FUNDACION UNIVERSITARIA DE SAN GIL UNISANGIL FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS PROGRAMA DE DERECHO SAN GIL 2014 VINVULATORIEDAD DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL
JOSE MAURICIO GOMEZ TRIANA YADIR MARIN MEJIA LAURA NAOMI MENESES FONTECHA
LUIS ALBERTO DIAZ BADILLO
FUNDACION UNIVERSITARIA DE SAN GIL UNISANGIL FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS PROGRAMA DE DERECHO SAN GIL 2014 1. RESUMEN SENTENCIA C-836/01
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
Ante falta de unidad en la jurisprudencia, los jueces deben hacer explcita la diversidad de criterios, y optar por las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la ley, a partir de una adecuada determinacin de los hechos materialmente relevantes en el caso. De la misma forma, ante la imprecisin de los fundamentos, pueden los jueces interpretar el sentido que se le debe dar a la doctrina judicial de la Corte Suprema.
DOCTRINA PROBABLE:
La fuerza normativa de la doctrina probable proviene (1) de la autoridad otorgada constitucionalmente al rgano encargado de establecerla, unificando la jurisprudencia ordinaria nacional; (2) del carcter decantado de la interpretacin que dicha autoridad viene haciendo del ordenamiento positivo, mediante una continua confrontacin y adecuacin a la realidad social y; (3) del deber de los jueces respecto de a) la igualdad frente a la ley y b) la igualdad de trato por parte de las autoridades y; (4) del principio de buena fe que obliga tambin a la rama jurisdiccional, prohibindole actuar contra sus propios actos.
La autoridad de la Corte Suprema para unificar la jurisprudencia tiene su fundamento en la necesidad de garantizar los derechos fundamentales de las personas y esta atribucin implica que la Constitucin le da un valor normativo mayor o un plus a la doctrina de esa alta Corporacin que a la del resto de los jueces de la jurisdiccin ordinaria. Ello supone que la carga argumentativa que corresponde a los jueces inferiores para apartarse de la jurisprudencia decantada por la Corte Suprema es mayor que la que corresponde a ste rgano para apartarse de sus propias decisiones por considerarlas errneas.
ANTECEDENTES Un ciudadano colombiano, considerando que el artculo 4 Ley 169/86, vulnera la Constitucin Nacional, decide demandarlo ante la autoridad competente, mediante accin de inconstitucionalidad, a fin que se pueda cumplir los objetivos constitucionales de eficacia de los derechos, de prevalencia del derecho sustancial y seguridad jurdica.. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA El tenor de la disposicin demandada es el siguiente: Artculo 4. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de casacin, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrn aplicarla en casos anlogos, lo cual no obsta para que la Corte vare la doctrina en caso de que juzgue errneas las decisiones anteriores.
LA DEMANDA 1. Normas constitucionales que se consideran infringidas Considera el actor que la disposicin acusada es contraria al prembulo y a los artculos 1, 2, 3, 4, 5, 29, 228, 230, y 243 de la Constitucin Poltica. 2. Fundamentos de la demanda El demandante manifiesta dos razones para declarar inconstitucional el artculo 4 de la Ley 169 de 1896. Primero la facultad de los jueces inferiores para apartarse de la doctrina probable impide darle uniformidad de la jurisprudencia nacional y de ese modo no es imposible lograr los objetivos constitucionales de eficacia de los derechos y de prevalencia del derecho sustancial y segundo, afirma que la norma demandada resulta inconstitucional al permitir que la Corte Suprema cambie su jurisprudencia cuando la considere errnea, porque otorgarle esta facultad para cambiar su propia jurisprudencia con fundamento en errores cometidos anteriormente implica un alto grado de inseguridad jurdica, que impide garantizar el ejercicio de los derechos subjetivos.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE En el artculo 4 demandado, la Ley 169 de 1896 estableci la facultad de los jueces inferiores y de la Corte Suprema para apartarse de las decisiones de sta ltima, y aparece la figura de doctrina probable. Sin embargo, con ello no se estaba avalando la plena autonoma de los jueces inferiores para interpretar la ley, pues en esta misma ley se determin que podra surgir la violacin directa de la ley sustantiva, por efecto de una interpretacin errnea de la misma, o por la indebida aplicacin de sta al caso del pleito, con esta ley se flexibiliz la obligacin de los jueces de seguir la doctrina legal dictada por la Corte Suprema dando la posibilidad de transformar el Derecho por va jurisprudencial.
Con la Constitucin de 1886 se introduce el principio de igualdad ante la ley dndole un carcter material, en cuya aplicacin el juez est obligado a argumentar en sus decisiones, anticipndose al concepto de igualdad de trato en casos iguales plasmado posteriormente en la Constitucin de 1991 como obligatorio para todas las autoridades del Estado.
En la medida en que el Consejo de Estado careca legalmente de funciones jurisdiccionales en el momento en que fueron expedidas las normas que crearon la doctrina legal y la doctrina probable, estas dos instituciones, y los grados de autonoma que conferan, resultaban aplicables a toda la actividad judicial.
- Se analiza si los jueces inferiores que pertenecen a la jurisdiccin ordinaria pueden apartarse de las decisiones tomadas por la Corte Suprema de Justicia como juez de casacin, segn la Constitucin
El artculo 230 de la Constitucin establece que los jueces, en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley, y que la jurisprudencia, es un criterio auxiliar de la actividad judicial. Para interpretar correctamente el concepto de sometimiento de los jueces a la ley y establecer el nivel de autonoma que tienen para interpretar el ordenamiento, el juez constitucional debe partir de la premisa de que las potestades y prerrogativas otorgadas a las autoridades estatales en la parte orgnica de la Constitucin estn sometidas a un principio de razn suficiente. En esa medida, la autonoma e independencia son garantas institucionales del poder judicial, que se legitiman constitucionalmente en tanto que son necesarias para realizar los fines que la Carta les asigna. El texto de la ley no es, por s mismo, susceptible de aplicarse mecnicamente a todos los casos, y ello justifica la necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integrndolo y dndole coherencia, de tal forma que se pueda realizar la igualdad en su sentido constitucional ms completo. La Corte Constitucional ha resaltado que el ordenamiento jurdico, y dentro de tal la ley, tanto en sentido material como en sentido formal, requieren de la actividad del juez para darle sentido al ordenamiento jurdico.
Pero esto no significa que los jueces puedan cambiar arbitrariamente su jurisprudencia aduciendo, sin ms, que sus decisiones anteriores fueron tomadas bajo una situacin social, econmica o poltica diferente. Es necesario que tal transformacin tenga injerencia sobre la manera como se haba formulado inicialmente el principio jurdico que fundament cada aspecto de la decisin, y que el cambio en la jurisprudencia est razonablemente justificado conforme a una ponderacin de los bienes jurdicos involucrados en el caso particular
El fundamento constitucional de la fuerza normativa de la doctrina elaborada por la Corte Suprema se encuentra en el derecho de los ciudadanos a que las decisiones judiciales se funden en una interpretacin uniforme y consistente del ordenamiento jurdico. Slo mediante la aplicacin consistente del ordenamiento jurdico se pueden concretar los derechos subjetivos.
La Constitucin garantiza la efectividad de los derechos a todas las personas y los jueces en sus decisiones determinan en gran medida su contenido y alcance frente a las diversas situaciones en las que se ven comprometidos. Por lo tanto, una decisin judicial que desconozca caprichosamente la jurisprudencia y trate de manera distinta casos previamente analizados por la jurisprudencia, so pretexto de la autonoma judicial, en realidad est desconocindolos y omitiendo el cumplimiento de un deber constitucional. Por esto, se hace necesario exponer los fundamentos que respaldan cada determinacin, la obligacin de motivar jurdicamente los pronunciamientos que profiere el funcionario judicial. Siempre ser necesario, entonces, aportar razones y motivos suficientes en favor de la decisin que se toma.
La previsibilidad de las decisiones judiciales da certeza sobre el contenido material de los derechos y obligaciones de las personas, y la nica forma en que se tiene dicha certeza es cuando se sabe que, en principio, los jueces han interpretado y van a seguir interpretando el ordenamiento de manera estable y consistente. Mediante la interpretacin y aplicacin consistente de la ley por parte de toda la jurisdiccin ordinaria, en cambio, se impide el ejercicio desmedido e intil del derecho de acceso a los diversos recursos, que congestiona los despachos judiciales e impide darles pronto trmite a los procesos.
- Se analiza si la Corte Suprema puede variar su propia jurisprudencia por considerarla errnea.
La autoridad de la Corte Suprema para unificar la jurisprudencia tiene su fundamento en la necesidad de garantizar los derechos fundamentales de las personas y esta atribucin implica que la Constitucin le da un valor normativo mayor o un plus a la doctrina de esa alta Corporacin que a la del resto de los jueces de la jurisdiccin ordinaria. Ello supone que la carga argumentativa que corresponde a los jueces inferiores para apartarse de la jurisprudencia decantada por la Corte Suprema es mayor que la que corresponde a ste rgano para apartarse de sus propias decisiones por considerarlas errneas.
Se pueden dar cambios constitucionales en distintas situaciones de las que se destacan 3. En primer lugar, cuando la doctrina, habiendo sido adecuada en una situacin social determinada, no responda adecuadamente al cambio social posterior. Como se analiz de manera general en el numeral 18 supra, este tipo de error sobreviniente justifica que la Corte cambie su propia jurisprudencia. En segundo lugar, la Corte puede considerar que la jurisprudencia resulta errnea, por ser contraria a los valores, objetivos, principios y derechos en los que se fundamenta el ordenamiento jurdico. En estos casos tambin est justificado que la Corte Suprema cambie su jurisprudencia para evitar prolongar en el tiempo las injusticias del pasado, haciendo explcita tal decisin. En tercer lugar, como resulta apenas obvio, por cambios en el ordenamiento jurdico positivo, es decir, debido a un trnsito constitucional o legal relevante.
Debe entenderse entonces que el error judicial al que hace referencia la norma demandada justifica el cambio de jurisprudencia en los trminos expresados, pero no constituye una facultad del juez para desechar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia sin un fundamento explcito suficiente.
- El problema jurdico planteado se relaciona directamente con el valor constitucional de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en la jurisdiccin ordinaria. En particular, el problema se relaciona con las condiciones en que, tanto los jueces inferiores, como la misma Corte, pueden apartarse de las decisiones de sta, en virtud de la funcin uniformadora de la jurisprudencia que tiene el recurso extraordinario de casacin.
La intencin del constituyente fue establecer explcitamente la prevalencia de la Constitucin sobre las dems normas jurdicas (art. 4), permitiendo as la aplicacin judicial directa de sus contenidos. Sin embargo, esta jerarqua normativa no requiere ser explcita para que la comunidad jurdica la reconozca, ni supone como nica consecuencia la aplicacin directa de las normas constitucionales por parte de los jueces y de los dems operadores jurdicos. Implica, adems, que la ley misma, la ley en sentido formal, dictada por el legislador, debe ser interpretada a partir de los valores, principios, objetivos y derechos consagrados en la Constitucin. En esa medida, la Carta cumple una funcin integradora del ordenamiento, que se desarrolla primordialmente dentro de la actividad judicial, y en la cual los ms altos tribunales de las diversas jurisdicciones tienen una importante responsabilidad.
Son entonces la Constitucin y la ley los puntos de partida necesarios de la actividad judicial, que se complementan e integran a travs de la formulacin de principios jurdicos ms o menos especficos, construidos judicialmente, y que permiten la realizacin de la justicia material en los casos concretos.
La referencia a la Constitucin y a la ley, como puntos de partida de la actividad judicial, significa que los jueces se encuentran sujetos principalmente a estas dos fuentes de derecho. Precisamente en virtud de la sujecin a los derechos, garantas y libertades constitucionales fundamentales, estos jueces estn obligados a respetar los fundamentos jurdicos mediante los cuales se han resuelto situaciones anlogas anteriores. Como ya se dijo, esta obligacin de respeto por los propios actos implica, no slo el deber de resolver casos similares de la misma manera, sino, adems, el de tenerlos en cuenta de manera expresa, es decir, la obligacin de motivar sus decisiones con base en su propia doctrina judicial, pues, como qued sentado en la Sentencia C-252/01, esto constituye una garanta general para el ejercicio de los derechos de las personas y una garanta especfica de la confianza legtima en la administracin de justicia.
La sujecin del juez al ordenamiento jurdico le impone el deber de tratar explcitamente casos iguales de la misma manera, y los casos diferentes de manera distinta, y caracteriza su funcin dentro del Estado social de derecho como creador de principios jurdicos que permitan que el derecho responda adecuadamente a las necesidades sociales. Esta doble finalidad constitucional de la actividad judicial determina cundo puede el juez apartarse de la jurisprudencia del mximo rgano de la respectiva jurisdiccin. A su vez, la obligacin de fundamentar expresamente sus decisiones a partir de la jurisprudencia determina la forma como los jueces deben manifestar la decisin de apartarse de las decisiones de la Corte Suprema como juez de casacin.
Puede ocurrir que haya sentencias en las cuales frente a unos mismo supuestos de hecho relevantes, la Corte haya adoptado decisiones contradictorias o que el fundamento de una decisin no pueda extractarse con precisin. En estos casos, por supuesto, compete a la Corte Suprema unificar y precisar su propia jurisprudencia. Ante falta de unidad en la jurisprudencia, los jueces deben hacer explcita la diversidad de criterios, y optar por las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la ley, a partir de una adecuada determinacin de los hechos materialmente relevantes en el caso. De la misma forma, ante la imprecisin de los fundamentos, pueden los jueces interpretar el sentido que se le debe dar a la doctrina judicial de la Corte Suprema.
4.2. Cmo resultan vinculantes las decisiones judiciales?
No todo el texto motivo de la Sentencia resulta obligatorio ya que lo que contiene fuerza normativa son los principios y reglas jurdicas, se hace necesario entonces diferenciar entre obiter dicta o afirmaciones dichas de paso, y la ratio decidendi o fundamentos jurdicos suficientes, que son imprescindibles para la decisin sobre un determinado punto de derecho. Se entiende entonces que solo son obligatorios los fundamentos contenidos en la ratio decidendi, mientras los obiter dicta, o aquellas afirmaciones que no se relacionan de manera directa y necesaria con la decisin, constituyen criterios auxiliares de la actividad judicial
Sin embargo, los obiter dicta o dichos de paso, no necesariamente deben ser descartados como materiales irrelevantes en la interpretacin del derecho. En efecto, en muchos casos permiten interpretar cuestiones jurdicas importantes en casos posteriores que tengan situaciones de hecho distintas, aunque no necesariamente deban ser seguidos en posteriores decisiones.
DECISIN De declarar exequible el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, estn obligados exponer clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su decisin, en los trminos de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia. RESUELVE: PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, estn obligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su decisin, en los trminos de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia. Aclaracin de voto a la Sentencia C-836/01
Los magistrados Manuel Jos Cepeda Espinosa y Marco Gerardo Monroy Cabra aclaran su voto precisando que aunque estn de acuerdo con la decisin de la sentencia y con gran parte de las consideraciones que fundamentaron la misma, se hace necesario mencionar algunos puntos sobre la importancia y fuerza que tiene un precedente en un sistema jurdico como el colombiano, y el valor de la jurisprudencia dentro del marco de la Constitucin de 1991.
Inicialmente explican la importancia de la parte resolutiva de la Sentencia mencionando que surge una obligacin, no una facultad ya que la Corte consider que el condicionamiento del artculo 4 de la ley 169 de 1.896 deba tener un mayor alcance y ser formulado, no a partir de la facultad de apartarse o de seguir el precedente, sino de la obligacin del juez de considerar los precedentes existentes. Agregan que las situaciones en las que el juez puede apartarse de las decisiones que constituyen doctrina probable pueden ser las circunstancias donde expone los fundamentos jurdicos que justifican la decisin que define el precedente los cuales deben ser argumentados de manera clara y razonable ya que generan en el juez la obligacin de decir de que precedente se est apartando y que componente est cambiando del mismo y las circunstancias de argumentacin de los fundamentos jurdicos que justifican dicha decisin, stas son las situaciones especiales y excepcionales que hacen justificado que un juez no siga el precedente y no cualquier razn es suficiente para apartarse del precedente pues el juez est obligado a probar razonadamente que se cumplen los requisitos establecidos para hacerlo. Continuando con su argumentacin, los magistrados dicen que la accin que realiza el juez es la de adoptar una decisin relativa a seguir otra decisin anterior, de esta manera exponen que la fuerza vinculante son las partes de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia que establecen una decisin sobre una regla jurisprudencial (ratio decidendi), no una consideracin general o descriptiva del derecho incluida en la parte motiva (obiter dicta) o la resolucin especfica del caso concreto adoptada en la parte resolutiva (decisum). Tornndose imprescindible la diferenciacin entre ratio decidendi, obiter dicta, y decisum.
Indican que la ratio decidendi, e inclusive otros fundamentos de la parte motiva que cumplan ciertas condiciones, adquieren el carcter de obligatorios como los que guardan relacin directa con la parte resolutiva o los que la Corte Constitucional indique siempre y cuando tengan un nexo causal con la parte resolutiva.
Finalizan este punto sealando que aunque no todas las partes de una sentencia o toda la jurisprudencia constituyen fuente formal de derecho, la ratio decidendi de los fallos, por lo menos, tiene fuerza vinculante.
Continan resaltando la importancia de la coherencia entre la interpretacin que fija el contenido material de las leyes y la interpretacin que fija el sentido de la Constitucin y la importancia del precedente ya que es quien dentro del ordenamiento jurdico resguarda la integridad del mismo ya que siendo la Constitucin norma de normas, el precedente constitucional sentado por la Corte Constitucional como protectora de la supremaca de la Carta, adquiere fuerza vinculante no solo para la interpretacin de la Constitucin sino tambin para la interpretacin de las leyes que se hace conforme con la Carta y si se da un caso en el que una norma declarada exequible por la Corte Constitucional es interpretada por los jueces de una manera contraria a la Constitucin se rompe la integridad del ordenamiento jurdico.
Salvamento parcial de voto a la Sentencia C-836/01
La magistrada Clara Ins Vargas Hernndez disiente de la decisin adoptada en la parte resolutiva del esta sentencia, manifestando que el artculo 4 de la Ley 169 de 1896 debi ser declarado exequible por la Corte Constitucional, sin sujetar su conformidad con el Ordenamiento Superior a que se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, estn obligados a exponer clara y razonadamente los trminos jurdicos que justifican su decisin.
Puntualiza los motivos de su inconformidad y resalta que siendo criterio auxiliar la doctrina probable no puede ser obligatoria para los jueces de inferior jerarqua y menos an para la propia Corte Suprema de Justicia que, como bien lo advierte la norma acusada, puede variar su jurisprudencia cuando juzgue errneas las decisiones anteriores, seala adems que el condicionamiento impuesto por la Corte es innecesario pues la obligacin que tienen los jueces de fundamentar sus decisiones est establecido en la Constitucin explcitamente. Finaliza sentando su desacuerdo en cuanto a la carga argumentativa que corresponde a los jueces inferiores para apartarse de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en comparacin a la que le corresponde a este rgano como juez de casacin para apartarse de sus propias decisiones cuando las considera errneas ya que considera que la obligacin de fundamentar las razones de apartarse del precedente debe ser igual para todos los jueces sin importar su lugar en la jerarqua jurisdiccional. Salvamento de voto a la Sentencia C-836/01
El magistrado Jaime Araujo Rentera se aparta de la decisin de la Corte que condicion la exequibilidad del artculo 4 de la Ley 169 de 1896 primeramente porque en su opinin se mezclan temas como el respeto de las Supremas Cortes a su propio precedente judicial y no el respeto del precedente por los jueces que se encuentran funcionalmente por debajo de las Supremas Cortes.
Haciendo alusin al tema de si las Cortes Supremas quedan o no ligadas por su precedente judicial es claro que en nuestro sistema jurdico las Cortes se pueden separar del precedente. No sobra recordar que nuestro sistema de derecho no es un sistema de precedentes, sino de derecho legislado. Y es que ni siquiera los sistemas jurdicos de precedentes estn hoy en da atados a sus propios precedentes y si eso sucede en los sistemas jurdicos, con mayor razn nuestras Supremas Cortes pueden apartarse de sus propios fallos.
El magistrado plantea el problema de la jurisprudencia como fuente del derecho y su valor para los jueces, ms exactamente, si es o no fuente general del derecho. Hay quienes sostienen que la jurisprudencia es a veces fuente general del derecho y entran a distinguir entre los casos previstos por la ley y los casos no previstos por ella, para concluir que en el segundo caso si es fuente pues al no existir ley que lo regule y existiendo, por otro lado, el deber que tiene el juez de fallar, el juez crea la norma y la jurisprudencia es fuente de derecho En el sistema jurdico Colombiano se requiere que haya por lo menos 3 decisiones sobre el mismo punto del derecho de tal manera que una decisin o dos decisiones no hacen a la jurisprudencia fuente del derecho y teniendo el nmero suficiente de decisiones que le dan el valor de doctrina probable es posible que la jurisprudencia deje de serlo cuando se producen decisiones distintas o contrarias a la jurisprudencia anterior.
El principal interrogante a resolver segn el magistrado, es si la jurisprudencia de los altos tribunales es obligatoria para los jueces cuando deban fallar casos anlogos, expresa que aun en los casos en que lo es, su obligatoriedad puede interrumpirse por una decisin en contrario adems que en el caso de nuestro pas el legislador no la ha hecho obligatoria, ya que expresamente le da el carcter de doctrina probable y seala que los jueces podrn o no aplicarla en casos anlogos para fundamentar este criterio, cita el artculo 230 de la Constitucin que seala la jurisprudencia como un criterio auxiliar de la actividad judicial, de modo que el juez de inferior jerarqua al momento de fallar estudiar esta jurisprudencia y la acoger si la encuentra razonable, pero podr separarse de ella si la encuentra irracional, ya que no est obligado a seguirla. Asimismo agrega que nuestro sistema est organizado en instancias y existiendo tribunales de apelacin, el juez de apelacin puede revocar la decisin que se ha apartado del precedente y ajustarla al ste. Salvamento de voto a la Sentencia C-836/01
Los magistrados Alfredo Beltrn Sierra y lvaro Tafur Galvis realizan su salvamento de voto basados en que no estn de acuerdo con la condicin agregada por la corte donde obligan a los jueces a exponer en forma clara y razonada los fundamentos jurdicos en que se basan al apartarse de la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia como juez de casacin.
Manifiestan que la regla consagrada en el artculo 4 de la Ley 169 de 1896 en el sentido de que tres decisiones uniformes que versen sobre un mismo punto de derecho, provenientes de la Corte Suprema de Justicia como juez de casacin, constituyen doctrina probable, no vulnera la Constitucin, simplemente el legislador, dada la alta jerarqua de la Corte Suprema de Justicia, le otorga un valor especial a la jurisprudencia de este ente cuando se reitera, por lo menos, en tres ocasiones diferentes sobre el mismo asunto jurdico, entonces, de acuerdo con el artculo 230 de la Constitucin, por voluntad del constituyente se erige como uno de los criterios auxiliares de la actividad judicial.
Manifiestan que a diferencia del derecho britnico y el derecho norteamericano donde la jurisprudencia es fuente principal, mientras la ley slo lo es de carcter secundario, en Colombia ocurre lo contrario pues la fuente principal es la ley y, la secundaria, la jurisprudencia, entonces no se debe invertir el orden que el sistema le ha otorgado a las fuentes del derecho pues se pueden ver comprometido en consecuencia, los derechos de los ciudadanos quienes se veran obligados a seguir reglas establecidas jurisprudencialmente en forma principal, y slo de manera marginal las sealadas por el legislador.
Finalizan sus argumentos sealando que cuando los jueces consideren apropiado podrn aplicar a los casos concretos la doctrina probable conforme a la jurisprudencia proveniente de la Corte Suprema de Justicia y que es innecesario que se adicione el deber del juez de explicar razonablemente porque en un caso concreto abandona la doctrina jurisprudencial anterior sobre un punto especfico de derecho, para adoptar un criterio nuevo pues esto ya se haba establecido.
Concluyen sealando que la decisin de la Corte debi ser la de declarar exequible el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, sin ninguna condicin pues este resulta innecesario y al no decidirlo as la Corte, decidieron salvar su voto.
2. A QUE QUEDAN OBLIGADOS LOS JUECES EN TRMINOS DE CONOCIMIENTO PREVIO DE JURISPRUDENCIA?
Los jueces quedan en trminos de conocimiento previo de jurisprudencia quedan regidos a seguir aquella lnea que enmarca el seguimiento de una serie de derechos probados y fundamentados por un juez de mayor jerarqua.
3. DE QUE MANERA, CON QUE ARGUMENTOS, PODRIAN APARTARSE DE LA JURISPRUDENCIA PREVIA?
Para que un juez se aparte de una lnea jurisprudencial, o una doctrina probable se habla de que debe hacerlo bajo fundamentos expresos, claros y ratificando que esta viola algn derecho fundamental o violenta la constitucin y sus normas.
4. IDENTIFIQUE LA RATIO DECIDENDI DE LA SENTENCIA
RATIO DECIDENDI De las razones que utiliz la corte para concretar su decisin, podemos destacar las siguientes: La fuerza normativa de la doctrina emanada de la Corte se basa en el Derecho de los ciudadanos a que las decisiones judiciales tengan una interpretacin uniforme que contribuya a la conservacin del ordenamiento jurdico. El principio de la seguridad jurdica es relacionado con la seguridad que tengan los habitantes de que los jueces van a fallar de manera uniforme en los casos que sean iguales. La falta de seguridad jurdica en el Estado lleva a un ambiente de caos y desorden social ya que los ciudadanos no estaran seguros de cules son sus derechos y obligaciones frente a los dems. La alta corte establece la posibilidad de que un mismo rgano judicial realice cambios jurisprudenciales cuando se fundamenten razonadamente. La justicia ordinaria tiene a la Corte Suprema a la cabeza y eso significa que es la encargada de establecer la interpretacin que se le debe dar al ordenamiento de su respectiva jurisdiccin, de ah que, no sea aceptable las decisiones de los jueces que tomen en forma arbitraria tomada en su autonoma, especialmente cuando se apartan del sentido establecido por la Corte Suprema. La Corte ha reconocido que la labor de unificacin de la jurisprudencia nacional implica una forma de realizacin del principio de igualdad. En tal sentido la constitucin y la ley son los puntos de partida de la actividad judicial, que luego se complementan e integran a travs de formulacin de principios jurdicos ms o menos jurdicos construidos judicialmente. La sujecin del juez al ordenamiento jurdico le impone el deber de tratar casos iguales de la misma manera y los casos diferentes de manera distinta. De haber un cambio legislativo, se torna indispensable el cambio de jurisprudencia, igual sucedera de presentarse un cambio en la situacin poltica, social y econmica ya que la interpretacin del ordenamiento debe responder a las nuevas exigencias sociales. Frente a los eventuales casos de procedencia del cambio de jurisprudencia con la misma corte o cuando un juez inferior se aparta de un criterio jurisprudencial necesariamente debe haber una explicacin razonada que tenga la fuerza suficiente apoyada en el ordenamiento que justifique el cambio de criterio judicial.
5. TRATE DE IDENTIFICAR UNA O MAS OBITER DICTA
OBITER DICTA Entendiendo la obiter dicta como aquellas argumentaciones accidentales del juez o legislador irrelevantes para su decisin, inferimos lo siguiente de la Sentencia C-836 de 2001: La creacin del derecho es una labor compartida en la cual participan diversos rganos estatales. El juez es un elemento de gran importancia en la interpretacin de las leyes para lograr una aplicacin que preserve el principio de la eficacia de los derechos consagrados en la Constitucin. La igualdad en la aplicacin de la ley implica que un mismo rgano no pueda modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales. El acceso a la administracin de justicia involucra tambin el derecho a recibir un trato igualitario cuando se est analizando un caso igual a otro ya decidido en una ocasin anterior por un juez. Haciendo referencia a la ayuda que debe existir entre las ramas del poder es importante mencionar que el papel de creador del juez nace del aumento de la complejidad social y por las normativas sustanciales del estado social de derecho. La Corte Suprema de Justicia es la responsable de unificar la Jurisprudencia Nacional adems de crear explcitamente principios generales y reglas que sirvan para integrar, ponderar e interpretar las normas del ordenamiento y servir de gua en los anlisis de casos futuros que les competan a otros funcionarios judiciales. El carcter probable de la doctrina, no debe interpretarse como una poder absoluto, para desconocer las interpretaciones del ordenamiento jurdico hechas por la Corte Suprema.
6. CUAL ES LA DIFERENCIA ENTRE ESTOS DOS CONCEPTOS Cuando se habla de ratio decidendi, se habla de los fundamentos legales para tomar la decisin final, sin embargo la obiter dicta son conceptos alternos a la razn de la sentencia que a la vez se aparta de ella y relativamente no prestan un valor fundamental en esta.
7. CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE PRECEDENTE VERTICAL Y PRECEDENTE HORIZONTAL? La Corte ha distinguido entre precedente horizontal, que es aquel que debe observarse por el mismo juez o corporacin que lo gener o por otro(a) de igual jerarqua funcional, y precedente vertical, que es el que proviene de un funcionario o corporacin de superior jerarqua, particularmente de aquellas que en cada uno de los distintos mbitos de la jurisdiccin se desempean como rganos lmite. De manera que, para garantizar un mnimo de seguridad jurdica a los ciudadanos, los funcionarios judiciales deben tener en cuenta que al momento de fallar, se encuentran vinculados en sus decisiones por la regla jurisprudencial que para el caso concreto ha dictado el rgano unificador en la jurisdiccin ordinaria o en la constitucional. Si pretenden apartarse del precedente, en ejercicio de la autonoma judicial, pesa sobre ellos una carga de argumentacin ms estricta, pues deben demostrar de manera adecuada y suficiente las razones por las cuales se apartan, de lo contrario, se presenta un defecto que hace procedente la accin de tutela. 8. CULES SON LAS PRINCIPALES DIVERGENCIAS ENTRE EL SISTEMA ROMANO- GERMNICO DE FUENTES Y EL COMMON LAW? La diferencia esencial radica en la fuente del derecho en el sistema romano se aplica el sistema del derecho civil las leyes los cdigos resuelven todas las posibles eventualidades y los jueces tienen un rol limitado en la aplicacin del derecho al caso concreto Por el contrario en los sistemas del common law la jurisprudencia y el precedente judicial se consideran como la ms importante fuente de derecho lo que dota a los jueces de ms participacin en el desarrollo normativo En el mismo sentido tambin podemos decir que el sistema romano lo que quiere es regular las posibles eventualidades que se presenten en una sociedad por el contrario del sistema anglosajn que lo que hace es construir una cadena argumentativa que permita al juez solucionar el caso cuando llegue a sus manos.
9. HAY UNA TENDENCIA A LA CONVERGENCIA ENTRE LOS DOS SISTEMAS? Tomando una posicin respecto de la pregunta se puede asumir que en Colombia se puede considerar la unin temporal en algunos casos como lo son en los de la proteccin de derechos fundamentales donde hay una posicin slida de las cortes la cual ha generado que los jueces de menor jerarqua tenga la obligacin de aplicarlos. Lo anterior nos lleva a entender que los jueces en Colombia siempre tienen que respetar un precedente ya sea vertical u horizontal adems de eso existe la figura de la doctrina probable donde tres decisiones de una de las cortes sobre un mismo tema genera que el juez tenga que aplicarlo de forma obligatoria Con lo anterior expuesto se concluye que si existe un entrelazamiento de las dos corrientes, del derecho, sobre todo cuando en ambos sistemas, se tiene en cuenta las decisiones de los altos tribunales. Por otro lado ambos sistemas aplican sistemas semejantes en lo relacionado con el sistema penal y disciplinario ya que es necesario que existan los cdigos y las leyes para la vinculacin de una persona al proceso.
10. TIENE USTED MTODOS INDEPENDIENTES Y AUTNOMOS DE CONFIRMAR LA VALIDEZ DE ESTAS AFIRMACIONES?
Tomando en cuenta lo dicho por los juristas, basta con solo acercarse a un juzgado, y analizar las sentencias de los jueces, para darse cuenta que en la parte motiva de la sentencia aplican criterios de las cortes, adems de criterios de la doctrina, en algunos casos entonces lo que conlleva esto, es que en Colombia es un sistema romano-germnico pero que aplica criterios del common law como lo son el carcter vinculante de las sentencias del precedente vertical.
Guía para El Desarrollo Del Componente Práctico y Rúbrica de Evaluación - Unidad 3 - Fase 4 - Aplicación de Habilidades Gerenciales - Componente Práctico - Escenarios Simulados