Santiago, dieciocho de agosto de dos mil catorce.

VISTOS:
A fs. 3 comparece don Carlos Llaguel Figueroa, empleado, y otros,
todos apoderados y estudiantes del Instituto Nacional Jos iguel Carrera,
domiciliados para estos efectos en !"aristo Lillo ##$, o%cina &#, Las
Condes, deduciendo recurso de protecci'n de garant(as constitucionales en
contra de don )asti*n +a,l aluenda -on.*le. y otros estudiantes,
dirigentes y l(deres /ue indi"iduali.a, todos domiciliados para estos efectos
en calle Arturo 0rat 33, comuna de Santiago, por la 1toma2 del
esta3lecimiento y en contra de la I. unicipalidad de Santiago,
representada por su alcaldesa do4a Carolina 5oh* orales, am3os
domiciliados en 0la.a de Armas s6n, comuna de Santiago, por ha3er omitido
cumplir sus de3eres legales en orden a asegurar los derechos de los
apoderados y estudiantes recurrentes, y /ue, por el contrario, ha
consentido en la conducta inconstitucional de los recurridos mediante un
10rotocolo2 /ue, estiman, es completamente ilegal y ar3itrario.
Fundando el recurso, se4alan /ue la toma y parali.aci'n de
acti"idades del Instituto Nacional se "iene produciendo desde hace ya casi
un mes y medio, periodo en /ue los estudiantes no han podido asistir a
clases de manera regular, con todos los per7uicios /ue ello conlle"a.
Con fecha $3 de mayo de $8#9 se reali.' la primera toma del
Instituto en lo /ue "a del a4o, la cual ha3r(a estado a"alada por una
supuesta "otaci'n de los estudiantes. Los recurridos secundados por los
dem*s alumnos /ue adhieren a la toma, ocuparon ilegal y ar3itrariamente
las dependencias del esta3lecimiento, controlando la entrada y salida de
personas al Instituto e impidiendo la reali.aci'n normal de las clases.
0osteriormente se produ7eron nue"as "otaciones y tomas /ue se detallan
en el recurso. 0or su parte, la I. unicipalidad de Santiago ha "alidado las
supuestas "otaciones mediante un 10rotocolo2, omitiendo cual/uier acci'n
en orden a resta3lecer la normalidad de las clases.
Agregan los recurrentes /ue las referidas "otaciones carecen de "alor
7ur(dico seg,n el +eglamento Interno del Instituto Nacional, las normas
reglamentarias, legales y constitucionales, no o3ligando ni comprometiendo
7ur(dicamente a los estudiantes, apoderados, profesores, autoridades del
Instituto Nacional y de la I. unicipalidad de Santiago.
Como consecuencias de la toma indican la imposi3ilidad de cumplir
con los contenidos m(nimos de ense4an.a /ue esta3lece la Ley -eneral de
!ducaci'n N: $8.3;8< el /ue3rantamiento de la con"i"encia escolar,
amena.as y acoso escolar =3ullying> especialmente en contra de los
estudiantes /ue se mani%estan en contra de ella, se4alando como e7emplo
/ue los alumnos del curso $: medio ?, luego de emitir una declaraci'n
p,3lica en contra de la toma, sufrieron la destrucci'n del inmo3iliario =sic>
de su sala de clases como represalia y agresiones psicol'gicas a tra"s de
las redes sociales. Adem*s de los da4os ocasionados por un amago de
incendio, se encontr' todo tipo de 3e3idas alcoh'licas, destro.os, rayados
de muralla e incluso la presencia de estudiantes de se@o femenino alo7ando
#
en el esta3lecimiento cuya matr(cula, como se sa3e, es e@clusi"amente
masculina, la destrucci'n y da4o a la infraestructura del esta3lecimiento
educacional y a sillas, mesas, "entanas y otros elementos del mo3iliario,
rayado de paredes, muros y 3a4os, /uemas de sillas, destrucci'n de
casilleros de profesores, as( como de material de la3oratorio.
!n lo /ue dice relaci'n al 10rotocolo2A/ue impone condiciones y
re/uisitos para las tomas, los recurrentes estiman /ue por medio de l la
unicipalidad recurrida ha "alidado y consentido la parali.aci'n de las
clases del Instituto, mediante este pacto /ue mani%estamente adolecer(a
de o37eto il(cito. !n efecto, la unicipalidad se ha arrogado la competencia
de acordar con los estudiantes, incluso pre"iamente, la ocupaci'n ilegal de
los esta3lecimientos.
5odo lo descrito, a 7uicio de los recurrentes, constituir(a conductas
ar3itrarias e ilegales /ue pri"ar(an, pertur3ar(an y amena.ar(an el e7ercicio
leg(timo de los derechos protegidos por el art(culo #& n,meros #, ## y $9,
este ,ltimo en relaci'n al numeral #8, de la Constituci'n 0ol(tica de la
+ep,3lica. Fundan la ilegalidad en /ue las tomas y parali.aciones no est*n
contempladas ni en la Ley -eneral de !ducaci'n, ni en el +eglamento so3re
Conse7os !scolares, ni en el +eglamento Interno del Instituto Nacional, ni
pueden ser o37eto de decisiones "inculantes de ning,n 'rgano estudiantil.
So3re el modo ar3itrario en /ue se decidi' la ,ltima parali.aci'n o toma,
hacen presente /ue en dicha "otaci'n cual/uier persona, incluso terceros
a7enos al Instituto Nacional, pod(a "otar, muchos alumnos "otaron en m*s
de una oportunidad, incluso suplantando a sus compa4eros, dado /ue no se
e@ig(a para "otar ni si/uiera la cdula de identidad.
!stiman afectada la li3ertad de ense4an.a por/ue todos los hechos
descritos o3ligar(an a cual/uier apoderado /ue 3us/ue una educaci'n de
calidad para sus hi7os a cam3iar el esta3lecimiento educacional
originalmente elegido. !n cuanto al derecho a la integridad ps(/uica de los
apoderados y estudiantes, la hacen consistir en la ruptura de la con"i"encia
escolar, agresiones ps(/uicas, hostigamiento y derechamente acoso escolar
en contra de los recurrentes. Finalmente, los recurrentes consideran /ue
mediante su conducta, los recurridos les han pri"ado de su derecho a la
educaci'n =art(culo #& N: $9 en relaci'n al N: #8>. 5erminan solicitando /ue
se le ordene a los estudiantes recurridos hacer a3andono del Instituto
Nacional y de a3stenerse de efectuar incitaciones o llamados a tomarse el
esta3lecimiento< de7ar sin efecto el 10rotocolo2 referido y cuales/uiera
medidas /ue esta Corte 7u.gue necesarias para resta3lecer el imperio del
derecho, con costas.
A fs. 3# comparece don Francisco +en !lgueta olina, administrador
de edi%cios, en representaci'n legal de su hi7o menor Lautaro Francisco
!lgueta Bsorio, estudiante del $: 0 del Instituto Nacional y de sus
compa4eros /ue indi"iduali.a, todos domiciliados para estos efectos en
Jos iguel de la )arra 9C8, o%cina #, Santiago, deduciendo recurso de
protecci'n en contra de do4a Carolina 5oh*, alcaldesa de la I. unicipalidad
de Santiago, con domicilio en 0la.a de Armas s6n, Santiago, y en contra de
don Fernando 0re., +ector del Instituto Nacional Jos iguel Carrera, con
domicilio en Arturo 0rat 33, Santiago, por los actos y omisiones ilegales y
$
ar3itrarios y "ulneraci'n de garant(as constitucionales /ue, en s(ntesis, se
corresponden con lo "ertido en el recurso de protecci'n incoado a fs. 3, ya
desarrollado, agregando la "ulneraci'n al derecho de igualdad ante la ley y
la infracci'n del derecho al respeto y protecci'n pri"ada.
A fs. C$ y C3 informa al tenor del recurso el estudiante don )asti*n
+a,l aluenda -on.*le. se4alando /ue es el 0residente del 5ri3unal
Cali%cador de !lecciones y descri3e la forma en /ue se desarroll' la
"otaci'n de la toma agregando /ue la ocupaci'n del esta3lecimiento 1es
parte de un proceso democr*tico /ue se desarroll' con normalidad y en
apego a las 7ustas rei"indicaciones del mo"imiento estudiantil2.
A fs. CD don Fernando 0re. )arrera, +ector del Instituto Nacional, da
por reproducidos y hace suyos los argumentos consignados en el Informe
de la unicipalidad de Santiago.
A fs. ;9 a &3 rola Informe de la unicipalidad recurrida solicitando en
primer lugar el recha.o del recurso por ser e@tempor*neo ya /ue los hechos
fundantes del recurso comen.aron el $$ de mayo de $8#9 y los recursos
fueron presentados los d(as $ y 3 de 7ulio del mismo a4o ha3indose
e@cedido as( el pla.o de 38 d(as para interponer tal acci'n cautelar<
igualmente alega la improcedencia de los recursos pues la toma termin' el
9 de 7ulio de este a4o y ya no ha3r(a causal para los recursos. !n cuanto al
fondo del recurso comien.a destacando del conEicto estudiantil 1su
car*cter nacional y su naturale.a pol(tica2 Acitando en apoyo de esta
a%rmaci'n fallos de las Cortes de Apelaciones de Faldi"ia y AntofagastaA y
/ue esta caracter(stica la han lle"ado a pri"ilegiar el di*logo antes /ue el
desalo7o de los esta3lecimientos, sin ha3er renunciado a esta ,ltima opci'n
en las situaciones /ue se4ala. +especto de las consecuencias de las tomas
detalla di"ersas medidas tomadas por la Girecci'n de !ducaci'n unicipal
para lograr una efecti"a recuperaci'n de clases y cumplir con los
contenidos m(nimos de ense4an.a. !n lo /ue dice relaci'n al 0rotocolo
suscrito entre la Girecci'n de !ducaci'n unicipal y los alumnos a%rma /ue
en la actualidad no hay nada /ue de7ar sin efecto, ya /ue esto sucedi' por
la propia naturale.a temporal y accesoria del instrumento, desde el
momento mismo en /ue fue depuesta la toma, sin per7uicio /ue en su
criterio los mencionados protocolos, le7os de ser una autori.aci'n o
"alidaci'n de las tomas %7an l(mites /ue los propios estudiantes dan a su
mo"ili.aci'n.
Agrega /ue el derecho a la educaci'n no es una garant(a protegida
conforme al tenor del art. $8 de la Constituci'n y en lo relati"o a la li3ertad
de ense4an.a no se "er(a /u acci'n u omisi'n de ella pertur3ar(a el
derecho de los padres de escoger el esta3lecimiento de ense4an.a para sus
hi7os. Gescarta igualmente /ue se haya afectado el derecho a la integridad
ps(/uica de los alumnos pues apremios ileg(timos constituyen delitos
penales de detenci'n ar3itraria o ileg(tima /ue s'lo pueden cometer
funcionarios p,3licos /ue sin lugar a dudas no ha acontecido y adem*s la
Girecci'n de !ducaci'n unicipal no ha reci3ido ninguna denuncia de
amena.a o acoso escolar. Se remite en todo a un fallo de la Corte de
Apelaciones de Antofagasta para negar la "ulneraci'n del derecho de
propiedad so3re la educaci'n /ue en s(ntesis sostiene /ue no es posi3le
3
1tener a la educaci'n como una cosa u o37eto, dada su naturale.a de
consistir en un proceso de ense4an.a aprendi.a7e, y, por ende, no ca3e
tenerla como una especie so3re la cual se tiene y e7erce el dominio2 =+ol
C;HA$8##>. Igualmente descarta, por los moti"os /ue indica, la afectaci'n
del derecho de igualdad ante la ley y al respeto y protecci'n de la "ida
pri"ada. 5ermina solicitando el recha.o del recurso en lo fundamental por
ha3er terminado la toma, no ha3er cometido ning,n acto ar3itrario o ilegal
y por/ue a los recurrentes no se les ha "ulnerado ning,n derecho
fundamental.
A fs. #$; a #3# rola Informe en Gerecho del 0rofesor de Gerecho
Constitucional y Administrati"o don Jos Ignacio art(ne. !stay /ue en lo
/ue interesa para la parte resoluti"a de esta sentencia diceI 1Los
recurrentes han accionado ante esta Corte no s'lo para terminar con la
toma ilegal /ue esta3a "igente al momento de la interposici'n del recurso,
sino /ue, adem*s, su pretensi'n incluye /ue la Corte adopte las medidas
necesarias para asegurar la proteccin del afectado` en trminos amplios
e impedir as( nue"as tomas ilegales por parte de los estudiantes recurridos.
!sto se comprue3a en el petitum del recurso de protecci'n /ue a/u( se
anali.a2 =fs. #38>.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: !n cuanto a la e@temporaneidad del recurso alegada por
la unicipalidad, esta Corte comparte lo se4alado por los profesores
os/uera y aturana en cuanto a /ue 1si la pertur3aci'n es permanente, el
acto se renue"a y mantiene d(a a d(a, por lo /ue el pla.o comien.a a correr
desde /ue se comete el ,ltimo de ellos2 =os/uera, ario y aturana,
Cristi*n, Los Recursos Procesales, !ditorial Jur(dica de Chile, $8#8, p. 9#&>.
!n la especie, la ,ltima toma del Instituto Nacional comen.' el d(a $D de
7unio de $8#9 y se manten(a a la fecha de la interposici'n de la presente
acci'n cautelar, esto es, el d(a 3 de 7ulio de $8#9, por lo /ue el recurso fue
deducido, al contrario de lo sostenido por la unicipalidad, dentro del pla.o
de 38 d(as.
SEGUNDO: La Ley -eneral de !ducaci'n N: $8.3;8 en su art(culo #C
se4alaI 1Los esta3lecimientos educacionales promo"er*n la participaci'n de
todos los miem3ros de la comunidad educati"a, en especial a tra"s de la
formaci'n de Centros de Alumnos, Centros de 0adres y Apoderados,
Conse7os de 0rofesores y Conse7os !scolares, con el o37eto de contri3uir al
proceso de ense4an.a del esta3lecimiento2. !l inciso segundo del mismo
art(culo por su parte agregaI 1!n cada esta3lecimiento su3"encionado o
/ue reci3e aportes del !stado de3er* e@istir un Conse7o !scolar. Gicha
instancia tendr* como o37eti"o estimular y canali.ar la participaci'n de la
comunidad educati"a en el proyecto educati"o, promo"er la 3uena
con"i"encia escolar y prevenir toda forma de violencia fsica o
psicolgica, agresiones u hostigamientos, conforme a lo esta3lecido en el
0*rrafo 3J de este 5(tulo, y en las dem*s *reas /ue estn dentro de la
esfera de sus competencias2.
Adem*s de lo /ue dispone la referida ley de3e tenerse presente /ue
el +eglamento N: $9 de ## de mar.o de $88C so3re Conse7os !scolares no
les otorga facultades para resol"er so3re tomas, cuesti'n /ue les est*
9
"edada por lo dem*s por constituir ellas una forma de "iolencia /ue el art.
#C citado les ordena e@presamente por el contrario pre"enir.
Luego de la Ley -eneral de !ducaci'n y el +eglamento so3re
Conse7os !scolares resta por re"isar el +eglamento Interno del Instituto
Nacional de enero de $8#$. !n lo /ue interesa para el caso su3 lite dicho
reglamento en su art. ;C 1Funciones del Centro de Alumnos2 no contempla
en ninguna parte la reali.aci'n de "otaciones para decidir parali.aciones o
tomas del esta3lecimiento.
!ste cuadro normati"o e@puesto de7a esta3lecido con claridad /ue las
tomas como toda otra medida de fuer.a no tienen ca3ida en el Instituto
Nacional ni en ning,n otro esta3lecimiento educacional. La participaci'n
estudiantil se puede manifestar de las m*s di"ersas formas tales como
marchas, 7ornadas de reEe@i'n u otras con tal /ue no impli/uen alg,n grado
de fuer.a o "iolencia /ue en especial en un esta3lecimiento educacional
donde se forma a los 7'"enes no pueden ser admitidas.
La autoridad edilicia tiene adem*s una especial o3ligaci'n pues el
art(culo #8 inciso %nal de la Ley -eneral de !ducaci'n es clara cuando
se4ala /ue Son deberes de los sostenedores () garantizar la
continuidad del servicio educacional durante el ao escolar. Ka
de recordarse /ue las unicipalidades son sostenedores como las cali%ca el
art. 9D letra a> de la citada ley. !s un hecho p,3lico y notorio /ue en el
,ltimo tiempo, concretamente desde $8##, el Instituto Nacional ha perdido
m*s de un a4o de clases. !sta o3ligaci'n /ue tiene la unicipalidad de
garanti.ar la continuidad del ser"icio escolar pone al margen de la ley el
0rotocolo suscrito con los estudiantes as( como cual/uier otro acuerdo /ue
directa o indirectamente permita acciones de fuer.a como una toma con la
gra"e y principal consecuencia /ue ello trae apare7adoI prdida
irremedia3le de clases /ue impiden la continuidad del ser"icio educacional.
!s la propia unicipalidad la /ue e@presamente reconoce esto ,ltimo
cuando en su Informe diceI 1la mo"ili.aci'n a tra"s de tomas tiene un alto
impacto en la acti"idad escolar y per7udica el proceso educati"o de todos
los estudiantes, sean /ue apoyen o no esta forma de manifestarse2 =fs. ;H,
,ltimo p*rrafo>. L como ha declarado el e@ +ector del Instituto don Jorge
5oroI 1las clases /ue no se hacen oportunamente, 7am*s se recuperan2 =!l
ercurio, C de 7ulio de $8#9, C &, fs. #8C>.
TERCERO: !l hecho /ue la unicipalidad, seg,n su argumentaci'n,
haya concurrido a la %rma del 0rotocolo pues as( se %7an l(mites a las tomas
no le /uita al mismo su car*cter de ilegal pues dicho 0rotocolo parte de un
supuestoI la materiali.aci'n de una toma /ue, como ya se ha e@plicado, no
est*n permitidas por la legislaci'n ni por los reglamentos se4alados. Mue
las tomas se enmar/uen, como sostiene la unicipalidad, en un conEicto de
car*cter pol(tico no las 7usti%ca. +esulta casi un contrasentido /ue se
recurra a un mecanismo democr*tico y pac(%co A"otaci'nA para imponer
una medida de fuer.a AtomaA. !n un !stado de Gerecho como el /ue rige en
nuestro pa(s la li3ertad de e@presi'n est* garanti.ada, pero como todo
derecho tiene l(mites resultando o3"io /ue en uso de ella no se puede
imponer medidas de fuer.a sino /ue de3e canali.arse por otros medios en
e7ercicio de esa y otras garant(as /ue el orden institucional permite< as( en
C
e7ercicio de la li3ertad de reuni'n los estudiantes pueden organi.ar
marchas y 7ornadas de reEe@i'n, en uso del derecho de opini'n hacer
declaraciones p,3licas, en e7ercicio del derecho de petici'n formular
demandas estudiantiles a la autoridad, etc., pero nunca recurrir a actos de
fuer.a /ue no pueden tener lugar en una sociedad democr*tica /ue se
precie de tal.
CUARTO: La imposi3ilidad f*ctica /ue impone una toma de asistir a
clases y reci3ir educaci'n conculca las garant(as constitucionales de
li3ertad de ense4an.a, derecho de propiedad en relaci'n con el derecho a
la educaci'n y la integridad ps(/uica y f(sica de los recurrentes< dichas
garant(as se han "isto pertur3adas por las tomas ya reali.adas y
amena.adas por futuras tomas, cuesti'n /ue se "e corro3orada por la
7urisprudencia uniforme y reiterada desde hace tres dcadas de nuestro
m*s alto tri3unal /ue ha sostenidoI 1Mue la li3ertad de ense4an.a se
encuentra afectada por la acci'n ilegal y ar3itraria de un grupo de
estudiantes /ue impide, incluso con el uso de la fuer.a NtomasO, el acceso a
la aula de otros alumnos y de sus profesores2 =Corte SupremaI H de
septiem3re de #&HD, -aceta Jur(dica N: ;C, p. 3#< ; de agosto de #&HD,
+e"ista de Gerecho y Jurisprudencia, t. H3, sec. CP, p. D$< $H de enero de
#&H;, +e"ista de Gerecho y Jurisprudencia, t. H9, sec. CP, p. $8< #3 de a3ril
de #&H;, +e"ista de Gerecho y Jurisprudencia, t. H9, sec. CP, p. C$>.
*s recientemente y en igual sentido se ha dicho /ue 1la denominada
QtomaR no tiene 7usti%caci'n alguna en el entendido /ue dicha conducta se
traduce en imponer a otro una situaci'n determinada =S> es decir, no es
m*s /ue un acto "iolento /ue afecta a terceros, independiente de los
moti"os /ue se den para e@plicarlo o 7usti%carlo2 =Corte de Apelaciones de
Arica, +ol de protecci'n N: 39#A$8##, 9 de no"iem3re de $8##, cons. H:>.
Asimismo, se ha sostenido /ue las tomas "ulneran la li3ertad de
ense4an.a, en los siguientes trminosI 1Mue, por otra parte, el
comportamiento anti7ur(dico de los recurridos infringe tam3in el numeral
##:, precedentemente citado, toda "e., /ue resulta e"idente /ue su actuar
no solo pertur3a, sino derechamente pri"a, a3soluta, gra"emente, de modo
ar3itrario y contra la ley, la li3ertad de ense4an.a, /ue, seg,n el te@to
constitucional, no tiene otras limitaciones /ue las impuestas por la moral,
las 3uenas costum3res, el orden p,3lico y la seguridad nacional. 0or ,ltimo,
la conducta socialmente intolera3le de los accionados impide el leg(timo
derecho de los padres de los su7etos acti"os en este recurso de escoger un
esta3lecimiento /ue proporcione realmente ense4an.a para ellos2 =Corte de
Apelaciones de Santiago, +ol de protecci'n N: 38.#$DA$8#$, #$ de octu3re
de $8#$, cons. D:>. *s a,n, la !@ma. Corte Suprema, tam3in re%rindose
e@presamente a los paros y tomas, ha dichoI 1el derecho a la integridad de
las personas /ue consagra el art(culo #& N: # de la Constituci'n 0ol(tica del
!stado, resulta induda3lemente amagado, toda "e. /ue dicha garant(a
constitucional in"olucra no solo la defensa de la integridad f(sica, sino
tam3in la ps(/uica, /ue mediante la amena.a de pala3ra y de hecho,
produce en el afectado, profesor o alumno /ue no ha adherido al paro, dolor
o alteraci'n en su personalidad /ue la ley protege como derecho
fundamental de toda persona /ue ha3ite en el territorio nacional, toda "e.
D
/ue la incertidum3re de poder e7ercer la docencia o reci3irla conlle"a un
deterioro ps(/uico por angustia o ner"iosismo2 =Corte Suprema, +ol #$.;#&,
$& de 7unio de #&HH, cons. C:>
QUINTO: Mue e@iste una amena.a real de nue"as tomas del Instituto
Nacional pues es un hecho de p,3lico conocimiento los di"ersos llamados a
paros y tomas /ue est*n reali.ando para lo /ue resta del a4o diferentes
organi.aciones estudiantiles en las cuales participan los estudiantes
recurridos.
0or estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en el
art(culo $8 de la Constituci'n 0ol(tica de la +ep,3lica, y Auto Acordado
so3re la materia de la !@cma. Corte Suprema, SE ACOGEN los recursos de
protecci'n interpuestos de fo7as 3 y 3# en contra de la alcaldesa de la I.
unicipalidad de Santiago, do4a Carolina 5oh* orales, de don Fernando
0re., +ector del Instituto Nacional Jos iguel Carrera y de don )asti*n
+a,l aluenda -on.*le. y dem*s estudiantes ah( indi"iduali.ados,
orden*ndoseI
I. Mue los estudiantes recurridos de3er*n a3stenerse de organi.ar o
llamar a "otaciones so3re tomas y parali.aciones de las acti"idades
escolares como as( tam3in /ue se materialicen las mismas.
II. Mue se de7a sin efecto el 10rotocolo2 a /ue se ha hecho referencia
supra, suscrito por la Girecci'n de !ducaci'n unicipal de la I.
unicipalidad de Santiago y los estudiantes, de3iendo adem*s la autoridad
edilicia y todo otro 'rgano municipal, a3stenerse de %rmar cual/uier
documento /ue %7e condiciones o re/uisitos para la procedencia y
mantenimiento de tomas o parali.aciones referido al esta3lecimiento
educacional.
III. Mue la se4ora alcaldesa do4a Carolina 5oh* orales o /uien
e7er.a sus funciones, de3er* en caso de futuras tomas /ue afecten al
Instituto Nacional Jos iguel Carrera adoptar oportunamente, en su
calidad de sostenedora del mismo, todas las medidas necesarias para dar
cumplimiento a lo dispuesto en el art(culo #8 de la Ley -eneral de
!ducaci'n en cuanto a 1garanti.ar la continuidad del ser"icio educacional
durante el a4o escolar2 lo /ue implica, entre otras cosas, mantener el
esta3lecimiento educacional en funciones y en condiciones tales /ue
permitan la continuidad y normal reali.aci'n de las acti"idades escolares
correspondientes al presente a4o escolar $8#9.
IF. Mue no se condena en costas a los recurridos por ha3er tenido
moti"o plausi3le para litigar.
Acordada con el "oto en contra del inistro se4or !sco3ar, /uien
estu"o por recha.ar el recurso, en "irtud de las siguientes consideracionesI
#:> Mue, atendida la especial naturale.a del recurso de protecci'n, no
es posi3le a tra"s de l resol"er situaciones a7enas a las contempladas en
el art(culo #& de la Constituci'n 0ol(tica de la +ep,3lica, como pretenden los
recurrentes en el presente caso.
$:> Mue, en efecto, los recurrentes solicitan /ue se ordene a los
estudiantes recurridos a3stenerse de efectuar incitaciones o llamados a
tomarse un esta3lecimiento educacional, /ue se de7e sin efecto el 0rotocolo
adoptado por la unicipalidad de Santiago, y /ue se ordene a la Alcaldesa
;
adoptar medidas para garanti.ar los derechos constitucionales de los
recurrentes.
3:> Mue, a 7uicio del disidente, las solicitudes de los recurrentes de3en
ser resueltas por otros 'rganos del !stado y no a tra"s de un estamento
7urisdiccional como es este 5ri3unal de Al.ada.
9:> Mue, por otra parte, no se di"isa conforme a los antecedentes /ue
o3ran en autos, /ue los recurridos, y en particular la se4ora Alcaldesa,
hu3ieren incurrido en un acto ar3itrario o ilegal /ue amerite acoger este
ar3itrio constitucional.
Regstrese, comunquese !rc"#ese, en su o$ortun%&!&'
Re&!ct( e) !*og!&o %ntegr!nte se+or ,oe) Gon-.)e- C!st%))o,
&e) #oto en contr!, su !utor'
Ro) Corte N/ 0123343256' 7Acum' N/ 012684569
No o3stante, ha3er concurrido a la "ista de la causa y al acuerdo, no %rma
el a3ogado integrante se4or -on.*le., por ausencia.
0ronunciada por la Qu%nt! S!)! de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el inistro se4or Juan !sco3ar Tepeda e integrada
por la inistra se4ora arisol +o7as oya y el A3ogado Integrante se4or
Joel -on.*le. Castillo.
Autori.ada por el =la> ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
!n Santiago, a dieciocho de agosto de dos mil catorce, noti%/u en
Secretar(a por el estado diario la resoluci'n precedente.
H