Sujet de la leon : faut-il chercher tout dmontrer ?
Pour rpondre cette question il semble tout dabord lgitime de nous tonner face une ambition aussi vaste. Est-il raisonnable de donner la recherche du savoir une telle ambition ? Ny a-t-il pas ici le risque dune drive dogmatique du savoir qui devrait, finalement, ne jamais suivre que le seul modle gomtrique ? Est-on en droit dexiger que toute chose, tout domaine et mme tout sujet existant soit soumis aux exigences de la dmonstration ? Par ailleurs est-ce, sinon un droit, une exigence propre la recherche de la connaissance du rel ?
Dune part il apparat que la totalit de ce qui est ne semble pas, premire vue, requrir un travail dmonstratif : ai-je besoin dune dmonstration pour dire que ce doigt est un doigt ou mme pour dire quun doigt est plus petit quun autre ?
Si par dmontrer nous entendons dduire, c'est--dire conclure une proprit dun objet ou dune figure partir dune loi ou dun principe universel et ncessaire, alors nous sommes peut-tre en droit de nous dire que nous navons pas besoin dautant dintelligence pour comparer deux doigts. Certes je peux mesurer lun, puis mesurer lautre, puis enfin grce au principe didentit et de diffrence de larithmtique, dduire que lun est plus petit que lautre. Mais faut-il seulement procder ainsi ? Est-ce l une dmarche raisonnable et, surtout, bien utile ? Aussi il semble dj premire vue surprenant que lon puisse se demander sil faut chercher tout dmontrer.
Mais cette question est dautant plus surprenante quil apparat de surcrot que mme dans les disciplines o la dmonstration est une mthode incontournable, notamment en mathmatiques, non seulement on prend pour point de dpart des axiomes lesquels par dfinition ne sont pas dmontrables mais de surcrot on finit toujours par buter sur des indmontrables : cest le clbre thorme de Gdel 1 selon lequel tout ce que lon peut dmontrer parfois cest que le rsultat dun calcul algbrique est indcidable.
Mais nest-ce pas malgr tout, ce clbre thorme, une dmonstration ? Certes, cest une dmonstration ngative, mais cest bien une dmonstration. De plus ce thorme nous enseigne quil en va ainsi potentiellement de toute dmonstration : il dmontre que toute dmonstration peut tomber sur des indmontrables.
Aussi si dans un premier temps il nous faudra voir dans quelle mesure la dmonstration peut apparatre bien des gards comme un modle de savoir et de cohrence. Il apparatra toutefois que la dmonstration elle-mme permet de limiter le champ et ltendue de la dmonstration. Nanmoins cest bien toujours au moyen dune dmonstration quon doit
1 Gdel (Kurt), logicien et mathmaticien amricain d'origine autrichienne et l'auteur de deux thormes (1931) selon lesquels une arithmtique non contradictoire ne saurait former un systme complet, car la non- contradiction constitue dans ce systme un nonc indcidable. Il se peut que dans certains cas, on puisse dmontrer une chose et son contraire (inconsistance). Il existe des vrits mathmatiques qu'il est impossible de dmontrer (incompltude)
le faire. Il y a donc l une contradiction performative quil nous faut tenter de dpasser. Nous nous demanderons enfin dans quelle mesure toute activit humaine exige dtre justifie et encadre par un cadre cohrent de justification. Faut-il par exemple en politique, plutt chercher convaincre par des dmonstrations ou plutt chercher persuader ?
A. La dmonstration est-elle le seul modle du savoir ?
On assimile traditionnellement la dmonstration la dduction. Toutefois il nest pas vident que ce soit si simple.
Dduire cest conclure une proprit partir dun nonc gnral ou universel. Exemple : Tout homme est mortel, Socrate est un homme C : Socrate est mortel.
On va donc de luniversel au particulier dans la dduction.
La dmonstration comprend en elle la dduction. Cest ce que lon fait, par exemple, en algbre :
(a + b) = a + 2ab + b Je peux dmontrer que cette proposition particulire est vraie si je peux la rapporter un axiome formel, c'est--dire une proposition qui simpose par elle-mme savoir lgalit 1=1.
Dmonstration :
(a+ b) = a + 2ab + b (a+ b) = a +ab +ab + b (a+ b) = a (a+b) + b (a+b) (a+ b) = (a+b) (a+b) (a+ b) = (a+b) 1 = 1
Dans les deux cas, c'est--dire dans la dmonstration comme dans la dduction, on infre bien la vrit dune proposition en la rapportant une proposition universelle et ncessaire. Toute dduction semble donc tre une dmonstration et toute dmonstration une dduction.
Toutefois il y a une diffrence entre la proposition Socrate est mortel et la prcdente identit remarquable dont on vient de faire la dmonstration.
En mathmatiques on ne passe pas de luniversel au particulier. Ce que lon dmontre cest que la proposition (a+ b) = a + 2ab + b est universelle. Or ce que lon dmontre dans le prcdent syllogisme cest quoi ? Que Socrate est mortel : cest une proposition non pas universelle mais une proposition particulire.
Donc ce que lon peut dire cest que la dmonstration est avant tout une dmarche propre aux mathmatiques. Aussi sil faut chercher tout dmontrer, cela signifie quil faudrait tout rapporter la logique mathmatique, laquelle est formelle.
Lobjet ou le concept mathmatique nest rien dautre que sa dfinition alors que le mot Socrate ou le mot homme sont des signifiants qui renvoient des rfrents sensibles : les hommes et lhomme Socrate. Il en va autrement du symbole mathmatique : il ne renvoie qu lui-mme.
Donc sil faut chercher tout dmontrer alors il faut pouvoir rduire tout ce qui est des noncs mathmatiques. Est-ce seulement possible au regard de la diffrence de nature quil semble y avoir entre dun ct un monde purement intelligible fait de figures et de concepts formels et dun autre ct un monde sensible compos dindividus et dobjets singuliers ? Peut-on rduire la diversit sensible lunit formelle quexige toute dmonstration ?
On serait tent de rpondre tout dabord par la ngative cette question, puisquil semble y avoir un abme infranchissable entre lordre formel et lordre sensible. Cest dailleurs face cette mme difficult que Platon avait conclu que la dimension sensible de ltre tait fondamentalement illusoire et cest pour cela que selon lui connatre consistait slever jusquau plus haut niveau de contemplation, savoir dabord faire de la gomtrie et, enfin, atteindre si possible la contemplation intellectuelle travers la logique du dialogue philosophique.
Mais alors cela signifie-t-il que la ralit sensible nest pas connaissable ? Encore une fois la dmonstration est-elle le seul moyen de connatre ? Nest-il pas possible de procder autrement ? Linduction nest-elle pas le meilleur moyen de connatre le monde, sinon le seul ?
Le problme avec linduction cest quelle semble toujours fautive. En effet induire cest infrer des lois gnrales partir de lobservation des faits. Or il semble impossible quune telle opration permette dacqurir une connaissance certaine mais seulement une connaissance approximative. Linduction de ce point de vue est toujours fautive.
Nanmoins la recherche de la connaissance, dfaut de savoir, pour lheure, si elle doit tout dmontrer, ne peut pas se passer de gnralisation. Cest pourquoi selon Aristote il ny a de connaissance que du gnral , car connatre cest dfinir ce que sont les choses. Or on ne peut rien dfinir sans comparer les tres, noter leurs diffrences et distinguer des genres et des espces.
Aussi, la suite du problme de la division du monde en deux dimensions, lune sensible et lautre intelligible, Aristote tentera denvisager les conditions dune induction lgitime, non fautive. Si nous ne pouvons rien connatre par la seule sensation, il reste qu force de rpter les expriences nous devrions pouvoir remonter jusqu des propositions universelles. Cf. texte 1.
Luniversel, ce qui sapplique tous les cas, est impossible percevoir, car ce nest ni une chose dtermine, ni un moment dtermin, sinon ce ne serait pas un universel, puisque nous appelons universel ce qui est toujours et partout. Donc, puisque les dmonstrations sont universelles, et que les notions universelles ne peuvent tre perues, il est clair quil ny a pas de science par la sensation. Mais il est vident encore que, mme sil tait possible de percevoir que le triangle a ses angles gaux deux droits, nous en chercherions encore une dmonstration, et que nous nen aurions pas une connaissance scientifique : car la sensation porte ncessairement sur le singulier, tandis que la science consiste dans la connaissance universelle. Aussi, si nous tions sur la lune, et que nous voyions la Terre sinterposer sur le trajet de la lumire solaire, nous ne saurions pas la cause de lclipse : nous percevrions quen ce moment il y a clipse, mais nullement le pourquoi, puisque la sensation ne porte pas sur luniversel. Ce qui ne veut pas dire que par lobservation rpte de cet vnement, nous ne puissions, en poursuivant luniversel, arriver une dmonstration, car cest dune pluralit de cas particuliers que se dgage luniversel Aristote, Seconds analytiques
Cf. Seconds Analytiques II, XIX, 100b
Il est vident que cest linduction qui nous fait connatre les principes (t prot) car cest de cette faon que la sensation elle mme produit en nous luniversel .
On ne peut pas remonter aux principes universels de ltre sans procder par induction. Linduction est indispensable. La dmonstration ne peut venir que dans un second temps. Car un principe est par dfinition impossible dduire, puisquil est le point de dpart de toute dduction.
Histoire des animaux, lexemple de la taupe. Distinction accident / exception. =
DEMONSTRATION PAR INDUCTION.
Bilan : il semble quon ne puisse pas faire lconomie dune remonte des principes universels et ce pour la raison suivante : ce que la recherche du savoir recherche, fondamentalement, cest luniversel. Non pas simplement pour slever au niveau de la pure contemplation intellectuelle, mais afin de sassurer que nos dmonstrations futures seront bien fondes sur des principes REELS de la nature et de ltre.
PROBLEME : Cette recherche prsuppose dj quil y a un ordre rationnel dans la nature, alors que cest cet ordre quelle recherche. Cest une contradiction qui va lencontre mme de toute rigueur dmonstrative puisque lon pose comme point de dpart ce que lon cherche dmontrer
Il faut en effet poser que tout est dmontrable pour rechercher les conditions dune dmonstration future. Or que tout est dmontrable nest pas en soi une proposition vidente.
Mais faut-il en conclure pour autant quil ne faut pas chercher tout dmontrer ? Cela me parat tout fait impossible car nous venons justement de dmontrer quil y avait des limites la dmonstration. Or nest-ce pas l quelque chose que nous venons de dmontrer ?
On retrouve ici, de manire assez tonnante, un problme analogue au thorme de Gdel, savoir que pour dire quil y a des choses qui sont indmontrables, il faut produire une dmonstration. La question nest donc pas tant de savoir sil est possible de chercher tout dmontrer mais de savoir
1. quest-ce qui nous pousse chercher tout dmontrer, malgr le fait quil apparait quon ne peut pas tout dmonter ? 2. et enfin quest-ce qui dans la nature humaine nous pousse chercher tout dmontrer ?
Or, justement, cest ici que la difficult augmente davantage lorsque lon ne sintresse plus seulement la nature, c'est--dire aux phnomnes naturels, mais aussi lhomme.
B. Pourquoi cherche-t-on tout dmontrer, quest-ce qui nous y oblige alors mme quil semble que tout nest pas dmontrable ?
Si lon en croit la dfinition de lHomme que propose Aristote, savoir quil est un animal politique dou de raison, alors lhomme est un tre qui se dtermine et qui dlibre. Certes dlibrer ce nest pas dcider sans avoir aucun argument, car ce propos de quoi nous dlibrons nest rien dautre que la gestion du domaine rel : que ce soit la maison ou au travail on prend des dcisions qui, pour tre appliques doivent tre applicables et donc fondes sur une connaissance et sur des certitudes.
Or cest justement pour cela que la difficult augmente ici car :
dun ct il est impratif que toute dcision soit justifie pour tre applicable. Autrement dit elle doit tre conforme la ralit et donc vraie. Dun autre ct tout porte croire que la vie politique est davantage domine par des phnomnes contingents comme lopinion, les intrts particuliers et les dsirs des hommes que par des rgles universelles. Par consquent dun ct il faut chercher tout justifier, mais a ne peut pas tre sur le mode de la dmonstration formelle, puisque les hommes semblent davantage anims par leurs intrts que par la raison.
De plus, au nom mme de la libert et donc au nom de la raison on pourrait tre tent de croire quil ne faut surtout pas, en politique et dans le domaine de laction en gnral, chercher tout dmontrer, car pour cela il faudrait que lhomme soit soumis des lois ncessaires, immuables, ce qui reviendrait nier le fait mme que lhomme soit libre et dou de raison, capable de dlibrer.
Pour autant dlibrer a ne peut pas non plus consister faire nimporte quoi. Il faut donc chercher, l encore, dfinir ce qui permettrait de justifier que lon cherche tout dmontrer.
Dans ce sens Eric Weil dans Philosophie morale propose une solution assez intressante : Il semble que toute organisation sociale se dfinit selon une prtention tout dmontrer. En effet toute morale, mme la morale dun peuple guerrier, cherche se justifier daprs des principes quelle reoit comme tant universels.
Et il est vrai que toute culture, toute civilisation, c'est--dire tout systme de valeurs, se fonde dabord et avant tout sur la distinction entre ce qui est juste et ce qui ne lest pas, sur ce qui est vrai et sur ce qui est faux, sur ce qui est humain et sur ce qui est inhumain.
Ds lors il apparat que partout la vie sociale est fonde sur une obligation de dmonstration : tout ce qui est fait et dcid doit tre justifi. Certes on pourra montrer sans difficults que les justifications de Bonaparte taient peut-tre trs discutables, mais il na pas non plus conserv son pouvoir sans prtendre agir au nom dun principe universel qutait alors la libert politique de lEtat franais face la menace ennemie, notamment autrichienne et prussienne.
Mais ici, vous laurez compris, ce nest pas la certitude formelle, comme en mathmatiques, qui est en jeu, mais la croyance et la conviction forte.
Ainsi selon David Hume dans Le Trait de la Nature Humaine, tout porte penser que dun ct les hommes cherchent toujours tout dmontrer mais quau lieu de dmonstrations formelles nous nous contentons en vrit de convictions fortes.
Dailleurs pour ce dernier il en va ainsi aussi bien des sciences de la nature que de la morale et de la politique : tout est li. Nous navons de certitudes formelles quen mathmatiques et, du reste, nous transformons VOLONTAIREMENT en certitude ce qui nest en fait que de la croyance, et ce en fonctions des impratifs pragmatiques du moment.
Tout doit donc tre dmontr aussi bien en morale quen politique, mais il ne faut pas chercher tout dmontrer dune faon qui puisse tre aussi formelle quen mathmatiques.
Ainsi, si on en croit lenseignement de David Hume, si jarrive dans un pays tranger, aux murs totalement diffrentes des miennes, je pourrai bien faire avec lui des mathmatiques ou, si ncessaire, lui enseigner les mathmatiques. Sur ce point Hume ne nie pas quil y a des connaissances dmonstratives, mais uniquement en mathmatiques.
Mais si je veux le convaincre quil est plus sage de se prparer la guerre plutt que de ne pas avoir darme, alors mme que ce pays tranger na pas ou presque pas connu la guerre, cest par la persuasion que je pourrai lui dmontrer la ncessit davoir une arme et non avec des arguments logiques.
Cest pourquoi il faut distinguer convaincre et persuader. La dmonstration a pour but de convaincre, c'est--dire dappeler la reconnaissance de lvidence dun raisonnement. Mais cela nest en vrit possible quen mathmatiques. Dans les sciences de la nature comme en morale tout est question dhabitudes : nos prtendues certitudes sont dtermines par notre contexte culturel.
Mais si cette conclusion simpose au regard de la contingence de la vie des hommes, elle demeure irrecevable au regard de lexistence et de la possibilit mme du mal et de la violence. La violence est parfaitement reconnaissable et nul ne dira que voir son enfant mourir sous une salve de mortier peut tre un bien ou un mal, selon les coutumes.
Aussi il en va de la responsabilit de la philosophie de montrer que lexigence de rationalit et de certitude au sens strict du terme, reste une exigence objective y compris et surtout en matire de morale.
Cest pourquoi Kant, dans les Fondements de la mtaphysique des murs, nous rappelle une exprience toute simple : le cas de conscience. Cette exprience dmontre clairement que nous nous reprsentons toujours et ncessairement une distinction entre ce qui est et ce qui doit tre, ce que je peux et ce que je dois.
Il va mme plus loin : nous avons conscience que nous devons dduire ce que nous pouvons faire de ce que nous devons.
La loi morale est ainsi, selon Kant au 7 de la Critique de la raison pratique, un fait de la raison . En clair : nous dtenons l une sorte daxiome de la morale et donc de laction. Autrement dit une dmonstration aussi formelle quen mathmatiques est possible en morale. Nous cherchons toujours justifier nos actions parce que nous savons que nous devons chercher tout dmontrer au regard de ce principe formel quest la loi morale qui veut que mon action puisse valoir pour tout tre dou de raison.
Cf. Texte 2 : Kant, Leons dthique.
Lthique peut proposer des lois de moralit qui sont indulgentes et qui sordonnent aux faiblesses de la nature humaine, et ainsi elle saccommode cette nature en ne demandant rien de plus lhomme que ce quil est en mesure daccomplir. Mais lthique peut aussi tre rigoureuse et rclamer la plus haute perfection morale. En fait, la loi morale doit elle-mme tre rigoureuse. Une telle loi, que lhomme soit en mesure ou non de laccomplir, ne doit pas tre indulgente et saccommoder aux faiblesses humaines, car elle contient la norme de la perfection morale, laquelle doit tre stricte et exacte. La gomtrie donne par exemple des rgles strictes, sans se demander si lhomme peut ou non les appliquer et les observer : le point quon dessine au centre dun cercle a beau ne jamais tre assez petit pour correspondre au point mathmatique, la dfinition de ce dernier nen conserve pas moins toute sa rigueur. De mme, lthique prsente des rgles qui doivent tre les rgles de conduite de nos actions ; ces rgles ne sont pas ordonnes au pouvoir de lhomme, mais indiquent ce qui est moralement ncessaire. Lthique indulgente est la corruption de la mesure de perfection morale de lhumanit. La loi morale doit tre pure.
Une norme est une rgle fonde en raison. De ce point de vue la morale est donc une rgle parfaitement rationnelle et donc aussi formelle quun objet mathmatique : ce qui fait la valeur de la loi morale, cest la loi morale elle-mme, tout comme le symbole mathmatique ne renvoie pas la figure que je trace au tableau, mais elle-mme comprise comme norme ou dfinition purement formelle.
Ds lors si on ne peut pas tout dmontrer, cela ne veut pas dire quil ne faut pas chercher tout dmontrer. En ce qui concerne la morale et donc le domaine de laction nous avons tous conscience que nous DEVONS toujours pouvoir justifier formellement la valeur de nos actes. Cest une loi de lesprit et donc une loi aussi exacte et formelle que celles que lon trouve en mathmatiques. La loi morale contient la norme de la perfection.
Nanmoins rien ne semble nous obliger chercher procder par dmonstration en ce qui concerne la nature. Pourtant cest bien ce que tout savant cherche faire. Il nous reste donc rsoudre cette dernire difficult.
Nous venons de voir que la dmonstration nest rigoureusement possible que si lesprit na jamais affaire qu lui-mme : en mathmatiques lesprit travaille indpendamment de lexprience et la morale pure ne transige pas avec dventuelles circonstances attnuantes.
Eh bien si nous parvenions dmontrer que toute connaissance scientifique est en vrit le fruit dune opration de lesprit, alors nous pourrions montrer non seulement la possibilit de tout dmontrer mais, de surcrot nous dmontrerions quil ny a pas dautre mode de connaissance de la nature que par dmonstration.
Sur ce point Kant renverse la conception des empiristes, en mme temps quil rfute la prtention aristotlicienne dfinir les principes universels de lEtre. Il montre que les rgles de la nature se rglent sur celles de lesprit, et non linverse : tout ce que nous pourrons percevoir et concevoir, nous le percevrons et concevrons dans le cadre de lespace et du temps. Or les mathmatiques ne sont rien dautre que les lois gnrales de lespace et du temps. Cest pourquoi la physique moderne chercher toujours tout dmontrer en rapportant toute exprimentation des quations mathmatiques.
_________
Nous pouvons donc conclure en disant que la recherche de la dmonstration est un impratif aussi bien pistmologique (pour la science) que pour la morale et lactivit humaine : si je dois justifier ce que je fais, cest toujours au nom dun idal de perfection morale. Certes il reste vrai quon ne peut pas tout dmontrer et que bien souvent il faut persuader lautre plutt que de chercher le convaincre par des dmonstrations. Cest pourquoi la morale indulgente, c'est--dire la morale qui dit tu as fait ce que tu as pu est est la corruption de la mesure de perfection morale de lhumanit. Dans la vie de tous les jours je ne pourrai jamais agir par pur devoir, car je suis pas seulement un tre dou de raison, mais aussi un tre intress. Mais faire la dmonstration que jagis bien au moins conformment ce qui est exigible par la raison demeure une exigence formelle, aussi formelle quun axiome mathmatique. On a donc pas dautre choix que de chercher tout dmontrer.