MICHEL FOUCAULT

LA VERDAD Y LAS FORMAS JURDICAS

primera conferencia
Es probable que estas conferencias contengan una cantidad de cosas inexactas, falsas,
errneas. Prefiero exponerlas pues, a ttulo de hiptesis para un trabajo futuro. Por esta
razn, pedira la indulgencia de ustedes, y quiz tambin su maldad. !uiero decir, mucho
me gustara que al final de cada conferencia me expusieran sus dudas, hicieran
preguntas, y me comunicaran sus crticas objeciones para que, en la medida de mis
posibilidades y atenindonos a que mi espritu no es toda"a demasiado rgido, pueda
adaptarme poco a poco a ellas. #e ser as, podremos finalizar estas cinco conferencias
con la confianza de haber realizado en conjunto un trabajo o, e"entualmente, un progreso.
$a de hoy es una reflexin metodolgica para introducir este problema que, bajo el ttulo
de , puede parecer un tanto enigmtico. %ratar de presentarles una cuestin que es en
realidad el punto de con"ergencia de tres o cuatro series de in"estigaciones existentes, ya
exploradas, ya in"entariadas para confrontarlas y reunirlas en una especie de
in"estigacin si no original, al menos reno"adora.
En primer lugar se trata de una in"estigacin estrictamente histrica, o sea& 'cmo se
formaron dominios de saber a partir de las prcticas sociales( $a cuestin es la siguiente&
existe una tendencia que podramos denominar, de una manera un tanto irnica, marxista
acadmica, o del marxismo acadmico, que consiste en buscar cmo las condiciones
econmicas de la existencia encuentran en la conciencia de los hombres su reflejo o
expresin. )reo que esta forma del anlisis, tradicional en el marxismo uni"ersitario de
*rancia y de Europa en general, tiene un defecto muy gra"e& el de suponer, en el fondo,
que el sujeto humano, el sujeto de conocimiento, las mismas formas del conocimiento, se
dan en cierto modo pre"ia y definiti"amente, y que las condiciones econmicas, sociales y
polticas de la existencia no hacen sino depositarse o imprimirse en este sujeto que se da
de manera definiti"a.
+e propongo mostrar a ustedes cmo es que las prcticas sociales pueden llegar a
engendrar dominios de saber que no slo hacen que aparezcan nue"os objetos,
conceptos y tcnicas, sino que hacen nacer adems formas totalmente nue"as de sujetos
y sujetos de conocimiento. El mismo sujeto de conocimiento posee una historia, la
relacin del sujeto con el objeto, o, ms claramente, la "erdad misma tiene una historia.
+e gustara mostrar en particular cmo puede formarse en el siglo -.-, un cierto saber
del hombre, de la indi"idualidad, del indi"iduo normal o anormal , dentro o fuera de la
regla, saber este que, en "erdad, naci de las prcticas/sociales de control y "igilancia. 0
cmo, de alguna manera, este saber no se le impuso a un sujeto de conocimiento, no se
le propuso ni se le imprimi, sino que hizo nacer un tipo absolutamente nue"o de sujeto
de conocimiento. Podemos decir entonces que la historia de los dominios de saber en
relacin con las prcticas sociales, excluida la preeminencia de un sujeto de conocimiento
dado definiti"amente, es uno de los temas de in"estigacin que propongo.
El segundo tema de in"estigacin es metodolgico, un tema que podramos llamar
anlisis de los discursos. %engo la impresin de que en este pas existe ya, coincidente
con una tradicin reciente aunque aceptada en las uni"ersidades europeas. una tendencia
a tratar el discurso como un conjunto de hechos ling1sticos ligados entre s por reglas
sintcticas de construccin.
2ace algunos a3os era original e importante decir y mostrar que aquello que se haca con
el lenguaje /poesa, literatura, filosofa, discurso en general/ obedeca a un cierto n4mero
de leyes o regularidades internas& las leyes o regularidades del lenguaje. El carcter
ling1stico de los hechos del lenguaje fue un descubrimiento que tu"o su importancia en
determinada poca.
2aba llegado el momento pues, de considerar estos hechos del discurso ya no
simplemente por su aspecto ling1stico sino, en cierto modo /y aqu me inspiro en las
in"estigaciones realizadas por los anglo/americanos/, como juegos 5games6, juegos
estratgicos de accin y reaccin, de pregunta y respuesta, de dominacin y retraccin, y
tambin de lucha. El discurso es ese conjunto regular de hechos ling1sticos en
determinando ni"el, y polmicos y estratgicos en otro. Este anlisis del discurso como
juego estratgico y polmico es, seg4n mi modo de "er las cosas, un segundo tema de
in"estigacin.
Por 4ltimo, el tercer tema de in"estigacin que propongo a ustedes y que definir, por su
encuentro con los dos primeros, el punto de con"ergencia en que me sit4o, consistira en
una reelaboracin de la teora del sujeto. Esta teora fue profundamente modificada y
reno"ada en los 4ltimos a3os por unas teoras o, a4n ms seriamente, unas prcticas
entre las que cabe destacar con toda claridad el psicoanlisis que se coloca en un primer
plano. El psicoanlisis fue ciertamente la prctica y la teora que replante de la manera
ms fundamental la prioridad conferida al sujeto, que se estableci en el pensamiento
occidental a partir de #escartes.
2ace dos o tres siglos la filosofa occidental postulaba, explcita, o implcitamente, al
sujeto como fundamento, como n4cleo central de todo conocimiento, como aquello en que
no slo se re"elaba la libertad sino que poda hacer eclosin la "erdad. 7hora bien, creo
que el psicoanlisis pone enfticamente en cuestin esta posicin absoluta del sujeto.
Pero a pesar de que esto es cierto con respecto al psicoanlisis, en compensacin, en el
dominio de lo que podramos llamar teora del conocimiento, o en el de la epistemologa,
la historia de las ciencias o incluso en el de la historia de las ideas, creo que la teora del
sujeto sigui siendo toda"a muy filosfica, muy cartesiana o 8antiana. 7claro que en el
ni"el de generalidad en que me coloco no hago, por el momento, diferencia alguna entre
las concepciones cartesiana y 8antiana.
7ctualmente, cuando se hace historia /historia de las ideas, del conocimiento o
simplemente historia/ nos atenemos a ese sujeto de conocimiento y de la representacin,
como punto de origen a partir del cual es posible el conocimiento y la "erdad aparece.
9era interesante que intentramos "er cmo se produce, a tra"s de la historia, la
constitucin de un sujeto que no est dado definiti"amente, que no es aquello a partir de
lo cual la "erdad se da en la historia, sino de un sujeto que se constituy en el interior
mismo de sta y que, a cada instante, es fundado y "uelto a fundar por ella. 2emos de
dirigimos pues en la direccin de esta crtica radical del sujeto humano tal como se
presenta en la historia.
:etomando mi punto de partida& podemos "er cmo cierta tradicin uni"ersitaria o
acadmica del marxismo, concepcin tradicional del sujeto desde el punto de "ista
filosfico, a4n contin4a. Esto es, en mi opinin, lo que debe lle"arse a cabo& la
constitucin histrica de un sujeto de conocimiento a tra"s de un discurso tomado como
un conjunto de estrategias que forman parte de las prcticas sociales.
Entre las prcticas sociales en las que el anlisis histrico permite localizar la emergencia
de nue"as formas de subjeti"idad, las prcticas jurdicas, o ms precisamente, las
prcticas judiciales estn entre las ms importantes.
$a hiptesis que me gustara formular es que en realidad hay dos historias de la "erdad.
$a primera es una especie de historia interna de la "erdad, que se corrige partiendo de
sus propios principios de regulacin& es la historia de la "erdad tal como se hace en o a
partir de la historia de las ciencias. Por otra parte, creo que en la sociedad, o al menos en
nuestras sociedades, hay otros sitios en los que se forma la "erdad, all donde se definen
un cierto n4mero de reglas de juego, a partir de las cuales "emos nacer ciertas formas de
subjeti"idad, dominios de objeto, tipos de saber y, por consiguiente, podemos hacer a
partir de ello una historia externa, exterior, de la "erdad.
$as prcticas judiciales /la manera en que, entre los hombres, se arbitran los da3os y las
responsabilidades, el modo en que, en la historia de ;ccidente, se concibi y defini la
manera en que podan ser juzgados los hombres en funcin de los errores que haban
cometido, la manera en que se impone a determinados indi"iduos la reparacin de
algunas de sus acciones y el castigo de otras, todas esas reglas o, si se quiere, todas
esas prcticas regulares modificadas sin cesar a lo largo de la historia/ creo que son
algunas de las formas empleadas por nuestra sociedad para definir tipos de subjeti"idad,
formas de saber y, en consecuencia, relaciones entre el hombre y la "erdad que merecen
ser estudiadas.
Esta es pues la "isin general del tema que me propongo desarrollar& las formas jurdicas
y, por consiguiente, su e"olucin en el campo del derecho penal como lugar de origen de
un determinado n4mero de formas de "erdad. %ratar de demostrar a ustedes cmo
ciertas formas de "erdad pueden ser definidas a partir de la prctica penal. Porque lo que
llamamos indagacin 5enqute6 /indagacin tal como es y la practicaban los filsofos del
siglo -< al -<..., y los cientficos, fuesen gegrafos, botnicos, zologos, economistas/ es
una forma muy caracterstica de la "erdad en nuestras sociedades.
7hora bien, 'dnde encontramos el origen de la indagacin( En una prctica poltica y
administrati"a de la que ms adelante hablar, aunque la hallamos tambin en la prctica
judicial. $a indagacin apareci en la Edad +edia como forma de in"estigacin de la
"erdad en el seno del orden jurdico. *ue para saber quin hizo que cosa, en qu
condiciones y en qu momento, que ;ccidente elabor las complejas tcnicas de
indagacin que casi en seguida pudieron ser empleadas en el orden cientfico y en la
reflexin filosfica.
En el siglo -.- se in"entaron tambin a partir de problemas jurdicos, judiciales y penales,
formas de anlisis muy curiosas que yo llamara examen 5examen6 y ya no indagacin.
Estas formas de examen dieron origen a la 9ociologa, $a Psicologa, la Psicopatologa, la
)riminologa, el Psicoanlisis. .ntentar explicar cmo, al in"estigar el origen de estas
formas, se "e que nacieron en conexin directa con la formacin de un cierto n4mero de
controles polticos y sociales, en los inicios de la sociedad capitalista, al final del siglo -.-.
Esta es, en trminos generales, la formulacin de lo que trataremos en las siguientes
conferencias. En la prxima, hablar acerca del nacimiento de la indagacin en el
pensamiento griego, en algo que no llega a ser un mito ni es enteramente una tragedia& la
historia de Edipo. 2ablar de la historia de Edipo no como punto de origen, de formulacin
del deseo del hombre sino, por el contrario, como episodio bastante curioso de la historia
del saber y punto de emergencia de la indagacin. En la conferencia subsiguiente. tratar
de la relacin que se estableci en la Edad +edia, del conflicto u oposicin entre el
rgimen de la prueba 5preuve6 y el sistema de indagacin. *inalmente, en las dos 4ltimas
conferencias hablar del nacimiento de eso que llamo examen o ciencias de examen, que
se relacionan con la formacin y consolidacin de la sociedad capitalista.
Por el momento me gustara retomar de otra manera las reflexiones puramente abstractas
que acabo de hacer. $o ms honesto habra sido, quiz, citar apenas un nombre, el de
=ietzsche, puesto que lo que aqu digo slo tiene sentido si se lo relaciona con su obra
que, en mi opinin, es el mejor, ms eficaz y actual de los modelos que tenemos a mano
para lle"ar a cabo las in"estigaciones que propongo. )reo que en =ietzsche se encuentra
un tipo de discurso en el que se hace el anlisis histrico de la formacin misma del
sujeto, el anlisis histrico del nacimiento de un cierto tipo de saber, sin admitir jams la
preexistencia de un sujeto de conocimiento. 9ugiero pues que sigamos en la obra de
=ietzsche los lineamentos que pueden ser"irnos de modelo para los anlisis que nos
hemos propuesto.
%omar como punto de partida un texto de =ietzsche fechado en >?@A y publicado
pstumamente. El texto dice& BEn alg4n punto perdido del uni"erso, cuyo resplandor se
extiende a innumerables sistemas solares, hubo una "ez un astro en el que unos
animales inteligentes in"entaron el conocimiento. *ue aqul el instante ms mentiroso y
arrogante de la historia uni"ersal.C
En este texto, extremadamente rico y difcil dejar de lado "arias cosas, sobre todo la
clebre y compleja expresin& B*ue el instante ms mentirosoC. En primer lugar,
considerar /y de buen grado/ la insolencia y la desen"oltura de =ietzsche al decir que el
conocimiento fue in"entado en un astro y en un determinado momento. 2ablo de
insolencia en este texto de =ietzsche porque no debemos ol"idar que en >?@A estamos, si
no en pleno 8antismo, al menos en plena eclosin del neo8antismo. 0 la idea de que el
tiempo y el espacio no son formas del conocimiento, la idea de que pueden preexistir al
conocimiento y son, por el contrario, algo as como rocas primordiales sobre las cuales
"iene a fijarse el conocimiento, es una idea absolutamente inadmisible.
!uisiera atenerme entonces a esto, concentrndome primeramente en el trmino
in"encin. =ietzsche afirma que, en un determinado punto del tiempo y en un determinado
lugar del uni"erso, unos animales inteligentes in"entaron el conocimiento. $a palabra que
emplea, in"encin /el trmino alemn es Erfindung/ reaparece con frecuencia en sus
escritos, y siempre con intencin y sentido polmicos. )uando habla de in"encin tiene in
mente una palabra que opone a in"encin, la palabra . )uando dice es para no decir ,
cuando dice Erfindung, es para no decir Ursprung.
#e todo esto hay e"idencias. Presentar dos o tres. Por ejemplo, en un texto que /creo/
pertenece a La Gaya Ciencia habla de 9chopenhauer reprobndole su anlisis de la
religin. =ietzsche dice que 9chopenhauer cometi el error de buscar el origen /Ursprung/
de la religin en un sentimiento metafsico que estara presente en todos los hombres y
contendra de manera anticipada el n4cleo de toda religin, su modelo al mismo tiempo
"erdadero y esencial. =ietzsche afirma& he aqu un anlisis de la religin totalmente falso,
porque admitir que la religin tiene origen en un sentimiento metafsico significa, pura y
simplemente, que la religin estaba dada, implcita, en"uelta en ese sentimiento
metafsico. 9in embargo, dice =ietzsche, la historia no es eso, la historia no se hace de
esa manera, las cosas no suceden as porque la religin carece de origen, no tiene
Ursprung, fue in"entada, hubo una Erfindung de la religin, en un momento dado ocurri
algo que la hizo aparecer. $a religin fue fabricada, no exista con anterioridad. 2ay pues
una oposicin fundamental entre la gran continuidad de la Ursprung descrita por
9chopenhauer y la ruptura que caracteriza a la Erfindung de =ietzsche.
2ablando de la poesa, siempre en La Gaya Ciencia, =ietzsche afirma que hay quienes
buscan el origen de la poesa, su Ursprung, cuando en "erdad no existe tal cosa, porque
tambin la poesa fue in"entada. Dn da, alguien tu"o la idea bastante curiosa de utilizar
ciertas propiedades rtmicas o musicales del lenguaje para hablar, para imponer sus
palabras, para establecer cierta relacin de poder sobre los dems por medio de sus
palabras& tambin la poesa fue in"entada o fabricada.
Est tambin el famoso pasaje al final del primer discurso de la Genealoga de la oral en
que =ietzsche se refiere a esa especie de fbrica gigantesca, de enorme factora en la
que se produce el ideal. El ideal no tiene origen, tambin fue in"entado, fabricado,
producido por una serie de peque3os mecanismos.
Para =ietzsche la in"encin /Erfindung/ es, por una parte, una ruptura y por otra algo que
posee un comienzo peque3o, bajo, mezquino, inconfesable. Este es el punto crucial de la
Erfindung. *ue debido a oscuras relaciones que se in"ent la poesa. .gualmente, fue
debido a oscuras relaciones de poder que se in"ent la religin. <illana, por tanto, de
todos estos comienzos cuando se los opone a la solemnidad del origen tal como es "isto
por los filsofos. El historiador no debe temer a las mezquindades pues fue de
mezquindad en mezquindad, de peque3ez en peque3ez, que finalmente se formaron las
grandes cosas. 7 la solemnidad de origen es necesario oponer siguiendo un buen mtodo
histrico, la peque3ez meticulosa e inconfesable de esas fabricaciones e in"enciones.
El conocimiento fue, por lo tanto, in"entado. #ecir que fue in"entado es decir que no tu"o
origen, o lo que es lo mismo y de manera ms precisa aunque parezca paradjico, que el
conocimiento no est en absoluto inscrito en la naturaleza humana. El conocimiento no
constituye el instinto ms antiguo del hombre, o a la in"ersa, no hay en el comportamiento
humano, en apetitos, en el instinto humano, algo que se parezca a un germen del
conocimiento. #ice =ietzsche que el conocimiento est de hecho relacionado con los
instintos, pero no puede estar presente en ellos ni ser siquiera un instinto entre otros, el
conocimiento es simplemente el resultado del juego, el enfrentamiento, la confluencia, la
lucha y el compromiso entre los instintos. Es precisamente debido a que los instintos
chocan entre s, se baten y llegan finalmente al trmino de sus batallas, que hay un
compromiso y algo se produce. Este algo es el conocimiento.
Por lo tanto, para =ietzsche, el conocimiento es de la misma naturaleza que los instintos,
no es otra cosa que su refinamiento. El conocimiento tiene por fundamento, base o punto
de partida a los instintos pero slo en tanto stos se encuentran enfrentados unos a los
otros, confrontados. El conocimiento es pues un resultado de esta confrontacin, un
efecto de superficie. Es como un resplandor, una luz que se irradia aun cuando sea el
producto de mecanismos o realidades de naturaleza totalmente di"ersa. El conocimiento
es el efecto de los instintos, es como un lance de suerte o el resultado de un largo
compromiso. #ice =ietzsche que es como , pero que no es del mismo hierro del que estn
hechas las espadas.
Efecto de superficie que no est delineado de antemano en la naturaleza humana, el
conocimiento act4a frente a los instintos, encima o en medio de ellos, los comprime,
traduce un cierto estado de tensin o apaciguamiento entre los instintos. 9in embargo, el
conocimiento no se puede deducir analticamente, seg4n una especie de deri"acin
natural. =o es posible deducirlo necesariamente de los instintos. En el fondo no forma
parte de la naturaleza humana, es la lucha, el combate, el resultado del combate y
consecuentemente el producto del azar. El conocimiento no es instinti"o, es contra/
instinti"o, e igualmente, no es natural, es contra/natural.
Este es, pues, el primer sentido que podemos dar a la idea de que el conocimiento es una
in"encin y no tiene origen. =o obstante, puede darse otro sentido a esta afirmacin& aun
cuando el conocimiento no esta ligado a la naturaleza humana ni deri"a de ella, est
emparentado por un derecho de origen con un mundo a conocer. 9eg4n =ietzsche no hay
en realidad, ninguna semejanza ni afinidad pre"ia entre el conocimiento y esas cosas que
sera necesario conocer. 9i empleamos unos trminos mas rigurosos desde el punto de
"ista 8antiano, habramos de decir que las condiciones de la experiencia y las condiciones
del objeto de experiencia son totalmente heterogneas.
Esta es la gran ruptura con lo que haba sido una nocin tradicional de la filosofa
occidental. Por cuanto el mismo Eant fue el primero en manifestar explcitamente que las
condiciones de experiencia y del objeto de experiencia eran idnticas. =ietzsche piensa,
por el contrario, que hay tanta diferencia entre el conocimiento y el mundo a conocer
como existe entre el conocimiento y la naturaleza humana. %enemos entonces una
naturaleza humana, un mundo, y entre ambos algo que se llama conocimiento, no
habiendo entre ellos ninguna afinidad, semejanza o incluso lazo de naturaleza.
7 menudo dice =ietzsche que el conocimiento no tiene relaciones de afinidad con el
mundo a conocer. )itar tan slo un texto de La Gaya Ciencia 5pargrafo >FG6& . El mundo
no busca en absoluto imitar al hombre, ignora toda ley. 7bstengmonos de decir que
existen leyes en la naturaleza. El conocimiento ha de luchar contra un mundo sin orden,
sin encadenamiento, sin formas, sin belleza, sin sabidura, sin armona, sin ley. El
conocimiento se relaciona con un mundo como ste y no hay nada en l que lo habilite a
conocer ese mundo, ni es natural a la naturaleza ser conocida.
0 as como entre el instinto y el conocimiento encontramos no una continuidad sino una
relacin de lucha, dominacin, subordinacin, compensacin, etctera, de la misma
manera "emos que entre el conocimiento, y las cosas que ste tiene para conocer no
puede haber ninguna relacin de continuidad natural. 9lo puede haber una relacin de
"iolencia, dominacin, poder y fuerza, una relacin de "iolacin. El conocimiento slo
puede ser una "iolacin de las cosas a conocer y no percepcin, reconocimiento,
identificacin de o con ellas.
En mi opinin, hay en este anlisis de =ietzsche una doble ruptura muy importante con la
tradicin de la filosofa occidental ruptura que configura una leccin que hemos de
conser"ar. $a primera se da entre el conocimiento y las cosas. En efecto, 'qu aseguraba
en la filosofa occidental que las cosas a conocer y el propio conocimiento estaban en
relacin de continuidad( '!u era lo que aseguraba al conocimiento el poder de conocer
bien las cosas del mundo y de no ser indefinidamente error, ilusin, arbitrariedad( '!uin
sino #ios garantizaba esto en la filosofa occidental(
)iertamente, desde #escartes, para no ir ms all, y aun en Eant, #ios es ese principio
que asegura la existencia de una armona entre el conocimiento y las cosas a conocer.
Para demostrar que el conocimiento era un conocimiento fundado "erdaderamente en las
cosas del mundo, #escartes se "io obligado a afirmar la existencia de #ios.
9i no existe ms relacin entre el conocimiento y las cosas a conocer, si la relacin entre
ste y las cosas conocidas es arbitraria, relacin de poder y "iolencia, la existencia de
#ios en el centro del sistema de conocimiento ya no es ms indispensable. En ese mismo
pasaje de La Gaya Ciencia en que e"oca la ausencia de orden, encadenamiento, formas
y belleza del mundo, =ietzsche pregunta precisamente& B')undo cesaremos de ser
oscurecidos por todas esas sombras de #ios( ')undo conseguiremos desdi"inizar
completamente a la naturaleza(C.
$a ruptura de la teora del conocimiento con la teologa comienza, estrictamente
hablando, con el anlisis de =ietzsche.
En segundo lugar dira que, si es "erdad que entre el conocimiento y los instintos /todo lo
que hace, todo lo que trama el animal humano/ hay solamente ruptura, relaciones de
dominacin y subordinacin, relaciones de poder, quien desaparece entonces no es #ios
sino el sujeto en su unidad y soberana.
9i remontamos la tradicin filosfica hasta #escartes, para no ir ms lejos aun, "emos
que la unidad del sujeto humano era asegurada por la continuidad entre el deseo y el
conocer, el instinto y el saber, el cuerpo y la "erdad. %odo esto aseguraba la existencia del
sujeto. 9i es cierto que por un lado estn los mecanismos del instinto, los juegos del
deseo, los enfrentamientos entre la mecnica del cuerpo y la "oluntad, y por otro lado, en
un ni"el de naturaleza totalmente diferente, el conocimiento, entonces la unidad del sujeto
humano ya no es necesaria. Podemos admitir sujetos, o bien que el sujeto no existe. Es
precisamente en esto en que me parece que el texto de =ietzsche que he citado rompe
con la tradicin filosfica ms antigua y arraigada de ;ccidente.
7hora bien, cuando =ietzsche dice que el conocimiento es el resultado de los instintos
pero no es l mismo un instinto ni deri"a directamente de los instintos, 'qu quiere decir
exactamente, y cmo concibe este curioso mecanismo por el cual los instintos, sin tener
relacin alguna de naturaleza con el conocimiento, pueden, por su simple juego, producir,
fabricar, in"entar un conocimiento que nada tiene que "er con ellos( Esta es la segunda
serie de problemas que deseara abordar.
2ay en La Gaya Ciencia un texto 5pargrafo AAA6 al que podemos considerar como uno
de los anlisis de =ietzsche ms estrictos acerca de esa fabricacin o in"encin. En ese
largo texto titulado !u significa conocer, =ietzsche retoma un texto de 9pinoza en el
que ste opone intelligere, comprender, a ridere" lugere" detestari. 9pinoza deca que si
queremos comprender las cosas , efecti"amente, en su propia naturaleza y su esencia y,
por lo tanto, en su "erdad, es necesario que nos abstengamos de rer de ellas, de
deplorarlas o de detestarlas. 9lo cuando estas pasiones se apaciguan podemos
finalmente comprender. =ietzsche dice que no slo esto no es "erdad sino que sucede
exactamente lo contrario. #ntelligere, comprender, no es ms que un cierto juego, o mejor,
el resultado de cierto juego, composicin o compensacin entre ridere, rer, lugere,
deplorar, y detestari, detestar.
=ietzsche dice que slo comprendemos porque hay como fondo del comprender el juego
y la lucha de esos tres instintos, esos tres mecanismos o pasiones que son rer, deplorar y
detestar 5odio6. En relacin con esto es preciso considerar algunas cosas.
En principio hemos de considerar que esas tres pasiones o impulsos /rer, detestar y
deplorar/ tienen en com4n el ser una manera no de aproximarse al objeto, de identificarse
con el, sino de conser"ar el objeto a distancia, de diferenciarse o de romper con l, de
protegerse de l por la risa, des"alorizarlo por la deploracin, alejarlo y finalmente
destruirlo por el odio. Por lo tanto, todos estos impulsos que estn en la raz del
conocimiento y lo producen tienen en com4n el distanciamiento del objeto, una "oluntad
de alejarse de l y al mismo tiempo de alejarlo, en fin, de destruirlo. Por detrs del
conocimiento hay una "oluntad sin duda oscura, no de traer el objeto para s, de
asemejarse a l, sino por el contrario de alejarse de l y destruirlo& maldad radical del
conocimiento.
$legamos as a una segunda idea importante& estos impulsos /rer, deplorar, detestar/ son
todos del orden de las dems relaciones. Por detrs del conocimiento, en su raz,
=ietzsche no coloca una especie de afeccin, impulso o pasin que nos hara gustar del
objeto a conocer sino, por el contrario, impulsos que nos colocan en posicin de odio,
desprecio o temor delante de cosas que son amenazadoras y presuntuosas.
9eg4n =ietzsche, la razn por la que estos tres impulsos /rer, deplorar y odiar/ llegan a
producir el conocimiento no es que se apacig1en, como en 9pinoza, o se reconcilien o
lleguen a la unidad, sino que luchan entre s, se confrontan, se combaten, intentan, como
dice =ietzsche, perjudicarse unos a otros. Es porque estn en estado de guerra, en una
estabilizacin momentnea de ese estado de guerra, que llegan a una especie de estado,
de corte en que finalmente el conocimiento aparecer como Bla centella que brota del
choque entre dos espadasC.
Por lo tanto, no hay en el conocimiento una adecuacin al objeto, una relacin de
asimilacin sino que hay, por el contrario, una relacin de distancia y dominacin, en el
conocimiento no hay nada que se parezca a la felicidad o al amor, hay ms bien odio y
hostilidad& no hay unificacin sino sistema precario de poder. En este texto de =ietzsche
se cuestionan los grandes temas tradicionales de la filosofa occidental.
$a filosofa occidental /y esta "ez no es preciso que nos refiramos a #escartes, podemos
remontarnos a Platn/ siempre caracteriz al conocimiento por el logocentrismo, la
semejanza, la adecuacin, la beatitud, la unidad, grandes temas que se ponen ahora en
cuestin. 9e entiende por qu se refiere =ietzsche a 9pinoza& de todos los filsofos
occidentales 9pinoza fue quien lle" ms lejos esta concepcin del conocimiento como
adecuacin, beatitud y unidad. =ietzsche coloca en el n4cleo, en la raz del conocimiento,
algo as como el odio, la lucha, la relacin de poder.
9e comprende entonces por qu afirma =ietzsche que el filsofo es aqul que ms
fcilmente se enga3a sobre la naturaleza del conocimiento al pensarlo siempre en forma
de adecuacin, amor, unidad, pacificacin. 9in embargo, si quisisemos saber qu cosa
es el conocimiento no hemos de aproximarnos a l desde la forma de "ida, de existencia
de ascetismo caracterstica del filsofo. Para saber qu es, para conocerlo realmente,
para aprehenderlo en su raz, en su fabricacin, debemos aproximarnos a l no como
filsofos sino como polticos, debemos comprender cules son las relaciones de lucha y
de poder. 9olamente en esas relaciones de lucha y poder, en la manera como las cosas
entre s se oponen, en la manera como se odian entre s los hombres, luchan, procuran
dominarse unos a otros, quieren ejercer relaciones de poder unos sobre otros,
comprendemos en qu consiste el conocimiento.
Es claro pues, que un anlisis como ste nos introduzca de manera eficaz en una historia
poltica del conocimiento, de los hechos y el sujeto del conocimiento.
Pero me gustara responder antes a una posible objecin& B%odo esto que usted dice es
muy bonito pero no est en =ietzsche, fue su delirio, su obsesin de encontrar en todas
partes relaciones de poder, de introducir esa dimensin de lo poltico hasta en la historia
del conocimiento o de la "erdad, que le hizo creer que =ietzsche deca estoC.
0o respondera dos cosas. #ira en primer lugar que tom este texto de =ietzsche en
funcin de mis intereses, no para mostrar que sta era la concepcin nietszcheana del
conocimiento /hay innumerables textos bastante contradictorios entre s que tratan ese
tema/ sino apenas para mostrar que existen en =ietzsche ciertos elementos que ponen a
nuestra disposicin un modelo para un anlisis histrico de lo que yo denominara la
poltica de la "erdad. Es un modelo que encontramos efecti"amente en =ietzsche y
pienso, incluso, que es uno de los ms importantes para la comprensin de algunos
elementos aparentemente contradictorios de su concepcin del conocimiento.
En efecto, si admitimos esto que =ietzsche entiende como descubrimiento del
conocimiento, si todas estas relaciones estn por detrs del conocimiento el cual, en
cierta forma, sera un resultado de ellas, podemos comprender entonces determinados
textos de =ietzsche.
Por de pronto, todos aquellos textos en los que =ietzsche afirma que no hay conocimiento
en s. 7> leerlos, ms de una "ez ocurre que creemos estar leyendo a Eant y nos "emos
obligados a cotejar los textos y "erificar todas las diferencias. $a crtica 8antiana
cuestionaba la posibilidad de un conocimiento de lo en s, un conocimiento sobre una
"erdad o una realidad en s. =ietzsche dice en la Genealoga de la oral&
B7bstengmonos, se3ores filsofos, de los tentculos de nociones contradictorias tales
como razn pura, espritu absoluto, conocimiento en s.C +s a4n, en La $oluntad de
%oder =ietzsche afirma que no hay ser en s, y tampoco conocimiento en s. )uando
afirma esto, designa algo totalmente diferente de lo que Eant entenda por conocimiento
en s. =ietzsche quiere decir que no hay naturaleza, ni esencia ni condiciones uni"ersales
para el conocimiento, sino que ste es cada "ez el resultado histrico y puntual de
condiciones que no son del orden del conocimiento. El conocimiento es un efecto o un
acontecimiento que puede ser colocado bajo el signo del conocer, no es una facultad y
tampoco una estructura uni"ersal. 7un cuando utiliza ciertos elementos que pueden pasar
por uni"ersales este conocimiento ser apenas del orden del resultado, del
acontecimiento, del efecto.
9e comprenden as una serie de textos en que =ietzsche afirma que el conocimiento tiene
un carcter perspecti"o. )uando =ietzsche dice que el conocimiento es siempre una
perspecti"a no quiere decir, en lo que sera una mezcla de 8antismo y empirismo, que se
encuentra limitado en el hombre por ciertas condiciones, lmites deri"ados de la
naturaleza humana, el cuerpo o la propia estructura del conocimiento. )uando =ietzsche
habla del carcter perspecti"o del conocimiento quiere se3alar el hecho de que slo hay
conocimiento bajo la forma de ciertos actos que son diferentes entre s y m4ltiples en su
esencia, actos por los cuales el ser humano se apodera "iolentamente de ciertas cosas,
reacciona a ciertas situaciones, les impone relaciones de fuerza. F sea, el conocimiento
es siempre una cierta relacin estratgica en la que el hombre est situado. Es
precisamente esa relacin estratgica la que definir el efecto del conocimiento y, por esta
razn, sera totalmente contradictorio imaginar un conocimiento que no fuese en su
naturaleza obligatoriamente parcial, oblicuo, perspecti"o. El carcter perspecti"o del
conocimiento no deri"a de la naturaleza humana sino siempre del carcter polmico y
estratgico del conocimiento. 9e puede hablar del carcter perspecti"o del conocimiento
porque hay batalla, porque el conocimiento es el efecto de esa batalla.
7 esto se debe que encontremos en =ietzsche la idea, que "uel"e constantemente, de
que el conocimiento es al mismo tiempo lo ms generalizante y lo ms particularizante. El
conocimiento esquematiza, ignora las diferencias, asimila las cosas entre s, y cumple su
papel sin ning4n fundamento en "erdad. Por ello el conocimiento es siempre un
desconocimiento. Por otra parte es siempre algo que apunta, maliciosa, insidiosa y
agresi"amente, a indi"iduos, cosas, situaciones. 9lo hay conocimiento en la medida en
que se establece entre el hombre y aquello que conoce algo as como una lucha singular,
un tte&a&tte, un duelo. 2ay siempre en el conocimiento alguna cosa que es del orden del
duelo y que hace que sta sea siempre singular. En esto consiste su carcter
contradictorio tal como es definido en unos textos de =ietzsche que, aparentemente, se
contradicen& generalizante y singular.
2e aqu cmo a tra"s de los textos de =ietzsche podemos establecer no una teora
general del conocimiento sino un modelo que permite abordar el objeto de estas
conferencias& como es el problema de la formacin de ciertos determinados dominios de
saber a partir de relaciones de fuerza y relaciones polticas en la sociedad.
:etomo ahora mi punto de partida. En cierta concepcin del marxismo muy difundida en
los medios uni"ersitarios, o bien, en una cierta concepcin del marxismo que se impone
en la Dni"ersidad, se expone siempre como fundamento de anlisis la idea de que las
relaciones de fuerza, las condiciones econmicas, las relaciones sociales, les son dadas
pre"iamente a los indi"iduos, aunque al mismo tiempo se imponen a un sujeto de
conocimiento que permanece idntico, sal"o en relacin con las ideologas tomadas como
errores.
$legamos as a esta nocin muy importante, y al mismo tiempo muy embarazosa, de
ideologa. En los anlisis marxistas tradicionales la ideologa es presentada como una
especie de elemento negati"o a tra"s del cual se traduce el hecho de que la relacin del
sujeto con la "erdad, o simplemente la relacin de conocimiento, es perturbada,
oscurecida, "elada por las condiciones de existencia, por relaciones sociales o formas
polticas impuestas, desde el exterior, al sujeto del conocimiento. $a ideologa es la
marca, el estigma de estas relaciones polticas o econmicas de existencia aplicado a un
sujeto de conocimiento que, por derecho, debera estar abierto a la "erdad.
+i propsito es demostrar en estas conferencias cmo, de hecho, las condiciones
polticas y econmicas de existencia no son un "elo o un obstculo para el sujeto de
conocimiento sino aquello a tra"s de lo cual se forman los sujetos de conocimiento y, en
consecuencia, las relaciones de "erdad. 9lo puede haber ciertos tipos de sujetos de
conocimiento, rdenes de "erdad, dominios de saber, a partir de condiciones polticas,
que son como el suelo en que se forman el sujeto, los dominios de saber y las relaciones
con la "erdad. Dna historia de la "erdad ser posible para nosotros slo si nos
desembarazamos de estos grandes temas del sujeto de conocimiento, al mismo tiempo
originario y absoluto, utilizando e"entualmente el modelo nietszcheano.
Presentar algunos esbozos de esta historia a partir de las prcticas judiciales que dieron
nacimiento a los modelos de "erdad que toda"a estn "igentes en nuestra sociedad, a4n
se imponen a ella y "alen no slo en el dominio de la poltica, en el dominio del
comportamiento cotidiano sino tambin en el orden de la ciencia. 7un en la ciencia
encontramos modelos de "erdad cuya formacin es el producto de las estructuras
polticas que no se imponen desde el exterior al sujeto de conocimiento sino que son,
ellas mismas, constituti"as de ste.