CONSIDERACIONESALAPRETERINTENCIONALIDAD

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLS DE HIDALGO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

CONSIDERACIONES A LA PRETERINTENCIONALIDAD

TESIS QUE PARA OBTENER EL TITULO DE LICENCIADO EN DERECHO

SUSTENTA:
P.J. EVERARDO MOLINA SANCHEZ

DIRECTOR DE TESIS:
LICENCIADO. JOS SABINO FLORES LEN

Morelia, Michoacn julio del 2009.
Firmado digitalmente
por
AUTOMATIZACION
Nombre de
reconocimiento (DN):
cn=AUTOMATIZACIO
N, o=UMSNH,
ou=DGB,
email=soporte@biblio
teca.dgb.umich.mx,
c=MX
Fecha: 2010.01.18
10:06:01 -06'00'

Esta tesis representa un parteaguas entre el proceso de formacin y el camino que
obliga

Agradecimientos.

Quiero manifestar mi agradecimiento a dios por estar en mi persona cada momento de mi vida, por
iluminar mi mente y dar cobijo a mis problemas, por todo lo que tengo y tendr y poner en mi camino a
todas aquellas personas que han sido soporte y compaa gratificante a lo largo de mi vida.

Agradezco a mi familia por su sacrificio, apoyo y respaldo incondicional a lo largo de mi formacin y
educacin, por no dudar de mi persona y capacidades, por su confianza e infinito reconocimiento de mi
persona, por los concejos y paciencia de mis pasos, pues gracias a ellos veo concluir una de mis metas.

a mi asesor de tesis, catedrticos y casa de estudios; quienes por sus conocimientos e ideales vertidos en mi,
a lo largo de mis estudios de preparatoria y universidad; merecen mencin por estirar y reformar mi
mente con nuevas ideas, la cual nunca podr recobrar su forma original. evr.m,s.

NDICE
Pg.
INTRODUCCIN. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
CAPITULO PRIMERO
ANTECEDENTES HISTRICOS

1.1. HISTORIA DEL DERECHO PENAL EN MXICO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2. ANTECEDENTES DE LA PRETERINTENCIONALIDAD EN MXICO. . . . . . . . . . . 8
1.3. ANTECEDENTES DE LA PRETERINTENCIONALIDAD EN EL DERECHO
COMPARADO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

CAPITULO SEGUNDO
EL DELITO

2.1 NOCIONES DEL DELITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2 CLASIFICACIN DE LOS DELITOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.3 DOLO, CULPA, PRETERINTENCIONALIDAD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4 SUJETOS DEL DELITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.5 ELEMENTOS DEL DELITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.6 EL CASO FORTUITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

CAPITULO TERCERO
LA PRETERINTENCIONALIDAD

3.1. CONCEPTO DE PRETERINTENCIONALIDAD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.2. ELEMENTOS DE LA PRETERINTENCIONALIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
3.3. REQUISITOS DE LA PRETERINTENCIONALIDAD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.4. TEORAS QUE EXPLICAN LA PRETERINTENCIONALIDAD. . . . . . . . . . . . . . . . . .46
3.5. DELITOS QUE PUEDEN CONSIDERAR LA PRETERINTENCIONALIDAD Y
AQUELLOS QUE NO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
3.6. PRETERINTENCIONALIDAD Y DOLO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS. . . .54

CAPITULO CUARTO
LA PRETERINTENCIONALIDAD EN LA DOCTRINA JURDICA MODERNA

4.1 PRECEPTOS Y ENTES QUE LO CONTEMPLAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
4.2 LA PRETERINTENCIONALIDAD EN NUESTRO SISTEMA JURDICO
MEXICANO.................................................................................................................59
4.3 PRETERINTENCIONALIDAD Y DELITOS CUALIFICADOS POR SU
RESULTADO..64
4.4 LA ADECUACIN DE LA PRETERINTENCIONALIDAD EN LA LEGISLACIN
PENAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.5 CUADRO SINPTICO DE CONCEPTOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72

CONCLUSIN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
PROPUESTA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
BIBLIOGRAFA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79

1

INTRODUCCIN:
Me es preciso puntualizar que anterior a la reforma de 1998 nuestro Cdigo
Penal Michoacano, se contemplaba los delitos preterintencionales en su articulo 7, y
en el 60, prescriba su penalidad, una penalidad que equivala a las dos terceras
partes de la pena sealada por el delito doloso, estos establecan los linderos de la
penalidad aplicable a la preterintencionalidad siendo una pena mayor a la culpa y
menor a la del dolo, escenario que en nuestro vigente Cdigo mencionado no existe.
Es entonces que el presente trabajo de investigacin de tesis consiste, crear
en el lector consideraciones a la preterintencionalidad puesto que detento la
inquietud de ingresar al estudio de la aplicacin que se representa dentro de nuestra
propia ley sustantiva penal y que surgi al momento de practicar los conocimientos
jurdicos en la primer instancia de aplicacin penal (ministerio publico), al dar la
proyeccin direccional conductual de propsitos delictivos que transgreden el animo
del agente del delito, incluso por causas ajenas a su voluntad y que generan
diversos resultados a los inicialmente propuestos, propsito delictuoso que si bien
convergen en posiciones de inicio, queridas o aceptadas conocidas como dolosas,
llegan a trasponer los umbrales de la intencionalidad para ingresar al campo
conductual de la culpa, es decir los resultados no queridos ni aceptados por el
agente, sino provocados por situaciones de modo, circunstancia, pasin, lugar o
condiciones que si no son de incumplimiento de un deber de cuidado, que las
circunstancias le imponen al agente del delito, si constituyen actos imprudentes e
irreflexivos que provocan la vulneracin del bien jurdico tutelado que no se quiso
afectar, pues resultaba inaceptable la voluntad del agente en producir un resultado
diverso y una transgresin a otro distinto de disvalor, perspectiva que nos ubica al
anlisis conductual del agente del delito, en una posicin distinta al dolo y la culpa,
de aqu la postura tomada pretenda una conciliacin, sin provocar una polarizacin
jusvalorativa del dolo y la culpa, y si dar a provocar nacimiento a considerar la
preterintencionalidad en nuestro ordenamiento penal de nueva cuenta como un
modelo que no provoque polarizaciones y si perfeccionamiento, pues podra permitir
al juzgador dar una interpretacin ms justa, a la revuelta complicadsima de la
elucidacin primaria de la intencin.

2
Ahora bien, pretendo con este un aporte sin que se produzca un nimbo de
prestigio, si no con humildad, sirva para el avance de la tcnica jurdica en nuestros
cdigos sustantivos, toda vez su innegable existencia en la realidad jurdica en la
comisin de conductas tpicas observadas en la realizacin volitiva de hechos y
actos que producen un resultado mayor a lo esperado, cuyo encuadramiento ahora
escapa del mbito de la legislacin, es por esto que lo dirijo hacia aquellos que de
algn modo tengan inters y sean cmplices del estudio del derecho penal,
herramienta directora sin ninguna duda de la sociedad, en busca de la concrecin de
los valores axiolgicos que pregona y sustenta el derecho.
Pongo el presente a consideracin del respetable jurado, confiando se tenga en
cuenta que es un trabajo de tesis de un alumno en su desempeo por contribuir a la
sociedad.

3

CAPITULO PRIMERO
ANTECEDENTES HISTRICOS

1.1 HISTORIA DEL DERECHO PENAL EN MXICO
En la historia del derecho penal podemos apreciar ordenadas y sistemticas
ideas que han determinado la evolucin y desarrollo del derecho represivo, la
historia del derecho afirma Villalobos, diciendo:
no se estudia por afn de exhibir una supuesta erudicin, vaca de sentido y
utilidad, sino por beneficio que reporta, para la mejor inteligencia de las instituciones
actuales, el conocimiento comparativo de sus orgenes y de sus antecedentes, as
como la observacin atenta del proceso que ha seguido el derecho en su
elaboracin.
1

Es de enorme inters el estudio del derecho penal de diversos pases, pero
en atencin al carcter elemental de este titulo trato de resumir lo ms elemental en
lo referente al derecho penal mexicano, origen de nuestro actual sistema.
Sobre el Derecho Penal Precortesiano se tienen pocos datos precisos sobre
el derecho penal anterior a la llegada de los conquistadores; individualmente los
distintos reinos y seoros pobladores de lo que ahora es nuestra patria, estos
posean reglamentos sobre la materia penal, y como no exista unidad poltica entre
los diversos ncleos aborgenes, pues no haba una sola nacin, resulta mas
adecuado aludir nicamente al derecho de tres de los pueblos principales
encontrados por los europeos a su llegada en Amrica, es pues que se llama
derecho precortesiano a todo el que regia hasta antes de la llegada de Hernn
Cortez, sin mas hago referencia al pueblo Maya, Tarasco y Azteca.
En el pueblo Maya las leyes penales, se caracterizaba por su severidad, los
hatabs o caciques tenan a su cargo la funcin de juzgar y aplicaban como penas

1
Castellanos Fernando, Lineamientos Elementales de Derecho Penal, Editorial Porra, Cuadragesimosegunda
edicin, Mxico 2001, Pagina 39.

4
principales la muerte y la esclavitud; la primera se reservaba a los adlteros,
homicidas, incendiarios, raptores, corruptores de doncellas, la segunda para los
ladrones, si el autor del robo era un seor principal, se le labraba el rostro, desde la
barba hasta la frente, se dice que este pueblo no uso como pena ni la prisin ni los
azotes, pero a los condenados a muerte y a los esclavos fugitivos se les encerraba
en jaulas de madera que servan de crceles y las sentencias eran inapelables.
De las leyes penales de los tarascos se sabe poco , mas se tiene cierta
nocin de la crueldad de las penas, pues el adulterio habido con una mujer del
soberano o Calzontzi se castigaba no solo con muerte del adultero, sino transcenda
a toda su familia y los vienen les eran confiscados, al forzador de mujeres le rompan
la boca hasta las orejas, empalndolo despus hasta hacerlo morir, al que robaba
por primera vez se le perdonaba, pero si reincida, se le hacia despear, dejando
que su cuerpo fuese comido por la aves.
Respecto al derecho penal Azteca se comenta que el derecho civil era objeto
de tradicin oral, el penal era escrito, pues en los cdigos que se han conservado se
encuentra claramente expresado, cada uno de los delitos, pues se representaba con
escenas pintadas al igual que las penas. Revela excesiva severidad, principalmente
con relacin a los delitos considerados como capaces de hacer peligrar la
estabilidad del gobierno o la persona misma del soberano, las penas crueles se
aplicaron tambin a otros tipos de infracciones, quedando demostrado que los
Aztecas coincidieron entre la distincin de delitos dolosos y culposos, las
circunstancias atenuantes y agravantes de la pena, las excluyentes de
responsabilidad, la acumulacin de sanciones, la reincidencia, el indulto y la
amnista.
Para la etapa del Derecho Penal Colonial, la conquista puso en contacto al
pueblo espaol con el grupo de razas aborgenes, los integrantes de estas fueron los
siervos y los europeos los amos, por mas que en la legislacin escrita se declaraba
a los indios hombres libres y se les dejara abierto el camino de su emancipacin y
elevacin social por medio del trabajo, el estudio y la virtud. Puede decirse que la
legislacin colonial tenda a mantener las diferencias de castas, por ello no debe
extraar que en materia penal haya habido un cruel sistema intimidatorio para lo
negros, mulatos y castas, como tributos al rey, prohibicin de partir armas y de

5
transitar por las calles de noche, obligacin de vivir con amo conocido, penas de
trabajo en minas y de azotes, todo por procedimientos sumarios excusado de
tiempo y proceso. Para los indios las leyes fueron mas benvolas, sealndose
como penas personales, debiendo servir en conventos, ocupaciones o ministros de
colonia y siempre que el delitos fuera grave, la pena ser adecuada aunque
continuando el reo en su oficio y con su mujer.
En el Mxico Independiente, iniciado por Miguel Hidalgo en 1810, el 17 de
noviembre del mismo ao Morelos decret, en su cartel general del Aguacatillo, la
abolicin de la esclavitud, confirmando as el anterior decreto expedido en Valladolid
por el cura Dolores. La crisis originada por la guerra de independencia motivo al
surgimiento de disipaciones tendientes a remediar la situacin, se procuro organizar
la polica y reglamentar la portacin de armas y el consumo de bebidas alcohlicas,
as como combatir la vagancia, la mendicidad, el robo y el asalto. Como resumen de
esta poca, nos queda la reglamentacin fragmentaria y dispersa, motivada por los
tipos de delincuentes que llegaban a constituir problemas polticos, pero ningn
intento de formacin un orden jurdico total, hay atisbos de humanitarismo en
algunas penas, pero se prodiga la de muerte como arma de lucha contra los
enemigos polticos; las diversas constituciones que suceden ninguna influencia
ejercen en el desenvolvimiento de la legislacin penal y no se puede afirmar que las
escasas instituciones humanitarias creadas por la leyes, se hayan realizado.
La Codificacin Penal se llevo por primera vez por el Estado de Veracruz en
el decreto de 8 de abril de 1835, el proyecto haba sido elaborado en 1932, es
comn la opinin en el sentido de que el primer cdigo represivo es el veracruzano
de 5 de mayo de 1869, pero como se ha visto lo fue el de 1835, en la capital del pas
haba sido desinada una comisin, desde 1962 para la redaccin de un proyecto de
cdigo penal, cuyos trabajos fueron interrumpidos por la intervencin francesa
durante el Imperio de Maximiliano el cual mando poner en vigor el cdigo penal
francs. En 1868 se formo una comisin integrada por los licenciados Antonio
Martnez Castro, Jos Mara Lafragua, Manuel Ortiz de Montellano y Manuel M. de
Zamacona, que iniciaron sus trabajos de inspiracin; al ao siguiente fue aprobado
el proyecto por el Poder Legislativo y comenz a regir para el Distrito Federal y
territorio de la Baja California en materia comn y para toda la Repblica en la
Federal, este ordenamiento se conoce como Cdigo 71, o cdigo de Martnez de

6
Castro y se afilio, como modelo, a las tendencias de la escuela clsica, estuvo
vigente hasta 1929.
En 1903 el presidente, general Porfirio Diaz, designo una Comicion presidida
por el licenciado Miguel S Macedo, para llevar a cabo una revicion de la legislacin
penal. Los trabajos se terminaron hasta el ao de 1912, sin que el proyecto de
reformas se pudiera plasmar debido a que el pas se encontraba en plena
revolucin.
Siendo presidente de la republica el licenciado Emilio Portes Gil, se expidi el
Cdigo de 1929, conocido como Cdigo Almaraz, quien expresa que se acord
presentar un proyecto fundado en la escuela positiva.
2

De esta poca se pueden sealar variar aciertos, entre los cuales destacan la
supresin de la pena capital y la elasticidad para la aplicacin de las sanciones, ya
que se establecieron mnimos y mximos para cada delito, defectos tcnicos de tipo
practico hicieron de difcil aplicacin este cdigo, pues fue de efmera vigencia,
puesto que solo rigi del 15 de diciembre de 1929 al 16 de septiembre de 1931. Al
da siguiente (17 de septiembre de 1931) entro en vigor el que rige en la actualidad,
fue promulgado por el presidente Ortiz Rubio y publicado en el diario oficial el 14 del
mismo mes y ao, con el nombre Cdigo Penal para el Distrito Federal y Territorios
Federales en Materia de Fuero Federal, en la exposicin de motivos se puede leer:
Ninguna escuela ni doctrina, ni sistema penal puede servir para fundar
ntegramente la construccin de un Cdigo Penal, solo es posible seguir una
tendencia eclctica y pragmtica, o sea prctica y realizable. La formula: no hay
delitos sino delincuentes, debe completarse as; no hay Delincuentes sino hombres,
el delito es principalmente un hecho contingente; sus causas son mltiples; es el
resultado de fuerzas antisociales. La pena es un mal necesario, se justifica por
distintos conceptos parciales: por la intimidacin, la ejempleradidad, la expiacin en
aras del bien colectivo, la necesidad de caer en la venganza privada; pero
fundamentalmente por la necesidad de conservar el orden social, El ejercicio de la
accin penal es un servicio publico de seguridad y orden, la escuela clsica tiene

2
Castellanos Fernando, Lineamientos Elementales de Derecho Penal, Editorial Porra, Cuadragesimosegunda
edicin, Mxico 2001, Pagina 46.

7
valor cientfico como critica y como mtodo. El Derecho Penal es la fase jurdica y la
ley penal es uno de los recursos de la lucha contra el delito, con recursos jurdicos y
pragmanticos debe buscarse la solucin, principalmente por: a) ampliacin del
arbitrio judicial hasta los limites constitucioneales; b) disminucin del causuismo con
los mismos limites; c) individualizacin de la sanciones; d) efectividad de la
reparacin del dao; e) simplificacin del procedimiento, racionalizacin del trabajo
en las oficinas judiciales. Y los recursos de una poltica criminal con estas
orientaciones: 1.- Organizacin practica del trabajo de los presos, reforma de
priciones y creacin de establecimientos adecuado; 2.- dejar a los nios al margen
de la funcin penal represiva, sujetos a una poltica tutelar y educativa; 3.- completar
la funcin de las sanciones con la readaptacin de los infractores a la vida social; 4.-
medidas sociales y econmicas de prevencin.
3

En 1949 se elaboro un Anteproyecto que ha quedado como tal y para 1963,
por recomendacin del II Congreso Nacional de Procuradores de Justicia, se
confeciono un proyecto de Codigo Penal tipo, con el propsito de que se adoptara
por las diversas Entidades Federativas, hasta el presente ninguna de los tres
intentos legislativos mencionados a sido aprobado, por lo que sigue en vigor el de
1931.
Los estados de la Republica y el Distrito Federal, en funcin del sistema
federal, cada uno de ellos dicta su Ley Penal. Muchas entidades ha adoptado el
Ordenamiento de 31, en forma integra unas veces y con modificaciones, aunque la
tendencia actual, que dia a dia cobra mayor fuerza es seguir modelos mas
modernos, como el Codigo de Defensa Social veracruzano y los Anteproyectos de
Codigo Penal para el Distrito y Territorios Fedrales de 1949, 1958 y 1963.

3
Castellanos Fernando, Lineamientos Elementales de Derecho Penal, Editorial Porra, Mxico 2001, Pagina 48.

8

1.2 ANTECEDENTES DE LA PRETERINTENCIONALIDAD EN MXICO
En la dcada de los sesentas los cdigos de nueva creacin empezaron a
legislar sobre la preterintencionalidad, y su influencia llego hasta las disposiciones
constitucionales, al grado de que, el artculo 20 de la mxima ley deca al respecto
en su fraccin I,4 prrafo: si el delito es preterintencional o imprudencial bastara
que se garantice la reparacin de los daos y perjuicios patrimoniales, es pues que
exista un rgimen especifico en cuanto al monto de la garanta para obtener la
libertad provisional cuando se trataba del supuesto mencionado. La aceptacin de la
preterintencionalidad como tercer grado de culpabilidad parte de una concepcin
cuantitativa del dolo e intencin cuantitativamente hablando.
Con un criterio cuantitativo del dolo, en un concurso formal, el delito deba
calificarse como doloso y los dems preterintencionales; en un caso de error
accidental, ya sea en el objeto o en la persona debera calificarse como
preterintencional el delito producido si es de mayor entidad que el inicialmente
querido, tales calificaciones rompan con el antiguo mandato expreso de la ley.
Concretamente el cdigo de Nuevo Len estatuye:
Cuando por error o por accidente el delito recae en persona distinta de
aquella contra la cual se diriga ni se justifica el hecho ni se disminuye la sancin,
sino que ser considerado de acuerdo con las circunstancias en que fue cometido.
4

Por otra parte y tambin como antecedente, el esquema actual de la ley penal
del distrito federal se alude nicamente al error esencial e insuperable como causa
de inculpabilidad, pero nadie osara sostener que conforme a dicho ordenamiento,
sea virtud de error accidental, y se produjo un dao mayor al querido, deba
calificarse la conducta como delito preterintencional, este concepto que se manejo
en Europa en los aos veintes del presente siglo y que ha transcendido
prcticamente en la totalidad de los cdigos (dolo respecto a un dao
especficamente querido y culpa en relacin con el que fue mas all de la intencin)
implica ruptura de un principio metodolgico y el relativo a: si voluntariamente se

4
Citado por Gonzlez Quintanilla Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Quinta Edicin,
Mxico 1999. Pagina 382.

9
penetra al terreno de la ilicitud tpica, dicha voluntariedad matiza fatalmente la
totalidad de los resultados. nicamente en los delitos de lesiones, homicidio y
algunos patrimoniales, poda darse la hiptesis de que el resultado va mas all del
propsito del agente, en los que con un criterio cuantitativo respecto al contenido de
la voluntad puede afirmase la preterintencionalidad, en cuanto a la formula de
punibilidad adecuada , es palpable, por resultar contario a un criterio de justicia en
sentido material, sancionar la produccin del resultado que notoriamente excede al
propsito del agente con la misma pena a la aplicable al dao especficamente
buscado y querido, pero se deca que la solucin no esta en buscar un tercer grado,
especie o forma de culpabilidad sino en consignar una norma conforme a la cual,
cuando la mecnica del hecho demuestre palmariamente un desfasamiento en el
resultado, podr el juez disminuir la pena, este era el diseo adoptado en el Cdigo
de Penal del Estado de Nuevo Len, en el que se suprime la preterintencionalidad
como grado de culpabilidad, y no obstante ello, se conserva el equilibrio entre la
equidad y la tcnica, el dispositivo a la letra dice:
Obra preterintencionalmente, cuando de forma y medio de ejecucin se
acredite plenamente que el resultado excedi el propsito del activo; en este caso
podr disminuirse la pena hasta las dos tercera partes de la sancin a imponer por
delito cometido.
5

En otro aspecto, pero tambin dentro de las reformas de 1994 al Cdigo
Penal Federal y, est como modelo para los cdigos locales, y en particular las
hechas en los artculos 8 y 9 del Cdigo Penal federal, la formula anteriormente
dada para la preterintencionalidad fue suprimida, al considerarse que en ella se
involucra forzadamente una voluntad, una composicin hibrida integrada por el
querer o la aceptacin y la imprudencia, calificando una misma actuacin abigarrada
con ambas matizaciones, es decir dolo en un inicio y culpa para el resultado cuando
este sobrepasa la intencin.
En las reformas la realizacin de la culpabilidad en base a cualquier actuacin
tpica y antijurdica del activo fue delimitada al marc del dolo o culpa. En la
exposicin de motivos de la referida reforma, en cuanto a este tema, se expuso:

5

10
Se propone suprimir la figura del delito preterintencional, por considerar,
siguiendo a la opinin dominante de la doctrina, que dicha situacin se resuelve
adecuadamente con la formula de la culpa que ahora se propone; adems se evitan
otros problemas que la propia regulacin actual presenta.
6

Con lo anteriormente dicho nunca tuvo total convencimiento la solucin
adoptada puesto que se consideraba la preterintencionalidad como una tercera
formula de la culpabilidad y menos aun, en el nada tcnico planteamiento de
sancionar por dolo el inicio de la conducta y por culpa, el resultado venido en
desproporcin a lo realmente deseado por el activo, era mas afortunada la formula
de consignar una norma conforme a la cual, cuando la mecnica del hecho
demuestre palmariamente un desfasamiento en el resultado al ir esta mas all del
propsito del agente, podr el juez disminuir la pena, de esta forma se pretende y
suprime la preterintencionalidad como otro grado de culpabilidad y, sin embargo, se
le conserva como una formula para fijar el monto de la sancin en razn de un
equilibrio entre equidad y la tcnica. En el cdigo penal federal y consecuente mente
por ser modelo, simplemente se cancelo este justo instituto, abortando la bondad del
mismo al no contemplarlo como un dispositivo penalizador, para efecto de tener
benignidad cuando con claridad meridiana, el resultado no es acorde con el
comportamiento del sujeto, al producir este, algo evidentemente desmesurado a lo
querido en su origen, segn se corrobore con el desarrollo de los hechos, empero
esto no limitare la libertad de los mnimos cuando en el caso especifico se haga
presente en el concurso de los acontecimientos un proceder preterintencional.

6

11

1.3 ANTECEDENTES DE LA PRETERINTENCIONALIDAD EN EL DERECHO
COMPARADO
Uno de sus antecedentes ms depurado en el tema de la
preterintencionalidad en el derecho comparado, lo encontramos en la atenuante de
responsabilidad, ya tradicional, en la doctrina espaola, es el referido en el articulo 9
fraccin IV, del Cdigo Penal espaol que figura en el a partir de la versin de 1848,
de no haber tenido el delincuente intencin de causar un mal de tanta gravedad
como el que produjo, norma que ha dado lugar en la madre patria a una copiosa
jurisprudencia del tribunal supremo. Ahora bien, con mayor precisin tcnica, la
doctrina contempornea acostumbra a distinguir en la preterintencionalidad del latn
praeter que quiere decir mas all o fuera de, la preterintencionalidad encierra por lo
tanto, la idea de progresin la cual implica que entre bien jurdico que se quiera
lesionar y el que se lesiona media una relacin valorativa de mayor disvalor en el
segundo que en el primero.
El delito propiamente preterintencional, cuyo antecedente mas antiguo lo
hallamos en la modalidad delictiva de lesiones seguidas de muerte, descritas y
sancionadas por los artculos 311 y 312 del Cdigo Penal de toscana (1854) es por
tanto, una progresin criminosa en cual el resultado causado no es otra cosa que un
desarrollo del querido pero idntica naturaleza, es decir, debe haber homogeneidad
tpica.
Un examen de la preterintencionalidad en el Derecho comparado pone en
evidencia de forma inmediata la preterintencionalidad en los pases romanos, en
especial el de Espaa e Italia, constituye la clave de la discusin acerca de la
responsabilidad objetiva y la cualificacin por el resultado, mientras en Derecho
alemn el tema prcticamente ni se menciona. Naturalmente, esta particularidad no
justifica por s sola el anlisis del Derecho espaol o italiano; lo importante, en
realidad, es que, aunque los dos sistemas legales en realidad se aproximan, en el
tema que nos concierne han seguido caminos absolutamente opuestos. Se merece
la pena sealar que, en ejemplo, el Derecho francs, del mismo modo que el
italiano, se mantiene en la idea del versari, mientras en el norte (Finlandia y Suecia),
como en Espaa esencialmente, se ha renunciado al delito preterintencional,

12
dejando a un lado los Estados europeos continentales del Civil Law, el Derecho
angloamericano opta por soluciones mucho ms pragmticas que las tericas y
dogmticas soluciones ofrecidas por el Derecho continental europeo.

El Cdigo penal italiano en su redaccin del Cdice Rocco de 19 de octubre
de 1930 determina, en el artculo 42.2, que el delito preterintencional, al igual que el
imprudente, slo es punible cuando est previsto en la ley de forma expresa sin
embargo, nicamente se encuentra previsto expresamente el homicidio
preterintencional, tambin prev como delito preterintencional el aborto con
resultado de muerte de la embarazada. Ahora bien, el tenor literal y la sistemtica de
los artculos 42 y siguientes del mismo cdigo, pareciere que puede, como mnimo,
impedir la posibilidad de equiparar la preterintencionalidad y la responsabilidad
objetiva sin ulteriores consecuencias, dada que sta se define separadamente en el
artculo 42.3, donde se menciona que la ley determina las hiptesis en los que el
resultado se imputa al autor como consecuencia de su accin u omisin, es decir,
cuando no fueran provocados ni dolosa ni imprudente o preterintencionalmente.
Tambin la ubicacin sistemtica de la preterintencionalidad en el artculo 43, entre
el dolo y la imprudencia, apunta a la posibilidad de que la preterintencionalidad se
site en algn lugar entre el dolo y la imprudencia, aun cuando, de acuerdo con la
doctrina mayoritaria, no pueda considerarse una tercera forma de culpabilidad. El
Cdigo italiano no previo la causacin imprudente de consecuencias graves, sino
que contempla ms bien la preterintencionalidad como un caso de responsabilidad
objetiva basada en el principio versari, para la doctrina mayoritaria esto se deriva del
hecho de que el legislador haya previsto expresamente con la figura del aberratio
delicti una responsabilidad por imprudencia esto es, que una persona es
responsable por resultados no queridos a ttulo de imprudencia cuando sea
consecuencia de un error en el uso del medio de comisin o por otro motivo y el
hecho est penado como delito imprudente por la ley. El caso tpico lo configura el
ejemplo segn el cual el autor de la muerte no deseada o la lesin involuntaria de la
vctima responder por imprudencia, por tanto, mientras el legislador ha previsto en
los casos de aberratio delicti requisitos de imprudencia, en el homicidio
preterintencional, prescinde de ello y deja claro que en este supuesto, la
imprudencia es superflua.

13
El Derecho espaol estuvo influido por el Derecho italiano y no fue hasta 1983
cuando el legislador espaol se fue alejando lentamente de esta influencia
pudindose diferenciar tres etapas distintas.

En primer lugar hasta 1983 exista en el Cdigo penal espaol tres
disposiciones relativas a la preterintencionalidad que de acuerdo con la teora
clsica de Silvela, se distinguan por el hecho de que el resultado causado por el
autor fuera distinto o ms grave del que el autor quera causar.

La segunda hasta la reforma de 1995 en que se derogaron las disposiciones
relativas a la preterintencionalidad heterognea, sin embargo, se conserv la
atenuante del art. 9.4. Y como novedad, se introdujo el principio de responsabilidad
subjetiva a travs de la frmula no hay pena sin dolo o culpa desde luego, esta
clusula recoge el principio de culpabilidad en atencin a su contenido material pero
especialmente, a su contenido normativo. Adems fue introducido el art. 6 bis b) que
exclua por principio la responsabilidad por caso fortuito, independientemente de la
licitud de la conducta precedente, sin embargo, esta disposicin correspondiente al
art. 45 Cdigo Penal Espaol, en contraposicin a esto, ha sido interpretada desde
siempre por la doctrina espaola como confirmacin del principio de responsabilidad
subjetiva. De acuerdo con esto, se puede suponer el caso fortuito ante la falta de
dolo o imprudencia sin mayores problemas. Su carcter inequvoco se relativiza con
la conservacin del artculo 9.4 del cdigo ya mencionado como expresin del
principio de preterintencionalidad homognea. La expresin versarismo atenuado
se empez a utilizar a partir de esos momentos, por lo tanto el Tribunal Supremo
ahora en consonancia con su antigua prctica solucionara as todos los supuestos
de preterintencionalidad heterognea especialmente los de causacin imprudente de
muerte por una lesin- y, por consiguiente, los castigara como un delito doloso
atenuado, en realidad, estos temores se mostraron infundados y el propio Tribunal
Supremo acab con la preterintencionalidad en su antigua forma mediante una
sentencia fundamental de 28 de marzo de 1984. Con esta decisin, que tena por
objeto una disputa matrimonial con resultado de muerte de la mujer, el Tribunal
modific su opinin anterior, segn la cual la preterintencionalidad se conceba
como una tercera forma de culpabilidad, y caracteriz el delito preterintencional
como combinacin de dolo e imprudencia, y en los casos de preterintencionalidad

14
heterognea slo poda aplicarse la solucin del concurso, con lo cual aquel caso
concreto sera considerado como un concurso de lesiones dolosas y homicidio
imprudente.

En su tercer etapa la crtica ha llevado a que el legislador de 1995 haya
derogado el supuesto tema, que tratamos, esta reforma ha eliminado todas las
reminiscencias de la responsabilidad versarista de la parte general del Cdigo Penal,
esto trajo consigo que, ante una forma dolosa dbil, se excluyera el recurso a la
atenuante, en la lnea de una aplicacin analgica y que se determinase la pena
bien como tipo doloso o bien imprudente. As decidieron que no poda aplicarse una
atenuacin con motivo de la preterintencionalidad basada en el conocimiento por
parte del autor del concreto peligro de su acto porque en un Derecho penal
moderno, la preterintencionalidad relevante para atenuar la pena del dolo es
nicamente la imprudencia por tanto, se excluye la preterintencionalidad como
atenuante y se considera el grado doloso ms o menos intenso solamente dentro del
marco penal de los delitos dolosos e imprudentes. Partiendo de que la
preterintencionalidad es un principio general de responsabilidad por el resultado que
excede la intencin y que se concreta en la parte especial121, en delitos cualificados
por el resultado, entonces, con la eliminacin de la preterintencionalidad de la parte
general, tambin se suprimen los fundamentos para los delitos cualificados por el
resultado de la parte especial y muchos de los mencionados delitos se convierten en
simples tipos cualificados en forma de agravantes especiales cuando concurre un
determinado resultado que excede al tipo o como delito de peligro abstracto o
concreto, es entonces que el legislador no parece muy interesado en estas
diferencias dogmticas, siendo as como surge la eterna lucha de la
preterintencionalidad contra la responsabilidad por el resultado, que se identificaba y
an se identifica con los delitos cualificados por el resultado.

15

CAPITULO SEGUNDO
EL DELITO.

2.1 NOCIONES DEL DELITO
Francisco Carrar, mejor y principal exponente de la escuela clsica del
derecho penal nos define al delito como:
La infraccin de la ley del estado, promulgada para proteger la seguridad de
los ciudadanos, resultante de un acto externo del hombre, positivo o negativo,
moralmente imputable y polticamente daoso.
7

De acuerdo a una nocin clsica del delito nos es evidente que el fin
inmediato de la norma penal, al prever y sancionar ciertas conductas consideradas
como delictuosas, ser la proteccin y seguridad de los ciudadanos, he ah la
esencia del delito, solo las leyes de seguridad lo crean, la tesis de Carrara, del delito
como ente jurdico, revela claramente su diferencia del delito como hecho natural,
este ultimo solo alude a su origen, a la pasin humana, el primero se refiere a la
naturaleza de la sociedad civil que, requiere frenar los impulsos de algunos de sus
miembros y as lograr garantizar su seguridad.
El positivismo sociolgico, pretendi establecer que el mencionado es un
fenmeno o hecho natural, resultado indiscutible de factores hereditarios, causas
fsicas y fenmenos sociolgicos, Rafael Garfalo en este sentido social define al
delito como:
La violacin de los sentimientos altruistas de probidad y de piedad, en la
medida indispensable para la adaptacin del individuo a la colectividad.
8

Existen dos sistemas principales para realizar el estudio jurdico esencial del
delito, a saber el unitario o totalizador es aquel en que el delito no puede dividirse ni

7
Citado por Jimnez de Asa, Luis. Lecciones de Derecho Penal, Editorial Harla, Mxico 1998, Pgina 130.
8
Citado por Pavn Vasconcelos, Francisco, Derecho Penal Mexicano, Dcimo Quinta Edicin, Editorial Porra,
Sociedad Annima, Mxico 2000, Paginas 187-188.

16
para su estudio por integrar un todo, es decir un concepto indisoluble , aunque
presente aspectos diversos, el segundo sistema , lo constituye el atomizador
analtico, en el cual si se admite estudiar al delito por los elementos que lo
conforman puesto que para entender en su totalidad seria necesario analizar sus
partes sin perder su unidad, dentro de este sistema en cita encontramos de
reconocida calidad en la materia a Luis Jimnez de Asa, Edmundo Mezger,
Eugenio Cuello Caln quienes tratan de definir al delito desde el punto de vista
jurdico substancial:
Mezger nos manifiesta que el delito es la accin tpicamente antijurdica y
culpable, para cuello caln es la accin humana antijurdica, tpica, culpable y
punible y Jimnez de Azua nos dice que el delito es el acto tpicamente antijurdico
culpable, sometido condiciones objetivas de penalidad , imputable a un hombre y
sometido a una sancin penal.
9

De la nocin jurdica substancial se puede rescatar el hecho de que ya se
esta hablando de los elementos esenciales para su configuracin, no lo es la
conducta, la tipicidad, la anti juridicidad, la culpabilidad y punibilidad, elementos que
son acogidos en el derecho positivo mexicano y reconocidos por la doctrina judicial,
como necesarios para la debida integracin del delito que se trate en particular.
Para llegar a establecer un verdadero concepto jurdico del delito, se debiere
integrar desde el punto de vista del derecho positivo por el vigente y aplicable y en
este sentido se pronuncia el jurista Ignacio Villalobos, quien seala que:
Una verdadera definicin del objeto que trata de conocerse, debe ser una
formula simple y concisa, que lleve consigo lo material y lo formal del delito y permita
su desarrollo conceptual por el estudio analtico de cada uno de sus elementos, en
vez de hablar de violacin a la ley como una referencia formal de antijuridicidad, o
concretarse a buscar los sentimientos o intereses protegidos que se vulneran, como
contenido material de aquella violacin a la ley como una referencia formal de

9
Las anteriores definiciones jurdicas substanciales del delito son indicadas en forma textual por el maestro
Castellanos Tena, Fernando, en Lineamientos Elementales de Derecho Penal, Trigsima Primera Edicin,
Editorial Porra, Sociedad Annima, Mxico 1992, paginas 129-130.

17
antijuridicidad como elemento que lleve consigo sus dos aspectos: formal y
material.
10

Ciertamente, para la mayora de los escritores, la verdadera concepcin
jurdico formal del delito, la suministra el derecho positivo, mediante la amenaza de
una pena por la ejecucin o la omisin de ciertos actos, pues formalmente el delito
se caracteriza por su sancin penal, sin una ley que sancione una determinada
conducta y no es posible hablar del delito, ya que si el delito es una infraccin a la
norma penal, la nica medida viable para lograr la enmienda y prevenir la
reincidencia es la amenaza de la punibilidad
Irma Griselda Amuchategui, seala en la nocin jurdica formal en que:
Se refiere a las entidades tpicas que trae aparejada una sancin; no es la
descripcin del delito concreto, sino la enunciacin de que un ilcito penal merece
pena.
11

Para Edmundo Mezger en nocin jurdico formal dice;
El delito es una accin punible, esto es, el conjunto de los presupuestos de la
pena.
12

Una nocin verdadera y formal, segn varios autores, la suministra la ley
positiva mediante la amenaza de una pena para la ejecucin o la omisin de ciertos
actos, pues formalmente hablando, expresan que el delito se caracteriza por su
sancin penal y sin una ley que sancione determinada conducta no es posible hablar
del delito.
Cabe mencionar que el delito desde un punto vista legal as como en la
practica judicial es tomada como punto de partida, ello pose a lo ambiguo de su
conceptualizacin, y particularmente en nuestra entidad, el articulo 7 del Cdigo
Penal del Estado de Michoacn, establece que:
Delito es el acto u omisin que sancionan las leyes penales.

10
Villalobos Ignacio, Derecho Penal Mexicano, Parte General, Quinta Edicin, Editorial Porra, Sociedad
Annima, Mxico 1994, Pagina 198.
11
Amuchategui Requena, Irma Griselda, Derecho Penal, Editorial Harla, Mxico 1993, pagina 43.
12
Fernando Castellanos, Lineamientos Elementales de derecho Penal, Editorial Porra, Mxico 2001. Pagina
128.

18

2.2. CLASIFICACIN DE LOS DELITOS
Existen diversas clasificaciones para el delito en las cuales algunas revisten
mayor importancia que otras como lo es:
Segn la Forma de Conducta del Agente se refiere a la manifestacin de la
voluntad. Los delitos pueden ser de accin y de omisin, los de accin se cometen
mediante un comportamiento positivo es decir en ellos se viola una ley prohibitiva,
Eusebio Gmez afirma:
Son aquellos en los cuales las condiciones de donde deriva su resultado,
reconocen como causa determinante un hecho positivo del sujeto en los de omisin
son las condiciones de que derivan su resultado, reconocen como causa
determinante la falta de observancia por parte del sujeto de un precepto
obligatorio.
13

En los delitos de omisin el objeto prohibido es una abstencin del agente,
consisten en la no ejecucin de algo ordenado por la ley, debemos agregar que en
estos se viola una ley dispositiva, en tanto los de accin infringen una prohibitiva.
Cabe mencionar que los delitos de omisin se suelen dividir en de simple omisin y
de comisin por omisin; los primeros consisten en la falta de una actividad
jurdicamente ordenada con independencia del resultado material que resulte, los
segundos son aquellos en los cuales el sujeto decide no actuar y por esa inaccin se
produce el resultado material.
Por el Resultado que producen los delitos se clasifican en formales y
materiales, a los primeros tambin se les denomina de simple actividad o de accin,
los segundos se les llama de resultado material. Los formales son aquellos en los
que se agota el tipo penal en movimiento corporal o en omisin del sujeto es decir se
sanciona la accin u omisin en si misma. Los delitos materiales son en los cuales
para su integracin se necesita la destruccin o alteracin de la estructura o del
funcionamiento del objeto material (homicidio, dao en propiedad ajena).

13
Fernando Castellanos, Lineamientos Elementales de Derecho Penal, Cuadragesimosegunda Edicin, Editorial
Porra, Mxico 2001, Pgina 136.

19
Por su Duracin, estos a su vez se dividen en instantneos, instantneos con
efectos permanentes, continuados y permanentes, a saber ; En el Instantneo la
accin que lo consuma se perfecciona en un solo momento, este puede realizarse
mediante una accin compuesta de varios actos o movimientos y para su calificacin
se atiente a la unidad de la accin. El Instantneo con Efectos Permanentes es
aquel cuya conducta destruye o disminuye el bien jurdico tutelado, en forma
instantnea, en un solo momento pero permanecen las consecuencias nocivas del
mismo. En el Continuado se dan varias acciones y una sola lesin jurdica, se dice
que este consiste en: 1Unidad de resolucin, 2 Pluralidad de acciones, 3 Unidad
de lesin jurdica y 4 Unidad de sujeto pasivo, como ejemplo se puede mencionar al
sujeto que decide robar 25 botellas de licor mas sin embargo para no ser
descubierto, diariamente se apodera de una hasta llegar a la cantidad propuesta. El
Permanente consiste en concebir la accin como prolongada en el tiempo, hay
continuidad en la conciencia y en la ejecucin, persistencia en el propsito, no en el
mero efecto del delito, sino en el estado mismo de la ejecucin, como ejemplos los
delitos privativos de la libertad.
Porte Petit enumera los elementos del delito permanente:
a) una conducta o hecho; b) una consumacin ms o menos duradera. A su
vez el segundo elemento comprende tres momentos, a saber: a) un momento inicial
identificado con la comprensin del bien jurdico protegido por la ley; b) un momento
intermedio, que va desde la comprensin del bien jurdico hasta antes de la
cesacin del estado antijurdico; y c) un momento final, coincidente con la cesacin
del estado comprensivo del bien jurdico.
14

Actualmente nuestro cdigo penal Michoacano en su articulo 8 contempla
una pequea y concisa definicin de delito instantneo, permanente y continuado,
diciendo; es instantneo cuando la consumacin se agota en el preciso momento en
que se han realizado todos los elementos constitutivos; es permanente cuando la
consumacin se prolonga durante un tiempo determinado y; es continuado cuando el
hecho que lo constituye se integra con la repeticin de una misma accin procedente

14

20
de idntica resolucin del sujeto y con violacin del mismo precepto legal, en
perjuicio de la misma victima.
Por la Lesin que Causan, este se refiere al efecto resentido por la victima, en
razn del bien jurdico, los delitos se dividen en de dao y peligro, el primero
consumado causa dao directo y efectivo en intereses jurdicamente protegidos por
la norma penal violada, el segundo no causa dao directo, pero ponen en peligro, el
peligro es la situacin en que se colocan los bienes jurdicos de la cual deriva la
posibilidad de causacin de un dao.
Delitos Simples y Complejos, se llaman simples aquellos en los cuales la
lesin jurdica es nica, que la accin determina una lesin jurdica inescindible, los
delitos complejos son aquellos en que la figura consta de la unificacin de dos
infracciones cuya fusin da nacimiento a una figura delictiva nueva, superior en
gravedad a las que componen, tomadas aisladamente. Es de mencionar la
diferencia que existe entre delito complejo y concurso de delitos, pues en el
complejo la misma ley en un tipo crea el compuesto como delito nico, pero en el
tipo intervienen dos o mas delitos que pueden figurar por separado; en cambio en el
concurso, las infracciones no existen como una sola, sino separadamente, pero es
un mismo sujeto quien las ejecuta.
Por La Forma de Su Persecucin, para el seguimiento del delito se
contemplan dos formas, una de ellas si nicamente se llena el requisito previo de la
querella de la parte ofendida, Manuel Rivera Silva opina:
No deben de existir delitos perseguibles segn el criterio de los ofendidos; el
derecho penal tan solo debe tomar en cuenta intereses sociales, y por lo mismo, no
abrazar situaciones que importen intereses de carcter exclusivamente particular, si
el acto quebranta la armona social debe perseguirse independientemente de lo que
quiera o no la parte ofenda.
15

Otra forma de ser el delito perseguible previa denuncia, se denomina
perseguible de oficio y puede ser formulada por cualquier persona, son todos
aquellos en los que la autoridad es obligada actuar, por mandato legal, persiguiendo

15

21
y castigando a los responsables, con independencia de la voluntad de los ofendidos,
la mayor parte de los delitos se persigue de oficio y solo un reducido numero a
peticin de la parte agraviada.
Clasificacin legal; el Cdigo Penal del Estado de Michoacn actualmente
reparte los delitos en 21 ttulos a conocer: Delito contra la seguridad del estado,
delito contra la seguridad publica, delitos contra la vas de comunicacin de uso
publico y violacin de correspondencia, delitos contra la autoridad, delitos contra la
moral publica, revelacin de secretos, delitos contra la administracin publica, delitos
contra la administracin de justicia, delitos contra la fe pblica, delitos de
peligrosidad social, delitos contra el orden familiar, delitos en materia de
inhumaciones y exhumaciones, delitos contra la libertad y seguridad de las
personas, delitos contra la libertad sexual, delitos contra el honor, delitos contra la
vida y salud, delitos de peligro para la vida y la salud, delitos contra el patrimonio,
delitos contra el trabajo y la prevencin social, delitos electorales en materia de
registro estatal de electores y delitos contra el ambiente; es de notar que el
legislador en trminos generales, hacer una divisin de los delitos teniendo en
cuanta el bien o el inters protegido.

2.3. DOLO, CULPA, PRETERINTENCIONALIDAD.
EL DOLO
En el derecho Penal el dolo denota la volicin apoyada en el conocimiento
correspondiente, que preside la realizacin de la conducta descrita en los tipos de
delito que requieren esa forma de referencia psicolgica del sujeto a su hecho, es
comn para designarlo la palabra intencin que a saber no es la mejor para abarcar
la amplia gama del dolo, segn Cuello caln el dolo consiste:
en la voluntad consciente dirigida a la ejecucin de un hecho que es
delictuoso, o simplemente en la intencin de ejecutar un hecho delictuoso.
Jimnez de Asa lo define como:
la produccin de un resultado antijurdico, con consistencia de que se
quebranta el deber, con un conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso

22
esencial de la causalidad existente entre la manifestacin humana y el cambio en el
mundo exterior, con voluntad de realizar la accin y con representacin del resultado
que se quiere y ratifica
16

Para la existencia del mencionado tema se debe contener en el un elemento
tico y otro volitivo o emocional, el elemento tico esta constituido por la conciencia
de que se quebranta el deber, el volitivo consiste en la voluntad de realizar el acto.
Nos queda claro en estas preliminares la definicin del dolo, mas sin embargo
cuando un agente quiere y acepta hasta cierto punto la accin y consecuencias, no
existe problema alguno, de no ser as se encuentra en un supuesto que no existe
legamente y que sabemos de su existencia, en este queda el supuesto del delito de
lesiones, cuando el sujeto quiere y acepta las consecuencias que de este derivan,
mas no que por otras circunstancias priva de la vida a un ser, para esto diversos
autores establecen diferentes especies del dolo, en que se trata de encuadrar el
supuesto.
Se habla en la doctrina del dolo directo, indirecto, eventual, indeterminado,
alternativo, genrico, especifico, calificado... ,dada la nocin de sntesis nos
ocuparemos de las especies de mayor importancia en la practica.
El dolo directo es aquel en el que el sujeto se representa el resultado
penalmente tipificado y lo quiere, segn Cuello Caln el:
Dolo directo es cuando el resultado de la accin corresponde a la intencin
del agente
17

El dolo indirecto tiene su existencia cuando el agente acta ante la certeza de
que causara otros resultados penalmente tipificados y que no persigue directamente,
pero aun previendo su posible acaecimiento ejecuta el hecho.
El dolo eventual tiene presencia cuando el sujeto se representa como posible
resultado delictuoso, a pesar de tal representacin no renuncia ala ejecucin del
hecho, aceptando las consecuencias.

16
Instituto de investigaciones jurdicas, Diccionario Jurdico Mexicano, decimocuarta edicin, editorial Porra,
17

23
Cuando el agente del delito no se propone causar un dao determinado, sino
solo causar alguno para fines ulteriores, es decir el agente tiene la intencin de
delinquir, sin proponerse causar un delito en especial, entonces sabe que puede
causar mas daos sin querer estos por si mismos y admite su produccin para sus
fines, se denomina dolo indeterminado.
Nuestro cdigo penal en su artculo 7 expresa que los delitos pueden ser
Dolosos o Culposos aqu mismo manifiesta que el delito es doloso cuando el agente
quiere o acepta el resultado, o cuando este es consecuencia necesaria de la
conducta realizada, lo que deja en manifiesto una generalidad conceptual.
Es posible diferenciar el concepto del delito preterintencional con las algunas
especies del dolo que tienden a confundirse, el contraste del delito preterintencional
con el dolo indirecto estriba en que el primero producir un resultado no querido; y
diferencindolo con el dolo indeterminado donde existe la seguridad de causar dao,
aunque no se sepa cual ser acepta el resultado, sin embargo en la
preterintencionalidad el fin de la accin es otro sin coincidir con el resultado.
El dolo eventual se caracteriza porque el efecto es eventual o incierto, sin
embardo existe la previsin del resultado como posible, para la cual existe la
posibilidad de que ocurra, as como la de que no ocurra y el agente admite la
produccin del resultado en como se actualiza; en cambio en el delito
preterintencional, el agente realiza una accin consiente del tipo y de su resultado,
mas el resultado va mas all delo previsto e incluso no tuvo representacin de este y
el sujeto no admite la consecuencia ni el tiempo a que se constrie este ya que no lo
previo y no exista en su entender la posibilidad.
Un padre se encuentra con su hijo, este por su edad o personalidad no le
deja en tranquilidad, por lo que decide desesperado aplicar un correctivo,
encontrndose a su lado una bata de trabajo y con la misma produce una lesin, sin
embargo, el resultado fue privar de la vida a su hijo, para esto existe en el mismo
hecho una accin dolosa de inferir una lesin con la consecuencia que va mas all,
producindose un homicidio preterintencional con resultado no querido
18

18
Finzi Marcelo. El Delito Preter Intencional, Editorial Depalma, Argentina 1984. 9.41.

24
Es necesario determinar cuando no es predecible un resultado mayor que
incide en el tipo penal para lo cual se debiese establecer un criterio que determine la
diferencia.
Javier Jimnez nos explica al respecto:
El dolo como la forma de comisin mas agravada tampoco es nica, tiene
sus graduaciones, siendo: dolo directo en primer grado, que tambin se le conoce
como de intencin o dolo inmediato, esta clase de dolo el autor quiere realizar
precisamente el resultado prohibido en el tipo penal. El dolo directo de segundo
grado, tambin conocido como de consecuencias necesarias, dolo mediato, indirecto
dolo indefinido, en este el sujeto a pesar de tener un cierto grado de conocimiento
tpico acta voluntariamente, da cabida en su voluntad de realizacin a todo lo que
se representa como consecuencia necesaria y segura de su conducta. Por ultimo
dolo Eventual tambin conocido como de tercer grado, dolo condicionado, en estos
casos el autor considera seriamente como posible que su conducta ha de producir la
realizacin del tipo legal y se conforma con esta posibilidad, existe si el autor no ha
desistido de la ejecucin del hecho por la posibilidad cercana de la produccin del
resultado y su conducta justifica que se ha conformado con el riesgo de la
realizacin del tipo par conseguir el fin propuesto
19

LA CULPA
Existe culpa cuando se obra sin intencin, o por y sin la diligencia debida,
causando un resultado daoso, previsible y penado por la ley, Edmundo Mezger
dice:
acta culposamente quien infringe un deber de cuidado que personalmente
le incumbe y cuyo resultado puede prever
20

Para determinar la naturaleza de la culpa se han elaborado diversas teoras
De las cuales las mas importantes son; a) la previsibilidad, b) de la
previsibilidad y evitabilidad y, c) del efecto de la atencin, en la primera la culpa

19
Jimnez Martnez Javier, La Estructura Del delito En el Derecho Penal Mexicano, Editorial Angel Editor,
Mxico 2003, Pginas 347, 348, 349, 350.
20
Fernando Castellanos, Lineamientos Elementales de Derecho Penal Parte General, Cuadragesimoprimera
Edicin, Editorial Porra, Mxico 2001, Pgina 247.

25
consiste en la voluntaria omisin de diligencia en calcular las consecuencias
posibles y previsibles del propio hecho; por ende se puede considerar que se funda
en un vicio de la inteligencia el cual no es, en ultima instancia, sino un vicio de
voluntad. En la segunda se acepta la previsibilidad del evento, pero aade el
carcter de evitable o prevenible para integrar la culpa, de tal manera que no ha
lugar al juicio de reproche cuando el resultado siendo previsible resulta inevitable.
Para la ltima la teora del efecto en la atencin, hace descansar la esencia de la
culpa en la violacin, por parte del sujeto, de un deber de atencin impuesto por la
ley.
Las acciones son culposas cuando existe una violacin a determinadas
normas establecidas por la ley, reglamento o autoridad, es entonces que la culpa se
desarrolla reprochando al autor del acto el no habar acatado las disposiciones
establecidas, es decir la naturaleza de la culpa esta en el obrar negligente, imperito,
Irreflexivo.
Por ser necesaria la conducta humana para la existencia del delito nos
referimos necesariamente a los elementos de la culpa, esta constituir el primer
elemento, es decir, un actuar voluntario ya sea de forma positiva o negativa, en
segundo termino dejamos que esa conducta se realice sin las cautelas o
precauciones exigidas por el estado; tercero los resultados del acto han de ser
previsibles y evitables y tipificarse penalmente; en ultimo termino se precisa una
relacin de causalidad entre el hacer o no hacer inciales y el resultado no querido.
Podemos identificar dos especies principales: consciente, con previsin o con
representacin e inconsciente sin previsin o sin representacin, el primer
mencionado existe cuando el agente ha previsto el resultado tpico como posible,
pero no solamente lo quiere, sino abriga la esperanza de que no ocurrir, como
ejemplo un sujeto maneja su vehculo deseando llegar oportunamente a un lugar
determinado y conduce su coche a sabiendas de que os frenos funcionan
defectuosamente, no obstante de representarse la posibilidad de un atropellamiento,
impulsa velozmente la maquina con la esperanza de que ningn transente se
cruzara por su camino, al segundo mencionado se refiere cuando no se prev un
resultado previsible (penalmente tipificado), existe voluntad de la conducta causal
pero no hay representacin del resultado de naturaleza previsible.

26
La culpa en nuestro sistema local, segn el articulo 7, expresa: el delito es
culposo cuando habindose previsto el resultado, se confi en que no se producira;
cuando no se previo siendo previsible, o cuando se causo por impericia o ineptitud.
Es pues la culpa una de las formas de culpabilidad, consistente en infringir la
obligacin de comportarse con el cuidado necesario, en otro sentido, en la formula
legal caben tanto la culpa consciente o con previsin, como la previsin o
inconsciente. El texto legal es amplio refirindose al incumplimiento del deber de
cuidado que las circunstancias y condiciones personales imponen al autor, ha
competido al juzgador, de acuerdo con un ponderado arbitrio, determinar, en cada
caso, esas circunstancias y condiciones personales motivadoras del deber de
cuidado incumplido.

La palabra preterintencionalidad tiene su origen en las partculas Praeter que
significa mas all de, e Intentiomen que significa intencin razn por la cual
podemos deducir una primera nocin, que se refiere al caso en que el dao que se
produce, sobrepasa a la intencin del agente.
Jimnez Huerta llama a la preterintencionalidad:
como ultra intencin, la cual consiste en producir un resultado de mayor gravedad
que el deseado, existe la intencin de causar un dao menor, pero se produce otro
de mayor entidad, por actuar con imprudencia.
21

Tambin como en este tema ocupa un capitulo en particular nos referiremos en esta
parte en un concepto muy esencial.

21
Amuchategui Requena I. Griselda, Derecho Penal, Tercera Edicin, Editorial Oxford, Mxico 2005, pagina 94.

27

2.4. SUJETOS DEL DELITO
Para la existencia de un delito se requiere la concurrencia de determinados
sujetos y circunstancias, tanto de hecho como jurdicas, en la doctrina existen dos
posturas, una niega la existencia de los presupuestos del delito y otra los acepta,
teniendo como verdad los elementos jurdicos del delito, ya sean positivos o
negativos, anteriores a la ejecucin del hecho y dependiendo de la existencia o
inexistencia de estos est condicionada la configuracin del delito que se trate, en
este caso solo estableceremos lo concerniente a los sujetos del delito pues es un
presupuesto bsico y general del mismo, dado que en toda conducta delictuosa,
siempre existir una persona fsica que lleve acabo una conducta ya sea positiva o
negativa y otra moral que resienta las consecuencias de la citada conducta.
Solo la conducta humana tiene relevancia para el derecho penal, el acto y la
omisin deben corresponder al hombre, pues nicamente es posible el sujeto activo
de las infracciones penales, este principio indiscutible en nuestro tiempo careca de
validez en otras pocas, segn nos ensea la historia de antao se considero a los
animales como delincuentes, en la actualidad resulta muy sencillo concebir al ser
humano como nico ser vivo capaz de ser sujeto activo de delito, toda vez que esta
calidad se otorga a los seres racionales, seala Eduardo Lpez Betancourt que:
El hombre es sujeto activo cuando realiza la conducta o el hecho tpico,
antijurdico, culpable y punible, o bien, cuando participa en la comisin del delito,
contribuyendo a su ejecucin proponiendo, instigando a su realizacin, concomitante
con ella o despus de su consumacin.
22

Solo la persona humana es responsable de la comisin del delito, pues solo
esta puede actuar con voluntad y ser imputable, pudiendo actuar en sentido positivo
o negativo, en forma individual y colegiada, traducido como la autora y participacin,
pero independientemente del grado, siempre existir la calidad de activo como autor
material, coautor, autor intelectual, autor mediato, cmplice, encubridor, integrante
de asociacin delictuosa o muchedumbre, respecto a la participacin de dos o ms

22
Lpez Betancourt, Eduardo, Teora del delito, sexta edicin, editorial Porra, Mxico 1998, paginas 34-35

28
personas, lo debera denominarse concurso de sujetos activos, Eugenio Zaffaroni
seala:
Cabe observar que la expresin participacin tiene dos sentidos diferentes:
uno completamente amplio pudiendo hablar de participaciones, es decir , denominar
participacin al fenmeno que se opera cuando una pluralidad de personas toma
parte en el delito, en el carcter que fuere como autores, cmplices, o instigadores;
en un sentido limitado o restringido hablamos de participes, llamando participacin al
fenmeno por el que otras personas forman parte del delito ajeno, sentido en cual
son participes solo los cmplices y los instigadores, quedando fuera del concepto las
autores.
23

De acuerdo al argumento anterior, entonces se puede sealar que debe
establecerse una distincin fundamental del sujeto activo, entre lo que se
corresponde entender por autor de la conducta delictuosa y participe de la misma,
siendo autor el creador y ejecutor del acto, quien lo lleva acabo y el participe solo es
el colaborador, pero su conducta nunca lleva plena responsabilidad del evento
delictivo, aunque la penalidad aplicable sea la misma, dado que los responsables de
la comisin del delito, los que intervienen en el acuerdo, preparacin o ejecucin, los
instigan o inducen a otro en su ejecucin, los que sirven para cometer el delito de
una persona inculpable o inimputable, los que a sabiendas presten un auxilio o
cooperacin de cualquier especie para su ejecucin, los que sabiendo que se esta
cometiendo un delito o se va realizar, no lo impiden pudiendo hacerlo y los que
presten auxilio o cooperacin al delincuente, una vez consumado el delito,
cumpliendo el acuerdo anterior a la comisin del mismo, de lo sealado en el
presente prrafo se obtiene que existen diversas formas de participacin como
sujeto activo del delito, formas que son a saber las siguientes, autor material. Autor
intelectual, autor mediato, cmplice, encubridor, formas de participacin mltiple
como lo son la asociacin delictuosa, pandilla o muchedumbre, pero todas derivan
del autor material.
El Cdigo Penal Federal, as como el Cdigo Penal del Estado de Michoacn,
en los artculos 13 y 17 respectivamente sealan de manera limitativa quienes son

23
Zaffaroni, Eugenio Ral. Tratado de Derecho Penal, Tomo IV, Editorial Crdena Editor y Distribuidor, Mxico
1999, pagina288.

29
responsables de la comisin de un delito, haciendo alusin a las diversas formas de
participacin, como sujetos que acuerdan o preparan la conducta, los que la llevan a
cabo por si mismos, de manera conjunta con los otros, o presten algn auxili para
su comisin, debiendo recalcar que, al momento de la individualizacin de la
sancin, al ser todos responsables, es evidente que la pena a imponer, debe ser
acorde a su grado de participacin , misma que denota su nivel de peligrosidad
social.
Ral Carranc y Trujillo Ral Carranc y Rivas, notables penalistas
Mexicanos sealan que:
Por sujeto pasivo, ofendido, paciente o inmediato se entiende la persona que
sufre directamente la accin; sobre la que recaen los actos materiales mediante los
que se realiza el delito, el titular del derecho o inters lesionado o puesto en peligro
por el delito.
24

Eduardo Lpez Betancourt por su parte seala que:
El sujeto pasivo en la perpetracin de un delito es quien sufre directamente la
accin, es la persona quien recaen todos los actos materiales utilizados en la
realizacin del ilcito, es titular del derecho daado o puesto en peligro.
25

Es la persona el titular de mayor nmero de bienes jurdicos tutelados, ya que
el derecho penal lo protege a lo largo de toda su vida, y hasta antes de nacer, al
tipificarse el aborto como delito salvo casos especiales, bajo contexto, solo los seres
humanos pueden ser sujetos pasivos del delito, ni los animales ni las cosas pueden
serlo, ya que se debe de entender al titular del derecho daado o puesto en peligro,
a fin de concretizar, debemos de decir que pueden ser sujetos del delito, el hombre
en lo individual, las personas colectivas y sociedad.
En principio cualquier persona puede ser sujeto pasivo del delito, sin
embargo, dadas las propias y especiales caractersticas de cada tipo penal, se
exigen determinadas peculiaridades para tener tal calidad. Es menester hacer la
aclaracin que no se debe de confundir al sujeto pasivo del delito con el ofendido,

24
Carranc y Trujillo, Ral y Carranc y Rivas, Ral, Derecho Penal Mexicano, Vigsimo Primera Edicin,
Editorial Porra, Mxico 2001, pagina 269.
25
Lpez Betancourt, Eduardo, Teora del Delito, Sexta Edicin, Editorial Porra, Mxico 1998, paginas 52-53.

30
toda vez que, el primero de ellos es titular del derecho violado y jurdicamente
protegido por la norma y el ofendido es la persona que resiente el dao causado por
la infraccin penal, aunque generalmente hay identidad.
Al respecto seala Irma Griselda Amuchategui, que se debe de establecer la
diferencia entre el sujeto pasivo de la conducta y el sujeto pasivo del delito, diciendo:
a).- Sujeto pasivo de la conducta, es la persona que de manera directa
resiente la accin por parte del sujeto activo, pero la afectacin, en sentido estricto,
la recibe el titular del bien jurdico tutelado,
b).- Sujeto pasivo, es el titular del bien jurdico tutelado que resulta
afectado.
26

2.5 ELEMENTOS DEL DELITO
Con la existencia de los elementos positivos del delito localizamos de forma
afn los aspectos negativos, que son respectivamente:
Aspectos positivos Aspectos negativos
1) Conducta Ausencia de conducta
2) Tipicidad Atipicidad
3) Juridicidad Causas de Justificacin
4) Culpabilidad Inculpabilidad
5) Punibilidad Excusas Absolutorias
Acertamos entonces que el primer requisito de la existencia del delito, es la
conducta o hecho cuyo aspecto negativo se refleja en la falta de la conducta o
hecho, dentro del concepto de conducta pueden comprenderse la accin y la
omisin, es decir, el hacer positivo y el negativo el actuar y el abstenerse de obrar.
As la conducta es el comportamiento humano voluntario, positivo o negativo,
encaminado a un propsito, solo la conducta humana tiene relevancia para el

26
Amuchategui Requena, Irma Griselda, Derecho Penal, Editorial Harla, Mxico 1993, pagina 36.

31
derecho penal, el acto y la omisin deben corresponder al hombre por que
nicamente ste es posible sujeto activo de las infracciones penales, es el nico ser
capaz de voluntariedad.
La segunda necesidad que se impone es la de investigar se dicha conducta o
hecho son tpicos, es decir, si corresponden a un tipo legal definido y contrarios a la
norma que daan en alto grado la convivencia social, se sancionan con una pena y
por ello estn definidos en las leyes o codificaciones punitivas estatales, as los
concreta para poder castigarlos y al concretarlos los tipifican, y aqu nace el tipo, la
descripcin prevista de carcter valoratorio legal, cuyo aspecto negativo ser la
ausencia del tipo.
La conducta u hecho deben ser antijurdicos, se conduce tal suerte quien
contradice las normas objetivas del derecho pues en derecho penal una conducta es
prohibida o no y, por lo tanto, antijurdica o conforme a derecho, de este modo si
falta la antijuridicidad podemos decir que no hay delito, siendo el hecho justificado,
es decir, opera algunas de las causas de justificacin, las cuales son las que
excluyen la antijuridicidad de una conducta que puede subsimirse en un tipo legal.
Cuando la conducta u hecho son antijurdicos entonces se debe continuar el
anlisis, para saber si el hecho ejecutado por la conducta humana es imputable, si
puede atribursele a la persona que realiza tal conducta delictiva, por que si el sujeto
no es imputable, no habr hecho punible, de donde resulta que la impunidad no es
mas que una relacin de causalidad psquica entre delito y persona.
Si la conducta es imputable al sujeto deber de averiguarse si este es
culpable del hecho, pero si de la averiguacin resultase que en el momento de la
ejecucin del hecho el sujeto haba actuado por error esencial del hecho, entonces
la culpabilidad quedara excluida, para ser delictuosa la conducta, adems debe ser
punible , esto es ser sancionada con una pena, pues este elemento positivo del
delito responde al criterio de legalidad de los delitos, el aspecto negativo de la
punibilidad, como elemento del delito, son las excusas absolutorias, es decir, las
situaciones que por razones de poltica criminal la ley estima no sancionables.
A mayor abundamiento, si falta alguno de los elementos esenciales del delito
ste no se integrar, y en consecuencia , si la conducta esta ausente evidentemente

32
no existe delito a pesar de las apariencias, es pues, la ausencia de conducta uno de
los aspectos negativos o mejor dicho impedimentos de la formacin de la figura
delictiva por ser la situacin humana, positiva o negativa, la base indispensable del
delito como de todo problema jurdico, muchos llaman a la conducta soporte natural
del lcito penal. La tipicidad es uno de los elementos esenciales del delito cuya
ausencia impide su configuracin, habida cuenta de que en nuestra Constitucin
Federal en su artculo 14 establece en forma expresa; en los juicios de orden
criminal queda prohibido imponer por simple analoga y an por mayora de razn
pena alguna que no este decretada por ley exactamente aplicable al delito de que se
trata, lo cual significa que no existe delito sin tipicidad, no debemos confundir el tipo
con la tipicidad, el tipo es la creacin legislativa, la descripcin que el Estado hace
de una conducta de los preceptos penales de tipicidad, que es la adecuacin de la
conducta concreta con la descripcin legal formulada en abstracto.
Cuando no se integran todos los elementos descritos en el tipo legal se
presenta el aspecto negativo del delito llamado atipicidad, que es la ausencia de la
adecuacin de la conducta al tipo, si la conducta no es tpica, jams podr ser
delictuosa. Suele distinguirse entre ausencia de tipo y de tipicidad, la primera se
presenta cuando el legislador deliberada o inadvertidamente no describe la conducta
que segn el sentir general debera ser incluida en el catalogo de delitos, en cambio
la ausencia de la tipicidad surge cuando existe el tipo, pero no se adecua a el la
conducta realizada.
Comnmente se acepta como antijurdico lo contrario al derecho, acta
antijurdicamente quien contradice un mandato de poder, tngase presente que el
juicio antijurdico lo comprende la conducta en su fase externa, pero no en su
proceso psicolgico causal, comprendiendo ello culpabilidad, la antijuridicidad es
puramente adjetiva, atiende slo el acto de la conducta externa, para llegar a la
afirmacin de una conducta es antijurdica se requiere un juicio de valor, una
estimacin entre esa conducta en su fase material y la escala de valores del estado,
tenemos antijuridicidad formal y material, el acto ser formalmente antijurdico
cuando impide trasgresin a una norma establecida por el Estado y materialmente
antijurdicos en cuanto signifique contradiccin a los intereses colectivos. Puede
ocurrir que la conducta tpica sea aparente con el derecho y sin embargo no sea
antijurdica por mediar alguna causa de justificacin. Para ser culpable el agente, es

33
preciso que antes sea imputable, pudiendo definirlo como la capacidad de entender
y querer en el campo del derecho penal, la imputabilidad es el conjunto de
condiciones mnimas de salud y desarrollo mental en el autor, al momento de
realizar el acto tpico penal que lo capacitan para responder del mismo, comnmente
se afirma que la imputabilidad esta determinada por un mnimo fsico representado
por la edad y otro psquico consistente en la edad mental.
La culpabilidad, es el nexo intelectual y emocional que liga al sujeto con el
resultado de accin, se puede delinquir mediante una determinada intencin
delictuosa o por descuidar las precauciones indispensables exigidas por el Estado
para la vida, es decir, la ejecucin de un acto que pudo y debi ser previsto y que
por falta de previsin del agente produce daos, la preterintencionalidad como tercer
especie de la culpabilidad, si es que el resultado delictivo sobrepasa la intencin del
sujeto, el aspecto negativo de la inculpabilidad, dentro de las cuales se acepta el
error esencial del hecho y la no exigibilidad de la conducta, opera cuando existe
ausencia de los elementos de la culpabilidad, conocimiento y voluntad.
La punibilidad, es el merecimiento de una pena en funcionamiento de la
realizacin de una cierta conducta, un comportamiento es punible cuando se hace
acreedor a la pena, tal merecimiento acarrea la conmocin legal de aplicacin de
esa sancin. Como aspecto negativo la punibilidad tenemos las excusas
absolutorias.

2.6 EL CASO FORTUITO
Atendiendo lo dispuesto en la fracciones I y II del artculo 8 de Cdigo Penal
Federal de los delitos nicamente pueden cometerse, en orden a la culpabilidad, en
las formas intencional (dolosa) y no intencional o de imprudencia (culpa), pudiendo
extraer del mismo precepto una conclusin absoluta, siguiendo la lgica simplista,
siendo cuando se produce un resultado tpico sin que haya intencin o imprudencia
no habr delito y es que esta conclusin encuentra su comprobacin en la fraccin X
del artculo 15 del propio Cdigo, que se ocupa de describir el fenmeno que se
denomina caso fortuito diciendo que es la circunstancia que excluye la
responsabilidad:

34
Causar dao por medio de accidente, sin intencin ni imprudencia alguna,
ejecutando un hecho ilcito con todas las precauciones debidas.
27

Ahora bien las conductas que no satisfacen las condiciones que en cuanto
forma requiere la ley, como sera el dolo y la culpa, no tienen por que ser motivo de
enjuiciamiento para resolver su reprochivilidad, as lo que es conducta tpica, no
dolosa o culposa, no corresponde al campo de la culpabilidad, es pues justamente el
caso que nos presenta el acontecimiento fortuito que, por ellos, es delimitador de la
culpabilidad y no debe ser estudiado como aspecto negativo de ella misma sino
como un limite normativamente impuesto.
Algunos Cdigos Penales, se ocupan en forma expresa del caso fortuito,
otros en cambio, dejan el problema relativo a lo fortuito de la interpretacin de la
culpabilidad y de inculpabilidad, la forma en como se platea en nuestro sistema nos
obliga a considerar la naturaleza de este, un problema previo, que es relativo a la
conducta licita que desde el principio debe matizar el caso fortuito, dice nuestro
Cdigo Penal Federal en su fraccin X del articulo 15, que no hay responsabilidad
cuando ejecutando un hecho licito se cause dao por mero accidente, sin intencin
ni imprudencia alguna; se impone como es de verse, una limitacin al alcance
exculpatorio del caso fortuito ya que nicamente aparecer como causa de
inexistencia de delito cuando la conducta inicial sea licita, lo que obviamente excluye
la actividad ilcita, son o pueden ser motivo de reproche en orden a la culpabilidad.
Para quienes aceptan una concepcin unitaria de la anti juridicidad, el
problema que plantea la actividad inicial ilcita en el caso fortuito es motivo de grave
preocupacin, pues en modo de ejemplo; una persona absolutamente capaz y perita
en el manejo y conduccin de vehculos de motor, carece de licencia o autorizacin
expedida por las autoridades correspondientes, es decir obrando ilcitamente,
aborda un vehculo y lo lleva por va publica hasta que, por verdadero accidente,
mata o lesiona un peatn, la cuestin seria. Su inicial actuar ilcito lo obliga a
responder del reproche que puede formularse por un resultado tpico acaecido por
mero accidente o en forma fortuita?, si se interpreta literalmente el artculo
mencionado con anterioridad la respuesta es obvia: habr responsabilidad; pero la

27
Vela Trevio Sergio, Culpabilidad E Inculpabilidad, Editorial Trillas, Mxico 1984. Pagina 256.

35
respuesta categrica hace sentir cierta injusta hacia una persona que pudiera
encontrarse en estas condiciones.
Para la procedencia del caso fortuito se debe reconocer como requisito
indispensable que la conducta se inicie lcitamente, sin que ello signifique que
imprescindiblemente se tenga que reprochar un resultado fortuito que quien acta en
forma ilcita de principio, pero la posible exclusin de la culpabilidad no se ubicara en
el campo del caso fortuito sino en la inculpabilidad por el hecho.
De lo anterior podemos as dar los elementos restantes que integran
conceptualmente esta causa de inexistencia de delito, repitiendo, por simple
ordenacin adecuada:
a) Una conducta lcita.
b) Un resultado Tpico
c) Ausencia de culpabilidad en orden al resultado.
d) Relacin causal.
Respecto del primero de los elementos, la posicin de la causa de
inexistencia de delito es manifiesta; solo cuando, desde el origen, se acta
lcitamente podr aparecer el fenmeno fortuito, para la concepcin unitaria de la
antijuridicidad debe entenderse este primero en relacin con todo el sistema jurdico.
Como segundo elemento se menciona la imprescindible produccin de un
resultado tpico, que es justamente de donde nace el inters del derecho penal, a
este respecto se expone con claridad cuando se refiere a la exclusin de la
responsabilidad penal, que solo ocurre en los casos en que se produce un resultado
tpico.
El tercer elemento, la ley seala que la conducta debe ser licita y ejecutada
sin intencin e imprudencia, a lo que es igual, ubicar esa conducta fuera de las
formas en que considera pueden ser cometidos los delitos.
Para la relacin causal, se tiene en cuenta que el hombre se constituye en
simple eslabn adicionado en la cadena correspondiente: lo relevante para los
efectos del caso que por ser imprevisibles quedan fuera de la posibilidad de

36
variacin fctica exigible humanamente a las personas, factor o factores que siendo
ajenos a la voluntad del sujeto actuante son determinantes para la produccin del
resultado tpico, en lo fortuito siempre hay causalidad, pero entendida esta
materialmente, no obstante hay en igual forma una imposibilidad de de previsin del
sujeto particular, lo que hace desaparecer la exigibilidad de un comportamiento
diferente que hubiera evitado la produccin del resultado.
El profesor Cuello Caln dice que:
Ms all de la culpa, en la frontera de la culpabilidad, esta el caso fortuito, su
esencia reside en la ausencia de la culpabilidad, del dolo y la culpa; el agente no ha
querido el acaecimiento daoso, ni lo ha causado por imprudencia o negligencia.
28

En la doctrina tradicional se manifiesta y destaca como elemento bsico de la
imprevisibilidad del dao, aunque su opinin es que no se requiere que el hecho sea
imprevisible, sino que basta con que la conducta del agente sea irreprochable, pues
su irreprochabilidad es el elemento ms relevante del caso fortuito.
Dentro campo Penal Mexicano Carranca y Trujillo se afilia a la imposible
previsibilidad como parte esencial de la nocin de caso fortuito, la disparidad surge
cuando slo se trata de daos derivados de l. Fernando Castellanos expone que:
En el caso fortuito, el resultado adviene por el concurso de dos energa
diversas; las conducta del agente (por hiptesis precavida, licita) y una fuerza
extraa a el, de una parte ese actuar voluntario, y de otra, una concausa que se une
a la conducta, de esta conjuncin surge el evento.
29

Por consiguiente el caso fortuito queda fuera de la culpabilidad, pues si una
conducta es cautelosa y absolutamente licita pero se une a ella una concausa
extraa y por ello se produce un resultado coincidente con la descripcin legal de un
delito, no puede atribursele al sujeto por que no lo quiso, no omiti deber de cuidado
o diligencia, se aade que tanto la culpa inconsciente como el caso fortuito hay
esencia de previsin del resultado delictivo, pero en aquella debi preverse por

28
Mrquez Piero, Rafael, Derecho Penal Parte General, cuarta edicin, Editorial Trillas, Mxico 2001, Pgina
310.
29
311.

37
existir esa posibilidad, y en el caso fortuito el sujeto no tiene el deber de prever lo
humanamente imprevisible, se trata pues de un problema de metaculpabilidad.
El cdigo Penal Federal vigente concibe el caso fortuito como una excluyente
de delito, as el artculo 15 en la fraccin X, dice: el delito se excluye cuando; el
resultado tpico se produce por caso fortuito Entonces los hechos causales,
ejecutados sin intencin ni imprudencia delictiva, no pueden ser calificados como
delitos, en atencin a la ausencia del elemento moral o subjetivo que debe estar
presente en todas las infracciones, el maestro carranca y Trujillo seala que las
lecciones y los homicidios causados en los deportes se consideran amparados por la
excluyente del caso fortuito, aadiendo la justificacin terica en la especie se
encuentra fundada en el inters social por los deportes y en la voluntaria aceptacin
de todos los riesgos que ocurran.
30

El caso fortuito, en estudio doctrinario sostenido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin respecto al lmite objetivo de la culpabilidad lo encontramos en
la siguiente resolucin:
_ CULPABILIDAD, CASO FORTUITO, COMO LIMITE OBJETIVO, DE LA.
Caracterstico del caso fortuito es la presencia de una concausa en la producciones
un resultado; el agente no puede prever aquello que es producto de la conducta
propia y de la concausa; esta obligado, y en ello radica la esencia de la culpa, a
prever consecuencias daosas de actividad voluntaria, pero virtud de situaciones
ajenas al sujeto, concurrentes con su actividad pero extraas a el, es por esto que
se ha mantenido el caso fortuito como limite objetivo de la culpabilidad.
Directorio Penal5029/47. Rafael Villarreal. Enero 20/955. Unanimidad de 5
votos. Ponente: Lic., Juan Jos Gonzlez Bastamente. Sala Auxiliar. Informe 1955,
pg. 22..
31

30
313.
31
Citado por Vela Trevio, Sergio, Culpabilidad E Inculpabilidad, Editorial Trillas, Mxico 1984, Pgina 272.

38

CAPITULO TERCERO

3.1 CONCEPTO DE PRETERINTENCIONALIDAD
No en todas las ocasiones, existe una adaptacin plena y perfecta entre lo
que se quiere y lo que se obtiene, entre lo querido y lo que resulta, entre la intencin
inicial y lo producido al final, pues en ciertas ocasiones el resultado es menor que lo
que el agente ha querido, y entonces, se dan las figuras jurdicas conocidas con los
nombres de tentativa y delito frustrado; pero tambin puede suceder, que ese
resultado final sobrepase los lmites en que se mueve la intencin, y es aqu donde
se encuentra el aspecto esencial, de lo que se conoce como Preterintencionalidad.

Queda claramente establecido en la doctrina, la discrepancia en las
hiptesis vertidas por los autores consultados en este trabajo de tesis, que el
supuesto de preterintencionalidad debe de ser rechazado, por algunos y reafirmado
por otros, porque solo adecua el aspecto global de la conducta observada, en los
primeros, y reafirmada en los segundos, en lo especifico de lo que el objeto significa
en cuanto a la accin de la conducta observada por el sujeto, existiendo por lo tanto
infinidad de definiciones, no obstante ello, manifiesto concordancia con aquellos que
en esencia demuestran gran aporte a este trabajo de investigacin.

La doctrina jurdica, con toda propiedad, ha adoptado el nombre de delitos
supraintencionales, a aquellos que van mas all de la intencin, es decir, que el
hecho material daoso que resulta es mayor o ms grave que el que el agente tuvo
en mira de cometer.

39
La figura jurdica del delito Preterintencional surge cuando el agente, al
ejecutar un acto encaminado a producir un determinado resultado daoso o no tan
perjudicial, ocasiona un mal de mayor gravedad que el querido y previsto.
Partiendo de los anteriores conceptos se observa, que en los delitos
preterintencionales se da un resultado que supera en gravedad al objetivo propuesto
por el agente y aunque expresamente no se manifiesta, tambin ha sido criterio
general, que es necesario que el medio empleado no sea adecuado para producir el
efecto daoso.
Parte de esta concepcin fue establecida en la legislacin penal del Estado
de Michoacn en la parte final del artculo 7, expresaba cuando el resultado es
mayor al querido, o cuando habiendo sido previsto, se confi en que no se
producira.
32

Este precepto anterior contiene la nocin del delito preterintencional del
artculo 8, del anteproyecto de Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales
de 1958, aun cuando varia en su mnima parte en su redaccin, pues este ultimo se
refiere al resultado mayor al querido cuando no fue previsto siendo previsible, con lo
cual se hace directa referencia a la culpa inconsciente, en tanto a la parte final
coincidente con el cdigo michoacano, se refiere a la culpa consiente o con
previsin. Es entonces que se apreciaba la preterintencionalidad como una tercera
forma de culpabilidad, separndose del criterio clsico con la expresin dolo y culpa.
Es de mencionarse la confusin que puede llegarse al identificar la
preterintencionalidad con el dolo eventual, error en el cual frecuentemente incurren
interpretes y tcnicos de la materia, pues en el dolo eventual se presenta cuando el
sujeto no queriendo el resultado lo acepta, a diferencia que en el delito
preterintencional el resultado final no ha sido querido ni aceptado, razn por la cual,
quienes aceptan esta tercera forma de culpabilidad acuden en su construccin al
dolo y la culpa.
El tratadista Carrara ya haba apreciado la existencia de la preterintencin en:

32
Cdigo Penal Del Estado De Michoacn, Agosto 1992, Editorial Zara.

40
los delitos, como el homicidio, en los cuales el resultado puede ir mas haya
del nimo y la intencin del agente.
33

Llamndolos delitos de dolo preterintencional y colocndolos dentro de la
forma del dolus, a pesar de no haber ignorado la intervencin, en su formacin, tanto
del dolo como la culpa, dolo respecto al resultado querido y culpa por cuanto
resultado producido. Marcelo Finzi como precursor de la teora de la
preterintencionalidad, considera esta como una tercera forma de la culpabilidad y
mezcla el dolo y la culpa.
En la preterintencionalidad se tiende a ocasionar un resultado determinado,
slo que el resultado que finalmente se ocasiona no es querido, mayor y distinto.
Manuel Luzn Domingo dice que:
El termino preterintencionalidad es inadecuado y equvoco, porque ms all
de la intencin estn no solo los supuestos que por la doctrina se conocen como tal,
sino otros de dolo indirecto y sobre todo eventual.
34

En realidad la preterintencin es un desbordamiento de la voluntad directa,
finalista, para Maggiore, en el delito preterintencional:
Hay Una voluntad sobrepasada por el resultado, se trata de un delito doloso
bsico, con un exceso que transforma al inicial en un delito mas grave.
35

La preterintencin es un instituto que tiene un fundamento eclctico, por que
se castiga no tanto por un componente de dolo o culpa, o de caso, o de
responsabilidad objetiva, o de poltica criminal, o de figura de delito sui generis, sino
por una o ms de estas razones, que la hacen un instituto complejo pero no
imposible que si bien ya existan sus principios, aun si hacemos entrar en el termino
caso algunas formas de responsabilidad moral.
Reynoso Dvila reconoce que los desarrollos preterintencionales pueden ser
no slo culposos, sino fortuitos, y que si la ley los asimila a responsabilidad y
castiga, lo hara por una suprema exigencia de justicia, concluyendo que la

33
Pavn Vasconcelos F, Vargas Lpez G, Cdigo Penal de Michoacn Comentado, Editorial Porra, Mxico
2001. Pagina 30.
34
Reynoso Dvila Roberto, Teora General del Delito, Quinta Edicin, Editorial Porra, Mxico 2003. Pagina 237.
35
Reynoso Dvila Roberto, Teora General del Delito, Editorial Porra, Mxico 2003. Pagina 238

41
preterintencin encuentra su base mas aceptable en la oportunidad social de una
represin proporcionada entre la conducta delictuosa y la ofensa ocasionada.
Gonzlez quintanilla nos dice referente al tema:
por preterintencionalidad o ultra-intencin debemos captar: el fenmeno de
conformidad con el cual el agente, habiendo dirigido su voluntad conscientemente
hacia la realizacin de un de un hecho tpico y antijurdico, produce a la postre un
resultado de esta misma naturaleza, pero diverso y mas grave del que directa e
inmediatamente quera.
36

3.2 ELEMENTOS DE LA PRETERINTENCIONALIDAD
De las letras de I. Griselda encontramos los elementos tendientes al delito de
lesiones, siendo los siguientes:
Intencin o dolo, respecto a cusar resultado tpico, de manera que el sujeto
solo desea lesionar.
Imprudencia en la conducta, por no prever ni tener cuidado, la accin para
lesionar ocasiona un resultado distinto.
Resultado Mayor al Querido, la consecuencia de la intencin y de la
imprudencia en el actuar ocasionando la muerte, de modo que produce un homicidio
preterintencional.
37

En nuestro derecho se mantiene tambin la presuncin de intencionalidad
aunque se pruebe que el sujeto no se propuso causar el dao que resulto si esta fue
consecuencia necesaria y notoria del hecho u omisin en que consisti el delito, se
acepta por tanto la previsibilidad y la integracin del nuevo resultado, siempre que
aquel sea notoriamente una consecuencia necesaria, es decir, un efecto de la accin
causal querida ( A riendo con B, quiere solo propinar un golpe en la cara, y el golpe
lo hace caer y golpearse el crneo con la guarnicin de la cera, el golpe produce la

36
Gonzlez Quintanilla Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Mxico 1999. Pagina 381.
37
Amuchategui Requena I. Griselda, Derecho Penal, Tercera Edicin, Editorial Oxford, Mxico 2005, pagina 94.

42
fractura y muerte). Aqu la mayor garanta a que puede aspirar el sujeto: el nexo
preciso de causalidad.
En la moderna ciencia penal se ha impuesto la llamada teora de la voluntad,
es decir para que exista el dolo se requiere que el agente conozca el hecho y
adems lo quiera realizar, es por esto que los elementos de la preterintencionalidad
vienen a ser similares a los del dolo y algunos de la culpa, pues como veremos mas
adelante la mayora de la doctrinas consideran una mixtura entre dolo y culpa, a
saber los elementos son:
El elemento intelectual o conocimiento del hecho viene dado por la frase del
artculo noveno del Cdigo Penal Federal conocer los elementos del tipo penal, nos
damos cuenta que para ser acorde al artculo 168, del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales debe decir conocer los elementos del cuerpo del delito, es
decir que el sujeto conozca y sepa con precisin el contenido de la redaccin
legislativa posible o no? Conocer que se trate de un hecho prohibido por la ley?
Licenciado?, el dolo en cuanto elemento de la conducta tpica no implica el
conocimiento de la anti juridicidad, sino solo el conocimiento que corresponde a la
parte objetiva y normativa del tipo, es decir el sujeto debe conocer al cometer el
hecho, todas las circunstancias fundamentadoras y agravantes de la pena,
38
es por
esto adems mi insistencia de la preterintencionalidad.
Para los grados de conocimiento requerido en el dolo, suele hablarse de dos
tipos de conocimiento, efectivo y potencial, el efectivo es el que e posee, y el
potencial es una posibilidad de conocimiento, uno de los aspectos es el
conocimiento del hecho tpico que debe versar sobre los componentes del tipo
penal, objetos, sujetos y conducta. El conocimiento de la significacin de los
elementos del tipo, quiere decir saber la circunstancia del hecho y de su
significacin. El conocimiento del resultado de su conducta y de la cadena causal y
en este caso el sujeto se representa en el resultado de su conducta.
El elemento volitivo, este elemento tambin se le conoce como voluntad de
realizar el hecho y se encuentra representado en los cdigos por las letras quiere o
acepta la realizacin del hecho descrito por la ley.

38
Jimnez Martnez Javier, La Estructura Del Delito En El Derecho Penal Mexicano, Primera Edicin, Editorial
ngel Editor, mexica 2003, Pagina 340.

43
Continuando con la idea de mixtura que conforma la preterintencionalidad,
recaemos en los elementos ahora de la culpa que vienen a ser:
Conforme a los artculos de los cdigos que hace referencia a que obra
culposamente el que produce el resultado tpico, que no previo siendo previsible o
previo confiado en que no se producira, en virtud de un deber de cuidado, que se
supone que deba observar segn las circunstancias y condiciones personales (
situacin que seria difcil de observar por las pasiones humanas), por lo tanto para
acreditar debemos encontrar conformado dos elementos que son; el subjetivo en el
que debe probarse que el agente del delito obr con imprevisin, negligencia,
impericia, falta de reflexin y cuidado, y el elemento objetivo que se aprecia
sensorialmente por los efectos que causo, es decir, por los daos materiales.
Como elementos del delito culposo segn el tribunal colegiado vigsimo
circuito:
a) existencia de un dao con tipicidad penal, b) existencia de un estado
subjetivo de culpabilidad consistente en imprevisin, falta de reflexin, negligencia,
falta de cuidado e imprudencia, manifestando por medio de actos u omisiones; la
relacin causal fsica, directa o indirecta, entre los actos u omisiones y el dao
resultante y d) imputacin legal del dao sobre quien, por su estado subjetivo de
culpabilidad, produjo el acto u omiti sus causales, por lo tanto es impresindible
demostrar la existencia de un estado subjetivo en el que el agente incurre en falta de
previsin de lo que humanamente es posible.
39

Es entonces que el elemento objetivo es todo aquello que se puede apreciar
con el simple uso de los sentidos. El elemento subjetivo si bien es el que tiene que
ver con las causas que dan origen a esa forma de realizacin que son:
Imprudencia que es una manera de actuar sin la cautela que, segn la
corriente se debe emplear en todas las actividades de la que pueda derivarse un
perjuicio, es comportamiento inadecuado que lleva al sujeto a obrar sin las
precauciones debidas.

39
Jimnez Martnez Javier, La Estructura Del Delito En El Derecho Penal Mexicano, Priemera Edicin, Editorial
ngel Editor, mexica 2003. Pagina 395.

44
Negligencia es una conducta omiciva contraria a las normas que imponen
determinada conducta solcita, atenta y sagaz, encaminada a impedir la realizacin
de un resultado daoso o peligroso.
Impericia la cual consiste en la insuficiente aptitud para el ejercicio de un
determinado oficio, arte o profesin, o en la falta de aquella habilidad que
ordinariamente se exige en el desempeo de ciertas funciones.
La violacin a la norma legal, se presenta siempre que el hecho antijurdico no
querido por el actor haya sido el resultado de la violacin de mandato legal creado
precisamente para prevenir tales acaecimientos.
La falta de precaucin y cuidado, que tambin da origen ala culpa, debiendo
entender por el primero como aquella ligereza del sujeto y la segunda como la falta
de cautela.
La relacin de causalidad en los delitos; atento a la jurisprudencia mexicana,
al igual que en los delitos culposos y dolosos se requiere de la comprobacin de la
relacin causal entre el comportamiento y el resultado.
El resultado , se requiere la existencia de un producto en cualquiera de sus
formas, es una cuestin que la ciencia penal no ha resuelto de modo conviciente en
lo que concierne a nuestro tema, sin embargo de acuerdo con la lectura del segundo
prrafo del articulo noveno del Cdigo Penal Federal parece no haber mayor
problema, pues segn ste dispositivo se requiere la existencia de un resultado
tpico para su existencia, (y que claro esta no es aceptado en conciencia y persona
en su resultado pues persegua otro fin).

45

3.3 REQUISITOS DE LA PRETERINTENCIONALIDAD
En este apartado se estudiara los requisitos que en particular determinan la
preterintencionalidad ya estudiada en sus elementos doctrinarios para la existencia
de esta en el campo de la intencin humana (volitiva).
Conforme a los conceptos vertidos anteriormente y considero los ms
adecuados, ya contempla los elementos que enuncio para la determinacin de los
requisitos del delito Preterintencional, y que son:
1.- Querer interno del agente de ocasionar un dao;
2.- Desproporcin entre el medio empleado y el resultado;
3.- Un resultado perjudicial de mayor gravedad que el querido por el agente.

El querer interno es lo mismo que la intencin, es decir que equivale a la
parte del delito Preterintencional que se carga a ttulo de dolo, pero al mismo tiempo,
el exceso de dao ocasionado no es permitido incluirlo en el aspecto doloso, sino
que es lo que escapa al normal dominio de los hechos y de carcter previsible, lo
cual viene a integrar la particularidad culposa de dicho delito.
Entre ambos (intencin y resultado), existe ese elemento importante que es
el medio empleado en la produccin del resultado, y que a primera vista pareciera
ser sencillo, no obstante, que puede dar origen a serios problemas, ya que como
repito, es el que debe dar los elementos de juicio para poder establecer si hubo o no
concordancia entre la intencin y el resultado. Se puede creer, que todo el proceso
se reduce a una simple adecuacin de un medio idneo con un resultado
determinado, pero cabe preguntarse: Cundo es que un medio se considera
idneo? Al respecto, es necesario expresar, que esa apreciacin de la idoneidad o
no, de determinado medio, es cuestin de examinar las diversas circunstancias que
se pueden presentar, para lo cual propongo el siguiente y clsico ejemplo (no por ser
el nico pero si el mas idneo): Mengano tir una piedra a su enemigo Sutano,
derribndolo del golpe, y en la cada, Sutano sufri una contusin en el crneo que
le produjo la muerte. En este caso se deduce que la intencin solamente era

46
ocasionarle la pedrada, ya que ese medio normalmente no causa la muerte de una
persona, sin embargo, el homicidio se produjo, dndose por consiguiente un
resultado mayor que el deseado con un medio que no era el adecuado para
producirlo, no obstante, esos medios se dan en serie, la situacin es distinta, porque
si en lugar de lanzar una sola piedra, son varias las que hacen impacto en la cabeza
de Sutano, no existe duda alguna, que en este caso, ya los medios resultan ser
idneos y el resultado refleja la intencin de cometer el homicidio.

Tambin se puede dar el caso en los medios que son idneos contra ciertas
personas, no lo sean con respecto a otras, por ejemplo, propinarle de puntapis a
una persona adulta no es un medio adecuado para darle muerte, pero si se le dan a
un nio de un ao de edad, es razonable suponer que la intencin no es de
maltratarlo simplemente, sino que de privarlo de su vida.

De todo lo relacionado se desprende, que hay que tener en cuenta las
diversas circunstancias en que los medios son utilizados y considerar las personas
contra las cuales se emplean, para deducir si se est en presencia de un medio
idneo o no, y de ello, establecer por consiguiente, la existencia del delito
Preterintencional.

3.4 TEORAS QUE EXPLICAN LA PRETERINTENCIONALIDAD
Una de las teoras que nos ayudan a explicar nuestro tema de estudio es lo
expuesto por Carranca y Trujillo, Carranca y Rivas, diciendo:
La preterintencionalidad, por lo menos en su idea primigenia, es una
extensin natural del dolo. Hay quienes sostienen que ella encarna en una especie
de maridaje entre dolo y la culpa, es decir piensan que en comienzo de la accin
llamada preterintencin hay dolo, y que luego ste se puede convertir en culpa.
40

Los autores citados insisten pues, en llamar a la preterintencionalidad como
una extensin del dolo, que a su razn mejor se llamara preterdolosidad, pero con
evidente repercusin en la culpa.

40
Carranc y Trujillo, Carranc y Rivas, Cdigo Penal Anotado, Editorial Porra, Mxico 2003, pagina 50.

47
Los delitos Preterintencionales no pueden clasificarse como culposos, ya que
ambas figuras (dolo, culpa) difieren sustancialmente en lo que se refiere a la
existencia del elemento moral del dao, pues en tanto que en los primeros la
determinacin de la voluntad es un orden en especial de propsito lesivo, aun
cuando no a la intensidad del dao final, muy difcil de prever, en los delitos de
imprudencia el dao se realiza en ausencia de esa determinacin volitiva, aunque la
preterintencionalidad no destruye la presuncin de intencionalidad, el juez, para
aplicar la penalidad en uso de arbitrio, debe tomar en cuenta el propsito del agente,
pues se dice que un delito es preterintencional cuando la representacin mental de
l, se hizo el agente antes de cometerlo, no estuvo de acuerdo, por exceso o por
defecto, con la realizacin exterior del mismo, en cambio el dolo eventual se da
cuando el activo tiene la representacin ideal o previsin de que pueda producirse el
dao.
41

Sebastin Soler y muchos juristas Alemanes consideran a los delitos
preterintencionales como calificados por el resultado o por el evento, en los cuales
se hace responder al sujeto por un resultado que se ha producido fuera de su
intencin y que no obstante la ley lo cargo a cuenta, Eugenio Florin considera que:
dos momentos psicolgicos no pueden obrar contemporneamente, engloba
el delito preterintencional en el dolo indirecto, pudiendo determinar una figura distinta
de delito.
42

Es entonces que rechaza la previsibilidad y subraya la importancia del nexo
causal, aunque reconoce que la intervencin del caso rompe la relacin de
dependencia causal.
Antonelisei rechaza:
la combinacin de dolo y culpa, y considera que la imputacin del resultado
preterintencional constituye un caso de responsabilidad objetiva, ya que se pone a
cargo del agente prescindiendo de indagaciones de orden psicolgico.
43

41
Citado por Carranc y Trujillo, Carranc y Rivas, Cdigo Penal Anotado, Editorial Porra, Mxico 2003, pagina
59.

42
Reynoso Dvila Roberto, Teora General Del Delito, Quinta edicin, Editorial Porra, Mxico 2003, pagina
239.
43
Reynoso Dvila Roberto, Teora General Del Delito, Editorial Porra, Mxico 2003, pagina 239.

48
Siendo justo con la opinin de diversos autores no dejo atrs la de Fernando
Castellanos Tena que nos dice:
No es posible hablar de una tercera especie de la culpabilidad participante a
la vez de las esencias de dolo y de la culpa, amabas formas se excluyen, para la
existencia del primero precisa que la voluntad consciente se dirija al evento o hecho
tpico, ya sea directa, indirecta, indeterminada, o eventualmente, mientras la
segunda se configura cuando se obra sin esa voluntad de producir el resultado, pero
este se realiza por la conducta imprudente, imperita o negligente del autor.
44

En estas condiciones, es difcil admitir subjetivamente la mezcla de ambas
especies, pero lo cierto es que el delito se comete mediante dolo o culpa, para lo
cual no seria correcto escribir sobre la preterintencionalidad como una tercera
especie de culpabilidad y sin embargo sabemos que existen delitos con resultado
preterintencional, por sobrepasar el su efecto lmite propuesto por el agente y es por
ello que hago llamar consideraciones a la preterintencionalidad, puesto que desde
mi particular punto de vista si existe el mencionado supuesto mismo que esta sujeto
a caso fortuito fuera del mbito volitivo del sujeto que interviene.
El origen justificante de la identidad de las nociones de preterintencin y dolo
radica en que la mayor parte de la doctrina y de los cdigos penales, aceptan
exclusivamente como formas de culpabilidad al dolo y la culpa.
Se considera a Marcelo Finzi, como precursor de la teora de la
preterintencionalidad como forma de culpabilidad, mezcla de dolo y culpa.
El cdigo Michoacano haba considerado la estructura de la
preterintencionalidad como una forma de la culpabilidad, tomando en consideracin
las nociones del dolo y de la culpa, al afirmase en la primera parte del precepto la
existencia del delito preterintencional, cuando el resultado es mayor al querido se
esta partiendo del supuesto de que el sujeto delincuente ha perseguido uno mayor;
al agregar la segunda situacin, consiste en la previsin del agente, en que no se
producira, se recoge, para definitivamente construir el delito preterintencional, en

44
Reynoso Dvila Roberto, Teora General Del Delito, Quinta edicin, Editorial Porra, Mxico 2003, pagina
240.

49
todas las hiptesis posibles, la culpa de representacin, pues la culpa inconsciente
queda incluida en la parte del primer precepto, de esto pues se puede afirmar que el
articulo 7 de nuestro antiguo cdigo, elabora el concepto de la preterintencionalidad
como una suma del dolo y la culpa.
Haciendo un resumen del tratamiento dado a la preterintencionalidad por la
doctrina, se puede afirmar que la primera corriente surgida fue la que vio en ella una
forma de dolo, esta corriente nace en la escuela clsica y Carrara su fiel
representante, este declara que dentro del dolo se destaca una tercera forma de
homicidio, el preterintencional, perteneciente a la familia de los delitos dolosos, a
virtud de originarse en la intencin dirigida a lesionar a la persona.
45

Algunos autores, precisando el leguaje tcnico, opinan debe hablarse de
delito preterintencional y no de dolo preterintencional, pudindose citar entre ellos a
Impallomeni, segn la referencia de Jimnez de Azua.
Una posicin doctrinaria considera al delito preterintencional como calificado
por el resultado, tanto Mayer como Von Liszt objetaron y critican este tipo de delitos
contenidos en la ley positiva, estimndolos vestigios de viejas ideas que no
corresponden a los principios de una razonable poltica criminal.
Otra posicin doctrinaria, al respecto ve la preterintencionalidad una forma de
culpabilidad construida mediante la mixtura de dolo y culpa, moderna tendencia que
es aceptada por varios juristas.
El delito preterintencional estudiado a la luz de la doctrina finalista, en
especial a la accin proyectada por el sujeto activo, en relacin al medio empleado
para determinar la existencia de la preterintencionalidad, cabe destacarle que los
finalistas tienden a introducir por debajo del tapete por as decirlo; los delitos
preterintencionales, toda vez que estos estaban contemplados en las legislaciones
Alemanas principalmente como delitos calificados por el resultado o cualificados por
el resultado, tal posicin se encuentra en contradiccin con la preterintencionalidad.
La preterintencionalidad puede tener explicacin en la ultraintencionalidad del
activo, que produce un resultado cualificado por el resultado. Podemos observar en

45
Pavn Vasconcelos F, Vargas Lpez G, Cdigo Penal De Michoacn Comentado, Editorial Porra, Mxico
2003, pagina 31.

50
la preterintencionalidad una forma de dolo que nos hace pensar que es lo mismo
dolo indirecto que preterintencionalidad pues en dolo indirecto concurren dos
elementos, primero, la voluntad de ocasionar un determinado resultado daino,
segundo, la realizacin de un resultado daino mayor a la voluntad del agente,
debemos pues estudiar la preterintencin, por que nos deja ver que es una forma de
delito doloso
La preterintencionalidad es para algunos una variable del dolo indirecto; para
otros, una reminiscencia de responsabilidad objetiva o calificacin por el resultado, y
para otros, en fin, una concepcin al viejo principio de versari in re illicita, en la
doctrina Italiana figura como una forma de culpabilidad, entre el dolo y la culpa
considerndose intermedia o mixta de ambas.

3.5 DELITOS QUE PUEDEN CONSIDERAR LA PRETERINTENCIONALIDAD Y
AQUELLOS QUE NO
Dada la naturaleza de cada delito, solo algunos admiten la forma del dolo y
culpa adems de imprudencia, mientras que otros, por su propia esencia,
nicamente son intencionales, para lo cual se procura hacer mencin del momento
en que delito da cabida la preterintencionalidad, dice Gonzlez Quintanilla:
en los casos de lesiones, homicidio y algunos patrimoniales, puede darse la
hiptesis de que el resultado vaya ms all de la intencin del agente, en los que
con un criterio cuantitativo respecto al contenido de la voluntad puede afirmarse la
llamada preterintencionalidad.
46

No es posible seguir una gua con fundamento en una legislacin
determinada, que regule su aplicacin en cada caso particular, ya que la
Preterintencionalidad es considerada en una forma general, y en la mayora de los
casos no ha sido regulada en los Cdigos Penales, y es a la doctrina juntamente con
la jurisprudencia, a quienes les ha correspondido establecer los elementos de la
misma y determinar los casos concretos, en los que ella puede ser objeto de
aplicacin. Para que la Preterintencionalidad tenga cabida en las legislaciones, se ha

46
Gonzlez Quintanilla, Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Mxico 1999, Pagina 382.

51
pretendido establecer las frmulas necesarias, existiendo al respecto, dos vertientes
principales:
La primera consiste en definir el delito Preterintencional, al mismo tiempo que
se da la nocin del delito doloso y el culposo, en la Parte General de los Cdigos,
dejando una amplitud al juzgador, para que ste en base a la definicin dada, pueda
proceder a aplicarla en cada caso particular que se le presente, es decir que sea que
el Juez con su criterio, quien decida si A B delito, presenta las caractersticas del
delito Preterintencional, con base en la definicin general dada, aplicando una pena
de carcter elstico.
La segunda frmula es aquella en que se define la Preterintencionalidad en la
Parte General del Cdigo Penal, pero al mismo tiempo, se hace la regulacin en la
Parte Especial de cada una de las conductas delictivas en las cuales puede
converger la figura Preterintencional.

Existe una clara divergencia para la aplicacin de la Preterintencionalidad
tomando en cuenta una de las clasificaciones que se hacen de los delitos en:
formales y materiales. Los delitos formales, tambin conocidos con el nombre de
pura conducta, de mera actividad o de simple comportamiento, estos se
perfeccionan con la realizacin de una determinada accin u omisin, es decir, que
el dao que los mismos implican, se encuentra en el solo hecho de desarrollar
determinada conducta, en ejemplo: el disparo de arma y amenazas; en tanto que los
delitos materiales o de resultado, son aquellos en que se exige para su
consumacin, la verificacin de determinado efecto, distinto de la simple accin u
omisin, yace un comportamiento del ser humano, unido a un resultado del mismo, y
este resultado externo constituye el dao con vistas al cual la conducta ha sido
prohibida, como lo es el delito de lesiones corporales. Establecido que en la
preterintencionalidad debe existir un dao material, es de consecuencia que en solo
este tipo de delitos se puede configurar, as se ha visto que donde destaca con
mayor amplitud es en el homicidio, en el cual los casos son abundantes en la
jurisprudencia.

52
En lo que se refiere a los delitos contra la propiedad; robo, hurto, estafa,
incendio, se, afirma que en ellos la Preterintencionalidad no puede tener cabida,
aunque segn expresa Quintano Ripolls:
En principio puede fcilmente concebirse una disparidad de voluntad y
resultado, por ejemplo, el que queriendo sustraer una cartera en la que cree hay
solamente mil pesetas, y siendo sta su nica intencin, se encuentra en ella una
suma muy superior y la devolviese a su dueo.
47

Respecto a los delitos formales, es consensu general que la
Preterintencionalidad no se puede configurar, ya que no dejando un resultado
material apreciable, falta el trmino de comparacin del mal de tanta gravedad que
se quiso ocasionar, de esta clase de hechos delictivos, se puede mencionar el
disparo de arma, injurias, calumnia, difamacin, amenazas, falso testimonio.
Tampoco se admite la Preterintencionalidad en el delito complejo de homicidio
resultante con motivo o con ocasin de robo, en las falsedades, en los delitos como
el adulterio, violacin, abusos deshonestos, estupro, corrupcin de menores y el
rapto.
En el caso al delito culposo, por lo dispuesto de que en ellos no existe
intencin de ocasionar un dao, sino que imprudencia o negligencia, no podra
operar la preterintencionalidad, pues es sabido que en sta es necesario un
propsito inicial encaminado a un determinado resultado, lo cual no puede darse en
los delitos culposos.
Tratando de concluir, Quintano Ripolls refirindose al Cdigo Espaol
manifiesta:
se reduce a operar sobre los delitos contra la vida o integridad de las
personas, por lo que se explica que en la mayora de las legislaciones se trate de
Preterintencionalidad en la Parte Especial y ttulos dedicados a tales infracciones.
48

Es preciso puntualizar que la representacin del resultado con el medio
empleado es la diferencia entre dolo eventual y la conducta preterintencional, en el

47
Compendio de Derecho Penal, Tomo I, pgs. 308 y 309, Editorial Porra, Mxico 1999.
48
Compendio de Derecho Penal, Tomo I, pg. 309. Editorial Porra, Mxico 1999.

53
dolo eventual existe representacin o posibilidad de resultado, en el caso de
preterintencin no existe representacin del resultado en relacin al medio empleado
por el activo del mismo que debe ser considerado por el rgano jurisdiccional
cuando se encuentre en el campo de prueba plena, a fin de graduar la pena acorde
al propsito final y el grado de responsabilidad e imputabilidad.
Como ejemplo del medio empleado en la no aplicacin de la
preterintencionalidad expongo la siguiente tesis:

PRETERINTENCIONALIDAD, PARA LOS EFECTOS DE LA, NO SE
CONFIGURA LA CULPA CUANDO SON DESPROPORCIONADOS LOS MEDIOS
EMPLEADOS EN LA COMISIN DE LOS HECHOS DELICTIVOS (LEGISLACIN
DEL ESTADO DE VERACRUZ). En trminos de lo dispuesto en el artculo 17 del
Cdigo Penal vigente para el Estado de Veracruz, existe preterintencionalidad en la
comisin de un delito cuando se causa un resultado mayor al querido o aceptado, si
tal resultado mayor se produce en forma culposa, es decir, que existiendo dolo en la
realizacin de un hecho delictivo, se produce otro ms grave no querido ni aceptado
por el agente. Sin embargo, no se da la preterintencionalidad en la conducta cuando
los medios utilizados en la comisin del hecho delictivo deseado, son de tal manera
desproporcionados que producen un resultado excesivo, pues no puede vlidamente
concluirse que este ltimo resultado sea producto de la culpa. Por el contrario, el
empleo de los medios desproporcionados evidencia la existencia del dolo. As, si el
inculpado junto con otros policas tortur y lesion al pasivo con el objeto de que
confesara, pero el pasivo falleci por haber sido excesivos los medios empleados,
esto denota una conducta desarrollada con el nimo de daar que excluye cualquier
forma de culpa.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CIRCUITO.
X.3o.20 P
Amparo en revisin 413/99.-29 de febrero de 2000.-Unanimidad de votos.-
Ponente: Csar Thom Gonzlez.-Secretario: Elpidio Ibarra Franco.

54
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca. Tomo XI, Mayo de 2000. Pg. 967. Tesis
Aislada.
Queda claro que la preterintencionalidad no debiere existir en estas
situaciones y en las similares en que el sujeto activo (en el delito de lesiones) sigui
golpeando al ofendido despus de haber cado al suelo, ya sea con patadas,
herramientas o medios propios para causar la muerte, pues se demuestra el exceso
de conducta criminal del agente y ahora si la previsibilidad del resultado al seguir
propinando golpes.

3.6 PRETERINTENCIONALIDAD Y DOLO DE CONSECUENCIAS
NECESARIAS
Algunos autores identifican el dolo de consecuencias necesarias con la
preterintencin
49
, esto no debiere ser pues existen claras diferencias de uno con el
otro. En el primero el resultado pensado por el sujeto como consecuencia necesaria
de la accin es dolosamente querido, tambin ahora hay que partir del resultado
intencional, que a este se aade en primer trmino un ulterior elemento de
representacin, a saber: la representacin de que con el resultado intencionalmente
perseguido estn ligados otros resultados ulteriores. Cuando existe esta situacin de
hecho, es ya suficiente por s sola para designar como querido a este resultado
necesario de la accin, la representacin de la conexin necesaria traslada tambin
necesariamente la voluntad de la accin al resultado concebido como necesario, y
es indiferente el que este ultimo sea deseado o no por el sujeto, Pues el efecto
intencionalmente perseguido era para el autor, en tales casos, aun mas deseado
que la evitacin de la consecuencia necesaria.
50

El dolo de consecuencias necesarias es considerado por Jimnez de Asa,
quien le da esa denominacin (como sub especie de dolo directo), la
preterintencionalidad, es una forma mixta de dolo y culpa. En el primero, al resultado
intencionalmente perseguido se saben (en virtud de la representacin) ligadas

49
Entre ellos Carranca y T. y G. de la Vega.
50
Tratado de Derecho Penal., T.II. Pagina 152.

55
inexorable y necesariamente otras consecuencias, otros resultados. En la segunda,
el resultado intencional que se persigue se ve superado contra la voluntad del
agente, (el exceso no se previo). En esta sub especie del dolo la consecuencia es
dolosamente querida, en la forma mixta de dolo y culpa el ulterior resultado es
culposo.
La preterintencionalidad es pues el resultado que no tiene el carcter de
necesario, la consecuencia no deba necesariamente, ser la que se produjo.

56

CAPITULO CUARTO
LA PRETERINTENCIONALIDAD EN LA DOCTRINA JURIDICA MODERNA

4.1 PRECEPTOS Y ENTES QUE LO CONTEMPLAN
Las reformas vidas a nivel federal como ya he asentado en los
antecedentes, trajo como consecuencia que los jueces penales ante la ausencia de
un precepto expreso que sancione aquellas conductas en las que se cometan la
clase de ilcitos preterintencionales, aplique penas que corresponden a los delitos
dolosos, lo que a todas luces es contrario a la hermenutica jurdica, si tomamos en
cuenta que en la preterintencionalidad hay ausencia de voluntad en la causacin del
resultado, es decir, no hay nexo causal entre el obrar psicolgico y el resultado,
nicamente se requiere que la lesin ms grave sea del mismo bien jurdico
tutelado, o de un bien jurdico del mismo genero, es pues el modelo de que siguen
los Cdigos que se reformaron derogando este justo precepto. Para los efectos de
este titulo he de sugerir el articulado de los cdigos penales locales que si
contemplan la preterintencionalidad, a saber:
El actual Cdigo Penal de Colima contempla en su exposicin de motivos,
Capitulo II; Dolo, Culpa Y Preterintencin, diciendo y justificando la redaccin del
Artculo 12:
Se considera totalmente adecuada, porque se alude al dolo, culpa, y por
primera vez en Colima a la preterintencin y se complementa con el contenido de los
tres siguientes numerales en donde se establece con claridad tanto el dolo directo
como el eventual, se introduce una definicin adecuada, que supera ampliamente a
lo tradicional de la culpa, poniendo especial nfasis de que el ingrediente esencial de
sta, lo constituye la violacin del deber de cuidado. La definicin de la
preterintencin es acorde con lo que tiene establecido la doctrina que se refiere a
esta figura, novedosa en nuestro Estado. Se espera que la adecuada redaccin y
solidez de dichas definiciones vengan a ser motivo de una adecuada aplicacin ya

57
que su claridad supera a las que sustentan reglamentaciones tradicionales, cuya
aplicacin prctica crea problemas difciles de superar.
51

El Cdigo sustantivo en la materia, del estado de Durango aduce a la
preterintencionalidad en su articulo 14, fraccin III, concordando que el delito es
preterintencional cuando se cause dao que va ms all de la intencin y que no ha
sido previsto ni querido, siempre y cuando el medio empleado no sea el idneo para
causar el resultado.
52

Podemos apreciar la introduccin de un supuesto que veremos en el titulo
dedicado a la jurisprudencia, que trata sobre los medios empleados, no sean los
idneos para causar el resultado, es decir despus del concepto jurdico doctrinal
esencial, se perfecciona haciendo mencin de lo dicho.

En el Cdigo Penal de Nuevo Len podemos encontrar en el articulo 29, que
se obra preterintencionalmente, cuando por la forma y medio de ejecucin se
acredite plenamente que el resultado excedi el propsito del activo; en este caso
podr disminuirse la pena hasta las dos terceras partes de la sancin a imponer por
el delito cometido.
53

De este se puede apreciar la suma al concepto, de acreditacin plena y la
disminucin de la pena hasta..

En el Cdigo Penal de Zacatecas tambin podemos encontrar la
preterintencionalidad en su artculo 6. Y su penalidad en el 60.
54

En el caso del Estado de San Luis Potos su Cdigo Penal contempla la
preterintencionalidad en su artculo 7, y pena en el 69 y 70.
55

51
Cdigo Penal para el Estado de Colima, GRISELDA LVAREZ, Gobernadora Constitucional del Estado Libre y
Soberano de Colima, ULTIMA REFORMA DECRETO 331, APROBADA EL 30 DE JUNIO DE 2008.
52
CDIGO PENAL PARA EL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE DURANGO, LXIV LEGISLATURA, PERIDICO OFICIAL
No. 21, DE FECHA 11/09/2008.
53
CDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEN, (Publicado en el Peridico Oficial del Estado de fecha 26
de Marzo de 1990) ltima reforma publicada el 29 de octubre de 2007
54
Cdigo Penal Para El Estado de Zacatecas, H. QUINCUAGSIMA PRIMERA LEGISLATURA DEL ESTADO LIBRE Y
SOBERANO DE ZACATECAS.

58

En el codigo de Penal de Sinaloa actualmente localizamos la
preterintencionalidad en el articulo 6. Fraccin III, agrega la obligacin de reparar
los daos y perjuicios por los delitos dolosos y Preterintencionales cometidos por sus
servidores pblicos, con motivo y en el desempeo de sus funciones, y
subsidiariamente, cuando aquellos, en las mismas circunstancias fueren culposos
, esto en el articulo 32 fraccin III. Y la aplicacin de las sanciones se
encuentra en el artculo 73.
56

Para el Estado de Tamaulipas la preterintencionalidad la encontramos en el
artculo 18. Fraccin III y su definicin el 21, adems de la punibilidad en el capitulo
III, (articulo 78.).
57

En el Cdigo Penal del Estado de Nayarit, la preterintencionalidad lo
encontramos en el artculo 6. Fraccin III y su sancin en el artculo 76.
58

En el caso del Estado de Guerrero parece recientemente ser contemplado en
la exposicin de motivos del titulo II, 1.2.1, prrafo quinto, diciendo:
Abandonando el viejo concepto restrictivo de la culpabilidad que consagra el
Cdigo actual, en el Proyecto se contemplan con mayor precisin el dolo y la culpa y
se regula la preterintencionalidad.
Y en su parte (c) expresa:
c) La parte final del mismo artculo establece el concepto de
preterintencionalidad, consistente en la mixtura del dolo y la culpa; dolo directo o
eventual en cuanto al resultado menor querido o aceptado, y culpa con o sin
previsin, por lo que respecta al resultado producido. En esta forma queda limitada

55
CDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE SAN LUIS POTOS, Fecha de Aprobacin: 30 DE AGOSTO DE 2000. Fecha
de Promulgacin: 20 DE SEPTIEMBRE DE 2000. Fecha de Publicacin: 30 DE SEPTIEMBRE DE 2000. Fecha Ultima
Reforma: 18 DE DICIEMBRE DE 2008
56
Cdigo Penal Del Estado De Sinaloa, Ultima Reforma de fecha 26 de Diciembre de 2008.
57
Cdigo Penal Para El Estado De Tamaulipas, Ultima Reforma aplicada el 9 de diciembre del 2008.
58
Cdigo Penal Para El Estado De Nayarit, ltima reforma publicada en el peridico oficial el 24 de diciembre
del 2008.

59
su esencia, desechndose el caso fortuito y la responsabilidad objetiva, logrndose
as un concepto ms adecuado de la preterintencionalidad.
59

En relacin con el Estado de Quintana roo, se puede examinar en su Cdigo
Penal en el artculo 14. La existencia del supuesto preterintencional adems de
encontrar su punibilidad en el artculo 55. Ambos artculos sin menospreciar lo
observan casi de manera doctrinaria y tradicional.
60

Es entonces que hemos podido apreciar, consultando las honorables
legislaturas locales de cada estado, que la mayora de los cdigos penales del norte
del pas son quienes contemplan la preterintencionalidad mientras que los del centro
y sur en su gran mayora siguen el modelo o regla del cdigo penal federal, as
evaluando en este titulo la preterintencionalidad observa conceptos, reglas y
punibilidad diferentes a los que se conocen doctrinariamente mas sin embargo
leyendo detenidamente concluyo que consecuentemente llevan a este ente a una
perfeccin jurdica toda vez que no se puede negar su innegable existencia.

4.2 LA PRETERINTENCIONALIDAD EN EL SISTEMA JURDICO MEXICANO
Actualmente al margen de la tcnica adecuada, algunos cdigos de nuestro
pas la han consignado como un tercer grado de reproche dentro del esquema de la
culpabilidad, no as el Cdigo Penal Federal, ya que en las recientes reformas
adiciones y derogaciones hechas en enero de 1994 la preterintencionalidad fue
suprimida en su texto. La composicin actual que le dio el legislador a los artculos
8 y 9 del mismo cdigo anteriormente mencionado, consisti en remarcar
tajantemente bajo entidad legislada, las diferencias de intencin e imprudencia, al
confrontarlas respectivamente con los conceptos de dolo y culpa, acepciones estas
ultimas aceptadas en forma unnime dentro del radio de la culpabilidad, cancelando
las formulas definitorias de aquellas, por lo cual se circunscribe el articulado solo a
los ltimos citados.
61

59
Cdigo Penal Del Estado De Guerrero, Publicado en el Peridico Oficial el 01 de enero del 2008.
60
Cdigo Penal Para El Estado De Quintana Roo, Ultima Reforma Publicada en el Peridico Oficial el 1 de
Diciembre del 2008.
61
Gonzlez Quintanilla Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Mxico 1999, pagina 371.

60
Anterior al decreto de enero de 1994 textualmente describe el artculo 8.
Los delitos pueden ser:
I. Intencionales;
II. No intencionales o de imprudencia;
III. Preterintencionales.
Artculo 9.- Obra intencionalmente el que conociendo las circunstancias de
hecho tpico, quiera o acepte el resultado prohibido por la ley. Obra
imprudencialmente el que realiza el hecho tpico incumpliendo un deber de cuidado,
que las circunstancias y condiciones personales le imponen. Obra
preterintencionalmente el que cause un resultado mayor al querido o aceptado, si
aquel se produce por imprudencia.
Posteriormente al decreto de enero de 1994 estos quedan de la siguiente
forma:
Artculo 8.- Las acciones u omisiones delictivas solamente pueden realizarse
dolosa o culposamente.
Articulo 9.- Obra dolosamente el que conociendo los elementos del tipo penal
o previniendo como posible el resultado tpico, quiera o acepta la realizacin del
hecho descrito por la ley y
Obra culposamente el que produce un resultado tpico, que no previo siendo
previsible o previo confiando en que no se producira, en virtud de la violacin a un
deber de cuidado, que deba y poda observar segn las circunstancias y
condiciones personales
Consecuentemente nuestra legislacin penal local sigue la misma tcnica
diciendo hasta antes de su reforma en agosto del 1998 mencionando en su artculo
7; Los delitos pueden ser:
I.- Dolosos;
II.- Culposos;
III.- Preterintencionales.

61
El delito es doloso cuando el agente quiere o acepta el resultado, o cuando
este es consecuencia necesaria de la conducta realizada.
El delito es culposo cuando habindose previsto el resultado, se confi en que
no se producira; cuando no se previo siendo previsible, o cuando se causo por
impericia o ineptitud.
El delito es preterintencional cuando se cause un resultado mayor que el
querido o aceptado, habiendo dolo directo respecto del dao querido y culpa con
relacin al dao causado.
Posterior a las reformas suscitadas en este mismo articulo ahora se
conceptualiza al delito en una sinttica definicin, deroga la fraccin III, y el ultimo
prrafo, estos referentes a la preterintencionalidad, que desde nuestro punto de vista
terico es indiscutible su existencia en la realidad jurdica, en la comisin de
conductas tpicas observadas en la realizacin volitiva de hechos y actos que
producen un resultado mayor a lo esperado, cuyo encuadramiento escapa del
mbito de la legislacin.
La exposicin de motivos de las referidas reformas, en lo referente a estos
temas a la letra hizo saber:
Es abundante la critica que se hace en nuestra ley por la utilizacin de los
trminos intencional o imprudencial, no obstante el amplio desarrollo que la doctrina
penal ha observado en torno a los conceptos de dolo y de la culpa cuyos contenidos
son mas precisos que los anteriores.
62

Ya analizadas las reformas por jueces y magistrados en cuanto a dolo, culpa
y preterintencin, opinaron que se reformo, eliminando de la anterior redaccin los
delitos preterintencionales siendo evidente que se acepto finalmente la imposibilidad
de integracin que se pretenda, pues en la practica les resultaba imposible fusionar
el dolo y la culpa , dejndola clasificacin correcta con relacin a que el delito solo
puede realizarse dolosa o culposamente , siendo loable tal determinacin pues fue
ampliamente discutido que se confunda el delito con los resultados que son los

62
Citado por Gonzlez Quintanilla Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Mxico 1999, pagina
372.

62
nicos que pueden ser intencionales toda vez que solo puede entenderse que
existen resultados preterintencionales pero no delito diferente.
Los deseos del legislador penal federal son loables, sin embargo estudiando
la exposicin de motivos, de nueva cuenta, de forma inadecuada se hace referencia
a la intencin y, si bien, no debe confundirse la preterintencin con el dolo, resulta
indiscutible su categora como parte integrante de este, y la intencin debe
entenderse como la voluntad encaminada hacia la realizacin de un comportamiento
sea este de actividad o inactividad. La intencin implica voluntad de conducirse a
virtud de propia decisin, luego entonces, la clave no consiste en eliminar la palabra
preterintencional para sustituirla por dolo, es decir voluntad incondicionada para
realizar el comportamiento al margen de que este pueda resultar tpico.
Retomando la teora finalista, que aduce como presupuesto bsico para las
actuaciones del activo, en el desenvolvimiento de su conducta, integrado a los
elementos definitorios del dolo, es decir que el sujeto realice su actividad,
conociendo los elementos del tipo penal es decir previsibilidad, absurdo desde mi
punto de vista pues al calor o pasin de la situacin es meramente teora, ello pues
constituye un desacierto, dentro de un enfoque con muy poca fortuna de redaccin,
induciendo a pensar que el nuevo delincuente debe conocer adems las condiciones
normativas de penalidad y el quantum punitivo, es decir de nueva cuenta, exigir el
absurdo de que cada posible agente tenga que ser consumado penalista para poder
ser incriminado.
De lo anteriormente dicho resulta una preocupacin que cualquier sociedad
civil organizada bajo un rgimen de derecho consistente en resolver el dilema que
implica llegar a la dosis adecuada de sancin, muchos concluyen que la pena
implica un grave mal, por otra parte se sostiene por otros que lo inadecuado de darle
a pena un carcter eminentemente retributivo, tomando como medida de la misma la
dimensin del dao causado.
Ha Causado desagrado la imposicin de penas desorbitadas comparando el
dao que se pretenda ocasionar el autor de los hechos, sin mayor meditacin la
expectativa de una sancin as mencionada y en ejemplo que esta por dems pues
ya sabemos lo que es la preterintencionalidad, quien por sacudirse un bromista le da

63
un aventn que lo hace resbalar y xxxxx ocasiona la muerte, el evento significara
diez o mas aos de su vida en la crcel, nos produce un injusto.
Mi punto de vista al igual que Gonzlez Quintanilla, versa en que la
preterintencionalidad implica establecer un adecuado equilibrio entre el dao
querido; el dao ms grave no querido y la pena a imponer, puesto que al final se
reduce en un esquema de punibilidad adecuada.
Los tratadistas han elaborado una serie de teoras sobre este tema, algunos
insisten en considerar que para el dao querido se surte la figura del dolo, en cambio
para el dao grave no querido, se incurre en la culpa. Adems para verificar si el
dao fue o no querido se recurre a la previsibilidad, por que si ste era previsible
(dejando atrs el supuesto pasional, situaciones y estudios penales del agente) se
engloba en el dolo o si es producto lgico de la accin original, tambin ser dolo;
que si hay caso fortuito, eventual o indirecto, convergen en la existencia de una
mezcla de dolo y culpa e insisto lo mas adecuado ser buscar de nueva cuenta una
sensata adecuacin, dice Jos Gonzlez Quintanilla:
aunque para ello se tenga que teorizar con rebuscamientos, teniendo
presente que por preterintencionalidad o ultra-intencin debemos captar el fenmeno
de conformidad con el cual el agente, habiendo dirigido su voluntad conscientemente
hacia la realizacin de un hecho tpico y antijurdico, produce a la postre un resultado
de esta misma naturaleza, pero diverso y mas grave de que directa e
inmediatamente quera.
63

Finalmente en el Cdigo Penal Federal y en nuestra localidad el Cdigo penal
de Michoacn, simplemente han cancelado, derogado este interesante y sobretodo
justo instituto, perdiendo la bondad de los mismos, al no contemplarlo con un
mecanismo penalizador, para el efecto de tener benignad cuando con claridad
meridiana, el resultado no es acorde con el comportamiento del activo, segn se
corrobore con el desarrollo de los hechos, empero esto no limita la libertad de los
mnimos cuando en el caso especifico se haga presente en el curso de los
acontecimientos un proceder preterintencional.

63
Gonzlez Quintanilla Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Mxico 1999, pagina 381.

64

4.3 PRETERINTENCIONALIDAD Y DELITOS CUALIFICADOS POR SU
RESULTADO
Otra cuestin muy importante para el derecho reside en cmo se comportan
los delitos preterintencionales respecto a los delitos cualificados por el resultado por
consiguiente, la preterintencionalidad parece corresponder a la cualificacin por el
resultado, ya que en ambos casos un tipo bsico doloso causa una consecuencia
grave no querida, se entiende entonces la cualificacin por el resultado en el sentido
de responsabilidad objetiva.
Es una forma simplista de eludir problemas abstrusos y sutiles, o como un
resto del concepto objetivo de responsabilidad, slo cifrada en el dao, se habla
todava de los delitos cualificados por el resultado, queriendo significar con ello que
an hay delitos que la sancin se fija slo en atencin al dao causado,
desentendindose de todo dato sobre culpabilidad, esto corresponde a una realidad
absoluta a nuestras leyes y no es una feliz solucin, en ejemplo nuestro cdigo
penal seala penas al delito de robo o a las lesiones, que van en aumento
proporcional con la gravedad del dao causado y con la cuanta de la robado pero
en fondo, dice Villalobos Ignacio:
hay que admitir que quien va a robar se mueve por un dolo indeterminado en
cuanto al monto y clase de bienes de que habr de apoderarse, dolo o intencin que
abarca toda su posibilidad, salvo en aquellos casos en los que el ladrn se propone
obtener una cosa determinada, en los cuales la realizacin del propsito hace
coincidir el dolo con el resultado.
64

En lo referente a las lesiones, nos continua exponiendo, ests se pueden
producir por mtodos ciertos en su alcance, como se imputare la mano a un sujeto
cloroformado y usando tcnica quirrgica, en cuyo caso salta a la vista que el
resultado corresponde a la intencin; o bien por modos inciertos en cuanto a sus
efectos, como el disparar un arma a la distancia, supuesto humano y lgico impone
tambin la suposicin de un dolo indeterminado en cuanto a la gravedad del
resultado, ya que en la mente de cualquier persona normal estar la concienciencia

64
Villalobos Ignacio, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Mxico 2001, Pagina 300.

65
de que el obrar as, se pueden causar lesiones de muy diversa importancia o la
muerte, y sobre ese conocimiento se hace el disparo, el delito que resulta
consumado se caracteriza entonces o se define por el resultado producido, pero no
sin que haya un dolo que a el corresponde, el peligro de causar daos mayores si lo
hubo , deber tomarse en cuenta por el juez al graduar la pena, segn los medios
empleados y las circunstancias o condiciones concurrentes.
Se ha dicho que: las agravantes por el resultado solo sern computadas si
hubiere mediado culpabilidad en ellas por parte del agente.
65

En este criterio de los delitos calificados por el resultado se clasifica el delito
preterintencional como delito culposo, al admitir la teora de la previsibilidad del
evento del delito, pues si las consecuencias del hecho ilcito o doloso son
previsibles, se responde de esa consecuencia mayor y no se excede de la hiptesis
de la culpa; si en cambio las consecuencias no son previsibles entonces nos
hallamos siempre en el caso fortuito, que a pesar de derivarse del dolo jams
mudar de naturaleza.

4.4 LA ADECUACIN DE LA PRETERINTENCIONALIDAD EN LA LEGISLACION
PENAL
En el presente titulo me permito desplegar citas referentes a jurisprudencia emitida
por la Suprema Corte De Justicia De La Nacin en total relacin al tema de tesis,
esto con el fin de dar el suficiente respaldo a este trabajo de tesis.
PRETERINTENCIONALIDAD. ES ILEGAL LA SENTENCIA QUE NO
ABORDA EL ANLISIS DE ESA CIRCUNSTANCIA, CUANDO EN AUTOS
EXISTEN ELEMENTOS PARA HACERLO. Si el magistrado en la sentencia que
constituye el acto reclamado, acepta y da valor a la confesin del acusado en el
sentido de que dispar sin apuntar a nadie, y que el inculpado, desde el momento
que produjo su declaracin ministerial introdujo argumentos que hacan que su
conducta pudiera estimarse como preterintencional, y ms an, el juez analiz esa
circunstancia, el proceder de la responsable cuando omite abordar el examen de esa

65
Villalobos Ignacio, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra, Mxico 2001, Pagina 301.

66
cuestin, supliendo la deficiencia de la queja, y determinar si es o no
preterintencional el delito, es violatorio de garantas individuales.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
T.C.
Amparo directo 196/89. Genaro Volantn Gonzlez. 8 de junio de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Ral Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodrguez
Verduzco.
Federacin, Octava poca. Tomo IV Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1989.
Pg. 750. Tesis Aislada.

IMPRUDENCIA Y PRETERINTENCIONALIDAD. Para que exista un delito
culposo se requiere que se ejecute un hecho lcito en s, que no lo es por las
consecuencias que produce, por no prever lo que es previsible y evitable; y si el reo,
al golpear al occiso tuvo la intencin de causarle dao, aunque no de matarlo, ello
matiza su conducta a ttulo de dolo, y queda comprendida en la
preterintencionalidad.
1a. Amparo directo 6905/56. Benjamn Gonzlez Hamilton. 26 de noviembre
de 1957. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Juan Jos Gonzlez Bustamante.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Sexta
poca. Volumen XII, Segunda Parte. Pg. 150. Tesis Aislada.

PRETERINTENCIONALIDAD. El anlisis sistemtico de la fraccin II del
artculo 9o. del cdigo represivo, conduce a examinar, entre otras, la siguiente
hiptesis: la presuncin de que un delito es intencional no se destruir aunque el
acusado pruebe que no se propuso causar el dao que result, si ste fue
consecuencia necesaria y notoria del hecho u omisin en que consisti el delito.
Esta norma se refiere a un primer caso de dolo preterintencional, eventual o
indirecto, en el que el resultado final de la accin criminal va ms lejos que la

67
representacin mental que del dao se haca el agente; es decir, cuando ste se
propona causar un dao menor y resulta uno mayor al que se propona realizar. As
pues, para reputarse como intencional el resultado, a pesar de la ausencia de
propsito, la ley penal exige que la consecuencia sea necesaria y notoria;
entendindose por consecuencia necesaria lo forzoso, obligado e imprescindible, en
que el resultado no es sino la consecuencia de una ley natural fsica o biolgica; y
debiendo entenderse como notoria, cuando la consecuencia sea fcilmente
previsible para el comn de las gentes.
1a. Amparo directo 813/58. Jos Yez Luna. 16 de julio de 1959. Cinco
votos. Ponente: Luis Chico Goerne.
poca. Volumen XXV, Segunda Parte. Pg. 93. Tesis Aislada.

PRETERINTENCIONALIDAD, Y NO DAO POR. No opera la excluyente de
responsabilidad que se refiere a causar un dao por mero accidente, aun cuando el
inculpado al empujar a la vctima no haya pretendido causarle la muerte, sino slo
un dao menor, puesto que se contempla la circunstancia de preterintencionalidad,
porque el resultado fue consecuencia notoria de la conducta dolosa del inculpado
dentro de una situacin de ria.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO
T.C.
Amparo directo 49/85. Vctor Efrn Sansores Nez. 22 de mayo de 1985.
Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Zrate Snchez.
Federacin, Sptima poca. Volumen 193-198 Sexta Parte. Pg. 136. Tesis Aislada.

PRETERINTENCIONALIDAD Y NO IMPRUDENCIA (LEGISLACIN DEL
ESTADO DE COAHUILA). La mera circunstancia de que de ordinario no se
produzca la muerte, cuando un sujeto golpea a otro con los puos, no lleva

68
jurdicamente a concluir que tal resultado no sea previsible, pues atendiendo a la
naturaleza de los hechos es perfectamente probable que un golpe o puetazo
propinado con gran fuerza, en partes sensibles del organismo, pueda producir
graves lesiones y aun la muerte de quien lo recibe, mxime si ste es un individuo
de escasa fortaleza o resistencia fsica, o bien que por su edad o estado de salud
resulte fcilmente vulnerable. En tales condiciones, cuando la muerte se produce por
un solo golpe, no es posible considerar el evento como imprudencial en lugar de
intencional. En efecto, es de explorado derecho que en la fraccin II del artculo 6o.
del Cdigo Penal de Coahuila, de similar estructura a la fraccin II del artculo 9o. del
Cdigo Penal del Distrito Federal, de aplicacin federal, se ha dado cabida al por
algunos llamado dolo preterintencional y por otros delito preterintencional, el cual se
caracteriza por ser intencional o dolosa la accin, ya que el sujeto se propone daar,
aunque no producir el resultado final que va ms all de dicha intencin
justificndose as que la doctrina afirme que en tal hiptesis concurre el dolo
respecto de la accin y la culpa por cuanto al resultado no previsto ni querido, o si
bien previsto no aceptado en la representacin del autor, con lo cual se abarcan,
respecto al evento, las dos conocidas formas de la culpa: con o sin representacin o
previsin. Ahora bien, descartada la primera hiptesis recogida en la fraccin II del
artculo 6o., que se refiere al llamado dolo de consecuencia necesaria, en que el
sujeto si bien no se propuso causar el dao que result, ste fue consecuencia
necesaria y notoria del acto (hecho) u omisin en que consisti el delito, no puede
desecharse la segunda previsin legal, en que aun cuando el sujeto no se propuso
causar el dao que result, ste era de naturaleza previsible y como tal imputable a
ttulo de dolo, a virtud de la presuncin legal de intencionalidad que no admite
prueba en contrario. No puede negarse el carcter previsible del evento, por estar al
alcance del comn de las gentes que se puede producir la muerte de un puetazo,
ms aun cuando entre quien golpea y quien recibe el golpe existe una notoria
diferencia por cuanto a fortaleza fsica.
1a. Amparo directo 5203/80. Pedro Hilario de la Rosa Muoz. 24 de
noviembre de 1980. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Francisco Pavn
Vasconcelos.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin,
Sptima poca. Volumen 139-144 Segunda Parte. Pg. 115. Tesis Aislada.

69

PRETERINTENCIONALIDAD, HOMICIDIO (LEGISLACIN DE
CHIHUAHUA). Si el empujn o golpes que el inculpado propin a la vctima no le
originaron la muerte, sino el golpe que recibi en el crneo al caer sobre unas
piedras, cabe concluir, que este resultado no puede considerarse vinculado, con
arreglo al derecho positivo, artculo 6o., fraccin II, del Cdigo de Defensa Social del
Estado de Chihuahua a la conducta observada, porque el dao no fue una
consecuencia necesaria y notoria del proceder del quejoso, de donde puede
vlidamente afirmarse que tal proceder no implic una condicin puesta por el
agente que encuadre dentro del mbito de las conductas tpicas con un resultado
delictivo que el legislados ha querido castigar.
1a. Amparo directo 1318/61/ Urbano Navarrete de la Pea. 27 de julio de
1961. Mayora de 3 votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. Disidentes: ngel
Gonzlez de la Vega. Juan Jos Gonzlez Bustamante.
poca. Volumen XLIX, Segunda Parte. Pg. 74. Tesis Aislada.

PRETERINTENCIONALIDAD (LEGISLACIN DE HIDALGO) Sin duda que
se est en el caso de que el infractor no se propuso causar el dao que result, si
slo tuvo la intencin de propinar un golpe a su vctima con la piedra que le tir, pero
no quiso procurar su muerte; de tal manera que, si creyendo que con la pedrada que
le dio lo priv de la vida, escondi el cuerpo con una gran cantidad de paja,
ocasionando la asfixia con un resultado letal, ste debe estimarse como una
consecuencia necesaria y notoria del hecho en que consisti el delito. La actividad
del infractor, por tanto, lo coloca en la clase de dolo que la doctrina moderna llama
"de consecuencia necesaria" y que enmarca en la primera hiptesis de las que
agrupa la fraccin II del artculo 6o. de la ley penal del Estado de Hidalgo, toda vez
que entre el dao resultante y la accin ejecutada existe una dependencia de
carcter necesario y notorio, hiptesis con relacin a la cual la ley ha establecido
una presuncin iuris et de iure. Por lo tanto, justificndose la intencin delictuosa del
agente, resulta correcta la conclusin a que llega el Tribunal Superior de considerar

70
al acusado responsable del delito de homicidio simple, lo que elimina, por
consiguiente, la posibilidad de existencia de un tipo imprudencial.
1a.
Amparo directo 8215/59. Eduardo Ortega Lpez. 23 de marzo de 1960. Cinco
votos. Ponente: ngel Gonzlez de la Vega.
poca. Volumen XXXIII, Segunda Parte. Pg. 78. Tesis Aislada.

PRETERINTENCIONALIDAD (LEGISLACIN DE SONORA). El dolo,
entendido ste como voluntad del resultado, constituye la base para la represin de
conductas ilcitas y lo racional es suponer que quien asesta golpes en partes nobles
del cuerpo de una persona, como acaece en el caso en que el acusado dio
puntapis en la parte posterior del crneo y en el abdomen, con ello aport una
condicin del resultado; y como quiera que la causa de la muerte de la vctima se
debi a congestin masiva consecutiva de los traumatismos en el crneo del sujeto
pasivo de la infraccin, debe concluirse que el comportamiento del quejoso revela
una manifestacin de voluntad directamente encaminada a la produccin del
homicidio. En apoyo de esta tesis debe hacerse notar que conforme al artculo 7o.
del Cdigo Penal en consulta, la intencin delictuosa se presume salvo prueba en
contrario, a no ser que se acredite alguna de las circunstancias de excepcin que
dicho precepto enumera, extremo ste no satisfecho en las pginas del proceso, ya
que el acusado no aport ninguna prueba para demostrar su aserto, en el sentido de
que no hubiera propuesto causar la muerte del ofendido.
1a. Amparo directo 8153/59. Rivas Ortega Jess. 14 de marzo de 1960.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Juan Jos Gonzlez Bustamante.
poca. Volumen XXXIII, Segunda Parte. Pg. 79. Tesis Aislada.

71

LEGITIMA DEFENSA, MIEDO GRAVE Y PRETERINTENCIONALIDAD. La
legtima defensa, el miedo grave y la preterintencionalidad son situaciones
jurdicamente incompatibles, puesto que son por esencia dismiles, ya que en la
primera no hay delito, porque el actuar del sujeto se justifica; en la segunda no hay
delincuente, por ser inimputable, y en la tercera, hay delito, delincuente y pena, aun
cuando para algunos tratadistas y legislaciones, la ltima debe atemperarse por la
mezcla del dolo inicial con la culpa, como resultado.
1a. Amparo directo 5504/57. Rodolfo Muoz Uribe. 16 de enero de 1958. 5
votos. Ponente: Agustn Mercado Alarcn.
poca. Volumen VII, Segunda Parte. Pg. 59. Tesis Aislada.

HOMICIDIO, DOLO, CULPA Y PRETERINTENCIONALIDAD, EN LA
COMISIN DEL DELITO DE. (LEGISLACIN DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES). De acuerdo con lo previsto por los artculos 6o. y 7o. del
Cdigo Penal para el Estado de Aguascalientes, la realizacin de un hecho
subsumible en una figura tpica es reprochable a su autor por haberlo realizado
intencional, imprudente o preterintencionalmente, pudindose concluir que mientras
en el homicidio intencional existe la representacin y la voluntad de privar a otro de
la vida, en el preterintencional, existe la representacin y la voluntad de golpear o
lesionar y de este hecho surge la muerte no querida, y en el homicidio culposo, falta
no solamente la voluntad y la representacin de producir la muerte, sino tambin la
de golpear o lesionar a la persona que resulta vctima.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
T.C.
Amparo directo 312/92. Federico Vital. 9 de julio de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Esteban Oviedo Rangel.

72
Federacin, Octava poca. Tomo X-Septiembre. Pg. 283. Tesis Aislada.

4.5 CUADRO SINPTICO DE CONCEPTOS:
- Dolo Indirecto: se presenta cuando el agente se propone un fin y tiene
conocimiento que para lograr su conducta producir otros resultados
antijurdicos, los cuales no son el objeto de su voluntad pero cuyo
acontecimiento no le hace retroceder en su actuar, por lo tanto estos
ltimos son admitidos por el activo para lograr su propsito.
- Dolo Indeterminado: existe cuando el sujeto del delito no se propone
causar un dao determinado, sino slo causar alguno para fines
sucesivos, esto es, sabe que puede provocar ms daos sin querer estos
y admite su produccin para sus fines.
- Dolo Eventual: en este se desea un resultado delictivo, previndose la
posibilidad de que surjan otros no queridos directamente, existe previsin
de un resultado (en la preterintencionalidad no), el agente admite la
produccin del resultado en cuanto se actualice (puesto que lo previo); en
cambio en el delito preterintencional, el agente realiza una accin
consiente del tipo y de su resultado, mas el resultado va mas all delo
previsto e incluso no tuvo representacin de este y el sujeto no admite la
consecuencia ni el tiempo a que se constrie este ya que no lo previo y no
exista en su entender la posibilidad.
- Dolo Directo: el resultado de la accin coincide con el propsito del agente.
- Culpa Consciente: existe cuando el agente ha previsto el resultado tpico
como posible, no quiere este, sigue realizando la conducta abrigando la
esperanza de que no ocurrir, el conductor de un vehculo que conduce a
exceso de velocidad con el fin de llegar a tiempo.
- Culpa Inconsciente: en este el sujeto no prev la posibilidad de que emerja
el resultado tpico a pesar ser previsible, no lo previo, no absorbe la

73
preterintencionalidad pues en esta se quiere un resultado determinado,
que por circunstancias excedi lo pretendido, es decir inicia dolosamente y
finaliza con culpa.
- Preterintencionalidad: En esta el resultado sobrepasa la intencin inicial
del sujeto; el fin de la accin es otro sin coincidir con el resultado; el
agente realiza una accin consciente del tipo y su resultado, sin embargo
va mas all de lo que previsto; el agente no admite el resultado pues no
tuvo representacin de este; el fin propuesto por el activo va ms all pues
no lo previo adems de no poder o ser previsible, y no exista en su
entender la posibilidad de producirse.

74

CONCLUSIONES:

I.- Preterintencionalidad es la accin consistente en producir un resultado de
mayor gravedad que el deseado, existe la intencin de causar un dao menor, pero
se produce otro de mayor entidad, por el actuar imprudente, sin previsibilidad, por la
idoneidad del medio empleado, desproporcin entre el medio empleado y el
resultado, por el modo de ejecucin e impericia.
II.- La preterintencionalidad debe ser una forma perteneciente a la
culpabilidad, que no se debe abarcar por los conceptos del dolo y la culpa, ni mucho
menos identificar.
III.- La preterintencionalidad se forma por la mixtura del dolo y la culpa, dolo
referente a la conducta inicial y culpa de acuerdo al efecto lesivo de mayor entidad
no querido, por lo que esta es plenamente distinguible del llamado dolo de
consecuencias necesarias y dems especies de dolo y culpa.
IV.- Una caracterstica de la preterintencionalidad es el resultado, relacionado
con los hechos; debe lesionar un inters jurdico de igual naturaleza, gnero o
categora de aquel que se quera atacar con el acto inicial, es decir, un sujeto causa
un dao diverso al querido (x persona queriendo romper un cristal de una ventana
hiere a un transente) el resultado es imputable a culpa y no preterintencionalidad.
V.- No se puede confundir la preterintencionalidad con el dolo directo, dolo
eventual ni mucho menos la culpa con representacin, pues en el primero el
resultado se quiere, en el segundo se acepta, y en el tercero se tiene la esperanza
que no se producir, adems la ausencia del dolo inicial.
VI.- La preterintencionalidad solo se puede configurar en ciertas figuras
delictivas como el homicidio, lesiones y algunos patrimoniales.
VIII.- La representacin del resultado con el medio empleado es la diferencia
entre dolo eventual y la conducta preterintencional, pues en el dolo eventual existe

75
representacin o posibilidad de resultado, en el caso de preterintencin no existe tal
representacin del resultado en relacin al medio empleado.
IX.- Considero que no es correcto tomar a la preterintencionalidad como una
especie de delito calificado por su resultado, pues no se respetara el subprincipio de
culpabilidad, y que lo es, hacer a alguien responsable de un delito calificado por
dicho resultado si no se prueba que respecto a este hubo al menos imprudencia,
como ciertamente se podra exigir en el dolo la produccin del resultado, seria pues
una solucin ms garantista para estos casos.
X.- La preterintencionalidad no debe compararse con el caso fortuito, que su
esencia reside en la ausencia de la culpabilidad, del dolo y la culpa; el agente no ha
querido el acaecimiento daoso, ni lo ha causado por imprudencia o negligencia, la
accin es lcita y ejecutada sin intencin e imprudencia.
XI.- La preterintencionalidad no debe ser considerada como medio de defensa
en cuanto la produccin del ilcito es desproporcionado el medio empleado en la
comisin del hecho delictivo y en la actividad repetitiva sobre el bien jurdico
tutelado.
XII.- Los delitos calificados por su resultado es el injusto y forma simplista de
eludir problemas recnditos y sutiles, o como un resto del concepto objetivo de
responsabilidad, slo cifrada en el dao, que la preterintencionalidad pudiera
delimitar pues an hay delitos que la sancin se fija slo en atencin al dao
causado, desentendindose de todo dato sobre culpabilidad, esto corresponde a una
realidad absoluta a nuestras leyes y no es una feliz solucin.
XIII.- Es innegable la existencia de la preterintencionalidad, en la realidad
jurdica y en la comisin de conductas tpicas observadas en la realizacin volitiva de
hechos y actos que producen un resultado mayor a lo esperado, cuyo
encuadramiento escapa del mbito de la legislacin.

76

PROPUESTA

El dolo forma parte de la antijuridicidad, y lo mismo sucede con la
culpabilidad, luego entonces debe precisarse en la norma la preterintencin y est
debe ser evaluada en el juicio de reproche, cosa que no sucede en nuestro cdigo
penal sustantivo actual, puesto que en trminos de los artculos 8 y 9 del Cdigo
Penal Federal y 7 del Cdigo Penal del Estado de Michoacn y otros de la
Repblica Mexicana., existen solo los delitos culpable o dolosos y no existen normas
especiales que determinen la antijuridicidad de la accin preterintencional, por lo que
queda el juzgador sin capacidad para seguir su juicio contra los delitos
preterintencionales para mayor exactitud en la imposicin de las penas. Siendo la
pretensin de esta propuesta hacer considerar la preterintencionalidad como una
hiptesis normativa en el plano de los delitos especficos antijurdicos (homicidio
preterintencional, aborto preterintencional, lesiones preterintencionales), as como el
volver a incluir la preterintencionalidad en nuestra legislacin para ser ms previsible
la formulacin del juicio de reprensin acorde a la culpabilidad y a la direccin causal
del fenmeno conductual y es por dems sabido que a mayor conjuncin de la
tcnica jurdica, menos imprescindibles se hacen las resoluciones judiciales. Por lo
tanto se debe considerar graduada la preterintencionalidad en la culpabilidad, sin
olvidarnos y perder de vista que esta cosiste en la conjuncin de dolo directo
respecto el resultado querido y de la culpa en relacin con el dao causado, toda
vez que es de importancia la preterintencionalidad para una expedicin de justicia
razonable, pues la falta de estudio, perfeccionamiento y la constante actualizacin
de los ordenamientos penales han dejado ha un lado esta posibilidad de defensa del
sujeto, pretendiendo que la expedicin de justicia sea de forma rpida y juzgando al
fin del proceso y sin contratiempos de acuerdo al resultado de la accin, todo esto
como resultado en que es considerado en que un sujeto al tener intencin de realizar
una accin le es llamado dolo y al no aceptar sus consecuencias jurdicas y el
resultado es llamado culpa quedando detrs la preterintencionalidad.
Por todo lo expuesto en la presente tesis, considerando y proponiendo,
concretamente se reflejara de la siguiente forma:

77

CDIGO PENAL DEL ESTADO DE MICHOACN
TITULO SEGUNDO
EL DELITO

CAPITULO I
REGLAS GENERALES

ARTICULO 7.- Delito es el acto u omisin que sancionan las leyes penales.
Los delitos pueden ser;
I.- Dolosos;
II.- Culposos;
III.- Preterintencionales.
El delito es doloso cuando el agente obra conociendo los elementos del tipo
penal, o previendo como posible el resultado tpico, quiere o acepta la realizacin del
hecho descrito por la ley.
El delito es culposo cuando habindose previsto el resultado, se confi en que
no se producira; cuando no se previo siendo previsible, o cuando se caus por
impericia o ineptitud.
Obra con preterintencin quien causa un resultado mayor al querido o
aceptado, si el mismo se produce culposamente, sin previsibilidad de
consecuencias, y el medio empleado no sea el idneo para causar el resultado.

78

TITULO QUINTO.
CAPITULO IV.
SANCIONES EN LOS DELITOS PRETERINTENCIONALES
ARTICULO 60.-. A perfeccionamiento y consideracin del juzgador en tipo de
delito, modo, medio, circunstancias, psicologa del activo; por lo general la pena
podra disminuirse hasta las dos terceras partes de la sancin a imponer por el delito
cometido.

TITULO DECIMOSEXTO.
DELITOS CONTRA LA VIDA Y SALUD
CAPITULO I

ARTICULO 260.- Comete el delito de homicidio el que priva de la vida a otro.
ARTICULO 261.- Se denomina homicidio preterintencional cuando se priva de la
vida a travs de una lesin inferida en el ofendi, cuando el modo y el medio no
sean los idneos para causar la muerte.

79
BIBLIOGRAFA

LEGISLATIVA:
Cdigo Penal Y De Procedimientos Penales De Michoacn, Editorial Anaya, Mxico
2004.
Cdigo Penal Del Estado De Michoacn, Editorial Zara, Agosto de 1992, Michoacn.
Cdigo Penal Para El Distrito Federal, Editorial Porra, Mxico 1993.
Cdigo penal de Guanajuato, H. XLII Congreso Constitucional del Estado Libre y
Soberano de Guanajuato, Agosto 2006.
Cdigo Penal Para El Estado de Colima, Ultima Reforma decreto no. 159, aprobado
el 10 de octubre del 2007.
Cdigo Penal Para El Estado Libre Y Soberano de Durango, LXIV Legislatura, ultima
reforma 01 de enero del 2008.
Cdigo Penal Para El Estado De Guerrero, Ultima Reforma publicada el 01 de enero
del 2008.
Cdigo Penal Para El Estado De Nayarit, ltima Reforma Publicada En El Peridico
Oficial el 24 de diciembre del 2008.
Cdigo Penal Para Estado Libre Y Soberano De Quintana Roo, Ultima Reforma
Publicada el 01 de diciembre del 2008.
Cdigo Penal Para El Estado De Tamaulipas, ltima reforma el 9 de diciembre del
2008.
Cdigo Penal El Estado Libre y Soberano De Veracruz De Ignacio De La Llave,
ltima Reforma el 7 de Enero del 2009.
Cdigo Penal Para El Distrito Federal, Publicado en el 2002.
Cdigo Penal Federal, Ultima Reforma, el 27 de noviembre del 2007.

80
Cdigo Penal Para El Estado De San Luis Potos, Ultima Reforma publicada el 18 de
diciembre del 2008.
Cdigo Penal Del Estado De Sonora, Ultima Reforma publicada el 26 de diciembre
del 2008.
Cdigo Penal Para El Estado de Nuevo Len, Ultima Reforma publicada el 29 de
octubre del 2007.
Jurisconsulta, S.C.J.N. Jurisprudencia de 1917 a enero del 2009, Lopmon software,
marzo 2009.

DOCTRINA:
Arilla Bas, Fernando, El Procedimiento penal en Mxico, Editorial Porra, Vigsima
edicin, Mxico 2000.
Amuchategui Requena, I Griselda, Derecho Penal, Tercera Edicin, Editorial Oxford,
Mxico 2005.
Carranca Trujillo, Ral, Derecho Penal Mexicano, Decimo Octava Edicin, Editorial
Porra, Mxico 1980.
Carranca Trujillo, Ral, Cdigo Penal Anotado, Editorial Porra, Mxico 1988.
Carrara, Francesco, Derecho Penal, Editorial Harla, Tercera Edicin, 2003
Castellanos, Fernando, Lineamientos Elementales De Derecho Penal, Parte
General, Cuadragsimo segunda edicin, Editorial Porra, Mxico 2001.
De pina Vara, Rafael, Diccionario De Derecho, Editorial Harla, Mxico 1998.
Gonzlez Quintanilla, Jos Arturo, Derecho Penal Mexicano, Editorial Porra,
Mxico 1999.
Instituto De Investigaciones Jurdicas, Diccionario Jurdico Mexicano, Decimotercera
edicin, Editorial Porra, Mxico 1999.
Jimnez De Asa, Luis, Lecciones De Derecho Penal, Editorial Harla, Mxico 2003.

81
Lpez Betancourt, Eduardo, Teora del Delito, Sexta Edicin, Editorial Porra,
Sociedad Annima, Mxico 1998.
Pavn Vasconcelos, F, Vargas Lpez, G. Cdigo Penal De Michoacn Comentado,
Decimo Quinta Edicin, Editorial Porra, Mxico 2003.
Pavn Vasconcelos, Francisco, Manual De Derecho Penal Mexicano, Editorial
Porra, Decimo Quinta Edicin, Mxico 2002.
Reynoso Dvila, Roberto, Teora General del delito, Quinta Edicin, Editorial Porra,
Mxico 2003.
Silva Silva, Jorge Alberto, Derecho Procesal Penal, Editorial Oxford, segunda
Edicin, Mxico 2004.
Villalobos, Ignacio, Derecho Penal Mexicano, Parte General, Quinta Edicin, editorial
Porra, Sociedad annima, Mxico 1993.

CONSIDERACIONESALAPRETERINTENCIONALIDAD

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

CONSIDERACIONESALAPRETERINTENCIONALIDAD

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLS DE HIDALGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

Вам также может понравиться