Tribunal Constitucional declara nula resolucin fiscal por falta de

la debida motivacin
El Tribunal Constitucional declar nula la resolucin fiscal que
desestim la denuncia penal por el delito de prevaricato contra la
Jueza del Primer Juzgado Penal de Huaraz, por estimar que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso (derecho a la debida
motivacin de las resoluciones fiscales ! orden se emita nueva
resolucin debidamente motivada" #ue al declarar fundada en parte la
demanda de amparo formulada por #lorencio Jes$s %avarro &'nchez,
(E(pediente %) *+,-+.-*+*.P/0TC contra el 1inisterio P$blico"
En el presente caso la #iscal2a, no valor el hecho de que la 3ueza
rechaz la demanda de alimentos, pese a que el demandante se
encontraba e(onerado del pago de tasas 3udiciales, en razn a que el
monto de la pensin alimentista a su e( conviviente solicitada, no
superaba las -* 4nidades de 5eferencia Procesal, conforme a lo
dispuesto en el art2culo %) 67-) del Cdigo Procesal Civil"
/ntes de entrar en el an'lisis del caso concreto, el Tribunal se refiri
al control constitucional de los actos del 1inisterio P$blico, ! sobre la
posibilidad constitucional de controlar los actos e(pedidos por la
#iscal2a, el Colegiado ha tenido la oportunidad de pronunciarse en la
sentencia %) *-89-.-**:.HC0TC, ha establecido que la Constitucin
encarga al 1inisterio P$blico el e3ercicio de la accin penal de oficio o
a peticin de parte"
%o obstante, esas facultades constitucionales no se legitiman desde
la perspectiva constitucional, en s2 mismos, sino a partir del respeto
pleno del con3unto de valores, principios constitucionales ! de los
derechos fundamentales de la persona humana, de conformidad con
la Constitucin" 5azn por la cual corresponde evaluar la 5esolucin
#iscal que desestima la denuncia penal formulada por el demandante"
El Tribunal ha establecido que el derecho al debido proceso
comprende una serie de derechos fundamentales de orden procesal,
cada uno de los cuales cuenta con un contenido constitucionalmente
protegido que le es propio, uno de ellos que conforman el derecho al
debido proceso, es el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones fiscales"
/s2, este derecho se constitu!e en una garant2a del denunciante del
il2cito penal frente a la arbitrariedad fiscal, que garantiza que las
resoluciones fiscales no se encuentran 3ustificadas en el mero
capricho de los magistrados fiscales, sino en datos ob3etivos que
proporciona el ordenamiento 3ur2dico o los que se deriven del caso"
/simismo, este derecho obliga a los magistrados fiscales al resolver
la pretensin de la parte denunciante de manera congruente con los
t;rminos en que vengan planteadas sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
fiscal"
E<P" %"= *+,-+.-*+*.P/0TC" /%C/&H" #>?5E%C@? JE&A&
%/B/55? &C%CHED
&E%TE%C@/ EE> T5@F4%/> C?%&T@T4C@?%/>
En >ima, a los -* d2as del mes de agosto de -*+*, el Pleno
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los
magistrados 1es2a 5am2rez, Feaumont Callirgos, Bergara Gotelli, Eto
Cruz ! Clvarez 1iranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto
singular del magistrado Bergara Gotelli, que se agrega
/&4%T?
5ecurso de agravio constitucional interpuesto por don #lorencio Jes$s
%avarro &'nchez contra la resolucin de fecha - de setiembre del
-**9, a fo3as +68 del cuaderno $nico, e(pedida por la &ala
Especializada en lo Civil de la Corte &uperior de Justicia de Cncash,
que declar infundada la demanda de autos"
/%TECEEE%TE&
Con fecha 7 de 3ulio del -**: el recurrente interpone demanda de
amparo contra la #iscal de la %acin, seHora /delaida Fol2var
/rteaga, solicitandoI i se restitu!a el derecho a la obtencin de una
resolucin fundada en derecho, a no ser discriminado ! a la igualdad
sustancial en el procesoJ ! ii se declare fundada su denuncia penal
interpuesta contra la Jueza a cargo del Primer Juzgado de Paz
>etrado de Huaraz" &ostiene que interpuso demanda de alimentos
contra su e( conviviente ! otro solicitando pensin solidaria de
alimentos ascendente a la suma &0" 6**"** nuevos soles en razn de
su delicado estado de salud ! la precariedad econmica que
atravesaba por la creciente competencia en el e3ercicio de la
abogac2a, solicitando a su vez la e(oneracin en el pago de tasa
3udicial, demanda que fue rechazada por la Jueza a cargo del Primer
Juzgado de Paz >etrado de Huaraz por considerar que el recurrente
no hab2a ofrecido tasa 3udicial por ofrecimiento de pruebas ! c;dulas
de notificacin suficientes" /nte ello denunci penalmente a la Jueza
por el delito de prevaricato al e(igirle la presentacin de tasas
3udiciales ! c;dulas de notificacin en su condicin de demandante,
denuncia que fue desestimada, por lo que tal decisin vulnera su
derecho a la debida motivacin de las resoluciones 3udiciales !a que
el rechazo de su demanda por parte de la Jueza infringe lo
establecido por el art2culo 67-) del Cdigo Procesal Civil ! el art2culo
-8) de la >e! ?rg'nica del Poder Judicial, toda vez que el monto de
su pensin solicitada no e(ced2a las -* 4nidades de 5eferencia
ProcesalJ en consecuencia aun por ser un demandante hombre no
cab2a que se le e(i3a la presentacin de tasas 3udiciales ! c;dulas de
notificacin, m's a$n si dichos dispositivos eran claros e imperativos,
aduciendo por ello que se ha dictado resolucin fiscal contrariando el
te(to e(preso de la le!"
El Procurador P$blico del 1inisterio P$blico contesta la demanda
solicitando sea declarada improcedente o infundada, argumentando
que de la resolucin cuestionada se aprecia que se han dado
suficientes razones de hecho ! de derecho que e(plican porque no
prosper la denuncia interpuesta por el ahora accionante contra la
seHora %anc! #lor Penacho >pez en su calidad de 3ueza del Primer
Juzgado de Paz >etrado de Huaraz por el presunto delito de
prevaricato"
El &egundo Juzgado 1i(to de Huaraz, con resolucin de fecha -7 de
enero del -**9, declara infundada la demanda por considerar que en
la resolucin fiscal cuestionada se hace un e(haustivo an'lisis ! una
sesuda fundamentacin respecto a si la actuacin de la 1agistrada
denunciada configura o no el delito de prevaricato, arribando a la
conclusin que los hechos denunciados no re$nen las e(igencias de
tipicidad del il2cito denunciado, previsto ! sancionado en el art2culo
8+K) del Cdigo PenalJ agregando adem's que no e(iste desigualdad
en la resolucin fiscal adoptada"
>a &ala Civil de la Corte &uperior de Justicia de /ncash, con
resolucin de fecha - de setiembre del -**9, confirma la apelada por
considerar que el recurrente en el fondo persigue la revisin del
proceso de alimentos en el cual se le ha denegado la e(oneracin de
pago de tasas 3udicialesJ sin embargo con la admisin o denegatoria
de la denuncia por prevaricato no es posible la revisin de dicho
proceso"
#4%E/1E%T?&
Eelimitacin del petitorio
+" El ob3eto de la demanda es que se restitu!a los derechos del
recurrente a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a no
ser discriminado ! a la igualdad sustancial en el proceso, ! que se
declare fundada la denuncia penal por el delito de prevaricato
interpuesta contra la Jueza a cargo del Primer Juzgado de Paz
>etrado de Huaraz, al haber realizado tanto la #iscal demandada
como la Jueza del Primer Juzgado de Paz >etrado de Huaraz una
interpretacin que se considera contraria al te(to e(preso de lo
dispuesto en los art2culo 67-) del Cdigo Procesal Civil ! -8) de la
>e! ?rg'nica del Poder Judicial, lo cual dio lugar a que se rechazara
su demanda de alimentos, as2 como su denuncia fiscal por el delito de
prevaricato" /s2 e(puestas las pretensiones este Colegiado considera
necesario determinar, a la luz de los hechos e(puestos en la demanda
! de los recaudos que obran en ella, si se ha vulnerado los derechos
al debido proceso ! a la igualdad del recurrente al haberse realizado
una interpretacin de la le! que discrepa de manera abierta del tenor
literal de ella, incurri;ndose adem's en indebida motivacin, o si por
el contrario la interpretacin realizada por la #iscal2a se a3usta al te(to
e(preso de la >e!"
&obre el control constitucional de los actos del 1inisterio P$blico
-" /l respecto, sobre la posibilidad constitucional de controlar los
actos e(pedidos por el 1inisterio P$blico, este Colegiado en la &TC
%) *-89-.-**:.PHC0TC ha establecido que el art2culo +69=, inciso 6
de la Constitucin encarga al 1inisterio P$blico el e3ercicio de la
accin penal de oficio o a peticin de parte" En ese sentido,
corresponde a los fiscales hacer e3ercicio de la titularidad de la accin
penal p$blica !, una vez conocida la denuncia o noticia criminal,
proceder a formalizarla ante el 3uez penal si lo estiman procedente,
conforme a lo establecido por la >e! ?rg'nica del 1inisterio P$blico,
aprobada por Eecreto >egislativo %= 6-" (fundamento :
," Es en este marco constitucional, ante la e(istencia de suficientes
elementos incriminatorios que hagan necesario una investigacin
3udicial, que el representante del 1inisterio P$blico deber' formalizar
la denuncia ante la 3udicatura penal competente, decisin fiscal que
evidencia el desarrollo de una m2nima actividad probatoria as2 como
un razonable grado de conviccin al que debe arribar el fiscal en el
transcurso de esta investigacin previa al proceso penal (fundamento
9"
8" %o obstante estas facultades constitucionales de los actos del
1inisterio P$blico no se legitiman desde la perspectiva constitucional,
en s2 mismos, sino a partir del respeto pleno del con3unto de valores,
principios constitucionales ! de los derechos fundamentales de la
persona humana, de conformidad con el art2culo +) de la Constitucin
(fundamento ++J razn por la cual corresponde evaluar la 5esolucin
#iscal que desestima la denuncia penal formulada por el recurrente"
&obre la validez constitucional de la 5esolucin #iscal de fecha -* de
3unio del -**:
6" Este Colegiado tambi;n ha establecido que el derecho al debido
proceso comprende una serie de derechos fundamentales de orden
procesal, cada uno de los cuales cuenta con un contenido
constitucionalmente protegido que le es propio" 4no de los derechos
que conforman el derecho al debido proceso es el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones fiscales" En efecto, este derecho se
constitu!e en una garant2a del denunciante del il2cito penal frente a la
arbitrariedad fiscal, que garantiza que las resoluciones fiscales no se
encuentren 3ustificadas en el mero capricho de los 1agistrados
#iscales, sino en datos ob3etivos que proporciona el ordenamiento
3ur2dico o los que se deriven del caso" /simismo, este derecho obliga
a los 1agistrados #iscales al resolver la pretensin de la parte
denunciante de manera congruente con los t;rminos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate fiscal" El incumplimiento total de
dicha obligacin, es decir, el de3ar incontestada la pretensin penal, o
el desviar la decisin del marco del debate fiscal generando
indefensin, constitu!e vulneracin del derecho a la tutela procesal
efectiva ! tambi;n del derecho a la motivacin de las resoluciones
fiscales"
7" &obre el particular, a fo3as - del primer cuaderno obra la resolucin
fiscal cuestionada de fecha -* de 3unio del -**:, que declara
infundada la denuncia penal formulada por don #lorencio Jes$s
%avarro &'nchez contra la doctora %anc! #lor Penacho >pez en su
actuacin como Juez del Primer Juzgado de Paz >etrado de Huaraz,
de la cual se aprecia que se sustenta en que L (M no puede tomarse
como un acto prevaricador, sino que deviene en un acto de car'cter
eminentemente 3urisdiccional, desarrollado por la investigada con la
discrecionalidad que le asiste en m;rito a su condicin de magistradaJ
de manera que no ha transgredido los alcances del art2culo -8) de la
>e! ?rg'nica del Poder JudicialJ por cuanto dicho precepto legal
adem's de no ser imperativo, admite posibilidades de interpretacin
para casos como el presenteJ (M estando a lo e(puesto ! a los
hechos denunciados, que no re$nen las e(igencias de tipicidad del
il2cito denunciado, previsto ! sancionado en el art2culo 8+K) del
Cdigo Penal, la denuncia deviene en infundadaN"
:" Conviene preguntarse entonces Ola pretensin penal del recurrente
refle3ada en la alegacin de que lo resuelto por la Jueza infringe lo
establecido por el art2culo 67-) del Cdigo Procesal Civil ! el art2culo
-8) de la >e! ?rg'nica del Poder Judicial ha sido o no debidamente
contestada por la #iscal2a demandaP Este Colegiado considera que la
pretensin penal del recurrente no ha sido debidamente contestada
toda vez que, por un lado, la interpretacin realizada por la #iscal2a
sobre el art2culo -8) de la >e! ?rg'nica del Poder Judicial resulta por
decir lo menos arbitraria, en vista que del te(to literal de ella no se
advierte de modo alguno que sea una norma dispositiva o
discrecional, sino que por el contrario se trata de una norma
imperativa, en razn a que dicho dispositivo establece queI Lla
administracin de 3usticia com$n es gratuita, en todas sus
especialidades instancias ! manifestaciones, para las personas de
escasos recursos econmicos ! se accede a ella en la forma prevista
por la le!N" Ee otro lado la 5esolucin #iscal en su an'lisis omite
pronunciarse sobre lo dispuesto en el art2culo 67-) del Cdigo
Procesal Civil, que establece que Lel demandante se encuentra
e(onerado del pago de tasas 3udiciales, siempre que el monto de la
pensin alimenticia demandada no e(ceda de veinte (-* 4nidades de
5eferencia ProcesalN" Como los art2culos transcritos son los
argumentos centrales de la pretensin punitiva del recurrente, ! no
han merecido una debida motivacin, se evidencia que la resolucin
fiscal ha de3ado incontestada la pretensin penal del recurrente,
vulnerando su derecho al debido proceso (derecho a la debida
motivacin de las resoluciones fiscales" En consecuencia debe
estimarse la demanda, a efectos que la #iscal2a emita nueva
resolucin sustent'ndose e(clusivamente en razones ob3etivas que le
plantea el caso concreto, ! no en eventuales pre3uicios sociales como
es el hecho de que el recurrente ha!a demandado pensin de
alimentos a su e( conviviente"
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad
que le confiere la Constitucin Pol2tica del Per$
H/ 5E&4E>T?
+" Eeclarar #4%E/E/ en parte la demanda de amparoJ en
consecuencia restitu!endo el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones fiscales, %4>/ la 5esolucin #iscal de fecha -* de 3unio
del -**:"
-" ?5EE%/5 que la #iscal2a de la %acin emita nueva resolucin
debidamente motivada de acuerdo a lo acotado en los fundamentos
de la presente sentencia"
Publ2quese ! notif2quese"
&&"
1E&Q/ 5/1Q5ED
FE/41?%T C/>>@5G?&
ET? C54D
C>B/5ED 1@5/%E/
B?T? &@%G4>/5 EE> 1/G@&T5/E? BE5G/5/ G?TE>>@
Emito el presente voto singular por las siguientes consideracionesI
+" El recurrente interpone demanda de amparo contra la #iscal de la
%acin, seHora /delaida Fol2var /rteaga, solicitando queI a se
restitu!a el derecho a la obtencin de una resolucin fundada en
derecho, a no ser discriminado ! a la igualdad sustancial en el
procesoJ !, b se declare fundada su denuncia penal interpuesta
contra la Jueza a cargo del Primer Juzgado de Paz >etrado de
Huaraz"
1anifiesta haber interpuesto demanda de alimentos contra su e(
conviviente ! otro solicitando pensin solidaria de alimentos
ascendente a la suma &0" 6**"** nuevos soles en razn de su
delicado estado de salud ! la precariedad econmica que atravesaba,
para lo cual solicit la e(oneracin en el pago de la tasa 3udicial de
conformidad con el art2culo 67- del Cdigo Procesal Civil ! el art2culo
-8 de la >e! ?rg'nica del Poder Judicial" &ostiene que dichos actos
vulneran sus derechos a la tutela 3urisdiccional, al debido proceso, a
no ser discriminado ! a obtener una resolucin fundada en derecho"
-" El Procurador P$blico a cargo de los asuntos 3udiciales del
1inisterio P$blico contesta la demanda e(presando que la resolucin
emitida por la Jueza denunciada no puede tomarse como un acto
prevaricador, sino por el contrario, esta deviene de un acto de
car'cter eminentemente 3urisdiccional" Por otro lado, seHala que la
5esolucin de la #iscal2a de la %acin 779.-**:.1P.#%, ha sido
e(pedida con suficientes razones de hecho ! de derecho que e(plican
porque no prosper la denuncia interpuesta por el ahora demandante
contra la Jueza del Primer Juzgado de Paz >etrado de Huaraz, seHora
%anc! #lor Penacho >pez, por el presunto delito de prevaricato"
," El &egundo Juzgado 1i(to de Huaraz con fecha -7 de enero de
-**9, declar infundada la demanda por considerar que en la
resolucin fiscal cuestionada se hace un e(haustivo an'lisis ! una
sesuda fundamentacin respecto a si la actuacin de la magistrada
denunciada configura o no el delito de prevaricato, arribando a la
conclusin que los hechos denunciados no re$nen las e(igencias de
tipicidad del il2cito denunciado previsto ! sancionado en el art2culo 8+K
del Cdigo Penal, agregando adem's que no e(iste desigualdad en la
resolucin fiscal adoptada"
/ su turno, la &ala &uperior revisora confirm la apelada por estimar
que el actor en el fondo persigue la revisin del proceso de alimentos
en el cual se le ha denegado la e(oneracin de pago de tasas
3udiciales, sin embargo, con la admisin o denegatoria de la denuncia
por prevaricato no es posible la revisin de dicho proceso"
8" Ee lo e(puesto, se aprecia que el demandante pretende que se
declare la nulidad de la 5esolucin de la #iscal2a de la %acin 779.
-**:.1P.#%, de fecha -* de 3unio de -**:, la cual desestim su
denuncia formulada por el ahora demandante contra la Jueza del
Primer Juzgado de Paz >etrado de Huaraz, seHora %anc! #lor
Penacho >pez" Cabe indicar que la dicha resolucin ha sido emitida
en el tr'mite llevado a cabo por la ?ficina Eesconcentrada de Control
@nterno de /ncash"
6" Tenemos entonces que el actor interpone demanda de amparo
cuestionando una resolucin administrativa alegando para ello la
supuesta vulneracin de sus derechos a la tutela 3urisdiccional, al
debido proceso, a no ser discriminado ! a obtener una resolucin
fundada en derecho" >o que el demandante pretende en puridad es
que este Tribunal rebasando sus facultades interfiera en un proceso
regular de competencia ordinaria el cual ha sido desarrollado
conforme a le! convirtiendo a este Colegiado en un supra poder
revisor de todo proceso ordinario, no correspondiendo tramitar dicha
pretensin en sede constitucional por lo que deber' desestimarse la
demanda por improcedente desde que en un proceso constitucional,
sin etapa probatoria ! con abundante e(posicin de hechos ! de
derechos que se cuestionan, el actor debe recurrir al proceso
contencioso.administrativo"
7" /l respecto, debe indicarse que si la demandante considera que
dicha resolucin contraviene sus derechos constitucionales, tiene
e(pedita la v2a contencioso administrativa para cuestionarla, siendo
;sta una v2a igualmente satisfactoria, conforme se seHala en el inciso
- del art2culo 6 del Cdigo Procesal Constitucional ! no el proceso de
amparo"
Por las razones antes e(puestas mi voto es porque se declare
@1P5?CEEE%TE la demanda"
&r"
BE5G/5/ G?TE>>@
Publicado por Rulemi Pacheco Dapata en ++I-7
%o ha! comentariosI
Publicar un comentario en la entrada