Lgica y Argumentacin jurdica

INTERPRETACIN Y APLICACIN DEL DERECHO

1
En esta leccin vamos a abordar aquella actividad que sirve para describir en general
la labor de los operadores jurdicos, esto es, la interpretacin. Junto a ella, prestaremos
atencin tambin al problema de la aplicacin y de la argumentacin jurdica. Como
tendremos ocasin de comprobar, se trata de actividades estrecamente relacionadas y que
se conectan tambin con la creacin normativa.
Cabe siguiendo a !roble"s#i
$
distinguir dos sentidos de la interpretacin jurdica,
el amplio y el estricto. En el primero de ellos, interpretar consiste en asignar signi%icado a
e&presiones del lenguaje jurdico, y as la tarea del intrprete es la de establecer que es lo
que dice una e&presin jurdica cualquiera. En el segundo, interpretar consiste en determinar
el sentido de una e&presin jurdica dudosa, y as la tarea del intrprete consiste en aclarar lo
que dice dica e&presin o escoger entre signi%icados en%rentados. 'ue duda cabe de que
ambos conceptos de interpretacin son de indudable valor en el (ereco y presuponen la
e&istencia de signi%icados determinados e indeterminados o, si se pre%iere, de normas cuyo
signi%icado no es controvertido y otras que, por el contrario, poseen un signi%icado vago y
en ocasiones polmico.
)radicionalmente, tanto la interpretacin como la aplicacin son tareas que suelen
presentarse en relacin con la actuacin de los jueces. *in embargo, se trata de %enmenos
que se desenvuelven en todos los +mbitos del ,rdenamiento jurdico y que est+n presentes
tanto en la labor legislativa, como en la judicial y, en de%initiva en la que lleva a cabo
cualquier operador jurdico. )odo aquel que utili-a las normas del ,rdenamiento lleva a
cabo una tarea interpretativa e, incluso en ocasiones, aplicativa, si bien, la relevancia de
ambas tareas en el (ereco depende precisamente del rgano o de la persona que las
e%ect.a. En este sentido, en la tradicin jurdica se a di%erenciado entre interpretacin
o%icial e interpretacin doctrinal, seg.n sta sea llevada a cabo por un poder p.blico o por
un privado. /ncluso dentro de la primera se a di%erenciado, de %orma poco pac%ica y muy
custionada, la interpretacin autntica 0esto es la que emana del mismo rgano que crea la
norma0, de la jurisprudencial 0esto es la que lleva a cabo el jue-.
En cualquier caso, aunque es posible di%erenciar la aplicacin de las normas de su
interpretacin estos momentos est+n estrecamente conectados. *u di%erenciacin se
1
)e&to incluido en A*2* 3,/4, 3. de, 5La interpretacin y la aplicacin del (ereco6 en 7ECE*08A38A y
otros Curso de Teora del Derecho, 9arcial 7ons, 9adrid, $::;.
$
<id. !roble"s#i, J., Sentido y hecho en el Derecho, =niversidad del 7ais <asco, *an *ebasti+n 1>>:, pp.
1$>, 1?: y 1;@.
1
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
complica cuando se unen al problema de la creacin normativa. La interpretacin en el
(ereco, cuando es llevada a cabo por determinados operadores jurdicos, posee una
%uncin normativa, y siempre cabe predicar de ella un cierto sentido creativo. El problema
est+ en delimitar qu se entiende por creacin y cual es su alcance, aspectos stos que
emos abordado en la leccin anterior. En este sentido, es posible distinguir ambos
%enmenos con car+cter did+ctico, si bien siempre bajo la perspectiva de que la aplicacin
requiere siempre de la interpretacin de las normas
?
.
En la tradicin jurdica, es com.n di%erenciar entre interpretacin jurdica subjetiva y
objetiva. La primera tiene como punto de mira la voluntad del autor de la normaA la segunda
desvincula, en principio, la norma o el enunciado de su autor y la contempla dentro del
,rdenamiento jurdico. Evidentemente, aunque no se trata de perspectivas e&cluyentes,
resulta claro que optar por uno u otro camino puede alterar el resultado del proceso
interpretativo. Aora bien, independientemente de ello, esta distincin adelanta ya algunos
de los rasgos que caracteri-an la interpretacin jurdica y, en concreto, el amplio margen de
valoracin que presenta as como lo polmico y controvertido que puede ser su resultado.
En e%ecto, aunque se abla en esta distincin de voluntad del autor de la norma, qu duda
cabe que encontrar dica voluntad es una tarea compleja y a veces asta imposible. 7or otro
lado, buscar el signi%icado de la norma en el ,rdenamiento, aunque parece acotar y de%inir
mejor el marco a tener en cuenta, deja un amplio margen de discrecionalidad al intrprete.
En este sentido, la interpretacin jurdica posee algunas relevancias espec%icas que
condicionan su valor. Entre ellas destacaremos las que se re%ieren al lenguaje jurdico, al
marco en el que esta debe desenvolverse y a su car+cter valorativo
B
.
El lenguaje jurdico no es slo un tipo de lenguaje especiali-ado sino que adem+s, se
caracteri-a por la utili-acin de trminos ambiguos, vagos y emotivos que requieren ser
interpretados. (esde esta dimensin, en la interpretacin jurdica pueden plantearse de
%orma general tres tipos de problemasC sint+cticos, lgicos y sem+nticos
;
. Los problemas
sint+cticos se re%ieren a la cone&in de las palabras en la estructura del enunciado
normativoA los problemas lgicos, se re%ieren a las relaciones de una e&presin con otras
e&presiones dentro de un mismo conte&to Dentre estos destacan la e&istencia de
inconsistencias o antinomias, redundancias y presuposicionesEA por .ltimo, los problemas
?
En contra de esta a%irmacin puede ser citado el apotegma jurdico cl+sico que a%irmaC Fin claris non %it
interpretatioF.
B
<id. Ass 3oig, 3. de., Jueces y normas, 9arcial 7ons, 9adrid 1>>;, pp. 1@@ y ss.
;
<id. 3oss, A., Sobre el Derecho y la justicia, trad. de 4.3. Carri, Editorial =niversitaria de 8uenos Aires,
1>@B, pp. 11> y ss.
$
Lgica y Argumentacin jurdica
sem+nticos derivan del signi%icado de las palabras o de los enunciados. En general, estos
problemas se reconducen al de la contradiccin entre normas, es decir, al de la e&istencia de
las denominadas antinomias jurdicas que ya an sido estudiadas.
La segunda de las notas relevantes de la interpretacin jurdica consiste en que en
ella e&isten una serie de reglas y presunciones que no tiene por qu estar presentes en otros
+mbitos. El marco interpretativo est+ delimitado, en el sentido de que no todas las opciones
son posibles y que adem+s, se deben respetar una serie de reglas. Aora bien, ay que ser
conscientes que la misma sujecin al (ereco y las normas que vinculan toda interpretacin
deben se interpretadas tambin, por lo que los lmites se acen m+s tenues.
La tercera nota espec%ica de la interpretacin jurdica va re%erida a su car+cter
valorativo. Gay que ser consciente de que la interpretacin posee un car+cter problem+tico
y dialctico. Ante un problema jurdico, cada operador puede dar una interpretacin a un
te&to en%rentada con la de los restantes, y la solucin ser+ aquella que cuente con mejores
apoyos racionales o, tambin, aquella que decida quien tiene poder para ello Del ju-gador o
a quien se aya otorgado tal potestad, como ejercicio de su voluntadE. 7ero, en cualquier
caso, esa solucin interpretativa no puede decirse que sea la .nica o la verdadera Daunque
en el (ereco llegue a adquirir ese papelE. As, en la actividad interpretativa ay una
importante presencia de valoraciones. Es decir, a pesar de que puedan ser descritos criterios
y mecanismos jurdicos interpretativos, a la ora de interpretar aparecen tambin las
valoraciones del intrprete, que tiene que elegir entre posibles signi%icados, y est+
condicionado por el momento jurdico
H
. En relacin con esta cuestin, suele di%erenciarse,
de %orma muy cuestionable y terica, entre interpretacin declarativa, restrictiva y e&tensiva.
La primera sera aquella que atribuye el signi%icado e&acto de las palabras que componen la
norma Dsi es que esto es posibleEA la segunda aquella que aparta algunos de estos
signi%icados ampar+ndose en el supuesto espritu de la normaA la tercera aquella que aIade
signi%icados con la misma justi%icacin anterior.
Jormalmente, la interpretacin del (ereco se produce en relacin con enunciados
o con signos normativos. Jo obstante, es posible destacar otra proyeccin que va m+s all+
de las normas. *e trata de la interpretacin de los ecos. El an+lisis de este tipo de
interpretacin suele ser llevado a cabo al ilo del estudio de la decisin judicial. 8aste en
todo caso con seIalar como, la interpretacin de los ecos, es una tarea que se lleva a
cabo con materiales tanto jurdicos como e&trajurdicos.
H
<id. 4. 3adbruc, Filosofa del Derecho, Editorial 3evista de (ereco 7rivado, 9adrid 1>;>, pp. 1BK y
1B>.
?
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
La aplicacin por su parte, sera aquella actividad que consiste en la utili-acin de
una norma para la resolucin de un problema jurdico. En este sentido su relacin con la
interpretacin es clara ya que la norma para su utili-acin deber+ ser previamente
interpretada. As, en un sentido m+s correcto, podramos decir que la aplicacin es la
utili-acin de la interpretacin dada a una norma para la resolucin de un problema jurdico.
En todo caso, conviene advertir como la aplicacin, desde una visin del (ereco como
,rdenamiento, puede ser tratada junto con la creacin normativa. En e%ecto, la tarea
creadora de los rganos legislativos puede ser entendida como resultado de la aplicacin de
la Constitucin en la resolucin de un problema jurdico, y as sucesivamente.
Aora bien, lo anterior no signi%ica que aplicacin implique la creacin de normas
v+lidas. 7ara ello abr+ que estar a los criterios de valide- normativa del sistema. (ico de
otro modo, acabamos de seIalar como la actividad creadora de normas por parte de los
rganos legislativos puede ser descrita como aplicacin de la ConstitucinA pues bien,
tambin cabe considerar que la aplicacin de la Constitucin por parte de un )ribunal
Constitucional, por parte de un )ribunal ordinario o por parte de un abogado, puede ser
descrita desde el punto de vista de la creacin normativa. *in embargo, a di%erencia del
rgano legislativo, las normas creadas por stos .ltimos, puede que no sea considerada
como v+lida, al no tener reconocida precisamente la competencia para producir normas
v+lidas.
En cualquier caso, y dejando a un lado esta relacin entre aplicacin y creacin, el
estudio de la aplicacin del (ereco suele estar centrado en el an+lisis de la actividad de
aquellos operadores jurdicos que en la tradicin del (ereco a sido considerados como
competentes para, precisamente, aplicarlo, es decir, en el an+lisis de la actuacin judicial
Drecuerdense en este punto las observaciones que al respecto icimos en la leccin anteriorE.
En la tradicin jurdica, la aplicacin del (ereco se a descrito a travs de la idea
de la subsuncin. Esta idea a servido para caracteri-ar el 5mtodo jurdico6 desde la
3evolucin %rancesa, que no es otra cosa que la %orma con la que presumiblemente se
resuelven los problemas jurdicos mediante la utili-acin de las normas. El mtodo jurdico
tradicional, apoyado como acabamos de decir, en la subsuncin, vena a decir que la
solucin de los problemas jurdicos, poda ser representada como la reali-acin de un
silogismo per%ecto, en el que la premisa mayor estaba constituida por la norma jurdica y la
premisa menor por los ecos que se enjuiciaban. As la solucin del silogismo
Drepresentado en el +mbito judicial por el %alloE, era el resultado de la subsuncin de la
premisa menor en el supuesto de eco de la premisa mayor, y por lo tanto estaba
constituida por la consecuencia presente en sta. Evidentemente, aunque con car+cter
B
Lgica y Argumentacin jurdica
general puede seguir siendo v+lida esta %orma de representar la aplicacin jurdica, el
proceso es muco m+s complejo.
Como ya a sido advertido, en este proceso la interpretacin desempeIa un papel
crucial. 7ero adem+s, dentro de esta actuacin, junto al %enmeno de la interpretacin y
muy unido a l, aparece otra actividad consistente en la justi%icacin de las opciones
interpretativas reali-adas y que en general puede ser denominada como argumentacin.
Al igual que el resto de operaciones que estamos aqu tratando, no cabe pensar que
los jueces sean los .nicos operadores jurdicos que lleven a cabo una tarea argumentativa.
Aora bien, e&iste una e&igencia que acompaIa a la actuacin de estos operadores
jurdicos, como es la e&igencia de motivacin, que obliga a stos a e&poner dica
justi%icacin y que %acilita as el estudio genrico de la argumentacin jurdica.
La interpretacin y la argumentacin jurdica est+n pues tambin estrecamente
relacionadas. )oda interpretacin jurdica se apoya en una determinada tcnica
argumentativa que le sirve adem+s de justi%icacin. *in embargo, en el +mbito jurdico, as
como el an+lisis de las tcnicas argumentativas puede pensarse que es relativamente reciente
Deso s con precedentes incluso en el (ereco cl+sicoE, el de la interpretacin tiene una gran
tradicin, asta el punto de que e&isten ,rdenamientos jurdicos que an incorporado en
sus normas un elenco de criterios interpretativos.
CRITERIOS DE INTERPRETACIN
*e entiende por criterios de interpretacin las pautas que sirven de apoyo al
operador jurdico a la ora de interpretar las normas. En este punto conviene tener presente
como, en una idea de (ereco como ,rdenamiento, toda norma jurdica, y en especial
aquellas que presentan una estructura de principio, se pueden presentar como criterio
interpretativo Den concreto, las normas superiores a aquella que se interpretaE. En e%ecto,
quien interpreta una norma jurdica sabe que el signi%icado que va a atribuir a esa
disposicin, para ser v+lido, no puede estar en contradiccin con el que a sido otorgado a
normas superiores. /ncluso, es posible a%irmar tambin que el signi%icado de las normas
superiores sirve de gua de la interpretacin de las in%eriores.
=na ve- aclarado lo anterior, es signi%icativo como en los ,rdenamientos jurdicos,
se a llegado a establecer un elenco de criterios genricos de interpretacin que, en su
mayora, %ueron sistemati-ados por *avigny quien destac la e&istencia de cuatro criteriosC
;
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
gramatical, lgico, istrico y sistem+tico
@
. Estos criterios poseen una relevancia
%undamental en todos los ordenamientos de nuestro +rea cultural. El Cdigo civil espaIol
los recoge en su artculo ?,1, si bien aIade una quinta perspectiva que se re%iere a la realidad
social. En e%ecto, en esta disposicin puede leerseC FLas normas se interpretar+n seg.n el
sentido de sus palabras, en relacin con el conte&to, los antecedentes istricos y
legislativos, y la realidad social del tiempo en que an de ser aplicadas. atendiendo
%undamentalmente al espritu y %inalidad de aquellasF. 9+s adelante anali-aremos el
signi%icado de cada uno de ellos, pero antes conviene destacar algunos de los rasgos
genricos que presentan
K
.
En primer lugar, es importante ser consciente de que se trata de criterios
orientativos, y de que es posible re%erirse a otros o, al menos, llevar a cabo distinciones muy
relevantes en ellos. En cualquier caso, se trata de criterios tan amplios que cualquier
mtodo interpretativo parece tener cobijo en ellos.
En segundo lugar, si se anali-an estos criterios podremos observar como no son
claros y adem+s, deben ser interpretados, problema que se complica al no e&istir regla
alguna que nos indique cuando debe prevalecer un criterio sobre otro
>
.
En tercer lugar, es necesario poner tambin en relacin estos criterios generales de
la interpretacin con otros de un alcance relativamente menor o que pertenecen a
subsistemas normativos. La presencia de criterios de interpretacin espec%icos en
subsistemas normativos, pone de mani%iesto la di%icultad de cualquier intento de
sistemati-acin y plantea problemas que trascienden a los meramente interpretativos tales
como la relevancia del (ereco privado o la del (ereco internacional.
7ero adem+s, en cuarto lugar, y tal ve- sea este uno de los puntos m+s relevantes a
tener en cuenta cuando nos en%rentamos al problema de la interpretacin, se nos plantea el
problema de la determinacin o indeterminacin de las disposiciones jurdicas, que est+
estrecamente conectado con el del lenguaje jurdico. En e%ecto, debemos ser conscientes
de que la actividad interpretativa en el (ereco depende, en primer lugar, del car+cter
determinado o indeterminado de las normas. *e trata de una cuestin esencial sobre todo a
la ora de abordar el %uncionamiento y, en su caso tambin, los lmites de los criterios
interpretativos. En trmino sencillos la cuestin ace re%erencia al problema sobre si cabe
@
<id. *avigny, Sistema del Derecho Romano actual, trad. de 9esia y 7oley, 9adrid 1K@K, pp. 1B; y ss.
K
<id. Ass 3oig, 3. de., Jueces y normas, cit., pp. 1K? y ss.
>
<id. 7rieto *ancs, L., Ideologa e interpretacin jurdica, )ecnos, 9adrid 1>K@, pp. 1:$ y ss.
H
Lgica y Argumentacin jurdica
a%irmar que las normas jurdicas poseen un signi%icado independiente al intrprete y que, por
tanto, ste no puede sobrepasar, o si por el contrario, no e&iste tal limitacin poseyendo las
normas el signi%icado que quiera el intrprete atribuirlas.
Ciertamente, puede pensarse que las normas, construidas en el +mbito de una
lengua, deben estar %ormuladas respetando las reglas de sta y en este sentido ser+ posible
establecer un signi%icado de las e&presiones que la componen. Adem+s, al ser obra umana,
las normas poseer+n tambin un sentido desde quien las %ormula. Es decir, que duda cabe
que quien elabora una norma est+ emitiendo una in%ormacin sobre lo que debe, puede o
debe no ser eco, y por tanto dico enunciado debe ser interpretado atendiendo a ese
signi%icado. 7ero es que, por .ltimo, si presumimos la necesidad de que el (ereco se
presente como una tcnica de control social e incluso aIadimos la e&istencia de %ines a esa
tcnica, bajo la %orma de contenidos materiales, parece que es posible plantear la e&istencia
de un n.cleo de certe-a Daunque sea mnimoE en toda norma. Es decir si las normas no
poseen un signi%icado di%cilmente podr+ lograrse la principal %uncin del (ereco que es la
organi-acin y direccin de la sociedad, pero adem+s, si el (ereco cuenta con criterios de
valide- que se re%ieren a los contenidos posibles de las normas, estos se presentan como
guia de cualquier signi%icado posible.
*in embargo, estando los estos rasgos presentes en toda creacin de normas, no ay
que pasar por alto que una ve- creadas, las normas llegan a independi-arse de su autor,
pasando a ser utili-adas por di%erentes operadores jurdicos.
En todo caso, e independientemente de que m+s adelante volvamos a aludir a este
problema cuando nos re%iramos a la utili-acin de los criterios y al problema de la
interpretacin constitucional, lo anterior llama la atencin sobre la necesidad de relacionar la
interpretacin jurdica, con lo que !roble"s#i denomina como criterios de interpretacin
del lenguaje natural
1:
.
1:
Sentido y hecho en el Derecho, cit., pp. K1 y ss. As, si consideramos que el lenguaje no es otra cosa que un
sistema de signos que se usan en con%ormidad con ciertas reglas operativas y que transporta alguna especie
de in%ormacin, se ace necesario interpretarlo atendiendo o partiendo de esas reglas operativas, que pueden
ser divididas en sint+cticas y sem+nticas. Cada lenguaje consiste en un conjunto dado de signos simples con
los que se construyen signos complejos apoy+ndose en determinadas reglas sint+cticas. Las reglas sint+cticas
m+s comunes son las del lenguaje ordinario, y %ormulan las modalidades de construccin de enunciados
lingusticos complejos Dcomo acer a%irmaciones a partir de distintas partes del discursoE. Junto a las reglas
sint+cticas est+n las sem+nticas o de sentido. Entre estas destacan las reglas empricas, las deductivas y las
a&iom+ticas. Las empricas pueden resumirse en la e&igencia de que quien usa correctamente una e&presin
dada en un lenguaje dado debe admitir la verdad o %alsedad de la misma atendiendo al conte&to emprico en
el que se usa la e&presin Dp.ej. quien usa duro en castellano debe admitir la %alsedad de la e&presion Festo es
un duroF cuando se trata de $; pts.E. Las deductivas vienen a signi%icar que una persona que use
correctamente una e&presin dada en un lenguaje dado debe reconocer que esa e&presin es considerada
verdadera o %alta en atencin a la verdad o %alsedad de otras e&presiones Dp.ej. quien usa domingo, debe
reconocer la verdad de Foy es domingoF, si admite Fayer era s+badoFE. 7or .ltimo las reglas a&iom+ticas
poseen como signi%icado general que quien usa signi%icativamente ciertas e&presiones que pertenecen a un
lenguaje dado debe reconocer que estas sean verdaderas o %alsas independientemente de cualquier condicin
@
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
Los criterios de interpretacin jurdica podemos, como seIalamos anteriormente,
encontrarlos genricamente e&puestos en el artculo ?,1 del Cdigo civil espaIol, a saber, el
criterio gramatical, el sistem+tico, el istrico, el intencional y teleolgico y el sociolgico.
El criterio de interpretacin gramatical e&ige que la interpretacin de las normas se
aga atendiendo al sentido propio de las palabras. *e trata de un criterio promovido por el
llamado literalismo, que es precisamente, una corriente de interpretacin que estima que el
lenguaje es lo .nico que ay que antender a la ora de interpretar normas. La interpretacin
literal e&ige obtener Fel signi%icado de un trmino o de una unin de palabras en el uso
general del lenguaje o, en el caso en el que sea constatable un tal uso, en el uso especial del
lenguaje de quien ablaF
11
. En este sentido, est+ claramente conectado con los criterios de
interpretacin del lenguaje natural.
*eg.n el criterio sistem+tico, las normas cobran sentido en relacin con el te&to
legal que las contiene o con el ,rdenamiento. *e apoya as en el denominado argumento
sistem+tico, de%inido por 4. )arello como aquel por el que a un enunciado normativo o a
un conjunto de enunciados normativos debe atribuirse el signi%icado establecido por el
sistema jurdico, o bien no debe atribuirse el signi%icado proibido por el sistema
1$
. En
este sentido, el criterio sistem+tico %unciona como criterio gua y como criterio lmite. En el
primer sentido, el sistema jurdico sirve de inspiracion en la atribucin del signi%icado a la
normaA en el segundo el sistema sirve de lmite de las opciones interpretativas posibles.
7or su parte, el criterio istrico e&ige que la normas se interpreten a tenor de sus
antecedentes istricos y legislativos. *e trata de un criterio en el que pueden destacarse
dos dimensionesCla istrica estricta y la que se relaciona con el llamado criterio psicolgico
o de la voluntad. As, la primera dimensin e&ige tener en cuenta los antecedentes istricos
del enunciado
1?
y por lo tanto el intrprete debe proceder a anali-ar como se a entendido
dico enunciado en su istoria. 7or su parte, el criterio de la voluntad o criterio psicolgico,
e&ige atribuir al enunciado normativo a interpretar el signi%icado que se corresponde con la
Dp.ej. quien usa tri+ngulo, debe admitir sin ninguna condicin que la e&presin Fel tri+ngulo tiene tres
+ngulosF es verdaderaE.
11
Laren-, L., !etodologa de la Ciencia del Derecho, trad. de 9. 3odrgue- 9olinero, Ariel, 8arcelona
1>>B, p. ?1H.
1$
<id. )arello, 4., "#interpreta$ione della legge, 4iu%%rM, 9il+n 1>K:, p. ?@H.
1?
*e apoya en el argumento istrico, que, como seIala )arello, puede ser descrito como aquel para el que
Fdado un enunciado normativo, en ausencia de indicaciones contrarias e&presas, se le debe atribuir el mismo
signi%icado normativo que tradicionalmente era atribuio al enunciado normativo precedente y pree&istente
que regulaba la misma materia en la misma organi-acin jurdica, o bien el mismo signi%icado normativo
que tradicionalmente era atribuido al enunciado normativo contenido en un documento cl+sico de otra
organi-acinF. "#interpreta$ione della legge, cit., p. ?HK.
K
Lgica y Argumentacin jurdica
voluntad de su autor. *e trata sin duda de una dimensin problem+tica dado lo di%cil que
puede ser el conocer realmente esa voluntad
1B
.
7or criterio intencional y teleolgico entendemos la e&igencia de que la
interpretacin atienda al espritu y %inalidad de las normas. En ocasiones a sido descrito
como el criterio principal, aunque tal ve- esto puede e&plicarse por su presencia en la
operatividad de los restantes. )anto la %inalidad como el espritu del enunciado se
desprenden del e&amen de sus antecedentes, del sistema, de la realidad social, etc...
El criterio sociolgico, por .ltimo, e&ige que la interpretacin se aga atendiendo a
las circunstancias sociales y econmicas del momento. En este sentido, se trata de un
criterio de gran importancia en la adaptacin del (ereco a los cambios sociales.
Na nos re%erirmos antes a la di%icultad de seIalar reglas operativas en relacin con
estos criterios. 7ero en cualquier caso, puede plantearse en el conte&to jurdico la e&istencia
de dos criterios siempre presentes y que pueden identi%icarse con el gramatical y el
sistem+tico. El primero, desde esta consideracin, es requisito previo de cualquier
interpretacinA el segundo, de la interpretacion jurdica.
En e%ecto, no es posible plantearse la tarea de dar signi%icado a un te&to sin la
atribucin de signi%icado a los elementos que lo %orman. N esto, que duda cabe, est+
relacionado con el criterio gramatical y m+s en concreto, con la e&istencia de criterios de
interpretacin del lenguaje natural. 7ero adem+s, una de las notas que caracteri-an la
utili-acin de los di%erentes criterios en el conte&to jurdico es la idea de sistema. Aora
bien, el papel de ambos criterios es distinto ya que, mientras que el sistem+tico sirve de
lmite a cualquier interpretacin, el gramatical puede ser %inalmente abandonado. En e%ecto,
la utili-acin de otros criterios interpretativos puede provocar un cierto abandono del
criterio gramatical, pero sin embargo esto no es posible en relacin con el sistem+tico. Este,
al menos en su dimensin de lmite de opciones interpretativas presumiblemente v+lidas,
estar+ siempre presente.
En e%ecto, en lecciones precedentes emos seIalado como la visin del (ereco
como ,rdenamiento implica de%ender un concepto de valide- normativa que maneja
requisitos %ormales y materiales. En ambos casos, sabemos que una norma para ser v+lida
no puede contradecir lo que dispone una norma superior y, en de%initiva, una norma, para
ser v+lida, no puede ser contradictoria con las normas b+sicas del sistema Dcon la norma de
1B
En e%ecto, parece que esa voluntad puede por ejemplo si se trata de un rgano colegiado que discute
previamente la reali-acin de las normas, obtenerse mediante el an+lisis de dica discusin, aunque que
duda cabe que este an+lisis puede ser polmico. En los casos de un rgano individual y tambin en el caso
anterior, este criterio podra plantear la posibilidad de preguntar directamente a su autor, pero se trata
tambin de un aspecto problem+tico en el sentido de que en ocasiones no est+ claro su origen, el autor a
desaparecido o, incluso, su versin puede no ser %iable.
>
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
identi%icacin de normasE. 7ues bien, este requisito se proyecta tambin en la interpretacin
jurdica v+lida. As, la atribucin de signi%icado a un te&to normativo tiene como re%erencia
lmite a las normas b+sicas del sistemaA y este es precisamente el signi%icado que posee el
criterio sistem+tico como criterio lmite. Con ello lo que se quiere decir es que entre las
di%erentes opciones interpretativas, ay que descartar aquellas que se muestran
contradictorias con el sistema jurdico, al menos si se pretende lograr una interpretacin que
sea presumiblemente v+lida.
7or otro lado, los criterios que emos venido describiendo y que est+n
e&presamente recogidos en el artculo ?,1 del Cdigo civil espaIol, valen para todo el
sistema jurdico por lo que poseen un caracter general. Junto a ellos, ya emos venido
subrayando cmo toda norma puede presentarse como criterio interpretativo, pero adem+s
e&isten otros criterios que an sido construdos por la doctrina y otros que no tienen ya un
alcance general sino que poseen valide- en determinados subsistemas.
En relacin con los criterios construidos por la doctrina nos re%eriremos en primer
lugar al criterio consecuencialista, dada la relevancia que posee en el +mbito de la
interpretacin constitucional. El llamado criterio consecuencialista e&ige dotar de
signi%icado a un enunciado normativo prestando atencin a las consecuencias de dico
signi%icado. En este sentido, el criterio opera junto a otros que sirven para establecer qu
consecuencias son las adecuadas. En una visin de los criterios como la esbo-ada aqu,
debemos ser conscientes de que, en de%initiva, el sistema %unciona como criterio orientador
y lmite de la valoracin de las consecuencias. /ncluso el criterio sistem+tico considerado
como criterio b+sico posee una perspectiva consecuencialista. Cuando nos detengamos en
la interpretacin constitucional volveremos sobre ello.
Junto al criterio consecuencialista, e&isten otros criterios que, aunque pueden ser
incluidos en los anteriormente e&puestos, presentan alguna singularidad. En ocasiones estos
criterios se presentan tambin como tcnicas argumentativas. Ciertamente es pr+cticamente
imposible llevar a cabo una e&posicin e&austiva de ellos
1;
. A pesar de ello nos re%eriremos
en primer lugar a un conjunto de criterios que b+sicamente constituyen especi%icaciones del
criterio sistem+tico Dde la con%ormidad con la Constitucin, de la conservacin de las
normas, de la plenitud, de la no0redundancia, del lugar material y de la analogaE, para
despus e&poner otros que de alguna manera est+n conectados con el resto Dde reduccin al
absurdo, del contrapeso, de la naturale-a de las cosas y de ra-n mayor E, si bien presentan
tambin una perspectiva sistem+tica. En todo caso, como veremos, mucos de estos
1;
<id. en general, E-quiaga 4anu-as, O.J., "a argumentacin en la justicia constitucional espa%ola,
/nstituto <asco de Administracin 7.blica, ,Iati 1>K@A Ass 3oig, 3. de., Jueces y normas, cit.
1:
Lgica y Argumentacin jurdica
criterios no sirven para atribuir directamente un signi%icado a un enuenciado sino que
seIalan e&igencias de la propia actividad interpretativa.
El criterio de la con%ormidad con la Constitucin, que e&ige que la interpretacin de
las norma tenga en cuenta, o est en con%ormidad con la Constitucin. La importancia de
este criterio es evidente, asta el punto de que puede presentarse como el principal dentro
del sistem+tico y, por ende, entre los restantes. A su ve- puede ser desglosado en otros, tales
como el de la interpretacin %avorable para la e%ectividad de los derecos %undamentales o el
denominado criterio estructural. Este .ltimo es un criterio utili-ado en la interpretacin
constitucional, a travs del cual el signi%icado de una norma es e&traido de las estructuras y
relaciones creadas por la Constitucin
1H
.
El criterio de la conservacin de normas y de la continuidad del ,rdenamiento e&ige
la necesidad de agotar todas las interpretaciones posibles antes de derogar o invalidar una
norma. Es decir, m+s que servir para atribuir un signi%icado a un precepto indica una
e&igencia de la actividad interpretativa.
El criterio de la plenitud, est+ relacionado con el de la conservacin y en de%initiva
con el sistem+tico, y e&presa la necesidad de que la interpretacin se aga desde la
consideracin del ,rdenamiento como un sistema completo o pleno. 7or lo tanto impone la
obligacin de dotar siempre de cierto signi%icado a un enunciado desde la presuncin de que
el ,rdenamiento contiene todos los materiales necesarios para ello. (e esta %orma, al igual
que el criterio anterior, el de la plenitud no sirve para atribuir un signi%icado sino que indica
e&igencias de la actividad interpretativa general.
El criterio de la no redundancia, e&ige que entre las distintas interpretaciones
posibles de una disposicin debe elegirse aquella que no implique una reiteracin normativa.
Es decir, tambin seIala una e&igencia que debe respetar la actividad interpretativa y que se
apoya en el presupuesto de que el ,rdenamiento jurdico es un conjunto de normas racional
y por lo tanto, en el que no tiene sentido la e&istencia de normas que reiteren el mismo
mandato.
7or el criterio del lugar material, el signi%icado de una disposicin se ace depender
del lugar que ocupa en el ,rdenamiento. =na variante suya es el criterio de la r.brica que
1H
<id. Alonso 4arca, E., "a interpretacin de la Constitucin, Centro de Estudios Constitucionales,
9adrid 1>KB, pp. BB> y ss. =n ejemplo de su utili-acin por el )ribunal Constitucional espaIol aparece en
la *entencia de $K de julio de 1>K1, en la que se llega a reconocer a esta estructura, el valor de %uente
normativa. En e%ecto, ante la problem+tica en torno a que deba ser entendido por 3gimen Jurdico de las
Administraciones 7.blicas a e%ectos del art. 1B>,1,1K de la Constitucin, el )ribunal Constitucional en el
%undamento jurdico ;P de esta *entencia a%irmaC Fni el uso de la e&presin Qrgimen jurdicoQ para
designar slo el procedimiento y el rgimen de recursos en nuestra pr+ctica legislativa es un criterio
constante ni uni%orme para todas las Administraciones 7.blicas que permita inducir de l la voluntad
inequvoca del constituyente, ni, aunque lo %uera, podra aceptarse sin m+s esta interpretacin sin
apoyarla en otras ra-ones que deriven directamente de la propia estructura constitucionalF.
11
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
e&ige atribuir el signi%icado a una disposicin en %uncin del ttulo o r.brica que encabe-a el
grupo normativo en el que se encuentra.
El criterio analgico, relacionado con la tcnica de la analoga, e&ige interpretar el
enunciado en cuestin teniendo en cuenta otros enunciados similares ya interpretados, pero
eso si sin atriburiles el mismo sentido Dcosa que estara en radical contradiccin con el
criterio de la no0redundanciaE.
El criterio de reduccin al absurdo, que desempeIa un papel importante como
criterio de justi%icacin, e&ige dotar de signi%icado a un enunciado a%irmando que otro
signi%icado producira consecuencias absurdas. 7or lo tanto est+ estrecamente relacionado
en el +mbito de la interpretacin con el consecuencialista y, en de%initiva con el sistem+tico.
Como criterio interpretativo desempeIa un importante papel en el reca-o de opciones
interpretativas.
El criterio de la naturale-a de las cosas alude a la necesidad de apoyarse a la ora de
la interpretacin de un enunciado en su esencia o en la de la institucin a la que se re%iere.
En este sentido puede presentarse como una especi%icacin del criterio teleolgico, es decir,
de aquel que se re%iere al espritu y %inalidad de las normas y participa as de las
consideraciones que icimos sobre este en su momento.
El criterio del contrapeso e&ige que la interpretacin se aga atendiendo a los
valores y bienes constitucionales, presentando por tanto una estreca vinculacin con el
criterio sistem+tico. =na variante es lo que podra ser denominado como criterio de
ra-onabilidad, que permite dar un signi%icado distinto al ya dado con anterioridad a una
norma por ra-ones no arbitrarias, es decir, susceptibles de ser derivadas del ,rdenamiento.
Es decir, en su virtud un enunciado normativo puede ser interpretado de %orma distinta
seg.n cual sea su proyeccin material siempre y cuando la di%erencia posea una justi%icacin
ra-onable.
El criterio de ra-n mayor e&ige interpretar un enunciado normativo atribuyendo su
consecuencia a aquellos supuesto que son susceptibles de integrar en mayor medida en los
motivos que lo inspiran. 7or tanto, presume la utili-acin de otros criterios y est+
relacionado con el criterio teleolgico.
7or otro lado es posible aludir a criterios espec%icos de subsistemas normativos. En
e%ecto, algunos subsistemas contienen una reglas espec%icas para determinar el signi%icado
de sus elementos. As por ejemplo, algunos ,rdenamiento que proclaman derecos
%undamentales, e&igen que la interpretacin de stos se aga en con%omidad con te&tos
internacionales sobre esa materia que ayan sido incorporados al sistema jurdico en
cuestin. Esto ace que lo que podramos considerar como subsistema de los derecos est,
1$
Lgica y Argumentacin jurdica
en lo que a la atribucin de signi%icado se re%iere, abierto al +mbito internacional. Este es el
caso del ,rdenamiento jurdico espaIol en el que e&iste un criterio de interpretacin que
aparece recogido en el artculo 1:,$ de la ConstitucinC FLas normas relativas a los
derecos %undamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce, se interpretar+n de
con%ormidad con la (eclaracin =niversal de (erecos Gumanos y los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias rati%icados por EspaIaF. Ciertamente, este criterio
no debe entenderse .nica y e&clusivamente en un sentido literal, ya que esto lo ara in.til y
supr%luo. En e%ecto, si el intrprete acude en la atribucin de signi%icado de un precepto
que contiene un dereco a un te&to internacional, se encontrar+, por lo general, con una
proclamacin casi idntica a la originaria. As, este criterio no slo proyecta esta
interpretacin acia el te&to internacional, sino m+s bien, acia la %orma en la que en ese
+mbito se a entendido ese dereco.
,tro ejemplo de este %enmeno de la e&istencia de criterios en subsistemas jurdicos,
se produce en el +mbito del (ereco privado y, en concreto, en algunos de sus institutos
b+sicos. E&isten as ,rdenamientos que e&presan criterios a seguir a la ora de atribuir
signii%cado a cla.sulas contractuales o sucesorias. (e ello da cuenta tambin el
,rdenamiento jurdico espaIol. As, en el +mbito contractual, el artculo 1$K1 del Cdigo
civil, diceC F*i los trminos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intencin de
los contratantes se estar+ al sentido literal de sus cla.sulasF. N sigueC F*i las palabras
parecieran contrarias a la intencin evidente de los contratantes, prevalecer+ sta sobre
aquellasF. 7or su parte, en el +mbito sucesorio el art. H@;, p+rra%o primero, del Cdigo civil
diceC F)oda disposicin testamentaria deber+ entendese en el sentido literal de sus palabras,
a no ser que apare-ca claramente que %ue otra la voluntad del testador. En caso de duda se
observar+ lo que apare-ca m+s con%orme a la intencin del testador seg.n el tenor del
mismo testamentoF.
LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
Ciertamente, el problema de la interpretacin constitucional es de gran relevancia,
abida cuenta del papel que las normas constitucionales desempeIan como normas de
identi%icacin de normas. *abemos que en ellas se encuentran re%lejados los criterios
b+sicos de valide- normativa tanto desde un punto de vista %ormal como material, por lo
que la atribucin de signi%icado a sus normas es de vital importancia y permite, adem+s,
entender la unidad y coerencia del sistema jurdico.
1?
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
En cualquier caso, es posible di%erenciar en este tema entre interpretacin desde
la Constitucin e interpretacin de la Constitucin
1@
. La primera alude al papel que
desempeIa la Constitucin en la interpretacin jurdica, mientras que la segunda se
re%iere a la atribucin de signi%icado a la normas constitucionales.
La interpretacin desde la Constitucin se identi%ica b+sicamente con uno de los
criterios que emos e&puesto antes y que denomin+bamos como de con%ormidad con la
Constitucin. 3e%leja pues la presencia de la norma constitucional en toda tarea
interpretativa que se desarrolla en un ,rdenamiento jurdico. La norma constitucional es
criterio, gua y lmite de cualquier interpretacin jurdica. *u car+cter de norma b+sica ace
que toda interpretacin que transgrede su signi%icado sea inv+lida.
Al igual que seIal+bamos al ablar del criterio sistem+tico esta incidencia de la
Constitucin en la interpretacin jurdica posee unas proyecciones negativas y positivas. La
proyeccin negativa implica que el signi%icado que se atribuya a una determinada
disposicin no puede transgredir el de una norma constitucionalA la positiva que el
signi%icado de una disposicin debe ser aquel que m+s %avore-ca a las normas
constitucionales.
Los operadores jurdicos en general est+n sujetos a esta e&igencia para que su
interpretacin pueda considerarse como v+lida, si bien puede pensarse que aquellos que
est+n dotados de Fautoridad normativaF, son los .nicos obligados en ambos sentidos,
mientras que en relacin con el resto de operadores la e&igencia posee slo el sentido
negativo.
Jos interesa m+s en este punto detenernos brevemente en el problema de la
interpretacin de las normas constitucionales. )al ve- el punto m+s problem+tico de esta
cuestin sea el de su proyeccin en los enunciados constitucionales que contienen
re%erencias sustantivas, esto es aquellos que acen re%erencia a valores, principios y
derecos
1K
. En e%ecto, normalmente y con car+cter general las disposiciones
constitucionales que acen re%erencia a aspectos %ormales, suelen no presentar problemas
interpretativos.
En todo caso, el problema de la interpretacin constitucional, puede ser abordado
desde dos perspectivas, una que podramos considerar como tcnica y otra que podramos
considerar como poltica.
1@
<id. 7re-0LuIo, A.E., (erecos umanos, Estado de (ereco y Constitucin, )ercnos, 9adrid 1>>;, pp.
$HK y ss.
1K
<id. sobre esta problem+tica, 7eces08arba, 4., y otros, Curso de derechos fundamentales, 8,E0
=niversidad Carlos /// de 9adrid, 1>>;.
1B
Lgica y Argumentacin jurdica
En relacin con la primera suele a%irmarse que la interpretacin constitucional es
di%erente a la del resto de los enunciados jurdicos, por dos ra-ones. La primera se re%iere
a distinta estructura de los enunciados constitucionalesA la segunda a la ausencia de un
marco normativo que sirva de re%erencia en la atribucin de signi%icado.
As se a%irma, que dada la especial estructura de los enunciados constitucionales,
que no es otra que una estructura de principio, la interpretacin constitucional es di%erente
a cualquier otra interpretacin jurdica. Jo obstante, esta consideracin debe ser mati-ada
en varios sentidos. En primer lugar, conviene advertir que la e&istencia de principios no es
un rasgo que caracterice e&clusivamente a las normas constitucionales, sino que se trata
de un tipo de normas tambin presentes en otros +mbitos y con una gran tradicin
jurdica. En segundo lugar, no cabe entender esa posicin en el sentido de que slo la
aplicacin de los principios se en%renta al 5mtodo jurdico tradicional6. 9+s adelante
veremos que ste es tambin insu%iciente en lo re%erente a las normas con estructura de
regla. 7or .ltimo, la di%erenciacin entre reglas y principios, no es una di%erencia de
estructura sino de determinacin, tal y como apuntamos en otra leccin.
En este sentido, el car+cter especial de la interpretacin constitucional viene m+s
bien de la mano de la segunda ra-n antes e&puesta, esto es, de la ausencia de un marco
normativo que sirva de re%erencia en la atribucin de signi%icado.
Los enunciados constitucionales poseen el m+&imo rango jer+rquico en el sistema
y por lo tanto, la determinacin de su signi%icado no puede acerse con re%erencia a
enunciados, m+s all+ del signi%icado otorgado a otros del mismo rango. Con ello, aparece
en el e&amen de esta cuestin, el problema de la determinacin o indeterminacin del
(ereco, proyectado en la interpretacin de los enunciados normativos constitucionales.
Esta cuestin, que como seIalamos est+ presente en toda discusin sobre la interpretacin
jurdica, posee en este punto un especial relieve. En e%ecto, no es lo mismo plantear la
interpretacin constitucional desde el presupuesto de que las normas poseen un
signi%icado, aunque sea mnimo, no susceptible de polmica, que acerlo desde el
presupuesto de que no e&iste tal signi%icado. (esde el primer punto de vista, el intrprete
constitucional posee lmites en la tarea de atribuir signi%icado al te&to constitucional
mientras que esto no ocurre en el segundo. *lo en el primer caso tiene sentido mantener
que el sistema jurdico opera tambin con criterios materiales de valide-, ya que, en el
segundo supuesto, el signi%icado de las normas constitucionales, y en concreto el de
aquellas que supuestamente especi%ican los contenidos a respetar por todas las normas del
sistema, es aquel que establece el rgano dotado de competencia para ello. El problema
1;
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
enla-a pues con la posible e&istencia o no de discrecionalidad en la interpretacin
constitucional.
Aora bien, conviene en este punto di%erenciar lo que podemos considerar como
proceso interpretativo real del proceso interpretrativo mani%estado. En e%ecto, una cosa es
que no e&ista marco normativo de re%erencia y otra es la e&igencia de que el signi%icado
atribuido tenga que justi%icarse en el sistema jurdico. )al ve- con un ejemplo se entienda
mejor esta distincin. E&iste una importante lnea doctrinal que adem+s de destacar la
importancia del criterio consecuencialista en el +mbito jurdico seIala como por ejemplo,
la interpretacin constitucional utili-a b+sicamente criterios consecuencialistas. En este
sentido se a%irma que a la ora de resolver cuestiones constitucionales se tienen en
cuenta circunstancias polticas, econmicas o sociales con las que valorar las
consecuencias del resultado de la interpretacin y que va m+s all+ del sistema jurdico.
7ues bien, aunque esto pueda ser as desde el punto de vista del proceso interpretativo
real, ay que ser conscientes tambin de que el principio de legalidad unido a la e&igencia
de motivacin no arbitraria e&igen que la e&posicin de la justi%icacion de la decisin
interpretativa, independeinte de que de eco se aya o no tomado as, tenga como
re%erencia el sistema jurdico.
<olviendo al problema de la determinacin e indeterminacin, en este punto es
posible mantener tres posicionesC la que se movera en el sentido de de%ender la
indeterminacin totalA la que de%endera la determinacin de algunos preceptos o de
partes de estos y la indeterminacin de otros o de partes de estosA la que de%endera la
determinacin de los preceptos. As, en caso de de%enderse con car+cter previo la
indeterminacin total de los enunciados constitucionales, el problema 5tcnico6 de la
interpretacin constitucional se resolvera desde la de%ensa de la discrecionalidad total.
En caso de de%enderse una postura intermedia, normalmente se establecer+n algunos
lmites a la discrecionalidad, en el sentido de reconer ciertos n.cleos de certe-a o lmites
de los signi%icados posibles, aludiendo a la tradicin istrica, a un orden de valores o a la
idea de justicia, si bien se trata de limites poco de%inidos. 7or .ltimo, si se de%iende la
determinacin, normalmente de la mano de las ideas que acabamos de e&poner, tambin
se a%irmar+ la ausencia de discrecionalidad en el intrprete.
)al ve- sea importante advertir que estas di%erentes posturas no tienen porqu
entenderse como posiciones que se pronuncian sobre la valide- del resultado
interpretativo, aunque en la mayora de los casos as ocurra. En e%ecto, es posible por
ejemplo mantener que e&isten una serie de lmites en la interpretacin que condicionan su
correccin que no su valide-. Con ello lo que se est+ a%irmando es que pueden darse
1H
Lgica y Argumentacin jurdica
interpretaciones v+lidas pero incorrectas, lo que nos traslada tanto al tema ya estudiado de
la relacin entre el (ereco y otros sistemas normativos, al de la relacin entre (ereco y
ciencia y tambin al que m+s adelante veremos relativo al (ereco y la Justicia.
En todo caso, normalmente las posiciones sobre la determinacin y la
discrecionalidad antes apuntadas, van de la mano de una toma de postura sobre el aspecto
poltico de la interpretacin constitucional.
En e%ecto, aquellos planteamientos que subrayan la e&istencia de contenidos
determinados en las normas constitucionales, y en especial en aquellas que se re%ieren a
derecos, destacar+n que lo importante es precisamente respetar ese sentido mnimo o
m+&imo y, por lo tanto, la cuestin sobre quien interpreta no es relevante, salvo en lo
re%erido a su competencia 5tcnica6 o tambin a su imparcialidad. As, en ocasiones, y
vinculado a la nota de la imparcialidad, algunos de estos planteamientos destacan como
debe ser precisamente un rgano imparcial el que tenga atribuida la competencia .ltima en
la atribucin de signi%icado a las normas constitucionales, lo que, a travs de un
ra-onamiento cuanto menos cuestionable ace situar a los rganos judiciales en este papel
por encima del 7arlamento Dque no se considera imparcialE. 7or el contrario, los
planteamientos que subrayan la e&istencia de indeterminacin, a los que se unen en
ocasiones los de%ensores de la determinacin mnima, centran su re%le&in en el rgano
competente y, normalmente, apelando a la legitimidad democr+tica de ste, consideran al
7arlamento o a un rgano que cuente con este tipo de legitmidad, como el rgano que
debe ser competente en la interpretacin constitucional.
LA ARGUMENTACIN JURDICA
La relevancia de la argumentacin jurdica puede recalcarse centr+ndonos en dos
puntos. El primero de ellos se mueve en el +mbito de la aplicacin y de la decisin jurdica.
La justi%icacin de la decisin que se adopta adquiere una importancia radical,
principalmente desde dos puntos de vistaC su apelacin y su legitimidad. Es decir, la
justi%icacin de la decisin cuando esta no es la .nica que puede adoptarse, e incluso
cuando %icticiamente lo es, condicionar+ el sentido de su apelacin, pero tambin servir+
para legitimar su signi%icado %rente a los ciudadanos. Ciertamente basta con que la decisin
se ajuste al ,rdenamiento jurdico. 7ero si puede aber m+s de una decisin ajustada cobran
importancia sus ra-ones.
1@
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
Esto nos conecta con el segundo punto. *e trata de los problemas del silogismo
judicial que %ue ya antes aludido. Citar tres casos en los que estos aparecen claramente
1>
C
aE *upuestos en los que la conclusin del silogismo no presenta todava el %allo de la
sentencia. En e%ecto, si se anali-a por ejemplo un proceso penal, el ju-gador, a la ora de
decidir tiene en cuenta una norma general que sirve para declarar la culpabilidad o no del
encausado. *in embargo esta tiene que concretarse en el sentido de determinar la duracin
de una pena privativa de libertad. Esta concrecin se ace a travs de reglas que dejan
ciertos m+rgenes al ju-gador.
bE *upuestos en los que las premisas del silogismo necesitan de justi%icacin. En relacin
con la premisa mayor, la norma, e&isten ocasiones en las que ay que optar entre varias, la
elegida no est+ del todo clara o tiene que construirseA en relacin con la premisa menor, los
ecos, es evidente que estos tienen que quedar %ijados lo que e&ige la reali-acin de una
actividad probatoria que no puede describirse, al menos en su totalidad, a travs del
silogismo.
cE *upuestos en los que no ay ra-onamiento deductivo sino inductivo o probable, o bien se
apoya en determinadas tcnicas como la analoga, que no pueden describirse tampoco a
travs del silogismo.
Aora bien, esto no tiene que llevar a negar cualquier importancia a la subsuncin ni
a considerar que el proceso de decisin no es deductivo. Como an seIalado C.E.
Alcourrn y E. 8ulyginC FAunque sea verdad que para establecer las premisas del
argumento uno debe recurrir a veces a interpretaciones, decisiones y valoraciones, el
ra-onamiento, es decir, el paso que conduce de las premisas a la conclusin, es 0o m+s bien
puede ser reconstruido como0 una in%erencia deductivaF
$:
. La subsuncin tiene una gran
importancia sobre todo en la %ase %inal del proceso.
Es importante advertir la especial naturale-a de la argumentacin jurdica %rente a la
argumentacin que se lleva a cabo en otros +mbitos. En e%ecto, el conte&to argumentativo
jurdico es un tipo especial de conte&to argumentativo
$1
. Aunque el propsito de la
argumentacin es el de convencer, la jurdica est+ %uertemente institucionali-ada en dos
sentidos. El primero de ellos se proyecta en las normas y enunciados que utili-a y que no
slo justi%ican o se presentan como ra-ones directas para la decisin, sino que tambin
1>
<id. Ass 3oig, 3. de., Jueces y normas, cit., p. 1:H.
$:
FLos lmites de la lgica y el ra-onamiento jurdicoF, en Alcourrn, C. y 8ulygin, E., &n'lisis lgico y
Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, 9adrid 1>>1, p. ?:B.
$1
<id. en este sentido, Ale&y, 3., Teora de la argumentacin jurdica, trad. de 9. Atien-a e /. Espejo,
Centro de Estudios Constitucionales, 9adrid 1>K>, pp. $:H y ss.
1K
Lgica y Argumentacin jurdica
otorgan competencia a determinados rganos, como es el caso de los jueces y tribunales,
para que sus decisiones y sus argumentaciones sean consideradas Fv+lidasF y FciertasF en el
conte&to jurdico. El segundo de los sentidos se desenvuelve en el plano de la aceptacin.
En el conte&to jurdico, la asuncin del papel que determinados instrumentos y rganos
desempeIan en el sistema jurdico, en el sentido de acerlo viable Dque no necesariamente
correctoE resulta de gran relevancia.
En cualquier caso, en el proceso de decisin se utili-an premisas o instrumentos que
conviene justi%icar. )odos los enunciados Dnormativos, empricos, etc.E, utili-ados para la
toma de decisin deben ser justi%icados. Los normativos anali-ando su con%ormidad con los
criterios de valide- del ,rdenamientoA los empricos investigando su acuerdo con los
mtodos de las ciencias y las reglas procesales de la carga de la prueba. 7ero tambin abr+
que justi%icar el empleo de los criterios de interpretacin y de las tcnicas argumentativas.
*obre este .ltimo problema se an proyectado especialmente las denominadas teoras de la
argumentacin.
Este tipo de teoras an adquirido en la actualidad gran importancia, asta el punto
de que ay quienes an ablado del Fpaso del mtodo jurdico a las teoras de la
argumentacinF. En e%ecto, para algunos autores, la crisis de la idea de la subsuncin como
de%inidora de la actuacin judicial, a provocado por un lado la contemplacin de la
decisin como algo %ruto del sentimiento jurdico, de %actores emocionales, %isiolgicos,
etc..., y por otro, la b.squeda de un %undamento intersubjetivo no arbitrario en donde
apoyarla. Las teoras de la argumentacin an intentado contestar a la pregunta sobre los
%actores que intervienen en la decisin y a la que se re%iere a su posible %undamentacin.
7ueden seIalarse as tres orientaciones comunes a las teoras de la argumentacinC
aE 7aso de la norma a la decisin. En e%ecto, uno de los puntos que subrayan las di%erentes
teoras de la argumentacin, consiste en de%ender que las normas tienen que ser
interpretadas y que, al e&istir di%erentes opciones interpretativas, el an+lisis de la decisin
Dtanto legislativa como judicialE y de su justi%icacin posee una radical importancia.
bE 7aso del conocimiento al consenso. 7ara las teoras de la argumentacin, la imposibilidad
de total objetividad en las decisiones y la necesidad de objetivarlas a travs de la
justi%icacin, obliga a establecer alg.n criterio .ltimo que junto a los establecidos por el
,rdenamiento jurdico, permita deslindar las decisiones correctas de las que no lo son. N en
este punto la idea del consenso aparece como criterio determinante.
1>
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
cE 7aso del mtodo a la justi%icacin. Las teoras de la argumentacin de%ienden, de %orma
general, que no ay correccin objetiva sino %uer-a de conviccin, lo que se traduce en la
importancia de lo que puede ser objeto de consenso, y de la justi%icacin
$$
.
Aunque las teoras de la argumentacin suelen centrarse en el +mbito de la
aplicacin de las normas jurdicas, no se agotan en l. En e%ecto, pueden seIalarse al menos
tres campos de lo jurdico donde se llevan a cabo argumentaciones
$?
C produccin o
establecimiento de normas, aplicacin de normas a la resolucin de casos y dogm+tica
jurdica.
En relacin con estos campos, pero principalmente con el segundo, cabe ablar de
tres tipos de teoras de la argumentacin, cada una de las cuales puede tener otras tantas
%unciones distintas. As, las teoras de la argumentacin pueden ser empricas o descriptivas,
analticas y normativas o prescriptivas
$B
. Las empricas tratan de e&plicar el empleo de
determinados argumentos, su e%ecto y las concepciones que los acompaIan. En este sentido
estas teoras valen en la medida en que son capaces de re%lejar como a sido la
argumentacin y en que se a apoyado o como se an re%lejado stas cuestiones en un
te&to. Las analticas se centran en la estructura lgica de los argumentos realmente
utili-ados y de los posibles, y por tanto lo que pretenden anali-ar es la cosistencia o no de
una argumentacin reali-ada o la de una %orma ideal de argumentar. 7or .ltimo, las
normativas, establecen y %undamentan criterios para la racionalidad del discurso. En este
sentido pretenden establecer modelos ideales de argumantacin o si se pre%iere, modelos
correctos de argumentar.
En todo caso, las teoras de la argumentacin an sido criticadas desde diversos
%rentes. )al ve- la crtica m+s e&tendida sea aquella que considera este tipo de an+lisis como
enmascarador de la realidad o, en su de%ecto, in.til. As, se a a%irmado que las teoras de la
argumentacin no son reales ya que no describen como act.a el jue-. Jormalmente, se dice,
la decisin del jue- va desde la conclusin a las premisas o incluso es un mero acto de
voluntad.
Aora bien, en relacin con este problema es necesario tener en cuenta la distincin
entre conte&to de descrubimiento y conte&to de justi%icacin. *e trata de lo que podramos
considerar como di%erentes planos de an+lisis de la argumentacin. El conte&to de
$$
<id. 4arca Amado, J.A., F(el mtodo jurdico a las teoras de la argumentacinF, en &nuario de Filosofa
del Derecho, (ol) III, 1>KH, pp. 1;1 y 1H$ y ss.
$?
<id. Atien-a, 9., "as ra$ones del Derecho, cit., pp. 1>0$1.
$B
<id. Ale&y, 3., Teora de la argumentacin jurdica, cit., pp. 1@@ y 1@K.
$:
Lgica y Argumentacin jurdica
descubrimiento est+ caracteri-ado por la actividad consistente en describir o enunciar una
teora, en mostrar como se genera y desarrolla. 7or tanto al conte&to de descubrimiento
pertenece la descripcin del procedimiento mediante el cual se toma una conclusin
determinada. 7or su parte el conte&to de justi%icacin est+ caracteri-ado por la actividad
consistente en justi%icar o validar una teora. A este conte&to pertenece el procedimiento por
el que se justi%ica la conclusin
$;
. As, a%irmar que la decisin judicial se lleva a cabo de una
manera o de otra, o que no es otra cosa que un acto de voluntad, es algo que se ace desde
el conte&to de descubrimiento. Es cierto que detr+s de toda decisin est+ una determinada
voluntad. *in embargo ay que ser conscientes de que la decisin judicial necesita
justi%icarse y esta tarea se e&amina desde el conte&to de justi%icacin. Es en l donde las
teoras de la argumentacin poseeran un valor importante. La racionalidad como nota
caracterstica del ,rdenamiento jurdico impone esa justi%icacin, aunque en ocasiones sea
de una %orma %icticia. La motivacin de la sentencia es el canal de legitimacin de la
decisin.
En todo caso, las teoras de la argumentacin poseen una relevancia %undamental ya
que, a travs de ellas, es posible contribuir al desarrollo de las disciplinas jurdicas, orientar
la produccin, interpretacin y aplicacin del (ereco, as como establecer par+metros con
los que criticar al (ereco. En e%ecto, el estudio de la argumentacin permite per%eccionar y
conocer mejor los procesos normativos, ya sean de produccin o de aplicacin. Adem+s,
%acilita la crtica a la decisin desde planteamientos tanto de tcnica jurdica como de teora
moral. 7ero tambin, el estudio de la argumentacin posee un importante papel tanto en la
%ormacin terica y pr+ctica de los juristas. 'ue duda cabe que un jurista que conoce
tcnicas argumentativas y que es capa- de e&aminar desde diversos puntos de vista la
argumentacin de otros operadores jurdicos, es un jurista que ve %acilitada enormemente su
tarea. 7or .ltimo, que duda cabe que este tipo de an+lisis permite conocer mejor el
ra-onamiento judicial y por tanto, sit.a al jurista en un posicin privilegiada en cuanto a la
posible crtica de aquel.
$;
<id. Atien-a, 9., "as ra$ones del Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, 9adrid 1>>1, pp. $$0$H.
$1
3a%ael de Ass 3oig, 9ara del Carmen 8arranco Avils, 7atricia Cuenca 4me-
BIBLIOGRAFIA CITADA
Alcourrn, C. y 8ulygin, E., &n'lisis lgico y Derecho, Centro de Estudios
Constitucionales, 9adrid 1>>1.
Ale&y, 3., Teora de la argumentacin jurdica, trad. de 9. Atien-a e /. Espejo, Centro de
Estudios Constitucionales, 9adrid 1>K>.
Alonso 4arca, E., "a interpretacin de la Constitucin, Centro de Estudios
Constitucionales, 9adrid 1>KB.
Ass 3oig, 3. de., Jueces y normas, 9arcial 7ons, 9adrid 1>>;.
Atien-a, 9., "as ra$ones del Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, 9adrid 1>>1.
E-quiaga 4anu-as, O.J., "a argumentacin en la justicia constitucional espa%ola, /nstituto
<asco de Administracin 7.blica, ,Iati 1>K@
4arcia Amado, J.A., F(el mtodo jurdico a las teoras de la argumentacinF, en &nuario de
Filosofa del Derecho, (ol) III, 1>KH.
Laren-, L., !etodologa de la Ciencia del Derecho, trad. de 9. 3odrgue- 9olinero,
Ariel, 8arcelona 1>>B.
7eces08arba, 4., y otros., Curso de derechos fundamentales, 8,E0=niversidad Carlos ///
de 9adrid, 1>>;.
7ere-0LuIo, A.E., Derechos humanos, *stado de Derecho y Constitucin, )ecnos, 9adrid
1>>;.
7rieto *ancs, L., Ideologa e interpretacin jurdica, )ecnos, 9adrid 1>K@.
3adbruc, 4., Filosofa del Derecho, Editorial 3evista de (ereco 7rivado, 9adrid 1>;>.
3oss, A., Sobre el Derecho y la justicia, trad. de 4.3. Carri, Editorial =niversitaria de
8uenos Aires, 1>@B.
*avigny, Sistema del Derecho Romano actual, trad. de 9esia y 7oley, 9adrid 1K@K.R
)arello, 4., "#interpreta$ione della legge, 4iu%%rM, 9il+n 1>K:.
!roble"s#i, J., Sentido y hecho en el Derecho, =niversidad del 7ais <asco, *an *ebasti+n
1>>:.
$$