La justificacin del derecho a la propiedad privada

Susana Ramrez Vizcaya

FFyL-UNAM

Uno de los problemas fundamentales dentro del mbito de la filosofa poltica tiene que
ver con la manera en que los bienes materiales deberan distribuirse dentro de una
sociedad. A lo largo de la historia han existido diversas tradiciones filosficas que han
tratado de resolver esta cuestin apelando a diferentes presupuestos y privilegiando
distintos valores como la libertad, la igualdad, la justicia, o la felicidad. En este sentido, el
problema de la distribucin de la propiedad resulta sumamente complejo y las maneras
de abordarlo, as como las soluciones que pudieran plantearse, no son para nada
obvias. As, por ejemplo, mientras los defensores del modelo del libre mercado
capitalista consideran que la distribucin debera darse mediante el intercambio
voluntario entre individuos o empresas en un mercado regido principalmente por la ley
de la oferta y la demanda, en el otro extremo, los defensores de la economa planificada
argumentan que debe ser el estado, y no los individuos, el encargado de controlar la
distribucin de bienes entre los ciudadanos. Entre estas dos posturas se abren por
supuesto mltiples posibilidades, como el estado de bienestar o la teora de la justicia de
Rawls. Sin embargo, en el presente ensayo parto de la consideracin de que en el
centro de esta discusin se encuentra una cuestin ms bsica que presenta grandes
dificultades tericas y que debera tomarse en cuenta antes de aventurarse al anlisis y
elaboracin de modelos de distribucin de la propiedad; sta es, a saber, la justificacin
del derecho
1
a la propiedad privada. Como afirma Jonathan Wolff, Si pudiramos
mostrar que los individuos que poseen propiedades en una sociedad determinada tienen
derechos morales sobre esa propiedad, entonces, a pesar de todas sus desigualdades,
podramos defender que esa sociedad es justa.
2

Por supuesto no pretendo resolver aqu esta cuestin y no puedo afirmar que
exista una respuesta obvia y nica al respecto, pero creo que puede ser pertinente,
como punto de partida, presentar algunos de los argumentos que en torno al tema de la
justificacin de los derechos de propiedad han sido sostenidos por tres diferentes

1
Estoy empleando aqu el trmino derecho en su sentido subjetivo, es decir, como sinnimo de atribucin o facultad
del sujeto para hacer o no hacer alguna cosa. (Eugne Petit, Tratado elemental de derecho romano, Editora Nacional,
Mxico, 1969, p. 172).
2
Jonathan Wolff, Filosofa Poltica. Una introduccin, Ariel, Barcelona, 2001, 255 p.
filsofos de la tradicin liberal: John Locke, Jeremy Bentham y H.L.A. Hart. Dada la
extensin del presente ensayo, la decisin de considerar solamente autores de la
tradicin liberal ha sido meramente prctica y ha respondido, sobre todo, a dos
cuestiones fundamentales. En primer lugar, a que esta tradicin parte del supuesto de la
propiedad como un derecho de los individuos: la propiedad de la tierra, las materias
primas y otros bienes (incluido el trabajo) est en manos de individuos o empresas en el
marco de un sistema que protege los derechos de propiedad.
3
En segundo lugar,
porque esta tradicin se encuentra en el centro de los debates polticos en la actualidad,
ya sea como postura imperante en la mayor parte de los pases occidentales o como
objeto de las ms diversas crticas que han llevado al surgimiento de sistemas polticos
opuestos a la misma.
Antes de entrar en materia, considero importante sealar que el problema de la
justificacin del derecho de propiedad resulta de enorme importancia no slo por sus
implicaciones en el tema de la distribucin de la propiedad, sino por el fuerte impacto
que el justificar (o no) este derecho tendra en otros temas centrales de la filosofa
poltica, como la justificacin misma del estado y de la obligacin poltica de sus
ciudadanos o la libertad individual y el grado en el que el gobierno tiene derecho a
intervenir en la esfera privada de los individuos; implicaciones que tratar de ir
observando a lo largo de este ensayo.
Es la propiedad un derecho natural? Esta pregunta ha sido el centro de mltiples
debates a lo largo de la historia de la filosofa poltica, ya que si es posible afirmar que la
propiedad es un derecho que le corresponde al ser humano por naturaleza, es decir, que
le es dado al individuo con su vida biolgica, antes de cualquier norma jurdica positiva,
entonces la propiedad privada estara plenamente justificada como un derecho universal,
fundamento o principio de todo derecho positivo posible
4
. Esto implicara que
absolutamente nadie, ni el gobierno ni ningn otro individuo, puede disponer de la
propiedad de alguien ni interferir en la manera en que cada quin decida usar o disponer
de ella. Uno de los filsofos que llev al lmite esta concepcin es Robert Nozick en su
libro Anarqua, estado y utopa, publicado en 1974.
En el estado mnimo de Nozick, el gobierno tiene el deber de hacer respetar los derechos
de propiedad individuales, pero no puede hacer pagar impuestos ms all de la cantidad
necesaria para defender a unos ciudadanos de otros, y a sus propios ciudadanos de
posibles agresores extranjeros. En particular, segn esta concepcin, cuando el estado

3
Ibid, p. 175.
4
Nicola Abbagnano, Diccionario de Filosofa, FCE, Mxico, p. 277.
pretende transferir propiedad de unos ciudadanos (los ricos) a otros (los pobres), el estado
viola los derechos individuales a la propiedad.
5


Las races de esta tradicin las encontramos en Locke (1632-1704), quien en su
Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil
6
, punto de partida fundamental en la discusin
e interpretacin actual en torno al tema de la propiedad en la tradicin liberal, afirma que
en el estado de naturaleza existe una ley natural que todo ser humano puede descubrir
mediante la razn. Esta ley dicta que al ser todos los hombres hijos de Dios, cada ser
humano tiene la obligacin de preservarse tanto como sea posible, de modo que ningn
individuo puede perjudicar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones.

The state of nature has a law of nature to govern it, which obliges every one: and reason,
which is that law, teaches all mankind, who will but consult it, that being all equal and
independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions.
7


Vemos aqu cmo para Locke el derecho a la propiedad constituye un derecho
natural, que, como la vida, la salud y la libertad debe ser respetado por todos los dems
individuos. En el captulo V de

esta misma obra, titulado Of Property, Locke desarrolla
una serie de argumentos para justificar el derecho de propiedad en el estado de
naturaleza, basndose en el supuesto de que el poseer legtimamente una propiedad da
al propietario una serie de derechos sobre ella. No slo puede usarla, sino adems
transferirla a otra persona vendindola o regalndola. Esto incluye tambin dejarla en
herencia a sus herederos.
8
Locke afirma que la tierra y todo lo que en ella habita fue
dada por Dios en comn a toda la humanidad para garantizar su supervivencia. Segn
Locke, en el estado original no exista la propiedad, nadie posea nada, ya que ningn
ser humano tena originalmente un dominio sobre cosa alguna que excluyera a los otros
hombres. Hasta aqu, podra afirmarse que para Locke la propiedad no es algo natural al
ser humano. Sin embargo, contina su explicacin argumentando que existe una
propiedad que s le es natural al hombre y es exclusiva de l; sta es, su propia persona
y, por consiguiente, su trabajo, que constituye una extensin inmediata de su cuerpo.
Asimismo, argumenta que si todos los bienes materiales haban sido dados al hombre
para su supervivencia, era necesario que se apropiara de alguna manera de ellos, y esto

5
Wolff, op. cit., p. 164.
6
John Locke, Second Treatise of Civil Government, publicado por primera vez en 1690. El texto que he consultado es
una trascripcin realizada por The University of Adelaide Library de la edicin de 1764 (
http://ebooks.adelaide.edu.au/l/locke/john/l81s/complete.html). Las citas se presentan en su idioma original para evitar
prdidas en la traduccin.
7
Ibid, 6.
8
Wolff, op. cit., p. 169.
slo poda lograrlo a travs del trabajo. Dado que este trabajo es propiedad original y
natural del hombre, al ser aplicado a la tierra comunal y sus productos da origen a la
propiedad privada.
Though the earth, and all inferior creatures, be common to all men, yet every man has a
property in his own person: this no body has any right to but himself. The labour of his
body, and the work of his hands, we may say, are properly his. Whatsoever then he
removes out of the state that nature hath provided, and left it in, he hath mixed his labour
with, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his property.
9


Cabe aqu preguntarse cmo es que la mezcla de algo que es privado con algo
que es comn da como resultado algo completamente privado.
10
Locke explica esto
apelando al valor agregado que el trabajo da a la tierra que originalmente era poseda en
comn. Para Locke, las cosas en el estado natural apenas tienen valor en s mismas, ya
que no producen ningn beneficio hasta que se aplica en ellas el trabajo del hombre. De
este modo, podemos ver que para Locke es el trabajo lo que confiere el derecho de
propiedad en el estado de naturaleza.
[] for it is labour indeed that puts the difference of value on every thing; and let any one
consider what the difference is between an acre of land planted with tobacco o sugar, sown
with wheat or barley, and an acre of the same land lying in common, without any
husbandry upon it, and he will find, that the improvement of labour makes the far greater
part of the value.
11


Hasta aqu he planteado algunos de los argumentos que nos permiten ver la
manera en que fundamenta Locke el derecho a la propiedad como un derecho natural al
ser humano, es decir, como un derecho original. Sin embargo, considero que existen
varias dificultades en estos argumentos; por la extensin del presente ensayo me
limitar a sealar slo dos de ellos. En primer lugar, Locke parte de la premisa de que el
trabajo es una propiedad natural al ser humano por ser una extensin de su propia
persona. No obstante, esta premisa no resulta tan obvia, ya que existe una gran
cantidad de individuos que no estn fsicamente capacitados para trabajar. En todo caso
sera natural la posesin de la vida, pero no necesariamente del trabajo. Significara
esto que si en el estado de naturaleza una persona tuviera algn impedimento fsico
para trabajar la tierra no tendra derecho legtimo para poseer propiedad alguna? Pero
no por ser la propiedad un derecho natural es universal, es decir, que le pertenece a

9
Locke, op. cit., 27.
10
De hecho, Nozick seal un contraejemplo para demostrar la falsedad de esta premisa, el cual es citado por Wolff
(Wolff, Op. Cit., p. 171). Si poseo una lata de jugo de tomate y la vierto en el mar de manera que sus molculas se
mezclan uniformemente en todo el mar, llego por ello a poseer el mar, o tontamente he diluido mi jugo de tomate?.
Sin embargo, estoy de acuerdo en lo que seala Wolff al respecto: Quiz deberamos pensar que la idea clave de
Locke aqu no es mezclar, sino labor. (Ibid., p. 172).
11
Locke, Op. Cit., 40.
todos los seres humanos por su condicin de seres humanos? En segundo lugar, en
diversos pasajes puede verse que Locke supone una condicin original de abundancia,
como en 31, en el cual seala: considering the plenty of natural provisions there was a
long time in the world, and the few spenders; [] there could be then little room for
quarrels or contentions about property so established.
12
pero qu pasara si no se
cumple esta condicin, es decir, si en el estado original los bienes materiales fueran
escasos? En 34 Locke afirma que Dios dio el mundo a los hombres to the use of the
industrious and rational, (and labour was to be his title to it;) not to the fancy or
covetousness of the quarrelsome and contentious
13
. Sin embargo, si ya todas las tierras
estn ocupadas y no queda espacio alguno para llegar a poseer, entonces aunque una
persona pudiera y quisiera trabajar no tendra derecho a propiedad algunay no porque
fuera pendenciero y revoltoso, lo cual de nuevo contradice la universalidad del
supuesto derecho natural a la propiedad basado en la propiedad original del propio
trabajo.
Podemos ver entonces que no resulta sencillo apelar a una justificacin de la
propiedad basada en el derecho natural. De hecho, la nocin misma de derecho natural
es muy problemtica, ya que la teora afirma que los derechos naturales son bsicos,
fundamentales o axiomticos: son la razn ltima de todas las decisiones ulteriores. []
La desventaja [de esta teora] es que nos quedamos sin poder decir nada ms
fundamental en defensa de estos derechos.
14
Por razones como sta, diversos filsofos
han puesto en duda, o inclusive negado, la existencia misma de los derechos naturales.
El caso ms paradigmtico lo encontramos en Jeremy Bentham (1748-1832), quien en
su ensayo Anarchical Fallacies. Being an examination of the Declaration of Rights issued
during the French Revolution
15
lanza una de las primeras y ms duras crticas en contra
de la nocin de derecho natural como una respuesta a la Declaracin de los Derechos
del Hombre y del Ciudadano adoptada por la Asamblea Constituyente Francesa en
agosto de 1789. Bentham argumenta que la existencia tanto de una ley natural como
de un derecho natural, es decir, un derecho imprescriptible y anterior al establecimiento
de un gobierno, no es ms que una mera ficcin de la imaginacin, un sinsentido, ya que

12
Ibid, 31.
13
Ibid, 34.
14
Wolff, op. cit., p. 144.
15
Jeremy Bentham, Anarchical Fallacies. Being an examination of the Declaration of Rights issued during the French
Revolution. Escrito entre 1791 y 1795, pero publicado por primera vez en 1816. Este ensayo, el cual cito tambin en
su idioma original, lo he descargado a travs del sitio jan.ucc.nau.edu/~dss4/bentham1.pdf

para l el concepto de derecho pertenece al mbito legal, por lo que slo las leyes y no
la naturaleza ni Diospueden otorgar a los seres humanos derechos y deberes.
Natural rights is simple nonsense: natural and imprescriptible rights, rhetorical nonsense--
nonsense upon stilts.
16


Bentham argumenta que si observamos algunas sociedades que actualmente
viven en estado salvaje podremos constatar que la vida sin gobierno
17
constituye una
vida sin derechos, ya que en ellas, al no haber gobierno, no existen leyes y, por lo tanto,
no existe el hbito de obedecerlas, por lo cual no existe seguridad y, por tanto, tampoco
propiedad ni derechos
18
. En seguida, afirma que es razonable desear que existan estos
derechos naturales, dada la felicidad que producira el poseerlos, pero que el mero
deseo de los mismos no constituye su existencia: want is not supplyhunger is not
bread.
19
Para Bentham, el nico objetivo que persigui la Declaracin al promulgar la
existencia de derechos imprescriptibles fue incitar a la comunidad a la insurreccin en
contra de cualquier ley y, por tanto, de cualquier gobierno. De este modo, como afirma
Timothy Fuller, Bentham consideraba que en el fondo de todos los llamados a los
derechos naturales haba unos intereses egostas, bien o mal disimulados
20
. Por lo
tanto, concluye Bentham, los derechos naturales son meras invenciones, ya que los
derechos no proceden de la Naturaleza, sino de la ley, son hijos de la ley.
Right, the substantive right, is the child of law: from real laws come real rights; but from
imaginary laws, from laws of nature, fancied and invented by poets, rhetoricians, and
dealers in moral and intellectual poisons, come imaginary rights, a bastard brood of
monsters, "gorgons and chimaeras dire".
21


Al referirse de manera especfica al derecho a la propiedadestablecido por la
Declaracin como un derecho natural del hombre que debe ser protegido por los
gobiernos junto con la libertad, la seguridad y la resistencia a la opresinBentham
advierte que ste se contrapone esencialmente a la libertad, ya que para poseer algo es
necesario privar a alguien ms de ello: How is your house made yours? By debarring
every one else from the liberty of entering it without your leave.
22
Bentham sostiene
adems que el proclamar el derecho a la propiedad de manera abstracta no es de

16
Ibid, p. 6.
17
Es importante sealar que para Bentham los gobiernos no se originaron a partir de un contrato signado por los
individuos en el estado de naturaleza, sino que fueron creados por la fuerza y se establecieron de manera gradual a
travs del hbito; son los contratos los que surgen del gobierno y no ste de los contratos.
18
Es evidente que Locke y Bentham parten de dos consideraciones distintas sobre la naturaleza humana.
19
Bentham, op. cit., p. 6.
20
Timothy Fuller, Jeremy Bentham en Historia de la filosofa poltica, FCE, Mxico, p. 678.
21
Bentham, op. cit., p. 19.
22
Ibid, p. 9
mucha utilidad, ya que si no se especifica el sujeto en relacin al cual cada quin tiene
derecho, se infiere de manera necesaria que cada hombre tiene, sin excepcin, derecho
de propiedad sobre todo, pero si todo es de todos, en realidad nada es de nadie, con lo
cual se extinguen los derechos de propiedad.
Con lo anterior, podemos ver que Bentham busca eliminar a la Naturaleza como
fuente de derechos y afirmar en su lugar al ser humano, al legislador, como medida de la
ley. Sin embargo, si no existen derechos que puedan considerarse propios del ser
humano y por tanto deban respetarse de manera absoluta en funcin de qu criterios
puede decidir el legislador qu las leyes crear? Bentham encuentra la respuesta a esta
cuestin en el principio de utilidad, de acuerdo con el cual la legislacin debe buscar
ante todo privilegiar lo que produzca la mayor felicidad para el mayor nmero. De este
modo, para Bentham ningn derecho es absoluto ni, por tanto, imprescriptible, por lo que
si en determinado momento, bajo determinadas circunstancias, para determinada
sociedad el quitar un derecho produce ms felicidad general que lo que producira el
respetarlo, debera decidirse suprimirlo.
What is the language of reason and plain sense upon this same subject? That in proportion
as it is right or proper, i.e. advantageous to the society in question, that this or that righta
right to this or that effect--should be established and maintained, in that same proportion it
is wrong that it should be abrogated: but that as there is no right, which ought not to be
maintained so long as it is upon the whole advantageous to the society that it should be
maintained, so there is no right which, when the abolition of it is advantageous to society,
should not be abolished.
23


De lo anterior se sigue que si la propiedad no constituye un derecho natural e
imprescriptible, entonces el gobierno o cualquier otro individuo tendra la libertad de
interferir en la propiedad de los dems si considerara que de ese modo se beneficiara a
la sociedad en su conjunto; de hecho lo hace a travs del cobro de impuestos. De este
modo, un problema de la concepcin utilitarista es que da por sentado que los seres
humanos pueden distinguir razonablemente qu curso de accin producir mayor
felicidad a la mayora. Sin embargo, creo que resulta evidente que este tipo de decisin
no es nada sencilla, ya que, en principio, no se cuenta con una herramienta infalible para
cuantificar la felicidad y as comparar los diversos escenarios y determinar cul es la
mejor decisin. Una dificultad adicional y con implicaciones mucho ms fuertes es que
apelando al principio de utilidad puede justificarse cualquier privacin de los derechos
individuales. En el caso particular de la propiedad, un gobierno puede decidir, por

23
Ibid, p. 7.
ejemplo, expropiar la tierra de unas familias para construir all una carretera en una
comunidad porque de esa forma considera que se mejorar la calidad de vida de sus
habitantes. Tal vez la carretera traiga mejoras para la mayora, pero qu sucede con
aquellas familias que han sido despojadas de su propiedad? Tambin cabe la posibilidad
de que el gobierno manipule en su ventaja el principio de utilidad y cree, por ejemplo, un
impuesto especial argumentando que ser para la construccin de obras pblicas, las
cuales beneficiarn a toda la sociedad, pero que en realidad ser utilizado para el
financiamiento de la campaa poltica de cierto candidato que el gobierno en turno
quiere privilegiar. Por lo tanto, el establecimiento de derechos con base en el principio de
utilidad se puede convertir en algo un tanto subjetivo o quizs arbitrario.
Por otro lado, de acuerdo con la concepcin utilitarista, el derecho a la propiedad
privada se justifica debido a que alienta a los individuos a aprovechar de la mejor
manera sus recursos, lo cual contribuye sustancialmente a la felicidad general, ya que si
nadie pudiera adquirir propiedades y mejorar su nivel de vida y su situacin econmica,
no tendra sentido que la gente se esforzara por trabajar y ser ms productiva, por lo que
la sociedad en general, de acuerdo con esta postura, se beneficia de la existencia de la
propiedad privada. Sin embargo, un gobernante podra suponer que el repartir las
propiedades de los ricos entre los pobres redundar en una mayor felicidad para los
habitantes de su pas, ya que crear condiciones de igualdad; de este modo, podra
justificar la abolicin de la propiedad privada para que sta pasara a manos del estado y
fuera redistribuida de manera equitativa entre toda la poblacin.
Dadas las dificultades antes expuestas, cabe preguntarse qu otras alternativas a
la nocin de derecho natural y al utilitarismo pueden existir para justificar el derecho a la
propiedad. Un argumento que considero conveniente revisar es el presentado por H.L.A
Hart en el ensayo Existen los derechos naturales?
24
, ya que aunque no se refiere
especficamente al derecho de propiedad, constituye una referencia fundamental en el
tema ms general de los derechos que nos permitir plantear ciertas consideraciones
pertinentes al tema que nos ocupa. En dicho ensayo, Hart parte de la tesis de que si de
alguna forma existen derechos morales, entonces existe al menos un derecho natural: el
derecho de todos los hombres por igual a ser libres.
25
Al hablar de derechos morales,

24
H.L.A. Hart, Existen los derechos naturales?, publicado en The Philosophical Review, Vol. 64, 1955. Me he
basado en la traduccin al espaol del Centro de Estudios Pblicos de Chile, publicada en la revista Estudios
Pblicos, No. 37, 1990 (www.cepchile.cl/dms/archivo_785_1193/rev37_hart.pdf)
25
Ibid, p. 46.
este filsofo afirma que existe una conexin ntimaaunque no una identidadentre la
nocin de derecho legal y la de derecho moral, ya que este ltimo pertenece a aquella
rama de la moral que se ocupa especficamente de determinar cundo la libertad de una
persona puede verse coartada por la de otra, y, por tanto, de determinar cules actos
pueden con propiedad quedar sujetos a normas legales coercitivas.
26

Hart distingue entre derechos morales especiales y derechos morales generales.
Los primeros son creados ya sea por medio del acto voluntario de los individuos a travs
de transacciones especiales como las promesas, la renuncia voluntaria de un derecho a
favor de otra persona o la mutualidad de restricciones
27
; o bien por la existencia de una
relacin natural, como la que se da entre padres e hijos. Estas transacciones o
relaciones generan ciertos derechos especiales de una de las partes sobre la otra a
interferir en su libertad, pero tales derechos slo tienen validez mientras dure el acuerdo
y slo entre los individuos que participan en l. As, por ejemplo, si yo prometo pagar en
cierto plazo una cierta cantidad de dinero para comprar un automvil, la persona que me
venda este bien tendr derecho a exigirme el pago puntual, ya que tiene una justificacin
moral para exigirme que cumpla con mi promesa. Del mismo modo, tomando el caso de
la mutualidad de restricciones, si yo formo parte de un estado y por tanto me beneficio
de los servicios pblicos que ste me ofrece
28
, segn esta concepcin tendra el deber
moral, por ejemplo, de pagar impuestos, ya que me estara beneficiando de los
impuestos que otros han pagado para la construccin de dichos servicios.
Por su parte, los derechos morales generales se afirman a la defensiva, cuando
se prev o existe amenaza de interferencia injustificada, con el objeto de indicar que la
interferencia es injustificada.
29
Al igual que los primeros, esto derechos proveen una
justificacin moral para determinar el comportamiento del otro; en este caso, para limitar
su interferencia cuando no exista algn derecho especial que la justifique. Sin embargo,
a diferencia de aqullos, no surgen slo como consecuencia de alguna relacin o
transaccin especial, por lo que no son propios slo de individuos que se encuentren
bajo cierta relacin, sino que son derechos que tienen todos los hombres capaces de

26
Ibid, p. 48.
27
En este tipo de relacin, aquellos individuos que forman parte de una misma sociedad o empresa conjunta que se
rige por un reglamento que restringe su libertad, tienen el derecho de exigir que, si ellos cumplen con dicho
reglamento, los dems tambin lo hagan, ya que se han beneficiado de las restricciones de los dems. Para Hart, esta
fuente de derechos y obligaciones especiales es fundamental para comprender el concepto de obligacin poltica.
28
Esta premisa, el hecho de que porque yo me beneficie de lo que me ofrece el estado tengo el deber moral de
obedecer sus leyes, ha sido cuestionada por Nozick, quien afirma que si estos beneficios no fueron solicitados
expresamente por m, yo no tengo ningn deber moral de cumplir con las obligaciones que se me imponen.
29
Hart, op. cit., p. 58.
elegir, en ausencia de aquellas condiciones especiales que dan origen a derechos
especiales.
30
Adems, estos derechos generan a su vez obligaciones del mismo tipo, es
decir, que si yo tengo el derecho a que nadie interfiera en mi voluntad, tambin tengo la
obligacin de no interferir en la de otros. De este modo, para el caso que nos ocupa, se
sigue que, a menos que yo haya decidido expresamente regalar, vender o heredar mis
propiedades y haya creado de ese modo ciertas relaciones especiales que faculten a
algn individuo a adquirir un derecho sobre ellas, ninguna persona tiene el derecho
moral de interferir en mi libertad de poseer dichas propiedades y disponer de ellas de la
manera en que yo desee. Asimismo, yo tengo la obligacin moral de no tomar sin su
autorizacin los bienes de alguna otra persona.
Los derechos morales especiales y generales comparten tambin la caracterstica
de que su justificacin moral no surge del carcter del acto a cuyo cumplimiento el
reclamante tiene derecho
31
, de que sea correcto o incorrecto, bueno o malo, ni de
las consecuencias que pueda tener. De esta manera, el hecho de cumplir una promesa,
por ejemplo, no depende de la calidad moral de lo que se promete, sino del hecho
mismo de haber establecido una transaccin que cre derechos especiales. Del mismo
modo, la obligacin que tienen los miembros de un estado de pagar impuestos no se
justificara, de acuerdo con esta concepcin, por el hecho de que el hacerlo traiga
consecuencias deseables para la sociedad, sino por el hecho mismo de pertenecer a la
sociedad y beneficiarme del sometimiento de otros miembros a esta regla. As, en esta
caracterstica de los derechos morales podemos identificar la manera en que la
concepcin de Hart difiere del utilitarismo.
Sin embargo, Hart seala que afirmar un derecho es afirmar que existe una
justificacin
32
, pero si no es la calidad moral del acto, o las consecuencias que pueda
traer, lo que justifica la interferencia en el caso de los derechos especiales o la no
interferencia en el caso de los generales, cmo se justifican los derechos morales?
Para Hart la respuesta se encuentra en el derecho natural a la libertad, que da a todo ser
humano capaz de elegir, en ausencia de determinadas condiciones especiales
33
, el
derecho a que ningn otro individuo ejerza coercin o aplique alguna restriccin en su

30
Idem.
31
Idem.
32
Ibid, p. 59.
33
Refirindose a aquellas que dan un derecho especial para limitar la libertad de otro individuo.
contra, as como la libertad para realizar cualquier acto que no sea coercitivo, o
restrictivo, o que tenga por finalidad causar dao a otras personas.
34

Podra argumentarse aqu, como lo hizo Bentham en el caso de la Declaracin,
que el derecho a la libertad es irreconciliable con el derecho a la propiedad, ya que al
poseer algo estoy restringiendo la libertad de otras personas a usar o aduearse de mis
propiedades. Sin embargo, considero que la distincin entre derechos y libertades
que Hart seala en la Seccin I b) puede ayudar a aclarar este punto. En ella afirma que
existe un sentido en el cual el que X tenga un derecho no implica que tenga un deber; de
este modo, para distinguir los derechos que no conllevan una respectiva obligacin, los
juristas los han separado y les han dado el nombre de libertades. Para ilustrar esto, Hart
pone el ejemplo, bastante revelador para el tema que nos ocupa, de dos personas que
se encuentran en la calle un billete, aparentemente sin dueo: ambas tienen la libertad
de recogerlo mientras no ejerzan ningn acto coercitivo o restrictivo para conseguirlo
pero ninguna tiene el deber de dejar que la otra lo recoja. De este modo, el derecho a la
propiedad (y la competencia misma) estara moralmente justificadomientras no exista
alguna condicin que genere un derecho moral especial ni se ejerza coercin, restriccin
o dao a otras personaspor constituir una instancia del derecho natural de todo ser
humano a la libertad, por lo que no existira tal oposicin entre el derecho a la libertad y
el derecho a la propiedad
35
.
No obstante, me parece que al plantear Hart la existencia del derecho natural a la
libertad como una condicin de la existencia de los derechos morales, por el hecho de
que si estos existen, directa o indirectamente, se encuentran justificados por el derecho
de todos los seres humanos a ser libres, todava queda por analizar si en verdad estos
derechos morales existen, ya que no podemos afirmar simplemente que s existen
porque se fundamentan en la libertad, que es un derecho natural, ya que si
argumentramos de este modo caeramos en la falacia de peticin de principio. Adems,
si es verdad lo que dice Bentham y el derecho es una mera construccin legal, entonces
no podran existir derechos independientes de las legislaciones particulares de cada
pas, los cuales no necesariamente tendran que basarse en el derecho a la libertad.

34
Ibid, p. 46.
35
Sin embargo, Hart se dio cuenta de que en condiciones de escasez extrema las cosas son distintas: [] en
situaciones de escasez extrema no vale la pena hacer el distingo entre competencia y coercin; los derechos
naturales tienen importancia solamente donde la paz es posible (Locke). Adems, la libertad (ausencia de coercin)
puede carecer de valor para las vctimas de la competencia ilimitada, ya que son demasiado pobres para servirse de
ella; en efecto, sera pedante hacerles ver que aunque se estn muriendo de hambre son libres. Ibid., p. 46.
Despus de esta breve exposicin, pueden verse las enormes dificultades
tericas que surgen ante el problema de justificar el derecho a la propiedad. Debera
seguirse entonces, como afirm Proudhon, que la propiedad es un robo? o debera
aceptarse el derecho a la propiedad como una construccin social basada en la
exigencia subjetiva de cada individuo? o ms bien debera simplemente tomarse como
un supuesto para la elaboracin de un sistema de justicia distributiva que incluya dentro
de sus elementos la posesin de la propiedad privada
36
? Con lo que he dicho hasta
ahora no podra dar una respuesta a todas estas preguntas, pero creo que a partir de
estas consideraciones se abren lneas de investigacin que sera pertinente abordar
dadas las enormes implicaciones que este tema tiene dentro del mbito de la filosofa
poltica y, sobre todo, se hace evidente la enorme complejidad del tema y la falta de una
respuesta obvia que haga posible afirmar sin lugar a dudas la existencia de un derecho a
la propiedad como parte de la esfera privada de los individuos y como una de las bases
fundamentales del liberalismo.


Bibliografa:

Abbagnano, Nicola, Diccionario de Filosofa, FCE, Mxico, 2004.

Bentham, Jeremy, Anarchical Fallacies. Being an examination of the Declaration of
Rights issued during the French Revolution, jan.ucc.nau.edu/~dss4/bentham1.pdf

Fuller Timothy, Jeremy Bentham en Historia de la filosofa poltica, FCE, Mxico, 1993.

Hart, H.L.A., Existen los derechos naturales?, en Estudios Pblicos, No. 37, 1990
www.cepchile.cl/dms/archivo_785_1193/rev37_hart.pdf

Locke, John, Second Treatise of Civil Government, The University of Adelaide Library
http://ebooks.adelaide.edu.au/l/locke/john/l81s/complete.html

Petit, Eugne, Tratado elemental de derecho romano, Editora Nacional, Mxico, 1969.

Wolff, Jonathan, Filosofa Poltica. Una introduccin, Ariel, Barcelona, 2001.



36
Como lo expres Wolff al hablar del libre mercado: Quiz sea posible argumentar a favor de un sistema de justicia
distributiva que incluya como uno de sus elementos la posesin de propiedad privada. Entonces podramos justificar la
propiedad privada como una parte intrnseca de unan teora de la justicia [] Tal es precisamente la estrategia que
siguen muchos defensores del libre mercado. (Wolff, op. cit., p. 174).