DIGITALIZADO POR:

PRESBTERO
(TELOGO APOLOGISTA)
PROJETO SEMEADORES DA PALAVRA
VISITE O FRUM
http:/ / semeadoresdapalavra.forumeiros.com/ forum
NORMAN G E I S L E R ^
ENCICLOPDIA DE
APOLOGTICA
respostas aos crticos da f crist
t r a d u o
L a i l a h d e N o r o n h a
te/
Vida
Pelo mesmo autor
Eleitos, mas livres(Vida)
tica crist (Vida Nova)
Obras em co-autoria

Fundamentos inabalveis (Vida)

Introduo bblica: como a Bblia chegou at ns(Vida)
Introduo filosofia: uma perspectiva crist (Vida Nova)
Predestinao e livre-arbtrio(Mundo Cristo)
Manual popular de dvidas, enigmas e contradies da
Bblia(Mundo Cristo)
Reencarnao(Mundo Cristo)
Amar sempre certo(Candeia)
1999, de Norman L. Geisler
Ttulo do original Baker encyclopedia of Christian
apologetics
edio publicada pela
B ak er B o o k H o u se C ompany,
(Grand Rapids, Michigan, eua)
Todos os direitos em lngua portuguesa reservados por
E d i to r a V i da
Rua Jlio de Castilhos, 280 Belenzinho
cep 03059-000 So Paulo, sp
Telefax 0 xx 11 6096 6814
www.editoravida.com.br
P r o i bi d a a r e pr o d u o p o r q u a i s q u e r m e i o s ,
SALVO EM BREVES CITAES, COM INDICAO DA FONTE,
Todas as citaes bblicas foram extradas da
Nova Verso Internacional (nv i ),
2001, publicada pela Editora Vida,
salvo indicao em contrrio.
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (cip)
(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Geisler, Norman L. -
Enciclopdia de apologtica: respostas aos crticos da f crist/
Norman Geisler; traduo Lailah de Noronha So Paulo:
Editora Vida, 2002.
Ttulo original: Baker encyclopedia of Christian apologetics
ISBN 85-7367-560-8
1. Apologtica - Enciclopdias I. Ttulo
02-3765__________________________________________________________________c d d 239.03
Indice para catlogo sistemtico
1. Apologtica: Cristianismo: Enciclopdias 239.03
Agradecimentos
Quero agradecer s pessoas que contriburam significativamente na preparao deste manuscrito. Entre
elas se acham Steve Bright, Jeff Drauden, Scott Henderson, Mark Dorsett, Holly Hood, Kenny Hood,
David Johnson, Trevor Mander, Doug Potter, Mac Craig, Larry Blythe, Jeff Spencer e Frank Turek.
Sou muito grato a Joan Cattell pelas horas incontveis dedicadas reviso do manuscrito completo.
Tambm merecem agradecimentos especiais meu filho, David Geisler, por coletar a vasta bibliografia,
e minha secretria fiel, Laurel Maugel, que 0 digitou e revisou cuidadosamente.
Acima de tudo, quero agradecer a minha dedicada esposa, Barbara, seu amor, apoio e sacrifcio,
que tornaram possvel a realizao deste projeto.
Abreviaes
r a Almeida Revista e Atualizada, segunda edio
at Antigo Testamento
a t r Anglican Theological Review
ba The Biblical Archaelogist
ba r Biblical Archaelogical Review
Bib. sac. Bibliotheca Sacra
bj r l Bulletin oh the John Rylands Library
br Bible Review
c. cerca de
cap. captulo
cf. confira, confronte
c n bb Traduo bblica oficial da Conferncia
Nacional dos Bispos do Brasil
c r i Christian Research Journal
c t Christianity Today
e.g. exempli gratia, por exemplo
EB Encyclopaedia bblica
er e Encyclopaedia of religion and ethics
fr. francs
g o t r Greek Orthodox Theological Review
gr. grego
i.e. id est, isto
IE] Israel Exploration Journal
ingl. ingls
i sbe International standard bible encyclopaedia
j a ma Journal of the American Medical Association
j a sa Journal of the American Scientific Affiliation
j et s Journal of the Evangelical Theological Society
lat. latim
l x x Septuaginta
m. data da morte
n. data do nascimento
NT Novo Testamento
n t c er k New twentieth century encyclopaedia of
religious knowledge
n v i Nova Verso Internacional
s. seguinte
se Studia Evanglica
v. veja; versculo
w t j Westminster Theological Journal
Aa
acaso. 0 conceito de acaso evoluiu em significado. Aca
so para Arist teles e outros filsofos clssicos era ape
nas a interseo fortuita de duas ou mais linhas de cau
salidade. Nos tempos modernos, no entanto, o termo
assumiu dois significados diferentes. Alguns vem o
acaso como a ausncia de qualquer causa. Como
Mortimer Adler afirmou, alguns interpretam o acaso
como o que acontece sem nenhuma causa o abso
luto espontneo ou fortuito (Sproul, xv).
Outros vem o acaso como a grande causa, apesar
de ser cega, e no-inteligente. Os naturalistas e mate
rialistas geralmente falam dessa maneira. Por exem
plo, desde David Hume, o argumento teleolgico tem
sido confrontado pela alternativa de que o universo
resultou do acaso, no da criao inteligente. Apesar
de o prprio Hume no t-lo feito, alguns entenderam
que isso significava que o universo foi causado pelo
acaso, no por Deus.
Acaso e tesmo. 0 acaso, concebido ou pela falta
de uma causa ou como a prpria, causa, incompat
vel com o tesmo. Enquanto o acaso reinar, Arthur
Koestler observou,Deus um anacronismo (ibid., p.
3). A existncia do acaso tira Deus do seu trono cs
mico. Deus e o acaso so mutuamente excludentes. Se
o acaso existe, Deus no est no controle total do uni
verso. No pode nem existir um Criador inteligente.
A natureza do acaso. A definio da palavra aca
so depende parcialmente da cosmoviso a emprega.
Dois usos geralmente so confundidos quando fala
mos sobre a origem das coisas: acaso como probabili
dade matemtica e acaso como causa real. O primeiro
apenas abstrato. Quando um dado jogado, as
chances so de um em seis que dar o nmero seis. A
probabilidade de 1em 36 que d seis nos dois dados
e 1em 216 que d trs seis se jogarmos trs dados.
Essas so probabilidades matemticas. Mas o acaso
no fez que os trs dados dessem seis. O que interferiu
foi a fora e o ngulo do lanamento, a posio inicial
na mo, como os dados bateram contra objetos na sua
trajetria e outros resultados da inrcia. O acaso no teve
influncia sobre o processo. Como Sproul disse: O aca
so no tem o poder de fazer nada. Ele csmica, total e
completamente impotente (ibid., p. 6).
Para que ningum pense que viciamos os dados
ao citar um testa, oua as palavras de Hume:
O acaso, quando examinado estritamente, apenas uma
palavra negativa, e no significa qualquer poder real que te
nha existncia em qualquer parte. [...] Apesar de no ha
ver acaso no mundo, nossa ignorncia da causa real de qual
quer evento tem a mesma influncia na compreenso, e gera
uma mesma espcie de crena ou opinio (Hume, Seo 6).
Atribuir poder causal ao acaso. Herbert Jaki, em
God and the cosmologists [Deus e os cosmlogos], apre
senta um captulo penetrante intitulado Dados vici
ados. Ele se refere a Pierre Delbert, que disse: 0 aca
so aparece hoje como lei, a mais geral de todas as leis
(Delbert, p. 238).
Isso mgica, no cincia. As leis cientficas lidam
com o regular, no o irregular (como o acaso ). E as
leis da fsica no causam nada; apenas descrevem a
maneira como as coisas acontecem regularmente no
mundo como resultado de causas fsicas. Da mesma
forma, as leis da matemtica no causam nada. Elas
apenas insistem em que, se eu colocar 5 moedas no
meu bolso direito e colocar mais 7, terei 12 moedas
ali. As leis da matemtica nunca colocaram uma mo
eda no bolso de ningum.
0 erro bsico de fazer do acaso um poder causai
foi bem colocado por Sproul: 1.0 acaso no uma
entidade. 2. No-entidades no tm poder porque no
existem. 3. Dizer que algo acontece ou causado pelo
acaso atribuir poder instrumental ao nada I p. 13 .
Mas absurdo afirmar que nada produziu algo. O nada
sequer existe e, logo, no tem poder para causar algo
(v. causalidade, principio da).
Causa(s) inteligente(s) e resultados do acaso.
Nem todos os eventos do acaso acontecem por
acognosticismo
10
fenmenos naturais. Causas inteligentes podem ius-
tapor-se ao acaso. Dois cientistas, trabalhando inde
pendentemente a partir de abordagens diferentes, fa
zem a mesma descoberta. Um ser racional enterra um
tesouro. Outro o encontra por acaso ao cavar o alicer
ce de uma casa.
O que parece ser uma mistura aleatria no est
necessariamente isento de propsito racional. H um
propsito racional por trs da criao de uma mistu
ra aleatria de seqncias numricas num sorteio de
loteria. H um propsito racional para a mistura alea
tria de dixido de carbono que expelimos no ar nos
sa volta; seno voltaramos a respir-lo e morreramos
de falta de ar. Nesse sentido, Deus, o Criador, e o acaso
no so conceitos incompatveis. Contudo, falar sobre
a causa do acaso absurdo.
Concluso. Estritamente falando, o acaso no pode
causar ou originar o Universo e a vida. Todo evento tem
uma causa adequada. As escolhas so causas inteligentes
ou causas no-inteligentes,causas naturais ou causas no-
naturais. A nica maneira de saber de qual delas se trata
pelo tipo de efeito produzido (v. origens, cincia das). J
que o universo manifesta criao inteligente, razovel
supor uma causa inteligente (v. teleol gico, argumento) . O
acaso ou a casualidade aparente (como a loteria ou a mis
tura de molculas de ar) pode ser parte de um desgnio
geral, inteligente, na criao.
Fontes
P. Del ber t, La science et la realit.
}. Gleick, Caos: a criao de uma nova cincia.
D. Hume, Investigao sobreo entendimento
humano.
S. J ak i , God and thecosmologists.
R. C. Spr oul , Not a chance.
acognosticismo. No deve ser confundido com o
agnosticismo. O agnosticismo afirma que no podemos
conhecer a Deus; o acognosticismo afirma que no po-
demos fal ar significativamente (cognitivamente) sobre
Deus. Este conceito tambm chamado no-cognosci-
vismo ou atesmo semntico.
O acognosticismo de A.J. Ayer. Seguindo a dis
tino feita por Hume entre afirmaes definidoras e
empricas, A. J. Ayer ofereceu o princpio da verifica-
bilidade emprica. Esse princpio considerava que, para
as afirmaes serem significantes, devem ser analti
cas, a relao de idias (David Hume) ou sintticas
(o que Hume chamou questes de fato), isto ,
definidoras ou empricas (Ayer, cap. 1). Afirmaes
definidoras no tm contedo e nada dizem sobre o
mundo; afirmaes empricas tm contedo, mas no
dizem nada sobre qualquer suposta realidade alm do
mundo emprico. So apenas provveis quanto sua
natureza e nunca filosoficamente seguras (v. Certeza/
Segurana).As afirmaes definidoras so teis em as
suntos empricos e prticos, mas nada podem infor
mar sobre a realidade em qualquer sentido metafsico.
A ausncia de sentido na discusso sobre Deus. O
resultado do positivismo lgico de Ayer to devasta
dor para o tesmo quanto o agnosticismo tradicional.
No possvel conhecer a Deus, nem express-lo. Na
verdade, o termo Deus no tem significado. Portanto,
at o agnosticismo tradicional insustentvel, j que
o agnstico presume ser importante perguntar se Deus
existe. Mas, para Ayer, a palavra Deus, ou qualquer
equivalente transcendente, no tem significado. Assim,
impossvel ser agnstico. O termo Deus no nem
analtico nem sinttico. No oferecido pelos testas
como uma definio vazia e sem contedo, que a nada
corresponde na realidade, nem um termo cheio de
contedo emprico, j que Deus supostamente um
ser supra-emprico. Portanto, literariamente sem sen
tido falar sobre Deus.
Ayer acabou por revisar seu princpio de verifica-
bilidade (v. ibid., cap. lOss.). Essa nova forma admitiu
a possibilidade de algumas experincias empricas se
rem seguras, tais como as produzidas por uma nica
experincia sensorial, e que haja um terceiro tipo de
afirmao com alguma verificabilidade analtica ou
definidora. Ele no chegou a admitir que a discusso
sobre Deus fosse significativa. As experincias
verificveis no seriam verdadeiras, falsas, nem reais,
mas apenas significativamente definidoras. Ayer reco
nheceu que a eliminao eficiente da metafsica deve
ser apoiada pela anlise detalhada dos argumentos
metafsicos (Ayer,cap. 16).Mesmo um princpio revi
sado de verificabilidade emprica tornaria impossvel
fazer afirmaes significativamente verdadeiras sobre
a realidade transemprica como Deus. No h conhe
cimento cognitivo de Deus; devemos permanecer a-
cognsticos.
I nexpressvel ou mstico. Seguindo a linha propos
ta por Ludwig W i t t g e n st e i n (1889-1951) na obra
Tractatus logico-philosophcus, Ayer afirmava que, em
bora Deus possa ser experimentado, tal experincia
no pode ser expressa em termos de significado.
Wittgenstein acreditava que a maneira em que as coi-
sas so no mundo uma questo absolutamente
irrelevante para o que superior. Deus no se revela
no mundo. Pois realmente existem coisas que no
podem ser explicadas com palavras [...] Elas compre
endem o que mstico, e o que no podemos expressar
com palavras devemos consignar ao silncio.
11 acognosticismo
Se Deus pudesse expressar-se por meio de nossas
palavras, seria um livro que explodiria todos os li
vros, mas isso impossvel. Portanto, alm de no
existir nenhuma revelao proposicional, tambm no
existe nenhum ser cogniscivelmente transcendental.
Portanto, quer se considere o princpio da
verifkabilidade do positivismo lgico mais rgido, quer
as limitaes lingsticas mais amplas de Wittgenstein,
a discusso sobre Deus metafisicamente desprovida
de sentido.
Wittgenstein acreditava que os jogos de linguagem
so possveis, at mesmo jogos de linguagem religio
sa. A discusso sobre Deus pode acontecer e acontece,
mas no metafsica; ela no diz nada sobre a exis
tncia e a natureza de Deus.
desastroso para o testa que Deus no possa ser
conhecido (como em Immanuel Kaxt) e no possa
ser objeto de expresso (como em Ayer). Tanto o
agnosticismo tradicional quanto o acognosticismo
contemporneo nos deixam no mesmo dilema filo
sfico: no h base para afirmaes verdadeiras so
bre Deus.
A no-falsificabilidade das crenas religiosas. 0
outro lado do princpio da verificabilidade o da
falsificabilidade. Com base na parbola do jardineiro
invisvel de John Wisdom, Antony Flew lanou o se
guinte desafio aos crentes: 0 que precisaria ter acon
tecido para constituir para voc uma prova contra o
amor de Deus ou contra a existncia de Deus? (Flew,
p. 99). A razo disso que no se pode permitir que
algo seja um ponto a favor da f em Deus a no ser
que haja disposio de permitir que sirva como prova
contra ela. Tudo o que tem significado tambm
falsificvel. No h diferena entre um jardineiro in
visvel, indetectvel, e nenhum jardineiro. Da mesma
forma, um Deus que no faz diferena verificvel ou
falsificvel no Deus. A no ser que o crente possa
mostrar como o mundo seria diferente se no houves
se Deus, as condies do mundo no podem ser usa
das como evidncia. Pouco importa se o tesmo se ba
seia numa parbola ou num mito, o crente no tem
conhecimento significativo ou verificvel de Deus. Isso
pouco, ou nada, acrescenta ao agnosticismo tradicio
nal de Kant.
Avaliao. Como seu primo, o agnosticismo, o
acognosticismo passvel de duras crticas.
Resposta ao acognosticismo de Ayer. Como j foi
dito, o princpio da verificabilidade emprica demons
trado por Ayer contraditrio. No nem puramente
definio nem estritamente fato. Ento, pela prpria
definio, cairia na terceira categoria de afirmaes
desprovidas de sentido. Ayer reconheceu esse problema
e lanou mo de uma terceira categoria para a qual
no reivindicava valor de verdade. A verificabilidade,
defendia ele, analtica e definidora, mas no arbitr
ria ou verdadeira. metacognitiva, ou seja, est alm
da verificao de exatido ou falsidade. apenas til
como guia para o significado. Essa uma tentativa
destinada ao fracasso por duas razes. Em primeiro
lugar, ela no chega a eliminar a possibilidade de fazer
afirmaes metafsicas. Na verdade, admite que no
se pode legislar significado arbitrariamente, mas que
preciso considerar o significado das supostas afir
maes metafsicas. Mas isso significa que possvel
fazer afirmaes significativas sobre a realidade, a ne
gao do agnosticismo e acognosticismo completos.
Em segundo lugar, restringir o que significativo li
mitar o que poderia ser verdadeiro, j que apenas o
significativo pode ser verdadeiro. Ento, a tentativa de
limitar o significado ao descritivo ou verificvel afir
mar que a verdade deve, ela mesma, estar sujeita a al
gum teste. Se ela no pode ser testada, ento no pode
ser falsificada e , pelos prprios padres, uma crena
sem sentido.
Resposta ao misticismo de Wittgenstein. Ludwig
Wittgenstein promoveu o acognosticismo auto-
ridicularizador. Ele tentou definir os limites da lingua
gem de tal forma que fosse impossvel falar cognitiva-
mente sobre Deus. Deus literalmente inexprimvel. E
sobre o que no se pode falar, sequer se deveria tentar
falar. Mas Wittgenstein teve to pouco sucesso na res
trio dos limites lingsticos quanto Kant na delimita
o do mbito dos fenmenos ou da aparncia. A pr
pria tentativa de negar todas as afirmaes sobre Deus
constitui uma afirmao.
No se pode delimitar a linguagem e o pensamen
to sem transcender esses mesmos limites. contradi
trio expressar o argumento de que o inexprimvel no
pode ser expressado. Da mesma forma, at mesmo
pensar que o impensvel no pode ser pensado con
traditrio. A linguagem (pensamento) e a realidade
no podem ser mutuamente excludentes, pois toda
tentativa de separ-las completamente implica algu
ma interao entre elas. Se uma escada foi usada para
chegar ao alto de uma casa, no se pode negar a capa
cidade da escada de levar o indivduo at l (v. verda
de, natureza da).
Resposta no-falsificabilidade de Flew. Duas coi
sas devem ser ditas sobre o princpio da falsificabilida
de de Flew. Em primeiro lugar, no sentido restrito da
no-falsificabilidade emprica, ela muito restritiva.
Nem tudo precisa ser empiricamente falsificvel. Na
verdade, mesmo esse princpio no empiricamente
falsificvel. Mas no sentido mais amplo do que
testvel e argumentvel, certamente o princpio til.
acomodao, teoria da 12
A no ser que haja critrios para determinar verdade e
falsidade, nenhuma afirmao sobre a verdade pode ser
defendida. Tudo, incluindo-se posies diametralmente
opostas, pode ser verdadeiro.
Em segundo lugar, nem tudo o que verificvel
precisa ser falsificvel da mesma maneira. Como John
Hick demonstrou, h uma relao assimtrica entre
verificabilidade e falsificabilidade. possvel algum
verificar a imortalidade pessoal ao observar consci
entemente seu prprio funeral. Mas no possvel pro
var que a imortalidade pessoal seja falsa. Quem no
sobrevive morte no est l para refutar nada. E ou
tra pessoa no poderia refutar a imortalidade de uma
terceira sem ser onisciente. Mas, se necessrio supor
que exista uma mente onisciente ou um Deus onisci
ente, ento seria eminentemente contraditrio usar o
argumento da falsificao para refutar a existncia de
Deus. Assim, podemos concluir que toda afirmao so
bre a verdade deve ser testvel ou argumentvel, mas
nem todas as afirmaes sobre a verdade precisam ser
falsificveis. 0 estado de inexistncia total de qualquer
coisa seria impossvel de falsificar, j que no haveria
ningum nem maneira de refut-lo. Por outro lado, a
existncia de algo testvel por experincia ou
inferncia.
Fontes
A. J. Ayf.r, Language, truth and logic.
H. Ffjgf.l, Logical positivism after thirty-fve
years,PT,W inter 1964.
A. Flew, Theology and falsification, em New
essays in philosophical theology.
N. L. Gf.isi.er, Christian apologetics, cap. 1.
___, Philosophy ofreligion.
J. Hick, TheexistenceofGod.
I. Ramsay, Religious language.
J. Wisdom, Gods, A. Flew, org., Logic and
languageI.
L. W ittgenstein, Tractatus logico-philosophicus.
acomodao, teoria da. Na apologtica, este termo
pode se referir a duas posies: uma delas aceit
vel aos evanglicos, e a segunda rejeitada por eles.
A expresso pode se referir acomodao que Deus
fez da sua revelao s nossas circunstncias finitas
a fim de comunicar-se conosco, como na Bblia ou
na Encarnao de Cristo (v. Bblia, Evidncias a fa
vor da; Calvino, Joo; Cristo, divindade de). Ambas so
formas de acomodao autolimitadora da parte de
Deus a fim de comunicar-se com criaturas finitas.
Crticos negativos da Bblia (v. Crtica da Bblia)
acreditam que Jesus se acomodou a posies errne
as dos judeus de sua poca quanto sua convico de
que as Escrituras eram inspiradas e infalveis (v. B
blia, Posio de Jesus em relao ). Telogos ortodoxos
rejeitam essa forma de acomodao.
Dois tipos de acomodao. A acomodao legti
ma pode ser mais bem denominada adaptao. Deus,
por causa de sua infinitude, se adapta ao nosso enten
dimento finito para se revelar. Mas o Deus que a ver
dade nunca se acomoda ao erro humano. As diferen
as vitais so observados facilmente quando esses con
ceitos so comparados:
Adaptao
Adaptao ao entendi
mento finito
Finitude
Verdades parciais
Verdade revelada na
linguagem humana
Condescender com
a verdade
Antropomorfismos so
necessrios
A natureza de Deus
revelada
O que parece ser
Acomodao
Acomodao ao erro
finito
Pecaminosidade
Erros verdadeiros
Verdade mascarada na
linguagem humana
Comprometer a verdade
Mitos so verdades
A atividade de Deus
revelada
O que realmente
A Bblia ensina a transcendncia de Deus. Seus ca
minhos e pensamentos so muito mais altos que os
nossos (Is 55.9; Rm 11.33). Os seres humanos so mi
nsculos diante da infinitude de Deus. Deus precisa
tornar-se menor para falar conosco, mas esse ato
divino de adaptao nossa finitude jamais envolve
acomodao ao nosso pecado, pois Deus no pode
pecar (Hb 6.18). Deus usa antropomorfismos (expres
ses verdadeiras de quem Deus descritas em termos
humanos) para falar conosco, mas no usa mitos. s
vezes nos d apenas parte da verdade, mas essa verda
de parcial jamais constitui erro (ICo 13.12). Ele se re
vela progressivamente, mas nunca erroneamente (v.
Revelao Progressiva). Ele nem sempre nos diz tudo,
mas tudo o que nos diz verdadeiro.
Jesus e a acomodao. Sabe-se bem que no nt Je
sus expressou uma concepo muito elevada das Es
crituras (v. Bblia, a posio de Jesus em relao ). Ele
aceitava a autoridade divina (Mt 4.4,7,10), a validade
eterna (Mt 5.17,18), a inspirao divina (Mt 22.43), a
imutabilidade (Jo 10.35), a supremacia (Mt 15.3,6), a
inerrncia (Mt 22.29; Jo 17.17), a confiabilidade his
trica (Mt 12.40; 24.37,38) e a preciso cientfica (Mt
19.4,5) das Escrituras. Para evitar a concluso de que
Jesus estava realmente afirmando que tudo isso ver
dade, alguns crticos insistem que ele estava apenas se
acomodando crena judaica da poca, sem tentar
13 acomodao, teoria da
derrubar as convices deles. Tais idias errneas teriam
sido o ponto de partida do que ele queria lhes ensinar so
bre questes mais importantes de moralidade e teologia.
A acomodao contrria vida de Jesus. Tudo que
se sabe sobre a vida e os ensinamentos de Jesus revela
que ele jamais se acomodou aos falsos ensinamentos
da poca. Pelo contrrio, Jesus repreendeu os que acei
tavam o pensamento judaico que contradizia a Bblia,
declarando: ... E por que vocs transgridem o man
damento de Deus por causa da tradio de vocs? [...]
Assim, por causa da sua tradio, vocs anulam a pa
lavra de Deus (Mt 15.3,6b).
Jesus corrigiu opinies falsas sobre a Bblia. Por
exemplo, no famoso Sermo do Monte, Jesus afirmou
enfaticamente:
Vocs ouviram o que foi dito aos seus antepassados: No
matars, e quem matar estar suj eito a julgamento. Mas eu
lhes digo que qualquer que se irar contra seu irmo estar
sujeito a julgamento (Mt 5.21, 22 j.
Esta frmula ou a frmula semelhante deFoi dito:...
Eu, porm, vos digo... repetida nos versculos seguin
tes (cf.Mt 5.23-43).
Ele repreendeu o famoso lder judeu Nicodemos:
Voc mestre em Israel e no entende essas coisas?
(Jo 3.10). Isso no se acomodar s falsas crenas de
seus interlocutores. Ele at repreendeu Nicodemos por
no entender coisas empricas, dizendo: Eu lhes falei
de coisas terrenas e vocs no creram; como crero se
lhes falar de coisas celestiais? (Jo 3.12). Ao falar es
pecificamente sobre a interpretao errada deles so
bre as Escrituras, Jesus disse diretamente aos saduceus:
Vocs esto enganados porque no conhecem as Es
crituras nem o poder de Deus (Mt 22.29).
As denncias de Jesus contra os fariseus de maneira
alguma poderiam ser classificadas como acomodao.
Ai de vocs, guias cegos! [...] Ai de vocs, mestres da lei e
fariseus, hipcritas! [...] Guias cegos! Vocs coam um mos
quito e engolem um camelo. Ai de vocs, mestres da lei e dos
fariseus, hipcritas! [...] Serpentes! Raa de vboras! Como
vocs escaparo da condenao ao inferno? (Mt 23.16-33).
Jesus fez tanta questo de no se acomodar aos fal
sos ensinamentos e prticas no Templo que
... ele fez um chicote de cordas e expulsou todos do tem
plo, bem como as ovelhas e os bois; espalhou as moedas dos
cambistas e virou suas mesas. Aos que vendiam pombas dis
se:Tirem estas coisas daqui! Parem de fazer da casa de meu
pai um mercado! (Jo 2.15,16).
At os inimigos de Jesus reconheciam que ele no
fazia concesses. Os fariseus disseram: Mestre, sabe
mos que s ntegro e que ensinas o caminho de Deus
conforme a verdade. Tu no te deixas influenciar por
ningum, porque no te prendes aparncia dos ho
mens (Mt 22.16). Nada no evangelho indica que Je
sus tenha se acomodado ao erro aceito por seus con
temporneos acerca de qualquer assunto.
A acomodao contrria ao carter de Jesus. Do
ponto de vista puramente humano, Jesus era conhecido
por ser um homem de grande carter moral. Seus ami
gos mais prximos o consideravam impecvel (1 Jo 3.3;
4.17; 1Pe 1.19). As multides se maravilhavam com seus
ensinamentos porque ele as ensinava como quem tem
autoridade, e no como os mestres da lei (Mt 7.29).
Pilatos examinou Jesus e declarou: No encontro
motivo para acusar este homem (Lc 23.4). O soldado
romano que crucificou Jesus exclamou: Certamente,
este homem era justo (Lc 23.47). At incrdulos pres
taram homenagem a Cristo. Ernest Renan, famoso ateu
francs, declarou sobre Jesus: Seu idealismo perfeito
a mais elevada regra de vida impecvel e virtuosa
(Renan, p. 383). Renan tambm escreveu: Vamos co
locar, ento, a pessoa de Jesus no ponto mais alto da
grandeza humana (ibid., p. 386) eJesus continua sen
do um princpio inesgotvel de regenerao moral
para a humanidade (ibid., p. 388).
Do ponto de vista bblico, Jesus era o Filho de Deus
e por isso no podia mentir, pois Deus no mente
(Tt 1.2). Realmente, impossvel que Deus minta(Hb
6.18). Sua palavra a verdade (Jo 17.17). Seja Deus
verdadeiro, e todo homem mentiroso (Rm 3.4). Seja
qual for a autolimitao divina necessria para a co
municao com os seres humanos, no h pecado, pois
Deus no pode pecar. algo contrrio sua natureza.
Uma objeo respondida. verdade que Deus se
adapta s limitaes humanas para comunicar-se
conosco. Jesus, que era Deus, tambm era um ser hu
mano. Como ser humano, seu conhecimento era limi
tado. Isso revelado em vrias passagens das Escritu
ras. Primeiramente, quando criana, ia crescendo em
sabedoria (Lc 2.52). Mesmo quando adulto seu conhe
cimento tinha certas limitaes. Segundo Mateus, Jesus
no sabia o que havia na figueira antes de chegar perto
dela (Mt 21.19). Jesus disse que no sabia a hora de sua
Segunda Vinda: Quanto ao dia e hora ningum sabe,
nem os anjos dos cus, nem o Filho, seno somente o
Pai (Mt 24.36; grifo do autor).
Mas, apesar das limitaes do conhecimento hu
mano de Jesus, limites so diferentes de falso conheci
mento. O fato de ele no saber algumas coisas como
homem no quer dizer que estava errado sobre o que
Ado, historicidade de 14
sabia. 0 fato de Jesus desconher, como homem, a hip
tese documentria (teoria jedp) sobre a autoria da Lei
uma coisa. Mas bem diferente dizer que Jesus estava
errado quando afirmou que Davi escreveu o salmo 110
(Mt 22.43),que Moiss escreveu a Lei (Lc 24.27; Jo 7.19,
23), ou que Daniel escreveu uma profecia (Mt 24.15; v.
Bblia, a posio de Jesus em relao ). As limitaes de
Jesus sobre coisas que no sabia como homem no o
impediam de afirmar verdadeiramente o que de fato
sabia (v. Pentateuco, autoria mosaica do; profecia, como pro
va da Bblia).
O que Jesus sabia, ensinou com autoridade divina.
Ele disse aos seus discpulos:
Foi-me dada toda a autoridade nos cus e na terra. Por
tanto, vo e faam discpulos de todas as naes, batizando-
os em nome do Pai e do Filho e do esprito santo, ensinan-
do-os a obedecer a tudo o que eu lhes ordenei. E eu estarei
sempre com vocs, at o fim dos tempos (Mt 28.18-20).
Ele ensinou com nfase. No evangelho de Joo, Je
sus disse 25 vezes: Digo-lhe a verdade... (Jo 3.3,5,11).
Ele afirmou que suas palavras valiam tanto quanto as
de Deus, ao declarar: Os cus e a terra passaro, mas
as minhas palavras jamais passaro (Mt 24.35). Alm
disso, Jesus ensinou apenas o que o Pai lhe ordenara
ensinar. Ele disse: ... nada fao de mim mesmo; mas
falo exatamente como o que Pai me ensinou (Jo 8.28 b).
E acrescentou: Por mim mesmo, nada posso fazer; eu
julgo apenas conforme ouo, e o meu julgamento jus
to, pois no procuro agradar a mim mesmo, mas que
le que me enviou (Jo 5.30). Assim, acusar Jesus de
errar acusar Deus Pai de errar, j que ele s falava o
que o Pai lhe dissera.
Resumo. No h evidncia de que Jesus tenha se
acomodado ao erro humano em qualquer coisa que
ensinou. Nem h qualquer indicao de que sua
autolimitao na Encarnao tenha resultado em erro.
Ele jamais ensinou algo nas reas em que a Encarnao
o limitara como homem. E o que ensinou, afirmou com
a autoridade do Pai, detendo toda autoridade no cu e
na terra.
Fontes
A cco mmodatio n.i sBE.
N. L. Gei s l er , Christian apologetics, cap. 18.
E. Renan, Thelifeof Jesus.
J. W. W en h a m, Christ and theBible.
Ado, historicidade de. Estudiosos da crtica bblica
geralmente consideram os primeiros captulos de
Gnesis mito (v. arqueologia do at; diluvio de No, mito
e ). Eles indicam o estilo potico do texto, o paralelismo
dos primeiros captulos de Gnesis com outros mitos
antigos, a suposta contradio entre o texto com a evo
luo (v. evoluo biol gica; evoluo humana) e a data
recente de Ado na Bblia (c. 4000 a.C.), que contrria
datao cientfica dos primeiros humanos como muito
mais antigos. Consideram tudo isso evidncia de que a
histria de Ado e Eva mtica. No entanto, a Bblia apre
senta Ado e Eva como pessoas reais, que tiveram fi
lhos reais, dos quais descendeu o restante da raa hu
mana (cf. Gn 5.1 ss.).
Ado e Eva histricos. H bons motivos para crer
que Ado e Eva foram personagens histricas. Em pri
meiro lugar, Gnesis 1e 2 apresentam-nos como pes
soas reais e at narram os eventos importantes da vida
deles. Em segundo lugar, geraram filhos literais que
fizeram o mesmo (Gn 4,5). Em terceiro lugar, o mes
mo tipo de frase (Este o registro, so estas as ge
raes), usada para registrar a histria mais tarde em
Gnesis (e.g., 6.9; 10.1; 11.10,27; 25.12,19), usada
para o registro da criao (2.4) e para Ado e Eva e
seus descendentes (Gn 5.1; v. Pentateuco, a ut or ia
mosaica do). Em quarto lugar, outras cronologias pos
teriores do at colocam Ado encabeando as listas (Gn
5.1; lCr 1.1). Em quinto lugar, o n t designaAdo o pri
meiro dos ancestrais literais de Jesus (Lc 3.38). Em
sexto lugar, Jesus referiu-se a Ado e Eva como os pri
meiros homem e mulher literais, fazendo da unio
deles a base para o casamento (Mt 19.4). Em stimo
lugar, Romanos declara que a morte literal foi trazida
ao mundo por um homem real Ado (5.12,14). Em
oitavo lugar, a comparao de Ado (o primeiro
Ado) com Cristo (o ltimo Ado) em 1Corntios
15.45 manifesta que Ado era considerado pessoa li
teral e histrica. Em nono lugar, a declarao de Pau
lo: primeiro foi formado Ado, e depois Eva (Um
2.13,14) revela tratar-se de pessoas reais. Em dcimo
lugar, logicamente devia haver o primeiro par real de
seres humanos, homem e mulher, seno a raa no po
deria continuar. A Bblia chama esse casal literal Ado
e Eva, e no h motivo para duvidar de sua verdadei
ra existncia.
Objees historicidade. O estilo potico de Gnesis
1. Apesar da pressuposio comum do contrrio e da
bela linguagem de Gnesis 1e 2, o registro da criao
no poesia. Apesar de haver um possvel paralelismo
de idias entre os trs primeiros e os trs ltimos dias,
essa no a forma tpica da poesia hebraica, que en
volve o uso de duplas em paralelismo. A comparao
com Salmos ou Provrbios mostrar claramente a di
ferena. Gnesis 2 no possui nenhum paralelismo
potico. Pelo contrrio, o registro da criao igual
15 agnosticismo
a qualquer outra narrativa histrica no ai. O registro
introduzido como outros registros histricos em
Gnesis, com a frase Esta a histria... (Gn 2.4; 5.1).
Jesus e autores do n t referem-se aos eventos da cria
o como histricos (cf. Mt 19.4; Rm 5.14; ICo 15.45;
Um 2.13,14). As tabuinhas encontradas em Ebla
acrescentaram um testemunho antigo e extrabblico
sobre a criao divina ex nihilo (v. criao, teorias da).
Contradio com a evoluo. O registro da criao
de Gnesis contradiz a macroevoluo. Gnesis narra
a criao de Ado do p da terra, no de sua evoluo
a partir de outros animais (Gn 2.7). Fala da criao
direta e imediata por ordem de Deus, no por longos
processos naturais (cf.Gn 1.1,3,6,9,21,27). Eva foi cri
ada a partir de Ado; ela no evoluiu separadamente.
Ado era um ser inteligente que sabia falar uma ln
gua, era capaz de estudar e nomear os animais, e rea
lizar atividades para sustentar-se. Ele no era um
semiprimata ignorante (v. evoluo testa).
No entanto, ainda que se admita o fato do regis
tro de Gnesis contradizer a macroevoluo, concluir
que Gnesis est errado e a evoluo est certa in
correr no erro conhecido por petio de princpio.
Na verdade, h evidncias cientficas suficientes para
criticar a macroevoluo e suas afirmaes. V. arti
gos sob o tpico evoluo.
Objeo data recente, A data bblica, tradicional
para a criao de Ado (c. 4000 a.C.) muito recente
para se encaixar na evidncia de fsseis antigos de apa
rncia humana, que variam de dezenas de milhares a
centenas de milhares de anos. A data mais antiga para o
surgimento da humanidade baseia-se em mtodos ci
entficos de datao e na anlise de fragmentos sseos.
No entanto, h suposies falsas ou contestveis
nessa objeo. Em primeiro lugar, supe-se que basta
adicionar todos os registros genealgicos de Gnesis
5 e 11 e, assim, chegar data aproximada de 4000 a.C.
para a criao de Ado. Isso, todavia, baseado na fal
sa suposio de que no existam lacunas nessas listas,
que de fato existem (v. genealogias abertas ou fechadas).
Essa objeo tambm supe que o mtodo de
datao de fsseis humanos antigos preciso. Mas es
ses mtodos esto sujeitos a muitas variveis, incluin
do-se a mudana de condies atmosfricas, a conta
minao de amostras e mudanas da taxa de decom
posio (v. cincia e a Bblia e datao ciextfica).
Presume-se que os fsseis antigos de aparncia hu
mana descobertos realmente seriam seres humanos
criados imagem de Deus. Mas essa uma pressupo
sio questionvel. Muitas dessas descobertas esto de
tal modo fragmentadas de modo que a reconstruo
muito especulativa. O chamado "homem de Nebraska
foi elaborado, na verdade, a partir de um dente de
uma raa extinta de porcos! A identificao fora basea
da num nico dente. O homem de Piltdown era uma
fraude. Identificar uma criatura pelos ossos, ainda mais
por fragmentos sseos, altamente especulativo.
Pode ter havido criaturas de aparncia quase hu
mana que eram morfologicamente semelhantes aos se
res humanos, mas no foram criadas imagem de Deus.
A estrutura ssea no pode provar que havia uma alma
imortal feita imagem de Deus dentro do corpo. A evi
dncia da fabricao de ferramentas simples no prova
nada. Sabe-se que animais (macacos, focas e pssaros)
so capazes de usar ferramentas simples.
Essa objeo tambm pressupe que os dias de
Gnesis so dias solares de 24 horas. Isso no certe
za, j que dia em Gnesis usado para todos os seis
dias (cf. Gn 2.4). E o stimo dia, em que Deus des
cansou, ainda continua, milhares de anos depois (cf.
Hb 4.4-6; v. Gnesis, dias de).
impossvel afirmar que Gnesis no histrico.
Na verdade, dadas as pressuposies no provadas, a
histria de m interpretao dos fsseis antigos e a pres-
suposio errnea de que no haja lacunas nas
genealogias bblicas de Gnesis 5 e 11, os argumentos
contra a historicidade de Ado e Eva so falhos e falsos.
Fontes
G. L. A r ch er , J r. Enciclopdia de temas bblicos
A. C l stance, Genesis and early man.
N. L. Gei sl er & T, Ho we, Manual popular de dvidas, enigmas e
contradiesda Bblia.
R. C. N f.w ma n , Genesis and theorigin of the
earth.
B. R a mm, TheChristian view of Scienceand
Scripture.
agnosticismo, Este termo provm de duas palavras gre
gas (a, no; gnsis conhecimento). O termo
agnosticismo foi criado por T. H. Huxley. Significa li
teralmente no-conhecimento, o oposto de
gnosticismo (Huxley, v. 5; v. gnosticismo). Logo, o
agnstico algum que alega no conhecer. Quando
aplicado ao conhecimento de Deus, h dois tipos b
sicos de agnsticos: os que afirmam que a existncia
e a natureza de Deus r^e- so conhecidas, e os que
acreditam que no se pode conhecer a Deus (v. ana
logia, princpio da; Deus, evidncias de). J que o pri
meiro tipo no elimina todo o conhecimento religi
oso, daremos ateno aqui ao segundo.
Mais de cem anos antes de Huxley (1825-1895),
as obras de David Hume (1711-1776) e Immanuel
Kant (1724-1804) lanaram a base filosfica do
agnosticismo 16
agnosticismo. Grande parte da filosofia moderna
simplesmente pressupe a validade geral dos tipos de
argumentos que eles estabeleceram.
O ceticismo de Hume. 0 prprio Kant era racio-
nalista (v.racionalismo) at que foi despertado do sono
dogmtico ao ler Hume. Tecnicamente falando as po
sies de Hume so cticas, mas servem aos propsi
tos agnsticos. 0 raciocnio de Hume baseia-se na afir
mao de que h apenas dois tipos de afirmaes
significantes.
Se tomarmos nas nossas mos qualquer livro, de teolo
gia ou metafsica, por exemplo, ele conter qualquer racio
cnio abstrato relativo a quantidade ou nmero? No. Con
tm algum raciocnio experimental relativo aos fatos e exis
tncia? No. Ento lance-o no fogo, pois no pode conter
nada alm de sofismas e iluso (Investigao sobre o enten
dimento humano).
Qualquer afirmao que no seja puramente a re
lao de idias (definidoras ou matemticas) por um
lado, nem uma questo de fatos (empricos ou reais),
por outro, insignificante. claro que nenhuma das
afirmativas sobre Deus se encaixa nessas categorias,
logo o conhecimento de Deus torna-se impossvel (v.
ACOGNOSTICISMO).
Atomismo emprico. Alm disso, todas as sensaes
so vivenciadas totalmente soltas e separadas. Co
nexes causais so feitas pela mente s depois de ob
servada a conjuno constante dos elementos cons
tantes da experincia. O que a pessoa realmente
vivncia apenas uma srie de sensaes desconexas
e separadas. Na verdade, no h conhecimento direto
nem do prprio eu, porque tudo o que sabemos so
bre ns mesmos o conjunto desconexo de impres
ses sensoriais. Faz sentido falar de conexes feitas
apenas na mente a priori ou independentemente da
experincia. Ento, a partir da experincia no pode
haver conexes conhecidas e, certamente, no h co
nexes necessrias. Todas as questes experimentais
implicam na possvel realidade que lhe contrria.
Causalidade baseada no costume. Segundo Hume,
todo raciocnio relativo a questes de fato parece ser
fundamentado na relao de causa e efeito [...] S por
meio dessa relao podemos ir alm da evidncia da
nossa memria e dos nossos sentidos (Hume iv, p. 2;
V. CAUSALIDADE, PRINCPIO DAJ PRIMEIROS PRINCPIOS). E 0 CO-
nhecimento da relao de causa e efeito no a priori,
mas surge inteiramente a partir da experincia. Sem
pre h a possibilidade da falcia post hoc ou seja, que
certas coisas acontecem geralmente depois de outros
eventos (at regularmente), mas no so realmente
causadas por eles. Por exemplo, o sol nasce regular
mente depois que o galo canta, mas certamente no
porque o galo canta. No possvel conhecer as cone
xes causais e, sem o conhecimento da Causa deste
mundo, por exemplo, tudo o que resta ao indivduo
o agnosticismo a respeito desse suposto Deus.
Conhecimento por analogia. Mesmo supondo que
todo evento causado, no podemos ter certeza sobre
o que o causa. Assim, no famoso Dilogos sobre a reli
gio natural, Hume defende que a causa do universo
pode ser: 1) diferente da inteligncia humana, j que as
invenes humanas so diferentes da natureza; 2) finita,
j que o efeito finito e s necessrio inferir a causa
adequada para o efeito; 3) imperfeita, j que existem im
perfeies na natureza; 4) mltipla, pois a criao do
mundo se parece mais com o produto de tentativas e
erros de muitas divindades em cooperao; 5) mascu
lina e feminina, j que essa a maneira de os humanos
serem gerados; e 6) antropomrfica, com mos, nariz,
olhos e outras partes do corpo como as de suas criatu
ras. Logo, a analogia nos deixa no ceticismo sobre a na
tureza de qualquer suposta Causa do mundo.
Agnosticismo de Kant. As obras de Hume influ
enciaram muito o pensamento de Kant. Antes de l-
las, Kant defendia uma forma de racionalismo segun
do a tradio de Gottfried Leibniz (1646-1716). Leibniz,
bem como Christian Freiherrvon W olff (1679-1754),
que o seguiu, acreditava que a realidade podia ser co
nhecida racionalmente e que o tesmo era demonstrvel.
Foram as obras de Kant que acabaram abruptamente
com esse tipo de pensamento no mundo filosfico.
A impossibilidade de conhecer a realidade. Kant con
cedia tradio racional de Leibniz uma dimenso ra
cional, a priori, do conhecimento, ou seja, a forma de
todo conhecimento independente da experincia. Por
outro lado, Kant concordava com Hume e com os
empiristas que o contedo de todo tipo de conhecimento
vinha por meio dos sentidos. A matria-prima do co
nhecimento fornecida pelos sentidos, mas a estrutura
do conhecimento adquirida posteriormente na men
te. Essa sntese criativa resolvia o problema do
racionalismo e do empirismo. No entanto, o resultado
infeliz dessa sntese o agnosticismo, pois, se no pos
svel saber nada antes que seja estruturado pela sensa
o (tempo e espao) e pelas categorias do conhecimento
(tais como unidade e causalidade), ento no h como
ir alm do prprio ser e saber o que realmente era antes
de o termos assim formado. Isto , a pessoa s pode sa
ber o que o objeto para ela, mas nunca o que ele de
fato . Somente o aspecto fenomenolgico, mas no o
numnico, pode ser conhecido. Devemos permanecer
17 agnosticismo
agnsticos sobre a realidade. S sabemos que algo exis
te, mas nunca saberemos o que (Kant. p. 173ss.).
As antinomias da razo humana. Alm de existir
um abismo intransponvel entre conhecer e ser, entre
as categorias do nosso conhecimento e a natureza da
realidade, contradies inevitveis tambm resultam
quando comeamos a atravessar esse limite (Kant, p.
393ss.). Por exemplo, h a antinomia da causalidade. Se
todas as coisas so causadas, ento no pode haver uma
causa inicial, e sries causais devem comear no infini
to. Mas impossvel que a srie seja infinita e tambm
tenha comeo. Esse o paradoxo que resulta da aplica
o da categoria da causalidade realidade.
Esses argumentos no esgotam o arsenal do
agnstico, mas so a base do argumento Deus no pode
ser conhecido. No entanto, mesmo alguns que no es
to dispostos a admitir a validade desses argumentos
optam pelo agnosticismo mais sutil. Tal o caso da li
nha de pensamento chamada positivismo lgico.
Positivismo lgico. Tambm chamado empirismo
lgico uma filosofia de lgica e linguagem que pro
cura descrever toda realidade em termos sensoriais
ou experimentais. Suas idias originais foram desen
volvidas pelo filsofo Auguste Comtf. (1798-1857).
Suas implicaes teolgicas foram descritas por A. J.
Ayer (1910-1989) mediante seu princpio da
verificabilidade emprica. Ayer alegava que seres hu
manos no podem analisar ou definir o Deus infini
to, logo tudo o que se fala sobre Deus tolice. A idia
de conhecer ou versar sobre um ser numnico ab
surda. No se deve nem usar o termo Deus. Assim,
at o agnosticismo tradicional insustentvel. O
agnstico pergunta se Deus existe. Para o positivista,
a prpria pergunta insignificante. Assim, impos
svel ser agnstico.
Por incrvel que parea, o acognosticismo de Ayer
no negava automaticamente a possibilidade da ex
perincia religiosa, como o agnosticismo. possvel
experimentar Deus, mas esse contato com o infinito
jamais poderia ser expresso de forma significativa, en
to intil, exceto para o receptor dessa maravilha. O
positivista lgico Ludwig W ittgenstein (1889-1951)
talvez tenha sido mais coerente ao propor um tipo
desta de restrio ao pensamento positivista (v.
desmo). Se improfcuo falar sobre Deus ou mesmo
usar o termo, ento qualquer ser infinito teria o mes
mo problema com relao ao que fsico. Wittgenstein
negava que Deus pudesse estar preocupado com o
mundo ou revelar-se a ele. Entre os mbitos numnico
e fenomenolgico s pode haver silncio. Em resumo,
para os no-cognitivistas religiosos Ayer e Wittgenstein,
o acognosticismo metafsico o resultado final da
anlise da linguagem (v. analogia, princpio da ).
No-falsificvel. Antonv Flew desenvolveu uma
filosofia agnstica a partir de outra nuana das li
mitaes da linguagem e da conscincia do divino.
Pode ou no existir um Deus; no possvel provar
qualquer das duas teses empiricamente. Ento, no
possvel acreditar legitimamente em nenhuma de
las. Para ser verificvel, um argumento deve ser ca
paz de ser demonstrado falso. Deus deve ser demons
trado, de um jeito ou de outro, para fazer diferena.
A no ser que o testa possa enfrentar esse desafio, a
impresso que fica que ele tem o que R. M. Elare
denominou blik, ou falha de raciocnio (Flew, p.
100). Isto ,ele tem uma crena no-falsificvel (por
tanto injustificada) em Deus, apesar de todos os fa
tos ou condies circunstanciais.
Lgica do agnosticismo. H duas formas de
agnosticismo. A forma fraca simplesmente afirma que
Deus desconhecido. Isso, claro, abre a possibilida
de de conhecer a Deus e torna possvel que alguns co
nheam a Deus. Assim, esse agnosticismo no amea
a o tesmo cristo. A forma mais forte de agnosticismo
o cristianismo so incompatveis entre si, pois ela
afirma que Deus incognoscvel.
Outra distino deve ser feita: existe o agnosticis
mo ilimitado e o limitado. O primeiro afirma que tan
to Deus quanto toda realidade so incognoscveis. O
segundo afirma apenas que Deus parcialmente
incognoscvel dadas as limitaes da finitude e do
pecado humanos. Esta segunda forma de
agnosticismo pode ser admitida por cristos como
possvel e desejvel.
Isso deixa trs alternativas bsicas relativas ao co
nhecimento de Deus.
1. No podemos saber nada sobre Deus; ele
incognoscvel.
2. Podemos saber tudo sobre Deus; ele pode ser
conhecido plenamente.
3. Podemos saber alguma coisa, mas no tudo;
Deus parcialmente cognoscvel.
A primeira posio agnosticismo; a segunda,
dogmatismo, e a ltima, realismo. A posio dogmtica
improvvel. necessrio ser infinito para conhecer
plenamente o Ser infinito. Poucos testas (provavelmente
nenhum deles) defenderam seriamente esse tipo de
dogmatismo.
No entanto, os testas (v. tesmo) s vezes argumen
tam como se o agnosticismo parcial tambm fosse er
rado. A forma que esse argumento assume e que o
agnosticismo errado simplesmente porque no se
agnosticismo 18
pode saber se algo relativo realidade incognoscvel
sem ter algum conhecimento sobre ele. Mas essa lgi
ca est errada. No h contradio em dizer: Eu sei o
suficiente sobre a realidade para afirmar que existem
algumas coisas sobre ela que eu no posso saber. Por
exemplo, podemos saber o suficiente sobre tcnicas de
observao e relato para dizer que impossvel saber
mos a populao exata do mundo num determinado
instante (incognoscibilidade na prtica). Da mesma
forma, podemos saber o suficiente sobre a natureza da
fmitude para dizer que impossvel a seres finitos co
nhecer completamente um ser infinito. Ento, o cristo
s tem controvrsia com o agnstico pleno, que descar
ta na prtica e na teoria todo conhecimento de Deus.
Agnosticismo contraproducente. 0 agnosticismo
completo reduz-se afirmao auto destrutiva: (v. afir
maes contradit rias) conhecemos o suficiente sobre
a realidade para afirmar que nada pode ser conhecido
sobre ela (v. l gica). Essa afirmao contraditria.
Quem sabe algo sobre a realidade no pode afirmar ao
mesmo tempo que toda realidade incognoscvel. E
quem no sabe absolutamente nada sobre a realidade
no tem base para fazer uma afirmao sobre a reali
dade. No suficiente dizer que o conhecimento da rea
lidade s pode ser pura e completamente negativo, isto
, o conhecimento s pode dizer o que a realidade no .
Toda afirmao negativa pressupe uma afirmao po
sitiva; no se pode afirmar significativamente que algu
ma coisa no e estar completamente desprovido de co
nhecimento dessa coisa. Conclui-se que o agnosticismo
total derrota a si mesmo. Ele presume o conhecimento da
realidade para negar todo o conhecimento dela.
Alguns j tentaram evitar essa crtica transforman
do seu ceticismo em pergunta: O que eu sei sobre a
realidade?. Mas isso s adia o dilema. Agnsticos e
cristos devem responder essa pergunta, mas a res
posta separa o agnstico do realista: Eu posso saber
alguma coisa sobre Deus bem diferente de No
posso saber nada sobre Deus. Quando a segunda res
posta dada, uma afirmao contraditria foi eviden
temente apresentada.
Nem adianta recorrer mudez e no dizer nada.
Os pensamentos podem ser to auto-ridicularizantes
quanto as afirmaes. Quem assume a postura de
mudez sequer pode pensar que no sabe absolutamen
te nada sobre a realidade sem que isso implique co
nhecimento sobre a realidade.
Algum pode estar disposto a admitir que o co
nhecimento sobre a realidade finita possvel, mas no
sobre a realidade infinita, o tipo de realidade em ques
to no tesmo cristo. Nesse caso, a posio no mais
agnosticismo completo, pois afirma que algo pode ser
conhecido sobre a realidade. Isso d espao para dis
cutir se a realidade finita ou infinita, pessoal ou im
pessoal. Essa discusso vai alm da questo do
agnosticismo para debater o desmo finito e o tesmo.
O agnosticismo contraproducente de Kant. O argu
mento proposto por Kant de que as categorias de pen
samento (tais como unidade e causalidade) no se
aplicam realidade tambm falho. A no ser que as
categorias da realidade correspondessem s categori
as da mente, nenhuma afirmao poderia ser feita so
bre a realidade, nem mesmo a afirmao feita por Kant.
A no ser que o mundo real fosse inteligvel, nenhuma
afirmao sobre ele se aplicaria. necessria uma pr-
formao da mente realidade para falar algo sobre
ela positivo ou negativo. De outra forma, estare
mos pensando sobre uma realidade inimaginvel.
Pode-se apresentar o argumento de que o agnstico
no precisa fazer nenhuma afirmao sobre a realida
de, mas apenas definir os limites do que podemos sa
ber. Mesmo tal argumento, no entanto, contraditrio.
Dizer que algum no pode saber mais que os limites
do fenmeno ou da aparncia como tentar fazer uma
linha na areia com as duas pernas. Estabelecer limites
to firmes equivale a ultrapass-los. No possvel afir
mar que a aparncia termina aqui e a realidade comea
ali a no ser que se possa ver at certa distncia do ou
tro lado. Como algum pode saber a diferena entre apa
rncia e realidade se no viu o suficiente da aparncia e
da realidade para fazer a comparao?
Outra dimenso contrditria sugerida na ad
misso de Kant: o nmero existe, mas no sabe o que
. Ser possvel saber que algo existe sem saber nada
sobre ele? O conhecimento no implica algum conhe
cimento das caractersticas? Mesmo uma criatura es
tranha nunca vista anteriormente s poderia ser
identificada se tivesse algumas caractersticas reco
nhecveis como tamanho, cor ou movimento. At algo
invisvel deve deixar algum efeito ou vestgio para ser
observado. No preciso conhecer a origem ou fun
o de uma coisa ou um fenmeno. Mas certamente
ele foi observado, ou o observador no poderia saber
que ele existe. No possvel declarar que algo existe
sem simultaneamente afirmar o que ele . Alm disso,
Kant reconheceu no nmero a fonte incognoscvel
da aparncia que recebemos. Tudo isso informativo
sobre o real; existe uma fonte real, essencial de impres
ses. Isso menos que o agnosticismo completo.
Outras formas de ceticismo. O ceticismo de Hume.
A tentativa ctica geral de anular todo julgamento so
bre a realidade tambm contraditrio, j que implica
julgamento sobre a realidade. De que outra maneira
algum saberia que suspender todo julgamento sobre
19 agnosticismo
a realidade o melhor caminho, a no ser que real
mente soubesse que a realidade incognoscvel? O ce
ticismo implica agnosticismo; conforme demonstra
do acima, o agnosticismo implica conhecimento so
bre a realidade. O ceticismo ilimitado que elogia a sus
penso de todo o julgamento sobre a realidade impli
ca um julgamento demasiado abrangente sobre a rea
lidade. Por que desestimular todas as tentativas de
chegar verdade, a no ser que se saiba de antemo
que so fteis? E como se pode ter essa informao de
antemo sem j saber algo sobre a realidade?
A alegao feita por Hume de que todas as afirma
es significativas so uma relao de idias ou ques
tes de fato quebra suas prprias regras. A afirmao
no se encaixa em nenhuma das duas categorias. Logo,
por definio, sem sentido. No poderia ser absolu
tamente uma relao de idias, porque nesse caso no
descreveria a realidade, como d a entender. No pu
ramente uma afirmao fatual porque alega cobrir
mais que assuntos empricos. Em resumo, a distino
de Hume a base para o princpio da verificabilidade
emprica de Ayer, e o princpio da verificabilidade em
si no empiricamente verificvel (v. A ver, A. J.)
O atomismo emprico radical de Hume no qual to
dos os eventos so completamente desconexos e sepa
rados, e o prprio eu apenas um amontoado de im
presses sensoriais inexeqvel. Se todas as coisas fos
sem desconectadas, no haveria nem como fazer essa
afirmao especfica, j que certa unidade e conexo so
sugeridas na afirmao de que tudo desconectado.
Afirmar que eu no sou nada alm de impresses so
bre mim mesmo contraditrio, pois existe sempre a
suposta unidade do eu que faz a afirmao. Mas no
se pode assumir um eu unificado a fim de neg-lo.
Para respostas ao acognosticismo, a forma msti
ca que Wittgenstein lhe deu e o princpio de falsifica-
bilidade de Flew, v. acognosticismo.
Algumas alegaes agnsticas especficas. Hume
negava o uso tradicional da causalidade e analogia
como meio de conhecer o Deus do tesmo. A causali
dade baseada no costume e a analogia levaria a um
deus finito e humano ou a um Deus totalmente dife
rente do suposto anlogo.
A justificativa da causalidade. Hume nunca negou
o princpio da causalidade. Ele admitiu que seria ab
surdo afirmar que as coisas surgem sem uma causa
(Hume, i. p. 187). O que ele de fato tentou negar foi a
existncia de qualquer maneira filosfica de estabele
cer o princpio da causalidade. Se o princpio causal
no mera relao analtica de idias, mas a crena
baseada na conjuno habitual de eventos triviais,
ento no h necessidade dele. No se pode us-lo
como justificativa filosfica. J vimos, no entanto, que
dividir todas as afirmaes de contedo nessas duas
classes contraditrio. Ento, possvel que o princ
pio causal tenha contedo e seja necessrio.
A prpria negao da necessidade causal implica a
necessidade dela. A no ser que haja uma razo (ou cau
sa) necessria para a negao, ela no necessariamente
vlida. E se h uma razo ou causa para a negao, nessa
eventualidade, seria usada uma conexo causal necess
ria para negar a existncia conexes causais necessrias.
Alguns j tentaram evitar essa objeo limitando
a necessidade realidade da lgica e das proposies
e negando que a necessidade se aplique realidade em
si. Isso no funciona; para que essa afirmao exclua
a necessidade do mbito da realidade, precisa ser uma
afirmao necessria sobre a realidade. Na verdade isso
faz o que alega que no pode ser feito.
Um fundamento para a analogia. Da mesma for
ma, Hume no pode negar toda semelhana entre o
mundo e Deus, porque isso implicaria que a criao
deve ser totalmente diferente do Criador. Isso signifi
caria que os efeitos devem ser completamente diferen
tes da causa. Essa afirmao tambm autodestrutiva;
a no ser que haja algum conhecimento da causa, no
pode haver fundamento para negar toda semelhana
entre a causa e o efeito. Mesmo a comparao negati
va implica conhecimento positivo dos termos compa
rados. Ento, ou no h base para a afirmao de que
Deus deve ser totalmente diferente, ou pode haver co
nhecimento de Deus em termos da nossa experincia,
e nesse caso Deus no completamente diferente do
que conhecemos pela experincia.
preciso ter cuidado aqui para no exagerar na
concluso desses argumentos. Uma vez demonstrado
que o agnosticismo total contraproducente, no se
gue ipso facto que Deus exista ou que se tenha conhe
cimento de Deus. Esses argumentos demonstram ape
nas que, se Deus existe, no se pode afirmar que ele
no pode ser conhecido. Disso conclui-se apenas que
Deus pode ser conhecido, no que sabemos algo sobre
ele. A refutao do agnosticismo no , ento, a prova
do realismo ou tesmo. O agnosticismo apenas se des-
tri e possibilita a formulao do tesmo cristo. A de
fesa positiva do conhecimento cristo de Deus ainda
precisa ser formulada (v. Deus, evidncias de).
As antinomias de Kant. Em cada uma das supos
tas antinomias de Kant h um erro. No resulta em
contradies inevitveis falar sobre a realidade em ter
mos de condies necessrias do pensamento huma
no. Por exemplo, um erro opinar que tudo precisa de
uma causa, pois nesse caso haveria uma infinidade de
causas, e at Deus precisaria de uma causa. Apenas
Agostinho 20
coisas limitadas, mutveis e contingentes precisam de
causas. Quando se chega ao Ser Necessrio, ilimitado
e imutvel, no h mais necessidade de uma causa. O
finito deve ser causado, mas o ser infinito no-causa-
do. As outras antinomias de Kant tambm so invli
das (v. Ka n t , Imma n t el ).
Concluso. Existem dois tipos de agnosticismo:
o limitado e o ilimitado. O primeiro compatvel
com as afirmaes crists de conhecimento finito
do Deus infinito. Mas o agnosticismo ilimitado
autodestrutivo: implica conhecimento sobre a realida
de para negar a possibilidade de sua existncia. Tanto o
ceticismo quanto os no-cognitivismos (acognosticismo)
podem ser reduzidos ao agnosticismo. A no ser que
seja impossvel conhecer o real, desnecessrio abrir
mo da possibilidade de qualquer conhecimento
cognitivo ou dissuadir os homens de fazer qualquer
julgamento sobre ele.
O agnosticismo ilimitado uma forma sutil de
dogmatismo. Ao descartar completamente a possi
bilidade de qualquer conhecimento do que real, ele
fica no extremo oposto da posio que afirma o co
nhecimento total da realidade. Ambos os extremos
so dogmticos. Ambos so posies obrigatrias re
lativas ao conhecimento, contrastantes com a posi
o de podermos saber ou sabermos algo sobre a re
alidade. Simplesmente no h processo alm da onis-
cincia que permita fazer afirmaes to abrangentes
e categricas. O agnosticismo dogmatismo negati
vo, e todo negativo pressupe um positivo. Logo, o
agnosticismo total no apenas autodestrutivo;
autodivinizador. Apenas a mente onisciente poderia
ser totalmente agnstica, e homens finitos eviden
temente no so oniscincientes. Assim, a porta per
manece aberta para algum conhecimento da reali
dade. A realidade no incognoscvel.
Fontes
J. Coi.i.ixs, God in modem philosophy, caps. 4 e 6.
A. Flbv, Theology and falsification, A. Fi.fw, et
al., orgs., New essays in philosophical
theology.
R. ?UKt,Agnosticism.
R. Ga r r k .o l - La g r a n c k , God: his existence and his nature.
S. H a c k et t , Theresurrection oftheism. Parte 1.
D. HuMt,A letter from a gentleman to his friend
in Edinburgh, em E. C. Mossner, et al., orgs.,
Theletters o) David Hume.
___, Investigao sobre o entendimento
humano.
___, Dilogos sobre a religio natural.
T. H. H u x l ey , Collected essays, v. 5.
I. Kant, Crtica da razo pura.
L. Stephen, An agnostics apology.
J. W ard, Naturalism and agnosticism.
Agostinho. Bispo de Hipona (354-430), fez sua pere
grinao espiritual do paganismo grego, passando pelo
dualismo maniquesta, pelo neoplatonismo (v.
Plotino), e finalmente ao tesmo cristo. Sua mente
privilegiada e enorme produo literria fizeram dele
um dos telogos mais influentes do cristianismo.
F e razo. Como todos os grandes filsofos cris
tos, Agostinho lutou para entender a relao entre f
e razo. Muitos apologistas tendem a destacar a nfa
se de Agostinho sobre a f e menosprezar sua valori
zao da razo na proclamao e defesa do evangelho
(v. fidesmo; apologtica pressuposicional). Enfatizam
passagens em que o bispo de Hipona colocou a f an
tes da razo, como: Creio para que possa entender.
Na verdade, Agostinho disse: Primeiro crer, depois
entender (Do Credo, 4). Pois, se desejamos saber e
depois crer, no conseguiremos nem saber nem crer
(Do evangelho de Joo, 27.9).
Se tomadas separadamente, essas passagens po
dem passar uma impresso errnea acerca do
ensinamento de Agostinho sobre o papel da razo na
f crist. Agostinho tambm acreditava que h um sen
tido em que a razo vem antes da f. Ningum real
mente acredita em alguma coisa antes de achar que
ela merece crdito. Logo, necessrio que tudo em
que se acredita seja aceito depois de o pensamento
abrir o caminho (O livre-arbtrio, 5).
Ele proclamou a superioridade da razo quan
do escreveu:
impossvel que Deus odeie em ns o atributo pelo qual
nos fez superiores aos demais seres vivos. Devemos, portanto,
recusar-nos a crer de um modo que no receba ou no bus
que razo para nossa crena, uma vez que sequer poderamos
crer se no tivssemos almas racionais (Cartas, 120.1).
Agostinho chegou a usar a razo para elaborar uma
prova da existncia de Deus. Em O livre-arbtrio, ele
argumentou que existe algo acima da razo humana
(Livro ii, cap. 6). Alm de poder provar que Deus exis
te, a razo til no entendimento do contedo da men
sagem crist. Pois, como pode algum crer naquele
que proclama a f se (para no mencionar outros fa
tores) no entender a prpria lngua daquele que a pro
clama? (Citado em Przywara, p. 59).
Agostinho tambm usou a razo para remover ob-
jees f crist. Referindo-se a algum que tinha d
vidas antes de se converter, escreveu: razovel que
21 Agostinho
ele tenha perguntas sobre a ressurreio dos mor
tos antes de ser admitido aos sacramentos cristos.
Ainda mais,
talvez tambm lhe deva ser permitido insistir em dis
cusses preliminares quanto questo proposta a res
peito de Cristo por que ele teria vindo to tardiamen
te na histria mundial, bem como a algumas perguntas
srias, s quais todas as outras so subordinadas (Car
tas 120.1,102.38).
Em resumo, Agostinho acreditava que a razo hu
mana era usada antes, durante e depois de algum de
positar sua f no evangelho.
Deus. Para Agostinho, Deus auto-existente, o eu
sou o que sou. Ele substncia no-criada, imutvel,
eterna, indivisvel, e absolutamente perfeita (v. Deus,
natureza de). Deus no uma fora impessoal (v.
pantesmo), mas sim um Pai pessoal. Na verdade, ele
tripessoal: Pai,Filho e Espirito Santo (v.trindade).Nes
sa substncia eterna no h nem confuso de pessoas
nem diviso de essncia.
Deus onipotente, onipresente e onisciente.
eterno, existente antes do tempo e alm do tempo.
absolutamente transcendente em relao ao uni
verso e, ao mesmo tempo, imanente em toda parte
dele como sua causa sustentadora. Apesar de o mun
do ter um comeo (v. kalam, argumento cosmol gico),
nunca houve um tempo em que Deus no existisse.
Ele um Ser Necessrio que no depende de nada,
mas de quem tudo mais depende para sua existn
cia: Sendo, pois, Deus suma essncia, isto , sendo
em sumo grau e, portanto, imutvel, pde dar o ser
s coisas que criou do nada... (A ci dade de Deus,
livro xii, cap. 2).
Origem e natureza do universo. Segundo Agostinho,
o mundo foi criado ex nihilo (v. criao, posies sobre a),
do nada. A criao vem de Deus mas no parte de Deus.
... [tu] criaste do nada o cu e a terra, duas realidades,
uma grande e outra pequena. S tu existias, e nada mais
(Confisses, 12.7). Assim, o mundo no eterno. Teve co
meo, no no tempo, mas com o tempo. Pois o tempo co
meou com o mundo. No havia tempo antes do tempo.
Quando lhe perguntaram o que Deus fazia antes de criar
o mundo do nada, Agostinho retrucou que, j que Deus
era o autor de todo o tempo, no havia tempo antes que
ele criasse o mundo. No foi criao no tempo mas a cri
ao do tempo que Deus executou nos seus atos iniciais
(ibid., 11.13). Ento Deus no fazia (agia, criava) nada
antes de criar o mundo. Ele apenas era Deus.
0 mundo temporal e mutvel, e a partir dele po
demos ver que deve haver um ser eterno e imutvel.
O cu e a terra existem e, atravs de suas mudanas e
variaes, proclamam que foram criados.
No entanto,
...o que foi criado e [...] existe,em si nada tem que antes
no existisse. Do contrrio, sofreria mudanas e variaes.
E todaS as coisas proclamam que no se fizeram por si mes
mas (ibid., 11.4).
Milagres. J que Deus fez o mundo, pode intervir
nele (v. Milagre). Na verdade o que chamamos natu
reza apenas a maneira em que Deus age regularmente
na sua criao.
... Quando isso acontecer de modo regular, por assim di
zer, como o rio sem fim das coisas que passam, fluem, per
manecem e depois passam das profundezas para a superf
cie, da superfcie para as profundezas, dizemos que natu
ral. Quando, porm, tais acontecimentos se apresentam aos
observadores em desusada mudana para servir de aviso
aos homens, ento, os denominados milagres (A Trindade,
livro ui,cap.6).
Mas at as atividades regulares da natureza so
obras de Deus. Pois:
Quem faz elevar-se a umidade dos cachos de uva atra
vs da raiz da videira e produz o vinho, seno Deus que d o
crescimento, quando o homem planta e rega? (1 Cor 3,7). Mas
quando, a uma indicao do Senhor, a gua se converte em
vinho de modo instantneo, at os insensatos concordam
que houve interveno direta do poder divino (Jo 2,9). Quem
cobre os arbustos de folhagem e flores, seno Deus? Contu
do, quando floresceu a vara do sarcedote Aaro, foi a divin
dade que se fez ouvir deste modo inusitado ao homem que
duvidava (Nm 17,8). (ibid., livro m, cap. 5)
Seres humanos. A humanidade, como o resto do
mundo, no eterna. Os humanos foram criados por
Deus e so semelhantes a ele. So compostos de um
corpo mortal e de uma alma imortal (v. imortalidade).
Depois da morte, a alma aguarda a reunio com o cor
po num estado de alegria consciente (cu) ou de tor
mento contnuo (inferno). Essas almas sero reuni
das com seus corpos na ressurreio. E, depois da res
surreio, o corpo, agora totalmente sujeito ao espri
to, viver em perfeita paz por toda a eternidade (Da
doutrina crist, 1.24).
Para Agostinho, a alma, ou a dimenso espiritual
humana de maior valor que o corpo. Na verdade,
na dimenso espiritual que a humanidade feita
imagem e semelhana de Deus. Portanto, os pecados
da alma so piores que os pecados do corpo.
22 Agostinho
voluntariamente todas as coisas por amor ao objeto amado;
justia 0 amor servindo apenas ao objeto amado,e portanto
governando corretamente; prudncia 0 amor distinguindo
astutamente entre 0 que 0 impede e 0 que 0 ajuda.
Assim,
temperana 0 amor mantendo-se inteiro e incorrupto
para Deus; justia 0 amor servindo apenas a Deus, e assim
governando bem tudo mais, ainda que sujeito ao homem;
prudncia 0 amor fazendo a distino correta entre 0 que
0 impulsiona em direo a Deus e 0 que 0 impede de faz-lo
(Da moral da Igreja Catlica, p. 15).
O objeto desse amor Deus, 0 Bem Supremo. Ele
amor absoluto, e a obrigao absoluta do ser humano
expressar amor em todas as reas de atividade, pri-
meiro para com Deus e depois para com 0 prximo.
Histria e destino. No clssico ci dade de Deus
Agostinho elaborou a primeira grande filosofia
crist da histria. Ele disse que h duas cidades
(reinos), a cidade de Deus e a cidade do homem.
Essas duas cidades tm duas origens diferentes
(Deus e Satans), duas naturezas diferentes (amor
a Deus e amor prprio, orgulho) e dois destinos di-
ferentes (cu e inferno).
A histria caminha para 0 fim. Quando 0 tempo ter-
minar, haver a vitria definitiva de Deus sobre Sata-
ns, do bem sobre 0 mal. O mal ser separado do bem, e
os justos sero ressuscitados com corpos perfeitos para
viver no estado perfeito. O paraso perdido no comeo
da histria ser reconquistado por Deus no final.
A histria de Deus. Deus est realizando seu pia-
no soberano, e no final derrotar 0 mal e aperfeioar
0 homem.
Assim, temos uma resposta ao problema de por que
Deus teria criado os homens, quando antecipadamente sa-
bia que estes iriam pecar. Foi porque tanto neles quanto por
meio deles ele poderia revelar quanto merecia a culpa do
homem e quanto a graa de Deus perdoou, e tambm por-
que a harmonia de toda a realidade que Deus criou e con-
trola no pode ser deformada pela perversa discrdia dos
que pecam (A cidade de Deus, 14).
Avaliao. Agostinho foi criticado por muitas coi-
sas, mas talvez mais por aceitar acriticamente 0 pen-
sarnento platnico e neoplatnico (v. Pl otix o). Ele at
mesmo rejeitou algumas das primeiras posies pia-
tnicas no seu livro Retrataes, escrito perto do fim
da sua vida. Por exemplo, por algum tempo ele acei-
tou a doutrina platnica da preexistncia da alma e da
lembrana das idias da existncia prvia.
O mal. O mal real, mas no uma substncia (v.
mal, problema do). A origem do mal a rebelio das
criaturas livres contra Deus (v. .mal, problema do). Na
verdade, 0 pecado de tal forma um mal voluntrio
que no pecado a no ser que seja voluntrio (Da
verdadei ra religio, 14). claro que Deus criou boas
todas as coisas e deu s suas criaturas morais 0 bom
poder do livre- arbtrio. Mas 0 pecado surgiu quando
... [a vontade] peca, ao se afastar do bem imutvel e
comum, para se voltar para 0 seu prprio bem parti-
cular, seja exterior, seja interior (O l i vre-arb tri o, li-
vro 11, cap 19).
Ao escolher 0 bem menor, criaturas morais trouxe-
ram a corrupo s substncias boas. Assim, por natu-
reza, 0 mal a falta ou a privao do bem. O mal no
existe sozinho. Como um parasita, 0 mal existe apenas
como a corrupo das coisas boas.
Pois quem pode duvidar de que a totalidade do que se
chama mal nada mais que corrupo? Males diferentes po-
dem, sem dvida, receber nomes diferentes; mas 0 mal de to-
das as coisas em que qualquer mal seja percebido a
corrupo (Contra a epstola dos maniqueus,38).
O mal a ausncia do bem. como podrido para
uma rvore ou ferrugem para 0 ferro. Corrompe coi-
sas boas sem ter natureza prpria. Dessa maneira
Agostinho respondeu ao dualismo da religio
maniquesta que afirmava que 0 mal era uma realida-
de igualmente eterna, mas oposta ao bem.
Etica. Agostinho cria que Deus amor por natu-
reza. J que a obrigao humana devida ao Criador
ser semelhante a Deus, as pessoas tm 0 dever moral
absoluto (v. moralidade, natureza absoluta da) de amar
a Deus e ao prximo, feito imagem de Deus.
Pois esta a lei do amor que foi imposta pela autoridade
divina: Amars ao prximo como a ti mesmo, mas Amars
ao Senhor teu Deus de todo 0 teu corao e de toda a tua alma
e de todo 0 teu entendimento (Da doutrina crist, 1.22).
Logo, devemos concentrar todos os pensamentos,
a vida e a inteligncia naquele de quem derivamos tudo
que temos. Todas as virtudes so definidas em termos
desse amor.
Agostinho disse:
Quanto virtude que nos conduz vida feliz, afirmo que
a virtude nada mais que 0 perfeito amor a Deus. A qudru-
pia diviso da virtude considero ser extrada de quatro for-
mas de amor: [...] Temperana 0 amor se entregando in-
teiramente ao que ama; perseverana 0 amor sofrendo
23 Albright, William F.
Infelizmente, houve outras idias platnicas que
Agostinho jamais repudiou. Entre elas estava o
dualismo platnico do corpo e da alma em que os se
res humanos so almas e apenas tm corpos. Junta
mente com isso, Agostinho defendia uma posio
muito asctica dos desejos fsicos e do sexo, mesmo
dentro do contexto do casamento.
Alm disso, a epistemologia de Agostinho sobre as
idias inatas foi contestada por empiristas modernos
(v. Hume, David), assim como sua posio sobre o
iluminis-mo. E mesmo alguns testas questionam se
o argumento dele para provar a existncia de Deus a
partir da verdade realmente funciona, perguntando
por que a Mente absoluta necessria como fonte da
verdade absoluta.
At algumas pessoas que aceitam o tesmo clssi
co de Agostinho destacam sua incoerncia em no de
monstrar a unicidade (singularidade) das idias divi
nas. Isso resultou da aceitao das idias como for
mas platnicas irredutivelmente simples, muitas das
quais no so possveis numa substncia simples (v.
um e muitos, problema de). Esse problema foi resolvido
mais tarde por Toms de Aquino com a distino en
tre realidade e potencialidade na ordem da existncia
(v. monismo), que foi expressa na doutrina da analogia.
Fontes
A g o s t i n h o , Contra a epstola dos inaiiiqueus.
_____, Da doutrina crist.
_____, A cidade de Deus.
_____, Confisses.
_____, Cartas.
_____,Da verdadeira religio.
_____, 0 livre-arbtrio.
_____, Da predestinao.
_____, Do credo.
_____, Do evangelho de J oo.
_____,Da moral da I greja Catlica.
_____,.4 Trindade
N. L. G ei s l l r , What Augustine says.
E. Prz y'.vara,.4/ i Augustine synthesis.
Albright, William F. Foi chamado o deo dos ar
quelogos bblicos americanos. Filho de mission
rios metodistas e nascido no Chile (1891-1971),
obteve seu doutorado na Universidade John
Hopkins em 1916. Entre suas principais obras es
to From StoneAge to Chnstiamty [Da I dade da Pe
dra ao cristianismo], A rchaeology and the religion
of I srael [/I arqueologia e a religio de I srael], The
archaeology ofP alesti ne and the Bible [A arqueolo
gia da Palestina e a Bblia], Yahweh and thegods of
Canaan [I av e os deuses de Cana], The excavation
at Tell BeitM irsim [A escavao em TellBeitM irsim]
e Archaeology ofP al esti ne [Arqueologia da Palesti
na], Escreveu vrios artigos e usou sua influncia
como editor do Bulletin of the American School of
Oriental Research [Boletim da Escola A mericana de
Pesquisas Orientais] de 1931 a 1968. Foi um dos l
deres da Escola Americana de Pesquisas Orientais
(eapo) por quase 40 anos.
Importncia apologtica. A influncia de Albright
na apologtica bblica foi enorme e refletiu sua mu
dana do liberalismo teolgico para o conservadoris
mo protestante. Seu trabalho destruiu muitas propo
sies de crticos liberais antigos (v. Cr t i ca da Bblia),
que agora podem ser chamadas pr-arqueolgicas. Por
meio de suas pesquisas e descobertas, Albright che
gou a vrias confirmaes vitais:
Autoria mosaica do Pentateuco.
Ocontedo do Pentateuco , em geral, muito mais anti
go que a data em que foi editado; novas descobertas conti
nuam a confirmar a preciso histrica da literatura antiga
em cada um de seus mnimos detalhes. Mesmo quando
necessrio admitir adies posteriores ao ncleo original
da tradio mosaica, essas adies refletem o crescimento
normal das instituies e prticas antigas ou o esforo feito
por escribas posteriores de salvar o mximo possvel das
tradies existentes sobre Moiss. Assim, puro exagero da
crtica negar o carter substancialmente mosaico da tradi
o do Pentateuco (Archaeology ofPalestine, p. 225).
A historicidade dos patriarcas.
As narrativas dos patriarcas, de Moiss e do xodo, da
conquista de Cana, dos juizes, da monarquia, do exlio e da
restaurao, todas foram confirmadas e ilustradas de um
modo que eu pensava ser impossvel h 40 anos (Christian
century, p. 1329).
Excetuando-se alguns obstinados entre os eruditos mais
velhos, no h quase nenhum historiador bblico que no
esteia impressionado com o acmulo rpido de dados que
apoiam a historicidade substancial da tradio patriarcal
(Biblical periodA).
Abrao, Isaque, e Jac no parecem mais personagens
isoladas, muito menos reflexos da histria israelita poste
rior; agora eles parecem mais verdadeiros filhos da sua
poca, com nomes semelhantes aos de seus contempor-
24 Albright, William F.
Datao do nt. Na minha opinio, cada um dos
livros do Novo Testamento foi escrito por um judeu
batizado entre os anos 40 e 80 do sculo 1a d. (muito
provavelmente entre 50 e 75 d.C.) (ibid., p. 359).
J podemos dizer com certeza que no h mais base
slida para datar qualquer livro do Novo Testamento de-
pois de meados de 80 d.C., duas geraes completas antes
da data entre 130 e 150 proposta pelos atuais crticos mais
radicais do Novo Testamento (Recent discoveries in Bible
lands, p. 136).
No artigo Descobertas recentes na Palestina e 0
evangelho de so Joo, Albright argumentou que a
evidncia em Qumran mostra que os conceitos, ter-
minologia e mentalidade do evangel ho de J oo prova-
velmente pertenceram ao incio do sculo 1 (v. Novo
Testamento, datao do).
Concl uso. Do ponto de vista apologtico, 0 emi-
nente e respeitado arquelogo apia com firmeza as
colunas mestras da apologtica histrica. Com algu-
ma incerteza sobre a transmisso do registro oral do
Pentateuco, Albright acredita que as evidncias atuais
e descobertas previstas demonstraro que ambos os
testamentos so historicamente precisos. As datas des-
ses livros so antigas. A profecia preditiva do at e a
historicidade das narrativas a respeito de Cristo e da
igreja primitiva no nt so validadas pela arqueologia
moderna (v. Atos, historicidade de; Bbl ia, evidncias da;
DOCUMENTOS DO N0V0 TESTAMENTO, CONFIABILIDADE DOS; N0V0
TESTAMENTO, HISTORICIDADE D0).
Fontes
W. F. A l b r i g h t , Archaeology and thereligion of
Israel.
_____, Recent d i scoveri es i n Pal esti ne and
the Gospel o f St. J o hn, em W. D. Davies e D.
Daube, orgs., Thebackground of theNew
Testament and its eschatology.
_____, T oward a mo re co nser vati ve vi ew,
em c t (18 de j an ei r o de 1963).
_____, En t r evi s ta, Christianity Century (19 / 11/1958).
___ , Recent discoveries in Biblelands.
___ , Thebiblical period.
___ , Thearchaeology of Palestine.
___ , From StoneAgeto Christianity.
. H. Vos, A l b r i g h t Wi l l i am Fox wel l , em W.
El w el l , org., Enciclopdia histrico-teolgica
da igreja crist.
neos, deslocando-se pelo mesmo territrio, visitando as
mesmas cidades (principalmente Har e Naor), praticando os
mesmos costumes que seus contemporneos. Em outras pala-
vras, as narrativas patriarcais tm um ncleo histrico com-
pleto, embora seja provvel que uma longa transmisso oral dos
poemas originais e sagas em prosa posteriores que subjazem
no texto atual de Gnesis tenha refratado consideravelmente os
eventos originais (Archaeology of Palestine, p. 236).
Evidncia a favor do a t . No resta dvida de que a
arqueologia j confirmou a historicidade substancial
da tradio do Antigo Testamento (Archaeology and
the religion of Israel, p. 176).
A medida que 0 estudo crtico da Bblia for mais e mais
influenciado pelo novo e rico material relacionado ao Ori-
ente Mdio antigo, veremos 0 aumento gradual do respei-
to pela signifcncia histrica de passagens negligencia-
das ou rejeitadas atualmente no at e no n t (From Stone
Age to Christianity, p. 81).
Os rolos do mar Morto provam
conclusivamente que devemos tratar 0 texto consonantal
da Bblia hebraica com 0 maior respeito e que a emenda li-
vre de passagens difceis a que muito eruditos crticos mo-
dernos se entregaram no pode mais ser tolerada (Recent
discoveries in Bible lands [Recentes descobertas nas terras
bblicas],p. 128).
Graas s descobertas de Qumran, 0 Novo Testamento
prova ser na verdade 0 que acreditavam que fosse: 0
ensinamento de Cristo e de seus seguidores imediatos entre
25 e 80 d.C (From Stone Ageto Christianity, p.23).
Os dados bblicos histricos so muitos mais precisos
que as idias dos estudantes crticos modernos, que tendem
sistematicamente a errar para 0 lado da crtica exacerbada
(.Archaeology of Palestine, 229).
A unidade de Isaas. Sobre a teoria antiga e popular
de que havia dois autores de Isaas (v. Deutero- Isaas),
Albright fez a seguinte objeo numa entrevista:
Pergunta:Muitas passagens em Isaas 40-66 denunci-
am a idolatria como um mal atual em Israel (e.g., 44.9-20;
51.4-7; 65.2,3; 66.17). Como elas podem ser conciliadas com
a teoria de autoria ps-exlica, j que a idolatria certamente
no foi reintroduzida em Jud aps a restaurao..?
Resposta: Eu no creio que qualquer parte de Isaas 40-66
seja posterior ao sculo vi a.C. (Toward a more conservative
view, p. 360).
Alcoro, suposta origem divina do 25
0 Alcoro no nico, mesmo entre obras em ra-
be. 0 estudioso islmico C. G. Pfander indica que nem
todos os estudiosos rabes concordam que 0 estilo li-
terrio do Alcoro seja superior a todos os outros li-
vros da lngua rabe. Por exemplo, alguns duvidam
que em eloqncia e poesia ele supere 0 M uallaqat,
ou 0 Magamat ou 0 Hariri, apesar de poucas pessoas
em temas islmicos serem corajosas 0 suficiente para
expressar tal opinio (Pfander, p. 264). Dashti afirma,
no entanto, que 0 Alcoro contm vrias irregularida-
de gramaticais. Ele observa que:
0 Alcoro contm frases que so incompletas e no so
totalmente inteligveis sem 0 uso de comentrios; palavras
estrangeiras, palavras rabes desconhecidas e palavras usa-
das com sentido anormal; adjetivos e verbos flexionados sem
considerao de concordncia de gnero e nmero; prono-
mes aplicados ilgica e incorretamente, que s vezes no tm
referente; e predicados que, em passagens rimadas, s vezes
esto muito afastados dos sujeitos.
E acrescenta: essas e outras aberraes na lngua de-
ram liberdade aos crticos que negam a eloqncia do
Alcoro (Dashti, p. 48- 9). Ele fornece vrios exemplos
(74.1; 4.160; 20.66; 2.172 etc.), um dos quais : No
versculo 9 da surata 49 (Al hujjurat),E quando dois
grupos de crentes combaterem entre si, reconciliai- os,
ento!. O verbo para combaterem est no plural, mas
deveria estar no dual como 0 sujeito,dois grupos. Anis
A. Shorrosh descreve outras falhas no Alcoro. Por exem-
pio, na surata 2, versculo 177, ele indica que a palavra
rabe deveria ser sabirun, e no sabirin como encon-
trada por sua posio na frase. Da mesma forma sabiin
na surata 5, versculo 69 mais acertada que
sabiun.Alm disso, Shorrosh indica que h um erro
grosseiro no rabeda surata 3, versculo 59. (Shorrosh,
p. 199- 200). Dashti conta mais de 100 aberraes das
regras e estruturas normais do rabe (Dashti, p. 50).
Com tais problemas, 0 Alcoro pode ser eloqente, mas
no perfeito nem incomparvel.
Como Pfander observou:
mesmo que provassem sem sombra de dvida que 0 A/-
coro muito superior a todos os outros livros em eloqn-
cia, elegncia e poesia, isso no provaria sua inspirao, as-
sim como a fora de um homem no demonstra sua sabe-
doria ou como a beleza de uma mulher no demonstra sua
virtude (Pfander,p.267).
No h conexo lgica entre eloqncia literria e
autoridade divina. O Deus soberano (que os muul-
manos aceitam) poderia decidir falar na linguagem
cotidiana, se quisesse.
Al coro, suposta origem divina do. O islamismo orto-
doxo e 0 cristianismo histrico no podem ser ambos
verdadeiros. Cada religio reivindica que somente suas
escrituras so a Palavra de Deus inspirada. Tambm con-
tm reivindicaes mutuamente excludentes: Deus trs
pessoas. Deus apenas uma pessoa. A Bblia diz que Cristo
morreu na cruz e ressuscitou dos mortos trs dias de-
pois. O Alcoro nega essa informao (v. Cristo, morte de;
Cristo, objees morais morte de; Cristo, lendas substituto as
da morte de; ressurreio, evidncia da). Logo, necessrio
que 0 apologista cristo desafie as reivindicaes de au-
toridade divina do Alcoro.
Ori gem do Alcoro. A reivindicao islmica a
favor do Alcoro incomparvel em relao a qual-
quer outra das principais religies. Ser que 0 Alcoro
um milagre? iMaom afirmou que sim na verda-
de foi 0 nico milagre que ofereceu como prova de suas
afirmaes de ser profeta (surata 17.88). A evidncia
que os muulmanos oferecem para tal afirmao in-
clui os seguintes pontos.
Argumento do estilo literrio singular. A eloqncia
altamente questionvel como teste da inspirao divina;
mas a pedra fundamental da posio islmica que 0
Alcoro possui qualidade e estilo literrios que s pode-
riam ter vindo diretamente de Deus. Na melhor das hi-
pteses a qualificao literria do Alcoro prova que
Maom era uma pessoa dotada artisticamente. Mas dons
artsticos e intelectuais surpreendentes no so necessa-
riamente sobrenaturais. Mozart escreveu sua primeira
sinfonia aos seis anos de idade e produziu toda a sua obra
musical antes dos 35 anos, quando morreu. Maom s
comeou a ditar as revelaes quando contava com 40
anos. Mas que muulmano diria que as obras de Mozart
so miraculosas? Se eloqncia fosse 0 teste, muitos cls-
sicos literrios poderiam ser considerados divinos, desde
a llada e a Odissia de Homero at Shakespeare.
Alm disso, at alguns dos primeiros estudiosos
muulmanos admitiram que 0 Alcoro no era per-
feito quanto forma literria. O telogo xiita iraniano
Ali Dashti observa que:
entre os telogos muulmanos do perodo antigo, antes
do fanatismo e da hiprbole prevalecerem, houve alguns
como Ebrahim On-Nassam que reconheceram abertamen-
te que a ordem e a sintaxe do Alcoro no eram miraculosas
e que obras de valor igual ou maior poderiam ser produzi-
das por pessoas tementes a Deus.
Apesar de alguns condenarem essa viso (basea-
da na interpretao da surata 17.90), On- Nassam teve
muitos defensores, entre eles vrios expoentes impor-
tantes da escola mutazilita (Dashti, p. 48).
Alcoro, suposta origem divina do 26
Na melhor das hipteses possvel tentar argu
mentar que, se Deus falou, ele deve ter falado da for
ma mais eloqente. De qualquer maneira, seria uma
falcia argumentar que o simples fato de o Alcoro ser
eloquente implica que Deus teria sido o seu autor. Os
seres humanos podem falar eloqentemente, e Deus
pode falar na linguagem comum.
Outras religies usaram o belo estilo literrio de
suas obras como sinal da origem divina. Os muul
manos aceitariam a inspirao dessas obras? Por
exemplo, o fundador persa do maniquesmo, Mani,
supostamente afirmou que os homens devem crer
nele como o Parcleto [Auxiliador que Jesus prome
teu em Joo 14] porque ele produziu um livro chama
do Artand, cheio de belas figuras. Alm disso,ele dis
se que o livro lhe foi dado por Deus, que nenhum ho
mem vivo poderia desenhar as figuras com tanta be
leza e que, portanto, evidentemente viera do prprio
Deus (Pfander, p. 264). Mas nenhum muulmano
aceitaria essa afirmao. Ento por que os no-mu-
ulmanos devem aceitar beleza literria como teste
vlido para a autoridade divina do .-L.v\;o?
Argumento do analfabe:i;" ic .; Maom. Alm do
seu estilo, a fonte humana e : contedo do Alcoro so
prova da sua oricem divina. Eles insistem em que ne
nhum livro co~ essa mensagem poderia ter vindo de
u~ rrcreta analfabeto como Maom.
E ouestionvel que Maom tenha sido realmente
analfabeto. Como certa autoridade observou, as pala
vras rabes al unmi, que querem dizer o profeta incul
to no Alcoro (7.157), podem [significar] pago em
vez de analfabeto. Pfander prefere a traduo o pro
feta gentio, concordando que o termo no implica anal
fabetismo (Pfander, p. 254).
A evidncia sugere que Maom no era analfabeto.
Por exemplo, quando o Tratado de Hudaibah foi assi
nado, Maom pegou a pena de Ali, riscou as palavras
nas quais Ali o designara o enviado de Deus e substi-
tuiu-as com a prpria mo pelas palavras filho de
Abdallah. E, segundo a tradio, quando estava mor
rendo, Maom pediu pena e tinta para escrever uma
ordem designando seu sucessor, mas sua fora acabou
antes de o material ser trazido (Pfander, p. 255).
W. Montgomery Watts informa que muitos habi
tantes de meca sabiam ler e escrever, e portanto pres
supe-se que um comerciante eficiente como Maom
entendia um pouco das artes (Watt, p. 40). Mesmo te
logos muulmanos referem-se a Maom como o per
feito em intelecto (Gudel, p. 72). Se Maom no teve
treinamento formal na juventude, no h razo para
que uma pessoa to inteligente no pudesse aprender
sozinha mais tarde.
Em terceiro lugar, mesmo supondo que Maom fosse
analfabeto, isso no significa que o Alcoro tenha sido
ditado por Deus. Existem outras explicaes possveis.
Ainda que no formalmente treinado, Maom era uma
pessoa inteligente, de grande habilidade. Seu escriba po
deria ter compensado suas deficincias ao estilizar a
obra. Tal prtica era comum. Homero era cego; logo, pro
vavelmente, no escreveu seus picos sozinho. Alguns
crticos argumentam que possvel que a primeira im
presso de Maom estivesse certa, que ele tivesse rece
bido a informao de um esprito maligno, que pode
ter potencializado sua capacidade (v. Maom, suposto cha
mado d' v:no de).
Argumento da preservao do Alcoro. A preserva
o perfeita do Alcoro prova sua alegada inspirao di
vina? Os muulmanos do a entender que o Alcoro
existente hoje idntico aos manuscritos originais, o que
colocaria o livro acima da Bblia. Os crticos do Alcoro
discordam disso. Primeiro, geralmente h um srio exa
gero com relao preservao do Alcoro. Apesar de
ser verdade que o Alcoro atual quase uma cpia per
feita do seu original do sculo vn, no verdade que seja
exatamente igual ao que veio de Maom.
O Alcoro foi originariamente ditado por Maom e
memorizado por seus seguidores devotos, a maioria dos
quais foi morta logo aps a morte de Maom. Segundo
a antiga tradio, os escribas de Maom escreveram em
pedaos de papel, pedras, folhas de palmeira, ossos e
pedaos de couro. Os muulmanos acreditam que du
rante a vida de Maom o Alcoro j estava escrito. Mas,
segundo o testemunho de Zayd, contemporneo e se
guidor de Maom, Abu Bakr pediu-lhe para procurar
o Alcoro [diversos captulos e versos] e reuni-lo. Ele
respondeu: Ento, pesquisei o Alcoro: eu o reuni a
partir de folhas de palmeira, e pedras finas e brancas e
peitos de homens... (Pfander, p. 258-9). Na dcada de
650, durante o reinado de Otman ibn Affan, o terceiro
califa muulmano, relatou-se que vrias comunidades
islmicas estavam usando verses diferentes do Alco
ro. Mais uma vez, Zayd foi chamado para preparar a
verso revisada oficial. essa verso que permaneceu
uniforme e intacta, no a verso original vinda direta
mente de Maom.
No livro Materials for the history ofthe text of the
Quran [Materiais da histria do texto do Alcoro], o
arquelogo europeu Arthur Jeffry revelou sua desco
berta de uma das trs cpias conhecidas de algumas
obras islmicas antigas chamadas Masahif. Esses li
vros relatavam o estado do texto do Alcoro antes da
padronizao, promovida por Otman. Isso revela, ao
contrrio da reivindicao dos muulmanos, que exis
tiram vrios textos diferentes antes da reviso de
27 Alcoro, suposta origem divina do
Otman. Na realidade, como Dashti indica, alguns
versculos do Alcoro foram mudados por sugesto
dos escribas a Maom, e outros por causa da influ
ncia de Omar i, segundo califa do Imprio Muul
mano, sobre Maom.
Jeffry conclui que a recenso de Otman foi o to
que poltico necessrio para estabelecer o texto padro
para todo o imprio. J que havia grandes divergn
cias entre as verses de Medina, Meca, Basra, Kufa e
Damasco, a soluo de Otman foi canonizar o Cdice
de M edina e ordenar que todos os outros fossem
destrudos. Portanto, ele conclui: resta pouca dvi
da de que o texto canonizado por Otman foi apenas
um dentre vrios tipos de texto existentes na poca
(Jeffry, p. 7-8).
Nem todos os muulmanos atualmente aceitam a
mesma verso do Alcoro. Os muulmanos sunitas acei
tam a tradio sahih de Masud como autoritria. Masud
foi uma das poucas pessoas autorizadas por Maom a
ensinar o Alcoro. Mas o Cdice de Ibn Masud do Alco
ro tem um grande nmero de variaes em relao
recenso de Otman. S na segunda surata h quase 150
variaes. Jeffry precisou de aproximadamente 94 p
ginas para demonstrar as variaes entre os dois. Ele
tambm destaca que as leituras variantes no so ape
nas questo de pequenas variaes lingusticas, como
muitos muulmanos afirmam. Jeffry conclui que o tex
to de Otman que foi canonizado era apenas um entre
vrios, eh suspeita grave de que Otman possa ter edi
tado seriamente o texto que canonizou (Jeffry, ix-x).
A tradio islmica revela certas coisas que no se
encontram no Alcoro atual. Uma delas que Ayishah,
uma das esposas de Maom, disse:
Entre o que foi enviado do Alcoro estavam dez
(versculos) bem conhecidos sobre amamentao, que era
proibida: depois foram anulados por cinco bem conhecidos.
Ento o enviado de Al faleceu, e eles so o que se recita do
Alcoro (Pfander,p.256).
Outro exemplo de algo que no encontrado no Al
coro atual o que Omar disse:
Em verdade Al enviou Maom com a verdade, e fez
descer para ele o Livro, e da mesma forma o Versculo do
Apedrejamento era parte do que o Altssimo enviou: o en
viado de Al apedrejava, e apedrejamos como ele, e no Li
vro de Deus o apedrejamento o castigo do adltero
(Pfander, p. 256).
Essa revelao original foi aparentemente mudada,
e uma centena de chibatadas substituiu o apedrejamento
como castigo pelo adultrio (24.2).
Os denominados versculos satnicos ilustram
outra mudana no texto original. Segundo uma ver
so desses versculos, Maom teve uma revelao
em Meca, que permitia a intercesso de certos do
los, que dizia:
Considerastes al-Hat e al-Uzza
E al-Manat, o terceiro, o outro?
Estes so os cisnes exaltados;
Sua intercesso esperada;
Seus desejos no so negligenciados (Watt,p. 60).
Pouco tempo depois disso Maom recebeu outra
revelao cancelando os trs ltimos versculos e subs
tituindo o que encontramos agora na surata 53
versculos 21-23 que omitem a parte sobre interces
so desses deuses. Segundo Watt, ambas as verses ha
viam sido recitadas em pblico. A explicao de
Maom foi que Satans o enganou e inseriu os
versculos falsos sem que ele soubesse!
W. St. Clair-Tisdall, que trabalhou por muito tem
po entre os muulmanos, indicou que mesmo no Al
coro atual existem algumas variaes.
Dentre as diversas variaes podemos mencionar: 1)
Na surata 28.48, alguns apresentam Sahirani em vez de
Sihrani; 2) na surata 32.6, depois de ummahatuhum um
texto acrescenta as palavras wahua abun lahum; 3) na
surata 34.18, em vez de rabbana baid, algumas verses tra
zem rabuna baada; 4) na surata 38.22, em vez de tisun
outro texto coloca tisatun-, 5) na surata 19.35, em vez de
tantaruna alguns contmyamtaruna (Clair-Tisdall, p. 60).
Apesar de os muulmanos xiitas serem minoria,
so o segundo maior grupo islmico do mundo, com
mais de cem milhes de seguidores. Eles afirmam que
o califa Otman eliminou intencionalmente muitos
versculos do Alcoro que mencionavam Ali.
L. Bevan Jones resumiu bem a questo no livro The
people of the mosque [O povo da mesquita], quando
disse:
apesar de ser verdadeiro que nenhuma outra obra per
maneceu durante doze sculos com um texto to puro, pro
vavelmente tambm verdadeiro que nenhuma outra so-
freumudanas to drsticas (Jones,p.62).
Mesmo que o Alcoro fosse cpia perfeita do ori
ginal dado por Maom, isso no provaria que o origi
nal foi inspirado por Deus. Tudo o que demonstraria
que o A lcoro atual uma cpia idntica do que
Maom disse. No diria ou provaria nada sobre a
28
Alcoro, suposta origem divina do
Mas 0 Alcoro ensina a doutrina da abrogao pela qual
revelaes posteriores anulam as anteriores.
Como Gerhard Nehls observou astutamente: Gos-
taramos de descobrir como a revelao divina pode
ser melhorada. Ela deveria ser perfeita e verdadeira
desde 0 princpio (Nehls,p. 11). Alguns muulmanos,
como Ali, afirmam que abrogao apenas revelao
progressiva, adaptando a mesma mensagem de Al a
pessoas diferentes que vivem em perodos diferentes.
Mas a surata 2, versculo 106 [sobre abrogao] no
fala de cultura ou revelao progressiva com refern-
cia s escrituras dadas antes de Maom, mas apenas
aos versculos alcornicos! (Nehls, p. 2). A revelao
de Deus, progressiva, durante 1500 anos, faz sentido,
conforme ocorreu com a Bblia (v. p r o g r e s s i v a , r e v e l a -
co). Ela traz 0 cumprimento e amplia ensi-namentos
anteriores, em vez de fazer correes, e certamente no
depois de vinte anos. Isso parece particularmente ver-
dadeiro pelo fato de os versculos corretivos estarem
geralmente prximos dos que so corrigidos. Alm
disso, h versculos que as abrogaes alcornicas apa-
rentemente esqueceram de redigir. A surata 7 versculo
54 diz que 0 mundo foi criado em 6 dias. Mas a surata
41, versculos 9-12, diz que Al levou um total de oito
dias para criar 0 mundo (2 + 4 + 2). Como ambos
podem estar corretos?
O Alcoro tambm afirma que os seres humanos
so responsveis pelas prprias escolhas (18.29), e
que Al de antemo selou 0 destino de todos, dizen-
do: E a cada homem lhe penduramos ao pescoo 0
seu destino e, no Dia da Ressureio, apresentar-lhe-
emos um livro, que encontrar aberto (17.13; v. tb.
10.99,100).
Mesmo que 0 Alcoro fosse coerente, unidade ou co-
erncia na melhor das hipteses um teste negativo para
a verdade, no positivo. claro que se um livro de Deus,
inerrante, ele no conter qualquer contradio. Mas
s porque um livro no tem contradies no significa
que Deus seja 0 autor. John W. Montgomery observou
com perspiccia: A geometria de Euclides coerente,
mas isso no suficiente para denomin-la divinamente
autorizada (Montgomery, p. 9).
Coerncia 0 tipo de argumento que muitas pessoas
(mesmo cristos) usam para seus livros sagrados.Mas nem
todos podem ser a Palavra inspirada de Deus, j que so
mutuamente contraditrios. Unidade em si no prova au-
tenticidade divina, ou todos os livros sagrados coerentes
que contraditrios seriam verdadeiros.A Bblia pelo me-
nos to coerente quanto 0 Alcoro, mas nenhum muul-
mano admitiria que, por isso, ela seja inspirada por Deus.
Argumento da preciso cientfica. Esse argumento con-
quistou popularidade recentemente, principalmente
verdade do que ele disse. A afirmao muulmana de
que tm a religio verdadeira porque tm 0 nico li-
vro sagrado perfeitamente copiado to logicamente
falha quanto preferir uma nota perfeitamente
falsificada de mil dlares em lugar da genuna ainda
que pouco imperfeita. A questo crucial em que os
apologistas muulmanos cometem uma petio de
princpio, se 0 original a Palavra de Deus, no se
eles possuem uma cpia perfeita dele.
Argumento das profecias. O Alcoro contm profe-
cias preditivas que provam sua origem divina? Isso
tratado em detalhes no artigo Maom, supostos milagres
de. Entre os pontos destacados esto os seguintes:
A maioria das predies so na verdade exortaes
de um lder militar-religioso para continuarem lutan-
do que Deus lhes daria a vitria. A nica predio subs-
tancial foi a respeito da vitria romana sobre 0 exrci-
to persa em Issus (30.2-4), que no aconteceu no per-
odo de tempo dado pela profecia de dentro de pouco
anos era esperada.
A nica outra profecia digna de nota uma refe-
rncia a dez noites encontrada na surata 89.2, que
interpretada como uma predio velada dos dez anos
da perseguio sofrida pelos primeiros muulmanos.
Essa uma interpretao duvidosa, j que 0 versculo
aparentemente fala de peregrinao (v. profecia como
prova da B bl ia).
Argumento da unidade. Insistir que 0 Alcoro deve
ser revelao divina porque coerente e no-contra-
ditrio tambm no convincente. s vezes, as rela-
es de Maom foram mudadas, incluindo os
versculos satnicos citados acima, em que a revela-
o original permitia que certa tribo adorasse deuses
pagos (53.21-23). Essa uma questo sria para 0
profeta que acredita que 0 politesmo 0 pior pecado.
Todo 0 conceito de abrogao (mansukh), em que
erros prvios foram corrigidos por versculos posterio-
res (chamados nasikh), revela a falta de unidade no Al-
coro. L-se na surata 2.1: No anulamos nenhum
versculo, nem fazemos com que seja esquecido (por ti),
sem substitu-lo por outro melhor ou semelhante. Ig-
noras, por acaso, que Allah Onipotente?. Por exem-
pio, a surata 9, versculo 5 chamada 0 versculo da
espada, e supostamente anula 124 versculos que ori-
ginariamente encorajavam a tolerncia (cf.2.256). 0 Al-
coro diz enfaticamente No h imposio quanto
religio (2.256), mas em outros trechos incentiva os
muulmanos: Combatei aqueles que no crem em
Allah (surata 9.29) ematai os idlatras, onde quer que
os acheis (9.5).Nasikh uma contradio porque 0 Al-
coro afirma que ... as palavras de Allah so imut-
veis... (10.64), que, segundo eles afirmam, 0 Alcoro
. Pois... Nossas decises so inexorveis...(6.34).
29 Alcoro, suposta origem divina do
por causa do livro de Maurice Bucaille A Bblia, o Al
coro e a cincia, no qual o cristianismo atacado por
impedir o progresso da cincia, e o Alcoro exaltado
por promov-la. Na verdade, ele insiste que o Alcoro
previu maravilhosamente a cincia moderna em v
rias de suas afirmaes, confirmando assim de forma
miraculosa sua origem divina.
Mas o cristianismo, no o islamismo, foi o pai da
cincia moderna. M. B. Foster, ao escrever para o reco
nhecido jornal ingls de filosofia Mind [Mente] obser
vou que a doutrina crist da Criao a origem da
cincia moderna (v. Foster, Whitehead, p. 3-4). Os fun
dadores de quase todas as reas da cincia moderna
foram cristos trabalhando com base na sua
cosmoviso. Isso inclui homens como Nicolau
Coprnico, Johannes Kepler, William Kelvin, Isaac
Newton, Blaise Pascal, Robert Bovle, James Clark
Maxwell e Louis Agassiz (v. cincia das origens).
Portanto, apesar de o monotesmo islmico ter feito
muitas contribuies para a cultura moderna, exa
gero reivindicar-lhe crdito para a origem da cincia
moderna. Os exrcitos islmicos destruram vastas
fontes de conhecimento. Pfander, por exemplo, men
ciona que, sob o califa Omar, os soldados muulma
nos destruram vastas bibliotecas em Alexandria e na
Prsia. Quando o general perguntou a Omar o que de
via fazer com os livros, acredita-se que ele respondeu:
Lance-os nos rios. Pois, se nesses livros h sabedoria,
temos sabedoria ainda melhor no Livro de Deus. Se,
pelo contrrio, h neles algo que causar desvio, Deus
nos proteja deles (Pfander, p. 365).
um erro supor que um livro inspirado s por
que se conforma cincia moderna (v. cincia e a B
blia). Apologistas muulmanos e cristos cometeram
o erro de supor a verdade de um sistema de conheci
mento cientfico especfico. O conhecimento cientfico
muda. Assim, o que parecia ser harmonia pode de
saparecer. Ao tentar ver teorias cientficas modernas
em seus livros sagrados, erros embaraosos foram
cometidos por seus defensores.
Mesmo que se pudesse demonstrar perfeita harmo
nia entre o Alcoro e os fatos cientficos, isso no prova
ria sua inspirao divina. Simplesmente provaria que o
Alcoro no cometeu nenhum erro cientfico. Na me
lhor das hipteses, a preciso cientfica um teste ne
gativo da verdade. Se erros fossem encontrados, isso
provaria que ele no a Palavra de Deus. O mesmo se
aplica Bblia ou a qualquer outro livro religioso. cla
ro que, se um livro antecipasse de maneira constante e
precisa, com sculos de antecedncia, o que s viria a
ser descoberto mais tarde, isso poderia ser usado num
contexto testa para indicar uma fonte sobrenatural.
Mas o Alcoro no demonstra nenhuma evidncia de
predies sobrenaturais como a Bblia.
Alguns crticos questionam quo cientificamente
preciso o Alcoro . Por exemplo, a afirmao altamente
controversa do Alcoro de que os seres humanos so
formados a partir de um cogulo de sangue. A surata
23, versculo 14 diz:
Ento, convertemos a gota de esperma em algo que se
agarra (cogulo), transformamos esse algo em pequeno pe
dao de carne e convertemos o pequeno pedao de carne
em ossos; depois, revestimos os ossos de carne....
Essa dificilmente uma descrio cientfica do de
senvolvimento embrinico. Para evitar o problema,
Bucaille reinterpreta o versculo, traduzindo a palavra
rabe alak [cogulo] por qualquer coisa que se agarra
(Bucaille, p. 204). No entanto, isso questionvel. con
trrio obra de autoridades islmicas reconhecidas que
fizeram as principais tradues para o ingls. E o prprio
Bucaille reconheceu que...pasta de sangue, que figura
comumente nas tradues, uma inexatido...(p.233).
Isso d a impresso de que sua traduo caseira foi gera
da para resolver o problema, j que reconhece que uma
afirmao desse tipo totalmente inaceitvel para cien
tistas especializados no assunto (ibid.).
Da mesma forma, outros crticos observam que na
surata 18 versculo 86 o Alcoro fala de algum viajan
do para o ocidente At que, chegando ao poente do sol,
viu-o pr-se numa fonte fervente. Mas at na tentativa
de explicar esse problema,Yusuf Ali admite que isso tem
intrigado os comentaristas. E ele no explica realmente
o problema, apenas afirma que isso no pode ser o ex
tremo oeste, pois tal coisa no existe (Ali, p. 754, n.
2430). Na realidade, no h extremo oeste, e ningum
que viaja para o oeste chega ao lugar onde o sol se pe.
Mas isso que o texto diz, por menos cientfico que seja.
Outros notaram que a suposta anteviso cientfica do
Alcoro altamente questionvel. Kenneth Cragg observa:
Alguns exegetas do Alcoro afirmavam freqentemente
que invenes modernas e dados cientficos, at fisso nu
clear, foram previstos ali e agora podem ser detectados em
passagens no reconhecidas at agora em sua prescincia.
Significados anteriormente desconhecidos se revelam me
dida que a cincia progride.
Essa concluso, no entanto, altamente repudia
da por outros como o tipo de corroborao de que o
Alcoro, como escritura espiritual, no precisa nem
aprova (Cragg, p. 42).
Mesmo se provassem que o Alcoro cientificamen
te preciso, ele no seria divinamente autorizado. Tudo que
30 Alcoro, suposta origem divina do
Qualquer grupo de idias cridas e aplicadas fervorosa-
mente transformar os seguidores e sua cultura. Isso
verdadeiro sejam eles budistas (v. budismo), cristos, mu-
ulmanos ou judeus. Que muulmano aceitaria 0 argu-
mento de que O capital, de Karl Marx, inspirado porque
transformou milhes de vidas e muitas culturas?
Os crticos no se surpreendem pelo fato de tantos
terem se convertido ao islamismo quando lembram 0 que
foi prometido como recompensa para os que se conver-
tessem e a ameaa de castigo para os que no se conver-
tessem. Os que se submetessem receberiam a promessa
do paraso com belas mulheres (2.25; 4.57).
O castigo para aqueles que lutam contra Allah e contra
0 Seu Mensageiro, e semeiam a corrupo na terra, que
sejam mortos, ou crucificados, ou lhes seja decepada a mo
e 0 p de lados apostos, ou banidos (5.33).
A tradio islmica relata que Maom deu a seguinte
exortao para seus seguidores:
A espada a chave do paraso e do inferno; uma gota de
sangue derramado pela causa de Deus, uma noite na luta,
vale mais que dois meses de jejum e orao. Quem cai na
batalha ter seus pecados perdoados no dia do julgamento
(Gibbon, p. 3).
A ganncia humana teve influncia: Guerreiros
rabes tinham direito a 4/5 de todo saque que junta-
vam na forma de bens mveis e escravos (Noss, p.
711). Era muito vantajoso submeter- se ao inimigo. Os
politestas tinham duas escolhas: submeter- se ou mor-
rer. Os cristos e judeus tinham outra alternativa: pa-
gar altos impostos (9.5,29). E as conquistas islmicas
foram bem- sucedidas porque, em algumas das terras
conquistadas, 0 povo estava cansado dos maus tratos
dos governantes romanos e aceitaram voluntariamente
a nfase do islamismo igualdade e fraternidade.
Alm disso, 0 cristo ou judeu poderia argumen-
tar a favor da verdade das suas religies pelo mesmo
fundamento. No seria surpreendente se a crena sin-
cera em Deus, em sua lei moral e no dia final do juzo
mudasse a vida de uma pessoa coisas em que to-
dos os monotestas morais acreditam. Mas no se pode
concluir com isso que Maom seja 0 ltimo profeta de
Deus.
Se possvel provar que vidas mudadas numa re-
ligio so evidncia de sua origem divina singular,
luz do poder transformador do evangelho (Rm 1.16),
0 cristianismo igual, se no superior, ao islamismo.
No livro Evidences of Christianity [Evidncias do cris-
tianismo], William Pal ey observa:
a preciso prova que 0 Alcoro no cometeu erros ci-
entficos. Isso no seria indito. Alguns telogos judeus
afirmam 0 mesmo a respeito da Tor e muitos cristos
afirmam exatamente a mesma coisa a respeito da B-
blia, usando argumentos bem semelhantes. !Mas Bucaille
no concordaria que isso prova que 0 at e0 xt so a
Palavra de Deus.
Argumento da estrutura matemtica. Uma prova
popular da origem divina do Alcoro sua suposta base
milagrosa no nmero 19. Dezenove a soma do valor
numrico das letras da palavra um (com base na cren-
a bsica de que Deus um). Tal mtodo apologtico
no bem aceito nos crculos cientficos por boas ra-
zes. Nenhum muulmano aceitaria uma mensagem
que afirma ser de Deus se ensinasse idolatria ou imora-
lidade. Certamente nenhuma mensagem contendo tais
afirmaes seria aceita apenas por motivos matemti-
cos. Portanto, mesmo se 0Alcoro fosse um milagre
matemtico, isso no seria suficiente para provar que
era de Deus, mesmo para muulmanos inteligentes.
Mesmo que a probabilidade for muito alta contra
0 Alcoro ter todas essas combinaes incrveis do n-
mero 19, isso no prova nada alm de que h uma or-
dem matemtica por trs da linguagem do Alcoro.
Como a linguagem uma expresso da ordem do pen-
samento humano e como essa ordem pode ser reduzi-
da expresso matemtica, no anormal que uma or-
dem matemtica possa ser encontrada por trs da lin-
guagem de um documento. Na verdade, no h nada de
to anormal sobre sentenas que tm dezenove letras.
Alm disso, 0 mesmo tipo de argumento (baseado
no nmero 7) foi usado para provar a inspirao da
Bblia. Pegue 0 primeiro versculo da Bblia No prin-
cpio criou Deus os cus e a terra. G. Nehls indica que:
O versculo consiste em 7 palavras hebraicas e 28 letras
(7 x 4). H trs substantivos: Deus, cus, terra. Seu valor nu-
mrico [...] 777 (7x 11). O verbo criou tem 0 valor 203 (7 x
29). O objeto est contido nas trs primeiras palavras com
14 letras (7 x 2). As outras quatro letras contm 0 sujeito
tambm com 14 letras (7x2) [e assim por diante].
Mas nenhum muulmano permitiria que isso va-
lesse como argumento a favor da inspirao divina da
Bblia. No mximo 0 argumento esotrico e no con-
vincente. A maioria dos estudiosos muulmanos in-
elusive evita us- lo.
Argumento das vidas transformadas. Apologistas in-
dicam a transformao das vidas e da cultura pelo Alco-
ro como prova da sua origem divina. Tais transforma-
es so esperadas. Quando algum acredita em algo
fervorosamente, vive segundo essa crena. Mas isso ain-
da no responde questo se essa a Palavra de Deus.
31
Alcoro, suposta origem divina do
Pois o que estamos comparando? Um campons galileu
acompanhado por alguns pescadores com um conquistador
frente de um exrcito. Comparamos Jesus, sem fora, sem
poder, sem apoio, sem nenhum atrativo ou influncia exter
na, prevalecendo contra os preconceitos, a erudio, a hie
rarquia de seu pas, contra as antigas opinies religiosas, os
ritos religiosos pomposos, a filosofia, a sabedoria, a autori
dade do Imprio Romano no perodo mais civilizado e ilu
minado de sua existncia com Maom fazendo suas jor
nadas entre os rabes; captando seguidores em meio a con
quistas e triunfos, na era e nos pases mais em trevas do
mundo,e quando o sucesso militar no s operava por esse
controle das vontades dos homens e pessoas que buscam
feitos prsperos, como tambm era considerado o testemu
nho certo da aprovao divina. 0 fato de multides, persua
didas por esse argumento, se ajuntarem ao squito do lder
vitorioso; o fato de multides ainda maiores se prostrarem,
sem protesto, perante poder irresistvel uma conduta
em que no podemos ver nada surpreendente; em que no
podemos ver nada que se assemelhe s causas pelas quais o
estabelecimento do cristianismo foi efetuado (Paley, p. 257).
Argumento da difuso rpida do islamismo. Alguns
estudiosos islmico indicam a rpida difuso do
islamismo como prova de sua origem divina. De acordo
com um apologista muulmano: a difuso rpida do
islamismo mostra que o Altssimo o enviou como reve
lao final para o homem (Pfander, p. 226). O islamismo
ensina que est destinado a ser a religio universal. H
vrios problemas srios com esse raciocnio. Primeiro,
pode-se questionar o tamanho e o crescimento rpido
como testes definitivos da verdade. A maioria nem sem
pre est certa. Na verdade, a histria tem demonstrado
que geralmente a maioria est errada.
De acordo com o prprio teste o islamismo no a
religio verdadeira, j que o cristianismo tem sido e
ainda a maior religio do mundo em nmero de
adeptos fato embaraoso para os muulmanos.
Alm disso, mesmo que o crescimento rpido fosse
usado como teste da verdade de um sistema, o cristia
nismo, no o islamismo, provaria ser a religio verda
deira. Pois ele cresceu mais rpido no princpio, com
sua mensagem simples e sob forte perseguio roma
na, que o islamismo pela fora militar. Na verdade, no
s conquistou a partir de suas razes judaicas milha
res de convertidos em poucos dias e semanas (At 2.41;
4.4; 5.14), mas alcanou o Imprio Romano pela fora
espiritual nos seus primeiros sculos.
Certamente, as cruzadas crists (sc. xn a xiv) tam
bm usaram a espada, proibida por Jesus para espa
lhar sua mensagem (Mt 26.52). Mas isso foi bem de
pois de o cristianismo ter conquistado o mundo sem
ela. Em comparao, o islamismo no cresceu pela
mera fora da sua mensagem, mas apenas depois,
quando usou a espada. Na realidade, o cristianismo
primitivo cresceu mais quando o governo romano es
tava usando a espada contra os cristos durante os trs
primeiros sculos.
H razes perfeitamente naturais para a difuso
rpida do islamismo, diz Shorrosh. O islamismo glo
rificava o povo, os costumes e a lngua rabes. Incen
tivava a conquista e o saque de outras terras. Utilizava
a habilidade de lutar no deserto. Oferecia uma recom
pensa celestial pela morte e absorvia muitas prticas
pr-islmicas na cultura rabe. Mesmo se indicarem
razes mais positivas, como melhorias morais, polti
cas e culturais, parece no haver razo para supor qual
quer coisa alm de causas naturais para a difuso do
islamismo. Finalmente,-houve incentivos naturais para
muitos convertidos. Os soldados receberam a promes
sa do paraso prometido como recompensa por mor
rer na difuso do islamismo. E o povo que no se sub
metesse era ameaado de morte, escravido, ou com
impostos. No h necessidade de apelar ao sobrena
tural para explicar o crescimento do islamismo sob
essas condies.
O estudioso Wilfred Cantwell Smith especifica o di
lema islmico. Os muulmanos acreditam que o isl a
vontade de Deus e destinado a dominar o mundo, en
to seu fracasso deve ser indicao de que a vontade
soberana de Deus est sendo frustrada. Mas os muul
manos negam que a vontade de Deus possa ser frustra
da. Portanto, logicamente eles devem concluir que tal
domnio no a vontade de Deus. O bigrafo de Maom,
M. H. Haykal, erra quando responde que os seres hu
manos so livres, e qualquer derrota ou retrocesso de
vem ser atribudos a eles (Haykal, p. 605). Se Deus real
mente quisesse a supremacia do islamismo, sua vonta
de divina teria sido frustrada, por meio da liberdade
humana ou sem ela. Pois o islamismo no e jamais
foi, desde a poca da sua criao, a religio mundial do
minante numrica, espiritual ou culturalmente. Mes
mo que o islamismo tivesse um surto repentino de su
cesso e ultrapassasse todas as outras religies, isso no
provaria que de Deus. Logicamente, todo esse suces
so demonstra que foi bem-sucedido, no necessaria
mente que verdadeiro. Pois mesmo depois que algo
bem-sucedido, ainda podemos perguntar: verdadei
ro ou falso?
Argumento que Deus fal a na primeira pessoa. Os
muulmanos apelam para o fato de que Al fala na
primeira pessoa como evidncia de que o Alcoro
a Palavra de Deus. Na Bblia, Deus geralmente men
cionado na segunda ou terceira pessoa, do ponto de
32 Alcoro, suposta origem divina do
e talentosa. No h razo que impea que uma men-
te criativa seja a fonte dos ensinamentos do Alcoro
que no tm antecedentes humanos conhecidos.
0 bigrafo de Maom, Haykal, identifica uma pos-
svel fonte das revelaes de Maom na sua descrio
da imaginao frtil dos rabes: Vivendo como ele sob
0 vazio do cu e movendo- se constantemente procura
de pasto ou comrcio, e sendo constantemente forado
a excessos, exageros, e at mentiras que a vida do co-
mrcio geralmente implica, 0 rabe dado ao exerccio
da sua imaginao e a cultiva sempre para 0 bem ou
para 0 mal, para paz ou para guerra (ibid., p. 319).
Possveis fontes satnicas do Alcoro. Tambm
possvel que Maom tenha recebido suas revelaes
de um esprito maligno. Ele mesmo a princpio acre-
ditava que suas revelaes vinham de um demnio,
mas foi encorajado por sua esposa Khadija e pela pri-
ma dela, Waraqah, a acreditar que a revelao vinha
de Deus. Isso contado em mais detalhes no artigo
Maom, suposto chamado divino de. Seja pelo prprio
brilhantismo, por outras fontes humanas ou por esp-
ritos malignos finitos, no h nada no Alcoro que no
possa ser explicado sem a revelao divina.
Concl uso. Apesar das evidncias acima contra
qualquer origem divina do Alcoro, interessante que
autores muulmanos tenham se negado a abordar a
questo das origens humanas do Alcoro, mas sim-
plesmente repitam afirmaes dogmticas sobre sua
fonte divina. Na verdade, raramente encontra- se reco-
nhecimento de problemas, muito menos uma apoio-
gia, entre os estudiosos muulmanos.
Fontes
A. A. Abdul- Haqq, Sharing your faith with a
muslim.
H. Ahmad, Introduction to thestudy of theholy
Quran.
. . A. A j i j o l a, Muhammad and Christ.
Ai.- Rummani, em A. Rippin e J. Knappert, orgs.,
Textual sources for thestudy of Islam.
. A1.1, Thereligion of Islam.
Y. Ali, TheHoly Quran: translation and
commentary.
M. Bu c a ii.l Ej A Bblia, 0Alcoro ea cincia.
W. St.CLAiR- TisDALL, A manual of the leading
Muhammedan objections to Christianity.
K. Cr agg, Contemporary trends in Islam, em
J. D. Woodberry, org., Muslims and Christians
on theEmmaus road.
A. Dashti, Twenty-threeyears: a study of the
prophetic career of Mohammad.
M. Foreman, An eval uati o n o f i s l ami c mi r acl e
vista humano. No entanto, nem todo 0 A lcoro fala
de Al na primeira pessoa, de forma que por essa
lgica apenas as partes na primeira pessoa seri-
am inspiradas. Nenhum muulmano diria isso vo-
luntariamente. Alm disso, em grande parte da
Bblia Deus fala na primeira pessoa, mas os mu-
ulmanos no admitem que essas passagens sejam
palavras de Deus, principalmente quando Deus
abenoa Israel, dando a eles a terra da Palestina
como herana.
A verdade que tanto 0 Alcoro quanto a Bblia
tm passagens que falam de Deus na primeira e na
terceira pessoas. Assim, os muulmanos no podem
usar isso como prova singular da origem divina do
Alcoro.
Evi dnci a de um Alcoro humanamente i nspi -
rado. Alm de no existir evidncia da origem divina
do Alcoro, h fortes indicaes de que sua origem no
divina.
Falibilidade. Deus no pode cometer erros ou mu-
dar de idia. Porm, como visto acima, 0 Alcoro re-
flete tal falibilidade em vrias ocasies.
Fontes puramente humanas. Conforme descobertas
de estudiosos reconhecidos pelo islamismo,o contedo
do Alcoro pode ser rastreado em sua origem at obras
judaicas ou crists (geralmente dos apcrifos judaicos
ou cristos) ou fontes pags. Arthur Jeffry, no livro tc-
nico e erudito The foreign vocabulary of the Quran [0
vocabulrio estrangeiro do Alcoro], demonstra com ha-
bilidade que no s grande parte do vocabulrio reli-
gioso, mas tambm a maior parte do vocabulrio cul-
tural do Alcoro no so de origem rabe (Jeffrv, p. 2).
Algumas das fontes de vocabulrio so as lnguas etope,
persa, grega, siraca, hebraica e copta (ibid., 2- 32).
St. Clair- Tisdall, em The sources of Islam [As fontes
do Isl], tambm revela que certas histrias alcornicas
sobre 0 at dependem do Talmude. A influncia do
Talmude pode ser vista nas histrias alcornicas de Caim
e Abel, Abrao e os dolos, e a Rainha de Sab. A influn-
cia direta dos apcrifos cristos pode ser vista na hist-
ria dos sete adormecidos e nos milagres da infncia de
Jesus, e doutrinas zoroastristas aparecem em descries
das huris (virgens) no paraso e no sirat (a ponte entre 0
inferno e 0 paraso; Tisdall, p. 49-59, 74- 91). Prticas
como a de visitar a Caaba, os vrios detalhes da pere-
grinao Meca, incluindo visitas aos montes Safa e
Marwa, e 0 lanamento de pedras contra uma coluna
que simboliza Satans, eram prticas pr- islmicas da
Arbia pag (Dashti, p. 55,93- 4,164).
0 brilhantismo de Maom. Como mencionado acima,
Maom pode no ter sido analfabeto, e mesmo que no
tivesse treinamento formal, foi uma pessoa inteligente
Alfarabi 33
1. Existem coisas cuja essncia diferente de sua
existncia. Chamadas seres possveis, elas
podem ser concebidas como no- existentes
apesar de existirem.
2. Esses seres tm existncia apenas no plano aci-
dental, isto , no faz parte de sua essncia exis-
tir. logicamente possvel que elas jamais exis-
tissem.
3. Qualquer coisa que tenha existncia acidental
(e no- essencial) deve receber sua existncia
de outra. J que a existncia no essencial a
ela, deve haver alguma explicao para sua
existncia.
4. No pode haver uma regresso infinita de
causas para a existncia. J que a existncia
de todos os seres possveis recebida de ou-
tra, deve haver uma causa pela qual a exis-
tncia recebida.
5. Portanto, deve haver uma Primeira Causa de
existncia cuja essncia e existncia so idn-
ticas. Esse 0 Ser Necessri o, e no apenas
possvel. A Primeira Causa no pode ser um
mero ser possvel (cuja essncia no existir),
j que nenhum ser possvel pode explicar a
prpria existncia.
Avaliao do argumento de Alfarabi. Muitas cr-
ticas ao argumento cosmolgico foram feitas por ateus,
agnsticos e cticos. A maioria delas emanam de David
Hume e Immanuel K an t e foram respondidas por
testas (v. Deus, objees a provas em favor de).
Concluso. Se existem seres cuja essncia no-
existir, deve haver um Ser cuja essncia existir,
pois as coisas possveis no so possveis a no ser
que haja um Ser Necessrio. Nenhum ser passa a
existir exceto se algum Ser lhe der essa existncia.
J que um ser no pode dar existncia a outro quan-
do dependente de outro para a prpria existncia,
deve haver um primeiro Ser cuja existncia no lhe
foi dada por outro, mas que d existncia a todos
os outros. Esse basicamente 0 mesmo argumento
subjacente aos trs primeiros dos cinco caminhos
de Aquino para provar a existncia de Deus (v. To-
MS DE AQUINO).
Fontes
F. Copleston, History of philosophy.
E. Gi l son, Al Farabi, ep.
____, History of Christian philosophy in
the Middle Ages.
cl ai ms i n the l i f e o f M u h am m a, tese no-
p ub l i cad a (1991).
. B. Fo ster , T he C h r i s ti an d o ctr i n e o f creation
an d the ri se o f mo d er n sci ence, Mind
(1934).
N. L. Gei sl er e A. Saleeb, Answering Islam: the
Crescent in thelight of thecross.
E. Gibbon, Thehistory of thedecline and fall of
the Roman empire.
]. P. Gudel , To every muslim an answer: islamic
apologetics compared and contrasted with
Christian apologetics.
H. Haneef , What everyone should know about
Islam and muslims
. H. Hayk al , Thelifeof Muhammad.
A . J ef f r y, ed., Islam: Muhammad and his
religion.
L. B. Jones, Thepeople of themosque.
J. W. Montgomery, Faith founded on fact.
_____ , M ud j i z a, em Theencyclopedia of
Islam.
G. N ehl s, Christians ask muslims.
J. B. Noss, Mans religions.
W. Pal ey, Evidences of Christianity.
C. G. Pf ander, TheMizanul Haqq (The balance of
truth).
A. A . Shorrosh, Islam revealed: a Christian Arabs
view of Islam.
H. Spencer, Islam and theGospel of God.
C. Wad d y, Themuslim mind.
W. M. Wa t t , Muhammad:prophet and statesman.
A. N. Whi tehead , Sciencein themodern world.
Alfarabi. Filsofo rabe de ascendncia turca que vi-
veu em Alepo (870?- 950). Foi um dos primeiros fil-
sofos monistas ou pantestas a apresentar as obras de
Aristteles e de Plato durante a Idade Mdia. Influ-
enciou Avicena (Ibn Sin, 980- i 037) e Averris (1126-
1198), cujas posies dominaram a discusso filos-
fica no fim da Era Medieval.
O pensamento de Alfarabi foi muito influente nas
formas crists posteriores do argumento cosmolgico
(v. Deus, evidncias de; k a l a m , argumento cosmolgico).
Ele construiu a base para os argumentos escolsticos
pela distino entre 0 que uma coisa e 0 fato de que
ela existe. Alfarabi via isso como 0 sinal de distino
real entre a essncia da criatura e sua existncia
conceito mais tarde defendido por Toms de Aquino.
O argumento cosmolgico de Alfarabi. Nessa
distino real est implcito 0 argumento a favor da
existncia de Deus que assume a seguinte forma:
34 Altizer, Thomas J. J.
ressuscitou dos mortos).Sim, Deus morreu na crucifi-
cao: logo ele cumpre 0 movimento da Encarnao, es-
vaziando- se completamente de sua sacralidade primor-
dial. De fato, s na crucificao, na morte do Verbo na
Cruz, que 0 Verbo verdadeira e completamente se tor-
na carne. E a encarnao s realmente verdadeira se
afeta a morte do sagrado original, a morte do prprio
Deus (ibid., p. 82- 90,113,149- 53; (v. Cristo, morte de;
RESSURREIO,EVIDNCIAS DAJ RESSURREIO, OBJEES ).
A morte nos tempos modernos. Finalmente, Deus
morreu nos tempos modernos. Isto , Deus no s mor-
reu realmente na encarnao e na cruz, mas morreu em
nossa conscincia, na nossa poca, medida que a rea-
lidade de sua morte se desdobrou na cultura ocidental.
Para entender isso, necessrio falar sobre um proces-
so dialtico.Progressiva mas decisivamente Deus aban-
dona ou nega sua passividade original [...] encarnando-
se tanto na quanto como a realidade do mundo e da his-
tria. Logo, apegar- se a crena num Deus transcenden-
te negar a realidade histrica da encarnao. Pois
apenas 0 sagrado que nega a prpria forma primordi-
al e sagrada pode se encarnar na realidade do profano.
Portanto, dialeticamente, tudo depende do reconheci-
mento do significado da identificao total de Deus com
Jesus e do entendimento que Deus que se tornou Jesus
e no Jesus que se torna Deus (ibid., p. 46). Logo, obri-
gao de todo cristo desejar a morte de Deus para que
0 processo dialtico possa continuar.
Aval i ao. O atesmo dialtico nega a inspirao
da Bblia (v. Bbl ia, evidncias da), optando pela crtica
radical infundada (v. Bbl ia, cr ti ca da; Novo Testamen-
to, historicidade do; edio,crtica de). Nega a ressurrei-
o corporal de Cristo contra toda a evidncia histri-
ca (v. ressurreio, evidncias da).
Essa teologia baseada numa interpretao err-
nea da Encarnao. As Escrituras afirmam que, quan-
do Cristo veio terra, 0 que aconteceu no foi a sub-
trao da divindade, mas a adio da humanidade.
Deus no deixou 0 cu; apenas a segunda pessoa da
Trindade acrescentou a si outra natureza, humana, sem
descartar sua natureza divina (v. Cristo, divindade de;
trindade).
Filosoficamente impossvel que 0 Ser Necessrio
(Deus) morra. O Ser Necessrio no pode passar a exis-
tir ou deixar de existir. Ele sempre existir.
O mtodo dialtico subjacente teoria de Altizer
infundado. No h base para acreditar que a realidade
opere por meio de tese, anttese e sntese dialtica.
Concl uso. O movimento da morte de Deus foi
curto, dominando 0 cenrio por apenas uma dcada
aproximadamente. Baseou- se numa teologia dialtica,
geralmente atribuda a Hegel. Essa teoria exige que toda
alma, imortalidade da. V. imortalidade.
alta crtica. V. crti ca da Bbl ia; crti ca da redao do
Antigo TestamentojEspinosa, Baruch ; Wellhausen J ulius.
Altizer, Thomas J. J. G. W. F. Hegel (1770-1831) escre-
veu: Deus est morto (Hegel, p. 506) e Friedrich
Nietzsche (1844-1900) levou 0 conceito a srio. Escre-
veu: Deus est morto! Deus continua morto! E ns 0
matamos (Nietzche, n. 125). Na dcada de 1960
Thomas J. J. Altizer extraiu as implicaes radicais des-
se tipo de atesmo e as inseriu em sua teologia da Mor-
te de Deus.
O si gni fi cado da morte de Deus. H vrios tipos
de atesmo. O ateu tradicional acredita que no existe
nem nunca existiu um Deus (v. Feuerbach, Ludwig;
Freud, Sigmund; Sartre, J ean- Paul). Os ateus semnti-
cos afirmam que 0 termo Deus est morto, que a lin-
guagem religiosa no tem significado (v. Ayer, A. J.;
acognosticismo). Os ateus mitolgicos,representados por
Nietzsche, afirmam que 0 mito Deus j esteve vivo, mas
morreu no sculo xx. Os ateus conceituais acreditam
que existe um Deus, mas est escondido da nossa vi-
so, sendo obscurecido pelas nossas construes
conceituais (v. Buber, M ar ti n ). Os ateus prticos afir-
mam que Deus existe, mas devemos viver como se no
existisse, sem usar Deus como muleta para nossa in-
capacidade de agir de maneira espiritual e respons-
vel. Altizer era um ateu dialtico. Os ateus dialticos
acreditavam que Deus realmente existiu, mas morreu
no nosso sculo.
Os estgi os da morte. Altizer chamou Nietzsche 0
primeiro cristo radical (Altizer, O evangelho do atesmo
cristo, p. 25). Altizer acreditava que s 0 cristo sabe que
Deus est morto, que a morte de Deus um evento defi-
nitivo e irrevogvel (ibid., p. 111). Deus no est apenas
escondido da nossa viso, como Martin Buber acredita-
va. Ele realmente morreu em trs estgios:
A morte na Encarnao. Primeiro, Deus morreu
quando se encarnou em Cristo. O fato de Deus ser Je-
sus significa que 0prprio Deus se tornou carne; Deus
no precisa mais existir como Esprito transcendente
ou Senhor soberano. Quando 0Esprito se torna Ver-
bo, ele se esvazia. Isto , se 0 Esprito realmente se
esvazia ao entrar no mundo, ento seu prprio Ser es-
sencial e original deve ser deixado para trs numa for-
ma vazia e sem vida (ibid., p. 67-8). Em resumo, quan-
do Deus veio terra, 0 cu ficou vazio (v. Cristo da ff.
vs. Jesus da histria; Jesus histrico, busca pelo).
A morte na cruz. Alm disso, Deus no morreu ape-
nas em geral na encarnao, mas morreu especifica-
mente na cruz quando Cristo foi crucificado (e no
analogia, princpio da 35
semelhante s criaturas que fez. Da mesma forma, nos-
sas idias sobre Deus se estiverem certas no so
totalmente iguais nem totalmente diferentes; so seme-
lhantes (anlogas). A linguagem religiosa anloga, en-
to, a nica maneira de preservar 0 verdadeiro conhe-
cimento de Deus. A discusso unvoca sobre Deus im-
possvel e a discusso equvoca sobre Deus inaceit-
vel e autodestrutiva. Apenas a analogia evita as armadi-
lhas de ambas e d entendimento genuno de Deus.
Como Toms de Aquino declarou:
Esse nome Deus [...] no entendido nem unvoca
nem equivocamente, mas analogicamente. Isso fica claro
pela seguinte razo nomes unvocos tm absolutamente
0 mesmo significado, ao passo que nomes equvocos tm
nomes diferentes; no sentido analogo, um nome entendi-
do num significado deve ser colocado no mbito da defi-
nio do mesmo nome entendido em outros significados
(Suma teolgica, 1a. 13,10).
A base para a anal ogi a. A analogia preserva 0 co-
nhecimento verdadeiro de Deus porque est baseada
na prpria natureza das auto- expresses de Deus.
claro que Deus s pode expressar- se s criaturas em
termos diferentes dele mesmo. Ento, pela prpria
natureza tal expresso ou manifestao de Deus ser
limitada, visto que 0 prprio Deus ilimitado. Mesmo
assim, uma expresso sobre Deus deve comunic- lo.
Logo, a analogia flui da prpria natureza do processo
divino de auto- revelao.
Analogia na causalidade. A semelhana entre 0 Cri-
ador ea criatura baseada na relao causai entre eles
(v. causalidade, principio da). J que Deus existncia pura
(puro Ser), e j que ele causa todas as outras existncias
(seres), deve haver uma semelhana entre ele a Cau-
sa eficiente e seus efeitos. Pois uma causa se co-
munica com 0 efeito. Existncia causa existncia. A
Causa da existncia deve ser um Ser. Pois ela no pode
dar 0 que no tem; no pode produzir a realidade que
no possui. Ento, embora a Causa seja um Ser Infini-
to e 0 efeito seja um ser finito, 0 ser que 0 efeito
semelhante ao Ser que 0 causou. A analogia baseada
na causalidade eficiente. Pois podemos dar nome a
Deus somente a partir das criaturas. Portanto, 0 que
dito sobre Deus e as criaturas dito tanto medida da
relao entre as criaturas e Deus a causa princi-
pal delas, visto que todos os atributos preexistem ex-
celentemente (ibid., 10.13,5).
0 testemunho da analogia. A necessidade da analo-
gia no evidente apenas na revelao geral acerca de
Deus encontrada na natureza; ela tambm essencial
revelao especial de Deus nas Escrituras (v. B bl i a ,
tese, tal como Deus existe, demande a anttese: Deus
no existe: que por sua vez torna- se a base para nova
sntese. Isso sempre aparece num movimento progres-
sivo, 0 qual Altizer no sabia exatamente que forma as-
sumiria. Mas ele acreditava que uma pessoa deve estar
sempre aberta a novas epifanias do Verbo ou do Espri-
to de Deus [...] epifanias realmente novas cujas prpri-
as ocorrncias afetam ou registram um novo movimen-
to, ou uma nova realidade, ou 0 prprio processo divi-
no (ibid., p. 84, 105). Assim, enquanto Altizer parece
negar todas as formas de transcendncia, na verdade
ele nega apenas formas tradicionais que transcendem
para trs ou para cima e as substitui por uma
transcendncia futura. Isso j foi chamado de transcen-
dncia escatolgica (v. Geisler, p. 49- 52).
Fontes
T. J. A l ti z er , Thegospel of Christian atheism.
____ , Radical theology and thedeath of God.
N. L. Gei sl er, Philosophy of religion.
G. W. F. Hegel , Thephenomenology of Spirit.
F. Nietz che, J oyful wisdom.
analogia, princpio da. Dois princpios da analogia s
vezes afetam a apologtica crist. Uma uma regra do
historicismo, formulada pelo historiador e telogo libe-
ral Ernst Troeltsch (1865- 1923), segundo a qual a nica
maneira de 0 passado ser conhecido por analogia com
0 presente. A implicao dessa regra que, j que os
tipos de milagres realizados na Bblia no acontecem
hoje, tambm no podemos saber se aconteceram no
passado. Para a discusso desse princpio e suas difi-
culdades, v. 0 artigo Troeltsch, Ernst. A outra maneira
em que esse termo usado como um princpio fun-
damental da razo (v. primeiros princpios). nesse senti-
do que 0 princpio considerado aqui.
O pri nc pi o da anal ogi a. 0 princpio da analogia
afirma que 0 efeito deve ser semelhante sua causa.
Semelhante produz semelhante. 0 efeito no pode ser
totalmente diferente de sua causa. 0 ato (ou agente)
transmite realidade. O princpio afirma que a Causa
de toda existncia (Deus) deve ser semelhante aos se-
res que ele causa. Nega que Deus pode ser totalmente
diferente (equvoco) dos seus efeitos, pois 0 Ser que
causa todos os outros seres no pode criar algo que
no tenha existncia semelhante sua. Existncia cau-
sa existncia.
Da mesma forma, a analogia afirma que Deus no
pode ser totalmente 0 mesmo que seus efeitos, pois nesse
caso eles seriam idnticos a Deus. Mas as criaturas no
podem ser idnticas ao que no foi criado, nem 0 finito
ao Infinito. Assim, Deus, 0 Criador de todo ser, deve ser
36 analogia, princpio da
(Aquino, Do ser e da essnci a). Ento, todos os seres
criados devem ser compostos de realidade e
potencialidade. Eles tm existncia real e tm 0 po-
tencial de no existir. Qualquer coisa que passa a exis-
tir pode deixar de existir. Mas, se todos os seres cria-
dos tm um potencial que limita sua existncia, ento
eles so tipos limitados de existncia, e sua Causa
incriada um tipo ilimitado de existncia.
Logo, deve haver uma diferena entre as criaturas
e seu Criador. Elas so limitadas (potencial), e ele no.
Isso implica que, quando se fazem afirmaes sobre
Deus baseadas no que ele revelou sobre si mesmo na
criao, h uma grande exceo: Deus no semelhan-
te sua criao quanto potencialidade dela, mas ape-
nas quanto realidade. Esse elemento negativo cha-
mado 0 caminho da negao {vi a negati va), e toda
discusso adequada sobre Deus deve presumir isso.
Essa concluso emerge da prpria natureza das pro-
vas da existncia de Deus.
Podemos afirmar 0 positivo e 0 negativo em duas
propostas:
Deus uma Causa.
Esse 0 elemento positivo da semelhana na ana-
logia criatura- Criador. Seja qual for a realidade que
existe, ela como a Realidade que a produziu.
Deus uma causa no- causada.
Esse 0 elemento negativo. A mesma negao
deve ser levada em considerao ao examinar ou-
tros atributos de Deus que emergiram do argumen-
to a favor da sua existncia. Como Aquino disse:
Nenhuma criatura finita pode ser adequada ao
primeiro agente, que infinito {Do poder de Deus,
7.7). Deus a causa infinita de toda existncia finita.
Mas infinito quer dizer no- finito; isso tambm
uma negao. Deus a Causa eterna, isto , sem fim
e alm do tempo. Algumas das negaes no so
to bvias. Deus a Fonte simples (indivisvel) de
toda existncia complexa. Mas simples aqui real-
mente significa no complexa. Sabemos que as cri-
aturas so contingentes e Deus necessrio, mas
por necessrio s queremos dizer que Deus no
contingente. No temos nenhum conceito positivo
na nossa experincia que possa expressar a dimen-
so transcendente das caractersticas metafsicas
ilimitadas de Deus.
Portanto, a analogia que usamos para falar so-
bre Deus sempre conter um elemento de negao.
A criatura semel hante a Deus porque a Realidade
e v i d n c i a s d a ) . A Bblia declara ser verdadeiro 0 conhe-
cimento de Deus (v. Bb l i a , e v i d n c i a s d a ) . Mas esse co-
nhecimento est contido num livro composto por pa-
lavras e frases humanas na experincia humana finita.
Logo, a questo : Como podem conceitos humanos
finitos comunicar 0 Deus infinito? A resposta de
Aquino que devem faz- lo analogamente. Deus no
nem idntico nem completamente diferente de nos-
sas expresses sobre ele. , antes, semelhante a elas.
Revelao especial na analogia. Em relao a isso
a Bblia enftica sobre duas coisas. Em primeiro lugar,
Deus est alm de nossos pensamentos e conceitos, at
mesmo dos melhores que possamos ter (cf. Rm 11.33).
Deus infinito, nossos conceitos so finitos, e nenhum
conceito finito pode imaginar 0 infinito. Tambm fica
claro nas Escrituras que Deus ultrapassa a capacidade
insignificante dos conceitos humanos de comunicar sua
essncia inefvel. Paulo disse:Agora, pois, vemos ape-
nas um reflexo obscuro, como em espelho... (1C0
13.12). Joo disse sobre 0 homem mortal nesta vida:
Ningum jamais viu a Deus (Jo 1.18). Em segundo
lugar, apesar dessa deficincia, a linguagem humana
adequada para expressar os atributos de Deus. Pois, ape-
sar da diferena infinita entre Deus e as criaturas, no
h ausncia total de semelhana, j que 0 efeito sempre
se assemelha de alguma forma Causa eficiente.
Mas se Deus expresso adequadamente em lin-
guagem humana, mesmo em linguagem inspirada, e
ao mesmo tempo infinitamente mais que qualquer lin-
guagem possa expressar, ento a linguagem das Es-
crituras , no mximo, anloga. Isto , nenhum termo
extrado da experincia humana e da que vm
todos os termos bblicos pode fazer mais que nos
contar com 0 que Deus se parece. Nenhum deles pode
expressar de maneira abrangente 0 que Deus realmen-
te e. A linguagem religiosa capaz de, no mximo, fa-
zer afirmaes vlidas da essncia de Deus, mas ja-
mais pode expressar sua essncia completamente.
A linguagem da analogia. H duas razes pelas
quais as afirmaes feitas sobre Deus com base na re-
velao geral (v. r e v e l a o g e r a l ) so meramente an-
Iogas. Inicialmente est a questo da causalidade. Os
argumentos a favor da existncia de Deus so argu-
mentos do efeito em direo Causa eficiente da sua
existncia (ibid., I a. 2,3; v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) . J que
recebem sua realidade de Deus (que Realidade Pura),
os efeitos devem ser semelhantes a ele. Pois a Realida-
de transmite e produz realidade.
Depois, a Realidade Pura (Deus) no pode criar
outra Realidade Pura. Realidade Pura no criada, e
impossvel criar um Ser incriado. Mas se a Realidade
incriada no pode criar outra Realidade Pura, ento
ela deve criar uma realidade com potencialidade
37 analogia, princpio da
transmite realidade, mas diferente de Deus porque tem
uma potencialidade limitadora que Deus no tem. Ele
Realidade Pura.
Tipos de analogia. Dois tipos bsicos de analogia
devem ser distinguidos: extrnseco e intrnseco. A ana
logia entre Deus e a criao baseada na analogia in
trnseca. Caso contrrio, no haveria semelhana real.
Analogia extrnseca. No h semelhana real entre
duas partes na analogia extrnseca. S uma possui a ca
racterstica; outra atribuda essa caracterstica por
sua relao com ela. Isso pode ser mais bem explicado
pela observao dos tipos de analogia extrnseca.
A analogia extrnseca baseada na causalidade efi
ciente. A analogia chamada analogia por atribuio
extrnseca. A caracterstica s atribuda causa por
que a causa produz a caracterstica no efeito. Na reali
dade, a causa no possui a caracterstica. Alguns ali
mentos so denominados saudveis porque estimu
lam a sade do corpo, no porque os alimentos em si
sejam saudveis.
Essa analogia no oferece qualquer base real para
o conhecimento de Deus. S nos mostra o que a causa
pode produzir, no a caracterstica que realmente pos
sui. Nesse tipo de analogia, Deus pode simplesmente
ser chamado bom porque produz coisas boas, mas no
porque ele seja realmente bom. Logo, a analogia base
ada na atribuio extrnseca nos deixa num estado de
AGNOSTi ci SMO com relao a Deus.
A analogia extrnseca baseada na semelhana das
relaes. A analogia baseada em relaes semelhantes
s vezes chamada analogia da proporcionalidade
inadequada. inadequada porque a relao existe
apenas na mente que faz a comparao. No h verda
deira semelhana entre o que est sendo comparado.
Esse tipo de analogia declara que:
Sorriso Flores
como
Rosto Campina
Um sorriso no igual a flores. Mas um sorriso
alegra um rosto da mesma forma que flores enfeitam
uma campina. H uma relao perceptvel entre sorri
so e rosto que corresponde relao entre flores e cam
pina. Essa uma relao entre duas relaes.
Bem Infinito Bem Finito
como
Ser Infinito Ser Finito
0 bem infinito est relacionado ao Ser infinito da
mesma maneira em que o bem finito est relacionado
ao ser finito. Mas isso no ajuda, e pode atrapalhar, a
encontrar uma relao (semelhana) entre o bem infi
nito e o bem finito. Esse no o tipo de analogia em que
Aquino baseou a semelhana entre Criador e criatura.
Analogia intrnseca. A analogia intrnseca a em
que ambas as coisas possuem a mesma caracterstica,
cada uma de acordo com a prpria existncia. Nova
mente h dois tipos: a analogia da proporcionalidade
adequada e a analogia de atribuio intrnseca.
A analogia intrnseca baseada na semelhana de
relaes. Ao mudar sutilmente a afirmao de relao
na analogia da proporcionalidade inadequada, pode
mos desenvolver aanalogia da proporcionalidade ade
quada. Na analogia da proporcionalidade adequada
duas coisas semelhantes so comparadas, no duas re
laes semelhantes. H uma relao adequada entre o
atributo que cada uma possui e suas respectivas natu
rezas. Aplicada a Deus essa analogia declararia que:
Bem Infinito Bem Finito
como
Ser Infinito Ser Finito
Apesar de essa analogia no explicar a relao direta
entre o atributo da bondade aplicado a ambas as partes,
ela compara a maneira em que um atributo de Deus est
relacionado sua essncia e, por comparao, a maneira
em que um atributo semelhante no homem como cria
tura est relacionado sua essncia. A analogia no nos
diz nada sobre a semelhana entre Deus e a criao. An
tes, ela nos informa sobre a mesma relao entre bonda
de e existncia no ser infinito e no ser finito.
A analogia da atribuio intrnseca. Na analogia
da atribuio intrnseca, os anlogos possuem o mes
mo atributo, e a semelhana se baseia na conexo cau
sal entre eles. Por exemplo, gua quente faz esquentar
o ovo que flutua nela. A causa transmitida ao efeito.
Uma mente transmite sua inteligncia a um livro. En
to o livro o efeito inteligvel da causa inteligente.
Esse o tipo de analogia na qual Aquino baseia a
semelhana entre Criador e criaturas. 0 que Deus cria
deve ser semelhante a ele porque ele se transmite para
o efeito. Existncia transmite existncia. Realidade
Pura cria outras realidades. Esse tipo de analogia de
atribuio intrnseca, em que a causa e o efeito tm o
mesmo atributo, a base para fazer afirmaes ver
dadeiras sobre Deus. Essas afirmaes correspondem
maneira que Deus realmente porque essas carac
tersticas so derivadas dele e transmitidas por ele aos
38 analogia, princpio da
relao causai intrnseca. Esse tipo de relao causai
existe entre Deus e a criao.
Toda criao semelhante a Deus medida que
real, mas diferente de Deus medida que limitada pela
potencialidade de receber semelhana dele. Um escul-
tor, a causa, no pode conseguir 0 mesmo efeito no pu-
dim e na pedra, apesar da mesma forma ser imposta a
ambos. 0 pudim simplesmente no tem 0 mesmo po-
tencial que a pedra de receber uma forma estvel e du-
radoura. A semelhana entre Deus e criatura depende-
r do potencial limitado da criatura de receber sua rea-
lidade. Ento, as criaturas di ferem de Deus quanto
potencialidade, mas so semel hantes (embora no idn-
ticas) a Deus quanto realidade.
A relao essenci al . A relao causai entre Deus e 0
mundo per se, no per acci dens. Isso quer dizer que
uma relao essencial no- acidental. Deus a causa
da exi stnci a do mundo, no apenas a causa do seu
apareci mento.
A relao acidental causai aquela na qual existe
apenas a relao no- essencial entre a causa e 0 efeito.
Msicos geram no- msicos. A habilidade musical
no um elemento essencial da relao entre pai e fi-
lho. Assim, no existe relao essencial entre duas
grandes violinistas, mesmo sendo me e filha, e at
mesmo se a gentica e a criao tiverem contribudo
para as realizaes da filha.
No entanto, humanos geram humanos. Caracters-
ticas de humanidade foram essenciais para a relao
dessas musicistas me e filha. A filha poderia ter nas-
cido com deficincia auditiva que a impedisse de
discernir tons, mas no poderia nascer felina. A hu-
manidade a relao causai essencial. As caractersti-
cas essenciais da humanidade so possudas tanto pela
causa quanto pelo efeito. Esse 0 tipo de relao cau-
sal que existe entre Deus e as criaturas.
A causa eficiente. A causa eficiente a que faz algo exis-
tir. A causa instrumental a que faz algo surgir. O estu-
dante a causa eficiente do exame finalizado; sua caneta
apenas a causa instrumental. Portanto, 0 exame se as-
semelhar aos pensamentos do estudante, no s idias
da caneta, mesmo que ela fosse equipada com um
microcomputador. A garagem se assemelha planta na
mente do contrutor, no ao seu martelo. Logo, no h li-
gao necessria entre a causa instrumental e seu efeito,
apenas entre a causa eficiente e seu efeito.
0 mesmo pode ser dito sobre a causa eficiente com-
parada causa materi al . A causa material a fonte de
onde algo surge. 0 sol produz calor, que a causa efi-
ciente das calorias absorvidas pelo pedao de barro
assando sobre a pedra. 0 calor do sol a causa materi-
al da dureza produzida no pedao de barro assando
sobre a pedra. Mas a dureza no causada pelo calor
seus efeitos. Em resumo, a semelhana entre Criador e
criaturas derivada das caractersticas que 0 Criador
deu s criaturas.
As criaturas no possuem uma caracterstica co-
mum (por exemplo, bondade) da mesma forma que
Deus. Um ser infinito possui bondade de forma infi-
nita, e um ser finito possui bondade de forma finita.
No entanto, ambos possuem bondade, porque um Ser
Bom s pode transmitir bondade. Quanto cada cria-
tura carece da bondade de Deus deve- se ao modo finito
e falvel da existncia da criatura; isso no causado
pela infinita bondade da sua causa. Mas por menor
que seja a quantidade de bondade que a criatura pos-
sui, essa bondade semelhante ao atributo encontra-
do no seu Criador, que bondade.
Deus e as criaturas. Toda discusso descritiva so-
bre Deus baseia- se na analogia da atribuio intrnse-
ca, pela qual as criaturas so semelhantes ao Criador,
por meio da relao causai entre eles. Aquino escreve:
Alguma semelhana deve ser encontrada entre eles [en-
tre os efeitos esua causa],j que pertence natureza da ao
que um agente produza 0 que lhe semelhante, j que cada
coisa age conformse em seu comportamento (Suma contra
os gentios, 1.29,2).
Caractersticas importantes dessa relao devem ser
entendidas.
A relao causal. A relao entre Deus e 0 mundo
causai. Nos nomes dados a Deus e s criaturas vemos
na relao comum desses nomes a ordem da causa e
efeito (ibid., 1,33). Ento,tudo que se diz sobre Deus e
as criaturas dito conforme alguma relao da criatura
com Deus como causa principal (ibid., 1,13,5). Causa-
lidade uma relao de dependncia, no de dualismo.
As criaturas possuem a caracterstica s porque a rece-
beram do Criador. Em outras palavras, a Causa da exis-
tncia compartil hou existncia com os seres que fez exis-
tir. No fosse por essa relao causai de dependncia,
no haveria nenhum atributo comum entre 0 Criador e
as criaturas.
A relao intrnseca. A relao causai entre Deus eos
seres humanos real. A semelhana est baseada no lato
de que causa e efeito tm a mesma caracterstica, sendo
que 0 efeito a recebe da causa. Deus no chamado bom,
por exemplo, s porque fez coisas boas. Essa seria uma
relao causai extrnseca, como 0 ar quente que endurece
0 barro. 0 ar no duro; s produz 0 efeito de dureza. 0
mesmo ar quente amolece a cera.
Mas Deus bom, e ento 0 ser humano tem uma
fonte de bem. Tanto 0 ar quanto 0 barro ficam quentes,
porque calor transmite calor. Calor produzir calor uma
39 analogia, princpio da
do sol. A dureza no nem causada eficientemente
pelas condies materiais do barro. Esse outro tipo
de causa material. A causa eficiente do barro endure
cido o Deus que criou os princpios fsicos pelos quais
o barro reage ao calor.
Alm disso, o fato de Deus ter criado o corpo de
Ado com uma substncia (sua causa material) no
quer dizer que Deus seja um ser material. Causas
efecientes no precisam assemelhar-se aos efeitos mais
que a mente de Santos Dumont se assemelhava a asas
e fuselagem. O avio feito de material; a mente que o
criou, no. As palavras visveis e materiais nessa pgi
na se assemelham minha mente (sua causa eficien
te), mas a minha mente no feita de papel e tinta. Da
mesma forma, o Deus invisvel (causa eficiente) no
igual ao mundo visvel (causa material), nem o mun
do material ao Deus imaterial (Jo 4.24).
As crticas analogia. Vrias objees foram le
vantadas contra o princpio da analogia (e.g., Ferre,
1.94-97). Muitas delas foram respondidas por Toms
de Aquino ou podem ser inferidas a partir do que ele
disse. Eis algumas respostas a objees significativas.
A teoria geral da analogia no funciona. medida
que a analogia est ligada metafsica da causalidade
intrnseca, ela realmente funciona. Na realidade, a ana
logia parece ser a nica resposta adequada ao proble
ma da linguagem religiosa. Toda discusso sobre Deus
em termos negativos implica em conhecimento posi
tivo sobre ele. Mas afirmaes positivas sobre Deus so
possveis apenas se conceitos univocamente entendi
dos puderem ser aplicados s criaturas e ao Criador
(como Duns Scot t s argumentou).
J que Deus infinitamente perfeito e as criaturas
so apenas finitamente perfeitas, nenhuma perfeio
encontrada no mundo finito pode ser aplicada
univocamente a Deus e s criaturas. Mas aplic-las
equivocamente nos deixaria no ceticismo. Portanto,
qualquer perfeio encontrada na criao e que pode
ser aplicada a Deus sem limites atribuda analogamen
te. A perfeio entendida univocamente (da mesma
forma), mas predicada analogamente (de forma se
melhante),porque afirm-la finitamente de unvoca em
relao a um Ser infinito no o descreveria verdadeira
mente. E afirm-la infinitamente no o descreveria.
Logo, o conceito unvoco, tirado do mundo finito, s
pode falar de Deus de maneira anloga.
As distines entre unvoco, equvoco e anlogo so
obsoletas. Segundo Ludwig W i t t genst ei n, as expresses
recebem significado do uso nos jogos de linguagem b a
seados na experincia. Cada jogo de linguagem aut
nomo (i.e., estabelece as prprias regras para deter
minar significados.) medida que no h critrios
universais de significado. As palavras que passam de
jogo a jogo ou palavras com significados semelhantes
possuem semelhana; entretanto, jamais podemos iso
lar um significado bsico que devam compartilhar. En
to, Wittgenstein acredita que a separao de significa
dos nas categorias unvoco, anlogo ou equvoco se des
faz com o uso dinmico da linguagem.
Ser que o significado estabelecido to arbi
trariamente, merc do contexto? A no ser que haja
um significado essencial, contrrio ao puramente con
vencional, da linguagem, todo significado (e toda ver
dade) relativo (v. convencionalismo). Mas contradit
rio afirmar que Nenhum significado objetivo, j que
at essa afirmao no teria significado objetivo. Se no
houvesse significado objetivo, qualquer coisa signifi
caria qualquer coisa para qualquer um, at mesmo o
oposto do que o comunicador tencionava. Isso seria o
caos lingstico (e social).
Alm disso, diferenas entre unvoco, equvoco e
analgo no so arbitrrias. Na verdade, so logica-men
te abrangentes; no h alternativas. Um termo entendi
do ou aplicado da mesma maneira (univocamente), de
maneira totalmente diferente (equivocamente), ou de
maneira semelhante (analogamente). Wittgenstein no
oferece alternativa. Mas quando aplicada realidade ob
jetiva, sua teoria acaba em discusso equvoca sobre Deus.
Pois apesar de ele aceitar discusses significativas sobre
Deus, desde que baseadas em experincias religiosas ex
pressivas, elas no versam realmente a respeito de Deus.
Na verdade, so discusses sobre experincia religiosa.
Deus continua parte do mstico e inexprimvel, pelo me
nos no que diz respeito linguagem descritiva.
Porque apenas algumas qualidades se aplicam a Deus.
Apenas as seguintes caractersticas: (autenticidade,com
paixo, liberdade, bondade, santidade, imanncia, conhe
cimento, amor, justia e sabedoriaaplicam-se realidade
humana, e no potencialidade humana. Assim, somente
elas fluem da causalidade eficiente, essencial, princi
pal e intrnseca de Deus. Outros seres possuem essas
qualidades; Deus essas qualidades. Apenas essas ca
ractersticas podem ser aplicadas adequadamente ao
Ser ilimitado. Coisas podem ser semelhantes a Deus
na realidade, mas no em potencialidade, j que Deus
no tem potencia-lidade. Ele Realidade Pura. Ento,
s sua realidade semelhante a Deus.
Aplicar palavras ao infinito. Palavras separadas
de sua finitude no tm significado. Isso quer dizer
que toda discusso relacionada a Deus em termos
de analogias ou qualquer outra coisa insignifican
te, j que os conceitos no podem aplicar-se ao Ser
infinito e transcendente. Tal crtica ignora a distin
o entre um conceito e seu predicado. O conceito
40 analogia, princpio da
de existir unvoco a ambos. Mas Deus existe infinita e
independentemente, enquanto 0 ser humano existe
finita e dependentemente; nisso so diferentes. Que
ambos existem concebido de forma unvoca; como
cada um existe predicvel de forma anloga. Pois Deus
necessariamente existe, e as criaturas existem de ma-
neira contingente.
Concl uso. A linguagem religiosa no evoca sim-
plesmente uma experincia sobre Deus que no diz nada
sobre quem Deus . O discurso sobre Deus unvoco,
equvoco, ou anlogo. Ele no pode ser equvoco, j que
sabemos algo sobre Deus. A afirmao: No podemos
fazer nenhuma afirmao significativa sobre Deusim-
plica que sabemos 0 que a palavra Deus significa no con-
texto de outras palavras. Com base nisso, 0 discurso
sobre Deus no pode ser unvoco, j que no podemos
predicar um atributo do Ser infinito da mesma forma
que fazemos com 0 ser finito. Por exemplo: Deus
bom , de maneira ilimitada. As criaturas podem ser
boas de maneira limitada e reflexiva. Ambos so bons,
mas no da mesma forma.
Mas, se a discusso sobre Deus no unvoca, nem
equvoca, ento deve ser anloga. Essa analogia de seme-
lhana baseada nas relaes Criador/ criatura. Como Causa
da existncia, Deus existncia. Ele no pode dar 0 que no
tem para dar. Existncia produz existncia; Realidade Pura
torna reais outras realidades. J que Deus no pode
produzir outro Ser Necessrio igual a si mesmo, deve
produzir seres contingentes. Mas seres contingentes,
ao contrrio do Ser Necessrio, tm a potencialidade
de no existir. Logo, ao mesmo tempo que Deus Re-
alidade pura, tudo mais a combinao de realidade
e da potencialidade limitadora de no- ser.
Portanto, quando atribumos a Deus caractersti-
cas da criao, no podemos predicar- lhe qualquer de
suas limitaes. S podemos atribuir a realidade que
a criatura recebeu do Criador. Nesse caso, as criaturas
so semelhantes a Deus e diferentes dele. Isso possibi-
lita a compreenso por analogia.
As nicas alternativas analogia so 0 ceticismo
ou 0 dogmatismo: ou no sabemos nada sobre Deus,
ou supomos que sabemos coisas da mesma maneira
infinita que ele sabe.
Fontes
F. Fer r e, Analogia, na Encyclopedia of philosophy,
Paul Edwards, org. N. L. Gei sl er, Philosophy of
religion.
____, Thomas Aquinas: an evangelical
appraisal.
R. M cI n er n y, The logic of analogy.
B. Mondin, The principle of analogy in protestant
subjacente a uma palavra permanece 0 mesmo;
muda apenas a maneira como ele afirmado. Os
significados das palavras bondade, existncia e be-
leza podem ser aplicados realidade finita e podem
ser aplicados a Deus; quando usadas no contexto
divino, as palavras so apenas estendidas de modo
ilimitado. Existncia ainda existncia, e bondade
ainda bondade; quando aplicadas essncia de
Deus so liberadas de qualquer forma limitadora
de significado. J que a perfeio denotada por al-
guns termos no implica necessariamente quais-
quer limitaes, no h motivo para a perfeio no
poder ser predicada de um Ser ilimitado. Nos ter-
mos de Toms de Aquino, 0 significado 0 mesmo;
s 0 modo de significao diferente.
Analogia e causalidade. Argumenta- se que a analo-
gia baseia- se na premissa questionvel da causalidade.
verdade que Toms de Aquino baseia a analogia na
semelhana que deve existir entre a causa eficiente e
seu efeito. Isso verdade porque existncia transmite
existncia. A Causa da existncia no pode produzir a
perfeio que ela mesma no possua. Se Deus causa
bondade, ento ele deve ser bom. Se ele causa existn-
cia, ele deve existir. Seno resultar a conseqncia ab-
surda de que Deus d 0 que no tem para dar.
Adequando termos para 0infinito. Uma predicao
anloga de Deus deixa de identificar 0 elemento
unvoco. Ao estabelecer a analogia entre 0 finito e 0
infinito, precisamos ser capazes de isolar 0 atributo
ou a qualidade unvoca que ambos possuem. E po-
demos identificar 0 elemento bsico, apesar de termos
de cancelar as limitaes do nosso pensamento ao
aplic- lo a sua Realidade Pura. No se pode predicar a
perfeio ao Ser infinito da mesma maneira que ao
ser finito porque ele no possui qualidades de manei-
ra finita. A objeo seria vlida para conceitos equvo-
cos, que no podem ser aplicados a Deus e criao,
mas no se aplica a conceitos unvocos que possuem
predicaes anlogas. preciso ter compreenso
unvoca do que est sendo predicado. Devo ter cuida-
do com a minha definio de amor quando digo que
eu amo e que Deus amor. A nica maneira de
evitar um equvoco ao predicar a mesma qualidade a
seres finitos e ao Ser infinito predic- la adequada-
mente ao modo de existncia de cada um.
Relacionando Criador e criatura. A relao real en-
tre 0 Criador e as criaturas no univocamente expri-
mvel. Essa crtica deixa de distinguir a coisa expressa
do modo de expresso. O conceito de ser ou existir en-
tendido igualmente, quer se refira a Deus quer a um
ser humano. 0 que ou existe. Deus existe e uma
pessoa existe; eles tm isso em comum. Ento 0 conceito
aniquilacionismo 41
aniqui- lacionismo. Em alguns pontos a linguagem pode
permitir tal concluso, mas em nenhum caso 0 texto exi-
ge 0 aniquilacionismo. Examinado em cada contexto e
em comparao com outras passagens das Escrituras,
0 conceito deve ser rejeitado em todos os casos.
Separao, no extino. A primeira morte ape-
nas a separao entre a alma e 0 corpo (Tg 2.26), no
0 aniquilao da alma. As Escrituras apresentam a
morte como separao consciente. Ado e Eva mor-
reram espiritualmente no momento em que pecaram,
mas ainda existiam e podiam ouvir a voz de Deus
(Gn 3.10). Antes de sermos salvos, estamos ... mor-
tosem [...] transgressesepecados(Ef 2.1),eainda
assim trazemos em ns a imagem de Deus (Gn 1.27;
cf. Gn 9.6; Tg 3.9). Apesar de serem incapazes de che-
gar- se a Cristo sem a interveno de Deus, os espiri-
tualmente mortos esto suficientemente cnscios de
que as Escrituras exigem que eles creiam (At 16.31), e
se arrependam (At 17.30). Conscincia contnua, no es-
tado de separao de Deus e de incapacidade para sal-
var- se essa constitui a viso das Escrituras sobre a
segunda morte.
Destruio, no inexistncia. Destruio eterna
no seria aniquilao, que s dura um instante e aca-
ba. Se algum sofre destruio eterna, ento deve ter
existncia eterna. Os carros num depsito de ferro ve-
lho j foram destrudos, mas no aniquilados. Eles sim-
plesmente so irreparveis ou, irrecuperveis. As pes-
soas no inferno tambm.
J que a palavra perdio significa morrer, perecer
ou arruinar, as mesmas objees se aplicam. Em
2 Pedro 3.7 a palavra perdio ( r a ) usada no contex-
to de julgamento, claramente implicando conscincia.
Na analogia do ferro velho os carros destrudos pere-
ceram, mas ainda so carros. Nesse contexto, Jesus fa-
lou do inferno como depsito de lixo onde 0 fogo no
cessaria e onde 0 corpo ressurreto de uma pessoa no
seria consumido (Mc 9.48).
Alm dos comentrios sobre a morte e perdio an-
teriores, deve- se observar que a palavra hebraica usada
para descrever os mpios perecendo no a t ( vad) tam-
bm usada para descrever os justos perecendo (v. Is
57.1; Mq 7.2).Mas at os aniquilacionistas admitem que
os justos no sero aniquilados. Sendo esse 0 caso, no
deveriam concluir que os mpios deixaro de existir com
base nesse termo.
A mesma palavra ( vad)) usada para descrever
coisas que esto apenas perdidas e mais tarde so en-
contradas (Dt 22.3), 0 que prova que perdido no sig-
nifica inexistente.
M elhor lhe seria..." Quando diz que teria sido
melhor se Judas no tivesse nascido, Jesus no est
and catholic theology.
T o ms de A q uin o , Do ser e da essncia.
____, Sobre 0poder de Deus.
____, Suma contra os gentios.
____, Suma teolgica.
aniquilacionismo. a doutrina da extino das almas
dos mpios em vez de serem enviadas, concientes, para
0 inferno eterno. Os descrentes sero destrudos, en-
quanto os justos entraro no estado de bem- aventu-
rana eterna.
A poi o das Escri t uras. A segunda morte. Os
aniquilacionistas apontam para referncias bblicas
sobre 0 destino dos mpios como a segunda morte
(Ap 20.14) para apoiar sua teoria. J que a pessoa per-
de a conscincia deste mundo na primeira morte (mor-
te fsica), argumenta- se que a segunda morte envoi-
ver inconscincia no mundo por vir.
Destruio eterna. As Escrituras falam dos mpios
sendo destrudos. Paulo disse:
... quando 0 Senhor Jesus for revelado l dos cus, com os
seus anjos poderosos, em meio achamas flamejantes. Ele pu-
nir os que no conhecem aDeus eos que no obedecem ao
envangelho de nosso Senhor Jesus. Eles sofrero a pena de
destruio eterna, a separao da presena do Senhor eda
majestade do seu poder (2Ts.7fr-9).
Os aniquilacionistas insistem que a figura da des-
truio incompatvel com a existncia contnua e
consciente.
Perdio. Os mpios so descritos como reserva-
dos para a perdio (eca ) ou destruio ( ra, 2 Pe 3.7),
e Judas chamado destinado perdio (Jo 17.12).
A palavra perdio (apoleia) significa perecer. Isso, ar-
gumentam os aniquilacionistas, indica que os perdi-
dos perecero ou deixaro de existir.
O mesmo que no haver nascido. Jesus disse sobre
Judas, que foi levado para a perdio, que melhor lhe
seria no haver nascido (Mc 14.21). Antes de uma pes-
soa ser concebida ela no existe. Ento, se 0 inferno
igual condio de pr- nascimento, deve ser um es-
tado de inexistncia.
Os mpios perecero. Vrias vezes 0 a t menciona os
mpios perecendo. O salmista escreveu: Mas os mpios,
murcharo, perecero; e os inimigos do Senhor como
a beleza dos campos desvanecero como fumaa
(Sl 37.20; cf. 68.2; 112.10). Perecer, todavia, implica no
estado de inexistncia.
R espondendo aos argumentos das Escri turas.
Quando examinadas cuidadosamente em seu contex-
to, nenhumas das passagens acima comprova 0
aniquilacionismo 42
comparando a perdio de Judas com a inexistncia
antes da concepo, mas com sua existncia antes do
nascimento. Essa linguagem figurada hiperblica
muito provavelmente indicaria a severidade do seu
castigo; no uma afirmao sobre a superioridade
da inexistncia sobre a~ existncia. Numa condena
o paralela dos fariseus, Jesus disse que Sodoma e
Gomorra se arrependeriam se tivessem visto os mi
lagres dele (Mt 11.23,24). Isso no quer dizer que re
almente teriam se arrependido, pois em tal caso Deus
certamente lhes teria mostrado esses milagres 2
Pedro 3.9. simplesmente uma linguagem figurada
poderosa que indica que seu pecado foi to grande
que no dia do juzo haver menor rigor para
Sodoma que para eles (Mt 11.24).
Alm disso, o nada jamais poder ser melhor que
algo, j que no existe entre eles qualquer coisa co
mum por meio da qual compar-los. Ento no-exis-
tir no pode ser realmente melhor que existir. Supor o
contrrio um erro de categoria.
Argumentos bblicos. Alm da ausncia de qual
quer passagem definitiva a favor do aniquilacionismo,
vrios textos apoiam a doutrina de castigo consciente
eterno. Um breve resumo inclui:
O homem rico no Hades. Ao contrrio de parbo
las que no tm personagens reais, Jesus contou a his
tria de um mendigo real chamado Lzaro que foi para
o cu e de um homem rico que morreu e foi para o
Hades e estava em tormento consciente (Lc 16.22-28).
Ele clamou:
Pai Abrao, tem misericrdia de mim e manda que
lzaro molhe a ponta do dedo na gua e refresque a minha
lngua, por que estou sofrendo muito neste fogo. Mas
Abrao respondeu: Filho, lembre-se de que durante a sua
vida voc recebeu coisas boas, enquanto Lzaro recebeu coi
sas ms. Agora, porm, ele est sendo consolado aqui e voc
est em sofrimento (v. 24,25).
O homem rico implorou que seus irmos fossem
avisados a fim de que eles no venham tambm para
este lugar de tormento (v. 28). No h indcio de ani
quilao nesta passagem; ele est sofrendo tormento
constante e consciente.
O lugar de choro e ranger de dentes. Jesus disse v
rias vezes que as pessoas no inferno esto em agonia
constante. Ele declarou que os sditos do Reino sero
lanados para fora, nas trevas onde haver choro e ran
ger de dentes (Mt 8.12; cf. 22.13; 24.51; 25.30). Mas
um lugar de choro obviamente um lugar de tristeza
consciente. Quem no est consciente no chora.
O lugar onde o fogo no se apaga. Vrias vezes Jesus
chamou o inferno lugar de fogo inextinguvel (Mc 9.43-
48) onde os corpos dos mpios nunca morrero (cf. Lc
12.4,5). Mas no faria sentido haver fogo eterno e cor
pos desprovidos de almas para sofrer o tormento.
Um lugar de tormento eterno. Joo, o apstolo, des
creveu o inferno como um lugar de tormento eterno,
declarando:
O Diabo [...] foi lanado no lago de fogo que arde com
enxofre, onde j haviam sido lanados a besta e o falso pro
feta. Eles sero atormentados dia e noite, para todo o sem
pre (Ap 20.10).
O lugar para a besta e o falso profeta. Exemplificando
claramente que esses seres ainda estaro conscientes
depois de mil anos de tormento no inferno, a Bblia diz
sobre a besta e o falso profeta que os dois foram lana
dos vivos dentro do lago de fogo que arde com enxofre
(Ap 19.20) antes dos mil anos (Ap 20.2). Mas depois
desse perodo o Diabo, que as enganava, foi lanado
no lago de fogo que arde com enxofre, onde j haviam
sido lanados a besta e o falso profeta (Ap 20.10, grifo
do autor). Eles no s estavam vivos quando entra
ram, como tambm ainda estavam vivos depois de mil
anos de tormento consciente.
O lugar de castigo consciente. O fato de que os
mpios sofrero a pena de destruio eterna (2 Ts 1.9)
implica que eles devem estar conscientes. No se pode
sofrer penalidade sem existncia. No castigo bater
num cadver. Uma pessoa inconsciente no sente dor.
A aniquilao no seria um castigo, mas sim um
livramento de toda penalidade. J pde sofrer algo
pior que aniquilao nesta vida. O castigo dos
mpios no ps-vida teria de ser consciente. Doutra
forma, Deus no seria justo, j que teria dado um
castigo menor aos mpios que a alguns justos, pois
nem todos os mpios sofrem tanto quanto os justos
nesta vida.
O lugar eterno. O inferno descrito como tendo a
mesma durao que o cu: eterno (Mt 25.41). J que
os santos so descritos como conscientemente alegres
(Lc 23.43; 2Co 5.8; Fp 1.23), os pecadores no inferno
esto concientes durante o castigo (cf. Lc 16).
Argumentos filosficos. A favor da aniquilao.
Alm dos argumentos bblicos, muitos aniquila-
cionistas oferecem razes filosficas para rejeitar o
castigo consciente e eterno. Entretanto, da perspectiva
testa, a maioria delas nada mais que uma variao
do tema da misericrdia de Deus. Os argumentos dos
que negam o tesmo ou a imortalidade humana so
vistos nesses respectivos artigos.
Os aniquilacionistas argumentam que Deus um
Ser misericordioso (x 20.6), e desumano deixar que
pessoas sofram conscientemente para sempre. Matamos
43 Anselmo
animais encurralados quando no podemos retir-
los de compartimentos em chamas. Livramos outras
criaturas de seu sofrimento. Os aniquilacionis-tas
argumentam que um Deus misericordioso certamen
te faria o mesmo por suas criaturas.
Contra a aniquilao. 0 prprio conceito de um
Deus absolutamente misericordioso implica que ele
o padro absoluto do que misericordioso e moral
mente correto. Na verdade, o argumento moral para a
existncia de Deus demonstra isso. Mas se Deus o
padro absoluto de justia moral, no lhe podemos im
por nosso conceito de justia. A prpria idia de in
justia pressupe um padro absoluto, que os testas
atribuem a Deus.
A aniquilao rebaixa tanto o amor de Deus
quanto a natureza dos seres humanos como criatu
ras morais. Seria como se Deus lhes dissesse: Per
mitirei que sejam livres apenas se fizerem o que eu
mandar. Se no fizerem, ento eliminarei sua liber
dade e existncia!. Isso seria como se um pai dis
sesse ao filho que esperava que ele fosse mdico, mas,
quando o filho decidisse ser um guarda florestal, o
pai o matasse. O sofrimento eterno o testemunho
eterno da liberdade e dignidade dos seres humanos,
mesmo dos que no se arrependem.
Seria contrrio natureza dos homens aniquil-
los, j que foram feitos imagem e semelhana de
Deus, que eterno (Gn 1.27). Os animais geralmente
so mortos para que aliviemos sua dor. Mas (a des
peito do movimento da eutansia) no podemos fa
zer o mesmo com os seres humanos exatamente por
que no so meros animais. So seres criados ima
gem de Deus e, por isso, devem ser tratados com o
maior respeito pela dignidade de portadores da ima
gem de Deus. No permitir que continuem a existir
segundo destino que escolheram livremente, por mais
doloroso que seja, eliminar a imagem de Deus neles.
J que o livre-arbtrio moralmente bom, fazendo
parte da imagem de Deus, ento seria um mal moral
retir-lo. Mas isso o que a aniquilao faz: destri a
liberdade humana para sempre.
Alm disso, eliminar uma criatura feita imagem
imortal de Deus renunciar ao que Deus lhe deu a
imortalidade. Equivale, no caso de Deus, a atacar a
prpria imagem ao destruir seus portadores. Mas Deus
no age contra si mesmo.
Castigar o crime de dizer uma meia-verdade com a
mesma ferocidade que um genocdio injusto. Hitler
deveria receber um castigo maior que um ladro co
mum, apesar de ambos os crimes afrontarem a santi
dade infinita de Deus. Certamente nem todo julgamen
to proporcional ao pecado executado nesta vida. A B
blia fala sobre nveis de penalidade no inferno (Mt 5.22;
Ap 20.12-14). Mas no h nveis de aniquilao. A
inexistncia seria a mesma para todos.
Concluso. A doutrina da aniquilao tem bases
mais sentimentais que bblicas. Apesar de haver ex
presses bblicas que podem ser interpretadas de for
ma a apoiar o aniquilacionismo, no h nenhuma que
seja necessariamente entendida dessa maneira. Alm
disso, vrias passagens afirmam claramente que os
mpios sofrero eterna e conscientemente no inferno
(v. INFERNO, PAGOS, SALVAO DOS; UNIVERSALISMO).
Fontes
J. Edwards, The works of J onathan Edwards.
E. Fudge, The fire that consumes.
L. E. Froo.n;, The conditionalists faith of our father.
X. L. Gei sl er, Mans destiny: free or forced, csr,
9.2
J. Gkrs'i nkr, J onathan Edwards on heaven and hell.
C. S. Lewis, 0 grande abismo.
_____, O problema do sofrimento, cap. 8.
_____ , Cartas do diabo ao seu aprendiz.
E N'ietzche, Genealogia da moral: uma polmica.
R. A. Peter s o n, A traditionalist response to John
Stotts arguments for annihilationism, jets,
Dec. 1994.
_____ , He'll on trial: the case tor eternal
punishment.
C. Pix x ock,.4 wideness in Gods mercy.
B. Ri/ ssei i , Por que no sou cristo.
]. P. Sar tr e, Sem sada.
\ V. G. T. Shedd, Eternal punishment.
Anselmo. Nasceu em Aosta (1033-1109), Piemonte
(Itlia). Tornou-se prior num mosteiro beneditino e
mais tarde foi designado arcebispo de Canturia
(1093). Suas principais obras so: Proslogion,Monolo-
gion, Cur Deus homo, e Da verdade.
Filosoficamente, as idias de Anselmo foram mol
dadas por Pl at o (428-348 a.C.). Teologicamente, as
obras de Agostinho formam a base de seu pensamen
to. Mesmo assim, Anselmo foi um pensador original
que criou um dos argumentos mais criativos, contro
versos e duradouros a favor da existncia de Deus
o argumento ontol gico.
As concepes de Anselmo. F e razo. As posi
es de f e razo de Anselmo foram influenciadas pela
f que busca entendimento de Agostinho. No entan
to, a colocao que Anselmo fez da razo sobre seus
alicerces no foi alcanada por Agostinho. Na verdade,
o mtodo de raciocnio da escolstica recente baseia-
se na dialtica filosfica de Anselmo. Seus argumen
tos a favor da existncia de Deus so exemplos disso,
Anselmo 44
especialmente 0 argumento ontolgico, que comeou
como meditao e terminou como um dos argumen-
tos mais sofisticados e sutis que j foram criados (v.
D e u s , e v i d e n c i a s d e ; D e u s , o b j e e s As p r o v a s d e ) .
Em Cur Deus homo Anselmo deixou claro que a
razo deve ser usada para explicar e defender 0 cristi-
anismo. Ele afirmou que possvel revelarna sua ver-
dadeira racionalidade, os aspectos da f crist que pa-
recem imprprios e impossveis para os incrdulos
(ibid., 2.15). At mesmo doutrinas como a Trindade e
a Encarnao (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) Anselmo consi-
derava aceitveis e incontestveis. Ele concluiu que
ao provar que Deus tornou- se homem por necessi-
dade [...] voc [pode] convencer tanto judeus quanto
pagos pela simples fora da razo (ibid., 2.22).
Anselmo via 0 papel duplo da razo. Primeiramen-
te, ele falou em escrever a prova de certa doutrina da
nossa f que estou acostumado a dar aos indagadores
(ibid., 1.1).Isso,disse ele:
no para que alcancem a f por meio da razo, mas para
que possam regozijar-se ao entender e meditar nas coisas
em que acreditam; e que, estejam sempre prontos para con-
vencer qualquer um que exigir deles uma razo para a es-
perana que est em n s (ibid., 1.1).
Verdade. Poucas obras defendem melhor a natu-
reza da verdade que a obra de Anselmo que leva 0 sim-
pies ttulo Da verdade. Anselmo faz uma forte defesa
do ponto de vista da correspondncia da verdade e da
natureza absoluta da verdade (v. v e r d a d e , n a t u r e z a a b -
s o l u t a d a ; v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .
Deus. Anselmo era um telogo cristo. Como tal, acei-
tava a Bblia como a Palavra infalvel de Deus (v. Bb l i a ,
e v i d n c i a s d a ) . Disso ele concluiu que Deus um em es-
sncia (v. D e u s , n a t u r ez a d e ) e trs em pessoas a Trin-
dade. Mas Anselmo acreditava que a existncia e a natu-
reza desse Deus nico (mas no sua triunidade) poderi-
am ser demonstradas racionalmente parte da revela-
o sobrenatural. Ao contrrio do entendimento popular,
Anselmo tinha muitos argumentos a favor da existncia
de Deus. Elaborou muitas formas do argumento
cosmolgico antes de formular 0 argumento ontolgico.
Os argumentos de estilo cosmolgico de Anselmo (v.
m o n o l o g i o n ) . Anselmo argumentou a partir da bonda-
de em direo a Deus:
1. Coisas boas existem.
2. A causa dessa bondade pode ser uma ou vrias.
3. ' Mas no pode ser mltipla, seno no haveria
como comparar a bondade, pois todas as coi-
sas seriam igualmente boas. Porm algumas
coisas so melhores que outras.
4. Portanto, 0 Sumo Bem (Deus) causa a bonda-
de em todas as coisas boas.
Anselmo argumentou a partir da perfeio em di-
reo a Deus, um argumento que C. S. Lewis emulou
em Cristianismo puro e simples:
1. Alguns seres esto mais prximos da perfei-
o que outros.
2. Porm as coisas no podem ser mais ou me
nos perfeitas a no ser que haja um perfeio
absoluta para fazer a comparao.
3. Portanto, deve haver um Ser absolutamente
Perfeito (Deus).
Anselmo argumentou a partir da existncia em
direo a Deus:
1. Algo existe.
2. O que existe, existe por meio de nada ou por
meio de algo.
3. Mas 0 nada no pode causar algo; s algo pode
causar algo.
4. E esse algo uno ou mltiplo.
5. Se, so interdependentes ou todos dependen-
tes de outro para existir.
6. Eles no podem ser interdependentes para
existir, pois algo no pode existir por meio de
um ser a quem confere existncia.
7. Portanto, deve haver um ser por meio do qual
todos os outros seres existem.
8. Esse ser deve existir por si mesmo, j que to-
das as outras coisas existem por meio dele.
9. E 0 que existe por si mesmo, existe no mais alto
nvel.
10. Portanto, existe um Ser sumamente perfeito
que existe no mais alto nvel.
Com exceo das duas ltimas propostas, que so
nitidamente platnicas ao mencionar nveis de exis-
tncia, esse argumento poderia ter sido expresso (e at
certo ponto foi) por Toms d e Aquino.
0(s) argumento(s) ontolgico(s) de Anselmo (v.
p r o s l o g i o n ) . A contribuio mais famosa de Anselmo
foi(foram) seu(s) argumento(s) ontolgico(s), ape-
sar de 0 prprio Anselmo no t- lo(s) chamado as-
sim. Immanuel Kaxt fez isso vrios sculos depois,
acreditando que continha(m) uma falcia ontolgica.
A primeira forma do argumento ontolgico de
Anselmo partia da idia de um ser absolutamente per-
feito. Ela assume a seguinte forma:
1. Deus por definio aquele em relao a quem
nada maior pode ser imaginado.
antrpico, princpio 45
Fontes
Anselmo, Cur Deus homo
___,Monologion
___, Proslogion
___, Da verdade.
N. L. Gf.isler, Philosophy of religion, caps. 7,8.
I. , crtica da razo pura.
C. S. Lewis, Cristianismo puro esimples.
antediluvianos, longevidade dos. V. cincia e a
Bblia.
antinomia. Esta palavra usada de duas maneiras. No
sentido restrito, significa contradio real, paradoxo ou
anttese (v. K a n t , I mma n u e l ) . Geralmente usada para
demonstrar 0 absurdo ou a impossibilidade de uma te-
oria, como reductio adabsurdum (reduo ao absurdo).
No sentido coloquial ou popular, usada apenas para
contradies aparentes, como nos mistrios da f crist.
Nesse caso significa algo que vai alm da razo, mas
no contra ela (v. f e r a z o ; mi s t r i o ).
antrpico, princpio. Afirmao de que 0 Universo
foi preparado desde 0 primeiro momento de existn-
cia para 0 aparecimento da vida, em geral, e vida hu-
mana em particular (v. b i g - b a n g ; e v o l u o b i o l g i c a ;
t e r mo d i n mi c a , l e i s d a ). Como observou 0 astrnomo
agnstico Robert Jastrow, 0 Universo foi muito bem
pr- adaptado para 0 provvel aparecimento da huma-
nidade (v. A scientist caught). Pois se houvesse a me-
nor variao na hora do big-bang, alterando as condi-
es, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria. Para
que houvesse vida hoje uma srie de exigncias extre-
mamente restritivas deveria estar presente na comeo
do Universo e estava.
Evi dnci a favorvel . Alm de apontar para 0 in-
cio do cosmo, a evidncia cientfica aponta para cali-
bra- gem muito sofisticada e precisa do Universo des-
de 0 princpio, calibragem que torna possvel a vida
humana. Para que a vida exista hoje, um conjunto ex-
tremamente restritivo de condies deve ter estado
presente no comeo do Universo:
1. 0 oxignio compe 21%da atmosfera. Se a
porcentagem fosse 25%, a atmosfera comea-
ria a pegar fogo, se 15%, os seres humanos
morreriam asfixiados.
2. Se a fora da gravidade fosse alterada em
parte em IO40(que significa 10 seguido de 40
zeros), 0 Sol no existiria, e a Lua se lan-
aria contra a Terra ou se perderia no espao
(Heeren, p. 196). Mesmo um pequeno aumento
2. O que existe na realidade maior que 0 que
existe apenas na mente.
3. Portanto, Deus deve existir na realidade. Se
ele no existisse, no seria 0 maior possvel.
A segunda forma de argumento ontolgico emer-
giu do debate amigvel de Anselmo com outro monge
chamado Gaunilo. Ela se d a partir da idia do Ser
Necessrio.
1. Deus por definio 0 Ser Necessrio.
2. logicamente necessrio afirmar 0 que ne-
cessrio a respeito do conceito do Ser Ne-
cessrio.
3. A existncia logicamente necessria para 0
conceito do Ser Necessrio.
4. Portanto, 0 Ser Necessrio (Deus) existe ne-
cessariamente.
Os prs e os contras do(s) argumento(s) ontolgi-
co(s) so discutidos em outro artigo (v. o n t o l g i c o , a r -
g u me n t o ) . Seja qual for seu mrito, 0 argumento teve
uma carreira longa e ilustre e ainda est vivo um mi-
lnio mais tarde.
Cristo. A obra de Anselmo, Cur Deus homo [Por que
0 Deus- homem?] um clssico da histria do pensa-
mento cristo. uma ampla defesa racional da neces-
sidade da Encarnao de Cristo e versa sobre 0 ponto
de vista penal da expiao. A obra um marco como
tratado de teologia racional.
A i nfl unci a de A nsel mo. A popularidade de
Anselmo, especialmente por causa do argumento
ontolgico, continua, apesar de opositores como David
Hume e Kant. Anselmo teve um impacto positivo em
muitos pensadores modernos e contemporneos, in-
cluindo Ren D e s c a r t e s , Baruch E s p i n o s a , Charles
Hartshorne, Norman Malcolm e Alvin Plantinga.
Resumo. Anselmo 0 modelo de a p o l o g t i c a c l s -
s i g a ou tradicional. Acreditava na apresentao de pro -
vas da existncia de Deus. Alm disso, acreditava que
a evidncia histrica, confirmada por milagres, pode-
ria ser apresentada para apoiar a verdade da religio
crist (v. mi l a g r e s , v a l o r a p o l o g t i c o d o s ) . Anselmo a
anttese do fidesmo e da apologtica puramente
pressuposicional.
Anselmo era filho da sua poca, que foi dominada
pela filosofia platnica. As idias de nveis de existn-
cia e existncia como perfeio geralmente so rejei-
tadas. Estas, todavia, no so essenciais ao sistema de
apologtica clssica como um todo. Na verdade, seu
argumento cosmolgico com base na existncia se
compara ao de Toms de Aquino.
antrpico, princpio 46
na fora da gravidade resultaria em todas
as estrelas serem bem maiores que 0 nosso Sol,
fazendo com que 0 Sol queimasse de forma r-
pida e inconstante demais para sustentar a vida
3. Se a fora centrfuga dos movimentos planet-
rios no equilibrasse precisamente as foras
gravitacionais, nada ficaria em rbita em tor-
no do Sol.
4. Se 0 Universo estivesse se expandindo a velo-
cidade de um milionsimo menor que est ago-
ra, a temperatura da terra seria de 10 000C
(ibid., p. 185).
5. A distncia mdia entre as estrelas na nossa
galxia (que contm 100 bilhes de estrelas)
48 trilhes de quilmetros. Se essa distncia
fosse alterada apenas ligeiramente, as rbitas
ficariam errantes, e haveria variaes extremas
de temperatura na terra. (Viajando velocida-
de de um nibus espacial, 27 000 km por hora
ou 8 km por segundo, seriam necessrios 201
450 anos para viajar 48 trilhes de quilmetros.)
6. Qualquer uma das leis da fsica pode ser des-
crita como uma funo da velocidade da luz
(agora definida: 482 366 064 km por segun-
do). Mesmo uma variao pequena na veloci-
dade da luz alteraria as outras constantes e tor-
naria impossvel a vida na Terra (Ross, p. 126).
7. Se Jpiter no estivesse na sua rbita atual, se-
ramos bombardeados com material espacial.
O campo gravitacional de Jpiter age como um
aspirador csmico, atraindo asterides e come
tas que, de outra forma, atingiriam a Terra
(ibid., p. 196).
8. Se a espessura da crosta da Terra fosse maior,
oxignio demais seria transferido para a cros-
ta, 0 que tornaria a vida impossvel. Se fosse
mais fina, a atividade vulcnica e tectnica
tornaria a vida insustentvel (ibid., p. 130).
9. Se a rotao da Terra durasse mais que 24 ho-
ras, as diferenas de temperatura entre a noite
e 0 dia seriam grandes demais. Se 0 perodo de
rotao fosse mais curto, as velocidades dos
ventos atmosfricos seriam altas demais.
10. As diferenas de temperaturas da superfcie
seriam grandes demais se a inclinao axial da
Terra fosse levemente alterada.
11. Se a taxa de descarga atmosfrica (relmpagos)
fosse maior, haveria muita destruio pelo
fogo; se fosse menor, haveria muito pouco ni-
trognio fixado no solo.
12. Se houvesse mais atividade ssmica muitas vi-
das seriam perdidas. Se houvesse menos,
nutrientes no fundo dos oceanos e nos deltas
dos rios eles no voltariam para os continen
tes por meio da elevao tectnica. At terre-
motos so necessrios para sustentar a vida
como a conhecemos.
J na dcada de 1960 explicou- se porque, com ba-
ses antrpicas devemos esperar ver um mundo que
possui exatamente trs dimenses espaciais (Barrow,
p. 247). Robert Dicke descobriu
que na verdade pode ser necessrio que 0 universo tenha
0 tamanho ea complexidade enormes que aastronomia mo-
derna revelou, para aterra ser uma habitao possvel para
seres humanos (ibid.).
Da mesma forma, a massa e a entropia do universo,
a estabilidade do prton e inmeras outras coisas pre-
cisam ser exatas para possibilitar a vida.
I mpl i caes te stas. Jastrow resumiu bem as im-
plicaes testas:
O princpio antrpico [...] parece dizer 0 que a prpria
cincia provou, como fato, que este universo foi feito, foi pro-
jetado, para 0 homem viver nele. um resultado muito testa
(Jastrow, p. 17, grifo do autor).
Isto , 0 equilbrio incrvel de numerosos fatores
no universo que possibilitam a vida na terra indica
perfeita sintonia causada por um Ser inteligente. Isso
nos leva a crer que 0 universo foi providencialmente
elaborado para 0 nosso benefcio. Nada conhecido
pelos seres humanos capaz de pr- sintonizar as
condies do universo de modo a possibilitar a vida, a
no ser um Criador inteligente. Ou, por outras pala-
vras, 0 tipo de detalhamento e ordem no universo que
possibilita a vida na terra apenas 0 tipo de efeito que
se sabe vir de uma causa inteligente.
O astrnomo Alan Sandage concluiu que:
Omundo complicado demais emtodas as suas partes para
ser atribudo apenas ao acaso. Estou convencido de que a existn-
cia da vida comtoda essa ordememcada organismo extrema-
mente bem-elaborada. Cada parte de um ser vivo depende de
todas as outras partes para funcionar. Como que cada parte sabe?
Como que cada parte especificada na concepo? Quanto mais
se aprende sobre bioqumica mais inacreditvel ela se mostra, a
no ser que haja algum tipo de princpio organizador um ar-
quiteto para os que crem... (Sandage, p. 54).
E todas as condies estavam estabelecidas no mo-
mento da origem do universo.
apcrifos 47
F. HoYi.t, The intelligent universe.
R. Jastrow.'A scientist caught between two faiths:
interview with Robert Jastrow, c t , 6 Aug. 1982.
____, Deus e os astrnomos.
H. R. P a g el s , Perfect symmetry.
H. Ross, The fingerprints of God.
A. S a n d a g e, A s c i en t i s t r ef l ect s o n r el i g i o u s b e l i e f ,
Truth (1985).
S. Wei nberg, Sonhos de uma teoria final: a busca
das leis fundamentais da natureza.
antropologia e evoluo, v. evoluo biol gica;
ELOS PERDIDOS.
apcrifos. O termo apcrifo geralmente se refere a li-
vros polmicos do a t que os protestantes rejeitam e os
catlicos romanos e as igrejas ortodoxas aceitam. A pa-
lavra apcrifo significa escondido ou duvidoso. Os
que aceitam esses documentos preferem cham- los
deuterocannicos, isto : livros do segundo cnon.
A posio catlica romana. Catlicos e protestan-
tes concordam quanto inspirao dos 27 livros do
n t . Diferem em 11 obras de literatura do a t (7 livros e
4 partes de livros). Essas obras polmicas causaram
discrdia na Reforma e, em reao sua rejeio pe-
los protestantes, foram infalivelmente declaradas
parte do cnon inspirado das Escrituras em 1546 pelo
Concilio de Trento (v. Bb l i a , c a n o n i c i d a d e d a ) .
O Concilio afirmou:
0 Snodo [...] recebe evenera [...] todos os livros [incluindo
os apcrifos] tanto do ,Antigo quanto do Novo Testamentovisto
que um s Deus 0Autor de ambos [...] que foram ditados, ou
pela prpria palavra de Jesus ou pelo Esprito Santo [...] se al-
gumno aceitar como sagrados ecannicos os livros mencio-
nados integralmente comtodas as suas partes, como costuma-
vam ser lidos na Igreja Catlica (...] ser antema(Schaff2.81).
Outro documento de Trento diz:
Mas se gum no aceitar 0que est nos livros como sagra-
dose cannicos, inteiros comtodas as suas partes da Bblia [...] e
seconsciente edeliberadamente condenar a tradio menciona-
da anteriormente, que seja antema (Denzinger,Sources,n. 784).
A mesma linguagem afirmando os apcrifos repe-
tida pelo Concio Vaticano 11.
Os apcrifos que Roma aceita incluem 11 ou 12 livros,
dependendo de Baruque 1at 6 ser dividido em duas par-
tes. Baruque 1at 5 e a carta de Jeremias (Baruque 6). O
deuterocnon inclui todos os 14 (ou 15) livros conside-
rados apcrifos pelos protestantes exceto a Orao de
Manasses e 1e 2 Esdras (chamados 3 e 4 Esdras pelos
Stephen Hawking descreveu como os valores dos di-
versos nmeros fundamentais nas leis da natureza pa-
recem ter sido ajustados com preciso para possibilitar 0
desenvolvimento da vidaecomo a configurao inicial
do universo parece ter sido escolhida cuidadosamente
(citado por Heeren, p.67). Apesar do fato de apenas uma
causa de inteligente poder escolher cuidadosamente
qualquer coisa, Hawking, em sua obra, continua ctico
sobre Deus. Ele observou claramente as evidncias e for-
mulou a pergunta certa quando escreveu:
Pode haver apenas um numero pequeno de leis, que so
coerentes eque conduzem aseres complexos como ns, ca-
pazes de fazer apergunta: Qual anatureza de Deus? E mes-
mo se s houver um conjunto nico de leis possveis, ele
no passa de um conjunto de equaes. O que dinamiza as
equaes efaz um universo para que governem? [...] Mes-
mo que acincia possa resolver 0 problema de como 0 uni-
verso comeou, no pode responder questo: Por que 0
universo se d ao trabalho de existir?
Hawking acrescenta: Eu no sei a resposta para
essa pergunta (Hawking, p. 99).
Albert Einstein no hesitou em responder per-
gunta de Hawking quando disse:
A harmonia da lei natural [...] revela uma inteligncia
de tamanha superioridade que, comparada aela, todo pen-
sarnento sistemtico etoda ao dos seres humanos uma
reflexo absolutamente insignificante (Einstein. 40).
At o ganhador do Prmio Nobel Steven Weinberg,
um ateu, chegou a dizer que
parece- me que se apalavra Deus tem alguma utilida-
de, deveria significar um Deus interessado, um cri ador e juiz
que estabeleceu no s as leis da natureza e0 universo, mas
tambm padres de bem emal, alguma personalidade pre-
ocupada com nossas aes, algo que, emresumo, merece
nossa adorao (Weinberg,p. 244, grifo do autor).
Assim, 0 princpio antrpico baseado nas evidn-
cias astronmicas mais recentes favorveis existn-
cia de um Criador superinteligente do cosmos. Em re-
sumo, fornece as evidncias para a atualizao do ar-
gumento teleolgico a favor da existncia de Deus.
Fontes
J. D. Ba r r o w , et al. The anthropic cosmological
principle.
A. F-In mein , Como veio 0mundo.
S. H av. k i w -, Uma breve historia do tempo.
F. H eer en . Shw me God.
48
apcrifos
4. Esses pais da igreja, como Ireneu, Tertuliano
e Clemente de Alexandria aceitavam todos os
apcrifos como cannicos.
5. Cenrios de catacumbas crists primitivas re-
tratam episdios dos apcrifos, mostrando- os
como parte da vida religiosa crist primitiva,
0 que, no mnimo, revela um grande apreo pe-
los apcrifos.
6. Manuscritos primitivos importantes (lef, a e
b) intercalam os apcrifos entre os livros do at
como parte do at greco- judaico.
7. Conclios da igreja primitiva aceitaram os
apcrifos: Roma (382), Hipona (393) e
Cartago (397).
8. A Igreja Ortodoxa aceita os apcrifos. Sua acei-
tao demonstra que se trata de uma crena
crist comum, no restrita aos catlicos romanos.
9. A Igreja Catlica Romana considerou os
apcrifos cannicos no Concilio de Trento
(1546), de acordo com os conclios anteriores
j mencionados e com 0 Concilio de Florena,
pouco antes da Reforma (1442).
10. Os livros apcrifos continuaram sendo indu-
dos em verses bblicas protestantes at 0 s-
culo xix. Isso indica que mesmo os protestantes
aceitavam os apcrifos at recentemente.
11. Livros apcrifos com texto em hebraico foram
encontrados entre os livros cannicos do at na
comunidade do mar Morto em Qumran, logo
faziam parte do cnon hebraico (v. mar Mor-
TO, ROLOS D0).
Respostas aos argumentos catl i cos. O n t e 05
apcrifos. Pode haver no nt aluses aos apcrifos, mas
no h nenhuma citao definitiva de qualquer livro
apcrifo aceito pela Igreja Catlica Romana. H alu-
ses aos livros pseudepigrficos (falsas escrituras) que
so rejeitadas por catlicos romanos e protestantes, tais
como Ascenso de Moiss (Jd 9) e 0 Livro de Enoque
(Jd 14,15). Tambm h citaes de poetas e filsofos
pagos (At 17.28; 1C0.15.33; Tt 1.12). Nenhuma dessas
fontes citada como Escritura, nem possui autoridade.
O nt simplesmente faz referncia a verdades contidas
nesses livros que, por outro lado, podem conter (e real-
mente contm) erros. Telogos catlicos romanos con-
cordam com essa avaliao. O nt jamais se refere a qual-
quer documento fora do cnon como autorizado.
A lxx e os apcrifos. 0 fato de 0 nt citar vrias ve-
zes outros livros do at grego no prova de forma algu-
ma que os livros deuterocannicos que ele contm se-
jam inspirados. No sequer um fato comprovado que
a lxx do sculo 1contivesse os apcrifos. Os primeiros
catlicos romanos; Esdras e Neemias eram chamados 1e
2 Esdras pelos catlicos).
Apesar do cnon catlico romano ter 11 obras de
literatura a mais que a verso protestante, apenas 7
livros a mais, ou um total de 46, aparecem no ndice
(0 at judeu e 0 protestante tm 39). Como se v na ta-
bela seguinte, outras 4 peas de literatura esto incor-
poradas a Ester e Daniel.
Os apcri fos como Escri tura. O cnon maior s
vezes denominado cnon alexandrino, em
contraposio ao cnon palestinense, que no con-
tm os apcrifos, porque supostamente eram parte da
traduo grega do at (a Septuaginta, ou lxx) prepara-
da em Alexandria, Egito. As razes geralmente dadas
a favor dessa lista alexandrina mais extensa so:
Livros Livros
apcrifos deuterocannicos
Sabedoria de Salomo
Livro da Sabedoria
(c. 30 a.C.)
Eclesistico (Siraque) Siraque (1 32 a.C.)
Tobias (c. 200 a.C.) Tobias
Judite (c. 150 a.C) Judite
1 Edras (c. 150- 100 a.C.) 3 Edras
1 Macabeus (c. 110 a.C.) 1 Macabeus
2 Macabeus (c. 110- 70 a.C)
2 Macabeus
Baruque (c. 150- 50 a.C) Baruque captulos 1- 5
Carta de Jeremias Baruque 6
(c.300 - 100 a.C)
2 Esdras (c. 100 d.C.) 4 Esdras
Adies a Ester Ester 10.4- 16.24
(140- 130 a.C)
Orao de Azarias
Daniel 3.24- 90:
(c. 200- 1 a.C)
"A cano dos trs
rapazes"
Susana (c.200 a.C) Daniel 13
Bel e 0 drago
Orao de Manasss
(ou segunda Orao de
Manasss, c. 100 a.C)
Daniel 14 (c.1 00 a.C)
1. O nt reflete 0 pensamento dos apcrifos, e at
faz referncia a eventos neles descritos (cf. Hb
1.35 com 2 Macabeus 7.12).
2. 0 nt cita mais 0 at grego com base na at, que
continha os apcrifos. Isso d aprovao tcita ao
texto inteiro.
3. Alguns pais da igreja primitiva citaram e usa-
ram os apcrifos como Escritura na adorao
pblica.
49 apcrifos
manuscritos gregos que os incluem datam do sculo
iv d.C.
Mesmo que esses escritos estivessem na lxx nos
tempos apostlicos, Jesus e os apstolos jamais os ci
taram, apesar de supostamente estarem includos na
mesma verso do at geralmente citada. At as notas da
New American Bible [Nova Bblia Americana, nab] ad
mitem de forma reveladora que os apcrifos so li
vros religiosos usados por judeus e cristos que no
foram includos na coleo de escritos inspirados. Pelo
contrrio,... foram introduzidos bem mais tarde na
coleo da Bblia. Os catlicos os chamam livros
deuterocannicos (segundo cnon) (nab, p. 413).
Usados pelos pais da igreja. Citaes dos pais da
igreja usadas para apoiar a canonicidade dos apcrifos
so seletivas e enganadoras. Alguns pais pareciam
aceitar sua inspirao; outros os usavam para prop
sitos devocionais e homilticos (pregao), mas no
os aceitavam como cannicos. Um especialista nos
apcrifos, Roger Beckwith, observa:
Quando examinamos as passagens nos primeiros pais
que supostamente deveriam estabelecer a canonicidade
dos apcrifos, descobrimos que algumas delas so tiradas
do texto grego alternativo de Esdras (lEsdras) ou de adi
es ou apndices de Daniel, Jeremias ou algum outro li
vro cannico, e que [...] no so muito relevantes; desco
brimos ainda que outras no so citaes dos apcrifos; e
que, dentre as que so, muitas no do qualquer indcio
de que o livro seja considerado Escritura (The Old
Testament, cnon 387).
Epstola de Barnab 6.7 e Tertuliano, Contra
M arcio 3.22.5, no citam Sabedoria 2.12, e sim
Isaas 3.10 (at), e Tertuliano, De anima [Da alma]
15, no cita Sabedoria 1.6, e sim Salmos 139.23,
como a comparao entre as passagens demonstra.
Da mesma forma, Justino Mrtir, D i logo com
Trifo 129, claramente no cita Sabedoria, e sim
Provrbios 8.21-25 (at). Chamar Provrbios de Sa
bedoria est de acordo com a nomenclatura co
mum dos pais [ibid., p. 427].
Geralmente, nas referncias, os pais no estavam
afirmando a autoridade divina de nenhum dos onze
livros canonizados infalivelmente pelo Conclio de
Trento. Citavam, apenas, uma obra bem conhecida da
literatura hebraica ou um escrito devocional informa
tivo ao qual no davam nenhuma probabilidade de ins
pirao do Esprito Santo.
Os pais e os apcrifos. Alguns indivduos na igreja
primitiva valorizavam muito os apcrifos; outros se
opunham com veemncia a eles. O comentrio de J. D.
N. Kelly de que para a grande maioria [dos pais] [...] as
escrituras deuterocannicas se classificavam como Es
critura no sentido completo est fora de sintonia com
os fatos. Atansio, Cirilo de Jerusalm, Orgenes e o gran
de telogo catlico romano e tradutor da Vulgata, Jerni-
mo, todos se opunham incluso dos apcrifos. No s
culo ii d.C. a verso siraca (Peshita) no continha os
apcrifos (Introduo bblica, cap. 7 a 9).
Temas apcrifos na arte das catacumbas. Muitos te
logos catlicos tambm admitem que as cenas das
catacumbas no provam a canonicidade dos livros cujos
eventos retratam. Tais cenas indicam o significado reli
gioso que os eventos retratados tinham para os cristos
primitivos. No mximo, demonstram respeito pelos li
vros que continham esses eventos, no o reconhecimen
to de que fossem inspirados.
Livros nos manuscritos gregos. Nenhum dos gran
des manuscritos gregos (lef, e b) contm todos os li
vros apcrifos. Tobias, Judite, Sabedoria e Siraque
(Eclesistico) so encontrados em todos eles,e os ma
nuscritos mais antigos (b ou Vaticano) excluem total
mente Macabeus. Mas os catlicos apelam a esse ma
nuscrito para apoiar sua posio. Alm disso,nenhum
manuscrito grego contm a mesma lista de livros
apcrifos aceita pelo Conclio de Trento (1545-1563;
Beckwith, p. 194,382-3).
A ceitao pelos primeiros conclios. Esses foram
apenas conclios locais e no eram impostos igreja
toda. Conclios locais geralmente erravam nas suas
decises e mais tarde eram anulados pela igreja uni
versal. Alguns apologistas catlicos argumentam que,
mesmo que um conclio no seja ecumnico, seus re
sultados podem ser impostos se forem confirmados.
Mas reconhecem que no h maneira infalvel de sa
ber quais afirmaes dos papas so infalveis. Na ver
dade, admitem que outras afirmaes dos papas so
at herticas, tais como a heresia monotelita do papa
Honrio i (m. 638).
Tambm importante lembrar que esses livros no
so parte das Escrituras crists (perodo do nt). En
contram-se, assim, sob a jurisdio da comunidade
judaica que os compusera e que, sculos antes, os re
jeitara como parte do cnon.
Os livros aceitos por esses conclios cristos po
dem at no ser os mesmos em cada caso. Portanto,
no podem ser usados como prova do cnon exato
mais tarde proclamado infalvel pela Igreja Catlica
Romana em 1546.
Os Conclios locais de Hipona e Cartago no Norte
da frica foram influenciados por Agostinho, a voz
mais importante da antigidade, que aceitava os livros
apcrifos canonizados mais tarde pelo Conclio de
50 apcrifos
muito suspeita, chegando apenas alguns anos depois
de Lutero protestar contra essa doutrina. Ela tem toda
a aparncia de uma tentativa de dar apoio infalvel
para doutrinas que no tm verdadeira base bblica.
Livros apcrifos nas verses bblicas protestantes. Os
livros apcrifos apareceram em verses bblicas pro-
testantes antes do Concilio de Trento e geralmente
eram colocados numa seo separada porque no
eram considerados de igual autoridade. Apesar de
anglicanos e alguns outros grupos no- catlicos te-
rem sempre dado muita importncia ao valor
inspirativo e histrico dos apcrifos, nunca os consi-
deraram de origem divina e de autoridade igual a das
Escrituras. At telogos catlicos durante 0 perodo da
Reforma distinguiam entre 0 deuterocnon e 0 cnon.
O cardeal Ximenes fez essa distino na sua imponente
Bblia, a Poliglota complutense (1514- 1517) s vspe-
ras da Reforma. O cardeal Cajetano, que depois se ops
a Lutero em Augsburgo, em 1518, publicou, depois da
Reforma ter comeado, 0 Comentrio sobre todos os
livros histricos autnticos do Antigo Testamento
(1532), que no continha os apcrifos. Lutero falou
contra os apcrifos em 1543, incluindo tais livros no
fim da sua Bblia (Metzger, p,181ss.).
Livros apcrifos em Qumran. A descoberta dos ro-
los do mar Morto em Qumran no inclua apenas a
Bblia da comunidade (0 at) mas tambm sua biblio-
teca, com fragmentos de centenas de livros. Entre eles
se achavam alguns livros apcrifos do at. 0 fato de ne-
nhum comentrio ser encontrado para qualquer dos
livros apcrifos e apenas livros cannicos serem en-
contrados em pergaminhos e escritos especiais indica
que os livros apcrifos no eram considerados
cannicos pela comunidade de Qumran. Menahem
Mansur alista os seguintes fragmentos dos apcrifos
e dos livros pseudepgrafos: Tobias, em hebraico e
aramaico; Enoque, em aramaico; Jubileus, em hebraico;
Testamento de Levi e Naftali, em aramaico; literatura
apcrifa de Daniel, em hebraico e aramaico, e Salmos
de J osu (Mansur, p. 203). 0 especialista em manus-
critos do mar Morto, Millar Burroughs, concluiu:
No h motivo para acreditar que alguma dessas
obras fosse venerada como Escritura Sagrada (More
light on the Dead Sea Scrolls p. 178).
Resumo dos argumentos catlicos em. No mximo,
tudo 0 que os argumentos usados a favor da canoni-
cidade dos livros apcrifos provam que vrios livros
apcrifos receberam nveis variados de aceitao por
pessoas diferentes na igreja crist, geralmente no atin-
gindo a confirmao de sua canonicidade. S depois de
Agostinho e dos conclios locais que ele dominou de-
clararem- nos inspirados que comearam a ser mais
Trento. Mas a posio de Agostinho infundada: 1) O
prprio Agostinho reconheceu que os judeus no acei-
taram esses livros como parte do cnon (A cidade de
Deus, 19.36- 38).2) Sobre os livros dos Macabeus.Agos-
tinho disse: ... tidos por cannicos pela igreja e por
apcrifos pelos judeus. A igreja assim pensa por causa
dos terrveis e admirveis sofrimentos desses mrti-
res... (Agostinho, 18.36). Nesse caso, O livro dos
mtires, de Foxe, deveria estar no cnon. 3) Agostinho
era incoerente, j que rejeitou livros que no foram
escritos por profetas, mas aceitou um livro que parece
negar ser proftico (IMacabeus 9.27). 4) A aceitao
errada dos apcrifos por Agostinho parece estar liga-
da a sua crena na inspirao da Lxx, cujos manuscri-
tos gregos mais recentes os continham. Alais tarde
Agostinho reconheceu a superioridade do texto
hebraico de Jernimo comparado ao texto grego da lxx.
Isso deveria t- lo levado a aceitar a superioridade do
cnon hebraico de Jernimo tambm. Jernimo rejei-
tava completamente os apcrifos.
O Concilio de Roma (382) que aceitou os livros
apcrifos no incluiu os mesmos livros aceitos por
Hipona e Cartago. Ele no inclui Baruque, apenas seis,
no sete, dos livros apcrifos declarados cannicos
mais tarde. At Trento 0 descreve como livro separado
(Denzinger, n.84).
Aceitao pela Igreja Ortodoxa. A igreja grega nem
sempre aceitou os apcrifos e sua posio atual no
inequvoca. Nos Snodos de Constantinopla (1638),
Jafa (1642) e Jerusalm (1672) esses livros foram de-
clarados cannicos. Mesmo at 1839, no entanto, seu
Catecismo maior omitia expressamente os apcrifos
porque no existiam na Bblia hebraica.
Aceitao nos Conclios de Florena e Trento. No
Concilio de Trento (1546) a proclamao infalvel foi
feita aceitando os apcrifos como parte da Palavra ins-
pirada de Deus. Alguns telogos catlicos afirmam que
0 Concilio de Florena, anterior a Trento (1442) fez a
mesma declarao. Mas esse concilio no afirmou ne-
nhuma infalibilidade, e a deciso do concilio tambm
no tem nenhuma base real na histria judaica, no xt
ou na histria crist primitiva. Infelizmente, a deciso
de Trento veio um milnio e meio depois de os livros
serem escritos e foi uma polmica bvia contra 0 pro-
testantismo. 0 Concilio de Florena proclamou que os
apcrifos era inspirados para apoiar a doutrina do
purgatrio que havia surgido. Mas as manifestaes
dessa crena na venda de indulgncias chegaram ao
ponto mximo na poca de Martinho Lutero, e a pro-
clamao de Trento sobre os apcrifos era uma con-
tradio clara ao ensino de Lutero. A adio infalvel
oficial dos livros que apiam oraes pelos mortos
apcrifos 51
como vindos de Deus. Os livros de Moiss foram acei-
tos imediatamente e guardados num lugar sagrado (Dt
31.26). 0 livro de Josu foi aceito imediatamente e pre-
servado com a Lei de Moiss (Js 24.26). Samuel foi
acrescentado coleo (ISm 10.25). Daniel j tinha
uma cpia do seu contemporneo proftico Jeremias
(Dn 9.2) e da Lei (Dn 9.11,13). Apesar da mensagem
de Jeremias ter sido rejeitada por grande parte da sua
gerao, 0 remanescente deve ter aceitado e espalha-
do rapidamente sua obra. Paulo encorajou as igrejas a
fazer circular suas epstolas inspiradas (Cl 4.16). Pedro
possua uma coleo das obras de Paulo, igualando-
as ao at como Escritura (2Pe 3.15,16).
Havia vrias maneiras de contemporneos confir-
marem se algum era profeta de Deus. Alguns foram
confirmados de forma sobrenatural (x 3,4; At 2.22;
2C0 12.12; Hb 2.3,4). s vezes isso acontecia por meio
da confirmao imediata da autoridade sobre a natu-
reza ou da preciso da profecia preditiva. Na verdade,
os falsos profetas eram eliminados se suas previses
no se realizassem (Dt 18.20- 22). Supostas revelaes
que contradiziam verdades reveladas anteriormente
tambm eram rejeitadas (Dt 13.1- 3).
Evidncias de que os contemporneos de cada pro-
feta autenticaram e acrescentaram seus livros ao cnon
crescente vm das citaes de obras posteriores. As
obras de Moiss so citadas em todo 0 at, comeando
com seu sucessor imediato Josu (Js 1.7; lRs 2.3;
2Rs 14.6; 2Cr 17.9; Ed 6.18; Ne 13.3; Jr 8.8; Ml 4.4).
Profetas posteriores citam os anteriores (e.g., Jr 26.18;
Ez 14.14,20; Dn 9.2; Jn 2.2- 9; Mq 4.1 - 3). No nt, Paulo
cita Lucas (Um 5.18); Pedro reconhece as epstolas
de Paulo (2Pe 3.15,16), e Judas (4- 12) cita 2 Pedro.
O Apocalipse est cheio de imagens e idias de Escri-
turas anteriores, especialmente Daniel (v., e.g., Ap 13).
Todo 0 at judaico/ protestante foi considerado pro-
ftico. Moiss, que escreveu os cinco primeiros livros,
foi um profeta (Dt 18.15). O restante dos livros do at
foi conhecido durante sculos pela designao Profe-
tas (Mt 5.17; Lc 24.27). Posteriormente esses livros
foram divididos em Profetas e Escritos. Alguns
acreditam que essa diviso foi baseada no fato do au-
tor ser um profeta por ofcio ou por dom. Outros acre-
ditam que a separao foi estabelecida para uso tpi-
co em festivais judaicos, ou que os livros foram colo-
cados em seqncia cronolgica, por ordem de tama-
nho decrescente (Introduo bblica, cap. 7). Seja qual
for a razo, evidente que a maneira original (cf. 7.12)
e contnua de referir- se ao at como um todo at a po-
ca de Cristo era a diviso dupla: a Lei e os Profetas.
Os apstolos e profetas (Ef 3.5) compunham 0 nt.
Ento, toda a Bblia um livro proftico, incluindo 0
usados e, por fim, receberam aceitao infalvel da Igreja
Catlica Romana em Trento. Isso ainda no atinge 0 tipo
de reconhecimento inicial, contnuo e total entre as igre-
jas crists dos livros cannicos do at protestante e da
Tor judaica (que exclui os apcrifos). Os verdadeiros
livros cannicos foram recebidos imediatamente pelo
povo de Deus no cnon crescente das Escrituras (Intro-
duo bblica, cap. 8). Qualquer debate subseqente foi
travado pelos que no estavam numa posio, assim
como sua audincia imediata, de saber se eram de um
apstolo ou profeta autorizado. Assim, esse debate sub-
seqente sobre os chamados antilegomena era devido a
sua autenticidade, no canonicidade. Eles j estavam no
cnon; algumas pessoas em geraes posteriores ques-
tionaram se deviam estar ali. Eventualmente, todos os
antilegomena (livros questionados mais tarde por al-
gumas pessoas) foram retidos no cnon.Isso no acon-
teceu com os apcrifos, pois os protestantes rejeitaram
todos eles e at os catlicos rejeitaram 3 Esdras, 4 Esdras
e A orao de Manasss.
Argumentos a favor do cnon protestante. A evi-
dncia indica que 0 cnon protestante, que consiste em
39 livros da Bblia hebraica e exclui os apcrifos, 0 ver-
dadeiro cnon. A nica diferena entre 0 cnon protes-
tante e 0 palestino antigo est na sua ordem. A Bblia
antiga tem 24 livros. Combinados em um s esto 1e 2
Samuel, bem como 1e 2 Reis, 1e 2 Crnicas, Esdras e
Neemias (0 que reduz 0 nmero em quatro). Os 12 pro-
fetas menores so contados como um nico livro (re-
duzindo 0 nmero em 11). Os judeus palestinos repre-
sentavam a ortodoxia judaica. Portanto, seu cnon era
reconhecido por ortodoxo. Foi 0 cnon de Jesus (Intro-
duo bblica, cap. 4), Josefo e Jernimo. Foi 0 cnon de
muitos pais da igreja primitiva, entre eles Orgenes,
Cirilo de Jerusalm e Atansio.
Os argumentos que apiam 0 cnon protestan-
te podem ser divididos em dois grupos: histricos
e doutrinrios.
Argumentos histricos. O teste da canonicidade. Ao
contrrio do argumento catlico com base no uso cris-
to, 0 verdadeiro teste da canonicidade a caracteris-
tca proftica. Deus determinou quais livros estariam
na Bblia ao dar sua mensagem a um profeta. Ento
apenas livros escritos por um profeta ou porta- voz
credenciado por Deus so inspirados ou pertencem ao
cnon das Escrituras.
claro que, apesar de Deus ter determinado a cano-
nicidade desta maneira, 0 povo de Deus teve de desco-
brir quais desses livros eram profticos. 0 povo de
Deus a quem 0 profeta escreveu sabia que os profetas
satisfaziam os testes bblicos para serem representan-
tes de Deus, e eles os autenticaram ao aceitar os livros
52 apcrifos
Esses correspondem exatamente ao at judaico e
protestante, que exclui os apcrifos.
Os mestres judeus reconheceram que sua linhagem
proftica terminou no sculo vi a.C. Mas, como at os
catlicos reconhecem, todos os livros apcrifos foram
escritos depois dessa poca. Josefo escreveu: De
Artaxerxes at nossa poca tudo foi registrado, mas no
foi considerado digno do mesmo reconhecimento do
que 0 que 0 precedeu, porque a sucesso exata dos pro-
fetas cessou (Josefo). Outras afirmaes rabnicas so-
bre 0 trmino da profecia apiam esse argumento (v.
Beckwith, p. 370). O Seder olam rabbah 30 declara: At
ento [a vinda de Alexandre, 0 Grande] os profetas pro-
fetizavam por meio do Esprito Santo. Da em diante:
Incline seu ouvido e oua as palavras dos sbios. Baba
batra 12b declara: Desde a poca em que 0 templo foi
destrudo, a profecia foi tirada dos profetas e dada aos
sbios. O rabino Samuel bar Inia disse: O segundo
Templo no tinha cinco coisas que 0 primeiro Templo
possua: a saber, 0 fogo, a arca, 0 Urirn e 0 Tumim, 0 leo
da uno e 0 Esprito Santo [da profecia]. Ento, os
mestres judeus (rabinos) reconheceram que 0 perodo
de tempo durante 0 qual os apcrifos foram escritos no
foi um perodo em que Deus estava transmitindo escri-
turas inspiradas.
Jesus e os autores do nt nunca citaram os apcrifos
como Escritura, apesar de estarem cientes dessas obras
e fazerem aluso a elas ocasionalmente (e.g., Hb 11.35
pode fazer aluso a 2 Macabeus 7,12, ou pode ser uma
referncia a lRs 17.22). Mas centenas de citaes no
NT mencionam 0 cnon do at. A autoridade com que
foram citadas indica que os autores do nt as conside-
ravam parte da Lei e dos Profetas [i.e., 0 at inteiro],
que era considerada Palavra de Deus inspirada e infa-
lvel (Mt 5.17,18; cf. Jo 10.35). Jesus citou partes de
todas as divises da Lei e do Profetas do at, que ele
denominava todas as Escrituras (Lc 24.27).
Os eruditos judeus em Jmnia (c. 90 d.C.) no
aceitaram os apcrifos como parte do cnon judaico
divinamente inspirado (v. Beckwith, p. 276- 7). J que
0 nt afirma explicitamente que a Israel foram confiadas
as palavras de Deus e que a nao fora destinatria
das alianas e da Lei (Rm 3.2), os judeus foram consi-
derados guardies dos limites do prprio cnon. Como
tal, sempre rejeitaram os apcrifos.
A rejeio dos conclios da igreja primitiva. Nenhu-
ma lista cannica ou concilio da igreja crist conside-
rou os apcrifos inspirados durante os quase quatro
primeiros sculos. Isso importante, j que todas as
listas disponveis e a maioria dos mestres desse perodo
omitem os apcrifos. Os primeiros conclios a aceitar os
apcrifos eram apenas locais, sem fora ecumnica.
ltimo livro (e.g., Ap 20); isso no se aplica aos livros
apcrifos.
Profecia no-autenticada. H forte evidncia de que
os livros apcrifos no so profticos, e j que a profecia
0 teste da canonicidade, s esse fato os elimina do
cnon. Nenhum livro apcrifo afirma ser escrito por um
profeta. Na verdade, 0 livro de Macabeus afirma no ser
proftico (IMacabeus 9.27). E no h confirmao so-
brenatural de qualquer um dos escritores dos livros
apcrifos, como h para os profetas que escreveram li-
vros cannicos. No h profecia que preveja 0 futuro
nos apcrifos, como h em alguns livros cannicos (e.g.,
Is 53; Dn 9; Mq 5.2). No h nova verdade messinica
nos apcrifos. At a comunidade judaica, a quem os
livros pertenciam, reconheceu que os dons profti-
cos haviam cessado em Israel antes de os apcrifos
serem escritos (v. citaes anteriores). Os livros
apcrifos jamais foram alistados na Bblia judaica
com os profetas ou qualquer outra seo. Os livros
apcrifos no so citados nenhuma vez com auto-
ridade por nenhum livro proftico escrito depois
deles. Levando em conta tudo isso, temos evidnci-
as mais que suficientes de que os apcrifos no
eram profticos e, portanto, no deveriam ser par-
te do cnon das Escrituras.
Rejeio judaica. Alm das evidncias da caracte-
rstica proftica apontarem apenas para os livros do
at judaico e protestante, h uma rejeio contnua dos
apcrifos como cnon por mestres judeus e cristos.
Filo, um mestre judeu alexandrino (20 a.C.- 40
d.C.), citava 0 at prolificamente, utilizando quase to-
dos os livros cannicos, mas nunca citou os apcrifos
como inspirdos.
Josefo (30- 100 d.C.), um historiador judeu, ex-
clui explicitamente os apcrifos, numerando os livros
do at em 22 ( - 39 livros no at protestante). Ele tam-
bm nunca citou um livro apcrifo como Escritura,
apesar de conhec- los bem. Em Contra pion (1.8),
ele escreveu:
Pois no temos uma multido incontvel de livros entre
ns, discordando dos outros e contradizendo uns aos outros
[como os gregos tm], mas apenas 22 livros, que so justamente
considerados divinos; e deles, cinco pertencem a Moiss, con-
tm sua lei e as tradies da origem da humanidade at a mor-
te dele. Esse intervalo de tempo foi pouco menor que trs mil
anos; mas quanto ao tempo da morte de Moiss at 0 reinado
de Artaxerxes, rei da Prsia, que reinou em Xerxes, os profetas,
que vieram depois de Moiss, escreveram 0 que foi feito nas
suas respectivas pocas em trezelivros. Os outros quatro li-
vros contm hinos a Deus e preceitos para a conduta da vida
humana (Josefo, 1.8,grifo do autor).
53 apcrifos
A alegao catlica de que o Conclio de Roma
(382), apesar de no ser um conclio ecumnico, ti
nha fora ecumnica porque o papa Dmaso (304-
384) o ratificou sem fundamento. uma alegao
forada, que supe que Dmaso era um papa com
autoridade infalvel. E at mesmo os catlicos re
conhecem que esse conclio no era um grupo
ecumnico. Nem todos os telogos catlicos concor
dam que tais afirmaes dos papas so infalveis.
No h listas infalveis de afirmaes infalveis dos
Papas. Nem h um critrio universalmente aprova
do para desenvolver tais listas. No mximo, apelar
ao papa para tornar infalvel a afirmao de um
conclio local uma faca de dois gumes. Mesmo te
logos catlicos admitem que alguns papas ensi
naram erros e foram at herticos.
Rejeio por parte dos primeiros pais da igreja. Al
guns dos primeiros pais da igreja declararam-se con
trrios aos apcrifos. Entre esses figuravam Orgenes,
Cirilo de Jerusalm, Atansio e o grande tradutor ca
tlico das Escrituras, Jernimo.
Rejeio por jernimo. Jernimo (340-420), o gran
de telogo bblico do incio do perodo medieval e tra
dutor da Vulgata latina, rejeitou explicitamente os
apcrifos como parte do cnon. Ele disse que a igreja os
l para exemplo e instruo de costumes, mas no os
aplica para estabelecer nenhuma doutrina (Prefcio do
Livro de Salomo da Vulgata, citado em Beckwith, p.
343). Na verdade, ele criticou a aceitao injustificada
desses livros por Agostinho. A princpio, Jernimo at
recusou-se a traduzir os apcrifos para o latim, mas
depois fez uma traduo rpida de alguns livros. De
pois de descrever os livros exatos do at judaico [e pro
testante] , Jernimo conclui:
E ento no total h 22 livros da Lei antiga [conforme as
letras do alfabeto judaico], isto , 5 de Moiss, 8 dos Profetas e
9 dos hagigrafos. Apesar de alguns inclurem [...] Rute e
Lamentaes no hagigrafo, e acharem que esses livros de
vem ser contados (separadamente) e que h ento 24 livros
da antiga Lei, aos quais o Apocalipse de Joo representa
adorando ao Cordeiro por meio do nmero de 24 ancios [...]
Esse prlogo pode servir perfeitamente como elmo (i.e., equi
pado com elmo, contra atacantes) de introduo a todos os
livros bblicos que traduzimos do hebraico para o latim, para
que saibamos que os que no esto includos nesses devem ser
includos nos apcrifos (ibid.,grifo do autor).
No prefcio de Daniel, Jernimo rejeitou claramen
te as adies apcrifas a Daniel (Bei e o Drago e
Susana) e defendeu apenas a canonicidade dos livros
encontrados na Bblia hebraica, escrevendo:
As histrias de Susana e de Bei e o Drago no esto con
tidas no hebraico [...] Por isso, quando traduzia Daniel mui
tos anos atrs, anotei essas vises com um smbolo crtico,
demonstrando que no estavam includas no hebraico [...] Afi
nal, Orgenes, Eusbio e Apolinrio e outros clrigos e mes
tres distintos da Grcia reconhecem que, como eu disse, essas
vises no se encontram no hebraico, eportanto no so obri
gados a refutar Porfrio quanto a essas pores que no exibem
autoridade de Escrituras Sagradas (ibid., grifo do autor).
A sugesto de que Jernimo realmente favorecia
os livros apcrifos, mas s estava argumentando que
os judeus os rejeitavam, infundada. Ele disse clara
mente na citao acima que: no exibem autoridade
de Escrituras Sagradas, e jamais retirou sua rejeio
dos apcrifos. Ele afirmou na obra Contra Rufino, 33,
que havia seguido o julgamento das igrejas nesse
assunto. E sua afirmao: No estava seguindo mi
nhas convices parece referir-se s afirmaes que
eles [os inimigos do cristianismo] esto acostumados
a fazer contra ns. De qualquer forma, ele no reti
rou em lugar algum suas afirmaes contra os
apcrifos. Finalmente, o fato de que Jernimo tenha
citado os livros apcrifos no prova de que os aceita
va. Essa era uma prtica comum de muitos pais da
igreja. Ele afirmou que a igreja os l para exemplo e
instruo de costumes mas no os aplica para esta
belecer qualquer doutrina.
A rejeio dos telogos. At telogos catlicos no
tveis durante o perodo da Reforma rejeitaram os
apcrifos, tal como o cardeal Cajetano, que se ops a
Lutero. Como j foi citado, ele escreveu o livro Coment
rio sobre todos os livros histricos autnticos do Antigo Tes
tamento (1532), que exclua os apcrifos. Se ele acredi
tasse que fossem autnticos, certamente os teria includo
num livro sobre todos os autnticos livros do at.
Lutero, Joo Calvino e outros reformadores rejei
tavam a canonicidade dos apcrifos. Luteranos e
anglicanos usam-nos apenas para assuntos ticos e
devocionais, mas no os consideram oficiais em ques
tes da f. Igrejas reformadas seguiram A confisso de
f de Westminster (1647), afirma:
Os livros geralmente chamados Apcrifos, no sendo de
inspirao divina, no fazem parte do Cnon da Escritura;
no so, portanto, de autoridade na Igreja de Deus, nem de
modo algum podem ser aprovados ou empregados seno
como escritos humanos {Da Sagrada Escritura, l.m).
Em resumo, a igreja crist (incluindo anglicanos,
luteranos e reformados) rejeitou os livros deuterocan-
nicos como parte do cnon. Eles fazem isso porque lhes
54 apcrifos
livros no considerados completamente cannicos. Se-
gundo 0 critrio catlico, a data da obra no diz respei-
to possibilidade de ter ela constado dos apcrifos ju-
daicos, mas com 0 fato de ter sido usada por cristos
primitivos; ela foi usada, juntamente com outros livros
apcrifos. No deveria ter sido rejeitada porque tinha
posio inferior na Vulgata. Jernimo relegou todas es-
sas obras a uma posio inferior. Ela no reapareceu no
latim at 0 sculo xviii porque aparentemente algum mon-
ge catlico arrancou a seo de oraes pelos mortos.
Oraes pelos mortos eram preocupao constan-
te dos clrigos de Trento, que convocaram seu concilio
apenas 29 anos depois de Lutero ter publicado suas te-
ses contra a venda de indulgncias. As doutrinas de in-
dulgncias, purgatrio e oraes pelos mortos perma-
necem ou caem juntas.
Argumentos doutrinrios. Canonicidade. As posi-
es falsas e verdadeiras que determinam a canoni-
cidade podem ser comparadas da seguinte forma (In-
troduo bblica, p. 62).
Posio correta
sobre o cnon
A igreja descobre
o cnon.
A igreja filha do
cnon.
A igreja ministra
do cnon.
A igreja reconhece
o cnon.
A igreja testemunha
do cnon.
A igreja serva
do cnon.
Posio incorreta
sobre o cnon
A igreja determina
o cnon.
A igreja me do
cnon.
A igreja magistrada
do cnon.
A igreja regula
o cnon.
A igreja juza
do cnon.
A igreja mestra
do cnon.
Fontes catlicas podem ser citadas para apoiar
uma doutrina de canonicidade que se parece muito
com aposio correta. O problema que apologistas
catlicos geralmente se equivocam nesse assunto. Peter
Kreeft, por exemplo, argumentou que a igreja deve ser
infalvel se a Bblia , j que 0 efeito no pode ser mai-
or que a causa e a igreja causou 0 cnon. Mas se a igre-
ja regulada pelo cnon, em vez de govern- lo, ento
a igreja no a causa do cnon. Outros defensores do
catolicismo cometem 0 mesmo erro, afirmando da
boca para fora 0 fato de que a igreja apenas descobre 0
cnon, mas por outro lado insistindo no argumento
que faz a igreja a definidora do cnon. Eles negligen-
ciam 0 fato de que foi Deus (por inspirao) quem
causou as Escrituras cannicas, no a igreja.
Essa m interpretao s vezes evidente no uso
equivocado da palavra testemunha. Quando falamos
sobre a igreja como testemunha do cnon depois da
falta 0 fator determinante primrio da canonicidade:
os livros apcrifos no tm evidncia de que foram
escritos por profetas credenciados por Deus. Outra evi-
dncia encontrada no fato de que os livros apcrifos
jamais foram citados como autoridade nas Escrituras
do nt, nem fizeram parte do cnon judaico, e a igreja
primitiva nunca os aceitou como inspirados.
0 erro de Trento. O pronunciamento infalvel do
Concilio de Trento de que os livros apcrifos so parte
da Palavra inspirada de Deus revela quo falvel uma
afirmao supostamente infalvel pode ser. Esse arti-
go demonstrou que a afirmao historicamente in-
fundada. Foi um exagero polmico euma deciso ar-
bitrria envolvendo uma excluso dogmtica.
O pronunciamento de Trento sobre os apcrifos foi
parte de uma ao polmica contra Lutero. Seus de-
fensores consideravam que a aceitao dos apcrifos
como inspirados era necessria para justificar
ensinamentos que Lutero havia atacado, principal-
mente as oraes pelos mortos. O texto de 2 Macabeus
12.46 diz: ... mandou fazer 0 sacrifcio expiatrio pe-
los falecidos, a fim de que fossem absolvidos do seu
pecado (cnbb). J que havia uma obrigao de aceitar
certos livros, as decises foram um tanto arbitrrias.
Trento aceitou 2 Macabeus, que apoiava as oraes pe-
los mortos e rejeitou 2 Esdras (4 Esdras pela avaliao
catlica), que tinha uma afirmao que no apoiava a
prtica (cf. 7.105).
A prpria histria dessa seo de 2(4)Esdras revela
a arbitrariedade da deciso de Trento. Ele foi escrito em
aramaico por um autor judeu desconhecido (c. 100 d.C.)
e circulou nas antigas verses latinas (c. 200). A Vulgata
0 incluiu como apndice do nt (c. 400). Desapareceu da
Bblia at que protestantes, comeando com Johann
Haug (1726- 1742), comearam a imprimi- lo nos
apcrifos com base nos textos aramaicos, j que no
constava nos manuscritos em latim da poca. Mas, em
1874 uma longa seo em latim (70 versculos do cap-
tulo 7) foi encontrada por Robert Bently numa biblio-
teca em Amiens, Frana. Bruce Metzger comentou:
provvel que a seo perdida tenha sido deliberada-
mente arrancada de um ancestral da maioria dos manuscri-
tos latinos sobreviventes, por razes dogmticas, pois a pas-
sagem contm uma negao enftica do valor das oraes
pelos mortos.
Alguns catlicos argumentam que essa excluso no
arbitrria porque essa obra no fazia parte das listas
deuterocannicas antigas, foi escrita depois da poca de
Cristo, foi relegada a uma posio inferior na Vulgata e s
foi includa nos apcrifos por protestantes no sculo xviii.
Por outro lado, 2[4]Esdras fez parte de listas antigas de
55 apcrifos
poca em que foi escrito no queremos dizer no senti
do de ser uma testemunha ocular (i.e., relatando evi
dncia de primeira mo). 0 papel adequado da igreja
crist no descobrimento de quais livros pertencem ao
cnon pode ser reduzido a vrios preceitos.
Somente o povo de Deus contemporneo autoria
dos livros bblicos foi verdadeira testemunha da evidn
cia. S eles foram testemunhas do cnon durante seu
desenvolvimento. S eles poderiam atestar a evidn
cia da caracterstica proftica dos livros bblicos, que
o fator determinante da canonicidade.
A igreja posterior no testemunha da evidncia
do cnon. Ela no cria nem constitui evidncia para o
cnon. apenas descobridora e observadora da evi
dncia que resta para a confirmao original da qua
lidade proftica dos livros cannicos. A suposio da
igreja de que a evidncia subsiste em si mesma o
erro por trs da posio catlica.
Nem a igreja primitiva nem a recente juza do
cnon. A igreja no o rbitro final quanto aos critri
os do que ser admitido como evidncia. Somente
Deus pode determinar os critrios para nosso desco
brimento do que seja sua Palavra. 0 que de Deus ter
suas impresses digitais; s Deus o determina como
so suas impresses digitais.
Tanto a igreja primitiva quanto a recente so mais
juradas que juzas. Os jurados ouvem as evidncias,
avaliam as evidncias e apresentam um veredicto de
acordo com as evidncias. A igreja contempornea (s
culo i) testemunhou evidncias de primeira mo da
atividade proftica (tais como milagres), e a igreja pos
terior examinou as evidncias da autenticidade des
ses livros profticos, que foram confirmados direta
mente por Deus quando foram escritos (v. milagres xa
Bblia).
De certa forma, a igreja julga o cnon. Ela cha
mada, como todos os jurados so, a realizar a seleo
e avaliao das evidncias para chegar ao veredicto.
Mas no isso que a igreja romana praticou no seu
papel magisterial de determinao do cnon. Afinal,
isso que se quer dizer com o magistrio da igreja. A
hierarquia catlica no apenas ministerial; tem pa
pel judicial, no apenas administrativo. Xo apenas
o jri observando a evidncia; o juiz determinando
o que se classifica como evidncia.
A est o problema. Ao exercer o papel magisterial,
a Igreja Catlica escolheu o curso errado para apre
sentar sua deciso sobre os apcrifos. Inicialmente, de
cidiu seguir o critrio errado, uso cristo em vez de
qualidade proftica. Em segundo lugar, usou evidn
cia de segunda mo de escritores posteriores em vez
de apenas evidncia de primeira mo para a canoni
cidade (confirmao divina da atuao proftica do
autor). Em terceiro lugar, no usou confirmao ime
diata dos contemporneos, mas afirmaes posterio
res de pessoas nascidas sculos depois dos eventos.
Todos esses erros surgiram da interpretao incorre
ta do prprio papel da igreja como juza em vez de
jurada, como magistrada em vez de ministra, sobera
na em vez de serva do cnon. Por outro lado, a rejeio
protestante dos apcrifos foi baseada na compreen
so do papel das primeiras testemunhas para as ca
ractersticas profticas e da igreja como guardi dessa
evidncia da autenticidade.
Os apcrifos do nt. Os apcrifos do xt formam
uma coleo de livros contestados que foram aceitos
por algumas pessoas no cnon das Escrituras. Ao con
trrio dos apcrifos do at, os apcrifos do xt no cau
saram controvrsia permanente ou sria, j que a igreja
universal concorda que apenas 27 livros do xt so ins
pirados (v. Bblia, evidncias da). Os livros apcrifos fo
ram usados pelo valor devocional, ao contrrio dos li
vros mais esprios (muitas vezes herticos) da
pseudepigrafia do xt. Obras pseudepigrficas s vezes
so chamadas apcrifas, mas foram rejeitadas uni
versalmente por todas as tradies da igreja.
Os apcrifos do xt incluem A epstola de pseudo-
Barnab{c. 70-90 d.C.), A epstola aos corntios (c. 96),
O evangelho segundo os hebreus (c. 65-100), A epstola
de Policarpo aos fdipenses (c. 108), Didaqu ou O ensi
no dos doze apstolos(c. 100-120), A sete epstolas de
I ncio (c. 110), Homilia antiga ou A segunda epstola
de Clemente (c. 120-140), O pastor de Hermas (c. 115-
40), O apocalipse de Pedro (c. 150), e A epstola aos
laodicenses (sculo iv [?]).
Razes para a rejeio. Nenhum dos livros
apcrifos do xt teve mais que uma aceitao local ou
temporria. A maioria teve, no mximo, status quase
cannico, meros apndices de manuscritos diversos
ou includos em ndices. Nenhum cnon importante
ou conclio eclesistico os aceitou como parte da Pala
vra inspirada de Deus. Onde foram aceitos no cnon
por grupos de cristos, isso se deve ao fato de terem
sido atribudos equivocadamente a um apstolo ou
mencionados por um livro inspirado (por exemplo, Cl
4.16). Quando descobriam que isso era falso, sua
canonicidade era rejeitada.
Concluso. As disputas sobre os apcrifos do at
tem um papel importante nas disputas catlicas e pro
testantes sobre ensinamentos como o purgatrio e ora
es pelos mortos. Xo h evidncias de que os livros
apcrifos sejam inspirados e, portanto, devam ser par
te do cnon das Escrituras inspiradas. Eles no afir
mam ser inspirados, e a inspirao no lhes atribu
da pela comunidade judaica que os produziu. No so
citados nenhuma vez como Escritura no xt. Muitos
56
apolgetica, argumento da
4. Os milagres so possveis (v. milagre).
5. Os milagres realizados junto com uma afirma-
o verdadeira so atos de Deus para confir-
mar sua verdade seu por meio de mensageiro
(v. mi l a g r es c omo Con f i r ma o d a v er d a d e; mi l a -
GRES, VALOR APOLOGTICO DOS).
6. Os documentos do nt so confiveis (v. Novo
Testamento, documentos, manuscritos; Novo Tes
tamento, historicidade do; Novo Testamento, ma-
NUSCRITOS D0).
7. Como documenta, 0 nt, Jesus afirmou ser Deus
(v. Cristo, divindade de).
8. A reivindicao da divindade de Jesus foi pro-
vada pela convergncia singular de milagres
(V. MILAGRES NA B BLIa ) .
9. Portanto, Jesus era Deus em carne humana.
10. Tudo 0 que Jesus (que Deus) afirmouser ver-
dadeiro verdadeiro (v. D e u s , natureza de).
11. Jesus afirmou que a Bblia a Palavra de Deus
(v. Bblia, Evidncias da; Bblia, Posio de Jesus
em relao ).
12. Portanto, verdade que a Bblia a Palavra de
Deus, e tudo 0 que se ope a qualquer verdade
bblica falso (v. religies mundiais e cristianis-
mo; pluralismo religioso).
A apl i cao. Se 0 Deus testa existe e milagres so
possveis, se Jesus 0 Filho de Deus e a Bblia a Pala-
vra de Deus, conclui- se que 0 cristianismo ortodoxo
verdadeiro. Todas as doutrinas ortodoxas essenciais,
tais como Trindade, a expiao de Cristo pelo pecado,
a ressurreio fsica e a segunda vinda de Cristo, so
ensinadas na Bblia. J que todas essas condies so
apoiadas por boas evidncias, segue- se que h boas
evidncias para concluir que 0 cristianismo ortodoxo
verdadeiro.
E j que proposies mutuamente excludentes no
podem ser ambas verdadeiras (v. l gica), ento todas
as religies mundiais opostas so religies falsas (v.
religies mundiais e cristianismo). Isto : budismo,
hindusmo, islamismo e outras religies so falsas pelo
fato de se oporem aos ensinamentos do cristianismo
(v. artigos relacionados ao islamismo; monismo; zen-bu-
dismo). Portanto, apenas 0 cristianismo a verdadeira
religio (v. pluralismo).
apologtica, necessidade da. a disciplina que lida
com a defesa racional da f crist. O termo tem origem
na palavra grega apologia que apresentar dar uma ra-
zo ou defesa. Apesar das objees a que se faa
apologtica nesse sentido por parte de fidestas e alguns
pressuposicionalistas (v. fidesmo; pressuposicionalista,
pais da igreja primitiva, incluindo Jernimo, os rejei-
tavam categoricamente. Acrescent- los Bblia pelo
decreto infalvel no Concilio de Trento evidencia um
pronunciamento dogmtico e polmico criado para
sustentar doutrinas que no so apoiadas claramente
em nenhum dos livros cannicos.
luz dessa evidncia poderosa contra os
apcrifos, a deciso da Igreja Catlica Romana e Or-
todoxa de declar- los cannicos infundada e rejei-
tada pelos protestantes. um erro srio admitir ma-
teriais no inspirados para corromper a revelao es-
crita de Deus e minar a autoridade divina das Escri-
turas (Ramm,p. 65).
Fontes
H. Andrews, An introduction to theapocryphal
books of theOld and New Testaments.
Agostinho, A cidade de Deus.
R. Beck wi th, TheOld Testament canon of theNew
Testament church and its background in early
judaism.
M. Burro ughs, Morelight on theDead Sea scrolls.
H. Denz inger, Documents of Vatican 11, cap. 3.
___ , Thesources of catholic dogma.
N. L. Gei sl er, T he extent o f the O l d T estament
canon, em G. F. Hawtho rne, org., Current issues
in biblical and patristic interpretation.
_____e W. E. Nix, Introduo bblica, ed. rev.
Josefo, Antigidades dos judeus, 1.8.
B. Metz ger, A introduction to the apocrypha.
B. Ramm, Thepattern of religious authority.
P. Sch af f , Thecreeds of Christendom.
A. So uter , Thetext and canon of theNew Testament.
B. Wes t co t t , general survey of thecanon of the
New Testament.
apologtica, argumento da. Existem vrios tipos de
apologtica (v. apologtica, tipos de). Mas, segundo a
apologtica clssica, existem certos passos lgicosno
argumento geral em defesa da f crist. J que cada
passo tratado em detalhes em outros artigos, apenas
a lgica do argumento ser traada aqui.
Os passos. O argumento geral em defesa da f crist
pode ser formulado em doze proposies bsicas. Elas
decorrem logicamente uma da outra:
I. A verdade sobre a realidade cognoscvel (v.
v er d a d e, n a t ur ez a d a; a g n o st ic ismo ).
2. Os opostos no podem ser verdadeiros (v. pri-
meiros princpios; lgica).
3. O Deus testa (v. tesmo) existe (v. Deus, evidn-
cias de).
57 apologtica, argumento da
a p o l o g t i c a ) ,h razes importantes para participar da
tarefa apologtica.
Deus a ordena. A razo mais importante para a
apologtica que Deus a ordenou. A afirmao clssica :
... Santifiquem Cristo como Senhor em seu corao. Este
jam sempre preparados para responder a qualquer pessoa que
lhes pedir a razo da esperana que h em vocs. Contudo,
faam isso com mansido e respeito... (IPe 3.15,16a).
Esses versculos mandam estarmos prontos. Tal
vez jamais encontremos algum que faa perguntas
difceis sobre nossa f; mesmo assim devemos estar
prontos para responder caso algum pergunte. Estar
pronto no sd uma questo de ter a informao cor
reta disposio, tambm a atitude de prontido e
vontade de compartilhar a verdade sobre o que acre
ditamos. No se espera que toda pessoa precise de pr-
evangelismo, mas, se algum necesitar, devemos ser
capazes e estar dispostos a lhe responder.
Esse mandamento tambm liga a tarefa de pr-
evangelismo ao lugar de Cristo como Senhor de nos
sos coraes. Se ele realmente Senhor, devemos ser
obedientes a ele para
... destruir fortalezas. Destrumos argumentos e toda
pretenso que se levanta contra o conhecimento de Deus, e
levamos cativo todo pensamento, para torn-lo obediente a
Cristo (2Co 10.4fc,5).
Isso significa que devemos confrontar questes nas
nossas mentes e nos pensamentos expressos por ou
tros que porventura impeam a ns e a eles de conhe
cer a Deus. Essa a essncia da apologtica.
Em Filipenses 1.7 Paulo alude sua misso de defesa e
confirmao do evangelho. Ele acrescenta no versculo 16:
... aqui me encontro para a defesa do evangelho. Isso im
plica que o defensor do evangelho esteja em lugares onde
possa encontrar outros e defender a verdade perante eles.
Judas 3 acrescenta:
Amados, embora estivesse muito ansioso por lhes es
crever acerca da salvao que compartilhamos, senti que era
necessrio escrever-lhes insistindo que batalhassem pela f
de uma vez por todas confiada aos santos.
O povo a quem Judas fora vtima de falsos mestres,
e ele precisava encoraj-los a batalhar pela f como fora
revelada por Cristo. Judas faz uma afirmao importante
sobre nossa atitude no versculo 22: Tenham compai
xo daqueles que duvidam.
Tito 1.9 faz do conhecimento das evidncias cris
ts uma obrigao da liderana eclesistica. Um bispo
na igreja deve ser [apegado] firmemente mensagem
fiel, da maneira como foi ensinada, para que seja ca
paz de encorajar outros pela s doutrina e de refutar
os que se opem a ela. Paulo tambm nos d uma in
dicao da nossa atitude nessa misso em 2 Timteo
2.24,25:
Ao servo do Senhor no convm brigar mas, sim ser
amvel para com todos, apto para ensinar, paciente. Deve
corrigir com mansido as que se lhe opem, na esperana
de que Deus lhes conceda o arrependimento, levando-os ao
conhecimento da verdade.
Quem tentar responder a perguntas de incrdulos
certamente ser insultado e tentado a perder a pacin
cia, mas nosso objetivo principal que cheguem ao co
nhecimento da verdade de que Jesus morreu por nos
sos pecados. Com uma tarefa to importante a realizar,
no devemos deixar de obedecer a esse mandamento.
exigncia da razo. Deus criou os seres huma
nos com a capacidade de raciocinar como parte da sua
imagem (Gn 1.27; cf. Cl 3.10). Na verdade, pelo raci
ocnio que os humanos se distinguem dos animais
irracionais (Jd 10). Deus chama seu povo para usar a
razo (Is 1.18), para discernir o que verdadeiro ou
falso (1 Jo 4.6) e correto ou errado (Hb 5.14). Um prin
cpio fundamental da razo que ela deve ter evidn
cias suficientes para a f. Uma f sem justificao no
passa disso injustificada (v. f e r a z o ).
Scrates disse: A vida no examinada no vale a
pena ser vivida. Ele certamente estaria disposto a
acrescentar que a f no examinada no vale a pena
ser vivida. Portanto, obrigao dos cristos defender
sua f. Isso faz parte do grande mandamento de amar
a Deus de todo corao, alma e mente (Mt 22.36,37).
necessidade do mundo. As pessoas se recusam cla
ramente a crer sem provas. J que Deus criou os huma
nos como seres racionais, ele espera que vivam racional
mente, olhando antes de dar um passo. Isso no significa
que no haja espao para a f. Mas Deus quer que demos
um passo de f luz das evidncias, no no escuro.
Evidncias da verdade devem preceder a f. Nenhu
ma pessoa racional entra num elevador sem razo para
crer que ele vai sustent-lo. Nenhuma pessoa sensata
entra num avio que est sem parte de uma asa e com
cheiro de fumaa na cabine As pessoas lidam com duas
dimenses de f: f que e f em. F que d a evidncia e
base racional para a confiana necessria para esta
belecer f em. Quando a f que estabelecida, pode
mos depositar f em alguma coisa. Portanto, a pessoa
racional quer provas de que Deus existe antes de de
positar sua f em Deus. Incrdulos racionais querem
58 apologtica, argumento da
conhecer a Deus mediante a evidncia que ele revelou na
criao (Rm 1.19,20) e na conscincia (Rm 2.12- 15). ,
sim, referncia depravao humana e rejeio insensa-
ta da mensagem da cruz. Na verdade, apesar de a huma-
nidade saber claramente por meio da razo que Deus exis-
te, no entanto ela suprime ou troca essa verdade pela in-
justia (Rm 1.18).
A humanidade natural no consegue entender. Pau-
10 insistiu que quem no tem 0 Esprito no aceita as
coisas que vm do Esprito de Deus (1C0 2.14). Ento
para que serve a apologtica? Em resposta a esse argu-
mento contra a apologtica, deve- se observar que Pau-
10 no diz que pessoas naturais no conseguem perce-
ber a verdade sobre Deus, mas sim que elas no a rece-
bem (gr. dechmai,receber). Paulo declara enfatica-
mente que as verdades bsicas sobre Deus so clara-
mente reconhecidas (Rm 1.20). O problema no que
os incrdulos no estejam cientes da existncia de Deus.
Eles no querem aceit-la por causa das conseqncias
morais que isso teria sobre sua vida pecaminosa.
1 Corntios 2.14 diz que eles no so capazes de
entend-las(gzV7st), que pode significarentender por
experincia. Eles conhecem a Deus em suas mentes
(Rm 1.19,20), mas no 0 aceitaram em seu corao
(Rm 1.18).Diz 0 tolo em seu corao:Deus no exis-
te. (SI 14.1)
Sem f impossvel agradar a Deus. Hebreus 11.6
insiste que sem f impossvel agradar a Deus. Isso
parece argumentar que pedir razes, em vez de sim-
plesmente acreditar, desagrada a Deus. Mas, como j
foi observado, Deus nos chama a usar a razo (lPe
3.15). Na verdade, ele nos deu claramente (Rm 1.20)
provas indiscutveis (At 1.3). O texto de Hebreus no
exclui os fatos, mas implica sua existncia. A f
descritacomo a prova das coisas que no vemos. As-
sim como a prova de que uma testemunha confivel
justifica meu testemunho de f no que ele viu e eu no
vi, nossa f em fatos que no vemos (Hb 11.1)
justificada pela prova de que Deus existe. Essas evidn-
cias desde a criao do mundo, so percebidas por
meio das coisas criadas (Rm 1.20).
Jesus recusou-se a fazer sinais para os mpios. Jesus
repreendeu 0 povo que buscava sinais; ento, devemos
contentar- nos em apenas acreditar. Na verdade, algu-
mas vezes Jesus repreendeu os que buscavam sinais.
Ele disse: Uma gerao perversa e adltera pede um
sinal. Isso, porm, no significa que Jesus no queria
que as pessoas vissem as provas antes de crer. Mesmo
nessa passagem Jesus ofereceu 0 milagre da sua res-
surreio como sinal de quem ele era, dizendo que
nenhum sinal seria dado exceto 0 sinal do profeta
Jonas. (Mt 12.39; cf. Lc 16.31; v. milagres na B bl i a).
provas de que Jesus 0 Filho de Deus antes de deposi-
tar sua confiana nele (v. c l s s i c a , a po l o g t i c a ).
Obj ees apol ogti ca. A oposio mais freqen-
te apologtica criada por msticos e outros
experimentalistas (v. l x pl r i mex t a l , a po l o g t ic a ). Fidestas
(v. f i d e s mo ) e alguns pressuposicionalistas tambm le-
vantam objees de dois tipos bsicos: baseadas na B-
blia e vindas de fora das Escrituras. Um defensor da
apologtica pode ver nos textos das Escrituras geral-
mente citados contra a tarefa apologtica, algumas ms
interpretaes ou aplicaes, que na realidade no de-
monstram que a apologtica seja desnecessria.
Objees apologtica baseadas na Bblia. A Bblia
no precisa ser defendida. Uma objeo feita geralmen-
te que a Bblia no precisa ser defendida; ela s pre-
cisa ser exposta. Pois a palavra de Deus viva, e efi-
caz... (Hb 4.12a). Dizem que a Bblia como um leo;
ele no precisa ser defendido, s solto. Um leo pode
defender- se sozinho.
Isso pressupe que a Bblia a Palavra de Deus. cia-
ro que a Palavra de Deus final e fala por si prpria. Mas
como sabemos que a Bblia, e no 0Alcoro ou 0 Livro de
Mrmon, a Palavra de Deus? necessrio apelar para a
evidncia para determinar isso. Nenhum cristo aceita-
ria a seguinte afirmao:O A/coro vivo,e eficaz,e mais
afiado que qualquer espada de dois gumes. Devemos
exigir evidncias (v. Bblia, evidncias da).
A analogia do leo enganadora. 0 rugido do leo
fala por si prprio com autoridade s porque conhe-
cemos por evidncias anteriores 0 que 0 leo pode fa-
zer. Sem histrias de terror sobre a ferocidade do leo,
seu rugido no teria autoridade. Da mesma forma, sem
evidncias para estabelecer uma afirmao de autori-
dade, no h razo para aceitar essa autoridade.
Deus no pode ser conhecido pela razo humana. O
apstolo Paulo escreveu: 0 mundo no 0 [Deus] conhe-
ceu por meio da sabedoria humana (1 Co 1.21). Isso no
significa, porm, que no haja evidncias para a existn-
cia de Deus, j que Paulo declarou em Romanos que a
evidncia da existncia de Deus to clara que os ho-
mens so indesculpveis mesmo sem ter ouvido 0 evan-
gelho (Rm 1.19,20).Alm disso,ocontexto de 1Corntios
no a existncia de Deus, mas sim seu plano de salva-
o por meio da cruz. Isso no pode ser conhecido pela
mera razo humana, apenas pela revelao divina. 10u-
cura para a mente humana depravada. Finalmente, nes-
sa mesma carta de 1Corntios Paulo d a maior evidncia
apologtica para a f crist as testemunhas oculares da
ressurreio de Cristo, que seu companheiro Lucas chamou
provas indiscutveis (At 1.3). Ento sua referncia ao
mundo que no conheceu a Deus por meio da sabedo-
ria no meno incapacidade dos seres humanos de
apologtica, argumento da 59
captulo de Gnesis confronta claramente as histrias
mticas da criao conhecidas em sua poca. Seus mi-
lagres no Egito foram a resposta de que Deus falava
por meio dele (x 4.1- 9). Elias usou a apologtica no
monte Carmelo quando provou milagrosamente que
Iav, no Baal, era 0 verdadeiro Deus (lRs 18). Jesus
utilizou constantemente a apologtica, provando por
sinais e milagres que era 0 Filho de Deus (Jo 3.2; At
2.22). 0 apstolo Paulo usou a apologtica em Listra
quando provou, a partir da natureza, que 0 Deus su-
premo do universo existia e que a idolatria era errada
(At 14.6- 20).
O caso clssico da apologtica no nt Atos 17 em
que Paulo debateu com os filsofos na colina de Marte
(0 Arepago). Ele no s apresentou a evidncia favo-
rvel existncia de Deus a partir da natureza, mas tam-
bm defendeu, com base na histria, que Cristo era 0
Filho de Deus. Citou filsofos pagos para apoiar seus
argumentos. A apologtica foi usada na Bblia sempre
que afirmaes da verdade do judasmo ou cristianis-
mo entraram em conflito com a incredulidade.
Objees apologtica com bases no-bblicas. Essas
objees contra a apologtica surgem de suposies de
sua irracionalidade, incoerncia ou improdu- tividade.
Muitas partem do ponto de vista racionalista ou ctico (v.
agnosticismo). Outras so fidestas (v. fidesmo).
A lgica no pode nos dizer nada sobre Deus. Essa
objeo contraditria. Diz que a lgica no pode
ser aplicada a essa questo. Mas a afirmao
sobentende um conhecimento lgico sobre Deus.
Apela lgica porque afirma ser ela verdadeira en-
quanto seu oposto falso. Essa alegao, chamada
lei da no- contradio (v. primeiros princpios; l gi-
ca), a base de toda lgica. A afirmao de que a l-
gica no se aplica a Deus, aplica lgica a Deus. A l-
gica inescapvel. Voc no pode neg- la com suas
palavras a no ser que a afirme com as mesmas pa-
lavras. E inegvel.
A lgica por si s pode nos dizer algumas coi-
sas sobre Deus pelo menos hipoteticamente. Por
exemplo, se Deus existe, ento falsa a no- exis-
tncia. E se Deus um Ser Necessrio, ento ele no
pode no- existir. Alm disso, se Deus infinito e
ns somos finitos, ento no somos Deus. Tambm,
se Deus verdade, ele no pode mentir (Hb 6.18),
pois mentir seria contrrio sua natureza. Da mes-
ma forma, a lgica nos informa que, se Deus, oni-
potente, ele no pode fazer uma pedra to pesada
que ele no consiga levantar. Pois tudo 0 que ele
pode fazer pode levantar.
A lgica no pode provar a existncia de nada.
verdade, a lgica nos mostra apenas 0 que possvel
Jesus apresentou seus milagres como prova da sua
misso messinica (v. milagre; milagres, valor apolog-
tico dos). Quando Joo Batista perguntou se ele era 0
Cristo, Jesus mostrou milagres como prova, dizendo:
Voltem e anunciem a Joo 0 que vocs esto ouvindo e
vendo: os cegos vem, os mancos andam, os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressucitados,e
as boas novas so pregadas aos pobres (Mt 11.4,5).
Mas, para que vocs saibam que 0 Filho do homem tem
na terra autoridade para perdoar pecados disse ao pa-
raltico eu lhe digo: Levante-se pegue a sua maca e v
para casa (Mc 2.10,11).
Jesus negou- se a entreter as pessoas com milagres.
Ele se recusou a fazer milagres para satisfazer a curio-
sidade do rei Herodes (Lc 23.8).Em outras ocasies no
fez milagres por causa da incredulidade (Mt 13.58), por
no querer atirar prolas aos porcos (Mt 7.6). 0 pro-
psito dos milagres era apologtico, isto , para confir-
mar sua mensagem (cf. x 4.1 -9; Jo 3.2; Hb 2.3,4). E ele
fez isso em grande abundncia pois foi apresentado por
Pedro assim: Jesus de Nazar foi aprovado por Deus
diante de vocs por meio de milagres e sinais que Deus
fez entre vocs por intermdio dele (At 2.22).
No responda ao insensato com igual insensatez.
Dizem que atesmo tolice (SI 14.1), e a Bblia man-
da no responder ao tolo. Concordamos com Provr-
bios 26.4, mas tambm concordamos com Provrbi-
os 26.5, que diz: Responda ao insensato como a sua
insensatez merece, do contrrio ele pensar que
mesmo um sbio. Ou 0 livro de Provrbios foi escri-
to por um louco, ou a lio da passagem que deve-
mos ter cuidado com a maneira e a hora que esco-
lhemos para confrontar idias falsas. No discuta
com algum que no d ouvidos razo, ou ser to
insensato quanto ele. Mas, se puder mostrar a essa
pessoa 0 erro do seu raciocnio de maneira que pos-
sa entender, talvez ela busque a sabedoria de Deus
em vez de depender da prpria sabedoria.
A apologtica no usada na Bblia. Se a apologti-
ca bblica, por que no a encontramos sendo usada
na Bblia? De modo geral a Bblia no foi escrita para
incrdulos, mas para crentes. Por j crerem em Deus,
Cristo etc., no h necessidade de provar- lhes essas ver-
dades. A apologtica principalmente para os que no
crem, para que possam ter uma razo para crer.
Mas a apologtica usada na Bblia. At os que es-
to familiarizados com ela no reconhecem esse fato,
pois no percebem que 0 que vem , na verdade,
apologtica. Moiss usou a apologtica. 0 primeiro
60
apologtica, argumento da
depende do que se quer dizer com provar. Se pro-
var significa demonstrar com certeza matemtica,
ento a maioria dos testas concordaria que a exis-
tncia de Deus no pode ser provada. Pois certeza
matemtica lida apenas com 0 abstrato. E a existn-
cia de Deus (ou qualquer outra coisa) concreta.
Alm disso, a certeza matemtica baseada em axi-
omas ou postulados que devem ser pressupostos para
chegar- se concluso necessria. Contudo, se a exis-
tncia de Deus deve ser pressuposta para ser prova-
da, ento a concluso de que Deus existe apenas
baseada na pressuposio de que ele existe, e nesse
caso no realmente uma prova.
Outra maneira de provar isso lembrar que a cer-
teza matemtica dedutiva por natureza. Sua argu-
mentao tem por base as premissas fornecidas. Mas
no se pode concluir validamente 0 que j no esteja
implicado na(s) premissa(s). Nesse caso seria neces-
srio pressupor que Deus existe na premissa para in-
feri- lo corretamente na concluso. Mas isso um
exemplo de petio de princpio.
Da mesma forma, se por provar a pessoa quer dizer
chegar a uma concluso logicamente necessria, ento a
existncia de Deus tambm no pode ser provada, a no
ser que 0 argumento ontolgico seja vlido. Mas a maioria
dos filsofos nega a sua validade. No possvel provar
Deus pela necessidade lgica porque a lgica formal, como
a matemtica, lida com 0 abstrato. A no ser que a pessoa
comece com algo existente, jamais poder sair do mbito
puramente terico. Se existe um tringulo, podemos saber
logicamente e com certeza absoluta que ele ter trs lados e
trs ngulos. Mas talvez no existissem tringulos em lu-
gar nenhum exceto na mente da pessoa. Da mesma forma,
a no ser que saibamos que algo existe, ento a lgica no
pode ajudar- nos a saber se Deus existe. E a lgica por si s
no nos pode dizer que algo existe.
Mas, se por provar queremos dizer fornecer evi-
dncia adequada para ou dar boas razes para, en-
to pode- se concluir que possvel provar a existn-
cia de Deus (v. Deus, evidncias de; argumento cosmol-
gico) e a veracidade do cristianismo.
Ningum se converte por meio da apologtica. Existe
a acusao de que ningum conhece a Cristo por meio
da apologtica. Se isso implica que 0 Esprito Santo (v.
Esprito Santo na apologtica, papf.l do) nunca usa a evi-
dncia apologtica para levar pessoas a Cristo, trata-
se claramente de uma acusao falsa. C. S. Lewis disse
que
quase todas as pessoas que conheo que se converte-
ram ao cristianismo quando adultos foram influenciadas
pelo que lhes parecia ser, no mnimo, um argumento prov-
vel a favor do tesmo (Lewis, p. 173).
ou impossvel. Sabemos pela lgica, por exemplo, que
crculos quadrados so impossveis. Tambm sabe-
mos que algo pode existir, j que nenhuma contradi-
o est envolvida em afirmar que algo existe. Mas
no podemos provar s pela lgica que algo realmen-
te existe. No entanto, sabemos que algo realmente
existe de outra maneira. Sabemos intuitiva e inega-
velmente. Pois no posso negar minha existncia a
no ser que eu exista para neg- la. A afirmao: Eu
no existo contraditria, j que tenho de existir
para poder pronunci- la. Ento, apesar de a lgica
no poder provar a existncia de nada, temos conhe-
cimento inegvel de que algo existe. E, uma vez que
sabemos que algo existe (por exemplo, eu existo),
ento a lgica pode ajudar- nos a determinar se
finito ou infinito. E, se finito, a lgica pode ajudar-
nos a determinar se tambm existe um ser infinito
(v. Deus, evidncias de).
A razo intil em assuntos religiosos. O fidesmo
argumenta que a razo intil em assuntos que li-
dam com Deus. preciso apenas acreditar. A f, no
a razo, 0 que Deus exige (Hb 11.6). Mas at nas
Escrituras Deus manda usar a razo (Is 1.18; Mt
22.36,37; lPe 3.15). Deus um ser racional, e nos
criou para sermos seres racionais. Deus no insulta-
ria a razo que nos deu pedindo que a ignorssemos
em assuntos to importantes quanto nossas convic-
es a seu respeito.
O fidesmo contraditrio. Ou ele tem razo para
que no raciocinemos sobre Deus ou no tem. Se tem,
ento usa a razo para dizer que no devemos us- la.
Se 0 fidesmo no tem razo para no usar a razo,
ento no tem razo para sua posio, e nesse caso
no h razo para aceitar 0 fidesmo.
Afirmar que a razo apenas opcional para 0
fidesta no 0 suficiente. Pois 0 fidesta oferece al-
gum critrio para quando usar a razo e quando no,
ou 0 uso simplesmente arbitrrio. Se 0 fidesta ofe-
rece critrios racionais para quando devemos usar a
razo, ento realmente h uma base racional para essa
posio, e nesse caso ele deixa de ser fidesta.
A razo no 0 tipo de coisa sobre a qual uma cri-
atura racional pode decidir no participar. Pelo fato
de ser racional por natureza, 0 ser humano deve fazer
parte do discurso racional. E 0 discurso racional exige
que as leis da razo sejam seguidas. Um desses princ-
pios que a pessoa precisa ter uma boa razo para suas
convices. Mas, se ela precisa ter uma boa razo, ento
0 fidesmo est errado, j que afirma que no necess-
rio ter uma boa razo para 0 que acredita.
No possvel provar que Deus existe pela razo.
Segundo essa objeo, a existncia de Deus no pode
ser provada pelo raciocnio humano. A resposta
61 apologtica, tipos de
Lewis um exemplo do ateu que se converteu sob
a influncia da apologtica. 0 ctico Frank Morrison
converteu-se ao tentar escrever um livro que refutas
se a evidncia da ressurreio de Cristo (v. Morrison).
Agostinho conta em suas Confisses como foi levado
ao cristianismo ao ouvir um debate entre um cristo
e um incrdulo. 0 professor Simon Greenleaf, da Fa
culdade de Direito de Harvard, foi levado a aceitar a
autenticidade dos evangelhos ao aplicar as regras le
gais evidncia do xt. Deus tem usado evidncia e ra
zo de alguma forma para alcanar quase todos os
adultos que se convertem ao cristianismo.
Fontes
R. L. Bush, org., Classical readings in Christian
apologetics 100-1800 d.C.
D. C l ar k , Dialogical apologetics.
G. H. C l ar k , Religion, reason and revelation.
W. Corduax, Reasonable faith.
N. L. Gf .i sler e R. Brooks, When skeptics ask: a
handbook on Christian evidences.
P. K r eef t , et a!., Handbook of Christian apologetics.
G.R. Lewis, Testing Christianity's truth claims.
C. S. Lewis, God in thedock.
J. M cD o w el l , Answering tough questions skeptics
ask.
___, Evidncia que exigeam veredito.
J. W. Montgomery , Faith founded on tact.
J. P. M o rel an d , Scaling the secular city: a defense of
Christianity.
F. M o rr i so n, Who moved thestone?
W. M. Smith, Therefore stand.
apologtica, objees . V. apologtica, necessidade da.
apologtica, tipos de. Existem diferentes tipos de sis
temas de apologtica, mas no existe um meio uni
versalmente reconhecido para categoriz-los. Aborda
gens divergentes parecem ser determinadas pela pers
pectiva da pessoa que as categoriza. No entanto, exis
tem alguns termos geralmente aceitos que se podem
usar para perceber de maneira significativa as dife
renas entre as abordagens mais populares.
Sistemas de categarizao. tentador criar cate
gorias logicamente abrangentes de sistemas apolo
gticos. Dois problemas tornam isso impossvel. Pri
meiramente, a categoria parece funcionar, mas a cate
goria correspondente que logicamente se oporia
muito ampla. Em segundo lugar, sistemas divergentes
geralmente so colocados na mesma categoria. Por
exemplo, se algum usa as categorias pressuposicional
e no-pressuposicional, ver que, alm de existir tipos
diferentes de pressuposicionalismo, tambm existem
diferenas significativas entre os sistemas no-
pressuposicionais. Se algum usar as categorias
evidenciai e no-evidencial, acontece a mesma coisa;
apologtica clssica e histrica e at algumas formas
de pressuposicionalismo (e.g., coerncia sistemtica)
devem ser colocadas na mesma categoria. O mesmo
acontece se algum usa apologtica clssica e apologtica
no-clssica como duas categorias amplas.
Tipos de sistemas. Apesar de as categorias no se
rem logicamente excaustivas e se sobreporem, parece
melhor apenas usar ttulos comumente aceitos e apre
sentar as diferenas e semelhanas. A avaliao de cada
uma pode ser encontrada em outros artigos sobre sis
temas individuais e seus representantes principais.
Trs pontos ajudam a entender cada tipo: os defen
sores sero alistados; algumas caractersticas principais
sero descritas, e comentrios sobre superposies e/
ou contraste com outras abordagens sero feitos.
Apologtica clssica. Caractersticas. A apologtica
clssica enfatiza argumentos a favor da existncia de
Deus (v. Deus, evidncias de), assim como a evidncia
histrica que apia a veracidade do cristianismo. A
apologtica clssica caracterizada por dois passos
bsicos: argumentos testas e comprobatrios.
Argumentos testas so usados para estabelecer a ver
dade do tesmo parte do apelo revelao especial (e.g.,
a Bblia). A apologtica clssica aceita a validade das pro
vas testas tradicionais sobre Deus, apesar de alguns
enfatizarem apenas uma delas. E alguns invalidam cer
tas provas tradicionais, com mais freqncia o argumen
to ontolgico. Mas a maioria aceita alguma forma de ar
gumento cosmolgico e o argumento teleolgico. Muitos
tambm acreditam que o argumento moral vlido.
O primeiro passo da apologtica clssica tambm
envolve chegar concluso lgica de que, se o Deus do
tesmo existe, milagres so possveis; na verdade, o
maior milagre, a Criao, possvel. A credibilidade
dos milagres (v. milagre) essencial ao prximo passo
na apologtica clssica a histrica , mas flui
logicamente do primeiro passo.
0 segundo passo a evidncia histrica confirma
da que substancia a verdade. Os documentos do nt so
comprovadamente confiveis do ponto de vista hist
rico (v. DOCUMENTOS DO NOVO TESTAMENTO, MANUSCRITOS;
Novo TESTAMEXTO, HISTORICIDADE DO; NOVO TESTAMENTO, FON
TES xo-crists). O apologista tambm demonstra que
esses documentos revelam que Jesus afirmou, por
meio de milagres comprovados, ser o Filho de Deus
(v. Cristo, divindade de). Com base nisso,geralmente se
argumenta que Jesus confirmou que o at a Palavra
de Deus e prometeu o mesmo para o nt (v. Bblia, a
posio de Jesus em relao ).
apologtica, tipos de 62
Defensores. A apologtica clssica foi praticada por
Agostinho, Anselmo e Toms de Aquino. Apologistas cls
sicos modernos incluem Winfried Corduan, William
Lane Craig, Norman L. Geisler, John Gerstner, Stuart
Hackett, Peter Kreeft, C. S. Lewis, J. P. Moreland, John
Locke, William Paley, R. C. Sproul e B. B. W areield.
Comparao com outras abordagens. s vezes, os
apologistas clssicos comeam esse segundo passo de
monstrando que a Bblia comprovadamente a Palavra
de Deus. Ao fazer isso geralmente usam a mesma prova
bsica usada pela apologtica evidenciai. Isso inclui mi
lagres (V. MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES NA B-
blia), profecias cumpridas (v. profecia como prova da B
blia), a unidade da Bblia, e outras indicaes de sua
origem supernatural (v. Bblia, evidncias da).
A diferena entre os apologistas clssicos e os
evidencialistas sobre o uso da evidncia histrica que
os clssicos vem a necessidade de primeiro estabele
cer a natureza testa do nosso universo, para assim es
tabelecer a possibilidade e a identidade dos milagres.
Os evidencialistas no consideram o tesmo pr-con-
dio logicamente necessria da apologtica histri
ca. 0 argumento bsico dos apologistas clssicos que
no faz sentido falar sobre a ressurreio como ao
de Deus a no ser que, como pr-requisito lgico, seja
primeiramente estabelecido que existe um Deus que
pode agir. Da mesma forma, a Bblia no pode ser a
Palavra de Deus se no h um Deus que possa falar. E
no se pode provar que Cristo o Filho de Deus sem
base na premissa logicamente anterior de que existe
um Deus que pode ter um Filho.
Apologtica evidenciai A apologtica evidenciai
enfatiza a necessidade da prova para apoiar as afir
maes das verdades crists. A evidncia pode ser ra
cional, histrica, arqueolgica, e at experimental.
Como muito ampla, esta categoria se sobrepe a ou
tros tipos de apologtica.
Algumas caractersticas da apologtica evi den
ciai. J que os evidencialistas compreendem uma ca
tegoria grande e diversificada, suas caractersticas se
ro delineadas conforme o tipo. Os evidencialistas
geralmente usam a evidncia racional (por exemplo,
provas sobre Deus) para defender o cristianismo.
Assim, se sobrepem apolog-tica clssica. Mas
para o evidencialista isso apenas uma evidncia.
Tambm em contraste com os apologistas clssicos,
os evidencialistas no afirmam que a evidncia ra
cional seja necessria (j que apenas uma evidn
cia) nem logicamente anterior a outras evidncias.
No uso da evidncia histrica existe outra sobre
posio entre as apologticas evidenciai e histrica.
Os evidencialistas no baseiam todo seu argumento na
evidncia histrica. So mais eclticos, mesclando evidn
cias de vrios campos. Os evidencialistas atuam como ad
vogados que combinam evidncias num resumo geral em
defesa de sua posio, acreditando que o peso combina
do das provas apresentar uma defesa persuasiva.
Muitos evidencialistas enfocam a evidncia arque
olgica como apoio para a Bblia. Enfatizam que tanto
o at quanto o n t (v. arqueologia do at; arqueologia do
nt) foram comprovados por milhares de descobertas.
Em sua opinio isso d razo para aceitar a autorida
de divina das Escrituras. Outros tipos de apologtica
tambm apelam evidncia arqueolgica, mas dela
se utilizam de maneira diferente.
Alguns evidencialista apelam evidncia experimen
tal para apoiar o cristianismo, geralmente o testemunho
de vidas transformadas. A histria dos convertidos ao
cristianismo oferecida como evidncia da veracidade
do cristianismo. Existe outra maneira, argumentam, para
explicar as mudanas dramticas, transformadoras, du
radouras, e muitas vezes radicais? A converso de Saulo
de Tarso (At 9) um exemplo clssico.
A evidncia proftica (v. profecia como prova da B
blia) geralmente oferecida para comprovar o cristia
nismo. Argumenta-se que apenas a origem divina pode
explicar as numerosas e precisas predies bblicas que
se cumpriram. Para os evidencialistas, evidncias pro
fticas e outras evidncias no formam um passo espe
cfico na ordem lgica geral (como na apologtica cls
sica). Mas a soma de todas elas sobrepostas que ofere
ce alta probabilidade da veracidade do cristianismo.
Alguns advogados da apologtica evidenciai. Apesar
de a apologtica evidenciai ter grande apoio popular,
ela apresenta poucos defensores especficos que no se
encaixam em outras categorias tambm. Ento, parece
melhor caracterizar o evidencialismo pelos vrios ti
pos de evidncias enfatizadas na abordagem apologtica
especfica. Uma abordagem evidenciai reconhecida
oferecida por William Palf.y no seu livro Evidencesfor
Christianity [Indcios do cristianismo], apesar de Paley
ter oferecido provas de Deus primeiro, e assim poder
ser descrito como apologista clssico. O to conhecido
livro de Bernard Ramm Protestant christian evidence [I n
dcios do protestantismo cristo] outro exemplo de
apologtica comprobatria, apesar de o autor ter-se
afastado dessa linha em obras posteriores. O livro
evidencialista mais amplamente distribudo Evidn
cia que exige um veredito, de Josh McDowell.
Algumas comparaes com outras abordagens.
Apesar da evidncia no ser exclusiva da apologtica
evidenciai, a maneira em que usada peculiar.
Apologistas clssicos e alguns evidencialistas usam
63 apologtica, tipos de
argumentos testas. Mas, para os evidencialistas, es
tabelecer a existncia de Deus no um pr-requisito
lgico ou passo necessrio. apenas parte do conjun
to geral de evidncias que apiam o cristianismo.
Em contraste com a apologtica histrica, o eviden-
cialista puro no apela para a evidncia histrica como
base nica para sua defesa. Para os evidencialistas h
certos eventos, tais como as curas de Jesus, ressurrei
o de mortos e profecias cumpridas, que por si pr
prios, separados da pressuposio ou prova anterior
de que Deus existe, substanciam a veracidade do cris
tianismo. J que os fatos deixam isso claro, no h ne
cessidade, segundo os evidencialistas, de fornecer uma
razo independente para acreditar na existncia de
Deus. Em comparao, tanto a apologtica clssica
quanto a pressuposicional insistem que eventos his
tricos s podem ser interpretados luz da estrutura
da cosmoviso da qual so parte.
Apologtica experimental. Alguns cristos apelam
principalmente, mas no exclusivamente, experin
cia como evidncia da f crist. Alguns apelam ex
perincia religiosa em geral. Outros a experincias re
ligiosas especiais. Nessa segunda categoria esto os que
enfocam experincias msticas e outros que identifi
cam o que acreditam ser experincias de converso
especificamente sobrenaturais. Existem algumas di
ferenas obviamente importantes no amplo espectro
experimental.
Tipos de experincia. 0 valor da experincia religi
osa geral de valor limitado para a apologtica exclu
sivamente crist. Na melhor das hipteses, a experin
cia geral estabelece a credibilidade da crena em al
gum tipo de ser supremo (no necessariamente o Deus
testa). No entanto, as provas da experincia religiosa
(v. Deus, apologtica experimental para) tm sido ofere
cidas por cristos e outros. Experincias religiosas ge
rais esto disponveis a todos.
Experincias religiosas especiais so mais limita
das. O mstico, por exemplo, afirma uma experincia
especial com Deus. Experincias msticas (v. misticis
mo) diferem das experincias religiosas gerais porque
afirmam ser contatos diretos e imediatos com Deus.
Os msticos cristos afirmam que tais experincias so
verdadeiras.
Embora os chamados encontros de experincia
existencial com Deus (v. Kierkegaard, Soren) no se
jam o mesmo que experincias msticas, seus defen
sores afirmam que tambm so autnticos. A pessoa
tomada por Deus num encontro no-racional e direto
que mais bsico e real que a experincia sensorial.
Apesar de nem todos chamarem essas experincias
evidncia apologtica, elas servem, mesmo assim,
para vindicar o cristianismo entre os que as tm.
Os que apelam para tais experincias rejeitam abor
dagens apologticas no sentido tradicional. Rejei
tam argumentos racionais ou evidncia factual em
lugar do que acreditam ser uma experincia que
comprova a si mesma.
Alguns proponentes da apologtica experimental
Entre os msticos cristos o nome Meister Eckart se des
taca. Os existencialistas incluem Soren Kierkegaard,
Rudolph Bultmann e Karl Barth (v. tb. fidesmo). Outros
nomes favorveis a uma abordagem experimental mais
geral incluem Friedrich Schleiermacher e Paul Tillich.
Comparaes com outras abordagens. Argumentos
experimentais da existncia de Deus s vezes so usa
dos por apologistas clssicos e evidencialistas. A dife
rena que, para o apologista experimental, o nico
tipo de evidncia o no-racional, mstico e existen
cial. Em outras abordagens apologticas, o argumen
to da experincia religiosa apenas um dentre os v
rios tipos de evidncia.
Os evidencialistas, principalmente do tipo revela-
cional, rejeitam argumentos puramente experimentais
por no poderem ser comprovados e por serem de in
terpretao subjetiva.
Apologtica histrica. A apologtica histrica enfatiza a
evidncia histrica como base para demonstrao da ve
racidade do cristianismo. Esses apologistas acreditam que
mesmo a existncia de Deus, pode ser provada apenas pela
evidncia histrica. Por um lado a apologtica histrica per
tence classe mais ampla da apologtica comprovatria,
mas diferente porque enfatiza a importncia, at mesmo
a necessidade, de comear com o registro histrico para
comprovar a verdade do cristianismo.
Alguns defensores da apologtica histrica. O cris
tianismo uma religio histrica, ento compreen
svel que tenha uma nfase histrica desde o princ
pio. Os primeiros apologistas, incluindo Tertuliano,
Justino M rt i r , Clemente de Alexandria e Orgenes de
fenderam a historicidade do cristianismo.
J que esses apologistas antigos geralmente no
eram sistemticos em suas obras, difcil dizer se en
tram na categoria de apologtica histrica. Alguns ofe
receram argumentos testas, mas provavelmente nem
todos o viam como o primeiro passo logicamente ne
cessrio da apologtica geral. Os apologistas histri
cos contemporneos incluem John Warwick Montgo
mery e Gary Habermas.
Algumas comparaes com outras abordagens. A
apologtica histrica diferente da abordagem
evidenciai por seu enfoque restrito, usando apenas um
tipo de evidncia em vez de muitos. Ela tambm ofe
rece um argumento seqencial. O apologista histrico
Apolnio de Tiana 64
s comea com evidncias histricas como premissa b
sica. Depois de estabelecida a historicidade, o apologista
argumenta que so feitas certas afirmaes nas Escritu
ras das quais pode-se inferir que Deus existe, que a Bblia
a Palavra de Deus e que Cristo o Filho unignito de
Deus. O evidencialista no tem essa ordem lgica que
comea apenas com evidncias histricas. Pelo contr
rio, o evidencialista emprega uma variedade de evidn
cias das quais se conclui que o cristianismo verdadeiro.
Tanto a apologtica histrica quanto a clssica
usam evidncias histricas. Mas o apologista clssico
acredita que a evidncia histrica apenas um segun
do passo, logicamente precedido por argumentos
testas que estabelecem a evidncia de cosmoviso
necessria pela qual possvel interpretar corretamen
te as evidncias histricas.
A pologtica pressuposcional. A apologtica
pressuposicional afirma que preciso defender o cristia
nismo a partir do alicerce de certas pressuposies. Ge
ralmente o adepto desta escola de apologtica pressupe
a verdade bsica do cristianismo e depois continua de
monstrando que s o cristianismo verdadeiro.
Conforme o pressuposicionalismo revelacional, pre
ciso pressupor que o Deus trino revelou-se nas Escritu
ras Sagradas antes de haver possibilidade de compre
ender o Universo, a vida, a linguagem ou a histria. Isso
s vezes entendido como um argumento transcen
dental. Os pressuposicionalistas revelacionais incluem
Cornelius Van Til, Greg Bahnsen e John Frame.
O pressuposicionalista racional tambm comea com
a Trindade revelada na Palavra escrita de Deus. Mas o
teste para ver se isso verdade ou no apenas a lei da
no-contradio (v. primeiros princpios). O cristianismo
demonstra a prpria veracidade, pois, de todas as reli
gies, a nica internamente coerente. Gordon Clark e
Cari F. H. Flenry so pressuposicionalistas racionais.
Assim como os pressuposicionalistas racionais, os
pressuposicionalistas de coerncia sistemtica acredi
tam que um sistema deve ser racionalmente coerente.
Alm disso, deve considerar abrangentemente todos
os fatos. Tambm preciso ser relevante existencial-
mente medida que satisfaz as necessidades bsicas
da vida. S o cristianismo, acreditam eles, oferece um
sistema to consistente. Edward John Carnell e Gordon
Lewis defendem essa posio.
A abordagem apologtica de Francis Sch aeffer tem
sido classificada ocasionalmente como forma separa
da de pressuposicionalismo, um tipo de pressuposi
cionalismo prtico. Schaeffer acredita que sistemas fal
sos no so vivenciveis, que apenas a verdade crist
vivencivel.
Algumas comparaes com outras abordagens. Os
pressuposicionalistas rejeitam a validade das provas
testas. Aceitam as crticas da argumentao testa de
Hume e Kant (v. Deus, obje es s provas de). Ou acredi
tam que fatos separados da cosmoviso crist no
tm significado.
Concluso. Os proponentes de um tipo de sistema
apologtico criticam os sistemas oponentes. Assim,
tanto a avaliao quanto as fontes so descritas sob
cada tipo de apologtica discutido acima. Somente li
vros que tratam de sistemas apologticos em geral so
apresentados a na relao de Fontes.
Fontes
D. C l ar k , Dialogical apologetics, cap. 5.
N. L. Gei sl er , Christian apologetics, Parte 1.
G. Lewis, Testing Christianitys truth claims.
B. Ramm, Varieties of apologetic systems.
apololtica clssica. V. clssica, apologtica
apololtica experimental. V. experimental, apologtica
apololtica histrica. V. hist rica, apologtica
apololtica pressuposicional. V. pressuposicional,
apologtica
Apolnio de Tiana. Este personagem (m. 98 d.C.) s
vezes apresentado por crticos do cristianismo como
o rival de Cristo por afirmar ser o Filho de Deus e ter a
capacidade de realizar milagres para apoiar sua afir
mao. Filostrato, em Vida de Apolnio, registra as his
trias pstumas de milagres, incluindo aparies e
deificao (apoteose). Alguns crticos usam essas his
trias para negar a singularidade da vida, morte e res
surreio de Cristo.
Avaliao das alegaes. As alegaes a favor de
Apolnio ficam muito aqum das referentes a Cristo
(v. Cristo, divindade de). A biografia de Apolnio, es
crita por Filostrato, termina com sua morte. As bio
grafias de Jesus, no (v. Mt 28; Mc 16; Lc 24; Jo 20,
21). Elas terminam com a ressurreio (v. r ess urrei
o, evidncias da). No h nada sobrenatural na bio
grafia de Apolnio, nem quanto s afirmaes de di
vindade nem quanto aos milagres feitos para provar
tal alegao. Histrias de milagres aps sua ressur
reio sequer fazem parte da biografia. So chama
das apenas histrias por seu bigrafo, Filostrato.
Na verdade, so lendas posteriores.
O livro de Filostrato a nica fonte existente da
vida de Apolnio. Assim, a autenticidade do regis
tro no comprovada. No caso de Jesus temos vri
os registros contemporneos de sua vida, morte e
apoteose 66
century miracle worker, monografia apresen
tada para a Sociedade Filosfica Evanglica.
apoteose. Os crticos usam teorias da apoteose para
argumentar que a divindade e ressurreio de Cristo
no so crenas exclusivas do cristianismo. Teorias de
apoteose relativas a pessoas que so levadas para o cu
e divinizadas j foram contadas por outras religies
(v. mitrasmo). Entre os crticos modernos conhecidos
que usaram essas histrias para criar dvidas sobre
os registros do n t esto Otto Pfleiderer em The early
christian conception ofChrist [O conceito cristo pri
mitivo sobre Cristo] (1905) e W. Bousset em Kurios
Christos [Cristo, o Senhor] (1913).
Afirmaes de divinizao no so raras na mito
logia antiga e nas religies de mistrio (Pfleiderer).
Entre os supostamente divinizados esto vrios im
peradores romanos (com destaque para os Csares,
Jlio e Augusto) e Apolnio de Tiana (Habermas,p.l68).
Alegaes de apoteose. Suetnio relata que, depois
da morte de Jlio Csar,
um cometa apareceu cerca de uma hora antes do pr-do-
sol e permaneceu visvel por vrios dias. Foi considerado uma
manifestao da alma de Csar, elevada ao cu; da vem a es
trela, hoje colocada acima da testa de sua imagem divina
(Suetnio, 1.88).
Durante a cremao de Augusto, Suetnio afirma
que seu esprito supostamente foi visto pairando no
cu por entre as chamas (ibid., vol. 2, p. 100). Isso tam
bm considerado um sinal de apoteose.
Antnio, o escravo favorito do imperador Adriano,
tambm foi supostamente divinizado na morte.
Adriano acreditava que uma estrela foi criada a partir
de sua alma, e ento construiu uma cidade no local e
ergueu vrias esttuas em homenagem a Antnio. Uma
das esttuas declara que Antnio foi glorificado no cu
e na verdade era o deus Osris (Cartlidge, p. 198).
Apolnio, um neopitagrico do sculo i, tambm
foi supostamente transportado para o cu depois de
demonstrar poderes milagrosos. Mais tarde relatou-
se que havia aparecido a um jovem rapaz num sonho.
Acreditava-se que Alexandre, o Grande, havia nas
cido de uma virgem, realizado grandes feitos e aceito
louvores por ser divino (Boyd, p. 49). Ele tambm
colocado na categoria de lendas de homens divinos.
Afirmaes de ressurreio. Alm de Apolnio
de Tiana, h afirmaes de que lderes no-cristos
ressuscitaram dos mortos. Robert Price fez um es
tudo extenso de religio comparativa sobre fen
menos ps-morte encontrados em outras religies
que se opem s afirmaes crists sobre Cristo.
Essas histrias tambm foram usadas para minar
afirmaes da singularidade do cristianismo (v. cris
tianismo, singularidade do; pluralismo religioso).
Avaliao. A hiptese do homem divino foi der
rubada por diversos telogos como Oscar Cullman (A
cristologia do Novo Testamento), Gary Habermas
(Ressurrection claims in non-christian religions) [Afir
maes de ressurreio em religies no-crists], e
Ronald Nash (Christianity and the hellenistic world)
[Cristianismo e o mundo helenstico].
Existem dificuldades para que essas lendas sejam
usadas como alegaes que competem com as referen
tes a Cristo. As fontes dessas histrias so todas muito'
posteriores aos eventos descritos e so questionveis.
Suetnio viveu 150 anos depois de Jlio e quase cem
anos depois de Augusto. O relatrio de Dio Cssio sobre
Adriano surgiu cerca de cem anos depois. Filostrato es
creveu mais de cem anos depois da morte de Apolnio.
Em comparao, a encarnao e divindade de Cristo
foram atestadas por testemunhas oculares em relatos
contemporneos (v. Cristo, divindade de; Novo Testamen
to, confiabilidade dos documentos do).
Havia uma agenda poltica por trs da maioria des
ses relatrios. Quase metade dos doze imperadores bio
grafados por Suetnio foram supostamente deificados,
e a histria de Apolnio aparece numa poca em que
alguns no Imprio tentavam estimular a adorao mi
tolgica renovada. De qualquer forma no poderiam ser
denominados registros histricos, j que no h como
comprovar se um esprito subiu ao cu ou uma alma se
transformou em estrela. Esses so testemunhos alta
mente subjetivos. Mas a afirmao de que Cristo res
suscitou fisicamente dos mortos, deixando um tmulo
vazio e aparecendo num corpo fsico durante um per
odo de semanas para centenas de pessoas, comprova
da historicamente (v. ressurreio, evidncias da).
O conceito de que um ser humano poderia ser
divinizado no o mesmo que o conceito cristo de
encarnao, em que a segunda pessoa da Trindade se
torna humano. Em Cristo, o Deus monotesta se tor
nou humano. Na apoteose um ser humano se torna
mais um entre vrios deuses.
O caso de Alexandre. As alegaes sobre Alexan
dre, o Grande, ilustram a diferena radical entre essas
histrias de homens divinos e a de Cristo. Ao contr
rio dos evangelhos, os registros mais antigos de Ale
xandre no contm nenhuma das caractersticas en
contradas em lendas posteriores sobre ele. As hist
rias dos milagres de Alexandre se desenvolveram du
rante o perodo de mil anos. Os milagres de Jesus fo
ram registrados nos trinta anos que se seguiram ocor
rncia deles (v. milagres na Bblia; milagres, mitos e).
67 argumento cosmolgico
Na verdade as lendas sobre Alexandre surgiram de
pois da poca de Cristo. provvel que as histrias
dos feitos excepcionais de Alexandre tenham sido in
fluenciadas pelos registros dos evangelhos.
Os evangelhos foram escritos no contexto do
monotesmo judaico, que afirmava que seres huma
nos no podem ser Deus. Mas as histrias de Alexan
dre foram compostas num contexto pago e politesta,
onde o conceito de humanos divinizados era aceito.
Concluso. Tentativas de reduzir Jesus a uma len
da grega de homem divino so fadadas ao insucesso.
As diferenas so demasiado radicais e, se um relato
influenciou o outro, o registro cristo de Deus mani
festo em carne humana veio primeiro.
Fontes
B. L. Blackburn, Miracle working theioi andres in
hellenism (and hellenic judaism), D. Wenham,
Gospel perspectives, v. 6: The miracles of Jesus.
W. Bousset, Kurios Christos.
G. Boyd J esus under Siege.
D. R. C ar t l i d g f , Documents tor the study ot the
gospels.
O.C ul l mann, Cristologia do Sow testamento.
R. F u l l e r , The foundation ot .Yen1Testament
christology.
G. Habermas,Resurrection claims in non-christian
religions, r s 25.
R. Nash, Christianity and the hellenistic world.
0. Pf l ei d er er , The early Christian conception ot
Christ.
R. Pr i ce, Is there a pl ace for hi sto r i cal cr i ti ci s m ? ,
artigo apresentado em0 cristianismo desafia a univer
sidade: conferncia internacional de testas e ateus,
Dallas,Texas, 7-10 Feb 1985.
Suetmo, The twelve Caesars.
M . Wi l k i n s , Jesus under Fire.
E. Y a ma l c h i , Magic or miracle? Disease, demons and
exorcisms, D. Wi- nham, org. Gospel perspectives, v. 6: The
miracles ot Jesus.
Aquino, Toms de. V. Toms de Aquino.
argumento cosmolgico. Os argumentos tradicional
mente usados para provar a existncia de Deus so o
argumento cosmolgico, o argumento teleolgico, o ar
gumento morale o argumento ontolgico. Esses so res
pectivamente os argumentos do cosmos, do desgnio,
da lei moral e da idia de um ser absolutamente per
feito (ou necessrio).
Formas do argumento. H duas formas bsicas
do argumento cosmolgico: a horizontal ou argumento
cosmolgico kalam e a vertical. O argumento cosmolgico
horizontal baseia seu raciocnio numa causa do incio
do universo. O argumento cosmolgico vertical baseia
seu raciocnio na existncia do universo existente ago
ra. O primeiro, que explica como o universo surgiu, foi
defendido por Boaventura (1221-1274).O segundo, que
explica como ele continua existindo, provm de Toms
de Aquino (1224-1274). O primeiro exige uma causa
originadora, o segundo uma causa sustentadora. For
mas diferentes do argumento cosmolgico combinam
ambas as dimenses.
Resumo dos argumentos cosmolgicos. A idia
bsica desse argumento que, j que h um universo
em vez de nenhum, ele deve ter sido causado por algo
alm dele mesmo. Esse raciocnio baseia-se na lei de
causalidade (v. causalidade, princpio da), que diz que
toda coisa finita ou contingente causada agora por
algo alm de si mesma.
Aristteles:Motor imvel. O discpulo de Plato (428-
348 a.C.), Aristteles (384-322 a.C.) elaborou o argumento
de seu mestre sobre Deus. Em sua melhor forma, o argu
mento cosmolgico descrito no artigo sobre Aristteles.
0 argumento pressupunha um universo politesta (v.
politesmo). Ele partiu do fato da mudana e seus movi
mentos para a existncia de realidades puras e motores
imveis. Esses seres necessrios podem agir sobre seres
contingentes. Eles atuam sobre a mudana potencial para
torn-la mudana realizada. A cosmologia de Aristteles
postulava dezenas de motores imveis, mas em ltima
anlise um cu e um Deus. Pois apenas coisas materiais
podem ser numericamente diferenciadas.
O que chama a ateno sobre o argumento de
Aristteles que ele introduz a questo de uma re
gresso infinita de causas (v. infinita, srie). Aristteles
luta com uma viso de que devia haver uma pluralidade
de primeiras causas, mas, ao contrrio dos demiurgos
de Plato, a Causa Primeira de Aristteles uma cau
sa final (determinante).
Mas essa causa determinante no deve ser confun
dida com a causa eficiente ou produtora dos pensado
res cristos posteriores. Nem os demiurgos de Plato (v.
criao, teorias da) nem o motor imvel de Aristteles
so iguais ao Ser absolutamente perfeito do tesmo cris
to. 0 motor imvel de Aristteles no era um Deus
pessoal e no tinha importncia religiosa. Nenhuma
adorao era devida a esse deus. A Causa Primeira no
era infinita. Apenas o que sem forma ou indefinido
poderia ser considerado infinito pelos gregos.
Anselmo: argumentos do tipo cosmolgico. Antes de
Anselmo, Agostinho ofereceu uma prova de Deus. De
pois dele,Anselmo (1033-1119).Ele mais conhecido
por seu argumento ontolgico contido no Proslogion,
argumento cosmolgico 68
mas uma obra anterior, o Monologion, ofereceu trs
provas a posteriori da existncia de Deus (Anselmo 1-
3). Uma descrio dos seus argumentos dada no ar
tigo sobre Anselmo.
0 primeiro argumento de Anselmo baseado na
existncia de coisas boas:
1. Coisas boas existem.
2. A causa dessa bondade uma ou muitas.
3. Se fossem muitas, no haveria como compa
rar a bondade. Mas algumas coisas so melho
res que outras.
4. Ento, h o sumo bem que causa toda bonda
de em todas as coisas boas.
0 segundo argumento semelhante, mas comea
pela perfeio:
1. Alguns seres esto mais prximos da perfei
o que outros.
2. Mas as coisas no podem ser mais ou menos
perfeitas a no ser que exista o padro absolu
tamente perfeito para fazer a comparao.
3. Esse padro o Ser Absolutamente Perfeito.
0 terceiro argumento, com base na existncia,
mais distintamente cosmolgico:
1. Algo existe, e
2. deve sua existncia ao nada ou a algo.
3. O nada no pode causar algo.
4. Ento, h algo que um ou muitos.
5. Se forem muitos, os seres sero interdepen
dentes para a prpria existncia ou dependen
tes de outros.
6. Eles no podem ser interdependentes para
existir. Algo no pode existir por meio de um
ser ao qual confere existncia.
7. Logo, deve haver um ser por meio do qual todos
os outros seres existem.
8. Esse ser deve existir por si mesmo.
9. Tudo o que existe por si mesmo existe no mais
alto grau.
10. Logo, o Ser absolutamente perfeito existe no
mais alto grau.
Esses argumentos, ao contrrio dos de Plato, mas
em consonncia com o raciocnio de Plotixo, identifi
cam o Criador com o Sumo Bem. Ao contrrio dos de
Aristteles, os argumentos de Anselmo consideram
Deus a Causa eficiente, no final, do mundo. Ao contr
rio de Plato ou Aristteles, Anselmo afirma que essa
Causa eficiente no opera meramente sobre matria
eternamente existente. Antes, essa Causa tudo causa,
inclusive a matria.
Esses argumentos testas cristos combinaram
pelo menos trs elementos: 1) a causalidade eficiente
do argumento de Plato contido em sua obra Timeu\
2) a identificao desse Deus com o Bem da Repblica
de Plato, o Ser absolutamente Perfeito; 3) a identifi
cao desse Deus com o Deus do conceito judeu-cris-
to. Esse Deus causa a prpria existncia, no apenas
as formas de existncia, de tudo que existe.
Alfarabi: argumento da existncia necessria. Fi
lsofos rabes e judeus da Idade Mdia influencia
ram formas posteriores do argumento cosmolgico.'
O pensador muulmano Alfarabi (870?-950) proveu
o fundamento dos argumentos escolsticos posteri
ores com a distino entre essncia e existncia.
Aristteles distinguiu entre o qu uma coisa e que
ela . Mas Alfarabi afirmou essa distino como a es
sncia e a existncia. Essa distino implica um ar
gumento pela existncia de Deus, cuja forma demons
trada no artigo sobre Alfarabi (v. tb. Maurer p. 95-97).
Esse raciocnio estabelece o conceito deseres possveis,
cuja essncia distinta da existncia. Esses seres no
precisam existir. Antes no existiam, pois existncia
no faz parte de sua essncia. Pode-se dizer que eles
existem acidentalmente, em vez de essencialmente.
Tais seres devem ter recebido existncia de outro
ser. Esse ser causador tambm deve ter sido causado.
Mas um ser no-causado teve de comear a causar.
Essa causa primeira deve ser um Ser essencial, cuja
essncia existir. S a existncia de tal Ser Necessrio
explica a existncia de todos os seres acidentais.
Filosoficamente falando,se existem seres cuja essncia
no existir, ento deve haver um Ser cuja essncia existir.
Seres possveis no so possveis a no ser que haja um Ser
Necessrio do qual podem receber existncia. E j que um
ser no pode dar existncia a outro quando depende de
outro para existir, deve haver um Ser cuja existncia no
lhe foi dada por outro, mas que d existncia a todos.
Avicena: argumento da primeira causa. Depois de
Alfarabi, o filsofo muulmano Avicena formulou um
argumento cosmolgico semelhante, que foi copia
do de vrias formas por estudiosos posteriores. (Para
a forma, veja o artigo Avicena). A prova comea pelos
seres possveisde Alfarabi, que devem ter uma cau
sa para existir. No pode haver uma srie infinita de cau
sas de existncia, j que a causa da existncia deve existir
ao mesmo tempo que causa outro. Por intemdio dessa
Causa Primeira todos os seres existem. A Causa Primei
ra deve ser a Causa necessria, pois causa de todos os
seres possveis no pode ser um ser possvel. Deve ser
um Ser Necessrio.
69 argumento cosmolgico
Ao emprestar algumas premissas neoplatnicas (v.
Plotino) e a cosmologia de dez esferas, Avicena esten
deu seu argumento para defender que essa Causa Pri
meira necessria criou uma srie de anjos ou inteli
gncias. Eles controlam as dez esferas csmicas. Ele
raciocinou que o Ser Necessrio, que essencialmen
te um, pode criar apenas um efeito de cada vez. J que
pensar criar e Deus necessariamente pensa, j que
um Ser Necessrio, deve haver da parte de Deus uma
emanao de dez seres, chamados inteligncias, que
fazem o trabalho real. O ltimo desses seres, chamado
Intelecto Agente, forma os quatro elementos do cos
mos e informa mente humana toda verdade.
O deus de Avicena, ento, era um Ser Necessrio do
qual uma fora criativa em srie de dez deuses resultava
com necessidade absoluta. Ao contrrio do Deus cristo
que criou livremente e que diretamente responsvel pela
existncia de tudo que existe, a cadeia de deuses de Avicena
necessria e esses deuses criam tudo abaixo deles.
O filsofo judeu Moiss Maimxides (1135-1204) an
tecipou vrias formulaes crists posteriores de argu
mentos do tipo cosmolgico. Ele argumentava em prol o
primeiro motor, a Causa Primeira e o Ser Necessrio,como
nos trs primeiros argumentos de Aquino. Insistiu que o
eu sou do ai (x 3.14) queria dizer existncia absoluta
e que s Deus existe absoluta e necessariamente. Todas
as criaturas tm existncia apenas como acidente acres
centada a sua essncia pela sua Causa.
Toms de Aquixo: cinco argumentos. Quando
Aquino formulou suaCinco vias, no criou argu
mentos que eram substancialmente novos.
Maimnides tinha os trs primeiros argumentos.
Alfarabi e Avicena tinham as duas primeiras provas.
Anselmo tinha um argumento a partir da perfeio
semelhante ao quarto argumento. E a quinta prova
de Aquino era um argumento mais teleolgico, que
estudiosos como Thierry de Chartes e William de
Conches adaptaram do argumento de Plato em
Timeu. Aquino, claro, afirma os argumentos a par
tir do contexto da prpria filosofia, que mais
aristotlica que a da maioria de seus antecessores
cristos. Os quatro primeiros argumentos de Aquino
podem ser resumidos desta forma:
O argumento baseado no movimento (Aquino, 1.2.3):
1. As coisas se movem. 0 movimento a forma
de mudana mais bvia.
2. Mudana uma passagem da potncia para o
ato (i.e., da potencialidade para a realidade).
3. Nada passa da potncia para o ato exceto por
algo que est em realidade, pois impossvel
uma potencialidade se realizar.
4. No pode haver uma regresso infinita de rea
lizadores ou motores. Se no h um motor im
vel, no pode haver movimento subseqente, j
que todo movimento subseqente depende de
motores anteriores para movimento.
5. Logo, deve haver um motor imvel, um reali
zador puro sem qualquer potencialidade em si,
que no seja realizada.
6. Todos o consideram Deus.
O argumento baseado na causalidade eficiente:
1. H causas eficientes no mundo (i.e., causas
produtoras).
2. Nada pode ser a causa eficiente de si mesmo,
pois teria de ser anterior a si mesmo para
causar-se.
3. No pode haver uma regresso infinita de cau
sas eficientes (essencialmente relacionadas),
pois, a no ser que tenha havido uma primeira
causa da srie, no haveria causalidade na srie.
4. Logo, deve haver uma Causa primeira, no cau
sa da e eficiente, de toda causalidade eficiente
no mundo.
5. Todos do a ele o nome de Deus.
O argumento baseado na possibilidade e necessidade
1. H seres que comeam a existir e deixam de
existir (i.e., seres possveis).
2. Nem todos os seres podem ser seres possveis,
porque o que surge s o faz por meio do que j
existe. O nada no pode causar algo.
3. Logo, deve haver um Ser cuja existncia ne
cessria (i.e., algum que nunca foi criado e
jamais deixar de ser).
4. No pode haver regresso infinita de Seres Ne
cessrios, cada um com sua necessidade depen
dente de outro porque:
a. A regresso infinita de causas dependentes
impossvel por causa do raciocnio no argu
mento da causalidade eficaz.
b. Um Ser Necessrio no pode ser dependente.
5. Portanto, deve haver um primeiro Ser que ne
cessrio em si e independente de outros para
existir.
O argumento baseado na gradao (perfeio)
1. H nveis diferentes de perfeio entre as coi
sas (algumas esto mais prximas da perfeio
que outras).
argumento cosmolgico 70
2. Mas as coisas no podem ser mais ou menos
perfeitas a no ser que haja o perfeito absoluto.
3. A perfeio a causa dos menos que perfeitos
(o maior a causa do menor).
4. Logo, deve haver um Ser perfeito que cau
sa a perfeio dos seres menos que perfeitos.
5. A esse chamamos de Deus.
O argumento a favor de uma Causa Primeira da
existncia. Parece haver uma forma bsica por trs
de todos esses argumentos que tm apenas pontos
de partida diferentes. Cada argumento comea com
alguma caracterstica de existncia (mudana, cau
salidade, contingncia e perfeio, respectivamente)
e depois argumenta a favor de uma Causa Primeira:
1. Alguns seres dependentes existem.
2. Todos os seres dependentes devem ter uma
causa para sua existncia dependente.
3. A regresso infinita de causas existencialmen-
te dependentes impossvel.
4. Logo, deve haver uma Causa Primeira no cau
sada da existncia de todo ser dependente.
5. Esse Ser independente igual ao Eu Sou das
Escrituras, o que explica a impossibilidade de
existir mais de um ser absolutamente neces
srio e independente do qual tudo depende
para existir.
Duns Scotus: argumento da produtibilidade. John
Duns Scotus (1265?-1308?) modificou o argumento
cosmolgico de Aquino de duas formas importantes.
Primeiramente, comeou com a produtibilidade da
existncia, no apenas com seres produzidos. Em Se
gundo lugar, ampliou o argumento contra a regresso
infinita de causas dependentes. A forma completa da
prova de Scotus (Scotus, p. 39-56) :
1. A existncia produzida (i.e., os seres so pro
duzidos). Isso aprendemos po meio da experi
ncia (pela observao dos seres produzidos),
mas isso tambm verdadeiro independente
mente da experincia (i.e., isso se aplicaria a
seres que no existem). Seria verdadeiro, mes
mo se Deus no tivesse criado nada.
2. O produto produzvel, por si mesmo, ou por
nada, ou por outra coisa.
3. Mas nenhum ser pode autoproduzi-se. Para
causar sua prpria existncia, teria de existir
antes da prpria existncia.
4. E algo no pode ser causado por nada. Isso
contraditrio.
5. Logo, a existncia produzvel apenas por al
gum ser produtivo. Somente seres podem pro
duzir seres.
6. No pode haver regresso infinita de seres pro
dutivos, cada um produzindo a existncia do
seguinte, porque:
a. Isso uma srie de causas essencialmente
relacionadas, no acidentalmente rela
cionadas, 1) onde a causa primria est mais
prxima da perfeio que a secundria, 2) onde
a causa secundria depende da primria para
a prpria causalidade e 3) onde a causa deve
ser simultnea ao efeito.
b. A srie infinita de causas essencialmente
relacionada impossvel, porque: 1) se toda a
srie dependente da causalidade (toda causa
depende de uma causa anterior), ento
deve haver algo alm da srie respons
vel pela causalidade na srie. 2) Se uma srie
infinita causasse o efeito, ento haveria um
nmero infinito de causas simultaneamente
causando um nico efeito. Isso impossvel.
No pode haver um nmero infinito real
numa srie, pois sempre possvel acrescentar
mais um a qualquer nmero. 3) Sempre que
h causas anteriores, deve haver uma causa
principal (primria). Uma causa no estaria
mais prxima do princpio que qualquer ou
tra a no ser que haja um princpio. 4) Causas
maiores esto mais prximas da perfeio que
causas menores, e isso implica uma Causa per
feita frente de todas as coisas menos que
perfeitas. 5) A regresso infinita de causas
implica imperfeio, j que nenhuma causa
tem a capacidade de explicar as causas su
cessivas. Mas a srie imperfeita implica algo
perfeito alm da srie por base da imperfeita.
7. Logo, deve haver uma primeira Causa produti
va de todos os seres produzveis.
8. Essa Causa Primeira de todos os seres produ-
zivis deve ser nica, porque:
a. perfeita em conhecimento, e no pode
haver dois seres que saibam tudo perfeitamen
te, pois um conheceria a si mesmo mais com
pletamente que o outro o conheceria.
b. perfeita em vontade; portanto, ama a si
mesma mais completamente que ama tudo
mais, o que significa que o outro infinito seria
amado menos que perfeitamente.
c. infinitamente boa, e no pode haver dois
seres infinitamente bons, pois assim haveria
mais que um bem infinito, e isso impossvel,
j que no pode haver mais que o mximo.
71 argumento cosmolgico
d. infinita em poder. Se houvesse dois se
res com poder infinito, isso significaria que ha
veria duas causas primrias totais do mesmo
efeito, j que no pode haver duas causas que
tenham causado, cada, tudo que h.
e. O infinito absoluto no pode ser excedido
em perfeio, j que no pode haver um mais
perfeito que o absolutamente Perfeito.
f. No pode haver dois Seres Necessrios,
pois, para diferenci-los, um teria de ter algu
ma perfeio da qual o outro carecesse (se no
h diferena real, eles no so realmente dife
rentes). Mas tudo que um Ser Necessrio tem,
deve ter necessariamente. Ento, o que no tem
o que o outro tinha necessariamente no seria
um Ser Necessrio.
g. Vontade onipotente no pode estar em dois
seres, pois ento um poderia deixar impotente
o que o outro deseja onipotentemente. Mesmo
se concordassem em no impedir um ao ou
tro, ainda seriam incompatveis, pois cada um
fosse a causa primria total e (direta) de qual
quer coisa que concordassem em criar. Mas a
Causa onipotente deve ser a Causa primria
total (e direta) do que cria. A causa que con
cordar com o efeito que no crie diretamente
seria apenas a causa indireta e, logo, no a Cau
sa direta (onipotente) do efeito.
Leibniz: 0 argumento tia razo suficiente. A forma
mais influente do argumento cosmolgico nos tem
pos modernos surgiu de Gottfried Wilhelm Leibniz
(1646-1716), o racionalista alemo. A prova (Leibniz,
p. 32-9) assim formulada:
1. 0 mundo inteiro (observado) est mudando.
2. Tudo que mutvel carece de razo para a pr
pria existncia.
3. H uma razo suficiente para todas as coisas,
ou em si mesmo ou alm de si.
4. Logo, deve haver uma causa alm deste mun
do para sua existncia.
5. Essa causa est ou na prpria razo suficiente
ou possui uma causa alm dela.
6. No pode haver regresso infinita de razes
suficientes, pois deixar de alcanar uma ex
plicao no explicao; mas deve haver
uma explicao.
7. Logo, deve haver uma Causa Primeira do mundo
que no tem razo alm dele a prpria razo. A
razo suficiente est nela mesma e no alm dela.
Sob a influncia do discpulo de Leibniz, Christian
W o l f f (1679-1754), essa prova tornou-se o padro do
argumento cosmolgico no mundo moderno. Wolff
comeou o argumento (Collins, p. 137-8) de maneira
um pouco diferente:
1. A alma humana existe (i.e., ns existimos).
2. Nada existe sem uma razo suficiente para
existir.
3. A razo de nossa existncia deve estar contida
em ns mesmos ou em outro ser, alm de ns
mesmos.
4. A razo da nossa existncia no est em ns.
Nossa inexistncia possvel ou imaginvel.
5. Ento a razo da nossa existncia deve estar
fora de ns mesmos.
6. No se chega razo suficiente para existirsem
alcanar o ser que tenha em si mesmo a razo
para sua prpria existncia. Se no tivesse, en
to deve haver uma razo suficiente para sua
existncia alm de si mesmo.
7. O ser que tem em si mesmo a razo para a pr
pria existncia o Ser Necessrio.
8. Logo, deve haver um Ser Necessrio alm de
ns, que a razo suficiente de nossa existn
cia. Se no houvesse um Ser Necessrio fora
de ns, seramos Seres Necessrios, tendo a
razo para prpria existncia em ns mesmos.
9. logicamente impossvel no existir um Ser
Necessrio. Auto-existncia ou essncia flui ne
cessariamente da natureza do Ser Necessrio.
10. Logo, esse Ser Necessrio igual ao Deus auto-
existente das Escrituras.
A frmula Leibniz-Wolff do argumento cosmolgico
baseia-se em grande parte no princpio de razo sufici
ente (v. s u f i c i e n t e , p r i n c i p i o d e r a z o ) , que geralmente
defendido como um princpio analtico evidente. O ar
gumento a posteriori na forma, mas no existencial.
Comea com a existncia de algo, mas depois prosse
gue em direo a sua concluso, logo baseado numa
certeza conceituai, no numa certeza real (existencial).
exatamente esse o ponto inicial da crtica moderna ao
argumento cosmolgico. At filsofos escolsticos foram
altamente influenciados por esse tipo de raciocnio
(Gurr). Sua reformulao do argumento cosmolgico
de Aquino est sujeita mesma crtica.
Respondendo s objees ao argumento. Objees
contra o argumento cosmolgico, emanadas em gran
de parte de Immanuel K a n t e David Hu me , so tratadas
abundantemente nos artigos biogrficos sobre esses fi
lsofos e no artigo D e u s , o b j e e s s p r o v a s d e .
argumento cosmolgico 72
Taylor: reafirmando o argumento cosmolgico. Richard
Taylor provocou novo interesse no argumento cosmol
gico por meio de uma reformulao que evita muitas
objees tradicionais. A reformulao de Taylor assume
a seguinte forma (Taylor, p. 279-95):
1. O universo como um todo no explica a pr
pria existncia.
a. Nenhuma parte observvel explica sua existn
cia.
b. O todo tambm no explica sua existncia (sua
inexistncia concebvel).
c. Responder s perguntas Onde? H quanto tem
po? O qu? ou De que tamanho? No responde
por que o mundo existe quando no precisa
existir (e.g., uma bola grande encontrada numa
floresta precisa de uma explicao do porqu
de existir; expandir a bola ao tamanho do uni
verso inteiro no elimina a necessidade de uma
explicao).
2. Tudo o que no explica a prpria existncia
precisa de uma explicao alm de si mesmo.
a. logicamente possvel que o princpio da ra
zo suficiente no seja verdadeiro. No ver
dadeiro analiticamente; pode ser negado sem
contradio.
b. Mas implausvel e irracional negar sua verda
de quando aplicado ao mundo. A inexistncia
do mundo imaginvel, quer inclua apenas um
gro de areia ou todas as estrelas, e supomos o
princpio da razo suficiente em todo nosso
pensamento.
3. A regresso infinita de razes impossvel, pois
ela no oferece uma razo suficiente; apenas evi
ta indefinidamente dar a razo que necessria
para a existncia. Portanto, deve haver uma cau
sa primria, auto-suficiente (independente) de
todo o universo.
Taylor acrescenta que no menos significativo fa
lar sobre Deus como o Ser Necessrio e independente
que falar que crculos quadrados no existem. Se sig
nificativo falar sobre seres que so impossveis, ento
significante falar sobre o Ser necessrio. Um concei
to de um Ser que no pode no existir to significante
quanto um conceito de um ser que no pode existir
(i.e., um que pode ser inexistente).
Alguns comentrios so necessrios com respeito
ao estado do argumento cosmolgico luz da reviso
de Taylor. Tal argumento no chega concluso racio
nalmente inevitvel Taylor admite que logicamente
possvel que o princpio da razo suficiente no seja
verdadeiro. O argumento de Taylor parece dar plausibi
lidade a um tipo cosmolgico de argumento, j que
demonstra que significante buscar uma causa para
o mundo inteiro. Demonstra como o conceito de um
Ser Necessrio importante e argumenta firmemente
contra a regresso infinita. 0 argumento baseia-se na
necessidade de uma explicao da existncia do mun
do, no numa suposta necessidade conceituai ou lgi
ca, como no argumento ontolgico.
Apesar desses fatores positivos para o tesmo, o
argumento de Taylor est sujeito s crticas da tradi
o racionalista Leibniz-Wolff. Ele coloca o sucesso do
argumento cosmolgico nas mos do princpio da ra
zo suficiente, em vez de base-lo totalmente no prin
cpio da causalidade existencial. O mundo exige uma
causa real e no apenas uma explicao ou razo. Isso
no pode ser alcanado ao confundir e/ou igualar uma
base para a existncia atual do mundo com uma ex
plicao da incapacidade de conceber sua inexistncia.
Problemas conceituais exigem solues conceituais.
Seres dependentes reais exigem um Ser independente
do qual dependem no momento presente.
Concluso. O argumento cosmolgico vertical ba
seia-se na premissa de que algo mantm o universo
em existncia agora. Alguma coisa no s criou o mun-
do (Gn 1.1), mas tambm faz com que continue a exis
tir (Cl 1.17). 0 mundo precisa de uma causa origina
dora e uma causa conservadora. Esse argumento res
ponde a uma das perguntas mais bsicas: Por que
existe algo (agora) em vez de nada?. Em resumo, isso
pode ser enunciado desta maneira:
1. Toda parte do universo dependente.
2. Se toda parte dependente, ento todo o uni
verso tambm deve ser dependente.
3. Logo, todo o universo dependente agora de
algum Ser independente alm dele para sua
existncia atual.
Em resposta, os crticos argumentam que a segun
da premissa a falcia denominada composio. S
porque todas as partes de um mosaico so quadradas
no significa que o mosaico inteiro seja quadrado. E
juntar dois tringulos no forma necessariamente
outro tringulo; pode formar um quadrado. A totali
dade pode ter (e s vezes tem) uma caracterstica no
possuda pelas partes.
Os defensores da forma vertical do argumento
cosmolgico logo afirmam que s vezes h uma
conexo necessria entre as partes e o todo. Por
exemplo, se todas as partes de um piso so de car
valho, ento todo o piso de carvalho. Se todas as
73 Aristteles
iaiotas na cozinha so marrons, ento o piso
marrom. A razo disso que est na prpri a na
tureza das lajotas do piso marrom que, ao serem
colocadas mais lajotas marrons parecidas, ainda
se tenha um piso marrom. E unir dois tringulos
no faz necessariamente outro tringulo. Entre
tanto, unir dois tringulos forma necessariamen
te, outra figura geomtrica.
Portanto, est na natureza dos seres dependentes
que, quando outros lhes so acrescidos, ainda exista
um ser dependente. Se algo dependente para existir,
ento outro ser dependente no pode sustent-lo, as
sim como um pra-quedista no pode salvar outro se
aenhum dos dois estiver com o pra-quedas aberto.
Alguns crticos respondem que o todo maior que
as partes. Apesar de as partes serem dependentes, o
universo inteiro no . Mas a soma das partes igual
ao todo ou maior que ele. Se o universo inteiro igual
25 suas partes, ento o todo deve ser dependente, as-
sm como as partes so. Prova disso que, se todas as
3* 3es tossem tiradas, o todo tambm sumiria. Logo,
atnbem deve ser contingente.
Se, por outro lado, o universo inteiro mais que
is partes e no sumisse se as partes fossem todas
iesrudas, ento o todo equivaleria a Deus. Pois
um Ser Necessrio no causado, independente e eter
no. do qual todo o universo depende para existir.
Fontes
Anselmo, Monologion.
Aristtki.es , Metafsica.
J . C o l l i n s , God in modem philosophy.
I. E. G u r r , The principie oi sufiaeiit reason in some
scholastic systems, 1750- 1900.
J. D. Scotus, Phosophieal writings.
G. Leibniz, M onadology and other philosophical
essays.
A. M auer , A history of medieval philosophy
T. M i ethe, et a l Does God existfA believer and an
atheist debate.
J. P. M o rel an d , et al., The debate betwen theists and
atheists.
R.Ta yior , Metaphvsics and God", D. BvsKiuorg.,
The cosmological argtiment.
Toms d eA q u i n o . S W teolgica.
Aristteles. Pensador que tem uma importncia imensa
para a apologtica crist. Estabeleceu os princpios b
sicos da razo, usados pela maioria dos apologistas (v.
CAUSALIDADE, PRINCPIO DA; PRIMEIROS PRINCPIOS; LGICA). Al-
guns dentre os maiores apologistas, principalmente
Toms de Aquino, dependiam dos princpios aristotlicos.
Nascido em Estagira (384-322.C.), Grcia, filho de
um mdico, Aristteles entrou para a academia de
P l a t o em 367 a.C., aproximadamente, e permaneceu
ali at a morte de Plato (347). Ele comeou a instruir
Alexandre, o Grande (356-323), em 342 a.C., aproxi
madamente. Com as conquistas de Alexandre, o pen
samento de Aristteles se espalhou, juntamente com a
lngua e a cultura grega, por todo o mundo.
As obras principais de Aristteles podem ser divi
didas em lgica, estudos fsicos, psicologia e filosofia:
Lgica: Categorias, Da interpretao, Primeiros
analticos, Segundos analticos. Refuta
es sofsticas, Tpicos
Cincias fsica: Meteorolgicas, Da gerao e da
corrupo, Tratado do cu, Fsica
Psicologia: Dos sonhos, Sobre memria e lem
brana, Sobre a profecia por meio de so
nhos (Parva naturalia), Da alma
Filosofia: Potica, Metafsica, tica a Nicmaco,
Poltica, Retrica
Poucos pensadores, talvez nenhum, antes ou de
pois de Aristteles, fosse mais analtico, enciclopdico
e produtivo.
Epistemologia (Teoria do conhecimento). Arist
teles era um empirista que acreditava que todo conhe
cimento comea nos sentidos. Quando um objeto
percebido por um ou mais dos cinco sentidos, a men
te comea a agir sobre ele com seus poderes de abs
trao. Aristteles via trs aes do intelecto: apreen
so (entendimento),predicao (declaraes) e racio
cnio silogstico (lgica).
Apreenso. A primeira ao da mente a apreenso
ou o entendimento de alguma coisa ou objeto. O sujeito
da apreenso um animal racional (ser humano). O
objeto da apreenso a essncia (natureza fundamen
tal) ou forma das coisas. O mtodo de apreenso o pro
cesso intelectual de abstrao, por meio do qual a men
te obtm um universal do proces-samento de informa
o sobre os particulares. Nisso Aristteles se diferenci
ava dos nominalistas posteriores, que negavam univer
sais e ensinavam que apenas particulares existem.
Dez modos de apreenso so chamados predica
mentos ou categorias. As categorias incluem:
1. Substncia o que apreendido. Isso tambm
se chama o sujeito da apreenso. Substncia
primria o sujeito definitivo de toda predi
cao. Substncia secundria o universal que
predicvel para uma classe.
2. Quantidade ou quanto do sujeito apreendido.
3. Qualidade que tipo de sujeito apreendido.
Aristteles 74
4. Relao nos informa a que o sujeito se refere.
5. A o indica sobre o que o sujeito est agindo.
6. Paixo a fonte da qual o sujeito recebe ao.
7. Lugar responde onde se apreende o sujeito.
8. Tempo responde quando o sujeito apreendido.
9. Posio refere-se s circunstncias nas quais o
sujeito apreendido.
10. Hbito ou estado informa a condio em que
se encontra o sujeito apreendido. Um hbito
natural, mas no essencial a uma coisa, como
roupas para humanos.
Predicao. Quando um objeto apreendido (en
tendido), certas predicaes podem ser feitas sobre ele.
Semelhante apreenso, a predicao pode ser divi
dida em sujeito da predicao (ser humano) e objeto
da predicao (natureza fundamental ou forma de al
guma coisa). A estas so acrescentados o propsito da
predicao (a definio ou natureza de algo), meio de
predicao e o modo de predicao.
O meio de predicao pode ser comunicado por uma
proposio com um sujeito, predicado e um verbo de
ligao, uma afirmao do que ou no . Os mo
dos de predicao so os predicveis, os vrios tipos de
realidade que um predicado pode transmitir a respeito
de algo. Os modos de predicao incluem:
Gnero. A humanidade faz parte do gnero animal.
Essa caracterstica comum para muitos sujeitos.
Diferena especfica. Os humanos so animais ra
cionais. Essa a diferena especfica desse sujeito.
Espcie. O sujeito denota o gnero e a diferena espe
cfica. Por meio do nosso entendimento da criao, sabe
mos automaticamente que humano significa animal ra
cional. Nesse exemplo especfico, o sujeito recebeu um
nome cientfico de espcie, que em latim homo sapiens.
Propriedade. Um sujeito predicado pelo que flui
de sua essncia mas no parte dela. Os seres huma
nos riem. A habilidade de rir, uma propriedade dos
seres humanos.
Acidentes. O predicado descreve o que est na es
sncia do sujeito mas no parte dele. Na sentena
Ele tem cabelo preto, a caracterstica de cabelo pre
to no parte da essncia humana, mas parte de um
sistema de categoria que adere a ela.
Quantidade/extenso. Essa predicao pode ser
universal, quando toda a classe est includa, ou par
ticular, quando uma limitao especificada. Seres
humanos so animais racionais, mas poucos seres
humanos pensam em galico.
Qualidade. A predicao que deve ser expressa por
uma afirmao() ou uma negao (no ).
Raciocnio (Lgica). Quando algo apreendido, e
proposies (afirmaes) so feitas, concluses podem
ser tiradas da combinao de duas ou mais dessas
predicaes. Combinar predicaes e tirar concluses
resulta em silogismo. H trs tipos bsicos de racioc
nio: dedutivo, indutivo, e ilusrio.
Lgica dedutiva lida com a validade das dedues
dadas s premissas num silogismo. Aristteles desen
volveu essa lgica em Primeiros analticos, e em Se
gundos analticos acrescentou lgica material, que lida
com a verdade dessas dedues ou demonstraes.
Lgica indutiva (tambm chamada opinio) lida com
o raciocnio da probabilidade. Isso discutido em T
picos. Lgica falaciosa lida com raciocnio incorreto e
discutido em detalhes em Refutaes sofsticas.
A realidade e Deus. A posio de Aristteles sobre
Deus parte de sua posio sobre a realidade, chamada
metafsica. Metafsica, na opinio de Aristteles, pode
ser entendida com mais clareza quando comparada a
outras disciplinas. Para Aristteles, a fsica estuda a re
alidade que pode ser experimentada por meio dos cin
co sentidos. A metafsica estuda a realidade fora da per
cepo sensorial. A matemtica o estudo do (ser) real
no sentido em que pode ser quantificado (apesar desse
no ser o caso em toda matemtica moderna). A
metafsica o estudo do ser no sentido em que real.
Realidade (ao) e potencialidade (potncia). O
entendimento de Aristteles sobre a realidade envol
via o que realmente (realidade) e o que pode ser
(potencialidade). Tudo na criao composto de for
ma (realidade) e matria (potencialidade), posio
chamada hilomorfismo. Sua implicao imutvel que
a realidade que percebemos por meio dos nossos sen
tidos est mudando.
Mudana a passagem da potencialidade para a
realidade. Aristteles postulou dois tipos de mudana,
substancial e acidental. Mudanas substanciais alteram
a substncia o que algo essencialmente. Essa mu
dana acontece quando a substncia surge (gerao) ou
deixa de existir (corrupo). Mudana acidental uma
mudana naquilo que algo tem, nos seus acidentes. Um
acidente o que inerente numa substncia, mas no
da essncia dessa substncia. Morrer uma mudana
substancial. Aprender uma mudana acidental.
As quatro mudanas. Ao estudar a natureza do
ser, Aristteles postulou quatro causas. Duas so in
trnsecas. Aplicadas a uma cadeira de madeira, so
as seguintes:
1. A causa formal de qu ela feita, sua
forma ou essncia: qualidade de cadeira.
2. A causa material com o que feita, seu ma
terial: madeira
75
Aristteles
As outras duas causas so extrnsecas:
1. A causa eficiente por quem feita, o
agente: carpinteiro.
2. A causa final para que feita, o propsito:
para servir de assento.
A resposta de Aristteles ao monismo. A metafsica de
Aristteles pode ser entendida como uma resposta ao
argumento de Parmnides (n. em 515 a.C.) a favor do
monismo (v. mo n i s m o ; u m e m u i t o s , p r o b l e ma d e ) .
Parmnides argumentou que: 1) Ou tudo um ou
muitos. 2) Se h muitos seres, eles devem ser diferen
tes. 3) Se so diferentes, devem ser diferentes por existir
ou por no existir. 4) No podem ser diferentes por no
existir, j que no existir nada (e isso significaria que
no so diferentes). 5) E tambm no podem ser diferen
tes por existirem, j que existir o que todos tm em co
mum. No podem ser diferentes no sentido em que so
iguais. 6) Logo, s pode haver um ser (monismo).
Existem quatro respostas bsicas a Parmnides. 1)
O atomismo afirmou que essas coisas (tomos) diferem
pela inexistncia (vazio) absoluta. 2) O platonismo ar
gumentou (v. P l a t o ) que as coisas (formas) diferem
pela inexistncia relativa (qualidade de outro), deter
minao pela negao. 3) A q l t n o afirmou mais tarde que
a existncia um complexo de ao e potncia, as coi
sas diferem pelo tipo de ser que so. 4) Aristteles acre
ditava que apenas coisas materiais eram compostas de
forma (ato) e matria (potncia). Formas puras, como
os deuses, so simples. Ento as 47 ou 55 formas (deu
ses) diferem pelo fato de serem apenas seres diferentes.
A existncia e natureza de deus. Dessa resposta a
Parmnides, observa-se que o conceito de deus(es) de
Aristteles no era o do Deus Criador do judasmo.
Mas como muitos cristos posteriores, Aristteles acre
ditava que a existncia de Deus podia ser provada. Seus
argumentos eram:
1. As coisas mudam. Isso estabelecido pela ob
servao do movimento, a forma mais bvia
de mudana.
2. Toda mudana a passagem da potencialidade
para a realidade. Isto , quando o potencial
realizado, a mudana j ocorreu.
3. Nenhum potencial pode se auto-realizar. A
madeira no pode se transformar em cadeira,
apesar de ter a capacidade de se tornar uma
cadeira.
4. Deve haver uma realidade que realiza tudo que
passa da potencialidade para a realidade. Se
no, nada seria realizado.
5. Uma regresso infinita de realizadores impos
svel, pois toda a srie no seria realizada a no
ser que existisse um primeiro realizador.
6. A primeira realidade realiza as coisas pela cau
salidade final, atraindo-as para si como um
amante atrado pela amada.
7. H 47 (segundo o astrnomo Eudxio) ou 55
(conforme Calipo) dessas realidades puras
(motores imveis).
8. No final, s h um cu e um deus. Apenas coi
sas materiais podem ser diferentes numerica
mente, j que a matria o princpio da
individualizao.
9. Este ltimo ponto foi uma adio posterior de
Aristteles ou de um dos seus editores depois da
sua morte. A segunda hiptese mais pro-vvel.
Para o contexto de Aristteles na hist-ria do ar
gumento cosmolgico, v. a r g u me n t o c o s mo l g i c o .
Vrias coisas so notveis sobre o argumento de
Aristteles: ele introduz a questo da regresso infinita
de causas (v. s r i e i n f i n i t a ) . Ele supe uma pluralidade de
primeiras causas com uma observao anexada (que
pode ter sido de um editor posterior) que supe um deus.
Ao contrrio dos demiurgos de Plato, a Causa Primeira
de Aristteles uma causa proposital final, no uma cau
sa eficiente. 0 Motor Imvel tambm no era um deus
pessoal que amava e se preocupava com a criao. Na ver
dade, o deus de Aristteles no tinha significado religio
so ou necessidade de adorao. Esse deus era apenas uma
necessidade lgica a ser usada para explicar o cosmos e
depois ser descartada. Essa Causa Primeira no era infi
nita como o Deus do tesmo cristo. Aristteles seguiu a
crena grega de que apenas o que era sem forma e indefi
nido poderia ser considerado infinito. O deus de
Aristteles no criou tudo livremente e ex nihilo (v. c r i a
o / t e o r i a s d a ) . O universo eterno, e deus o est forman
do ao atra-lo para si. Ento deus no a causa produtora
(eficiente), mas uma causa atraente (final).
Outras opinies de Aristteles so de interesse para
os apologistas cristos. Ele acreditava na hermenutica
literal (versus alegrica). Ao contrrio de Plato,
Aristteles negou a imortalidade da alma ou vida aps
a morte. Segundo Aristteles, a alma, que a forma do
corpo, morre com o corpo (v. i mo r t a l i d a d e ) . Aristteles
adotou a tica do meio-termo ideal que outros viri
am a desenvolver, criando uma tica situacional (v.
mo r a l i d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) .
Fontes
A r i s t t el es , Aristotles categories and De interpretatione,
W. D. Ross, trad.
arqueologia do Antigo Testamento 76
___, Theworks ofAristotle translated into English,
W. D. Ross.org.
W. J a e g e r , Anstotle: fundamentais of thehistory ofhis
development, R. Robinson, trad.
J. Owtn, Thedoctrine of being in thearistotean
metaphysics.
W. D. Ross, Prior and posterior analyties.
arqueologia do Antigo Testamento. Vrias coisas de
vem ser lembradas quando se examinam dados arque
olgicos relativos ao cristianismo (v. a r q u e o l o g i a d o n o v o
t e s t a me n t o ) . Incialmente, o significado s pode ser de
rivado do contexto. Evidncias arqueolgicas dependem
do contexto de data, lugar, materiais e estilo. Como isso
interpretado depende das pressuposies do intrprete.
Portanto, nem todas as interpretaes das evidncias
sero a favor do cristianismo.
Em segundo lugar, a arqueologia um tipo especial
de cincia. Fsicos e qumicos podem fazer todo tipo de
experincia para recriar os processos que estudam e
observ-los vez aps vez. Os arquelogos no podem.
Eles s tm a evidncia deixada da nica ocasio em
que aquela civilizao viveu. Estudam peculiaridades
passadas, no regularidades atuais. Pelo fato de no
poderem recriar as sociedades que estudam, suas con
cluses no podem ser testadas como as outras cinci
as. A arqueologia tenta descobrir explicaes plausveis
e provveis para as evidncias que encontra. Ela no
pode estabelecer leis como faz a fsica. Por isso, todas as
concluses devem estar sujeitas a reviso. A melhor in
terpretao a que melhor explica todas as evidncias.
Em terceiro lugar, a evidncia arqueolgica frag
mentria. Ela compreende apenas um pequena frao
de tudo que ocorreu. Assim, a descoberta de mais evi
dncias pode mudar a histria consideravelmente. Isso
acontece especialmente quando concluses foram ba
seadas no argumento do silncio a falta de evidn
cia existente. Muitas posies crticas sobre a Bblia
foram derrubadas posteriormente por descobertas ar
queolgicas (v. B b l i a , c r t i c a d a ) . Por exemplo, por
muito tempo acreditava-se que a Bblia estava errada
quando falou sobre os heteus (Gn 23.10).Mas,desde a
descoberta da biblioteca hetia na Turquia (1906), esse
deixou de ser o caso.
A arqueologia apia o at. A criao. Os primeiros
captulos de Gnesis (latll) geralmente so conside
rados explicaes mitolgicas derivadas de verses mais
antigas da histria encontradas no Oriente Mdio anti
go. Mas essa posio destaca apenas as semelhanas
entre Gnesis e as histrias de criao em outras cultu
ras antigas. Se propusermos a derivao da raa huma
na de uma famlia, e a isso acrescermos a revelao ge
ral, alguns traos remanescentes da verdadeira histria
deveriam ser esperados em tais relatos. As diferenas
so mais importantes. Os relatos babilnico e sumrio
descrevem a criao como produto do conflito entre
deuses finitos. Quando um deus derrotado e dividido
ao meio, o rio Eufrates flui de um olho e o Tigre do ou
tro. A humanidade feita do sangue de um deus malig
no, misturado com barro. Esses contos demonstram o
tipo de distoro e acrscimo a ser esperado quando
um relato histrico mitificado.
menos provvel que a progresso literria tosse des
sa mitologia para a elegncia sem adornos de Gnesis. A
suposio comum de que o registro hebreu simplesmen
te uma verso purificada e simplificada da lenda
babilnica falsa. No Oriente Mdio antigo, a regra que
relatos ou tradies simples do lugar (por acrscimo e
adorno) a lendas elaboradas, mas no o inverso. Assim, a
evidncia apia a posio de que Gnesis no mito trans
formado em histria. Antes, os relatos extrabblicos eram
histria transformada em mitos (v. c r i a o e o r i g e n s ; c r i a
o , p o s i e s s o b r e a ; G n e s i s , d i a s d e ) .
As descobertas recentes de relatos da criao em
Ebla ( v . E b l a , t a b u i n h a s d f .) acrescentam evidncias dis
so. Essa biblioteca de 16 mil placas de argila antecede
o relato babilnico em 600 anos. A placa relativa cri
ao extremamente parecida com Gnesis, falando
sobre um ser que criou cu, lua, estrelas e terra. O povo
de Ebla acreditava na criao a partir do nada (v. uu.\-
o, p o s i e s s o b r e a ) . A Bblia contm a verso antiga e
menos adornada da histria e transmite os fatos sem
a corrupo das narrativas mitolgicas.
O Dilvio de No. Assim como os relatos da cria
o, a narrativa do Dilvio (v. d i l v i o d e No) em
Gnesis mais realista e menos mitolgica que outras
verses antigas, indicando sua autenticidade. As seme
lhanas superficiais indicam uma base histrica de
eventos que inspiraram todas, em vez de indicar pl
gio por parte de Moiss. Os nomes mudam. No cha
mado Ziusudra pelos sumrios e Utnapishtim pelos
babilnios. A histria bsica, no. Deus(es) manda(m)
um homem construir um barco de dimenses espec
ficas porque ele(s) vai(vo) inundar o mundo. O ho
mem faz isso, escapa da tempestade e oferece sacrif
cio ao sair do barco. A(s) divindade(s) responde(m)
com remorso pela destruio da vida, e faz(em) uma
aliana com o homem. Esses eventos fundamentais
indicam uma base histrica.
Relatos semelhantes aos do Dilvio so encontra
dos no mundo inteiro. 0 Dilvio contado pelos gre
gos, hindus, chineses, mexicanos, algonquinos e
havaianos. Uma lista de reis sumrios trata o Dilvio
como ponto de referncia histrica. Depois de nomear
77 arqueologia do Antigo Testamento
oito reis que tiveram vidas extraordinariamente lon
gas (dezenas de milhares de anos), esta frase interrom
pe a lista: [Ento] o Dilvio arrasou [aterra] e,quan
do o reinado foi dado [novamente) do cu, o reinado
foi [primeiro] em Kish.
H boas razes para crer que Gnesis apresenta a
histria original. As outras verses contm elabora
es que indicam corrupo. Somente em Gnesis o
ano do Dilvio dado, bem como as datas para a cro
nologia relativa vida de No. Na verdade, Gnesis
escrito como um jornal ou dirio de bordo dos even
tos. O barco do relato babilnico, de formato cbico,
no poderia salvar ningum. As guas turbulentas o
virariam para todos os lados constantemente. Mas a
arca bblica retangular longa, larga e baixa
para que navegasse bem nos mares agitados. O tempo
de durao da chuva nos relatos pagos (sete dias) no
tempo suficiente para a devastao que descrevem.
As guas teriam de subir pelo menos acima da maio
ria das montanhas, a uma altura de 5 600 metros, e
mais razovel supor uma chuva mais longa para que
isso acontea. A idia babilnica de que toda a gua
do dilvio sumiu em um dia tambm absurda. Ou
tra diferena impressionante entre Gnesis e outras
verses que nesses relatos o heri recebe imortali
dade e louvor. A Bblia descreve o pecado de No. Ape
nas a verso que procura dizer a verdade incluiria essa
admisso realista.
Algumas pessoas j sugeriram que esse dilvio foi
grave, mas localizado. Mas h evidncias geolgicas
que apiam um dilvio global. Esqueletos parciais de
animais recentes so encontrados em fendas profun
das em vrias partes do mundo e o diluvio parece ser
a melhor explicao para elas. Isso explicaria como
essas fendas ocorrem at em montes de altura consi
dervel e se estendem de 40 a 90 metros. J que ne
nhum esqueleto est inteiro, possvel concluir que
nenhum desses animais (mamutes, ursos, lobos, bois,
hienas, rinocerontes, bises, veados e mamteros me
nores) caram nessas fendas vivos, nem foram leva
dos por rios. Mas por causa desses ossos diferentes
terem sido juntamente cimentados em calcita, eles
devem ter sido depositados sob gua. Essas fendas fo
ram descobertas em vrios lugares no mundo. exa
tamente esse tipo de evidncia que se esperaria que
fosse provocado por um episdio dessa espcie, breve
mas violento, no curto perodo de um ano.
A Torre de Babel. Existem evidncias considerveis
agora de que o mundo realmente teve uma nica ln
gua no passado. A literatura sumria faz aluso a isso
vrias vezes. Lingistas tambm consideram essa te
oria favorvel categorizao das lnguas. Mas o que
dizer da torre e da confuso das lnguas na terra de
Babel (Gn 11)? A arqueologia revelou que Ur-Nammu,
rei de Ur de aproximadamente 2044 a 2007 a.C., su
postamente recebeu ordens de construir um grande
zigurate (templo turriforme) como um ato de adora
o ao deus lunar Nanate. Uma esteia (monumento em
forma de placa) de aproximadamente 1,5 m de largu
ra e 3 m de altura revela as atividade de Ur-Nammu.
Um painel o representa saindo com uma cesta de ar
gamassa para comear a construo da grande torre,
demonstrando assim sua fidelidade aos deuses, to
mando seu lugar como simples operrio. Outra
tabuinha de argila afirma que a construo da torre
ofendeu os deuses, que ento derrubaram o que os ho
mens construram, espalharam-nos e tornaram sua
fala incompreensvel. Isso surpreendentemente se
melhante ao registro da Bblia.
Telogos conservadores acreditam que Moiss es
creveu esses primeiros captulos de Gnesis (v.
P e n t a t e u c o , a u t o r i a mo s a i c a d o ) . Mas como poderia, j
que esses eventos ocorreram muito antes do seu nas
cimento? H duas possibilidades. Primeiro, Deus po
deria ter revelado os registros para Moiss de forma
sobrenatural. Assim como Deus pode revelar o futuro
pela revelao proftica, tambm pode revelar o pas
sado por revelao retrospectiva. A segunda possibili
dade mais provvel: Moiss reuniu e editou regis
tros anteriores desses eventos. Isso no contrrio
prtica bblica. Lucas fez o mesmo no seu evangelho
(Lc 1.1-4). P. J. Wiseman argumentou convincente
mente que a histria de Gnesis foi escrita original
mente em tabuinhas de argila e passadas de gerao
em gerao, e que cada lder de clera responsvel
por mant-las editadas e atualizadas. O indcio prin
cipal que Wiseman encontrou para isso na Bblia a
repetio freqente de palavras e frases, principal
mente a frase So estas as geraes de ou similares
(e.g., Gn 2.4; 6.9; 10.1; 11.10). Muitas tabuinhas an
tigas eram guardadas em ordem, sendo as primeiras
palavras de uma nova tabuinha a repetio das lti
mas palavras da tbua anterior. Uma comparao de
Gnesis com outras obras literrias antigas indica
que o livro no foi compilado depois da poca de
Moiss. bem possvel que Gnesis seja uma hist
ria de famlia registrada pelos patriarcas e editada
nessa forma final por Moiss.
Os patriarcas. Apesar das narrativas da vida de
Abrao, Isaque e Jac no apresentarem os mesmos
tipos de dificuldades dos primeiros captulos de
Gnesis, elas foram consideradas lendrias por muito
tempo porque pareciam no se encaixar nas evidn
cias conhecidas da poca. Mas, quanto mais se desco
arqueologia do Antigo Testamento 78
bre, mais histrias so comprovadas. Cdigos legais
da poca de Abrao mostram por que o patriarca te
ria hesitado em expulsar Hagar do seu acampamento,
pois era obrigado legalmente a apoi-la. Somente
quando uma lei maior veio de Deus foi que Abrao a
expulsou voluntariamente.
As cartas de Mari revelam nomes como Abamram
(Abrao), Jacob-el e benjamitas. Apesar de no se re
ferir a personagens bblicas, pelo menos demonstram
que os nomes eram utilizados. Essas cartas tambm
apiam o registro de uma guerra (Gn 14) em que cin
co reis lutaram contra quatro reis. Os nomes desses
reis parecem encaixar-se com as naes proeminen
tes da poca. Por exemplo, Gnesis 14.1 menciona um
rei amorreu Arioque; os documentos Mari do ao rei
o nome Ariwwuk. Todas essas evidncias levam con
cluso de que as fontes de Gnesis foram registros de
primeira mo de algum que viveu durante a poca
de Abrao.
Sodoma e Gomorra. A destruio de Sodoma e
Gomorra era considerada falsa at que evidncias re
velaram que as cinco cidades mencionadas na Bblia
na verdade eram centros de comrcio na rea e esta
vam situados geograficamente como as Escrituras di
zem. A descrio bblica de sua destruio parece ser
igualmente precisa. As evidncias indicam atividade
ssmica e que as vrias camadas da terra foram abala
das e lanadas para o alto. H muito betume ali, e uma
descrio exata seria que enxofre (piche betuminoso)
foi lanado sobre as cidades que rejeitaram a Deus. H
evidncias que as camadas de pedra sedimentria fo
ram fundidas por calor intenso. Evidncias desse in
cndio foram encontradas no topo de Jebel Usdum
(monte Sodoma). Isso evidncia permanente do
grande incndio que aconteceu no passado longnquo,
possivelmente quando uma bacia de petrleo sob o
mar Morto pegou fogo e explodiu. Tal explicao no
diminui de forma alguma a qualidade miraculosa do
evento, pois Deus controla as foras naturais. A hora
do evento, no contexto das advertncias e da visitao
dos anjos, revela sua natureza milagrosa.
A datao do xodo. Uma das vrias questes sobre
o relacionamento de Israel com o Egito quando o
Exodo para a Palestina aconteceu (v. P e x t a t e u c o , a u t o r i a
mo s a i c a d o ; f a r a d o x o d o ) . Existe at uma data geral
mente aceita ( d a g ) oficial para a entrada em Cana de
aproximadamente 1230-1220 a.C. As Escrituras, por
outro lado, ensinam em trs textos diferentes (lRs.6.1;
Jz 11.26; At 13.19,20) que o xodo aconteceu durante o
sculo que terminou em 1400 a.C., com a entrada em
Cana 40 anos mais tarde. Apesar do debate continuar,
no h qualquer razo para aceitar a data de 1200.
J foram feitas suposies de que a cidade de
Ramesss em xodo 1.11 se chamava assim em
homenagem a Ramesss, o Grande, que no havia
construes no delta do Nilo antes de 1300 e que
no havia nenhuma grande civilizao em Cana
dos sculos xix a x i i i a.C. Mas o nome Ramesss
comum na histria egpcia. Ramesss, o Grande,
Ramesss n. No se sabe nada sobre Ramesss i.
Alm disso, o nome pode referir-se a uma regio,
no uma cidade. Em Gnesis 47.11o nome Ramesss
descreve a regio do delta do Nilo onde Jac e seus
filhos se estabeleceram.
Alguns telogos agora sugerem que a reinterpre-
tao dos dados exige a mudana da data da Idade M
dio do Bronze ( i b m) . Se isso for feito, demonstrar que
vrias cidades descobertas em Cana foram destrudas
pelos israelitas. A partir de escavaes recentes, surgi
ram evidncias de que a ltima fase do perodo ( i b m)
precisa de mais tempo que o que se pensava original
mente, deixando seu fim mais prximo de 1400 a.C.
que de 1550 a.C. Esse alinhamento reuniria dois even
tos previamente considerados separados por scu
los: a queda das cidades da Cana do perodo b m i i e
a conquista.
Outra mudana pode ser justificada pelo ponto
de vista tradicional da histria egpcia. A cronologia
de todo o mundo antigo baseada na ordem e nas
datas dos reis egpcios, que geralmente eram consi
deradas fixas. Mas Velikovsky e Courville afirmam
que 600 anos a mais nessa cronologia desestabilizam
datas de eventos em todo o Oriente Mdio. Courville
demonstrou que as listas dos reis egpcios no de
vem ser consideradas completamente consecutivas.
Ele argumenta que alguns reis descritos no eram
faras, mas sim altos oficiais. Historiadores acredi
tavam que cada dinastia vinha depois da anterior.
Mas muitas dinastias listam subgovernadores que
viveram ao mesmo tempo que a dinastia anterior.
Com essa nova cronologia o xodo ficaria em 1450
a.C. e faria outros perodos da histria israelita se
encaixarem com os reis egpcios mencionados. A evi
dncia no definitiva, mas no h mais razo para
exigir uma data posterior para o xodo. Para mais
informaes, v. o artigo f a r a d o x o d o .
Saul, Davi e Salomo. Saul tornou-se o primeiro
rei de Israel, e sua fortaleza em Gibe foi escavada. Uma
das descobertas mais notveis foi que fundas eram as
armas mais importantes da poca. Isso no se relaci
ona apenas vitria de Davi sobre Golias, mas refe
rncia de Juizes 20.16 de que havia setecentos peritos
que podiam atirar com a funda uma pedra num ca
belo sem errar.
79 arqueologia do Antigo Testamento
Com a morte de Saul, Samuel nos diz que sua ar
madura foi colocada no templo em Astarote (uma deu
sa canania da fertilidade) em Bete-Se,e Crnicas diz
que sua cabea foi colocada no templo de Dagom, deus
filisteu do milho. Isso era considerado um erro por
que parecia improvvel que povos inimigos tivessem
templos simultaneamente no mesmo lugar. Mas esca
vaes descobriram que havia dois templos nesse lo
cal que so separados por um corredor: um para
Dagom e o outro para Astarote. Parece que os filisteus
haviam adotado a deusa canania.
Uma das principais conquistas do reinado de Davi
foi a captura de Jerusalm. 0 tato de os israelitas entra
rem na cidade por um tnel que levava ao tanque de Silo
era problemtico no registro das Escrituras. Acreditava-
se que esse tanque ficava fora das muralhas da cidade na
poca.No entanto, durante escavaes na dcada de 1960,
foi finalmente determinado que a muralha realmente
passava para alm de onde ficava o tanque.
Geralmente considera-se que os salmos atribudos
a Davi foram escritos bem mais tarde porque as suas
inscries sugerem que havia associaes de msicos
(por exemplo, os filhos de Cor). Tal organizao leva
muitos apensar que esses hinos deveriam ser datados
da poca dos macabeus no sculo n a.C. Depois das
escavaes em Ras Shamra, sabe-se que havia tais or
ganizaes na Sria e Palestina na poca de Davi.
A poca de Salomo tambm tem muitas com
provaes. O local do templo de Salomo ainda no
foi escavado, porque fica perto do lugar santo
islmico, o Domo da Rocha. Mas o que se sabe so
bre templos filisteus construdos na poca de
Salomo se encaixa muito bem com o estilo, a de
corao e os materiais descritos na Bblia. A nica
evidncia do templo um pequeno ornamento, uma
rom, que ficava na ponta de um cajado e tem a ins
crio: Pertencente ao Templo de Iav. Foi vista
pela primeira vez numa loja em Jerusalm em 1979,
verificada em 1984 e adquirida pelo Museu de Is
rael em 1988.
A escavao de Gezer em 1969 encontrou uma ca
mada enorme de cinzas que cobria quase toda a colina.
Entre as cinzas foram encontradas peas de artefatos
hebraicos, egpcios e filisteus. Aparentemente as trs
culturas estiveram ali ao mesmo tempo. Isso deixou os
pesquisadores muito intrigados, ate que perceberam que
a Bblia dizia exatamente o que haviam encontrado:
O fara, rei do Egito, havia atacado e conquistado Gezer.
Incendiou a cidade e matou os seus habitantes, que eram
cananeus, e a deu como presente de casamento sua filha,
mulherdeSalomo(lRs9.16).
A invaso assria. Muito se aprendeu sobre os
assrios quando 26 mil placas de argila foram encon
tradas no palcio de Assurbanipal, filho do Esaradom,
que levou os reinos do norte ao cativeiro em 722 a.C.
Essas tabuinhas narram as vrias conquistas do im
prio assrio e registram com honra os castigos cruis
e violentos que caram sobre os que se opunham a eles.
Vrios desses registros confirmam a preciso da
Bblia. Toda referncia do a t a um rei assrio foi com
provada. Apesar de Sargo ser desconhecido por certo
tempo, quando seu palcio foi encontrado e escavado,
havia uma pintura mural da batalha mencionada em
Isaas 20.0 obelisco negro de Salmaneser amplia nosso
conhecimento dos personagens bblicos ao mostrar Je
(ou seu emissrio) se curvando perante o rei da Assria.
Entre as descobertas mais interessantes est o re
gistro do stio de Jerusalm feito por Senaqueribe.
Milhares de seus homens morreram e o resto foi dis
perso quando o rei assrio tentou tomar a cidade que,
como Isaas havia previsto, foi incapaz de conquistar.
J que no podia se gabar da sua grande vitria aqui,
Senaqueribe encontrou uma maneira de preservar sua
reputao sem admitir a derrota:
Quanto a Ezequias, o judeu, ele no se submeteu ao meu
iugo. Sitiei 46 das suas cidades mais fortes, fortalezas mura-
daseinmeras vilas prximas [...] Expulsei 200 150 pesso
as, jovens e velhas, homens e mulheres, cavalos, mulas, bur
ros, camelos, gado grande e pequeno sem conta e (os) con
siderei presa de guerra. Dele fiz prisioneiro em Jerusalm,
sua residncia real, como um pssaro numa gaiola
(Pritchard, p. 288).
O cativeiro. Vrias facetas da histria do a t relati
vas ao cativeiro foram confirmadas. Registros encon
trados nos famosos jardins suspensos da Babilnia
mostraram que Joaquim e seus cinco filhos recebiam
uma penso mensal e lugar para morar e eram bem
tratados (2Rs 25.27-30). O nome Belsazar causou pro
blemas, porque no havia meno dele nem lugar para
ele na lista de reis babilnicos; mas Nabonido deixou
registrado que havia indicado seu filho, Belsazar (Dn
5), para reinar por alguns anos na sua ausncia. En
to, Xabonido ainda era rei, mas Belsazar reinava na
capital. Tambm o decreto de Ciro registrado por
Esdras parecia encaixar-se nas profecias de Isaas bem
demais para ser verdade, at que um cilindro que con
firmava o decreto em todos detalhes importantes foi
encontrado.
Xo mesmo perodo da histria do a t , descobrimos
que h boas evidncias arqueolgicas de que as Escri
turas dizem a verdade. Em muitos casos, as Escrituras
at refletem em primeira mo conhecimento das pocas
arqueologia do Novo Testamento 80
e costumes que descrevem. Apesar de muitos terem du
vidado da preciso da Bblia, o tempo e as pesquisas cons
tantes tm demonstrado constantemente que a Palavra
de Deus est mais bem informada que seus crticos.
Na verdade, enquanto milhares de descobertas do
mundo antigo apiam de forma geral e muitas vezes
em detalhes o registro bblico, nenhuma descoberta
incontestvel jamais contradisse a Bblia.
Fontes
W. F. A imian, Archaeology ofPalestine.
G. L. A r ch er , Jr Enciclopdia de temas
bblicos.
J. Bimson e D. LiviNGSTON,Red at i n g the exodus , b a r ,
Sept.-Oct. 1987.
N. Glueck, Rivers in the desert.
K. A . K i tchen, Ancient Orient and Old Testament.
J . B. P r i t c h ar d , org., Ancient Near F. a st texts.
C. A. Wi l s o n , Rocks, relics and biblical reliability.
E. Yamauchi, Thestones and theScriptures.
arqueologia do Novo Testamento. A cincia da ar
queologia trouxe forte confirmao historicidade
do AT (v. Al br i ght , W i l l i am F.; arqueol ogi a do Ant i go
Test ament o) e do nt . As evidncias arqueolgicas da
confiabili-dade do n t so surpreendentes (v. Novo
Testamento, datao do; Novo Testamento, historicidade
do). Essas evidncias sero resumidas em trs par
tes: a preciso histrica de Lucas, o testemunho dos
historiadores seculares e a evidncia fsica relativa
crucificao de Cristo (v. Cri st o, mortf. de).
A preciso histrica de Lucas. Acreditava-se no
passado que Lucas, escritor do evangelho mais deta
lhado historicamente e de Atos, havia inventado sua
narrativa por meio de sua imaginao frtil, porque
atribua ttulos estranhos a autoridades e mencionava
governadores que ningum conhecia. As evidncias
agora indicam exatamente o oposto (v. At os,
historicidade de).
O censo em Lucas 2.1 -5. Vrios problemas esto en
volvidos na afirmao de que Augusto realizou um censo
de todo o imprio durante os reinados simultneos de
Quirino e Herodes. Por exemplo, no h registro de tal
censo, mas agora sabemos que censos regulares foram
feitos no Egito, Glia e Cirene. bem provvel que Lucas
tenha querido dizer que censos eram realizados em todo
o imprio em pocas diferentes, e Augusto comeou esse
processo. O tempo verbal que Lucas usa indica clara
mente o carter repetivo desse evento. Quirino realmente
realizara um censo, mas fora em 6 d.C., tarde demais
para o nascimento de Jesus, e Herodes morreu antes de
Quirino tornar-se governador.
Ser que Lucas estava confuso? No; na verdade
ele menciona o censo posterior de Quirino em Atos
5.37. bem provvel que Lucas esteja diferenciando
esse censo na poca de Herodes dos censos mais co
nhecidos de Quirino: Este (o primeiro) recenseamen
to, foi feito antes de Quirino ser governador da Sria.
H vrios paralelos no n t para essa traduo da pala
vra grega proton.
Glio, procnsul deAcaia. Essa designao em Atos
18.12-17 era anteriormente considerada impossvel.
Mas uma inscrio em Delfos indica esse mesmo ttu
lo para o referido indivduo e o localiza na mesma data
em que Paulo estava em Corinto (51 d.C.).
Lisnias, tetrarca deAbilene. Lisnias no era conhe
cido pelos historiadores modernos at ser encontrada
uma inscrio registrando a dedicao de um templo
na qual so mencionados o nome o ttulo e o lugar cer
to. A inscrio foi datada entre 14 e 29 d.C., facilmente
compatvel com o comeo do ministrio de Joo, que
Lucas data no reinado de Lisnias (Lc 3.1).
Erasto. Em Atos 19.22, Erasto descrito como um
corntio que se torna co-ministro de Paulo. Se Lucas
quisesse inventar nomes, esse seria o melhor lugar para
faz-lo. Como algum saberia? Durante escavaes em
Corinto, foi encontrada perto do teatro uma inscrio
que diz: Erasto, para retribuir sua vereao, colocou
essa pavimentao com recursos prprios. Se essa
inscrio se refere ao mesmo homem, isso explica por
que Lucas incluiu o detalhe de que um cidado im
portante e rico de Corinto se converteu e deu sua vida
para o ministrio.
Alm desses, Lucas d ttulos corretos para os seguin
tes oficiais: Chipre, procnsul (13.7,8); Tessalnica,
politarcas (autoridades) (17.6); feso,guardi do templo
(19.35); Malta, homem principal da ilha (28.7; Yamauchi,
p. 115-9), Cada um deles foi confirmado pelo uso roma
no. Ao todo, Lucas descreve 32 pases, 54 cidades e 9 ilhas
sem erro. Isso levou o reconhecido historiador Sir William
Ramsay a renunciar a suas posies crticas:
Comecei com uma atitude desfavorvel a ele [Atos],
pois a engenhosidade e aparente plenitude da teoria de
Tbingen haviam-me convencido. No considerei ser de
minha ocupao investigar o assunto de maneira detalha
da; mais recentemente, porm, vi-me muitas vezes em con
tato com o livro de Atos como autoridade em topografia,
antigidades e sociedade da sia Menor. Aos poucos ficou
evidente que em vrios detalhes a narrativa demonstrava
verdade incrvel (Ramsay, p. 8).
81 arqueologia do Novo Testamento
Concordando plenamente, o historiador romano
A. N. Sherwin-White diz:
Para Atos a confirmao de historicidade impressi
onante [...] Qualquer tentativa de rejeitar sua
historicidade bsica vai parecer absurda agora. Por mui
to tempo historiadores romanos no o valorizaram
(Sherwin-White, p. 189).
As teorias crticas que surgiram no incio do scu
lo xix e persistem hoje so infundadas. O arquelogo
cristo William F. Albright diz:
Todas as escolas radicais de crtica do m que existiram
no passado ou existem hoje so pr-arqueolgicas e, por
tanto, esto bem ultrapassadas hoje, uma vez que foram fun
dadas in derLuft [no ar] (Albright, p. 29).
Mais recentemente outro historiador romano bem
conhecido catalogou vrias confirmaes arqueolgi
cas e histricas da preciso de Lucas (Hemer, p. 390s.).
O que se segue um resumo desse relatrio volumoso
e detalhado (v. A t o s , h i s t o r i c i d a d e d e ; No v o Te s t a me n t o ,
fontes n o - c r i s t s d o ):
Detalhes geogrficos e outros que podem ser
considerados conhecidos em geral no sculo i. dif
cil estimar quanto conhecimento devia ser esperado
de um escritor ou leitor antigo.
Detalhes especializados, no de conhecimento ge
ral, exceto de um pesquisador contemporneo, como
Lucas, que viajou bastante. Esses detalhes incluem t
tulos exatos de oficiais, identificao de unidades mi
litares e informao sobre rotas principais.
Detalhes que arquelogos sabem ser precisos,
mas cujo perodo exato no podem comprovar. Alguns
deles provavelmente no seriam conhecidos, exceto por
um escritor que tivesse visitado os distritos.
Correlao das datas de reis e governadores co
nhecidos com a cronologia da narrativa.
Fatos apropriados para a poca de Paulo ou seus
contemporneos imediatos na igreja, mas no para
uma data anterior ou posterior.
Coincidncias no-planejadas entre Atos e as
epstolas paulinas.
Correlaes internas de Atos.
Detalhes independentemente comprovados
que ajudam telogos a separar o texto original de
Atos do que pode ter sido acrescentado posterior
mente nas famlias de textos alexandrinos ou oci
dentais. Supostos anacronismos agora podem ser
identificados como inseres referentes a um per
odo posterior.
Referncias geogrficas incidentais que indicam
familiaridade com o conhecimento geral.
Diferenas na formulao em Atos que indicam
categorias ditintas das fontes usadas por Lucas.
Peculiaridades na seleo de detalhes, como na
teologia, que so explicveis no contexto do que se
conhece agora sobre a vida da igreja no sculo i.
Materiais cuja aparncia imediata sugere que o
autor recontava uma experincia recente, no um texto
moldado ou editado muito tempo depois.
Itens culturais ou idiomticos conhecidos agora
como exclusivos do ambiente do sculo i.
Agrupamentos inter-relacionados de detalhes em
que dois ou mais tipos de correlao so combinados
ou onde detalhes relacionados demonstram correla
es distintas. Por meio da anlise cuidadosa dessas
correlaes, possvel ao historiador reconstruir par
tes bem detalhadas da histria, ao encaixar os peda
os de fatos como num quebra-cabea.
Casos onde a informao dada por Lucas e deta
lhes de outras fontes se mesclam simplesmente para
realar o contexto. Eles no influenciam a historicidade
de forma signicante.
Detalhes precisos em Lucas que continuam sem
comprovao ou refutao at que se saiba mais.
Confirmao por historiadores no-cristos.
Um conceito errneo bastante difundido acerca de
Jesus que no h meno dele em nenhuma fonte
antiga alm da Bblia. Pelo contrrio, h vrias refe
rncias a ele como personagem histrica que mor
reu pelas mos de Pncio Pilatos. Algumas at des
creveram relatos de sua ressurreio e adorao como
deus por todos que o seguiam. Gary Habermas as dis
cute exaustivamente. Citaes de historiadores e ou
tras fontes so encontradas no artigo Novo Testamen
to, fontes no-crists do.
Evidncias relativas morte de Jesus. Trs des
cobertas fascinantes iluminam a morte de Cristo e, at
certo ponto, sua ressurreio. A primeira um decre
to fora do comum; a segunda o corpo de outra vti
ma da crucificao.
O decreto de Nazar. Uma laje de pedra foi encon
trada em Nazar em 1878, inscrita com um decreto do
Imperador Cludio (41-54 d.C.) segundo o qual ne
nhuma sepultura devia ser violada nem corpos devi
am ser extrados ou movidos. Esse tipo de decreto no
fora do comum, mas o fato surpreendente que aqui
o ofensor ser condenado penalidade mxima pela
acusao de violao de uma sepultura (ibid., p. 155).
Outras advertncias citavam uma multa, mas morte
por violar uma sepultura? Uma explicao provvel
Atansio 82
que Cludio, depois de ouvir a doutrina crist da res
surreio e do tmulo vazio de Jesus, ao investigar os
tumultos de 49 d.C., decidiu impedir que relatrios
desse tipo viessem novamente tona. Isso faria senti
do luz do argumento judaico de que o corpo fora rou
bado (Mt 28.11-15). Esse um testemunho primitivo
da crena forte e persistente de que Jesus ressuscitou
dos mortos.
Yohanan uma vtima da crucificao. Em 1968,
um antigo cemitrio foi descoberto em Jerusalm
contendo cerca de 35 corpos. Foi determinado que a
maioria deles sofrera mortes violentas na rebelio
judaica contra Roma em 70 d.C. Um deles era um ho
mem chamado Yohanan ben Hagalgol. Ele tinha en
tre 24 e 28 anos, uma fenda palatina, e ambos os ps
ainda traspassados por um cravo de 18 cm de com
primento. Os ps estavam virados para fora, para que
o cravo pudesse atravessar os calcanhares, bem no
tendo de Aquiles. Isso tambm faria as pernas se
arquearem para fora, de modo que pudessem ser usa
das para apoio na cruz. O cravo havia atravessado
uma cunha de accia, depois os calcanhares, depois
uma viga de madeira de oliveira. Tambm havia in
dcios de cravos semelhantes colocados entre os dois
ossos de cada parte inferior dos braos. Estes havi
am feito com que os ossos superiores se desgastas
sem medida que a vtima se levantava e abaixava
repetidamente para respirar (a respirao restrita
com os braos levantados). As vtimas de crucifica
o tinham de se erguer para liberar os msculos pei
torais e, quando ficavam fracos demais para faz-lo,
morriam por asfixia.
As pernas de Yohanan foram esmagadas com um
golpe violento, conforme o hbito do crucifagium
romano (Jo 19.31,32). Cada um desses detalhes con
firma a descrio da crucificao encontrada no nt .
Mais evidncias textuais e arqueolgicas apiam
a preciso do nt (v. Cristo, morte de). Mas mesmo esses
exemplos revelam at onde a arqueologia confirma a
verdade das Escrituras. O arquelogo Nelson Glueck
declarou ousadamente que:
Pode-se afirmar categoricamente que nenhuma desco
berta arqueolgica jamais contestou uma referncia bbli
ca. Inmeras descobertas arqueolgicas foram feitas que
confirmam em linhas gerais ou em detalhes exatos as afir
maes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
Fontes
W. F. A l b r i g h t , Retrospect and prospect in the New
Testament arehaeology, em E. J. Y ak p am ax ,
org Theteachefsyoke.
F. F. Bruce, Merececonfiana o Novo Testamento?
N. Gl u eck , Rivers in thedesert.
G. R. Habf.r\ e\ s, Theverdict of history.
C. J. Hemer, Thebook of Acts in the setting of
hellenistic history, C. FI. Gf.mpf, org.
J.McRay, Archaeology and theNew Testament.
W. M. Ramsay, St. Paul thetraveller and theroman
citizen.
J. A. T. Robinson, Redating theNew Testament.
A. N. Sherwi n- Whi tf ., Roman society and roman law
in theNew Testament
C. A. Wi l s o n , Rocks, relics and biblical reliability.
E. Yamauchi, Thestones and theScriptures.
Atansio. Foi um dos grandes defensores da f crist
(296-373 d.C.). Foi educado numa escola catequtica
em Alexandria. Como secretrio do bispo Alexandre,
participou do Conclio de Nicia (325). Sucedeu a Ale
xandre trs anos depois. Provavelmente antes de 318,
antes dos 30 anos de idade, escreveu Da encarnao e
Contra as gentes, explicando como o Logos (Cristo) tor
nou-se humano e redimiu a humanidade. Mais tarde,
em Cartas sobre o Esprito Santo, defendeu a personali
dade e divindade da terceira pessoa da Trindade.
A ortodoxia de Atansio. Atansio no s defen
deu o cristianismo ortodoxo como tambm ajudou a
estabelecer o seu padro, principalmente quanto di
vindade de Cristo. De 339 a 359 escreveu uma srie de
defesas da f (Discursos contra os arianos) direcionada
aos que negavam a divindade total de Cristo. Gramati
calmente, a discusso estava centrada na questo de
Cristo como homoiousion (desubstncia semelhante)
ou homoousion (demesma substncia) com o Pai. Ata
nsio manteve-se firme contra grandes obstculos e di
ficuldades e, assim, preservou a posio bblica quando
a maioria dos lderes da igreja havia-se voltado para o
arianismo. Por isso Atansio recebeu o ttulo de contra
mundum (contra o mundo).
O Credo niceno. No se sabe exatamente o papel
de Atansio na formulao do Credo niceno. Ele certa
mente o defendeu com sua vida. Esse credo diz, em
parte, na forma original:
Cremos em u m s D e u s , P a i Onipotente, Criador do cu
e da terra, e de todas as coisas visveis e invisveis. E em
um s S e n h o r : J es us C r i s t o , Filho Unignito de Deus; gera
do de seu Pai antes de todos os mundos, Deus de Deus,
Luz de Luz, Verdadeiro de Deus de verdadeiro Deus; gera
do, no feito; consubstanciai com o Pai, por quem todas as
coisas foram feitas...
E cremos no E s p r i t o S a n t o , Senhor e Doador da vida,
procedente do Pai e do Filho; o qual com o Pai e o Filho
juntamente adorado e glorificado; o qual falou pelos profetas.
83 atesmo
Fontes
Atanasio, On theincarnation.
___, Contra gentes.
___, Orations against arians.
F. L. C r o s s, Athanasius, St., em Oxford dictionary of
theChristian Church.
___, Thestudy ofSt. Athanasius.
J. A. Do rner, History ofthe development of the
doctrine of theperson ofChrist, v. 2.
A. Robertson, St. Athanasius.
R. V. Sel l er s , Two ancient christologies.
P. Schaf f , Thecreeds of christendom, v. 1.
atesmo. Enquanto o politesmo dominou grande parte
do pensamento grego antigo e o tesmo dominou a posi
o crist medieval, o atesmo floresceu no mundo mo
derno. claro que nem todos que no tm f num ser
divino querem ser chamados de ateus. Alguns prefe
rem a atribuio positiva humanistas (v. humanismo se
cul ar). Outros talvez sejam mais bem descritos como
"materialistas. Mas todos so no-testas, e a maioria
antitesta. Alguns preferem o termo mais neutro atestas.
Ao contrrio do testa, (v. tesmo) que acredita que
Deus existe alm do e no mundo, e do pantesta, que
acredita que Deus o mundo, o ateu acredita que no
h Deus neste mundo e nem no alm. S existe um
universo ou cosmo e nada mais.
J que os ateus tm muito em comum com os
agnsticos (v. agnosticismo) e cticos, so muitas vezes
confundidos com eles (v. Russell, What is an agnos-
tic?).Tecnicamente, o ctico diz: Eu duvido que Deus
exista e o agnstico declara Eu no sei (ou no posso
saber) se Deus existe. Mas o ateu afirma que sabe (ou
pelo menos acredita) que Deus no existe. Uma vez,
porm, que ateus so todos no-testas e j que a mai
oria dos ateus partilha com os cticos a posio
antitesta, muitos dos seus argumentos so iguais.
nesse sentido que o atesmo moderno baseia-se mui
to no ceticismo de David Hume e no agnosticismo de
Immanuel Kant .
Variaes do atesmo. Em geral, h tipos diferen
tes de atesmo. 0 atesmo tradicional (metafsico) afir
ma que nunca houve, no h e jamais haver um Deus.
H muitos que defendem essa posio, inclusive
Ludwig Feuerbach, Karl Ma r x, Jean-Paul Sar t r e, e
Antony Fl ew. Ateus mitolgicos como Friedrich
Nietzsche, acreditam que o mito Deus jamais foi um
Ser, mas o modelo vivo pelo qual as pessoas viviam. Esse
mito foi morto pelo avano do entendimento e da cultura
do homem. Flouve uma forma passageira de atesmo
dialtico defendido por Thomas Alt i zer que props que
o Deus transcendente do passado morreu na encarnao
e crucificao de Cristo, e essa morte foi posteriormen
te realizada nos tempos modernos. Ateus semnticos (v.
verificao emprica) afirmam que a discusso sobre
Deus est morta. Essa posio foi defendida por Paul
Van Buren e outros influenciados pelos positivistas l
gicos que desafiaram seriamente a significncia da lin
guagem sobre Deus. claro que os que apiam esta l
tima posio no precisam nem ser ateus verdadeiros.
Podem admitir a existncia de Deus e ao mesmo tempo
acreditar que no possvel falar sobre ele em termos
significativos. Essa posio foi chamada
acognosticismo, j que nega que possamos falar de
Deus em termos cognitivos e significativos. 0 atesmo
conceituai acredita que h um Deus, mas ele est escon
dido da nossa viso, obscurecido por nossas constru
es conceituais (v. Bubf.r, Mart i n). Finalmente, ateus
prticos confessam que Deus existe, mas acreditam que
devemos viver como se no existisse. A questo que
no devemos usar Deus como muleta para a incapaci
dade de agir de forma espiritual e responsvel (algu
mas obras de Dietrich Bonhffer podem ser interpreta
das nessa categoria).
Existem outras maneiras de designar os diversos
tipos de ateus. Uma maneira seria por meio da filoso
fia que expressa seu atesmo. Dessa maneira pode-se
falar de ateus existencialistas (Sartre), ateus marxistas
(Marx), ateus psicolgicos (Sigmund Freud), ateus ca
pitalistas (Ayn Rand) e ateus comportamentais (B. F.
Skinner).
Para propsitos apologticos, a maneira mais
aplicvel de considerar o atesmo no sentido
metafsico. Os ateus so pessoas que do razes para
crerem que no existe Deus no mundo nem alm dele.
Assim, estamos falando sobre atestas filosficos em
vez de ateus prticos, que apenas vivem como se no
houvesse Deus.
Argumentos a favor do atesmo. Os argumentos
a favor do atesmo so em grande parte negativos, ape
sar de alguns poderem ser formulados em termos po
sitivos. Os argumentos negativos se dividem em duas
categorias: 1) argumentos contra as provas da exis
tncia de Deus (v. Deus, obiees s provas de), e 2) ar
gumentos contra a existncia de Deus (v. Deus, supos
tas cont raprovas de). Na primeira categoria de argu
mentos, a maioria dos ateus se baseia no ceticismo de
Hume e no agnosticismo de Kant.
Os ateus oferecem o que consideram ser razes
boas e suficientes para acreditar que no existe Deus.
Quatro desses argumentos geralmente so usados pe
los ateus: 1) a existncia do mal (v. mal, problema moral
atesmo 84
do); 2) a aparente falta de propsito da vida; 3) ocor
rncias aleatrias no universo; e 4) a primeira lei da
t ermodinmica segundo a qual energia no pode
nem ser criada nem destruda como evidncia de que
o universo eterno e, logo, no precisa de um Criador.
Respostas aos argumentos. A existncia do mal.
Uma resposta detalhada para o problema do mal dada
em outro artigo (v. mal, problema do), portanto ele ser
tratado aqui apenas em termos gerais. 0 raciocnio do
ateu circular. 0 ex-ateu C. S. Lewis argumentou que,
para saber que h injustia no mundo, preciso haver
um padro de justia. Ento, eliminar Deus efetivamente
por causa do mal postular um padro moral supremo
para declarar que Deus mau (Cristianismo puro e sim
ples). Mas, para os testas, Deus o padro moral supre
mo, j que no pode existir uma lei moral suprema sem
um Provedor Supremo da lei moral.
Os ateus argumentam que um Deus absolutamente
bom deve ter um bom propsito para tudo, mas no
h um bom propsito para a maior parte do mal no
mundo. Logo, no pode haver um Deus absolutamen
te perfeito.
Os testas mostram que s porque no sabemos o
propsito das ocorrncias do mal no significa que no
exista um propsito bom. Esse argumento no refuta
Deus necessariamente; apenas prova nossa ignorn
cia do plano de Deus. Seguindo esse raciocnio, s por
que no vemos um propsito para todo o mal agora,
no significa que jamais saberemos. 0 ateu prema
turo no seu julgamento. Segundo o tesmo, um dia de
justia est chegando. Se existe um Deus, ele deve ter
um bom propsito para o mal, mesmo que no o co
nheamos. Pois o Deus testa onisciente e sabe tudo.
Ele totalmente benigno e tem uma boa razo para
tudo. Assim, pela prpria natureza deve ter uma boa
razo para o mal.
Falta de propsito. Ao supor que a vida no tem
propsito, o ateu est sendo mais uma vez um juiz pre
sunoso e prematuro. Como se pode saber que no h
um propsito supremo no universo? S porque o ateu
no sabe o verdadeiro propsito da vida no significa
que Deus no tenha um. A maioria das pessoas passa
por situaes que no fazem sentido na hora, mas
eventualmente demonstraram ter grande propsito.
0 universo aleatrio. O suposto carter aleatrio do
universo no refuta Deus. Algumas casualidades so
apenas aparentes, no reais. Quando o dxa foi desco
berto, acreditava-se que ele se dividia aleatoriamente.
Agora todo o mundo cientfico conhece o incrvel e
complexo padro envolvido na diviso da molcula de
hlix dupla conhecida como dxa. At casualidades reais
tm um propsito inteligente (v. teleol gico, argumento).
Molculas de dixido de carbono so exaladas aleatori
amente com o oxignio (e nitogina no ar), mas por um
bom propsito. Se no fosse assim, inalaramos os mes
mos gases venenosos que exalamos. E algumas coisas
que parecem ser inteis podem ser o produto de um
processo til. 0 estrume de cavalo um bom adubo.
Segundo a cronologia do ateu, o universo absorve e neu
traliza muito bem seus lixos. At onde sabemos, pou
co do que se considera lixo realmente desperdiado.
Mesmo que exista tallixo, ele pode ser um subproduto
necessrio de um processo bom num mundo finito
como o nosso, assim como serragem resulta da extra
o e processamento da madeira.
A eternidade da matria (energia). Os ateus geralmen
te citam de modo incorreto a primeira lei cientfica da
termodinmica. Ela no deve ser formulada: Energia no
pode ser criada nem destruda. A cincia como cincia
no deve ocupar-se com afirmaes de pode ou no
pode. A cincia operacional lida com o que ou no ,
baseada na observao. Uma observao s nos diz, con
forme a primeira lei, que a quantidade de energia real no
universo permanece constante. Isto , apesar da quanti
dade de energia utilizvel estar diminuindo, a quantida
de de energia real permanece constante no universo. A
primeira lei no diz absolutamente nada sobre a origem
ou destruio de energia. Ela apenas uma observao
sobre a presena contnua de energia no cosmo.
Ao contrrio da segunda lei da termodinmica, que
diz que a energia utilizvel do universo est se esgo
tando e, logo, devemos ter um comeo, a primeira lei
no afirma que a energia eterna. Portanto, ela no
pode ser usada para eliminar um Criador do cosmos.
As crenas do atesmo. Os ateus no tm crenas
idnticas, assim como os testas. Mas h um ncleo de
crenas comuns maioria dos ateus. Ento, apesar de
nem todos os ateus acreditarem no que se segue, tudo
que segue aceito pela maioria dos ateus. E a maioria
dos ateus acredita no seguinte:
Sobre Deus. Os verdadeiros ateus acreditam que
apenas o cosmos existe. Deus no criou o homem; as
pessoas criaram Deus.
Sobre o mundo. 0 universo eterno. Se no foi eterno,
ento surgiu do nada e por nada. auto-suficiente e
autoperpetuador.Nas palavras do astrnomo Carl Sagan:
o Cosmo a nica coisa que existe, existiu, e tudo que
jamais existir. (Sagan, Cosmos, 4). Quando indagado
sobre o que causou o mundo?, a maioria dos ateus res
ponderia com Bertrand Russell que ele no foi causado;
simplesmente existe. Apenas as partes do universo preci
sam de uma causa. Elas dependem do todo, mas o todo
no precisa de uma causa. Se pedirmos uma causa para
o universo, ento devemos pedir uma causa para Deus.
85 atesmo
E se no precisamos de uma causa para Deus, ento tam
bm no precisamos de uma causa para o universo.
Se algum insistir que tudo precisa de uma causa,
o ateu apenas sugere a regresso infinita de causas que
jamais chega primeira causa (i.e., Deus). Pois se tudo
deve ter uma causa, ento a primeira causa tambm
precisa ter. Nesse caso no mais a primeira, e nada
mais o (v. Sagan, Brocas bmin, p. 287).
Sobre o mal. Ao contrrio dos pantestas (v.
pantesmo) que negam a realidade do mal, os ateus a
afirmam convictamente. Xa verdade, enquanto os
pantestas afirmam a realidade de Deus e negam a re
alidade do mal, os ateus, por outro lado, afirmam a
realidade do mal e negam a realidade de Deus. Eles
acreditam que os testas so incoerentes ao tentar ape-
gar-se s duas realidades.
Sobre os seres humanos. 0 ser humano matria em
movimento sem uma alma imortal. Xo h mente a no
ser o crebro. Nem alma independente do corpo. Ape
sar de nem todos os ateus serem materialistas rgidos
que identificam a alma com o corpo, a maioria acredita
que a alma dependente do corpo. A alma, na verdade,
morre quando o corpo morre. A alma (e mente) pode
ser mais que o corpo, da mesma forma que um pensa
mento mais que palavras ou smbolos. Mas, como a
sombra de uma rvore deixa de existir com a rvore, a
alma tambm no sobrevive morte do corpo.
Sobre a tica. Xo existem absolutos morais, certa
mente nenhum absoluto divinamente autorizado. Tal
vez exitam alguns valores geralmente aceitos e duradou
ros. Mas leis absolutamente obrigatrias tambm pare
cem implicar um Provedor de Leis absoluto, o que no
uma opo (v. mor al i dade, nat ur eza absoluta t a ).
J que valores no so descobertos por alguma re
velao de Deus, eles devem ser criados. Muitos ateus
acreditam que valores morais emergem do processo
de tentativa e erro, da mesma forma que as leis de tran
sito se desenvolveram. Geralmente a ao correta des
crita em termos do que trar o maior benefcio a lon
go prazo (v. u t i l i t a r i s mo ). Alguns reconhecem sincera
mente que situaes relativas e mutantes determinam
o que certo ou errado. Outros falam sobre o compor
tamento conveniente (o quefunciona"), e alguns exer
cem toda sua tica em termos de interesse prprio. Mas
praticamente todos os ateus reconhecem que cada pes
soa deve determinar valores pessoais, j que no h
Deus para revelar o que e certo e errado. Conforme o
Manifesto humanista declara:
0 humanismo afirma que a natureza do universo retrata
da pela cincia moderna torna inaceitvel qualquer garantia
sobrenatural ou c smica dos valores humanos (Kurtz, p. 8).
Sobre o destino humano. A maioria dos ateus no
v destino eterno para pessoas, apesar de alguns fa
larem de um tipo de imortalidade coletiva da raa.
Mas, apesar da negao da imortalidade individual,
muitos ateus so utopistas. Acreditam num paraso
terreno futuro. Skinner props uma utopia beha-
vioristicamente controlada em Walden two. Marx
acreditava que a dialtica econmica da histria pro
duziria inevitavelmente um paraso comunista. Ou
tros, como Rand, acreditam que o capitalismo puro
pode produzir uma sociedade perfeita. Ainda outros
acreditam que a razo humana e a cincia podem
produzir uma utopia social. No entanto, quase todos
reconhecem a mortalidade final da raa humana, mas
se consolam na crena de que sua destruio est a
milhes de anos de acontecer.
Avaliao. Contribuies positivas do atesmo. Mes
mo do ponto de vista testa, nem todas as posies ex
pressas por ateus so falsas. Os ateus j ofereceram
muitas percepes sobre a natureza da realidade.
A realidade do mal Ao contrrio dos pantestas, os
ateus no ignoram a realidade do mal. Na verdade, a
maioria dos ateus tem uma percepo aguada do mal
e da injustia. Indicam corretamente a imperfeio
deste mundo e a necessidade de adjudicao da injus
tia. Xeste caso, eles esto absolutamente certos ao di
zer que um Deus amoroso e onipotente certamente
taria algo sobre a situao.
Conceitos contraditrios de Deus. Ao afirmar que
Deus no causado por outro, alguns descreveram
Deus como se fosse um ser autocriado (causa sui). Os
ateus mostram corretamente essa contradio, pois
nenhum ser causa a prpria existncia. Fazer isso se
ria existir e no existir ao mesmo tempo. Pois causar
existncia passar da inexistncia existncia. Mas a
inexistncia no pode causar existncia. Nada no
pode causar algo (v. c a u s a l i d a d e , p r i n c p i o d a ) . Nesse
ponto os ateus esto absolutamente corretos.
Ialores humanos positivos. Muitos ateus so
humanistas. Juntamente com outros eles afirmam o
valor da humanidade e da cultura. Buscam sincera
mente as artes e cincias e expressam profunda preo
cupao por questes ticas. A maioria dos ateus acre
dita que o racismo, o dio e a intolerncia so errados.
Muitos ateus louvam a liberdade e a tolerncia e tm
outros valores morais positivos.
A oposio leal. Os ateus so a oposio leal dos testas.
difcil ver as falhas do prprio pensamento. Os ateus
servem de corretivo para raciocnios testas invlidos.
Atengoras 86
Seus argumentos contra o tesmo devem fazer cessar o
dogmatismo e abrandar o zelo com que muitos crentes
desprezam espontaneamente a incredulidade. Na ver
dade, os ateus desempenham um papel importante de
corretivo para o pensamento testa. Monlogos rara
mente produzem um raciocnio refinado. Sem ateus, os
testas no teriam uma oposio significativa com que
dialogar e explicar seus conceitos de Deus.
Uma crtica ao atesmo. Ainda assim, a posio de
que Deus no existe carece de apoio racional adequa
do. Os argumentos do ateu contra Deus so insufici
entes (v. atesmo). Alm disso,hbons argumentos para
a existncia de Deus (v. Deus, evidncias de). Para mui
tas coisas, o atesmo no d uma resposta satisfatria.
Por que existe algo e no nada? O atesmo no d
uma resposta adequada para explicar porque algo exis
te quando no necessrio que exista. A inexistncia
de tudo no mundo possvel, mas o mundo existe. Por
qu? Se no h causa para sua existncia, no h ra
zo para o mundo existir (v. cosmol gico, argument o).
Qual a base para a moralidade? Os ateus podem
crer na moralidade, mas no podem justificar sua
crena. Por que algum seria bom a no ser que haja
quem defina bondade e responsabilize as pessoas por
seus atos? Dizer que dio, racismo, genocdio e estu
pro so errados uma coisa. Mas se no h padro
absoluto de moralidade (i.e., Deus), ento como es
sas coisas podem ser erradas? Uma prescrio mo
ral implica um Prescribente moral (v. argument o mo
r a l para Deus).
Qual a base do significado? A maioria dos ateus
acredita que a vida significativa e vale a pena ser vi
vida. Mas como pode ser isso, se no h propsito para
a vida, nem destino aps essa vida? Propsito implica
um Autor do propsito. Mas, se no h Deus, no h
objetivo nem significado final. Apesar disso, a maio
ria dos ateus vive como se houvesse.
Qual a base da verdade? A maioria dos ateus
acredita que o atesmo verdadeiro e o tesmo fal
so. Mas afirmar que o atesmo verdadeiro implica
que h algo que seja verdade absoluta. A maioria dos
ateus no acredita que o atesmo verdade s para
eles. Mas, se o atesmo verdade, deve haver uma base
para a verdade objetiva (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) . A
verdade uma caracterstica da mente, e a verdade
objetiva implica uma Mente objetiva alm das nos
sas mentes finitas.
Qual a base da razo? A maioria dos ateus se or
gulha de ser racional. Mas para que ser racional se o
universo o resultado do acaso irracional? No h ra
zo para ser racional num universo aleatrio. Logo, o
maior orgulho dos ateus no possvel sem Deus.
Qual a base da beleza? Os ateus tambm admi
ram um pr-do-sol bonito e ficam impressionados
com o cu estrelado. Admiram a beleza da natureza
como se ela tivesse significado. Mas se o atesmo ver
dadeiro, tudo acidental, sem propsito. Os ateus ad
miram a beleza natural como se fosse feita para eles, e
ainda assim no acreditam num Criador que delibe
radamente a tenha feito para eles.
Fontes
T. A l ti z er , The gospel of Christian atheism.
P. Bayl e, Selections from Bayles dictionary.
L. Feuerbach, A essncia do cristianismo
J. N. Fi nd l ay, Can Gods existence be disproved?.
A. Plantinga, Ontological argument.
C. Har tsho r ne, The necessarily existent, A.
Plantinga, Theontological argument.
J. Hi ck, Theexistence of God.
B. C. Johnson, An atheist debaters handbook.
P. K u r t z , Humanist manifestos / e u.
C. S. Lewis, Cristianismo puro esimples.
M . M ar t i n , Atheism: a philosophical justification.
K. M ar x , Marx and Engels on religion.
G. Maurades, Belief in God.
T. M o l n ar , Theists and atheists.
J. P. M o r el an d , Does God exist?
F. Nietz sche, Gaia cincia.
___, Assim falou Zaratustra.
K. Niel son, Philosophy of atheism.
A. Rand, For thenew intellectual.
B. Russel l , What is an agnostic?, em Look (1953).
C. Sagan, Brocas brain.
___, Cosmos.
J. P. Sar t r e, O ser eo nada.
B. F. Ski nner, Sobre o behaviorismo.
___, Walden two.
G. Smith, Thecase against God.
R. C. Sproul , I f thereis a God, why are thereatheists?
P. V an Buren, Thesecular meaning of the gospel.
Atengoras. Apologista cristo do sculo ii denomina
do o filsofo cristo de Atenas. Sua famosa Petio (c.
177), que ele chamou Embaixada, intercedia junto
ao imperador Marco Aurlio a favor dos cristos. Mais
tarde ele escreveu uma defesa poderosa da ressur
reio fsica (v. ressurreio, natureza fsica da): Sobre a
ressurreio dos mortos.
Dois autores posteriores mencionam Atengoras.
Metdio de Olimpo (m. 311) foi influenciado por ele
em sua obra Sobre a ressurreio do corpo. Filipe Sidetes
(incio do sculo vi) afirmou que Atengoras havia-se
convertido ao cristianismo quando lia as Escrituras
87 Atengoras
buscando contradiz-las (Pratten, p. 127). Seu tra
dutor para o ingls observou:
Tanto sua Apologia quanto seu tratado sobre a Ressur
reio demonstram habilidade na escrita e uma mente ex
tremamente culta. Ele sem dvida o mais elegante, e cer
tamente ao mesmo tempo o mais capaz, dos apologistas cris
tos primitivos (ibid.). 0 silncio do historiador Eusbio
sobre Atengoras estranho em vista de sua obra.
Apologtica. Os elementos bsicos da apologtica
posterior estavam presentes nos tratados de Aten
goras. Ele defendeu o cristianismo dos ataques do at e
smo, canibalismo (comer o corpo de Cristo) e da pr
tica do incesto. Deu nfase vida pacfica e irrepreen
svel dos cristos e afirmou que eles mereciam direi
tos iguais aos outros cidados.
As Escrituras. Assim como outros pais da igreja,
Atengoras acreditava que a Bblia era a Palavra ins
pirada de Deus (v. Bblia, evidncias da). Ele afirmou
que seria irracional da nossa parte deixar de crer no
Esprito de Deus, que moveu as bocas dos profetas
como instrumentos musicais (ibid., ix), e que
os escritos de Moiss, [...] de Isaas, Jeremias e outros
profetas que, saindo de seus [...] pensamentos, por moo
do Esprito Divino, falavam o que neles se realizava, pois o
Esprito se servia deles como flautista que sopra a flauta.
Deus. Atengoras afirmou a existncia, a unidade,
a trindade e os atributos essenciais de Deus. Isso ele
fez contra o desafio do p o l i t e s mo . Atengoras come
ou defendendo a existncia de Deus contra a posio
romana de que os cristos eram ateus, j que no acei
tavam o panteo romano nem adoravam o imperador.
Os cristos no so ateus, escreveu Atengoras, por
que reconhecem um Deus. Ao contrrio de alguns gre
gos que negavam a Deus, os cristos
... [distinguem] Deus da matria e [demonstram] que
uma coisa Deus e outra a matria, e que a diferena entre
um e outro imensa, pois a divindade inerada e eterna.
[...] mas a matria criada e corruptvel. No irracional
cham[-los] de ateus? (ibid.,4).
Contra o contexto politesta pago, Atengoras afir
mou a unidade de Deus (ibid., 5). Repreendeu os ab
surdos do politesmo, perguntando:
Se, desde o principio, tivesse havido dois ou mais deuses,
certamente os dois teriam tido que estar em um so e mesmo
lugar ou cada um, parte, em seu lugar, sendo aquele que criou
o mundo mais alto que todas as coisas e estando acima do que
ele fez e ordenou, onde estar o outro ou os outros? (ibid.,8).
Deus unidade e trindade. Ele uma pluralidade
de pessoas na unidade de um Deus. Atengoras deixou
claro que reconhecemos tambm um Filho de Deus...
o mesmo Esprito Santo [...] uma emanao de Deus.
Logo,admit[imos] um Deus Pai, um Deus Filho e um
Esprito Santo (ibid., 10). Atengoras enfatiza que, o
Pai e o Filho sendo um, o Filho foi aquele por meio de
quem o universo foi criado. O Pai tinha o Verbo em si
mesmo pela eternidade. Ento o Verbo foi gerado pelo
Pai, mas no como feito admitimos (ibid.).
Atengoras afirmou os elementos essenciais do
tesmo clssico, insistindo que
... admitimos um s Deus, incriado, eterno e invisvel,
impossvel, incompreensvel e imenso, [...] rodeado de luz,
beleza, esprito e poder inenarrvel, pelo qual tudo foi feito
atravs do Verbo que dele vem, e pelo qual tudo foi ordena
do e se conserva (ibid.).
Criao. Para Atengoras, a divindade incriada e
eterna [...] mas a matria criada e perecvel(ibid.,4).
E vrias vezes afirmou que o universo fora criado por
meio do Verbo. Ele usa essa distino radical entre Cri
ador e criao para mostrar os absurdos do politesmo.
Criticou os que no viam a distncia entre si e seu Cria
dor, e ento oravam a dolos feitos de matria (ibid., 15).
Ao distinguir o Artista (Deus) e sua arte (o mundo),
concluiu: ... no a ele [o mundo] mas ao seu artfice
que se deve adorar (ibid., 16). Ele indicou que deuses
politestas eram criados.... como chamarei deuses aos
que sei que tm homens como artificies?
A ressurreio. Atengoras escreveu o tratado So
bre a ressurreio dos mortos. Com todos os outros pais
primitivos (exceto Orgenes, que foi condenado por
heresia nesse caso), Atengoras afirmou a ressurrei
o fsica do mesmo corpo material de carne e osso
que morreu (v. G e i s l e r ). Ele insistiu em que o poder
de Deus suficiente para levantar corpos mortos, j
que criou esses corpos (Sobre a ressurreio, 3). Quan
to acusao de que Deus no pode juntar as partes
espalhadas de um cadver, ele disse:
...No possvel que Deus desconhea, em cada parte e
membro, a natureza dos corpos que ressucitaro, nem que
ignore o paradeiro de cada parte desfeita [...] por mais dif
cil que parea aos homens discernir... (ibid.,2).
Deus era bem capaz, garantiu ao leitor, de refor
mar esses corpos com a mesma facilidade (ibid., 3).
atomismo
88
Seu ensinamento poderoso sobre a ressurreio usa
do para refutar a acusao de canibalismo. Ele pergunta:
... quem cr na ressurreio querer oferecer-se como sepul
tura dos corpos que ho de ressuscitar? No possvel algum
acreditar que nossos corpos ressucitaro e, ao mesmo tempo, os
coma, como se no devessem ressucitar... (Petio, 36).
Uma razo para a ressurreio que
... o homem, que consta de alma e corpo, deve permane
cer para sempre. impossvel, porm, que ele permanea se
no ressuscita. De fato, se a ressurreio no se verifica, a
natureza dos homens no pode permanecer. [...] Juntamen
te com a alma imorredoura, a permanncia do corpo
perdur[ar] eternamente conforme a sua prpria natureza
(Sobre a ressurreio, 15).
Ele acrescentou que cada pessoa deve ter corpo e
alma no julgamento para que este seja justo. Se o corpo
no for restaurado junto com a alma,... [no] guarda
r memria de qualquer de suas obras ou conscincia
do que nela [na alma] sofrera (ibid., 20). Em termos
bblicos, uma pessoa ser julgada pelas coisas que fez
por meio do corpo (2 Co 5.10). Isso no completa
mente possvel a no ser que o corpo seja ressuscitado.
Fontes
Atengoras, Petio em favor dos cristos.
___, Sobre a ressurreio dos mortos.
F. L. Cross, Athenagoras, em TheOxford dictionary
ofthe christian church.
N. L. Gei sl er, Thebattle for theresurrection, cap. 4.
B. P. PRAiTEN,Introductory note to the writings of
Athenagoras, em A. R o b e r i s e J. D o x a l d s o n ,
orgs., Theante-Nicene fathers, v. 2.
atomismo. Espcie de materialismo que entendia que
o universo era feito de pequenas unidades de realida
de. Acreditavam que o espao absoluto (o Vazio) esta
va cheio dessas partculas pequenas e indivisveis.
Toda variedade no universo era explicada em termos
de combinaes diferentes de tomos.
Os atomistas eram pluralistas, ao contrrio dos
monistas, acreditando que a realidade muitos, no
um (v. monismo; um e muitos, problema de; pluralismo).
Os atomistas antigos incluiam filsofos gregos como
Demcrito e Leucipo.
J que a palavra grega tomo significa indivisvel,
muitas das posies materialistas extremas dos
atomistas caram com a diviso do tomo. Mas mate
rialistas contemporneos ainda acreditam que toda a
realidade composta de energia fsica que, segundo a
primeira lei da termodinmica (v. termodinmica, leis
da), no criada nem destruda.
Outros pluralistas modernos, no entanto, optaram
pela posio mais imaterial das entidades de forma
atmica chamadas mnadas (v. Llibniz, Got t fri ed) ou
objetos eternos (v. W hi t ehead, Alfred Nor t h) . Assim, o
atomismo continua em diversas formas, das quais as
variedades materialistas ainda constituem um desa
fio para o cristianismo (v. atesmo).
H vrios problemas srios com o atomismo ma
terialista tanto nas formas antigas quanto modernas.
Primeiro, os atomistas no resolvem o problema de
um e muitos. No tm uma explicao adequada
para a razo das coisas simples serem diferentes ou a
razo desse uni-verso existir quando a nica coisa que
realmente existe multiplicidade, no unidade.
Em segundo lugar, a forma antiga do atomismo foi
destruda pela diviso do tomo. Essas partculas de
realidade supostamente indivisveis deram lugar a
uma considerao mais amena da energia.
Em terceiro lugar, at na forma moderna, a crena na
eternidade da matria (energia fsica) teve de ceder dian
te da segunda lei da termodinmica (v. termodinmica, leis
da), que revela que o universo fsico no eterno, mas
est se desgastando (v. evoluo c smica).
Em quarto lugar, o materialismo puro contradi
trio. uma teoria imaterial sobre toda matria que
afirma que no existe nada que seja imaterial. O ma
terialista que olha no microscpio, examinando todas
as coisas materiais, deixa de levar em conta o eu
imaterial e autoconsciente e seu processo mental que
est fazendo as dedues.
Fontes
J. CoEEiNs, A history of modem european philosophy.
F. Copleston, A history of philosophy
M. C. Nahm, Selectionsfrom earlygreekphilosophy.
J. Owen, A history of ancient western philosophy.
J. E. Raven, et al Thepresocratic philosophers.
Atos dos Apstolos, historicidade de. A data e a
autenticidade so cruciais para a historicidade do
cristianismo primitivo (v. Novo Te s t a me n t o ,
hi st ori ci dade do) e, logo, para a apologtica em ge
ral (v. a p o l o g t i c a , di s cus s o da; pr eocupaes
apol ogt i cas do Novo Test ament o).
Se Atos foi escrito antes de 70 d.C., enquanto as
testemunhas ainda estavam vivas (v. documentos do
Novo Testamento, datas de), o livro tem grande valor
histrico para nos informar sobre as crenas crists
mais primitivas.
89
Atos dos Apstolos, historicidade de
Se Atos foi escrito por Lucas, companheiro do 5.
apstolo Paulo, ele nos coloca dentro do crculo dos
apostlos, que participaram dos eventos relatados.
Se Atos foi escrito por volta do ano 62 d.C (a data 6.
tradicional, foi escrito por um contemporneo de Jesus,
que morreu no ano 33 (v. Novo Testamento, datas do)
Se Atos considerado histria precisa, traz
credibilidade aos seus relatos sobre as mais bsicas
crenas crists quanto a milagres (At 2.22; v. milagres, 7.
val or apol ogt i co dos; milagres na Bblia), morte (At
2.23),ressurreio (At 2.23,29-32), e ascenso de Cris
to (At 1.9,10). 8.
Se Lucas escreveu Atos, ento seu livro anterior
(At 1.1), o evangelho de Lucas, deve receber a mesma
data (durante a vida dos apstolos e testemunhas) e
credibilidade.
O testemunho de um especialista em histria de
Roma. Embora a erudio do s t , h muito tempo do
minada pela alta crtica (v. critica da Bblia), tenha se 9
mantido ctica com relao historicidade dos evan
gelhos e Atos, isso no acontece com os historiadores
que estudam esse perodo. Sherwin-White um caso
em questo.
Outro especialista acrescentou o peso do seu estu- j q ,
do questo da historicidade do livro de Atos. Colin J.
Hemer descreve dezessete razes para aceitar a data tra
dicional que colocaria a pesquisa e a composio de Atos j j
durante a vida de muitos de seus personagens. Elas apoi
am firmemente a historicidade de Atos e, indiretamen
te, do Evangelho de Lucas (cf. Lc 1.1-4; At 1.1):
12,
1. No h meno em Atos queda de Jerusalm
em 70 d.C., uma omisso improvvel, dado o
contedo do livro, se ela j houvesse ocorrido. \ 3
2. No h indcio do comeo da Guerra Judaica
em 66 d.C., nem de qualquer deteriorao drs
tica ou especfica das relaes entre romanos e
judeus, 0 que implica que foi escrito antes des
sa poca. 14
3. No h indcio da deteriorao das relaes
crists com Roma decorrentes da perseguio
de Nero do final dos anos 60.
4. O autor no demonstra conhecer as cartas de
Paulo. Se Atos foi escrito depois, por que Lucas,
que se mostra to cuidadoso com detalhes co
incidentes, no tentaria informar sua narrati
va por verses relevantes das epstolas? As eps- 15
tolas evidentemente circularam e devem ter se
tornado fontes disponveis aos leitores de Atos.
Esta questo est cercada de incertezas, mas
uma data anterior sugerida pelo silncio.
No h indcio da morte de Tiago pelas mos
do Sindrio, por volta de 62, conforme regis
trada por Josefo (Antigidades 20.9.1).
A importncia do julgamento de Glio em Atos
18.14-17 pode ser vista como 0 estabelecimen
to de um precedente para legitimar 0 ensina
mento cristo sob a gide da tolerncia ao ju
dasmo.
A proeminncia e autoridade dos saduceus em
Atos pertence era anterior a 70, antes do co
lapso da sua cooperao poltica com Roma.
Por outro lado, a atitude relativamente simp
tica em Atos para com os fariseus (ao contr
rio do evangelho de Lucas) no se encaixa bem
no perodo do reavivamento fariseu depois da
reunio de estudiosos de Jmnia, por volta de
90 d.C. Como resultado dessa reunio, uma fase
de conflito crescente com 0 cristianismo foi li
derada pelos fariseus.
Algumas pessoas j argumentaram que 0 li
vro antecede a ida de Pedro a Roma e tambm
que usa linguagem que implica que Pedro e
Joo, assim como 0 prprio Paulo, ainda es
tavam vivos.
A proeminncia dos gentios piedosos nas si
nagogas em Atos parece indicar a situao an
terior Guerra Judaica.
E difcil determinar a poca dos detalhes cul
turais insignificantes, mas podem representar
melhor 0 ambiente cultural da era romana en
tre Jlio Csar e Cludio.
reas de controvrsia em Atos pressupem a
relevncia do cenrio judaico durante 0 pero
do do templo.
Adolf Harnack argumentou que a profecia usa
da por Paulo em Atos 20.25 (cf. 20.38) pode ter
sido contradita por eventos posteriores. Se esse
for 0 caso, ela provavelmente foi escrita antes
de esses eventos acontecerem.
A formulao primitiva da terminologia cris
t usada em Atos se encaixa no perodo primi
tivo. Harnack alista ttulos cristolgicos, como
Iesous e ho Kurios, que so usados livremen
te, enquanto ho Christos sempre se refere ao
Messias, em vez de aparecer como nome
prprio, e Christos usado apenas em combi
naes formais.
Rackham chama ateno pelo tom otimista de
Atos, que no seria natural depois de 0 judas
mo ser destrudo e dos cristos serem martiri
zados na perseguio de Nero do final dos anos
60 (Hemer, p 376-82).
Atos dos Apstolos, historicidade de 90
16. O fim do livro de Atos. Lucas no continua a 7.
histria de Paulo no final dos dois anos de Atos 8.
28.30. A meno desse perodo definido im
plica um ponto terminal, no mnimo penden
te (Hemer, p. 383). Ele acrescenta: Pode-se ar
gumentar apenas que Lucas atualizou a nar
rativa at a poca em que a escrevia, e o final
foi acrescentado na concluso dos dois anos
(ibid.,p. 387).
17. O carter imediato de Atos 27,28: Isso o
que chamamos carter imediato dos ltimos
captulos do livro, que so marcados cla
ramente pela reproduo aparentemente auto
mtica de detalhes insignificantes, uma carac
terstica que chega ao ponto mximo na nar
rativa da viagem de Atos 27,28.0 carter vvi
do e imediato dessa passagem em particular
se diferencia muito do carter indireto das
primeiras partes de Atos, onde supomos que
Lucas se baseou em fontes ou lembranas de
outros e no podia controlar o contexto da sua
narrativa (ibid., p. 388-9).
Outros argumentos a favor da historicidade. O
argumento tradicional a favor da veracidade hist
rica baseada em coincidncias no-planejadas um
conceito discutvel. Mas os seguintes argumentos po
dem ser considerados um desenvolvimento mais re
finado dessa abordagem. O livro de Atos contm:
1. Detalhes geogrficos supostamente bem conhe
cidos. Ainda difcil estimar a amplitude do
conhecimento geral de um escritor ou leitor
antigo.
2. Mais detalhes especializados que supostamen
te so bem conhecidos: ttulos de governado
res, unidades militares e rotas principais. Essa
informao teria sido acessvel aos que viaja
vam ou estavam envolvidos em administrao,
mas talvez no para outros.
3. Detalhes locais de rotas, fronteiras e ttulos de
governadores de cidades que provavelmente
seriam desconhecidos a no ser que o escritor
tivesse visitado os distritos.
4. Correlao de datas de reis e governadores co
nhecidos com cronologia aparente da estrutu
ra de Atos.
5. Detalhes adequados data de Paulo ou Lucas
na igreja primitiva, mas no adequados s con
dies prvias ou posteriores.
6. Coincidncias no-planejadas ou detalhes
conectivos que ligam Atos s epstolas paulinas.
Correlaes internas latentes em Atos.
Detalhes comprovados independentemente,
compatveis com os textos alexandrinos con
tra os ocidentais. J que h diferenas entre fa
mlias textuais, a confirmao independente
pode ajudar a determinar quando as mudan
as foram importadas para a tradio textual
de Atos. A leitura secundria pode referir-se a
condies de um perodo posterior e, as-sim,
ajudar indiretamente a discriminar perodos
de tempo.
9. Assuntos de conhecimento geogrfico comum,
provavelmente mencionados informal ou alu
sivamente, com uma exatido no artificial que
demonstra familiaridade.
10. Diferenas estilsticas textuais que indicam que
Lucas usou fontes diferentes.
11. Peculiaridades na seleo de detalhes, tais como
a incluso de detalhes que so teologicamente
irrelevantes, mas que podem influenciar o con
tedo histrico.
12. Peculiaridades em detalhes de carter imedia
to que sugerem a referncia do autor a experi
ncias recentes. Tais detalhes no indicam o
resultado de edio e produo refletida e pro
longada.
13. Referncias culturais ou idiomticas que suge
rem um ambiente do sculo i.
14. Agrupamentos inter-relacionados que combi
nam dois ou mais tipos de correlao. Tal le
que de conexes possibilita a reconstruo pre
cisa de um fragmento da histria a partir do
quebra-cabea de informaes.
15. Exemplos em que novas descobertas e conhe
cimento ampliado esclarecem informaes con
textuais. Elas so teis para o comentarista,
mas no influenciam significativamente a
historicidade.
16. Detalhes precisos encontrados no espectro de
possibilidades contemporneas, mas cuja pre
ciso no pode ser comprovada.
Autor bem-informado. Alguns exemplos das trs
primeiras categorias ilustram como essas conexes
ajudam a datar o trabalho de Lucas e analisar sua pre
ciso. Atos reflete um entendimento profundo do que
era de conhecimento geral em 60 d.C., o que pode ser
chamado conhecimento especializado do mundo em
que Paulo e Lucas viajaram, e conhecimento preciso
dos lugares que visitaram.
Conhecimento geral. O ttulo do imperador Augusto
traduzido formalmente ho Sebastos em palavras
91 Atos dos Apstolos, historicidade de
atribudas a um oficial romano (Atos 25.21, 25), mas
Augusto, como o nome concedido ao primeiro impe
rador, transliterado Augoustos em Lucas 2.1. Essa di
ferena tambm pode ser ilustrada por outros textos.
Fatos gerais de navegao e conhecimento do for
necimento de gros do imperador so parte da narra
tiva da viagem de um navio alexandrino at o porto
italiano de Putoli. O sistema de fornecimento do es
tado foi institudo por Cludio. Esses so exemplos de
grande conhecimento geral. Lucas geralmente parece
ter cuidado com a descrio de lugares comuns, e v
rios detalhes terminolgicos poderiam ser ilustrados
a partir das inscries reproduzidas. Lucas acha ne
cessrio explicar alguns termos para seu leitor, mas
deixa outros de lado. Lugares da topografia da Judia
ou nomenclaturas semticas so comentados ou ex
plicados (At 1.12,19), enquanto instituies judaicas
bsicas no so (1.12; 2.1; 4.1).
Conhecimento especializado. O conhecimento da
topografia de Jerusalm demonstrado em 1.12,19 e
3.2,11.
Em 4.6, Ans descrito como algum que ainda
tem grande prestgio e com o ttulo de sumo sacerdo
te depois da sua deposio pelos romanos e da esco
lha de Caifs (cf. Lc 3.2; Antigidades 18.2.2; 20.9.1).
Entre termos romanos, 12.4 d detalhes da organiza
o de uma guarda militar (cf. Vegetius, de Re Milit. 3.8);
13.7 identifica corretamente Chipre como provncia pr-
consular (senatorial), com o procnsul residente em Pafos.
O papel desempenhado por Trade no sistema de
comunicao reconhecido em 16.8 (cf. Seo c, p.
112ss 16.11). Anfpolis e Apolnia so conhecidas por
estaes (e supostamente locais de pernoite) na Via
Igncia de Filipos a Tessalnica, como em 17.1. Os ca
ptulos 27 e 28 contm detalhes geogrficos e de nave
gao da viagem para Roma.
Esses exemplos ilustram os diversos lugares e con
textos na narrativa sobre os quais Lucas possui infor
mao. O autor de Atos viajou muito nas reas menci
onadas na narrativa ou teve acesso a fontes especiais
de informao.
Conhecimento local especfico. Alm disso, Lucas
manifesta grande conhecimento dos locais, nomes,
condies, costumes e circunstncias que caracteri
zam uma testemunha contempornea registrando o
tempo e os eventos. Em Atos 13 at 28, descrevendo
as viagens de Paulo, demonstra conhecimento mui
to ntimo das circunstncias locais. A evidencia re
presentada de maneira marcante nas passagens de
primeira pessoa do plural, quando Lucas acompa
nhava Paulo, mas vai alm delas. Em alguns casos, o
conhecimento local especfico deve ser descartado
porque provas no esto disponveis. Alguns telo
gos tambm acreditam que algumas afirmaes de
Lucas ocasionalmente contradizem o conhecimen
to existente (por exemplo, no caso de Teudas). V
rios fatos so confirmados pela pesquisa histrica
e arqueolgica.
1. Uma passagem natural entre portos denomi
nados corretamente (13.4,5). O Monte Cssio,
ao sul de Selucia, visvel de Chipre. O nome
do procnsul em 13.7 no pode ser confirma
do, mas a famlia de Srgio Paulo atestada.
2. O porto fluvial de Perge era o destino adequa
do para um navio vindo do Chipre (13.13).
3. A localizao correta da Licania (14.6).
4. A declinao rara mas correta do nome Listra
e a linguagem correta falada em Listra. A iden
tificao correta dos dois deuses associados
cidade, Zeus e Hermes (14.12).
5. O porto correto, Atlia, para os viajantes que
retornavam (14.25).
6. A rota correta dos Portes Cilcios (16.1).
7. A forma correta do nome Trade (16.8).
8. Um ponto de referncia marcante dos mari
nheiros na Samotrcia (16.11).
9. A identificao correta de Filipos como col
nia romana. O local correto do rio Gangites
perto de Filipos (16.13).
10. Associao de Tiatira com tingimento de teci
dos (16.14). Designaes corretas dos ttulos
das autoridades da colnia (16.20,35,36,38).
11. Indicao correta dos locais onde viajantes
passavam noites sucessivas durante a viagem
(17.1).
12. A presena de uma sinagoga em Tessalnica
(17.1), e o ttulo correto politarchs para as au
toridades (17.6).
13. A explicao correta de que viagens martimas
so mais convenientes para chegar a Atenas no
vero com ventos favorveis de leste (17.14).
14. A abundncia de imagens em Atenas (17.16),
e a referncia sinagoga ali (17.17).
15. A descrio do debate filosfico na gora
(17.17). 0 uso correto em 17.18,19 da gria
ateniense usada para descrever Paulo,spermo-
logos, e o nome correto do tribunal (areiospa
gos)-, a descrio correta do carter ateniense
(17.21). A identificao correta do altar ao deus
d e s c o n h e c i d o (17.23). A reao lgica dos fil
sofos que negavam a ressurreio corporal. O
ttulo correto, areopagis para um membro do
tribunal (17.34).
92 Atos dos Apstolos, historicidade de
32. A concordncia com Josefo quanto ao nome
Prcio Festo (24.27).
33. A observao do direito de apelo de um cida-
do romano (25.11 ).A frmula legal de quibus-
cognoscere volebam (25.18). A forma ca-
racterstica de referncia ao imperador (25.26).
34. A identificao correta das melhores rotas de
navegao da poca (27.4).
35. O uso de nomes geralmente unidos da Cilcia e
Panfliapara descrever acosta (27.5).A refern-
cia ao porto principal onde se poderia encon-
trar um navio de partida para a Itlia (27.5). A
observao da passagem tipicamente lenta
para Cnido por causa do vento nordeste (27.7).
A localizao de Bons Portos e Lasia (27.8) e
a descrio correta de Bons Portos tendo ms
instalaes porturias para 0 inverno (27.12).
36. Descrio da tendncia do vento sul, naquelas
regies climticas, virar repentinamente um
vento nordeste violento, ogregale (27.13). A ca-
racterstica corretamente descrita de que um
navio com velas quadradas no tem opo se-
no ser levado por ventos fortes (27.15).
37. O nome e local precisos dados para a ilha de
Cauda (27.16). As manobras corretas dos ma-
rujos durante uma tempestade (27.16- 19). A
dcima quarta noite julgada pelos navegadores
mediterrneos experientes como sendo hora
apropriada para essa jornada numa tempesta-
de (27.27). 0 termo correto para essa parte do
mar Adritico naquela poca (27.27). 0 termo
preciso, bolisantes, para sondar a profundidade
lanando 0 prumo (v. 28). A posio de provvel
aproximao de um navio prestes a encalhar di-
ante de um vento leste (27.39).
38. A descrio correta do severo castigo que re-
cairia sobre soldados que deixassem um prisi-
oneiro fugir (27.42).
39. A descrio precisa das pessoas e supersties
locais da poca (28.4- 6).
40. 0 ttulo correto prtos (tes nsou) de um ho-
mem na posio de liderana ocupada por
Pblio nas ilhas.
41. A identificao correta de Rgio como refgio
para esperar um vento sul que levasse 0 navio
pelo estreito (28.13).
42. A praa de pio e as Trs Vendas como para-
das na Via pia (28.15).
43. A prtica comum da custdia de um soldado
romano (28.16) e as condies de priso paga
pelo prprio prisioneiro (28.30,31).
Concl uso. A historicidade do livro de Atos dos
apstolos confirmada por evidncias incontveis. No
16. A identificao correta da sinagoga corntia
(18.4). A designao correta de Glio como
procnsul (18.12). O bma (local de assento do
juiz no tribunal) ainda pode ser visto no frum
em Corinto (18.16).
17. O nome Turannous (Tirano), atestado numa
inscrio do sculo 1(19.9).
18. O culto dos efsios a rtemis (19.24,27). O culto
bem comprovado, e 0 teatro efsio era 0
local de reunies da cidade (19.29).
19. O ttulo correto,grammateus, para 0 escrivo e
0 ttulo correto de honra da cidade, nekoros
( 19.35). O nome correto para identificar a deu-
sa (19.37). A designao correta para os ho-
mens da assemblia (19.38). O uso do plural
anthupatoi em 19.38 provavelmente uma re-
ferncia exata ao fato de que dois homens exer-
ciam juntamente as funes de procnsul nes-
sa poca.
20. O uso da designao tnica precisa beroiaios e
do termo tnico asianos (20.4).
21. O reconhecimento sugerido da importncia
estratgica dada a Trade (20.7- 13).
22. A sugesto do perigo da viagem pela costa nes-
sa rea levou Paulo a viajar por terra (20.13). A
seqncia correta dos lugares visitados e 0 plu-
ral neutro correto do nome da cidade de Ptara
(21.1).
23. A rota correta que passava pelo mar aberto ao
sul de Chipre favorecida pelo contnuo vento
nordeste (21.3). A distncia correta entre
Ptolemaida e Cesaria (21.8).
24. O ritual de purificao caracterstico dos ju-
deus piedosos (21.24).
25. A representao precisa da lei judaica relativa
ao uso da rea do templo pelos gentios (21.28).
26. A posio permanente de um grupo de solda-
dos romanos na Fortaleza Antnia para repri-
mir tumultos durante festas (21.31). As esca-
das usadas pelos soldados (21.31,35).
27. As duas maneiras comuns de adquirir a cida-
dania romana (22.28). O tribuno fica impres-
sionado com a cidadania romana de Paulo
(22.29).
28. As identificaes corretas de Ananias como
sumo sacerdote (23.2) e Flix como governa-
dor (23.24).
29. A identificao de uma parada comum na es-
trada para Cesaria (23.31).
30. A observao da jurisdio correta da Cilcia
(23.34).
31. A explicao do procedimento penal provinci-
al (24.1- 9).
auto-refutveis, afirmaes 93
1. Seja ctico com relao a todas as reivindica-
es da verdade.
2. Nenhuma verdade pode ser conhecida.
3. Nenhuma afirmao significativa.
0 problema com a afirmao 1) que se trata de
uma reivindicao da verdade sobre a qual no se deve
ser ctico. Mas isso incoerente com a prpria afir-
mao. Semelhantemente, a afirmao 2) uma rei-
vindicao da verdade que pode ser conhecida, 0 que
contradiz 0 que afirma (ou seja, que nenhuma verda-
de pode ser conhecida). O mesmo pode ser dito sobre
a afirmao 3), que oferecida como afirmao signi-
ficativa de que nenhuma afirmao significativa pode
ser feita.
Defesa do princpio da autofalsificao. O prin-
cpio da autofalsificao no um primeiro princpio
(v. primeiros princpios), tal como a lei da no- contradi-
o. No entanto,baseia- se na lei da no- contradio. Pois
uma afirmao auto- refutvel quando implica duas
afirmaes que so contraditrias, uma que afirma ex-
plicitamente e uma contraditria sugerida no prprio
ato ou processo de fazer a primeira afirmao. Logo, afir-
maes auto- refutveis so contraditrias. E a lei da
no- contradio um primeiro princpio evidente, con-
siderado como tal pela anlise da afirmao para ver se
0 predicado redutvel ao sujeito.
Princpio da irrefutabilidade. 0 princpio da
irrefutabilidade tambm conhecido por princpio da fal-
sificao ou da invalidao. 0 outro lado da irrefutabi-
lidade a incomunicabilidade. Certas coisas so ineg-
veis porque qualquer tentativa de neg- las acaba por
confirm- las no prprio processo. Assim, so literalmente
incomunicveis, sem negar 0 que comunicam ou comu-
nicar 0 que negam. Por exemplo, a afirmaoeu no pos-
so dizer uma palavra em portugus obviamente no
verdadeira, porque a comunicao de uma frase em
portugus, afirmando no poder dizer uma frase em por-
tugus. Desse modo, ela se destri.
Valor do princpio da irrefutabilidade. O princpio
da irrefutabilidade usado por muitos testas (v. tesmo)
para estabelecer 0 ponto de partida para seu argumen-
to da existncia de Deus (v. Deus, evidncias de). Comea
com algo existe (e.g., eu existo). Isso deve ser verda-
deiro, j que qualquer tentativa de negar minha exis-
tncia a afirma no processo. Pois devo existir para ne-
gar que existo. Logo, minha existncia inegvel.
Comparao e contraste com outros princpios. Mas
0 princpio da irrefutabilidade no deve ser confundi-
do com 0 primeiro princpio do pensamento lgico,
tal como a lei de no- contradio.
h nada igual quantidade de provas detalhadas em
qualquer outro livro da antigidade. Isso no apenas
uma confirmao direta da f crist primitiva na morte
e ressurreio de Cristo, mas tambm, indiretamente,
do registro do evangelho, j que 0 autor de Atos (Lucas)
tambm escreveu um evangelho detalhado. Esse evan-
gelho diretamente paralelo aos outros dois evangelhos
sinticos. A melhor evidncia indica que esse material
foi composto at 60 d.C., apenas 27 anos depois da morte
de Jesus. Isso significa que foi escrito durante a vida de
testemunhas dos eventos registrados (cf. Lucas 1.1- 4).
Isso no permite tempo para qualquer suposto desen-
volvimento mitolgico feito por pessoas que viveram
depois dos acontecimentos. O historiador Sherwin-
White observou que as composies de Herdoto nos
ajudam a determinar a velocidade com que lendas se
desenvolvem. Ele concluiu que
os testes sugerem que at mesmo duas geraes so
muito curtas para permi 1tir que a tendncia mitolgica pre-
valea sobre a preciso histrica da tradio oral (Sherwin-
White, p. 190).
Julius Mller (1801 - 1878) desafiou telogos da sua
poca a mostrar um exemplo sequer em que um evento
histrico desenvolvesse muitos elementos mitolgicos
numa s gerao (!Mller, p.29). No existe nenhum.
Fontes
W. L. Craig, The son rises.
). M l l f r , The theory of myths, in its application to
the gospel history, examined and confuted.
C. ]. Hemer, The book of Acts in the setting ot
hellenistic history, C. H. Gempf, org.
A. N. Sherwix- Whiie, Roman society and roman law
in the AVir Testament.
auto-refutveis, afirmaes. Xoines diversos. Arma-
es auto- refutveis so que no satisfazem prprios
critrios de validade ou aceitabilidade. Tambm so
chamadas auto- referentes, autocomprometedoras,
autodestrutivas e autofalsificadoras.
Alguns exemplos. Afirmaes tais como eu no
posso expressar uma palavra em portugus so auto-
refutveis porque a prpria afirmao feito em por-
tugus. Da mesma forma, a afirmao eu no existo
autofalsificadora, j que a afirmao implica que eu
existo para fazer a afirmao.
O princpio da invalidao um instrumento
apologtico til,j que a maioria das posies no- crists,
seno todas,envolvem afirmaes incoerentes. Veja, por
exemplo, as seguintes afirmaes incoerentes:
94 Averris
que um metaprinepio, isto , um princpio sobre prin-
cpios. Nesse caso, no nem arbitrrio nem no- infor-
mativo. aplicvel realidade (v. realismo). princpio
que cresce do prprio projeto de tentativas fteis de ne-
gar primeiros princpios ou outras afirmaes que no
podem ser negadas sem afirm- las. um princpio que
surge das tentativas impossveis de evitar certas coisas
sem afirm- las (direta ou indiretamente) no prprio
processo. No deduzido ou induzido, mas aduzido. No
prescreve, mas descreve 0 processo de pensamento que
se destri e auto- refutvel.
Irrefutabilidade no uma regra nova para 0 jogo
da verdade, mas se assemelha mais a um juiz. Usando
as regras da lgica (tais como a lei de no- contradi-
o), ele chama a ateno para 0 fato de que certas
afirmaes eliminaram a si mesmas do jogo da ver-
dade por ser contraditrias ou autodestrutivas. Nesse
sentido, 0 princpio da irrefutabilidade apita indire-
tamente 0 jogo da verdade ao demonstrar quais tipos
de afirmaes so permitidas no jogo. Indica certas
afirmaesque no devem participar do jogo da ver-
dade porque implicam afirmaes opostas enquanto
so feitas. Elas se auto- eliminam (v. tb. primeiros prin-
cpios; realismo; agnosticismo).
Averris. Jurista e mdico muulmano espanhol nas-
cido em Crdoba (1126- 1198). Seu nome uma
latinizao da forma rabe de Ibn- Rushd. Averris es-
creveu tratados sobre direito, astronomia, gramtica,
medicina e filosofia, sendo um comentrio sobre
Aristteles sua obra mais importante. Era conhecido
pelos estudiosos poro comentarista (de Aristteles).
Rel i gi o e fi l osofi a. Averris teve sua influncia na
Idade Mdia crist desvalorizada. Pelo fato de ser 0 co-
mentarista de Aristteles mais lido, sua interpretao
platnica foi considerada correta e adotada pelos cris-
tos. Como muitos da sua poca, Averris acreditava
equivocadamente que Aristteles era autor de um livro
chamado Teologia, que na verdade era um resumo das
obras de Plotino (Edwards,p. 221).Como resultado,idi-
as plotinianas foram atribudas a Aristteles.
Os comentrios de Averris sobre Aristteles foram
essenciais para os currculos educacionais das primei-
ras universidades da Europa ocidental (ibid., p. 223).
Pantesmo emanatista. Apesar de parecer estranho
que um mulumano seja pantesta (v. pantesmo); isso
no incomum entre os sufis. O deus de Averris es-
tava completamente separado do mundo, sem exercer
providncia. Semelhante teologia de Avicena, 0
universo teria sido criado por emanaes de Deus. Ha-
veria uma srie de esferas celestiais (inteligncias) que
desceram de Deus at alcanar a humanidade na esfera
Diferena das leis da lgica. As leis da lgica so evi-
dentes e racionalmente necessrias. E a necessidade l-
gica afirma que 0 oposto no pode ser verdadeiro. Por
exemplo, logicamente necessrio tringulo ter trs la-
dos. Um crculo quadrado logicamente impossvel.
Tambm logicamente necessrio se h um Ser Ne-
cessrio que ele exista necessariamente. Mas no
logicamente necessrio que haja um Ser Necessrio.
logicamente possvel que haja um estado de nada total
para sempre (v. ontolgico, argumento). Isso no quer
dizer que no possa haver um argumento inegvel da
existncia de Deus (v. Deus, evidncias de); isso s serve
para indicar que h uma diferena entre necessidade
lgica (que alguns invocam a fim de invalidar 0 argu-
mento ontolgico) e a irrefutabilidade real (que outros
testas reivindicam para 0 argumento cosmolgico).
Da mesma forma, minha inexistncia logicamen-
te possvel. Mas no realmente afirmvel. Na realida-
de, realmente inegvel, j que tenho de existir para
negar que no existo.
Mas h uma ligao importante entre as leis da
lgica e 0 princpio da irrefutabilidade. A lei de no-
contradio, por exemplo, pode ser defendida ao de-
monstrar que evidente, pois seu predicado ou idn-
tico ou redutvel ao sujeito. Assim, afirmaes auto-
refutveis so falsas porque so contraditrias. E con-
tradies so falsas porque violam 0 princpio evidente
da no- contradio.
Diferena de um argumento transcendental. 0 princ-
pio da irrefutabilidade assemelha- se ao argumento
transcendental. Ambos afirmam que certas condies so
precondies necessrias de outras coisas. Por exemplo,
no posso negar a verdade (v. verdade absoluta) sem
afirm- la ao declarar que a afirmaoNo h verdade
verdadeira. Uma verdade transcendentalmente necess-
ria uma verdade inegvel. Mas 0 argumento transcen-
dental supe algo alm do que afirmado. Por exemplo,
precondio de significado transcendentalmente neces-
sria que haja uma mente por trs do significado. Nesse
sentido, 0 argumento transcendental um tipo de forma
indireta de irrefutabilidade. Pois supe que certas coisas
no poderiam ser verdadeiras sem que outras precon-
dies existissem.
Contudo, a afirmao Nenhuma sentena sig-
nificativa, incluindo- se esta diretamente autodes-
trutiva, porque se anula sem apelar para a necessi-
dade de quaisquer outras condies. Logo, 0 argu-
mento transcendental envolve uma forma indireta de
irrefutabilidade.
Status do princpio da irrefutabilidade. 0 princpio
da irrefutabilidade no evidente como os primeiros
princpios tradicionais so. Algumas pessoas afirmam
Avicena 95
Averris interpretou 0 Al coro alegoricamente e
por isso foi acusado de heresia e exilado, apesar de ser
chamado de volta pouco antes da sua morte. Muitos
cristos, de Orgenes (c. 185c. 254) em diante, assu-
miram essa abordagem alegrica das Escrituras.
Aval i ao. Se ele realmente a ensinou, a teoria da
dupla verdade, qual alguns dos seus discpulos de-
ram continuidade, contrria s leis bsicas do racio-
cnio (lgica; primeiros princpios). F erazo no po-
dem ser bifurcadas (v. f e raz o).
O pantesmo de Averris contrrio aos princpi-
os gerais do tesmo, e ao tesmo cristo especificamen-
te. Suas posies sobre a eternidade da matria (v. cri-
a o , po si es sobre a) so contrrias ao ensinamento
sobre a criao (v. k al am , argumento cosmolgico).
Sua negao do livre- arbtrio apresenta srios pro-
blemas e uma forma de forte determinismo, que a
maioria dos cristos rejeita. O mesmo pode ser dito so-
bre sua negao da imortalidade individual (v. inferno;
i mo r t a l i d a d e). A forma de misticismo de Averris, em
que a mente eas leis da razo so irrelevantes, inacei-
tvel para os testas srios (v. f e razo; lgica; mistrio).
Fontes
A v e r r i s . Comentrio sobre Aristteles.
_____, Averroes commentary on Plato's
republic, E. I. J. R o s en t h a l , org.
_____, Averroes on the harmony of religion
and philosophy.
P. Ep.wri's 1Averroes, ep .
X. L. G e i s e e r e A. Sai e e b , Answering Islam.
E. G i l s o n , History of Christian philosophic in the
Middle Ages.
A. A. M a u r e r ,.'Medieval philosophy.
S. Mi n k , Melanges dephilosophic juive- et arabe.
E. R en a n , Averroes et Vaverroisme, Paris.
To:.A'Aqirno.D? unidade do intelecto
Avicena. Mdico e filsofo (980- 1037) das proxi-
midades de Bukhara, na regio do Uzbequisto, no
oeste asitico. Seu nome uma pronncia latinizada
da forma arbica de Ibn Sina. Avicena escreveu cer-
ca de cem livros sobre lgica, matemtica,
metafsica e teologia, e sua maior obra, O cnon, era
um sistema de medicina. Combinou 0 aristotelismo
(v. A r i s t tel es ) e 0 neoplatonismo (v. Pl o t i n o ) em
sua filosofia pantesta.
O argumento cosmol gi co de Avi cena. Seguindo 0
filsofo muulmano Alfarabi, Avicena formulou um argu-
mento cosmolgico semelhante ao que foi emulado por
escolsticos posteriores, incluindo Toms de Aquino. Para
inferior. A matria e 0 intelecto seriam eternos. Deus
seria um Primeiro Motor impessoal e remoto. A nica
mente real no universo seria a de Deus.
O indivduo sob esse esquema s tem um inte-
lecto passivo. Deus pensa por meio da mente huma-
na. Averris negava 0 livre arbtrio e a imortalidade
das almas.
Duplas Verdades. Averris foi acusado de ensinar
uma teoria dedupla verdade. Xa dupla verdade, acre-
dita- se simultaneamente em duas proposies auto-
excludentes se uma filosfica e a outra religiosa. Essa
uma acusao falsa. irnico que tal acusao tenha
sido levantada contra Averris, que comps 0 tratado
Da harmonia entre religio e filosofia, para refutar essa
mesma posio. Averris acreditava em modos alterna-
tivos de acesso verdade, mas aparentemente no acre-
ditava que poderia haver verdades incompatveis em
campos diferentes (v. Edwards, p. 223).
No entanto, averrostas posteriores foram acusados
de defender a dupla verdade. Siger de Brabant suposta-
mente introduziu tais ensinamentos neoplat- nicos na
Universidade de Paris. Boaventura e To.nls de Aquino rea-
giram fortemente. Aquino considerado 0 destruidor da
popularidade de Averris no Ocidente, especialmente por
meio do seu livro Da unidade do intelecto (1269).
Por volta de 1270, Stephen Tempier, bispo de Paris,
condenou vrios ensinamentos de Averris, inclusive
a eternidade do mundo, a negao da providncia uni-
versai de Deus, a unidade do intelecto humano e a ne-
gao do livre- arbtrio. Em 1277 publicou vrias con-
denaes de erros semelhantes. No prembulo dessa
ltima denncia, acusou Siger e seus seguidores de di-
zer que coisas so verdadeiras segundo a filosofia, mas
no segundo a f catlica, como se houvesse duas ver-
dades contraditrias (Cross, p. 116).
Apesar de no haver certeza de que Siger realmen-
te defendeu a teoria da dupla verdade, tal teoria inspi-
rou a suposio iluminista de que os domnios da f e
da razo podem ser separados. Certas formas dessa
teoria ainda prevalecem. Thomas Hobbes, Baruch
Espinoza e Immanuel Kant promoveram essa idia, as-
sim como crticos do nt (v. B bl i a, cr ti ca da) que sepa-
ram 0 Jesus da histria do Cristo da f (v. Bultmann,
Rudolph; Cristo da fe vs. Jesus da histria; Jesus, sbiina-
rio; mitologia f. o nt).
I nterpretao alegrica. Seguindo Plotino, Averris
acreditava que a forma suprema de sabedoria leva
experincia mstica de Deus (v. misticismo). Essa experi-
ncia envolve passar de um conhecimento normal, ra-
cional e discursivo para uma experincia transracional,
intuitiva e direta de Deus. Tal abordagem exigia uma
interpretao alegrica das Escrituras.
Ayer, A. J. 96
encontrar o contexto de Avicena na histria do argumento
cosmolgico, V. COSMOLGICO, ARGUMENTO.
A argumentao de Avicena assim:
1. Existem coisas possveis (i.e., coisas que sur
gem porque so causadas, mas no existiriam
por si prprias).
2. Todas as coisas possveis que existem tm uma
causa para existir (j que no explicam a pr
pria existncia).
3. Contudo, no pode haver uma srie infinita de
causas de existncias.
a) Pode haver uma srie infinita de causas de
gerao (o pai gera o filho, que gera o filho).
b) No pode haver uma srie infinita de cau
sas de existncia, j que a causa da existncia
deve ser simultnea ao efeito. A no ser que
houvesse uma base causal para a srie, no
haveria seres causados.
4. Logo, deve haver uma Causa Primeira para to
dos os seres possveis (i.e., para todos os seres
que so criados).
5. Essa Causa Primeira deve ser um Ser Necess
rio, pois a causa de todas as coisas no pode
ser um ser possvel.
A influncia neoplatnica sobre Avicena. Ao
emprestar algumas premissas neoplatnicas e a
cosmologia de dez esferas, Avicena amplia seu argu
mento para provar que uma Causa Primeira necess
ria criou uma srie de inteligncias (demiurgos ou
anjos) e dez esferas csmicas que controlavam:
6. Tudo que essencialmente Um pode criar ime
diatamente apenas um efeito (chamado in
teligncia).
7. Pensar criar, e Deus necessariamente pensa,
j que um Ser Necessrio.
8. Logo, h uma emanao necessria de Deus de
dez inteligncias que controlam vrias esferas
do universo. A ltima delas (intelecto agente)
forma os quatro elementos do cosmo. Pelo in
telecto agente, a mente humana (intelecto pos
svel) formada de toda verdade.
Avaliao. Muitas crticas ao argumento
cosmolgico foram oferecidas por ateus, agnsticos e
pelo ceticismo, a maioria das quais originou-se de
David Hume e Immanuel Kant (v. Deus,obiees aos a r
gumentos EM FAVOR DA EXISTNCIA DE).
Alm dos argumentos tradicionais, a forma do ar
gumento de Avicena est sujeita a muitas crticas con
tra o pantesmo e o pensamento neoplotiniano.
A cosmologia emanante ficou ultrapassada com a
astronomia moderna.
Concluso. Como no tesmo, o deus de Avicena era
um Ser Necessrio. Mas, ao contrrio do tesmo, a for
a criativa serial de dez deuses emanou de Deus com
necessidade absoluta. Alm disso, ao contrrio do Deus
testa cristo que criou ex nhilo livremente, e que
diretamente responsvel pela existncia de tudo, na
cosmologia de Avicena o universo emana de uma s
rie de deuses (v. criao, posies sobre a).
Fontes
F. Copleston, History of philosophy.
N. L. Gei sl er, Philosophy of religion.
E. Gilson, Avicena em Theencyclopedia of
philosophy.
___, History ofchristian philosophy in the
MiddleAges.
Ayer, A. J. Alfred Jules Ayer (1910-1989) foi um
humanista britnico, graduado em Oxford (1932), e
membro do Crculo de Viena do positivismo lgico.
Esse grupo, formado em 1932, foi influenciado por
Ernst Mach (m. 1901). Sua obra era extremamente
antimetafsica (v. metafsica) e anticrist.
Em Language, truth, and logic [Linguagem, ver
dade e l gi ca]( 1936), Ayer tentou eliminar a
metafsica por meio do princpio de verificao.
Foundations of empirical knowledge [Alicerces do co
nhecimento emprico]( 1940) lidava com problemas
da linguagem particular e outros pensamentos.
Philosophical essays [Ensaiosfilosficos] (1954) con
tinha artigos tratando de problemas levantados por
seus dois primeiros livros. At 1956 Ayer havia escri
to Theproblem of knowledge [O problema do conhe
cimento] (1956), que reflete o realismo moderado
contra o ceticismo. Ele aceita que algumas afirma
es possam ser verdadeiras mesmo que no pos
sam ser inicialmente justificadas. Uma experincia
que deixou Ayer entre a vida e a morte na dcada de
1980 convenceu-o da possibilidade da imortalidade,
apesar de continuar rejeitando a existncia de Deus
(v. acognosticismo).
A filosofia de Ayer. Conforme Ayer e os positivistas
lgicos, afirmaes significativas devem seguir o cri
trio da verificao. Todas as proposies genunas de
vem ser empiricamente testveis se no so simples
mente formais ou definitivas.
Proposies significativas. Assim como David Hume,
Ayer ensinou que h trs tipos de proposies:
1) Proposies analticas so trusmos, tautolo-
gias ou verdadeiras por definio. Elas so
97 Ayer,A. J.
explicativas, ou seja, o predicado apenas afir
ma o que o sujeito diz.
2) Proposies sintticas so verdadeiras por ex
perincia e/ou em relao experincia. Elas
so ampliativas, j que o predicado amplia ou
afirma mais que o sujeito. Todas as outras pro
posies so absurdas.
3) Elas so desprovidas de significado, no tm
significncia literal e so, no mximo,
emotivas.
A metafsica no tem significado. Ayer seguiu
Immanuel Kant ao rejeitar afirmaes metafsicas ou
teolgicas, mas por razes diferentes. Kant usou o ar
gumento de que a mente no pode ir alm dos fenme
nos do mundo fsico. Mas Ayer reconheceu que a mente
deve ir alm do fsico. De que outra maneira saberia que
no pode ir alm? Alm disso, enquanto Kant tinha uma
metafsica, Ayer no tinha, argumentando que no po
demos falar significativamente sobre o que pode estar
alm do emprico. Como Ludwig Wittgenstein disse:
Sobre o que voc no pode falar, no fale. A impossi
bilidade da metafsica no est na psicologia do homem,
mas no significado da linguagem.
Diferenas. Ayer prescreveu duas diferenas no
princpio de verificao (v. v e r i f i c a o , p r i n c p i o d a ). Em
primeiro lugar, h uma diferena entre verificao pr
tica e de princpio. Ambas so significativas. Na verifi
cao prtica o meio de verificao est disponvel. Por
outro lado, a verificao de princpio envolve proposi
es que no temos meios para verificar agora, mas
sabemos como faramos isso. Por exemplo: No h
vida em Marte verificvel em princpio, mas ainda
no na prtica.
Em segundo lugar, h uma diferena entre verifi
cao forte e fraca. Apenas a verificao fraca vlida.
A verificao forte envolve certeza, acima de qualquer
dvida, ou prova conclusiva. Os primeiros positivistas
afirmavam t-la, mas depois modificaram sua posi
o. Se houver verificao forte, ento tambm haver
metafsica geral. E seria pretexto Ayer dizer que h ti
pos importantes de absurdos. A verificao est sujei
ta a mudana ou a correo, j que est baseada na
experincia. Ayer concluiu que nenhuma proposio
alm da tautologia pode ser mais que provvel, por
exemplo: Todos os seres humanos so mortais pu
ramente definitivo, ou uma generalizao emprica.
Maior qualificao do princpio da verificao. Ayer
aprimorou o princpio da verificao de trs manei
ras. Em primeiro lugar, nenhuma proposio pode ser
refutada conclusivamente pela experincia, a no ser
que possa ser verificada conclusivamente pela experi
ncia. Em segundo lugar, proposies analticas no
podem ser verificadas nem refutadas pela experin
cia. Em terceiro lugar, as proposies no precisam ser
diretamente verificveis para ser significativas. Devem,
no entanto, ter alguma experincia sensorial relativa
verdade ou falsidade.
Na edio revisada de 1946 de Language, truth, and
logic (1946), Ayer considerou necessrio fazer outras
revises no princpio de verificao. Reconheceu re
lutantemente que algumas proposies definitivas, por
exemplo, o princpio da verificao em si, so signifi
cativas sem ser concretas nem simplesmente arbitr
rias. Alm disso, algumas afirmaes empricas po
dem ser verificadas conclusivamente, por exemplo
uma experincia sensorial especfica. Essas qualifica
es, principalmente a primeira, viriam a ser a queda
do positivismo lgico.
Aplicao do princpio da verificao. Metafsica
e teologia. As concluses de Ayer foram severas: Todas
as proposies metafsicas so absurdas porque no
so analticas nem empricas. Toda filosofia genuna
analtica, no metafsica. E a metafsica surgiu por aci
dente de linguagem, a crena que substantivos tm
refercias reais.
A metafsica no apenas poesia deslocada. A po
esia no diz absurdos; h um significado literal por
trs de grande parte do que os poetas dizem. Esse no
o caso da metafsica. Alm disso, nenhuma proposi
o significativa que pode ser formulada sobre os ter
mos Deus ou transcendente. Conforme Ayer, isso no
atesmo nem agnosticismo, os quais consideram sig
nificativo falar sobre Deus. Isso no-cognitivismo ou
acognosticismo, que considera a prpria questo de
Deus sem sentido.
tica. Ayer acreditava que afirmaes ticas no so
formais nem reais, e sim emotivas. Tais afirmaes ex
pressam simplesmente o sentimento de quem fala e ten
tam persuadir outros a sentir o mesmo. Por exemplo:
Voc no deve roubar significa que eu no gosto de
roubo e quero que voc tambm sinta o mesmo. Isso
no uma declarao concreta, mas apenas expressa a
atitude de quem fala. Afirmaes ticas no so afir
maes sobre sentimentos, e sim afirmaes de senti
mentos. Ayer afirma que essa posio subjetiva, mas
no radicalmente subjetivista. Afirmaes ticas so
apenas emissoras e, portanto, inverificveis, enquanto
afirmaes sobre sentimentos so verificveis: Estou
entediado verificvel; um suspiro inverificvel.
Avaliao. 0 positivismo lgico diametralmente
oposto ao cristianismo evanglico. Se verdadeiro, o
positivismo lgico de Ayer teria conseqncias desas
trosas para o cristianismo ortodoxo. Nenhuma afirma
o sobre a existncia ou natureza de Deus poderia ser
Ayer, A. J. 98
no mnimo significativa, quanto mais verdadeira. A B
blia no poderia conter revelao proposicional sobre
Deus nem poderia ser a Palavra inspirada de Deus. No
poderia haver prescries ticas significativas, e nem
princpios morais absolutos.
A natureza contraditria da verificao emprica. O
golpe mortal do princpio da verificao de Aver o fato
contraditrio de que ele no empiricamente verificvel.
Pois, segundo o critrio de verificao, todas as afirma
es significativas devem ser verdadeiras por definio
ou comprovveis empiricamente. Mas o princpio de ve
rificao no nenhum dos dois. Por seus prprios pa
dres, o princpio da verificabi-lidade no faz sentido.
E tambm no escapa do dilema ao criar uma ter
ceira categoria para incluir a significncia do princ
pio da verificao, mas para excluir todas as afirma
es metafsicas e teolgicas. Pois toda tentativa de
definir tal princpio falhou. No fim, a maioria dos
membros do Crculo de Viena original descartou seu
positivismo lgico restrito, incluindo-se o prprio Ayer.
Os princpios de verificao revisados no sobre
viveram. Toda tentativa de expulsar a metafsica e in
troduzir em seu lugar a verificao por qualificao
descobriu que a metafsica reaparecia pela porta dos
fundos, renovada pelas qualificaes ampliadas que
permitiam afirmaes metafsicas. As afirmaes mais
restritas de verificao inevitavelmente eliminaram o
prprio princpio de verificao. As afirmaes mais
amplas do princpio que no eram contraditrias no
eliminaram sistematicamente todas as afirmaes
metafsicas e teolgicas.
Legislando significado sem ouvir. O problema do
positivismo lgico que ele tentou legislar o que as
pessoas queriam dizer em vez de ouvir o que de fato
diziam. Afirmaes ticas so o caso clssico em ques
to. Uma afirmao do tipo No faa isso no quer
dizerNo gosto dessa ao. Significa Voc no pode/
deve fazer isso. errado reduzir deve para , o pres-
critivo para o descritivo. Tambm um erro reduzir
voc deve para eu acho que errado.
Da mesma forma, afirmaes sobre Deus no
precisam ser reduzidas a tautologias nem afirma
es empricas para ser significativas. Por que as
afirmaes sobre um Ser transemprico (Deus) de
veriam estar sujeitas a critrios empricos? Afirma
es metafsicas so significativas no contexto
metafsico usando critrios metafsicos (v. p r i me i
r o s p r i n c p i o s ) .
Fontes
A . J. A yer , Foundations of empirical knowledge.
___, Language, truth, and logic.
___, Theproblem of knowledge.
H. Fei gl, Logical positivism after thirty-five years,
pt , Winter 1964.
F. Fer r e, Language, logic, and God.
A. Fl ew, et al. New essays in philosophical theology.
N. L. Gk i s l er , Philosophy of religion,cap. 12.
Bb
Barnab, Evangelho de. Os muulmanos citam
freqentemente o Evangelho de Barnab para defender
os ensinos islmicos (v. Maom, suposto chamado diyixo
de; Alcouo, suposta origem divina do). Na verdade, ele
um campeo de vendas em muitos pases islmicos.
Suzanne Haneef o recomenda em sua bibliografia ano
tada sobre o islamismo, dizendo:
Nele se encontra o Jesus vivo retratado mais vividamente e
mais identificado com a misso que lhe tbi confiada do que qual
quer outro dos quatro evangelhos o st pode retrat-lo.
chamado leitura essencial para qualquer um que
busque a verdade (Haneef, 186).
Uma afirmao islmica tpica a de Muhammad
Ata ur-Rahim:
O Evangelho de Barnab o nico evangelho ainda exis
tente escrito por um discpulo de Jesus... [Ele] foi aceito como
evangelho cannico nas igrejas de Alexandria at 325
d. C. (Ata ur-Rahim, p. 41).
Outro autor muulmano, M. A. Yusseff, argumenta
confiantemente que em antigidade e autenticidade,
nenhum outro evangelho pode chegar perto do Evan
gelho de Barnab (Yusseff p. 3).
Contedo. No de surpreender que os apologis
tas muulmanos recorram ao Evangelho de Barnab,
pois ele apia um ensinamento islmico bsico con
trrio ao NT (v. Cristo, morte de). Afirma que Jesus no
morreu na cruz (cf. surata 4.157; v. Cristo, iexpa da subs
tituio da morte de). Mas argumenta que Judas
Iscariotes morreu no lugar de Jesus (se. 217), tendo-o
substitudo na ltima hora. Essa posio adotada por
muitos muulmanos, j que a grande maioria deles
acredita que outra pessoa tomou o lugar de Jesus so
bre a cruz.
Autenticidade. Eruditos conhecidos que examina
ram cuidadosamente o Evangelho de Barnab consi
deram que no h absolutamente nenhuma base para
a autenticao dessa obra. Depois de examinar a evi
dncia num artigo acadmico em I slamochristiana,}.
Slomp concluiu: Na minha opinio a pesquisa acad
mica provou cabalmente que esse evangelho falso. Essa
opinio tambm compartilhada por vrios eruditos
muulmanos (Slomp, 68). Na introduo edio de
Oxford do Evangelho de Barnab, Longsdale e Ragg con
cluem que a verdadeira data fica [...] mais prxima de
sculo xvi que do sculo i (Longsdale, p. 37).
As evidncias de que esse no um evangelho
do sculo i, escrito por um discpulo de Cristo,
so esmagadoras:
A referncia mais antiga a ele vem de uma obra do
sculo v, o Decreto gelasiano, pelo papa Gelsio, 492-
495 d.C.). Mas at essa referncia questionada (Slomp,
p. 74). Alm disso, no h evidncia manuscritolgica
na lngua original para sua existncia. Slomp diz direta
mente: No h tradio textual do veb [manuscrito de
Viena do Evangelho de Barnab] (ibid.). Em contraste,
os livros do nt so comprovados por mais de 5 300 ma
nuscritos gregos que comeam a ser produzidos durante
os trs primeiros sculos (v. Bblia, evidncias da).
Em segundo lugar, L. Bevan Jones observa que
Sua primeira forma conhecida um manuscrito italia
no. Esse manuscrito foi analisado cuidadosamente por eru
ditos e considerado pertencente ao sculo xv ou xvi,isto ,
1400 anos apos o tempo de Barnab (Jones, 79).
At seus defensores muulmanos, como Muham
mad ur-Rahim, admitem no existirem manuscritos
anteriores ao sculo xvi.
Esse evangelho muito usado por apologistas
muulmanos hoje, mas no h referncia a ele por
parte de nenhum escritor muulmano antes do scu
lo xv ou xvt . Certamente eles o teriam usado, se de fato
existisse. Houve muitos escritores muulmanos que
escreveram livros que, sem dvida, teriam se referi
do a tal obra, se existisse. Mas nenhum deles, nem
qualquer outra pessoa, jamais o mencionou entre os
Barnab, Evangelho de
100
sculos vii e xv, quando houve intenso debate entre cris
tos e muulmanos.
Nenhum pai ou mestre da igreja crist jamais o
citou entre os sculos i e xv, apesar do fato de haverem
citado todos os versculos de todos os livros do x t , com
exceo de onze (I ntroduo Bblica). Se o Evangelho
de Barnab fosse considerado autntico, certamente
teria sido citado muitas vezes, como todos os outros
livros cannicos das Escrituras. Se esse evangelho exis
tisse, autntico ou no, certamente teria sido citado por
algum. Mas nenhum autor antigo o citou, nem con
tra nem a favor, por mais de 1500 anos.
s vezes ele confundido com a Epstola de
[pseudo] Barnab do sculo i (c. 70-90 d.C.),que um
livro completamente diferente (Slomp, p. 37-8). Por
causa das referncias a essa obra, eruditos muulma
nos alegam falsamente haver apoio para uma data an
terior. Muhammad Ata ur-Rahim confunde os dois li
vros e, assim, afirma equivocadamente que o evange
lho estava em circulao nos sculos n e m d.C. Esse
um erro estranho, j que ele admite que ambos so
descritos como livros diferentes nos Sessenta Livros,
atribuindo o nmero de srie 18 Epstola de Barnab
e o nmero serial 24 ao Evangelho de Barnab. Rahim
at cita a Epstola de Barnab pelo nome como evi
dncia da existncia do Evangelho de Barnab (Ata ur-
Rahim, p. 42-43).
Alguns at pensaram erroneamente que a refern
cia a um evangelho usado por Barnab mencionado
no livro apcrifo Atos de Barnab (antes de 478) fosse
o Evangelho de Barnab. Mas, isso claramente falso,
como a citao revela: Barnab, depois de desenrolar
o evangelho, que recebemos de Mateus, seu cooperador,
comeou a ensinar os judeus (Slomp, p. 110). Ao omi
tir deliberadamente essa frase enfatizada, d-se a im
presso de que h um evangelho de Barnab.
A mensagem do Evangelho de Barnab refutada
completamente por documentos de testemunhas ocu
lares do sculo i, encontrados no n t ( v . Novo Te s t a me n
t o , h i s t o r i c i d a d e d o ) . Por exemplo, seus ensinamentos
de que Jesus no afirmou ser o Messias e que ele no
morreu na cruz so absolutamente refutados por do
cumentos de testemunhas oculares do sculo i (v. B
b l i a , ma n u s c r i t o s d a ) . Na verdade, nenhum muulma
no deveria aceitar a autenticidade do Evangelho de
Barnab, j que ele contradiz claramente a afirmao
do Alcoro de que Jesus era o Messias. O livro afirma:
Jesus confessou e disse a verdade: Eu no sou o Mes
sias [...] Na verdade fui enviado casa de Israel como
um profeta de salvao, mas depois de mim vir o
Messias (se. 42,48). O Alcoro chama Jesus de Mes
sias [o Cristo] vrias vezes (cf. surata 5.19,75).
At os promotores muulmanos do livro, tais como
Haneef, tm de admitir que a autenticidade desse livro
ainda no foi estabelecida incontestavelmente [...] con-
siderado um registro apcrifo da vida de Jesus. Haneef
afirma que o livro ficou perdido do mundo durante s
culos por causa da sua represso como documento her
tico, mas no h nenhuma evidncia documentada dis
so. Conforme indicado acima, ele sequer foi mencionado
por algum anterior a ele no sculo vi. Outros telogos
muulmanos tambm duvidam da sua autenticidade (v.
Slomp, p. 68). O fato que o livro contm anacronismos e
descries da vida medieval na Europa ocidental que re
velam que no foi escrito antes do sculo xiv. Por exem
plo, refere-se ao ano do jubileu a cada cem anos, em vez
de cinqenta (O Evangelho de Barnab, p. 82). A declara
o papal de mud-lo para cada cem anos foi feita pela
igreja em 1343. John Gilchrist, na obra intitulada Origins
andsources of the Gospel of Barnabas [ Origens efontes do
Evangelho de Barnab], conclui que
apenas uma soluo pode explicar essa coincidncia sur
preendente. O autor do Evangelho de Barnab s citou as su
postas palavras de Jesus sobre o ano do jubileu acontecer a
cada cem anosporque sabia do decreto do papa Bonifcio.
Gilchrist acrescentou:
Mas como saberia sobre esse decreto a no ser que vives
se na mesma poca que o papa ou algum tempo depois? um
anacronismo bvio que nos compele a concluir que o Evan
gelho de Barnab no poderia ser escrito antes do sculo xiv
d.C. (Gilchrist, p. 16-7).
Um anacronismo importante que o Evangelho de
Barnab usa o texto da Vulgata do sculo iv. Outros
exemplos de anacronismos incluem um vassalo que
deve uma parte da sua colheita para o seu senhor (O
evangelho de Barnab, 122), uma ilustrao do feuda
lismo medieval, uma referncia a barris de madeira para
vinho (152), em vez dos odres de vinho usados na Pa
lestina,e um procedimento da corte medieval (121).
J. Jomier d uma lista de erros e exageros:
A obra diz que Jesus nasceu quando Pilatos era gover
nador, mas ele no se tornou governador at 26 ou 27 d.C.
Jesus velejou para Nazar, que no fica beira-mar. Da mes
ma forma, o evangelho de Barnab contm exageros, como a
meno de 144 mil profetas e 10 mil profetas mortos por
Jizebel (v. Slomp).
O estudo de Jomier mostra quatorze elementos
islmicos em todo o texto que provam que um autor
101 Barth, Karl
siiilumano, provavelmente convertido, escreveu o li-
im O pinculo do templo, de onde se diz que Jesus
pregou um pssimo lugar para pregao foi tra
duzido para o rabe como dikka, uma plataforma usa
da nas mesquitas (7). Alm disso, Jesus apresentado
como algum que veio apenas para Israel, mas Maom
para a salvao do mundo inteiro (cap. 11). Finalmente,
negao de Jesus como Filho de Deus islmica, as
sim como o fato de que o sermo de Jesus baseado
num hutba muulmano que comea com louvor a
Deus e a seu santo Profeta (cap. 12).
Concluso. O uso islmico do Evangelho de
Barnab para apoiar seus ensinamentos desprovido
de comprovao. Seus ensinamentos at contradizem
o Alcoro. Essa obra, longe de ser um registro autnti
co dos fatos sobre Jesus compilados no sculo i, evi
dentemente uma inveno do fim da era medieval. Os
melhores registros do sculo i que temos da vida de
Cristo so encontrados no xt, e categoricamente con
tradizem o ensinamento do Evangelho de Barnab. At
referncias antigas pags contradizem o Evangelho de
Barnab em ponto cruciais (ver Novo Testamento, fon
tes pags do). Para uma crtica detalhada o leitor deve
consultar o livro excelente de David Sox, O Evangelho
de Barnab.
Fontes
M. A t a ur- Rahim, Jesus: prophet of Islam.
N.L. Gei s l er , Introduo Geral Bblia.
_____e A. Saleeb, Answering Islam.
S. Haneef , What everyone shouhi know about Islam
and Muslims.
}. Jomier, Egypt: reflexions sur la Recontreal-Azhar.
L. B. Jones, Christianity explamed to muslims.
J. Slomp, Thegospel dispute, Islamochristiana.
D. Sox, O Evangelho de Barnab.
M . A . Yussef f , TheDead Sea scmlls. the Gospel of
Barnabas, and theXew Testament.
Barth, Karl. Telogo alemo (1886-1968) estudou em
Berna, Berlim, Tbingen e Marburgo. Ministrou em
Genebra de 1901 a 1911. Aps um pastorado de 10 anos
em Safenwil, Sua, Barth foi indicado para ocupar ca
deira de teologia reformada da Universidade de
Gttingen (1921). Em 1925 foi a Mnster e depois a
Bonn (1929), onde sua oposio ao movimento Soci
alista Nacional Alemo resultou no seu exlio. A partir
de ento Barth ensinou teologia na Universidade de
Basilia at se aposentar em 1962.
As obras mais influentes de Barth incluem Comen
trio de romanos (1922), The Word o/Godand theology
[A Palavra de Deus e a teologia] (1924), Theology and
the church [Teologia ea igreja] (1928),Cristiandogmatics
in outline [Esboos de dogmtica crist] (1927), Alsem
\ Anselmo] (1931), Church dogmatics [Dogmtica cris
t] (1932-1968). Eles escreveram tambm uma peque
na, porm importante, obra chamada Nein [No]
Influncias. Barth inspirou-se na epistemologia de
Immanuel Kant, por mediao de Albrecht Ritschl e
Wilhelm Herrmann. O existencialismo de Soren
Kierkegaard tambm teve impacto significante sobre seu
pensamento, apesar de rejeitar essa influncia mais tar
de. 05 irmos Karamazov, de Fiodor Dostoievski, um
romance que retratava a falncia da filosofia humanista,
ajudou a moldar seu pensamento.
Barth tambm foi influenciado pelo mtodo teo
lgico liberal de Flerrmann, pelo atesmo de Franz
Overbeck e pelo pietismo de Jean Blumhardt, um pas
tor do incio do sculo xix. O prprio Barth indicou a
leitura da Bblia, especialmente Romanos, e dos
reformadores como influncias transformadoras na
sua vida e no seu pensamento (v. Barth, Romanos; to
das as citaes neste artigo so das obras de Barth,
exceto as que tm outra indicao).
Barth tambm foi muito influenciado de forma ne
gativa pelo atesmo humanista de Ludwig Feuerbach. Ele
at escreveu um prefcio para uma edio do livro A es
sncia do cristianismo, de Feuerbach. Parecia afirmar que
a religio antropomrfica o melhor que os seres huma
nos podem fazer parte da revelao divina.
Elementos do pensamento de Barth. Barth foi um
estudante do liberalismo que reagiu fortemente con
tra os ensinamentos liberais. Enfatizou a transcen
dncia de Deus e o domnio do pecado no mundo em
oposio tendncia modernista de colocar a huma
nidade no lugar de Deus. Desenvolveu um mtodo te
olgico dialtico que faz da verdade uma srie de pa
radoxos. Por exemplo, o infinito se tornou finito, o ab
solutamente transcendente se revelou em Jesus. Tam
bm desenvolveu um tema de crise, descrevendo o
conflito com esses paradoxos.
Fidesmo. Como pastor em Safenwil, Barth se desi
ludiu com o liberalismo diante dos problemas prti
cos da pregao crist. Para Barth, a verdade na reli
gio baseada na f e no na razo ou evidncia
(Church dogmatics, 1.2.17). Isso fidesmo. Barth acre
ditava que a verdade transcendental no pode ser ex
pressa em categorias racionais. Ela precisa ser revela
da no conflito dos opostos. O conhecimento teolgico
uma racionalidade interna, uma coerncia interior
dentro das pressuposies da f. Esse conhecimento
independente das regras do pensamento que gover
nam outros conhecimentos.
Barth, Karl 102
O pice do fidesmo de Barth foi alcanado em
Anselrn e continuou em Church dogmatics. S Deus
pode revelar Deus. A f no precisa de provas. O Verbo
de Deus conhecido por se fazer conhecer (Anselmo,
p.282). Esse fidesmo era to forte que Barth escreveu
Nein para responder a outro telogo neo-ortodoxo,
Emil Brunner. Barth negou que os seres humanos te
nham a capacidade ativa de receber revelao especi
al de Deus (v.r e v e l a o e s p e c i a l ) . Pelo contrrio, Deus
tem de criar milagrosamente o ponto de contato den
tro da pessoa antes de se comunicarem (Nein, p. 29).
Barth, como era esperado, negou a eficcia da revela
o geral (v. r e v e l a o g e r a l ) para comunicar a verda
de de Deus (ibid.,p. 79-85). A humanidade est de tal
modo viciada pelo pecado que a revelao no pode
ser entendida (v. f f . r a z o ; e f e i t o s n o t i c o s d o p e c a d o ).
A t e o l o g i a n a t u r a l , que busca estabelecer a existn
cia de Deus por meio de argumentos racionais (v. De u s ,
e v i d n c i a s d e ) , simplesmente eliminada (Romans,
2.1.168). Os milagres no confirmam a revelao a in
crdulos. So significativos apenas para os que j cr
em (ibid., 3.3.2; 714s.;v. mi l a g r e s , v a l o r a p o l o g t i c o d o s ).
No livro Shorter commentary on Romans [Breve comen
trio de Romanos} (1959), Barth reconheceu que h um
testemunho de Deus na natureza a que todas as pesso
as tm acesso, mas logo acrescenta que elas no se apro
veitam dele (Shorter commentary, p. 28).
A posio de Barth em relao s Escrituras.
Trs nveis da Palavra de Deus. A Palavra de Deus
revelada em trs formas:
1. O Verbo encarnado, Jesus Cristo, o ltimo n
vel, que idntico segunda pessoa da Trindade.
2. A Palavra registrada todo o cnon das Escri
turas como testemunho da revelao.
3. A Palavra proclamada (pregada) depende da
Palavra escrita, porque baseia-se nesse testemunho da
revelao.
A Bblia como registro da revelao. A Bblia no
uma revelao escrita (Church dogmtic, 6.1.5-7). Ela
apenas registra a revelao de Deus em Jesus Cristo. A
Palavra proclamada espera o cumprimento da Pala
vra de Deus no futuro. Apenas o Verbo Revelado, o
Cristo encarnado, tem o carter absoluto de Palavra
de Deus. A revelao escrita e a Palavra proclamada
relacionam-se Bblia e s podem ser nomeadas cor
retamente Palavra de Deus quando Deus decide livre
mente us-las para nos confrontar.
Barth estava convencido de que a Bblia no a
prpria revelao, mas sim um testemunho da revela
o. H uma diferena entre um evento e seu registro
e descrio. Assim, a revelao de Deus e a descrio
humana nunca so idnticas.
A Bblia falvel. A Bblia no a palavra infalvel de
Deus, mas um livro completamente humano. Os auto
res da Bblia eram pessoas limitadas no tempo que pos
suam perspectiva prpria, que diferente da nossa. Tes
temunharam os eventos redentores conforme os con
ceitos da poca. Os autores erraram em todas as pala
vras, mas seu trabalho foi justificado e santificado por
Deus para que expressassem a Palavra de Deus jamais
com suas palavras falveis e falhas. A Palavra de Deus
coincide com o prprio livro (a Bblia). A Palavra sem
pre uma ao livre e soberana de Deus. Isso remove as
palavras da Bblia da Palavra de Deus, de modo que a
Palavra de Deus no est sujeita a ataques direcionados
s palavras da Bblia.
A Bblia uma porta de acesso. Deus usa essa B
blia para seu servio ao tomar o texto humano e ir ao
encontro do indivduo nela e por meio dela. A autori
dade da Bblia e seu carter divino no esto sujeitos
demonstrao humana. S quando Deus, pelo Espri
to Santo, fala por meio da Bblia que a pessoa ouve a
Palavra de Deus. A Bblia consiste em 66 livros reco
nhecidos na igreja, no porque a igreja lhes conceda
autoridade especial, mas porque incorporam o regis
tro dos que testemunharam a revelao (pessoal) na
sua forma original (Cristo).
A Palavra de Deus sempre a Palavra de Deus, mas
ela no est nossa disposio. A expresso comum: A
Bblia a Palavra de Deus no se refere ao livro mas
ao de Deus no livro. A inspirao no garante o car
ter gramatical, histrico e teolgico das palavras na p
gina; ela as usa como porta de acesso.
Toda semelhana entre a Palavra de Deus e a B
blia deficiente, e tudo est em oposio verdadeira
Palavra de Deus e entra em contradio com ela. No
uma revelao infalvel, mas um registro falvel da re
velao de Deus em Cristo. Pode-se dizer que a Bblia
se torna a Palavra de Deus se, e quando, Deus est dis
posto a falar por intermdio dela.
Linguagem religiosa. Barth se opunha fortemente
linguagem religiosa anloga. No h a n a l o g i a d a e x i s
t n c i a , como em so To ma s d e A q u i n o . H apenas uma
analogia da f. Isso significa que a linguagem da B
blia no descreve como Deus realmente . Deus trans
cende de tal maneira nossa linguagem que sua descri
o se torna equvoca quando aplicada a ele. E evocati
va, mas no descritiva.
A r es s u r r ei o . Apesar de sua divergncia da posi
o ortodoxa quanto s Escrituras, Barth manteve algu
mas posies conservadoras. De maneira incoerente
com sua posio sobre as Escrituras, Barth aceitou a
concepo virginal, os milagres e a ressurreio corpo
ral. Confessou a Trindade ortodoxa e o Cristo que Deus.
103 Barth, Karl
Sobre a ressurreio, Barth afirmou: A histria da
Pscoa fala de [...] Cristo ressurreto realmente, cor
poralmente, e como tal aparecendo a seus discpulos
(Commentary, 1.2.114s.). No livro Credo, seu comen
trio sobre o Credo dos apstolos, acrescentou:
O milagre [da ressurreio] consiste em dois fatos que
andam juntos... um, que o tumulo daquele Jesus que mor
reu na cruz na Sexta-Feira Santa foi encontrado vazio no ter
ceiro dia, e o outro que o prprio Jesus aparece[...] a seus
discpulos vivo de maneira visvel, audvel e tangvel.
Barth enfatizou a frase ressurreto corporalmen
te^ acrescentou que no se pode falar em eliminar o
tmulo vazio (Credo, p. 100).
Na sua obra The resurrection of the dead [,4 ressur
reio dos mortos], Barth acrescenta: O tmulo sem
dvida est vazio, sob toda circunstncia concebvel
vazio! Ele no est aqui. Alm disso:
um evento que envolve o verdadeiro ver com os olhos
e ouvir com os ouvidos e tocar com as mos [...] Envolve
verdadeiro comer e beber, falar e responder,raciocinar e du
vidar e depois acreditar.
O evento
fixo e caracterizado por algo que realmente aconteceu
entre os homens como outros eventos, e foi vivido e mais
tarde atestado por eles (Roman, 2.64.143).
Barth chega ao ponto de refutar os que enfatizam
acorporalidade glorificada ao fazer certas inferncias
especulativas a partir do fato de que fesus nem sem
pre foi reconhecido imediatamente aps sua ressur
reio e de que apareceu atravessando portas fecha
das. Barth responde:
O que os evangelistas realmente sabem e dizem sim
plesmente que os discpulos viram e ouviram Jesus nova
mente aps sua morte e que, quando o viram e ouviram,
eles o reconheceram, e o reconheceram com base na sua
identidade como aquele que conheciam antes.
Realmente, nas aparies seguintes aos onze, o
reconhecimento acontece quando ele permite que ve
jam e toquem suas mos e seus ps (ibid.).
Avaliao. Caractersticas positivas. Do ponto de
vista cristo ortodoxo, Barth constitui uma mistura
de bem e mal. Entre as dimenses positivas do seu
pensamento esto:
1. Sua tentativa de rejeitar o modernismo e o li
beralismo;
2. Sua identificao do esforo modernista de
colocar a humanidade no lugar de Deus;
3. Sua rejeio dos esforos de tornar Deus total
mente imanente;
4. Sua nfase na ressurreio corporal;
5. Sua dedicao em chamar a igreja de volta
Bblia, com o entendimento de que a f no est
direcionada ao livro, mas apenas a Deus; e
6. Seu apoio s doutrinas ortodoxas centrais.
Crticas. Deus est fora de alcance. Barth um
exemplo clssico de fidesta. Ao enfatizar demais a
transcendncia de Deus, Barth efetivamente o torna
incognoscvel. Ele jamais superou a forma do com
pletamente outro que caracterizava o seu paradoxo,
que no ficar lado a lado com o Filho revelado de
Deus, o Cristo (Commentary). O Deus de Barth o
Deus de Kierkegaard. Se a linguagem sobre Deus no
sequer analgica, tudo que resta o a g n o s t i c i s mo so
bre a natureza de Deus.
A tese central contraditria. A idia de que verda
des transcendentais no podem ser expressas em ca
tegorias racionais realiza o que nega expressa uma
verdade transcendental em categorias racionais. Pro
por que a verdade uma srie de paradoxos levanta
a questo da veracidade dessa afirmao e, caso seja
verdadeira, se tambm paradoxal.
O fidesmo infundado. Argumentar que no h
base racional para a f crist contraditrio. um ar
gumento que apia uma posio religiosa afirmando
que argumentos no podem ser dados para apoiar
posies religiosas. Alm disso, o fidesmo pode ser
internamente coerente, mas no h indicao de onde
encontra a realidade, ento impossvel distingui-lo
da falsidade.
A negao da revelao geral no bblica. Quan
do Barth negou a validade da revelao geral, contra
riou o cristianismo histrico e as Escrituras. Roma
nos 1.19,20 (cf. 2.12-15) declara que a revelao geral
na natureza to clara que at seres humanos peca
dores so indesculpveis. Outras passagens demons
tram que Deus pode ser conhecido pela revelao ge
ral, entre elas Salmos 119 e Atos 14 e 17.
Sua posio sobre as Escrituras est errada. H
problemas srios com a posio de Barth sobre as
Escrituras. Ao tentar preservar a liberdade de Deus
quanto ao falar por meio das Escrituras, Barth sola
pou a natureza essencial das Escrituras e da Palavra
autorizada de Deus. Sua posio contrria ao que a
Bblia afirma sobre si mesma (v. B b l i a , e v i d n c i a s d a ) ,
Bayle, Pierre 104
a saber, que no apenas um testemunho da revela
o, mas a prpria revelao (v. B b l i a , i n s p i r a o d a ).
O foco da revelao divina segundo as Escrituras
no uma palavra que se confirma, mas um evento
histrico aberto, pblico e verificvel. A evidncia
revelada a todos (At 17.31). Lucas comps sua obra
para mostrar os fundamentos histricos sobre os quais
a proclamao do evangelho se baseia (Lc 1.1-4). Je
sus ofereceu provas infalveis (At 1.3).
Essa posio equivocada das Escrituras permite
escolhas quase ilimitadas do que se quer ou no acre
ditar. Barth pode ter aceito a ressurreio literal e fsi
ca, mas muitos que o seguiram no aceitavam. Ele acei
tou a crena no-ortodoxa do universalismo. Assim,
seguindo Orgenes, Barth negou a existncia do infer
no e afirmou que todos sero salvos.
Fontes
K. Bar t h , Anselm.
___,Christian dogmatics in outline.
___,Church dogmatics.
___,Commentary on Romans.
___, Credo.
___,Nein.
___,Shorter commentary on Romans.
___,Theology and thechurch.
___, Word of God and theology.
G. Bo l i ch , Karl Barth and evangelkalism.
C. PiNNOCK,K ar l Bar t h and Chri sti an apologeti cs ,
em Themelios (197?).
E. Brunnf .r, JJeve/aon and reason.
S. A. Matcz ak, Karl Barth on God.
B. Mondin, Analogy in protestant and catholic
thought.
Bayle, Pierre. Nasceu em Caria, Frana ( 1647-1706), onde
seu pai era um ministro calvinista. Freqentou a Universi
dade Jesuta de Toulouse em 1669, onde se converteu ao
catolicismo. Depois, reconsiderou e retornou ao protestan
tismo, ficando assim sujeito s severas penalidades da lei
francesa. Assim, deixou a Frana e foi para Genebra para
terminar seus estudos. Foi nomeado para a cadeira de filo
sofia em Sedan (1675) e depois em Roterd (1682), onde
publicou seu Penses diverses sur la comete [Pensamentos
diversos sobre o cometa] e sua Critique gnrale de l histoire
du calvinisme de M. Maimbourg [Crtica geral da histria
do calvnismo de Maimbourg]. Seu pai e seus irmos mor
reram na Frana por causa das perseguies religiosas. De
1684 a 1687 publicou seu famoso jornal, Nouvelles de la
Republique des Lettre [Novidades da Repblica das Letras],
uma tentativa de popularizar a literatura. Depois de ser de
posto da sua cadeira em 1693, dedicou toda ateno ao seu
famoso Dicionrio histrico e crtico (2 v., 1697),que poste
riormente foi expandido para dezesseis volumes at a d
cima primeira edio (1829-1824).
Crenas. Como Bayle viveu numa poca de intole
rncia religiosa, suas posies eram mais secretas do
que seriam em outra situao. Apesar disso, algumas
coisas so claras.
Ceticismo. Aps a publicao do Dicionrio, Bayle
foi acusado de ceticismo, maniquesmo e desrespeito
pelas Sagradas Escrituras. Bayle foi chamado perante
uma comisso presbiteriana e consentiu em mudar al
guns artigos ofensivos, que apareceram na forma revi
sada na segunda edio. No entanto, evidente que Bayle
estava longe de ser um protestante ortodoxo.
Na verdade, Bayle era um ctico que se opunha fir
memente ao montsmo de Baruch Espinosa e pendia para
o dualismo maniquesta o sistema do qual Agosti
nho se converteu. Bayle acreditava que os reinos da f
e da razo so mutuamente excludentes. A princpio
os protestantes liberais acreditavam que Bayle estava
do seu lado, mas logo descobriram que ele considera
va as crenas crists incompatveis com a razo e a
cincia.
Ataque religio. O ataque de Bayle religio era
implacvel, mas geralmente sutil. Muitos dos seus ar
tigos no Dicionrio lidavam com o problema do mal,
a imoralidade do at e a suposta irracionalidade do cris
tianismo. Divertia-se com histrias obscenas de famo
sas personagens religiosas. Na verdade, seus artigos
eram um ataque macio contra quase toda posio
religiosa, filosfica, moral, cientfica ou histrica de
outras pessoas (Edwards, p. 258 ). Considerava-se um
protestante no verdadeiro sentido da palavra, que se
opunha a tudo o que era dito e tudo o que era feito
(ibid.).
Tolerncia religiosa. Bayle acreditava que questes
de crena devem estar fora do mbito do Estado
uma crena que deu sua obra um lugar no ndice
Catlico. Em 1686 publicou um Commentaire philoso
phique sur ces paroles de J esus-Christ Constrains-les
dentrer [Comentrio filosfico sobre estas palavras de
J esus obriga-os a entrar] em que defendeu a tolern
cia aos judeus, muulmanos, unitrios, catlicos, e at
ateus.
Influncia. Apesar de Bayle no ser um revolucio
nrio, sua obras prepararam o caminho para a Revo
luo Francesa. Trs anos antes de John Lockf. (1632-
1704) escrever seu famoso livro Carta sobre tolern
cia, Bayle escreveu seu Commentaire philosophique sur
le Compelle Entrare, em que argumentou que a liber
dade um direito natural e que at o ateu no neces
sariamente mau cidado.
105
Berkeley, George
Bayle teve grande influncia sobre os filsofos fran
ceses do sculo xviii, principalmente sobre Franois-
Marie V o l t a i r e (1694-1778). O Dicionrio de Bayle foi
a fonte da qual tiraram muitos dos seus argumentos.
A Encyclopedic, obra ctica de Denis Diderot, foi base
ada na obra de Bayle. Diderot (1713-1784) escreveu:
Artigos que lidam com preconceitos respeitveis devem
exp-los diferentemente; a construo de barro deve ser
despedaada, indicando-se ao leitor outros artigos em que
verdades opostas so estabelecidas com base em princpios
vlidos (Diderot, Denisem Encyclopedia Britannica).
A influncia de Bayle se estendeu a figuras como
David Hu me e Edward Gibbon. Thomas J e f f e r s o n re
comendou o Dicionrio como um dos cem livros b
sicos para comear a Biblioteca do Congresso ( e u a ) . O
famoso ateu alemo Ludwig F e u e r b a c h considerava
Bayle como uma figura importante no pensamento
moderno e dedicou um volume inteiro a ele.
As teses centrais do ceticismo de Bayle so trata
das em outros artigos, principalmente: a g x o s t i c i s mo ;
apologtica; B b l i a , c r i t i c a d a ; mi l a g r e s ; e Novo Te s t a
mento, CONFIABILIDADE DO.
Fontes
J. Del voi ve, Religion, critique ephilosophie positive
chez P. Bayle.
L. Feuerbach, Pierre Bayle.
R. Popkin, Bayle, Pierre, e p .
H. E. Smith, Theliterary criticism of P. Bayle.
basicidade prpria. Basicidade prpria uma teo
ria estabelecida pelo filsofo americano contempo
rneo Alvin Plantinga, afirmando que h certas cren
as para as quais possvel mas insensato exigir jus
tificao. Elas incluem os conceitos eu existo e h
um passado. A pessoa tem o direito de afirmar es
sas crenas sem dar nenhuma explicao. Plantinga
inclui a crena Deus existe entre as proposies que
so propriamente bsicas. Se verdadeiro, isso mi
naria a teologia natural, a necessidade de dar qual
quer argumento a favor da existncia de Deus (v.
D e u s , e v i d e n c i a s d e ) e a apologtica clssica (v.
a p o l o g t i c a c l s s i c a ). Plantinga afirma que a crena
em Deus to central que seria insensato pedir seu
fundamento. A crena em si o ponto central da
cosmoviso do que cr (v. Plantinga, p. 187-98).
Plantinga substitui o fundacionalismo clssico por
essas crenas bsicas. Sua teoria um tipo de
fundacionalismo fdesta (v. f i d e s mo ).
A negao de que haja qualquer princpio funda
mental auto-evidente de pensamento envolve o indiv
duo em uma de duas situaes: ou num regresso infini
to no qual nenhuma justificao dada, ou num ponto
de interrupo arbitrrio no qual a pessoa simplesmente
pra de dar explicaes (sem justificao para fazer isso;
v. p r i me i r o s p r i n c p i o s ) . Plantinga no explica por que co
loca sua crena em Deus na categoria de propriamente
bsica. Um incrdulo pode simplesmente pedir suas
razes de t-la colocado nessa categoria, de forma que
ele obrigado a dar uma justificao racional, seno
estar cometendo uma petio de princpio.
Como outros fidestas, Plantinga aqui deixou de dis
tinguir entre crena em e crena que Deus existe. pre
ciso evidncia para crer que Deus existe, mas no para
crer em Deus. Seria um insulto a qualquer esposa exigir
razes para am-la. Mas no um insulto exigir razes
de que se trata realmente dela, e no da esposa do vizi
nho, antes de abra-la. No digno do relacionamento
de uma pessoa com Deus acreditar em Deus por causa
da evidncia. Se h um Valor Supremo (i.e., Deus) no
universo, deve-se crer nesse Ser porque ele merece. Mas
digno pedir evidncia de que Deus existe e o Valor
Supremo antes de depositar f nele. A razo exige que
olhemos antes de saltarmos (Geisler, p. 68-9).
Fontes
N. L. G e i s l e r e W. C o r d u a x , Philosophy ofreligion.
A. P l a n t i n g a , The reformed objection to natural
theology, c s r 11 (1982).
Berkeley, George. Nasceu em Kilekenny, Irlanda
(1685-1753). Estudou as obras de John Locke e Ren
Descartes no Trinity College, Dublin. Tentou, mas no
conseguiu, comear uma faculdade em Rhode Island,
nos eua. Depois de ser ordenado ministro anglicano
em 1707, foi posteriormente sagrado bispo em 1734.
As principais obras filosficas de Berkeley inclu
em A treatise concerning the principies of human
knowledge [Tratado dos princpios do conhecimento
humano} (1710), Three dialogues between Hylas and
Philonous [ Trs dilogos entre Hilas e Filonous] (1713),
e The analyst; or, ,4 discourse addressed to an infidel
mathematician [O analista; ou um discurso dirigido a
um matemtico incrduloj (1734).
A filosofia de Berkeley. Berkeley conhecido por
duas posies aparentemente incompatveis. Ele era
um empirista epistemolgico no estilo de John Locke.
Tambm era um idealista metafsico que negava a exis
tncia da matria.
A epistemologia do empirismo. Segundo Berkeley, a
causa e cura das dificuldades filosficas no est nos
Berkeley, George 106
nossos sentidos ou em nossa razo, mas no princpio
filosfico da abstrao. Podemos imaginar, compor, di
vidir e simbolizar (generalizar), e nada mais. Idias ge
rais so apenas idias especficas designadas como re
presentao de um grupo (por exemplo, um tringulo).
O erro da abstrao surge da linguagem; acredita
mos equivocadamente que as palavras tm significa
dos precisos, que toda palavra representa uma idia
ou que a linguagem serve primariamente para comu
nicao. Ela tambm desperta paixes e influencia ati
tudes. A cura limitar pensamentos a idias bsicas que
esto livres dos seus nomes tradicionais, para evitar
controvrsias puramente verbais, a armadilha das abs
traes e ser claro. O resultado disso que no buscare
mos o abstrato quando o especfico conhecido, nem
suporemos que todos os nomes representam uma idia.
Berkeley acreditava que a fonte de todas as idias
interna sensao, percepo, memria e imagina
o. O sujeito de todo conhecimento um perceptor (a
mente ou eu). A natureza das idias que elas so
objetos passivos de percepo. Os resultados de tudo
isso constituem o idealismo metafsico.
A metafsica do idealismo. Berkeley aceitava a exis
tncia apenas de mentes e idias. Ser perceber (esse
ispercipere) ou ser percebido (esse ispercipi). Nenhu
ma matria nem seres extramentais existem:
1. No h como separar ser de ser percebido.
2.0 argumento contra a existncia de qualidades
secundrias tambm se aplica s primrias. Por exem
plo, a extenso no pode ser conhecida separada de
cor e peso. Os nmeros baseiam-se em unidade, que
no pode ser percebida. A imagem muda conforme a
perspectiva. O movimento relativo.
3. As coisas no podem ser conhecidas separa
damente do pensamento; elas existem apenas no pen
samento.
4. A crena na matria acusa Deus de uma cria
o intil (v. G u i l h e r me d e O c c a m) . impossvel con
ceber qualquer coisa existente fora da mente. Fazer isso
um poder da mente de formar uma idia em si (no
fora dela). Nada pode ser concebido como existncia
no-concebida.
Provas de Deus. Alm de ser um empirista
epistemolgico e um idealista metafsico, Berkeley era
um cristo testa ( v .t e s mo ) . Ele at ofereceu uma pro
va da existncia de Deus (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ).
1. Todas as idias so objetos passivos ou percep
o.
a) Mentes percebem, mas
b) idias so apenas percebidas.
2. Estou recebendo uma sucesso forte e cont
nua de idias vindas de fora de mim, foradas
sobre mim, das quais no tenho controle. O que
denomino mundo todos os outros tambm
chamam.
3. Portanto, deve haver uma Mente (Deus), um
Esprito ativo que causa o mundo de idias
que eu e os outros recebemos de fora de nos
sas mentes.
4. No percebemos essa Mente de maneira dire
ta, mas apenas seus efeitos, as idias que ela
causa.
Respostas s objees. Berkeley antecipou e ofe
receu respostas a vrias objees, apesar de nem to
das serem plausveis.
Ao argumento de que sua teoria elimina a nature
za, Berkeley responde que a natureza um conjunto
de regras pelas quais Deus regularmente estimula idi
as nas nossas mentes. afirmao de que matria no
tem significado, responde que ela apenas uma idia
alcanada por um grupo de sensaes. Embora alguns
insistissem parecer severo demais comer e vestir idi
as, isso verdade, mas s porque vai contra nosso uso
habitual das palavras.
Quanto aos que afirmam que objetos distantes no
esto na mente, respondeu que, se no esto em lugar
nenhum, esto nos nossos sonhos. Alm disso, a viso
de um objeto distante o prognstico de que logo po
derei senti-lo tocar-me. Apesar da objeo de que o fogo
diferente da idia do fogo, Berkeley nos lembrou que
Plato no via essa diferena. Mesmo assim, outras
crenas universais so falsas. Todos podem agir como
se a matria existisse, ainda que isso seja filosofica
mente falso. objeo geral de que idias e coisas di
ferem foi dada a resposta de que isso verdade s por
que a primeira idia passiva e a segunda ativa (ati
vada por Deus). Essa teoria destri o conceito de mo
vimento? No. O movimento redutvel a fenmenos
sensoriais (idias). Berkeley tambm respondeu ao
argumento de que as coisas no pensadas deixariam
de existir. Deus sempre pensa sobre elas. Essa ltima
resposta ocasionou a famosa resposta de John Knox:
Um poema sobre Berkeley.
Havia um jovem que disse:
Deus deve achar muito anormal
Se descobrir que essa rvore
Continua a existir
Quando no h ningum no local.
Prezado Senhor:
Sua surpresa anormal:
Eu sempre estou no local.
107 Bblia, canonicidade da
E por isso que a rvore
Continuar a existir
J que observada por este seu
fiel criado, Deus.
Pode-se argumentar contra Berkeley que isso faria
tudo um resultado direto de Deus ou, seno, artificial.
Ele acreditava que isso no era verdadeiro. H causas
secundrias idias combinadas em padres regula
res (natureza) para os propsitos prticos da vida. O fogo
indica dor em potencial, mas no a provoca.
J que a Bblia fala de corpos fsicos, Berkeley foi
acusado de negar o ensinamento da Bblia. Sua res
posta foi que o que chamamos corpo apenas uma
coleo de impresses sensoriais, mas no algo real
mente material. insistncia de que sua teoria era uma
negao dos milagres, Berkeley respondeu que as coi
sas no so reais, mas so percepes reais. Ento os
discpulos realmente perceberam que estavam tocan
do o corpo ressurrecto de Cristo, apesar de este no
ser feito de matria da maneira que geralmente pen
samos (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ).
Os valores do idealismo. O bispo Berkeley enu
merou valores positivos em seu idealismo filosfico.
Por exemplo, a fonte do ceticismo (v. a g n o s t i c i s mo ) aca
bou. Como podemos saber que idias correspondem
realidade? Sem problema; j que as idias so reais,
elas no precisam corresponder a mais nada. A pedra
fundamental do atesmo tambm se foi a matria .
a matria em movimento eterno que os ateus usam
para eliminar a idia de Deus.
A base para a idolatria eliminada. Quem adora
ria a mera idia de um objeto na sua mente? Os
socinianos perdem sua objeo ressurreio, j que
no h nada especfico a ser ressuscitado (v. r e s s u r r e i
o, o b j e e s A).
Avaliao. Apesar de Berkeley ser um cristo testa
na tradio clssica, suas idias metafsicas causaram
grande desconforto para outros testas. Em vez de re
solver problemas, parecem cri-los. Vrias crticas
devem ser observadas:
Sua pressuposio bsica forada. A pressuposi
o fundamental do idealismo de Berkeley que ape
nas mentes e idias existem. Uma vez concedida essa
pressuposio, o restante resultado natural. No en
tanto, no existe razo convincente para aceit-la. Na
verdade, trata-se de petio de princpio, pois presu
me que apenas mentes e idias existem. No surpre
sa, portanto, que ele conclua que nada existe alm de
mentes e idias. A existncia da realidade alm da
mente e no-mental no eliminada por nenhum dos
argumentos de Berkeley.
Seus argumentos bsicos falham. Os argumentos de
Berkeley a favor do idealismo so baseados na noo equi
vocada de que conhecer envolve a percepo de idias em
vez de perceber as coisas por meio das idias. Trata-se
novamente de petio de princpio. Se as idias no so o
objeto formal do conhecimento, e sim o instrumento do
conhecimento, a teoria de Berkeley destruda.
Suas solues engenhosas so contrrias experin
cia. Falar de corpos, matria e natureza que todos experi
mentamos como meras idias que Deus regularmente
estimula em ns brilhante, mas anti-intuitivo. poss
vel, mas inacreditvel. Na verdade, forado falar em co
mer idias. Afirmar que Deus apenas ressuscitou um con
junto de idias de fato solapa a doutrina da ressurreio.
Sua teoria acusa Deus de mentira. Na verdade,
Berkeley parece acusar Deus de mentira (v. D e u s , n a
t u r e z a d e ; mo r a l , a r g u me n t o ) . Se apenas uma questo
do poder de Deus, no h dvida de que Deus pode
estimular a idia de matria nas nossas mentes sem
que a matria realmente exista. Mas no apenas uma
questo de poder. Deus mais que poderoso. Ele per
feito. No pode enganar. Entretanto, estimular em ns
regularmente a idia de um mundo fora da mente
quando esse no existe mentira.
Fontes
Be r k e l e y, George,EP.
G. Be r k e l e y, ,4 treatseconcerning theprincipies of
human knowledge.
___,Theanalyst; or, A discourse addressed to an infidel
mathematician.
___, Threedialogues between Hylas and
Philonous.
J. CoEiiNS, A history of modem european phosophy.
Bblia, canonicidade da. Canonicidade (do grego
kanon, regra ou norma) diz respeito aos livros
normativos ou autorizados inspirados por Deus para
incluso nas Escrituras Sagradas. A canonicidade de
terminada por Deus (v. b b l i a , e v i d n c i a s d a ). No so a
antigidade, a autenticidade ou a comunidade religiosa
que tornam um livro cannico ou autorizado. Um livro
valioso porque cannico, e no cannico porque
ou foi considerado valioso. Sua autoridade estabelecida
por Deus e simplesmente descoberta pelo povo de Deus.
Definio de canonicidade. A distino entre a
determinao de Deus e a descoberta humana es
sencial para a viso correta da canonicidade, e deve
ser feita cuidadosamente:
Xa viso incorreta a autoridade das Escrituras
baseada na autoridade da igreja; a viso correta
que a autoridade da igreja deve ser encontrada na
autoridade das Escrituras. A viso incorreta coloca a
Bblia, cononicidade da 108
O relacionamento de autoriadade
entre a igreja e o cnon
Posio incorreta
sobre o cnon
A igreja determina
o cnon.
A igreja me do
cnon.
A igreja magistrada
do cnon.
A igreja regula
o cnon.
A igreja juza
do cnon.
A igreja mestra
do cnon.
Posio correta
sobre o cnon
A igreja descobre
o cnon.
A igreja filha do
cnon.
A igreja ministra
do cnon.
A igreja reconhece
o cnon.
A igreja testemunha
do cnon.
A igreja serva
do cnon.
igreja acima do cnon, ao passo que a posio apro
priada v a igreja sob o cnon. Na verdade, se na co
luna intitulada viso incorreta a palavra igreja for
substituda por Deus, a viso adequada do cnon
surge claramente. Foi Deus quem regulou o cnon; o
homem apenas reconheceu a autoridade divina que
Deus deu ao cnon. Deus determinou o cnon, e o
homem o descobriu. Louis Gaussen d um resumo
excelente dessa posio:
Nessa questo, ento, a igreja serva e no senhora;
repositrio, e no juza. F.la exercita o cargo de ministra, no
de magistrada [...] D testemunho, no sentencia. Discerne o
cnon das Escrituras, no o cria; reconhece-o, no o autenti
ca [...] A autoridade das Escrituras no fundada, assim, na
autoridade da igreja. a igreja que fundada na autoridade
das Escrituras (Gaussen,p. 137).
Descobrindo a canonicidade. Mtodos adequa
dos devem ser empregados para descobrir que livros
Deus determinou serem cannicos. Seno, a lista de
livros cannicos seria variada e identificada incorre
tamente. Muitos procedimentos usados no estudo do
cnon do a t foram prejudicados pelo uso de mtodos
falhos (v. APCRIFOS DO AT F DO XE).
Critrios inadequados de canonicidade. Cinco m
todos errados afligiram especificamente a igreja (v.
Beckwith,p. 7-8):
1.
2.
Incapacidade de distinguir um livro que era
conhecido de um livro que tinha a autorida
de divina.
Incapacidade de distinguir conflitos sobre o
cnon entre grupos diferentes de incerteza so
bre o cnon dentro desses grupos.
3. Incapacidade de distinguir entre o acrscimo
de livros ao cnon e a remoo de livros dele.
4. Incapacidade de distinguir entre o cnon que
a comunidade reconhecia e as opinies excn
tricas de indivduos.
5. Incapacidade de usar adequadamente a evi
dncia judaica sobre o cnon transmitido por
mos crists, quer por negar as origens judai
cas, quer por ignorar o meio cristo pelo qual
ele foi transmitido.
Princpios de canonicidade. Admitido o fato de
que Deus concedeu autoridade e, da, canonicidade
Bblia, surge outra questo: Como os crentes toma
ram conhecimento do que Deus fizera? Os prprios
livros cannicos aceitos da Bblia referem-se a ou
tros livros que no esto mais disponveis, por exem
plo, oLivro dos Justos (Js 10.13) e o livro das Guer
ras do Senhor (Km 21.14). E ainda h os livros
apcrifos e os chamados livros perdidos. Como os
pais da igreja sabiam que eles no eram inspirados?
Por acaso Joo (21.25) e Lucas (1.1) no menciona
ram uma profuso de literatura religiosa? No havia
epstolas falsas (2Ts 2.2)? Quais marcas de inspira
o guiaram os pais apostlicos enquanto identifi
cavam e coletavam os livros inspirados? Talvez o pr
prio fato de alguns livros cannicos serem questio
nados periodicamente, com base em um ou outro
princpio, defende o valor do princpio e a precauo
dos pais no seu reconhecimento da canonicidade.
Oferece certeza de que o povo de Deus realmente in
cluiu os livros que Deus queria.
Cinco questes fundamentais esto no centro do
processo da descoberta:
O livro foi escrito por um profeta de Deus? A per
gunta bsica era se um livro era proftico. A
caractristica proftica determinava a canonicidade.
O profeta era algum que declarava o que Deus havia
revelado. Ento, somente escrituras profticas eram
cannicas. Qualquer coisa que no fosse escrita por
um profeta de Deus no fazia parte da Palavra de Deus.
Os termos caractersticos E a palavra do Senhor veio
ao profeta, ou O Senhor disse a, ou Deus disse so
to freqentes nos a t de tal maneira que se tornaram
famosas. Se comprovadas, essas afirmaes de inspi
rao so to claras que seria praticamente desneces
srio discutir se alguns livros eram de origem divina.
Na maioria dos casos tratava-se apenas da questo de
estabelecer a autoria do livro. Se foi escrito por um
apstolo ou profeta reconhecido, seu lugar no cnon
estava assegurado.
Evidncias histricas ou estilsticas (externas ou
internas) que apiam a autenticidade de um livro
109 Bblia, canonicidade da
proftico tambm defendem sua canonicidade. Esse
o mesmo argumento que Paulo usou para defender
suas duras palavras aos glatas (Gl 1.1-24). Ele argu
mentou que sua mensagem era autorizada porque ele
era um mensageiro autorizado por Deus: ... apstolo
enviado, no da parte de homens nem por meio de pes
soa alguma, mas por Jesus Cristo e por Deus Pai...
Contra-atacou tambm seus oponentes que pregavam
outro evangelho que, na realidade no o evange
lho. [...] pervent[endo] o evangelho de Cristo. O evan
gelho dos seus oponentes no podia ser verdadeiro
porque eram falsos irmos (Gl 2.4).
Deve-se observar nesse sentido que ocasionalmen
te a Bblia contm profecias verdadeiras de indivduos
cuja posio no povo de Deus questionvel, como
Balao (Nm 24.17) e Caifs (Jo 11.49). Mas, mesmo
presumindo que essas profecias tenham sido dadas
conscientemente, esses profetas no eram autores de
livros da Bblia, e foram apenas citados pelo verdadei
ro autor. Portanto, seus pronunciamentos esto na
mesma categoria que os poetas gregos citados pelo
apstolo Paulo (cf At 17.28; ICo 15.33; Tt 1.12).
Os argumentos que Paulo usou contras os falsos
mestres da Galcia tambm foram usados como base
para a rejeio de uma carta que foi forjada ou escrita
sob falso pretexto. Uma carta desse tipo menciona
da em 2 Tessalonicenses 2.2. Um livro no pode ser
cannico se no for autntico. Um livro pode usar o
recurso de personificao literria sem traude. Um
autor assume o papel de outro para causar impresso.
Alguns estudiosos acham que esse o caso de
Eclesiastes, se Qohelet escreveu autobiograficamente
como se fosse Salomo (v. Leupold, p. 8ss.).
Essa teoria no incompatvel com o princpio,
contanto que se possa demonstrar tratar-se de um re
curso literrio e no uma fraude. Mas, quando um au
tor finge ser apstolo para conquistar a aceitao de
suas idias, como os autores de muitos livros apcrifos
do n t fizeram, trata-se de fraude.
Por causa desse princpio prottico, 2Pedro foi
questionada na igreja primitiva. At Eusbio, no scu
lo iv, disse:
Quanto quela enumerada como segunda, ti vemos no
tcias de que no testamentria, todavia muitos a conside
ram til e foi tomada em considerao com as demais Es
crituras. (Histria eclesistica,livro m,cap. 3.3).
Com base em diferenas no estilo literrio, alguns
acreditavam que o autor de 2Pedro no podia ser o mes
mo autor de IPedro. Mas 2Pedro afirmava ser escrita por
Simo Pedro, servo e apstolo de Jesus Cristo (2Pe 1.1).
Assim, ou a epstola era uma fraude ou havia grande
dificuldade em explicar seu estilo diferente. Os que se
incomodavam com essas evidncias duvidavam da
autenticidade de 2 Pedro e por isso ela foi colocada en
tre os livros denominadas antileg-menos por um tem
po. Finalmente foi aceita porque era a obra genuna de
Pedro. As diferenas de estilo podem ser atribudas
passagem do tempo, a ocasies diferentes e ao fato de
Pedro ter ditado verbalmente IPedro a um amanuense
(ou secretrio; v. IPe 5.12).
A inspirao era to certa em vrias obras profti
cas que sua incluso era bvia. Algumas foram rejei
tadas por falta de autoridade, especialmente as obras
pseudepigrficas. Esses livros no comprovavam sua
alegao de autoria. Esse mesmo princpio de autori
dade foi a razo do livro de Ester ser questionado, prin
cipalmente pelo fato do nome de Deus estar nitida
mente ausente. Com um exame mais cuidadoso, Ester
reteve seu lugar no cnon depois de os pais apostli
cos se convencerem de que a autoridade estava pre
sente, ainda que menos evidente.
O autor foi confirmado pelos atos de Deus? O milagre
o ato de Deus para confirmar sua palavra dada por
meio do seu profeta para o seu povo. o sinal para com
provar seu sermo; o milagre para confirmar sua men
sagem. Nem toda revelao proftica foi confirmada por
um milagre especfico. Havia outras maneiras de deter
minar a autenticidade de um suposto profeta. Se havia
dvidas sobre suas credenciais profticas, isso seria de
terminado pela confirmao divina, como realmente
aconteceu em vrias ocasies nas Escrituras (x 4; Nm
16,17; lRs 18; Mc 2; At 5; v. mi l a g r e s n a B b l i a ).
Havia profetas verdadeiros e falsos (Mt 7.15), logo
era necessria a confirmao divina dos verdadeiros.
Moiss recebeu poderes miraculosos para comprovar
seu chamado (x 4.1-9). Elias triunfou sobre os falsos
profetas de Baal por uma ao sobrenatural (lRs 18).
Os milagres e sinais que Deus realizou por meio de Je
sus lhe conferiram autoridade (At 2.22). Quanto men
sagem dos apstolos,
Deus tambm deu testemunho dela por meio de sinais,
maravilhas, diversos milagres e dons do Esprito Santo
destribudos de acordo com a sua vontade (Hb 2.4).
Paulo deu testemunho do seu apostolado aos
corntios, declarando:As marcas de um apstolo si
nais, maravilhas e milagres foram demonstradas en
tre vocs, com grande perseverana (2Co 12.12; v. mi l a
g r e s , VALOR APOLOGTICO DOS).
A mensagem diz a verdade sobre >es?Apenas os con
temporneos imediatos tiveram acesso confirmao
Bblia, canonicidade da
110
sobrenatural da mensagem do profeta. Outros cren
tes em lugares distantes e em pocas posteriores de
pendiam de outros testes. Um deles era a autentici
dade de um livro. Isto , o livro diz a verdade sobre
Deus e seu mundo conforme outras revelaes? Deus
no se contradiz (2Co 1.17,18), nem pode mentir (Hb
6.8). Nenhum livro com afirmaes falsas pode ser a
Palavra de Deus. Moiss afirmou o princpio sobre
profetas em geral que:
Se aparecer entre vocs um profeta ou algum que faz pre
dies por meio de sonhos e lhes anunciar um sinal
miraculoso ou um prodgio, e se o sinal ou o prodgio de que
ele falou acontecer, e ele disser: Vamos seguir outros deuses
que vocs no conhecem e vamos ador-los, no dem ouvi
dos s palavras daquele profeta ou sonhador (Dt 13.3a)
Assim, qualquer ensinamento sobre Deus contr
rio ao que seu povo j sabia ser verdadeiro devia ser
rejeitado. Alm disso, qualquer previso feita sobre o
mundo que no se realizasse indicava que as palavras
do profeta deveriam ser rejeitadas. Como Moiss disse
a Israel:
Mas talvez vocs perguntem a si mesmos: Como sabe
remos se uma mensagem no vem do S e n h o r ?
Se o que o profeta proclamar em nome do S e n h o r no
acontecer nem se cumprir, essa mensagem no vem do Se
n h o r . Aquele profeta falou com presuno. No tenham medo
dele (Dt 18.21,22).
Se um profeta fizesse essas falsas afirmaes po
deria ser apedrejado. Iav disse:
Mas o profeta que ousar falar em meu nome alguma
coisa que eu no lhe ordenei, ou que falar em nome de ou
tros deuses, ter que ser morto (Dt 18.20).
Esse tipo de castigo garantia que no haveria ne
nhuma ao semelhante por parte daquele profeta e
dava a outros profetas hesitao antes de dizer: Assim
diz o S e n h o r .
A verdade por si s no torna um livro cannico.
Esse mais um teste de no-autenticidade de um li
vro que de canonicidade. um teste negativo que po
deria eliminar livros do cnon. Os crentes de Beria
usavam esse princpio quando examinavam as Escri
turas para ver se os ensinamentos de Paulo eram ver
dadeiros (At 17.11). Se a pregao do apstolo no
concordasse com o ensinamento do cnon do at, no
poderia ser de Deus.
Grande parte dos apcrifos foi rejeitada porque
no era autntica. As autoridades judaicas e os pais
da igreja primitiva rejeitaram ou consideraram de se
gunda categoria esses livros porque tinham impreci
ses histricas e at incongruncias morais. Os
reformadores rejeitaram alguns deles por causa do que
consideravam ensinamentos herticos, como oraes
pelos mortos, que 2Macabeus 12.45 apia. 0 apstolo
Joo incentivou firmemente que toda suposta verda
de fosse testada pelo padro conhecido antes de ser
recebida (ljo 4.1-6).
O teste de autenticidade foi a razo de Tiago e Judas
serem questionados. Algumas pessoas j considera
ram Judas falso porque possivelmente cita livros
pseudepigrficos no autnticos (Jd 9,14; v. Jernimo,
4). Martinho Lutero questionou a canonicidade de
Tiago por no possuir nfase evidente da cruz, opi
nando que o livro parecia ensinar a salvao por obras.
Um estudo mais cuidadoso liberou Tiago dessas acu
saes, e at Lutero se sentiu melhor quanto a ela. His
trica e uniformemente, Judas e Tiago foram justifi
cados, e sua canonicidade foi reconhecida depois de
serem harmonizados com o resto das Escrituras.
Ele veio com o poder de Deus? Outro teste de
canonicidade o poder do livro de edificar e equipar
os crentes. Isso requer o poder de Deus. Os pais acre
ditavam que a Palavra de Deus era viva e eficaz (Hb
4.12) e conseqentemente deveria ter uma fora
transformadora (2Tm3.17; IPe 1.23). Se a mensagem
de um livro no atingia seu devido objetivo, se no
tivesse o poder de mudar vidas, ento Deus evidente
mente no estava por trs da sua mensagem. A men
sagem divina certamente seria apoiada pelo poder de
Deus. Os pais acreditavam que a Palavra de Deus atin
ge seu propsito (Is 55.11). Paulo aplicou esse princ
pio ao a t quando escreveu a Timteo: Porque desde
criana voc conhece as Sagradas Letras que so ca
pazes de torn-lo sbio para a salvao... (2Tm 3.15).
Se de Deus, funcionar ir se cumprir. Esse teste
simples foi dado a Moiss para testar a verdade da pre
viso do profeta (Dt 18.20ss.). Se o que foi previsto
no acontecesse, no seria de Deus.
Com base nisso, literatura hertica e boa literatura
apostlica no-cannica foi rejeitada do cnon. At os li
vros cujo ensinamento era espiritual, mas cuja mensa
gem era no mximo devocional, foram julgados no
cannicos. Esse o caso da maioria da literatura escrita
nos perodos apostlico e subapostlico. H uma diferen
a tremenda entre os livros cannicos do n t e outras obras
religiosas do perodo apostlico.No h o mesmo fres
cor e originalidade, profundidade e clareza. E no para
admirar, pois indica a transio das verdades dadas por
inspirao infalvel para a verdade reproduzida por pio
neiros falveis (Louis Be r k h o f : A histria da doutrina
111 Bblia, canonicidade da
crist, p.38). Falta poder aos livros no-cannicos; no
tinham os aspectos dinmicos encontrados na Escritura
inspirada.No eram acompanhados pelo poder de Deus.
Os livros cujo poder edificante foi questionado in
cluem Cntico dos Cnticos e Eclesiastes. Um livro que
ertico, sensual ou ctico poderia ser de Deus? Cer
tamente no; enquanto esses livros fossem vistos des
sa maneira, no poderiam ser considerados cannicos.
Certamente, a mensagem desses livros foi considera
da espiritual; assim os livros foram aceitos.Mas o prin
cpio foi aplicado imparcialmente. Alguns livros pas
saram no teste; outros no. Nenhum livro que care
cesse das caractersticas edificantes ou prticas foi con
siderado cannico.
Ele foi aceito pelo povo de Deus? Um profeta de
Deus era confirmado por um ato de Deus (milagre)
e era nomeado porta-voz pelo povo que recebeu a
mensagem. Ento o selo da canonicidade dependia
de o livro ser aceito pelo povo. Isso no quer dizer
que todos na comunidade qual a mensagem do pro
feta fora pronunciada a tivessem aceito como auto
ridade divina. Profetas (IRs 17-19; 2Cr 36.11-16) e
apstolos (G11) foram rejeitados por alguns. Mas os
crentes na comunidade do profeta reconheceram a
natureza proftica da mensagem, assim como outros
crentes contemporneos familiarizados com o pro
feta. Essa aceitao tem duas fases; aceitao inicial
e reconhecimento subseqente.
A aceitao inicial do livro pelo povo a quem foi
endereado era crucial. Paulo disse sobre os telassa-
lonicenses:
Tambm agradecemos a Deus sem cessar o fato de que,
ao receberem de nossa parte a palavra de Deus, vocs a acei
taram, no como palavra de homens, mas conforme ela ver
dadeiramente , como palavra de Deus... (2Ts 2.13).
Seja qual for o argumento subseqente que hou
vesse sobre a posio de um livro, as pessoas em me
lhores condies para conhecer suas credenciais pro
fticas eram as pessoas que conheciam o autor. A evi
dncia definitiva a que atesta sua aceitao por cren
tes contemporneos.
H ampla evidncia de quais livros foram aceitos
imediatamente para o cnon. Os livros de Moiss foram
colocados imediatamente com a arca da aliana (Dt
31.26). A obra de Josu foi acrescentada (Js 24.26). De
pois vieram os livros de Samuel e outros (ISm 10.25).
Daniel tinha uma cpia de Moiss e dos Profetas, que in
clua o livro do seu contemporneo Jeremias (Dn 9.2,10,
11). Paulo citou o evangelho de Lucas como Escritura
(lTm 5.18). Pedro tinha uma coleo das cartas de
Paulo (2Pe 3.16). Na verdade, os apstolos insistiram
em que suas cartas fossem lidas e circulassem entre as
igrejas (Cl 4.16; lTs 5.27; Ap 1.3).
Alguns argumentaram que Provrbios 25.1 mos
tra uma exceo. Sugere que alguns provrbios de
Salomo provavelmente no foram aceitos no cnon
durante sua vida. Antes, os homens de Ezequias
transcreveram outros provrbios de Salomo. pos
svel que esses provrbios adicionais (cap. 25 at 29)
no tenham sido apresentados oficialmente comu
nidade dos fiis durante a vida de Salomo, talvez por
causa do seu declnio moral posterior. Mas, como eram
provrbios autnticos de Salomo, no havia razo para
no apresent-los mais tarde e ento aceit-los ime
diatamente como autorizados. Nesse caso Provrbios
25 at 29 no seria uma exceo regra cannica da
aceitao imediata.
Tambm possvel que esses captulos posteriores
de Provrbios tenham sido apresentados e aceitos como
autoridade durante a vida de Salomo. Essa teoria pode
ser sustentada pelo fato de que a parte salomnica do
livro deve ter sido compilada em trs partes, que come
am em 1.1,10.1 e 25.1. Talvez elas fossem guardadas
em rolos diferentes. A palavra outros em Provrbios 25.1
pode referir-se ao fato de os homens de Ezequias copia
rem a ltima parte (rolo) com as duas primeiras partes
(rolos). Os trs rolos teriam sido imediatamente aceitos
como autoridade divina, sendo apenas copiados nova
mente pelos estudiosos.
J que as Escrituras de todas as pocas so menci
onadas em obras bblicas posteriores, e cada livro
citado por algum pai da igreja primitiva ou alistado
em algum cnon, h muitas evidncias de que havia
contnuo acordo na comunidade da aliana com rela
o ao cnon. O fato de certos livros serem escritos por
profetas em pocas bblicas e estarem agora no cnon
defende sua canonicidade. Junto com as evidncias de
uma continuidade de crena, isso defende firmemente
a idia de que a canonicidade existiu desde o incio. A
presena de um livro no cnon ao longo dos sculos
evidncia de que os contemporneos do profeta que o
escreveu sabiam que ele era genuno e tinha autorida
de, apesar de geraes posteriores no terem conheci
mento definitivo das credenciais profticas do autor.
O debate posterior sobre certos livros no deve ofus
car sua aceitao inicial pelos contemporneos imedia
tos dos profetas. A verdadeira canonicidade foi determi
nada por Deus quando direcionou o profeta a escrever,
e foi imediatamente reconhecida pelo povo receptor.
Tecnicamente faiando, a discusso sobre certos li
vros nos ltimos sculos no era uma questo de
canonicidade, mas de autenticidade ou genuinidade.
112 Bblia, canonicidade da
era terminantemente rejeitado, por mais que fosse
edificante ou popular entre os fiis. Segundo, houve certos
livros que durante muito tempo estiveram na iminncia de
ser includos no cnon, mas que no final deixaram de ga-
rantir sua admisso, geralmente por que lhes faltava essa
marca indispensvel [...] terceiro, alguns dos livros que mais
tarde foram includos tiveram de aguardar um tempo con-
sidervel antes de obter reconhecimento universal [...] Gra-
dualmente, contudo, aigreja, quer do Oriente quer do Oci-
dente, foi chegando a um denominador comum quanto a
seus livros sagrados. O primeiro documento oficial que pres-
creve como cannicos apenas os vinte esete livros de nosso
Novo Testamento a Carta de Pscoa que Atansio escre-
veu para 0 ano de 367, mas 0 processo no se completou em
todos os lugares seno um sculo e meio mais tarde (Dou-
trinas centrais da f crist, p.44).
Alguns princpios so implcitos e outros so explci-
tos. Todos os critrios de inspirao so necessrios para
demonstrar a canonicidade de cada livro. As cinco ca-
ractersticas devem pelo menos estar presentes impli-
citamente, apesar de algumas prevalecerem sobre ou-
tras. Por exemplo, a dinmica do poder capacitador de
Deus mais bvia nas epstolas do nt que nas narrati-
vas histricas do at. A autoridade de Assim diz 0 Se-
nhor mais evidente nos profetas que na poesia. Isso
no quer dizer que a autoridade no esteja presente nas
sees poticas, nem que no haja dinmica na histria
redentora. Significa que os pais nem sempre encontra-
ram todos os princpios operando explicitamente.
Alguns princpios so mais importantes que outros.
Alguns critrios de inspirao so mais importantes
que outros, pelo fato de a presena de um subenten-
der 0 outro, ou ser uma chave paraosoutros.Por exem -
pio, se um livro possui autoridade divina, ele ser di-
nmico acompanhado pelo poder transformador
de Deus. Na verdade, quando a autoridade estava ine-
gavelmente presente, as outras caractersticas de ins-
pirao eram automaticamente pressupostas. Entre os
livros do nt a prova de apostolicidade, sua natureza
proftica, era considerada uma garantia de inspirao
(B. B. War f i el d , The inspiration and authority of the
Bible, p. 415). Se a qualidade proftica pudesse ser pro-
vada, s isso fundamentava 0 livro. No sentido geral,
os pais da igreja s estavam explicitamente preocupa-
dos com a apostolicidade e autenticidade. As caracte-
rsticas edificantes e a aceitao universal de um livro
eram pressupostas, a no ser que alguma dvida so-
bre as duas primeiras perguntas forasse uma
reavaliao dos testes. Isso aconteceu com 2Pedro e
2Joo. A evidncia positiva dos trs primeiros princ-
pios surgiu vitoriosa.
Como os leitores mais recentes no tinham acesso ao
autor nem evidncia direta de confirmao sobrena-
tural, eles tinham de depender do testemunho hist-
rico. Uma vez convencidos pela evidncia de que os
livros foram escritos por porta- vozes autorizados por
Deus, os livros foram aceitos pela igreja universal. !Mas
as decises dos conclios da igreja nos sculos iv e v
no determinaram 0 cnon, nem 0 descobriram ou
reconheceram pela primeira vez. Em momento algum
a autoridade dos livros cannicos foi competncia dos
conclios da igreja posterior. Tudo que os conclios fi-
zeram foi dar reconhecimento posterior, mais amplo, e
fi nal aos fatos de que Deus havia inspirado os livros e
de que o povo de Deus os aceitara.
Vrios sculos se passaram antes de todos os li-
vros do cnon serem reconhecidos. A comunicao e
0 transporte eram lentos, ento demorava tempo para
os crentes do Ocidente estarem completamente cien-
tes das evidncias de livros que haviam circulado pri-
meiro no Oriente, e vice- versa. Antes de 313 d.C a igreja
enfrentou perseguies freqentes que no permiti-
rem espao para pesquisa, reflexo e reconhecimento.
Logo que isso se tornou possvel, pouco tempo se pas-
sou antes de haver conhecimento geral de todos os li-
vros cannicos pelos conclios regionais de Hipona
(393) e Cartago (397). No havia a necessidade gran-
de de preciso at que surgiu um conflito. Marcio
publicou seu cnon gnstico, com apenas Lucas e dez
das epstolas de Paulo, na metade do sculo 11. Epsto-
las e evangelhos falsos apareceram durante os sculos
!1e m. J que esses livros afirmavam ter autoridade di-
vina, a igreja universal precisou definir os limites do
cnon, autntico e inspirado, que j se conhecia.
Apl i cando pri nc pi os de canoni ci dade. Para no
dar a impresso de que esses princpios foram aplica-
dos explcita e mecanicamente por uma comisso, so
necessrias algumas explicaes. Como que os prin-
cpios operavam na conscincia da igreja crist pri-
mitiva? Apesar da questo do descobrimento do cnon
estar centrada igualmente no at e no nt, J. N. D. Kelly
discute esses princpios conforme aplicados ao cnon
do nt. Ele escreve:
A questo principal a se observar que a fixao da
lista de livros finalmente reconhecidos e da ordem em que
deveriam ser despostos foi resultado de um processo bem
gradual [...] Devem- se assinalar trs aspectos desse pro-
cesso. Primeiro, o critrio que veio a prevalecer em ltima
instncia foi 0 da apostolicidade. Se no fosse provado que
um livro era de autoridade de um apstolo ou que, pelo
menos tinha 0 suporte da autoridade de um apstolo, ele
Bblia, crtica da 113
J. N. D. K e i .i .y , Doutrinas centrais da f crist.
). P. L a n g e, Commentary on the Holy Scriptures.
H. C. Exposition of Ecclesiastes.
R. C. Sproh ,The internal testimony of the Holy
Spirit, em N. L. Geiseer, org. Inerrancy.
B. B. Wariteed, The inspiration and authority of the
Bible.
Bblia, crtica da. A palavra crtica, quando aplicada
Bblia, significa apenas 0 exerccio do discernimento.
Telogos conservadores e no- conservadores fazem
dois tipos de crtica bblica: a baixa crtica, que lida
com 0 texto: a alta crtica, que trata da fonte do texto.
A baixa crtica tenta determinar 0 que 0 texto original
dizia, e a outra pergunta quem disse e quando, onde e
por que foi escrito.
A maioria das controvrsias relacionadas crtica
bblica envolve a alta crtica. A alta crtica pode ser di-
vidida em negativa (destrutiva) e positiva (construti-
va). A crtica negativa nega a autenticidade de grande
parte do registro bblico. Essa abordagem em geral
emprega uma pressuposio anti- sobrenatural (v. mi-
LAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; MILAGRES, MITOS F.). Alm dlS-
so, a crtica negativa normalmente aborda a Bblia com
desconfiana equivalente a um preconceito do tipo
culpado at que se prove inocente.
Cr ti ca negati va do nt . Mtodos de crtica hist-
rica, das fontes, da forma, da tradio e da redao (e
suas combinaes) so as abordagens em que, histo-
ricamente, 0 preconceito surge mais forte. Qualquer
um deles, usado para promover uma agenda ctica,
com pouca ou nenhuma considerao pela verdade,
solapa a apologtica crist.
Crtica histrica. A crtica histrica um termo
amplo que abrange tcnicas de datar documentos e
tradies, para verificar eventos relatados nesses do-
cumentos, e usar os resultados na historiografia para
reconstruir e interpretar. O padre francs Richard
Simon, oratoriano, publicou uma srie de livros, a par-
tir de 1678, em que aplicou uma abordagem crtica e
racionalista para estudar a Bblia. Esse foi 0 nascimen-
to do estudo histrico- crtico da Bblia, mas s com
Johann Gottfried Eichhorn (1752- 1827) e Johann
David Michaelis (1717- 1791) 0 moderno padro his-
trico- crtico foi estabelecido. Eles foram influencia-
dos pela pesquisa histrica secular de Barthold Georg
Niebuhr (1776- 1831; Romische Geschichte, 1811- 1812),
Leopold von Ranke (1795- 1886; Geshichte der
romanischen umd germanischen Volker von 1494-
1535), e outros, que desenvolveram e refinaram as
tcnicas. Entre os influenciados estava Johann
Christian Konrad von Elofmann (1810- 1877). Ele
O testemunho do Esprito Santo. O reconhecimento
da canonicidade no era uma simples questo mec-
nica resolvida por um snodo ou concilio eclesistico.
Era um processo providencial direcionado pelo Esp-
rito de Deus medida que ele testemunhava para a
Igreja sobre a realidade da Palavra de Deus ( v. Esprito
Santo na apologtica, papel do). A s pessoas no podiam
identificar a Palavra enquanto 0 Esprito Santo no
abrisse seu entendimento. Jesus disse: As minhas ove-
lhas ouvem a minha voz (Jo 10.27). Isso no quer di-
zer que 0 Esprito Santo tenha falado misticamente em
vises para resolver questes de canonicidade. O tes-
temunho do Esprito Santo os convenceu da realidade
de que 0 cnon inspirado por Deus existia, no de sua
extenso (Sproul, p. 337- 54). A f se uniu cincia;
princpios objetivos foram usados, mas os pais sabi-
am que as obras haviam sido usadas nas suas igrejas
para mudar vidas e ensinar coraes pelo Esprito San-
to. Esse testemunho subjetivo se uniu evidncia ob-
jetiva na confirmao do que era Palavra de Deus.
Testes de canonicidade no eram um meio mec-
nico de medir a quantidade de literatura inspirada, e
o Esprito Santo no disse: Esse livro ou essa passa-
gem inspirada; aquele no . Isso seria revelao,
no descobrimento. O Esprito Santo providencialmen-
te guiou 0 processo de avaliao e testemunhou para
0 povo medida que liam ou ouviam.
Concl uso. importante distinguir entre a deter-
minao e a descoberta da canonicidade. Deus 0 nico
responsvel por determinar; 0 povo de Deus respon-
svel por descobrir. O fato de um livro ser cannico
devido inspirao divina. Sabe- se que um livro
cannico devido ao processo de reconhecimento huma-
no. O livro foi 1) escrito por um porta- voz de Deus; 2)
que foi confirmado por um ato de Deus; 3) disse a ver-
dade 4) no poder de Deus; e 5) foi aceito pelo povo de
Deus. Se um livro tinha 0 primeiro sinal claramente, a
canonicidade geralmente era dada. Os eontemporne-
os de um profeta ou apstolo faziam a confirmao ofi-
ciai. Os pais da igreja mais recentes investigaram a pro-
fuso de literatura religiosa para reconhecer oficialmen-
te quais livros eram divinamente inspirados da forma
citada por Paulo em 2Timteo 3.16.
Fontes
R. B e c k w i t h , The Old Testament canon oftheXew
Testament church and its background in early judaism.
L. B e r k h o f , A histria das doutrinas crists.
E u s e b i o , Histria eclesistica.
L G a u s s ex , Theopneustia.
N. L. G e i s l e r e \V. E. Nix, Introduo bblica.
J e r n i mo , Lives of illustrious men.
114 Bblia, crtica da
seqncias diversas, com 0 segundo dependendo do
primeiro e 0 terceiro do segundo. Essas teorias foram
precursoras tpicas da teoria das Duas fontes desen-
volvida por B. H. Streeter (1874- 1937), que afirmou a
prioridade de Marcos e posteriormente conquistou
grande aceitao entre os telogos do nt. Os argumen-
tos de Streeter foram questionados, e sua tese, desafi-
ada por outros. Eta Linnemann, outrora aluna de
Bultmann e estudiosa da crtica, escreveu uma crtica
severa da sua antiga posio em que usa a anlise de
fontes para concluir que, na verdade, no existe ne-
nhum problema sintico. Ela insiste em que cada au-
tor dos evangelhos escreveu um registro independen-
te baseado na experincia pessoal e em informaes
individuais. Ela escreveu:
Com 0 passar do tempo, fico cada vez mais convencida
de que a crtica do n t praticada por pessoas comprometidas
com a teologia histrico- crtica no merece ser chamada de
cincia (Linnemann, p. 9).
E tambm: Os evangelhos no so obras literri-
as que redefinem com criatividade um material j aca-
bado, tal como Goethe reformulou 0 livro popular so-
bre Fausto (ibid., p. 104). Na verdade, cada evange-
lho apresenta um testemunho completo e nico. Ele
deve sua existncia a testemunhas oculares diretas ou
indiretas (ibid., p. 194).
Crtica da forma. A crtica da forma estuda formas
literrias, tais como ensaios,poemas e mitos,j que obras
diferentes tm formas diferentes. Geralmente a forma de
uma pea literria pode revelar muito sobre a sua natu-
reza, seu autor e seu contexto social. Tecnicamente isso
chamado de contexto de vida (Sitz im Leben). A posio
liberal clssica a teoria documen- tria ou teoria de an-
lise das fontes do Pentateuco (jedp) estabelecida por Julius
Wellhausen (1844- 1918) e seus seguidores (v. Pentateuco,
autoria mosaica de). Eles tentaram mediar 0 tradicio-
nalismo e 0 ceticismo, datando os livros do at de forma
menos sobrenatural ao aplicar a teoria dos documen-
tos. Esses documentos so identificados por javista (j),
que data do sculo ix a.C., elosta (e), sculo 0
deuteronomista (d), por volta do tempo de Josias (640-
609. a.C), e sacerdotal (p, do alemo Priesterlich), talvez
do sculo v a.C. O conceito evolucionrio era to atraente
na crtica literria que a teoria das fontes para a origem
do Pentateuco comeou a dominar toda oposio. Uma
posio mediadora de alguns aspectos da teoria foi ex-
pressa por C. F. A. Dillman (1823- 1894), Rudolph Kittel
(1853- 1929), e outros. A oposio teoria documental
foi expressa por Franz Delitzsch (1813- 1890), que rejei-
tou a hiptese completamente no seu comentrio sobre
combinou elementos de Friedrich Schelling (1775-
1854), de Friedrich Schleiermacher (1768- 1834) e do
luteranis- mo ortodoxo com categorias histricas e
mtodos crticos para fazer uma sntese bblico- teo-
lgica. Esse modelo enfatizava a histria supra- his-
trica e histria santa ou histria da salvao
(Heilsgeschichte) 0 tipo de histria que no precisa
ser literalmente verdadeira. Suas idias e termos in-
fluenciaram KarlBARTH (1886- 1968), Rudolf Bultmanx
(1884- 1976) e outros no sculo xx. No final do sculo
xix, telogos ortodoxos capazes desafiaram a crtica
destrutiva e sua teologia racionalista.
Entre os telogos conservadores estavam George
Salmon (1819- 1904), Theodor von Zahn (1838- 1933)e
R. H. Lightfoot (1883- 1953), que usavam mtodos cr-
ticos como base para uma crtica construtiva. Essa cr-
tica construtiva se manifesta mais abertamente quan-
do considera assuntos como milagres, 0 nascimento vir-
ginal de Jesus e a ressurreio corporal de Cristo (v. res-
surrei, evidncias da). A crtica histrica no levada
em conta hoje nos estudos bblicos eruditos. Vrios tra-
balhos recentes na crtica histrica evidenciam a teolo-
gia racionalista que ao mesmo tempo afirma apoiar a
doutrina crist tradicional. Como resultado disso, sur-
giram desenvolvimentos como a crtica das fontes.
Crtica das fontes. A crtica das fontes, tambm co-
nhecida por crtica literria, tenta descobrir e definir
fontes literrias usadas pelos autores bblicos. Ela pro-
cura descobrir fontes literrias subjacentes, classificar
tipos de literatura e responder a perguntas relaciona-
das autoria, unidade e datas dos materiais do at e nt
(Geisler, p. 436). Alguns crticos literrios tendem a
destruir 0 texto bblico, rotular certos livros como
inautnticos e rejeitar a prpria idia de inspirao
verbal. Alguns telogos levaram a rejeio de autori-
dade a tal ponto que modificaram a idia do cnon
(por exemplo, com relao pseudonmia) para aco-
modar suas concluses (ibid.,p. 436). No entanto, esse
empreendimento difcil mas importante pode ser um
auxlio valioso para a interpretao bblica, j que diz
respeito ao valor histrico das obras bblicas. Alm dis-
so, a crtica literria cuidadosa pode impedir ms in-
terpretaes histricas do texto bblico.
Durante 0 ltimo sculo, a crtica das fontes do nt
focalizou 0 denominado problema sintico, j que
est relacionado a dificuldades que envolvem tentati-
vas de formular 0 esquema de dependncia literria
responsvel por semelhanas e diferenas entre os
evangelhos sinticos de Mateus, Marcos e Lucas. Teo-
rias diversas costumam trabalhar com a idia da fon-
te q (do alemo Quelle, Fonte) que no sobreviveu,
mas foi usada pelos evangelistas, que escreveram em
Bblia, crtica da 115
Crtica da tradio. A crtica da tradio se preocupa
principalmente com a histria das tradies antes de se-
rem registradas de forma escrita. As histrias dos patri-
arcas, por exemplo, provavelmente passaram de gerao
a gerao oralmente at serem escritas como narrativa
contnua. Essas tradies orais podem ter sido mudadas
pelo longo processo de transmisso. de grande interes-
se para 0 estudioso bblico saber que mudanas foram
feitas e como a tradio posterior, agora registrada numa
fonte literria, difere da verso oral anterior.
A crtica da tradio menos garantida ou segura que
a crtica literria porque comea onde a crtica literria
pra, com concluses que tambm so inseguras. dif-
cil confirmar a hiptese sobre 0 desenvolvimento de uma
tradio oral (Wenham, ibid., p. 40- 1).Ainda mais tnue
atradio litrgicaenunciada por S. Mowinckel e seus
associados escandinavos, que argumentam que origens
literrias estavam relacionadas a rituais de santurios pr-
exicos e fenmenos sociolgicos. Derivada da aborda-
gem litrgica est a escola demito e ritualde S. H. Hooke,
que argumenta que um conjunto distinto de rituais e
mitos era comum a todos os povos do antigo Oriente
Mdio, inclusive os hebreus. Ambas as abordagens usam
analogias do festival babilnico para apoiar suas varia-
es dos temas clssicos da crtica literria e da crtica da
tradio (Harrison, p. 241).
A crtica da forma est bem prxima da crtica da
tradio nos estudos do nt. Uma reviso de muitas das
pressuposies bsicas luz do texto do nt foi feita por
Oscar Cullmann em A cristologia do Novo Testamento, e I.
Howard Marshall, The ori gi ns of New Testament
christology [A5origens da cristologia do Novo Testamen-
to] el believe in the historical J esus [Eu creio no J esus hist-
ri co}. Tambm veja as discusses em Brevard S. Childs,
I ntroduction to the Old Testament as Scripture [I ntrodu
o ao Antigo Testamento como Escritura] e I ntroduction
to the New Testament as canon [I ntroduo ao Novo Tes-
tamento como Cnon], e Gerhard Hasel, Teologia do Anti-
go Testamento e Teologia do Novo Testamento.
Crtica da redao. A crtica da redao est mais pr-
xima do texto do que a crtica da tradio. Como resulta-
do, ela menos exposta a crticas de especulao subjeti-
va. A crtica da redao (editorial) s pode ter certeza ab-
soluta quando tiverem sido usadas todas as fontes que
estavam disposio do redator (editor), j que a tarefa
determinar como 0 redator compilou suas fontes, 0 que
foi omitido, 0 que foi acrescentado, e que predisposio
especfica estava envolvida no processo. Na melhor das
hipteses, 0 crtico s tem algumas das fontes sua dis-
posio, tais como os livros de Reis, que foram usados
pelo(s) autor(es) de Crnicas. Em outros lugares, tanto
no at quanto no nt, as fontes precisam ser reconstrudas
Gnesis, por William Henry Green (1825- 1900), ]ames Orr
(1844-1913), A. H. Sayce (1845- 1933), Wilhelm Mller,
Eduard Naville, Robert Dick Wilson (1856- 1930) e ou-
tros (v. Harrison, p. 239-41; Archer; Pfeiffer). s vezes es-
tndos de crtica e forma so prejudicados por pressupo-
aes doutrinrias, incluindo- se a idia de que formas
anteriores devem ser curtas e formas posteriores, mais
longas. Em geral, no entanto, a crtica da forma benefi-
ciou a interpretao bblica. A crtica da forma foi utiliza-
da de maneira mais proveitosa no estudo de Salmos
(Wenham,History and the Old Testament, p. 40).
Essas tcnicas foram introduzidas no estudo dos
evangelhos no nt como Formgeschichte (histria da for-
ma) ou cr ti ca da forma. Seguindo na tradio de
Heinrich Paulus e Wilhelm De Wette (1780- 1849), entre
outros, telogos em Tbingen construram sobre 0 fun-
damento da teoria da crtica das fontes. Eles defendiam a
prioridade de Marcos como primeiro evangelho e vrias
fontes escritas. Wilhelm Wrede 1(1859- 1906) e outros cr-
ticos da forma nt e os primeiros registros escritos desses
eventos. Eles tentaram classificar esse material em for-
mas de tradio oral para descobrir a situao histrica
(Sitz im Leben) na igreja primitiva que originou essas for-
mas. Geralmente supe- se que essas unidades de tradi-
o refletem mais a vida e 0 ensinamento da igreja pri-
mitiva que a vida e 0 ensinamento do Jesus histrico. As
formas em que as unidades so compostas so indica-
es do seu valor histrico relativo.
A pressuposio fundamental da crtica da forma
exemplificada por Martin Dibelius (1883- 1947) e
Bultmann. Ao criar novas palavras e aes de Jesus
conforme a situao exigia, os evangelistas teriam or-
ganizado as unidades ou tradio oral e criado con-
textos artificiais para servir a seus propsitos. Ao de-
safiar a autoria, data, estrutura e estilo de outros li-
vros do nt, os crticos destrutivos chegavam a conclu-
ses semelhantes. Para obter uma teologia fragmen-
tada do nt, rejeitaram a autoria paulina de todas as
epstolas atribudas a ele, exceto Romanos, ICorntios,
2Corntios e Glatas (Hodges, p. 339- 48).
Crticos da forma assumidos apoiam duas pressupo-
sies bsicas: 1) A comunidade crist primitiva tinha
pouco ou nenhum interesse biogrfico genuno, nem in-
tegridade, de modo que criou e transformou a tradio
oral para suprir suas necessidades. 2) Os evangelistas tb-
ram editores- compiladores de unidades individuais e iso-
ladas de tradio que eles organizaram e ordenaram sem
considerao para com a realidade histrica (v. Thomas
eGundrvH4 harmony of the gospels [p.281- 2],que identi-
ficam Dibelius, Bultmann, Burton S. Easton, R. H.
Lightfoot, Vincent Taylor e D. E. Nineham como os mais
importantes crticos da forma do nt).
116 Bblia, crtica da
crtica das fontes, para a crtica de forma e para a crtica
da redao, pois esses mtodos desafiam a genuinidade,
a autenticidade e, conseqentemente, a autoridade divi-
na da Bblia. Esse tipo de crtica bblica infundada.
Preconcei to inculto. Impe 0 prprio preconceito
anti- sobrenaturalista aos documentos. O criador da
moderna crtica negativa, Baruch Espinosa, por exem-
pio, declarou que Moiss no escreveu 0 Pentateuco,
nem Daniel 0 livro inteiro de Daniel, e nenhum mila-
gre registrado realmente aconteceu. Segundo ele, mi-
lagres so cientfica e racionalmente impossveis.
Na esteira de Espinosa, crticos negativos conclu-
ram que Isaas no escreveu 0 livro inteiro de Isaas.
Sua autoria teria envolvido previses sobrenaturais
(inclusive saber 0 nome do rei Ciro) mais de cem anos
antes (v. profecia como prova da B bl i a). Da mesma for-
ma, os crticos negativos concluram que Daniel no
poderia ser escrito at 165 a.C. Essa data recente 0 co-
locaria aps 0 cumprimento de sua descrio detalha-
da dos governos e governantes mundiais at Antoco
Epifnio iv (m. 163 a.C.). Previses sobrenaturais de
eventos futuros nem foram consideradas. O mesmo
preconceito naturalista foi aplicado ao nt por David
Strauss (1808- 1874), Albert Schweitzer (1875- 1965) e
Bultmann, com os mesmos resultados devastadores.
Os fundamentos desse anti- sobrenaturalismo ru-
iram com evidncias de que 0 universo comeou com
0 bi g- bag(v.evoluo csmica). At os agnsticos como
Robert Jastrow (fastrow, p. 18), falam de foras so-
brenaturaisem ao (Kenny, p. 66; v. agnosticismo; mi-
lagre; milagres; argumentos contra); basta, ento, co-
mentar aqui que, com a extino do anti- sobrenatura-
lismo moderno, no h base filosfica para a critica
destrutiva.
Teoria i mpreci sa de autori a. A crtica negativa ig-
nora ou minimiza 0 papel dos apstolos e testemu-
nhas que registraram os eventos. Dos quatro autores
dos evangelhos, Mateus, Marcos e Joo foram definiti-
vmente testemunhas oculares dos eventos que rela-
taram. Lucas foi contemporneo deles e historiador
cuidadoso (Lc 1.1-4; v. At). Na verdade, todos os livros
do nt foram escritos por contemporneos ou testemu-
nhas oculares da vida de Cristo. At crticos como 0
telogo da morte de Deus John A. T. Robinson admi-
tem que os evangelhos foram escritos entre os anos 40
e 65 (Robinson, p. 352), durante a vida das testemu-
nhas oculares.
Mas se os documentos bsicos do nt foram com-
postos pelas testemunhas oculares, grande parte da
crtica destrutiva desaba. Ela pressupe a passagem
de muito tempo para que mitos fossem desenvolvi-
dos. Estudos revelam que so necessrias pelo menos
a partir da prpria obra editada. Assim, a crtica da reda-
o fica bem menos confivel como recurso literrio
(Wenham, Gospel origins, p. 439).
Crticos da redao tendem a favorecer a viso de
que os livros da Bblia foram escritos muito tempo de-
pois, e por autores diferentes, do que 0 texto relata. Edi-
tores teolgicos mais recentes associaram nomes da his-
tria s suas obras pelo prestgio e pela credibilidade
que deles receberiam. Nos estudos do e nt essa teoria
surgiu da crtica histrica, da crtica das fontes e da cr-
tica da forma. Como resultado, ela adota muitas pressu-
posies idnticas, incluindo a hiptese documental no
at e a prioridade de Marcos no nt.
Aval i ao. Como j observamos, a alta crtica pode
ser til, contanto que os crticos se contentem com anli-
ses baseadas no que pode ser conhecido objetivamente
ou razoavelmente teorizado. A verdadeira crtica no co-
mea seu trabalho com a inteno de subverter a autori-
dade e 0 ensinamento das Escrituras.
Comparao dos tipos de crtica. Grande parte da
crtica bblica moderna, no entanto, parte de pressu-
posies filosficas no bblicas expostas por Gerhard
Maier em The end of the historical cri ti cal method (0
fi m do mtodo hi strico cr ti co). Essas pressuposies
incompatveis com a f crist incluem desmo, mate-
rialismo, ceticismo, agnosticismo, idealismo hegeliano
e existencialismo. A mais bsica dentre elas 0 natu-
ralismo dominante (anti- sobrenaturalismo) que in-
tuitivamente hostil a qualquer documento que conte-
nha histrias de milagres (v. milagres na Bbl ia; mila-
gre, mitos e) . Esse preconceito naturalista separa a alta
crtica negativa (destrutiva) da positiva (construtiva):
Crtica negativa
(destrutiva)
Naturalista
O texto "culpado
at que prove ser
inocente".
Crtica positiva
(construtiva)
Sobrenaturalista
O texto "inocente
at que prove ser
culpado".
Base
Regra
Resultado A Bblia comple- A Bblia. parcial-
tamente verdadeira, mente verdadeira
Mente do homem Autoridade Palavra de Deus
final
Papel da Descobrir a verdade Determinar a ver-
razo (racionalidade) dade (racionalismo)
Algumas pressuposies negativas exigem exame
minucioso, especialmente quanto sua relao com 0 re-
gistro do evangelho. Essa anlise muito relevante para a
Bblia, crtica da
117
Jesus disse ou Jesus fez nem sempre deve significar
que na histria Jesus disse ou fez 0 que se segue, mas s ve-
zes pode significar que no registro inventado no mnimo
parcialmente pelo prprio Mateus, Jesus disse ou fez 0 se-
guinte (Gundry,p.630).
Isso mina claramente a confiana na veracidade
dos Evangelhos e a preciso dos eventos que relatam.
Nessa posio crtica os autores dos evangelhos tor-
nam- se criadores dos eventos, no registradores.
claro que todo estudioso bblico cuidadoso sabe
que determinado evangelista nem sempre usa as mes-
mas palavras que os demais usaram ao relatar 0 que
Jesus disse. No entanto, eles sempre transmitem 0 mes-
mo significado. Selecionam, resumem e parafraseiam,
mas no distorcem. Uma comparao dos relatos para-
lelos nos evangelhos grande evidncia disso.
No h base para a afirmao de um estudioso do
nt de que Mateus criou a histria dos magos (Mt 2)
com base na histria dos pombinhos (de Lc 2). Pois,
segundo Robert Gundry, Mateus transforma 0 sacri-
fcio de duas rolinhas ou dois pombinhos na apresen-
tao do beb Jesus no templo (Lc2.24; cf.Lv 12.6- 8),
no sacrifcio dos bebs por Herodes em Belm (ibid.,
p. 34- 5). Tal teoria no s degrada a integridade dos
autores dos evangelhos, como tambm a autenticida-
de e a autoridade do registro evanglico. isso tam-
bm ridculo.
Tampouco h apoio para Paul K. Jewett, que che-
gou ao extremo de afirmar (Jewett, p. 134- 5) que 0 que
0 apstolo Paulo afirmou em ICorntios 11.3 errado.
Se Paulo est errado, ento a verdade consagrada de
que 0 que a Bblia diz, Deus diz no verdadeira. Na
verdade, se Jewett estiver certo, mesmo quando algum
descobre 0 que 0 autor das Escrituras est afirmando,
no est mais perto de saber a verdade de Deus (cf. Gn
3.1). Se 0 que a Bblia diz, Deus diz (v. Bbl ia, btdn-
cias da) no verdade, a autoridade divina de todas as
Escrituras completamente sem valor.
A parte da i grej a pri mi ti va na verdade. 0 fato de a
igreja primitiva no ter nenhum interesse biogrfico
altamente improvvel. Os autores do nt, impressio-
nados como estavam por crer que Jesus era 0 Messias
to esperado, 0 Filho do Deus vivo (Mt 16.16- 18), ti-
nham grande motivao para registrar precisamente
0 que ele realmente disse e fez.
Dizer 0 oposto contrariar as suas afirmaes cia-
ras. Joo afirmou que Jesus fez as coisas registradas
em seu evangelho (Jo 21.25). Em outra passagem Joo
disse que anunciava 0 que ouvimos, 0 que vimos com
os nossos olhos, 0 que contemplamos, e as nossas mos
apalparam... (1 Jo 1.1,2).
duas geraes para um mito ser criado (Sherwin-
White, p. 190).
0 que j esus real mente disse? Supe equivocadamen-
te que os autores do nt no distinguiam suas prprias
palavras das de Jesus. 0 fato de uma distino clara ser
feita entre as palavras de Jesus e as dos autores dos evan-
gelhos evidente pela facilidade com que se faz uma
edio do nt que destaca as palavras de Jesus. Na verda-
de, 0 apstolo Paulo distingue claramente suas palavras
das de Jesus (v.At 20.35; 1C0 7.10,12,25).
Joo, 0 apstolo, tambm 0 faz no Apocalipse (v.
Ap 1.8, 11, 17/7-20; 2.1s.; 22.7, 12-16, 20b). A vista
desse cuidado, 0 crtico do nt torna- se culpado ao
presumir, sem evidncia consubstanciadora, que 0
registro dos evangelhos no relata realmente 0 que
Jesus disse e fez.
Mitos? A crtica destrutiva supe incorretamente
que as histrias do nt so folclore ou mito. H uma
grande diferena entre os registros simples de mila-
gres do nt e os mitos rebuscados que surgiram duran-
te os sculos 11e in d.C., como se v ao comparar os
registros. Os autores do nt negam mitos explicitamente.
Pedro declarou:
De fato, no seguimos fbulas [muthos] engenhosamen-
te inventadas, quando lhes falamos arespeito do poder eda
vinda de nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrrio, ns fomos
testemunhas da sua majestade (2 Pe 1.16).
Paulo tambm advertiu contra crena em mitos
(lTm 1.4; 4.7; 2Tm4.4;Tt 1.14).
Um dos argumentos mais impressionantes contra
a teoria do mito foi oferecida por C. S. Lewis:
Em primeiro lugar, portanto, seja l 0 que tais homens
forem como crticos bblicos, eu desconfio deles como crti-
cos. Parece- lhes faltar 0 bom senso literrio: parecem ser
incapazes de perceber aprpria qualidade dos textos que
lem [...] Se ele me diz que algo num determinado evange-
lho lenda ou romance, eu quero saber quantas lendas ou
romances ele j leu, quo bem treinado seu paladar para
detectar esse sabor, quantos anos ele passou estudando
aquele evangelho [...] Tenho lido poemas, romances, litera-
tura visionria, lendas emitos por toda a minha vida. Sei
qual sua forma eaparncia. Sei que nenhum deles se asse-
melhaaisso [0 evangelho] (Lewis,p. 154- 5).
Cri adores ou regi stradores? alta crtica infunda-
da mina a integridade dos autores do nt ao afirmar
que Jesus jamais disse (ou fez) 0 que os evangelhos
afirmam. At alguns que se chamam evanglicos che-
garam ao ponto de afirmar que as coisas que
118 Bblia, crtica da
Artigo xiii. Afirmamos que estar ciente das catego
rias literrias, formais e estilsticas das vrias parta
das Escrituras essencial para a exegese adequada, c
assim valorizamos a crtica do gnero como uma das
muitas disciplinas do estudo bblico. Negamos que ca-
tegorias genricas que neguem a historicidade possam
ser apropriadamente impostas s narrativas bblicas
que se apresentam como verdadeiras.
Artigo xiv. Afirmamos que 0 registro bblico dos even-
tos, discursos e pronunciamentos, apesar de apresenta-
do numa variedade de formas literrias apropriadas,
corresponde ao fato histrico. Negamos que qualquer
desses eventos, discursos ou pronunciamentos
registrados nas Escrituras tenha sido inventado pelos
autores bblicos ou pelas tradies que incorporavam.
Artigo XV. Afirmamos a necessidade de interpretar
a Bblia de acordo com seu sentido literal ou normal.
O sentido literal 0 sentido gramtico- histrico, isto
, 0 sentido que 0 autor se expressou. A interpretao
conforme 0 sentido literal levar em conta a lngua-
gem figurada e as formas literrias encontradas no
texto. Negamos a legitimidade de qualquer abordagem
das Escrituras que lhes atribua significado que 0 sen-
tido literal no apia.
Artigo xvi. Afirmamos que as tcnicas crticas legti-
mas devem ser usadas para determinar 0 texto cannico
e seu significado. Negamos a legitimidade de permitir
que qualquer mtodo de crtica bblica questione a ver-
dade ou integridade do significado expresso pelo autor
ou de qualquer outro ensinamento bblico.
Redao versus edio. Existem diferenas impor-
tantes entre a redao destrutiva e a edio construti-
va. Nenhum erudito bem informado nega que certa
quantidade de edio ocorreu durante os milhares de
anos d histria do texto bblico. Essa edio legtima,
no entanto, deve ser distinta da redao ilegtima que
os crticos negativos advogam. Os crticos negativos
jamais conseguiram apresentar qualquer evidncia
convincente de que 0 tipo de redao em que acredi-
tam jamais tenha sido feita no texto bblico.
A tabela seguinte compara as duas posies.
Redao ilegtima
Mudanas no contedo
Mudanas substantivas
Mudanas na verdade
Edio legtima
Mudanas na forma
Mudanas de escrita
Mudanas no texto
O modelo redacionista do cnon confunde a ativi-
dade legtima dos escribas, envolvendo forma gramati-
cal, atualizao de nomes e organizao do material pro-
ftico, com mudanas ilegtimas de redao no prprio
Lucas manifesta claramente que havia um interes-
se biogrfico intenso por parte das primeiras comu-
nidades crists ao escrever:
Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos
que se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmi-
tidos por aqueles que desde 0 incio foram testemunhas ocu-
lares eservos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuida-
dosamente, desde 0 comeo, edecidi escrever- te um relato
ordenado, excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certe-
za das coisas que te foram ensinadas (Lc 1.11 -4).
Afirmar, como fazem os crticos, que os autores
do nt no se interessavam em registrar a verdadeira
histria improvvel.
A obra do Esprito Santo. Tais pressuposies tam-
bm ignoram ou negam 0 papel do Esprito Santo na
ativao das memrias das testemunhas oculares.
Grande parte da rejeio do registro evanglico ba-
seada na pressuposio de que os autores no poderi-
am lembrar discursos, detalhes e eventos vinte ou qua-
renta anos aps os eventos. Pois Jesus morreu em 33, e
os primeiros registros dos evangelhos provavelmente
vieram (no mnimo) entre 50 e 60 (Wenham, Gospel
origins, p. 112- 34).
Mais uma vez 0 crtico est rejeitando ou ignoran-
do a afirmao clara das Escrituras. Jesus prometeu
aos seus discpulos: Mas 0 Conselheiro, 0 Esprito San-
to, que 0 Pai enviar em meu nome, lhes ensinar to-
das as coisas e lhes far lembrar tudo 0 que eu lhes
disse (Jo 14.26).
Ento, mesmo com a improvvel pressuposio de
que ningum tivesse registrado 0 que Jesus dissera du-
rante sua vida, nem logo depois, os crticos nos querem
fazer acreditar que as testemunhas oculares cujas me-
mrias foram ativadas sobrenaturalmente pelo Espirito
Santo no registraram precisamente 0 que Jesus fez e
disse. Crer que as testemunhas oculares do sculo 1es-
tavam certas e os crticos do sculo xx esto errados pa-
rece bem mais provvel que 0 contrrio.
Parmetros para a critica bblica. claro que a eru-
dio no precisa ser destrutiva, mas a mensagem b-
blica deve ser entendida em seu contexto testa (so-
brenatural) e em seu cenrio histrico e gramatical
verdadeiro. Parmetros positivos para a teologia evan-
glica so oferecidos na Declarao de Chicago sobre a
hermenutica, produzida pelo Concilio Internacional
sobre a Inerrncia Bblica: (v. Geisler, Summit 11:
hermeneutics, p. 10-3, e Radmacher e Preus, Hermeneu-
tics, inerrancy, and the Bible, esp. p. 881- 914). Diz em
parte 0 seguinte:
Bblia, evidncias a favor da
119
Bblia, evidncias a favor da. A Bblia afirma ser e
prova ser a Palavra de Deus. Foi escrita por profetas
de Deus, sob inspirao divina.
Escri ta por profetas de Deus. Os autores bblicos fo-
ram profetas e apstolos de Deus (v. milagres, val or
apologtico dos; profecia como prova da Bblia). H vrias de-
signaes para profeta, que nos informam sobre seu papel
na produo das Escrituras. Eles so denominados:
1. Homem de Deus (lRs 12.22), que significa es-
colhido.
2. Servo do Senhor (lRs 14.18), indicando fideli-
dade.
3. Mensageiro do Senhor (Is 42.19), demonstran-
do sua misso.
4. Vidente (roeh), ou profeta (hozeh) (Is 30.9,10),
revelando discernimento dado por Deus.
5. Homem do Esprito (Os 9.7; cf. Mq 3.8), obser-
vando a habitao espiritual.
6. Sentinela (Ez 3.17), relativo ateno dada a
Deus.
7. Profeta (mais freqentemente), que 0 marca
como porta- voz de Deus.
A obra do profeta bblico descrita em termos v-
vidos: 0 Senhor, 0 Soberano falou, quem no profeti-
zar? (Am 3.8). Era ele quem falava tudo 0 que 0 Se-
nhor dissera (x 4.30). Deus falou a Moiss sobre um
profeta, porei as minhas palavras na sua boca, e ele
lhes dir tudo 0 que eu lhe ordenar (Dt 18.18). E dis-
se maisNada acrescentem s palavras que eu lhes or-
deno e delas nada tirem (Dt 4.2). Jeremias recebeu
ordens: Assim diz 0 Senhor: Coloque- se no ptio do
templo do Senhor e fale a todo 0 povo das cidades de
Jud [...] tudo 0 que eu lhe ordenar; no omita uma s
palavra (Jr 26.2).
0 profeta era algum que dizia 0 que Deus man-
dava dizer; nada mais, nada menos.
M ovi do pel o Esp ri to de Deus. Em toda a Bblia,
os autores afirmaram estar sob a direo do Esprito
Santo. Davi disse: O Esprito do Senhor falou por meu
intermdio; a sua palavra esteve em minha lngua
(2Sm 23.2). Pedro, ao falar de todo 0 at, acrescentou:
pois jamais a profecia teve origem na vontade huma-
na, mas homens falaram da parte de Deus, impelidos
pelo Esprito Santo (2Pe 1.21).
Nem todos os profetas eram conhecidos por esse
termo. Davi e Salomo eram reis. Mas eram porta- vo-
zes de Deus, e Davi chamado profeta em Atos 2.29-
39. Moiss era legislador. Ele tambm era 0 profeta ou
ojotedo da mensagem de um profeta. Confunde a
transmisso aceitvel do escriba com adulterao ina-
estvel. Confunde a discusso adequada sobre que tex-
mais antigo com discusso inadequada sobre quan-
*) tempo depois os autores mudaram a verdade dos tex-
tos. No h evidncia de que qualquer mudana
redacional ilegtima significativa tenha ocorrido des-
de que a Bblia foi escrita. Pelo contrrio, toda evi-
dncia apia uma transmisso cuidadosa em todos
os assuntos importantes e nos mnimos detalhes. Ne-
ahuma diminuio da verdade bsica ocorreu desde
as escritos originais at as Bblias que temos hoje em
aossas mos (v. manuscritos do at; manuscritos do nt).
Fontes
0. Cullmann, Thechristology of the New Testament.
W. R. Farmer, Thesynoptic problem.
R. Gundry, Matthew: A commentary on his literary
and theological art.
G. Hasel , Teologia do Novo Testamento.
R. J as t r o w, A sci ent i st caught bet ween t wo f ai t hs ,
em cT , 6 Au g. 1982.
P. J ewett, Man as male and female.
E. K r entz , Thehistorical-critical method.
C. S. Lewis, Christian reflections.
E. Linnemanx, Historical criticism of theBible.
___ , Is therea synoptic problem?
G. M . M ai er , Theend of thehistorical critical
method.
M ar s h al l , I. H. Theorigins of New Testament
christology.
A. Q. M o rt o n , e J. McLe.man, Christianity in the
computer age.
E. D. Radmacher e R. D. P r e i s, Hermeneutics,
inerrancy, and theBible.
J. Robinson, Redating theNew Testament.
E. P. Sanders, Thetendencies of thesynoptic
tradition.
A. N. Sherwi n- Whi tf ., Roman society and roman law
in theNew Testament.
B. H. Str eet er , Thefour gospels: a study of origins.
R. L. Thomas, An i nvest i gat i on o f t he agr eement s
bet ween Ma t t h ew and Luk e agai nst Ma r k ,
j et s 1 9 ,(1 9 7 6 ).
____ , Th e her meneut i cs of evangel i cal
r edact i on cr i t i ci sm , 1n s 29/ 4 (De c 1986).
J.W. Wenham, Gospel o r i gi n s , 117,( 1978).
____ , Hi s t o r y and Th e Ol d Test ament ,Bib.
Sac., 124,1967.
120 Bblia, evidncias a favor da
As reivindicaes das Escrituras. Assi m di z 0Se-
nhor. Frases como diz 0 Senhor ou assim diz 0 Se-
nhor (por exemplo, Is 1.11,18; Jr 2.3,5), disse Deus
(Gn 1.3), e 0 Senhor dirigiu esta palavra, ou simila-
res (Jr 34.1; Ez 30.1) so usadas centenas de vezes nas
Escrituras para enfatizar a inspirao direta e verbal
de Deus do que foi escrito.
A Palavra de Deus. Em alguns pontos a Bblia afir-
ma, direta e inequivocamente, ser a Palavra de Deus.
Referindo- se aos mandamentos do a t , Jesus disse aos ju-
deus da sua poca: Assim vocs anulam a Palavra de
Deus,por causa da sua tradio (Mt 15.6). Paulo fala das
Escrituras como as palavras de Deus (Rm 3.2). Pedro
declara: Vocs foram regenerados, no de semente pe-
recvel, mas imperecvel, por meio da palavra de Deus,
viva e permanente (lPe 1.23). O autor de Hebreus afir-
ma: Pois a palavra de Deus viva, e eficaz, e mais afiada
do que qualquer espada de dois gumes (Hb 4.12).
A rei vi ndi cao de autori dade di vi na. Outras pa-
lavras ou frases usadas nas Escrituras representam
reivindicaes da autoridade de Deus. Jesus disse que
a Bblia nunca passar e suficiente para a f e a vida
(Lc 16.31; cf. 2Tm 3.16,17). Ele proclamou que a B-
blia possui inspirao divina (Mt 22.43) e autoridade
(Mt 4.4,7,10). Ela tem unidade (Lc 24.27; Jo 5.39) e
clareza espiritual (Lc 24.25).
A extenso da sua autoridade bblica. A exten-
so da autoridade divina nas Escrituras inclui:
1. tudo 0 que est escrito 2Tm3.16;
2. at as palavras Mt 22.43; 1Co 2.13;
3. e tempos verbais Mateus 22.32; Glatas 3.16;
4. mesmo as menores partes das palavras
Mt 5.17,18.
Apesar de a Bblia no ter sido verbalmente ditada
por Deus, 0 resultado exatamente como os pensamen-
tos de Deus seriam. Os autores da Bblia afirmaram que
Deus a fonte das prprias palavras, j que ele super-
visionou sobrenaturalmente 0 processo pelo qual cada
ser humano escreveu, usando 0 prprio vocabulrio e
estilo para registrar sua mensagem (2Pe 1.20,21).
Apresentada em termos humanos. Apesar de a
Bblia alegar ser a Palavra de Deus, ela tambm as pa-
lavras de seres humanos. Afirma ser a comunicao de
Deus s pessoas, na sua linguagem e expresses.
1. Todos os livros na Bblia foram composies de
escritores humanos.
2. A Bblia manifesta estilos literrios diferentes, des-
de a mtrica fnebre de Lamentaes poesia exaltada
de Isaas, desde a gramtica simples de Joo at 0 grego
0 porta- voz de Deus (Dt 18.18). Ams renunciou ao
termo profeta, porque ele no era um profeta profis-
sional, como Samuel e seu grupo de profetas (ISm
19.20). Mesmo se Ams no fosse um profeta por pro-
fisso, seria por dom (cf. Am 7.14). Deus 0 usou para
falar. E nem todos os profetas falaram no estilo de
primeira pessoa explcito :Assim diz 0 Senhor . Os es-
critores das narrativas histricas partiram da abor-
dagem que subentendia a expresso Assim fez 0 Se-
nhor. Sua mensagem era sobre os atos de Deus em
relao ao povo e seus pecados. Nesse caso Deus fazia
do profeta um canal por meio do qual transmitiria sua
mensagem a ns.
Inspirada (soprada) por Deus. Ao escrever sobre
todo 0 cnon do at, 0 apstolo Paulo declarou:
Toda Escritura inspirada por Deus etil para 0 ensi-
no, para a repreenso, para acorreo epara ainstruo na
justia, para que 0 homem de Deus seja apto e plenamente
preparado para toda boa obra (2 Tm 3.16,17).
Jesus descreveu as Escrituras como a ... pala-
vra que procede da boca de Deus (Mt 4.4; 7.10).
Ela foi escrita por homens que foram inspirados por
Deus (Mt 4.4;7.10). Paulo disse que suas obras
eram ... palavras ensinadas pelo Esprito.
(1C02.13), da mesma forma que Jesus disse aos
fariseus: Como que Davi, falando pelo Esprito,
0 chamaSenhor? (Mt 22.43).
O que a Bblia diz. A lgica bsica da inerrncia
das Escrituras oferecida no artigo Bbl ia, supostos er-
ros na. O fato de a Bblia ser a Palavra infalvel de Deus
expresso de vrias maneiras nas Escrituras. Uma a
frmula: O que a Bblia diz, Deus diz. Uma passa-
gem do at afirma que Deus disse algo, mas, quando esse
texto citado no nt, o texto nos diz que as Escrituras
afirmaram isso. s vezes o inverso tambm verdadei-
ro. No at diz- se que a Bblia registra algo. O nt declara
que Deus 0 disse. Considere a seguinte comparao:
O que Deus diz...
A Bblia diz
Gnesis 12.3 Glatas 3.8
xodo 9.1 6 Romanos 9.1 7
O que a Bblia diz... Deus diz
Gnesis 2.24 Mateus 19.4,5
Salmos 2.1 Atos 4.24,25
Salmos 2.7 Hebreus 3.7
Salmos 16.1 0 Atos 13.35
Salmos 95.7 Hebreus 3.7
Salmos 97.7 Hebreus 3.7
Salmos 104.4 Hebreus 3.7
Isaas 55.3 Atos 13.34
Bblia, evindncias a favor da 121
4. Supremacia absoluta Mt 15.3,6
5. Inerrncia factual Mt 22.29; Jo 17.17
6. Confiabilidade histrica Mt 12.40;
24.37,38
7. Preciso cientfica Mt 19.4,5; Jo 3.12
A autoridade de Jesus confirma a autoridade da
Bblia. Se ele 0 Filho de Deus (v. Cristo, divindade de),
ento a Bblia a Palavra de Deus. Na verdade, se Jesus
fosse apenas um profeta, a Bblia ainda seria confir-
mada como a Palavra de Deus por meio do seu ofcio
proftico. Somente se a autoridade divina de Cristo for
rejeitada que se pode rejeitar de modo coerente a
autoridade divina das Escrituras. Se Jesus fala a ver-
dade, verdade que a Bblia a Palavra de Deus.
Evidncias de manuscritos. H manuscritos do nt
disponveis hoje que so datados dos sculos in e iv, e
fragmentos que podem datar at mesmo do final do
sculo I. Desde ento, 0texto permaneceu substanci-
almente 0 mesmo. H manuscritos mais antigos e em
maior quantidade do nt que de qualquer outro livro
do mundo antigo. Enquanto a maioria dos livros foi
preservada em dez ou vinte manuscritos que datam
de mil anos ou mais aps sua composio, um ma-
nuscrito quase completo, 0 Papiro Chester Beatty, foi
copiado em 250 d.C aproximadamente. Outro manus-
crito com a maior parte do nt, chamado Vaticano, data
de cerca de 325 d.C.
Os autores bblicos. No importa quais fraquezas
tivessem, os autores bblicos so apresentados univer-
salmente nas Escrituras como homens escrupulosa-
mente honestos, e isso d credibilidade sua afirma-
o, pois a Bblia no se esquiva de admitir as falhas
do seu povo.
Eles ensinaram 0 mais alto padro de tica, inclu-
sive a obrigao de dizer sempre a verdade. A lei de
Moiss ordenou: No dars falso testemunho contra
0 teu prximo (x 20.16). Na verdade, apenas algum
que integro em sua conduta e pratica 0que justo, que
de corao fala a verdade e no usa a lngua para difamar,
que nenhum mal faz ao seu semelhante e no lana calnia
contra 0seu prximo, que rejeita quem merece desprezo,
mas honra os que temem 0Senhor, que mantm a sua pala-
vra, mesmo quando sai prejudicado (SI 15.2-4)
era considerado justo.
O nt tambm exalta a integridade, ordenando:
Portanto, cada um de vocs deve abandonar a menti-
ra e falar a verdade ao seu prximo. (Ef 4.25a). A pes-
soa que ama e pratica a mentira ser excluda do cu,
segundo Apocalipse 22.15. A honestidade absoluta era
louvada como virtude crist cardeal.
complexo de Hebreus. A escolha de metforas demonstra
que autores diferentes usaram 0 prprio contexto hist-
rico e seus interesses. Tiago se interessa pela natureza.
Jesus usa metforas urbanas e Osias as da vida rural.
3. A Bblia manifesta perspec/ vas e emoes huma-
nas; Davi falou no salmo 23 do ponto de vista de um
pastor; 0 livro dos Reis foi escrito de um ponto de vis-
ta proftico, e Crnicas, do ponto de vista sacerdotal;
Atos manifesta um interesse histrico e 2Timteo, 0
corao de um pastor. Paulo expressou tristeza pelos
israelitas que rejeitaram a Deus (Rm 9.2).
4. A Bblia revela padres e processos do pensa-
mento humano, incluindo a razo (Romanos) e a me-
mria (1C0 1.14- 16).
5. Os autores da Bblia usaram recursos humanos
para informao, incluindo pesquisa histrica (Lc 1.1 -
4)eobrasno cannicas (Js 10.13; At 17.28; 1C0 15.33;
Tt 1.12; Jd 9,14).
O texto ori gi nal i nfal vel , no as cpi as. Como
foi observado no artigo Bblia, supostos erros na, isso no
quer dizer que todas as cpias e tradues da Bblia so
perfeitas. Deus inspirou os originais, no as cpias, en-
to a inerrncia se aplica ao texto original, no a todas
as cpias. Deus na sua providncia preservou as cpias
de erros substanciais. Na verdade, 0 nvel de preciso
maior que em qualquer outro livro do mundo antigo,
excedendo os 99%(v. Novo Testamento, manuscritos do;
Antigo Testamento, manuscritos do).
A evi dnci a geral . Somadas, as evidncias em fa-
vor da reivindicao da Bblia de ser a Palavra de Deus
so surpreendentes.
O testemunho de Cristo. Talvez 0 argumento mais for-
te em favor de a Bbl ia ser a Palavra de Deus seja 0 teste-
munho de Jesus (v. Bblia, posio de Jesus em relao a).
At incrdulos acreditam que ele foi um mestre divino.
Os muulmanos acreditam que ele foi um verdadeiro pro-
feta de Deus (v. maom, suposto chamado divino de) . Os cren-
tes, claro, insistem em que ele 0Filho de Deus como
afirmou ser (M t 16.16-18; Mc 2.5-11; Jo 5.22-30; 8.58;
10.30; 20.28,29) e provou ser por meio de vrios milagres
(Jo 3.2; At 2.22; v. milagres na Bblia). At 0 Alcoro admite
que Jesus fez milagres (v. maom, supostos milagres de) e
que a Bbl ia que os cristos usavam na poca de Maom
(sculo vn d.C.) era precisa, j que foram desafiados a
consult- la para verificar as afirmaes de Maom.
Jesus afirmou que 0 at era a Palavra de Deus e pro-
meteu guiar seus discpulos para saberem toda ver-
dade. Jesus reivindicou para a Bblia:
1. Autoridade divina Mt 4.4,7,10
2. Indestrutibilidade Mt 5.17,18
3. Infalibilidade Jo 10.35
122 Bblia, evidncias a favor da
realizar milagres semelhantes, ele se recusou (2.118;
3.183; 4.153; 6.8,9,37). Nas palavras do prprio Maom
(no Alcoro): Se os infiis disserem: Porque no lhe
foi enviado um sinal por seu Senhor?, j que 0 pr-
prio Maom admitiu que Allah capaz de revelar um
sinal (sura 6.37; v. Maom, supostos milagres de; Alcoro,
suposta origem divina do). Mas os milagres foram uma
caracterstica do ministrio de Jesus, e de outros profe-
tas e apstolos (Hb 2.3,4; 2C0 12.12; v. milagres, valor
apologtico dos). Quando questionado por Joo Batista
se era 0 Messias, Jesus respondeu:
...Voltem e anunciem a Joo 0 que vocs viram e ouvi-
ram: os cegos vem, os aleijados andam, os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados
e as boas novas so pregadas aos pobres (Lc 7.22)
Os milagres, portanto, so a confirmao divina da
alegao do profeta de que falava em nome de Deus (ver
milagre). No entanto, dentre todos os lderes religiosos
mundiais, apenas os profetas e apstolos judeus- cris-
tos foram confirmados sobrenaturalmente por mila-
gres genunos de natureza tal que jamais poderiam ser
iluses ou truques. Milagres comprovadores incluram
a transformao de gua em vinho (Jo 2), a cura dos
que tinham enfermidades orgnicas (Jo 5), a multipli-
cao de comida (Jo 6), 0 andar sobre a gua (Jo 6) e a
ressurreio de mortos (Jo 11).
Os muulmanos alegam que Maom fez milagres,
mas no h comprovao dessa afirmao, mesmo no
Alcoro (para sua recusa de fazer milagres, v. surata
3.181- 4; v. Maom, car ter de). Apenas a Bblia con-
firmada sobrenaturalmente.
Previses de profetas bblicos. Ao contrrio de
qualquer outro livro, a Bblia oferece previses especfi-
cas que foram escritas centenas de anos antes do seu
cumprimento literal. Muitas delas enfocam a vinda de
Cristo e outros eventos mundiais. Para uma discusso
sobre vrias delas, v. profecia como prova da Bblia. Ape-
sar de os crticos da Bblia afirmarem que previses fo-
ram escritas depois do seu cumprimento, tais alegaes
abusam da credibilidade. Em alguns casos de cumpri-
mento mais imediato, nenhuma dessas afirmaes
sequer possvel. Esses cumprimentos se destacam como
sinal da origem peculiar e sobrenatural da Bblia.
A unidade da Bblia. Uma linha de evidncias que
apia a origem divina da Bblia sua unidade em gran-
de diversidade. Apesar de composta por muitas pes-
soas de contextos histricos diferentes durante mui-
tos anos, a Bblia fala a partir de uma nica mente.
Sem levar em considerao dados desconhecidos na
datao de J e fontes que Moiss poderia ter usado, 0
Os autores bblicos no s ensinaram os padres
morais mais elevados, incluindo honestidade, como
tambm viveram assim. O profeta verdadeiro no po-
dia ser comprado. Como 0 profeta que foi tentado con-
fessou,eu no poderia fazer coisa alguma [...] que v
alm da ordem do Senhor (Nm 22.18). O que Deus
falava, 0 profeta tinha de declarar, apesar das conseq-
ncias. Muitos profetas foram ameaados e at martiri-
zados, mas nunca renunciaram verdade. Jeremias foi
colocado na priso por suas profecias inconvenientes
(Jr 32.2; 37.15) e at ameaado de morte (Jr 26.8,24).
Outros foram mortos (Mt 23.34- 36; Hb 11.32- 38). Pedro
e os onze apstolos (Atos 5), assim como Paulo (At 28),
foram todos aprisionados, e a maioria foi posteriormen-
te martirizada por seu testemunho (2Tm 4.6- 8; 2Pe
1.14). Na verdade, ser fiel at a morte era identidade
da convico crist primitiva (Ap 2.10).
s vezes pessoas morrem por causas falsas que acre-
ditam ser verdadeiras, mas poucas morrem pelo que
sabem ser falso. Mas as testemunhas bblicas, que esta-
vam em posio de saber 0 que era verdadeiro, morre-
ram por proclamar que a sua mensagem veio de Deus.
Isso no mnimo evidncia prima facie de que a Bblia
0 que eles afirmaram ser a Palavra de Deus.
A confirmao miraculosa. sempre possvel que
algum creia que fala em nome de Deus, mas na ver-
dade no 0 faz. Existem falsos profetas (Mt 7.15).
por isso que a Bblia exorta: Amados, no creiam em
qualquer esprito, mas examinem os espritos para ver
se eles procedem de Deus, por que muitos falsos pro-
fetas tm sado pelo mundo (1 Jo 4.1). Uma maneira
garantida de distinguir um verdadeiro profeta de um
falso profeta so os milagres (At 2.22; Hb 2.3,4). O
milagre ato de Deus, e Deus no confirmaria sobre-
naturalmente que 0 falso profeta verdadeiro (v. mii.a-
gres na Bbl ia; profecias como prova da B bl ia).
Quando Moiss foi chamado por Deus, recebeu
milagres para provar que falava por Deus (x 4). Elias,
no Monte Carmelo, foi confirmado pelo fogo do cu
como profeta verdadeiro do Deus verdadeiro (1 Rs 18).
At Nicodemos admitiu diante de Jesus: Mestre, sa-
bemos que ensinas da parte de Deus; pois ningum
pode realizar os sinais miraculosos que ests fazendo,
se Deus no estiver com ele (Jo 3.2).
Mesmo 0 Alcoro reconheceu que Deus confirmou
seus profetas (surata 7.106- 8,116- 9), incluindo Jesus,
pelos milagres. Afirma que Deus disse a Maom: Se
rejeitaram a ti, rejeitaram tambm os apstolos antes
de ti, que vieram com sinais evidentes (17.103). Al
diz: Ento enviamos depois Moiss e seu irmo com
os nossos sinais e uma evidente autoridade (23.45).
Quando Maom foi desafiado por incrdulos para
Bblia, evidncias a favor da 123
Mesmo que todos os autores possussem todas os
livros anteriores, ainda h uma unidade que transcen-
de a habilidade humana. 0 leitor pode supor que cada
autor foi um gnio literrio incrvel que viu a unidade
e 0 plano maior das Escrituras e como sua parte se
encaixaria nela. Ser que mesmo tais gnios escreve-
riam de forma a prever 0 futuro, apesar de no sabe-
rem exatamente como ele seria? mais fcil acreditar
numa Mente que supervisionou nos bastidores todo 0
processo, que formulou 0 plano e desde 0 comeo pia-
nejou como ele se realizaria.
Suponha que um livro de conselhos mdicos fa-
miliares fosse composto por 40 mdicos durante um
perodo de 1500 anos em lnguas diferentes, tratando
de centenas de assuntos mdicos. Que tipo de unidade
teria, mesmo supondo que os autores conhecessem 0
que seus predecessores haviam escrito? Devido pr-
tica mdica supersticiosa no passado, um captulo di-
ria que doenas so causadas por demnios que de-
vem ser exorcizados. Outro afirmaria que as doenas
esto no sangue e devem ser escoadas pela sangria.
Outro afirmaria que as doenas so uma funo psi-
colgica da mente sobre 0 corpo. Na melhor das hip-
teses, tal livro careceria de unidade, continuidade e
utilidade. Dificilmente seria uma fonte definitiva de
informao sobre causas e curas de doenas. Mas a
Bblia, com uma diversidade maior, ainda procurada
por milhes em virtude de suas solues para as do-
enas espirituais. S ela, de todos os livros conhecidos
pela humanidade, precisa de um Deus para explicar
sua unidade na diversidade.
Confirmao arqueolgica. A arqueologia no
pode provar diretamente a inspirao da Bblia; pode
confirmar sua confiabilidade como documento hist-
rico. Essa uma confirmao indireta de inspirao
(v. arqueologia do XT e arqueologia do at, para algumas
dessas evidncias). A concluso dessas evidncias foi
resumida por Nelson Glueck, ao afirmar que
nenhuma descoberta arqueolgica jamais contradisse
uma referncia bblica. Vrias descobertas arqueolgicas
foram feitas que confirmam de forma geral ou em detalhes
exatos as afirmaes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
Millar Burroughs observa que mais de um arque-
logo descobriu que seu respeito pela Bblia aumen-
tou por causa de sua experincia de escavao na Pa-
lestina (Burroughs).
Testemunhos de poder transformador. O autor
de Hebreus declara que a palavra de Deus viva e efi-
caz, e mais afiada que qualquer espada de dois gumes
(4.12). O apstolo Pedro acrescentou: Vocs foram
primeiro livro foi escrito no mximo em 1400 a.C. e 0
ltimo pouco antes de 100 d.C. Ao todo h 66 livros
diferentes, escritos por aproximadamente 40 autores
diferentes, de diferentes contextos histricos, nveis
educacionais e profisses. A maioria foi escrita origi-
nalmente em hebraico ou grego, com algumas partes
pequenas em aramaico.
A Bblia cobre centenas de tpicos em literatura,
de estilos muito variados. Eles incluem histria, poe-
sia, literatura didtica, parbolas, alegoria, literatura
apocalptica e pica.
Deve- se observar, no entanto, a unidade incrvel.
Esses 66 livros revelam uma histria contnua de re-
deno,do paraso perdido ao paraso recuperado, a cri-
ao e a consumao de todas as coisas (v. Sauer). H
um tema central, a pessoa de Jesus Cristo, at por sim-
pies implicao no (Lc 24.27). No at Cristo previs-
to; no NT ele revelado (Mt 5.17,18). H uma s mensa-
gem: 0 problema da humanidade 0 pecado, e a solu-
o a salvao por meio de Cristo (Mc 10.45; Lc 19.10).
Essa unidade to incrvel bem explicada pela
existncia da Mente divina que os autores das Escri-
turas afirmam t- los inspirado. Essa Mente entreteceu
cada pea no mosaico nico de verdade.
Os crticos afirmam que isso no to incrvel,
considerando que os autores sucessivos estavam ci-
entes dos autores precedentes. Assim, poderiam cons-
truir sobre esses textos sem contradiz- los. Ou gera-
es posteriores apenas aceitaram seus livros no cnon
crescente porque pareciam encaixar- se.
Mas nem todos os escritores estavam cientes de
que seu livro seria includo no cnon (por exem-
pio, Cnticos dos cnticos e 0 livro de Provrbios,
escrito por vrios autores). Eles no poderiam ter
moldado sua obra para que se encaixasse. No hou-
ve uma ocasio especfica em que os livros foram
aceitos no cnon. Apesar de algumas geraes pos-
teriores questionarem como um livro ganhou seu
lugar no cnon, h evidncias de que livros foram
aceitos imediatamente pelos contemporneos dos
autores. Quando Moiss escreveu, seus livros foram
colocados ao lado da arca (Dt 31.22- 26). Mais tar-
de, Josu foi acrescentado, e Daniel tinha cpias
dessas obras, e at 0 rolo do seu contemporneo
Jeremias (Dn 9.2). No x t, Paulo cita Lucas (Um
5.18; cf. Lc 10.7), e Pedro possua pelo menos algu-
mas das epstolas de Paulo (2 Pe 3.15,16). Apesar
de nem todo crente em todo 0 lugar possuir todos
os livros imediatamente, parece que algumas obras
foram aceitas e distribudas imediatamente. Talvez
outras tenham sido disseminadas mais lentamen-
te, depois de serem consideradas autnticas.
124 Bblia, supostos erros da
so encontradas no s no seu prprio arter moral
mas tambm na confirmao sobrenatural da sua
mensagem, em sua preciso proftica, unidade incr-
vel, poder transformador e no testemunho de Jesus,
que foi confirmado como Filho de Deus.
Fontes
M. Burro ughs, What mean thesestones?
F. S. R. L. Gaussen, Theopneustia.
N. L. Gei sl er, org., Inerrancy.
_____e A. Saleeb, Answering Islam.
____e W. E. Nix, Introduo geral Bblia.
N. Gl ueck, Rivers in thedesert.
R. L. H ar r i s , Inspiration and canonicity of the Bible.
C. F. FI. FIenry, Revelation and theBible.
A. A. FIodge, et al., Inspiration.
FI. Fi nd sel l , Thebattle for theBible.
J. I . Packer, Fundamentalism and theWord of God
B. B. War f i e l d , Limited inspiration.
___ , Theinspiration and authority of the
Bible.
C. Wi l s o n , Rocks, relics, and reliability.
J. D. Woodbri dge, Biblical authority: a critique of the
Roger McKim proposal.
E. Yamauchi, Thestones and theScriptures.
Bblia, supostos erros da. Os crticos afirmam que
a Bblia est cheia de erros. Alguns at mencionam
milhares de erros. Mas cristos ortodoxos de todas
as eras afirmaram que a Bblia infalvel no texto
original (autgrafos; ver Geisler, D ecide for
yourself). Se ficamos perplexos por qualquer con-
tradio aparente nas Escrituras, Agostinho obser-
vou sabiamente, no se pode dizer: autor desse
livro est errado, e sim que 0 manuscrito est erra-
do, ou a traduo est errada, ou no foi entendida
(Agostinho, 11.5). Nenhum erro que se extenda at 0
texto original da Bblia foi comprovado.
Porque a Bblia no pode errar. O argumento de
uma Bblia sem erros (infalvel) pode ser colocado na
seguinte forma lgica:
Deus no pode errar.
A Bblia a Palavra de Deus.
Logo, a Bblia no pode errar.
Deus no pode errar. Logicamente, 0 argumento
vlido. Ento, se as premissas so verdadeiras, a con-
cluso tambm . Se 0 Deus testa existe (v. Deus, evi-
dncias de; tesmo), ento a primeira premissa verda-
deira. Pois 0 Deus infinitamente perfeito e onisciente no
pode errar. As Escrituras testificam isso, declarando
regenerados, no de uma semente perecvel, mas im-
perecvel, por meio da palavra de Deus, viva e
permanente( lPe 1.23). Apesar de no estar na rea
de evidncias primrias, uma linha de evidncia sub-
jetiva e complementar a mudana de vida que a Pa-
lavra de Deus traz. Enquanto 0 islamismo inicial se
espalhou pelo poder da espada, 0 cristianismo primi-
tivo se espalhou pela espada do Esprito, apesar de os
cristos serem mortos pelo poder da espada romana.
O grande apologista cristo William Pal ey resu-
miu as diferenas entre 0 crescimento do cristianis-
mo e 0 do islamismo claramente:
Pois 0 que estamos comparando? Um campons galileu
acompanhando por alguns pescadores como um conquis-
tador frente de seu exrcito. Comparamos Jesus, sem for-
a, sem poder, sem apoio, sem nenhuma circuntncia exter-
na de atrao ou influncia, prevalencendo contra os pre-
conceitos, a erudio, hierarquia do seu pas, contra as opi-
nies religiosas antigas, os rituais religiosos pomposos, a
filosofia, a sabedoria, a autoridade do Imprio Romano, no
perodo mais refinado e iluminado da sua existncia com
Maom embrenhando-se entre os rabes; reunindo segui-
dores em meio a conquistas e vitrias, na era e nos pases
mais obscuros do mundo, quando 0sucesso na batalha no
s operava por essa autoridade sobre as vontades e pessoas
dos homens que participam de empreendimentos prspe-
ros, como tambm era considerado um testemunho certo
da aprovao divina. O fato de mutilades de pessoas, per-
suadidas por esse argumento, se juntarem comitiva de um
lder vitorioso; 0fato de multides ainda maiores, sem dis-
cusso, se submeterem a um poder irresistvel uma
conduta com que no podemos nos surpreender, em que no
podemos ver nada que se assemelhe s causas pelas quais 0
estabelecimento do cristianismo foi efetuado (Paley, p. 257)
Apesar da m utilizao posterior do poder militar
nas Cruzadas e em outros episdios isolados anterior-
mente, 0 fato que 0 cristianismo primitivo cresceu pelo
poder espiritual, no pela fora poltica. Desde 0 incio,
assim como hoje no mundo todo, foi a pregao da Pa-
lavra de Deus que transformou as vidas que deram ao
cristianismo sua vitalidade (At 2.41). Pois a f vem por
se ouvir a mensagem, e a mensagem ou vida median-
te a palavra de Cristo (Rm 10.17).
Concluso. A Bblia 0 nico livro que alega e pro-
va ser a Palavra de Deus. Ela afirma ter sido escrita
por profetas de Deus que registraram no seu prprio
estilo e linguagem exatamente a mensagem que Deus
queria que transmitissem humanidade. As obras dos
profetas e apstolos afirmam ser as palavras
indestrutveis, imperecveis e infalveis de Deus. As
evidncias de que suas obras so 0 que afirmam ser
Bblia, supostos erros da
125
como autoridade divina, j que 0 histrico e 0 cient-
fico esto inseparavelmente ligados ao espiritual.
Uma observao das Escrituras revela que as verda-
des cientficas (reais) e espirituais da Bblia geralmente
so inseparveis. No se pode separar a verdade espiritu-
al da ressurreio de Cristo do fato de que seu corpo dei-
xou permanente e fisicamente 0 tmulo e andou entre as
pessoas (Mt 28.6; 1C0 15.13- 19). Se Jesus no nasceu de
uma virgem, ele no diferente do resto da raa humana,
sobre quem se acha 0 estigma do pecado de Ado (Rm
5.12). Da mesma forma, a morte de Cristo pelos nossos
pecados no pode ser separada do derramamento literal
de seu sangue na cruz, pois sem derramamento de san-
gue, no h perdo (Hb 9.22). A existncia de Ado e 0
pecado original no podem ser mito. Se no houve um
Ado literal e um pecado real, os ensinamentos espiritu-
ais sobre 0 pecado herdado e a morte fsica e espiritual
so falsos (Rm 5.12). A realidade histrica e a doutrina
teolgica se mantm ou desmoronam juntas.
Alm disso, a doutrina da encarnao (v. Cristo, di-
vixdade de) inseparvel da verdade histrica sobre Je-
sus de Nazar (Jo 1.1,14). 0 ensinamento moral de Je-
sus sobre casamento baseado no ensinamento sobre a
existncia literal de Ado e Eva, a quem Deus uniu em
matrimnio (Mt 19.4,5). 0 ensinamento moral ou teo-
lgico desprovido de significado sem 0 evento histri-
co ou real. Se algum negar que 0 evento literal aconte-
ceu, ento no h base para crer na doutrina bblica
baseada nele, ou em outra coisa qualquer, pois tudo
passa a ser duvidoso (v. milagres, mito e).
Jesus costumava comparar diretamente eventos do ai
com verdades espirituais importantes. Relacionou sua
morte e ressurreio a Jonas e 0 grande peixe (Mt 12.40),
sua segunda vinda, a No e 0 Dilvio (Mt 24.37- 39). Tanto
a ocasio quanto 0 modo de comparar deixam claro que
Jesus estava afirmando a historicidade desses eventos do
ai . Jesus disse a Nicodemos:Eulhes falei de coisas terrenas
e vocs no creram; como crero se lhes falar de coisas
celestiais? (Jo 3.12). O resultado dessa afirmao que, se
a Bblia no fala verdadeiramente sobre 0 mundo fsico,
como pode ser digna de confiana quando fala sobre 0 mun-
do espiritual? Os dois esto intimamente ligados.
A inspirao inclui no s tudo que a Bblia ensi-
na explicitamente, mas tambm tudo que a Bblia toca.
Isso se aplica a histria, cincia ou matemtica tudo
que a Bblia declara verdade, seja uma questo gran-
de ou pequena. A Bblia a Palavra de Deus, e Deus
no se afasta da verdade. Todas as partes so verda-
deiras, assim como 0 conjunto que compem.
Se inspirada, ento inerrante. A inerrncia um
resultado lgico da inspirao (v. Bbl ia, evidncias da).
I nerrncia significa completamente verdadeiro e sem
enfaticamente que impossvel que Deus minta
(Hb 6.18). Paulo fala do Deus que no mente (Tt 1.2).
Ele um Deus que, mesmo quando somos infiis, per-
manece fiel, pois no pode negar- se a si mesmo (2Tm
2.13).Deus a verdade (Jo 14.6), e sua palavra tambm.
Jesus disse ao Pai: a tua palavra a verdade (Jo 17.17).
O salmista exclamou: A verdade a essncia da tua
palavra (Sl 119.160).
A Bblia a Palavra de Deus. Jesus, que 0 Filho de
Deus (v. Cristo, divindade de), referiu- se ao at como a
palavra de Deus que no pode ser anulada (Jo
10.35). Disse:Enquanto existirem cus e terra, de for-
ma alguma desaparecer da lei a menor letra ou 0
menor trao, at que tudo se cumpra (Mt 5.18). Paulo
acrescentou: Toda Escritura inspirada por Deus
(2Tm 3.16). Ela procede da boca de Deus (Mt 4.4).
Apesar de autores humanos registrarem as mensagens,
Pois jamais a profecia tem origem na vontade huma-
na, mas homens falaram da parte de Deus impelidos
pelo Esprito Santo (2Pe 1.21).
Jesus disse que os lderes religiosos da sua poca esta-
vam anulando a palavra de Deus pela prpria tradio
(Mc 7.13). Jesus voltou sua ateno Palavra escrita de Deus
ao afirmar vez aps vez: Est escrito (por exemplo, Mt.
4.4,7,10). Essa frase ocorre mais de noventa vezes no xt,
uma forte indicao da autoridade divina. Enfatizando a
natureza infalvel da verdade de Deus, 0 apstolo Paulo re-
feria- se s Escrituras como a palavra de Deus (Rm 9.6). O
autor de Hebreus declarou que
a palavra de Deus viva e eficaz, e mais afiada que qual-
quer espada de dois gumes; ela penetra at a ponto de divi-
dir alma e esprito, juntas e medulas, e julga os pensamen-
tos e intenes do corao (Hb 4.12).
Logo, a Bblia no pode errar. Se Deus no pode er-
rar e se a Bblia a Palavra de Deus, ento a Bblia no
pode errar (v. Bblia, evidncias da). Deus falou, e no
gaguejou. O Deus da verdade nos deu a Palavra da ver-
dade,e ela no contm nenhuma inverdade. A Bblia a
Palavra infalvel de Deus. Isso no quer dizer que no
haja dificuldades nas nossas Bblias. Elas existem, ou li-
vros como este no seriam necessrios. Mas 0 povo de
Deus pode abordar textos difceis com confiana, sa-
bendo que no so erros de fato; Deus no errou.
Erros na cincia e na histria?Algumas pesso-
as sugeriram que as Escrituras sempre podem ser
confiveis em questes de f e vida ou em questes
morais,mas nem sempre esto corretas em questes
histricas. Estas dependem delas no mbito espiri-
tual, mas no na esfera cientfica (v. cincia e a Bi-
bl i a). Se isso fosse verdade, a Bblia seria ineficaz
126 Bblia, supostos erros da
pode ser e no ser explicado. Quando um cientista
encontra uma anomalia na natureza, ele no aban-
dona investigaes cientficas posteriores. Pelo con-
trrio, 0 inexplicado 0 motiva a estudar mais. Os ci-
entistas do passado no sabiam explicar meteoros,
eclipses, tornados, furaces e terremotos. At recen-
temente, os cientistas no sabiam como os zanges
conseguiam voar. Todos esses mistrios revelaram
seus segredos pacincia incansvel. Os cientistas
agora no sabem como a vida pode desenvolver- se
em termoventas no fundo do mar. Mas nenhum de-
les joga a toalha e grita: Contradio!.
0 verdadeiro estudioso bblico aborda a Bblia com
a mesma pressuposio de que h respostas para 0 que
at agora permanece inexplicado. Quando encontra al-
guma coisa para a qual nenhuma explicao conheci-
da, 0 estudioso continua a pesquisa, procurando os
meios para descobrir a resposta. H motivo racional
para a f de que a resposta ser encontrada, porque a
maioria dos problemas inexplicveis do passado atual-
mente j foi respondida pela cincia, pelo estudo textu-
al, arqueologia, lingstica e outras disciplinas. Os crti-
cos argumentaram que Moiss no poderia ter escrito
os cinco primeiros livros da Bblia, porque a cultura da
poca de Moiss era anterior inveno da escrita.
Agora sabemos que a escrita existia milhares de anos
antes de Moiss (v. Pentateuco, autoria mosaica do).
Os crticos acreditavam que as referncias da B-
blia ao povo heteu eram completamente fictcias. Um
povo com esse nome jamais existira. Agora que a bi-
blioteca nacional dos heteus foi encontrada na Turquia,
as afirmaes outrora confiantes dos cticos parecem
ridculas.Estudos arqueolgicos indicam que zomba-
rias semelhantes sobre a rota e data do xodo logo se-
ro silenciadas. Esses e muitos outros exemplos inspi-
ram confiana em que as dificuldades bblicas que ain-
da no foram explicadas no so erros da Bblia.
Supor que a Bblia culpada de erro at provar ino-
cncia. Muitos crticos supem que a Bblia est erra-
da at que algo prove esta correta. Mas, como um ci-
dado acusado de um crime, a Bblia deve ser lida no
mnimo com a mesma pressuposio de preciso
conferida a outras obras literrias que afirmam ser
no- fico. Essa a maneira que abordamos toda a
comunicao humana. Se no 0 fizssemos, a vida no
seria possvel. Se supusssemos que placas de trnsi-
to e semforos no esto dizendo a verdade, provvel-
mente estaramos mortos antes de poder provar 0 con-
trrio. Se supusssemos que embalagens de alimen-
tos estavam trocadas, teramos de abrir todas as latas
e embalagens antes de compr- las.
Deve- se supor que a Bblia, como qualquer outro li-
vro,est dizendo 0 que os autores disseram, vivenciaram
erro. E 0 que Deus sopra (inspira) deve ser completa-
mente verdadeiro (inerrante). Mas til especificar
mais claramente 0 que se quer dizer com verdade e
0 que constituiria um erro (v. Geisler, The concept
of truth in the inerrancy debate).
Verdade 0 que corresponde realidade (v. verda-
de, definio da). Erro 0 que no corresponde reali-
dade. Nada errado se torna verdadeiro, mesmo que 0
autor quisesse dizer a verdade. Seno, toda afirmao
sincera porventura enunciada seria verdadeira, mes-
mo se totalmente errada.
Alguns estudiosos bblicos argumentam que a B-
blia no pode ser inerrante porque usam um racio-
cnio falho:
1. A Bblia um livro humano.
2. Humanos erram.
3. Logo, a Bblia erra.
O erro desse raciocnio pode ser visto em outro
raciocnio tambm errado:
1. Jesus era um ser humano.
2. Humanos pecam.
3. Logo, Jesus pecou.
Pode- se logo ver que essa concluso est errada.
Jesus era sem pecado (Hb 4.15; v. tb. 2C0 5.21; 2Pe
1.19; 2J0 2.1; 3.3). Mas se Jesus no pecou, 0 que est
errado com 0 argumento de que Jesus humano e
humanos pecam, logo, Jesus pecou? Onde que a
lgica se desviou?
O erro supor que Jesus apenas humano. Meros
seres humanos pecam. Mas Jesus no era um mero ser
humano. Ele tambm era Deus. Da mesma forma, a
Bblia no apenas um livro humano; tambm a
Palavra de Deus. Como Jesus, ela tem elementos divi-
nos que negam a afirmao de que tudo que huma-
no erra. Ambos so divinos e no podem errar. No
pode haver mais erro na Palavra escrita de Deus do
que havia no Verbo vivo de Deus.
Abordando dificuldades bblicas. Como Agostinho
disse na citao anterior, os erros no procedem da re-
velao de Deus, mas da m interpretao do homem.
Exceto onde erros de escribas e mudanas estranhas se
inseriram nas famlias textuais com 0 passar dos scu-
los, todas as alegaes de erros na Bblia por parte dos
crticos so baseadas nos seus erros. A maioria dos pro-
blemas cai em uma das seguintes categorias.
Supor que 0inexplicado inexplicvel. Nenhuma
pessoa informada afirmaria ser capaz de explicar
completamente todas as dificuldades da Bblia. Mas
um erro do crtico supor que 0 inexplicado no
Bblia, supostos erros da 127
glorie (Ef 2.8,9). E quele que no trabalha, mas con-
fia em Deus, que justifica 0 mpio, a sua f lhe causa de
atos como justia (Rm 4.5). E tambm,no por causa
de atos de justia por ns praticados, mas devido sua
misericrdia, ele nos salvou (Tt 3.5).
A leitura cuidadosa de tudo 0 que Tiago diz e tudo
0 que Paulo diz mostra que Paulo est falando sobre
justificao diante de Deus (somente pela f), enquanto
Tiago est se referindo justificao diante dos outros
(que s vem 0 que fazemos). Tanto Tiago como Paulo
falam das obras que sempre acompanham a vida da-
quele que ama a Deus.
Um exemplo semelhante, dessa vez envolvendo
Paulo, encontrado em Filipenses 2.12. Paulo diz:
ponham em ao a salvao de vocs com temor e
tremor. Isso parece dizer que a salvao por
obras. Mas contradiz diretamente os textos anteri-
ores e uma srie de outras passagens. Quando essa
afirmao difcil sobre pr em ao a salvao
entendida luz das passagens claras, podemos ver
que no significa que somos salvos por obras. Na
verdade, 0 que quer dizer encontrado no versculo
seguinte. Devemos pr em ao nossa salvao por-
que a graa de Deus a efetua nos nossos coraes.
Nas palavras de Paulo,pois Deus quem efetua em
vocs tanto 0 querer como 0 realizar, de acordo com
a boa vontade dele (Fp 2.13).
Ensinara partir de uma passagem obscura. Algu-
mas passagens na Bblia so difceis porque seu sig-
nificado obscuro. Isso geralmente acontece porque
uma palavra- chave no texto usada apenas uma vez
(ou raramente), ento difcil saber 0 que 0 autor
est dizendo a no ser que possa inferir do contexto.
Uma das passagens mais conhecidas da Bblia con-
tem uma palavra que no aparece em nenhum outro
lugar de toda literatura grega existente at a poca
em que 0x t foi escrito. Essa palavra aparece no que
se chama popularmente pai- nosso (Mt 6.11). Ge-
ralmente a traduo diz: D- nos hoje 0 nosso po
de cada dia. A palavra em questo traduzida como
de cada dia (epiousion). Especialistas em grego
ainda no chegaram a um acordo sobre sua origem
ou significado exato. Comentaristas diferentes tentam
estabelecer ligaes com palavras gregas conhecidas,
e muitos significados j foram propostos:
D- nos hoje 0 po nosso contnuo.
0 po nosso supersubstancial (uma ddiva d- nos
hoje sobrenatural do cu).
Para nosso sustento d- nos hoje 0 po nosso.
D- nos hoje 0 po nosso de cada dia (ou aquilo de
que precisamos hoje).
e ouviram. Crticos negativos comeam com a pressu-
posio exatamente oposta. No de admirar que con-
duam que a Bblia est cheia de erros.
Confundir interpretaes com revelaes. Jesus afir-
mou quea Escritura no pode ser anulada (Jo 10.35).
Como livro infalvel, a Bblia tambm irrevogvel.
Jesus declarou: Porque em verdade vos digo: at que
0 cu e a terra passem, nem um i ou um til jamais
passar da lei, at que tudo se cumpra (Mt 5.18; cf. Lc
16.17). As Escrituras tambm tm autoridade final,
sendo a ltima palavra em tudo que discutem (v. B-
blia, posio de Cristo em relao ). Jesus empregou a
Bblia para resistir ao tentador (Mt 4.4,7,10), para re-
solver conflitos doutrinrios (Mt 21.42) e reivindicar
sua autoridade (Mc 11.17). As vezes um ensinamento
bblico baseia- se num pequeno detalhe histrico (Hb
7.4- 10), numa palavra ou frase (At 15.13- 17) ou na
diferena entre 0 singular e 0 plural (G1 3.16).
Mas ainda que a Bblia seja infalvel, as interpre-
taes humanas no so. Embora a Palavra de Deus
seja perfeita (Sl 19.7), enquanto seres humanos im-
perfeitos existirem haver ms interpretaes da Pa-
lavra de Deus e falsas teorias sobre este mundo. Por
isso, no devemos apressar- nos em admitir que uma
suposio atualmente dominante na cincia seja a pa-
lavra final. Algumas das leis irrefutveis do passado
so consideradas erros pelos cientistas atuais. Por-
tanto, contradies entre opinies populares na ci-
ncia e interpretaes amplamente aceitas da Bblia
podem ser esperadas. Mas isso no prova que haja
verdadeira contradio.
Deixar de entender 0contexto. O erro mais comum
de todos os intrpretes da Bblia, inclusive alguns crti-
cos, ler um texto fora do seu contexto correto. Como
diz 0 provrbio: O texto fora de contexto pretexto.
Pode- se provar tudo a partir da Bblia com esse proce-
dimento errneo. A Bblia diz:Deus no existe (Sl 14.1).
Mas 0 contexto :Diz 0 tolo em seu corao: Deus no
existe. Pode- se afirmar que Jesus nos admoestou di-
zendo:no resistam ao perverso(Mt 5.39),mas 0 con-
texto anti- retaliao em que ele fez essa afirmao no
deve ser ignorado. Muitos lem a afirmao de Jesus:
D a quem lhe pede como se fosse uma obrigao de
dar uma arma a uma criana. Deixar de observar que 0
significado determinado pelo contexto 0 principal
pecado daqueles que acham falhas na Bblia.
I nterpretar 0que difcil pelo que claro. Algumas
passagens so difceis de entender ou parecem contra-
dizer algumas partes das Escrituras. Tiago parece dizer
que a salvao por obras (Tg 2.14- 26),enquanto Pau-
10 ensina que pela graa. Paulo diz que os cristos so
salvos pela graapor meio da f: e isto no vem de vocs,
dom de Deus; no por obras, para que ningum se
128
Bblia, supostos erros da
pastor (Ams), um prncipe e homem de Estado
(Daniel), um sacerdote (Esdras), um coletor de impos-
tos (Mateus), um mdico (Lucas), um intelectual (Pau-
10) e pescadores (Pedro e Joo). Com tanta variedade de
ocupaes representadas pelos autores bblicos, natu-
ral que seus interesses e suas diferenas pessoais este-
jam refletidos nas suas obras.
Como Cristo, a Bblia completamente humana,
mas sem erro. Deixar de lado a humanidade das Es-
crituras pode levar refutao falsa da sua integrida-
de pela expectativa de um nvel de expresso maior
do que comum num documento humano. Isso fica-
r mais claro quando discutirmos os prximos erros
dos crticos (v. Bbl ia, crti cas ).
Supor que um relatrio parcial um relatrio falso.
Os crticos geralmente deduzem que um relatrio par-
ciai falso. Mas isso no verdade. Se fosse, a maior
parte do que j foi dito seria falsa, j que raramente 0
tempo ou espao permite um relatrio absolutamente
completo. Alguns autores bblicos expressam a mes-
ma coisa de maneiras diferentes, ou pelo menos de
pontos de vista diferentes, em pocas diferentes,
enfatizando coisas diferentes. Assim, a inspirao no
exclui a diversidade da expresso. Os quatro evange-
lhos relatam a mesma histria muitas vezes os
mesmos incidentes de maneiras diferentes para
grupos diferentes e s vezes at citam a mesma afir-
mao com palavras diferentes. Compare, por exem-
pio a famosa confisso de Pedro nos evangelhos:
Mateus: Tu s 0 Cristo, 0 Filho do Deus vivo
(16.16).
Marcos: Tu s 0 Cristo (8.29).
Lucas: 0 Cristo de Deus (9.20).
At os Dez Mandamentos, que foram escritos pelo
dedo de Deus (Dt 9.10), so declarados com varia-
es na segunda vez em que foram registrados (cf. x
20.8- 11 com Dt 5.12- 15). H muitas diferenas entre
os livros dos Reis e das Crnicas na descrio de even-
tos idnticos, mas eles no contm nenhuma contra-
dio nos eventos que narram. Se tais afirmaes im-
portantes podem ser declaradas de maneiras diferen-
tes, ento no h motivo para 0 restante das Escritu-
ras no poderem falar a verdade sem empregar uma
forma fixa de expresso.
Citaes do a t no x t . Os crticos geralmente indi-
cam variaes no uso de passagens do at no nt como
prova de erro. Esquecem que nem toda citao preci-
sa ser exata. s vezes usamos citaes indiretas e s
vezes, diretas. Na poca (como hoje) era um estilo li-
terrio perfeitamente aceitvel dar a essncia de uma
Cada uma dessas propostas tem seus defensores,
cada uma faz sentido no contexto, e cada uma uma
possibilidade baseada na informao lingstica limi-
tada. No parece haver uma razo convincente para
abandonarmos 0 que se tornou a traduo aceita em
geral, mas isso aumenta a dificuldade, porque 0 signi-
ficado de uma palavra- chave obscuro.
Em outros casos, as palavras so claras, mas 0 sig-
nificado no evidente porque no temos a informa-
o histrica que os primeiros leitores tinham. Isso com
certeza acontece em ICorntios 15.29, onde Paulo fala
sobre aqueles que se batizam pelos mortos. Ele est-
se referindo a crentes mortos que no se batizaram e
outros se batizando por eles para que fossem salvos
(como os mrmons afirmam)? Ou est se referindo a
outros se batizando na igreja para assumir 0 posto da-
queles que morreram? Ou se referindo a um crente se
batizando para (i.e., em vista da) a prpria morte e
sepultamento com Cristo? Ou alguma outra coisa?
Quando no temos certeza, h vrias coisas que
devemos lembrar. Primeiro, no devemos construir
uma doutrina com base numa passagem obscura.
A regra bsica na Bblia : As coisas principais so
as coisas simples, e as coisas simples so as coisas
principais. Isso se chama perspicuidade (clareza)
das Escrituras. Se algo importante, ensinado cia-
ramente, e provavelmente em mais de um lugar. Em
segundo lugar, quando certa passagem no clara,
jamais devemos concluir que significa algo que se
ope a outro ensinamento simples das Escrituras.
Esquecer as caractersticas humanas da Bblia. Com
exceo de algumas sees pequenas como os Dez Man-
damentos, que foram escritos pelo dedo de Deus (x
31.18), a Bblia no foi ditada verbalmente (v. Rice). Os
autores no eram meros secretrios do Esprito Santo.
Eram autores humanos empregando seus estilos liter-
rios e maneiras de sentir. Esses autores humanos s ve-
zes usavam fontes humanas para seu material (Js 10.13;
At 17.28; 1C0 15.33; Tt 1.12). Na verdade, todos os li-
vros da Bblia so a composio de um escritor humano
cerca de 40 deles ao todo. A Bblia tambm manifes-
ta estilos humanos de literatura diferentes. Os autores
falam do ponto de vista do observador quando escre-
vem sobre 0 sol nascendo ou se pondo (Js 1.15). Tam-
bm revelam padres humanos de pensamento, inclusi-
ve lapsos de memria (1 Co 1.14- 16), assim como emo-
es humanas (G14.14). A Bblia revela interesses huma-
nos especficos. Osias tem um interesse rural, Lucas,
uma preocupao mdica, e Tiago manifesta amor pela
natureza. Os autores bblicos incluem um legislador
(Moiss), um general (Josu), profetas (Samuel, Isaas,
e outros),reis (Davi e Salomo), um msico (Asafe),um
Bblia, supostos erros da 129
crtico tem a inteno de mostrar que os textos erram,
0 erro no est na Bblia, mas no crtico.
Da mesma forma, Mateus (27.5) nos informa que
Judas se enforcou. Mas Lucas diz que seu corpo par-
tiu- se pelo meio, e as suas vsceras se derramaram
(At 1.18). Mais uma vez, esses relatrios no se elimi-
nam. Se Judas se enforcou numa rvore beira de um
precipcio nessa rea rochosa, e seu corpo caiu na ro-
chas pontiagudas abaixo dele, suas entranhas se espa-
lhariam como Lucas descreve detalhadamente.
Supor que a Bblia aprova tudo que registra. um
erro supor que tudo que a Bblia contm elogiado
por ela. A Bblia inteira verdadeira (Jo 17.17), mas
registra mentiras, por exemplo, as de Satans (Gn 3.4;
cf. Jo 8.44) e Raabe (Js 2.4). A inspirao abarca a B-
blia completamente no sentido em que registra preci-
sa e verdadeiramente at as mentiras e erros dos seres
pecadores. A verdade das Escrituras encontrada na-
quilo que a Bblia revela, no em tudo que registra. Se
essa distino no for feita, pode- se concluir equivo-
cadamente que a Bblia ensina imoralidade porque
narra 0 pecado de Davi (2Sm 11.4), que promove a
poligamia porque registra a de Salomo (lRs 11.3),
ou que afirma 0 atesmo porque cita 0 insensato di-
zendo:Deus no existe (SI 14.1).
Esquecer que a Bblia no tcnica. Para ser verdadei-
ro, no necessrio usar linguagem erudita, tcnica ou
cientfica. A Bblia foi escrita para as pessoas comuns
de todas geraes e, portanto, usa a linguagem comum,
do dia- a- dia. 0 uso de linguagem fenomenolgica, no-
cientfica, no anfcientfica, apenas pre- cientfica. As
Escrituras foram compostas na Antigidade por padres
antigos, e seria anacrnico impor padres cientficos
modernos a ela. Mas no mais anticientfico falar que
0 sol se deteveque dizer que 0 sol se ps (J s 10.13)? Os
meteorologistas ainda se referem s vezes ao nascer-
do- sol e pr- do- sol.
Supor que nmeros arredondados so falsos. Como
na linguagem do dia- a- dia, a Bblia usa nmeros ar-
redondados (v. Js 3.4; cf. 4.13). Refere- se ao dime-
tro como um tero da circunferncia de um objeto
(lCr 19.18; 21.5). Tecnicamente, trata- se apenas de
uma aproximao (v. Lindsell, p. 165- 6); pode ser im-
preciso do ponto de vista de uma sociedade
tecnolgica falar que 3,14159265 3, mas no in-
correto (v. cincia e a B b l i a). o suficiente para um
mar de fundio (2Cr 4.2) num templo hebreu an-
tigo, apesar de no ser suficiente para um computa-
dor num foguete moderno. No se pode esperar ver
atores referindo- se a um relgio de pulso numa pea
de Shakespeare, nem pessoas de um perodo pr- ci-
entfico usar nmeros exatos.
afirmao sem usar exatamente as mesmas palavras.
O mesmo significado pode ser expresso sem usar as
mesmas expresses verbais.
As variaes nas citaes que 0nt faz do at divi-
dem- se em duas categorias. As vezes elas existem
porque h uma mudana de locutor. Por exemplo,
Zacarias registra 0 Senhor dizendo: Olharo para
mim, aquele a quem trespassaram(12.10). Quando
isso citado no nt, Joo, no Deus, est falando. En-
to h uma mudana para: Olharo para aquele a
quem traspassaram (Jo 19.37).
Em outras ocasies, os autores citam apenas parte
do texto do at. Jesus fez isso na sua sinagoga em Nazar
(Lc 4.18,19, citando Is 61.1,2). Na verdade, ele parou
no meio de uma frase. Se tivesse continuado, no po-
deria chegar sua concluso no texto: Hoje se cum-
priu a Escritura que vocs acabaram deouvir(v.21).
A prxima frase: e 0 dia da vingana do nosso Deus,
refere- se sua segunda vinda.
s vezes 0 nt faz uma parfrase ou resumo do tex-
to do at (e.g., Mt 2.6). Ou junta dois textos em um s
(Mt 27.9,10). Ocasionalmente uma verdade geral
mencionada, sem citar um texto especfico. Por exem-
pio,Mateus disse que Jesus mudou- se para Nazar: E
foi viver numa cidade chamada Nazar. Assim cum-
priu- se 0que fora dito pelos profetas: Ele ser chama-
do Nazareno (Mt 2.23). Note que Mateus no cita um
profeta determinado, mas sim profetas em geral. V-
rios textos falam da humildade do Messias. Ser de
Nazar, um nazareno, era sinnimo de pobreza no Is-
rael da poca de Jesus.
H instncias onde 0 nt aplica um texto de manei-
ra diferente da do at. Por exemplo, Osias aplica do
Egito chamei 0 meu Filho nao messinica, e
Mateus 0 aplica ao produto daquela nao, 0 Messias
(Mt 2.15, de Os 11.1). Em nenhum momento 0nt in-
terpreta ou aplica mal 0a t , nem tira concluses inv-
lidas dele. O nt no erra ao citar 0at, como os crticos
fazem ao citar 0nt.
Supor que relatrios divergentes so falsos. O fato
de dois ou mais relatrios do mesmo evento serem
diferentes no quer dizer que sejam mutuamente
excludentes. Mateus 28.5 diz que havia um anjo no
tmulo aps a ressurreio, enquanto Joo nos infor-
ma que eram dois (20.12). Mas no h relatrios con-
traditrios. Uma regra matemtica infalvel explica fa-
cilmente esse problema: onde h dois, sempre h um.
Mateus no disse que havia apenas um anjo. Tambm
poderia haver um anjo no tmulo em determinado
momento dessa manh agitada e dois em outro. Seria
necessrio acrescentar a palavra apenas para que 0
relatrio de Mateus contradissesse 0 de Joo. Alas se 0
130 Bblia, supostos erros da
milhes de reais! E se recebesse outra carta, no dia se-
guinte com, esta mensagem, teria ainda mais certeza:
VC GANHOl' R$ 10 MILHES.
Quanto mais erros desse tipo houver (cada um
num lugar diferente), mais certeza voc tem da men-
sagem original. por isso que erros de reproduo nos
manuscritos bblicos no afetam a mensagem bsica
da Bblia e porque estudos dos manuscritos anti-
gos so to importantes. O cristo pode ler uma tra-
duo moderna com a confiana de que ela transmite
a verdade completa da Palavra original de Deus.
Confundir afirmaes gerais com universais. Os cr-
ticos geralmente se precipitam ao concluir que afir-
maes no- qualificadas no admitem excees. Eles
tomam esses versculos que oferecem verdades gerais
e se contentam em indicar excees bvias. Tais afir-
maes s tm a inteno de ser generalizaes.
Provrbios tem muitas delas. Ditados proverbiais por
natureza oferecem direo geral, no garantia univer-
sal. So regras para a vida, mas regras que admitem ex-
cees. Provrbios 16.7 afirma: Quando os caminhos
de um homem so agradveis ao Senhor, ele faz que at
os seus imigos vivam em paz com ele. Isso certamente
no foi dito com a inteno de ser uma verdade univer-
sal. Paulo agradou ao Senhor, e seus inimigos 0 apedre-
jaram (At 14.19). Jesus agradou ao Senhor, e seus ini-
migos 0 crucificaram. No entanto, uma verdade geral
que quem age de maneira agradvel a Deus pode
minimizar 0 antagonismo dos seus inimigos.
Provrbios 22.6 diz: Instrua a criana segundo os
objetivos que voc tem para ela e mesmo com 0 pas-
sar dos anos, no se desviar deles. Mas outras pas-
sagens bblicas e a experincia mostram que isso nem
sempre acontece. Na verdade, algumas pessoas nte-
gras na Bblia (incluindo J, Eli e Davi) tiveram filhos
desviados. Esse provrbio no contradiz a experincia
porque um princpio geral que se aplica de forma
geral, mas permite excees individuais. Os provrbi-
os no pretendem ser garantias absolutas. Mas expres-
sam verdades que do conselho e direo teis, pelos
quais 0 indivduo deve conduzir sua vida diria.
Provrbios so sabedoria (conselhos gerais), no
lei (imperativos universalmente impostos). Quando a
Bblia declara sejam santos, porque eu sou santo (Lv
11.45), ento no h exceo. Santidade, bondade,
amor, verdade e justia esto arraigados na prpria
natureza de um Deus imutvel. Mas a literatura de sa-
bedoria aplica as verdades universais de Deus s cir-
cunstncias mutantes da vida. Os resultados nem sem-
pre so os mesmos. No entanto, so conselhos teis.
Deixar de observar recursos literrios. A linguagem
humana no limitada a uma nica forma de expres-
so. Ento no h razo para supor que apenas um
estilo literrio seria usado num livro divinamente ins-
pirado. A Bblia revela vrios recursos literrios: livros
inteiros escritos em poesia (por exemplo, J, Salmos,
Provrbios). Os evangelhos sinticos apresentam pa-
rbolas. Em Glatas 4, Paulo utiliza uma alegoria. O xt
est cheio de metforas (2C0 3.2,3; Tg 3.6), smiles (Mt
20.1; Tg 1.6), hiprboles (Jo 21.25; 2C0 3.2; Cl 1.23), e
at figuras poticas (J 41.1). Jesus empregou a stira
(Mt 19.24; 23.24). A linguagem figurada comum em
toda a Bblia.
No errado 0 autor bblico usar linguagem figu-
rativa, mas um erro se 0 leitor interpretar a lingua-
gem figurativa literalmente. bvio que, quando a B-
blia fala do crente descansando sombra das asas
de Deus (Sl 36.7), isso no significa que Deus um
pssaro com penas. Quando a Bblia diz que Deusdes-
perta (Sl 44.23), como se estivesse dormindo, isso sig-
nifica que estimulado ao.
Esquecer que apenas 0 texto original infalvel. Er-
ros genunos foram encontrados em cpias do tex-
to bblico feitas centenas de anos aps os autgrafos.
Deus pronunciou apenas 0 texto original da Escritu-
ra, no as cpias. Ento, apenas 0 texto original livre
de erros. A inspirao no garante que toda cpia seja
infalvel, principalmente cpias feitas de cpias feitas
de cpias feitas de cpias (v. Novo Testamento, manus-
cri tos do; Antigo Testamento, manuscritos do). Portan-
to, devemos esperar que erros pequenos sejam encon-
trados em cpias dos manuscritos.
Por exemplo, 2Reis 8.26 confere a idade de 22 anos
ao rei Acazias,enquanto 2Crnicas 22.2 menciona 42.
O ltimo nmero no pode estar certo, ou ele seria
mais velho que seu pai. sem dvida um erro do
copista, mas no altera a infalibilidade do original.
Em primeiro lugar, esses so erros nas cpias, no
nos originais. Em segundo lugar, so erros pequenos
(geralmente nomes ou nmeros) que no afetam ne-
nhum ensinamento. Em terceiro lugar, esses erros de
reproduo so relativamente poucos. Em quarto lugar,
geralmente pelo contexto, ou por outra passagem, sa-
bemos qual texto est errado. Por exemplo, Acazias s
poderia ter 22 anos. Finalmente, apesar de haver um erro
do copista, a mensagem inteira transmitida. Por exem-
pio, se voc recebesse uma carta com a seguinte afir-
mao, acha que poderia receber 0 dinheiro?
0C GANHOU R$10 MILHES.
Apesar de haver um erro na primeira palavra, a
mensagem completa transmitida voc ganhou dez
Bblia, viso de Jesus sobre a 131
Fontes
Agostinho, Reply to Faustus themanichaean, em P.
Schaff, org., A select library of thenicene and
ante- nicene fathers of the Christian church.
G. L. A r ch er , Jr. Enciclopdia de temas
bblicos.
\\T.A r n d t , Bible difficulties.
___ , Does theBible contradict itself?
N. L. Gei sl er, T he concept o f tr u t h i n the i n er r an cy
debate , Bib. Sac.,Oct.- Dec. 1980.
____e T. Howe, When critics ask.
_____ e W. E. Nix, Introduo bblica.
J. W. H al ey, Alleged discrepancies of theBible.
H. Li nd s el l , Thebattle for theBible.
J. Orr, Theproblems of the Old Testament considered
with reference to recent criticism.
J. R. Rice, Our God-breathed book TheBible.
E. T hi el e, Themysterious numbers of thekings of
Israel.
R. T uck, ed.,A handbook of biblical difficulties.
R. D. Wi l s o n , scientific investigation of theOld
Testament.
Bblia, viso de Jesus sobre a. O elo crucial na cor-
rente de argumentos de que a Bblia a Palavra de Deus
(v. Bbl ia, evidncias da). A progresso (v. apologtica,
argumentos da) a seguinte:
1. A verdade sobre a realidade cognoscvel (v.
v er d a d e, n a t ur ez a d a; a g n o st ic ismo ).
2. Os opostos no podem ser verdadeiros (v. pri-
meiros princpios; lgica).
3. O Deus testa existe (v. Deus, Evidncias de).
4. milagres so possveis (v. milagres, argumentos
contra).
5. Os milagres confirmam as afirmaes do
profeta de Deus (v. .milagres, valor apologtico dos).
6. Os documentos do n t so historicamente
confiveis (v. Novo Testamento, datao do; Novo
Testamento, confiabilidade dos documentos do e
Novo Testamento,historicidade do).
7. Como testemunhado pelo nt, Jesus afirmou ser
Deus (v. Cristo, divindade de).
8. A afirmao de Jesus de ser Deus foi confirma-
da pelos milagres (v. milagres, val or apologtico
dos; milagres na Bblia; ressurreio, evidncias da).
9. Logo, Jesus Deus.
10. Tudo que Jesus (que Deus) afirmou ser ver-
dadeiro verdadeiro (v. Deus, natureza de).
11. Jesus, que Deus, afirmou que a Bblia e' a Pa-
lavra de Deus.
12. Logo, verdadeiro que a Bblia a Palavra de
Deus, e tudo que se ope a qualquer ensinamento
Esquecer que a revelao posterior substitui a ante-
rior. s vezes os crticos no reconhecem a revelao
progressiva. Deus no revela tudo ao mesmo tempo,
nem estabelece as mesmas condies para todos os
perodos da histria. Algumas das suas revelaes
posteriores substituiro suas afirmaes anteriores. Os
crticos da Bblia s vezes confundem uma mudana
na revelao com um erro. O fato de um pai deixar uma
criana pequena comer com as mos, mas exigir que
a criana maior use garfo e faca no uma contradi-
o. Isso revelao progressiva, com cada ordem ade-
quada circunstncia.
Houve um tempo em que Deus testou a raa humana
ao proibi- la de comer de uma rvore especfica no jardim
do den (Gn 2.16,17). Essa ordem no vale mais, mas a
revelao posterior no contradiz a anterior. Alm disso,
houve um perodo (sob a lei de Moiss) em que Deus orde-
nou que animais fossem sacrificados pelo pecado do povo.
Mas, j que Cristo ofereceu 0 sacrificio perfeito pelo pecado
(Hb 10.11 -14), essa ordem do a t no mais vlida. No h
contradio entre a primeira e a ltima ordem.
Da mesma forma, quando Deus criou a raa huma-
na,ordenou que comessem apenas frutas e vegetais (Gn
1.29). Mas depois, quando as condies mudaram de-
pois do dilvio, Deus mandou que tambm comessem
carne (Gn 9.3). Essa mudana de condio herbvora
para onvora revelao progressiva, mas no contra-
dio. Na verdade, todas as revelaes subseqentes so
apenas ordens diferentes para pessoas diferentes em
pocas diferentes no plano geral de redeno de Deus.
claro que Deus no pode mudar mandamentos
que tm relao com sua natureza imutvel (cf. Ml 3.6;
Hb 6.18). Por exemplo, j que Deus amor (1 Jo 4.16),
ele no pode mandar que 0 odiemos. Nem pode orde-
nar 0 que logicamente impossvel, por exemplo, ofe-
recer e no oferecer sacrifcio pelo pecado ao mesmo
tempo e no mesmo sentido. Mas, apesar desses limi-
tes morais e lgicos, Deus poderia dar e deu revela-
es no- contraditrias e progressivas que, se tiradas
do seu contexto apropriado e justapostas, podem pa-
recer contraditrias. Isso to errado quanto supor
que um pai se contradiz quando deixa 0 filho de
dezesseis anos dormir mais tarde que 0 filho de 6 anos.
Depois de quarenta anos de estudo contnuo e cui-
dadoso da Bblia, s posso concluir que os quedesco-
briram um erro na Bblia no sabem muito sobre ela
sabem pouqussimo sobre ela. Isso no quer dizer,
claro, que saibamos como resolver todas as dificul-
dades das Escrituras. Alas vimos problemas suficien-
tes serem resolvidos para saber que essas dificulda-
des tambm tm respostas. Enquanto isso, Mark Twain
estava certo quando concluiu que no eram as partes
da Bblia que ele no entendia que 0 preocupavam
eram as partes que ele entendia!
132 Bblia, viso de Jesus sobre a
(v. 34),palavra de Deus eno pode ser anulada. En-
to, Jesus acreditava que 0 at era a lei infalvel (ou
indestrutvel) de Deus.
Jesus afirmou que 0at a Palavra de Deus. Jesus
considerava a Bblia Palavra de Deus. Ele insistiu em
outra passagem que ela continha 0 mandamento de
Deus (Mt 15.3, 6). A mesma verdade sugerida em
sua referncia indestrutibilidade dela em Mateus
5.17,18. Em outras passagens, os discpulos de Jesus a
chamam depalavras de Deus (Rm 3.2; Hb 5.12).
J esus atribuiu supremacia total ao at. Jesus sem-
pre afirmava a autoridade e supremacia total do at
sobre 0 ensinamento ou tradio humana. Ele dis-
se aos judeus:
E por que vocs transgridem 0 mandamento de Deus
por causa da tradio de vocs? [...] Assim, por causa da sua
tradio, vocs anulam a palavra de Deus (Mt 15.3,6).
Jesus acreditava que s a Bblia tem autoridade su-
prema mesmo quando todos os ensinamentos huma-
nos mais reverenciados a contestam. S as Escrituras
so a suprema autoridade escrita de Deus.
Jesus afirmou a inerrncia do at. I nerrncia impli-
ca no conter erro. Esse conceito encontrado na res-
posta de Jesus aos saduceus, uma faco que negava a
inspirao divina do at: Vocs esto enganados por
que, no conhecem as Escrituras [que no erram] nem
0 poder de Deus! (Mt 22.29). Na orao sacerdotal,
Jesus afirmou a veracidade total das Escrituras, dizen-
do ao Pai: Santifica- os na verdade; a tua palavra a
verdade (Jo 17.17).
Jesus afirmou a confiabilidade histrica do at. Je-
sus afirmou serem historicamente verdadeiras algu-
mas das passagens mais discutidas do at, incluindo-
se a criao de Ado e Eva (Mt 19.4,5), 0 milagre com
Jonas no grande peixe e a destruio do mundo por
um dilvio na poca de No. Sobre esta ltima, Jesus
declarou:
Como foi nos dias de No, assim tambm ser na vinda
do Filho do Homem. Pois nos dias anteriores ao Dilvio 0 povo
vivia comendo e bebendo, casando-se e dando-se em casa-
mento, at 0 dia em que No entrou na arca (Mt 24.37,38).
Jesus afirmou que Jonas realmente foi engolido por
um grande peixe e esteve em seu ventre durante trs
dias e trs noites:
Pois assim como Jonas esteve trs dias e trs noites no
ventre de um grande peixe, assim 0 Filho do Homem ficar
trs dias e trs noites no corao da terra (Mt 12.40).
bblico falso (v. religies mundiais e cristiaxis-
mo; pluraitsmo religioso).
O que J esus afi rmou sobre a B bl i a. O passo 9
crucial para 0 argumento geral. Se Jesus 0 Filho de Deus,
ento 0 que ele afirmou sobre a Bblia verdadeiro. E Je-
sus afirmou que a Bblia a Palavra infalvel, indestrutvel
e inerrante de Deus (v. Bblia, supostos erros xa).
O que Jesus afirmou sobre 0 at. O x t s foi escrito
depois que Jesus ascendeu ao cu. Ento, suas afirma-
es sobre a Bblia referem- se ao at. Mas 0 que Jesus
confirmou para 0 at tambm prometeu para 0 xt.
Jesus afirmou a autoridade divina do at. Jesus e seus
discpulos usaram a expresso est escrito mais de
noventa vezes. Geralmente 0 aspecto do verbo utiliza-
do no original remete ao fato de que algo foi escrito
no passado e ainda permanece como a Palavra escrita
de Deus. Geralmente Jesus usava a frase no sentido
de essa a palavra final sobre a questo. Assunto en-
cerrado. Esse 0 caso quando Jesus resistiu tenta-
o do diabo.
Jesus respondeu: Est escrito: Nem s de po viver 0
homem, mas de toda palavra que procede de boca de Deus
[...] Jesus lhe respondeu: Tambm est escrito: No ponha
prova,0 Senhor,0 seu Deus [...] Jesus lhe disse: Retire-
se, Satans! Pois est escrito: Adore 0 Senhor, 0 seu Deus, e
s a ele preste culto(Mt 4.4,7,10), grifo do autor).
Esse uso demonstra que Jesus acreditava que a B-
blia tinha autoridade final e divina.
Jesus afirmou que 0 at era imperecvel. Enquanto
existirem cus e terra, de forma alguma desaparecer
da Lei a menor letra ou 0 menor trao, at que tudo se
cumpra (Mt 5.18). Jesus acreditava que 0 at era a Pala-
vra imperecvel do Deus eterno.
Jesus afirmou que 0 at era inspirado. Apesar de Je-
sus jamais ter usado a palavra inspirao, ele usou seu
equivalente. pergunta dos fariseus, ele replicou: En-
to, como que Davi ,fal ando pelo Esprito, 0 chama
Senhor... ? (Mt 22.43, grifo do autor). Na verdade, 0
prprio Davi disse a respeito de suas palavras: 0 Es-
prito do Senhor falou por meu intermdio; sua pala-
vra esteve em minha lngua (2Sm 23.2). exatamen-
te isso que se quer dizer com inspirao.
Jesus afirmou que a Bblia infalvel. A palavra in-
falvel no usada no xt, mas um equivalente
no pode ser anulada (literalmente: no pode ser que-
brada). Jesus disse: Se ele chamou deuses queles a
quem veio a palavra de Deus, e a Escritura no pode
ser anulada... (Jo 10.35). Na verdade, trs frases po-
derosas descrevem 0 at nessa passagem curta: lei
Bblia, viso de Jesus sobre a 133
discpulos autoridade divina no que escrevessem, como
tambm os apstolos afirmaram essa autoridade nas
suas obras. Joo disse: Mas estes foram escritos para
que vocs creiam que Jesus 0 Cristo, 0 Filho de Deus
e, crendo, tenham vida em seu nome.
0 que era desde 0 princpio, 0 que ouvimos, 0 que vi-
mos com os nossos olhos, 0 que contemplamos e as nossos
nos apalparam - isto proclamamos a respeito da Palavra
daVida.(lJo 1.1)
Amados, no creiam em qualquer esprito, mas exami-
nem os espritos para ver se eles procedem de Deus, por que
muitos falsos profetas tm sado pelo mundo [...] Eles vm
do mundo. Por isso, 0 que falam procede do mundo, e 0
mundo os ouve; mas quem no vem de Deus no nos ouve.
Dessa forma reconhecemos 0 Esprito da verdade e 0 espri-
to do err0.(lJ04.1,5,6)
Da mesma forma, 0 apstolo Pedro reconheceu
toda a obra de Paulo por Escritura (2 Pe 3.15,16; cf. 2
Tm. 3.15,16), dizendo:
Tenham em mente que a pacincia de nosso Senhor sig-
nifica salvao, como tambm 0 nosso amado irmo Paulo
lhes escreveu, com a sabedoria que Deus lhe deu. Ele escre-
ve da mesma forma em todos as suas cartas, falando nelas
destes assuntos. Suas cartas contm algumas coisas difceis
de entender, as quais as ignorantes e instveis torcem, como
tambm o fazem com as demais Escrituras, para a prpria
destruio deles.
0 registro do ensino apostlico. O nt , na ver-
dade, 0 nico registro autntico que temos dos
ensinamentos apostlicos. Cada livro foi escrito por
um apstolo ou profeta do n t (Ef 2.20; 3.3- 5).
Logo, 0 .\t toda a verdade que Jesus prometeu. Com
base no fato de que Jesus prometeu guiar seus discpu-
los a toda a verdade e eles afirmaram essa promessa e
registraram essa verdade no nt, podemos concluir que
a promessa de Jesus finalmente foi cumprida no nt ins-
pirado. Dessa forma Jesus confirmou diretamente a ins-
pirao e autoridade divina do at e prometeu 0 mesmo,
indiretamente, para 0 nt. Portanto, se Cristo 0 Filho de
Deus, ento 0 at e 0 nt so a Palavra de Deus.
J esus e os cr ti cos. Jesus confessou 0 que muitos
crticos modernos negam sobre 0at (v. Bbl ia , cri ti ca
da). Se Jesus estava certo, ento os crticos esto erra-
dos, apesar da pretenso de terem a erudio a seu fa-
vor. Pois se Jesus 0 Filho de Deus, ento uma ques-
to de senhorio, no uma questo de erudio.
Crticos negativos da Bblia afirmam que Daniel
no foi um profeta que previu 0 futuro, mas apenas
Jesus tambm falou sobre 0 assassinato de Abel
(ljo 3.12), Abrao, Isaque e Jac (Mt 8.11), os mila-
gres de Elias (Tg 5.17), e muitas outras pessoas eeven-
tos do at como historicamente verdadeiros, inclusive
Moiss, Isaas, Davi e Salomo (Mt 12.42), e Daniel, 0
profeta (Mt 24.15). Ele afirmou a confiabilidade his-
trica de passagens muito discutidas do at. A maneira
em que esses eventos so citados, a autoridade que lhes
atribuda e a base que formam para ensinamentos
importantes que Jesus deu sobre sua vida, morte e res-
surreio revelam que ele considerava esse eventos
como histricos.
J esus afirmou a preciso cientfica do at. Os cap-
tulos mais discutidos da Bblia so os onze primei-
ros (v. cincia EA B b l i a). Jesus, no entanto, confirmou
0 registro de todo esse trecho de Gnesis. Confiante-
mente ele baseia seu ensinamento moral sobre 0 ca-
sarnento na verdade literal da criao de Ado e Eva.
Disse aos fariseus:
Vocs no leram que, no princpio, 0 Criadosos fez ho-
mem emulher edisse: Por essa razo, 0 homem deixar
pai eme e se unir sua mulher, e os dois se tornaro uma
s carne (Mt 19.4,5).
Depois de falar com Nicodemos, 0 lder dos judeus,
sobre coisas terrenas, fsicas, como nascimento e ven-
to, Jesus declarou: Eu lhes falei das coisas terrenas e
vocs no creram; como crero se lhes falar de coisas
celestiais? (Jo 3.12). Em resumo, Jesus disse que, a no
ser que acreditassem nele quando falava sobre ques-
tes cientficas empricas, no acreditariam quando
falasse sobre questes celestiais revelando assim
que ele as considerava inseparveis.
O que Jesus prometeu sobre . Jesus no s afir-
mou a autoridade e infalibilidade divina do a t , mas tam-
bm assegurou 0 mesmo para 0 n t . Alm disso, seus
apstolos e profetas do n t reivindicaram em seus escri-
tos 0 que Jesus lhes prometera (v. B bl i a , ev i d n c i a s d a ).
J esus disse que 0 Esprito Santo ensinaria toda
a verdade. Jesus prometeu que Mas 0 Conselhei-
ro, 0 Esprito Santo, que 0 Pai enviar em meu nome,
lhes ensinar todas as coisas e lhes far lembrar
tudo 0 que eu lhes disse. Mas quando 0 Esprito
da verdade vier, ele os guiar a toda a verdade. No
falar de si mesmo; falar apenas 0que ouvir, e lhes
anunciar 0 que est por vir. (Jo 14.26; 16.13, grifo
do autor). Essa promessa foi cumprida quando fa-
laram e depois registraram (no n t ) tudo que Jesus
lhes ensinou.
Os apstolos afirmaram essa autoridade divina
que J esus lhes deu. Jesus no s prometeu aos seus
134 Bblia, viso islmica da
Apesar das proclamaes diretas de Cristo sobre
as Escrituras, muitos crticos acreditam que ele no
estava afirmando nada realmente, mas apenas se aco-
modando s crenas equivocadas dos judeus da sua
poca sobre 0 at. Porm essa hiptese claramente
contrria aos fatos (v. acomodao, teori a da). Outros
acreditam, que por Jesus ser apenas um homem ele
cometeu erros, alguns dos quais foram sobre a origem
e natureza das Escrituras. Mas essa especulao tam-
bm no est baseada nos fatos da questo (v. ibid.).
Jesus nem acomodou seu ensino a falsas crenas (cf.
Mt 5.21,22,27,28,22.29; 23.Is.) nem estava limitado
quanto autoridade de ensinar a verdade de Deus (cf.
Mt 28.18- 20; 7.29; Jo 12.48).
Fontes
N. L. Gei sl er, Enciclopdia apologtica, cap. 18.
___ e W. E. Nix, Introduo bblica.
R. Li g htner , TheSaviour and theScriptures.
].W. Wenham, Jesus view of the Old Testament,
era N. L. Gei sl er, org., Inerrancy.
Bblia, viso islmica da. Os muulmanos acreditam
que 0 Alcoro a Palavra de Deus, superando todas as
outras revelaes anteriores. Para sustentar essa cren-
a, precisam manter um ataque contra as alegaes
opostas da sua arquiinimiga, a Bblia.
O ataque B bl i a. As acusaes islmicas contra a
Bblia dividem- se em duas categorias bsicas: em pri-
meiro lugar, 0 texto das Escrituras teria sido alterado
ou falsificado; em segundo lugar, erros doutrinrios te-
riam se misturado ao ensinamento cristo, como a cren-
a na encarnao de Cristo, a Trindade divina e a dou-
trina do pecado original (Waardenburg, p. 261- 3).
Louvor Bblia original. Por incrvel que parea, s
vezes 0 Alcoro d s Escrituras judeu- crists ttulos
nobres como: 0 Livro de Deus, a Palavra de Deus,
luz e guia para 0 homem, deciso para todos os as-
suntos, guia e misericrdia, 0 Livro lcido, a ilu-
minao (al-furqan) 0 evangelho com sua direo e
luz, confirmando a Lei precedente e guia e advertn-
cia aos que temem a Deus (Takle, p. 217). Os cristos
so incentivados a ler as prprias Escrituras para en-
contrar a revelao de Deus para eles (surata 5.50). E
at 0 prprio Maom numa ocasio exortado a testar
a veracidade da prpria mensagem pelo contedo das
revelaes divinas prvias feitas a judeus e cristos
(10.94).
A Bblia anulada. Esse louvor Bblia enganador,
j que os muulmanos logo afirmam que 0 Alcoro su-
pera as revelaes anteriores, com base no seu conceito
de revelao progressiva. Com isso esperam mostrar que
um historiador que registrou os eventos depois que
aconteceram (c. 165 a.C.).Mas Jesus concordou com a
viso conservadora, declarando que Daniel era um
profeta (v. Daniel, datao de). Na verdade, Jesus citou
uma previso que Daniel fez de um fato que ainda no
havia ocorrido na poca de Jesus. No seu Sermo do
Monte, disse: Assim, quando vocs irem 0 sacrilgio
terrvel, do qual falou 0profeta Daniel.. (Mt 24.15,
grifo do autor). Vejam que eu os avisei antecipada-
mente. (Mt 24.25).
Muitos crticos afirmam que os primeiros seres
humanos evoluram por processos naturais. Mas,
como j foi observado, Jesus insistiu em que Ado e
Eva foram criados por Deus (Mt 19.4,5; v. A d o ,
historicidade de). Se Jesus 0 Filho de Deus, ento a
escolha entre Charles Darwin e 0 divino, entre uma
criatura do sculo xix e 0 Criador eterno.
A maioria dos crticos negativos da Bblia acredita
que a histria de Jonas mitologia (v. mitologia e 0Novo
Testamento). Na verdade, com grande nfase Jesus afir-
mou que como Jonas ficou no grande peixe trs dias
e noites, ele tambm ficaria no tmulo por trs dias
e noites. Certamente, Jesus no teria baseado a
historicidade da sua morte e ressurreio em mitolo-
gia sobre Jonas.
Os crticos da Bblia negam que tenha havido um
dilvio global na poca de No (v. cincia e a Bblia). Mas,
como visto anteriormente, Jesus afirmou que houve um
dilvio nos dias de No em que todos exceto a famlia
de No pereceram (Mt 24.38,39; cf. lPe 3.20; 2Pe 3.5,6).
comum os crticos bblicos ensinarem que h
pelo menos dois Isaas, um que viveu aps os eventos
descritos nos ltimos captulos (40 at 66) e outro que
viveu antes e escreveu os captulos 1at 39. Mas Jesus
citou ambas as partes do livro como a obra do profe-
ta Isaas (v. Deutero- Isaias). Em Lucas 4.17 Jesus citou
a ltima parte de Isaas (61.1), lendo:0 Esprito do Se-
nhor est sobre mim, porque ele me ungiu para pregar
boas novas os pobres (Lc 4.18). Em Marcos 7.6 Jesus
citou a primeira parte de Isaas (29.13), dizendo: Bem
profetizou Isaas acerca de vocs, hipcritas; como est
escrito: Este povo me honra com os lbios, mas 0 seu
corao est longe de mim (Mc 7.6). O discpulo de Je-
sus, Joo, deixou absolutamente claro que houve ape-
nas um Isaas ao citar ambas as partes de Isaas (cap-
tulos 53 e 6) na mesma passagem, afirmando sobre a
segunda que 0 mesmo Isaas disse isso(Jo 12.37- 41).
0 crtico negativo da Bblia faria bem ao pergun-
tar: Quem sabia mais sobre a Bblia, Cristo ou os crti-
cos? O dilema esse: Se Jesus 0 Filho de Deus, ento
a Bblia a Palavra de Deus. Inversamente, se a Bblia
no a Palavra de Deus, ento Jesus no 0 Filho de
Deus (j que ele ensinou falsa doutrina).
Bblia, viso islmica da 135
originais que vieram do profeta Jesus [...] 0 original e 0 fie-
tcio, 0 divino e 0 humano esto to misturados que 0 trigo
no pode ser separado do joio. A verdade que a Palavra
original de Deus no est preservada nem com os judeus
nem com os cristos. 0 Alcoro, por outro lado, est com-
pletamente preservado e nenhum i e nenhum til foi muda-
do ou excludo dele (Ajijola, p. 79).
Essas acusaes nos trazem de volta doutrina
islmica de tahrif, ou corrupo das Escrituras judeu- cris-
ts. Baseados em alguns dos versculos do Alcoro e, prin-
cipalmente, na exposio do contedo real de outras es-
crituras, os telogos muulmanos formularam duas res-
postas. Conforme Nazir- Ali
os primeiros comentaristas muulmanos (por exemplo, At-
Tabari e Ar-Razi) acreditavam que a alterao tahrifbial mani,
uma corrupo do significado do texto sem alterao do texto
em si. Gradualmente, a viso dominante mudou para tahrif bial-
lafz, corrupo do prprio texto (Nazir-Ali, p. 46).
Os telogos espanhis Ibn- Hazm, e Al- Biruni, com a
maioria dos muulmanos, apiam essa viso.
Outro erudito cornico afirma que
a Tor bblica aparentemente no era idntica tawrat
[leij pura conforme revelado a Moiss, mas havia variedade
considervel de opinio quanto extenso da corrupo das
antigas escrituras.
Por um lado,
Ibn-Hazm, que foi 0 primeiro pensador a considerar sis-
tematicamente 0 problema de tabdil [mudana], afirmou
[...] que 0 prprio texto havia sido mudado ou falsificado
(taghyr), e chamou ateno para histrias imorais que se
encontravam nas escrituras.
Por outro lado,
Ibn-Khaldun afirmou que 0 prprio texto no havia sido
falsificado, mas os judeus e cristos interpretaram mal suas
escrituras, principalmente os textos que previam ou anun-
ciavam a misso de Maom e da vinda do islamismo
(Waardenburg, p. 257).
0 fato de um erudito muulmano demonstrar
certo respeito pela Bblia, fazer citaes dela, ou a ma-
neira como ele faz depende da sua prpria interpre-
tao de tabdi l . Ibn- Hazm, por exemplo, rejeita qua-
se todo 0 at por ser uma obra falsificada, mas cita
alegremente os maus relatrios Tawrat sobre a f e 0
0 Al coro cumpre e anula as revelaes menos comple-
tas, como a Bblia. Um telogo islmico repete essa con-
vico ao afirmar que, apesar de um muulmano dever
acreditar na Tawrat (Lei de Moiss), no Zabur (os Sal-
mos de Davi) e no I njil (Evangelhos), segundo os te-
logos mais eminentes, os livros no estado atual foram
violados. Ele continua dizendo:
Deve-se acreditar que 0 Alcoro 0 livro mais nobre de
todos [...] a ltima escritura dada por Deus, anula todos os
livros que a precedem [...] impossvel que sofra qualquer
mudana ou alterao (Jeffery, p. 126-8).
Apesar de ser essa uma viso comum entre telogos
islmicos, muitos muulmanos ainda afirmam crer na san-
tidade e veracidade da Bblia atual. Mas isso dito da boca
para fora, por causa da sua crena firme na suficincia su-
prema do Alcoro. Poucos chegam a estudar a Bblia.
Contra 0at. Os muulmanos geralmente demons-
tram uma viso menos favorvel do at, que eles acre-
ditam ter sido distorcido pelos mestres da lei. As acu-
saes incluem: esconder a Palavra de Deus (2.42;
3.71), distorcer verbalmente a mensagem nos seus li-
vros (3.78; 4.46), no crer em todas as partes das suas
Escrituras (2.85) e no saber 0 que suas Escrituras re-
almente ensinam (2.78). Os muulmanos incluram
os cristos nessas crticas.
Por causa das ambigidades dos registros do Al-
coro, os muulmanos adotam posies variadas (que
s vezes esto em conflito) com relao Bblia. Por
exemplo, 0 famoso reformador muulmano Muham-
madAbduh escreve:
A Bblia, 0 Novo Testamento e 0 Alcoro so trs livros
concordantes; homens religiosos estudam todas os trs e os
respeitam igualmente. Ento 0 ensinamento divino com-
pleto, e a verdadeira religio resplandece pelos sculos
(Dermenghem.p. 138).
Outro autor muulmano tenta harmonizar as trs
grandes religies mundiais dessa forma: 0 judasmo
enfatiza a justia e a retido; 0 cristianismo, 0 amor e
a caridade; 0 islamismo, a fraternidade e a paz
(Waddy,p. 116). Mas a abordagem islmica tpica para
esse assunto caracterizada por comentrios do
apologista muulmano, Ajijola:
Os cinco primeiros livros do Antigo Testamento no cons-
tituem a Tawrat original, mas partes da Tawrat foram mistura-
das com outras narrativas escritas por seres humanos, e a dire-
o original do Senhor se perdeu nesse lodaal. Da mesma
forma, os quatro evangelhos de Cristo no so os evangelhos
136 Bblia, viso islmica da
0 debate continua e cada indivduo muulmano pode
posicionar- se em um dos lados nessa questo, base-
ado no seu prprio entendimento.
Uma resposta s acusaes islmicas. Uma evi-
dncia de que essas vises islmicas esto extrema-
mente erradas a incoerncia interna da prpria vi-
so muulmana das Escrituras. Outra que ela con-
trria aos fatos.
Tenso na viso islmica sobre a da Bblia. H uma
grande tenso na rejeio islmica da autenticidade
do NT real. Essa tenso pode ser focalizada pelos se-
guintes ensinamentos do Al coro:
0 Novo Testamento original (injil) uma re-
velao de Deus (5.46,67,69,71).
Jesus foi um profeta e os muulmanos devem
acreditar em suas palavras (4.171; 5.78). Como
observa 0 telogo muulmano Mufassir: Os
muulmanos acreditam que todos os profetas
so verdadeiros porque so nomeados a servi-
o da humanidade pelo Deus todo- poderoso
(Al) (Mufassir,!).
Os cristos eram obrigados a aceitar 0 nt do
tempo de Maom (sculo vn; 10.94).
Na dcima surata, Maom advertido:
Se ests em dvida sobre 0 que te temos revelado, con-
sulta aqueles que leram 0 Livro [a Bblia] antes de ti. Sem
dvida que te chegou a verdade do teu Senhor; no sejas,
pois dos que duvidam.
Abdul- Haqq observa que:
Os doutores do islamismo ficam muito embaraados
com esse versculo, que remete 0 profeta ao povo do Livro
que resolveria suas dvidas (Abdul-Haqq, p. 23).
Uma das interpretaes mais estranhas que a
surata na verdade dirigida queles que questionam
sua afirmao. Outros afirmam que:
Foi 0 prprio Maom quem foi mencionado, mas, no
importa 0 quanto mudem e direcionem a bssola, ela sem-
pre aponta para 0 mesmo plo celestial a pureza e pre-
servao das Escrituras.
Mas Abdul- Haqq acrescenta:
Se novamente, considerarmos que 0 povo mencionado
aquele que duvidou da verdade do islamismo, todo 0 fundamento
comportamento do Banu I srai l como provas contra
os judeus e sua religio.
Contra 0nt . O famoso comentarista muulmano
Yusuf Ali afirma que
0 Injil mencionado pelo Alcoro no 0 n t . No
corresponde aos quatro evangelhos cannicos. o evange-
lho nico que, segundo 0 islamismo, foi revelado a Jesus e
que ele ensinou. Partes dele sobrevivem nos evangelhos con-
siderados cannicos e em alguns outros dos quais sobrevi-
vem vestgios (Ali, p. 287).
So feitas alegaes diretas contra 0 n t e 0
ensinamento cristo. Elas incluem acusaes de que houve
uma mudana e falsificao da revelao divina textual e
de que houve erros doutrinrios, tais como a crena na
encarnao de Cristo, a Trindade, a divindade e a doutri-
na do pecado original (Waardenburg, p. 261- 3).
Discutida entre os telogos muulmanos a ques-
to do destino eterno do povo do Livro. Apesar de 0
muulmano comum considerar qualquerpessoa boa
digna de salvao, tentar explicar todas as evidncias
do Al coro sobre esse assunto criou muita incerteza.
Entre os telogos muulmanos clssicos, judeus e
cristos geralmente eram considerados incrdulos
(kafar) por causa da sua rejeio de Maom como ver-
dadeiro profeta de Deus. Por exemplo, no comentrio
sobre 0 Al coro escrito por Tabari, um dos comenta-
ristas muulmanos mais respeitados de todos os tem-
pos, notamos que, apesar de 0 autor distinguir entre 0
povo do livro e os politestas (mushr kun) e expres-
sar uma opinio mais elevada quanto aos primeiros,
ele declara claramente que a maioria dos judeus e cris-
tos so incrdulos e pecadores porque se recusam a
reconhecer a veracidade de Maom (Antes, p. 104- 5).
Alm disso, existe a acusao contra a crena crist
na divindade de Cristo como Filho de Deus (v. cristo,
divindade de), uma crena que significa cometer 0peca-
do imperdovel de shirk e que condenada enfatica-
mente em todo 0Alcoro. A condenao dos cristos
demonstrada na surata 5.72:So blasfemos aqueles que
dizem: Allah 0 Messias, filho de Maria [...] A quem
atribuir parceiros a Allah ser- lhe- vedada a entrada no
Paraso e sua morada ser 0Fogo Infernal...
Por outro lado 0telogo muulmano contempo-
rneo, Falzur Rahman, vai contra 0 que admite ser
a grande maioria dos comentaristas muulmanos.
Ele defende a opinio de que a salvao no adqui-
rida pelo ingresso formal na f muulmana, mas,
como mostra 0Al coro, pela crena em Deus e no dia
final e pela prtica de boas obras (Rahman, p. 166- 7).
Bblia, viso islmica da 137
Vaticano (b), que data de cerca de 325- 350 d.C. H mais
de 5 300 outros manuscritos do nt (v. nt, manuscritos
do nt), que datam do sculo 11ao sculo xv (centenas
dos quais so anteriores a Maom), que confirmam
que temos substancialmente 0 mesmo texto que foi
escrito no sculo 1. Esses manuscritos oferecem uma
corrente ininterrupta de testemunhos. Por exemplo, 0
fragmento mais antigo do nt, o Fragmento John
Rylands (p^), data de aproximadamente 117-38 d.C.
Ele preserva versculos de Joo 18 como so encontra-
dos no nt atual. Da mesma forma, os Papiros Bodmer
de c. 200 preservam livros inteiros de Pedro e Judas
como os temos hoje. A maior parte do nt, incluindo- se
os evangelhos, est nos Papiros Beatty, e 0 nt inteiro
no Vaticano de cerca de 325 d.C. No h nenhuma evi-
dncia de que a mensagem do nt tenha sido destruda
ou distorcida, como os muulmanos afirmam que foi
(v. Geisler e Nix, cap. 22).
Finalmente, os muulmanos usam crticos liberais do
nt para mostrar que 0 nt foi corrompido, perdido e
desatualizado. Mas 0 falecido telogo liberal John A. T.
Robinson concluiu que 0 registro do Evangelho foi escrito
ainda durante a vida dos apstolos, entre 40 e 60 d.C. (v. nt,
historicidadedo;Bblia,crtica da).A ex- crtica bultmanniana
do Novo Testamento Eta Linnemann concluiu recentemente
que a teoria de que 0 Novo Testamento preservado nos
manuscritos no contm precisamente as palavras e aes
de Jesus no mais defensvel. Ela escreveu:
Com 0 passar do tempo, fico cada vez mais convencida
de que a crtica do Novo Testamento praticada por pessoas
dedicadas teologia histrico- crtica no merece ser cha-
mada de cincia (Linnemann, p. 9).
Ela acrescenta: Os evangelhos no so obras de
literatura que reformulam criativamente material j
acabado como Goethe reformulou 0 livro popular so-
bre 0 Fausto (ibid., p. 104). Mas: Cada evangelho apre-
senta um testemunho completo e singular. Ele deve sua
existncia a testemunhas oculares diretas ou indire-
tas (ibid., p. 194).
Alm disso, 0 uso desses crticos liberais pelos
apologistas muulmanos mina sua viso do Alcoro.
Autores muulmanos gostam de citar as concluses
de crticos liberais da Bblia sem considerao sria
das suas pressuposies. O anti- sobrenaturalismo que
levou crticos liberais da Bblia a negar que Moiss es-
creveu 0 Pentateuco, indicando os nomes diferentes de
Deus usados em passagens diferentes, tambm argu-
mentaria que 0 Alcoro no veio de Maom. Pois 0 Al-
coro tambm usa nomes diferentes para Deus em
da misso do profeta exposto; com relao a isso os incr-
dulos so dirigidos aos judeus [ou cristos] para uma res-
posta s suas dvidas; isso s fortaleceria 0 argumento em
avor da autoridade das Escrituras um resultado para 0
qual os crticos muulmanos no estariam nem um pouco
preparados (ibid., p. 100).
Os cristos respondem que Maom no teria pe-
dido que aceitassem uma verso corrompida do nt.
Alm disso, 0 nt da poca de Maom substancial-
mente idntico ao atual, j que 0 nt atual baseado
em manuscritos de vrios sculos antes de Maom
(v. nt, manuscritos do n t). Ento, pela lgica desse
versculo, os muulmanos devem aceitar a autenti-
cidade da Bblia atual. Mas, se 0 fizerem, devem
aceitar as doutrinas da divindade de Cristo (v. Cris-
t o, divindade de) e da trindade, j que isso que 0 nt
ensina. Mas os muulmanos rejeitam totalmente
esses ensinamentos, criando um dilema dentro da
viso islmica.
Outra incoerncia na viso do Alcoro sobre a B-
blia que os muulmanos afirmam que a Bblia a
palavra de Allah (2.75). Os muulmanos tambm in-
sistem em que as palavras de Deus no podem ser alte-
radas ou mudadas. Mas, como Pfander demonstra: se
ambas as afirmaes esto corretas [...] conclui- se que
a Bblia no foi mudada nem corrompida nem antes
nem depois da poca de Maom (Pfander, p. 101 ).Mas
0 ensinamento islmico insiste em que a Bblia foi cor-
rompida, logo, h contradio.
Como 0 acadmico islmico Richard Bell demons-
trou, irracional supor que judeus e cristos conspira-
riam para mudar 0at. Pois seu [dos judeus] sentimen-
to para com os cristos sempre foi hostil (Bell, p. 164-
5). Por que dois grupos hostis (judeus e cristos), que
compartilhavam um at comum, conspirariam em
mud- lo para apoiar as vises de um inimigo comum,
os muulmanos? No faz sentido. Alm disso, no su-
posto perodo das mudanas textuais, judeus e cristos
estavam espalhados pelo mundo, tornando impossvel
a suposta colaborao para corromper 0 texto. E 0n-
mero de cpias do at em circulao era grande demais
para as mudanas serem uniformes. E tambm no h
meno de nenhuma mudana por parte de judeus ou
cristos da poca que se tornaram muulmanos, algo
que certamente teriam feito se fosse verdade (v.
McDowell, p. 52- 3).
Contrrio evidncia factual. Alm disso, a re-
jeio do nt por parte dos muulmanos contrria
enorme evidncia de manuscritos. Todos os evange-
lhos so preservados nos Papiros Chester Beatty, copia-
dos por volta de 250. E todo 0nt existe no manuscrito
138 big-bang
Bblia e cincia. V. cincia e a Bblia.
bi g-bang. uma teoria muito popularizada relativa
origem do universo (v. evoluo csmica), segundo a qual
0 universo material ou cosmo surgiu de uma exploso h
15 bilhes de anos. Desde ento 0 universo vem se ex-
pandindo e desenvolvendo conforme as condies
estabelecidas no momento da sua origem. Se essas con-
dies fossem ligeiramente diferentes, 0 mundo e a vida
que conhecemos, inclusive a vida humana, jamais teriam
se desenvolvido. O fato de que as condies necessrias e
favorveis para 0 surgimento da vida humana foram de-
terminadas no prprio momento da exploso csmica
original chamado de princpio antrpico.
Evi dnci as do bi g- bang. O astrnomo ingls
Stephen Hawking esclareceu bem 0 assunto:
Contanto que 0 universo tivesse um comeo, poderia-
mos supor que teve um criador. Mas se 0 universo fosse na
verdade completamente auto-abrangente, sem limite ou ex-
tremidade, no teria nem comeo nem fim; simplesmente
existiria (Uma breve histria do tempo).
Robert Jastrow foi um dos primeiros a mencionar essa
questo no seu livro God and the astronomers [Deus e os
astrnomos], Esse astrnomo agnstico observou que:
trs linhas de evidncia os movimentos das galxi-
as, as leis de termodinmica e a histria de vida das estrelas
apontavam para uma concluso: todas indicavam que 0
universo teve um comeo (p. 111).
A segunda lei da termodinmica. A segunda lei da
termodinmica a lei de entropia. Ela afirma que a
quantidade de energia utilizvel em qualquer sistema
fechado est sempre diminuindo. Isso deve ser con-
trastado com a primeira lei da termodinmica (v.
termodinmica, leis da), a lei da conservao de ener-
gia, que afirma que a quantidade de energia real exis-
tente no universo muda de forma, mas permanece
constante. Enquanto a energia muda para formas que
requerem menos energia, 0 sistema fechado do uni-
verso est se deteriorando; tudo tende ao caos. Jastrow
observou: Depois que 0 hidrognio se esgotar numa
estrela e se converter em elementos mais pesados, no
pode mais ser restaurado ao estado original. Logo,
minuto a minuto e ano aps ano, medida que 0 hi-
drognio usado nas estrelas, 0 suprimento desse ele-
mento no universo diminui (Scientist caught,p.\ 5 - 6).
Ora, se a quantidade total de energia permanece a
mesma, mas 0 universo est gastando a energia utili-
zvel, 0 universo comeou com um suprimento finito
passagens diferentes. Al usado para Deus em suras 4,
9,24,33, mas Rab [Senhor] usado em suras 18,23 e 25
(Harrison, p. 517). Os muulmanos no percebem que
as vises desses crticos so baseadas em preconceito
anti- sobrenatural que, se aplicado ao Alcoro e ao hadith,
tambm destruiria as crenas muulmanas bsicas. Em
resumo, os muulmanos no podem apelar coerentemen-
te crtica do nt baseada na idia de que milagres no
acontecem, a no ser que queiram minar sua prpria f.
Concl uso. Se os cristos da poca de Maom fo-
ram incentivados a aceitar 0nt e se a evidncia abun-
dante de manuscritos confirma que 0 nt atual es-
sencialmente 0 mesmo, ento, segundo os ensina-
mentos do prprio Alcoro, os cristos devem aceitar
os ensinamentos do nt. Mas 0 nt atual afirma que Je-
sus 0 Filho de Deus, que morreu na cruz pelos nos-
sos pecados e ressuscitou trs dias depois. Mas isso
contrrio ao Alcoro. Logo, a rejeio muulmana da
autenticidade do nt incoerente com sua prpria cren-
a na inspirao do Alcoro.
Fontes
A . A . A b d u l - H a q q , Sharing your faith with a muslirn.
A . A . D. A j i j o l a , The essence of faith in Islam.
A. Y. Ali, The holy Quran.
P. A n t es , Relations with the unbelievers in islamic
theology, em A . Shim mu e A . F a l a t u r i , orgs.,
Webelieve m one God.
R. Beil, The origin of I slam in its Christian
environment.
M. Bucaillf., A Bblia, 0Alcoro e a cincia.
W. C a m p b e l l , The Quran and the Bible in the light of
history and science.
E. D e r m e n g h e m , Mwftijmmaii and the islamic
tradition.
N. L. G e i s l e r e A. S a l f .e b , Answering I slam: the
Crescent in the light of the cross.
____e W. E. Nix, I ntroduo bblica.
R. K . H a r r i s o n , I ntroduction to the Old Testament.
A . J e f f e r y , o r g .,I slam, M uhammad and his religion.
E. L i n n k ma n n , Is there a synoptic problem'
Rethinking the literary dependence of the first
three gospels.
J. M c D o w e l l , The I slam debate.
S. S. M u ea s s i r , Jesus, a prophet of Islam.
M .N az i r -Al i , Frontiers in muslim-christian
encounter.
G . P f a n 'u e r , TheM izanulHaqq.
F. R a h ma n , M ajor themes of the Qurna.
J. W a a r d e n b l r g , World religions as seen in the light
of Islam, em I slam: past influence and present
challenge.
C . W a d d y , Themuslim mind.
big-bang 139
que convenceu quase todos os cticos, que a radiao desco-
berta por Penzias e Wilson tem exatamente 0 padro de com-
primentos de onda esperados para a luz e 0 calor produzidos
numa grande exploso. Defensores da teoria do estado est-
vel tentaram desesperadamente encontrar uma explicao
alternativa, mas falharam (Jastro\\,A scientist caught, p. 15).
Novamente, essa evidncia leva concluso de que
houve um comeo do universo.
A descoberta de uma grande massa de matria. De-
pois que Jastrow escreveu as trs linhas de evidncia
para 0 comeo do universo, uma quarta foi descoberta.
Segundo as previses da teoria do big-bang, provvel-
mente teria havido uma grande massa de matria asso-
ciada exploso original do universo, mas nada com-
parvel jamais fora encontrado. Ento, por meio da uti-
lizao do telescpio espacial Hubble (1992), astrno-
mos conseguiram relatar que ao investigar 0 incio do
tempo, um satlite descobre a estrutura maior e mais
antiga jamais observada evidncia de como 0 uni-
verso surgiu 15 bilhes de anos atrs. Na verdade, des-
cobriram a prpria massa de matria prevista pela
cosmologia do big-bang. Um cientista exclamou:
como ver Deus (Lemonick, p. 62).
Objees ao big-bang. claro que nem todos os
cientistas que aceitam um universo em expanso con-
cluem que 0 universo foi criado do nada por Deus. Al-
guns tm buscado diligentemente encontrar outras
alternativas para as implicaes testas.
Teoria da repercusso csmica. Alguns cosmlogos
defendem um tipo de teoria da repercusso segundo
a qual 0 universo entra em colapso e repercusso eter-
namente. Eles propem que h matria suficiente para
causar uma atrao gravitacional que atrair 0 uni-
verso em expanso. Consideram isso parte da nature-
za pulsante da realidade de forma semelhante viso
hindu de que 0 universo se move em ciclos eternos.
Mas os defensores do big-bang observam que no
h evidncia para apoiar essa teoria. improvvel que
haja matria suficiente no universo para fazer 0 uni-
verso em expanso entrar em colapso uma nica vez.
Mesmo se houvesse matria suficiente para causar
uma repercusso, h bons motivos para crer que ela
no repercutiria para sempre. Pois de acordo com a
comprovada segunda lei da termodinmica, cada re-
percusso sucessiva teria menos poder explosivo que
a anterior, at que 0 universo no repercutisse mais.
Como uma bola que quica, ele finalmente perderia a
fora, demonstrando no ser eterno. A hiptese da re-
percusso baseada na premissa falha de que 0 uni-
verso e 100o eficiente, 0 que no . Parte da energia
utilizvel perdida em cada processo.
de energia. Isso significaria que 0 universo no pode-
ria ter existido eternamente no passado. Se 0 universo
st ficando cada vez mais desordenado, no pode ser
eterno. Seno, estaria totalmente desordenado agora,
mas no est. Ento ele deve ter tido um comeo alta-
mente ordenado.
A expanso das galxias. A segunda linha de evi-
dncia a expanso das galxias. Evidncias revelam
que 0 universo no est apenas num padro estvel,
mantendo seu movimento eterno. Ele est se expan-
dindo. No momento parece que todas as galxias es-
to se movendo para fora a partir de um ponto central
de origem e que todas as coisas estavam se expandin-
do mais rpido no passado que agora. Quando olha-
mos para 0 espao, tambm estamos olhando para 0
passado, pois estamos vendo coisas no como so ago-
ra, mas como eram quando a luz foi emitida muitos
anos atrs. A luz de uma estrela a 7 milhes de anos-
hiz de distncia nos conta como aquela estrela era e
sua localizao 7 milhes de anos atrs. O estudo mais
completo feito at agora foi realizado por Allan
Sandage utilizando um telescpio de 200 polegadas.
Ele reuniu informaes de 42 galxias, a distncias no
espao de at 6 bilhes de anos-luz de ns. Suas medies
indicam que 0 universo estava se expandindo mais rapida-
mente no passado que agora. Esse resultado d mais apoio
crena de que 0 universo surgiu de uma exploso (Jastrow,
God and theastronomers, p. 95).
Outro astrnomo,Victor J. Stenger, usou uma fra-
se semelhante quando afirmou que 0 universo ex-
plodiu do nada (Stenger, p. 13). Essa exploso, cha-
mada big-bang, foi 0 ponto de partida do qual todo 0
universo surgiu. Reverter 0 universo em expanso
nos levaria de volta ao ponto onde 0 universo fica
menor e menor at desaparecer. Segundo esse racio-
cnio, num determinado ponto no passado distante,
-0 universo surgiu.
0 rudo da radiao. Uma terceira linha de evidn-
cias de que 0 universo teve um comeo 0 "rudo" de
radiao de microondas que parece vir de todo 0 uni-
verso. A princpio acreditava-se que era uma falha ou
um rudo dos instrumentos, ou at 0 eleito de fezes de
pombas. Alas pesquisas revelaram que 0 rudo dos
instrumentos vinha de toda a parte 0 prprio uni-
verso tem um som de radiao baixa emanando de
alguma catstrofe passada como uma bola de fogo gi-
gante. Jastrow conclui:
Nenhuma explicao alem do big-bang jamais foi en-
contrada para a radiao da bola de fogo. 0 ponto decisivo,
140 big-bang
real em que vivemos e que teve princpio. E at
Hawking admitiu que, se houve um incio, ento ra-
zovel supor que tenha havido um Criador.
Hawking admitiu ainda que, mesmo que sua pro-
posta acabasse descrevendo 0 universo real, nenhu-
ma concluso poderia ser tomada sobre a existncia
de Deus. Escreveu: No creio que a proposta da
inexistncia de limites prove a inexistncia de Deus,
mas pode afetar nossas idias sobre a natureza de
Deus. Nas palavras de Hawking, apenas demonstra-
ria que no precisamos de algum para acender 0
pavio do universo (Heeren, p. 83). Mas isso no quer
dizer que no haveria nada para Deus fazer, pois h
mais coisas para fazer funcionar um universo do que
simplesmente detonar 0 big- bang inicial.
Os cientistas no tm uma teoria que demonstre
como um universo ilimitada poderia existir. Como, por
exemplo, as idias do universo em expanso podem
ser combinadas com um ou nenhum limite? Alan Guth,
pai do modelo inflacionrio, concluiu que a proposta
de Hawking
sofre do problema de ainda no ter uma teoria bem defi-
nida em que implant-la. Ou seja, sua teoria , na verdade, uma
noo de gravidade quntica, e at agora no temos uma teo-
ria completa da gravidade em que implantar essa idia
(Heeren, p. 83).
Mesmo Einstein no foi capaz de encontrar uma
explicao para a equao da relatividade geral que
no exigisse um incio ou um Criador para 0 univer-
so. Mais tarde ele escreveu seu desejo de saber como
Deus criou 0 universo (ibid., p. 84). Na verdade, at
Hawking levanta a questo de quem deu partida s
equaese detonou 0 universo (Buracos negros,p. 99)
Erupo espontnea: sem necessidade de causa. Al-
guns ateus argumentam que no h necessidade de
uma causa do incio do universo. Eles insistem que no
h nada incoerente sobre algo que surge espontanea-
mente do nada. Alguns pontos so relevantes para res-
ponder a essa objeo.
Inicialmente, essa proposio contrria ao princ-
pio estabelecido da causalidade (v. causalidade, principio
da) que afirma que tudo que surge teve uma causa. Na
verdade, at 0 ctico David Humf. confessou sua crena
nesse princpio comprovado, dizendo: Jamais afirmei
uma proposta to absurda quanto a idia de que qual-
quer coisa possa surgir sem causa(Hume, v. 1,p. 187).
Em segundo lugar, ela contrria iniciativa ci-
entfica que busca a explicao causai das coisas.
Francis Bacon, 0 pai da cincia moderna, afirmou que
0 verdadeiro conhecimento 0 conhecimento das cau-
sas (Bacon, v. 2, p. 121).
Lgica e matematicamente a evidncia para 0 big-
bang sugere que originariamente no havia espao,
nem tempo, nem matria. Logo, mesmo que 0 univer-
so de alguma forma estivesse se expandindo e se con-
traindo desse ponto em diante, no comeo teria surgi-
do do nada. Isso ainda exige um Criador inicial.
Cosmologia plasmtica (Alfvn-Klein). Hannes
Alfvn props uma cosmologia plasmtica, segundo
a qual 0 universo composto de gases eletricamente
condutores que produzem indiretamente um efeito de
repulso das galxias, causando a expanso observa-
da. A expanso, no entanto, no comea com um ni-
co ponto; ela tem um tipo de big- bang parcial e depois
se contrai at aproximadamente um tero do tama-
nho do universo atual. Ento, algum princpio desco-
nhecido entra em ao e faz explodir tudo novamente,
mantendo um equilbrio eterno. Essa especulao no
tem apoio cientfico. Como outras teorias de expan-
so- contrao, contrria segunda lei da termo di-
nmica. Especula sem evidncia de que 0 universo
nunca se desgasta, mas recicla continuamente formas
antigas de energia. Nada jamais gasto.
Os tericos da cosmologia plasmtica admitem
que no conhecem nenhuma fora que pudesse ter sido
responsvel pela expanso. apenas especulao ba-
seada na pressuposio de um universo eterno. E a te-
oria Alfvn- Klein no explica os istopos de hlio e
luz no universo que no teriam sido sintetizados nes-
sas quantidades s em estrelas. Elas podem ser
explicadas pelo big- bang. Alm disso, no oferece uma
boa explicao para 0 rudo csmico, que explicado
pela teoria do big- bang. Matria mais pesada deveria
ser abundante de acordo com a teoria Alfvn- Klein.
Nenhuma foi encontrada.
Finalmente, a teoria Alfvn- Klein no explica as
origens ltimas. Eric Lerner, que popularizou essa te-
oria, props um ponto de partida para 0 cosmo quan-
do estava cheio de um plasma de hidrognio mais ou
menos uniforme,livre de eltrons e prtons (Heeren,
p. 81). Quando questionado sobre 0 que criou esse pias-
ma, ele admitiu que no temos conhecimento real
sobre quais foram esses processos (ibid., p. 81).
O tempo infinito de Hawking. Outra teoria especu-
lativa sobre 0 big- bang a hiptese de Stephen
Hawking sobre 0 tempo infinito - 0 universo no teve
comeo. Mas essa recapitulao da teoria de Albert
Einstein est sujeita s mesmas crticas que levaram 0
prprio Einstein a descart- la (v. K.mam, argumento
cosmol gico). uma teoria engenhosa destruda pelo
mesmo conjunto brutal de fatos que exige que 0 uni-
verso tenha incio. At Hawking distingue seu abstra-
to tempo matemtico, que no tem incio, do tempo
big-bang 141
incluindo Carl Sagan, usam a primeira lei da termo-
dinmica para apoiar sua teoria. Geralmente essa lei
da conservao de energia assim formulada: A ener-
gia no pode ser criada nem destruda. Se isso fosse
verdade, a concluso natural seria que 0 universo (i.e.,
a soma total de toda energia real) eterno.
Essa, todavia, uma m interpretao da lei, que
deveria ser assim formulada: A quantidade real de ener-
gia no universo permanece constante. Essa formula-
o baseada na observao cientfica sobre 0 que real-
mente ocorre e no uma afirmao filosfica dogm-
tica sobre 0 que pode ou no pode acontecer. No h
evidncia cientfica de que 0 universo eterno.
A segunda lei confirma que a primeira lei no pode
ser afirmada em termos que no permitem a criao
de energia. Pois a segunda lei demonstra que nenhu-
ma energia existiria se no viesse de fora de um siste-
ma. Portanto, no pode haver nada como um sistema
realmente fechado.
Dizer que a energia no pode ser criada uma pe-
tio de princpio. Isso 0 que precisa ser provado.
vitria por definio estipuladora um exemplo cls-
sico do erro lgico de petitio principii.
Universo eterno inativo. Alguns sugerem que 0 big-
bang apenas indica a primeira erupo num universo
anteriormente eterno. Isto , 0 universo era eternamen-
te inativo antes desse primeiro evento. A singularidade
do big-bang apenas marca a transio da matria fsica
primeva. Assim, no haveria necessidade de um Cria-
dor para fazer surgir algo do nada.
Os testas observam que nenhuma lei natural co-
nhecida poderia explicar essa erupo violenta a par-
tir de inatividade eterna. Alguns argumentam que um
universo eternamente inativo fisicamente imposs-
vel, j que teria de existir no zero absoluto, 0 que
impossvel. A matria no incio poderia ser qualquer
coisa, menos fria, pois estaria concentrada numa bola
de fogo com temperaturas acima de bilhes de graus
Kelvin. Num monte de matria congelada a zero abso-
luto, nenhum evento inicial teria ocorrido.
Supor matria primordial eterna no explica a or-
dem incrvel que segue 0 momento do big-bang. Ape-
nas um Criador inteligente pode explicar isso.
.4 teoria do estado estvel. Hoyle props a teoria do
estado estvel para evitar a concluso de um Criador.
Ela afirma que tomos de hidrognio surgem para
impedir 0 esgotamento do universo. Essa hiptese tem
falhas fatais, e a maior delas que nenhuma evidn-
cia cientfica sequer sugere tal evento. Ningum jamais
observou energia surgindo em lugar nenhum.
A teoria do estado estvel contradiz 0 princpio de
causalidade de que deve haver uma causa adequada
Em terceiro lugar, contrrio ao senso comum
acreditar que as coisas simplesmente aparecem do
nada, sem mais nem menos. A realidade no funciona
assim na nossa experincia.
Em quarto lugar, a idia de que nada pode causar
alguma coisa logicamente incoerente, j que nada
no tem poder para fazer nada nem sequer existe.
Como diz 0 axioma latino: Ex nihilo nihil fit: Do nada,
nada vem.
Em quinto lugar, quando se examina 0 nada de
que 0 universo supostamente veio, sem uma causa
sobrenatural, descobre-se que no realmente nada.
Isaac Asimov fala sobre isso como um estado deexis-
tncia em que h energia (Asimov, p. 148). Est muito
longe de ser nada. Mesmo em termos fsicos no re-
almente 0 nada. Ed Tryon, que deu origem idia (num
artigo de Nature de 1973), reconheceu 0 problema de
explicar a criao a partir do nada absoluto, j que os
efeitos qunticos exigem algo mais que nada exi-
gem espao, algo que os fsicos agora distinguem cui-
dadosamente de nada (v. Heeren, p. 93). Como Fred
Hoyle observou:As propriedades fsicas do vcuo [ou
1"nada) ainda seriam necessrias, e isso seria algo
(Hoyle, p. 144). Alm disso, a relatividade geral revela
que 0 espao no nosso universo no apenas um nada.
Como Einstein escreveu: No existe um espao vazio,
isto , um espao sem campo. 0 tempo-espao no
existe sozinho, mas apenas como uma qualidade es-
trutural do campo (Heeren, p. 93). 0 cosmlogo Paul
Davies lembra que, quando um fsico pergunta como
a matria surgiu do nada, isso significa no s como
a matria surgiu do nada, mas tambm por que 0 es-
pao e tempo existem, para que a matria surja de-
les?. Como 0 cientista espacial John Mather observa,
no temos nenhuma equao para criar espao e tempo.
E 0conceito nem mesmo faz sentido, [...] E certamente no
conheo nenhum trabalho que realmente 0explique, uma vez
que no pode sequer formular 0conceito (ibid., p. 93- 4).
George Smoot, principal pesquisador com 0 sat-
lite cobe, disse: possvel imaginar a criao do uni-
verso do quase nada no do nada, mas praticamen-
te nada (ibid., p. 94). Ento, 0 nada a partir do qual
alguns cientistas sugerem que 0 universo surgiria sem
uma causa sobrenatural no realmente nada
algo. Isso envolve pelo menos espao e tempo. Mas
antes do big-bang no havia espao, nem tempo, nem
matria. Desse nada, s uma causa sobrenatural po-
deria criar algo.
A primeira lei da termodinmica. Muitos astr-
nomos que propem que 0 universo pode ser eterno,
142 big-bang
I mpl i caes te stas. Aps revisar as evidncias de
que 0 cosmos teve um incio, 0 fsico Edmund
Whittaker concluiu: mais simples postular a cria-
o ex nihilo vontade divina constituindo a natu-
reza do nada (citado em Jastrow,A scientist caught,
p. 111 ).At Jastrow, um agnstico declarado, disse que
0 fato de existirem coisas que eu ou qualquer outra
pessoa chamaria de foras sobrenaturais em ao
agora, na minha opinio, cientificamente comprova-
do (God and the astronomers, p. 15,18). Jastrow acres-
centa algumas palavras embaraosas tanto para as-
trnomos cticos quanto para telogos liberais:
Agora percebemos como a evidncia astronmica leva
viso bblica da origem do mundo. Os detalhes diferem,
mas os elementos essenciais nos registros astronmicos e
bblicos da gnese so os mesmos: a cadeia de eventos que
leva ao homem comea repentina e drasticamente num de-
terminado momento no tempo, numa exploso de luz e ener-
gia (A scientist caught, p. 14).
Ele ainda observou:
0 astrnomos descobriram agora que ficaram encurra-
lados porque provaram, pelos mtodos, que 0 mundo come-
ou repentinamente num ato de criao [...] E descobriram
que tudo isso aconteceu como produto de foras que jamais
podero descobrir (God and theastronomers, p. 115).
Assim, ele afirma que a busca dos cientistas pelo
passado termina no momento da criao. Diz ainda:
Esse um acontecimento extremamente estranho, ines-
perado para todos, menos para os telogos. Eles sempre acei-
taram a palavra da Bblia: No princpio, criou Deus os cus
e a terra (A scientist caught, p. 115).
Jastrow termina seu livro com palavras notveis:
Para 0 cientista que viveu pela f no poder da razo, a histria
termina como um pesadelo. Ele escalou a montanha da ignorn-
cia; est prestes a conquistar 0 pico mais alto; e, quando chega
ltima pedra, cumprimentado por um bando de telogos que
estavam sentados alih sculos (God and theastronomers, p. 116).
Outros ateus oferecem indcios semelhantes de que
0 problema de tirar uma concluso testa das evidn-
cias no racional, mas espiritual. Julian Huxley dis-
se: Na minha opinio, a sensao de alvio espiritual
que vem da rejeio da idia de Deus como ser sobre-
natural enorme (Huxley, p. 32). Mas, se algum
puramente objetivo na considerao das evidncias,
para todo evento. Apenas um Criador seria uma causa
adequada para a criao de novos tomos de hidrog-
nio do nada. Negar 0 princpio de causalidade um
preo alto para 0 cientista pagar.
Apesar de Hoyle no ter abandonado sua teoria do
estado estvel, ele concluiu que a incrvel complexida-
de at das formas mais simples de vida exigem um
Criador. Depois de calcular que a probabilidade de a
primeira vida ter surgido sem interveno inteligente
de 1em 1o40000, Hoyle reconhece um Criador da vida
(Hoyle, p. 24,147,150).
Reao s evi dnci as. As evidncias combinadas
para uma origem do cosmos por meio do big-bang do
fortes razes para 0 incio do universo. Nenhuma alter-
nativa cientfica vivel foi encontrada. Mas, se 0 univer-
so tem incio, ento, como Hawking admitiu, a evidn-
cia indicaria a existncia de um Criador. Conclui- se
logicamente que tudo que tem incio tem um Criador.
Diante dessa evidncia poderosa para 0 incio do uni-
verso, interessante observar como alguns cientistas
perspicazes reagiram notcia.
O astrofsico Arthur Eddington resumiu a atitude
de muitos cientistas naturalistas quando escreveu: Fi-
losoficamente, a idia de um incio da atual ordem da
natureza repugnante para mim [...] Gostaria de en-
contrar uma sada genuna (Heeren, p. 81).
A princpio Einstein se recusou a admitir que sua
teoria geral da relatividade levava concluso de que
0 universo tinha um incio. Para evitar essa concluso,
Einstein tentou trapacear nas suas equaes, mas foi
humilhado quando sua falha foi descoberta. A seu fa-
vor reconhea- se que finalmente admitiu seu erro e
concluiu que 0 universo foi criado. Ento, escreveu
sobre seu desejo de saber como Deus criou esse mun-
do. Disse: No estou interessado nesse ou naquele
fenmeno, no espectro desse ou daquele elemento.
Quero conhecer seu [de Deus] raciocnio; 0 resto
detalhe (citado por Herbert, p. 177).
Deve- se perguntar por que seres racionais reagem
de maneiras irracionais notcia de que 0 universo teve
um incio. Jastrow oferece uma pista esclarecedora.
H um tipo de religio na cincia. a religio da pessoa
que cr que h ordem e harmonia no universo [...] Todo efei-
to deve ter sua causa: No h uma primeira causa [...] Essa
f religiosa dos cientistas violada pela descoberta de que 0
mundo teve um comeo sob condies em que as leis co-
nhecidas da fsica no so vlidas, e como produto de foras
e circunstncias que no podemos descobrir. Quando isso
acontece, 0 cientista perde 0 controle. (Jastrow, God and the
astronomers,p. 113-4,grifo do autor).
Bruce, F. F. 143
Ma y 1993.
J. P. M o rel an d , Thecreation hypothesis.
F. Nietz sche, 0 anticristo.
C. Sagan, Theedgeof forever.
A. Sandagk,A sci ent i st ref l ect s on r el i gi ous b el i ef ,
Tr u t h , 1985.
V. J. Stenger, Th e f ace o f chaos , Freeinquiry,
Wi n t e r 1992-1993.
S. Wei nberg, Sonhos de uma teoria final: a busea
das leis fundamentais da natureza.
Boaventura. V. cosmolgico, argumento; kaeam, argumen-
TO COSMOEGICO.
Bruce,F.F.FrederickFyvieBruce (1910-1990) nas-
ceu em Elgin, Esccia, e estudou os clssicos na Aca-
demia Elgin, na Universidade de Aberdeen e na Uni-
versidade de Cambridge. Apesar de ser reconheci-
do por seu trabalho com estudos bblicos, jamais
fez cursos formais sobre Bblia ou teologia. Rece-
beu diploma de doutor honorrio em divindades na
Universidade de Aberdeen. Ensinou grego em
Edinburgo (1934-1935) e Leeds (1938-1947). De
1959 a 1978 foi professor catedrtico (ctedra de
John Rylands) de crtica bblica e exegese da Uni-
versidade de Manchester. Nesse mesmo perodo
(1956-1978) foi editor colaborador para a revista
Christianity Today.
Bruce escreveu quase 50 livros e cerca de 2 mil ar-
tigos, ensaios e crticas. Ele reconhecido por Merece
confiana 0 Novo Testamento? (v. Novo Testamento, con-
fiabilidade dos manuscritos do). Seu livro Commentary
on the epistles to the Ephesians and Colossians [Comen-
trio sobre as epstolas aos efsios e colossenses] se tor-
nou obra de referncia. Seu trabalho mais apologtico
In defense of the gospel [Em defesa do evangelho]
(1959). The books and the parchments [ 0 5 livros e os
pergaminhos[ (1963) apia a autenticidade e
confiabilidade da Bblia, assim como J esus and
Christian origins outside the New Testament [Jesus e as
origens crists fora do Novo Testamento[ (1974). Ele
tambm conhecido por seu livro sobre Qumran,
Second thoughts on the Dead Sea scrolls [ Novas idias
sobre os rolos do mar morto] (1956).
Convices e ensinamentos. Escri turas e
apologtica. As concluses de Bruce sobre a Bblia no
0 fizeram um grande defensor das Escrituras, apesar
de geralmente tender para 0 ponto de vista conserva-
dor. No se considerava conservador, nem acreditava
na inerrncia da Bblia, apesar de considerar as Es-
crituras como verdade (Gasque, p. 24).
ento por que experimentar alvio espiritual com a
notcia de que Deus no existe!
Talvez 0 famoso ateu, Friedrich Nietzsche, tenha
dito mais claramente: Se algum provasse esse Deus
dos cristos para ns, seriamos ainda menos capazes
de crer nele (Nietzsche, p. 627). bvio que 0 proble-
ma de Nietzsche no era racional, mas moral.
Concluso. Em vista da ordem incrvel no univer-
so, difcil tirar qualquer concluso alm da existn-
cia de um Ser sobrenatural e superinteligente por trs
de tudo. Como um cientista gracejou, voc pode levar
um astrnomo ctico ordem, mas no pode faz- lo
pensar. Depois de escrever 0 que acreditava serem cri-
ticas definitivas de qualquer tentativa de demonstrar
e existncia de Deus, at 0 maior agnstico filosfico,
Immanuel K a n t , escreveu:
Duas coisas enchem a mente com admirao e revern-
cia cada vez maior e mais nova, por mais freqente e cons-
tante que seja nossa reflexo sobre elas: 0 cu estrelado e a
lei moral dentro de mim (Kant, p. 166).
Os astrnomos modernos enfrentam novamente
a evidncia de Deus como Criador do cosmos. inte-
ressante que justamente isso a que 0 apstolo Paulo
se refere como a razo de serem indesculpveis
(Rm 1.19,20).
Fontes
I. A s i mo v , The beginning and the end.
F. Bac o n , Sovutn organum.
W. L. Crai g, Theism, atheism, and big bang
cosmology.
, The existence of God and the origin of
the universe.
A . E i n s t e i n , I deals and opinions The world as I
see it.
N. L. Geis l er , Origin science.
S. H a w k i n g , Buracos negros, umversos-bebes e ou
tros ensaios.
, Uma breve histria do tempo.
F. H eer en , Show me God.
N. H e r b e r t 4 realidade quanttca: nos confins da
nova tsica.
F. H o y l e , et al Theintelligent universe.
D. H u m e , The letters of David Hume.
]. , Religion without revelation.
R. J a s t r o w , "A scientist caught between two faiths:
interview with Robert Jastrou'', c:, 6 Aug. 1982.
, God and the astronomers.
I. K a n t , Crtica da razo prtica.
M. D. L emo n i c k . "Echoes of the big bang". Time, 4
144 Buber, Martin
em Christianity Today (7 Apr. 1989).
N. L. Geisler, Thebattle for theresurrection.
M. J. Harris, Raised immortal.
Buber,Martin. Existencialistajudeu( 1878- 1965) nas-
ceu em Viena, Austria, e estudou filosofia e arte nas
universidades de Viena, Zurique e Berlim. Sionista
quando jovem, foi importante no reavivamento do
hassidismo, uma forma de misticismo judaico. Sua fa-
mosa filosofiaEu- Tu foi desenvolvida em 1923, ape-
sar de William James ter usado a frase em 1897. Buber
lecionou na Universidade de Frankfurt de 1923 a 1933
e fugiu da Alemanha em 1938. Lecionou na Universi-
dade Hebraica de 1938 a 1951. Sua forma de existen-
cialismo exerceu grande influncia sobre 0 telogo
neo- ortodoxo Emil Br u n n er .
As principais obras de Buber incluem Good and
evil [Bem e mal],l and thou [E uetu](l 923), The eclipse
of God [O eclipse de Deus], The prophetic faith [A f
proftica](l949),e Two types of faith [Dois tipos de f],
A fi l osofi a de Buber. Eu-Tu contra eu-aquilo. A re-
lao Eu- Tu quando os outros so tratados como um
fim, no um meio. As pessoas devem ser amadas e as
coisas, usadas, no vice- versa. As pessoas so 0 sujei-
to, no 0 objeto. Mas muitas coisas podem atrapalhar
relaes Eu- Tu parecer ao invs de ser; discurso ao
invs de dilogo; impor- se ao outro ao invs de reve-
lar- se ao outro.
Como Buber acreditava em Deus, e Jean- Paul
Sar tr e no acreditava, suas vises existenciais formam
um contraste instrutivo:
Martin Buber
Eu- Tu
Os outros so o cu.
Os outros me ajudam a
descobrir minha subje-
tividade nas relaes
interpessoais.
Existe significado absolu-
to, j que existe em
campo pessoal absoluto
de relacionamento
pessoais
Jean-Paul Sartre
Projeto comum
Os outros so o inferno.
Os outros so o meio de
eu me "objetificar".
No h significado
absoluto j que a
humanidade no
pode ser Deus.
Deus. De acordo com Buber, Deus completa-
mente outro, mas tambm completamente igual,
mais prximo de mim que eu de mim mesmo
(v. Deus, natureza de). Deus est to perto que no pode
ser buscado, j que no h lugar onde no seja encon-
trado. Na verdade, Deus no procurado pelo ser hu-
mano; 0 humano encontra Deus por meio da graa
Se alguma das minhas concluses crticas, por exem-
pio, so conservadoras, no 0 so porque sejam conserva-
doras, nem porque eu seja conservador, mas porque creio
que so as concluses para as quais a evidncia aponta
(Gasque,p.24).
Sua importncia para a apologtica foi a defesa da
confiabilidade dos manuscritos bblicos.
Bruce no foi um apologista cristo, mas seus li-
vros apiam a apologtica histrica (v. apologtica his-
tr i ca). In defense of the gospel uma exposio da
apologtica praticada pelos apstolos no nt contra 0
judasmo, paganismo e cnosticismo primitivo. Bruce in-
siste em que apologtica crist uma parte necessria
do testemunho cristo (In defense, p. 10; v. tb. apologtica,
necessidade da).
Ressurreio. Bruce acreditava na historicidade dos
registros da ressurreio e na ressurreio corporal.
Distinguiu a viso crist de ressurreio corporal da
viso grega de i mo rtal i dade da alma (Paul on
immortality, p. 464- 5). Critica a viso gnstica de res-
surreio espiritual, insistindo em que, para Paulo:
essa ressurreio futura s poderia ser uma ressur-
reio corporal (ibid., p. 466). Mas sua viso de que
os crentes recebem um corpo espiritual da ressurrei-
o ao morrer ajudou a minar a viso evanglica his-
trica de um corpo fsico da ressurreio (v. ressurrei-
o, natureza fsica da). Sobre 2Corntios 5.1 - 10,ele dis-
se: Aqui Paulo parece sugerir que, para os que no so-
breviverem at aparousia [vinda], 0 novo corpo esta-
r disponvel na hora da morte (ibid., p. 470- 1). Isso
levou vrios des seus alunos, inclusive Murray Harris,
a afirmar a viso no- ortodoxa de que 0 corpo da res-
surreio dos crentes vir do cu, no da sepultura.
Mais tarde, pressionado pela crtica, Harris abando-
nou essa viso (v. Geisler, The battle for the resurrection,
cap. 6 e 11).
Fontes
F. F. Bruce, Commentary on theActs of theApostles.
___ , Commentary on theepistles to the
Ephesians and Colossians.
___ J esus and Christian origins outside the
New Testament.
___ , In defense of thegospel.
____,Paul on immortality, em Scottish
Journal of Theology 24.4 (Nov. 1971).
___ , Second thoughts on theDead Sea
scrolls.
___ , Thebooks and theparchments.
___ , Merececonfiana 0 Novo Testamento'
W. Gasque,F. F. Bruce: a mind for what matters.
Butler, Joseph 145
nada sobre 0 prprio Deus. linguagem equvoca,
totalmente diferente da maneira que Deus . 0 efeito
no semelhante Causa. Deus d 0 que no tem.
No h analogia entre Criador e criaturas (v. analo-
GIA, PRINCPIO Da).
Uma epistemologia mstica. Buber est sujeito s
mesmas crticas que outros msticos. Como saber se
Deus que foi encontrado nessa experincia mstica,
e no Satans? A experincia totalmente subjetiva no
tem critrios objetivos pelos quais possa ser avaliada.
A experincia mstica crist indistingvel da expe-
rincia mstica budista (v. budismo). No h critrios
significativos pelos quais saber a verdade.
Fontes
. B u b e r , Good and evil.
___ , I and thou.
___ , Theeclipseof God.
___ , Theprophetic faith.
___ , Twotypes of faith.
X. L. G e i s l l r , Philosophy of religion.
A. Johnson, Faith misguided: exposing thedangers of mysticism.
budismo. V. panteismo, zen- panteismo.
Bultmann, Rudolph. V. .milagres, mitos e.
buscapelo Jesus histrico. V. Jesus histrico, buscapelo.
Butler, Joseph. Importante apologista ingls do sculo
(1692- 1753) (v. apologtica, necessidade da). Apesar
de vir de uma famlia presbiteriana, Butler foi ordena-
do na Igreja da Inglaterra em 1718, depois de freqen-
tar a Universidade de Oxford. Posteriormente tornou-
se bispo de Durham.
Apesar de Butler ter dado uma contribuio sig-
nificativa discusso da moralidade em Three
sermons on human nature [ Trs sermes sobre a na-
tureza humana], ele mais conhecido por Analogy
of religion [Analogia da religio], em que defende 0
cristianismo contra 0 df.smo, especialmente 0 de
Anthony Achlev Cooper, Conde de Shaftesbury, e
Matthew Tindal. Lord Shaftesbury escreveu
Characteristics of men, manners, opinions, times [Ca-
racteristicas de homens, maneiras, opinies e tempos,
p. 1711],e Tindal, Christianity as old as the creation
[Cristianismo to velho quanto a criao, p. 1730],
A apol ogti ca de Butl er. Butier foi influenciado por
seu contemporneo mais velho, Samuel Clarke, disc-
pulo de Sir Isaac Newton e defensor da f crist. Analogy
of religion foi uma defesa da plausibilidade do cristia-
nismo em termos da analogia entre a religio revelada
e a natural (v. revelao geral ).
quando Deus chega pessoa. Todos os que santifi-
cam esta vida encontram 0 Deus vivo como a inson-
dvel condio da existncia. Ver tudo em Deus no
renunciar ao mundo, mas estabelec- lo na sua ver-
dadeira base. Podemos sentir a presena de Deus,
mas jamais podemos resolver seu mistrio. Deus
sentido em todo 0 mundo e em outros, mas deve ser
encontrado sozinho. Em unio com Deus, no somos
absorvidos, mas permanecemos um eu individual.
Por essa diferena ontolgica, Buber evita 0
pantesmo absoluto.
Linguagem Religiosa. Como Plotino, Buber afirma-
va que Deus no 0 Bem, mas 0 Superbem; ele deve
ser amado no seu mistrio. Deus no se autonomeia
(no Eu Sou), mas se revela. Essa uma revelao,
no uma definio. A idia de Deus uma obra- prima
da construo humana, a imagem do Inimaginvel. No
entanto, a palavra Deus no deve ser descartada, sim-
plesmente porque a palavra humana mais pesada, e
portanto a mais imperecvel e indispensvel das pala-
vras. Mas a palavra religio irritante e sofreu a doen-
a epidmica da nossa poca. Ela deve ser substituda
pela frase todas as relaes humanas com Deus.
O eclipse de Deus. A filosofia atrapalha a relao
humana com Deus. A pessoa considera suprema a sua
personalidade e, assim, apaga a luz do cu. A paixo
peculiar dos filsofos 0 orgulho de que seu sistema
substitui a Deus. Alm disso, a linguagem objetiva do
aquilo idolatria verbal que obscurece a Deus. Deus
no est sujeito lei da contradio; falamos dele ape-
nas dialeticamente.
Aval i ao. Entre as caractersticas positivas do pen-
sarnento de Buber esto sua nfase na necessidade de
relacionamentos pessoais e de uma base em Deus. Buber
oferece uma crtica valiosa da maneira em que a filoso-
fia tem eclipsado Deus, bem como sugestes teis so-
bre como superar relacionamentos artificiais.
Sua viso, todavia, est sujeita a muitas crticas
contra outras formas de existencialismo religioso (v.
Ba r t h , K ar l ; Kierkegaard, Sorf.n). Do ponto de vista
evanglico, algumas so dignas de meno.
Negao da revelao proposicional. A negao da
revelao proposicional por parte de Buber (v. revela-
o especial) teve grande influncia sobre Brunner e a
neo-ortodoxia (v. Bbl ia, evidncias da). Ele nega que
Deus tenha se revelado em qualquer afirmao
proposicional. estranho falar isso sobre um Deus
testa. Esse deus pode agir, mas no falar; no est mor-
to, mas mudo. Ento as criaturas podem fazer 0 que
0 Criador no pode. O efeito maior que a Causa.
Discusso equvoca sobre Deus. Alm de Deus ser
tmido, quando se revela, a linguagem no nos sugere
146
Butler, Joseph
J ulgar 0cristianismo como um todo. Outro resulta-
do do argumento anlogo de Butler que um sistema
de religio deve ser julgado como um todo, no ape-
nas a partir de ataques direcionados contra partes es-
pecficas, como tendem a fazer os destas. Quando esse
padro fosse aplicado ao cristianismo, Butler acredi-
tava que revelaria que h um Autor Inteligente e Go-
vernador da natureza. Ele estendeu essa analogia para
a seguinte crena:
A humanidade est destinada a viver num estado futuro; 0
fato de todos serem recompensados ou punidos; [...] que este mun-
do est num estado de apostasia e maldade [...] deu ocasio a uma
dispensao adicional da Providncia; da maior importncia; pro-
vada por milagres; [...] executada por uma pessoa divina, oMessi-
as, para recuperar 0 mundo; no revelada, no entanto, a todos os
homens, nem provada com a evidncia mais forte possvel a todos
aqueles a quem revelada, mas apenas para uma parte da huma-
nidade, e com a medida de evidncia especfica que a sabedoria de
Deus considerou necessria (Analogy in religion, p. 16-7).
Revelao natural e sobrenatural. Com os destas,
Butler concorda que Deus 0 Autor da natureza e que
0 cristianismo contm uma republicao dessa reve-
lao original na criao. Mas 0 cristianismo mais
que uma revelao sobrenatural. Butler explica:
pode-se dizer que a essncia da religio natural consis-
te na ateno religiosa a Deus Pai Todo-Poderoso: E a es-
sncia da religio revelada, distinta da natural, consiste na
ateno religiosa aDeus Filho e aoEsprito Santo.
E,
como essas revelaes so dadas a conhecer, por razo
ou por revelao, no importa; porque os deveres surgem
das relaes em si, no da maneira em que somos informa-
dos sobre elas (Analogy in religion, p. 198).
A defesa dos milagres. Butler dedicou um captulo
ao assunto Sobre a suposta pressuposio contra uma
revelao considerada milagrosa. No prprio resumo
do argumento ( margem), ele insiste:
1. No h suposio, a partir da analogia, contra 0
esquema cristo geral; pois 1) embora no possa ser
descoberto por razo ou experincia, s sabemos uma
pequena parte do grande todo; 2) mesmo que seja di-
ferente do curso conhecido da natureza, a) 0 desco-
nhecido talvez no se assemelhe ao conhecido em
toda parte; b) observamos diferena s vezes na na-
tureza; c) a suposta diferena no completa. Ento
0 uso da probabilidade. Conforme a base emprica
do conhecimento e as limitaes da cincia, Butler ar-
gumentou, que nosso conhecimento da natureza ape-
nas provvel (v. certeza; induo). J que esse 0caso:
sempre estamos na posio de aprendizes, e assim ia-
mais podemos supor que 0 que conhecemos sobre a nature-
za 0padro para julgar 0 que natural (Rurak, 367).
A probabilidade, que 0 guia da vida, apia a cren-
a numa revelao sobrenatural de Deus na Bblia
(v. Bbl ia, evidncias da) e nos milagres de Cristo.
Butler comeou Analogy observando que:
no sei como, muitas pessoas tm como certo que 0 cris-
tianismo no mais um objeto de estudo, mas que, agora fi-
nalmente, foi comprovado como fictcio.
Sua resposta que
qualquer homem racional que considere bem a questo
pode estar to certo quanto est sobre a prpria existncia de
que, pelo contrrio, essa questo no est de tal modo fechada
que no precise mais ser discutida. Na minha opinio, h fortes
evidncias em favor da sua veracidade (Analogy in religion, 2).
Objeo ao desmo. Butler direcionou seu ataque
contra 0 desta Tindal, que argumentava:
h uma religio da natureza e da razo, escrita nos cora-
es de todos ns desde a primeira criao, pela qual a hu-
manidade deve julgar a verdade de qualquer religio insti-
tuda (Tindal, p. 50).
Para os destas que rejeitam as Escrituras como reve-
lao sobrenatural por causa das suas dificuldades, Butler
responde: Quem acredita que as Escrituras procederam
daquele que 0 Autor da natureza pode esperar encon-
trar nelas 0 mesmo tipo de dificuldades que so encon-
tradas na constituio da natureza (v. r e v e l a o g e r a l ).
Logo, quem nega que as Escrituras vieram de Deus, por
essas dificuldades, pode pela mesma razo, negar que 0
mundo foi formado por ele (Analogy in religion, p. 9,10).
J que os destas admitiam esta ltima condio no de-
viam negar a primeira. Como James Rurak comenta:
a religio natural e a revelada sero julgadas pelo mesmo
padro, a constituio e 0 curso da natureza. A religio natu-
ral no pode ser usada como padro para julgar a revelao
(Rurak,367).
H uma analogia entre elas.
Butler, Joseph 147
fender 0 cristianismo contra os ataques dos seus
crticos naturalistas.
Do lado negativo. Do ponto de vista da apologtica
clssica (v. clssica, apologtica), Butler enfraqueceu
desnecessariamente 0 argumento cosmolgico ao ar-
gumentar com base na analogia.
Alguns naturalistas argumentam que 0 argumen-
to de Butler em favor dos milagres baseado numa
falsa analogia: A suposio contra milagres no ape-
nas uma suposio contra um evento especfico, mas
contra 0 acontecimento desse tipo de evento. Alm
disso, a comparao com eventos extraordinrios na
natureza no vlido.
Pois, no caso dessas foras, dados os mesmos antece-
dentes fsicos, as mesmas conseqncias sempre adviro; e
a verdade disso pode ser verificada pelo experimento
(Bernard,p. 161-2).
Embora essa crtica parea vlida para algumas das
ilustraes que Butler d (por exemplo, eletricidade e
magnetismo), no parece funcionar com todas as sin-
gularidades da natureza. Especificamente, no se apli-
caria teoria do big-bang defendida por muitos cientis-
tas naturalistas, j que as condies antecedentes eram
0 nada ou a inexistncia. A partir de tais condies, ne-
nhum a previso pode ser feita ou verificada por expe-
rimentos posteriores. Alm disso, Butler parece estar
correto no lado negativo do seu argumento de que no
h probabilidade a priori contra milagres. Na verdade,
ele defende convincentemente a sua probabilidade a
priori (v. MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA).
Fontes
J. B u t l e r , Analogy in religion, esp. ]. FI. B er n a r d ,
Xote F: the improbability of miracle.
___ , Fifteen sermons.
___ , Theworks ot Joseph Butler,\\. E.
G l a d s t o n e, o rg.
F.. C. M o s s n f r , Bishop Butler and theAgeof Reason.
J. Rur ak, Butlers analogy: a still interesting
synthesis of reason and revelation,,i i r , Oct.
1980.
. T i n d a l , Christianity as old as thecreation.
nenhuma suposio resta contra 0 esquema cristo
geral, quer 0 denominemos milagroso quer no.
11. No h suposio contra a revelao primitiva,
pois 1) 0 milagre relativo ao curso da natureza. 2) A
revelao pode ter seguido a criao, 0 que um fato
admitido.3) O milagre seguinte no [] uma dificul-
dade adicional. Pois 4) A tradio declara que a reli-
gio foi revelada no princpio.
iii. No h suposio da analogia contra milagres
nos tempos histricos, pois 1) no temos caso parale-
10de um segundo mundo cado; 2) especificamente,
a) h uma suposio contra todos os fatos alegados
antes do testemunho, no depois do testemunho; b)
razes para interveno milagrosa podem ter surgido
m 5000 anos; 3) a necessidade que 0 homem tem de
direo sobrenatural uma das razes; i) milagres
[so] comparveis a eventos extraordinrios, contra os
quais alguma suposio sempre existe. Ento ii) mila-
gres no [so] incrveis. Na verdade, iii) em alguns ca-
sos, [so] a priori provveis, c) Jamais h uma suposi-
o peculiar contra eles (Analogy in religion, p. 155- 61).
Com base em tudo isso concluo: que realmente
no h suposio contra milagres, que os torne, de
algum modo, incrveis; que, pelo contrrio, nossa
capacidade de discernir razes lhes d credibilidade
positiva histria, em casos em que essas razes
se sustm; e de forma alguma certo afirmar que
haja qualquer suposio peculiar da analogia, mes-
mo no menor grau, contra milagres, conforme se
distinguem de outros fenmenos [naturais] extra-
ordinrios.
Portanto, por analogia com a natureza, os milagres
so crveis e at a priori provveis (v. milagre).
Aval i ao. Do lado positivo. Dado 0 seu contex-
to desta, Butler fez uma defesa importante do cris-
tianismo. Argumentando a partir da premissa
desta de revelao natural, demonstrou que no
havia suposio provvel contra 0 cristianismo.
Alm disso, ao reduzir sua base epistemolgica
simples probabilidade, evitou, com mritos, uma
necessidade racional para suas concluses. No
importa como se avaliem seus resultados, Butler
deve ser louvado por sua tentativa racional de de-
Cc
convico que h um Deus (ibid.). Esse senso de di-
vindade est gravado to naturalmente no corao
humano, na verdade, que at os rprobos so forados
a reconhec- lo (ibid., 1.4.4).
existncia de Deus e a imortalidade da alma. Na
primeira parte das Insdtutas, Calvino considera a es-
sncia invisvel e incompreensvel de Deus que, at cer-
to ponto, feita visvel nas suas obras e as provas da
imortalidade da alma (ibid., 1.5.1- 2). Pois
em cada uma das suas [de Deus] obras sua glria est
gravada em letras to brilhantes, to distintas e to ilustres,
que ningum, por mais simples e iletrado, pode alegar igno-
rncia como desculpa (ibid.).
Calvino no elaborou isso formalmente, como fez
Aquino, mas provavelmente teria aceito 0 argumento
teleolgico, 0 argumento cosmolgico, e at o argumento
moral. Os dois primeiros podem ser vistos na sua nfa-
se em criao e causalidade e 0 ltimo na sua crena numa
lei moral natural. Ao comentar Romanos 1.20,21, Calvino
conclui que Paulo
...claramente afirma,aqui que Deus ps 0 conhecimento de si
mesmo nas mentes de todos os homens. Em outras palavras,Deus
tem assim demonstrado sua existncia por meio de ms obras a
im de levar os homens a verem 0 que no buscam conhecer de sua
livre vontade, ou seja, que existe Deus (Romanos, p. 66).
11:1Nat ur al . Para Calvino esse conhecimento inato de
Deus inclui 0 conhecimento da sua lei justa. Ele argumen-
tou que, j que os gentios tm a justia da lei gravada
naturalmente nas suas mentes, certamente no podemos
dizer que so completamente cegos lei da vida
(Institutos, 1.2.22). Ele chama essa conscincia moral de
lei natural, que suficiente para sua condenao jus-
t\ mas no para salvao (ibid.). Com isso a lei natural
0 julgamento da conscincia capaz de distinguir en-
tre 0 justo e 0 injusto (Comentrio de Romanos, p. 48).
Calvinojoo. Nasceu em Noyon, Picardy, Frana (1509-
1564), mas tornou- se 0 reformador de Genebra, Sua.
Erudito humanista em Paris quando foi atrado para os
princpios da Reforma, Calvino baseou grande parte do
seu pensamento teolgico nas obras de Agostinho. Alm
da sua sistematizao da teologia, Institutas da religio
crist, 0 reformador Joo Calvino foi um exegeta pro-
*estante pioneiro da Bblia. Os comentrios de Calvino
sobre as Escrituras Sagradas ainda so muito usados.
Por meio da Academia de Genebra, Calvino e seus cole-
gas tambm foram pioneiros no treinamento
evangelstico, na erudio protestante e numa tica
abrangente da vida crist.
A apol ogti ca de Joo Calvino. Os seguidores de
Joo Calvino no esto unidos na interpretao da sua
abordagem apologtica. Entre eles esto apologistas
dssicos e pressuposcionalistas (v. clssica, apolog-
t t ca; pressuposicional, apologtica ).
Os pressuposcionalistas, com razes em Herman
Dooyerweerd, so liderados por Cornelius Van Til e se-
guidores seus como Greg Bahnsen e John Frame. Os
apologistas clssicos seguem a opinio de B. B. Warfield
sobre Calvino e so representados por Kenneth Kantzer,
John Gerstner e R.C. Sproul (v. Kantzer).Calvino se iden-
tificaria com os apologistas clssicos.
As razes de Calvino na apologtica clssica. Ao con -
trrio da viso pressuposicional, a viso de Calvino
sobreo uso da razo humana na proclamao do evan-
gelho no era muito diferente dos grandes pensado-
res anteriores. Como Agost inho e Toms de Aqit xo ,
Calvino acreditava que a revelao geral de Deus
manifesta na natureza e estabelecida nos coraes de
todos os homens (v. revelao geral ).
0senso inato de divindade. Consideramos indis-
cutvel 0 fato de existir na mente humana, e na verda-
de por instinto natural, algum senso de divindade,
disse Calvino em Institutas da Religio Crist, 1.3.1.
Ele argumentou que no h nao to brbara, ne-
nhuma raa to brutal, que no esteja imbuda com a
150 campo comum
Ento, a maior prova das Escrituras uniformemente obti-
da a partir do carter do dono da palavra [...] Nossa convic-
co da verdade das Escrituras deve ser derivada da fonte
mais elevada que conjeturas, julgamentos ou raciocnios hu-
manos; a saber, 0 testemunho secreto do Esprito (ibid., 1.7.1;
cf. 1.8.1) (v. E s p r i t o S a x t o x a a p o l o g t i c a , p a p e l d o ) .
importante lembrar, no entanto, como indica R.
C. Sproul, que0 testimonium no colocado acima da
razo como forma de subjetivismo mstico. Mas vai
alm e transcende a razo (Sproul, p. 341). Nas pala-
vras do prprio Calvino:
Mas respondo que 0 testemunho do Esprito superi-
or razo. Pois s Deus pode testemunhar adequadamen-
te sobre suas palavras, de modo que essas palavras no
conquistam mrito total nos coraes dos homens at que
estejam seladas pelo testemunho interior do Esprito
(ibid.).
Agindo por meio da evidncia objetiva, Deus d
certeza subjetiva de que a Bblia a Palavra de Deus
(v. Bb l i a , e v i d n c i a s d a ).
Concl uso. Apesar de Joo Calvino, por causa do seu
lugar na histria, se preocupar primariamente com os
debates sobre autoridade, soteriologia e eclesiologia, no
entanto 0 esboo da sua abordagem apologtica pare-
ce claro. Ele se encaixa na categoria geral da apologtica
clssica. Isso evidente por sua crena de que provas
de Deus esto disponveis mente no- regenerada e pela
sua nfase na revelao geral e na lei natural (v. l e i , n a -
TUREZA E TIPOS D ) .
Fontes
J. Cal vi no, Comentrio sobre as Epstolas de Paulo
aos Romanos eTessalonicenses.
___ , Institutas da religio crist.
K. K antz er , J ohn Calvins theory of theknowledge
of God and theWord of God.
R. C. Sproul , The internal testimony of the Holy
Spirit, em N. L. Gei sl er, org., Inerrancy.
B. B. War f i e l d , Calvin and calvinism.
campo comum. A questo de campo comum prin-
cipalmente um debate entre a apologtica clssica e a
pressuposicional. A questo se existe uma rea de evi-
dncia neutra ou um ponto de partida onde cristos e
no- cristos podem reunir- se (v. h i s t r i c a , a p o l o g t i c a ).
Os pressuposicionalistas revelacionais negam que haja
um campo comum ao qual ambas as partes podem se
relacionar para estabelecer a verdade do cristianismo.
Cornelius V a n Ti l acreditava firmemente que os efei-
tos noticos do p e c a d o prejudicaram 0 entendimento
A natureza justa de Deus est gravada em letras to
brilhantes, to distintas e to ilustres, que ningum, por
mais simples e iletrado, pode alegar ignorncia como
desculpa (Institutas, 1.5.1).
A lei natural no s clara, mas tambm espec-
fica. Esto gravados nos seus coraes uma discrimi-
nao e um julgamento, pelos quais distinguem a jus-
tia da injustia, honestidade da desonestidade. Se-
gundo Calvino, at povos sem 0 conhecimento da Pa-
lavra de Deus provam seu conhecimento [...]de que
adultrio, roubo e assassinato so males, e que a ho-
nestidade deve ser almejada (Comentrio de Roma-
nos, p. 48). Deus deixou provas de si mesmo para to-
dos os povos tanto na criao quanto na conscincia.
J que uma lei moral natural implica um Legisla-
dor Moral, Calvino teria concordado com 0 que mais
tarde tornou- se conhecido como 0 a r g u me x t o mo r a l d a
e x i s t n c i a d e D e u s . Na verdade, sua aceitao da lei na-
tural 0 coloca no centro da tradio da apologtica
clssica de Agostinho, Anselmo e Aquino.
A evidncia da inspirao das Escrituras. Calvino fa-
lou vrias vezes sobre as provas da inspirao da Bblia.
Elas incluem a unidade das Escrituras, sua majestade, suas
profecias e sua confirmao milagrosa. Calvino escreveu:
Veremos [...] que 0 volume das Escrituras sagradas ultra-
passa em muito todas as outras obras. Alm disso, se as obser-
varmos com olhos transparentes e julgamento imparcial, elas
se apresentaro imediatamente com uma ma jestade divina que
submeter nossa oposio presunosa e nos forar a prestar-
lhe homenagem (Institutas, 1.7.4).
luz da evidncia, at incrdulos sero conven-
cidos a confessar que as Escrituras exibem evidn-
cia clara de ser inspirada por Deus e, conseqente-
mente, de conter sua doutrina celestial (ibid.).
Os efeitos deletrios da depravao. Calvino foi r-
pido em demonstrar que a depravao obscurece essa
revelao natural de Deus. Calvino escreve:
A idia de que a natureza [de Deus] no clara a no ser
que 0 reconhea por origem e 0 fundamento de toda bonda-
de. Disso surgiriam a confiana nele e um desejo de apegar-
se a ele, se no fosse a depravao da mente humana que a
afastou do caminho certo da investigao (ibid., 1.11.2).
0papel do Esprito Santo. Calvino acreditava que a
certeza completa de Deus e a verdade das Escrituras
vm apenas pelo Esprito Santo. Escreveu:
Nossa f na doutrina no est estabelecida at que te-
nhamos uma convico perfeita de que Deus seu autor.
Camus, Albert
151
Avaliao. Partes positivas do pensamento de
Camus. Desde 0 incio, em O mito de Ssifo, Camus
penetrou incisivamente no absurdo da vida vivida
sem Deus. Nos seus primeiros estados de esprito
niilistas, percebeu a futilidade do suicdio. Sua fi-
losofia humanitria demonstrava uma preocupao
moral profunda quanto ao destino da humanidade.
Em sua jornada em direo ao ex i s t en c i a l i s mo , che-
gou a ver 0 fracasso do niilismo anterior. Tambm
se aproximou do entendimento do que os cristos
chamam de depravao humana. Durante sua vida,
Camus refletiu uma necessidade profunda de Deus.
Dimenses negativas. 0 argumento do mal contra
0 tesmo supe equivocadamente que Deus 0 autor
de todo 0 mal no mundo. Nenhuma responsabilidade
atribuda aos seres humanos por suas aes peca-
minosas em infligir sofrimentos sobre si mesmos (v.
l i v r e - a r b t r i o ). A Bblia deixa claro que a rebelio de
Ado e Eva e seus descendentes causa mal e morte (Rm
5.12). Toda a natureza est infectada com 0 pecado
(Romanos 8).
Alm disso, Camus supe que 0 fato de os cristos
terem compaixo dos que sofrem inconsistente com
a crena crist na soberania de Deus. Tanto em prin-
cpio como na prtica, 0 cristianismo tem oferecido
mais alvio ao sofredor em todos os nveis que a filo-
sofia no- crist. At 0 agnstico Bertrand R u s s el l re-
conheceu que 0 que 0 mundo precisava era da com-
paixo e do amor cristos (Russell,p. 579). S no cris-
tianismo algo foi feito, por meio da morte e ressurrei-
co de Cristo, para impedir a peste do pecado (Rm
4.25; 1C0 15.1- 4).
Como muitos outros ateus, Camus revelou certo
anseio por Deus (v. D eu s , ev i d n c i a s d e). Escreveu:
Para qualquer pessoa que est sozinha, sem Deus e
sem um mestre, 0 peso dos dias terrvel ( queda,
p. 33). Acrescentou em outra parte: Nada pode
desencorajar 0 apetite pela divindade no corao do
homem" (O rebelde, p. 147).
O senso moral de certo e errado do romancista
devia t-10 levado a postular a existncia de um Legis-
lador Moral cuja simples presena explica a persistente
convico moral de que algumas injustias so abso-
lutamente erradas (v. mo r a l em f a vo r d a ex i s t n c i a d e
D e u s a r g u men t o ). Como 0 antigo ateu de Oxford, C. S.
Lewis, perguntou a si mesmo: De onde havia tirado
essa idia de justo e injusto? Um homem no conside-
ra uma linha torta a no ser que tenha alguma noo
do que e uma linha reta. Ele acrescenta: A que estava
comparando esse universo quando 0 chamei de injus-
to [...] claro que poderia abrir mo da minha idia
de justia ao dizer que no era nada alm de uma idia
humano de tal forma que no h entendimento co-
mum dos fatos. No possvel construir um argumen-
to apologtico sobre os fatos da experincia ou hist-
ria sem a obra sobrenatural do Esprito Santo no co-
rao e na mente (v. E s p r i t o Sa n t o n a a po l o g t i c a , pa pel
do). A viso de mundo de uma pessoa deve ser pres-
suposta ou firmada por um argumento transcendental
para dar uma estrutura interpretatva a fatos que de
outra forma seriam vazios.
Apologistas histricos e clssicos rejeitam essa vi-
so, afirmando que h pontos de partida na razo (v.
f e r a z o ; l g i c a ) a partir dos quais se constri uma
defesa de uma cosmoviso testa e crist (v. a po l o g t ic a ,
argumento d a ; D eu s , ev i d n c i a s d e).
Camus, Albert. Romancista e ensasta francs (1913-
1960) cujas principais contribuies foram feitas du-
rante e aps a Segunda Guerra Mundial. O estrangei-
ro, seu primeiro romance, eO mito de Ssifo (ambos
de 1942) foram seguidos, aps a guerra, por A peste
(1947) e O rebelde (1951). Sua ltima grande obra, A
queda, apareceu em 1956. Em 1957 Camus ganhou 0
Prmio Nobel de literatura. Morreu em 1960, num
acidente de carro.
Opinies de Deus e da vida. Camus foi parte de
um pequeno movimento de ateus franceses (v. a t e s mo )
associado ao existencialismo e especialmente a Jean-
Paul Sa r t r e. Comeou como niilista (v. n i i l i s mo ), crendo
que, em vista dos absurdos da vida, a nica questo fi-
losfica sria era 0 suicdio. Aos poucos mudou para
uma posio mais humanista (v. h u ma n i s mo s ec u l a r ).
luz da negao de Deus, Camus, como outros ateus,
ficou sem uma ncora de valores morais. No entanto,
adotou 0 humanismo moralista, falando agressivamente
contra 0 que considerava males morais, inclusive a guer-
ra e a pena de morte. At seu protesto moral contra 0
tesmo desmente valores morais bsicos. A liberdade do
indivduo suprema; 0 valor que colocou na vida hu-
mana 0 fez opor- se ao suicdio.
Camus argumentou firmemente que 0 tesmo
anti- humanitrio, por causa do sofrimento intoler-
vel infligido humanidade (v. m a l , p r o b l e m a d o ). Em A
peste, 0 dilema que coloca diante do tesmo descrito
mediante a histria de uma peste causada por ratos.
Seu raciocnio pode ser assim formulado:
O indivduo deve unir- se ao medico elutar contra a peste
ou unir- se ao sacerdote e no iutar contra a peste.
No unir- se ao medico para lutar contra a peste e
anti- humanitario.
Lutar contra a peste e lutar contra Deus. que a enviou.
Logo, se 0 humanitarismo esta certo. 0 tesmo esta errado.
152 cananeus, massacre dos
completa. Essa afirmao proftica indicou que Deus
no destruiria 0 povo da terra at que sua culpa mere-
cesse a destruio completa em julgamento.
Por isso, Josu e 0 povo de Israel no estavam agin-
do por iniciativa prpria. A destruio de Jerico foi feita
pelo exrcito de Israel como instrumento de julgamen-
to sobre os pecados desse povo pelo justo Juiz de toda
a terra. Nenhuma outra nao antes ou depois pos-
suiu essa relao especial com Deus e seu mandamento
(cf. x 19.5; Dt 4.8; SI 147.20; Rm 3.1,2). Conseqen-
temente, qualquer pessoa que questiona a justificao
desse ato est questionando a justia de Deus.
Deus soberano sobre toda vida e tem 0 direito
de tirar 0 que ele d. J declarou: 0 Senhor o deu e
0 Senhor o levou; louvado seja 0 nome do Senhor!
(J 1.21). Moiss registrou as palavras de Deus:
destruindo ao fio da espada, homens, mulheres, jo-
vens, velhos, bois, ovelhas e jumentos: todos os se-
res vivos que nela havia (Js 6.21). Os seres huma-
nos no criam vida e no tm 0 direito de tir- la (x
20.13), exceto sob regras determinadas por aquele
que dono de toda vida humana.
Deus permite tirar a vida em autodefesa (x 22.2),
na pena de morte (Gn 9.6) e em guerra justa (cf. Gn
14.14- 20). E quando h uma ordem teocrtica para
faz- lo, como no caso de Israel e os cananeus, sua jus-
tificao moral garantida pela soberania de Deus.
Quanto matana de crianas como parte dessa
ordem, deve- se observar que, dado 0 estado cance-
roso da sociedade em que nasceram, no podiam evi-
tar sua poluio fatal. Se as crianas que morrem an-
tes da idade de responsabilidade vo para 0 cu (v.
bebs, salvao de), foi um ato de misericrdia de Deus
tir- los desse ambiente mpio e lev- las sua pre-
sena santa. Mas, no final, 0 argumento principal em
todas as Escrituras que Deus soberano sobre a
vida (Dt 32.39; J 1.21). Ele pode ordenar seu fim
conforme a sua vontade, e seu povo pode ter confi-
ana total de que as aes de Deus so boas.
Concl uso. No caso dos cananeus, era necess-
rio ao estabelecimento de uma nao e um sacer-
dcio santos exterminar 0 paganismo da cidade e
seu povo. Se algo restasse, exceto 0 que foi levado
para a casa do tesouro do Senhor, sempre haveria a
ameaa da influncia pag para afastar 0 povo da
adorao pura do Senhor. Como a histria subse-
qente de Israel mostra, foi isso que aconteceu.
Fontes
G. L. A r ch er , Jr., Enciclopdia de temas
bblicos.
X. L. Gei sl er &T. Howe, Manual de dvidas,
enigmas e contradies"da Bblia.
particular, conclui. Mas, se fizesse isso, meu argu-
mento contra Deus tambm cairia por terra pois 0
argumento dependia da crena de que 0 mundo real-
mente era injusto, no apenas de que no agradava
meus caprichos particulares. Ento,
no prprio ato de tentar provar que Deus no existia
emoutras palavras, que toda a realidade no fazia sentido
descobri que era forado a reconhecer que uma parte da reali-
dade ou seja, minha idia de justia fazia muito sentido
(Lewis, p. 45,46).
Fontes
G. Brf.k, Camus.
A. Camus, queda.
___ , O mito de Ssifo.
___ , A peste.
___ , O rebelde.
___ , O estrangeiro.
P. Edwards,Camus, Albert, ep.
C.S. Lewis, Surpreendido pela alegria.
B. Russel l , What is an agnostic?, Thebasic
writings of Bertrand Russell, R. E. Egner, et al
orgs.
cananeus, massacre dos. Quando os israelitas che-
garam cidade canania de Jeric no incio da sua in-
vaso da terra prometida, Josu e seus soldados des-
truindo ao fio da espada, homens, mulhers, jovens,
velhos, bois, ovelhas e jumentos: todos os seres vivos
que nela havia (Js 6.21). Os crticos do Bblia acusam
que tal massacre de vidas inocentes e propriedades no
pode ser moralmente justificado. Parece contrrio ao
mandamento de Deus de no matar seres humanos
inocentes (v. x 20.13).
Razes da destrui o. A defesa das aes do Israel
antigo dividem- se em trs categorias: 1) um desafio da
suposio de inocncia moral; 2) delineamento das
implicaes da natureza teocrtica singular da ordem e
3) exame das condies sob as quais ela foi executada.
As Escrituras deixam bem claro que os cananeus es-
tavam longe de ser inocentes. A descrio dos seus pe-
cados em Levtico 18 vivida: At a terra ficou contami-
nada; e eu castiguei a sua iniqidade, e a terra vomitou os
seus habitantes (v. 25). Eles eram visceralsamente imo-
rais, contaminados com todo tipo de abominaes, in-
cluindo 0 sacrifcio de crianas (v. 21,24,26).
Deus dera ao povo da Palestina mais de 400 anos
para se arrependerem da sua iniqidade. O povo daquela
terra teve toda oportunidade de abandonar sua iniqi-
dade. Conforme Gnesis 15.16, Deus disse a Abrao que
seus descendentes voltariam a herdar essa terra, mas
ainda no, porque a iniqidade do povo ainda no era
Carnell, Edward John 153
Acrescentou: No h nenhuma abordagem oficial
ou normativa da apologtica. Em vez disso,a abor-
dagem governada pelo ambiente da poca. Isso sig-
nifica que um apologista deve improvisar (Ki ngdom
of love, p. 6).
Ao lembrar- se dos seus esforos apolog- ticos, es-
creveu: Nos meus prprios livros sobre apologtica
tentei sistematicamente basear- me em algum ponto
til de contato entre 0 evangelho e a cultura. Por
exemplo,Em An introduction to Christian apologetics,
0 apelo era lei da no- contradio; em A philosophy
of the Christian commitment, era 0 sentimento judi-
cial. Neste livro [ The kingdom of love and the pri de of
life], estou apelando para a lei do amor (ibid., p. 6).
Rej ei o dos argumentos clssicos. Como outros
pressuposicionalistas, Carnell rejeitou a validade dos
argumentos testas tradicionais (v. Deus, evidncias
de). Nisso ele segue muitos dos argumentos dos cti-
cos, como David Hume, e agnsticos (v. agnosticismo),
como Immanuel Kant.
Os p r o b l em a s b s i c o s d os ar g u m en t os testas. A
principal razo para Carnell rejeitar 0 raciocnio
testa seu ponto de partida. Comea na experin-
cia e termina no ceticismo (An i n t r o d u c t i o n to
C hr i st i an ap ol og et i c s , p. 126ss.).Na verdade, Carnell
alista sete objees:
1. 0 empirismo termina em ceticismo. Se tudo
0 que a mente tem para usar so percepes
sensoriais como relatrios fornecidos mente
do que est acontecendo no mundo externo,0
conhecimento jamais pode se elevar ao uni-
versai e ao necessrio, pois do fluxo s pode
vir fluxo (ibid., p. 129).
2. O princpio da economia elimina 0 Deus cris-
to. Hume estabeleceu 0 ritmo para os empi-
ristas ao insistir que a causa fosse propor-
cional ao efeito, mas no necessariamente mai-
or. Um efeito infinito dita uma causa infinita,
mas um efeito finito no precisa disso.
3. A falcia da atribuio. Mesmo supondo que
uma causa possa ter mais atributos que os
vistos no efeito, [...] 0 universo finito no
exige para sua explicao a existncia de uma
causa infinita.
4. Falcia do Deus nico. Como podemos ter cer-
teza de que 0 Deus provado pelo primeiro ar-
gumento a mesma Divindade que 0 gover-
nador moral do universo? J que nenhum
deles precisa ser infinito, pois 0 efeito
finito, espao para milhares de deuses.
J. Haley, Alleged discrepancies of the Bible.
W. Kaiser, org., Classical evangelical essays in Old
Testament interpretation.
J . O r r , Christian view of God and theworld, apndi ce
da preleo 5.
canonicidade. V . Bb l i a , c a n o n i c i d a d e d a .
Carnell, Edward John. Apologista pioneiro da renas-
eena evanglica aps a Segunda Guerra Mundial (1919-
1967). Um dos fundadores do Seminrio Teolgico
Fuller em 1948, foi seu presidente de 1955 a 1959. Carnell
sofria de depresso e de insnia crnica, que ocasionou
ovcio conhecido em barbitricos. Morreu tragicamente
de uma dose excessiva de sonferos, ingeridos acidental
ou intencionalmente, na idade precoce de 48 anos.
Carnell escreveu 8livros, a maioria dos quais lida
apologtica: An introduction to Christian apologetics
[Uma introduo apologtica 1948}; The theology of
Reinhold Niebuhr [.4 teologia de Reinhold Niebuhr]
(1951); A philosophy of the Christian religion [Filosofia
a religio Crist] (1952); Christian commitment: an
epologetic [ O compromisso cristo, uma defesa}(\ 957);
The case for orthodox theology [Ocaso da teologia orto-
dbccfl](1959); The kingdom of love and the pride of life
\0 Reino de amor e 0 orgulho da vida]( 1960); e The
burden of Soren K i erkegaard [0 fardo de Sorer!
Kierkegaard]( 1965). Artigos e crticas tambm discu-
ton apologtica. Digno de meno 0artigo de trs
partes How every Christian can defend his faith, em
Moody monthly (jan., fev. e mar. de 1950).
As influncias que moldaram 0pensamento de
Carnell so resumidas por um dos seus principais dis-
dpulos, Gordon Lewis:
Na Universidade Wheaton, nas aulas de Gordon H. C l a r k ,
Carnell encontrou 0teste da no-contradio (v. pri mei ros
wncpios). Oteste de adequao ao fato emprico foi defen-
fido por Edgar S. Brightman na Universidade de Boston,
ande Carnell fez 0doutorado.
Finalmente, aexigncia da relevncia experincia pes-
soai tornou- se proeminente durante apesquisa de doutora-
do em teologia de Carnell na Universidade de Harvard, no
estudo de Soren Kierkegaard eReinhold Xiebuhr (Lewis,
Testing Christianitys truth claims, p. 176).
A apol ogti ca de Carnel l . Carnell era hipottico
oupressuposicional (v. pressiposicional, apologtica)
na sua abordagem, em contraste com 0 mtodo
apologtico clssico.
Carnell definiu a apologtica como 0ramo da
teologia crist que tem a tarefa de defender a f.
154 Carnell, Edward John
universo. Uma proposio deve ser verdadeira
para ser digna de crena, mas isso no quer diz
que a crena de todos verdadeira.
5. Os sentimentos so insuficientes, pois sem a ra-
zo para gui- los, os sentimentos so irrespon-
sveis.
6. A percepo sensorial , na melhor das hipteses,
uma fonte da verdade, no sua definio ou tes-
te. Nossos sentidos geralmente nos enganam.
7. A intuio no pode testar a verdade, j que no
podemos detectar intuies falsas, que existem
em profuso.
8. A correspondncia de uma idia realidade no
pode ser um teste. Se a realidade extracon-
ceitual, como podemos comparar nossa idia da
mente a ela?
9. O pragmati smo inadequado, pois numa base
puramente pragmtica no h como distinguir
as vises opostas do materialismo e do tesmo
sobre 0 absoluto mximo (seja a realidade mate-
rial seja espiritual). Alm disso, pragmtico no
tem 0 direito, conforme sua teoria, de esperar que
sua teoria seja comprovada pela experincia fu-
tura, j que no tem base para crer na regularida-
de do mundo.
Carnell argumenta que todas as provas dedutivas
so inadequadas, porque
a realidade no pode ser atingida apenas pela lgica for-
mal [... ] A verdade lgica no pode passar para a verdade mate-
rial at que os fatos da vida sejam introduzidos na situao.
E provas indutivas so testes invlidos para a ver-
dade, pois no podem exceder a probabilidade.
Uma premissa demonstrada apenas quando a im-
plicao necessria de uma premissa auto- evidente ou quan-
do demonstrada a falsidade da sua contradio
(Introduction to Christian apologetics, p. 48- 53,105).
A necessi dade das i di as inatas. Uma alternativa ao
empirismo, ento, um tipo deracionalismo cristo.
Agostinho ensinou que a mente, por dom natural do
Criador, desfruta da apreenso imediata dos padres
que do sentido nossa busca da verdade, do bem e
do belo. Pois
para falar significativamente sobre a verdade, 0bem, e 0
belo [...] devemos ter critrios, mas critrios que sejam uni-
versais e necessrios devem ser encontrados em outro lugar
que no 0fluxo da percepo sensorial.
5. Falcia da antecipao. Toms de Aquino usou
os mesmos argumentos que Aristteles, mas
chegou concluso diferente de um Deus pes-
soai. Isso no teria acontecido porque el e j
tinha experincia ntima do verdadeiro Deus?
6. Difcil situao do compromisso. Uma vez
compromissados com uma posio emprica,
como podemos mostrar que 0 Deus que conse-
guimos demonstrar 0 Pai de Jesus Cristo? Os
dados obtidos da natureza so satisfeitos pelo
Motor Imvel proposto por Aristteles, ento por
que passar dele para a Trindade?
7. Pressuposies no- empricas. Provar a exis-
tncia de Deus a partir do fluxo na natureza exi-
ge conceitos que no podem ser encontrados
na natureza [... ]Para saber a causa preciso
primeiro saber 0 que no- causado[...] Ento
argumentos empricos so bem- sucedidos ape-
nas se comearmos com conceitos que so
significantes quando Deus j conhecido, pois
s ele inamovvel, no- causado, incontin- gen-
te, perfeito e absoluto (ibid., p. 133- 4).Atuma
lasca na esttua ou uma falha na tela faz 0 ar-
tista inferior [...] Em resumo, 0 universo reve-
la em si mesmo uma quantidade excessiva de
mal para poder suportar 0 peso do argumento
teleolgico (ibid., p. 139).
Na melhor das hipteses, os argumentos testas
empricos s tm valor de inconvenincia, mostran-
do que 0 empirismo insuficiente e mostrando algo
alm do emprico (ibid., p. 152).
Rej ei o de outros testes da verdade. Carnell cri-
tica e descarta outros testes da verdade.
1. Os mstmtosnopodemserotestedaverdade,
j que no podem distinguir entre 0 que legi-
timamente natural espcie e 0 que adquiri-
do. Apenas a mente pode fazer isso.
2. Os costumes so um teste inadequado porque
podem ser bons ou maus, verdadeiros ou fal-
sos. Algo alm e fora dos costumes, portanto,
deve testar a validade dos prprios costumes.
3. A tradi o, um corpo mais normativo de cos-
tumes passados por um grupo desde a anti-
gidade, insuficiente. Existem tantas tradi-
es, conflitantes em sua essncia, que apenas
no hospcio poderiam ser todas juustificadas.
4. O consensus genti um, ou 0 consenso das na-
es, falha como teste da verdade. No passado
todos acreditavam que a terra era 0 centro do
Carnell, Edward John 155
daquele axioma (v. pri mei ros p r i nc p i o s ). A natureza deve ser
suposta para que se prove a natureza (ibid.).
De fato, a demonstrao rgida de um primeiro
postulado impossvel, como Aristteles demonstrou,
pois leva ou ao regresso infinito ou ao raciocnio circu-
lar (ibid., p. 102).
Isso no quer dizer que algumas hipteses no
sejam mais bem informadas que outras.
A i nadequao dos testes da verdade. A verdade a
qualidade da opinio ou proposio que, quando segui-
da at que se obtenha 0 testemunho total dos fatos na
nossa experincia, no desaponta nossas expectativas
(.I ntroduction to Christian apologetics, p. 45). A verdade
que corresponde mente de Deus. pensar os pensa-
mentos de Deus como ele (ibid., p. 47).
A i nadequao dos testes deduti vos da verdade.
Carnell rejeita os argumentos estritamente deduti-
vos e indutivos como maneira de estabelecer a ver-
dade do cristianismo. Em seu lugar d preferncia
abordagem pressuposicional. Provas dedutivas so
rejeitadas porque,
quando algum demonstra uma proposio, mostra que
a concluso necessria de uma premissa que j considera-
da verdadeira [...] Pode- se detectar facilmente que a demons-
trao pura operativa apenas num sistema de smbolos for-
mais, como na lgica e na matemtica (ibid., p. 104).
A inadequao dos testes indutivos da verdade. O raci-
ocnio indutivo (v. i n d u t i n o , m t o d o ) rejeitado como tes-
te adequado para a verdade do cristianismo, pois aqui
no se pode ir alm da p r o b a b i l i d a d e (ibid., p. 105). Ne-
nhuma prova real possvel com um argumento de p r o -
b a b i l i d a d e , j que 0 oposto sempre possvel.
A impropriedade da revelao geral. Apesar de algum
apelo ser feito revelao geral (v. r e v e l a o g e r a l ) como
ponto de contato, Carnell argumenta que ela uma base
inadequada para conhecer a verdade sobre Deus. Carnell
concordava com Calvino que a revelao geral
no deve apenas nos motivar a adorar a Deus, mas tam-
bm despertar em ns a esperana da vida futura. Mas, ape-
sar das representaes claras dadas por Deus no espelho das
suas obras [...] a nossa estupidez to grande, que, sempre
desatentos a esses testemunhos bvios, no tiramos vanta-
gem deles. Ento devemos recorrer revelao especial
( I n t r odu cti on to C hr i sti an apol ogeti cs, p. 159-72).
A necessi dade de revel ao especi al . J que a re-
velao geral inadequada, h necessidade de pres-
supor a verdade da revelao especial. Portanto, 0
apelo revelao especial nas Escrituras como
Seno, como sabemos que uma coisa realmente
wrdadeira, se a alma, por natureza, no possui tal con-
lico?. E como seremos capazes de dizer confian-
temente que 0 que bom hoje ser bom amanh, a
ao ser que encerremos nossa teoria do bem em algo
Sira do processo da histria?. Em resumo,como po-
emos saber qual 0 carter de toda realidade, de
odo a agir sabiamente a no ser que Deus nos diga?
(Kd.,p. 152- 7).
Carnell acredita que as leis da lgica so evidncia ina-
lide Deus (v. l g i c a ) . As pessoas tm um senso inato das
gras de raciocnio correto. Sem 0 Deus revelado nas Es-
rituras, seria insignificante dizer que assassinato errado
ine, de modo que ainda seja errado amanh. O fato de
podermos fazer tal afirmao uma comprovao de que
aiste um Autor da nossa natureza moral.
Tambm h 0 conhecimento de Deus por meio da
*atureza. O mundo regular; ele mostra provas do
Deus que faz coisas que so coerentes. Podemos ob-
iervar sentido em nossa existncia, e no deveramos
ser capazes de faz- lo exceto por essa pressuposio
a hiptese.
Uma base pressuposi ci onal para todo conheci men-
to. A segunda alternativa ao empirismo confirma a
primeira. A segunda compreende uma anlise existen-
dal do que faz a vida humana significativa (v. Lewis,
"Three sides to every story).
Todo pensamento envolve pressuposies (ibid., p.
91,95) . Carnell reconhece que
pode se perguntar por que temos pressuposies. Por que
no ficar com os fatos? A resposta para isso muito fcif. Te-
mos pressuposies porque devemos fazer pressuposies
para pensar. As melhores pressuposies so as que podem
responder pelo todo da realidade (ibid., p. 94).
Ento, como no mtodo cientfico, temos de co-
mear com a hiptese e depois coloc- la prova
(ibid.,p. 89s.).
A hiptese crist a melhor pressuposio.
0 cristo pressupe Deus e as Escrituras (ibid.,
p.101). Na verdade,Deus a nica premissa maior do
cristo, mas esse Deus conhecido por meio das Escri-
turas (ibid.).
Quanto acusao de raciocnio circular, Carnell
responde francamente:
O cristo comete petio de princpio ao supor a verda-
<feda existncia de Deus para estabelecer essa mesma exis-
tncia. De fato! Isso verdadeiro para que se estabelea a
validade de qualquer absoluto. A verdade da lei da
[no]contradio deve ser suposta para provar a validade
156
Carnell, Edward John
de pensamento epistemologicamente anterior a todo
conhecimento (ibid., p. 164s.). A defesa que Carnell faz
da lei da no- contradio 0 que Cornelius Van Til de-
nominou argumentoTranscen dental.
O teste positivo: ajuste factual. Alm da coerncia
no plano horizontal, 0 segundo teste da verdade de
Carnell era que 0 sistema se encaixe com os fatos no
plano vertical (ibid., p. 108- 9). Coerncia apenas pon-
to de partida. Sem ele, a verdade est ausente; despro-
vida de algo mais, a verdade est truncada (ibid., p.
109). Como Lewis disse:
A mera coerncia formal sem adequao factual vazia
e irrelevante. Por outro lado, a relevncia obtida por mera
experincia sem coerncia acaba em caos e ausncia de sig-
nificado (Testing Christianitys truth claims, p. 206).
Os fatos incluam experincia externa, como fa-
tos histricos, e experincia interna, como paz pesso-
al e subjetiva do corao (Introduction, p. 109- 13). Os
fatos de Carnell incluem questes ticas, existenci-
ais, psicolgicas e de valor.
Valores so parte do ajuste factual. Carnell estava
convencido de que nenhuma outra cosmoviso pode-
ria satisfazer a busca humana pela comunho pessoal.
Nenhuma outra oferece padres significativos de amor
e perdo (Lewis, Testing Christianitys truth claims, p.
218).Carnell dedicaA philosophy of the Christian religion
a essa tese. Lewis observou:
Edward Carnell tentou mostrar que 0cristianismo
no s verdadeiro, mas tambm desejvel para cada pessoa
como indivduo (Testing Christianitys truth claims, p. 210,
grifo do autor).
Carnell escreveu Christian commitment e The
kingdom of love and the pride of life para provar que
apenas 0 cristianismo d um sistema de valor e satis-
fao. Como afirmado na autenticidade existencial de
Francis Schaeffer, pode- se viver peios princpios cris-
tos sem hipocrisia.
Em Kingdom of love and the pride of life, Carnell ar-
gumentou a tese no- convencional de que a psicoterapia
de Freud d 0 modelo para fazer uma apologtica do
amor, j que relaciona confiana e amor felicidade.
Declarou:
Acredito que, se os apologistas cristos unissem suas
inteligncias e utilizassem melhor 0amor como ponto de
contato, grandes coisas seriam realizadas pela defesa da
f (Kingdom of love, p. 10).
Acrescentou que no havia apreciado a significncia
apologtica do amor at ler Sigmund Freud.
qualquer outra hiptese verificvel se seu sistema
resultante autocoerente no plano horizontal e com-
patvel com a realidade no plano vertical.
Carnell enfatiza que trocar a revelao natural pela
especial no divide a epistemologia crist. H uma ni-
ca premissa principal, que 0 Deus que se revelou nas
Escrituras existe. Essa premissa fortalece a f daquele
que cr, pois a f um descanso da alma na suficin-
cia da evidncia. A Bblia necessria para nos dar
mais evidncia. Pois verdade significado sistema-
ticamente formulado e, se a Bblia cumpre esse padro,
to verdadeira quanto a lei da transmisso de
Lambert. Qualquer hiptese verificada quando in-
terpreta a vida eficientemente (ibid., p. 175).
Carnell defende tanto 0 fato quanto a necessidade
da revelao especial. Nenhum argumento filosfico
prova que a revelao no pode acontecer, pois
s se pode saber se Deus se revelou ou no aps exami-
nar todos os fatos da realidade, pois qualquer fato ignorado
pode ser a prpria revelao [...] Ento, para encontrar Deus,
preciso pelo menos estar em todo lugar ao mesmo tempo,
0que significa ser 0prprio Deus.
Basicamente,
se um homem diz que no h Deus, ele simplesmente se
faz Deus, e ento a revelao realizada. Se ele diz que h um
Deus, a nica maneira de saber isso pela revelao do pr-
prio Deus.
[Pois] a razo fundamental pela qual precisamos de uma
revelao especial responder questo que devo fazer para
ser salvo?A alegria nosso principal interesse, mas essa ale-
gria no pode ser nossa at sabermos exatamente como Deus
vai tratar conosco no fim da histria (ibid., p. 175-8).
O teste de coernci a si stemti ca. Dois testes nos
ajudam a avaliar a verdade de uma cosmoviso: pri-
meiro, ela deve ser logicamente coerente; segundo,
deve explicar todos os fatos relevantes. Eles se unem
em um critrio chamado coerncia sistemtica.
Aceite a revelao que, quando examinada, d um
sistema de pensamento que autocoerente no plano
horizontal e que se encaixa com os fatos da histria
no plano vertical. A Bblia no aceita arbitraria-
mente como a Palavra de Deus. Eleger qualquer ou-
tra posio seria ignorar os fatos (ibid., p. 190).
O teste negativo: no-contradio. O teste racional
bsico para a verdade a lei da no- contradio. uma
necessidade inata do pensamento e da vida humana.
Sem a lei da no- contradio, nem sensao, nem ver-
dade e nem fala so possveis (ibid., p. 161- 3). Essa lei
Carnell, Edward John 157
do pecado (Christian commitment, p. 198). Entre outras
coisas, a imagem de Deus prov princpios morais ina-
tos e a prpria idia de Deus. Ao citar Joo Calvino com
aprovao, Carnell escreveu:
Certamente no se deve achar estranho que Deus, ao me
criar, tenha colocado essa idia (Deus) em mim para ser
como a marca do artista gravada na sua obra (Introduction
to Christian apologetics,p. 160).
Aval i ao. Contribuies da apologtica de Carnell.
A nfase na lei da no-contradio. Carnell enfatizou
corretamente a importncia da lei da no- contradi-
o como teste negativo da racionalidade (v. l gica).
Ele considerava sua importncia transcendental e ja-
mais deixou de us- la, apesar do fato de acrescentar
outras dimenses aos seus critrios gerais para a ver-
dade de uma cosmoviso.
A exigncia do ajuste factual. Ao contrrio do
pressuposicionalismo racional de Clark, a apologtica
de Carnell levou em considerao a necessidade de
ser abrangente em qualquer teste adequado da ver-
dade. A coerncia lgica s oferece um teste negati-
vo para falsidade. Positivamente, demonstra apenas
que um sistema pode ser verdadeiro, no que seja ver-
dadeiro. Para demonstrar a verdade, uma cosmoviso
deve estar ligada realidade.
A rejeio da suficincia factual. Carnell reconhe-
ceu que a verdade absoluta e metafsica no est nos
fatos em si. Os fatos sozinhos so insuficientes. Ape-
nas fatos compreendidos no contexto coerente de uma
cosmoviso completa podem ser a base da verdade
absoluta. Se a substncia da experincia no estiver
estruturada por um modelo de significado, no pos-
svel falar sobre a significncia desse sistema. Deve-
se pressupor ou teorizar um modelo metafsico do
universo antes que seja ao menos possvel fazer rei-
vindicaes da verdade absoluta. claro que pos-
svel entender os fatos num sentido cotidiano. Cren-
tes e incrdulos podem ter algo em comum no en-
tendimento do que uma dzia de rosas. Mas 0 fato
de 0 significado absoluto dessas rosas ser glorificar
0 Deus do tesmo s conhecido por aqueles que tm
uma pressuposio testa.
A necessidade de uma estrutura de cosmoviso.
Carnell viu corretamente a necessidade de uma
cosmoviso e de uma viso da vida, isto , do que em
alemo se chama Weltanschauung. Apenas uma dimen-
so da questo da verdade no 0 suficiente. Verdades
de cosmoviso devem cobrir tudo que est no mundo.
Separar 0 elemento racional, 0 elemento emprico ou 0
elemento existencial apenas inadequado. Carnell viu
Quanto mais refletia sobre 0relacionamento entre pa-
ciente e analista, mais convencido fiquei de que a
jsicoterapia criou inconscientemente uma nova base para a
^logtica crist. O cristianismo sempre defendeu 0amor
axno lei da vida (ibid., p. 6).
O amor aceitao incondicional. sempre bondo-
soe sincero, e no espera nada exceto bondade e verda-
de em retorno.
Se 0homem feito imagem de Deus (como as Escri-
isras dizem que ), ento os conservadores devem acolher
fnalquer evidncia que ajude a estabelecer uma conexo
iit a l entre 0poder curador do evangelho e0homem como
criatura que atormentada por ansiedade e desavena. Um
nro entre graa comum e especial uma ofensa tanto
cultura quanto ao evangelho (ibid., 9).
Os defensores de Carnell reconhecem que essa abor-
dagem de valores tem limites. Gordon Lewis pergunta:
Mas apenas a apologtica psicolgica suficiente para
apoiar a reivindicao da verdade do cristianismo?. Ele
responde sua prpria pergunta na negativa:
Em termos de experincia, a verdade do amor resolve
problemas, mas do ponto de vista terico, uma religio pode
aliviar as ansiedades das pessoas com falsas promessas. Na
werdade, 0que algumas das seitas chamadas crists fazem
(TestingChristianitys truth claims, p. 252).
A tica parte do ajuste factual S 0 cristianismo
pode resolver a situao moral do indivduo. Nenhu-
ma outra religio pode dar uma resposta coerente
pergunta: Como pode um pecador ser justo perante
Deus? Lewis resume 0(s) teste(s) da verdade de
Carnell:
Em resumo, a apologtica de Carnell considera a hip-
lese crist verdadeira porque, sem contradio, explica mais
evidncias empricas [...], evidncias axiolgicas [...] evi-
dncias psicolgicas [...] evidncias ticas [...] com menos
dificuldade que qualquer outra hiptese (ibid., p. 282).
Probabilidade e certeza moral. Carnell est ciente de
que seu mtodo no d certeza racional absoluta. Cons-
cientemente, ele escolhe uma confiana racional da alta
probabilidade, desde que acompanhada de uma certe-
za moral que v alm da dvida razovel (Introduction
to Christian apologetics, p. 113s.).
O ponto de contato: a imagem de Deus. Ao contrrio
de Van Til, Carnell acreditava que 0 ser humano natural
era capaz de entender algumas verdades sobre Deus.
No gostava das homlias vagas sobre os efeitos xoticos
158 Carnell, Edward John
Na verdade, isso pode ser colocado na mesma forma
que 0 que Van Til chamou de argumento transcendental.
Ento a questo no se podemos provar Deus, mas
sim que tipo de prova funciona. Assim, Carnell no
um pressuposicionalista, mas sim um testa racional
oferecendo uma prova para a existncia de Deus.
claro que Carnell acredita que esse tipo de argumen-
to evita 0 fluxo de experincia sensorial porque tem um
ponto de partida interior na pessoa, no exterior na natu-
reza. Mas, quando comenta Romanos 1.20, admite que
os cus [natureza externa] declaram a glria de Deus,
pois nos lembram constantemente que Deus existe. A per-
feio limitada da natureza uma recordao da perfeio
absoluta; a mutabilidade da natureza uma recordao que
h uma imutabilidade absoluta.
At admite que seu teste factual da verdade 0 mun-
do externo, pois, ao encaixar os fatos, queremos serfiis
natureza{ibid.,p. 169- 70).No importando como seja
chamado 0 argumento, trata- se ainda de uma prova
racional da existncia de Deus que pode ser feita a par-
tir da natureza externa, que 0 que os argumentos testas
tradicionais rejeitados por Carnell pretendem alcanar.
Uso incoerente da probabilidade. Carnell tambm
incoerente no seu uso da probabilidade. Carnell repreen-
de as abordagens apologticas que comeam com pro-
habilidades empricas e histricas. A argumentao
emprica rejeitada como teste adequado para a verda-
de do cristianismo, pois aqui no se pode ir alm da
probabilidade (ibid., p. 105). Ele insiste em que nenhu-
ma prova real possvel com um argumento de proba-
bilidade, j que 0 oposto sempre possvel. Mas, ao de-
fender- se contra a acusao de que sua viso apenas
apresenta probabilidade, mesmo em questes cruciais
como a ressurreio de Cristo, ele responde afirmando
que a probabilidade suficiente. Pois
nenhum evento histrico, por mais recente, pode ser de-
monstrado alm de um grau de probabilidade. Ento seria
inadequado esperar que a comprovao da ressurreio de
Cristo, por exemplo, chegasse ao ponto de necessidade lgi-
ca (ibid., p. 198).
Mas no se pode adotar os dois aspectos da ques-
to. Se a probabilidade jamais prova, ento no im-
porta quo alta seja a probabilidade, Carnell no teria
provas da ressurreio (cf. At 1.3).
Umerro de categoria metodolgica. Carnell trata ex-
plicitamente 0 teste das reivindicaes da verdade do cris-
tianismo como 0 teste de uma hiptese cientfica {An
introduction to Christian apologetics, p. 101). Mas, como
claramente a necessidade de testar a verdade de todo 0
sistema cristo. Ele integrou os trs elementos bsicos
nesse teste: 0racional, 0emprico e 0existencial.
A validade contextual da coerncia sistemtica.
Dada uma estrutura testa, a coerncia sistemtica
um mtodo suficiente para determinar a verdade. Isto
, numa cosmoviso testa, a posio que explica de
maneira mais coerente todos os fatos relevantes ver-
dadeira. por isso que 0 cristianismo passa no teste e
0 judasmo no, j que 0 primeiro explica toda a pro-
fecia (v. profecia como prova da Bblia) sobre 0 Messias,
e 0 segundo no. Da mesma forma, 0 islamismo no
explica a evidncia testa de que Cristo morreu na cruz
e ressuscitou dentre os mortos trs dias depois. O cris-
tianismo explica. Ento, tanto 0 judasmo quanto 0
islamismo so reprovados no teste de abrangncia.
A necessidade da relevncia existencial. Carnell viu
0 que poucos apologistas esto dispostos a admitir, que
um verdadeiro Weltanschauung deve ser relevante vida.
Isso no foi enfatizado 0 suficiente em An introduction
to Christian apologetics. Mas, quando escreveu Christian
commitment: an apologetic, a relevncia existencial ha-
via- se tornado importante para 0 teste de abrangncia
de Carnell no que diz respeito verdade do seu sistema.
D i fi culdades na apol ogti ca de Carnell. A
apologtica de Carnell no est isenta de falhas, algu-
mas delas defeitos cruciais.
Epistemologia inata. Carnell evidentemente baseia- se
em Agostinho para sua crena em idias inatas. Apesar
disso no ser uma crtica fatal do seu sistema, vale a pena
comentar que a crena em idias inatas infundada (v.
Hume, David) e desnecessria. Os mesmos dados podem
ser explicados simplesmente supondo uma capacidade
inata sem idias inatas. Kant e Toms de Aquino demons-
traram como isso poderia ser feito mas Aquino no
chegou concluso do agnosticismo.
Rejeio dos argumentos testas. Ao mesmo tempo
que Carnell rejeita a validade dos argumentos testas
tradicionais, usa um argumento propriamente testa.
Conforme Agostinho e Ren Descartes, Carnell argu-
menta que 0ceticismo total contraditrio. Se 0ceti-
cismo duvidar, ento ele est pensando. E, se pensa,
ento deve existir {cogito ergo sum). Mas Carnell ar-
gumenta que isso fornece no s 0conhecimento de
si prprio, mas 0cogito nos d 0conhecimento de
Deus. Sabendo 0que a verdade , sabemos 0que Deus
,pois Deus a verdade. Acrescenta: A prova de Deus
semelhante prova da lgica; lgica deve ser usada
para provar a lgica (ibid., p. 158- 9). Ento, ao mesmo
tempo que Carnell rejeita os argumentos testas tra-
dicionais, oferece umaprovaprpria que a mes-
ma que sua prova para a validade das leis da lgica.
Carnell, Eduard John 159
Mas, se falamos apenas sobre 0 evento anmalo ou
incomum de um cadver ressurrecto numa estrutura
de uma cosmoviso naturalista, 0 fato em si tambm se
encaixa na estrutura.
Conflito de critrios mltiplos para testar a verdade.
Um sistema que tem muitos critrios para testar a ver-
dade, como 0 de Carnell, tem um problema com 0 que
fazer quando os critrios oferecem resultados contradi-
trios. Nenhum critrio oferecido por Carnell para
adjudicar tais conflitos. 0 que acontece, por exemplo, se
0 critrio do amor contradiz a lei da no- contradio?
0 que acontece quando os fatos parecem apoiar uma
posio que contradiz outro princpio do seu sistema?
0 erro do balde furado. Coerncia sistemtica
uma forma de argumento do balde furado. Na ver-
dade diz que 0 empirismo no um teste adequado
da verdade, que 0 existencialismo no um teste ade-
quado da verdade e que 0 racionalismo no um teste
adequado da verdade. Mas se um balde furado no
segura a gua, ento dois ou trs baldes furados tam-
bm no seguraro. Somar solues inadequadas no
produz uma soluo adequada, a no ser que haja al-
guma maneira de corrigir a inadequao de um teste.
Mas 0 problema com a coerncia lgica como
teste da verdade no corrigido pelo apelo aos fa-
tos. Esse argumento lgico no falha apenas por-
que no oferece referenciais factuais para 0 pen-
samento, mas porque na sua forma mais forte no
oferece argumentos racionalmente inescapveis, e
na forma fraca apenas um teste para a possibilida-
de da verdade de um sistema. A lei da no- contradi-
o s pode mostrar que um sistema est errado se
tem contradies nos seus princpios centrais. Mas
vrios sistemas podem ser internamente no- contra-
ditrios. Da mesma forma, podem existir vrias
cosmovises que explicam todos os dados da experi-
ncia medida que os interpretam. 0 pantesmo, por
exemplo, no tem contradies internas lgicas, e pode
explicar todos os fatos como interpretados atravs das
lentes da sua cosmoviso. Apenas se sobrepusermos
as lentes no- pantestas isso no acontece. Quem en-
tra em outra cosmoviso pode descobrir que seus prin-
cpios bsicos so coerentes, que ela explica todos os
fatos da experincia interpretados por meio da sua
estrutura e que existencialmente relevante queles
que tm esse estilo de vida.
Apenas um teste negativo da verdade. Consistncia
sistemtica testa apenas a falsidade, no a verdade, de
uma cosmoviso. Mais de uma viso pode ser coerente
e adequada. Mas aquelas que no so coerentes nem
adequadas sero consideradas falsas. O ponto de vista
de Carnell seria no mximo apenas capaz de eliminar
Edenne Gilson demonstrou muito bem, isso um erro
de categoria metodolgica. Emprestar um mtodo da
geometria, ou matemtica, ou cincia no a maneira
de fazer metafsica. Cada disciplina tem seu prprio
mtodo apropriado. E 0 que funciona na cincia, por
aemplo, nem sempre funciona na metafsica.
Argumentao num crculo vicioso. 0 uso de fatos
para testar a verdade da cosmoviso, que por sua vez d
significado a esses fatos, um crculo vicioso. Ao testar
cosmovises no se pode pressupor a verdade de um
dado contexto ou estrutura, pois exatamente isso que
est sendo testado. Mas 0 mtodo apologtico da con-
sistncia sistemtica proposto por Carnell no pode ser
en teste do contexto (ou modelo) pelo qual os prprios
fetos, os quais ele defende, recebem significado.
0 ajuste factual inadequado para testar uma
cosmoviso porque talajuste determinado para os
fetos pelo padro geral da cosmoviso. O significado
de um fato no encontrado na sua pura factualidade,
mas pela maneira em que modelado ou incorpora-
do por uma cosmoviso. Carnell diz: um fato qual-
quer unidade de ser que capaz de dar significado,
mas 0 significado, no 0 fato, que 0 conhecimento
(I ntroduction to Christian apologetics,p. 92). Ento, pa-
rece claro que os mesmos dados (por exemplo, a res-
surreio de Cristo) podem ser interpretados alterna-
tivamente como uma anomalia (do ponto de vista na-
turalista), um evento mgico sobrenatural (do ponto
de vista pantesta) ou uma ao sobrenatural de Deus
(do ponto de vista testa). Cosmovises incompatveis
dassificam os mesmos dados com significados dife-
rentes. Por no usar argumentos testas para estabele-
cer um contexto geral de cosmoviso para os fatos da
experincia, Carnell no consegue evitar essa crtica
(v. milagres, argumentos contra). Por exemplo, algumas
lnguas antigas que no dividem letras em palavras dei-
xavam 0 leitor decidir pelo contexto. Nenhum apelo aos
simples fatos pode resolver 0 problema; apenas um con-
texto, modelo ou estrutura exterior pode fazer isso. E
quando uma estrutura se encaixa to bem quanto ou
tra, no h como adjudicar 0 problema pela apelao a
modelos diferentes, em que cada um explica todos os
fatos sua prpria maneira. Ou sistemas diferentes po-
dem explicar de modo igualmente satisfatrio 0 mes-
mo nmero de fatos e ter dificuldade com outros.
Coerncia sistemtica no oferece maneira de sa-
ber se 0 modelo se encaixa melhor nos fatos porque os
fatos so antecipadamente ajustados para se encaixar
no modelo e dar sentido ao todo desde 0 incio. 0 fato
da ressurreio de Cristo j um interprefato testa e
como tal naturalmente se encaixar melhor num esque-
ma testa das coisas que numa cosmoviso naturalista.
160
causalidade, princpios da
1. Todo efeito tem uma causa.
Essa forma claramente auto- evidente, e anal-
tica, pois 0 predicado pode ser reduzido a sujeito. Ou-
tras maneiras afirmar 0 princpio no so analticas,
nem auto- evidentes:
2. Todo ser contingente causado por outro.
3. Todo ser limitado causado por outro.
4. Tudo que surge causado por outro.
5. Inexistncia no pode causar existncia.
s vezes 0 princpio afirmado de maneiras dife-
rentes dessas, mas cada forma redutvel a uma ou
mais dessas afirmaes. Por exemplo, Tudo que co-
mea tem uma causa 0 mesmo que Tudo que surge
causado por outro. ETodo ser dependente causa-
do por outros 0 mesmo que Todo ser contingente
causado por outro.
Defesa do pri nc pi o. Uma verdade inegvel. Se 0
princpio da causalidade afirmado,Todo efeito tem
uma causa, ento inegvel.
Nessa forma 0 princpio da causalidade analtica-
mente auto- evidente, j que efeito quer dizer 0 que
causado e uma causa quer dizer 0 que produz 0 efeito.
Ento, 0 predicado redutvel ao sujeito. como dizer:
Todo tringulo tem trs lados. Mas h uma dificulda-
de em afirmar 0 princpio dessa forma para um testa
que quer us- lo para provar a existncia de Deus (v. D e u s ,
evidncias de). Ele apenas passa 0 nus da prova de volta
para 0 testa, que deve mostrar que seres contingentes,
finitos e/ou temporais so efeitos. Ainda que isso possa
ser feito, no to til quanto usar a formaInexistncia
no pode produzir existncia. Permanece, todavia, a
questo se essa forma auto- evidente ou inegvel.
Todas as maneiras de defender as formas no ana-
lticas do princpio da causalidade (formas 2- 4) exi-
gem explicao do que se quer dizer com os termos
da afirmao. Vejamos os seguintes exemplos:
A natureza da existncia e inexistncia. A afirmao
n. 5 pode ser defendida pela definio dos termos.
Inexistncia no pode causar existncia porque ape-
nas existncia pode fazer algo existir. Inexistncia no
nada; no existe. E 0 que no existe no tem poder de
produzir nada. Apenas 0 que existe pode causar exis-
tncia, j que 0 prprio conceito de causa implica que
alguma coisa existente tem 0 poder de criar outra. Do
nada absoluto no vem absolutamente nada. Ou, para
expressar de maneira mais popular: Nada vem do nada;
nada jamais poderia.
A natureza da contingncia. Todos os seres contin-
gentes precisam de uma causa, pois um ser contin-
gente algo que existe, mas que pode, sob outras cir-
cunstncias, no existir. J que tem a possibilidade de
cosmovises falsas (ou aspectos de cosmovises). El e no
pode determinar que uma cosmoviso verdadeira.
E digno de nota que Frederick Ferre, que usa um m-
todo semelhante, tenha reconhecido que mesmo cosmo-
vises no- testas podem ter peso igual ou at maior que 0
modelo cristo quando testadas por seus prprios critri-
os. Se os testas ocidentais admitirem isso, certamente 0
hi ndu ou budista sofisticado poderi a cri ar um teste
combinatrio da verdade para justificar sua cosmoviso.
Fontes
J. E. Barnhard, Thereligious epistemology and
theodicy of Edward John Carnell and Edgar
Sheffield Brightman, dissertao no publicada,
Universidade de Boston, 1964.
E. J. Carnell, Theburden of S0ren Kierkegaard.
____, Thecase for orthodox theology.
____, Christian commitment: an
apologetic.
_____, How every Christian can defend
his faith, Moody monthly, Jan., Feb., Mar. 1950.
____, An introduction to Christian
apologetics.
____, Thekingdom of love and the
pride of life.
____, A philosophy of the Christian
religion.
____, The theology of Reinhold
Niebuhr.
N. L. Geisler, Christian apologetics, cap. 7.
E. Gilson, Theunity of philosophical experience.
G. Lewis,Edward John Carnell, W. El well , org.,
Handbook of evangelical theologians.
_____, et al. Integrative theology, v. 1.
___ Testing Christianitys truth claims.
_____,Three sides to every story, R.
L. Harris, org., Interpretation and history.
N. Nash, Thenew evangelicalism.
B. RaiMM, Types of apologetics systems.
W. S. Sai l er , Theroleof reason in thetheologies of
Nels Ferre and Edward J ohn Carnell, dissertao
doutorai no publicada, Universidade Temple.
causalidade, princpio da. O p r i n c p i o da causali-
dade um pri mei ro princpio. Todos os pri mei ro s
p r i nc p i o s so auto- evidentes ou redut vei s a auto-
evi dnci a. M as nem tudo que auto- evidente pare-
ce ser auto- evi dente a todos. O p r i nc p i o da causa-
l i dade (v. primeiros princpios) se encai x a nessa cate-
gori a e, portanto, Afirmao do princpio da cau-
salidade. O p r i nc p i o da causal i dade pode ser de-
clarado de vr i as manei ras, al gumas mai s aceitas
que outras. Por exemplo, pode- se di z er que:
causalidade, princpio da 161
P ri mei ros pri nc pi os e a exi stnci a de Deus. Dado
que algo existe (0 que inegvel) pela causalidade (e pelo
princpio da analogia), a existncia de Deus pode ser de-
monstrada (v. cosmolgico, argumento). Em cada caso,
claro, 0 nus da prova cai sobre a premissa menor, no a
premissa que 0 princpio da causalidade.
Tudo que surge tem uma causa. Usando essa afir-
mao do princpio da causalidade, a existncia de
uma Primeira Causa pode ser demonstrada da seguin-
te maneira:
Tudo 0que surge causado por outro.
0 universo surgiu.
Portanto, 0universo foi causado por outro.
claro que deve- se demonstrar que 0 uni verso
surgiu. 0 testa faz isso pela cincia e filosofia (v. big-
bang; kal am,argumento cosmolgico).
Outra maneira de provar a existncia de Deus usa
uma afirmao diferente do princpio da causalidade:
Todo ser contingente causado por outro.
0 universo contingente.
Logo, 0universo causado por outro.
Aqui tambm 0 nus da prova est na demonstra-
o de que 0 universo como um todo contigente. Isso
geralmente feito ao demonstrar que 0 universo como
um todo poderia surgir ou, de fato, surgiu, logo con-
tingente. Da mesma forma, 0 universo poderia deixar
de existir. Ele deve ter uma causa para explicar sua
existncia, ao invs da sua inexistncia.
claro que, se algum quiser demonstrar que essa
causa do universo inteligente ou moral, 0 princpio
da analogia deve ser usado para mostrar que efeitos
se assemelham sua causa eficiente (v. analogia, prin-
cpio da; primeiros princpios). Por exemplo:
Efeitos se assemelham s suas causas de sua existncia.
0 universo manifesta uma criao inteligente na sua
existncia. Logo, 0universo tem um Criador inteligente.
Obj ees. A maioria das respostas s objees
direcionadas ao princpio da causalidade esto impl-
citas no que foi afirmado.
No h necessidade de uma causa. Alguns ateus (v.
atesmo) argumentam que no h necessidade de uma
causa. Eles insistem em que no h nada incoerente so-
bre algo surgindo do nada. Isso, todavia, contrrio re-
alidade que conhecemos e vivemos e iniciativa cientfi-
ca, que busca uma explicao causai. antiintuitivo acre-
ditar que coisas simplesmente aparecem e desapare-
cem. Quem defende tal viso tambm deve encarar 0
ao existir, no responsvel pela sua prpria exis-
lncia.Em si, no h razo para existir. Antes no exis-
tia, mas inexistncia no pode causar nada. Existn-
da s pode ser causada por existncia. Apenas algo
pode produzir algo.
Observe que ambas as defesas acima (existn-
da/ inexistncia e contingncia) dependem do prin-
apio de que Inexistncia no pode causar existn-
da ou 0 nada no pode causar algo. Muitos fil-
sofos afirmam que esse princpio considerado ver-
dadeiro intuitivamente e auto- evidente. Mas, se
algum no aceitar isso como auto- evidente, a afir-
mao pode ser defendida de duas maneiras.
Em primeiro lugar, inerente ao conceito de produzir
ou causar est a implicao de que algo que existia criou
o que produzido ou causado. A alternativa definir 0
nada como algo ou uma inexistncia como existncia, 0
que absurdo. Esse argumento deve ser distinguido da
proposta de David Hume de que no absurdo dizer que
0nada pode ser seguido por algo. 0 prprio Hume nega
que algo pode ser causado pelo nada: Jamais afirmei
uma proposio to absurda como que algo pode sur-
gir sem uma causa (Hume, The letters of David Hume,
.,.187).
Os testas aceitam plenamente a afirmao de
Hume. Por exemplo, um estado em que no havia
mundo foi seguido por um estado em que 0 mun-
do existia (depois que Deus 0 criou). Isto , nada
(nenhum mundo) seguido de algo (um mundo).
No h contradio inerente em dizer que nada
pode ser seguido de algo. 0 problema surge em
dizer que 0 nada pode produzir ou causar algo.
A importncia dessa verdade comea a surgir quan-
do afirmada de outra maneira: Se desde sempre no
existisse absolutamente nada (inclusive Deus), ento sem-
pre haveria absolutamente nada (inclusive Deus).
Em segundo lugar, tudo que surge deve ter uma
causa. Se surgiu, no um Ser Necessrio, que por
sua natureza deve sempre existir. 0 que surge um
ser contingente, que por natureza capaz de existir
ou no existir. Algo separado do ser contingente deve
determinar que ele surgir. Ento, tudo que surgiu
deve ser causado, j que deve haver uma ao efici-
ente que 0 faz passar de um estado de potencialidade
(potncia) para um estado de realidade (ato). Pois,
Aquino observou, nenhuma potncia de existir
pode realizar- se. Realizar- se significa que estaria
anteriormente num estado de realidade, e ser atua-
lizado significa que estaria num estado de
potencialidade. No pode ser ambos ao mesmo tem-
po. Isso violaria 0 princpio da no contradio.
Logo, no se pode negar 0 princpio da causalidade
sem violar 0 princpio da no- contradio.
162 causalidade, princpio da
precisa ter um Ser Necessrio para impedir que deixe
de existir 0 tempo todo.
A suposio oculta em postular um antigo Ser Ne-
cessrio que no existe mais que causalidade simul-
tnea no faz sentido. Mas no h contradio em di-
zer que um efeito est sendo efetuado no mesmo ins-
tante em que sua existncia causada. Esse sem d-
vida 0 caso no relacionamento entre premissas (cau-
sa) e a concluso (efeito) num silogismo. Causa e efei-
to so simultneos, pois, no instante em que se
retira(m) a(s) premissa(s), a concluso no surge. Da
mesma forma, a relao causai entre um rosto e sua
imagem no espelho simultnea.
O que atrapalha a compreenso confundir um
efeito com um ps-efei to. Por exemplo, quando a bola
jogada, ela continua a se mover depois que 0 lanador
deixou de jog- la. Depois que se d corda no relgio,
ele continua funcionando. Mas, nesses e noutros exem-
pios, 0 ps- efeito tambm est sendo efetuado direta
ou simultaneamente por alguma causa, depois que a
causa original deixou de operar. A fora da inrcia
mantm a bola se movendo; as foras de tenso e rea-
o mantm a mola movendo 0 relgio. Se qualquer
uma dessas foras desaparecesse, 0 ps- efeito cessa-
ria. Se a inrcia cessasse logo depois da bola sair da
minha mo, a bola pararia instantaneamente no ar. Da
mesma forma, 0 relgio deixaria de funcionar no ins-
tante em que as leis da fsica que 0 colocam em funci-
onamento deixassem de operar. Todo suposto ps- efei-
to apenas um efeito de algumas causas simultneas.
No h ps- efeitos existenciais. Tudo que existe, exis-
te aqui e agora. E tudo que est sendo criado agora deve
ter um criador agora. Uma distino bsica ajudar a ilus-
trar esse problema. 0 artista no a causa da existncia
de uma pintura; ele apenas a causa da criao da pintu-
ra. A pintura continua existindo depois que 0 artista tira
suas mos da tela. 0 pai no causa a existncia do filho,
mas apenas causa a criao do filho, pois quando 0 pai
morre 0 filho continua a viver.
Seres finitos claramente precisam de uma causa,
no s para sua criao, mas tambm para sua exis-
tncia aqui e agora. Pois a todo momento da sua exis-
tncia so dependentes de outro ser para sua existn-
cia. Nunca deixam de ser seres limitados, finitos, con-
tingentes. E, como tal, exigem uma causa para cada
momento da sua existncia. No importa se estamos
nos referindo a Jos da Silva no primeiro, segundo ou
terceiro momento da sua existncia. Ele ainda existe,
recebeu existncia, e portanto est recebendo existn-
cia de algo alm de si mesmo.
Parte do problema poderia ser removido se no fa-
lssemos de existncia como se todo 0 conjunto fosse
fato de que algo que nem mesmo existe no tem 0 po-
der de fazer coisa alguma.
Se tudo causado, ento Deus tambm . Essa objeo
baseada numa compreenso errnea. O princpio da
causalidade no afirma que tudo tem uma causa. Afirma
apenas que tudo que tem um comeo (e ento finito)
precisa de uma causa. Por exemplo, se 0 universo no teve
comeo, ento no precisa de uma causa para seu come-
o. Da mesma forma, se Deus no teve comeo, ele tam-
bm no precisa de uma causa. S 0 que tem um comeo
precisa de uma causa. Mas poucas pessoas argumentam
que 0 universo no teve comeo. No final das contas 0
universo precisa de uma Causa que no teve um comeo,
pois 0 universo no pode surgir do nada.
O pri nc pi o da causal i dade no se aplica real i da-
de. Alguns crticos insistem em que 0 princpio da cau-
salidade pertence ao mbito da lgica, mas no se apli-
ca realidade (v. r e a l i s mo ) . I s s o contraditrio. No
se pode afirmar consistentemente que as leis do pen-
sarnento no podem ser afirmadas com relao rea-
lidade. inconsistente pensar que a realidade no pode
ser pensada. J que 0 princpio da causalidade
um princpio fundamental da razo (v. F u n d a c i o n a -
l i s mo ) , deve aplicar- se realidade. Caso contrrio, aca-
ba- se numa posio contraditria segundo a qual 0
que conhecido sobre a realidade no pode ser co-
nhecido. O princpio da causalidade um princpio
sobre a realidade. Quando diz: Inexistncia no pode
produzir existncia, exi stnci a significa 0 que real e
i nexi stnci a 0 que no real.
No h necessi dade de uma causa aqui e agora. Al-
guns crticos argumentam que, mesmo se houve uma
causa do comeo do universo, ela no precisa existir
agora. Ou uma causa deixou de existir, ou ainda exis-
te, mas no necessria para suster 0 universo.
O Deus testa demonstrado pelo argumento
cosmolgico no poderia ter causado 0 universo e de-
pois deixado de existir. O Deus testa um Ser Neces-
srio, e um Ser Necessrio no deixa de existir. Se exis-
te, deve por sua prpria natureza existir necessaria-
mente. Um Ser Necessrio no pode existir num modo
contingente mais que um tringulo pode existir num
modo de cinco lados.
Um Ser Necessrio deve continuar a causar seus
ser(es) contingente(s). Um ser contingente deve perma-
necer contingente enquanto existir, j que jamais pode
ser um Ser Necessrio. Mas essa a nica alternativa
para um ser contingente alm de deixar de existir ou
continuar sendo um ser contingente. Mas se um ser con-
tingente sempre contingente, sempre precisa de um
Ser Necessrio de que dependa para sua existncia. J
que nenhum ser contingente se mantm em existncia,
Celso 163
conhecimento natural sobre 0 mundo externo depen-
de de uma conexo causai entre ele e nossas mentes.
Fontes
L . F e u e r b a c h , The essence of Christianity.
S. F r e u d , O futuro de uma iluso.
R. G a r r i g o u - L a G r a x g e , God: his existence and his
nature.
N. L. Gei sl er, Christian apologetics.
_____ , e W. C o r d u a x , Philosophy of
religion.
E. Gi l son, On being and some philosophers.
D. Hume, Dialogues concerning natural religion.
___ , Theletters of David Hume, J. Y. T. Grei g, org.
I. K an t , Crtica da razo pura.
A. Lightman, Origins.
}. M\ m\ w,Existence and the existent.
E. M as c al l , Existence and analogy.
B. M o x d i n , Theprinciple of analogy in protestant
and catholic theology.
L. M. Regis, Epistemology.
B. R u s sel l , Por que no sou cristo.
T o ma s d e A q u i n o , On being and essence.
Celso. Filsofo pago do sculo 11. Sua obra A verdadei-
ra doutrina (ou Discurso) a obra mais antiga que se
conhece que ataca a f crist (c. 178). conhecida por
meio da resposta de oito livros de Orgenes, Contra Cel-
so, que preserva grande parte do discurso de Celso. Ne-
nhuma outra cpia sobreviveu.
Orgenes retrata as crenas de Celso como uma
combinao de uma viso platnica (v. P l a t o ) de
Deus e do po l i t e s mo grego. O resultado era um
Deus desconhecido que coloca seus demnios di-
versos na experincia humana. A verdadeira reli-
gio demonstrada ao concentrar- se em Deus e
propiciar demnios cultuais. A adorao devida
ao imperador sob as formas de celebrao de fes-
tas pblicas, prestao de servio pblico e alis-
tamento no exrcito (v. Douglas, p. 206).
Celso se apresenta como um observador pago
descompromissado, sem qualquer sentimento for-
te sobre religio. Ele louva 0 cristianismo por sua
doutrina do Logos e pelos valores morais elevados,
mas se ope firmemente sua exclusividade. Criti-
ca grande parte da histria bblica por seus relatos
de milagres e expressa repugnncia pelas doutri-
nas da encarnao e crucificao. Tambm se ope
ao no- conformismo cristo, que ele considera uma
ameaa ao governo romano. Suas acusaes se re-
sumiam a superstio religiosa, intolerncia e no-
conformismo poltico.
recebido ao mesmo tempo, mas de existir, um processo
de momento a momento. A palavra ser pode ser ainda
mais enganosa nesse aspecto. Ningum recebe todo 0
seu ser de uma s vez, nem mesmo no prximo instan-
te. Cada criatura tem um ser presente. A existncia vem
um momento de cada vez. Mas a cada momento de exis-
tncia dependente precisa haver algum Ser independen-
te que d aquele momento de existncia. Nesse caso, a
distino entre 0 latim esse (ser) e ens (ser, coisa) til.
Deus puro Esse e nosso presente esse (nossa serzice,
nosso carter de ser) dependente dele. Alguma exis-
tncia pura precisa existencializar nossa potencialidade
de existncia, caso contrrio no existiramos. Deus
como Realidade pura est tornando real tudo que real.
Logo, a realidade presente de tudo que real que exige
uma base causai.
A fsica quntica mostra que eventos subatmicos
no so causados. O princpio da incerteza de Heisen-
berg (v. ixdetermixao, principio de) um princpio de
mecnica quntica que afirma que
a posio evelocidade de uma partcula no pode ser
simultaneamente conhecida com certeza absoluta. Segun-
do essa teoria, por exemplo, possvel prever precisamente
que frao de tomos de urnio se desintegrar radioativa-
mente na prxima hora, mas impossvel prever quais to-
mos faro isso (ibid.).
Conclui- se que, se alguns eventos so imprevisveis,
eles no devem ser causados.
Mas, essa concluso no est certa por vrias ra-
zes discutidas no artigo ixdetermixao, princpio da.
Em primeiro lugar, 0 princpio de Heisenberg no
um princpio de incausalidade, mas um princpio de
imprevisibilidade. Em segundo lugar, apenas a po-
sio de determinada partcula que no pode ser pre-
vista, no 0 padro geral. Em terceiro lugar, j que 0
meio subatmico no pode ser observado sem ser
bombardeado, 0 cientista no pode ter certeza de
como realmente . Nem todos os tsicos concordam
com Heisenberg. A resposta de Einstein foi: Deus no
joga dados com 0 universo.
Concl uso. H outros argumentos negativos so-
bre 0 princpio da causalidade (v. Deus, objeces as pro-
vas da existncia de), mas eles no negam 0 prprio
princpio. Por exemplo, 0 argumento de que pode ha-
ver um nmero infinito de causas no nega 0 princ-
pio da causalidade; ele 0 pressupe. O princpio da
causalidade em si to vlido quanto qualquer pri-
meiro princpio. Sem ele nem a cincia em particular
nem 0 raciocnio em geral seriam possveis. Todo 0
164 certeza / convico
com certeza, j que 0 sujeito e 0 predicado dizem a
mesma coisa: A existncia existe; Inexistncia
no existir. Inexistncia no pode produzir exis-
tncia tambm certo, j que produzir implica um
produtor existente.
Certeza moral. Certeza moral existe onde a evidn-
cia to grande que a mente no tem nenhuma razo
para vetar a vontade de crer que assim. Confia- se
completamente numa certeza moral. claro que h
uma possibilidade lgica de que as coisas a respeito
das quais temos certeza moral sejam falsas. Mas a evi-
dncia to grande que no h razo para crer que
sejam falsas. Em termos legais isso 0 que se quer di-
zer com sem sombra de dvida.
Certeza prtica (alta probabilidade). Certeza prti-
ca no to forte quanto certeza moral. As pessoas afir-
mam estar certas de coisas que acreditam ter uma alta
probabilidade de verdade. Algum pode ter certeza de
que tomou 0 caf da manh hoje, sem ser capaz de pro-
var isso matemtica ou metafisicamente. Isso verdade
a no ser que algo tenha mudado a percepo dessa pes-
soa e, assim, ela seja levada a pensar que tomou 0 caf
da manh. possvel estar errado sobre essas questes.
Certeza espiritual (sobrenatural). Na hiptese de
que o Deus testa exista, ele poderia dar certeza sobre-
natural de que algo verdade. Da mesma forma, se
Deus fala diretamente a uma pessoa (e.g.,Abrao em
Gn 22), ento essa pessoa poderia ter certeza espiritu-
a que transcende outros tipos de certeza, porque vem
diretamente de Deus. Aqueles que tm experincias
msticas diretas com Deus (v. misticismo), tal como Paulo
descreve em 2 Corntios 12, tm esse tipo de certeza.
Ela seria maior que qualquer outro tipo de certeza, j
que um ser onisciente sua garantia e a oniscincia
no pode errar. Como e se essa certeza realmente existe
sem uma ao sobrenatural um ponto duvidoso en-
tre telogos, apesar de muitos apologistas clssicos e
outros argumentarem que existe (v. Esprito Santo na
APOLOGTICA, PAPEL D0).
Certeza e consenti mento. Certeza sempre acom-
panhada de assentimento. Isto , a mente sempre con-
corda com proposies que so certas, caso as enten-
da adequadamente. Mas nem todo assentimento
acompanhado de convico. No cotidiano, damos as-
sentimento a algo que apenas provvel, e no neces-
srio. Nos negcios geralmente no h certeza abso-
luta; preciso dar assentimento com base em vrios
nveis de probabilidade. Esse quase sempre 0caso no
raciocnio indutivo, j que quem raciocina est pas-
sando do especfico para 0 geral e no tem certeza
de todos os dados especficos. Uma induo comple-
ta seria uma exceo, j que todo dado especfico
As acusaes foram respondidas por Orgenes.
Celso fracassou em sua apreciao da evidncia his-
trica (v. Novo Testamento, historicidade do) e da jus-
tificao filosfica de milagres bblicos (v. milagre;
milagres, argumentos contra). Tambm fracassou em
entender a evidncia que apia a divindade de Cris-
to (v. Cri sto, divindade de) e a singularidade do cris-
tianismo (v. Cri sto, singul aridade de; religies min-
D1AIS E CRISTIANISMO).
Fontes
Celso, Thetruedoctrine.
H. Chadwick, Origen contra Celsum.
F. L. Cross, Celsus, em The Oxford dictionary ot
the Christian church.
E. R. Dodds, Pagan and Christian in an age of
anxiety.
Orgenes, Contra Celso.
certeza / convico. Certeza a confiana de que algo
verdadeiro. s vezes certeza diferente de convico.
Certeza objetiva, mas convico subjetiva. Um pri-
meiro princpio ou afirmao auto- evidente objeti-
vmente certa, quer a pessoa tenha certeza disso quer
no. Convico envolve 0 consentimento pelo conhe-
cedor do que certo; uma aceitao subjetiva do que
objetivamente certo. No uso comum os termos so
empregados alternativamente. A diferena que cer-
teza existe onde h razes objetivas ou evidncias que
so proporcionais ao nvel de certeza reivindicado.
Mas, no que se refere convico, no precisa haver
um nvel proporcional de razes objetivas ou evidn-
cias para 0 nvel de convico que se tem.
Ti pos de certeza. A certeza divide- se nas catego-
rias lgica, moral, prtica e espiritual.
Certeza lgica. A certeza lgica encontrada em
grande parte na matemtica e na lgica pura. Esse tipo
de certeza est envolvida onde 0 oposto seria uma con-
tradio. Algo certo nesse sentido quando no h pos-
sibilidade lgica de ser falso. J que a matemtica
redutvel lgica, encaixa- se nessa categoria. encon-
trada em afirmaes como 5 + 4 = 9. Tambm encon-
trada em tautologias ou afirmaes que so verdadei-
ras por definio: Todos os crculos so redondos, e ne-
nhum tringulo quadrado.
Certeza metafsica. H algumas outras coisas, po-
rm, que podemos ter certeza absoluta de que no so
afirmaes sem contedo. Por exemplo, tenho certeza
de que existo. Isso inegvel, j que no posso negar mi-
nha existncia sem existir para fazer a negao.
Os primeiros princpios tambm podem ser conhecidos
Chesterton, Gilbert K. 165
L. M. R f g i s , Epistemology.
J. B. S u l l i v a n , An examination of first principles in
thought and being.
T o ma s d e A q u i n o , On hermeneutics.
___ , Suma teolgica.
F. D. W i l h e l m s e n , Mans knowledge of reality.
Chesterton, Gilbert K. Ensasta e poeta ingls (1874-
1936) inteligente e espirituoso, a quern C. S. Lewis
disse dever muito. Chesterton trocou a escola de arte
pelo jornalismo e, em 1922, a Igreja da Inglaterra pelo
catolicismo romano. Suas obras religiosas incluem
Heretics (1905), Orthodoxy (1908), The everlasting
man (1925) e Avowals and denials (1934). Sua obra
Autobiography (1936) fornece uma boa viso do ce-
nrio religioso de 1895 a 1936.
Opi ni es. Deus. Chesterton defendeu 0 catolicis-
mo ortodoxo, e suas obras esto repletas de argu-
mentos apologticos espirituosos a favor da f cris-
t. Em Orthodoxy, declarou que nunca houve nada
to perigoso ou emocionante quanto a ortodoxia
(p. 106).
Qualquer pessoa poderia seguir os modismos religio-
sos, desde 0gnosticismo at a Cincia Crist,mas evit-los
temsido uma grande aventura; ena minha opinio a carru-
agemde fogo passa como um trovo pelas eras, deixando as
heresias tediosas estateladas e prostradas, ea verdade
indmita, cambaleante.mas por fim ereta (ibid.,p. 107).
Chesterton criticou as cosmovises no- testas.
Chamou 0atesmo
0dogma mais ousado de todos [...] a afirmao de
uma negativa universal; dizer que no h Deus no uni-
verso como dizer que no h insetos em nenhuma das
estrelas (Five types, p. 59).
Criticou 0 pantesmo por ser incapaz de inspirar a
ao moral.
Pois 0pantesmo implica por sua natureza que uma
coisa to boa quanto a outra; a ao, por seu turno, im-
plica na sua natureza que uma coisa prefervel a outra
(Orthodoxy,p.\ 43).
At 0 paganismo melhor que 0 pantesmo,
acrescentou.
O paganismo est livre para imaginar divinda-
des, enquanto 0 pantesmo forado a fingir, de ma-
neira pedante, que todas as coisas so igualmente
divinas (Catholic church and conversion, p. 89).
conhecido. Por exemplo: H trs, apenas trs boli-
has de gude na minha mo direita algo que se
pode saber com certeza. Apesar de ser possvel que a
pessoa no tenha visto ou contado corretamente, a pro-
habilidade de estar correta alta 0 suficiente para a pro-
posio ser uma certeza moral (v. i n d u t i v o , m t o d o ).
Algum pode possuir certeza intelectual de uma
proposio, mas no ter convico subjetiva ou emo-
donal. Esse 0 caso comum da dvida. H medo emo-
donal, apesar da comprovao racional. A pessoa pode
ter certeza moral de que Deus existe e mesmo assim
sentir sua ausncia.
Muitas vezes a convico subjetiva tambm funci-
ona na direo oposta. Um sentimento de convico
domina a anlise racional de tal forma que move a von-
tade de consentir com pouca ou nenhuma evidncia.
Certeza e erro. A convico subjetiva uma ma-
neira em que possvel ter certeza moral e/ ou con-
Tico sobre a verdade de algo que objetivamente
lso. A vontade de crer pode dominar a falta de evi-
dncia, a ponto de se ter segurana de crena sem
sua veracidade. Razes de erros incluem sentidos ou
processos mentais defeituosos, conscincia incom-
pleta, a motivao da vontade e a necessidade de agir
na ausncia de evidncia convincente.
No se pode estar errado sobre os primeiros prin-
cpios ou as proposies auto- evidentes. Uma vez que
a mente as entenda, compelida a concordar com elas.
No h liberdade de no concordar com uma verdade
auto- evidente. Apesar dessa tendncia natural ver-
dade ser um impulso inconsciente, parece que, ade-
quadamente falando, 0 assentimento certeza cons-
ciente. S pode ter certeza quem entende que a verda-
de um primeiro princpio ou pode ser reduzida a ele.
Esse nvel de anlise exige conscincia. Apenas quan-
do se entende 0 princpio e a verdade se torna inequi-
vocamente clara, 0 assentimento necessrio e a con-
vico garantida.
Convi co envol ve repouso. J que a convico
envolve 0 assentimento consciente com a certeza da
verdade pela qual um ser humano tem um apetite in-
consciente, a posse dessa verdade pelo intelecto a re-
compensa da convico. Na presena de tais verdades,
nada no mundo pode privar 0 intelecto dessa posse. A
recompensa da fome de verdade a convico de que
desfruta conscientemente quem percebe a certeza e a
necessidade da verdade que veio a possuir.
Fontes
Aris r i e l e s , On hermeneutics.
G. Ha ber ma s , Dealing with doubt.
J. Neu m a n , Thegrammar ot assent.
166
Chesterton, Gilbert K.
coelhos de uma cartola vazia; um processo que geralmente
envolve algum tipo de desgnio (ibid., p. 172).
Chesterton declarou que a sugesto de que a evolu-
o produziu a mente humana
como dizer um homem que pergunta quem passou
com a roda por cima da sua perna: foi a evoluo que 0
fez. Afi rmar 0processo no mesmo que afirmar 0agen-
te (Handful ofauthors, p. 97- 8).
Alm disso,
absurdo 0evolucionista reclamar que inimaginvel
para um Deus considerado inimaginvel fazer tudo do nada
(v. c r i a o , v i s es d a ), e depois fingir que mais imaginvel 0
nada se tornar alguma coisa (Saint Thomas Aquinas, p. 173).
Pecado. Chesterton tambm afirmou a Queda de
Ado e 0 pecado original. ruim 0 bastante estarmos
presos no mundo mau, disse ele, mas temos usado mal
0 mundo bom. 0 mal 0 uso errado da vontade, e en-
to as coisas podem ser corrigidas apenas por meio
do uso correto da vontade. Todas as outras crenas,
exceto essa, so formas de capitulao ao fatalismo
( The thi ng,p.226). Chesterton descreveu os efeitos da
queda ao dizer que a doutrina do pecado original a
doutrina da igualdade dos homens. Por enquanto to-
dos so insensatos {Hereti cs, p. 165- 6).
Aval i ao. Chesterton foi um defensor espirituo-
so e inteligente da f crist em geral e da f catlica
romana especificamente. Ele est entre os grandes
apologistas intelectuais catlicos do sculo xx. Sua
abordagem mais literria que lgica quanto a for-
ma, mas racional e penetrante.
Fontes
G. K. Chesterton, A handful of authors.
_____, Autobiography.
_____, Five types.
_____, Generally speaking.
_____, Heretics.
_____, Orthodoxy.
_____, St. Francis of Assisi.
_____, Saint Thomas Aquinas.
_____, The catholic church and conversion.
_____, The thing: why I am a catholic.
C. H o l l i s , The mind of Chesterton.
A. L. Mayl ock , The man who was orthodox.
J. W. Montgomery, Myth, allegory and gospel (cap. 2).
M . W'ar d , Gilbert Keith Chesterton.
_____, Return to Chesterton.
Chesterton resumiu a diferena entre 0 cristia-
nismo e 0 bu d i s mo nessa observao perspicaz:
0 cristo tem pena dos homens porque esto morrendo, e
0budista tem pena dos homens porque esto vivendo. O cris-
to lamenta 0que prejudica a vida de um homem; mas 0budis-
ta lamenta que esteja vivo (Generally speaking, p. 115-6).
No seu vivido testemunho pessoal, Chesterton con-
fessou:
Sempre acreditei que 0mundo envolvia mgica; agora
pensei que talvez envolvesse um mgico [...] Esse nosso mun-
do tem algum propsito; e se h um propsito, h uma pes-
soa. Sempre achei que a vida era uma histria; e se h uma
histria h um contador de histrias (Orthodoxy, p. 61).
Milagres. Chesterton acreditava que Deus intervm
ativamente no mundo. Ele definiu mi l agre como 0
controle repentino da matria pela mente (ibid., p.
137). A realidade dos milagres foi bsica para a defesa
apologtica de Chesterton. Insistiu em que os mila-
gres devem ser confirmados pela evidncia, assim
como outros eventos da histria.
Minha crena que milagres aconteceram na histria hu-
mana no uma crena mstica; acredito neles com base
em evidncia humana como acredito no descobrimento da
Amrica (ibid., p. 161).
Uma conspirao de fatosimpe essa aceitao
na mente. As testemunhas no eram sonhadores mis-
ticos, mas pescadores, fazendeiros e outros que eram
incultos e cautelosos (ibid., p. 163). Por outro lado,
as negaes de milagres no se baseiam em evidn-
cias, mas em comprometimento filosfico. S h
uma razo para uma pessoa inteligente no acredi-
tar em milagres. Ela acredita no materialismo (St.
Franci s of Assisi, p. 204). Os crentes aceitam os mila-
gres porque tm evidncia deles. Os incrdulos os
negam porque tm uma doutrina contra eles.
Cri ao. A criao para Chesterton foi a maior
das revolues (Chaucer, p. 27). Ele no parece ter
negado a possibilidade da criao por meio da evo-
luo (v. ev o l u o t e s t a ), mas tambm reconheceu
as deficincias da evoluo como teoria das origens
(v. ev o l u o bi o l g i c a ). Mesmo que a teoria fosse ver-
dadeira,
a evoluo como explicao, como filosofia absoluta da
causa dos seres viventes, ainda enfrenta 0problema de tirar
cincia e a Bblia 167
Ambos os grupos esto sujeitos ao erro. Pessoas in-
formadas de ambos os lados, tanto intrpretes bbli-
cos como cientistas, cometem erros. Muitos telogos
j acreditaram que 0 sol girava em torno da terra
(como muitos cientistas acreditavam); alguns acredi-
tavam que a terra era quadrada. Mas estavam errados.
Da mesma forma, 0 modelo de um cosmos eterno foi
descartado dando lugar ao modelo do big-bang. Teo-
rias evolutivas sobre herana de caractersticas adqui-
ridas foram derrubadas (v. ev o l u o bi o l g i c a ; ev o l u -
c o q u mi c a ).
Ambos os grupos esto sujeitos a correo. Outro prin-
cpio importante que ambas as reas esto sujeitas a
correo uma pela outra. Por exemplo, 0 fato cientfico
refutou a teoria da terra achatada. Logo, qualquer inter-
pretao que tome versculos sobre os quatro cantos
da terra como descries literais de geografia est er-
rada. A cincia provou que isso est errado.
Igualmente, cientistas que insistem em que 0 uni-
verso eterno defendem uma teoria comprovadamente
falsa, tanto pela cincia quanto pelas crticas de cris-
tos (v. cr i ao , vises da; evol uo csmica; bi g - ban g,
TEORIA D0).
Nem todos os conflitos so resolvidos com tanta fa-
cilidade. Pouqussimas coisas so provadas com certe-
za na cincia. Algumas coisas so apenas provveis ou
altamente provveis. Por exemplo, 0 fato de a terra girar
em torno do Sol no foi absolutamente provado. Essa
teoria condiz com os fatos da maneira que so conheci-
dos e e uma interpretao cientfica altamente provvel
da natureza que entra em conflito com uma interpreta-
co contestvel das Escrituras, ento devemos supor que
a segunda est errada. E vice- versa. Por exemplo, a
macroevoluo questionvel, e a criao do universo,
da primeira vida e de novas formas de vida altamente
provvel. Logo, a criao deve ser considerada verda-
deira e a macroevoluo deve ser rejeitada (v. ev o l u o ).
A Bblia no um livro de cincias. Um princpio
que alguns apologistas cristos superzelosos s vezes
esquecem que, embora a Bblia no cometa erros ci-
enticos (v. B b l i a , su po st o s er r o s na ), ela tambm no
e um livro de cincias. Ela no fala em termos cientfi-
cos, tcnicos, nem com preciso. Usa nmeros arre-
dondados. Emprega linguagem de observao, em lu-
gar de linguagem astronmica (v. B b l i a , su po st o s e r -
r o s n a ). A Bblia apenas afirma verdades parciais em
vrias reas da cincia. Ela no ensina geometria, nem
lgebra, nem trigonometria. Xo se pode supor con-
flitos sem levar esses fatores em considerao.
.4 cincia est em constante mudana. 0 conheci-
mento cientfico muda constantemente. Isso signifi-
ca que um apologista de anos atrs que teve sucesso
em conciliar a Bblia com alguma teoria da cincia
cincia das origens. V. origens, cincia das.
dncia e a Bblia. O conflito entre a cincia e a Bblia
tem sido amargo, principalmente nos ltimos 150
anos. A maioria das razes dessa hostilidade est re-
!acionada ao que a pessoa considera ser a natureza e 0
procedimento de cada domnio. Para muitos, 0 supos-
to conflito resolvido pela separao completa das
duas esferas. Isso s vezes feito pela limitao do
papel da religio ou da Bblia a questes de f e da
dncia a questes de fatos. Especificamente, alguns
cristos envolvidos com a cincia argumentam que a
Bblia nos fala sobre quem e porqu (Deus), e a cin-
da lida com os como.
Mas essa separao ntida dos domnios da cin-
da e da Bblia insatisfatria, j que a Bblia no se
limita a questes de quem e porqu. Ela freqen- te-
mente faz afirmaes de fatos sobre 0 mundo cientfi-
co. E a cincia no se limita apenas a questes de
como. Ela tambm lida com as origens (v. origens,
CINCIA DAS).
Do ponto de vista cristo, a relao entre a Bblia e
a natureza a relao entre duas revelaes de Deus,
revelao especial e revelao geral (v. revel ao g er al
er evel ao especial). A primeira encontrada na reve-
lao de Deus nas Escrituras (v. B b l i a, evidncias da) e
a segunda na sua revelao na natureza. Entre essas
duas, quando interpretadas adequadamente, no h
conflitos, j que Deus 0 Autor de ambas e no pode
contradizer- se.
No entanto, como 0 entendimento cientfico ape-
nas 0 entendimento humano falvel da natureza e como
telogos s tm uma interpretao falvel das Escri-
turas, compreensvel que haja contradies nessas
reas. A situao pode ser diagramada da seguinte
maneira:
: escrituras sem conflito> natureza
: teologia algum conflito cincia
A teologia bblica envolve a interpretao humana
do texto bblico. Como tal, est sujeita a m interpre-
tao e erro. Da mesma forma, a cincia 0 conjunto
de tentativas humanas falveis de compreender 0 uni-
verso. Assim, 0 conflito inevitvel. Por exemplo, amai-
oria dos cientistas acredita que 0 universo tem bilhes
de anos. Alguns telogos afirmam que ele tem apenas
alguns milhares de anos de idade. Certamente, ambos
no podem estar certos.
Princpios de reconciliao. Antes das reas de con-
flitos especficos serem analisadas, vrias diretrizes so
teis para avaliarmos a natureza e0 procedimento de
ambas as disciplinas.
168
cincia e a Bblia
eventos que levam ao homem comea repentina eabrupta-
mente num momento definido no tempo, num claro de luz
e energia (ibid., p. 14).
Nenhuma matria nova criada. A Bblia declarou
desde 0 princpio que a criao completa. Deus des-
cansou do seu trabalho (Gn 2.2) e ainda descansa (Hb
4.4s.). Em resumo, nenhuma matria nova (energia)
est sendo criada. exatamente isso que a primeira
lei da Termodinmica declara, ou seja, que a quanti-
dade de energia real no universo permanece constan-
te (v. TERMODINMICA, LEIS Da ).
O universo est se desgastando. De acordo com a
segunda lei da t er mo d i n mi c a , o universo est desgas-
tando sua energia utilizvel. Est literalmente enve-
lhecendo. exatamente isso que 0 salmista disse:
No princpio firmaste os fundamentos da terra, eos cus
so obras das tuas mos. Eles fornecero, mas tu permane-
cers; envelhecero como vestimentas. Como roupas tu os
trocars esero jogados fora. Mas tu permaneces 0 mesmo,
eos teus dias formais tero fim (SI 102.25-27).
Gnesis declara que a vida apareceu primeiro no
mar (Gn 1.21), e s depois na terra (1.26,27). Isso est
de acordo com a teoria de que a vida multicelular pu-
lulava nas guas cambrianas antes de se multiplicar
na terra.
A vida se reproduz conforme sua espcie. Em
Gnesis 1.24 Deus disse: Produza a terra seres vivos
de acordo com as suas espcies: rebanhos domsticos,
animais selvagens e os demais seres vivos da terra,
cada um de acordo com a sua espcie. Segundo 0
paleontlogo agnstico Stephen Jay Gould:
A maioria das espcies no demonstra mudana
direcional durante sua vida na terra. Aparecem no registro
fssil com amesma aparncia que quando desapareceram;
mudana morfolgica geralmente limitada e no- direcional
(Gould, Evolutions erratic pace [O ritmo incerto da evoluo],
p. 13,14).
Nesse registro fssil, como em Gnesis, os seres
humanos foram os ltimos a aparecer.
Os seres humanos feitos do p da terra. Ao contr-
rio de antigos mitos ou do Alcoro, que afirma que os
seres humanos foram feitos de um cogulo de san-
gue (v. surata 23.14), a Bblia afirma que Ento 0 Se-
n h o r Deus formou 0 homem do p da terra e soprou
em suas narinas 0 flego de vida, e 0 homem se tor-
nou um ser vivente(Gn 2.7). Alm disso, acrescenta:
Com 0 suor do seu rosto voc comer 0 seu po, at
poderia estar absolutamente errado, j que no havia
um conflito real para resolver. A conformidade perfei-
ta tambm pode estar errada hoje, j que a cincia pode
mudar amanh. Dado 0 fato de que a cincia uma
disciplina experimental e progressiva, jamais atingin-
do uma concluso final quanto a qualquer assunto,
cabe a ns no pressupor que haja erros cientficos na
Bblia a no ser que:
1. algo seja inquestionavelmente reconhecido
como um fato cientfico; e
2. entre em conflito com uma interpretao das
Escrituras que seja inquestionvel.
Por exemplo, inquestionvel que a Bblia ensina
que um Deus testa existe (v. t e s mo ). Logo, seria ne-
cessrio provar que um fato cientfico inquestionvel
que Deus no existe para mostrar um conflito real.
improvvel que conflitos reais entre a cincia e Bblia
jamais venham a ser demonstrados. Alguns conflitos
aparentes merecem ateno, bem como algumas teo-
rias provveis e at altamente provveis da cincia
moderna que encontram paralelos impressionantes na
Bblia. Examinaremos estas primeiro.
A Bblia e a cincia convergem. Como nem toda infor-
mao cientfica era conhecida nos tempos bblicos, a B-
blia fala com credibilidade cientfica considervel, uma
evidncia da sua natureza sobrenatural.
Origens. O universo teve um princpio. O primeiro
versculo da Bblia proclama que No princpio criou
Deus os cus e a terra. Era comum em teorias antigas
considerar 0 universo eterno, mas a Bblia ensinava
que ele tinha um princpio. exatamente isso que a
maioria dos cientistas acredita agora por aceitar a te-
oria do big-bang. O astrofsico agnstico Robert
Jastrow escreveu que
trs linhas de evidncia os movimentos das galxias, as
leis da termodinmica ea histria de vida das estrelas leva-
vam a uma concluso: tudo indicava que 0 Universo teve um prin-
cpo (God and theastronomers [Deus e os astrnomos] ,p. 111).
Ordem dos eventos. Gnesis 1tambm indica uma
criao progressiva: universo, seguido da terra sem for-
ma, seguida pelo que deu forma terra. Esse um con-
ceito muito mais sofisticado cientificamente do que a
antiga histria comum da criao. A Bblia afirma que
Deus disse no princpio: Haja luz; e houve luz (Gn
1.3). Jastrow escreveu sobre a semelhana dessa afir-
mao com a cincia moderna:
Os detalhes diferem, mas os elementos essenciais nos
registros astronmico ebblico so os mesmos: a srie de
cincia e a Bblia 169
Mas f o i demonstrado no artigo G n e s i s , d i a s d e , que
a palavra hebraica para dia pode significar era e
que, se se tratassem de dias solares, no precisa-
vam ser perodos sucessivos de 24 horas. Alm dis-
so, os mtodos cientficos de datao so baseados
em duas pressuposies improvveis: 1) que as con-
dies originais eram puras e incontaminadas; e 2)
que a taxa ou ritmo das mudanas no variou desde
as condies originais.
Gnesis 1.2. Gnesis 1.2 foi chamado monumento
de inexatides do ponto de vista cientfico (Bucaille, p.
40). Bucaille cita 0 fato de que Gnesis 1.2 menciona
gua no estgio inicial da histria da terra, mas ele in-
siste em que colocar- se gua a um erro (Bucaille).
Essa uma acusao estranha, pois 0 prprio
Bucaille admite que no estgio inicial da formao do
universo existia uma massa gasosa (ibid.). Mas a pr-
pria gua tem um estado gasoso conhecido por vapor.
Alm disso, teorias cientficas mudam. As teorias de hoje
geralmente so descartadas amanh. Assim, mesmo se
houvesse alguma teoria hoje que afirmasse que no
havia gua nos estgios iniciais do universo, ela conti-
nua sendo altamente terica. E mais, havia gua nos
primeiros estgios da histria da terra, pelo menos na
forma de vapor. por isso que a vida que conhecemos
possvel na Terra, mas no em outros planetas do nosso
sistema solar. Portanto, na sua pressa de encontrar er-
ros na Bblia, Bucaille cometeu um.
Gnesis 1.3-5. Com relao a Gnesis 1.3- 5,0 crti-
co muulmano Bucaille afirma: Mas ilgico citar-
mos 0 efeito produzido (a luz) no primeiro dia, situ-
ando a criao do meio de produo (as luzes) trs
dias mais tarde (ibid., p. 47).
Mas 0 sol no a nica fonte de luz no universo.
Alm disso, no necessrio interpretar que 0 texto
est falando que 0 Sol foi criado no quarto dia. Pode
ser que Deus apenas 0 tenha feito aparecer no quarto
dia, depois que a nvoa de gua se dissipou, tornando
sua silhueta visvel. (A palavra hebraica para fez, .A,
ocorre cerca de 1200 vezes no a i . Tem uma grande
variedade de significados, inclusive: fazer, criar, mos-
trar, aparecer, revelar e fazer aparecer.) Antes disso sua
luz estava brilhando, como num dia enevoado, sem que
observadores da terra pudessem ver a silhueta do sol.
Gnesis 1.14-19. Muitos concordariam com Bucaille
que Colocar a criao do Sol e da Lua depois da cria-
o da Terra absolutamente contrrio noes mais
solidamente estabelecidas sobre a formao dos ele-
mentos do Sistema solar (Bucaille, p. 47).
Mais uma vez, h dois problemas. Um supor que
at mesmo as idias cientficas mais dominantes de-
vem ser consideradas fato absoluto. Na realidade,
estranho que muulmanos usem esse argumento, j
que volte terra, visto que dela foi tirado; porque voc
cp, e ao p voltar (Gn 3.19). Segundo a cincia, os
dementos constituintes do corpo humano so os mes-
mos que os elementos encontrados na terra.
Cincia terrestre. A gua retorna sua fonte. As Es-
crituras afirmam: Todos os rios vo para 0 mar, con-
tudo, 0 mar nunca se enche; ainda que sempre corram
para l, para l voltam a correr (Ec 1.7; cf. J 37.16).
Apesar de 0 autor provavelmente no estar ciente do
processo exato de evaporao, condensao e precipi-
tao, sua descrio est em perfeita harmonia com
esses processos.
A Terra redonda. Isaas falou de Deus que assen-
tado no seu trono acima da cpula da terra (40.22).
Essa uma descrio surpreendentemente precisa para
nm profeta do sculo xvm a.C. E Salomo havia apre-
sentado a mesma verdade no sculo x a.C. (Pv 8.27).
A. Terra est suspensa no espao. Numa era em que
era comum acreditar que 0 cu era um domo slido, a
Bblia fala precisamente de Deus estendendo os cus
do norte sobre 0 espao vazio e suspendendo a terra
sobre 0 nada (J 26.7).
A Bblia no apenas compatvel com as desco-
bertas cientficas verdadeiras, mas antecipou muitas
delas. O conhecimento cientfico compatvel com as
verdades das Escrituras.
Outras descobertas cientficas. Muitas outras coi-
sas descobertas pela cincia foram afirmadas na B-
blia centenas e at milhares de anos antes. Elas in-
duem 0 fato de que: 1) 0 mar tem sendas e veredas
(2Sm22.16; SI 8.8; Pv 8.28); 2) 0 mar tem limites (Pv
8.29); 3) a vida est no sangue (Lv 17.11); 4) a doen-
a pode ser espalhada pelo contato fsico (Lv 13).
Supostos conflitos. Gnesis 1 e 2. O exemplo de
conflito entre a cincia e a Bblia citado com mais
freqncia com relao doutrina da criao. H 0
conflito sobre a origem do universo (v. ori gens, cin-
o a d a s), 0 conflito relativo origem da primeira vida
e 0 conflito relativo origem humana. Um ataque
violento contra a Bblia do ponto de vista cientfico
encontrado no livro A Bblia, 0Alcoro e a cincia,
do autor muulmano 81 Bucaille. Alguns dos
seguintes exemplos especficos de suposto conflito
so catalogados por Bucaille. Uma resposta crist de
peso a essa obra apareceu em William Campbell, The
Quran and the Bible in the light of history and science
[OAlcoro e a Bblia luz da histria e da cincia}.
Dias de Gnesis. Os crticos argumentam que,
como os dias de Gnesis so obviamente de 24 ho-
ras de durao, a Bblia est em conflito com a
datao da cincia moderna que provou que a ori-
gem do mundo e da vida levou muito mais tempo.
170 cincia e a Bblia
criaturas aladas apareceram depois dos rpteis. Alguns
fsseis de animais marinhos alados foram encontra-
dos em estratos mais antigos que geralmente so de-
signados para a origem dos rpteis. De qualquer for-
ma, no h contradio, exceto entre teorias da cin-
cia e algumas ms interpretaes de Gnesis.
Gnesis 2.1-3. Ao comentar 0 ensinamento bblico
de que Deus criou em seis dias (Gn. 2.1- 3), Bucaille ale-
ga que Sabe- se perfeitamente, em nossos dias, que a
formao do universo e da terra [...] foi afetuada eta-
pas, estendendo- se em perodos de tempos extrema-
mente longos!. Isso foi demonstrado acima como sen-
do infundado no artigo Gn esi s, d i a s d e.
Gnesis 2.4-25. Bucaille adota a teoria ultrapassada
de que Gnesis 2 contradiz 0 registro dado em Gnesis
1. A alegao aqui que Gnesis 1declara que os ani-
mais foram criados antes dos seres humanos, e Gnesis
2.19 parece inverter essa ordem, dizendo: Depois que
formou da terra todos os animais do campo [...] 0 Se-
n h o r Deus os trouxe ao homem para ver como este lhes
chamaria, sugerindo que Ado fora criado antes deles
(v. A d o , h i st o r i c i d a d e d e; !a r d i m d o d en ).
A soluo para esse problema, no entanto, torna- se
evidente quando examinamos os dois textos com cuida-
do. As diferenas surgem do fato de Gnesis 1dar a or-
dem dos eventos; Gnesis 2 d 0 contedo sobre eles.
Gnesis 2 no contradiz 0 captulo 1, j que no afirma
exatamente quando Deus criou os animais. Apenas diz
que ele trouxe os animais (que havia criado anteriormen-
te) a Ado para que ele os nomeasse. A nfase no captulo
2 na concesso de nomes aos animais, no na sua cria-
o.Logo, Gnesis 2.19,enfatizando a classificao (no a
criao) dos animais, apenas diz: Depois que formou da
terra [previamente] todos os animais do campo [...] 0
Senhor Deus os trouxe ao homem para ver como este lhes
chamaria.
Gnesis 1fornece 0 resumo dos eventos, e 0 cap-
tulo 2 d os detalhes. Juntos, os dois captulos do um
retrato harmonioso e mais completo dos eventos da
criao. As diferenas, ento, podem ser resumidas da
seguinte maneira:
Com isso em mente, os dois textos so perfeita-
mente complementares.
Gnesis 2
Ordem tpica
Detalhes
Nomeao
dos animais
Gnesis 1
Ordem cronolgica
Resumo
Criao
dos animais
Gnesis 2, 3. Muitos crticos da Bblia alegam que
no h evidncia cientfica de que 0 jardim do den
que eles tambm apontam 0 erro de telogos que acre-
ditavam que a teoria cientfica quase universalmente
dominante de um universo geocntrico (que tem a ter-
ra como centro) era um fato cientfico. Semelhante-
mente, idias cientficas dominantes sobre a origem
do sol e da lua poderiam estar erradas.
Porm, como j vimos nos comentrios sobre
Gnesis 1.3-5, no necessrio acreditar que 0 Sol e a
Lua foram criados no quarto dia. Antes, por alguma
razo (talvez 0 vapor original tenha- se dissipado), sua
forma pode ter- se tornado visvel da face da terra ape-
nas no quarto dia.
Gnesis 1.19-23. Os crticos encontram duas coi-
sas inaceitveis em Gn. 1.19- 23: 0 fato de continentes
emergirem no perodo da histria da terra em que ela
ainda estava coberta de gua e que um reino vegetal
organizado com reproduo por sementes pudesse ter
aparecido antes da existncia do sol.
A primeira questo infundada, e a segunda foi
respondida na seo de Gnesis 1.3-5. Quem acha acei-
tvel que Deus tenha criado plantas que produziam
sementes no incio da histria da terra? Evolucionistas
no- testas que rejeitam Deus e sua obra especial de
criao podem ter dificuldades. Isso no deveria ser
inaceitvel para um muulmano, como Bucaille, que
afirma acreditar no Alcoro. 0 Alcoro afirma que Deus
criou 0 mundo e tudo que nele h em alguns dias.
A contradio aqui entre a Bblia e a hiptese cient-
fica dominante (v. Denton; Johnson; Geisler, cap. 5- 7).
Gnesis 1.20-30. Bucaille insiste em que essa pas-
sagem contm afirmaes inaceitveis de que 0 reino
animal comeou com criaturas do mar e aves. Mas as
aves s aparecem depois dos rpteis e outros animais
terrestres (ibid., p. 48- 9).
Na verdade a Bblia no diz que Deus criou aves com
penas antes dos rpteis. Ela se refere a criaturas com
asas (Gn 1.21). Isso geralmente traduzido por aves
(i.e., animais voadores), mas jamais criaturas com pe-
nas. E, segundo a cincia, criaturas com asas existiam
antes das aves com penas. Sua meno juntamente com
grandes animais marinhos uma indicao de que a
referncia a dinossauros com asas. Aqui Bucaille su-
pe um cenrio evolutivo. Mas a evoluo uma hip-
tese infundada. Oferecer como prova cientfica que v-
rias caractersticas biolgicas comuns s duas espcies
tornam essa deduo possvel fazer uma deduo
errada. Pois caractersticas comuns no provam ascen-
dncia comum; podem indicar um Criador comum.
Afinal, h uma semelhana progressiva em automveis
desde os primeiros at os atuais. Mas ningum acredita
que um evoluiu do outro por processos naturais.
Finalmente, alguns cientistas contemporneos es-
to questionando a antiga suposio de que todas as
cincia e a Bblia 171
longevidade diminuiu para 70 ou 80 anos para a maio-
ria, apesar de Moiss ter vivido 120 anos (Dt 34.7).
Terceiro, alguns sugeriram que esses anos so, na
verdade, apenas meses, 0 que reduziria 900 anos expec-
tativa de vida normal de 80 anos. Mas isso inaceitvel.
No h precedente no a t hebraico para interpretar a pala-
vra ano como ms. E Maalaleel teve filhos quando ti-
nhaapenas65 anos (Gn 5.15),e Cain teve filhos aos 70
anos (Gn 5.12); isso significaria que tinham menos de
seis anos 0 que no biologicamente possvel.
Quarto, outros sugerem que esses nomes represen-
tam linhagens ou cls que duraram geraes antes de
sumirem. Isso, porm, no faz sentido. Para comear,
alguns desses nomes (e.g., Ado, Sete, Enoque, No)
so definitivamente indivduos cujas vidas so narra-
das no texto (Gnesis 19).Alm disso,linhagens no
geram linhagens com nomes diferentes. E linhagens
no morrem, indivduos morrem (cf. 5.5,8,11). Ade-
mais, a referncia a ter filhos e filhas (5.4) no con-
diz com a teoria de cls.
Quinto, parece melhor aceitar os anos (apesar de
serem anos lunares de 12 x 30 = 360 dias).
Nem s a Bblia fala de expectativa de vida de cen-
tenas de anos entre os antigos. Tambm h registros
gregos e egpcios de seres humanos que viveram cen-
tenas de anos.
Um problema relacionado a isso que em Gnesis
(6.3) Deus decidiu logo antes do Dilvio limitar a ex-
pectativa de vida do homem a 120 anos. Em Gnesis
11.10- 32, no entanto, os dez descendentes de No vi-
veram de 148 a 600 anos.
Mesmo supondo que 6.3 refere- se ao tempo de vida
dos descendentes de No, ele no diz que essa limita-
o ocorreria imediatamente. Pode referir- se apenas
ao eventual tempo de vida dos ps- diluvianos. Na ver-
dade, Moiss, que escreveu essas palavras, viveu exa-
tamente 120 anos (Dt 34.7).
Alm disso, no h necessidade de interpretar
essa passagem como referncia expectativa de
vida de indivduos depois do Dilvio. Provavelmen-
te refere- se ao tempo de vida que a humanidade ain-
da teria antes de Deus mandar seu julgamento fa-
tal. Isso condiz melhor com 0 contexto imediato, que
fala de por quanto tempo Deus exortaria a huma-
nidade a se arrepender antes de enviar o Dilvio.
Gnesis 5, 11. Os crticos afirmam que a Bblia co-
mete um erro cientfico quando data a humanidade de
4000 a.C. aproximadamente. Na verdade, h intervalos
nas genealogias bblicas. Logo, impossvel obter um
total de anos de Ado at Abrao. A Bblia tem
genealogias precisas nas quais h intervalos evidentes
(v. GENEALOGIAS ABERTAS OU FECHADAS).
*nha existido como a Bblia afirma. Mas, alm de ba-
scar- se no silncio, que uma forma do erro do argu-
mento da ignorncia, esse argumento no verdadei-
.H ampla evidncia histrica e geogrfica da exis-
tcncia de um jardim do den literal.
Gnesis 4. O problema aqui que a Bblia diz que
Caim se casou quando aparentemente no havia nin-
gom com quem se casar. Caim e Abel eram os pri-
meiros filhos de Ado: no havia mulheres para casar
com Caim. S havia Ado, Eva (Gn 4.1) e seu irmo
morto Abel (4.8). Mas a Bblia diz que Caim casou- se
eteve filhos.
Embora esse seja 0 problema favorito dos crticos
da Bblia, a soluo bem simples. Caim casou- se com
sna irm (ou talvez uma sobrinha). A Bblia diz que
Ado teve filhos e fi l has (Gn 5.4). Na verdade, como
Ado viveu 930anos(Gn5.5), teve bastante tempo para
gerar muitos filhos. Caim poderia ter- se casado com
inna das suas vrias irms, ou at mesmo com uma
sobrinha, caso tenha- se casado depois que seus irmos
ou irms tinham filhas j crescidas.
Quanto ao problema secundrio do incesto proibi-
do e geneticamente perigoso (Lv 18.6) se Caim se ca-
sasse com sua irm, a soluo tambm no difcil.
Antes de mais nada, no havia imperfeies genticas
no incio da raa humana. Deus criou Ado genetica-
mente perfeito (Gn 1.27). Defeitos genticos resultaram
da Queda e s ocorreram gradualmente durante longos
perodos de tempo. Alm disso, no havia mandamen-
to na poca de Caim de no se casar com um parente
prximo. Esse mandamento (Lv 18) veio milhares de
anos depois, na poca de Moiss (c. 1500 a.C.). Final-
mente, como a raa humana comeou com um nico
par (Ado e Eva), Caim no tinha outra pessoa para ca-
sar exceto uma parente prxima (irm ou sobrinha).
Gnesis 5. O problema da longevidade das pesso-
as antes do Dilvio bvio: Ado viveu 930 anos (Gn
5.5); Matusalm viveu 969 anos (Gn 5.27), e a expec-
tativa de vida mdia de uma pessoa normal era de
mais de 900 anos. Mas at a Bblia reconhece 0 que 0
fato cientfico demonstra, ou seja, que a maioria das
pessoas vive apenas 70 ou 80 anos antes da morte
natural (SI 90.10).
fato que as pessoas no vivem tanto tempo atual-
mente. Mas essa apenas uma afirmao descritiva, no
prescritiva. Nenhum cientista demonstrou que impos-
svel algum viver tanto tempo. Xa verdade,biologicamen-
te no h razo para os seres humanos no viverem cen-
tenas de anos. Os cientistas ficam mais perplexos com 0
envelhecimento que com a 10nge\idade.
Segundo, a referncia em Salmos 90 da poca de
Moiss (por volta de 1400 a.C.) em diante, quando a
172 cincia e a Bblia
afirma: No fim da madrugada, do alto da coluna de
fogo e de nuvem, 0Senhor viu 0exrcito dos egpcios e
0 ps em confuso. Finalmente, de acordo com 0
versculo 26, Deus disse a Moiss: Estenda a mo sobre
0 mar para que as guas coltem sobre os egpcios. Mas
no h referncia da hora dessa ordem, e no necess-
rio concluir Israel havia completado sua travessia na-
quela mesma manh.
Uma travessia de 24 horas no to impossvel
quanto parece. A passagem no afirma que 0 povo
atravessou em fila indiana, nem que atravessaram
numa extenso de terra da largura de uma via expres-
sa moderna. Na verdade, bem mais provvel que Deus
tenha preparado uma extenso de vrios quilmetros
de largura. Isso certamente condiz com a situao, j
que 0 acampamento de Israel s margens do mar Ver-
melho provavelmente se estendia por 5 ou 6 km ao lon-
go da costa. Quando chegou a hora de 0 povo atravs-
sar em terra seca, provavelmente se moveu como um
grande tropel, como um grande exrcito avanando
sobre linhas inimigas. 0 mar Vermelho tem uma ex-
tenso de aproximadamente 2 320 km e 290 km de
largura em mdia. Se essa grande multido atravs-
sou da maneira descrita, para atravessar uma distn-
cia de 290 km num perodo de 24 horas eles teriam de
se deslocar a uma velocidade de cerca de 13 km por
hora. Essa teria sido uma velocidade razovel e tempo
suficiente para atravessar 0 mar longo e estreito.
Levtico 11. Nos versculos 5 e 6, dois animais, 0 co-
elho e a lebre, so considerados impuros por Levtico
porque, apesar de remoerem ou ruminarem, no tm 0
casco fendido. Aas a cincia moderna descobriu que
esses dois animais no ruminam. Logo, a Bblia parece
ter cometido um erro nesse caso.
injusto impor 0 conhecimento cientfico moder-
no palavra remoer. Os coelhos no ruminam no
sentido tcnico, eles fazem uma ao de mastigao
chamadarefeco, que parece 0 mesmo para um ob-
servador. Isso conhecido por linguagem de obser-
vao, e a usamos 0 tempo todo, principalmente
quando estamos falando com pessoas que no enten-
dem os aspectos tcnicos de um assunto. Por exemplo,
usamos linguagem de observao para falar sobre a
aurora e 0 pr- do- sol. A descrio no tecnicamente
correta pelos padres cientficos modernos, mas til
para 0 nvel de conhecimento da pessoa pr- cientfica
comum. A frase bblica deve ser considerada uma ob-
servao ampla e prtica que inclui a definio tcni-
ca moderna de remoer ou rumi nar, assim como ou-
tros animais, inclusive coelhos, que parecem ruminar.
Eles so includos na lista de animais que ruminam
para que a pessoa comum pudesse fazer a distino
na observao cotidiana.
Gnesis 6-9. A histria do Dilvio foi acusada de
improbabilidades cientficas, inclusive 0 fato de no
haver evidncia geolgica e 0 argumento de que seria
impossvel colocar todas as espcies de animais do
mundo num barco to pequeno. Mas foi demonstrado
(v. d i l v i o d f . No) que h evidncia do Dilvio e que a
arca era enorme, suficiente para abrigar os tipos de
animais que no poderiam sobreviver ao Dilvio.
Gnesis 30. Segundo Gnesis 30, Jac parecia acei-
tar a posio no- cientfica da sua poca de que a in-
fluncia pr- natal sobre a me afeta as caractersticas
fsicas da prole, pois obteve cordeiros malhados e sal-
picados depois de colocar varas riscadas diante das
cabras que concebiam (Gn 30.37).
Apesar de os cordeiros malhados no terem nas-
cido por causa do plano de Jac com as varas, h uma
base cientfica para seus resultados:
Para 0observador casual eram de cor slida, pois todos
bodes malhados foram removidos; mas seus fatores ou genes
hereditrios de cor eram mistos, a condio que 0geneticista
chama de heterozigtica.
[Pois] testes de procriao demonstraram que manchas
so recessivas em bodes, tornando possvel para um bode
ter manchas que podem ser transmitidas, apesar de no se-
rem visveis ( a s a , p. 71).
Deus abenoou Jac, apesar do seu plano de con-
seguir 0 rebanho do seu tio desonesto. O Senhor re-
velou a Jac num sonho a verdadeira razo de os ca-
britos nascerem daquela maneira: Ento ele disse:
Olhe e veja que todos os machos que fecundam 0
rebanho so tm linhas, so salpicados e malhados,
porque tenho visto tudo 0 Labo lhe fez (Gn 31.12,
grifo do autor).
xodo 14. Segundo esse registro da travessia do
mar Vermelho, 0 grupo macio de fugitivos israelitas
no teve mais que 24 horas para atravessar a parte
do mar Vermelho que Deus havia preparado. Mas, se-
gundo os nmeros dados, havia aproximadamente
dois milhes de pessoas (v. Nm 1.45,46). Mas, para
uma multido desse tamanho, um perodo de 24 ho-
ras no era tempo suficiente para fazer tal travessia.
preciso lembrar que, apesar de a passagem dar
idia de que 0 tempo que a nao de Israel teve para
atravessar 0 mar foi curto, essa no uma concluso
necessria. O texto afirma que Deus mandou um ven-
to oriental que abriu as guas toda aquela noite (Ex
14.21). O versculo 22 parece indicar que foi na ma-
nh seguinte que a multido de israelitas comeou sua
jornada atravs do leito do mar. Depois 0 versculo 24
cincia e a Bblia
173
falsa gravidez em que seus ventres e seios aumenta-
ram sem realmente terem um beb crescendo no te-
ro. Algumas pessoas j sofreram cegueira por causas
psicolgicas. Experincias com placebos (plulas de
acar) indicam que muitas pessoas com doenas ter-
minais sentem 0 mesmo alvio que com morfina. En-
to, um fato cientfico que a mente pode ter um gran-
de efeito sobre os processos fsicos.
0 texto diz que a mulher era obrigada a jurar pe-
rante Deus sob ameaa de maldio(v. 21). Se fosse
culpada, a gua amarga teria funcionado como detetor
de mentira psicossomtico. Uma mulher que realmen-
te acreditasse que seria amaldioada e soubesse que
era culpada seria afetada. Mas aquelas que sabiam que
eram inocentes no seriam.
Finalmente, 0 texto no diz que algum realmente
bebeu a gua e ficou com o ventre inchado. Simplesmen-
te diz se (cf. v. 14,28) beber, esse ser 0 resultado. Sem
dvida s acreditar que isso aconteceria e que ela seria
considerada culpada convenceria a mulher que soubesse
que era culpada de no se sujeitar ao processo.
J osu 6. Josu 6 registra a conquista e destruio da
cidade de Jeric. Se esse registro fosse preciso, aparente-
mente as escavaes arqueolgicas modernas teriam en-
contrado evidncia desse evento monumental. No entan-
to, nenhuma evidncia da poca de Josu foi descoberta.
Durante muitos anos a teoria predominante dos
crticos era que no havia nenhuma cidade de Jeric
na poca em que Josu supostamente entrou em Cana.
Apesar de investigaes anteriores da reconhecida ar-
queloga britnica Kathleen Kenyon terem confirma-
do a existncia da antiga Jeric e sua destruio re-
pentina, suas descobertas a levaram a concluir que a
cidade s teria existido at no mximo 1550 a.C. apro-
ximadamente. Essa data muito antiga para Josu e
os filhos de Israel fazerem parte da sua destruio.
No entanto, a recente reviso dessas descobertas
anteriores euma investigao das evidncias atuais in-
dica que no s havia uma cidade que corresponde
cronologia bblica, mas que seus restos coincidem com
0 registro bblico da destruio da sua fortaleza mura-
da. Num artigo publicado em Biblical Archeology Review
(maro/ abril de 1990), Bryant G. Wood, professor con-
vidado pelo departamento de Estudos do Oriente M-
dio na Universidade de Toronto, apresentou evidncias
de que 0 registro bblico preciso. Sua investigao de-
talhada forneceu as seguintes concluses:
Primeira, a cidade que existiu nesse local era for-
temente fortif1cada,correspondendo ao registro bblico
em Josu 2.5,7,15; 6.5,20.
Segunda, as runas do evidncia de que a cidade
foi atacada depois da colheita na primavera, correspon-
dendo a Josu 2.6; 3.15; 5.10.
Esse um bom exemplo do porqu afirmarmos que
a Bblia no tem erros tactuais, mas no um livro cien-
tfico no sentido moderno. Essas distines feitas em
Levtico eram prticas, no cientficas. Deviam ajudar as
pessoas a selecionar a comida. Os animais que ruminam,
ou ruminantes, so os que regurgitam a comida a fim de
mastig- la novamente. Os ruminantes so normalmente
considerados comida limpa, ou aceitvel para os
israelitas. Nem a lebre nem 0 coelho so ruminantes e
tecnicamente no ruminam. Mas ambos movem suas
mandbulas de tal forma que parecem estar ruminando.
At 0 cientista sueco Lineu os classificou originariamen-
te como ruminantes.
Refeco 0 processo em que matria vegetal indi-
gervel absorve certas bactrias e eliminada como
fezes e depois comida novamente. Esse processo ca-
pacita 0 coelho a digerir melhor. O processo seme-
lhante ruminao.
Levtico 13. Levtico 13 descrevelepracomo uma
doena infecciosa que pode contaminar roupas. Mas
lepra uma doena causada por bactrias e no afeta
objetos inanimados como roupas.
Todavia, telogos tm observado que essa ape-
nas uma questo de uso da palavra, que tem mudado
com 0 tempo. Atualmente a lepra conhecida por
hansenase. Esse no 0 mesmo tipo de infeco que
descrita como lepra no at. A doena bacteriana ago-
ra identificada como lepra no produz os sintomas des-
critos em vrias passagens do at. O termo hebraico
tsarat, traduzido lepra, um termo mais geral para
qualquer doena grave de pele ou sinal de infeco ou
impureza na superfcie de objetos inanimados. A im-
pureza de roupas ou paredes em Levtico 14.33-57 pro-
vavelmente era um tipo de fungo ou mofo. Roupas
infectadas deviam ser queimadas (Lv 13.52). Casas de-
veriam ser purificadas. Se a infeco no pudesse ser
erradicada, as casas seriam demolidas e as runas, tira-
das da cidade (Lv 14.45).
Nmeros 5. Aqui Moiss supostamente ordenou a
prtica de uma superstio que no tem base na cin-
cia. A esposa acusada de adultrio era culpada se, de-
pois de beber gua amarga, seu ventre inchasse. Mas
as esposas inocentes e culpadas bebiam a mesma gua
amarga, 0 que demonstra que no havia base qumica
ou biolgica para 0 inchao ou ausncia dele.
Em resposta, vrias coisas so importantes. Pri-
meira, 0 texto no diz que a diterena da condio da
mulher culpada tinha uma causa qumica ou fsica. Na
verdade, indica que a causa era espiritual e psicolgi-
ca. Culpa no uma causa fsica. A razo do ventre
de uma mulher culpada inchar pode facilmente ser
explicada pelo que se sabe cientificamente sobre con-
dies psicossomticas. Muitas mulheres i tiveram
174 cincia e a Bblia
0 versculo 13, que afirma: O sol parou no meio do
cu e por quase um dia no se ps.
Alm disso, mesmo se a terra reduzisse sua velo-
cidade de rotao, no necessrio concluir que a ro-
tao da terra parou completamente. O versculo afir-
ma que 0 sol por quase um dia inteiro no se ps.
Isso poderia indicar que a rotao da terra no foi com-
pletamente detida, mas que foi retardada de tal forma
que 0 sol no se ps por quase um dia inteiro. Ou
possvel que Deus tenha feito a luz do sol se refletir
por meio de um espelho csmico para que pudesse
ser visto por um dia a mais. Se a rotao da terra pa-
rou completamente, devemos lembrar que Deus ca-
paz no s de parar a rotao da terra por um dia, mas
tambm impedir qualquer efeito catastrfico possvel
que poderia resultar da interrupo da rotao da ter-
ra. Apesar de no sabermos exatamente como Deus
realizou esse evento milagroso, isso no quer dizer que
no possamos saber que ele aconteceu.
A frase parou no e cientfica, assim como as ex-
presses nascer do sol" e pr- do- sol usadas por ci-
entistas (meteorologistas)todos os dias quando do a
previso do tempo. Trata- se simplesmente de uma afir-
mao referente observao do ponto de vista de uma
pessoa na face da terra que , afinal, onde estamos. Em
resumo, no h prova cientfica de que Josu no teve
um dia extra de luz para terminar sua batalha.
I Rei s 7.23. Alguns crticos alegaram um erro cien-
tfico nas Escrituras, pois, seguindo IReis 7.23, Hiro
construiu um tanque de metal fundido, redondo,
medindo quatro metros e meio de dimetro e dois
metros e vinte e cinco centmetros de altura. Com base
nesse relato, aprendemos que a razo entre a circunfe-
rncia e 0 dimetro de trs para um. Mas esse um
valor impreciso de pi , que , na verdade, 3,14158...
Os apologistas ofereceram duas solues possveis
para esse problema. Harold Lindsell escreve que 1Reis
no errou no uso de pi . Pois, se a largura de 4,5 m do
recipiente medida externamente de uma borda a
outra e a circunferncia apenas da gua que est den-
tro do recipiente,pi seria 3,14. Dessa forma a medio
interna do recipiente seria menor que 4,5 m, explican-
do como a circunferncia da gua (ou do interior do
recipiente) seria de apenas 13 m e estaria prximo de
3,14 vezes 0 dimetro de 4,5 m (13,5 m).
H duas dificuldades com essa teoria. Primeira-
mente, preciso supor uma espessura do recipiente
de bronze de 95 cm, que no afirmada no texto. Se-
gunda, preciso supor que 0 dimetro medido ex-
ternamente, mas a circunferncia internamente. Isso
parece fora do comum e no mencionado no texto.
Teoria do nmero arredondado. Segundo essa teo-
ria, caracterstico da Bblia falar em nmeros redondos
Terceira, os habitantes no tiveram a oportunida-
de de fugir com seus alimentos do exrcito invasor,
como relatado em Josu 6.1.
Quarta, 0 stio foi curto, no permitindo que os
habitantes consumissem a comida que foi estocada na
cidade, como Josu 6.15 indica.
Quinta, as muralhas foram derrubadas de forma
que houvesse acesso cidade para os invasores, como
Josu 6.20 registra.
Sexta, a cidade no foi saqueada pelos invasores,
segundo as instrues de Deus em Josu 6.17,18.
Stima, a cidade foi queimada depois de as mura-
lhas serem destrudas, tal como Josu 6.24 diz.
Apesar de algumas pessoas no aceitarem que es-
ses fatos estejam relacionados poca correta, h evi-
dncia de que esto (v. Wood). De qualquer forma, a
possibilidade de que realmente esses sejam os restos
da Jeric de Josu no foi descartada. Logo, nenhuma
refutao cientfica da histria bblica de Jeric foi feita.
Alm disso, mesmo se no houvesse evidncia presente
ou remanescente, isso no prova que a histria no
aconteceu. possvel que a evidncia tivesse sido
destruda ou estivesse em outro local. O argumento
de que no existe evidncia, portanto, no aconteceu
, na melhor das hipteses, tnue. Envolve 0 erro do
argumento da ignorncia.
J osu 10. Durante a batalha com os reis da terra de
Cana, Deus deu a Israel 0 poder de vencer seus inimi-
gos. medida que exrcitos do povo da terra fugiam de
Israel, Josu buscou 0 Senhor para deter 0 sol de modo
que tivessem luz suficiente para completar a destruio
dos seus inimigos. Mas os crticos insistem em que h
pelo menos dois erros cientficos aqui. Primeiro, Josu
est afirmando equivocadamente uma viso geo-
cntrica (tendo a terra como centro) do sistema solar.
Segundo, mesmo levando em conta que isso ocorreu
porque a terra parou de girar em torno do seu eixo na
sua rota ao redor do sol, isso s causaria problemas ain-
da maiores. Por exemplo, essa reduo de velocidade
faria as coisas na terra serem lanadas no espao.
Esse argumento baseado na suposio no com-
provada de que milagres no so possveis (v. milagre;
milagres, argmentos contra). O Deus que fez 0 sol e a
terra pode certamente fazer 0 sol brilhar mais tempo
num dia, se quiser. Alguns telogos ortodoxos (e.g.,
Robert Dick Wilson, de Princeton) afirmaram que a
palavra hebraica dm (trad.deter) pode ser traduzida
por silenciar, cessar ou partir. Logo, interpretam
que 0 sol deixou de emanar seu calor intenso para que
as tropas pudessem fazer 0 trabalho de dois dias em
um. Essa teoria no envolveria a reduo da velocidade
da terra no seu eixo.Todavia, difcil conciliar isso com
cincia e a Bblia 175
] 38.7. Muitos crticos da Bblia acreditam que 0
a t erra quando fala do firmamento como um domo
slido. Em relao a Deus, J questionado: pode
aiud-10 a estender os cus, duros como espelho de
bronze? (37.18). Na realidade a palavra hebraica para
0 firmamento (rqi a) que Deus criou (cf. Gn 1.6)
definido no lxico hebraico como objeto slido. Mas
isso contradiz claramente 0 conhecimento cientfico
moderno do espao como sendo no- slido eemgran-
de parte vazio.
verdade que, na origem, a palavra hebraica raqi aa
significava um objeto slido. Mas 0 significado no
determinado pela ori gem (etimologia), e sim pelo uso.
Quando usado em relao atmosfera acima da terra,
firmamento claramente no significa algo slido (v.
Newman).
A palavra relacionada rqa (achatar, espalhar)
traduzida corretamente como expanso por tradues
recentes. Assim como 0 metal se espalha quando achata-
do (cf.x 39.3; Is 40.19),igualmente 0 firmamento uma
rea espalhada. O significado espalhar pode ser usado
independentemente de achatar, como acontece em v-
rias passagens (cf. Sl 136.6; Is 42.5; 44.24). Isaas escre-
veu: 0 que diz Deus, 0 Senhor, aquele que criou 0 cu
e 0 estendeu, que espalhou a terra e tudo o que dela pro-
cede (Is 42.5). Esse mesmo verbo usado para estender
cortinas ou tendas para morar, 0 que no faria sentido se
no houvesse espao vazio no qual viver. Isaas, por exem-
pio, falou do Senhor que se assenta no seu trono, acima
da cpula da terra, cujos habitantes so pequenos como
gafanhotos. Ele estende os cus como um forro, e os
arma como uma tenda para neles habitar (Is 40.22).
A Bblia fala da chuva caindo do cu (J 36.27,28).
Mas isso no faz sentido se 0 cu um domo de metal.
A Bblia no se refere a pequenos buracos num domo
de metal atravs dos quais os pingos caem. Ela fala no
sentido figurado das comportas do cu que se abri-
ram para 0 Dilvio (Gn 7.11). Mas provavelmente isso
no deve ser interpretado literalmente por ser uma ex-
presso idiomtica, como: Est chovendo canivete.
O registro da criao fala de pssaros que voam
sobre a terra, sob 0 firmamento do cu (Gn 1.20).
Mas isso seria impossvel se 0 cu fosse slido. Logo,
mais adequado traduzir rqi a pela palavra expanso
(como na a r c ). E nesse sentido no h conflito com 0
conceito de espao da cincia moderna.
Mesmo que traduzida literalmente, a afirmao de
J 37.18 no declara que os cus so um espelho de
bronze, mas apenas que como [ou semelhante a]
um espelho. uma comparao potica que no pre-
cisa ser interpretada literalmente, assim como a afir-
mao em Provrbios 18.10 de que 0 nome de Deus
(v. Bb l i a , s u p o s t o s e r r o s n a ) , e 3 0 nmero arredon-
damento de 3,14.0 registro bblico de vrias medidas
de partes diferentes do templo no foi necessariamente
projetado para dar clculos cientficos ou matemti-
cos precisos. As Escrituras simplesmente do uma
aproximao. A evidncia parece apoiar essa teoria. Ar-
redondar nmeros ou relatar valores ou medidas apro-
ximados era uma prtica comum nos tempos antigos,
quando clculos cientficos exatos no eram usados.
A Bblia usa nmeros arredondados em outras passa-
gens (cf. Js 3.4; cf. 4.13; 2Cr 9.25; 13.17). At 3,14 no
preciso. Nem 3,1415..., j que pi continua indefinida-
mente. Ento atpreciso cientfica um termo relati-
vo com relao a pi . Mas relativamente correto, j que
0 que pi para todos os propsitos prticos. E isso era
suficiente para fazer um mar de fundio para 0 tem-
pio antigo. Levar um homem para a lua exige mais pre-
ciso. Mas anacrnico impor esse tipo de preciso
matemtica Bblia.
2 Reis 20. Em resposta orao de Ezequias, Deus
mandou Isaas profetizar ao rei que Deus acrescentaria
quinze anos sua vida (2Rs 20.11). Quando ouviu isso,
Ezequias pediu um sinal para confirmar a promessa de
Deus. O sinal era que a sombra voltaria dez graus. Isso
significaria fazer a sombra voltar, em vez de adiantar 0
pr- do- sol. Mas os crticos insistem em que no cien-
tificamente possvel que sombras voltem. Para fazer isso,
a terra teria de reverter abruptamente sua rotao.
Essa objeo tem os mesmos problemas que as
reclamaes dos crticos sobre 0 sol parar na poca de
Josu. Num universo testa (v. tesmo) no h razo para
um milagre como esse no poder acontecer.
digno de crdito acreditar que eventos milagro-
sos ocorreram (v. milagres, argumentos contra), inclu-
sve a criao do nada (v. criao, vises da).
volta do relgio de sol de Acaz sem dvida foi um
milagre. Coisas como essa no ocorrem naturalmente.
Na verdade, Ezequias percebeu que no seria uma con-
firmao milagrosa de Deus se 0 sinal envolvesse algum
fenmeno que pudesse ser explicado (2Rs 20.10). Foi a
natureza milagrosa do evento que 0 qualificou como
sinal de Deus. Qualquer tentativa de explicar isso seria
pura especulao. Apesar de Deus poder empregar for-
as da natureza para realizar seus propsitos, ele tam-
bm pode cumprir sua vontade de uma maneira que
transcende a lei natural. A Bblia no diz exatamente
como Deus 0 fez, mas isso no fora do comum em
milagres onde ocorre a interveno direta de Deus. Se
Deus reverteu milagrosamente a rotao da terra no seu
eixo ou a sombra do sol (por refrao, talvez) no nos
compete saber. suficiente dizer que Deus pode fazer
milagres, e esse foi sem dvida um milagre.
176 cientificismo
Os conflitos que existem no so entre a natureza e as
Escrituras, mas entre interpretaes falveis de uma
ou outra, ou de ambas.
Fontes
G. L. A r ch er , |r Enciclopdia detemas bblicos.
A uto res da asa, M odem science and the Christian faith.
M . Bu cai l l h , Bblia, 0Alcoro e a cincia.
W. Campbell, The Qur'an and the Bible in the light of history
and science.
N. L. Gei sl er e T. Howt, When critics ask.
S. J. Go u l d , Evolutions erratic pace, Natural
History (1972).
J. Hal ey, An examination of the alleged discrepancies
of the Bible.
R. J astrow, God and the astronomers.
__,A scientist caught between two faiths:
interview with Robert Jastrow", CT(6 Aug. 1982).
H. Li x dsel l , The battle for the Bible.
M . Nahn, Selections from early Greek philosophy.
R. Newman, The biblical teaching on the firmament.
B. Ramm, The Christian view of science and the Bible.
G. Ron, J oshuas long day and other mysterious
events (video).
cientificismo. Crena de que 0mtodo cientfico
0nico mtodo de descobrir a verdade. O pai do
cientismo moderno foi 0ateu (v. atesmo) Auguste
Comte (1798- 1857), que tambm comeou uma re-
ligio de humanismo secular (v. humanismo secul ar).
A teoria de Comte tambm conhecida como
positivismo, ancestral do positivismo lgico de A.
J. Ayer.
Como 0cientificismo geralmente acolhe muitas
crenas individuais, inclusive atesmo, teorias evolutivas
(v. evoluo biolgica),anti- sobrenaturalismo (v. milagres,
argumentos contra) e materialismo, ele avaliado nesses
artigos. Os que rejeitam a Deus no apreciam seriamente
0peso da evidncia (v. Deis, evidncias de). Esse mau
uso do mtodo cientfico restrito e truncado (v. f e
razo; origens, cincia das), constituindo uma forma de
naturalismo e, muitas vezes, de materialismo.
Os mtodos do cientismo so questionveis, mes-
mo que haja um mtodo cientfico universalmente
aceito. No h razo para crer que 0mtodo cientf-
co seja a nica maneira de descobrir a verdade.
Essa dependncia do mtodo cientfico tambm ig-
nora as diferenas que a maioria dos cientistas percebe
entre as cincias da operao, que so empiricamente
estudadas, e as cincias forenses, igualmente legtimas,
para as quais a metodologia cientfica rgida imposs-
vel (v. origens, cincia das). As cincias forenses no so
baseadas na religio, apesar de uma delas, a cincia das
uma torre forte. Alm disso, 0 ponto de comparao
em J no a solidez dos cus e de um espelho, mas
sua respectiva durabilidade (forte [oz]).
}onas 1. Muitas pessoas tm dificuldade em acre-
ditar que uma pessoa poderia viver dentro de uma
baleia por trs dias e trs noites. O problema da res-
pirao, sem contar os processos gstricos, certamen-
te seriam fatais bem antes de trs dias se passarem.
Novamente, 0 evento apresentado como um mi-
lagre (Jn 1.17; cf. Alt 12.40). O Deus que criou Jonas
e a baleia poderia preservar a vida de Jonas na ba-
leia. Segundo, Jonas e seu ministrio proftico so
mencionados no livro histrico de 2Reis (14.25). H
confirmao arqueolgica de um profeta chamado
Jonas cuja sepultura se encontra no norte de Israel,
de onde Jonas era. Existem at relatos verossmeis da
histria moderna de pessoas que sobreviveram em
baleias sem qualquer interveno divina especial.
Um forte argumento para a preciso histrica de
Jonas que ela foi atestada por Jesus, 0 Filho de Deus
(v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) . Em Mateus 12.40, Jesus prev
seu prprio sepultamento e ressurreio como sinal
para os escribas e fariseus incrdulos da mesma or-
dem do sinal de Jonas. Jesus diz: Porque assim como
esteve Jonas trs dias e trs noites no ventre do grande
peixe, assim estar 0 Filho do Homem estar trs dias
e trs noites no corao da terra. Se a histria da ex-
perincia de Jonas no ventre do grande peixe fosse fic-
co, ela no daria apoio proftico para a reivindicao
de Jesus. Para Jesus, 0 fato histrico da prpria morte,
sepultamento e ressurreio estava no mesmo nvel
histrico que Jonas no ventre do peixe. Rejeitar um
lanar dvida sobre 0 outro (cf. Jo 3.12).
Jesus continuou mencionando 0 detalhe histrico
importante. Sua prpria morte, sepultamento e ressur-
reio era 0 sinal supremo que comprovava suas reivin-
dicaes. Quando Jonas pregou para os gentios incrdu-
los, eles se arrependeram. Mas aqui Jesus estava na pre-
sena do prprio povo de Deus, e eles se recusaram a crer.
Portanto, 0 povo de Nnive se levantaria para testemu-
nhar contra eles no julgamento, porque os ninivitas se
arrependeram com a pregao de Jonas (Mt 12.41). Se os
eventos do livro de Jonas fossem meramente parbola ou
fico, e no histria literal, os homens de Nnive na ver-
dade no teriam se arrependido, e qualquer julgamento
dos fariseus incrdulos seria injusto. Por causa do teste-
munho de Jesus, podemos ter certeza de que Jonas regis-
tra histria literal.
Concluso. Todas as tentativas de culpar a Bblia
de erro cientfico falham. Tanto a natureza quanto as
Escrituras so revelaes de Deus, e Deus no pode se
contradizer (v. D e u s , n a t u r e z a d e ; v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .
Clark, Gordon H. 177
Escuri do epi stemol gi ca. Ceticismo emprico. Na
epistemologia, Clark era um ctico emprico (v. agnosti-
cismo), concordando com David H u me. Os sentidos enga-
nam e no se pode confiar neles. Princpios universais
e necessrios vo alm dos limites da experincia hu-
mana. Como Hume demonstrou, os sentidos nunca
recebem impresso de uma conexo necessria. As-
sim, nada pode ser provado empiricamente. Clark duvi-
dava de tudo que seus sentidos dissessem sobre 0 mun-
do externo. Ele acreditava que, sem a revelao divina,
no podemos sequer ter certeza de que existimos.
Clark construiu trs objees principais ao empiris-
mo: primeiro, impossvel descobrir a conexo neces-
sria entre idias e eventos. Isso nega a causalidade e
toma toda investigao histrica e cientfica intil. Na
melhor das hipteses, 0 conhecimento pode chegar s
impresses do crebro neste instante e aos vestgios que
permaneam agora das lembranas de impresses pas-
sadas. Segundo, a tarefa contnua de integrar- se ao seu
ambiente atual influencia inevitavelmente as percepes
e as torna indignas de confiana. A memria efetiva-
mente aniquilada nesse processo. Terceiro, e mais im-
portante, 0 empirismo usa 0 tempo e 0 espao sorra-
teiramente no comeo do processo de aprendizado.
Mas percepes exatas de tempo e espao s podem
vir no fim do processo de aprendizado, ento a mente
continuamente bombardeada com informaes que
no capaz de julgar com preciso (Special divine
revelation, p. 33).
Ceticismo histrico. 0 ceticismo histrico de Clark
paralelo s suas dvidas empricas. Ento, Clark nega
a validade da apologtica histrica. Mesmo que pu-
dssemos saber que a ressurreio de Cristo um fato
do testemunho emprico, isso no provaria nada (v. r e s -
SURREI O, EVI DNCI AS Da ).
Suponha que Jesus realmente ressuscitou dos mortos.
Isso s prova que seu corpo voltou s suas atividades por
um perodo de tempo aps sua crucificao; isso no prova
que ele morreu pelos nossos pecados ou que ele era 0Filho
de Deus [...] A ressurreio, vista estritamente como um
evento histrico isolado, no prova que Cristo morreu pelos
nossos pecados.
Pesquisas histricas e arqueolgicas so incom-
petentes para lidar com tais assuntos (Clark,
Philosophy of education, p. 35).
I dias matas. Clark considerava- se agostiniano na
epistemologia, comeando com idias inatas e dadas
por Deus (v. Agostinho, Santo). Sem a iluminao di-
vina via idias inatas, a mente estaria trancada em
trevas epistemolgicas. Pela luz do Logos podemos
origens, ter implicaes religiosas. Mas a cincia das
origens a nica maneira de analisar algumas ques-
tes essenciais sobre a humanidade e sua importncia.
Ao contrrio do cientismo, ela se baseia na evidncia
para validar suas pressuposies. Estas levam a um pon-
to de partida e existncia de um Criador inteligente (v.
antropi co, principio; big-bang; evoluo qumica;
teleolgico, argumento). As descobertas da cincia das
origens contradizem diretamente 0 cientismo.
At os cientistas empricos reconhecem as limitaes
do mtodo cientfico (v. Sullivan),j que ele s pode lidar
com fenmenos observveis. uma petio de princpio
a favor do materialismo supor que no h nada alm do
observvel. Outros aspectos da realidade no podem ser
apreendidos pelo mtodo cientfico (v. Gilson). Alguns so
conhecidos intuitivamente (v. primeiros princpios), outros
inferencialmente (v. transcendental, argumento), e alguns
apenas pela revelao especial (v. revelao especial).
Fontes
A . ]. A y e r , Language, truth, and logic.
J. Con ins .4 history of modern european philosophy
(captulo 16).
A. Comtf, Curso de filosofia positiva.
E. Gilson, The unity ot philosophical experience.
J. N. D. S u l l i v a n , The limitations of science.
T. W h i t t a k e r , Comte and Mill.
Clark, Gordon H. Nasceu em Filadlfia (1902- 1985) e
recebeu seu doutorado em filosofia em 1929. Lecionou
na Universidade Wheaton, no Seminrio Episcopal Re-
formado no Covenant College e foi presidente do De-
partamento de Filosofia da Universidade Butler duran-
te 28 anos. Sua carreira acadmica durou 60 anos.
Clark foi um pressuposicionalista racional, ao con-
trrio de Cornelius Van Til, que foi um pressuposiciona-
lista revelacional (v. pressuposiciona!., apologtica). Entre
seus alunos figuram Carl F. H. Henry, John Edward
Carnell e Ronald Nash.
Seus 30 livros abrangem grande variedade de tpicos
filosficos, ticos e teolgicos. Algumas das suas obras de
filosofia e apologtica incluram uma histria completa
da filosofia: Thales to Dewey [De Tales a Dewey]; A
C hr i sti an view of man and thi n gs [ viso crist do ho-
mem e das coisas]; Religions, reason and revelation [Reli-
gies, razo e reveleo}; e Historiography, secular and
religions [Historiografia secular e religiosa}. Ele tambm
escreveu um livro didtico sobre lgica.
A teologia reformada de Clark baseava- se na so-
berania de Deus, e sua apologtica tomava 0 Deus trino
revelado nas Escrituras como seu ponto de partida
pressuposicional. Seu teste da verdade era a lei da no-
contradio (v. primeiros princpios).
178
Clark, Gordon H.
0 tomismo identifica Deus como Motor Imvel.
Suponha que a experincia do Motor Imvel fosse de-
monstrada. Isso no provaria que 0 Motor Imvel
Deus; apenas uma causa fsica do movimento. Nada
no argumento d a essa fora uma personalidade
transcendental.
Na verdade, se 0argumento vlido, e se esse Motor
Imvel explica os processos da natureza, 0Deus de Abrao,
Isaque e Jac suprfluo, e de fato impossvel (ibid., p. 37).
O argumento da existncia de Deus , no mxi-
mo, intil. Ele no prova mais que um Deus finito ou
fsico. Permite, embora no prove, a existncia de um
Deus bom, que, no entanto, no precisa ser onipo-
tente nem a causa de tudo que acontece.
Todos os argumentos causais envolvem um equ-
voco. Esse argumento envolve a crtica da analogia
feita por Clark (v. a prxima seo).
Com base nesse raciocnio, Clark considera 0 ar-
gumento cosmolgico
pior que intil. Na verdade, os cristos podem ficar feli-
zes com seu fracasso, pois, se fosse vlido, provaria uma con-
cluso inconsistente com 0cristianismo (Religions, reason, and
revelation, p.41).
Rejeio da analogia. Clark argumentou que a dou-
trina da analogia, sugerida nos argumentos testas, en-
volve um erro lgico de ambigidade. Considerando- se
as proposies:existem coisas contingentes no movimen-
to, que so tanto realidade quanto potencialidade e Deus
existe como realidade total e nenhuma potencialidade,
Clark questiona se 0 verbo existir pode ser definido da
mesma maneira quando aplicado a Seres Necessrios e a
seres contingentes. E teme que haja muita divergncia para
0 argumento ser vlido (Thales to Dewey, p. 227,278).Exis-
te tem um sentido temporal e humano demais para ser
aplicado adequadamente a Deus: Nesse sentido da pala-
vra existe, Deus no existe (ibid. ,312).
Se chegarmos corretamente concluso Deus existe, a
existncia a que chegamos no ser a existncia de Deus.
Silogismos [v. l g i c a ] e argumentos vlidos exigem que seus
termos sejam usados univocamente (ibid.).
O teste da verdade. Clark foi um defensor resoluto
da validade da lei da no- contradio (v. primeiros prin-
cpios).A no- contradio era a base inevitvel de todo
conhecimento e 0 teste da verdade (Christian view of
men and things, p. 313). A defesa de Clark da lei da no-
contradio foi 0 que Van T i l chamaria argumento
ver 0 mundo. Cl ark traduz i u audaci osamente Joo
1.1 : No pri nc pi o era a Lgi ca. E a Lgi ca estava com
Deus, e a L gi ca era Deus (ci tado em Nash, The
philosophy of Gordon Clark, p. 67, 118; v. lgi ca). J
que cada ser humano foi criado por Deus, cada pes-
soa uma idia i nata de Deus. M as a mente vaz ia de
uma pessoa no pode elevar- se aci ma do seu con-
texto sensori al a um nvel espi ri tual abstrato. Sem
aj uda, ningum pode conhecer a Deus. As teorias de
empi ri smo desde Ari sttel es e Toms de Aquino a J ohn
Locke, portanto, no f unci onam (Religions, reason,
and revelation, p. 135). No podemos conhecer a
Deus, mui to menos de manei ra sal vadora. Mas Deus
se revel ou nas Es cr i t u r as , sua Pal avr a i n f al vel e
i nerrante (v. B bl i a, canonicidade da). 0 cristi ani smo
baseado nessa revelao a ni ca reli gio verdadei-
ra (v. Cri sto, singularidade de; religies mundiais e o
cristianismo).O cristi ani smo considerado verdadeiro
porque s ele est l i vr e de contradies i nternas nas
suas reivi ndi caes sobre a verdade. Todos os siste-
mas opostos tm crenas contradi trias em um ou
mai s dos ensi namentos bsicos.
A rejeio das provas testas. Como a maioria dos
outros pressuposicionalistas, Clark rejeitava as provas
tradicionais da existncia de Deus (v. Deus, evidncias
de). Suas razes eram muito parecidas com as de Hume
e Immanuel Kant. J que nossos sentidos no mere-
cem confiana, no podemos comear pela experin-
cia nem provar nada sobre 0 mundo, muito menos
sobre Deus. Referiu- se apologtica clssica de Toms
de Aquino como interpretao cristianizada do
aristotelismo (Christian view of men and things, p. p.
309). Ele considerou os argumentos de Aquino sobre
Deus circulares, meramente formais, invlidos e
indefensveis (Religions, reason, and revelation, p. 35).
0 tomismo, disse Clark, exige os conceitos de
potencialidade e realidade, mas Aristteles nunca conse-
guiu definir precisamente 0 que quer dizer com essas idi-
as (Special divine revelation as rational, p. 31). 0 racioci-
nio circular: movimento usado para definir realidade e
potencialidade, mas realidade e potencialidade so usados
para definir movimento (ibid., p. 36).
Toms remonta s origens do movimento com a
suposio de que h uma primeira causa, j que cau-
sas no podem regredir infinitamente. Mas essa tam-
bm a concluso tirada por Aquino. Portanto, ele
est cometendo petio de princpio (ibid., p. 31).
Para Toms h duas maneiras de conhecer a Deus.
Sabemos por negao 0 que Deus no , e podemos sa-
ber 0 que ele por analogia (v. analogia, principio da).
No pode haver significados idnticos derivados desses
dois mtodos. Mas a no ser que os termos possam ser
unvocos, 0 argumento uma falcia (ibid.).
Clark, Gordon . 179
0 sistema de Clark oferece um teste abrangente
da verdade em todos os sistemas. A no- contradio
pode ser aplicada a todo sistema de crena. ofere-
cida como meio de descobrir quais so falsos e para
comprovar os verdadeiros. A lei da no- contradio
empregada por todas as pessoas racionais, portan-
to um tipo de padro indiscutvel, no importa qual
a cosmoviso. justa e universal.
Ao contrrio de alguns testes filosficos compli-
cados da verdade, Clark d apenas um, e simples: a
verdade no pode entrar em conflito consigo mes-
ma. Ou uma viso no contraditria ou no . O
critrio de Clark tambm racional. claro e slido,
com pouca probabilidade de se perder em experin-
cia subjetiva e mstica.
Como Nash observou corretamente, Clark enfatizou
a importncia de recusar- se a separar a f (citado em
Robbins, p. 89). Era um arquiinimigo do fidesmo e insis-
tia na necessidade da crena religiosa racional.
Outra caracterstica positiva a nfase de Clark na
verdade objetiva e proposicional (v. verdade, natureza da).
Ele enfatiza isso corretamente, no s em geral, mas na
revelao proposicional expressa nas Escrituras.
Crtica negativa. Ceticismo emprico injustificado.
Clark afirmou no confiar nos seus sentidos, mas pre-
cisava deles para ler a Bblia. Como poderia acreditar
no que leu? Como outros cticos, Clark confiava incoe-
rentemente nos seus sentidos em relao aos aconteci-
mentos cotidianos. De que outra maneira poderia ter
comido ou atravessado a rua? E como saber que seus
sentidos so confiveis sem que isso seja determinado
pelo sentidos? Por exemplo, aprendemos pelos nossos
sentidos a aceitar a aparncia de uma vara reta que pa-
rece torta quando mergulhada na gua. No saberia-
mos que apenas um reflexo se no pudssemos confi-
ar nos nossos sentidos.
Tal como outros cticos empricos, Clark no era
ctico sobre seu ceticismo (v. agnosticismo).Aceita-0 sem
crticas como um passo necessrio no seu pressupo-
sicionalismo. Mas por que 0 ceticismo precisa ser 0 pon-
to de partida? Por que no pressupor que podemos apren-
der com nossos sentidos? Grande parte das crticas con-
tidas no artigo David Hume e na crtica da apologtica
pressuposicional podem ser dirigidas a Clark.
Raciocnio circular. Clark comete 0 erro de petitio
principii ou raciocnio circular (v. lgica). Ele admite que
seu sistema envolve raciocnio circular, mas tenta resol-
ver 0 problema, em parte, ao afirmar que todos os ou-
tros sistemas tambm padecem desse mal.
Argumentos no cristos geralmente supem 0ponto
discutido antes de comearem. As questes so formuladas
transcendental. Sem as formas de lgica, alegou Clark,
nenhuma discusso sobre qualquer assunto seria pos-
svel (ibid., p. 308). Usando a no- contradio, a
apologtica tem uma tarefa dupla:
Tarefa negativa. A apologtica deve mostrar que
todos os sistemas no cristos so contraditrios em
suas reivindicaes. Clark fez isso na sua histria da
filosofia, Thales to Dewey. Ele colocou todos os gran-
des filsofos perante 0 tribunal da racionalidade e os
declarou inaptos.
Tarefa positiva. Clark acreditava que apenas 0 cris-
tianismo est livre de contradio e, logo, s ele pode
ser comprovado. Usando um mtodo geomtrico que
lembrava Ren Descartes, Clark reduziu 0 cristianis-
mo a seus axiomas bsicos a fim de mostrar sua con-
sistncia interna. Concluiu:
O cristianismo uma viso abrangente de todas as coi-
sas; ele considera 0mundo, tanto material quanto espiritu-
al,como um sistema ordenado (ibid., p. 33).
Clark estava ciente de que nenhum sistema
finito poderia dar respostas a todos os problemas,
j que nenhum mortal onisciente. Ele raciocinou
que,
se um sistema pode dar solues plausveis a muitos
problemas, e outro deixa muitas perguntas sem resposta, se
um sistema tende menos ao ceticismo e d mais significado
vida, se uma cosmoviso coerente quando outras so con-
traditrias, quem pode negar, j que devemos escolher, 0
direito de escolher 0princpio mais promissor? (ibid., p. 34).
Campo comum com no-cristos. Em oposio ao
seu contemporneo na teologia reformada, Cornelius
Van Til, Clark acreditava que podia ser estabelecido
um campo comum com os incrdulos. Esse campo
comum encontrado nas leis da lgica e em algu-
mas verdades divinas, que os incrdulos conhecem
em virtude da imagem de Deus neles (Bar ths
theological method, p. 96). Em resposta a Karl Bar th ,
Clark afirmou:
A f uma atividade mental e por definio pressupe
um sujeito racional. A razo, portanto, pode ser considera-
da um elemento em comum entre crentes edescrentes (ibid.,
p. 102).
Aval i ao. Contribuies positivas. Alm das con-
tribuies gerais que fez em prol da reavaliao
evanglica criativa de sua tarefa filosfica, Clark
teve muita influncia sobre filsofos evanglicos,
entre ele John Carnell, Carl Henry e Ronald Nash.
180 Clarke, Samuel
Concluso. Clark prestou grandes servios
apologtica crist ao enfatizar as leis da lgica nas quais
todos os argumentos racionais se baseiam. A lei da no-
contradio absolutamente necessria para a afirmao
e confirmao de todas as reivindicaes da verdade. Mas
a lgica apenas um conjunto de princpios formais. Ela
diz 0 que pode ser verdadeiro, no 0 que verdadeiro. Para
saber 0 que realmente verdadeiro, mais cedo ou mais tar-
de preciso entrar em contato com 0 mundo externo.
isso que a apologtica clssica faz.
A viso do prprio Clark depende da aceitao da
validade das impresses sensoriais e da probabilidade (v.
i n d u t iv i smo ), que ele nega ter qualquer validade como teste
da verdade. De acordo com os prprios princpios, sua
viso no poderia ser verdadeira. Ele precisa confiar nos
sentidos, mesmo quando l livros sobre outras vises.
Precisa confessar apenas a probabilidade de que todas as
vises no crists sejam falsas, j que no examinou cada
uma delas. Deve confiar nos seus sentidos mesmo quan-
do aceita a afirmao de que a Bblia verdadeira. O m-
todo apologtico de Clark fracassa em ser um teste posi-
tivo abrangente da verdade do cristianismo.
Fontes
G. H. Clark, A Christian view of men and things.
___ ,Apologetics, em C. F. Ft. Henry, org.,
Contemporary evangelical thought.
___ , Barths theological method.
___ , Philosophy of education.
___ , Religion, reason, and revelation.
___ ,Special divine revelation as rational,
em C. F. H. Henry, org., Revelation and the Bible.
___ , Thales to Dewey: a history of
philosophy.
___ ,The Bible as truth, em Bibliotheca
Sacra 114 Apr. 1957.
___ , The Johannine Logos.
___ ,Truth, em E. F. Harrison, org., Bakers
dictionary of theology.
N. L. Geisler, Christian apologetics, cap. 2.
G. Lewis, Testing Christianitys truth claims, cap. 4.
R. Nash,Gordon H. Clark, em \V. Ehvel l , org.,
Handbook of evangelical theologians.
___ , org., The philosophy of Gordon Clark: A festschrift.
D. W. Robbins, org., Gordon H. Clark: personal
reflections.
Clarke, Samuel. Importante filsofo, fsico e
apologista ingls de sua poca (1675- 1729), estudou
em Cambridge e tornou- se um newtoniano num
meio dominado principalmente pela cincia de Ren
de modo a excluir a resposta crist desde 0 princpio
(.Religions, reason, and revelation, p. 27).
Ele acredita que foge do problema porque 0 ceti-
cismo contraditrio (Thales to Dewev, p. 29,30). Re-
duzir seu argumento ao nvel dos outros no parece
ajudar, e isso elimina a possibilidade de que outras vi-
ses sejam igualmente consistentes.
Argumentos equivocados contra provas. A rejeio
das provas testas (v. Deus, supostas refutaes de) por
parte de Clark no foi melhor que a de seus mentores
agnsticos Hume e Kant (v. agnosticismo). A apologtica
de Clark oferece um racionalismo estranho. Primeiro
ele defendeu os cticos nos seus argumentos contra
Deus, e depois argumentou a necessidade de defen-
der Deus racionalmente pelo pressuposicionalismo.
Teria sido mais simples usar argumentos clssicos
desde 0 princpio.
Um exame de todos os sistemas?Para ser justo, an-
tes de Clark provar seu argumento, ele deve provar que
todos os outros sistemas na histria e no cenrio con-
temporneo so inconsistentes. Ele leva a concluso
do seu argumento alm da evidncia. A fmitude do
investigador limita 0 apoio sua tese (Lewis, p. 119).
Uma vida curta demais para examinar todos os ou-
tros sistemas concebveis. Clark poderia forar a con-
cluso da probabilidade de que 0 cristianismo seja ver-
dadeiro por esse mtodo, mas, como reduz toda pro-
bablidade a mero ceticismo, seu mtodo apologtico
nos deixa no ceticismo, pelo seu prprio padro.
Consistncia com outros sistemas. Um problema se-
melhante que Clark usa consistncia interna como 0
nico teste da verdade de um sistema. Mas ele no pode
saber que todos os sistemas so contraditrios usando
apenas a lei da no- contradio. Pelos padres cristos
isso pode ser possvel, mas muitos sistemas so consis-
tentes na sua prpria viso da realidade. O pantesta (v.
pantesmo) diz: Eu sou Deus. Se essa fosse apenas uma
afirmao internamente contraditria, 0 prprio Deus
no poderia diz- la. Mas ele pode e diz. Deus tudo, e
tudo Deuspode ser uma afirmao contraditria para
uma viso testa, mas para 0 pantesta que cr que 0
mundo real uma iluso isso perfeitamente coerente
(v. H1NDUSM0; M0NISM0).
So um teste negativo. Alei da no- contradio no
mximo um teste negativo da verdade. Ela pode anu-
lar uma afirmao de cosmoviso, mas no pode
comprov- la. No pode provar que s uma viso ver-
dadeira, j que mais que uma pode ser consistente in-
ternamente. Como Gordon Lewis disse: Contradio
0 sinal mais garantido de erro, mas consistncia no
garantia de verdade (120).
Clarke, Samuel 181
permite nada necessrio. No pode ser do acaso, que
uma mera palavra sem qualquer significado. No
pode ser explicada pela mera possibilidade, j que
potencialidade pura de existncia no explica porque
algo existe. Portanto, deve ter existido desde a eterni-
dade um ser imutvel e independente (ibid.).
3. Esse ser imutvel e independente que sempre
existiu deve ser auto- existente, ou necessariamente
existente. Tudo que existe deve ser criado do nada, sem
causa, ou deve ser auto- existente. Surgir sem causa do
nada uma contradio.
Ser criado por alguma causa externa no pode se apli-
car atudo; mas algo sempre existiu independentemente;
assim como j foi demonstrado (ibid., p. 3).
Tal ser deve ter existncia prpria. Esse ser eterno,
necessrio no pode ser 0 universo material (v. mat er ia-
l ismo ). O universo material no eterno nem necess-
rio, j que muitas das suas propriedades so contingen-
tes. No pode ser necessrio e eterno, j que sua
inexistncia pode ser concebida. E a inexistncia de um
ser necessrio no possvel.
Moral i dade e cristianismo. As conferncias de Boyle
em 1705 sobre religio natural e a verdade do cristia-
nismo geraram quinze proposies. As quatro primei-
ras so dedicadas s obrigaes da religio natural. As
proposies cinco a quinze so sobre a verdade e certe-
za da revelao crist. O argumento tpico da aborda-
gem clssica porque defende a possibilidade de mila-
gres e a historicidade dos eventos sobrenaturais que
apiam 0 cristianismo (v. apo l o gt ica hist r ica; mil agr es;
ar gument o s co n t r a).
Aval i ao. A maioria dos pontos da avaliao de
Clarke so comentados detalhadamente nos artigos
Deu s, evi d n c ia s d e, e Deu s, o bj e es As pr ovas d e.
Contri bui es posi ti vas. Clarke fez uma forte de-
fesa clssica do t esmo e cristianismo (v. apo l o gt ica,
ar gu ment o s d a). Seu argumento, principalmente a pri-
meira parte, um dos mais poderosos j oferecidos
a favor de um Ser Necessrio eterno. Mais tarde teve
grande influncia no apologista americano Jonathan
Edwar ds. Tem muitas semelhanas com 0terceiro ca-
minho de T o mas de A q u in o .
Da mesma forma, Clarke viu 0 que outros testas
clssicos viram, que a defesa do cristianismo deve
vir em duas etapas. Primeiro, deve haver uma defesa
racional da existncia de Deus. Segundo, deve haver
uma defesa histrica da origem sobrenatural do cris-
tianismo.
Crtica negati va. Infelizmente, a lgica na ltima
parte do argumento de Clarke no to rigorosa
Descartes (1596- 1650). Foi ordenado pela Igreja da
Inglaterra. Seus cargos incluram ser proco de St.
James, Westminster.
Suas obras esto reunidas em The works of
Samuel Cl arke, que incluem suas Conferncias Boyle
de 1704, Uma demonstrao do ser edos atributos
de Deus, e de 1705, Um discurso concernente s
obrigaes imutveis da religio natural e verdade
e certeza da revelao crist em resposta ao Sr.
Hobbes, a Espin o sa, ao autor dos Oracles of reason e a
outros que negam a religio natural erevelada. V-
rios volumes de sermes ainda existem. As obras de
Clarke influenciaram Joseph Butler (1692- 1752) no
seu Anal ogy in rel i gi on (1736).
A bordagem apol ogti ca cl ssi ca. A abordagem
de Clarke entra na categoria de apologtica clssica.
Ele comeou com um forte argumento cosmolgico
em favor da existncia de Deus conforme expresso
na teologia natural. Continuou defendendo a revela-
o sobrenatural crist (v. mil a gr e). Como 0 ttulo do
seu livro indica, direcionado a Thomas Hobbes
(1588- 1679), a Baruch Espinosa (1632- 1677) e a ou-
tras abordagens naturalistas (v. n at u r al ismo ).
Exi stnci a e atri butos de Deus. As Conferncias de
Boyle de 1704 consistiam em um argumento numa
cadeia de proposies. As trs primeiras so as mais
importantes:
1. inegvel que algo tenha sempre existido. J
que algo existe, evidente que algo sempre existiu.
Seno, as coisas que existem surgiram do nada, sem
uma causa. Uma coisa no pode ser criada sem que
algo a crie. Isso uma primeira verdade clara e auto-
evidente (Discourse concerning the being and
attributes, p. 1).
2. Um ser imutvel e independente sempre
existiu.
Ou sempre existiu um ser imutvel eindependente, do
qual todos os outros seres que existem ou existiram no uni-
verso, receberam sua origem; ou houve uma sucesso infinita
de seres mutveis edependentes produzidos uns dos outros
numa sucesso infinita (ibid., 2).
No pode haver uma sucesso infinita de seres,
pois tal srie deve ser causado de dentro ou de fora.
Ela no pode ser causada de fora, j que, suposta-
mente tudo est dentro da srie, No pode ser cau-
sada de dentro porque nenhum ser na srie auto-
existente e necessrio, e tal srie surgiu da necessi-
dade, da mera possibilidade, ou do acaso. No pode
ser da necessidade, j que a regresso infinita no
182 clssica, apologtica
divindade de Cristo e a inspirao da Bblia. 0 uso da
ressurreio de Cristo geralmente tem um papel im-
portante nesse segundo passo.
Validade das provas testas. A apologtica clssica
aceita e os pressuposicionalistas rejeitam a validade das
provas testas tradicionais de Deus. Alguns pressupo-
sicionalistas substituem provas tradicionais por seus
prprios argumentos transcendentais de Deus (v. pr es-
supo sicio nal , apo l o gt ica; Van T il ,Co r nel iu s).Nem todos
os apologistas clssicos aceitam todas as provas tradi-
cionais de Deus. Por exemplo, muitos rejeitam a valida-
de do ar gument o o nt o l gico . Mas a maioria aceita algu-
ma forma de ar gu men t o co smo l gico e 0 ar gu men t o
t el eo l gico . Muitos tambm acreditam que 0 ar gument o
mo r al vlido.
Apologistas pressuposicionais rejeitam a vali-
dade das provas testas de Deus (v. Deu s , evi d n c ia s
d e). A maioria deles aceita a validade de grande par-
te do que David H u me e Immanuel K a n t disseram
nas suas crticas da argumentao testa (v. Deu s ,
obj ees s pr ovas de). Alguns, como Gordon Cl ar k, fazem
isso com base no ceticismo emprico. Cornelius Van Til
e outros fazem isso porque acreditam que fatos no
tm significado sem a viso de mundo trinitria
pressuposta. Seja qual for 0 motivo, todos os verda-
deiros pressuposicionalistas se unem a ateus e
agnsticos na rejeio da validade das provas testas
tradicionais de Deus (v. agn o st icismo ; a t es mo ).
Evidncia histrica e tesmo. Uma ttica apoio-
gtica demonstrar a confiabilidade histrica do nt
(v. Novo Testamento, datao do; Novo Testamento, histo-
ricidade do; Novo Testamento, manuscritos do) e argu-
mentar, com base nessa credibilidade, a favor do tes-
temunho do nt que Jesus afirmou ser, e comprovou
milagrosamente ser, 0Filho de Deus (v. Cristo, divin-
dade de). Assim, a prpria voz de Jesus acrescentada
evidncia histrica de que 0at a Palavra de Deus.
Sua promessa do ministrio do Esprito Santo faz 0
mesmo para 0nt (v. BfBLiA, viso de J esus da).
s vezes apologistas clssicos comeam esse se-
gundo passo demonstrando que a Bblia afirma ser a
Palavra de Deus e comprovada sobrenaturalmente
como tal. Ao fazer isso geralmente usam a mesma evi-
dncia bsica usada por apologistas evidencialistas.
Isso inclui milagres (v. mi l a g r e; mi l a g r es , val o r
apo l o gt ico do s; mil agr es na B bl i a ), profecias cumpri-
das (v. pr o f ecia como pr ova da B bl i a ), a unidade da B-
blia e outras indicaes da sua origem sobrenatural
(v. B bl ia, evidn cias da). A diferena entre os apologistas
evidencialistas e os clssicos nesse ponto que os cls-
sicos vem a necessidade de primeiro estabelecer um
universo testa para estabelecer a possibilidade de
quanto na primeira. Apesar de ficar claro que 1) algo
existe inegavelmente e 2) algo deve ser eterno e ne-
cessrio, no fica bem claro pelo seu tratamento se
esse algo precisa ser 3) absolutamente um. Seus ar-
gumentos de que a matria no pode ser eterna de-
pendem da fsica de Newton. No contexto da cincia
moderna, a evidncia de uma origem repentina e
explosiva mais convincente (v. bi g - ban g, t eo r ia do ).
Fontes
H. G. Alexander, org., TheLeibniz-Clarke
correspondence.
Cl arke S., A discourse concerning the being and
attributes of God, (Conferncias deBoyle, 1704).
__,A Discourse concerning the
unchangeable obligation of natural religion...
(Conferncias de Boyle, 1705).
__, Theworks of Samuel Clarke.
B. Peach, Samuel Clarke, emV, Ferm, org.,
Encyclopedia of morals.
D. Spracge, Clarke, Samuel, emep.
clssica, apologtica. Praticada pelos primeiros pen-
sadores que estudaram e usaram a aplicao da razo
para a defesa do cristianismo. Entre esses apologistas
pioneiros estavam Ago st inho , Ansel mo e T oms df . A quino
(v. apo l o gt ica, t ipo s d e) . As razes da apologtica clssi-
ca tambm se encontram em alguns apologistas dos s-
culos 11e in. A apologtica clssica moderna represen-
tada por William Pa l ey, John Lo ck e, C. S. L ew is, . B.
W ar f iel d, John Ger st n er , R. C. Sproul, William Craig, J. P.
Moreland e Norman L. Geisler.
A apologtica clssica enfatiza argumentos racionais
para a existncia de Deus (v. Deus, evidncias de) e evidncia
histrica que apia a verdade do cristianismo. Os milagres
recebem nfase como confirmao das afirmaes de Cristo
e dos profetas e apstolos bblicos.
Diferenas em relao apologtica pressupo-
sicional e evidenciai A apologtica clssica difere das
vrias formas de apologtica pressuposicional na maneira
pela qual lida com as provas da existncia de Deus e no
seu uso da evidncia histrica. A apologtica clssica di-
fere da evidenciai quanto questo da existncia de uma
necessidade logicamente anterior para estabelecer a exis-
tncia de Deus antes de defender a verdade do cristianis-
mo (por exemplo, a divindade de Cristo e a inspirao da
Bblia [v. Cr ist o , divindade d e] ).
A apologtica clssica caracterizada por dois pas-
sos bsicos. O primeiro passo estabelecer argumen-
tos testas vlidos para a verdade do t esmo sem (mas
com apelo a) revelao especial nas Escrituras. O se-
gundo passo compilar evidncias histricas para
estabelecer verdades bsicas do cristianismo como a
clssica, apologtica 183
interpretados de forma diferente sob perspectivas di-
ferentes de viso de mundo. No h fatos puros. Todos
os fatos so interpretados, e a interpretao deriva da
viso de mundo da pessoa. Se concordarem que 0 ca-
dver de ]esus ressuscitou, ento essa informao pode
ser interpretada de outra forma pelas diferentes vises
de mundo. Um testa cristo (v. t esmo ) v 0 evento
como uma ressurreio sobrenatural que confirma a
afirmao de Cristo de ser 0 Filho de Deus. Mas 0
pantesta (v. pant esmo ) v isso apenas como uma ma-
nifestao do Ser, do qual somos todos parte. Revela
que Cristo era um guru, no Deus, 0 Criador, revelado
na carne humana. O ateu ou naturalista v 0 evento
como um mito ou, na melhor das hipteses, uma ano-
malia que tem uma explicao puramente natural.
Em resposta a essa objeo, muitos apologistas
clssicos, inclusive este autor, concordam com 0 pon-
to bsico defendido pelos pressuposicionalistas; ob-
servam, porm, que isso no afeta a abordagem, j que
a apologtica clssica acredita que logicamente ne-
cessrio primeiro estabelecer 0 tesmo como 0 con-
texto de viso de mundo em que os fatos da histria
so interpretados adequadamente.
A apologtica clssica e os pressuposicionalistas dis-
cordam em duas questes. Primeiro, apologistas clssi-
cos afirmam que podem estabelecer 0 tesmo pelos ar-
gumentos racionais tradicionais, e os pressuposiciona-
listas no. Segundo, os apologistas clssicos argumen-
tam que s logicamente necessrio estabelecer 0
tesmo antes de entender a evidncia histrica correta-
mente, Muitos pressuposicionalistas, tal como Van Til,
insistem em que necessrio pressupor um Deus trino
(v. T r in dade) que se revelou nas Escrituras como pres-
suposio necessria para qualquer evidncia histri-
ca que apie 0 cristianismo. Mas isso,para os apologistas
clssicos, apenas raciocnio circular.
.4 val i dade dos argumentos transcendentai s. Nem
todos os pressuposicionalistas descartam todos os ar-
gumentos a favor do cristianismo. Alguns usam um ar-
gumento t r anscen den t al (por exemplo, Greg Bahnsen).
Eles insistem em que a nica maneira vlida de argu-
mentar a favor da verdade do cristianismo mostrar
que transcendentalmente necessrio supor a verdade
bsica do cristianismo como condio para fazer algum
sentido independentemente do nosso mundo. Em ne-
nhuma outra pressuposio pode- se supor que h al-
gum significado na histria ou cincia, ou mesmo ten-
tativa de comunicao.
Os apologistas clssicos concordam que isso
verdade medida que 0 tesmo necessrio para con-
siderar a vida significativa e coerente. Num sistema
fechado no h significado absoluto, nem valores
milagres. Os evidencialistas no vem 0tesmo como
uma pr- condio logicamente necessria da apoio-
gtica histrica.
0 argumento bsico do apologista clssico que no
faz sentido falar sobre a ressurreio como um ato de
Deus a no ser que seja estabelecido, como passo lgi-
co, que h um Deus que possa agir. Da mesma forma, a
Bblia no pode ser a Palavra de Deus se no h um
Deus que possa falar. E no possvel provar que Cristo
0Filho de Deus sem a premissa logicamente anterior
de que h um Deus que pode ter um Filho.
Ao mesmo tempo que alguns evidencialistas
usam provas testas, eles no acreditam que seja
logicamente necessrio faz- lo. Acreditam que tra-
ta- se apenas de uma abordagem alternativa. As obras
de John Warwick Montgomery e Gary Habermas se
encaixam nessa categoria.
Nesse ponto h uma semelhana entre a
apologtica clssica e a pressuposicionalista. Ambas
acreditam que no se pode argumentar legitimamen-
te com base em dados histricos sem comear com a
premissa anterior de que um Deus testa existe. Eles
diferem sobre como estabelecer essa premissa inicial.
Os pressuposicionalistas afirmam que cada viso de
mundo age como uma grade pressuposicional que fil-
tra fatos adicionais e tenta encaix- los na idia do in-
divduo de como 0 mundo funciona. Mas por trs desse
processo est um conhecimento inato e subentendido
da verdade, como diz Romanos 1e a mxima de A go s-
t inho de que todo ser humano estlidando com Deus.
O apologista depende da obra do Esprito Santo para
mostrar 0 fracasso da viso de mundo do indivduo e
estimular 0 conhecimento inato. Os apologistas cls-
sicos insistem em que 0 apologista assume um papel
mais ativo junto com 0 Esprito Santo de analisar a
verdade sobre Deus at ela estar estabelecida e admi-
tida no corao do incrdulo.
Obj ees apol ogti ca cl ssi ca. Outras vises
crists fazem vrias objees importantes apoio-
gtica clssica. Algumas delas vm de evidencialistas
e outras de pressuposicionalistas ou fidestas (v.
F1DESM0), que rejeitam a validade dos argumentos
testas tradicionais.
I nval i dade das provas tradi ci onai s. Fidestas e
pressuposicionalistas rgidos rejeitam todos os argu-
mentos clssicos da existncia de Deus. Suas objees
especficas so consideradas em outro artigo (v. D e u s ,
OBJ EES S PROVAS DE).
I nval i dade dos argumentos hi stri cos. Fidestas
e pressuposicionalistas afirmam que nenhum ape-
10 a qualquer tipo de evidncia, inclusive evidnci-
as histricas, vlido, j que os mesmos dados so
184 Clemente de Alexandria
Ele tambm falou da inspirao dos poetas gregos
(Exortao aos pagos, 8), e chegou ao ponto de decla-
rar que, pela reflexo e viso direta, aqueles dentre os
gregos que filosofaram precisamente, viram a Deus
(Stromata 1.19).
Mas Clemente no foi racionalista a ponto de no
afirmar 0sola Scri ptura, insistindo, a respeito da B-
blia, em que certamente a usamos como critrio na
descoberta das coisas. Pois
0 que sujeito acrtica no deve ser aceito at que seja
assim sujeito; ento 0 que precisa de crtica no pode ser
um primeiro princpio (Stromata 7.16).
No entanto, a filosofia grega ser via no mximo como
um papel preparatrio para Cristo. Pois
a filosofia helnica no compreende toda a extenso da
verdade, e[... ] prepara 0 caminho para 0 ensinamento verda-
deiramente real [...] eapropriado quele que cr na providn-
cia para a recepo da verdade (Stromata 1.16).
Havia limitaes filosofia. Os gregos s tinham
certos reflexos da palavra divina (Exortao 7). A f
0 meio de atingir a revelao total de Deus (Exortao 8).
Como J u st ino M r t ir , Clemente acreditava que a
verdade da filosofia foi tomada por emprstimo das
Escrituras hebraicas. Escreveu:
Eu conheo teus mestres, mesmo que os queiras escon-
der. Aprendeste geometria com os egpcios, astronomia com
os babilnios; [...] mas as leis que so consistentes com a
verdade, eteus sentimentos com respeito a Deus, deves aos
hebreus (Exortao 6).
Mas 0 que os filsofos possuam da verdade no
revelava Cristo diretamente. Ele disse com clareza:
No creio que a filosofia declare diretamente aPala-
vra, apesar de em muitos casos a filosofia tentar econse-
guir ensinar- nos persuasivamente argumentos provveis
(Stromata 1.19).
Geralmente ignora- se 0 fato de Clemente acredi-
tar que a f um pr- requisito da filosofia; acreditar
uma precondio de saber. Pois segundo ele todo co-
nhecimento baseado em primeiros princpios, e
primeiros princpios so incapazes de demonstrao
[...] Assim, af algo superior ao conhecimento e [] seu
critrio (Stromata 2.4).
absolutos, e nenhum milagre ocorre que no possa
ser explicado por fenmenos naturalistas (cf. Jo 3.1,2;
At 2.22; Hb 2.3,4). Mas no necessrio pressupor que
Deus trino, que tem um Filho que se encarnou como
Jesus de Nazar e se revelou nos 66 livros inspirados
das Escrituras crists. E possvel entender 0 mundo
supondo menos que toda a verdade do cristianismo.
Outras diferenas so detalhadas em outro artigo.
suficiente observar aqui que elas envolvem 0 papel
da f e da razo, principalmente 0 uso da lgica ou da
razo para demonstrar a existncia de Deus, que os
apologistas clssicos usam e os pressuposicionalistas
puros rejeitam.
Fontes
A n sel mo , Monologion.
___ , Prologion.
R. Bush, Readings in classical apologetics.
W. Co r d ua n , A reasonable faith.
W. L. Cr a i g , Apologetics: an introduction.
N. L. Gei s l er , Christian apologetics.
J. Gerstner, Reasons for faith.
S. H a c k et t , Thereconstruction ot the Christian
revelation claim.
C. S. L ewi s , Cristianismo puro e simples.
]. L o c k e, Thereasonableness ot Christianity.
J . P. M o r el a n d , Scaling thesecular city.
\ V. P a l e y , Saturn! theology.
R. C. S??.vc1, Razo para crer.
T o ma s p e A q u i n o , Sumtna contra gentiles.
___ , Smia teolgica.
Clemente de Alexandria. Os pais da igreja dos scu-
los e mforam apologistas que defenderam a f con-
tra os ataques de pensadores judeus e pagos. Entre
os primeiros apologistas estava Clemente de Alexan-
dria (c. 150- c. 213).
A apologtica de Clemente. Para alguns, a posi-
o de certos apologistas primitivos, como Clemente,
parece muito racionalista e enfatiza demais a filosofia
grega. Depois de uma anlise mais profunda, no en-
tanto, os primeiros defensores ps- apostlicos da f
eram mais cristos na sua apologtica do que pare-
cem primeira vista (v, f e raz o).
Clemente afirmou que
antes do advento do nosso Senhor, afilosofia era necessria
para que os gregos conhecessema justia [...] Talvez afilosofia
tambmtenha sido dada aos gregos direta eprimariamente, at
0Senhor chamar os gregos. Pois ela tbi um aio para trazer amen-
tehelnica, como a lei, os hebreus, para Cristo (Stromata 1.5).
Comte, Auguste 185
das foras naturais, e para a compreenso atravs de
descries fenomenolgicas (empricas). Em vez de es-
pritos animados ou poderes impessoais, as leis natu-
rais so supostas. Nesse crescimento de trs fases cau-
sas espirituais e depois racionais so substitudas por
descries puramente naturais (positivistas).
O estgio religioso tem evoluo prpria. As pesso-
as passam das manifestaes politestas (v. politesmo)
da natureza para deuses mltiplos e finalmente ao
monotesmo, que consolida todas as foras que no so
compreendidas numa nica divindade. O problema com
a interpretao religiosa que ela antropomorfiza a na-
tureza. 0 problema com 0 estgio metafsico que tor-
na as idias reais, em lugar de apenas descrev- las e
interpret- las, como faz 0 estgio positivista.
O objetivo de Comte era encontrar uma lei geral
pela qual todos os fenmenos esto relacionados. Tal
lei, acreditava ele, seria 0 resultado ideal da filosofia
positivista. Mas 0 resultado mais provvel uma uni-
dade no mtodo cientfico.
Para Comte, a sociologia a cincia final, a cincia
da sociedade. O progresso social dialtico, passando
do feudalismo (v. Freud, Sigmund), atravs da Revolu-
o Francesa, at 0 positivismo. A liberdade de pensa-
mento est to deslocada na sociedade quanto na fsi-
ca. A verdadeira liberdade est na sujeio racional a
leis cientficas. Uma lei que a sociedade deve se de-
senvolver numa direo positivista.
Os trs estgios de Comte tambm foram expressos
politicamente. Primeiro, a sociedade- da Idade Mdia
compartilhava idias religiosas comuns (estgio teol-
gico). Segundo, a Revoluo Francesa tinha ideais poli-
ticos comuns (estgio metafsico). Finalmente, a socie-
dade moderna (positivista) deve compartilhar 0 mto-
do cientfico. Nesse estgio 0 sacerdcio catlico foi subs-
titudo por uma elite cientfico- industrial. Dogmas so
baseados na cincia e proclamados pela elite.
Karl M ar x negou que tenha lido Comte antes de
1886, mas um amigo comtiano (E. S. Beesley) presi-
diu a assemblia de 1864 da Associao Internacio-
nal dos Operrios Marxistas. As teorias de Comte sem
dvida influenciaram 0 desenvolvimento da inter-
pretao dialtica da histria por parte de Marx.
As opi ni es rel i gi osas de Comte. Comte no gos-
tava do protestantismo, declarando- o negativo e cau-
sador de anarquia intelectual. Desenvolveu uma reli-
gio humanista e no- testa, em que ele era 0 sumo
sacerdote da Religio da Humanidade. Sua amante,
Clothilde Yaux, era a sacerdotisa. Comte desenvolveu
Calendrio religioso /7m?msfa,comsantostais como
Frederico, 0 Grande, Dante e Shakespeare.
Aval i ao. Em seu contexto, a defesa da f crist
feita por Clemente foi eficaz. Com base em seu dom-
nio da filosofia predominante, defendeu a superiori-
dade da revelao crist. Ao mesmo tempo em que fi-
lsofos no- cristos possuam alguma verdade, esta
tambm vinha de Deus, por revelao geral ou especi-
al. Sem 0 cristianismo os gregos teriam no mximo
apenas um conhecimento preparatrio e parcial de
Deus. A plenitude da verdade encontrada apenas em
Cristo. De fato, a verdade que os pagos possuam to-
maram de emprstimo das Escrituras crists.
Fontes
Clemente de A l ex and r i a, Exhortation to theheathen.
___ , Stromata, ante-nicenefathers, v. 2,
P h i l l i p Sc h a f f , org.
coerncia. V. verdade, definio da.
coerncia como teste da verdade. V. Cl ark, Gordon;
VERDADE, DEFINIO DA.
Comte, Auguste. De uma famlia francesa catlica e
racionalista (1797- 1857) (v. racioxalismo).Estudou cin-
cia e foi secretrio de Saint- Simone na cole Polytechnique.
Disse que deixou de acreditar em Deus naturalmente
aos 14 anos de idade. Comte 0 pai do positivismo e da
sociologia. Ele inventou este ltimo termo. Desenvolveu
uma seita religiosa mstica (v. misticismo), no- testa e
humanista, na qual se instalou como sumo sacerdote
(v. HUMANISMO SECULAR).
As principais obras de Comte foram Discurso so-
bre 0 espri to posi tivo (1830- 1842) e Catecismo
positivista (1852). O Catecismo inclua um calendrio
de santos seculares.
fi l osofi a posi ti vi sta de Comte. Com um ponto
de partida epistemolgico no agnosticismo
antimetafsico de Immanuel Kant e no desenvolvimen-
tismo histrico de G. W. F. Hegel, Comte desenvolveu sua
lei de crescimento. Ela inclua trs estgios do desen-
volvimento humano: teolgico (infantil) antigo,
metafisico (jovem) medieval epositivista (adulto)
moderno. O primeiro apresentava crena primitiva em
deuses pessoais, mais tarde substituda pela idia grega
da lei impessoal, suplantada pela crena moderna
(positivista) na unidade metodolgica da cincia. Es-
ses trs estgios representam os estgios mitolgico
(mythos),metafsico (logos) e cientfico (positivista) da
raa humana. Segundo Comte, os seres humanos pas-
sam da explicao pessoal da natureza para a lei im-
pessoal, e finalmente a um mtodo objetivo. Eles avan-
am da crena em seres sobrenaturais para a aceitao
186
convencionalismo
relativa. Mas isso contrrio afirmao crist de que
h verdade absoluta (v. verdade, natureza absoluta da).
Verdades absolutas so sempre verdadeiras, em todos
os lugares para todas as pessoas.
O convencionalismo uma reao ao platonismo
(v. Pl ato ), que argumenta que a linguagem tem uma
essncia imutvel ou formas ideais. Convencionalistas
acreditam que 0 significado muda para se ajustar a
cada situao. 0 significado arbitrrio e relativo
cultura e ao contexto. Xo h formas transculturais. A
linguagem (significado) no tem essncia prpria; 0
significado lingstico derivado da experincia rela-
tiva em que a linguagem se baseia.
Alguns dos proponentes modernos do convencio-
nalismo so Ferdinand Saussure (m. 1913), Gottlob
Fregge (m. 1925) e Ludwig Wittgenstein (m. 1951). Sua
teoria muito aceita na filosofia lingstica atual.
S mbol os e si gni fi cado. Uma diferena importante
separa uma teoria convencionalista de smbolos e uma
teoria convencionalista de significado. Alm dos smbo-
los naturais (por exemplo, fumaa indicando fogo) e ter-
mos onomatopicos (por exemplo, cabrum, chu, bum)
cujo som expressa os significados das palavras, pratica-
mente todos os lingistas reconhecem que smbolos so
convencionalmente relativos. No ingls, a palavra down
no tem nenhuma relao intrnseca com as penugem
de um ganso. A palavra tambm se refere a uma posio
mais inferior, um estado psicolgico, um tipo de forma-
o montanhosa, uma tentativa de mover a bola no fute-
boi americano e a direo sul. 0 mesmo grupo de sons
ou sons semelhantes podem ter vrios significados bem
diferentes em outras lnguas, e muitas lnguas tero sons
diferentes para se referirem s penas de um ganso. Isso
acontece com a maioria das palavras.
Isso no 0 mesmo que afirmar que 0 significado
de uma frase relativo culturalmente. dizer apenas
que as palavras usadas para expressar significado so
relativas. Isto ,smbolos individuais so relativos,mas
no 0 significado que uma combinao de smbolos
d a uma frase.
Aval i ao. Como teoria de significado, 0 conven-
cionalismo tem srias falhas. Primeiro, uma teoria
contraditria. Se a teoria fosse correta, a afirmao
Todo significado lingstico relativo seria relativa
e, portanto, insignificante. Mas 0 convencionalista que
faz tais afirmaes supe que frases tm significado
objetivo, ento ele faz afirmaes objetivamente
significantes para argumentar que no h afirmaes
objetivamente significantes.
Segundo, se 0 convencionalismo fosse correto, afir-
maes universais no seriam traduzidas para outras
lnguas como afirmaes universais. Mas esse no 0
Aval i ao. As opinies de Comte esto sujeitas a
vrias fraquezas filosficas, cientficas e histricas. A
crtica de algumas das suas idias encontrada em
outros lugares, particularmente no artigo humanismo
secular.
O atesmo de Comte inadequado. Como outros ateus
(v. Deus, suposta refutao de), Comte jamais conseguiu
eliminar Deus. Ele no refutou realmente os argumen-
tos a favor da existncia de Deus (v. Deus, evidncias de).
Em vez disso, tentou elimin- los por meio de suas teo-
rias do desenvolvimento histrico.
O desenvolvimento histrico de Comte infunda-
do. A filosofia da histria de Comte gratuita e in-
fundada. No justificada filosoficamente nem
corresponde aos fatos. A histria simplesmente no
se encaixa nos estgios ntidos de desenvolvimento
que sua teoria exige. Por exemplo, restam grandes
teorias metafsicas modernas e contemporneas,
como 0 panentesmo, representado por Alfred North
Wh i t eh ead , e 0 monotesmo que antecedeu 0
politesmo, como demonstrado pelas tbuas de Ebla
(v. monotesmo primitivo).
As crenas humanistas de Comte so absurdas. At
outros ateus e humanistas ficam constrangidos com
as crenas religiosas de Comte. Elas descrevem uma
perspectiva religiosa e supersticiosa que ele mesmo
classificou como primitiva. Se a religio est ultrapas-
sada pela cincia, para que estabelecer outra religio,
com sumo sacerdote, sacerdotisa e dias santos?
Na verdade, Comte deificou 0 mtodo cientfico
de estudar a natureza. Mas Comte protestou que ou-
tros haviam deificado a natureza. A abordagem
positivista no era apenas um mtodo de descobrir
alguma verdade, mas 0 mtodo de descobrir toda ver-
dade. Como tal, envolvia crenas contraditrias no
materialismo. Era enfraquecida como cosmoviso
pela negao da metafsica e da moralidade absoluta
(v. moralidade,naturez a absoluta da).
Fontes
A. C o mt f , Curso de filosofia positiva.
_____, Catecismo positivista.
Comte, Auguste , eps.
L. Lb t -Bruhl , The philosophy of Auguste Comte.
J. S. M i l l , Auguste Comte and positivism.
T. W h i t t a k e r , Comte and Mill.
contradio. V. primeiros princpios.
convencionalismo. Teoria de que todo significado
relativo. J que todas as afirmaes da verdade so afir-
maes significativas, isso implicaria que toda verdade
convencionalismo
187
cosmovises. Um testa (v. tesmo) ou um pantesta (v.
pantesmo) podem fazer a afirmao: Deus um Ser Ne-
eessrio. As palavras em si, sem definies objetivas por
trs das palavras para apoio, carecem de qualquer rela-
co com a verdade. O testa e 0 pantesta podem conver-
sar por horas, dando um ao outro a impresso de que
acreditam nas mesmas coisas sobre Deus. Ao consegui-
rem demonstrar significados slidos de Deus e SerNeces-
srio, no entanto, os que conversam podem discutir as
diferenas em suas cosmovises.
fcil ver que nenhum conhecimento realmente
descritivo de Deus possvel para um convenciona- lis-
ta. A linguagem estritamente baseada na experincia.
Ela nos diz apenas 0 que Deus parece ser para ns na
nossa experincia. No pode nos dizer 0 que ele real-
mente por si. Isso acaba por se reduzir a agnosticismo
contraditrio ou afirmao de que sabemos que no
podemos saber nada sobre a natureza de Deus (v. ana-
logia, princpio da). Os convencionalistas reduzem 0 sig-
nificado de Deus a um mero referencial interpreta- tivo,
em vez de um ser que est alm do mundo. O tesmo
mostra que Deus (v. cosmolgico, argumento; Deus, evi-
dncias de; Kalam, argumento cosmolgico de).
Stima, 0 convencionalismo tem uma justificao cir-
cular. No justifica suas alegaes, apenas as declara. Se
pedir para um convencionalista dar a base dessa crena de
que todo significado convencional, ele no pode dar uma
base no convencional. Se pudesse, no seria mais
convencionalista. !Mas uma base convencional para 0
convencionalismo seria uma razo relativa para 0
relativismo. Tal argumento s poderia ser circular.
Oitava, convencionalistas geralmente distinguem
entre gramtica superficial e profunda para evitar al-
guns dos seus dilemas. Mas tal distino supe que eles
tm um ponto de vista independente da linguagem e da
experincia. 0 convencionalismo, por natureza, no per-
mite um ponto de vista fora da cultura. Assim, at essa
distino logicamente inconsistente com a teoria.
Concl uso. A teoria de significado dos convencio-
nalistas uma forma de relativismo semntico. Como
outras formas de relativismo, 0 convencionalismo con-
traditrio. A prpria teoria de que todo significado rela-
tivo em si um conceito no relativo. uma afirmao
significativa feita para ser aplicada a todas as afirmaes
significativas. uma afirmao no convencional que
declara que todas as afirmaes so convencionais.
Fontes
G. Frf.u, ber Situi undBedeutung (On sense and
reference 1em P. Geach, org. e trad., Translations
from the philosophical writings of Gottlob Frege.
E. G:l>on. Linguistics and philosophy.
caso. A fraseTodos os tringulos tm trs lados con-
siderada universalmente verdadeira em mongol, espa-
nhol e em qualquer lngua com as palavras tringulo,
trs e lado. O mesmo acontece com a afirmao Todas
as esposas so mulheres casadas. Se 0 significado fos-
se culturalmente relativo, nenhuma afirmao univer-
sal e transcultural seria possvel.
No haveria verdades universais em nenhuma ln-
gua. No se poderia nem dizer 3 + 4 = 7. Na lgica,
no haveria a lei da no- contradio. Na verdade, ne-
nhum convencionalista coerente pode sequer negar
tais primeiros princpios absolutos sem us- los. A pr-
pria afirmao de que 0 significado de todas as afir-
maes relativo a uma cultura baseia seu significa-
do no fato de as leis da lgica no serem relativas a
uma cultura, e sim transcenderem culturas e lnguas.
Terceiro, se 0 convencionalismo fosse verdadeiro,
no conheceramos nenhuma verdade antes de conhe-
cer 0 contexto dessa verdade nessa lngua. Mas pode-
mos saber que 3 + 4 = 7 antes de conhecer qualquer
conveno de uma lngua. A matemtica pode depen-
der dos smbolos relativos para se expressar, mas as
verdades da matemtica so independentes da cultu-
ra. Da mesma forma, as leis da lgica so indepen-
dentes da conveno humana. A lgica no arbitr-
ria, e suas regras no so criadas num contexto cultu-
ral, e sim descobertas. Elas so verdadeiras acima da
lngua e da expresso cultural.
Quarto, um problema relacionado que 0
convencionalismo confunde a fonte de significado com
sua base. A fonte do conhecimento de uma pessoa de
que Todas as esposas so mulheres casadas pode ser
social. possvel aprender isso de um parente ou pro-
fessor. .Mas a base do conhecimento de que isso uma
afirmao verdadeira no social, mas sim lgica. Re-
presenta um primeiro princpio de lgica na medida em
que 0 predicado redutvel ao sujeito (esposa = mulher
casada). verdadeira por definio, no por aculturao.
Quinta, se 0 convencionalismo fosse correto, ne-
nhum significado seria possvel. Se todo significado
relativo, com base na experincia mutvel, que por sua
vez deriva significado da experincia mutvel, no h
base para significado. Uma srie infinita imprpria
para encontrar a primeira causa do universo e im-
prpria para descobrir 0 incio do significado se todo
significado depende de outros significados. Uma afir-
mao sem base de significado uma afirmao in-
fundada.
Sexta, 0 convencionalismo tem apenas um critrio
interno de significado. Mas critrios internos no ajudam
a resolver conflitos entre significados distintos para a
mesma afirmao obtidos de perspectivas de diferentes
188 cosmoviso
Panteismo. Deus o Todo/Universo. Para 0 pantesta,
no h Criador transcendente alm do universo. O Cri-
ador e a criao so duas maneiras de denotar uma
realidade. Deus 0 universo ou Todo, e 0 universo
Deus. H, em ltima anlise, uma realidade, no mui-
tas diferentes. Tudo mente. 0 panteismo represen-
tado por certas formas de hindusmo, zen- budismo e
Cincia Crist.
Panentesmo. Deus est no universo, como a mente
est no corpo. O universo 0 corpo de Deus. seu
plo real. Mas h outro plo de Deus alm do uni-
verso fsico. Ele tem potencial infinito de se transfor-
mar. Essa viso representada por Alfred North
Whitehead, Charles Hartshorne e Shubert Ogden.
T e s m o F i n i t o . Existe um Deus fmito alm do e no
universo. O tesmo finito como 0 tesmo, s que 0 deus
alm do universo e ativo nele limitado em natureza e
poder. Como os destas, os testas finitos geralmente
aceitam a criao, mas negam a interveno milagro-
sa. Muitas vezes a incapacidade de Deus de derrotar 0
mal dada como razo para crer que Deus limitado
em poder. John Stuart Mm., William James e Peter
Bertocci defendem essa cosmoviso.
P o l i t e s m o . Muitos deuses existem alm do mundo
e nele. O politesmo a crena em muitos deuses
finitos, que influenciam 0 mundo. Seus defensores
negam que qualquer Deus infinito esteja alm do
mundo. Afirmam que os deuses so ativos, geralmen-
te acreditando que cada um tem seu prprio dom-
nio. Quando um deus finito considerado chefe so-
bre outros, a religio chamada de henotesmo. Os
principais representantes do politesmo incluem os
gregos antigos, os mrmons e os neopagos (e. g.
adeptos da wicca).
I mportnci a de uma cosmoviso. Cosmovises
influenciam 0 significado pessoal e os valores, a ma-
neira em que as pessoas agem e pensam. A pergunta
mais importante a que uma cosmoviso responde :
De onde viemos?.A resposta a essa pergunta crucial
para 0 modo pelo qual as outras perguntas so res-
pondidas. 0 tesmo declara que Deus nos criou. A cri-
ao foi do nada, ex nihilo. 0 atesmo acredita que evo-
lumos por acaso. 0 atesmo defende a criao a partir
da matria, ex materia. 0 panteismo afirma que ema-
namos de Deus como raios do sol ou fagulhas do fogo.
A criao a partir do prprio Deus, ex Deo (v. cria-
Ao, vises da). Os outros usam alguma forma dessas
explicaes, com ligeiras diferenas.
Essa idia influenciaria a viso sobre a morte, por
exemplo. 0 testa acredita na imortalidade pessoal;
0 ateu geralmente no. Para o testa, a morte 0 co-
meo, para 0 ateu um trmino da existncia. Para 0
J. H ar r i s , Against relativism.
Pl at o , Cratylus.
F. Saussure, Cows de linguistiquegnrale( 1916).
_____, Course in general linguistics.
Tomas de A q l i n o , Suma teolgica, 1. 84-5.
L. W i t t g e n s t e i n , Investigaes filosficas.
cosmoviso. Modo pelo qual a pessoa v ou interpre-
ta a realidade. A palavra alem Weltanschau-ung, que
significa um mundo e uma viso de vida, ou um
paradigma. a estrutura por meio da qual a pessoa
entende os dados da vida. Uma cosmoviso influencia
muito a maneira em que a pessoa v Deus, origens,
mal, natureza humana, valores e destino.
H sete vises principais de mundo. Cada uma
singular. Com uma exceo, pantf.smo/ politeis.mo, nin-
gum pode acreditar coerentemente em mais de uma
cosmoviso, porque as premissas centrais so mu-
tuamente exclusivas (v. verdade, natureza da; pluralismo
religioso; religies , mundiais e cristianismo). claro que
apenas uma cosmoviso pode ser verdadeira. As sete
cosmovises principais so: tesmo, desmo, atesmo,
panteismo, panentesmo, tesmo finito e politesmo.
Anal i sando as vi ses. Tesmo. Um Deus infinito e
pessoal existe alm do e no universo. 0 tesmo diz que 0
universo fsico no tudo que existe. H um Deus in-
fmito e pessoal alm do universo que 0 criou, que 0
sustenta e que age nele de forma sobrenatural. Est
transcendentalmente em algum lugar distante e
imanentemente aqui. a viso representada pelo
judasmo tradicional, 0 cristianismo e 0 islamismo.
Desmo. Deus est alm do universo, mas no nele.
0 desmo 0 tesmo sem milagres. Diz que Deus
transcendente sobre 0 universo mas no imanente
nele, por certo no sobrenaturalmente. Defende uma
viso naturalista da operao do mundo. Junto com 0
tesmo, acredita que 0 originador do mundo um Cri-
ador. Deus fez 0 mundo, mas no age nele. Ele deu
corda na criao e a deixa funcionar sozinha. Ao con-
trrio do panteismo, que nega a transcendncia de
Deus, favorecendo a sua imanncia, 0 desmo nega a
imanncia de Deus, favorecendo sua transcendncia.
Franois- Marie Voltaire, Thomas Jefferson e Thomas
Paine foram destas.
Atesmo. No existe nenhum Deus alm do ou no
universo. O atesmo afirma que 0 universo fsico tudo
que existe. No existe nenhum Deus em lugar algum,
nem no universo nem alm dele. 0 universo ou cos-
mos tudo que existe e tudo que jamais existir. Tudo
matria. O universo auto- suficiente. Alguns dos
ateus mais famosos foram Karl M ar x , Friedrich
Nietzsche e Jean- Paul Sartre.
criao, vises da 189
(um alm do e um no mundo), 0 panentesmo est
correto. Se h um Deus infinito, ou h interveno des-
se Deus no universo ou no h. Se h interveno, 0
tesmo verdadeiro. Se no h, 0 desmo verdadeiro.
Fontes
N. L. Gr.:>Lt:R. Worlds apart: a handbook on world
Yii' KS.
J. S;Rt, The universe next door.
|. X . 'BL t , Understanding the times.
criao, evidncias da. V. .trpico, princpio; Deus, evi-
DFNCIAS DF.; COSMOLGICO, ARGUMENTO; Da RWIN, CHARLES; EVO-
LUO BIOLGICA; RALAM, ARGUMENTO COSMOLGICO DE; ELOS
PERDIDOS.
criao, vises da. Trs vises bsicas procuram ex-
plicar a origem do Universo. Os testas (v. tesmo) afir-
mam que todas as coisas foram criadas ex nihilo, do
nada. Os pantestas (v. pantesmo) acreditam que 0
Universo material surgiu ex Deo, de Deus, uma par-
te de um Deus impessoal, em vez da obra de um ser
sbio que age alm de si mesmo. O materialismo (v.
materialismo) afirma uma criao ex materia (de ma-
terial preexistente).
Os materialistas, inclusive os ateus (v. atesmo) e
dualistas (v. dualismo), acreditam que as origens nem
envolvem criao, se criao for definida como 0 tra-
balho executado por um ser. Para efeito de compara-
co, todavia, 0 materialismo e 0 pantesmo podem ser
colocados sob 0 ttulo da criao. A origem materia-
lista pode ser chamada de Criao ex materia,a par-
tir da matria.
Cri ao ex materia. Viso materialista (ou
dualista) das coisas existentes geralmente afirma que
a matria (ou energia fsica) eterna. A matria sem-
pre existiu e, por isso, sempre existir. Como 0 fsico
afirma na primeira lei da termodinmica; a energia
no pode ser criada nem destruda.
H duas subdivises bsicas na viso da criao-
da- matria:aquela que envolve um Deus e a que no
envolve.
Deus criou a partir de matria preexistente. Muitos
gregos antigos (dualistas) acreditavam na criao por
Deus a partir de certo monte de barro preexistente e
eterno (v. Plato, 27s.). Isto , Deus e a matria do uni-
verso material (cosmo) sempre existiram. A criao
0 processo eterno pelo qual Deus tem dado forma
continuamente matria do universo.
Plato denominou a matria forma (ou caos). Deus
era 0 Formador (ou demiurgo). Usando um mundo eter-
no de idias, Deus deu forma ou estrutura massa sem
forma de matria. O Formador (Deus), por meio dessas
pantesta, a morte 0 fim de uma vida e 0 comeo
de outra, levando a uma eventual unio com Deus.
Os testas acreditam que foram criados por Deus
com 0 propsito de ter comunho eternamente com
ele e ador- lo. Os pantestas acreditam que perdere-
mos toda identidade individual em Deus. Os ateus ge-
ralmente vem a imortalidade como a continuao da
espcie. Vivemos nas memrias (por certo tempo) e
na influncia que temos sobre as geraes futuras.
Obviamente, 0 que a pessoa acredita sobre 0 fu-
turo influenciar como ela vive agora. Xo tesmo
clssico,s vivemos na terra uma vez (cf. Hb 9.27),
portanto a vida assume uma certa sobriedade e ur-
gncia que no teria para algum que acredita em
reencarnao. A urgncia em lidar com 0 carma
para a prxima vida ser melhor. Mas sempre h
mais oportunidades nas vidas futuras de tentar no-
vmente. Para 0 ateu, 0 velho comercial de cerveja
resume tudo: Temos de viver pra valer, porque s
vivemos uma vez.
Um ato virtuoso recebe significados diferentes
das diversas vises de mundo. O testa v um ato
de compaixo como obrigao absoluta imposta
por Deus (v. moralidade, nai ur l z a absoluta da), que
tem valor intrnseco independentemente das con-
seqncias. O ateu v a virtude como obrigao
auto- imposta que a raa humana colocou sobre
seus membros. Um ato no tem valor intrnseco
alm do que lhe foi designado pela sociedade.
Tambm h um abismo entre cosmovises com
relao natureza dos valores. Para 0 testa, Deus do-
tou certas coisas, a vida humana por exemplo, com
valor supremo. sagrada porque Deus a fez sua ima-
gem. Assim, h obrigaes divinas de respeitar a vida
e proibies absolutas contra 0 assassinato. Para 0 ateu,
a vida tem 0 valor que lhe foi atribudo pela raa hu-
mana e suas diversas sociedades. relativamente va-
liosa, comparada com outras coisas. Geralmente 0 ateu
acredita que um ato bom se traz bons resultados e
mau se no traz. O cristo acredita que certos atos so
bons, no importa quais seiam os resultados.
As diferenas em cosmovises podem ser resumi-
das no diagrama seguinte. Em alguns casos as palavras
representam apenas a forma dominante ou caracters-
tica da viso, no a de todos que aceitam 0 sistema.
R esumo. A realidade ou apenas 0 universo,
ou apenas Deus, ou 0 universo e Deus(es). Se s
existe 0 universo, 0 atesmo est correto. Se s
Deus existe, 0 pantesmo est correto. Se Deus e0
universo existem, ento ou h um Deus ou mui-
tos deuses. Se h apenas um Deus, esse Deus ou
finito ou infinito. Se h um deus finito, 0 tesmo
finito est correto, Se esse deus finito tem dois plos
190 criao, vises da
Marx, a mente no criou a matria; a matria criou
a mente (Marx, p. 231).
Ao supor a existncia eterna da matria e do movi-
mento,o ateu explica todo 0 resto pelas doutrinas da evo-
luo natural (v. evoluo csmica) e das leis naturais. A
evoluo natural (v. evoluo biolgica) funciona pela
interao de matria, mais tempo, mais acaso. At as com-
plexidades da vida humana podem ser explicadas por leis
puramente naturais do universo fsico. Dado 0 tempo
suficiente, macacos com uma mquina de escrever po-
dem produzir obras de Shakespeare. Nenhum Criador
inteligente necessrio.
Os dogmas da cri ao ex matria. O conceito ateu
das origens pode ser resumido em quatro temas:
A matria eterna. Conforme comentado acima, a
premissa central do materialismo que a matria sem-
pre existiu. Ou, como um ateu disse, se a matria sur-
giu, surgiu do nada epelo nada (Kenny, p. 147). O uni-
verso material um sistema fechado auto- sustentvel
e autogerado. Isaac Asimov especulou que havia uma
chance igual de que nada viria do nada ou que algo
viria do nada. Por acaso, algo surgiu (Asimov, p. 148).
Ento ou a matria eterna ou veio do nada esponta-
neamente sem uma causa.
Os primeiros materialistas, os atomistas (v. atomismo)
acreditavam que a matria era uma massa de inmeras
partculas indestrutveis de realidade chamadas tomos.
Com a diviso do verdadeiro tomo e 0 surgimento da -
teoria e=mc2(energia igual a massa vezes a velocidade da
luz ao quadrado) proposta por Albert Einstein, os materi-
alistas modernos falam da indestrutibilidade da energia
(a primeira lei da termodinmica). Energia no deixa de
existir; ela simplesmente assume novas formas. At na
morte, todos os elementos do nosso ser so reabsorvidos
pelo ambiente e reutilizados por outras coisas. Ento 0
processo continua.
Nenhum Criador necessrio. O materialismo rgido
exige a premissa do atesmo ou no- tesmo. No h Deus,
nem ao menos necessidade de um Deus. O mundo se ex-
plica. Como manifesto humanista disse: Como no-
testas, comeamos com os humanos, no com Deus, com
a natureza e no com a divindade (Kurtz, p. 16).
05 humanos no so imortais. Outra implicao
que no h alma imortal (v. imortalidade) ou um as-
pecto espiritual nos seres humanos. 0 / manifesto
humanista rejeitou
0dualismo tradicional de mente ecorpo [...] A cincia
moderna desacredita tais conceitos histricos como 0esp-
rito na mquinae alma separvel (ibid., p. 8,16,17).
0 materialista rgido no acredita em esprito nem
mente. No h mente, apenas uma reao qumica
idias (que fluam da forma), transformou 0 que era
sem forma (matria) no que formado (cosmo). Em
termos gregos, 0 demiurgo, por meio dos eidos (idias),
que fluam do agathos (bem), transformou 0 chaos em
cosmos. Os elementos do dualismo platnico podem ser
facilmente separados:
A matria eterna. A matria bsica do universo
sempre existiu. Nunca houve uma poca em que os
elementos do universo fsico no existissem.
A criao significa formao, no origem. Cria-
o no significa fazer algo surgir e sim formao ou
ordenao. Deus organiza a matria que existe.
0 criador 0Formador, no um Produtor. Por-
tanto, Criador no significa Originador, e sim Cons-
trutor. Deus um Arquiteto do universo material, no
a Fonte de todas as coisas.
Deus no soberano sobre todas as coisas. Tal Deus
no est no controle absoluto, pois h algo eterno alm
de Deus. A matria eterna est em conflito dualista com
Deus, e ele no pode fazer nada a respeito. Ele pode
formar a matria dentro de certos parmetros. Assim
como h limites sobre 0 que pode ser feito com papel
(ele bom para fazer pipas, mas no espaonaves), a
prpria natureza da matria uma deficincia. Tanto
a existncia quanto a natureza da matria impem li-
mites a Deus.
No havia Deus para criar. Uma segunda viso
geralmente chamada de atesmo, apesar de muitos
agnsticos (v. acnosticismo) terem praticamente a
mesma viso de mundo. 0 ateu diz que no h Deus;
0 agnstico afirma no saber se h um Deus. Mas
nenhum deles acredita ser necessrio supor um
Deus para explicar 0 universo. A matria simples-
mente existe. O universo tudo que existe. At 0
esprito veio da matria.
0 materialista rgido responde pergunta de onde
veio 0 universo com a pergunta: De onde veio Deus? A
viso de mundo do materialista considera a pergunta
absurda, porque 0 universo preenche grande parte do
lugar conceituai normalmente reservado para 0 Cria-
dor (v. CAUSALIDADE,PRINCPIO Da).
A idia da criao vinda da matria tem sido de-
fendida desde os primeiros atomistas (v. atomismo).
Karl Mar x (1818- 1883) foi 0 filsofo moderno que
tentou levar 0 materialismo a sua concluso final no
socialismo (Marx, p. 298). Um sculo depois, 0 as-
trnomo Carl Sagan popularizou a teoria na televi-
so e nos livros destinados ao grande pblico. Gran-
de parte do mundo ocidental ouviu 0 credo de Sagan:
cosmo tudo que existe, ou existiu, ou existir
(Sagan, p. 4). A humanidade apenas poeira csmi-
ca. Os seres humanos criaram Deus. Como disse
criao, vises da 191
existe. Essa viso foi defendida por dois represen-
tantes clssicos, Parmnides, do Ocidente (um gre-
go), e Shankara, do Oriente (um hindu).
Parmnides argumentou que tudo um (v.
monismo), porque supor que mais de uma coisa existe
absurdo (Parmnides, p. 266- 283). Duas ou mais coi-
sas teriam de ser diferentes umas das outras. Mas as
nicas maneiras de diferir so por alguma coisa (exis-
tncia) ou por nada (inexistncia). impossvel dife-
rir por nada, j que diferir por nada (ou inexistncia)
apenas outra maneira de dizer que no h diferena
nenhuma. E duas coisas no podem ser diferentes por
existncia porque existncia a nica coisa que tm
em comum. Isso significaria que diferem exatamente
naquilo em que so iguais. Logo, impossvel haver
duas ou mais coisas; s pode haver um ser. Tudo em
um, e um em tudo. Nada mais realmente existe.
Na terminologia da criao, isso significa que Deus
existe e 0 mundo no existe. H um Criador, mas no h
criao. Ou, no mnimo, s podemos dizer que h uma
criao pelo reconhecimento de que a criao vem de deus
como um sonho vem de uma mente. 0 universo apenas
0 que deus pensa. Deus a totalidade de toda realidade. E
0 no- real sobre 0 que ele pensa e que aparece para ns
como um zero. literalmente nada.
Shankara descreveu a relao do mundo para Deus,
da iluso realidade, pela relao do que parece ser uma
cobra, mas, por um exame mais acurado, descobrimos
ser uma corda (v. Prabhavananda, p. 5). Quando olha-
mos para 0 mundo, 0 que est ali no a realidade
(Brahman). apenas uma iluso (maya).
Da mesma forma, quando uma pessoa olha para
si, 0 que parece ser (corpo) apenas uma manifesta-
co ilusria do que realmente existe (alma). E quando
algum olha para sua alma, descobre que a profundi-
dade da sua alma (Atm) realmente a profundidade
do universo (Brahman). Atm (humanidade)
Brahman (Deus). Pensar que no somos Deus parte
da iluso ou sonho do qual devemos acordar. Mais cedo
ou mais tarde devemos todos descobrir que tudo vem
de Deus, etudo Deus.
Panteismo no-absoluto. Outros pantestas tm uma
viso mais flexvel da realidade. Ao mesmo tempo que
acreditam que tudo um com deus, aceitam uma
multiplicidade na unidade de Deus. Acreditam que tudo
um como todos os raios de um crculo esto no centro
desse crculo, ou como todas as gotas juntam- se numa
poa infinita. Os representantes dessa viso incluem 0
filsofo neoplatnico do sculo 11, Pl o t ino (205- 270), 0
filsofo moderno, Baruch Espinosa (1632- 1677), e 0 con-
temporneo hindu, Radhakrishnan.
no crebro. Thomas Hobbes (1588- 1679) definiu
assim a matria:
O mundo (no quero dizer a terra apenas, que denomi-
na os seus amantes homens mundanos, mas 0 universo,
isto , toda a massa de todas as coisas que existem)
corpreo, ou seja, corpo; etemas dimenses de magnitude,
a saber, comprimento, largura eprofundidade: etodas as
partes do corpo tambm so 0 corpo, etmas mesmas di-
menses; econseqentemente todas as partes do universo
so 0corpo, eaquilo que no corpo no parte do univer-
so: e porque 0universo tudo, 0que no faz parte dele no
nada, econseqentemente no est emlugar algum
(Hobbes, p. 269).
Materialistas menos rgidos admitem a existncia
da alma, mas negam que ela possa existir independen-
temente da matria. Para eles a alma para 0 corpo 0
que a imagem no espelho para quem 0 olha. Quando
0 corpo morre, a alma tambm morre. Quando a mat-
ria se desintegra, a mente tambm destruda.
Os humanos no so singulares. Entre os que de-
fendem a criao a partir da matria, h diferenas
com relao natureza dos seres humanos. A maio-
ria concede um status especial aos humanos, como 0
ponto mais alto no processo evolutivo. .Mas pratica-
mente todos concordam que os humanos diferem
apenas em grau, no em tipo, das formas de vida mais
inferiores. Os seres humanos so apenas a forma mais
elevada e mais nova da escada evolutiva. Tm habili-
dades mais desenvolvidas que os primatas. Certa-
mente os humanos no so peculiares em relao ao
resto do reino animal, mesmo que sejam os seres
mais elevados nele existentes.
Uma aval i ao da cri ao ex matria. Para uma
crtica do dualismo, veia finito, desmo. A viso atesta
criticada em atesmo. Alm disso, a evidncia a favor
do tesmo evidncia contra um universo eterno (v.
COSMOLGICO, argumento; KLM, ARGUMENTO COSMOLGICO
de; tesmo). A cincia contempornea deu argumentos
poderosos contra a eternidade da matria com base
na teoria cosmolgica do big-bang (v.tb. evoluo
cosmologica).
Cri ao ex Deo. Enquanto ateus e dualistas acre-
ditam na criao ex materia, 0 panteismo defende a cri-
ao ex Deo, a partir de deus. Todos os pantestas po-
dem ser enquadrados em duas categorias: panteismo
absoluto eno- absoluto.
Panteismo absoluto. O panteismo absoluto afir-
ma que apenas a mente (ou espirito ) existe. O que
chamamos matria iluso, como um sonho ou
uma miragem. Parece existir, mas na verdade no
192
criaao, visoes da
Eu sou Deus!. 0 Senhor Maitreya, considerado por
muitos 0 Cristo da Nova Era, declarou por meio de
Benjamin Creme, seu agente de imprensa:
Meu propsito mostrar ao homem que ele no precisa
mais ter medo, que toda Luz everdade est dentro do seu
corao,que quando esse fato simples for conhecido 0 ho-
mem se tornar Deus.
Uma aval i ao da cri ao ex Deo. H vrias ma-
neiras de avaliar a ex Deo. J que parte de uma viso
pantesta, as crticas ao pantesmo se aplicam a ela.
Por exemplo, h uma diferena real entre 0 finito e 0
infinito, 0 contingente e 0 necessrio, 0 mutvel e 0
imutvel. E j que no sou um Ser necessrio e imut-
vel, ento devo ser um ser contingente. Mas um ser
contingente aquele que pode no existir. E tal ser re-
almente existe apenas porque foi causado por Deus,
quando de outra forma no existiria. Em resumo, exis-
te a partir do nada (ex nihilo).
Segundo, como 0 argumento cosmolgico kalam
demonstra, 0 universo no eterno. Logo, surgiu. Mas
antes dele existir no era nada. Ou, mais adequada-
mente, no havia nada (exceto Deus), e depois que ele
criou 0 mundo havia algo (alm de Deus). isso que
se quer dizer com criao ex nihilo. Portanto, 0 que
surge (como 0 universo surgiu) surge do nada, isto ,
ex nihilo.
Cri ao ex nihilo. Ex nihilo vem do latim e signi-
fica a partir do ou do nada. a viso testa das ori-
gens que afirma que Deus criou 0 universo sem usar
material preexistente. O tesmo declara que s Deus
eterno, que ele criou tudo sem usar material
preexistente e sem fazer 0 universo com pedaos da
sua prpria substncia. Pelo contrrio, 0 universo foi
feito do nada (ex nihilo).
A coerncia da criao ex nihilo. Alguns crticos
afirmam que a criao ex nihilo um conceito sem
sentido. Outros afirmam que no bblico, um suple-
mento filosfico ao pensamento cristo. 0 argumento
que a criao ex nihilo incoerente este:
1. Criar de implica material preexistente.
2. Mas a criao ex nihilo insiste em que no
havia material preexistente.
3. Logo, a criao ex nihilo uma contradio.
Em resposta, os testas negam a primeira premissa,
mostrando que do nada apenas uma maneira positiva
de afirmar um conceito negativo no de algo. Isto
, Deus no criou 0 universo com material preexistente.
O ditado nada vem do nada no absoluto. Significa
Conforme 0 Pantesmo no- absoluto, h muitas no
mundo, mas todas vem da essncia de deus. Os mui-
tos esto no Um, mas 0 Um no est nos muitos. Isto ,
todas as criaturas so parte do Criador.Elas vem dele
assim como uma flor vem Elas vem dele assim como
uma flor vem de uma semente ou fagulhas vm do
fogo. As criaturas so apenas gotas que se esparramam
da poa Infinita, eventualmente caindo de volta e jun-
tando- se ao Todo. Todas as coisas vm de Deus, so
parte de Deus e se unem de volta a Deus. Tecnicamen-
te falando, para 0 pantesta, no h criao, mas ape-
nas uma emanao de todas as coisas de Deus. 0 uni-
verso no foi feito do nada (ex nihilo), nem de algo
preexistente (ex materia). Foi feito de Deus (ex Deo).
Elementos importantes dessa viso pantesta das
origens podem ser resumidos brevemente:
No h diferena absoluta entre Criador e cria-
o. Criador e criao so um. Eles podem ser dife-
rentes em perspectiva, como os dois lados de um pi-
res, ou relacionalmente, como causa e efeito. Mas cri-
ador e criao no so mais diferentes que 0 reflexo
num lago diferente do cisne que nada nele. Um
uma imagem no espelho e 0 outro a coisa real. At
para quem acredita que 0 mundo real, Criador e
criao so apenas dois lados da mesma moeda. No
h diferena real entre eles.
A relao entre Criador e criao eterna. Os pan-
testas acreditam que Deus causou 0 mundo, mas in-
sistem em que ele sempre 0 causou, assim como rai-
os brilham eternamente de um sol eterno. O univer-
so to antigo quanto Deus. Assim como uma pedra
poderia ficar para sempre sobre outra num mundo
eterno, 0 mundo tambm poderia ser dependente de
Deus para sempre.
O mundo feito da mesma substncia que Deus. Os
pantestas acreditam que Deus e 0 mundo so feitos
da mesma substncia. Ambos so compostos de ma-
terial divino. A criao parte do Criador. uma em
essncia com Deus. Deus gua. Deus rvores. Como
Marilyn Ferguson disse, quando leite derramado no
cereal, Deus derramado em Deus (Ferguson, p. 382)!
No final h apenas uma substncia, um material no
universo, e divino. Somos todos feitos dele, ento
somos todos Deus.
A humanidade Deus. Se toda a criao a ema-
nao de Deus, ento a humanidade tambm . A
teloga popular do pantesmo da Nova Era, Shirley
MacLaine, acredita que se pode dizer com a mesma
veracidade: Eu sou Deus , ou Eu sou Cristo , ou Eu
sou 0 que sou(MacLaine, p. 112). No seriado espe-
ciai de televiso, Out on a limb (janeiro de 1987),
ela acenou para 0 oceano e declarou: Eu sou Deus.
criao, vises da 193
Atesmo Desmo Tesmo Panentesmo Pantesmo Politesmo
Finito
Nenhum Um, infinito Um, finito Um, potencialmente Um, infinito, Mltiplo
e pessoal e pessoal infinito, realmente impessoal finito
finito ou pessoal e pessoal
Tesmo
Deus Um, infinito
e pessoal
Criado
ex matria,
eterno
Criado
ex Deo,
!material
Criado ex materia e
ex Deo Eterno
Finito ou Criado ex
eterno materia ou
ev nihilo.
eterno
Eterno
(material
Criado ex
nihilo,
finito
Mundo
Deus alm S mundo Deus alm. Deus no Deus pontencialmente Deus o Deuses no
do e no mas no mundo e d^m do mundo, mundo mundo
universo do mundo alm do e 11 !undo
mundo realmente
Deus e
Mundo
Possveis Impossveis Podem ser Podem ser Impossveis Impossvel Possveis e
e reais possveis, mas possveis, reais
nao reais
Milagres
Corpo Corpo mortal/ Corpo Corpo mortal/ Corpo mortal Corpo mortal
mortal alma imortal mortal alma alma imortal alma imortal alma imortal
imortal (alguns)
Alma e
corpo
imortais
Natureza
humana
Destino Ressurreio Aniquilao Recompensa Recompensa Na memria Reencarnao Recompensa
humano para ou julgamento e/ ou de Deus unindo- se e julgamento
recompensa da alma julgamento a Deus divinos
ou julgamento da alma
Em lutas entre
Deuses
Origem Livre- arbtrio Ignorncia Livre- arbtrio e Na luta inter- Aspecto necessrio
domai humana ou ignorncia na de Deus de Deus
No ser
derrotado
pelos deuses
Baseada em
deuses
Relativa
Linear ou
circular,
proposital,
eterna
Pode ser Pode ser Pode ser No pode ser derrotado Ser absorvido
derrotado derrotado por derrotado por seres humanos por Deus
Baseada em
manifestaes
menores de
Deus
Relativa
circular,
ilusria, eterna
ou por Deus
Baseada num
Deus mutvel
Relativa
Linear, proposital,
eterna
por seres seres humanos por seres
humanos ou por Deus humanos
Baseada na Baseada em
natureza Deus ou na
humanidade
Relativ a Absoluta
Linear, Linear,
proposital, proposital,
eterna eterna
Baseada na
humani-
dade
Relativa
Fim do Ser
mal derrotado
por Deus
Baseada
em Deus
Absoluta
Linear, Catica,
proposital, sem
determinada objetivo,
por Deus eterna
Base da
tica
Natureza
da
tica
Histria
e
objetivo
194 criao, vises da
E se h um infinito e um (ou mais) ser(es) fmito(s),
ento 0 ser finito no pode ser um Ser Necessrio eter-
no. Ele no pode ser necessrio j que limitado nsua
potencialidade, e qualquer ser com a potencialidade de
no existir no um Ser Necessrio. No pode ser eter-
no, j que 0 que limitado na sua existncia jamais al-
cana a eternidade. Portanto, no poderia ter preexistido
eternamente (v. Deus, evidncias de).
No entanto, se 0 universo no eterno, e se Deus no
pode criar de si mesmo, ento no h alternativa. Para
um testa, a criao ex nihilo fica assim demonstrada.
0 argumento da Primeira Causa. A forma horizon-
tal do argumento cosmolgico (v. kal am, argumento
cosmolgico de) sustenta que h um princpio do uni-
verso material de espao e tempo. Mas, se 0 universo
tem um princpio, ele nem sempre existiu. Isso elimi-
na a criao ex materia (de material preexistente), j
que no havia nenhum material antes de a matria
surgir. No havia nada, e ento havia matria que foi
criada por Deus, mas no de alguma matria
preexistente. Em outras palavras, se todo ser finito foi
criado por uma Primeira Causa que sempre existiu,
ento antes de qualquer ser finito existir no havia
nada alm da Primeira Causa eterna. Logo, todo ser
finito veio a existir a partir da inexistncia.
El ementos da cri ao ex nihilo. A diferena ab-
soluta entre Criador e criao. O tesmo cristo afirma
que h uma diferena fundamental entre 0 Criador e
sua criao. As seguintes comparaes enfatizaro es-
sas diferenas.
Criador Criao
no- criado criada
infinito finita
eterno temporal
necessrio contingente
imutvel mutvel
Deus e 0 mundo so radicalmente diferentes. Um
0 Criador e 0 outro a criao. Deus a Causa e 0 mun-
do 0 efeito. Deus ilimitado e limitado. 0 Criador
auto- existente, mas a criao completamente depen-
dente dele para sua existncia.
Algumas ilustraes podem ajudar a esclarecer a
distino real entre 0 Criador e a criao. No pantesmo,
Deus para 0 mundo 0 que um lago para as gotas de
gua nele, ou 0 que um fogo para as fagulhas que
saem dele. Mas no tesmo Deus para 0 mundo 0 que
0 pintor para uma pintura ou 0 autor para uma
pea. Enquanto 0 artista , de certa forma, manifesto
na arte, ele tambm est alm dela. 0 pintor no a
pintura. Seu criador est alm, sobre e acima dela.
que algo no pode ser causado por nada, no que nada
no pode vir depois do nada. Isto , algo pode ser cria-
do do nada, mas no por nada. Deus fez 0 universo exis-
tir a partir da inexistncia. Ex nihilo simplesmente de-
nota movimento de um estado de nada para um esta-
do de algo. No implica que 0 nada um estado de exis-
tncia do qual Deus formou algo. Nada (alm de Deus)
um estado de inexistncia que precedeu 0 surgimento
do universo. Quando ateus e pantestas usam a prepo-
sio ex eles querem dizer de no sentido de uma cau-
sa material. Com ex um testa quer dizer uma causa
eficiente. O meio- dia vem da manh, depois da ma-
nh, mas no literalmente dela.
A lgica da criao ex nihilo. A base para a criao
ex nihilo dupla: primeiro, as nicas alternativas lgi-
cas so inaceitveis. Segundo, a concluso lgica do
argumento da Primeira Causa da existncia de Deus
(v. COSMOLGICO, ARGUMENT0).
As trs possibilidades. J foi demonstrado que as cri-
aes ex Deo e ex materia so incompatveis com 0
tesmo. Logo, a criao ex nihilo deve ser verdadeira.
Em primeiro lugar, 0 Deus do tesmo no pode criar
exDeo. J que Deus um ser simples (v. Deus, natureza
de), ele no pode pegar uma parte de si mesmo e fazer
0 mundo. Simplicidade significa sem diviso ou partes.
Logo, no h como 0 mundo criado ser uma parte de
Deus. Esse ponto de vista pantesmo, no tesmo.
Alm disso, 0 Deus do tesmo um Ser Necessrio,
isto , um ser que no pode no existir. Ele no pode ser
criado nem deixar de existir. A criao um ser contin-
gente; a criao um ser que existe, mas pode no exis-
tir. Ento, impossvel que a criao seja parte de Deus,
j que ela contingente e Ele necessrio. Em resumo,
um Ser Necessrio no tem elementos desnecessrios
de seu ser a partir dos quais possa fazer algo. Pode- se
dizer que Deus no tem partes que possa partilhar. Se
pudesse ficar sem elas, no seriam necessrias. Se so
necessrias Ele no pode abrir mo delas. Assim, a cria-
o ex Deo impossvel para um Deus testa.
Alm disso, um Deus testa no pode criar ex
materia. Pois a crena de que h algo eterno fora de
Deus no tesmo, mas sim dualismo. No pode ha-
ver outro ser infinito alm de Deus, j que imposs-
vel haver dois seres infinitos. Se h dois, eles devem
ser diferentes, e dois seres infinitos no podem ser
diferentes na sua existncia, j que so 0 mesmo tipo
de existncia. Dois seres unvocos no podem ser di-
ferentes na sua existncia, j que existncia 0 pr-
prio aspecto em que so idnticos. Eles s poderiam
ser diferentes se fossem tipos diferentes de seres (v.
um e muitos, problema de). Logo, no pode haver dois
seres infinitos.
criao, vises da 195
Ainda que a palavra hebraica para criao, bra, no
signifique necessariamente criar do nada (v SI 104.30),
em certos contextos s pode significar isso. Gnesis 1.1
declara: No princpio Deus criou os cus e a terra. Dado
0 contexto de que se fala da criao original, subentende-
se ex nihilo. Da mesma forma, quando Deus ordenou:
Haja luz, e houve luz (Gn 1.3), a criao exnihilo estava
envolvida. Pois a luz, de forma literal, e aparentemente
de maneira instantnea, surgiu onde anteriormente
no estava.
Salmos 148.5 declara: [Os anjos] louvem todos
eles 0 nome do Senhor, pois ordenou e eles foram
criados.
Jesus afirmou: E agora, Pai, glorifica- me junto a ti,
com a glria que eu tinha contigo antes que 0 mundo
existisse(Jo 17.5). Essa frase repetida em 1Corntios
2.7 e 2 Timteo 1.9. Obviamente, se 0 mundo teve um
princpio, ento ele nem sempre existiu. Literalmente
surgiu da inexistncia. Nesse sentido, toda passagem do
nt que fala do princpio do universo supe criao ex
nihilo (v. Mt 19.4; Mc 13.19). Romanos 4.17 afirma a
criao ex nihilo em termos bem claros e simples: ...0
Deus que d vida aos mortos e chama existncia coi-
sas que no existem, como se existissem. Em
Colossenses 1.16, 0 apstolo Paulo acrescentou: Pois
nele foram criadas todas as coisas nos cus e na terra,
as visveis e as invisveis. Isso elimina a viso de que 0
universo visvel apenas feito de matria invisvel, j
que at 0 domnio invisvel foi criado.
Em Apocalipse, Joo expressou 0 mesmo pensamen-
to ao declarar: Porque criaste todas as coisas, e por tua
vontade elas existem e foram criadas (Ap 4.11).
De Gnesis a Apocalipse, a Bblia declara a doutri-
na da criao divina de tudo que existe, alm dele, a
partir do nada.
Cr ti ca cri ao ex nihilo. H vrias implicaes
importantes quanto criao ex nihilo. A maioria vem
de compreenses erradas desse ponto de vista.
Ela no implica tempo antes do tempo. Alega- se que
esse ponto de vista implica que havia tempo antes de
0 tempo comear, j que afirma que 0 tempo teve um
princpio e ao mesmo tempo Deus existia antes (um
termo temporal) de 0 tempo comear. Essa objeo
respondida pelo testa com a demonstrao de que an-
tes no usado aqui como um termo temporal, mas para
indicar prioridade ontolgica. O tempo no existia an-
tes do tempo, mas Deus existia. No havia tempo antes
do tempo, mas havia eternidade. Para 0 universo, a
inexistncia veio antes da existncia no sentido lgi-
co, no no cronolgico. O Criador existe desde antes
dos tempos eternos s por uma prioridade da nature-
za, no do tempo. Deus no criou no tempo; ele execu-
tou a criao do tempo.
O Criador do mundo 0faz existir e revelado nele; mas
Deus no 0 mundo.
A criao teve um princpio. Outro elemento crucial
da viso testa da criao a partir do nada que 0 uni-
verso (tudo exceto Deus) teve um princpio. Jesus fa-
lou de sua glria com 0 Pai antes que 0 mundo exis-
tisse (Jo 17.5). O tempo no eterno. O universo de
espao e tempo foi criado. O mundo nem sempre exis-
tiu. 0 mundo no comeou no tempo. 0 mundo foi 0
princpio do tempo. 0 tempo no existia antes da cria-
o, e ento, em algum momento no tempo, Deus criou
0 mundo. Na verdade, no foi uma criao no tempo,
mas sim a criao do tempo.
Isso no significa que tenha havido um tempo em
que 0 universo no existia. Pois no havia tempo an-
tes do tempo comear. A nica coisa anterior ao tem-
po foi a eternidade. Isto , Deus existe eternamente;
0 universo comeou a existir. Logo, ele anterior ao
mundo temporal ontologicamente (na realidade),mas
no cronologicamente (no tempo).
Dizer que a criao teve um princpio mostrar
que ele surgiu do nada. Primeiramente ele no existia,
e ento passou a existir. No estava l, eento apare-
ceu.A causa desse surgimento foi Deus.
Ilustrando a criao ex nihilo. Realmente no h
ilustraes perfeitas da criao ex nihilo, j que um
evento singular que no ocorre no nosso cotidiano. S
conhecemos coisas que vm de algo. No entanto, h
analogias imperfeitas, mas teis. Uma a criao de
uma nova idia, que faz surgir algo que no existia an-
tes. Ns literalmente a concebemos ou arquitetamos.
Ns a criamos, por assim dizer, do nada. claro que,
ao contrrio do universo fsico, as idias no so ma-
tria. Mas, como a criao ex nihilo de Deus, so cria-
das por uma inteligncia criativa.
Outra ilustrao de ex nihilo um ato de livre- arb-
trio, pelo qual 0 agente livre inicia uma ao que no
existia. J que uma livre escolha (v. l ivre- arb tri o)
autodeterminada, ela no surgiu de condies anterio-
res. Ento, quase como ex nihilo, no flui de estados an-
teriores. Em vez disso, a livre escolha no determina-
da por nada; literalmente cria a ao em si.
Apoi o para a cri ao ex nihilo. Uma das afirma-
es extrabblicas mais antigas sobre a criao conhe-
cida pelos arquelogos, com mais de 4 mil anos de ida-
de, esclarece a afirmao sobre a criao ex nihilo. Se-
nhor do cu e da terra: a terra no existia, tu a criaste,
a luz do dia no existia, tu a criaste, a luz da manh [ain-
da] no fizera existir (Ebla archives, p. 259). A criao
do nada expressa claramente fora da Bblia em
2 Macabeus 7.28, que diz: Olha para os cus e para a
terra e v tudo que neles h, e reconhece que Deus no
os criou a partir de coisas que existiam.
196 criao e origens
Criao ex nihilo
Agostinho, A cidade de Deus.
Anselmo, Prologion.
Fi l o , Theworks of Philo.
Toms de Aquino, Suma teolgica.
criao e origens. A palavra hebraica da Bblia para
criao (bra) e seu equivalente grego (ktisis) geral-
mente so reservados para a origem ou princpios das
coisas. Mas, apesar de Deus ter completado seu traba-
lho de criao (Gn 2.2; x 20.13), ele no terminou
seu trabalho na criao (Jo 5.17). Acreditar numa cri-
ao testa e na preservao seguinte do mundo ge-
ralmente no considerado cientfico atualmente (v.
antrpico, principio; big- banc.; origens, cincia das). Essa
opinio baseia- se em parte numa m interpretao do
ensinamento bblico sobre a criao e providncia de
Deus e em parte num preconceito naturalista. digno
de nota que a maioria dos fundadores da cincia mo-
derna, que certamente tinham um ponto de vista ci-
entfico, acreditavam que as evidncias do mundo ci-
entfico indicavam um Criador.
Esse um estudo relevante, tanto na busca cient-
fica da verdade quanto na f crist. A criao literal do
universo por Deus vital ao cristianismo (v. criao,
vises da; evoluo; evoluo biolgica). Alm das im-
plicaes para 0 tesmo em geral, os cristos encon-
tram no nf uma relao direta entre a criao literal
de Ado (v. Ado, hisforicidade de) e os ensinamentos
cristos mais bsicos.
O trabal ho de ori gem de Deus. H uma diferena
entre 0 trabalho de Deus na ori gem do mundo e seu tra-
balho na sua operao. Na maioria das referncias
bblicas, no h dvida de que a palavra cri ao refere-
se origem do universo. Onde um processo pode ser
sugerido, no est em vista a criao do universo fsi-
co, mas a propagao da vida animal ehumana.
A palavra hebraica bra usada para a operao
do mundo por Deus apenas raramente, como em Sal-
mos 104.30 e Ams 4.13. usada para a origem do
mundo ou universo em Gnesis 1.1,21,27; 2.3,4; 5.1,2;
6.7; Deuteronmio 4.32; Salmos 89.11,12; 148.5; Isaas
40.26; 42.5; 43.1,7; 45.8,12; e Malaquias 2.10.0 grego
ktisis refere- se criao em Marcos 10.6; 13.19; Ro-
manos 1.20; 1Corntios 11.9; Efsios 3.9; Colossenses
1.16; 1Timteo 4.3; e Apocalipse 3.14; 4.11 e 10.6.
A palavra bra no at. Gnesis 1.1 (cf. 1.21,27). No prin-
cpio Deus criou os cus e a terra. Isso obviamente refere-
se no ao funcionamento do universo, mas sua gnese.
Gnesis 2.3. Abenoou Deus 0 stimo dia e 0 santifi-
cou, porque nele descanou de toda a obra que realizara
na criao. O fato de que Deus descansou (cessou 0 ato
Ela no implica que 0 nada fez algo. As vezes a
criao ex nihilo criticada como se afirmasse que 0
nada fez algo. claramente absurdo afirmar que a
inexistncia produziu existncia (v. causalidade, prin-
cpio da). Pois a criao exige uma causa existente, mas
a inexistncia no existe. Logo, 0 nada no pode criar
algo. Somente algo (ou algum) pode causar algo. 0
nada no causa nada.
Em vez do nada produzindo algo, a criao ex nihilo
afirma que Algum (Deus) fez algo do nada. Isso est de
acordo com a lei fundamental da causalidade, que exige
que tudo que surge seja causado. O nada no pode criar
algo, mas Algum (Deus) pode criar algo alm de si mes-
mo, quando antes no existia. Ento, para 0 tesmo, a cria-
o do nada no significa criao pelo nada.
Ela no implica que nada algo. Quando 0 testa
declara que Deus criou do nada, ele no quer dizer
que nada era alguma coisa invisvel e imaterial que
Deus usou para fazer 0 universo material. Nada signi-
fica absolutamente nada. Isto , Deus, e absolutamen-
te nada mais, existia. Deus criou 0 universo e depois
fez sozinho algo mais existir.
Concl uso. A criao ex nihilo biblicamente fun-
damentada e filosoficamente coerente. uma verdade
essencial do tesmo cristo que claramente 0 distingue
das outras cosmovises, como 0 pantesmo (ex deo) e 0
atesmo (ex materia). Objees criao ex nihilo no
resistem diante de uma averiguao cuidadosa.
Fontes
Criao ex materia
I. Asimov, Thebeginning of theend.
N. L. Gei sl er, Knowing thetruth about creation.
T. Hobbes, Leviat.
A. Kenny, Fiveways,
P. K r eef t , Between heaven and hell.
P. Kustz , Humanist manifestos I and II.
K. M a r !,M arx and Engels on religion, R . N i f .bi rh,
org.
Pl atA o, Timeu.
C. Sagan, Cosmos.
Criao ex Deo
B. Espinosa, Tratado politico.
M . F er g u s o n , A conspirao aquariana.
N. L. Gei sl er, Christian apologetics.
_____& W. Watk i ns, Worlds apart.
S. MacLai ne, Danando na luz.
Parmenides, Proem, G. S. K i r k , et al., Thepresocratic
philosophers.
PL0T1N0, T he six enneads .
Pr ab i i avan an d a, Os Upanishads: sopro vital do eterno.
S. Rad h ak r i s h n an , TheHindu view of life.
criao e origens 197
dvida refere- se criao como uma singularidade
passada, no um processo regular e observvel.
Marcos 13.19. Porque aqueles sero dias de tribu-
lao como nunca houve desde que Deus criou 0 mun-
do at agora, nem jamais haver. Essa uma refern-
cia inconfundvel criao como ponto de incio, no
um processo de continuao.
Romanos 1.20. Paulo declarou que desde a criao
do mundo os atributos invisveis de Deus, seu eterno
poder e sua natureza divina, tm sido vistos claramen-
te, sendo compreendidos por meio das coisas criadas.
1 Corntios 11.8,9. A criao original de Ado e
Eva literais vista nos atos pelos quais Deus fez a
mulher do homem e por causa do homem.
Efsios 3.9; Colossenses 1.16. Efsios fala da cria-
o como uma ao completa e passada, referindo- se
ao Deus, que criou todas as coisas. Paulo acrescenta
em Colossenses quetodas as coisas foram criadas por
ele e para ele [Cristo].
1 Timteo 4.3. Embora alimentos sejam produ-
zidos no presente, a referncia aqui criao ori-
ginal dos alimentos. Isso evidente pelo uso do tem-
po aoristo, indicando ao completa. Alm disso, a
frase para serem recebidos indica 0 propsito ori-
ginal da criao dos alimentos.
Apocalipse 3.14. 0 livro de Apocalipse refere- se
criao como obra passada de Deus pela qual as coi-
sas comearam. Joo indicou a proeminncia de Cris-
to desdeo soberano da criao de Deus(Ap 3.14; v.
Cl 1.15,18). 0 exrcito celestial ao redor do trono de
Deus 0 louva porque por ele todas as coisas foram
criadas (4.11). E 0 anjo jurou por aquele que criou
os cus e tudo 0 que neles h, a terra e tudo 0 que
nela h e 0 mar e tudo 0 que nele h (10.6; v. 14.7).
A cri ao cont nua de Deus. Alguns usos de br e
ktisis referem- se ao trabalho contnuo ou providncia
de Deus. Ele no deixa de se relacionar com 0 mundo que
criou. Opera continuamente nele. Sustm sua existncia.
Salmos 104.30. Quando sopras 0 teu flego, eles so
criados, e renovas a face da terra. Aqui criar {br) usa-
do no com relao gerao inicial da vida, mas com
relao sua regenerao contnua. O contexto fala de
Deus fazendo crescer 0 pasto para a gado, e as plantas
que 0 homem cultiva (v. 14). Deus quem faz jorrar as
nascentes nos vales e correrem as guas entre os montes
(SI 104.10) eque traz trevas, e cai a noite (v. 20). um
Deus que continuamente d alimento para todos os seres
vivos (v. 28). A nfase repetida recai sobre a preservao
de Deus em relao a esse mundo.
Ams 4.13. Aquele que forma os montes, cria 0
vento erevela os seus pensamentos ao homem, aquele
que transforma a alvorada em trevas, e pisa as mon-
tanhas da terra; Senhor, Deus dos Exrcitos, 0 seu
nome. Br aqui parece ser usado para 0 trabalho
de criao) e ainda est descansando (Hb 4.4,5) pro-
va que a palavra criao usada aqui sobre eventos
de origem passados, singulares, no repetidos.
Gnesis 2.4. Esta a histria das origens dos cus
e da terra, no tempo em que foram criados. Isso colo-
ca 0 evento da criao no passado.
Gnesis 5.1,2. A criao de Ado e Eva tambm
mencionada no passado: Quando Deus criou 0 ho-
mem, semelhana de Deus 0 fez; homem e mulher
os criou. Quando foram criados, ele os abenoou e os
chamou Homem.
Gnesis 6.7. Deus clama a No: Farei desaparecer
da face da terra 0 homem que criei, os homens e tam-
bm os grandes animais e os pequenos e as aves do
cu. Arrependo- me de hav- los feito. Apesar de pare-
cer referir- se aos seres humanos vivos na poca de No,
sua criao como raa em Ado (Rm 5.12) foi um even-
to de origem passado. claro que Deus continua a pro-
pagao da raa (Gn 1.28; 4.1,25). Mas a criao de
Ado foi um evento inicial que no foi repetido.
Deuteronmio 4.32. Moiss disse:Perguntem, ago-
ra, aos tempos antigos, antes de vocs existirem, des-
de 0 dia em que Deus criou 0 homem sobre a terra;
perguntem de um lado ao outro do cu: J aconteceu
algo to grandioso ou j se ouviu algo parecido?.
] 38.4,7; Salmos 148.5. Sobre os anjos 0 salmista
diz: Pois ordenou, e eles foram criados. J nos diz
que os anjos j existiam quando lancei os alicerces
da terra. Ento a referncia criao, Salmo, volta ao
princpio.
Salmos 89.11,12. Criao usada para todas as coisas
que Deus fez, que agora so suas e lhe do glria:Os cus
so teus, e tua tambm a terra; fundaste 0 mundo e tudo
0 que nele existe, tu criaste 0 Norte e 0 Sul; 0 Tabor e 0
Hermon cantam de alegria pelo teu nome.
I saas 40.26; 42.5; 43.1,7. Deus criou as estrelas, nu-
merou- as e nomeou- as, relata Isaas 40.26. Em 42.5 ele
declara que Deus criou 0 cu [...] a terra e tudo 0 que
dela procede, (v. tb. Is 45.8,12). Deus criou Jac e todo
0 que chamado pelo meu nome (Is 43.1,7).
M alaquias 2.10. Referindo- se criao da raa
humana, Malaquias diz: No temos todos 0 mesmo
Pai? No fomos todos criados pelo mesmo Deus?.
Embora a raa tenha se propagado desde Ado, a B-
blia deixa claro que ela foi criada em Ado (Gn 1.27;
v. Rm 5.12). Ento a criao da humanidade vista
como um evento de origem. At Jesus referiu- se a ela
como um evento que ocorreu quando no princpio,
0 Criador os fez homem e mulher (Mt 19.4).
A palavra ktisis no .\t . Assim como 0 a t , o n t usa
sistematicamente a palavra criao (ktisis) para re-
ferir- se a um evento de origem passado.
Marcos 10.6. Quando Jesus diz que Mas no prin-
cpio da criao Deus os fez homem e mulher, sem
198
criaao e origens
divide- se em duas grandes categorias: criar e preser-
var (cuidado providencial). Em cada uma dessas ca-
tegorias h trs reas de contraste: 0 ator (Deus), seus
atos e 0 resultado de seus atos. Os atos de Deus na cri-
ao e preservao podem ser comparados.
Os atos divinos de criao e preservao. As passa-
gens bblicas apresentadas declaram que os atos de Deus
so necessrios para a criao do mundo e para que ele
continue existindo. Isso pode ser formulado de vrias
maneiras que destacam nuanas da distino:
Deus criou 0 universo do nada e 0 impede de
voltar ao nada.
Deus a causa inicial e a causa conservadora de
tudo que existe.
Deus estava ativo na produo da vida e ativo
na sua reproduo.
Deus operou na gerao do mundo e 0 governa
ativamente. A providncia refere- se mais espe-
cificamente administrao de Deus de tudo
que existe e acontece.
Deus estava envolvido na criao do universo e
est envolvido na sua conservao.
Deus responsvel pela criao e operao do
cosmo.
Isso pode ser resumido numa tabela:
Atos de preservao/
providncia
Preservao
do mundo
Continuidade
Preservao do
retorno ao nada
Conservao
Reproduo
Administrao
Manuteno
Operar
Atos de criao
Criao do mundo
Surgimento
Criao do nada
Princpio
Produo
Gerao
Fabricao
Originar
Deus como autor: causalidade primria e secun-
dria. Ao enfatizar Deus como Originador e Opera-
dor principal da criao, pode- se ver Deus direta e
indiretamente envolvido com este mundo do princ-
pio ao fim. Apesar de ser a Causa Primria de todas
as coisas, Deus opera por meio de causas secundri-
as. 0 que geralmente consideramos processos da na-
tureza so, na verdade, atos indiretos de Deus por
meio de causas secundrias (ou naturais). Nessafun-
o, Deus a Causa Remota, e as foras naturais so
causas prximas de eventos. Outra maneira de dizer isso
de Deus na sua criao, no apenas para sua obra
original de criao. A palavra faz, que geralmente
aparece alternativamente com 0 verbo criar (v. Gn
1.26,27; 2.18), usado em outros textos para descre-
ver a providncia contnua de Deus (v. SI 104.3,4,10).
Outras descries. De vrias maneiras, a Bblia apre-
senta Deus trabalhando. Alm de criar e fazer, ele est
realizando e causando as operaes da natureza. Ele
a sustenta (Hb 1.3), conserva (Cl 1.17), faz existir (Ap
4.11),produz vida nela (SI 104.14). Ele a causa cont-
nua da sua existncia. No haveria a realidade da cria-
o, passada ou presente, se no fosse Deus.
Comparando a criao e a providncia. O trabalho
duplo de Deus criar e preservar 0 mundo geral-
mente apresentado na mesma passagem, at no mes-
mo versculo. Note esses contrastes reveladores.
Deus produziu e ainda produz. Gnesis 1.1 diz
Deus criou os cus e a terra e mais tarde est tra-
balhando na terra produzindo relva (v. 11). A pri-
meira foi uma ao de origem; a segunda, de opera-
o. Ambas so a obra de Deus.
Deus descansou e ainda trabalha. Gnesis 2.2 de-
clara que Deus j havia concludo a obra que realiza-
ra, e nesse dia descansou. Mas Jesus afirmou que Deus
continua trabalhando at hoje (Jo 5.17). O primeiro
texto declara 0 incio de sua obra de criao; 0 segun-
do retrata a continuao de sua obra na criao.
Deus lanou os fundamentos da terra e ainda a
faz produtiva. Salmos 104.5 declara a Deus:Firmas-
te a terra sobre os seus fundamentos. Alguns
versculos depois Deus est tirandoda terra[...]0 seu
alimento (v. 14). O primeiro um trabalho de origi-
nar, 0 segundo de operar. Deus faz ambos.
Deus criou 0mundo e ainda 0sustenta. Em Atos 17.24,
as Escrituras ensinam que Deus fez 0 mundo. Quatro
versculos depois, lemos: Nele vivemos, nos movemos, e
existimos(v.28). Deus a causa passada da sua criao e
tambm a causa presente da sua existncia.
Deus criou 0mundo e ainda 0conserva. Colossenses
1.16 expressa 0 trabalho passado de Deus como aquele
pelo qual foram criadas todas as coisas. 0 versculo se-
guinte explica que nele, tudo subsiste. O primeiro um
ato de criao. O segundo 0 ato divino de conservao.
Deus fez 0universo e ainda 0faz existir. Em Apoca-
lipse 4.11,0 apstolo Joo compara as obras de criao e
preservao de Deus. Ele escreveu: Por tua vontade elas
existem e foram criadas. Todas as coisas receberam sua
existncia de Deus e ainda tm existncia por causa dele.
A realidade da criao lida com origens e operao
presente. O Criador necessrio, no apenas para cri-
la, mas tambm para sustent- la. Nenhum retrato da
criao est completo sem uma dessas aes.
Expl i cando 0 trabal ho de Deus. Como j vimos,
0 trabalho de Deus em relao existncia do mundo
criao e origens 199
presentes, ambas aes de Deus, a base de dois tipos
de cincia: cincia da origem e cincia da operao.
I mportnci a ci ent fi ca. At depois da morte de
Darwin, os responsveis pelo desenvolvimento da cin-
cia moderna eram criacionistas, pois acreditavam na ori-
gem sobrenatural do universo e da vida. Entre eles esto:
Johann Kepler (1571- 1630), mecnica celestial,
astronomia fsica
Blaise Pascal (1623- 1662),hidrosttica
Robert Boyle (1627- 1691), qumica, dinmica do gs
Nicholas Steno (1638- 1687),estratigrafia
Isaac Newton (1642- 1727), clculo, dinmica
Michael Faraday (1791- 1867), teoria de campos
Charles Babbage (1792- 1871), cincia da computao
Louis Agassiz (1807- 1873), geologia glacial, ictiologia
James Simpson (1811 - 1870), ginecologia
Gregor Mendel (1822- 1884), gentica
Louis Pasteur (1822- 1895), bacteriologia
William Kelvin (1824- 1907), energtica, termodinmica
Joseph Lister (1827- 1912), cirurgia anti- sptica
James Clerk Maxwell (1831 - 1879), eletrodinmica,
termodinmica estatstica
William Ramsay (1852- 1916),qumica isotpica
Alm desses fundadores de campos cientficos e
matemticos estavam seus precursores, que tambm
defendiam a criao sobrenatural. Entre eles esto
Roger Bacon (1220- 1292), Nicolau Coprnico (1473-
1543) e Galileu Galilei (1564- 1642). Com algumas ex-
cees, os cientistas antes de 1860 eram cristos. A afir-
mao de Newton expressa a crena dos cientistas que
viveram durante os primeiros dois sculos e meio do
Iluminismo:
Esse esplendido sistema do Sol, planetas e cometas s
poderia proceder do conselho e domnio de um Ser inteli-
gente epoderoso. E se as estrelas fixas so os centros de ou-
tros sistemas semelhantes, elas, sendo formadas pelo mes-
mo conselho sbio, devem estar todas sujeitas ao seu dom-
nio (Newton,p. 369).
Kepler deixou claro os motivos por que fazia cin-
cia quando escreveu:
Deus permita que minha prazerosa especulao
(Mysterium cosmographicum) tenha entre homens racionais
0efeito completo que me esforcei em obter na publicao;
isto , que a crena na criao do mundo seja fortalecida
por meio desse apoio externo, que a opinio sobre 0Criador
seia reconhecida na natureza e que sua sabedoria inexaurvel
brilhe cada vez mais (citado em Holton, p. 84).
que Deus a Causa Fina! e a natureza, a causa imedia-
ta da maioria dos acontecimentos. A relao entre os
dois papis de Deus como Originador e Operador pode
ser resumida:
Diretamente, na provi-
dncia, Deus :
Operador
Sustentador
Conservador
Provedor
Agindo por meio de:
Causas secundrias
Causas prximas
Causas imediatas
Subautoridades na
escala de comando
Diretamente, na
criao, Deus :
Originador
Fonte
Criador
Produtor
Indiretamente, Deus :
Causa primria
Causa remota
Causa final
Comandante original
Os resul tados. Deus age em seu mundo de duas ma-
neiras: por interveno direta (como na criao) e por
ao indireta (como na preservao). A primeira uma
ao imediata de Deus e a outra uma ao mediata. As
aes diretas de Deus so instantneas; as indiretas en-
volvem um processo. E as aes divinas de criao so
descontnuas com 0 que aconteceu antes. Elas foram ex-
perincia nihilo (do nada) (v. criao, vises da), ou de
nova (completamente novas). Por exemplo, ele produziu
algo do nada, vida da no- vida, e 0 racional do no- raci-
onal. Essas so descontinuidades transpostas por uma
ao direta de Deus (v. evoluo biolgica).
Alm disso, as aes de criao de Deus causa-
'ram eventos singulares de origem, enquanto suas
aes de preservao envolvem uma repetio de
eventos. Uma produziu singularidades, e a outra, re-
gularidades. Os eventos da criao original no so
observados hoje, mas a operao divina pode ser ob-
servada no presente. O resultado das aes de Deus
pode ser comparado desta forma:
Resultado das aes de Deus
Essa distino entre singularidades passadas e
Resultado da ao
indireta
Mediato
Um processo
Contnuo com
o passado
Repetio de eventos
Regularidades
Observado
Resultado da
interveno direta
Imediato
Instantneo
Descontnuo com
o passado
Evento singular
Singularidade
No observ ado
200 criao e origens
nem a criao so cincias operacionais. Ambas ope-
ram em princpios de cincia da origem (v. origens,
cincia das). Criao uma cincia uma cincia
da origem tanto quanto a macroevoluo.
Importncia teolgica. 0 mundo criado que
manifesta a glria de Deus.Os cus declaram a glria
de Deus; e 0 firmamento proclama a obra das suas
mos (SI 19.1). O salmista declarou: Senhor, Senhor
nosso, como majestoso 0 teu nome em toda a terra!
Tu, cuja glria contada nos cus (Sl 8.1). Dessa afr-
mao flui a base da adorao testa.
O fato de as criaturas serem feitas para adorar
evidente em todas as Escrituras. Joo escreveu que
no cu a glria da criao ser 0 tema do louvor. Os
justos cantaro: Tu, Senhor e Deus nosso, s digno
de receber a glria, a honra e 0 poder, porque criaste
todas as coisas, e por tua vontade elas existem e fo-
ram criadas (Ap 4.11).
Paulo afirmou que esse mandamento de adora-
o se estende a toda humanidade e que ningum
realmente ignorante quanto necessidade de adorar
ao Criador: Pois 0 que de Deus se pode conhecer
manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou.
Pois desde a criao do mundo os atributos invis-
veis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina,
tm sido vistos claramente, sendo compreendidos
por meio das coisas criadas, de forma que tais ho-
mens so indesculpveis; porque, tendo conhecido a
Deus, no 0 gloriftcaram como Deus, nem lhe ren-
deram graas, mas os seus pensamento tornaram-
se fteis e 0 corao insensato deles obscureceu- se
(Rm 1.19- 21).
Pelo fato de 0 universo ser criado e no ser Deus,
idolatria ador- lo ou adorar qualquer parte dele. O cos-
mo no feito de material divino; foi feito por Deus a
partir do nada. Veja a seo sobre criao ex nihilo em
criao, vises da. um pecado terrvel adorar e servir a
coisas e seres criados, em lugar do Criador (Rm 1.25).
Por isso a Bblia condena firmemente a idolatria. Deus
ordenou: No fars para ti nenhum dolo, nenhuma
imagem de qualquer coisas no cu, na terra, ou nas
guas debaixo da terra (x 20.4). Deus to diferente
do mundo quanto 0 oleiro diferente do vaso de barro
(Rm 9.20,21 ).Admirao e adorao devem ser dadas
ao Arteso, no ao objeto feito.
Importncia social/tica. A cri ao santifica 0ca-
sarnento. Jesus situou a base moral do casamento na cri-
ao literal de Ado e Eva. Ao responder pergunta:
permitido ao homem divorciar- se de sua mulher por
qualquer motivo? (Mt 19.3), Jesus disse: Vocs no
leram que, no princpio, 0 Criador os fez homem e
mulher e disse: Por essa razo, 0 homem deixar pai
e me e se unir sua mulher, e os dois se tornaro
Alm dos fundadores da cincia moderna serem
criacionistas,o prprio conceito de criao foi um fator sig-
nificativo no mpeto cincia. . B. Foster, ao escrever no
famoso jornal Mind, em 1934, observou:
Surge a questo geral: Qual afonte dos elementos no-
gregos que foram importados para a filosofia pelos filsofos
da ps- Reforma e que constituem a modernidade da filosofia
moderna? E [...] qual a fonte dos elementos no-gregos na
teoria moderna da natureza pela qual 0 carter peculiar da
cincia moderna da natureza seria determinado? A resposta
primeira questo : a revelao crist, e a resposta segunda
: a doutrina crist da criao (Foster, p. 448).
A passagem para 0naturalismo. Depois que Charles
Darwin (1809- 1882) publicou A ori gem das espcies em
1859,0 cenrio mudou radicalmente. A princpio uma
explicao naturalista das espcies se tornou dominan-
te (v. naturalismo). Mas, no ltimo pargrafo da segun-
da edio desse livro bombstico, foi acrescentada a
negao de Darwin de insistir numa explicao natu-
ralista da origem do(s) primeiro(s) ser(es) vivo. Ele
escreveu: H grandeza nessa viso da vida, com seus
vrios poderes, tendo sido soprada originalmente pelo
Criador em algumas formas ou numa s. Apesar de
Darwin acreditar que a vida surgiu num laguinho de
guas mornas, ele no tentou uma explicao total-
mente naturalista do universo (v. evoluo csmica),
embora seu ponto de vista aponte naturalmente nessa
direo. Por fim, tais explicaes naturalistas comea-
ram a dominar.
Falcias do anti-supernaturalismo. O preconcei-
to naturalista na cincia devido ao aumento do anti-
supernaturalismo depois da obra de Baruch Espinosa,
que argumentou insistentemente que milagres eram
impossveis, e de David Hume, que insistiu que 0 mila-
groso inacreditvel. Ambos os argumentos tm fa-
lhas, como demonstrado no artigo milagres, argumen-
tos contra.
Na verdade, muitas coisas tm acontecido na ci-
ncia do final do sculo xx para fazer voltar a aten-
o a um Criador sobrenatural, especialmente por
meio da teoria do bi g-bang, do princpio antrpico e
de desenvolvimentos na biologia molecular.
Ci nci a da ori gem e ci nci a da operao. Ligada
pressuposio anti- sobrenatural, a atual rejeio ci-
entfica dos pontos de vista criacionistas baseia- se
na incapacidade de distinguir entre a ci nci a da ope-
rao, que lida com regularidades atuais observadas,
e a ci nci a da ori gem, a reconstruo especulativa de
singularidades passadas no observadas. A primei-
ra uma cincia emprica; a segunda opera mais
como uma cincia forense. Nem a macroevoluo
criao e origens 201
mulher proveio do homem, tambm 0 homem nasce da
mulher. Mas tudo provm de Deus (1 Co 11.9- 12).
A criao legitima a autoridade do governo. A B-
blia declara que no h autoridade que no venha de
Deus; as autoridades que existem foram por ele
estabelecidas (Rm 13.1). Em Gnesis 9.6, citado aci-
ma, a imagem de Deus na humanidade criada to
importante que os assassinos devem ser executados.
A proteo da vida humana e 0 castigo daqueles que a
violam tornou- se uma funo do governo. Segundo 0
apstolo Paulo, serva [autoridade] de Deus para 0
seu bem. Mas se voc praticar 0 mal, tenha medo, pois
ela no porta a espada sem motivo (Rm 13.4).
A criao estabelece funes e autoridade. A lide-
rana masculina uma questo contenciosa nas igre-
jas onde os membros defendem a viso bblica da cri-
ao. No que os cristos tradicionais (homens e mu-
lheres) sejam misginos, como os defensores dos di-
reitos da mulher geralmente os acusam de ser. Valor
igual e respeito de homens e mulheres, bem como uma
ordem que enfatize a liderana masculina, so ensi-
nados em Gnesis e aplicados igreja no n t .
Paulo postula esses princpios firmemente em ITi-
mteo 2.11- 14: A mulher deve aprender em silncio,
com toda a sujeio. No permito que a mulher ensine,
nem que tenha autoridade sobre 0 homem. Esteja, po-
rm, em silncio. Porque primeiro foi formado Ado, e
depois Eva. E Ado no foi enganado, mas sim a mulher
que, tendo sido enganada, tornou- se transgressora.
Com relao estrutura de autoridade familiar, Paulo
escreveu: Quero, porm, que entendam que 0 cabea
de todo homem Cristo, 0 cabea da mulher 0 ho-
mem, e 0 cabea de Cristo Deus [...] Pois 0 homem
no se originou da mulher, mas a mulher do homem;
alm disso, 0 homem no foi criado por causa da mu-
lher, mas a mulher por causa do homem( 1Co 11.3,8,9).
evidente aqui que a ordem de criao dada
como base para a estrutura de autoridade dentro de
uma famlia.
Por ordem de criao e pelo papel de Ado como ca-
beca da aliana entre Deus e a humanidade, a estrutura
de autoridade no lar e na igreja foi estabelecida atravs
do homem. A responsabilidade final de Ado era de cum-
prir as ordens da aliana. Foi seu pecado que trouxe mor-
te raa humana (v.,p.ex, Rm 5.12- 14).
Numa breve meno de um assunto complexo,
deve- se enfatizar que essa ordem no deve ser consi-
derada como permisso para negar a igualdade essen-
ciai entre homem e mulher (v. acima). O plano de Deus
de funes diferentes no expressa importncia ou va-
lor relativo no corpo espiritual de Cristo, onde no h
judeu nem grego, escravo nem livre, homem nem mu-
lher, pois todos so um em Cristo Jesus (G13.28).
uma s carne?Assim, eles j no so dois, mas sim
uma s carne. Portanto, 0 que Deus uniu, ningum
separe (v. 4- 6).
A criao confere dignidade aos seres humanos.
Moiss disse que matar seres humanos era errado por-
que imagem de Deus foi 0 homem criado (Gn 9.6).
Tiago acrescentou que amaldioar outros seres huma-
nos errado pela mesma razo: Com a lngua bendi-
zemos 0 Senhor e Pai, e com ela amaldioamos os ho-
mens, feitos s semelhana de Deus (Tg 3.9).
A criao d sentido moralidade. Todos os prin-
cpios morais (v. moralidade, natureza absoluta da) es-
to arraigados na perfeio absoluta e na natureza
imutvel de Deus (v. Deus, natureza de). A criao fala
mais especificamente a princpios morais referentes a
relacionamentos entre seres humanos como co- por-
tadores da imagem de Deus. Por exemplo, a proibio
contra matar outro ser humano existe porque s Deus
d e tem 0 direito de tirar a vida humana (Gn 9.6; J
1.21). No nos atrevemos a fazer 0 mesmo sem auto-
rizao, porque no criamos a vida humana e no a
possumos. Nossa responsabilidade moral de proteger
e preservar a vida humana deriva do fato de ser ela
criada por Deus.
A criao unifica a humanidade. Deus criou Ado e Eva
(Gn 1.27) e lhes ordenou que se multiplicassem( 1.28), 0
que realmente aconteceu (5.1 ).Todos os seres humanos so
seus descendentes (lCr 1.1; Lc 3.38). Com base na doutri-
na da unidade humana nos primeiros pais, Paulo declara a
filsofos gregos que, de um, Deus tez todas as naes (At
17.26- 29).Malaquias perguntou:No temos todos 0 mes-
mo Pai? No fomos todos criados pelo mesmo Deus? (Ml
10). Uma implicao dessa unidade criada que 0 racismo
moralmente errado perante 0 Criador e incorreto. H
apenas uma raa, a raa de Ado, que dividida em grupos
tnicos. 0 casamento entre esses grupos permitido. O dio
tnico um ataque direto criao de Deus.
A criao define a igualdade sexual. A doutrina da
criao ope- se a tentativas, por parte de homens ou
mulheres, de afirmar superioridade sobre 0 outro sexo.
Apesar de acusaes terem sido feitas contra cristos
tradicionais nesse sentido, 0 comportamento abusivo e
humilhante viola 0 ensinamento das Escrituras. Deus
declara que ambos os sexos so iguais perante ele: A
imagem de Deus 0 criou; homem e mulher os criou
(Gn 1.27). Isso igualdade em essncia. Jesus repetiu
essa verdade em Mateus 19.4. Da mesma forma, 0 aps-
tolo Paulo observou a interdependncia entre homem e
mulher:Alm disso, 0 homem no foi criado por causa
da mulher, mas a mulher por causa do homem [...] to-
davia, a mulher no independente do homem, nem 0
homem independente da mulher. Pois, assim como a
202 criao e origens
querendo que ningum perea, mas que todos cheguem ao
arrependimento. O dia do Senhor, porm, vir como ladro.
Os cus desparecero com um grande estrondo, os elemen-
tos sero desfeitos pelo calor, ea terra, etudo 0que nela h,
ser desnudada. Visto que tudo ser assim desfeito, que tipo
de pessoas necessrio que vocs sejam? Vivam de manei-
ra santa e piedosa, esperando 0dia de Deus e apressando a
sua vinda. Naquele dia os cus sero desfeitos pelo fogo, e
os elementos se derretero pelo calor. Todavia, de acordo com
a sua promessa, esperamos novos cus e nova terra, onde
habita a justia (2 Pe 3.3- 13).
Pedro compara vividamente a criao literal do
mundo com sua destruio literal eventual e a salva-
o eventual. A verdade de uma interdependente da
outra. Isto , a confiana do crente na purificao e
restaurao final da criao baseia- se na evidncia da
criao do universo.
Concl uso. O Deus da Bblia ativo tanto na ori-
gem quanto na conservao do universo. Ele a causa
de sua criao e a causa de smpreservao. O argumento
cosmolgico de kalam a evidncia do primeiro tipo
de relao causai de Deus com 0 universo (uma causa-
lidade horizontal). E 0 argumento cosmolgico tradici-
onal a evidncia da causalidade vertical de Deus na
sustentao da existncia do universo agora. Esse tipo
de causalidade se ope ao desmo. Ambos os tipos de
causalidade apoiam a criao ex niho. Cada um
corresponde a um tipo de cincia: a causalidade
originadora de Deus 0 objeto da cincia da origem (v.
o r igens, cin cia das), e sua causalidade conservadora
objeto da cincia operacional.
A cincia teria se desenvolvido de outra maneira
se seus fundadores, de Roger Bacon em diante, ti-
vessem a perspectiva atesta de grande parte da co-
munidade cientfica do final do sculo xx. A maioria
acreditava firmemente numa criao testa planeja-
da, com leis discernveis, estabelecidas por um Cria-
dor. O preconceito ps- darwiniano contra qualquer
explicao sobrenatural da criao baseia- se numa
confuso entre cincia de origem ede operao.
Na verdade, at a redeno descrita como uma nova
criao (2C0 5.17),0 que implica conexo com avelha.
At a doutrina de inspirao das Escrituras (v. Bbl ia, evi-
dncias da) flui do fato de que h um Deus que por simples
palavras trouxe 0 universo existncia (p.ex.,Gn 1.3,6). O
apstolo Paulo declarou que Deus, que disse: Das trevas
resplandea a luz, ele mesmo brilhou em nossos coraes,
para iluminao do conhecimento da glria de Deus na
face de Cristo (2C0 4.6). Como sua criao, a Palavra de
Deus procede da boca de Deus (Mt 4.4).
A criao e a queda esto relacionadas salvao.
Romanos 5 liga expressamente a redeno criao
literal de Ado:
Portanto, da mesma forma como 0pecado entrou no
mundo por um homem, e pelo pecado a morte, assim tam-
bm a morte veio a todos os homens, porque todos pecaram
[...] Se pela transgresso de um s a morte reinou por meio
dele, muito mais aqueles que recebem de Deus a imensa pro-
viso da graa ea dviva da justia reinaro em vida por
meio de um nico homem, Jesus Cristo (Rm 5.12,17).
Nesse texto, 0 fato da morte literal, que acontece com
todos os seres humanos, est diretamente ligado a um
Ado literal e sua queda. Da mesma forma, por compa-
rao direta, a morte literal de Cristo e a salvao do
pecado esto relacionadas com esse Ado literal.
A criao est relacionada ressurreio. Ao citar
Gnesis 2.24, Paulo escreveu em 1Corntios 15.45-49:
Assim est escrito: O primeiro homem, Ado, tornou-
se um ser vivente; 0ltimo Ado, esprito vivificante. No
foi 0espiritual que veio antes, mas 0natural; depois dele 0
espiritual. O primeiro homem era do p da terra; 0segundo
homem, dos cus. Os que so da terra so semelhantes ao
homem terreno; os que so dos cus, ao homem celestial.
Assim como tivemos a imagem do homem terreno, teremos
tambm a imagem do homem celestial.
Paulo compara um Ado literal e um Cristo literal
ao ensinar 0 significado da ressurreio literal de Cris-
to. J que Cristo as primcias (1C0 15.20) da ressur-
reio fsica do crente, a doutrina da criao de Ado
est ligada ressurreio de Cristo e dos crentes.
A criao est relacionada com a segunda vinda. O
apstolo Pedro exortou:
Antes de tudo saibam que, nos ltimos dias, surgiro
escarnecedores zombando e seguindo suas prprias paixes.
Eles diro: O que houve com a promessa da sua vinda? Des-
de que os antepassados morreram, tudo continua como des-
de 0princpio da criao. Mas eles deliberadamente se es-
quecem de que h muito tempo, pela palavra de Deus, exis-
tem cus e terra, esta formada da gua e pela gua. E pela
gua 0mundo daquele tempo foi submerso e destrudo. Pela
mesma palavra os cus e a terra que agora existem esto re-
servados para 0fogo, guardados para 0dia do juzo e para a
destruio dos mpios. No se esqueam disto, amados: para
0Senhor um dia como mil anos, e mil anos como um dia.
O Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs, no
Cristo, divindade de 203
Jesus afirmou ser Iav. lav ( yhwh; s vezes aparece
em tradues em portugus como Jeov ou em
versalete como Senhor) 0 nome especial dado por
Deus a si mesmo no at. o nome revelado a Moiss em
xodo 3.14, quando Deus disse: Eu Sou 0 que Sou.
Outros ttulos para Deus podem ser usados para seres
humanos, tais como dn (Senhor) em Gnesis 18.12,
ou falsos deuses, como ' el bhtm (deuses) em
Deuteronmio 6.14. I av no entanto, refere apenas ao
nico Deus verdadeiro. Nenhuma outra pessoa ou coisa
podia ser adorada ou servida (x 20.5), e seu nome e
sua glria no podiam ser dados a outro. Isaas escre-
veu: Assim diz 0 Senhor [...] Eu sou 0 primeiro e eu sou
0 ltimo; alm de mim no h Deus (Is 44.6) e:Eu sou
0 Senhor; este 0 meu nome! No daria a outro a mi-
nha glria nem a imagens 0 meu louvor (42.8).
Jesus afirmou ser lav. Orou; E agora, Pai, glorifi-
ca- me junto a ti, com a glria que eu tinha contigo an-
tes que 0 mundo existisse (Jo 17.5). Mas Iav do at
no darei a outro a minha glria...(Is 42.8). Jesus tam-
bm declarou: Eu sou 0 Primeiro e 0 ltimo (Ap 1.17)
exatamente as palavras usadas por Iav em Isaas
42.8. Ele disse: Eu sou 0 bom pastor (Jo 10.11), mas 0
a t disse:7me meu pastor(Sl 23.1).Alm disso, Jesus
afirmou ser 0 juiz de todos os povos (Mt 25.3ls.; Jo
5.27s.), mas Joel cita Iav dizendo: Pois ali me assenta-
rei para julgar todas as naes vizinhas (Jl 3.12). Da
mesma forma, Jesus falou de si mesmo como 0 noivo
(Mt 25.1), e 0 a t identifica Iav dessa forma (Is 62.5; Os
2.16). O salmista declarou: 0 S e n h o r a minha luz (SI
27.1) e Jesus disse: Eu sou a luz do mundo (Jo 8.12).
Talvez a reivindicao mais forte que Jesus tenha feito
de ser Iav est em Joo 8.58, onde ele diz: Antes de
Abrao nascer, Eu Sou. Essa afirmao reivindica no
s existncia antes de Abrao, mas igualdade com 0 Eu
Sou de xodo 3.14. Os judeus sua volta entenderam
claramente seu significado e pegaram pedras para mat-
10 por blasfmia (v.Jo 8.58; 10.31- 33). A mesma afirma-
co feita em Marcos 14.62 e Joo 18.5,6.
Jesus afirmou ser igual a Deus. Jesus afirmou ser
igual a Deus de vrias maneiras. Uma delas foi ao as-
sumir as prerrogativas de Deus. Ele disse ao paralti-
co: Filho, os seus pecados esto perdoados (Mc 2.5-
11). Os escribas responderam corretamente: Quem
pode perdoar pecados, a no ser somente Deus?. En-
to, para provar que sua afirmao no era apenas jac-
tncia, ele curou 0 homem, oferecendo prova direta de
que 0 que dissera sobre perdoar pecados tambm era
verdadeiro.
Outra prerrogativa que Jesus assumiu foi 0 poder
de ressuscitar e julgar os mortos:
Eu lhes afirmo que est chegando a hora, e j che-
gou, em que os mortos ouviro [...] e sairo; os que
Fontes
I. Asimov, The beginning ot the end.
Agostinho, Literary commentary on Genesis.
_____, On the soul and its origin.
F. Bacon, Xovum organum.
P. S i mo n d e L a pi a c e, The system ot the world.
. B. Fo s ter , The Christian doctrine of creation and
the rise of modern natural science, Mind, 1934.
N. L. Gei sl er eK. Anderson, Origins science.
H. Gruber, Darwin on man.
G. Ho l to n, Thematic origins of scientific thought.
P. K r eef t , Between heaven and hell.
C. S. L e w i s , Milagres.
K. M a r x , Aiar.x and engels on religion.
I. Newton, General Shohum em Princpios matemticos.
Pl at o , Timaeus.
C. Sagan, Cosmos.
T o ma s d e A q u i n o , On the power of God.
A. N. W h i t e h e a d , Science and the modern world.
cr i ao e pr eser vao . V. cr iao e o r igen s.
cr i aci o n i s tas , p r i m ei r o s . V. cr iao e o r igen s.
C r i sto , d i vi n d ad e de. A base do cri sti ani smo a
crena de que Jesus Cristo 0 Fi l ho de Deus, isto ,
Deus manif esto em carne humana. A prova disso 0
seguinte:
1. A verdade sobre a reali dade pode ser conheci-
da (v. VERDADE, NATUREZA; AGN0ST1CISM0).
2. Opostos no podem ser verdadeiros (v. pt u r a-
l ismo r el igio so ; l gica).
3. Deus existe (v. Deu s, evidn cias d e).
4. Mi lagres so possveis (v. milagres).
5. O mi lagre ato de Deus para conf irmar sua
verdade af i rmada pelo mensageiro de Deus
(v.MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES COMO
CONFIRMAO DA VERDADE).
6. Os documentos do n t so confiveis (v. Novo
T est ament o , co n f iabil idade do cument o s do ;
T est ament o , manu scr it o s do ; Novo Test amen t o ,
h ist o r icidade do ).
7. No n t J esus afirmou ser Deus.
8. Jesus provou ser Deus por uma convergncia
i ndita de mil agres (v. mil agr es na B b l i a ).
9. Portanto, Jesus era Deus em carne humana.
J que os seis primeiros pontos so tratados nos ver-
betes indicados, este artigo enfatizar os pontos 5 e 6.
A afirmao de Jesus de ser Deus. Jesus afirmou
ser Deus, diretamente e por i mplicao necessria do
que disse ou fez.
204
Cristo, divindade de
(Mt 15.25), a me de Tiago e Joo (Mt 20.20), 0
endemoninhado geraseno (Mc 5.6), todos adoraram
Jesus sem uma palavra de reprovao. Os discpulos 0
adoraram aps sua ressurreio (Mt 28.17). Tom viu
0 Cristo ressurreto e exclamou: Senhor meu e Deus
meu! (Jo 20.28). Isso s poderia ser permitido por
uma pessoa que seriamente se considerasse Deus. Je-
sus no s aceitou essa adorao devida apenas a Deus
sem reprovar os que a praticaram como tambm elo-
giou os que reconheceram sua divindade (Jo 20.29; Mt
16.17).
Jesus afirmou ter autoridade igual a de Deus. Jesus
tambm colocou suas palavras no mesmo nvel que as
de Deus.Yocs ouviram 0 que foi dito aos seus ante-
passados [...] Mas eu lhes digo... (Mt 5.21,22) repeti-
do vez aps vez. Foi- me dada toda a autoridade nos
cus e na terra. Portanto, vo e faam discpulos de to-
das as naes ...(Mt 28.18,19). Deus deu os Dez Man-
damentos a Moiss, mas Jesus disse: Um novo manda-
mento lhes dou: Amem- se uns aos outros (Jo 13.34).
Tambm disse: Enquanto existirem cus e terra, de for-
ma alguma desaparecer da Lei a menor letra ou 0 me-
nor trao, at que tudo se cumpra (Mt 5.18), mas de-
pois, a respeito de suas prprias palavras, afirmou: Os
cus e a terra passaro, mas as minhas palavras jamais
passaro (Mt 24.35). Ao falar dos que 0 rejeitam, Jesus
disse: A prpria palavra que proferi 0 condenar no
ltimo dia (Jo 12.48). No h dvida de que Jesus es-
perava que suas palavras tivessem a mesma autoridade
que as declaraes de Deus no at.
Jesus afirmou ser Deus ao autorizar orao em seu
nome. Jesus no s incentivou que as pessoas cressem
nele e obedecessem aos seus mandamentos, como tam-
bm autorizou que a orassem em seu nome.E eu farei
0 que vocs pedirem em meu nome [...] O que vocs
pedirem em meu nome, eu farei (Jo 15.7). Jesus at
insistiu: Ningum vem ao Pai, a no ser por mim (Jo
14.6). Em resposta a isso, os discpulos no s oravam
em nome de Jesus (1C0 5.4), mas oravam a Cristo (At
7.59). Jesus certamente queria que seu nome fosse in-
vocado perante Deus e como Deus na orao.
A luz dessas formas claras pelas quais Jesus afir-
mou ser Deus, qualquer observador imparcial dos
evangelhos deve reconhecer que Jesus de Nazar real-
mente afirmou ser Deus em carne humana. Afirmou
ser igual ao I av do .47.
Supostas al egaes contradi tri as de Cri sto. Ape-
sar de Cristo declarar ser Deus, alguns crticos tomam
certas afirmaes de Jesus como negaes da divinda-
de. Dois desses incidentes so muito citados: num, um
jovem governante rico veio a Jesus e 0 chamou Bom
Mestre. Mas Jesus 0 repreendeu, dizendo :Por que voc
fizeram 0 bem ressuscitaro para a vida, e os que fize-
ram 0 mal ressuscitaro para serem condenados. (Jo
5.25,29).
Ele removeu toda dvida do que queria dizer quan-
do acrescentou: Pois, da mesma forma que 0 Pai res-
suscita os mortos e lhes d vida, 0 filho tambm d vida
a quem ele quer (Jo 5.21). Mas 0 a t claramente ensina-
va que apenas Deus dava a vida (Dt 32.39; ISm 2.6),
ressuscitava os mortos (SI 2.7) e era 0 nico juiz (Dt
32.35; J13.12). Jesus declarou corajosamente deter po-
deres que apenas Deus possua.
Jesus tambm afirmou que deveria ser honrado
como Deus. Ele exigiu que todos honrem 0 Filho
como honram 0 Pai. Aquele que no honra 0 Filho,
tambm no honra 0 Pai que 0 enviou (Jo 5.23). Os
judeus que 0 ouviam sabiam que ningum podia afir-
mar ser igual a Deus dessa maneira, e novamente pe-
garam pedras (Jo 5.18).
Jesus afirmou ser 0Deus-Messias. At 0 Alcoro re-
conhece que Jesus era 0 Messias (5.17,75). Mas 0 a t en-
sina que 0 Messias vindouro seria 0 prprio Deus. Por-
tanto, quando Jesus afirmou ser esse Messias, tambm
estava afirmando ser Deus. Por exemplo, 0 profeta Isaas
(em 9.6) chama 0 Messias de Deus Forte. O salmista
escreveu sobre 0 Messias: 0 teu trono, Deus, subsiste
para todo 0 sempre (SI 45.6; v. Hb 1.8). Salmos 110.1
registra uma conversa entre 0 Pai e 0 Filho: Senta- te
minha direita. Jesus aplicou essa passagem a si mesmo
em Mateus 22.43,44. Na grande profecia messinica de
Daniel 7,0 Filho do Homem chamado ancio (v. 22),
expresso usada duas vezes na mesma passagem onde
aparece Deus Pai (v. 9,13). Jesus tambm disse que era
0 Messias no seu julgamento perante 0 sumo sacerdote.
Quando perguntaram: Voc 0 Cristo, 0 Filho do Deus
Bendito?, Jesus respondeu: Sou, [...] e vereis 0 Filho
do homem assentado direita do Poderoso vindo com
as nuvens do cu. Com isso, 0 sumo sacerdote rasgou
suas vestes e disse: Porque precisa de testemunhas?
Vocs ouviram a blasfmia (Mc 14.61- 64). No havia
dvida de que, ao afirmar ser 0 Messias, Jesus tambm
afirmou ser Deus (v. tb. Mt 26.54; Lc 24.27).
Jesus afirmou ser Deus ao aceitar adorao. O a t pro-
be adorar qualquer pessoa alm de Deus (x 20.1- 4;
Dt 5.6- 9). O NT concorda, mostrando que seres huma-
nos recusaram adorao (At 14.15), e tambm os an-
jos (Ap 22.8,9). Mas Jesus aceitou adorao em vrias
ocasies, mostrando que afirmava ser Deus. Um le-
proso curado 0 adorou (Mt 8.2), e um governante se
ajoelhou perante ele com um pedido (Mt 9.18). De-
pois que cessou a tempestade, ento os que estavam
no barco 0 adoraram, dizendo:Verdadeiramente tu s
0 Filho de Deus! (Mt 14.33). Uma mulher canania
Cristo, divindade de
205
01esposo (Ef 5.28- 33; Ap 21.2),0 Supremo Pastor
( lPe 5.4),e0 grande Pastor (Hb 13.20). O papel de
redentor do at (Sl 130.7; Os 13.14) dado a Jesus no
nt (Tt 2.13; Ap 5.9). Ele visto como perdoador de
pecados (At 5.31; Cl 3.13; v. Sl 130.4; Jr 31.34) eSal-
vador do mundo (Jo 4.42; v. Is 43.4). Os apstolos
tambm ensinaram sobre ele: Cristo Jesus, que h
de julgar os vivos e os mortos (2Tm 4.1). Todos es-
ses ttulos so exclusivos de Iav no at, mas so
atribudos a Jesus no nt.
Os discpulos consi deraram J esus 0Deus-Messias. O
nt comea com uma passagem que conclui que Jesus
Emanuel (Deus conosco), referindo- se previso
messinica de Isaas 7.14.0 prprio ttulo Cristo tem
0 mesmo significado que 0 ttulo hebraico Messi as
(ungido). Em Zacarias 12.10, Iav diz: Olharo para
[...] aquele a quem traspassaram. Mas os autores do
nt aplicam essa passagem crucificao de Jesus (Jo
19.37; Ap 1.7). Paulo interpreta Isaas 45.22,23 (Pois
eu sou Deus, e no h nenhum outro [...] Diante de
mim todo joelho se dobrar; junto a mim toda lngua
jurar) aplicando 0 texto a Jesus: Para que ao nome
de Jesus se dobre todo joelho [...] e toda lngua con-
fesse que Jesus Cristo 0 Senhor (Fp 2.10,11). Paulo
diz que todos os seres criados chamaro Jesus de Mes-
sias (Cristo) e I av (Senhor).
Os di scpul os atri bu ram os poderes de Deus a J e-
sus. Obras e autoridade que pertencem apenas a Deus
so atribudas a Jesus por seus discpulos. Disseram
que ele ressuscitou os mortos (Jo 5.21; 11.38- 44) e
perdoou pecados (At 5.31; 13.38). Disseram que foi
0 agente principal na criao (Jo 1.2; Cl 1.16) e sus-
tentao (Cl 1.17) do universo.
Os discpulos associaram 0 nome de J esus ao de Deus.
Seus seguidores usaram 0 nome de Jesus como agente
para que suas oraes fossem recebidas e repondidas
(At 7.59; 1Co 5.4). Geralmente, nas oraes e bnos,
0 nome de Jesus usado com 0 de Deus, como em A
vocs, graa e paz da parte de Deus, nosso Pai e do
nosso Senhor Jesus Cristo (G11.3; Ef 1.2). O nome de
Jesus aparece com a mesma importncia que 0 de Deus
nas denominadas frmulas trinitrias; Jesus mandou
batizarem nome [singular] do Pai e do Filho e do Esp-
rito Santo (Mt 28.19). Essa associao feita no fim de
2 Corntios (13.14): A graa do Senhor Jesus Cristo, 0
amor de Deus e a comunho do Esprito Santo sejam
com todos vocs.
Os di scpul os chamaram J esus de Deus. Tom viu
as marcas de Jesus e exclamou: Senhor meu e Deus
meu! (Jo 20.28). Paulo diz que Jesus aquele em
quem habita corporalmente toda a plenitude da di-
vindade (Cl 2.9). Em Tito, Jesus nosso grande Deus
e Salvador, Jesus Cristo (2.13), e 0 autor de Hebreus
me chama bom? Ningum bom, a no ser um, que
Deus (Mc 10.17,18; v. Mc 10.17-27; cf. passagens para-
leias, Mt 19.16-30; Lc 18.18- 30).
Mas note que Jesus no negou ser Deus; ele pediu
que 0 jovem examinasse as implicaes do que disse-
ra. Jesus estava dizendo: Voc percebe 0 que est di-
zendo quando me chama bom? Est realmente dizen-
do que sou Deus?. claro que 0 homem no perce-
beu as implicaes nem de suas afirmaes nem do
que a lei dizia; assim, Jesus 0 estava forando a um
dilema muito constrangedor. Ou Jesus era bom e Deus,
ou era mau e humano, pois todo ser humano mau e
no merece vida eterna.
O segundo suposto exemplo encontrado em Joo
14.28, onde Jesus disse: 0 Pai maior do que eu.
Como pode 0 Pai ser maior se Jesus igual a Deus? A
resposta que, como homem, Jesus se subordinou ao
Pai e aceitou limitaes inerentes humanidade. En-
to, 0 Pai era maior que 0 Jesus humano. Alm disso,
na ordem da salvao, 0 Pai tem um cargo mais alto
que 0 Filho. Jesus procedeu do Pai como 0 profeta que
trouxe as palavras de Deus e 0 sumo sacerdote que in-
tercedeu pelo povo. Em sua essncia natural como
Deus, Jesus e 0 Pai so iguais (Jo 1.1; 8.58; 10.30). Um
pai terreno to humano quanto seu filho, mas tem
uma posio mais alta. Assim, 0 Pai e 0 Filho na Trin-
dade so iguais em essnci a, mas diferentes em fun-
o. Da mesma forma, falamos do presidente de uma
nao como tendo um cargo de maior dignidade, mas
no tendo maior carter.
No podemos dizer que Jesus se considerava infe-
rior a Deus por natureza. Esse resumo nos ajuda a en-
tender as diferenas:
Jesus e 0 Pai como Deus
Jesus igual... Jesus subordinado...
em sua natureza divina, em sua natureza humana,
em sua essncia divina, em sua tuno humana.
em seus atributos. em seu cargo humano,
em seu carter divino, em sua posio humana.
A afirmao dos discpulos de Jesus ser Deus.
Alm da afirmao de Jesus sobre si mesmo, seus dis-
cpulos tambm reconheceram sua afirmao da di-
vindade. Manifestaram isso de vrias maneiras, inclu-
indo- se as seguintes:
05 di sc pul os atri bu ram ttulos de di vi ndade a
Cristo. Em concordncia com seu mestre, os apsto-
los de Jesus 0 chamaramo primeiro e 0 ltimo (Ap
1.17; 2.8; 22.13),a verdadeira luz (Jo 1.9), sua ro-
chaoupedra(lCo 10.4; lPe 2.6- 8; v. Sl 18.2;95.1),
206 Cristo, divindade de
em 1.1. Ele e outros autores das Escrituras conside-
ravam Jesus 0 Deus, no um deus (v. Hb 1.8).
Os crticos tambm usam Colossenses 1.15,onde
Paulo classifica Cristo como 0 primognito de toda
a criao. Isso parece denotar que Cristo uma cri-
atura, a primeira criatura do universo. Essa interpre-
tao tambm contrria ao contexto, pois Paulo, em
Colossenses 1.16, diz precisamente que em Cristo fo-
ram criadas todas as coisas e est prestes a dizer que
a plenitude da Divindade est nele (2.9). 0 termo
primognito geralmente refere- se a uma posio de
proeminncia na famlia, 0 que claramente acontece
nesse contexto (v. 1.18). Cristo 0 herdeiro de todas
as coisas, criador e dono. Ele vem antes de todas as
coisas.
0 mesmo se aplica a Apocalipse 3.14, outro
versculo usado para negar a divindade de Cristo.
Joo refere- se a Cristo como 0 princpio da criao
de Deus ( r a ) . Isso d a impresso de que Cristo foi 0
primeiro ser criado. Mas aqui 0 significado que
Cristo 0 Soberano, no 0 princpio da criao de
Deus. A mesma palavra grega para princpio usada
para Deus Pai em Apocalipse 21.6,7:
Est feito. Eu sou 0 Alfa e0 mega,0 Princpio e Fim. A
quem tiver rede, darei de beber gratuitamente da fonte da
gua da vida. 0 vencedor herdar tudo isto, eeu serei seu
Deus eele ser meu filho.
A fora do testemunho. H testemunho abundante
do prprio Cristo, e daqueles que 0 conheciam melhor,
de que Jesus afirmou ser Deus e que seus seguidores
acreditavam ser essa a verdade. Se esse for 0 caso, no
h dvida de que nisso que eles acreditavam. C. S. Lewis
observou, quando deparou com a audcia das afirma-
es de Cristo, que somos confrontados com alternati-
vas diferentes.
Estou tentando evitar que se diga a coisa mais tola que
muita gente diz por a, a respeito de Cristo: Estou pronto
para aceitar que Jesus foi um grande mestre de moral, mas
no aceito asua prerrogativa de ser Deus. Eis a precisa-
mente 0 que no podemos dizer. Um homem que fosse s
homem, edissesse as coisas que Jesus disse, no seria um
grande mestre de moral: seria ou um luntico, em p de
igualdade com quem diz ser um ovo cozido, ou ento ser 0
Demnio (Lewis,p.29).
Evi dnci a de que J esus Deus. 0 fato de Jesus e
seus discpulos afirmarem que ele era Deus em carne
humana no prova em si mesmo que ele Deus. A ver-
dadeira questo se h alguma boa razo para crer
diz sobre ele: 0 teu trono, Deus, subsiste para todo
0 sempre (Hb 1.8). Paulo diz que, antes de Cristo
existir na forma de homem, exisia sendo Deus (Fp
2.5- 8). As frases paralelas sugerem que, se Jesus era
totalmente humano, ento ele tambm era totalmente
Deus. Uma expresso semelhante,a imagem do Deus
invisvel refere- se, em Colossenses 1.15, manifes-
tao de Deus. Essa descrio reforada em
Hebreus, que diz: 0 Filho 0 resplendor da glria de
Deus e a expresso exata do seu ser, sustentando to-
das as coisas por sua palavra poderosa (1.3).
0 prlogo do evangelho de Joo afirma categori-
camente: No princpio era aquele que a Palavra.
Ele estava com Deus, e era Deus. (Jo 1.1).
Os discpulos consideravam Jesus superior aos an-
jos. Os discpulos no acreditavam simplesmente que
Cristo era mais que um homem; acreditavam que ele
era maior que qualquer ser criado, at mesmo que os
anjos. Paulo diz que Jesus est muito acima de todo
governo e autoridade, poder e domnio, e de todo nome
que se passa mencionar, no apenas nesta era, mas
tambm na que h de vir (Ef 1.21 ).Os demnios sub-
meteram- se ao seu comando (Mt 8.32). Os anjos que
recusaram a adorao de humanos so vistos adoran-
do- o (Ap 22.8,9). 0 autor de Hebreus apresenta um
argumento completo da superioridade de Cristo aos
anjos, dizendo: Pois a qual dos anjos Deus alguma vez
disse:Tu s meu Filho; eu hoje te gerei? [...] E ainda,
quando Deus introduz 0 Primognito no mundo, diz:
Todos os anjos de Deus 0 adorem? (Hb 1.5,6).
Supostas alegaes contrrias divindade de Cris-
to feitas pelos discpulos. Os crticos oferecem textos
para argumentar que os discpulos de Jesus no acre-
ditavam que ele era Deus. Tais textos precisam ser
examinados rapidamente dentro do contexto. As Tes-
temunhas de Jeov usam Joo 1.1 para mostrar que
Jesus era um deus, no 0 Deus, porque nenhum
artigo definido 0 aparece no grego. Essa uma m
interpretao tanto da linguagem quanto do
versculo. No grego, 0 artigo definido geralmente
usado para enfatizaro indivduo, e, quando no est
presente, a referncia natureza do que denota-
do. Ento, 0 versculo pode ser traduzido: E 0 Verbo
era da natureza de Deus. No contexto dos versculos
seguintes e no restante do evangelho de Joo (p. ex.,
1.3; 8.58; 10.30; 20.28), impossvel que Joo 1.1 su-
gira que Jesus seja algo menos que divino. 0 restante
do NT une- se a Joo na proclamao direta de que
Jesus Deus (p. ex., em Cl 1.15,16 e Tt 2.13).
Alm disso, alguns textos do nt usam 0 artigo de-
finido e claramente referem- se a Cristo como 0
Deus. No importa se Joo usou 0 artigo definido
Cristo, divindade de 207
15. seria levado ao cu (Sl 68.18; v. At 1.9);
16. colocado assentado direita de Deus (Sl 110.1;
v. Hb 1.3).
Essas profecias foram escritas centenas de anos
antes de Cristo nascer. Elas so precisas demais para
se basearem em tendncias literrias da poca ou ape-
nas em suposies inteligentes, como profecias num
jornal sensacionalista.
Elas tambm so mais precisas que as supostas
profecias de Maom no Al coro (v. Alcoro, suposta
origem divina do). At os crticos mais liberais admi-
tem que os livros profticos foram escritos no mini-
mo 400 anos antes de Cristo, e 0 livro de Daniel no
mximo em 165 a.C. (v. Dani el, datao de). H boas
evidncias para datar esses livros bem antes (alguns
salmos e os primeiros profetas dos sculos vm e ix
.C.). Mas qualquer datao razovel coloca essas
obras bem antes de Jesus ter vivido. humanamente
impossvel fazer previses claras, repetidas e preci-
sas com 200 anos de antecedncia. O cumprimento
dessas profecias no universo testa milagroso e in-
dica a confirmao divina de Jesus ser 0 Messias.
Alguns sugeriram que h aqui uma explicao
natural para 0 que parecem ser unicamente previses
sobrenaturais. Uma explicao que as profecias fo-
ram cumpridas acidentalmente em Jesus. Por acaso,
ele estava no lugar certo na hora certa. Mas como ex-
plicar as profecias sobre milagres? Ele fez um cego
ver por acaso? Ressuscitou algum por acaso?
pouco provvel que esses sejam eventos casuais. Se
Deus est no controle do universo, a probabilidade
eliminada. Alm disso, pouco provvel que esses
eventos convergissem na vida de um homem. A pro-
babilidade das 16 previses serem cumpridas em um
homem foi calculada em 1em 104 . Se considerarmos
48 previses, a probabilidade de 1em 10b;. prati-
camente impossvel conceber um nmero to alto
(Stoner, p. 108).
Mas no apenas a improbabilidade lgica que eli-
mina essa teoria; a implausibilidade moral de um Deus
Todo- Poderoso e onisciente deixar as coisas fugir do seu
controle de tal forma que todos os seus planos de cum-
primento proftico sejam arruinados por algum que
simplesmente estava no lugar certo na hora certa. Deus
no pode mentir, nem pode quebrar uma promessa (Hb
.18). Ento devemos concluir que ele no permitiu que
suas promessas profticas fossem frustradas pelo acaso.
Todas as evidncias indicam que Jesus 0 cumprimento
divinamente designado das profecias messinicas. Ele foi
0 homem de Deus, confirmado pelos sinais de Deus.
nessas afirmaes. Para apoiar suas afirmaes de di-
vindade, Jesus demonstrou poder e autoridade sobre-
naturais que so nicos na histria humana.
Profecias messinicas cumpridas. Havia dezenas de
profecias preditivas no at relativas ao Messias (v. profecia
como prova da Bblia). Considere as seguintes previses,
feitas sculos antes, de que Jesus;
1. nasceria de uma mulher (Gn 3.15; v. G14.4);
2. nasceria de uma virgem (Is 7.14; v. Mt 1.21 s.)
(v. virgem, nascimento);
3. morreria 483 anos aps a declarao de recons
truo do templo, em 444 a.C. (Dn 9.24s.; isso foi
cumprido com preciso.Y Hoehner, p. 115- 38);
4. seria descendente de Abrao (Gn 12.1- 3e2.18;
v. Mt 1.1 eGl 3.16);
5. descenderia da tribo de Jud (Gn 49.10; v. Lc
3.23,33 eHb 7.14);
6. seria descendente de Davi (2 Sm 7,12s.; v. Mt
1. 1);
7. nasceria em Belm (Mq 5.2; v. Mt 2.1 e Lc
2.4- 7);
8. seria ungido pelo Esprito Santo (Is 11.2; v. Mt
3.16,17)";
9. seria anunciado por um mensageiro (Is 40.3 e
Ml 3.1; v. Mt 3.1,2);
10. realizaria de milagres (Is 35.5,6; v. Mt 9.35; v.
milagres na B bl ia);
11. purificaria do templo (Ml 3.1; v. Mt 21.12s.);
12. seria rejeitado pelos judeus (Sl 118.22;
v. lPe 2.7);
13. seria morto de maneira humilhante (Sl 22 e Is
53; v. Mt 27.31 ss.); sua morte envolveria:
a) rejeio duradoura pelo seu prprio
povo (Is 53.3; v. Jo 1.10,11; 7.5,48);
b) silncio perante seus acusadores
d) (Is53.7;v.Mt 27.12- 19);
c) zombaria (Sl 22.7,8; v. Mt 27.31);
d) mos e ps traspassados
(Sl 22.16; v.Lc 23.33);
e) crucificao com ladres
(Is 53.12; v.M. 15.27,28);
f) orao por seus perseguidores
(Is 53.12; v.Lc 23.34);
g) perfurao de seu lado
(Zc 12.10; v. Jo 19.34);
h) sepultamento no tmulo de um
homem rico (Is 53.9; v. Mt 27.57- 60).
i) lanar a sorte pelas suas vestes
(Sl 22.18; v. J019.23.24).
14. ressurreio dos mortos (Sl 2.7 e 16.10; v. At
2.31 e Mc 16.6);
208 Cristo, divindade de
Voltem e anunciem a Joo a que vocs esto ouvindo e
vendo: os cegos vem, 0 smancos andam, os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados,
eas boas novas pregadas ao pobres. (Mt 11.4,5).
Essa realizao especial de milagres era 0 sinal es-
pecial de que 0 Messias veio (v. Is 35.5,6). O lder judeu
Nicodemos at disse: Mestre, sabemos que ensina da
parte de Deus, pois ningum pode realiazar os sinais
miraculosos que ests fazendo, se Deus no estiver com
ele (Jo 3.2). Para um judeu do sculo 1, milagres como
os que Cristo fez eram indicaes claras da aprovao
divina para a mensagem do pregador (v. milagres como
confirmao da verdade). Mas,no caso de Jesus,parte des-
sa mensagem era que ele era Deus em carne humana.
Ento, seus milagres comprovam sua afirmao de ser
0 Deus verdadeiro.
A ressurreio. Nada igual a ressurreio de Cristo
reivindicado por qualquer outra religio, e nenhum
outro milagre tem tanta confirmao histrica. Jesus
Cristo ressuscitou dos mortos ao terceiro dia no mes-
mo corpo fsico, apesar de transformado, em que mor-
reu. No seu corpo fsico ressuscitado ele apareceu para
mais de 500 discpulos num perodo de 40 dias e con-
versou com eles (At 1.3; 1C0 15.3-6; v. ressurreio, 0r-
dem dos eventos). A natureza, a extenso e a quantidade
desses aparecimentos removem qualquer dvida de que
Jesus realmente ressuscitou dos mortos no mesmo cor-
po de carne e osso em que morreu. Durante cada apare-
cimento, foi visto eouvido com os sentidos naturais do
observador. Em pelo menos quatro ocasies foi tocado
ou ofereceu- se para ser tocado. Pelo menos duas vezes
realmente foi fisicamente tocado. Quatro vezes Jesus
alimentou- se com seus discpulos. Quatro vezes viram
seu tmulo vazio, e em duas ocasies ele lhes mostrou
as cicatrizes da crucificao. Ele literalmente esgotou as
maneiras pelas quais possvel provar que ressusci-
tou corporalmente da sepultura. Nenhum evento no
mundo antigo tem a comprovao de mais testemu-
nhas oculares que a ressurreio de Jesus (v. ressur-
reio, evidncias da).
O que mais impressionante sobre a ressurreio
0 fato de 0 at e Jesus terem previsto que ele ressuscitaria
dos mortos. Isso destaca 0 valor evidenciai da ressur-
reio de Cristo de forma singular.
Previso da ressurreio no at . Os profetas judeus
previram a ressurreio em afirmaes especficas e pela
deduo lgica. Os apstolos aplicaram textos especfi-
cos do at ressurreio de Cristo (SI 2.7; cf. Hb 1.5 e At
13.33). Pedro diz que, j que sabemos que Davi morreu
e foi sepultado, ele devia estar falando de Cristo quando
disse: porque tu no me abandonars no sepulcro, nem
Se Deus fez as previses serem cumpridas na vida de Cris-
to, no permitiria que fossem cumpridas na vida de qual-
quer outro. O Deus da verdade no permitiria que uma
mentira fosse confirmada (v. milagres como confirmao
da verdade).
Uma vida miraculosa esem pecado. A prpria nature-
za da vida de Cristo confirma sua reivindicao de divin-
dade. Viver uma vida perfeitamente santa seria um feito
grandioso, mas afirmar ser Deus e oferecer uma vida santa
como evidncia outra questo. Maom no 0 fez (v.
Maom, carter de). Buda tambm no, nem qualquer
outro lder religioso (v. cristo, singularidade de) .Alguns dos
inimigos de Cristo trouxeram falsas acusaes contra ele,
mas 0 veredicto de Pilatos foi 0 veredicto da histria: No
encontro motivo para acusar este homem (Lc 23.4). Um
soldado no Calvrio concordou,dizendo:Certamente este
homem era justo (Lc 23.47), e 0 ladro na cruz ao lado
de Jesus disse: Mas este homem no cometeu nenhum
mal(Lc 23.41). Mas 0 verdadeiro teste 0 que as pessoas
mais prximas de Jesus disseram sobre seu carter. Seus
discpulos viveram e trabalharam bem prximos dele du-
rante trs anos, mas suas opinies sobre ele no se torna-
ram negativas. Pedro chamou- o cordeiro sem mancha e
sem defeito(lPe 1.19) e acrescentou:e nenhum engano
foi encontrado em sua boca (2.22). Joo chamou- o de
Jesus Cristo, 0 Justo (1 Jo 2.1; cf. 3.7). Paulo expressou a
crena unnime da igreja primitiva de que Cristo no
tinha pecado (2C0 5.21), e 0 autor de Hebreus diz que
foi tentado como um homem, porm sem pecado
(4.15). O prprio Jesus desafiou os seus acusadores:
Qual de vocs pode me acusar de algum pecado (Jo
8.46), mas ningum foi capaz de julg- lo culpado de
nada. Ele proibiu a retaliao (Mt 5.38- 42). Ao contr-
rio de Maom, jamais usou a espada para espalhar sua
mensagem (M t 26.52). Assim, 0 carter impecvel de
Cristo d testemunho duplo da veracidade de sua afir-
mao. Isso d evidncia do que ele deu a entender, mas
tambm nos assegura que no estava mentindo quan-
do disse Deus.
Alm dos aspectos morais de sua vida, a natureza
milagrosa de seu ministrio a confirmao divina.
Jesus milagres inditos. Transformou gua em vinho
(Jo 2.7s.), andou sobre a gua (Mt 14.25), multiplicou
pes (Jo 6.11 s.),abriu os olhos dos cegos (Jo 9.7s.), fez
os coxos andar (Mc 2.3s.), expulsou demnios (Mc
3.11 s.), curou as multides de todos os tipos de doen-
as (Mt 9.35), inclusive lepra (Mc 1.40- 42), e at res-
suscitou os mortos em vrias ocasies (Jo 11.43,44;
Lc 7.11 -15; Mc 5.35s.). Quando perguntaram se ele era
0 Messias, usou seus milagres como evidncia para
apoiar a afirmao, dizendo:
Cristo, lendas da substituio 209
Resumo. Jesus afirmou ser Deus e provou isso pela
convergncia de trs conjuntos de milagres inditos:
profecias cumpridas, uma vida milagrosa e sua res-
surreio dos mortos. Essa convergncia nica de
eventos sobrenaturais confirma suas alegaes de ser
Deus em carne humana. Isso tambm responde ob-
jeo de David Hume de que, j que todos os milagres
tm reivindicaes semelhantes, suas provas se can-
ceiam mutuamente. Nem todas as religies tm as
mesmas reivindicaes de milagres. Apenas no cristi-
anismo seu lder afirma poder provar que Deus pela
convergncia de eventos sobrenaturais nicos como
os que Jesus ofereceu (v. Cristo, singularidade de). Des-
sa forma, s Cristo confirmado milagrosamente
como Deus e, por causa disso, s ele deve ser aceito
como verdadeiro em tudo que ensina.
Fontes
F. F. Bru f , e W. J. M a r t in , Two laymen on Christs
deity. Cl
J. Biti i, et 31., Jesus: God, ghost or guru?
N. L. Grisi f r , Christian apologetics.
___ eA. Saleeb, Answering Islam.
C. , , Systematic theology, v. l,cap.8.
H.W. H o eh n er , Chronological aspects of thelifeof
Christ.
C. S. Leu is, Cristianismo puro esimples.
J. M c Do w el l eB. L ar so n ,Jesus uma defesa btbli-
ca de sua divindade.
R. Rho ads , Christ before themanger.
P. \V. St o n er , Science speaks.
B. B. W a r f iel d , Theperson and work of Christ.
Cristo, humanidade de. V. C r i sto , divindade de;
DOCETISMO.
Cristo, lendas da substituio da morte de. A morte
e ressurreio de Cristo so absolutamente cruciais
verdade do cristianismo histrico (1 Co 15.1 - 4). Na ver-
dade, a comprovao ou refutao do cristianismo or-
todoxo depende do fato de Cristo ter ressuscitado cor-
poralmente dos mortos (Rm 10.9; 1C0 15.12- 19). Mas,
se Cristo no morreu, certamente no ressuscitou dos
mortos. Uma das maneiras pelas quais os cticos (v.
agnosticismo) e crticos (v. Bblia, crtica da) do cristianis-
mo tentam evitar a verdade da ressurreio (v. ressurrei-
Co, evidncias da) supor que alguma outra pessoa subs-
tituiu Jesus na cruz no ltimo instante.
Lendas de substituio. Formas da lenda de subs-
tituio foram oferecidas j no sculo 11por oponen-
tes do cristianismo como explicao alternativa da
afirmao crist de que Cristo morreu e ressuscitou
permitirs que 0 teu Santo satra decomposio (Sl
16.8- 11, citado em At 2.25- 31). Sem dvida Paulo usou
essas passagens e outras semelhantes nas sinagogas,
quando... discutiu com eles com base nas Escrituras,
explicando e provando que 0 Cristo deveria sofrer e
ressucitar dentre os mortos(At 17.2,3).
O at tambm ensina a ressurreio por deduo
lgica. H ensinamentos claros de que 0 Messias mor-
reria (cf. Sl 22; Is 53) e igualmente evidentes de que
ele teria um reinado poltico duradouro em Jerusalm
(Is 9.6; Dn 2.44; Zc 13.1). No h maneira vivel de
conciliar esses dois ensinamentos a no ser admitir
que 0 Messias, que morreria, viria a ser ressuscitado
dos mortos para reinar eternamente. No h indica-
o no at de dois Messias, um sofrendo e outro rei-
nando,como alguns telogos judeus j sugeriram. Re-
ferncias ao Messias esto sempre no singular (cf. Is
9.6; 53.Is.; Dn 9.26). Nenhum outro Messias jamais
designado.
Mas Jesus no havia comeado nenhum reinado
quando morreu. S pela sua ressurreio as profecias
do Reino messinico poderiam ser cumpridas.
A previ so de J esus sobre sua ressurrei o. Em v-
rias ocasies Jesus tambm previu sua ressurreio
dos mortos. Na primeira parte do seu ministrio, dis-
se: Destruam este templo [do meu corpo], e eu 0 le-
vantarei em trs dias (Jo 2.19,21). Em Mateus 12.40,
disse: Pois assim como Jonas esteve trs dias e trs
noites no ventre de um grande peixe, assim 0 Filho
do homem ficar trs dias e trs noites no corao
da terra. Aqueles que viram seus milagres e ainda
assim no creram, disse: Uma gerao perversa e
adltera pede um sinal miraculoso! Mas nenhum si-
nal lhe ser dado, exceto 0 sinal do prprio Jonas
(Mt 12.39; 16.4). Aps a confisso de Pedro: Ento
ele comeou a ensinar- lhes que era necessrio que 0
Filho do homem sofresse muitas coisas, fosse morto
e trs dias depois ressuscitasse.(Mc 8.31). Isso se tor-
nou uma parte central do seu ensinamento desse
ponto at sua morte (Mt 27.63; Mc 14.59). Alm dis-
so, Jesus ensinou que ressuscitaria dos mortos, di-
zendo sobre sua vida: Tenho autoridade para d- la
e para retom- la (Jo 10.18).
O filsofo da cincia Karl Popper argumentou que,
sempre que uma previso arriscada cumprida,
considerada confirmao da teoria que a previu. As-
sim, 0 cumprimento da previso de Jesus sobre a pr-
pria ressurreio a confirmao de sua afirmao
de ser Deus. Pois 0 que seria mais arriscado que pre-
ver sua prpria ressurreio? Se algum no aceitar
essas linhas de evidncia como prova da afirmao de
Cristo, tem um preconceito tal que no aceitar coisa
alguma como evidncia.
210 Cristo, lendas da substituio
Lendas islmicas de substituio. Os muulmanos
foram atrados pela idia de que Judas ou Simo de
Cirene morreram na cruz no lugar de Jesus. Uma teoria
oposta de que ele desmaiou na cruz e foi tirado ainda
vivo no refora tal hiptese. Al- Tabari, famoso histori-
ador e comentarista muulmano do Alcoro, relata que
Wahab B. Munabih, que viveu por volta do ano 700, pro-
pagou a mentira de que uma forma humana, no uma
pessoa, foi substituda. Sua verso relatada:
Eles 0 trouxeram cruz onde pretendiam crucific- lo, mas
Deus 0 levou para si eum simulacro foi crucificado no seu
lugar. Ele ficou ali durante sete horas, edepois sua me eou-
tra mulher que ele havia curado de loucura vieram chorar por
ele. Mas Jesus veio a elas edisse: Deus me levou para si, eesse
apenas um simulacro (Abdul- Haqq,p. 135-6).
Outro exemplo da crescimento dessa tradio len-
dria a teoria de Thalabi, que viveu uns 300 anos
depois de Munabih. A forma de Jesus foi colocada em
Judas, que 0 traiu, e 0 crucificaram, supondo que era
Jesus. Depois de trs horas Deus levou Jesus para si ao
cu (v. Bruce, p. 179).
Mais recentemente, A. R. Doi oferece a hiptese de
que, quando os soldados romanos vieram com Judas
para prender Jesus,os dois judeus se confundiram no
escuro, e os soldados prenderam Judas em vez de Je-
sus. Ento Jesus foi salvo e levado ao cu (Doi, p. 21).
Como evidncia, os muulmanos geralmente citam 0
esprio E vaxgel ho de Bar nab.
A base i nadequada. As lendas de substituio
simplesmente no so dignas de crdito do ponto de
vista histrico.
Elas contradizem 0 registro existente do testemu-
nho ocular de que Jesus de Nazar foi crucificado (Mt
27; Mc 14; Lc 23; Jo 19).
Elas so contrrias aos primeiros testemunhos
extrabblicos judeus, romanos e samaritanos (Haber-
mas, p. 87- 118, Bruce, p. 31; v. resumo em arqueologia
do Novo Testamento; Cristo, morte de). Apesar do fato
de todos esses autores terem sido oponentes do cristi-
anismo, eles concordam que Jesus de Nazar foi cruci-
ficado sob 0 comando de Pncio Pilatos. No h ne-
nhum vestgio de testemunho contrrio no sculo 1por
amigos ou inimigos do cristianismo.As primeiras len-
das de substituio comeam por volta de 150 d.C en-
tre pessoas muito influenciadas pelo gnosticismo. Ne-
nhuma baseia- se em evidncias de testemunhas ocu-
lares ou contemporneas dos eventos.
Elas so implausveis, pois exigem ignorncia to-
tal por parte dos que estavam mais prximos de Jesus,
dos mortos. Mas a evidncia factual da morte de Cris-
to na cruz substancial, e comprovada sem qual-
quer crena teolgica.
A lenda da substituio atualmente mais ensi-
nada entre os muulmanos; portanto, sua viso ser
respondida nesse artigo. Essa resposta inclui necessa-
riamente uma explicao da posio do cristianismo
sobre salvao luz da cruz. O esforo em defender a
inteligibilidade histrica e teolgica da morte de Cristo
empreendido parcialmente no artigo geral Cristo, .morte
de e no artigo relacionado aos problemas islmicos e
liberais com a crucificao, Cristo, objees morais mor-
te de. O contedo seguinte supe esse contedo e tenta-
r evitar repeti- lo.
Razes para rejeitar a morte de Cristo. Por um lado,
a indisposio islmica de aceitar 0 evento histrico
da morte de Cristo estranha. Alm de haver ausncia
total de evidncias para uma substituio, 0 islamismo
tambm ensina que
1. Jesus morreria (surata 3.55; cf. 19.33).
2. Jesus ressuscitaria dos mortos (19.33).
3. Os discpulos de Jesus que testemunharam
os eventos creram que era Jesus, no outra
pessoa que fora crucificada no seu lugar.
4. Os soldados romanos e os judeus acredita
vam que era Jesus de Nazar que eles crucifi-
caram.
5. Jesus fez milagres, inclusive ressuscitando
pessoas dos mortos.
Se tudo isso aceito pelos muulmanos, ento no
h razo para rejeitar 0 fato de Jesus ter morrido na cruz,
nem que ressuscitou dos mortos trs dias depois.
Primeiras lendas de substituio. Lendas de substitui-
o no so exclusivas do islamismo. Alguns dos primei-
ros oponentes do cristianismo ofereceram especulaes
semelhantes. Segundo 0 pai da igreja do sculo 11, Frenaco,
Baslide, 0 gnstico (v. gnosticismo) ensinou que na cru-
cificao, ele [Jesus] mudou de forma com Simo de
Cirene que carregou a cruz. Os judeus confundiram Si-
mo com Jesus e 0 pregaram na cruz. Jesus ficou ridicu-
larizando 0 erro deles antes de subir ao cu(Lightfoot,p.
156ss.). No sculo 111, Mani da Prsia, fundador da reli-
gio maniquesta, ensinou que 0 filho da viva de Naim,
que Jesus ressuscitara dos mortos, foi morto em seu lu-
gar. Segundo outra tradio maniquesta, 0 diabo, que
estava tentando crucificar Jesus, foi a vtima dessa troca.
Fcio (c. 820- 895) referiu- se, em suas obras, a um livro
apcrifo, As viagens de Paulo, que dizia que outra pessoa
fora crucificada no lugar de Jesus (Abdul- Haqq, p. 136).
Cristo, lendas da substituio 211
Abdalati diz que 0 fato de
ele [Jesus] ter ressuscitado em alma e corpo ou em alma
apenas depois de ter uma morte natural no influencia a f
islmica. No se trata de um Artigo da F, pois 0 que im-
portante efundamental para um muulmano 0 que Deus
revela; eDeus revelou que Jesus no foi crucificado, mas sim
levado a ele (v.Abdalati, p. 159).
Ele menciona a surata 4.157 (citada anteriormen-
te). A maioria dos muulmanos, no entanto, acredita
que Jesus ressuscitar fisicamente dos mortos na res-
surreio geral no ltimo dia. Nada mais essencial
f islmica. Portanto, rejeitar a morte de Jesus por cru-
cificao leva rejeio da sua ressurreio trs dias
depois e deixa 0 enigma da ascenso para antes da
morte ou ressurreio.
A m i nterpretao. A negao islmica da morte
de Cristo por crucificao baseada em m interpreta-
o teolgica. Abdalati, por exemplo, descreve, entre suas
razes para rejeitar a crucificao de Cristo:
justo da parte de Deus, ou da parte de qualquer um,
fazer algum se arrepender pelos pecados ou erros de outros,
pecados que essa pessoa no cometeu? (Abdalati, p. 160).
Isso, claro, baseia- se em m interpretao da dou-
trina sobre a expiao de Cristo. Como foi comentado em
outro artigo (Cristo, objees morais morte de), Cristo
no confessou nem se arrependeu dos nossos pecados.
Ele morreu por nossos pecados ( 1C0 15.3). Judicial-
mente, Deus [0] tornou pecado por ns (2 Co 5.21)
a substituio que os cristos admitem com pra-
zer. Ele pagou 0 preo da morte em nosso lugar, para
que pudssemos estar diante de Deus sem culpa (Mc
10.45; Rm 4.25; lPe 2.22; 3.18). Esse conceito de vida
pela vida no estranho ao islamismo. 0 princpio
por trs da sua crena na pena de morte; 0 assassino
deve pagar com a vida.
Outra m interpretao por trs da rejeio
islmica da crucificao que um Deus misericordio-
so pode perdoar 0 pecado sem conden- lo justamen-
te. Na verdade, h dois erros bsicos aqui. A teologia
islmica comete 0 primeiro erro quando sugere que 0
que Jesus fez no foi voluntrio, mas infligido a ele.
Jesus disse: ... porque eu dou a minha vida para
retom- la. Ningum a tira de mim, mas e a dou por
minha espontnea vontade. Tenho autoridade para d-
la e para retom- la (Jo 10.17,18). Quando Jesus mor-
reu, a Bblia diz que ele entregou [espontaneamente]
0 esprito (Jo 19.30).
seus discpulos e os romanos. Supem que Jesus disse
a sua me e a outra mulher que algum parecido com
ele fora crucificado e que elas no informaram os dis-
cpulos nem os corrigiram quando foram pregar dili-
gentemente, sob ameaa de morte, que Jesus havia
morrido e ressuscitado dos mortos.
J que a maioria dos muulmanos rejeita 0 fato da
crucificao e morte de Cristo, eles tm grande dificul-
dade em explicar os aparecimentos aps a ressurreio
e a ascenso de Cristo. J que crem que Cristo era ape-
nas um ser humano, aceitam 0 fato da mortalidade de
Cristo. Acreditam que Jesus ser ressuscitado com to-
dos os outros seres humanos, mas, depois de rejeitar sua
morte na cruz, so forados a encontrar alguma outra
explicao para a morte de Cristo.
Esse dilema incentivou a especulao. Muitos te-
logos islmicos acreditam que Jesus Cristo foi levado ao
cu vivo. Sua morte ainda acontecer no futuro, quan-
do voltar terra antes do ltimo dia. Isso eles tiram da
interpretao literal de surata 4.157,158: E por dizerem:
Matamos 0 Messias, Jesus, filho de Maria, 0 mensagei-
ro de Allah, embora no sendo, na realidade, certo que
0 mataram, nem 0 crucificaram, mas 0 confundiram
com outro. E aqueles que discordam quanto a isso esto
na dvida, porque no possuem conhecimentoalgum,
mas apenas conjecturas para seguir; porm, certamen-
te, no 0 mataram. Mas Allah f- lo ascender at Ele, por-
que Poderoso, Prudentssimo.
Outros supem que Jesus teve morte natural al-
gum tempo aps a crucificao e ficou morto por trs
horas ou, segundo outra tradio, sete horas e de-
pois disso ressuscitou e foi levado ao cu (Abdul- Haqq,
p. 131). No h testemunho histrico para apoiar tal
especulao.
Alguns autores islmicos, como Ahmad Khan, da
ndia, acreditam que Jesus foi crucificado, mas no
morreu na cruz. Ele apenas desmaiou (v. ressurreio,
teorias alternativas da) e foi retirado depois de 3 horas
(Abdul- Haqq, 132). Outros muulmanos no Norte da
ndia acrescentaram a lenda de que Jesus visitou 0
Tibete. Abdul- Haqq diz que Ghulam Ahmad
inventou a teoria de que Jesus Cristo viajou para a
Caxemira [...] depois da sua crucificao. Para apoiar essa
teoria, encontrou convenientemente um tmulo em
Sirinagar, Caxemira, que declarou ser 0 tmulo de Jesus.
Mas as especulaes [da seita de Ahmad] foram
consideradas herticas pela ortodoxia islmica (ibid.,
p. 133).
212 Cristo, lendas da substituio
A base racional para a salvao por substituio.
No h nada contraditrio ou incrvel a respeito da
salvao por substituio. A mente islmica no deve
ter mais dificuldade com esse conceito que qualquer
outra mente. Esse conceito est de acordo com a pr-
tica humana quase universal. considerado louvvel
que as pessoas morram para defender os inocentes.
Guerreiros so saudados por morrer por sua tribo. Sol-
dados so honrados por morrerem pelo seu pas. Pais
so considerados compassivos quando morrem pelos
filhos. exatamente isso que Jesus fez. Como 0 aps-
tolo Paulo disse: Dificilmente haver algum que mor-
ra por um justo, embora pelo homem bom talvez al-
gum tenha coragem de morrer. Mas [...] Cristo mor-
reu em nosso favor quando ainda ramos pecadores
(Rm 5.7,8).
Alm disso, at no islamismo h morte sacrificial. A
prtica muulmana de id ghorban (feito de sacrifcio)
apresenta 0 sacrifcio de um novilho em memria do sa-
crifcio de Abrao do seu filho. Para alguns isso associ-
ado ao perdo de pecados. E soldados muulmanos que
sacrificam suas vidas pela causa do islamismo ganham 0
Paraso (3.157- 8; 22.58- 9). Se Al podia chamar seus ser-
vos para morrer pelo islamismo, por que achar estranho
que Deus chamasse seu Filho para morrer pela salvao
dos muulmanos e do mundo?
Concl uso. Grande parte da rejeio islmica de
Cristo baseia- se em m interpretao dos fatos sobre
ele. Eles crem na inspirao divina do a t e n t origi-
nais, no nascimento virginal, na vida santa, no
ensinamento de autoridade divina, na morte e even-
tual ressurreio (v. r ess u r r ei o , ev i d n c i a s d a ), na as-
censo e segunda vinda de Cristo. uma tragdia que
a rejeio das alegaes de Jesus ser 0 Filho de Deus e
Salvador do mundo se percam em meio a tudo que os
muulmanos aceitam. O problema principal a rejei-
o da autenticidade da Bblia. Talvez 0 entendimento
melhor da base factual da autenticidade da Bblia (v.
Novo T est a men t o , h i st o r i c i d a d e d o ) pudesse abrir um
caminho para levar 0 Alcoro a srio quando encoraja
os duvidosos a buscar as Escrituras:
Porm, se ests emdvida sobre 0que te temos revela-
do, consulta aqueles que leram 0livro antes de ti. Semdvi-
da que te chegou averdade do teu Senhor; no sejas, pois,
dos que esto emdvida. (10.94)
Fontes
H. A r d al at i , Islamin focus.
A. A. Abdli - Haqq, Sharing your faith with a muslim.
R. Be l l , Theorigin of Islamin its Christian
environment.
O segundo erro que 0 Deus soberano possa ser
santo e ao mesmo tempo mudar arbitrariamente as
regras sobre 0 certo e 0 errado (v. C r i s t o , o bj e es mo -
r a i s mo r t e d e ). Os muulmanos, como os cristos,
acreditam no inferno para os que no se arrependem
(surata 14.17; 25.11- 14). Mas, se a justia santa exige
que os que no a aceitam sejam punidos, ento Deus
no pode arbitrariamente perdoar algum por coisa
alguma sem uma base justa de perdo. A teologia
islmica no possui tal base. Os muulmanos rejeitam
0 pagamento sacrificial de Cristo pelo pecado para um
Deus justo, pelo qual os injustos que aceitam 0 paga-
mento de Cristo em favor deles so declarados justos
(cf. Rm 3.21- 26). A no ser que algum consiga pagar
0 preo do pecado, Deus obrigado a expressar ira,
no misericrdia. Sem a crucificao, 0 sistema
islmico no tem como explicar de que forma Al pode
ser misericordioso e ao mesmo tempo justo.
Sal vao em Cri sto. Superficialmente, parece que
a salvao pela graa por meio da f na morte e res-
surreio de Cristo incompreensvel para os muul-
manos. Esse, cremos, no 0 caso. Apesar de 0 incr-
dulo no receber (gr. dechomai) a verdade de Deus (1 Co
2.14), ele pode perceb-la. Segundo Romanos 1.18- 20,
os incrdulos so indesculpveis luz da revelao
de Deus na natureza. S 0 fato de os incrdulos serem
convidados a crer no evangelho implica que podem
entend- lo (cf. At 16.31; 17.30,31). Jesus repreendeu
os incrdulos por no entenderem 0 que ele estava fa-
lando, declarando: Se vocs fossem cegos, no seri-
am culpados de pecado; mas agora que dizem que
podem ver, a culpa de vocs permanece (Jo 9.41).
A base islmica para a Salvao por substituio.
At mesmo no islamismo 0 conceito cristo da cruz
faz sentido. O islamismo tem vrias doutrinas, a justi-
a e 0 perdo de Deus, cu e inferno, que no fazem
sentido sem a expiao substitutiva. O islamismo en-
sina que Deus justo (v. i s l a mi s mo ). Mas a justia ab-
soluta deve ser satisfeita. Deus no pode simplesmen-
te ignorar 0 pecado. Deve ser pago um preo pelo pe-
cado que permita s pessoas entrar no cu, pago por
elas mesmas ou por algum no lugar delas. Numa car-
ta a um amigo explicando porque se tornara cristo,
Daud Rahbar argumenta:
A doutrina alcornica da justia de Deus exige que esse
mesmo Deus esteja envolvido no sofrimento eseja visto en-
volvido no sofrimento. S ento ele pode ser um iusto juiz
do sofrimento da humanidade.
Pois um Deus que preservado do sofrimento ser
um juiz arbitrrio e caprichoso (Nazir- Ali, 28).
Cristo, morte de
213
da ressurreio. A evidncia de que Cristo realmente
morreu na cruz esmagadora.
Uma morte prevista. 0 at previu (v. profecia como
prova da B bl i a) que 0 Messias morreria (SI 22.16; Is
53.5- 10; Dn 9.26; Zc 12.10). Jesus cumpriu isso e qua-
se cem outras profecias do Antigo Testamento sobre 0
Messias (v., por exemplo, Mt 4.14; 5.17,18; 8.17; Jo
4.25,26; 5.39).
Jesus previu muitas vezes durante seu minist-
rio que iria morrer e ressuscitar (Mt 12.40; Mc 8.31;
Jo 2.19- 21; 10.10,11). Uma das predies mais ex-
plcitas Mateus 17.22,23: Reunindo- se eles na
Galilia, Jesus lhes disse: Filho do homem ser
entregue nas mos dos homens. Eles 0 mataro, e
no terceiro dia ele ressucitar E os discpulos fica-
ram cheios de tristeza.
Todas as previses da sua ressurreio no at (cf. Sl
2.7; 16.10) e no nt (cf. Mt 12.40; 17.22,23; Jo 2.19- 21)
supem que ele morreria (v. ressurreio, evidncias da).
Morte por crucificao. Os ferimentos de Jesus tor-
naram a morte inevitvel. Ele no dormiu na noite
anterior sua crucificao; foi espancado e aoitado,
e desmaiou enquanto carregava a cruz. S esse prel-
dio crucificao j foi extenuante.
A natureza da crucificao garante a morte. Para
uma descrio de um homem crucificado cujos ossos
foram desenterrados, v. arqueologia, Novo Testamento.
Jesus ficou pendurado na cruz das nove horas da ma-
nh at logo antes do pr- do- sol (Mc 15.25,33). San-
grou dos ferimentos nas suas mos e ps e dos espi-
nhos que furaram seu couro cabeludo. Por esses
ferimentos teria vazado boa parte do sangue em mais
de seis horas. Alm disso, a crucificao exige que a
pessoa se projete constantemente para cima pelas
mos, apoiando- se nos ps feridos, para respirar. Isso
causava dor agonizante dos cravos. Um dia como esse
mataria qualquer pessoa saudvel (v. Tzaferis).
Alm desses ferimentos, 0 lado de Jesus foi tras-
passado com uma lana. Desse ferimentos escorreu
uma mistura de sangue e gua (Jo 19.34), prova de
que a morte fsica havia ocorrido. S esse detalhe, e
sua confirmao pelos especialistas mdicos moder-
nos, comprova plenamente a afirmao de que essa
narrativa um registro de testemunhas oculares. Um
artigo no J ournal of the American Medical Association
(21/ 3/ 1986) concluiu:
Semdvida, 0peso da evidncia histrica e mdica indi-
ca que Jesus estava morto antes do ferimento no seu lado ser
feito e apia a viso tradicional de que a lana, enfiada entre
suas costelas no lado direito, provavelmente perfurou no s
0pulmo direito, mas tambm0pericrdio e0corao e,
F. F. Bruce, Jesus and Christian origins outside the
New Testament.
A. R. I. D01,The status of prophet Jesus in Islam-
II MWLJ.
W. D. Eduards, et al., On the physical death of Je-
sus Christ,'"JAMA 21 de Mar.de 1986.
Fl A vi o Josefo, Antiquities o f the Jews, 18.3
N. L. Gei sl er e W. E. Nix, Introduo bblica.
G. Habermas, Ancient evidence for thelifeof Jesus.
. H. Havkai, Thelifeof Muhammad.
J usti n M a r t yr , First apology, em Theante-nicene
fathers.
J. B. Li g h tf o o t, Theapostolic fathers.
S. S. M u f f as i r , Jesus, A prophet of Islam.
M. Naz i r- Au, Frontiers in muslim-christiam
encounter.
Sanhedrin, Thebabylonian Talmud.
T ci to, Anais.
Cristo, morte de. A morte de Cristo 0 pr- requisito
necessrio para sua ressurreio (v. r ess u r r ei o , e m -
d n c i a s d a ), que a prova principal da reivindicao
de Jesus ser Deus (v. a po i o g t i c a , a r g u men t o d a ). Alm
disso, 0 islamismo, um dos principais oponentes do
cristianismo, nega que Jesus tenha morrido na cruz
(McDowell, p.47s.). Muitos cticos (v. a g n o st i c i s mo ) de-
safiam a realidade da morte de Cristo.
Evi dnci as da morte de Cri sto. H evidncias
esmagadoras, histricas e reais, de que Jesus morreu
na cruz e ressuscitou no terceiro dia (v. r e s s u r r e i o ,
ev i d n c i a s d a ). A evidncia da morte de Cristo mai-
or que a de quase todos os outros eventos no mundo
antigo. A historicidade dos registros do evangelho foi
confirmada por uma profuso de manuscritos do n t
e testemunhas oculares contemporneas (v. Novo Tes-
t a me n t o , d a t a o d o ; Novo T est a men t o , c o n f i a bi l i d a d e
d o s d o c u men t o s d o ; Novo T est a men t o , h i s t o r i c i d a d e d o ).
Explicaes alternativas. Cticos e muulmanos
escolheram dentre vrias verses da teoria segundo
a qual Jesus no morreu na cruz. Uma que uma
droga teria colocado Jesus em estado de coma, e mais
tarde ele acordara no tmulo. O testemunho claro da
narrativa de Mateus que ele recusou at a droga ge-
ralmente oferecida vtima antes da crucificao
para ajudar a amortecer a dor (27.34). Aceitou ape-
nas vinagre mais tarde (v. 48) para matar a sede.
Se a Bblia tem algum crdito, todos os autores do
n t dizem especificamente ou falam de modo a suben-
tender que acreditavam que Cristo morreu na cruz (cf.
Rm 5.8; 1C0 15.3; lTs 4.14). Nem desmaio nem
desfalecimento nem drogas poderiam produzir 0
vencedor vigoroso da morte descrito nas aparies
214 Cristo, objees morais morte
Os primeiros autores cristos aps a poca de Cris-
to afirmaram sua morte na cruz pela crucificao.
Policarpo, discpulo do apstolo Joo, mencionou v-
rias vezes a morte de Cristo, dizendo, por exemplo, que
nosso Senhor Jesus Cristo, que por nossos pecados
sofreu at a morte (Policarpo, 33). Incio (30- 107),
amigo de Policarpo, escreveu: E ele realmente sofreu
e morreu, e ressuscitou. Seno, ele acrescenta, todos
os seus apstolos que sofreram por sua f, morreram
em vo.Mas, (em verdade) nenhum desses sofrimen-
tos foi em vo; pois 0 Senhor realmente foi crucificado
pelos incrdulos (Incio, 107). Em Dilogo com Trifo,
Justino !Mrtir observou que os judeus da sua poca
acreditavam que Jesus [era] um enganador galileu, a
quem crucificaram (Justivo, 253).
Esse testemunho contnuo do at at os pais da igre-
ja, inclusive crentes e descrentes, judeus e gentios,
evidncia esmagadora de que Jesus sofreu e morreu
na cruz.
Fontes
F l g o n , Chronicles.
F. F. B r u c e, Merece confiana 0Novo Testamento?
N. L. G e i s l e r , Christian apologetics.
G. H a b e r m a s , Ancient evidence for the life of Jesus,
J ournal of the American M edical Society, 21 Mar.
1986.
J u s t i n o M r t i r , Dialogue with Trypho, The ante-
nicene fathers, v. 1.
J . M c D o w e l l , Evidncia que exige um veredicto.
Passover, Talmud babilnico.
D. S t r a u s s , New life of Jesus, v. 1.
V. Tzaferis, Jewish tombs at and near Givat ha-
Mivtrat, IEJ, 20 (1970).
Cristo, nascimento virginal de. Y virginal, nascimento.
Cristo, objees morais morte de. Muitos crti-
cos do cristianismo, inclusive eruditos muulma-
nos e liberais, rejeitam a doutrina da salvao me-
diante a cruz por motivos morais. Uma razo que
os muulmanos do que, segundo 0 islamismo,
os principais profetas da histria sempre foram vi-
toriosos contra seus inimigos. Se 0 Cristo de Deus
foi morto na cruz por seus adversrios, ento 0 que
aconteceria com 0 tema recorrente do A lcoro se-
gundo 0 qual quem no obedecer ao profeta de Deus
no vencer? A admisso da cruz no 0 reconhe-
cimento de que os mpios triunfaram sobre 0 justo
no final? (Bell, p. 154).
Os telogos cristos liberais negam a cruz
porque parece eminentemente injusto punir uma
assim, garantiu sua morte. Conseqentemente, as interpre-
taes baseadas na suposio de que Jesus no morreu na
cruz parecem estar em conflito com 0conhecimento mdi-
co moderno (p. 1463).
Jesus disse que estava morrendo quando declarou
na cruz: Pai, nas tuas mos entrego 0 meu esprito!
(Lc 23.46). Edito isto, expirou (v. 46). Joo narra que
ele rendeu 0 esprito (Jo 19.30). Seu grito de morte
foi ouvido pelos que estavam por perto (Lc 23.47- 49).
Soldados romanos, acostumados com crucificaes
e morte, atestaram a morte de Jesus. Apesar de quebrar
as pernas da vtima ser uma prtica comum (para que
ela no pudesse mais respirar), eles no acharam neces-
srio quebrar as pernas de Jesus (Jo 19.33). Pilatos certi-
ficou- se de que Jesus estava morto antes de dar 0 corpo a
Jos para ser enterrado. Chamado 0 centurio, pergun-
tou- lhe se Jesus j tinha morrido. Sendo informado pelo
centurio, entregou 0 corpo a Jos (Mc 15.44,45).
Jesus foi enrolado em cerca de 50 quilos de pano e
especiarias e colocado num tmulo selado por trs dias
(Mt 27.60; Jo 19.39,40). Se ainda no estivesse morto,
a falta de comida, de gua e de tratamento mdico aca-
bariam com ele.
Referncias crucificao. O artigo arqueologia,
Novo Testamento inclui registros de vrios historiado-
res e autores no- cristos at os sculos 1e 11que re-
gistraram a morte de Cristo como fato incontestvel.
Entre eles constam 0 Talmude e 0 historiador judeu da
poca de Cristo, Josefo, e 0 historiador romano
Cornlio Tcito (55?- 117 d.C.).
Segundo Jlio Africano (c. 221), Talo, um historia-
dor samaritano do sculo 1(c. 52),ao discutir a escuri-
do que caiu sobre a terra durante a crucificao de Cris-
to, referiu- se a ela como um eclipse (Bruce, p. 113, gri-
fo do autor). O escritor grego do sculo 11, Luciano, fala
de Cristo como 0 homem que foi crucificado na Palesti-
na porque comeou uma nova seita no mundo. Ele 0
chama e sofista crucificado (Geisler, p. 323). A carta
de Mara Bar- Serapion (c. 73 d.C.), que se encontra no
Museu Britnico, fala da morte de Cristo, perguntando:
Que vantagem tiveram os judeus em executar seu Rei
sbio f (Bruce, p. 114). Finalmente, houve um escritor
romano, Flgon, que falou da morte e ressurreio de
Cristo em suas Crnicas, dizendo: Jesus, quando vivo,
no se defendeu de nenhuma das acusaes que rece-
beu, mas ressuscitou dos mortos, e exibiu marcas do seu
castigo, e mostrou como suas mos foram furadas pelos
cravos (Flgon, Crnicas, citado por Orgenes, 4:455).
Flgon at mencionou 0 eclipse na poca de Tibrio
Csar, em cujo reino Jesus aparentemente foi crucifica-
do, e houve grandes terremotos (ibid., p. 445).
Cristo, objees morais morte de 215
Allah! Xo h mais divindade alm dEle, Vivente, Auto-
Subsistente, a Quem jamais alcana a inatividade ou 0 sono; dEle
tudo qunto existe nos cus ena terra. Quem poder interceder
junto a Ele, sem 0 Seu consentimento? Ele conhece tanto 0 passa-
do como 0 futuro, eeles (humanos) nada conhecem da Sua cin-
cia, seno 0 que Ele permite. O Seu Trono abrange os cus ea terra,
cuja preservao no O abate, porque 0 Ingente, 0 Altssimo
(2.225).
Muitos dos 99 nomes de Deus expressam sua so-
berania.A/ - Azz,o Poderoso na sua sublime sobera-
nia (59,23);Al-Ali 0Altssimo,quepoderoso (2.255-
6); Al-Qadir,o Capaz, que tem 0 poder de fazer 0 que
quer (17.99- 101 );Al-Quddus,o Santo, a quem tudo no
cu e na terra atribui santidade (62.1); Al-Mutaali, 0
Grande, que se colocou acima de tudo (13.9,10); Al-
Muizz,o Engrandecedor, que engrandece ou rebaixa
quem quer (3.26); Malik al-Mulk, Rei do Reino, que
d soberania a quem lhe apraz (3.26); Al-Wahed, 0
nico, singular na sua soberania divina (13.16,17); Al-
Wahid, 0Singular, 0 nico que criou {74Al);Al-Wakil,
0 Administrador, que administra tudo (6.102).
Al pode fazer 0 que bem entender, ento poderia
permitir que seu Servo fosse crucificado, se assim 0
quisesse. Na verdade uma passagem no Alcoro parece
aplicar essa mesma verdade a Cristo:
Quem possuiria 0mnimo poder para impedir que
Allah, assim querendo, aniquilasse 0Messias, filho de Ma-
ria, sua me e todos os que esto na terra? S a Allah perten-
ce 0Reino dos cus e da terra, e tudo quanto h entre am-
bos. Ele cria 0que lhe apraz, por que Onipotente (5.17)
Supondo que Deus soberano, pura presuno
determinar 0 que ele deve ou no deve fazer. Como 0
profeta Isaas nos informa,Deus disse: Pois os meus
pensamentos no so os pensamentos de vocs, nem
os seus caminhos so os meus caminhos (Is 55.8). O
profeta Isaas nos ensina que Deus realmente aprovou
a morte ignominiosa do seu Servo:
... Ele no tinha qualquer beleza ou majestade que nos
atrasse, nada havia em sua aparncia para que 0desejsse-
mos [...] Contudo ns 0consideramos castigado por Deus,
por Deus atingido e afligido. Mas ele foi transpassado por
causa das nossas trangresses, foi esmagado por causa de
nossas iniquidades; 0castigo que nos trouxe a paz estava
sobre ele, e pelas suas feridas fomos curados [Is 53.2-5]
Assim, a crucificao de Jesus no foi apenas apro-
vada por Deus, ela foi prevista (cf. Sl 22.16; Zc 12.10).
No deveria ser surpresa para um leitor do nt que a
pessoa inocente pelos culpados. Na verdade a pr-
pria Bblia declara queo filho no levar a injusti-
a do pai... (Ez 18.20).
A rej ei o i sl mi ca da cruci fi cao. A descren-
a islmica na crucificao de Jesus est centrada no
seu entendimento dele como profeta. O desgosto
islmico pela crucificao de um profeta baseia- se
em seu conceito de soberania de Deus e rejeio da
crena na depravao humana.
A crucificao contrria soberania de Deus. To-
dos os muulmanos ortodoxos concordam que Deus
no permitiria que um de seus profetas sofresse uma
morte to ignominiosa como a crucificao (v. C r i s t o ,
LENDA DE SUBSTITUIO DA MORTE DE: ISLAMISM0). Muffasir
resumiu bem tal opinio ao dizer: Os muulmanos
acreditam que Jesus no foi crucificado. Os seus ini-
migos tinham a inteno de mat- lo na cruz, mas Deus
0 salvou dessa conspirao (Muffasir, p. 5).
Vrias passagens no Alcoro ensinam que Jesus
no foi crucificado na cruz por nossos pecados. A
surata 4.157- 8 um texto- chave; aparentemente pa-
rece dizer que Jesus sequer morreu. Certamente nega
que ele morreu por crucificao. Diz:
E por dizerem: Matamos 0Messias, Jesus, filho de Maria,
0mensageiro de Allah, embora no sendo, na realidade, certo
que 0mataram,nem 0crucificaram, mas 0confundiram com
outro. E aqueles que discordam quanto a isso esto na dvida,
porque no possuem conhecimento algum, mas apenas
conjecturas para seguir; porm, certamente no 0mataram.
Mas Allah f- lo ascender at Ele, por que Poderoso,
Prudentssimo.
Um Deus soberano tem controle sobre todas as
coisas, e no permitiria que seu servo sofresse tal
morte. Pelo contrrio, um Deus soberano, como Al ,
livraria seu servo dos seus inimigos. Abdalati, no esti-
10 tipicamente islmico pergunta: compatvel com
a misericrdia e sabedoria de Deus acreditar que Je-
sus foi humilhado e assassinado da maneira que di-
zem que foi? (Abdalati, 160). 0 Alcoro afirma:
E quando Allah disse: Jesus, por certo que porei ter-
mo tua estada na terra; ascender- te- ei at Mim e salvar-
te- ei dos incrdulos, fazendo prevalecer sobre eles os teus
seguidores, at ao Dia da Ressurreio.
Uma resposta opinio islmica sobre a soberania.
A crena islmica na soberania de Deus derruba sua
objeo cruz. Se Deus pode fazer tudo que quer, en-
to pode permitir que seu prprio Filho morra por
crucificao. O Alcoro declara:
216 Cristo, objees morais morte de
Jesus morreu na cruz por nossos pecados com a dou-
trina da depravao.
A. R. I. Doi observa que atrelado crena crist
na crucificao de Isa [Jesus ] est 0 conceito irrecon-
cilivel do pecado original (Doi, p. 19). Ele acrescenta
categoricamente que
0islamismo no acredita na doutrina do pecado origi-
nal. No 0pecado de Ado que a criana herda e manifesta
ao nascer. Toda criana nasce sem pecado e os pecados dos
pais no so passados para os filhos.
Alm disso,
0islamismo nega enfaticamente 0conceito de pecado
original e depravao hereditria. Toda criana nasce pura
e correta; todo desvio na ps- vida do caminho da verdade e
retido devido educao imperfeita.
Ao citar 0 profeta Maom, Doi afirma que
toda criana nasce num molde religioso; so seus pais
que depois 0transformam em judeu, cristo ou sabeu [... ] Em
outras palavras, 0bem 0e mal no so criados no homem ao
nascer. Os bebs no tm carter moral positivo.
Em vez disso,
todo ser humano[...] tem duas inclinaes uma que
0leva a fazer 0bem e 0impele ao bem, e outra incitandoo a
fazer 0mal e impelindo- o ao mal; mas a assistncia de Deus
est prxima (Doi,p. 20).
Resposta ao argumento contra a depravao. 0 cris-
to ortodoxo tambm liga a morte expiatria depra-
vao humana. Se Deus no fosse imutavelmente justo
e a humanidade incuravelmente depravada, a morte de
Cristo pelos nossos pecados no seria necessria. Mas,
ao contrrio da crena islmica, a humanidade depra-
vada, logo, 0 sofrimento e a morte de Cristo foram ne-
cessrios. A rejeio da depravao total infundada
0 que tambm sugerido pelo ensina- mento
islmico.
At os muulmanos reconhecem que os seres hu-
manos so pecadores. De outra forma, por que precisa-
riam da misericrdia de Deus? Na verdade, por que tan-
tos (inclusive todos os cristos) cometeram 0 maior de
todos os pecados (shirk), afirmando existirem seres se-
melhantes a Deus (surata 4.116)? Por que Deus preci-
saria mandar profetas para adverti- los de seu pecado,
se no fossem pecadores constantes? Todo 0 ministrio
proftico, que a base do islamismo, se ocupa com
chamado ao arrependimento do pecado da idolatria.
mensagem da crucificao fosse ofensiva para os incr-
dulos. Na verdade, Paulo at referiu- se cruz como lou-
cura, mas acrescentou que Agradou a Deus salvar
aqueles que crem por meio da loucura da pregao
Porque a loucura de Deus mais sbia que a sa-
bedoria humana (v. 25).
Portanto, a idia de que Deus permite que seus ser-
vos sejam insultados no anormal. 0 bigrafo de
Maom, Haykai, fala de casos de insulto sofridos por
Maom. Observa, por exemplo, que
a tribo de Thaqif, no entanto, no s repudiou Maom
como tambm enviou seus servos para insult- lo e expuls-
10da sua cidade. Ele fugiu deles e se abrigou perto de um muro
[...]que fora crucificado ali sentou sob uma vinha ponde-
rando sua derrota pelos filhos de Rabiah (Haykai, 137).
Alm disso, mesmo se supusermos, como os mu-
ulmanos, que Deus livraria seus profetas dos seus
inimigos, errado concluir que ele no livrou Cristo
dos seus inimigos. Na verdade, exatamente isso que
a ressurreio representa. Pois Deus [0] ressuscitou,
rompendo os laos da morte porque era impossvel
que a morte 0 retivesse (At 2.24). Segundo as Escri-
turas, Deus ressuscitou Jesus porque, como disse; Tu
s meu Filho, eu hoje te gerei (At 13.33). E tambm as
Escrituras declaram que Deus cumpriu sua promessa
para seu povo (em SI 16.10) e certificou- se a respeito
de Cristo, que no foi abandonado no sepulcro e cujo
corpo no sofreu decomposio. Ele foi exaltado di-
reita de Deus (At 2.31,33).
Na verdade, foi pela morte e ressurreio de Cristo
que tragada foi a morte pela vitria (1C0 15.54), e
podemos dizer: Onde est, morte, a sua vitria?
Onde est, morte, 0 seu aguilho? (1 Co 15.55).
Ao contrrio do ensinamento islmico, a morte e res-
surreio de Cristo manifestaram a misericrdia de Deus.
Na verdade, sem isso no haveria misericrdia para um
mundo pecaminoso. Paulo escreveu: Mas Deus demons-
tra seu amor por ns: Cristo morreu em nosso favor quan-
do ainda ramos pecadores(Rm 5.8). Ele acrescenta em
outra passagem que no por causa de atos de justia
por ns prsticados, mas devido sua misericrdia (Tt
3.5). Como 0 prprio Jesus disse: Ningum tem maior
amor do que aquele que d a sua vida pelos seus ami-
gos (Jo 15.13). Mas ele morreu por ns quando [ra-
mos seus] inimigos (Rm 5.10).
crucificao baseada no pecado original. Outra
razo para rejeitar a crucificao baseia- se na rejei-
o da doutrina da depravao. Os eruditos islmicos
so rpidos em relacionar a afirmao crist de que
Cristo, objees morais morte de 217
Deus, ao cu e ao interno, no fazem sentido sem a
expiao substitutiva.
Deus pode perdoar sem castigar. Outro conceito er-
rado da rejeio islmica da crucificao que 0Deus
misericordioso pode perdoar 0pecado sem conden-
10justamente. Isso refletido na pergunta de Abdalati:
0 Deus Misericordioso, Perdoador e Altssimo seria in-
capaz de perdoar os pecados dos homens sem infligir essa
suposta crucificao cruel e humilhante em quem era no
s inocente mas tambm dedicado ao seu servio e causa
de maneira to notvel? (Abdalati, p. 162).
Resposta ao perdo sem expiao. Dois erros bsi-
cos esto presentes aqui. Primeiro, sugere- se que 0que
Jesus fez no foi voluntrio, mas foi imposto sobre ele.
Os evangelhos declaram que Jesus deu sua vida vo-
luntria e espontaneamente. Jesus disse: ... eu dou a
minha vida para retom- la. Ningum a tira de mim,
mas eu a dou por minha espontnea vontade. Tenho
autoridade para d- la e para retom- la(Jo 10.17,18).
Os muulmanos no parecem apreciar 0fundamen-
to sobre 0qual 0Deus justo e santo pode perdoar os
pecados. Apesar de Deus ser soberano, ele no parcial
sobre 0que certo e errado (v. Geisler, Christian ethics,
p. 136- 7). Os muulmanos, assim como os cristos, acre-
ditam que Deus castigar para sempre no inferno os
que no se arrependerem (cfi surata 14.17; 25.11- 14).
Mas, se a justia santa de Deus exige que quem no 0
aceitar seja castigado eternamente por seus pecados,
conclui- se que Deus no perdoar arbitrariamente sem
uma base justa para esse perdo. Na teologia islmica
h perdo, mas no h base para esse perdo, pois eles
rejeitam 0pagamento sacrificial de Cristo pelo pecado
perante 0Deus justo, pelo qual ele pode declarar justo 0
injusto que aceita 0pagamento de Cristo em seu favor
(ef.Rm 3.21- 26).
Um Deus realmente justo no pode simplesmen-
te ignorar 0pecado. A no ser que algum capaz de
pagar a dvida do pecado a Deus 0faa, ele obriga-
do a expressar sua ira, no sua misericrdia. Sem a
crucificao, 0sistema islmico no tem meios de
explicar como Al pode ser misericordioso e justo
ao mesmo tempo.
0 ponto cego teolgico nesse sistema criado pel^
rejeio do sacrifcio expiatrio de Cristo leva a ou-
tras afirmaes infundadas, tais como a pergunta re-
trica de Abdalati:
A crena crist] da crucificao e do sacrifcio pelo pe-
cado aparece em alguma religio alm dos credos pagos ou
dos gregos, romanos, ndios, persas, e semelhantes? (Abdalati,
p. 1601.
Mas por que a humanidade teria esse apetite insacivel
por falsos deuses se as pessoas no fossem depravadas?
Alm disso, por que os incrdulos mandados para
0inferno devem sofrer para sempre? Isso parece im-
plicar grande pecaminosidade para merecer castigo
to severo quanto 0sofrimento eterno. ao mesmo
tempo fantasioso e contrrio ao Alcoro negar a
pecaminosidade inerente humanidade.
Alguns telogos muulmanos acreditavam na doutrina
de pecado hereditrio [...] Eh uma tradio famosa dequeo
Profeta do islamismo disse:Nenhuma criana nasce sem que
0 diabo a toque, exceto Maria e seu filho Jesus (Nazir- Ali,
p. 165).
Textos do Alcoro apiam a doutrina da deprava-
o humana. A humanidade pecaminosa e injusta
(14.34- 37; 33.72), tola (33.72), ingrata (14.34/ 37), fraca
(4.28- 32), desesperada ou orgulhosa (11.9- 12- 10- 13),
dada a brigas (16.4) e rebelde (96.6; Woodberry, p.
155). 0 Alcoro at declara que,se Allah castigasse os
humanos por sua iniguidade no deixaria criatura al-
guma sobre a terra (16.61). O Aiatol Khomeini che-
gou a dizer que a calamidade do homem so seus de-
sejos carnais, e isso existe em todo mundo, e est ar-
raigado natureza do homem (Woodberry, p. 159).
Jesus teve de se arrepender pelos pecados. A nega-
o islmica da morte de Cristo por crucificao ba-
seia- se numa m interpretao sobre 0arrependimen-
to. Abdalati, por exemplo, descreve, entre suas razes
para rejeitar a crucificao de Cristo:
justo da parte de Deus, ou de qualquer pessoa, fazer
algum se arrepender pelos pecados ou erros de outros, pe-
cados que 0 penitente no cometeu? (Abdalati, p. 160).
Resposta acusao de que Jesus teve de se arrepen-
der. Em nenhum lugar na Bblia est escrito que Cristo
se arrependeu pelos nossos pecados. S diz que elemor-
reu pelos nossos pecados (1C0 \ 5.). Judicialmente,
Deus tornou, pecado por ns aquele que no tinha
pecado (2C0 5.21). Mas em nenhuma ocasio ele con-
fessou os pecados de algum. Ensinou seus discpulos a
orar:Perdoa- nos as nossas dvidas(Mt 6.12),mas Je-
sus no se une a eles nessa petio. Isso uma distoro
total do conceito da expiao substitutiva.
A Bblia ensina que Jesus tomou nosso lugar; pa-
gou 0preo da morte por ns (cf. Mc 10.45; Rm 4.25:
lPe 2.22; 3.18). Esse conceito de vida pela vida 0
mesmo princpio por trs da crena islmica na pena
de morte. Quando um assassino tira a vida de outra
pessoa, deve abrir mo da prpria vida como castigo.
Vrias doutrinas relativas justia e ao perdo de
218 Cristo, objees morais morte de
At em relao Trindade e encarnao de Cristo,
os cristos ortodoxos insistem em que os ensinamentos
cristos so racionais (v. lgica). Os mistrios da f
podem ir alm da nossa razo e ser alcanados por re-
velao especial, mas nunca vo contra nossa habilida-
de de compreender com consistncia lgica (v. mistrio).
A Trindade, por exemplo, no considerada contradi-
co. Ela no afirma que h trs pessoas em uma pessoa,
mas trs pessoas em uma essncia.
A cruz imoral. Os liberais louvaram as virtudes
da morte de Cristo como exemplo de amor sacrificial.
Mas tanto muulmanos quanto liberais detestam a
idia do castigo substitutivo pelo pecado. Essa viso
essencialmente imoral. Como pode uma pessoa ino-
cente ser castigada pelos culpados? A prpria Bblia
no diz que 0 filho no levar a culpa do pai, nem 0
pai, levar a culpa do filho. A justia do justo lhe ser
creditada; e a impiedade do mpio lhe ser cobrada
(Ez 18.20)?
Uma prtica humana quase universal conside-
rar louvveis as aes de quem morre para defender
os inocentes. Soldados so honrados por morrerem por
seu pas. Pais so considerados compassivos quando
morrem por seus filhos. Mas exatamente isso que
Jesus fez. Como 0 apstolo Paulo afirmou: Dificilmente
haver algum que morra por um justo, embora pelo
homem bom talvez algum tenha coragem de morrer.
Mas Deus demonstra seu amor por ns: Cristo mor-
reu em nosso favor quando ainda ramos pecadores
(Rm 5.7- 8)
A morte sacrificial no estranha ao islamismo. A
prtica de Id Ghorban (feito de sacrifcio) representa
0 sacrifcio de um novilho em memria do sacrifcio
que Abrao fez de seu filho. Para alguns isso associ-
ado ao perdo dos pecados. Soldados muulmanos que
sacrificam suas vidas pela causa do islamismo rece-
bem 0 Paraso como recompensa (surata 3.157- 8;
22.58- 9). E no novidade que uma pessoa pague a
dvida de outra, mesmo com 0 sacrifcio de sua vida
por ela.
Se Al pode pedir que seus servos morram pelo
islamismo, por que to estranho que Deus chamas-
se seu Filho para morrer a fim de que a salvao pu-
desse ser oferecida aos muulmanos e para 0 resto do
mundo? 0 Alcoro d um belo exemplo de expiao
substitutiva ao descrever 0 sacrifcio de Abrao do seu
filho no Monte Mori. A surata 37.102- 7 diz:
Seu pai lhe disse: filho meu, sonhei que te degolava...
quando ambas aceitaram 0 desgnio (de Allah) e (Abrao)
preparava (seu filho) para 0 sacrifcio, ento 0 chamamos
[Deus]: Abrao... E 0 resgatamos com outro sacrifcio
importante [grifo do autor].
A resposta um bvio sim. a base do judasmo
histrico, como mesmo um conhecimento casual do
at revela. Moiss disse a Israel: Pois a vida da carne
est no sangue, e eu 0 dei a vocs para fazerem
propiciao por si mesmos no altar; 0 sangue que
faz propiciao pela vida. por isso que os filhos de
Israel tinham de sacrificar 0 novilho da Pscoa, co-
memorando sua libertao do cativeiro (x 12.1 ss.).
por isso que 0 Novo Testamento fala de Cristo como
0 Cordeiro de Deus, que tira 0 pecado do mundo (Jo
1.29). E 0 apstolo Paulo chamou Cristo nosso Cor-
deiro pascal, [que] foi sacrificado (1 Co 5.7). 0 autor
de Hebreus acrescenta: sem derramamento de san-
gue, no perdo (Hb 9.22).
claro que os telogos muulmanos argumentam
que 0 at original tambm foi distorcido. No entanto,
como 0 NT, os antigos manuscritos do mar Morto do at
revelam que 0 at hoje substancialmente 0 mesmo que
na poca de Cristo, mais de 600 anos antes de Maom
(v. Geisler e Nix, cap. 21). Portanto, j que 0 Alcoro in-
centiva os judeus da poca de Maom a aceitar a revela-
o de Deus na Lei (surata 10.94), e j que 0 at judaico
substancialmente 0 mesmo hoje que era na poca de
Maom, ento os muulmanos devem aceitar que sa-
crifcios pelos pecados eram um mandamento de Deus.
Rej ei o l i beral da cruz. Juntamente com os mu-
ulmanos, os cristos liberais no- ortodoxos rejei-
tam a justia absoluta de Deus (v. essencialismo divino),
a depravao do homem e a expiao substitutiva. Os
liberais geralmente no rejeitam a historicidade da
cruz, mas a consideram imoral. Insistem em que es-
sencialmente irracional e imoral castigar uma pessoa
inocente no lugar da culpada.
A cruz irracional. Nada parece mais contraditrio
ou irracional que a idia de salvao por substituio.
At 0 apstolo Paulo sugeriu isso quando disse a men-
sagem da cruz loucura para os que esto perecendo
(1C0 1.18). Na verdade, um dos pais da igreja primitiva,
Tertul iano (c. dcada de 160-c. 215- 220) no disse so-
bre a cruz: Creio porque absurda (Tertuliano, 5)?
Pouqussimos telogos cristos do passado afir-
maram que a cruz era irracional. Sem dvida,
Tertuliano jamais disse que a morte de Cristo era ab-
surda, que teria sido a palavra latina absurdum. Ele
disse que era loucura (Lat.: ineptum) para os que es-
tavam morrendo incrdulos exatamente como
Paulo disse. Tertuliano sempre promoveu 0 uso da ra-
zo e da consistncia racional na sua teologia. Disse:
Nada pode ser considerado racional sem ordem, mui-
to menos a prpria razo passar sem ordem (ibid.).
At quando falava do mistrio do livre- arbtrio huma-
no, Tertuliano declarou que nem assim pode ser con-
siderado irracional (ibid., 1.25).
Cristo, objees morais morte de 219
Fontes
H. A bd a l a t i , I slam in focus.
A . A . A b d u l - H a q q , Sharing your faith with a muslim.
M. Ali, Religious ideas of Sir Sayaad A hmad Khan.
R. B e l l , The origin of I slam in its Christian
environment.
A.R. Doi, The status of prophet Jesus in Islam- 11,
Mia!, Jun. 1982.
W. D. E d w a r d s , et al.,On the physical death of Je-
sus Christ, !mia, 21 Mar. 1986.
N. L. Gei s i . f r , tica crit.
___ e A. Sa i .e e b , Answering I slam: the
Crescent in the light of the cross.
___ e W. E. Nix, I ntroduo bblica.
G. H a b e r m a s , Ancient evidence for the life of Jesus.
. H . H a y k a i , The life of M ohammed.
J i 's t i n o M a r t i n , First apology, em Ante-nicenefathers.
S. S. M u f f a s i r , Jesus, a prophet of Islam.
M . N a z i r - A l i ,Frontiers in muslim-christian
encounter.
Sanhedrin, The babylonian Talmud.
T er t u l i a n o , On the flesh of Christ.
J. D. W o o d ber r y , org., Muslims and Christians on the
Emmaus road.
A. Z. Y amani , Prefcio, W. M. W a t t , I slam and
Christianity today: A contribution to dialogue.
Cristo, singularidade de. Os cristos ortodoxos acre-
ditam que Jesus 0Filho unignito de Deus em carne
humana (v. Cristo, divindade de). Mas alguns incrdu-
los, que podem ou no crer que Jesus existiu, no acre-
ditam que Jesus era um homem necessariamente s-
bio ou especificamente bom. Outros, como os muul-
manos (v. islamismo), acham que Jesus foi um profeta,
dentre outros profetas. 0 hindusmo retrata Cristo como
um dentre vrios grandes gurus. Os liberais e muitos
outros acreditam que Cristo foi um ser humano bom
e um grande exemplo moral.
No seu ensaio Por que no sou cristo, 0agnstico
Bertrand Russell escreveu: Historicamente pouco
provvel que Cristo tenha sequer existido e, se existiu,
no sabemos nada a seu respeito. Quanto ao carter
de Cristo, disse:
Eu mesmo no consigo sentir que em questo de sabe-
doria ou de virtude Cristo esteja no mesmo nvel que outras
pessoas conhecidas na histria. Acho que devo colocar Buda
e Scrates acima dele nesses assuntos (Russell, Por que no
sou cristo).
Divindade e humanidade. O cristianismo sin-
guiar entre as religies mundiais, e a singularidade
O uso das palavras sacrifcio e resgate exatamen-
te 0 que os cristos querem dizer com a morte de Je-
sus na cruz. Jesus usou as mesmas palavras para des-
crever a prpria morte (Mc 10.45). Ento a morte
sacrificial de Cristo no se ope ao Alcoro.
Como foi observado, 0 peso dessa crtica da cruz ba-
seia- se na falsa premissa que a morte de Jesus foi
involuntria. Mas ela no foi forada. Ao aguardar a cruz,
Jesus disse ao Pai: no seja feita a minha vontade, mas a
tua (Lc 22.42). Antes, no evangelho de Joo, Jesus referiu-
se ao sacrifcio da sua vida ao dizer: Ningum a tira de
mim, mas eu a dou por minha espontnea vontade(Jo
10.18). O livro de Hebreus registra as palavras de Jesus: Aqui
estou, no livro est escrito a meu respeito; vim para fazer a
tua vontade, Deus (Hb 10.7).
No h outra maneira de pagar a dvida do pecado
exceto que 0 filho santo de Deus 0 faa. Como Anselmo
argumentou (em CurDeus homo?), 0 preo do pecado
deve ser pago a Deus. A justia de Deus exige que 0 pe-
cado seja expiado (cf. Lv 17.11; Hb 9.22). Ento, ao in-
vs de injustia, a justia que exige a expiao substi-
tuta de Cristo. O Alcoro ensina que Deus justo (v.
surata 21.47- 8). Justia absoluta significa que Deus no
pode simplesmente ignorar 0 pecado. Um preo deve
ser pago, ou pelas prprias pessoas ou por outra pessoa
no lugar delas, que as capacita a ir para 0 cu.
Punir uma pessoa inocente no quebra nenhuma
lei moral contanto que ela esteja disposta e uma lei mo-
ral maior exija a suspenso da lei menor (v. Geisler, ti-
ca crist). No caso da cruz, trata- se da salvao do mun-
do, pela qual Cristo, 0 inocente, aceitou voluntariamen-
te a injustia de morrer numa cruz.
Concl uso. A crtica moral da cruz baseia- se num
raciocnio circular. No faz sentido afirmar que a ex-
piao substitutiva essencialmente imoral a no ser
que algo seja essencialmente moral, uma natureza
imutavelmente moral de Deus. Mas a natureza
imutavelmente justa e santa de Deus exige que 0 peca-
do seja castigado. A no ser que a justia de Deus seja
satisfeita por outra pessoa no lugar dos pecadores, 0
princpio essencial, moral eeterno, usado pelos libe-
rais exigiria que todos fossem punidos eternamente
por seus pecados no inferno. Mas essa doutrina tam-
bm no agrada aos liberais. Assim, se Deus amoro-
so, como os liberais felizmente admitem, ento ele pre-
cisa encontrar uma maneira de pagar nossa dvida do
pecado enos livrar. Cristo se disps e satisfez a justia
de Deus,0 justo pelos injustos (lPe 3.18), para liberar
0 amor redentor de Deus e nos libertar da culpa e das
conseqncias dos nossos pecados (Jo 3.16; Rm 5.8).
No h outra maneira.
220 Cristo, singularidade de
Singular na vida. Desde 0 seu primeiro milagre em
Can da Galilia (Jo 2.11), 0 ministrio de Jesus foi mar-
cado por milagres (cf. ]0 3.2; At 2.22). No eram curas
de doenas ilusrias, nem poderiam ser explicados com
dados naturais. So singulares (v. milagre) porque so
imediatos, sempre bem- sucedidos, no tiveram reinei-
dncia conhecida ecuraram doenas que eram incur-
veis pela medicina, tais como pessoas nascidas cegas
(joo 9). Jesus at ressuscitou dos mortos vrias pesso-
as, inclusive Lzaro, cujo corpo j estava se decompon-
do (Jo 11.39).
Jesus transformou gua em vinho (Jo 2.7s.), andou
sobre a gua (Mt 14.25), multiplicou po (Jo 6.1 ls.),
abriu os olhos dos cegos (Jo 9.7s.), fez os coxos andar
(Mc 2.3s.), expulsou demnios (Mc 3.10s.), curou todo
tipo de doena (Mt 9.35), incluindo lepra (Mc 1.40- 42),
e at ressuscitou os mortos em vrias ocasies (Mc
5.35s.; Lc 7.11- 15; Jo 11.43,44). Quando perguntaram
se ele era 0 Messias, usou seus milagres como evidncia
para apoiar a afirmao, dizendo: Voltem e anunciem a
Joo 0 que vocs esto ouvindo e vendo: os cegos vem,
os mancos andam, os leprosos so ressuscitados, e as
boas novas so pregadas aos pobres (Mt 11.4,5). Essa
grande quantidade de milagres foi um sinal especial de
que 0 Messias viera (v. Is 35.5,6). 0 lder judeu
Nicodemos at disse: Mestre, sabemos que ensinas da
parte de Deus, pois ningum pode realizar os sinais
miraculosos que ests fazendo, se Deus no estiver com
ele (Jo 3.2).
Singular na morte. Os eventos relativos morte de
Cristo foram miraculosos (v. Cristo, morte de). Isso in-
cluiu a escurido de meio- dia s trs da tarde (Mc 15.33)
e 0 terremoto que abriu os tmulos e rasgou 0 vu do
santurio (!Mt 27.51- 54). A maneira pela qual sofreu a
tortura mortal da crucificao foi miraculosa. A atitude
que teve em relao aos seus zombadores e carrascos
foi miraculosa, dizendo: Pai, perdoa- lhes, pois no sa-
bem 0 que esto fazendo (Lc 23.34). A maneira pela
qual ele realmente morreu foi miraculosa. Como Jesus
disse: porque eu dou a minha vida para retom- la
ningum a tira de mim, mas eu a dou por minha es-
pontnea vontade (Jo 10.17,18). No momento da sua
partida, no foi vencido pela morte, mas entregou seu
esprito voluntariamente. Jesus disse: Esta consu-
mado! Com isso, curvou a cabea e entregou 0
esprito(Jo 19.30).
Singular na ressurreio. O maior milagre da mis-
so terrena de Jesus foi a ressurreio (v. ressurreio,
evidncias da).Ela no s foi prevista no at (SI 2;16),mas
0 prprio Jesus a previu desde 0 incio do seu minist-
rio. Disse: Destruam este templo, [do meu corpo] e eu
0 levantarei em trs dias[... [Mas 0 templo do qual ele
verdadeira de Cristo 0 centro do cristianismo. A ver-
dade sobre Cristo baseada principalmente nos do-
cumentos do x r que foram comprovados autnticos em
outro artigo (v. Novo T est ament o , co n f iabil idade dos ma-
n u scr it o s do ; Novo T est ament o , h ist o r icidade do ). O re-
gistro do mt , principalmente dos evangelhos, um dos
documentos mais confiveis do mundo antigo. A par-
tir desses documentos aprendemos que vrias facetas
da pessoa de Cristo so absolutamente singulares.
Jesus Cristo era singular pelo fato de apenas ele, de
todos que viveram, ter sido Deus e homem. 0 n t ensina
a divindade e humanidade totalmente unificadas de
Cristo. OCredo de Nicia (325 d.C) afirma a crena uni-
forme de todo cristianismo ortodoxo de que Cristo era
totalmente Deus e totalmente homem em uma pessoa.
Todas as heresias relativas a Cristo negam uma ou
ambas as proposies. Apenas isso, como alegao, j 0
torna singular entre todos os outros lderes ou perso-
nagens religiosas que j viveram, 0 que pode ser com-
provado com evidncias factuais. Algumas dessas evi-
dncias so vistas em outros aspectos da singularidade
de Cristo (v. Cr ist o , divindade d e).
A natureza sobrenatural de Cri sto. Singular nas
profecias messinicas. Jesus teve uma existncia cheia
de milagres e poder sobrenatural desde sua concepo
at sua ascenso. Sculos antes do seu nascimento, foi
alvo de predies por parte da profecia sobrenatural (v.
milagres na Bblia; profecia como prova da Bblia).
Oat, que at 0 crtico mais fervoroso reconhece que
j existia sculos antes de Cristo,previu onde (Mq 5.2),
quando (Dn 9.26) e como (Is 7.14) seria a vinda de
Cristo ao mundo. Ele nasceria de uma mulher (Gn
3.15) da linhagem do filho de Ado, Sete (Gn 4.26),
atravs do filho de No, Sem (Gn 9.26,27), e de Abrao
(Gn 12.3; 15.5). Viria pela tribo de Jud (Gn 49.10) e
seria descendente de Davi (2Sm 7.12ss.). 0 at previu
que Cristo morreria pelos nossos pecados (SI 22; Is
53; Dn 9.26; Zc 12.10) e ressuscitaria dos mortos (Sl
2.7; 16.10).
Todas essas profecias sobrenaturais foram cum-
pridas singularmente em Jesus Cristo. Isso no acon-
teceu com nenhum dos grandes lderes ou persona-
gens espirituais que j viveram, incluindo Maom
(v. M ao m, supo st o s mil agr es d e) .
Singular na concepo. Cristo no s foi predito so-
brenaturalmente, tambm foi concebido de forma
miraculosa. Ao anunciar sua concepo virginal, Mateus
(1.22,23) indica a profecia de Isaas (7.14). Lucas, um
mdico, registra esse incio miraculoso de vida huma-
na (Lc 1.26s.); Paulo faz aluso ao fato em Glatas 4.4.
De todas as concepes humanas, a de Jesus se destaca
como singular e miraculosa (v. virginal, nascimento).
Cristo, singularidade de 221
Jesus foi 0 exemplo perfeito de pacincia, bondade e
compaixo. Teve compaixo das multides (Mt 9.36), a
ponto de chorar por Jerusalm (Mt 23.37). Apesar de
condenar justamente (em termos claros) os fariseus que
enganavam os inocentes (Mt 23), no hesitou em falar
com lderes judeus que demonstravam interesse (Jo 3).
Ao combinar caractersticas aparentemente opostas.
Uma das coisas singulares sobre Cristo a maneira pela
qual unia na sua pessoa caractersticas que em qual-
quer outra pessoa pareceriam impossveis. Foi exem-
pio perfeito de humildade, a ponto de lavar os ps de
seus discpulos (Jo 15). Mas fez afirmaes audaciosas
de divindade, tais como: Eu e 0 Pai somos um (Jo 10.30)
eantes de Abrao nascer, Eu Sou (Jo 8.58; cf. x 3.14).
A afirmao sou manso e humilde de corao (Mt
11.29) parece arrogante, mas comprovou tais palavras
por sua atitude para com as crianas (Mt 18). No en-
tanto, era to forte que virou as mesas dos que
comercializavam na casa de Deus, usando um chicote
para espantar seus animais (Jo 2). Jesus era conhecido
por sua bondade, mas foi severo com os hipcritas que
enganavam os inocentes (Mt 23).
Vida e ensinamento. Como 0 prprio Jesus decla-
rou, a essncia do que ensinou est estabelecida no at
(Mt 5.17,18). Ele condenou tradies irrelevantes e
ms interpretaes do at (Mt 5.21 s., 15.3- 5; v. acomo-
dao, teoria da). Apesar da essncia do que ensinou
no ser nova, a forma e a maneira pela qual ensinou
foi singular. O Sermo do Monte emprega um mtodo
de ensino novo.
As parbolas vividas, como 0 bom samaritano (Lc
10),0 filho prdigo (Lc 15) eaovelha perdida (Lc.15.4ss.),
so obras- primas de comunicao. As parbolas esto
no centro do estilo de ensino de Jesus. Ao se inspirar no
estilo de vida das pessoas para ilustrar verdades que
queria transmitir, Jesus comunicava a verdade e refuta-
va 0 erro. Alm disso, ao falar em parbolas podia evi-
tar lanar prolas aos porcos. Podia confundir os que
no queriam acreditar (os incrdulos), mas iluminar
os que queriam acreditar (os discpulos). Embora 0 uso
de alegorias eparbolas em si no fosse original, a ma-
neira como Jesus as empregou era. Ele trouxe a arte de
ensinar mistrios eternos em termos da experincia
cotidiana para um novo patamar. As leis do ensino
identificadas por pedagogos modernos (Shafer, Seven
laws), foram praticadas perfeitamente no estilo de ensi-
no de Jesus.
A maneira pela qual Jesus ensinou foi singular.
Os intelectuais judeus admitiram: Ningum jamais fa-
lou da maneira como esse homem fala(J0 7.46).Enquan-
to ensinava em parbolas, as multides se aglomeravam
para ouvi- lo (Mt 13.34). Quando jovem, impressionou
falava era 0 seu corpo.s (Jo 2.19, 21; Mt 12.40- 42;
17.9). Jesus demonstrou a realidade da sua ressurrei-
o em doze aparies durante 40 dias para mais de
500 pessoas.
Singular na Ascenso. Assim como sua entrada nes-
se mundo, a partida de Jesus tambm foi miraculosa.
Depois de comissionar seus discpulos,E eles ficaram
com os olhos fixos no cu enquanto ele subia. De re-
pente surgiram diante deles dois homens vestido de
branco (At 1.10).
Ao contrrio da opinio de alguns (v. Harris,p. 423),
essa no foi uma parbola, mas sim a ascenso cor-
poral, literal, ao cu, do qual voltar no mesmo corpo
literal para reinar neste mundo (At 1.11; Ap. 1.7,19,20).
Os grandes Credos cristos enfatizam claramente a
miraculosa ascenso corporal de Cristo.
Singular na santidade. Alguns dos inimigos de
Cristo trouxeram falsas acusaes contra ele, mas 0
veredicto de Pilatos no seu julgamento foi 0 veredicto
da histria: No vejo neste homem crime algum (Lc
23.4). Um soldado na cruz concordou, dizendo: Cer-
tamente, este homem era justo (Lc 23.47), e 0 ladro
na cruz ao lado de Jesus disse que Mas este homem
no cometeu nenhum mal (Lc 23.41).
Para a descrio do que as pessoas mais prximas
de Jesus pensavam do seu carter, Hebreus diz que ele
foi tentado como homem,porm, sem pecado (4.15).
O prprio Jesus desafiou seus acusadores: Qual de
vocs pode me acusar de algum pecado? (Jo 8.46),
mas ningum foi capaz de culp- lo de nada. Assim, 0
carter impecvel de Cristo d testemunho duplo da
verdade da sua proclamao. A santidade de Jesus foi
singular.
O carter de Cri sto si ngul ar. O carter de Cristo
era singular de outras maneiras. Ele manifestou em
grau absoluto as melhores virtudes. Tambm combi-
nou caractersticas aparentemente opostas.
Ao exemplificar virtudes. At Bertrand Russell, que
imaginava ver defeitos no carter de Cristo, confessou
mesmo assim que 0 que 0 mundo precisa de amor,
amor cristo, ou compaixo. Mas isso no correspon-
de a crena da maioria, a saber, que Cristo foi a mani-
festao perfeita da virtude do amor.
A submisso voluntria de Jesus ao sofrimento e
morte ignominiosa por crucificao, tendo ao mesmo
tempo amor e perdo pelos que 0 matavam, prova
dessa virtude (Lc 23.34,43). S ele viveu perfeitamente
0 que ensinou no Sermo do Monte (Mt 5 7). Ele no
se vingou de seus inimigos; pelo contrrio, perdoou- os.
Repreendeu seus discpulos por fazer mau uso da espa-
da (Mt 26.52), e milagrosamente recolocou e curou a
orelha amputada de um dos que, dentre a turba, vieram
para lev- lo morte (Lc 22.50).
222 Cristo, singularidade de
como Filho sobre a casa de Deus; e esta casa somos
ns, se que nos apegamos firmemente confiana e
esperana da qual nos gloriamos. Apesar de !Moiss
servir a Deus, Jesus foi declarado Filho de Deus com 0
direito de reinar sobre todos os servos.
Os milagres de Cristo so superiores aos de Moiss.
Moiss realizou grandes milagres, mas os milagres de
Cristo foram maiores em grau (v. milagres na Bbl ia).
Moiss levantou a serpente de bronze para curar os que
a olhassem, mas nisso ele apenas seguiu instrues. Ja-
mais fez os cegos verem, os surdos ouvirem. E no h
nada no ministrio de Moiss para ser comparado res-
surreio de Lzaro ou de Cristo.
As afirmaes de Cristo so maiores que as de Moiss.
Moiss jamais afirmou ser Deus e no fez nada alm de
cumprir seu papel de profeta. Jesus afirmou ser Deus e
previu a prpria ressurreio para prov- lo.
Cristo superior a Maom. Maom, 0 fundador do
islamismo, concordou com Jesus e Moiss que Deus
um (v. islamismo), que criou 0 universo e que est alm
do universo. H um nmero considervel de concor-
dncias sobre os eventos dos primeiros dezesseis ca-
ptulos de Gnesis, at 0 ponto em que Hagar foi ex-
pulsa da casa de Abrao. Depois disso, a Bblia
enfatiza Isaque e 0 islamismo se preocupa com 0 que
aconteceu com seu patriarca, Ismael. O ensinamento
de Maom pode ser resumido em cinco doutrinas:
1. Al 0 nico Deus verdadeiro.
2. Al enviou muitos profetas, incluindo- se
Moiss e Jesus, mas Maom 0 ltimo e
maior.
3. O Alcoro 0 livro religioso supremo (v. Alco-
ro, suposta origem divina do), sendo maior que a
Lei, os Salmos, e 0 Injil (Evangelhos) de Jesus.
4. H muitos seres intermedirios entre Deus e
ns (anjos), alguns dos quais so bons e al-
guns maus.
5. As obras de cada homem sero avaliadas para
determinar quem ser destinado ao cu e ao
inferno na ressurreio. A maneira de conse-
guir salvao inclui recitar 0 shahadah vrias
vezes ao dia (No h Deus alm de Al; e
Maom seu profeta.); orar cinco vezes por
dia; jejuar um ms de cada ano; dar esmolas
e fazer peregrinaes a Meca.
Cristo oferece uma mensagem superior. Jesus fez afir-
maes superiores s de Maom. Jesus afirmou ser Deus
(v. Cristo,divindade DE).Maom afirmou apenas ser um sim-
pies homem que era profeta (v. Maom, suposto chamado
at os rabinos do templo. Pois Todos os que 0 ouviam
ficavam maravilhados com 0 seu entendimento e com
as suas respostas (Lc 2.47). Mais tarde, confundiu aque-
les que tentaram engan- lo de forma que Ningum
conseguia responder- lhe uma palavra; e daquele dia em
diante, ningum jamais se atreveu a lhe fazer pergun-
tas (Mt 22.46).
Cri sto superi or. Jesus Cristo foi singular de to-
das as formas. Da divindade completa humanidade
perfeita; da concepo milagrosa da ascenso sobre-
natural; da carter impecvel at seu ensinamento in-
comparvel Jesus est acima de todos os outros
mestres religiosos ou morais.
Cristo superior a Moiss. Como judeu, Jesus no
tinha argumentos contra Moiss, 0 profeta que trouxe
a lei judaica e tirou os israelitas do cativeiro egpcio
para a liberdade como nao independente. Moiss e
Jesus eram profetas do mesmo Deus, e Jesus disse que
no veio para abolir a lei (encontrada nas obras de
Moiss), mas para cumpri- la (Mt 5.17). Jesus deixa
implcito que as palavras de Moiss so as palavras de
Deus (comparar Mt 19.4,5 com Gn 2.24). Porm, em
vrios aspectos, vemos que Jesus superior a Moiss.
Cristo profeta superior a Moiss. Em Deuteron-
mio 18.15- 19, Moiss previu que Deus levantaria um
profeta judeu com uma mensagem especial. Qualquer
pessoa que no acreditasse nesse profeta seria julgada
por Deus. Essa passagem tem sido tradicionalmente
interpretada como referente ao Messias. Gnesis 3.15
tambm interpretado por muitos como referncia a
Jesus a semente da mulher que esmagaria a cabea
da serpente.
A revelao de Cristo superior de Moiss. Pois a
lei foi dada por intermdio de Moiss; a graa e a verda-
de vieram por intermdio de Jesus Cristo (Jo 1.17). Ape-
sar de Moiss estabelecer as estruturas morais e sociais
que guiavam a nao, a lei no podia salvar ningum
do castigo dos seus pecados, que a morte. Como Paulo
diz: ...ningum ser declarado justo diante dele base-
ando- se na obedincia lei, pois mediante a lei que
no tornamos plenamente conscientes do pecado (Rm
3.20). A revelao que veio por meio de Jesus que os
pecados que a lei revelou foram perdoados, sendo jus-
tificados gratuitamente por sua graa, po meio da re-
deno que h em Cristo Jesus (Rm 3.24). A revelao
de Cristo foi construda sobre 0 alicerce de Moiss ao
resolver 0 problema que a lei nos mostrou.
A posio de Cristo superior de Moiss. Moiss 0
maior dos profetas do at, mas Jesus mais que um pro-
feta. Como a epstola aos Hebreus diz: Moiss foi fiel
como servo em toda a casa de Deus, dando testemunho
do que haveria de ser dito no futuro, mas Cristo fiel
Cristo, singularidade de 223
0 ensinamento de Cristo moralmente superior. 0
hindusmo ortodoxo insiste em que pessoas sofredo-
ras sejam abandonadas ao sofrimento, porque esse
seu destino determinado pelo earma. Jesus disse: Ame
0 seu prximo como a si mesmo. Ele definiu prxi-
mo como qualquer pessoa necessitada. Joo disse: Se
algum tiver recursos materiais e, vendo seu irmo em
necessidade, no se compadecer dele, como pode per-
manecer nele 0 amor de Deus? (1 Jo 3.17). Alm disso,
muitos, se no a maioria, dos gurus usam sua posio
bem- conceituada para explorar seus seguidores finan-
ceira e sexualmente. O Bagwan Shri Rajneesh acumu-
lou dezenas de Rolls Royces de presente dos seus se-
guidores. Os Beatles ficaram desencantados com
Maharishi Mahesh Yogi quando descobriram que ele
estava muito mais interessado pelo corpo de uma das
mulheres no seu grupo que com seu esprito. Admiti-
ram: Cometemos um erro. At 0 respeitado guru
Mahatma Gandhi dormia com outras mulheres alm
da sua esposa.
Jesus oferece 0 caminho superior para a ilumina-
o. Os gurus so necessrios para trazer entendimen-
to s escrituras sagradas de Bhagavad Gita e os
Upanixades, mas no h nenhuma verdade esotrica
ou oculta na Bblia que precise ser explicada alm do
entendimento comum. A meditao crist no um
esforo para esvaziar a mente, mas sim para ench- la
da verdade dos princpios bblicos (SI 1). A meditao
interior como descascar uma cebola; tira- se camada
por camada at que, quando se chega ao centro, des-
cobre- se que no h nada ali. A meditao na Palavra
de Deus comea com contedo e revela 0 significado
at dar contentamento alma.
Cristo ensina a melhor maneira de salvao. 0
hindu est perdido no ciclo do carma da reencarna-
o at alcanar moksha e abandonado para achar a
sada desse labirinto sozinho. Jesus prometeu que se-
ramos salvos pela f (Ef 2.8,9; Tt 3.5- 7) e que poder-
amos saber que nossa salvao est garantida (Ef
1.13,14; 1Jo 5.13).
Cristo superior a Buda. Sitarda Gautama (Buda
um ttulo que significa iluminado) inferior a Cristo.
0 budismo comeou como movimento de reforma den-
tro do hindusmo, que se tornara um sistema de espe-
culao e superstio. Para corrigir isso, Gautama rejei-
tou os rituais e0 ocultismo e desenvolveu uma religio
essencialmente atesta (mas formas posteriores de bu-
dismo voltaram aos deuses hindus). Suas crenas bsi-
cas so resumidas em Quatro Nobres Verdades:
1. A vida sofrimento.
2. O sofrimento causado pelo desejo de prazer
e prosperidade.
divino de). Portanto, se Jesus no Deus, certamente no
profeta. Jesus ofereceu uma confirmao superior das suas
afirmaes. Jesus realizou vrios milagres. Maom no fez
milagres e admitiu no Alcoro que Jesus fez muitos. S Je-
sus morreu e ressuscitou dos mortos.
Cristo oferece 0melhor caminho de salvao. Ao con-
trrio do Deus do islamismo, 0 Deus da Bblia foi ao nos-
so encontro ao mandar seu Filho terra para morrer pe-
los nossos pecados. Maom no ofereceu nenhuma espe-
rana garantida de salvao, apenas regras para obter 0
favor de Al. Cristo deu tudo que necessrio para nos
levar ao cu na sua morte: Pois tambm Cristo sofreu
pelos pecados uma vez por todas, 0 justo pelos injustos,
para conduzir- nos a Deus (lPe 3.18).
Cristo oferece 0 modelo de vida superior. *Maom
passou os ltimos dez anos da sua vida guerreando.
Como polgamo, ultrapassou at 0 nmero de esposas
(quatro) que prescreveu para sua religio. Tambm
violou a prpria lei ao saquear caravanas que iam a
Meca, algumas das quais estavam em peregrinao.
Empenhou- se em vinganas, contrariando seu
ensinamento (v. Maom, car ter de).
Jesus superior aos gurus hindus. No hindusmo (v.
hindusmo vedaxta), guru um mestre. As escrituras
hindus no podem ser entendidas pela leitura; elas s
podem ser aprendidas por meio de um guru. Esses ho-
mens santos, so adorados mesmo aps morrerem, ao
contrrio das encarnaes dos deuses. 0 que eles ensi-
nam que os seres humanos precisam de libertao do
ciclo infinito de reencarnao (samsara) que causado
pelo carma, os efeitos de todas as palavras e aes da
vida presente e das anteriores. Libertao (moksha)
obtida quando 0 indivduo expande seu ser e conscin-
cia a um nvel infinito e percebe que atman (0eu) 0
mesmo que Brahman (0 ser absoluto do qual toda
multiplicidade se origina).
Isto , cada hindu deve alcanar a divindade pes-
soai. Tal realizao s pode ser alcanada ao seguir:
Jnana ioga salvao pelo conhecimento das es-
crituras antigas e da meditao interior; Bhakti ioga
salvao pela devoo a uma das vrias divinda-
des; carma ioga salvao por obras, como ceri-
mnias, sacrifcios, jejum e peregrinaes, que de-
vem ser feitos sem esperar recompensa. Cada um
desses mtodos incluir at certo ponto Raia ioga,
uma tcnica de meditao envolvendo controle do
corpo, respirao e pensamentos.
0 hindusmo consiste em grande parte de supers-
tio, histrias lendrias sobre os deuses, prticas
ocultas e adorao de demnios.
Cristo ensina uma cosmoviso superior Jesus ensina
uma cosmoviso testa (v. tesmo). Alas 0 pantesmo, a
realizao da divindade, 0 centro do hindusmo.
224 Cristo, singularidade de
Scrates no escreveu nada, mas Plato, seu discpu-
10, escreveu muito sobre ele, apesar desses registros
sprem tanto das ide'ias de Plato quanto do pensamen-
to de Scrates. Plato apresenta Scrates como um
homem convencido de que Deus 0 designou para a
tarefa de promover a verdade e a bondade ao fazer os
seres humanos examinarem suas palavras e aes para
ver se so verdadeiras e boas. Ele considerado a pri-
meira pessoa a reconhecer a necessidade de desenvol-
ver uma abordagem sistemtica para a descoberta da
verdade, apesar de 0 sistema em si ter sido finalmente
formulado por Aristteles discpulo de Plato.
Como Cristo, Scrates foi condenado morte por
acusaes falsas de autoridades que foram ameaadas
por seu ensinamento. Ele poderia ter sido absolvido se
no tivesse insistido em fazer seus acusadores e juizes
examinarem suas afirmaes e vidas, 0 que no esta-
vam dispostos a fazer. Contentou- se em morrer, saben-
do que havia cumprido sua misso at 0 fim, e que a
morte, fosse um sono sem sonhos ou uma comunho
maravilhosa com grandes homens, era boa.
Cristo tem uma base superior para a verdade. Jesus,
como Scrates, geralmente usava perguntas para fazer
seus ouvintes examinarem a si mesmos, mas sua base
para saber a verdade sobre os seres humanos e Deus
estava arraigada no fato de que ele era 0 Deus oniscien-
te. Ele disse a respeito de si mesmo: Eu sou 0 caminho,
e a verdade, e a vida. Ele mesmo era a fonte da qual
toda verdade flua. Da mesma forma, como Deus, era a
Bondade absoluta pela qual toda outra bondade me-
dida. Certa vez pediu para um jovem examinar suas
palavras ao dizer: Por que me chamas bom? Ningum
bom, seno um, que Deus. Jesus era a prpria ver-
dade e bondade que Scrates queria entender.
Cristo d mais conhecimento exato. Apesar de
Scrates ter ensinado alguns princpios verdadeiros,
geralmente tinha de especular sobre muitas questes
importantes, como 0 que acontece na morte (v. certe-
za/ convico). Jesus deu uma resposta exata para tais
questes, porque tinha conhecimento exato do desti-
no humano (Jo 5.19- 29; 11.25,26). Onde a razo
(Scrates) tem evidncia insuficiente para tirar uma
concluso definitiva, a revelao (Jesus) d respostas
que jamais poderiam ser antecipadas.
A morte de Cristo foi mais nobre. Scrates morreu
por uma causa e fez isso com coragem, 0 que muito
louvvel. Mas Jesus morreu como substituto por ou-
tros (Mc 10.45) para pagar 0 preo do que mereciam.
Alm de morrer por seus amigos, tambm morreu por
aqueles que eram e continuariam sendo seus inimi-
gos (Rm 5.6,7). Tal demonstrao de amor
inigualvel em qualquer outro filsofo ou filantropo.
3. 0 sofrimento pode ser superado pela elimina-
o do desejo.
4. 0 desejo pode ser eliminado pela Trilha
ctupla.
A Trilha ctupla um sistema de educao religio-
sa e preceitos morais do budismo. Inclui 1) sabedoria cor-
reta (As Quatro Nobres Verdades); 2) intenes corre-
tas; 3) linguagem correta; 4) conduta correta (no ma-
tar, beber, roubar, mentir nem adulterar); 5) ocupao
correta (que no causa sofrimento); 6) esforo correto;
7) mentalidade correta (negar 0 eu finito) e8) medita-
o correta (Raja Ioga).
0 objetivo de todo budista no 0cu nem estar
com Deus, pois no h Deus no ensinamento de
Gautama. O que buscam 0 nirvana, a eliminao de
todo sofrimento, desejo e iluso de auto- existna.Ape-
sar de uma linha liberal do budismo (budismo aiana)
agora ter deificado Gautama como salvador, 0 budismo
tevarada mantm- se mais prximo dos ensinamentos
de Gautama e afirma que ele jamais reivindicou divin-
dade. Quanto ao fato de ser 0 salvador, diz- se que as l-
timas palavras de Buda foram: Budas no mostram 0
caminho; busque a prpria salvao com diligncia.
Como forma variante do hindusmo, 0budismo est
sujeito a todas as crticas mencionadas anteriormente.
0 ensinamento de Jesus superior. Alm disso:
Cristo enche a vida de mais esperana. O ensinamen-
to de Jesus superior ao de Buda porque Jesus ensinou a
ter esperana na vida, mas 0budismo v a vida apenas
como sofrimento e egosmo, coisas a serem erradicadas.
Jesus ensinou que a vida uma ddiva de Deus para ser
desfrutada (Jo 10.10) e que 0indivduo deve ser suma-
mente honrado (Mt 5.22). Ele tambm prometeu espe-
rana na vida vindoura (Jo 14.6).
Cristo oferece a melhor maneira de salvao. O bu-
dista tambm ensina a reencarnaao como meio de sal-
vao. Mas dessa forma 0eu ou a individualidade da
alma erradicada no fim de cada vida. Assim, apesar de
continuar vivendo, no voc como um indivduo que
tem alguma esperana de alcanar 0nirvana. Jesus pro-
meteu esperana para cada homem e mulher como in-
divduo (Jo 14.3) e disse para 0ladro na cruz ao seu
lado:[...] hoje estar comigo no paraso (Lc 23.43).
Jesus 0melhor Cristo. Jesus afirmou e provou ser
Deus encarnado. Buda era um simples homem que
morreu e no ressuscitou. Mas Jesus ressuscitou cor-
poralmente da sepultura. Gautama apenas queria tra-
zer sua iluminao aos outros para ajud- los a che-
gar ao nirvana, onde todos os desejos e toda existn-
cia individual se perdem.
Cristo superior a Scrates. Apesar de Scrates no
ter comeado uma religio, atraiu muitos seguidores.
Cristo da f versus Jesus da histria
225
Pedro nos exorta a ...responder a qualquer pessoa
que lhes pedir a razo da esperana que h em vocs
(lPe 3.15b).
Jesus incentivou 0 uso da liberdade de escolha, sem
jamais se impor aos incrdulos (Mt 23.37). O taosmo
pede que cada seguidor suspenda a escolha, abra mo
do poder de mudar as coisas. Jesus diz que cada pes-
soa tem uma escolha e que essa escolha faz a diferen-
a. Cada um decide crer ou no crer (Jo 3.18),obede-
cer ou desobedecer (Jo 15.14), mudar 0 mundo ou ser
mudado por ele (Mt 5.13- 16).
Jesus permite que cada pessoa tenha a liberdade
de ser salvo. O taosmo s oferece uma maneira de con-
formar- se com a maneira que as coisas so. Cristo ofe-
rece uma caminho para mudana de quem somos e
do que somos, para conhecermos as alegrias da vida.
Em vez de aceitar a morte como fim inevitvel, Cristo
d uma maneira de vencer a morte pela sua ressurrei-
o. Lao Tse no pode fazer essa afirmao.
Concl uso. Cristo absolutamente singular entre
todos os que j viveram (v. religies mundiais e 0 cristi-
anismo). Ele singular em sua natureza sobrenatural,
em seu carter superlativo, em sua vida e ensinamento
(v. Cristo, divindade de). Nenhum outro mestre mundi-
al afirmou ser Deus. Mesmo quando os seguidores de
algum profeta endeusaram seu mestre, no h prova
dada para essa afirmao que possa ser comparada
ao cumprimento de profecias, vida santa e milagro-
sa e ressurreio. Nenhum outro lder religioso
(exceto alguns que copiaram Cristo) ofereceu salva-
o pela f, sem obras, baseada na ao de tirar a cul-
pa do pecado humano. Nenhum lder religioso ou fi-
losfico demonstrou 0 amor pelas pessoas que Jesus
demonstrou ao morrer pelos pecados do mundo (Jo
15.13; Rm 5.6- 8). Jesus absolutamente singular en-
tre todos os seres humanos que j viveram.
Fontes
}. N . D. A n d er s o n , Theworlds religions.
H . B i s h n e l l , Thesupernaturalness of Christ.
N . L . G e i s l e r , Thebattle for theressurection.
___ e R . B r o o k s , When skeptics ask.
M . J. H a r r i s , From grave to glory.
C. S. L e w i s , Cristianismo puro esimples.
B. R u s s e l l , Porque no sou cristo.
A . Sh a f e r , Theseven laws of teaching.
Cristo da f versus Jesus da histria. A origem da
diferena entre 0 Cristo da f e 0 Jesus da histria
geralmente remontada a Martin Kahler (1835- 1912),
mas provavelmente ele no quis dizer com 0 termo 0
que a maioria dos crticos acreditam. Mesmo antes de
A prova que Cristo oferece da sua mensagem su-
perior. Provas racionais so boas quando h evidncia
vlida para suas concluses (v. Deus, evidncias de). Mas
Scrates no pde apoiar sua afirmao de ser envia-
do por Deus com nada que se compare aos milagres
de Cristo e sua ressurreio (v. ressurreio, evidncias
da). Profetas e profetisas pagos, tais como 0 Orculo
de Delfos, no se comparam previso precisa e aos
milagres bblicos (v. proeecia como prova da Bbl ia). Nes-
ses atos h uma prova superior de que a mensagem de
Jesus foi autenticada por Deus como verdadeira (v. mi-
lagres, val or apologtico dos; milagres como confirmao
DA verdade).
Cristo superior a Lao Tse (taosmo). O taosmo
moderno uma religio de bruxaria, superstio e
politesmo, mas era originariamente um sistema filo-
sfico, e assim que se apresenta cultura ocidental
hoje. Lao Tse construiu esse sistema em torno de um
princpio que explicava tudo no universo e guiava tudo.
Esse princpio chamado Tao. No h uma forma sim-
pies de explicar 0 Tao (v. zen- budismo). O mundo est
cheio de opostos conflitantes bem e mal, macho e
fmea, luz e trevas, sim e no. Todas as oposies so
manifestaes do conflito entre Yin e Yang. Mas na re-
alidade final Yin e Yang esto completamente entrela-
ados e perfeitamente equilibrados. Esse equilbrio
0 mistrio chamado Tao. Para entender 0 Tao preci-
so perceber que todos os opostos so um e que toda
verdade est na contradio, no na resoluo (v. lgi-
ca; primeiros princpios).
O taosmo vai alm disso para incitar a vida em har-
monia com 0Tao. Uma pessoa deve ter uma vida de
completa passividade e reflexo sobre questes como:
Qual 0 som de uma mo batendo palmas?, ou:Se uma
rvore cai na floresta e no h ningum para ouvir, ela
ecoar?. preciso estar em paz com a natureza e evi-
tar todas as formas de violncia. Esse sistema de filoso-
fia tem muitas semelhanas com 0 zen- budismo.
Cristo traz liberdade superior. Jesus permite que
os seres humanos usem a razo. Na verdade, ele or-
dena que 0 faam (Mt 22.37; cf. lPe 3.15); 0 taosmo
no faz isso, pelo menos no nvel mais elevado. O
taosmo se ocupa com a afirmao de que a razo
no se aplica realidade. Essa afirmao contra-
ditria, pois uma afirmao razovel sobre a reali-
dade. Poder ser falsa ou verdadeira sobre como as
coisas realmente so, mas declara que no final a ver-
dade est na contradio. Jesus ordenou: Amo 0 Se-
nhor, 0 seu Deus de todo 0 corao, de toda a sua
alma e de todo 0seu entendimento. Este 0 primeiro
e maior mandamento (Mt 22.37,38, grifo do autor).
Deus diz: Venham, vamos refletir juntos (Is 1.18).
226 Cristo da f versus Jesus da histria
eram confiveis. Falou de sua fidelidade relativamente
notvel. A confuso de Kahler sobre como conside-
rar os evangelhos levou- o a considerar confiveis at
as lendas do evangelho, at onde seja concebvel
(ibid., 79- 90,95,141- 2).
O que queremos deixar muito claro, disse Kahler,
que no final acreditamos em Cristo, no por causa
de qualquer autoridade, mas porque ele mesmo des-
perta tal f em ns (ibid., p. 87). Ele fez a pergunta
crtica da igreja da sua poca:
Como Jesus Cristo pode ser um objeto real da f para
todos os cristos se 0 que equem ele realmente era s pode
ser averiguado por metodologias de pesquisa to elabora-
das que s os eruditos da nossa poca so adequados para a
tarefa? (v. Soulen,p.98).
O saltode Kierkegaard. O que tambm preparou
0 cenrio para a disjuno posterior entre 0 Cristo da f
e 0 Jesus histrico foi 0 iconoclasta dinamarqus, S0ren
Kierkegaard. Kierkegaard perguntou: Como algo de
natureza histrica pode ser decisivo para a felicidade
eterna? (Concl udi ng unscientific postscripts, p. 86). Por-
tanto, Kierkegaard rebaixou a base histrica do cristia-
nismo. A histria real no era importante comparada
crena de que em tal ano 0 Deus apareceu a ns na for-
ma humilde de um servo, que viveu e ensinou na nossa
comunidade, e depois morreu (Philosophical fragments,
130). Apenas um salto de f pode colocar- nos alm do
histrico e dentro do espiritual (v. fidesmo).
Cristo versus Jesus. Rudolph Bultmann fez a
disjuno final definitiva e radical entre 0 Cristo da f e
0 Jesus da histria. A viso pode ser resumida assim:
A implicao geralmente tirada dessa disjuno
que 0 histrico tem pouca ou nenhuma importncia
O Cristo histrico
Relevante para a f
Cristo dos crentes
Cristo dos evangelhos
Fundamento certo
Acessvel a todos
os cristos
A significncia de Jesus
O Cristo do presente
O Jesus histrico
Irrelevante para a f
Jesus dos eruditos
Jesus da histria crtica
Fundamento incerto
Inacessvel maioria
dos cristos
A factualidade de Jesus
Jesus do passado
espiritual. Como Kierkegaard argumentou, mesmo se
algum pudesse provar a historicidade dos evangelhos
em cada detalhe, isso no 0 aproximaria necessariamen-
te de Cristo. Por outro lado, se os crticos pudessem re-
futar a historicidade dos evangelhos, atendo- se ao ho-
mem e que viveu em quem as pessoas acreditavam que
Kahler, Gotthold Lessing (1729- 1781) assentou 0 fun-
damento para a separao entre 0 Cristo da f e 0 Je-
sus da histria. O que aconteceu nessa separao por
meio das buscas do Jesus histrico discutido no
artigo Jesus histrico, busca do.
O fossode Lessing. J em 1778, Lessing conside-
rou a separao entre 0 histrico e 0 eterno como 0
fosso terrvel que no consigo atravessar, por mais fre-
qente e diligentemente que tente chegar ao outro lado
(Lessing, p. 55). 0 fosso separava as verdades contin-
gentes da histria das verdades necessrias da religio.
Era simplesmente impossvel atravess- lo a partir do
nosso lado. Assim, Lessing concluiu que, no impor-
tando quo provveis os registros do evangelho sejam
considerados, jamais podem servir de base para co-
nhecer verdades eternas.
O fosso de Kant. Em 1781, Immanuel K ant men-
cionou no seu Critica da razo pura a separao entre
as verdades contingentes da nossa experincia e as ver-
dades necessrias da razo. Assim, ele acreditava ser
necessria a destruio de qualquer base filosfica ou
cientfica de crena em Deus.Portanto, acho necess-
rio, ele disse,negar 0 conheci mento, para dar espao
/ (Kant Prefcio, p. 29). Kant acreditava que pre-
ciso abordar 0 mbito da religio pela f, que 0 m-
bito da razo prtica, no da razo terica. Criou um
fosso intransponvel entre 0 mbito objetivo, cientfi-
co e cognoscvel dos fatos e 0 mbito incognoscvel do
valor (moralidade e religio). Essa dicotomia fato/ va-
lor est na base da disjuno entre 0 Cristo da f e 0
Jesus da histria.
A diviso histrica/historiai de Kahler. O ttulo
do livro de Kahler descreve a dicotomia que ele consi-
derava necessria: The so-cal l ed historical J esus and the
historie, biblical Christ (1892).A esse volume atribu-
ida a origem da distino entre 0 Jesus histrico
(hi stori sch) e 0 Cristo historiai (Geschi chtl i ch). O que
Kahler tinha em mente com histrico, no entanto,
era 0 Jesus reconstrudo da erudio liberal crtica da
sua poca, no 0 Jesus real do sculo 1.
Kahler perguntou:
Devemos esperar [que os crentes] dependam da auto-
ridade dos eruditos quando a questo se relaciona fonte
da qual retiram a verdade para suas vidas?
Acrescentou:
No consigo confiar nas probabilidades ou numa s-
rie instvel de detalhes, cuja confiabilidade est sempre mu-
dando (Kahler, 109,111).
Apesar de Kahler no aceitar uma Bblia inerrante
(sem erros), acreditava que os evangelhos em geral
Cristo da f versus Jesus da histria 227
Traconites; Lisnias, Tetrarca de Abilene; Ans e Caifs exer-
ciam 0sumo sacerdcio (Lc 3.1,2a)
H uma suposio injustificada de que 0 n t , e prin-
cipalmente os evangelhos, carecem de apoio histrico
adequado. Isso simplesmente no verdade (v. Novo
Testamento, arqueologia do; Novo Testamento, datao do;
Novo Testamento, confiabilidade dos documentos do; Novo
Testamento, historicidade do, e outros artigos relaciona-
dos preciso do registro do nt).
Uma fal sa dicotomia. A separao entre 0 Jesus e 0
Cristo historicos baseada na dicotomia falsa de fato e
f (v. f e razo) ou de fato e valor. O significado histri-
co de Cristo no pode ser separado de sua historicidade.
Se ele no tivesse vivido, ensinado, morrido e ressusci-
tado dos mortos como 0 nt afirma, ento ele no teria
significncia salvadora hoje.
Mesmo depois de um sculo de uso, a distino con-
tinua sendo ambgua e varia em significado de autor a
autor. Kahler a usou para defender opietismo crtico.
Para Bultmann, significava 0 estilo de existencialismo
de Martin Heidegger (Meyer, p. 27). John Meyer obser-
va que 0 Cristo da f exaltado por Bultmann parece
suspeitosamente um mito gnstico ou um arqutipo de
Jung (ibid., p. 28). Mais prximo do outro extremo do
espectro, eruditos como Paul Althaus (1888- 1966) usa-
ram a distino de Kahler para defender uma aborda-
gem mais conservadora da historicidade de Jesus. Kahler
no teria aceito a concepo de Bultmann nem a de
Althaus. Albert Schweitzer (1875- 1965) est mais cien-
te do que Kahler quis dizer. Ele denuncia duramente os
que, em nome dessa distino, fizeram 0 Cristo histri-
co responsvel por todo tipo de tendncia, desde a des-
truio da cultura antiga at 0 progresso das realiza-
es modernas. Portanto, a distino entre histrico e
historiai tornou- se uma expresso capciosa e portado-
ra de todo tipo de bagagem ideolgica (ibid.).
Fontes
G. B 1a 0.\ :ber, The historical reliability of the gospels.
M. J. Borg, J esus in contemporary scholarship.
D. E. B r a a t en , M ar t i n K ah l er on the hi sto ri c,
bi b l i cal C h r i s t , em R. A. H a r r i s v i l l e , The historical Jesus
and thekerygmatic Christ.
G. Haf . er van The historical Jesus.
M . K ah i h r. Theso-called historical Jesus and the
historic, biblical Christ.
I. Kant. Crtica da razo pura.
S. K : f r k f g aar d , Concluding unscientific postscripts.
. Philosophical fragments.
J. P. Meyer, .4 marginal iew.
G. Les s i n g , Lessing's theological writings, t r ad . H .
Chadwi ck.
Deus habitava, isso no destruiria os fundamentos da
f verdadeira.
Avaliao. Toda a dicotomia entre 0Jesus da histria e
0Cristo da f baseada em suposies altamente duvido-
sas. A primeira lida com a historicidade dos documentos
d0 NT.
0 que necessrio para salvao. Esse conceito de
que a crena nos fatos do evangelho historicamente
irrelevante contrrio afirmao do n t do que ne-
cessrio para salvao. 0 apstolo Paulo apresentou
como essencial a crena de que Jesus morreu e ressus-
citou corporalmente da sepultura (v. C r i s t o , mo r t e d e ;
r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ) . Ele escreveu:
E, se Cristo no ressuscitou, intil a nossa pregao,
como tambm intil af que vocs tm. Mais que isso, se-
remos considerados falsas testemunhas de Deus, pois con-
tra ele testemunhamos que ressuscitou a Cristo dentre os
mortos. Mas se de fato os mortos no ressuscitam, ele tam-
bm no ressuscitou a Cristo. Pois, se os mortos no ressus-
citou, intil af que vocs tem, eainda esto emseus
pecados. Neste caso, tambm os que dormiram emCristo
esto perdidos. Se somente para esta vida que temos espe-
rana emCristo, somos, de todos os homens, os mais dignos
de compaixo (1C0 15.14-19).
A preocupao dos autores. Essa indiferena quanto
historicidade tambm no compartilhada pelos prprios
autores do n t , que parecem estar preocupados com os de-
talhes de um registro preciso, no um mito vago. Na verda-
de Lucas nos conta suas tcnicas de pesquisa e seu objetivo
como historiador:
Muitos j se dedicaram aelaborar um relato dos fatos
que se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmi-
tidos por aqueles que desde 0incio foram testemunhas ocu-
lares eservos da palavra, Eu mesmo investiguei tudo cuida-
dosamente, desde 0comeo, edecidi escrever-te um relato
ordenado, 0excelentssimo tefilo, para que tenhas a certe-
zadas coisas que te foram ensinadas (Lc 1.1-4),
Lucas expressa esse interesse histrico ao relacionar
a histria a pessoas e eventos que so parte do registro
pblico da histria (v. A t o s , h i s t o r i c i d a d e d e ; L u c a s , mp o s -
t o s er r o s e m) , tais como Herodes, 0 Grande (1.5), Csar
Augusto (2.1), Quirino (2.2), Pilatos (3.1), e muitos ou-
tros ao longo de Lucas e Atos. Note seu detalhismo hist-
rico em datar 0anncio que Joo Batista fez de Cristo
No dcimo quinto ano do reinado de Tibrio Csar,
quandos Pncio Pilatos era governador da Judia; Herodes,
tetrarca da Galilia; seu irmo Filipe, tetrarca da Ituria e
228 curas psicossomticas
Por meio do biofeedback, as pessoas podem trei-
nar- se a direcionar processos corporais que antes eram
considerados involuntrios. Podem controlar a pres-
so arterial, os batimentos cardacos, as ondas cere-
brais e a temperatura do corpo.
Sob hipnose, 20%dos pacientes podem ser induzi-
dos a perder a conscincia da dor to completamente
que podem sofrer cirurgia sem anestesia. Alguns paci-
entes foram at curados de verrugas sob hipnose. O
hipnotizador sugere a idia e 0 corpo realiza um feito
surpreendente de renovao e construo da pele, en-
volvendo a cooperao das milhares de clulas num pro-
cesso mental direcionado no obtido de outra maneira.
Numa falsa gravidez, a mulher acredita tanto em
sua condio que sua mente direciona uma seqncia
extraordinria de atividades: Aumento hormonal, au-
mento dos seios, suspenso da menstruao, induo
de mal- estar e at contraes de parto. Tudo isso sem
fertilizao nem feto (Brand, p. 19).
O Dr. William Nolen explica que
0 paciente que descobre repentinamente [...] que pode
agora mover um brao ou perna que estavam anteriormen-
te paralisados, teve paralisia como resultado de um distr-
bio emocional, no fsico.
Sabe- se que
neurticos e histricos freqentemente se aliviaro de
seus sintomas pelas sugestes e pelo ministrio de curan-
deiros carismticos. tratando os pacientes desse tipo que
os curandeiros afirmam suas vitrias mais dramticas
(N01en,p.287).
No h nada milagroso nessas curas. Psiquiatras,
internos, profissionais graduados e doutores que fazem
terapia psiquitrica aliviam milhares desses pacientes
dos seus sintomas todo ano (ibid.).
O psiquiatra cristo Paul Meyer revelou que curou
uma jovem de cegueira simplesmente instruindo- a que,
quando acordasse em outro quarto, poderia ver. A cura
aconteceu exatamente como 0 mdico ordenou. Sua vi-
so foi restaurada pelo poder da sugesto. Outros m-
dicos registraram curas de diarria crnica pela pres-
crio de placebos. Doenas severas de pele e at para-
lisia foram curadas por esse mtodo.
Sabe- se que por volta de 80%das doenas esto
relacionadas ao estresse (Pelletier, p. 8). Essas doen-
as emocionalmente induzidas geralmente podem ser
revertidas pela terapia psicolgica ou por meio das cu-
ras pela f, quando a atitude mental adequada ocasi-
ona um efeito de cura.
Nenhuma dessas curas sobrenatural. O efeito
da mente sobre o corpo um processo natural. No
R. N. Soulen, Handbook of biblical criticism, 2 ed.
R. Striple, Modern search for the real Jesus.
cronologia na Bblia, problemas de. V. g e n e a l o g i a s
ABERTAS OU FECHADAS.
crucificao de Cristo. V. Cristo, morte de.
curas psicossomticas. Curas acontecem em vrias
religies. Portanto, no tm valor apologtico. Alm dis-
so, muitos eventos considerados sobrenaturais podem
ser apenas psicossomticos. Se algo realmente acontece
no corpo, tal evento entra na categoria de falso milagre
(v. milagres, falsos) e deve ser diferenciado do verdadei-
ro (v. milagres, definio de). Ento do interesse da ati-
vidade apologtica diferenciar curas sobrenaturais de
curas psicolgicas.
Foi demonstrado que a mente tem uma influncia
incrvel sobre 0 corpo. Doenas e curas psicossomticas
ou produzidas por influncias psquicas realmente
ocorrem. As enfermidades psicossomticas no so
imaginrias. Enfermidades sem base no corpo so cha-
madas doenas de converso ou outras formas de neu-
rose. A lcera uma doena psicossomtica se foi cau-
sada pelo menos em parte pelo nervosismo que pertur-
bou 0 processo digestivo e induziu uma superprodu-
o de cidos ou outras enzimas. J que tm base emo-
cional, tais doenas tendem cura pela mente. Isso
usado por alguns para argumentar que curas sempre
so fenmenos psicoemocionais.
O poder da mente. Pessoas ficaram doentes e at
foram internadas simplesmente porque um grupo de
amigos (fazendo uma experincia) sugeriu que elas es-
tavam doentes. Foram curadas da mesma forma
quando os amigos sugeriram mais tarde que estavam
com a aparncia melhor. Esse um exemplo de doena
causada pelas emoes e cura que s esto periferica-
mente relacionadas ao corpo.
O mdico e apologista cristo Paul Brand fornece
exemplos do poder da mente de curar 0 corpo. A men-
te pode controlar com eficcia a dor estimulando a
produo de endorfmas, simples disciplina mental,
inundando 0 sistema nervoso com outros estmulos.
A acupuntura um exemplo de acrescentar sensaes
para interromper a dor.
No chamado efeito placebo, a f em simples plu-
las de acar estimula a mente a controlar a dor e at
curar alguns distrbios. Em algumas experincias
entre pessoas com cncer terminal, a morfina era um
analgsico eficiente em dois teros dos pacientes, mas
placebos tambm foram eficientes na metade deles. O
placebo engana a mente para que acredite que 0 alvio
chegou, e 0 corpo reage de acordo.
curas psicossomticas
229
colheita. Mas Jesus pegou 0 po (gro) e 0 multiplicou
imediatamente para alimentar os cinco mil (Jo 6.10- 12).
Referimo- nos aos milagres do nascimento ou da
vida. Deus quem causa ambos. Mas a questo se tor-
na confusa quando falamos sobre eventos naturais,
graduais e repetidos como milagres. So apenas a
maneira pela qual Deus trabalha regularmente. So
maravilhosos, mas no milagrosos (v. milagre).
O verdadeiro milagre no uma atividade natu-
ral, mas a ao sobrenatural direta (v. milagres na Bi-
blia). por isso que uma das palavras bblicas para
milagre maravilha. Ela atrai nossa ateno. Uma
sara ardente no anormal, mas, quando queima sem
ser consumida e a voz de Deus fala dela, esse no um
evento natural (x 3.1- 14).
Do ponto de vista apologtico, como distinguir a
cura normal da cura milagrosa? Como distinguir a
cura psicolgica da sobrenatural? Apenas a segunda
tem valor apologtico (v. milagres, valor apologtico
dos).
A f 0 ingrediente essencial da cura psicossomtica,
mas no da cura sobrenatural, apesar de acompanh- la.
Uma pessoa pode ser curada mesmo que no acredite
que a cura possvel. Nos Evangelhos 35 milagres de Je-
sus so registrados. Dentre esses, a f do agraciado s
mencionada em dez: 1)0 coxo (Jo 5.1- 9); 2) leproso (Mt.
8.2- 4); 3) a mo seca (Mt 9.2- 8); 4) 0 cego de nascena
(Jo 9.1- 7); 5) 0 cego Bartimeu (Mt 20.29- 34); 6) a mulher
com hemorragia (Mt 9.20-22; Mc 5.24- 34; Lc 8.43- 48);
7) os dez leprosos (Lc 17.11- 19); 8) Pedro andando na
gua (Mt 14.24- 33); 9) a primeira pescaria milagrosa (Lc
5.1- 11); 10) a segunda pescaria milagrosa (Jo 21.1- 11).
Na maioria desses casos a f no foi exigida explici-
tamente como pr- condio. Nos poucos casos em que
a f foi exigida, provavelmente foi a f em Cristo como
Messias que foi necessria, no simplesmente 0 f que a
pessoa poderia ser curada. Portanto, mesmo nesses ca-
sos no foi necessrio ter f para ser curado.
Em pelo menos 18 dos milagres de Jesus, a f no
est presente explcita ou implicitamente. Em alguns
casos a f resultado do milagre, no sua condio.
Quando Jesus transformou a gua em vinho, mani-
festou a sua glria, e os seus discpulos creram nele
(J02.ll).
Os discpulos de Jesus no acreditaram que ele
poderia alimentar os 5 000 pela multiplicao dos pes
e peixes (Lc 9.13,14; cf.Mt 14.17).Mesmo depois que
viram Jesus alimentar 5 mil, no acreditaram que po-
deria faz- lo de novo para 4 mil (Mt 15.33). No caso
do paraltico, Jesus 0 curou quando viu a f dos qua-
tro que 0 carregaram at Jesus, no a f do prprio
homem (Mc 2.5).
envolve nenhuma suspenso das leis naturais. E poss-
vel aprender a fazer isso. Quando feito por uma pessoa
que afirma ser um canal para Deus, no menos natu-
ral. A f em vrios tipos de deuses ou apenas em outra
pessoa (0 mdico ou curandeiro) far a mesma coisa.
Os cristos no devem surpreender- se que curas
psicossomticas naturais aconteam. Deus criou a
mente com habilidades maravilhosas e criou os pode-
res curativos do corpo. A Bblia reconhece 0 efeito da
mente sobre a sade da pessoa: 0 corao bem dis-
posto remdio eficiente, mas 0 esprito oprimido res-
seca os ossos (Pv 17.22). No seu livro Anatomy of an
illness [A natomia de uma enfermidade], Norman
Cousins descreveu em detalhes como ele literalmente
curou- se do seu cncer por meio do riso. E possvel
adoecer quando entristecido por uma tragdia ou fi-
car curado ao ouvir boas notcias.
J que Deus nos criou como unidades de mente e
corpo, ele deve receber a glria quando essa relao
maravilhosa da mente afetando 0 corpo usada para
trazer cura. Mas um exagero srio considerar essas
curas sobrenaturais.
O que a mente no pode fazer. H algumas condi-
es em que apenas a f no pode curar. O poder do
pensamento positivo no pode evitar a morte, ressusci-
tar os mortos, dar viso a um corpo sem olhos, criar
membros amputados ou curar tetraplgicos. O Dr. Nolen
observa que nenhuma leso paralisadora da medula
espinhal jamais foi e nunca ser curada por meio da f
(Nolen,p. 286). Joni Earickson Tada sofreu tal leso num
acidente de natao e ficou tetraplgica. Apesar das ora-
es fervorosas e de toda a sua f, ela permanece sem
ser curada por toda a f que pde exercitar. Joni conclui:
Deus certamente pode curar, e s vezes cura, pessoas de
forma milagrosa hoje em dia. Mas a Bblia no ensina que
sempre curar que chegam a ele com f. Ele se reserva sobe-
ranamente 0direito de curar ou no curar como lhe con-
vm(Tada, p. 132).
I nterveno sobrenatural . A sra. Tada reconhece
que, se Deus curasse sua medula, um tipo diferente de
cura teria acontecido, um tipo que suspende os pro-
cessos naturais. Os milagres, ao contrrio de curas na-
turais, so a maneira pela qual Deus age em ocasies
especiais. A forma pela qual Deus geralmente cura
lenta. Mas num milagre ele age de imediato. Quando
Jesus curou 0 leproso, a cura foi instantnea no 0
resultado de auto- rejuvenescimento da pele (Mc 1.42).
Muitos dos milagres de Jesus envolveram a acelera-
o de um processo natural. O fazendeiro coloca 0 gro
no solo e ele se multiplica lentamente em mais gros at a
230 curas psicossomticas
quando 0 trouxe de volta vida (Jo 11.43,44). O aps-
tolo tocou os crentes samaritanos para que pudessem
receber 0 Esprito Santo (At 8.18; 19.6). Mas os pr-
prios apstolos receberam 0 Esprito sem que nin-
gum lhes impusesse as mos (At 2.1).
Em comparao, as curas de f dependem de im-
posio de mos ou de algum outro contato fsico ou
influncia pessoal. Alguns que oram por cura usam
toalhas ou lenos de orao. Outros pedem que os ou-
vintes coloquem as mos no rdio ou na t v como ponto
de contato. Um evangelista pede que as pessoas fiquem
de p sobre a Bblia com as mos na televiso. O con-
tato pessoal ou pelo menos a preparao psicolgica
parece ser condicional para a prpria cura.
Milagres no envolvem recadas. Os milagres bbli-
cos duram; no houve recadas. Quando Jesus curava
uma doena, ela no voltava. claro que todos posteri-
ormente morreram, mesmo os que ressuscitaram dos
mortos. Mas isso foi 0 resultado do processo natural de
mortalidade, no porque 0 milagre fora cancelado. En-
tretanto, quando Jesus fazia um milagre, ele durava.
Qualquer outro problema que 0 corpo apresentasse, no
era causado porque 0 milagre no tivesse reparado ime-
diata e permanentemente aquele problema.
Curas psicolgicas nem sempre duram, sejam
induzidas por hipnotismo, placebos ou curandeiros.
Na verdade, os curados e os canais de cura sucum-
bem m sade. O pregador de rdio Chuck Smith
relata que conhece alguns dos principais expoentes da
f positiva no evangelho de cura e prosperidade que
foram internados em hospitais por exausto nervosa
(Smith, p. 136- 7).
Milagres so sempre bem-sucedidos. Jesus no fa-
lhou em nenhum milagre que tentou fazer. J que 0
milagre ato de Deus, impossvel que falhe. verda-
de que Jesus nem sempre tentava fazer um milagre.
s vezes ele explicava por qu (cf. Mt 13.58). J que
no era do ramo do entretenimento, nem sempre sa-
tisfazia os caprichos da platia. Deus faz milagres de
acordo com sua vontade (Hb 2.4) e propsitos, no os
nossos. Quando, porm, Deus tenta criar um evento
sobrenatural, ele 0 concretiza.
Tentativas psicolgicas de curar nem sempre so
bem- sucedidas. Como foi observado, alguns tipos de
problemas fsicos no so curveis pela f. As curas
psicolgicas so mais freqentemente bem- sucedi-
das nos tipos de personalidade mais influenciveis.
Alguns estudos demonstram que a grande maioria
das pessoas no movimento de cura so esses tipos
de personalidade.
Milagres so curas de doenas orgnicas, no s de
enfermidades funcionais. Jesus curou pessoas cegas de
nascena (Jo 9) e pernas (Jo 5). Os apstolos curaram
Em sete milagres Jesus no podia ter exigido f.
Certamente isso verdade com relao aos trs que
ressuscitou dos mortos. Mesmo assim Jesus ressusci-
tou Lzaro (Jo 11), 0 filho da viva (Lc 7) e a filha de
Jairo (Mt 9). O mesmo verdadeiro com relao fi-
gueira amaldioada (Mt 21 ),ao milagre da moeda no
peixe (Mt 17.24- 27), s duas vezes que Jesus multipli-
cou os pes (Mt 14.15) e quando acalmou 0 mar (Mt
8.18- 27).
Tambm no pode ser provado que a f dos disc-
pulos foi necessria. Na maioria dos casos os discpulos
careciam de f. No milagre da ressurreio de Lzaro,
Jesus orou para que as pessoas presentes acreditassem
que Deus 0 enviara (Jo 11.42). Logo antes de Jesus re-
preender as ondas, disse aos discpulos: Onde est a
sua f? (Lc 8.25). Depois de ter acalmado as guas, per-
guntou: Ainda no tm f? (Mc 4.40).
s vezes Jesus fazia milagres apesar da descrena.
Os discpulos careciam de f para expulsar 0 demnio
do menino (Mt 17.14- 21). At a passagem mais usada
para mostrar que a f necessria para a operao de
milagres prova exatamente 0 oposto. Mateus 13.58 nos
diz: E no realizou muitos milagres ali, por causa da
incredulidade deles. No entanto, apesar da increduli-
dade presente, Jesus imp[s] as mos sobre alguns
doentes e cur[ou- os] (MC 6.5).
Como di sti ngui r curas. H uma distino clara
entre a cura sobrenatural e a psicolgica. A cura real-
mente milagrosa diferencia- se da mental por vrias
caractersticas. Apenas religies que manifestam es-
sas caractersticas podem us- las como confirmao
de reivindicaes de f.
Milagres no exigem f. Deus est no controle so-
berano do universo e pode realizar, e realiza, milagres
com ou sem nossa f. Dons milagrosos so distribu-
dos aos crentes do nt como quer (1 Co 12.11). Como
foi demonstrado, Jesus fez milagres mesmo onde ha-
via incredulidade.
J as curas psicolgicas exigem f. Quem sofre de
doenas psicossomticas deve crer em Deus, ou no
mdico, ou num evangelista. Sua f possibilita a cura.
Mas no h nada sobrenatural nesse tipo de cura. Ela
acontece com budistas (v. budismo), hindus (v.
hindusmo), catlicos romanos, protestantes e at
ateus. Curandeiros que alegam possuir poderes so-
brenaturais podem faz- lo. E psiclogos e psiquia-
tras tambm.
Milagres no exigem contato pessoal. s vezes 0
apstolo impunha as mos sobre os que Deus curava
milagrosamente (cf.At 8.18). No entanto, isso no era
essencial para os milagres. Jesus no tocou muitos dos
que foram curados. Jesus ressuscitou 0 filho do oficial
do rei distncia (Jo 4.50- 54). Jesus no tocou Lzaro
curas psicossomticas 231
Resumo. A mente pode auxiliar no processo de
cura. A atitude mental positiva geralmente anteci-
pa 0 processo curativo natural. Quando a doena
causada psicologicamente, pode haver uma rever-
so dramtica quando a pessoa acredita repentina-
mente que pode ser curada. Nesse sentido algumas
curas psicossomticas podem ser imediatas. Mas a
cura psicossomtica no pode ocorrer em todas as
doenas, principalmente as orgnicas e incurveis.
Curas de f de doenas funcionais no so sobre-
naturais. Carecem das caractersticas do verdadei-
ro milagre, que so as marcas que do valor
apologtico aos milagres. Na verdade, apenas os
profetas judeus- cristos comprovaram exemplos
singulares desses tipos de curas (v. mi l a g r e s c o mo
CONFIRMAO DA VERDADE; M a OM, SUPOSTOS MILAGRES DE).
Fontes
P. B r a n d , CT (25 Nov. 1983).
N. L. G e i s l e r , Signs and wonders.
W. Nol en, A doctor in search of a miracle.
K. P e i l i t i e r , CMSJ 1(1980):8.
C. S m i t h , Charismatics or charismania?
}. E. T a d a , Umpasso mais.
B. B. W a r f i e l d , Counterfeit miracles.
um homem paraltico de nascena (At 3.2). Jesus res-
taurou uma mo seca instantaneamente (Mc 3.1- 5).
Curas psicolgicas no acontecem em nenhum desses
tipos de curas orgnicas ou condies da natureza. Ge-
ralmente so eficazes apenas em doenas funcionais.
Com freqncia apenas auxiliam ou antecipam a re-
cuperao.No curam instantaneamente nem restau-
ram 0 incurvel.
0 dr. Brand afirmou diretamente que nunca ouviu
falar de cura milagrosa de cncer do pncreas, fibrose
cstica, defeito maior de nascena ou amputao (en-
trevista, Chri sti ani ty Today, 25/ 11/ 1983). Certa vez
George Bernard Shaw comentou sarcasticamente que
as curas em Lourdes, Frana,no 0 convenceram. Viu
muitas muletas e cadeiras de rodas em exposio,
mas nenhum olho de vidro, nenhuma perna de
pau, nenhuma peruca (ibid.).
Mi lagres so sempre i nstantneos. Como mencio-
nado anteriormente, Jesus curava as pessoas imedia-
tamente (Mc. 1.42). Quando falou, 0 mar se acalmou
completamente (Mt 8.26). Quando 0 apstolo curou 0
homem paraltico de nascena,imediatamente, os ps
e os tornozelos do homem se firmaram (At 3.7). At
no caso de um milagre de dois estgios, cada estgio
foi cumprido imediatamente (Mc 8.22- 25).
Dd
de Daniel um ataque ao seu carter. Mas s Jos en-
tre os personagens do a t demonstra 0 carter impec-
velde Daniel (v.Dn 1.4,8; 6.3). At seus inimigos reco-
nheceram que no podiam encontrar falhas em seu
carter ou dedicao (Dn 6.5).
As partes histricas de Daniel so descries to
claras, detalhadas e precisas de sua poca que do
credibilidade ao discurso quando falam sobre 0 futu-
ro. S a distino clara de Daniel entre 0 presente e 0
futuro evidncia de que ele estava escrevendo cons-
cientemente profecia, no histria, nas suas grandes
vises.
Antes do surgimento do anti- sobrenaturalismo
moderno, a datao de Daniel como do sculo vi a.C.
(e, portanto, sua natureza proftica) no era questio-
nada entre os telogos. Por incrvel que parea, no foi
0 descobrimento de algum fato arqueolgico ou his-
trico que levou os telogos modernos, seguindo 0
exemplo de Baruch E s p i n o s a , a atriburem a data do
sculo 11a.C. para 0 livro de Daniel. Foi a pressuposi-
co filosfica (infundada) do anti- sobrenaturalismo
que os levou a presumir uma data recente (v. mi l a g r e ;
MILAGRES, SUPOSTA IMPOSSIBILIDADE DOS).
0 fato de as profecias de Daniel serem ps- data-
das nos registros histricos demonstra sua preciso.
Seno, por que todo 0 esforo por parte dos que rejei-
tam a origem sobrenatural de suas profecias de dat-
las em poca posterior que os eventos realmente
ocorreram?
Testemunhas apiam a composio antiga. Josefo
(v. F l v i o J o s e f o ), historiador judeu da poca de Cristo,
colocou Daniel entre os Profetas (a segunda seo do
a t judaico), no entre os Escritos (a terceira e ltima
seo). Naquela data, portanto, Daniel era considera-
do profeta, no historiador. E os profetas eram consi-
derados mais antigos. Na verdade, a razo para a
datao recente de Daniel que ele se encontra entre
os Escritos no Talmude posterior (400 d.C.). Mas a divi-
so normal do a t por telogos judeus posteriores era a
Lei e os Profetas (v. Dn 9.2,11- 13; Zc 7.12; Mt 5.17;
Daniel, datao de. O livro de Daniel contm uma
quantidade incrvel de profecias detalhadas. Alega fa-
lar dos vrios grandes reinos no decorrer da histria
humana bem antes de sua existncia: Babilnia, Medo-
Prsia, Grcia e Roma. Se isso for verdadeiro, uma
das maiores evidncias da origem divina da Bblia e,
em comparao, dos outros livros da Bblia (v. p r o f e c i a
COMO PROVA DA B BLIA).
Hi stri a ou profeci a? Daniel viu no futuro os rei-
nos dos gentios desde 0 reinado de Nabucodonosor, co-
meando por volta de 605 a.C., at 0 Imprio Romano,
que comeou a exercer domnio j em 241 a.C. e, sob 0
general romano Pompeu, conquistou a Palestina em 63
a.C. Assim, 0 livro de Daniel descreve eventos mundiais
centenas de anos antes de acontecerem (Dn 2.7). Daniel
11 apresenta uma extensa edetalhada descrio do rei-
nado de Ciro, 0 Grande, at 0 reinado do anticristo, 0
reino milenar e 0 fim dos tempos.
Se Daniel escreveu no sculo vi a.C., como os te-
logos conservadores afirmam, ento um exemplo po-
deroso de profecia. Mas se Daniel datado em 170 a.C.,
como muitos telogos argumentam, ele est escreven-
do histria, e no profecia, e um dos grandes argu-
mentos a favor da origem sobrenatural da profecia b-
blica se perderia.
Evidncia interna apia uma composio antiga. H
evidncia persuasiva indicando que Daniel viveu e es-
creveu no sculo vi a.C. e que, assim, suas descries
detalhadas da histria so previses sobrenaturais.
Esses eventos so apresentados como futuros. Sua
escrita datada por anos especficos dos reinados dos
reis da Babilnia e da Medo- Prsia (por exemplo, os
primeiros versculos dos captulos 2,7,9,10 e 11). Fo-
ram coisas que os homens mais sbios do maior reino
da terra no poderiam adivinhar (cf. Dn 2.1 - 13). O tex-
to afirma explicitamente que eram sobre 0 futuro, 0
que acontecer nos ltimos dias (Dn 2.28; cf. 9.24-
29). Ele at declara que era uma extenso de tempo
prolongada, em Daniel 10.1, indicando 0 futuro dis-
tante. Logo, 0 ataque natureza preditiva das palavras
234 Daniel, datao de
seu livro no est entre os Profetas na Bblia judaica, mas
s mais tarde entre os Escritos? Conforme mencionado
acima, essa foi uma deciso posterior, por volta de 400
d.C. Daniel estava originalmente entre os Profetas. No
sculo i da era crist, 0 historiador judeu Josefo colocou
Daniel entre os profetas (Contra pion 1.8). Na diviso
posterior dos Profetas em Profetas e Escritos era com-
preensvel que Daniel fosse colocado entre os Escritos.
Os captulos de 1a 6 contm muita histria. E Daniel foi
um profeta por dom, no por funo, j que tinha um
papel poltico importante no governo babilnico.
A teologia desenvolvida demais. Alguns crticos afir-
mam que Daniel no poderia ter sido escrito no sculo vi
porque a viso altamente desenvolvida de anjos, do Mes-
sias, da ressurreio e do julgamento final no livro foi co-
nhecida apenas num perodo posterior.
Esse argumento constitui petio de princpio. Se
Daniel um livro anterior, ento prova de que essa
teologia altamente desenvolvida existia na poca. J
e Isaas so livros anteriores e fazem referncia res-
surreio (J 19.25,26; Is 26.19).Malaquias e Zacarias
foram escritos antes do sculo 11a.C. e referem- se ao
Messias (Zc 3.1; 6.12; Ml 3.1; 4.2). Anjos so proemi-
nentes em Gnesis (v. cap. 18, 19 e 28) e em todo 0
livro de Zacarias.
Daniel supostamente errou. Alguns crticos alegam
que 0 livro comete erros histricos. Esse argumento
demonstra que 0 que realmente est em jogo no a
datao de Daniel, e sim a inspirao divina das Es-
crituras. Faria mais sentido se um Daniel mais antigo
fosse historicamente impreciso. Um escritor posterior
saberia 0 que aconteceu.
Mas nenhum dos supostos erros de Daniel resis-
tiu ao exame (v. Archer, cap. 20). Por exemplo, confor-
me Daniel 5.31,0 reino de Belsazar foi derrubado por
um exrcito invasor, e Dario, 0 medo, tornou- se rei.
Mas eruditos modernos no encontraram nenhuma
meno a tal pessoa nos documentos antigos. Alguns
telogos modernos afirmam que 0 autor de Daniel
erroneamente pensou que os medos, em vez dos
persas, conquistaram a Babilnia. Eles afirmam que 0
autor confundiu Dario 1, rei da Prsia (521- 486 a.C.),
com a conquista da Babilnia e identificou esse per-
sonagem como Dario, 0 medo. Esse, alegaram, parece
constituir um erro por parte de Daniel.
Evidncias arqueolgicas modernas (v. arqueolo-
gia do Antigo Testamento) mostram que Dario, 0
medo, poderia facilmente ter sido outra pessoa alm
de Dario 1da Prsia. Dois homens se encaixam per-
feitamente nas referncias de Daniel. Ciro, 0 Grande,
que governou um imprio unido medo- persa, po-
deria representar 0 lado medo dessa aliana, sendo
Lc 24.27). A ordem no convencional do Talmude po-
deria ter sido criada para usos litrgicos, tpicos ou li-
terrios (v. Geisler, cap. 14).
Jesus confirmou que Daniel era profeta. Na verdade,
usou 0 exemplo de uma previso feita por Daniel que ain-
da era futura na poca de Jesus. Prevendo a futura des-
truio de Jerusalm e do templo pelo exrcito romano
de Tito, Jesus referiu-se ao sacrilgio terrvel , que esta-
ria no santo lugar do templo (Mt 24.15). E h forte evi-
dncia histrica de que os evangelhos sinticos foram
escritos antes de 70 d.C. (v. At o s, historicidade de; B bl ia,
c r t i c a da; Novo Test ament o, h ist or ic idade d o ). A evidncia
apia a afirmao de Jesus de ser 0 Filho de Deus. Tal en-
trelaamento de credenciais profticas significa que ne-
gar a natureza proftica das profecias de Daniel um passo
em direo negao da divindade de Cristo (v. Cr ist o,
divindade d e).
Os manuscritos do mar Morto apiam uma data
anterior. Um fragmento de Daniel, possivelmente do
sculo 11, foi encontrado entre os manuscritos do mar
Morto em Qumran. J que era apenas uma cpia, in-
dicaria uma data anterior.
Daniel, 0 homem, mencionado em Ezequiel 14.14,
20; 28.3. At os crticos mais radicais reconhecem que
Ezequiel viveu no sculo vi a.C. Mas se 0 nico profeta
Daniel conhecido no at viveu no sculo vi, no h ra-
zo para negar que suas profecias sejam do mesmo
perodo. Isso verdadeiro principalmente luz da na-
tureza do livro, que vivida, com um sabor de notcia
de primeira mo, como fornecida por uma testemu-
nha ocular.
O Talmude atribui 0 livro de Daniel ao profeta
Daniel que viveu no sculo vi a.C. Isso garante data
antiga 0 apoio dos telogos judeus posteriores.
M esmo com datao recente, as predi es de
Daniel foram precisas. Mesmo com a data posterior
(170 a.C.), algumas das previses de Daniel seriam
futuras e sobrenaturalmente precisas. Algumas das
previses mais sensacionais foram cumpridas na
poca de Cristo. Daniel 9.24- 27 prev que Cristo mor-
reria depois de expiar as culpas e depois de trazer
justia eterna, aproximadamente 483 anos depois de
444 a.C. De acordo com 0 ano lunar judaico de 360
dias, h exatamente 483 anos entre 444 a.C. e 33 d.C.
Deve- se acrescentar aos 477 anos lunares (444 + 33)
outros 6 anos (= 483). H 5 dias a mais (365) no ano
real (solar) que no ano lunar (360). E cinco dias ve-
zes 477 2 385 dias. Isso d mais seis anos e meio (v.
Ho e h n e r , x ).
Objees a um Daniel proftico. ,45 escrituras ju-
daicas classificam Daniel como um dos escritos. Se
Daniel era um profeta, perguntam os crticos, porque
Darrow, Clarence 235
era usada num perodo anterior no significa que no
era, a no ser que tenham oniscincia sobre 0 uso da
linguagem em toda a sociedade antiga. E quanto mais
se sabe lingisticamente sobre culturas antigas, mais
os telogos descobrem evidncia de uso anterior (v.
Archer, cap. 20).
Concluso. H fortes evidncias de que as previ-
ses de Daniel vm do sculo vi a.C., fazendo delas pre-
dies notveis do decorrer da histria desde a
Babilnia, Medo- Prsia, Grcia e Roma at depois de
Cristo. Os crticos no ganham nada com a ps- data
de Daniel. Uma data mais recente significaria que
Daniel escreveu exemplos notveis de profecia sobre-
natural (Dn 9). Se essas profecias so verdadeiras, por
que as outras no 0 seriam?
Fontes
G. L. Archer, Jr., Merececonfiana 0 Antigo Testamento?
___ , Enciclopdia de dificuldades bblicas.
N. L. Gei s eer , A popular survey of the Old Testament.
____e T. H o w e , When critics ask.
H . H o e h n e r , Chronological aspects of thelifeof
Christ.
R. K. H a r r i s o n , Introduction to theOld Testament.
]. M c D o w e l l , Daniel in thecritics den.
}. W h i t c o mb , Darius themede.
Dario, 0 medo. V. D a n i e l , d a t a o d e .
Darrow, Clarence. Clarence Darrow (1857- 1938)
foi um advogado criminalista muito conhecido no
incio do sculo xx. Ele mais conhecido pela defe-
sa de um homem que foi acusado de ensinar evolu-
o (v. e v o l u o b i o l g i c a ) em escolas pblicas. Du-
rante 0 julgamento de John Scopes em Dayton,
Tennessee (1925), Darrow conseguiu defender fir-
memente suas prprias opinies como evolucio-
nista e agnstico (v. a g n o s t i c i s mo ) . O estadista cris-
to William Jennings Bryan (1860- 1925) represen-
tou 0 Estado e morreu alguns dias depois do vere-
dicto.
O verdadeiro Darrow. Darrow foi muito citado por
dizer: intolerante por parte das escolas pblicas
ensinar apenas uma teoria das origens (Mclver,
p. 1- 13). Wendell Bird, cujo artigo no YaleLaw Review
de 1978 foi responsvel por muitas reprodues dessa
suposta citao, subseqentemente reconheceu que tal
afirmao provavelmente no era autntica.
Darrow tambm foi citado incorretamente no sen-
tido de acreditar que a criao era uma viso cientfi-
ca. Ele declarou no julgamento de Scopes que as cri-
ancas devem aprender tanto a criao, quanto a evo-
luo. Ele quis dizer que a evoluo deveria ser ensinada
conhecido fora das comunicaes oficiais como
Dario, 0 medo. O fato de Daniel identificar esse Dario
como medo se encaixa ao contexto persa onde isso
seria digno de nota.
Um candidato melhor surgiu nos textos cuneifor-
mes: Gubaru, que foi designado por Ciro para ser go-
vernador sobre toda a Babilnia. A prtica comum na
aristocracia babilnica e persa, principalmente para
emigrantes, era que os nomes particulares refletissem
0 histrico e a famlia do indivduo e 0 nome oficial
representasse as realidades polticas das novas alian-
as da pessoa. Daniel era conhecido em suas funes
oficiais como Beltessazar (Dn 1.7). Sadraque, Mesaque
e Abede- Nego eram nomes babilnicos dos jovens
hebreus Ananias, Misael e Azarias.
No artigo Daniel in the historians den [Daniel na
cova dos historiadores], William Sierichs, Jr. afirma
que Belsazar no era 0 filho de Nabucodonosor, e
Belsazar no era 0 rei como 0 livro de Daniel afir-
ma, e jamais foi rei ( t s r , v. 7.4, p. 8). Mas at 0 crtico
radical dr. Philip R. Davies admitiu que ambos so ar-
gumentos fracos (Philip R. Davies, Daniel [Sheffield:
IS0T Press, 1985], p. 31). Ele escreveu:
Comentrios crticos, principalmente no incio do sculo
[xx],enfatizaram que Belsazar no era filho de Nabucodono-
sor e nem rei da Babinia. Esse argumento repetido, s ve-
zes,como prova contra a historicidade de Daniel, sendo rejei-
tada por estudiosos conservadores. A partir de 1924 (J.A.
Montgomery, Daniel, International, Critical Commentary
[Edinburg: T and T Clark/ New York: C. Scribners Sons, 1927 ],
p. 66-7) tornou- se evidente que, apesar de Nabonido ter sido
0ltimo rei da dinastia neobabilnica, Belsazar efetivamente
governava a Babilnia. Sobre esse ponto, Daniel est corre-
to. O significado literal do vocbulo filho no deveria ser
levado em considerao... (p. 30-1)
O vocabulrio de Daniel de um perodo posterior.
Crticos lingsticos acham termos em Daniel que su-
postamente no eram usados at 0 sculo 11a.C. Supe-
se que palavras como harpa, trombeta e saltrio origi-
naram- se no perodo macabeu posterior (sculo 11a.C.),
e no no sculo vi. O estudioso do at R. K. Harrison ob-
serva que:
esse argumento no constitui mais um problema na cr-
tica do livro, porque como [William F.] Albright demons-
trou, agora bem reconhecido que a cultura grega penetrou
0Oriente Mdio muito antes do perodo neobabilnico
(Harrison, 1126).
Alm disso, esse argumento logicamente um erro
de ignorncia. S porque no se sabe se uma palavra
236 Darrow, Clarence
Dizem que patrocinado por vrios intolerantes reli-
giosos. 0 sr. Darrow disse isso, substancialmente isso
(ibid., 197, grifo do autor).
Essas citaes no deixam dvida de que Darrow
acreditava que quem produzia, promovia e defendia a
lei antievoluo do Tennessee era intolerante por ne-
gar 0 direito de ensinar evoluo nas escolas pblicas,
embora a criao no fosse ali ensinada. interessan-
te observar exatamente 0 que 0 prprio Darrow esta-
va promovendo para ver se ele mesmo permanece aci-
ma da acusao de intolerncia.
0 que Darrow estava defendendo. Darrow certamente
estava desafiando a lei para estabelecer 0 ensinamento
da evoluo. Mas mesmo evolucionistas reconhecem
que as escolas pblicas de Dayton s estavam ensinan-
do uma teoria evoluo , e era isso que Darrow
estava tentando defender (Mclver, p. 9). Assim, 0 apelo
de Darrow: Que tenham ambas. Que ambas sejam en-
sinadas soa falso. Certamente ele no defendia que 0
registro de Gnesis fosse ensinado nas escolas pblicas,
mesmo como teologia. Darrow se opunha categrica-
mente ao ensino da religio nas escolas pblicas.
A referncia de Darrow a Jefferson infeliz, j que
Jefferson acreditava que todos os homens foram cri-
ados... e at refere- se ao Criador na Declarao de
I ndependncia. Jefferson ficaria surpreso em retornar
Amrica e descobrir que uma nova sociedade decla-
rou inconstitucional ensinar as verdades da Declara-
o da I ndependncia nas escolas pblicas. 0 prprio
Jefferson instituiu um departamento de teologia na
Universidade Estadual da Virgnia e transformou em
lei um tratado com os ndios kaskaskia (1803) de pa-
gar um missionrio catlico para estabelecer uma
misso entre eles.
Aval i ao. A opinio de que a evoluo apenas ci-
entfica e a criao apenas religiosa uma forma de in-
tolerncia distintiva. Se a criao no cientfica, ento a
maioria dos grandes cientistas entre 1620 e 1860 no eram
cientficos quando diziam que a evidncia cientfica in-
dicava um Criador (v. cr iao e o r igens).
Como argumentado em outro artigo (v. origens, ci-
ncia das), a criao to cientfica quanto a
macroevoluo (Geisler, Origin science, cap. 6 e 7). Nem
a criao nem a macroevoluo representa uma cin-
cia emprica. Nenhuma criatura observou a origem do
universo e da vida, e ela no se repete hoje. Mas tanto
a viso criacionista quanto a evolucionista so cien-
tficas no sentido de cincia forense. Elas so apenas
reconstrues especulativas de eventos passados no
observados com base na evidncia remanescente. Ar-
gumentar que podemos permitir que professores de ci-
ncias na escola pblica ensinem evoluo permitir
como cincia, e a criao, como teologia. Isso se encaixa
no argumento que usou no tribunal e na sua declara-
o alguns anos mais tarde: Na verdade, no h outra
teoria a ser ensinada com relao origem das vrias
espcies animais, inclusive 0 homem (Darrow, p. 275).
Darrow e a acusao de intolerncia. Ele acreditava
que aprovar e defender a lei da criao de Tennessee era
intolerncia e usou a palavra intolerncia ou intole
rante seis vezes em apenas duas pginas da transcrio
do julgamento (Hilleary, p. 75,87). Bryan disse no seu
depoimento:
Eu realmente quero que 0 mundo saiba que es s es cava-
lheiros no tm outro propsito alm de ridicularizar todo
cristo que acredita na Bblia.
Darrow respondeu bruscamente: Temos 0 prop-
sito de impedir que intolerantes e ignorantes contro-
lem a educao dos Estados Unidos, e voc sabe disso,
e isso tudo (ibid., p. 299, grifo do autor).
Em outro trecho, Darrow argumentou que
se no sobrar 0 suficiente do esprito de liberdade no
estado do Tennessee, enos Estados Unidos, no h uma ni-
ca linha de qualquer constituio que possa resistir intole-
rncia eignorncia que procura destruir os direitos do in-
divduo; e intolerncia eignorncia esto sempre ativas
(ibid.,p. 75,grifo do autor).
Darrow at refere- se a Thomas J ef f er so n , pergun-
tando:
Um corpo legislativo tem 0 direito de dizer:Voc no pode
ler um livro ou fazer uma lio, ou fazer um discurso sobre
cincia at descobrir se 0 que est dizendo [] contra Gnesis
[...]? Teria exceto pela obra de Thomas Jefferson, que foi
entretecida na constituio de cada estado da Unio, e per-
maneceu ali como uma espada flamejante para proteger os
direitos do homem contra a ignorncia e a intolerncia (ibid.,
p. 83).
Em outra questo Darrow apelou para 0 juiz, pro-
testando:
O Meritssimo conhece os fogos que foram acesos na
Amrica para alimentar a intolerncia e0 dio religioso [...]
O senhor sabe que nenhuma outra suspeita possui a mente
dos homens to intensamente quanto a intolerncia, a ig-
norncia e0 dio (ibid., p. 87, grifo do autor).
At os advogados que se opunham a Darrow no-
taram 0 uso da palavra intolerantes, mencionando:
Darwin, Charles 237
ocorrido. Ao aplicar 0 princpio da seleo natural
(sobrevivncia do mais forte) s variaes dentro de
populaes, Darwin conseguiu argumentar persua-
sivamente que, durante longos perodos de tempo,
pequenas mudanas somaram grandes mudanas.
Essas grandes mudanas podem explicar a origem
da nova espcie sem a interveno direta de um Po-
der sobrenatural, exceto talvez para dar incio a todo
0 processo.
A evol uo do Deus de Darwi n. Darwin comeou
como testa cristo, foi batizado na Igreja da Inglaterra
e, apesar de sua rejeio ao cristianismo, foi enterrado
na Abadia de Westminster. A vida de Darwin um
microcosmo da crescente descrena do final do sculo
xix (Darwins early religious training).
Apesar de ser anglicano, Darwin foi mandado para
uma escola dirigida por um ministro unitarista
(Moore, p. 315). Mais tarde, em 1828, entrou para a
Universidade de Cambridge, onde, por deciso de seu
pai, se prepararia para 0 ministrio (ibid.). Com pou-
ca idade e com 0 auxlio de Exposition of the creed [Ex-
posio do credo], de Pearson, e Evidence of Christianity
derived from its nature and reception [Evidncias do
cristianismo derivadas de sua natureza e recepo], do
bispo Sumner (1824),Darwin abandonou os poucos
escrpulos que tinha para professar crena em todas
as doutrinas da Igreja (ibid.). No entanto, Darwin fi-
cou muito impressionado com dois livros de William
Paley,A view of the evidences of Christianity [Uma vi-
so das evidncias do cristianismo] (1794); e Natural
theology, ou Evidences of the existence and attributes
of the Deity [ Teologia natural, ou evidncias da exis-
tncia e dos atributos da Divindade] (1802).
As crenas testas originais de Darwin. Ele aceitou
0 argumento do desgnio de Pal ey (v. teleolgico, ar-
gumento). Em sua Autobiografia, referiu- se ao seu di-
rio, onde escrevera que
enquanto se est em meio grandeza da floresta brasi-
leira impossvel dar uma idia adequada dos sentimentos
elevados de espanto, admirao e evoluo que enchem e
elevam a mente.
Ele acrescenta: Eu me lembro de minha convic-
o de que h mais no homem que a mera respirao
de seu corpo (Darwin, Autobiography,p. 91).
Darwin reconheceu
a dificuldade extrema, ou melhor, a impossibilidade de
conceber este universo imenso e maravilhoso, inclusive 0ho-
mem com sua capacidade de olhar para 0passado distante e
para 0futuro, como resultado do acaso ou da necessidade.
especulao sobre possveis causas naturais, mas no
possveis causas inteligentes. Por essa mesma lgica,
os arquelogos no so cientficos quando supem
uma causa inteligente para a cermica antiga. Darrow
teria sido mais coerente na defesa da pesquisa cient-
fica e da liberdade acadmica se realmente tivesse pro-
nunciado a afirmao atribuda a ele: intolerante
por parte das escolas pblicas ensinar apenas uma te-
oria das origens!.
Fontes
C. D a r r o w , Thestory of my life.
N. L. Geis l er , The Creator in the courtroom.
____, Origin science: a proposal for the
creation- evolution controversy, caps. 6,7.
___ ,Was Clarence Darrow a bigot?, em C/ E, Fall 1988.
W. H illeary e \V. Metzger, The worlds most famous
court trial.
T.McIver ,Creationist misquotation of Darrow,
em C/ E, Spring 1988.
I. Newton, General Scholium, Princpios matemticos,
Livro 3, The systems of the world.
Darwin, Charles. Charles Robert Darwin (1809-
1882) nasceu em Shrewsbury, Inglaterra, filho de m-
dico. Como naturalista, conseguiu patrocinadores e
apoio do governo para uma expedio no navio mi-
litar hms Beagle, onde fez suas famosas observaes
sobre as diferenas dos tentilhes. Mais tarde usou 0
que havia aprendido nesse navio como evidncia da
sua teoria da evoluo (v. criao e origens; criao,
vises da; evoluo; evoluo biolgica; evol uo qumi-
ca; elos perdidos).
Darwin mais famoso pela obra origem das esp-
cies (1859), na qual sugeriu nas ltimas linhas da pri-
meira edio que, enquanto este planeta continua em
seus ciclos conforme a lei fixa da gravidade, nele
a vida, comseus vrios poderes, sendo originalmente so-
prada [pelo Criador] emalgumas formas ou talvez emuma
s [...] de um princpio to simples formas infinitas to belas
emaravilhosas evoluram econtinuam evoluindo.
A expresso entre colchetes foi acrescentada na se-
gunda edio de Origem. S na sua obra posterior, The
descent of man (A descendncia do homem, 1871),
Darwin proclamou que os humanos tambm evoluram
pelos processos naturais a partir de formas inferiores
de vida. Essa teoria causou uma revoluo nas cincias,
cujas reverberaes so sentidas ainda hoje.
Foi um momento decisivo no pensamento moder-
no porque, na opinio de muitos, Darwin deu a primei-
ra explicao plausvel de como a evoluo poderia ter
238 Darwin, Charles
essencialmente os mesmos que quando foram compos-
tos originalmente e que foram atribudos aos seus ver-
dadeiros autores (Moore, p. 212). Mas sua f no at j ha-
via se deteriorado alguns anos antes (v. B bl ia, cr t ica da).
A aceitao da alta crtica negativa. Gradualmen-
te comecei a ver que 0 Antigo Testamento, com sua his-
tria do mundo claramente falsa, com sua torre de
Babel, com 0 arco- ris como sinal etc. etc., atribuindo
a Deus sentimentos de um tirano vingativo, no era
mais merecedor de confiana que os livros sagrados
dos hindus ou as crenas de um brbaro qualquer
(Darwin, Autobiography, p. 85).
A aceitao do anti-sobrenaturalismo. Tanto Baruch
Espinosa em 1670 quanto David Hume um sculo mais
tarde atacaram a base da interveno sobrenatural no
mundo. Darwin acrescentou:
Por meio de uma reflexo maior de que a evidncia
mais clara seria necessria para fazer qualquer homem so
acreditar nos milagres pelos quais 0 cristianismo apoia-
do; de que quanto mais sabemos sobre as leis fixas da na-
tureza mais inacreditveis os milagres se tornam; de que
os homens daquela poca eram ignorantes ecrdulos a um
ponto quase incompreensvel por ns; de que no se pode
provar que os evangelhos foram escritos ao mesmo tempo
que os eventos; de que so diferentes em vrios detalhes
importantes, importantes demais na minha opinio para
serem admitidos como imprecises normais de testemu-
nhas oculares por essas reflexes [...] eu gradualmente
passei a no acreditar no cristianismo como revelao di-
vina (Autobiography, p. 86).
No entanto, Darwin acrescentou:
Eu no estava disposto a abrir mo da minha crena [... ]
assim adescrena insinuou- se lentamente, mas no final foi
completa. O avano foi to lento que no sofri, e nunca mais
duvidei nem por um segundo sequer de que minha conclu-
so estava correta (ibid., p. 87).
A doutrina condenveldo inferno. Darwin escre-
ve que a crena ortodoxa no inferno foi uma influn-
cia especfica de sua rejeio ao cristianismo. Ele es-
creveu:
Na verdade mal posso ver como algum pode querer que
0 cristianismo seja verdadeiro; pois uma linguagem to cia-
ra do texto parece mostrar que os homens que no crem, e
isso incluiria meu pai, meu irmo equase todos os meus
melhores amigos, sero punidos eternamente. E essa uma
doutrina condenvel (ibid., p. 87).
Ento,
ao refletir, sinto- me constrangido a olhar para uma Pri-
meira Causa com uma mente inteligente de certa forma an-
Ioga do homem; emereo ser chamado testa.
Darwin reconheceu que havia sido criacionista. At
falou da viso criacionista como uma teoria que a
maioria dos naturalistas at recentemente nutriu, e que
nutri no passado (Darwin, p. 30).
Essa concluso estava forte na minha mente na poca,
pelo que posso lembrar, em que escrevi A origem das espci-
es; edesde aquela poca tornou- se gradualmente mais fra-
ca (Darwin,Autobiography, p. 92-3).
A rejeio de Darwin ao cristianismo. Por volta de
1835, antes de zarpar no Beagle (em 1836), Darwin
ainda era criacionista. Darwin descreve seu prprio
declnio religioso na sua Autobiografia. Escreveu:
A bordo do Beagle [outubro de 1836 a janeiro de 1839]
eu era bem ortodoxo, eme lembro das zombarias intensas
por parte de vrios oficiais (apesar de tambm serem orto-
doxos) por citar a Bblia como autoridade incontestvel em
alguma questo de moralidade.
Mas ele no acreditava que a Bblia fosse uma au-
toridade incontestvel quanto cincia nessa poca.
De acordo com Ernst Mayr, Darwin tornou- se
evolucionista entre 1835 e 1837 (Mayr,x).J em 1844,
suas opinies [sobre evoluo] haviam atingido gran-
de maturidade, como demonstrado por seu manus-
crito Essay. (ibid.) O filho e bigrafo de Charles
Darwin, Francis Darwin, disse que
apesar de Darwin ter quase todas as idias principais
da Origem em mente j em 1838, ele deliberou durante vinte
anos antes de se comprometer publicamente com aevolu-
o (F. Darwin, p. 3.18).
Apenas uma dcada mais tarde (1848) Darwin es-
tava completamente convencido da evoluo, declaran-
do desafiadoramente a J. D. Hooker: No importa 0
que voc diz, minha teoria das espcies evangelho
absoluto (citado por Moore, p. 211).
A deteriorao das crenas crists de Darwin co-
meou com uma eroso da confiana na Bblia. ver-
dadequejem 1848 leu The evidence of the genuineness
of the gospels [A evidncia da genuinidade dos evange-
Ihos], do professor Andrew Norton, de Harvard, que
argumentou que os evangelhos continuam sendo
Darwin, Charles 239
mais planejamento na variabilidade dos seres orgni-
cos e na ao da seleo natural que na direo que 0
vento toma. Tudo na natureza resultado de leis fixas
(ibid., 87). Darwin escreveu:
Tenho a tendncia de ver tudo como resultado das leis
planejadas, com os detalhes, quer bons quer maus, deixa-
dos merc do que podemos chamar acaso (F. Darwin, 1.279;
2.105).
Com 0 acaso como a nica f que lhe restara, 0 na-
turalista se aventurou a chamar a seleo natural de
sua divindade. Pois crer nas criaes milagrosas ou
na interveno contnua do poder criativo, disse
Darwin,
tornar minha divindade, a Seleo Natural, suprflua
e responsabilizar a divindade se que ela existe pelos
fenmenos que so atribudos corretamente apenas s suas
leis magnficas (citado por Moore, p. 322).
Aqui Darwin no s afirmou seu desmo, mas in-
dicou seu crescente agnosticismo pela frase se que
ela existe.
De smo fi ni to? Nos ltimos estgios de seu desmo
Darwin parecia flertar com um deus finito (v. f in it o ,
desmo ) como 0 que John Stuart M il l havia adotado. J
em 1871, em A descendnci a, Darwin pareceu negar a
crena num Deus infinitamente poderoso. Escreveu
Crena em Deus religio que no h evidncia de
que 0 homem tenha sido dotado originalmente com
uma crena enobrecedora na existncia de um Deus
Onipotente (Descent, p. 302). Aqui ele sugere desmo
finito. Se esse for 0 caso, durou pouco; Darwin defini-
tivamente acabou se tornando um agnstico (v.
agno st icismo ).
Agnosti ci smo. Em 1879, Darwin j era um
agnstico, escrevendo:
Creio que geralmente (e mais emais medida que en-
velheo), mas nem sempre, um agnstico seria adescrio
mais correta de meu estado mental (citado por Moore, p.
204).
Mais tarde, escreveu: 0 mistrio do princpio de
todas as coisas insolvel por ns; e eu por exemplo
devo me contentar em continuar sendo um agnstico
(Darwin, Autobi ografi a, p. 84).
Apesar de seu agnosticismo, Darwin claramente
nega ter sido ateu. Disse: Nas minhas variaes mais
extremas jamais fui ateu, negando a existncia de Deus
(citado por Moore, p. 204). Os historiadores rejeitam a
A morte da filha de Darwi n. 0 ceticismo crescente
de Darwin j era completo quando sua querida filha,
Anne, morreu em 1851. O bigrafo James Moore es-
creve que
duas emoes fortes, raiva etristeza, na Autobiografia
destacam os anos de 1848 a 1851 como 0 perodo em que
Darwin finalmente renunciou sua f (Moore, p. 209).
Isso, claro, foi logo depois que sua viso da evo-
luo se solidificou (1844- 1848) e antes de escrever
seu famoso Ori gem (1859).
Apesar de os herdeiros de Darwin suprimirem 0
efeito que a morte da filha teve sobre Darwin, suas pa-
lavras revelam 0 impacto (v. Moore, p. 220- 3). Em co-
nexo com a doutrina do castigo eterno, Darwin no
conseguia ver a conciliao entre a vida de uma crian-
a perfeita e um Deus vingativo (ibid., p. 220). Refe-
rindo- se a si mesmo como um miservel horrvel,
um dos condenados, em maio de 1856 advertiu um
jovem entomologista:
Ouvi 0 unitarianismo ser chamado de uma cama para
salvar um cristo cado; eacho que voc est numa cama
dessas, mas acredito que ainda cair mais emais (citado por
Moore, p. 221).
Um ms mais tarde, Darwin referiu- se a si mesmo
comoo capelo do Diabo, que satiricamente,em lin-
guagem figurada, refere- se a um incrdulo convicto
(Moore, p. 222; v. mal , pr o bl ema do ).
A decadnci a de Darwi n. Darwin gradualmente
descartou 0 tesmo a favor do desmo , deixando apenas
0 ato de interveno divina para a criao da primeira
forma ou das primeiras formas de vida. Essa era apa-
rentemente sua viso na poca de A ori gem das espci-
e5(1859), onde, na segunda edio, falou da
vida, com seus vrios poderes, sendo originalmente so-
prada [pelo Criador] em algumas formas ou em uma [...]de
um princpio to simples formas infinitas to belas emara-
vilhosas evoluram econtinuam evoluindo (grifo do autor).
Rej ei o do argumento do pl anej amento de Paley.
Apesar de Darwin se apegar a um Deus desta que cri-
ara 0 mundo, mas deixara que ele operasse pelas leis
naturais fixas, gradualmente chegou a rejeitar at a
fora convincente do argumento da criao. Disse que
foi levado concluso de queo velho argumento do
desgnio na natureza, apresentado por Paley, que an-
tes me parecia to conclusivo, falha, agora que a lei da
seleo natural foi descoberta [...] parece no haver
240 Darwin, Charles
A microevoluo foi confirmada. atribuda a
Darwin, at por criacionistas, a confirmao da exis-
tncia de pequenas mudanas no desenvolvimento
natural das espcies. Elas so at observveis, como
revela seu estudo dos tentilhes. Enquanto os
criacionistas discordam de Darwin quanto possibi-
lidade de tais mudanas resultarem em grandes mu-
danas pela seleo natural aps longos perodos de
tempo, Darwin e outros devem ser reconhecidos pela
extino da viso platnica mais antiga de formas fi-
xas no nvel do que os bilogos chamam espcies.
A lei da seleo naturalfoi explicada. Darwin tam-
bm viu corretamente a funo valiosa que a seleo
natural tem no desenvolvimento da vida. A sobrevi-
vncia do mais forte um fato da vida animal, como
demonstram documentrios sobre a natureza na
frica. Mais uma vez, criacionistas e evolucionistas
diferem quanto quantidade de mudana que a se-
leo natural pode causar e se ela evolutiva. Mas
concordam que a seleo natural pode e faz algumas
mudanas biolgicas importantes no desenvolvi-
mento da vida.
Elos perdidosso mencionados. Darwin tambm
estava ciente do fato de que a evidncia a favor (ou
contra) a evoluo estava no registro fssil e que ha-
via nela espaos vazios (v. a seguir). Ele, claro, espe-
rava que descobertas futuras preenchessem esses es-
paos e confirmassem sua teoria.
Aspectos negativos. Uma crtica mais completa da
evoluo biolgica e humana encontrada no artigo
ev o l u o b i o l g i c a . Aqui a nfase ser dada s falhas
das vises pessoais de Darwin.
A falta de evidncia fssil. Ao sentir a falta de formas
intermedirias no registro fssil, Darwin confessou:
A geologia certamente no revela nenhuma mudana
orgnica gradativa, epossivelmente essa a objeo mais
bvia esria que pode ser usada contra a teoria [da evolu-
o] (Darwin, A origem das espcies, 152, grifo do autor).
Darwin confessou que no encontramos
um nmero infinito dessas formas transicionais que, na
nossa teoria, ligaram todas as espcies passadas e presentes
do mesmo grupo em uma cadeia longa e ramificada da vida
(ibid., 161).
Ele atribuiu isso falta do registro geolgico como
histria do mundo mal cuidado (ibid.), e outros, su-
posta falta de formas transicionais. Mas esse um ar-
gumento de silncio praticamente irrefutvel e pres-
supe que formas transicionais realmente existem.
histria apcrifa da converso de Darwin no seu leito
de morte.
Em 1879, muitos anos aps a A descendncia (1871),
Darwin declarou: Parece- me absurdo duvidar de que
um homem possa ser um testa fervoroso e um
evolucionista(Carta 7, maio de 1879). O prprio Darwin
se contentava em continuar sendo agnstico.
Aval i ao. Ao contrrio do dogmatismo de mui-
tos evolucionistas contemporneos, que afirmam que
a evoluo um fato, Darwin era mais reservado,
pelo menos nas suas publicaes.
Aspectos positivos das teorias de Darwin. Darwin
deve ser louvado por geralmente ter 0 cuidado de no
exagerar. Certamente esse 0 caso em A origem das
espcies.
A evoluo apenas uma teoria. Darwin reconhe-
ceu que sua viso era apenas uma teoria, no um fato.
Ele a chamou teoria da evoluo, em oposio te-
oria da Criao, expresses que usou muitas vezes em
A origem das espcies (por exemplo, p. 235,435,437).
Tecnicamente, a macroevoluo mais que uma hi-
ptese no confirmada que uma teoria (v. ev o l u o b i -
o l g i c a ) . Muitos, inclusive alguns evolucionistas,acre-
ditam que se trata de uma tautologia no- falsificvel.
Robert H. Peters, em The american naturalist, afirmou
que as teorias evolutivas
so na verdade tautologias e, como tais, no podem fa-
zer previses empricas testveis. Elas sequer so teorias ci-
entficas (Peters, 1).
Outros, como Stephen Toulmin e Langdon Gilkey
chegaram a concluses semelhantes, chamando- a de
mito cientfico (Gilkey, p. 39).
Ambos os lados devem ser considerados. Ao con-
trrio de muitos evolucionistas atuais, Darwin acre-
ditava que a evoluo e sua anttese lgica, a criao,
devem ser consideradas, medindo- se cuidadosamen-
te a evidncia de ambas. Na Introduo de Origem
Darwin afirmou: Estou ciente de que quase nenhu-
ma questo discutida neste volume para a qual no
haja fatos, em geral aparentemente levando a con-
cluses diretamente opostas quelas que foram tira-
das. Acrescenta: Um resultado justo pode ser obti-
do apenas pela meno e avaliao total dos fatos e
argumentos de ambos os lados de cada questo; e isso
impossvel aqui. Isso parece apoiar uma teoria de
dois modelos que muitos criacionistas sugerem para
as escolas pblicas, mas cujo mandato foi rejeitado
pela Suprema Corte americana (Edwards, 19 de ju-
nho de 1987).
Darwin, Charles 241
Quem acredita que alguma forma antiga foi transfer-
mada repentinamente [...] entra no mbito dos milagres e
deixa 0da cincia (citado por Denton, p. 59).
Ainda estudante, Darwin, comentando Evidences of
Christianity, de Sumner, disse que quando se v uma
religio estabelecida, que no tem prottipo existente
[...] h grande possibilidade de sua origem divina.
Como Howard Gruber disse:
A natureza no salta, mas Deus sim. Logo, se queremos
saber se algo que nos interessa de [origem] natural ou so-
brenatural, devemos perguntar: Isso surgiu gradualmente a
partir do que veio antes, ou repentinamente, sem qualquer
evidncia de causa natural? (ibid.).
Mas claramente, pelas prprias premissas de
Darwin, 0 resultado no a macroevoluo, pois ele
admite que h grandes saltos no registro fssil, que so
sinal de criao, no de evoluo.
Darwin fez uma analogia falsa. Grande parte da
persuaso da teoria de Darwin veio do argumento apa-
rentemente plausvel segundo 0 qual se a seleo arti-
ficial pode fazer pequenas mudanas significativas
num curto perodo, ento certamente a seleo natu-
ral pode fazer grandes mudanas num longo perodo
de tempo. Mas, como E. S. Russell observou: a ao
do homem na reproduo seletiva no anloga ao
da seleo natural, mas quase seu oposto absoluto. Pois
0 homem tem um objetivo ou um fim em vista; a se-
leo natural no pode ter. 0 homem escolhe os indi-
vduos com quem quer cruzar, escolhendo- os pelas
caractersticas que quer perpetuar ou acentuar. E
ele os protege e sua prole com todas as suas foras,
defendendo- os da operao da seleo natural, que logo eli-
minaria muitas anomalias; ele continua sua seleo ativa e
objetiva de gerao a gerao at atingir, se possvel, sua
meta.
Mas
nada desse tipo acontece, ou pode acontecer, pelo pro-
cesso cego da eliminao diferencial e da sobrevivncia di-
ferencial que denominamos incorretamente seleo natu-
ral (citado em Moore, p. 124).
Ento, a coluna central da teoria de Darwin est ba-
seada numa analogia falsa (v. ev o l u o bi o l g i c a para
maiores comentrios sobre essa questo).
Darwin admitiu srias objees. Darwin dedicou
um captulo inteiro de A origem das espcies para 0
que chamou uma srie de dificuldades (80). Por
A realidade que no h elos perdidos, mas sim uma
cadeia perdida, com apenas alguns elos aqui e ali.
O registro fssil a nica evidncia real do que
realmente aconteceu, ao contrrio do que poderia ter
acontecido, logo essa uma objeo muito sria. E 0
perodo subseqente de aproximadamente 140 anos
no foi favorvel a Darwin. Apesar da descoberta de
milhares de fsseis, nas palavras de Fred Hoyle,
registro evolutivo to furado quanto uma peneira
(Hoyle, p. 77). Mas 0 paleontlogo Stephen Jay Gould,
de Harvard, admitiu que
a raridade extrema das formas transicionais no registro fs-
sil persiste como 0segredo profissional da paleontologia. As
rvores evolutivas que decoram nossos livros s tm dados nas
pontas e ns de seus galhos; 0resto suposio, por mais razo-
vel que seja, no a evidncia de fsseis (Gould,p. 14).
Na verdade, a falta de evidncia para a teoria de
Darwin forou muitos evolucionistas contemporne-
os como Gould a recorrer a solues mais
especulativas, como equilbrios acentuados que por
natureza do grandes saltos em perodos de tempo re-
lativamente curtos.
A microevoluo no prova a macroevoluo. Tudo
que Darwin demonstrou com sucesso foi que mudan-
as pequenas ocorrem em formas especficas de vida,
no que haja qualquer evoluo entre tipos maiores.
Mesmo considerando longos perodos de tempo, no
h evidncia real de grandes mudanas. Citando Gould
novamente:
A histria da maioria das espcies fsseis inclui duas
caractersticas especificamente em harmonia com 0
gradualismo:
1. Estase. A maioria das espcies no exibe nenhuma
mudana direcional durante a vida na terra. Elas
surgem no registro fssil com a mesma aparncia
com que desaparecem; a mudana morfolgica ge-
ralmente limitada esem direo,
2. Surgimento repentino. Numa rea local, nenhuma es-
pcie surge gradualmente pela transformao lenta
de seus ancestrais; ela aparece de repente, comple-
tamente formada (Gould, ibid., 13-4).
A evidncia fssil claramente d uma demons-
trao de criaturas maduras e completamente fun-
cionais aparecendo repentinamente e permanecen-
do muito semelhantes. Isso evidncia de criao,
no de evoluo.
Saltos so evidncia de criao. luz das grandes
omisses no registro fssil, as prprias afirmaes de
Darwin so incriminadoras. Ele disse:
242 Darwin, Charles
pode ser ensinada junto com a evoluo porque a
cincia da criao [...] tem como referncia os pri-
meiros onze captulos do livro de Gnesis (citado
em Geisler,p. 173).
No estranho que a criao no seja cientfica
por ter uma fonte no cientfica, quando paralela-
mente a teoria de Darwin tambm tem? A verdade
que uma teoria cientfica no precisa de uma fonte
cientfica, mas apenas de algum apoio cientfico pos-
svel ou real. Como 0 autor demonstrou no testemu-
nho do julgamento de Scopes 11, muitas teorias ci-
entficas vlidas tm fontes no cientficas, at reli-
giosas. A idia de Nikola Tesla para 0 motor de cor-
rente alternada veio de uma viso que teve ao ler um
poema pantesta. E 0 modelo da molcula de benzeno
de Kekule foi derivada da viso de uma cobra mor-
dendo apropria cauda (ibid.,p. 116- 7).
A teoria de Darwin equivalente ao atesmo.
Apesar de Darwin e muitos darwinistas negarem
de forma decisiva que a teoria de Darwin seja em
princpio atesta, essa acusao pesa seriamente
contra ele. Charles Hodge (1797- 1878), 0 estudioso
de Princeton, numa anlise profunda, perguntou e
respondeu prpria pergunta:
O que danvinismo? atesmo. Isso no significa que 0
sr. Darwin e todos os que adotam suas teorias sejam ateus;
mas significa que sua teoria atesta, que a excluso do plane-
jamento da natureza [...] equivalente ao atesmo (Hodge, p.
177).
A lgica de Hodge desafiadora. A evoluo exclui
0 planejamento, e se no h planejamento na natureza
ento no h necessidade de um Planejador da nature-
za. Logo, apesar das afirmaes em contrrio, a evolu-
o em princpio uma teoria atesta, j que exclui a
necessidade de um Criador inteligente (v. cosmolgico,
argumento; Flew, Antony).
At muitos evolucionistas reconhecem que 0 cen-
rio de Darwin de uma poa de gua morna em que a
primeira vida surgiu espontaneamente exclui Deus
completamente do mbito da biologia. Ele escreveu;
Geralmente dizem que todas as condies para a pri-
meira produo de um organismo vivo esto presentes
agora e que sempre estiveram presentes. Ento, 0
surgimento espontneo seria possvel se
pudssemos conceber uma poa morna com todos os ti-
pos de amnia e sais fosfricos,luz, calor eletricidade presen-
tes, de modo que uma protena fosse formada pronta para so-
frer mudanas ainda mais complexas (citado por F. Darwin,
3.18).
exemplo: Podemos acreditar que a seleo natural
pode produzir [...]um rgo to maravilhosos quan-
to 0 olho? (ibid.). Como os organismos que preci-
sam dele sobreviveram sem ele enquanto evolua
durante milhares ou milhes de anos? Na verdade, a
maioria dos rgos e organismos complexos devem
ter todas as partes funcionando juntas ao mesmo
tempo desde 0 princpio. Adquiri- las gradualmente
seria fatal para seu funcionamento. Alm disso, os
instintos podem ser adquiridos ou modificados por
meio da seleo natural? (ibid.). Darwin admite as
dificuldades da evoluo ao dizer que algumas de-
las so to srias que at hoje mal posso refletir so-
bre elas sem ficar um pouco atordoado (ibid.).
A evidncia revela ancestrais separados. Por in-
crvel que parea, 0 prprio Darwin reconheceu a na-
tureza enganosa da analogia em que sua teoria se ba-
seava. Ao explicar suas ltimas palavras to citadas
da Origem, segundo as quais Deus criou uma ou
algumas formas de vida, Darwin admite duas coi-
sas reveladoras. Primeiro, reconheceu cerca de oito a
dez formas criadas. Disse: Acredito que os animais
so descendentes de um nmero igual ou menor
(Darwin, A origem das espcies, p. 241). Alm disso,
admitiu que s se pode argumentar por analogia,
acrescentando:
A analogia me levaria um passo adiante, isto , crena
de que todos os animais e plantas so descendentes de um
nico prottipo. Mas a analogia pode ser umguia enganoso
(ibid.,grifo do autor).
Essa uma admisso reveladora em vista da analo-
gia comprovadamente falsa usada entre seleo artifi-
ciai e natural.
A teoria de Darwin no foi derivada da natureza.
At mesmo evolucionistas admitem que Darwin no
derivou sua teoria do estudo da natureza, mas de uma
cosmoviso naturalista. George Grinnell escreveu:
Fiz muitas pesquisas sobre Darwin e posso dizer
com certa segurana que Darwin tambm no derivou
sua teoria da natureza, mas sobreps uma certa
cosmoviso filosfica natureza edepois passou vinte
anos tentando juntar fatos para tentar prov- la
(Grinnell, p. 44).
Isso muito interessante em vista do que 0 Tri-
bunal Federal decidiu no julgamento Scopes 11
(McLean, 22 de janeiro de 1982) que a criao no
cincia, porque, primeiro, tem uma fonte no ci-
entfica a Bblia. O juiz decidiu que a criao no
datao cientfica
243
__, A origem das espcies.
F. Darwin, Thelifeand letters of Charles Darwin, v. 3.
M . Denton, Evolution: a theory in crisis.
N. L. Gei sl er, TheCreator in thecourtroom.
L . Gi l k ey, AMer of heaven and earth.
S. J. Goul d, Evolutions erratic pace, NH, 1972.
C. Gr i n n el l , Reexamination of the foundations,
Pensee, May 1972.
C. Hodge, O que darwinismo?
F. Ho yl e et al., Evolution from space.
P. Johnson, Darwin on trial.
__, Reason in the balance.
E. M ayr , Introduo, C. Darwi n, A origem das es-
pcies, 1964 org.
J. Mo o re, Thepost-darwinian controversies.
R. Peters, Tautology in evolution and ecology, AN,
Ian. Feb. 1976.
datao cientfica. O problema. A datao geralmen-
te aceita (dga) na comunidade cientfica apresenta v-
rios problemas para a apologtica crist, j que supe
de dez a vinte bilhes de anos para 0 universo e cente-
nas de milhares de anos para a vida humana. Isso
contrrio a uma datao amplamente suposta por
muitos evanglicos de 10 a 20 mil anos do universo e
da vida humana.
Na realidade, a dga apresenta quatro problemas di-
ferentes para a defesa do cristianismo histrico: 1) A
dga apia a evoluo? 2) A dga contradiz a posio b-
blica da idade do universo? 3) A dga contradiz a posi-
o bblica da idade da raa humana? 4) A dga contra-
diz a posio bblica da criao em seis dias? Como
a ltima pergunta discutida em detalhes em outro
artigo (v. Gnesis, dias de), apenas as trs primeiras se-
ro discutidas aqui.
Datao cientfica e evoluo. Mesmo consideran-
do verdadeira a concluso da dga de que 0 universo
tem bilhes de anos e a vida tem pelo menos meio
bilho de anos, isso no quer dizer que a macroevo-
luo tenha ocorrido (v. evoluo biolgica). Pois bi-
lhes de anos so apenas uma condio necessria
para a verdade da evoluo, mas no uma condio
suficiente para ela. Um perodo de tempo mais longo
simplesmente no suficiente para explicar como
mudanas graduais por processos naturais poderi-
am transformar um micrbio num homem.
Multimilhes de anos so uma condio necessria
para todas as coisas vivas evolurem. Mas longos pe-
rodos de tempo no so 0 suficiente para provar que
a macroevoluo verdadeira por dois motivos b-
sicos: 1) longos perodos de tempo no produzem
complexidade especfica; e 2) um mecanismo natu-
ral necessrio para explicar a macroevoluo.
Darwin jamais afirmou que sua teoria explicaria a ori-
gem da vida, mas a implicao existe. Logo, Deus foi banido
da criao das espcies e de todo 0 mbito da biologia (ibid.).
Qual a necessidade de um Criador? S necess-
rio supor 0 que muitos acreditam h muito tempo, que
0 universo material era eterno e parece no haver lu-
gar para uma Primeira Causa, para Deus. H, claro,
evidncias contra 0 surgimento espontneo da primei-
ra vida (v. evoluo qumica) e um universo eterno (v.
big- bang, teori a do; kal am, argumento cosmolgico). E,
logo, h necessidade de Deus, a despeito do
darwinismo (v. Deus, evidncias de).
Razes para negar 0 cristianismo eram invlidas.
Alm de 0 desmo e 0 agnosticismo de Darwin serem
injustificados, sua rejeio ao cristianismo tambm era,
pois estava baseada no predomnio de uma alta crtica
negativa (v. Bblia, crti ca da) em sua poca, que era pr-
arqueolgica e h muito tempo foi desacreditada.
Da mesma forma, Darwin supe incorretamente
que 0 Deus do at era vingativo, e no amoroso, algo
contrrio afirmao do at sobre 0 amor, a misericr-
dia e 0 perdo de Deus (x 20.6; Jn 4.2). Na verdade, 0
amor de Deus mencionado com mais freqncia no
at que no nt.
Alm disso, 0 conceito de Darwin a respeito do in-
ferno era bastante defeituoso. A prpria idia de que 0
inferno injusto implica que deve haver um Deus ab-
solutamente justo. E um Deus absolutamente justo
deve punir 0 pecado.
Mais que isso, Darwin parecia ter um conceito de
inferno que no era conseqncia de um Deus amo-
roso, que no fora suas criaturas livres a crer nele con-
tra a vontade.
Finalmente, a famlia de Darwin disfara 0 fato de
que, quando Darwin abandonou a f crist, no con-
seguiu lidar com a morte de sua querida filha. Justa-
mente na hora em que precisava da esperana crist
da ressurreio (v. ressurreio, evidncias da) e reunio
com os entes queridos, ele no a teve, porque seu anti-
sobrenaturalismo crescente havia eliminado qualquer
base firme de crena. Ento, ele se voltou para Deus
0 que sobrara dele e 0 culpou por ser vingati-
vo. Tal a condio de um corao ingrato e incrdu-
10 (cf.Rm 1.18ss.).
Fontes
C. Darwi n, Autobiografia.
__, Thedescent of man.
Francis Darwin admitiu que
244 datao cientfica
Datao cientfica e a idade do universo. A teoria
dga no causa problema para todos os cristos orto-
doxos apenas para os que acreditam no universo
jovem (de milhares de anos). Apologistas do universo
jovem, tais como Henry Morris (v. Morris, toda a obra)
e seus seguidores, devem contestar a dga. Eles 0 fazem
de duas maneiras.
Argumentos cientficos negativos contra um univer-
so antigo. O elemento essencial mnimo de uma
apologtica do universo jovem encontrar falhas no
esquema de datao cientfica aceito atualmente. Isso
tentado de vrias maneiras.
Pressuposies improvveis. Proponentes do univer-
so jovem indicam que h pressuposies improvveis
nos mtodos de datao do universo antigo. Por exem-
pio, mtodos de datao radiomtrica supem uma
condio original da substncia que era pura. Eles
tambm supem que houve uma taxa ou ritmo cons-
tante de mudana desde ento. Por exemplo, para ar-
gumentar a favor de uma terra antiga com base na
salinidade do mar, a pessoa precisa supor que ele no
tinha sal e que 0 sal tem sido depositado nele por rios
e crregos a uma freqncia relativamente constante
desde 0 princpio. Mas essas premissas so ambas
questionveis, principalmente se houve um dilvio
universal (v. No , dil vio de). Da mesma forma, para
argumentar a favor de um universo de bilhes de anos
com base nos istopos de chumbo no urnio, neces-
srio supor que eles no existiam no princpio e que a
taxa de decomposio tem sido constante desde en-
to. Isso tambm foi questionado.
Alm disso, sempre existe 0 problema de uma
amostra contaminada ou algum outro fator para alte-
rar a taxa de decomposio ou depsito. Isto , para
apoiar 0 argumento de universo antigo, preciso mos-
trar que a amostra usada no foi contaminada com
material de um perodo posterior. Esse 0 caso da
datao com carbono. Caso contrrio, a data resultan-
te no a data original do material.
Argumentos positivos a favor de um universo jovem.
Outra ttica disponvel para os defensores do univer-
so jovem dar evidncia cientfica de que 0 universo
jovem. Muitos desses argumentos foram oferecidos. O
problema desse mtodo que ele tambm deve acei-
tar algumas pressuposies no provadas (ou impro-
vveis) como uma condio original e um processo
constante desde ento. Mas exatamente isso que os
proponentes do universo jovem desafiam na teoria do
universo antigo. Por exemplo, alguns deles argumenta-
ram, com base na pouca profundidade do p lunar, que
a lua tem apenas milhares de anos. Mas fazer isso su-
por que a lua no tinha p no princpio e que a taxa de
Longos perodos de tempo no produzem complexi-
dade especfica. No h evidncia emprica ou experi-
mental de que longos perodos de tempo produzam 0
tipo de complexidade especfica e irredutvel encontra-
da nos seres vivos (v. evoluo qumica). A simples obser-
vao revela que, se algum derrama sacos de confete
vermelho, branco e azul de um avio a trezentos metros
de altitude, isso no formar a bandeira americana no
gramado do quintal de ningum. As leis da natureza,
sem interveno inteligente, misturaro as cores; elas
no formaro 50 estrelas e 13 listras com 0 confete. E a
observao e experimentao demonstram que lanar
os pedaos de papel colorido de trezentos metros de al-
titude no dar 0 tempo necessrio para que se organi-
zem. S h uma causa conhecida pelos seres humanos
que pode criar uma bandeira americana com peque-
nos pedaos de papel, e essa a inteligncia. Mas inter-
veno inteligente no evoluo naturalista; criao.
A necessidade de um mecanismo natural. Para a
evoluo naturalista ocorrer, preciso mais que lon-
gos perodos de tempo. Deve haver tambm algumas
causas naturais que possam explicar a complexidade
crescente nas coisas vivas a partir do organismo
unicelular original at 0 ser humano. Nenhum meca-
nismo jamais foi encontrado. A seleo natural no faz
isso. apenas um princpio de sobrevivncia de tipos
existentes de vida, no 0 surgimento de novos tipos (v.
Darwin, Charles). Mutaes naturais tambm no fa-
zem isso. Geralmente no so teis e muitas vezes so
letais. Variao em populaes s explica pequenas
mudanas em tipos especficos de vida e no mudan-
as macroevolutivas necessrias entre todas as diver-
sas formas de vida, desde a mais simples at a mais
complexa. Portanto, longos perodos no explicam
como a macroevoluo poderia ocorrer. So necess-
rias causas naturais que possam realmente produzir
complexidade especfica superior sem qualquer cau-
sa inteligente. Na verdade, a evidncia contrria (v.
teleolgico, argumento; antrpico, princpio). Leis natu-
rais no especificam; escolhem a esmo. No causam
ordem especfica superior; causam desordem. No cri-
am vida; causam decomposio.
Pouco tempo fatal para a macroevoluo. Uma
razo pela qual os evolucionistas naturalistas se opem
to veementemente aos esquemas de datao que pos-
tulam um universo jovem (de 10 mil a 20 mil anos)
que isso fatal para a teoria evolutiva. A evoluo sim-
plesmente deve ter perodos de tempo mais longos que
apenas alguns milhares de anos. Logo, apesar dos lon-
gos perodos de tempo supostos pelo esquema dga no
eliminarem a criao, curtos perodos de tempo eli-
minam a evoluo.
datao cientfica 245
centenas de milhares de anos. E os seres humanos com
evidncia de religio e conscincia de Deus no so
muito mais antigos. Essas formas bem mais recentes
indicam 0tempo da origem dos verdadeiros seres hu-
manos feitos imagem de Deus, isto , seres com capa-
cidade racional, moral e religiosa.
Demonstrao de intervalos nas genealogias bblicas.
verdadeiro que, se algum supe que no h intervalos
nas genealogias bblicas, a raa humana tem pouco mais
de seis mil anos. Mas h intervalos evidentes nos regis-
tros ancestrais da Bblia (v. Mt 1.8 e 1Cr 3.11 - 14), mesmo
nas genealogias antigas em Gnesis (v. Lc 3.36 com Gn
11.12). Isso discutido detalhadamente em outro artigo
(v.genealogias abertas). Muitos conhecidos telogos evan-
glicos tm sustentado essa teoria, desde B. B. Warf i el d
at Gleason Archer.
Concluso. Apesar de haver conflitos entre certas
interpretaes do registro bblico e teorias predomi-
nantes da idade da terra e da humanidade, no h con-
tradies reais. Isso verdadeiro por duas razes b-
sicas. Primeira, ningum provou com certeza absolu-
ta que 0universo tem determinada idade, jovem ou
antiga. Segunda, h maneiras diferentes de interpre-
tar 0registro bblico de forma a evitar conflito com a
dga de bilhes de anos. Logo, apesar de haver conflito
com a teoria cientfica predominante e interpretaes
preferenciais do registro bblico, no h uma contra-
dio insolvel.
Fontes
G. A r ch er , Merececonfiana 0 Antigo Testamento?
A. Custancf , Thegenealogies of the Bible.
R. Gentry, Creations tiny mystery.
W. H. Green, Primeval chronology, em Wa l t e r
Kaiser, org., Essays in Old Testament
interpretation.
H. M o r r is , et al., What is creation science?
]. D. M o r r i s , Theyoung earth.
R. Xewmax et al., Genesis one and theorigin of the
earth.
B. Ram.m, The Christian new of science and Scripture.
H. R 0" , Creation and time.
B. B.\VARHELP,On the antiquity and the unity of
the human race, The Princeton Theological
Review (1911).
J. W h it c o mb, et al., The Genesis flood.
D. E. W o n d er l y , God s time-records in ancient
sediments.
D. A. Young, Christianity and theage of theearth.
desmo. Desmo a crena num Deus que fez 0mundo,
mas nunca interrompe as operaes deste com eventos
sobrenaturais. um tesmo sem milagres (v.MiLAGRE).Deus
no interfere na sua criao. Pelo contrrio, criou- a para
acmulo tem sido relativamente constante a cada ano.
Isso tambm no foi provado, e talvez seja improvvel.
No entanto, os proponentes de um universo jovem tm
todo direito de oferecer evidncia cientfica positiva da
sua teoria, seja por meio de um dilvio universal, seja
pela freqncia mais rpida de decomposio ou dep-
sitos. E se 0 peso da evidncia favorece sua teoria, 0 peso
da evidncia vai contra a macroevoluo, que exige pe-
rodos de tempo mais longos.
A alternativa: um universo antigo. Outros cristos
ortodoxos defendem sua teoria aceitando a possibilida-
de de um universo antigo de bilhes de anos e indican-
do 0 fato de que a Bblia no os constrange em lugar
algum a aceitar um universo jovem. Geralmente indi-
cam vrios fatores. Primeiro, Gnesis 1.1diz apenas que
houve um princpio, mas no exatamente quando foi.
Segundo, os dias de Gnesis podem representar lon-
gos perodos de tempo. Terceiro, pode ter havido um
intervalo de tempo antes de os dias de Gnesis comea-
rem (como numa forma da teoria do intervalo). Quar-
to, h intervalos conhecidos no registro genealgico (v.
GENEALOGIAS ABERTAS).
Datao cientfica e a idade da raa humana. Ou-
tro problema que os defensores da terra jovem e at
muitos da terra antiga enfrentam conciliar a d g a da
idade da raa humana com 0 registro bblico. J que
isso discutido detalhadamente em outro artigo (v.
el o s p e r d i d o s ) , ser apenas resumido aqui. H vrias
maneiras para resolver esse problema.
Rejeio dos mtodos de datao da raa huma-
na. Os mtodos de datao da antigidade da raa
humana esto sujeitos a maior debate que os da data
do universo e pelas mesmas razes, s que em
maior grau em alguns casos. Primeiro, h 0 proble-
ma de supor que 0 estado original era puro. Segun-
do, tambm h 0 problema de demonstrar uma taxa
constante de decomposio. Terceiro, h a questo de
contaminao da amostra ou influncia de outras
foras. Alm disso, alguns mtodos de datao (como
0 Carbono 14) s so precisos para milhares, no
centenas de milhares ou milhes de anos. Outros
mtodos de datao como os perodos interglaciais
so ainda menos precisos.
Desafiando a classificao humanapara os fsseis.
Outro problema a pressuposio de que antropides
ou homindeos muito antigos eram realmente seres
humanos criados imagem esemelhana de Deus em
lugar de smios altamente desenvolvidos. E 0 uso de ins-
trumentos simples no prova humanidade, j que alguns
animais atualmente usam instrumentos simples (como
focas que usam pedras para abrir conchas). x\ maioria
dos estudiosos admite que 0 homem civilizado no tem
246 desmo
0 Deus com preocupao moral com esta vida e a
prxima. O quarto tipo de desmo afirma que Deus
regula 0 mundo, exige obedincia lei moral basea-
da na natureza e preparou uma vida aps a morte,
com recompensas para os bons e castigos para os
maus. Essa viso era comum entre os destas ingle-
ses e americanos.
Crenas bsi cas. Apesar de haver diferenas entre
os destas, as crenas comuns permitem um entendi-
mento de sua cosmoviso comum.
Deus. Todos os destas concordam que h um Deus
(v. tesmo). Esse Deus eterno, imutvel, inatingvel,
onisciente, onipotente, benvolo, verdadeiro, justo, in-
visvel, infinito em resumo, completamente perfei-
to, sem que lhe falte nada.
Deus uma unidade absoluta, no uma trindade.
Deus apenas uma pessoa, no trs. O conceito testa
cristo da Trindade falso, at insignificante. Deus no
existe como trs pessoas iguais. Jefferson zombou disso
dizendo que a aritmtica trinitria em que trs so um
e um trs jargo incomparvel. Paine acreditava
que 0 conceito trinitrio resultava em trs deuses, logo
era politesta (v. politesmo). Em comparao, os destas
afirmam que Deus um em natureza e um em pessoa.
A origem do universo. 0 universo a criao de Deus
(v. criao e origens). Antes de 0 universo existir, no
havia nada exceto Deus (v. criao, vises da). Ele criou
tudo. Ento, ao contrrio de Deus, 0 mundo finito. Teve
um comeo, mas Deus no tem princpio nem fim.
O universo opera por leis naturais. Essas leis fluem
da prpria natureza da Deus (v. essencialismo divino).
Como ele, elas so eternas, perfeitas e imutveis, repre-
sentando a ordem e a constncia da natureza divina. So
regras pelas quais Deus mede sua atividade e regras que
ele espera serem 0 padro de sua criao.
A relao entre Deus e 0 universo. Deus to di-
ferente do universo quanto um pintor de uma pintu-
ra, um relojoeiro de um relgio e um escultor de uma
escultura (v. teleolgico, argumento).Mas,como uma
pintura, um relgio e uma escultura, 0 universo re-
vela muitas coisas sobre Deus. Por meio de suas ca-
ractersticas, demonstra que existe um Criador cs-
mico, como esse Criador e 0 que ele espera. 0 uni-
verso tambm revela que foi criado por Outro Ser e
que sua regularidade e sua conservao devem ser
atribudas a Outro Ser. H um Deus que criou, regu-
la e sustenta 0 mundo. E esse mundo depende de
Deus, no Deus do mundo.
Deus no se revela de qualquer outra maneira alm
da criao. 0 universo a Bblia do desta. Somente
ele revela a Deus. Todas as outras supostas revelaes,
quer verbais quer escritas, so invenes humanas (v.
revelao especial).
ser independente dele mediante leis naturais imutveis
(v. Espinosa, Baruch). Na natureza, ele tambm provi-
denciou tudo de que as criaturas precisam para viver.
0 desmo cresceu nos sculos xvi a xvm, mas co-
meou a morrer no sculo xix. Hoje seus dogmas in-
sistem na negao anti- sobrenatural, aos milagres (v.
milagres, argumentos contra), e nas vises crticas da
Bblia (v. B bl i a, cr ti ca da). Representa aqueles que
acreditam num ser superior que tem pouco ou nada
que ver com nossas vidas.
0 desmo cresceu na Europa, especialmente na
Frana e na Inglaterra, e no final do sculo xvm na
Amrica (v. Orr, cap. 3 e 4). Os destas europeus mais
proeminentes foram Herbert de Cherbury (1583-
1648), 0 pai do desmo ingls; Matthew Tindal
(1656- 1733); John Toland (1670- 1722) e Thomas
Woolston (1669- 1731). Alguns destas americanos
notveis foram Benjamin Franklin (1706- 1790),
Stephen Hopkins (1707- 1785), Thomas Jefferson
(1743- 1826) e Thomas Paine (1737- 1809). O efeito
da viso dos destas americanos, principalmente
Paine e Jefferson, so sentidos mais hoje por meio
da fundao e herana poltica dos Estados Unidos
(v. Morais, cap. 4,5).
Vri os ti pos de de smo. Todos os destas concor-
dam que h um Deus, que criou 0 mundo. Todos os
destas concordam que Deus no intervm no mundo
mediante aes sobrenaturais. Mas nem todos os
destas concordam quanto preocupao de Deus com
0 mundo e existncia da vida aps a morte para os
seres humanos (v. imortalidade). Com base nessas di-
ferenas, quatro tipos de desmo so distinguveis. Os
quatro variam da preocupao mnima por parte de
Deus at a preocupao mxima pelo mundo, mas sem
interveno sobrenatural (Morais, p. 17,85- 126).
O Deus sem preocupao. O primeiro tipo de desmo
foi em grande parte de origem francesa. De acordo com
essa viso, Deus no se preocupa em governar 0 mun-
do que fez. Criou 0 mundo e 0 estabeleceu, mas no
tem considerao pelo que vem acontecendo com ele
depois disso.
O Deus sem preocupao moral. Na segunda forma
de desmo, Deus se preocupa com os acontecimentos
do mundo, mas no com as aes morais dos seres
humanos. O homem pode agir correta ou incorreta-
mente, justa ou injustamente, moral ou imoralmente.
Deus no se preocupa com isso.
O Deus com preocupao moral com esta vida. O
terceiro tipo de desmo afirma que Deus governa 0
mundo e se preocupa com a atividade moral dos se-
res humanos. Na verdade, exige obedincia lei mo-
ral que estabeleceu na natureza. Mas no h futuro
depois da morte.
desmo 247
um certo absoluto ou a um errado absoluto, apesar de
a aplicao desses absolutos variar, dependendo da
cultura ou circunstncia.
0 destino humano. Apesar de alguns destas nega-
rem que a humanidade sobreviva morte em qual-
quer caso, muitos acreditam na vida ps- morte. Para
a maioria desses destas, a vida aps a morte de na-
tureza imaterial; nela, as pessoas moralmente boas
sero recompensadas por Deus e as moralmente ms
sero punidas.
Histria. Em geral, os destas tinham pouco a di-
zer sobre a histria. Eles geralmente acreditavam que
a histria era linear e objetiva. Tambm acreditavam
que Deus no intervinha na histria por intermdio
de atos sobrenaturais de revelao ou sinais chama-
dos milagres. Diferiam quanto preocupao de Deus
com 0 que acontece na histria. Muitos destas fran-
ceses dos sculos xvn e xvni acreditavam que Deus no
se importava com esse assunto. A maioria dos destas
ingleses achava que Deus exercia um tipo de cuidado
providencial sobre as questes da histria, mas sem
interveno milagrosa.
Muitos destas acreditavam que 0 estudo da his-
tria tinha grande valor. Pois, antes de mais nada, a
histria demonstra a tendncia humana supers-
tio, ao engano, dominao, e as terrveis conse-
qncias, quando essa tendncia no controlada
ou desafiada.
Aval i ao do de smo. Contribuies. Coisas positi-
vas podem ser aprendidas com 0 desmo. Muitos con-
cordam com a insistncia dos destas na importncia e
utilizao da razo em assuntos religiosos (v. apologtica,
necessidade da; f E razo; lgica). As muitas afirmaes
feitas sobre milagres e revelao sobrenatural devem ser
verificadas. Nenhuma pessoa razovel entraria num ele-
vador se tivesse um bom motivo para crer que no fos-
se seguro. Da mesma forma, ningum deve confiar
numa afirmao religiosa sem uma boa razo para crer
que verdadeira.
Os destas foram louvados pela crena de que o
mundo reflete a existncia de Deus (v. cosmolgico, ar-
gumento). A regularidade e a ordem do mundo sugerem
um Criador csmico. A incapacidade do mundo para
explicar suas operaes e sua existncia parece sugerir
uma explicao final fora do mundo Deus. As per-
feies limitadas verificveis na natureza podem suge-
rir que h um Ser ilimitado e perfeito alm da natureza,
que criou e sustenta todas as coisas. Essa evidncia na-
tural est disponvel para que todos a vejam e a ela res-
pondam de maneira razovel.
Os destas tambm so reconhecidos por expor mui-
tas fraudes religiosas e supersties. Seus constantes
Milagres. Milagres no acontecem (v. milagres, argu-
mentos contra). Ou Deus no pode intervir na natureza
ou no quer. Os destas que acreditam que Deus no
pode fazer milagres geralmente argumentam com base
na imutabilidade das leis da natureza. Um milagre vio-
laria as leis naturais. Mas as leis naturais so imutveis,
logo no podem ser violadas, pois uma violao envoi-
veria uma mudana do imutvel. Portanto, milagres so
impossveis. Os destas que acham que Deus poderia
fazer um milagre, mas no faz, geralmente argumen-
tam com base na propenso humana superstio e ao
engano, na falta de evidncia suficiente para apoiar um
milagre e no conhecimento humano da natureza cons-
tante. Eles insistem em que isso pe em destaque a na-
tureza do Mecnico perfeito, j que ele fez a mquina da
natureza funcionar sem precisar de consertos constan-
tes. Para os destas, toda narrativa de milagres resul-
tado da inveno ou superstio humana.
Seres humanos. Os destas concordam que a huma-
nidade foi criada por Deus e est adequadamente ca-
pacitada a viver alegremente no mundo. 0 ser huma-
no pessoal, racional e livre (v. l ivre- arb tri o), dotado
de direitos naturais que no devem ser violados por
nenhum indivduo, grupo ou governo. O ser humano
tem a habilidade racional de descobrir na natureza
tudo que necessrio saber para viver uma vida feliz
e completa.
Como todos os outros animais, 0 homo sapiens foi
criado com poderes e fraquezas. Os poderes so a razo
e a liberdade. Entre as fraquezas est uma tendncia
superstio e um desejo de dominar outros de sua raa.
Essas duas fraquezas inatas acabaram por produzir re-
ligies sobrenaturais e governos opressores.
tica. A base da moralidade humana a natureza
(v. lei, natureza E tipos de; revelao geral ). Na natureza
cada pessoa descobre como se autogovernar, associar-
se com outras criaturas e relacionar- se com Deus. Para
a maioria dos destas, 0 nico princpio humano inato
0 desejo pela felicidade. Como esse desejo inato satis-
feito depende da razo. Uma pessoa que deixa de agir
pela razo torna- se infeliz eage imoralmente.
Os destas diferem quanto universalidade das leis
morais. Eles concordam que a base de todo valor
universal, porque est baseado na natureza. Mas dis-
cordam sobre quais leis morais so absolutas e quais
so relativas. O fato de haver certo e errado no ques-
tionado. O problema est em determinar exatamente
0 que certo ou errado em cada caso ou circunstn-
cia. Alguns destas, tais como Jefferson, concluem que
regras morais especficas so relativas. O que consi-
derado certo numa cultura errado em outra (v.
moralidade,natureza absoluta da). Outros destas argu-
mentam que 0 uso correto da razo sempre levar a
248
Derrida, Jacques
da). Que anti- sobrenaturalista conseguiu responder a
testas cristos como J. Gersham !Machen e C. S. Lewis
(v. Lewis, esp. Milagres; Machen)? Eles construram
uma defesa ampla e slida com base na cincia, filo-
sofia e lgica contra a crena de que as histrias de
milagres na Bblia so necessariamente mticas (v. mi-
TOLOGIA E 0 N0V0 TESTAMENTO).
Por exemplo, a crena de Paine de que a maioria
dos livros da Bblia foram escritos por outras pessoas,
e no pelas que afirmaram escrev- los, e escritos muito
depois dos acontecimentos, ainda proclamada como
fato irrefutvel por muitos crticos. Mas no h ne-
nhum vestgio de evidncia razovel que no tenha
sido rejeitada com bons motivos por arquelogos e
telogos. Mais de 25 mil descobertas confirmaram 0
retrato do mundo antigo dado pela Bblia (v. arqueolo-
gia do No\ o Testamento; arqueologia do Anti go Testa-
mexto). H evidncia suficiente para apoiar a autoria e
as datas antigas da maioria dos livros bblicos (v. Novo
Testamento, datao do; Novo Testamento, confiabilidade
dos documentos do).
Alm disso, 0 ataque desta contra ensinamentos
cristos como Trindade, redeno e divindade de Cris-
to (v. Cristo, divindade de), mostra um entendimento
superficial e ingnuo desses ensinamentos.
Fontes
J. B u t l r , Theanalogy of religion.
R. F l i n t , Anti-theistic theories.
N. L. Gei s l er , Christian apologetics.
_____e W . Watk i ns, Worlds apart.
I. K an t , Religion within thelimits of reason alone.
J. L eL an d , ^ view of theprincipal deistic writers...
C. S. Lewis, Christian reflections.
___ , Milagres: um estudo preliminar.
). G. Machen, Thevirgin birth of Christ.
. M . M o rai s , Deism in eighteenth century America.
J. O r r , English deism: its roots and its fruits.
T. Pai ne, Completeworks of Thomas Paine.
M . T i n d al , Christianity as old as thecreation; ou The
gospel: A republication of thereligion of nature.
Derrida, Jacques. considerado um filsofo fran-
cs contemporneo, apesar de alguns questionarem se
ele um verdadeiro filsofo. pai de um movimento
conhecido como desconstrutivismo, ainda que pes-
soalmente ele rejeite 0 significado popular do termo.
O movimento tambm chamado ps- modernismo,
apesar de Derrida tambm no usar 0 termo para des-
crever sua viso.
Entre os livros influentes de Derrida esto voz e
0 fenmeno (1967- 1968), Da gramatologia, Escrita e
diferena, Posies (1981) e Limited Inc. (1977).
ataques a muitas crenas e prticas ajudaram as pessoas
a avaliar a prpria f religiosa e purific- la da corrupo.
Crticas ao desmo. Mas h razo para criticar a
cosmoviso desta. Um ser que pde criar 0 universo
do nada certamente capaz de fazer pequenos mila-
gres, se quiser. Um Deus que criou a gua pode parti- la
ou permitir que uma pessoa ande sobre ela. A multipli-
cao instantnea dos pes e peixes no seria problema
para um Deus que criou matria e vida. Um nascimen-
to virginal ou at a ressurreio fsica dos mortos seri-
am milagres pequenos comparados com 0 milagre da
criao do universo a partir do nada. Parece contradi-
trio admitir um grande milagre como a criao e de-
pois negar a possibilidade de milagres menores.
A compreenso desta da lei universal natural no
mais vlida. Os cientistas de hoje consideram as leis
da natureza gerais, no necessariamente universais. As
leis naturais descrevem como a natureza se comporta
em geral. No ditam como a natureza sempre age (v.
milagres, argumentos contra).
Se Deus criou 0 universo para 0 bem de suas cria-
turas, parece ter poder para intervir miraculo- samente
em sua vida, se seu bem- estar depende disso. Certa-
mente 0 Criador bondoso que as trouxe existncia
no abandonaria sua criao. Pelo contrrio, imagi-
na- se que tal Deus continuaria a nutrir pelas suas cri-
aturas 0 mesmo amor e preocupao que 0 levaram a
cri- las, mesmo que isso significasse prover tais cui-
dados por meios milagrosos (v. mal, problema do).
Supondo, ento, que milagres so possveis, no se
pode rejeitar toda afirmao de revelao sobrenatu-
ral sem primeiro examinar a evidncia para sua apro-
vao. Se lhe faltam evidncias, deve ser rejeitada. Mas
se a evidncia apia a afirmao, ento a suposta re-
velao deve ser considerada autntica. Certamente
no deve ser descartada sem maiores investigaes.
Alm disso, 0 fato de muitos indivduos e grupos
terem abusado das crenas religiosas no motivo
suficiente para rejeitar religies sobrenaturais. As des-
cobertas cientficas tambm foram vtimas de abusos,
mas poucos argumentam que 0 abuso torna tais des-
cobertas falsas ou constitui razo para abolir a cin-
cia. Alm disso, a mutabilidade da linguagem e 0 fato
da falha humanas no parecem ser argumentos vli-
dos contra a revelao sobrenatural (v. Bblia, supostos
erros na; Bbl ia, evidncias da). concebvel que um
Deus onipotente e onisciente superasse esses proble-
mas. Pelo menos tais problemas no deveriam elimi-
nar a possibilidade de Deus ter- se revelado, verbalmen-
te ou de forma escrita. Mais uma vez, a evidncia deve
ser consultada primeiro.
Finalmente, 0 argumento dos destas contra 0 cris-
tianismo e a Bblia considerado falho (v. Bblia, critica
Derrida, Jacques 249
metafsica possvel. Acredita que estamos presos em
nossa redoma lingstica. Mas reconhece que usar a lin-
guagem para negar a metafsica em si uma forma de
metafsica. Essa incoerncia indica a necessidade da
arquiescrita, um protesto potico contra a metafsica.
Trs fatores so bsicos para entender a filosofia
de Derrida gramtica, lgica e retrica. A gram-
tica expressa frases aceitveis com palavras modifi-
cadoras adequadas. A lgica reconhece 0 absurdo das
frases contraditrias. E a retrica demonstra como e
quando usar as frases dominadas por meio da gra-
mtica e da lgica.
Derrida acredita que a gramtica relativamente
superficial, relacionada com a manuteno dos sinais
da linguagem em boa ordem. Lgica e retrica so mais
profundas, lidando com 0 uso e a interpretao dos
sinais. Derrida rejeita a histria da filosofia ocidental,
em que a linguagem baseada na lgica. Isso signifi-
caria que h um alicerce de lgica na realidade. Ele
rejeita essa pressuposio.
Segundo Derrida, a linguagem baseada na ret-
rica, no na lgica. A soberania da lgica est
alicerada na teoria de que sinais (por exemplo, pala-
vras) representam idias. As idias fazem contraste
semntico com outras idias. A linguagem diferencia
idias. Devemos deconstruir a linguagem baseada na
lgica para aprender sobre como expresses lings-
ticas so usadas na atividade humana. A linguagem
baseada na lgica acarreta uma crena incorreta de
que h linguagens particulares com fala pessoal e
vida mental particular. Se a lgica soberana, en-
to a linguagem particular possvel. Idias no iri-
am variar com as circunstncias.
Retrica como base da linguagem. Derrida acredi-
tava que 0 significado baseado na fora retrica, ou
seja, 0 papel que exerce na atividade humana (v.
Wittgenstein, Ludwig). Em vez de uma lgica formal
subjacente, 0 significado vem da torrente da vida. Pa-
lavras expressam experincia ligada ao tempo. Assim,
para entender 0 que 0 texto significa, preciso pri-
meiro entender completamente seu contexto real de
vida. Isso visto nos cinco argumentos centrais de
Derrida:
1. Todo significado complexo. No h nenhum
significado puro e simples por trs dos sinais
da linguagem. Se toda linguagem complexa,
nenhum significado essencial transcende 0
tempo e 0 lugar.
2. Todo significado contingente. Todo objeto da
linguagem e significado contingente a uma
realidade de vida mutvel. No h significado
objetivo.
Parte de seu pensamento est fundamentada em
Immanuel Kant (metafsica), Friedrich Nietzsche (ate-
ismo), Ludwig Wittgenstein (viso da linguagem),
Friedrich Frege (convencionalismo), Edmund Husserl
(mtodo fenomenolgico; v. verdade, natureza absoluta
da),Martin Heidegger (existencialismo) e Wliam James
(pragmatismo e a vontade de acreditar).
As vises de Derrida so difceis de entender por
causa da natureza de suas posies, sua forma de es-
crever e, s vezes, as ms tradues. Por causa desses
fatores, foi mal interpretado muitas vezes. No adota
0 niilismo, por exemplo, que a negao de toda exis-
tncia e valor (v. moralidade, natureza absoluta da). E
no anarquista, que nega toda estrutura social. Ape-
sar de obras que parecem negar toda lei moral, Derrida
tambm no um antinomiano.
O desconstrutivismo uma forma de herme-
nutica, de interpretar um texto. Pode, assim, ser dis-
tinguido das outras abordagens interpretai ivas. Derrida
no est interessado em destruir 0 significado, mas em
reconstru- lo. No a negao que desmantela 0 texto,
mas a crtica 0 remodela. Ele se ope s regras fixas da
anlise. Um desconstrutivista l e rel um texto, procu-
rando significados novos, mais profundos e esquecidos.
O desconstrutivismo adota 0 convencionalismo.
Todo significado relativo cultura e situao. No
h significado antes da linguagem.
O desconstrutivismo aceita 0 perspectivismo. Toda
verdade condicionada pela perspectiva da pessoa.
O desconstrutivismo adota uma forma de referen-
cialismo. No h referncia perfeita ou correspondn-
cia nica entre as palavras e0 significado que elas con-
ferem. Ento, 0 significado intransfervel entre autor e
leitor. Constantemente mudamos 0 contexto atravs do
qual vemos smbolos. Esse contexto limitado. No po-
demos saber algo com base numa perspectiva infinita.
O desconstrutivismo diferencialismo. Todas as es-
truturas racionais omitem algo. O leitor aborda 0 tex-
to com suspeita, procurando a diferena, 0 desconhe-
cido que no est l.
O desconstrutivismo adota uma forma de solipsi-
sismo lingstico. Segundo essa teoria, no podemos
escapar dos limites da linguagem. Podemos ampliar
nossos conceitos lingsticos, mas no escapar de nos-
sos limites.
O desconstrutivismo adota 0progresso semntico. No
se pode esgotar todos os significados possveis. Um texto
pode ser sempre desconstrudo.
Derri da e 0 desconstruti vi smo. Derrida ateu (v.
atesmo) com relao existncia de Deus e agnstico
com relao possibilidade de conhecer a verdade ab-
soluta. antimetafsico, afirmando que nenhuma
250 Descartes, Ren
nega a lgica baseada nela; caso contrrio, seria in-
significante.
Apesar de sua rejeio (ou protesto contra a)
metafsica, Derrida tem pressuposies metafsicas. O
prprio fato de discutir 0 que real? indica uma
metafsica subjacente. E ele afirma que a linguagem
depende de uma relao com 0 mundo. Isso implica
uma viso metafsica do mundo.
Sua teoria uma forma de nominalismo empi-
rismo radical (real realidade concreta, diretamen-
te minha frente). Como tal reduzida a um tipo de
solipsismo e est sujeita s mesmas crticas que essas
teorias.
A supremacia da diferena sobre a identidade foge
ao senso comum e torna toda comunicao imposs-
vel. Na verdade, Derrida no poderia sequer comuni-
car a prpria viso, se estivesse certo.
A viso de Derrida est bem associada ao
positivismo lgico, com sua famosa natureza
contraditria.(Para uma crtica, v. Ayer, A. J.) A viso
convencionalista do significado adotada por Derrida
contraditria (v. convencionalismo). As frases que
transmitem sua teoria no teriam significado numa
teoria convencionalista sobre significado. Em resumo,
ele no deixou uma base para se firmar nem se-
quer para expressar sua prpria teoria.
Finalmente, a fala de Derrida no melhor que 0
nmeno incognoscvel de Kant, 0 silncio de
Wittgenstein, ou as chamas de Hume. Pois nenhum
deles nos diz nada sobre a realidade.
Um tipo de f est envolvido nesse processo, e 0
deconstrucionismo fidesta (v. fidesmo). A f sem-
pre necessria. J que 0 significado absoluto impos-
svel, a indeciso inevitvel. Vivemos sempre entre a
certeza absoluta e a dvida absoluta, entre 0 ceticis-
mo e 0 dogmatismo. Logo, a f sempre necessria.
Fontes
J . D e r r i d a , Limited Inc.
____, Da gramatologia.
____, A voz e 0 fenmeno.
____, Escritura e a diferena.
R. W. D a s en bo o c k , org., Redrawing the lines.
S. E v a n s , Christian perspectives on religious
knowledge.
L u n d i n , The culture of interpretation.
J . F. L y o t a r d , O ps-moderno.
G. B. M a d i s o n , Working through Derrida.
C. N o r r i s , Derrida.
Descartes, Ren. Vi da e obras de Descartes. 0 testa
francs Ren Descartes nasceu em 1596 e morreu em
1650 depois de ministrar uma aula matinal de filosofia
3. Todo significado impuro. Experincias puras
no existem sem referncia a uma experincia
transitria. No h vida mental particular que
no pressuponha um mundo real. No pode-
mos sequer pensar sobre um conceito sem
contamin- lo com alguma referncia do nos-
so prprio passado ou futuro.
4. No existe percepo. Os desconstrutivistas
no rejeitam a vivncia. Rejeitam conceitos ide-
alizados desconectados do mundo do cotidia-
no. A natureza do que significado no inde-
pendente do sinal que a significa.
5. A retrica a base de todo significado. Toda lin-
guagem escrita dependente da linguagem fa-
lada. No dependente do significado dos si- nais
falados. dependente do padro de vocalizao
(fonmica). Fonemas so partes do som que
podem ser representados por uma letra. Sem
essa diferena em fonemas as letras so impos-
sveis. A diferenciao a chave do significado,
j que todos os sons devem ser diferenciados
para ser distintos e formar sons significativos.
Muitos acreditam que, com Derrida, a filosofia oci-
dental chega ao fim. Ela literalmente se autodestri
medida que se deconstri. O prprio Derrida acredita
que isso continua eternamente em desconstrues ou
reinterpretaes sucessivas.
Aval i ao. Derrida mostra como a tradio lin-
gstica leva ao agnosticismo. Faz algumas crticas
precisas do pensamento ocidental. Revela que, se a fi-
losofia da pessoa no comea na realidade, ela nunca
acabar logicamente na realidade. Sua crtica da lin-
guagem particular, pensamento esotrico desligado
da experincia humana, perspicaz.
No entanto, 0 desconstrutivismo de Derrida est
sujeito a srias crticas.
Sua expresso difcil (altamente metafrica) obs-
cura e contraditria. Isso obscurece sua teoria, gera
m interpretao e dificulta a avaliao. Sua viso con-
tm afirmaes contraditrias, tais como: A histria
da filosofia est fechada. Ou: A metafsica chegou ao
fim. Ele no consegue deixar de usar filosofia e
metafsica em tais afirmaes. Sua dvida quanto
possibilidade real de sabermos alguma coisa con-
traditria. Como ele pode saber isso a no ser que sai-
ba algo? Que tipo de status epistemolgico devemos
dar a suas afirmaes? Se fossem verdadeiras, seriam
falsas. Se so apenas protestos poticos, no destroem
0 significado objetivo ou a metafsica.
At sua negao da lgica na retrica altamente pro-
blemtica,seno contraditria. A prpria linguagem que
Descartes, Ren 251
Um argumento cosmolgico (prova a posteri ori ). 0
raciocnio de Descartes procedeu desta maneira: 1) se
duvido, ento sou imperfeito (pois careo de conheci-
mento); 2) mas, se sei que sou imperfeito, devo co-
nhecer 0 perfeito (seno no teria como saber que no
sou perfeito); 3) mas 0 conhecimento do perfeito no
pode surgir de mim, j que sou imperfeito (uma men-
te imperfeita no pode ser a fonte [base] de uma idia
perfeita); 4) logo, deve haver uma Mente perfeita que
a fonte dessa idia perfeita. Essa abordagem era di-
ferente, e talvez nica. Descartes teve de provar que
Deus existia antes de ter certeza de que 0 mundo exis-
tia!
O argumento ontol gi co (prova a pri ori ). Como
Anselmo antes dele, Descartes acreditava que 0 argu-
mento ontolgico para a existncia de Deus era vlido.
Sua forma para ele era esta: 1) logicamente necess-
rio afirmar sobre um conceito 0 que essencial sua
natureza (por exemplo, um tringulo deve ter trs la-
dos); 2) mas a existncia logicamente necessria
natureza de um Ser necessrio (i.e., Ser); 3) logo,
logicamente necessrio afirmar que um Ser necess-
rio realmente existe.
Houve vrias reaes ao argumento ontolgico de
Descartes. Mas ele 0 defendeu firmemente, reafirman-
do- o nesta forma para evitar crticas: 1) a existncia de
Deus no pode ser concebida apenas como possvel, e
no real (pois assim ele no seria um Ser necessrio);
2) podemos conceber a existncia de Deus (ela no
contraditria); 3) logo, a existncia de Deus deve ser con-
cebida como mais que possvel (isto , como real).
Uma objeo a seu argumento, a que ele nunca res-
pondeu, foi a de Pierre Gassendi, que insistia em que
Descartes no provara que a existncia de Deus no
logicamente impossvel. Portanto, no provara que
logicamente necessria. Gottfried Leibniz argumentou
mais tarde que a existncia um atributo e, como tal,
uma qualidade simples e irredutvel que no pode
entrar em conflito com outras. Ento, Deus pode ter
todos os atributos, inclusive a existncia. Mas depois
Immanuel K ant criticaria essa teoria, insistindo em
que a existncia no um atributo.
O teste da verdade de Descartes. Descartes era
racionalista, no que foi seguido por Baruch Espinosa e
Gottfried Leibniz. Como tal, acreditava que a verdade
se encontrava no mbito das idias.
I di as claras e distintas. Para Descartes, a verda-
deira idia era clara e distinta. Apenas idias claras e
distintas so verdadeiras (no as misturadas), a sa-
ber, as idias consideradas auto- evidentes pela intui-
o racional. Ou aquelas que so (geometricamente)
dedutveis de idias auto- evidentes.
rainha Cristina da Sucia. Foi chamado filosofia
pormeio de um sonho no dia lOde novembro de 1619.
Foi um grande matemtico e aprendeu filosofia com
os jesutas. Suas principais obras so Pri nc pi os da fi-
losofia (1641) e Di scurso sobre 0mtodo (1637).
Seu mtodo filosfico. Descartes buscou um pon-
to arquimediano do qual pudesse comear seu racio-
cnio. Ao contrrio de Agostinho (v.), que passou por
um perodo de dvida real, Descartes nunca foi cti-
co. Usou a dvida como ponto de partida universal e
metdico para sua filosofia.
Afi rmao do mtodo. 0 mtodo de Descartes era
simples e universal. Ele props reter a dvida apenas
do que indubitvel. Em resumo, duvida de tudo de
que seja consistentemente possvel duvidar.
Apl i cao do mtodo. Ao aplicar seu mtodo, Des-
cartes descobriu que podia duvidar: 1) de seus senti-
dos j que s vezes enganam (por exemplo, um ga-
lho na gua parece torto); 2) de que estava acordado
j que s vezes poderia estar sonhando que estava
acordado; 3) que 2 + 3 = 5 j que sua memria
poderia deixar de lembrar os nmeros; 4) que h um
mundo externo j que um demnio maligno po-
deria engan- lo. Mas, com toda sua dvida, havia uma
coisa que Descartes considerava impossvel duvidar,
isto , de que estava duvidando.
Da dvida existncia. Descartes encontrou seu
ponto de partida universal na dvida. Ele argumen-
tou da dvida em direo ao pensamento e da exis-
tncia. Foi de dubito a cogito a sum (de duvido a pen-
so a sou).
Descartes raciocinou assim: A nica coisa de que
no posso duvidar que estou duvidando. Mas, se es-
tou duvidando, ento estou pensando (pois dvida
uma forma de pensamento). E, se estou pensando, sou
algo pensante (pois s mentes podem pensar).
Nesse ponto, Descartes supe que h uma diferena
entre uma coisa pensante e uma coisa extensa. Minha
mente uma coisa pensante e no posso duvidar de
sua existncia. Meu corpo e 0 mundo so coisas exten-
sas e posso duvidar da sua existncia. Ento, mesmo
sendo um testa, ele no conseguia raciocinar direta-
mente em direo a Deus a partir do mundo externo,
como Aristtel es, Toms de Aquino, Gottfried Leibniz e
muitos outros testas (v. cosmolgico, argumento).
A existncia de Deus pode ser provada. No en-
tanto, Descartes encontrou uma maneira indireta de
demonstrar a existncia de Deus envolvendo 0 mun-
do exterior. Comearia com seu ponto de partida
indubitvel a sua prpria existncia e racioci-
naria a partir da em direo a Deus e depois de Deus
ao mundo externo.
252 Descartes, Ren
tou que a verdade sobre a realidade pode ser conhecida pela
mente. Alm disso, defendeu que a certeza poderia ser
alcanada no nosso conhecimento. O ceticismo pode-
ria ser evitado. Na verdade, ele contraditrio.
A verdade racional. Descartes abraou os primeiros
princpios do conhecimento, tais como a lei da no- con-
tradio. Ele os usou na compreenso do mundo. Acredi-
tava que sem eles a realidade no poderia ser conhecida.
A verdade discutvel. No somente a verdade
cognoscvel e racional, mas tambm pode apresentar ar-
gumentos racionais, como os argumentos a favor da exis-
tncia de Deus. Essa viso til para a apologtica crist,
principalmente para a apologtica clssica.
Di menses negativas. Nem tudo em que Descartes
acreditava til para 0 apologista cristo. Na verdade,
algumas coisas provaram ser destrutivas para 0 cris-
tianismo ortodoxo.
0 argumento ontol gi co invlido. A maioria dos
apologistas cristos no concorda com a defesa
cartesiana do argumento ontolgico. A maioria dos
pensadores argumenta que ele envolve uma transio
ilegtima entre 0 pensamento e a realidade.
Seu ponto de parti da i nsufi ci ente. Um problema
mais srio 0 ponto de partida de Descartes. Por que
duvidar do que bvio, isto , que se tem um corpo e
que h outros corpos sua volta? Por que duvidar de
tudo que duvidvel? Por que no duvidar apenas do
que necessrio duvidar ou do que no se tem razo
para acreditar? Ou, em outras palavras, pode- se duvi-
dar de que 0 ponto de partida de Descartes, a dvida,
seja a melhor maneira de abordar 0 mundo.
Seu ponto de parti da no realista. Descartes come-
ou sua filosofia no pensamento (pensamento
indubitvel) e depois passou para a realidade. Racioci-
nou:Penso, logo existo. Na realidade, porm: Sou,logo
existo. Ele colocou a carroa frente dos bois!
Quando se comea no mbito do pensamento se-
parado da realidade, no se pode sair legitimamente
do pensamento puro. Tal 0 destino de qualquer
racionalismo ou idealismo que no comece com a exis-
tncia (v. realismo).
Duali smo intransponvel entre mente e corpo. A for-
ma especfica de racionalismo de Descartes estabele-
ceu um dualismo intransponvel entre a mente e 0 cor-
po. Na verdade, eles so definidos de tal maneira que
so logicamente separados. A mente definida como
uma coisa pensante e no- extensa, e a matria como
uma coisa extensa e no- pensante. Ento, por definio
os dois jamais se encontraro. Ao fazer isso, Descar-
tes ficou vulnervel crtica da defesa do homem como
um esprito numa mquina. O dualismo cartesiano
tem implicaes srias para a viso da natureza dos
Quatro regras de pensamento vlido. No seu Dis-
curso sobre 0 mtodo, Descartes estabeleceu quatro re-
gras para determinar uma idia verdadeira. Primei-
ramente, a regra da certeza afirma que apenas idias
indubitavelmente certas (claras e distintas) devem ser
consideradas verdadeiras. Segundo, a regra da diviso
afirma que todos os problemas devem ser reduzidos
s suas partes mais simples. Terceiro, segundo a regra
da ordem, 0 raciocnio deve proceder do simples ao
complexo. Finalmente, a regra da enumerao diz que
preciso revisar e reavaliar cada passo no argumento.
A fonte dos erros. Toda epstemologia deve explicar
erros, principalmente uma epistomologia como a de
Descartes, que exalta a certeza. A resposta de Descartes
foi que erros surgem no julgamento (na vontade), no
no pensamento. Pois erramos quando julgamos estar
correto 0 que no sabemos estar correto.
A prova da existncia de um mundo externo
proveniente de Deus. O prprio mtodo cartesiano
de dvida sistemtica levantou a questo da existn-
cia de um mundo externo em questo pelo menos
por meio dos sentidos apenas. Portanto, era necess-
rio para ele argumentar a favor da existncia do mun-
do de maneira mais indireta. Ele fez isso da seguinte
maneira: 1) Recebo uma sucesso forte e contnua de
idias sobre um mundo, que no esto sob 0 meu con-
trole (logo, no posso estar errado a seu respeito); 2)
assim, ou Deus est fazendo com que acredite nelas
falsamente ou h um mundo real externo que as cau-
sa; 3) mas Deus no me enganar (nem permitir que
seja enganado) no que estou percebendo clara e dis-
tintamente, j que perfeito (e 0 engano um sinal de
imperfeio); 4) logo, verdadeiro que h um mundo
externo; 5) j que 0 mesmo argumento se aplica ao
meu corpo, verdade que tenho um corpo.
Avaliao das vises de Descartes. Descartes
em parte bno, em parte problema para 0 tesmo cris-
to. Por um lado, um testa racional que oferece ar-
gumentos a favor da existncia de Deus. Por outro lado,
sua forma de dualismo racionalista um fator negati-
vo significante que apia vises contrrias ao tesmo
bblico.
Al gumas caracter sti cas posi ti vas. Do lado bom,
Descartes pode ser louvado por vrias coisas. Entre
elas, muitas tm valor apologtico.
A verdade objetiva. Para comear, Descartes de-
fendeu a objetividade da verdade (v. verdade, natureza
da). Ela no subjetiva ou mstica. Pelo contrrio,
comum a todas as mentes racionais.
A verdade cognoscvel. Ao contrrio do agnosticismo,
Descartes afirmou que a verdade cognoscvel. Ao contr-
rio de Immanuel Kant ou David Hume, Descartes argumen
determinismo 253
impresso que era a base do seu futuro ministrio [...] Tal
revivificao s poderia ter diminudo a impresso que lhes
dera na vida e na morte e, no mximo, s lhes teria dado uma
voz elegaca, mas jamais poderia ter transformado sua triste-
za em entusiasmo, sua reverncia em adoraofv.l; p.412].
Fontes
W. C r a i , Knowing thetruth about theresurrection.
G. Habermas, Theresurrection of Jesus: an apologetic.
H. E. G. P ailus, Thelifeof Jesus.
D. Strauss, new lifeof Jesus.
determinismo. Determinismo a crena de que to-
dos os eventos, inclusive escolhas humanas (v. livre-
arb tri o), so determinados ou causados por outro. Os
defensores dessa viso acreditam que escolhas huma-
nas so 0 resultado de causas antecedentes, que por
sua vez foram causadas por causas anteriores.
Ti pos de determi ni smo. H dois tipos bsicos de
determinismo: naturalista e testa. Deterministas na-
turalistas incluem 0 psiclogo comportamental B. F.
Skinner, autor de Beyond freedom and di gni ty [Al m
da l i berdade e di gni dade] e Beyond behavi ori sm [Al m
do behavi ori smo]. Ateu (v. atesmo), Skinner escreveu
que todo comportamento humano determinado por
fatores genticos e comportamentais. Nessa teoria, hu-
manos so como um pincel nas mos de um artista,
apesar de em sua opinio 0 artista ser uma mistura
de manipulao societria e acaso. O ser humano est
merc dessas foras, simplesmente como instrumen-
to por meio do qual elas se expressam.
A verso testa dessa viso insiste em que Deus a
causa final que determina todas as aes humanas.
Bondage of the will [A escravi do da vontade], de
Martinho Lutero, e Freedom of the will [Li berdade da
vontade], de Jonathan Edwards, so exemplos desse
determinismo testa. Trata- se da viso defendida por
todos os calvinistas ferrenhos.
Argumentos a favor do determi ni smo. O argumen-
to da possibil idade alternativa. Todo comportamento hu-
mano no causado, autocausado ou causado por ou-
tra coisa. Mas 0 comportamento humano no pode ser
no causado, j que nada acontece sem uma causa. Alm
disso, aes humanas no podem ser autocausadas, pois
nenhuma ao pode causar a si mesma. Para isso, teria
que ser anterior a si mesma, 0 que impossvel. A nica
alternativa restante, ento, que todo comportamento
humano causado por algo externo a ele.
O argumento da natureza da causal i dade. Edwards
argumentou com base na natureza da causalidade. Ele
raciocinou que, j que 0 princpio da causalidade (v.
CAUSALIDADE, PRINCPIO DAJ PRIMEIROS PRINCPIOS) exige que
todas as aes sejam causadas, ento irracional afir-
mar que coisas surgem sem uma causa. Mas para
seres humanos, assim como para a da natureza das Es-
crituras. Pois ele no s nega a unidade da natureza hu-
mana, mas tambm estabelece uma dicotomia na na-
tureza entre 0 material e 0 espiritual que apia grande
parte da crtica negativa da Bblia (v. Bblia, crti ca da;
Bblia, evidncias da; Bblia, supostos erros na).
Outros probl emas. Descartes foi criticado por mui-
tas outras coisas 0 espao no permite entrar em
detalhes. Como aconteceu tambm com Baruch
Espinosa, sua forma geomtrica de deducionismo era
questionvel. Descartes no justifica 0 uso que faz do
princpio da causalidade. E no prova que uma mente
imperfeita no pode ser a causa de uma idia perfeita.
Ele no d 0 valor devido ao papel da experincia na
busca da verdade. Seu padro de julgamento da ver-
dade no claro. Esse padro no pode aplicar- se a
conceitos, j que apenas julgamentos so verdadeiros.
E no pode aplicar- se a julgamentos, j que Descartes
admite que alguns deles so falsos. Finalmente, sua
viso reduzida a solipsismo mental (a saber, eu sei
apenas enquanto estou pensando agora , e no
quando no estou pensando).
Fontes
J. C o l l i n s , God and modem philosophy.
R. D es c a r t es , Princpios da filosofia.
___ , Discurso sobre 0mtodo
E. G i l s o n , Theunity of philosophical evidence.
desconstrutivismo. v. Derrida, Jacques.
desmaio, teoria do. A teoria do desmai o a teoria
naturalista (v. naturalismo) de que Cristo no estava
morto quando foi tirado da cruz e colocado no tmulo.
Portanto, no ressuscitou dos mortos (v. ressurreio,
evidncias da). Ela foi proposta por H. E. G. Paulus em
The life of J esus [A vi da de J esus], (1828).
Essa teoria tem srias falhas como explicao al-
ternativa da ressurreio (v. ressurreio, teori as al-
ternti vas da), j que h forte evidncia de que Jesus
sofreu a morte fsica real na cruz (v. Cri sto, morte de),
e centenas de testemunhas 0 viram num corpo
ressurreto totalmente inteiro e transformado (v. res-
surreio, evidncias da). At mesmo a obra natura-
lista A new life of J esus [Uma nova vi da de J esus}
(1879), de David Strauss, refutou a teoria do desmaio:
impossvel que um ser que tivesse sado s escondi-
das, quase morto, de uma sepultura, que tivesse se arrasta-
do fraco e doente, necessitando de tratamento mdico, al-
gum que precisava de curativos, fortalecimento e cuidado
e que finalmente entregou- se a seus sofrimentos, pudesse
ter dado aos discpulos a impresso de que era um Vence-
dor sobre a morte e a sepultura, 0 Prncipe da Vida, uma
254 determinismo
Deus seja a causa de todas essas aes. A ao
autocausada no impossvel, j que a pessoa ante-
rior s suas aes. Portanto, nem todas as aes preci-
sam ser atribudas Primeira Causa (Deus). Algumas
aes podem ser causadas por seres humanos a quem
Deus deu liberdade moral. Livre- arbtrio no , como
Edwards afirma, fazer 0 que se quer (com Deus dando
os desejos). Mas fazer 0 que se decide. E nem sempre
fazemos 0 que desejamos, como 0 caso em que 0 de-
ver colocado antes do desejo. Logo, no podemos con-
cluir que todas as aes so determinadas por Deus.
Resposta ao argumento da soberani a. No preci-
so rejeitar 0 controle soberano de Deus sobre 0 uni-
verso para acreditar que 0 determinismo est errado.
Pois Deus tem 0 controle pela sua oniscincia, assim
como por seu poder causai. Como 0 prximo ponto
revela, Deus pode controlar eventos ao desejar, segun-
do seu conhecimento onisciente, 0 que acontecer pelo
livre- arbtrio. Deus no precisa criar (ou causar) a es-
colha do homem. Apenas ter a certeza de que uma pes-
soa far algo livremente suficiente para Deus con-
trolar 0 mundo.
Resposta ao argumento da oni sci nci a. verdade
que tudo que Deus sabe deve acontecer segundo sua
vontade. Seno, Deus estaria errado quanto ao que
soubesse, pois a Mente onisciente no pode estar er-
rada sobre 0 que sabe. Mas isso no significa que to-
dos os eventos so determinados (i.e., causados por
Deus). Deus poderia simplesmente determinar que
fssemos seres autodeterminantes no sentido moral.
O fato de ele saber com certeza 0 que as criaturas li-
vres faro com sua liberdade suficiente para que 0
evento seja determinado. Mas 0 fato de Deus no as
forar a escolher suficiente para estabelecer que as
aes livres humanas no so determinadas (causa-
das) por outra pessoa. Deus determinou ofato da li-
berdade humana, mas as criaturas livres executam as
aes da liberdade humana.
Pontos fracos do determi ni smo. O determi ni smo
contradi tri o. O determinista insiste em que
deterministas e no- deterministas esto determina-
dos a acreditar no que acreditam. Mas os determi-
nistas acreditam que os autodeterministas esto er-
rados e devem mudar de opinio. Contudo, devem
mudarimplica que eles esto livres para mudar, 0 que
contrrio ao determinismo.
O determi ni smo irracional. C. S. Lewis argumen-
tou que 0 determinismo naturalista e completo irra-
cional (v. Lewis). Para 0 determinismo ser verdadeiro,
seria necessria uma base racional para seu pensamen-
to. Mas, se 0 determinismo verdadeiro, no h base
racional para 0 pensamento, j que tudo determinado
Edwards uma ao autocausada impossvel, j que a
causa anterior ao efeito, e algo no pode ser anterior
a si mesmo. Portanto, no final das contas, todas as aes
so causadas pela Primeira Causa (Deus). Livre- ar-
btrio para Edwards fazer 0 que se quer, mas Deus
d os desejos ou afeies que controlam a ao. Logo,
todas as aes humanas so determinadas por Deus.
O argumento da soberani a. Se Deus soberano,
ento todas as aes devem ser determinadas por ele
(v. Deus, natureza de). Se Deus controla tudo, ento ele
deve ser a causa de tudo. Seno, no controlaria tudo.
O argumento da oni sci nci a. Alguns deterministas
argumentam com base na oniscincia de Deus. Pois,
se Deus sabe tudo, ento tudo que ele sabe deve acon-
tecer conforme sua vontade. Se no fosse assim, Deus
estaria errado sobre 0 que soubesse. Mas a Mente onis-
ciente no poder estar errada sobre 0 que sabe.
Uma resposta ao determi ni smo te sta. Os no-
deterministas, principalmente os autodeterministas (v.
l i vr e- arb tri o), rejeitam as premissas dos argumentos
deterministas. importante distinguir duas formas de
determinismo, rgido e moderado. O determinismo re-
jeitado aqui 0 determinismo rgido:
Determinismo rgido Determinismo
moderado
Ao causada por Ao no causada
Deus. por Deus.
Deus a nica causa. Deus a causa prim-
ria; seres humanos so
a causa secundria.
O livre- arbtrio humano O livre- arbtrio huma-
total eliminado. no compatvel com a
soberania.
O determinismo moderado s vezes chamado
compati bi l i smo,] que compatvel com 0 livre- ar-
btrio (autodeterminismo). Apenas 0 determinismo r-
gido incompatvel com 0 livre- arbtrio ou a causali-
dade secundria do agente humano livre.
Resposta ao argumento da possi bi l i dade al ternati -
va. Todo comportamento humano no causado,
autocausado ou causado por outra coisa. Mas 0 com-
portamento humano pode ser autocausado, j que no
h nada contraditrio sobre uma ao autocausada
(como h sobre um ser autocausado). Pois uma ao
no precisa ser anterior a si mesma para ser causada
por si prpria. Apenas 0 ser (eu) precisa ser anterior
ao. Uma ao autocausada apenas causada por mim
mesmo. E eu mesmo sou anterior s minhas aes.
Resposta ao argumento da natureza da causal i da-
de. Jonathan Edwards argumentou corretamente que
todas as aes so causadas, mas isso no significa que
Deus, evidncias de
255
providncia. Deus ordena que elas sucedam, necess-
ria, livre ou contingentemente, conforme a natureza das
causas secundrias (5.2, grifo do autor).
Fontes
A g o s t i n h o , Sobre 0livre-arbtrio.
J. E d u a r d s , Freedom of thewill.
J . F l et c h er , Checks to antinomianism.
D. Hume, Theletters of David Hume.
M. L l t e r o , Bondage of thewill.
___ , On grace and free will.
B. F. S k i n n e r , Beyond behaviorism.
___ , Beyond freedom and dignity.
T o ma s d e A q u i n o , Summa theologica.
Deus, argumento moral de. V. moral de Deus, argu-
M EM O .
Deus, coerncia de. V. Deus, objees As provas de;
PANENTESMO.
Deus, discusso sobre. V. analogia, princpio da.
Deus, evidncias de. Os argumentos mais conheci-
dos para a existncia de Deus so 0 argumento
cosmolgico, o argumento teleolgico, o argumento mo-
r a l e 0 argumento ontolgico. Respectivamente, esses
so os argumentos da cri ao (gr. cosmos, universo,
mundo),fi nal i dade (gr. telos,finalidade, propsito)
e da idia de um ser perfeito (gr. ontos,realidade, exis-
tncia). Alm deles, 0 argumento axiolgico, 0 argu-
mento antropolgico e 0 argumento da experincia
religiosa geralmente so usados. O argumento
axiolgico (gr. axi os,valor) baseado nosjulgamen-
tos de valor. Est intimamente ligado ao argumento
moral, 0 argumento que parte de uma lei moral para
um Legislador Moral.
O argumento cosmolgico. Existe um universo,
em vez de nenhum, que deve ter sido causado por algo
alm de si mesmo. A lei da causalidade (v. causalidade,
princpio da) diz que todo ser finito causado por algo
alm de si mesmo.
H duas formas bsicas para esse argumento. A pri-
meira diz que 0 cosmo ou universo precisou de uma
causa no seu pri nc pi o, a segunda argumenta que ele
precisa de uma causa para conti nuar existindo.
Uma causa no pri nc pi o. O argumento de que 0
universo teve um princpio causado por algo alm do
universo pode ser afirmado desta maneira:
1. O universo teve um princpio.
2. Qualquer coisa que teve um princpio deve ter
sido causada por outra coisa.
por foras no racionais. Portanto, se 0 determinismo
afirma ser verdadeiro, ento deve ser falso.
0 determi ni smo destri a responsabi l i dade huma-
na. Se Deus a causa de todas as aes humanas, en-
to os seres humanos no so moralmente respons-
veis. A pessoa s responsvel por uma escolha se
houve livre- arbtrio para fazer ou deixar de faz- la.
Toda responsabilidade implica a habilidade de respon-
der, ou por si mesmo ou pela graa de Deus. Dever
implica poder. Mas, se Deus causou a ao, ento no
poderamos evit- la. Logo, no somos responsveis.
0 determi ni smo anul a 0elogio e a culpa. Da mes-
ma forma, se Deus causa todas as aes humanas, no
faz sentido louvar os seres humanos por fazerem 0
bem, nem culp- los por fazerem 0 mal. Pois, se os co-
rajosos no tivessem outra escolha alm de demons-
trar coragem, por que recompens- la? Se os maus no
tivessem escolha alm de cometer seus crimes, por que
puni- los? Recompensas e castigos por comportamen-
to moral s fazem sentido se as aes no foram cau-
sadas por outro.
Determi ni smo leva ao fatalismo. Se tudo determi-
nado alm do nosso controle, por que fazer 0 bem e evi-
tar 0 mal? Na verdade, se 0 determinismo estiver corre-
to, 0 mal inevitvel. 0 determinismo destri a prpria
motivao de fazer 0 bem e esquivar- se do mal.
Determi ni smo no bblico. Os oponentes testas
do determinismo oferecem vrias objees a partir das
Escrituras. Definir livre- arbtrio como fazer 0 que se
quer contrrio realidade. Pois as pessoas nem sem-
pre fazem 0 que querem, nem desejam sempre fazer 0
que fazem (cf. Rm 7.15,16).
Se Deus deve conceder 0 desejo antes de a pessoa
poder executar uma ao, ento Deus deve ter dado a
Lcifer 0 desejo de se rebelar contra ele. Mas isso
impossvel, pois nesse caso Deus daria um desejo con-
tra Deus. Deus estaria contra si mesmo, 0 que im-
possvel.
Os deterministas testas como Edwards tm uma
viso falha e mecanicista da personalidade humana.
Ele equipara 0 livre- arbtrio humano a balanas que
precisam de mais presso de fora para pender. Seres
humanos, entretanto, no so mquinas; so pessoas
feitas imagem de Deus (Gn 1.27).
Edwards pressupe equivocadamente que autode-
terminismo contrrio soberania de Deus. Pois Deus
poderia ter predeterminado as coisas de acordo com
0 livre- arbtrio, no em contradio a ele. At a Con-
fi sso de f de Westminster, que calvinista, declara:
Posto que, em relao prescincia e ao decreto de
Deus, que a causa primria, todas as coisas aconte-
cem imutvel e infalivelmente, contudo, pela mesma
256 Deus, evidncias de
Portanto, 0 mundo um evento finito e precisa de uma
causa para seu princpio. 0 argumento pode ser resu-
mido:
1. Um nmero infinito de momentos no pode
ser percorrido.
2. Se um nmero infinito de momentos tivesse
de transcorrer antes do presente, ento 0 pre-
sente jamais teria vindo.
3. Mas 0 presente veio.
4. Logo, um nmero infinito de momentos no
transcorreu antes do presente (i.e., 0 universo
teve um princpio).
5. Mas tudo que tem um princpio causado por
outra coisa.
6. Logo, deve haver uma Causa (Criador) do uni-
verso.
Uma causa agora. A verso anterior do argumento
cosmolgico foi denominada argumento horizontal,
j que argumenta de forma linear de volta a um prin-
cpio. Esse argumento tambm conhecido como ar-
gumento cosmolgico kalam. Foi formulado por fil-
sofos rabes da Idade Mdia e empregado por
Boaventura (1217- 1274). 0 filsofo contemporneo
William Craig publicou vrias obras sobre ele. Um pro-
blema com 0 argumento que ele afirma que houve
um Criador apenas no princpio do universo. No mos-
tra a necessidade contnua de um Criador. Essa a
questo da forma vertical do argumento cosmolgico.
O proponente mais famoso desse argumento foi To-
ms deAquino (1225- 1274).
Algo nos mantm em existncia agora para no
desaparecermos. Algo no s causou 0 surgimento do
mundo (Gn 1.1), mas tambm causa a continuao da
sua existncia (v. Cl 1.17). 0 mundo precisa de uma
causa originadora e de uma causa conservadora. Esse
argumento responde pergunta bsica: Por que existe
algo (agora) ao invs de nada?. Resumidamente, ele
pode ser afirmado desta maneira:
1. Todas as partes do universo so dependentes.
2. Se todas as partes so dependentes, ento 0 uni-
verso inteiro tambm deve ser dependente.
3. Logo, 0 universo inteiro dependente em sua
existncia de algum Ser Independente agora.
Os crticos respondem que a segunda premissa
a falha da composio. S porque todas as peas de
um mosaico so quadradas no significa que 0 mo-
saico inteiro seja quadrado. E juntar dois tringulos
no forma necessariamente outro tringulo; forma
um quadrado. 0 todo pode ter (e s vezes tem) uma
3. Logo, 0 universo foi causado por outra coisa
(um Criador).
Evi dnci a cientfica. Evidncias cientficas e filo-
sficas podem ser usadas para apoiar esse argumen-
to. De acordo com a segunda lei da termodinmica,
num sistema isolado e fechado como 0 universo, a
quantidade de energia utilizvel est diminuindo. 0
universo est se desgastando, logo no pode ser eter-
no. Caso contrrio, teria esgotado sua energia utiliz-
vel h muito tempo. Deixadas prpria sorte, sem in-
terveno inteligente externa, as coisas tendem de-
sordem. J que 0 universo ainda no atingiu 0 estado
de desordem total, esse processo no est acontecen-
do eternamente.
Outra srie de evidncias vem da bem aceita
cosmologia do big-bang. De acordo com essa teoria, 0
universo surgiu com uma exploso aproximadamente 15
ou 20 bilhes de anos atrs. A evidncia oferecida para
isso inclui: 1) 0 efeito de Doppler, observado na luz das
estrelas medida que se afastam; 2) 0 eco da radiao
vinda do espao, que tem 0 mesmo comprimento de onda
que seria emitido por uma exploso csmica gigantesca;
3) a descoberta de uma massa de energia que seria espe-
rada de uma exploso.
O agnstico Robert Jastrow, fundador- diretor do Ins-
tituto Goddard de Estudos Espaciais da nasa, disse:
Pode existir uma explicao, lgica para 0 nascimento
explosivo do nosso universo; mas, se existe, a cincia no
pode descobrir essa explicao. A busca do cientista pelo
passado termina no momento da criao.
Mas se 0 universo foi criado, ento razovel con-
cluir que houve um Criador. Pois tudo que tem incio
tem um Iniciador.
Evi dnci a fi l osfi ca. O tempo no pode voltar no
passado eternamente, pois impossvel passar por um
nmero infinito e real de momentos. Um nmero teo-
ricamente infinito de pontos sem dimenso existe en-
tre meu polegar e meu dedo indicador, mas no posso
colocar um nmero infinito de folhas de papel entre
eles, no importa quo finas sejam. Cada momento que
passa gasta tempo real que nunca mais podemos vi-
ver. Se voc passasse seu dedo por um nmero infini-
to de livros numa biblioteca, jamais chegaria ao lti-
mo livro. impossvel terminar uma srie infinita de
coisas reais.
Assim, 0 tempo deve ter um princpio. Se 0 mundo
no tivesse princpio, no poderamos ter chegado ao
presente. Mas, se chegamos, 0 tempo deve ter comea-
do em determinado momento e continuado at hoje.
Deus, evidncias de 257
especificidade. Uma clula viva, no entanto, tem
especificidade e complexidade. Esse tipo de complexi-
dade nunca produzida por leis puramente naturais.
sempre 0 resultado de um ser inteligente. 0 mesmo
tipo de complexidade encontrada na linguagem huma-
na. A seqncia de letras no alfabeto gentico de quatro
letras tambm idntica de uma linguagem escrita. E
a quantidade de informao complexa num simples ani-
mal unicelular maior que a informao encontrada
num dicionrio Aurlio.
0 astrnomo agnstico Carl Sagan inadvertida-
mente deu um exemplo ainda maior. Ele declarou que
a informao gentica no crebro humano expressa
em bits provavelmente comparvel ao nmero total
de conexes entre os neurnios cerca de 100
trilhes, 1014bits. Se escrita em ingls, por exemplo,
essa informao encheria uns 20 milhes de volumes,
tantos quantos se encontram nas maiores bibliotecas
do mundo. O equivalente a 20 milhes de livros est
dentro da cabea de cada um de ns. O crebro um
lugar muito grande num espao bem pequeno, disse
Sagan. Ele declarou tembm que a neuroqumica do
crebro incrivelmente ativa, 0 circuito eltrico de uma
mquina mais maravilhosa que qualquer outra inven-
tada por seres humanos. Mas, se esse 0 caso, ento
por que 0 crebro humano no precisa de um Criador
inteligente, assim como 0 computador mais simples?
O argumento ontol gi co. O argumento onto- l-
gico parte da idia de um Ser Perfeito ou Necessrio
para a existncia de tal Ser. Pelo que se sabe, 0 primei-
ro filsofo a desenvolver 0 argumento ontolgico (ape-
sar de no ser 0 primeiro a dar- lhe esse nome) foi
Anselmo ( 1033- 1109). Na forma mais simples, 0 argu-
mento construdo a partir da idia de Deus para a
existncia de Deus. H duas formas para esse argu-
mento: a idia de um Ser Perfeito e a da idia de um
Ser Necessrio.
O Ser Perfeito. Segundo essa afirmao, a simples
idia de Deus como ser absolutamente perfeito exige
que ele exista. Resumidamente:
1. Deus por definio um ser absolutamente
perfeito.
2. ,Mas a existncia uma perfeio.
3. Logo, Deus deve existir.
Se Deus no existisse, ele careceria de uma perfei-
co, a saber, a existncia. Mas se Deus no tivesse al-
guma perfeio, no poderia ser absolutamente per-
feito. Mas Deus por definio um ser absolutamente
perfeito. Portanto, um ser absolutamente perfeito
(Deus) deve existir.
caracterstica no possuda pelas partes. A defesa
responde que s vezes h uma ligao necessria
entre as partes e 0 todo. Se todas as partes de um
piso so de carvalho, 0 piso inteiro de carvalho. E,
apesar de dois tringulos juntos no formarem neces-
sariamente outro tringulo, formaro necessariamente
outra figura geomtrica. Ser uma figura geomtrica
faz parte da natureza de um tringulo, assim como ser
dependente faz parte da natureza de tudo no univer-
so. Um ser dependente no pode sustentar outro ser
dependente.
Alguns crticos argumentam que 0 todo maior que
as partes, assim, apesar de as partes serem dependen-
tes, 0 universo inteiro no . Mas isso no funciona no
caso do universo. Se as partes contingentes, que juntas
compem 0 universo, sumirem, 0 universo some. Evi-
dentemente 0 universo inteiro dependente.
O argumento tel eol gi co. Existem muitas formas
para 0 argumento teleolgico, a mais famosa deriva-
da da analogia do relojoeiro de William Paley. J que
todo relgio tem um relojoeiro, e j que 0 universo
extremamente mais complexo no seu funcionamento
do que um relgio, conclui- se que deve haver um Cri-
ador do universo. Resumidamente, 0 argumento
teleolgico raciocina a partir de um projeto em dire-
o a um Projetista inteligente.
1. Todos os projetos implicam um projetista
2. H muito planejamento envolvido no projeto
do universo.
3. Logo, deve haver um Grande Projetista do uni-
verso.
Toda vez que vemos um objeto complexo, sabemos
por experincia prvia que ele veio da mente de um pro-
jetista. Os relgios implicam relojoeiros; prdios impli-
cam arquitetos; pinturas implicam artistas; e mensa-
gens codificadas implicam uma fonte inteligente.
Alm disso, quanto maior 0 projeto, maior 0 pro-
jetista. Os castores fazem represas com toras, mas ja-
mais construram algo parecido com a ponte Golden
Gate. Mil macacos datilografando por milhes de anos
jamais produziriam Hamlet por acaso. Shakespeare
no 0 escreveu na primeira tentativa. Quanto mais
complexo 0 projeto, maior a, inteligncia necessria
para produzi- lo.
importante lembrar que por "projeto complexo
quero dizer complexidade especfica. Um cristal, por
exemplo, tem especificidade, mas no complexidade.
Tal como um floco de neve, ele tem os mesmos pa-
dres bsicos repetidos vez aps vez. Polmeros alea-
trios, por outro lado, tm complexidade, mas no
258 Deus, evidncias de
A primeira premissa auto- evidente. As leis mo-
rais so diferentes das leis naturais. As leis morais no
descrevem 0que , prescrevem 0que deveri a ser. Elas
no podem ser conhecidas a partir do que as pessoas
fazem. So 0 que todas as pessoas deveriam fazer, quer
faam quer no.
O peso do argumento est na segunda premissa
h uma lei moral objetiva. Isto , h uma lei moral que
no apenas prescrita por ns, mas tambm para ns.
Os seres humanos realmente prescrevem 0 comporta-
mento adequado para outros humanos. A questo se
h evidncia de que uma prescrio universal e objeti-
va compreende todos os seres humanos. A evidncia
para tal lei forte. Est subentendida nos nossos julga-
mentos do tipo: O mundo est piorando. Como sabe-
ramos, a no ser que houvesse algum padro alm do
mundo pelo qual pudssemos medi- lo? Afirmaes
como Hitler estava errado no tm fora se essa ape-
nas uma opinio ou se os julgamentos morais de Hiter
estavam certos ou errados dependendo das normas cul-
turais. Se ele estava objetivamente errado, ento deve
haver uma lei moral alm de todos ns pela qual estamos
todos presos. Mas se existe tal lei moral objetiva e uni-
versai, ento deve haver um Legislador Moral (Deus).
O argumento da necessi dade rel i gi osa. Muitas
pessoas afirmam que no precisam de Deus. Sigmund
Freud at considerou que 0 desejo de acreditar em Deus
uma iluso. O desejo de Deus est baseado na reali-
dade ou nos desejos inatingveis dos seres humanos?
A base para a crena em Deus puramente psicolgi-
ca ou factual? No importa se os humanos sentem
necessidade dele, h boa evidncia da existncia de
Deus. Mas 0 anseio por Deus existe, no como desejo
psicolgico, mas como verdadeira necessidade existen-
ciai. Essa necessidade em si uma evidncia da exis-
tncia de Deus.
Resumidamente, 0 argumento da suposta neces-
sidade de Deus para sua existncia assim:
1. Os seres humanos precisam de Deus.
2. Aquilo de que os humanos realmente precisam
provavelmente existe.
3. Logo, Deus realmente existe.
Para esse argumento ter a oportunidade de ser
comprovado, a segunda premissa deve ser diferencia-
da da afirmao de que tudo de que se precisa ser
encontrado. possvel precisar realmente de gua e
morrer de desidratao. Mas isso bem diferente de
argumentar que a pessoa realmente precisa de gua e
no existe gua em lugar nenhum.
Pareceria irracional acreditar que h necessida-
des reais no universo que so impossveis de suprir.
Desde a poca de Immanuel K ant (1724- 1804), a
maioria das pessoas concorda que essa forma de ar-
gumento invlida porque a existncia no a perfei-
o. Argumenta- se que a existncia no acrescenta
nada ao conceito de uma coisa: apenas d uma ins-
tncia concreta dela. A moeda na minha mente pode
ter exatamente as mesmas propriedades da que est
no meu bolso. Mas h uma segunda forma do argu-
mento ontolgico que no est sujeita a essa crtica.
O Ser Necessrio. Anselmo argumentou que 0 pr-
prio conceito de um Ser Necessrio exige sua exis-
tncia:
1. Se Deus existe, devemos imagin- lo como um
Ser Necessrio.
2. Mas, por definio, um Ser Necessrio no
pode no existir.
3. Logo, se um Ser Necessrio pode existir; ento
deve existir.
J que no h contradio na idia de um Ser Ne-
cessrio, parece correto concluir que ele deve existir.
Pois a prpria idia de um Ser Necessrio exige sua
existncia. Pois, se ele no existisse, no seria uma exis-
tnci a necessria.
Os crticos desse argumento mostram um proble-
ma, pois 0 mesmo que dizer: Se h tringulos, eles
devem ter trs lados. Mas 0 argumento nunca passa
do se inicial. Isso no prova a questo que afirma
responder. Apenas supe, mas no prova, a existncia
de um Ser Necessrio. Apenas diz que, se um Ser Ne-
cessrio existe e isso est aberto a questionamento
, ele deve existir necessariamente, j que essa a
nica maneira pela qual um Ser Necessrio pode exis-
tir, se que existe.
O argumento ontolgico no pode provar a exis-
tncia de Deus, mas pode provar certas coisas sobre
sua natureza. Por exemplo, Deus deve existir necessa-
riamente, se que existe. Ele no pode deixar de exis-
tir ou existir contingentemente.
O argumento da l ei moral . As razes do argumen-
to moral de Deus so encontradas em Romanos 2.12-
15, que diz que a humanidade indesculpvel por cau-
sa das exigncias da lei [...] gravadas em seu cora-
o. Desde a poca de Kant esse argumento foi citado
de vrias formas. A mais popular emana de C. S. Lewis
em Cristianismo puro e simples. O corao do argumen-
to segue esta estrutura bsica:
1. Leis morais implicam um Legislador Moral.
2. H uma lei moral objetiva.
3. Logo, h um Legislador Moral.
Deus, evidncias de 259
ou quatro pscoas seguidas. Gostava da solido e da natureza,
etinha uma paixo por flores silvestres: mas quando a santi-
dade est no ar, como na Pscoa, ento ela pode expandir- se
livremente (p. 70).
Friedrich Schleiermacher definiu a religio como 0
sentimento de dependncia absoluta do Todo
(Schleiermacher, p. 39). E, apesar de Freud no querer
chamar esse sentimento de religioso, ele admite sentir
tal dependncia. Paul Tillich definiu religio como 0
compromisso supremo (Tillich, p. 7,8,30). Nesse sen-
tido da palavra religio, a maioria dos humanistas tm
um compromisso com 0 humanismo. O 11Manifesto
humanista diz: O compromisso com toda a humani-
dade 0 maior compromisso de que somos capazes
(Kurtz, p. 23). Este , usando a expresso de Tillich,
um compromisso supremo. John Dewey definiu 0 re-
ligioso como qualquer ideal perseguido com grande
convico por causa do valor geral e duradouro. Nesse
sentido, 0 humanismo certamente envolve uma expe-
rincia religiosa.
Erich Fromm estava at disposto a usar a palavra
Deus para 0 sentimento de compromisso supremo com
toda a humanidade. E, apesar de querer desassociar-
se do que chamava crenas autoritrias, admitiu que
suas crenas humanistas eram religiosas. Sentia que
sua devoo humanidade como um todo era uma
devoo religiosa. O objeto humanista dessa devoo
ele chamou Deus (Fromm, p. 49,54,87). O existen-
cialista judeu Martin Buber disse que a palavra Deus
a mais forte no nosso vocabulrio, mas insistiu que,
ao amar outras pessoas, a pessoa j cumpriu as obri-
gaes religiosas pessoais (Buber, Eu e tu, p. 55).
At os humanistas ateus (v. humanismo secu l ar ) que
negam ter qualquer experincia religiosa geralmente
admitem que uma vez a tiveram no passado. Jean- Paul
Sar t r e fala de experincias na infncia. Escreveu:
No entanto, eu acreditava. De pijama, ajoelhado ao lado da
cama, com minha mos juntas, fazia minhas oraes todos os
dias, mas pensava em Deus cada vez menos (Sartre, p. 102).
Bertrand Russell admitiu ter acreditado em Deus,
assim como Friedrich Niet z s c h e.
,4 religio secular. Quer passadas quer presentes as
experincias de devoo a Deus, ao Todo ou hu-
manidade, muitos humanistas admitem algum tipo de
experincia que seria denominada religiosa. E, ape-
sar do / Manifesto humanista exigir 0 abandono da
crena em qualquer forma de vida extraterrestre (v.
Kurtz, p. 14-16), muitos humanistas ateus insistem em
que no renegaram a religio por causa disso. Na verda-
de, 0 impulso religioso to grande, at nos humanistas,
H muitos desejos impossveis de suprir, mas supor
que h necessidades impossveis de suprir supor um
universo irracional. Da mesma forma, seria razovel
supor que, se os seres humanos realmente precisam
de Deus, provavelmente h um Deus, ainda que nin-
gum 0 tivesse encontrado. Assim como acontece com
outras necessidades no supridas na vida, pode ser que
alguns procurem no lugar errado ou de forma errada
(v. Pv 14.12).
Isso nos leva ao ponto crucial do problema: Os se-
res humanos tm necessidade real de Deus, ou isso
apenas um desejo? Se h uma necessidade real, ento
porque nem todos a sentem? Por exemplo, a maioria
dos ateus afirma que no h necessidade real de Deus.
At os ateus precisam de Deus. A literatura religio-
sa est cheia de testemunhos de crentes que confes-
sam que realmente precisam de Deus. O salmista es-
creveu: Como a cora anseia por guas correntes, a
minha alma anseia por Ti, Deus (SI 42.1). Jeremias
29.13 declara: Vocs me procuraro e me acharo
quando me procurarem de todo 0 corao. Jesus en-
sinou: Nem s de po viver 0 homem, mas de toda
palavra que procede da boca de Deus (Mt 4.4). Ag o s -
T1NH0 resumiu isso muito bem quando disse que 0 co-
rao do homem fica inquieto at encontrar seu des-
canso em Deus.
O que geralmente no valorizado pelos incrdulos
0 fato de que a necessidade de Deus no limitada s
pessoas ignorantes e conformadas. Algumas das maio-
res mentes, inclusive os fundadores da maioria das re-
as da cincia moderna, confessaram sua necessidade.
No de admirar que essa lista inclua os telogos Agos-
tinho, Anselmo e Toms de Aquino. Mas tambm inclui
Galileo Galilei, Nicolau Coprnico, William Kelvin, Isaac
Newton, Francis Bacon, Blaise Pascal , Ren Descartes,
Gottfried Leibn iz, John Lo cke e Soren K ier kegaar d. qua-
se impossvel afirmar que a deficincia intelectual os
tenha levado a sentir necessidade de Deus.
Lidando com os sentimentos. Mas, se Deus neces-
sidade de todos, por que nem todos refletem essa ne-
cessidade? Por incrvel que parea, h evidncia de que
refletem. Veja, por exemplo, 0 testemunho de ateus e
agnsticos nos seus momentos mais sinceros. Julian
Hu x l e y, por exemplo, admitiu sinceramente um tipo
de encontro religioso:
Num domingo de Pscoa, cedo de manh,levantei- me ao
amanhecer, antes de todos, sa, corri para meu bosque favori-
to, entrei onde sabia que havia cerejas silvestres, e ali, no orva-
lho da primavera, peguei uma grande quantidade daquelas
delcias, que trouxe, com uma sensao de que fosse uma oer-
ta aceitvel, de volta casa. Lembro- me de ter feito isso trs
260 Deus, evidncias de
secular no evoca uma resposta da pessoa inteira,
intelecto, vontade e emoo. Alm disso os
humanistas carecem de originalidade ao fazer afr-
maes positivas sobre a vida do homem e facilmente
caem nas trivialidades (Kitwood, p. 48).
Outra fraqueza do humanismo pode ser a de que
ele no leva em conta a natureza humana. Alguns
humanistas refletiram uma ingenuidade incrvel com
relao vida. John Stuart Mill escreveu que seu pai
achava que tudo seria ganho se toda a populao
aprendesse a ler (ibid., p. 50). At Russell pensava
que se pudssemos aprender a amar nosso prxi-
mo 0 mundo logo se tornaria um paraso para ns
todos (ibid.). Finalmente, Kitwood acusa os
humanistas de serem um corpo aristocrtico e como
tal isolado das mais terrveis realidades da vida
(ibid., p. 51). Uma concluso surge claramente: 0
humanismo secular prova no ser suficiente para as
realidades psicolgicas da vida. William James
enfatizou no seu tratamento clssico da experincia
religiosa que aqueles que colocaram em chamas este
mundo foram eles mesmos, inflamados por outro
mundo. So os santos, no os secularistas. Acredita-
vam num mundo sobrenatural, que 0 humanismo
secular nega (James, p. 290).
Apesar de os humanistas seculares geralmente con-
fessarem ter experincias msticas e religiosas, negam
que elas envolvam um Deus pessoal. Mas isso inade-
quado, primeiro porque sua experincia estranhamen-
te pessoal para no ter um objeto pessoal. Falam dele-
aldade, devoo e amor como valores bsicos. Mas
esses so termos que fazem sentido adequado somente
quando existe um objeto pessoal. Quem, por exemplo,
pode apatxonar- se pelo teorema de Pitgoras? Ou quem
seria religiosamente motivado pela exortao: Prepa-
ra- te para conhecer teu e= mc2? .Como Elton T rueblood
observou com perspiccia:
A alegria e maravilha que os homens sentem na busca
da verdade, inclusive a qualidade do sentimento dos cien-
tistas que se consideram materialistas, 0mesmo tipo de
sentimento que temos quando h comunicao real entreduas
mentes finitas (Trueblood,p. 115).
S um objeto pessoal pode realmente satisfazer a
devoo pessoal. Talvez seja isso que cause a falta de
uma experincia religiosa satisfatria entre os
humanistas. Huxley disse que sua experincia religio-
sa ficou cada vez mais fraca com 0 passar dos anos.
Escreveu:
Eu estava acostumado, desde a idade de 15 ou 16 anos, a
ter tais momentos naturalmente [...] Mas agora [...] eram
que August Comte estabeleceu uma seita humanista e
nomeou- se sumo sacerdote. No sentido em que a pa-
lavra religioso definida atualmente por dicionrios,
filsofos, telogos e pelos prprios humanistas, 0
humanismo uma religio.
Devido a uma interessante srie de eventos, a Su-
prema Corte dos Estados Unidos reconheceu 0
humanismo secular como religio. O julgamento do
caso Estados Unidos vs. Kauten (1943) permitiu isen-
o de convocao militar com base na objeo cons-
ciente, mesmo se a pessoa no acreditasse numa di-
vindade. O Segundo Tribunal afirmou:
[A objeo consciente] pode ser justamente considera-
da uma resposta do indivduo a um mentor interior, que
pode ser denominada conscincia ou Deus, que para mui-
tas pessoas atualmente 0equivalente do que sempre foi con-
siderado um impulso religioso (Whitehead, p. 10).
Em 1965,0 Supremo Tribunal no caso Estados Uni-
dos vs. Seeger decidiu que qualquer crena vlida se
for sincera e significativa [e que ela] ocupe um lugar
na vida de seu possuidor paralela posio preenchi-
da pela crena ortodoxa em Deus (ibid., 14). Depois
de consultar 0 telogo Tillich, a Suprema Corte defi-
niu religio como a crena baseada num poder ou ser
ou numa f, aos quais tudo mais est subordinado ou
sobre os quais tudo mais dependente no final(ibid.).
Num artigo bastante revelador na revista Humanist
Magazine (1964), vrias fraquezas foram demonstra-
das com relao a isso. No artigo Whats wrong with
humanism? [0 que h de errado com 0
humanismo?] feita a acusao de que 0 movimen-
to intelectual demais e quase removido cirrgica-
mente da vida. Para alcanar as massas com sua men-
sagem, o escritor sugere que seja feito um esforo para
desenvolver uma Bblia humanista, um hinrio
humanista, dez mandamentos para humanistas e at
prticas confessionais (testemunhos)! Alm disso
0uso das tcnicas hipnticas msica e outros meca-
nismos psicolgicos durante os cultos humanistas daria
audincia aquela experincia espiritual profunda e eles sai-
riam revigorados e inspirados por sua f humanista (citado
em Kitwood, p. 49).
raro os humanistas falarem to abertamente so-
bre as falhas psicolgicas de seu sistema e a necessi-
dade de tomar de emprstimo prticas crists para
corrigi- las.
Fraquezas na religio humanista. T. M. Kitwood resu-
miu as deficincias quando observou que 0 humanismo
Deus, evidncias de
261
Seguro diante de mim as imagens de Dante e Espinosa,
que foram mais capazes de aceitar 0destino da solido [...]
eno final, para todos os que de alguma forma ainda tinham
um Deus como companhia [...] Minha vida agora consiste
no meu desejo de que fosse diferente [...] e de que algum
pudesse fazer minhas verdades parecerem inacreditveis
para mim (Nietzsche, p. 441).
Sartre admitiu sua necessidade pessoal de religio,
dizendo: Preciso de Deus. Acrescentou: Busquei
minha religio, ansiei por ela, pois era 0 remdio. Se
me tivesse sido negada, eu mesmo a inventaria (Sartre,
p. 97,102). 0 ateu francs Albert Camus acrescentou:
Nada pode desencorajar 0 apetite pela divindade no
corao do homem(O rebelde,p. 147). Freud minou a
base da realidade de Deus, mas admitiu que ele tam-
bm tinha uma sensao schleiermachiana de depen-
dncia absoluta. Admitiu que tinha um senso da in-
significncia e impotncia do homem diante do uni-
verso (Freud, p. 57). Freud tambm admitiu que esse
senso de dependncia absoluta inevitvel e no pode
ser vencido pela cincia.
A mesma necessidade do divino dramatizada em
Esperando Godot, de Samuel Beckett, pea teatral com
um ttulo que lembra a frase de Martin Heidegger,
waiting for God (esperando por Deus). Os roman-
ces de Franz Kafka expressam a futilidade das tentati-
vas solitrias e persistentes de encontrar algum ser cs-
mico. Walter Kaufmann chega ao ponto de confessar
A religio est baseada na aspirao do homem de trans-
cender a si mesmo [...] Quer adore dolos quer procure aper-
feioar- se, 0homem 0primata intoxicado por Deus
(Kaufmann, p. 354- 5,399).
Outros incrdulos como Julian Hu xl ey tambm as-
sumiram uma atitude positiva com relao a necessi-
dades religiosas aparentemente incurveis. Huxley fa-
lou da
possibilidade de desfrutar de experincias de arrebata-
mento transcendental, fsico ou mstico, esttico ou religio-
so [...] de alcanar harmonia e paz interior, que coloca 0ho-
mem acima das preocupaes e dos cuidados do dia- a- dia
(citado em Kitwood, p. 38).
0 que isso alm de outra descrio da busca de
um Deus?
Se a necessidade de Deus to enraizada, at nos
humanistas, por que tantos parecem capazes de vi-
ver sem Deus? Alguns sugeriram que 0 incrdulo
incoerente nesse ponto. A filosofia atesta (v. atesmo)
concedidos em quantidade decrescente, e (apesar de ocasi-
onalmente com grande intensidade) mais transitoriamente
(Huxley, p. 77).
Sartre confessou que suas experincias religiosas
cessaram quando dispensou Deus de sua vida. Disse:
Tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois
havia se instalado no meu subconsciente [...] Prendi oEsp-
rito Santo no poro e 0lancei fora; 0atesmo um caso de
amor cruel e duradouro; acredito que 0levei s ltimas con-
seqncias (Sartre,p.252- 3).
A confisso de Sartre acerca da dificuldade e at da
crueldade da vida sem Deus no deveria surpreender
algum que realmente entende a pessoa humana. A sa-
tisfao origina- se no pessoal. Os seres humanos se sa-
tisfazem com 0 que Buber chamou de experincia Eu-
Tu, no com a experincia eu- isto. Isto , as pessoas
se satisfazem melhor com pessoas (sujeitos), no com
coisas (objetos). Logo, no estranho que uma experi-
ncia religiosa no seja totalmente satisfeita com algo
menos que um objeto pessoal.
Tillich reconheceu que nem todo compromisso
absoluto era feito com algo absoluto. Na verdade, acre-
ditava que ser absolutamente comprometido com 0
que menos que absoluto idolatria (v. Tillich, p. 57).
Buber demonstrou que dolos podem ser mentais tanto
quanto metais (Buber, Eclipse de Deus, p. 62). Combi-
nando esses dois discernimentos dos prprios pensa-
dores, podemos observar que, quando os humanistas
fazem de algum ideal ou objetivo finito 0 objeto do seu
compromisso religioso, so idlatras.
Os humanistas reconhecem que a vida humana
mortal. A raa pode ser aniquilada ou extinta.
Ento por que os humanistas tratam a humanida-
de como se fosse eterna? Por que um compromisso
resoluto com aquilo que est mudando e at pere-
cendo, produto de um processo evolutivo cego? No
0 cmulo da arrogncia humanista que a huma-
nidade se dote de divindade (v. Geisler, cap. 15)?
Essa devoo ilimitada que os humanistas do
humanidade devida apenas ao Infinito. A nica
coisa digna de compromisso absoluto 0 Absoluto.
A necessidade confessada pelo ateu. Uma das indi-
caes mais fortes de que os seres humanos precisam
de Deus encontrada no prprio homem que nega a
necessidade de Deus. As necessidades confessas de
humanistas ateus so testemunho eloqente dessa
afirmao.
Nietzsche lamentou sua solido intolervel com-
parada a outros poetas que acreditavam em Deus. Es-
creveu:
262 Deus, evidncias de
0 argumento da al egri a. C. S. Lewis desenvolveu
um argumento baseado na alegria ou na antecipao
do prazer celestial. Esse argumento foi afirmado por
Lewis em Cristianismo puro e simples, 0 problema do
sofrimento e Surpreendido pela alegria. Foi defendido por
Peter Kreeft em Handbook of Christian apologetics [Ma-
nual de apologtica crist] e The hearts deepest longing
[0 mais profundo anseio do corao],
0 argumento da alegria assim: As criaturas no
nascem com desejos a no ser que a satisfao para
esses desejos exista. Um beb sente fome; a comida
pode satisfaz- lo. Um patinho quer nadar; a gua su-
pre sua necessidade. Homens e mulheres sentem de-
sejo sexual; a relao sexual satisfaz esse desejo. Se sin-
to um desejo que nenhuma experincia nesse mundo
pode satisfazer, provavelmente fui feito para outro
mundo. Se nenhum prazer terreno satisfaz a necessi-
dade, isso no significa que 0 universo seja uma frau-
de. Provavelmente os prazeres terrenos no foram fei-
tos para satisfaz- la, mas para despert- la (Lewis, Sur-
preendidopela alegria, p. 120).
A lgica do argumento da alegria. A lgica do ar-
gumento da alegria colocada dessa maneira:
1. Todo desejo natural inato tem um objeto real
que pode satisfaz- lo.
2. Os seres humanos tm um desejo natural, ina-
to, pela IMORTALIDADE.
3. Logo, deve haver uma vida imortal aps a
morte.
Para defender a primeira premissa, argumenta- se
que, se h fome, h comida; se sede, bebida; se eros,
sexo; se curiosidade, conhecimento; se solido, socie-
dade (Kreeft,Handbook, p. 250). A natureza se apres-
sa a preencher um vazio. A segunda premissa apoia-
da por um apelo a um anseio misterioso que difere de
todos os outros de dois modos. Primeiro, seu objeto
indefinvel e inatingvel nesta vida. Segundo, a mera
presena desse desejo na alma considerada mais pre-
ciosa e agradvel que qualquer outra satisfao. Por
mais inadequadamente que expressemos isso, 0 que
desejamos 0 paraso, 0 cu ou a eternidade (ibid.).At
os ateus sentem esse desejo.
Se essas premissas so verdadeiras, ento h mais
que esta vida; h uma vida futura. O fato de reclamar-
mos deste mundo, da dor e da morte mas nunca da
eternidade revela um desejo arraigado por ela. Tal-
vez nunca a alcancemos, mas isso no anula sua exis-
tncia, assim como ficar solteiro no prova que no haja
alegria matrimonial e morrer de fome no prova que
no exista comida (ibid.).
de John Cage 0 levou ao suicdio quando tentava vi-
ver de maneira puramente aleatria. Jackson Pollock,
no entanto, decidiu ser incoerente e viver. Seu passa-
tempo era colher cogumelos de forma aleatria, como
era sua viso do mundo e ele sabiamente decidiu no
procurar saber quais eram venenosos.
Numa entrevista franca com 0 jornal Chicago Sun
Times, Will Durant admitiu que 0 homem comum des-
moronar moralmente se acreditar que no h Deus.
Mas um homem como eu, disse Durant, sobrevive
moralmente porque retenho 0 cdigo moral que me
ensinaram junto com a religio, apesar de eu ter des-
cartado a religio, que era 0 catolicismo romano.
Durant continuou:
Voc e eu vivemos sombra de algo [...] porque estamos
usando 0cdigo tico cristo que nos foi ensinado fundido
com a f crist [...] Mas 0que acontecer com nossos filhos
[...]? No damos a eles a tica aquecida por uma f religiosa.
Eles esto vivendo sombra de uma sombra (Durant, 1B:8).
difcil viver sombra de algo e pior ainda viver
sombra da sombra. Mas exatamente a que os
humanistas tentar viver sem Deus.
Geralmente a tica ou a esttica se torna substitu-
ta de Deus, mas mesmo isso s satisfaz enquanto est
ligado a uma crena em Deus. Como Martin Marty
observou, 0 atesmo
acontece e pode acontecer apenas onde a crena existe
ou existia. [Isso] explica porque 0atesmo [...] uma prova
em si, por causa de seu carter invariavelmente polmico
(Marty,p. 119-20).
Quem tenta subverter tudo at as sombras es-
tticas e ticas, descobre com Camus que para quem
est sozinho, sem Deus e sem um mestre, 0 peso dos
dias terrvel (Camus, queda, p. 133).
Sartre considerou 0 atesmo cruel, Camus,
terrvel, e Nietzsche, enlouquecedor. Os ateus
que coerentemente tentam viver sem Deus tendem
a cometer suicdio ou a ficar loucos. Os que so in-
coerentes vivem sombra tica ou esttica da ver-
dade crist enquanto negam a realidade que fez a
sombra. Mas crdulos e incrdulos evidenciam uma
necessidade definitiva de Deus. Viktor Frankl, em
The unconscious God [O Deus inconsciente], argu-
menta que 0 homem sempre esteve numa relao
intencional para com a transcendncia, mesmo que
apenas no nvel inconsciente. Nesse sentido, ele diz,
todos os homens procuram 0 Deus Inconsciente
(citado em Macdonald, p. 43).
Deus, natureza de 263
J. H u x l e y , Religion without revelation.
W. J a m e s , Varieties of religious experiences.
R. J a s t r o w , A sci enti st caught between two f aiths:
i n ter vi ew wi t h Ro b er t Jastrow1, c t 6 Aug. 1982.
___ , God and the astronomers.
W. K a u f ma n n , Critiqueof religion and philosophy.
T. M. K i t w o o d , What is human?
P. K r e e f t , Handbook of Christian apologetics.
___ , Thehearts deepest longing.
P. K u r t z , org. Humanist manifestos 1and 11.
C. S. L e w i s , Cristianismo puro esimples.
___ Surpreendido pela alegria.
___ , problema do sofrimento.
M. M ac d o n al d , T he roots o f co mmi t men t c t , 19
A ug. 1976.
M . M ar t y, Varieties of unbelief.
F. Ni etz sche, Theportable Nietzsche.
H. Ross, Thefingerprint of God.
B. Russel l , Theautobiography of Bertrand Russell.
C. Sa g a n , Cosmos.
A. S a n d a g e, A s c i e n t i s t r ef l ec t o n r e l i g i o u s b e l i e f ,
Truth, 1985
J. P. Sa r t r e, As palavras.
F. S c h l e i e r m a c h e r , On religion: speeches to its cultu-
ral despisers.
T omas d e A q u i n o , Suma teolgica.
P. T i l l i c h , Ultimateconcern.
D. E. T r u eb l o o d , Philosophy of religion.
S. W e i n b er g , Sonhos de uma teoria final: a busca das
leis fundamentais da natureza.
J. W h i t e h e a d , T he establ i shment o f the r el i g i o n o f
secul ar h u man i s m and its f i rst amend ment
i mp l i cati o ns , t t l r .
Deus, natureza de. A teologia natural lida com 0 que
pode ser conhecido sobre a existncia (v. cosmolgico,
argumento; k a l a m , argumento cosmolgico de) e natureza
de Deus por meio da razo natural (v. revelao geral ),
separada de qualquer revelao sobrenatural (v. reve-
lao especial). De acordo com os testas cristos clssi-
cos (v.TEsM0),tai s como Toms de Aquino (1225- 1274),
todos os atributos metafsicos essenciais de Deus po-
dem ser conhecidos pela razo natural. Isso inclui a
asseidade, simplicidade, imutabilidade, eternidade,
imensidade, unidade, infinidade e moralidade de Deus.
Asseidade (auto-existncia). A maioria dos
testas clssicos considera a asseidade ou existncia
pura de Deus uma caracterstica fundamental. Os pais
da igreja primitiva, assim como Agostinho (354- 430),
Anselmo (1033- 1109) e Aquino, continuamente citam
a Bblia para apoiar essa posio. Ao defender a auto-
existncia (asseidade) de Deus, os testas clssicos tais
Aval i ao. Esse argumento no logicamente in-
contestvel. Poucos, se tantos, argumentos so. Mas
tem uma certa fora existencial que no pode ser ne-
gada.At grandes incrdulos admitiram um desejo por
Deus. O famoso incrdulo Bertrand Russell admitiu
numa carta a Lady Otto:
Mesmo quando uma pessoa se sente muito prxima de
outras pessoas, alguma coisa nela parece pertencer obsti-
nadamente a Deus e recusa- se a entrar numa comunho
terrena pelo menos assim que eu deveria expressar isso,
se acreditasse que Deus existe. estranho, no ? Importo-
me profundamente com este mundo e com muitas coisas e
pessoas nele, mas [...] para qu? Deve existir algo mais im-
portante, algum diria, apesar de eu no acreditar que exis-
ta {Autobiography, p. 125-6).
claro que possvel que 0 universo seja irracio-
nal, que esteja zombando de nossas necessidades b-
sicas. Mas h algo na pessoa que se recusa a aceitar
isso. O desejo de felicidade pode ser desacreditado, mas
mais difcil de erradicar.
Concl uso. Poucos testas apoiariam sua defesa da
existncia de Deus em um nico argumento. Cada ar-
gumento parece demonstrar uma caracterstica de
Deus junto com sua existncia. Por exemplo, 0 argu-
mento cosmolgico demonstra que Deus infinita-
mente poderoso; 0 argumento teleolgico revela que
ele inteligente; 0 argumento moral que ele moral;
e, se ele existe, 0 argumento ontolgico demonstra que
um Ser Necessrio.
Alguns testas oferecem outros argumentos para a
existncia de Deus, tal como 0 argumento da necessi-
dade religiosa ou 0 argumento da experincia religio-
sa (v. experimental, apologtica). A maioria dos no-
testas afirmam que no precisam de Deus, mas suas
obras e sua experincia traem sua posio. Mas, se h
uma necessidade real de Deus, bem mais razovel
acreditar que haja um Deus real que pode realmente
suprir essa necessidade real.
Fontes
A n s el mo , Proslogio.
M. Bu ber , Eclipse de Deus.
____, Eu e Tu.
A. Camu s , A queda.
____, O rebelde.
W. Du r a x t , Chicago Sun Times, 24 Aug. 1975.
V. Fr a n k l , The inconscious God.
E. Fr o mm, Psicoanhse ereligio.
S. H a w k in g , Uma breve histria do tempo.
F. Ho yl e, The intelligent universe.
264 Deus, natureza de
no tem a possibilidade de no existir. Se no tem 0
potencial de no existir, ento deve existir.
Isso no quer dizer que 0 argumento ontolgico seja
vlido. Aquino considerou e rejeitou essa prova da exis-
tncia de Deus proposta por Anselmo. Se Deus (i.e.,
Realidade Pura) existe, ento deve existir necessaria-
mente. Mas s porque posso defini- lo no quer dizer
que ele exista. Aquino ofereceu seus famosos argumen-
tos cosmolgicos para a existncia de Deus (Suma te-
olgica, 1.2.3). E uma vez que sabemos, pela razo e
revelao, que Deus existe, podemos ter certeza de que
ele deve existir necessariamente. Tal ser no tem 0
potencial de no existir.
Imutabilidade. Na sua pica Suma teolgica
(la.9.1),Aquino oferece trs argumentos bsicos a fa-
vor da imutabilidade de Deus. 0 primeiro argumento
transmitido no fato de um Deus de Realidade Pura
(sua qualidade Eu Sou) no ter potencial. Conclui- se
ento que Deus no pode mudar (x 3.14). Tudo que
muda tem que ter 0 potencial para mudar. Mas, como
Realidade pura, Deus no tem potencial, ento no
pode mudar.
O segundo argumento para a imutabilidade de
Deus resulta de sua simplicidade. Tudo que muda
composto do que muda e do que no muda. Deus no
pode mudar porque um ser absolutamente simples
no tem composio. Se tudo sobre um ser mudasse,
ento seria um ser completamente diferente. Na ver-
dade, no seria mudana, mas aniquilamento de uma
coisa e criao de algo completamente novo. Mas se
em toda mudana num ser algo permanece igual e algo
no, ento ele deve ser composto desses dois elemen-
tos. Ento um Ser absolutamente simples, sem com-
posio, no pode mudar.
O terceiro argumento para a imutabilidade de Deus
origina- se em sua perfeio absoluta. Tudo que muda
adquire algo novo. Mas Deus no pode adquirir algo
novo, j que no poderia ser melhor ou mais completo.
Portanto, Deus no pode mudar. Se mudasse, no seria
Deus, pois teria carecido de alguma perfeio.
Aquino tambm argumenta que s Deus imut-
vel (Suma teolgica , la.9.2). Todas as criaturas exis-
tem s por causa da vontade do Criador. Seu poder as
trouxe existncia, e seu poder que as mantm na
existncia. Portanto, se ele retirasse seu poder elas dei-
xariam de existir. Tudo que pode deixar de existir no
imutvel. Portanto, s Deus imutvel; tudo mais
poderia deixar de existir.
Impassibilidade (sem paixes). Um atributo
muito reconhecido de Deus que foi atacado recen-
temente a impassibilidade. Deus impassvel. A
paixo implica desejo do que no se tem. Mas Deus,
como Ser absolutamente perfeito, no carece de
como Aquino gostam de citar xodo 3.14, onde Deus
se identifica para Moiss como Eu Sou 0 que Sou. Eles
interpretavam isso como referncia a Deus como Ser
Puro ou Existncia Pura.
Deus Realidade Pura, sem potencial em seu ser.
Tudo que tem potencial (potncia) precisa ser realiza-
do ou causado por outro. E j que Deus a Causa su-
prema, no h nada alm dele que realize qualquer
potencial (i.e., habilidade) que ele possa ter. E Deus
no pode realizar seu prprio potencial de existir, j
que isso significaria que ele causou sua prpria exis-
tncia. Mas um ser autocausado impossvel, j que
no pode criar a si mesmo. Algo deve existir antes dele
para poder fazer algo. Nem mesmo Deus pode criar a
si mesmo por seus prprios esforos ontolgicos. En-
to, Deus deve ser Realidade Pura na sua Existncia.
claro que Deus tem 0 potencial de criar outras
coisas. Mas no pode criar a si mesmo. Ele sempre exis-
tiu. E, apesar de Deus ter 0 potencial de fazer outras
coisas, ele no pode ser nada alm do que . Ele tem 0
poder de criar outras coisas (potncia ativa), mas no
tem 0 poder (potncia passiva) de existir de qualquer
outra maneira alm daquela em que existe, isto , como
um Ser infinito, eterno, necessrio e simples.
A asseidade de Deus significa que ele Existncia;
tudo mais apenas tem existncia. Deus Realidade
Pura; todas as outras coisas tm realidade e potencial.
Ento Deus no pode no existir. Todas as criaturas
podem ser no existentes. Isto , tm 0 potencial de
inexistncia. S Deus um Ser Necessrio. Todos os
outros seres so contingentes.
Simplicidade (indivisibilidade). J que Deus no
composto em sua Existncia, mas Pura Existncia,
Pura Realidade sem potencial, conclui- se que sim-
pies e indivisvel. Um Ser que por natureza no com-
posto no pode ser decomposto. Quem no tem par-
tes no pode ser dividido. Logo, Deus tem simplicida-
de absoluta sem a possibilidade de ser dividido. lite-
ralmente indivisvel.
Da mesma forma, um Deus de Realidade Pura sem
potencial no pode ser dividido. Pois, se fosse divis-
vel, teria de ter 0 potencial de ser dividido. Mas a Reali-
dade Pura no tem nenhum potencial no seu Ser. Logo,
deve ser absolutamente simples ou indivisvel.
A indivisibilidade de Deus tambm resulta de sua
imutabilidade (v. a seguir). Pois se Deus pudesse ser
dividido, poderia mudar. Mas Deus imutvel por
natureza. Ento no pode ser dividido. Ele tambm
absolutamente simples na sua natureza.
Necessidade (incontingncia). Deus por natu-
reza um Ser absolutamente necessrio. Isto , ele no
pode no existir. Deus no um Ser que pode existir,
mas um Ser que deve existir. No contingente, j que
Deus, natureza de 265
0 tempo (a humanidade) dura com potncia atua-
lizada progressiva.
0 segundo argumento a favor da eternidade de
Deus resulta, semelhantemente, da imutabilidade. Co-
mea com a premissa de que tudo que imutvel no
muda no estado de seu ser. Tudo que est no tempo
passa por uma sucesso de estados. Assim, tudo que
imutvel no temporal. Esse argumento enfatiza
outro aspecto do tempo: tudo que temporal tem es-
tados sucessivos, um aps 0 outro. Deus no os tem,
logo ele no temporal.
Imutabilidade total implica necessariamente eter-
nidade (ibid., Ia. 10.2). Porque tudo que muda subs-
tancialmente est no tempo e pode ser computado de
acordo com 0 antes e 0 depois. Tudo que no muda
no est no tempo, j que no tem estados diferentes
pelos quais 0 antes e 0 depois possam ser computa-
dos. Nunca muda. Tudo que no muda no tempo-
ral. Alm de ser eterno, Deus 0 nico ser eterno (ibid.,
Ia.10.3), pois s ele essencialmente imutvel.
Aquino distingue a eternidade do tempo sem fim
(ibid., 1a. 10.4). Primeiro, tudo que essencialmente
completo (eternidade) essencialmente diferente do que
tem partes (tempo). A eternidade 0 agora para sem-
pre; 0 tempo inclui passado, presente e futuro, agora e
antes. A implicao disso que a eternidade de Deus
no dividida; toda ela presente para ele no seu agora
eterno. Deve, assim, ser essencialmente diferente do tem-
po em momentos sucessivos.
Segundo, 0 tempo sem fim apenas um alonga-
mento do tempo. Mas a eternidade estabelece diferen-
as qualitativamente. Ela difere essencialmente, no
apenas acidentalmente. A eternidade um estado es-
sencial, imutvel de existncia que transcende a reali-
dade de momento a momento sucessivo. O tempo
mede essa realidade, ou melhor, 0 palco em que a rea-
lidade transcorre.
Terceiro, um ser eterno no pode mudar, ao passo
que 0 tempo envolve mudana. Por mudana podem
ser feitas as medidas do antes e do depois. Tudo que
pode ser computado de acordo com 0 antes e 0 depois
no eterno. O tempo sem fim pode ser computado
conforme 0 antes e 0 depois. Logo, 0 tempo sem fim
no 0 mesmo que eternidade. O eterno imutvel,
mas 0 que pode ser computado pelo antes e depois
mudou. Conclui- se ento que 0 agora eterno no pode
viver em relao aos antes e depois infinitos.
Obviamente, Aquino viu uma diferena crucial en-
tre oagorado tempo e oagorada eternidade (ibid.).
O agora do tempo mvel. O agora da eternidade no
mutvel de forma alguma. O agora eterno imut-
vel, mas 0 agora do tempo est sempre mudando. H
apenas uma analogia entre 0 tempo e a eternidade;
nada. Para carecer de algo ele precisaria ter um po-
tencial para t- lo. Mas Deus Pura Realidade, sem
potencial nenhum. Portanto, Deus est completa e
infinitamente satisfeito com sua prpria perfeio.
Mas dizer que Deus impassvel no sentido de
no ter paixes ou desejos de satisfao no dizer
que ele no tem sentimentos. Deus fica irado com
0 pecado e se regozija com a justia. Mas os senti-
mentos de Deus so imutveis. Ele sempre,
imutavelmente, sente 0 mesmo sentimento de ira
contra 0 pecado. Nunca deixa de regozijar- se com
a bondade e justia. Portanto, Deus no tem pai-
xes mutveis, mas tem sentimentos imutveis.
Eternidade (intemporalidade). Deus no tem-
poral (Summa theol ogi ca, 1a. 10.1). Ele est alm do tem-
po. Aquino oferece vrios argumentos para apoiar essa
concluso. O primeiro argumento assim:
1. Tudo que existe no tempo pode ser computa-
do de acordo com seu antes e depois.
2. A existncia imutvel, como Deus , no tem
antes nem depois; sempre a mesma.
3. Conseqentemente, Deus deve ser intemporal.
O tempo durao caracterizada por mudanas
substanciais e acidentais. Uma mudana substancial
uma mudana no que algo . O fogo muda 0 que um
pedao de madeira . Uma mudana acidental uma
mudana no que algo tem. Conhecimento crescente
uma mudana acidental num ser. Aquino v trs n-
veis de existncia em relao ao tempo e eternidade:
1. Deus na eterni dade Pura Realidade, sem mu-
dana essencial ou acidental.
2. Anjos esantos que vivem no mundo espiritual
do cu vivem em evi terni dade (do latim
aevum$em fim).
3. Os seres humanos, compostos de alma e cor-
po, forma e matria, vivem no tempo.
A eternidade (Deus) dura sem qualquer potncia.
A eviternidade (anjos) dura com potncia completa-
mente realizada. Suas mudanas no so essenciais,
mas acidentais. Os seres espirituais na eviternidade
no mudam na essncia, apesar de sofrerem mudan-
as acidentais. Os anjos crescem em conhecimento por
infuso divina e tm mutabilidade com relao a es-
colha, inteligncia, afeies e lugares (ibid., Ia.10.6).
Mas sem mudana substancial na eviternidade os an-
jos so imutveis no seu nvel de graa e amor. O que
verdadeiro sobre os anjos tambm verdadeiro sobre
os eleitos no cu.
266 Deus, natureza de
poderia relacionar- se com um mundo mutvel. Aquino
antecipou essa objeo e a tratou extensamente.
H trs tipos de relaes: uma em que ambos os
termos so idias; uma em que ambos os termos so
reais; e uma em que um termo real e um idia (ibid.,
la.13.7).
Ora, j que as criaturas dependem de Deus mas
Deus no dependente delas, esto relacionadas como
reais para uma idia. Isto , Deus sabe sobre 0 relacio-
namento de dependncia, mas no 0 tem. Quando h
uma mudana na criatura, no h mudana em Deus.
Assim tambm quando 0 homem muda sua posio
de um lado para outro de uma coluna: a coluna no
muda; apenas 0 homem muda em relao coluna.
Ento, apesar de 0 relacionamento entre Deus e as cri-
aturas ser real, Deus no depende de forma alguma
desse relacionamento.
Aquino s est negando os relacionamentos depen-
dentes, no todos os reais. Deus nunca muda quando
se relaciona com 0 mundo, mas mudanas reais ocor-
rem nesse relacionamento com 0 mundo. A relao do
homem com a coluna realmente muda quando ele se
move, mas a coluna no muda.
A relao real mas imutvel de Deus com 0 mundo
fica mais evidente quando Aquino considera como 0
Deus eterno se relaciona com 0 mundo temporal (ibid.,
la.3.7, ad 2). Deus condescende em se relacionar com
os seres humanos, como se compartilhasse 0 tempo com
eles. Ele pode criar uma relao temporal no tempo,
apesar de 0 tempo no poder se mover na eternidade.
Para ter um relacionamento com 0 mundo temporal,
Deus no precisa ser temporal. Faz to pouco sentido
dizer que Deus precisa ser temporal para se relacionar
com um mundo temporal quanto dizer que ele tem de
ser uma criatura para criar.
Deus est realmente relacionado com as criaturas
como seu Criador. Mas as criaturas esto realmente
relacionadas com Deus apenas porque ele seu Cria-
dor. Elas so dependentes dessa ligao entre Criador
e criatura; ele, no. Portanto a relao de Deus com
suas criaturas real, e no apenas ideal. Trata- se, no
entanto, de um relacionamento real de dependncia
por parte das criaturas, no de uma relao de depen-
dncia por parte de Deus (ibid., la.13.7, ad 5).
O conheci mento de Deus. Deus conhece a si pr-
prio. Se Deus absolutamente simples, ele pode co-
nhecer a si prprio? Todo conhecimento envolve um
conhecedor e um conhecido. Mas Deus no tem tal
dualidade. Aquino argumenta que no autoconheci-
mento 0 conhecedor e 0 conhecido so idnticos. Logo,
Deus s pode conhecer a si mesmo por meio de si mes-
mo (ibid., Ia. 14.2). J que Deus simples, ele conhece a
si prprio simplesmente.
eles no podem ser os mesmos. O agora de Deus no
tem passado nem futuro; 0 agora do tempo tem.
Alguns concluram equivocadamente que Aquino
no acreditava na durao de Deus pela eternidade,
porque rejeitava a temporalidade em Deus. Aquino
argumentou que a durao ocorre contanto que a rea-
lidade exista. Mas a eternidade, a eviternidade e 0 tem-
po duram de formas diferentes.
Conclui- se, portanto, que a diferena essencial na
qualidade da durao no tempo, na eviternidade e na
eternidade vem da condio da realidade. Deus Rea-
lidade Pura. Os anjos tm recebido realidade total de
Deus nas suas formas espirituais criadas. Os seres
humanos receberam realidade progressivamente na for-
ma espiritual e no corpo material.
J que Deus dura sem potencialidade, no pode
durar progressivamente. Dura de forma muito maior
como Realidade Pura.
I mensi dade. Com a eternidade est 0 atributo da
imensidade (extenso ilimitada). Deus no limitado no
tempo nem no espao. Na imanncia de Deus ele preen-
che 0 espao, mas no espacial. Apenas coisas materiais
existem no espao e no tempo, e Deus no material.
Deus esprito (Jo 4.24). Como ser espiritual, Deus no
material nem espacial. Faz parte da transcendncia de
Deus que ele esteja alm do tempo e do espao.
Uni dade. Os testas clssicos ofereceram trs ra-
zes para a unidade de Deus (ibid., Ia.11.3). O pri-
meiro argumento baseado na simplicidade de Deus.
Um ser absolutamente simples no pode ser mais que
um, j que para ser mais que um deve haver partes; no
entanto, seres simples no tm partes. Seres absoluta-
mente simples no so divisveis. Portanto, Deus no
pode ser mais que um ser.
A perfeio de Deus argumenta em favor de sua
unidade. Se dois ou mais deuses existissem, teriam de
ser diferentes. Para serem diferentes, um precisa ter 0
que 0 outro no tem. Mas 0 ser absolutamente perfei-
to no pode carecer de nada. Portanto, s pode existir
um ser absolutamente perfeito. A unidade de Deus
tambm pode ser inferida da unidade do mundo. O
mundo composto de vrias coisas. Vrias coisas no
se unem a no ser que sejam ordenadas. Mas 0 mun-
do tem uma unidade ordenada. Portanto, deve haver
um Ordenador do mundo.
Os testas argumentam que a unidade essencial
explicada melhor por um Ordenador que por vrios
ordenadores. Pois um a causa essencial da unidade,
mas muitos so apenas a causa acidental da unidade.
Portanto, razovel inferir que h apenas uma causa
para 0 mundo, no muitas.
Rel aci onabi l i dade (com o mundo). Uma crtica ao
tesmo clssico que um Deus eterno e imutvel no
Deus, natureza de 267
Portanto, todas as coisas preexistem no conhecimento
de Deus, no s com relao sua existncia, mas tam-
bm com relao s suas essncias individuais.
A base para 0 que Deus conhece sua prpria
essncia, porm a extenso do que ele conhece no
limitada a essa essncia, mas alcana todas as coisas
semelhantes a ela (ibid., Ia.15.2). 0 conhecimento
que Deus tem de todas as coisas em si mesmo no
significa que ele s conhea outras coisas em geral, e
no especificamente. Pois 0 conhecimento de Deus
se estende at os limites da causalidade. E a causali-
dade de Deus se estende a coisas singulares, j que
ele a causa de cada coisa individual. Portanto, Deus
conhece as coisas singulares (ibid., la.14.11). Deus
tem conhecimento perfeito de tudo. E conhecer algo
s em geral mas no especificamente conhecimen-
to inadequado. Assim, Deus conhece tudo adequa-
damente. Isto , no conhece os raios dos crculos
apenas por conhecer 0 centro; ele conhece os raios
assim como 0 centro.
Deus conhece 0 mal. O conhecimento perfeito das
coisas deve incluir 0 conhecimento de tudo que pode
ocorrer com elas. O mal pode ocorrer como
corrupo das coisas boas. Logo, Deus pode conhe-
cer 0 mal (v. mal , problema do). Mas as coisas so
cognoscveis na maneira em que existem. O mal
uma privao nas coisas boas. Portanto, Deus conhe-
ce 0 mal como uma privao no bem (ibid., Ia. 14.10).
Deus conhece as coisas mutveis. J que Deus imu-
tvel e seu conhecimento idntico sua essncia, ele
conhece 0 passado, presente e futuro no agora eterno.
Portanto, quando 0 tempo muda, 0 conhecimento de
Deus no muda, j que ele conhecia antecipadamente.
Deus conhece mudana, mas no da maneira que co-
nhecemos, em momentos sucessivos. Desde a eternida-
de Deus conhece a totalidade do antes e do depois do
agora temporal da histria humana (ibid., Ia. 14.15).
Deus conhece as mesmas coisas que ns, mas no
as conhece da mesma forma que ns as conhecemos.
Nosso conhecimento discursivo, passando de pre-
missas a concluses. No conhecimento humano h
discursos duplos: uma coisa conhecida depois da
outra, e uma coisa conhecida por meio de outra. Mas
Deus no pode conhecer as coisas seqencialmente,
j que eterno e conhece todas as coisas eternamente
de uma s vez. E Deus no pode conhecer as coisas
logicamente, pois simples e conhece todas as coisas
por meio de sua singularidade. Portanto, Deus no pode
conhecer nada discursivamente (seqencialmente, de t-
pico a tpico), visto que 0 conhecimento discursivo
implica uma limitao de considerar uma coisa de cada
vez por parte do conhecedor (ibid., la.14.7).
Deus tambm conhece a si mesmo perfeitamente.
A coisa conhecida perfeitamente quando seu poten-
ciai de ser conhecido completamente realizado e no
h potencial desatualizado em conhecer a si prprio.
Portanto, 0 autoconhecimento de Deus completa-
mente realizado (ibid., 1a. 14.3).
O conhecimento de Deus idntico sua essncia.
Pois se as aes de conhecimento de Deus fossem re-
almente distintas da sua essncia, ento estariam re-
lacionadas, assim como a realidade e0 potencial. Mas
no pode haver potencialidade em Deus. Portanto, 0
conhecimento e a essncia de Deus so realmente idn-
ticos (ibid., Ia. 14.4). Isso no significa que Deus no
possa conhecer as coisas alm de si mesmo. Pois Deus
a causa eficaz de todas as coisas.
Deus conhece e faz. Apesar de Deus conhecer ou-
tras coisas alm de si mesmo, ele as conhece por meio
de si mesmo. Pois Deus no conhece outras coisas por
meio de si mesmo sucessiva ou logicamente, mas si-
multnea e intuitivamente (ibid., la.14.7, ad 2). O co-
nhecimento de Deus perfeito porque ele no precisa
conhecer as coisas discursivamente mediante suas
causas, mas as conhece direta e intuitivamente (ibid.,
la.14.7 ad 3,4). Deus no s sabe todas as coisas pelo
seu conhecimento, mas tambm causa todas as coisas
pelo seu conhecimento. Deus causa todas as coisas pela
sua existncia, mas a existncia e 0 conhecimento de
Deus so idnticos (ibid., Ia. 14.8). Isso no quer dizer
que a criao seja eterna porque ele eterno. Pois Deus
causa todas as coisas como elas so em seu conheci-
mento. Mas a idia da criao ser eterna no estava no
conhecimento de Deus (ibid., Ia.14.8,ad 2).
Umefeito preexiste na mente da causa eficaz. Logo, tudo
que existe deve preexistir em Deus, que sua causa eficaz.
Deus conhece todos os vrios tipos de perfeio em si mes-
mo, assim como os que participam de sua semelhana. Logo,
Deus conhece perfeitamente tudo que existe, na medida em
que tudo preexiste nele (ibid., Ia. 14.5).
Deus conhece todas as criaturas idealmente. Deus
conhece a prpria essncia perfeitamente. E conhecer
sua essncia perfeitamente implica conhec- la confer-
me todos os modos pelos quais possa ser conhecida, a
saber, em si mesma enas criaturas que participam dela.
Mas toda criatura tem a prpria forma, na qual seme-
lhante a Deus. Conclui- se, ento, que Deus conhece a
forma ou idia de todas as criaturas como modelada
sua semelhana. O conhecimento perfeito envolve a ca-
pacidade de distinguir uma coisa da outra. Isto e, ele
conhece no s 0 que as coisas tm em comum (esse)
mas como elas diferem (essentia). Portanto, Deus co-
nhece todas as coisas em sua essncia individual. Mas
todas as coisas preexistem no conhecimento de Deus.
268 Deus, natureza de
vontade acompanha 0 intelecto. Alm disso, toda na-
tureza tende para 0 prprio bem ou fim adequado.
Quando 0 fim racional, a inclinao a racional. Deus
tem inclinao racional para 0 bem de sua prpria na-
tureza. Portanto, Deus tem vontade (ibid., Ia. 19.1).
Ter vontade no significa que Deus mude. Pois 0
objeto da vontade de Deus sua bondade divina. E 0
que est na pessoa no precisa de mudana fora da
pessoa para alcan- lo. Logo, Deus no precisa mo-
ver- se fora de si mesmo para alcanar seu prprio fim.
Ento, h vontade em Deus, visto que ele se inclina para
0 seu prprio bem. A vontade tambm envolve amor e
deleite no que possudo. Deus ama a vontade e se
deleita na possesso de sua prpria natureza. Portan-
to, Deus tem vontade no sentido de deleite, mas no
no sentido de desejo (ibid.).
A vontade de Deus causa a exi stnci a das coisas. S
porque Deus determina as coisas apenas em si mes-
mo no significa que s determine a si mesmo. Pois
est de acordo com a natureza do ente comunicar seu
bem para os outros. E Deus 0 ente por excelncia; ele
a fonte de toda existncia. Logo, est de acordo com
a natureza de Deus determinar outros seres alm de si
mesmo (ibid., 1a. 19.2). Assim,Deus determina as coi-
sas alm de si em si mesmo e por meio de si mesmo.
Deus no outro alm de si mesmo, mas pode deter-
minar coisas distintas de si em si mesmo. Pois vonta-
de implica relacionamento. Logo, apesar de Deus no
ser outro alm de si mesmo, ele determina coisas alm
de si mesmo (ibid., Ia.l9.2,ad 1).
Deus no movido por nada alm de si mesmo
quando decide criar por meio de si mesmo (ibid.
Ia. 19.2, ad 2). Mas, ao determinar coisas alm de si
mesmo, Deus no movido por qualquer insuficin-
cia em si mesmo, e sim pela suficincia em si mesmo,
isto , pela sua prpria bondade. Portanto, determinar
outras coisas por meio de sua prpria suficincia no
denota nenhuma insuficincia em Deus (ibid., Ia. 19.2,
ad 3). Assim como Deus conhece muitas coisas por
meio da singularidade de sua essncia, ele pode de-
terminar muitas coisas por meio da singularidade
(bem) de sua vontade (ibid., Ia. 19.2, ad 4).
Deus deve determi nar epode determi nar. Deus de-
termina as coisas de duas maneiras. Algumas coisas
a prpria bondade, por exemplo ele deve de-
terminar. No pode escolher 0 contrrio. Essas coi-
sas ele determina com necessidade absol uta. Outras
coisas Deus determina com necessidade condi ci onal
a bondade das criaturas, por exemplo. Tudo que
determinado por necessidade condicional no
absolutamente necessrio. A criao determinada
por necessidade condicional.
Deus conhece todas as possi bil i dades. Por conhecer
a si mesmo perfeitamente, Deus conhece perfeitamente
todas as maneiras diferentes em que suas perfeies
podem ser compartilhadas pelos outros. Pois h na
essncia de Deus todo 0 conhecimento de todos os ti-
pos possveis de coisas que a sua vontade poderia rea-
lizar. Logo, Deus conhece todas as coisas especficas
que poderiam ser realizadas (ibid., Ia.14.6).
0 conheci mento de Deus permi te 0 l i vre-arbtrio.
Reunindo essas linhas de pensamento sobre 0 conhe-
cimento de Deus, vemos como a soberania de Deus
atua junto com 0 livre- arbtrio humano. O conheci-
mento de Deus no simplesmente sobre 0 real; ele
tambm conhece todos os tipos possveis de potenci-
al. Conhece 0 que existe e 0 que poderia existir. Pois
Deus conhece tudo que existe de todas as maneiras
possveis. Tanto 0 real quanto 0 potencial tm realida-
de. Apenas 0 impossvel no tem realidade. Ento, tudo
que potencial tem realidade. Conclui- se que Deus
pode conhecer 0 que potencial assim como 0 que
real (ibid., Ia. 14.9).
Isso significa que Deus pode conhecer contingen-
tes futuros, isto , coisas que so dependentes do li-
vre- arbtrio. Pois 0 futuro 0 potencial que preexiste
em Deus. E Deus conhece tudo que existe em si mes-
mo como a causa dessas coisas (ibid., Ia. 14.13). J que
Deus um ser eterno, conhece todo 0 tempo no agora
eterno. Mas 0 futuro parte do tempo, portanto Deus
conhece 0 futuro, inclusive os atos livres realizados
nele. claro que tudo que Deus conhece conhecido
infalivelmente, j que Deus no pode errar no seu co-
nhecimento. Os contingentes futuros so conhecidos
infalivelmente. So contingentes com relao sua
causa imediata (livre- arbtrio humano), mas neces-
srios com relao ao conhecimento de Deus. Deus
pode fazer isso sem eliminar 0 livre- arbtrio, pois 0
ser onisciente pode saber tudo que no impossvel
saber. E no impossvel 0 ser eterno conhecer 0 fim
necessrio causado por um meio contingente. Deus
pode conhecer 0 que deve ser mediante 0 que pode ser,
mas no 0 que no pode ser.
Portanto, 0 ser onisciente conhece as aes futuras
como eventos necessariamente verdadeiros. Se uma
ao ocorrer e Deus sabe disso, ento aquele evento
precisa ocorrer, pois a Mente onisciente no pode estar
errada sobre 0 que conhece. Assim, a afirmao Tudo
que conhecido por Deus deve necessariamente ser
verdadeira caso se refira afirmao da verdade do co-
nhecimento de Deus, mas falsa caso se refira neces-
sidade dos eventos contingentes (ibid., Ia. 14.5).
A vontade de Deus. Vontade pode ser definida como
a inclinao racional de um ser para seu prprio bem.
Tudo que tem intelecto tambm tem vontade, pois a
Deus, natureza de 269
E j que todas as coisas preexistem na Primeira Causa
(a vontade de Deus), no h causa para a vontade de
Deus (ibid., Ia.19.5).
A vontade de Deus jamais pode falhar. A vontade
de Deus a causa universal de todas as coisas. Portan-
to, a vontade de Deus sempre cumprida. 0 que no
cumpre a vontade de Deus numa ordem cumpre em
outra. Por exemplo, 0 que escapa ordem de seu favor
retorna ordem de sua justia. Quando causas espec-
ficas falham, a causa universal no falha. Deus no
pode falhar (ibid., Ia. 19.6).
Pode- se falar de uma vontade antecedente e conse-
qiiente de Deus. Deus determina antecedentemente
que todos sejam salvos (2 Pe 3.9). Mas Deus determi-
na conseqentemente que alguns sejam perdidos, a
saber, aqueles que a justia exige. Mas 0 que deter-
minado antecedentemente no determinado abso-
lutamente, mas condicionalmente. Apenas 0 conse-
qente determinado luz de todas as circunstnci-
as. claro que Deus determina algumas coisas por
meio de causas secundrias. E causas primrias s
vezes so prejudicadas por um defeito na causa secun-
dria. 0 movimento do corpo prejudicado por uma
perna defeituosa. De igual modo, a vontade anteceden-
te de Deus ocasionalmente impedida por um defeito
numa causa secundria. Sua vontade subseqente, no
entanto, nunca frustrada. Pois causas primrias uni-
versais no podem ser prejudicadas por causas secun-
drias defeituosas, assim como a bondade como tal
no pode ser prejudicada pelo mal. Mas Deus a Cau-
sa Primria universal da existncia, e sua vontade no
pode ser prejudicada por ele ter causado a existncia
(ibid., Ia.19.6, ad 2).
Deus no muda de idia. E a vontade de Deus no
pode ser mudada, pois ela est de perfeito acordo com
seu conhecimento. Ele onisciente, ento 0 que ele sabe
que acontecer, acontecer. Isso no quer dizer que
Deus no determine que algumas coisas mudem. Mas
a vontade de Deus no muda (ibid., Ia. 19.7). Quando
a Bblia fala de Deus se arrependendo, quer dizer que
do nosso ponto de vista parece que ele mudou de idia.
Deus sabia desde a eternidade como tudo aconteceria.
E a vontade de Deus inclui causas intermedirias, tais
como 0 livre- arbtrio. Assim, Deus sabe 0 que as cau-
sas intermedirias decidiro fazer. E a vontade de Deus
est de acordo com seu conhecimento imutvel. Por-
tanto, a vontade de Deus no muda, j que ele estabe-
lece 0 que sabe que acontecer. O que estabelecido
pela necessidade condicional no viola a liberdade
humana, j que 0 que determinado est condicio-
nado sua escolha livre. Deus determina a salvao
dos seres humanos condicionalmente. Portanto, a
claro que Deus determina outras coisas por causa
da prpria bondade, mas no obrigado pore la. Pois Deus
pode existir sem determinar outras coisas. Deus s pre-
cisa estabelecer sua prpria bondade necessariamente
e outras coisas contingentemente. Portanto, essas ou-
tras coisas no precisam ser determinadas com neces-
sidade absoluta. claro que necessrio vontade de
Deus que ele determine a prpria natureza necessaria-
mente. Mas Deus no precisa determinar nada alm de
si mesmo. Quando Deus estabeleceu coisas alm de si
mesmo, deve ter feito isso voluntariamente (ibid.,
la.19.3, ad 3).
Parece que Deus deve determinar as coisas neces-
sariamente. Como um Ser Necessrio, ele deve conhe-
cer necessariamente tudo que conhece. Assim, parece
que ele deve determinar necessariamente 0 que deter-
mina.
Aquino responde que 0 conhecimento divino est
necessariamente relacionado coisa criada conheci-
da, porque 0 conhecimento no Conhecedor um com
sua essncia. Mas a determinao divina no est ne-
cessariamente relacionada coisa criada determina-
da. A determinao est relacionada s coisas como
elas existem em si, fora da essncia divina. Deus co-
nhece necessariamente 0 que conhece, mas no deter-
mina necessariamente 0 que determina. Alm disso,
todas as coisas existem necessariamente em Deus, mas
nada existe necessariamente fora dele. Porm Deus s
precisa determinar 0 que necessariamente de sua
natureza. Portanto, Deus s precisa determinar outras
coisas como elas existem nele, mas no como existem
fora dele (ibid., la.19.3).
Todas as coisas criadas preexistem na vontade de
Deus. A vontade de Deus a causa de todas as coisas,
ento todas as coisas criadas preexistem no conheci-
mento de Deus. A vontade a tendncia de colocar em
ao 0 que se conhece. Portanto, todas as coisas cria-
das fluem da vontade de Deus (ibid., Ia. 19.4). claro
que Deus deve dar 0 bem a tudo que escolhe criar; Deus
no pode criar 0 mal. Mas no necessrio que Deus
determine qualquer outra coisa ou bem alm de si
mesmo. Portanto, Deus s precisa dar 0 bem ao que
quer criar (ibid., Ia.19.4, ad 1).
A vontade de Deus no causada. Quanto ques-
to da vontade de Deus ser causada, Aquino diz que,
pelo contrrio, a vontade de Deus a causa de todas as
coisas. O que a causa de tudo no precisa de causa.
Pois em Deus 0 meio e 0 fim preexistem na causa por
serem determinados juntos. A vontade humana con-
templa um fim determinado e 0 que pode ser feito para
atingir esse objetivo. A vontade de Deus causa tanto 0
fim determinado quanto 0 meio para alcanar esse fim.
270 Deus, objees s prova de
No h nada de incoerente entre tais termos se
no so contraditrios. Sabemos 0 que contingente
significa, e necessrio 0 oposto, a saber,no contin-
gente. Os significados desses termos so derivados de
seu relacionamento com 0 que dependente deles. E
esses significados so duplos. Primeiro, os termos ne-
cessrio e infinito so negativos. Necessrio significa
no contingente. Infinito significa no finito. Sa-
bemos 0 que essas limitaes significam pela experi-
ncia e, por comparao, sabemos que Deus no pode
ter nenhuma delas. Um termo negativo no denota um
atributo negativo. No a afirmao de nada; pelo con-
trrio, a negao de toda contingncia e limitao
na primeira Causa. O contedo positivo de Deus de-
rivado do princpio da causalidade. Ele Realidade
porque causa toda realidade. Existncia, j que a
Causa de toda existncia. Mas, como Causa de toda
existncia, sua existncia no pode ser causada. Como
Base de toda existncia contingente, ele deve ser um
Ser Necessrio (no- contingente).
Causalidade no passvel de prova. J que todas
as formas do argumento cosmolgico dependem do
princpio da causalidade (v. c a u s a l i d a d e, pr i n c i pi o d a ),
ele falharia sem 0 princpio. Porm esse princpio pode
ser provado? Normalmente pensamos que ele bvio,
baseados na experincia. Mas a experincia pode ser
uma iluso. Tudo que no baseado na experincia
apenas tautologia, isto , verdadeiro apenas por defi-
nio e, portanto, no prova em si.
Essa crtica vem do atomismo epistemolgico de
Hume conforme 0 qual todas as impresses
empricas so completamente desligadas e separadas.
Hume acreditava que a conexo causai necessria no
podia ser estabelecida empiricamente a partir da expe-
rincia sensvel. Mas a causalidade apoiada pela ne-
cessidade metafsica. No precisamos depender somente
da observao emprica. O prprio Hume jamais negou
que as coisas tivessem uma causa para sua existncia.
Disse: Nunca afirmei uma proposio to absurda
como a que sustentasse que algo pode surgir sem uma
causa (Hume, p. 1.187).
Seria ontologicamente imprudente supor que algo
poderia surgir do nada. O princpio da causalidade
usado por Aquino que todo ser limitado tem uma
causa para sua existncia. Esse princpio baseado
na realidade fundamental de que a inexistncia no
pode causar existncia; 0 nada no pode produzir algo.
necessrio um produtor ou um produto (v. c a u s a l i -
DADE, PRINCPIO Da ).
A necessidade de uma causa da existncia est
baseada na natureza dos seres finitos e mutveis
compostos por existncia (realidade ou ato) e essn-
cia (potencial ou potncia). A existncia como tal
determinao divina de salvar no viola 0 livre- arb-
trio humano, antes 0 utiliza.
Fontes
Agostinho, Cidade de Deus.
S. Charnock, Discourseupon theexistenceand
attributes of God.
R. Gar r i g uo u- LaGr angl , God: his existenceand his
nature.
N. L. Gkislf.r ,Philosophy of religion.
TomAs df Aquino, Suma contra os gentios.
___ , Suma teolgica.
Deus, necessidade de. V. D eu s , ev i d n c i a s d e.
Deus, objees s provas de. A maioria das objees
tradicionais aos argumentos em defesa da existncia
de Deus desenvolveram- se a partir das questes pro-
postas por David H u me e Immanuel K a n t . Algumas
delas so tratadas mais detalhadamente sob a estru-
tura apologtica especfica qual esto relacionadas,
tais como 0 argumento moral, 0 argumento ontolgico
e 0 argumento teleolgico. Este resumo descreve ar-
gumentos e objees existncia de Deus. So respos-
tas s questes feitas pelos apologistas cristos. Argu-
mentos contra a existncia de Deus levantados pelos
prprios no- testas so discutidos em D eu s , su po st a s
r ef u t a es d e.
Causas finitas para seres finitos. O argumento
cosmolgico teoriza a partir de um efeito finito at uma
Causa infinita (Deus). Essa concluso desafiada pelos
que insistem em que a nica coisa necessria para ex-
plicar um efeito finito uma causa finita. Supor uma
Causa infinita um exagero metafsico.
No entanto, todo ser ou efeito finito limitado, e todo
ser limitado s explicado adequadamente se foi cau-
sado por algum Ser que no limitado. A primeira Causa
0 limitador ilimitado de todas as coisas limitadas. Se
essa Causa fosse limitada (i.e., causada), precisaria de
uma causa alm dela em que basear sua existncia li-
mitada. Inevitavelmente, todo ser limitado causado.
Mas a Realidade Pura, ou Existncia como tal, ilimita-
da. E a Realidade que d os limites para tudo mais que
realizado deve ser ilimitada na sua existncia. A primeira
Causa deve ser no causada, e uma Causa no causada
tem de ser a Causa ilimitada ou infinita de tudo mais.
Nenhum Ser Necessrio. Insistem em que termos
como Ser Necessrio e Causa no causada no tm sig-
nificado, j que nada na nossa experincia corresponde
a eles. Essa no uma objeo vlida. A prpria frase
Um Ser Necessrio no tem significado no faz sen-
tido, a no ser que as palavras ser necessrio possam
ser definidas. A afirmao contraditria.
Deus, objees s provas de 271
Matematicamente sries infinitas so possveis, mas
no sries reais. As primeiras so abstratas; as segun-
das so concretas. possvel ter um nmero infinito de
pontos numa linha desta pgina. Mas no possvel
colocar um nmero infinito de letras nesta linha, no
importa quo pequenas sejam (v. i n f i n i t a , s er i e). Pontos
so entidades abstratas ou tericas; uma srie de cau-
sas de existncia composta de entidades reais. Um
nmero infinito dos primeiros possvel, mas no das
ltimas. A razo para isso simples: no importa quanto
domins estejam enfileirados, pode- se acrescentar mais
um. 0 nmero no pode ser infinito.
Alm disso, a srie infinita de causas simult-
neas e existencialmente dependentes no poss-
vel. Deve haver uma base atual para uma srie si-
multnea de causas, seno nenhuma delas teria
uma base para sua existncia. Uma regresso infi-
nita sem uma base 0 mesmo que afirmar que a
existncia na srie surge da inexistncia, j que ne-
nhuma causa na srie tem uma base real para sua
existncia. Ou, se uma causa na srie d a base para
a existncia das outras, ento ela deve ser a Primei-
ra Causa, mas nesse caso a srie no infinita. Se-
no a causa causaria sua prpria existncia, ao
mesmo tempo que est causando a existncia de
tudo mais na srie. Isso impossvel.
O argumento ontolgico invlido. K a n t acredi-
tava que essa prestidigitao ontolgica introduz um
Ser Necessrio em todo argumento cosmolgico. Tal
movimento argumenta invalidamente da experincia
necessidade. Essa crtica no aplicvel forma
metafsica do argumento cosmolgico (v. c o smo l g i c o ,
a r g u men t o ; T o m s d e A q u i n o ).
J que 0 argumento cosmolgico comea com a exis-
tncia, no 0 pensamento, ele no precisa contrabandear
a existncia para 0 argumento. A primeira premissa :
Algo existe. No h nenhum comeo em aquilo a par-
tir de que nada maior pode ser concebido, com que
Anselmo iniciou seu argumento ontolgico.
0 argumento cosmolgico continua com princ-
pio fundado na realidade, no no pensamento. So
princpios ontologicamente fundamentados, em vez de
idias racionalmente inevitveis. Baseia- se na verda-
de metafsica de que O nada no pode causar nada,
em lugar da afirmao racional de que Tudo deve ter
uma razo suficiente (v. s u f i c i en t e, pr i n c pi o d a r a z o ).
O argumento termina com Realidade Pura a causa
da existncia de toda existncia limitada, em vez de
um Ser que logicamente no pode no existir.
O conceito da necessidade. Uma objeo que 0
princpio da necessidade se aplica apenas a constru-
es ou idias lgicas, no existncia da vida real.
ilimitada; toda existncia limitada est sendo li-
mitada por algo diferente da existncia em si (esse
fator limitador ser chamado de essncia); tudo
que est sendo limitado est sendo causado, pois
ser limitado na existncia ser causado de deter-
minada maneira finita. Urna existncia limitada
uma existncia causada.
Pelo contrrio, todos os seres limitados so seres
compostos, compostos de existncia e essncia. Sua
essncia limita 0 tipo de existncia que podem ter. Da
mesma forma, um Ser ilimitado um Ser no com-
posto (i.e., um Ser simples). Tal Ser no tem essncia
limitadora como tal. Sua essncia idntica sua exis-
tncia ilimitada. A necessidade de causalidade, ento,
derivada de uma anlise do que um ser finito . Ao ser
examinado, 0 ser finito visto como ser causado, e 0 ser
causado deve ter uma causa.
Contradies da causalidade. Auitos no- testas
interpretam mal 0 princpio de causalidade. Supem
que 0 princpio insiste em que todas as coisas tm
uma causa. Se isso fosse verdadeiro, resultaria que no
se deve nunca parar de buscar uma causa, mesmo para
Deus. Mas no se deve afirmar que 0 princpio :Todo
ser tem uma causa. Antes :Todo ser fi ni to e contin-
gente tem uma causa. Dessa maneira no h contradi-
o entre a Primeira Causa, que no contingente, e 0
princpio da causalidade, que afirma que todos os seres
finitos precisam de uma causa. Uma vez que a pessoa
chega ao ser infinito e necessrio, no h necessidade
de procurar outra causa. 0 ser necessrio explica (esta-
belece) sua prpria existncia. Existe porque deve exis-
tir. No pode no existir. S 0 que pode no existir (a
saber, um ser contingente) precisa de uma explicao.
Perguntar para um ser necessrio por que ele existe
como perguntar por que a necessidade deve ser neces-
sria, ou por que os crculos so redondos.
Uma srie infinita de causas. Uma objeo ao
argumento cosmolgico que uma Causa Primeira
no necessria porque uma srie infinita de causas
possvel. Sries infinitas so comuns na matemtica.
A sugesto de uma srie infinita s feita na for-
ma horizontal (kal am) do argumento cosmolgico (v.
k al am , argumento cosmolgico de) . Xa forma vertical
proposta por Tomas de Aquino, a prpria primeira cau-
sa, alm de um ser finito, contingente e mutvel, deve
ser infinita e no causada (v. Deus, evidncias de). Isso
se d porque todo ser finito precisa de uma causa. Logo,
um ser finito no pode causar a existncia de outro.
No pode haver nem mesmo um elo intermedirio
entre 0 Criador e suas criaturas. A primeira causa alm
dos seres cuja existncia est sendo realizada deve ser
0 Realizador da existncia.
272
Deus, objees s provas de
cosmolgico (v. k al am , argumento cosmolgico de). Ela
no afeta a forma vertical do argumento baseada numa
causa atual de existncia. Esse tipo de argumento
cosmolgico no depende de uma posio especfi-
ca sobre a origem da criao, mas apenas de sua con-
servao atual em existncia. O mundo finito exige
uma causa agora, no importa se comeou no tempo
ou se eterno.
0 antinmio da causalidade. Os testas so acusa-
dos de argumentar que 0 mundo ao mesmo tempo tem
uma Primeira Causa e no tem uma Primeira Causa.
Tese: Nem toda causa tem uma causa, seno uma srie
de causas no comearia a causar, como de fato cau-
sam. Anttese: Uma srie de causas no pode ter um prin-
cpio, j que tudo exige uma causa. Logo, a srie deve
continuar indefinidamente.
A anttese desse suposto dilema est incorreta ao
afirmar que toda causa precisa de uma causa. De acor-
do com 0 princpio da causalidade (v. causalidade, prin-
cpio da), apenas coisas finitas e contingentes precisam
de causas. Portanto, a Causa do ser finito no finita.
Apenas causas finitas precisam de uma causa; a Pri-
meira Causa no causada no precisa de uma causa,
porque no finita.
A antinomia da contingncia. Kant insiste em que
tudo deve ser contingente e ao mesmo tempo no ser
contingente, se supusermos que esses conceitos se apli-
cam realidade. Tese: Nem tudo contingente, de outra
forma no haveria condio para a contingncia. 0 de-
pendente deve ser dependente de algo que no depen-
denle. Anttese: Tudo deve ser contingente, pois a neces-
sidade se aplica apenas a conceitos, no a coisas.
Essa objeo falha porque no h como negar que
a necessidade pode ser aplicada realidade sem fazer
uma afirmao necessria sobre a realidade. Apenas
uma refutao ontolgica poderia estabelecer a afir-
mao de Kant. E refutaes ontolgicas (v. Deus, su-
postas refutaes de) so contraditrias. Alm disso, 0
argumento cosmolgico j concluiu que algo existe
necessariamente. A validade desse argumento a re-
futao alegao de Kant de que a necessidade no
se aplica existncia.
O Deus cosmol gi co. Alega- se que 0 argumento
cosmolgico no prova 0 Deus testa. H muitos ou-
tros conceitos de Deus alm do tesmo (v. viso de mun-
do). Essa Primeira Causa tem a mesma chance de ser
igual ao Deus testa quanto aos deuses politestas, ao
deus pantesta, panentesta, desta, ou ao universo
material do atesmo (v. atesmo; df.smo; desmo f i ni to ;
PANENTESMO; PANTFSMO; P0I.ITESM0).
Deus no os deuses do politesmo. No pode ha-
ver mais de uma existncia ilimitada como tal. Mais
Na verdade necessrio mal aplicado ao Ser Necess-
rio do argumento cosmolgico.
Esse argumento falha porque a objeo contra-
ditria. Ou a afirmao A necessidade no se aplica
vida real uma afirmao sobre existncia ou no .
Se uma afirmao sobre existncia, contraditria,
pois afirma ser necessria e sobre a realidade, ao mes-
mo tempo dizendo que nenhuma afirmao necess-
ria pode ser feita sobre a realidade. Se apenas uma
metaafirmao, ou afirmao sobre afirmaes (e no
uma verdadeira afirmao sobre a realidade), ento
no informativa sobre que tipo de afirmao pode
ou no ser feita sobre a realidade.
Essa crtica tambm constitui petio de princ-
pio. Os crticos afirmam saber que a necessidade
no se aplica existncia porque no h Ser Neces-
srio. No h maneira vlida e antecipada, ao obser-
var 0 argumento a favor da existncia de Deus, de
saber se um Ser Necessrio existe. O conceito no
contraditrio. Apenas significa no contingente, 0
que uma idia coerente. Mas se no h uma manei-
ra a priori de saber se um Ser Necessrio no pode
existir, ento possvel que a necessidade realmente
possa aplicar-se existncia, ou seja, se um Ser Ne-
cessrio realmente existe.
Contradi es metaf si cas. Kant ofereceu vrias
supostas contradies e antinmios que ele achava
resultarem da aplicao do argumento cosmolgico
realidade. Pelo menos trs desses antinmios se apli-
cam ao argumento cosmolgico.
O antinmio sobre 0 tempo. Se supusermos que 0
tempo se aplica realidade, 0 resultado parece ser a
contradio de que 0 mundo ao mesmo tempo tem-
poral e eterno. Tese: 0 mundo deve ter comeado no
tempo, ou uma infinidade de momentos passou- se
antes de ele comear, e isso impossvel (j que uma
infinidade de momentos jamais termina). Anttese: O
mundo no poderia ter comeado no tempo, pois isso
implica que havia um tempo antes de 0 tempo come-
ar, e isso contraditrio.
A teoria do tempo de Kant incorreta. O tempo
no um espectro de momentos sucessivos que existe
sem princpio nem fim. Ento, a criao no come-
ou num tempo que j existia; a criao foi 0 princ-
pio do tempo. A nica coisa anterior ao tempo a
eternidade, e a eternidade anterior de maneira cau-
sal, no temporal.
Alm disso, esse argumento ignora a possibilida-
de de uma criao eterna, que alguns testas, como
Aquino, consideravam filosoficamente possvel. De
qualquer forma, a objeo de Kant, se vlida, atacaria
apenas a forma horizontal (kalam) do argumento
Deus, objees s provas de 273
causa de toda existncia finita e imutvel, mas est alm
de toda finitude e mudana. Deus muda relacionalmente
(ao entrar em relaes mutveis com 0 mundo), mas
no muda essencialmente. Quando a pessoa passa de
um lado de uma coluna para 0 outro, h uma mudana
real na relao, mas no h mudana na coluna.
Deus no 0 deus do desmo. 0 Deus desta no a
causa real do universo, como 0 Deus testa . J que 0
universo um ser dependente, precisa de algo Indepen-
dente do qual depender 0 tempo todo. O universo
nunca cessa de ser dependente ou contingente. Uma vez
contingente, sempre contingente. Um ser contingente
no pode tornar- se um Ser Necessrio, pois um Ser
Necessrio no pode surgir nem deixar de existir. En-
to, se 0 universo deixasse de ser contingente, teria se
tornado um Ser Necessrio, 0 que impossvel.
Deus no 0 deus do tesmo finito. Uma causa no
causada no finita. Pois todo ser finito precisa de uma
causa, ou seja, causado. Mas essa causa no causa-
da. Logo, no pode ser finita ou limitada. Antes 0
Limitador ilimitado de todo ser limitado. Em resumo,
tudo que limitado causado. Logo, esse Ser no cau-
sado deve ser ilimitado.
Deus noo deus do atesmo. A Causa no causada
no pode ser idntica ao universo material, como
muitos ateus acreditam. Como normalmente imagi-
nado, 0 cosmos ou universo material um sistema li-
mitado espao- temporal. Sendo, por exemplo, sujeito
segunda lei da termodinmica, est se desgastando.
Alm disso, j que espao e tempo implicam limitaes
a um tipo de existncia atual, e uma Causa no causada
no limitada, ela no pode ser idntica ao mundo es-
pao- temporal. 0 Deus testa est no mundo temporal
como 0 prprio alicerce da existncia contnua, mas no
do mundo, pois este limitado e ele no .
Se, em resposta, afirmssemos que todo 0 universo
material no temporal e limitado, como as partes so,
isso s demonstraria 0 que 0 tesmo afirma. Pois sua
concluso que existe, alm do mundo contingente da
espao- temporalidade limitada, uma realidadecomple-
ta que eterna, ilimitada e necessria. Em outras pala-
vras, isso concorda com 0 tesmo, de acordo com 0 qual
h um Deus alm do mundo limitado e mutvel da ex-
perincia. No passa de um substituto para Deus 0 que
se admite como uma realidade completa que mai-
or que a parte vivida da realidade e que tem todos os
atributos metafsicos essenciais do Deus testa.
Portanto, a concluso do argumento cosmolgico
deve ser 0 Deus do tesmo, ou seja, a Causa nica,
indivisvel, infinita, necessria e nocausada de tudo
que existe, tanto quando surgiu quanto agora que
continua existindo.
que 0 Maior no possvel. Tal Causa puro Ato ou
Realidade, um Ato que ilimitado e nico. Apenas
realidade unida potncia limitada, tal como se d
nos seres contingentes. Para se diferenciar, um ser te-
ria de carecer de alguma caracterstica encontrada no
outro. Mas qualquer ser que carecesse de alguma ca-
racterstica de existncia no seria uma existncia ili-
mitada e perfeita. Em outras palavras, dois seres infi-
nitos no podem ser diferentes no seu potencial, j que
no tm potencial; so realidade pura. E no podem
ser diferentes na sua realidade, j que realidade como
tal no difere de realidade como tal. Logo, devem ser
idnticos. S pode haver uma Causa ilimitada para
toda existncia limitada.
Deus no 0 deus do panteismo. O pantesmo afirma
que um Ser ilimitado e necessrio existe, mas nega a rea-
lidade dos seres limitados e finitos. Todavia a mudana
um fato fundamental da existncia finita. O pantesmo
contrrio nossa experincia de mudana. Se toda mu-
dana, inclusive a que se d nas nossas mentes e consci-
ncias, irreal, ento nenhum rio se move, nenhuma r-
vore cresce e nenhum ser humano envelhece. Se h mu-
danas reais, realmente deve haver seres mutveis distin-
tos de Deus, pois Deus um Ser imutvel.
Deus no 0 deus do panentesmo. 0 panentesmo,
tambm conhecido como tesmo bipolar ou teologia
de processo, afirma que Deus tem dois plos: um plo
real (que identificado com 0 mundo temporal
mutvel) e um plo potencial (que eterno e imut-
vel). Tal conceito de Deus deve ser rejeitado. A conclu-
so do argumento cosmolgico demonstra a necessi-
dade de um Deus de Realidade Pura sem nenhum po-
tencial (plo). Alm disso, Deus no pode estar sujei-
to limitao, composio ou espao- temporalidade
por ser ilimitado. Alm disso, 0 Deus testa no pode
ter plos ou aspectos, j que absolutamente simples
(i.e., no composto), sem nenhuma dualidade (premis-
sa 5). Uma existncia ilimitada e parcialmente limita-
da uma contradio.
Deus tambm no est sujeito a mudanas. Pois tudo
que muda deve ser composto de realidade e potencial
para mudar. Mudana uma passagem do potencial
para a realidade; do que poderia ser para 0 que real-
mente se tornou. !Mas j que a existncia como tal no
tem potencialidade, ela no pode mudar. Qualquer coi-
sa que mude prova, dessa forma, que possua algum
potencial para a mudana que sofreu. Uma realidade
pura e ilimitada no pode mudar.
Finalmente, 0 Deus do panentesmo uma confu-
so do processo do mundo com 0 Deus que alicera esse
processo. Deus est no processo como a base imutvel
para mudana, mas Deus no do processo. Deus a
274 Deus, objeoes s provas de
de realidade e potencial. Contudo, como nenhum po-
tencial pode se auto- realizar, ento seres compostos
de realidade e potencial devem ser realizados pela Re-
alidade Pura.
Falcias modais. A lgica modal baseada na dis-
tino entre 0 possvel e0 necessrio. Essa forma de raci-
ocnio desenvolveu sua lista de falcias. Alguns lgicos
modais argumentariam que possvel todas as partes de
meu carro quebrarem ao mesmo tempo, mas isso no
significa que todas as partes necessariamente quebraro.
Assim, embora todos os seres contingentes possivelmen-
te no existam, no necessariamente inexistem ao mes-
mo tempo, no carecendo, assim, de uma causa universal
de existncia.
Com relao lgica modal, essa objeo correta
e criaria dvida sobre algumas formas do argumento a
partir da contingncia. No entanto, essa objeo no se
aplica ao argumento de Aquino, j que ele no se preo-
cupa em demonstrar que todas as coisas que podiam
no existir precisavam de uma nica causa para produ-
zir sua existncia, mas que todas as coisas que existem
(apesar de possivelmente poderem no existir) preci-
sam de um causa para sua existncia real, tanto indivi-
dualmente como no todo.
Uma segunda acusao possvel de cometer uma
falcia modal que ilegtimo inferir do fato de 0
mundo necessariamente precisar de um ser como a
Primeira Causa que 0 mundo precise de um Ser Neces-
sri o como Primeira Causa. Mais uma vez, como foi
afirmado, essa proposio estaria correta, mas 0 ar-
gumento cosmolgico de Aquino no faz essa
inferncia. Deus no considerado um Ser Necess-
rio porque 0 argumento necessariamente demonstra
sua existncia. Ele chamado de Ser Necessrio por-
que ontologicamente no pode no existir. Aprende-
mos sobre esse Ser Necessrio no a partir do rigor de
nossas premissas, mas porque a causa de toda exis-
tncia contingente no pode ser uma existncia con-
tingente, mas deve ser um Ser Necessrio.
O erro de muitos testas, principalmente desde
Gottfried Leibniz (1646-1716), lanar 0 argumento
cosmolgico no contexto de necessi dade lgica basea-
do no princpio da razo sufi ci ente. No final, isso leva
a contradies e a um argumento invlido. Em com-
parao, outros testas (inclusive Aquino) usaram 0
princpio da causalidade existencial para inferir a exis-
tncia da Causa ilimitada ou do Realizador de toda
existncia. Essa concluso no racionalmente inevi-
tvel, mas realmente inegvel. Se algum ser contin-
gente existe, ento um Ser Necessrio existe; se algum
ser com 0 potencial de no existir existe, ento um Ser
sem potencial de no existir deve existir.
Nenhuma causa atual Mas grande parte do racioc-
nio acima intil se, como alguns crticos argumentam,
pudesse existir uma causa inicial sem a necessidade
de uma agora. Ou essa Causa j deixou de existir h
muito tempo, ou pelo menos no necessria para
sustentar 0 universo.
Um Deus que causou 0 universo e subseqentemen-
te deixou de existir no poderia ser 0 Deus testa de-
monstrado pelo argumento cosmolgico. O Deus testa
um Ser Necessrio, e um Ser Necessrio no pode dei-
xar de existir. Se existe, deve, por sua prpria natureza,
existir necessariamente. Um Ser Necessrio no pode
existir de modo contingente assim como um tringulo
no pode existir sem trs lados.
Um Ser Necessrio deve causar um ser contingen-
te 0 tempo todo. Pois um ser contingente deve ser sem-
pre contingente enquanto existir, j que no pode ser
um Ser Necessrio. Mas, se um ser contingente sem-
pre contingente, ento sempre precisa de um Ser Ne-
cessrio do qual possa depender para sua existncia.
J que nenhum ser contingente se mantm em exis-
tncia, deve ser mantido em existncia 0 tempo todo
por um Ser Necessrio.
Para uma discusso completa desse argumento, v.
a seo de objees em c o smo l g ic o , a r g u men t o . Como
explicado naquele artigo, existir um processo de
momento a momento. Nada recebe toda sua existncia
de uma s vez, nem no instante seguinte. A existncia
vem um momento de cada vez. A cada momento de exis-
tncia dependente deve haver algum Ser independente
pelo qual o momento de existncia dado. Deus como
Realidade Pura est realizando tudo que real.
Modelos arbitrrios. Essa objeo afirma que
s porque temos modelado a realidade como contin-
gente ou composta de realidade e potencial que somos,
ento, forados a concluir que h um Ser Necessrio
ou Realidade Pura. Isso, insistem, uma maneira ar-
bitrria e forada de encarar a realidade.
Os testas mostram que 0 modelo de contingncia/
necessidade no arbitrrio, e sim logicamente com-
pleto. Ou h apenas um Ser Necessrio ou h ser(es)
contingente(s) e um Ser Necessrio. Porm no existe
apenas um ser contingente. Pois seres contingentes no
so responsveis pela prpria existncia, j que existem,
mas poderiam no existir.
Da mesma forma, ou tudo Realidade Pura, ou po-
tencial puro, ou uma combinao de realidade e po-
tencial no diferenciados. Nenhuma outra possibili-
dade existe. Mas no pode haver duas Realidades Pu-
ras, j que a realidade como tal ilimitada e nica. No
pode haver dois absolutos ou dois seres infinitos. Por-
tanto, tudo mais que existe deve ser uma combinao
Deus, objees s provas de
teleolgico. possvel que nada tenha existido, inclu-
sive Deus. Assim, um estado de total inexistncia no
uma situao impossvel. Mas algo inegavelmente
existe, e por isso essa objeo irrelevante. Pois en-
quanto algo finito existir, deve haver uma Causa para
sua existncia.
Apenas uma existncia lgica. Alguns ateus ar-
gumentam que logicamente necessrio que um tri-
ngulo tenha trs lados, mas no necessrio que al-
guma coisa de trs lados exista. Mesmo se fosse
logicamente necessrio que Deus existisse, isso no
significa que ele realmente exista.
Na melhor das hipteses, essa uma objeo vli-
da apenas para 0 argumento ontolgico. Os testas no
precisam imaginar Deus, e a maioria deles no imagi-
na, como um ser l ogi camente necessrio, mas como
um ser real mente necessrio.
logicamente possvel que nenhum tringulo exis-
ta, mas, se existe, necessrio que tenha trs lados.
logicamente possvel que no haja um Ser Necessrio.
Mas, se um Ser Necessrio existe, ento realmente
necessrio que exista. Pois um Ser Necessrio deve
existir necessariamente.
Inferindo causa com base na experincia. H um
abismo intransponvel entre a coisa- para- mim (fen-
meno) e a coisa- em- si (nmeno ou real), disse Kant.No
podemos conhecer 0 nmeno; conhecemos as coisas
apenas como as percebemos, no como realmente so.
Portanto, no podemos inferir validamente uma causa
real dos efeitos que sentimos.
Essa objeo forada e contraditria. petio
de princpio, pois parte do princpio de que nossos
sentidos no nos do informao sobre 0 mundo real.
Supe equivocadamente que sentimos apenas sen-
saes, e no a realidade. Acredita erroneamente que
s conhecemos nossas idias, em vez de conhecer a
realidade por meio de nossas idias. Em segundo lu-
gar, ao afirmar que no possvel conhecer a reali-
dade, a pessoa est fazendo uma afirmao sobre a
realidade. O agnstico afirma saber 0 suficiente so-
bre a realidade para ter certeza de que nada pode ser
conhecido sobre a realidade. Trata- se de uma afir-
mao autocontraditria.
Como Kant poderia saber que a realidade causa
nossas experincias a no ser que haja uma conexo
causai vlida entre 0 mundo real (numenal) da causa e
0 mundo aparente (fenomenal) da experincia? Alm
disso, no seria possvel sequer saber que suas prprias
idias eram conexes reais entre causa (mente) e efeito
(idias). E ele no escreveria livros, como os agnsticos,
supondo que os leitores olhariam para os efeitos feno-
menais (palavras) e pudessem conhecer algo sobre a
causa (mente) numenal (real).
Mundo imperfeito, causa imperfeita. Tambm ale-
ga- se que, se h uma causa do universo, ela no precisa
ser perfeita, j que 0 mundo imperfeito. Se uma causa
se assemelha aos seus efeitos, ento parece que 0 mun-
do deve ser causado por um grupo de deuses imperfei-
tos, finitos, masculinos ou femininos. Pois isso 0 que
conhecemos como as causas de coisas imperfeitas e se-
melhantes na nossa experincia.
A causa final, no entanto, no pode ser imperfeita,
j que 0 imperfeito s pode ser conhecido se no final
h um Perfeito pelo qual se deduz que no perfeito.
E a causa no precisa ser igual ao seu efeito. A causa
no pode ser menor que seu efeito, mas pode ser mai-
or. A causa do ser finito no pode ser imperfeita, j
que 0 prprio Ser ou Realidade Pura. Apenas a Rea-
lidade Pura pode realizar uma potncia (potencial).
Nenhuma potncia pode se realizar. Logo, a Causa da
existncia tem de ser perfeita na sua Existncia, j que
no tem potencial, limitaes ou privao que possam
constituir uma imperfeio.
A explicao do acaso. Por que supor uma causa
inteligente (criador) do mundo quando 0 acaso pode
explicar 0 aparente desgnio? Dado tempo suficiente,
qualquer combinao de sorte resultar. O universo
pode ser um feliz acidente (v. a c a so ).
Em primeiro lugar, no houve tempo suficiente
para 0 acaso dar resultado. Um ex- ateu, Fred Hoyle,
calculou que, dado 0 perodo de tempo geolgico de
bilhes de anos, a probabilidade ainda apenas uma
em IO30"00de que uma forma to complexa como um
animal unicelular surja por foras meramente natu-
rais (Hoyle). A probabilidade praticamente zero de
que 0 acaso tenha sido responsvel.
Segundo, 0 acaso no causa nada; s as foras cau-
sam. E sabe- se que as foras naturais no produzem com-
plexidade especfica, tal como a encontrada nos seres vi-
vos. O acaso apenas uma abstrao que descreve a in-
terseo de duas ou mais linhas de causas.
Finalmente, no cientfico nem racional apelar
probabilidade. Como at 0 ctico David Hime admi-
tiu, a cincia baseada na observao sobre eventos
que ocorrem regularmente. E 0 nico tipo de causa
conhecida pelos seres racionais que pode causar a
complexidade especfica encontrada nos seres vivos
uma causa inteligente (v. ev o l u o q u mi c a ).
Uma possvel inexistncia. De acordo com essa
objeo, sempre possvel imaginar que qualquer coi-
sa, inclusive Deus, no exista. Logo, nada existe neces-
sariamente. J que Deus considerado um Ser Neces-
srio, ento nem ele deve existir necessariamente; por-
tanto, Deus no existe.
Essa uma objeo vlida ao argumento onto- l-
gico, mas no contra os argumentos cosmolgico e
276 Deus, objees s provas de
Nos termos em que afirmada, 0 testa rejeita a pri-
meira premissa como definio inadequada de onipo-
tncia. Deus no pode fazer qualquer coisa literalmen-
te. S pode fazer 0 que possvel fazer de forma coeren-
te com sua existncia como Deus. Ele no pode fazer 0
que lgica e realmente impossvel. Deus no pode fa-
zer algumas coisas. No pode deixar de ser Deus. No
pode contradizer sua natureza (cf. Hb 6.18). No pode
fazer 0 que logicamente impossvel, por exemplo, fa-
zer um crculo quadrado. Da mesma forma, Deus no
pode fazer uma rocha to pesada que no possa levant-
la simplesmente porque tudo que pode fazer finito.
Qualquer coisa que seja finita ele pode mover por seu
poder infinito. Se pode faz- la, pode mov- la.
Ao mesmo tempo bem e mal, existncia e inexis-
tncia. Os no- testas dizem que, se Deus infinito,
ento tudo, inclusive os opostos. bom e mau. per-
feito e imperfeito. Tambm Existncia e inexistncia.
Mas esses so opostos, e Deus no pode ser opostos.
Alm disso, 0 testa no pode admitir que Deus seja
mau ou inexistente. Portanto, no existe Deus testa.
0 testa rejeita a premissa de que Deus tudo; ele
apenas 0 que um Ser absolutamente perfeito. E
Deus no 0 que no um ser imperfeito. 0 Cri-
ador, e no uma criatura. Deus existncia pura e ne-
cessria. Ento, no pode ser inexistente. Deus no
pode ser 0 oposto do que , assim como um tringulo
no pode ser um quadrado e um crculo no pode ser
um retngulo.
Quando dizemos que Deus ilimitado ou infini-
to, no queremos dizer que tudo. No significa, por
exemplo, que Deus seja limitado e finito. 0 ilimitado
no pode ser limitado. 0 Criador no criado no pode
ser uma criatura criada. 0 padro de todo 0 bem no
pode ser mau.
Uma projeo da imaginao. Ludwig F eu er ba c h
(1804- 1872) argumentou que os seres humanos fi-
zeram Deus sua imagem. Deus apenas uma pro-
jeo do que pensamos sobre ns mesmos. As idias
de Deus vm das nossas idias de seres humanos.
Logo, Deus apenas uma projeo dessas idias. No
existe alm delas.
Esse tipo de argumento comete um erro srio:
Quem pode saber que Deus no nada alm de uma
projeo sem conhecimento do alm?A essncia do
seu argumento pode ser afirmada dessa maneira:
1. Deus existe na conscincia humana.
2. Mas os humanos no podem ir alm da pr-
pria conscincia.
3. Portanto, Deus no existe alm da nossa cons-
cincia.
A causa de Deus. Bertrand R u s s el l (1872- 1970)
argumentou que, se todas as coisas precisa de uma
causa, ento Deus tambm precisa. E se todas as coi-
sas no precisam de uma causa, 0 mundo tambm no
precisa. Mas em nenhum dos dois casos precisamos
de uma Primeira Causa.
A premissa principal falsa. Os testas no afir-
mam que tudo precisa de uma causa. O princpio da
causalidade afirma apenas que tudo que comea (ou
finito) precisa de uma causa. Se algo no tem princ-
pio, ento obviamente no precisa de um Iniciador. Os
no- testas como Russell reconhecem que 0 universo
no precisa de uma causa simplesmente existe. Se
0 universo simplesmente existe sem uma causa, por
que Deus no pode existir?
Arbitrrio ou no-supremo. Russell acreditava
que a lei moral est ou alm de Deus ou resulta da sua
vontade. Mas se ela est alm de Deus, ento Deus no
supremo, j que est sujeito a ela (e, assim, no 0
Bem supremo). E se Deus decidiu 0 que seria moral,
ento ele arbitrrio e no essencialmente bom, e nes-
se caso no seria digno de nossa adorao. Ento, de
qualquer forma nenhum Deus digno do nome existe.
Os testas respondem de duas maneiras. Os
voluntaristas encaram 0 dilema e concordam que a lei
moral flui da vontade de Deus, mas negam que isso
seja arbitrrio. Deus a fonte de toda bondade. O que
ele determina como certo certo. E 0 que ele determi-
na que seja considerado errado errado. A vontade de
Deus 0 tribunal supremo.
Os essencialistas evitam 0 dilema, indicando que
h uma terceira alternativa: a vontade de Deus est
sujeita ao que essencialmente bom, mas esse Bem
sua natureza imutvel. Isto , algo no bom apenas
porque Deus 0 determina (voluntarismo). Pelo con-
trrio, Deus 0 determina porque bom. bom por-
que est de acordo com sua natureza imutavel- mente
boa. Dessa forma, Deus no nem arbitrrio nem
menos que supremo.
Existncia onipotente. Os testas afirmam que Deus
onipotente. Mas muitos no- testas insistem em que isso
impossvel. A lgica de seu argumento :
1. Se Deus onipotente, ento poderia fazer qualquer
coisa.
2. E se pudesse fazer qualquer coisa, ento Deus
poderia fazer uma pedra to grande que no
pudesse mov- la.
3. Mas se Deus no pudesse mover essa rocha,
ento no poderia fazer tudo.
4. Logo, um Deus onipotente que pode fazer qual-
quer coisa no pode existir.
Deus, natureza de 277
Alm disso, a realidade da existncia de Deus in-
dependente das razes pelas quais as pessoas dese-
jam ou no que ele exista. Ou Deus no existe ou exis-
te. Os desejos no podem mudar a verdade. A prpria
descrena de Freud pode ser iluso, baseada no seu
desejo de no seguir a Deus (v. Sl 14.1; Rm 1.18- 32).
O acaso e as ori gens. Se 0 acaso pode explicar a
origem do universo (v. ev o l u o ), no h necessidade
de uma causa. Essa objeo s provas da existncia de
Deus est sujeita a vrias crticas.
Um efeito no pode ser maior que sua causa. A
Causa dos seres inteligentes deve ser inteligente. Ela
no pode conceder perfeies que no tem para dar
(v. PRIMEIROS PRINCPIOS; TELEOLGICO, ARGU1MENT0).
No cientfico falar que 0 acaso causou os pa-
dres incrivelmente complexos e inteligentes encon-
trados na estrutura da vida (v. tel eo l gi co , argumento)
e do universo (v. big-bang). Apenas a interveno inte-
ligente explica adequadamente a organizao do dna
no organismo mais simples.
0 acaso apenas uma descrio estatstica da pro-
babilidade dos eventos. Apenas foras ou poderes po-
dem causar eventos. O acaso apenas descreve a proba-
bilidade de uma fora (ou foras) produzirem deter-
minado evento.
O acaso no pode ser uma causa nos termos do
argumento cosmolgico. 0 acaso no um poder, por
isso no pode causar nada.
Nem mesmo 0 crtico que prope que 0 acaso ex-
plica todo 0 universo concordaria que as prprias
palavras usadas para expressar suas idias fossem
um produto do acaso.
A possi bi l i dade do nada. Alguns crticos argumen-
tam contra 0 argumento cosmolgico com base na afir-
mao de que logicamente possvel que nada jamais
tenha existido, inclusive Deus. Se logicamente poss-
vel que Deus jamais tenha existido, ento no
logicamente necessrio que ele exista.
O testa pode admitir prontamente que possvel
um Ser Necessrio no existir contanto que nada mais
tenha existido. Todavia, se h um Ser Necessrio, no
possvel que ele no exista. Um Ser logicamente ne-
cessrio no precisa existir real e necessariamente. Mas
um Ser realmente necessrio deve existir real e neces-
sariamente. A objeo do ateu ao conceito de um Ser
Necessrio aplica- se apenas a um ser logicamente ne-
cessrio, no a um ser realmente necessrio.
Apesar de ser logicamente possvel que nada jamais
tenha existido, inclusive Deus, isso no realmente
possvel. Algo existe. Enquanto no for realmente pos-
svel um estado de total inexistncia, algo deve existir
necessria e eternamente (e.g., Deus), j que 0 nada
O problema com esse argumento a segunda pre-
missa. S porque no podemos ir alm de nossa cons-
cincia no significa que nada existe alm de nossa
conscincia. No posso ir alm da minha mente, mas
sei que h outras mentes alm da minha com as quais
interajo. Se no podemos ir alm de nossa conscin-
cia, Feuerbach no poderia fazer a afirmao de que
no h Deus l. Como ele sabe que no h Deus l, a
no ser que seu conhecimento v alm de sua consci-
ncia? Fazer afirmaes do tipo nada alm (tais
como:Deus no nada alm de uma projeo de nos-
sa imaginao) implica um conhecimento do alm.
S porque no podemos ir alm da prpria cons-
cincia no significa que nossa conscincia no esteja
ciente das coisas que esto alm de ns. No podemos
sai r de ns mesmos, mas podemos alcanar 0 que
externo. exatamente isso que 0 conhecimento faz. A
conscincia no apenas conscincia de si mesmo.
Tambm conscincia dos outros. Quando lemos um
livro, no estamos apenas conscientes de nossas pr-
prias idias, estamos conscientes de outra mente que
escreveu as palavras das quais derivamos aquelas idi-
as. A conscincia alcana alm de si. isso que os sen-
tidos e a mente nos capacitam a fazer.
Uma i l uso. Sigmund F r eu d insistiu em que Deus
uma iluso algo que desejamos ser verdadeiro,
mas em que no temos base para acreditar, alm do
nosso desejo. Esse argumento desenvolvido no arti-
go F r eu d , Si g mu n d . Seu raciocnio aparente:
1. Uma iluso algo baseado apenas no desejo,
mas no na realidade.
2. A crena em Deus tem as caractersticas de
uma iluso.
3. Portanto, a crena em Deus um desejo no
baseado na realidade.
claro que nessa forma 0 testa desafia a premissa
menor. Nem todos que acreditam em Deus acreditam
apenas porque desejam um Consolador Csmico. Al-
guns encontram a Deus porque anseiam pela realida-
de; outros porque esto interessados na verdade, no
para se sentirem bem. Deus no apenas um Pai
consolador; tambm um Juiz que castiga. Os cristos
acreditam no inferno, mas ningum realmente deseja
que seja verdadeiro. Na verdade, Freud pode ter inverti-
do as coisas; talvez nossa imagem dos pais terrenos seja
baseada em Deus, e no 0 inverso. Certamente 0 desejo
por Deus no a nica base para acreditar que Deus
existe (v. Deus, evidncias de). 0 argumento de Freud, no
mximo, se aplicaria apenas aos que no tm outra base
alm do prprio desejo de que Deus exista.
278 Deus, supostas refutaes de
que no dependente do universo para sua existncia.
Mas.de qualquer forma, a afirmao dos ateus falha.
Argumentos no convincentes. Alguns alegam
que os argumentos testas s persuadem aqueles que
j acreditam, isto , os que no precisam deles. Por-
tanto, so inteis. Mas 0 fato de uma pessoa ser
convencida por um argumento depende de vrios fa-
tores. Em primeiro lugar, mesmo que 0 argumento seja
vlido, a persuaso depender em parte do fato de 0
argumento ser entendido ou no.
Uma vez que a mente entenda 0 argumento, con-
cordar com ele uma questo de vontade. Ningum
forado a acreditar em Deus s porque a mente enten-
de que h um Deus. Fatores pessoais podem levar uma
pessoa a evitar 0 compromisso da crena. Os argumen-
tos testas no convertem incrdulos automaticamen-
te. Mas pessoas de boa vontade que entendem 0 argu-
mento devem aceit- lo como sendo verdadeiro. Se no
0 fazem, isso no prova que 0 argumento esteja erra-
do, apenas demonstra sua relutncia em aceit- lo.
Concluso. Muitas objees foram propostas con-
tra as provas da existncia de Deus. Elas geralmente
so baseadas numa m interpretao das provas. Ne-
nhuma delas bem- sucedida em refutar os argumen-
tos. Se fossem, seriam uma prova de que no se pode
ter uma prova. Isso um argumento contraditrio.
Fontes
W. L. Crai g, Thek a l a m cosmological argument.
L. Feuerbach, Theessenceof Christianity.
J . N . Fi ndlay, Can Go d s exi st ence be di spr oved? ,
em A. Pl an 11XGA, org., The ontological argument.
R. F l i n t , Agnosticism.
S. Freud, 0 futuro de uma iluso.
R. Garri gou- LaGrax ge, God: his existence and his nature.
N. L. Gei sl er, Philosophy of religion.
F. Hoyl h, et al ., Evolution from space.
D. Hume, Dialogues Concerning natural religion.
___ , Theletters of David Hume.
I. K an t, A crtica da razo pura.
A. Kenm,Five ttw/ i.
B. Russel l , Por que no sou cristo.
Deus, supostas refutaes de. !Muitos testas ofere-
cem provas a favor da existncia de Deus. Da mesma
forma, ateus devotos (v. a t e s mo ) tm oferecido 0 que
consideram ser refutaes da existncia de Deus
correspondendo aos argumentos ontolgico,
cosmolgico, teleolgico e moral. Argumentos espec-
ficos de no- testas contra os argumentos apologticos
so discutidos em D eu s , o bj e es As r ef u t a es d e.
Uma refutao ontolgica de Deus. Um ateu ar-
gumentou da seguinte forma (v. Findlay,p. Ills.):
no pode produzir algo. E se houvesse um estado de
total inexistncia, ento sempre haveria uma
inexistncia total. Pois 0 nada no pode produzir nada.
Um Ser Necessri o (no causado). Mas talvez
toda a idia de um Ser no causado no faa sentido.
Trata- se de um conceito coerente no sentido de ser no
contraditrio. Um ser contingente que pode no existir.
Um Ser Necessrio aquele que no pode no existir.
J que 0 ltimo logicamente (e realmente) oposto
ao outro, ento rejeitar a coerncia de um ser neces-
srio envolveria rejeitar a coerncia de um ser con-
tingente. Porm esses so os nicos tipos de exis-
tncia que pode haver. Logo, rejeitar a significncia
do conceito de um Ser Necessrio seria rejeitar a
significncia de toda existncia. Mas dizer que toda
existncia insignificante fazer uma afirmao
sobre a existncia que afirma ter significado. Isso
contraditrio.
Outra maneira de mostrar a significncia do con-
ceito de um Ser no causado indicar 0 conceito atesta
de um universo no causado. A maioria dos ateus acre-
dita ser significativo falar de um universo que no teve
causa. Mas se 0 conceito de um universo no causado
significativo, ento 0 conceito de um Deus no cau-
sado tambm .
Um uni verso no causado. Por mais significante
que um universo no causado seja, faz- lo existir em
termos prticos outra coisa. 0 universo uma coleo
de partes, cada uma contingente e, assim, dependente
de uma causa. Ou 0 universo inteiro igual a todas as
suas partes ou mais que todas as suas partes. Se igual
a elas, ento tambm precisa de uma causa. A soma de
muitas partes dependentes nunca ser igual a mais que
um todo dependente, no importa quo grande ele seja.
Adicionar efeitos nunca d uma causa; produz apenas
uma grande srie de efeitos. S se 0 universo for mais
que todos os seus efeitos que pode ser no causado e
necessrio. Mas afirmar que h um algo mais, no cau-
sado e necessrio do qual tudo no universo depende
afirmar exatamente 0 que 0 testa quer dizer com um
Ser Necessrio do qual todos os seres contingentes de-
pendem para sua existncia.
A questo toda pode ser esclarecida ao fazer ao no-
testa esta pergunta: Se tudo no universo (i.e., todo ser
contingente) deixasse de existir repentinamente, sobra-
ria alguma coisa? Se no, 0 universo como um todo tam-
bm seria contingente, j que a existncia do todo de-
pende das partes. Mas se algo permanecesse depois
de todas as partes contingentes do universo deixa-
rem de existir repentinamente, ento realmente ha-
veria Algo no causado, necessrio e transcendente
Deus, supostas refutaes de 279
Os testas observam que isso no chega a ser uma
refutao, j que no logicamente necessria. A se-
gunda, mesmo como argumento (mas no como re-
futao), apresenta srios problemas. A evidncia de
que 0 universo teve princpio muito mais podero-
sa, j que sua energia utilizvel est se desgastando
(v. termodinmica, leis da; bi g-bang, TEORIA do), e, j que
um nmero infinito de momentos antes de hoje no
poderia ter passado, nenhuma srie infinita poderia
ser percorrida (v. kal am, argumento cosmolgico de).
Alm disso, a cincia no se baseia na probabilidade,
mas na observao e repetio. Esses princpios nos
informam que uma coisa complexa como a vida no
ocorre sem uma causa inteligente.
Uma refutao moral de Deus. O argumento
moral contra a existncia de Deus sem dvida 0 mais
conhecido (v. mal, problema do). Uma verso conheci-
da desse argumento esta: (v. Bayle, p. 157ss.);
1. Um Deus completamente bom destruiria 0 mal.
2. Um Deus onipotente poderia destruir 0 mal.
3. Mas 0 mal no foi destrudo.
4. Logo, tal Deus no existe.
Esse argumento tambm no consegue ser uma re-
futao, porque a primeira premissa ambgua e a ter-
ceira premissa no afirma completamente as condies
reais. Para comear, destrui r ambguo. Se significa
aniquilar, ento Deus no pode destruir todo 0 mal
sem destruir toda a liberdade (v. l i vr e- ar b tr i o ). Mas
nenhum ateu quer que a liberdade de no acreditar
em Deus seja retirada. Segundo, se destruir significa
derrotar, a terceira premissa no acrescenta a im-
portante palavra ai nda: O mal ai nda no foi
destrudo. Quando isso afirmado, a concluso
diferente, j que Deus ainda pode derrotar 0 mal no
futuro. Se 0 ateu (v. atesmo) responde afirmando: O
mal ainda no foi derrotado e nunca ser, no h
base para a afirmao. Apenas Deus conhece 0 futu-
ro com certeza. Ento 0 ateu deve ser Deus para eli-
minar Deus por meio desse raciocnio.
A refutao existencial de Deus. O filsofo
existencialista Jean- Paul Sa r t r e argumentou:
1. Se Deus existe, ento tudo est determinado.
2. Mas se tudo est determinado, ento no sou
livre.
3. Mas sou livre.
4. Logo, Deus no existe.
Alinha liberdade inegvel. Pois at a tentativa de
neg- la a afirma. Mas se a liberdade inegvel, ento
1. Deus por definio uma existncia necessria.
2. Mas a necessidade no pode aplicar- se exis-
tncia.
3. Logo, Deus no existe.
Para apoiar a segunda premissa crucial, observou
que a necessidade um termo lgico, no ontolgico.
Isto , a necessidade se aplica a proposies, no exis-
tncia ou realidade.
Os testas observam que a segunda premissa con-
traditria. uma afirmao necessria sobre a exis-
tncia que reivindica que afirmaes necessrias no
podem ser feitas sobre a existncia. Quem disse que a
necessidade no pode ser aplicada existncia? Isso
impe 0 significado em vez de atentar para ele. O pr-
prio critrio pelo qual se conclui que a necessidade
no pode ser aplicada existncia arbitrrio. No h
necessidade de aceit- lo.
Uma refutao cosmolgica de Deus. Esse argu-
mento contra a existncia de Deus pode ser afirmado
assim:
1. Deus um ser autocausado (v. Sartre, p. 758,
762).
2. Mas impossvel causar a prpria existncia,
pois a causa anterior ao efeito, e nada pode
ser anterior a si mesmo.
3. Logo, Deus no pode existir.
Esse argumento comete um engano na primeira
premissa. Os testas no afirmam que Deus um ser
autocausado. Esse um conceito contraditrio. An-
tes os testas definem Deus como um ser / causado,
0 que no contraditrio. At os ateus acreditam que
0 universo incausado e sempre existiu. Mas se Deus
no definido como um ser autocausado, a refuta-
o falha.
Uma refutao teleolgica de Deus. Um argu-
mento teleolgico contra a existncia de Deus pode ser
afirmado assim (v. Hume, Parte 8):
1. O universo foi projetado ou aconteceu por aca-
so.
2. Mas 0 acaso a causa adequada do universo.
3. Logo, 0 universo no toi projetado.
Para apoiar a segunda premissa, duas linhas de ar-
gumento so oferecidas. A primeira afirma que numa
quantidade infinita de tempo todas as combinaes
acontecero, no importa quais as probabilidades con-
tra isso. Segunda, no importa qual a probabilidade
de algo no acontecer, isso ainda pode acontecer e s
vezes acontece.
280 Dewey, John
esteve na Universidade Columbia de 1904 a 1930. Es-
creveu muitos livros e vrios artigos sobre assuntos
que variam desde educao e democracia
(Democracy and education [Democracia e educao],
1916) a psicologia (Human nature and conduct: an
introduction to social psychology [Natureza humana
e comportamento: uma introduo psicologia soei-
al, 1930), lgica (Logic: the theory of inquiry [Lgica:
a teoria da investigao], 1938) e arte (Art as
experience [Arte como experincia], 1934). Sua viso
de Deus e de religio muito bem expressa em A
common faith [Uma f comum] (1934).
Rel i gi o numa era de ci nci a. Como humanista
secular, Dewey rejeitava a crena no Deus testa (v.
tesmo). Dewey concluiu que a cincia moderna tor-
nou improvvel a crena numa origem sobrenatural
do universo. O impacto da astronomia eliminou as
velhas histrias religiosas sobre a criao. E desco-
bertas geolgicas removeram 0 mito de criao que
antes parecia to grande. Alm disso
a biologia revolucionou conceitos de alma e mente [...]
e essa cincia marcou profundamente as idias de pecado,
redeno e imortalidade.
A antropologia, a histria e a crtica literria fornece-
ram uma verso radicalmente diferente dos eventos e per-
sonagens histricos sobre os quais as religies crists se fun-
daram.
A psicologia
j nos est revelando explicaes naturais de fenme-
nos to extraordinrios que no passado sua origem sobre-
natural era, por assim dizer, a explicao natural (A common
faith, p. 31).
A cincia, acreditava Dewey, fez at do agnosticismo
uma reao muito branda ao tesmo tradicional.
Agnosticismo a sombra lanada pelo eclipse do so-
brenatural (ibid., p. 86). E agnosticismo generalizado
apenas a eliminao parcial do sobrenatural. Como
antitesta ou ateu (v. atesmo), rejeitou qualquer tentati-
va de provar a existncia de Deus.
A causa da insatisfao talvez no seja tanto 1) os ar-
gumentos que Kant usou para demonstrar a insuficin-
cia dessas supostas provas, quanto 0sentimento crescente
2) de que elas so demasiadamente formais para ofere-
cer qualquer apoio para a religio em ao (ibid., p. 11).
Acreditava que a realidade do mal no poderia ser
conciliada com 0 conceito de um Deus pessoal, bom e
onipotente (v.mal, problema do).
Deus no pode existir. Pois um ser onisciente (Deus)
que exista sabe tudo que acontecer. Ento, tudo de-
terminado, pois se no acontecesse como ele sabia que
aconteceria, Deus teria errado. Mas um ser onisciente
no pode errar. Portanto, se Deus existe, tudo deter-
minado, mas tudo no est determinado, porque sou
livre. Logo, no h Deus.
Os testas desafiam a segunda premissa. No h
contradio entre determinao e livre- arbtrio. Deus
pode determinar as coisas de acordo com nosso livre-
arbtrio. Elas podem ser determinadas com relao
sua prescincia e ainda livres com relao nossa es-
colha (v. determinismo). Assim como todo evento no
replay de um jogo determinado, mas foi livre (v. li-
vre- arbtrio) no momento em que aconteceu, qualquer
evento no mundo pode ser determinado da perspecti-
va de Deus mas livre do nosso ponto de vista.
Fontes
P. B a y i .e , Selections from Bayles dictionary.
W. L. Craig, Thekalam cosmological argument.
J . N . F i n d i AY, C an Gods existence be disproved?, em
A. P l a n t i n g a , org., Theontological argument.
R. F l i n t , Agnosticism.
R . G a r r i g u o u - L a G r a n g e, God: his existence and his
nature.
N. L. G e i s l e r e W. C o r d u a n , Philosophy of religion.
D. H u m e , Dialogues, Parte 8.
A. K e n n y , Fiveways.
J. P. M o r el a n d , Theexistence of God debate.
B. R u s s e l , Por que no sou cristo.
J. P. S a r t r e ,Osereonada.
Deutero- Isaas. V. Isaias, Deut ero.
Dewey, John. John Dewey (1859- 1952) foi chamado
pai da moderna educao americana, sobre a qual teve
grande influncia. Como filsofo e escritor, identifi-
cou- se com a filosofia do instrumentalismo, tambm
conhecido como progressivismo ou humanismo prag-
mtico. No contexto do sistema educacional america-
no, suas vises influenciaram praticamente todo ci-
dado americano do sculo xx. Dewey assinou 0 Ma-
nifesto humanista e foi lder do movimento pelo
direcionamento da educao ao humanismo secular
(v. HUMANISMO SECULAR).
Nascido e educado no estado de Vermont, Dewey
fez seu doutorado na Universidade John Hopkins. L
estudou 0 pragmatismo de C. S. Pierce, a psicologia
experimental de G. S. Hall e as filosofias de G. S.
Morris (um neo- hegeliano) e T. H. Huxley. Dewey
ensinou nas universidades de Michigan e Chicago e
Dewey, John
281
Tais crenas atrapalham 0 progresso social. Pois
os homens nunca usaram totalmente os poderes que
possuem para promover 0 bem na vida, porque esperavam
que algum poder externo alm de si mesmos e da natureza
fizesse 0 trabalho que eles tm a responsabilidade de fazer.
A dependncia de um poder externo eqivale a abandonar
0 esforo humano (ibid., p. 46).
0 problema a diviso entre 0 secular e 0 sagrado
feita pela religio. A idia de que religioso significa
uma certa atitude e viso, independentemente do so-
brenatural, no exige tal diviso. Pois
ela no limita valores religiosos a um compartimento
especfico nem supe que determinada forma de associa-
o tem uma relao singular consigo. No sentido social, 0
futuro da funo religiosa parece estar altamente ligado
sua emancipao das religies ede uma religio especfica
(ibid., p. 66-7).
Alm do progresso social ser prejudicado pela
crena no sobrenatural, os valores sociais tambm so
condenados por ela.
A afirmao de um nmero crescente de pessoas que
a depreciao dos valores sociais naturais resultou, tanto em
princpio quanto em fato real, da referncia de sua origem e
significncia afontes sobrenaturais (ibid., p. 71).
At mesmo atitudes realmente religiosas so preju-
dicadas pela crena no sobrenatural. Dewey escreveu:
Sugeri que 0 elemento religioso na vida foi prejudicado
pelas idias acerca do sobrenatural arraigadas que essas cul-
turas onde 0 homem tinha pouco controle da natureza ex-
terna epouco desenvolvimento de mtodos de pesquisa e
teste (ibid., p. 56).
Um novo tipo de religio. Apesar de sua rejeio
religio e ao sobrenatural, Dewey no se considerava
irreligioso. Insistia na necessidade e preservao da re-
ligio. O que Dewey realmente preconizava era que a
religio tradicional que envolve crena no sobrena-
tural alm desta vida fosse descartada como atitude
religiosa com relao a toda a vida:
Vou desenvolver outro conceito de natureza da fase reli-
giosa da experincia, que a separe do sobrenatural edas coi-
sas que surgiram a partir dele. E vou tentar demonstrar que
essas derivaes so empecilhos, e0 que genuinamente
religioso sofrer uma emancipao quando liberto delas;
Desde seu surgimento na Renascena por meio do
protesto contra a autoridade eclesistica, no sculo
xviii, Dewey acreditava que 0 secularismo dera fruto
no sculo xix pela difuso do sobrenatural atravs da
vida secular (ibid., p. 65). Interesses seculares cresce-
ram independentes da religio organizada e restrin-
giram a importncia social das religies organizadas
a um espao limitado, e esse espao est diminuindo
(ibid., p. 83).
J que no h Criador, os seres humanos no fo-
ram criados. Para Dewey, homens e mulheres pensam
em termos cientficos e seculares, logo, agora devem
ter uma viso naturalista das origens (v. evoluo bio-
lgica). A humanidade resultado dos processos na-
turalistas evolutivos, no a criao especial de qual-
quer tipo de Deus.
A eliminao da religio sobrenatural. Dewey se opu-
nha a qualquer sobrenaturalismo na religio. Como a
maioria das religies celebram de alguma forma 0 so-
brenatural, ele se ops religio no conceito:
A afirmao por parte das religies de que possuem mo-
noplio das idias e dos meios sobrenaturais pelos quais,
supostamente, podem ser promovidas impede a concreti-
zao de valores distintamente religiosos inerentes huma-
nidade (ibid.,p.27- 8).
A cincia questiona 0 prprio conceito do sobre-
natural. Muitas coisas ensinadas como milagres ago-
ra tm explicaes naturais. A cincia continuar a
explicar os fenmenos incomuns da natureza (v. mila-
GRES, ARGUMENTOS CONTRA).
Alm da crena no sobrenatural ser baseada na ig-
norncia, ela atrapalha a inteligncia social.
Ela sufoca 0 crescimento da inteligncia social pela qual
a mudana social poderia ser direcionada para fora do cam-
po dos meros acidentes, na definio normal de acidente
(ibid., p. 78).
As religies
envolvem crenas intelectuais especficas eassociam [...]
importncia concordncia com elas como doutrinas ver-
dadeiras, verdadeiras num sentido intelectua. [...] elas de-
senvolveram um aparato doutrinrio que os crentes so
obrigados [...] a aceitar (ibid., p. 29).
Essas crenas incluem noes de poderes invisveis que
controlam 0 destino humano eaos quais so devidas obedi-
ncia, reverncia eadorao. No sobra nada nessas cren-
as que valha a pena preservar (ibid., p. 7).
282 Dewey, John
integrao de cenrios mutveis do mundo numa totali-
dade imaginria que chamamos de Universo (ibid.,p. 19).
Tal experincia acontece de maneiras diferentes
com pessoas diferentes.
As vezes causada por devoo a uma causa; s vezes
por um trecho de um poema que revela uma nova perspec-
tiva; s vezes, como foi 0caso de Espinosa, [...] mediante a
reflexo filosfica.
Assim, experincias religiosas no so necessa-
riamente uma espcie singular parte. Pelo con-
trrio,acontecem com freqncia, juntamente com
muitos momentos significantes da vida (ibid., p.
14). A experincia religiosa um tipo de ideal
unificador de outras experincias na vida.
Dewev estava disposto a usar 0 termo Deus, mas
queria dizer no um ser sobrenatural, mas
os fins ideais que num determinado tempo e lugar so
reconhecidos por autoridade sobre sua vontade e emoo,
os valores aos quais a pessoa extremamente dedicada,
contanto que esses fins, por meio da imaginao, assumam
unidade (ibid.,p. 42).
Deus representa uma unificao dos valores essen-
ciais da pessoa. Para Dewey, progresso e realizao so
esses valores ideais.
Ele considerava essencial que as pessoas tivessem
ideais religiosos. Pois
nem a observao, nem 0pensamento, nem a atividade
prtica podem alcanar a unificao completa da pessoa que
chamada de todo. A pessoa toda um ideal, uma projeo
imaginria (ibid.,p. 19).
Ento, a auto- unificao pode ser atingida apenas
por meio de um compromisso religioso com Deus
(i.e. valores ideais). Dewey diz:
Eu deveria descrever essa f como a unificao da pessoa
mediante a aliana com fins ideais inclusivos, que a imaginao
apresenta para ns e aos quais a vontade humana reage como
dignos de controlar nossos desejos e escolhas (ibid.,p. 33).
Uma f comum. A forma religiosa do humanismo
pragmtico proposto por Dewey era global. Na sua f
comum, ele viu um objetivo religioso para todos.
Aqui esto todos os elementos para uma f religiosa
que no se limitar a seita, classe ou raa. Tal f sempre foi
para que, pela primeira vez, 0aspecto religioso da experi-
ncia esteja livre para se desenvolver livremente, por conta
prpria (ibid., p. 2).
0 problema mais srio com a religio que ela pre-
judica 0 progresso social. Sua crena no sobrenatural
prejudica a realizao de objetivos socialmente dese-
jveis. Portanto, nada perdido ao elimin- la. Na ver-
dade, j que h mais pessoas religiosas que pessoas
que tm religio, h muitos benefcios em rejeitar a
religio. Pois, disse Dewey:
Acredito que muitas pessoas so de tal modo repelidas
pelo que existe como religio vista de suas implicaes inte-
lectuais e morais, que nem esto cientes das atitudes nelas
mesmas que, se viessem a fruir, seriam genuinamente religi-
osas (ibid., 9).
O estabel eci mento das atitudes religiosas naturais.
Dewey foi rpido em mostrar que no estava propondo
que uma nova religio substitusse a religio sobrena-
tural. Pelo contrrio, ele tentava emancipar elementos e
perspectivas que poderiam ser denominadas religiosas
(ibid., p. 8). A diferena entre uma religio e 0 religioso
que uma religio sempre significa um conjunto es-
pecial de crenas e prticas, tendo algum tipo de orga-
nizao institucional, moderada ou rgida. Em com-
parao,o adjetivo religioso no denota nada referen-
te a uma entidade especfica, institucional ou como sis-
tema de crenas. Mas denota uma atitude que pode
ser tomada em relao a todo objeto e todo fim ou ideal
proposto (ibid., p. 9,10).
Substituir a religio tradicional por atitudes religi-
osas reajustaria e redirecionaria a vida. Ento a defini-
o humanista de Dewey do religioso :
Qualquer atividade encetada em prol de um fim ideal
contra obstculos e apesar de ameaas de perda pessoal por
causa da convico de seu valor geral e duradouro de qua-
lidade religiosa (ibid., p. 27).
Dewey reconhece, da mesma forma que Friedrich
Schleiermacher, que uma experincia religiosa envoi-
ve um sentimento de dependncia. Mas insiste em que
deve ser uma dependncia sem doutrinas tradicionais
ou medo (ibid., p. 25). A experincia religiosa ajuda a
desenvolver um senso de unidade impossvel sem ela.
Pois por intermdio de uma experincia religiosa
a pessoa sempre direcionada a algo alm de si mes-
ma, e ento sua prpria unificao depende da idia da
Dewey, John 283
no sentido mais geral egeneroso nenhuma descoberta
em qualquer rea do conhecimento e da pesquisa poderia
prejudicar a f que religiosa (ibid., p. 33).
Para Dewey, a f na cincia, isto , a inteligncia
crtica, mais religiosa que a f em qualquer revela-
o de Deus. Por outro lado
algum aparato doutrinrio fixo necessrio para uma reli-
gio. Mas a f nas possibilidades da pesquisa contnua e rigoro-
sa no limita 0 acesso verdade, a um canal ou esquema. Essa
f reverencia a inteligncia como uma fora (ibid., p. 26).
A cincia tem uma vantagem sobre a religio como
meio para 0 progresso humano porque um mtodo, no
um conjunto de crenas fixas. uma maneira de mudar
0 pensamento pela pesquisa testada. Alm de a cincia
ser superior religio, ela se ope ao dogma religioso.
Pois 0 mtodo cientfico contrrio ao dogma e dou-
trina tambm, contanto que consideremos doutrina no seu
sentido comum um corpo de crenas definidas que s
precisam ser ensinadas e aprendidas como verdadeiras.
Mas
essa atitude negativa da cincia em relao doutri-
na no indica indiferena verdade. Significa suprema
lealdade ao mtodo pelo qual a verdade alcanada. No
final, 0 conflito cientfico- religioso um conflito entre a
aliana com esse mtodo e a aliana com um mnimo
irredutvel de crenas to preestabelecidas que jamais
podero ser modificadas (ibid., p. 38- 9).
Logo, a cincia e a religio so incompatveis. Mas
uma dedicao religiosa cincia essencial ao pro-
gresso humano.
Avaliao. P r a g m a t i s m o . 0 relativismo de Dewey
manifesto na verdade e na tica. Pela viso prag-
mtica da verdade, tudo que funciona verdadeiro.
Mas muitas coisas que funcionam em curto pra-
zo so falsas. A verdade no 0 que funciona, mas
0 que corresponde aos fatos (v. verdade, natureza da).
Nenhum pragmtico gostaria de que algum repre-
sentasse erroneamente sua teoria porque
represent-la de tal forma seria funcional. Nem
mesmo pais pragmticos desejam que seus filhos
mintam para eles simplesmente porque conveni-
ente faz-lo do ponto de vista da criana. Josiah
Royce criticou 0 pragmatismo de James ao pergun-
tar se James testemunharia no tribunal e juraria
dizer 0 que fosse conveniente!.
0 pragmatismo no se daria melhor no mbito
da tica. Nem tudo que funciona correto. Algumas
implicitamente a f comum da humanidade. Resta ainda
faz-la explcita emilitante (ibid., p. 87).
Ele viu a doutrina da fraternidade como tendo a
maior importncia religiosa.
Quer sejamos quer no, num sentido metafrico, todos
irmos, estamos pelo menos no mesmo barco, atravessan-
do 0 mesmo oceano turbulento. A importncia religiosa po-
tencial desse fato infinita (ibid., p. 84).
O princpio ltimo de Dewey. Para Dewey, 0 abso-
luto era 0 progresso democrtico. Dewey se opunha
religio tradicional sobrenatural porque a considerava
prejudicial ao progresso social. Disse que a pressupo-
sio de que apenas agentes sobrenaturais podem dar
controle um mtodo garantido de adiar esse esforo
[de melhoria social] (ibid.,p. 76).
Ele viu trs estgios no desenvolvimento social.
No primeiro estgio, os relacionamentos humanos eram
considerados infectados com os males da natureza humana
corrupta que necessitavam de redeno de fontes externas
e sobrenaturais.
Isso deve ser rejeitado. No estgio seguinte, desco-
briu-se que aquilo que importante nessa relao est
ligado a valores considerados distintamente religiosos.
Isso tambm deve ser superado.
O terceiro estgio perceberia que na verdade os valores ad-
mirados nessas religies que tm elementos ideais constituem
idealizaes de fatores caractersticos da associao natural que
foram projetados a um mbito sobrenatural para segurana e
aprovao [...] A no ser que haja um movimento em direo
ao que chamei de terceiro estgio, 0 dualismo fundamental e
uma diviso na vida continuaro (ibid., p. 73).
A ci nci a como meio para 0progresso. Naturalmen-
te, depende da humanidade alcanar 0 progresso so-
ciai. Essa crena no nem egosta nem otimista. 0
nico meio adequado de alcanar 0 objetivo do pro-
gresso sociaL a cincia.
H apenas um caminho garantido de acesso verdade
0 caminho da pesquisa paciente ecooperativa, operan-
do por meio da observao, do registro experimental eda
reflexo controlada (ibid., p. 32).
Pois
se admitssemos haver apenas um mtodo para verifi-
car 0 fato ea verdade transmitidos pela palavra cientfico
284 Dewey, John
pensamento so peculiares a Dewey. A forma de
humanismo de Dewey era pragmtica, militantemente
secular, progressiva e democrtica. E Dewey deu muita
nfase cincia como meio de realizao humana. A
definio de Deus como 0 objetivo ideal e unificador
para 0 progresso humano prpria dele. Dewey acre-
ditava na salvao pela educao, e a base da educa-
o a pesquisa. Aprendemos fazendo, e 0 aprendiza-
do est sempre incompleto. Sempre h espao para
mais progresso. No haver um milnio, apenas um
processo contnuo e relativo de buscar novos objeti-
vos por meio de experimentos pragmticos.
Fontes
R. J. Ber n s t ei n , Dewey, J o hn , era ep
J. 0. B / swe l l , Sr., Thephilosophies of F. R. Tennant
and John Dewey.
G. H. C l a r k , Dewey.
J. Dewey, .4 common faith.
X.L. G e i s l e r , Is man themeasure?, cap. 4.
P. A. Sc h i l p p , org., Thephilosophy of John Dewey.
dias de Gnesis. V. Gnesis, dias de.
Dilvio de No. O registro do Dilvio de No em
Gnesis 69 levantou srias questes nas mentes dos
crticos da Bblia, entre elas:
Como essa pequena arca poderia carregar centenas de
milhares de espcies?
Como um navio de madeira flutuaria numa tempesta-
de to violenta?
Como a famlia de No e os animais sobreviveram tanto
tempo na arca?
Espci es sal vas. O primeiro problema questiona a
possibilidade uma arca to pequena carregar todas as
espcies animais da terra. O consenso dos historiadores
e arquelogos da Antigidade que um cvado tinha
cerca de 46 cm. Traduzindo as dimenses da Bblia de
acordo com essa medida, a arca de No teria apenas 14
m de altura, 23 de largura e 137 de comprimento (Gn
6.15). No recebeu ordens de pegar dois pares de cada
tipo de animal impuro e sete pares de cada tipo de ani-
mal puro (6.19; 7.2). Mas os cientistas contam as esp-
cies animais entre meio bilho e mais de um bilho.
Um desastre local? Uma explicao possvel que
0 dilvio tenha sido local. Nesse caso No s precisa-
ria repovoar a rea e dispor de animais para comer e
sacrificar.
Como evidncia de que 0 Dilvio no foi univer-
sal, observa-se que a mesma linguagem universal
coisas que funcionam so simplesmente malignas.
Traio, mentira e at assassinato de indesejveis tm
sido atividades bem- sucedidas. Questes ticas no
so resolvidas pela obteno de resultados desejados.
Tudo que 0 sucesso prova que determinada condu-
ta funci ona, no prova que a conduta seja correta.
Progressivismo. O relativismo de Dewey no to-
tal. Seu sistema tem 0 absoluto do progresso ou da re-
alizao. Tudo que funciona para 0 progresso social
bom; tudo 0 que 0 prejudica mau. Mas por qual pa-
dro 0 progresso julgado? Se 0 padro est na socie-
dade, ento no podemos ter certeza de que estamos
progredindo. Talvez estejamos mudando. Se 0 padro
est fora da raa, uma norma transcendente, um
imperativo divino, 0 que Dewey rejeita.
Outro problema com 0 progressivismo sua ca-
rncia de um ponto fixo pelo qual se mea a mudana.
Caso contrrio, no possvel sequer medir a mudan-
a. Se, por exemplo, um observador de um carro em
movimento est num carro em movimento, no pode
medir facilmente a velocidade em que 0 outro carro
est andando. Se 0 outro carro est andando na mes-
ma velocidade, na mesma direo, 0 observador no
pode sequer saber se est se movendo, a no ser que
outra coisa que no est se movendo possa ser usada
para fazer a medio.
Na prtica, 0 progressivismo est baseado nos de-
sejos daqueles que tm 0 poder de estabelecer as pri-
oridades. Por que progressivismo soci al? Por que
progressivismo social democrtico? possvel progre-
dir em direo a ditaduras cada vez melhores. A defi-
nio de Dewey de realizao ou progresso em ter-
mos sociais e democrticos totalmente arbitrria e
filosoficamente injustificada. No mais justificada
que qualquer outro objetivo que se possa escolher.
Relativismo. Intimamente ligado ao progres-
sivismo est 0 relativismo. Dewey nega absolutos no
mbito da verdade (v. verdade, natureza da) e da tica
(v. moralidade, natureza absoluta da) . Isso incoerente.
Para mostrar que tudo relativo, preciso ter uma
perspectiva no- relativa para enxergar toda a verda-
de. No se pode relativizar tudo mais sem ter uma
base absoluta. A afirmao Tudo relativo signifi-
ca que a afirmao tambm relativa, ou que pelo
menos essa afirmao absoluta. Vimos que Dewey
acreditava em absolutos, mas por sua prpria esco-
lha. Ento, a afirmao contraditria e falha segun-
do sua prpria cosmoviso. Ele culpado de parcia-
lidade, dizendo que tudo relativo, exceto 0 que ele
quer que seja absoluto. Isso puro dogmatismo.
Resumo. O humanismo de Dewey era naturalis-
ta, relativista, otimista e at religioso, apesar de sua
oposio religio. Algumas caractersticas desse
Dilvio deNo 285
Segundo, 0 conceito moderno de espcie no 0
mesmo que um tipo na Bblia. Mas, ainda que fosse,
h provavelmente apenas 72 mil tipos diferentes de
animais terrestres, que a arca teria de conter. Como 0
tamanho mdio dos animais terrestres menor que 0
de um gato, menos da metade da arca seria suficiente
para guardar 150 mil animais mais do que prova-
velmente havia. Insetos s tomam um pouco de espa-
o. Os animais marinhos ficaram no mar, e muitas es-
pcies poderiam ter sobrevividos na forma de ovo. So-
braria bastante espao para oito pessoas e a comida.
Terceiro, No poderia ter levado variedades mais
jovens ou menores de alguns animais grandes. Dados
todos esses fatores, havia espao suficiente para todos
os animais, comida para a viagem e os oito seres hu-
manos a bordo.
Navio de madeira numa tempestade violenta.
A arca era feita de madeira e carregava uma carga pe-
sada. Argumenta- se que as ondas violentas de um di-
lvio global certamente a teriam partido em pedaos
(cf. Gn 7.4,11).
A arca era feita de um material forte e flexvel (ce-
dro). Cedro cede sem quebrar. A carga pesada dava
estabilidade arca. Alm disso, arquitetos navais rela-
tam que um vago retangular flutuante, como a arca,
0 tipo de embarcao mais estvel em guas turbu-
lentas. Um ex- arquiteto naval concluiu: A arca de No
era extremamente estvel, mais estvel, na verdade, que
os navios modernos (v. Collins, p. 86). Na verdade, os
navios modernos seguem as mesmas propores b-
sicas. Mas sua estabilidade reduzida pela necessida-
de de atravessar a gua com 0 mnimo de resistncia
possvel. No h razo para a arca de No no ter so-
brevivido a um dilvio gigantesco, ou at mesmo glo-
bal. Os testes de estabilidade modernos demonstra-
ram que tal embarcao poderia enfrentar ondas de
at sessenta metros e inclinar- se at quase noventa
graus e voltar a se estabilizar.
Sobrevivncia dentro da arca. Como todos esses
animais e humanos sobreviveram mais de um ano fe-
chados nessa arca?
H algumas divergncias quanto durao do Di-
lvio. Gnesis 7.24 e 8.3 falam que as guas do Dil-
vio duraram 150 dias. Mas outros versculos parecem
dizer que foram apenas quarenta dias (Gn 7.4,12,17).
E um versculo indica que foi mais de um ano. Esses
nmeros referem- se a coisas diferentes. Quarenta dias
0 perodo em que a chuva caiu sobre a terra (7.12), e
150 dias 0 tempo em que as guas foram baixando
pouco a pouco (8.3; v. 7.24). Depois disso, s no quin-
to ms depois de a chuva comear a arca firmou- se no
monte Ararate (8.4). Cerca de onze meses depois de a
de Gnesis 6-9 usada em outras partes quando algo
menor que 0 mundo inteiro mencionado. O povo
no Dia de Pentecoste descrito como sendo de to-
das as naes do mundo (At 2.5), mas as naes ci-
tadas esto restritas ao mundo romano. Paulo fala
em Colossenses 1.23 a respeito do evangelho, que
vocs ouviram eque tem sido proclamado a todos os
que esto debai xo do cu. O itinerrio de Paulo em
Atos 13-28 mostra que ele foi apenas at a regio do
Mediterrneo.
E 0 sedimento que um dilvio como 0 de No te-
ria deixado s encontrado no vale da Mesopotmia,
no no mundo inteiro. No h gua suficiente no
mundo para cobrir as maiores montanhas (7.20). Al-
gumas montanhas tm vrios quilmetros de altu-
ra. Aguas to altas teriam causado problemas na ro-
tao da terra. As montanhas na rea mesopotmica
no so to altas.
Finalmente, 0 tamanho da arca restringiria 0 n-
mero de espcies. As de uma rea restrita seriam aco-
modadas mais facilmente.
Um dilvio universal?Alguns estudiosos do at acre-
ditam que h evidncias de um dilvio universal. A lin-
guagem de Gnesis mais intensa que a das referncias
observadas. A ordem de divina de levar animais de toda
espcie no seria necessria se apenas a vida numa rea
geogrfica limitada fosse destruda. Os animais pode-
riam migrar para repovoar a regio. E Gnesis 10.32
declara que 0 mundo inteiro foi povoado aps 0 Dil-
vio por meio das oito pessoas que foram salvas. Isso
no seria verdade se as pessoas fora da regio no ti-
vessem se afogado. Pedro refere- se salvao de apenas
oito pessoas (lPe 3.20).
O sedimento no vale da Mesopotmia de um di-
lvio local, no do Dilvio universal. As camadas
sedimentares em todo 0 mundo esto abertas a inter-
pretao, inclusive a possibilidade de uma catstrofe
mundial. Tambm h sinais de mudanas dramticas
na posio das massas de terra do planeta. As monta-
nhas poderiam ter assumido formas novas, muito
mais elevadas por causa das foras sem paralelo atu-
antes durante 0 Dilvio.
A arca era grande 0suficiente. Mas supondo que 0
Dilvio tenha sido universal, permanece a questo de
como No colocaria todos aqueles animais na arca. En-
genheiros, programadores e especialistas em animais
selvagens, todos consideraram 0 problema, e seu con-
senso que a arca era suficiente para a tarefa.
A arca era na verdade uma estrutura enorme do
tamanho de um navio moderno, com trs nveis de con-
vs (Gn 6.16), que triplicavam seu espao para mais de
45 000 m\ Isso equivalente a 569 vages de trem.
286 docetismo
elementos emprestados de mitos de nascimen-
tos pagos conhecidos.
3. Pessoas, lugares e eventos identificados com 0
nascimento de Cristo so historicamente pre-
cisos. At detalhes que eram considerados er-
ros foram comprovados pela pesquisa.
4. Nenhum mito grego falou da encarnao li-
teral de um Deus monotesta na forma huma-
na. No cristianismo, a segunda pessoa da
Trindade tornou-se humana. Nas religies
pags, os deuses apenas se disfaravam de hu-
manos; no eram realmente humanos. Nos
mitos pagos, um deus e um ser humano in-
variavelmente mantinham relaes sexuais, 0
que no acontece no registro cristo.
5. Os mitos de deuses gregos que se tornaram hu-
manos vm depois do tempo de Cristo,ento os
autores do evangelho no poderiam t-los to-
mado de emprstimo.
Fontes
J. Fr a z er , 0 ramo de ouro.
J. G. M a c h en , Thevirgin birth of Christ.
R. Na sh , Christianity and Hellenism.
E. Y a ma u c h i, Easter myth, hallucination, or
history?, CT (29 Mar. 1974; 15 Apr. 1974).
docetismo. Docetismo (gr. dokein, aparentar)
uma heresia do final do sculo 1que afirmava que
Jesus apenas aparentava ser humano (Kelly, p. 141).
O docetismo
a afirmao de que 0 corpo humano de Cristo era um fan-
tasma e de que seu sofrimento e morte foram meras aparn-
cias. Se sofreu, no era Deus; se era Deus, no sofreu
(Bettenson,49).
Negavam a humanidade de Cristo, mas afirmavam
a divindade. Isso 0 oposto do arianismo, que afir-
mava a humanidade de Jesus, mas negava sua divin-
dade (v. Cristo, divindade de). 0 docetismo j estava pre-
sente no final da poca do nt, como evidente pela
exortao de Joo, 0 apstolo, sobre aqueles que ne-
gam que Jesus Cristo veio em carne (1J0 4.2, grifo do
autor. V.tb. 2J0 7).
Uma resposta bblica. As Escrituras esto reple-
tas de evidncias de que Jesus Cristo era completamen-
te humano em todos os aspectos, mas sem pecado (Hb
4.15). Na verdade, ele chamado de 0 homem Cristo
Jesus (lTm 2.5).
Jesus tinha ancestrais humanos. Os evangelhos afir-
mam que Jesus tinha uma verdadeira genealogia hu-
mana que comeava com 0 primeiro homem, Ado.
chuva comear, as guas secaram (8.13). E exatamen-
te um ano e dez dias depois de 0 Dilvio ter comea-
do, No e sua famlia pisaram em terra seca (8.14).
Outra resposta que os seres vivos podem fazer
qualquer coisa para sobreviver, contanto que tenham
gua e comida suficiente. Muitos dos animais devem
ter hibernado completa ou parcialmente. E No tinha
bastante espao para comida do lado de dentro e gua
abundante para pegar do lado de fora.
Para comentrios sobre como relatos extrabblicos
do Dilvio e lendas do mundo antigo se relacionam
ao registro da Bblia, v. Arqueologia do Antigo Testa-
mento; Ebla, Tabuinhas de.
Fontes
G. L. Archer, Jr., Merececonfiana 0Antigo Testamento?
D. Collins, Was No ahs ar k stable? CRSQ, 14
(Sep t. 1977).
A. Custance, Theflooddocal or global?
G. M. Price, Thenew geology.
B. Ramm, TheChristian view of scienceand Scripture.
A. Reiwinkel, Theflood.
J. Whitcomb, Theworld that perished.
___e H. M o r r i s , The Genesis flood.
J. Woodmorappe, Noahs ark: a feasibility study.
D. A. Young, Thebiblical flood.
divino-humanas, lendas. V. Apoteose.
divinos, histrias de nascimentos. Desde que James
Frazer publicou 0 ramo de ouro (1890,1912), tem sido
comum acusar 0 cristianismo de no ser singular quan-
to histria da encarnao de Cristo, mas que histrias
de nascimentos sobrenaturais so comuns entre os deu-
ses pagos. Se isso for verdadeiro, parece minar 0 cristi-
anismo, demonstrando que ele talvez tenha tomado
emprestado tais idias de outras religies.
Vrios tipos de evidncia que refutam a teoria da
fonte do mito pago so discutidos em detalhes em
outro artigo (v. Lucas, supostos erros em; mitrasmo; mi-
tologia e 0 Novo Testamento; Novo Testamento,
historicidade do; virginal, nascimento). Aqui os itens
principais so resumidos:
1. O nt foi escrito por contemporneos e no 0
resultado de desenvolvimento mitolgico pos-
terior. Lendas no se desenvolvem se as hist-
rias so escritas enquanto testemunhas ocula-
res ainda esto vivas para refutar as impreci-
ses.
2. Os registros de nascimento virginal no mos-
tram sinais de serem mticos, nem incluem
docetismo 287
anos de idade (Lc 2.42- 47). A partir da, Lucas relata:Je-
sus ia crescendo em sabedoria, estatura e graa diante de
Deus e dos homens (Lc 2.52). Como homem, tinha co-
nhecimento finito. Como Deus, era infinito em todas as
coisas (v.trindade).
J esus passou fome humana. Lucas registra que Je-
sus foi para 0 deserto onde, durante quarenta dias,
foi tentado pelo Diabo. No comeu nada durante esses
dias e, ao fim deles, teve fome. O corpo de Jesus preci-
sava de comida para sustent- lo.
J esus teve sede humana. Joo diz: Jesus, cansado
da viagem, sentou- se beira do poo. Isto se deu por
volta do meio- dia. Nisso veio uma mulher samaritana
tirar gua. Disse- lhe Jesus:D- me um pouco de gua
(Jo 4.6,7). Jesus precisava de gua para sustentar seu
corpo. Quando no bebia 0 suficiente, ficava com
sede.
J esus sentiu cansao humano. Jesus tambm ficava
cansado fisicamente. E quando ficava cansado, descan-
sava. Joo disse que Jesus estava cansado da viagem (Jo
4.6). Outras vezes se afastou da multido: Havia muita
gente indo e vindo, ao ponto de eles no terem tempo para
comer. Jesus lhes disse: Venham comigo para um lugar
deserto e descansem um pouco (Mc 6.31).
J esus teve emoes humanas. 0 versculo mais cur-
to da Bblia diz apenas:Jesus chorou(Jo 11.35),quan-
do ele estava ao lado do sepulcro de seu amigo. Mas,
um momento antes, 0 texto diz: Ao ver chorando Ma-
ria e os judeus que a acompanhavam, Jesus agitou- se
no esprito epertubou- se (v. 33). Jesus chorou por Je-
rusalm, dizendo: Jerusalm, Jerusalm, voc, que
mata os profetas e apedreja os que lhe so enviados!
Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos, como a
galinha rene os seus pintinho debaixo das suas asas,
mas vocs no quiseram (Lc 13.34).
Jesus tambm ficou irado quando viu 0 templo
sendo profanado: Ento ele fez um chicote de cordas
e expulsou todos do templo, bem como as ovelhas e os
bois; espalhou as moedas dos cambistas e virou as suas
mesas (Jo 2.15). Irado com a hipocrisia religiosa, ata-
cou os lderes religiosos:
Ai de vocs, mestres da lei efariseus, hipcritas, porque
percorrem terra emar para fazer um convertido equando
conseguem, vocs 0 tornam duas vezes mais filho do infer-
no do que vocs.
Ai de vocs, guias cegos!, pois dizem: Se algum jurar
pelo santurio, isto nada significa; mas se algum jurar pelo
ouro do santurio, est obrigado por seu juramento (Mt
23.15,16).
J esus tinha um senso de humor humano. Ao contr-
rio de algumas opinies austeras, Jesus tinha senso de
Isso s era possvel por parte de me, j que ele nas-
ceu de uma virgem (Mt 1.20- 25; Lc 2.1- 7;v.nascimen-
to vi r g i nal ). Mateus traa a genealogia de Jesus a
Abrao por intermdio de seu pai legal, Jos, por meio
de quem herdou 0 direito ao trono de Davi (Mt 1. 1).
Lucas aparentemente traa a genealogia de Jesus por
meio de Maria, sua verdadeira me, a Ado, 0 primei-
ro membro da raa humana (Lc 3.23- 38).
J esus teve uma concepo humana. Segundo
Mateus, apareceu- lhe um anjo do Senhor em so-
nho e disse: Jos, filho de Davi, no tema receber
Maria como sua esposa, pois 0 que nela foi gerado
procede do Esprito Santo . Na linguagem cient-
fica, Jesus comeou como todos os seres humanos,
pela fertilizao de um vulo humano. S que, no
caso dele, foi fertilizado sobrenaturalmente pelo Es-
prito Santo, no por esperma humano.
J esus teve um nasci mento humano. Segundo 0 dr.
Lucas:
Assim, Jos tambm foi da cidade de Nazar da Galileia
para aJudeia, para Belm, cidade de Davi, porque pertencia
casa e linhagem da Davi. Ele foi a fim de alistar- se, com
Maria, que lhe estava prometida em casamento eesperava
um filho. Enquanto estavam l, chegou 0 tempo de nascer 0
beb, eela deu luz 0 seu primognito. Envolveu- o em pa-
nos e0 colocou numa manjedoura, porque no havia lugar
para eles na hospedaria (Lc 2.4-7).
No houve nada sobrenatural no nascimento de
Jesus. Maria teve uma gravidez de nove meses (Lc
1.26,56,57) e dores de parto, e Jesus nasceu atravs do
canal de nascimento, como todas as outras crianas.
Lucas, citando a lei mosaica, falou de Jesus como
primognito (Lc 2.23), a mesma expresso usada
para todos os judeus machos primognitos. Foi um
nascimento natural, s que Maria no tinha parteira,
ento deu luz sozinha (Lc 2.7).
Paulo afirma 0 nascimento humano de Jesus de
forma simples: Mas, quando chegou a plenitude do
tempo, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher,
nascido debaixo da lei. Ele provm da mulher,
como todos ns ( 1C0 11.12).
J esus teve uma i nfnci a humana. Apesar de saber-
mos pouco sobre a infncia de Jesus, sabemos 0 sufi-
ciente'pafa concluir que ele cresceu como as outras
crianas, aprendeu e se desenvolveu normalmente.
Como outros meninos judeus, foi circuncidado ao oi-
tavo dia e dedicado ao Senhor no templo aos quarenta
dias (Lc 2.21,22). Aparentemente era uma criana pre-
coce (Lc 2.41 - 49), impressionando os lderes religiosos
com seu conhecimento de assuntos espirituais aos doze
288 Dooyeweerd, Herman
que Jesus derramou seu sangue por nossoS pecados.
Paulo escreveu:Mas agora, em Cristo Jesus, vocs que
antes estavam longe, foram aproximados mediante 0
sangue de Cristo (Ef 2.13). Hebreus acrescenta:
...quanto mais 0 sangue de Cristo, que pelo Esprito
eterno se ofereceu de forma imaculada a Deus, purifi-
car a nossa conscincia de atos que levam morte,
para que sirvamos ao Deus vivo (9.14).
Uma resposta teol gi ca. A negao da humani-
dade de Cristo um erro to grave quanto negar sua
divindade. Se Jesus no Deus e humano, no pode
mediar entre Deus e humanos (ITm 2.5). A salvao
envolve a reconciliao dos seres humanos com Deus
(2C0 5.18,19). Isso s possvel se Deus se torna hu-
mano. A n sel mo demonstrou isso em seu Cur Deus
homo? [Por que 0Deus homem?] Negar a verdadeira
humanidade de Cristo negar a base de nossa reconci-
liao com Deus. por isso que a igreja primitiva con-
denou 0 docetismo. Entre os condenados por ensinar
essa falsa doutrina estava Cerinto, a quem 0 apstolo
Joo se ops em feso (v. Cross, p. 413; Douglas, p. 305).
Fontes
H. Bettexson, Documents of the Christian church.
F. L. Cross, The Oxford dictionary of the Christian-
church.
]. D. Douglas, The new international dictionary of
the Christian church, org. rev.
J. N. D. Kelly, Doutrinas centrais da f crist.
Dooyeweerd, Herman. Filsofo reformado holands
(1894- 1977) que estudou e depois ensinou filosofia le-
gal na Universidade Livre em Amsterd (1926- 1965).
mais conhecido por sua obra de quatro volumes A new
critique of theoretical thought [Nova crtica dopensamen-
to terico} (1953- 1958). Fundou 0 jornal Philosophia
Reformata, que foi fundamental no estabelecimento da
Associao pela Filosofia Calvinista (mais tarde cha-
mada Filosofia Crist). Outras obras: The Christian
idea of the State [A idia crist do Estado], In the
twilight of western thought [No crepsculo do pensa-
mento ocidental], Roots of western culture [As raizes
da cultura ocidental] e Transcendental problems [Pro-
blemas transcendentais]. Seu trabalho seguiu a tradi-
o reformada de Abraham Kuyper (1837- 1920), ape-
sar de ter ido muito alm de seu antecessor na crtica
ao pensamento ocidental e no desenvolvimento de seu
prprio sistema.
A fi l osofi a de Dooyeweerd. Apesar de seu pen-
samento basear- se no pensador reformado Kuyper,
as razes filosficas do pensamento de Dooyeweerd
humor. O humor baseado no senso do ridculo. Jesus
expressou isso em vrias ocasies. Na mesma denncia
de Mateus 23, ele disse aos escribas e fariseus: Guias
cegos! Vocs coam um mosquito e engolem um came-
10 (v. 24). Alm disso, depois da ressurreio repreen-
deu os seus discpulos, que eram pescadores experien-
tes, porque haviam pescado a noite toda e sem apanhar
um peixe sequer (Jo 21.5).
]esus tinha linguagem e cultura humanas. Jesus era
judeu. Era 0 filho de Abrao e Davi (Mt 1.1). Tinha
uma me judia (Mt 1.20- 25; G1 4.4). Tinha cultura e
religio judaicas (Jo 4.5- 9,21,22). A mulher de Samaria
0 reconheceu imediatamente como judeu pela aparn-
cia e pelo modo de falar (Jo 4.9).
]esus teve tentao humana. O autor de Hebreus nos
informa: Pois no temos um sumosacerdote que no
possa compadecer- se das nossas fraquezas, mas sim
algum que, como ns, passou por todo tipo de tenta-
o, porm, sem pecado (4.15). A tentao de Cristo
foi real (Mt 3). Como ser humano, Cristo sentiu toda
sua fora (Mt 26.38- 42).
]esus era de carne e osso humanos. Jesus, como Ado
antes da queda, no possua mortalidade inerente. Isso
veio como resultado da queda (Rm 5.12). No entanto,
Jesus era capaz de morrer e realmente morreu. Como
qualquer outro ser humano, Jesus sangrava quando se
cortava.Um dos soldados perfurou 0 lado de Jesus com
uma lana, e logo saiu sangue e gua (Jo 19.34). O livro
de Hebreus compartilha as implicaes desse sangue e
gua: Portanto, visto que os filhos so pessoas de car-
ne e sangue, ele tambm participou dessa condio hu-
mana, para que, por sua morte, derrotasse aquele que
tem 0 poder da morte, isto , 0 Diabo (2.14).
]esus sentiu dor humana. A crucificao inflige uma
morte agonizante, e Jesus sentiu cada momento dela,
recusando at uma droga que lhe diminuiria a dor (Mt
27.34). Sua dor foi fsica e emocional. Na cruz, clamou
em agonia: Meu Deus! Meu Deus! Por que me aban-
donaste? (Mt 27.46). Antes de sua morte, angustiou- se
no jardim, suando gotas de sangue e confessando: A
minha alma est profundamente triste, numa tristeza
mortal (Mt 26.38). O autor de Hebreus descreve as ex-
perincias de Jesus vividamente: Durante os seus dias
de vida na terra, Jesus ofereceu oraes e splicas, em
alta voz e com lgrimas, quele que 0 podia salvar da
morte, sendo ouvido por causa da sua reverente sub-
misso (5.7).
Jesus teve uma morte humana. A Bblia testifica re-
petidamente que Jesus morreu (por exemplo, Mt 16.21;
Rm 5.8; 1C0 15.3; v. Cristo,morte de).Ele foi morto no
corpo(lPe 3.18). As Escrituras dizem repetidamente
Dooyeweerd, Herman 289
0 corao como raiz da realidade. Dooyeweerd via
0 corao como a raiz da existncia crist. 0 centro
religioso da pessoa. 0 corao pecaminoso est con-
tra Deus; logo, no h nenhuma estrutura de pensa-
mento religiosamente neutra para a qual se possa ape-
lar n a construo de um sistema filosfico (v. n o t i c o s
DO PECADO, EFEITOS).
A falha de todo pensamento no cristo que ele julga
encontrar significado na criao. Mas significado no
encontrado na criao imanente, e sim no Criador trans-
cendente. Logo, devemos rejeitar a autonomia humana (v.
Sc h a ef f er , F r a n c i s ) e viver na dependncia da revelao de
Deus (v.Dooyeweerd,/ the twilight,p.67).
Soberania nas esferas da realidade. Dooyeweerd
constri um sistema distintamente cristo de dom-
nios hierarquicamente ordenados que, segundo ele,
compem 0 fundamento da realidade. Sua teoria co-
nhecida como soberania das esferas, com cada esfera
de atividade intelectual ou prtica subordinada re-
velao de Deus.
Deus estabeleceu quinze esferas de ao para a
operao de aspectos diferentes da criao:
Sucesso de Momento Cincia
esferas modal
1. numrica quantidade
discreta
matemtica
2.espacial extenso matemtica
3. cinemtica movimento mecnica
4.fsica energia fsica, qumica
5. biolgica vida orgnica biologia, fisiolo-
gia e morfologia
6. psquica sentimento- psicologia
sensao emprica
7. analtica distino terica lgica
8. histrica processo histria do
cultural desenvolvimento
da sociedade
humana
9. lingstica significado filologia,
simblico semntica
10.social relao social sociologia
11. econmica economia economia
12.esttica harmonia esttica
13.jurdica retribuio jurisprudncia
14.tica amor ao prximo tica
15. f certeza transcen-
dente com relao
origem
teologia
(Adaptado de: E. L. Hebdon Taylor: The Christian
philosophy of law, politics, and the State [Nutley, N.J.:
Craig, 1969[, 274.)
remontam a Immanuel K a n t (1724- 1804) e
fenomenologia de Edmund Husserl (1859- 1938).
Ele comea com uma crtica dos fundamentos do
pensamento ocidental, concluindo que sua base na
razo infundada e infrutfera, cega a seus prpri-
os compromissos religiosos, principalmente na
pretensa autonomia pela qual a filosofia se desli-
gou da revelao divina. Da mesma forma, rejeitou
a suficincia da revelao geral ou da graa comum
como base para construir uma teologia natural (v.
D e u s , ev i d n c i a s d e ).
A crtica transcendental. Uma das heranas de
Dooyeweerd sua crtica transcendental, que foi usada
por Cornelius V a n T i l na sua apologtica pressuposicio-
nal. A forma de argumento segue a reduo transcen-
dental de K a n t , pela qual se estabelecem as condies
necessrias do pensamento e das aes.
A crtica transcendental difere da crtica trans-
cendente. A segunda puramente externa, sem che-
gar raiz da questo. A crtica transcendental per-
gunta: O que faz a cincia possvel?; Como a F (0
ponto de partida religioso) direciona a cincia (e a
filosofia)?; Como ela pode, infelizmente, tambm
orientar mal a cincia? (Klapwijk, p. 22). Segundo
Jacob Klapwijk, essa crtica
co ncentra- se nos f en meno s da p r p r i a ci n ci a, como
se r eco n s ti t u i n d o , de d entr o p ar a to ra, 0 r aci o c n i o que a
ci n ci a segue, p ar a f i n al m en te chegar a esse p o nto de ori-
gem, 0 ponto de p ar ti d a rel i gi o so e o cul to de toda ati vi d ad e
ci en t f i ca (i b i d . ).
A crtica transcendental procura a anttese, j que
sua tarefa entrar em conflito com todas as estrutu-
ras de pensamento de base humana. Uma lei do co-
nhecimento humano que a verdade alcanada ape-
nas no conflito de opinio (Dooyeweerd, ix). Essa cr-
tica interna se ope ao ponto de partida absoluto do
corao impenitente e tenta abrir os olhos de um pen-
sador para pressuposies e motivaes pr- tericas
que, segundo Dooyeweerd, so de natureza religiosa
(ibid.). Com isso demonstra- se que a argumentao
racional do conhecimento humano impelida (e pos-
sivelmente distorcida) pela motivao do corao hu-
mano (ibid.). Pois todo cientista, consciente ou in-
conscientemente, tem uma idia csmica ou estru-
tura geral na qual se encaixa todo conhecimento
factual.Essa estrutura em si, no entanto, est funda-
da numa base religiosa (crdula ou incrdula) (ibid.).
Ento 0 mtodojranscendental a chave para a porta
do corao. Apenas a servio de Deus ele pode ser
usado para destrancar essa porta.
290 Dooyeweerd, Herman
mais absolutamente absoluto. Todas as outras coisas
dependem dele. Com a soberania absoluta de Deus fir-
me no lugar, Dooyeweerd v todas as outras esferas
como ramificaes. Na verdade, a prpria idia de que
tudo que existe abaixo de Deus soberano apenas na
sua esfera til, pois quando h conflitos entre as esfe-
ras, ela chama a ateno para 0 fato de que no so ab-
solutamente absolutas.
O corao. A filosofia de Dooyeweerd comea no
corao. Pois, como dizem as Escrituras: Acima de tudo,
guarde 0 seu corao, pois dele depende toda a sua vida.
(Pv 4.23). Na verdade, 0 atesmo comea no corao (SI
14.1). Portanto, nenhum conhecimento completo da hu-
manidade possvel sem incluir 0 papel do corao.
O ponto de partida fixo. Como ponto de partida fixo
para sua filosofia, 0 Dooyeweerd ps- kantiano desen-
volveu um argumento transcendental, que se tornou
uma caracterstica de seu discpulo, Van Til. Essa abor-
dagem oferece uma base epistemolgica firme sobre
a qual construir.
Aspectos negativos. Dooyeweerd tem crticos, mes-
mo entre telogos reformados. Da mesma forma, re-
jeitou a suficincia da revelao geral (v. revel ao
geral ) ou a graa comum como base para construir
uma teologia natural (v. Deus, evidncias de).
.4 tendncia ao voluntarismo. Um voluntarismo su-
bentendido inerente nfase que Dooyeweerd d so-
berania. Apesar de um esforo nobre para evitar a acusa-
o de ser arbitrrio, ele no consegue. Pois regras imut-
veis da razo comum a Deus e ao homem, mas baseadas
na natureza de Deus, no parecem ser 0 que ele tem em
mente (v. Deus, natureza de).
,4 confuso da autonomia e da supremacia da razo.
Apesar de Dooyeweerd estar certo ao repreender a auto-
nomia da razo separada de Deus, parece rejeitar 0 fato
de que isso no significa que a razo possa ser um pa-
dro supremo para a verdade. Isso surge de seu
voluntarismo, que v a razo como vindo da vontade de
Deus, no ligada sua prpria natureza.
,4 falta de base bblica. H uma falha geral na de-
monstrao de que todas as suas esferas esto basea-
das nas Escrituras. De um ponto de vista estritamente
cristo, 0 que sua viso afirma ser, isso uma defici-
ncia sria.
Uma incoerncia bsica. Dooyeweerd insiste em que
0 ser humano autnomo no pode interpretar a cria-
o sozinho. Deve v- la com a ajuda de Deus, do ponto
de vista de Deus. Mas afirma que h um ponto de parti-
da pr- cientfico (fenomenolgico) pelo qual a pessoa
pode interpretar a criao.Nesse caso, Dooyeweerd no
coerente com a abordagem transcendental. Pois, em
vez de procurar as condies transcendentalmente
Todo significado nas esferas criadas aponta para
algo alm de si. Dooyeweerd escreveu:
Significado, como dissemos, aponta para algo fora ealm
de si, a uma origem, que, em si mesma, no mais significado.
Continua dentro dos limites do relativo. A verdadeira Origem,
pelo contrrio, absoluta e auto-suficiente! (New critique, p. 10).
Alm disso, no h verdades isoladas. Toda verdade
deve ser vista em coerncia com 0 sistema inteiro da
verdade.
No existe verdade parcial que seja suficiente para si.
Verdade terica parcial s verdade na coerncia das ver-
dades tericas, e essa coerncia na sua relatividade pressu-
pe a plenitude ou totalidade da verdade (ibid., p. 116).
S Deus, 0 Soberano, absoluto. Cada esfera re-
lativa e subordinada a ele. O conceito de uma verda-
de absoluta terica se dissolve em contradio inter-
na (ibid., p. 156).
Isso significa que 0 dogma relativo autonomia do pen-
samento terico deve levar seus adeptos a um impasse apa-
rentemente inevitvel. Para manter essa autonomia, so obri-
gados a buscar seu ponto de partida no prprio pensamen-
to terico (Dooyeweerd, In the twilight, p. 19).
Cada esfera est sujeita soberania de Deus.
Dooyeweerd cita Calvino:Deus no est sujeito s leis
[que ele fez], mas [ele] no [] arbitrrio {A new cri-
tique, p. 93). Esse julgamento est na base de todo pen-
samento especulativo. Ele revela os limites da razo
humana estabelecidos para ele por Deus na sua or-
dem mundial temporal (ibid.).
Influncia. A filosofia de Dooyeweerd no teve muita
aceitao fora dos grupos reformados, mas mesmo as-
sim atraiu um pequeno grupo de seguidores dedicados.
Hans Rookmaaker e Van Til talvez sejam seus discpulos
mais conhecidos, apesar de Francis Sc h a ef f er ter popula-
rizado muitas de suas idias.
Aval i ao. Contribuies positivas. Entre os aspec-
tos valiosos do pensamento de Dooyeweerd est seu
desejo de preservar a soberania de Deus.
Uma crtica pesada ao pensamento no- cristo. Pou-
cos filsofos cristos atacaram mais diretamente a jugular
do pensamento no- cristo. Dooyeweerd oferece uma cr-
tica pesada aos fundamentos do pensamento ocidental,
avaliando corretamente que este ignorante quanto aos
seus prprios compromissos religiosos.
Soberania esoberania das esferas. Dooyeweerd deixa
tudo em ordem. Deus 0 primeiro e soberano. Nada
dualismo 291
outro, tais como matria e forma (ou esprito), ou
bem e mal. 0 platonismo um exemplo do primeiro,
e 0 zoroastrismo, 0 g n o s t i c i s mo e 0 maniquesmo so
exemplos do segundo. Os dualistas acreditam na cri-
ao ex materi a, isto , de material preexistente. Tal
posio diferente da dos testas, que acreditam na
criao ex ni hi l o, do nada, e da dos pantestas (v.
p a x t e s m o ), que acreditam na criao exDeo, de Deus
(V. CRIAO, VISES DA).
Di fi cul dades com 0 dual i smo. Como Toms de
Aquino observou (v. Aquino, passim), nem todos os pri-
meiros princpios, como 0 bem e 0 mal, so eternos.
Baixo e alto so opostos, mas isso no significa que
deve haver seres eternamente baixos e eternamente
altos. Ento, 0 bem e 0 mal podem ser opostos sem
serem ambos eternos. Ele chegou concluso de que
0 problema a suposio de que
todos os contrrios parecem estar comprimidos sob as
categorias de bem e mal, por um deles sempre ser deficien-
te em comparao, eles acham que os princpios ativos pri-
mrios so 0Bem e 0Mal.
Ento no h um primeiro princpio do mal como
h do bem. Uma razo para isso que
0princpio original das coisas essencialmente bom.
[Mas ] nada pode ser essencialmente mau. Todo ser, como ser,
bom; 0mal no existe exceto num sujeito bom (Aquino 1.1).
Xo dualismo, nenhum dos princpios pode ser supre-
mo, j que cada um limitado pelo outro. Mas alguma coi-
sa deveria ser suprema. Como afirmou, C.S. Lewis,
Os dois Poderes, 0bem e 0mal, no explicam um ao ou-
tro. Xenhum deles [...] pode afirmar que Supremo. Mais su-
premo que ambos 0fato inevitvel de existirem juntos. Cada
um deles, ento, est condicionado se encontra, quer quei-
ra quer no, numa situao; eassim, a prpria situao, ou
alguma fora desconhecida que produziu essa situao 0
Supremo real (Lewis, God in the dock, p. 22).
Voc no pode aceitar que dois seres condicionados e
mutuamente independentes sejam Absolutos (ibid.).
Xo sentido moral, um princpio no pode ser declara-
do bom e0 outro mau, a no ser que sejam medidos
por algo alm dos dois. !Mas, como Lewis observou
no momento que voc diz isso, est colocando no uni-
verso uma terceira coisa alm dos dois poderes: uma lei ou
padro ou regra de bem ao qual um dos poderes se confor-
ma e0outro deixa de se conformar.
necessrias a todos os pensamentos e aes huma-
nos, ele parece basear sua epistemologia num ponto
de partida fenomenolgico.
Um ponto de partida no racional. Alm disso, esse
mtodo fenomenolgico contraditrio. No se pode
conceber 0 pr- conceitual nem pensar no pr- racional.
A verdade que a razo inevitvel. No h ponto de
partida pr- racional para seres racionais.
Uma negao da supremacia das leis da lgica. Para
Dooyeweerd, a lgica que conhecemos s se aplica ao
mundo criado. Mas ento como podemos pensar so-
bre Deus sem essas leis de raciocnio? Certamente a
verdade no pode ser encontrada em afirmaes con-
traditrias sobre Deus. Como isso seria diferente do
koan de um zen- budista (v. budismo), tal como uma
mo batendo palmas, sendo uma chave para enten-
der a realidade suprema (0 Tao)?
Testes inadequados para a verdade. Os testes de
Dooyeweerd para a verdade parecem resumir- se a um
teste subjetivo (0 testemunho do Esprito Santo) e a tes-
te inadequado (coerncia interna). 0 segundo na ver-
dade apenas um teste de falsidade; todas as teorias in-
coerentes so falsas. Mas no realmente um teste da
verdade, j que mais de uma viso oposta pode ser in-
ternamente incoerente (v. C l ar k , Gor don).
A insuficincia da revelao geral Como muitos
pensadores reformados, Dooyeweerd acredita que a
revelao geral no compreensvel para a humani-
dade pecadora. Mas isso diretamente contrrio afir-
mao das Escrituras (Rm 1.19,20; 2.12), que assegu-
ram que a revelao geral claramente vista e a hu-
manidade pecadora indesculpvel por no ser sen-
svel a ela (v. r ev el ao ger al ) . O fato de 0 corao n-
crdulo no entend- la (1C0 2.14) no significa de for-
ma alguma que no perceba a revelao geral de Deus
(cf.Sl 19.1- 6; At 14.17).
Fontes
V. Br l mmer , Transcendental criticism and Christian
philosophy.
A. L. Co n r a d ie, Theneo-calvinisi concept of philosophy.
H. Do o yew eer d , In the twilight ot western thought.
___, .4(1eucritique ot theoretical thought.
L. K al s beei k , Contours of a Christian philosophy.
J. Ki .apwi i k , Dooyeweer d' s Chr i st i an phi l osophy:
ant i t hesi s and cr i t i que" , RJ. Mar . 1980.
R. Nash, Dooyeweerd and the Amsterdam philosophy
J. M . Spier , An introduction to Christian philosophy
E. L. H. T a y l o r , The Christian philosophy of law,
politics, and politics, and the State.
dualismo. Na metafsica, 0 dualismo a crena de que
h dois princpios co- eternos em conflito um com 0
292 dualismo
Como Agostinho concluiu, 0 mal a falta do bem, e
no 0 contrrio. Pois, quando tiramos todo 0 mal de
algo, ele fica melhor. Por outro lado, quando tiramos
todo 0 bem de algo, no h nada (Agostinho). Logo, 0
bem supremo, e 0 mal uma limitao ou privao
do bem (v. mal, problema do).
Fontes
Agostinho, Anti-manichean writings.
N. L. Geisler, Philosophy of religion, caps. 14,15.
___ , Theroots of evil.
C. S. Lewis, God in thedock.
___ , Cristianismo puro esimples.
Toms de Aquino, On evil.
Duns Scotus. V. cosmolgico, argumento.
dupla verdade, teoria da. V Averris.
dvida. V certeza / convico; f e razo; primeiros princpi-
os; indutivismo; Esprito Santo na apologtica, papel do.
Mas, j que
os dois poderes so julgados por esse padro, ou pelo
Ser que criou esse padro, ento esse padro, ou 0Ser que
fez esse padro, anterior e superior a ambos, e ser 0Deus
real (Cristianismo puro esimples, p. 49).
O dualismo d ao mal uma natureza positiva,
substantiva e autoconsistente, como a do bem, mas
se 0 mal tem 0 mesmo tipo de realidade que 0 bem, a
mesma autonomia e plenitude, nossa aliana com 0
bem torna- se a lealdade arbitrria de um partidrio.
Contudo
a teoria ntegra do valor [...] exige que 0bem seja
original, e 0mal, mera perverso; que 0bem seja a rvo-
re, e 0mal, a hera; que 0bem seja capaz de perceber 0
mal (como quando homens sos percebem a loucura)
enquanto 0mal no pode fazer 0mesmo... (Lewis, God
in the dock, p. 22- 3).
Ee
H implicaes significativas nos arquivos de Ebla
para a apologtica crist. Elas destroem a crena crti-
ca na evoluo do monotesmo (v. monotesmo primiti-
vo) a partir do politesmo e henotesmo, supostamen-
te anteriores. Essa hiptese da evoluo da religio
popular desde a poca de Charles Darwin (1809- 1882)
e Julius Well hausen (1844- 1918). Agora sabe- se que 0
monotesmo anterior. E a fora da evidncia de Ebla
apia 0 ponto de vista de que os primeiros captulos
de Gnesis so histria, no mitologia (v. dilvio de no;
cincia e a B bl i a).
Fontes
S. C. Bel d , et alThetablets of Ebla: concordance
and bibliography.
M . Dahood, Are the Ebla tablets relevant to biblical
research?, BAR, Sept.- Oct. ]980.
H. LaFay, Ebla, National geographic, 154.6 (Dec.
1978).
P. M at th i ae, Ebla: an empire rediscovered.
E. M e r r i l l , Ebla and biblical historical inerrancy.
Bib. Sac., Oct.- Dec. 1983.
R. OsTL1NG,N ew grounding for the Bible?, Time,
21 Dec. 1981.
B. Pett i s ato , Thearchives of Ebla.
den, jardim do. Ora, 0 Senhor Deus tinha plantado
um jardim no den, para os lados do leste, e ali colo-
cou 0 homem que formara, relata Gnesis 2.8. J que
Ado e Eva so apresentados como pessoas reais, com
filhos reais, dos quais se originou toda a rao huma-
na (Gn 5.1; lCr 1.1; Lc 3.38; Rm 5.12), supe- se tam-
bm que houve um jardim do den literal. Na verda-
de, a Bblia fala dele como um lugar real na terra, re-
pleto de rvores, plantas e animais. Tinha rios e um
Ebla,tabuinhas de. Dezesseis mil tabuinhas de argi-
la do terceiro milnio a.C. foram descobertas em Ebla,
na Sria moderna, a partir de 1974. Giovanni Pettinato
data- as de 2580- 2450 a.C., e Paolo Matthiae sugere
2400- 2250 a.C. Ambos os perodos antecedem qual-
quer outro material escrito em centenas de anos.
I mportnci a apol ogti ca das tabui nhas. A im-
portncia das tabuinhas de Ebla que elas cor-
respondem aos primeiros captulos de Gnesis, con-
firmando- os. Apesar de prejudicados por presso po-
ltica e negaes subseqentes, os relatrios publica-
dos em jornais respeitados oferecem vrias linhas pos-
sveis de apoio para 0 registro bblico (v. arqueologia
do Antigo Testamento).
Segundo os relatrios, as tbuas contm nomes das
cidades de Ur, Sodoma e Gomorra e de deuses pagos
mencionados na Bblia, como Baal (v. Ostling,
p. 76- 7).
Os relatrios dizem que as tabuinhas de Ebla con-
tm referncias a nomes encontrados no livro de
Gnesis, inclusive Ado, Eva e No (Dahood, p. 55- 6).
de grande importncia a descoberta dos regis-
tros da criao mais antigos que se conhecem alm da
Bblia. A verso de Ebla antecede 0 registro babilnico
em cerca de seiscentos anos. A tabuinha da criao
surpreendentemente parecida com Gnesis, falando de
um ser que criou os cus, a Lua, as Estrelas e a terra.
Semelhanas mostram que a Bblia contm a verso
mais antiga e menos alterada da histria e transmite
os fatos sem a corrupo das narraes mitolgicas.
As tabuinhas relatam a crena na criao do nada, de-
clarando: Senhor do cu e da terra: a terra no exis-
tia, tu a criaste, a luz do dia no existia, tu a criaste, a
luz da manh [ainda] no havia sido criada (Ebla
archives, p. 259).
294 Edwards, Jonathan
Filho de um ministro congregacional, Edwards foi um
apologista clssico (v. clssica, apologtica). Depois de
receber 0 diploma de bacharel em Yale (1720), ingres-
sou no ministrio na Igreja Presbiteriana em Nova
York, em 1726. Morreu poucas semanas aps comear
seu trabalho como presidente da Faculdade de Nova
Jersey (hoje Universidade Princeton), em 1758.
Edwards foi muito influenciado por John Locke
(1632- 1704) e Isaac Newton (1642- 1727), e em menor
extenso pelo idealismo britnico de George Berkeley
(1685- 1753). Menino prodgio, Edwards produziu suas
obras iniciais na adolescncia. Sua primeira obra filo-
sfica, Of being [Do ser], contm um argumento
cosmolgico poderoso, assim como sua outra obra ju-
venil The mind [A mente], Da mesma forma, no seu
Miscellanies [Miscelneas] defende a existncia e neces-
sidade de Deus. No Sermon on Romans 1.20 [ Sermo
sobre Romanos"], (1743), no- publicado, Edwards for-
nece um argumento cosmolgico e teleolgico detalha-
do a favor de Deus. Uma de suas maiores obras, The
freedom of the will [Da liberdade da vontade] (1754),
tambm enfaticamente apologtica, assim como A
treatise concerning religious affections [Um tratado so-
bre as sensaes religiosas] (1746). Sua grande obra so-
bre apologtica, ,4 rational divinity [ Uma teologia racio-
nal], no foi completada.
A apol ogti ca de Edwards. Como apologista cls-
sico seguindo os passos de Toms de Aquino e John
Locke, Edwards comeou com provas da existncia de
Deus. Edwards usou os argumentos cosmolgico e
teleolgico, apesar da nfase ser dada ao primeiro.
A relao de f erazo. Edwards equilibrou a razo
e a revelao. A razo tinha oito funes bsicas:
Primeiro, arazo deve provar a existncia de Deus, 0
Revelador. Segundo, a razo prev que haver uma revela-
o. Terceiro, s arazo pode compreender racionalmente
qualquer suposta revelao. Quarto, s a razo pode de-
monstrar aracionalidade da revelao. Quinto, a razo deve
comprovar que qualquer revelao seja genuna. Sexto, a ra-
zo argumenta aconfiabilidade da revelao. Stimo, a ra-
zo, tendo previsto mistrios emqualquer revelao divina
genuna, defende esses mistrios, refutando quaisquer ob-
jees sua presena. Oitavo, apesar de a luz divina eso-
brenatural no vir da razo, a razo que compreende 0
que essa luz ilumina [Jonathan Edwards, p. 22-3].
Mas a razo humana tem quatro limitaes signi-
fcativas.
Primeiro, ela no pode tornar 0conhecimento de Deus
real para 0homem impenitente. Segundo, no pode con-
ceder uma revelao sobrenatural esalvadora, nem mesmo
portal (Gn 2 e 3). Mas os crticos salientam que no h
evidncia arqueolgica (v. arqueologia do antigo testa-
mento) de que tal local tenha existido. Eles concluem
que a histria do den apenas um mito (v. Bblia,
crti ca da).
A rgumentos a favor de um j ardi m real . Mas evi-
dncias fortes que apiam a realidade literal do jar-
dim do den vm de vrias fontes.
J que as Escrituras dizem que 0 Senhor selou 0
jardim de alguma forma aps a Queda, exatamente
por isso os crentes no devem esperar encontrar evi-
dncias arqueolgicas (Gn 3.24). Nem h qualquer
indicao de que Ado e Eva tenham feito vasos ou
construdo edificaes durveis. Tudo que tivesse so-
brado de um jardim do den seria destrudo pelo Di-
lvio que cobriu a terra (Gn 69; 2Pe 3.5,6).
A Bblia d evidncia do local, j que os dois rios
mencionados ainda existem 0 Tigre e 0 Eufrates
(Gn 2.14). Mesmo que os rios tenham adquirido um
curso diferente aps 0 dilvio, a colocao de nomes
em rios indica que 0 autor acreditava que esse era
um local literal. A Bblia at os localiza na Assria (v.
14), que 0 atual Iraque.
Para uma discusso acerca da realidade de Ado
e Eva, v. Ado, historicidade de. H evidncias abun-
dantes de que esses so os primeiros seres humanos
e progenitores literais da raa humana. Pessoas lite-
rais precisam de um lugar literal para viver. A Bblia
chama esse lugar jardim que Deus plantou no den
(Gn 2.8).
O NT refere- se a eventos que aconteceram no den
como histricos. Fala da criao de Ado e Eva (Mt
19.4; lTm 2.13) e de seu pecado original (lTm 2.14;
Rm 5.12). Mas esses eventos histricos literais pre-
cisam de um lugar geogrfico em que acontecer.
As Escrituras afirmam que Deus ainda restaura-
r os seres humanos por uma ressurreio corporal
literal (v. ressurreio fsica, naturez a da) a um para-
so literal restaurado (Rm 8.18- 23; Ap 21,22). Mas 0
que um paraso literal reconquistado se no houve
um paraso literal perdido?
Concl uso. Para aqueles que do alguma
credibili- dade ao registro bblico, a evidncia de um
den literal bem convincente. Esse lugar est en-
trelaado com ensinamentos bsicos da f crist, tais
como Criao literal, Queda e Restaurao, 0 que lhe
d ainda mais importncia. Negar 0 den literal ne-
gar uma pedra fundamental dos ensinamentos bsi-
cos da Bblia para os quais h forte evidncia.
Edwards, Jonathan. Importante filsofo- telogo,
avivalista e pastor na Amrica antiga (1703- 1758).
Edwards, Jonathan 295
alternativas: nada ou Deus. Mas como 0 estudioso da
obra de Edwards, John Gerstner, disse sucintamente:
Onada absolutamente nada. Isto , no podemos
formar a idia do Nada. Se pensamos que temos uma
idia do Nada, ento pensamos que sabemos que 0Nada
existe. ONada ento Algo (Gerstner, Outline of the
apologetics,p. 10).
Provas dos atributos de Deus. Como Gerstner ob-
servou corretamente:
Telogos extraordinrios como Toms de Aquino e
Jonathan Edwards descobrem mais sobre Deus na revela-
co comum da natureza que telogos ordinrios encontram
na revelao extraordinria das Escrituras, (ibid., p. 99).
Edwards resume 0 que pode ser conhecido sobre
Deus pela revelao geral (v. r evel ao g er a l ):
Somente pela metafsica que podemos demonstrar
que Deus no limitado a um lugar nem mutvel; que
ele no ignorante ou esquecido; que impossvel ele
morrer ou ser injusto; eh apenas um Deus eno cente-
nas ou milhares (Freedom, 4.13).
Deus independente. J que Deus eterno e ne-
cessrio, deve ser independente. anterior ao mun-
do, e 0 mundo dependente dele, no 0 inverso.
Deus tem todas as perfeies. Ter algumas, mas
no todas [as perfeies], ser finito. Ele limitado
em certos aspectos, isto , com relao ao nmero de
virtudes ou perfeies. Mas isso [...] incoerente
com a existncia independente e necessria. Ser li-
mitado quanto s virtudes e qualidades excelentes
ser contingente (Sermon on Romans 1.20).
Deus infinito. Edwards afirmou que nada
mais certo que a existncia de um Ser incriado e
ilimitado ( Works, p. 97- 8). Pois aquilo que neces-
srio e independente tem de ser infinito.
Deus um. J que Deus infinito, ele deve ser
um. Pois ser infinito ser tudo e seria uma contra-
dio supor dois tudos" (Miscellanies, n. 697). Toda
realidade est em Deus, ou como sua existncia ou
no que flui dela. Nas palavras de Edwards:
Deus a soma de toda existncia eno h existncia
semsua existncia. Todas as coisas esto nele, eele est em
todas elas (ibid., n. 880).
O ataque de Edwards ao desmo. Edwards acredi-
tava que Deus existia e que milagres so possveis
perceb-la pela mera razo. Terceiro, se recebe uma reve-
lao, no pode determinar da emdiante 0que essa revela-
o pode ou no conter. Quarto, no pode nem compreen-
der a revelao divina como revelao divina, apesar de
poder reconhecer sua presena [ibid., p. 27],
Provas da existncia de Deus. Edwards esboa sua
abordagem da existncia de Deus (v. Deus, evidncias
df.) em Freedom of the will (2.3). O apologista prova a
posteriori, ou a partir dos efeitos, que deve haver uma
causa eterna e depois argumenta que esse ser deve ser
necessrio e perfeito a priori. Edwards combinou pro-
vas cosmolgicas e teleolgicas. At argumentou con-
tra um universo eterno (v. Sermo sobre Romanos
1.20) no estilo do argumento cosmolgico de kalam.
Deus eterno. O fato de Deus ser eterno estava fir-
me na mente de Edwards desde a infncia. No seu en-
saioThe mind, concluiu queno estranho que haja
[algo eterno], pois a necessidade de haver algo ou nada
0 subentende. E j que existe algo, ento sempre hou-
ve algo. Por qu? Porque 0 nada uma impossibilida-
de, j que no podemos ter tal conhecimento porque
tal coisa no existe.
A convico firme de Edwards de que algo eter-
no surge da lei da causalidade (v. causalidade, princ-
pio da), que ele descreve como princpio auto- eviden-
te, um ditame do bom senso, a mente da humani-
dade e esse grande princpio do bom senso
(Freedom, 2.3). Em Miscellanies ele declara que 0
princpio segundo 0 qual todos os efeitos tm uma
causa uma verdade auto- evidente (v. primeiros prin-
cpios). Nesse caso, se imaginarmos uma poca em
que no havia nada, um corpo no pode surgir por
conta prpria. Pois acreditar que algo pode surgir
sem uma causa abominvel ao entendimento
(Freedom, p. 91, 74).
Edwards estava to convencido de que nada podia
surgir sem uma causa que argumentou que mesmo um
mundo eterno precisaria de uma causa. Pois,se supu-
sermos que 0 mundo eterno, a beleza, 0 plano e a dis-
posio til do mundo no indicariam com menos for-
a a existncia de um autor inteligente. Pois,
se considerssemos um poema como aEneida de
Virglio, seria ele mais satisfatrio ans se nos dissessem
que era da eternidade [...] Seria mais satisfatrio se nos
dissessem que foi feito por manchas aleatrias de tinta no
papel? (ibid., 312, p. 79,80).
Deve haver um ser eterno. Assim, a eternidade de
Deus necessria porque um nada eterno impos-
svel, j que 0 nada no pode produzir algo. Algo exis-
te, ento algo sempre deve ter existido. H apenas duas
296 Edwards, Jonathan
verdades importantes, se no houvesse algo como arevelao
no mundo, eque jamais teriamdeixado sua brutalidade.
Alm disso, ningum jamais alcanou noes to-
lerveis das coisas divinas, a no ser pela revelao
contida nas Escrituras (Miscellanies, p. 350). Como
Gerstner disse: Se h alguma coisa que a revelao
natural revela, que a revelao natural no sufici-
ente (Gerstner,Outline of the apologetics, p. 200).
Prova da revelao sobrenatural na Bblia. cia-
ro que isso s mostra que precisamos de revelao
especial, no que a temos. Para demonstrar que a
Bblia a Palavra de Deus, Edwards usou um argu-
mento duplo: 1) Ela internamente coerente. 2) Ela
externamente comprovada.
O teste interno: racionalidade. Numa formulao ne-
gativa, 0 cristianismo no falso por apresentar mistri-
os (v. mistrio), mas sim porque no tem contradies in-
ternas (v.miscellanies, p. 544).Razo e revelao corre-
tas se harmonizam, e a Bblia no pede [que os seres
humanos ]acreditem contra a razo ('Sermon on Isaiah
3.10). Deus chega ao corao por meio da cabea.
O teste externo: evidncia milagrosa. Como ou-
tros apologistas clssicos, Edwards acreditava que
milagres resultam da existncia de um Deus testa.
Se Deus pode criar 0 mundo, ele pode intervir nele.
Essa interveno milagrosa assume uma dentre
quatro formas.
Primeiro, h 0 milagre da profecia sobrenatural
(v. profecia co.mo prova da B b l i a). Em Miscellanies, ele
discute 0 cumprimento das previses do at, tanto ge-
rais quanto messinicas (p. 443,891,1335). S Deus
poderia fazer tais previses.
Segundo, milagres podem ser usados para dar cr-
dito a um mensageiro de Deus. Edwards recorre aos
milagres de Cristo. As vezes, como no caso da ressur-
reio de Lzaro, Jesus afirmou com antecedncia que
faria um milagre para provar sua afirmao.
Ser possvel que Deus ouviria um impostor, ou orde-
naria ou permitiria que uma coisa to extraordinria fosse
feita imediatamente como conseqncia da palavra edo ato
de um impostor? (ibid., p. 444).
Terceiro, ele recorre natureza sobrenatural do
contedo do ensinamento de Moiss (v. milagres como
confirmao da verdade), argumentando que nenhuma
coisa divina viria de uma fonte puramente humana.
Por exemplo, como os judeus, que no tinham conheci-
mento emcincia ou filosofia eque erampropensos idola-
tria como as naes sua volta, poderiam inventar sua dou-
trina refinada eavanada acerca de Deus? (ibid.,p. 159,1158).
(v.milagre; milagres, val or apologtico dos). Deus no
desta (v. desmo). Na verdade, a crtica de Edwards ao
desmo uma das mais profundas do sculo xvm.
Destas, ao contrrio dos cristos testas, acredita-
vam que Deus criou 0 mundo e se revelou na nature-
za, mas nunca faz milagres nem produz revelao so-
brenatural. Essa viso foi declarada na Bblia dos
destas, Christianity as old as creation, or the gospel, a
republication of the religion of nature [O cristianismo
to antigo quanto a criao, ou 0 evangelho, uma
reedio da religio da natureza}(1730), de Matthew
Tindal. Para Tindal, e outros destas, tais como Thomas
Jefferson, Thomas Paine e Franois Vol taire, a revela-
o natural era suficiente.
Como Gerstner observa, Edwards refuta os destas
no por um apelo f, mas pela anlise racional
(Gerstner, Outline of the apologetics, p. 196). Ele de-
monstra a insuficincia da razo como substituta da re-
velao (ibid., p. 197). Ao contrrio de Tindal, Edwards
argumenta que, quando a razo demonstra que uma re-
velao de Deus, razovel insistir em que toda doutri-
na contida naquela revelao verdadeira ( Works, p.
2479s.). Quando se sabe que a Bblia a Palavra de Deus,
a lgica exige que tudo que ela diz seja aceito.
Prova da necessidade da revelao sobrenatural. O ar-
gumento de Edwards a favor da revelao divina triplo:
1) Apesar de Deus por meio da natureza revelar tanto so-
bre si mesmo, os homens no conhecem a Deus realmente
pela natureza. 2) Mesmo que conhecessem a Deus pela
natureza, ela no revela se Deus os salvar ou condenar.
3) Mesmo se a natureza revelasse esse fato, no mudaria a
atitude hostil do homem contra Deus e a salvao (Gerstner,
Outline of the apologetics, 198-9).
As pessoas no conhecem a Deus pela natureza.
Num de seus sermes, Edwards fala da cegueira natu-
ral do homem nas coisas da religio (Edwards, Works,
2247s.). Pois h uma cegueira extrema nas coisas da
religio, que naturalmente possui os coraes da huma-
nidade (ibid., p. 247). Isso no culpa dos sentidos, mas
da cegueira do corao. Assim, surge claramente a ne-
cessidade da revelao divina (ibid., 253).
A5pessoas no sabem se sero salvas. Por melhor
que seja a revelao natural, ela no salvadora. A re-
velao natural traz condenao, no salvao. Deixa
as pessoas indesculpveis (Rm 1.20). Se elas no se
convenceram pela salvao, sero convencidas pela
condenao (ibid., p. 255).
A revelao natural no ameniza a inimizade. A na-
tureza deixa a humanidade em inimizade com Deus.
Edwards concluiu:
Acredito que a humanidade seria como um bando de
feras, com relao ao seu conhecimento sobre todas as
Edwards, Jonathan
297
falhas na justia e na misericrdia de Deus, e temos evi-
dncias abundantes da necessidade do inferno. Ento,
insistiu, se tivssemos uma verdadeira conscincia es-
piritual, no ficaramos chocados com a severidade do
inferno,e sim com nossadepravao(lVorfo,v. l,p 109).
Edwards argumentou que
muito irracional supor que no deveria haver castigo
futuro, supor que Deus, que fez 0homem como criatura ra-
cional, capaz de saber seu dever eciente de que merece cas-
tigo quando no 0faz, deixaria 0homem sozinho e0deixa-
ria viver como quer, jamais 0puniria pelos seus pecados e
jamais faria distino entre 0bem e0mal [...] irracional
supor que Aquele que fez 0mundo deixaria as coisas emtal
confuso ejamais cuidaria do governo de suas criaturas, e
jamais julgaria suas criaturas racionais (Works, v. 2, p. 884).
Edwards responde a algumas das perguntas
mais difceis sobre 0 inferno j feitas por uma mente
racional:
Por que as pessoas no se arrependem no inferno?
Parece que, uma vez num lugar to horrvel, os conde-
nados quereriam sair. No assim, raciocinou
Edwards. Pois como pode um lugar desprovido da
misericrdia de Deus conseguir 0 que nenhum esfor-
o de sua graa conseguiu na terra, a saber, causar a
mudana no corao e na disposio dos mpios? Se 0
inferno pudesse reformar pecadores perversos, ento
estes seriam salvos sem Cristo, que 0 nico meio de
salvao (ibid., v. 2, p 520). O sofrimento no amolece
0 corao; antes, 0 endurece. Vivesse Edwards em nos-
sos dias, descobriria que os altos ndices de reincidn-
cia e criminalidade crnica nas prises modernas con-
firmam esse ponto de vista.
Por que os pecados temporais merecem castigo
eterno? A justia de Deus exige castigo eterno para os
pecados porque a atrocidade de qualquer crime deve
ser avaliada conforme 0 valor ou dignidade da pessoa
contra a qual ele cometido (Davidson, p. 50). Ento,
um assassinato de um presidente ou do papa mais
atroz que 0 de um terrorista ou chefo da mfia. O pe-
cado contra um Deus infinito um pecado infinito, dig-
no de castigo eterno (Works, v. 2, p. 83).
Por que 0 inferno no pode ter valor redentor? O
inferno satisfaz a justia de Deus e a glorifica ao mos-
trar quo grande e assombroso esse padro .A justi-
a vindicativa de Deus parece rgida, exata, tremenda
e terrvel, e, portanto, gloriosa (ibid., p. 2 p. 87). Quanto
mais horrvel e tenebroso 0 julgamento, maior 0 brilho
na espada da justia de Deus. Castigo aterrorizante
digno da natureza de um Deus aterrorizante. Pela de-
monstrao majestosa da ira de Deus, ele recupera a
Quarto, ele argumentou com base nos resultados
sobrenaturais da converso. De que outra maneira
uma pessoa venceria 0 medo da morte? (Sermon on
Romans 14.7). Ele se empenhou, em A treatise
concerning religious affections [Tratado sobre as
sensaes religiosas], em mostrar que a alegria e a
paz que caracterizam a converso crist no esto pre-
sentes em outras religies.
A necessidade de iluminao subjetiva. Apesar de
tudo isso entatizar evidncias racionais e objetivas,
Edwards no acreditava que a revelao geral nem a es-
pecial fossem suficientes para abrir coraes deprava-
dos para a verdade de Deus. Somente a luz divina e so-
brenatural poderia abrir 0 corao para receber a re-
velao de Deus. Sem essa iluminao divina, ningum
aceita a revelao de Deus, no importa quo forte seja
a evidncia. necessrio um corao novo, no um c-
rebro novo. Isso vem pela iluminao do Esprito Santo.
Essa luz divina no concede nova verdade, ou nova re-
velao. Pelo contrrio, d um novo corao, uma nova
atitude de receptividade \ferdade revelada (v. Gerstner,
Outline of the apologetics [Esboo da apologtica],
p. 295- 7; v. Espirito Santo na apologtica, papel do).
A racionalidade do livre- arbtrio e da predestinao.
Como grande defensor da predestinao, Edwards acre-
ditava que Deus no tinha obrigao de salvar ningum.
Todos merecem ir para 0 inferno. Ento,ele poderia, se
quisesse, ter deixado todos perecerem ou poderia
redimir todos (Jonathan Edwards, p. 119). Mas Deus
escolheu predestinar alguns ao cu e deixar que outros
recebam 0 que merecem no inferno. Como todos po-
dem ser livres se ao mesmo tempo Deus
predeterminou que apenas alguns fossem salvos?
Edwards tenta conciliar racionalmente essas duas dou-
trinas aparentemente contraditrias ao afirmar que a
Liberdade 0 poder, oportunidade ou vantagem que
todo mundo tem para fazer 0 que quer (ibid., p. 311).
O livre- arbtrio fazer 0 que se quer, mas Deus quem
d apenas aos eleitos 0 desejo de aceit- lo. Logo, ape-
nas eles sero salvos (v.pagos , salvao de; crianas,
salvao de; universalismo).
A defesa racional do inferno por Edwards. Edwards
no demonstra em parte alguma sua crena na
racionalidade do cristo mais que na sua detesa da dou-
trina do castigo consciente eterno. Argumentou que
mesmo um simples pecado merece 0 inferno, j que 0
Deus santo e eterno no pode tolerar nenhum pecado.
Quanto mais, ento, uma multido de pecados dirios
em forma de pensamentos, palavras e aes tazem a
pessoa indigna de sua presena? A isso deve ser acres-
centada a rejeio da misericrdia imensa de Deus.
E acrescente- se a isso uma disposio para encontrar
298 Edwards, Jonathan
confrontar os problemas teolgicos mais difceis. Ele
acreditava que a verdade de Deus est em harmonia com
a razo correta. Sua defesa do cristianismo comeou
com um dos argumentos mais racionais e poderosos a
favor da existncia de Deus j oferecidos por um testa.
Apesar de enfatizar 0 raciocnio, Edwards no era
racionalista. Argumentou a favor da necessidade da
revelao especial. Acreditava que a razo era insufi-
ciente para trazer as pessoas a Cristo. Nada alm da
obra sobrenatural da iluminao divina do corao
humano poderia fazer isso (v. Es p r i to Santo na
APOLOGTICA, PAPEL D0).
Edwards viu claramente a necessidade de apresen-
tar uma defesa racional da existncia de Deus antes
de tentar uma defesa histrica do cristianismo. Mas
ele tambm percebeu que a verdade do cristianismo
no pode ser justificada sem recorrer evidncia ex-
terna. H um teste factual, assim como racional, para
a verdade do cristianismo.
Crtica negativa. Algumas crticas justificadas e
algumas injustificadas foram feitas a Edwards. Crti-
cas comuns teologia reformada so comentadas em
outro artigo (v. l i vre- arb tri o). Para uma compreen-
so precisa de seu pensamento, entretanto, duas crti-
cas devem ser respondidas: que seu idealismo plat-
nico (v. Pl ato ) o leva ao pantesmo e que seu Deus
carece de misericrdia.
A acusao de que Edwards era pantesta (v.
pantesmo), porque identificou Deus com toda Existn-
cia, respondida cuidadosamente em Gerstner, An
outline of the apologetics of Jonathan Edwards, pt. 2,
p. 99- 107.0 Deus de Edwards apenas toda Existn-
cia no sentido de que toda existncia ou sua essn-
cia ou flui dele. Edwards deixa claras distines entre
Deus e a criao, entre Ser Necessrio e ser contingen-
te. E sua nfase a indivduos eternamente eleitos ou
eternamente condenados incompatvel com uma
cosmoviso pantesta (ibid., p. 104).
Um dos argumentos de Edwards sobre 0 inferno
que Deus no tem a obrigao de ser misericordioso.
A misericrdia, ele insiste, uma escolha, e no um de-
ver. Deus s tem de conceder sua misericrdia a quem
decidiu conced- la. Esse argumento parece negar 0 que
Edwards diz acreditar: Deus um ser completamente
perfeito, 0 que incluiria benevolncia total. Mas se Deus
completamente benevolente, ento algo em Deus 0
obriga a ajudar pecadores necessitados. Jamais achar-
amos que uma pessoa completamente boa se ela no
tentasse salvar todos os que pudesse de um naufrgio
ou de um prdio em chamas.
Segundo Edwards, ningum levado a agir, a no
ser que Deus aja por ele. O livre- arbtrio fazer 0 que
majestade que lhe foi recusada. Uma demonstrao
tenebrosa de castigo na vida futura trar a Deus 0 que
os seres humanos recusaram- se a dar a ele nesta vida.
Aqueles que no glorificam a Deus espontaneamente
nesta vida sero forados a glorific- lo na prxima.
Todos so ativa ou passivamente teis a Deus. No
cu, os crentes sero ativamente teis ao louvar a sua
misericrdia. No inferno, os incrdulos sero teis pas-
sivamente ao trazer majestade sua justia. Assim como
uma rvore morta til como lenha para 0 fogo, os ho-
mens desobedientes so apenas combustvel para 0 fogo
eterno (ibid., v. 2, p. 216). J que os incrdulos preferem
ficar longe de Deus agora, por que no esperar que esse
seja seu estado escolhido pela eternidade?
Um Deus misericordioso permitiria sofrimento no
inferno? Supor que a misericrdia de Deus no per-
mite sofrimento no inferno contrrio realidade.
Deus permite muito sofrimento neste mundo. um
fato emprico que Deus e 0 sofrimento humano no
so incompatveis (Gerstner, Outline of the
apologetics, p. 80). Se a misericrdia de Deus no pode
tolerar sofrimento eterno, ento tambm no pode
toler- la em doses menores (Works,v. 2 p. 84).
Alm disso, Edwards argumentou que a miseri-
crdia de Deus no uma paixo ou emoo que
supera sua justia. Esse tipo de misericrdia seria um
defeito em Deus, ela 0 faria fraco e incoerente, no
um justo juiz.
Finalmente, nossas atitudes e sentimentos sero
transformados e correspondero mais aos de Deus.
Logo, amaremos apenas 0 que Deus ama e odiaremos
0 que Deus odeia. J que Deus no sofre ao pensar no
inferno ou em v- lo, ns tambm no sofreremos
mesmo no caso de pessoas que amamos nesta vida.
Edwards dedicou um sermo inteiro e isso: The end of
the wicked contemplated by the righteous [0 fim dos
mpios contemplado pelos justos]. Na condensao
desse sermo por Gerstner
no parece nem um pouco cruel da parte de Deus infli-
gir tal sofrimento extremo a criaturas extremamente per-
versas (Gerstner, Outline of the apologetics, p. 90).
Aval i ao. S possvel examinar rapidamente as
implicaes apologtica encontradas na obra de
Edwards.
Avaliao positiva. Jonathan Edwards foi um famo-
so avivalista americano e um grande intelectual
uma combinao rara. Sua defesa da f seguia a tradi-
o da apologtica clssica.
No importa 0 que se pense das respostas de
Edwards a perguntas difceis sobre 0 inferno, ele tentou
Einstein, Albert 299
escapou a vida inteira. Sua primeira publicao foi
intitulada A new determination of molecular dimensions
[Uma nova determinao de dimenses moleculares}
(1905). Seu artigo seguinte, On a heuristic viewpoint
concerning the production and transforma-tion of light
[Sobre um ponto de vista heurstico a respeito daprodu-
o e transformao da luz], postulava que a luz com-
posta de quattta (partculas que mais tarde foram de-
nominadas ftons) que, alm do comportamento de
ondas, demonstram certas propriedades exclusivas das
partculas. Em On the electrodynamics of moving bodies
[Da eletrodinmica dos corpos em movimento], postu-
lou que 0 tempo e 0 movimento so relativos para 0 ob-
servador. Seu artigo seguinte, Does the inertia of a body
depend upon its energy content? [A inrcia de um corpo
depende de seu contedo de energia?],postulava sua fa-
mosa equao e=mc2 (Energia = massa vezes a veloci-
dade da luz ao quadrado). Em 1916 ele escreveu The
foundation of the general theory of relativity [Fundamen-
tos da teoria geral da relatividade], obra em que argu-
mentou que a gravidade no uma fora, mas um cam-
po curvo no espao- tempo contnuo criado pela pre-
sena da matria.
Vi so de Deus e da rel i gi o. Apesar de seu apoio
ao movimento sionista, Einstein no era um judeu pra-
ticante. Sua relao com 0 judasmo era mais tnica que
religiosa. O judasmo no tinha grande importncia em
sua vida, mas ele insistia em que um judeu pode aban-
donar sua f e ainda ser judeu. Numa carta do perodo
da guerra ao fsico Paul Ehrenfest, Einstein expressou
um sentimento de amargura contra Deus por causa do
holocausto europeu:
O antigo Jeov ainda est ausente. Infelizmente ele sa-
crifica os inocentes comos culpados, a quem ele deixa to
terrivelmente cegos que sequer sentemculpa (ibid., 156; v.
CA.VAMUS, MASSACRE DOS).
Quanto interao de religio e cincia, Einstein
acreditava que
ao domnio da religio pertence a f emque os regula-
mentos vlidos para 0mundo da existncia so racionais,
isto , compreensveis razo. No posso imaginar um ci-
entista genuno semessa f profunda. A situao pode ser
expressa por uma imagem: cincia sem religio aleijada,
religio sem cincia cega (Frank, p. 286; v. f r r az o ).
A ordem do universo. Para Einstein 0 universo era
uma maravilha da ordem matemtica:
Quanto mais um homem imbudo da regularida-
de ordenada de todos os eventos, mais firme se torna
sua convico de que no h mais espao, ao lado dessa
se quer, mas s Deus d 0desej0para tal. Quando apli-
cado escolha de Lcifer, a de se rebelar contra Deus,
isso significaria que Deus lhe deu 0desejo de pecar.
Mas Deus no pode pecar (Hc 1.13) nem pode dar a
pessoas livres 0desejo de pecar (Tg 1.13,14). Logo, 0
conceito de livre- arbtrio de Edwards (e 0conceito bem
semelhante do calvinista rgido) parece racionalmen-
te incoerente.
Fontes
B. W. Davidson, Reasonable damnation: how
Jonathan Edwards argued for the rationality of
hell, j e t s , 38.1 (Mar. 1995).
J . Edwards, Freedom of the will.
____, J onathan Edwards: representative
selection .,.,Clarence H. Faust,et alorgs.
___ , Of being, Thephilosophy of J onathan
Edwards from his private notebooks, seo 12,
H.G. Townsend, org.
____, Sermon on Isaiah 3.10, ms. no publicado,
Yale University Beinecke Library.
____, Sermon on Romans 1.20, ms. no publicado,
Yale University Beinecke Library.
____, Sermon on Romans 14.7, ms. no publicado,
Yale University Beinecke Library.
___ , The mind, The philosophy of
Jonathan Edwards from his private notebooks,
seo 12, H. G. Townsend, org.
_____, The works of J onathan Edwards, E.
Hickman, org.
J. Ger stner , J onathan Edwards: A mini-theology.
___ ,An outline of the apologetics of
Jonathan Edwards, em Bib. Sac., 133 (Jan.- Mar.
1976; Apr.- Jun. 1976; Jul.- Set. 1976; Oct.- Dec.
1976).
Einstein, Albert. Nasceu em Ulm, Alemanha, em 1879.
Formou- se na escola de engenharia em Zurique, em
1901. Em 1905 escreveu seu primeiro artigo sobre a
teoria da relatividade, pelo qual recebeu 0doutorado
da Universidade de Zurique. Mais tarde, em 1919, fi-
cou mundialmente famoso, do dia para a noite, quan-
do a Sociedade Britnica Real anunciou que sua nova
teoria da gravidade havia derrubado a teoria de Isaac
Newton, que se mantivera por trezentos anos. Em 1921,
ganhou 0Prmio Nobel de Fsica por seu trabalho no
campo da fsica terica. O anti- semitismo crescente
na Europa levou Einstein a mudar- se para os Estados
Unidos em 1933, onde ensinou na Universidade
Princeton at sua morte em 1955.
Einstein abraou 0pacifismo, 0liberalismo e 0
sionismo. Buscou durante toda a vida encontrar uma
teoria do campo unificado um objetivo que lhe
300 Edwards, Jonathan
no posso acreditar nesse conceito de um Deus
antropomrfico que tem os poderes de interferir nessas leis
naturais [...] Se h tal conceito de Deus, um esprito sutil,
no uma imagem de um homem que tantos fixaram nas suas
mentes. Em essncia, minha religio consiste em uma ad-
mirao humilde por esse esprito superior ilimitvel que
se revela nos pequenos detalhes que somos capazes de per-
ceber com nossas mentes frgeis e delicadas (ibid., v. mi l a -
GRES, ARGUMENTOS CON'TRa ).
A origem do universo. H uma estranha ironia
quanto viso de Deus sustentada por Einstein. Sua
aceitao relutante da teoria do big-bang para a ori-
gem do universo deveria afast- lo da sua posio
pantesta para uma posio mais testa. Pois Einstein
no conseguiu encontrar uma explicao para sua
equao da relatividade geral que no exigisse um
princpio ou um Criador para 0 universo. At mesmo
0 fsico e antitesta do final do sculo xx, Stephen
Hawking, faz a pergunta sobre quem acendeu as equa-
es e detonou 0 universo (Hawking, p. 99).
Primeiro Einstein se ops evidncia crescente de
uma origem por uma grande exploso {big-bang), tal-
vez por perceber suas implicaes testas. Para evitar
essa concluso, Einstein acrescentou um fator
indeterminante a suas equaes e acabou sendo hu-
milhado mais tarde quando sua fraude foi descober-
ta. Felizmente, ele eventualmente admitiu seu erro e
concluiu que 0 universo foi criado. Ento, escreveu
sobre seu desejo de saber como Deus criou esse mun-
do. Disse: No estou interessado nesse ou naquele fe-
nmeno, no espectro desse ou daquele elemento.
Quero conhecer seu pensamento, 0 resto detalhe (v.
Herbert, p. 177).
Aval i ao. lgico que, aps reconsiderar a evi-
dncia de que 0 cosmo teve um princpio, Einstein
deveria ter concludo, como 0 fsico britnico Edmund
Whittaker: mais simples postular criao ex nihilo
vontade divina constituindo a natureza do nada
(]astrow,Scientist caught,p. 111; v. cr i ao, vi ses da).
At Robert ]astrow, agnstico convicto, disse: Que
existem 0 que eu ou qualquer pessoa chamaria de for-
as sobrenaturais em ao agora , creio eu, fato cien-
tificamente comprovado (God and the astronomers,
p. 15,18). Jastrow observa que
astrnomos agora sabem que se colocaram num beco
sem sada porque provaram, pelos seus mtodos, que 0
mundo comeou abruptamente num ato de criao [...] E
descobriram que tudo isso aconteceu como resultado de for-
as que eles no tm esperanas de descobrir (ibid., p. 15).
regularidade ordenada, para causas de uma natureza di-
ferente (de um Criador). Para ele, nem 0 governo huma-
no nem 0 governo de uma vontade divina existe como
causa independente de eventos naturais. Com certeza a
doutrina de um Deus pessoal que interfere com eventos
naturais jamais poderia ser refutada, de modo real, pela
cincia, pois essa doutrina pode sempre refugiar- se nos
domnios em que 0 conhecimento cientfico ainda no
se estabeleceu (ibid.; v. teleolgico, argumento).
Um bigrafo explicou que Einstein acreditava que
do ponto de vista matemtico 0 sistema das leis fsicas
muito complexo, e, para entend-lo, so necessrias enor-
mes capacidades matemticas. No entanto, ele espera que a
natureza realmente obedea a um sistema de leis matem-
ticas (citado em Herbert, p. 177).
A natureza de Deus. Numa resposta de 1929 a uma
pergunta do rabino Goldstein de Nova York, Einstein
descreveu sua crena num conceito pantesta de Deus:
Acredito no Deus de Espinosa que se revela na har-
monia de tudo que existe, no num Deus que se preo-
cupa com 0 destino e as aes dos homens (Clark, p.
38; v. Espi nosa, Bar u ch ). Acrescentou em outro lugar:
A fonte principal dos conflitos atuais entre os dom-
nios da religio e da cincia est no conceito de um
Deus pessoal (Frank, 285). Logo, ele rejeitou 0 te smo
em favor do pantesmo.
Conseqentemente, negava que haveria um dia de
recompensa ou castigo aps a morte.
O que no consigo entender como poderia haver um
Deus que recompensaria ou castigaria seus sditos ou que po-
deria nos induzir a desenvolver nossa vontade no nosso coti-
diano(Bucky,85).
Ele disse:
No acredito que um homem deve ser reprimido nas suas
aes dirias por ter medo do castigo aps a morte ou que deva
fazer as coisas s porque dessa maneira ser recompensado de-
pois que morrer [...] A religio no deveria ter nada que ver com
medo de viver ou medo de morrer, e sim deveria ser uma busca
do conhecimento racional (ibid., p. 86).
Deus e milagres. Ao anunciar que a existncia de
milagres jamais poderia ser refutada, Einstein uniu-
se a Espinosa ao negar que pudessem ocorrer:
As leis naturais da cincia no s foram resolvidas teo-
ricamente, mas tambm foram provadas na prtica. Ento
elos evolucionrios perdidos 301
verdade no eram verdadeiros fsseis transicionais, de
forma que 0 registro ainda mais escasso hoje que na
poca de Darwin! O paleontlogo Stephen Jay Gould,
da Universidade de Harvard, confessou:
A extrema raridade de formas transicionais no registro
fssil persiste comoo segredo do negcioda paleontologia.
As rvores evolutivas que enfeitam nossos livros didticos
s tm dados nas extremidades e nos ns de seus galhos; 0
resto inferncia, por mais razovel que seja, no evidncia
de fsseis (Gould, p. 14).
Niles Eldredge concorda, argumentando que
a expectativa afetou a percepo de tal forma que 0fato mais
bvio sobre a evoluo biolgica imutabilidade raramen-
te, se alguma vez, foi incorporado nas noes cientficas de como
avida realmente evolui. Se j existiu um mito, que a evoluo
um processo de mudana constante (Eldredge,p.8).
Gould reconheceu francamente que a histria da
maioria das espcies fsseis inclui duas caractersti-
cas especificamente incoerentes com 0 gradualismo:
Estase. A maioria das espcies no exibe nenhu-
ma mudana direcional durante sua presena na ter-
ra. Aparecem no registro fssil praticamente da mes-
ma forma que quando desaparecem; mudana
morfolgica geralmente limitada e sem direo.
Apari o repenti na. Em nenhum lugar, a espcie
surge gradualmente, por meio da transformao
constante de seus ancestrais. Aparece de uma vez,
completamente formada (Gould, p. 13- 4). Assim,
justo dizer que a teoria da evoluo, como Darwin a
concebeu, no foi verificada pela nica fonte de evi-
dncia real, 0 registro fssil.
Expl i cao de el osperdi dos. Apesar de a incapa-
cidade de encontrar elos perdidos ter desapontado os
evolucionistas, poucos abandonaram a teoria. Pelo con-
trrio, reagem de vrias formas:
Existem algumas formas fsseis transicionais para
apoiar a evoluo, ento provvel que outras venham
a ser encontradas. Fsseis de cavalos so dados como
exemplo de srie fssil.
Uma pequena frao de todos os animais que exis-
tiram foi preservada em fsseis. E apenas uma frao
muito pequena de todos os fsseis foi desenterrada.
Ento, no devemos esperar que muitos elos perdi-
dos sejam encontrados.
Por natureza, fsseis transicionais eram poucos.
Isso aumenta sua raridade.
Infelizmente, no temos evidncia de que Einstein
tenha chegado concluso que seus avanos cientficos
apoiam (v. antr pico, princpio; evoluo c smica; k a l a m ,
ARGUMENTO COSMOLGICO DE; TERMODINMICA, LEIS D ).
Se fato cientfico que 0 universo surgiu de uma
exploso por foras sobrenaturais, Einstein deve ter
aceitado milagres. Esse foi 0 maior milagre de todos.
Fontes
P. A. Bucky, Theprivate Albert Einstein.
R. W. C l a r k , Einstein: his lifeand tunes.
Ei nst ei n, EB, 1994 or g.
P. F r a n k , Einstein: his lifeand times.
S. H a w k i n g , Buracos negros, universos-bebs e outros
ensaios.
F. H e e r f n , Show me God.
N . H e r b e r t , A realidade quntica nos confins da
nova fsica.
R. J a s t r o w , A sci ent i st caught bet ween t wo t ai t hs:
i nt e r vi e w w i t h Ro b er t Jast r ow , CT 6 Au g. 1982.
___ , God and the astronomers.
elos evolucionrios perdidos. Os evolucionistas acre-
ditam em ancestrais comuns para todas as plantas e
animais, inclusive seres humanos. Sua teoria
macroevolutiva (v. evoluo; evoluo biol gica) impli-
ca a crena de que todas as formas superiores de vida
evoluram das formas inferiores por meio de peque-
nas mudanas no decorrer de vrios milhes de anos.
No entanto, reconhecem que 0 registro fssil estuda-
do pela paleontologia no revela tal srie extremamen-
te gradativa de formas animais nas seqncias de tem-
po adequadas. Esses fsseis transicionais que deveri-
am ser encontrados no solo, mas no tm sido, so
chamados elos perdidos na cadeia evolutiva.
O prprio pai da evoluo moderna, Charles
Darwin, reconheceu isso como um problema srio
quando escreveu em A ori gem das espci es: Ento por
que nem toda formao geolgica nem todo estrato
esto cheios de tais elos intermedirios? A geologia
certamente no revela nenhuma cadeia orgnica ex-
tremamente gradativa, e essa, talvez, seja a objeo
mais bvia e grave que possa ser alegada contra a mi-
nha teoria (p. 152). claro que Darwin esperava que
um nmero suficiente desses elos perdidos fosse en-
contrado para substanciar 0 que ele chamou teoria da
evoluo, em vez de teoria da criao (235,435,437).
Nos quase 150 anos desde que Darwin escreveu
(1859), milhes de fsseis foram desenterrados. Mas
os elos perdidos necessrios para confirmar essa te-
oria no foram encontrados. Na verdade, descobriu-
se que algumas espcies consideradas transicionais na
302 elos evolucionrios perdidos
mudar seu tipo bsico. Mudanas podem ser feitas
aos poucos no formato dos pra- lamas, na cor e no
acabamento. Mas se uma mudana feita no tama-
nho do pisto, isso envolve mudanas simultneas no
virabrequim, no bloco, no sistema de refrigerao, no
compartimento do motor e em outros sistemas. De
outra forma, 0 novo motor no funcionar (Denton, p.
11). Da mesma forma, transformar um peixe num rp-
til ou um rptil num pssaro envolve mudanas drs-
ticas e simultneas em todos os sistemas biolgicos
do animal. A evoluo gradual no pode explicar isso.
0 mesmo se aplica ao sistema do cdigo gentico mui-
to mais complexo.
O prprio conceito do elo perdido contm uma
petio de princpio a favor da evoluo. A analogia
pressupe uma cadeia com algumas lacunas. A verda-
deira descrio implica alguns elos com uma cadei a
perdi da. Existem intervalos gigantescos entre os prin-
cipais tipos de vida em todos os nveis da suposta
hierarquia evolutiva. No entanto, toda a analogia da
cadeia pressupe que a cadeia de evoluo existiu e
que existem elos perdidos a ser encontrados. Isso
sobrepe uma analogia a favor da evoluo no regis-
tro fssil. Um estudo imparcial desse registro no re-
vela partes de uma cadeia, mas formas bsicas dife-
rentes, que aparecem de forma repentina e simult-
nea, completamente formadas e funcionais, reprodu-
zindo a espcie e continuando praticamente iguais em
toda sua histria geolgica. Essa evidncia indica um
criador inteligente.
H menos fsseis transicionais hoje que na poca
de Darwin. Pois muitas coisas consideradas transicio-
nais na verdade no eram. A evoluo do cavalo um
exemplo disso. At os evolucionistas reconhecem que a
suposta progresso no uma srie contnua de trans-
formao. H uma regresso em alguns casos (e.g., 0
nmero de costelas no Eohippus antigo dezoito e no
Orohippus posterior quinze). Da mesma forma, 0 n-
mero de costelas no Pliohippus antigo dezenove, ao
passo que no Equus Scotti posterior dezoito. At a
maioria dos evolucionistas deixou de lado esse exem-
pio como prova da evoluo. O menor animal (do ta-
manho de um cachorro) da srie (Eohippus) no um
cavalo, e sim um texugo.
Entre os poucos elos perdidos encontrados, 0
celacanto (um peixe com nadadeiras fortes, normal-
mente datado do perodo devoniano) no meio peixe
e meio rptil. 100%peixe. Nenhum celacanto foi en-
contrado com ps evoluindo nele. Na verdade, foram
encontrados celacantos vivos no presente, e so idnti-
cos aos do registro fssil de uns 60 milhes de anos atrs.
Da mesma forma, 0 arqueoptrix no meio pssaro e
meio rptil. Outros pssaros antigos tinham dentes
Muitas espcies tinham partes moles que perece-
ram facilmente e no foram preservadas.
Muitos evolucionistas apiam a posio denomi-
nada equilbrio pontuado, que afirma que a evolu-
o ocorreu mais rapidamente do que se pensava. H
saltos no registro fssil. A evoluo, afirmam eles, pa-
rece mais uma bola quicando at 0 alto de uma esca-
da que uma bola rolando para 0 alto de um monte.
Elos cruciais foram encontrados entre os primatas
e os seres humanos. Eles incluem 0 homem de
Neandertal, 0 homem de Pequim, 0 Australopithecus,
Lucie e outros.
Resposta teori a do el o perdi do. As respostas
de criacionistas a essas defesas da teoria evolutiva se-
guem vrias linhas de raciocnio.
Mesmo que uma srie extremamente gradual de
fsseis fosse encontrada, havendo assim menos elos
perdidos na progresso, isso no provaria a evoluo.
Semelhana e progresso no provam necessariamen-
te um ancestral comum; podem ser evidncia de um
Criador comum. Os evolucionistas s vezes talam da
evoluo do avio ou do carro, de modelos simples a
mais complexos mais tarde. No entanto, nem 0 carro
nem 0 avio evoluram por foras naturais que pro-
duziram pequenas mudanas durante um longo per-
odo de tempo. Em ambos os casos, houve interfern-
cia externa inteligente que criou um modelo semelhan-
te aos anteriores. Essas ilustraes apiam 0 modelo
criacionista de um Criador comum, em lugar de um
ancestral evolutivo comum.
Isso leva a outro problema: formas de vida diferen-
tes podem ser semelhantes externamente ou at mes-
mo nos componentes bsicos de seu cdigo gentico,
mas ainda assim ser partes de sistemas completamente
diferentes. Assim como necessrio inteligncia para
criar Hamlet a partir de palavras selecionadas de um
idioma, tambm necessrio inteligncia para selecio-
nar e organizar informao gentica a fim de produzir
uma variedade de espcies que se encaixam num
biossistema.
Alm disso, 0 cdigo gentico de uma forma de
vida difere de outra, assim como 0 modelo de
Henry Ford difere de um Mercedes Benz. Existem
semelhanas bsicas, mas so sistemas bem dife-
rentes. E mudanas sistemticas devem aparecer
simultaneamente para 0 sistema funcionar; elas no
podem ser gradativas. Isto , todo 0 novo sistema
deve surgir de modo funcional. Mas mudana si-
multnea e sistemtica num organismo que j fun-
ciona adequado a um modelo criacionista, no
evolucionista. possvel fazer pequenas mudanas
num carro gradualmente durante um tempo sem
epistemologia
303
Ainda que outros primatas morfol ogi camente seme-
lhantes a seres humanos fossem desenterrados, isso no
significaria que so espiritualmente iguais. Por trs da
forma de homem esto a mente e a alma humanas (v.
imortalidade). A pessoa humana tem uma conscincia
singular, e esta tem linguagem, com sua estrutura ori-
entada por regras gramaticais. Alm disso, os seres hu-
manos tm conscincia e prticas religiosas; os
primatas, no. Todas as tentativas de demonstrar seme-
lhana fsica entre primatas e seres humanos como base
para a evoluo ignoram a diferena gigantesca entre 0
reino animal e um ser humano criado imagem e se-
melhanade Deus (Gn 1.27).
Fontes
W. R. B i r d , Theorigin of thespecies revisited, 2 v.
C. D a r w i n , A origem das espcies.
M . D e m o n , Evolution: a theory in crisis.
N . E l d r ed g f ., O s mitos da evoluo humana.
N. L. G ei s l er , Is man themeasure?,cap. 11.
___ , Origin science (cap. 7).
D. Gi sh, Evoluo: 0 desafio do registro fssil.
S. J. G o u l d , Evo l ut i o n s er r at i c pace , em Natural
history (1 97 2).
A. J o h n s o n , Darwinism on trial.
M. L u b e n o w , Bones of contention.
}. M o o r e, Thepost-darwinian controversies.
C. T h ax t o n , et al ., or gs., Of pandas and people.
epistemologia. Epistemologia a disciplina que lida
com a teoria do conhecimento. O termo pode ser divi-
dido em epistemologia (gr. episteme, conhecer, saber;
logos,estudo). 0 estudo de como conhecemos.
As vrias epistemologias incluem 0 r a c i o n a l i s mo ( v .
E s p i n o s a , Ba r u c h ) , empiricismo (v. H u m e , D a v i d ) ,
a g n s t i c i s mo (v. K a n t , I mma n u e l ) , idealismo (v. P l a t o ) ,
positivismo, (v. C o mt e , A u g u s t e ) , e x i s t e n c i a l i s mo ( v .
S0REN K i e r k e g a a r d ) , fenomenologia (v. He g e l , W. F. G.;
He i d e g g e r , M a r t i n ) , e mi s t i c i s mo ( v . P l o t i n o ) .
A epistemologia discute se as idias so inatas ou se
nascemos como uma tabula rasa,isto , um quadro- ne-
gro vazio. Ela tambm se ocupa com testes da verdade
(v. verdade, natureza absoluta da) e se verifica idias ver-
dadeiras apenas so coerentes (v. coerentismo) ou se pre-
cisam de uma base suprema (v. fu.vdacionalis.mo) em pri-
meiros princpios auto- evidentes.
A epistemologia tambm lida com certeza (v. c e r -
t e z a c o n v i c o ) e dvida (v. c e t i c i s mo ) . 0 agnosticismo
afirma que no podemos conhecer a realidade. O n-
vel de certeza do que conhecemos varia entre a baixa
probabilidade (v. i x d u t i v i s mo ) e a necessidade racional
(v. p r i me i r o s p r i n c p i o s ; l g i c a ; t a u t o l o g i a s ) .
como ele. Alguns pssaros atuais, tais como 0 avestruz,
tm garras nas suas asas. 0 arqueoptrix tem penas e
asas perfeitamente formadas necessras para 0 vo.
E primatas que utilizam ferramentas simples no so
prova da evoluo. At mesmo alguns pssaros efocas
usam objetos como ferramentas. Mas os primatas no
fizeram foguetes ou computadores.
A descoberta de supostos elos perdidos entre
primatas e humanos no apia a macroevoluo (v.
L u b en o w ).
Logicamente, as semelhanas fsicas entre as es-
pcies no provam um ancestral comum. Uma expli-
cao alternativa que elas tm um Criador comum,
que as criou para viverem em ambientes semelhantes.
A gentica a nica maneira de provar uma ligao.
Infelizmente, no h como reconstruir a estrutura ge-
ntica dos ossos desenterrados. 0 que est oculto que
importa. E a diferena entre um crebro primata e um
humano imensa. Essa diferena no se refere ape-
nas ao tamanho do crebro, mas sua complexidade e
habilidade de criar arte, linguagem humana e meca-
nismos altamente complexos.
Alm disso, alguns dos ossos do passado, famosos
por serem considerados de espcies transicionais, no
so mais vistos dessa maneira nem pelos evolu-
cionistas. 0 homem de Piltdown, uma referncia nos
livros de cincia e museus durante anos, acabou des-
mascarado como fraude. 0 homem de Nebraska era a
reconstruo a partir de um dente, que na verdade era
de um porco extinto. No entanto, 0 homem de Nebraska
foi usado como evidncia no julgamento Scopes (1925)
para apoiar 0 ensino da evoluo nas escolas pblicas. A
evidncia fssil do homem de Pequim desapareceu. Al-
guns questionam sua validade, baseada em estudos an-
teriores ao desaparecimento dos pedaos de ossos. Um
problema srio que essa criatura foi morta com um
objeto pontiagudo, uma causa de morte altamente im-
provvel para um pr- humano. At alguns evolu-
cionistas acreditam que 0 australopiteco era um
orangotango. At hoje, nenhuma descoberta de fs-
sil primata sujeita a exame minucioso cientfico e
objetivo uma forte candidata rvore genealgica
humana. Apesar de supostas diferenas genticas,
0 homem de Neandertal tinha capacidade cerebral
maior que 0 homem moderno, e h evidncia de que
celebrava rituais religiosos, caractersticas normal-
mente associadas a seres racionais e morais. Com
essa histria, h razo para questionar outras desco-
bertas fragmentrias. A postura curvada do homem
de Neandertal" foi atribuda a uma deformidade s-
sea resultante de uma deficincia de vitaminas que os
habitantes de cavernas sofriam por falta de luz solar.
304 Espinosa, Baruch
modalmente dependentes de Deus. Esses modos so
aspectos ou momentos de Deus, atributos seus e pro-
priedades para ns. Os dois nicos atributos de Deus
que conhecemos so 0 pensamento e a extenso de Deus
infinitamente no espao.
Provas de Deus. Espinosa acreditava que a exis-
tncia de Deus podia ser provada com certeza mate-
mtica. A primeira forma de sua prova pode ser afir-
mada da seguinte maneira:
1. Deve haver uma causa para tudo, tanto existente
quanto inexistente.
2. Um Ser Necessrio deve existir necessariamente,
a no ser que haja uma causa adequada para
explicar sua inexistncia.
3. Mas no existe causa adequada para explicar
porque um Ser Necessrio no existe:
a )Tal causa teria de ser ou de dentro da na-
tureza de Deus ou de fora dela;
b)Nenhuma causa fora de uma existncia
necessria poderia anular sua existncia;
c) e nada interior a um Ser Necessrio nega
que este seja um Ser necessrio;
d) Logo, no h causa adequada para expli-
car porque um Ser Necessrio no existe;
4. Logo, um Ser Necessrio necessariamente existe.
A segunda forma do argumento de Espinosa esta:
1. Algo existe necessariamente.
2. Essa Existncia Necessria finita ou infinita.
3. Mas nenhuma causa finita pode impedir exis-
tncia infinita, e contraditrio dizer que a
Causa infinita impediu a Existncia infinita.
4. Logo, deve haver uma Existncia infinita.
A criao difere de Deus apenas como um modo
difere da sua substncia ou um pensamento da
mente que 0 gerou. Todos os modos fluem necessa-
riamente de Deus como 180fluem de um tringu-
10. Essa criao ex Deo, no criao ex nihilo (v.
cri ao, vises da). O efeito deve ser to infinito
quanto a Causa. A vontade no um atributo de
Deus, mas apenas um modo (logo, no uma fonte
de criao).
Este mundo 0 mais perfeito possvel. O mal ne-
cessrio. O mundo natural opera pela lei natural (cien-
tfica) (v. naturalismo). A lei da gravidade de Newton
universal e 0 modelo para todas as leis cientficas. No
h excees para uma lei verdadeira.
A i mpossi bi l i dade de m i l ag r es . Espinosa acredi-
tava que s poderia haver uma substncia infinita
e que, portanto, 0 universo no foi criado. Deus
escatolgica, verificao. V. verificao, estratgias de.
Espinosa, Baruch. Baruch (ou Benedictus) Espinosa
(1632- 1677) nasceu em Amsterd, de uma famlia de
judeus portugueses. Apesar de ser do ramo da tica
(polidor de lentes) e jamais ter lecionado filosofia na
universidade, teve grande influncia na filosofia moder-
na. Acima de tudo, criou um impacto negativo no cris-
tianismo ortodoxo. Espinosa foi at excomungado da sua
sinagoga em 1656 por acreditar que Deus extenso,
uma forma de rantesmo, que anjos so imaginrios e
que imortalidade da alma no existe.
O filsofo medieval Moiss Maimxides (1135-
1204), por meio do seu Guia dos perplexos, ajudou
Espinosa a conceituar Deus como um Ser Necessrio
e a empregar a razo humana independentemente da
revelao divina. A idia de Anselmo (c. 1034- 1109)
de Deus como um ser absolutamente perfeito e neces-
srio tambm influenciou 0 pensamento de Espinosa.
O racionalista francs Ren Descartes (1596- 1650), que
escreveu Meditations [Meditaes], ensinou Espinosa
a usar os mtodos matemticos na filosofia. O filsofo
do primeiro sculo Fi l o x (13 a.C.-45 d.C.) levou
Espinosa a acreditar que Deus a base de toda existn-
cia e que a Bblia deve ser interpretada alegoricamente.
A geometria de Eudides (c. 300 a.C.) ensinou a Espinosa
seu racionalismo dedutivo. A partir desse histrico, ele
deu grande nfase unidade de Deus. Todos esses e
outros fatores contriburam para uma forma singular
de pantesmo racionalista.
As duas obras principais de Espinosa so Tractatus
theologico-politicus, tractatuspoliticus [Tratado teol-
gico-poltico, tratado poltico], (1670) e tica (1674).
Fi l osofi a. Como Euclides, Espinosa comea defi-
nindo seus axiomas e depois fazendo dedues a par-
tir deles. Somente dessa maneira, ele escreve, que se
pode ter certeza de suas concluses. A verdade s
conhecida por meio de uma idia verdadeira. A verda-
de perfeita s conhecida por meio da idia perfeita.
O erro tem quatro causas: 1) Nossas mentes do ape-
nas uma impresso fragmentada das idias. 2) A ima-
ginao afetada pelos sentidos fsicos e nos confun-
de. 3) O raciocnio abstrato e geral demais. 4) No
podemos comear com a idia perfeita. O remdio para
0 erro voltar Idia perfeita de Deus. Quanto mais a
pessoa se alimenta da Idia perfeita, mas perfeita ela
se torna. Sensaes so confusas e indefinidas.
A filosofia de Espinosa comea com a idia perfeita
de Deus, 0 ser absolutamente necessrio e perfeito. Deus
deve ser concebido como um ser que existe por si mes-
mo isto , autocausado. Mas s pode haver um Ser
absolutamente independente. Todos os outros seres so
Espinosa, Baruch 305
organizao do universo fsico. Por isso era axiomtico
que leis naturais eram imutveis.
Cr ti ca b bl i ca. O racionalismo e 0 naturalismo de
Espinosa tm conseqncias profundas para quem acre-
dita em eventos milagrosos ou revelaes sobrenaturais.
Ele tornou- se um dos primeiros intelectuais modernos
a fazer uma alta crtica sistemtica da Bblia (v. Bblia,
cr ti ca da; wel l hausex, J u l i u s ). Seu livro Tractatus
Theologico-politicus, muito difundido no final do scu-
10 xvn, era em grande parte um comentrio crtico da
Bblia. Ele chegou a algumas concluses radicais que,
se verdadeiras, tornariam falsas as Escrituras sobrena-
turalmente inspiradas.
0 naturalismo de Espinosa 0 levou a concluir que
Moiss no poderia ter escrito muitas passagens do
Pentateuco (v. pfntateuco, autoria mosaica do), logo a teo-
ria de que Moiss era seu autor era infundada (Tractatus,
p. 126). Ele acreditava que Esdras, 0 escriba, escrevera
os cinco primeiros livros do at, assim como 0 restante
dele (ibid., p. 129- 30).
No de admirar que Espinosa tenha rejeitado os
registros dos evangelhos sobre a ressurreio. Os aps-
tolos, disse, pregaram uma religio universal baseada
apenas na crucificao (ibid., p. 170). O cristianismo era
uma religio mstica e no- proposicional, sem funda-
mentos. Essencialmente, Espinosa concordou com Paulo
em 1Corntios 15 quanto ao fato de que, sem a ressur-
reio de Cristo, 0 cristianismo uma religio sem es-
perana. Por no acreditar na ressurreio, essa era
sua opinio a respeito da f crist. Todos os outros
milagres tambm so condenados. Ele louvou qual-
quer pessoa que procura as verdadeiras causas dos
milagres e tenta entender os fenmenos naturais
como um ser inteligente (tica, Apndice,pt. l,pro-
posio 36). Alm de tudo ter acontecido de acordo
com leis naturais, as prprias Escrituras fazem a
afirmao geral em vrias passagens de que 0 cur-
so da natureza fixo e imutvel (tica, p. 92,96).
Para Espinosa, as Escrituras simplesmente con-
tm a palavra de Deus (Tractatus, p. 165, grifo do
autor). Essa posio foi uma das caractersticas do
cristianismo liberal posterior, defendido por
Friedrich Scheleiermacher (1768- 1834). falso di-
zer que a Bblia a Palavra de Deus (v. B b l i a, evi-
dncias da). Partes da Bblia que contm a palavra
so conhecidas como tal porque a moralidade se
conforma lei natural conhecida por razo huma-
na (ibid., p. 172, 196- 7).
Os profetas no falaram com base na revelao
sobrenatural, e os modos de expresso e discursos
adotados pelos apstolos nas epstolas mostram cia-
ramente que elas no foram escritas por revelao e
idntico ao universo. No poderia cri- lo, pois da
sua substncia (v. milagres, impossibilidade de). Para
Espinosa, Deus no transcendente; no est alm
da criao que conhecemos ou em alguma outra cri-
ao. Isso significa que a criatividade de Deus no
mais que a atividade da natureza. Se a suposio de
Espinosa verdadeira, milagres so impossveis. Se
Deus (0 sobrenatural) idntico natureza (0 natu-
ral), no h interveno sobrenatural na natureza
vinda de fora dela. Com essa estrutura geral em men-
te, podemos examinar os argumentos de Espinosa
contra milagres.
Espinosa declarou:
portanto, nada acontece na natureza em contradio
com suas leis universais; no, tudo concorda com elas e as
segue, pois [...] ela mantm a ordem fixa e imutvel.
Na verdade, um milagre, seja em contraveno
natureza, seja ultrapassando- a, um absurdo. Espinosa
era dogmtico com relao impossibilidade de mila-
gres. Proclamou:
Podemos, ento, ter certeza absoluta de que todo evento
que realmente descrito nas Escrituras necessariamente acon-
teceu, como todas as outras coisas, segundo leis naturais
(Tractatus, 1:83,87,92).
0 argumento de Espinosa contra milagres mais
ou menos assim:
1. Os milagres so violaes de leis naturais.
2. As leis naturais so imutveis.
3. impossvel violar leis imutveis.
4. Logo, milagres so impossveis.
A segunda premissa a chave do argumento de
Espinosa. A natureza mantm a ordem fixa e imutvel
(ibid., p. 83). Tudo acontece necessariamente [... ] segun-
do as leis naturais (ibid., p. 92). Se verdadeiro que
nada acontece na natureza em contraveno s suas
leis universais, Espinosa est certo em acreditar que
um milagre um absurdo (ibid., p. 83,87).
Para apreciar as implicaes, preciso estar ciente
de que Espinosa era um racionalista que tentou cons-
truir sua filosofia com base na geometria euclidiana
(tica, 1.1- 42). Ele acreditava que era preciso aceitar
como verdadeiro apenas 0 que evidente ou 0 que
redutvel evidncia. Como Descartes, Espinosa ar-
gumentava de forma geomtrica a partir de axio-
mas, chegando a concluses contidas nesses axio-
mas. Espinosa viveu na era que foi marcada pela
306 Espinosa, Baruch
cia dos cientistas em concluir que 0 universo surgiu por
meio de uma grande exploso (big-bang) bilhes de
anos atrs. Jastrow oferece vrias linhas de evidncia
cientfica que apiam um princpio do universo: 0 fato
de 0 universo estar se desgastando, a teoria da relativi-
dade de Einstein, e 0 padro de expanso e 0 eco de ra-
diao que podem ser detectados. O eco de radiao
convenceu os mais cticos(Jastrow,p. 15). Einstein de-
senvolveu a teoria geral da relatividade, mas no notou
que um universo em expanso era 0 resultado natural
de sua teoria. O matemtico russo Alexander Friedmann
descobriu a razo da omisso de Einstein, um erro in-
fantil de lgebra. Na verdade, ele havia dividido por zero.
Einstein respondeu defendendo sua tese original, s que
cometeu outro erro nessa prova.
Posteriormente Einstein reconheceu seu erro e es-
creveu: Minha objeo baseava- se num erro de cl-
culo. Considero os resultados do sr. Friedmann corre-
tos e esclarecedores. No entanto, essa circunstncia
[de um universo em expanso] me irrita. Em outra
ocasio, ele disse: Admitir tais possibilidades parece
um absurdo (ibid., p. 16,25- 8).
Por que a teoria de que 0 universo teve um prin-
cpio parece absurda e to irritante a ponto de le-
var Einstein a cometer um erro matemtico? A res-
posta, escreve Jastrow, foi dada quando Einstein dis-
se que sua religio era a crena no Deus de Espinosa,
que se revela na harmonia ordenada do que existe
(ibid., p. 28).
Concl uso. Espinosa foi um racionalista (v. racio-
nalismo) para quem a essncia de Deus era igual ao
universo, e para quem 0 universo eterno e opera
segundo a uniformidade da lei natural. Liderou 0 ata-
que filosfico contra os milagres e contra 0 testemu-
nho da Bblia sobre 0 Deus Salvador pessoal. Mas,
como foi demonstrado, sua pressuposio de f co-
mete uma petio de princpio quando defendida
logica- mente, porque sua definio de leis naturais,
sem fundamento, preconiza que elas sejam inque-
brveis ( . milagres, argumentos contra).
O que Espinosa precisava fazer, mas no fez, era
fornecer um argumento slido para suas pressuposi-
es racionalistas. Seu raciocnio geomtrico, mas
retirou seus axiomas do nada, em vez de basear- se na
observao emprica.
O conceito de lei natural de Espinosa como sistema
determinista auto- refutvel. Se tudo determinado,
a teoria de que 0 determinismo errado tambm de-
terminada. Mas 0 determinismo no pode ser verda-
deiro e falso ao mesmo tempo. Logo, a base de Espinosa
para 0 anti- sobrenaturalismo infundada. Portanto, mi-
lagres no podem ser considerados impossveis.
ordem divina, mas apenas pelos poderes naturais e
opinies dos autores (ibid., p. 159). Espinosa ocasi-
onalmente diz que os profetas falavam por revela-
o, mas v isso como 0 poder extraordinrio da
imaginao (ibid., p. 24).
Os conceitos gerais e 0 anti- sobrenaturalismo da
crtica bblica de Espinosa ainda so amplamente acei-
tos pelos telogos seculares eeruditos cristos liberais.
Aval i ao. Trs elementos no pensamento de
Espinosa so interessantes para a apologtica crist:
pantesmo, 0 anti- sobrenaturalismo (v. milagres, argu-
mentos contra) e a crtica bblica (v. Bblia, cr ti ca da).
Os trs esto relacionados. Como 0 pantesmo e a cr-
tica bblica so criticados em seus respectivos artigos,
a nfase aqui ser dada s pressuposies naturalis-
tas e suas conseqncias sobre a crena na inspirao
das Escrituras.
O ataque de Espinosa aos milagres baseia- se na ge-
ometria ou deduo euclidiana, no racionalismo, no
determinismo natural e na viso da natureza de Deus.
Um jogo dedutivo com cartas marcadas. O pantes-
mo dedutivo e racionalista de Espinosa sofre de um
problema srio de petio de princpio. Isso verda-
deiro com relao ao pantesmo e ao anti-
sobrenaturalismo que flui dele. Como David Hume
observou, nada validamente dedutvel das premissas
deve estar presente nessas premissas desde 0 princ-
pio. Se Deus definido como ser absolutamente ne-
cessrio, do qual tudo mais apenas um modo, evi-
dente que 0 resultado 0 pantesmo, pois uma defini-
o pantesta de Deus est contida no axioma. Se uma
concepo pantesta inserida a priori, no de ad-
mirar que mais tarde ela possa ser deduzida.
Da mesma forma, se 0 materialismo j pressups-
to nas premissas racionalistas de Espinosa, no de
admirar que ataque os milagres da Bblia. A questo
se suas premissas racionalistas so defensveis. Ele no
fornece um argumento convincente. Mas, uma vez que
se definam leis naturais como fixas e imutveis,
fcil chegar concluso de que relatos de milagres so
irracionais. Nada pode quebrar 0 inquebrvel.
O Deus e a cincia de Espinosa. O Deus de Espinosa
era de substncia igual do universo. Milagres como
intervenes sobrenaturais s so possveis num uni-
verso testa. Logo, cientistas querem razo para crer
que um Deus testa (v. tesmo) existe, antes de acredi-
tar que h qualquer evidncia a favor de milagres.
Num universo do tipo Natureza = Deus, milagres sim-
plesmente no acontecem.
A crena de Albert Ein stein no Deus de Espinosa deu
origem a uma das histrias mais fascinantes na cincia
moderna. O astrofsico Robert Jastrow fala da relutn
Esprito Santo na apologtica, papel do 307
Santo. Isso foi tarefa dos telogos posteriores,
principalmente Agosti nho, Toms de Aqui no e os
reformadores.
Agosti nho. Agostinho (354- 430) enfatizou a obra do
Esprito - chamar seres humanos depravados e mortos
em delitos nova vida em Cristo. Mas manteve essa obra
em tenso com a crena de que a razo humana ne-
cessria para julgar e entender a revelao divina. Sem
ela no podemos conhecer a verdade de Deus. Cada um
dos cinco propsitos servidos pela razo no pensamen-
to de Agostinho independente da mediao sobrena-
tural do Esprito Santo.
A razo vem antes da f. Primeiro, h um sentido em
que a razo vem antes da f. Agostinho declarou que
ningum realmente acredita em algo a no ser que tenha
primeiro pensado que tudo que em que se acredita deve ser
aceito depois que 0pensamento mostra 0caminho (O li-
vre- arbtrio,5).
A razo distingue os seres humanos. Segundo, a razo
uma faculdade distintiva e superior nos seres humanos.
Deus nos livre que ele odeie em ns a faculdade pela
qual nos fez superiores aos outros seres. Portanto, devemos
recusar- nos a acreditar nisso e no receber ou buscar a ra-
zo para nossa prpria crena, j que no poderamos nem
acreditar se no tivssemos almas racionais (Cartas, 120.1).
A razo complementa a criao e a providncia.
Terceiro, a razo complementa as provas que Deus d
de sua existncia (v. Deus, evidncias de).Ficar claro
que Deus existe quando, com sua assistncia, eu pro-
var, como prometi, que existe algo superior razo
humana (O livre- arbtrio, 2.6).
A razo capacita a comentar 0evangelho. Quarto, a
razo ajuda as pessoas a entenderem 0 contedo da
mensagem crist. Como algum pode acreditar num
pregador sem entender as palavras que 0 pregador fala?
O entendimento contribui para a crena.
A razo remove as objees. Quinto, a razo pode
ser usada para remover objees f. Referindo- se a
algum que tinha dvidas antes de se tornar cristo,
escreveu: razovel que indague sobre a ressurrei-
o dos mortos antes de ser admitido aos sacramen-
tos cristos. Alm disso,
talvez tambm deva ter permisso para insistir em discus-
so preliminar sobre a questo proposta relativa a Cristo
por que ele veio to tarde na histria humana, e sobre algu-
mas outras grandes questes, s quais todas as outras esto
subordinadas (Cartas, 102.38).
Finalmente, a evidncia em favor de um princ-
pio singular do universo de espao e tempo tem cres-
cido (v. big- bang, teori a do; evoluo csmica). Nesse
caso, h um exemplo irrefutvel de um milagre, e sua
hiptese de Espinosa refutada. Alm disso, concluir
que 0 universo teve um princpio arrasa 0 conceito
de Deus defendido por Espinosa, um Deus que no
existe alm do universo.
Fontes
B. Espinosa, Tractatus theologico-politicus, tractatus
potiticus.
R. Jastr o w, God and theastronomers.
W. James, Some problems ofphilosophy.
C. F. von Wei z sacker, The relevance of science.
W. Crai g, Thekalam cosmological argument.
S. Hawking, Uma breve histria do tempo.
esprito mentiroso enviado por Deus. V. mentiras
nas Escrituras.
Esprito Santo na apologtica, papel do. A maioria
dos apologistas cristos concordam que 0 Esprito San-
to d ao indivduo testemunho da salvao pessoal. Ro-
manos 8.16 afirma: 0 prprio Esprito testemunha ao
nosso esprito que somos filhos de Deus (v. 1J0 3.24;
4.13). Muitos tambm acreditam que 0 Esprito Santo
d testemunho da verdade do cristianismo. Um dos v-
rios textos que ensinam isso 1Joo 5.6-10:
Este aquele que veio por meio de gua esangue, Jesus Cristo
[...] E 0Esprito quemd testemunho, porque 0Esprito averda-
de [...] Ns aceitamos 0testemunho dos homens,mas 0testemunho
de Deus temmaior valor, pois 0testemunho de Deus, que ele d
acerca de seu Filho [...] Quemno cr emDeus 0faz mentiroso, por-
que no cr no testemunho que Deus d acerca de seu Filho
Alguns alegam que 0 uso da razo relacionada a
Deus, como a apologtica diz fazer (v. apologtica, ne-
cessidade da), incoerente com a nfase bblica da ne-
cessidade de 0 Esprito Santo convencer algum da
verdade do cristianismo. Mas a posio crist que
no h contradio entre razo e evidncia por um
lado e a obra do Esprito Santo por outro.
Os pai s da i grej a pri mi ti va. Os primeiros apoio-
gistas cristos, de Justino M r t i r (100- 165) a Clemente
de Alexandria (c. 155- 220), usaram a razo para defen-
der a f. Eles tambm acreditavam na necessidade da
revelao divina eda obra do Esprito Santo para trazer
a verdade sobre Deus humanidade. No entanto, no
deram tratamento sistemtico ao relacionamento pre-
ciso entre a razo humana e 0 ministrio do Esprito
Esprito Santo na apologtica, papel do 308
A filosofia aplica a razo. Aquino via trs usos para a
razo na filosofia. A razo humana pode ser usada para
provar a teologia natural (a existncia e natureza de um
Deus). Pode tambm ser usada para ilustrar a teologia
sobrenatural (a Trindade e a encarnao). E pode ser usa-
da para refutar falsas teologias.
Ela demonstra a existncia e a unidade de Deus e
outras proposies relativas a Deus e s criaturas.Tais
verdades sobre Deus foram provadas demonstrativa-
mente pelos filsofos, guiados pela luz da razo natu-
ral (Summa theol ogi ca, la.3, 2). A filosofia usa os
ensinamentos dos filsofos para explicar doutrinas cris-
ts tais como a Trindade. Apesar de os argumentos de-
monstrativos no estarem disponveis teologia sobre-
natural, existem argumentos provveis que podem re-
velar a verdade divina. E a filosofia pode ser usada para
se opor a ataques contra a f, demonstrando que so
falsos e desnecessrios.
A razo humana pode apoiar a f. Sobre 0 uso dara-
zo (apologia) em 1Pedro 3.15,Aquino argumentou que,
apoiando 0 que cremos, a razo humana tem uma rela-
o dupla com a vontade do crente. s vezes a pessoa no
tem vontade de acreditar seno movido pela razo hu-
mana. Nesse caso, a razo diminui 0 mrito que viria com
a f, j que as pessoas deveriam acreditar nas questes
da f, no por causa da razo humana, mas por causa da
autoridade divina. E a razo humana pode ser subse-
qente vontade do crente.
Pois, quando um homem tem a vontade pronta para crer,
ele ama a verdade em que cr, reflete sobre as razes que
pode encontrar para apoi- la e as leva asrio; e, dessa ma-
neira, a razo humana no exclui 0 mrito da f, mas sinal
de mrito maior (ibid., 2a2ae.2,10).
A f apoiada pela evidncia provvel no basea-
da nela. Aqueles que depositam sua f nessa verdade,
no entanto, para a qual a razo humana no oferece
evidncia experimental, no acreditam ignorante-
mente, como se seguissem fbulas artificiais. Antes,
argumentos confirmam verdades que excedem 0 co-
nhecimento natural e manifestam as obras de Deus
que superam toda natureza (Suma contra genti os, 1.6).
Na evidncia positiva apresentada por Aquino figura-
vam a ressurreio dos mortos, a converso do mun-
do e os milagres (v. milagres, val or apologtico dos).
A evidncia negativa compreende argumentos
contra as falsas religies, inclusive seu apelo sensual
a prazeres carnais, ensinamentos que contradizem
suas promessas, fbulas e falsidade, a falta de profe-
tas e milagres que ofeream confirmao para teste-
munhar a inspirao divina do seu livro sagrado (por
exemplo, 0 Al coro), 0 uso da fora para difundir a
Assim, Agostinho ensinou que a razo til antes,
durante e depois de se exercitar a f no evangelho. No
entanto, a razo tem deficincias e, sem a obra do Esp-
rito Santo, a humanidade estaria nas trevas.
O papel do Esp ri to Santo. A necessidade e superi-
oridade da revelao divina ficam bastante claras no
pensamento de Agostinho. Uma famosa afirmao sua
: Primeiro creia, depois entenda (Sobre 0credo, 4).
Se quisssemos saber e depois crer, no seriamos ca-
pazes nem de saber nem de crer (Do evangel ho de
J oo, 27.9). J que a f foi um dom do Esprito
(Enchi ri di on, 31), no h verdadeiro conhecimento da
f crist sem a obra do Esprito Santo.
A revel ao supera 0resultado do pecado. A falsi-
dade surge no porque as coisas nos enganam [...] 0
pecado que engana a alma, quando as pessoas bus-
cam algo que verdadeiro, mas abandonam ou negli-
genciam a verdade (Da verdadei ra rel i gi o, 36). Esse
pecado herdado, pois
0 pecado que eles [Ado eEva] cometeram foi to grande
que prejudicou toda natureza humana nesse sentido, a
natureza foi transmitida posteridade com uma propen-
so ao pecado e uma necessidade de morrer (A Cidade de
Deus, 14.1).
Somente a revelao divina recebida pela f pode
superar isso.E ningum consegue descobrir Deus sem
que tenha primeiro acreditado no que mais tarde co-
nhecer (O l i vre-arb tri o, 2.6).
A revelao superi or razo. Ento 0 que entende-
mos devemos razo; aquilo em que acreditamos, au-
toridade(Z)a vantagem do crer, 25). Agostinho deixou isso
bem explcito quando confessou a Deus: ramos fracos
demais para encontrar a verdade somente por meio da
razo, por essa causa precisvamos da autoridade das
Escrituras Sagradas (Confisses, 6.5).
Alm de 0 Esprito Santo ser 0 meio pelo qual re-
cebemos a revelao escrita de Deus (ibid., 7.21 ),ele
necessrio para iluminar e confirmar sua verdade. E 0
Esprito Santo a verdade da presena de Deus no cris-
to. Se em verdade tens caridade, tens 0 esprito de
Deus para entender: pois uma coisa muito necess-
ria (Hom l i a vi).
Toms de Aqui no. A questo da relao entre 0
Esprito Santo e 0 uso da razo humana realmente
uma subdiviso do assunto mais amplo, f e razo.
Aquino (1224- 1274) falou extensamente sobre ambas.
Falou sobre as provas racionais da existncia de Deus
e ofereceu evidncias histricas e experimentais para
apoiar a verdade do cristianismo. Aquino tambm
acreditava que ningum chega f em Cristo sem uma
obra especial e graciosa do Esprito Santo.
309 Esprito Santo na apologtica, papel do
vo maior da inspirao interior (instinctus) de Deus convidan-
do-o a crer (Summa theologica ,2a2ae.6,1).
Quanto ao consentimento voluntrio nas questes de
te,podemos observar dois tipos de causas.A causa que per-
suade de fora confirmada por algo como um milagre ou
um apelo humano. Isso suficiente se no h uma causa
que persuada de dentro.O consentimento da f, que sua
ao principal, portanto, tem como causa 0 prprio Deus,
movendo- nos interiormente por meio da graa. Crer pr-
prio da vontade que foi preparada por Deus por meio de
sua graa, para receber 0 conhecimento que supera a na-
tureza (ibid.,2a2ae.2,9, ad 3).
O Esprito torna certa a evidncia provvel. Como po-
demos ter certeza, j que 0 apoio de nossa f se baseia em
testemunhos intermedirios (falveis)? Aquino responde
que acreditamos nos profetas e apstolos por causa de
seu testemunho confirmado por milagres (Mc 16.20; v.
milagres na Bbl ia). Cremos em outros mestres apenas por
concordarem com os escritos dos profetas e apstolos (Da
verdade, 14.10, ad 11). Socamente a Bblia, inspirada pelo
Esprito Santo, d certeza e autoridade infalvel f (v. cer-
TE2A/ CONVICO).
Deus a base da f. Somente Deus, no a razo, a
base da f. A razo pode provar que Deus existe, mas no
pode convencer um incrdulo a acreditar em Deus (Suma
teolgica, 2a2ae.2.2, ad 3). Podemos acreditar (consentir
sem reservas) em algo que no nem auto- evidente nem
deduzido a partir de si mesmo (onde 0 intelecto movi-
do) por uma ao da vontade.
Isso no significa que a razo no tenha um papel
anterior.
A f no envolve uma busca pela razo natural de provar
aquilo em que se acredita. Envolve, no entanto, uma forma de
questionamento das coisas pelas quais uma pessoa levada a
acreditar, e.g., se elas so faladas por Deus e confirmadas por
milagres (ibid., 2a2ae.2.1, resposta).
Os demnios, por exemplo, esto convencidos pela
evidncia de que Deus existe,
mas no so suas vontades que trazem consentimento do
que supostamente acreditam. Antes so forados pela evi-
dncia dos sinais que os convencem de que aquilo em que
os fiis acreditam verdadeiro.
Xo entanto,
esses sinais no causam a aparncia do que se acredita para se
dizer que os demnios, em virtude disso, podem ver as coisas
em que acreditam (Da verdade, 14.9,ad4).
mensagem, 0 testemunho de sbios que se recusaram
a crer e perverses das Escrituras.
Pode ser surpreendente para quem conhece suas
diferenas saber quo prximas as razes de Aquino
para a necessidade do Esprito Santo esto das de Joo
Calvino. Calvino estudou a fundo Aquino e os telo-
gos medievais, apesar de ser devedor, em grande par-
te, a Agostinho.
O Esprito supera os efeitos do pecado (v. noticos do
pecado, efeitos). Como Calvino em seus escritos posteri-
ores, Aquino acreditava que 0 pecado distorce profun-
damente a mente. Essa distoro deixa a razo incapaz
de contemplar a Deus e, assim, descobrir a f que traz
certeza. Deus quer que seu povo tenha confiana, assim
seu Esprito comunica certo conhecimento dele por
meio da f (Suma teolgica ,2a2ae.l,5,ad 4).
O Esprito revela verdade sobrenatural. Para Aquino
a nica maneira de superar um adversrio da verdade
divina a partir da autoridade das Escrituras uma
autoridade divinamente confirmada pelos milagres.
Pois cremos naquilo que est acima da razo humana
apenas porque Deus 0 revelou. necessrio receber
pela f no apenas coisas que esto acima da razo,
mas tambm aquelas que podem ser conhecidas pela
razo. Sem a revelao do Esprito Santo, estaria-
mos nas trevas com relao a mistrios da f como a
Trindade, a salvao e outras questes reveladas ape-
nas na Bblia.
O Esprito necessrio para conceder f. Alm de
muitas coisas serem conhecidas apenas pela f, a pr-
pria f pela qual so conhecidas um dom do Esprito
Santo. A razo pode acompanhar a f, mas no pode
causar f.F chamada consentimento sem questio-
na- mento medida que 0 consentimento de f, ou as-
sentimento, no seja causado por uma investigao do
entendimento. A f produzida por Deus. Ao comen-
tar Efsios 2.8,9, Aquino argumentou que 0 livre- ar-
btrio inadequado para a f, j que os objetos da f
esto acima da razo.0 fato de um homem acreditar,
portanto, no acontece por si mesmo a no ser que
Deus 0 permita (Comentrio sobre Efsios, 96). A te
um dom de Deus, e ningum pode crer sem ela.
A razo acompanha 0 assentimento da f; ela no
a causa (Da verdade, 14.A1, ad 6). Uma no causa a
outra, mas a f e a razo so paralelas. A f envolve a
vontade (liberdade), e a razo no fora a vontade
(ibid.). Uma pessoa livre para discordar, mesmo di-
ante de razes convincentes para crer.
O Esprito d um motivo para crer. Para crer em Deus,
preciso ter 0 testemunho interior do Esprito Santo. Pois
quem cr tem um motivo suficiente para crer, a autoridade do
ensinamento de Deus, confirmado pelos milagres, e 0moti
Esprito Santo na apologtica, papel do 310
adultrio, roubo e assassinato so considerados
maus em todas as sociedades, e a honestidade valo-
rizada (Romanos e Tessalonicenses, p. 48). evidente
que Deus deixou provas de si mesmo para todos na
criao e na conscincia.
A evi dnci a da inspirao das Escrituras. Calvino
falou repetidas vezes sobre provas da inspirao da
Bblia (v. Bblia, evidncia da), entre elas a unidade das
Escrituras, sua majestade, suas profecias e sua confir-
mao milagrosa. Ele escreveu:
Se olharmos para [a Bblia] com olhos puros e julgamen-
to imparcial, ela se apresentar imediatamente com uma ma-
jestade divina que subjugar nossa oposio presunosa e nos
forar a homenage- la (Institutos, 1.7.4).
A evidncia compele at incrdulos a confessar (at
certo ponto conscientemente) que as Escrituras exibem evi-
dncias claras de que foram enunciadas por Deus (ibid.).
0 uso da razo humana, apesar de no ser absolu-
to, trouxe convico suficiente sobre a existncia de
Deus e a verdade das Escrituras. Calvino disse que pro-
vas da inspirao das Escrituras podem no ser to
fortes a ponto de produzir e fixar uma convico na
mente, mas so auxlios muito adequados (ibid.,
1.8. 1).
Calvino fala da credibilidade da Escritura suficiente-
mente provada, at 0 ponto em que a razo natural admi-
ta. Oferece provas racionais sobre vrias reas, como a dig-
nidade, a verdade, a simplicidade e a eficcia das Escritu-
ras. A isso ele acrescenta evidncia de milagres, profecia,
histria da igreja e at os mrtires (ibid.).
A necessi dade do Esp ri to Santo. Ao mesmo tempo,
Calvino acreditava que ningum jamais se convenceu
das verdades sobre Deus, Cristo e a Bblia sem a obra
sobrenatural do Esprito Santo. Ele no via contradi-
o no que dissera sobre 0 conhecimento natural de
Deus e das Escrituras.
05 efeitos del etri os da depravao. Calvino acredi-
tava que a depravao humana obscurecia a capaci-
dade de entender e perceber a revelao natural de
Deus (v. noticos do pecado, efeitos). Escreveu:
Sua idia da natureza dele [de Deus] no clara a no ser
que voc 0 reconhea como sendo a origem e0 alicerce de
toda bondade. Logo, surgiria em voc confiana nele eum
desejo de apegar-se a ele, se a depravao da mente humana
no 0 tirasse do rumo certo da investigao (ibid., 1.11.2).
0 testemunho do Esprito. A certeza completa vem
apenas pelo Esprito, que age como intermdio da
J oo Cal vi no. Joo Calvino (1509- 1564) acredita-
va que a razo humana era adequada para entender a
existncia de Deus, a imortalidade da alma e at a ver-
dade do cristianismo. Ao mesmo tempo, acreditava que
ningum poderia ter certeza dessas verdades sem a
obra do Esprito Santo. Calvino acreditava que muitas
verdades sobre Deus poderiam ser conhecidas, sem
qualquer obra especial do Esprito Santo, tais como
senso de divindade, lei natural e evidncia da verdade
da Bblia.
O senso inato de divindade. Todo ser humano tem um
senso natural de Deus partir da obra do Esprito Santo.
Algum senso da pessoa de Deus est embutido na mente
e nos instintos humanos.No h nao to brbara, ne-
nhuma raa to bruta, que no esteja imbuda com a con-
vico de que h um Deus (I nstitutas, 1.3.1). Esse senso
de divi ndade est to naturalmente gravado no corao
humano que at mesmo filsofos incrdulos so fora-
dos a reconhec- lo isso (ibid., 1.4.4).
A exi stnci a de Deus e a i mortal i dade da al ma.
Calvino falou da essncia invisvel e incompreensvel
de Deus que foi revelada na criao. Essa prova se es-
tende imortalidade da alma.
Em cada uma de suas obras sua glria est gravada em
letras to brilhantes, to distintas e to ilustres que ningum,
por mais tolo eiletrado, pode alegar ignorncia como des-
culpa (ibid., 1.5.1-2).
Com respeito a Romanos 1.20,21, Calvino conclui
que Deus
apresentou s mentes de todos 0 meio de conhec- lo, tendo
se manifestado de tal forma por meio de suas obras, que
devem ver necessariamente 0 que por conta prpria no pro-
curam saber que existe um Deus (Comentrio sobre Ro-
manos e Tessalonicenses,2).
Conheci mento natural da lei natural. O conhecimen-
to inato de Deus inclui conhecimento de sua lei justa.
Calvino acreditava que j que os gentios tm a justia
da lei naturalmente gravada nas suas mentes, certamen-
te no podemos dizer que so completamente cegos
lei da vida (I nstitutas, 1.2.22). Essa conscincia moral
a lei natural e suficiente para que nenhum mortal te-
nha desculpa para no conhecer a Deus. Por meio dessa
lei natural, 0 julgamento da conscincia capaz de dis-
tinguir entre 0 justo e 0 injusto. Esse conhecimento in-
clui 0 senso de justia implantado pela natureza no co-
rao. Inclui uma discriminao e um julgamento na-
turais que distinguem justia e injustia, honestidade e
desonestidade. Calvino acreditava que crimes como
Esprito Santo na apologtica, papel do 311
za/ convico). Sua segurana no pede razes; em tal
conhecimento a mente descansa mais firme e segura-
mente que em qualquer raciocnio. uma convico
que s a revelao do cu pode produzir (ibid.). Sem
essa confirmao divina, todo argumento e apoio da
igreja vo. At que esse fundamento superior tenha
sido estabelecido, a autoridade das Escrituras perma-
nece incerta (ibid., 1.8.1).
0 testemunho do Esprito e da evidncia. impor-
tante lembrar, como R. C. Sproul demonstra, que 0
testimonium no descarta a razo como uma forma
de misticismo ou subjetivismo. Pelo contrrio, trans-
cende e vai alm da razo (Sproul,Internal testimony
of the Holy Spirit, p. 341). a ao de Deus por meio
da evidncia objetiva, no separado da evidncia, que
d a certeza subjetiva de que a Bblia a Palavra de
Deus. uma combinao do objetivo e do subjetivo,
no uma excluso da evidncia objetiva por uma ex-
perincia subjetiva. V. adiante os comentrios sobre
B.B. War f i el d.
J onathan Edwards. Jonathan Edwards (1703-
1758) oferece novas percepes sobre a relao entre
a evidncia apologtica e 0 Esprito Santo. Ele tam-
bm via uma relao complementar entre os dois.
Edwards via oito funes da razo:
1. A razo deve provar a existncia de Deus, 0
Revelador.
2. A razo percebe que haver uma revelao.
3. A razo pode demonstrar que algo que alegue
ser revelao no de Deus.
4. A razo demonstra a racionalidade da revela-
o.
5. A razo verifica se uma revelao genuna.
6. A razo defende a confiabilidade da revelao.
7. A razo prenuncia que haver mistrios numa
revelao divina genuna, defende- os e refuta
objees sua presena.
8. A razo compreende 0 que iluminado pela
revelao.
A razo prova a existncia de Deus. Edwards esbo-
a sua concepo da existncia de Deus em Freedom
of the will [Da liberdade da vontade] (2.3). A primeira
prova a posteriori, a partir de efeitos, de que h uma
causa eterna. A partir de argumentos, demonstra que
tal ser necessariamente existente. A necessidade dessa
existncia demonstra suas perfeies a priori. As pro-
vas dos argumentos cosmolgico e teleolgico se unem
nessa abordagem.
A razo pode conferir certeza. impossvel que
0 nada pudesse causar algo. E j que algo existe, deve
evidncia objetiva para confirmar no corao da pes-
soa que a Bblia a Palavra de Deus. Calvino afirmou
que
nossa f na doutrina no est estabelecida at que tenhamos
uma convico perfeita de que Deus seu autor. Logo, a maior
prova das Escrituras uniformemente originada do carter
daquele a quem pertencem suas palavras.
Ento,
nossa convico da verdade das Escrituras deve ser deriva-
da de uma fonte superior s coniecturas, iulgamentos ou ra-
zes humanas, a saber, 0testemunho secreto do Esprito
(ibid., 1.7.1, cf. 1.8.1,1.7.4; grifo do autor).
Usar a razo para defender as Escrituras insuficiente.
Apesar de podermos manter a Palavra sagrada de
Deus contra os oponentes, isso no significa que iremos
imediatamente implantar a certeza que a f exige nos
seus coraes (ibid., 1.7.4).
Calvino insistiu em que 0 testemunho do Esprito
superior razo.
Pois assim como somente Deus pode testemunhar ade-
quadamente sobre suas palavras, essas palavras tambm no
obtero crdito total nos coraes dos homens at que este-
jam seladas pelo testemunho interior do Esprito.
Ele acrescenta:
0 mesmo Esprito, portanto, que falou pela boca dos pro-
fetas, deve penetrar em nossos coraes, para nos conven-
cer de que eles transmitiram com fidelidade a mensagem
que lhes foi divinamente confiada (ibid., 1.7.4).
Seja portanto confirmado que os que so ensinados
interiormente pelo Esprito Santo consentem implcita-
mente nas Escrituras; que a Bblia, levando consigo a pr-
pria evidncia, no consente em submeter- se a provas e
argumentos, mas deve a convico total com que deve-
mos receb- la ao testemunho do Esprito [...] Ilumina-
dos por ele, no mais acreditamos, no nosso prprio jul-
gamento nem no dos outros, que as Escrituras so de
Deus; mas, de maneira superior ao julgamento humano,
temos certeza absoluta [...] que vieram a ns, pela
instrumentalidade dos homens, da prpria boca de Deus
(ibid., 1.7.5).
Calvino acrescentou que a prova apresentada pelo
Esprito transcende provas e probabilidades (v. certe
Esprito Santo na apologtica, papel do 312
Se no fosse a revelao divina, tenho certeza de que no
h sequer uma doutrina da chamada religio natural, ape-
sar de toda filosofia e conhecimento, que no estivesse en-
volvida em trevas, dvidas, disputas interminveis e terr-
vel confuso [...] De fato, os filsofos receberam 0funda-
mento da maioria de suas verdades dos antigos, ou dos
fencios, ou do que recolheram aqui e ali das relquias da
revelao (Miscellanies, 1.1.19).
Apesar da convico de Edwards de que a razo
natural poderia construir argumentos vlidos a favor
da existncia de Deus, ele negou que algum filsofo
no cristo tenha feito isso. Jamais se conheceu ou se
ouviu falar de um homem que tivesse uma idia [cor-
reta] sobre Deus, sem que esta lhe tivesse sido ensina-
da (ibid., 1.6.15).
0 Esprito d vida revelao. Por causa da luz do
Esprito Santo, os cristos podem formular uma reli-
gio natural vlida onde os pagos fracassam. Isso
acontece porque
0aumento do conhecimento e da filosofia no mundo cris-
to deve- se revelao. As doutrinas da religio revelada
so os fundamentos de toda sabedoria til e excelente [...]
A palavra de, Deus leva naes brbaras a usar seu
discernimento. Traz suas mentes reflexo e a razo abstra-
ta e livra da incerteza nos primeiros princpios, tais como a
existncia de Deus, a dependncia de todas as coisas a ele
[...] Tais princpios so a base de toda filosofia pura, como
se v mais e mais medida que a filosofia avana (ibid.).
Em vista disso, no razovel supor que a filo-
sofia em si poderia preencher a lacuna. O conheci-
mento fcil, porm, para os que 0 compreendem
por meio da revelao.
Pode parecer incoerente da parte de Edwards
afirmar que Deus pode ser comprovado pela razo
natural e que 0 incrdulo jamais poderia chegar ao
Deus verdadeiro dessa maneira. O motivo, como
Edwards explicou, que a razo tem mais facilidae
para demonstrar um ponto proposto por outra pes-
soa que para descobrir 0 ponto diretamente. Sabe-
ramos que as obras da criao so efeitos se no
nos tivessem dito que tm uma causa? As maiores
mentes poderiam ser levadas ao erro e contradi-
o se tentassem formular uma descrio da causa
apenas pelo estudo dos efeitos (ibid., 1.6.16).
Edwards acreditava ser possvel a um incrdulo
construir prova vlida da existncia do Deus verdadei-
ro, mas 0 fato de ningum jamais ter feito isso demons-
trou para ele que a mente precisa ter a iluminao do
Esprito. Uma vez que a mente tenha conhecimento do
haver um Ser Necessrio e eterno. Essa convico
firme de Edwards vem do princpio da causalida-
de, que ele descreve como um princpio auto- evi-
dente, uma regra do bom senso, a mente da hu-
manidade e esse princpio maior do bom senso
(ibid.). Em Miscellanies, ele declara: reconhecido
por todos como auto- evidente que nada pode come-
ar sem uma causa. Logo, quando compreendida,
essa uma verdade que irresistivelmente ter lugar
no consentimento. Nesse caso, se supusermos um
tempo quando no havia nada, um corpo no surgi-
r por conta prpria. Pois afirmar que algo pode
surgir sem uma causa 0 que a inteligncia abomi-
na (Miscellanies nmero 91).
Edwards estava to convicto de que algo no po-
deria surgir sem uma causa que, a exemplo de
Aquino, argumentou que at um mundo eterno pre-
cisaria de uma causa. Pois,
se supusssemos que 0mundo eterno, a prpria dispo-
sio bela, planejada e til do mundo tambm levaria
concluso clara de que teve um autor inteligente.
Ele usa 0 exemplo de uma grande obra da litera-
tura. Tal obra, ainda que existisse desde a eternida-
de, exigiria mais explicao que tinta derramada so-
bre papel (ibid., nmero 312).
Dependemos da metafsica para mostrar como
esse Ser Necessrio, para
demonstrar que Deus no limitado a um lugar, nem
mutvel; que ele no ignorante, ou esquecido; que im-
possvel para ele morrer, ou ser injusto; eh apenas um
Deus e no centenas ou milhares (Freedom of the 1v7/ , 4.13).
Edwards tinha certeza de que a razo demonstra
os atributos divinos na sua infinidade (v. Deus, natu-
REZA de).
razo limitada necessita do Esprito Santo. Ape-
sar do valor dado razo humana, Edwards acredi-
tava que limitaes significativas da razo humana
precisam da obra do Esprito Santo no corao. A ra-
zo no pode tornar 0 conhecimento de Deus real
para os no- regenerados. Ela no pode oferecer uma
revelao sobrenatural capaz de levar salvao, ou
mesmo perceber tal revelao, por causa da depra-
vao humana. Se recebe uma revelao, no conse-
gue determinar seu pleno contedo divino.
Nada mais evidente para Edwards que 0 fato, por
mais vlida que seja a revelao natural, de que h uma
necessidade indispensvel da revelao sobrenatural:
313 Esprito Santo na apologtica, papel do
A primeira funo pertence apropriadamente
apologtica filosfica, que assume 0 estabelecimen-
to da existncia de Deus como Esprito pessoal, Cri-
ador, Preservador e Governador de todas as coisas.
A ela pertencem os problemas do tesmo com a
complexa discusso das teorias antitestas.
Warfield acreditava que a apologtica eram os
prolegmenos necessrios teologia. Escreveu:
A teologia apologtica prepara 0caminho para toda te-
ologia ao estabelecer suas pressuposies necessrias, sem
as quais nenhuma teologia possvel a existncia e na-
tureza essencial de Deus, a natureza religiosa do homem que
0capacita a receber a revelao de Deus, a possibilidade de
uma revelao de Deus, apossibilidade da revelao e sua
concretizao real nas Escrituras [Works, 9.64].
Warfield acreditava que a apologtica tem uma
parte primriaeuma parte conquistadorana dis-
seminao da f crist. O cristianismo caracteri-
zado pela misso de chegar posio dominante
por meio do raciocnio. Outras religies apelam
para a espada ou procuram outra maneira de pro-
pagar- se. 0 cristianismo apela razo e portanto
a religio apologtica (Selected shorter writings
[Escritos breves selecionados], 2.99- 100).
O papel do Esprito. Os indcios ou demonstra-
es do carter divino da Bblia andam lado a lado
com 0 Esprito Santo para convencer as pessoas da
verdade da Bblia. Warfield concordava com Calvino
em que eles no so em si capazes de levar pessoas
a Cristo nem mesmo de convenc- las da autorida-
de divina e completa das Escrituras. No entanto,
Warfield acreditava que 0 Esprito Santo sempre
exerce seu poder de forma convincente por meio
da evidncia.
Sobre a relao entre a apologtica e a Bblia,
Warfield disse:
fcil, naturalmente, dizer que 0cristo no deve ba-
sear sua opinio alm das Escrituras, mas nas Escritu-
ras. Ele certamente deve. Mas com certeza a Bblia deve
primeiramente ser- lhe autntica como tal, antes de po-
der basear nela seu ponto de vista (ibid., 2.98).
Nesse apelo evidncia, Warfield percebeu que 0
cristo tem algo em comum com os incrdulos. Os fa-
tos so universalmente disponveis, e todos podem ser
convencidos da existncia de Deus e da verdade das
Escrituras por meio delas, pelo poder da razo de um
pensador redimido. No seu artigo de 1908 sobre
Apologtica, ele disse que, apesar de a f ser um dom,
verdadeiro Deus da revelao, possvel construir um
argumento vlido de sua existncia com base nas pre-
missas tiradas apenas da natureza e da razo (v. revela-
o g er al ). Assim, uma revelao especial no
logicamente necessria para provar a existncia do Deus
verdadeiro, mas na prtica historicamente necessria.
Edwards afirma que, ao entendermos completa-
mente as dificuldades envolvidas em conhecer 0 Deus
verdadeiro, inevitavelmente atribumos toda religio
verdadeira instruo divina e todo erro teolgico
inveno humana (ibid., 1.6.22).
A iluminao subjetiva necessria. Apesar de toda
sua nfase na evidncia racional e objetiva, Edwards
acreditava que nem a revelao geral nem a especial
eram suficientes para fazer pessoas depravadas abrir-
se para a verdade. Alm da revelao especial objetiva,
era necessria a iluminao divina subjetiva. Apenas
a luz sobrenatural poderia abrir 0 corao para rece-
ber a revelao de Deus. Sem essa iluminao divina,
ningum jamais aceitaria a revelao de Deus, no
importa quo poderosa fosse a evidncia a seu favor.
Um novo corao necessrio, no um novo crebro.
Isso feito pela iluminao do Esprito Santo. Essa luz
divina no oferece nenhuma verdade nova nem reve-
laes novas. Antes concede um novo corao, uma
nova atitude de receptividade pela qual se pode acei-
tar a verdade de Deus.
B. B. Warfi el d. A apologtica clssica (v. clssica,
ap o l o g ti ca) foi levada adiante por Benjamin
Breckinridge Warfield (1851- 1921). Ele tambm via a
necessidade tanto da razo humana quanto da obra
do Esprito Santo para convencer pessoas da verdade
do cristianismo.
A necessidade da apologtica racional. Warfield
definiu apologtica como a vindicao sistematica-
mente organizada do cristianismo em todos os ele-
mentos e detalhes, contra toda oposio (Works, 9.5).
Ou, mais tecnicamente:
A apologtica no assume a defesa, nem mesmo a
vindicao, mas 0estabelecimento, no do cristianismo es-
tritamente falando, e sim do conhecimento de Deus que 0
cristianismo professa incorporar e busca tornar eficaz no
mundo, e que responsabilidade da teologia explicar cien-
tificamente (ibid., 3).
Ele dividiu a apologtica funcionalmente:
1. A apologtica demonstra a existncia e a
natureza de Deus.
2. A apologtica revela a origem divina ea au-
toridade do cristianismo.
3. A apologtica demonstra a superioridade
do cristianismo (ibid., 10).
314 Esprito Santo na apologtica, papel do
Logo, 0 cristianismo confirmado por fatos objeti-
vos. Os atos mais excepcionais de Deus, milagres e pro-
fecias cumpridas, oferecem a melhor evidncia das rei-
vindicaes da verdade do cristianismo (v. milagres, ya-
l o r apologtico dos). Eventos sobrenaturais comprovam
os teolgicos. A razo testa a revelao (v. f f. razo).
Cosmoyiso. O cristianismo tambm testado pela
capacidade de fornecer uma viso do mundo inteiro,
da humanidade e de Deus. Os princpios cristos do
mais sentido vida e ao mundo. Uma cosmoviso, ou
viso sinptica, organiza as coisas de maneira mais
significativa (ibid., p. 60). A escolha de uma cosmo-
viso atraente no a torna verdadeira. Alm disso, ela
deve ser internamente coerente (ibid.,p. 63,67). Os cri-
trios ea coerncia de Ramm so semelhantes aos cri-
trios de coerncia factual e consistncia lgica pro-
postos por John Carnell.
Ramm est convencido da validade da lei da no-
contradio como teste necessrio da verdade (v. primei-
ros princpios). No podemos pensar sem ela (ibid.,68,69;
Protestant Christian evidences [Evidncias crists pro-
test antes], Al, 54). No entanto, Ramm no d a mesma
nfase lgica que outros pressuposi- cionalistas, como
Gordon Clark.
Probabilidade ou certeza. Ramm faz distino en-
tre probalidade e certeza. A revelao divina nas Escri-
turas e 0 testemunho interno do Esprito Santo permi-
tem uma convico espiritual plena. Essa confiana es-
piritual se estende existncia e aos atributos de Deus,
verdade das afirmaes de Jesus Cristo e salvao
pessoal. Tais fatos so baseados no que Deus fez na his-
tria. Nenhum fato histrico conhecido com certe-
za, j que ningum pode voltar ao lugar fsico e a poca
para testar 0 evento empiricamente. Ele no pode ser
recriado no laboratrio. Mas isso no significa que de-
vemos usar a palavra provavelmente. Os fatos histricos
podem ser conhecidos com um alto nvel de probabili-
dade. Com a evidncia das Escrituras, 0 testemunho do
Esprito Santo e as mudanas efetuadas pelas aes do
Deus vivo no cosmo, 0 cristo deposita a f no alto grau
de probabilidade da convico absoluta.
Resumo. Obviamente, nem todos os apologistas
apresentados aqui concordam em todos os pontos, mas
h um acordo geral em comparao com 0 fidesmo,
misticismo e outras formas de subjetivismo.
O papel da razo. A razo humana, sem a revela-
o especial (v. revel ao geral ; r ev el ao especial),
pode fornecer argumentos que apoiam a existncia de
Deus, conhecer vrios atributos essenciais de Deus (v.
Df.us, evidncias de), oferecer evidncia que sustenta a
f crist, defender 0 cristianismo contra ataques, jul-
gar a verdade de supostas revelaes e ensinar 0 con-
tedo de uma revelao de Deus.
ainda uma convico formal da mente. Todas as for-
mas de convico devem ter evidncia como base. A
razo investiga a natureza e validade dessa base
(Works, 9.15).
A razo no salva ningum, no porque no haja
prova para a f crist, mas porque a alma morta no
pode responder evidncia.
A ao do Esprito Santo conceder a f no est separada
da evidncia, mas junto dela; e no primeiro instante consiste
em preparar a alma para a recepo da evidncia.
A apologtica no transforma homens e mulheres
em cristos, mas a apologtica fornece a base sistema-
ticamente organizada sobre a qual a f deve apoiar- se
(ibid.).
Assim, 0 relacionamento entre a razo e a evidn-
cia de um lado e 0 Esprito Santo do outro comple-
mentar. No ou 0Esprito Santo ou a evidncia. E 0
Esprito Santo agindo na e por meio da evidncia para
convencer as pessoas da verdade do cristianismo. H
uma dimenso externa (objetiva) e interna (subjeti-
va) do processo pelo qual as pessoas reconhecem que
0 cristianismo verdadeiro. Tais dimenses podem ser
chamadas racional e mstica, respectivamente. Mas as
duas nunca esto separadas, como muitos msticos cris-
tos e subjetivistas tendem a fazer (v. Biblical and
theological studies [Estudos blicos e teolgicos], cap. 16).
Bernard Ramm. De acordo com Bernard Ramm,
h trs crculos concntricos de verificao. Eles re-
presentam trs andares na confirmao das reivindi-
caes da verdade crist.
Testemunho interno. No primeiro crculo de verifi-
cao, testemunho interno, 0 pecador ouve 0 evange-
lho e convencido de sua verdade pelo Esprito Santo.
Isso uma verificao espiritual, pois a verificao
primria da religio deve ser dessa ordem, seno 0 caso
transferido para um mtodo de verificao estranho
religio. Essa influncia persuasiva do Esprito Santo
interna, mas no subjetiva ( Witness of the Holy Spirit
[0 testemunho do Esprito Santo], p. 44).
A ao de Deus. A funo primria da evidncia cris-
t cultivar a recepo favorvel para 0 evangelho. O
evangelho ainda deve fazer sua obra, no os argumen-
tos apologticos. As provas mostram que
esse Deus [bblico] realmente entra em nosso tempo,
nossa histria, nosso espao, nosso cosmo e faz uma dife-
rena [...] Pelo fato de Deus fazer essa diferena, sabemos
que acreditamos na verdade e no em fico ou mera filoso-
fia religiosa (ibid., p. 57).
essencialismo divino 315
___ , Protestant Christian evidences.
___ , TheGod who makes a difference.
___ , Thewitness of theSpirit.
R. C. Spr o u l , et al., Classical apologetics.
___ ,The internal testimony of the Holy
Spirit, em N. L. G e i s l e r , org., Inerrancy.
T o ma s d e A q i i n o , Commentary on Ephesians.
___ , On truth.
___ , Suma contra gentios.
___ , Summa theologica.
B. B. W a r f i e l d , Biblical and theological studies.
___ ,Introduction, em F. R. Beattie,
Apologetics, or therational vindication of
Christianity.
___ , Selected shorter writings 0J Benjamin
B. Warfield, 2 v.
___ , Theworks of Benjamin B. Warfield, 10 v.
essencialismo divino. Essencialismo (do latim esse,
ser), em relao aos princpios morais e vontade
de Deus, 0 ponto de vista segundo qual os princpios
ticos baseiam- se na essncia divina imutvel (v. Deus,
natureza de), no s na vontade mutvel de Deus.
contrrio ao voluntarismo divino, que afirma que algo
bom porque Deus 0 deseja. O essencialismo, pelo con-
trrio, afirma que Deus deseja algo porque bom.
H dois tipos bsicos de essencialismo: platnico
e testa. Pl ato acreditava que Deus, 0 demiurgo, dese-
ja todas as coisas de acordo com 0 Bem (agaths), que
externo a Deus e ao qual ele se sujeita.
Os testas (v. tesmo), acreditam que Deus deseja as
coisas de acordo com sua natureza imutavelmente boa
(v. Deus, natureza de). Ento 0 bem supremo no est
fora de Deus, mas nele, sua prpria natureza imut-
vel. Isso chamado essencialismo divino.
Argumentos a favor do essencialismo. Os
essencialistas cristos oferecem trs linhas bsicas de
argumento a favor de sua viso: filosfica,bblica e pr-
tica.
Argumentos filosficos do essencialismo. Os testas
tradicionais argumentam que Deus segundo sua na-
tureza imutvel. Toms de Aquino ofereceu trs argu-
mentos bsicos a favor da imutabilidade de Deus (v.
Deus, natureza de).
O argumento da realidade pura de Deus. O primei-
ro argumento baseado no fato de que 0 Deus de pura
realidade (Eu Sou) no tem potencialidade, pois tudo
que muda tem potencialidade. Mas no pode haver
potencialidade em Deus (ele Realidade Pura). Por-
tanto, Deus no pode mudar (x 3.14). Pois tudo que
muda tem 0 potencial de mudar. Porm, como Reali-
dade Pura, Deus no tem 0 potencial de realizar por
meio da mudana.
H consenso geral sobre os limites da razo. Ela
marcada pelos efeitos do pecado. No chega ao co-
nhecimento adequado do Deus verdadeiro sem a
ajuda divina. No pode conceder certeza absoluta
com relao verdade sobre Deus. No pode expli-
car os mistrios da encarnao e da Trindade. Apia
a f em Deus, mas no a base para essa f. Ela so-
zinha no pode levar ningum a crer em Deus ou
dar conhecimento salvador.
O papel do E sp ri to. A maioria dos apologistas cls-
sicos concorda que 0 Esprito Santo tem vrios papis
apologticos necessrios. O Esprito possibilitou a ori-
gem das Escrituras. D aos indivduos entendimento
da verdade revelada nas Escrituras e suas implicaes
. O Esprito Santo necessrio para a convico total
das verdades do cristianismo, e s ele leva as pessoas
a crer na verdade redentora de Deus. O Esprito Santo
age na evidncia e por meio dela, mas no separado
dela. Como Esprito de um Deus racional, no se des-
via da mente para chegar ao corao. O Esprito ofere-
ce evidncia sobrenatural (milagres) para confirmar
0 cristianismo.
Fontes
Agostixho, Confisses.
____, Enchiridion.
____,Homilia VI sobre foo 3.1 4.3.
____, Cartas.
____, Da verdadeira religio.
____, Do livre-arbtrio.
____, Da predestinao.
____, Do credo.
____, Evangelho de J oo.
____, Da moral da I greja Catlica.
____, Do valor da crena.
____, Da Trindade, em Kicene and post-
Nicene fathers.
____, Cidade de Deus.
J. Calvino, I nstitutas da religio crist, edio de
1559.
____, As Epstolas aos Romanos e
Tessalonicenses.
J. Edwards, Freedom of the will.
___ ,Miscellanies.
_____, O f being.
___ ,The mind.
N. L. Geisler, Christian apologetics.
S. Grenz, et al., orgs., Twentieth-century theology.
K. Krantzer,/ 0/!7Calvins theory of the knowledge of
God and the Word of God.
G. Lewis, Testing Cchristianitys truth claims.
B. Ramm, Problems in Christian apologetics.
316 essencialismo divino
0 apstolo Paulo acrescenta em Tito 1.2: 0 Deus
que no mente prometeu antes dos tempos eternos
Tiago 1.17 mostra: Toda boa ddiva e todo dom
perfeito vm do alto, descendo do Pai das luzes, que no
muda como sombras inconstantes.
Mas, se Deus imutvel por natureza, ento sua von-
tade est sujeita sua natureza imutvel. Assim, tudo que
Deus deseja deve ser bom de acordo com sua natureza.
Deus no pode desejar 0 que contrrio sua natureza.
Ele no pode mentir (Hb 6.18). No pode ser odioso nem
injusto. 0 essencialismo divino deve estar correto.
Argumentos prticos da imutabilidade moral de Deus.
Dois argumentos prticos so oferecidos a favor do
essencialismo divino, 0 da necessidade de estabilidade
moral e 0 da necessidade da repugnncia moral. Ambos
so apoiados pelo que conhecemos sobre a confiabilidade
de Deus e 0 testemunho escriturstico de que podemos
confiar que Deus no muda.
0 argumento da necessidade de estabilidade moral.
Se todos os princpios morais fossem baseados na von-
tade mutvel de Deus, ento no haveria segurana
moral. Como algum poderia dedicar- se a uma vida de
amor, misericrdia ou justia e depois descobrir que as
regras mudaram e que aquelas no so as coisas cer-
tas? Na verdade, como poderamos servir a Deus como
supremo se ele pudesse desejar que nosso bem supre-
mo no fosse am- lo, mas odi- lo?
O argumento da repugnncia moral Essencialistas
divinos insistem em que moralmente repugnante
supor, como os voluntaristas, que Deus poderia mu-
dar sua vontade quanto ao amor essencialmente bom
e, em vez disso, querer que 0 dio fosse uma obriga-
o moral. Da mesma forma, difcil conceber como
um ser moralmente perfeito poderia desejar que es-
tupro, crueldade e genocdio fossem moralmente bons.
J que repugnante do ponto de vista moral que cria-
turas feitas imagem de Deus imaginem tal mudana
na vontade de Deus, quanto mais deve ser para 0 Deus
imagem de quem fomos feitos.
0 argumento da confiabilidade de Deus. A Bblia
apresenta Deus como eminentemente confivel. Quan-
do ele faz uma promessa incondicional, jamais deixa
de cumpri- la (cf. Gn 12.1- 3; Hb 6.16- 18). Na verdade,
os dons e chamados de Deus so decises imutveis
de sua parte (Rm 11.29). Deus no homem para que
se arrependa (1 Sm 15.29). Sempre se pode confiar que
ele cumprir sua palavra (Is 55.11). Mas essa confian-
a suprema em Deus no seria possvel se ele pudesse
mudar sua vontade sobre qualquer coisa a qualquer
hora. A nica coisa que faz Deus moralmente respon-
svel por cumprir sua palavra sua natureza imut-
vel. Seno, ele poderia decidir a qualquer momento
O argumento da perfeio de Deus. O segundo ar-
gumento a favor da imutabilidade de Deus baseia- se
em sua perfeio absoluta. Tudo que muda adquire
algo novo. Mas Deus no pode adquirir nada novo, j
que absolutamente perfeito; ele no poderia ser me-
lhor. Portanto, Deus no pode mudar. Deus pela pr-
pria natureza um ser absolutamente perfeito. Se lhe
faltasse alguma perfeio, no seria Deus. No entanto,
para mudar preciso ganhar algo novo. Mas ganhar
uma nova perfeio ter carecido dela. Um Deus que
carece de alguma perfeio no poderia ser 0 Deus
absolutamente perfeito que .
O argumento da simplicidade de Deus. O terceiro
argumento a favor da imutabilidade de Deus parte de
sua simplicidade. Tudo que muda composto do que
muda e do que no muda. Mas no pode haver com-
posio em Deus (ele um ser absolutamente simples).
Logo, Deus no pode mudar.
Se tudo sobre um ser mudasse, ele no seria mais
0 mesmo ser. Na verdade, isso nem seria mudana,
mas aniquilao de uma coisa e recriao de algo
completamente novo. Se a cada mudana algo per-
manece igual e algo no, a coisa que muda deve ser
composta desses dois elementos. J que um ser ab-
solutamente simples como Deus no pode ter dois
elementos, conclui- se que Deus no pode mudar.
Argumentos bblicos do essencialismo divino. As
Escrituras apiam 0 essencialismo testa declarando
que Deus imutvel por natureza.
Evidncia de imutabilidade no at. O salmista do
at declarou:
No princpio firmaste os fundamentos da terra, eos cus
so obras das tuas mos. Eles perecero, mas tu permane-
cers; envelhecero como vestimentas. Como roupas tu os
trocars esero jogados fora. Mas tu permaneces 0 mesmo,
eos teus dias jamais tero fim (SI 102.25-27).
Como 1Samuel 15.29 afirma: Aquele que a Glria
de Israel no mente nem se arrepende, pois no homem
para se arrepender.
O profeta acrescentou: De fato, eu, 0 Senhor, no
mudo. Por isso vocs, descendentes de Jac, no fo-
ram destrudos (Ml 3.6)
Evidncia de imutabilidade no m. igual-
mente forte com relao natureza imutvel de Deus.
Hebreus 1.10- 12 cita Salmos 102, em comprovao.
Alguns captulos depois 0 autor de Hebreus afirma:
Para que por meio de duas coisas imutveis nas
quais impossvel que Deus minta, sejamos firme-
mente encorajados, nos (Hb 6.18).
essencialismo divino 317
planos pode ser frustado (J 42.2)? E 0 apstolo Pau-
10 no afirmou sobre Deus: Pois ele diz a Moiss: Te-
rei misericrdia de quem eu quiser ter misericrdia e
terei compaixo de quem eu quiser ter compaixo.
Portanto, isso no depende do desejo ou do esforo
humano, mas da misericrdia de Deus (Rm 9.15,16)?
Deus no faz tudo conforme 0 bom propsito da sua
vontade (Ef 1.5)?
No preciso rejeitar a soberania de Deus para ver
0 erro desse argumento. Essas passagens no esto fa-
lando da base suprema dos princpios morais, mas da
eleio de Deus. Nem mesmo textos bblicos que fa-
lam da vontade de Deus como a fonte absoluta do que
moralmente correto comprovam 0 voluntarismo.
Princpios morais poderiam vir da vontade de Deus
baseada em sua natureza imutvel. Isso , na verdade,
exatamente 0 que a Bblia declara sobre 0 carter imu-
tvel de Deus.
Objeo de que Deus mudou de idia. Segundo os
essencialistas, h exemplos nas Escrituras onde Deus
mudou de idia. Ele no se arrependeu de ter feito a
humanidade nos dias de No (Gn 6)? Deus no searre-
pendeu ou mudou de idia sobre a destruio de Nnive
(Jn 3)? Deus no mudou de idia quanto a destruir Is-
rael depois que Moiss orou (Nm 14)?
Essencialistas divinos mostram que Deus no
mudou realmente em nenhum desses casos. Os seres
humanos mudaram em relao a Deus e, portanto, s
parece, do ponto de vista humano, que Deus mudou. 0
vento parece mudar quando deixamos de pedalar con-
tra ele e passamos a andar a favor dele. Uma cachoeira
no mudou seu fluxo simplesmente porque viramos
um copo para cima e de repente vemos que ele est
cheio. Como Toms de Aquino observou, quando a pes-
soa se move de um lado da coluna para 0 outro, a co-
luna no muda em relao pessoa. Pelo contrrio, a
pessoa se move em relao coluna.
Concl uso. 0 essencialismo divino baseia- se em
bons argumentos filosficos, bblicos e prticos. As
objees contra ele no so bem- sucedidas. Logo, ape-
sar de os princpios ticos flurem da vontade de Deus,
eles esto baseados em sua natureza imutvel. Assim,
Deus no pode desejar nada que seja contrrio sua
natureza moral essencialmente boa.
Fontes
A g o s u n h o , .4cidade de Deus.
C. S. Lewis, Cristianismo puro esimples.
P i .a t , Protgoras.
___ ,.4 repblica.
T o ma s d f .\ q i k o . Suma teolgica.
mandar todos os crentes para 0 inferno. Poderia re-
compensar os mpios por assassinato e crueldade. Tal
Deus no seria confivel. 0 Deus da Bblia
imutavelmente bom.
Obj ees ao essenci al i smo. Objeo da suprema-
cia de Deus. Os voluntaristas, como Guilherme de Occam,
opem- se ao essencialismo. Um dos argumentos baseia-
se na supremacia de Deus, que pode ser afirmada:
1. Ou Deus deseja que algo seja correto, ou
correto porque Deus deseja.
2. Mas, se ele 0 deseja porque correto, ento
Deus no supremo, porque h algo alm
dele ao qual est sujeito.
3. Logo, algo correto porque Deus deseja
assim.
Os essencialistas indicam dois problemas com esse
argumento. A primeira premissa apresenta um falso
dilema. No preciso escolher um ou outro; ambos
podem coexistir. Isto , talvez os princpios morais flu-
am da vontade de Deus baseada na natureza de Deus.
Se esse for 0 caso, a concluso voluntarista no est
correta. E a segunda premissa supe incorretamente
que 0 padro tico supremo ao qual a vontade de Deus
deve sujeitar- se est alm de Deus.Mas,se estnele,
a saber, sua natureza moral suprema, ento 0 dilema
desaparece.
Objeo da natureza da moralidade. Os que se
opem ao essencialismo argumentam que princpios
morais pela prpria natureza fluem da vontade de
Deus, no de sua natureza. Pois uma lei moral uma
prescrio, e prescries s vm de prescribentes. E
uma ordem tica, e ordens s vm de ordenadores.
Logo, da natureza da lei moral que ela venha de um
Legislador Moral. Insistem em que afirmar (como os
essencialistas) que as leis morais fluem da essncia
de Deus, no de sua vontade, interpretar mal a natu-
reza de um princpio moral.
Mas os essencialistas respondem que os volunta-
ristas supem erroneamente, mais uma vez, que se tra-
ta de um ou outro, em vez de ambos. 0 problema re-
solvido supondo- se (como faz 0 essencialismo) que os
princpios morais fluem da vontade de Deus baseada
em sua natureza imutvel. Isto , Deus deseja 0 que
correto de acordo com 0 carter imutavelmente bom de
sua natureza moral (v. moralidade,natureza absoluta da).
Objeo da soberania de Deus. 0 argumento da
soberania da vontade de Deus baseia- se mais na in-
terpretao especfica de certas passagens bblicas
que em raciocnio filosfico. J no declarou a Deus:
Sei que podes fazer todas as coisas; nenhum dos teus
318 essnios e Jesus
pregou 0 amor, eles, no;
afirmou ser 0 Messias sem pecado; eles colo-
caram um fardo pesado de pecado sobre cada
pessoa;
garantiu a salvao aos gentios; eles eram
nacionalistas judeus;
ensinou que havia um Messias; eles buscavam
dois;
ensinou a ressurreio do corpo; eles enfati-
zavam a imo r t a l id a d e da al ma, mas no do
corpo.
Em geral, 0 ensinamento tico de Jesus era mais
parecido com 0 judasmo rabnico que com a austeri-
dade de Qumran.
Apesar de Jesus ensinar a justia, isso no signifi-
ca que fosse 0 Mestre da Justia essnio. Tal identifi-
cao ignora diferenas cruciais. O lder essnio
era um sacerdote, enquanto Jesus foi um Pro-
feta, Sacerdote e Rei;
era um pecador que precisava de purificao,
mas Jesus no teve pecado (v. Cristo, divindade de);
considerava-se criatura, no 0 Criador;
no fez expiao por ningum ao morrer;
no ressuscitou dos mortos como Jesus;
no foi adorado como Deus;
viveu bem antes de Jesus.
No h evidncia real de que Jesus tivesse sequer
visitado a comunidade essnia, mas, de qualquer for-
ma, uma afiliao casual com os essnios irrelevante.
Sua identidade no permaneceu com ningum mais
alm de Deus. Em vrios aspectos, Jesus foi um
iconoclasta do judasmo estabelecido. Apesar de ter
cumprido, no destrudo a lei (Mt 5.17,18), ops-se
ao judasmo oficial por razes diferentes das dos
essnios. A hierarquia judaica 0 rejeitou como Messi-
as, 0 Filho de Deus. Esse no foi 0 caso dos essnios.
Alm disso, Jesus no era um asceta. Foi criticado por
comer com pecadores (v. Cristo, divindade de).
Concluso. No h evidncia de que Jesus tivesse
contato com a comunidade essnia. Mas, se teve, isso
no faz dele um essnio nem refuta suas afirmaes
singulares. Seus ensinamentos eram diferentes em as-
pectos importantes. S Jesus afirmou ser 0 Messias
judeu (v. profecia como prova da Bblia) e Filho de Deus
(v. Cristo, divindade de).
Fontes
M. Bl a c k , The scrolls and Christian origins.
F. L. Cross,Essenes, emThe Oxford dictionary of
the Christian church..
essnios e Jesus. Os essnios eram uma seita judaica
separatista que estabeleceu uma comunidade perto do
mar Morto (v. mar Morto, rolos do). Seu nome deve de-
rivar de hasidlm (pessoas leais [ou piedosas]). Isso
pode refletir sua crena de que viviam no fim dos tem-
pos de apostasia. 0 reinado maligno de Antoco Epifnio
no sculo 11a.C. pode ter sido 0 impulso para a funda-
o dessa seita. Sua comunidade durou at 0 sculo
d.C. Segundo Josefo (Guerras dos judeus, 2.8.2), os
essnios, fariseus e saduceus eram as principais seitas
do judasmo. Plnio, 0 Velho, ligou- os a Qumran. Sua vida
era marcada pelo ascetismo, comunismo e a rejeio dos
sacrifcios animais. Na poca do k t , eram cerca de 4 mil
(Cross, p. 471).
J esus e os essni os. Alguns telogos, tais como I.
Ewing (The essene Christ; [O Cristo essnio]), alegam
que Jesus era 0 Mestre da Justia essnio, menciona-
do nos rolos do mar Morto.
H quem defenda que Joo Batista e at Jesus teri-
am sido membros da comunidade essnia. Durante seu
ministrio registrado nos evangelhos, Jesus s se ops
a fariseus e saduceus. Nunca criticou os essnios. Je-
sus certamente se considerava Mestre de Justia.
Quando foi batizado, disse: Deixe assim por enquan-
to; convm que assim faamos, para cumprir toda a
justia (Mt 3.15). Ento Joo consentiu. Jesus era sa-
cerdote. De acordo com 0 n t , Jesus foi sacerdote para
sempre segundo a ordem de Melquisedeque (Hb 7.17).
Ele cumpriu a tipologia do sacerdcio aarnico. Da
mesma forma, 0 Mestre da Justia da comunidade
essnia era um sacerdote. Jesus passou um tempo no
deserto perto dos essnios. Tambm ops- se enfati-
camente ao sistema religioso vigente, de maneira bem
semelhante aos essnios.
Aval i ao. H vrias falhas na teoria essnia. Os
trs argumentos bsicos a favor da viso essnia se-
ro tratados em ordem.
O fato de Jesus no criticar os essnios um ar-
gumento falho baseado no silncio. No foi registra-
do nada que ele tenha dito contra eles. Os essnios
no eram parte do judasmo oficial, que se opunha a
Cristo. O Talmude tambm no se opunha aos
essnios, mas no um livro essnio. Esse tambm
um exemplo da falha preto e branco. Ela ignora 0
fato de Jesus talvez no ter pertencido a nenhum gru-
po. E ignora diferenas cruciais entre 0 ensinamento
de Jesus e as doutrinas essnias. Jesus
opunha- se pureza cerimonial em relao
qual os essnios eram to radicais;
opunha- se ao legalismo, e eles eram sem dvi-
da legalistas quanto lei mosaica;
enfatizou 0 Reino de Deus, eles, no;
Evangelho de Tom
319
Evangelho de Barnab. V. Barxab, Evangelho de.
Evangelho de q . V. q , documento.
Evangelho de Tom. A alegao dos crticos. Alguns cr-
ticos radicais do x t alegam que 0 evangelho gnstico de
Tom igual ou superior ao xr e que no apia a ressurrei-
o de Cristo. O S emi n r i o J es u s coloca 0Evangelho de Tom
na to gravemente mutilada Bblia adotada por eles. Ambas
as posies so srios desafios f crist histrica.
0 Evangelho de Tom foi descoberto em Nag
Hammadi, Egito, perto do Cairo, em 1945, e traduzido
para 0 ingls em 1977. Apesar de alguns terem tenta-
do dar- lhe uma data anterior, a mais provvel no deve
ser anterior a 140- 170 d.C. Contm 114 afirmaes se-
eretas de Jesus. Entre os defensores do Evangelho de
Tom esto Walter Baur, Frederick Wisse, A. Powell
Davies e Elaine Pagels.
Uma avaliao da credibilidade do Evangelho de
Tom. A melhor maneira de avaliar a credibilidade do
Evangelho de Tom pela comparao com os evange-
lhos do x t , que os mesmos crticos geralmente questio-
nam muito (v. Novo Te s t a me n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ; Nov o
Te s t a me n t o , C o n f i a b i l i d a d e d o s d o c u me n t o s d o ; No v o Te s -
t a me n t o , ma n u s c r i t o s d o ) . Quando essa comparao fei-
ta, 0 Evangelho de Tom revela- se inferior.
05 evangelhos cannicos so bem anteriores. Levan-
do em conta as datas mais amplamente aceitas dos evan-
gelhos sinticos (c. 60-80 d.),0Evangelho de Tomvem
quase um sculo mais tarde. Na verdade, h evidncia
de datas ainda anteriores de alguns evangelhos (v. Novo
Te s t a me n t o , d a t a o d o ) , como at alguns telogos libe-
rais admitem (v. Robinson John A., tudo). O. C. Edwards
afirma quanto ao Evangelho de Tom e aos evangelhos
cannicos :Como reconstrues histricas no h como
os dois reivindicarem as mesmas credenciais (p. 27). E
Joseph Fitzmyer acrescenta:
Vez aps vez, ela est cega para 0 fato de que est igno-
rando um sculo inteiro de existncia crist no qual esses
cristos gnsticos simplesmente no existiam (p. 123).
O Evangelho de Tom dependente dos evangelhos
cannicos. Mesmo que pudesse ser comprovado que 0
Evangelho de Tom contm afirmaes autnticas de
Jesus, nenhuma defesa convincente foi feita de que
qualquer afirmao de Jesus nos evangelhos depende
de uma afirmao no Evangelho de Tom (Boyd, p.
118). Mas 0 contrrio verdadeiro, j que 0 Evangelho
de Tom pressupe verdades encontradas anterior-
mente nos evangelhos cannicos.
O Evangelho de Tom retrata 0gnosticismo do
sculo . O Evangelho de Tom influenciado pelo tipo
M . D l po n t - So .m m e r , The Jewish sect ot Qumran and
the Essenes.
I. Ew i n g , The Essene Christ.
F l y i o J o s ef o , Guerras dos judeus.
C. D. G i n s b c r g , Os essnios.
J. B. Li g htf o o t, St. Pauls Epistles to the Colossians
and to Philemon.
Eusbio. Eusbio (c. 260- 340) foi bispo de Cesaria e 0
pai da histria da igreja. Sua Histria eclesistica a
principal fonte de informao desde 0 perodo apost-
lico at 0 sculo iv. Contm uma quantidade imensa de
material da igreja oriental, apesar de pouco a respeito
da igreja ocidental. Eusbio tambm escreveu Os mr-
tires da Palestina, um relato das perseguies promovi-
das pelo imperador Diocleciano (303- 310). Tambm
escreveu uma biografia do imperador Constantino.
As obras apologticas e polmicas de Eusbio fo-
ram extensas. Entre elas esto: Contra Hirocles (res-
pondendo retrica anticrist de um governador pa-
go da Bitnia), A preparao para 0 evangelho (por
que cristos aceitam a tradio hebraica e rejeitam a
grega) e Demonstrao do evangelho (argumentos a
favor de Cristo com base no at). Eusbio tambm es-
creveu um livro sobre a encarnao: A teofania. Outra
de suas obras, Contra Marcelo, bispo deAncira, uma
coleo de passagens do at que prevem a vinda de
Cristo. A esse ltimo acrescentou um livro teolgico,
Refutao de Marcelo. Eusbio escreveu A defesa de
Orgenes com os pontos de vista de Orgenes a respeito
da T ri ndade e da encarnao (v. Schaff, srie 2d, 1.36).
Escreveu outras obras como Problemas dos evangelhos,
Sobre a Pscoa, Sobre a teologia da igreja e Dos nomes
e lugares nas Sagradas Escrituras.
Eusbio um elo histrico crucial entre os apsto-
los e a Idade Aldia. Depois dos apstolos e primeiros
apologistas, ele 0 exemplo principal da forma assumi-
da pelos apologistas cristos primitivos. Alm disso,
desempenhou um papel importante na transmisso das
Escrituras (v. Geisler e Nix, p. 278- 82) por meio da pre-
parao de cinqenta cpias da Bblia apenas 25 anos
depois de Diocleciano ordenar sua extino em 302.
Outras testemunhas primitivas so comentadas no
artigo Novo T es t a men t o , f o n t es n o - c r i st s d o .
Fontes
F. L. Cross, The Oxford dictionary of the Christian
church.
X. L. Gei sl er e W. X;x, Introduo bblica.
J. S1tvENSON, Studies in Eusebius.
D. S. W a l l is - H a d r il l , Eusebius of Caesarea.
P. Sc h a f f , The Xicene andpost- Xicene fathers.
320
evidentes, verdades
(c. 125.140), nos Orculos, fala de .Mateus, Marcos (de-
pendente de Pedro) e Joo (por ltimo), que escreve-
ram os evangelhos. Ele diz trs vezes que Marcos no
cometeu erros. Alm disso, os pais consideravam os
evangelhos e as epstolas de Paulo to importantes quan-
to 0 a t inspirado.
Logo, os pais deram testemunho da preciso dos
evangelhos cannicos j no incio do sculo 11, bem
antes do Evangelho de Tom ser escrito.
O relato da ressurreio. O Evangelho de Tom reco-
nhece a ressurreio de Jesus. Na verdade, 0 prprio
Cristo ressurreto e vivo aparece nele falando (34.25- 27;
45.1 - 16). verdade que 0 livro no enfatiza a ressurrei-
o, mas isso era de esperar, j que se trata de uma fonte
voltada principalmente para as afirmaes, em vez de
uma narrao histrica. Alm disso, 0 preconceito teo-
lgico gnstico contra 0 assunto tenderia a menospre-
zar a ressurreio corporal.
Concl uso. A evidncia da autenticidade do Evan-
gelho de Tom nem se compara do x t . O x t data do
sculo 1; 0 Evangelho de Tom, do sculo . O n t con-
firmado por vrias linhas de evidncia, inclusive refe-
rncias internas, listas cannicas antigas, milhares de
citaes dos primeiros pais da igreja e as datas bem
estabelecidas dos evangelhos sinticos.
Fontes
G. Boyd ,J esus under siege.
0. C. Edwards, AVm review of books and religion
(M a y 1980).
C. A. Evans, Sag Hammadi texts and the Bible.
J. Fi tz myl r , America (16 Feb. 1980).
A. Frederi ck, et al., The gnostic gospels.
N. L. Gei sl er, e W. Nix, I ntroduo bblica.
R. M . Gr an t , Gnosticism and early Christianity.
E. Li nnl man, Is there a synoptic problem?
E. Pagels, The gnostic gospels.
J. A. Robinson, Redating the New Testament.
J. M . Robinson, The Nag Hammadi library in English.
F. Seigert, et al., Nag-Hammadi register.
M . ). Wi l k i n s , et ., Jesus under fire.
evangelhos, historicidade dos. V. Novo Tf st a.ment o,
HISTORICIDADE DO.
evidentes, verdades. Quando aplicada a proposies,
a expresso evidente significa que, quando os termos
so conhecidos, a verdade da proposio cognoscvel
por si mesma, sem precisar de esclarecimento ou con-
firmao de qualquer coisa exterior a ela. Por exem-
pio: Todas as esposas so mulheres casadas evi-
dente, j que os termos esposas e mulheres casadas
significam a mesma coisa. Este tipo de afirmao
de gnosticismo predominante no sculo 11. Por exem-
pio, afirma que Jesus disse estas palavras improvveis e
humilhantes: Toda mulher que se fizer homem entra-
r no Reino dos cus (citado por Boyd, p. 118).
A falta de narrativa do Evangelho de Tom no pro-
que Jesus no fez milagres. O fato de 0(s) autor(es)
do Evangelho de Tom no incluir (inclurem) narra-
tivas dos milagres de Jesus no significa que no
acreditava(m) neles. O livro parece ser uma coleo
dos pronunciamentos de Jesus, e no de suas obras.
Os evangelhos cannicos so mais confiveis histori-
camente. H vrias razes pelas quais os evangelhos do
n t so mais confiveis que os gnsticos. Primeira, os
cristos primitivos foram meticulosos na preservao
das palavras e obras de Jesus. Segunda, os autores dos
evangelhos estavam perto das testemunhas oculares e
pesquisaram os fatos (Lc 1.1- 4). Terceira, h boa evi-
dncia de que os autores dos evangelhos fossem narra-
dores honestos (v. Novo Test ament o , hist o r icidade do ; t es-
t emu n has, cr it r io de H ume par a). Quarta, 0 retrato geral
de Jesus apresentado nos evangelhos 0 mesmo.
O cnon bsico do n t foi formado no sculo /. Ao
contrrio das afirmaes dos crticos, 0 cnon bsico
do n t foi formado no sculo 1. Os livros contestados
no tm efeito apologtico sobre 0 argumento da
confiabilidade do material histrico usado para esta-
belecer a divindade de Cristo.
O n t revela que uma coleo de livros existia no
sculo 1. Pedro fala que possua as epstolas de Paulo
(2Pe 3.15,16). Na verdade, ele as considerava to im-
portantes quanto as Escrituras do at . Paulo teve aces-
so ao evangelho de Lucas e 0 cita em 1Timteo 5.18.
As igrejas foram instrudas a enviar a outras igrejas
as epstolas que receberam (Cl 4.16).
Alm do n t , h listas cannicas extrabblicas que
apiam a existncia de um cnon do n t (v. Geisler e
Nix, p. 294). Na verdade, todos os evangelhos e as eps-
tolas bsicas de Paulo esto representados nessas lis-
tas. At 0 cnon hertico do gnstico M ar cio (c . 140
d.C.) continha 0 evangelho de Lucas e dez das epsto-
las de Paulo, inclusive 1Corntios.
Os pais do sculo 11apiam os evangelhos cannicos.
Os pais do sculo 11citaram um conjunto de livros que
inclui todos os livros importantes que apiam a
historicidade de Cristo e sua ressurreio, a saber, os
evangelhos, Atos e 1Corntios. Clemente de Roma (95
d.C.) citou os evangelhos (Aos corntios, 13, 42, 46).
Incio (c. 110- 115) citou Lucas 24.39 (Aos esmirnenses,
3). Policarpo (c. 115) citou todos os evangelhos
sinticos (Aos filipenses, 2, 7). O Didaqu cita vrias
vezes os evangelhos sinticos (p. 1, 3, 8, 9, 15,16). A
Epstola de Barnab (c. 135) cita Mateus 22.14. Papias
evoluo biolgica 321
evo l uo c smica). Pelo fato de implicaes e argumen-
tos diferentes separarem os tipos de apologtica rela-
cionadas a cada uma dessas vias evolutivas, elas de-
vem ser discutidas em artigos diferentes.
No sentido amplo, evoluo significa desenvolvi-
mento; mais especificamente passou a significar a teo-
ria da ancestralidade comum. Acredita- se que todos os
seres vivos evoluram por processos naturais a partir
de formas de vida anteriores e mais simples. A evo l uo
t est a supe um Deus que deu partida ao processo (ao
criar a matria e/ ou a primeira vida) e/ ou dirigiu 0
processo. A evoluo naturalista acredita que 0 proces-
so inteiro natural, inclusive a origem do universo e da
primeira vida por gerao espontnea.
Para outras discusses relacionadas crtica da cin-
cia da evoluo, v. Ado , hist or icidade de; ant r pico, pr incpio;
big-bang, t eor l a do ; cr iao , vises da; Dar win, Char l es; el os
per didos; or igens, cincl a das, e t el eo l gico , ar gument o.
evoluo biolgica. Alguns gregos antigos acredita-
vam na evoluo. Mas, antes de Charles Darwin (1809-
1882), as teorias da evoluo tendiam a surgir de uma
cosmoviso pantesta (v. pantesmo) e careciam de
credibilidade cientfica. Darwin teorizou 0 mecanismo,
chamado seleo natural, para fazer a evoluo fun-
cionar. Isso colocou a evoluo no contexto naturalis-
ta que tem sido sua fortaleza desde ento. Grande par-
te do que Darwin ensinou foi rejeitado ou ultrapassa-
do, mas sua doutrina da seleo natural foi mantida.
A evoluo biolgica divide- se em micro evoluo
(pequena escala) e macroevoluo (grande escala).
Os oponentes da macroevoluo geralmente aceitam a
microevoluo, j que esse processo simplesmente des-
creve a habilidade que tm vrias formas de vida de se
adaptar ao seu ambiente. Por exemplo, h vrios tipos
de cachorros, mas so todos cachorros. Suas diferenas
de raciais evoluram (desenvolveram- se) por meio da
seleo natural e artificial. A macroevoluo defende a
evoluo em grande escala, do micrbio ao homem,
desde 0 primeiro animal unicelular at 0 ser humano
como 0 animal mais elevado na cadeia.
A maioria dos macroevolucionistas acredita que
a primeira vida comeou como resultado das reaes
qumicas no que Darwin chamou pequena poa
morna. Pesquisas demonstram que possvel gerar
as protenas necessrias para a vida com apenas al-
guns gases bsicos e gua. Isso incentivou a opinio
de que a vida surgiu da matria sem vida (v. evo l u -
co q u mi ca ). Dizem que novas formas de vida evolu-
ram por meio de mutaes e da seleo natural. me-
dida que as condies na terra mudaram, animais
adaptaram novas caractersticas para suprir os
evidente considerada tautologia,j que desprovida
de todo significado, sem afirmar realmente que existe
qualquer esposa. Significa simplesmente: Se existe
uma esposa, ela uma mulher casada.
P ri nc pi os evi dentes. Os primeiros princpios so
considerados princpios- evidentes, pois so 0 alicerce
(v. f undacio nal ismo ) de todas as outras afirmaes. Apa-
rentemente, no entanto, h uma ordem de prioridade
entre primeiros princpios.
Em contraste com 0 fundacionalismo, 0 coerentis-
mo rejeita todos os princpios e verdades evidentes,
exceto as tautologias, que, segundo eles, so vazias e
inteis no conhecimento da realidade. Eles insistem
no ser necessrio um alicerce absoluto para a verda-
de, mas apenas coerncia entre suas afirmaes.
Eu sou eu uma afirmao evidente. No ne-
cessria informao adicional para saber que ela ver-
dadeira. Depois de compreendidos os termos, fica cia-
ro, por si mesma, que verdadeira. Alm disso, as leis
bsicas de no- contradio afirmam que uma proposi-
o no pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Essa uma verdade irredutvel em cujos
termos todas as outras verdades so consideradas verda-
deiras. Sem a lei de no- contradio, nada pode ser con-
siderado verdadeiro. um primeiro princpio evidente.
Defesa das afi rmaes evi dentes. No h prova
direta de uma proposio evidente em nada alm de
si mesma. considerada verdadeira simplesmente pela
anlise de seus termos. Se 0 predicado redutvel ao
sujeito, evidente. Afirmaes evidentes no podem
ser provadas por outros termos. Se pudessem, no se-
riam por outros evidentes.
No entanto, h uma prova indireta de afirmaes
evidentes. Pois uma verdade evidente no pode ser ne-
gada sem ser afirmada. Por exemplo, eu no posso ne-
gar que existo sem existir para negar isso. Da mesma
forma, a lei de no- contradio no pode ser negada
sem sugerir que verdadeira. A afirmao: Uma afir-
mao pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e
no mesmo sentido deve ser verdadeira ou falsa. Mas
s pode ser aceita ou negada se a lei da no- contradio
for vlida. preciso supor que a lei seja vlida antes de
afirmar que no .
Dessa forma, h uma prova indireta de verdades
auto- evidentes: Elas no podem ser negadas sem ser
empregadas. Esse tipo de prova s vezes colocado na
forma de um ar gu ment o t r an scen den t al .
evoluo. A evoluo compreende trs reas bsicas: a
origem do universo, a origem da primeira vida e a ori-
gem de novas formas de vida. Respectivamente, elas so
chamadas evoluo csmica, evoluo qumica e evo-
luo biolgica (v. evoluo biolgica; evoluo qumica;
322 evoluo biolgica
inteligentes. Ambas as cincias acreditam que sabem
quando encontraram um efeito que requer uma causa
inteligente pelas marcas especiais que a mente deixa no
que produz. Por exemplo, h uma diferena bvia entre
um pacote de biscoitos em formas de letra derramado na
mesa e a srie ordenada de letras: Paulo, leve 0 lixo para
fora. Mame. Os que acreditam que h uma causa inteli-
gente para a origem do universo, da primeira vida e/ ou
de novas formas de vida so chamados criacionistas.
Os que acreditam que isso pode ser explicado por causas
meramente naturais e no inteligentes so chamados
evolucionistas. Os evolucionistas testas tentam sinte-
tizar as duas vises.
Trs reas bsicas de debate separam criacionistas
e evolucionistas quanto questo das origens: 1) a ori-
gem do universo (v. evo l uo c smica), 2) a origem da
primeira vida (v. evo l uo q u mica) e 3) a origem da vida
humana. Historicamente, essas reas foram chamadas
cosmogonia, biogonia, antropogonia (v. el os per dido s),
em comparao com as cincias de operao,
cosmologia, biologia e antropologia.
A origem de novas formas de vida. Explicao
naturalista das origens. As novas formas de vida vie-
ram de causas naturais ou sobrenaturais (inteligen-
tes). Darwin deu uma das maiores contribuies te-
oria da evoluo com sua analogia da seleo por cri-
adores com a seleo na natureza. O princpio de sele-
o natural tornou- se 0 selo da evoluo porque for-
neceu 0 sistema pelo qual novos desenvolvimentos de
formas de vida poderiam ser explicados sem apelar a
uma causa sobrenatural.
Darwin estava ciente de que havia srias falhas na
analogia entre criadores e a natureza, mas ele cria que 0
que os humanos podiam fazer em algumas geraes po-
deria ser feito pela natureza em algumas centenas de
geraes. Mas 0 tempo no 0 nico fator que enfra-
quece a analogia. E. S. Russell escreveu:
lamentvel que Darwin tenha apresentado 0termo
seleo natural,pois isso criou muita confuso. Ele fez isso,
claro, porque chegou sua teoria por meio do estudo dos
efeitos da seleo praticados pelo homem na criao de ani-
mais domsticos eplantas cultivadas. Aqui 0uso da palavra
completamente legtimo. No entanto, a ao do homem na
reproduo seletiva no anloga ao da seleo natu-
ral", mas quase 0 seu oposto direto [...] O homem tem um
objetivo ou fim em vista; a seleo natural no pode ter. O
homem seleciona os exemplares que quer cruzar, escolhen-
do- o pelas caractersticas que quer perpetuar ou acentuar.
Protege- os de seus resultados por todos os meios possveis,
guardando- os assim da interveno da seleo natural, que
rapidamente eliminaria muitas anomalias; ele continua sua
desafios. Os que se adaptaram sobreviveram, e os
que no se adaptavam entraram em extino. A gran-
de variedade de animais extintos representada entre
os fsseis e suas semelhanas com espcies vivas so
usadas para confirmar essa tese.
Base cientfica. A evoluo, como outras aborda-
gens de eventos passados, uma cincia especulativa,
no emprica. A cincia especulativa lida com singu-
laridades passadas para as quais no h padres de
eventos recorrentes com que possam ser testadas. As
teorias da evoluo e da criao tambm so chama-
das teorias da cincia da origem (v.o r igen s, cin cia das),
em vez de cincia da operao. Cincia da operao
cincia emprica; e trata da maneira em que as coisas
operam agora. Estuda fenmenos regulares e repeti-
dos. Suas respostas podem ser testadas ao repetir- se a
observao ou a experincia. Seus princpios bsicos so
a possibilidade de observao e a da repetio. A
microevoluo 0 estudo legtimo da cincia da opera-
o, principalmente relacionada gentica.
J que a cincia das origens lida com singularida-
des passadas, ela mais uma cincia/ ormse. Os even-
tos passados das origens no foram observados e no
podem ser repetidos. Devem ser reconstitudos pela
observao da evidncia que resta. Assim como 0 ci-
entista forense tenta reconstruir como 0 homicdio
ocorreu a partir da evidncia fsica, 0 cientista das ori-
gens tenta reconstruir a origem do universo, a primei-
ra vida e novas formas de vida a partir da evidncia.
Os princpios da cincia das origens. Em lugar
da observao e da repetio, 0 cientista das origens
usa os princpios da causalidade e da analogia. O prin-
cpio da causalidade (v. cau sal idade, pr in cpio da; pr imei -
r os pr in cpio s), que est na base da cincia moderna e
de todo 0 pensamento racional, afirma que todo evento
tem uma causa adequada. Na cincia, 0 princpio da
analogia (ou uniformidade) afirma que 0 presente a
chave do passado. Ou, mais precisamente, os tipos de
causas que produzem certos tipos de efeitos no pre-
sente so os que produziram eventos semelhantes no
passado.
Dois tipos de causas. A causalidade divide- se em dois
tipos bsicos: natural e inteligente. Causas inteligentes s
vezes so chamadas causas primrias e causas naturais
so chamadas causas secundrias. A maioria das cinci-
as busca causas naturais nas leis da fsica ou da qumica.
Mas outras lidam com causas inteligentes. A arqueologia,
por exemplo, busca uma causa inteligente para os restos
culturais do passado. Os astrnomos do programa set i
(Search for Extra Terrestrial Intelligence [Busca por Inte-
ligncia Extraterrestre] dirigiram seus radiotelescpios
ao espao sideral, procurando uma mensagem de seres
evoluo biolgica 323
No h indicao real de que uma forma de vida
se transforme em outra completamente diferente. Ape-
sar de essas duas caractersticas parecerem invalidar
a evoluo clssica, tambm so problemticas para
os criacionistas.
Alguns criacionistas dizem que 0 registro fssil
reflete os restos do grande Dilvio, ou porque alguns
animais foram mais capazes de escapar das guas ou
pela seleo hidrodinmica medida que os restos
eram depositados. Esses cientistas esto preocupados
em preservar evidncias de uma terra jovem porque
acreditam que a criao foi feita em sete perodos lite-
rais de 24 horas e que no h grandes espaos de tem-
po nas primeiras genealogias de Gnesis.
Outros, conhecidos por criacionistas da terra an-
tiga, afirmam que a terra no precisa ter apenas mi-
lhares de anos. Esse grupo acredita que 0 registro fs-
sil mostra que a criao foi feita numa srie de estgi-
os, com cada novo surgimento no estrato geolgico
indicando um novo momento de criao direta. Os
invertebrados aparecem primeiro, seguidos por um
longo perodo em que a natureza natureza se equili-
brara antes da exploso seguinte de criao. Depois
apareceram os peixes e da os anfbios, at 0 homem
ser criado. Essa ltima teoria concorda com 0 registro
fssil, mas no h consenso entre os criacionistas so-
bre a idade da terra. Esse um assunto muito polmi-
co, mas ambos os lados concordam que a evidncia
fssil apia mais a criao que a evoluo.
Alguns evolucionistas tentaram explicara a evi-
dncia fssil ao apresentar a idia do equilbrio pon-
tuado. Esses cientistas dizem que os saltos no registro
fssil refletem verdadeiras catstrofes que induziram
mudanas radicais repentinas s espcies existentes.
Logo, a evoluo no gradual, mas pontuada por sal-
tos repentinos de um estgio para 0 outro. A teoria tem
sido criticada porque nenhuma evidncia de mecanis-
mo de causas secundrias necessrias para possibili-
tar esses avanos repentinos foi demonstrada. Assim,
a teoria parece basear- se apenas na ausncia de fs-
seis transicionais. Ela abandona Darwin, que sabia que
evidncias de algo repentino eram favorveis cria-
o. Aceitar a idia da pontuao como resultado de
uma causa primria aproxima- se perigosamente da
uma viso criacionista.
A evidncia dos rgos atrofiados. Os evolucionistas
tm usado a presena dos rgos atrofiados nos se-
res humanos como apoio. Argumentam que, j que 0
corpo humano tem rgos para os quais no h uso
conhecido, eles so remanescentes de um estgio ani-
mal anterior no qual eram teis. O fato de rgos
atrofiados poderem ser removidos sem mal aparente
seleo ativa e objetiva at alcanar, se possvel, seu alvo.
Nada assim acontece, ou pode acontecer, por meio do pro-
cesso cego da eliminao esobrevivncia diferencial, que
chamamos erroneamente seleo natural [citado em
Moore,p. 124],
Evidncia do registro fssil Raramente dada a
importncia ao fato de a nica evidncia verdadeira a
favor ou contra a evoluo estar no registro fssil. To-
dos os outros argumentos a favor da evoluo so ba-
seados no que poderia ter acontecido. Apenas os regis-
tros fsseis registram exemplos do que realmente acon-
teceu. Darwin tambm reconheceu isso como um pro-
blema e escreveu em A origem das espcies:
Ento porque nem toda formao geolgica e nem todo
estrato esto cheios de elos intermedirios? A geologia cer-
tamente no revela nenhuma cadeia orgnica detalha-
damente graduada, eisso talvez seja a objeo mais bvia e
sria que possa ser levantada contra minha teoria (Darwin,
p. 280).
Nesses 150 anos, desde que Darwin a escreveu, a si-
tuao s ficou pior para sua teoria. O famoso
paleontlogo Stephen Jav Gould, de Harvard, escreveu:
A extrema raridade de formas transicionais no registro
fssil persiste como 0segredo da paleontologia. As rvores
evolutivas que enfeitam nossos livros s tm dados nas pon-
tas e nos ns de seus galhos; 0resto deduo, por mais
razovel que seja, no evidncia de fsseis (Gould, p. 14).
Eldredge e Tattersall concordam, dizendo:
A expectativa deturpou a percepo de tal forma que 0
fato mais bvio sobre a evoluo biolgica ausncia de
mudana raramente, se tanto, foi incorporado s noes
cientficas de como a vida realmente evolve. O verdadeiro
mito que a evoluo um processo de mudana constante
(Eldredge, p. 8).
O que 0 registro fssil sugere? Evolucionistas como
Gould agora concordam com 0 que criaci- onistas des-
de Louis Agassiz at Duane Gish sempre disseram, que
0 registro fssil inclui duas caractersticas especifica-
mente inconsistentes com 0 gradualismo:
Estase. A maioria das espcies aparece no registro
fssil praticamente com a mesma aparncia de quan-
do desapareceram; a mudana morfolgica limita-
da e sem objetivo.
Aparecimento repentino. Em qualquer rea, uma
espcie no surge gradualmente. Surge de repente e
completamente formada (Gould, ibid., 13- 4).
324 evoluo biolgica
organizar informaes genticas para produzir a va-
riedade de espcies que trabalham juntas, como um
sistema, na natureza.
O surgimento repentino dessas formas de vida for-
talece a alegao de que uma inteligncia sobrenatu-
ral estava agindo para alcanar essa organizao. De
acordo com 0 princpio da uniformidade, essa a so-
luo mais plausvel para 0 problema. Ento, 0 maior
problema para os evolucionistas no so os elos per-
didos, mas uma explicao para a origem de novos
sistemas complexos de informao gentica.
A evi dnci a baseada na compl exi dade especfica.
Alm do fato de a primeira clula viva ser extrema-
mente complexa, as formas de vida elevadas so ain-
da mais complexas. Se a informao gentica num
animal unicelular excede a da Enci cl opdi a bri tni ca,
a informao no crebro humano maior que a da
Biblioteca do Congresso. Se necessria uma causa
inteligente para produzir a forma de vida mais sim-
pies, quanto mais para a vida humana!
A complexidade sempre foi um grande problema
para a evoluo. 0 mesmo problema enfrentado ao
examinarmos a origem da primeira vida (v. evo l uo
q u mica). A analogia dos criadores usada para ilustrar
como processos naturais fizeram tudo contm muita
interveno inteligente, que ignorada na teoria. Os cri-
adores manipulam 0 processo de acordo com um plano
inteligente para encorajar desenvolvimentos especficos.
Com relao informao, isso passar de um estado
de complexidade no cdigo de DNA para um estado de
complexidade maior, ou pelo menos mais especfico.
como mudar a frase:
Ela tinha cabelo castanho
para a afirmao mais complexa:
Seus cachos acaju brilhavam ao sol.
Esse aumento na informao codificada no
filamento de dna exige inteligncia tanto quanto 0 c-
digo original para produzir vida. Na verdade, se a ana-
logia de Darwin prova alguma coisa, a necessidade
de interveno inteligente para produzir novas formas
de vida. O princpio da uniformidade leva diretamen-
te a essa concluso quando deixa claro que estamos
lidando com a cincia das origens, no com a cincia
da operao.
A evi dnci a da mudana si stmi ca. Mudanas
macro evolutivas exigem mudanas em grande escala
de um tipo de organismo para outro. Os evolucionistas
argumentam que isso ocorreu gradualmente durante
ao corpo indica que so inteis. O apndice, os ms-
culos das orelhas e a terceira plpebra so colocados
nessa categoria.
Mas s porque as funes desses rgos so des-
conhecidas no significa que elas no existam. J que
0 conhecimento cientfico finito e progressivo, pode ha-
ver funes sobre as quais a cincia ainda no est ciente.
O fato de tais rgos poderem ser removidos sem mal
aparente para 0 corpo insignificante. Outros rgos po-
dem compensar sua perda. E pode existir uma perda que
no facilmente detectada. Alguns rgos, como as amg-
dalas, podem ser importantes no estgio inicial do de-
senvolvimento da pessoa, como, por exemplo, durante o
incio da infncia, para ajudar a combater doenas. E r-
gos como um rim ou um pulmo podem ser removidos
sem grande perda, mas tm uma funo.
importante observar que a lista de rgos
atrofiados diminuiu de cerca de cem, quando a idia foi
proposta pela primeira vez, para meia dzia hoje. H
indcios de propsitos para alguns deles. 0 apndice
pode auxiliar na digesto e pode ser til no combate a
doenas. Os coelhos tm um apndice grande, e vegeta-
rianos podem beneficiar- se mais com apndice. 0 ms-
culo da orelha ajuda a proteger contra congelamento em
climas mais frios. A terceira plpebra ou membrana
nictitante existe nos seres humanos para coletar mate-
rial estranho que entra no olho. O rabo ou cccix
necessrio para sentar confortavelmente. As glndulas
endcrinas, antes consideradas orgos atrofiados, agora
so consideradas de grande importncia na produo
de hormnios. Descobriu- se que 0 timo est envolvido
na proteo do corpo contra doenas.
Mesmo que alguns rgos realmente fossem rema-
nescentes de um perodo anterior no desenvolvimento
humano, isso no provaria a evoluo. Podem ser re-
manescentes de um estgio anterior da raa humana,
em vez de uma espcie pr- humana. Pode- se dizer que
um rgo que perdeu sua funo no demonstraria que
est evoluindo, mas involuindo perdendo alguns
rgos e habilidades. Isso 0 oposto da evoluo.
A evi dnci a do cdi go genti co. Os criacionistas
concluem que h limitaes reais mudana evolutiva
embutidas no cdigo gentico de todo ser vivo. As
mudanas nessa estrutura indicam um projeto para a
categoria principal de cada forma de vida. Cada nova
forma de vida surgiu por um ato de interveno inte-
ligente que organizou informao gentica para ade-
quar- se a determinadas funes. Assim como seqn-
cias de letras variam formando palavras diferentes,
padres de dna variam produzindo espcies diferen-
tes. Se a inteligncia necessria para criar 05 lusadas
a partir de uma seleo de palavras encontradas num
dicionrio, ela tambm necessria para selecionar e
evoluo biolgica 325
Pode- se usar as mesmas palavras e transmitir uma
mensagem completamente diferente. Logo, o argu-
mento do evolucionista da alta semelhana das for-
mas de expresso num macaco e um ser humano no
prova ancestrais comuns. As frases: Voc me ama e
Voc me ama? tm ambas as mesmas palavras, mas
transmitem mensagens totalmente diferentes. Com in-
teligncia pode- se construir um pargrafo (ou at
mesmo um livro inteiro) em que exatamente as mes-
mas frases transmitem mensagens completamente di-
ferentes. Um exemplo rudimentar pode ser algo assim:
Joo veio antes de Maria. Maria veio aps Joo [=
depois de]. Ento Joo e Maria se encontraram [= no
mesmo lugar].
Compare isso com as mesmas frases numa ordem
diferente, transmitindo um significado diferente:
Maria veio aps Joo [= procurando- o], Joo veio
antes de Maria [= frente de]. Ento Joo e Maria se
encontraram [= num encontro amoroso],
0 alto nvel de similaridade de informao genti-
ca no macaco e no ser humano no significa absoluta-
mente nada. a maneira em que as peas so unidas
que faz uma grande diferena. Oua 0 testemunho
desse evolucionista:
Quando nos empenhamos em tentar estabelecer uma
srie evolutiva de seqncias, no conseguimos achar a or-
dem linear que espervamos, do primitivo ao avanado.
Na verdade,em vez de uma progresso de divergn-
cia crescente, cada seqncia vertebrada igualmente iso-
lada, por exemplo, da seqncia citocromtica do cao.
Logo,
nessas e em outras inmeras comparaes, provou- se im-
possvel ordenar seqncias proticas numa srie
macroevolutiva correspondente s transies esperadas de
peixe > anfbio > rptil > mamfero (Thaxton.p. 139-40).
Concluso. Agora que temos novas evidncias so-
bre a natureza do universo, a informao armazenada
nas molculas de dna e outras confirmaes fsseis,
as palavras de Agassiz ressoam mais alto que quando
foram escritas pela primeira vez em 1860:
[Darwin] perdeu de vista a mais impressionante das ca-
ractersticas, e a que permeia 0todo, a saber, que percorrem
a Natureza evidncias inconfundveis de pensamento, cor-
respondentes s operaes de nossa mente e portanto inte-
ligveis para ns como seres pensantes e inexplicveis em
qualquer outra base exceto que devem sua existncia inte-
ligncia ativa; e nenhuma teoria que ignore esse elemento
pode ser fiel natureza (Agassiz, p. 13).
um longo perodo. Uma objeo sria a essa teoria
que todas as mudanas funcionais de um sistema para
outro devem ser simultneas (v. Denton, p. 11). Por
exemplo, pequenas mudanas podem ser feitas num
carro gradualmente durante um perodo de tempo sem
mudar seu tipo bsico. Pode- se mudar 0 formato dos
pra- choques, a cor e 0 estilo gradualmente. Mas, se
h uma mudana no tamanho do mbolo, isso exigir
mudanas simultneas no virabrequim, no bloco e no
sistema de ventilao. Se isso no for feito, 0 novo
motor no funcionar.
Da mesma forma, mudar peixe para rptil ou de
rptil para pssaro exige mudanas dramticas em todo
0 sistema do animal. Todas essas mudanas devem ocor-
rer simultaneamente ou a oxigenao do sangue no
combinar com 0 desenvolvimento do pulmo, nem
com a passagem nasal e mudanas na garganta, refle-
xos autnomos no crebro, musculatura torcica e
membranas. A evoluo gradual no explica isso.
Para explicar a mesma coisa pelo prisma da gen-
tica, no se pode passar de pequenas mudanas gra-
duais num cdigo gentico simples para uma mol-
cuia complexa de dna sem grandes mudanas simul-
tneas, muito menos por mutaes aleatrias. Peque-
nas mudanas aleatrias em Batatinha quando nas-
ce se esparrama pelo cho jamais produziro Os
l us adas, mesmo que todas as letras do alfabeto e a
pontuao estiverem presentes. A primeira mudana
pequena e aleatria poderia ser Batatinha quanto
nasce.... A prxima, Batatinha quando nasce.... A
cada mudana, a mensagem fica mais truncada, mui-
to longe de Os l us adas e indo na direo errada. Ape-
nas um ser inteligente pode transformar as mesmas
letras da lngua em Os l us adas por redesenvol-
vimentos simultneos e sistemticos.
O alfabeto tem 23 letras; 0 alfabeto gentico tem
apenas quatro, mas 0 mtodo de comunicao pela se-
qncia de letras igual. O cientista de informao
Hubert P. Yockey insiste:
importante entender que no estamos raciocinando
por analogia. A hiptese da seqncia aplica- se diretamen-
te protena e ao texto gentico como tambm lngua es-
crita, e, portanto, 0tratamento matematicamente idnti-
co(Yockey,p. 16).
Acontece que um filamento de dna carrega a mes-
ma quantidade de informao que um volume de uma
enciclopdia.
Cada nova forma de vida tem seu prprio cdigo
singular, que, apesar de semelhante nas letras usa-
das, difere grandemente na mensagem transmitida.
326 evoluo csmica
E tal ocorrncia seria contrria ao princpio da causa-
lidade (v. cau sal idade, pr incipio da), que afirma que deve
haver uma causa adequada para cada evento. Os
criacionistas observam prontamente que apenas 0 Cri-
ador seria a causa adequada para a criao de novos
tomos de hidrognio a partir do nada (v. c r ia o ,
VISES DA).
Apegar- se a crenas como a teoria do estado est-
vel ou a teoria da eternidade da matria tem um alto
preo para 0 cientista, pois ambas violam uma lei fun-
damental da cincia: 0 princpio da causalidade.
Ambas as teorias exigem que 0 cientista acredite em
eventos que acontecem sem uma causa. Mesmo 0 gran-
de ctico David Humf, disse: Jamais afirmei uma
proposio to absurda como a de que algo pode surgir
sem uma causa (Hume,v. 1p. 187). Mas essa proposi-
o absurda aceita por cientistas que ganham a vida
na base da lei da causalidade. Se 0 universo inteiro no
foi causado, por que deveramos crer que as partes te-
nham sido causadas? Se as partes so todas causadas,
que evidncia poderia sugerir que 0 todo no 0 foi?
Nada no princpio da causalidade apia essa concluso.
Alguns evolucionistas csmicos afirmam um tipo
de teoria da repercusso, pela qual 0 universo entra
em colapso e repercute para sempre. Mas no h evi-
dncia de que exista matria suficiente para parar e
reiniciar por foras gravitacionais 0 universo em ex-
panso sequer uma vez. Alm disso, essa hiptese
contrria segunda lei da termodinmica, que afir-
ma que, mesmo que 0 universo repercutisse, iria, como
uma bola que ricocheteia, perder a fora (v. big- bang,
TEORIA D0).
Uni verso com pri nc pi o. Os criacionistas podem
oferecer evidncias de que 0 universo no eterno, mas
teve uma causa. Apesar de no ser testa, Robert Jastrow,
fundador e diretor do Instituto Goddard de Estudos
Espaciais da .vasa, resumiu a evidncia no seu livro God
and the astronomers [Deus e os astrnomos], Jastrow
indica trs linhas de evidncia os movimentos das
galxias, as leis da termodinmica e 0 histrico da vida
das estrelas que indicam que 0 universo teve um
princpio (Jastrow, p. 111). Ora, se estamos falando de
um movimento da ausncia de matria para a matria,
estamos claramente num mbito de eventos que no
podem ser repetidos, relativos cincia das origens.
A segunda lei da termodinmica. Talvez a evidncia
mais significativa seja a segunda lei da termo- dinmi-
ca. Segundo essa lei, a quantidade de energia utilizvel
no universo est diminuindo. Ou, em outras palavras:
Num sistema isolado e fechado, a quantidade de ener-
gia utilizvel est diminuindo. No importa como seja
formulada, essa lei mostra que um universo eterno
teria utilizado toda sua energia ou chegado ao estado
H duas teorias das origens de novas formas de vida.
Uma diz que tudo surgiu por causas naturais; a outra
depende de uma causa sobrenatural (inteligente). As
evidncias esmagadoras apoiam esta ltima.
Fontes
L. Agassiz ,Agassiz: review o f Darwins Origins...
srie 2, v. 30 (30 Jun. 1860).
M . J . B e h e b , Darwins black box.
W. R. B i r d , Theorigin of species revisited, 2 v.
C. D a r w i n , A origem das espcies.
R. Dawkins, River out of Eden.
_____, The blind watchmaker.
M . Dknton, Evolution: a theory in crisis.
N. Eedredge, Os mitos da evoluo humana..
N . L . Gei si er, Is maw the measure' , cap. 11.
_____, Origin science, cap. 7.
D. Gish, Evoluo: 0desafio do registro fssil.
S. J. Go u l d , Evolutions erratic pace, NH, 1972.
P. Johnson, Darwinism on trial.
_____, Reason in the balance.
iM. Lubenow, Bones of contention.
J. Mo o r e, Thepost-darwinian controversies.
C. Thax ton, et. al., orgs., Of pandas and people.
H. P. Yockey, Self- organization, origin of life
scenarios, and information theory,/ , 1981.
evoluo csmica. Ou 0 universo teve princpio ou
no teve. Se teve princpio, ento foi causado ou no
foi causado. Se foi causado, que tipo de causa poderia
ser responsvel por criar todas as coisas?
O uni verso eterno. Tradicionalmente, os cientis-
tas evolucionistas csmicos acreditam que 0 univer-
so, de alguma forma, sempre existiu. A matria eter-
na. A principal base cientfica a primeira lei da
termodinmica (v. termodinmica, leis da), segundo a
qual energia no pode ser criada nem destruda.
Os criacionistas respondem que isso uma m
interpretao da primeira lei que deveria ser afirma-
da: A quantidade real de energia no universo perma-
nece constante. Ao contrrio da verso mal- interpre-
tada da primeira lei, isso baseia- se na observao ci-
entfica sobre 0 que ocorre e no uma afirmao fi-
losfica sobre 0 que pode ou no acontecer. No h
evidncia cientfica de que 0 universo eterno.
Fred Hoyle props a teoria do estado estvel para
evitar essa concluso. Ela afirma que tomos de hi-
drognio surgem para impedir que 0 universo se dis-
sipe. Isso tambm exige que 0 universo constante-
mente gere tomos de hidrognio a partir do nada.
Essa hiptese apresenta falhas insolveis. No h evi-
dncia cientfica de que tal evento tenha ocorrido.
evoluo csmica 327
A descoberta de uma grande massa de matria. De-
pois que Jastrow registrou as trs linhas de evidncia para
0 princpio do universo, uma quarta foi descoberta. Se-
gundo a teoria do big- bang, deve ter existido uma gran-
de massa de matria associada exploso original que
criou 0 universo, mas nenhuma era conhecida at 1992.
Por meio do telescpio espacial Hubble, astrnomos en-
contraram a prpria massa de matria prevista pela
cosmologia do big- bang. Assim, a evidncia combinada
d uma prova surpreendente do fato de que 0 universo
teve um princpio.
Causa do cosmo. Se 0 universo no eterno, mas
surgiu em algum momento, a lei da causalidade nos
diz que ele deve ter tido uma causa. Pois tudo que sur-
ge causado. Logo, 0 universo foi causado.
Logicamente, se estamos procurando uma causa
que existia antes de 0 universo (natureza) comear,
estamos procurando uma causa sobrenatural. At
Jastrow, agnstico convicto, declarou: O fato de ha-
ver 0 que eu ou qualquer pessoa chamaria de foras
sobrenaturais agindo agora, na minha opinio, um
fato cientificamente comprovado (ibid., p. 15, 18).
J que est falando do ponto de vista da cincia da
operao, provavelmente ele quer dizer que no h
causa secundria que possa explicar a origem do
universo. Mas com 0 reconhecimento da cincia das
origens, podemos supor uma causa primria sobre-
natural que parece ser a resposta mais plausvel
questo.
Concl uso. Jastrow resume bem 0 enigma dos
evolucionistas csmicos e conclui assim 0 seu livro:
Para 0 cientista que viveu pela f no poder da razo, esta
histria termina como um pesadelo. Ele escalou a montanha
da ignorncia; est prestes a conquistar 0 pico mais alto; e,
quando chega ltima pedra, cumprimentado por um ban-
do de telogos que estavam sentados ali h sculos (ibid., p.
105-6).
Depois de ser humilhado pela evidncia de que 0
cosmos teve um princpio, Albert Einstein declarou seu
desejo de saber como Deus criou este mundo. No es-
tou interessado neste ou naquele fenmeno, no espec-
tro deste ou daquele elemento. Quero conhecer seu pen-
samento.o resto sodetalhes (citado em Herbert,p. 177).
Fontes
W. L. C r a i g , Thekalam argument for theexistenceof God.
F. H eer ex , Show meGod.
N . H er b e r t , A realidade quntica: nos confins da
nova Hsica.
D. HiWiE, Theletters of David Hume,\ . 1
de total desordem. Como isso no aconteceu, ele deve
ter tido um princpio.
A primeira lei da termodinmica diz que a quan-
tidade real de energia no universo permanece cons-
tante no muda. A segunda lei da termodinmica
diz que a quantidade de energia utilizvel em qual-
quer sistema fechado (0 que 0 universo ) est dimi-
nuindo. Tudo tende desordem, e 0 universo est se
dissipando. Ora, se a quantidade total de energia con-
tinua a mesma, mas a energia utilizvel est se dissi-
pando, a quantidade inicial no era infinita. A quanti-
dade infinita no pode acabar. Isso significa que 0 uni-
verso e sempre foi finito. No poderia ter existido no
passado infinito. Ento deve ter tido um princpio. E,
se teve um princpio, este deve ter sido causado, j que
todo evento tem uma causa correspondente (v. c a u s a -
LI DADE, PRINCPIO 1)a ).
0 movimento das galxias. Os cientistas argumen-
tam que 0 universo no est situado apenas num pa-
dro estabelecido, mantendo seu movimento eterno.
Agora parece que todas as galxias esto se movendo
para fora, como se de um ponto de origem central e
que todas as coisas estavam se expandindo mais rpi-
do no passado do que agora. Olhando para 0 espao,
tambm olhamos para 0 passado. Vemos as coisas
como elas eram quando a luz foi emitida pelas estre-
las muitos anos atrs. A luz de uma estrela a sete mi-
lhes de anos- luz de distncia nos diz como ela era e
onde estava h sete milhes de anos. Usando um te-
lescpio de duzentas polegadas, Allan Sandage com-
pilou informao sobre 42 galxias, at seis bilhes de
anos- luz de distncia. Suas medies indicam que 0
universo estava se expandindo mais rapidamente no
passado do que hoje. Esse resultado tambm apia a
crena de que 0 universo comeou com uma exploso
(Jastrow, God and the astronomers, p. 95).
0 eco da radiao. Uma terceira linha de evidncia
de que 0 universo teve um princpio 0 eco da radi-
ao que parece vir de tudo. A princpio acreditava- se
que era uma falha ou rudo dos instrumentos. Mas
pesquisas descobriram que 0 rudo vinha de toda parte
0 prprio universo tem uma radiao baixa de al-
guma catstrofe passada que parece uma grande bola
de fogo. Jastrow diz:
Nenhuma explicao alm do big-bang jamais foi en-
contrada para aradiao da bola de fogo. O ponto decisivo,
que convenceu quase todos os cticos, que a radiao des-
coberta por Penzias e Wilson tem exatamente 0 padro de
comprimento de onda esperado para a luz e 0 calor produ-
zidos numa grande exploso. Defensores da teoria do esta-
do estvel tentaram desesperadamente encontrar uma ex-
plicao alternativa, mas falharam (ibid., p. 15).
328 evoluo qumica
no desconhecimento das bactrias microscpicas.
Quando Pasteur esterilizou 0 recipiente, matando as bac-
trias, nenhuma vida surgiu. A mesma incapacidade
reconhecida por princpios de causao. Um conceito
causai bsico exige que 0 efeito no possa ser maior que
sua causa (v. causalidade, princpio da). Assim como a
inexistncia no pode produzir existncia, a ausncia
de vida no pode produzir vida. A gua no pode subir
sozinha acima do nvel de sua fonte.
As experincias da origem da vida envolvem interfe-
rncias ilegtimas do investigador. Por exemplo, interven-
o inteligente manifesta em vrios nveis. Por que cer-
tos gases (como 0 hidrognio) so includos e outros
(como 0 oxignio) so excludos? Essa no uma escolha
inteligente, baseada no conhecimento do que funcionar
ou no? Alm disso, quem construiu 0 aparato para a ex-
perincia? Por que ele no tem um formato diferente? Por
que decidiram injetar uma descarga eltrica? Certamen-
te, escolhas inteligentes foram feitas em vrios nveis.
H uma suposio injustificada de que as condies
primitivas da terra (ou de algum outro lugar) eram se-
melhantes s da experincia. Hoje sabe- se que duas con-
dies cruciais eram diferentes. J que a experincia no
funcionar com a presena de oxignio, supuseram que a
atmosfera primitiva da terra no tinha oxignio. Mas sabe-
se agora que isso falso. S esse fato em si suficiente
para anular a experincia e a teoria da evoluo qumica.
Alm disso, como muitos evolucionstas qumicos admi-
tem, os elementos qumicos na concentrao usada na
experincia no so encontrados em nenhum lugar da
terra. Todo o cenrio da sopa primitiva um mito (v.
Thaxton,cap. 4).
A analogia entre a experincia de Miller e as condies
conhecidas da terra primitiva invlida, pois ignora a pre-
sena de foras destrutivas. 0 oxignio destruiria 0 proces-
so. A energia necessria do Sol e da radiao csmica dani-
fica as prprias substncias produzidas. Sob as condies
necessrias para a vida ter surgido espontaneamente, mais
provvel que os elementos fossem destrudos mais depres-
sa do que seriam produzidos. A natureza est cheia de for-
as destrutivas que derrubam e desorganizam. Isso parte
da segunda lei da termodinmica (v. termodinmica,leis da).
Mesmo que os elementos qumicos certos pudes-
sem ser produzidos, no se pode responder de forma
satisfatria como seriam ordenados adequadamente
e envolvidos numa parede celular. Isso exigiria outra
srie totalmente distinta de condies.
Alm disso, os evolucionstas jamais apresentaram
qualquer mecanismo que possa captar a energia para
fazer o trabalho de selecionar aminocidos e determi-
nar qual deles construir cada gene para desenvolver
um organismo vivo. No adianta ter uma gaveta cheia
de pilhas se no h uma lanterna um mecanismo
M. D. L emo n i c k , Echoes of the big- bang, Time,
4 May 1993.
R. Jastrow,A scientist caught between two faiths,
CT, 6 Aug. 1982.
___ , God and the astronomers.
H. Ross, Thefingerprint of God.
E. W h i t t a k e r , Thebeginning and end of theworld.
evoluo humana. V. Darrow, Clarence; Darwin,
Charles; Dewey, John; evoluo biolgica; elos perdidos.
evoluo qumica. Os evolucionstas qumicos afr-
mam que leis puramente naturais podem explicar a
origem da primeira vida por gerao espontnea. Os
criacionistas insistem em que uma causa inteligente
necessria para construir a estrutura bsica da vida.
Ao contrrio do que se acredita, a evidncia positiva
de uma causa inteligente no baseada na
improbabilidade estatstica de a vida ter surgido por
acaso. Na verdade, porque a cincia no baseada
no acaso; baseada na observao e na repetio (v.
ORIGENS, CINCIA DAS).
Apesar do fato estabelecido baseado na obra
de Louis Pasteur (1822- 1895) de que a vida no
comea espontaneamente da ausncia de vida, todos
os cientistas naturalistas acreditam que no princpio
foi assim. A base cientfica para essa concluso so as
experincias de Harold Urey e Stanley Miller. Eles de-
monstraram que estruturas bsicas de vida
(aminocidos) podem ser obtidas a partir de elemen-
tos puramente qumicos (hidrognio, nitrognio, am-
nia e gases de dixido de carbono) por leis naturais
sem qualquer interveno inteligente. Uma descarga
eltrica passada atravs desses elementos, os fez pro-
duzir essas estruturas fundamentais de vida. Supon-
do que raios passassem por elementos semelhantes na
atmosfera primitiva, a primeira vida pode ter surgido
pelo processo puramente natural na terra ou em qual-
quer outro lugar.
A teoria que logo depois que a terra esfriou 0 sufi-
ciente, a combinao de hidrognio, nitrognio, am-
nia e dixido de carbono reagiu, formando aminocidos,
que com 0 tempo evoluram para filamentos de dna e
finalmente para clulas. Esse processo supostamente
consumiu vrios bilhes de anos, e foi necessria a ener-
gia acumulada do sol, da atividade vulcnica, de raios e
raios csmicos para manter 0 processo em andamento.
Os probl emas. A teoria segundo a qual a vida te-
ria surgido por causas puramente naturais est sujei-
ta a vrias objees.
contrria experincia cientfica universal de que
a vida nunca surge da ausncia de vida. A equivocada
crena pr- moderna de que isso era possvel baseava- se
evoluo qumica 329
necessria para produzir vida. Sabemos que pedras re-
dondas geralmente so causadas por leis naturais re-
sultantes do movimento da gua e da frico. Slex e
obsidiana no se transformaro em lana ou flecha des-
sa forma. A nica questo, ento, se uma clula viva
mais parecida com uma pedra redonda ou uma ponta
de flecha. Qualquer pessoa que observe os rostos escul-
pidos dos presidentes no monte Rushmore sabe que es-
sas formas de pedra foram formadas por uma causa
inteligente. Alm de causas naturais jamais produzirem
0 tipo de informao especfica demonstrada no monte
Rushmore, sabe- se tambm pela observao repetida
que causas inteligentes realmente produzem esse tipo
de especificidade.
Complexidade especfica indica uma causa inteligente.
0 tipo de evidncia que indica uma causa inteligente para
a vida chamado complexidade especfica. Carl Sagan
disse que uma nica mensagem do espao sideral con-
firmaria sua crena de que h vida extraterrestre. Tal co-
municao seria complexidade especfica. Ou, para ser
mais preciso, j que sabemos que mensagens comple-
xas sempre resultam de causas inteligentes, s resta
ver se uma clula viva contm mensagem complexa.
Com a descoberta do cdigo dna de vida, a resposta
clara. Em toda a natureza, apenas clulas vivas tm
mensagens complexas conhecidas por complexidade
especfica. Um pedao de quartzo tem especificidade,
mas no complexidade. A mensagem num cristal
repetitiva, como a mensagem: estrelaestrelaestrela. Uma
cadeia de polmeros aleatrios (chamados polipept-
deos) complexa, mas no d mensagem especfica.
Parece- se mais com: fqpizgenyatkpvno. Apenas uma
clula viva tem especificidade e complexidade que no
repetitiva e que comunica uma mensagem ou funo cia-
ra, tal como: Esta frase tem um significado. Logo, uma c-
lula viva exige uma causa inteligente. A cincia fala da
vida simples e da vida complexa. Mesmo 0 organismo
unicelular mais simples tem informao suficiente que,
se escrita, daria um volume da Enciclopdia britnica.
Uma mensagem clara e distinta um projeto
complexo com uma funo especfica foi causada
por alguma forma de inteligncia que interveio para
impor matria natural limites que ela no assumiria
sozinha. Alguns fenmenos naturais so organizados
e surpreendentes, mas claramente causados por for-
as naturais. 0 Grande Cnion e as cataratas do
Nigara exigem apenas as foras cegas do vento e da
gua para form- los. No se pode dizer 0 mesmo so-
bre 0 monte Rushmore ou uma usina hidreltrica. Eles
requerem interveno inteligente.
A confirmao da teoria da informao. Estudos
da teoria da informao confirmam que possvel
para captar energia para cont- las. A molcula de
dna muito complexa. Veja uma descrio dessa com-
plexidade em evoluo biolgica.
Supondo que poderia haver energia suficiente dis-
ponvel, os nicos sistemas que podem captar energia
para fazer esse tipo de trabalho so ou vivos ou inteli-
gentes. E fcil transferir bastante energia a um siste-
ma aleatoriamente para aquec- lo, mas organiz- lo e
criar informao exige inteligncia.
Finalmente, mesmo com todas as interferncias
nas experincias de Miller, que anulam os resultados
a favor do processo puramente natural, no foi pro-
duzida uma nica clula viva. Um aminocido no
passa de um elemento qumico. Por mais biologica-
mente interessante que seja, no est vivo. Falta um
ingrediente crucial 0 cdigo de vida ou dna que
a evidncia positiva de uma inteligncia criativa.
Outras teori as natural i stas. Outras teorias fo-
ram propostas para explicar as origens da primeira
vida na terra. Uma que haveria leis naturais envoi-
vidas no processo ainda no descobertas, mas os ci-
entistas s so capazes de indicar tal necessidade
quando as leis que conhecem militam contra a cria-
o da vida. Outros sugerem que a vida pode ter vin-
do terra de outro lugar no universo ou num me-
teorito ou numa antiga espaonave , mas ambas
as solues apenas pioram 0 problema. De onde veio
aquela vida? Fendas termais no fundo do oceano e
depsitos de argila esto sendo estudados como pos-
sveis fontes de reproduo do princpio da vida, mas
isso no explica uma maneira de captar energia para
possibilitar a complexidade especfica. A causa mais
provvel, e a nica que a evidncia apia, uma cau-
sa inteligente. O nico debate significativo entre 0
pantesta e 0 testa; ambos insistem em que h uma
Mente por trs da complexidade especfica nos seres
vivos, diferindo apenas quanto a essa Mente estar
alm do universo ou apenas nele.
Evi dnci a de i ntel i gnci a. Falta evidncia de uma
causa natural da origem, mas haver evidncia positi-
va que indique uma causa inteligente da primeira vida?
A chave para saber que tipo de causa est envolvida
nas questes da origem 0 princpio da analogia (uni-
formidade). Esse um dos princpios fundamentais em
qualquer compreenso cientfica do passado. A arque-
ologia utiliza ao supor uma causa inteligente para os
artefatos que podem ter se originado em civilizaes
passadas. 0 programa seti analisa as ondas de rdio do
cosmos em busca de vida extraterrestre, procurando
algo que rompa com a uniformidade.
0 princpio da analogia (uniformidade). Ao obser-
var vez aps vez que tipos de efeitos so produzidos pe-
las causas, podemos determinar qual tipo de causa
330 evoluo qumica
Conclui:
Ningum na Universidade de Harvard, ningum nos ins-
titutos nacionais de sade, nenhum membro da Academia
Nacional de Cincias, nenhum ganhador do Prmio Nobel
absolutamente ningum pode dar uma explicao deta-
lhada de como 0alio, ou a viso, ou a coagulao do sangue,
ou qualquer outro processo bioqumico complexo pode ter
se desenvolvido no estilo darwiniano. Mas estamos aqui.
Todas essas coisas surgiram de alguma forma; se no no
estilo darwiniano, como? (p. 187).
Outros exemplos de complexidade irredutvel que
Behe so: aspectos de reduplicao de dna, transporte
de eltrons, sntese telomrica, fotossntese e regulao
de transcrio (ibid., p. 160).A vida na terra, no seu
nvel mais fundamental, nos seus componentes mais
crticos, produto de atividade inteligente (ibid., 193).
Behe acrescenta:
A concluso da criao inteligente flui naturalmente dos
prprios dados no de livros sagrados ou crenas sect-
rias. Deduzir que sistemas bioqumicos foram criados por
um agente inteligente um processo montono que no
exige novos princpios de lgica ou cincia (ibid.).
Logo,
0resultado desses esforos cumulativos para investigar a
clula para investigar vida no nvel molecular um
clamor alto, claro epenetrante de desgnio!O resultado
to preciso e to significativo que deve ser exibido como uma
das maiores conquistas da histria da cincia. A descoberta
compete com as de Newton e Einstein (ibid., p. 232-3).
Concl uso. Como Hume demonstrou, no mundo
emprico supomos conexes causais apenas porque ve-
mos certos eventos unidos vez aps vez. E j que 0 pre-
sente a chave para 0 passado, 0 mesmo se aplica s cau-
sas da origem. Portanto, no cientfico supor algo alm
de uma causa inteligente para a primeira clula viva, j
que a experincia repetida diz que a nica causa conhe-
cida capaz de produzir complexidade especfica, como a
vida tem, uma causa inteligente. Ento, a evoluo qu-
mica no passa no teste cientfico. E irrelevante especu-
lar que uma causa natural ainda possvel, j que a cin-
cia baseada na evidncia que aponta claramente na di-
reo de uma causa inteligente pela conjuno constante
que David Hume denominou prova.
Fontes
M. J. Bf.HL, .4caixa preta de Darwin.
R. D.wkins, The blind watchmaker.
determinar uma causa inteligente apenas pelas fre-
qncias de letras. Numa srie de letras que carrega
uma mensagem (mesmo que no saibamos qual a
mensagem), h uma certa freqncia de letras. E isso
que faz cdigos desconhecidos serem decifrveis e pos-
sibilita a remoo de rudos de uma fita, aumentando
a clareza da mensagem.
O que explicaria 0 surgimento repentino da vida e tam-
bm forneceria a organizao informativa da matria viva?
Se aplicarmos 0 princpio da uniformidade (analogia)
questo, a nica causa que sabemos que faz esse tipo de
trabalho geralmente a inteligncia. A suposio razovel
que tambm foi necessria inteligncia desse tipo no pas-
sado. A experincia uniforme nos prova isso e, como David
Hume diz, a experincia uniforme resulta em prova, aqui h
prova diretae completa,baseada na natureza do fato (Hume,
p. 122-3). J que no possvel que estejamos falando de
inteligncia humana ou mesmo de seres vivos no mbito
natural, deve tratar- se de uma inteligncia sobrenatural. Isso
cria uma disjuno no decorrer da natureza que irrita a
maioria dos cientistas; porm, uma vez que se admita que
h uma disjuno radical do nada para algo no princpio
do universo, pode haver pouca objeo idia de mais uma
interveno quando a evidncia claramente a indica.
A confi rmao da bi ol ogi a molecular. O livro de
Michael Behe, A cai xa preta de Darwi n, confere forte
evidncia, baseada na natureza de uma clula viva, de
que ela no poderia ter se originado ou evoludo a par-
tir de nada menos que a criao inteligente. A clula
representa, em muitos casos, complexidade irredutvel
que no pode ser explicada pelas pequenas mudanas
incrementais exigidas pela evoluo.
Darwin admitiu:
Se pudesse ser demonstrado que qualquer rgo com-
plexo que existisse no pudesse ser formado por vrias mo-
dificaes sucessivas e pequenas, minha teoria seria derru-
bada (A origem das espcies, p. 154).
At evolucionistas, como Richard Dawkins,
concordam:
Na verdade, a evoluo muito provavelmente nem sem-
pre gradual. Mas deve ser gradual quando usada para ex-
plicar 0surgimento de objetos complicados e aparentemente
projetados, como os olhos. Pois se no gradual nesses ca-
sos, deixa de ter qualquer poder explicativo. Sem graduao
nesses casos, voltamos ao milagre, que sinnimo da au-
sncia total de explicao [naturalista] (p. 83).
Behe d vrios exemplos de complexidade
irredutvel que no pode evoluir em pequenos passos.
evoluo testa 331
interveio sobrenaturalmente muito mais vezes que
isso. Eles geralmente se denominam criacionistas pro-
gressivos. Bernard Ramm e Hugh Ross (The fingerprints
of God [A5impresses digitais de Deus]) encaixam- se
nessa categoria.
Evoluo desta. 0 d e s mo no acredita em nenhum
ato sobrenatural ou milagre aps 0 ato inicial da cria-
o do universo material a partir do nada. Quanto ao
processo evolutivo e a produo de formas de vida, in-
elusive os seres humanos, no h diferena real entre
a evoluo desta e a evoluo naturalista, que inclui 0
ATESMO e O AGNOSTICISMO.
Evoluo pantesta. Outra forma de evoluo envoi-
vendo crena em Deus chamada evoluo pantesta. O
pa x t e smo , ao contrrio do tesmo e do desmo, acredita
que Deus tudo e tudo Deus. Deus 0 universo ou a
Natureza. Baruch E spin o sa e Albert E i n st ei n acreditavam
nisso. O ex- ateu Fred Hovle adotou essa viso no seu livro
Evolution from space [A evoluo vinda do espao] (1981).
Segundo essa teoria, Deus criou a primeira vida e depois
muitas formas bsicas de vida, em vrias ocasies, como
indicado pelos grandes lapsos no registro fssil. Mas 0
Deus que interveio inteligentemente para formar esses
vrios tipos de vida fez isso de dentro do universo, no de
fora. Pois Deus a Alente do universo. Deus a natureza.
Evoluo panentesta. Ao contrrio do pantesmo,
que acredita que Deus tudo, 0 pa n en t e s mo afirma que
Deus est em tudo. O panentesmo diferente por sua
crena de que Deus a Fora Vital no universo e na
fora evolutiva. Henri Bergson expressou essa teoria
no livro Creative evolution [Evoluo criativa] em 1907.
Essa tambm parece ser a posio do evolucionista
catlico Teilhard de Chardin. Segundo essa posio, a
evoluo 0 processo contnuo que avana, s vezes
em saltos, pela virtude da fora divina imanente no
universo.
Avaliao. J que a essncia de todas as teorias
criticada em outros artigos sobre desmo, pantesmo e
panentesmo, no necessrio faz- lo aqui. Resta ape-
nas destacar que sua viso da evoluo deorganismos
vivos pressupe as posies anti- sobrenaturalistas do
atesmo e agnosticismo. S 0 tesmo realmente acredita
nos atos sobrenaturais do Deus que est alm do uni-
verso eque ocasionalmente intervm nele.
Muitos dos argumentos usados contra a evoluo
naturalista ou materialista tambm se aplicam a es-
sas outras formas de evoluo que envolvem Deus. Pois
no laz diferena se os processos naturais foram cria-
dos pelo Deus testa ou no. A evidncia mostra que
leis naturais no inteligentes no tm a habilidade de
dar vida ou criar novas formas de vida, muito menos
seres humanos (v. D a r w i n , C h a r l es ; el o s per d i d o s ).
M. Den t o n , Evolution: a theory in crisis.
D. H u me, Investigao acerca do entendimento humano.
A. J o hn so n , Darwin on trial.
L. O r g el ,.4> origens da vida.
M. Po l a n yi, Life transcending physics and
chemistry, CEX.
B. T h axt o n , et al, The mystery of life's origin.
evoluo testa. Definio. Xo sentido amplo,a evo-
luo testa a crena de que Deus usou a evoluo
como meio de produzir as vrias formas de vida f-
sica neste planeta, inclusive a vida humana. Alas h
vrios tipos de evoluo nas quais Deus supostamen-
te est envolvido. Na verdade, h vrias idias de Deus
ligadas evoluo.
Tipos de evoluo ligadas a Deus. Nem todas as
formas de evoluo ligadas a Deus so tecnicamente
formas de evoluo testa, j que muitas delas no en-
volvem um conceito testa. A seguinte tipologia deve
ser considerada sugestiva, no exaustiva.
Evoluo testa. Evoluo testa significa a crena
de que 0 Deus testa usou 0 processo evolutivo que cri-
ara para produzir todas as espcies de vida. Alm disso,
testa quer dizer que Deus fez pelo menos um milagre
aps sua criao original do universo ex nihilo (v. cria-
o, trs vises da). Seno, no h diferena entre tesmo
e desmo na questo das origens. claro que 0
evolucionista testa (que no nega mais que dois atos
de criao sobrenatural) ainda poderia acreditar nos
outros milagres na Bblia aps a criao, tais como 0
nascimento vi r gi n al ou a RESSURREIO.
Evol uo t est a mnima. O evolucionista testa m-
nimo acredita que Deus realizou dois atos sobrenatu-
rais de criao: 1) a criao da matria do nada e 2) a
criao da primeira vida. Depois disso todos os ou-
tros seres vivos, at mesmo os seres humanos, surgi-
ram por processos naturais que Deus ordenou desde
0 princpio.
Evoluo testa mxima. O evolucionista testa
mximo acredita que Deus realizou pelo menos trs
atos sobrenaturais de criao: matria, a primeira vida
e a alma humana. Depois da criao inicial da mat-
ria e da vida, todos os organismos animais, at mes-
mo 0 corpo humano, evoluram pelas leis naturais que
Deus estabeleceu desde 0 princpio. Essa a viso tra-
dicional catlica, pelo menos no ltimo sculo.
A crena em outros atos de criao sobrenatural
provavelmente seriam chamados forma mnima de
criacionismo (apesar disso ser uma linha arbitrria),
j que afirmaria que Deus interveio sobrenaturalmente
pelo menos quatro vezes na criao. A maioria dos
telogos que afirmam isso tambm acredita que Deus
332 exclusivismo
cristianismo, tais como a morte de Cristo na cruz e sua
ressurreio trs dias depois (v. Cristo, morte de; ressur-
REIO,EVI DNCI AS D.\ ).
existencialismo. Como movimento ateu, 0 exis-
tencialismo floresceu na metade do sculo xx,mas seus
efeitos permaneceram. O existencialismo provoca um
efeito negativo no cristianismo evanglico.
Influncia teolgica. V rios movimentos teolgicos,
amplamente conhecidos por neo- ortodoxos, foram in-
fluenciados pelo existencialismo. Karl Barth enfatizou 0
encontro pessoal com Deus, salientando que a Bblia 0
registro humano falvel da Palavra de Deus. Emil Brunner
enfatizou que a revelao pessoal, no proposicional.
Rudolph Bultmann desenvolveu 0 mtodo antimitolgico
para arrancar da Bblia sua desatualizada cosmoviso so-
brenatural para chegar essncia existencial (v. mitologia
e 0 Novo Testamento).
Principais defensores do existencialismo. Um grupo
ecltico de filsofos e telogos contriburam para 0 que
se tornou 0 existencialismo moderno. Entre eles esto 0
testa luterano S0ren Kierkegaard (1813-1855), o ateu ale-
mo Friedrich Nietzsche (1844-1900), os ateus franceses
Jean- Paul Sartre (1905-1980) e Albert Camus (1913-1960),
0 testa judeu alemo Martin Buber (1878-1965), 0 no-
testa alemo Martin Heidegger (1832-1970), 0 catlico
francs Gabriel Mareei (1889-1964) e 0 leigo ortodoxo
alemo- oriental Karl Jaspers (1883-1969).
nfases e contrastes do existencialismo. O existen-
cialismo enfatiza a vida acima do conhecimento,
0 desejo acima do pensamento, 0 concreto acima do
abstrato, 0 dinmico acima do esttico, 0 amor acima
da lei, 0 pessoal acima do proposicional, 0 indivduo
acima da sociedade, 0 subjetivo acima do objetivo, 0
no- racional acima do racional e a liberdade acima
da necessidade.
No centro do existencialismo est a crena de que
a existncia tem precedncia sobre a essncia. Todos
os existencialistas defendem essa viso, de alguma for-
ma. Eles discordam em outros aspectos, mas a maio-
ria dos existencialistas, especialmente os ateus, ten-
dem a aceitar outras proposies:
Os seres humanos so basicamente animais que
aprenderam a escolher. No so vistos como seres ra-
cionais, polticos ou mecnicos.
A humanidade como objeto no est livre, mas in-
divduos como sujeitos esto livres.
Eu no sou eu mesmo. O ser pode ser estuda-
do e descrito como a coisa. Mas 0 eu por trs da
coisa transcende a descrio; totalmente livre.
Objetividade carece de existncia. Apenas 0 sub-
jetivo realmente existe.
Fontes
H. Ber g so n , Creativeevolution.
C. Da r w in , A origem das espcies.
___ , Thedescent of man.
F. Ho yl e, Evolution from space.
G. M il l s, A theory of theistic evolution as an alternative
to naturalistic theory, Perspectives on science
and Christian faith (1995).
B. Ra mm, TheChristian view of science and Scripture.
D. Rat zsc h , Battle of beginnings.
H. Ross, Thefingerprints of God.
Teilhard de Ch a r d in , Theomega point.
H. V an T i l l , Portraits of creation.
___ , Thefourth day.
exclusivismo. O exclusivismo, com relao a reivindi-
cao da verdade, afirma que, se uma proposio da
verdade verdadeira, todas as proposies opostas a
ela devem ser falsas. Isso baseado na lei do meio ex-
cludo da lgica (ou A ou no- A, mas no ambos). Essa
lei afirma que se A verdade, ento todo no- A falso
(v. Lgica; primeiros princpios).
O exclusivismo religioso afirma que apenas uma
religio pode ser verdadeira, e todas as outras opos-
tas nica religio verdadeira devem ser falsas. V-
rios termos relacionados ao pluralismo religioso de-
vem ser diferenciados: pluralismo, relativismo,
inclusivismo e exclusivismo. O pluralismo a crena
de que toda religio verdadeira. Cada uma propor-
ciona um encontro genuno com 0 Supremo. Uma
pode ser melhor que as outras, mas todas so ade-
quadas. O relativismo (v. verdade, natureza da) seme-
lhante ao pluralismo, afirmando que cada religio
verdadeira para quem acredita nela. No h verdade
objetiva na religio, logo no h critrios pelos quais
determinar qual a melhor. O inclusivismo afirma que
uma religio explicitamente verdadeira, e todas as
outras so implicitamente verdadeiras. O exclusivismo
a crena de que apenas uma religio verdadeira, e
as outras opostas a ela so falsas.
H vrios tipos de exclusivismo. O exclusivismo fi-
losfico aquele em que uma afirmao ou posio
incompatvel com outra. Por exemplo, 0 tesmo incom-
patvel com 0 atesmo (v. cosmoviso). Pois se a afirma-
o Deus existe verdadeira (v. tesmo), a afirmao
Deus no existe necessariamente falsa (v. atesmo).
O exclusivismo religioso, ao contrrio do pluralismo
religioso, afirma que apenas uma religio verdadeira
(v. cristo, singularidade de), e as outras opostas a ela so
falsas. Se 0 cristianismo verdadeiro (v. apologtica,argu-
mento da), ento 0 islamismo falso, j que suas reivindi-
caes de verdade se opem s doutrinas centrais do
existencialismo 333
pode ser conhecida. Os existencialistas, no entanto,
tentam explic- la, descrev- la e conhec- la. Escrevem
livros sobre 0 assunto. Para serem coerentes, no mo-
mento em que reconhecem que h uma essncia da
existncia, deixam de ser existencialistas no sentido
comum do termo. O existencialismo estabelece a
disjuno radical entre essncia e existncia. Mas nun-
ca encontramos existncia pura na vida sem alguma
essncia. Jamais sabemos que uma coisa existe sem
saber um pouco sobre 0 que ela .
0 existencialismo to subjetivo que tende ao mis-
ticismo (v. misticismo). Sem critrios objetivos, no h
como diferenciar 0 encontro com 0 real do encontro
com a iluso. Para os existencialistas testas, no h
como 0 indivduo saber se encontrou 0 verdadeiro
Deus ou 0 subconsciente ou at mesmo Satans
(2C0 11.14).
Quando conhecemos outras pessoas ou Deus, 0
pessoal no pode ser totalmente separado do
proposicional. Podemos dizer algo sobre as pessoas por
meio de proposies ou declaraes sobre elas. Pesso-
as que nunca se encontraram tambm podem se co-
nhecer intimamente por meio de cartas. Da mesma
forma, a Bblia uma revelao proposicional sobre 0
Deus pessoal (v. Bbl ia, evidncias da).
A liberdade adotada pelos existencialistas ateus
impossvel. No temos liberdade absoluta. E, se h um
Deus, todas as outras vontades esto subordinadas
sua vontade absoluta.
A irracionalidade no corresponde ao que a vida
. Deus e a realidade absoluta no esto em contradi-
o. Deus 0 Pai de toda razo. A lgica flui de sua
natureza (v. f e raz o). Os existencialistas no prati-
cam a irracionalidade. So bem racionais quando ex-
pem e defendem seu sistema. Inevitavelmente ten-
tam a tirar concluses racionais de sua viso da exis-
tncia. A prpria tentativa contraditria.
Fontes
J. C o l l i ns, Theexistencialists.
W. Ba r r e t t , I rrational man.
]. P. Sar t r e, 0 existencialismo e um humanismo.
A. Camus, O mito de Sisifo.
E. Brunner, Revelation and reason.
K. Bar t h , Church dogmatics, v. 1.
M . Heidegger, What is metaphysics?
R. Bultmann, Kerygma and myth: a theological de-
bate, org., H. W trad. R. H. F u l l er .
G. M ar cel , Themystery of being.
K. Jaspers, Reason and existence.
S. Ki erkegaard, Temor e tremor.
Significado e valor so encontrados em existncia,
vida, desejo e ao. Forma, essncia e estrutura so
irrelevantes e inteis.
Significado e valores so criados, no descobertos.
Existencialistas testas como Kierkegaard discordam
nesse caso.
Da essncia existncia. Tudo isso parece mais filosfi-
co que prtico, e os existencialistas lutam com 0 movimen-
to do abstrato para 0 concreto. Eles prprios descrevem 0
movimento de vrias maneiras. O existencialista cristo
Kierkegaard descreveu-0 como passo de f (v. fidesmo),
no qual se tem um encontro pessoal com Deus. O ateu Sartre
0 denominoutentativa de passar da existncia para si para
a existncia em si. Ele acreditava que fazer isso imposs-
vel, e que a vida absurda. Os existencialistas ateus, inclusi-
ve Sartre e Camus, insistem que nenhuma experincia exis-
tencial autntica possvel. O melhor a fazer reconhecer a
prpria inautenticidade. Os existencialistas testas acredi-
tam que a experincia existencial genuna possvel, mas
no sem 0 encontro pessoal com Deus. Se isso feito ape-
nas como indivduo (Kierkegaard) ou na comunidade
(Mareei), no se sabe. Pelo menos possvel. Para 0
existencialista judeu Martin Buber, tal movimento vai dos
relacionamentos Eu- coisa para Eu- Tu. Gabriel Marcel acre-
ditava ser possvel uma verdadeira experincia existencial
passando demim (0 indivduo) oueles (a multido) para
ns (a comunidade).
Avaliao. As opinies existencialistas so to varia-
das que comentrios gerais dificilmente podem ser classi-
ficados por um ou mais grupos sob a categoria. Algumas
generalizaes, todavia, podem ser relacionadas.
Contribuies positivas. A nfase do existencialismo
no amor acima do legalsmo encaixa- se no ensnamen-
to de Jesus (Mc 2.27) e um tipo de corretivo para 0
legalismo sempre presente em alguns domnios da vida
crist. A nfase no prtico em vez de no puramente teri-
co coincide com a nfase crist numa f viva (v. Tiago).
0 NT evita 0 abstrato no ensinamento que boas obras re-
sultam da f verdadeira (Ef 2.8-10; Tg 2). Todos os cris-
tos acreditam na liberdade humana, apesar de alguns
grupos discordarem em algumas nuanas do significa-
do (v. determinismo; livre- arbtrio).
No sentido original de que existncia est acima da
essncia, Toms de Aquino pode ser classificado como
existencialista. Ele descreveu Deus como Existncia Pura.
Deus, que superior em ordem e importncia a qual-
quer outro ser, pura Realidade sem nenhuma
potencialidade. Deus Existncia Pura. Esse 0 mximo
no existencialismo cristo, do ponto de vista do realismo.
Erros e perigos. Mas 0 existencialismo no aborda
adequadamente a essncia da existncia. Se a existncia
superior essncia, ento a essncia da existncia no
334
experimental, apologtica
0 valor das experincias religiosas em geral que es-
to disponveis a todos. At 0 ateu Sigmund Freud admitiu
que experimentou um tipo de sentimento de dependn-
cia absoluta como descrito por Friedrich Schleiermacher.
Paul T i l l i ch denominou- se experincia do compromis-
so absoluto. 0 humanista John Dfa\ ty acreditava que todo
mundo tem uma experincia religiosa na sua busca pe-
los objetivos, apesar dos obstculos.
Experincia religiosa especial. A experincia religi-
osa especial, ao contrrio da geral, no to divulgada.
Para os que tm tais experincias, elas podem ser uma
demonstrao poderosa da prova do cristianismo. Elas
tm formas msticas e existenciais variadas.
Experincia mstica crist. Os msticos cristos (v.
misticismo) reivindicam uma experincia especial
com Deus. Experincias msticas diferem das expe-
rincias gerais de outra maneira: proclamam ser con-
tatos diretos com Deus, sem mediao. A experin-
cia auto- evidente, to bsica para a realidade quan-
to a experincia sensorial de perceber cores. Para elas,
pelo menos, nada precisa de comprovao.
Experincias existenciais. Apesar de encontros exis-
tenciais com Deus no serem msticos, seus proponen-
tes afirmam que eles tambm autenticam a si mes-
mos. H ocasies em que a pessoa tomada por Deus
num encontro no- racional e direto que mais bsico e
real que a experincia sensorial. Apesar de nem todos
considerarem tais experincias evidncia, elas servem
para provar a autenticidade da f pessoa que tem a
experincia. Quem apela para tais experincias rejeita
abordagens apologticas no sentido tradicional. Rejeita
0 apelo evidncia racional e factual e aceita 0 que acre-
dita ser uma experincia que comprova a si mesma.
Deve- se observar que nem todos os que tm expe-
rincias especiais com Deus consideram esses mo-
mentos provas apologticas para 0 cristianismo, nem
para si nem para os outros. Quem enfatiza essas expe-
rincias como componente principal do sistema cris-
to, no entanto, tende a consider- las provas de sua f.
Avaliao da apologtica experimental. Apesar
de alguns cristos basearem sua f principalmente na
experincia, outros desmascaram totalmente 0 valor
apologtico desses argumentos subjetivos. Mas, vista
da forma correta, a experincia tem um papel impor-
tante na religio.
Aspectos positivos. Toda verdade religiosa deveria ser
vivida. A verdade religiosa, ao contrrio das outras for-
mas de verdade, preeminentemente uma verdade a ser
vivida. Como disse William James, no corao da expe-
rincia religiosa est 0 objetivo de ter um relacionamen-
to satisfatrio e transcendental. A verdade religiosa, disse
Kierkegaard, pessoal, no apenas proposicional.
xodo, data do. V arqueologia do Axtigo Testamento;
fara do xodo.
experimental,apologtica. A apologtica experimen-
tal a forma de defender a f crist que apela para a
experincia crist como evidncia da verdade do cris-
tianismo. Apelando evidncia interna, em vez de ex-
terna, ela difere grandemente de outros sistemas
apologticos (v. apologtica,tipos de).
Proponentes da apologtica experimental. Mui-
tos pensadores cristos enfatizaram a experincia, al-
guns msticos, outros no. Meister Eckart, na Idade
Mdia, foi considerado herege, mas escreveu convin-
centemente sobre as implicaes do misticismo cris-
to. No perodo moderno, 0 ex i stenci al i smo (v.
Kierkegaard, S0rex) e a neo- ortodoxia (v. Barth, K a r l )
deram muito valor experincia religiosa e suas pro-
vas do cristianismo. Os liberais e modernistas clssi-
cos rejeitam a verdade crist objetiva, ento a religio
experimental geral praticamente 0 nico fundamen-
to possvel sobre 0 qual construir uma apologtica cris-
t (v. milagres, mito e; Schleiermacher, Fri edrich). Entre
os evanglicos, Elton Trueblood defendeu 0 experi-
mentalismo. Apesar de geralmente ficar fora das dis-
cusses apologticas, a apologtica experimental ca-
racteriza 0 movimento pentecostal, carismtico e a
chamada terceira onda.
Tipos de apologtica experimental. Os apoio-
gistas cristos experimentais dividem- se em vrias ca-
tegorias. Alguns apelam experincia religiosa em ge-
ral, apesar de geralmente esta no ser usada para pro-
var as afirmaes singulares do cristianismo tanto
quanto a existncia de ensinamentos comuns a vrias
religies. Isso pode incluir a existncia do Deus
transcendental ou a imortalidade da alma.
Outros experimentalistas cristos apelam para
experincias religiosas. Nessa categoria esto os que
enfatizam experincias msticas e os que buscam con-
verses crists sobrenaturais. A descrio clssica de
Jonathan Edwards para a natureza da converso, A
treatise concerning religious affections [Tratado solve
as sensaes religiosas], argumenta em favor de Deus
a partir da experincia da converso, apesar de
Edwards geralmente enfatizar a razo.
Experincia religiosa geral. 0 valor da experincia
religiosa em geral est limitado s afirmaes crists.
Logicamente difcil ver como esse argumento pode
ser usado para apoiar at mesmo um Deus distinta-
mente testa. Na melhor das hipteses, estabelece al-
guma credibilidade para um tipo de ser supremo. Mas
provas da experincia religiosa foram oferecidas por
cristos e outros.
experimental, apologtica
335
da razo, possa avaliar e julgar essa experincia pura,
ela no tem valor de verdade. Como Jonathan Edwards
diria, Deus quer alcanar 0 corao, mas ele nunca dei-
xa de passar pela cabea.
Ao contrrio do que alguns afirmam, no h experin-
cias religiosas auto- evidentes que possam demonstrar a
verdade do cristianismo. H diferenas importantes entre
a experincia sensorial e a experincia religiosa especial.
Uma experincia geral, e outra, especial. Uma experin-
cia contnua, e outra, apenas ocasional. Uma pblica e a
outra, particular. Uma sensitiva eobjetiva, enquanto a
outra espiritual e subjetiva. Nenhuma comparao entre
as duas vlida.
Isso deixa pendente a afirmao de Joo Calvino e
outros de que todos os homens tm conhecimento inato
de Deus. Se tm, certamente no especfico 0 suficiente
para estabelecer muito mais que a existncia de Deus (e
talvez da imortalidade), mas no as verdades singulares
do cristianismo, como a divindade de Cristo (v. Cristo, di-
vindade de), a TRixDADE e Cristo como caminho para Deus
(v. Cristo, singularidade de;pagos, salvao dos; pluralismo;
RELIGIES MUNDI AI S, CRISTIANISMO e ).
Uma fonte daverdade no uma prova daver-
dade. Aqueles que usam a experincia no sentido pri-
mrio para demonstrar a verdade do cristianismo en-
volvem- se num mal- entendido bsico. A experincia
religiosa certamente uma fonte de verdade sobre
Deus, mas no pode ser usada como teste para essa
verdade. Tal uso apologtico da experincia religiosa
forado, j que apela para a experincia a fim de pro-
var a verdade da experincia.
Experincias religiosas no so auto- interpretativas.
Nenhuma experincia religiosa, e certamente nenhu-
ma do tipo especial (mstico), pode ser autoclassi-
ficada. Outras interpretaes so possveis, que so
dadas prontamente por Ludwig F e u e r b a c h , William
James e Freud. O fato de a pessoa religiosa ter tido a
experincia e t- la classificado no significa que essa
a nica interpretao ou a interpretao adequada.
Alucinaes, iluses e projees mentais tm aconte-
cido em muitas experincias religiosas. necessrio
mais que uma experincia subjetiva para demonstrar
a verdade objetiva.
Experincias religiosas carecem de valor objetivo.
Alguns critrios objetivos e demonstrveis para de-
terminar a verdade das experincias religiosas so ne-
cessrias. bvio, com base nos fatos, que experinci-
as semelhantes podem ser interpretadas de maneiras
diferentes e que experincias religiosas entram em
conflito umas com as outras. por isso que a Bblia
adverte contra falsos profetas (Mt 7.15) e falsos
ensinamentos (lTm 4.1 s.; 1J0 4.Is.). Na verdade ela
uma experincia que propicia 0 relacionamento vivo
com 0 Deus vivo. Nesse sentido, a verdade religiosa
muito mais que 0 que sabemos; 0 que vivemos. No
apenas verdade para ser dominada pelos cristos;
ela os domina.
Toda verdade vivida. No sentido mais geral, toda
verdade deve ser vivida. Na sua base, experincia signi-
fica conscincia conscincia do Supremo. Isso se es-
tende da conscincia de Deus conscincia de uma ver-
dade matemtica. Se no vivida, ento no possvel
conhec- la. Assim, a experincia nesse sentido no
apenas importante para a f religiosa; essencial.
Verdade conceituai vazia sem experincia. Uma
conseqncia da necessidade de experimentar a ver-
dade que conceitos estreis so vazios por no se
basearem na experincia (v. t a u t o l o g i a s ) . Apesar de
haver vrios nveis e objetos de experincia, no h
verdade sobre a realidade que seja totalmente separa-
da da experincia. A no ser que se tenha conscincia
de um objeto por meio da experincia, no se pode
conhec- lo diretamente. Logo, a experincia indis-
pensvel para conhecer qualquer verdade, inclusive a
verdade religiosa.
Aspectos negativos. Embora toda verdade, mesmo
a religiosa, deva ser vivida no sentido amplo de ter-
mos conscincia dela, nenhuma reivindicao de ver-
dade religiosa deve basear- se na experincia sem cr-
tica ou comprovao (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ).
O experimentalismo confunde as categorias. uma
confuso de categorias falar da verdade religiosa expe-
rimental. H experincias religiosas verdadeiras (expe-
rincia de Deus), mas elas so diferentes das expresses
(afirmaes) sobre tais experincias. A verdade en-
contrada na expresso sobre 0 objeto de nossas experi-
ncias, no nas prprias experincias. Ento, tcnica-
mente, no h experincia religiosa verdadeira ou falsa.
H afirmaes verdadeiras ou falsas relativas ao que a
pessoa realmente experimentou de Deus e acerca desse
Deus. Mas a prpria experincia, no sentido primrio,
no verdadeira nem falsa.
A razo necessria. Se a razo considerada no senti-
do secundrio de reflexo sobre nossa experincia prim-
ria (especialmente a reflexo racional), ela crucial para
sabermos a verdade sobre nossa experincia primria. A
experincia primria, assim definida por muitos que a
enfatizam, no reflexiva nem crtica. Supostamente no
h utilidade para a lgica nem para a razo. A lgica pr-
conceituai. Esse tipo de experincia, se realmente possvel,
perigosa e no tem funo definitiva para determinar a
verdade na religio. pura experincia, sem meios pr-
prios para nos deixar saber se a experincia nos est colo-
cando em contato com a realidade divina. A no ser
que a denominada experincia secundria, pelo uso
336
experimental, apologtica
investigao crtica ou racional. Critrios objetivos so
necessrios para todas as experincias subjetivas se-
rem significativas para outra pessoa alm da que as
vivenciam. A verificao objetiva certamente neces-
sria antes que possam ser usadas para estabelecer
uma reivindicao da verdade. A mente deve entender
e investigar 0 que 0 corao est sentindo. Caso con-
trrio, no podemos saber se corresponde realidade
(v. VERDADE, NATUREZA ABSOLUTA Da ).
Fontes
J. Edwards, A treatiseconcerning religious affections.
I . Fei / er b a c h , Theessence of Christianity.
S. Freud, 0futuro de uma iluso.
N. L. Gei sl kr, ei al. Philosophy of religion, Pt. 1
W. James, Varieties of religious experience.
S. Ki erkegaard, Temor etremor.
R. O tto , Theidea of theholy.
F. Schl ei ermacher, On religion: speeches to its
cultured despisers.
P. T il l i c h , Ultimateconcern.
E. Trueblood, Philosophy of religion.
at estabelece critrios objetivos pelos quais a falsida-
de pode ser conhecida (cf. Dt 18.9- 22).
Experincias indescritveis no tm valor de ver-
dade. Os msticos geralmente afirmam ter experin-
cias inefveis. Seja qual for 0 valor subjetivo que pos-
sam ter para a pessoa que as vive, no podem cons-
tituir reivindicao vlida da verdade para outras
pessoas. Estados subjetivos tm fora de coero, se
tanto, apenas para quem os experimentam. Pela pr-
pria natureza so vivenciados apenas por uma pes-
soa. Segundo, uma experincia indescritvel no pode
ser testada porque nem ao menos conhecida. Seria
necessrio conhec- la antes de poder test- la. Se no
compreendida racionalmente, no pode ser testa-
da racionalmente.
Concluso. A experincia religiosa geral no es-
pecfica 0 suficiente para apoiar afirmaes da verda-
de do cristianismo. No mximo pode apoiar algumas
afirmaes vagas sobre um ser transcendental, mas
no as afirmaes singulares de um Deus trino que se
revela nas Escrituras. As experincias religiosas tam-
bm no so objetivas nem verificveis. No oferecem
Ff
quanto ao que bom. Ao contrrio do determinismo,
Deus amoroso (Jo 3.16; Rm 5.6-8; 2C0 5.14,15; 1Jo
2.1) e no quer que ningum perea (2Pe 3.9). Inde-
pendentemente do que 0 determinista diga, a justia de
Deus impugnada se ele endurece pessoas em pecado
contra a vontade desta. 0 livre- arbtrio e a compulso
so contraditrios. Como Paulo comentou sobre a con-
tribuio: Cada um d conforme determinou em seu
corao, no com pesar ou por obrigao Deus ama
quem d com alegria (2C0 9.7). Pedro acrescentou que
os lderes da igreja, ao servirem a Deus, devem traba-
lharno por obrigao, mas de livre vontade (lPe 5.2).
A resposta dos deterministas moderados. Outros res-
pondem ao problema do endurecimento do corao do
fara alegando que Deus no endureceu 0 corao do
fara contra seu livre- arbtrio. As Escrituras deixam cia-
ro que 0 fara endureceu 0 prprio corao. Elas decla-
ram que 0 corao do fara se endureceu (x 7.13), que
ele obstinou- se em seu corao (x 8.15) e queo cora-
o do fara permaneceu endurecido medida que Deus
agia sobre ele (8.19). Mais um vez, quando Deus enviou a
praga das moscas, mas tambm dessa vez 0 fara obsti-
nou- se em seu corao (8.32). Essa mesma frase ou equi-
valente repetida vrias vezes (v. tb. 9.7,34,35). Na reali-
dade, com exceo da previso de Deus acerca do que
aconteceria (x 4.21), 0 fato que 0 fara endureceu pri-
meiramente 0 prprio corao (7.13; 8.15 etc.), e Deus 0
endureceu mais tarde (cf. 9.12; 10.1,20,27).
Telogos explicam que palavras hebraicas diferen-
tes para endurecer so usadas nessa passagem (Forster,
p. 1555- 1568). Qsh, que significa teimosia, usada
duas vezes, uma vez quando Deus 0 agente e uma vez
quando 0 fara 0 agente (7.3; 13.15). Em ambos os
casos, ela usada para 0 processo geral, no para uma
ao especfica. Kvd, que significa pesado ou insen-
svel, usada vrias vezes, no s se referindo ao cora-
o do fara, mas tambm s pragas. Deus enviou um
pesado enxame de moscas, granizo e enxame de gafa-
nhotos. hzq, que significa fora ou incentivo, 0
falsificao,princpio de. V Flew, Antony; verificao, es-
TRATG1AS DE.
fara, endurecimento do corao do. Em xodo 4.21,
Deus declara: Eu vou endurecer 0 corao dele, para no
deixar 0 povo ir. Mas se Deus endureceu 0 corao do
fara, ele no pode ser julgado moralmente responsvel
pelas suas aes, j que no 0 fez por livre e espontnea
vontade, mas por coao (cf. 2C0 9.7; lPe 5.2). Parece ha-
ver um problema srio aqui em relao ao amor e justi-
a de Deus (v. mal, problema do). Se Deus ama a todos, por
que ele endureceu 0 corao do fara para que rejeitasse
a vontade de Deus? Se Deus justo, por que culpar 0 fara
pelo seu pecado, se foi Deus quem endureceu 0 corao
dele para 0 pecado?
Solues propostas. H duas respostas bsicas para
esse problema com base em teologias divergentes.
A resposta do determinista rgido. Calvinistas ou
deterministas rgidos (v. determinismo) enfatizam a sobe-
rania de Deus e afirmam que ele tem 0 direito de endure-
cer ou amolecer 0 corao que quiser. Quanto justia de
Deus, a resposta de Paulo em Romanos 9.20: Mas quem
voc, homem, para questionar Deus?! Acaso aquilo
que formado pode dizer ao que 0 formou: Por que me
fizeste assim? O amor redentor de Deus dado aos elei-
tos. Mais uma vez, citando Paulo, eles insistem em que
Deus tem misericrdia de quem quer, e endurece a
quem ele quer (Rm 9.18). A forte resposta calvinista
ao problema, ento, que 0 fara j era um incrdulo
endurecido, e Deus apenas 0 endureceu ao retirar a
graa que suaviza os efeitos da Queda no corao in-
crdulo. Ele deixou 0 fara intensificar sua rebelio,
como um incrdulo faria sem restrio divina. Deus
fez isso para mostrar seu poder e glria. O fara no
teria se arrependido verdadeiramente sem a interven-
o positiva do poder redentor de Deus.
Essa posio baseada numa viso voluntarista ina-
ceitvel (v. v0L1XTAR]SM0),em que Deus pode desejar uma
de duas aes opostas. Isso parece fazer Deus arbitrrio
338
fara do xodo
fara do xodo. A teoria predominante dos telogos
modernos que 0 fara do xodo foi Ramesss 11(v. B-
blia, crtica da). Nesse caso, 0 xodo teria acontecido por
volta de 1270 a 1260 a.C. Mas a Bblia (Jz 11.26; lRs 6.1;
At 13.19,20) data 0 xodo em aproximadamente 1447 a.C.
Segundo a datao normalmente aceita, 0 fara do xodo
seria Amenotepe 11, uma identificao que os arquelo-
gos e telogos tradicionalmente rejeitam.
O xodo anti go. Os estudiosos modernos elevaram
Ramesss 11e a data de metade do sculo xiii ao nvel de
doutrina indiscutvel, mas h evidncia suficiente para
desafiar a opinio convencional sobre 0 xodo, assim
como a datao tradicional de vrios faras. Explicaes
alternativas do melhor esclarecimento a todos os dados
histricos, tornando possvel a data de 1447 a.C. para a
sada dos israelitas.
A Bblia bem especfica em IReis 6.1 que 480 anos
haviam se passado do xodo at 0 quarto ano do reinado
de Salomo, por volta de 967 a.C., 0 que colocaria 0 xodo
por volta de 1447 a.C. Isso tambm concorda com Juizes
11.26, que afirma que Israel passou trezentos anos na terra
at 0 tempo de Jeft (por volta de 1100 a.C.). Da mesma
forma, Atos 13.20 fala do perodo de 450 anos de governo
dos juizes de Moiss a Samuel, que viveu por volta do ano
1000 a.C. Paulo disse em Glatas 3.17 que houve 430 anos
de Jac a Moiss. Isso seria de 1800 a 1450 a.C. O mesmo
nmero usado em xodo 12.40. Se a Bblia est errada
nesse ponto, ela certamente coerente e no permite um
xodo no sculo xm.
Possveis sol ues. H pelo menos trs maneiras de
conciliar os dados bblicos com a data do sculo xv. A pri-
meira supe a possibilidade de um Ramesss mais anti-
go. A segunda oferece uma base para ajustar a cronologia
dos reis egpcios (v. .arqueologia do Axtigo Testamento).
Como essas mudanas abalariam muitas opinies am-
piamente aceitas sobre a histria antiga, elas enfrentam
muita oposio, mas a evidncia forte.
A data geralmente aceita foi baseada em trs su-
posies:
1. Ramesss em xodo 1.11 recebeu 0 nome de
Ramesss, 0 Grande.
2. No houve nenhum projeto de construo no
delta do Nilo antes de 1300.
3. No houve nenhuma grande civilizao em
Cana entre os sculos xlx e xiii a.C.
Se tudo isso for verdadeiro, as condies descritas em
xodo seriam impossveis antes de 1300 a.C. Mas 0 nome
Ramesss aparece em toda a histria egpcia, e a cidade
mencionada em xodo 1pode ter honrado um nobre mais
antigo com esse nome. Como Ramesss, 0 Grande,
Ramesss 11, deve ter existido um Ramesss 1, sobre 0 qual
termo usado em relao ao corao do fara. Quando
0 fara 0 agente do endurecimento, a palavra usada
kvd. Quando Deus 0 agente, 0 termo usado hzq.
Embora 0 fara tome sua prpria deciso moral, Deus
lhe dar fora para realiz- la, escreve Roger Forster (p.
72). Com base nisso, no h nada moralmente sinis-
tro com relao ao endurecimento do fara, e esse
0 entendimento com 0 qual calvinistas moderados e
arminianos podem concordar.
Deus endureceu 0 corao dele de forma semelhan-
te maneira em que 0 sol endurece a argila e tambm
derrete a cera. Se 0 fara fosse receptivo s advertncias
de Deus, seu corao no teria sido endurecido por Deus.
Mas quando Deus deu ao fara uma suspenso tempo-
rria das pragas, ele se aproveitou da situao. .Mas
quando 0 fara percebeu que houve alvio, obstinou- se
em seu corao e no deu mais ouvidos a Moiss e a
Aro, conforme 0 Senhor tinha dito (x 8.15).
A questo pode ser resumida da seguinte forma: Deus
endurece coraes?
Deus endurece
coraes
subseqentemente
indiretamente
por meio do
livre- arbtrio
quanto ao seu efeito
Deus no endurece
coraes
inicialmente
diretamente
contra o
livre- arbtrio
quanto sua causa
Concl uso. Se Deus endureceu 0 corao do fara
ou de alguma outra pessoa de acordo com a prpria ten-
dncia e escolha dela, no pode ser acusado de ser in-
justo, cruel, ou de agir contrariamente ao livre- arbtrio
dado por ele mesmo. E as Escrituras deixam claro que 0
fara endureceu 0 prprio corao. Ento, 0 que Deus
fez estava de acordo com a livre escolha do prprio 0
fara (v. l ivre- arbtri o). Os eventos podem ser determi-
nados por Deus na sua prescincia, mas so livres do
ponto de vista da escolha humana. Jesus atingiu esse
equilbrio quando disse em Mateus 18.7: inevitvel
que tais coisas [que fazem tropear] aconteam, mas ai
daquele por meio de quem elas acontecem!.
Fontes
Agostinho, O livre-arbtrio.
___ , A graa
J. Edwards, Freedom of thewill.
J. Fl etcher, John Fletchers checks to antinomianism,
R Wiseman, cond.
R. T. Forster, Gods strategy in human history.
N. L. Geisler, Predestinao ou livre-arbtrio, R. Basinger, et al.,
orgs.
M. LuterOjA esaavido da vontade.
fara do xodo 339
Bronze !Mdio mais prolongada do que se imaginava,
ficando assim seu trmino mais prximo de 1420 a.C.
Isso corresponde Bblia, onde as cidades em Cana
eram grandes, com muros que vo at 0 cu (Dt 1.28),
como disse Moiss. Alm disso, a extenso da destruio,
com apenas algumas excees, coincide com a descrio
bblica. Realmente, a rea na qual a destruio ocorreu
no final do [Idade do Bronze Mdio] corresponde rea
da ocupao israelita, ao passo que as cidades que sobre-
viveram estavam foram dessa rea.
.Alguns arquelogos perguntam onde est a evidn-
cia do domnio israelita no final da Idade do Bronze. Sem-
pre consideramos os israelitas responsveis pela transi-
o da Idade do Bronze para a Idade do Ferro em 1200
a.C. O problema com essa teoria que aquelas mudanas
so iguais em todo 0 Mediterrneo, no apenas na Pales-
tina. Os hebreus no poderiam ser responsveis por uma
mudana to extensa. Na verdade, como nmades, eles
provavelmente no trouxeram nada consigo, viveram em
tendas por algum tempo e compraram sua cermica nos
mercados cananeus. Alm disso, 0 livro de Juizes mostra
que, depois que Israel entrou na terra, eles no exerceram
domnio sobre ningum por vrias centenas de anos. Fo-
ram dominados por todos sua volta.
Bimson resume sua proposta desta maneira:
Propomos: 1) um retorno data bblica da conquista de
Cana (i.e., logo antes de 1400 a.C.) e2) uma diminuio da
data do final da Idade do Bronze Mdio, de 1550 a.C. para logo
antes de 1400 a.C. 0 resultado que dois eventos previamente
separados por sculos so unidos: a queda das cidades bmii
de Cana torna-se evidncia arqueolgica da conquista. Es-
sas propostas duplas criam uma coincidncia quase perfeita
entre aevidncia arqueolgica e0registro bblico.
Reviso de Velikovsky-Courville. Uma terceira pos-
sibilidade cria um problema para a teoria tradicional
da histria egpcia. A cronologia de todo 0 mundo anti-
go baseada na ordem e nas datas dos reis egpcios. Em
grande parte, conhecemos essa ordem por meio de um
historiador chamado Maneto, que citado por outros
trs historiadores. Tambm h monumentos que do
listas parciais. Essa ordem era considerada indiscutvel.
No entanto, a nica data absolutamente fixa no seu
final, quando Alexandre, 0 Grande, conquistou 0 Egito.
Yelikovsky e Courville afirmam que seiscentos anos adi-
cionais nessa cronologia mudam as datas de todos os
eventos no Oriente Mdio.
Deixando de lado a idia de que a histria egpcia
fixa, h trs evidncias de que a histria de Israel coin-
cide com a histria do Egito. Esse tipo de coincidncia,
onde 0 mesmo evento registrado em ambos os pases,
no se sabe nada. Em Gnesis 47.11,0 nome Ramesss
usado para descrever a rea do delta do Nilo onde Jac e
seus filhos se instalaram. Esse pode ser 0 nome que loiss
normalmente usava para se referir a toda a rea geogr-
fica. Ramesss, ento, no precisa sequer se referir a uma
cidade chamada pelo nome de um rei.
Segundo, projetos de construo foram encontrados
em Pi- Ramesse (Ramesss) e em ambos os stios poss-
veis para Pitom, datando dos sculos xix e xvn a.C, a era
na qual os israelitas chegaram. Eles revelam forte influ-
ncia palestina. Uma escavao feita em 1987 demonstra
que houve construo em Pi- Ramesse e em um dos sti-
os de Pitom no sculo xv. Ento, se xodo 1.11 faz refe-
rncia aos projetos de construo que estavam em anda-
mento na poca em que os israelitas eram escravos, ou
queles em que estavam trabalhando na poca do xodo,
h evidncia de construo em andamento. Pesquisas su-
perficiais no apresentaram sinais de civilizaes como
as dos moabitas e edomitas antes da entrada de Israel na
terra, mas a escavao mais profunda revelou muitos s-
tios que se encaixam nesse perodo. At 0 homem que fez
a pesquisa inicial mudou sua opinio. Provou- se assim
que os trs argumentos a favor da datao do xodo aps
1300 a.C eram falsos. Ora, se essas trs suposies esto
erradas, no h razo para supor uma data posterior para
0 xodo, e podemos procurar evidncias para apoiar a
data bblica de aproximadamente 1447.
Revi so de Bi mson-Li vi ngston. John Bimson e
David Livingston propuseram em 1987 que a data da
mudana da Idade do Bronze Mdio para a Idade do
Bronze Recente era imprecisa e devia ser mudada. O
que estava em jogo era a evidncia de cidades
destrudas em Cana. A maioria dos sinais de uma
invaso ou conquista significativa datam de cerca de
1550 a.C. 150 anos antes. Essa data atribuda a
essas runas porque se supe que foram destrudas
quando os egpcios expulsaram os hicsos, uma nao
hostil que dominou 0 Egito durante vrios sculos.
Bimson acredita que mudar 0 fim da Idade do Bronze
Mdio demonstraria que essa destruio foi feita pe-
los israelitas, no pelos egpcios.
Como tal mudana pode ser justificada? A Idade
do Bronze Aldio ( b m) foi caracterizada por cidades
fortificadas; a Idade do Bronze Recente ( b r ) tinha em
grande parte colnias menores, sem muros. Portanto,
0 causador da destruio dessas cidades fornece data
para a diviso do perodo. A evidncia escassa e im-
precisa. Alm disso, h dvidas de que os egpcios, que
comeavam a estabelecer um novo governo e exrcito,
pudessem realizar longos stios por toda a terra de
Cana. Evidncias positivas surgiram de escavaes
recentes que revelaram que a ltima fase da Idade do
340
fara do xodo
entre as naes, mas 0 seu fim ser destruio (Nm
24.20). Por que ele amaldioou Amaleque, e no 0 Egi-
to? S se 0 Egito estivesse sob domnio amalequita! Alm
disso, os nomes do primeiro e do ltimo rei amalequita
naBblia(Agague1en,v.Nm24.7e ISm 15.8)correspon-
dem ao primeiro e ao ltimo rei hicso. Isso indicaria que
os hicsos entraram no Egito logo depois do xodo e per-
maneceram no poder at Saul derrot- los e libertar os
egpcios do cativeiro. Isso explicaria as relaes amisto-
sas que Israel tinha com 0 Egito na poca de Davi e
Salomo. Na verdade, Velikovsky descobriu semelhanas
surpreendentes entre a rainha de Sab e rainha egpcia
Hatshepsut. Acredita- se que ela viajou Terra Prometi-
da, e as ddivas que recebeu ali so muito semelhantes s
que Salomo deu sua visitante (v. lRs 10.10- 22). Ela
tambm construiu um templo no Egito que semelhan-
te ao templo de Salomo. Mas, de acordo com a crono-
logia egpcia, ela viveu antes do xodo. Somente se a
cronologia for reexaminada esse paralelismo poder ser
explicado. A invaso de Tutms in Palestina tambm
pode ser igualada ao ataque de Sisaque (2Cr 12.2- 9).
O terceiro sincronismo uma srie de cartas (em
tabuinhas de argila) chamadas de cartas El- Amarna. So
correspondncias entre os reis da Palestina (Jerusalm,
Sria e Sumur) e os faras Amenotepe 111e seu filho
Aquenatom. Os palestinos estavam preocupados com um
exrcito que se aproximava do sul chamado habi ru, que
estava causando grande destruio. Com base em tal des-
crio, tradicionalmente acredita- se que essas cartas fa-
lam da entrada dos israelitas em Cana.Velikovsky mos-
tra que uma investigao maior dessas tabuinhas revela
um quadro totalmente diferente. Primeiro, Sumur pode
ser identificado como a cidade de Samaria, que s foi
construda depois de Salomo (lRs 16.24). Segundo, 0
rei de Hati ameaa invadir do norte, 0 que parece ser
uma invaso hitita. Terceiro, nenhum dos nomes nas car-
tas coincide com os nomes dos reis dados no livro de Josu.
Em outras palavras, a situao poltica est totalmente
errada, caso essas cartas sejam da poca do xodo. Se
mudarmos sua data para a poca em que Acabe reinou
em Samaria e foi ameaado pelos moabitas e hititas, to-
dos os nomes, lugares e eventos podem ser situados em
Reis e Crnicas, at os nomes dos generais dos exrcitos.
Mas isso coloca Amenotepe mquinhentos anos depois
da cronologia tradicional. Assim, ou a cronologia est
errada ou necessrio afirmar que a histria se repetiu
exatamente meio milnio depois.
A descrio que emerge coerente apenas se a his-
tria israelita for usada para datar os eventos egpci-
os. Tal interpretao tambm exige uma nova crono-
logia para a histria egpcia. Courville demonstrou que
as listas dos reis egpcios no devem ser consideradas
chama- se sincronismo. As trs ocasies em que encon-
tramos sincronismos so as pragas de Moiss, a derrota
dos amalequitas e 0 reinado de Acabe.
Um papiro muito antigo escrito por um sacerdote
egpcio chamado Ipuwer, apesar de receber vrias inter-
pretaes, fala de dois eventos singulares: uma srie de
pragas e a invaso de uma potncia estrangeira. As pra-
gas coincidem bem com 0 registro mosaico das pragas
do Egito em xodo 7 12.0 texto fala do rio transfor-
mado em sangue (cf. x 7.20), colheitas destrudas (x
9.25),fogo (x9.23,24; 10.15) etrevas (x 10.22).Apra-
ga final, que matou 0 filho do fara, tambm mencio-
nada: De fato os filhos dos prncipes so esmagados con-
tra as paredes [...] A priso arruinada [...] Aquele que
enterra seu irmo est em toda parte [...] H gemidos em
toda a terra, misturados a lamentaes (Papiro 2.13; 3.14;
4.3; 6.13). Isso coincide com 0 registro bblico que diz: 0
Senhor matou todos os primognitos do Egito, desde 0
filho mais velho do fara, herdeiro do trono, at 0 filho
mais velho do prisioneiro que estava no calabouo [...] E
houve grande pranto no Egito, pois no havia casa que
no tivesse um morto (x 12.29,30). Imediatamente aps
esses desastres,houve uma invaso deuma tribo estran-
geiraque saiu do deserto (Papiro 3.1). Essa invaso deve
ter sido dos hicsos, que dominaram 0 Egito entre 0 Reino
Mdio e 0 Novo Reino.
O monolito de El- Arish conta uma histria semelhan-
te de trevas e sofrimento na terra nos dias do rei Tom.
Tambm relata como 0 fara saiu para a batalha contra
os amigos de Apopi (0 deus das trevas), mas 0 exrcito
no voltou mais: Sua majestade lanou- se no chamado
Lugar do Redemoinho. O lugar do incidente Pi- Kharoti,
que pode ser 0 equivalente a Pi- ha- hiroth, onde os israe-
litas acamparam perto do mar (x 14.9). Isso muito in-
teressante, porque 0 nome da cidade construda pelos
israelitas Pi- Tom,a morada de Tom. E 0 rei que reinou
logo antes da invaso dos hicsos foi (no grego) Timaios.
Mas a data egpcia para 0 rei Tom est cerca de seiscen-
tos anos adiantada, por volta de 2000 a.C. Ou a cronolo-
gia egpcia est errada, ou a histria se repetiu de manei-
ra muito incomum.
Segundo Velikovsky, os hicsos devem ser identifica-
dos com os amalequitas, que os israelitas encontraram
antes de chegar ao Sinai (x 17.8- 16). Eles poderiam ter
chegado ao Egito poucos dias depois de os israelitas par-
tirem. Os egpcios referem- se a eles como Amu, e histo-
riadores rabes mencionam alguns faras amalequitas.
Mas os equivalentes bblicos so bem convincentes.
Quando 0 falso profeta Balao encontrou Israel, eles os
abenoou apesar das instrues que havia recebido, mas,
quando se voltou, defrontando 0 Egito, viu Amaleque e
pronunciou este orculo: Amaleque foi 0 primeiro
f e razo
341
A razo no pode produzir f. A razo acompanha,
mas no causa a f. A f assentimento sem questiona-
mento porque 0 assentimento da f no causado pela
investigao, e sim por Deus. Ao comentar Efsios 2.8,9,
Aquino argumentou que
0livre- arbtrio inadequado para 0ato da f, j que 0
contedo da f est acima da razo [...] Ento, 0fato de um
homem acreditar no pode surgir nele a no ser que Deus 0
conceda (Aquino, Ephesians, 96)
A f um presente de Deus,e ningum pode crer sem
ela. No entanto,isso no impede que a compreenso da-
quele que acredita tenha algum pensamento discursivo
de comparao sobre as coisas em que acredita (Da ver-
dade, 14.A1.2). Tal pensamento discursivo, ou raciocnio
de premissas a concluses, no a causa do assentimen-
to da f,mas pode e deve acompanh- lo (ibid., 14.Al.6).
F e razo so paralelas. Uma no causa a outra porque
f envolve vontade (liberdade) e a razo no fora a von-
tade (ibid.). A pessoa est livre para discordar, mesmo
que haja razes convincentes para acreditar.
Como questo de abordagem ttica na apologtica,
se a autoridade das Escrituras aceita (f), 0 apelo pode
ser feito a ela (razo).
Logo, contra os judeus somos capazes de argumentar por
meio do Antigo Testamento, e contra hereges podemos argu-
mentar por meio do Novo Testamento. Mas os maometanos
[v.islamismo] eospagos no aceitam nem umnem outro [...]
Devemos, portanto, recorrer razo natural, qual todos os
homens so forados a dar seu assentimento (Summa
theologica,13.2.2).
No entanto, algumas verdades crists so atingveis
pela razo humana, por exemplo, que Deus existe e um.
Tais verdades sobre Deus foram provadas demonstrati-
vmente pelos filsofos, guiados pela luz da razo natu-
ral(ibidla.3.2).
Trs usos da razo. A razo ou filosofia pode ser usa-
da de trs maneiras, diz Aquino:
1. A ponta os prembulos da f (que Deus exis-
te, que somos suas criaturas...; v. cosmolgico,
argumento; Deus,evidncias de).
2. Analisa os ensinamentos dos filsofos para re-
velar conceitos correspondentes na f crist.
Aquino d 0 exemplo da obra de Agostinho,
A Trindade, que se baseia na filosofia para
ajudar a explicar a Trindade.
3. Ope- se a ataques contra a f a partir da lgica
(Gentios, 1.9).
completamente consecutivas. Ele mostra que alguns
dos reis descritos no eram faras, mas governado-
res locais ou altos oficiais. Entre os mencionados es-
to Jos (Yufni) e 0 pai adotivo de Moiss, Quenefres,
que era prncipe apenas por casamento.
0 reconhecimento de que reis da xm Dinastia eram
na verdade prncipes de regies locais ou vice- reis escla-
recem sobre 0 que Maneto considerava uma dinastia.
Evidentemente no estava fora de cogitao dar nomes
linhagem principal de reis, compondo uma dinastia, e
depois voltar na escala de tempo e comear uma linha-
gem de vice- reis como dinastia distinta. Ao classificar es-
ses vice- reis como reis, 0 antigo historiador hidealizou
uma cronologia errnea e extremamente expandida do
Egito. A correo dessa cronologia coloca 0 xodo por
volta de 1447 a.C. e faz outros perodos da histria israe-
lita coincidirem com os reis egpcios mencionados.
Concl uso. A evidncia forte a favor da data do s-
culo xv a.C para 0 xodo. Isso entra em conflito com a
data geralmente aceita para os reis egpcios. Mas talvez a
datao convencional para a Idade do Bronze e certa-
mente a cronologia dos reis egpcios precisem ser drasti-
camente mudadas. Mais pesquisas e escavaes sero
necessrias para descobrir quais teorias descrevem me-
lhor a seqncia de eventos no Egito e em Cana. No en-
tanto, parece que a datao bblica mais precisa que se
suspeitava, mais at que 0 conhecimento reunido custa
de pesquisa.
Fontes
G. A r ch er , Enciclopdia de temas bblicos.
J. Bimson e D. Li vi ngstone, Redating the Exodus,
Biblical archaeology review (Sep.- Oct. 1987).
C 0URY1LLE, D. A. Theexodus problem and its
ramifications.
N. L. Geis1.hr e R. Brooks, When skeptics ask, cap. 9.
R. K. Har r i so n, Introduction to theOld Testament.
Vel i kovsky, Worlds in collision.
f e razo. A relao da f com a razo muito importan-
te para 0 cristo reflexivo. O problema de como combinar
esses aspectos de personalidade existe desde os primei-
ros apologistas. De Justino M r t i r e Clemente de
Alexandria a Tertuliano, todos tiveram dificuldades. Agos-
tinho fez a primeira tentativa sria de relacionar as duas,
mas 0 tratamento mais abrangente veio no final do per-
odo medieval, quando 0 intelectualismo cristo flores-
ceu na obra de Toms de Aquino.
Rel ao da f com a razo. Aquino acreditava que
a f e a razo se entrelaam. A f usa a razo, e a razo
no pode ser bem- sucedida na descoberta da verdade
sem a f.
342 f e razo
A f no envolve uma busca por meio da razo natural para
provar 0que se acredita. Envolve, porm, uma forma de verifi-
cao das coisas pelas quais uma pessoa levada a acreditar,
e.g. se so faladas por Deus econfirmadas por milagres (ibid.,
2a2ae.2,l,resposta).
Os demnios no so convencidos de bom grado
pela evidncia de que Deus existe, mas so forados
intelectualmente pelos sinais confrmadores de que
aquilo em que os fiis acreditam verdadeiro. Mas no
podem dizer que realmente acreditam (Da verdade,
14.9. ad 4).
O testemunho do Esprito. Para que algum acredi-
te em Deus preciso que tenha 0 testemunho interno
do Esprito Santo (v. Esprito Santo xa apologtica, pa-
pel do). Pois
quemacredita tem, de fato, motivo suficiente para acredi-
tar, asaber, na autoridade do ensinamento de Deus, confirma-
do por milagres, e 0mais importante na inspirao inte-
rior [instinctus] de Deus convidando-o a acreditar (Suma te-
olgica, 2a2ae.6.1).
O Esprito Santo usa duas causas para estimular a
f voluntria. A persuaso pode vir de fora por exem-
pio, um milagre que testemunhado. Ou pode vir de
dentro. A primeira causa nunca suficiente para que
algum consinta interiormente com as coisas da f.
0 assentimento da f causado por Deus medida que
ele conduz 0 crente interiormente por meio da graa. A
crena uma questo de vontade, mas a vontade preci-
sa ser preparada por Deus para ser elevada ao nvel do
que ultrapassa a natureza (ibid., 2a2ae.2,9. ad 3).
Razo apoi ando a f. Ao comentar 0 uso da razo
em 1Pedro 3.15, Aquino argumentou queo raciocnio
humano, apoiando 0 que acreditamos, pode estar numa
relao dupla com a vontade do crente. Primeiro, 0 in-
crdulo pode no ter a vontade de acreditar a no ser
que seja levado pela razo humana. Segundo, a pessoa
com uma vontade disposta a acreditar ama a verda-
de, considera- a e leva a srio sua evidncia. A pri-
meira vontade, incrdula, pode vir a ter um tipo de
f, mas no ter mrito, porque a crena no vai
muito alm da viso. A segunda pessoa tambm es-
tuda 0 raciocnio humano, mas uma obra merit-
ria de f (ibid., 2a2ae.2,10).
Evidncia positiva. A f apoiada pela evidncia pro-
vvel.
Aqueles que depositamsua fnessa verdade, no entanto,
no baseada nela, para a qual arazo humana no oferece
nenhuma evidncia experimental, no acreditam ignoran-
temente,como se seguissemfbulas artificiais(2Pe 1.16).
A razo pode ser usada para provar a teologia natu-
ral, que estuda a existncia e a natureza de um Deus.
Pode ser usada para ilustrar conceitos teolgicos sobre-
naturais, tais como a Trindade e a Encarnao (v. Cristo,
divindade de). E pode ser usada para refutar falsas teolo-
gias (A Trindade, 2.3). O apologista direciona a pessoa
a aceitar dois tipos de verdade sobre coisas divinas e
destruir 0 que contrrio verdade. A pessoa direcio-
nada s verdade da teologia natural pela investigao
racional e s verdades da teologia sobrenatural pela f.
Assim, para mostrar 0 primeiro tipo de verdade divi-
na, devemos proceder com argumentos demonstrativos.
Mas,j que tais argumentos no esto disponveis para 0
segundo tipo de verdade divina, nossa inteno no de-
veria centrar- se em convencer nosso adversrio por meio
de argumentos: deveria preocupar- se em responder a
seus argumentos contra a verdade; pois, como demons-
tramos, a razo natural no pode contrariar a verdade da
f. A nica maneira de derrotar um adversrio da ver-
dade divina a partir da autoridade das Escrituras a
autoridade divinamente confirmada por milagres. Pois
cremos no que est alm da razo humana apenas por-
que Deus 0 revelou. No entanto, certamente h argu-
mentos provveis que devem ser apresentados para re-
velar a verdade divina [Gentios, 1.9; v. milagres, valor
apologtico dos],
A existncia de Deus auto- evidente de modo abso-
luto, mas no relativamente (para ns) (ibid., 1.10,11; v.
primeiros princpios). Logo, em ltima anlise, necessrio
receber pela f as coisas que podem ser conhecidas pela
razo, assim como as coisas que esto acima da razo. O
assentimento intelectual que carece de f no pode ter
convico, pois a razo humana notoriamente suspeita
com relao a assuntos espirituais. Conseqentemente,
foi necessrio que a verdade divina fosse dada por meio da
f, sendo dita a eles, por assimdizer, pelo prprio Deus que no
pode mentir (Suma teolgica, 2a2a e. 1,5.4).
Autori dade di vi na. Aquino no acreditava que a ra-
zo fosse suficiente para a crena em Deus. Ela pode pro-
var que Deus existe, mas no pode convencer um incr-
dulo a acreditar em Deus.
Razo antes da f. Podemos acreditar (assentimento
sem reserva) em algo que no auto- evidente nem de-
duzido dele por uma ao da vontade. Isso, no entanto,
no significa que a razo no tenha um papel anterior ao
da crena. Julgamos que uma revelao digna de crdi-
to com base nos sinais evidentes ou algo desse tipo (ibid.,
2a2ae.l,4. ad 2).
A razo enuncia que deve ser crido antes que se
acredite.
f e razo 343
F em relao razo. A razo humana no fora a f.
Se forasse, a f no seria um ato livre. 0 que acontece
que
a mente de quemacredita se decide quanto a um lado da
questo no emvirtude da sua razo, mas emvirtude da sua
vontade. Portanto, 0assentimento considerado na definio
[de f] como um ato mental, medida que a mente levada
sua deciso pela vontade (ibid., 2a2ae.2,1, ad 3).
F no irracional. A f razo com assentimento.
Pois
refletir comassentimento , ento, caracterstico do crente:
assim que seu ato de crena est separado de todos os outros
atos da mente envolvidos com0verdadeiro e0falso (Summa
theologica ,2a2ae.2, !,resposta).
Assim, a f definida como 0hbito da mente pelo
qual a vida eterna comea em ns e que leva a mente a
assentir com coisas que no esto manifestas. A f
difere da cincia porque 0objeto da f invisvel. E
tambm difere da dvida, suspeita e opinio porque
h evidncia para apoiar a f.
F um ato livre. Aquino cita Agostinho com aprova-
o ao dizer que a f uma virtude pela qual se acredita
em coisas invisveis (ibid., 2a2ae.4,1, resposta). Ele de-
clara:
Crer um ato da mente assentindo com a verdade divi-
na por causa da ordem da vontade movida por Deus por
meio da graa; nisso 0ato est sob 0controle do livre-arb-
trio edirecionado a Deus. 0 ato da f , portanto, merit-
rio. Isto , h recompensa para quem cr no que no v. No
h mrito (recompensa) emcrer no que pode ser visto, j
que no h f envolvida; visvel. 0 cientista [i.e., filsofo]
impelido a assentir pela fora de uma prova conclusiva. Logo,
0assentimento no meritrio (ibid.,2a2ae.2,9).
F um ato da mente e da vontade. J que a crena
um ato do intelecto sob 0mpeto da vontade, resulta tan-
to da mente quanto da vontade, e ambas so perfectveis
pela ao. Para um ato de f ser completamente bom,
ento, hbitos devem necessariamente estar presentes na
mente e vontade (ibid., 2a2ae.4,2, resposta). Isto , uma
pessoa no pode ser salva sem uma disposio de fazer
algo com a f. F salvadora produzir boas obras.
Xatureza meritria da f. A f meritria, no porque
preciso se esforar por ela, mas porque envolve a vonta-
de de acreditar. Eladepende da vontade segundo sua pr-
pria natureza (ibid., ad 5).Pois na cincia e opinio [ar-
gumentos provveis] no h inclinao por causa da
Mas
ela revela aprpria presena, assim como a verdade do
seu ensinamento einspirao, por meio de argumentos apro-
priados; epara confirmar aquelas verdades que excedem0
conhecimento natural, d manifestaes visveis de obras
que ultrapassam ahabilidade de toda natureza.
0 tipo de evidncia positiva que Aquino usou inclua
coisas como ressuscitar os mortos, milagres e a conver-
so do mundo pago ao cristianismo {Da verdade, 14.A l).
Evidncia negativa. A evidncia negativa compreen-
de argumentos contra religies falsas, inclusive coisas
como seu apelo tentador aos prazeres carnais, ensinamen-
tos que contradizem suas promessas, suas vrias fbulas
e falsidades, a falta de milagres para dar testemunho
inspirao divina de seus livros sagrados (como 0Alco-
ro), 0uso de guerra (armas) para difundir sua mensa-
gem, 0fato de homens sbios no acreditarem em Maom,
apenas nmades ignorantes do deserto, 0fato de que no
havia profetas para testemunhar a seu favor e perverses
muulmanas das histrias do nt e do at (Gentios, 1.6).
F e testemunho falvel. Como podemos ter certeza
quando 0sustentculo de nossa f se baseia em tantos
testemunhos intermedirios (falveis)?Aquino responde
que os intermedirios esto acima de suspeita se forem
confirmados por milagres (p. ex., Mc 16.20).S acredi-
tamos nos sucessores dos apstolos e profetas se nos di-
zem as mesmas coisas que os apstolos e profetas deixa-
ram nas suas obras {Da verdade, 14.10 e 11). S a Bblia
a autoridade final e infalvel de nossa f (v. Bblia, evi-
dncias da).
F e argumentos demonstrativos. Aquino diferenciou
dois tipos de argumentos racionais: demonstrativos e
persuasivos.
Argumentos demonstrativos,irrefutveise intelectualmen-
te convincentes no podemalcanar as verdades da f, apesar
de poderemneutralizar a crtica destrutiva que deixaria ate
indefensvel.
Por outro lado,
0raciocnio persuasivo tirado das probabilidades [...] no
diminui 0mrito da f, pois no implica uma tentativa de trans-
formar afemviso ao transformar emprimeiros princpios
evidentes aquilo emque secr(D1! Trindade, 2A ad 5).
Distinguindo f e razo. Embora a f no esteja se-
parada da razo, Aquino as diferencia formalmente. Ele
acreditava que esto relacionadas, mas 0relacionamento
no fora uma pessoa a crer.
344 f e razo
crena em Deus proposta no Credo?Aquino responde
que nem todos so capazes de demonstrar a existncia
de Deus.
No dizemos que aproposio Deus um,a medida que
provada pela demonstrao, um artigo de f, mas algo pres-
suposto antes dos artigos. Pois 0conhecimento da fpressu-
pe conhecimento natural, assim como a graa pressupe a
natureza (ibid., 14.9,ad 8).
Aperfei oada pel o amor, produzi da pel a graa. A
razo s pode ir at certo ponto. A f vai alm da razo e a
completa. A f no destri a razo, mas vai alm dela e a
aperfeioa (ibid., 14.10, resposta, ad 7).O amor a per-
feio da f. J que 0 amor um atributo da vontade, a f
formada por amor (ibid.,ad 1).Dizemos que ela for-
mada no sentido em que a f adquire alguma perfeio a
partir do amor(ibidad 7). Mas 0 ato de f que precede
0 amor um ato imperfeito, esperando completar- se a
partir do amor (ibid., 14.A5, resposta). Assim, 0 amor
aperfeioa a f. J que acreditar depende do entendimen-
to e da vontade, tal ato no pode ser perfeito sem que a
vontade seja aperfeioada pelo amor, e 0 entendimento,
pela f. Logo, f sem forma no pode ser uma virtude
(ibid., ad 1).
No entanto,0 que a f recebe do amor acidental f
na sua constituio natural, mas essencial a ela com rela-
o sua moralidade (ibid., 14.6, resposta).
Alm do amor ser necessrio para aperfeioar a f, a
graa necessria para produzi- la. A graa 0 primeiro
[isto , remoto] atributo das virtudes, mas 0 amor seu
atributo prximo (ibid., 14.A5, ad 6).
As l i mi taes da razo. Aquino no acreditava que a
razo humana fosse ilimitada. Na verdade ofereceu mui-
tos argumentos para a insuficincia da razo e para a ne-
cessidade da revelao.
Cinco razes para revelao. Seguindo 0 filsofo ju-
deu Moiss Malmnides, Aquino estabeleceu cinco razes
pelas quais devemos primeiro crer naquilo que, mais
tarde,poderemos comprovar (Maimnides, 1.34):
1. 0 objeto do entendimento espiritual profun-
do e sutil, bem afastado da percepo ofereci-
da pelos sentidos.
2. 0 entendimento humano fraco em sua luta
com essas questes.
3. Vrias coisas so necessrias como provas es-
pirituais conclusivas. Leva tempo para
discerni- las.
4. Algumas pessoas no tm inclinao para a in-
vestigao filosfica rigorosa.
vontade, mas apenas por causa da razo (ibid., 14.3, res-
posta). Mas nenhum ato pode ser meritrio a no ser
que seja voluntrio, como foi dito (ibid., 14.5, resposta).
Aquino acreditava que Hebreus 11.1 uma boa
definio de f, pois descreve no s 0 que a f faz,
mas 0 que ela . Ele via a os trs pontos essenciais:
1. A passagem menciona a vontade e 0 objeto que
move a vontade como princpios sobre os quais
a natureza da f se baseia.
2. Nela podemos distinguir a f a partir das coisas
que so invisveis, em contraste com a cincia e
0 entendimento.
3. Toda a definio se reduz frase essencial,a
certeza daquilo que se esperamos (ibid., 14.2).
A diferena formal entre f e razo que no
possvel saber e acreditar na mesma coisa ao mesmo
tempo. Pois todas as coisas que sabemos com conheci-
mento cientfico adequadamente denominado sabe-
mos por reduzi- las a primeiros princpios que esto
naturalmente presentes e disponveis compreenso.
F econhecimento sobre 0mesmo objeto. 0 conheci-
mento cientfico culmina na viso da coisa em que se acre-
dita, de modo que no haja lugar para a f. No possvel
ter f e conhecimento cientfico sobre a mesma coisa (ibid.,
14.9, resposta). 0 objeto da f verdadeira est acima dos
sentidos e do entendimento. Consequentemente, 0 obje-
to da f aquilo que est fora do nosso entendimento.
Como Agostinho disse,cremos no que est ausente, mas
vemos 0 que est presente (ibid., 14.9, resposta).
Isso no significa, claro, que todo mundo neces-
sariamente acreditar no que eu posso ver sem f
(Suma teolgica, 2a2ae.l, 5). Significa, isto sim, que a
mesma pessoa no pode ter ao mesmo tempo f em
um objeto e prova a respeito dele. Quem acredita nele
pelo testemunho de outro no v (no sabe) pessoal-
mente.
Conhecimento provvel ef. Da mesma forma, no se
pode ter opinio (conhecimento provvel) e cincia
(conhecimento certo) sobre 0 mesmo objeto. Como
Aquino diz,
a opinio inclui umreceio de que a outra parte [da contra-
dio] seja verdadeira, e0conhecimento cientfico exclui tal
medo. Mas esse medo de que 0 oposto possa ser verdadeiro no
se aplica s questes da f. Pois a f traz comela uma convico
maior do que 0que pode ser conhecido pela razo ( Da verdade,
14.9 ad 6).
Conhecimento doutrinrio ef. Se a existncia de Deus
pode ser provada pela razo, e se 0 que se sabe pela razo
tambm no pode ser uma questo de f, ento porque a
f e razo
345
Como resultado dos efeitos noticos do pecado, a graa
necessria. Aquino concluiu:
Se0fato de termos algo emnosso poder significa que
podemos faz-10sema ajuda da graa, ento estamos presos
amuitas coisas que no esto no nosso poder sema graa
curadora por exemplo, amar a Deus ou ao nosso prximo.
O mesmo se aplica crena. Mas com a ajuda da gra-
a realmente temos esse poder (ibid., 2a2ae.2,6, ad 1).
Aquino, no entanto, no acreditava que 0pecado
destrusse a habilidade racional humana. 0 pecado
no pode destruir totalmente a racionalidade do ho-
mem, pois assim ele no seria mais capaz de pecar
(ibid., Ia2ae.85,2).
Coi sas aci ma da razo. Alm de ser necessria por
causa da depravao humana, a f tambm necessria
porque algumas coisas simplesmente vo alm do poder
da razo. Isso no significa que sejam contrrias razo,
mas que no so completamente compreensveis.
Contudo, sabe-se que af ultrapassa a razo, no por-
que no h ato de razo na f, mas porque 0raciocnio sobre
afno pode levar viso das coisas que so questes de f
(ibid., 14.A2, ad 9).
Se algum pudesse basear a f completamente na
razo, a f no seria um ato livre; seria assentimento
causado pela mente.
Uma questo de f pode estar acima da razo em
dois nveis. No nvel mais alto pode estar absolutamente
acima da razo excedendo a capacidade intelectual
da mente humana (e.g., a Trindade). impossvel ter
conhecimento cientfico disso. Os crentes concordam
com isso s por causa do testemunho de Deus. Ou ela
pode no exceder absolutamente a capacidade intelec-
tual de todos, mas extremamente difcil de compreen-
der, e est acima da capacidade intelectual de alguns (por
exemplo,que Deus exista sem um corpo).Podemos ter
provas cientficas disso e, se no temos, podemos acre-
ditar (Da verdade, 14.9, resposta).
Devemos ter f quando a luz da graa mais forte
que a luz da natureza. Pois, apesar da luz divinamente
derramada ser mais poderosa que a luz natural, no
nosso estado atual no a compartilhamos perfeita-
mente, mas imperfeitamente. Portanto,
por essa participao defeituosa, por meio dessa mes-
ma luz derramada no chegamos viso dessas coisas para
cujo conhecimento aluz nos foi dada. No entanto, teremos
tal viso no cu, quando compartilharmos essa luz perfei-
tamente, ena luz de Deus veremos a luz (Gentios, 14.8, ad 2).
5. necessrio envolver- se com outras ocu-
paes alm da filosofia e da cincia para
suprir as necessidades da vida (Da verda-
de, 14.10, resposta).
Aquino disse ser claro que,
se fosse necessrio usar a demonstrao estrita como
nica maneira de alcanar 0conhecimento das coisas que
devemos saber sobre Deus, poucos de qualquer forma
construiriam a demonstrao emesmo essas pessoas s
poderiam faz-lo depois de muito tempo.
Em outro trecho, Aquino descreve apenas trs ra-
zes bsicas da necessidade da revelao divina.
1. Poucos possuem 0conhecimento de Deus;
alguns no tm a disposio para 0estudo
filosfico, e outros no tm 0tempo ou so
indolentes.
2. preciso tempo para descobrir a verdade.
Essa verdade muito profunda, e h muitas
coisas que devem ser pressupostas. Durante
a juventude a alma distrada pelos vrios
movimentos das paixes.
3. difcil separar 0que falso no intelecto.
Nosso julgamento fraco para separar con-
ceitos verdadeiros e falsos. Mesmo ao de-
monstrar proposies h uma mistura do
que falso.
por isso que era necessrio que a convico ina-
balvel ea verdade pura comrelao s coisas divinas
fossem apresentadas aos homens por meio da f(Gen-
tios, 1.4,2-5).
Os efeitos N o ti cos do pecado. claro que a men-
te deficiente com relao s coisas de Deus. Como
exemplos de fraqueza Aquino considerou os fil-
sofos e seus erros e contradies.
Portanto, para que 0conhecimento de Deus, inaba-
lvel eseguro, pudesse estar presente entre os homens,
era necessrio que as coisas divinas fossemensinadas
por meio da f, apresentadas, por assim dizer, pela Pala-
vra do Deus que no pode mentir (ibid., 2a2ae,2,4).
Pois a busca da razo natural no satisfaz a ne-
cessidade humana de saber at mesmo as realidades
divinas que a razo pode provar (ibid., 2a2ae.2, 4,
resposta).
346 Feuerbach, Ludwig
pressuposicionalistas. Com relao crena de que
Deus existe, Aquino se une aos raeionalistas e
evidencialistas. Mas com relao crena em Deus,
concorda com os fidestas (v. f i d e s mo ) e pressu-
posicionalistas (v. A po l o g et i c a pr es s u po s i c i o n a l ).
Fontes
N\ L. Gei s l er , Thomas Aquinas: an evangelical appraisal.
. Mai mOni des, Oguia dos perplexos.
T omas de A q u i n o , Em Bocio, Da Trindade.
___, Commentary on Saint Pauls Epistleto theEphesians.
___, Suma contra os gentios.
___, Suma teolgica .
___, Da verdade.
Feuerbach, Ludwig. Ateu alemo (1804- 1872) nascido
em Landshut, na Bavria, e educado em Heidelberg e em
Berlim sob a influncia de G. W. F. Hegel. Recebeu seu
doutorado em Erlangen em 1828 (White, p. 190).Em 1830,
publicou uma obra annima, Pensamentos sobre a morte
e a imortalidade, que interpretava 0 cristianismo como
uma religio egosta e desumana. Quando sua autoria foi
descoberta, ele foi demitido do corpo docente.
Feuerbach foi influenciado por Pierre Bayl e e es-
creveu uma biografia sobre ele (1838). Sua obra mais
influente foi A essncia do cristianismo (1841 ),apesar
de tambm ter escrito Princpios da filosofia do futuro,
1843, Prelees sobre a essncia da religio (1851) e
Theogonie (Teogonia, 1857).
A natureza da rel i gi o. Feuerbach foi influenciado
pela dialtica de Hegel e, por sua vez, influenciou Karl
Marx e Sigmund Freud. O materialismo de Feuerbach re-
agiu contra 0 idealismo de Hegel. Na religio, Feuerbach
foi influenciado pelo ponto de vista de David Strauss de
que a religio nos diz mais sobre a vida interior dos indi-
vduos que sobre 0 objeto da adorao (White, p. 191).
Seu objetivo principal:
Transformar os amigos de Deus emamigos do homem,
crentes empensadores, adoradores emtrabalhadores, can-
didatos aoutro mundo emestudantes deste mundo, cris-
tos, que se consideram meio animais emeio anjos, emho-
mens homens completos (A essncia do cristianismo,xi.).
,4 base da religio: Autoconscientizao. Segundo
Feuerbach, apenas um ser humano (no um animal)
tem autoconscincia. A religio uma expresso des-
sa conscincia, sob a mscara da conscientizao de
Deus. No objeto que contempla, portanto, 0 homem
passa a se conhecer (.4 essncia do cristianismo, 5).
.Mas a conscientizao como tal ilimitada, ento a
humanidade deve ser ilimitada. E conscientizao
Assim, a f ultrapassa a razo. Pois algumas ver-
dades sobre Deus excedem toda habilidade da razo
humana. Tal a verdade de que Deus trino (ibid.
1.3). A essncia inefvel de Deus no pode ser conhe-
cida pela razo humana. O motivo para isso que a
mente depende dos sentidos.
Ora, coisas dependentes dos sentidos no podemlevar 0
intelecto humano ao ponto de ver nelas a natureza da substn-
cia divina; pois coisas dependentes dos sentidos so efeitos que
carecemdo poder da sua causa (ibid., 1.3,3).
S porque no temos razes para as coisas que vo
alm da razo no significa que elas no sejam racionais.
Toda crena que no auto- evidente pode ser defendida
como necessria. Talvez no conheamos 0 argumento,
mas ele existe. Pelo menos conhecido por Deus e pelos
abenoados que tm viso e no f sobre essas coisas
(Da Trindade, 1.1.4; Da verdade 14.9, ad 1). Apesar de a
razo humana no conseguir alcanar as coisas da f, ser-
ve como prefcio para elas. Embora
verdades filosficas no possam ser opostas verdade
da f, pois realmente no aatingem, ainda admitem analo-
gias comuns; ealgumas ainda oferecemum prenncio, pois
a natureza 0prefcio da graa (Da Trindade, 2.3).
Embora averdade da f crist que temos discutido ul-
trapasse acapacidade da razo, essa verdade que a razo
humana naturalmente capacitada aconhecer no pode ser
oposta verdade da f crist (Gentios, 1.7, [1]).
Resumo. A viso de Aquino sobre a relao entre a
f e a razo mistura elementos positivos de pressupo-
sicionalismo e evidencialismo, de racionalismo (v. Des-
cartes, Ren; Liebniz, Go ttf ri ed) e fidesmo. Aquino en-
fatiza a necessidade da razo antes, durante edepois
de as crenas serem adquiridas. .Mesmo os mistrios
da f no so irracionais.
No entanto, Aquino no acredita que apenas a ra-
zo possa levar algum f. A salvao atingida so-
mente pela graa de Deus. A f nunca pode estar basea-
da na razo. No mximo pode estar apoiada pela razo.
Ento, a razo e a evidncia nunca foram a f. H sem-
pre espao para que os incrdulos no acreditem em
Deus, ainda que um crente possa elaborar uma prova
vlida de que Deus existe. A razo pode ser usada para
demonstrar que Deus existe, mas jamais pode persua-
dir algum a acreditar em Deus. S Deus pode fazer isso,
agindo no livre- arbtrio do homem e por meio dele.
Essas distines propostas por Aquino so emi-
nentemente relevantes para a discusso entre
raeionalistas e fidestas ou entre evidencialistas e
Feuerbach, Ludwig 347
era essencial. A razo que seres humanos, pela prpria
natureza, devem objetificar; no podem evitar faz- lo. E
Deus, segundo Feuerbach, essa objetificao. Mas a ig-
norncia do fato de que 0 objeto na verdade a prpria
pessoa essencial religio. A criana deve primeiro ver-
se sob a forma de outro (0 pai) antes de poder ver- se como
ela mesma. Se isso no fosse verdade nas projees religi-
osas, seria idolatria, a saber, a adorao de si mesmo. En-
to, necessrio acreditar que essa projeo da prpria
natureza realmente Deus, mesmo que no seja.
0 progresso no entendimento humano no seria pos-
svel sem essa projeo. 0 ser humano cresce em
autoconhecimento quando antigas divindades se tornam
dolos. Logo, 0 curso ideal da religio que os indivduos
aprendam a atribuir mais a si mesmos e menos a Deus.
Os atributos de Deus so realmente 0 que as pessoas
acreditam sobre si mesmas. A asseidade ou auto- existn-
cia de Deus 0 desejo de evitar a temporali- dade ao su-
por um princpio absoluto. A perfeio de Deus a natu-
reza moral humana considerada ser absoluto. A persona-
lidade de Deus 0 esforo de mostrar que personalidade
a forma mais elevada de existncia. A providncia de
Deus na verdade 0 desejo pela importncia. A orao
expressa 0 desejo de autocomunicao. 0 resultado da
crena em milagres 0 desejo de satisfao imediata das
vontades sem espera cansativa.
A i roni a da rel i gi o. H uma ironia bsica nesse
processo que pode ser vista comparando- se as cren-
as ao sistema circulatrio do corpo. A religio uma
ao sistlica, como a das artrias, em que pessoas pro-
jetam seu melhor em Deus. A bondade transportada
para fora da personalidade como 0 sangue rico em oxi-
gnio sai do corao. Sem esse sentimento de bonda-
de, 0 indivduo passa a ser pecaminoso. Isso estabele-
ce a ao diastlica, como a das veias, pelas quais a
bondade levada de volta ao corao na forma de gra-
a. Mandamos toda nossa bondade humana para 0
andar de cima e 0 chamamos Deus. Ento, sentindo-
nos depravados, pedimos para 0 Deus que criamos
mandar de volta nossa bondade na forma de graa.
Feuerbach conclui, portanto, que:
1. A religio a projeo da imaginao humana
no ato de autoconscientizao.
2. Deus 0 melhor que se v involuntariamente
em si mesmo.
3. A religio a dialtica necessria do desenvol-
vimento para 0 progresso humano.
4. A religio capacita 0 autodescobrimento indi-
reto e involuntrio.
A i nfl unci a de Feuerbach. A influncia de
Feuerbach no pensamento moderno foi considervel.
objetificao. Logo, Deus no nada alm de uma ob-
jetificao da espcie humana.
Deus, uma projeo da imaginao humana.
Feuerbach acreditava que a religio apenas 0 sonho da
humanidade. Ofereceu vrios argumentos apoiando sua
hiptese de que Deus no nada alm da autoprojeo
da conscincia humana.
Argumento da personaiidade humana. 0 primeiro
baseado nos elementos bsicos da personalidade huma-
na: razo,vontade e afeio. Razo, vontade e afeio exis-
tem cada qual para seu prprio benefcio. Pois querer,
amar,pensar so os poderes mais elevados, so a nature-
za absoluta do homem como homem e a base da sua exis-
tncia {A essncia do cristianismo, p. 3). Mas tudo que
existe para seu prprio benefcio Deus. Logo, pela pr-
pria natureza, a pessoa Deus.
Argumento da natureza do entendimento. No pos-
svel entender algo sem ter sua natureza, j que s coisas
parecidas podem se entender. Pois a medida da natureza
tambm a medida do entendimento. Ou seja, preciso
ser para conhecer. Mas os humanos entendem 0 divino.
Portanto, a humanidade deve ser 0 divino. Nas palavras
de Feuerbach, medida que a natureza alcana, medi-
da que tua autoconscincia tambm alcana, nesta mes-
ma medida tu s Deus (A essncia do cristianismo, p. 8).
Argumento dos limites da natureza da pessoa. Um ser
humano no pode ir alm de sua natureza; no pode sair
de si. Mas uma pessoa pode sentir 0 infinito (ter consci-
ncia dele). Pois todo ser em e por si mesmo infinito
tem seu Deus, seu ser imaginvel mais elevado, em si
mesmo (A essncia do cristianismo, 7). Assim, os seres
humanos so infinitos por natureza. 0 infinito que voc
sente sua prpria infinitude.
Argumento da histria da religio. Feuerbach acredi-
tava que historicamente certos atributos foram dados a
Deus porque no raciocnio humano tais atributos eram
considerados divinos. No eram considerados divinos
porque foram dados a Deus. Nesse caso, conclui- se que 0
que chamamos divino ou Deus no nada alm de
caractersticas humanas atribudas a Deus.
0 objeto de qualquer sujeito no nada alm da
prpria natureza do sujeito tomada objetivamente.
Quais sejam os pensamentos e disposies do homem,
tal seu Deus. Logo,
aconscientizao de Deus autoconscientizao, co-
nhecimento de Deus autoconhecimento. Por seu Deus co-
nheces 0homem, epelo homem seu Deus; os dois so idn-
ticos (A essncia do cristianismo, p. 12).
Necessi dade da rel i gi o. Apesar de suas conclu-
ses pessimistas, Feuerbach acreditava que a religio
348 Feuerbach, Ludwig
existncia de Deus se torna uma existncia inspida uma
existncia sem qualidade (A essncia do cristianismo,p. 15).
Linguagem religiosa puramente negativa onde
podemos saber apenas 0 que Deus no intil e
inadequada. No podemos saber que Deus no isso
a no ser que saibamos 0que isso (v. analogia, prin-
cpio da).
Ele criticou corretamente religies centradas em outro
mundo. A condenao de Feuerbach s religies centradas
em outro mundo mais precisa que a maioria das pesso-
as religiosas admite. Algumas formas de cristianismo ten-
dem a se preocupar mais com 0 cu que com a terra.
possvel que algum fique to obcecado com 0 doce por-
vir que se esquea do presente infeliz. Nem todos os cren-
tes so pensadores (A essncia do cristianismo, xi).
Ele exps 0narcisismo de boa parte da experincia re-
ligiosa. A tese de Feuerbach no est errada; est apenas
excessivamente ampliada. Muitas religies realmente fa-
zem seu deus imagem humana, criando um deus que
domesticado e inofensivo um deus que podem mani-
pular. Tal deus pode ser tudo que quiserem, mas no 0
Deus infinito e soberano da Bblia (v. Deus, natureza de).
Problemas com a viso de Feuerbach. Sua tese central
contraditria. A premissa bsica da viso de Feuerbach
contraditria. Ele afirma que Deus no nada mais
que uma projeo da imaginao humana. Mas todas
as afirmaes denada maispressupem conhecimento
do mais que. Como ele poderia saber que Deus no
nada mais a no ser que ele mesmo conhecesse 0 mais
que? Em resumo, a afirmao central do sistema de
Feuerbach destri- se a si mesma porque implica mais
conhecimento do que 0 que permite.
Talvez 0 atesmo seja uma projeo. Feuerbach no
considera seriamente que sua prpria viso pode ser
uma projeo de sua prpria imaginao. Talvez
Feuerbach esteja apenas imaginando que no h Deus.
Talvez, como Freud, Feuerbach esteja preocupado em
criar uma viso de Deus sua prpria imagem. Seu
atesmo tambm poderia facilmente ser uma iluso
algo que resulta dos seus desejos como 0 tesmo
que ele rejeita. A autoprojeo tambm explica 0 ate-
smo, talvez melhor do que explica 0 tesmo. Assim,
talvez no tenhamos criado 0 Pai; quem sabe 0 ateis-
mo 0 tenha matado.
Ele nunca prova conscincia infinita. Muitos argu-
mentos que Feuerbach oferece para 0 atesmo so for-
ados; ele pressupe 0 que ser provado. Nunca prova
realmente que a conscincia humana infinita; ape-
nas supe. claro que, se nossa conscincia realmen-
te infinita, ento somos Deus. Mas esse sem dvida
no 0 caso, j que nossa conscincia mutvel e li-
mitada, enquanto Deus imutvel e ilimitado.
Houve um impacto direto e imediato sobre Karl Marx ,
e por meio dele sobre 0 movimento comunista mun-
dial. Marx e Friedrich Engels incorporaram os argu-
mentos de Feuerbach contra Deus e a religio ao seu
materialismo dialtico, ao mesmo tempo em que cri-
ticavam Feuerbach por sua falta de envolvimento po-
ltico. Engels gabou- se que, com um golpe para pulve-
rizar a religio, o comunismo colocaria 0 materialis-
mo de volta no trono (Marx, p. 224).
Feuerbach tambm teve um impacto considervel
na formao do existencialismo atesta moderno por
meio de Martin Heidegger e Jean- Paul Sartre. O pai da
teologia neo- ortodoxa, Karl Barth, presta homenagem
a Feuerbach (v. Barth, K ar l ). Em geral, Feuerbach um
dos ateus mais importantes e cativantes dos tempos
modernos, antecipando at a obra de Sigmund Freud.
Aval i ao. O atesmo como cosmoviso avaliado
em outros artigos, !nas alguns comentrios sobre a
anlise singular de Feuerbach sobre a religio so ne-
cessrios aqui.
Algumas contribuies positivas. At os ateus tm al-
guns discernimentos sobre a natureza da realidade. En-
tre os de Feuerbach esto:
Ele viu a centralidade da questo de Deus. Apesar de
seu caso amoroso com 0 divino ser infeliz, Feuerbach
identificou Deus como a questo central:
Todas as minhas obras tiveram, estritamente falando,
um propsito, uma inteno, um tema. Isso no nada me-
nos que religio e teologia e tudo que est ligado a elas (A
essncia do cristianismo, x).
Ele exps a religio centralizada no homem. Barth re-
velou na Introduo de uma edio de A essncia docris-
tianismo que Feuerbach analisou corretamente toda for-
ma de religio centrada na humanidade, inclusive as que
vm do pai do liberalismo moderno, Friedrich
Schleiermacher. Barth observou:
Poderamos negar que 0prprio Feuerbach, como um
espio pouco astuto, mas de viso bem aguada, revela 0se-
gredo esotrico de todo esse sacerdcio? [...] A teologia faz
muito tempo se tornou antropologia (Barth, xxi).
Quando a teologia moderna abandonou 0 ponto de
partida da revelao divina, os seres humanos criaram
Deus sua prpria imagem. A moderna teologia liberal
tornou- se antropologia.
Ele chamou a linguagem religiosa negativa de intil.
Feuerbach disse corretamente:
Somente quando 0homem perde 0gosto pela religio, e
ento a religio em si se torna existncia inspida que a
fidesmo
349
___ , Prelees sobre a essncia da religio.
N. L. G e i s l e r , et alPhilosophy of religion.
K. Marx, Marx and Engels on religion.
H. W h i t e , Feuerbach, Ludwig, EP.
fidesmo. O fidesmo religioso afirma que assuntos de f e
crena religiosa no so apoiados pela razo. A religio
uma questo de f e no pode ser argida pela razo. S
preciso crer. A f, no a razo, 0 que Deus exige (Hb 11.6).
Os fidestas so cticos em relao natureza da evidncia
aplicada crena. Eles acreditam que nenhuma evidncia
ou argumento se aplica crena em Deus. Deus no al-
canado pela razo, mas apenas pela f. S0ren Kierkegaard
e Karl Barth so exemplos de fidestas.
Na epistemologia, os fidestas geralmente so
coerentistas. Definitivamente rejeitam 0 fundaciona-
lismo clssico ou qualquer crena em primeiros princ-
pios auto- evidentes. Alguns pressuposicionalistas (v.
apologtica pressuposicional) so classificados como
fidestas, apesar de muitos acreditarem em alguma for-
ma de argumento para apoiar sua crena em Deus.
Resposta ao fi de smo. At do ponto de vista bblico,
Deus nos chama a usar a razo (Is 1.18; Mt 22.36,37; lPe
3.15). Deus um ser racional e nos criou seres racionais.
Deus no insultaria a razo que nos deu, pedindo para a
ignorarmos em questes to importantes quanto nossas
crenas a seu respeito.
0 fidesmo tambm contraditrio, usando a razo
para dizer que no devemos usar a razo em questes de
religio. Se algum no tem razo para no usar a razo,
ento essa posio indefensvel. No h razo para que
se aceite 0 fidesmo.
Afirmar que a razo apenas opcional para um
fidesta no suficiente. Pois, ou 0 fidesta oferece algum
critrio para sermos razoveis e quando no devemos,
ou a deciso simplesmente arbitrria. Se h critrios ra-
conais para sermos racionais, h uma base racional para
usar a razo, e 0 fidesmo falsificvel. A razo no 0
tipo de coisa de que uma criatura racional escolha parti-
cipar. Pelo fato de sermos racionais por natureza, preci-
so que sejamos parte do discurso racional. E 0 discurso
racional exige que certas leis da razo sejam seguidas (v.
primeiros princpios; lgica). Um desses princpios que a
pessoa deve ter uma razo suficiente para suas crenas.
Mas se necessrio ter razo suficiente, ento 0 fidesmo
est errado, j que afirma que no necessrio termos
uma razo suficiente para crer (v. f e razo).
Os fidestas geralmente confundem crena em
com crena que. Apesar do que eles afirmam sobre f
aplicar- se adequadamente crena em Deus, no se
aplica crena que Deus existe. necessrio ter evi-
dncia de que h um piso no elevador. De outra forma,
No necessrio ser para conhecer. Outra suposio
falha que necessrio ser idntico a todo objeto que se
conhece. Mas ele no prova essa premissa, e esse no 0
caso. Coisas semelhantes podem se conhecer. 0 conheci-
mento pode ser por analogia (v. analogia,principio da). No
precisamos ser uma rvore para conhecer uma rvore,
s precisamos supor a sua semelhana em nossa mente.
Da mesma forma, no precisamos ser Deus para conhe-
cer a Deus. Simplesmente temos de ser semelhantes a
Deus. Semelhana suficiente para conhecimento; 0 su-
jeito e 0 objeto no precisam ser idnticos.
Tal crena destruiria 0processo humano. Feuerbach
acreditava que supor um Deus que na verdade no existe
essencial ao desenvolvimento humano. Mas quem
aceita a anlise de Feuerbach no acredita mais que as
autoprojees sejam Deus. Ento, segundo 0 argumen-
to de Feuerbach, 0 progresso humano cessar. Se a ig-
norncia do fato de que somos Deus essencial ao pro-
gresso humano, ento, quando a pessoa se torna
feuerbachiana, 0 jogo acaba e 0 progresso impossvel.
Omateriausmo de Feuerbach era inconsistente. Apesar
de Feuerbach abominar seu mentor Hegel, jamais esca-
pou totalmente da ressaca do idealismo. E tambm no
se livrou da questo irritante de Deus. Para uma pessoa
que acredita no materialismo bsico, essa nfase na cons-
cincia eminentemente inadequada. Engels observou
que Feuerbach parou na metade do caminho; sua meta-
de inferior era materialista, a metade superior era idea-
lista (citado em White, p. 192).
Essa anlise da experincia religiosa superficial. Barth
denominou o problema de Feuerbach desuperficialida-
de. Escreveu:
Feuerbach era um verdadeiro filho do seu sculo, que
no conhecia a morte, eentendia mal 0 maligno. Na ver-
dade, qualquer um que soubesse que ns, homens, somos
maus da cabea aos ps e que refletisse que devemos mor-
rer, reconheceria que a mais ilusria de todas as iluses
supor que a essncia de Deus a essncia do homem (Barth,
x x v i i i ).
Fontes
K. B a r t h , An introductory essay, Feuerbach, A
essncia do cristianismo.
W. B. C h a m b e r l a i n , Heaven wasnt his destination:
the philosophy of Ludwig Feuerbach.
J. Collins, God and modern philosophy.
___ , History of modern European philosophy.
F. En g el s, Feuerbach and theoutcome of classical
German philosophy.
L . F e u e r b a c h , A essncia do cristianismo.
___ , Pierre Bayle.
350 Filho do Homem, Jesus como
destacando sua divindade (ibid.; v. Cristo, divindade
d e ). Jesus disse multido que havia perdoado os pe-
cados do paraltico, para que vocs saibam que 0
Filho do homem tem na terra autoridade para per-
doar pecados (Mc 2.10). Em vez de supor que ele
estava negando sua divindade, a multido estava
prestes a apedrej- lo por blasfmia.
Jesus disse repetidas vezes que 0 Filho do Homem
morreria e ressuscitaria dos mortos, eventos que lhe
deram suas credenciais messinicas. Marcos escre-
veu: Ento ele comeou a ensinar- lhes que era ne-
cessrio que 0 Filho do homem sofresse muitas coi-
sas e fosse rejeitado pelos lderes religiosos, pelos
chefes dos sacerdotes e pelos mestres da lei, fosse
morto e trs dias depois ressuscitasse (8.31; v. Mc
9.9,12,31; 10.33; 14.21). Jesus tambm usou a frase
com referncia sua segunda vinda em poder e gl-
ria. Quando 0 sumo sacerdote lhe perguntou: Voc
0 Cristo, 0 Filho do Deus Bendito? Sou, disse Je-
sus. vereis 0 Filho do homem assentado direita
do Poderoso vindo com as nuvens do cu. Foi com
base nessas palavras que 0 Sindrio condenou Jesus
morte por blasfmia (Mc 14.61- 64). Reconheceram
que 0 Filho do Homem em questo era claramente 0
homem poderoso da viso de Daniel:
Em minha viso noite, vi algum semelhante a um
filho de homem, vindo com as nuvens dos cus. Ele se apro-
ximou do ancio e foi conduzido sua presena. Ele rece-
beu autoridade, glria e 0reino; todos os povos, naes e
homens de todas as lnguas 0 adoraram. Seu domnio
um domnio eterno que no acabar, e seu reino jamais
ser destrudo (Dn 7.13,14).
No registro do julgamento de Jesus, em Mateus
(26.64), 0 prprio Jesus se descreve como O Filho do
homem assentado direita do Poderoso. Quem mais
alm de Cristo, 0 Filho de Deus, poderia sentar- se na
posio honrada direita de Deus?
Alm disso, quando uma voz do cu confirmou a
divindade e glria de Cristo, Jesus falou sobre 0 Fi-
lho do Homem sendo levantado da morte (Jo 12.28-
32). Ento a multido respondeu: A Lei nos ensina
que 0 Cristo permanecer para sempre; como podes
dizer: Filho do homem precisa ser levantado?(Jo
12.34). A multido certamente entendeu 0 significa-
do da expresso. Ela usada alternadamente com
Messi as e com 0 conceito de Isaas 48.11 de que 0
Messias compartilha a glria do Pai, que Deus de-
clarou que no daria a outro.
Alesmo que a expresso fosse apenas uma refe-
rncia humanidade de Jesus, isso no seria uma
loucura dar um passo no escuro. Da mesma for-
ma, loucura dar um passo no escuro como um ato
de f em Deus, a no ser que haja evidncia de que
ele est l.
H boas razes para crer que Deus existe, tal como
0 argumento cosmolgico, 0 argumento teleolgico e
0 argumento moral. Alm disso, h boas evidncias
para crer que milagres acontecem, inclusive a morte
de Cristo e sua vitria sobre a morte por ns (v. res-
SURREIO, EVIDNCIAS Da ) .
Filho do Homem, Jesus como. A expresso Filho do
Homem usada mais freqentemente para indicar Jesus
que qualquer outro nome, exceto a prpria palavra J esus.
Filho do Homem aparece nos quatro evangelhos: 30 vezes
em Mateus, 14 em Marcos, 25 em Lucas, e 13 em Joo
(Marshall, p. 777). Tambm ocorre em Atos 7.56. Hebreus
2.6 refere- se a filho do homem e Apocalipse 14.14 a fi-
lho de homem.
O problema que Jesus faz referncia si mesmo
quase exclusivamente como Filho do Homem, quan-
do os cristos afirmam que ele 0 Filho de Deus. Ser
que essa uma negao implcita de sua divindade?
Alm do sentido literal das palavras, as Escrituras so
usadas para fundamentar essa teoria: Salmos 8.4;
80.17; Ezequiel 2.1; 3.1; 4.1, e outras.
O significado literal das palavras no transmite ne-
cessariamente 0 significado literal da expresso. H
muitos projetos engavetados que no esto literal-
mente guardados numa gaveta. Uma plataforma elei-
toral no uma superfcie plana de madeira ou de ao.
O contexto deve nos ajudar a entender essas expres-
ses. Ezequiel responsvel por 93 ocorrncias da ex-
presso no at. Na maioria delas, Deus est falando, e
elas parecem expressar intimidade especial para com
Ezequiel, 0 servo. Daniel usa 0 termo apenas duas ve-
zes, mas vai mais longe, pois Daniel 7.13 descreve um
rei, 0 Messias, em toda sua glria na presena de Deus.
a ele que Daniel se refere como tendo aparncia de
homem em 8.15, com a implicao de que era muito
mais que carne e osso. interessante que em 8.17 0
Messias passa adiante a expresso. Daniel chamado
pelo nome do Messias:Filho do homem.... H, certa-
mente, algumas nuanas complexas e sutis por trs
do uso desse termo no at.
Se Jesus usa a auto- identificao Filho do Homem
para enfatizar a prpria humanidade e condio de ser-
vo, como em Ezequiel, ou para anunciar seu papel
messinico, como em Daniel, ou ambos, 0 termo certa-
mente no uma negao de divindade.
O estudioso do nt I. Howard Marshall demonstra que
Jesus geralmente empregava a expresso quando estava
Flon de Alexandria
351
Misticismo e alegoria. J que Deus no pode ser co-
nhecido de maneira positiva, Flon, como outros
platonistas (v. Pl ato ) eneoplatonistas (v.PL0T1N0),re-
correu ao misticismo. Nem mesmo a revelao de Deus
nas Escrituras oferecia conhecimento positivo da na-
tureza de Deus e no poderia ser interpretada literal-
mente quando falava sobre Deus. Apenas a interpre-
tao alegrica poderia dar 0 verdadeiro significado.
Criao e providncia. Como testa judeu (v. tesmo),
Fon acreditava na criao ex nihilo (v. criao, vises da).
Como platonista, acreditava que a matria existia antes
da criao. Na tentativa criativa de conciliar essas posi-
es, sups que houve dois atos criativos de Deus, um
pelo qual ele criou a matria e outro pelo qual ele criou 0
mundo a partir da matria preexistente.
Como Deus onipotente, capaz de intervir mila-
grosamente nas leis da natureza que estabeleceu. Mas
ele faz isso com um propsito. Ao contrrio da filoso-
fia grega, Deus tem providncia geral sobre 0 mundo
e providncia especial e especfica.
Logos. Ao interagir com a filosofia grega, Flon tomou
emprestado certos conceitos platnicos para expressar
suas prprias vises testas. Seu conceito do Logos um
desses casos. Em De optficio, ele descreve 0 Logos como
um princpio cosmolgico, dizendo:
Deus, supondo, como Deus suporia, que uma bela cpia
jamais poderia ser criada sem um belo modelo [...] quando
ordenou a criao desse mundo visvel, primeiro separou 0
mundo inteligvel, para que, usando um modelo incorpreo e
divino, pudesse fazer do mundo corpreo uma imagem mais
nova do velho [...] Quando uma cidade est sendo fundada
[...] s vezes aparece um homem treinado como arquiteto e,
depois de examinar as caractersticas favorveis do local, pri-
meiro faz um esboo na sua mente de quase todas as partes
da cidade que ser construda [...] Depois, recebendo uma im-
presso de cada uma delas na sua alma, como na cera, modela
uma cidade na mente. Baseado nesse modelo, ele procede com
a construo na cidade de pedra e madeira, fazendo a subs-
tncia corprea se assemelhar a cada uma das idias
incorpreas. Da mesma forma devemos pensar sobre Deus
[Dodd, p. 67 ].
As semelhanas e diferenas entre 0 Logos de Flon e
0 de Joo 1so instrutivas (v. L o go s, teoria do). Pois am-
bos os Logos so a imagem de Deus, 0 meio da criao e 0
meio do governo de Deus sobre a criao. S que, em Joo,
0 Logos verdadeiramente pessoal, que se tornou um ser
humano realmente encarnado e ao mesmo tempo idn-
tico a Deus em natureza (Jo 1.1- 14). C. H. Dodd observa
como diferena decisiva que Joo concebe 0 Logos en-
carnado, e [...], realmente vivendo e morrendo na terra
negao de sua divindade. Ele afirmou claramente ser
Deus de vrias maneiras e em vrias ocasies, como
demonstrado no artigo Cristo, divindade de. Ele tam-
bm aceitou louvor como Deus em outras ocasies (v.,
p.ex.,Mt 16.16- 18; Jo 20.28,29).
Fontes
D. Gu thr i e, I ntroduction to New Testament theology.
T. M i e t h e e G. H a b e r m a s , Why I believe God exists. !
0. Cul l manx , Christology in the New Testament.
1. H. .Ma r s h a l l , So n o f m an , em Dictionary of
Christ and the Gospels.
Fon de Alexandria. Filsofo e exegeta de Alexandria,
Egito (c. 20 a.C.- 50 d.C.). Por sua afinidade com a filoso-
fia platnica, conhecido como 0 Plato hebreu. Suas di-
versas obras incluem Against Flaccus, procurator of Egypt
[Contra Flaco, procurador do Egito]; Legum allegoriae; On
providence [Da providncia]; On the eternality of the world
[Da eternidade do mundo]; Questions and solutions in
Genesis and Exodus [Perguntas e solues em Gnesis e
xodo], The contemplative life {Da vida contemplativa) e
The life of Moses [A vida de Moiss],
Flon teve uma influncia considervel nos lderes
cristos da escola alexandrina, tais como Clemente de
Alexandria e Justixo Mrtir. Seu mtodo alegrico de in-
terpretar as Escrituras tambm influenciou Orgexes,
Ambrsio, Agostinho e outros. Outros elementos de sua
filosofia tiveram um impacto no pensamento cristo pos-
terior, inclusive seu uso de provas da existncia de Deus,
sua doutrina do Logos e suas teorias da incognoscibilidade
de Deus, linguagem negativa sobre Deus, criao ex nihilo
(v. criao, vises da) e providncia especfica.
Fi l osofi a de F l on. Fon tentou interpretar as Escri-
turas conforme a filosofia grega. Sua abordagem era
ecltica e inovadora.
Conceito de Deus. Fon ensinou que os seres huma-
nos podem conhecer a Deus, quer diretamente por meio
da revelao divina, quer indiretamente por meio da ra-
zo humana. \ rrias formas de provas da existncia de
Deus incluam 0 argumento de Plato a favor de um
demiurgo (tratado em Timaeus) e 0 argumento cosmo-
lgico de Aristteles a favor de um Motor Imvel. Fon
aplica 0 Motor Imvel existncia do mundo, no ape-
nas ao movimento. Ele at adotou 0 argumento estico a
favor de uma Mente (Deus) na natureza para mostrar que
havia um Deus transcendente alm da natureza.
Flon acreditava que tais argumentos s poderiam
mostrar a existncia de Deus, no sua natureza. Para
ele, Deus era inefvel e inominvel. Apenas 0 conheci-
mento negativo era possvel. Termos positivos s po-
dem descrever a atividade de Deus, no sua essncia.
352 finito, desmo
aqui. Apesar de muitos testas finitos acreditarem que
deus transcendental (est alm do universo),alguns
tm um deus finito que imanente (est dentro do
universo). Henri Bergson, um exemplo dessa ltima
posio, acredita que Deus a Fora Vital que d con-
tinuao ao processo de evoluo (v. Bergson, cap. 3).
Dogmas do tesmo finito. Testas finitos tendem
a discordar entre si sobre Deus e 0 mundo. Apesar de
este artigo enfatizar pontos em comum, algumas dife-
renas sero comentadas.
Viso de Deus. A caracterstica mais fundamental
da posio do deus finito que esse deus limitado
pela prpria natureza; poucos, se que existem, afir-
mam que ele limitado pela bondade. Alguns afirmam
que Deus limitado em poder e em bondade. Quase
todos concordam que Deus no infinito em poder.
Estritamente falando, a posio de Deus finito afir-
ma que Deus intrinsecamente limitado na sua natu-
reza. Apesar de Plato parecer acreditar que Deus no
intrinsecamente limitado na sua natureza, a maioria
acredita que 0 mundo eterno (que Deus no criou)
impe limites habilidade de Deus para agir nele (v.
dualismo). Se Deus no criou 0 mundo e no sustenta
sua existncia, ento no capaz de fazer com ele 0
que quiser; por exemplo, no pode destru- lo.
Viso do mal. Ao contrrio dos pantestas, os testas
finitos afirmam que 0 mal real. Na verdade, a presena e
0 poder do mal limitam a Deus. 0 mal fsico e moral. 0
mal fsico nem sempre evitvel, mas podemos fazer algo
a respeito do mal moral. Cooperar com os esforos de
Deus pelo bem, mesmo ir alm deles se necessrio, par-
te de nosso dever moral no mundo.
H vrias explicaes para a origem do mal. Os
dualistas (v. dualismo) dizem que ele est sempre aqui,
de alguma forma. Outros atribuem parte dele ao li-
vre- arbtrio humano. Todos, no entanto, concordam
que no h garantia de que 0 mal ser completamente
destrudo. Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
Mas, j que 0 mal no destrudo, no deve existir um
Deus onipotente. 0 argumento este;
1. Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
2. Se Deus fosse completamente bom, destrui-
ria 0 mal.
3. Mas 0 mal no foi destrudo.
4. Logo, no pode haver um Deus onipotente e com-
pletamente bom.
Ponto de vista sobre a criao. 0 tesmo finito no tem
uma posio uniforme sobre a criao. Os que vm da
tradio grega dualista, seguindo Plato, acreditam na
criao ex materia, isto , a partir de matria eterna
preexistente (v. criao, vises da). Deus no criou 0
como homem. Isso significa que 0 Logos, que em Fon
no pessoal [...], no evangelho totalmente pessoal,
envolvido em relaes pessoais com Deus e com os ho-
mens, e tendo um lugar na histria. Alm disso,0 Logos
de Fon no objeto da f e do amor. 0 Logos encarnado
do quarto Evangelho ama e amado (Dodd, p. 73).
Avaliao. Flon deve ser criticado por sua teologia
puramente negativa (v. analogia, princpio da), seu misticis-
mo, seu mtodo alegrico de interpretao e sua atrao
excessiva pela filosofia grega, que 0 levou a erros. Sua dou-
trina do Logos foi equivocadamente aplicada a Cristo (v.
L ogos, teoria do) por autores posteriores.
Fontes
N. Bimmcn, FHon-Judaeus of Alexandria.
C. H. Do d d , Theinterpretation of thefourth Gospel.
J. Dr u mmo n d , Filon Judaeus.
R. N a sh , Christianity and theHellenistic world.
F il o n J u d a eu s , Devita contemplativa.
F. E. W al t o n , Development of theLogos-doctrinein
Greek and Hebrew thought.
FI. A. W o l f so n , Filon: foundations of religious
philosophy in Judaism, Christianity and Islam.
finito, desmo. 0 tesmo acredita que um Deus infini-
to est alm do mundo e no mundo. 0 tesmo finito,
em comparao, supe um deus que apenas finito. 0
politesmo afirma que h muitos deuses, mas testas
finitos acreditam que s h um Deus.
As antigas verses gregas de um Deus limitado in-
cluam a filosofia de Plato (428- 348 a.C.; v. Plato, p.
17- 92). Mas, no mundo ocidental, a maioria dos deuses
finitos surgem de um contexto testa. Em geral, muitos
testas finitos chegam a essa concluso porque no con-
seguem conciliar sua tradio testa com a presena
penetrante do mal (v. mal, problema do).
Tipologia do tesmo finito. H muitas possibilida-
des diferentes para 0 ponto de vista finito sobre Deus, e
nem todas tm representantes conhecidos. A maioria dos
testas finitos afirma que Deus pessoal, mas alguns, in-
elusive Henry Wieman, supem um ser impessoal
(Wieman,p. 6- 8,54- 62). As limitaes desse Deus pode-
riam ser internas, como John Stuart M il l acreditava, ou
externas ao mundo, como Plato acreditava. As limita-
es poderiam estar em sua bondade, mas no em seu
poder (uma posio minoritria), ou no seu poder, mas
no na sua bondade, como proposto por Edgar Brightman
(v. Brightman) e Peter Bertocci. Ou Deus poderia ser li-
mitado em poder e bondade (ponto de vista de Mill).
Um deus finito pode ter ou um ou dois plos. Para
a explicao do tesmo finito bipolar, veja 0 artigo
panentesmo. Exemplos monopolares so discutidos
finito, desmo 353
no revelou nenhuma norma tica inequvoca, as pes-
soas tm de decidir por si mesmas 0 procedimento cor-
reto em cada situao. A direo geral nessas decises
dada de maneiras diferentes por posies diferentes.
\ riso da histria. Com relao ao movimento da his-
tria e da humanidade, alguns so mais otimistas que
outros. Alguns indicam um progresso evolutivo gradu-
al do universo com a esperana de vitria final. A maio-
ria tem menos certeza de que 0 bem derrotar todo 0
mal. Todos admitem que possvel que no haja ne-
nhuma vitria final. at imaginvel que 0 mal vena 0
bem, apesar de a maioria dos testas finitos considerar
essa possibilidade intuitivamente repugnante. No entan-
to, j que Deus limitado e (no mximo) est lutando
contra 0 mal, no h garantia. A luta pode simplesmen-
te durar para sempre.
Avaliao. 0 tesmo finito contm percepes signi-
ficativas da realidade. Como sistema, no entanto, tem s-
rios problemas.
Contribuies positivas. O mal tratado realisticamente.
Ao contrrio de cosmovises como 0 pant e smo, 0 tesmo
finito no pode ser culpado de tentar evitar a realidade
do mal. por encarar 0 problema que a maioria dos testas
finitos chegou a essa posio.
O exerccio do poder divino limitado. No importa
0 que os testas finitos digam sobre 0 significado da pa-
lavra onipotente, ela no pode significar que Deus pos-
sa literalmente fazer qualquer coisa. Os testas finitos
esto certos ao mostrar que Deus limitado no seu uso
do poder. Por exemplo, Deus no pode usar seu poder
(limitado ou ilimitado) para criar e destruir a mesma
coisa ao mesmo tempo. Deus no pode fazer crculos
quadrados. No pode dar livre- arbtrio s criaturas e
ao mesmo tempo for- las a agir contra suas decises.
Da mesma forma, 0 tesmo finito indica um proble-
ma real em muitas vises testas do mal. A posio reco-
nhece queo melhor mundo possvel pode no ser real-
mente possvel. S porque podemos imaginar nosso uni-
verso presente com menos ou nenhum mal, no significa
que Deus possa alcanar tal universo. Um mundo de cri-
aturas livres, quer livremente criadas por Deus quer no,
coloca algumas limitaes no uso do poder de Deus (v.
MAL, PROBLEMA 1)0).
Hd uma necessidade de lutar contra 0mal Outro va-
lor que emerge da maioria das formas de tesmo finito
um antdoto para 0 fatalismo. O resultado da luta entre 0
bem e 0 mal depende do homem num sentido real. Nos-
sos estoros podem fazer a diferena. O determinismo com-
pleto tatal quanto motivao necessria para lutar
contra 0 mal. Os testas finitos no podem ser acusados
de resignao passiva ao inevitvel. Sua viso demanda
envolvimento real das pessoas para derrotar 0 mal.
mundo; ele apenas formou a matria que j existia. A luz
disso, a limitao do poder de Deus externa. Logo, h
algo sobre a extenso e a natureza da matria sobre a qual
nem Deus tem controle absoluto. Ele apenas tem de tra-
balhar com 0 mundo e fazer 0 melhor que pode sob as
limitaes que 0 mundo impe a seus poderes criativos.
Uma viso alternativa que Deus criou 0 universo ex
nihilo, do nada. Nesse caso, Deus est limitado por sua
natureza, no por alguma coisa externa com a qual deve
lidar e sobre a qual no tem autoridade.
Todos os testas finitos concordam que a criao
no foi ex Deo (de Deus). Essa no uma posio
pantesta, apesar de Deus estar limitado criao e
ser limitado por ela.
Viso do mundo. Poucas afirmaes relativas ao mun-
do unem os testas finitos. Todos concordam que 0 mun-
do existe e funciona de acordo com as leis naturais. Alm
disso, no h unanimidade sobre se ele sempre existiu e/
ou sempre existir. A nica posio comum entre os testas
finitos que 0 universo fsico no eterno nem ilimitado
em energia. O universo est sujeito lei da entropia (v.
termodinmica, leis da) e est se exaurindo.
Viso de milagres. A maioria dos testas finitos re-
jeita os milagres. Alguns admitem que intervenes
sobrenaturais so possveis em princpio, mas negam
que aconteam na prtica. Nesse caso, 0 tesmo finito
semelhante ao desmo, que afirma um Criador so-
brenatural, mas rejeita qualquer ato sobrenatural na
criao. Mas 0 desmo bem diferenciado do tesmo
finito pelo fato de 0 Deus desta no ter limites intrn-
secos em seu poder. Ambas as posies consideram
milagres uma violao da lei natural. E j que do tanta
nfase regularidade e uniformidade do mundo, no
querem admitir que milagres as interrompam (v. mi-
lagre; milagres, argumentos contra).
Viso dos seres humanos. Em ltima anlise a hu-
manidade foi criada por Deus. Mas, desde Darwin, os
testas finitos foram convencidos de que Deus usou
um processo evolutivo natural. Como foi dito, alguns
destas finitos at identificam Deus com a fora
evolutiva na natureza.
A maioria dos testas finitos admite que os huma-
nos tm alma, ealguns acreditam que as pessoas so
imortais. Todos rejeitam uma viso puramente materi-
alista (v. materialism) da humanidade, mas nem todos
tm certeza de que haja vida aps a morte.
Viso da tica. Poucos testas finitos acreditam nos
absolutos ticos. J que Deus no imutvel, conclui-
se que nenhum valor baseado nele tambm seja imu-
tvel. Mas muitos acreditam que valores so objetivos
e duradouros. Alguns at acreditam que certos valo-
res so incondicionais. .Mas, para a maioria, como Deus
354 finito, desmo
3. Mas 0mal ainda no foi destrudo.
A palavra ainda imediatamente revela a possibilida-
de de 0 mal ser destrudo (i.e., derrotado) no futuro. E 0
testa finito que insiste em que isso nunca acontecer est
supondo que sabe mais do que uma criatura finita ca-
paz de saber.
Alguns testas finitos at admitem esse ponto.
Bertocci, por exemplo, disse que h mal cujo efeito
destrutivo, pelo que sabemos, maior que qualquer bem
que pode vir dele. Mas exatamente esse 0 problema.
Como um homem finito poderia saber tanto sobre 0 fu-
turo a ponto de dizer que nada ser feito para derrotar 0
mal e trazer um bem maior? Por mais improvvel que
parea, 0 futuro pode trazer boas novas.
Alm disso, se h um Deus onipotente e completa-
mente bom, isso garante automaticamente que 0 mal ser
derrotado no futuro. 0 raciocnio :
1. Um Deus completamente bom tem 0 desejo de
derrotar 0 mal.
2. Um Deus onipotente tem a habilidade para der-
rotar 0 mal.
3. Mas 0 mal ainda no foi derrotado.
4. Logo, 0 mal ser derrotado no futuro.
Dessa forma, a questo no seria se 0 mal com-
patvel com um Deus infinito; certamente parece ser.
Na verdade, se um Deus infinito existe, ento h uma
garantia de que 0 mal ser derrotado, j que tal Deus
teria 0 desejo e 0 poder para faz- lo. Ento parece que
0 tesmo finito no conseguiu eliminar um Deus infi-
nito por meio do mal.
Outro problema para as formas modernas de tesmo
finito que, se Deus no completamente bom, ento
qual 0 padro para medir sua bondade? No pode-
mos medi- lo pelo padro de sua natureza, pois isso ele
alcana perfeitamente. Mas se medirmos Deus por al-
guma lei moral absoluta alm de Deus, ento 0 Legisla-
dor dessa lei absoluta ser Deus. Pois as leis vm de le-
gisladores, e prescries morais vm de prescribentes
morais (v. moral a favor de Deus, argumento). Assim,leis
absolutamente perfeitas no viriam de um Legislador
Moral absolutamente perfeito? Se um Deus finito no
alcana 0 padro absoluto de bondade, ento no Deus.
O Ser moral absoluto alm dele seria Deus.
Talvez seja por isso que a maioria dos testas finitos
queiram limitar apenas 0 poder de Deus, e no sua bon-
dade. Mas, para quem olha de fora, isso parece um jul-
gamento arbitrrio e racionalizao. Alm disso, como
Deus pode ser um Ser infinitamente bom se apenas
um ser finito? Como possvel ser mais do que tem a
capacidade de ser? Como os atributos de Deus podem
ser ampliados alm do que sua natureza real permite?
Problemas com a viso. Apesar de suas vrias percep-
es positivas quanto natureza das coisas, 0 tesmo finito
como sistema fatalmente falho.
Sua viso de Deus inadequada. Filosoficamente, 0
conceito de um deus finito contrrio ao princpio da
causalidade, que afirma que todo ser finito precisa de uma
causa. Um deus finito apenas uma criatura grande, e
todas as criaturas precisam de um Criador. Um ser finito
um ser contingente, no um Ser Necessrio, que no
pode no existir. Um ser contingente pode ser inexistente.
Mas tudo que poderia no existir depende para sua exis-
tncia do que no pode no existir, um Ser Necessrio.
Alm disso, quem acredita que Deus limitado em
perfeio assim como em poder no identifica 0 que re-
almente Deus, pelo menos no Deus no sentido absolu-
to. Pois s seria possvel medir a imperfeio por um pa-
dro absoluto (v. Lewis, p. 45- 6). Mas 0 padro absoluto
da perfeio por definio Deus. Ento um deus finito e
imperfeito seria algo menor que 0 Deus absoluto. Na ver-
dade, parece no haver maneira de supor um deus
finitamente bom sem ter um Deus infinitamente bom
como padro para comparao.
Nenhum bem incompleto digno de adorao. Ado-
rao significa atribuir valor absoluto a algo ou algum.
Mas por que algum atribuiria valor absoluto ao que no
absolutamente digno? Todo ser finito uma criatura, e
adorar a criatura em vez de ao Criador idolatria. Ou,
citando as palavras de Paul T i l l i ch, um compromisso
absoluto no deveria ser feito com nada alm de um Ser
Absoluto. Mas um ser parcialmente bom no 0 Bem
absoluto. Ento por que algum adoraria um deus finito?
Sua viso do mal inadequada. 0 problema do mal
no elimina Deus. Na verdade, no podemos se quer sa-
ber se h injustias absolutas no mundo a no ser que
tenhamos algum padro absoluto de justia Deus
alm do mundo. Inversamente, s 0 Deus onipotente pode
derrotar 0 mal, e s 0 Deus onipotente desejaria derrotar
0 mal. Logo, se 0 mal ainda vier a ser derrotado, ento
deve haver um Deus onipotente e completamente bom.
Um Deus finito no seria suficiente para a tarefa.
Alm disso, h uma alternativa ao argumento para
um Deus finito. Lembre- se de que 0 argumento assim:
1. Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
2. Se Deus fosse completamente bom, destrui-
ria 0 mal.
3. Mas 0 mal no foi destrudo.
4. Logo, no pode haver um Deus onipotente e
completamente bom.
A cosmoviso testa s precisa mudar a tercei-
ra premissa:
Flvio Josefo
355
Flvio Josefo. Josefo (c. 37-c. 100 d.C.) foi fariseu de li-
nhagem sacerdotal e historiador judeu. Alm de sua au-
tobiografia, escreveu duas obras importantes, Guerras dos
judeus (c.77- 78) e Antigidades dos judeus (c. 94). Tam-
bm escreveu uma obra menor, Contra pion.
Josefo confirmou de forma geral, e muitas vezes
em minuciosos detalhes, a historicidade do at e de par-
te do nt (v. Novo Testamento, fontes no- crists D0).Ape-
sar de a obra de Josefo relatar os fatos de maneira a
no ofender os romanos, ela tem grande valor
apologtico para 0 cristianismo uma religio que
era condenada pelos romanos. Josefo foi altamente
apreciado e grandemente citado pelos primeiros pais
da igreja para apoiar 0 cristianismo.
Testemunho do cnon. Josefo apia a posio pro-
testante do cnon do at contra a posio catlica, que
reconhece os apcrifos do at (v. apcrifos do Anti go e
Novo Testamentos). Ele at menciona os nomes dos li-
vros, que so idnticos aos 39 livros do at protestante.
Rene 39 livros em 22 volumes, que correspondem ao
nmero das letras do alfabeto hebraico:
Pois no temos uma multido inumervel de livros en-
tre ns, discordando um do outro econtradizendo um ao
outro [como os gregos tm], mas apenas 22 livros, que con-
tmos registros de todos os tempos passados eque so jus-
tamente considerados divinos; edeles, 5pertencemaMoiss,
os quais contmsuas leis [...] Os profetas, que vieram de-
pois de Moiss, escreveram 0que foi feito na sua poca em
13livros. Os 4 restantes contmhinos a Deus e preceitos para
a conduta da vida humana (Contra pion 1.8).
Outro ponto de interesse apologtico a referncia
de Josefo a Daniel, 0 profeta, como um escritor do scu-
10 vi a.C. (Antigidades, p. 10- 2). Isso confirma a natu-
reza sobrenatural das incrveis previses sobre 0 decor-
rer da histria depois da poca em que Daniel viveu (v.
Profecia como Prova da Bbl ia). Ao contrrio do Talmude,
que mais recente, Josefo obviamente coloca Daniel
entre os profetas, j que no est em Moiss nem na se-
o dos hinos de Deus, que incluiria Salmos, Provr-
bios, Eclesiastes e Cntico do Cnticos. Isso ajuda a con-
firmar a data anterior de Daniel.
Testemunho do n t . Josefo referiu- se a Jesus como ir-
mo do Tiago que foi martirizado. Escreveu:
Festo agora estava morto, eAlbio estava prestes a ata-
car; ento reuniu 0Sindrio dos juizes, etrouxe diante deles
0irmo de Jesus, ealguns outros [ou alguns de seus compa-
nheiros], equando formou uma acusao contra eles como
firmamento. V cincia e a Bblia. Como pode 0 conhecimento da pessoa, por exemplo, ser
ampliado alm da capacidade de seu crebro?
O tesmo finito afirma que Deus no pode destruir
todo 0 mal. Alguns dizem que por causa de um limite
intrnseco de sua natureza. Outros afirmam que por
causa de uma limitao extrnseca sobre ele. Mas a nica
limitao extrnseca que 0 Criador no poderia destruir
seria um Ser Necessrio eterno e no- criado, pois um ser
criado e contingente poderia ser destrudo por um Ser
Necessrio, no- criado. Mas se h um Ser Necessrio eter-
no e no- criado alm de Deus, ento tal ser 0 Criador, e
0 deus finito acaba sendo apenas uma criao limitada.
Se, no entanto, 0 ser alm de Deus apenas criado e con-
tingente, mas Deus no- criado e necessrio, Deus po-
deria destru- lo. Mas se ele pode criar e destruir tudo, por
que no admitir que onipotente?
Este 0 dilema: se Deus pode destruir tudo no uni-
verso exceto a si mesmo, ento ele onipotente. Se h al-
gum outro ser indestrutvel alm de Deus, ento ele no
um Deus onipotente; esse outro ser pode resistir ao seu
poder. Mas em ambos os casos a viso do deus finito es-
taria errada, pois haveria um Ser onipotente que poderia
destruir 0 deus finito.
Os testas finitos admitem que no h garantia de que
0 bem triunfar sobre 0 mal no final. Assim, os que tra-
balham pelo bem podem estar trabalhando em vo. cia-
ro que no decorrer dirio dos eventos nossos esforos so
frustrados. No entanto, um compromisso religioso no
um compromisso dirio; um compromisso definitivo.
Ser que um deus finito, que no pode garantir vitria
mesmo que nos esforcemos ao mximo, pode realmente
inspirar um compromisso definitivo? Quantas pessoas
realmente assumiro um compromisso definitivo de tra-
balhar em prol do que no tem garantia que vencer no
final? Podemos ficar inspirados a confessar corajosamen-
te: Prefiro perder a batalha com quem vencer no final
que vencer a batalha com quem perder no final.
Outras vises inadequadas. Alm de suas vises fa-
lhas sobre Deus e 0 mal, os testas finitos no defendem
adequadamente suas vises de aniquilacionismo e anti-
sobrenaturalismo (v. milagres, argumentos contra).
Fontes
H. Bergson, Creative evolution.
E. S. Brightman, A philosophy ot religion.
E. J. C ar x el l , Christian apologetics, caps. 16,17.
J. Col li ns, God and modern philosophy.
N. L. Geisler, et al., Worlds apart,cap. 6.
C. S. Lewis, Cristianismo puro e simples..
J. S. M i l l , Three essays on religion: nature, utility ot
religion, and theism.
H . P. O w en s , Concepts of deity.
. X. Wieman, The source of human Good.
356
Flew, Antony
Nessa poca havia um homem sbio que se chamava Je-
sus. E sua conduta era boa e[ele] era considerado virtuoso.
Muitas pessoas dentre os judeus eoutras naes se torna-
ram seus discpulos. Pilatos 0condenou aser crucificado e
morrer. E aqueles que se tornaram seus discpulos no aban-
donaram seu discipulado. Eles relataram que ele havia apa-
recido aeles trs dias aps sua crucificao eque estava vivo;
conseqentemente, talvez fosse o messias sobre 0qual os
profetas relataram maravilhas.
Nessa forma, 0 texto no afirma que Josefo acredi-
tava na ressurreio, mas apenas que seus discpulos
a relataram. Isso pelo menos refletiria um relatrio
honesto daquilo em que seus discpulos ntimos acre-
ditavam. Bruce observa que h boa razo para crer que
Josefo realmente se referia a Jesus, testemunhando so-
bre sua datao, reputao, parentesco com Tiago, cru-
cificao sob Pilatos pela instigao dos lderes judeus,
afirmao messinica, fundao da igreja e a convic-
o da ressurreio entre seus seguidores.
Fontes
F. F. B r u c e, Merececonfiana 0Novo Testamento?
L. H. F e l d m a x , Studies on Philo and Josephus.
J o s eeo , Contra Apion.
___,Antigidades dos judeus.
___, Guerras dos judeus
J. M c D o w e l l , Evidncia queexigeumveredito.
S. P1\F.s,/tnArabic version of theTestimonium
Flavianumand its implications.
R. J. H . Sh l t t , Studies in Josephus.
H . St. J. T h a c k er a y , Josephus theman and the
historian.
Flew, Antony. Antony Flew (n. 1923) um proeminente
ateu britnico que lecionou filosofia nas principais uni-
versidades britnicas e foi professor de filosofia na Uni-
versidade de Keele. Escreveu ou editou vrios livros e
artigos acadmicos e bem conhecido por suas obras
em teologia filosfica. Entre suas obras mais poderosas
esto 0 artigo Milagres, na Encyclopedia of philosophy
[Enciclopdia de filosofia], e seus livros New essays in
philosophical theology [Afovos ensaios de teologia] e The
resurrection debate [0 debate sobre a ressurreio],
Afaki fi cabi l i dade de Deus. A no ser que exista al-
gum critrio pelo qual se possa saber se algo falso, afir-
ma Flew, no se pode saber se verdadeiro. Se a declara-
o testa Deus existe uma afirmao,ela necessaria-
mente ser equivalente negao da negativa dessa afir-
mao. Mas se no h nada que uma suposta afirma-
o negue, ento tambm no h nada que afirme; por-
tanto, essa no realmente uma afirmao (New essays,
p. 98). medida que esse argumento se aplica a Deus,
infratores da lei, entregou-os para serem apedrejados
{Antigidades 20.9.1).
Essa passagem comprova a existncia de Cristo por
um autor no- cristo do sculo 1e a afirmao princi-
pal que seus seguidores faziam a seu respeito que
ele era 0 Messias.
Josefo tambm confirmou a existncia e 0 martrio
de Joo Batista, 0 arauto de Jesus:
Alguns dos judeus pensavamque adestruio do exrcito
de Herodes veio de Deus, emuito justamente, como castigo do
que fez contra Joo, que era chamado 0Batista; pois Herodes
assassinou a Joo, que era um homembom eordenava que os
judeus exercessema virtude, tanto emjustia para comos ou-
tros, quanto empiedade para comDeus, para assim serem
batizados {Antigidades 18.5.2).
Essa referncia confirma a existncia, 0 nome, a
misso e 0 martrio de Joo Batista, assim como 0 n t
0 apresenta.
Num texto polmico, Josefo d uma breve descrio
de Jesus e sua misso:
Ora, havia nessa poca Jesus, um homem sbio, se for l-
cito cham-lo de homem, pois fazia obras maravilhosas
um mestre de homens do tipo que recebema verdade com
prazer. Atraiu a si muitos dos judeus emuitos dos gentios. Ele
era [0] Cristo; equando Pilatos, seguindo a sugesto dos lide-
res entre ns, 0condenou cruz, aqueles que 0amavam des-
de 0 princpio no 0abandonaram. Pois ele lhes apareceu vivo
novamente no terceiro dia, como os profetas divinos haviam
previsto essas edezenas de milhares de outras coisas maravi-
lhosas a seu respeito; ea tribo de cristos, chamados pelo seu
nome, no desapareceu at hoje [Antigidades, 18.3.3],
Essa passagem foi citada por Eusbio na sua forma
atual (Histria eclesistica 1.11), e a evidncia dos ma-
nuscritos a apia. Mas amplamente considerada uma
interpolao, j que improvvel que Josefo, um judeu,
afirmasse que Jesus era 0 Messias e que isso tenha sido
comprovado pelas profecias cumpridas, obras milagro-
sas e ressurreio dos mortos. At Orgenes disse queJ0-
sefo no acreditava que Jesus era 0 Messias, nem decla-
rou que era {Contra Celso 2.47; 2.13; Bruce, p. 108). F. F.
Bruce sugere que a frase se for lcito cham- lo de ho-
mempode indicar que 0 texto autntico, mas que Josefo
est escrevendo em referncia sarcstica crena crist
de que Jesus 0 Filho de Deus (Bruce, p. 109).
Outros telogos sugeriram corrigir 0 texto de for-
ma a preservar sua autenticidade sem a implicao
de que Josefo aceitava pessoalmente que Cristo era 0
Messias (v. Bruce, p. 110- 1). Pode ser que um texto rabe
do sculo x (v. McDowell, p. 85) reflita a inteno original:
Flew, Antony 357
no que no pudesse ter xito em princpio, se de fato
nenhum Deus existisse.
Falsificao escatolgica. A falsificao escatolgica
de algumas coisas, tais como a imortalidade, imposs-
vel. Mas muitas crenas religiosas poderiam ser
falsificadas. A afirmao Irei a um lugar de alegria
quando morrer falsificada se a pessoa continua cons-
ciente aps a morte e vai para um lugar de sofrimento.
Da mesma forma, a reencarnao pode ser falsificada,
se algum morrer com um carma, mas no reencarnar.
mais difcil falsificar a existncia de Deus, ainda que
algum viva para sempre. Deus poderia decidir escon-
der- se para sempre, mas isso improvvel.
No importa como abordado, 0 princpio da falsifi-
cao de Flew est longe de ser um golpe convincente
verdade do tesmo ou do cristianismo. O testa pode ofe-
recer muitas maneiras pelas quais crenas bsicas po-
dem ser falsificadas em princpio, mas no tia prtica.
Oni potnci a di vi na, l i berdade e mal . Flew pro-
ps um dilema difcil para 0 tesmo no artigo sobre
Onipotncia divina e liberdade humana (Flew, New
essays, cap. 8). Ele reconhece que os testas afirmam
que mesmo um Ser onipotente no pode fazer 0 que
contraditrio. Mas desafia a viso de muitos testas de
que contraditrio criar um mundo onde nenhuma
criatura livre faria 0 mal.
Flew insiste que
a onipotncia poderia ter, poderia sem contradio ser
considerada como tendo criado pessoas que realmente sem-
pre escolheriam livremente fazer a coisa certa (p. 152).
E em resposta afirmao testa de que Deus no
poderia ter criado bens de ordem superior sem permi-
tir bens de ordem inferior, Flew argumenta que
aonipotncia poderia ter criado criaturas sobre as quais
ela poderia estar certa de que responderiam ao desafio ade-
quado pelo exerccio voluntrio de fora moral sem que tais
criaturas tivessem adquirido esse carter pelo exerccio real
de fora moral (p. 155).
Os argumentos de Flew evocaram a famosa res-
posta do livre- arbtrio de Alvin Plantinga (v.
Plantinga, A l yi n), que argumentou que, enquanto uma
nica criatura livre escolher 0 mal, Deus no pode
impedi- la sem restringir sua liberdade e nesse caso
elas no seriam realmente livres. Outros observam que
0 que logicamente possvel no necessariamente
realizvel (v. mal, problema do). Assim, apesar de ser
logicamente possvel que ningum jamais fizesse 0
mal, isso no realmente realizvel enquanto algum
livremente escolher fazer 0 mal.
Flew est dizendo que, a no ser que um testa possa es-
pecificar condies pelas quais se pudesse provar que
Deus no existe, no h condies pelas quais provar que
Deus existe. Algum evento ou srie de eventos teria de ser
concebido que pudesse provar que no h Deus.
Alm de aceitar a premissa de Flew e admitir que
nenhuma afirmao religiosa falsificvel (v.
acognosticismo; F1DEsM0),h duas respostas amplas para
Flew. Primeira, pode- se rejeitar 0 princpio de
falsificabilidade. Segunda, se pode aceitar 0 desafio de
Flew e afirmar condies pelas quais a existncia de
Deus poderia ser falsificada (v. A yer ,A. J.).
Rejeio ao princpio da falsificabilidade de Flew. 0
princpio da falsificabilidade em si no falsificvel. No
h condies sob as quais se possa saber que esse princ-
pio falso. E outras coisas alm da existncia de Deus
no so falsificveis. Por exemplo, a imortalidade da pes-
soa pode ser provada, desde que haja conscincia aps a
morte. Mas no pode ser falsificada, uma vez que, se for-
mos aniquilados por ocasio da morte, no poderemos
falsificar a alegao de imortalidade.
Aceitao do princpio da falsificao de Flew. A outra
resposta aceitar 0 desafio de Flew e demonstrar que a
falsificao possvel em uma de trs maneiras: passada,
presente e futura.
Falsificao histrica. A ressurreio de Jesus Cristo
no terceiro dia pode ser falsificada (v. tessurreio, eyi-
dncias da). Bastava que se achasse 0 corpo de Jesus ou
a prova de uma conspirao para eliminar 0 corpo. Ou
encontrar uma testemunha ocular de que Jesus conti-
nuou na sepultura mais que trs dias. O apstolo Pau-
10 reconheceu isso quando disse:E, se Cristo no res-
suscitou, intil a nossa pregao, como tambm
intil a f que vocs tm. Mais que isso, seremos con-
siderados falsas testemunhas de Deus, pois contra ele
testemunhamos que ressuscitou a Cristo [...]. E, se
Cristo no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e
ainda esto em seus pecados. Neste caso, tambm os
que dormiram em Cristo esto perdidos (1 Co 15.14-
18). Se a ressurreio pode ser desacreditada, 0cristi-
anismo e 0Deus do cristianismo so falsos.
Falsificao agora. J que a evidncia apologtica da
verdade do cristianismo baseada em eventos passados,
no h maneira direta de test- la no presente. S se pode
usar evidncia do passado que permanece no presente
para argumentar a favor ou contra a verdade de eventos
passados. J que 0cristianismo depende da verdade da
premissa Deus existe (agora), essa uma premissa
falsificvel. Um testa pode estar disposto a abrir mo da
crena em Deus se 0ateu puder apresentar uma prova
vlida da inexistncia de Deus. Tais provas j foram ten-
tadas, e todas falharam (v. Deus, supostas refutaes de).
Isso significa que a falsificao no foi bem- sucedida,
358 Flew, Antony
ocorrncias do milagroso so necessariamente singulares,
especficos epassados.
Proposies repetveis, portanto, tm maior credi-
bilidade lgica (ibid.). Esse argumento pode ser afir-
mado da seguinte maneira:
1. Milagres, por natureza, so especficos e no
repetveis.
2. Eventos naturais so por natureza gerais e
repetveis.
3. Na prtica, a evidncia para 0 geral e repetvel
sempre maior que para 0 especfico e no
repetvel.
4. Portanto, na prtica, haver sempre mais a evi-
dncia contra os milagres que a favor deles.
Com base nessa afirmao fica claro que Flew acre-
dita que a generalidade e a repetibilidade so fatores
que estabelecem a credibilidade.
Repeti bi l i dade e fal si fi cabi l i dade. A maioria dos
naturalistas modernos, tais como Flew, aceitam algu-
mas singularidades no repetveis, por exemplo, na for-
mao do universo (v.big- bang, teoria do). E quase to-
dos os cientistas acreditam que 0 processo de origem
da vida jamais se repetiu. Se 0 argumento de Flew for
aplicado consistentemente, errado os cientistas acre-
ditarem em tal singularidade. O argumento de Flew eli-
minaria algumas crenas bsicas dos naturalistas.
A viso de Flew tambm est sujeita mesma crtica
que Flew fez aos testas, pois no uma posio
infalsificvel (v. acima). No importa 0 que acontea,
mesmo uma ressurreio, Flew (ao contrrio at das afir-
maes de Hume) seria obrigado a negar que era um
milagre. E nenhum evento no mundo falsificaria 0 natu-
ralismo. Assim, as cartas esto marcadas, de forma que a
evidncia sempre pesar mais a favor do anti-
sobrenaturalismo que contra ele. E no ajudaria se Flew
afirmasse que 0 naturalismo falsificvel em princ-
pio, se nunca fosse na prtica. Ento, para ser justo,
teria de permitir aos testas 0 mesmo privilgio. Se 0
sobrenaturalismo nunca pode ser estabelecido na prti-
ca, 0 naturalismo tambm no. sempre possvel ao testa
alegar sobre todo evento supostamente natural queDeus
a causa final. O testa pode insistir em que todos os
eventos naturais (i.e., naturalmente repetveis) so a for-
ma de Deus operar normalmente e que os eventos mila-
grosos so a maneira de Deus operar ocasionalmente.
Pelas prprias afirmaes de Flew, no h como, na pr-
tica, falsificar a crena testa.
possvel objetar a conjetura de Flew de que 0
repetvel sempre excede 0 no repetvel. Se fosse assim,
ento, como Richard Whately demonstrou, ningum
Mi l agres e apol ogti ca cri st. Flew alega que os mi-
lagres no so histricos (v. milagre; milagres, val or
apologtico dos), nem verossmeis, nem identificveis.
O argumento de Flew de que os milagres no so
histricos baseia- se na suposio de que milagres no
so repetveis. Falham, portanto, no teste de credibili-
dade. O argumento de Flew segue a forma desenvolvi-
da por David Hume. A maneira pala qual Flew entende
0 argumento de Hume a seguinte:
1. Todo milagre uma violao de uma lei da na-
tureza.
2. A evidncia contra qualquer violao da natu-
reza a evidncia mais forte possvel.
3. Portanto, a evidncia contra milagres a evi-
dncia mais forte possvel.
Flew diz que Hume estava preocupado principal-
mente com a questo da evidncia. O problema era
como a ocorrncia de um milagre poderia ser prova-
da, e no se tais eventos realmente ocorreram. Mas
nossa nica base para caracterizar a ocorrncia rela-
tada como milagrosa ao mesmo tempo a razo sufi-
ciente para denomin- la fisicamente impossvel. Mas
por que assim? Flew responde que 0 historiador cr-
tico, confrontado com a histria de um milagre, a des-
carta. Isso presumir a resposta como prova. Qual a
justificativa para descartar os milagres?
Para justificar seu procedimento ele ter de apelar
exatamente para 0princpio que Hume apresentou: a im-
possibilidade absoluta ou a natureza milagrosa dos even-
tos atestados.
Isso tem de ser feito de modo a satisfazer 0 intelecto
de pessoas razoveis. Assim, Flew acredita que, apesar de
os milagres no serem logicamente impossveis, so ci-
entificamente impossveis.
pura esimplesmente pela suposio de que as leis v-
lidas hoje eram vlidas no passado [...] que podemos racio-
nalmente interpretar os detritos (fragmentos) do passado
como evidncia ea partir deles construir nosso relato do
que realmente aconteceu (Milagres).
acusao de que esse uniformismo irracional-
mente dogmtico, Flew responde com 0 que est no cen-
tro de sua amplificao do argumento de Hume. Como
Hume insistiu,
a possibilidade de milagres uma questo de evidn-
cia, eno de dogmatismo. Alm disso, relatos de supostas
Flew, Antony 359
idia de Agostinho sobre milagre asseguraria a depen-
dncia da criao em Deus, faria isso somente custa
da subverso do valor apologtico de todos os mila-
gres (Flew, p. 348). Se um milagre no est alm do
poder da natureza, mas apenas alm do nosso conhe-
cimento da natureza, ento um milagre no nada
alm de um evento natural. No poderamos saber se
um milagre realmente aconteceu; apenas que pareceu
acontecer. Para ser verdadeiramente milagroso, um
milagre deve ser independente da natureza, mas um
milagre no pode ser identificado exceto por sua rela-
o com a natureza. No h maneira natural de iden-
tificar um milagre, a no ser que seja considerado mi-
lagre por motivos independentes. Deve ser considera-
do apenas um evento estranho ou incoerente que uma
lei cientfica mais ampla poderia explicar.
Com base nisso, Flew argumenta que nenhum
evento supostamente milagroso pode ser usado para
provar que um sistema religioso verdadeiro. A no
ser que j exista um Deus que age, no pode haver uma
ao de Deus. Argumentar com base na ao de Deus
a favor do sistema sobrenatural cometer petio de
princpio. Devemos identificar 0 evento como sobre-
natural de um ponto de vista estritamente naturalis-
ta. Mas isso impossvel, j que um evento incomum
no mbito natural , do ponto de vista naturalista, es-
tritamente um ponto de vista natural.
Portanto, milagres no tm valor apologtico.
Agora 0 corao do argumento de Flew est em foco
(ibid., p. 348- 9). Milagres no so identificveis porque
no h maneira de defini- los sem presumir como certa a
prova de sua existncia.
1. Um milagre deve ser identificvel antes de poder
ser identificado.
2. Um milagre identificado de uma de duas ma-
neiras: a) um evento anormal na natureza ou
b) uma exceo natureza.
3. Um evento anormal na natureza apenas um
evento natural, no um milagre.
4. Uma exceo da natureza no pode ser conheci-
da a partir da prpria natureza apenas.
5. Logo, um milagre no identificvel e no pode
ser usado para provar nada.
Parece que Flew conseguiu provar seu argumento.
Sua primeira premissa slida. Devemos saber 0 que
estamos procurando antes de saber se 0 encontramos.
No podemos descobrir 0 que no pode ser definido.
Mas definir milagres em termos de eventos naturais
reduzi- los a eventos naturais. Defini- los em termos de
poderia acreditar na historicidade de nenhum evento sin-
guiar do passado. Se a repetibilidade na prtica 0 verda-
deiro teste de evidncia superior, ningum deveria acre-
ditar que observou nascimentos ou que mortes ocorre-
ram, pois nenhum deles repetvel na prtica. A cincia
da geologia seria eliminada.
Os cientistas no rejeitam singularidades imediata-
mente, observa 0 fsico e professor Stanley Jaki.
Felizmente para acincia, os cientistas muito raramen-
te descartam relatos sobre umcaso realmente novo coma
afirmao: No pode ser realmente diferente dos mil casos
que j investigamos. A resposta corajosa do jovemassis-
tente: !Mas professor, ese esse for 0milsimo primeiro caso?
que [...] exatamente a resposta que deve ser oferecida com
relao aos fatos suspeitos por causa de seu carter mila-
groso (Jaki, p. 100).
Ento, se 0 naturalista impe argumentos a tal ponto
de eliminar milagres, conseqentemente a base de mui-
tas outras crenas eliminada por implicao. Qualifica-
es apresentadas de modo a incluir dados naturais e ci-
entficos reabrem a porta para os milagres.
I denti fi cabi l i dade. O segundo argumento de Flew
no ontolgico, mas epistemolgico. Milagres no so
rejeitados porque se sabe que eles no ocorreram. So
rejeitados porque no se sabe ou no possvel saber se
ocorreram. O argumento de Flew vai alm da mera
identificabilidade. Se bem- sucedido, demonstraria que
milagres no tm valor apologtico.
Flew afirma estar disposto a permitir a possibili-
dade de milagres em princpio (v. Espinosa, Baruch).
Na prtica, argumenta, h um problema srio, at in-
supervel, por sermos incapazes de identificar mila-
gres. O argumento pode ser assim resumido:
1. Um milagre deve ser identificvel ou distinguvel
antes de se saber 0 que ocorreu.
2. Milagres s podem ser identificados no mbito
da natureza ou na dimenso do sobrenatural.
3. Identific- lo por referncia ao sobrenatural (como
um ato de Deus) petio de princpio.
4. Identific- lo em referncia a termos naturais eli-
mina a dimenso sobrenatural necessria.
5. Portanto, no possvel saber se milagres ocorre-
ram, j que eles no podem ser identificados.
Flew insiste, contra Agostinho (A cidade de Deus
21.8), que se um milagre apenas um portento [que]
no contrrio natureza, mas contrrio ao nosso co-
nhecimento da natureza, ento realmente no tem
valor como prova do sobrenatural. Apenas mostra 0
conhecimento relativo de uma gerao. Enquanto a
360 Frazer, James
refutar essa possibilidade refutar a possibilidade da exis-
tncia de Deus.Tais esforos esto destinados ao fracasso
e geralmente so contraditrios (v. Df.us, supostas refuta-
ES DE).
Os apologistas histricos no tm essa opo, j que
acreditam que toda a defesa do cristianismo, inclusive a
existncia de Deus, pode ser estabelecida apenas com base
na evidncia histrica. Contra essa viso, Flew tem um
argumento poderoso.
Fontes
T o m s d e A q u i x o , Suma contra os gentios, Livro 3.
A g o s t i n h o , Cidade de Deus.
A. F l e w , Miracles, em lhe Encyclopedia of
philosophy, P. E pw a r d s , org.
____, Theology and falsification, em .Veit
essays in philosophical theology
N . L. G e i s l e r , Miracles and the modern mind.
S. J aki, Miracles and physics.
C.S. L e w i s , Milagres.
T. 111, ed., Did Jesus rise from the dead? The
resurrection debate.
R. S w i x b i r n e , Miracles.
C. V a n Tii , Defense of the faith.
Frazer, James. James Frazer (1854- 1941) nasceu em
Glasgow e estudou na Academia Larchfield, em
Helensburg, e nas Universidades de Glasgow e Cambridge.
De 1907 a 1919 lecionou antropologia social na Universi-
dade de Liverpool. Frazer foi importante para 0 lana-
mento do jornal The Cambridge Review (1879). Fez a pri-
meira de suas Conferncias Gifford em 1911 sobre Crena
na imortalidade e a adorao aos mortos. Entre 1890 e
1912 produziu sua obra monumental, O ramo de ouro.
Esse livro e Folk- lore in the Old Testament [Folclore no
Antigo Testamento] (1918), em trs volumes, foram pro-
duzidos em edies condensadas em 1922 e 1923, res-
pectivamente. Frazer tambm escreveu The worship of
nature [A adorao natureza] (1926) e The fear of the
dead in primitive religion ]0 tnedo dos mortos na religio
primitiva] (1933- 1934).
O ramo de ouro confere um colorido evolutivo his-
tria das religies. Frazer props que as religies evolu-
ram a partir da mgica, passando pelo animismo e
politesmo, at 0 henotesmo e, finalmente, para 0 mono-
tesmo. Ele acusou 0 cristianismo de copiar os mitos pa-
gos. Apesar de seu uso seletivo e cmico de fontes que
foram desatualizadas por pesquisas subseqentes, as idi-
as do livro ainda so amplamente aceitas.
Aval i ao. A tese da evoluo da religio de Frazer
infundada por razes discutidas em detalhes em outros
artigos. V milagres, mito e; mitrasmo; mitologia e o Novo
uma causa sobrenatural supor que Deus existe, um
argumento circular.
Pressupondo a existncia de Deus. Uma maneira de
responder a Flew afirmar que tanto os naturalistas quan-
to os sobrenaturalistas argumentam em crculo. Os argu-
mentos anti- sobrenaturalistas pressupem 0 naturalis-
mo. Ento, alguns testas simplesmente afirmam que
necessrio argumentar em crculo. Toda razo circular
( Van Ti l, p. 118), pois todo pensamento, no final das con-
tas, baseado na f (v. fideismo).
Se um sobrenaturalista escolhe esse caminho, a base
(ou falta dela) parece to boa quanto a do anti-
sobrenaturalista. Os naturalistas que tentam eliminar
milagres com base no compromisso de f com 0 natura-
lismo no esto em posio de proibir os testas de sim-
plesmente acreditar que Deus existe e, portanto, que mi-
lagres sejam identificveis. Uma vez que seja dado aos na-
turalistas 0 privilgio de uma mera base de f para 0 natu-
ralismo, sem prova racional ou cientfica, outras
cosmovises devem receber a mesma oportunidade.
Evidncia da existncia de Deus. Outra forma de
abordagem est disponvel, no entanto: Os testas po-
dem dar justificativa racional para a crena em Deus.
Se bem- sucedidos, podem definir (mostrar a identifi-
cabilidade de) milagres no mbito do reino sobrena-
tural que tm razo para crer que existe. exatamen-
te isso que 0 argumento cosmolgico e 0 argumento
teleolgico fazem. At 0 ponto em que se possa dar um
argumento racional para a existncia de Deus, a crti-
ca de Flew evitada.
Resumo. Dois temas de Flew so uma ameaa sria
apologtica crist: 1) O argumento de que a crena em
Deus no falsificvel, e 2) 0 ponto de vista de que mila-
gres no so identificveis. H algumas maneiras de en-
carar 0 desafio da verificabilidade. O cristianismo pode
ser comprovado por eventos no passado, presente e futu-
ro. Um assunto mais srio 0 ataque aos milagres. Ape-
sar de Flew no afirmar que esse argumento elimina a
possibilidade de milagres, ele poderia, se bem- sucedido,
prejudicar seriamente a apologtica crist (v. clssica,
apologtica; hist rica, apologtica). Se milagres no podem
ser identificados como eventos sobrenaturais, eles no tm
valor apologtico. Um simples evento anormal na natu-
reza no tem nenhum valor evidenciai para provar nada
alm da existncia da natureza.
Mas, como demonstrado acima, a apologtica clssi-
ca pode escapar desses problemas, seja por pressupor a
existncia de uma esfera sobrenatural (i.e., Deus), seja por
oferecer evidncia para sua existncia. Enquanto houver
um Deus capaz de agir, aes especiais de Deus (mila-
gres) so possveis e identificveis. A nica maneira de
Frazer, James 361
Isso claramente vai contra as noes animistas e
politestas de divindade.
0 estudo de Frazer e seus crticos mostra de forma
praticamente conclusiva que a tese de Frazer no
motivada pelos fatos, mas por sua viso evolutiva da
religio (v. Darwin, Charles). Ele simplesmente pres-
sups isso. Sua contribuio foi uma apresentao en-
genhosa do conhecimento existente numa estrutura
especfica.
A viso evolutiva da religio foi, ela mesma, recente,
ganhando popularidade apenas quando a teoria da evo-
luo biolgica (v. evoluo biolgica; elos perdidos)o po-
pularizada por Charles Darwin em A origem das espcies
(1859) e Descent of man [Descendncia do homem] (1871).
A idia evolutiva de Frazer baseada em vrias conjetu-
ras no provadas. Ela pressupe que a evoluo biolgica
um fato, apesar de no ser comprovada. Tambm pres-
supe que a evoluo biolgica descreve eventos nos n-
veis social e religioso, 0 que no conseqncia necess-
ria em qualquer dos casos.
At a reviso feita por Theodore Gaster no livro de
Frazer afirma:
[A reviso] elimina, por exemplo, adiscusso prolongada
de Frazer sobre arelao entre a mgica ea religio, porque a
viso ali expressa, que sugere que as duas coisas esto emsu-
cesso genealgica [....], foi demonstrada como mero
subproduto do evolucionismo do final de sculo xix, sembase
adequada (Frazer, Thenew golden bough [ 0 novo ramo de ouro],
1959,xv-xv1).
A teoria de Frazer tambm baseada num anti-
sobrenaturalismo infundado (v. milagres, argumentos
contra). A Bblia ensina que Deus revelou- se especifi-
camente a certas pessoas e geralmente a toda a huma-
nidade por meio da criao e da ordem moral (cf. Sal-
mo 19; Rm 1.18- 20; 2.14,15). A viso evolutiva faz do
monotesmo um produto do desenvolvimento huma-
no. Deus era visto a princpio como algo na natureza e
depois como algo alm da natureza. Ele no se revela
s pessoas.
Alm desses fatores, foi demonstrado que mitos pa-
gos so posteriores ao registro cristo de nascimento,
morte e ressurreio. Ronald Nash observa que a crono-
logia est toda errada se as religies pags influenciaram
os criadores dos mitos cristos. Todas as fontes que fa-
lam desses mitos pagos so bem posteriores (Nash, p.
193). Os cristos no poderiam ser os influenciados.
A concluso que as religies pags provavelmente
copiaram seus mitos do cristianismo (v. divinos, hist-
rias de nascimentos; .mitrasmo; mitologia e o Novo Testamen-
to; ressurreio em religies no- crists, relatos de).
Testamento; e ressurreio em religies no- crists, relatos
de. Entre as principais razes esto:
Os mitos pagos mais freqentemente citados como
modelos para 0 nascimento, morte e ressurreio de Cris-
to na verdade apareceram depois dos evangelhos (v.
Yamauchi). Portanto, os autores cristos no poderiam
ter copiado essas histrias.
H diferenas importantes nas verses pags e cris-
ts. Por exemplo, os pagos no acreditavam na ressur-
reio (v. ressurreio, natureza fsica da) do corpo fsico
que morreu, mas na reencarnao da alma em outro
corpo. Histrias pags eram todas sobre deuses poli-
testas (v. poli te smo), no sobre uma divindade
monotesta (v. tesmo).
H boas evidncias de que 0 monotesmo tenha
sido a primeira religio primitiva dos povos mais an-
tigos de que se tem notcia, principalmente no Cres-
cente Frtil, e no 0 animismo ou 0 politesmo (v.
monotesmo primitivo). Os registros mais antigos de
Ebla (v. ebla, tabuinhs de) e os livros do at sobre a
Antigidade, Gnesis e J, apontam para 0
monotesmo. O antroplogo W. Schmidt prope uma
interpretao dos dados em que 0 monotesmo a
viso mais primitiva de Deus. O animismo, 0
politesmo e 0 henotesmo so considerados
corrupo posterior (Origin and growth: primitive
revelation [Origem e crescimento: revelao primiti-
va]). William F. A l b r i g h t comenta:
No pode haver mais dvida que Fr. Schmidt refutou
com sucesso a progresso evolutiva simples [...]
fetichismopolitesmomonotesmo, ou a progresso
proposta por Tylor, animismopolitesmomonotesmo
[...] Osimples fato que os fenmenos religiosos so to
complexos na origem eto instveis na natureza que asim-
plificao excessiva mais enganosa no campo da religio
que talvez emqualquer outro campo (Albright, p. 171).
Mesmo nas denominadasreligiesprimitivasexis-
tentes h um conceito muito difundido de um deus su-
perior ou celestial que os telogos acreditam estar inti-
mamente ligado com 0 monotesmo primitivo. John
Mbiti descreveu trezentas religies tradicionais. Mas em
todas essas sociedades, sem exceo, as pessoas tm
uma noo de Deus como Ser Supremo (v. Mbiti, African
religions and philosophy [Religies africanas efilosofia]).
Albright tambmreconhece que os deuses superiores po-
demser onipotentes elhes pode ser atribuda acriao do
mundo; emgeral so divindades csmicas que ocasionalmen-
te, talvez habitualmente, residemno cu (Albright, p. 170).
362 Freud, Sigmund
Reconheceu que: 1) Realmente h alguma verdade na re-
ligio. 2) Na verdade, parte da religio pode ser comple-
tamente verdadeira, e no pode ser definitivamente refu-
tada. 3) Seria muito importante se fosse verdadeira. 4)
H um sentimento de dependncia, do qual a religio
surgiu, que compartilhado por todos. 5) A religio tem
dado grande conforto s pessoas. 6) Certos objetivos da
religio, como fraternidade e alvio do sofrimento, so
bons e corretos. 7) Historicamente, tem sido a parte mais
importante e influente da cultura. Freud at admitiu que
sua posio contra a religio poderia estar completamente
infundada, mas mesmo assim a defendia firmemente.
Apesar desses benefcios, Freud acreditava que a re-
ligio deve ser rejeitada por ser autoritria na forma,
desnecessria e inadequada. Ele suspeitava que estava
fundada num anseio ilusrio de realizao de desejos.
A religio algo que queremos que seja verdadeiro, mas
no temos base para confiar alm do nosso anseio. Em
termos psicanalticos, Deus uma neurose da infncia
que no foi abandonada, 0 resultado de um anseio por
um tipo de proteo celestial. O fato de desejarmos ga-
nhar na loteria no significa que ganharemos. 0 desejo
de um pai para nos confortar em meio s dificuldades da
vida tambm ilusrio.
Freud acreditava que a religio era prejudicial por-
que:
1. Surge do desejo de um Consolador Csmico.
2. Originou- se durante um perodo primitivo (de
obscurantismo) do desenvolvimento humano.
3. Suga a energia do mpeto de resolver os proble-
mas mundiais.
4. egosta e impaciente, querendo recompensa
imediata e imortal depois da morte.
5. Pode contribuir para a natureza passional e irra-
cional, por causa da doutrinao e represso de
desenvolvimento sexual.
6. Mantm as pessoas num estado perptuo de
infantilidade e imaturidade.
7. Seus adeptos so bitolados; no a abandonam
voluntariamente sob nenhuma circunstncia.
8. No necessria; a humanidade agora tem a ci-
ncia para controlar 0 mundo e, com resignao,
pode viver com 0 resto.
9. No trouxe satisfao pessoal e social em milha-
res de anos de esforo.
10. Tem uma base ilusria e falsa. considerada ver-
dadeira porque: a) nossos ancestrais primitivos
acreditavam nela; b) provas milagrosas foram
passadas desde a Antigidade, e prova de impi-
edade questionar sua autenticidade.
justificaes inadequadas para a religio. Se algum
purificasse a religio de todas as suas contradies, ela
Diferenas importantes entre as verses pags e cris-
ts tambm impossibilitam uma dependncia crist.
Nash descreve seis diferenas entre a morte de Jesus e
os registros de morte de deuses pagos: 1) Nenhuma
divindade pag morreu no lugar de um ser humano,
como Jesus. 2) Somente Jesus morreu para expiar os
pecados. 3) Jesus morreu de uma vez por todas, mas
divindades pags morriam e nasciam com os ciclos
anuais da natureza. 4) A morte de Jesus foi um evento
testemunhado na histria; as histrias de divindades
pags so apenas mticas. 5) Jesus morreu voluntaria-
mente. 6) A morte de Jesus foi uma vitria, no uma
derrota (Nash, 171 - 2). Da mesma forma, a ressurreio,
os conceitos cristos de novo nascimento e redeno e
os sacramentos todos diferem significativamente das
crenas e prticas religiosas pags (Nash).
Fontes
W. F. A l b r i g h t , From the stone age to Christianity.
J. F r a z er , O ramo de ouro ( 1890-1912).
J. Fr az er , 0 novo ramo de ouro (1959).
E. 0. J a mes , Frazer, James George, em New twentieth- century
encyclopedia of religious knowledge.
S. K i m , The origin of Pauls gospel.
J. S. Mbiti, African religion and philosophy.
___ , Concepts of God in Africa.
J. G. M a c h ex , The origin of Pauls religion.
___ , The virgin birth.
R. N a s h , Christianity and the Hellenistic world.
W. Sc h mid t , High gods in S'orth America.
___ , The origin and growth of religion.
___ , Primitive revelation.
E. Y a ma u c h i , Easter myth, hallucination, or history? CT (29
Mar. 1974; 15 Apr. 1974).
Freud, Sigmund. Pai da psicanlise, foi um dos ateus
(v. atesmo) mais influentes da modernidade (1856-
1339). Suas posies sobre religio propiciaram uma
base racional amplamente aceita para a descrena em
Deus. Por isso so examinadas minuciosamente pelos
apologistas cristos.
Freud nasceu em 1856 em Freiberg, Morvia. Quan-
do tinha trs anos de idade, sua famlia se mudou para
Viena, onde mais tarde ele freqentou a universidade e
estudou medicina. Casou- se com Martha Bernays, que
lhe deu seis filhos.
Alm de suas obras sobre psicologia, Freud se preo-
cupava com religio. Escreveu Totem e tabu e Moiss e 0
monotesmo, mas sua obra mais eficaz em minar a cren-
a em Deus foi 0 futuro de uma iluso, datada de 1927.
Vi so da rel i gi o. Apesar de ser ateu, Freud en-
controu algumas caractersticas positivas na religio.
Freud, Sigmund 363
pode ser verdadeiro e que ele esteja errado; ele tende a
relacionar a maioria das religies ao tipo de dependn-
cia que Schleiermacher chama religio. Freud concor-
da com Schleiermacher em que a religio pode ser ver-
dadeira e necessria.
Esses consentimentos fazem a rejeio geral da reli-
gio por Freud parecer preconceituosa, injustificada e at
cruel. Na verdade, ele finge no se importar com 0 fato de
os princpios religiosos poderem ser verdadeiros, de que
a religio tem objetivos altrustas, oferece conforto e a
parte mais significativa e influente da cultura humana.
A dinmica da religio. A suposio de que 0 dese-
jo de satisfao est errado to claramente infunda-
do quanto dizer que 0 desejo por comida e gua er-
rado. Freud supe que tudo que a religio envolve
um desejo de consolo. Mas algumas obrigaes religi-
osas no so confortveis. A pessoa as cumpre por um
senso de dever para com Deus e os outros. Certamen-
te, os que so perseguidos e martirizados no encon-
tram consolo.
A ignorncia cultural de nossos ancestrais no
desqualifica automaticamente seu julgamento religioso,
no mais que a falta de treinamento formal significa que
algum no possa ter sabedoria. Na verdade, 0 oposto
pode ser verdadeiro se a educao tem um objetivo im-
plcito de induzir ao preconceito. A pessoa pode ser
educada pela cultura secular longe de uma reflexo cui-
dadosa sobre assuntos religiosos.
Em vez de sugar a energia da preocupao com 0
mundo, a religio historicamente a tem estimulado
muito. Outro grande psiclogo, William James, demons-
trou que os santos so fortes, no fracos. Seu clssico
Varieties of religious experiences [ Variedades de expe-
rincias religiosas}concluiu que quem est em conta-
to com um mundo mais elevado geralmente tem mai-
or motivao para mudar esse mundo. Por outro lado,
no egosmo desejar a justia ou receber uma recom-
pensa. 0 que h de errado em desejar 0 que certo? Se
0 correto no feito nesta vida, por que no desej- lo
na prxima, supondo que h uma esperana racional
de que exista um mundo por vir? Nessa mesma linha,
por que no recompensar 0 bem e castigar 0 mal? A
experincia ensina que essa uma maneira valiosa de
aprender 0 que digno.
Com respeito s paixes humanas, a experincia
demonstra que a religio verdadeira no contribui
para a paixo descontrolada, exceto quando sentimen-
tos religiosos so manipulados para servir a um pro-
psito nacionalista ou racial inadequado. Doutra for-
ma, a religio reprime e controla as paixes humanas.
A religio um fogo que motiva a moralidade, um
catalisador para 0 compromisso com os valores. a
fora motriz por trs do controle da paixo.
ainda seria rejeitada, porque apenas a realizao
de um anseio. Por que devemos acreditar nesse ab-
surdo, e no em outros? No se deve simplesmente
agir como se fosse verdadeira, contrariando nosso
senso de realidade.
Espiritismo e transes no justificam a religio. Essas
experincias s provam 0 estado mental subjetivo das
pessoas que as vivenciam. A religio no deve ser aceita
em virtude de ser uma crena ancestral. Nossos ances-
trais eram ignorantes sobre muitas coisas.
E no devemos aceitar a religio devido ao sentimen-
to de dependncia que est dentro de todos os seres hu-
manos (v. Schleiermacher, Friedrich). Refletir unicamen-
te sobre esse sentimento irreligioso; 0 que se faz a res-
peito desse sentimento de dependncia que constitui a
religio. A religio no deveria ser aceita como uma res-
trio moral necessria. Uma base racional melhor e
aplicvel a todas as pessoas, no s s religiosas.
Achar que Deus indefinvel e indescritvel inade-
quado. Esse Deus incognoscvel no interessante para
os seres humanos.
Resposta s objees. objeo de que a razo e a
cincia so lentas demais para dar 0 conforto e as res-
postas necessrias, Freud replicou que a razo per-
siste e melhor em longo prazo. Freud admitiu que
no h garantia de recompensa na razo e na cincia.
Tal garantia buscada por egosmo. A razo menos
egosta que a religio. Ele tambm admitiu que sua
viso poderia ser uma iluso. Ele respondeu que a fra-
queza de sua viso no prova que a religio esteja cor-
reta. Se f na razo tambm intolerante e dogmtica,
pelo menos a razo pode ser abandonada sem castigo
por descrena. A religio, no.
acusao de que a rejeio perigosa para a ins-
tituio e 0 trabalho da religio, Freud comenta que a
pessoa realmente religiosa no se incomodar com seu
ponto de vista.
Seriam os seres humanos demasiadamente
passionais para ser governados pela razo? Como a
sociedade sabe se so, uma vez que isso nunca foi
tentado? Sem a religio, 0 resultado ser 0 caos mo-
ral.No, afirma Freud. Pois a razo uma base me-
lhor para os valores morais. Tambm falsa a idia
de que somos indefesos sem a religio, pois temos a
cincia e a habilidade de nos resignarmos a cuidar
de nossos prprios problemas.
Em geral 0 argumento ao qual Freud respondia era
que, verdade ou no, os seres humanos no podem ficar
sem consolao religiosa. No de admirar que Freud
insista em que as pessoas precisam amadurecer.
Aval i ao. digno de nota que Freud no con-
tra a religio, mas contra a religiosidade dogmtica e
autoritria. Admite que at mesmo 0 tipo dogmtico
364 Freud, Sigmund
atesmo for verdadeiro, ele , ao mesmo tempo, perigo-
so e destrutivo para a religio. Pois a crena em Deus
absolutamente fundamental para a maioria das formas
de religio. Alm disso, Freud tem uma viso irreal da
natureza humana. Outro incrdulo, Thomas Hobbes,
est mais perto da verdade. Nem a cincia nem a resig-
nao substituem adequadamente a religio, como foi
evidenciado pelo desespero existencial das pessoas sem
Deus. E a razo uma base incompleta para a morali-
dade. Precisamos de um Deus para explicar por que
h razes universais para fazer certas coisas. Da mes-
ma forma, a maturidade individual e a dependncia
csmica no so incompatveis. possvel ter um ca-
rter forte e ser totalmente dependente de Deus. Com-
pare Moiss, Elias, Joana dArc e Oliver Cromwell.
Uma resposta afirmao de Freud de que a religio
uma iluso. difcil colocar a posio de Freud num tipo
de argumento que tem premissas a desafiar. Talvez 0 que
ele queira dizer seja 0 seguinte:
1. Uma iluso algo baseado apenas num desejo,
no na realidade.
2. A crena em Deus tem as caractersticas de uma
iluso.
3. Logo, a crena em Deus um desejo no baseado
na realidade.
claro que nessa forma a premissa menor pode
ser desafiada facilmente. Nem todos que acreditam em
Deus 0 fazem s porque querem um Consolador Cs-
mico. Alguns acreditam em Deus porque tm sede de
realidade. Muitos acreditam em Deus porque esto in-
teressados na verdade, no apenas por estar preocu-
pados em se sentir bem.
Alm disso, h muitas dimenses desconfortveis
da crena crist em Deus. Deus no apenas um Pai
provedor; ele tambm um Juiz que castiga. Os cris-
tos acreditam no inferno, mas ningum realmente
deseja que ele exista.
Freud pode ter invertido as coisas. Talvez nossas
imagens dos pais terrenos sejam baseadas em Deus,
e no 0 contrrio. Talvez seja assim porque Deus nos
criou sua imagem, e no 0 contrrio. Talvez a cren-
a crist em Deus no seja baseada no desejo de cri-
ar um Pai. Mas talvez a crena do ateu de que no h
Deus seja baseada no desejo de matar 0 Pai. Afinal, a
Bblia declara que os desejos humanos rebeldes re-
primem a verdade sobre Deus (Rm 1.18) porque as
pessoas decidem viver um estilo de vida contrrio
ao carter dele (v. SI 14).
0 simples anseio humano por Deus no a nica
base para crer que Deus existe. H boas razes para
J que os seres humanos nunca abandonam sua de-
pendncia do universo ou do todo, por que rejeit-la como
invlida? No fraqueza dizer que sempre somos seres
dependentes. Significa que somos constitudos como cri-
aturas que precisam receber da mo do Criador. Supor
que admitir uma necessidade real sinal de fraqueza psi-
colgica como dizer que fome e sede so neuroses. Todo
mundo tem uma necessidade bsica de compromisso, 0
que Paul Tillich chamou compromisso supremo . Freud
admitiu que seu compromisso era com 0deus da Razo
(Logos). A questo no se a pessoa tem um compromis-
so supremo, mas se aquilo com que est comprometida
realmente supremo. Ao contrrio do que pensava Freud,
a religio necessria. Os seres humanos jamais conse-
guiro controlar tudo ou estar satisfeitos sozinhos.
Agostinho estava certo quando disse que a alma fica
inquieta at encontrar seu descanso em Deus. At os
ateus existenciais modernos (v. Camus, Albert; Sartre,
Jean-Paul) reconheceram sua necessidade de Deus (v.
Deus, necessidade de).
A incapacidade de muitos em usar a religio ade-
quadamente no a invalida, assim como 0 adultrio no
invalida 0 valor do casamento. O valor da religio mais
bem visto pelos que a aceitam que pelos que a rejeitam.
Isso se v na rejeio de Freud Bblia, como um livro
no histrico, sem conferir a autenticidade dos docu-
mentos bblicos. Sua rejeio Bblia no foi baseada
na razo nem na evidncia. Tomando por emprstimo
seu prprio argumento, Freud rejeitou a Bblia com base
no prprio anseio, sem evidncia racional. Freud no
d ateno aos argumentos racionais ou experimentais
da existncia de Deus (v. De us, e v i d nc ia s df .). Ele sim-
plesmente os ignora.
necessrio dar uma resposta breve ao que Freud
afirmou serem justificaes inadequadas da religio.
Freud est certo ao afirmar que a realizao de anseios, a
crena diante do absurdo, a crena contrria realidade,
os estados mentais subjetivos e as crenas ancestrais so
bases inadequadas para a crena. A religio no deve ser
aceita simplesmente porque coerente, e certamente no
porque absurda. Um Deus completamente indefinvel
de pouco interesse para 0 homem.
Freud define a religio de forma diferente de
Schleiermacher, e por isso sua rejeio dependncia
absoluta mal- argumentada. A moralidade no pre-
cisa ser baseada apenas na razo ou na autoridade
religiosa; pode ser baseada na aceitao razovel de
uma autoridade suprema.
A razo substituir a religio? Freud afirma que no
est disposto para abrir mo da cincia, mas afirma
que isso no iluso. Ento a indisposio do crente
de abrir mo de Deus tambm no deveria ser consi-
derada iluso. Ao contrrio da alegao de Freud, se 0
fundacionalismo 365
Neg- los negar 0prprio conhecimento; no adianta ten-
tar compreender os primeiros princpios. Se for possvel
ver atravs de tudo, ento tudo transparente. Mas um
mundo completamente transparente um mundo invis-
vel.Ver atrave'sde todas as coisas 0mesmo que no ver
(Lewis, p. 87).
O argumento fundacional bsico que deve haver
uma base para todas as reivindicaes da verdade e
que a regresso infinita (v. i n f i n i t a , Sr i e) nunca ofere-
ce um fundamento; s prorroga 0 oferecimento para
sempre. Logo, deve haver alguns princpios fundamen-
tais sobre os quais todo conhecimento se baseia. Tudo
que no auto- evidente deve ser feito evidente em ter-
mos de algo que . Portanto, em ltima anlise, deve
haver alguns princpios auto- evidentes em torno dos
quais tudo mais pode tornar- se evidente.
No razovel tentar contorn- los. Portanto, no se
pode ter mente aberta sobre sua veracidade. No se pode
nem ter uma mente sem eles.
Pri nc pi os fundamentai s. Os fundacionalistas cls-
sicos geralmente concordam que as leis bsicas da l gic a
so princpios fundamentais. Elas incluem a lei da no-
contradio que uma proposio no pode ser verda-
deira e falsa ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Da
mesma forma, os princpios anlogos do tero (ou termo
mdio) excludo (ou algo verdadeiro ou falso,mas no
ambos) e da identidade (0 que verdadeiro verdadeiro,
e 0 que falso falso) so princpios fundamentais.
Na metafsica, os fundacionalistas tradicionais ofe-
recem princpios, tais como: Existncia existir;
Inexistncia no existir; Algo existente ou
inexistente.
Os primeiros princpios ticos incluem: 0 bem deve
ser buscado; 0 mal deve ser evitado; Ou uma coisa
boa ou m.
Cr ti cas. As crticas mais importantes ao fundacio-
nalismo so:
No h consenso sobre os primeiros princpios.
Nem todos concordam sobre quais princpios devem
ser includos nos princpios fundamentais. Em res-
posta, os fundacionalistas demonstram que a inca-
pacidade de chegar a um acordo universal sobre 0
nmero de princpios fundamentais no significa
que eles no existam, assim como a incapacidade de
concordar sobre quantos princpios ticos existem
no significa que no haja base absoluta para certo e
errado (v. moralidade, natureza absoluta da), e que a no
concordncia sobre quantas leis cientficas existem no
significa que elas no existam.
crer que Deus existe (v. Deu s , ev i d n c i a s d e). Na me-
lhor das hipteses, 0 argumento de Freud s se apli-
ca aos que no tm outra base alm do prprio dese-
jo de que Deus exista. Alm disso, Deus pode existir
ainda que muitas (ou todas as) pessoas tenham 0
motivo errado para crer/ desejar que ele exista. S
porque algum deseja ganhar na loteria no signifi-
ca que isso acontecer. Algumas pessoas ganham. S
porque muitos desejam um estilo de vida melhor no
significa que isso seja alcanvel. Muitos obtm.
Alm disso, Freud confunde desejo com necessida-
de. E se houver, como muitos ateus admitem, uma ne-
cessidade real de Deus no corao humano? Crianas
sempre querem doce, mas precisam de comida. Se 0
desejo por Deus uma necessidade, no apenas um
desejo, ento a anlise que Freud fez da experincia
religiosa inadequada.
Pode ser que a prpria crena de Freud de que no h
Deus seja uma iluso. Se algum no deseja obedecer a
Deus, muito mais fcil acreditar que no existe nenhum
Deus. Na verdade, para algum que vive em pecado e re-
belio contra Deus, muito confortante acreditar que nem
ele nem 0 inferno existem (SI 14.1; Rm 1.18ss.).
Fontes
S. F r e u d , Moiss e0monotesmo.
___, 0 futuro deuma iluso.
___, Totemetabu.
R. C. S pr o u l , If there is aGod, why are there atheists?
N. L. G e i s l e r , Philosophy of religion, cap. 4.
P. V i t z , Thereligious unconsciousness of Sigmund Freud.
fundacionalismo. Fundacionalismo a teoria do co-
nhecimento (v. epistemologia) que afirma a necessida-
de de certos princpios fundamentais (v. primeiros prin-
cpios) como a base de todo pensamento. Em contra-
partida, 0 coerentismo afirma que tais princpios no
so necessrios, mas que as idias s precisam estar
ligadas como uma teia, de forma consistente, sem
quaisquer princpios fundamentais absolutos.
A rgument o a favor do fundaci onal i smo. Os
fundacionalistas argumentam que nenhum conhe-
cimento, nem mesmo sobre idias coerentes, seria
possvel sem que houvesse princpios fundamentais
como a lei da no- contradio. Esses princpios pos-
sibilitam saber que as idias so coerentes, e no con-
traditrias. Eles indicam que nenhuma teia fica sol-
ta no ar; ela precisa estar ancorada em algum lugar.
C. S. L ew i s observou:
Assim, esses primeiros princpios da Razo Prtica
so fundamentais para todo conhecimento e argumento.
366 fundacionalismo
para descobrir se esse 0 caso. Por exemplo, auto-
evidente que a existncia existe, j que tudo que
existe tem existncia. Da mesma forma, auto-
evidente que todo efeito tem uma causa, j que um
efeito significa aquilo que causado. Alm disso,
s porque algumas coisas no so evidentes para to-
dos no significa que no sejam auto- evidentes. A
razo pela qual uma verdade auto- evidente pode no
ser evidente para algum poderia ser pelo fato de a
pessoa no a ter analisado cuifalha de forma algu-
ma invalida a natureza auto- evidente do primeiro
princpio.
Fontes
A r is t o t f .i .es , Metafsica.
. L. G ei s l er e R. M. B r o o k s , Come let us reason.
C. S. L e w i s , Theabolition of man.
L. M . R eg i s , Epistemology.
T o ma s d e A q u i n o , Suma teolgica, Pt. 1.
F. D. W i l h ems en , Man's knowledge of reality.
No h base para os pri mei ros princpios. Mas se tudo
precisa de uma base, por que no procuramos a base para
os denominados princpios fundamentais? Qual 0 fun-
damento do fundacionalismo?
Os fundacionalistas no argumentam que toda afir-
mao precisa de uma base. Eles acreditam que todas
as afirmaes que no so auto- evidentes precisam de
um fundamento. Acreditam que afirmaes que no so
evidentes em si devem tornar- se evidentes amparados
por algo que seja auto- evidente. Quando se chega ao
auto- evidente, este no precisa ser evidente com base
em mais nada (v. r ea l i s mo ).
O que auto-evidente?,Alguns discordam que no h
como saber 0 que auto- evidente. Nem tudo que consi-
derado auto- evidente para os fundacionalistas auto-
evidente para outras pessoas.
Para essa crtica, os fundacionalistas demonstram
que uma verdade auto- evidente aquela cujo predicado
redutvel a seu sujeito, direta ou indiretamente. Logo,
tudo que necessrio fazer analis- la claramente
Gg
Gnesis 5, 11 1Crnicas 1.1-28 Lucas 3.34-38
Ado Ado Ado
Sete Sele Sete
Enos Enos Enos
Cain Cain Cain
Maalaleel Maalaleel Maalaleel
Jarede Jarede jarede
Enoque Enoque Enoque
Matusalm Matusalm Matusalm
Lameque Lameque Lameque
No No No
Sem Sem Sem
Arfaxade Arfaxade Arfaxade
Cain
Sal Sal Sal
Hber Hber Hber/ Eber
Pelegue Pelegue Pelegue/ Faleque
Re Re Re/ Raga
Serugue Serugue Serugue
Naor Naor Naor
Tera Ter Ter
Abro Abro/ Abrao Abrao
Os supostos humanos fossilizados no so descen
dentes de Ado. Foram explicados de formas diferen-
tes como:l) uma raa pr- admica extinta entre
Gnesis 1.1 e 1.2 (ateoria do intervalo); 2) criaturas
pr- humanas que tinham formas semelhantes a hu-
manos, mas no eram realmente humanos; 3) frau-
des (0 homem de Piltdown) ou ms interpretaes
(como 0 homem de Nebraska, que descobriram ser
baseado na identificao errada do dente de um por-
co extinto).
Finalmente, os proponentes da cronologia fecha-
da tentam explicar 0 intervalo nas listas (Cain, Lc
3.36) como um problema textual, tal como erro de
escriba ou a incluso de outro filho de Arfaxade alm
de Sal. Segundo essa posio, Sal e Cain seriam
genealogias. Do ponto de vista apologtico, 0 proble-
ma de genealogias abertas ou fechadas 0 seguinte:
se elas so abertas (tm intervalos), ento por que apa-
recem fechadas, especialmente em Gnesis 5 e 11, onde
as idades exatas em que os filhos nasceram so menci-
onadas? Se so fechadas, ento a criao da humanida-
de estabelecida por volta de 4000 a.C., 0 que contradiz
toda evidncia histrica e cientfica de uma data mini-
ma da humanidade (v. Gx esi s, DrAS d e). J que devem
ser ou abertas ou fechadas, h um problema apologtico
com relao autenticidade do registro de Gnesis.
Solues para 0 problema. Posio da cronol ogi a
fechada. Segundo a posio da cronologia fechada, no
h intervalos nas listas de Gnesis 5 e11. Ambas esto
completas e do todos os nmeros necessrios para
determinar a idade da raa humana.
Argumentos. A favor da posio da cronologia fe-
chada,argumentos diferentes foram oferecidos. 0 mais
forte 0 argumento pri ma facie. As genealogias pare-
cem ser fechadas. Pois, alm de ser dada a idade em
que 0 filho nasceu, e seu filho, e assim por diante, a
idade total do pai depois de ter 0 filho tambm dada.
Por exemplo, 0 texto diz: Aos 130 anos, Ado gerou
um filho [...] e deu- lhe 0 nome de Sete [...] Viveu ao
todo 930 anos e morreu. Aos 105 anos, Sete gerou Enos
(Gn 5.3- 6). Essa linguagem parece no deixar espao
para intervalos.
Com uma exceo, nenhuma lista na Bblia deixa
elos perdidos nessa genealogia. H apenas duas ou-
tras listas desse primeiro perodo dadas por Gnesis 5
e 11, e ambas tm os mesmos nomes.
A nica exceo Cain (na lista de Lc 3). Fora isso,
desconsiderando as ortografias alternativas Sal/ Sel,
Hber/ ber, Pelegue/ Faleque, Re/ Raga, e 0 nome de
Abro mudado para Abrao, as listas so idnticas e no
revelam intervalos. Os mesmos nomes aparecem em to-
das, sem geraes perdidas aparentes.
Argumenta- se que no h evidncia slida para a
civilizao humana ter comeado antes de 4000 a.C.
368 genealogias
de civilizaes pr- histricas e falando apenas da hu-
manidade civilizada, 0 tempo se estende a vrios
milhares de anos antes de 4000 a.C. Houve uma civi-
lizao no Egito bem antes dessa poca. Evidncias
cientficas e histricas parecem descartar uma ge-
nealogia fechada.
Genealogias abertas. /I evidncia cientfica. Genea-
logias abertas so a melhor soluo para 0 problema.
Como j foi discutido, mesmo descontando as
afirmaes exageradas de fsseis de seres humanos
de supostos milhes de anos ou at centenas de mi-
lhares de anos, h forte evidncia para a existncia
de humanos modernosbem antes de 4000 a.C., di-
ferentemente do que exigia a genealogia fechada.
A evidncia bblica. A evidncia bblica para a
genealogia aberta com um nmero desconhecido de
geraes ausentes tem boa base. Primeiro, existem
as trs geraes ausentes em Mateus 1.8, apesar de
0 grego genna) (gerou,foi 0 pai de) ser usado.
Na cultura hebraica bblica, ser pai era considerado
0 mesmo que antepassado ou ancestral. Gerou pode
significar foi ancestral de. A palavra filho (ben)
pode significar descendente. Jesus foi 0 filho de
Davi, apesar de pelo menos 31 geraes separarem
Davi de Cristo (as 28 dadas em Mateus 1.17 mais as
trs ausentes do versculo 8, que so encontradas
em 1Crnicas 3.11,12).
Em outro exemplo, uma comparao de lCrni-
cas 6.6- 14 com Esdras 7.3,4 revela que Esdras omite
6 geraes entre Zeraas e Esdras:
H no mnimo uma gerao faltando at mesmo
na genealogia de Gnesis 5 e 11, que parece fechada.
Isso demonstra que no importa 0 que 0 texto pare-
a dizer, a cronologia deve ser interpretada por meio
de uma genealogia aberta.
Se no h intervalos nas genealogias de Gnesis 5 e
11, surgem exemplos impossveis. Pois ao acrescentar
os nmeros possvel determinar as seguintes datas de
nascimento e morte A.A. (aps a criao de Ado):
1Crnicas 6.6-14 Esdras 7.3,4
Zeraas Zeraas
Meraiote Meraiote
Amarias
Aitube
Zadoque
Aimas
Azarias
]oan
Azarias Azarias
Amarias Amarias
irmos. Logo, 0 nome de Cain em Lucas 3 no repre-
sentaria um intervalo nas cronologias completas de
Gnesis e Crnicas.
Objees posio da cronologia fechada. A expli-
cao implausvel de Lucas 3.36. A tentativa de expli-
car que Lucas 3.36 no tem intervalos parece altamente
implausvel. No existe nenhuma autoridade manus-
critolgica real para omitir Cain de Lucas 3.36. Essa
seqncia est em todos os manuscritos principais e
praticamente em todos os menores. No h no texto
absolutamente nenhuma indicao de que Cain deva
ser includo como irmo de Sal. A construo gra-
matical a mesma para todos os outros nomes na lis-
ta que eram filhos. Apesar de 0 grego colocar de sem
a palavra/ !/ / !o, os tradutores colocaram filho correta-
mente, j que isso que a expresso subentende em
todos os outros casos da lista. uma petio de prin-
cpio dizer que essa uma exceo, quando tem a mes-
ma construo. No h precedentes em nenhuma das
listas genealgicas para classificar Cain como algo
alm de pai de Sal.
A nica explicao alternativa que tanto Gnesis
11 quanto 1Crnicas 1so esquemas que destacam os
pontos importantes na rvore genealgica. Eles tm pelo
menos um intervalo conhecido nas suas genealogias.
Outros intervalos conhecidos. A genealogia de Cristo
em Mateus 1 tem pelo menos um grande intervalo
conhecido; apesar de 0 texto dizer que Joro foi pai de
Uzias (v. 8), sabe- se pelo texto de 1Crnicas 3 que trs
geraes ausentes separam Joro de Uzias:
Mateus 1.8 1Crnicas 3.11,12
Joro Jeoro
Acazias
)os
Amazias
Uzias Azarias (mais conhe-
cido por Uzias)
Assim, j que h intervalos conhecidos nas genea-
logias, mesmo de um ponto de vista estritamente b-
blico as genealogias no podem ser consideradas fe-
chadas.
Evidncia cientfica e histrica. Mesmo consideran-
do- se a interpretao mais conservadora do que cons-
titui um remanescente humano do homem moderno,
ainda forte a evidncia de que havia seres humanos
bem antes de 4000 a.C. Os seres humanos parecem va-
gar pela Amrica do Norte desde 10000 a.C. Mesmo que
todas as descobertas fsseis antes dos povos Cro-
Magnon e Neandertal no fossem humanas, h vrios
esqueletos completos desses grupos que datam de an-
tes de 10000 a.C. Mesmo descartando todos os fsseis
genealogias
369
(x 12.40,41). J que Moiss tinha 80 anos na poca
do xodo (x 7.7), ele deve ter nascido mais de 350
anos depois de Coate. Mas Coate era av de Moiss (lCr
6.1- 3). Isso faria com que a gerao entre Coate e
Moiss (a saber, Anro) durasse 350 anos, quando a
expectativa de vida do perodo de Moiss j havia sido
diminuda para 120. Bem antes da poca de Moiss,
Abrao morreu aos 175 anos,Isaque aos 120, Jac aos
147 e Jos aos 110.
A Bblia no sugere em lugar algum a soma dos
nmeros dados em Gnesis 5 e 11. Nenhuma afirma-
o cronolgica deduzida desses nmeros nem em
Gnesis 5 e 11 nem em qualquer outra parte das Es-
crituras. No fornecida nenhuma totalizao em lu-
gar algum no texto bblico do tempo que se passou
entre a criao e Abrao, como h para 0 tempo no
Egito (x 12.40) e 0 tempo entre o xodo e Salomo
(lRs 6.1).
A simetria do texto argumenta contra 0 fato de ele
ser completo. Telogos observaram que 0 arranjo si-
mtrico de Gnesis 5 e 11 em grupos de dez defende
sua compresso. No 0 dcimo nome depois de Ado,
e Ter 0 dcimo depois de No. Cada um termina com
um pai que tinha trs filhos. Esse certamente 0 caso
em Mateus 1, onde h trs sries de 14 (0 sete duplo,
nmero de integralidade e perfeio),pois sabemos que
trs geraes esto faltando em Mateus 1.8 (lCr
3.11,12).
Objeo posi o da geneal ogi a aberta. Das obje-
es posio da genealogia aberta que ainda no fo-
ram discutidas, a mais importante baseada na supos-
ta interpretao implausvel da linguagem de Gnesis 5
e 11. Alega- se no s que parece exagero encontrar in-
ter valos em Gnesis 5 e 11, dada a linguagem do texto,
como tambm parece eisegese (impor ao texto algo que
no se acha nele) em lugar de exegese (extrair do texto
0 que ali se acha). Afinal, 0 nome do pai e do filho so
citados, assim como a idade do pai quando teve esse
filho, que se tornou pai do prximo filho com certa ida-
de. Descrever a idade do pai na hora do nascimento do
filho intil, a no ser que seja 0 filho imediato e no
haja intervalos.
Em resposta, algumas questes importantes devem
ser lembradas.
Primeira, a Bblia vem de outra cultura e contexto
lingstico. A linguagem metafrica pode atrapalhar
0 leitor quando quer dizer algo diferente. No hebraico,
como no portugus, possvel falar dos quatro can-
tosda terra (Is 41.9; cf. Ez 7.2). A Bblia est dizendo
que 0 mundo quadrado? Alguns crticos dizem que
sim. Mas a terra tambm descrita como um crculo
ou globo (Is 40.22). possvel que quatro cantos seja
Ado (1- 930)
Sete (130- 1042)
Enos (235- 1140)
Cain (325- 1236)
Maalaleel (395- 1290)
Jarede (460- 1422)
Enoque (622- 987)
Matusalm(687- 1656)
Lameque (874- 1651)
No (1056- 2006)
Sem (1558- 2158)
Arfaxade (1658- 2096)
Sal (1693- 2126)
Hber (1723- 2187)
Pelegue (1757- 1996)
Re(1787- 2026)
Serugue (1819- 2049)
Naor(1849- 1997)
Ter (1878- 2083)
Abrao(2008- 2183)
Isaque (2108- 2228)
Jac (2168- 2315)
Primeiro, Ado, 0 primeiro homem (v. A d o ,
h ist o r ic id a d e d e), teria sido contemporneo do pai de
No. Pois Ado morreu no ano 930 .. (aps a cria-
o de Ado). Lameque, pai de No, nasceu em 874
A.A. Isso significa que eles foram contemporneos por
56 anos. Da mesma maneira, Abrao s no foi con-
temporneo de No por uma diferena de dois anos.
Mas no h indicao de que este seja 0 caso.
mais implausvel supor que Naor, 0 av de
Abrao, tenha morrido antes de seu ancestral de sete
geraes No. Pois No morreu em 2006 A.A. e Naor
morreu em 1997 A.A.
Isaque teria nascido 50 anos antes da morte de
Sem, filho de No.
Gnesis 10.4 diz que um homem (Jav) deu ori-
gem a povos, no indivduos (e.g.,Quitim e Rodanim).
O im no final de seus nomes plural, indicando uma
pluralidade de povos tribos ou naes.
Se no houver intervalos, surgem improbabilida-
des significativas de populao. Nmeros 3.19,27,28
diz que os quatro filhos de Coate originaram as fam-
lias dos anramitas, isaritas, hebronitas e uzielitas, dos
quais somente os homens eram em nmero de 8 600
apenas um ano depois do xodo. Logo, 0 av de Moiss
teve, s durante a vida de Moiss, 8 600 descendentes
homens, 2 750 dos quais tinham entre 30 e 50 anos
(Nm 4.36). Essa realmente seria uma famlia prolifera.
Coate, filho de Levi, nasceu antes da ida de Jac ao
Egito (Gn 46.11), onde Israel ficou durante 430 anos
370 Gnesis, dias de
J. | 0RPAN,"T he b i b l i cal chr o no l o gy questi on: an anal ysi s ,
< , 2.2 (Wi n t er 1979, Sp r i ng 1980).
R. Xewman, et al Genesis one and the origin of the earth.
F. Sc h a e f f e r , So final conflict.
B. B. W a r f i e l d , On the an t i q u i tv and the u n i ty o f the human
Race ,PTR, 1911.
Gnesis, dias de. O problema apresentado pela cin-
cia moderna aos defensores da interpretao literal
de Gnesis 1lendrio: Como pode haver seis dias
literais de criao quando a datao cientfica tem
demonstrado que a vida surgiu gradativamente ao
longo de um perodo de muitos milhes de anos?
Sei s di as de 24 horas. Os apologistas prontamen-
te observam que esse problema grave s para aque-
les que acreditam em seis dias sucessivos de 24 ho-
ras (= 144 horas) de criao. Isso no se aplica a ou-
tras posies de 24 horas nem posio que inter-
preta dias como sendo longos perodos de tempo.
Argumentos a favor dos dias solares. O problema
ampliado pelo fato de haver evidncia przma facie que
indica que os dias de Gnesis 1realmente so pero-
dos de 24 horas. Considere os seguintes argumentos:
O significado normal deyom. O significado nor-
mal da palavra hebraicayom (dia) 24 horas, a no
ser que 0 contexto indique 0 contrrio. Mas 0 contex-
to no indica nada alm de um dia de 24 horas em
Gnesis 1.
05 nmeros esto em srie. Quando nmeros so
usados numa srie (1, 2,3...) de dias, referem- se a
dias de 24 horas. No h exceo a isso em outra
parte do at.
A expresso tarde e manh usada. A frasehou-
ve tarde e manh denota cada perodo. J que 0 dia
literal de 24 horas no calendrio judaico comeava
no pr- do- sol e terminava antes do pr- do- sol do dia
seguinte, Gnesis 1deve referir- se a dias literais.
Os dias so comparados a uma semana de traba-
lho. Segundo a Lei de Moiss (x 20.11), a semana de
trabalho judaica de domingo a sexta- feira devia ser
seguido de descanso no sbado, assim como Deus ha-
via feito na sua semana de seis dias da criao. Sabe-
mos que a semana de trabalho judaica refere- se a seis
dias sucessivos de 24 horas.
A vida no pode existir sem luz. Segundo Gnesis
1, 0 Sol e as estrelas s foram feitos no quarto dia
(1.14), mas havia vida no terceiro dia (1.11- 13). A
vida, no entanto, no pode existir muito tempo sem
luz. Logo, os dias no podem ter sido longos pero-
dos de tempo.
As plantas no podem viver sem animais. As plan-
tas foram criadas no terceiro dia (1.11- 13), e os ani-
mais, s no quinto dia (1.20- 23). Mas h uma relao
uma linguagem metafrica que pode significar a geo-
grafia compreendida pelos quatro quartos do compas-
so, assim como quando ns falamos?
Segunda, como observado nas datas insustentveis
acima, at na Bblia h forte evidncia de intervalos nas
genealogias.
Terceira, h maneiras de entender 0 texto de Gnesis
11 que permitem intervalos. A frase e x viveu tanto anos
e gerou vpode significare x viveu tantos anos etornou-
se 0 ancestral de y . Isso no especulao, pois em
Mateus 1.8 (Joro gerou a Uzias) significa exatamente
isso. Gerou deve significar tornou- se ancestral de, j
que lCrnicas 3.11,12 preenche trs geraes ausentes
entre Joro e Uzias. Isso no teria sido uma falha de
Mateus, pois a genealogia da linhagem de Davi era co-
nhecida por todos os judeus.
Aluses quanto idade do pai na hora do nascimen-
to do filho no so necessariamente insignificantes. S
porque no sabemos 0 motivo pelo qual Deus incluiu
algo no texto no significa que no houve propsito para
faz- lo. um pouco presunoso dizer a Deus 0 que ele
deveria ou no ter colocado na sua Palavra inspirada.
B. B. Wa r f i e t d sugere que essa informao deve deixar
uma impresso vivida em ns do vigor e da grandeza
da humanidade naqueles velhos tempos da plenitude
do mundo (Warfield). Esse detalhe d credibilidade ao
fato de que as pessoas viviam at idade extremamente
avanada antes do dilvio (v. c j nc j a e a B bl i a ). Faz sen-
tido saber que homens que viveram tanto tempo no
tiveram filhos aos 16 anos, como homens que vivem
apenas 70 anos. Mesmo descontando a idade avanada
de No para ter filhos (500), a idade mdia para ter um
filho em Gnesis 5 est acima de 100 anos de idade. Isso
certamente apropriado para algum que viveu at 800
ou 900 anos.
Concl uso. A evidncia apia a posio de que a
Bblia no nos d em Gnesis Se l l uma cronologia
fechada, mas sim uma genealogia resumida. Isso sus-
tentado pela evidncia bblica interna de geraes au-
sentes,mesmo em Gnesis 11,como tambm por expe-
rincia externa que a humanidade data de bem antes
de 4000 a.C. Se esse for 0 caso, no h conflito real nes-
se assunto entre a Bblia e a cincia nem entre a Bblia e
si mesma. A genealogia aberta d uma linhagem preci-
sa de descendncia para os propsitos de linhagem, mas
no satisfaz nossa curiosidade sobre a data da criao
humana.
Fontes
M . Akstay, Chronology of the Old Testament.
A . C u s t a x c l , The genealogies of the Bible.
W. H. G r e e n , Pr i m eval cho r o no l g v , W. K a i s e r , o r g.,Essays in
Old Testament interpretation.
Gnesis, dias de
371
e ento no h necessidade de considerar os outros dias
como sendo de 24 horas, j que todos usam a palavra
yom e tm uma srie de nmeros com eles.
Os seis perodos so comparveis a uma semana de
trabalho. verdade que a semana da criao compa-
rada a uma semana de trabalho (x 20.11). Mas no
raro no at comparaes em termos de unidades, em
vez de minutos. Por exemplo, Deus designou quarenta
anos de peregrinao para quarenta dias de desobe-
dincia (Nm 14.34). E em Daniel 9.24- 27,490 dias so
comparados a 490 anos.
Sabemos que 0 stimo dia mais que 24 horas, j
que, segundo Hebreus 4,0 stimo dia ainda est acon-
tecendo. Pois Gnesis diz queN0 stimo dia Deus [...]
descansou (2.2), mas Hebreus 4.5- 10 nos informa que
Deus ainda est nesse descanso de sbado no qual
entrou depois de criar.
Quando surgiu a luz? A luz no foi criada no quar-
to dia, como os defensores do dia solar argumentam.
Antes, foi feita j no primeiro dia, quando Deus disse:
Haja luz (Gn 1.3). Quanto razo para haver luz no
primeiro dia e 0 Sol no aparecer at 0 quarto dia, h
duas possibilidades. Alguns estudiosos observaram
um paralelismo entre os trs primeiros dias (luz, gua
e terra totalmente vazia) e os trs dias seguintes
(luz, gua e terra cheia de criaturas). Isso pode in-
dicar um paralelismo em que 0 primeiro 0 quarto dia
cobrem 0 mesmo perodo de tempo. Nesse caso
estamos lidando com trs perodos de tempo, no seis,
e 0 Sol existiu desde 0 princpio. Outros argumentam
que, apesar de 0 Sol ter sido criado no quarto dia, ele
no apareceu visualmente at 0 quarto dia. Talvez isso
tenha acontecido por causa de uma nuvem de vapor
que permitia que a luz passasse, no a forma distinta
dos corpos celestes emanando luz.
Nem todas as plantas e animais so interdependen-
tes. Se Gnesis 1 um paralelismo, compreendendo trs
dias, como sugerido acima, ento 0 problema de plan-
tas e animais criados separadamente desaparece. E
algumas plantas e animais so interdependentes, mas
nem todos. O Gnesis no menciona todas as plantas
e animais, mas apenas alguns.
Se os dias so seis perodos sucessivos, ento es-
sas formas de vida vegetal e animal que precisam umas
das outras poderiam ter sido criadas juntas. Na ver-
dade, a ordem bsica dos eventos de dependn-
cia. Por exemplo, muitas plantas e animais podem
existir sem seres humanos (e foram criados primei-
ro), mas seres humanos (que so criados no ltimo
dia) no podem existir sem plantas e animais.
Di as como per odos de tempo. Outros cristos
ortodoxos acreditam que os dias de Gnesis envolvem
simbitica entre plantas e animais, um dependendo
do outro para a sobrevivncia. Por exemplo, as plan-
tas liberam oxignio e recebem 0 dixido de carbono
e os animais fazem 0 inverso. Ento, plantas e animais
devem ser criados juntos, no separados por longos
perodos de tempo.
Resposta aos argumentos. Apesar desses argumen-
tos, a questo ainda no tem soluo definitiva. Aqueles
que rejeitam a posio dos seis dias solares respondem:
Dia (ym) pode significar um longo perodo. Ge-
ralmente a palavra hebraica ym significa 24 horas.
Mas 0 significado em Gnesis 1 determinado pelo
contexto, no pela maioria. Mesmo nessa passagem,
em Gnesis 1e 2, ym usado para toda a criao.
Gnesis 2.4 refere- se aotempo [jm]em que foram
criados. A palavra hebraica aparece em outra passa-
gem para longos perodos, como em Salmos 90.4 (ci-
tado em 2Pe 3.8): De fato, mil anos para ti so como 0
dia de ontem que passou.
Dias numerados no precisam ser solares. E no h
regra na linguagem hebraica exigindo que todos os
dias numerados em srie refiram- se a dias de 24 ho-
ras. Ainda que no houvesse excees no at, isso no
significaria que dias em Gnesis 1no pudesse refe-
rir- se a um perodo maior que 24 horas. Mas h outro
exemplo no at. Osias 6.1,2 diz: Venham, voltemos
para 0 Se nh o r . Ele nos despedaou, mas nos trar cura
[...] ele nos dar vida novamente; ao terceiro dia nos
restaurar, para que vivamos em sua presena. Cia-
ramente 0 profeta no est falando de dias solares,
mas de perodos mais longos no futuro. Todavia, ele
numera os dias em srie.
Houve um princpio e um fim. O fato de essa frase
geralmente referir- se a dias de 24 horas, no significa
que ela sempre seja usada dessa forma. Gnesis 1 um
bom candidato a exceo. Alm disso, se tudo em
Gnesis 1for considerado num sentido estritamente
literal, a frase tarde e manh no compreende um
dia de 24 horas, mas apenas 0 final da tarde e comeo
da manh. Isso bem menos que 24 horas. Tcnica-
mente 0 texto no diz que 0 dia era composto de tar-
de e manh (0 que faria um dia de 24 horas judaico).
Mas fala simplesmente que Passaram- se a tarde e a
manh; esse foi 0 primeiro dia (1.5). A frase pode es-
tar no sentido figurado, indicando 0 comeo e fim de
um perodo definido de tempo, assim como nos refe-
rimos ao amanhecer da histria ou ao entardecer
da vida.
Finalmente, se todos os dias nessa srie de sete fo-
rem considerados 24 horas, ento por que a expresso
tarde e manh no usada para 0 stimo dia? Na
verdade, como veremos, 0 stimo dia no de 24 horas,
372 Gnesis, dias de
Ado demonstrou que esperava Eva havia algum tempo
(Gn2.23).
Eva foi trazida para Ado, que a observou, aceitoua e
uniu- se a ela (Gn 2.22- 25).
Parece pouco provvel que todos esses eventos,
principalmente 0 segundo, estivessem compreendi-
dos num perodo de 24 horas.
A evidncia cientifica para dias longos. A maior
parte da evidncia cientfica estabelece uma idade
para um mundo de bilhes de anos. A idade do uni-
verso baseada na velocidade da luz e na distncia
das estrelas, assim como na velocidade de expanso
do universo. Rochas primitivas foram datadas com
base na radioatividade, de bilhes de anos. Conside-
rando apenas a velocidade em que 0 sal escorre para
0 oceano e a quantidade de sal ali existente, chega- se
a milhes de anos (v. origens, cincia das).
Posi es sobre os di as de Gnesi s. claro que, se
os dias de Gnesis so longos perodos de tempo, no
h conflito com a cincia moderna sobre a idade da
terra. Mas, ainda que os dias de Gnesis sejam dias
de 24 horas, ainda h maneira de conciliar longos pe-
rodos de tempo com Gnesis 1e 2.
Posio do dia revelatrio. Alguns telogos con-
servadores sugerem que os dias de Gnesis podem
ser dias de revelao, no dias de criao (Wiseman).
Isto , Deus levou uma semana solar literal (de 144
horas) para revelar a Ado (ou Moiss) 0 que ele ha-
via feito nas eras antes de os seres humanos serem
criados. At as passagens de xodo (20.11) que fa-
lam que Deus fez [1asa] 0 cu e a terra em seis dias
podem significar revelou.
Assim como um profeta pode receber uma revela-
o de Deus projetando uma srie de eventos futuros
(v. Dn 2,7,9; Ap 6- 19), Deus tambm pode revelar uma
srie de eventos passados a um de seus servos. Na ver-
dade, Moiss ficou no monte santo por quarenta dias
(x 24.18). Deus poderia ter levado seis desses dias
para revelar os eventos passados da criao para ele.
Ou, depois que Deus criou Ado, ele poderia ter levado
seis dias literais para revelar a ele 0 que havia feito an-
tes de Ado aparecer. Alguns telogos acreditam que
esse material poderia ser memorizado e passado adi-
ante como a primeira histria das origens dos cus e
da terra (Gn 2.4), assim como as outras histrias (lit.,
genealogias) foram aparentemente registradas e pas-
sadas adiante (p.ex., Gn 5.1; 6.9; 10.1).
Posio de dias e eras alternadas. Outros telogos
evanglicos sugeriram que os diasde Gnesis so pe-
rodos de 24 horas de tempo nos quais Deus criou as
coisas mencionadas, mas que esto separados por
longos perodos de tempo. Eles oferecem evidncia b-
blica e cientfica para essa posio.
A evidncia bblica para dias longos. H muitas in-
dicaes no texto das Escrituras para apoiar a crena
de que os dias da criao foram mais longos que 24
horas. As mais freqentes para apoiar essa posio so
explanadas a seguir.
Dia (yom) freqentemente significa tempo. Voltan-
do ao significado das palavras, deve- se observar como
yom usado na Bblia. A palavra s vezes significa um
dia proftico, um tempo futuro significativo, como em
dia do Se nh o r (Jl 2.31; v. 2Pe 3.10). Como observado
acima, mil anos [...] so como 0 dia de ontem. Em
Salmos 90.4 e 2Pedro 3.8. E em Gnesis 2.4, a palavra
resume toda a criao. Isso indica um significado am-
pio da palavra yom na Bblia paralelo ao significado
da palavra portuguesa dia.
Como observado acima, Hebreus 4.3- 5 ensina que
Deus ainda est nesse descanso do stimo dia aps a
criao, descrito como um dia em Gnesis 2.2,3. Esse
dia, ento, tem pelo menos 6 mil anos de durao, mes-
mo nas cronologias mais curtas.
O terceiro dia mais longo. No terceiro dia Deus
criou a vegetao e a fez amadurecer. Pois 0 texto diz:
A terra fez brotar a vegetao: plantas que do semen-
tes de acordo com as suas espcies, e rvores cujos fru-
tas produzem sementes de acordo com as suas espci-
es. E Deus viu que ficou bom (Gn 1.12, grifo do autor).
Mas crescer de semente maturidade e produzir mais
sementes um processo que leva meses ou anos.
O sexto dia mais longo. Tambm parece que 0 sex-
to dia foi bem mais longo que um dia solar. Considere
tudo que aconteceu nesse perodo de tempo (v.
Newman, Apndice 111):
Deus criou todos os milhares de animais terrestres (Gn
1.24,25).
Deus formou 0homem do p (Gn 2.7), como um oleiro
(cf.Jr 18.2s.).
Deus plantou um jardim (Gn 2.8), sugerindo atividade
envolvendo tempo.
Ado observou e deu nome a todos aqueles milhares de
animais (Gn2.19).
Deus prometeu: Farei para ele algum que 0uma au-
xilie e lhe corresponda (Gn 2.18), denotando um tempo
subseqente.
Ado procurou uma auxiliadora para si, aparentemente
entre as criaturas que Deus havia feito: Todavia no se en-
controupara 0homem [implicando um tempo] algum que
0auxiliasse e lhe correspondesse (Gn 2.20, grifo do autor)
Deus fez Ado dormir por um tempo e operou nele, ti-
rando uma de suas costelas e curando a carne (Gn 2.21).
Gnesis, dias de
373
A velocidade da luz pode mudar. Apesar de Ein st ein
consider- la absoluta, e a cincia moderna consider-
la imutvel, no pode ser provado que a velocidade da
luz nunca mudou. No entanto, a velocidade da luz (c.
300 000 km/ s) pressuposta em muitos argumentos em
favor de uma terra antiga. Mas, se a velocidade da luz
constante e se Deus no criou os raios de luz junto com
as estrelas, ento aparentemente 0 universo tem bilhes
de anos. Pois ao que tudo indica so necessrios mi-
lhes de anos para essa luz chegar at ns. Porm so
grandes clasulas condicionais, que ainda no foram
provadas. Na verdade, parece que no podem ser pro-
vadas. Ento, enquanto 0 argumento com base na velo-
cidade da luz a favor do universo antigo pode parecer
plausvel, no uma prova definitiva.
A datao radioativa faz pressuposies. Sabe- se
bem que u235 e u238 liberam istopos de chumbo
em determinado ritmo. Ao medir a quantidade de seu
depsito, possvel calcular quando a decomposio
comeou. Muitas rochas primitivas na crosta terres-
tre foram datadas de bilhes de anos por esse mto-
do. Novamente, por mais plausvel que possa pare-
cer, isso no definitivo. Pois preciso supor pelos
menos duas coisas para chegar concluso de que 0
mundo tem bilhes de anos. Primeiro, preciso su-
por que no havia depsitos de chumbo no princ-
pio. Segundo, preciso supor que 0 ritmo de decom-
posio sempre foi estvel durante toda a histria.
Nenhuma das duas hipteses pode ser provada. Logo,
no h como comprovar pela datao radioativa que
0 mundo tem bilhes de anos.
No h conflito. O mesmo aparentemente verda-
deiro com relao a todos os argumentos para uma
terra antiga.
Por exemplo, os oceanos tm determinada quan-
tidade de sais e minerais neles, e estes escorrem para
0 oceano num ritmo fixo a cada ano. Pela matemtica
simples pode- se determinar a quantos anos isso vem
acontecendo. Mas aqui tambm deve- se supor que no
havia sais e minerais no oceano no princpio e que 0
ritmo no mudou. Um dilvio global, como 0 que a
Bblia descreve, certamente teria mudado 0 ritmo de
depsitos durante aquele perodo.
Isso no quer dizer que 0 universo no tenha bi-
lhes de anos. Pode ter. No entanto, todos os argu-
mentos a favor da idade antiga partem de pressupo-
sies que no podem ser provadas. Com isso em
mente, as seguintes concluses so adequadas: No
h conflito demonstrado entre Gnesis 1e 2 e 0 fato
cientfico. O conflito real no entre a revelao de
Deus na Bblia e ofato cientfico, mas entre algumas
interpretaes crists da Bblia e muitas teorias de
cientistas com relao idade da terra.
longos perodos entre eles. Isso explicaria as indi-
caes de grandes perodos de tempo em Gnesis 1e as
indicaes de que havia dias de 24 horas envolvidos.
Teorias de intervalo. C. I. Scofield popularizou a
posio de que poderia haver um grande intervalo de
tempo entre os dois primeiros versculos da Bblia nos
quais todas as eras geolgicas se encaixam. Dessa
maneira os dias poderiam ser de 24 horas, e 0 mundo
ainda poderia ter muitos milhes de anos ou mais.
Outros acreditam que pode haver um intervalo,
ou melhor, um lapso de tempo antes de os seis dias de
24 horas comearem. Nesse caso, 0 primeiro versculo
da Bblia no se referiria necessariamente criao
ex nihilo original de Deus (v. c r ia o , v is es d a ), mas a
aes mais recentes de Deus na formao de um mun-
do que havia criado antes (v. Waltke).
Ento h maneiras de acomodar longos perodos
de tempo e ainda aceitar uma interpretao basica-
mente literal de Gnesis 1e 2. No h necessariamen-
te um conflito entre Gnesis e a crena de que 0 uni-
verso tem milhes ou at bilhes de anos.
Quanto a i dade da terra? Parece no haver ma-
neira de provar quanto tempo 0 universo realmente
tem, nem com base na cincia nem com base na B-
blia. H intervalos conhecidos e possveis nas genea-
logias bblicas. E h pressuposies improvveis em
todos os argumentos cientficos para uma terra anti-
ga, isto , uma terra de milhes ou bilhes de anos.
Intervalos no registro bblico. O bispo James Usher
(1581- 1656), cuja cronologia foi usada na antiga B-
blia de Scofield, argumentou que Ado foi criado em
4004 a.C. Mas seus clculos so baseados na suposi-
o de que no h intervalos nas genealogias de
Gnesis 5 e 11. Sabemos, no entanto, que isso falso
(v. GENEALOGIAS, ABERTAS OU FECHADAS). P0S Bblia dlZ:
Arfaxade [...] gerou a Sal (Gn 11.12), mas na
genealogia de Jesus em Lucas 3.36 Cain colocado
entre Arfaxade e Sal. Se h um intervalo, pode haver
outros. Na verdade, conhecemos outros. Por exemplo,
Mateus 1.8 diz:Joro, [gerou] a Uzias, mas a listagem
paralela em 1Crnicas 3.11 -14 ilustra geraes ausen-
tes entre Jeoro e Uzias (Azarias), a saber,Acazias, Jos
e Amazias. Quantos intervalos h na genealogia bbli-
ca e qual 0 tempo de cada intervalo no se sabe. Mas
os intervalos existem, logo, cronologias completas no
podem ser feitas, mas apenas genealogias precisas (li-
nhagens de descendncia) so apresentadas.
Pressuposies nos argumentos cientficos. H mui-
tos argumentos cientficos para 0 universo antigo, al-
guns dos quais so persuasivos. Mas nenhum desses
argumentos incontestvel, e todos eles podem estar
errados. Alguns exemplos ilustraro por que no de-
vemos ser dogmticos.
374 gnosticismo
de Maria [Madalena], a Sofia de Jesus, Atos de Pedro e
0 Apcrifo de Joo. primeira traduo de um trata-
do, 0 Evangelho da verdade, apareceu em 1956, e uma
traduo de 51 tratados, inclusive 0 Evangelho de
Tom, apareceu em 1977.
L deres. Os pais da igreja primitiva acreditavam
que 0 gnosticismo comeara no sculo 1e que Simo,
0 mgico de Samaria (At 8), foi 0 primeiro gnstico.
De acordo com os pais da igreja, Simo praticava ma-
gia, afirmava ser divino e ensinava que sua companhei-
ra, uma ex- prostituta, era Helena de Tria reencarnada.
Hiplito (m.236) atribuiu 0 Apophasis megale [Ogran-
de anncio] a Simo. O discpulo de Simo, um antigo
samaritano chamado Menandero, que lecionou em
Antioquia da Sria no final do sculo 1, ensinava que os
que acreditavam nele no morreriam. Essa afirmao
foi anulada quando ele morreu.
No incio do sculo n, Saturnino (Satrnilo) afir-
mou que 0 Cristo incorpreo era 0 redentor, negando
que Cristo realmente tivesse se encarnado como ho-
mem. Essa crena compartilhada com 0 do cet ismo .
Nesse perodo, Cerinto, da sia Menor, ensinava 0
adocia- nismo, a heresia segundo a qual Jesus tinha sido
apenas um homem sobre 0 qual Cristo descera no ba-
tismo. J que Cristo no podia morrer, abandonou Je-
sus antes da crucificao. Basilides do Egito foi consi-
derado dualista por Ireneu e monista por Hiplito.
Um dos gnsticos mais polmicos, apesar de
atpico, foi M ar cio do Ponto. Ele acreditava que 0
Deus do at era diferente do Deus do xt e que 0 cnon
das Escrituras inclua apenas uma verso truncada
de Lucas e dez das epstolas de Paulo (todas, menos
as Epstolas pastorais). Suas teorias foram severa-
mente atacadas por Tertuliano (c. dcada de 160-c.
215). Marcio tornou- se um estmulo para a igreja
primitiva definir oficialmente os limites do cnon (v.
ap cr if o s; B bl i a , can o n icidade da).
Valentim de Alexandria foi outro gnstico proe-
minente. Veio a Roma em 140 e ensinava que havia
uma srie de emanaes divinas. Dividiu a humani-
dade em trs classes: 1) hilticos ou incrdulos, que
estavam imersos na natureza material e carnal; 2)
cristos psquicos ou comuns, que viviam pela f e
atividades pneumticas; 3) gnsticos espirituais. En-
tre seus seguidores estavam Ptolomeu, Hercleo,
Tedoto e Marcos. A interpretao de Joo por
Hercleo 0 primeiro comentrio conhecido do n t .
Crenas de caracterstica gnstica persistiram
at 0 sculo iv. Entre as manifestaes posteriores es-
tavam 0 maniquesmo, uma seita dualista que enga-
nou Agostinho na sua vida pr- crist. Contra ela
Agostinho escreveu muitos tratados.
Na verdade, j que a Bblia no diz exatamente a
idade do universo, a idade da terra no um teste de
ortodoxia. Na verdade, muitos telogos evanglicos or-
todoxos afirmam que 0 universo tem milhes ou bi-
lhes de anos, inclusive Agostinho, B. B. Warfield, John
Walvoord, Francis Schaeffer, Gleason Archer, Hugh Ross
e a maioria dos lderes do movimento que produziu a
famosa Declarao de Chicago sobre a inerrncia da
Bblia (1978).
Fontes
Agostinho, Cidadede Deus, Livro 11.
N. L. Geisler, Knowing thetruth about creation.
H. Morri s, Biblical cosmology and modern science.
___ , TheGenesis record.
R. Newman, Genesis one and theorigin of theearth.
B. Ramm, The Christian view of science and Scripture.
H.Ross, Creation and time.
B. Wal tke, Thecreation account in Genesis 1:1-3,5 v.
D. Wiseman, Creation revealed in six days.
D. Young, Christianity and theage of theearth.
E. Young, Studies in Genesis one.
gnosticismo. Os gnsticos se seguiram a vrios movi-
mentos religiosos que enfatizavam agnose ou 0 conhe-
cimento, principalmente sobre a origem da pessoa. O
dual ismo cosmolgico tambm era uma caracterstica
do sistema mundos espirituais opostos do bem e do
mal. O mundo material estava alinhado com 0 mundo
sombrio do mal.
Ningum conhece com certeza a origem do
gnosticismo. Alguns acreditam que comeou com um
grupo hertico dentro do judasmo. Os proponentes
dessa teoria citam O apocalipse de Ado e A parfrase
de Sem como antigos documentos gnsticos que reve-
lam uma origem judaica. Outros do a ele um contexto
cristo. Uma forma incipiente pode ter- se infiltrado na
igreja em Colossos ou pode ter tido uma base comple-
tamente pag. Durante os sculos 11a iv 0 gnosticismo
foi considerado uma sria ameaa por pais da igreja
como A go st in ho , Justino M r t ir , I r en eu , Cl emen t e de
A l exa n d r ia , T er t u l ian o e Or gen es.
Fontes pri mri as. O livro de Ireneu, Contra as he-
resias, d um tratamento extenso ao que os gnsticos
acreditavam. Trs cdices gnsticos escritos em copta
foram publicados. Dois foram descobertos em Nag
Ha mma d i, Egito, em 1945.0 Cdice Askewia- nus con-
tm Pistis Sophia, Cdice Brucianus contm O livro
de Je. O mais conhecido entre os documentos de Nag
Hammadi 0 E vaxgel ho de Tom. Uma terceira obra
desse perodo, Cdice Berolinensis, foi encontrada em
outra parte e publicada em 1955. Contm 0 Evangelho
Greenleaf, Simon 375
levantou- se, depois de ter tragado 0visvel atravs do invis-
vel, e nos deu 0caminho para a imortalidade [...] Mas se so-
mos manifestos nesse mundo ao vesti- lo, somos seus raios e
estamos cercados por ele at nosso crepsculo, que nossa
morte nesta vida. Somos elevados por ele como raios pelo sol,
sem sermos impedidos por nada. Isso a ressurreio espiri-
tual que traga 0psquico junto com 0carnal (Malinine,p.45).
O gnosticismo como movimento organizado pra-
ticamente morreu. O nico remanescente atual acha-
se no sudoeste do Ir. Mas muitos ensinamentos
gnsticos continuam entre os adeptos da Nova Era,
existencialistas e crticos da Bblia. O reavivamento do
interesse no Evangel ho de Tom pelo chamado Semi-
nrio Jesus um exemplo disso. Tambm h uma ten-
dncia, mesmo entre alguns telogos evanglicos (v.
Geisler), de negar a natureza fsica da ressurreio. Mas
0 gnosticismo continua vivo hoje de forma ampla no
movimento da Nova Era (Jones).
Aval i ao. O gnosticismo foi muito criticado pe-
los pais da igreja primitiva, principalmente Ireneu,
Tertuliano, Agostinho e Orgenes, apesar de Orgenes
aceitar algumas de suas posies. A posio deMarcio
com relao ao cnon criticada nos artigos ap cr if o s
do Novo Test ament o e B bl i a , can o n icidade da. Para mais
comentrios sobre 0 gnosticismo, v. os artigos Cr ist o ,
mo r t e de; do cet ismo ; dual ismo .
Fontes
A g o s t i n h o , Theanti-manichean writings.
C. A. E v a n s , Nag Hammadi texts and theBible.
A. F r e d e r i c k , et al Thegnostic gospels.
X. L. G e i s l e r , Thebattle for theresurrection.
R . M. G r a n t , Gnosticism and early Christianity.
P. J o n es , Spirit wars.
M . M a e i n i n e , et al Deresurrection.
J , M. R o bi n s o n , TheXag Hammadi library in English.
F. S e i g e r t , et al., Xag-Hammadi-register.
T er t u l i a n o , Contra os valentinianos.
___ , Chico livros contra Marcido.
___ , Sobre a carne de Cristo.
___ , Da ressurreio da came.
E. Y a ma u c h i , Pre- Christian gnosticism.
gnsticos, evangelhos. V. gn o st icismo ; Evan gel ho de
To me; Nag Hammadi, evangel ho s d e.
Greenleaf, Simon. Uma das grandes mentes da histria
jurdica americana (1783- 1853). Ele no s lecionou di-
reito na Universidade de Harvard como tambm produ-
ziu 0 principal estudo de evidncia legal em trs volumes
(.4 treatise on the law of evidences [Tratado sobre a lei
das evidncias], 1842- 1853) usado para ensinar aos
Ensi namentos. J que 0 gnosticismo carecia de
uma autoridade comum, ele compreendia vrias cren-
as. A base da maioria, se no todas, era:
1. O dualismo csmico entre esprito e matria, bem
emal.
2. A distino entre 0 Deus finito do at, / ave,que
era igualado ao Demiurgo de P l a t o , e 0 Deus
transcendental do n t.
3. A viso da criao como resultante da queda
de Sofia (Sabedoria).
4. A identificao da matria como maligna.
5. A crena em que a maioria das pessoas so ig-
norantes sobre sua origem e condio.
6. A identificao de fagulhas de divindade que
esto encapsuladas em certos indivduos es-
pirituais.
7. A f num Redentor docetista, que no era real-
mente humano nem morreu na cruz. Esse re-
dentor trouxe salvao na forma de uma gnose
secreta ou um conhecimento que foi comuni-
cado por Cristo aps sua ressurreio.
8. O objetivo de escapar da priso do corpo, atra-
vessando as esferas planetrias de demnios
hostis e reunindo- se com Deus.
9. A salvao baseada no na f nem nas obras,
mas num conhecimento especial ou gnose da
prpria condio.
10. A viso confusa da moralidade. Carpcrates
incentivou seus seguidores a se empenharem
em promiscuidade deliberada. Epifnio, seu
filho, ensinava que libertinagem era a lei de
Deus. A maioria dos gnsticos, no entanto, ti-
nham uma posio muito asctica com rela-
o ao sexo e ao casamento, argumentando que a
criao da mulher era a fonte de todo mal e a
procriao de filhos s multiplicava 0 nmero
de pessoas escravizadas pelo mundo material.
A salvao das mulheres dependia de um dia
se tornarem homens e voltarem s condies
do den antes de Eva ser criada. Por incrvel
que parea, as mulheres eram proeminentes
em muitas seitas gnsticas.
11. A interpretao do batismo e da santa ceia
como smbolos espirituais da gnose.
12. A viso da ressurreio como sendo espiritu-
al, no fsica (v. r es s u r r e i o , n a t u r ez a f s i c a d a ).
Um dos cdigos de Nag Hammadi, De resurrectione
[Da ressurreio] afirma que:
O Salvador tragou a morte [...] Pois colocou de lado 0 mun-
do que perece. Transformou- se em um on incorruptvel e
376 Greenleaf, Simon
segundo, de sua capacidade; terceiro, de seu nmero
e da consistncia de seu testemunho; quarto, da con-
formidade do testemunho com a experincia; e quin-
to, da coincidncia de seu testemunho com circuns-
tncias colaterais.De acordo com esses princpios, 0
nt um registro autntico (v. tb. ressurreio, eyidn-
cias da; testemunhas, cri tri o de Hume rara).
Certeza moral . Sobre a natureza da certeza mo-
ral, Greenleaf escreveu (p. 24):
Mas a prova de questes de fato repousa apenas na
evidncia moral; 0que significa no apenas a espcie de
evidncia que no obtemos nem dos nossos prprios sen-
tidos, nem da intuio, nem da demonstrao. Nos assun-
tos comuns da vida no exigimos nemesperamos evidn-
cia demonstrativa, porque ela incoerente coma natureza
das questes de fato, e insistir na sua apresentao seria
irracional eabsurdo.
Em geral, Greenleaf considerou- se persuadido por
um alto nvel de probabilidade de que os relatos sejam
verdadeiros:
Ento a fora da evidncia circunstancial considera-
da dependente do nmero de pormenores envolvidos na
narrativa; da dificuldade de fabricar todos eles, se falsos, e
da grande facilidade de deteco; da natureza das circuns-
tncias a seremcomparadas, e das quais as datas eoutros
fatos devemser coletados; da complexidade da compara-
o; do nmero de passos intermedirios no processo de
deduo, eda estrutura da investigao.
Nas narrativas dos autores sagrados, tanto judeus quan-
to cristos, existem muitos exemplos desse tipo de evidn-
cia, cujo valor mal se pode estimar adequadamente. Como
j foi afirmado, isso no eqivale a uma demonstrao ma-
temtica, nemesse nvel de prova pode ser justamente exi-
gido relaes emqualquer conduta moral. Em todas as rela-
es humanas, 0nvel mais elevado de segurana a que po-
demos chegar, antes da evidncia denossos sentidos, 0da
probabilidade. 0 mximo que pode ser afirmado que a nar-
rativa mais provavelmente verdadeira que falsa; epode ser
verdadeira no mais alto nvel de probabilidade, mas ainda
no chegar certeza matemtica absoluta (p. 45).
Concl uso. A concluso de Greenleaf j diz tudo:
As narrativas dos evangelistas agora so submetidas
leitura cuidadosa eexame do leitor, sob os princpios epelas
regras j afirmadas [...] Seu trabalho de um advogado, exa-
minando 0depoimento das testemunhas pelas regras de
sua profisso, para averiguar se, caso elas testificassemas-
sim sob juramento, num tribunal de justia, teriam sido
consideradas confiveis; ese suas narrativas, como as temos
advogados as regras de evidncia legal e 0 meio pelo
qual a autenticidade dos documentos e testemunhas
pode ser testada.
Quando desafiado a aplicar essas regras aos docu-
mentos do nt, Greenleaf produziu um volume The
testimony of the evangelists [O testemunho dos evange-
listas] que defende a autenticidade do nt. A obra defen-
de um elo importante no argumento apologtico geral
a favor do cristianismo a confiabilidade das teste-
munhas do nt.
Um Novo Testamento autnti co. As concluses de
Greenleaf incluem fortes indicaes de evidncia. As
seguintes citaes so retiradas de sua obra:
A todo documento, aparentemente antigo, que vem
do repositrio ou custdia adequados, e no apresen-
tando nenhuma marca evidente de falsificao, a lei pre-
sume genuno e faz retornar parte oposta 0 encargo
de provar 0 contrrio, escreveu Greenleaf. De acordo
com essa Regra do documento antigo, 0 xt seria consi-
derado autntico, j que no apresenta nenhum sinal de
falsificao e est sob custdia adequada da igreja no
decorrer dos sculos, como demonstrado pela evidn-
cia manuscritolgica (v. Novo Testamento,manuscritos do).
Nas questes de interesse pblico e geral, todas as
pessoas devem ser supostamentes versadas, com base
no princpio de que indivduos so versados nos pr-
prios interesses. Aplicado s testemunhas do nt, isso
significaria que os livros que vm delas devem ser con-
siderados autnticos, j que versavam sobre seus pr-
prios interesses.
Em julgamentos de fato, pelo testemunho oral, a
investigao adequada no pela possibilidade do tes-
temunho ser falso, mas pela probabilidade suficiente
de que seja verdadeiro. J que h evidncia provvel
de que as testemunhas do nt disseram a verdade (v.
Novo Testamento, historicidade do), a possibilidade de
que pudessem estar mentindo no supera a verdade
de seu testemunho.
Uma proposio do fato provada quando sua veracida-
de estabelecida por evidncia competente e satisfatria. H
evidncia competente e satisfatria da veracidade do registro
do nt (v. arqueologia do Novo Testamento).
Na ausncia de circunstncias que gerem suspei-
ta, toda testemunha deve ser considerada digna de cr-
dito, at que 0 contrrio seja demonstrado; 0 nus de
contestar sua credibilidade repousa sobre a parte opos-
ta. 0 nt, como outros livros, deve ser considerado ino-
cente. Esse 0 oposto do princpio de considerado cul-
pado at que prove ser inocente usado pelos crticos
negativos (v. crti ca da B bl i a).
O crdito devido ao depoimento das testemu-
nhas depende, primeiramente, de sua honestidade;
Guilherme de Occam 377
sem que houvesse mundo? Aplicando Occam a um c-
tico posterior, 0 demnio concebido por Ren Descar-
tes (1596- 1650) no poderia nos enganar para acredi-
tarmos que um mundo inexistente existe?
Mesmo sem engano malevolente, por que 0 Deus
benevolente no poderia criar as impresses que de-
sejasse sem que houvesse qualquer objeto externo que
a elas correspondesse?
Ceticismo metodolgico. Occam tambm sups 0
princpio de economia de causas, conhecido por nava-
lha de Ockham. Esse instrumento tambm provou ser
til para os cticos posteriores, com seu princpio de
simplicidade ou economia de causas. Apesar de a afir-
mao de Occam ser: No multiplique causas sem ne-
cessidade,ela foi popularizada (corrompida) pela idia:
A causa mais simples a melhor explicao, ou: Quan-
to menor, mais verdadeiro. Isto : O mais simples 0
verdadeiro. Quando isso combinado ao princpio de
onipotncia, as conseqncias podem ser desastrosas.
Por exemplo, Deus poderia criar a impresso de que h
um mundo fsico sem que haja um. Essa explicao mais
simples seria, ento, a verdadeira. Essa, realmente, a
concluso a que 0 bispo Berkeley chegou mais tarde.
Ceticismo apologtico. Occam no era ctico
com relao existncia de Deus. Era um testa. No
entanto, seu ceticismo minou a defesa apologtica do
tesmo. Suas objees ao argumento cosmolgico an-
teciparam Hume e Immanuel Kant. Occam levantou
pelo menos trs dvidas com relao ao argumento
cosmolgico (Occam, 129ss; v. Deus, objees aos ar-
GUMENTOS A FAVOR DE).
A possibilidade de uma srie infinita. Occam ne-
gou que a regresso essencialmente relacionada e in-
finita de causas (v. infinitas, sries) fosse impossvel (v.
1. , argumento cosmolgico). Como causas essenci-
almente relacionadas (p. ex., um pai gerando um fi-
lho) no precisam ser simultneas, elas poderiam ser
causas originrias e no meramente conservativas. O
pai no a causa continuada da existncia do filho. S
se essa simultaneidade da causa conservativa atual for
acrescentada ao conceito de uma srie essencialmen-
te relacionada de causas, argumentou Occam, que
uma regresso infinita impossvel.
contraditrio afirmar que no h Primeira Cau-
sa para 0 que continua sendo conservado em existn-
cia agora. Portanto, 0 argumento cosmolgico vli-
do em referncia ao que existe agora, mas no para
qualquer criao original.
Conhecimento de causas eficientes. Antecipando
Hume, Occam baseou 0 conhecimento de causas efi-
cientes na experincia (v. causalidade, princpio da).
Causalidade definida como aquilo cuja existncia ou
presena seguida por algo (Maurer, p. 270). A distino
agora, seriam recebidas como documentos antigos, vindos
da custdia adequada. Se esse for 0caso, ento acredita-se
que todo homem honesto eimparcial agir emconformi-
dade comesse resultado, recebendo tal testemunho emtoda
aextenso de seu significado.
Fontes
S. G r e e n l e a f , A treatiseon thelaw of evidences.
___, Thetestimony of theevangelists.
Guilherme de Occam. O ceticismo moderno (v.
agnosticismo) no comeou com David Hume. Come-
ou no final da Idde Mdia com William de Occam
(1285- 1349). Occam foi contemporneo mais jovem
deDuns Scotus (1266- 1308) e Toms de Aquino (1224-
1274). Viveu no final da Idade Mdia e contribuiu para
0 surgimento da Idade Moderna. Embora 0 ceticismo
tenha florescido com David Hume (1711- 1776), suas
razes estavam em Guilherme de Occam.
O pensamento de Ockham teve influncia signifi-
cativa sobre 0 empirismo radical e 0 ceticismo de
Hume, 0 situacionismo tico de Joseph Fletcher (v.
moralidade, natureza absoluta de), o idealismo de George
Berk el ey (1685- 1753), a antitransubstanciao de
Martinho Lutero (1483- 1546), assim como sobre 0
voluntarismo tico, 0 nominalismo e a univocidade da
linguagem religiosa (v. analogia,princpio da).
Ceticismo epistemolgico. Seu ceticismo foi ma-
nifesto em trs nveis: epistemolgico, metodolgico
e apologtico. Quanto epistemologia foi um nomina-
lista e um empirista ctico.
Occam no confiava em seus sentidos. Enfatizava
a intuio. Afirmou que as essncias ou universais so
abstraes mentais baseadas em coisas reais (v. rea-
lismo). Mas Occam acreditava que a essncia era ape-
nas inveno sem base na realidade. Tais coisas como
a natureza humana no eram reais. Apenas seres hu-
manos individuais existem.
O nominalismo tem srias implicaes quando apli-
cado queda da humanidade e sua redeno. Como
pode um ser pecador herdar uma natureza, se no exis-
te natureza? Como Cristo pode assumir a natureza
humana e morrer por todos, se no h natureza hu-
mana? Como algum pode ter uma crena ortodoxa
na Trindade, que afirma que Deus trs pessoas numa
essncia, se no existe essncia?
Occam argumentou que, como Deus era onipoten-
te, podia fazer qualquer coisa. Podia criar a idia da r-
vore na nossa mente, mesmo sem a presena de uma
rvore (v. Deus, natureza de). Isso, claro, rebaixou a cren-
a no processo de conhecer algo. A pessoa podia co-
nhecer com certeza algo que no existia. Deus no
podia criar a idia de um mundo nas nossas mentes
378 Guilherme de Occam
Avaliao. O ceticismo epistemolgico de Occam
discutido nos artigos causalidade, princpio da; pri-
meiros princpios; Hume, David, e realismo. 0 ceticismo
apologtico tratado em cosmolgico, argumento; Deus,
objees s provas de; Hume, David e Kant, Immanuel.
Quanto ao ceticismo metodolgico de Occam, da-
das suas premissas, a navalha de Occam no funcio-
na em debates sobre Deus, j que pressupe a existn-
cia do Deus onipotente como premissa. Mesmo a su-
posio de que Deus pudesse criar idias em ns sem
objetos externos no significa que ele faria isso. 0 Deus
testa de Occam no apenas onipotente, mas total-
mente benevolente. E 0 Deus benevolente no engana
(v. essencialismo divino) . O ceticismo de Occam no fun-
ciona sem 0 princpio questionvel da parcimnia.
Mas como algum pode provar que supor 0 mnimo
possvel de causas a maneira de determinar 0 que
verdade? Isso no um primeiro princpio. Na me-
lhor das hipteses, apenas um guia geral em ques-
tes cientficas. No uma regra universal em ques-
tes metafsicas.
Por que supor que 0 mundo externo redundante?
Deus pode ter bons propsitos para ele. Usando a pr-
pria navalha de Occam, pode- se dizer que uma ex-
plicao mais simples admitir que 0 mundo objetiva-
mente real envia impresses a todos, que supor que
Deus precise criar impresses em todo ser humano
individualmente. A explicao de Occam de que Deus
criaria idias diretamente de um mundo externo em
todo ser humano deus ex machi na. Occam invoca 0
sobrenatural para salvar sua concluso do colapso.
Mais uma vez, mais simples nesse caso dar uma ex-
plicao natural que invocar uma sobrenatural.
Fontes
0. F. M. B o e h n e r , Introduo, em William of
Ockham, Philosophical writings.
N . L . G e i s l e r e W. C o r d l a x , Philosophy of religion.
E. Gi i s o n , History of Christian philosophy in the
middle ages.
A . M a c r e r , Medieval philosophy.
W i l l i a m o f O c k h a m, E.xpositio super librum
perihermenias.
___ , Ordinatio ( d . h , q . vm.prima redactio).
___ , Philosophical writings.
___, Summa totius logicae (1, c.xiv).
antecipa a crtica de Hume de que no h base na expe-
rincia para fazer uma ligao necessria entre causa e
efeito. Mas a inevitabilidade da concluso do argumento
cosmolgico depende da necessidade da conexo entre
causa e efeito. Occam colocou ento sua navalha no cor-
do central que unia 0 argumento cosmolgico.
I ncapaci dade de provar um Deus. Occam tambm
afirmou que no se podia provar em sentido absoluto a
existncia de apenas um Deus (v. tesmo; Deus, natureza
: ). Apenas se a unidade de Deus for interpretada como
"0 Ser mais perfeito que realmente existe que se pode
dizer que a unidade de Deus foi provada. Se, no entan-
to, como os testas cristos insistem, a unidade de Deus
refere- se ao Ser mais perfeito possvel, a unidade de
Deus no pode ser provada. A proposio Deus existe
no auto- evidente. Muitos duvidam disso, e uma pro-
posio auto- evidente no pode ser colocada em dvi-
da. E a unidade absoluta de Deus tambm no pode ser
conhecida por meio de outras proposies, que tam-
bm podem ser postas em dvida, nem pela experin-
cia, pois a experincia s pode prover tal unidade ao
que real, no ao que possvel.
Portanto, no h maneira de demonstrar que Deus
absolutamente um.
Linguagem religiosa unvoca. Numa rea
Occam foi contra 0 ceticismo. Falou firmemente con-
tra qualquer conceito equvoco ou analgico aplica-
do a Deus. Occam argumenta convincentemente que
nenhum conceito pode ter significado totalmente
diferente ou equvoco quando aplicado a Deus. Pois,
se tivesse, no teramos idia do que significava.
Semelhantemente, 0 conceito anlogo deve ter um
elemento de semelhana, seno seria totalmente di-
ferente. Esse elemento de semelhana realmente
unvoco. Logo, sem conceitos unvocos no podemos
saber nada sobre Deus.
Apesar de analisar bem os conceitos unvocos,
Occam parece no entender a necessidade de predicao
analgica, como suposta por Aquino. Isto , devemos
definir termos usados por Deus e pelas criaturas da
mesma maneira, mas eles so aplicados de forma dife-
rente. Deus infinitamente bom, mas as criaturas s
podem lutar por bondade finita. Bondade no pode ser
aplicada univocamente ou da mesma maneira ao infi-
nito e ao finito (v. analogia, princpio da).
Hh
volumes de suas obras publicadas (Meuller,p.411). Apa-
rece uma vez no Prefcio de seu Fenomenol ogi a do es-
prito, onde afirmou que essa frmula vinha de Kant e
rejeitou- a, chamando- a esquema sem vida (ibid., p.
412). O especialista hegeliano Gustav Meuller afirmou
que a lenda mais aborrecedora e devastadora de Hegel
que nele tudo visto em tese, anttese e sntese (ibid.,
411). A lenda foi espalhada por Karl Marx por causa de
sua compreenso distorcida de Hegel.
A lei da no-contradio. Hegel no claro quanto
ao status da lei da no- contradio (v. primeiros princpi-
os). s vezes ele parece neg- la, afirmando que todas
as coisas so contraditrias, que 0 movimento por si
uma contradio existente e que s enquanto algo se
contradiz que se move, tem impulso ou atividade
(Acton, p. 443- 4). Na verdade, ele nem a menciona como
categoria separada de pensamento no seu Cincia da
lgica. Alguns acreditam que ele s afirma va que h
contradies no nvel finito que so resolvidas no Ab-
soluto. Outros acreditam que ele no usava 0 termo no
seu sentido lgico e tcnico, mas apenas no sentido pr-
tico no desenrolar da dialtica da histria. Outros acre-
ditam que 0 termo se refere a uma doena necessria
do pensamento a caminho da verdade absoluta. Hegel
afirma que um crculo quadrado ou um crculo de
vrios lados contraditrio (Acton, p. 444). claro que,
se Hegel quis dizer que a lei da no- contradio (v. pri-
meiros princpios) no se aplica a todas as alegaes da
verdade, ento sua teoria era incoerente.
0 argumento transcendental . Seguindo a prtica de
Kant, Hegel argumentava transcendentalmente, ape-
sar de acreditar que isso resultava em absolutos no
contedo e na forma de conhecimento. Ele acreditava
que havia duas opes: realismo e transcendentalismo.
Isto , podemos ignorar Kant e voltar ao realismo in-
gnuo ou ampliar Kant e desenvolver um transcenden-
talismo (v. transcendental, argumento). Ele escolheu a
segunda. Como Kant, acreditava que formas a pri ori na
mente garantem a certeza. Ao contrrio de Kant, no
hai th, supostos milagres na. V. Maom, supostos mi-
lagres de.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Vi da e obras de
Hegel . Hegel (1770- 1831) nasceu em Wurtenberg, Ale-
manha, numa famlia luterana. Seu pai era oficial do
governo. Hegel se entediava com professores enfado-
nhos e faltava a muitas aulas. Lecionou na Universi-
dade de Jena, onde ele e F. W. J. Schelling lutaram con-
tra a onda de ceticismo. Hegel era luterano e ao que
parece freqentava a igreja regularmente.
Suas principais obras incluem Li es sobre a fi l o-
sofia da hi stri a, Filosofia da natureza, Enci cl opdi a
das ci nci as fi l osfi cas em compndi o, A razo na his-
tria, Li es sobre a fi l osofi a da religio, sua obra prin-
cipal,Fenomenol ogi a do esprito e Filosofia da esttica.
I nfl unci as sobre Hegel . Como a maioria das
grandes personagens da histria, Hegel baseou- se em
muitos que vieram antes dele. Para mencionar alguns
de principais, de Pl ato aprendeu que 0 significado do
homem encontrado no estado; que a filosofia a ex-
presso mais elevada da realidade; e que toda deter-
minao pela negao. De Ploti no, Hegel aprendeu a
ver 0 mundo e a conscincia como manifestao do
Absoluto uma forma de pantesmo. De Baruch
Espinosa, aprendeu sobre a inseparabilidade entre Deus
e a natureza e, portanto, 0 anti- sobrenaturalismo. De
Immanuel K ant Hegel, concluiu que devemos come-
ar com 0 fenmeno da experincia e usar 0 mtodo
transcendental para chegar verdade. claro que seu
treinamento judaico- cristo lhe ensinou uma viso li-
near da histria.
Epi stemol ogi a de Hegel . A teoria de Hegel do co-
nhecimento no fcil de transmitir brevemente. Mas
alguns de seus aspectos so claros.
Di al ti ca de Hegel. Para comear, necessria uma
palavra sobre 0 que Hegel no acreditava. Apesar de
usar a palavra dialtica, ele no acreditava no tipo
marxista (v. Marx , K a r l ) de dialtica de tese- anttese-
sntese. Esse trio no aparece nenhuma vez nos oito
380 Hegel, Georg W. F.
dimenso espiritual). Depois passa para 0 homem cor-
poral (a dimenso material). Finalmente, volta- se para
0 homem integrado, ser autoconsciente (a dimenso
tica).
No esprito objetivo a distino entre sujeitos
vencida. Tudo parte da unidade maior 0 esprito
humano. Portanto, no homem como um todo a
dualidade vencida medida que 0 todo se posiciona
acima das partes e as une. Em resumo, no h Deus se-
parado da natureza. Deus dependente da natureza.
A viso de Hegel do cristianismo. A encarnao.
Hegel considerava 0 cristianismo (luteranismo) a re-
ligio absoluta, a manifestao mais elevada do Abso-
luto at ento. Isso manifesto especialmente na
encarnao de Deus em Cristo, na qual Deus apareceu
na terra num homem especfico numa poca especfi-
ca. Aqui 0 Infinito se identifica com 0 finito.
O centro da religio a encarnao. O Esprito
Absoluto onde a dualidade entre Deus e homem
vencida. Isso feito em trs fases: arte, religio e fi-
losofia. A arte apenas uma manifestao limitada
(em imagens) do Absoluto. A religio realiza uma
manifestao mais elevada do Esprito Absoluto na
verdadeira liberdade revelada em smbolos. Ento, a
essncia da religio a cristologia 0 Deus- homem
que morreu e ressuscitou. Quando ele morreu, Deus
e 0 homem morreram. Porm, quando ressuscitou,
nem Deus nem 0 homem ressuscitaram, mas 0 Esp-
rito Absoluto em que Deus e 0 homem se uniram.
Hegel acreditava que a manifestao mais elevada
do Absoluto est na filosofia. a Idia eterna, a
epitome, 0 mais completo de todos os conceitos. Essa
apenas a categoria mais elevada de todo pensamen-
to e existncia, no 0 ponto mais elevado de realiza-
o. Jamais poderemos alcanar 0 Esprito Absoluto,
ele sempre desaparece, deixando apenas a longa es-
trada do argumento que leva a ele. Logo, enquanto
Deus se torna homem na religio, 0 homem se torna
Deus na filosofia.
A Tri ndade. A conciliao final do Infinito e do
finito, de Deus e do homem, encontrada na Trinda-
de. Pois Deus existia antes do mundo como Pai, foi
manifesto na sua encarnao no mundo como Filho e
como aquele que reconcilia Deus e mundo no Esprito
Santo. Assim, apesar de Deus no poder existir sem
negao e opostos, ambos so finalmente conciliados
na Trindade.
Viso de Hegel da Bblia. Um comeo anti-
sobrenatural i zado da vida de Cristo. Numa tentativa
inicial de escrever uma biografia de Jesus, Hegel apre-
sentou uma viso anti- sobrenaturalizada de Jesus c
formulou os ensinamentos sobre Jesus em termos da
entanto, Hegel julgava que mesmo 0 contedo nosso co-
nhecimento absoluto.Argumentou que 0 conhecimen-
to parcial (relativo) impossvel porque pressupe co-
nhecimento do todo (0 absoluto).
O processo transcendental de conhecer comea com
0 conhecimento tal como se nos apresenta (nos fen-
menos de nossa experincia) e depois continua at en-
contrar suas condies necessrias. 0 teste do conheci-
mento consistncia e coerncia. Mas nosso conheci-
mento no pode persistir a no ser que esteja baseado
em alguma forma maior de conhecimento. E a regres-
so no pode ser infinita (seno no saberamos nada).
Portanto, eventualmente devemos chegar ao conheci-
mento absoluto, que a confirmao de todo 0 outro
(conhecimento inferior).
Viso de Hegel sobre Deus. Provas da exi stnci a
de Deus. Hegel acreditava que havia vencido as obje-
es de K ant para a existncia de Deus (v. Deus, obje-
es s provas da sua existncia). Numa srie de pales-
tras, defendeu 0 argumento ontolgico para a existn-
cia de Deus (v.Acton, p. 449).
Pante smo evol uci onri o. A metafsica de Hegel
um tipo de pantesmo evolucionrio realizado no pro-
cesso histrico. Tambm pode ser considerada uma
forma de panentesmo, j que h uma bipolaridade de
Deus e do mundo. De qualquer forma, a histria 0
conjunto dos passos de Deus na areia do tempo. Ou
melhor, a histria a revelao de Deus no mundo tem-
poral. a conquista progressiva do mundo pelo Esp-
rito Absoluto.
Metafsica dialtica. A metafsica de Hegel um exem-
pio de como sua dialtica funcionava. Primeiro, ele co-
mea com a lgica, que pressupe a idia eterna. Essa
a mais vazia de todas as noes, desprovida de conte-
do. Representa Deus como ele em sua essncia eterna
antes da criao do esprito finito.
A seguir, h a filosofia da natureza. Essa a criao
sem Deus. Mas a criao deve estar relacionada a Deus.
Ento como podem esses dois ser conciliados?
A resposta de Hegel est na filosofia do esprito,
em que h uma dualidade vencedora. Os dois plos
de dualidade so Deus e 0 mundo. Hegel acreditava
que Deus e 0 mundo devem ser unidos e, assim,
abrir mo de suas identidade separadas. Essa uma
idia bsica do panentesmo mais recente de Alfred
North Whi tehead. 0 ponto de contato est no ho-
mem, que 0 tradutor entre natureza e esprito.
Logo, 0 homem tem a espiritualidade de Deus e 0
materialismo do mundo.
Essa vitria divide- se em trs fases: esprito sub-
jetivo, esprito objetivo e Esprito Absoluto (Deus). No
esprito subjetivo, a dualidade entre sujeito e objeto
vencida. Hegel comea com 0 homem consciente (a
Hegel, Georg 381
do Esprito triunfando sobre todo literalismo. Ele cita
2 Corntios 3.6: A letra mata, mas 0 Esprito vivifica.
Com isso, a teologia convertida em filosofia filo-
sofia hegeliana.
I nfl unci a de Hegel sobre outros. Hegel teve uma
enorme influncia sobre os que 0 seguiram. Isso in-
clui 0 atesmo de Ludwig Feuerbach, que argumentou
que Deus 0 auto- entendimento do homem. O pro-
fessor Winfried Corduan divide os seguidores em es-
querda, centro e direita. Na esquerda esto os que
acreditam que 0 pensamento de Hegel leva sistema-
ticamente ao atesmo impessoal. Na direita esto
aqueles que interpretam a filosofia de Hegel num sen-
tido teolgico. No centro esto os que acreditam que
a crena central no Esprito Absoluto permite a reli-
gio. Isso inclui Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach e
Karl Marx (v. Corduan).
Influncia de Hegel sobre 0 atesmo. Hegel teve
uma influncia significativa sobre 0 atesmo moder-
no. Vrios jovens hegelianos de esquerda foram seus
alunos, inclusive Karl M ar x , com seu materialismo
d i al t i co derivado de sua m interpretao da
dialtica de Hegel. Friedrich Ni etz sche, Thomas
A l ti z er e os telogos da Morte de Deus foram in-
fluenciados pela afirmao de Hegel de que Deus e 0
homem morreram na morte de Cristo.
Influncia de Hegel sobre 0ex i st en c ial ismo . Hegel
influenciou existencialistas de vrios tipos: testas,
ateus, pantestas e panentestas. Apesar de sua rejei-
o clara a grande parte das teorias de Hegel, 0 exis-
tencialismo testa de S0ren Kierkegaard depende da
idia de Hegel de que a essncia da conscincia li-
berdade; de que a verdade vivida, no conhecida
(prxis); de que a existncia um processo concreto e
dinmico; e de uma avaliao realista da posio infe-
liz do indivduo no processo da histria. Da mesma
forma, 0 existencialismo atesta de Jean- Paul Sar tr e
tambm depende das idias hegelianas de que a cons-
cincia negatividade (liberdade absoluta); de que a
pessoa condenada a nunca se conhecer; e de que 0
homem impe significado s coisas. A fenomenologia
de Husserl est baseada no mtodo fenomenolgico
(descritivo) usado por Hegel para analisar a experi-
ncia humana. E 0 existencialismo pantesta de Martin
Heidegger derivado do hegelianismo.
Influncia de Hegel sobre a moderna crtica bbli-
ca. De interesse especial para a apologtica crist a
influncia significativa de Hegel sobre a cr ti ca nega-
tiya da Bbl ia. Por exemplo, seguindo Hegel, F. C. Baur
e sua escola de Tbingen afirmaram que a tenso do
sculo i entre a forma judaica do cristianismo de Pedro
oposta forma antijudaica de Paulo foi conciliada no
tica kantiana, algo que aprendeu do famoso Religio
dentro dos limites da razo pura, de Kant. Aqui Jesus
retratado por Hegel como ignorante e obscurantista
em comparao a Scrates. Alm disso, Jesus no
nascido de uma virgem (v. virgi nal , nascimento). Todos
os milagres mencionados so interpretados
naturalisticamente. O prefcio do Evangelho de Joo
reinterpretado de forma a afirmar: A Razo Pura in-
capaz de qualquer limitao a prpria Divindade.
Mais tarde, em O esprito do cristianismo e seu des-
tino, Hegel comparou a tica evanglica do amor a duas
ticas da lei, a judaica e a kantiana, mas nunca aban-
donou nem seu anti- sobrenaturalismo nem sua viso
dos Evangelhos centrada na moralidade. Hegel tam-
bm reinterpretou em termos de tragdia grega as his-
trias da morte redentora eressurreio de Cristo en-
contradas no Evangelho.
Em A positividade da religio crist, Hegel diz que,
ao afirmar ser 0 Messias, Jesus estava apenas usando
a linguagem do seu ouvinte, uma forma de teoria da
acomodao. Em vez de reverenci- lo por seu
ensinamento sobre virtude, reverenciaram seu
ensinamento sobre virtude por causa dos milagres que
supostamente realizara. Aqui Hegel argumenta que a
religio grega foi vencida pelo cristianismo porque 0
despotismo dos imperadores romanos havia expulsa-
do 0 esprito humano da terra e espalhado a misria
que obrigava os homens a buscar e esperar felicidade
no cu. Ento,roubado da liberdade, seu esprito, seu
elemento eterno e absoluto, foi forado a se refugiar
na divindade. Dessa maneira, a objetividade de Deus
um complemento da corrupo e escravido do ho-
mem (Primeiros escritos teolgicos, p. 162- 3).
Transcendentalismo posterior de Hegel (pant esmo).
Mais tarde, em sua Enciclopdia, dominado por seu ide-
alismo transcendental (i.e.,pantesmo evolucion- rio),
Hegel foi um revisionista radical da verdade literal e his-
trica da morte e ressurreio de Cristo. 0 centro da re-
ligio revelada a cristologia: Jesus Cristo 0 Deus- ho-
mem. Como tal, morreu na cruz; portanto, Deus e 0 ho-
mem morreram ali. A ressurreio no foi nem de Deus
nem do homem. Mas na ressurreio Deus e homem
uniram- se em Esprito Absoluto. Logo, no pantesmo
desenvolvimentista de Hegel encontrada a manifesta-
o mais elevada do Esprito Absoluto.
Interpretao das Escrituras. Toda Escritura deve
ser interpretada em termos de Esprito Absoluto, que
Hegel identifica como 0 Esprito Santo. Ao interpretar
as Escrituras, devemos evitar 0 liberalismo e 0
racionalismo. 0 verdadeiro entendimento baseado
no Esprito. Crenas ortodoxas devem ser reinterpreta-
das luz da interpretao (pantesta) de Hegel acerca
382 henotesmo
___ , Lies sobre a filosofia da religio.
S. K i e r k e g a a r d , Either/or.
G. E. M e u l l e r , The Hegel legend of thesis, antithesis-synthesis,
J ournal of History of I deas 19, no. 3 (1958).
A.V. M i l l e r , Hegels phenomenology of spirit.
H . S t e r l i n g , Thesecrets of Hegel.
Heisenberg, princpio da incerteza de. V. indeter-
NAO, PRINCPIO DA.
helnicos, salvadores. V. apoteose; histrias de nasci-
mentos divinos; mitrasmo; ressurreio em religies no-
crists, afirmaes de.
henotesmo. Henote smo um tipo de politesmo que
acredita que h um deus supremo entre os muitos deu-
ses que existem, como Zeus no politesmo grego. Isso
no deve ser confundido com tesmo ou monotesmo
(v. monotesmo primitivo), que acredita que h apenas
um Deus supremo e nenhum outro deus.
heteus (hititas), problema dos. Gnesis afirma que
Hete foi 0 progenitor dos heteus (ou hititas), cujo rei-
no surgiu onde hoje se encontra a Turquia. Entretan-
to, de acordo com algumas evidncias arqueolgicas,
os heteus no se tornaram uma fora proeminente no
Oriente Mdio at 0 reino de Murslis 1, por volta de
1620 a.C. Foi iMursilis quem conquistou a Babilnia
em 1600 a.C.
Contudo, vrias vezes em Gnesis 23 faz- se refern-
cia ao encontro de Abrao com os filhos de Hete, que
controlavam Hebrom por volta de 2050 a.C. Como os
heteus poderiam ter controlado Hebrom tanto tempo
antes de se tornarem uma fora significativa na rea?
Tabuinhas cuneiformes foram encontradas descre-
vendo conflitos em Anatlia (Turquia) entre princi-
pados heteus de 1950 a 1850 a.C. aproximadamente.
Mesmo antes desse conflito, havia naquela regio uma
raa de no- indo- europeus chamada hati. Essas pes-
soas foram subjugadas por invasores por volta de 2300
a 2000 a.C. Os invasores indo- europeus adotaram 0
nome hati. Em algumas lnguas semitas como 0
hebraico, hate e hete seriam escritos com as mesmas
letras. S as consoantes eram escritas, no as vogais.
Na poca de Ramesss n, no Egito, a fora militar
dos heteus foi suficiente para precipitar um pacto de
no- agresso entre 0 Egito e 0 Imprio Heteu, esta-
belecendo uma fronteira entre eles. Nessa poca 0
Imprio Heteu chegava at Cades, no rio Orontes
(atual Asi). Entretanto, evidncias adicionais indi-
cam que os heteus realmente penetraram mais ao
sul, na Sria e Palestina.
Evangelho de Joo no sculo 11(v. Novo Testamento,
datao de). E a verso anti- sobrenaturalista de David
Strauss sobre a vida de Cristo parte da idia hegeliana
de que a realidade espiritual maior que a histrica.
Logo, como Rudolph Bultmann afirmaria mais tarde: 0
cristianismo mito (v. mitologia e 0 Novo Testamento).
I nfl unci a de Hegel sobre a hermenuti ca. Da mes-
ma forma, 0 pantesmo mstico de Martin Heidegger
e a hermenutica desenvolvida por Bultmann e
Gadamer baseiam- se na nfase de Hegel nas interpre-
taes espirituais das Escrituras. Isso deu origem
nova hermenutica, que toda subjetiva.
Aval i ao do pensamento de Hegel . Do ponto de
vista apologtico, 0 sistema de pensamento de Hegel
tem aspectos positivos e negativos. Primeiro, alguns
elementos positivos sero rapidamente observados.
Valores positivos. Sem elaborao (que feita em
outros artigos anotados), Hegel afirmou 0 valor da
metafsica; da verdade absoluta (v. verdade, natureza
absoluta da); de uma viso crist linear da histria; da
compreenso dos seres humanos nas suas situaes
de vida concretas; da liberdade humana (v. l ivre- arb-
tr i o ); de uma dimenso a pri ori do conhecimento (v.
primeiros princpios); de um argumento transcendental;
e outras coisas.
Crtica negativa. Apesar dos valores positivos de
Hegel, sua filosofia geral tem tido um efeito negativo
sobre 0 cristianismo ortodoxo. Alguns deles incluem
seu pantesmo ou panentesmo, seja qual for 0 caso; sua
negao do realismo (v.); seus fundamentos para a
crtica da Bblia; seu anti- sobrenaturalismo (v. mila-
gres), que envolve a negao da ressurreio fsica (v.
ressurreio, evidncias da); sua idia de que determi-
nao por negao (v. analogia, princpio da); sua in-
terpretao espiritual, que antecipa 0 ps- modernis-
mo e a desconstruo de Jacques Derrida e outros (v.
tb. misticismo); e sua incapacidade de basear 0 conhe-
cimento num Deus imutvel, minando assim a verda-
de absoluta que afirmava (v. verdade, natureza da).
Fontes
. B. A c t o n , Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, em The
encyclopedia of philosophy (v. 3).
J . C o l l i n s , A history of modern Western philosophy.
W. C o r d u a n , Transcendentalism: Hegel, emN.L. G e i s l e r ,
Biblical errancy: its philosophical roots.
G. W. F. H e g e l , Earthly theological writings.
___ ,Enciclopdia das cincias filosficas.
___ , A razo na histria.
___ , Fenomenologia do esprito.
___ ,Lies sobre a filosofia da histria.
___ , Filosofia da natureza.
hindusmo vedanta 383
hindusmo vedanta. 0 hindusmo representa uma
categoria ampla de crenas religiosas, a maioria das
quais pantesta (v. pantesmo) ou panentesta (v.
panente smo). Uma das formas mais antigas de
pantesmo encontrada na ltima parte dos Vedas, as
escrituras hindus. Essa parte final chamada
Upanixades. Pelo fato de os Upanixade virem no final
de cada um dos quatro Vedas, foram chamados vedanta,
que significa fim ou objetivo do Veda.
Portanto, quando um hindu moderno fala do Vedanta,
ele quer dizer as duas coisas: as escrituras mencionadas, que
so para ele a ltima parte dos Vedas, e ao mesmo tempo a
razo ltima para a existncia dos Vedas, sua culminao
perfeita numa palavra, sua sabedoria mais elevada
(Prabhavananda, Spiritual heritage, p. 39).
0 autor e a data dos Upanixades so desconhecidos.
Consistem nas experincias registradas de sbios hindus
(ibid., p. 39,40). Os Upanixades, juntamente com 0
Bhagavad-Gita, formam a base do hindusmo vedanta,
que um exemplo clssico de pantesmo (v. tb. monismo;
um e muitos; problema de; Parmenides; Plotino).
O concei to vedanta sobre Deus. Nem todas as for-
mas de hindusmo acreditam num Deus impessoal. O
hindusmo bhakti no acredita. Nem 0 Hare Krishna.
Mas 0 pantesmo vedanta ensina que s Deus
(Brahman) existe. Esse Deus ao mesmo tempo infi-
nito em forma, imortal, imperecvel, impessoal,
onipresente, supremo, imutvel, absoluto e indivisvel-
mente, mas tambm nada disso. Pois Deus est alm
de todo pensamento e palavra:
O olho no 0[Brahman] v,nem a lngua expressa, nem
a mente compreende. Nem 0conhecemos nem podemos en-
sinar. Ele diferente do conhecido e [...] do desconhecido.
Quem realmente conhece Brahman 0conhece como alm
do conhecimento; quem acredita que 0conhece, no 0co-
nhece. Os ignorantes pensam que Brahman conhecido, mas
os sbios sabem que ele est alm do conhecimento [v.
Upanixades,p.30,1].
Brahman inexprimvel e indefinvel. Nada pode
ser realmente dito ou pensado sobre ele. Isso ilustra-
do graficamente pelo filsofo hindu Sankara no co-
mentrio sobre os Upanixades:Senhor, disse um alu-
no ao seu mestre,ensina- me a natureza de Brahman.
O mestre no respondeu. Quando foi importunado pela
segunda e terceira vez, respondeu: Eu te ensinarei, mas
tu no seguirs. Seu nome silncio (Prabhavananda,
Spiritual heritage, p. 45).
O concei to vedanta sobre 0 mundo. O pantesmo
vedanta tambm ensina que tudo Deus e Deus tudo.
Apesar de 0 reino hitita no ter atingido seu apo-
geu at a segunda metade do sculo xiv, h evidncia
satisfatria para substanciar a presena significativa
dos heteus de modo suficiente para que controlassem
Hebrom na poca de Abrao.
Fontes
C. E. A. Hittites, em Dictionary of biblical archaeology.
N. L. G e i s l e r & T. , Manual popular de dvidas, enigmas e
contradiesda Bblia
G. L. A r c h er , J r . , Enciclopdia de temas bblicos.
0. R. G u r n e y , Thehittites.
E. N e u f i e l d , Thehittitelaws.
Hick, John. A vida e obras de Hick. Um dos filsofos
da religio mais importantes do final do sculo xx. Suas
obras literrias e influncia tm sido uma grande fora
contra 0 cristianismo ortodoxo em vrios momentos
crticos. Isso inclui as questes da existncia de Deus,
do problema do mal, do destino dos seres humanos e
da divindade de Cristo.
As posies de Hick. Hick defende firmemente 0
pluralismo e 0 unitarismo. Sua teodicia (v. mal, proble-
ma do) envolve 0 universalismo e 0 reencarnacionismo.
Todas estas posies, inclusive as de Hick, so discuti-
das em outros artigos. As principais obras de Hick so
alistadas a seguir.
Fontes
A. D. C l a r k e e B. H u n t e r , orgs., OneGod, one Lord: Christianity
in a world of religious pluralism.
D. G e i v e t t , Evil and theevidence for God: thechallengeof John
Hicks theology.
D. G e i v e t t , et a l . , e m D en n i s O k h o l m et a l . , Morethan one way'.
Four views on salvation in a pluralistic world. 1
K . G n a n a k a n , Thepluralistic predicament.
J. Hi ck, Death and eternal life.
___ ,An interpretation of religion.
___ , Themetaphor of God incarnate: chnstology in a pluralistic
age.
___ ,A pluralisms view?, em D en n i s O k h o l m et al., Morethan
one way' Four views on salvation in a pluralistic world.
A. M c G r a t h , The challenge o f pluralism f o r the contemporary
Christian church, Journal of theEvangelical Theological
Society (Sept. 1992).
___ , Response to John Hick, em D en n i s O k h o l m et al., More
than one way? Four views on salvation in a pluralistic
world.
R. N as h , Is Jesus theonly savior
H. Nf .ti a n d , Dissonant voices: religious pluralism and the
question of truth.
D. O k h o l m, et al , A f o r e than one way' Four views on salvation in
a pluralistic world.
384 hindusmo vedanta
Esse impulso em direo indiferena a qualquer
ao explicado mais claramente em Bhagavad-Gita.
Xo Gita, um longo dilogo ocorre entre Krishna, uma
manifestao de Brahman, e seu amigo e discpulo,
Arjuna. Arjuna fala com Krishna sobre sua relutn-
cia em lutar contra um povo no meio do qual tem
muitos amigos. Ele pergunta a Krishna como pode-
ria ser justificado 0 assassinato de seus amigos.
Krishna diz a Arjuna que ele precisa libertar- se dos
frutos de suas aes, no importa quais sejam.
Krishna afirma 0 seguinte:
Aquele cuja mente se encontra
Longe de qualquer vnculo,
No corrompido pelo ego,
Nenhuma ao 0 limitar
Com qualquer grilho:
Mesmo que assassine esses milhares
No ser assassino (ibid., p. 122).
Krishna explica a Arjuna que esse estado de unio
com Brahman pode ser alcanado por um ou pela
combinao qualquer dos seguintes caminhos:
1. Ragayoga 0 caminho da unio por meio
da meditao e controle mental;
2. Karmayoga 0 caminho da unio por meio
do trabalho;
3. J nanayoga 0 caminho da unio por meio
do conhecimento; ou
4. Bhaktiyoga 0 caminho da unio por meio
do amor e da devoo (Prabhavananda,
Spiritual heritage, p. 98,123- 9).
Mas qualquer caminho deve ser acompanhado por
desprendimento ou indiferena a qualquer ao. S
assim 0 bem e 0 mal sero transcendidos e a unio
com Brahman, alcanada.
O destino humano. Perceber a unidade com
Brahman essencial no pantesmo vedanta, pois sem
essa conscincia a pessoa est condenada para sem-
pre ao ciclo de samsara. Samsara 0 ciclo do tempo e
desejo, ou nascimento, morte e renascimento (v. re-
encarnao). o ciclo ao qual tudo no mundo de ilu-
so est preso. E samsara em si est sujeito e condi-
cionado pela causa infinita, 0 darma do universo
(Corwin, p. 22).
A vida da pessoa tambm determinada pela lei
do carma ou ao. Essa a lei moral do universo.
Huston Smith explica que carma a lei moral de cau-
sa e efeito. absolutamente comprometedora e no
permite excees. O carma diz que toda deciso feita
H apenas uma realidade. O mundo que vemos, ouvi-
mos, tocamos, degustamos e cheiramos no existe real-
mente. Ele parece existir, mas na verdade uma iluso,
ou maya. O universo que percebemos como andar por
uma floresta densa noite e ver 0 que parece ser uma
cobra. Mas, quando voltamos para 0 mesmo lugar luz
do dia, vemos que a cobra era na verdade uma corda. A
corda parecia uma cobra, porm na realidade no era
uma cobra. Assim como a cobra parecia existir, 0 uni-
verso parece existir, mas na verdade no existe. O uni-
verso, pelo contrrio, maya, uma iluso sobreposta
verdadeira realidade, Brahman.
Como os Upanixades afirmam: Somente Brahman
existe nada mais existe. Quem v 0 universo com-
plexo, e no a realidade nica, passa de morte em mor-
te (Prabhavananda, Upanixades, p. 21 ).Medite, e per-
ceber que mente, matria e maya (0 poder que une
mente e matria) so apenas trs aspectos de
Brahman, a realidade nica (ibid., p. 119).
0 conceito vedanta sobre a humanidade. 0
pantesmo vedanta diz que a humanidade Brahman.
Maya, ou 0 universo ilusrio, fez- nos pensar que cada
pessoa um indivduo no universo. Mas, se a pessoa
pudesse eliminar 0 maya dos seus sentidos e mente e
meditar no Ser verdadeiro (tm), chegaria conclu-
so de que tm Brahman, a nica realidade. A pro-
fundidade da alma da pessoa idntica profundida-
de do universo.
Depois de alcanar 0 Brahman, um sbio decla-
rou: Eu sou a vida [...] estou estabelecido na pureza
de Brahman. Alcancei a liberdade do Ser. Sou Brahman,
auto- iluminado, 0 tesouro mais brilhante. Sou dotado
de sabedoria. Sou imortal, imperecvel (ibid., p. 54).
0 conceito vedanta sobre a tica. De acordo com
0 pantesmo vedanta, as pessoas devem transcender
0 mundo da iluso para descobrir 0 Ser verdadeiro
(Prabhavananda, Spiritual heritage, p. 55). Isso al-
canado ao ir alm do bem e do mal. Quando 0 ob-
servador contempla 0 Fulgente, 0 Senhor, 0 Ser Su-
premo, ento, transcendendo 0 bem e 0 mal, e liber-
to de impurezas, une- se a ele (Upanixades, p. 47).
Quando uma pessoa se une a Brahman, ele no ser
mais perturbado por pensamentos como Fiz uma
coisa ruim ou Fiz uma coisa boa. Pois ir alm do
bem e do mal no se preocupar mais com 0 que foi
feito (ibid., p. 111). tornar- se independente das
aes do passado pessoal (ou de outra pessoa), pre-
sente ou futuro. At os resultados de quaisquer aes
sero vistos com indiferena. Quando teu intelecto
libertar- se das suas iluses, ficars indiferente aos
resultados de toda ao, presente ou futura
(Prabhavananda, Bhagavad-Gita, p. 41).
hindusmo vedanta
385
0 desejo de negar todas as limitaes da verdadeira
realidade tambm bom. A verdade no pode ser li-
mitada pela sensaes ou percepes humanas. O
hindusmo luta com 0problema bsico do mal (v. mal,
p r ob l em a d o ). Reconhece que 0 mal deve ser explicado
e combatido.
J que 0 hindusmo vedanta uma forma de
monismo e pantesmo, avaliado em outros artigos.
Seu erro metafsico bsico est na rejeio ana-
logia da existncia (v. a n a l o g ia ). Nem toda existncia
unvoca a mesma coisa. H um Ser Infinito e h
seres finitos, e estes so tipos diferentes de seres. H
uma analogia de existncia.
Da mesma forma, a negao da realidade do mal
uma forma clssica de il u sio n ismo . Mas quem no sabe
0 que real, no pode saber que 0 mundo uma ilu-
so. Conhecer 0 real pr- requisito para conhecer 0
que no real.
Para manter 0 pantesmo absoluto, os monistas de-
vem negar a validade do conhecimento sensorial. Os
sentidos nos dizem que h muitas coisas e que elas
so fsicas. O monista deve negar essas duas informa-
es sobre a realidade. Mas a negao de todo conhe-
cimento sensorial incoerente. No possvel saber
que os sentidos enganam sem confiar neles para fazer
tal afirmao. Vemos um galho torto na gua e sabe-
mos que nossos sentidos esto nos enganando. Como
sabemos que 0 galho realmente reto? Devemos usar
nossos sentidos. 0 sentido da viso nos diz como ele
parece ser quando est fora da gua e 0 tato nos per-
mite sentir como ele dentro da gua.
Os monistas esperam que confiemos em nossos
sentidos quando olhamos para seus livros ou ouvimos
as suas palestras para que as entendamos. No reco-
nhecem que, apesar do conhecimento ser mais que
sensao, ele comea com a sensao. Tudo na mente
passou primeiro pelos sentidos, exceto a prpria men-
te. Portanto, conhecemos mais que sensaes, mas no
conhecemos 0 mundo sem sensaes. As sensaes so
bsicas para toda compreenso da realidade.
Epistemologicamente, 0 hindusmo monista est
sujeito a vrias crticas feitas tambm ao a g n o st ic ismo .
contraditrio, pois usa as leis bsicas do pensamen-
to para expressar suas teorias sobre 0 que afirma ser
inexprimvel. Usa primeiros princpios na sua rejei-
o aos primeiros princpios e realidade finita.
A tica do hindusmo vedanta uma forma de
relativismo, j que nega que haja absolutos morais (v.
mo r a l id a d e, n a t ur ez a a bso l ut a d a ). Isso tambm con-
traditrio. No possvel evitar todos os absolutos
morais sem afirmar 0 absoluto moral de que no h
absolutos morais. A afirmao de que a pessoa deve
por um indivduo no presente causada por todas as
decises anteriores nas vidas passadas, e por sua vez
afetar toda deciso futura (Smith,p. 76).
A pessoa cujo carma bom pode seguir um dos
dois caminhos possveis. Quem consegue se libertar
do samsara 0ciclo de nascimento e renascimento
alcanar os planos mais elevados de existncia ou
conscincia at tornar- se um com 0 ser divino no seu
aspecto impessoal e, assim, chegar finalmente ao tr-
mino da sua jornada (Spiritual heritage, p. 70).
Quem fez 0 bem, mas no 0 suficiente para se li-
vrar do samsara, ir para um ou outro cu, onde go-
zar dos frutos das suas boas obras que fez no corpo
[...] e quando esses frutos se acabarem, nascer de
novo, isto , reencarnar na terra num novo corpo
adequado a um nvel de existncia novo e superior
(ibid., p. 70- 1). Se 0carma da pessoa em grande par-
te mau, ela vai para as regies dos perversos para co-
mer ali os frutos amargos das suas obras. Quando es-
ses frutos se acabarem, ela tambm retornar terra
reencarnada (ibid., p. 71).
Com relao lei do carma e ao ciclo do samsara,
na terra que 0 homem determina seu destino espi-
ritual e alcana sua realizao final (ibid.). A salva-
o depende apenas dos esforos pessoais. Estados su-
periores de existncia oferecem recompensas de feli-
cidade e estados inferiores so castigos que cada pes-
soa alcana para si.A histria de um indivduo espe-
cfico, 0 nmero de vezes que passa por renascimento,
ou reencarnao, como chamada, depende totalmen-
te da qualidade da sua vontade, do esforo moral que
exerce (ibid.,p. 27) (v. i n t er n o ).
No final, toda a humanidade alcanar libertao
do samsara e a unio com Brahman. Algumas pessoas
podero voltar terra vrias vezes, mas certamente al-
canaro sua salvao. Como Prabhavananda diz: Os
Upanixades no conhecem a condenao eterna e
esse tambm 0 caso de todals as outras escrituras
hindus (ibid., p. 71 [v. i n t er n o ] ).
O pantesmo vedanta 0 pantesmo absoluto do
Oriente. O hindusmo ficou mais popular e aceito no
Ocidente por causa de grupos religiosos e prticos
como a Meditao Transcendental ea Sociedade In-
ternacional pela Conscincia de Krishna. O pantesmo
vedanta um monismo absoluto, declarando que Deus
tudo e tudo Um.
Aval i ao. Como outras cosmovises, 0 mo n ismo
tem dimenses positivas e negativas. Apesar de sua
posio de realidade suprema estar errada, 0 hindus-
mo vedanta pode ser recomendado por sua busca pelo
conhecimento da verdadeira realidade. A realidade vai
muito alm do mundo que nossos sentidos percebem.
386 histria, objetividade da
passados, mas com afirmaes sobre eventos passados.
Esse fato capacita 0 historiador a lidar com fatos de for-
ma imaginativa. Fatos histricos, insistem eles, s exis-
tem na mente criativa do historiador. Os documentos no
contm fatos, mas so, sem 0 entendimento do historia-
dor, meras linhas de tinta no papel.
Alm disso, uma vez que 0 evento tenha aconteci-
do, ele nunca mais poder ser completamente recria-
do. 0 historiador deve atribuir significado ao registro
fragmentado de segunda mo.0 evento em si, os fa-
tos, no dizem nada, no do nenhum significado. 0
historiador que fala, que impe um significado
(Becker, What are historical facts?, p. 131).
Duas razes permitem ao historiador apenas um
acesso indireto ao passado. Primeira, 0 mundo do his-
toriador composto de registros, e no de eventos.
por isso que 0 historiador se v limitado a oferecer ape-
nas um retrato restaurado do passado. Nesse sentido,
0 passado na verdade um produto do presente. Segun-
da, 0 cientista pode testar sua teoria, ao passo que a ex-
perincia no possvel com eventos histricos. 0 cien-
tista emprico tem a vantagem da repetio; pode sujei-
tar suas teorias falsificao. 0 historiador no pode. 0
evento histrico no observvel no pode mais ser com-
provado; faz parte do passado desaparecido para sem-
pre. Portanto, 0 que a pessoa acredita sobre 0 passado
no ser mais que uma reflexo da imaginao. Ser
uma construo subjetiva nas mentes dos historiado-
res atuais, mas no se pode esperar que seja a represen-
tao objetiva do que realmente aconteceu.
A natureza fragmentria dos registros histricos. Na
melhor das hipteses 0 historiador pode esperar a to-
talidade da documentao, mas a totalidade dos even-
tos nunca possvel. Os documentos cobrem no m-
ximo uma frao dos eventos (Beard, p. 323). Com base
apenas em documentos fragmentrios no se pode ti-
rar concluses finais e totais de maneira vlida. Os
documentos no apresentam os eventos, mas apenas
sua interpretao mediada pelos autores. No mximo,
temos 0 registro fragmentado do que algum pensou
que aconteceu. Assim, 0 que realmente aconteceu ain-
da teria de ser reconstrudo na mente do historiador
(Carr,p.20). Pelo fato de os documentos serem to frag-
mentados e os eventos to distantes, a objetividade tor-
na- se uma iluso para 0 historiador. Pouqus- simas
peas do quebra- cabea permanecem,e os retratos par-
ciais das poucas peas sobreviventes s sugerem a mente
de quem deixou as peas.
Os historiadores so historicamente condicionados. Os
relativistas histricos insistem em que 0 historiador
produto de seu tempo e est sujeito programao in-
consciente. impossvel afastar- se e observar a histria
objetivamente porque 0 observador parte do processo
evitar absolutos um dever moral em si. No pos-
svel afirmar que a verdadeira realidade est alm do
bem e do mal a no ser que haja um princpio moral
absoluto pelo qual medir 0 bem e 0 mal. Nesse caso,
no entanto, h um padro moral absoluto.
Fontes
Bhagavad-Gita, Prabhavananda, trad., com C. Usherkood.
D. C l a r k e ^.L.Guslir, Apologetics in the Seu Age.
C. Cor win, East to Eden' Religion and thedynamics oi social
change.
N. L. G e i s l e r e W. W a t k i n s , Worlds apart: a handbook on world
views.
H. P. O w e n , Concepts of deity.
Prabhavananda, Thespiritual heritage of India.
S. R a d h a k r i s h n a n , Thehindu view of life.
___ , Theprinciple Upanishads.
H. S m i t h , Thereligions of man.
TheUpanishads: breath of theeternal, Prabhavananda, F.
M a n c h es t er , trad.
histria, objetividade da. 0 argum ento geral em de-
fesado cristianismo (v. a po l o g t ic a , a r g umen t o d a ) ba-
seado na historicidade dos documentos do n t (v. Novo
TESTAMENTO, MANUSCRITOS; NOVO TESTAMENTO, HISTORICIDADE
d o ). Mas isso, por sua vez baseado na afirmao de
que a histria objetivamente cognoscvel. J que tal
fato desafiado fortemente pelos historiadores con-
temporneos, necessrio refutar essa afirmao para
assegurar a defesa do cristianismo.
Obj ees hi stri a obj eti va. Muitos argumentos
foram levantados contra a posio de que a histria
objetivamente cognoscvel. A discusso aqui apresen-
tada segue em linhas gerais 0 excelente resumo en-
contrado na tese no publicada de mestrado de
William L. Craig (v. Craig). H pelo menos dez argu-
mentos contra a objetividade da histria a serem exa-
minados (v. Beard, p. 323- 5).
Se esses argumentos forem vlidos, isso impossi-
bilitar a comprovao do cristianismo por meio de
um mtodo histrico. Esses dez argumentos dividem-
se em quatro categorias maiores: metodolgica,
epistemolgica, axiolgica e metafsica.
Objees epistemolgicas. A epistemologia lida com
0 mtodo de obteno do conhecimento, e0 relativista
histrico contende que as prprias condies pelas
quais algum chega a conhecer a histria so to sub-
jetivas que impossvel obter conhecimento objetivo
da histria. Trs objees principais so dadas.
A no- observabilidade da histria. Os subjetivistas
histricos argumentam que a substncia da histria, ao
contrrio da estudada pela cincia emprica, no dire-
tamente observvel. 0 historiador no lida com eventos
histria, objetividade da
387
Sem 0 historiador, os pontos no so numerados nem
organizados de forma bvia. A imaginao oferece
continuidade.
Alm disso, 0 historiador no se contenta em con-
tar apenas 0 que aconteceu, mas se sente obrigado a
explicar por que aquilo aconteceu (Walsh, p. 32). Isso
torna a histria completamente coerente e inteligvel.
A boa histria apresenta tema e unidade, que so da-
dos pelo historiador. Os fatos por si s no fazem a
histria, assim como pontos desconexos no fazem
uma figura. A est, segundo 0 subjetivista, a diferen-
a entre crnica e histria. A primeira apenas a ma-
tria- prima. Sem a estrutura oferecida pelo historia-
dor, a substncia da histria seria insignificante.
0 estudo da histria um estudo de causas. O his-
toriador quer saber por qu, para tecer a rede unificada
de eventos interligados que forme 0 todo. Assim, a sub-
jetividade inevitavelmente interposta. Mesmo que
haja alguma semelhana de objetividade na crnica,
no h esperana de objetividade na histria. A hist-
ria , em princpio, no objetiva, pois 0 que a faz his-
tria (ao contrrio da simples crnica) a estrutura
interpretativa dada a ela a partir do ponto de vista sub-
jetivo do historiador. Logo, conclui- se que a necessi-
dade da estrutura inevitavelmente impossibilita a ob-
jetividade.
A necessidade de selecionar eorganizar. O histo-
riador observa indiretamente documentos fragmen-
tados por intermdio da interpretao da fonte ori-
ginal. No processo, a quantidade selecionada de ma-
terial de arquivos disponveis colocada na estrutu-
ra interpre- tativa pela utilizao da linguagem car-
regada de valores do prprio historiador dentro da
cosmoviso geral. Os eventos foram entendidos do
ponto de vista relativo da gerao do historiador, e
at os tpicos estudados correspondem s prefern-
cias subjetivas do pesquisador. As cartas esto
marcadas contra a objetividade desde 0 incio. Ao
escrever, 0 historiador, do ponto de vista pessoal,
abrange eventos que no se repetem de registros frag-
mentados de segunda mo quando organiza subje-
tivamente 0 material. (Collingwood, p. 285- 90).
A seleo e a organizao sero determinadas pe-
los fatores pessoal e social. O produto escrito final evi-
denciar preconceitos sobre 0 que foi includo e 0 que
foi excludo. Carecer de objetividade pela maneira em
que os fatos foram organizados e enfatizados. A sele-
co ser, conforme a estrutura adotada, estreita ou am-
pia, clara ou confusa. Seja qual for sua natureza, a es-
trutura reflete a mente do historiador (Beard, p. 150-
1). Isso leva 0 leitor ainda mais longe do conhecimen-
to objetivo do que realmente aconteceu.
histrico. A sntese histrica depende da personalidade
do escritor bem como do meio social e religioso em que 0
autor vive (Pirenne, p. 97). Nesse sentido necessrio es-
tudar 0 historiador antes de poder entender a histria do
historiador.
Uma vez que 0 historiador parte do processo his-
trico, a objetividade nunca pode ser atingida. A his-
tria de uma gerao ser rescrita pela prxima, eas-
sim por diante. Nenhum historiador pode transcen-
der a relatividade histrica eobservar 0 processo mun-
dial pelo lado de fora (Collingwood, p. 248). Na me-
lhor das hipteses pode haver interpretaes histri-
cas sucessivas, menos que definitivas, cada uma ob-
servando a histria do ponto de vista da sua gerao
de historiadores. No existem historiadores neutros.
Objees metodolgicas. Objees metodolgicas
referem- se ao procedimento pelo qual os historiadores
fazem seu trabalho. Trs objees metodolgicas prin-
cipais atacam 0 conceito de que a histria objetiva 0
suficiente para estabelecer a verdade do cristianismo.
A natureza seletiva da pesquisa. Alm do historia-
dor no ter acesso aos eventos e ter de trabalhar com
interpretaes fragmentrias, 0 que torna a objetivi-
dade mais improvvel que 0 historiador deve fazer
escolhas entre esses relatrios fragmentados. Os his-
toriadores nem chegam a tocar em alguns volumes en-
contrados nos arquivos (Beard, p. 324). A seleo atu-
al entre os registros fragmentados influenciada por
fatores subjetivos e relativos, inclusive preconceito pes-
soai, disponibilidade, conhecimento de lnguas, cren-
as pessoais e condies sociais. O historiador torna-
se parte inseparvel da histria escrita. O que inclu-
do e 0 que excludo na interpretao sempre ser
questo de escolha subjetiva. No importa quo obje-
tivo seja 0 historiador, praticamente impossvel apre-
sentar 0 que realmente aconteceu. Uma histria no
mais que a interpretao baseada na seleo subjeti-
va de interpretaes fragmentrias de eventos passa-
dos e impossveis de repetir.
Ento, argumenta- se, os fatos da histria no so
bvios. Os fatos falam apenas quando 0 historiador
os chama; ele quem decide a quais fatos dar apoio, e
em que ordem ou contexto (Carr, p. 32). Na verdade,
quando os fatos falam, no so os eventos originais
que so articulados, e sim opinies fragmentadas pos-
teriores sobre esses eventos. Portanto, pela prpria
natureza do projeto, 0 historiador jamais pode espe-
rar objetividade.
y4necessidade de estruturar os fatos. O conhecimen-
to parcial do passado torna necessrio que 0 historia-
dor preencha as lacunas com sua imaginao. Como
uma criana desenha linhas entre os pontos de uma fl-
gura, 0 historiador contri as conexes entre os eventos.
388
histria, objetividade da
apenas no contexto geral da cosmoviso. Sem a es-
trutura da cosmoviso, a substncia da histria no
tem significado. Agostinho, por exemplo, via a hist-
ria como uma grande teodicia, mas W. F. G. Hegel a
via como um desdobramento do divino. No se trata
de uma descoberta arqueolgica ou factual, mas ape-
nas das pressuposies religiosas ou filosficas que
levaram cada pessoa a desenvolver uma posio. As
filosofias orientais da histria so ainda mais varia-
das; envolvem um padro cclico em vez de um pa-
dro linear.
Uma vez que se admita a relatividade ou perspecti-
vidade de uma cosmoviso em vez de outra, os relativistas
histricos insistem em que j se abriu mo de todos os
direitos para reivindicar objetividade. Se h maneiras di-
ferentes de interpretar os mesmos fatos, dependendo da
perspectiva geral, ento no existe interpretao objetiva
nica da histria.
Milagres so supra- histricos. Mesmo supondo que
a histria secular pudesse ser conhecida objetivamen-
te, ainda permanece 0 problema da subjetividade da
histria religiosa. Alguns escritores estabelecem uma
forte distino entre Historie e Geschichte (Kahler, p.
63; v. K a h l f .r , Martin). A primeira emprica e objeti-
vmente cognoscvel at certo ponto; a segunda es-
piritual e ncognoscvel de maneira histrica ou obje-
tiva. Mas como espiritual ou supra- histrica, no h
como comprov- la de maneira objetiva. A histria es-
piritual no tem conexo necessria com 0 contnuo
espao- temporal dos eventos empricos. mito (v.
mi l a g r es , a r g u men t o s c o n t r a ; mi l a g r es , mit o e; mit o l o g ia
e 0 Novo T est a men t o ). Oferece significado religioso sub-
jetivo ao seguidor, mas carece de fundamento objeti-
vo. Como a histria de George Washington e a cerejei-
ra, Geschichte uma histria feita de eventos que pro-
vavelmente jamais aconteceram, mas que inspiram os
homens a algum bem moral ou religioso.
Se essa distino for aplicada ao n t , mesmo su-
pondo que a vida e os ensinamentos centrais de Je-
sus de Nazar possam ser objetivamente estabeleci-
dos, no h maneira histrica de confirmar a dimen-
so milagrosa do n t (v . mi l a g r es n a B bl i a ). Milagres
no acontecem como parte da Historie e, portanto,
no esto sujeitos anlise objetiva; so eventos do
tipo Geschichte e, como tais, no podem ser analisa-
dos pela metodologia histrica. Muitos telogos con-
temporneos aceitaram essa distino. Paul T il l ic h
afirmou que uma distoro desastrosa do signifi-
cado da f identific- la com a crena na validade his-
trica das histrias bblicas (Tillich, p. 87). Mas,
como S0ren K i er k eg a a r d , Tillich acreditava que 0
importante que ela evoque a resposta religiosa
Os subjetivistas concluem que as esperanas de ob-
jetividade so esmagadas a cada passo do processo.
Uma objeo axiolgica (de valor). O historiador
no pode deixar de fazer julgamentos de valor (v. v er -
d a d e, n a t ur ez a d a ). Isso, argumentam os relativistas his-
tricos, torna a objetividade inatingvel, pois na pr-
pria seleo e organizao de materiais so feitos jul-
gamentos de valor. Ttulos de captulos e sees im-
plicam valores do escritor.
Como disse um historiador, 0 prprio material da
histria est carregado de valores (Dray, p. 23). Os fa-
tos da histria consistem em assassinatos, opresso e
outros males que no podem ser descritos em palavras
moralmente neutras. Pelo uso da linguagem comum, 0
historiador forado a impor valores. Se, por exemplo,
uma pessoa chamada de ditador ou governante be-
nevolente, trata- se de um julgamento de valores. Como
se pode descrever Adolf Hitler sem fazer julgamento de
valores? E se algum tentasse um tipo de descrio ci-
entificamente neutra dos eventos passados, sem qual-
quer interpretao afirmada ou sugerida dos propsi-
tos humanos, isso no seria histria, mas mera crnica
e sem significado histrico.
No h como 0 historiador ficar fora da histria.
Perspectivas e preconceitos sero expressos na lingua-
gem de valores pela qual e atravs da qual 0 mundo
visto. Nesse sentido a objetividade inatingvel. Todo
escritor inevitavelmente avaliar as coisas de uma
perspectiva subjetiva e com palavras escolhidas.
Objees metafsicas. Trs objees metafsicas fo-
ram apontadas contra a crena na histria objetiva. Cada
uma delas predicada, terica ou prtica, na premissa
de que a cosmoviso afeta 0 estudo da histria.
A inevitabilidade das vises de mundo. Cada histo-
riador interpreta 0 passado na estrutura geral de uma
Weltanschauung (cosmoviso). Cada historiador ope-
ra a partir de uma das trs filosofias da histria: 1) a
histria um emaranhado catico de eventos sem sig-
nificado; 2) os eventos da histria da humanidade se
repetem numa espcie de ciclo; 3) os eventos levam a
histria de forma linear a um ponto final (Beard, p.
151). Qual 0 historiador escolher ser uma questo de
f ou de filosofia. Sem que uma viso ou outra seja
pressuposta, nenhuma interpretao possvel. As
Weltanschauungen determinam se 0 historiador v os
eventos como um labirinto insignificante, uma srie
de repeties infinitas ou um avano objetivo. Essas
cosmovises so necessrias e inevitavelmente orien-
tadas por valores. Sem uma c o smo v is o , o historiador
no pode interpretar 0 passado; mas a cosmoviso
torna a objetividade impossvel.
Uma cosmoviso no gerada pelos fatos. Os fatos
no dispensam explicao. Os fatos ganham significado
histria, objetividade da 389
de eventos 110passado, os efeitos das causas que reconheci-
damente no tm analogia no mundo em que vivemos, e
que conhecemos, ficamos sem nenhuma resposta alm des-
ta.que [...] temos de construir uma casa sem alicerce [...] E
como podemos tentar isso sem entrar em contradio?
(Bradley, 100).
Uma resposta ao rel ati vi smo hi stri co. Apesar des-
sas fortes objees possibilidade da objetividade hist-
rica, a questo no est de forma alguma encerrada. H
falhas na posio dos relativistas histricos. As respostas
dadas esto na ordem das objees acima.
0 problema do acesso indireto. Se por objetivo que-
remos dizer conhecimento absoluto, ento nenhum
historiador humano pode ser objetivo. No entanto, se
objetivo significa uma apresentao justa mas pass-
vel de reviso que homens e mulheres racionais de-
vem aceitar, ento a porta est aberta para a possibi-
lidade de objetividade. Nesse ltimo caso, a histria
to objetiva quanto algumas cincias (Block, p. 50). A
paleontologia (geologia histrica) considerada uma
das cincias mais objetivas. Ela lida com fatos fsicos e
processos do passado. Mas os eventos representados
pelas descobertas fsseis no so mais diretamente aces-
sveis aos cientistas ou mais repetveis que eventos his-
tricos para 0 historiador. H algumas diferenas. 0 fs-
sil uma impresso mecanicamente verdadeira do even-
to original, e a testemunha ocular da histria pode ser
menos precisa. Entretanto, processos naturais tambm
podem prejudicar a impresso fssil. Pelo menos se a
pessoa puder determinar a integridade e a
confiabilidade da testemunha ocular, no se pode eli-
minar a possibilidade da objetividade histrica nem da
objetividade geolgica.
0 cientista pode afirmar ser capaz de repetir os
processos do passado pela experimentao, enquanto
0 historiador no pode. Mas mesmo aqui as situaes
so semelhantes. Nesse sentido a histria tambm
pode ser repetida. Padres semelhantes de eventos,
pelos quais comparaes podem ser feitas, reincidem
hoje como ocorreram no passado. Experimentos soei-
ais limitados podem ser realizados para ver se a hist-
ria humana se repete. O historiador, assim como 0
cientista, tem os instrumentos para determinar 0 que
realmente aconteceu no passado. A falta de acesso di-
reto aos fatos ou eventos originais no prejudica mais
a um que a outro (v. origens, cincia das).
Da mesma forma, os fatos cientficos no so mais
bvios que os fatos histricos. Se fato significa even-
to original, ento nem a geologia nem a histria pos-
suem fato algum. O fato deve ser considerado a infor-
mao sobre 0 evento original e, nesse sentido, no
adequada. Com isso Rudolf e Shubert
Ogden concordariam, bem como grande parte do
pensamento teolgico contemporneo.
At os que, como Karl Jaspers, opem- se viso
mais radical de desmitificao de Bultmann, aceitam
a distino entre dimenses espirituais e empricas
de milagres (Jaspers, p. 16- 7). Do lado mais conser-
vador dos que mantm essa distino est Ian
Ramsey. De acordo com Ramsev, no suficiente
pensar sobre os fatos da Bblia como fatos histri-
cos brutos para os quais os evangelistas do inter-
pretaodistinta.Nenhuma tentativa de fazer a lin-
guagem da Bblia conformar- se com a linguagem
pblica, precisa e direta seja essa linguagem ci-
entfica, seja histrica foi bem- sucedida. A B-
blia fala sobre situaes que os existencialistas de-
nominam autnticas ou existenciais- histricas
(Ramsey, p. 118- 9, 122). Sempre h mais que 0
emprico em toda situao religiosa ou milagrosa.
Milagres so historicamente incognoscveis. A par-
tir do princpio de analogia de Ernst T r o el t sc h , alguns
historiadores passaram a se opor possibilidade de
estabelecer 0 milagre com base no testemunho sobre
0 passado. Como discutido mais detalhadamente em
mi l a g r es , ARGUMENTOS c o n t r a , Troeltsch equacionou 0
problema desta maneira:
Com base na analogia dos eventos conhecidos por ns,
buscamos por conjectura e entendimento emptico explicar
e reconstruir 0passado [...]j que discernimos 0mesmo pro-
cesso de fenmenos em operao no passado e no presente, e
vemos, ali eaqui, os vrios ciclos histricos da vida humana
influenciando e atravessando uns aos outros.
Sem uniformidade, no poderamos saber nada
sobre 0 passado, pois sem a analogia com 0 presente
seria impossvel. De acordo com esse princpio, alguns
argumentam que nenhuma quantidade de testemu-
nho jamais tem permisso de estabelecer como reali-
dade passada algo que no pode ser encontrado numa
realidade presente (Becker, Detachment, 12- 3). Se no
possvel identificar milagres no presente, no h ana-
logia na qual basear 0 entendimento de supostos mi-
lagres no passado. O historiador, como 0 cientista, deve
adotar 0 ceticismo metodolgico com relao a supos-
tos eventos para os quais no h paralelos contempo-
rneos. O presente a base do conhecimento do pas-
sado. Como F. H. Bradley disse:
Vimos que a histria se baseia no ltimo recurso sobre a
deduo de nossa experincia, julgamento baseado no nosso
estado atual [...]; quando nos pedem para afirmar a existncia
390 histria, objetividade da
todas as mentes f ini tas devem aceitar como sismifi-
O
cado absoluto. Se essa a cosmoviso correta (v. Deu s ,
e\ i px c i a s d f ; tesmo), ento h um significado obje-
tivo em todos os fatos no mundo. Todos os fatos so
fatos testas, e nenhuma maneira no- testa de in-
terp1et- 10s obietiva ou verdadeira. Logo, a objeti-
vidade histrica possvel, i que a histria testa do
mundo seria a histria de Deus. A objetividade, en-
to, possvel numa cosmoviso.
A natureza fragmentria dos registros histricos. O
fato de 0 registro fssil ser fragmentado no destri a
objetividade da paleontologia. Os restos fsseis repre-
sentam apenas uma porcentagem minscula dos se-
res viventes no passado. Isso no impede os cientistas
de tentarem reconstruir 0 retrato objetivo do que re-
almente aconteceu na histria geolgica. Da mesma
forma, a histria humana transmitida por registros
parciais. Nem todo osso necessrio para fazer deter-
minados julgamentos qualificados sobre 0 animal in-
teiro. A reconstruo da cincia e da histria esto su-
jeitas a reviso. Descobertas subseqentes podem ofe-
recer novos fatos que exigem novas interpretaes. Mas
pelo menos h uma base objetiva no fato para 0 signi-
ficado atribudo descoberta. Interpretaes no po-
dem criar fatos nem ignor- los, se buscar ser objeti-
vas. Podemos concluir ento que a histria no precisa
ser menos objetiva que a geologia simplesmente porque
depende de registros fragmentados. O conhecimento ci-
entfico tambm parcial e depende de suposies e de
uma estrutura geral que pode acabar sendo inadequada
com a descoberta de mais fatos (v. c in c i a e a B bl i a ).
Seja qual tor a dificuldade existente, de um ponto
de vista estritamente cientfico, para preencher as lacu-
nas entre os fatos, uma vez suposta uma postura filos-
fica com relao ao mundo, 0 problema de objetividade
em geral resolvido. Se h um Deus, 0 retrato geral j
est feito; os tatos da histria apenas preenchero os
detalhes de seu significado. Se 0 universo testa, 0 es-
boo do artista i conhecido de antemo (v. t esmo ); 0
detalhe e a pintura s viro medida que todos os fatos
da histria forem encaixados no esboo geral conside-
rado verdadeiro a partir da estrutura testa. Nesse sen-
tido, a objetividade histrica certamente mais plaus-
vel dentro de determinada estrutura, tal como uma
cosmoviso testa. A objetividade reside na viso que
melhor encaixa os fatos coerentemente num sistema
testa geral apoiado por boas evidncias (v. Deu s, ev i -
DENCIAS DE).
Condicionamento histrico. verdade que todo his-
toriador est limitado ao tempo. Cada pessoa ocupa um
lugar relativo nos eventos mutveis do mundo espao-
temporal. ,Mas isso no significa que, pelo fato de 0
existem apenas subjetivamente na mente do historia-
dor. O que a pessoa faz com os dados, 0 significado ou
a interpretao atribudos a eles no eliminam de for-
ma alguma os dados. Permanece tanto para a cincia
quanto para a histria um ncleo de fatos objetivos.
Assim, a porta est aberta para a objetividade. pos-
svel fazer uma distino vlida entre propaganda e
histria. A propaganda carece de base suficiente no fato
objetivo, mas a histria no. Sem fatos objetivos, ne-
nhum protesto pode ser feito contra m histria ou
m propaganda. Se a histria est registrada na men-
te de quem a contempla, no h razo para no deci-
dir contempl- la da maneira que desejar.
Isso nos traz questo crucial, que se os fatos so
bvios porque so objetivos. Um argumento pode ser
proposto segundo 0 qual, de fato, so. incoerente afir-
mar que os fatos no tm significado, j que a afirma-
o sobre 0 fato supostamente insignificante uma afir-
mao significante sobre 0 fato. Todos os fatos so
significantes; no h os chamados fatos brutos. Mas esse
argumento no prova realmente que os fatos so bvi-
os. Ele mostra que os fatos podem ter e tm significado.
Mas 0 que ele deve provar (e no prova) que os fatos
s tm um significado e que 0 apresentam evidentemen-
te. A questo de nenhuma afirmao significante sobre
fatos poder ser feita sem atribuir algum significado aos
fatos no prova que 0 significado emane dos fatos.
possvel que 0 significado tenha sido designado aos fa-
tos por aquele que faz a afirmao significativa sobre
eles. Na verdade, apenas significadores (i.e., mentes)
podem atribuir significado.
No est claro em que sentido 0 fato objetivo pode
significar algo por si. um sujeito (e.g., uma mente)
que emite significado sobre objetos (ou sobre outros
sujeitos), mas objetos em si no so sujeitos que emi-
tem significado. Isso acontece normalmente, a no ser
que suponhamos que todos os fatos objetivos sejam
realmente pequenas mentes transmitindo significado
ou transmissores pelos quais outras mentes ou uma
Mente se comunica. Mas tal suposio seria 0 equiva-
lente a invocar uma cosmoviso especfica como su-
perior a outra para provar que fatos so bvios. E
mesmo assim poderia ser argumentado que os fatos
no so bvios, mas transmitem a Mente (Deus) que
fala por meio deles.
Parece melhor concluir, ento, que fatos objeti-
vos no so bvios. Mentes finitas podem oferecer in-
terpretaes diferentes para eles ou uma Mente infi-
nita pode dar uma interpretao absoluta deles, mas
no h uma interpretao objetiva que a mente finita
possa lhes dar. claro que, se h uma Mente absoluta
de cujo ponto de vista os fatos recebem significado
absoluto, h uma interpretao objetiva dos fatos que
histria, objetividade da
391
A seleo de fatos pode ser objetiva ao ponto de os
fatos serem selecionados e reconstrudos no contexto
em que os eventos representados realmente ocorreram.
J que impossvel para qualquer historiador reunir
numa narrativa tudo que est disponvel sobre um
assunto, importante selecionar os pontos que repre-
sentam 0 perodo (Collingwood, p. 100). A condensa-
o no implica necessariamente distoro. Alm dis-
so, a evidncia em favor da historicidade do nt no qual
a apologtica crist se baseia maior que a relativa
verdade de qualquer outro documento do mundo an-
tigo (v. Novo Testamento, manuscritos do; Novo Testa-
mento, historicidade do). Se os eventos que subjazem a
ele no podem ser conhecidos objetivamente, impos-
svel saber qualquer coisa a respeito daquele perodo.
No entanto, permanece a questo: O contexto real
e as conexes de eventos passados so conhecidos ou
cognoscveis? A no ser que haja uma estrutura aceita
para os fatos, no h maneira de reconstruir em mini-
atura 0 que realmente aconteceu. O significado objeti-
vo dos eventos histricos depende do conhecimento
da conexo que os eventos realmente tiveram quando
ocorreram. Os eventos, no entanto, esto sujeitos a v-
rias combinaes, dependendo da estrutura dada a eles
pelo historiador, da importncia relativa que lhes
atribuda e se eventos anteriores so considerados cau-
sais ou meramente antecedentes. Na verdade no h
maneira de conhecer as conexes originais sem pres-
supor uma hiptese ou cosmoviso pela qual os even-
tos so interpretados. claro que a objetividade dos
fatos simples e da mera seqncia de fatos anteceden-
tes e conseqentes cognoscvel sem supor uma
cosmoviso. Mas a objetividade do significado desses
eventos no possvel sem uma estrutura significati-
va, tal como a fornecida por uma hiptese ou cosmovi-
so geral. Logo, 0 problema de encontrar significado
objetivo na histria, como 0 problema de significado
objetivo na cincia, depende do Weltanschauung pes-
soai. Significado objetivo depende de sistema. S num
dado sistema 0 significado objetivo dos eventos pode
ser entendido. Uma vez conhecido esse sistema, pos-
svel pela seleo justa e representativa reconstruir 0
retrato objetivo do passado. Assim, numa estrutura
testa estabelecida, a objetividade possvel.
Estruturando 0material da histria. Tudo que 0 his-
toriador poderia saber sobre eventos sem pressupor a
verdade de uma estrutura interpretativa em contraste
com qualquer outra a pura factualidade e seqncia
de eventos. Quando 0 historiador vai alm dos fatos b-
vios e da mera ordem de eventos e comea a falar de
conexes causais e de importncia relativa, uma estru-
tura interpretativa necessria para entender os fatos.
historiador ser 0 produto de determinada poca, a pes-
quisa histrica da pessoa tambm seja um produto do
tempo. O fato de uma pessoa no poder evitar um lugar
relativo na histria no impossibilita a objetividade. A
crtica confunde 0 contedo do conhecimento e 0 pro-
cesso de alcan- lo (Mandelbaum,p.94). O lugar de onde
se origina uma hiptese no est essencialmente relacio-
nado maneira pela qual sua verdade estabelecida.
Alm disso, se a relatividade inevitvel, a posi-
o dos relativistas histricos contraproducente: ou
sua posio historicamente condicionada, e portan-
to no objetiva, ou no relativa, mas objetiva. Se for a
ltima, admite que possvel ser objetivo na observa-
o da histria. No entanto, se a posio do relativis-
mo histrico tambm relativa, ento no pode ser
considerada objetivamente verdadeira. simplesmen-
te uma opinio subjetiva que no tem base para afir-
mar ser objetivamente verdadeira sobre toda a hist-
ria. Se subjetiva, no pode eliminar a possibilidade
de a histria ser objetivamente cognoscvel, e se um
fato objetivo sobre a histria, sinal de que fatos obje-
tivos podem ser conhecidos sobre a histria. No pri-
meiro caso, a objetividade no eliminada e, no se-
gundo, a relatividade se contradiz. Em qualquer caso,
a objetividade possvel.
A reedio constante da histria baseada na su-
posio de que a objetividade possvel. Por que se
esforar pela preciso sem acreditar que a reviso
mais objetivamente verdadeira que a posio anteri-
or? Por que analisar criticamente se 0 progresso em
direo a uma posio mais precisa no 0 suposto
objetivo? A objetividade perfeita pode ser praticamente
inatingvel com os recursos limitados do historiador.
Mas a incapacidade de atingir 100%de objetividade
est bem longe da total relatividade. Atingir um certo
grau de objetividade que esteja sujeita crtica e re-
viso a concluso mais realista que os argumentos
dos relativistas. Em resumo, no h razo para elimi-
nar a possibilidade de um grau suficiente de objetivi-
dade histrica.
A seletividade dos materiais. O fato de que 0 histo-
riador deve escolher dentre todos os materiais poss-
veis no torna de maneira automtica a histria pura-
mente subjetiva. Jurados fazem juramentos acima de
qualquer sombra de dvida sem ter toda a evidncia. A
disponibilidade de evidncia relevante e crucial sufici-
ente para obter objetividade. No preciso saber tudo
para obter objetividade. No necessrio saber tudo
para saber algo. Nenhum cientista sabe todos os fatos,
mas todos alegam objetividade. Contanto que nenhum
fato importante seja ignorado, no h razo para eli-
minar a possibilidade da objetividade na histria nem
na cincia.
392 histria, objetividade da
Uma vez que se admita, no entanto, que h justifi-
cao para adotar uma cosmoviso, 0 significado ob-
jetivo da histria torna- se possvel (v. tesmo; Dei s,eyi-
dexcias ). Num contexto testa, cada fato da histria
torna- se um fato testa. Uma vez concedida a ordem
factual dos eventos e conhecida a conexo causai de
eventos, 0 significado objetivo torna- se possvel. As
estruturas catica e cclica so eliminadas em favor
da linear. E, numa viso linear de eventos, conexes
causais surgem como resultado do contexto num uni-
verso testa. 0 tesmo fornece 0 esboo a partir do qual
a histria pinta um retrato completo. Os pigmentos do
tato puro assumem significado real medida que so
misturados no esboo testa. Objetividade significa
consistncia sistemtica. Isto , a maneira mais
significante em que todos os fatos da histria se mis-
turam no esboo testa completo 0 que realmente
aconteceu. Dessa forma, 0 tesmo pode dar uma es-
trutura objetiva para os fatos histricos.
.4 sel eo e organi zao de materiais. 0 historia-
dor pode reorganizar dados sobre 0 passado sem
distorc- lo (Nagel, p. 208).) que a construo origi-
nal dos eventos no est disponvel nem para 0 histo-
riador nem para 0 gelogo, 0 passado deve ser
reconstrudo a partir das evidncias disponveis. Re-
construo, no entanto, no exige reviso. O historia-
dor deve organizar 0 material. O importante se este
est organizado ou reorganizado de acordo com os
eventos tal como realmente ocorreram. Contanto que
0 historiador incorpore coerentemente todos os even-
tos significantes de acordo com uma cosmoviso ge-
ral e estabelecida, a objetividade est garantida. A ob-
jetividade organiza os fatos de acordo com a maneira
em que as coisas realmente eram. A distoro ocorre
quando fatos so negligenciados ou deturpados.
O historiador pode querer ser seletivo no mbito
do estudo, estudar apenas as dimenses polticas, eco-
nmicas ou religiosas de um perodo especfico. Mas
tal especializao no exige subjetividade total. pos-
svel enfatizar sem perder 0 contexto geral. Uma coisa
enfatizar detalhes num campo geral, outra bem di-
ferente ignorar ou distorcer 0 contexto geral no qual
0 interesse intensificado est ocorrendo. Contanto que
0 especialista fique em contato com a realidade em vez
de refletir pura subjetividade, um nvel mensurvel de
objetividade pode ser mantido.
j ul gamentos de valores. Pode- se concordar com 0
argumento de que a linguagem comum est carregada
de valores e que julgamentos de valores so inevitveis.
Isso de forma alguma torna impossvel a objetividade
histrica (Butterfield, p. 244 ). Objetividade significa dar
tratamento justo aos fatos, apresentar 0 que aconteceu
Se ser determinado ou no que os fatos tinham origi-
nalmente a suposta conexo causal e a importncia atri-
buda depender da cosmoviso adotada estar correta
ou no. Afirmar que fatos tm ordem interna peti-
o de princpio. A verdadeira questo : Como conhe-
cer a ordem correta? J que os fatos podem ser orde-
nados em pelo menos uma de trs maneiras (catica,
cclica e linear), simplesmente presumir que uma de-
las a maneira em que os fatos realmente foram orde-
nados pressupor a resposta sem base real para isso.
O mesmo conjunto de pontos pode ter as linhas que
os ligam desenhadas de vrias maneiras. O fato que
as linhas no so colocadas sem uma estrutura
interpretativa por meio da qual a pessoa as v. Por-
tanto, 0 problema do significado objetivo da histria
no pode ser resolvido sem apelar para uma
cosmoviso. Uma vez conhecido 0 esboo estrutural,
possvel saber a posio objetiva (significado) dos
fatos. Contudo, sem uma estrutura, a simples subs-
tncia no significa nada.
Sem uma estrutura geral, no h como saber quais
eventos na histria so mais significantes, logo, no h
maneira de saber a verdadeira significncia desses e de
outros eventos no seu contexto geral. O argumento de
que a importncia determinada pelos eventos que in-
fluenciam a maioria das pessoas inadequado. uma
forma de utilitarismo histrico sujeita s mesmas crti-
cas que qualquer teste utilitarista para a verdade. A
maioria no determina 0 melhor; grande influncia no
significa grande importncia ou valor. Mesmo depois
que a maioria das pessoas foi influenciada, ainda pos-
svel questionar a verdade ou valor do evento que as in-
fluenciou. claro que, se a pessoa supe como estrutu-
ra que os eventos mais significativos so os que influ-
enciam a maioria das pessoas em longo prazo, os ideais
utilitaristas sero determinantes. Mas que direito ela tem
de supor uma estrutura utilitarista em vez de uma no-
utilitarista? Novamente, uma questo de justificar a
prpria estrutura geral ou cosmoviso.
O argumento oferecido por alguns objetivistas
que eventos passados devem ser estruturados, pois de
outra forma so incognoscveis efalhos. Tudo que esse
argumento prova que necessrio entender os fatos
por meio de alguma estrutura, caso contrrio no faz
sentido falar sobre eles. A questo de a estrutura estar
correta ou no deve ser determinada sobre alguma
base alm dos meros fatos. Se houvesse uma objetivi-
dade de fatos puros, ela s forneceria 0 simples 0 qu
da histria. Mas 0 significado objetivo lida com 0 por-
qu desses eventos; isso impossvel sem um conjun-
to de significado- estrutura no qual fatos podem en-
contrar seu lugar de significncia. Significado objeti-
vo sem cosmoviso impossvel.
histria, objetividade da 393
argumento da analogia de Troeltsch. Primeira, ele d
preferncia interpretao naturalista de todos os
eventos histricos. uma excluso metodolgica da
possibilidade de aceitar 0 milagre na histria. 0 teste-
munho com base na regularidade no de forma al-
guma um testemunho contra um evento especfico
incomum. Os casos so diferentes e devem ser avalia-
dos da mesma forma. As generalizaes empricas
(Pessoas no ressuscitam numa circunstncia nor-
mal) no devem ser usadas como testemunho contra
relatrios fidedignos de testemunhas oculares de que
num caso especfico algum de fato ressuscitou dos
mortos. A evidncia de um evento histrico especfico
deve ser avaliada pelos prprios mritos, independen-
temente da generalizao sobre outros eventos.
A segunda objeo ao argumento da analogia de
Troeltsch que ela procura demais pr os fatos pro-
va. Como Richard Whatel y argumentou convincente-
mente, nessa pressuposio uniformista no s os
milagres seriam excludos, mas tambm qualquer
evento incomum do passado. Seria necessrio negar
que a carreira de Napoleo Bonaparte ocorreu (v.
Whately). Ningum pode negar que a probabilidade
contra 0 xito de Napoleo era grande. Seu exrcito
prodigioso fora destrudo na Rssia; todavia, depois
de poucos meses ele liderou outro grande exrcito na
atual Alemanha, que tambm foi arruinado em
Leipzig. No entanto, os franceses 0 supriram com mais
um exrcito suficientemente forte para oferecer resis-
tncia formidvel na Frana. Isso se repetiu cinco ve-
zes at que finalmente ele foi exilado numa ilha. No
h dvida de que os eventos especficos de sua carrei-
ra foram altamente improvveis. Com base nisso, en-
tretanto, no h razo para duvidar da historicidade
das aventuras napolenicas. A histria, ao contrrio
da hiptese cientfica, no depende do universal e
repetvel. Firma- se, isto sim, na suficincia do bom
testemunho a favor de eventos especficos e no-
repetveis. Se no fosse assim, nada poderia ser apren-
dido com a histria.
seguramente um erro importar os mtodos
uniformistas da experimentao cientfica para a pes-
quisa histrica. A reincidncia e a generalidade so ne-
cessrias para estabelecer uma lei cientfica ou padres
gerais (dos quais os milagres seriam excees espec-
ficas). Mas esse mtodo no funciona na histria. O
que necessrio para estabelecer eventos histricos
0 testemunho digno de crdito de que esses eventos
especficos realmente ocorreram (v. testemunhas, cri-
trios de Hume rara). Esse 0 mesmo caso dos mila-
gres. um erro injustificvel na metodologia histri-
ca supor que nenhum evento incomum e especfico
pode ser aceito, no importa quo grande a evidncia
da maneira mais correta possvel. Alm disso, objetivi-
dade significa que, quando a pessoa busca saber por que
esses eventos ocorreram, a linguagem do historiador
deve atribuir a esses eventos 0 valor que tiveram no con-
texto original. Supondo, numa cosmoviso estabelecida,
que certas coisas tm determinado valor, um relato ob-
jetivo da histria deve reconstruir e reestruturar esses
eventos com 0 mesmo valor relativo. Assim, a objetivi-
dade exige julgamentos de valor em vez de evit- los. A
questo no se a linguagem de valor pode ser objetiva,
mas se afirmaes de valor retratam objetivamente os
eventos. Uma vez que a cosmoviso tenha sido deter-
minada, os julgamentos de valores no so indesejveis
ou meramente subjetivos; so essenciais. Se este um
mundo testa, no seria objetivo dar qualquer coisa
menos que um valor testa aos fatos da histria.
A necessi dade da cosmovi so. Quem argumenta
contra a objetividade da histria sem uma cosmoviso
geral est correto. 0 significado dependente de um
sistema. Sem cosmoviso, no faz sentido falar sobre
significado objetivo (Popper, p. 150s.). Sem um con-
texto, 0 significado no pode ser determinado, e 0 con-
texto dado pela cosmoviso, no pelos fatos simples.
Mas supondo que este seja um universo testa, con-
clui- se que a objetividade possvel. No universo testa,
cada fato tem significado objetivo; cada fato um fato
de Deus. Todos os eventos se encaixam no contexto ge-
ral do propsito ltimo. possvel determinar os fatos
e atribuir- lhes significado no contexto geral do univer-
so testa ao demonstrar que se encaixam mais coeren-
temente com a interpretao que lhe foi dada. Ento
possvel reivindicar a descoberta da verdade objetiva so-
bre a histria.
Por exemplo, supondo que este seja um universo
testa e que 0 corpo de Jesus de Nazar ressuscitou da
sepultura, 0 cristo pode argumentar que esse evento
incomum 0 milagre que confirma as reivindicaes
associadas verdade de Jesus ser 0 Messias. Sem essa
estrutura testa, no nem sequer significativo fazer
tal afirmao. Hipteses abrangentes so necessrias
para determinar 0 significado de eventos, e a hiptese
testa essencial para afirmar que qualquer evento
histrico milagre.
A i ncognosci bi l i dade hi strica de milagres. Ao ser
examinado, 0 princpio da analogia formulado por
Ernst Troeltsch revela ser semelhante a objeo aos
milagres feita por David Hume, que se baseava na uni-
formidade da natureza. Nenhum testemunho sobre
supostos milagres deve ser aceito se contradisser 0 tes-
temunho uniforme da natureza. Troeltsch tambm
rejeitava qualquer evento especfico do passado para
0 qual no houvesse anlogo na experincia uniforme
do presente. H pelo menos duas razes para negar 0
394 histria, objetividade da
quanto a objetividade cientfica pode ser estabeleci-
da dentro da estrutura aceita de um mundo testa.
Em resumo, milagres podem ser mais que histri-
cos, mas no podem ser menos que histricos. So-
mente se realmente tiverem dimenses histricas os
milagres so objetivamente significativos e apologeti-
camente valiosos.
0 milagre significativo em reas diferentes. 0 mi-
lagre pode ser identificado no contexto emprico ou
histrico tanto direta quanto indiretamente, tanto
objetiva quanto subjetivamente. Tal evento ao mes-
mo tempo cientificamente incomum e teolgica e
moralmente relevante. As dimenses cientficas podem
ser entendidas de maneira diretamente emprica; a di-
menso moral cognoscvel apenas indiretamente por
meio da experincia. ao mesmo tempo anormal e
evocativa de algo mais que seus dados empricos. O
nascimento vi rgi nal cientificamente anormal, mas no
caso de Jesus representado como sinal para cha-
mar a ateno para ele como algo mais que humano.
As caractersticas teolgicas e morais do milagre no
so empiricamente objetivas. Nesse caso, elas so ex-
permentadas subjetivamente. Mas isso no significa
que no haja base objetiva para as dimenses morais
do milagre. Se nosso universo testa (v.TEs.\10),ent0
a moralidade est baseada objetivamente em Deus.
Logo, a natureza e a vontade de Deus so a base obje-
tiva pela qual se pode testar se 0 evento evoca subjeti-
vmente 0 que est objetivamente de acordo com a na-
tureza e a vontade de Deus. A mesma coisa se aplica s
dimenses da veracidade do milagre. Elas evocam sub-
jetivamente resposta alegao da verdade a ele asso-
ciada. No entanto, a alegao da verdade deve estar de
acordo com 0 que j se conhece sobre Deus. Se sua
mensagem no corresponde ao que sabemos ser ver-
dadeiro sobre Deus, no devemos acreditar que 0 even-
to seja milagre. axiomtico que os atos do Deus testa
no devem ser usados para confirmar 0 que no a
verdade de Deus.
Portanto, milagres acontecem na histria, mas no
pertencem completamente histria. Mesmo assim,
so historicamente fundamentados. So mais que his-
tricos, mas no menos que histricos. So dimenses
empricas e superempricas de eventos sobrenaturais.
As dimenses empricas so objetivamente
cognoscveis,e estas fazem um apelo subjetivo ao cren-
te. Mas at aqui h base objetiva na verdade conheci-
da a respeito de Deus e na sua bondade pela qual 0
crente pode julgar se coisas empiricamente anormais
so realmente atos do Deus verdadeiro e bom.
A rel ati vi dade compl eta da hi stri a. Alm da
invalidade dos argumentos do relativismo histrico,
a seu favor. O princpio da analogia de Troeltsch des-
truiria 0 pensamento histrico genuno. O historiador
honesto deve estar aberto para a possibilidade de even-
tos singulares e especficos, no importando se foram
descritos como milagrosos. No se deve excluir a priori
a possibilidade de estabelecer eventos como a ressur-
reio de Cristo sem examinar a evidncia. um erro
supor que os mesmos princpios pelos quais a cincia
emprica funciona podem ser usados na cincia foren-
se. Como a segunda lida com eventos no repetidos e
no observados no passado, ela opera com base nos
princpios da cincia das origens, no da cincia da
operao. E esses princpios no eliminam, mas esta-
belecem a possibilidade do conhecimento objetivo do
passado quer na cincia quer na histria (v. ori-
gens, cincia das).
A natureza supra- histrica dos milagres. Um mila-
gre sobrenatural. Certamente 0 apologista cristo no
argumenta que milagres so meros produtos do pro-
cesso natural. Algo milagre quando 0 processo natu-
ral no capaz de explic- lo. Deve haver uma injeo
do reino sobrenatural no natural, seno no h milagre
(v. milagre). Esse 0 caso especialmente dos milagres
do nt, nos quais processos pelos quais Deus realizava
seus atos so desconhecidos. Esse tambm 0 caso, at
certo ponto, de um milagre secundrio, no qual pode-
mos descrever por meios cientficos como 0 milagre
ocorreu, mas no por que ocorreu. Em ambos os casos,
parece melhor admitir que as dimenses milagrosas de
um evento histrico esto no processo natural, porm
no pertencem a ele.
Milagres ocorrem na histria. De acordo com a ob-
jetividade da histria, no h uma boa razo para 0
cristo render- se aos telogos existenciais radicais com
relao questo das dimenses objetivas e histri-
cas dos milagres. Milagres podem no pertencer ao
processo natural histrico, mas realmente ocorrem
dentro dele. At Karl Bar th fez essa distino quando
escreveu: A ressurreio de Cristo, ou sua segunda
vinda, [...] no um evento histrico; os historiadores
podem estar certos [...] deque nossa preocupao aqui
com 0 evento que, apesar de ser 0 nico aconteci-
mento real na histria, no um acontecimento real
da histria (Barth, p. 90, grifo do autor).
Ao contrrio de muitos telogos existencialistas,
tambm devemos preservar 0 contexto histrico no
qual um milagre acontece, pois sem ele no h como
verificar a objetividade do milagre. Os milagres na ver-
dade tm uma dimenso histrica sem a qual nenhu-
ma objetividade da histria religiosa possvel. E,
como foi argumentado acima, a metodologia histri-
ca pode identificar essa objetividade to certamente
histria, objetividade da 395
subjetividade/ objetividade: Em primeiro lugar, a ob-
jetividade absoluta possvel apenas para a Mente in-
finita. Mentes finitas devem contentar- se com a con-
sistncia sistemtica. Os seres humanos s podem fa-
zer tentativas passveis de reviso de reconstruir 0 pas-
sado baseadas na estrutura estabelecida de referncia
que incorpora de forma abrangente e coerente os fa-
tos num esboo geral. Nesse nvel de objetividade, 0
historiador pode ser to preciso quanto 0 cientista.
Nem gelogos nem historiadores tm acesso direto a
eventos repetveis, nem a dados completos sobre eles.
Ambos devem usar julgamentos de valores para sele-
cionar e estruturar 0 material parcial disponvel.
Na realidade, nem 0 cientista nem 0 historiador
podem alcanar significado sem uma cosmoviso para
interpretar os fatos. Simples fatos no podem ser co-
nhecidos sem alguma estrutura interpretativa. Logo,
a necessidade de estrutura ou referencial para 0 signi-
ficado crucial para a questo da objetividade. Sem
resolver a questo sobre este mundo ser ou no testa
independentemente dos simples fatos, no h manei-
ra de determinar 0 significado objetivo da histria. Se,
no entanto, h boas razes para acreditar que este
um universo testa, a objetividade na histria uma
possibilidade. Pois uma vez que 0 ponto de vista geral
seja estabelecido, trata- se simplesmente de uma ques-
to de encontrar a viso da histria mais coerente com
esse sistema geral. A consistncia sistemtica 0 teste
da objetividade tanto nas questo histricas, quanto
nas cientficas.
Resumo. O cristianismo faz alegaes sobre even-
tos histricos, inclusive alegaes de que Deus inter-
veio sobrenaturalmente na histria. Mas alguns his-
toriadores se queixam de que no h maneira objeti-
va de determinar 0 passado. E, mesmo que houvesse
uma base objetiva, os milagres no se encaixariam
nela. 0 historiador tem material fragmentrio de se-
gunda mo para selecionar. Esses fragmentos no po-
dem ser entendidos objetivamente, porque 0 historia-
dor inevitavelmente impe um valor interpretativo
no- observvel. A supra- histria ou mito til para
evocar a resposta religiosa subjetiva, mas no para
descrever seguramente 0 passado.
No entanto, essas objees fracassam. A histria
pode ser to objetiva quanto a cincia. O gelogo tam-
bm v em segunda mo evidncias fragmentadas e
no repetidas de um ponto de vista pessoal. Apesar de
referenciais interpretativos serem necessrios, nem
toda cosmoviso precisa ser relativa e subjetiva.
Quanto objeo de que a histria dos milagres
no objetivamente verificvel, os milagres podem
ocorrer no processo histrico, como qualquer outro
h alguns bons argumentos contra suas concluses. Dois
desses argumentos so suficientes para demonstrar por
que a possibilidade da objetividade na histria no foi
e no pode ser sistematicamente eliminada.
0 conhecimento objetivo por fatos e cosmoviso. A
anlise cuidadosa dos argumentos dos relativistas re-
vela que eles pressupem algum conhecimento obje-
tivo da histria. Isso visto pelo menos de duas ma-
neiras. Primeira, eles falam da necessidade de selecio-
nar e organizar os fatos da histria. Mas se eles so
realmente fatos, apresentam algum conhecimento ob-
jetivo de per si. Uma coisa argumentar sobre a inter-
pretao dos fatos, mas negar que h qualquer fato
para interpretar outra coisa bem diferente. com-
preensvel que a estrutura da cosmoviso da pessoa
afete 0 entendimento do fato de que Cristo morreu
numa cruz no incio do sculo 1. Mas isso bem dife-
rente de negar que esse um fato histrico (v. Cr ist o ,
MORTE DE).
Segunda, se os relativistas acreditam que a cos-
moviso da pessoa pode distorcer a maneira em que
ela v a histria, ento deve haver uma interpretao
correta. Seno, seria insignificante dizer que algumas
vises esto distorcidas.
A relatividade histrica total contraditria. Na
verdade, a relatividade total (seja histrica, seja filo-
sfica,seja moral) autocontraditria (v. primeiros prix-
cpios). Como algum poderia saber que a histria
completamente incognoscvel sem saber algo sobre
ela? necessrio conhecimento objetivo para saber
que todo conhecimento histrico subjetivo. Os
relativistas totais devem firmar- se no seu prprio ab-
soluto para relativizar todas as outras coisas. Afirmar
que toda histria subjetiva acaba sendo uma afir-
mao objetiva sobre a histria. Assim, 0 relativismo
histrico total se anula.
claro que alguns podem afirmar que 0 conhe-
cimento histrico no totalmente relativo, mas ape-
nas parcialmente relativo. Ento a histria, ou pelo
menos parte da histria, objetivamente cognoscvel.
As afirmaes histricas das verdades centrais do
cristianismo so mais amplamente apoiadas pela evi-
dncia que as afirmaes de veracidade para quase
todos os outros eventos no mundo antigo. Portanto,
isso tambm uma admisso de que a relatividade
parcial no elimina a verificabilidade histrica do
cristianismo. Em resumo, 0 relativismo histrico to-
tal contraditrio, e 0 relativismo histrico parcial
admite que argumentos histricos sejam justificados
na defesa da te crist.
A obj eti vi dade da hi stori ografi a. Vrias con-
cluses gerais podem ser tiradas do debate sobre
396 histrica, apologtica
histrica, apologtica. A apologtica histrica
enfatiza a evidncia histrica como base para demons-
trar a verdade do cristianismo (v. apologtica, tipos de).
Nesse ponto coincide com a apologtica clssica. A di-
ferena crucial entre as duas que a apologtica his-
trica no acredita ser necessrio estabelecer primei-
ro a existncia de Deus. A apologtica histrica acre-
dita que a verdade do cristianismo, inclusive a exis-
tncia de Deus, pode ser provada com base apenas na
evidncia histrica.
Essa suposio coloca a apologtica histrica na
ampla classe da apologtica evidenciai, mas difere por
enfatizar a importncia, se no a necessidade de co-
mear com a evidncia histrica para a verdade do
cristianismo. Geralmente, 0 apologista histrico v a
ressurreio de Cristo como a mola mestra da
apologtica. Nesse sentido, esta pode ser chamada
apologtica da ressurreio.
Defensores da apol ogti ca hi stri ca. O cristianis-
mo uma religio histrica, assim compreensvel que
tivesse uma nfase histrica desde 0 princpio. Os pri-
meiros apologistas, inclusive Justino M r t i r , Tertl ia-
no, Clemente de Alexandria e Orgenes defenderam a
historicidade do cristianismo. Da mesma forma, a
apologtica clssica (v. apologtica clssica) , com Agos-
tinho, Anselmo e Toms de Aquino, considerava a
apologtica histrica parte importante da estratgia
geral para defender a f crist.
Contudo, 0 que distingue a apologtica histrica
como disciplina sua crena de que possvel defen-
der toda a f crist, inclusive a existncia de Deus e 0
fato dos milagres, estritamente a partir da evidncia
histrica, sem a necessidade de qualquer apelo ante-
rior aos argumentos testas (apesar de alguns usarem
evidncias testas de forma suplementar). Essa nfase
parece constituir em grande parte um fenmeno mo-
derno. Os apologistas contemporneos que pertencem
a essa categoria incluem John Warwick Montgomery
e Gary Habermas (v. milagre, val or apologtico dos; mi-
lagres na Bbl i a).
Contraste com outros si stemas. A apologtica
histrica difere da apologtica pressuposicional e da
apologtica clssica (v. apologtica pressuposicional)
quanto natureza da evidncia em si e natureza da
evidncia histrica especificamente.
A apologtica histrica, assim como a apologtica
clssica, comeam com a evidncia para demonstrar
a verdade do cristianismo. Os pressuposicionalistas,
por outro lado, comeam com as pressuposies do
incrdulo. O que est em questo a validade da evi-
dncia para apoiar a verdade. Os pressuposicionalistas
puros (revelacionais) insistem em que nenhuma
evento. A nica diferena que 0 milagre no pode ser
explicado pelo decorrer dos eventos. Milagres cristos
afirmam ser mais que empricos, mas no so menos
que histria. Historicamente, os milagres podem ser
verificados. As dimenses morais e teolgicas dos mi-
lagres no so totalmente subjetivas. Elas exigem uma
resposta subjetiva, mas h padres objetivos de ver-
dade e bondade (segundo 0 Deus testa) pelos quais
podem ser estimadas.
A porta para a objetividade da histria, e, assim, para
a historicidade objetiva dos milagres, est aberta. Ne-
nhum princpio forado de analogia uniformista pode
tranc- la a priori. A evidncia que apia a natureza ge-
ral da lei cientfica no pode eliminar boas evidncias
histricas de eventos anormais, porm especficos da
histria. Argumentos contrrios aos milagres no so
apenas indiscutivelmente naturalistas em preconceitos,
mas, se aplicados sistematicamente, eliminam a hist-
ria secular conhecida e aceita (v. milagres, argumentos
contra). A nica abordagem realmente honesta exa-
minar cuidadosamente a evidncia testemunhai de um
suposto milagre para determinar sua autenticidade.
Fontes
K. B a r t h , Theword of God and theword of man.
C . B e a r d , T h a t n o b l e d r e am , em Thevarieties of history.
C. L. B e c k e r , Detachment and the writing of history, P. L.
Sn y d e r , org., Detachment and thewriting of history.
___ ,What are the historical facts?, Thephilosophy of history
in our time.
M . B l o c k , Thehistorians craft.
F. H . B r a d l e y , Thepresupposition of critical history.
H . B u t t e r f i e l d , Moral judgments in history, H . M ey e r h o f f ,
org., Philosophy.
E. H . C a r r , What is history?
R. G. C o l l i n g w o o d , Theidea of history.
W. L. C r a i g , The nature of history, tese no publicada de
mestrado, Trinity Evangelical Divinity School.
W. H . D r a y , o r g . , Philosophy of history.
K. J a s p e r s , et al., Myth and Christianity.
M . Mandelbaum, Theproblem of historical knowledge.
E. N a g el , The logic of historical analysis, H. M e y e r h o f f , org,.
Philosophy
H . P1RF.NNF., W h a t ar e h i s t o r i a n s t r y i n g to d o ? , H . M e y er h o f f ,
org., Philosophy.
K. P o p p e r , Thepoverty ofhistoricism.
I. R a m s e y , Religious language.
P. T i l l i c h , Dynamics of faith.
E. T r o el t s c h , Historiography, J . H a s t i n g s , org.,
Encyclopedia of religion and ethics.
W. H. W a l s h , Philosophy of history.
R . W h a t el y , Historical doubts relativeto Napoleon Bonaparte.
histrica, apologtica 397
milagrosos na vida de Jesus. A partir do argumento
da divindade de Cristo, muitas vezes afirma- se que a
Bblia a Palavra de Deus, j que Jesus (que Deus)
fez tal afirmao (v. Bblia, evidncia da; Bblia, posi-
o d e Jesus em relao ). Dessa maneira, Deus, mi-
lagres, a divindade de Cristo (v. Cristo, d iv in d a d e d e)
e a inspirao da Bblia so todos apoiados por um
argumento histrico.
Aval i ao. As crticas da apologtica histrica vm
de dois grupos, dos pressuposicionalistas e dos
apologistas clssicos.
Fatos evi dentes? Os pressuposicionalistas, e at al-
guns apologistas clssicos, opem- se a que a
apologtica histrica comece com a falsa suposio de
que os fatos histricos so evidentes. A abordagem
histrica supe erroneamente que h fatos eviden-
tes. Qualquer pessoa inteligente pode v- los e deles
pode tirar concluses adequadas. Mas todos os fatos
ganham significado a partir do contexto da
cosmoviso. A cosmoviso como um par de culos
de lentes coloridas que tingem tudo que visto atra-
vs delas. Todos os fatos so fatos interpretados. Os
supostos fatos evidentes so como pontos espalhados
numa folha de papel. No h nenhuma linha a lig-
los, e os pontos so insignificantes a n,o ser que a men-
te os conecte. De que forma as linhas so desenhadas
depende da perspectiva de cada um.
Como acontece com as objees apologtica cls-
sica, apenas um testa entende a ressurreio de Jesus
de Nazar como um ato sobrenatural do Deus testa e
que esse ato demonstra que Jesus 0 Filho nico do
Deus testa (v. tesmo). O fato de apenas testas, ou su-
postos testas, chegarem a essas concluses indica que
a cosmoviso testa logicamente anterior at mesmo
identificao da ressurreio dos mortos como so-
brenatural (v. ressurreio,evidncias da). O evento no
pode ser um ato especial de Deus, a no ser que haja
um Deus que possa fazer tais atos especiais (v. Deus,
natureza de).
Isso no quer dizer que psi col ogi camente um even-
to como esse no possa ativar a crena em Deus, se
um ctico ou agnstico vier a crer que ele realmente
aconteceu. Significa apenas que s quem aceita pelo
menos a possibilidade, se no a plausibilidade, da vi-
so testa chegaria a essa concluso. A grande maioria
das pessoas que passam a acreditar no cristianismo
por causa dos milagres de Cristo e dos apstolos faz
isso apenas porque j adotou a cosmoviso testa, ex-
plcita ou implcita. Por exemplo, os membros de po-
vos pr- letrados geralmente se convertem ao cristia-
nismo depois que passam a acreditar nesses eventos
evidncia, histrica ou no, faz sentido, a no ser que
seja interpretada pela lente da cosmoviso crist geral
da pessoa. O apologista histrico acredita que os fatos
histricos so evidentes no contexto histrico. Os
pressuposicionalistas puros, por outro lado, insistem
em que nenhum fato evidente; todos os fatos so in-
terpretados e exigem uma estrutura de cosmoviso cris-
t para compreenso adequada.
Apol ogti ca cl ssi ca versus hi stri ca. A apoio-
gtica histrica tem muito em comum com a
apologtica clssica. Ambas acreditam na validade da
evidncia histrica. Ambas consideram a evidncia
histrica crucial para a defesa do cristianismo. Entre-
tanto, discordam totalmente quanto necessidade de
a apologtica testa ser logicamente anterior
apologtica histrica. A apologtica clssica acredita
que no faz sentido falar sobre a ressurreio como
ato de Deus a no ser que esteja estabelecido que exis-
te um Deus que pode agir primeiro. A apologtica his-
trica, no entanto, argumenta que possvel demons-
trar que Deus existe ao demonstrar somente pela evi-
dncia histrica que um ato de Deus ocorreu, como
na ressurreio de Jesus Cristo.
A abordagem hi stri ca. A abordagem bsica da
apologtica histrica comear com a historicida-
de dos documentos do nt e depois usar os milagres
de Cristo, especificamente a ressurreio, para de-
monstrar que Cristo 0 Filho de Deus (estabele-
cendo assim que existe um Deus testa que pode
fazer milagres).
A abordagem tpica da apologtica histrica co-
mea pela tentativa de demonstrar a historicidade dos
documentos do nt. Isso geralmente inclui argumen-
tos em favor da autenticidade dos documentos do nt
(v. Novo Testamento, datao do; Novo Testamento, ma-
nuscritos do) e da confiabilidade de suas testemunhas
(v. Novo Testamento, historicidade do; Novo Testamento,
FONTES NO- CRSTS D0).
0 segundo passo seria examinar as afirmaes
neotestamentrias de Cristo quanto a ser ele 0 Filho do
Deus testa que oferece provas milagrosas para suas afir-
maes. A mais importante dessas provas que Cristo
ressuscitou dos mortos (v. milagres, argumentos contra).
Terceiro, a defesa dos milagres de Cristo, especial-
mente sua ressurreio, apresentada. s vezes isso
apoiado pelos argumentos histricos externos ao nt,
mas a confiabilidade dos documentos do nt 0 enfoque
comum (e essencial).
Com base apenas nessas premissas, conclui- se
que Jesus 0 Filho do nico e verdadeiro Deus testa,
0 nico que pode ser responsvel por esses eventos
398 humanismo secular
histrico, Jesus. V. Cristo da fe rs. Jesus da histria; J e-
sus, Seminrio.
humanismo secular. O humanismo enfatiza os valo-
res e interesses dos seres humanos. H formas crists
(v. Lewis, C. S.) e formas no- crists. O humanismo se-
cular a forma dominante da segunda forma. Sua de-
clarao que O homem 0 padro de todas as coi-
sas. Em vez de focalizar os seres humanos, sua filoso-
fia baseada nos valores humanos.
Os humanistas seculares formam um grupo vari-
ado. Incluem existencialistas (v. Sar tr e, Jean- Paul),
marxistas (v. Marx , K ar l ), pragmticos (v. Dewey, John),
egocentristas (v. Rand, A yn ) e comportamentalistas (v.
B. F. Skinner, em determinismo). Apesar de todos os
humanistas acreditarem em alguma forma de evolu-
co (v. evoluo biolgica; evoluo qumica), Julian
H ux l ey chamava sua posio de religio do
humanismo evolutivo. Corliss Lamont podia ser cha-
mado de humanista cultural. Apesar das diferenas,
os humanistas no- cristos tm uma base de crenas
comuns. Elas foram resumidas em dois manifestos
humanistas e representam uma coalizo de vrios
pontos de vista do humanismo secular.
i M ani festo humani sta. Em 1933, um grupo de
34 humanistas americanos enunciaram os princpios
fundamentais da sua filosofia no / Manifesto
humanista. Entre os signatrios estavam Dewev, 0 pai
da educao pragmtica americana; Edwin A. Burtt,
filsofo da religio, e R. Lester Mondale, ministro
unitarista e irmo de Walter Mondale, que viria a ser
vice- presidente dos ela.
,45afirmaes. Xa introduo, os autores se identi-
ficam como humanistas religiosos e afirmam que
estabelecer tal religio uma grande necessidade do
presente (Kurtz, Humanist manifestos). 0 manifesto
consiste em quinze afirmaes bsicas que dizem em
parte:
Primeiro. Os humanistas religiosos consideram 0
universo auto- existente e no criado.Os signatrios so
antitestas (v. tesmo ) que negam a existncia de um Cri-
ador que tenha criado ou que sustente 0 universo.
Segundo. O humanismo acredita que 0 homem
parte da natureza eque surgiu como resultado de um
processo contnuo. 0 naturalismo e a evoluo natu-
ralista so afirmados. O sobrenatural negado.
Terceiro. Por terem uma viso orgnica da vida,
os humanistas acreditam que 0 dualismo tradicional
da mente e do corpo deve ser rejeitado. Os humanos
no tm alma ou aspecto imaterial na sua natureza.
Tampouco so imortais (v. imortalidade). Nenhuma
existncia se estende alm da morte.
milagrosos. Mas essas pessoas j possuam um tesmo
tcito que adorava um Deus superior ou Deus ceies-
tial (v. monotesmo primitivo). At os destas (v. desmo)
acreditam que Deus fez 0 grande milagre de criar 0
mundo (v. criao e origens). Assim, a ressurreio dos
mortos evocaria sua crena de que Deus tambm po-
deria fazer outros milagres. Mas, apesar disso, tanto
na teoria quanto na prtica, a crena no Deus que faz
milagres logicamente anterior crena de que de-
terminado evento milagre, inclusive 0 evento de al-
gum ser ressuscitado dos mortos.
Impresses digitais de quem? Outras lacunas na
abordagem da apologtica histrica s podem ser re-
solvidas com uma cosmoviso testa. Por exemplo, um
passo crucial na apologtica geral ser capaz de iden-
tificar um dado evento como milagre. Mas como sa-
ber que 0 milagre tem a impresso digital de Deus,
para confirmar a reivindicao da verdade do profeta
de Deus, a no ser que j se saiba que Deus existe e
como so suas impresses digitais? S quem sabe
como Deus pode identificar atos divinos. A prpria
identificao do ato incomum como milagre depende
do conhecimento anterior de tal Deus (v. milagres,
identificabilidade de).
Que tipo de Deus? Se a pessoa no supuser a exis-
tncia de um Deus testa (que moralmente perfeito
e no nos enganaria), 0 argumento histrico no fun-
ciona. Suponha que houvesse um Deus que no mo-
ralmente perfeito, mas que, mesmo assim, tivesse a
capacidade de realizar milagres. Ele no poderia en-
ganar as pessoas fazendo milagres para beneficiar
um impostor? crucial para 0 argumento histrico
a premissa de que Deus no poderia fazer um mila-
gre por meio de ou para algum que esteja fazendo
uma afirmao fraudulenta em seu nome (v. milagres
como confirmao da verdade). Sem a convico pr-
via de que 0 Deus que faz tais milagres um Ser es-
sencialmente perfeito (i.e., um Deus testa) que no
nos enganaria, no possvel ter certeza de que a
evidncia histrica para um milagre realmente apie
a afirmao daquele por meio de quem ou para quem
0 milagre realizado.
Fontes
G. H. Cl ar k, Historiography, secular and religious.
N. L. Gf.isl er , Christian apologetics, caps. 5,15.
G. H a ber ma s , Thehistory of Jesus: ancient evidence tor thelife
of Christ.
___ , Theresurrection of Jesus: an apologetic.
J. W. M o n t g o mer y , Christianity and history.
___ , Evidence for faith.
___ , Theshape of thepast.
humanismo secular
399
promover bem- estar social ao desencorajar ansieda-
de e preocupao que se originem da ignorncia.
Dcimo segundo. Acreditando que a religio deve agir
cada vez mais para produzir alegria e vida, os humanistas
religiosos procuram promover 0 lado criativo do homem e
encorajar realizaes que acrescentem satisfao com a
vida.Essa nfase dos valores humanistas de criatividade e
realizao demonstra a influncia de Dewey.
Dcimo terceiro. Os humanistas religiosos afir-
mam que todas as associaes e instituies existem
para a satisfao da vida humana. Os humanistas
reconstituiriam rapidamente instituies religiosas,
rituais, organizao eclesistica e atividades comuni-
trias em torno de sua cosmoviso.
Dcimo quarto. Os humanistas esto firmemen-
te convictos de que a atual sociedade aquisitiva e mo-
tivada pelo lucro demonstrou ser inadequada e que
uma mudana radical nos mtodos, controles e moti-
vaes deve ser instituda. No lugar do capitalismo,
os humanistas sugerem uma ordem econmica soei-
alizada e cooperativa.
Dcimo quinto e ltimo. Afirmamos que 0 hu-
manismo ir: a) afirmar a vida, ao invs de neg- la; b)
buscar evocar as possibilidades de vida, no fugir de-
las: e c) procurar estabelecer as condies de vida
satisfatrias para todos, no apenas para alguns. A
tendncia pr- socialista continua nessa afirmao re-
sumida, que apresenta 0 humanismo religioso numa
estrutura de apoio vida.
Os humanistas que criaram 0 manifesto afirma-
ram que a busca do bem- estar ainda a principal
tarefa da humanidade e que cada pessoa tem den-
tro de si 0 poder para sua realizao. Eles eram oti-
mistas com relao aos objetivos e perfeccionistas na
sua crena de que a humanidade tinha a habilidade
de alcan- los.
Avaliao do 1Manifesto humanista. 0 1Manifesto
humanista pode ser resumido desta forma:
1. atesta (v. atesmo) em relao existncia de
Deus;
2. naturalista em relao possibilidade de
milagres (v. .milagres, argumentos contra);
3. evolucionista (v. evoluo) em relao s ori-
gens humanas;
4. relativista em relao aos valores (v. morali
DADE, NATUREZA ABSOLUTA Da );
5. otimista em relao ao futuro;
6. socialista quanto poltica eeconomia;
7. religioso quanto a atitude em relao vida, e
8. humanista em relao aos mtodos que suge-
re aos que querem alcanar os objetivos dele.
Quarto. O humanismo reconhece que a cultura re-
ligiosa e civilizao do homem [...] so 0 produto de
um desenvolvimento gradual. Alm disso, 0 indiv-
duo nascido numa cultura especfica em grande par-
te moldado por aquela cultura. Isso implica evoluo
cultural e relatividade cultural. A evidncia cultural
significa que a sociedade gradualmente tornou- se
mais sofisticada e complexa; a relatividade cultural
significa que os indivduos so em grande parte mol-
dados pelas suas respectivas culturas.
Quinto. 0 humanismo afirma que a natureza do
universo retratada pela cincia moderna torna inaceit-
vel qualquer garantia sobrenatural ou csmica de valo-
res humanos. No h valores dados por Deus a serem
descobertos; portanto, os valores so relativos e esto su-
jeitos a mudanas (v. .moralidade, natureza absoluta da).
Sexto. Estamos convencidos de que 0 tempo j
passou para 0 tesmo, desmo, modernismo e vrios
tipos depensamento novo.Os escritores do primei-
ro manifesto eram ateus (v. atesmo) ou agnsticos (v.
agnosticis.mo) no sentido tradicional dos termos. At
crenas no- sobrenaturais so rejeitadas (v. milagres,
argumentos contra).
Stimo. A religio consiste nas aes, propsitos
e experincias que so humanamente significativas
[...]tudo que, no seu nvel, expressa vida humana in-
teligentemente satisfatria. A essncia dessa afirma-
o definir religio em termos puramente humanis-
tas. A religio tudo que significativo, interessante
ou satisfatrio para os seres humanos.
Oitavo. 0 humanismo religioso considera a reali-
zao completa da personalidade humana como 0 ob-
jetivo da vida do homem e busca seu desenvolvimento
e cumprimento aqui e agora.A esperana do humanista
limitada a este mundo. 0 objetivo principal do ho-
mem terrestre, no celestial (v.materialismo).
Nono. No lugar das antigas atitudes envolvidas na
adorao e orao, 0 humanista encontra suas emo-
es religiosas expressas no sentido elevado de vida
pessoal e no esforo cooperativo de promover 0 bem-
estar social. A emoo religiosa est focalizada nas
esferas natural, pessoal e social, no nos mbitos es-
piritual e sobrenatural.
Dcimo. Conclui- se que no haver emoes e ati-
tudes exclusivamente religiosas do tipo at aqui asso-
ciado crena no sobrenatural. Este ponto consubs-
tancia as implicaes naturalistas das afirmaes an-
teriores. A experincia religiosa deve ser explicada em
termos puramente materialistas.
Dcimo primeiro. 0 homem aprender a enfren-
tar as crises da vida com base em seu conhecimento
da naturalidade e da probabilidade delas. Os
humanistas acreditam que a educao humanista
400 humanismo secular
prestam um desservio espcie humana. Alm dis-
so, no encontram evidncia suficiente do sobrena-
tural. Como no- testas, comeamos com os huma-
nos, e no com Deus, com a natureza,e no com a
divindade. No conseguiram descobrir nenhuma
providncia divina. Logo, nenhuma divindade nos
salvar; ns mesmos devemos nos salvar.
Segundo. Promessas de salvao imortal ou medo
de condenao eterna so ilusrias e prejudiciais. Elas
distraem os homens da auto- realizao e da preocu-
pao com a injustia. A cincia descr da alma (v. i.mor-
TAL1DADE).Pelo contrrio, a cincia afirma que a esp-
cie humana resultado de foras evolutivas naturais.
A cincia no encontrou evidncia de que haja vida
aps a morte. Os humanos devem preocupar- se com
0 bem- estar nesta vida, no na prxima.
Terceiro. Afirmamos que valores morais so de-
rivados da experincia humana. A tica autnoma e
situacional, e no depende de sano teolgica ou ide-
olgica. Os humanistas baseiam seu sistema de valo-
res na experincia humana, aqui e agora. Os valores
no tm base ou objetivo supra- humano (v. moralidade,
NATUREZA ABSOIUTA Da).
Quarto. A razo e a inteligncia so os instrumen-
tos mais eficazes que a humanidade possui. Nem f
nem paixo as substituem. Os humanistas sugerem
queo uso controlado dos mtodos cientficos [...] deve
ser estendido na busca da soluo para os problemas
humanos. Uma combinao de inteligncia crtica e
compaixo humana a melhor esperana para resol-
ver problemas humanos.
Quinto. A preciosidade e dignidade da pessoa
como indivduo valor central do humanismo. Os
humanistas permitem autonomia individual condi-
zente com a responsabilidade social. Assim, a liberda-
de individual de escolha deve ser ampliada (v.
determinismo; l i vre- arb tri o).
Sexto. Na rea da sexualidade, cremos que atitudes
intolerantes, geralmente cultivadas pelas religies orto-
doxas e culturas puritanas, reprimem indevidamente a
conduta sexual. Os autores afirmam os direitos de con-
trole de natalidade, aborto, divrcio e qualquer forma
de comportamento sexual entre adultos de comum acor-
do. Se no prejudicarem outras pessoas nem obrig-
las a fazer 0 mesmo, os indivduos devem ter permisso
para expressar suas inclinaes sexuais e seguir seus
estilos de vida como desejam.
Stimo. Para realar a liberdade e dignidade, 0
indivduo deve experimentar grande variedade de
liberdades civis em todas as sociedades. Isso in-
clui liberdades de expresso e de imprensa, demo-
cracia poltica, oposio a polticas do governo,
processos judiciais, religio, associao, expresso
A afirmao no apenas otimista; excessivamente
otimista em relao possibilidade da perfeio huma-
na. At os criadores do u Manifesto humatiista (1973)
reconheceram que os eventos desde [1933] fazem essa
afirmao anterior parecer otimista demais.
0 1Manifesto evita propositadamente 0 uso das pa-
lavras precisa epode. Mas no evita ir (art. 15) e deve
(art. 3, 5, 12, 13, 14). As afirmaes dos humanistas
sobre valores que consideram importantes implicam
que a pessoa precisa buscar esses valores. Logo, os
humanistas seculares esto na verdade oferecendo
uma prescrio moral que acreditam que os seres hu-
manos precisam seguir.
Algumas prescries morais subentendem uma
fora universal, pelas fortes palavras usadas: necessi-
dade (introduo), deve (art. 3,5,12,14), insiste (art.
5), no ou nada (arts. 7,10, concluso) e at exige (art.
14) juntamente com os valores defendidos. Na intro-
duo, uma obrigao universal eufemisticamente
chamada de valor dominante. Da mesma forma os
valores de liberdade, criatividade e realizao so cia-
ramente considerados universais e irrevogveis.
Merece ateno 0 tom religioso do primeiro ma-
nifesto que muito evidente. As palavras religio ou
religioso ocorrem 28 vezes. Os autores consideram- se
religiosos, querem preservar a experincia religiosa e
at se denominam humanistas religiosos. Sua reli-
gio, no entanto, no tem um objeto pessoal supremo
de experincia religiosa.
11 M ani festo humani sta. Em 1973, quarenta anos
depois da criao do / Manifesto humanista, os defenso-
res do humanismo secular de vrios pases acharam que
era necessria uma atualizao. 0 11Manifesto
humanista foi assinado por Isaac Asimov, A. J. Ayer,
Brand Blanshard, Joseph Fletcher, Antony Flew, Jacques
Monod e B. F. Skinner.
No prefcio, os autores negam que estejam estabe-
lecendo um credo comprometedor, mas dizem que
hoje nossa convico. Reconhecem continuidade dos
humanistas anteriores ao afirmar que Deus, oraes,
salvao e providncia so parte da f no comprova-
da e desatualizada.
As afirmaes. As dezessete afirmaes bsicas no 11
Manifesto humanista aparecem sob os ttulos religio
(art. 1e 2),tica (3 e 4),0 indivduo (5 e 6),sociedade
democrtica (7 a 11) e comunidade global (12 a 17).
Primeiro. No melhor sentido, a religio pode ins-
pirar dedicao aos ideais ticos mais elevados. O
cultivo da devoo moral e da imaginao criativa
expresso de experincia e aspirao espiritual ge-
nuna. Os autores rapidamente acrescentam que as
religies tradicionais dogmticas ou autoritrias [...]
humanismo secular 401
Isso deve ser feito por meio de uma autoridade inter-
nacional que garanta os direitos humanos.
Dcimo sexto. A tecnologia uma chave vital para
0 progresso e desenvolvimento humanos. Este artigo
fala contra a condenao indiscriminada da tecnolo-
gia e seu uso para controlar, manipular ou modificar
seres humanos sem consentimento da humanidade.
Dcimo stimo. Devemos expandir a comunica-
o e 0 transporte entre fronteiras. As restries de
viagem devem cessar. Esse artigo termina com uma
advertncia: Devemos aprender a viver abertamente
juntos, ou pereceremos juntos.
A concluso fala contra terror e dio. Afirma os
valores da razo e compaixo, assim como tolerncia,
entendimento e negociao pacfica. Exige 0 mais alto
compromisso [i.e., a esses valores] de que somos capa-
zes, que transcende [...] igreja, Estado, partido, classe
ou raa. Fica claro que os humanistas esto exigindo
um compromisso supremo com valores morais trans-
cendentes um compromisso religioso.
Avaliao do 11Manifesto humanista. 0 11Manifesto
humanista mais forte, mais detalhado e menos oti-
mista que 0 / Manifesto humanista. menos cuidadoso
no uso de termos morais tais como deve e na exigncia
de um compromisso supremo. realmente uma convo-
cao forte, urgente, moral e religiosa. Como seu prede-
cessor, tambm atesta, naturalista, evolucionista, so-
cialista, relativista e ainda otimista quanto possibili-
dade de a humanidade salvar a si prpria. A nfase na
caracterstica internacional bem mais forte.
A Decl arao humani sta secul ar. A terceira voz
de coalizo para 0 humanismo secular soou. Signat-
rios da Declarao humanista secular, que apareceu
no peridico humanista secular Free Inquiry, inclu-
am Asimov, Fletcher, Skinner e alguns que no assina-
ram 11Manifesto, entre eles os filsofos Sidney Hook
e Kai Nielsen.
As afirmaes. A declarao patrocina 0 humanis-
mo secular democrtico. evidente pelos primeiros
pargrafos que os humanistas consideram a religio
estabelecida sua grande inimiga: Infelizmente, hoje
enfrentamos uma variedade de tendncias anti-
secularistas: 0 ressurgimento das religies dogmticas
e autoritrias; 0 cristianismo fundamentalista, literal
e doutrinante. Alm disso, 0 documento reclama do
clericalismo muulmano rapidamente crescente e
intransigente no Oriente Mdio e na sia, a reafirma-
o da autoridade ortodoxa da hierarquia papal do ca-
tolicismo romano, 0 judasmo religioso e nacionalis-
ta, e a volta a religies obscurantistas na sia. A pia-
taforma desses humanistas :
Livre Investigao. 0 primeiro princpio do
humanismo secular democrtico seu compromisso
artstica e investigao cientfica. Devem ser prote-
gidos e estendidos aos indivduos os direitos de
morrer com dignidade e de usar eutansia e suic-
dio. Os humanistas se opem invaso crescente
da privacidade individual. Essa lista detalhada um
catlogo dos valores humanistas.
Oitavo. Estamos comprometidos com uma socie-
dade aberta e democrtica. Todas as pessoas devem ter
participao no desenvolvimento de valores e estabele-
cimento de metas.As pessoas so mais importantes que
declogos, regras, proibies ou regulamentos.Aqui se
manifesta uma oposio lei moral divina como a en-
contrada nos Dez Mandamentos (Declogo).
Nono. A separao entre igreja e Estado e a separa-
o entre ideologia e Estado so imperativas. Os
humanistas acreditam que 0 Estado no deve favore-
cer nenhum grupo religioso especfico pelo uso de di-
nheiro pblico, nem promover determinada ideologia.
Dcimo. [...] Precisamos democratizar a econo-
mia e julg- la pela sensibilidade s necessidades hu-
manas, testando resultados em termos do bem co-
mum. Isso significa que 0 valor de qualquer sistema
econmico deve ser julgado numa base utilitarista.
Dcimo primeiro. 0 princpio da igualdade mo-
ral deve ser promovido mediante a eliminao de toda
discriminao baseada em raa, religio, sexo, idade
ou nacionalidade. A eliminao total da discrimina-
o resultar numa distribuio mais justa da rique-
za. Haveria uma renda anual mnima, previdncia so-
ciai para todos que precisam e 0 direito educao
universitria.
Dcimo segundo. Deploramos a diviso da hu-
manidade por nacionalidades. Chegamos a um mo-
mento decisivo na histria da humanidade em que a
melhor opo transcender os limites da soberania
nacional e buscar a construo de uma comunidade
global. Isso envolveria uma entidade poltica
supranacional que permitisse diversidade cultural.
Dcimo terceiro. Essa comunidade global deve re-
nunciar 0 recurso da violncia e da fora como mto-
do de resolver disputas internacionais. Esse artigo
considera a guerra, por mais localizada que seja, ab-
soluta, e reivindica um imperativo planetrio para
reduzir gastos militares.
Dcimo quarto. A comunidade global deve em-
pregar planejamento cooperativo com relao ao uso
de recursos rapidamente esgotveis [...] eocrescimen-
to populacional excessivo deve ser controlado por acor-
do internacional. Para os humanistas, portanto, a con-
servao um valor moral.
Dcimo quinto. obrigao moral das naes de-
senvolvidas dar [...] grande assistncia tcnica, agr-
cola, mdica e econmica a nao subdesenvolvidas.
402 humanismo secular
Cincia etecnologia. Cremos que 0 mtodo cientfi-
eo, apesar de imperfeito, ainda a maneira mais confivel
de entender 0 mundo. Logo, procuramos as cincias na-
turais, biolgicas, sociais e eomportamentais para conhe-
cimento do universo edo lugar do homem nele.
Evoluo. Esse artigo lamenta 0 ataque dos funda-
mentalistas religiosos evoluo. Apesar de negar que
a evoluo seja um princpio infalvel, os humanistas
seculares acreditam que ela apoiada to fortemente
pelo peso da evidncia que difcil rejeit- la. Conse-
qentemente,deploramos os esforos dos fundamen-
talistas (especialmente nos Estados Unidos) de inva-
dir as salas de aulas, exigindo que a teoria criacionista
seja ensinada aos alunos eexigindo que ela seja inclu-
ida nos livros didticos de biologia (v. o r igexs, c ixc ia
das). Os humanistas seculares consideram isso uma
ameaa tanto liberdade acadmica como integri-
dade educacional.
Educao. Na nossa opinio, a educao deve ser
0 mtodo essencial de construir sociedades humani-
trias, livres e democrticas. As metas de educao
incluem a transmisso de conhecimento, treinamen-
to ocupacional, instruo de cidadania e incentivo ao
crescimento moral. Os humanistas seculares tambm
imaginam a tarefa mais ampla de embarcar num pro-
grama de longo prazo de educao pblica e esclare-
cimento com relao relevncia da perspectiva se-
cular da condio humana.
A declarao conclui com 0 apelo: O humanismo
secular democrtico muito importante para que a
civilizao humana 0 abandone. Censura a religio
ortodoxa contempornea como sendo anticincia,
antiliberdade e anti- humana, mostrando que 0
humanismo secular deposita confiana na intelign-
cia humana e no na orientao divina. Termina la-
mentando 0 crescimento dos credos sectrios intole-
rantes que promovem 0 dio.
Avaliao da Declarao humanista secular. Pode
parecer surpreendente que essa declarao tenha apa-
recido logo aps 011Manifesto humanista (apenas oito
anos), especialmente porque muitas pessoas assinaram
os dois documentos. Grande parte do contedo seme-
lhante a um ou aos demais manifestos. Como afirma-
es humanistas anteriores, enfatiza 0 naturalismo, a
evoluo, a habilidade humana de auto- salvao, assim
como compromissos ticos humanistas comuns com a
liberdade, a tolerncia e a inteligncia crtica.
No entanto, a Declarao tem pontos distintos. Os
aspectos mais significativos so as reas em que difere
dos esforos anteriores. Primeiro, esses humanistas se-
culares querem ser chamados humanistas seculares de-
mocrticos.A nfase na democracia evidente em todo
0 texto. Segundo, eles no declaram que so humanistas
com a livre investigao. Opomo- nos a qualquer tira-
nia sobre a mente do homem, qualquer esforo por
parte de instituies eclesisticas, polticas, ideolgi-
cas ou sociais de algemar 0 livre pensamento.
Separao entre igreja e Estado. Por causa de seu
compromisso com a liberdade, os humanistas secula-
res acreditam no princpio da separao entre igreja e
Estado. Na sua opinio, qualquer esforo para impor
uma concepo exclusiva da Verdade [v. verdade, natu-
reza da] , piedade, virtude ou justia sobre toda a soei-
edade uma violao da investigao livre.
0 ideal de liberdade. Como secularistas democr-
ticos, defendemos sistematicamente 0 ideal de liber-
dade. 0 conceito de liberdade do humanismo secular
inclui no s liberdade de conscincia e crena em re-
lao a poderes repressivos eclesisticos, polticos e
econmicos, como tambm liberdade poltica genu-
na, decises democrticas baseadas na opinio da
maioria e respeito pelos direitos das minorias e pelo
regime da lei.
tica baseada na inteligncia crtica. 0 humanista
secular reconhece 0 papel central da moralidade na
vida humana. A conduta tica deve ser julgada pela
razo crtica, e seu objetivo desenvolver indivduos
autnomos e responsveis, capazes de fazer suas es-
colhas na vida baseados no entendimento do compor-
tamento humano. Apesar de os humanistas secula-
res serem ostensivamente opostos moralidade abso-
lutista, afirmam que padres objetivos surgem, e va-
lores e princpios ticos podem ser descobertos, no
decorrer da deliberao tica.
Educao moral. Cremos que 0 desenvolvimento
moral deve ser cultivado nas crianas e jovens [...] logo,
dever da educao pblica lidar com esses valores.
Tais valores incluem virtudes morais, inteligncia e 0
desenvolvimento do carter.
Ceticismo religioso. Como humanistas seculares,
geralmente somos cticos em relao a afirmaes so-
brenaturais. Apesar de ser verdadeiro que reconhece-
mos a importncia da experincia religiosa, que
redireciona e d significado vida dos seres humanos,
[negamos] que tais experincias estejam relacionadas
ao sobrenatural. Acreditam que no h evidncia sufi-
ciente para afirmar que existe algum propsito divino
para 0 universo. Homens e mulheres so livres e res-
ponsveis pelo prprio destinos. E no podem esperar
salvao de um ser transcendente.
Razo. Vemos com preocupao 0 ataque atual
pelos no- secularistas razo e cincia. Apesar de
os humanistas seculares negarem que a razo e a ci-
ncia podem resolver todos os problemas humanos,
afirmam que no conhecem um substituto melhor que
a inteligncia humana.
Hume, David 403
Nem todos acreditam que a cincia e
a tecnologia so 0 meio de salvar a humanida
de, mas todos acreditam que a razo humana
e a educao secular so a nica esperana
de continuidade para a raa humana.
Concluso. O humanismo secular um movimen-
to que consiste em grande parte de ateus, agnsticos e
destas. Todos so antitestas e anti- sobrenaturalistas.
Todos so firmemente naturalistas. Essas doutrinas es-
pecficas so desafiadas em outros artigos, entre eles:
Deus, supostas refutaes de; Deus, evidncias de; Deus,
objees As provas dh; evoluo; evoluo biolgica; evo-
luo qumica; evoluo csmica; milagres e milagres, ar-
gumentos contra. Moralmente os humanistas so
relativistas (v. moralidade, natureza absoluta da). Vri-
os tipos de humanismo no- testa so avaliados sob
os nomes de seus principais proponentes.
Fontes
D. Eh r en t e i p, Thearrogance of humanism.
X. L. G e w .f r , Is man themeasure?
J. Hitchcock, What is secular humanism?
C. S. L ew i s , TheAbolition of Man.
P. K u r t z , org., Humanist manifesto I e II.
____, org., A secular humanist declaration, Freeinquiry.
F. Sch 1.E1TER, Whatever happened to thehuman race?
R. W ebber , Secular humanism: threat and challenge.
humanistas, manifestos. V. humanismo secular.
Hume, critrios para testemunhas confiveis. V.
testemunhas, critrios de Hume para.
Hume, David. Filsofo e historiador, nasceu e cresceu
em Edimburgo, Esccia (1711- 1776), e freqentou a
Universidade de Edimburgo. Formou- se em direito,
mas logo depois decidiu no exercer a profisso. Em
vez disso, durante 0 apogeu do iluminismo europeu,
Hume dedicou- se ao estudo rigoroso da filosofia. Esse
estudo 0 levou ao ceticismo (v. agnosticismo) e ao des-
dm pelo milagroso (v. milagres, argumentos contra).
Mas, ao contrrio de Baruch Espinosa, um sculo an-
tes, Hume atacou os milagres do ponto de vista
emprico, no racionalista. De vrias maneiras os dois
pensadores se opem. Espinosa era dogmtico, Hume
era ctico. Espinosa era racionalista, Hume era
emprico. Apesar das diferenas, compartilhavam a
concluso de que no razovel acreditar em mila-
gres. Para Espinosa, milagres so na verdade impos-
sveis; para Hume, so apenas inacreditveis.
religiosos, como os autores dos documentos anteriores.
Isso estranho, j que os humanistas pedem reconhe-
cimento como grupo religioso, e a Suprema Corte dos
Estados Unidos 0 tenha definido assim em Torcasso vs.
Watkins, em 1961. Na verdade, a declarao poderia ser
caracterizada corretamente como anti- religiosa, pois
ataca especificamente a tendncia recente de crenas re-
ligiosas conservadoras. A maior parte da declarao, na
verdade, parece ser uma reao contra as tendncias re-
centes contrrias ao humanismo secular. Finalmente,
impossvel deixar de notar uma incoerncia estranha
no fato de que a declarao afirma liberdade acadmi-
ca, mas insiste em que 0 criacionismo cientfico seja
excludo das aulas de cincias.
Elementos comuns no humanismo secular. Um
estudo dos manifestos e das declaraes humanistas
e outras obras de humanistas seculares de destaque
revelam uma base comum de pelo menos cinco prin-
cpios:
1. O no- tesmo comum a todas as formas de
humanismo secular. Muitos humanistas negam
completamente a existncia de Deus, mas to-
dos negam a necessidade de um Criador do
mundo. Portanto, os humanistas seculares se
unem na oposio a toda religio testa.
2. O naturalismo essencial ao humanismo,
seguindo a negao do tesmo. Tudo no universo
deve ser explicvel por meio de leis naturais.
3. A evoluo a maneira de 0 humanista secu-
lar explicar as origens. Ou 0 universo e as
coisas vivas surgiram por meio da interven
o de um Criador sobrenatural, ou evolu
ram por meios puramente naturalistas. En
to os no- testas no tm escolha seno de-
fender a evoluo.
4. O relativismo tico une os humanistas secula
res, pois eles no gostam de absolutos (v. abso-
lutos morais). No h valores morais dados por
Deus; a humanidade decide os prprios valo
res. Esses padres esto sujeitos a mudanas e
so relativos em situaes diferentes. J que
no h base absoluta para valores em Deus,
no h valores absolutos recebidos dele.
5. A auto- suficincia humana 0 princpio cen
trai. Nem todos os humanistas seculares so
utpicos, mas todos acreditam que os seres
humanos podem resolver seus problemas sem
0 auxlio divino. Nem todos acreditam que a
raa seja imortal, mas todos acreditam que a
sobrevivncia da humanidade depende do
comportamento e da responsabilidade pessoal.
404 Hume, David
jamais podemos observar alguma ligao entre eles.
Parecem conjuntos, mas nunca conectados (ibid.,
7.2.85). Eventos conjuntos no provam que so
conectados pela causalidade assim como no h co-
nexo causai entre 0 galo cantando e 0 sol nascendo.
Tudo que se pode fazer extrapolar com base em ocor-
rncias muitas vezes repetidas.
Avaliao do empirismo ctico de Hume. incoe-
rente. O ceticismo de Elume mostra- se vulnervel a
srias crticas. Talvez a mais sria seja a de que inco-
erente. Segundo Hume, proposies significativas so
empricas ou analticas. As empricas tm contedo
mas no revelam nada sobre a realidade metafsica,
tal como Deus. As analticas so vazias e sem conte-
do. Como 0 princpio da verificabilidade emprica ba-
seia- se nos dois tipos de proposies de Hume, essa
uma proposio autodestrutiva (v. l gico , po sit ivismo ),
pois a afirmao de que apenas proposies analticas
ou empricas so significantes no uma afirmao
analtica (verdadeira por definio) nem uma afirma-
o emprica. Logo, pelos prprios critrios, insigni-
ficante. Se admitimos que tais afirmaes so
significantes, por que as afirmaes metafsicas no
podem ser significantes?
O atomismo contrrio experincia. Outra obje-
o sria ao empirismo ctico de Hume que ele
baseado no atomismo emprico injustificado. Hume
acreditava que todas as sensaes eram atomicamen-
te separadas.Um evento segue 0 outro, mas nunca se
pode observar a ligao entre eles. Parecem conjuntos,
mas nunca conectados (ibid., 7.2.85). Mas no as-
sim que os experimentamos. Ns os encontramos
como um fluxo contnuo. No recebemos uma srie
destacada de fotos instantneas, antes vemos um fil-
me contnuo do mundo externo. Somente quando a
pessoa supe incorretamente que tudo atomicamente
desconectado e separado que surge 0 problema de
conect- los.
A causalidade pode ser experimentada internamen-
te. Hume amplamente mal compreendido. Ele no ne-
gou 0 princpio da causalidade. Negou a base em que
algumas pessoas tentam provar a causalidade (v. causa-
lidade, princpio da). Hume rejeitava a intuio, descar-
tando conexes causais que experimentamos em nossa
conscincia e que no so baseadas em eventos exter-
nos. Sou a causa desta frase medida que a digito, e
experimento esse fato. Todo mundo experimenta os pr-
prios pensamentos e aes. Ns os experimentamos
como fluxo contnuo de causa e efeito.
Hume no pde viver sua teoria. Hume no era co-
erente com seu ceticismo no mbito prtico nem no
terico. Na rea prtica, Hume admitiu que precisava
Ceticismo emprico de Hume. O ctico acredita
em suspender 0 julgamento sobre questes metafsi-
cas. O ceticismo de Hume baseava- se na sua epistemo-
logia. Acreditava que todas as idias so baseadas na
experincia sensorial. J que no h experincias sen-
soriais de conceitos como Deus, Hume os rejeitava
como insignificantes.
Dois tipos de proposies. Todos os objetos da
inquisio humana, escreveu Hume, so relaes de
idias ou questes de fato. O primeiro tipo inclui afir-
maes e definies matemticas; 0 segundo inclui
tudo que se conhece empiricamente por meio de
um ou mais sentidos. Hume era to enftico sobre essa
distino que concluiu assim sua Investigao sobre 0
entendimento humano:
Quando pesquisamos nas bibliotecas, convencidos des-
ses princpios, que estragos faremos? Se tomarmos em nos-
sas mos qualquer volume de teologia ou metafsica
escolstica, por exemplo perguntemos: Ele contm algum
raciocnio abstrato relativo a quantidade ou nmerof No.
Contm algum raciocnio experimental relativo a fato eexis-
ff!ria.?No. Ento queime-o, pois no pode conter nada alm
de sofisma e iluso. (12.3.173).
Causas conhecidas pelo hbito. Para Hume todo
raciocnio relativo a assuntos de fato parece ser fun-
dado na relao de causa e efeito. Somente por meio
dessa relao podemos ir alm da evidncia de nos-
samemriaedos sentidos (ibid.,4.1.41 ).Por isso,a
mente jamais poder encontrar a causa de dado even-
to. S depois da conjuno constante de dois obje-
tos, calor e fogo, por exemplo [...] estamos determi-
nados apenas pelo hbito de esperar um a partir da
presena de outro (ibid., 5.1.57). Isto , usamos a
causalidade, mas no h base emprica para faz- lo.
Em resumo, no se pode conhecer as conexes cau-
sais entre as coisas; s se pode acreditar nelas basea-
do nas conjunes habituais.Todas as inferncias da
experincia, portanto, so efeitos de hbito, no de
raciocnio (ibid.).
Segundo Hume, no podemos sequer ter certeza
de que 0 sol surgir amanh. Acreditamos que ele sur-
gir porque isso j aconteceu costumeiramente no
passado. Algumas coisas acontecem tantas vezes em
conjuno com outras que tolice no acreditar que
haver conjunes no futuro. Hume at chamaria essa
experincia uniforme de prova, pela qual quer dizer
argumentos de tal modo baseados na experincia que
no deixam dvida ou oposio (ibid., 6.1.69). No
entanto,todos os eventos parecem completamente
soltos e separados. Um evento segue 0 outro, mas
Hume, David
405
Na melhor das hipteses 0 argumento da analogia nos
leva a um Deus finito e imperfeito para um mundo
finito e imperfeito. Se insistirmos em que Deus deva
ser igual ao que criou, ento seria Deus igual a um
repolho ou a um coelho, s porque os fez?
Uma sri e infinita de causas possvel. Uma srie
infinita de causas possvel. Logo, no h necessidade
de chegar a Primeira Causa. Sries infinitas so poss-
veis na matemtica.
A necessidade no se aplica existncia, mas apenas a
conceitos. Um Ser Necessrio, tal como 0 argumento
cosmolgico conclui, m aplicao do termo necessrio.
A razo que a necessidade se aplica apenas a conceitos
ou idias, nunca realidade objetiva. Afirmaes neces-
srias so analticas e sem contedo. E afirmaes sobre
0 mundo real no so necessrias.
No h necessidade de um criador; 0acaso pode
explicar tudo (v. teleolgico, argumento). No h ne-
cessidade de supor uma causa inteligente (um cria-
dor) do mundo; 0 acaso pode explicar a aparente cria-
o no mundo. Dado 0 tempo suficiente, qualquer
combinao afortunada pode surgir. O universo pode
ser um acidente.
possvel que nada j amais tenha existido, inclusive
Deus. sempre possvel imaginar que qualquer coisa,
inclusive Deus, no exista. Logo, nada existe necessa-
riamente. J que Deus considerado um Ser Necess-
rio, nem mesmo ele deve existir necessariamente, por-
tanto Deus sequer precisa existir.
O que logicamente necessrio no existe necessa-
ri amente. Alguns antitestas argumentam que
logicamente necessrio um tringulo ter trs lados,
mas no necessrio uma coisa de trs lados existir.
Logo, mesmo se fosse logicamente necessrio Deus
existir, isso no quer dizer que ele realmente exista.
Se todas as coisas foram criadas, ento Deus tam-
bm foi. Se tudo precisa de uma causa, Deus tambm
precisa. E se nem todas as coisas precisam de uma cau-
sa, 0 mundo tambm no precisa. Mas em nenhum dos
casos precisamos de uma Primeira Causa.
Esses argumentos so respondidos, e a lgica de
Hume criticada no artigo Deus, objees aos argu-
MENTOSPARAAEXISTNCIADE.
Concluso. Hume foi uma das personagens mais
influentes da filosofia moderna. Sua apresentao clara
e poderosa do ceticismo e do anti- sobrenaturalismo
foi um fator significativo na formao da mente secu-
lar moderna. No entanto, a anlise cuidadosa das po-
sies cruciais de Hume revela que so inconsistentes
e contrrias experincia. Na realidade, a base de seu
ceticismo contraditria, j que ele no suspende re-
almente 0 julgamento de muitas posies dogmticas
que assume sobre Deus e milagres.
descansar de suas buscas cticas e deprimentes e jo-
gar uma partida de gamo. Realmente, ningum pode
viver uma vida neutra em todos os assuntos
metafsicos e morais. A vida exige certos compromis-
sos nessas reas. Nenhum ctico se mantm neutro so-
bre a questo da existncia do direito moral de acredi-
tar e expressar suas opinies. E no existe dvida so-
bre tudo. (Hume no era ctico em relao ao ceticis-
mo.) Um ctico total no poderia comer, andar ou fa-
lar (v.agnosticismo).
Mais precisamente, Hume no era coerente com a
prpria teoria. Quando argumentava que no conhe-
cemos a conexo entre eventos, Hume insistia em que
no podemos se quer ter certeza de que 0 sol surgir
amanh. Mas quando argumentava contra os milagres
insistia em que a experincia uniforme at hoje
de que todos os homens morrem e no ressuscitam
dos mortos prova que nenhuma ressurreio aconte-
cer amanh (v. ressurreio, evidncias da).
Hume j amais negou a causalidade. Alm disso, 0
prprio Hume jamais negou que as coisas tm causa
para existir. Escreveu: Eu nunca afirmei uma propo-
sio to absurda quanto essa de dizer que qualquer
coisa pode surgir sem uma causa (Hume, Letters, v. 1,
p. 187). Na verdade, na mesma fonte, Hume afirmou
que seria absurdo negar 0 princpio da causalidade.
O que Hume negou foi a maneira pela qual alguns fi-
lsofos tentam provar 0 princpio da causalidade. Para
Hume, a conjuno habitual a base para supor uma
conexo causai.
A rejeio de Hume dos argumentos a favor da
existncia de Deus. O ceticismo de Hume com rela-
o existncia de Deus baseava- se no seu empirismo
e manifesto em vrias objees que foram muito re-
petidas desde sua poca. So baseadas no seu famoso
Dialogues concerni ng natural religion [Dilogos sobre
a religio natural ].
Argumentos contra 0Deus testa. Hume argumentou
que todas as tentativas de provar a existncia de Deus,
pelo menos do Deus testa (v. tesmo), falham por um dos
seguintes motivos (v. Deus, objees s provas de):
Seres finitos preci sam apenas de causas finitas. Se-
gundo Hume, supor uma Causa infinita um exagero
metafsico. Um universo finito s precisa de uma cau-
sa finita.
0 princpio da causalidade improvvel. No h
maneira de provar 0 princpio da causalidade. Tudo
que baseado na experincia poderia existir de outra
forma. E tudo que no baseado na experincia ape-
nas tautologia, isto , verdadeiro apenas por definio.
O pri ncpio da analogia prova um Deus no-testa.
Mesmo supondo que houvesse um tipo de causa do
mundo, no seria um Deus infinitamente perfeito.
406
Huxley, Julian
personalizadas das foras do destino, com sua uni-
dade projetada neles pelo pensamento e imaginao
humanos (ibid., p. 51).
Huxlev acreditava que 0 entendimento cientfico
moderno tornava 0 conceito de Deus obsoleto.
Deus no pode mais ser considerado 0controlador do
universo sob forma alguma, exceto num sentido hipottico.
A hiptese de um Deus no temmais valor pragmtico,
disse ele. Operacionalmente,
Deus est comeando ase assemelhar no a um rei,
mas ao ltimo sorriso do gato que desaparece numa ver-
so csmica da histria de Alice no Pas das Maravilhas
(ibid.,p. 58-9).
Na verdade, Huxley acreditava que logo ser im-
possvel um homem ou mulher inteligentes e educados
acreditarem num Deus assim como agora impossvel
acreditar que a terra plana (ibid., p. 62).
A descrena trouxe grande alvio para Huxley. No
meu caso, concluiu, 0 senso de alvio espiritual que
vem da rejeio idia de Deus como ser sobrenatural
enorme.Ele esperava ansiosamente que outros se jun-
tassem a ele na sua crena (e alvio). Ento a arrogn-
cia insuportvel dos que afirmam ser os nicos a pos-
suir a verdade religiosa felizmente desapareceria. E as-
sim tambm a intolerncia, as guerras religiosas, a per-
seguio religiosa, os horrores da Inquisio, as tentati-
vas de reprimir 0 conhecimento e 0 aprendizado, pro-
duzindo rpida mudana social e moral (ibid., p. 33).
A crena de Huxley na religio. Apesar da sua forte
descrena em Deus, Huxley considerava- se profunda-
mente religioso. Creio, disse Huxley, que necess-
rio acreditar em alguma coisa. 0 ceticismo completo
no funciona (ibid., p. 13). No final, descobriu que crer
no mtodo cientfico supria parte de sua necessidade
religiosa. Assim, Huxley acreditava que 0 mtodo cien-
tfico 0 nico mtodo que em longo prazo dar uma
base satisfatria para a crena (ibid., p. 13).
Quando Huxley aplicou 0 mtodo cientfico s ex-
perincias religiosas, inclusive sua, concluiu que a
religio surgiu de um sentimento do sagrado. Huxley
considerava a capacidade para esse sentimento fun-
damental para a humanidade, algo inerente cons-
truo da mente humana normal e obtido por meio
dela. Huxley falou honesta e vividamente sobre suas
experincias religiosas:
Lembro-me vividamente de outro incidente no mes-
mo ano. Fazamos exerccios noturnos entre Aldershot e
Fleet: anoite quente de junho estava perfumada pelas giestas:
Fontes
J. Collins, God and modem philosophy.
R. Fl i nt, Agnosticism.
N. L. Geisler, Philosophy of religion.
D. H u me, I nvestigao acerca do entendimento humano.
_____, Dialogues concerning natural religion.
_____, The letters of David Hume.
Huxley, Julian. Julian Sorell Huxl ey (1887- 1975) foi
neto de Thomas Huxley que ficou conhecido pelo
apoio a Charles Dar wix. Julian recebeu seu diploma
em zoologia da Universidade de Oxford e mais tarde
lecionou ali. Em 1912, foi designado catedrtico do De-
partamento de Biologia da Universidade Rice. Tornou-
se professor de zoologia no Kings College, Londres, em
1925, e, em 1952, presidente da Associao Humanista
Britnica. Foi signatrio do u Manifesto humanista de
1973 (v. humanismo secul ar ). Seus livros incluem
Principles of experi mental embryology [Princpios de
embri ol ogi a experi mental ] (1934), Evoluti on, the
modem synthesi s [Evoluo, a sntese moderna] e
Religion without revelation [Religio sem revelao]
(1928, revisado em 1957).
Julian reconhecido por seu humanismo evolutivo.
Essa posio tem sua expresso mais completa em
Religion without revelation. Baseando- se na biologia
evolutiva de Darwin, na filosofia evolutiva de Herbert
Spencer e na tica evolutiva de seu av T. H. Huxley,
Julian desenvolveu um sistema completo de crenas
que denominou humanismo evolutivo. Expressou
posies sobre uma variedade de assuntos, incluindo
Deus, origens humanas, religio, valores, cincia, arte
e suas esperanas quantos s possibilidades futuras
da raa humana.
Deus e religio. Como outros humanistas, Huxley
no acreditava no Deus testa (v. tesmo). Acreditava
que a evoluo explicava tudo (v. atesmo; evol uo bio-
l gica).
descrena em Deus no pensamento de Huxley.
Huxley se opunha a Deus, mas era a favor da religio.
Disse: Acredito [...] que hoje certamente no conhece-
mos nada alm deste mundo e da experincia natural.
Isto ,um Deus pessoal, seja ele Jeov, ou Al, ou Apoio,
ou Amen- R, ou sem nome, mas apenas Deus, eu nada
conheo a respeito dele. E no queria conhecer.No sou
apenas agnstico sobre 0 assunto [...] No creio num Deus
pessoal em qualquer sentido em que essa frase seja nor-
malmente usada (Huxley, p. 17-8).
A crena em Deus, segundo Huxley, era puramen-
te psicolgica. Deus Pai era uma personificao da
natureza; 0 Esprito Santo representava os ideais; 0
Filho personificava a natureza humana ideal. Ento
os deuses so criaes do homem, representaes
Huxley, Julian 407
Um dia, enquanto pesquisava numa biblioteca em
Colorado Springs, Huxley encontrou alguns ensaios de
Lord Alorley nos quais encontrou estas palavras: A
prxima grande tarefa da cincia ser criar uma reli-
gio para a humanidade. Huxley foi desafiado por essa
viso. Escreveu:
Fui estimulado porque compartilhava sua convico de
que a cincia necessariamente teria um papel essencial na
criao de qualquer religio do futuro que fosse digna do
nome (ibid., 82).
Uma religio para humanistas. Huxley aceitou
0 desafio de Morley de desenvolver uma religio cien-
tfica. Batizou- a de humanismo evolutivo. Um de
seus princpios bsicos, como 0 nome demonstra, a
teoria da evoluo.
Evoluo humana e destino. A experincia mstica
levou Huxley a rejeitar a interpretao puramente
materialista do universo, tal como via no marxismo
(V. MATERI ALI SM0 ). Concluiu:
Em minha opinio, a hiptese materialista, que nega a
importncia dos fatores mentais e espirituais no cosmo, ape-
sar de mais sofisticada, to errnea quanto a noo ing-
nua da hiptese mgica, que projeta foras espirituais para
eventos materiais.
Apesar de sua rejeio ao materialismo puro,
Huxley era um naturalista absoluto. Insistia em que
descobertas da fisiologia, biologia e psicologia reque-
rem 0 naturalismo. No havia mais espao para 0 so-
brenatural. Foras materiais e espirituais no cosmos
so parte da natureza (ibid., p. 187).
A evoluo , sem dvida, a nica explicao na-
turalista da origem da vida. Huxley escreveu:
Eu pessoalmente acredito na uniformidade da nature-
za, emoutras palavras, que a natureza considerada orde-
nada [...] eque no h duas realidades, uma natural ea ou-
tra sobrenatural, de tempos emtempos invadindo ealteran-
do 0decorrer dos eventos na realidade natural (ibid., 45).
Huxley acrescentou: Creio tambm na unidade da
natureza. Alm disso:
Creio na unidade pela continuidade. A matria no apa-
rece ou desaparece, nemcoisas vivas aparecemexceto apar-
tir de coisas existentes essencialmente emsi mesmas (v. xa-
TURAL15M0).
Logo: A matria mais complexa que est viva deve
ter, no passado, se originado de matria que no esta-
va viva (ibid., p. 45).
a monotonia do exerccio, 0silncio imposto ea escurido,
combinados beleza daquela hora, nos impeliam medita-
o desordenada.
De repente, sem motivo especfico, sem ligao apa-
rente com outros pensamentos, um problema esua solu-
o passaram pela minha mente. Eu havia entendido
como duas opinies ou procedimentos podem ser am-
bos sinceramente considerados bons, etambm realmen-
te ser bons equando os dois entrassem emcontato,
cada um poderia parecer eser mau. Isso pode acontecer
quando ambos apontam para a mesma direo, mas um
est se deslocando de tal modo mais devagar que se tor-
na um peso para 0outro. Idias efatos, exemplos espec-
ficos eseu significado geral, atragdia do conflito amar-
go entre duas realidades superiores, duas honestidades
slidas se debateram na minha mente naquele momento
de introspeo, eeu dera um novo passo emdireo que-
la base pacfica para a ao que expressa pelo provr-
bio francs: Tout comprendre, cest tout pardonner
[Compreender tudo perdoar tudo].
Tambmhavia aquela qualidade definitiva de ser lan-
ado conscincia, implicada no termo revelao, que j foi
descrito para descoberta puramente intelectual por muitos
matemticos ehomens da cincia, especialmente Poincare,
nos ensaios sobre 0mtodo cientfico. Foi um exagero da
sensao que vemquando algum percebe repentinamente
um ponto que havia escapado compreenso, mas semne-
nhuma sensao de esforo. A mesma sensao geral na es-
fera do sentimento se pode ter quando se repentinamente
transportado a uma satisfao completa por alguma viso
sbita de morros distantes depois da plancie; ou por uma
qualidade sbita de luz a luz que nunca existiu no mar
ou na terra eno entanto est ali subitamente, transforman-
do uma paisagem familiar; ou por um poema ou retrato, ou
um rosto. Mas antes eu s tivera uma sensao completa de
recebimento externo numa experincia a nica ocasio
emque tive uma viso (de um tipo no alucinatrio, mas
incrivelmente real: essas, do tipo religioso, abundam nos
registros dos msticos [v. mi s t i c i s mo ] tal como santa Teresa
dAvila) [ibid.,p.86- 7],
Experincias religiosas to vividas deixaram Huxley
com crenas passionais no valor supremo de certas idi-
as e atividades, ele disse, as quais, na linguagem teo-
lgica, so chamadas F (ibid., p. 76). Na verdade,
Huxley confessou:
A vida teria sido intolervel sem[esses] relances do es-
tado alternativo, momentos ocasionais de grande felicidade
erenovao espiritual, geralmente vindos por meio da poe-
sia ou por meio de uma bela paisagem, ou por intermdio
de pessoas (ibid., p. 77).
408 Huxley, Julian
experincia por meio da cultura e da troca de idias
(ibid., p. 193). O dever mais sagrado e a oportunidade
mais gloriosa promover 0 cumprimento mximo do
processo evolutivo e realizar completamente as possi-
bilidades humanas latentes (ibid., p. 194).
Mas apesar do desabrochar do indivduo ser visto
como valor intrnseco, como um fim em si mesmo, 0
valor do indivduo est limitado pela necessidade de
manter e melhorar a sociedade (ibid., p. 194- 5). O indi-
vduo tem deveres para desenvolver 0 potencial pessoal
e ajudar outros individual e coletivamente a realizar seu
potencial. Cada pessoa deve contribuir pelo menos um
pouco para promover a evoluo do todo (ibid., p. 195).
Segundo Huxley,
0postulado bsico do humanismo evolutivo que for-
as mentais eespirituais [...] realmente tmefeito operativo
erealmente so de importncia decisiva na tarefa altamen-
te prtica de alcanar 0destino humano; eelas no so so-
brenaturais, no esto fora do homem, mas dentro dele
(ibid.).
Essas foras no operam apenas dentro de indi-
vduos, mas tambm pelo processo social. J que 0
ser humano 0 nico que tem controle consciente
dessas foras, as pessoas so individualmente res-
ponsveis por realizar mais progresso na vida. Isso
se aplica, disse Huxley, tanto ao instinto de repro-
duo quanto ganncia ou sede de poder, tanto
arrogncia e ao fanatismo, seja nacional seja religio-
so, quanto ao sadismo indisfarado ou auto- indul-
gncia (ibid., p. 197).
No humanismo evolutivo, 0 dever geral do indivduo
realizar 0 potencial pessoal. O tipo certo de desenvolvi-
mento individual abre caminho permanentemente para
0 crescimento. Trs reas de desenvolvimento pessoal so
possveis: especializao, desenvolvimento de habilida-
des pessoais em todas as reas da vida e desenvolvimen-
to de harmonia epaz interior (ibid., p. 199,200).
Na verdade, 0 humanismo evolutivo tem duplo
objetivo: satisfao pessoal imediata e progresso cs-
mico em longo prazo. Esse segundo valor Huxley
denominao evangelho do humanismo evolutivo, que
umvalor transcendente (ibid.,p. 201).
A cincia e 0 futuro. Apesar de Huxley no acreditar
na imortalidade individual (ibid., p. 18), acreditava que a
humanidade continuaria. Acreditava que a cincia era 0
melhor rgo para atingir esse alvo no a cincia sem
a religio, mas uma religio cientfica. Escreveu:
Ohomem do sculo xx semdvida precisa de um novo
rgo para lidar com0destino, um novo sistema de crenas
religiosas eatitudes adaptadas nova situao na qual suas
medida que a evoluo avanava, ela melhorava.
Pois cada novo tipo dominante possui organizao ge-
ral melhorada. Essa substituio progressiva de tipos e
grupos dominantes demonstrada mais claramente nos
ltimos vertebrados.Ento perfeitamente adequado,
disse Huxley,usar termos como superior e inferior para
descrever tipos diferentes de organismo, eprogresso para
certos tipos de tendncia (ibid., p. 192).
A culminao do processo biolgico evolutivo a
humanidade. Huxley acreditava que a maneira restante
de progredir era 0 aperfeioamento do crebro e da men-
te. claro que 0 homem est apenas no incio de seu
perodo de domnio evolutivo e que as possibilidades vas-
tas e ainda inimaginveis de maior avano ainda esto
por vir (ibid., p. 193). A biologia revelou 0 destino huma-
no como a forma mais elevada produzida pela evoluo,
0 ltimo tipo dominante e 0 nico organismo capaz de
criar maiores avanos. O destino do homem realizar
novas possibilidades para 0 mundo e ser 0 instrumento
da continuidade do processo evolutivo (ibid., p. 193).
A natureza dos seres humanos. Huxley no era
um otimista absoluto quanto natureza do homem.
Ele reconhecia tendncias e atividades malignas, tais
como cobia, arrogncia, fanatismo, sadismo e gula
(ibid., p. 196- 7). Ele acreditava, no entanto, que a hu-
manidade era capaz de se salvar desses males.
Alm disso, Huxley no era um materialista rgi-
do (v. material ismo). Acreditava nos aspectosespiritu-
al e mental da matria do universo assim como
no aspecto material (ibid., p. 186- 7). Rejeitava 0 ma-
terialismo marxista (v. Mar x, Kar l ) e defendia a expe-
rinciamstica. Mesmo assim, era um naturalista de-
dicado a explicar os fenmenos humanos.
Huxley era claramente otimista quanto habili-
dade da humanidade para alcanar um grande futu-
ro. O ser humano era a nica esperana de evoluo
futura. Juntamente com seu av, Julian confessou: Mi-
nha f est nas possibilidades do homem (ibid., p.
212).Essa esperana era de que 0 Homo sapiens conti-
nuaria a tornar real 0 novo potencial mediante a evo-
luo contnua.
Evoluo e tica. O progresso evolutivo do passado
fornece princpios diretivos para 0 futuro. Com base
nisso, a humanidade deve buscar as qualidades que
foram bem- sucedidas. Esses princpios incluem efici-
ncia e controle do meio ambiente, autocontrole e in-
dependncia, individuao e nveis de organizao, har-
monia no trabalho, conscincia e conhecimento cres-
centes, armazenamento de experincia e organizao
mental (ibid.,p. 193).Os seres humanos atingiriam seu
destino com mais sucesso explorando a razo, a ima-
ginao e 0 pensamento conceituai, bem como as ca-
pacidades singulares de acumular, organizar e aplicar
409
Huxley, Julian
(cf. 11Manifesto humanista, 1973). No h boa evidncia
observvel para indicar a inevitabilidade da evoluo de
uma religio humanista universal.
A tica evolutiva envolve alguns problemas srios.
Como a sociedade preserva os direitos individuais dos
que esto impedindo a evoluo social (v. moral idade, na-
tureza absol uta da)? Como um dever tico pode ser de-
rvado de umfatobiolgico? Como pode 0 suposto fato
da evoluo ser a base do valor moral? Muitas coisas ms
tambm evoluram. Assim, deve haver algum padro fora
do processo evolutivo para saber 0 que bom ou mau.
A confisso feita por Huxley quanto a valores trans-
cendentes e supremos, experincias msticas e 0 des-
tino do mundo ser bem recebida pelos que afirmam
que esses so indicadores verbais de um Deus subs-
tituto. Insistiro em que apenas mentes podem desti-
nare apenas pessoas podem ser 0 objeto de compro-
missos religiosos. Argumentaro que Huxley evitou 0
nome Deus, mas no sua realidade.
Com a deteriorao dos fundamentos da evoluo
moderna (v.evol uo), abase do humanismo evolutivo
de Huxley tambm est se deteriorando. Alm disso,
incoerente. Numa frase ele afirma que a primeira vida
surgiu da matria sem vida (ibid., p. 45), porm na
seguinte ridiculariza a crena na gerao espontnea
(ibid., p. 62). Huxley erroneamente usa a cincia
operacional para explicar as origens (v. origens, cif.ncia
das). Tenta explicar eventos no repetidos do passado
por eventos repetveis do presente. Huxley faz mau uso
do mtodo cientfico que promove como base do
humanismo evolutivo. Tal naturalismo tambm care-
ce de justificao filosfica. Ele no ofereceu argumen-
tos adequados para negar a possibilidade da interven-
o sobrenatural (v. mil agres, argumentos contra).
Finalmente, como outros no- testas, a crtica de Deus
feita por Huxley (v. Deus, objees aos argumentos de) su-
perficial e inadequada. Ele no interage com a evidncia
substancial em favor da existncia do Deus testa (v. Deus,
EVIDNCIADE).
Fontes
A. Df>moni>. Huxley: from devils disciple to evolutions high
priest.
N. L. Gum er, Is man the measuref
J. Hl x l ev , Religion without revelation.
. M. Kitwood, What is humanism?
L. Lo,Religion without revelation, em J. W. M o n t g o mer y,
org., Christianity for the tough mind.
E. L. .\ Um:ai l. The secularization of Christianity.
D. A. Xoebee, Understanding the times.
R. Seeger,]. Huxley, Atheistic religionist, JASA 39.3
(Dec. 1987).
sociedades agora devemexistir. A caracterstica radicalmen-
te nova da situao atual talvez possa ser afirmada desta ma-
neira: Religies ecredos antigos eram emgrande parte adap-
taes para lidar comaignorncia eos medos do homem, e
acabaram lidando primariamente coma estabilidade da ati-
tude. Mas anecessidade hoje de um sistema de crenas
adaptado para lidar comseu conhecimento esuas possibili-
dades criativas; eisso implica acapacidade de enfrentar, ins-
pirar eguiar mudanas (ibid., p. 188).
A religio humanista de Huxley, ento, 0 rgo do
destino. Mesmo assim, Huxley no tinha iluses de gran-
deza com relao s expectativas imediatas desse tipo de
religio.Como todas as outras novas religies [...] a prin-
cpio ser expressa e difundida por uma pequena mino-
ria. No entanto, ele previu que, quando chegar a hora cer-
ta, se tornar universal, no s potencialmente e na teoria,
mas realmente e na prtica. A natureza psicolgica huma-
na torna isso inevitvel.0 homem no pode evitar 0 pro-
cesso de convergncia que caminha para a integrao de
grupos humanos hostis ou divergentes numa nica socie-
dade e na cultura mundial orgnica (ibid., p. 208).
Assim, um processo evolutivo inevitvel resultar
numa religio humanista universal. Essa sociedade atesta
continuar 0 desenvolvimento evolutivo por maneiras in-
telectuais, psicolgicas e sociais continuamente novas.
Huxley no sabia que forma sua nova religio te-
ria, que rituais ou celebraes poderia praticar, se te-
ria um sacerdcio, prdios, ou se adotaria smbolos
(ibid., p. 209). Fosse qual fosse a forma, deveria ser
unificada e tolerante (ibid.,p. 160). Ele tinha certe-
za, no entanto, de que viria. J que 0 esprito cient-
fico e 0 mtodo cientfico provaram ser os agentes
mais eficazes para a compreenso e controle da na-
tureza fsica, resta s geraes futuras aplic- los
para controlar 0destino humano (ibid., p. 205).
Comparao e contraste. O humanismo evolutivo
bem mais amplo que a variedade proposta por Huxley.
Praticamente todos os humanistas acreditam em algu-
ma forma de evoluo. Discordam sobre qual mecanis-
mo 0desencadeou. Nem todos concordam com Huxley
que a seleo natural (sobrevivncia do mais forte) 0
meio pelo qual a evoluo acontece. O que distingue ain-
da mais 0tipo de humanismo proposto por Huxley
que ele acreditava que deveria ser uma religio univer-
sal e a base da tica. Isto , tudo que auxilia 0processo
evolutivo bom, e tudo que 0prejudica mau.
Avaliao. Como religio, 0sonho de Huxley no foi
rapidamente assimilado. Parece que muitos humanistas
seculares na verdade no querem que seja. Humanistas
mais recentes admitiram que Huxley era otimista demais
Ii
B b l i a , f yi d x ci as d a). A religio natural foi
enfatizada. Suas formas mais radicais encoraja-
ram 0 agxosticismo, o ceticismo e 0 atesmo. Essa for-
ma radicalizada sobrevive no humanismo secu-
lar. Karl Bar t h descreveu 0 Iluminismo como 0
sistema fundado na onipotncia da capacidade
humana (citado em Iluminismo).
Fontes
G. R. Craig, Reason and authority in the eighteenth century.
Iluminismo, em F. L. Cross, org., TheOxford dictionary of the
Christian church.
J. D. Dougi.a s , Dictionary of theChristian church.
P. Gay, Theparty of humanity.
iluso religiosa. V. Freud, Sigmund.
ilusionismo. Ilusionismo a crena de que 0 mun-
do s parece ser real. Nossos sentidos nos enganam.
A mente ou 0 esprito 0 guia para a verdadeira
realidade. 0 ilusionismo est associado ao monismo e
ao paxtesmo. 0 filsofo grego Parmnides 0 exem-
pio do monista que acredita que tudo alm do Ab-
soluto iluso (v. um e muitos, problema de). 0
hindusmo shankarista um exemplo de pantesmo
ilusionista. A Cincia Crist pantesta e ilusionista.
0 ilusionismo resolve 0 problema do mal (v. mal,
problema do) negando sua existncia. 0 ilusionismo
afirma Deus e nega 0 mal, ao passo que 0 atesmo
afirma 0 mal e nega Deus. 0 tesmo afirma a realida-
de de ambos, mas nega que haja uma contradio.
No ilusionismo hindu, a iluso do mundo exter-
no chamada maya, e a iluso de diversidade cha-
mada mithya. No sculo ix 0 pensador hindu, Sankara,
argumentou que Brahman (0 nome hindu do Abso-
luto) a nica realidade. 0 mundo externo s pare-
ce existir, assim como uma corda vista distncia
parece ser uma serpente. Quando examinamos 0
mundo de perto, vemos que a nica realidade por
Iluminismo. 0 perodo da histria moderna co-
nhecido por Iluminismo comeou no final do sculo
xvii e dominou os sculos xvm e grande parte do
sculo xix na Europa. Baseava- se no racionalismo
holands e alemo, principalmente na obra raciona-
lista e anti- sobrenaturalista de Baruch Espinosa,
Tractatus theologico- politicus, tractatus politicus
(1670). Christian Wo l f (1679- 1754) tornou- se 0 pa-
dro do perodo quando seguiu 0 caminho para a
verdade por meio da razo pura. Mais tarde
Immanuel K ax t 0definiu em A religio nos limites
da simples pura (1793) como
a elevao do homem de um estado auto- infligido de infe-
rioridade. Um inferior algum que incapaz de usar seu co-
nhecimento sem aajuda de outro [...] Ter a coragem de usar
seu conhecimento ento 0 lema do Iluminismo (Douglas, p.
345; v.racioxalismo).
Outros escritores que contriburam para 0 Ilumi-
nismo foram David Hume, especialmente com seu In-
vestigao sobre 0entendimento humano (1748) e com
Dilogos sobre a religio natural (1779); Hermann S.
Reimarus (1694- 1768) e os destas (v. desmo) John
Toland (1670- 1722), Matthew T i x dal (1656- 1733),
Thomas Paixe (1737- 1809) e Franois- Marie Voltaire
(1694- 1778). A obra de Gottfried Lessing, Nathan the
wise (Nat, 0 sbio, 1779) argumentou a favor da tole-
rncia religiosa, j que a verdade no era exclusiva do
cristianismo, mas encontrada em muitas religies.
O Iluminismo enfatizava a razo e indepen-
dncia e promovia uma desconfiana acentuada
da autoridade. A verdade deve ser obtida por meio
da razo, observao e experincia. 0 movimento
foi dominado pelo anti- sobrenaturalismo (v. mi-
lagres, argumextos co x tr a). 0 pluralismo religioso
foi um dos resultados (v. pluralismo rel i gioso). Des-
se contexto surgiram 0 desmo, a crtica bblica e
a rejeio da revelao divina (v. B bl i a, cr ti ca da;
412 imortalidade
0 ilusionista que afirma que somos realidade
absoluta (Deus) e, no somos parte do mundo, usa
um argumento forado. Como sabemos que somos
Deus? Os ilusionistas admitem que nem sempre sou-
beram que eram Deus. Mas a afirmao: Descobri
que sempre fui Deus em si uma afirmao con-
traditria. Pois deus (Realidade Absoluta) no muda.
Mudana s faz parte da iluso. Logo, Deus sempre
soube que era Deus. E, como no sabamos, conclui-
se que no somos Deus.
Alm disso, se 0 mal uma iluso, de onde veio a
iluso? E por que todos a experimentam desde os pri-
meiros momentos de conscincia? Como a iluso sur-
giu e como passou de gerao a gerao? A origem, per-
sistncia e universalidade da suposta iluso defende
sua objetividade e realidade. Qual a diferena entre di-
zer que todo mundo a tem 0 tempo todo e no conse-
gue se livrar dela e dizer que objetivamente real?
Parece mais razovel afirmar que 0 ilusionismo
iluso. Parecer no haver diferena prtica entre con-
siderar dor ou mal iluso e consider- los realidade. Dor
ou mal so parte da experincia humana e so enfren-
tados por todos. Nesse caso, parece mais sensato con-
cluir que alguns esto se iludindo ao concluir que a
dor ou 0 mal no so reais. Citando Sigmund Freud,
pode- se perguntar: Por que desejamos to desespera-
damente que 0 mal no seja real quando to univer-
sal, persistente e inevitvel? Ser que no nossa cren-
a de que 0 mal no real que a grande iluso?
Os que acreditam que tudo uma iluso no vi-
vem dessa maneira. Evitam a dor como todos os ou-
tros. Comem e bebem como os demais. Os que no 0
fazem logo experimentam a iluso da morte. Ento, 0
ilusionismo literalmente um filosofia impossvel de
ser vivida. negada na prtica pelos que a defendem.
Fontes
. B. E p : i y , Cincia c Sade com a chave
das Escrituras.
D. C l a r k , Thepantheism of Alan Watts.
___ , et al. Apologetics in theSew Age.
N. L. G h s l er , Theroots of evil.
P a r mempk s , 0 Poema, Os pensadores, v. 1. p. 143-98
imortalidade. Imortalidade 0 termo geralmente usa-
do para a crena de que seres humanos, pelo menos
na sua dimenso espiritual, sobrevivem consciente-
mente morte e vivem para sempre.
Conceito grego versus conceito cristo de imor-
talidade. Conceitos gregos e cristos de imortalida-
de diferem entre si (v. Ladd). Segundo um antigo
conceito grego de imortalidade (p.ex., Plato), os seres
trs da iluso Brahman. Brahman faz 0 mundo
parecer diversificado e mau apenas no sentido em
que a corda faz criar a aparncia de serpente.
O ilusionismo ocidental assumiu vrias formas.
Os primeiros proponentes do ilusionismo no Oci-
dente foram os gregos Parmnides e Zeno.
Parmnides (n. 515 a.C.) foi um dos primeiro filso-
fos a centralizar sua ateno em problema metafsico
de a realidade ser uma ou muitas. Ele argumentou
que no podemos confiar nos nossos sentidos
(Parmnides, p. 266- 7). Parmnides acreditava que
as coisas podem parecer ser muitas e ms, mas so
absolutamente nicas e boas. Os sentidos so facil-
mente enganados, conseqentemente os humanos
vem 0 mundo falsamente como diversificado e mau.
Um dos discpulos de Parmnides, Zeno (n. 490
a.C.), tentou provar esse argumento por meio da lgica.
Seu argumento da pista de corrida negava a existn-
cia do movimento. Um corredor que cobre determina-
da distncia atravessa um nmero sucessivo de meta-
des de distncia. Para se deslocar de a b , preciso
passar pelo ponto mdio (ml). Mas para passar de a a
ml, preciso passar pelo ponto mdio dessa distncia
(m2). E para passar pelo ponto mdio m2, preciso
passar pelo ponto mdio (m3). Logo, para nos deslo-
carmos em qualquer direo, parece que devemos atra-
vessar um nmero infinito de pontos mdios, 0 que
parece impossvel. Isso significa, segundo Zenon, que 0
movimento impossvel e, portanto, uma iluso.
Uma forma moderna de ilusionismo no Ociden-
te a Cincia Crist. Segundo Marv Baker Eddv, 0
mal no uma entidade real, e sim uma falsa per-
cepo; 0 erro da mente mortal. A Cincia Crist
afirma que Deus verdade e que no h dor na
verdade, e no h verdade na dor. Pecado, doena e
morte, portanto, so iluses mortais que no exis-
tem na realidade (Eddy, p. 113,289,480).
Avaliao. Muitas das crticas ao ilusionismo so
as mesmas discutidas no artigo pantesmo.
O ilusionismo contraditrio. S se pode saber
que tudo iluso se comparado realidade. Iluso
significa irrealidade. Deve haver um padro real pelo
qual a iluso definida.
claro que 0 ilusionista poderia afirmar que
no est negando toda realidade, apenas a realida-
de deste mundo. Brahman real. E sabe- se que 0
mundo irreal em comparao com essa Realida-
de. Ainda que isso resolva 0 problema lgico do
ilusionismo, deixa um problema epistemolgico.
J que estamos neste mundo e supostamente so-
mos parte da iluso, como podemos saber que 0
mundo inteiro uma iluso?
imortalidade 413
clara a identificao com a ressurreio fsica. Daniel
previu que multides que dormem no p da terra
acordaro: uns para a vida eterna, outros para a ver-
gonha, para 0 desprezo eterno (Dn 12.2). A refern-
cia ao p da terra mais uma vez apia a idia de uma
ressurreio fsica.
Apesar de no fazer parte do at (v. apcrifos do
A nti go e Novo Testamentos), a literatura judaica
intertestamental tambm menciona a ressurreio f-
sica. O livro da Sabedoria promete que no tempo da
sua visitao as almas dos justos mortos sero res-
tauradas e julgaro as naes, dominaro os povos
(3.7,8). O livro de 2 Macabeus fala do fiel e corajoso
judeu que teve sua lngua e mos cortados, dizendo:
Outro (2 Esdras) prev que do cu recebi estes mem-
bros, e por causa de suas leis que 0 desprezo, pois
espero dele receb- los novamente (7.11) depois da
poca do Messias: A terra restaurar os que nela dor-
mem, e assim tambm 0 p daqueles que vivem no
silncio (7.32). A morte descrita aqui como um
tempo em que ficaremos em descanso at aquele
tempo em que tu [Deus] renovars a criao (7.75).
No livro apocalptico 2 Baruque, perguntaram a
Deus: Sob que forma vivero os que viverem nos
teus dias?. A resposta uma afirmao inequvoca
de crena na ressurreio material: Pois a terra cer-
tamente restaurar os mortos [que agora recebe a
fim de preserv- los]. No lhes impor qualquer mu-
dana de forma, antes assim como os recebeu, assim
os restaurar, e tal como lhos entreguei, assim tam-
bm os levantar (49.1; 50.2).
Os fariseus da poca do nt acreditavam na ressur-
reio fsica do cadver do tmulo. Como os saduceus
negavam a ressurreio (Mt 22.23), seus oponentes, os
fariseus, acreditavam no corpo fsico ressurreto (v. At
23.8). Eles imaginavam 0 corpo da ressurreio to fsi-
co que fazia sentido perguntar com qual de seus sete
maridos a mulher estaria casada no cu (Mt 22.28).
Maria e Marta refletiam a crena judaica do nt
na ressurreio ao dar a entender que seu irmo
Lzaro seria ressuscitado nos ltimos dias, quando
seu corpo ainda estava no tmulo. At Murray Harris,
que rejeita a posio judaica da ressurreio mate-
rial, reconhece, no entanto, que
era impossvel, por exemplo, os judeus acreditarem que
Lzaro, que estava morto havia quatro dias, poderia ser res-
suscitado dentre os mortos sem a remoo da pedra que fe-
chava sua tumba e seu surgimento do tmulo (v. Jo 11.38- 44)
(Harris,p.39).
Afirmao da imortalidade no nt. Apesar de 0 nt
dar vrias evidncias da crena na imortalidade
humanos so uma alma e apenas tm um corpo. A
alma para 0 corpo 0 que um cavaleiro para um
cavalo. A salvao em parte libertao do corpo,
que a priso da alma. H uma dualismo de alma e 5'
oma (corpo).
A tradio judaico- crist, apesar de reconhecer
que alma e corpo se separam na morte, defende a
unidade da dimenso espiritual e fsica da natureza
humana. O ser humano um corpo com alma. A
alma para 0 corpo 0 que a forma para a matria,
ou a forma para um vaso. Logo, a salvao no
salvao do corpo, mas salvao no corpo (v. ressur-
reio, natureza fsica da). Na verdade, a palavra imor-
talidade usada para seres humanos no nt exclusi-
vmente no contexto do corpo ressurreto (1C0 15.53;
2Tm 1.10).
Evidncia bblica da imortalidade. A doutrina
da imortalidade foi revelada progressivamente na
Bblia, mais explicitamente no nt.
Afirmao do at sobre a imortalidade. Ao contr-
rio do pensamento grego, a esperana de vida do at
aps a morte era definitivamente corporal. As refe-
rncias do at a um estado imortal so em grande
parte passagens de ressurreio. Os judeus ansia-
vam pela ressurreio como a restaurao do cad-
ver que havia sido colocado no tmulo vida na
terra. Os judeus no s acreditavam que 0 homem
fora criado do p (Gn 2.7) e voltaria ao p (Ec
12.7), mas que na ressurreio os mortos seriam
reconstitudos do p. Esse poder de trazer os mortos
de volta vida expresso em vrias passagens (v. Dt
32.39; ISm. 2.6;J 19.25- 27; SI 49.14,15).
Davi falou sobre a ressurreio (no salmo 16) ao
afirmar que 0 teu santo [no] sofra decomposio
(v. 10).Segundo 0 nt (At 2.25- 27; 13),Pedro disse sobre
a profecia de Davi que prevendo isso, falou da res-
surreio do Cristo, que no foi abandonado no se-
pulcro e cujo corpo [sflr.v] no sofreu decomposi-
o (At 2.31). Tal ressurreio envolvia um corpo f-
sico de carne sarx (v. ressurreio, natureza fsica da).
Jesus cria no que 0 at ensinava essa doutrina e 0
citou para apoiar sua posio contra os saduceus
que 0 rejeitavam. Declarou: Vocs esto enganados
porque no conhecem as Escrituras nem 0 poder
de Deus (Mt 22.29). Depois citou xodo 3.6,15: Eu
sou 0 Deus de Abrao, 0 Deus de Isaque e 0 Deus de
Jac? (Mt 22.32), acrescentando: Ele no Deus de
mortos, mas de vivos.
Isaas falou sobre a ressurreio do corpo morto
quando escreveu: Mas os teus mortos vivero[...].
Vocs que voltaram ao p, acordem e cantem de ale-
gria(Is 26.19). O fato de corpos surgirem do p deixa
414 imortalidade
alm de. Como eu poderia saber que no sou nada
alm de meu crebro sem que eu seja mais que ele?
No posso colocar meu crebro num tubo de ensaio e
analis- lo a no ser que eu (minha mente) esteja fora
do tubo de ensaio.
Por outro lado, h razes para crer que a mente
no pode ser reduzida matria: 1) Tudo que ma-
terial limitado ao espao e ao tempo. Quando se
move, move- se no espao e no tempo. Mas a mente
no to limitada. Ela percorre 0 universo sem sair
do lugar. 2) Mesmo 0 materialista fala sobre os pen-
sarnentos de sua mente. Mas se 0 materialismo rgi-
do estiver certo, no tenho pensamentos discernveis.
Meus pensamentos so um simples 3) fluxo de el-
trons ou alguma outra partcula material. Os materi-
alistas afirmam que sua doutrina verdadeira e que-
rem que outras pessoas concordem com suas con-
cluses. Mas isso implica que so livres para consi-
derar seus argumentos e mudar sua opinio. Isso
no possvel se so apenas processos materiais e
no seres livres.
A dependncia do crebro. A mente depende do
crebro para funcionar. Sem 0 crebro, ela no pode
estar consciente. Mas na morte 0 crebro pra de
funcionar. Logo, a conscincia tambm deve cessar
nesse momento. Esse materialismo modificado
conhecido como epifenomenalismo. A mente idn-
tica ao crebro, mas dependente do crebro fsico
assim como a sombra depende da rvore.
Esse argumento supe, mas no prova, a depen-
dncia da mente do crebro. S porque certas fun-
es mentais podem ser explicadas de maneira fsi-
ca no significa que sejam absolutamente depen-
dentes dos processos fsicos. Pode haver maneiras
de a mente pensar independentemente do crebro.
Afinal, Deus no tem um corpo, e h boas razes
para crer que ele existe como Ser consciente (v. Deus,
evidncias de). A cincia da neurobiologia um estu-
do emprico. Mas isso no significa que tudo que
examina puramente fsico. Ela no pode explicar a
mente de maneira totalmente fsica, assim como a
mente no pode ser confinada a um tubo de ensaio.
Sempre h 0 eu do lado de fora da experincia. S
porque certas coisas podem ser quantificadas no
significa que no existam qualidades (tais como 0
amor) que no possam ser quantificadas. Da mesma
forma, 0 fato de podermos falar em termos materi-
ais sobre certas funes da mente no significa que
a mente seja material.
Argumento do acesso ao mundo. Tambm argu-
menta- se que, mesmo se 0 materialismo for falso,
ainda pode no existir imortalidade. A mente (pes-
soa) tem acesso ao mundo por meio do crebro.
corporal aps a ressurreio (v. ressurreio, evidncias
da), tambm afirma a existncia consciente da alma
entre morte e ressurreio.
Jesus prometeu ao ladro arrependido na cruz
alegria consciente no mesmo dia de sua morte, di-
zendo: Eu lhe garanto: Hoje voc estar comigo no
paraso (Lc 23.43). Estvo orou: Senhor Jesus, re-
cebe 0 meu esprito (At 7.59). O apstolo Paulo es-
creveu: Temos, pois confiana e preferimos estar
ausentes do corpo e habitar com 0 Senhor (2C0
5.8). Contemplando a morte, Paulo acrescentou: Es-
tou pressionado dos dois lados: desejo partir e estar
com Cristo, 0 que muito melhor (Fp 1.23).
As almas dos que haviam sido recentemente
martirizados estavam conscientes no cu, pois quan-
do ele abriu 0 quinto selo, vi debaixo do altar as
almas daqueles que haviam sido mortos por causa
da palavra de Deus e do testemunho que deram (Ap
6.9). Mesmo a besta e 0 falso profeta que foram lan-
ados vivos no lago de fogo (Ap 19.20) ainda esta-
vam conscientes mil anos depois (Ap 20.10).
Moiss e Elias, morreram muitos sculos antes,
conversaram conscientemente sobre a morte de Cris-
to no monte da transfigurao (Mt 17.3).
Obj ees i mortal i dade. Os tipos grego e judai-
co- cristo de vida imortal tm sido atacados. Desta-
cam- se quatro argumentos de carter fisiolgico: 1)
0 argumento da conscincia e do crebro; 2) 0 argu-
mento da dependncia da mente consciente do c-
rebro; 3) 0 argumento semelhante de que s 0 cre-
bro d acesso ao mundo; 4) um argumento de per-
sonalidade.
A natureza da autoconscincia. Para haver vida
imortal, a mente deve sobreviver conscientemente
morte. Mas a mente no pode funcionar sem 0 cre-
bro. Portanto, quando 0 crebro morre, a conscin-
cia cessa. Esse argumento materialista (v. materialis-
mo) faz vrias suposies falsas.
Primeira, ele supe que a conscincia uma funo
fsica, que a mente uma funo da matria, um pro-
cesso dentro do crebro. No h provas para basear
essa suposio.
Segunda, 0 argumento supe, equivocadamente,
que 0 simples fato de mente e crebro agirem juntos
exige que sejam idnticos. Mas no necessaria-
mente assim. Eles podem interagir sem ser iguais.
Terceira, 0 argumento supe que a pessoa no
nada sem 0 crebro. Essa uma falha redutiva. Coi-
sas que se combinam no so necessariamente a
mesma coisa, assim como minhas idias expressas
nessas palavras no so 0 mesmo que essas palavras.
Quarta, 0 argumento materialista incoerente.
Afirmaes do tipo nada alm supem conhecimento
imortalidade
415
outras, esses so apenas meios de comunicao; no
so caractersticas fsicas identificadoras.
H detalhes sobre os espritos (ou mentes) huma-
nos individuais que os diferenciam de outros espritos
humanos. Cada um tem histrias e memrias diferen-
tes. Cada um tem personalidade ou carter diferente, no
so diferenas fsicas. A msica captada pela mente
(no apenas sons no ar) no fsica. Mas podemos
distinguir uma msica bonita da outra, mesmo na
nossa mente.
Finalmente, no necessrio saber quais so as
caractersticas identificadoras para saber que no
precisam ser fsicas. Dizer que precisam ser fsicas
um exagero.
Evi dnci a extrab bl i ca da i mortal i dade. Os ar-
gumentos de Pl ato a favor da imortalidade j fo-
ram suplementados por filsofos com outros tipos
de evidncia. Peter Kreeft forneceu 25 argumentos
a favor da imortalidade (Handbook, p. 235s.). A
maioria dos argumentos a favor da imortalidade
enfrentou srias objees.
Argumentos fracos ou falhos da imortalidade. Mui-
tos dos argumentos mais fracos a favor da imortalida-
de pareciam fortes para algumas pessoas na poca. A
maioria rejeitada por grande parte dos estudiosos.
Argumento da crena universal. Outros argumen-
tam com base na crena universal na imortalidade. Os
seres humanos antecipam a imortalidade. A maioria
dos povos antigos realizava rituais de sepultamento,
mumificao e outras prticas. No entanto, os cticos
observam que essa crena no realmente universal,
j que os ateus e agnsticos no a aceitam. Mesmo
que fosse, uma crena universal no necessaria-
mente verdadeira. A grande maioria acreditava que
0 Sol girava em torno da Terra.
0 argumento pode ser revisto para adequar- se pelo
menos em parte objeo. Kreeft observa que 0 objeto
da crena da grande maioria provavelmente verda-
deiro. A maior parte das pessoas acredita na vida aps
a morte, ento a vida aps a morte provavelmente ver-
dadeira (ibid., p. 236). Mesmo nessa forma, a primeira
premissa admite que a afirmao apenas provvel-
mente verdadeira. Ainda assim isso questionvel, uma
vez que h muitas coisas em que a maioria das pessoas
j acreditou.
O argumento poderia ser melhorado: Aquilo em
que os sbios acreditam provavelmente verdadei-
ro. Os sbios acreditam na vida aps a morte. Por-
tanto, a vida aps a morte provavelmente verda-
deira (ibid.). Isso nos deixa a questo de quem seri-
am os sbios e se os sbios tambm no estariam
errados sobre muitas coisas.
Mas a morte destri 0 crebro. Portanto, a morte
destri 0 meio de acesso da pessoa ao mundo.
As falhas nesse argumento so logo detectadas. 0
argumento afirma (sem provas) que 0 crebro da pes-
soa a nica maneira de acessar 0 mundo. A pessoa
poderia perder seu corpo e receber outro corpo (tem-
porrio ou permanente) e ainda tenha acesso ao
mundo. Isso tambm supe sem provas que no h
outros mundos para os quais se tem acesso. Talvez
existam outros mundos, fsicos ou espirituais, ou
outras dimenses aos quais se possa ter acesso.
Esse argumento ainda supe que no h outra
maneira de estar consciente exceto por meio deste
mundo. Mas no fornecido nenhum argumento que
demonstre que no possvel estar consciente sem al-
gum tipo de corpo. Deus se inclui nessa categoria, e
temos boas evidncias de que ele existe (v. Deus, evi-
dncias de). Seres espirituais so conscientes, mas no
tm corpos fsicos como os conhecemos (Lc 24.39).
Argumento da natureza da personalidade. Al-
guns insistem em que 0 termo pessoa envolve
corpori- zao. Assim, nenhuma pessoa pode so-
breviver sem corpo. Logo, a morte destri 0 que
significa ser uma pessoa.
Esse argumento uma petio de princpio, pois
define pessoa de modo que torna impossvel a so-
brevivncia morte. Se pessoa definida como pes-
soa humana, pessoa finita ou ser pessoal, no
essa a concluso. Pode haver outras maneiras ou ou-
tros mundos nos quais uma pessoa possa estar cons-
ciente sem 0 corpo.
Alm disso, a morte s separa uma dimenso de
conscincia a conscincia deste mundo. Ainda po-
deramos estar autoconscientes, conscientes de Deus
e/ ou conscientes de outro mundo (por exemplo, um
mundo espiritual). Nenhum argumento pode ser ofe-
recido para mostrar que isso seria impossvel.
Argumento da auto- identidade. O argumento da
auto- identidade contra a imortalidade tem a seguinte
forma: se a vida aps a morte precisa envolver imor-
talidade individual, ento deve haver alguma maneira
de identificar um esprito individual. Mas espritos no
so distinguveis, j que no tm um corpo pelo qual
possam ser reconhecidos. Portanto, no pode haver
imortalidade individual.
A suposio aqui que caractersticas fsicas so
a nica maneira de identificar uma pessoa. Isso no
verdade, como sabem muito bem os deficientes
visuais que se conhecem sem nunca terem se toca-
do. E correspondentes que no tm fotos um do ou-
tro. Mesmo que haja ondas de som ou caracteres em
braile para as pessoas se comunicarem umas com as
416
imortalidade
extracorprea. Em algumas dessas experincias, a cons-
cincia supostamente sai do corpo e observa coisas
que no poderiam ser observadas a partir dele.
Na melhor das hipteses essas experincias s
poderiam indicar uma breve sobrevivncia da alma,
no a existncia imortal da pessoa. Os cticos insis-
tem em que essas experincias so alucinatrias ou
imaginrias, cada pessoa projetando imagens pes-
soais do ps- vida como mecanismo de defesa quan-
do confrontada com a possvel morte.
As experincias extracorpreas denominadas pe-
sadas (quando a pessoa supostamente viu ou ouviu
coisas que seria impossvel testemunhar) podem ser
explicadas do ponto de vista cristo como demona-
cas. Muitas dessas experincias esto ligadas a ativi-
dades ocultista e herticas (v. lTm. 4.1 s.). De qual-
quer forma, no provam a imortalidade, j que exis-
tem outras explicaes.
H srias dvidas do ponto de vista cristo de que
a pessoa realmente esteve morta. A definio crist de
morte (cf. Gn 35.18; 2C0 5.8; Tg 2.26) ocorre quando a
alma deixa 0 corpo. Se no deixa 0 corpo, ento a ex-
perincia no evidencia a sobrevivncia. Se tivesse
deixado, 0 retorno ao corpo seria uma ressurreio.
S Deus pode ressuscitar os mortos (Dt 32.39; ISm
2.6; Jo 5.28,29; 11.25). Mas muitos incrdulos j tive-
ram tais experincias, que confirmaram suas crenas
anticrists. Deus no opera milagres para confirmar
0 erro das pessoas (v. milagres, val or apologtico dos).
Alm disso, deixar 0 corpo e voltar contrrio B-
blia, que diz que s morremos uma vez (Hb 9.27). De
acordo com as experincias, essas pessoas morreriam
duas vezes.
Argumento de vises msticas. Experincias ms-
ticas (misticismo) e vises do cu so freqentemente
relatadas em algumas igrejas e, se verdadeiras, cons-
tituiriam prova de uma existncia aps a vida. Paulo
relatou um evento desse tipo (2C0 12), apesar de
ter 0 cuidado de no caracteriz- la como viso ou
experincia extracorprea.
Se algum apelar para uma revelao, deve ofere-
cer prova da confiabilidade dessa revelao (v. Bbl ia ,
evidncias da). No caso de experincias msticas, no
h prova racional. Se algum ficar no corpo enquanto
tem uma viso, 0 ctico argumenta que experincias
subjetivas internas no so nada mais que isso sub-
jetivas e no tm fora evidenciai capaz de exigir a
crena de mais ningum. Se a pessoa realmente deixa
0 corpo e volta, isso contrrio ao ensinamento da
Bblia de que s morremos uma vez. Qualquer afir-
mao de que Deus tenha ressuscitado uma pessoa
dentre os mortos cria 0 paradoxo de que Deus no
Argumento do conhecimento inato. Plato indica-
va a habilidade inata de saber coisas que nunca fo-
ram aprendidas como prova de que a alma existia
antes do nascimento e, portanto, sobreviveria aps
0 nascimento. No seu livro Meno, supunha- se que 0
menino escravo sabia geometria sem ter estudado.
Os crticos, no entanto, insistem em que, embora
seja possvel haver capacidades inatas, no existem
idias inatas (v. Hume, David). Ainda que existissem,
isso no provaria que foram trazidas de um estado
preexistente, j que a pessoa poderia ter nascido com
elas. mais provvel que 0 menino escravo de Scra-
tes tenha sido induzido por perguntas hbeis a usar
sua habilidade natural para raciocinar e chegar que-
las idias. J se comprovou que outras supostas me-
mrias de vidas anteriores eram falsas. No famoso
caso de Bridie Murphy, mais tarde foi demonstrado
que essa jovem no havia vivido sculos atrs na Ir-
landa, mas que sua av havia lido suas histrias da
Irlanda e falado galico com ela quando era pequena.
Sob hipnose (0 poder da sugesto), as experincias de
infncia vieram tona como memrias de uma vida
anterior (Geisler, p. 75).
Argumento da alma como princpio de vida. Ou-
tro argumento em Fdas, era que, j que a alma 0
princpio da vida no corpo, ela no pode morrer. A
vida jamais pode admitir 0 seu oposto, que a mor-
te. Logo, a alma no pode morrer. Mas essa tambm
uma argumentao exagerada, pois todos os ani-
mais e at plantas tambm esto vivos. Com esse
argumento seria necessrio acreditar na imortali-
dade de cenouras e repolhos.
Argumento da alma imaterial. Em Feds Plato
sustentava a imortalidade da alma. J que a alma no
material, argumentou, no divisvel nem destru-
tvel. 0 que indestrutvel imortal. No entanto, at
seu maior discpulo, A ri sttel es, invalidou esse ar-
gumento, negando a imortalidade das almas indivi-
duais. Afinal, nem toda forma (que imaterial) so-
brevive morte, como a forma de uma cadeira, vaso
ou at um animal demonstra.
Do ponto de vista cristo, a alma no indestrutvel,
j que tudo que Deus cria ele tambm pode destruir.
Mas se 0 argumento de Plato estivesse correto, nem
Deus poderia aniquilar uma alma. Logo, se a alma
no indestrutvel, at uma entidade imaterial pode
ser destruda.
Argumento das experincias de extracorpreas. Al-
guns argumentaram a favor da imortalidade com base
em experincias extracropreas. At 0 humanista bri-
tnico e positivista lgico A. J. Ayer mudou de idia
com relao imortalidade depois de uma experincia
imortalidade 417
pregando a ressurreio. Nada mais pode explicar
toda essa evidncia exceto a ressurreio corporal e
literal de Cristo.
Alternativas naturalistas ressurreio j foram
propostas, mas nenhuma era plausvel. Elas se dividem
em duas categorias. Uma nega que Jesus realmente
morreu, apesar da evidncia de sua morte real ser
mais que substancial (v. Cristo, morte de). 0 segundo
grupo nega que ele ressuscitou, dando uma alternati-
va naturalista. Essas alternativas so facilmente refu-
tadas pela evidncia (v. ressurreio, teorias alternati-
VAS DA).
Argumento da existncia de um Deus pessoal. Su-
pondo que haja um Deus testa, pode- se argumentar
que um ser humano criado com uma dimenso
racional, moral e imaterial no seria criado para ser
destrudo. 0 argumento assim:
1. H boas evidncias de que exista um Deus
testa pessoal.
2. Os seres humanos foram criados semelhan-
tes a Deus, como seres pessoais, racionais e morais.
3. O Deus testa pessoal no aniquilaria 0 que
semelhante a ele de maneiras to sem sentido.
4. Portanto, os seres humanos so imortais.
A evidncia a favor das duas primeiras premissas
dada nos artigos argumento cosmolgico; Deus, evi-
dncias de; Deus, argumento moral de; kal am, argumento
cosmolgico de. A terceira premissa defendida no ar-
tigo sobre 0 aniquilacionismo. Os crticos observam cor-
retamente que esse um argumento a priori. basea-
do no que esperaramos que Deus fizesse, mas no h
necessidade de que ele 0 faa. Ainda que isso seja ver-
dadeiro, no tira a fora do argumento num sentido
existencial ou moral.
O tipo de ser que os humanos so pessoal, racio-
nal e moral evita a crtica de que at cristos acredi-
tam que se Deus aniquila as almas de animais, por que
no destruiria seres humanos? A resposta parece piau-
svel: Os seres humanos foram feitos imagem dele.
Argumento do amor de Deus. Um argumento se-
melhante surge do amor de Deus. O Deus testa bom
e amoroso (v. Deus, natureza de). Mas, se Deus amo-
roso, deseja 0 bem dos que ama. A imortalidade deve-
ria resultar disto: um ser amoroso no aniquila ou-
tro; antes deseja a existncia contnua do objeto de
seu amor. Deus absolutamente amoroso. Portanto,
Deus deseja a existncia contnua de todas as pes-
soas (ibid., p. 246).
Esse argumento no fora demais as coisas,
como alguns podem alegar. No insiste em que Deus
ressuscitaria algum para que pudesse ensinar coisas
contrrias sua Palavra. A maioria dos que afirmam
ter passado uma experincia extracorprea realmente
ensinam de maneira contrria s Escrituras (v. Abanes).
Argumento da comunicao com os mortos. Outra
afirmao completamente antibblica que a vida aps
a morte pode ser comprovada pela comunicao com
os mortos por meio de mdiuns ou transes. Isso co-
mum no meio do ocultismo e da nova era. Elizabeth
Kbler- Ross, autora de Death and dying [/I morte e 0
morrer], afirma ter vivido tais experincias. Os cti-
cos, no entanto, explicam tais experincias como alu-
cinaes ou manifestaes do inconsciente de quem
as teve. Os cristos mostram que a Bblia condena 0
contato com os mortos (Dt 18.11) e adverte sobre 0
engano promovido pelos demnios (1 Tm 4.1; 1Jo 4.1).
Argumento do propsito da vida. Alguns indicaram
0 significado, propsito ou objetivo da vida como prova
da imortalidade. O argumento era este: A vida preci-
sa ter um propsito digno. Se a vida termina em ani-
quilao, no tem um propsito digno. Portanto, deve
haver vida aps a morte (Kreeft, Handbook, p. 248).
A resposta dos crticos, que a vida no precisa
ter um propsito digno (v. Camus,Albert; existencialis-
mo; Sartre, Jean- Paul). Outros desafiariam a questo
desse propsito digno ser ou no a promoo da so-
brevivncia da espcie nesta vida.
Argumentos plausveis ou provveis da imortalida-
de. Aparentemente, a melhor maneira de preencher
essa lacuna consiste em apelar para evidncias de-
monstradas por outros argumentos. H razes mais
plausveis para acreditar na imortalidade; algumas
parecem ser bem fortes. A mais forte de todas 0
argumento da ressurreio fsica de Cristo.
Argumento da ressurreio de Cristo. A imortali-
dade comprovada pelo fato de Cristo ter voltado dos
mortos (v. ressurreio, evidncias da). Essa evidncia
consiste nos seguintes fatos:
0 NT (v. Novo Testamento, confiabilidade dos docu-
mentos do; Novo Testamento, historicidade do) revela que
mais de quinhentas testemunhas viram a Cristo aps
sua ressurreio (1C0 15.6) em doze ocasies dife-
rentes, distribudas num perodo de quarenta dias
(At 1.3). Ele foi visto e ouvido em cada ocasio. Foi
tocado pelo menos duas vezes (Mt 28.9; Jo 20.17; v.b.
Lc. 24.39; Jo. 20.27). Comeu (Lc 24.30,42,43; Jo 21.12,13;
At 1.4; v. 10.41). As feridas resultantes da crucifica-
o eram visveis (Lc 24.39; Jo 20.27). Os discpulos
viram seu tmulo vazio e os panos com que seu cor-
po fora envolvido. Essas experincias transforma-
ram os seguidores de Cristo de cticos medrosos e
dispersos na maior sociedade missionria do mundo,
418 imortalidade
Esses argumentos tm validade, mas no destroem
realmente a persuaso racional da necessidade de
supormos a imortalidade como explicao da
moralidade. Essa razo suprema geralmente assume
a forma do argumento da justia absoluta.
Argumento do anseio pelo cu. C. S. Lewis (Cris-
tianismo puro esimples, Surpreendido pela alegria,
The pilgrims regress [O regresso do peregrino],
problema do sofrimento, Peso de glria) afirmou 0
seguinte argumento:
1. Todo desejo inato natural tem um objeto real
que pode satisfaz- lo.
2. Os seres humanos tm um desejo inato e na-
tural pela imortalidade.
3. Portanto, deve haver uma vida imortal aps a
morte.
Em defesa da primeira premissa, argumenta- se
que, se h fome, h comida; se h sede, h bebida; se
h eros, h satisfao sexual; se h curiosidade, h co-
nhecimento; se h solido, h sociedade (Kreeft,
Handbook, p. 250). A segunda premissa apoiada por
um apelo a um anseio estranho e misterioso que dife-
re de todos os outros anseios porque indefmvel e
inatingvel nesta vida, e a mera presena desse desejo
considerada mais preciosa e agradvel que qualquer
outra satisfao. Por mais erroneamente que expres-
semos tal desejo, 0 que todos desejam 0 paraso, 0
Cu ou a eternidade (ibid.).
Se essas premissas forem verdadeiras, h algo
alm desta vida. O fato de reclamarmos deste mun-
do, com sua dor e morte, revela um desejo profundo
pela eternidade. Talvez jamais a alcancemos, mas isso
no refuta sua existncia, assim como permanecer
solteiro a vida toda no prova que no haja satisfa-
o matrimonial, e morrer de fome no prova que
no exista comida em lugar algum (ibid.). Esse argu-
mento foi uma fora moral positiva.
O argumento da aposta de Pascalda imortalida-
de. Apesar de 0 argumento conhecido como a apos-
ta de Blaise Pascal ser usado principalmente a favor
da existncia de Deus, ele tambm pode ser aplicado
imortalidade. Em resumo, se temos tudo a ganhar
e nada a perder por acreditar na imortalidade, seria
tolice no acreditar nela. Pode- se fazer uma crtica
de que essa no realmente uma prova da imortali-
dade, mas um argumento para acreditar nela com
ou sem provas. Nesse aspecto, semelhante ao argu-
mento de Hume contra os milagres. Na melhor das
hipteses apenas demonstra por que as pessoas de-
vem acreditar que os milagres no acontecem. Pode
obrigado a desejar a existncia de uma criatura
imortal, nem desejar necessariamente sua existn-
cia imortal. Apenas afirma que, dado 0 fato de que
Deus decidiu que outras pessoas existissem, ra-
zovel supor que seu amor pessoal por essas outras
pessoas leve-0 a continuar desejando a existncia
delas. claro que, dessa forma, 0 argumento no
oferece uma prova completa da imortalidade, mas
apenas uma expectativa razovel.
Argumento da justia absoluta. O Deus testa tam-
bm absolutamente justo. O argumento com base na
justia de Deus formulado assim:
1. Deus 0 padro absoluto de justia.
2. No h justia absoluta para muitas coisas
nesta vida.
3. Portanto, deve haver outra vida em que a jus-
tia absoluta seja alcanada.
Os ataques primeira premissa ignoram 0 argu-
mento da existncia de Deus (v. moral de Deus, argu-
mento) ou voltam- se contra quem os utiliza. Isso por-
que insistir, como fazem os antitestas, em que h in-
justias absolutas neste mundo supor um padro
absoluto de justia pelo qual a injustia conhecida
(v. atesmo; mal, problema do).
Da mesma forma, extremamente difcil de-
monstrar que h justia absoluta nesta vida. poss-
vel apelar para a reencarnao, argumentando que a
injustia ser vingada em outra encarnao. Mas isso
no ajuda, j que os reencarnacionistas acreditam
na sobrevivncia da alma e/ ou imortalidade. E sem
tal recurso pareceria ser necessrio admitir que h
injustias no resolvidas nesta vida. luz disso,
difcil explicar por que um Deus absolutamente jus-
to no as retificaria em outra vida. Caso se lance
mo do recurso do aniquilacionismo como forma
de castigo, ento, supostamente, pelo menos alguns
receberiam vida eterna.
Argumento do dever moral Immanuel K ant ofere-
ceu um argumento de ordem prtica: O bem supremo
para todas as pessoas que tenham felicidade em har-
monia com 0 dever. Mas as pessoas no so capazes
de alcanar 0 bem supremo nesta vida. Nem podem
encontrar esse bem sem Deus. Portanto, devemos pos-
tular um Deus e uma vida futura em que 0 bem su-
premo possa ser alcanado.
Os crticos de Kant dizem que ele no provou
realmente a tese da imortalidade. Apenas provou
que a imortalidade faz sentido. Tambm percebe-
mos que um dever moral faz sentido. Mas no temos
prova de que realmente haja um dever moral real.
indeterminao, princpio de 419
indeterminao, princpio de. Alguns supem equi-
vocadamente que 0 princpio de incerteza ou
indeterminao, postulado por Werner Heisenberg,
apia um ataque ao princpio da causalidade (v. causa-
lidade, princpio da; primeiros princpios) e, portanto, aos
argumentos pela existncia de Deus (cosmolgico, argu-
mento). Ele usado para mostrar que nem todos os even-
tos tm causas, que algumas coisas acontecem espon-
tnea ou imprevisivelmente, principalmente no nvel
subatmico. Logo, 0 princpio tambm usado para
apoiar a viso da liberdade humana conhecida como
indeterminismo (v. livre- arbtrio; indeterminismo).
Compreendendo 0 pri nc pi o. um princpio da
mecnica quntica que afirma que a posio e a
velocidade de uma partcula no podem ser simul-
taneamente conhecidas com certeza absoluta. Se uma
for conhecida com muita certeza, a outra se torna
muito incerta. Por exemplo, de acordo com essa
teoria, possvel prever precisamente qual frao
de [tomos de urnio] se desintegrar radioativa-
mente na prxima hora, mas impossvel prever
quais tomos desaparecero (Lightman, p. 560).
No entanto, esse princpio no apia a teoria se-
gundo a qual eventos surgem sem causa ou que as
aes humanas so desprovidas de causa. O princpio
de inderterminao de Heisenberg no diz que no
h causa dos eventos, mas s diz que no se pode
prever 0 percurso de determinada partcula. Logo, no
deve ser considerado um princpio de no- causalida-
de, mas um princpio de imprevisibilidade. O princ-
pio da causalidade afirma que h uma causa, mes-
mo que no saibamos exatamente qual seja. Se no
houvesse causa, no haveria efeito ou evento. Na ver-
dade, a cincia moderna baseia- se no princpio de
que as coisas no surgem sem uma causa (v. Origens,
cincia das).
O princpio de Heisenberg nem mesmo nega a
previsibilidade em geral. Afirma apenas que siste-
mas fsicos devem ser descritos em termos de pro-
babilidades (Lightman, p. 553). Ou seja, possvel
prever precisamente qual frao de partculas rea-
gir de certa forma, mas no quais tomos reagiro
(ibid.). Apesar da posio de determinada partcula
no poder ser prevista, 0 padro geral pode ser pre-
visto. Isso implica uma conexo causal. A questo
que cientistas, com seus instrumentos e habilidades
observadoras limitados, no podem agora prever 0
percurso de partculas subatmicas individuais.
A Mente infinita poderia prever 0 percurso e a
velocidade. Se eu esvaziar um saco de bolas de pin-
gue- pongue sobre vrios recipientes abertos, no
possvel que eu preveja qual bola cair em cada um
dos recipientes. Na prtica, no possvel saber e
ser que no haj a i mortal i dade, apesar de ser tolice
no acreditar nela.
Concl uso. Sej am quais forem os ind cios, expec-
tativas ou concluses sobre 0 ps- vida i nf eridas da
conscincia e experincias humanas, a prova mais con-
vi ncente (At 1.3; 2Tm 1.10) da i mortali dade vem da
ressurreio de Cristo e dos que ele e outros profetas
e apstolos ressuscitaram dos mortos, conf orme 0
registro das Escrituras. Outras supostas ressurreies
no tm comprovao (v. ressurreio em religies no-
crists, reivindicaes de) e geralmente acabam sendo
af irmaes f raudul entas ou equi vocadas (v. Kol e).
Outros argumentos plaus vei s suplementam a res-
surreio, mas no parecem ser def i nitivos sem ela.
No entanto, alguns deles tm mrito. No geral do
alguma evidncia a parti r da revelao geral (v. reve-
lao geral ), distinta das Escrituras, em favor da imor-
tal idade dos seres humanos.
Fontes
R. A b a n es , J ourney into the light.
W. L . C r a i g , Knowing the truth about the resurrection.
R. Geis, Life after death.
N. L. Geisler, Thebattlefor theresurrection.
____e J. Y. , Reencarnao ou ressurreio.
M. ].Har r is,Raised immortal.
A. Kole, Miracle and magic.
P . K r e e f t , Handbook of Christian apologetics.
_____, The hearts deepest longing.
G. L a d d , T he Greek versus the Heb r ew vi ew o f m a n , em The
pattern of New Testament truth.
C. S. L e w i s , Cristianismo puro e simples.
_____, Surpreendido pela alegria.
_____, The pilgrims regress.
_____, O problema do sofrimento.
_____, Peso de glria.
]. P. M o rel and e G. Habermas, Immortality: The other side of death.
P l a t o , Fdon.
_____, A repblica.
inato. Inato significa congnito; que pertence natu-
reza de um ser; que nasce com 0i ndi v duo. Idias ina-
tas so aquelas com as quais algum nasce ou tem
antes de qualquer experincia sensorial. Plato acre-
ditava em idias inatas. Aristteles as rejeitava, afir-
mando que nascemos como uma tabula rasa, todas
as idias so derivadas de nossa experincia sensorial
(v. Hume, David).
incerteza, princpio da. V. indeterminao, princpio da.
inclusivismo. V. pluralismo religioso.
420 indeterminismo
____ e W1XFR1ED Co r d u an , Philosophy of religion.
W. H eis en ber g , Fsica e filosofia.
S. J a k i , Miracles and physics.
A. L ig h t ma n , et al Origins.
indeterminismo. O indeterminismo assevera que
algumas ou todas as aes humanas no so causa-
das. As aes so totalmente contingentes e espon-
tneas (v. l i vr e- ar b tr i o ). Charles Pierce e William
James eram indeterministas. Alguns indeterministas
contemporneos apelam para 0 princpio da
indeterminao de Werner Heisenberg (v. indetermi-
nao, princpio de) para apoiar sua posio. Segundo
esse princpio, os eventos no meio subatmico
(como 0 percurso especfico de uma determinada
partcula) so imprevisveis.
Os oponentes do indeterminismo respondem
com vrias objees, afirmando que:
0 princpio de Heisenberg mal aplicado, j
que no lida com c a u s al i d ad e, mas com previsi-
bi l i d ad e;
0 indeterminismo tornaria toda cincia im-
possvel, j que tudo depende do princpio de cau-
salidade;
0 mundo se tornaria irracional, se as coisas
acontecessem sem uma causa;
0 pri nc pi o de causal idade est bem estabe-
lecido e inegvel (v. c a usa l id a d e, princpio d a );
os seres humanos perdem a responsabilida-
de moral se no tm participao em suas aes;
pelo menos no nvel csmico, 0 indetermi-
nismo nega 0 papel de Deus com Orgnador e
Sustentador de todas as coisas (Gn 1; Cl 1.15,16;
Hb 1.3).
Concl uso. O indeterminismo afirma que as
aes no esto ligadas s escolhas livres ou a qual-
quer outra causa. Isso pode ser comparado s teo-
rias do determinismo, que afirma que todas as aes
so determinadas por foras fora do indivduo, e do
autodeterminismo, que afirma que todas as aes
so autocausadas, sem fatores externos. Cada uma
dessas teorias baseada num fundamento inade-
quado. O indeterminismo viola leis fundamentais
do pensamento e, se verdadeiro, eliminaria a res-
ponsabilidade moral.
indutivo, mtodo. A l gica indutiva e a dedutiva
so bem diferentes. A lgica dedutiva surge a partir
de idias gerais em direo a instncias especficas.
Os seres humanos so mortais. Portanto, Joo, um
ser humano, mortal.
calcular apropriadamente todos os fatores fsicos en-
volvidos no ato de cair e ricochetear. S podemos
saber que aproximadamente duas vezes mais boli-
nhas entrem nos recipientes que so duas vezes mai-
ores. Isso no significa que, em princpio, seja impos-
svel saber quais bolas cairo em quais recipientes.
O princpio de Heisenberg descreve 0 meio sub-
atmico, que no conhecido sem interferncia do
investigador. Microscpios eletrnicos, pelos quais 0
meio subatmico observado, bombardeiam as par-
tculas subatmicas para v- las. Como Mortimer
Adler observou:
Ao mesmo tempo que os princpios de incerteza de
Heisenberg eram estabelecidos, a fsica quntica reconhecia
que as medies experimentais intrusivas que fornecem os
dados usados nas frmulas matemticas da teoria quntica
concediam aos objetos e eventos subatmicos um carter in-
determinado [...] Conclui- se, ento, que a indeterminao no
pode ser intrnseca realidade subatmica (Adler, p. 96- 100).
Logo, um comportamento imprevisvel pode re-
sultar, em parte, da tentativa de observ- la.
Nem todos os fsicos aceitam a fsica quntica e a
teoria da incerteza. E m resposta a isso, Albert E i n st ei n
protestou: Deus no joga dados com 0 universo.
A m apl i cao do pri nc pi o. um erro de ca-
tegorias aplicar um princpio da fsica s esferas
metafsica e moral sem justificativa. Mesmo que haja
indeterminao na fsica, isso no significa que a
indeterminao automaticamente invada 0 meio mo-
ral. Por definio, a fsica lida com 0 que (no meio
fsico) e a moralidade com 0 que deveria ser.
Erros de i ndetermi nao. Os princpios da fsica
tambm no se aplicam automaticamente metafsica.
Etienne Gilson demonstrou 0 erro metodolgico des-
se tipo de pensamento na histria da filosofia ociden-
tal (v. Gilson). H srios erros em supor que 0 mundo
metafsico (real) opera sem causalidade.
Supor que no h causas para eventos torna a
cincia impossvel, j que as cincias da operao e
das origens dependem do princpio da causalidade.
Supor que no h causas para eventos torna 0 mun-
do irracional. contrrio razo afirmar que as coi-
sas acontecem sem uma causa. Outros problemas
so observados no artigo.
Fontes
M. J. A d l er , Truth in religion.
E. Gil so n , Theunity of philosophical experience.
N. L. Gei s l er , Origin science.
indutivo, mtodo 421
isso geralmente no possvel saber com certeza.
Para exemplificar, suponha que escolhemos pardais,
gaivotas e beija- flores para a, b e c como animais que
tm asas (p ) e penas (q). Agora se d for a letra atri-
buda a gansos selvagens, ento conclui- se que ver-
dadeiro que tambm tem a qualidade r, a habilidade
de voar. Para quase todos os pssaros, esse argumen-
to funciona. Mas e se d for um pingim? Ele tem asas
e penas, mas no pode voar. Aqui vemos que nossa
concluso deve permanecer apenas provvel, e ja-
mais poderemos afirmar que verdade absoluta.
Quanto mais fortes, porm, forem as analogias que
fazemos, mais provveis sero as nossas concluses.
A natureza da probabi l i dade. Pelo fato de a
induo basear- se na analogia, estendendo observa-
es de alguns para a toda classe, isso geralmente
envolve um salto indutivo. Precisa estender- se alm
das observaes especficas para fazer afirmaes
amplas e gerais. Geralmente, concluses indutivas
no podem ser universalmente denominadas ver-
dadeiras porque so generalizaes, e excees sem-
pre so possveis. Em vez de serem verdadeiras ou
falsas, envolvem nveis de probabilidade. s vezes
esses nveis podem ser medidos quanto porcenta-
gem de preciso; outras vezes, a porcentagem pode
ser estimada. Concluses indutivas devem ser avali-
adas conforme se encaixem na seguinte escala:
99% Praticamente certo: evidncia esmaga-
dora.
Exemplo: a lei da gravidade.
90% Altamente provvel: evidncia muito
boa.
Exemplo: Nenhum floco de neve tem estrutura
idntica a outro.
70% Provvel: evidncia suficiente. Exemplo:
A eficcia e segurana dos remdios que j foram
testados e aprovados.
50% Possvel: nenhuma evidncia ou evidn-
cia equivalente contra e a favor. Exemplo: Nosso time
ganhar 0 cara ou coroa.
30% Improvvel: evidncia insuficiente a seu
favor. Nesse ponto, ningum acredita exceto alguns
poucos para quem funcionou.
10% Altamente improvvel: evidncia escassa a
favor. A teoria de que Jesus passou seus primeiros anos
estudando com um guru hindu entra nessa categoria.
1% Praticamente impossvel: quase nenhu-
ma evidncia a favor. A evidncia da existncia de
unicrnios est nesse nvel.
s vezes existem nmeros reais para calcular
a probabilidade. Isso probabi l i dade estatstica.
A lgica indutiva parte de instncias especficas
em direo a concluses gerais. Scrates, Aristteles,
Moiss, Ado, Joaquim, Manuel e Antnio so todos
mortais. Isso evidncia de que todos os seres hu-
manos so mortais.
Enquanto a lgica indutiva observa a causa (ou
condio) e determina seus efeitos/ conseqncias,
a lgica indutiva observa os efeitos e tenta determi-
nar as causas.
A lgica dedutiva raciocnio a priori e lgica
indutiva raciocnio a posteriori. Esses termos lati-
nos significam que a lgica dedutiva tira suas con-
cluses antes de examinar a experincia. A lgica
indutiva tira as concluses somente aps examinar
a experincia. claro que a premissa ou 0 procedi-
mento indutivos podem ser colocados na forma de-
dutiva: Os seres humanos que nascem certamente
morrem. Maria acabou de nascer. Portanto, Maria
invariavelmente morrer. A forma desse argumento
dedutiva, mas a premissa principal baseada numa
observao indutiva.
Os cnones da lgica dedutiva foram estabeleci-
dos por Aristteles no sculo iv a.C. As regras foram
determinadas pela primeira vez por Francis Bacon em
Novum organum, em 1620, e mais tarde elaboradas
por John Stuart M i l l (1806- 1873).
A natureza do raci oc ni o i nduti vo. Uma das
maiores diferenas entre lgica dedutiva e indutiva se
acha nos tipos de concluses alcanadas. Ao contrrio
da certeza do raciocnio dedutivo, 0 raciocnio indutivo
fornece nveis de probabilidade.
Nveis de probabilidade. Na lgica dedutiva, se as
premissas forem verdadeiras, a concluso deve ser ver-
dadeira (v. certeza/convico). A nica induo corre-
ta a induo perfeita, tal como: Todas as moedas na
minha mo direita so de dez centavos. Se h apenas
trs e podemos ver e contar todas as trs, ento temos
a induo perfeita e a convico. A razo pela qual
indues geralmente chegam apenas a concluses pro-
vveis que geralmente so sustentadas por analogia
ou generalizao. A analogia a declarao de que, pelo
fato de haver uma semelhana entre duas coisas, elas
tambm sero semelhantes em outros aspectos. Se fi-
zssemos um diagrama de tal argumento, ele ficaria
assim:
a,b,c e d tm todos as qualidades p e q .
a,b e c tm todos a qualidade r.
Portanto, d tambm tem a qualidade r.
Isso parece razovel, contanto que haja alguma
ligao entre as qualidades p eqe a qualidade r. Mas
422 indutivo, mtodo
que os outros nmeros. A mediana de 1,2,3,49,50 3.
Essa pode no ser a melhor maneira de representar os
dados.
Probabilidade emprica. H quatro questes bsi-
cas que devem ser formuladas a todo argumento
indutivo no qual dados empricos so apresentados.
1 .Quantos casos foram examinados? Quo abran-
gente a amostra?
2.Quo representativa a evi dnci a? Como os
escolhidos representam 0 espectro de idias eco-
nmicas, sociais, raciais e religiosas encontradas
nesse pas? Quanto mais diferenas existirem en-
tre os casos, mais forte ser a concluso. Se os ca-
sos estudados no refletem como 0 mundo real , a
concluso no ser verdadeira.
.Quo cuidadosa foi a avaliao da evidncia?
Como foram estudadas as semelhanas? Quantas
diferenas foram estudadas? Todas as explicaes
possveis foram consideradas? Os resultados exe-
cutados foram isolados de outras causas possveis?
Toda a evidncia foi apresentada? Quo crtica foi
a avaliao da evidncia?
4.Como a informao coletada se relaciona com 0
conhecimento j existente? Ela contradiz alguma cer-
teza? Ajuda a explicar melhor as coisas? s vezes no-
vas evidncias podem abalar as estruturas de ques-
tes que considervamos resolvidas, mas seu nvel de
probabilidade e utilidade explanatria fazem delas
descobertas bem- vindas.
Ti pos de probabi l i dade. Alm da induo perfei-
ta, 0 raciocnio indutivo produz um dos dois tipos de
probabilidade: a priori ou a posteriori.
Probabilidade a priori. A probabilidade a priori
ou probabilidade matemtica diz respeito ao da pos-
sibilidade e das possveis combinaes. Oferece uma
maneira matemtica de avaliar a possibilidade de um
evento. H vrias frmulas matemticas para desco-
brir a probabilidade de vrios tipos de eventos. Por
exemplo, alguns eventos so simples eexclusivos: Ou
acontece uma coisa ou outra. Quando se lana uma
moeda, voc tem cara ou coroa. Outros eventos so
mais complexos, como descobrir quantas combina-
es possveis de aminocidos existem que formari-
am as protenas necessrias para a vida (v. acaso).
Probabilidade a priori para eventos exclusivos. Um
evento exclusivo no est combinado com outros
eventos nem dependente deles. Uma moeda s tem
dois lados. Assim, quando ela lanada, a probabili-
dade de uma em duas (ou uma de duas) de dar
cara. Da mesma forma, h seis faces num dado,
Quando no h nmeros, a evidncia deve ser pe-
sada pela probabi li dade emprica.
Probabilidade estatstica. Ao calcular 0 nvel de pro-
babilidade de um problema estatstico, existem regras
a ser seguidas:
Definir os termos claramente. No se pode discutir
significativamente se todos os homens so criados
iguais at que os termos todos os homens, criados e
iguais sejam esclarecidos.
Classes suficientes devem ser planejadas para abran-
ger todos os dados. As classes catlica, protestante e ju-
daica so insuficientes para abranger todos os dados da
religio americana. Essas categorias excluem muulma-
nos, hindus, budistas, humanistas seculares e uma va-
riedade de religies menores. As categorias monista,
politesta, testa e no-testa provavelmente seriam sufi-
cientes para abranger as religies americanas.
S um princpio de classificao pode ser usado.
Apenas uma questo deve ser levantada de cada vez.
Se a questo : Voc republicano ou democrata?,
ento no necessrio perguntar como parte da mes-
ma questo:Voc conservador ou liberal?. Isso con-
funde as categorias.
Classes no podem sobrepor-se. Republicanos e de-
mocratas contm conservadores e liberais. Se duas
respostas so possveis para algumas pessoas, ambas
sero recebidas de alguns, nenhuma de outros, e ain-
da outros respondero uma ou outra sem nos mos-
trar que h sobreposio. Tais estatsticas so inteis,
porque no h como saber quais respostas do a in-
formao desejada.
O mtodo mais apropriado para relatar os resulta-
dos deve ser selecionado. H trs maneiras em que as
estatsticas podem ser afirmadas. A mdia, a moda
(mais freqente) e a mediana (0 nmero mdio). A
mdia 0 valor que pode ser encontrado pela soma de
todos os nmeros e a diviso pelo nmero de algaris-
mos somados. (A mdia de 5,6,7,8,9 7 [5 + 6 + 7 -I-
8 + 9 = 35 5 nmeros = 7].) Pode ser usado para
descobrir onde 0 grupo se encontra no todo, como para
a nota mdia de uma prova. Se voc quiser saber qual
a nota que a maioria das pessoas tirou numa prova, a
moda mais apropriada. conhecida simplesmente
pela constatao do nmero que ocorre mais vezes. Se
as notas so 5,6,7,8, 8, 8, 8, 8,9, ento 8 a moda.
s vezes til saber onde se localiza a metade para
determinada pergunta. Essa a mediana do grupo, que
representa 0 ponto mdio entre os nmeros mais alto
e mais baixo nos nossos dados. A mediana da nossa
srie 5,6,7,8,9 7,0 mesmo que a mdia. Geralmente
a mediana ser prxima da mdia, mas no em casos
em que haja um dado bem maior ou bem menor
indutivo, mtodo 423
cada nmero usado apenas uma vez, os nmeros
podem ser repetidos numa permutao complexa.
Em vez de apenas teclar dez nmeros em determi-
nada ordem (uma permutao simples), uma per-
mutao complexa mais parecida com a senha da
trava de uma pasta que tem trs mostradores, cada
um dos quais com nmeros de 1a 10. Qualquer um
desses nmeros pode cair em qualquer posio na
srie. Ento 0 nmero total de combinaes poss-
veis 10 x 10 x 10 = 1000.
Para calcular 0 nmero de combinaes possveis
para uma permutao complexa, preciso tomar 0 n-
mero de opes para cada posio e elev- lo ao nme-
ro de posies. Por exemplo, num brinquedos de mon-
tar rostos que tem quatro opes de nariz, queixo, boca,
par de olhos, cabelo e testa, h quatro opes para cada
posio e seis posies no todo. Pegamos 0 nmero de
opes (4) e0 multiplicamos por si mesmo 0 mesmo
nmero de vezes que 0 nmero de posies (6). Ento
temos 4x4x4x4x4x4(ou46) = 4 096 rostos diferentes.
Valor apologtico das probabilidades a prioristicas.
H muitas aplicaes da probabilidade matemtica
apologtica. Por exemplo, segundo Fred Hoyle (em
Evolution from space [ evoluo vinda do espao]),
um ex- ateu, quando as combinaes possveis so
consideradas, as probabilidades de a primeira clu-
la viva ter surgido sem um Criador so de / IO40000.
Com tais probabilidades, como algum pode negar
que 0 universo foi criado e ainda ser considerado
razovel? Da mesma forma, 0 astrnomo Hugh Ross
calculou a probabilidade de a forma de vida mais
simples ter surgido por acaso. Ele diz que isso exigi-
ria um mnimo de 239 molculas de protena. Cada
uma dessas molculas composta de (em mdia)
445 aminocidos unidos. Ora, cada um desses elos
deve ser feito por um dos 20 aminocidos diferen-
tes. Ento a probabilidade de a forma mais simples
de vida surgir dessa unio por acaso 1em 20445x239
239 ou 1/1013915. razovel acreditar que no s a
forma mais simples de vida, mas todas as formas com-
plexas de vida surgiram de um acidente da sorte?
O evolucionista Julian Huxley calculou que a pro-
babilidade da evoluo do cavalo era de 1em 10001
00000. Ele admitiu que ningum jamais apostaria em
algo to improvvel (Huxley, p. 45,6). claro que
muitos evolucionistas conhecem essas probabilida-
des e dizem: Bem, dado 0 tempo suficiente qual-
quer coisa pode acontecer. Mas h tempo suficien-
te? Vamos supor que todo 0 universo fosse feito de
aminocidos (0 que est bem longe da verdade).
Haveria 107: molculas disponveis. Se unirmos
portanto a probabilidade de dar qualquer um dos
nmeros de uma em seis. A probabilidade de tirar
0 s de espadas de um baralho de uma em cin-
qenta e duas. Isso no significa, claro, que real-
mente sero gastas 52 tentativas para tir- lo. Ele pode
aparecer na primeira vez. Isso quer dizer apenas que
a probabilidade a priori de tir- lo a princpio de
uma em 52. Isso significa que, se algum tentasse
tir- lo um nmero infinito de vezes, tiraria 0 s em
mdia a cada 52 vezes.
Probabilidade a priori para eventos independen-
tes. Isso lida com a probabilidade matemtica ante-
cipada dos resultados de duas ou mais moedas ou
dados. Esses so eventos separados e independentes
e, assim, a probabilidade deve ser multiplicada. Isso
significa que a probabilidade de tirar duas caras ao
lanar duas moedas 1/2 x 1/2 = 1/4 ou uma em
quatro. Da mesma forma, a probabilidade de tirar
um seis em dois dados 1/6 x 1/6 = 1/36 ou uma em
36. Se uma moeda e um dado so usados, ento a
probabilidade 1/2 x 1/6 ou uma em doze.
Probabilidade a priori de eventos dependentes. s
vezes um evento dependente do outro, nesse caso
devemos saber quantas combinaes diferentes ou
permutaes so possveis. Para uma permutao
simples, em que queremos descobrir quantas combi-
naes existem para determinado nmero de even-
tos conhecidos, multiplicamos esse nmero (n) por
( - 1) x (n - 2) x (n - 3) e assim por diante at chegar
a 1. Em outras palavras, multiplicamos todos os n-
meros inteiros entre 1 e n para descobrir quantas
combinaes existem. Por exemplo, para descobrir
quantas permutaes existem para um grupo de trs
letras, multiplicamos 3 x 2 x 1= 6. Por exemplo, as
combinaes possveis so para as letras a , b e c . So:
A BC BA C ZC A B
A C B BC A C BA
Se um mgico distribuir quatro cartas para qua-
tro pessoas, so 24 combinaes possveis da ordem
em que essas cartas podem estar (4 x 3 x 2 x 1= 24).
Se um sistema de segurana tem dez dgitos no te-
ciado e cada um s pode ser usado uma vez, h 10 x
9 x 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x l = 3 628 800 cdigos
possveis. Na msica h 479 001 600 sries de doze
notas possveis (uma seqncia de notas que usa
cada passo da escala cromtica uma vez).
Uma srie em que vrias possibilidades podem
encaixar- se em cada lugar uma permutao com-
plexa. Em lugar de uma combinao simples em que
424 inferno
Na cincia das origens (v. origens, cincia das) ela
conhecida previamente por meio dos princpios de
causalidade (v. causalidade, princpio da), da analogia
ou da uniformidade.
Fontes
F. Baco n, Novumorganum.
N. L. G e i s l e r , Origin science.
_____ e R. M . B r o o k s , Come let us reason.
F. H o y l e, Evolution from space.
J . H u x l e y ,Evolution in action.
). M cD o wel l , Evidncia que exigeum veredito.
J. S. M i l l , A lgica das cincias morais.
H. Ross, Thefingerprint of God.
B. R u s s e l l , On induction, emBasic writings of Bertrand
Russell.
P. W. St o n er , Sciencespeaks.
inferno. 0 inferno j foi chamado de cruel, desu-
mano e brbaro. Bertrand Russel l disse que quem
ameaa pessoas com 0 castigo eterno, como Jesus
fez, desumano (Russell, p. 593- 4). Os incrdulos
em geral tm questionado a existncia e a justia
do inferno. Os cristos ortodoxos, no entanto, ca-
tlicos e protestantes, tm defendido a realidade e
eqidade do inferno.
A existncia do inferno. A existncia do inferno
tem sido defendida por argumentos baseados nas Es-
crituras e na razo humana.
Jesus ensinou a existncia do inferno. As Escrituras
afirmam enfaticamente a doutrina do inferno. Algu-
mas das afirmaes mais fortes de que existe um in-
ferno vm de Jesus Cristo, a segunda pessoa da Trin-
dade. Ele falou mais sobre 0 inferno que sobre 0 cu.
Jesus advertiu: No tenham medo dos que matam 0
corpo, mas no podem matar a alama. Antes, tenham
medo daquele que pode destruir tanto a alma como 0
corpo no inferno (Mt 10.28). Ele acrescentou sobre
aqueles que 0 rejeitam: Assim como 0 joio colhido e
queimado no fogo, assim tambm acontecer no fim
desta era (Mt 13.40).
No sermo proftico, proferido no monte da Oli-
veiras, nosso Senhor disse que no juzo final Deus dir
aos que estiverem sua esquerda: Malditos, apar-
tem- se de mim para 0 fogo eterno, preparado para 0
Diabo e os seus anjos (Mt 25.s41). Sobre a seriedade
do perigo do inferno, Jesus advertiu: Se a sua mo 0
fizer tropear, corte- a. melhor entrar na vida muti-
lado do que, tendo as duas mos, ir para 0 inferno,
onde 0 fogo nunca se apaga (Mc 9.43). A realidade do
inferno bvia segundo a histria vivida contada por
Jesus em Lucas 16. Essa histria diferente de uma
todos esses aminocidos ao acaso numa velocidade
de 1por segundo para a idade amplamente aceita do
universo (cerca de 15 bilhes de anos), ento a pro-
babilidade dessa forma simples de vida aparecer
reduzida a 1/1014999999905. Isso uma probabilidade
em dez elevada a 15 bilhes. Vinte bilhes de anos
no tempo suficiente mesmo se 0 universo esti-
vesse abarrotado de partculas para produzir vida.
Para se defender desse ataque, 0 evolucionista
pode responder: Mas isso s precisava acontecer
uma vez. Tirar uma mo perfeita de bri dge tambm
um evento altamente improvvel, mas j aconte-
ceu. Isso verdade. possvel; mas provvel? Qual
0 nvel de probabilidade de que a hiptese evolutiva
seja verdadeira? David Hume disse: Um homem s-
bio sempre baseia sua crena na evidncia. Toda
evidncia diz que 0 universo pequeno demais e
jovem demais para permitir a unio aleatria da vida,
mesmo numa forma simples. Seguindo a mxima de
Hume, como pode um homem sbio acreditar que a
vida surgiu espontaneamente e pelo acaso quando a
evidncia diz que isso praticamente impossvel?
Por outro lado, qual a probabilidade de 0 registro
da criao de Moiss ter aleatoriamente colocado
os eventos da criao na ordem certa? Suponha que
haja oito eventos sucessivos (criao do universo,
luz, gua, atmosfera, mares e terra, vida marinha,
animais terrestres e homem) que poderiam ter sido
colocados em qualquer ordem. Essa uma permu-
tao simples (8 x 7x 6x 5x 4x 3x 2x 1 = 40 320).
Ento a probabilidade de Moiss registrar esses even-
tos na ordem correta era apenas 1em 40 320.
Alm disso, calcula- se que h 191 profecias no at
sobre 0 Messias. Elas incluem onde ele nasceria (Mq
5.2), como ele morreria (Is 53), quando morreria (Dn
9), que ele ressuscitaria dos mortos (SI 16). A probabili-
dade de que 48 dessas profecias se cumprissem em um
homem cerca de 1/10157. Isso um 1com 157 zeros
atrs. Se um apostador conseguisse acertar em 48 ca-
valos ganhadores sem um nico erro, seria razovel
suspeitar que ele dispunha de informaes exclusi-
vas. Da mesma forma, altamente provvel que os
profetas do at tenham tido auxlio para saber tanto
sobre eventos que aconteceriam centenas de anos aps
a morte deles. Certamente essa a concluso razovel.
P robabi l i dade a posteriori. Probabilidade a
posteri ori probabilidade emprica. Ao contrrio
da probabilidade a pri ori , no probabilidade co-
nhecida antes de a possibilidade matemtica de um
evento ocorrer. Pelo contrrio, a probabilidade real
depois do fato de que um evento ocorreu. Tal proba-
bilidade conhecida pelo uso do mtodo cientfico.
inferno
425
0 apstolo Paulo falou da separao eterna de
Deus, dizendo:
... quando 0Senhor Jesus for revelado l dos cus, com os
seus anjos poderosos, em meio a chamas flamejantes. Ele pu-
nir os que no conhecem a Deus e os que no obedecem ao
evangelho de nosso Senhor Jesus. Eles sofrero a pena de des-
truio eterna, a separao da presena do Senhor e da majes-
tade do seu poder (2Ts 1.7/7-9).
O autor de Hebreus acrescenta uma observao
de finalidade: 0 homem aos homens est destina-
do a morrer uma s vez e depois disso enfrentar 0
juzo (Hb 9.27).
A justia de Deus exige 0inferno. Alm de afirma-
es diretas, as Escrituras oferecem razes para a exis-
tncia do inferno. Uma que a justia exige a existn-
cia do inferno, e Deus justo (Rm 2). Ele to puro e
imaculado que no pode sequer ver 0 pecado (Hc
1.13). Deus trata a todos com igualdade: Pois em Deus
no h parcialidade (Rm 2.11). Como Abrao decla-
rou: No agir com justia 0 Juiz de toda a terra?
(Gn 18.25). 0 salmo 73 representa as passagens que
ensinam que nem toda justia feita nesta vida. Os
perversos parecem prosperar (v. 3). Logo, a existncia
de um lugar de castigo para os perversos aps esta
vida necessria para manter a justia de Deus. Cer-
tamente no haveria justia real se no houvesse um
lugar de castigo para as almas dementes de Stalin e
Hitler, que iniciaram 0 massacre impiedoso de mi-
lhes. A justia de Deus exige que haja um inferno.
Jonathan Edwards argumentou que mesmo um
nico pecado merece 0 inferno, j que 0 Deus eterno e
santo no pode tolerar nenhum pecado. Cada pessoa
comete muitssimos pecados em pensamentos, pa-
lavras e aes. Tudo isso intensificado pelo fato de
que rejeitamos a imensa misericrdia de Deus. Acres-
cente- se ainda a prontido do homem em reclamar da
justia e misericrdia de Deus, e temos evidncias
abundantes da necessidade do inferno. Se tivssemos
verdadeira conscincia espiritual, no ficaramos abis-
mados com a severidade do inferno, mas sim com nos-
sa prpria depravao (Edwards, 1p. 109).
O amor de Deus exige 0inferno. A Bblia afirma que
Deus amor (1 Jo 4.16). Mas 0 amor no pode agir
coercivamente, apenas persuasivamente. Um Deus de
amor no pode forar as pessoas a am- lo. Paulo fa-
lou que as coisas so feitas livremente, e no por obri-
gao (2C0 9.7). Amor forado no amor; estupro.
Um ser amoroso sempre d espao para outros. No
se impe contra a vontade dos outros. Como C. S.
Lewis escreveu:
parbola, j que nela Jesus usa 0 nome real de uma
pessoa (Lzaro). A histria fala do destino de um rico
e um mendigo, Lzaro, aps a morte:
Havia um homem rico que se vestia de prpura e de linho
fino e vivia no luxo todos os dias. Diante do seu porto fora
deixado um mendigo chamado Lzaro, coberto de chagas; este
ansiava comer 0que caa da mesa do rico. At os ces vinham
lamber suas feridas.
Chegou 0dia em que 0mendigo morreu, e os anjos 0leva-
ram para junto de Abrao. O rico tambm morreu e foi sepulta-
do. No Hades, onde estava sendo atormentado, ele olhou para
cima e viu Abrao de longe, com lzaro ao seu lado. Ento, cha-
mou- o: Pai Abrao, tem misericrdia de mim e manda que
Lzaro molhe a ponta do dedo na gua e refresque a minha ln-
gua,porque estou sofrendo muito neste fogo.
Mas Abrao respondeu: Filho, lembre- se de que durante
durante a sua vida voc recebeu coisas boas, enquanto que
Lzaro recebeu coisas ms. Agora, porm, ele est sendo con-
solado aqui e voc est em sofrimento. E alm disso, entre
vocs e ns h um grande abismo, de forma que os que de-
sejam passar do nosso lado para 0seu, ou do seu lado para 0
nosso, no conseguem.
Ele respondeu: Ento eu te suplico, pai: manda Lzaro ir
casa de meu pai, pois tenho cinco irmos. Deixa que ele os
avise, a fim de que eles no venham tambm para este lugar de
tormento.
Abrao respondeu: Eles tm Moiss e os Profetas; que os
ouam.
No, pai Abrao, disse ele, mas se algum dentre os
mortos fosse at eles, eles se arrependeriam.
Abrao respondeu: Se no ouvem a Moiss e aos Profe-
tas, tampouco se deixaro convencer, ainda que ressuscite
algum dentre os mortos (Lc 16.19- 31).
A Bblia ensina que 0inferno existe. Outros escri-
tos inspirados do nt afirmam a existncia do infer-
no. Talvez 0 relato mais detalhado seja 0 de Apoca-
lipse de Joo:
Depois vi um grande trono branco e aquele que nele estava
assentado. A terra e 0cu fugiam da sua presena, e no se
encontrou lugar para eles. Vi tambm os mortos, grandes e
pequenos, em p diante do trono, e livros foram abertos. Outro
livro foi aberto, 0livro da vida. Os mortos foram julgados de
acordo com 0que tinham feito, segundo 0que estava registra-
do nos livros. O mar entregou os mortos que nele havia, e a
morte e 0Hades entregaram os mortos que neles havia; e cada
um foi julgado de acordo com 0que tinha feito. Ento a morte
e 0Hades foram lanados no lago de fogo. O lago de togo a
segunda morte. Aqueles cujos nomes no foram encontrados
no livro da vida foram lanados no lago de fogo (Ap 20.11 -15).
426 inferno
poderosa. Ele descrito como um lugar de trevas (Mt
8.12; 22.13),que estfora [das portas da cidade celestial]
(Ap 22.14,15). O inferno fica fora da presena de Deus
(Mt 25.41; 2Ts 1.7- 9). claro que esses so termos
relacionais, no necessariamente espaciais. Deus est
acima, e 0 inferno est abaixo. Deus est dentro, e
0 inferno est fora. O inferno est na direo contr-
ria a Deus.
A natureza do inferno uma realidade horrvel.
como ser deixado do lado de fora, no escuro, para
sempre (Mt 8.12). como uma estrela errante (Jd 13),
uma nuvem sem gua (Jd 12), um fogo inextinguvel
(Mc 9.43- 48), um abismo (Ap 20.1,3), uma priso (lPe
3.19) e um lugar de agonia e arrependimento (Lc
16.28).
Emprestando 0 ttulo do livro de Lewis, 0 inferno
0 grande abismo uma separao eterna de Deus
(2Ts 1.7- 9). H, na linguagem bblica,um grande abis-
mo entre 0 inferno e 0 cu (Lc 16.26) de forma que
ningum pode passar de um para 0 outro.
A Bblia no diz em lugar nenhum que 0 inferno
uma cmara de tortura em que pessoas so foradas
a entrar contra a vontade para serem torturadas. Essa
uma caricatura criada por incrdulos para justificar
sua reao de que 0 Deus que envia pessoas para 0
inferno cruel. Isso no quer dizer que 0 inferno no
seja um lugar de tormento. Jesus disse que era (Lc
16.24). Mas, ao contrrio da tortura que infligida de
fora contra a vontade da pessoa, a tormenta auto-
infligida.
At os ateus (v. Sa r t r e; a t e s mo ) sugeriram que a
porta do inferno trancada pelo lado de dentro.
Somos condenados liberdade de estar sem Deus.
A presena divina do cu seria a tortura para quem 0
rejeitou irrecuperavelmente. O tormento viver com
as conseqncias de nossas ms escolhas. 0 choro e
ranger de dentes que resulta da conscincia de que
fracassamos e merecemos as conseqncias. Assim
como um jogador de futebol bate no cho com fora
depois de perder um gol que decidiria a Copa, as pes-
soas no inferno sabem que a dor que sofrem auto-
infligida.
O inferno tambm descrito como um lugar de
fogo eterno. Esse fogo real mas no necessariamente
fsico(como 0 conhecemos), porque as pessoas tero
corpos fsicos no perecveis (Jo 5.28,29; Ap 20.13- 15),
ento 0 fogo normal no os afetaria. Alm disso, as
figuras de linguagem que descrevem 0 inferno so
contraditrias, se consideradas num sentido fsico.
Ele tem fogo, mas trevas. um lago e um abismo.
Apesar de tudo na Bblia ser literalmente verdadeiro,
nem tudo verdadeiramente literal.
O Irresistvel e 0Irrefutvel so as duas armas que a prpria
natureza do seu esquema 0impede de usar. Anular 0livre- arb-
trio humano [...] seria intil para ele. Ele no podeforar.S pode
atrair (Lewis, Cartas do inferno, cap. 8).
Logo, os que escolhem no amar a Deus devem
ter 0 direito de no am- lo. Os que no desejam
estar com ele devem ter permisso para ficar sepa-
rados dele. O inferno permite a separao de Deus.
A dignidade humana exige 0inferno. J que Deus
no fora as pessoas a ir para 0 cu contra sua vonta-
de, 0 livre- arbtrio humano exige um inferno. Jesus
exclamou: Jerusalm, Jerusalm, voc, que mata os
profetas e apedreja os que lhe so enviados! Quantas
vezes quis eu reunir os seus filhos, como a galinha re-
ne os seus pintinhos debaixo das suas asas, e vocs
no quiseram! (Mt. 23.37). Como Lewis disse:
H apenas dois tipos de pessoas no final das contas: aque-
las que dizem a Deus: Seja feita a tua vontade, e aquelas a
quem Deus diz, no final: Seja feita a tua vontade (Cartas do
inferno, p. 69).
A soberania de Deus exige 0inferno. A no ser que
haja inferno no h vitria final sobre 0 mal (v. .mal, pro-
blema do). Pois 0 que frustra 0 bem 0 mal. O trigo e 0
joio no podem crescer juntos para sempre. H uma
separao final, seno 0 bem no triunfar sobre 0 mal.
Como na sociedade, 0 castigo do mal necessrio para
que 0 bem prevalea. Da mesma forma, na eternidade 0
bem deve triunfar sobre 0 mal. Se isso no acontecer,
Deus no est no controle total. A soberania de Deus
exige 0 inferno, seno ele no seria 0 vencedor final so-
bre 0 mal que a Bblia declara que ele (v. 1C0 15.24-
28; Ap 2022).
A cruz de Cristo implica a realidade do inferno. No
centro do cristianismo estacruz(lC0 1.17,18; 15.3).
Sem ela no h salvao (Rm 4.25; Hb 10.10- 14). a
razo pela qual Cristo veio ao mundo (Mc 10.45; Lc
19.10). Sem a cruz no h salvao (Jo 10.1,9,10; At
4.12). Apenas por meio da cruz podemos ser libertos
dos nossos pecados (Rm 3.21- 26). Jesus sofreu gran-
de agonia e at separao de Deus na cruz (Hb 2.10-
18; 5.7- 9). Antecipando a cruz, Jesus orou ainda mais
intensamente; e 0 seu suor era como como gotas de
sangue que caam no cho (Lc 22.44). Mas por que a
cruz e todo esse sofrimento, a no ser que haja 0
inferno? A morte de Cristo perde ou seu significado
eterno a no ser que haja uma separao de Deus da
qual as pessoas precisam ser salvas.
A natureza e l ocal i zao do i nfemo. A Bblia des-
creve a realidade do inferno com linguagem figurada
inferno
427
com 0Deus amoroso eliminar os que no fazem
que ele deseja. Se Deus aniquilasse os seres huma-
nos estaria atacando a si mesmo, pois somos feitos
sua imagem (Gn 1.27), e Deus imortal. O fato de
tais pessoas estarem sofrendo no justifica
aniquil-las, assim como um pai no deve matar 0
filho que est sofrendo. At alguns ateus insistiram
em que a aniquilao no deve ser desejada mais
que a liberdade consciente.
O inferno temporal, no eterno. O inferno no
pode ser apenas um aprisionamento longo. O inferno
deve existir enquanto existir um Deus justo, contra 0
qual todo 0inferno se ope.
Apesar de as palavras para sempre poderem signi-
ficar um longo perodo de tempo em alguns contex-
tos, nesse contexto so usadas para 0 cu assim como
0inferno (v. Mt 25). As vezes a forma enftica para
todo 0sempre usada. Essa frase usada para des-
crever 0cu e 0prprio Deus (Ap 14.11; 20.10).E Deus
no pode estar preso ao tempo; ele eterno (Edwards,
2, p.85-6).
A sugesto de que 0sofrimento temporal levar
ao arrependimento final irreal. As pessoas no infer-
no esto rangendo os dentes, 0que no indica uma
disposio mais temente a Deus ou reformada, mas
uma rebelio firme e insistente. Assim, depois de as
pessoas estarem no inferno por algum tempo, have-
r mais justificao para 0castigo de Deus, no me-
nos. Se 0inferno tivesse um efeito reformador sobre
as pessoas, ento Jesus no teria amaldioado os que
0rejeitam eso enviados para 0inferno (Mt 11.21-
24). Nenhum pecado seria imperdovel se as pes-
soas no inferno pudessem ser reformadas (Mt
12.31,32). Da mesma forma, Jesus jamais diria a Judas
que teria sido melhor se no tivesse nascido.
Como pode um lugar destitudo da graa
restringente de Deus conseguir 0que nenhum dos es-
foros de sua graa conseguiram na terra, ou seja,
uma mudana do corao? Se 0 inferno pudesse re-
formar pecadores perversos, eles seriam salvos sem
Cristo, que 0nico meio de salvao (Edwards, v. 2,
p. 520). O sofrimento no tende a suavizar 0corao
duro; ele 0endurece ainda mais (v. Fa r a , en d u r ec i -
mex t o d e). A reincidncia e a criminalidade persis-
tente nas prises modernas confirmam 0argumen-
to de Edwards.
A justia de Deus exige 0castigo eterno. A atroci-
dade de qualquer crime deve ser avaliada de acordo
com 0valor ou a dignidade da pessoa contra a qual foi
cometido (Davidson, p. 50). Logo, 0assassinato de um
presidente ou do papa considerado mais atroz que
0de um terrorista ou chefo da mfia. O pecado
A durao do inferno. Muitos incrdulos estari-
am dispostos a aceitar um inferno temporal, mas a
Bblia fala dele como eterno.
O inferno durar enquanto Deus existir. A Bblia
declara que Deus existe para sempre (SI 90.1,2). Na
verdade, ele no tem princpio nem fim (Ap 1.8). Criou
todas as coisas (Jo 1.3; Cl 1.15,16) e permanecer de-
pois que este mundo for destrudo (2Pe 3.10-12). Mas
Deus, por natureza, no pode tolerar 0mal (Is 6; Hc
1.13). Logo, as pessoas ms devem ficar separadas de
Deus para sempre. Enquanto Deus for Deus e 0mal
for mal, um deve ficar separado do outro.
O inferno durar enquanto 0cu durar. O cu des-
crito como eterno na Bblia. Mas a mesma palavra
grega (ainion), usada no mesmo contexto, tambm
indica que 0inferno eterno (Mt 25.41; cf. v. 46; 2Ts
1.9; Ap 20.10). Ento, se 0cu eterno, 0 inferno
tambm . No h absolutamente nenhuma base b-
blica para supor que 0inferno temporal e 0cu
eterno.
Tampouco existe a possibilidade de algum sair do
inferno. Existe um grande abismo, de modo que nin-
gum pode sair (Lc 16.26). O julgamento comea logo
aps a morte (Jo 8.21; Hb 9.27). Isso no diferente
do fato de algumas decises na vida serem irrevers-
veis. O suicdio um caminho sem volta.
As pessoas permanecem conscientes aps a mor-
te, quer estejam no cu (2C0 5.8; Fp 1.23; Ap 6.9),
quer no inferno (Lc 16.23). A besta ainda estar cons-
ciente depois de mil anos no inferno (Ap 19.20;
20.10). No faz sentido ressuscitar os incrdulos para
0julgamento eterno (Dn 12.2; Jo 5.28,29) antes do
grande trono branco (Ap 20.11-15), a no ser que
estejam conscientes.
Objees ao inferno. Os incrdulos tm feito
muitas objees doutrina do inferno (v. Lewis,
O problema do sofrimento, cap. 8).
O inferno aniquilao. A Bblia afirma clara-
mente que h sofrimento consciente no inferno que
causar choro e ranger de dentes (Mt 8.12). Pessoas
aniquiladas no esto conscientes de qualquer so-
frimento. A besta e 0falso profeta no inferno esta-
ro conscientes aps mil anos de sofrimento (Ap
19.20; 20.10; v. a x i q u i l a c i o x i smo ).
A aniquilao no seria um castigo, mas a liber-
tao de todo sofrimento. J parecia preferir a ani-
quilao ao sofrimento (J 3). Mas Deus no reali-
zou esse desejo. Jesus fala de nveis de castigo (Mt
5.22), mas no pode haver nveis de inexistncia.
A aniquilao dos mpios contrria natureza de
Deus (v. Deu s, x a t u r e za d e ) e natureza dos humanos
feitos sua imagem (v. !mo r t a l id a d e). No coerente
428 inferno
livre- arbtrio. Isso seria 0 inferno, j que eles no
pertencem ao lugar onde todos amam e adoram a Pes-
soa que eles mais querem evitar. A alternativa de Deus
seria aniquilar a prpria imagem em suas criaturas.
Mas isso seria um ataque contra si mesmo.
Alm disso, sem separao eterna, no haveria cu.
0 mal contagioso (1 Co 5.6) e deve ser isolado. Como
uma praga mortal, se no for contido continuar a
contaminar e corromper. Se Deus no separasse 0 tri-
go do joio, 0 joio sufocaria 0 trigo. A nica maneira de
preservar um lugar eterno de bem separar eterna-
mente dele todo mal. A nica maneira de ter um cu
eterno ter um inferno eterno.
Finalmente, se 0 castigo temporal de Cristo sufi-
ciente para nossos pecados eternamente, ento no h
razo para 0 sofrimento eterno no ser apropriado
para nossos pecados temporais. No a durao da
ao, mas 0 objeto que importante. Cristo satisfez 0
Deus eterno pelo seu sofrimento temporal, e os incr-
dulos ofenderam ao Deus eterno pelos seus pecados
temporais. Logo, 0 sofrimento temporal de Cristo sa-
tisfaza Deus eternamente (1J0 2.1), e nossos pecados
temporais ofendem a Deus eternamente.
0 inferno no tem valor redentor. objeo de que
no h valor redentor na condenao das almas ao in-
ferno, pode- se responder que 0 inferno satisfaz a jus-
tia de Deus e a glorifica ao mostrar quo grande e te-
mvel esse padro .A justia vindicativa de Deus pa-
recer rgida, precisa, temvel, e terrvel, e portanto glo-
riosa (Edwards, v. 2, p.87). Quanto mais horrvel e te-
mvel o julgamento, mais reluzente 0 brilho da espada
da justia de Deus. 0 castigo terrvel compatvel com a
natureza de um Deus que inspira temor. Com uma de-
monstrao majestosa de ira, Deus recebe de volta a ma-
jestade que lhe foi recusada. Aqueles que no do glria
a Deus de livre e espontnea vontade durante esta vida
sero forados a dar- lhe glria na prxima vida.
Todas as pessoas, ento, so ativa ou passivamen-
te teis para Deus. No cu, os crentes louvaro ativa-
mente sua misericrdia. No inferno, os incrdulos
sero passivamente teis ao trazer majestade sua
justia. Assim como uma rvore estril til apenas
para lenha, os desobedientes sero apenas combus-
tvel para um fogo eterno (ibid. v. 2, p. 126). J que os
incrdulos preferem ficar distantes de Deus no tem-
po, por que no deveramos esperar que esse seja
seu estado escolhido na eternidade?
0 inferno apenas uma ameaa, no uma reali-
dade. Alguns crticos acreditam que 0 inferno ape-
nas uma ameaa que Deus no cumprir. Mas bias-
fmia afirmar que um Deus de verdade usa menti-
ras deliberadas para governar os seres humanos.
contra 0 Deus infinito um pecado infinito digno
de castigo infinito (Edwards, v. 2 p. 83).
Por que no reformar as pessoas? Por que 0 castigo
eterno? Por que Deus no tenta reformar os pecadores?
A resposta que Deus tenta reformar as pessoas; 0 pe-
rodo de reforma chamado vida. Pedro declarou:
0 Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs, no que-
rendo que ningum perea, mas que todos cheguem ao arre-
pendimento (2Pe 3.9; v. 1Tm 2.4).
Mas depois do perodo de reforma vem 0 pero-
do de prestao de contas (Hb 9.27). 0 inferno
apenas para os irreparveis e impenitentes, os de-
pravados (v. 2Pe 2.1- 6), no para os reformveis. Se
fossem reformveis, ainda estariam vivos. Pois Deus,
na sua sabedoria e bondade, no permitiria que fosse
para 0 inferno quem ele sabia que iria para 0 cu se
lhe fosse dada a oportunidade. Como C. S. Lewis ob-
servou, a alma que deseja a alegria de maneira sria
e constante no a perder. Os que buscam, acham.
Para quem bate, a porta ser aberta (Lewis, O grande
abismo).
Deus no pode forar criaturas livres a serem re-
formadas. A reforma forada pior que castigo;
cruel e desumana. Pelo menos 0 castigo respeita a
liberdade e a dignidade da pessoa. Como Lewis
observa com perspiccia: ser curado contra sua
vontade [...] ser colocado no mesmo nvel dos
que no tm vontade prpria; ser classificado
com bebs, imbecis e animais domsticos (Lewis,
God in the dock, 226). Os seres humanos no so
objetos manipulveis; so sujeitos respeitados por-
que so feitos imagem de Deus. Os seres huma-
nos devem ser punidos quando fazem 0 mal por-
que so livres e sabem 0 que errado. So pessoas
a serem castigadas, no pacientes a serem curados.
A condenao por pecados temporais exagerada ?
Castigar uma pessoa eternamente pelo que fez por um
curto perodo na terra parece a princpio um exagero.
No entanto, um exame mais profundo revela que isso
no s justo, mas necessrio. Para comear, apenas 0
castigo eterno ser suficiente para pecados contra o
Deus eterno (v. Deus,naturez a de). Os pecados podem
ser ter sido cometidos no tempo, mas so contra 0 Eter-
no. Alm disso, nenhum pecado pode ser tolerado en-
quanto Deus existir, e ele eterno. Logo, 0 castigo pelo
pecado tambm deve ser eterno.
Alm disso, a nica alternativa ao castigo eterno
pior, ou seja, roubar dos seres humanos sua liberdade
e dignidade, levando- os fora para 0 cu contra seu
inferno
429
Por que Deus criou pessoas destinadas ao inferno?
Alguns crticos do inferno argumentam que, se Deus
sabia que suas criaturas 0 rejeitariam e acabariam
num lugar to horrvel como 0 inferno, por que ele as
criou? No teria sido melhor que jamais tivessem exis-
tido do que existirem e irem para 0 inferno?
importante lembrar que a inexistncia no pode
ser considerada condio melhor que qualquer tipo
de existncia, j que a inexistncia nada. E afirmar
que 0 nada pode ser melhor que algo um enorme
erro categrico. Para comparar as duas coisas, elas
precisam ter algo em comum. Mas no h nada em
comum entre existncia e inexistncia. Elas so
diametralmente opostas.
Uma pessoa pode sentir vontade de que uma vida
de misria seja simplesmente extinta, mas no pode
pensar consistentemente que a inexistncia seja um
estado melhor que a existncia. verdade que Jesus
disse que teria sido melhor se Judas no tivesse nasci-
do (Mc 14.21 ).Mas essa apenas uma expresso indi-
cando a gravidade de seu pecado, no uma afirma-
o sobre a superioridade da inexistncia sobre a
existncia. Numa condenao paralela dos fariseus,
Jesus disse que Sodoma e Gomorra teriam se arre-
pendido se tivessem visto seus milagres (Mt 11.20-
24; v. mi l agre). I sso no significa que realmente teri-
am se arrependido (ou Deus certamente lhes teria
mostrado esses milagres 2Pe 3.9). Trata- se ape-
nas de uma forma de linguagem expressiva, indi-
cando que seu pecado foi to grande que haver
menos rigor (v. 24) no dia do julgamento para
Sodoma que para eles.
E tambm, s porque alguns perdero no jogo da vida
no significa que ele no deve ser jogado. Antes da final
da Copa do Mundo comear, ambos os times sabem que
um deles perder. Mas todos decidem jogar. Antes de cada
motorista pegar a estrada cada dia, sabemos que pessoas
sero mortas. Mas decidimos dirigir. Pais sabem que ter
filhos pode acabar em grande tragdia, tanto para sua
prole quanto para eles mesmos. Mas 0 conhecimento pr-
vio do mal no impede nossa vontade de permitir a pos-
sibilidade do bem. Por qu? Porque consideramos me-
lhor jogar, arriscando a oportunidade de ganhar, que no
tentar nada. melhor perder na Copa do Mundo que no
poder nem jogar nela. Do ponto de vista de Deus, me-
lhor amar 0 mundo todo (Jo 3.16) e perder alguns dos
seus habitantes que no amar ningum.
Mas as pessoas no conseguem evitar 0pecado. A
Bblia diz que nascemos pecadores (SI 51.5) e somos
por natureza, merecedores da ira (Ef 2.3). Se os pe-
cadores no podem evitar 0 pecado, justo mand-
los para 0 inferno por causa disso?
Ademais, isso significa que os que acham que 0
inferno uma fraude so mais astutos que 0 prprio
Deus por descobrir isso (Davidson, p. 53). Como
Edwards afirmou:
Eles supem que foram muito astutos porque descobri-
ram que isso no verdade; e assim Deus no escondeu seu
plano 0suficiente para impedir que esses homens to perspi-
cazes conseguissem discernir a trapaa e derrotar 0plano
(Edwards,v.2,p.516).
Os santos podero ser felizes se uma pessoa queri-
da estiver no inferno? A pressuposio dessa ques-
to que somos mais misericordiosos que Deus.
Deus est perfeitamente feliz no cu, e ele sabe que
nem todos estaro l. Mas infinitamente mais mi-
sericordioso que ns. Alm disso, se no pudsse-
mos ser felizes no cu sabendo que algum estava no
inferno, nossa alegria no dependeria de ns, mas de
outra pessoa. O inferno, todavia, no pode vetar 0
cu. Podemos ser felizes no cu da mesma forma
que podemos ser felizes comendo e sabendo que
outros esto morrendo de fome, desde que tenha-
mos tentado aliment- los, mas eles recusaram a co-
mida. Assim como podemos curar lembranas tris-
tes aqui na terra, Deus tambm enxugar dos [nos-
sos] olhos toda lgrima no cu (Ap 21.4).
Edwards observou que supor que a misericrdia
de Deus no permite sofrimento no inferno contr-
rio aos fatos. Deus permite bastante sofrimento neste
mundo. um fato emprico que Deus e a dor das cria-
turas no so incompatveis (Gerstner,p.80).Se a mi-
sericrdia de Deus no pode 0 suportar sofrimento
eterno, ento tambm no pode suport- lo em quan-
tidades menores (Edwards, v. 2, p. 84). A misericr-
dia de Deus no uma paixo ou emoo que exce-
de sua justia. A misericrdia interpretada dessa
maneira um defeito em Deus. Ela 0 deixaria fraco
e incoerente, incapaz de ser um Juiz.
As atitudes e os sentimentos dos santos no cu se-
ro transformados e correspondero mais aos de Deus.
Logo, amaremos apenas 0 que Deus ama e odiaremos 0
que ele odeia. J que Deus no fica infeliz ao pensar ou
ver 0 inferno, ns tambm no ficaremos ainda
que ali estiverem pessoas que amamos nesta vida.
Edwards dedicou um sermo a isso: The end of the
wicked contemplated by the righteous [0 fim dos
mpios contemplado pelos justos]. Na condensao
que Gerstner fez desse sermo, no parecer nem um
pouco cruel da parte de Deus infligir sofrimento to
extremo a tais criaturas extremamente perversas
(Gerstner, p. 90).
430 infinita, srie
inferno elimina a acusao de que ele apenas uma
iluso. A questo se h um inferno deve ser determi-
nada com base na evidncia, no no desejo. A evi-
dncia para a existncia do inferno forte.
Se a evidncia para 0inferno substancial, por
que tantas pessoas a rejeitam? Edwards descreveu
duas razes principais para a indisposio de acei-
tar 0inferno: 1) ele contrrio nossa preferncia
pessoal; 2) temos um conceito deficiente do mal e
de seu castigo merecido.
Na verdade, uma negao do inferno uma indi-
cao da depravao humana. Edwards chama a aten-
o para nossa incoerncia. Estamos todos cientes da
natureza abominvel de guerras e atos contra a hu-
manidade. Por que no ficamos igualmente chocados
com nossa maneira de demonstrar regularmente nosso
desprezo pela majestade de Deus (Edwards, v. 2, p. 83)?
Nossa rejeio do inferno e da misericrdia de Deus
indicao de nossa prpria depravao portanto,
merecemos 0inferno. Edwards escreveu:
Parece-te incrvel que Deus seja to absolutamente negli-
gente com0bem-estar do pecador, aponto de mand-lo para um
abismo ou sofrimento infinito? Isso te choca? E no chocante
para ti que sejas to absolutamente negligente como tens sido
para coma honra eaglria do Deus infinito? (ibid., v. 2, p.82).
Fontes
A g o s t i n h o , A cidade de Deus.
W. C r o c k et t , org.,Four views on hell.
B. W. D a v id s o n , Reasonable damnation: how Jonathan Ed
wards argued for the rationality of hell, jrrs 38.1
(Mar. 1995).
J. Edw ar ds, The works of J onathan Edwards.
L. Dixox, Fhe other side ot the good news.
X. L. G f .i s i f r , Mans destiny: free or forced, c s r , 9.2 (1979).
J. G er s t n er J onathan Edwards on heaven and hell
C. S. Lewis, God in the dock.
_____, 0grande abismo.
___ , O problema do sofrimento, cap. 8.
_____, Cartas do inferno.
D. M o o r e, The battle for hell.
F. N i e t z s c h e , Genealogia da moral: uma polemica.
R. A. Pet er s o n , Hell on trial: the case for eternal punishment.
B. R u s s e l l , Porque no sou cristo.
J. P. Sa r t r e , Sem sada.
W'. G. T. Shedd, The doctrine of endless punishment.
]. L. W a i i .s , Hell: the logic of damnation.
infinita, srie. Uma srie infinita uma srie de
eventos, pontos, entidades ou causas sem comeo
ou sem fim (ou ambos). Ela geralmente usada com
relao a uma srie que no tem comeo, isto , que
As pessoas vo para 0 inferno porque nascem
com uma tendncia para pecar e decidem pecar. Nas-
cem na estrada que leva ao inferno, mas tambm
ignoram as advertncias pelo caminho para evitar a
destruio (Lc 13.3; 2 Pe 3.9).
Apesar de os seres humanos pecarem porque so
pecadores (por natureza), sua natureza pecaminosa
no os fora a pecar. Como Agostinho disse correta-
mente: Nascemos com a propenso ao pecado e a ne-
cessidade de morrer. Note que ele no disse que nas-
cemos com a necessidade de pecar. Apesar de 0 peca-
do ser inevitvel, j que nascemos com uma tendncia
para ele, 0 pecado no invencvel.
O ltimo lugar para 0 qual os pecados esto desti-
nados pode ser evitado. Tudo que a pessoa precisa fazer
arrepender- se (Lc 13.3.; At 17.30; 2Pe 3.9). Todos so
responsveis pela deciso de aceitar ou rejeitar a oferta
de salvao feita por Deus. E responsabilidade tambm
implica a capacidade de responder (se no por nossas
prprias foras,pela graa de Deus). Todos que vo para
0 inferno poderiam t- lo evitado, se quisessem. Nenhum
pago em lugar nenhum est sem a luz clara de Deus,
por isso indesculpvel (Rm 1.19-20; v. 2.12- 15; v. pa-
gos, salvao dos). Como Deus mandou um mission-
rio a Cornlio (At 10.35), ele tambm prover a men-
sagem de salvao para todos que a buscam. Pois sem
f impossvel agradar a Deus, pois quem dele se apro-
xima precisa crer que ele existe e que recompensa aque-
les que 0 buscam (Hb 11.6).
Razoabi l i dade do i nferno. Apesar de muitos cre-
rem que 0 inferno no razovel, segundo Jonathan
Edwards, um bom argumento pode ser estabelecido a
favor de sua racionalidade:
muito irracional supor que no deveria haver castigo
futuro, supor que Deus, que fez 0homem como criatura ra-
cional, capaz de entender seu dever e ciente de que merece
castigo quando no 0cumpre, deveria deixar 0homem so-
zinho, e deix- lo viver como quer, e jamais castig- lo por
seus pecados, e no diferenciar 0bem do mal [...] muito
irracional supor que aquele que fez 0mundo deveria deixar
as coisas em tal confuso, e no cuidar do governo das suas
criaturas, eque ele nunca julgar suas criaturas racionais
(Edwards,v.2,p.884).
Razes para rej ei tar 0 i nferno. Como vrios es-
tudos demonstram, as pessoas esto muito mais dis-
postas a acreditar no cu que no inferno. Nenhuma
pessoa boa quer que algum v para 0 inferno. Mas,
como Sigmund Freud diria, uma iluso rejeitar
algo s porque desejamos no acreditar nele. Na ver-
dade, como at alguns ateus observaram, a crena no
infinita, srie 431
causando a existncia do mundo. Entretanto, por de-
finio, em toda srie infinita de causas toda causa
est sendo causada por uma causa anterior. Assim, a
causa que causa existncia tambm causa a prpria
existncia, j que toda causa na srie, incluindo a si
mesma, causada. Mas impossvel causar a prpria
existncia, pois a causa ontologicamente anterior
ao efeito, e algo no pode ser realmente anterior a si
mesmo. Portanto, uma srie infinita de causas de exis-
tncia impossvel.
H duas maneiras de evitar esse dilema, ambas
esto nas mos dos testas. Primeira, a causalidade
poderia vir de fora da srie para evitar a causa auto-
causada na srie. Mas nesse caso temos ou outra causa
autocausada fora da srie (0 que impossvel) ou
uma Causa incausada (que um conceito testa),
caso contrrio teramos outra srie infinita por trs
dessa causa (0 que impossvel). Ou 0 ateu pode afir-
mar que nem toda causa na srie est sendo causa-
da. Mas nesse caso pelo menos uma causa na srie
uma Causa incausada (0 que um conceito testa).
No importa que rumo tome 0 ateu, ele depara ou
com uma impossibilidade ou com uma Primeira
Causa no- causada (Deus).
H outras objees impossibilidade de uma
srie infinita de eventos ou causas. Duas pedem
comentrios.
Alguns defensores da possibilidade de uma srie
infinita afirmam que ela deve ser possvel, j que 0
futuro infinito, e Deus pode conhecer 0 futuro. Se
no pode, ento limitado e 0 tesmo est errado.
Essa objeo confunde uma srie infinita real no fu-
turo, que no possvel, com uma srie interminvel
ou potenci al mente infinita, que possvel. Apesar de
ser sempre possvel acrescentar um evento ou mo-
mento ao futuro (uma srie infinita potencial), no
possvel atingir um nmero completo de eventos no
futuro ao qual mais nenhum pode ser acrescentado
(i.e., uma srie infinita real). Segundo, como foi de-
monstrado, uma srie infinita real de causas impos-
svel. E Deus no pode conhecer 0 impossvel. S pode
conhecer 0 real e 0 possvel. Logo, Deus no pode
conhecer uma srie infinita de causas.
Fontes
Ai -Gh a z a l i, I ncoerncia da filosofia [A r is t t el es , M etafsica].
B o a y ex t u r a , 2 Setentiarium.
W. L. C r a i g , Theexistence of God and thebeginning of the universe.
_____, The kalam cosmological argument.
J. D. Scotus, God and creatures: the quodlibetal questions.
C.S.Le w , Milagres.
}. P. M o r el a n d , Scaling the secular city.
T o ma s d e A q l i x o , Suma teolgica.
no tem comeo no passado. Nesse sentido mais
adequado falar de uma regresso infinita.
H dois tipos de sries infinitas: matemtica ou
metafsica (real). Infinidades matemticas so abs-
tratas. A linha entre a e b pode ter um nmero infinito
de pontos ou intersees no- dimensionais de duas
linhas. Infinidades reais so concretas, e no poss-
vel colocar um nmero infinito de entidades reais
entre a e b , no importa quo pequenas essas entida-
des sejam.
Uma srie (regresso) infinita real impossvel.
J que uma srie infinita no tem comeo e tambm
uma srie de momentos se sucede a outra, no im-
porta quo longa seja a srie, sempre seria possvel
acrescentar mais uma. Mas no se pode acrescentar
mais um a um nmero infinito. Logo, impossvel
atingir um nmero infinito. S se pode acrescentar
mais um indefinidamente. A infinidade jamais pode
ser alcanada. Segundo, um nmero infinito de mo-
mentos jamais pode transcorrer. !Mas 0 nmero de
momentos antes de hoje transcorreu. Seno, hoje ja-
mais teria chegado. Logo, no h um nmero infini-
to de momentos antes de hoje. 0 tempo comeou.
Esse fato usado para provar a existncia de uma
Primeira Causa no argumento cosmolgico de kal am
para a existncia de Deus. Resumidamente: tudo que
teve princpio foi causado. 0 universo teve princ-
pio (j que no poderia haver um nmero infinito
de momentos antes de hoje). Portanto, 0 universo
teve uma causa.
Uma srie infinita de causas pode ser real ou
potencial. Uma srie infinita real completada. Uma
srie infinita potencial a que continua sem fim.
Uma srie matemtica infinita pode continuar
ou voltar. Uma srie de causas que recue at 0 infini-
to no possvel porque preciso existir uma causa
para comear a srie de causas. Mas uma srie po-
tencial de causas ou eventos possvel em direo
eternidade futura, j que no h razo pela qual no
possa continuar a produzir uma srie de efeitos sem
fim para sempre. Porm, tal srie no seria realmen-
te infinita, mas apenas potencialmente infinita. Isto
, jamais seria completa, podendo sempre ter mais
uma causa acrescentada sua srie.
Uma srie infinita de momentos ou eventos no
s impossvel, mas tambm uma srie infinita de
causas. Os a t e u s s vezes argumentam que, mesmo se
0 mundo precisar de uma causa, no h razo para
deixar de supor uma causa para essa causa, e assim
por diante, infinitamente. Porm essa uma m in-
terpretao do que significa ser a causa de existn-
cia de algo. Pois em toda srie infinita de causas de
existncia pel o menos uma causa deve estar realmente
432
Ingersoll, Robert G.
739 e 681 a.C. No entanto, crticos negativos argu-
mentam que Proto- Isaas abrange os captulos de
1 a 39, ao passo que Deutero- Isaas escreveu os cap-
tulos de 40 a 66 no sculo v a.C. Nesse caso, a incrvel
profecia de Isaas que inclua a previso de que um
rei chamado Ciro (Is 45.1) seria levantado por Deus
para disciplinar Israel perde seu valor proftico. Pois,
se 0 prprio Isaas no escreveu isso cerca de 150
anos antes de Ciro nascer, mas depois que ele viveu,
no h nada de maravilhoso em saber seu nome.
Uma resposta hi ptese. A posio tradicional
de que 0 livro de Isaas uma nica obra escrita pelo
profeta Isaas apoiada por vrios argumentos.
A posio crtica que separa Isaas em dois ou
mais livros baseada na suposio de que no existe
profecia preditiva. Telogos modernos afirmam que
as profecias nos captulos 40 a 55 sobre Ciro devem
ter sido escritas depois que Ciro reinou na Prsia.
Essa posio anti- sobrenatural e tenta explicar es-
sas sees de Isaas como histria. No entanto, j
que Deus distingue 0 fim desde 0 comeo (Is 46.10),
no necessrio negar 0 elemento sobrenatural nas
profecias de Isaas (v. mil agr es, ar gu ment o s co n t r a).
As diferenas entre as duas partes do livro po-
dem ser explicadas de outras maneiras alm da abor-
dagem de dois autores. Os captulos de 1a 39 prepa-
ram 0 leitor para as profecias contidas nos captulo
de 40 a 66. Sem esses captulos preparatrios, a lti-
ma parte do livro no faria muito sentido. Os cap-
tulos de 1a 35 advertem sobre a ameaa assria que
pairava sobre 0 povo de Deus. Os captulos de 36 a 39
formam uma transio da seo anterior para os
captulos de 40 a 66, antecipando a invaso de Sena-
queribe (cap. 36 e 37) e a decadncia espiritual que
estava causando a queda de Jerusalm (cap. 38 e 39).
Esses quatro captulos intermedirios (3639) no
esto em ordem cronolgica porque 0 autor os usa
para preparar 0 leitor para 0 que se seguir.
A diferena nas palavras e no estilo de escrita en-
tre as duas sees do livro foi usada pelos eruditos
crticos para substanciar sua afirmao de que h pelo
menos dois livros diferentes. Essas diferenas, no en-
tanto, no so to grandes quanto se afirma, e as que
realmente existem podem ser explicadas como dife-
renas no assunto e nfase. Nenhum autor escreve
exatamente no mesmo estilo usando precisamente 0
mesmo vocabulrio quando escreve sobre assuntos
diferentes. Todavia, vrias frases encontradas em
ambas as sees comprovam a unidade do livro. Por
exemplo, 0 ttulo 0 Santo de Israel encontrado 12
vezes nos captulos de 1a 39 e 14 vezes em 40-66.
Em Lucas 4.17, Jesus levantou- se para ler na si-
nagoga e foi- lhe entregue 0 livro do profeta Isaas.
informao, teoria da. V. antrpico, principio; evolu-
o qumica.
Ingersoll, Robert G. O agnstico americano Robert
G. Ingersoll (1833- 1899) nasceu em Dresden, Nova
York. Ingersoll popularizou a alta crtica da Bblia (v.
Bibi.ia, crtica da), bem como 0 pensamento humanista
(v. humanismo secular). Com pouca educao formal,
tornou- se advogado em 1854 e desfrutou de uma car-
reira bem- sucedida. Foi um famoso orador nacional.
Ingersoll considerava- se agnstico (v. agnosticismo).
Suas principais palestras pblicas foram publicadas
como Some mistakes of Moses [Alguns erros de Moi-
ses] (1879) e Why I am an agnostic [Por que sou
agnstico] (1889). Sua obra completa encontrada
em The works of Robert G. Ingersoll (12 v., 1902), edi-
tada por Clinton P. Farrell.
irrefutabilidade,princpio da. V auto-refutveis, af ir-
MAES.
Isaas, Deutero-. Isaas inclui profecias surpreen-
dentemente especficas que se realizaram sculos
mais tarde com preciso exata (v. profecia como prova
da Bblia). O valor apologtico dessa profecia, no en-
tanto, foi diminudo pela alegao dos crticos de
que houve pelo menos dois Isaas. Eles afirmam que
0 segundo Isaas, que viveu em data posterior, regis-
tra a histria em vez de estabelecer profecias
preditivas.
A posio tradicional quanto ao livro de Isaas
que ele foi escrito por Isaas, filho de Amoz, entre
Frases semelhantes nas duas partes de Isaas
Captulos de 4066
59.3 a "Pois as suas
mos esto manchadas de
sangue..."
Captulos de 139
1.15b "As suas mos
esto cheias de sangue."
28.5 "Naquele dia, 62.3 "Ser uma
o Sen h o r dos Exrcitos explndida coroa na
ser uma coroa gloriosa, mo do Sen h o r ,
um belo diadema para o um diadema real na mo
remanescente do seu do seu Deus."
povo."
35.6b "guas irrompe- 41.18 "Abrirei rios
ro no ermo, e ribeiros, nas colinas estreis e ton-
no deserto." tes no vales.
Transformarei o deserto
num lago, e o cho resse-
quido em manaciais."
islamismo
433
S. R. Driver, et. al., trad., Thefifty-third chapter of Isaiah according
to Jewish interpreters.
N. L. Geisler e T. Howe, Manual popular de dvidas, enigmas e
contradiesda Bblia.
R. K. Harrison, Introduction to the Old Testament.
Isaas, nascimento virginal em. V. virginal, nasci-
.
islamismo Isl significa submisso. O seguidor des-
sa religio chamado muulmano (submisso). Maom,
0 fundador da f islmica, era um comerciante rabe
de Meca que nasceu por volta de 570 e morreu em 632.
Assim como os cristos medem a histria a partir do
nascimento de Cristo, os muulmanos elegem como
marco da histria a data de 622,0 ano em que Maom
fugiu de Meca para Medina. Essa hgira (hijra signifi-
ca fuga, em rabe) marcou 0 momento decisivo de
Maom em sua submisso a Deus e sua proclamao
de uma nova revelao de Deus. Os muulmanos acre-
ditam que Maom foi 0 ltimo profeta de Deus, so-
brepujando Cristo, 0 profeta anterior.
Os muulmanos acreditam em submeter- se ao
nico Deus, Al. Opem- se categoricamente f cris-
t na Trindade divina (v. Trindade). Crer que h mais
que uma pessoa em Deus uma idolatria e blasf-
mia denominada shirk.
Crenas. A Palavra de Deus. Apesar de os muul-
manos acreditarem que Deus se revelou na lei judai-
ca (tawrat), nos Salmos (zabur) e nos Evangelhos
(injil), afirmam que a Bblia crist de hoje est cor-
rompida, ou tahrif. Afirmam que 0 Alcoro a Pala-
vra final de Deus (v. A l c or o, suposta origem divina do).
Ele dividido em 114 captulos ou suratas e tem
aproximadamente 0 tamanho do nt.
Doutrinas. H cinco doutrinas islmicas bsicas:
1. H somente um Deus.
2. Houve muitos profetas, inclusive No, Abrao,
Moiss, Jesus e Maom.
3. Deus c-riou os anjos (jinn), alguns dos quais
so bons e outros maus.
4. O Alcoro a revelao total e final de Deus.
5. O dia final de julgamento est vindo, seguido
pelo cu para os fiis e pelo inferno para os
perdidos.
Alm dessas cinco crenas centrais, h cinco pr-
ticas bsicas do islamismo:
1. Tudo que necessrio para se tornar um muul-
mano confessar 0 shahadah: No h Deus
alm de Al; Maom 0 mensageiro de Al.
O povo na sinagoga e 0 prprio Jesus acreditavam
que esse livro era do profeta Isaas. Outros autores
do n t aceitam Isaas como autor do livro inteiro.
Joo 12.38 afirma que Isaas foi quem escreveu as
afirmaes encontradas em Isaas 6.Is. e 53.1. Ou-
tros exemplos em que 0 n t atribui partes dos captu-
los de 40 a 66 a Isaas incluem Mateus 3.3; Marcos
1.2,3 e Joo 1.23 (Is 40.3); Mateus 12.17-21 (Is 42.1-
4); Atos 8.32,33 (Is 53.7,8); e Romanos 10.16 (Is 53.1).
Os rolos do mar Morto incluem a cpia comple-
ta mais antiga do livro de Isaas, e no h espao no
rolo entre os captulos 39 e 40. Isso indica que a
comunidade de Qumran aceitava a profecia de Isaas
como um livro completo no sculo 11a.C. A verso
grega da Bblia hebraica, que data do sculo 11a.C.,
trata 0 livro de Isaas como um nico livro escrito
por um nico autor, Isaas, 0 profeta.
Ainda que a crtica pudesse demonstrar que
parte ou todo 0 livro Isaas foi escrito no sculo v
ou mais tarde, isso no refutaria a natureza so-
brenatural das previses sobre Cristo. Estas fo-
ram cumpridas sculos depois da ltima data
possvel para sua apario. Isaas previu 0 n a s c i-
men t o v i r g i n a l do Messias (Is 7.14), seu ministrio
(Is 11; 61) e sua morte pelos nossos pecados (Is 53; v.
Cr ist o , mor t e de). Isaas 53 to especfico e to messi-
nico que at a interpretao rabnica desse captulo
antes da poca de Cristo 0 considerava uma previ-
so sobre 0 futuro Messias (v. Driver). Na realidade,
mesmo que autoria fosse datada do final do sculo
v a.C., uma previso sobrenatural clara e especfica
dada centenas de anos antes. Se Isaas teve uma fon-
te sobrenatural para essa profecia, ento no h ra-
zo para acreditar que no teve a mesma fonte so-
brenatural para suas previses sobre Ciro.
Concl uso. A tentativa dos crticos da Bblia de
postular um segundo Isaas posterior ao exlio
babilnico no nega a natureza sobrenatural de suas
previses especficas. Eles nem conseguem provar
que houve um outro Isaas que escreveu os captu-
los 40 de 66. Logo, as predies de Isaas que menci-
onam Ciro pelo nome mais de 150 anos antes de ele
nascer ainda prevalecem. Mesmo que Isaas rece-
besse data mais tardia em parte ou por inteiro, 0
livro est cheio de previses especficas, principal-
mente aquelas cumpridas literalmente por Cristo,
que foram feitas com sculos de antecedncia.
Fontes
O. T. A l l i s, TheOld Testament: its claims and its critics.
___ , Theunity of I saiah
G. L. Archer, Jr., Merece confiana 0 Antigo Testamento?
434 islamismo
A unidade de Deus um aspecto to fundamental
do islamismo que, como disse um autor muulmano:
0 islamismo, como outras religies antes dele na sua
clareza e pureza original, no nada alm da declara-
o da unidade de Deus, e sua mensagem uma con-
vocao para testemunhar sobre essa unidade (Mahmud,
p. 20). Outro autor muulmano acrescenta: A unidade
de Al a caracterstica distintiva do islamismo. Essa a
forma mais pura de monotesmo, isto , a adorao de
Al, que no foi gerado nem gerou nem teve qualquer
associado a ele na sua divindade. 0 islamismo ensina
isso nos termos mais inequvocos (Ajijola, p. 55).
por causa dessa nfase intransigente na unidade
absoluta de Deus que 0 maior pecado no islamismo 0
shirk associar parceiros a Deus. O Alcoro declara
firmemente que Allah jamais perdoar quem lhe atri-
buir parceiros, conquanto perdoe outros pecados a
quem lhe apraz. Quem atribuir parceiros a Allah des-
viar- se- profundamente (p. 116)
Deus como rei absoluto. Nas palavras do Alcoro:
Allah! No h divindade alm dEle, Vivente, Auto-
Subsistente, a quem jamais alcana a inatividade ou 0sono;
dEle tudo quanto existe nos cus e na terra. Quem poder
interceder junto a Ele, sem 0Seu consentimento? Ele conhece
tanto 0passado como 0futuro, e eles (humanos) nada conhe-
cem da Sua cincia; seno 0que Ele permite. O Seu trono abrange
os cus e a terra, cuja preservao no O abate, porque 0In-
gente, 0Altssimo (2.255).
Deus auto- suficiente e no precisa de nada, mas
tudo precisa dele. Esse atributo conhecido como
aseidade, ou auto- existncia. Deus 0 Poderoso e 0
Todo- Poderoso. 0 Criador de todas as coisas exis-
tentes e das coisas que existiro; e nada acontece sem
sua vontade. Ele 0 Conhecedor de tudo que pode ser
conhecido. Sua sabedoria compreende todo 0 uni-
verso que criou e sustenta sozinho. Deus completa-
mente soberano sobre toda sua criao.
Muitos dos 99 nomes islmicos de Deus falam da
sua soberania. Ele :
Al-Adl, 0 Justo, cujas palavras so perfeitas na
justia e na verdade (6.115);
Al- Ali, 0 Altssimo, que poderoso (2.225,6);
A l-Aziz, 0 Precioso, poderoso na sua soberania
sublime (59.23);
A l-Badi, 0 Idealizador, que arquitetou toda a arte
da criao (2.117);
Al-hakim, 0 Sbio, que julga os seus servos (40.
48- 51);
Al-hasib, 0 Suficiente, que suficiente como aquele
a quem se presta contas (4.6,7);
2. preciso orar (salat), cinco vezes ao dia.
3. preciso fazer um jejum anual (sawm) du-
rante 0 nono ms lunar (Ramad).
4. preciso dar esmolas (zaqat) aos pobres, a
quadragsima parte do salrio.
5. Todo muulmano capaz deve peregrinar para
Meca uma vez na vida (Hajj).
Os muulmanos tambm acreditam na jihad ou
guerra santa, que alguns grupos radicais tm exalta-
do ao nvel de uma doutrina fundamental. Embora
isso possa envolver a morte dos infiis por causa de
sua f, para os muulmanos mais moderados J i had
esforo sagrado com a palavra, no necessariamen-
te com a espada.
Muitas doutrinas so compartilhadas com 0 cris-
tianismo, tais como a criao (v. cr iao , t eo r ias d a),
anjos, cu, inf er n o e a r essu r r eio de todas as pesso-
as. Quanto ao Cristo, afirmam sua posio de profe-
ta, n ascimen t o V1RG1XAL, ascenso fsica, segunda vin-
da, ausncia de pecado (v. Cr ist o , sin gu l ar idade d e),
mil agr es e messianidade.
Os muulmanos negam a base da mensagem crist,
ou seja, que Cristo morreu na cruz pelos nossos peca-
dos (v. Cr ist o , mor t e de; Cr ist o, obj ees .mor ais mor t e de;
Cr ist o , l enda subst it ut a da mo r t e) e que ele ressuscitou da
morte fisicamente trs dias depois (v. r essur r eio , evi -
dncias da; r essur r eio , nat ur eza f sica da).
Deus como Ser Absol uto. Al descrito pelos mu-
ulmanos em termos de vrios atributos bsicos. Fun-
damental a todos 0 atributo da unidade absoluta. De
todos os atributos do Deus islmico, 0 mais importante
sua unidade indivisvel. Negar isso blasfmia.
O Deus islmico sua unidade absoluta e
indivisvel. Na surata 112, Maom define Deus com
essas palavras: Dize: Ele Allah, 0 nico! Allah, 0
Eterno e Absoluto! Jamais gerou ou foi gerado! E
ningum comparvel a Ele!. Acredita- se que essa
surata vale um tero de todo 0 Alcoro. Os sete cus
e as sete terras so fundados nela. A tradio islmica
afirma que confessar esse versculo retira os peca-
dos como um homem arranca as folhas de uma
rvore no outono (Cragg, p. 39).
Duas palavras so usadas no Alcoro para des-
crever a unidade de Deus: ahad e wahid: A had
usado para negar que Deus tenha qualquer parceiro
ou companheiro. No rabe, isso significa a negao
de qualquer outro nmero. A palavra wahid pode
significar 0 mesmo que a primeira palavra ou tam-
bm pode significar O nico e 0 mesmo Deus para
todos. Isso quer dizer que h apenas um Deus para os
muulmanos, e que ele 0 mesmo Deus para todos os
povos. Deus uma unidade e uma singularidade.
islamismo 435
vontade pode ser identificada por seus efeitos, mas
sua vontade inescrutvel. Isso explica a anttese em
alguns dos nomes de Deus (v. a seguir). Por exemplo,
Deus Aquele que induz ao erro e tambm Aquele
que guia.
Deus como ser absolutamente incognoscvel. J que
tudo baseado na vontade de Deus e j que seus efei-
tos s vezes so contraditrios e no refletem nenhu-
ma essncia absoluta, a natureza de Deus totalmente
incognoscvel. Na verdade,
a vontade divina um absoluto alm do qual nem razo
nem revelao se estendem. Na Unidade da vontade nica, no
entanto, essas descries coexistem com aquelas que se rela-
cionam misericrdia, compaixo e glria (Cragg, p. 64).
Deus nomeado a partir de seus efeitos, mas no
deve ser identificado com nenhum deles. A relao
entre a Causa Absoluta (Deus) e suas criaturas
extrnseca, no intrnseca. Isto , Deus considerado
bom porque causa 0 bem, mas a bondade no faz
parte de sua essncia.
Aval i ao. O monotesmo islmico passvel de
muitas crticas, especialmente do ponto de vista cris-
to. Sua idia rgida de unidade absoluta crucial.
O problema da unidade absoluta. O monotesmo
islmico rgido e inflexvel. Sua viso da unidade de
Deus to forte que no permite nenhuma pluralidade
em Deus. Logo, no v nada entre monotesmo e
tritesmo (trs deuses), e os cristos so colocados
nessa segunda categoria. H vrias razes para essa
m interpretao. Para comear, parece haver uma
m interpretao do texto bblico relacionado a Deus
(M ao m, supost as pr f .vis es bbl icas so br e). Os muulma-
nos tambm tm uma viso grosseiramente
antropomrfica do significado de Cristo como 0 Fi-
lho de Deus. Geralmente isso parece exigir algum tipo
de gerao sexual, segundo 0 pensamento deles. Mas
os termos Pai e Filho no exigem gerao fsica,
assim como 0 termo alma mater no implica que a
escola onde nos formamos foi nosso ventre fsico. A
paternidade pode ser interpretada em outro sentido
alm do biolgico.
H um problema filosfico mais profundo e b-
sico. Em ltima anlise, Deus no tem essncia ou
natureza (cognoscvel) da qual se possa distinguir
trs pessoas ou centros de conscincia (v. Trindade).
Essa posio conhecida como nominalismo. Deus
vontade absoluta, e vontade absoluta deve ser abso-
lutamente nica. A pluralidade de vontades (pesso-
as) tornaria impossvel qualquer unidade absoluta.
E os muulmanos acreditam que Deus absoluta-
mente nico (pela revelao e pela razo). A razo
l-J abbar, 0 Inacessvel, cujo poder e fora so
absolutos (59.23);
Al-Jalil, 0 Majestoso, poderoso e majestoso ele ;
Al-J ami, 0 Reunificador, que congrega todos os
homens no dia determinado (3.9);
Al-Malik, 0 Rei, que Rei dos reis (59.23);
Al-Muizz, 0 Honorificiente, que honra ou rebai-
xa a quem deseja (3.26);
Al-Muntaqim, 0 Vingador, que se vinga dos peca-
dores e socorre os fiis (30.47);
Al-Muqsit, 0 Justo, que estabelecer as balanas
com justia (21.47,8);
Al-Mutaali, 0 Altssimo, que se estabeleceu aci-
ma de todos (13.9,10);
Al-Qadir, 0 Poderoso, que tem 0 poder de fazer 0
que lhe agrada (17.99- 101);
Al-Quddus, 0 Santssimo, a quem todos no cu e
na terra atribuem santidade (62.1);
Al-wahid, 0 nico na sua soberania (13.16); 0
nico que criou (74.11);
Al-Wakil, 0 Administrador, que controla tudo
(6. 102);
Malik al-Mulk, 0 Detentor da realeza, que d so-
berania a quem lhe agrada (3.26).
Deus como justia absoluta. Vrios nomes de Deus
revelam sua justia absoluta: 0 Majestoso, 0 Reunifi-
cador, 0 Suficiente, 0 Juiz, 0 Justo, 0 Santssimo, aquele
a quem todos no cu e na terra atribuem santidade,
0 Observador da Justia e 0 Vingador.
Deus como amor absoluto. Ao contrrio do que se
acredita, Al um Deus de amor. Na verdade, alguns
dos nomes de Deus retratam essa mesma caracters-
tica. Por exemplo, Deus Ar-Ra htnan, 0 Clemente, 0
mais misericordioso dentre os que demonstram mi-
sericrdia (1.3; 12.64), e Al-Wadud, 0 Amoroso, com-
passivo e amoroso com seus servos (11.90, 92). Ele
imps a lei de misericrdia a si mesmo (6.12). Ele diz:
Minha clemncia abrange tudo (7.156). Maom dis-
se no Alcoro: Se verdadeiramente amais a Allah, se-
gui- me; Allah vos amar e perdoar as vossas faltas,
porque Allah Indulgente, Misericordioso (3.31).
Deus como vontade absoluta. H certo mistrio
com relao aos nomes de Deus. O historiador
Kenneth Cragg afirma que esses nomes devem ser
interpretados como caractersticas de sua vontade
divina, e no leis de sua natureza. A ao, que surge
de tais descries, pode ser esperada, mas no uma
questo de necessidade. O que d unidade s aes
de Deus quem as determina. Como Determinador,
ele pode ser reconhecido pelas descries dadas a
ele, mas no se conforma a nenhuma. A ao de sua
436 islamismo
cristos afirmam para a Trindade? Portanto, parece
que a viso islmica da unidade absoluta de Deus
no seria, por sua prpria distino, incompatvel
com 0 trinitarismo cristo. A lgica bsica islmica
do monotesmo ou do politesmo invlida. Eles
mesmos admitem que algo pode ser uma expresso
eterna de Deus sem ser numericamente idntico a
ele. Ento, usando sua ilustrao, por que Cristo no
pode ser a eterna expresso da Vontade Divina sem
ser a mesma pessoa que essa Vontade Divina?
0 problema do voluntarismo. Na prpria base da
viso islmica de Deus esto um voluntarismo (v.
es sen ci a l i smo ) e um nominalismo radicais. Para 0
islamismo tradicional, Deus no tem essncia, pelo
menos uma essncia cognoscvel (v. Deu s, nat ur eza de).
Mas ele Vontade. verdade que Deus considerado
justo e amoroso, mas no essencialmente justo ou
amoroso. E ele misericordioso s porque Ele im-
ps a Si mesmo a clemncia (surata 6.12). Contudo,
como Deus Vontade Absoluta, se escolhesse no ser
misericordioso, no seria. No h natureza ou essn-
cia em Deus segundo a qual deva agir.
H dois problemas bsicos com esse nomina-
lismo radical: um metafsico e um moral.
0 problema metafsico. A posio islmica orto-
doxa sobre Deus afirma, como j vimos, que Deus
um Ser absolutamente necessrio. E auto- existente,
e no pode no existir. Mas, se Deus por natureza
um tipo necessrio de ser, ento de sua natureza
existir. Ele deve ter uma natureza. 0 islamismo orto-
doxo acredita que haja outros atributos essenciais
de Deus, tais como ser auto- existente, incriado e eter-
no. Mas se essas so caractersticas essenciais de
Deus, ento Deus deve ter uma essncia, seno os
atributos no podem ser essenciais. precisamente
assim que a essncia definida, a saber, como os
atributos ou caractersticas essenciais de um ser.
0 problema moral. 0 voluntarismo islmico supe
um problema moral srio. Se Deus apenas vontade,
sem uma essncia, ento ele no pode fazer as coisas
porque so certas; antes elas so certas porque ele as
faz. Deus arbitrrio quanto ao que certo e errado.
No tem de fazer 0 bem. No tem de ser amoroso com
todos; poderia odiar, se quisesse. Na verdade, na surata
3.31 lemos: Allah vos amar [...] Allah indulgente,
Misericordioso, mas 0 versculo 32 diz que Allah
no aprecia os incrdulos. Deus poderia decidir no
ser amoroso. E por isso que os telogos muulmanos
tm tanta dificuldade com a questo da predestinao.
Os problemas do agxo st icismo . J que Deus no tem
essncia, pelo menos no uma que os nomes (ou
atributos) de Deus realmente descrevam, a viso
islmica de Deus envolve uma forma de agnosticismo.
informou a Maom que a unidade anterior
pluralidade. Como Plotino dissera vrios sculos
antes (205- 270), toda pluralidade composta de uni-
dades. Logo, a unidade a condio absoluta de tudo.
Aceitar essa maneira neoplatnica de pensar impli-
ca logicamente a negao da possibilidade de qual-
quer pluralidade de pessoas em Deus. Logo, pela pr-
pria natureza do compromisso filosfico do tipo de
neoplatonismo dominante na Idade Mdia, 0 pen-
samento islmico sobre Deus foi solidificado numa
singularidade intratvel que no permite nenhuma
forma de trinitarismo.
Esse monotesmo rgido no completamente
coerente com algumas das distines do prprio
islamismo. Os telogos islmicos, em coerncia com
certos ensinamentos do Alcoro, fizeram distines
dentro da unidade de Deus. Por exemplo, eles acre-
ditam que 0 Alcoro seja a Palavra eterna de Deus. A
surata 85.21,22 declara: Sim, este um Alcoro Glo-
rioso, inscrito em uma Tbua preservada [no cu].
E na surata 43.3,4, lemos: Ns 0 fizemos um Alcoro
rabe, a fim de que 0 compreendsseis. E, em verda-
de, encontra- se na mo dos Livros, em nossa Pre-
sena, e altssimo (em dignidade), repleto de sabe-
doria (v. 13.39).
Esse original eterno 0 modelo do livro terreno
que conhecemos por Alcoro.
Os muulmanos insistem em que 0 verdadeiro
Alcoro no cu no criado e expressa perfeitamen-
te a mente de Deus. Mas reconhecem que 0 Alcoro
no idntico essncia de Deus. Alguns telogos
muulmanos at comparam 0 A lcoro viso do
Logos divino de Cristo, defendida pelos cristos or-
todoxos (v. Cr ist o , d i vi n d a d e d e). Como 0 professor
Yusuf K. Ibish afirmou sobre 0 Alcoro:
Ele no um livro no sentido comum, nem comparvel
Bblia, nem ao Antigo e Novo Testamento. uma expresso da
Vontade Divina. Se voc quiser compar- lo a algo no cristia-
nismo, deve compar- lo ao prprio Cristo.
E acrescenta: Cristo foi a expresso do Divino
entre os homens, a revelao da Vontade Divina. E
isso 0 que 0 Alcoro (Waddy, p. 14).
O islamismo ortodoxo descreve a relao entre
Deus e 0 Alcoro ao observar que a fala um atribu-
to eterno de Deus, que como tal no tem comeo
nem interrupo, exatamente como seu conheci-
mento, seu poder e outras caractersticas de seu ser
infinito (v. Golziher, p. 97). Mas se a fala um atributo
eterno de Deus que no idntico a Deus, mas de
alguma forma distinta dele, ento isso no permiti-
ria 0 mesmo tipo de pluralidade na unidade que os
islamismo 437
causa. No se pode dar 0 que no se tem. Logo, se
Deus causa bondade, ele precisa ser bom. Se causou
existncia, ele precisa possu- la (Geisler, Thomas
Aquinas, cap. 9).
Objees a essa posio geralmente confundem a
causa material ou instrumental com a causa eficiente.
A causa eficiente de algo aquela por meio da qual ele
surge. A causa instrumental meio pelo qual ele surge,
e a causa material constituio. As causas material e
instrumental no se assemelham necessariamente a
seus efeitos, mas as causas eficientes sim. A pintura
no se assemelha ao pincel do artista, mas assemelha-
se mente do artista. 0 pincel a causa instrumental,
ao passo que 0 artista a causa eficiente.
Outro erro confundir causalidade material com
eficiente. gua quente mole, mas pode fazer um ovo
endurecer, por causa das propriedades do ovo. A mes-
ma gua quente amolece a cera. A diferena 0 mate-
rial que recebe a causalidade. Assim, um Deus infini-
to pode causar e causa um mundo finito. Portanto
Deus no finito porque causou um cosmos finito.
Nem contingente porque ele, como Ser Necessrio,
causou um universo contingente. A finitude e a con-
tingncia so parte do prprio material de um ser
criado. Deus diferente da criao nesses modos de
ser. No entanto, tudo que existe possui existncia, e
Deus Existncia. Deve haver uma semelhana entre
Existncia e existncia (v. anal o gia, pr incpio da). Deus
a realidade pura, sem nenhuma potencialidade. Tudo
mais que existe tem 0 potencial de no existir. Ento
todas as coisas criadas tm realidade, j que realmen-
te existem, e potencialidade, j que poderiam no exis-
tir. Deus como as criaturas quanto realidade, mas
diferente quanto potencialidade. por isso que,
quando nomeamos Deus a partir de seus efeitos, de-
vemos negar tudo que implica finitude e limitao ou
imperfeio e atribuir a ele apenas 0 atributo puro ou
a perfeio. Essa a razo pela qual 0 mal no pode ser
atribudo a Deus, mas 0 bem sim. 0 mal implica im-
perfeio ou privao de alguma caracterstica boa. O
bem em si no implica limitao nem imperfeio (v.
mal , pr o bl ema do ). Ento Deus bom pela prpria na-
tureza, mas no pode ser mau ou fazer 0 mal.
Terceiro, a experincia religiosa no contexto
monotesta envolve a relao entre duas pessoas, 0
adorador e Deus. , como Martin Bu ber observou
corretamente, uma relao eu- tu. Mas como pode
uma pessoa adorar algum sobre quem no pode
saber nada? !Mesmo no islamismo, preciso amar a
Deus. Mas como podemos amar algum sobre quem
no sabemos nada? Como 0 ateu Ludwig Feu er bach
disse: 0 homem realmente religioso no pode ado-
rar um ser totalmente negativo [...] Somente quando
Na realidade, a base do islamismo no conhecer a
Deus, mas obedec-lo. No meditar sobre sua essn-
cia, mas submeter-se sua vontade. Como Pfander
observou corretamente sobre os muulmanos: Se
pelo menos pensarem profundamente, descobriro
que so incapazes de conhecer a Deus [...] Portanto
0 islamismo leva ao agnosticismo (Pfander, p. 187).
0 agnosticismo islmico surge porque os mu-
ulmanos acreditam que Deus causou 0 mundo pela
causalidade extrnseca. Na verdade, a vontade Divi-
na um absoluto, alm da razo e da revelao. Na
unidade da Vontade nica, no entanto, essas descri-
es coexistem com as que se relacionam com a
misericrdia, compaixo e glria (Cragg, p. 42- 3).
Deus nomeado por seus efeitos, mas no deve ser
identificado com nenhum deles. A relao entre a
Causa Absoluta (Deus) e suas criaturas extrnseca,
no intrnseca. Isto , Deus considerado bom por-
que faz 0 bem, mas no porque a bondade faa parte
de sua essncia.
Entre as fraquezas significativas inerentes nesse
agnosticismo, um problema moral, um filosfico e
um religioso se destacam imediatamente.
Primeiro, se Deus no essencialmente bom, mas
apenas considerado bom porque faz 0 bem, por que
no consider- lo mau tambm, j que causa 0 mal? (v.
mal , pr o bl ema do ) Por que no cham- lo pecador e
infiel, j que faz as pessoas no crerem? Seria coe-
rente fazer isso, j que Deus nomeado de acordo
com suas aes. Se os muulmanos respondem que
algo em Deus a base para cham- lo bom, mas
nada nele a base para cham- lo mau, ento admi-
tem que os nomes de Deus realmente nos dizem algo
sobre sua essncia. Na verdade, eles admitem uma
relao intrnseca entre a causa (Criador) e 0 efeito
(criao). Isso leva a um problema metafsico na vi-
so islmica de Deus.
Segundo, na base das vises medievais de Deus,
um neoplatonismo entrincheirado surge de Plotino.
A teoria de Pl o t ixo de que 0 Supremo [Deus] era de
forma absoluta um Ser indivisvel influenciou gran-
de- mente 0 monotesmo islmico. Alm disso, Plotino
afirmava que 0 Ser to absolutamente transcenden-
te (acima e alm de tudo) que no pode ser conheci-
do, exceto pela experincia mstica. Isso influenciou
0 agnosticismo muulmano e 0 misticismo sufita. A
razo fundamental pela qual no pode haver seme-
lhana entre 0 Ser [Deus] e 0 que flui do universo
que Deus est alm da existncia, e no h semelhan-
a entre existncia e 0 que est alm dela.
T o ms de A q u in o deu a resposta definitiva ao
agnosticismo e misticismo plotiniano. Aquino ar-
gumentou que um efeito deve assemelhar- se sua
438 islamismo
contradio; elimina a responsabilidade humana;
faz de Deus 0 autor do mal ed lugar ao pantesmo.
0 problema lgico com 0 determinismo islmico
que mesmo comentaristas muulmanos so fora-
dos a reconhecer que Deus realiza aes contradito-
rias (v. pr imeir o s pr in cpio s). O estudioso do Isl Ignaz
Golziher resume a situao: Provavelmente no h
outro ponto de doutrina sobre 0 qual ensinamentos
igualmente contraditrios possam ser derivados do
Alcoro como este (Golziher, p. 78). Um telogo mu-
ulmano observa: A doutrina alcornica da predesti-
nao bem explcita, apesar de no ser muito lgi-
ca (Stanton, p. 54- 5). Por exemplo: Deus Aquele
que induz ao erro, e tambm Aquele que guia. Ele
Aquele que causa danos, e Satans tambm . Ele
0 Destruidor, 0 Constrangedor ou Tirano, e 0
Insolente. Quando pessoas so descritas, todos es-
ses conceitos tm um sentido maligno.
Telogos muulmanos s vezes tentam conciliar isso
dizendo que essas contradies no esto na natureza
de Deus (j que ele realmente no tem uma natureza),
mas esto no mbito de sua vontade. Elas no esto na
sua essncia, mas nas suas aes. No entanto, essa uma
explicao inadequada. Deus tem uma natureza ou es-
sncia cognoscvel. Logo, os telogos muulmanos no
podem evitar a contradio de que Deus tem caracte-
rsticas opostas ao coloc- las fora da sua essncia e
dentro do mistrio de sua vontade. Alm disso, aes
fluem da natureza e a representam, ento deve haver
algo na natureza que corresponda ao. gua salgada
no flui de um rio de gua doce.
Outros tentam diminuir os extremos severos do
determinismo muulmano ao criar uma distino,
no encontrada no Alcoro, entre 0 que Deus/ az e 0
que ele permite que suas criaturas faam pelo livre-
arbtrio. Isso resolve 0 problema, mas somente por
meio da rejeio de afirmaes claras do Alcoro, da
tradio e dos credos.
Essas afirmaes podem ser vistas juntamente com
0 problema moral do determinismo islmico. Ao mes-
mo tempo que telogos muulmanos preservam a res-
ponsabilidade humana, eles s podem conseguir isso
com sucesso ao modificar aquilo que 0 Alcoro real-
mente diz. A surata 9.51 declara: Dize: nada nos ocor-
rer alm do que Allah nos tiver predestinado!.... A
surata 7.178- 9 acrescenta: Quem Allah encaminhar
estar bem encaminhado; aqueles que desencaminhar
sero desventurados. Temos criado para 0 Inferno
numerosos gnios e humanos.... A surata 36.7-10 diz:
A afirmao sobre a maioria deles prova ser verdadeira pois
que so incrdulos. Ns sobrecarregamos os seus pescoos
com correntes at ao queixo, para que andem com as cabeas
um homem perde 0 gosto pela religio que a exis-
tncia de Deus se torna uma existncia sem qualida-
de, um Deus incognoscvel (Feuerbach, p. 15).
Alguns crticos sugeriram que a posio islmica
extremamente transcendente de Deus j levou algu-
mas seitas muulmanas a divinizar Alaom. J que a
relao com 0 Deus transcendente vista como dis-
tante, apenas por meio de Maom que algum se
atreve a se aproximar do trono de Deus. No Qawwalis
(um evento da cultura popular), Maom louvado
em versos. Isso geralmente assume a forma de
divinizao: Se M aom no tivesse existido, 0 pr-
prio Deus no teria existido!. Essa uma aluso
relao prxima que Maom supostamente tinha
com Deus. Maom geralmente recebe ttulos como
Salvador do mundo e Senhor do universo. A
divinizao popular de Maom, que se ops to vio-
lentamente a toda idolatria desse tipo, apenas de-
monstra a falncia teolgica da viso islmica de
um Deus to distante e to incognoscvel que 0 de-
voto precisa manter contato com algo que consiga
entender, mesmo a ponto de divinizar 0 profeta que
condenou a idolatria.
Os problemas do determinismo extremado. J que
no islamismo 0 relacionamento entre Deus e os seres
humanos 0 de Mestre e escravo, Deus 0 Monarca
abdoluto e os seres humanos devem submeter- se (v.
det er min ismo ; l i vr e-ar bt r io ). Esse retrato irresistvel de
Deus no Alcoro criou uma tenso na teologia muul-
mana com relao soberania absoluta de Deus e 0
livre- arbtrio humano. Apesar de protestos em con-
trrio, 0 islamismo ortodoxo ensina a predestinao
absoluta do bem e do mal; todos os nossos pensamen-
tos, palavras e aes, quer bons quer maus, foram pre-
vistos, pr- ordenados, determinados e decretados des-
de a eternidade, e tudo que acontece, acontece segun-
do 0 que foi escrito. A surata 6.18 diz que Ele 0
Soberano absoluto dos Seus Servos. Comentando so-
bre esses tipos de afirmaes do Alcoro, Cragg de-
monstra que Deus 0 Qadar, (determinao) de to-
das as coisas e sua taqdir, (sujeio), abrange todas as
pessoas e toda histria. A natureza, quer animada quer
inanimada, est sujeita a seu comando, e tudo que
criado uma flor de vero ou a ao de um assassi-
no, um recm- nascido ou a incredulidade de um pe-
cador vem dele e dele. Na verdade, se Deus
quisesse, no precisaria existir criao, no precisa-
ria existir idolatria, no precisaria existir inferno, no
precisaria existir um meio de escapar do inferno
(Cragg, p. 44- 5).
H quatro problemas bsicos com essa forma
extrema de pr- determinao: lgico, moral, teo-
lgico e metafsico. Pela ordem, ela envolve uma
islamismo 439
Suma contra os genti os para ajudar os missionrios a
lidar com 0 islamismo na Espanha.
Esse predeterminismo radical expresso nas afir-
maes dos credos islmicos. L- se:
Deus Altssimo 0 Criador de todas as aes de suas cria-
turas, quer de incredulidade quer de credulidade, quer de obedi-
ncia quer de rebelio: todas elas so pela vontade de Deus e sua
sentena e sua concluso e seu decreto (Cragg, p. 60- 1).
Outro confessa:
Uma possvel qualidade de Deus seu poder de criar 0
bem ou 0 mal a qualquer hora que quiser: esse seu decreto
[...] Coisas boa se ms so o resultado do decreto de Deus.
0 dever de todo muulmano crer nisso [...] ele quem
causa mal e bem. Ento as boas obras de alguns e 0 mal de
outros so sinais de que Deus deseja castigar alguns e re-
compensar outros. Se Deus deseja atrair algum para si,
ento ele lhe dar a graa que far aquela pessoa fazer boas
obras. Se deseja rejeitar algum e humilhar outra pessoa,
ento criar pecado nela. Deus cria todas as coisas, boas e
ms. Deus cria pessoas e tambm suas aes: Ele te criou e
tambm 0 que fazes (A lcoro 37.96 [Rippin & Knappert, p.
133; grifo do autor]).
Concluso. A atitude do controle absoluto de
Al sobre todo aspecto de sua criao influencia pro-
fundamente a teologia e a cultura islmicas. O poeta
persa Omar Khawam refletiu a tendncia fatalista
da teologia islmica quando escreveu:
Tudo um tabuleiro de noites e dias
Onde 0 destino joga com homens como peas;
Aqui e ali move e une e mata,
E um por um os coloca de volta no armrio.
Artigos relacionados ao islamismo e apolog-
tica islmica: A l f a r a bi ; A v i c e.n a ; A v er r i s ; B bl i a , v i -
sAo isl mic a d a ; M a i m n i d es; N o vo T est a men t o , supo st a
c o r r u p o d o ; M a o m, supo st a s pr ev i s es b bl i c a s d e;
M a o m, supo st o c h a ma d o d iv in o d e; M a o m, c a r t er mo -
r a l d e; A l cor o, o r ig em d iv in a d o , A l cor o, supo st o s mi -
l agr f .s n o .
Fontes
K. C r ag g , The call of the Minaret.
. Fti er b al H , .4 essncia do cristianismo.
X. L. GK1s1.hR, Thomas Aquinas: an evangelical appraisal.
_____ e A. Sal eeb , Answering I slam.
I. G o l z i h e r , I ntroduction to I slamic theology.
Tu.mas d e Aquino, Suina contra os gentios.
S. Z w e m e r , The Moslem doctrine of God.
erguidas (sem poderem ver). E lhes colocaremos uma barreira
pela frente e uma barreira por trs, e lhes ofuscaremos os olhos,
para que no possam ver. Tanto se lhes d que os admoestes ou
no: jamais crero.
O Al coro francamente admite que Deus pode-
ria salvar a todos, mas no quis fazer isso. A surata
32.13 declara: E se quisssemos, teramos ilumina-
do todos os seres; porm, a Minha sentena foi pro-
nunciada; sabei que encherei 0 Inferno com gnios
e humanos, todos juntos. extremamente difcil
entender como, afirmando essa posio, algum pode
coerentemente sustentar qualquer tipo de respon-
sabilidade humana.
H tambm um problema teolgico com essa vi-
so severa da determinao soberana de Al sobre
todos os eventos: ela faz de Deus 0 autor do mal. No
hadith, Maom declara: No decreto necessariamente
determina tudo que bom e tudo que doce e tudo
que amargo, e essa minha deciso entre vs. De
acordo com uma tradio, Maom bateu no ombro
de Abu Bakr e disse: Abu Bakr, se Al, 0 Altssimo,
no quisesse que houvesse desobedincia, no teria
criado 0 Diabo. Na verdade, um dos telogos mais
respeitados de todos os tempos, Al- Ghazzali, franca-
mente reconhece que ele [Deus] tambm fez a incre-
dulidade do incrdulo e a irreligio dos mpios, e, sem
essa vontade, no haveria nem incredulidade nem
irreligio. Tudo que fazemos, fazemos por sua vonta-
de: 0 que ele no quer, no acontece. Se algum per-
gunta por que Deus no deseja que os homens creiam,
Al- Ghazzali responde:
No temos 0 direito de perguntar sobre 0 que Deus deseja
ou no. Ele perfeitamente livre para desejar e fazer 0 que lhe
agrada. Ao criar incrdulos, ao desejar que permaneam nesse
estado; [...] ao desejar, em suma, 0 que mau, Deus tem fins
sbios em vista que no nos necessrio saber (Haqq, p. 152).
No problema metafsico com 0 determinismo
islmico, essa posio extrema levou alguns telo-
gos muulmanos concluso lgica de que na ver-
dade s existe um agente no universo Al. Um
telogo muulmano escreveu:
Alm de [Al] poder fazer qualquer coisa, ele realmente
0nico que pode fazer algo. Quando um homem escreve, Al
quem criou na sua mente a vontade de escrever. Al ao mesmo
tempo d poder para escrever, depois realiza 0 movimento da
mo e da caneta e a aparncia no papel. Todas as outras coisas
so passivas, s Al ativo (Xehls, p. 21).
Esse pantesmo est na base de grande parte do
pensamento medieval. Toms de Aquino escreveu
Jj
ideais humanos. Tal poder deve ser diferente e maior
que nossos seres conscientes (Varieties of religious
experience [Variedades da experincia religiosa], p. 396).
Mesmo afirmar esse pouco sobre Deus parecia
para James uma crena exagerada. Tudo que James
sabia com certeza era que existe algo mais no alm
com 0 qual os seres humanos se sentem ligados como
continuao subconsciente da vida consciente. Des-
considerando as crenas exageradas e confinando- nos
ao que comum e genrico, h uma experincia de
salvao que vem como contedo positivo da experi-
ncia religiosa. Isso pelo menos, James confessou,
literal e objetivamente verdadeiro (ibid., p. 386, 388).
James especulou muito pouco sobre suas cren-
as exageradas. Ele concluiu assim seu clssico
Varieties of religious experience: Quem sabe a fideli-
dade dos indivduos aqui embaixo s prprias cren-
as exageradas possa ser til para que Deus, por sua
vez, seja mais eficientemente fiel s suas tarefas mais
nobres? (p. 391).
Apesar das diferenas especficas que vrias
cosmovises expressam sobre Deus, James tinha cer-
teza de que a nica coisa que toda a experincia
religiosa tinha em comum era que todas concor-
dam que algo mais existe; apesar de algumas afir-
marem que ele existe na forma de um deus pessoal
ou deuses pessoais, apesar de outros estarem satis-
feitos em imagin- lo como um rio de tendncia ideal
cravado na estrutura eterna do mundo. James tam-
bm encontrou semelhanas genricas entre religies
no fato de que 0(s) deus(es) age(m), e que benfico
dar sua vida a ele(s). As diferenas surgem, acres-
centou, quando as religies explicam 0 que querem
dizer com a unio com 0 divino, que vem com a
experincia religiosa (ibid., p. 385). Qualquer coisa
alm disso era, para James, crena exagerada e
especulativa. O tesmo cristo, por exemplo, definiria 0
mais como 0 Deus Iav, e a unio como a imputao
James, William. William James (1842- 1910) foi desta
finito (v. f i n i t o , d e s mo ) quanto sua cosmoviso e
pragmtico (v. pr a g ma t ismo ) em sua teoria da verda-
de e da tica (v. mo r a l id a d e, n a t u r ez a a bso l ut a d a; v er -
d a d e, n a t u r ez a d a ). Ele abordava 0 mundo e Deus de
um ponto de vista experimental. Seu teste da verda-
de para uma cosmoviso era simplesmente: Que
diferena concreta essa cosmoviso far na vida real
da pessoa?. A verdade, portanto, no est inerente
na idia. A verdade acontece numa idia. Ela se tor-
na verdadeira, feita verdadeira, pelos eventos. A
cosmoviso que funciona melhor verdadeira
(Essays in pragmatism [Ensaios sobre pragmatismo],
p. 160-1; todas as citaes neste artigo so das obras
de James).
Vi so de Deus. Para James, a cosmoviso que
funcionava melhor era uma forma de desmo finito.
Tal Deus evitava 0 Deus sagrado irreal da teologia
escolstica [tesmo] ou 0 monstro pantesta ininteligvel
(Pluralistic universe [Universo pluralista], p. 316). O
Deus pantesta engole todos os indivduos na unidade
absoluta de sua conscincia (v. mo n ismo ; pa n t esmo ). O
Deus testa to transcendentemente distinto de suas
criaturas que nada tem em comum com elas (ibid., p. 26;
v. t esmo ).
luz desses extremos, James acreditava que a
linha de menor resistncia era aceitar uma conscin-
cia sobre- humana que no fosse totalmente abran-
gente, que fosse finita em poder e/ ou sabedoria (ibid.,
p. 311). Toda evidncia que temos, na minha opi-
nio, parece arrastar- nos com muita fora para a
crena numa forma de vida sobre- humana com a
qual, sem saber, partilhar a autoconscincia (ibid.,
p. 309). Tal Deus no precisa ser infinito; na verdade
poderia haver mais de um Deus. James prontamente
entendeu 0 po l i t e s mo como a cosmoviso possvel
para o pragmtico. O importante era supor um poder
maior que fosse amigvel para com a humanidade e os
442 James, William
Apesar do tom naturalista (v. n atu r al i smo ),
James acreditava no sobrenatural. Na verdade, ele
acreditava que 0 cristianismo se rendeu com ex-
cessiva facilidade ao naturalismo, assumindo os
preceitos das cincias fsicas sem questionar. Como
Immanuel K a x t , James acreditava que 0 sobrenatu-
ralismo testa confina- se desnecessariamente aos
sentimentos sobre a vida como um todo, vida que
0 tesmo considera com otimismo exagerado.
Nessa maneira superotimista e universalista de
ver 0 mundo ideal, a praticidade se evapora
(ibid.). James rejeita esse sobrenaturalismo mais
grosseiro. Seu sobrenaturalismo mais refina-
do admite orientaes providenciais e no en-
contra dificuldade intelectual na mistura do mun-
do ideal e do mundo real, interpolando influnci-
as da religio ideal entre as foras que causa-
tivamente determinam os detalhes do mundo
real (ibid., p. 392).
Seja qual for 0 nome dado, James professava uma
viso mais ampla da realidade que a aceita pela ci-
ncia. Ele estava disposto a usar 0 termo sobrenatu-
ral, mas no no sentido testa. Ele no aceitaria, por
exemplo, a idia de curas milagrosas, que era co-
mum no final do sculo xix. Ele se opunha a qualquer
interrupo sobrenatural de um processo natural.
Isso deve ser descartado pelo cientista como cria-
es da imaginao. Com uma conscincia quase
proftica a respeito do sculo seguinte, James acres-
centou: Ningum pode prever at que ponto essa
legitimao dos fenmenos ocultistas sob ttulos ci-
entficos inditos pode prosseguir at mesmo
profecia e levitao podem entrar nesse esquema
(ibid., p. 378).
Mas outro tipo de milagre cotidiano era rece-
bido mais abertamente as influncias sutis, at
subliminares de Deus sobre ns por meio do mun-
do natural. Se houver um mundo mais amplo de
existncia que 0 de nossa conscincia normal, se
nele houver foras cujos efeitos sobre ns sejam
intermitentes, se uma condio faciltadora dos
efeitos for a abertura da porta subliminar, tere-
mos os elementos de uma teoria qual os fenme-
nos da vida religiosa proporcionam plausibilidade.
James estava to impressionado com a importn-
cia dessas energias transcsmicas que ele acredi-
tava que elas influenciavam 0 mundo natural (ibid.,
p. 394).
Essa negao do milagroso, exceto dentro de nor-
mas naturalistas restritas, resultou na negao de
uma experincia transformadora de converso. James
afirmava ceticamente que homens convertidos
da justia de Cristo a ns. Tais crenas so mera es-
peculao. Essa apenas uma maneira de conceituar
Deus (v. pluralismo religioso), e James no a conside-
rava a maneira mais prtica.
A natureza do universo. James declarou- se oposto
simultaneamente s idias pantestas e materialistas /
atestas do mundo (v. atesmo), mas as distines en-
tre seu pensamento e 0 do pantesta em geral eram
pequenas. 0 mundo no redutvel matria, nem
puro esprito ou mente. Ao contrrio do monismo,
James afirmava a viso pluralista do universo
que existem vrias coisas diferentes. Ainda assim,
tal universo no realmente diferente de Deus. A
idia testa, retratando Deus e sua criao como en-
tidades distintas uma da outra, ainda deixa 0 sujei-
to humano fora da realidade mais profunda no uni-
verso (Pluralistic uni verse, p. 25), As teorias distintas
de James 0 identificam como prximo, em teoria, do
que mais tarde seria chamado paxentesmo.
O Deus dos testas muito distinto (transcendente)
do que ele criou.
Os testas tambm esto errados em supor que
Deus completo e auto- suficiente.
A criao foi 0 ato livre de Deus, eele a fez como
uma substncia estranha a si mesmo, e a humanidade
feita de uma terceira substncia, que diferente de
Deus e da criao.
Na viso panentesta, semelhante a algumas for-
mas de pantesmo, Deus anima 0 mundo assim como
a alma anima 0 corpo. Isso diferente do naturalis-
mo 0 frio e a escurido cortantes e a ausncia de
todo significado permanente. 0 naturalismo coloca
a humanidade numa posio semelhante de um
grupo de pessoas vivendo num lago congelado, cerca-
do por penhascos dos quais no h sada (ibid., p. 122).
Milagres. Como tal Deus se relaciona com 0 mun-
do um pouco difcil de entender at que James
classifica 0 Deus miraculoso cristo como grotes-
co por conformar a natureza s vontades humanas
(v. mi lagre). 0 Deus que a cincia reconhece deve
ser um Deus exclusivamente de leis universais, um
Deus que opera no atacado, no no varejo (Varieties,
p. 372- 4). 0 Deus de James est mais ligado organi-
camente ao mundo: 0 divino no pode significar
uma nica qualidade, deve significar um grupo de
qualidades, em torno das quais, alternativamente,
todos os homens podem encontrar misses dignas.
Se cada atitude for uma slaba na mensagem total da
natureza humana, todos ns somos necessrios para
fornecer 0 sentido completo (ibid., p. 368).
James, William 443
imortalidade (v. evoluo biolgica). Nesse ponto,
James assume a suposio naturalista de que a
mente no pode sobreviver morte porque ape-
nas uma funo do crebro. Mesmo que 0 pensa-
mento seja uma funo do crebro, isso no nos
leva a negar a imortalidade, pois 0 aspecto espiri-
tual inegvel. O fato de esta vida natural depen-
der do crebro no tornaria de forma alguma a
vida mortal impossvel ela pode ser bem com-
patvel com a vida sobrenatural oculta no alm
(Human immortality [Imortalidade humana], p. 24,
38- 9). A cincia pode provar apenas a concomitncia
no funcionamento da mente e do crebro; a depen-
dncia que a mente tem do crebro ainda no foi
provada (ibid., p. 42- 3).
A hi stri a e seu obj eti vo. James se opunha s
teorias otimistas e pessimistas do destino humano.
Ele no poderia concordar com os que acreditavam
que 0 mundo no poderia ser salvo. O otimismo
considera a salvao do mundo inevitvel. No meio
do caminho entre os dois, estava a doutrina do
meliorismo, que julga que a salvao no necessria
nem impossvel. Pragmtico, James se sentia obri-
gado a aceitar a melhoria do mundo como sendo
provvel, mas no inevitvel. O pragmatismo deve
adiar uma resposta dogmtica, pois ainda no sabe-
mos com certeza que tipo de religio funcionar
melhor no final (Pragmatism and other essays
[Pragmatismo e outros textos], p. 125,132).
O realismo de James levou- o a rejeitar a crena
do universalismo de que todos devem ser salvos.
Quando 0 clice for derramado, os resduos ficaro
para trs para sempre, mas a possibilidade do que
for derramado doce 0 suficiente para ser aceita
(ibid., p. 130). Para justificar sua concluso, James
ofereceu este exemplo:
Suponha que 0autor do mundo lhe explicasse os fatos
antes da criao, dizendo: Vou fazer um mundo que no ter
garantia de salvao, um mundo cuja perfeio ser apenas
condicional, sendo a condio que cada um faa 0melhor que
puder. Eu lhe ofereo a chance de fazer parte de tal mundo. A
segurana dele, como voc v, no garantida. uma verdadei-
ra aventura, com perigo real, mas pode ser bem- sucedida. um
esquema social de trabalho cooperativo a ser realizado genu-
inamente. Voc est disposto a participar? Vai confiar em si
mesmo e confiar nos outros agentes 0suficiente para correr 0
risco? (ibid., p. 127).
Diante de tal proposta, James acreditava que a mai-
oria das pessoas iria preferir 0 risco de tal aventura
inexistncia. Esse, acredita ele, 0 mundo que temos.
como uma classe so indistinguveis dos homens
naturais; alguns homens naturais at excedem al-
guns homens convertidos quanto a seus frutos. Logo,
os que acreditam no carter no- natural da con-
verso sbita tm de praticamente admitir que no
h nenhuma caracterstica bvia que diferencie a
classe de todos os verdadeiros convertidos das ou-
tras classes (ibid., p. 192).
O bem e 0 mal . James acreditava que a santida-
de flua da experincia religiosa. Ele rejeitava a teo-
ria de Friedrich Nietzsche de que 0 santo um indi-
vduo fraco. James indicou personagens fortes como
Joana DArc e Oliver Cromwell como exemplos dis-
so. James louvava a vida santa, dizendo que ela dava
religio seu lugar de destaque na histria mesmo
quando outros aspectos da f no faziam frente ao
bom senso prtico e ao teste emprico. Sejamos san-
tos, ento, se pudermos, tenhamos ou no sucesso
de forma visvel e temporria (Varieties, p. 290).
Mas no h padro absoluto para a vida santa de
bem, pois James era relativista (v. moralidade, nature-
za absoluta da) que acreditava que no existe uma
filosofia tica feita dogmaticamente com antecedn-
cia (Essays, p. 65). Cada um deve encontrar 0 que
funciona melhor para si mesmo. James oferece ape-
nas a norma geral de que devemos evitar 0 natura-
lismo puro por um lado, por sua inpcia, e 0
salvacionismo puro por outro, por sua tendncia
alienao (Varieties, p. 140). Entre esses dois extre-
mos devemos encontrar 0 caminho mais conveni-
ente. A raa humana como um todo ajuda no pro-
cesso de determinar 0 contedo da filosofia tica
medida que contribumos para a vida moral da raa.
Apesar de sua moralidade relativa e da tendn-
cia ao pantesmo, James discordava radicalmente
da maioria dos pantestas, pois acreditava que 0
mal real, no uma iluso. Ele acusava 0 pantesmo
e 0 tesmo de fazer uma separao muito radical
dos conceitos de moralidade absoluta e relativa.
Na verdade, ele tentou dar fora aparentemente
absoluta a um grupo de normas morais aceitas uni-
versalmente, apesar de no poderem ser chamadas
absolutos. Apesar de 0 sistema parecer amarra-
do por fios tnues, 0 material conectivo 0
pragmatismo: verdadeiro, em resumo, ape-
nas 0 conveniente na nossa opinio, assim como 0
correto apenas 0 conveniente no nosso compor-
tamento (Essays, p. 170).
Seres humanos. Os seres humanos tm uma
dimenso espiritual e tambm uma dimenso ma-
terial. Por meio da evoluo a partir de formas infe-
riores de vida, a humanidade atingiu um ponto de
444 Jefferson, Thomas
Sua teoria sobre 0 mal insuficiente. Apesar de
]ames reconhecer a realidade do mal, seu desmo
finito 0 deixava sem garantia de uma vitria final
sobre 0 mal. Um deus finito no tem os recursos
infinitos necessrios para assegurar a vitria final
sobre 0 mal. Nisso, James oferece inadvertidamente
uma soluo para seu problema. Ele admitiu que 0
mundo fica mais rico por ter um Diabo nele, contanto
que possamos domin- lo (ibid., p. 55). exatamen-
te isso que um deus finito no pode fazer. Um deus
limitado poderia perder ou, na melhor das hipte-
ses, empatar. Somente 0 Deus infinitamente bom e
poderoso do tesmo pode garantir 0 final da luta
contra 0 mal (v. mal, problema do).
0 pragmatismo infundado. A crtica interna
mais sria contra 0 pragmatismo que, pragmatica-
mente, ele no funciona. Precisaramos de conheci-
mento infinito de todas as conseqncias para cada
ao ou filosofia alternativa. Jamais poderemos ter
certeza dos resultados das coisas. Apenas um Deus
testa poderia ser um pragmtico eficaz, e ele no .
Um dos colegas de James em Harvard, Josiah
Royce, chegou ao mago da questo dessa viso prag-
mtica da verdade quando perguntou a James se ele
testemunharia no tribunal e juraria dizer 0 conve-
niente, todo 0 conveniente, e nada alm do conveni-
ente, com a ajuda da experincia futura.
0 relativismo incoerente. James negava todos os
absolutos morais (v. absolutos morais). Para ele 0 cor-
reto era 0 conveniente no modo de viver, como a
verdade era conveniente no modo de saber. Mas
impossvel negar todos os absolutos morais sem su-
gerir um absoluto moral.
Fontes
]. C a r s e l l , An introduction to Christian apologetics,
caps.16, 17.
\ \ L. Geisler, The roots of evil.
____and W. Watkins, worlds apart, cap. 6.
W. James, A pluralistic universe.
____, Essays in pragmatism.
____, Human immortality: two supposed
objections to the doctrine.
____, Pragmatismo e outros textos.
____, Variedades da experincia religiosa.
Jefferson, Thomas. Thomas Jefferson (1743- 1826),
0 autor da Declarao de Independncia (1776) e o
terceiro presidente dos Estados Unidos da Amrica
era desta (v. desmo). Algumas de suas primeiras obras
garantiram- lhe um lugar no corao dos historiado-
res como 0 maior autor da Revoluo Americana .
Aval i ao. William James foi um filsofo fasci-
nante que no se encaixava em nenhum molde. Suas
teorias apresentam uma variedade de caractersti-
cas positivas e negativas para os testas.
Positivas. Do ponto de vista cristo, James geral-
mente parece tentar caminhar na direo da f or-
todoxa, embora a partir de uma grande distncia.
0 materialismo rejeitado. Os testas concordam
com a rejeio de James ao materialismo. A huma-
nidade mais que matria. Sobre essa imortalidade,
James estava absolutamente correto.
0 mal real. James no tinha iluses sobre 0 mal
(v. ilusionismo). Ele aceitava sua realidade. Rejeitava
um pantesmo que afirmava Deus e negava 0 mal.
Ao mesmo tempo, evitava a tentao do atesmo de
afirmar 0 mal e negar a Deus.
0 princpio do divino afirmado. Ao mesmo tem-
po que James no era um testa, ele acreditava num
tipo de deus e aceitava a mo desse deus na criao.
Ele via 0 valor prtico dessas crenas na vida de uma
pessoa.
A vida santa valorizada. James estava disposto
a admitir 0 papel significativo que as crenas religi-
osas tinham na sua vida. Ele louvava a santidade e
sua contribuio ao valor da religio.
0 universalismo rejeitado. Ao contrrio de ou-
tros pensadores liberais, James negava 0 otimismo
ilusrio universalista. Estava disposto a admitir que
nem todos podem ser salvos e que algum tipo de
inferno existe. Isso honestidade revigorante para
algum que rejeitava a autoridade divina da Bblia.
Negativas. 0 desmo finito inadequado. 0 deus
finito de James era bastante limitado. Para uma dis-
cusso sobre os problemas com essa cosmoviso, v.
panentesmo e Whitehead, A l f r ed North.
0 anti- sobrenaturalismo infundado. A rejeio
do sobrenatural por James era ilgica (v. milagres,
argumentos contra). Sua afirmao de que a religio
sobrenatural mina 0 mpeto humano de progredir
contrria sua prpria anlise. Ele dava religio
lugar de destaque na histria humana pela virtude
do amor altrusta dos sobrenaturalistas cristos. Ele
concluiu que 0 conjunto de qualidades pertinentes
santidade indispensvel para 0 bem- estar do
mundo (Varieties, p. 290). Ele admirava os testas
cujas crenas causaram grande impacto, entre eles
Cristo, Cromwell e Stonewall Jackson. Ele ainda ad-
mitiu que grandes instituies acadmicas e soei-
ais, inclusive universidades, hospitais, a Cruz Ver-
melha, 0 movimento de abolio da escravatura e
misses de resgate, foram iniciadas por pessoas que
acreditavam no sobrenatural.
Jefferson, Thomas 445
p. 49). Ele tambm cortou a ressurreio de sua B-
blia expurgada do sobrenatural, terminando- a as-
sim: Ento tomaram 0 corpo de Jesus, e 0 envolve-
ram em lenis de linho com aromas, como 0 cos-
tume de sepultamento dos judeus. Mas no lugar onde
ele foi crucificado, havia um jardim; e no jardim um
sepulcro novo, onde nenhum homem havia jazido.
Ali eles sepultaram Jesus, e rolaram uma grande pe-
dra para a entrada do tmulo, e partiram (Life and
morais,p. 132).
Bblia. Obviamente Jefferson considerava os Evan-
gelhos distores sempre que sugeriam a ao sobre-
natural de Deus. Ele acusou os autores de muitas ve-
zes esquecer, ou no entender, 0 que viera dele, dando
a interpretao errnea deles a suas mximas e ex-
pressando sem inteligibilidade para os outros 0 que
eles mesmos no haviam entendido (ibid., vii). Os
ensinamentos de Jesus foram expressos de forma mu-
tilada, incorreta, e muitas vezes incompreensvel
(ibid., p. 49) por um bando de simplrios e imposto-
res que corromperam os verdadeiros ensinamentos
morais. 0 pior nesse bando era 0 apstolo Paulo, 0
grande corifeu e primeiro corruptor das doutrinas de
Jesus (v. Bblia, crti ca da).
Jefferson literalmente cortou os milagres dos
evangelhos e reteve apenas os ensinamentos morais
de Jesus. Suas posies no eram to radicalmente
destas quanto as de Thomas P a i n e. Elas se asseme-
lhavam mais ao desmo de Matthew Tindal no seu
Christianity as old as creation; or, The Gospel: a
republication of the religion of nature [0 cristianismo
to antigo quanto a criao; ou 0 Evangelho: a
republicao da religio da natureza\ e s posies
do unitarista Joseph Priestley. Jefferson rejeitava os
principais ensinamentos teolgicos do cristianismo,
como a divindade de Cristo, 0 pecado original, a
salvao pela graa somente por meio da f e a mor-
te expiatria de Cristo. Ele acreditava que Jesus foi 0
maior reformador e moralista da histria.
Dependia dos que entendiam a verdade, tal como
Jefferson, purificar a verdade dos erros que haviam
sido impostos a ela. Ele se empenhou em reunir a
verdade editada de vrias partes dos quatro evange-
lhos, organizados na ordem que lhe parecia mais
natural (Fesperman, p. 81,83- 4).
Seres humanos. Como afirmado na Declarao
de Independncia, Jefferson considerava evidente
que todos os homens foram criados iguais; que so
dotados por seu Criador de certos direitos
inalienveis; que entre eles esto vida, liberdade e a
busca da felicidade. Esses direitos inalienveis
esto baseados na natureza, que em si imutvel.
(Ketcham, 4:259). Suas posies filosficas e religio-
sas influenciam suas obras, mas geralmente no fi-
cam explcitas, exceto em suas cartas. principal-
mente a partir dessas cartas que seu desmo pode
ser claramente descoberto.
As posies religiosas de Jefferson refletem- se
no seu resumo dos Evangelhos, The life and morals of
Jesus of Nazareth [A vida e a tica de Jesus de Nazar]
(1803). Numa referncia de 1816 ao livro, ele 0 cha-
mou de paradigma de suas doutrinas, feito ao re-
cortar textos do livro e coloc- los nas pginas de um
livro em branco, numa determinada ordem de tem-
po ou assunto [...] 0 mais belo fragmento de tica
que jamais vi. 0 57.Congresso evidentemente con-
cordou, ordenando uma edio publicada em 1904.
A cosmoviso de Jefferson. Deus e 0 Mundo.
Jefferson acreditava que h um Deus, 0 Criador,
Sustentador e Administrador do universo. Ele afir-
mava que esse Deus infinitamente sbio, bom, jus-
to e poderoso. Influenciado por Isaac Newton,
Jefferson via 0 mundo como harmonioso, sob 0 con-
trole das leis naturais e aberto investigao huma-
na. Deus 0 criou dessa maneira. A verdade disso fica
clara pela estrutura do universo:
Eu acredito (sem revelao) que, quando observamos 0
universo em suas partes, gerais ou especficas, impossvel
para a mente humana no perceber nem sentir uma convico
de criao, de uma percia consumada e de poder indefinido
em cada tomo de sua composio. Os movimentos dos cor-
pos celestes, mantidos exatamente no seu curso pelo equil-
brio das foras centrfuga e centrpeta; a estrutura da terra, com
sua distribuio de terras, guas eatmosfera; corpos animais
e vegetais, examinados nos menores detalhes; insetos, meros
tomos de vida, mas to perfeitamente organizados quanto 0
homem ou 0 mamute; as substncias minerais, sua gerao e
seus usos; impossvel, eu digo, que a mente humana no creia
que h em tudo, nessa criao, causa e efeito que levam causa
suprema, um Criador de todas as coisas desde matria e movi-
mento, seu Preservador eRegulador (Foote, p. 10).
Milagres. Jefferson tambm acreditava que Deus
jamais interveio na histria por meio de milagres
sobrenaturais ou revelao (v. mi lagre; revel ao
especial). Registros que sugeriam 0 contrrio eram
invenes, superstio ou fanatismo (Fesperman,
-81).
Jefferson rejeitava enfaticamente 0 nascimento
virginal de Cristo. O dia vir, disse ele, em que 0
registro do nascimento de Cristo aceito nas igrejas
trinitrias ser classificado como a fbula de
Minerva emergindo do crebro de Jpiter (Foote,
446 Jefferson, Thomas
estaduais quando ratificaram essa emenda. Foi por
ressentimento sobre 0 que a Associao Batista de
Danbury, Connecticut, dissera sobre suas posies
que Jefferson escreveu sobre 0 muro de separao
entre a igreja e0 Estado. Ele jamais usou a frase fora
do contexto de sua carta particular, e outras afirma-
es indicam que esse muro de Jefferson deveria
proteger 0 governo estadual da interferncia federal
com relao religio.
Jefferson deixou muitas evidncias de suas posi-
es sobre igreja e cooperao estadual. Ele criou
um departamento de religio na Universidade da
Virgnia. At props que os alunos fossem obriga-
dos a ir igreja e fossem proibidos de praguejar.
Num tratado com os ndios kaskaskias, Jefferson e 0
Congresso pagaram por servios de um missionrio
e um templo com dinheiro de impostos. O Congres-
so fez isso mais de uma vez, sendo cuidadoso em
no favorecer um grupo religioso mais que outro.
A filosofia central nesse caso era que nenhuma
posio ou grupo religioso deveria receber sano
legal custa de outra posio ou grupo. Ele disse:
Eu sou a favor da liberdade de religio e contra
todas as manobras para criar uma ascendncia legal
de um grupo sobre outro (Padover, p. 119). Alm de
afirmar que tal ao violaria 0 direito da lei natural
de religio livre, Jefferson acreditava que isso seria
desvantajoso para a religio, j que cada grupo serve
como um controle para os outros.
Cristo e religio. A religio havia sido a causa do
grande mal na opinio de Jefferson, e era importan-
te que uma opinio fosse equilibrada por opinies
opostas. Milhares haviam sido queimados, tortura-
dos, multados e aprisionados, porm ainda no
avanamos nem uma polegada em direo unifor-
midade. A coero passada havia tornado metade
do mundo tola, e a outra metade, hipcrita.
Apesar de Jefferson identificar- se como cristo,
muitos concordavam com os batistas de Danbury
que ele no era ortodoxo. Ele considerava sua B-
blia editada uma prova de que sou um verdadeiro
cristo, ou seja, um discpulo das doutrinas de Jesus*
(Life and morais, vm). Jefferson admitiu que no era
um cristo que aceitava os ensinamentos histricos
da Bblia e da igreja. Sou um cristo no sentido
nico em que acredito que Jesus gostaria que qual-
quer um fosse, sinceramente ligado s suas doutri-
nas acima de todas as outras; dedicando a ele toda a
excelncia humana e crendo que ele jamais afirmou
0 contrrio (Foote, p. 4).
Mal . As pessoas tm simultaneamente qualida-
des boas e ms. Na verdade, a experincia comprova
J que esses direitos so naturais, eles so universais
(v. l ei natural; moralidade absoluta, natureza da). Ou-
tros direitos naturais, na opinio de Jefferson, eram
0 direito de associao, 0 direito de autogoverno e 0
direito de liberdade com relao religio (Padover,
p.89- 91,143,148,155- 6).
A criao divina de todas as pessoas como seres
iguais teve conseqncias lgicas. Uma foi que a es-
cravido como prtica aceita nos Estados Unidos
teve de ser abolida. Jefferson tentou realizar esse ob-
jetivo ao tentar passar um plano que ele projetou, 0
Relatrio do Governo para 0 Territrio Oeste
(1784). Isso possibilitaria a abolio da escravatura
em todos os estados depois de 1800 (ibid., p. 92- 3).
Sua legislao foi derrotada por um voto. Dois anos
mais tarde ele escreveu sobre essa deciso. A voz de
um nico indivduo [...] teria impedido esse crime
abominvel de espalhar- se por todo 0 pas. Logo,
vemos que 0 destino de milhes de futuros escravos
depende da voz de um nico homem, e 0 cu ficou
em silncio naquele terrvel momento! Mas espera-
se que no fique em silncio para sempre, e que os
amigos dos direitos da natureza humana prevalece-
ro no final (Foote, p. 18).
O ser humano um animal racional (v.
A r i s t tel es ) que foi dotado de um senso inato de
justia. A razo e 0 senso humano de moralidade
poderiam errar, pois nem sabedoria nem virtude
so hereditrias. No entanto, a verdade prevalecer,
e os seres humanos podem ser restringidos do que
errado e protegidos no que correto, pelos pode-
res moderadores, confiados a pessoas da prpria es-
colha (Padover, p. 143,131- 5,178,91).
Deus e governo. Fica claro com base na Declara-
o que Jefferson no contemplava a separao de
Deus do governo. Na verdade, ele acreditava que os
governos deviam lealdade a Deus. Inscrita no mr-
more do seu memorial em Washington, D. C., est a
afirmao: Deus, que nos deu vida, nos deu liberda-
de. Podem as liberdades de uma nao permanecer
asseguradas quando tivermos removido a convic-
o de que essas liberdades so um dom de Deus?.
Apesar de Jefferson estar na Frana como em-
baixador quando 0 Congresso ratificou a Primeira
Emenda (1789), ele certamente concordava que 0
Congresso no far nenhuma lei relativa ao estabe-
lecimento da religio; nem proibindo seu livre exer-
ccio. Esse no 0 muro de separao que ele
supostamente apoiara. A inteno da Primeira Emen-
da claramente que 0 governo federal no deveria
estabelecer uma religio nacional, como os ingleses.
interessante que cinco colnias tinham religies
Jesus, fontes no-crists referentes a 447
Dois serafins me esperam com 0manto da morte;
Darei a eles teu amor quando der meu ltimo suspiro
(Foote.p. 68).
Jefferson falou sobre 0 Juiz de toda humanida-
de na Declarao, mas no definiu 0que quis dizer
com 0 termo. Ele no omitiu as referncias de Je-
sus sobre recompensas no cu para os justos e cas-
tigo no inferno para os incrdulos em sua Bblia
resumida. O que ele acreditava literalmente sobre
isso outra questo.
Aval i ao. Por Jefferson ser um desta, suas po-
sies sofrem as mesmas crticas. Isso inclui a nega-
o de milagres (v. milagres, argumentos contra), as-
sim como a rejeio imanncia de Deus (v. tesmo).
Suas posies sobre a Bblia tambm eram infunda-
das (v. Bbl ia, supostos erros na; Bbl ia, cr ti ca da; Bbl ia,
EVIDNCIAS da).
Fontes
J. B u t l e r , Theanalogy of religion natural and
revealed to the constitution and courseof nature.
F. I. F es p e r m a n , Jeffersons Bible, em Ohio J ournal
of Religious Studies, 4:2 (Oct. 1976).
R. F l i n t , Anti-theistic theories.
H. \ V. F o o t e, Thomas Jefferson: champion of religious
freedom, advocate of Christian morals.
N. L. G e i s i .f r , Airac/ es and themodern mind.
_____ e W. W a t k i n s , Worlds apart.
I. K a n t , Religion within thelimits of reason alone.
R. K et c h a m, Jefferson, Thomas, em The
encyclopedia of philosophy, 4:259.
J. L e L a n d . A view of theprincipal deistk writers...
R. N a s h , Christian faith and historical
understanding.
J. O r r , English deism.
S. K, P a d o v er , Thomas Jefferson and thefoundations
of American freedom.
jEPD,teoria das fontes. V pextateuco, autoria mosaica do.
Jesus, fontes no- crists referentes a. Os crticos
da Bblia alegam ou sugerem que os documentos do
X I no so confiveis, pois foram escritos pelos dis-
cpulos de Jesus ou por cristos posteriores. Eles
observam que no h confirmao de Jesus em ne-
nhuma fonte no- crist. Vrios fatores minam a va-
lidade dessa crtica (v. Bblia, cr ti ca da).
A evi dnci a. H evidncias muito convincentes
de que 0 x t um registro confivel composto por
contemporneos e testemunhas oculares dos eventos
que as qualidades morais e fsicas do homem, quer
boas, quer ms, so transmissveis at certo ponto.
Uma funo primria do governo proteger as pes-
soas de fazer mal umas s outras e estar atento s
necessidades e desejos das massas. Quando um go-
verno deixa de realizar essa funo, seus oficiais tor-
nam- se lobos. Essa no uma ocorrncia incomum.
A tendncia das pessoas de exercer poder abusivo
sobre outras parece ser a lei de nossa natureza geral,
apesar de excees individuais; e a experincia de-
clara que 0 homem apenas um animal que devora
a prpria espcie. O tipo de governo que tende a
promover esse mal 0 dirigido por reis, nobres ou
sacerdotes. Quase todos os males conhecidos [na
Europa] podem ser relacionados ao seu rei como
fonte (Padover, p. 164,97,103). Quando os governos
se tornam tirnicos, obrigao dos governados
derrub- los.
ti ca. Seguindo a tradio da lei natural de John
L o c ke, Jefferson afirmou que a lei moral natural se
aplica s naes e aos indivduos: estranhamente
absurdo supor que um milho de seres humanos
reunidos no estejam sob as mesmas leis morais que
os obrigam individualmente (Foote, p. 42). A fonte
da moralidade humana 0 amor aos outros, que
foi implantado pela natureza. esse instinto mo-
ral [...] que nos leva irresistivelmente a sentir e a
socorrer os aflitos. Aes morais so relativas.
Aes julgadas virtuosas num pas so consideradas
corruptas em outro. Isso acontece porque a nature-
za estabeleceu a utilidade para 0 homem [como]
padro [...] de virtude (Padover, p. 150- 1).
Jefferson considerava Epicuro e Jesus os maiores
mestres morais. Considerava- se seguidor de ambos,
apesar de se identificar mais com Epicuro. A respeito
disso, escreveu: Sou [...] um epicurista. Acredito que
as doutrinas genunas (no as imputadas) de Epicuro
contm tudo que racional na filosofia moral que
Grcia e Roma nos deixaram (Padover, p. 175).
Desti no humano. A alma humana sobrevive
morte. No seu leito de morte Jefferson escreveu es-
tas palavras de despedida para sua filha:
As vises da vida desaparecem, seus sonhos no
existem mais;
Amigos queridos do meu peito, por que esto co-
bertos de lgrimas?
Vou para os meus pais, sado aquela praia
Que coroa todas as minhas esperanas e que en-
terra todas as minhas inquietaes.
Adeus, minha querida, minha filha amada, adeus!
A ltima agonia da vida separar- me de ti.
448 Jesus, fontes no-crists referentes a
desse testemunho. Josh McDowell, em Evidncia que
exige um veredito, dedica um captulo evidncia
no- crist. F. F. B r u c e escreveu uma anlise de nvel
popular da evidncia em Merece confiana 0 Novo
Testamento? E em Jesus and Christian origins outside
the New Testament [Jesus e as origens crists fora do
Novo Testamento], que um estudo mais profundo e
completamente documentado. Uma anlise recente
sobre 0 assunto de Garv Flabermas em um captulo
de The historical Jesus [0 Jesus histrico].
Historiadores antigos. Uma quantidade surpre-
endente de informao sobre Jesus pode ser extra-
da dos historiadores que foram contemporneos dele
ou viveram logo depois. Estes incluem:
Tcito. Um romano do sculo 1chamado Tcito
considerado um dos historiadores mais precisos
do mundo antigo. Ele nos oferece 0 registro do gran-
de incndio de Roma, pelo qual alguns culparam 0
imperador Nero:
Mas nem todo 0socorro que uma pessoa poderia ter pres-
tado, nem todas as recompensas que um prncipe poderia ter
dado, nem todos os sacrifcios que puderam ser feitos aos
deuses, permitiram que Nero se visse livre da infmia da sus-
peita de ter ordenado 0grande incndio, 0incndio de Roma.
De modo que, para acabar com os rumores, acusou falsamente
as pessoas comumente chamadas crists, que eram odiadas
por suas atrocidades, e as puniu com as mais temveis tortu-
ras. Christus, 0que deu origem ao nome cristo, foi condenado
morte por Pncio Pilatos, durante 0reinado de Tibrio; mas,
reprimida por algum tempo, a supertio perniciosa irrompeu
novamente, no apenas em toda a Judia, onde 0problema teve
incio, mas tambm em toda a cidade de Roma.
Essa passagem contm referncias aos cristos,
chamados assim por causa de Christus (Cristo em
latim), que sofreu a penalidade extrema sob Pncio
Pilatos durante 0 reinado de Tibrio. A supersti-
o que comeou na Judia e chegou a Roma foi
muito provavelmente a ressurreio de Jesus.
Suetnio. Suetnio foi 0 secretrio principal do
imperador Adriano (reinado 117- 138). Duas refe-
rncias so importantes:
Como os judeus, por instigao de Cherstus, estivessem
constantemente provocando distrbios, ele os expulsou de
Roma (Vida de Cladio, 25.4).
Nero infligiu castigo aos cristos, um grupos de pessoas
dadas a uma superstio nova e malfica (Vida dos Csares, 26.2)
Essas breves referncias estabelecem algumas
coisas. Havia um homem chamado Chrestus (ou
(v. B bl i a , h i st o r j c i d a d e d a ; Novo Test a men t o , d a t a o d o ;
Novo T est a men t o , h i st o r i c i d a d e d o ; T est a men t o ,
ma n u sc r i t o s d o ). 0 Novo Testamento detm, mais que
qualquer outro documento escrito da histria antiga,
0 maior nmero de manuscritos de antiguidade bem
atestada, com cpias bem feitas, escritas por pessoas
que cronologicamente se encontravam mais prximas
dos eventos registrados. A arqueologia continuamen-
te confirma detalhes de suas obras (v. a r q u eo l o g i a d o
Novo T est a men t o ). Se 0 registro do n t no confivel,
no temos esperana de nenhum conhecimento
confivel dos acontecimentos antigos.
A objeo de que os escritos do n t so sectrios
envolve uma implicao significativa, mas falsa, de
que as pessoas que estiveram envolvidas nos fatos
ou com as pessoas sobre os quais prestam depoi-
mento no constituem testemunhas confiveis. Isso
claramente falso. Os sobreviventes do Holocausto
estavam prximos dos eventos que descreveram para
0 mundo. Esse mesmo fato os coloca na melhor po-
sio para saber 0 que aconteceu. Eles estavam l, e
aconteceu com eles. 0 mesmo se aplica ao testemu-
nho judicial de algum que sobreviveu a um ataque.
Isso se aplica aos sobreviventes da invaso da
Normandia durante a Segunda Guerra Mundial ou
Ofensiva de Tet durante a Guerra do Vietn. As teste-
munhas do n t no deveriam ser desqualificadas por-
que estavam prximas dos eventos que relatam.
Relacionado acusao de que Jesus carece de
testemunho de incrdulos est 0 fato de que h forte
evidncia favorvel a ele, mas falta de evidncia fraca.
Suponha que quatro pessoas tenham sido teste-
munhas oculares de um assassinato. Tambm havia
uma testemunha que chegou no local depois do as-
sassinato e apenas viu 0 corpo da vtima. Outra pes-
soa ouviu um relato de segunda mo do assassinato.
No julgamento, 0 advogado da defesa argumenta: A
no ser pelas quatro testemunhas oculares, esse
um caso difcil de resolver, e as acusaes devem ser
retiradas por falta de evidncias. Outras pessoas po-
dem pensar que 0 advogado estava tentando mudar
de assunto com uma pista falsa. A ateno do juiz e 0
jri estaria sendo desviada da evidncia mais forte
para a mais fraca, e 0 raciocnio estaria claramente
errado. J que as testemunhas do n t foram as nicas
testemunhas oculares e ofereceram testemunhos
contemporneos de Jesus, uma falha desviar a aten-
o para as fontes seculares no- crists. No entanto,
educativo mostrar que evidncias a favor de Jesus
podem ser compiladas fora do n t .
As fontes. Algumas fontes excelentes foram co-
locadas disposio para dar melhores descries
Jesus, fontes no-crists referentes a 449
seus discpulos. Pilatos condenou- o crucificao e morte.
E aqueles que haviam sido seus discpulos no deixaram de
segui- lo. Eles relataram que ele lhes havia aparecido trs dias
depois da crucificao e que ele estava vivo [...] talvez ele fosse
0Messias, sobre 0qual os profetas relatavam maravilhas.
Mesmo sem as partes que so provavelmente
interpolaes crists, esse texto um testemunho
extraordinrio da vida, morte e influncia de Jesus.
Ele diz que Jesus foi conhecido como um homem
sbio e virtuoso que tinha discpulos judeus e genti-
os. Pilatos 0 condenou a ser crucificado. Os discpu-
los relataram que ele ressuscitou dos mortos ao ter-
ceiro dia. A idia estava ligada sua proclamao de
ser 0 Messias.
Talo. Talo escreveu por volta de 52 d.C. Nenhuma
de suas obras sobreviveu, mas algumas citaes frag-
mentadas so preservadas por outros autores. Um
desses autores Jlio Africano, que, por volta de 221,
cita Talo numa discusso sobre a escurido que se-
guiu a crucificao de Cristo:
No mundo inteiro caiu uma escurido tenebrosa; as ro-
chas foram partidas por um terremoto, e muitos lugares na
Judia e outros distritos foram derrubados. Essa escurido,
Talo, no terceiro dos livros que escreveu sobre a histria, ex-
plica essa escurido como um eclipse do Sol 0que me pa-
rece ilgico.
Africano identifica a escurido que Talo consi-
derou um eclipse solar como a escurido na crucifi-
cao descrita em Lucas 23.44,45.
Oficiais do governo. Outras fontes no- crists fo-
ram os antigos oficiais do governo, cuja profisso os
colocava numa posio singular para obter infor-
mao oficial no disponvel ao pblico.
Plnio, 0Jovem. Plnio foi um autor e administra-
dor romano. Numa carta ao imperador Trajano, por
volta de 112, Plnio descreve as prticas de adorao
dos primeiros cristos:
[Eles tinham] 0costume de se reunir antes do amanhecer
num certo dia, quando ento cantavam responsivamente os ver-
sos de um hino a Cristo, tratando- o como Deus, e prometiam
solenemente uns aos outros a no cometer maldade alguma, no
defraudar, no roubar, no adulterar, nunca mentir, e a no negar
a f quando fossem instados a faz-lo; depois disso tinham 0
costume de separar-se e se reunir novamente para compartilhar
a comida comida do tipo comum e inocente (E p stol as 10.96).
Essa passagem confirma vrias referncias do
Novo Testamento. A mais notvel que os primeiros
Cristo) que viveu durante 0 sculo 1. Alguns judeus
causaram tumultos relacionados a esse homem.
Suetnio, ao escrever muitos anos mais tarde, no
estava na posio de saber se os tumultos eram pro-
vocados por Chrestus ou pelos judeus contra seus
seguidores. De qualquer forma, Cludio ficou abor-
recido 0 suficiente para expulsar todos os judeus da
cidade (inclusive os companheiros de Paulo, qila
e Priscila) em 49. Alm disso, os cristos foram per-
seguidos depois do incndio de Roma, e haviam pro-
fessado uma nova crena religiosa.
J o s ef o . Flvio Josefo (37/ 38- 97) foi um revolucio-
nrio judeu que, na poca da revolta judaica, passou
a ser leal aos romanos para salvar sua vida. Tornou-
se um historiador, trabalhando sob 0 patrocnio do
imperador Vespasiano. Seu Antiguidades dos judeus
data do incio da dcada de 90 e contm duas passa-
gens de interesse. A primeira refere- se a Tiago, ir-
mo de Jesus chamado Cristo (20.9). Isso confirma
os fatos do Novo Testamento de que havia um ho-
mem chamado Jesus, que era conhecido como Cris-
to e teve um irmo chamado Tiago. A segunda refe-
rncia bem mais explcita e controversa:
Por essa poca surgiu Jesus, um homem sbio, se que
correto cham- lo de homem, pois operava obras maravilho-
sas [...] tornou a aparecer- lhe vivo ao terceiro dia, tal como os
profetas de Deus haviam predito essas e mais dez mil outras
coisas a seu respeito ( A n t i gu i dades 28.33).
A genuinidade dessa passagem tem sido questi-
onada por especialistas de todas as crenas porque
parece duvidoso que um judeu que viveu e traba-
lhou fora do contexto cristo tenha dito tais coisas
sobre Jesus. At 0 apologista e telogo Orgenes (c. 185-
c. 254) disse que Josefo no acreditava que Jesus era 0
Messias (Contra Celso 1.47). Apesar desses problemas,
h razes a favor da genuinidade da maior parte do
texto. Primeira, h boa evidncia textual para a meno
de Jesus e nenhuma evidncia textual do contrrio. Se-
gunda, 0 texto est escrito no estilo de Josefo. Tercei-
ra, algumas das palavras provavelmente no vieram
de um cristo. Quarta, a passagem se encaixa no seu
contexto gramatical e historicamente. Quinta, a re-
ferncia a Jesus em Antiguidades 20 parece pressu-
por uma meno anterior. Finalmente, uma verso
rabe do texto contm elementos bsicos sem as
partes questionveis:
Nessa poca havia um homem sbio chamado Jesus. Seu
comportamento era bom, e sabe-se que era uma pessoa de virtu-
des. Muitos dentre os judeus e de outras naes tornaram- se
450 Jesus, fontes no-crists referentes a
apedrejado por prtica de magia epor enganar Israel efaz-lo
desviar- se. Quem quer que saiba algo em sua defesa venha e
interceda por ele. Mas ningum veio em sua detesa eeles 0
penduraram na vspera da Pscoa ( Talmude babilnico,
Sanhedrin.43a).
Essa passagem confirma a crucificao, a poca
do evento na vspera da Pscoa e a acusao de fei-
tiaria e apostasia. Esse texto tambm nos informa
sobre a proclamao que foi enviada antes da morte
de Jesus (v. Jo 8.58,59; 10.31- 33,39). Outra referncia
nessa seo menciona cinco discpulos de Jesus. A
maioria das outras referncias a Jesus e ao cristia-
nismo no Tal mude so bem posteriores e de valor
histrico questionvel.
Toldot Yeshu. Uma testemunha bem posterior
Toldot Yeshu, um documento anticristo compi-
lado no sculo v. Esse documento explica que 0
corpo de Jesus foi secretamente removido para
uma segunda sepultura porque os discpulos pre-
tendiam roubar 0 corpo. Quando os discpulos
chegaram sepultura, 0 corpo de Jesus havia su-
mido, ento eles concluram que ele havia ressus-
citado. Enquanto isso as autoridades judaicas
eram informadas sobre 0 verdadeiro local do cor-
po de Jesus. Apesar de ser bem posterior, esse do-
cumento provavelmente reflete a primeira opi-
nio comum (v. Mt 28.11- 15).
Outras fontes de entre 05 genti os. Houve fontes
dos gentios sobre a vida de Cristo alm das romanas.
Elas incluem:
Luci ano. Luciano de Samosata foi um autor gre-
go do sculo 11cujas obras contm crticas sarcsti-
cas ao cristianismo:
Os cristos, como sabes, adoram um homem at hoje0
personagem distinto que introduziu seus rituais inslitos, c
foi crucificado por isso [...] Essas criaturas mal- orientadas
comeam com aconvico geral de que so imortais, 0 que
explica 0 desdm pela morte ea devoo voluntria que so
to comuns entre eles; e ainda foi incutido neles pelo seu legis-
lador original que so todos irmos, desde 0 momento em que
se convertem, enegam os deuses da Grcia, eadoram 0 sbio
crucificado, evivem segundo suas leis. Tudo isso adotam como
f, ecomo resultado desprezam todos os bens mundanos,
considerando- os simplesmente como propriedade comum
(Death ofpelegrine, 11-3).
Seguindo Habermas, vrias coisas podem ser
verificadas a partir desse texto. Jesus era adorado
pelos cristos. Ele introduziu novos ensinamentos e
cristos adoravam Jesus como Deus. Suas prticas
tambm revelam uma tica forte, provavelmente a
de Jesus. Tambm h uma referncia festa do amor
e Santa Ceia. Depois, na mesma carta, Plnio chama
0 ensinamento de Jesus e seus seguidores de su-
perstio excessiva e superstio contagiosa, que
pode referir- se crena e proclamao crist da
ressurreio de Jesus.
I mperador Trajano. Em resposta carta de Plnio,
0 imperador Trajano d as seguintes instrues para
punir os cristos:
Nenhuma busca para encontrar essas pessoas deve ser
feita; quando eles forem denunciados econdenados, de-
vem ser punidos; mas com a restrio de que, quando a
pessoa negar ser um cristo, eprovar que no (ou seja,
adorando nossos deuses), ela ser perdoada por arrepen-
dimento, apesar de ter incorrido em suspeita anteriormen-
te (ibid., 10.97).
Isso esclarece como 0 antigo governo romano
via 0 cristianismo. Eles deveriam ser punidos por
no adorar os deuses romanos, mas a perseguio
no era irrestrita.
Adri ano. O historiador cristo Eusbio (c. 265-
339) registra uma carta do imperador Adriano para
Mncio Fundano, procnsul asitico. Semelhante
carta de Trajano a Plnio, Adriano d alguma instru-
o sobre como lidar com os cristos:
Efetivamente, no me apraz deixar aquesto seminvesti-
gao, no suceda que sejam molestados os inocentes eaos
delatores que se d apoio para exercerem a maldade. Se, pois,
os provincianos podem manifestadamente manter essa peti-
o contra os cristos, pleiteando- a perante 0 tribunal, em-
preguem apenas este trmite, eno peties nem somente
gritos. prefervel, se algum quer incriminar, que tu mesmo
tomes conhecimentos da causa.
A passagem confirma que cristos muitas vezes
eram acusados de infringir as leis e eram punidos,
mas que a moderao era incentivada.
Outras fontes j udai cas. Alm dos autores judeus
do Novo Testamento e Josefo, outras testemunhas
judaicas referem- se vida de Jesus.
Talmude. As obras talmdicas mais valiosas com
relao ao Jesus histrico so aquelas compiladas
entre 70 e 200 durante 0 denominado Perodo Tanata.
O texto mais significativo 0 tratado da Mi shnd.
Na vspera da Pscoa eles penduraram Yeshu eantes dis-
so, durante quarenta dias 0 arauto proclamou que [ele] seria
451 Jesus, fontes no-crists referentes a
Em outra passagem lemos que:
Jesus era paciente em aceitar 0sofrimento [...] pois ele
sabia que essa morte vida para muitos [...]foi pregado numa
rvore; publicou 0decreto do Pai na cruz [...] Entregou- se
morte atravs da vida [... ] Depois de libertar- se dos trapos
perecveis, vestiu 0imperecvel, que ningum jamais poder
lhe arrancar (20.11- 14,25- 34).
Essas citaes afirmam que Jesus era 0 Filho de
Deus e 0Verbo, que se tornou homem e assumiu um
corpo carnal. Ensinou seus seguidores sobre 0 Pai.
Jesus sofreu e foi crucificado. Sua morte traz vida
para muitos. Jesus foi ressuscitado dos mortos num
corpo imperecvel.
O apcrifo de Joo foi uma obra gnstica do s-
culo que se inicia com um suposto registro hist-
rico de um encontro entre Arimnio, 0 Fariseu, e
Joo, filho de Zebedeu, 0 discpulo. Joo suposta-
mente disse que Jesus foi para 0 lugar de onde veio
(1.5- 17). Essa era uma aparente referncia ascen-
so. Arimnio respondeu que Joo fora enganado
por Jesus. No h evidncia alm de O apcrifo de
que esse evento tenha ocorrido.
O E vaxgel ho de Tom (c. 140- 200) uma coleo
de alguns eventos esprios e outros reais, alm de
citaes de Jesus. Ele nos diz vrias coisas sobre a
identidade de Jesus. Jesus se identifica como 0
Ressurreto, 0 Filho do Flomem, 0Filho de seu Pai e 0
Todo do Universo. Como na Bblia, os discpulos no
reconhecem a verdadeira identidade de Jesus. O Evan-
gelho de Tom refere- se morte e exaltao de Jesus.
um documento completamente gnstico e por isso,
e tambm pela data posterior, tem valor histrico
limitado.
O tratado sobre a ressurreio uma obra gnstica
do final do sculo n. Apesar da filosofia gnstica car-
regada, 0 Tratado afirma vrios ensinamentos: Jesus
realmente era divino. Apesar disso, Jesus, 0 Filho de
Deus, assumiu a forma carnal. Jesus morreu, ressus-
citou e derrotou a morte para os que crem nele. O
valor dessa obra como fonte histrica tambm
limitado.
Outras fontes perdidas. Alm dessas fontes no-
crists da vida de Cristo, alguns documentos so su-
geridos, mas no foram encontrados.
Os Atos de Pncio Pilatos. Apesar de um docu-
mento supostamente oficial Atos de Pncio Pilatos
no ter sobrevivido, ele mencionado por J u st i n o
M r t i r por volta do ano de 150 e por T er t u l i a n o por
volta do ano 200. Justino escreve:
foi crucificado por seus ensinamentos. Seus ensina-
mentos incluam a irmandade dos crentes, a impor-
tncia da converso e a importncia de negar outros
deuses. Os cristos viviam segundo as leis de Jesus.
Alm disso, os seguidores de Jesus consideravam- se
imortais e eram caracterizados por seu desprezo pela
morte, devoo voluntria e renncia a bens mate-
riais. Apesar de ser um dos crticos mais declarados
da igreja, Luciano fornece um dos registros mais
informativos de Jesus e do cristianismo primitivo
fora do n t .
Mara Bar- Serapion. Um srio, Mara Bar- Serapion,
escreveu para seu filho Serapion entre 0 sculo 1e 0
incio do sculo in aproximadamente. A carta con-
tm uma aparente referncia a Jesus:
Que vantagem os atenienses abtiveram em condenar
Scrates morte? Fome e peste lhes sobreviveram como
castigo pelo crime que cometeram. Que vantagem os habi-
tantes de Samos obtiveram ao pr fogo em Pitgoras? Logo
depois sua terra ficou coberta de areia. Que vantagem os
judeus obtiveram com a execuo de seu sbio rei? Foi logo
aps esse acontecimento que 0reino dos judeus foi ani-
quilado. Com justia Deus vingou a morte desses trs sbi-
os: os atenienses morreram de fome; os habitantes de
Samos foram surpreendidos pelo mar; os judeus arruina-
dos e expulsos de sua terra, vivem completamente
dispersos. Mas Scrates no est morto; ele sobrevive aos
ensinos de Plato. Pitgoras no est morto; ele sobrevive
na esttua de Hera. Nem 0sbio rei est morto; ele sobre-
vive nos ensinos que deixou (Manuscrito siraco, add 14,
658; citado em Habermas, p. 200).
Essa passagem confirma quatro ensinamentos
especficos do n t : 1) Jesus era considerado um ho-
mem sbio e virtuoso; 2) Jesus foi considerado por
muitos 0 rei de Israel; 3) os judeus executaram Je-
sus; 4) Jesus continuou vivo nos ensinamentos de
seus seguidores.
Fontes gnsticas. Logo depois da poca de Cristo,
vrios grupos no- cristos cresceram paralelos
igreja. Um dos mais bem- sucedidos foi 0 dos
gnsticos (v. GNOSTICISMO).
O Evangelho da verdade. Esse livro do sculo 11
provavelmente foi escrito por \ 'alentino (135- 160).
Ele confirma que Jesus foi uma personagem histri-
ca em vrias passagens:
Pois quando 0viram e ouviram, ele permitiu que 0provas-
sem e cheirassem etocassem 0Filho amado. Quando ele apa-
receu instruindo- os sobre 0Pai [...] Pois veio por meio de apa-
rncia carnal (30.27- 33; 31.4-6).
452 Jesus, Seminrio
Fontes
}. X. D. A n der so n , The witness of history.
F F. Br u c e, Merece confiana 0Sovo Testamento'
_____, J esus and Christian origins outside the
New Testament.
Eu s ebi o , Histria eclesistica.
Flavio J osh 0, Antiguidades dos judeus.
G. H a ber ma s , The historical Jesus, cap. 9.
L u c ian o de Samo sat a, The works of Lucian of
Samosata.
}. M cDowell, Evidncia que exige um veredito, cap, 5
O r /g en es , Contra Celso.
P l n i o , o J o v e m , Cartas.
A. Ro b er t s eJ. D o n al d s o n , orgs. The ante-Nicene
fathers.
Su et n io , Life of Claudius.
_____, Life of Nero.
T c it o , Anais.
Jesus, Seminrio. 0 Seminrio Jesus uma socie-
dade de telogos do nt, dirigida por Robert W. Funk,
que foi organizada em 1985 com 0 patrocnio do
Instituto Estar, de Santa Rosa, Califrnia. Mais de
setenta telogos se renem duas vezes por ano para
fazer declaraes sobre a autenticidade das palavras
e aes de Cristo. 0 Seminrio composto por cat-
licos liberais e protestantes, judeus e a t eu s . A maio-
ria de professores do sexo masculino, mas 0 grupo
inclui um pastor, um cineasta e trs mulheres. Cerca
de metade deles formaram- se nas faculdades de te-
ologia de Harvard, Claremont ou Vanderbilt.
Obras. Uma das intenes da organizao pu-
blicar livros de crtica textual para uma grande va-
riedade de pessoas que normalmente lem tais estu-
dos. Assim, 0 grupo tem um nmero crescente de
publicaes. Entre as obras at agora publicadas en-
contram- se: Marcus Borg, Jesus in contemporary
scholarship [Jesus na erudio contempornea] e
Meeting Jesus again for the first time [Encontrando-
se de novo com Jesus pela primeira vez]; John Dominic
Crossan, In fragments: the aphorisms of Jesus [Em
fragmentos: os aforismos de Jesus], Jesus: a revolu-
tionary biography [Jesus: uma biografia revolucio-
nria], The historical Jesus: the life of a mediterranean
peasant [0 Jesus histrico; a vida de um campons
mediterrneo] e The other four Gospels: shadows on
the contours of canon [05 outros quatro evangelhos:
sombras nos contornos do cnon]; Funk, The five
Gospels [ Os cinco evangelhos] e The parables of Jesus
[As parbolas de Jesus]; e Burton Mack,/ esus: A new
vision [Jesus: uma nova viso], The myth of innocence:
Mark and Christian origins [0 mito da inocncia:
Transpassaram as minhas mos eos meus ps significa-
va os cravos que na cruz transpassaram seus ps e mos. E
depois de crucific- lo, aqueles que 0 crucificaram lanaram
sorte sobre as suas roupas eas repartiram entre si. Que tudo
isso aconteceu assim, podeis comprov- lo pelas atas redigidas
no tempo de Pncio Pilatos (1Apologia, p. 35).
Justino tambm afirma que os milagres de Jesus
podem ser confirmados nesse documento (ibid., p. 48).
Fl egon. Flegon (n. c. 80) foi escravo liberto do
imperador Adriano. Nenhuma das obras de Flegon
sobreviveu, mas ele mencionado vrias vezes por
autores posteriores. Falou sobre a morte e ressur-
reio de Cristo em Crni cas, obra que no sobrevi-
veu, dizendo: Jesus, enquanto vivo, no se preser-
vou, mas ressuscitou depois da morte e exibiu as
marcas de seu castigo, e mostrou como suas mos
foram traspassadas pelos cravos (citado em
Orgenes, 4.455; v. Habermas, 210; Anderson, p. 19).
Flegon tambm mencionou 0 eclipse na poca de
Tibrio Csar, em cujo reino Jesus parece ter sido
crucificado, e 0 grande terremoto que aconteceu na
poca (Orgenes, p. 14). Jlio Africano confirma as
mesmas citaes (Jlio Africano, p. 18).
Habermas resume, com base nas referncias de
Flegon, que Jesus previu 0 futuro, que houve um eclip-
se na poca da crucificao, e que isso ocorreu du-
rante 0 reinado de Tibrio. Aps sua ressurreio,
Jesus apareceu e mostrou suas feridas, principalmen-
te as marcas dos cravos da crucificao (Habermas,
P- 211).
Resumo. As fontes primrias da vida de Cristo
so os quatro evangelhos (v. Novo Testamento,
historicidade do). No entanto, h relatos considera-
veis de fontes no- crists que complementam e
confirmam os registros evanglicos. Estes vm em
grande parte de fontes gregas, romanas, judaicas e
samaritanas do sculo 1. Em resumo, elas nos infor-
mam que Jesus: 1) era de Nazar; 2) viveu de modo
sbio e virtuoso; 3) foi crucificado na Palestina sob
Pncio Pilatos durante 0 reinado de Tibrio Csar
na poca da Pscoa, sendo considerado 0 rei judeu;
4) segundo seus discpulos, ele ressuscitou dos mor-
tos depois de trs dias; 5) seus inimigos reconhe-
ceram que ele realizou feitos incomuns denomi-
nados por outros feitiaria; 6) seu pequeno gru-
po de discpulos se multiplicou rapidamente, es-
palhando- se at Roma; 7) seus discpulos negavam
0 politesmo, viviam de acordo com princpios
morais e adoravam a Cristo como divino. Essa des-
crio confirma a imagem do Jesus apresentada
nos evangelhos do nt.
Jesus, Seminrio 453
ca palavras que provavelmente podem ser atribu-
das a Jesus. Cinza representa palavras que provvel,
mas no certamente, vieram de fontes posteriores.
Preto indica palavras que Jesus quase certamente
no disse.
O voto baseou- se numa variedade de obras cris-
ts alm dos quatro evangelhos cannicos, incluindo
0 fragmentado Evangelho de Pedro, 0 suposto, mas
no existente, documento q ou Quelle (fonte), 0 E van-
gel ho de To m do sculo n, e no documento chamado
Marcos secreto, que no sobreviveu. Tom geralmen-
te tratado como 0 quinto evangelho, to importan-
te quanto os quatro livros cannicos.
Resultados da votao. O resultado desse traba-
lho a concluso de que apenas 15 citaes (2%)
podem ser consideradas absolutamente palavras
autnticas de Jesus. Cerca de 82%do que os evange-
lhos cannicos atribuem a Jesus no autntico.
Outros 16%das palavras so de origem duvidosa. A
seguinte tabela divide as propores de cada Evan-
gelho por categoria e a porcentagem de citaes au-
tnticas de Cristo. Note- se que Tom teve maior por-
centagem de votos vermelhos, autnticos, que
Marcos e Joo.
Concl uses do Semi nri o. Vrias concluses
radicais emergem do trabalho do Seminrio Jesus
que afetam seriamente 0 cristianismo ortodoxo his-
trico, pois elas so levadas a srio pelo pblico:
1. O antigo Jesus e 0 cristianismo antigo no
so mais relevantes.
2. No h consenso sobre quem Jesus foi (cnico,
sbio, reformador judeu, fe- minista, profeta mes
tre, profeta social radical ou profeta escatolgico?).
3. Jesus no ressuscitou dos mortos. Um dos mem-
bros, Crossan, teoriza que 0 cadver de Jesus foi
enterrado numa vala rasa, desenterrado e co-
mido por ces.
4. Os evangelhos cannicos so recentes e no
merecem credibilidade.
5. As palavras autnticas de Jesus podem ser
reconstrudas com base no denominado do-
cumento q, o Evangelho de Tom, Marcos se-
ereto e 0 Evangelho de Pedro.
Como Funk disse claramente, 0 Seminrio con-
cluiu que os contextos narrativos em que as palavras
de Jesus so preservadas nos evangelhos so inveno
dos evangelistas. So fictcias e secundrias (The
emerging Jesus, p. 11).
Aval i ao. Para uma avaliao mais extensa do
Evangelho de Tom e do documento q , v . esses artigos.
A maioria das questes levantadas pelo Seminrio
Marcos e as origens crists], The lost Gospel: the book
of Qand Christian origins [O evangelho perdido:
livro de q e origens crists] e Who wrote the New
Testament: the making of the Christian myth [Quem
escreveu 0Novo Testamento: a criao do mito cris-
to]. 0 maior esforo do grupo foi a traduo dos
evangelhos editados por Robert J. Miller, The comple-
te Gospels: annotated scholars version [05 evange-
lhos completos: verso anotada por eruditos].
Objetivos do trabalho do Seminrio. Apesar de os
membros do seminrio produzirem obras de crti-
ca, desde sua concepo 0 Seminrio Jesus buscou
colocar suas concluses disposio do pblico em
geral, em vez de limit- las comunidade acadmi-
ca: Vamos tentar realizar nosso trabalho para 0 p-
blico ver; no s honraremos a liberdade de infor-
mao, mas tambm insistiremos na divulgao p-
blica de nosso trabalho (Funk,Forum, 1.1). Para esse
fim 0 Seminrio buscou publicidade de todas as fon-
tes possveis. Uma conferncia na t v , muitos artigos,
entrevistas, cassetes e possivelmente um filme so
parte dessa campanha de informao ao pblico
sobre a teologia anti- sobrenatural. Funk confessou
a natureza radical do trabalho quando disse: Estamos
investigando 0 que mais sagrado para milhares de
pessoas; portanto, estaremos constantemente nos
aproximando da blasfmia (ibid., p. 8). Essa uma
revelao honesta e precisa do que tem acontecido.
Procedimentos do Seminrio. 0 grupo vale- se de
bolinhas coloridas para votar sobre a preciso do
que Jesus falou. A cor vermelha indica palavras que
Jesus provavelmente pronunciou. Cor- de- rosa indi-
Citaes Verme- Rosa cinza Preto Autn-
dos lho tico
Evangelhos
M ateus 11 61 2,690 235 4
420
M arcos
177 1 18 66 92 0,6o
Lucas
3,6 185 28 65 14 392
1,5"
134
92 40
l oo
140
Tom
202
454 Jesus, Seminrio
ressurreio de Cristo. At telogos crticos datam 1
Corntios de cerca de 55-56 d.C. Isso 0 coloca dentro
de um perodo 25 anos aps a morte de Jesus em 33.
Alguns estudiosos importantes admitem datas an-
teriores para os evangelhos bsicos. 0 falecido bispo J.
A. T. Robinson argumentou que eles foram escritos
entre 40 e 60. Isso dataria os primeiros registros em
apenas sete anos aps os eventos relatados.
Mesmo as datas posteriores das dcadas de 60 a
80 no do margem a distores mitolgicas. J foi
demonstrado que mesmo duas geraes pouco
tempo para permitir que tendncias lendrias eli-
minem 0 fato histrico puro (v. mit o l o g ia f. o Novo
Testamento).
Aceitao acrtica do documento q . O mtodo pelo
qual 0 Seminrio Jesus conseguiu chegar s suas con-
cluses radicais com grande atividade acadmica foi
simples. Ele rebaixaram os registros do sculo 1e das
testemunhas oculares contemporneas da vida de Je-
sus (os quatro evangelhos) a obras de mitologia e os
substituram por obras das quais no sobreviveram
quaisquer traos documentais, tais como q, e obras
claramente apcrifas como 0 Evangelho de Tom. Mas
Q um documento puramente hipottico. No h ma-
nuscritos. Ningum jamais citou tal livro ou referiu-
se sua existncia. uma reconstruo literria pura-
mente hipottica baseada em pressuposies
injustificadas. Isso contraria a prpria evidncia.
O uso de Tom questionvel por vrias razes.
claramente uma obra do sculo n, bem fora da
poca dos contemporneos dos eventos. Contm he-
resias, pois seu ensinamento gnstico (v. N ag
Hammadi, evangelhos de). A afirmao de ter sido es-
crito por um apstolo 0 coloca na categoria de len-
da. interessante que seu uso para desacreditar a
ressurreio ignora 0 fato de que a obra se apresen-
ta como palavras do Cristo ressurreto.
Os telogos do Seminrio Jesus tambm usam
Marcos secreto e 0 Evangelho de Pedro. Pedro uma
obra apcrifa do sculo 11ou 111. Ningum, na histria
recente, jamais viu Pedro ou a cpia da carta de Cie-
mente que supostamente 0 continha. Ento como
pode seu contedo ser usado para julgamento aca-
dmico da autenticidade dos evangelhos?
Paralogismo. O processo de raciocnio do Semi-
nrio Jesus uma forma sofisticada de erro de lgi-
ca conhecido por petitio princippi, ou petio de
princpio. Seu raciocnio circular comea com vi-
so no- sobrenaturalizada de uma personagem re-
ligiosa do sculo 1e termina no mesmo ponto.
Concl uso. Apesar do desejo de chamar a aten-
o do grande pblico e de suas tentativas de alcanar
analisada em B bi t a , ev i d n c i a s d a ; B b l i a , c r t i c a d a ;
CRISTO, MORTE DE; MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; N0V0 TES-
TAMENTO, HISTORICIDADE DO e RESSURREIO, EVIDNCIAS DA.
Outras afirmaes podem ser acrescentadas:
A ala radical da teologia. O Seminrio Jesus repre-
senta a ala radical da teologia do n t , que infelizmente
inclui grande nmero de telogos e pastores de desta-
que. O fato de algumas de suas posies serem adotadas
por vrios telogos contemporneos no 0 proble-
ma, pois a verdade no determinada por voto majo-
ritrio. A maioria das provas que oferecem, alm do
procedimento de votao, no so convincentes e ge-
ralmente inexistem, com exceo de citaes de um
ou outro telogo liberal como fontes incontestveis.
Apesar de os telogos radicais chamarem bastante a
ateno no final do sculo xx, no quadro mais amplo
da histria crist eles so minoria.
Anti- sobrenaturalismo injustificado. As concluses
radicais do grupo so baseadas em pressuposies
radicais, uma das quais uma rejeio injustificada
de qualquer interveno milagrosa na histria por
parte de Deus (v. milagres, argumentos contra). Um dos
principais motivos para rejeitar a autenticidade dos
evangelhos cannicos a suposio de nenhuma re-
ferncia a milagres ser confivel. Essa pressuposio
infiltrou- se na teologia por meio de David Hume e
David Strauss. O anti- sobrenaturalismo de David Hume
infundado.
Aceitao infundada de datas posteriores. Da su-
posio do anti- sobrenaturalismo vem a tendncia
de presumir datas mais tardias para a autoria dos
evangelhos (no mnimo, 70 a 100, e alguns sustentam
mais tarde). Ao fazer isso, podem criar tempo sufi-
ciente entre os eventos e 0 registro para as testemu-
nhas oculares morrerem e desenvolver- se certa aura
mitolgica em torno do fundador do cristianismo.
Assim, podem dizer que 84%das palavras de Jesus
foram inventadas mais tarde. Mas h problemas com
essas datas posteriores e, medida que a arqueolo-
gia amplia 0 entendimento das fontes do sculo 1,
essa posio torna- se insustentvel. Entre os proble-
mas esto:
A evidncia de manuscritos do incio do sculo
11indica firmemente uma origem asitica no sculo
1. Os evangelhos so citados em outras obras do s-
culo i (v. Bblia, evidncias da).
O evangelho de Lucas foi escrito antes de Atos,
que tem forte evidncia de uma data no mximo
entre 60- 62 d.C. (v. Atos, historicidade de). Isso est
dentro do perodo de tempo de vida dos contempo-
rneos de Jesus.
Os escritos de Paulo falam da historicidade dos
eventos mais cruciais nos evangelhos, a morte e
Jesus histrico, busca do 455
histria permanece dogma central de grande parte
da pesquisa moderna do \ t (v. J es u s , s emi n r i o ). Ela
est baseada no anti- sobrenaturalismo de Baruch
Espin o sa , no d esmo ingls e na dicotomia de fato/ va-
lor de Immanuel K a n t .
Em 1835, David Strauss publicou sua obra despi-
da do sobrenatural The life of Jesus critically examined
[i4 vida de Jesus examinada criticamente]. Sob a in-
fluncia de David Hume, Strauss descartou a
confiabilidade dos elementos histricos e sobrena-
turais nos evangelhos, considerando- os ultrajes e
mitos. Isso levou a tentativas posteriores de
desmitificar os registros evanglicos (v. mitologia f, o
Novo Testamento).
Albert Schweitzer encerrou esse perodo em 1906
com seu The quest of the historical Jesus [A busca do
Jesus histrico], Ele argumentou que a mensagem de
Jesus era de natureza escatolgica e que a pesquisa
supostamente objetiva sobre 0 homem Jesus havia
produzido uma personagem moldada nos prprios
preconceitos dos pesquisadores. No h nada mais
negativo que 0 resultado do estudo crtico da vida
de Jesus, escreveu Schweitzer. Ele uma persona-
gem criada pelo racionalismo, dotado de vida pelo
liberalismo e vestido de trajes histricos pela teolo-
gia moderna (Schweitzer, p. 396).
O per odo sem buscas. Schweitzer prejudicou se-
veramente a confiana da busca pelo histrico e inau-
gurou um perodo durante 0 qual tal pesquisa ficou
desacreditada. Rudolph Bultmann considerava tal obra
metodologicamente impossvel e teologicamente ile-
gtima. Em Jesus e a Palavra (1958), ele escreveu:
Realmente acredito que no podemos saber quase nada
com relao vida e personalidade de Jesus, j que as primei-
ras fontes crists no demonstram interesse em nenhuma das
duas, alm de serem fragmentrias e muitas vezes lendrias; e
outras fontes sobre Jesus no existem (Bultmann, p. 8).
Bultmann indicou a mudana da procura histrica
para 0 encontro existencial. Valendo- se do pensamento
de Strauss, Bultmann comeou a desmitificar os evan-
gelhos e a reinterpret- los de forma existencial.
A nova busca. Um aluno de Bultmann, Ernst
Kasemann, comeou a nova busca numa palestra
de 1953. Ele rejeitou 0 mtodo de Bultmann como
doctico (v. d o c et ismo ), porque Bultmann desconside-
rava a humanidade de Jesus. Apesar de manter gran-
de parte das pressuposies da busca anterior, os ob-
jetivos de Kasemann eram diferentes. A antiga busca
objetivava a descontinuidade entre 0 Cristo da f e 0
Jesus da histria em meio suposta continuidade.
tal objetivo, nada novo nas concluses radicais do
Seminrio Jesus. Ele s oferece outro exemplo de cr-
tica negativa e infundada da B bl i a . Suas concluses
so contrrias evidncia esmagadora favorvel
historicidade do n t e confiabilidade das testemu-
nhas do n t . Elas baseiam- se em preconceito anti-
sobrenaturalista infundado.
Fontes
C. Blomberg, The historical reliability of the Gospels.
____ , Th e s e ve n t y -f o u r schol ar s : wh o does
t he Jesus Semi nar r eal l y speak f or ? , em c r i
(Fa l l 1994).
G. Boyd, J esus unders siege.
D. A. Carson, Fi ve Gospel s, no Ch r i s t , Christianity
Today (25 Apr . 1994).
E. Ferguson, Backgrounds of the earliest Christianity.
G. Habermas, The historical Jesus.
C.J.He.mlr, The book of Acts in the setting of Hellenic
history.
1. H. Mar shal l , I believe in the historical Jesus.
JAV. Montgomery, History and Christianity.
A. X. Sheruix- U' hite, Roman society and Roman law
in the Xew Testament.
M . J. Wi l k i ns, et a l .,J esus underfire.
Jesus, singularidade de. V. Cr ist o , d iv in d a d e d e; Cr i s -
t o , sin g u l a r id a d e d e; r el ig i es mu n d ia is e c r ist ia n ismo .
Jesus da histria. V. Cr ist o da f c o n t r a J esu s da h ist -
r i a ; J esu s h ist r ic o , busc a d o ; J esu s, Semi n r i o .
Jesus histrico, busca do. H mais de cem anos
que acontece uma busca para identificar 0 Jesus his-
trico e diferenciar essa pessoa do Cristo da F (v.
Cr ist o da f c o n t r a J esu s da h i st r i a ). Na verdade, vri-
as buscas j foram feitas. Todas, exceto a ltima, re-
jeitaram totalmente a historicidade do n t e mina-
ram 0 cristianismo ortodoxo e a apologtica crist.
As buscas pelo Jesus real podem ser divididas
em quatro perodos: 1) a primeira busca ou busca
antiga, 1778- 1906; 2) 0 perodo sem busca, 1906-
1953; 3) a nova busca, 1953- 1970; e 4) a terceira
busca, de 1970 (v. Holden, cap. 2).
O per odo da pri mei ra busca. A busca pelo Jesus
histrico partiu da publicao pstuma por Gotthold
Lessing do livro [Fragmentos], de Hermann Reimarus.
No fragmento Sobre a inteno de Jesus e seus disc-
pulos, Reimarus separou 0 que os apstolos disse-
ram sobre Jesus do que Jesus realmente disse sobre
si. Essa dicotomia entre 0 Cristo da f e 0 Jesus da
456 Joo, evangelho de
Mas sua historicidade foi consolidada mais que a de
outros livros (v. Novo Testamento, confiabilidade dos do-
cumentos do; Novo Testamento, historicidade do; Novo Tes-
, FONTES - CRISTS D0).
M interpretao de mito. A maioria das buscas
no entendeu a natureza do mito. S porque um
evento mais que emprico no significa que me-
nos que histrico. O milagre da ressurreio, por
exemplo, mais que a ressurreio do corpo de Je-
sus mas no menos que isso. Como C. S. Lewis
observou, os que equiparam 0 nt mitologia no
estudaram bem 0 nt; tampouco no estudaram bem
os mitos (v. mitologia e o Novo Testamento).
Falsas suposies sobre documentos extrabblicos.
Na busca radical mais recente h um esforo mal
direcionado para adiar a datao do nt e acrescen-
tar os documentos extrabblicos q e 0 Evangelho de
Tom. Mas est bem estabelecido que h registros do
nt anteriores a 70 d.C, enquanto contemporneos e
testemunhas oculares ainda estavam vivos. Alm
disso, no h prova de q ter existido como docu-
mento escrito. No h manuscritos ou citaes dele.
O Evangelho de Tom uma obra de meados do scu-
10 11, muito recente para ter figurado entre os escri-
tos dos evangelhos.
Fontes
C. Blomberg, Thehistorical reliability of theGospels.
G. B0RNKAMM,/ ess of Nazareth.
G. Boyd J esus under siege.
R. Funk, Thefive Gospels.
G.Habermas, Thehistorical Jesus.
C. J .Hemer, Thebook of Acts in thesetting of Hellenic
history.
J. Holdf .n, A n examination of theJesus seminar.
I. H. M ar s h a l l , I believe in the historical Jesus.
D. Strauss, Thelifeof Jesus critically examined.
A . Schwei tz er, Thequest of thehistorical Jesus.
H. Reimarus, Fragments, or g. G. Lessing.
Joo, evangelho de. O evangelho de Joo um elo
importante no argumento a favor da divindade de
Cristo e da veracidade do cristianismo. Supondo que
a verdade cognoscvel (v. v er d a d e, n a t u r ez a d a ), o
argumento geral pode ser afirmado (v. a po l o g t ic a ,
a r g u men t o g er a l d a ) da seguinte forma;
I. O Deus do tesmo existe.
2. No universo testa, milagres so possveis (v.
mi l a g r e).
3. Milagres ligados a reivindicaes da verdade
so atos de Deus que confirmam a verdade
A nova busca preocupava- se com a pessoa de Cristo
como a palavra pregada de Deus e sua relao com a
histria. A obra principal da nova busca J esus of
Nazareth [Jesus de Nazar], de Gunther Bornkamm
(1960).
A tercei ra busca. A pesquisa mais recente sobre
0 Jesus histrico em grande parte a reao nova
busca. Ela multifacetada, incluindo alguns da tra-
dio radical, uma nova tradio da perspectiva e
conservadores. Na categoria conservadora esto I.
Howard Marshall, D. F. D. Moule e G. R. Beasley- Murray.
Eles rejeitam a idia de que a descrio do Jesus do
nt foi de alguma forma criada por seitas helnicas
de salvao (v. mitrasmo; apoteose).
O grupo da nova perspectiva coloca Jesus no con-
texto do sculo 1. Esse grupo inclui E. P. Sanders, Ben F.
Meyer, Geza Vermes, Bruce Chilton e James H.
Charlesworth. A tradio radical exemplificada pelo
Seminrio Jesus e seu interesse no Evangel ho de Tom
e no documento q. Mais informaes sobre esse grupo
podem ser encontradas no artigo Seminrio Jesus. O
Seminrio Jesus usa muitos dos mtodos de Strauss e
Bultmann, mas, ao contrrio do primeiro, 0 grupo
otimista sobre a recuperao do indivduo histrico.
Os resultados at hoje, no entanto, renderam teorias
bem diferentes, baseadas num pequeno fragmento dos
ensinamentos do nt que consideram autntico.
Aval i ao. Suposies falsas sobre mtodo e pre-
missas. Com a exceo da retomada acadmica con-
servadora, todas as buscas basearam- se em premis-
sas falsas e procederam com base em mtodos fa-
lhos ou questionveis. A maioria desses mtodos
so examinados detalhadamente nos artigos cita-
dos. As premissas falsas incluem:
A nti-sobrenaturalismo. Relatos de milagres e
qualquer referncia ao sobrenatural so rejeitados
imediatamente. Isso injustificado (v. milagre; mila-
gres, argumentos contra; naturalismo).
Dicotomia de fato/ valor. A suposio de Kant de
que possvel separar fato de valor claramente
falsa, 0 que fica evidente na impossibilidade de se-
parar 0 fato da morte de Cristo de seu valor. No h
significado espiritual no nascimento virginal se ele
no for um fato biolgico. E no se pode separar e
fato da vida de seu valor; um assassino inevitvel-
mente ataca 0 valor do indivduo como ser humano
ao tirar a vida da pessoa.
Falsa separao. As buscas no podem substanciar
a disjuno entre 0 Cristo da f e 0 Jesus do fato. Elas
supem, sem provas, que os Evangelhos no so hist-
ricos e que no apresentam a pessoa histrica de Jesus.
Negao da historicidade. No centro das buscas
est uma negao da natureza histrica dos evangelhos.
Joo, evangelho de 457
A rgumentos contra a hi stori ci dade. Vrios ar-
gumentos so usados contra a autenticidade do re-
gistro de Joo:
J oo foi escrito no sculo 11, ento no poderia ser
escrito por uma testemunha ocular. Supostamente, 0
autor coloca na boca de Jesus e seus discpulos afir-
maes que lhe atribuem divindade.
Se Joo tivesse sido escrito durante 0 sculo 11,
isso em si no 0 tornaria falso. comum 0 fato de
outros registros da Antiguidade que os crticos
aceitam terem sido escritos sculos aps os even-
tos sobre os quais falam. A primeira biografia de
Alexandre, 0 Grande, foi escrita 200 anos depois de
sua morte, mas usada por historiadores como fon-
te confivel de informao. Mas no h evidncia de
que Joo tenha escrito tanto tempo depois. Nenhu-
ma evidncia testemunhai ou documentria con-
tradiz suas afirmaes explcitas de ter sido teste-
munha ocular do que Jesus disse e fez. Joo registra:
Este 0 discpulo que d testemunho dessas coisas
e que as registrou. Sabemos que 0 seu testemunho
verdadeiro (Jo 21.24). No contexto, a afirmao
identifica claramente 0 autor como 0 apstolo Joo.
No h evidncia do contrrio, logo a evidncia pri-
ma facie para um evangelho autntico forte.
Essa evidncia fortalecida pelo frescor e viva-
cidade do livro, que no contm registros antigos de
muitos anos aps os eventos que relatam. Explica-
es de contexto histrico, detalhes pessoais e con-
versas particulares cuidadosamente relacionadas
(p.ex., Jo 3,4,8 10,13 17) revelam a obra de uma
testemunha ocular (v. Jo 2.6; 4.6; 6.10; 12.3, 5). Por
exemplo, Joo (5.2) menciona cinco pavilhes no
tanque de Betesda. Escavaes entre 1914 e 1938 des-
cobriram esse tanque e confirmaram que ele era
exatamente como Joo descreveu. Como esse tan-
que no existia no sculo 11, pouco provvel que
qualquer fraude do sculo 11tivesse acesso a tal deta-
lhe sobre pessoas, lugares, geografia e topografia.
Outra alegao dos crticos que Joo muito
diferente, em eventos e em linguagem, para estar tra-
tando do mesmo homem e eventos que os evangelhos
sinticos. As questes de linguagem sero discutidas
a seguir. O fato de os eventos serem diferentes uma
prova favorvel. Se Joo tivesse sido escrito at um
sculo depois dos sinticos para promover compro-
missos teolgicos, a tendncia seria referir- se a algu-
mas das mesmas ocorrncias, apenas acrescentando
algo a elas. Isso no acontece. Mas h sobreposies
nos momentos bvios (a crucificao e ressurreio)
e em outras ocorrncias marcantes Jesus andando
sobre a gua, a multiplicao dos pes, sua entrada
proclamada por seu mensageiro (v. ,\1i l a g r es ,
val o r a po l o g t ic o d o s).
4. Os documentos do n t so historicamente
confiveis.
5. No n t , Jesus afirmou ser Deus.
6. Jesus provou ser Deus mediante a conver-
gncia indita de milagres.
7. Portanto, Jesus era Deus em carne humana.
O evangelho de Joo comprova a quinta premis-
sa, registrando as afirmaes explcitas de divinda-
de por parte de Jesus:
Alm disso, 0 Pai a ningum julga, mas confiou todo julga-
mento ao Filho, para que todos honrem 0 Filho como honram
0 Pai. Aquele que no honra 0 Filho, tambm no honra 0 Pai
que 0 enviou (5.22,23).
Eu lhes afirmo que antes de Abrao nascer,Eu sou! (8.58).
Eu e 0 Pai somos um (10.30).
E agora, Pai, glorifica- me junto a ti, com a glria que eu ti-
nha contigo antes que 0 mundo existisse (17.5).
Outras afirmaes sobre as reivindicaes de
divindade feitas por Cristo no so registradas
nos sinticos como so em Joo (p.ex. 9.35- 38;
13.13- 15 e 18.6). Afirmaes claras de um apsto-
10 contemporneo sobre a divindade de Cristo
vm de Joo:
No princpio era aquele que a Palavra. Ele estava com
Deus,eera Deus (1.1).
Ningum jamais viu a Deus, mas 0 Deus Unignito, que
est junto do Pai, 0 tornou conhecido (1.18)
Isaas disse isso porque viu a glria de Jesus e falou so-
bre ele (12.41).
Senhor meu e Deus meu! [A confisso de Tom sobre 0
Cristo ressurreto, 20.28].
Pelo fato de tais afirmaes no terem passagens
anlogas em outros evangelhos, os crticos negati-
vos descartaram sua autenticidade. Os apologistas
freqentemente evitam a questo limitando- se s
afirmaes de Jesus sobre sua divindade nos
sinticos (p.ex. Mt 16.16,17; Mc 2.5- 10; 14.61- 65) e
nas ocasies em que ele aceitou adorao (p.ex., Mt
28.9; Mc 5.6; 15.19).
No podemos, no entanto, evitar Joo completa-
mente. Se, como alguns crticos afirmam, Joo criou
essas citaes ou no as relata com preciso, os re-
gistros do evangelho esto minados, assim como os
ricos ensinamentos teolgicos encontrados em Joo
(v. Novo T es t a men t o , d at a o d o ; N o vo T es t a men t o ,
c o n f ia bil id a d e d o s d o c umen t o s d o ).
458 Joo, evangelho de
cf. Mt 18.12- 14; Lc 15.3- 7). Discipulado significa ser-
vio (13.4,5,12- 17; ef. Lc 22.24- 27). Joo introduzse-
mear versus ceifar (4.37); 0 filho aprendiz (5.19-
20a); escravido versus filiao (8.35); trabalhar
e andar na luz (9.4; 11.9- 10); 0 ladro, 0 porteiro
e 0 aprisco das ovelhas (10.1- 3); 0 germinar do
gro de trigo (12.24); a vinha e0 agricultor (15.1-
6); e ador de parto (16.21; Blomberg, 158). Em vez
de mostrar que 0 relatrio de Joo no autntico,
tais expresses parablicas estabelecem 0 elo entre
0 Jesus de Joo e 0 Jesus dos sinticos.
O livro abrange pocas e lugares diferentes. Joo
relata conversas mais particulares, ao passo que Jesus
se expressava por meio de parbolas com a multido
incrdula (Mt 13.13- 15). Os eventos registrados no
so encontrados nos sinticos. Joo lida com os mi-
nistrios inicial e final de Cristo, enquanto os sinticos
lidam, em grande parte, com os ministrios central e
da Galilia. compreensvel que Jesus tenha dito coi-
sas de modo um pouco diferente em horas e locais
diferentes, como qualquer pregador itinerante.
J oo estava atingindo um novo pblico. A ausn-
cia de parbolas narrativas sugere que 0 pblico
desse pregador no era um grupo de lngua semita.
Joo usa termos com um apelo quase universal para
minimizar as barreiras de comunicao (Carson, p.
46). Isso corresponde data posterior a 70 d.C. quan-
do os romanos conquistaram Jerusalm e 0 evange-
lho alcanava um pblico mais variado e no- judeu.
As palavras tm estilo diferente. Supe- se que qual-
quer diferena de estilo prove que Joo preocupou- se
em criar em vez de relatar as palavras de Jesus. Toda-
via, essa no a concluso lgica. H pelo menos ou-
tras trs explicaes possveis para as diferenas:
1. Os sinticos pode ser mais precisos que Joo;
2. Joo pode ser mais preciso que os sinticos.
3. Ambos podem relatar eventos diferentes
com preciso e alguns dos mesmos eventos
de maneiras diferentes. A evidncia apia a
ltima alternativa.
As palavras so em grande parte as mesmas. Se
Joo recente ou impreciso, por que ele s vezes
relata as afirmaes de Jesus com as mesmas pala-
vras que os sinticos? Joo e Marcos relatam que
Jesus disse ao paraltico: Pegue a sua maca e v para
casa (Mc 2.11; Jo 5.8). As palavras de Jesus aos disc-
pulos que 0 viram andando sobre a gua so: Sou
eu! No tenham medo! (Mc 6.50; Jo 6.20). Quando
Jesus apareceu aos discpulos, disse: Paz seja com
vocs! (Lc 24.36; Jo 20.19).
triunfal em Jerusalm e especialmente a ltima ceia.
No h diferena substancial entre esses registros.
A hiptese do sculo 11levou um duro golpe com
a descoberta no Egito do Fragmento John Rylands
do evangelho, que pode ser datado por volta de 114
d.C. Joo foi escrito na sia Menor. Se cpias esta-
vam circulando numa pequena vila do outro lado do
Mediterrneo j em 114, 0 original certamente era
uma obra do sculo 1.
Tradicionalmente Joo considerado 0 ltimo
evangelho a ser escrito, durante a dcada de 90. Mas
pesquisas recentes dos r o l o s do ma r M o r t o levaram
alguns telogos a datar Joo antes de 70, por sua afi-
nidade com Qumran (Guthrie, p. 261- 2). A maior
evidncia observada a simplicidade da linguagem
e 0 tema de luz e trevas, to comum no pensamento
de Qumran (Jo 1.4-9; v. 8.12). At mesmo telogos
liberais, tais como John A. T. Robinson, datam Joo
entre 40- 65 (Robinson, p. 352), 0 que 0 colocaria ape-
nas uma dcada aps os prprios eventos. Essa data
pode ser recente demais, mas reflete 0 que se apren-
deu sobre 0 conhecimento em primeira mo do
autor com relao aos eventos relatados.
A origem de Joo no sculo 1, enquanto as teste-
munhas oculares ainda estavam vivas, parece ser
inquestionvel. Isso sugere definitivamente a
historicidade de Joo.
J oo no usa parbolas. O evangelho de Joo
diferente porque no contm parbolas, to carac-
tersticas dos evangelhos sinticos. Isso conside-
rado por alguns crticos evidncia de que Joo um
registro menos confivel. Mas, dadas as outras se-
melhanas entre eventos essenciais e ensinamentos,
difcil entender como a ausncia de parbolas pro-
varia que 0 relato de Joo no confivel. No entan-
to, quatro questes so levantadas:
Esse um argumento baseado no silncio. O siln-
cio nesse ponto no prova nada logicamente, exceto
que Joo decidiu limitar sua obra a outros assuntos.
Ele pode ter feito isso de propsito, especialmente
se seu evangelho foi 0 ltimo a ser escrito. No have-
ria razo para Joo ter de repetir 0 material j dispo-
nvel. Com outros trs evangelhos em circulao
durante vinte ou trinta anos, 0 propsito de Joo
pode ter sido complementar os relatos. Ele foi seleti-
vo, indicando que aconteceu muito mais do que po-
deria ser dito (20.30,31; 21.24,25).
J esus usa linguagem parablica em J oo. Craig
Blomberg observa que, apesar de Joo no conter
parbolas narrativas, 0 livro mostra que Jesus gosta-
va de metforas e linguagem figurada ou proverbial
(Blomberg, p. 158). Jesus se identifica como 0 bom
pastor que tenta resgatar a ovelha perdida (10.1- 16;
Joo, evangelho de 459
0 Bom Pastor resgata seu rebanho (10.1- 16; v.
Mt. 18.12- 14; Lc. 15.3- 7).
O Pai revela 0 Filho; ningum conhece 0 Pai se-
no 0 Filho (10.14,15; 13.3; 17.2,25; v. Mt. 11.25- 27).
Jesus foi tentado a abandonar 0 caminho da cruz
(12.27; v.Mc 14.35,36).
Crer em Jesus significa crer no Pai (12.44,45; cf.
Mt 10.40; Mc 9.37; Lc 10.16).
O verdadeiro discipulado significa servio vo-
luntrio (13.4,5,12- 17; v. Lc 22.24- 27).
O discpulo no maior que seu mestre (13.16; v.
Mt 10.24; Lc 6.40).
O Esprito Santo dar aos discpulos sua mensa-
gem diante das autoridades (14.26; 15.26; v. Mt.
10.19,20; Mc 13.11).
Os discpulos sero expulsos das sinagogas (16.1-
4; cf. Mt. 10.17,18; Mc 13.9).
Os di scpul os sero espalhados pelo mundo
(16.32; v.Mc 14.27).
Os cristos tm autoridade para reter ou perdo-
ar pecados (20.23; v. Mt. 18.18; Blomberg, p. 157- 8).
H passagens j oani nas nos sinticos. Mateus
11.25- 27 registra uma tpica passagem j oanina que
apresenta Jesus usando 0 mesmo discurso direto,
sem parbolas, que Joo atribui a ele. Na verdade, 0
texto parece to j oanino que, se algum no soubes-
se que era de Mateus, concluiria que veio de Joo.
Lucas 10.21,22 tambm tem estilo joanino. Ento, 0
suposto estilo j oanino das palavras de Jesus no
exclusivo do evangelho de Joo. Pelo contrrio, po-
deria representar 0 estilo real de falar que Jesus usa-
va freqentemente.
.45 declaraes Eu sou de Jesus so diferentes do
que Jesus disse nos sinticos. J que as sete afirma-
esEu Sou (4.26; 6.35; 8.12,58; 10.9,11; 11.25; 14.6)
so exclusivas de Joo, alguns afirmam que pouco
provvel que Jesus tenha dito isso, pelo menos dessa
maneira.
Na verdade, esse argumento uma faca de dois
gumes. possvel argumentar igualmente que as pala-
vras dos sinticos no so confiveis porque diferem
das afirmaes joaninas. Mas no correto dizer que
os sinticos no tm afirmaes de Jesus usando essa
identificao implcita com y h w h do a t . E u so u (do
grego egeimi) baseado na proclamao de Iav de
ser Deus no ai (v. Dt 5.6; 32.39; SI46.11; Is.40 45,passim).
EmMateus 11.25- 27 e Lucas 10.21,22,os sinticos usam
um estilo semelhante de expresso. A mais explcita a
afirmao de Jesus para 0 sumo sacerdote em Marcos
14.62: Sou egeimi [ 0 Cristo]. Numa demonstrao
de poder semelhante a uma epifania, Jesus disse aos
discpulos: Coragem! Sou eul No tenham medo!
(.Mc 6.50; grifo do autor).
No entanto, no necessrio para um relatrio
confi vel usar exatamente as mesmas pal avras,
contanto que 0 mesmo significado seja transmitido.
Em vrios pontos 0 teor do que Jesus disse 0 mes-
mo em Joo e na passagem sintica equivalente. Ao
alimentar a multido de 5 mil pessoas, Jesus disse:
Mandem 0 povo assentar- se (v. Jo 6.10) e Marcos
diz que Jesus ordenou que fizessem todo 0 povo
assentar- se (6.39). Em Joo, Jesus defendeu a mu-
lher que 0 ungiu dizendo: Deixe- a em paz; que 0
guarde para 0 dia do meu sepultamento (12.7). Mar-
cos escreve: Derramou 0 perfume em meu corpo
antecipadamente, preparando- o para 0 sepultamen-
to (14.8). Sobre a traio de Judas, Jesus disse em
Joo: Digo- lhes que certamente um de vocs me
trair (13.21). Marcos escreve: Digo- lhes que cer-
tamente um de vocs me trair, algum que est co-
mendo comigo (14.18). Em Joo 13.38, Jesus disse a
Pedro: Voc dar a vida por mim? Asseguro- lhe que,
antes que 0 gelo cante, voc me negar trs vezes!.
Em Lucas, ele diz: Eu lhe digo, Pedro, que antes que
0 galo cante hoje, trs vezes voc negar que me co-
nhece (Lc 22.34). Aqui J oo concorda com um
sintico e Marcos diverge, mencionando duas, ao
invs de trs vezes (Mc 14.30). Em Joo 18.11, Jesus
disse a Pedro: Guarde a espada!. Em Mateus 26.52,
disse: Guarde a espada!.
Joo registra ensinamentos especficos que se
assemelham muito aos evangelhos sinticos:
Jesus 0 Filho do homem (1.51; 5.27; 8.28; v.Mt
9.6; 16.13; 20.18; Mc 2.10; 8.31; 10.45; Lc 12.40; 19.10;
24.7, ao todo 80 ocorrncias).
Jesus ensinou com autoridade (2.18; 5.27; 10.18;
v. Mt 7.29; 9.6; 28.18; Mc. 1.22,27; Lc. 4.32; 5.24).
E preciso nascer de novo para entrar no Reino
de Deus (3.3; v. Mc 10.15).
A seara abundante espera os ceifeiros (4.35; v.
Mt. 9.37,38).
O profeta no tem honra em sua ptria (4.44; v.
Mc 6.4).
Jesus corrigiu a tradio judaica, principalmen-
te quanto ao sbado (5.9/ 7- 16; 7.22,23; v. M t 12.1- 13;
M c2 . 23- 3:5; Lc 13.10- 17).
Os incrdulos sero julgados segundo suas obras
(5.29; v.Mt. 25.46).
Jesus 0 Filho Unignito de Deus, tendo 0 direi-
to de cham- lo ' % Pai (5.37; 17.11; v. Mt 3.17;
18.10; Mc 14.36; Lc 3.22; 9.35; 23.46).
Jesus a luz do mundo (8.12; v. Mt 5.14).
Jesus ensinou, em parte, para endurecer os cora-
es dos que se opunham a ele (9.39; v. 12.39,40; Mc
4.12; 8.17).
460 Joo, evangelho de
Joo apoiou 0 tema de Jesus (v. 20.30,31). Ambos fo-
ram escolhidos para serem includos no evangelho
como evidncias. Acontece que no h equivalncia
entre as afirmaes de Joo e as dos sinticos. Por
que deveria haver se ele est conscientemente
complementando os sinticos j disponveis com base
na riqueza de informaes que nem mesmo no mun-
do inteiro haveria espao suficiente (Jo 21.25)?
H equivalncia entre Joo e os sinticos em al-
gumas passagens, principalmente as que tratam dos
sinais ou milagres que Jesus fez. Jesus andando so-
bre a gua e a multiplicao dos pes em Joo 6 e sua
ressurreio em Joo 20 aparecem nos sinticos sem
variao significativa no registro de Joo. Se 0 livro
no mostra adies inautnticas ou exageros na nar-
rao dos sinais de Jesus, no h razo para duvidar
de que Joo esteja relatando 0 que Jesus disse.
Finalmente, foi Joo quem escreveu que Jesus
prometeu a ativao divina da memria dos aps-
tolos sobre tudo 0 que [Jesus] lhes disse (Jo 14.26;
16.13). Se as memrias foram sobrenaturalmente
ativadas pelo Esprito Santo, no h nenhum proble-
ma em entender como os autores dos evangelhos
conseguiram reproduzir to de perto 0 que Jesus
disse dcadas depois.
A conciso das afirmaes de Jesus demonstra que
so palavras de J oo. Outra alegao relativa ao esti-
10 do discurso de Jesus que a conciso demonstra
a obra de um autor e de um redator. Isso ignora 0
fato de que nem todos os registros de Joo sobre as
afirmaes de Jesus so concisos (v. Jo 3.3- 21; 5.19-
47; 6.26- 58; 10.1- 18). 0 sermo do Cenculo tem
trs captulos (Jo 14 16), competindo com 0 Ser-
mo do Monte de !Mateus 5 7 em extenso. Joo 17
relata a orao mais longa de Jesus.
J os sinticos registram afirmaes breves de
Cristo. Mateus fornece 0 vigoroso Dem a Csar 0
que de Csar e a Deus 0 que de Deus (22.21).
Marcos registra: Tudo possvel quele que cr
(9.23), e Lucas: Nem s de po viver 0 homem
(4.4). Observe declaraes como as de Lucas 18.27;
23.34,43,46.
Por que a conciso seria sinal de inautenticidade?
O mesmo argumento poderia ser usado para con-
cluir que Abraham Lincoln no fez 0 discurso de
Gettysburg. Sem dvida houve ocasies em que Je-
sus falou extensamente e ocasies em que suas pala-
vras foram claras e sucintas.
Joo mostra ateno cuidadosa com a preciso
das palavras de Jesus. Ele separa 0 que Jesus falou
(que os discpulos geralmente no entendiam) do
que os discpulos s entenderam mais tarde. Jesus
Alm disso, onde Joo ou os outros autores teri-
am conseguido essa forma notvel? Antigos autores
apcrifos tentaram conformar seu estilo ao formato
que era aceito como genuno. Nenhum outro lder
religioso do sculo 1 usou afirmaes como essas. A
semelhana mais prxima vem da fonte judaica cha-
mada Documento de D amasco, encontrada em
Qumran. Nele est escrito: Buscas 0 Deus dos deu-
ses? Eu sou, seguido no captulo seguinte por Eu
sou, no temais, porque antes dos dias existirem Eu
sou (cit. em Stauffer, p. 179; observe como Deus faz
afirmaes semelhantes em SI 46.2 e Is 43.1).
O contedo das afirmaes Eu sou de Joo
sugerido nos sinticos. Craig Blomberg observou
que os quatro evangelhos descrevem um homem
cujas palavras durariam para sempre, que perdoou
pecados, que relacionou 0 destino da humanidade
consigo mesmo, que exigiu lealdade absoluta, que
ofereceu descanso aos cansados e salvao aos per-
didos, e que garantiu que Deus responderia s ora-
es feitas em seu nome (p. 166). O uso dessa expres-
so por parte de Jesus nos sinticos e em Joo revela
sua reivindicao da divindade. Como Stauffer ar-
gumentou: Eu sou significava: onde estou, ali
est Deus, ali Deus vive e fala (Stauffer, p. 194- 5).
Argumentos a favor da autenticidade geral de
Joo se aplicam s passagens Eu Sou. No h uma
boa razo para suspeitar que Joo e os sinticos no
sejam independentemente autnticos. Essas passa-
gens conferem em todas as reas principais de se-
melhana, muitas vezes at nos detalhes. Joo tam-
bm usa afirmaes na terceira pessoa, como co-
mum aos sinticos. Em Joo 10.1-7 ele obviamente
volta para a primeira pessoa porque seus ouvintes
no entendem 0 significado de sua ilustrao na ter-
ceira pessoa.
Eu lhes asseguro que aquele que no entra no aprisco das
ovelhas pela porta, mas sobe por outro lugar, ladro eassai-
tante [...] Jesus usou essa comparao, mastJes no compre-
enderam 0que lhes estava falando. Ento Jesus afirmou de
novo: Digo-lhes a verdade: Eu sou a porta das ovelhas. (Jo
10.1,6,7;grifodo autor).
Jesus pode ter usado 0 estilo mais curto e sim-
pies citado por Joo em vrias ocasies para dar
nfase ou quando os ouvintes no entendiam.
J que Joo enfatiza 0 antagonismo entre os lide-
res judeus e Jesus (v. Jo 5.16,18; 7.1; 10.31 etc.), com-
preensvel que afirmaes como Eu Sou ocorram
em Joo.
No h provas de que Joo tenha criado os sete
Eu Sou ou os sete sinais (milagres) com os quais
Joo, evangelho de 461
Melhor ainda, no h razo pela qual Jesus no pu-
desse ter dito amn, amn nessas ocasies, assim
como Joo registra. No h passagens equivalentes
nos sinticos que contradigam isso.
H diferenas de vocabulrio em Joo. Aproxima-
damente 150 palavras de Jesus em Joo no so en-
contradas nos outros evangelhos (Carson, p. 45). Mui-
tas delas so to gerais que Jesus deveria ter dito essas
palavras como parte do seu discurso normal, se que
as usou. Isso oferecido como evidncia de que Joo
criou, no relatou, 0 que Jesus disse.
Tal argumento ignora 0 fato de que qualquer
comunicador respeitado usa palavras de acordo com
a ocasio. E j que em geral se aceita que Jesus falava
aramaico, h espao para alternativas de palavras no
grego pelo autor como tradutor. Tudo isso levanta a
questo que se aplica a vrios argumentos sobre as
afirmaes de Jesus nos evangelhos. Um discurso ou
dilogo pode ser relatado literalmente ou numa ver-
so condensada (Westcott, cxv- cxix). O estilo e 0 pro-
psito do relato podem variar. Carson escreve:
Em alguns casos reter 0 estilo de um discurso pela inclu-
so de uma variedade de frases e gracejos literais pode ser im-
portante; em outros, pode ser bem mais estratgico enfatizar
0 argumento essencial eesbo-lo, ainda que a linguagemusada
seja bem diferente da linguagem do discurso original (p. 46).
Logo, muitos telogos conservadores esto dis-
postos a aceitar que nem todas as afirmaes de
Jesus devem estar preservadas ipsissima verba (nas
palavras exatas), mas apenas ipsissima vox (com 0
mesmo significado).
O tempo e outras caractersticas gramaticais tam-
bm influenciam a escolha de palavras, como Carson
observa. Se 0 presente histrico bastante usado na
narrativa, mas com pouca freqncia nos discursos,
demonstra que 0 padro no apia teorias de fontes
contemporneas qu tentam dar a essas passagens
redatores diferentes (Carson, p. 45).
O argumento contra a autenticidade dessas afir-
maes uma forma de petio de princpio. O proble-
ma s existe porque esses modos diferentes de expres-
so encontrados em Joo no so considerados na fixa-
o do que constituiu 0 estilo de Jesus. Mas isso um
paralogismo porque presume que as expresses de Joo
no so parte da maneira autntica de Jesus falar.
O registro e a ordem dos eventos diferem. Outro
argumento contra a confiabilidade do registro de
Joo que a ordem dos eventos s vezes diferente.
A maior parte de Joo 1 17 e 21 no aparece em
nenhum dos outros evangelhos, ento a seqncia
relativa no problema.
disse: Destruam este templo, e eu 0 levantarei em
trs dias. Joo acrescenta: Depois que ressuscitou
dos mortos, os seus discpulos lembraram- se do que
ele tinha dito. Ento creram na Escritura e na pala-
vra que Jesus dissera (Jo 2.19,22; v. 20.9). O que Jesus
realmente disse, no entender de Joo, separado do
que os outros discpulos acharam que ele disse
(21.22,23). Outros evangelhos fazem a mesma dis-
tino (v. Mc 3.30). Ento, a conciso das afirmaes
registradas em Joo no sinal de que Jesus no
disse essas coisas.
A frase Digo a verdade [gr.,amn, amn] so ex-
clusiva de Joo. Mais uma vez os crticos supem que
0 uso exclusivo de Joo: Digo a verdade, nas afirma-
es de Jesus indica que Jesus jamais usou essa forma
de nfase (Jo 1.51; 3.3,5,11; 5.19,24,25; 6.26,32,47,53;
8.34,51,58; 10.1,7; 12.24; 13.16,20,21,38; 14.12; 16.20,23;
21.18). Essa expresso no usada nos sinticos, mas
Asseguro- lhe que... [amn, amn/ego soi] (Jo 13.38)
semelhante a Asseguro- lhe que... [amn, amn/ ego soi]
(Mt 26.34 e Mc 14.30). O uso duplo pode indicar n-
fase (v. Blomberg, p. 159).
No h razo para supor que Jesus no tenha
falado dessa forma na ocasio. Os discursos de Jesus
em Joo geralmente so de pocas diferentes (co-
meo e final do ministrio) e de lugares diferentes
(Judia, em vez da Galilia), e at para pessoas dife-
rentes (p.ex., a mulher samaritana, que no tinha as
mesmas expectativas polticas falsas acerca do Mes-
sias que os judeus 4.25,26 (v. Carson, p. 58). Joo
apresenta mais conversas particulares que os
sinticos. Joo registra a conversa particular de Je-
sus com Nicodemos (cap. 3), com a mulher no poo
(cap. 4), com a mulher adltera (cap. 8) e para os
discpulos (caps. 13 16). Durante seu ministrio
Jesus evitava fazer afirmaes pblicas explcitas
quanto ao fato de ser 0 Messias. Mas ele no hesitou
em faz- lo em particular (4.25,26) e perante 0 sumo
sacerdote (Mc 14.61- 65). Jesus usava a linguagem
adequada ocasio.
Alguns telogos evanglicos sugerem que Joo
fez uso duplo de em verdade {amn) por motivos
homilticos. Por trs dessa teoria est a alegao de
que 0 evangelho de Joo foi composto como um
sermo (v. 20.30,31). D. A. Carson argumenta assim
(p. 46). Conseqentemente, Jesus pode ter realmente
dito amn, mas Joo duplicou 0 termo como recurso
retrico. Embora isso seja possvel, parece melhor
concluir que qualquer duplicao resultou do dese-
jo do autor de expressar para 0 leitor uma nfase
que apenas uma testemunha auricular poderia ter
detectado no tom de voz de Jesus quando ele falou.
462 Joo, evangelho de
0 Esprito unge Jesus como Joo testemunhou (Jo 1.32;
Mc 1.10).
A multido de 5mil alimentada (Jo 6.1-15; Mc 6.32,33).
Jesus anda sobre a gua (Jo 6.16-21; Mc 6.45- 52).
Gerhard Maier acrescenta algumas semelhanas
entre Joo e Mateus (cit. em Blomberg, p. 159). Isso
bem interessante, pois Mateus geralmente conside-
rado pelos crticos um dos menos semelhantes a Joo.
Ambos usam citaes do at eanunciam seu cum-
primento.
Ambos registram a freqncia, extenso, locali-
zao e natureza instrutiva de sermes extensos de
Jesus.
Ambos apresentam discursos de despedida ela-
borados (0 Cenculo e 0 discurso no Monte das Oli-
- veiras).
Ambos enfatizam a instruo particular dos dis-
cpulos.
Ambos citam um propsito evangelstico, com
0 evangelho sendo oferecido primeiro ao judeus e
depois a todos os gentios.
J oo tem uma cristologia recente. Uma razo mui-
tas vezes afirmada para rejeitar a preciso de Joo
no relato das afirmaes de Jesus a suposta
cristologia posterior ealtamente desenvolvida,
que enfatiza a divindade plena de Jesus (p.ex.: Jo 1.1;
8.58; 10.30; 20.29). Essa objeo baseia- se numa vi-
so dialtica infundada do desenvolvimento doutri-
nrio. Crticos, seguindo F. C. Baur, atribuem a viso
desenvolvimentista hegeliana (v. Hfcf.l, G. W. F.) ao
registro evanglico (Corduan, p. 90- 2). Eles come-
am com a teoria de que Joo deve ter sido posteri-
or, j que suas vises eram uma sntese do conflito
anterior entre a tese de Pedro e a anttese de Paulo.
Mas essa teoria de tese- anttese indefensvel.
Marcos (considerado pela maioria desses mes-
mos crticos 0 primeiro evangelho) faz afirmaes
de divindade por e sobre Cristo. Por exemplo, quan-
do Jesus afirmou perdoar os pecados, os fariseus
viram isso como afirmao de divindade e respon-
deram: Por que esse homem fala assim? Est blasfe-
mando! Quem pode perdoar pecados, a no ser so-
mente Deus? (Mc 2.7). E quando perguntaram a
Jesus sob juramento se ele era 0 Messias (que se-
gundo 0 at seria Deus SI 45.8; Is 9.6; Zc 12.10),ele
respondeu claramente: Sou. [...] E vereis 0 Filho do
homem assentado direita do Poderoso vindo com
as nuvens do cu (Mc 14.62). A resposta reconhece
claramente sua afirmao de ser Deus, e 0 Sindrio
usou isso para condenar Jesus por blasfmia
Joo descreve a purificao do templo durante 0
incio do ministrio de Jesus (2.13- 22), mas ela
colocada no final pelos sinticos (v. Mc 11.15- 19).
Jesus estava cumprindo profecias quando conde-
nou 0 comrcio no templo. Ele chamava a ateno
quanto expanso do Reino para 0 mundo gentlico.
Ento bem provvel que Jesus tenha feito isso duas
vezes, no incio de seu ministrio e depois que che-
gou cidade para luta final. Isso apoiado pelas
diferenas nos relatos. Joo no fala da hostilidade
aberta da liderana do templo, como !Marcos, que
sugere que essa purificao final reforou sua in-
teno de mat- lo, pois 0 temiam, visto que toda a
multido estava maravilhada com 0 seu ensino (Mc
11.18). Esse antagonismo das autoridades caracteri-
zou 0 final do ministrio de Jesus. O fato de Jesus
usar 0 mesmo texto do at para repreend- los no
deve causar surpresa, j que os confrontava pelos
mesmos pecados (v. Mt 4.4,7,10).
Nenhum dos evangelhos afirma ter sido escrito
em ordem cronolgica. O tema, no a seqncia, dita
a ordem do texto. Na cronologia geral, se uma
percope do mesmo evento colocada num lugar
diferente, ela pode servir a um propsito literrio
ligeiramente diferente. Mateus e Lucas colocam os
trs eventos da tentao numa ordem diferente (v.
Mt 4 e Lc 4). O argumento de que a seqncia de
Joo demonstra ser um registro posterior e pouco
confivel est errado. Poderia ser material comple-
mentar ou escrito com temas diferentes em mente.
A despeito da seqncia, os eventos que Joo tm
em comum com os sinticos demonstram seme-
lhana considervel at nos detalhes, conforme de-
monstrado por Blomberg (p. 156- 7):
Em ambos, Jesus d viso ao cego, ressuscita os mortos e
cura 0filho de um oficial distncia (Jo 4.46/7-54; Lc 7.1 -10)
Em ambos, Jesus desafia as interpretaes da lei sobre 0
sbado (Jo 9.6-7; Mc 8.23- 25).
Ambos mencionam Jesus recusando- se a fazer milagres
simplesmente para satisfazer seus inimigos (Jo 6.30-34; Mc
8.11- 13).
Ambos relatam tentativas de prender Jesus que falharam
(Jo 8.59; 10.39; Lc. 4.29,30).
Ambos descrevem sua amizade com Maria e Marta (Jo
11.20; 12.2,3; Lc 10.38-42).
Em ambos, ele acusado de estar possudo (Jo 10.19-21;
Mc 3.22).
Em ambos, Joo Batista a voz do que clama no deserto de
Isaas40.3 e 0predecessor do Messias (Jo 1.23; Mc 1.2,3).
O batismo de Joo com gua comparado ao futuro batis-
mo do Messias com 0Esprito (Jo 1.26,27,33; Mc 1.7,8).
Joo, evangelho de 463
equivalentes a Lucas, e Lucas discute seu prprio
mtodo historiogrfico e preciso (v. Atos, histori-
CIDADE DE):
Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos que
se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmitidos por
aqueles que desde 0incio foram testemunhas oculares e ser-
vos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente,
desde 0comeo, e decidi escrever- te um relato ordenado,
excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certeza das coisas
que te foram ensinadas (Lc 1.1 -4).
Se Mateus e Marcos contam substancialmente a
mesma histria que Lucas, ento, so to confiveis
historicamente quanto Lucas. E se 0material equi-
valente de Joo no diverge em substncia dos
sinticos, 0nus da prova est com os crticos para
mostrar razes slidas pelas quais 0testemunho do
apstolo no deva ser considerado historicamente
confivel (v. Novo Testamento, historicidade do).
As diferenas no uso da linguagem entre Joo e os
sinticos podem ser explicadas em grande parte pela
localizao (Judia), data (incio e fim do ministrio)
e natureza (muitas conversas particulares). As afir-
maes Eu Sou podem ser interpretadas como afir-
maes mais curtas e simples que Jesus fez para os
que no 0entenderam a princpio. Na verdade, 0fato
de 0registro de Joo ser to ntimo, vivo e detalhado
defende firmemente sua autenticidade.
O elo de Joo no argumento apologtico um
dos mais fortes da corrente. Na verdade, 0nico
evangelho que afirma ser escrito por um apstolo e
testemunha ocular (Jo 21.24,25). Carson conclui:
totalmente plausvel que Jesus s vezes tenha falado no
estilo que denominamos joanino, e que 0estilo de Joo te-
nha sido at certo ponto influenciado pelo prprio Jesus. Quan-
do toda evidncia reunida, no difcil acreditar que, quando
ouvimos a voz do evangelista na sua descrio do que Jesus
disse, estamos ouvindo a voz do prprio Jesus (Carson, p. 48).
Fontes
C. Bl o mber g , Thehistorical reliability of theGospels.
F. F. Br c c e, Merececonfiana 0Xovo Testamento?
D. F. Carson, TheGospel according to John.
W. Cordlan, Transcendentalism: Hegel, em
Biblical errancy: its philosophical roots, N. L.
GE!SLER,0rg,
R, T. Fr a n c e, Theevidence for Jesus.
N. L. GlI'Ler, Christian apologetics.
D. Gi 't h r ie, .Yen Testament introduction: theGospels
and Acts.
I. H. M a r s h a l l , I believe in thehistorical Jesus.
(v. 64). Fora dos evangelhos, a epstola de Paulo aos
romanos (c. 56), que considerada por muitos como
anterior aos evangelhos, tem uma descrio forte da
divindade de Cristo, proclamando- o Deus acima
de todos (Rm 9.5).
Muitas das afirmaes mais fortes da divindade
de Jesus aparecem no contexto em que ele desafi-
ado ou confrontado pela multido. Embora isso se
aplique a Joo e aos evangelhos sinticos (v. Mc 2.7-
10; 14.61,62; Jo 10.24,30- 33), Joo enfatiza 0 antago-
nismo dos judeus (v. Jo 5.16,18; 7.1; 10.31). com-
preensvel que ele desse ateno especial s afirma-
es claras de divindade.
O propsito principal dos sinticos no era
enfatizar a divindade de Cristo. A nfase judaica de
Mateus foi dada ao esperado Messias. Marcos
enfatizou Jesus como Servo (Mc 10.45). Lucas desta-
cou a humanidade de Jesus. O propsito claro de
Joo era mostrar Jesus, 0 Deus encarnado (1.1,14;
20.31). No surpresa que haja mais afirmaes de
divindade nesse evangelho. No auge dele, Joo relata
que Tom declarou a divindade de Cristo, procla-
mandoo Senhor meu e Deus meu (20.28). Se isso
no for exato, ento Joo interpreta mal 0 ponto cen-
trai de seu livro, que os milagres de Jesus levaram os
discpulos a reconhecer a verdadeira identidade dele
como Deus (v. 20.28- 31).
Concl uso. Os argumentos contra a autentici-
dade das afirmaes de Jesus no evangelho de Joo
parecem baseados mais em suposies filosficas a
priori que na evidncia histrica e textual. H expli-
caes razoveis para as diferenas com base em
onde, quando, para quem e sob quais circunstncias
Jesus falou. A maioria delas explicada pela premis-
sa razovel de que Joo escreveu um evangelho pos-
terior e conscientemente suplementar. Ele delibera-
damente evita repetir 0 que os outros evangelhos
disseram a no ser que fosse realmente importante
para 0 tema. Como foi visto nas reas de sobreposio,
as passagens equivalentes entre Joo e os evangelhos
sinticos so substanciais.
No h evidncia real de que Joo tenha criado,
em vez de relatado, 0 que Jesus disse. Pelo contrrio,
0 registro de Joo to intenso, vivo, particular, de-
talhado e pessoal que apresenta 0 testemunho nti-
mo, de primeira mo, por parte do autor. H razo
para crer que Joo preservou as palavras originais
de Jesus ou 0 mesmo significado, at mesmo as pa-
lavras exatas.
As razes para aceitar a autenticidade do evan-
gelho de Joo so to boas ou melhores que as que
apiam os sinticos. Tudo pode ser aceito em s
conscincia como histrico. Mateus e Marcos so
464 Justino Mrtir
eles pela investigao e intuio, conforme a parte do Verbo
que lhes coube. Todavia, como eles no conheceram 0Verbo
inteiro, que Cristo, eles freqentemente se contradisseram...
(Segunda apologia, 10.3).
Os ensinamentos cristos [so] superiores a toda
filosofia humana (ibid., 15.3). Justino afirmou que
ningum confiava em Scrates 0 suficiente para
morrer por ele, como muitos morreram pelos ensi-
namentos e presena de Cristo (ibid., 10.7).
Como muitos outros pais da igreja primitiva,
Justino acreditava que a verdade existente na filoso-
fia grega era emprestada da revelao divina das Es-
crituras hebraicas (Primeira apologia 60.1 - 10). Na me-
lhor das hipteses, a filosofia grega continha apenas
verdades parciais e obscuras, mas 0 cristianismo
continha a verdade de forma completa e clara- Logo,
tudo 0 que de bom foi dito por eles, pertence a ns
cristos (Segunda apologia, 13.4).
Vi so da ressurrei o. Como Justino estava to
prximo cronologicamente dos apstolos, e como a
ressurreio to crucial para 0 cristianismo, sua
viso da ressurreio bastante interessante (v. res-
surrf.io, evidncias da).
A ressurreio possvel. Contra os que negavam
a ressurreio, Justino confrontou os que se diziam
crentes, mas consideravam impossvel que Deus res-
suscitasse os mortos. Deus, disse ele, havia demons-
trado seu poder ao criar 0 primeiro homem, pois
ele foi feito do p por Deus [...] agora estamos de-
monstrando que a ressurreio da carne possvel
(.Ante- Nicene fathers, 1.294- 9). Justino declara:
Que os incrdulos se calem, apesar de eles mesmos no
crerem. Mas, em verdade, ele chamou a carne ressurreio, e
promete a ela vida eterna. Pois, quando ele promete salvar 0
homem, faz a promessa para a carne (Justino, cap. 8).
A ressurreio fsica (v. ressurreio, natureza fsi-
ca da). Justino admitiu que havia pessoas que afir-
mavam que Jesus apareceu apenas como esprito,
somente com aparncia de carne. Tais pessoas rou-
bavam uma grande promessa feitas aos cristos:
Se a ressurreio fosse apenas espiritual, seria necessrio
que ele, ao ressuscitar dos mortos, mostrasse 0corpo separa-
do de si, e a alma vivendo separada dele. Porm ele no fez isso,
mas ressuscitou 0corpo, confirmando nele a promessa de vida
(ibid., cap. 2)
Caso contrrio, por que Cristo ressuscitou no
corpo em que havia sido crucificado e deixou os
discpulos tocarem seu corpo quando duvidaram?
J. A. T. RoBixsnx, Redating theAVir Testament.
E. St a u f f er , Jesus and his story.
R. L. T h o ma s ,4harmony of theGospels.
B. F. W f .st c o t t , TheGospel according to St. John, v. 1.
Josefo. V. Fl avi o Josefo.
Josu, dia longo de. V. cincia e a bblia.
judasmo. V. Bbl ia, evidncias da; Cristo, divindade de;
Cri sto, milagres de; Trindade; profecia como prova da
Bblia.
Justino Mrtir. Um dos apologistas cristos (v. cls-
sica, apologtica) do incio do sculo 11(100[?]- 164).
Era filho de pais pagos de Samaria. Converteu- se ao
cristianismo em 130. Depois lecionou em feso, onde
se envolveu num debate e escreveu Dilogo com Trifo
(c. 130). Posteriormente, abriu uma escola crist em
Roma. Ali escreveu sua Primeira apologia (c. 155). A
Segunda apologia (c. 161) foi voltada para 0 senado
romano. Sua nfase na filosofia grega e na razo le-
varam algumas pessoas a concluir equivocadamen-
te que ele era racionalista. Como outros pais da igre-
ja primitiva, Justino acreditava na inspirao e auto-
ridade divina das Escrituras.
Suposto raci onal i smo. Citada como evidncia
de seu suposto racionalismo a afirmao de Justino
de que at os gregos que viviam uma vida razovel
e honesta conheciam Cristo, 0 Logos (2.8). Ele che-
gou ao ponto de dizer que Cristo 0 Verbo, do qual
todo 0 gnero humano participou. Portanto, aqueles
que viveram conforme 0 Verbo so cristos, quando
foram considerados ateus... (Primeira apologia,
46.2,3).
O papel da razo. Apesar dessas citaes, in-
fundado concluir que Justino acreditava que os pa-
gos poderiam entrar no Reino por meio da filoso-
fia. Seus crticos interpretam mal sua viso sutil de
F E RAZO.
Justino afirmou enfaticamente que sua f estava
em Cristo, no em Scrates: estava no cristianismo,
no na filosofia. Escreveu: E a Razo correta [Cris-
to], quando veio, provou que nem todas as opinies
nem todas as doutrinas so boas, mas que algumas
so ms, enquanto outras so boas (ibid., 2.9). Justino
acreditava que 0 cristianismo era superior filoso-
fia grega, declarando:
Portanto, a nossa religio mostra- se mais sublime do que
todo 0ensinamento humano [...] tudo 0que os filsofos ele-
gisladores disseram eencontraram de bom, foi elaborado por
Justino Mrtir 465
e necessidade da revelao divina. No entanto, no h
dvida de que Justino, como os apologistas clssicos
depois dele, usaram a razo para explicar e defender a
f crist (v. clssica, apologtica).
Fontes
H. C h ad w i c k , Justin Martyrs defense of Christianity, b!r l 47
(1965).
F. L. C r o s s , TheOxford dictionary of the Christian church.
J u s t i n o M r t i r , Apologia, em A. R o ber t s e J . D o n a l d s o n ,
org., Theante-Nicene fathers, v. 1.
___ , Dilogo com Trifo
___ , Primeira Apologia.
___ ,Fragments of the lost work of Justin on the resurrection,
em A. R o ber t s e J. D o n a l d s o n , org., Theante-Nicene fathers, v. 1.
___ , Segunda Apologia.
E eles foram convencidos por todo tipo de prova que era
ele mesmo, eno corpo, pediram que comesse com eles, para
que comprovassem com mais preciso que ele realmente
havia ressuscitado corporalmente (ibid., cap. 9).
Justino Mrtir observou que Jesus tambm provou
a possibilidade de a carne subir ao cu, mostrando que
0 lar do corpo fsico da ressurreio dos cristos est
no cu: A ressurreio uma ressurreio da carne
que morreu. Pois 0 esprito no morre; a alma est no
corpo, e sem a alma no pode viver (ibid., cap. 10).
Concl uso. Os primeiros apologistas, como
Justino, no eram to sistemticos quanto os apoio-
gistas posteriores como Toms de Aquino. No entanto,
Justino estava longe de ser racionalista quanto ao uso
da razo. Ele acreditava firmemente na superioridade
Kk
Karim. 0 politesmo uma iluso (maya). Ao con-
trrio do hindusmo e do islamismo, ele acreditava
que a salvao era pela f, no por obras. Na busca de
Deus, um guia necessrio. No entanto, tal mestre
no deve ser aceito cegamente sem ser testado. J
que todos devemos nossa existncia ao mesmo Deus,
devemos demonstrar ternura a todos que vivem.
Um ensinamento importante de Kabir a dou-
trina do Sabda, ou 0 Verbo. Qualquer pessoa que quei-
ra conhecer a verdade deve abandonar os vrios ver-
bos e seguir 0 Verbo. O Verbo a porta para a verda-
de. Ele disse: Eu conheo 0 Verbo, que me mostrou
0 [Deus] invisvel (Burn, p. 633).
A suposta ressurrei o de Kabi r. Depois de sua
morte em 1518, seus seguidores muulmanos e hindus
dividiram- se quanto cremao de seu corpo, prti-
ca que os hindus favorecem e os muulmanos conde-
nam. Acredita- se que 0 prprio Kabir apareceu para
resolver a controvrsia. Quando ordenou que tiras-
sem 0 pano colocado sobre seu corpo, descobriram
apenas flores. Seus seguidores hindus queimaram
metade das flores e os muulmanos enterraram a ou-
tra metade. H problemas significativos com a tenta-
tiva de comprovar tais afirmaes. E as diferenas
entre elas e a ressurreio de Cristo so decisivas (v.
RESSURREIO, EVIDNCIAS DA; RESSURREIO EM RELIGIES NO-
CRISTS, AFIRMAES DE).
Fontes
R. B1'rx, Kabir, Kabirpanthis, e m e r e .
___ , Sikhs, Siks, Sikhism, em Thenew
Schaff-Herzog encyclopedia.
G. H a b e r m a s , Resurrection claims in non- Christian
religions,r s 25 (1989).
___ , Did Jesus perform miracles?, em M.
W i l k i n s , o r g . , Jesus underfire
Kabir. Mestre e reformador religioso indiano que
viveu no sculo xv no norte da ndia. Rebelou- se con-
tra 0 sistema de castas do hindusmo (v. hindui'smo
vedanta) e gerou vrias seitas, a ltimas das quais foi 0
siquismo. Seus discpulos eram chamados kabirpanthis
e procediam do hindusmo e islamismo.
claro que Kabir era odiado por hindus e por
muulmanos. Brmanes 0 censuravam por ser scio
de uma mulher de m fama. Foi denunciado pelo rei
de Dli por supostamente afirmar sua divindade. Ele
morreu em Maghar, perto de Gorakhpur. Seus segui-
dores acreditam que ele era a encarnao da divin-
dade que sua me encontrou flutuando sobre uma
flor de ltus (v. apoteose; divinos, histrias de nascimen-
tos). Tambm h lendas sobre sua me ter sido uma
virgem, ou que ele nasceu da mo de sua me quan-
do ela era viva.
Kabir no deixou obras literrias, mas inspirou
parelhas de versos, hinos, poemas e odes (encontra-
dos no Khas Grantha). Cerca de cinqenta anos aps
sua morte, muitos ditados de Kabir foram compila-
dos por Bhago Das. Vrios deles esto includos no
texto sagrado sique Adi Granth. Provavelmente foi
discpulo de Ramanand, da escola de pensamento
Viasnava. Seu ensinamento foi uma das principais
fontes inspiradoras de Nanak Shah, 0 fundador do
siquismo. Foi um dos primeiros pensadores a tentar
influenciar 0 hindusmo e 0 islamismo. Tinha algum
conhecimento de sufismo, seita mstica do isl (v.
islamismo; misticismo).
No se sabe ao certo se ele acreditava num cu
ou inferno distintos. Acreditava, no entanto, na reen-
carnao. Seus seguidores acreditam que as almas
vo ou para 0 cu ou para inferno entre as encarna-
es (Burn, p. 633). Kabir era anti- ritualista. Rejeita-
va os smbolos externos e prticas do hindusmo.
Ele tambm era testa, crendo no ser supremo cha-
mado Ram. Seu Deus tinha vrios nomes: Ram, Ali e
468 Kahler, Martin
nas Escrituras. Ele simplesmente insistiu em que nem
as fontes evanglicas nem os mtodos naturalistas do
historiador so adequados para produzir uma biogra-
fia verdadeira do Jesus real (ibid., p. 93). No negou que
os evangelhos apresentam um retrato confivel do Sal-
vador para os crentes (ibid., p. 94).
Kahler enfatizou que 0 uso dos princpios de ana-
logia de Ernst Tr o el sc h no podem revelar 0 Jesus real.
Isso exige analogias no presente por meio das quais
se pode entender 0 passado (v. anal o gia, pr in c pio da;
hist r ia, o bjet ividad e da). A distino entre Jesus Cristo
e ns mesmos no de grau, mas de gnero (ibid.).
Logo, os cnones da histria naturalista jamais
podem descobrir 0 Filho encarnado de Deus.
Kahler tentou livrar 0 cristo da tirania do es-
pecialista, do papado, do erudito, escreve Strimple
(ibid., p. 95). Ele perguntou:
Ns [crentes] devemos esperar depender da autoridade
dos homens estudados quando 0assunto se refere fonte da
qual eles devem tirar a verdade para suas vidas? No posso
confiar nas probabilidades ou na massa volvel de detalhes,
cuja confiabilidade muda constantemente (Kahler, p.
109,111).
Isso lembra Gotthold Lessing e sua vala feia,
bem como a questo posterior de S0ren K ier k eg a a r d :
Como algo de natureza histrica pode ser decisivo
para a felicidade eterna? (Kierkegaard, p. 86). Mas
Kahler jamais compreendeu sua teoria no sentido
em que B ixt ma n n e crticos posteriores interpreta-
ram 0 Cristo da f contra 0 Jesus da histria.
Confi vel , mas no i nfal vel . Kahler rejeitava a
inspirao verbal e infalibilidade das Escrituras (v.
Bbl i a , evid en c ia s da), que denomiou f autoritria
(Kahler, p. 72). Ridicularizou a idia de que apenas a
infalibilidade das Escrituras com relao a todo as-
sunto incidente poderia garantir sua confiabilidade
sobre 0 ponto central. Acreditava que devemos abor-
dar a Bblia sem teorias detalhadas sobre sua natu-
reza e origem. A tradio do evangelho era ineren-
temente falvel e a Bblia como livro contm a
revelao de Deus (Kahler, p. 91,106,112- 4).
Afirmava no entanto que a Bblia 0 nico meio
suficiente para chegar ao porto seguro da f no
Cristo vivo. Pois quanto mais convivncia a pessoa
tem com a Bblia, mais ela descobre que 0 poder de
atrao do Salvador converge com a autoridade da
Bblia (ibid., p. 76). Acrescentou: Fomos precipita-
dos em seguir 0 conselho de Lessing de ler a Bblia
como lemos outros livros (ibid., p. 123).
Segundo Kahler, a Bblia apresenta um retrato ge-
ralmente confivel do Cristo histrico.
Kahler,Martin. Martin Kahler (1835- 1912) estudou
teologia em Heidelberg, Tbingen e Hlle e foi pro-
fessor na Universidade de Hlle. Referiu- se certa vez
a seus estudos com F. C. Baur em Tbingen como
um banho frio crtico (v. Strimple, p. 90). Suas prin-
cipais obras em teologia foram Die Wissenschaft der
christlichen Lehre [A sabedoria da doutrina crist],
1883 e Geschichte der protestantischen Dogmatik itn
19. ]ahrhundert [Histria da dogmtica protestante
no sculo x1x](pub. 1962). Sua obra mais influente, O
denominado Jesus histrico e 0Cristo histrico e bbli-
co (1892) foi traduzida para 0 ingls em 1964.
Kahler considerado 0 mpeto para a segunda
busca pelo Jesus histrico (v. Cristo da f rs. Jesus da
histria; busca do Jesus histrico). Kahler atacou a ten-
tativa do sculo xix de reconstruir 0 Jesus da histria
como exerccio de especulao. Ele afirmou que 0
Cristo real era 0 Cristo da f, no 0 Jesus que 0
resultado da suposta pesquisa histrica (v. Bblia, cr-
tica da). O Cristo real 0 Cristo do kerygma (procla-
mao) cristo, que est disponvel a todos.
As teorias de Kahler deram mpeto a conserva-
dores e liberais. Os liberais e neo- ortodoxos aceitam
sua concluso de que a f no pode depender da
pesquisa histrica (v. f id esmo ). Os conservadores re-
gozijaram- se por seu repdio s tentativas de sepa-
rar 0 Jesus da histria do Cristo da f.
M i nterpretao de K ahl er. Kahler 0 pai da
distino alem entre 0 Jesus histrico
(historisch) e 0 Cristo histrico (geschichtlich).
No entanto, duvidoso que ele quisesse que essa
distino fosse usada como tem sido usada pelos
crticos do n t . Quando Kahler referiu- se ao de-
nominado Jesus histrico, tinha em mente 0 Je-
sus reconstrudo que resultou da crtica liberal,
no 0 Jesus do sculo 1. Como Robert Strimple
disse:
O tratado de Kahler e seu ttulo so mal empregados
quando usados para apoiar a distino do sculo xx entre 0
Jesus da Histria e0Cristo da f.
Carl E. Braaten disse na sua Introduo tra-
duo inglesa de 0 denominado Jesus histrico:
O Jesus histrico no 0Jesus terreno como tal, mas
sim 0Jesus que pode ser feito objeto da pesquisa histrico-
crtica. O termo tem referncia primria ao problema do co-
nhecimento histrico e no pretende negar ou desvalorizar a
historicidade da revelao (Strimple, p. 92).
Kahler jamais negou a confiabilidade histrica do
n t . No rejeitou a descrio geral de Cristo apresentada
kalam, argumento cosmolgico 469
de separar fatos e f tratada em artigos como fidesmo;
f e razo e Kant, Immanuel. A tentativa de construir
um muro entre a f e a histria discutida nos artigos
Cristo da f vs. Jesus da histria e Jesus, Seminrio.
Apesar de ser verdade que a f no final das con-
tas no baseada no histrico, mas no Deus que a
evoca, isso no significa que a f crist no seja
enfatizada e apoiada pelo histrico (v. Esprito San-
to na apologtica, papel do). Isso tambm no signi-
fica que a revelao de Deus que evoca a f verda-
deira no seja mediada pelo histrico. Deus a
causa primria e remota, mas os dados histricos
sobre Cristo so a causa secundria e intermediria
que evocam a f.
Fontes
G. Blomberg, Thehistorical reliability of the Gospels.
M. ]. Bo r g , Jesus in contemporary scholarship.
C. E. B r a a t en , Martin Kahler on the historic,
biblical Christ, em R. A. H a r r i s v i l l e , The
historical Jesus and the kerygmatic Christ.
G. H a b e r m a s , Thehistorical Jesus.
M . K a h l e r , Theso-called historical Jesus and the
historic, biblical Christ.
S. K i e r k e g a a r d , Concluding unscientific postscripts.
J. P. M e y e r , A marginal jew.
R. N. S01LEN, Handbook of biblical criticism, 2 ed.
R. S t r i p l e , Modern search for thereal Jesus.
kal am, argumento cosmolgico. O argumento
cosmolgico 0 argumento a partir da criao ao
Criador, a posteri ori , do efeito causa, e baseado no
princpio da causalidade (v. causalidade, princpio da;
primeiros princpios). Afirma que todo evento tem uma
causa, ou que tudo que comea tem uma causa.
O argumento kalam (do rabe, eterno) uma
forma horizontal (linear) de argumento cosmolgico.
O universo no eterno, ento deve ter tido uma Cau-
sa. Essa Causa deve ser considerada Deus. Esse argu-
mento tem uma histria longa e venervel entre fil-
sofos islmicos como Al f arabi , A l Ghaz l i e Avicena.
Alguns filsofos acadmicos tambm 0 usaram, es-
pecialmente Boaventure. Mas ele no foi aceito por
Toms de Aquino, que acreditava ser filosoficamente
possvel (apesar de biblicamente falso) que Deus pu-
desse ter causado 0 universo desde a eternidade.
Essnci a do argumento. O esquema bsico do
argumento kalam :
1. Tudo 0 que teve princpio teve uma causa.
2. O universo teve princpio.
3. Logo, 0 universo teve causa.
0 retrato bblico de Cristo, to real e nico alm da imagina-
o, no uma idealizao potica originada na mente humana.
A realidade do prprio Cristo deixou sua marca indelvel sobre
seu retrato (ibid., p. 79-90,95).
Essa impresso de Cristo encontrada novamen-
te no retrato panormico da Bblia, no no retrato
minucioso:
Nos evangelhos, no detectamos nenhuma tentativa ri-
gorosa de preciso da observao ou de preservao de deta-
lhes [...] No entanto, a partir dessas tradies fragmentadas,
lembranas parcialmente compreendidas, essas descries
coloridas pelas personalidades individuais dos autores, con-
fisses profundamente sentidas, sermes que 0 proclamam
Salvador, sentimos 0 olhar fixo da imagem viva e coerente de
um Homem, uma imagem que jamais deixamos de reconhe-
cer. Em suas aes e vida incomparveis (inclusive suas apa-
ries aps a ressurreio), esse Homem gravou sua imagem
na mente e memria de seus seguidores com traos to pro-
nunciados e profundos que no poderia ser apagada nem
distorcida (ibid., p. 141-2).
Essa
uma vida humana tangvel, retratada de maneira rica e con-
ereta e ao mesmo tempo breve e concisa. Quando conseguimos
deixar para trs a exigncia de um registro bblico infalvel, pode-
mos apreciar at a confiabilidade das lendas, dentro dos limites
do que imaginvel (ibid.).
Essa no a viso conservadora das Escrituras,
mas est longe da viso liberal radical que- nega a
historicidade bsica dos evangelhos.
Apesar de Kahler afirmar a confiabilidade geral
das Escrituras, no depositou sua f no aspecto hist-
rico. A f gerada no corao por Deus. Ele escreveu:
Queremos deixar absolutamente claro que cremos em Cris-
to no por causa de qualquer autoridade, mas porque ele mes-
mo evoca tal f em ns (ibid., p. 87).
A f independente do n t atuante na mente de Kahler
foi expressa pelos samaritanos em Joo 4.42: J agora
no pelo que disseste que ns cremos; mas porque
ns mesmos temos ouvido e sabemos que este ver-
dadeiramente 0 Salvador do mundo (ibid., p. 76-7).
Avaliao. A questo da historicidade e inspira-
o das Escrituras tratada detalhadamente em ar-
tigos como Atos, h i s t o r i c i d a d e d e ; B b l i a , c r t i c a d a ; B-
b l i a , e v i d n c i a s d a ; L u c a s , s u p o s t o s e r r o s e m ; m i l a g r e s ,
m i t o e e Novo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o . A tentativa
470
kalam, argumento cosmolgico
universo estivesse se expandindo ese contraindo, ain-
da estaria se desgastando, ento acabaria em colapso
de qualquer forma. Lgica ematematicamente, a evi-
dncia do bi g-bang sugere que originariamente no
havia espao, nem tempo, nem matria. Logo, ainda
que 0 universo estivesse de alguma forma passando
por expanso e contrao a partir desse momento, no
princpio ele surgiu do nada. Isso ainda exigiria um
Criador inicial.
Teoria do estado estvel Fred Hoyle elaborou a te-
oria do estado estvel para evitar a necessidade de
supor uma primeira causa. De acordo com essa hip-
tese, tomos de hidrognio surgem espontaneamente
para impedir 0 desgaste do universo. Nesse caso, no
seria necessrio um princpio, j que sua energia til
no est se desgastando. No entanto, h dois proble-
mas srios com essa especulao. Primeiro, no h
evidncia cientfica de que tomos de hidrognio sur-
jam espontaneamente. Isso nunca foi observado em
lugar algum. Segundo, a crena em tomos de hidro-
gnio surgindo do nada criao ex nihilo (v. criao,
vises da). Isso no explica 0 que (ou quem) as cria. Na
verdade, tal crena contrria ao princpio funda-
mental da cincia (e do pensamento racional) que diz
que tudo que surge teve uma causa.
No h necessidade de uma causa. Alguns ateus
argumentam que no h nada incoerente em algo
que surge do nada. Eles insistem que 0 universo po-
deria surgir pelo nada e do nada (Kenny, 66). Os
proponentes do argumento kalam oferecem vrias
explicaes em resposta. Primeiro, isso contrrio
ao princpio estabelecido da causalidade. contr-
rio iniciativa cientfica, que busca uma explicao
causai. contra- intuitivo acreditar que as coisas
simplesmente surgem do nada. !Muitos argumentam
que a idia de que 0 nada pode causar algo
logicamente incoerente, j que 0 nada no tem
poder para fazer nada ele nem mesmo existe.
Srie infinita. Alguns pensadores acreditam que um
nmero infinito de momentos possvel, j que na ma-
temtica sries infinitas so possveis. Por exemplo, um
nmero infinito de pontos existe entre os extremos de
uma rgua (v. D eu s , o bj e k s s pr o vas d e). Em resposta a
essa objeo, os proponentes do argumento kalam in-
sistem em que h uma diferena entre uma srie infi-
nita matemtica e uma srie infinita real. Sries mate-
mticas so abstratas, mas sries reais so concretas.
Numa srie concreta impossvel ter um nmero infi-
nito, pois no importa quo longa ela seja sempre
possvel acrescentar mais um. Mas assim ela seria mais
que infinitamente longa, seria impossvel. Alm disso, 0
fato de se ter um nmero infinito de pontos abstratos
Linhas de evidncia cientfica e filosfica geral-
mente so fornecidas para apoiar a segunda pre-
missa crucial. A evidncia cientfica baseada em
grande parte na Segunda Lei da Termodinmica (v.
termodinmica, leis da), que afirma que a energia til
do universo est se esgotando e, portanto, no pode
ser eterna. Outra evidncia de apoio tirada da
cosmologia do big- bang, inclusive 0 universo em
expanso e 0 eco expresso de radiao da exploso
original tudo isso usado para apoiar a idia de
um princpio do universo.
O argumento filosfico favorvel ao princpio
pode ser resumido assim:
1. Se um nmero infinito de momentos tivesse
ocorrido antes de hoje, ento hoje jamais te-
ria chegado, j que impossvel atravessar
um nmero infinito de momentos.
2. Mas hoje chegou.
3. Logo, houve um nmero finito de momentos
antes de hoje; 0 universo teve um princpio.
Cr ti cas. Crticas foram feitas contra 0 argumen-
to kalam. As mais importantes esto includas aqui,
com respostas pelos proponentes do argumento (v.tb.
big- bang, teori a do).
Universo eterno memorvel. Alguns sugerem que
0big- bang apenas indica a primeira erupo do uni-
verso previamente eterno. Isto , 0universo era eter-
namente inativo antes desse primeiro evento. A sin-
gularidade do big- bang apenas indica a transio da
matria fsica primitiva. Logo, no h necessidade
de um Criador para fazer algo do nada.
Nenhuma das leis naturais conhecidas pode ex-
plicar essa erupo violenta a partir de inatividade
eterna. Alguns testas afirmam que 0universo eter-
namente inativo fisicamente impossvel, j que te-
ria de existir a zero grau, 0que impossvel. A mat-
ria no princpio era tudo, menos fria, sendo amalga-
mada numa bola de fogo com temperaturas acima
de bilhes de graus Kelvin. Na poro de matria
congelada a zero grau, nenhum evento poderia ocor-
rer. Finalmente, supor matria primitiva eterna no
explica a incrvel ordem que se segue ao momento
do big- bang (v. antrpico, principio). Apenas um Cria-
dor inteligente pode ser responsvel por isso.
Universo em repercusso. Alguns cientistas sugeri-
ram que 0big- bang pode ser apenas 0evento mais
recente no processo eterno de expanso e contratao.
H vrios problemas com essa hiptese. No h evi-
dncia cientfica real para essa especulao. Isso con-
tradiz a Segunda Lei, que exige que, mesmo que 0
kalam, argumento cosmolgico
471
2. Segundo 0 princpio antrpico, o universo foi
adaptado ou pr- moldado desde 0 momen-
to de sua origem no big- bang para 0 eventual
surgimento da vida humana. Qualquer mudan-
a das condies, por menor que fosse, tornaria
a vida como a conhecemos impossvel.
3. Logo, a Primeira Causa deve ter sido uma
causa inteligente.
O argumento da natureza das causas naturais afir-
ma que causas naturais tm certas caractersticas
que no estavam presentes antes do momento da
criao do universo. O argumento pode ser afirma-
do desta maneira:
1. Causas naturais tm condies predetermina-
das.
2. Mas no havia condies predeterminadas
antes do momento da origem big- bang do
universo de tempo e espao.
3. Logo, a Causa no foi uma causa natural; ela
deve ter sido uma causa no- natural sem con-
dies predeterminadas.
4. A nica causa conhecida que tem essas ca-
ractersticas uma causa livre.
5. Logo, a Primeira Causa foi uma causa livre.
L i mi tes do argumento. O argumento e a existn-
cia contnua de Deus. Trs objees tm mais valor
que outras. Elas no invalidam 0 que 0 argumento
kalam demonstra, mas mostram suas severas limi-
taes. Esse argumento no pode provar que algum
Deus existe agora. Logo, no pode refutar 0 desmo.
Alm disso, suas suposies no so aceitveis para
0 pantesta, ento intil contra 0 pantesmo.
O argumento kalam como tal no prova que al-
gum Deus existe agora ou existe necessariamente.
um argumento sobre como 0 universo se originou,
no como sustentado. Demonstra que uma Primeira
Causa era necessria para explicar como 0 universo
surgiu. Isso no significa que no haja uma maneira
de retificar esse inconveniente. Pode- se argumentar
que essa Primeira Causa deve existir agora, j que 0
nico tipo de ser que pode causar um ser contingente
(i.e., que pode surgir) um Ser Necessrio. Um Ser
Necessrio no pode surgir nem deixar de existir. No
entanto, isso toma emprestado 0 raciocnio do argu-
mento cosmolgico vertical para compensar a falta
no argumento cosmolgico horizontal. Pode ser mais
fcil comear com a forma vertical.
Kalatn e0desmo. J que 0 argumento de kalam
como tal no prova que Deus necessrio para
(sem dimenso) entre os extremos de um livro na mi-
nha mesa no significa que se possa colocar um nme-
ro infinito de livros (nem mesmo folhas de papel) entre
eles, no importa quo finos sejam.
Outros se opem dizendo que, se Deus conhece
0 futuro, que infinito, ento ele conhece uma srie
infinita de eventos. E, se ele a conhece, ento ela deve
ser possvel, no importa quo contrria seja s nos-
sas intuies. Mas os defensores demonstram que 0
futuro no uma srie infinita real, mas apenas po-
tencial, sempre havendo a possibilidade de mais um
evento. Alm disso, se a srie infinita real imposs-
vel, Deus no pode conhec- la, j que Deus no pode
conhecer 0 impossvel, apenas 0 real e 0 possvel.
No h Deus pessoal. Alguns se opem ao argu-
mento kalam porque ele no prova que Deus pes-
soai ou inteligente. Logo, no til para 0 tesmo
cristo que acredita num Criador inteligente. Em
resposta, alguns testas argumentam que apenas um
ser com livre- arbtrio poderia criar algo do nada. E
alguns testas acreditam que 0 argumento
cosmolgico sozinho prova um Deus testa. Ele deve
ser unido ao argumento teleolgico e/ ou ao argu-
mento moral para demonstrar que Deus tambm
inteligente e moral. Em segundo lugar, alguns propo-
nentes do argumento kalam oferecem argumentos
para a personalidade da Primeira Causa, indepen-
dentemente dos argumentos teleolgico ou moral.
Trs foram sugeridos.
O argumento para a Primeira Causa pode ser
afirmado desta forma:
1. O universo teve uma Primeira Causa.
2. O ato da Primeira Causa de criar foi determi-
nado, ou indeterminado, ou autodeterminado.
3. Mas no pode ser determinado, j que no
havia nada antes da Primeira Causa.
4. E no pode ser indeterminado, j que isso
contrrio ao princpio da causalidade.
5. Logo, 0 ato de criar deve ter sido auto deter-
minado.
6. Mas atos autodeterminados so atos livres,
pois isso que se entende por ato livre (v.
UVRE- ARBTRI0).
7. Logo, 0 ato pelo qual a Primeira Causa criou
0 mundo deve ser um ato livre de um ser
inteligente e pessoal.
O argumento da natureza das causas pode ser
afirmado desta maneira:
1. Uma causa inteligente caracterizada por efei-
tos que tm efeitos ordenados e regulares.
472
Kant, Immanuel
A religio dentro dos limites da si mpl es razo (1793);
Metafsica dos costumes (1797).
Agnosticismofilosfico de K ant Antes de Kant, as duas
correntes de pensamento europias dominantes eram 0
r ac io nal ismo e 0 empir ismo . Os racionalistas incluam Ren
Desc ar t es (1596- 1650), Baruch Espino sa (1632- 1677) e
Gottfried Leibniz (1646-1716). Os empiristas eram liderados
por John Locke (1632- 1704), George Ber kel ey (1685- 1753)
e David Hume (1711 -1776). Os racionalistas enfatizavam 0 a
priori e os empiristas 0 a posteriori. Os racionalistas acredita-
vam em idias inatas, ao passo que os empiristas insistiam
em que nascemos como uma tabula rasa. Kant foi treinado
na tradio racionalista, mas, suas palavras, foi acordado
do seu sono dogmticopelo ctico escocs Hume.
O gnio de Kant revelou- se na sntese dessas duas
epistemologias divergentes (v. E pist emo l o g ia ). Os
empiristas, conclui, esto certos no sentido em que
nascemos como pginas em branco, sem idias ina-
tas. O contedo de todo conhecimento vem por mei o,
da experincia. J os racionalistas enfatizam corre-
tamente que h uma dimenso apri or sti ca do co-
nhecimento. Embora 0 contedo de todo conheci-
mento venha por intermdio dos sentidos, a forma
ou estrutura dada pelas formas prvias (a pri ori )
da sensao e das categorias da mente ( Cr ti ca da
razo pura, p. 173- 5,257- 75).
O preo da sntese kantiana foi alto: nesse modelo
de processo de conhecimento perdeu- se a capacida-
de de conhecer a realidade. Se Kant estava certo, sabe-
mos como sabemos, mas j no sabemos de fato. Pois
se todo conhecimento formado ou estruturado por
categorias apriorsticas, s podemos conhecer as coi-
sas como elas aparentam ser, no como elas so. Pode-
mos conhecer fenmenos, mas no 0nmero. Logo, 0
ganho epistemolgico lquido significou a perda
ontolgica total. A realidade ou a coisa- em- si, inclu-
indo- se Deus, est eternamente alm de ns. O que
nos resta a coisa- para- mim, que a aparncia, mas
no a realidade. Logo, a teoria de Kant culmina no
agnosticismo filosfico.
Kant ofereceu uma segunda razo para seu
agnosticismo, as antinomias da razo (v. an t in o mia ).
Quando categorias de conhecimento so aplicadas
realidade, resultam em antinomias. Duas servem
para ilustrar a questo. A antinomia sobre 0 tempo
afirma:
Tese: O mundo deve ter tido princpio, seno um
nmero infinito de momentos teria se passado at
agora. Mas isso impossvel, j que no se pode
transpor 0 infinito.
Ant tese: Mas 0 mundo no poderia comear no
tempo, seno teria havido tempo antes do tempo
comear, 0 que impossvel.
sustentar a existncia atual do universo, ele tem
tons destas (v. d esmo ). Isso no significa que esse
argumento negue a possibilidade de milagres, mas
nega a base ontolgica para a imanncia de Deus.
Um Deus que no , como 0 ar g umen t o c o smo l gic o
horizontal demonstra ser a causa da prpria exis-
tncia do universo, deisticamente remoto. O ar-
gumento mostra que Deus era necessrio para dar
incio ao universo, que exatamente 0 que os
destas acreditam que aconteceu. Novamente, 0
problema no retificvel, a no ser que se bus-
que ajuda na forma vertical do argumento
cosmolgico, mostrando como um Ser Necess-
rio necessrio 0 tempo todo para sustentar to-
dos os seres contingentes a todos os momentos
da sua existncia.
O argumento e 0pante smo. O kal am no refuta 0
pantesmo. Na verdade, comete uma petio de prin-
cpio ao assumir a realidade do mundo finito. Ne-
nhum pantesta admitiria as premissas de que um
mundo finito de espao e tempo realmente existe e
est realmente se desgastando, ou que 0 tempo
real, envolvendo unidades reais discretas que pas-
sam sucessivamente. Logo, 0 kal am no eficaz no
combate ao pantesmo. Que valor tem para 0 tesmo
esse argumento, que no elimina nem 0 desmo nem
0 pantesmo? Parece no haver soluo que no en-
volva um apelo para a forma vertical do argumento,
cosmolgico. A forma vertical do argumento
cosmolgico parece necessria para sustentar 0 ar-
gumento kal am.
Fontes
T. al- F. Al- Ghaz ali, Incoherence of thephilosophers,
trad. S. A. Kamali.
A I- Kin d i, On first philosophy.
Bo n a v en t ur e, 2 sententiarium 1.1.1.2.1- 6.
W. Cr a ig , Theexistence of God and thebeginning of
the universe.
___ , Thekalam cosmological argument.
A. K en n y, Fiveways.
J. P. Moreland, The cosmological argument, em
Scaling thesecular city.
Kant, Immanuel. Immanuel Kant (1724- 1804) nasceu
em Knigsberg, Prssia Oriental. Ele estudou e mais tarde
lecionou na Universidade de Knigsberg.No se casou e
levou uma vida altamente regrada. As principais obras de
Kant foram Histria geral da natureza e teoria dos cus
(1755), que prope a hiptese nebular; Crtica da razo
pura (1781); Progressos da metafsica (1783); Crtica da
razo prtica (1790); Crtica da facul dade do j u zo (1790);
Kant, Immanuel 473
A nti - sobrenatural i smo de K ant. Kant no s
sintetizou 0 racionalismo e 0 empirismo, mas deu
mpeto ao agnosticismo moderno e ao desmo. Seu
impacto na histria da filosofia foi sentido especial-
mente na epistemologia e na metafsica. De certa
forma, a posio de Kant com relao aos milagres
mais til ao naturalismo que a de Hume. 0 ataque de
Hume ao sobrenaturalismo frontal, ao passo que 0
de Kant subterrneo (v. mil a g r es, a r g umen t o c o n-
t r a ). Para Kant, milagres no so essenciais verda-
deira religio.
Moralidade e a verdadeira religio. Como Espinosa,
Kant acreditava que a moralidade 0 corao da
verdadeira religio, apesar de as justificativas de
ambos para essa concluso serem diferentes uma da
outra. Segundo Kant, a razo terica jamais pode
alcanar a Deus (v. Crtica da razo pura). Deus s
pode ser conhecido pela razo prtica (v. Crtica da
razo prtica). luz do fato de que no podemos
saber se h um Deus, mas devemos cumprir a or-
dem moral, devemos viver supondo que h um Deus.
Prenunciando Friedrich Sc h l eier ma c h er (1768-
1834), Kant afirmou que a razo prtica ou moral
deve determinar 0 que essencial religio. Essa
razo moral deve ser um guia para a interpretao
da Bblia (v. B bl i a , c r t ic a d a). Ele at admitiu que
freqente- mente essa interpretao pode, luz do
texto (da revelao), parecer forada geralmente
pode at ser forada; mas se 0 texto pode de alguma
forma apoi- la, deve ser preferida interpretao
literal (A religio dentro dos limites da simples ra-
zo). 0 ensinamento moral da Bblia certamente
nos convence da sua natureza divina (ibid., p. 104).
Com a moralidade como regra para a verdade,
os milagres tornam- se um introduo adequada ao
cristianismo, mas no estritamente necessrios para
ele. A religio moral deve no final, tornar suprflua
a crena em milagres em geral. Acreditar que mila-
gres podem ser teis para a moralidade uma pre-
suno absurda (ibid.).
Kant afirmou que a vida de Cristo pode ser nada
mais que milagres, mas advertiu que, no uso desses
relatos, no os transformemos num dogma da reli-
gio que 0 conhecer, crer em e professar os milagres
em si sejam 0 meio pelo qual agrademos a Deus
(ibid., p. 79- 80). Com isso ele d a entender que a
crena em milagres no essencial f crist.
Crtica bblica naturalista. A prpria natureza do
milagre desconhecida: No podemos saber nada
sobre auxlio sobrenatural, Kant escreveu (ibid., p.
179). Uma coisa da qual podemos ter certeza que,
Na antinomia da causalidade:
Tese: Nem toda causa tem uma causa, seno a
srie jamais teria comeado; todavia comeou. En-
to, deve haver uma primeira causa.
Anttese: Mas a srie no pode ter um incio, j
que tudo tem uma causa. Ento, no pode haver uma
primeira causa.
J que a razo, quando aplicada realidade, termi-
na em contradies, preciso que nos contentemos
em aplicar a razo apenas ao mundo fenomenal, 0
mundo para mim, e no ao mundo numnico, 0 mun-
do em si.
Teori a de K ant sobre Deus. Kant acreditava em
Deus, mas insistia em que a existncia de Deus no
pode ser provada (v. Deu s, o bje es s pr o vas d e). To-
das as provas a favor da existncia de Deus so
invlidas. O argumento cosmolgico e 0 argumen-
to teleolgico so baseados no argumento ontol-
gico, que invlido. Cada um depende do conceito
de um Ser Necessrio. Mas afirmaes sobre a exis-
tncia no so necessrias. Um Ser Necessrio no
um conceito que dispensa explicao. O que
logicamente necessrio no realmente necess-
rio. Alm disso, regresso infinita possvel. E a
causa numnica (real) no pode ser derivada do
efeito fenomenal (aparente).
O argumento ontolgico deixa a experincia (ao
falar da maior causa possvel) e se eleva ao mbito
das idias puras. Alm disso, a existncia no um
predicado (atributo), mas apenas uma ocorrncia de
algo. Por exemplo, 0 dinheiro na minha mente tem
os mesmos atributos que 0 dinheiro na minha car-
teira. A nica diferena que um existe e 0 outro
no.
Kant no acreditava que a existncia de Deus
pudesse ser provada pela razo terica, mas acredi-
tava que ela era um postulado necessrio da razo
prtica (v. mo r al par a a exist n c ia de Deus, ar g umen t o ).
Eis um resumo de seu raciocnio na Crtica da ra-
zo prtica:
1. O maior bem para todas as pessoas que elas
tenham felicidade em harmonia com 0 dever.
2. Todas as pessoas devem esforar- se em bus-
ca do bem maior.
3. O que as pessoas devem fazer, podem fazer.
4. Mas as pessoas no so capazes de realizar 0
bem maior nesta vida a no ser que exista
um Deus.
5. Logo, devemos postular um Deus e uma vida
futura em que 0 bem maior possa ser alcanado.
474 Kant, Immanuel
interpretao de Kant da lei moral exige isso. Segun-
do Kant, a verdade histrica determinada a priori
pela lei moral, no a posteriori a partir dos fatos.
Numa hermenutica moral, 0 que aconteceu inter-
pretado por meio do que deveria ter acontecido.
Se 0 argumento vlido, devemos viver como se
milagres no acontecessem ainda que tenham
acontecido. Devemos ordenar nossas vidas pela ra-
zo (prtica), mesmo se isso for contrrio aos fatos.
Devemos raciocinar na prtica que 0 que verda-
deiro falso.
Aval i ao. Esse um uso irracional da razo, e
seus efeitos devastaram a epistemologia ocidental.
Conseqncias filosficas. Filosoficamente, 0
mundo ps- kantiano no pode conhecer a Deus nem
discernir a realidade. A filosofia de Kant contradiz
principalmente Paulo, quando este afirma que 0
poder de Deus e a natureza divina so claramente
vistos por meio da natureza (Rm 1.20). Nem mesmo
as Escrituras podem dizer como Deus realmente .
As Escrituras no nos informam sobre como Deus
realmente por si, mas apenas a maneira que ele
para ns. A Bblia diz como Deus quer que pensemos
sobre ele. Ela apenas apresenta discusso teolgica
que no fala realmente sobre Deus.
Conseqncia teolgica. A teologia kantiana se-
guiu essa disjuno racional entre 0 que aparenta
ser e 0 que . Aceitando 0 abismo entre a aparncia
e a realidade, Soren Kierkegaard (1813- 1855) procla-
mou existencialmente que Deus era completamen-
te diferente e insistiu em que a razo humana no
tomasse parte na defesa do evangelho. Kierkegaard
escreveu:
Se Deus no existe, seria, claro, impossvel prov-lo; ese
ele existe, seria tolice tentar. Pois desde 0incio, ao comear
minha investigao, pressupus isso [...] seno sequer teria co-
*meado, entendendo prontamente que 0todo seria imposs-
vel se ele no existisse (Fragmentos filosficos, p. 31-5).
Trs das teorias de Kant, se verdadeiras, destrui-
riam a f crist. Primeira, Kant um agnstico filo-
sfico (v. agnosticismo). Segunda, ele afirmou que ne-
nhum argumento a favor da existncia de Deus
vlido (v. cosmolgico, argumento). Terceira, ele negou
0 direito de acreditar em milagres.
Os argumentos de Kant a favor do agnosticismo
so invlidos. Suas antinomias erram pelo fato de te-
rem uma premissa falsa. No h necessidade de existir
tempo antes do tempo; poderia haver eternidade. 0
tesmo no afirma a criao no tempo, mas a criao
se um milagre contradiz claramente a moralidade,
ele no pode ser de Deus. Que pai mataria um filho
que , at onde ele sabe, perfeitamente inocente
(ibid., p. 82)? Ento a lei moral desqualifica a hist-
ria da disposio de Abrao de sacrificar Isaque em
Gnesis 22. Kant levou esse argumento moral con-
cluso de que milagres nunca acontecem. Numa pas-
sagem reveladora, argumentou:
As pessoas cujo julgamento nessas questes to par-
ciai que elas mesmas se consideram indefesas sem mila-
gres, acreditam que amenizam 0 golpe que do na razo
ao afirmar que eles acontecem raramente. Quo raramen-
te? Uma vez a cada cem anos? Aqui no podemos deter-
minar nada com base no conhecimento do objeto [...]
mas apenas com base nas mximas que so necessrias
para 0 uso da nossa razo. Logo, milagres devem ser con-
siderados acontecimentos dirios (apesar de estar disfar-
ados de eventos naturais), seno nunca devem ser consi-
derados [...] J que a primeira alternativa (que milagres
acontecem diariamente) no nem um pouco compat-
vel com a razo, nada resta exceto adotar a segunda mxi-
ma pois esse princpio continua sendo uma mxima
para julgamentos, e no uma afirmao terica. (Por exem-
pio, com relao ) preservao admirvel das espcies
nos reinos vegetal e animal [...] ningum, na verdade, pode
afirmar que sabe se a influncia direta do Criador neces-
sria ou no em cada situao. Para ns no so [...] nada
alm de efeitos naturais e jamais devem ser considerados
algo diferente (ibid., p. 83-4).
Quem vive pela razo moral, ento, no incor-
pora a crena em milagres s suas mximas (de ra-
zo terica ou prtica), apesar de, na verdade, no
impugnar sua possibilidade ou realidade (ibid., p.
83). Portanto, milagres devem ser possveis, mas nun-
ca racional acreditar neles, j que a razo sempre
baseada em leis universais.
luz desse naturalismo moral, no de surpre-
ender que Kant rejeite a ressurreio de Cristo (v.
ressurreio, evidncias da). Ele escreveu: Os registros
mais secretos, acrescentados como seqncia, da sua
ressurreio e ascenso [...] no podem ser usados a
favor da religio dentro dos limites exclusivos da
razo sem violar seu valor histrico (ibid., p. 119).
Em vez de olhar para a evidncia histrica a fa-
vor das Escrituras, ele simplesmente a descartava
como inautntica porque era moralmente dispen-
svel. Mais uma vez a hermenutica moral forada
melhor que a interpretao literal. Por qu? No
porque os fatos histricos 0 apiem, e sim porque a
Kant, Immanuel 475
esse agnosticismo. Primeiramente, Kant foi incon-
sistente, j que s vezes passava para 0 mundo
numnico (real) para fazer afirmaes sobre ele. Ao
tazer isso, deixava implcito que 0 mundo numnico
cognoscvel. Em segundo lugar, no se pode separar
congruentemente os dois reinos sem ter algum c0-
nhecimento de ambos. Uma linha no pode ser de-
senhada, a no ser que se possa ver alm dela. Dizer:
Eu sei que a realidade incognoscvel afirmar
saber algo sobre a realidade. 0 agnosticismo com-
pleto incoerente.
Como outros naturalistas, Kant comete uma peti-
o de princpio ao estabelecer uma regra de unifor-
midade, uma estrutura interpretativa pela qual 0 na-
turalista exige conhecimento uniforme do mundo.
Para Espinosa, a regra racional; para Hume,
emprica; para Anthony Fl f .w metodolgica; para
Kant, moral. Kant regula toda a vida pela lei moral
universal (razo prtica). J que ele no permite exce-
es a uma lei, no h excees regra: Viva como se
no existissem milagres.
Mas isso uma petio de princpio. Por que
algum deve supor que no h excees a nenhuma
lei? E por que devemos supor que tudo est sob uma
lei? Talvez existam peculiaridades, tais como a ori-
gem do mundo ou a histria da terra, que desafiam
a classificao (v. origens, cincia das). 0 prprio Kant
criou a hiptese nebular com base na singularidade
cientfica no incio de nosso sistema solar.
A cincia agora sabe mais, e 0 modelo mudou. A
lei natural agora considerada geral e estatstica,
mas no necessariamente universal e sem excees
(v. lei natural ). Kant acreditava, como outros de sua
poca, que a lei da gravidade de Newton era univer-
salmente verdadeira, sem excees. Se Kant estava
errado em sua posio sobre a lei cientfica in-
sistindo em que todo evento fosse classificado sob
alguma lei natural, ento sua objeo moral aos mi-
lagres fracassou.
Conseqncias hermenuticas. Segundo 0
fidesmo ps- kantiano, a Bblia no uma adapta-
o k finitude humana; uma acomodao ao erro
humano. Ela no contm antropomorfismos, e sim
mitos. A tarefa da hermenutica no trazer para
fora a verdade (exegese) do texto, mas extrair a ver-
dade do texto do erro que 0 envolve. De qualquer
forma, a verdade objetiva est fora de alcance; ento
quem estuda a Bblia procura pela verdade subje-
tiva. Logo, a hermenutica ps- kantiana est impe-
dida de obter conhecimento real de Deus a partir
das Escrituras ou de qualquer outra fonte.
do tempo com 0 mundo. Nem tudo precisa de uma
causa, apenas seres contingentes (finitos, temporais).
Logo, um Ser Necessrio, primeiro e eterno, no pre-
cisa de uma causa (v. causalidade, princpio da).
0 argumento de que no podemos conhecer 0
mundo real incoerente. A prpria afirmao: No
podemos conhecer a realidade uma afirmao
que pressupe 0 conhecimento sobre a realidade. A
tentativa de minar as provas testas tambm falha,
como discutido no artigo Deus, objees s provas de.
Kant sugere, sem entrar em pormenores, numa
premissa crucial (premissa 3 a seguir), no seu argu-
mento contra milagres, que a razo opera de acordo
com as leis universais. A partir de suas obras, pode-
se reconstruir 0 argumento:
1. No podemos conhecer 0 mundo real (0
mundo em si) pela razo terica.
2. Tudo em nossa experincia (0 mundo para
ns) deve ser determinado pela razo prtica.
3. A razo prtica opera segundo as leis universais.
4. Milagres devem ocorrer diariamente, rara
mente ou nunca ocorrem.
5. Mas 0 que ocorre diariamente no milagre;
ocorre segundo as leis naturais.
6. 0 que ocorre raramente no determinado
por nenhuma lei.
7. Mas tudo deve ser determinado pela razo
prtica que opera nas leis universais.
8. Logo, milagres no acontecem.
Para apoiar a terceira premissa crucial, Kant
escreveu:
Nas questes da vida, portanto, impossvel para ns
depender de milagres ou sequer lev-los emconsiderao
quanto ao uso da razo (e arazo deve ser usada emtodo inci-
dente da vida) (Religio dentro dos limites).
Mi l agres so teoricamente possveis, mas prati-
camente impossveis. Se vivermos como se eles ocor-
ressem, derrubamos a razo prtica e a lei moral,
que so a essncia da religio verdadeira. Portanto,
admitir que milagres ocorrem e viver sua luz , na
realidade, prejudicial religio. Mesmo que existam
atos sobrenaturais, devemos viver (e pensar) como
se no existissem.
Kant fez uma disjuno radical entre 0 mundo
incognoscvel das coisas que existem (os nmenos)
e 0 mundo da nossa experincia (os fenmenos). No
entanto, os filsofos observaram duas coisas sobre
476 Kierkegaard, S0ren
Fontes
J. C o l l i ns, God and modern philosophy.
W. C r a i g , Thek a l a m cosmological argument.
R. F l i n t , Agnosticism.
N. L. Gei sl er, Christian apologetics (cap. 1).
___ , Etica crist.
___ , Miracles and modern thought.
_____e Wi n C o r d u a n , Philosophy of religion
(cap. 7- 9).
S. H a c k f t t , Theresurrection of theism.
I . K a n t , Crtica da faculdade do juzo.
___ , Crtica da razo prtica.
___ , Crtica da razo pura.
___ , Progressos da meta fsica.
___ , A religio denter dos limites da simples razo
C . S. L e w i s , Milagres.
Kierkegaard, Soren. Nasceu em Copenhague (1813-
1855), filho de Michael Pederson, dinamarqus po-
bre da pennsula da Jutlndia que acumulou fortuna
vendendo cortinas e depois vendeu seu negcio em
1786 para estudar teologia. Kierkegaard disse que
foi criado com severidade e devoo por um velho
melanclico. Sua me e cinco de seus seis irmos
morreram quando ele era pequeno, resultado, dizia-
se, de uma maldio sobre a famlia. Ele se referiu s
mortes no ttulo de seu primeiro livro, From papers
of one still living [Dos papis de um dos sobrevi-
ventes].Era muito inteligente, mas preguioso, e
amava 0 teatro e a msica, principalmente Mozart.
Um defeito na espinha pode ter afetado sua ma-
neira de ver a vida. Hans Christian Andersen re-
tratou 0 jovem Kierkegaard freqentemente b-
bado, como personagem principal de seu roman-
ce Shoes of fortune [05 sapatos da fortuna]. Con-
vertido ao cristianismo e reconciliado com seu
pai em 1838, estudou de 1831 a 1841, antes de re-
ceber 0 diploma de mestre em filosofia. Ficou
noivo de Regina Olsen depois da formatura, mas
decidiu no se casar.
Obras. A extensa produo literria de Kierkegaard
comeou quando ele tinha 21 anos em 1834 e conti-
nuou at 1855. Suas obras podem ser assim classifi-
cadas:
Comeando com Papis, 0 autor produziu mui-
tos ensaios e livros estticos e filosficos. Essas obras
incluem os discursos A expectativa da f, Toda
ddiva perfeita e definitiva, 0 amor cobre uma
multido de pecados, Fortalecido no homem inte-
rior, 0 Senhor deu e 0 Senhor tirou, Adquirir sua
alma com pacincia, Preservar sua alma com pari-
ncia, Pacincia na espera, 0 espinho na carne.
Conseqncias apologticas. Nesse contexto, a
apologtica s pode ser fidesta ou pressuposicional.
No por acaso que no havia pressuposicionistas
(v. prrssuposicional, apologtica) antes de Kant e me-
nos no- pressuposicionistas depois dele (v. clssica,
apologtica). Aqueles que aceitam as concluses de
Kant so forados a renegar a razo a favor da mera
f (v. f E raz o). No podem mais cumprir 0 impe-
rativo bblico de dar razo da esperana. A neo-
ortodoxia de Karl Bar th negou at a afirmao limi-
tada de Eml Bruxner de que existe a capacidade de
receber a revelao de Deus. Barth proibiu a teolo-
gia natural e no permitia nem uma analogia de Deus
na criao. Em Kierkegaard e Barth, nasceu 0 mo-
derno fidesmo cristo, que consiste em proclama-
o sem verificao de reivindicaes da verdade.
Conseqncias evangelstieas. Quando 0 cristia-
nismo reduzido a declarao sem defesa, sua mis-
so seriamente prejudicada. Entre as vrias teorias
do mercado intelectual, necessrio declarar Cristo
e defender a declarao. Deus, que criou a razo hu-
mana sua imagem e que nos convida a raciocinar
com ele (Is 1.18), exige 0 sacrifcio do pecado, no
da razo, como condio para entrar no reino. Ao
contrrio do agnosticismo kantiano, do existen-
cialismo de Kierkegaard ou do misticismo pantesta,
0 cristianismo no um salto no escuro. Pelo con-
trrio, convida todos a olhar antes de pular. Agosti-
nho observou corretamente que realmente ningum
acredita em algo a no ser que tenha primeiro che-
gado concluso que deve acreditar naquilo. Logo,
necessrio que tudo em que se acredita seja acei-
to depois que a razo levou concluso (Da
predestinao, 5).
Concl uso. 0 ataque de Kant aos milagres fun-
damental. Ele considera os milagres fundamental-
mente desnecessrios verdadeira religio. Para ele,
a religio verdadeira viver segundo a lei universal
da razo prtica. No entanto, 0 agnosticismo de Kant
contraditrio, comete petio de princpio ao su-
por uma uniformidade moral e presume que a natu-
reza de uma lei cientfica um sine qua non uni-
versai, em vez da generalizao estatstica. Para evi-
tar 0 milagroso, Kant teve de eliminar os registros
de milagres dos documentos bsicos do cristianis-
mo, sem qualquer razo histrica para isso.
0 cristianismo histrico afirma que milagres so
parte verdadeira e essencial do sistema de crena
religioso (Rm 10.9; 1C0 15.12- 32). 0 cristianismo
sem milagres um cristianismo sem Cristo, cuja vida
foi (e ainda ) caracterizada por milagres (v. mila-
GRES, ARGUMENTOS CONTRa).
Kierkegaard, S0ren 477
A fase esttica A fase tica
A fase religiosa
Sentimento
Deciso
Existncia
Voltado para si Voltado para Voltado para
mesmo a lei Deus
Rotinas Regras da Revelao da
da vida Vida vida
Voltado para 0 Voltado para Voltado para a
presente a vida/ tempo eternidade
Indivduo Indivduo Respeito ao
espectador participante legislador
Viver pelos Viver pelas
caprichos normas
O individual
pessoais universais
Vida de
Vida de
deliberao
vontade
Pessoa de Deus
Vida de Preocupaes Verdade
intelecto futuras subjetiva
Interesses Respeito lei
mbito
imediatos moral
O universal
Proposies
sobre Deus
Verdade
objetiva
mbito
essencial
existencial
Kierkegaard descreve 0 conflito entre as esferas
esttica e tica na sua obra Isso ou aquilo (1843), um
ataque ao pensamento dialtico de G. W. F. Hegel
(1770- 1831). Kierkegaard acreditava que a paixo
0 pice da existncia. No h valor real nem no
acmulo objetivo de conhecimento nem 11a sua in-
tuio alegre e mstica. A vida no encontrada em
fatos neutros nem em discernimentos alegres, mas
em escolhas responsveis.
O volume 1 uma apresentao dramtica da vida
esttica por um homem sofisticado que v 0 pathos
inevitvel do prazer. Nesse hedonismo, a prpria ex-
perincia reflexiva 0 objeto do prazer. O esteta refi-
nado moralmente indiferente, em vez de rebelde. A
experincia esttica uma experincia de possibili-
dades infinitas, nunca de realidade presente. O autor
tem medo de tornar- se 0 eu verdadeiro e apenas brin-
ca com 0 ambiente. Ele escolhe, no entre 0 bem e 0
mal, mas entre escolher e no escolher. O mximo
para a vida esttica 0 compromisso com 0 desespe-
ro. O esteta tem interesses imediatos, mas no preo-
cupaes futuras.
O volume 2 apresenta 0 outro plo a responsa-
bilidade moral. A vida significativa impossvel sem
Contra a covardia, O homem justo persevera na
orao com Deus e vence nisso Deus vence,Um
culto confessional, Na ocasio de um casamento
e Ao lado de um tmulo.
Seus livros sobre esttica incluem Post- scriptum
definitivo e no cientfico, Temor e tremor, Johannes
climacus or de omnibus dubitandum est, Fragmentos
filosficos, Prefcios, repetio, Etapas no caminho
da vida, O conceito do temor e O conceito de ironia.
As obras explicitamente religiosas de Kierkegaard
incluem Neutralidade armada, Ataque contra a cris-
tandade, Julgai por vs mesmos, De autoridade e reve-
lao: 0livro deAdler, Da diferena entre um gnio e um
apstolo, Pureza de corao querer uma s coisa, Res-
posta a Theophilus Nicolaus (F e paradoxo), A crise e
uma crise na vida de uma atriz, A dialtica da comuni-
cao tica e tico- religiosa, O evangelho do sofrimento,
O sumo sacerdote Opublicano A mulher pecado-
ra, O indivduo, Os lrios do campo, O ponto de vista, A
presente era, A doena para a morte, O Deus imutvel,
Treinamento no cristianismo, Qual 0julgamento de
Cristo quanto cristandade oficia e Obras de amor.
Outras obras que no podem ser classificadas
incluem: Meditaes de Kierkegaard, Artigos de jor-
nal, Os dirios de Kierkegaard e As oraes de
Kierkegaard.
Convi ces bsi cas. Teologicamente Kierkegaard
era ortodoxo. Escreveu que no estava tentando mu-
dar as doutrinas ensinadas na igreja, e sim insistin-
do em que algo fosse feito com elas (Journals and
Papers, 6:362). Ele acreditava na inspirao das Es-
crituras (v. B bl i a , ev id n c ia s d a ), no n a sc imen t o v i r g i -
n a l , em milagres, na expiao, na ressurreio cor-
poral e no julgamento final (v. i n f er n o ). Em Pensa-
mentos que ferem pelas costas, ele se mostra hor-
rorizado porque 0 cristianismo substituiu a ressur-
reio pela imortalidade platnica.
Trs fases da vida, uma eterna. As convices ge-
rais de Kierkegaard so expressas em trs fases de
vida: a esttica, a tica e a religiosa. Seu propsito
levar a pessoa da vida esttica de prazer para a vida
religiosa de compromisso por meio da vida moral do
dever. Em Meu ponto de vista para minha obra como
autor, ele escreveu: Eu sou e fui um autor religioso, e
todo meu trabalho como autor est relacionado ao
cristianismo, ao problema de algum se tornar cris-
to, polmica direta e indireta contra a iluso de que
num pas como 0 nosso todos so cristos de algum
tipo (ibid., p. 5- 6).
Alguns contrastes so teis para resumir esses
trs nveis:
478
Kierkegaard, S0ren
com ao de graas. Toda tragdia pessoal de al-
guma forma redimida pela soberania de Deus. O
sofrimento benfico para destruir a autodeter-
minao rebelde.
Religio vs. tica. Em Temor e tremor, Kierkegaard
revela como a tica transcendida pela religio.
Abrao devotado lei de Deus, que probe matar.
No entanto, Deus manda oferecer Isaque como sa-
crifcio. Incapaz de explicar ou justificar sua ao,
Abrao suspendeu a tica e deu um salto de f. Ao
faz- lo, destronou a tica sem destru- la.
Kierkegaard acreditava que a f religiosa era
pessoal, algo que somos. Devemos viv- la, no ape-
nas conhec- la. A verdade espiritual no pode ser
apenas reconhecida; deve se apropriar dela pelo
compromisso.
Em Ps- escritos no- cientficos finais, outra dis-
tino estabelecida dentro da fase religiosa. A reli-
gio x religio natural, e a religio y sobrenatural.
A primeira religiosidade; a segunda 0 cristianis-
mo. A religio x racional, mas a religio y parado-
xal. A primeira enfatiza apenas uma necessidade ge-
ral; a segunda criada por uma necessidade especial
de Cristo.
Em Fragmentos filosficos, Kierkegaard relaci-
ona f e razo. O livro filosfico e objetivo. 0
cristianismo estudado quanto a seu contedo (0
que), ao contrrio dos Ps- escritos, que enfatiza 0
cristianismo como modo existencial de vida
(como). Esse ataque filosofia centrada no homem
influenciou Karl Barth profundamente. Os seres
humanos vem Deus como um Desconhecido
desconcertante. Deus deve iniciar a comunicao.
Duas questes so levantadas. Primeira, possvel
basear a felicidade eterna no conhecimento hist-
rico? Isso remonta a Gotthold Lessing (1729- 1781)
e sua vala. Segunda, como pode 0 Deus transcen-
dente comunicar- se conosco?
Kierkegaard usa a parbola de um rei que se
torna mendigo para conquistar 0 amor de uma
donzela pobre a fim de argumentar que no se
pode conseguir 0 eterno a partir do puramente
histrico, nem 0 espiritual a partir do racional. 0
pecado original 0 fato humano fundamental (v.
0 conceito do temor). A humanidade no pode conhe-
cer nem encontrar a verdade sem que Deus lhe
oferea 0 conhecimento e 0 encontro por meio
da revelao. Essa revelao milagrosa e autnti-
ca no faz parte do sistema racional.
Razo e revelao. Kierkegaard comparou
Scrates a Cristo para chegar diferena entre reve-
lao e razo:
0 esforo moral. Ser tico significa ser governado pelo
eterno; ser esttico ser governado pelo temporal.
tica e esttica so qualitativamente distintas, mas
esto naturalmente relacionadas pelo fato de a pri-
meira ser a condico anterior segunda. Agir etica-
> O O
mente significa aceitar responsabilidades sob a sobe-
rania de Deus. Logo, a realizao pessoal no est na
simples criao pessoal, mas na integrao do eterno
com 0 temporal.
Nesse Eclesiastes kierkegaardiano, a escolha b-
sica do estilo de vida esttico no final das contas
fundir 0 bem e 0 mal, ao passo que 0 estilo de vida
tico inevitavelmente escolher 0 bem. Isso lembra
a mxima de Agostinho: Ama a Deus e faze 0 que
queres. Kierkegaard est preocupado principal-
mente com a maneira em que a pessoa vive (pai-
xo), em vez de 0 que ela faz (contedo). Mas a pes-
soa tica tambm acaba no desespero de encontrar
significado. Isso leva 0 leitor terceira fase, a religi-
osa. A vida tica leva ao fracasso em atingir os pr-
prios ideais. Isso leva ao arrependimento, a precon-
dio da f.
Kierkegaard introduz Deus como 0 Legislador
Moral. 0 arrependimento tico termina em triste-
za causada pelo prprio fracasso. Isso em si no
leva redeno. A tica leva lei com seu fracasso,
no ao Legislador.
Essa obra importante prepara para a fase reli-
giosa sem entrar nela. A lei termina em autocon-
fiana, mas no traz confiana em Deus. 0 indiv-
duo no final acaba com duas escolhas a religio
ou 0 desespero.
Kierkegaard esperava que suas obras estticas
levassem as pessoas a querer escolher a religio como
maneira de encontrar 0 significado eterno. Ele es-
creveu vrios discursos edificantes para dar a res-
posta ao desespero das fases esttica e tica. Infeliz-
mente, descobriu que as pessoas preferiam diverso
a edificao. Em A expectativa da f, uma resposta
fase esttica, afirmou que 0 conforto s encon-
trado no eterno. uma estrela guia para um mari-
nheiro que enfrenta a repetio montona das on-
das. 0 tdio do temporal vencido apenas pela tran-
qilidade do transcendental. A f uma paixo pelo
eterno e uma resposta a ele. At a dvida pode ser
um instrumento para despertar 0 Deus eterno.
Em Toda ddiva boa e perfeita, uma resposta
vida de dever tico, Kierkegaard demonstra como
Deus usa a depresso moral para 0 nosso bem. Mes-
mo a orao negada no injusta. A pessoa que ora
est melhorando, ainda que a resposta no seja para
0 bem. At tragdias podem ser vitrias se recebidas
Kierkegaard, Soren
479
supra- racional, 0 que transcende a racionalidade
finita. O verdadeiro absurdo na situao humana
que as pessoas devem agir como se tivessem certeza,
apesar de no terem motivo para ter certeza.
F e 0 irracional. O livro Post- Scriptum definiti-
vo e no cientfico acrescenta que a razo objetiva
jamais pode encontrar a verdade existencial. Pro-
vas no podem comprovar nem derrubar 0 cristi-
anismo. Tentar provar Deus um insulto to ver-
gonhoso quanto ignor- lo. Reduzir 0 cristianismo
probabilidade objetiva seria fazer dele um tesou-
ro que se pode possuir negligentemente, como di-
nheiro no banco.
A f em fatos religiosos, tais como a encarnao
ou autoridade das Escrituras, no f verdadeira.
F verdadeira dom de Deus e inatingvel pelo
esforo. A encarnao (v. Cristo, divindade de) e a
Bblia so pontos de referncia objetivos, mas no
so razes. A f verdadeira 0 salto em direo
revelao de Deus que no se baseia em evidncia
objetivamente racional ou emprica. A razo, no
entanto, tem 0 papel negativo de nos ajudar a dis-
tinguir 0 absurdo do paradoxo. O cristo impedi-
do pela razo de crer em absurdos (Post- scriptum,
504). Ele conta a parbola de um louco que quer
provar que so. Ele bate uma bola no cho, dizen-
do: Bum, a terra redonda. Ele mostra que 0 que
0 louco disse era verdade, mas mesmo assim isso
no prova que ele so. A maneira pela qual ele diz
isso mostra que ele no est relacionado correta-
mente com a verdade (ibid., p. 174).
Conhecimento volitivo e racional de Deus. O peca-
do, no nossa inabilidade mental, faz Deus parecer
um paradoxo absoluto. Esse paradoxo absoluto tor-
na- se absurdo na cruz, a ofensa oferecida pelo evan-
gelho. A tarefa humana, portanto, no compreen-
der a Deus intelectualmente, mas submeter- se a ele
existencialmente em amor sacrificial. O paradoxo
no terico, mas volitivo. No metafsico, mas
axiolgico. Deus loucura para nossa mente e ofen-
sa ao nosso corao. O paradoxo objetivo de Deus
em Cristo deve receber uma resposta paradoxal de
f e amor.
Escrituras. Kierkegaard acreditava que a Bblia
era a Palavra inspirada de Deus (v. revel ao espfxi-
al ). Escreveu:
Estar sozinho com as Sagradas Escrituras! No me atre-
vo! Quando abro numa passagem, seja qual for ela mepren-
de instantaneamente, me pergunta ( como se 0 prprio Deus
me perguntasse: Fizeste 0 que leste aqui?).
Revelao de Cristo
Expectativa futura
Verdade recebida de
fora
Verdade transcendente
Verdade paradoxal
Verdade vem do Deus-
Homem
Sabedoria de Scrates
Lembranas passadas
Verdade despertada
de dentro
Verdade imamente
Verdade racional
Verdade vem do
homem sbio
As verdades crists no so analticas (auto- evi-
dentes) nem sintticas, porque ainda que factual-
mente corretas, no so aceitas, pois 0 conhecimen-
to humano carece da certeza contida nas afirma-
es crists. As afirmaes crists so paradoxais e
s podem ser aceitas pela f. H um Deus real e trans-
cendente, que s pode ser escolhido na sua auto- reve-
lao. Esse Deus significante e real, mas paradoxal.
Ele 0 limite desconhecido do conhecer; ele atrai
magneticamente a razo e causa uma coliso passional
com a humanidade dentro do paradoxo. A razo no
pode penetrar Deus, nem pode evit- lo. O prprio
zelo dos positivistas em eliminar Deus demonstra sua
preocupao com ele. O paradoxo supremo de todo
pensamento a tentativa de descobrir algo que 0 pen-
sarnento no pode conceber.
Provas e indicaes. Deus desconhecido para
ns, mesmo em Cristo. Deus indica sua presena
apenas por sinais (indicaes). A revelao para-
doxal do desconhecido no cognoscvel pela razo.
A reao humana deve ser um salto de f, que con-
cedido por Deus, mas no imposto a ns; podemos
aceitar a f ou decidir viver racionalmente (v.
fidesmo). A f em Deus no pode ser racional ou
empiricamente fundada. Racionalmente no pode-
mos sequer imaginar como Deus ou no . O m-
ximo que podemos fazer projetar em direo ao
transcendente qualidades familiares que jamais 0
alcanam. No podemos argumentar com base nas
obras da natureza de Deus, pois ou elas pressupem
Deus ou conduzem dvida.
Os que pedem provas da existncia de Deus ig-
noram a Deus (v. Deus, evidncias de), pois j possuem
0 que imaginam (v. Por ocasio de um culto
confessional, em Thoughts on crucial situations in
human life [Pensamentos sobre situaes cruciais na
vida humana[). Ainda que se pudssemos provar a
existncia de Deus, ela seria irrelevante para ns.
sua relao conosco que tem importncia religiosa.
O evangelho apresentado apenas como escolha exis-
tencial, no para reflexo racional (Ps- escritos, p.
485; Obras de amor, p. 74). Deus no irracional. Deus
480 Kierkegaard, S0ren
sucesso alm das expectativas, poder com todo seu
trabalho no garantir nada relativo f. Para 0 crti-
co, ele adverte: Quem ataca a Bblia tambm deve ter
buscado uma compreenso clara da possibilidade de,
se 0 ataque for bem- sucedido acima de toda expecta-
tiva, nada haver que acompanhe 0 resultado filolgico.
Se os defensores da Bblia alcanam seus maiores so-
nhos ao demonstrar que livros pertencem ao cnon,
sua autenticidade, confiabilidade e inspirao, de que
adianta? Ser que algum que antes no tinha f deu
um passo em direo a ela? A f no resulta simples-
mente da investigao cientfica; na verdade, no vem
de forma direta. Pelo contrrio, em sua objetividade
a pessoa tende a perder 0 interesse pessoal infinito na
paixo, que a condio da f (Post- scritum definiti-
vos). Mas e se os oponentes da Bblia comprovarem
tudo que alegam sobre ela, isso elimina 0 cristianis-
mo? De forma alguma. Se 0 crente acreditasse por
causa de alguma prova, estaria prestes a abrir mo de
sua f. A f no precisa de provas, disse ele. A f, na
verdade, considera a prova sua inimiga (ibid., p. 31).
Em outro trecho Kierkegaard afirma que, para
dar lugar f, homens e mulheres devem ser libertos
dos grilhes da necessidade histrica. A histria no
uma necessidade que se revela, como Hegel disse,
mas uma resposta livre ao desafio e confrontao.
A liberdade escapa da rede da explicao cientfica.
Rejeio teologia natural. A religio natural
boa, mas no crist, porque carece de revelao
transcendente. Ela suplementa 0 cristianismo, po-
rm pattica sem 0 cristianismo para complet- la.
Surge da coliso da razo com 0 desconhecido (um
conceito desenvolvido no Numinous, de Rudolph
Otto), que jamais vai alm da coliso. O ser humano
um criador de deuses que deifica tudo que esma-
gador. Mas no fundo do corao da devoo natural
esconde- se um capricho que sabe que produziu a
divindade e que a divindade uma fantasia. Logo, a
religio natural desvia- se ou para 0 politesmo, que
coleta todas as fantasias, ou para 0 pantesmo, que
as funde de modo incongruente. Assim, Kierkegaard
conclui que, por mais que a razo nos aproxime de
Deus, essa ainda ser a maior distncia que ele esta-
r de ns.
Kierkegaard acrescenta uma observao interes-
sante sobre a religio comparativa. O budismo, diz,
procura 0 eterno fora do tempo pela meditao.
Scrates buscou 0 eterno antes do tempo pela
memria. Mas 0 cristianismo busca 0 eterno no tem-
po pela revelao.
Aval i ao. Apesar de Kierkegaard poder ser con-
siderado um evidencialista moderado com relao s
Ele at a chama Palavra de Deus, acrescentan-
do: Meu ouvinte, com que intensidade estimas a
Palavra de Deus? (Auto- exame, p. 51). Kierkegaard
at acreditava que 0 cnon estava fechado e que Deus
no d novas revelaes. Criticava duramente qual-
quer pessoa que afirmasse ter recebido uma nova
revelao (v. B bl i a , c a n o n ic id a d e d a ).
No entanto, Kierkegaard no acreditava ser ne-
cessrio ou importante defender a infalibilidade das
Escrituras. Isso fica evidente em suas posies so-
bre 0 eterno e 0 temporal, bem como em seus co-
mentrios sobre c r t ic a bblica.
O eterno e 0temporal. Como pode a salvao eter-
na depender de documentos histricos (e portanto
incertos)? Como pode 0 histrico oferecer conheci-
mento no-histrico? (v. Cristo da f vs. Jesus da histo-
ria). A resposta de Kierkegaard que, medida que a
Bblia oferece informao emprica, constitui base
insuficiente para a f religiosa. Somente a f inspirada
pelo Esprito encontra 0 Deus eterno no Cristo tem-
poral (v. Esprito Santo na apologtica, papel do). Os au-
tores b bl icos no certificam primariamente a
historicidade da divindade de Cristo (v. Cristo, divin-
dade de), mas testificam a favor da divindade de Cristo
na histria. Logo, a crtica bblica irrelevante. O im-
portante no a historicidade de Cristo, e sim a
contemporaneidade de sua pessoa que confronta hoje
pessoas pela f na ofensa do evangelho. O Jesus his-
trico uma pressuposio necessria, mas a hist-
ria no prova que ele 0 Messias. A nica prova disso
0 fato de sermos seus discpulos.
Historicidade e contemporaneidade. Se 0 eterno
vem como evento na histria, como pode estar igual-
mente disponvel a todas as geraes? A resposta
que a f no depende do acaso ou de um encontro
fortuito com Jesus na rua. Isso seria contemporaneidade.
A f centrada num evento histrico, mas no se
baseia nele. Nenhuma contemporaneidade superfi-
ciai pode gerar f; apenas a contemporaneidade es-
piritual pode faz- lo.
Pois se a gerao contempornea no deixasse aps sua
passagem seno estas palavras: Cremos que nesse determi-
nado ano Deus apareceu entre ns na forma humilde de servo,
que ele viveu eensinou na nossa comunidade, efinalmente
morreu, isso seria mais que suficiente (ibid., p. 130).
Assim, 0 tempo irrelevante para a f. No existe
discipulado de segunda mo.
Crtica da Bblia. Quanto ao apologista da Bblia,
Kierkegaard 0 exorta: Quem defende a Bblia para 0
benefcio da f deve ter certeza de que, no caso de ter
Kierkegaard, Soren
481
Est correto em notar que, mesmo se algum tivesse
registros histricos perfeitos, essa informao por
si s no levaria a pessoa ao contato com Deus.
Dificuldades. Fidesmo. Como outros fidestas,
Kierkegaard oferece razes incoerentes para 0
fidesmo, que afirma que no se pode oferecer ra-
zes para as questes da f. 0 restante dessa questo
discutida no artigo fidesmo.
Separando fato e valor. Seguindo Immanuel Kant,
Kierkegaard separa radicalmente fato e valor, 0 que
e 0 que deve ser. Isso deu mpeto separao do
Jesus da histria do Cristo da F (v. Cristo da f vs. Jesus
da histria; Jesus, Seminrio; mil agres, mito e). Apesar de
0 histrico no possibilitar 0 contato com 0 eterno, 0
eterno tambm no pode ser separado da histria
real. Apesar de Kierkegaard no negar a realidade his-
trica dos milagres, reduz a importncia dessa di-
menso. Os milagres podem ser mais que histricos,
mas no so menos. Ao negar a importncia do his-
trico, ele mina a autenticidade do nt e, com ele, 0
cristianismo do nt. A mudana de nfase de fato
para valor leva negao do fato e de seu apoio f.
Apoio evidenciai para a f. Apesar de Kierkegaard
estar correto sobre a f ser baseada no em fatos,
mas em Deus, ele est errado ao supor que no h
apoio racional e evidenciai para a f. claro que
Deus a base da f em Deus, todavia isso no signi-
fica que no temos qualquer outro apoio racional
ou evidenciai para a f. Kierkegaard exagera quando
afirma: 0 milagre no pode provar nada; pois, se
voc no acredita que ele [Deus] 0 que diz ser, voc
nega 0 milagre. Um milagre pode chamar a ateno
(Training in Christianity [Treinamento no cristia-
nismo[, p. 99).
F em ef que. No h evidncia para f em Deus.
Isso estritamente uma questo de f. No entanto,
h evidncia para se ter f que exista um Deus.
Kierkegaard no enfatiza a importncia de ter a evi-
dncia de que Deus existe. Nenhuma pessoa racio-
nal depositaria sua f num elevador para ir ao nono
andar sem evidncia de que 0 elevador pudesse fa-
zer isso. Da mesma forma, nenhuma pessoa racional
deveria confiar em Deus sem que fosse razovel acre-
ditar que existe um Deus confivel.
0 papel dos argumentos testas. Kierkegaard no
oferece refutaes aos argumentos a favor de Deus
como Kant (v. Deus, obiees s provas de). Ele oferece
apenas um tipo de reclamao existencial contra ar-
gumentos testas, que so uma ofensa a Deus. Mas
por que 0 Deus da razo ficaria ofendido por usar-
mos a razo? A razo parte do que nos faz seme-
lhantes a ele (Gn 1.27).
verdades objetivas e histricas, com relao ver-
dade religiosa ele quase um exemplo clssico de
fidesta. Ele e Karl Barth, so os fundadores do ata-
que cristo abordagem racional e evidenciai do
cristianismo no mundo moderno. No entanto, h
vrios valores no pensamento kierkegaardiano, at
mesmo para a apologtica crist.
Contribuies positivas. Kierkegaard pode ser lou-
vado por sua crena nos fundamentos da f crist.
Ele enfatizou 0 encontro pessoal com 0 cristianismo
autntico, a importncia do livre- arbtrio em opo-
sio ao determinismo comportamental e 0 retorno
f do nt. Enfatizou a imutabilidade, a transcendncia,
e a graa de Deus e a depravao humana. Ofereceu
explicaes criativas sobre muitas passagens bblicas.
Uma repreenso ao racionalismo. Alguns racio-
nalistas, como Ren Descartes, Gottfried Leibniz e
Christian Wolff, enfatizaram uma abordagem extre-
ma de Deus. Desvalorizaram 0 papel da f e do encon-
tro pessoal no relacionamento genuno com Deus.
Exageraram seus argumentos a favor da existncia de
Deus (v. Df.us, evidncias d), afirmando que eram ma-
tematicamente absolutos. O ataque de Kierkegaard
ao racionalismo e sua nfase sobre 0 encontro pesso-
al com 0 Deus vivo uma repreenso til ao
racionalismo puro.
A distino clssica entre a razo e as verdades
da f (v. f e razo) s vezes esquecida na apologtica
racional moderna. H verdades que, apesar de irem
contra a razo, vo alm da razo (v. mist r io).
Kierkegaard via isso claramente.
A verdadeira base para a f. Alguns apologistas
clssicos (v. cl ssica, apol ogtica) e apologistas
evidenciais (v. apol ogtica, tipos de) tendem a esque-
cer que a f no se baseia na evidncia ou razo
sobre Deus, mas no prprio Deus. Kierkegaard
enfatizou esse ponto em demasia.
Pr- evangelismo til. Poucos descreveram 0 de-
sespero da vida esttica to claramente quanto
Kierkegaard. Either/ Or [Isso ou Aquilo}d uma vi-
so indita da futilidade da vida sem Deus. Isso pode
ser formulado como um argumento implcito a par-
tir da necessidade religiosa (v. Deus, necessidade de).
0 histrico e 0eterno. Kierkegaard est correto
ao observar que 0 milagre mais que mera dimen-
so histrica, e 0 histrico insuficiente para possi-
bilitar 0 contato com 0 Deus vivo (v. mil agres, mito e).
A nfase exagerada por parte dos apologistas hist-
ricos pode ser mal- interpretada e dar a entender
que possvel chegar a Deus mediante a evidncia
histrica apenas. Kierkegaard faz advertncias agu-
das quanto ao abismo entre 0 histrico e 0 eterno.
482 Kushner, Harold
no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e ainda
esto em seus pecados (1C0 15.17; v. Rm 10.9).
Revelao pessoal eproposicional. Apesar de crer
na inspirao das Escrituras, a nfase de Kierkegaard
na natureza pessoal da verdade religiosa e na ne-
cessidade do encontro existencial com Deus dese-
quilibrou a balana axiolgica contra a revelao
proposicional. Ela no s foi diminuda, mas tam-
bm separada do que realmente importante, a re-
velao pessoal. Isso levou neo- ortodoxia de Karl
Bar t h e Emil Br u nne r , que negou a posio histrica
e ortodoxa de que a revelao proposicional.
Os termos salto, absurdo e paradoxo. Kierkegaard
no era irracionalista, como alguns afirmaram, mas 0
uso que faz dos termos nos d essa impresso. Absur-
do e paradoxo geralmente tm sido reservados, de
Zeno a Kant, para significar contradio lgica (v.
primeiros princpios; l gica). So, na melhor das hipte-
ses, uma escolha infeliz de termos e geralmente so
mal- interpretados. Kierkegaard foi muito mal- inter-
pretado, em parte por t- los usado. Da mesma forma,
falar de um salto de f parece irracional, como at
Kierkegaard pareceu reconhecer mais tarde (v.
J ournal s,p. 581 ).Tais palavras extremas para descrever
0 mistrio do que no vai contra a razo, mas apenas
est alm dela, s podem levar m interpretao.
Fontes
G. E. A r b au g h , Kierkegaards authourship.
S. E v a n s , Kierkegaards Fragmentsand Postscript.
___ , Subjectivity and religious belief.
F. C a r m i n c a l , The unknown and unread Soren
Kierkegaard, em Studia et apologia.
J. C a r n e l l , Theburden of Soren Kierkegaard.
P. S. M i n e a r , et al., Kierkegaard and theBible.
H. N yg e r e n , Existentialism: Kierkegaard, em .L.
GE1 SLER,o rg ., M )/ 1'f i i / inerrancy: its
philosophical roots.
V. tb. as vrias obras de Kierkegaard citadas acima.
Krishna. V. hindusmo vedaxta; ressurreio nas rel igies
NO-CRISTS, REIVINDICAESDE; RELIGIESMUNDIAIS, CRISTI-
ANISMOE.
Kushner, Harold. Rabino americano do final do s-
culo xx cuja verso popular de desmo finito ex-
pressada em seus best- sellers Quando tudo no 0
bastante e Quando coisas ruins acontecem s pessoas
boas. Kushner desafia 0 cristianismo em vrios pon-
tos importantes, principalmente na sua rejeio aos
milagres e nos argumentos a favor de um Deus finito
(v. MILAGRES, ARGUMENTOSCONTRa).
Um Deus completamente diferente. O conceito de
Deus como completamente diferente uma forma
de a g n o st ic ismo . Como 0 reino numnico de Kant (a
coisa- em- si), Deus jamais pode ser conhecido. Pode-
mos conhecer apenas que ele existe, mas no 0que ele
. Precisamos conhecer algo sobre 0que algo ou no
podemos saber que existe. Mesmo um objeto estra-
nho que nunca vimos antes no completamente
diferente. Podemos no conhecer seu propsito, mas
podemos conhecer seu peso, forma e cor. A prpria
afirmao de que no sabemos nada sobre Deus
uma declarao de que se sabe algo sobre ele; logo,
incoerente. Conhecimento puramente negativo so-
bre algo impossvel. A afirmao de que Deus no
isso sugere que conhecemos 0 isso. Assim, consi-
derar a linguagem religiosa mera indicao de Deus,
incapaz de descrev- lo, na verdade nos deixa em ig-
norncia total e em situao de derrota.
Suspenso da tica. Em sua suspenso do tico
pelo religioso, Kierkegaard abriu 0 caminho para a
tica de situao. Apesar de crer firmemente nas leis
morais de Deus, no mais alto nvel do dever sua
relao com Deus , no h como distinguir 0 certo
do errado. O encontro existencial com Deus coloca a
pessoa alm dos reinos racional e tico. Apesar do
contexto racional e tico em que comea, a suspenso
do tico pelo religioso deixa a pessoa sem qualquer
guia real no nvel mais elevado de certo e errado.
Subjetividade da verdade. Kierkegaard no afir-
mou que a verdade era subjetiva. Ele disse: A ver-
dade subjetividade. E, apesar de no negar a ver-
dade objetiva (v. v er d a d e, n a t u r ez a d a ) na cincia ou
na histria, negava que a verdade religiosa fosse
objetiva ou testvel. Isso no s nos deixa com um
mero teste subjetivo da verdade religiosa como
tambm confunde a natureza objetiva da verdade
religiosa com a condio subjetiva de receb- la.
Certamente deve- se aplicar as verdades do cristia-
nismo vida subjetivamente, mas isso no signifi-
ca que tais verdades devam ser definidas como sub-
jetividade. Toda essas verdades correspondem ob-
jetivamente situao descrita.
Minimizando 0historicamente necessrio. Quan-
do Kierkegaard falou sobre a mera f num homem
chamado Jesus, em quem as pessoas acreditavam
que Deus habitava, como os fatos histricos mini-
mos necessrios para a f crist, ele abriu caminho
para a demitologizao radical de B u l t ma n n . Isso ataca
a afirmao do n t de que 0 fato da ressurreio cor-
poral absolutamente necessrio para 0 cristianis-
mo. Como 0 apstolo Paulo declarou: E, se Cristo
Kushner, Harold
483
no 0 bastante, p. 77). Cada indivduo feito
imagem de Deus. Isso se manifesta principalmente
em sua habilidade de escolher entre 0 bem e 0 mal.
Os seres humanos tambm so seres racionais.
Quando as primeiras pginas da Bblia descrevem Ado
dando nomes aos animais, feita uma homenagem sua ha-
bilidade singular de raciocnio, de classificar as coisas em
categorias. O homem sozinho pode usar sua mente para fazer
ferramentas, [...] assim como para escrever livros e sinfonias
(ibid., p. 103-4).
Os seres humanos no s tm mente e vontade, mas
tambm tm corpos fsicos que sentem dor (ibid., p.
78). No entanto, 0 corpo humano bom. Para Kushner,
ver 0 corpo humano e todo 0 mundo natural com
nojo ou desconfiana uma heresia, assim como v- lo
sem a devida reverncia (ibid., p. 83). Deus bom, e
tambm fez a humanidade boa. Quando a Bblia des-
creve Ado e Eva comendo 0 fruto da rvore do conhe-
cimento do bem e do mal, eles no caram; eles subi-
ram. Foi um momento de progresso para a raa hu-
mana, no uma catstrofe. Foi um salto no processo
evolutivo.
Kushner refere- se mente humana como a pro-
va mais irrefutvel da mo de Deus no processo
evolutivo (ibid., p. 110). Em outro trecho escreve so-
bre 0 que Deus tinha em mente quando preparou os
seres humanos para evolurem (ibid., p. 135). Portan-
to, a evoluo 0 meio pelo qual Deus expressa sua
criatividade (v. evoluo biolgica). O ser humano 0
produto mais elevado desse processo a criatura
mais parecida com Deus.
Um mundo cati co. Embora 0 mundo esteja num
processo de mudana, existem coisas sobre 0 mun-
do que at Deus no pode mudar. Deus no pode
fazer condies fatais serem menos fatais ou curar
uma doena (Quando coisas ruins acontecem s pes-
soas boas, p. 110). As leis da natureza no fazem ex-
cees para pessoas boas. Uma bala no tem consci-
ncia; nem um tumor maligno ou um automvel
desgovernado (ibid., p. 58).
As mos de Deus esto atadas pelas leis insens-
veis da natureza. Logo, no podemos pedir um mila-
gre para Deus. Quando coisas muito anormais acon-
tecem, devemos curvar nossas cabeas para agra-
decer pela presena de um milagre, e no pensar que
nossas oraes, contribuies ou abstinncias fize-
ram isso (ibid.). A orao no nos d contato com
0 Deus sobrenatural. Na verdade a orao nos d
contato com outras pessoas, pessoas que tm os
mesmos temores, valores, sonhos e dores que ns
(ibid., p. 119).
Um Deus l i mi tado. Segundo Kushner, existe um
Deus que limitado em poder e perfeio. Mas,
quando falamos de um Deus, estamos fazendo algo mais
que um censo de quantos seres divinos existem? Ser que
estamos dizendo que Deus est no controle...?(Quando tudo
no o bastante, p. 133).
Alm disso, pelo fato de ser Um, ele est comple-
tamente sozinho a no ser e at que haja outras pesso-
as para am- lo (ibid., p. 56). Esse Deus no pode
monopolizar todo Poder e no deixar nenhum para
ns (ibid.). Alm de Deus ser limitado por nossa cau-
sa, ele tambm limitado por causa de sua natureza.
Nas palavras de Kushner:
Reconheo suas limitaes. Ele limitado no que pode fazer
pelas leis da natureza e pela evoluo da natureza humana eda
liberdade moral humana (Quando coisas ruins acontecems pes-
soas boas, p. 134).
Devemos entender que at Deus tem dificuldade
para controlar 0 caos e limitar a destruio que 0 mal
pode causar (ibid., p. 43).
Kushner v a finitude de Deus como uma vanta-
gem para nossa vida, no um risco. Pois, se pode-
mos reconhecer que existem algumas coisas que
Deus no controla, muitas coisas boas se tornam
possveis (ibid., p. 45). Na verdade, Deus, que no
causa nem previne tragdias, ajuda ao inspirar pes-
soas a ajudar (ibid., p. 141). Deus no pode contro-
lar 0 mundo e os seres humanos, mas ele 0 poder
divino que os incentiva a crescer, avanar e desafi-
ar (ibid., p. 132).
Deus, para Kushner, um Deus de amor, no de
poder (Quando tudo no 0 bastante, p. 55). Ele
mais bondoso que capaz (ibid., p. 58).Deus a fora
que nos leva a deixar 0 egosmo e ajudar nosso pr-
ximo, e ao mesmo tempo 0 inspira a transcender 0
egosmo enos ajudar (ibid., p. 183). Quanto s nos-
sas circunstncias trgicas: Deus no pode impedir
a calamidade, mas nos d a fora e perseverana
para super- la (Quando coisas ruins acontecem s
pessoas boas, p. 141). Deus no pode evitar nossas
desgraas, mas tambm no as envia. Xossas des-
graas no tm nada que ver com ele, eento pode-
mos pedir ajuda a ele (ibid., p. 44). Mesmo durante 0
holocausto, Deus estava com as vtimas, e no com
os assassinos, mas [...] ele no controla a escolha do
homem entre 0 bem e 0 mal (ibid., p. 84).
Seres humanos bons. A humanidade um re-
sultado evoludo da criao de Deus (Quando tudo
484 Kushner, Harold
Tal religio era adequada para a civilizao ima-
tura, mas obedincia cega gera crianas perptuas
(Quando tudo no 0bastante, p. 127- 8).
Um nvel mais elevado de maturidade tica al-
canado por aqueles que entendem que as regras
no vm do alto. As regras so feitas por pessoas
como elas, e podem ser mudadas por pessoas como
elas.
Nesse ponto serbom no significa mais apenas obede-
cer s regras. Agora significa compartilhar aresponsabilidade
de avaliar efazer regras que sero justas, para que possamos
desfrutar a vida numa sociedade justa (ibid., p. 123).
Esperana em rel ao ao futuro. Quanto vida
aps a morte, 0 rabino Kushner incerto. A imortali-
dade pessoal apenas uma esperana. Nem eu nem
qualquer pessoa viva pode conhecer a realidade dessa
esperana (Quando coisas ruins acontecem s pesso-
as boas, p. 28). Ele acredita que a parte de ns que no
fsica, a parte que chamamos de alma ou personali-
dade, no morre e no pode morrer. Mas logo acres-
centa: No sou capaz de imaginar uma alma sem um
corpo. Ser que seremos capazes de reconhecer almas
sem corpos como sendo as pessoas que conhecemos
e amamos? (ibid.).
Kushner admite que a crena no mundo futuro
pode ajudar as pessoas a suportar a injustia deste
mundo. Mas pode permitir a aceitao da injustia,
em vez de se fazer algo a respeito (ibid., p. 29). Deve-
mos viver para 0 presente, um momento de cada
vez. Jamais resolvemos 0 problema de viver de uma
vez por todas (Quando tudo no 0bastante, p. 143).
0 importante viver 0 agora. Aqueles que vivem no
presente com integridade no tm medo de morrer
(ibid., p. 155). No tenho medo da morte porque
sinto que vivi. Amei e fui amado (ibid., p. 161). A
maioria das pessoas no tem medo de morrer, mas de
viver. Temem a vinda da morte sem jamais ter vivido
(ibid., p. 156).
No devemos buscar recompensas futuras.
Quando se aprende a viver, a prpria vida a re-
compensa (ibid., p. 152). O rabino Kushner cita com
aprovao 0 Talmude, que diz: Uma hora neste mun-
do melhor que toda eternidade do Mundo Futuro
(ibid., p. 151). Quando falamos de Deus no cu como
nossa esperana, banalizamos a religio e impedi-
mos que pessoas bem- intencionadas a levem a srio
e encontrem ajuda ali (ibid., p. 179). Nossa imorta-
lidade real ter filhos e plantar coisas de que outros
possam desfrutar depois que partirmos (ibid.,p. 173).
O cu e 0 inferno esto na terra. O cu ter apren-
dido a fazer as coisas e desfrutar das coisas que nos
Esse mundo tambm irracional (Quando tudo
no 0bastante, p. 111). No h significado final em
nada que acontece (Quando coisas ruins acontecem
s pessoas boas, p. 136). No h razo para algumas
pessoas sofrerem e no outras.
Esses eventos no refletemaescolha de Deus. Elas aconte-
cem por acaso, e 0 acaso outro nome para caos, naqueles can-
tos do universo onde a luz criativa de Deus ainda no penetrou
(ibid., p. 53).
P erdoar Deus pel o mal . O mal real (Quando
tudo no 0bastante, p. 89). Estar vivo sentir dor,
e esconder- se da dor estar menos vivo (ibid.). O
mundo injusto, e devemos ajustar- nos a ele. Em
vez de culpar Deus, precisamos perdo- lo. Numa pas-
sagem comovente, 0 rabino pergunta:
Voc capaz de perdoar eamar a Deus mesmo quando
descobriu que ele no perfeito, mesmo quando ele 0 decep-
cionou ao permitir azar edoena e crueldade no seu mundo, e
permitiu que algumas dessas coisas acontecessem com voc?
Voc pode aprender a am-lo eperdo-lo apesar das suas limi-
taes [...] assim como aprendeu aperdoar eamar seus pais
apesar de no serem to sbios, fortes ou perfeitos quanto
voc precisava que fossem? (Quando coisas ruins acontecem
s pessoas boas, p. 148).
A soluo para 0 problema do mal (v. mal, pro-
blema do) perdoar Deus por no ter feito um mun-
do melhor, estender a mo para as pessoas nossa
volta e continuar vivendo apesar de tudo (ibid., p.
147).
M aturi dade na ti ca. A teoria de Kushner do
certo e errado tem razes na tradio judaica, mas
floresce luz da psicologia contempornea. As ve-
zes ele fala sobre Deus como Legislador. Ele nos
comanda. Ele impe a ns um senso de obrigao
moral (Quando tudo no 0bastante, p. 180). Deus
nos comanda. por isso que estamos na terra,
para servir a Deus, para fazer sua vontade (Quando
coisas ruins acontecem s pessoas boas, p. 86). A obe-
dincia s leis de Deus, no entanto, uma atividade
tica inferior. Seguindo 0 psiclogo Jean Piaget,
Kushner acredita que a obedincia no necessari-
amente a maior virtude. Na verdade,
uma religio que define moralidade como obedincia aos
seus mandamentos adequada para crianas epessoas ima-
turas, e pode ter sido adequada para a humanidade como um
todo quando acivilizao era imatura.
Kushner, Harold
485
Reconhecimento do problema da interveno di-
vina. Ele tambm indica um problema que alguns
testas tendem a ignorar. Dada a realidade da condi-
o humana, Deus no pode fazer tudo. Existem li-
mites operacionais interveno divina. Deus no
pode violar a liberdade humana que concedeu aos
seres feitos sua imagem. Assim, fazer um milagre
contrrio liberdade moral operacionalmente
impossvel para Deus. Intervir continuamente seria
contrrio s prprias leis que tornam possvel a vida
fsica e moral.
Pontos fracos e objees. A maioria dos aspectos
questionveis do pensamento de Kushner so criti-
cados em outros artigos. Eles sero citados aqui com
referncias.
Primeiro, 0 desmo finito infundado (v. finito,
desmo).
Segundo, 0 conceito do mal de Kushner inade-
quado (v. mal, problema do).
Terceiro, a negao do sobrenatural de Kushner
infundada (v. milagre).
Quarto, sua negao da imortalidade contrria
evidncia (v. imortalidade). Sem essa negao sua
defesa desmorona, j que depende da premissa de
que erros cometidos nesta vida no sero retificados
na prxima vida (v. Geisler, The roots of evil [As razes
do mal], apndice 3).
Apesar de sua popularidade, a forma de desmo
finito de Kushner, principalmente com relao ao
mal, no resiste prova. Ela tem mais apelo emocio-
nal que justificao racional.
Fontes
H. K u s h n e r , Quando tudo no 0bastante.
___ , Quando coisas ruins acontecem s pessoas boas.
N . L . G e i s i .e r , Theroots of evil, ed . rev.
_____ e H . K i 's h n e r , t r a n s c r i o , d eb at e
televisionado, The John Ankerberg show, 1984.
tornam humanos, as coisas que apenas seres huma-
nos podem fazer. Em comparao,
0pior tipo de inferno que posso imaginar no de fogo
e enxofre [... ] 0 pior inferno perceber que voc poderia ter
sido um ser humano de verdade [...] eagora tarde demais
(ibid., p. 157).
Deus no intervir no futuro para recompensar e
castigar os corruptos. A verdadeira recompensa que
ele fez a alma humana de tal maneira que apenas uma
vida de bondade e honestidade nos faz sentir espiri-
tualmente saudveis e humanos (ibid., p. 183).
Aval i ao. Contribuies positivas. Apesar de seu
desmo finito ser falso, sua articulao da posio con-
tm verdades:
Reconhecimento do problema do mal Kushner ba-
seou seu pensamento numa rea crucial 0 pro-
blema do mal. Com respeito ao tema, ele reconhece
a realidade do mal, em vez de optar pelo pantesmo,
que 0 nega. Ele tem razo ao afirmar que furaces
no tm conscincia; atingem pessoas boas e ms.
Atingem igrejas e casas de prostituio. Qualquer
soluo adequada ao problema do mal natural deve
lidar com essa realidade (v. mal,problema do). Kushner
tenta encontrar essa soluo. Ele no a relega ao m-
bito do absolutamente inexplicvel. Apesar de testas
no concordarem com a soluo encontrada (v. a
seguir), de qualquer forma louvamos suas tentativas
de encontr- la.
Discernimento do problema do sofrimento. Por ter
sofrido fisicamente, Kushner no um observador
imparcial; ele sensvel ao impacto existencial do
sofrimento. Sua perspectiva a diferena entre C. S.
Lewis no seu livro O problema do sofrimento, quando
no est sofrendo pessoalmente, e suas reflexes pos-
teriores em A grief observed [Uma dor observada],
depois que sua esposa morreu de cncer.
LI
Fontes
P. L a pi d e , Theresurrection of jesus.
___ , Time(4 June 1979).
lei, natureza e tipos de. A lei moral uma medida
de conduta. 0 primeiro princpio (v. primeiros prin-
cpios) da ao humana. Depois de proclamada, uma
lei obrigatria. Os teonomistas afirmam que a nica
lei legtima a lei divina, insistindo em que gover-
nos humanos devem ser baseados na lei bblica
(Bahnsen). Os eticistas situacionais insistem em que
no h absolutos morais e que toda lei redutvel
lei humana. Os moralistas refletem sobre a relao
entre a lei divina e a lei humana. Um dos tratamentos
mais abrangentes e influentes do assunto 0 de Toms
de Aquixo. Telogos seculares, protestantes e catlicos,
incluindo- se Joo Cai.vixo, John Locke, Thomas
J ef fersox e at 0 terico legal William Blackstone,
basearam- se em sua anlise.
A natureza da l ei. A lei uma medida ou regra
pela qual somos levados a agir ou somos impedidos
de agir. A lei 0 primeiro princpio de ao. a regra
bsica ou 0 princpio pelo qual as aes das pessoas
so direcionadas. A regra ou medida da atividade
humana a razo, cuja funo direcionar meios a
fins (Aquino, Suma teolgica, la2ae. 90,1). A lei civil
uma ordem da razo para 0 bem comum, feita
pelos representantes que coordenam a comunida-
de. Ela promulgada por eles (ibid., Ia2ae, 90,4).
A lei como primeiro princpio. Cada rea da ativida-
de humana tem primeiros prixcpios. Existem primeiros
princpios do raciocnio humano, tais como a lei da no-
contradio. Da mesma forma, existem primeiros prin-
cpios da existncia, tais como 0 princpio: A existncia
existe. E h primeiros princpios da ao humana, tais
como: Faa 0 bem, evite 0 mal. A ltima lei a
natural. Os preceitos da lei natural so para a razo
prtica 0 mesmo que os primeiros princpios do pen-
samento so para 0 raciocnio filosfico. O primeiro
Lapide, Pinchas. Rabino e telogo do final do scu-
10 xx que, sem se converter ao cristianismo, defende
a crena crist de que Jesus de Nazar ressuscitou
corporalmente da sepultura. Sua concluso apia um
elo crucial na apologtica crist 0 da ressurreio
de Cristo.
No seu livro The resurrection of Jesus [A ressur-
reio de Jesus], 0rabino Lapide concluiu:
Com relao futura ressurreio dos mortos, sou e con-
tinuo sendo um fariseu. Com relao ressurreio de Jesus
no domingo de Pscoa, fui durante dcadas um saduceu. No
sou mais um saduceu, j que a seguinte deliberao me levou
a refletir melhor sobre isso (125).
Ele acrescenta:
Se 0poder de Deus que estava ativo em Eliseu grande 0
suficiente para ressuscitar at uma pessoa morta que foi joga-
da no tmulo do profeta (2Rs 13.20,21), ento a ressurreio
corporal de um judeu crucificado tambm no seria imposs-
vel (p. 131).
J que milagre ato de Deus que confirma a ver-
dade de um profeta de Deus (v. mi l agres, val o r
apologtico dos), difcil evitar a concluso de que
Jesus 0 Messias (v. Cristo, divindade de). Como disse
certo autor:
No entendo a lgica de Pinchas Lapide. Ele acredita que
possvel que Jesus tenha sido ressuscitado por Deus. Ao
mesmo tempo, ele no aceita que Jesus seja 0Messias. Mas
Jesus disse que era 0Messias. Por que Deus ressuscitaria um
mentiroso? (Time,4de junho de 1979).
Na verdade, outro rabino disse a Jesus: Mestre,
sabemos que ensinas da parte de Deus, pois nin-
gum pode realizar os sinais miraculosos que ests
fazendo, de Deus no estiver com ele (Jo 3.2).
488
lei, natureza e tipos de
humana, mas a medida suprema a lei eterna (ibid.,
Ia2ae. 71,6). Quando a ao humana consumada em
harmonia com a ordem da razo e da lei eterna, a ao
correta; quando se afasta do que correto, errada
(ibid., Ia2ae. 21,1). A razo humana a base para a lei
natural no sentido em que participa da razo eterna de
Deus. Nesse sentido, violar a ordem da razo resulta na
violao da lei de Deus (ibid., Ia2ae. 19, 5).
Lei humana. A lei humana, tambm chamada lei
civil ou positiva, a tentativa da razo humana de
fazer leis prticas baseadas na lei natural. A lei hu-
mana resulta quando a razo prtica procura pro-
mulgar leis concretas para a sociedade a partir de
preceitos da lei natural (ibid., Ia2ae. 91, 3). uma
particularizao dos princpios gerais da lei natural.
As leis humanas podem ser inferidas da lei natu-
ral. Alguns preceitos so inferidos da lei natural como
concluso. Por exemplo, No matars vem de No
fars 0 mal. Outros preceitos so incorporaes es-
pecficas da lei natural. A lei natural dita que crimino-
sos devem ser punidos, mas no (nem sempre) esta-
belece 0 carter dessa punio (ibid., Ia2ae. 95, 2). A
lei humana deve ser derivada da lei natural, quer como
concluso, quer como aplicao especfica (ibid.). A
primeira como cincia demonstrativa, e a segunda,
como arte. Logo, as leis declaradas como concluses
recebem sua fora da lei natural e do governo que as
promulga. As leis aplicadas recebem sua fora somente
do governo.
Nem tudo 0 que proibido pela lei humana
essencialmente mau. Algumas coisas so ordenadas
como boas ou proibidas como ms. Outras so boas
porque so ordenadas ou negativas porque so proi-
bidas (ibid., 2a2ae. 57,2). Uma ao maldosa, proibi-
da por um preceito negativo, nunca deve ser come-
tida. Entretanto, muitos fatores devem conspirar para
fazer que uma ao ordenada de virtude seja corre-
ta. Uma ao virtuosa no precisa ser cumprida em
todo caso, mas apenas quando condies devidas
de pessoa, tempo, lugar e situao exigem sua obe-
dincia (v. Gilby, p. 361).
A lei humana imposta a pessoas imperfeitas. Por-
tanto, ela no probe todos os males, dos quais os virtu-
osos se abstm, mas apenas os mais graves, que a mai-
oria pode evitar, e principalmente os que so prejudici-
ais a outros e de cuja preveno depende a estabilidade
social (Suma teolgica, la2ae. 96,2). Isto ,
a lei humana no pode perdoar a todos e a tudo 0que
contra a virtude; ela suficiente para proibir aes contra a
vida comunitria; 0restante ela tolera quase como se fosse
lcito, no porque aprovado, mas porque no punido (ibid.,
2a2ae. 77,1).
princpio da razo prtica nosso fim ltimo ou feli-
cidade ltima. A lei preocupa- se principalmente com
0 planejamento para esse fim. Em resumo, a lei a
regra direcionada para 0 bem comum (felicidade)
(ibid., Ia2ae. 90,2).
Proclamao da lei. Para ser efetiva, a lei deve ser
proclamada. Ningum obrigado a obedecer a um pre-
ceito sem ser primeiro informado razoavelmente so-
bre ele (Aquino, Disputas). Isso resulta logicamente
da natureza da lei como dever de ao para 0 bem
comum. Logo, para estabelecer a obrigao, a lei deve
ser aplicada s pessoas para ser regulada e deve ser
levada ao conhecimento pela promulgao (Suma
teolgica, la2ae. 90,4). No conhecer a lei desculpa
legtima para no obedec- la, a no ser que seja ig-
norncia culpvel.
Di ferentes ti pos de l ei . Quatro tipos de lei foram
diferenciados: eterna, natural, humana e divina. Cada
uma a medida ou regra num mbito diferente.
Lei eterna. Lei eterna a idia na mente de Deus, 0
princpio do universo que est por trs do governo de to-
das as coisas (ibid., Ia2ae. 91,1). a fonte e 0 modelo de
todas as outras leis. Pois todas as leis derivam- se da lei
eterna medida que partilhem da razo correta. eterna
porque, estando na mente de Deus, 0 plano das coisas
que foram estabelecidas desde a eternidade (ibid.). Por-
tanto, lei eterna a razo divina pela qual 0 universo
governado. Todas as coisas sujeitas providncia divina
so governadas e medidas pela lei eterna; logo, comparti-
lham a lei eterna (ibid., Ia2ae. 91,2). a mente eterna de
Deus que concebeu e determinou tudo que existiria e
como funcionaria. Dela fluem outros tipos de leis.
L e i N a t u r a l . A comunicao da lei eterna s criaturas
racionais chamada lei natural. A lei natural a participa-
o humana na lei eterna por meio da razo. Est contida
na lei eterna primariamente e secundariamente na facul-
dade judicial natural da razo humana (ibid., Ia2ae. 71,6). A
lei natural a luz da razo pela qual discernimos 0 que
certo e errado (ibid., Ia2ae. 91,2). a lei escrita nos cora-
es humanos (Rm 2.15).
A lei natural nos ensina a fazer 0 bem e evitar 0 mal.
O bem e 0 mal devem ser estabelecidos no contexto do
que adequado para os seres humanos como huma-
nos, sua vida racional e moral (Disputas, 2). Assim, uma
boa ao est de acordo com a natureza humana moral
e racional. Uma m ao contrria natureza huma-
na. Infelizmente, a maioria das pessoas erra nesse pon-
to porque age de acordo com os sentidos, em vez de
agir com a razo (Suma teolgica, la. 49,3).
No entanto, viver segundo a natureza humana no
significa que a natureza humana a medida suprema.
Na atividade voluntria, a medida aproximada a razo
lei, natureza e tipos de 489
lei nem amor; a lei do amor. Leva a humanidade a
Deus. Pois 0 amor nossa unio mais forte com
Deus, e isso acima de tudo 0 propsito da lei divina.
Deus amor, e 0 maior dever am- lo (Suma contra
os gentios, p. 111- 6).
Reprimir 0 mal. Nem todos obedecero lei de
Deus, logo sanes so necessrias, ou para reformar
0 pecador ou para proteger a sociedade por meio da
punio ao infrator (Suma teolgica, 2a2ae. 68, 1).
Esse tambm 0 caso da lei divina e natural. 0 pro-
psito principal 0 nosso bem, mas 0 propsito
secundrio castigar os que desobedecem.
Bem comum. As leis humanas tambm tm 0 pro-
psito de alcanar 0 bem comum. Aquino reconheceu
que impossvel fazer uma regra adaptar- se a todos
os casos. Logo, os legisladores devem considerar 0
que ocorre na maioria dos casos e devem estruturar
suas leis de acordo. Por exemplo, a lei ordena que as
coisas emprestadas sejam devolvidas. E se uma arma
foi emprestada e, aps devolvida, for usada para a
violncia (ibid., 2a2ae. 120,1)? Ento 0 que produz 0
bem comum nem sempre correto num caso espe-
cfico. J que 0 legislador no pode levar toda exce-
o especfica em considerao, a lei deve ser base-
ada no que geralmente acontece (Aquino,
Comentrio, 5 tica, serm. 16).
L ei s di vergentes. s vezes h conflito entre tipos de
lei. Em tais casos, h uma hierarquia de prioridades.
Prioridade da lei natural. H excees at para
leis humanas justas. As leis humanas so apenas ge-
rais, no universais. s vezes a lei natural as anula.
Embora a lei de direitos de propriedade exija que
devolvamos 0 que tomamos emprestado quando nos
for pedido, no devemos devolver uma arma para
algum que pretender cometer um assassinato. Nesse
caso, obedecer lei seria errado; deix- la de lado e
seguir 0 que exigido pela justia e benefcio co-
mum ser correto (Aquino, Suma teolgica , 2a2ae.
120,1). A virtude da justia ou eqidade exige isso. A
lei moral tem preferncia sobre a lei humana em
casos especiais, ainda que a lei humana seja justa.
Leis baseadas na natureza de Deus. As leis divina e
humana, sendo baseadas na vontade de Deus, podem
ser mudadas (v. essencialismo). A lei natural, no entan-
to, baseada na natureza de Deus e no pode ser mu-
dada (Suma teolgica, 2a2ae. 57,2; v. Deus, natureza de).
Logo, conclui- se que, sempre que h um conflito en-
tre a lei imutvel e a lei mutvel, a primeira tem prefe-
rncia. Quando os discpulos colheram gros no s-
bado, foram isentos de culpa pela necessidade da fome.
E Davi no transgrediu a lei ao tomar os pes que no
devia comer (ibid., 3a. 90,4).
Nem toda ao de virtude ordenada pela lei hu-
mana, mas apenas as que so impostas para 0 bem pbli-
co (ibid., 2a2ae. 96,3). Pois 0 fim imediato da lei humana
a prpria utilidade dos homens (ibid., Ia2ae. 95,3).
claro que nem toda lei humana legtima. Uma
lei tem a fora de lei apenas quando beneficia a co-
munidade (ibid., 2ae. 90, 2). Leis contrrias ao bem
comum (0 que exigido pela lei natural) no tm a
fora de lei. Da mesma forma, leis no promulgadas,
ainda que direcionadas ao bem comum, no geram
compromisso (Disputas, p. 177).
Lei divina. A lei divina tem um propsito dife-
rente da lei natural. Sua inteno levar as pessoas a
Deus. Isto , 0 propsito do legislador que 0
homem possa amar a Deus (Aquino, Suma contra
os gentios, p. 111- 6). A lei divina, portanto, no dada
aos incrdulos, mas aos crentes. A lei natural para
os incrdulos. A lei divina obrigatria na igreja,
mas a lei natural obrigatria em toda sociedade. A
lei natural direcionada ao bem temporal, mas a lei
divina direcionada ao bem eterno. Visto que a lei
natural reflete 0 prprio carter de Deus, ela no
pode mudar. A lei divina, contudo, baseada na von-
tade de Deus e, portanto, muda. Logo, tanto na lei
divina quanto na humana, algumas coisas so orde-
nadas porque so boas [...] Outras, por sua vez, so
boas porque so ordenadas... (Suma teolgica, 2a2ae.
57, 2). Isso se reflete na mudana efetuada por Deus
na lei divina do at para 0 nt. A lei natural continua
sendo a mesma de gerao a gerao e de pessoa a
pessoa.
P ropsi to da l ei . Em geral, 0 propsito de Deus
para a lei regular a atividade humana. Cada tipo de
lei, claro, tem seu regulamento em mente. Pela lei eter-
na Deus regulamenta todo 0 universo, pela lei divina
regulamenta a igreja e pela lei natural regulamenta
todas as criaturas racionais. Alm dessas esferas,
Aquino descreve vrias dimenses especficas do pro-
psito de Deus em dar a lei.
Amizade. Um propsito da lei promover a amizade.
Como 0propsito principal da lei humana possibilitar a
amizade dos homens entre si, a lei divina tem 0propsito
principal de proporcionar amizade entre 0homem e Deus
(ibid., 2a2ae. 99,2).
Para ser civilizado, 0 comportamento deve ser re-
gulamentado. Sem leis, a amizade no pode funcionar,
j que a medida dos relacionamentos corretos.
Amor a Deus. Jesus resumiu todas as leis em duas:
amar a Deus e aos outros. Aquino chama 0 amor a
Deus propsito total do legislador. Logo, no nem
490 Leibniz, Gottfried
vida, que considerava de igual importncia: 0 amor
de Deus, a promoo do bem- estar humano e a
perfeio da razo. O mtodo de Leibniz era mate-
mtico, mas empiricamente fundamentado. Ele
comeou analisando descobertas cientficas (no
apenas idias, como Ren Descartes). Ele acredita-
va que tudo comeava nos sentidos, exceto a men-
te. Um fundamento puramente lgico para a cin-
cia no possvel. Mas a razo necessria para
completar 0 conhecimento. No h uma coleo
universal de dados sensoriais, e os sentidos no
podem organizar e relacionar todos os dados.
O conhecimento metafsico (universal) possvel
apenas porque Deus fez todas as coisas em harmonia.
Todas as idias so inatas, geradas pela mente a partir
de informao sensorial.
Pri mei ros pri nc pi os. Algumas idias so necessa-
riamente verdadeiras. Esses primeiros princpios so
a condio de todo conhecimento. Como primeiros
princpios, os predicados em cada afirmao podem
ser deduzidos do sujeito. Eles incluem:
O pri nc pi o da razo su ficiente. H uma razo su-
ficiente para tudo, ou em outro ou em si mesmo. Esse
princpio a base de todas as proposies e inteligibilidade.
O pri nc pi o da no-contradi o. Uma coisa no
pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no
mesmo sentido.
O pri nc pi o da i denti dade. Uma coisa idntica a
si mesma. Eu sou eu; a a.
O princpio da razo suficiente regulamenta toda
a verdade. Os princpios da no- contradio e da iden-
tidade estabelecem todas as verdades necessrias.
O pri nc pi o da i denti dade dos indi scern vei s. Onde
no h diferena discernvel, as coisas so idnticas.
Nenhuma substncia separada (ou mnada) igual a
outra. O mundo est cheio de coisas qualitativamente
diferentes, hierarquicamente graduadas. Se duas coi-
sas so iguais, no h razo suficiente para Deus es-
colher ambas para existirem num mundo bom ao
mximo (v. .mal, problema do).
O pri nc pi o da conti nui dade. O mundo est cheio;
no h brechas na hierarquia dos seres no melhor dos
mundos. A natureza nunca age em saltos.
O princpio da contingncia. Toda coisa contingente
tem uma causa. A possibilidade no explica a realidade.
A questo bsica: Por que algo existe, em vez de nada?
O pri nc pi o da perfeio. O bem tende a maximizar
Como no princpio escolstico da finalidade (agentes
agem para um bom fim), 0 bem produz 0 bem no grau
mximo possvel.
O resultado: melhor existir que no existir. Es-
sncias tm tendncia (conatus) existncia.
Forma vs. contedo. Pensadores cristos observa-
ram que
0 julgamento segundo 0 qual a forma da lei no deve ser
seguida em determinadas circunstncias no uma crtica
lei, mas uma apreciao de uma situao especfica que
surgiu (ibid., 2a2ae. 120, 1).
Se algum no faz isso, a severidade tem prefe-
rncia sobre a eqidade. Pois 0 cuidado legal deve
ser direcionado pela eqidade, que fornece uma re-
gra superior para a atividade humana (ibid., 2a2ae.
120,2). H uma lei superior e leis inferiores. Quando
elas divergem, 0 indivduo obrigado a obedecer
superior.
Fontes
G. B a h n s en , Theonomy m Christian ethics.
N. L. G e i s l e r , tica crist.
___ , Thomas Aquinas: an evangelical
appraisal.
T. G i l b y , Texts of Aquinas.
T o ma s d e A q u i n o , On thecardinal virtues.
___ , Comentrio, vtica.
___ , Compendium theologiae.
___ , Disputas.
___ , Da perfeio das criaturas espirituais.
___ , Suma contra os gentios.
___ , Sumrna theologica.
___ , Da verdade.
lei natural. V. l ei, natureza e tipos de; revelao geral;
moralidade, natureza absoluta da.
Leibniz, Gottfried. Um gnio nascido na Alemanha
(1646- 1716) que aprendeu grego e filosofia escolstica
to cedo que lhe negaram um mestrado em Direito
na Universidade de Leipzig por ser jovem demais. In-
ventou 0 clculo em parceria com Isaac Newton, em
1676. Escreveu uma tese de doutorado sobre as solu-
es simblicas aos problemas filosficos. Foi muito
influenciado pelo racionalista contemporneo Baruch
Espinosa, apesar de Espinosa ser pantesta (v. pantesmo),
e Leibniz, testa (v. tesmo).
As obras mais influente de Leibniz foram Dis-
curso sobre metafsica, Monadologia e Teodicia. Sua
influncia sobre 0 pensamento moderno foi con-
sidervel. Immanuel K ant era racionalista leibni-
ziano antes de ser acordado de seu sono dogm-
tico ao ler David Hume.
Teoria do conhecimento: racionalismo.
Leibniz afirmou trs objetivos de seu trabalho na
Leibniz, Gottfried 491
natureza, um ser absolutamente perfeito no
pode carecer de nada. b) Mas, se no existisse,
careceria de algo. c) Logo, um ser absolutamente
perfeito no pode carecer de existncia.
2. possvel (no- contraditrio) que um ser
absolutamente perfeito exista, a) Uma per-
feio uma qualidade simples (= mnada),
j que cada uma difere em tipo. b) Mas tudo
que simples no diverge de outra coisa sim-
pies. c) Logo, possvel que um ser (Deus)
tenha todas as perfeies.
3. Portanto, necessrio que um ser absoluta-
mente perfeito exista.
Metafsica (monadologia). Leibniz desenvolveu sua
prpria teoria da substncia para ligar 0 mundo fsico s
realidades metafsicas. Sua doutrina gira em torno das
mnadas. Ele acreditava que mnadas existem comopar-
tculasimateriais mais elementares que 0 tomo, pois os
tomos fsicos podem ser divididos, mas as mnadas
metafsicas no podem. As mnadas diferem umas das
outras em forma, tamanho, espao e qualidade. So cria-
das, podem ser destrudas, mas no podem mudar. Cada
mnada percebe e age diferentemente, em seu nvel hie-
rrquico, conforme estabelecido por Deus. Juntas, agem
em harmonia total umas com as outras de acordo com 0
plano de Deus e tm tendncia inata perfeio que est
incorporada sua essncia. Como corpo e alma so subs-
tncias separadas, suas mnadas separadas funcionam
juntas em harmonia exata como ordenado por Deus.
Na hierarquia da mnadas, as mais altas so as
que pertencem ao mbito espiritual. As mnadas da
alma so de ordem superior s do corpo. A Mnada
suprema e no- criada Deus. Deus criou todas as
outras mnadas e maximiza 0 bem entre elas e por
meio delas.
O problema do mal. Segundo Leibniz, Deus
preordena todas as coisas pela prescincia, sem coagir
0 livre- arbtrio. A liberdade a espontaneidade de
um ser intelectual. Deus tem uma vontade antece-
dente, que s faz 0 bem. Ele tambm tem uma vontade
conseqente para realizar 0 melhor mundo possvel,
dada a existncia do mal. Por ser 0 melhor de todos
os seres possveis, Deus ordena 0 melhor de todos os
mundos possveis. J que 0 mundo ordenado por
Deus, ele deve ser 0 melhor mundo possvel ou 0
menos deficiente dos mundos.
Existem trs tipos de mal: metafsico (finitude),
moral (pecado) e fsico (sofrimento). A finitude a
base do pecado e do sofrimento. 0 pecado 0
resultado da ignorncia, um estado confuso e impuro.
0 mal faz parte da imagem total do bem, dando
Provas de Leibniz para a existncia de Deus.
Leibniz ofereceu vrios argumentos para a existncia
de Deus:
Argumento da perfeio ou da harmonia. Seu ar-
gumento da perfeio ou da harmonia pode ser afir-
mado assim:
1. Essncias puras so possibilidades eternas.
2. melhor existir que no existir.
3. Todas as coisas tm uma tendncia existn-
cia (conatus). a) Algumas so incompatveis
com outras, b) Nem tudo pode existir em de-
terminado momento, c) Mas todas se empe-
nham para existir.
4. Ainda assim, h harmonia no universo.
5. Logo, deve haver um Deus que ordena todas as
coisas, mantendo- as em harmonia umas com
as outras.
Argumento cosmolgico. 0 argumento cosmolgico
formulado por Leibniz tinha a seguinte forma:
1. Todo 0 mundo observado est mudando.
2. Tudo 0 que muda carece de razo para a pr-
pria existncia.
3. Mas h uma razo suficiente para tudo.
4. Logo, deve haver uma causa alm do mundo
para a existncia.
5. Essa causa ou a prpria razo suficiente ou
existe outra alm dela.
6. Mas no pode haver regresso infinita de ra-
zes suficientes, pois a incapacidade de atin-
gir uma explicao no explicao. Deve ha-
ver uma explicao.
7. Logo, deve haver uma Primeira Causa do mun-
do que no tem razo alm de si, mas a pr-
pria razo suficiente.
Esse argumento difere do de Aquino pelo uso do
princpio da razo suficiente. Toms de Aquino recorreu
apenas ao princpio da causalidade e, assim, evitou as
acusaes de racionalismo que foram corretamente
dirigidas contra Leibniz. 0 princpio da razo sufici-
ente levou ateus (v. Sartre, Jean- Paul; Nietzche, Friedrich)
a concluir que 0 argumento cosmolgico resultava no
conceito incoerente de Deus como ser autocausado.
Ar gumest o ont ol gico. Leibniz tambm contribuiu
para 0 debate do argumento ontolgico:
1. Se possvel que um ser absolutamente perfeito
exista, ento necessrio que ele exista, a) Por
492 Lessing, Gotthold Ephraim
Ao contrrio do primeiro princpio da causalidade
de Aquino, 0 princpio da razo suficiente no se
baseia na realidade (v. realismo), mas apenas no m-
bito das idias. Finalmente, 0 princpio no
irrefutvel, j que se pode dizer que uma coisa no
tem razo (causa) sem usar uma afirmao contra-
ditria. Na verdade, 0 Deus no- criado a suprema
Causa incausada.
O argumento ontolgico. A forma do argumento
ontolgico de Leibniz baseada numa premissa mui-
to rejeitada: a existncia uma perfeio (v. Kant,
Immanuel). Alm disso, sua tentativa de provar que 0
conceito logicamente possvel no atinge 0 objetivo.
Ela est sujeita mesma crtica direcionada a outros
pluralismos baseados na viso unvoca da existncia
(v. analogia,principio da). impossvel evitar 0monismo.
Nem mesmo a forma do argumento cosmolgico
de Leibniz sugere 0 ponto de partida certo por ser ba-
seada apenas na observao [aparncia] de mudana.
Viso do mal. Essa viso do livre- arbtrio tende a
ser reduzida a uma forma de determinismo. Pois se
Deus quem d 0 mpeto ou desejo pelas livres escolhas,
como elas podem ser realmente livres (v. l ivre- arbtrio)?
Semelhantemente, sua teodicia implica que 0
melhor que Deus pode fazer ainda envolve 0 mal.
Isso foi poderosamente satirizado no Candi de, de
Voltaire. Embora Deus deva fazer 0 melhor de que
capaz, 0 mundo presente no 0 melhor. Este no
0 melhor mundo possvel, apesar de provavelmente
ser a melhor manei ra possvel de chegar ao melhor
mundo possvel (v. mal, problema do).
Fontes
J. Co l l i n s, God and modem philosophy.
N. L. Geisl er eW. Co r d uan , Philosophy of religion.
}. E. Gu r r , Theprinciple of sufficient reason in some
scholastic systems, 1750-1900.
D. H u me, Investigao acerca do entendimento
humano.
I. K a n t , Crtica da razo pura
G. Leibniz, Discurso sobre metafsica.
___ , Monadologia.
___ , Teodicia.
Lessing, Gotthold Ephraim. Filho de um past
alemo erudito que se tornou dramaturgo e crtico
(1729- 1781). Estudou teologia na Universidade de
Leipzig, onde assimilou 0 racionalismo do ilumi-
nismo, cujo principal representante era Christian
Wo l f f , seguidor de Gottfried Leibniz. Lessing foi
influenciado pelos destas ingleses (v. desmc).
sombra para que a luz se destaque no contraste (v.
MAL, PROBLEMA D0).
Deus age para aperfeioar 0 universo, 0 que s pode
ser feito pelo aperfeioamento das pessoas. Deus pro-
cura aperfeioar a alma imortal por intermdio da
igreja. Essa posio sobre a igreja universal baseia-
se na Cidade de Deus, de A g o st in h o .
Aval i ao. Algumas das idias de Leibniz so fa-
lhas, mas suas contribuies positivas devem ser re-
conhecidas:
Contribuies positivas. Por meio de seu trabalho
no desenvolvimento do clculo, Leibniz contribuiu
imensamente para a matemtica e a cincia moder-
na, contribuindo tambm para a epistemologia, a
metafsica, a teologia e a teodicia.
Epistemologia. Leibniz foi fundacionalista (v.
eun d a c io n a l ismo ), e enfatizou corretamente que 0 co-
nhecimento impossvel sem primeiros princpios.
Apesar de muitos discordarem de sua crena em idi-
as inatas, at Kant no seu a g n o st ic ismo reconheceu a
necessidade da dimenso inata do conhecimento.
Metafsica. Como testa (v. t e s mo ), Leibniz acredi-
tava na criao ex nihilo. Ele deu forma moderna a
conceitos testas, com os quais lutou, da tradio de
Agostinho, A n sel mo e Toms de Aquino. Seu argumento
cosmolgico influenciou testas.
Teodicia. A soluo de Leibniz para 0 problema
do mal era clssica (v. ma l , pr o bl ema d o ). Ela lutava com
a origem, natureza e persistncia do mal de forma a
tentar preservar a perfeio absoluta de Deus e a li-
berdade humana. Alm disso, apesar das crticas in-
fundadas, seu conceito de um mundo melhor poss-
vel um elemento essencial na teodicia.
Fraquezas. Apesar dos valores centrais, Leibniz
vulnervel a certas crticas:
Epistemologia racionalista. Como Hume demons-
trou, 0 conceito de idias inatas contrrio experi-
ncia. No h evidncia de que nascemos com um de-
psito de idias, apenas aguardando serem ativadas.
A dimenso a priori do conhecimento parece estar na
rea da capacidade, no do contedo. Isto , nascemos
com a capacidade de conhecer a verdade, mas no com
a mente cheia delas.
D u a l i smo . O dualismo (mente e corpo) de Leibniz leva
s posies improvveis do paralelismo, ocasionalismo
e harmonia estabelecida entre mente e corpo. No h
interao ou unidade reais entre os dois.
O princpio da razo suficiente. Apesar da valida-
de de muitos dos primeiros princpios de Leibniz, 0
princpio da razo suficiente leva logicamente a um
Ser contraditrio, autocausado. Pois se a causa da exis-
tncia de Deus est nele mesmo, Deus autocausado.
Lessing, Gotthold Ephraim 493
diferenciar 0 Jesus da histria do Cristo da f, ele fez um
estudo crtico das fontes dos evangelhos sinticos em
New hypotheses concerning the evangelists regarded as
merely human historians [Novas hipteses sobre os
evangelistas considerados simples historiadores huma-
nos] (1784). As vises de Lessing foram expressas
numa pea de teatro, Nat, o sbio, que defendia 0
amor e a tolerncia, em vez da concordncia com um
credo. A viso de Lessing foi a essncia do iluminismo
cristo, a teoria segundo a qual, por trs dos acrsci-
mos religiosos, 0 cristianismo um cdigo moral de
irmandade universal.
A vala de Lessing. 0 legado de Lessing foi uma
vala aberta entre as verdades contingentes da his-
tria e as verdades necessrias da f. Ele separou a
revelao de verdades eternas das verdades contin-
gentes e limitadas ao tempo da histria.Foi com
esse grande abismo que Kierkegaard lutou e do qual
tirou seu salto de f (v. Temor e tremor).
Lessing afirmou que as verdades acidentais da his-
tria jamais podem tornar- se a prova das verdades ne-
cessrias da razo (Chadwick, p. 445). No h ligao
lgica entre as realidades histricas e a f. Verdades da
f so matemticas e a priori, independentes da experi-
ncia. As anteriores so verdades contingentes, a
posteriori da experincia. Portanto, a narrativa histri-
ca jamais transmite conhecimento de Deus.
Relativismo. Lessing foi mais relativista que cti-
co. Imortalizou sua viso no aforismo: Se Deus se-
gurasse em sua mo direita toda a verdade e em sua
mo esquerda unicamente 0 eterno esforo em bus-
ca da verdade, tal que me fizesse sempre e eterna-
mente estar errado, e me dissesse: Escolhe!, com
humildade eu me precipitaria sua esquerda e pe-
diria: Pai, d- me esta, a verdade absoluta reserva-
da somente para ti(Chadwick, p. 445).
Aval i ao. Deixando de lado a autopropalada hu-
mildade de Lessing, evidente que 0 resultado lqui-
do de suas vises a forma contraditria de agnosticismo,
relativismo (v. verdade, natureza da) e uma dicotomia
de fato e valor e de histria e f (v. apologtica, argu-
mento da; Novo Testamento, manuscritos do; Novo Testa-
mento, confiabilidade dos documentos do). Uma opinio
perspicaz que Lessing passou sua vida esperando
que 0 cristianismo fosse verdadeiro e argumentando
que no era (Chadwick, p. 445).
Fontes
H. Chadwick, Lessings theological writings.
E. H. Go mbr i c h , Lessing, em Proceedings of the
British Academy, v.43 (1957).
P. H a z a r d , European thought in theeighteenth
century.
Como crtico teatral, foi influenciado pelo desta
Hermann Reimarus, de cujo livro, An apology for
rational worshippers of God [Uma apol ogi a dos
adoradores racionais de Deus[, ele publicou trechos
em 1774, em 1777 e 1778 (v. desmo). Lessing final-
mente chegou a ser dominado pelo pantesmo de
Baruch Espinosa.
A influncia de Lessing sobre outros pensadores
imensa. Isso pode ser visto no liberalismo de Friedrich
Schl ei ermacher e Samuel Coleridge, bem como no
existencialismo de Soren Kierkegaard, no historicismo
de G. W. F. Hegel e no positivismo de Auguste Comte.
Vi ses de Deus. Lessing veio de uma famlia
trinitria (v. Trindade), mas gradualmente adotou idias
destas e finalmente tornou- se pasntesta. Como tal, sua
vida prenunciou grande parte da histria dos dois s-
culos seguintes. Em 1753, Lessing j indicava em The
Christianity of reason [O cristianismo da razo] que
estava tendendo ao pantesmo, ao misturar Espinosa e
Leibniz e negar que Deus um superobjeto alm ou por
trs do mundo (v. Chadwick, p. 445). Sua obra de 1763,
On the reality of things outside God [Da realidade das
coisas alm de Deus], publicada postumamente em 1795,
negava 0 tesmo tradicional. Ele negou a existncia de
um mundo criado separadamente de Deus.
Friedrich Jacobi, em Letters to Moses Mendelssohn
on Spinozas doctrine [Cartas a Moiss Mendelssohn
sobre a doutrina de Espinosa] (1785), relatou como,
sete meses antes da morte de Lessing, 0 crtico lhe
falara sobre sua rejeio metafsica transcendente
do desmo. Ele adotou a viso imanentista de Espinosa.
Isso foi confirmado por trechos encontrados entre os
papis de Lessing (ibid., p. 446).
Alm de Lessing acreditar que nada existe fora da
mente divina, ele tambm acreditava existir uma con-
tingncia fora de Deus, j que as idias de coisas con-
tingentes so necessrias. Isso prenunciava as idias
dos pensadores mais recentes da teologia do proces-
so (v. pantesmo), tais como Alfred North Whitehead.
Hi stri a e os evangel hos. Em 1754, Lessing pu-
blicou uma srie de Vindicaes, na qual defen-
deu vrias personagens histricas que, segundo ele,
haviam sido tratadas injustamente pela igreja. Ao
expressar simpatia pela tica crist nesses lderes,
demonstrou antipatia pelas doutrinas crists.
Cristo versus Jesus. O ponto decisivo para Lessing
ocorreu em 1769. Como bibliotecrio do duque de
Brunswick, comeou a publicar trechos de um ma-
nuscrito do desta Reimarus (1766- 1769). O ltimo
trecho precipitou uma controvrsia com 0 pastor
Johann Goeze, de Hamburgo, e lanou a busca pelo
Jesus histrico (v. Cristo da f rs. Jesus da histria; Jesus
histrico, busca do; Jesus, Seminrio). Alm de Lessing
494 Lewis, C. S.
the dock [Deus no banco dos reus], p. 138). Ele expli-
cou que a matria no coeterna com Deus:
A entropia nos assegura que, apesar da regra universal na
Natureza que conhecemos, ela no pode ser absolutamente
universal. Se um homem diz:0 gato no morreu, voc sabe na
hora que essa no a histria completa. A parte que voc ouviu
implica um captulo posterior em que 0 gato berrou, eum ca-
ptulo anterior em que algum atirou um pau nele. A natureza
que est sedesgastando no pode ser ahistria completa. 0
relgio no pode parar ano ser que algum tenha dado corda
nele (Milagres p. 157).
A matria 0 produto de uma !Mente csmica (v.
dualismo). Mas admitir esse tipo de mente csmica
admitir um Deus fora da Natureza, um Deus trans-
cendente e sobrenatural (ibid., p. 30). O universo
matria. A matria no pode produzir uma mente;
apenas uma mente pode produzir matria (v. materi-
alismo). A criao do mundo no foi a partir de ma-
tria preexistente. O mundo foi criado do nada. Deus
criou este mundo livremente:
A liberdade de Deus consiste em que nenhuma causa
alm dele mesmo produz seus atos enenhum obstculo ex-
terno os impede em que sua prpria bondade a raiz da
qual todos eles crescem esua prpria onipotncia, 0 ar em
que florescem (Oproblema do sofrimento, p. 23).
Deus no criou 0 mundo porque era obrigado;
criou porque quis. A existncia do universo total-
mente contingente da boa vontade do Criador.
0 argument() moral Lewis comea Cristianismo puro
e simples com a premissa de que uma lei moral e ob-
jetiva, como at mesmo divergncias comuns pressu-
pem, implica um Legislador Moral.
H alguma coisa que dirige 0 universo eque se revela em
mim na forma de uma lei insistindo para que eu faa 0 que
certo. Penso que devemos admitir que essa Alguma Coisa mais
se parece com uma mente do que com qualquer outra coisa
que conhecemos; eisso porque, afinal de contas, tudo 0 mais
que conhecemos matria, eno poderamos imaginar um
pouco de matria que fosse capaz de dar instrues (Cristia-
nismo puro e simples, p. 14).
O argumento de Lewis pode ser assim resumido:
1. Deve haver uma lei universal moral e objeti-
va, seno nenhum julgamento tico faz senti-
do (v. moralidade, natureza absoluta da). Nada
poderia ser considerado mau ou errado, e
F. C. A. K o e l l n , Thephilosophy of theenlightenment.
G. L e s s i n g , Lessings gesammelte werke, org. P. R i l l a .
Lessing, vala de. V. Lessing, Gotthold Ephraim.
Lewis, C. S. Clive Staples Lewis (1898- 1963) com
razo 0 testa e apologista cristo mais influente do
sculo xx pelo fato de a maior parte de seu trabalho
ter sido feito na mdia popular, inclusive em trans-
misses de rdio e por meio de histrias infantis, (v.
apologtica, necessidade da). Como professor da Univer-
sidade de Oxford, esse ex- ateu expressou verdades
profundas em linguagem to simples que atingiu 0
corao de milhes de pessoas. Lewis negou ser fil-
sofo ou telogo, mas seu discernimento dos pontos
essenciais do tesmo fez dele um apologista e comuni-
cador importante.
A natureza e exi stnci a de Deus. Lewis aceita-
va a posio de Agostinho- Anselmo- Aquino sobre
0 Deus eterno, necessrio, transcendente, moralmen-
te perfeito e pessoal (v. Deus, natureza de). Deus trans-
cende espao e tempo:
Sem dvida Deus est no tempo. Sua vida no consiste de
momentos que se sucedem uns aos outros [...] Dez etrinta, e
todos os outros momentos desde 0 comeo do mundo, so
sempre 0 presente para Deus.
Em outras palavras:
Deus tem toda a eternidade para ouvir a orao proferida
numa frao de segundo por um piloto cujo avio sedespeda-
a em chamas (Cristianismopuro e simples, p. 95-6)
Deus , no entanto, imanente (presente e operante)
na criao. Lewis escreveu:
Procurar Deus ouoCu pela explorao espacial
como ler ou assistir a todas as peas de Shakespeare na espe-
rana de encontrar Shakespeare numa das personagens ou
Stratford num dos lugares. Shakespeare est de certa forma
presente em todos os momentos de cada pea. Mas nunca est
presente da mesma maneira que Falstaff ou Lady Macbeth. Nem
est difuso numa pea como um gs (Christian reflections [Re-
flexes crists], p. 167-8).
O ar gumento cosmol gi co. Apesar de aceitar uma
forma testa de evoluo (v. a seguir), Lewis acredi-
tava na criao a partir do nada (v. criao, pontos de
vista sobre a). Pois 0 que Deus cria no Deus; assim
como 0 que 0 homem cria no homem (God in
Lewis, C. S. 495
p. 34). A cabea governa 0 ventre por meio do peito
0 centro [...] das emoes que 0 hbito treinado
organiza em sentimentos estveis. Sem esse elemen-
to mdio 0 homem vo: pois por seu intelecto ele
mero esprito, e pelo seu apetite, mero animal
(ibid., 34). Alm da natureza moral resta um ideal
moral atingvel. Lewis concordaria com a afirmao
de que 0 valor primrio da educao a educao
nos valores primrios. A educao cumpre seu de-
vido propsito quando cultiva julgamentos de valor
para ajudar a aperfeioar a natureza moral. Sem
emoes treinadas, 0 intelecto impotente contra 0
animal (ibid., p. 33- 4). Logo, Lewis observa, melhor
jogar cartas com um ctico que um cavalheiro do
que com um filsofo moral que foi criado entre tra-
paceiros (ibid., p. 34). S pelo fato de estar sob a lei
de Deus que podemos falar sobre ter poder de
autocontrole (ibid., p. 86).
0 humanismo secular, num tipo de simplicidade
horrorosa, remove 0 rgo moral e ao mesmo tem-
po exige a funo moral. Criamos homens sem pei-
to e esperamos deles virtude e iniciativa. Rimos da
honra e ficamos chocados ao encontrar traidores
em nosso meio (ibid., p. 35).
Seres humanos so criativos. Caracteristicamen-
te, Lewis tambm afirmou a natureza esttica den-
tro do ideal da criatividade humana. Dorothy Sayers,
no seu livro Toward a Christian aesthetic [Em busca
da esttica crist], considera a idia de arte como
criao a contribuio mais importante do cristia-
nismo esttica (6). 0 artista ou escritor no 0
Criador, mas um subcriador. A expresso criativa
revela a imagem dos sentimentos interiores de um
artista assim como 0 Deus invisvel foi visivelmente
expresso na encarnao de seu Filho. Ele e outros
cristos de seu grupo da Universidade de Oxford,
chamado Inklings [Vagas idias], produziu uma
quantidade imensa de obras literrias. 0 prprio
Lewis escreveu:
Sete livros de fico das Crnicas de Nrnia: 0
leo, a feiticeira e 0guarda- roupa; 0 prncipe na ilha
mgica; A viagem do peregrino da alvorada; 0 sobri-
nho do feiticeiro; 0 cavalo e seu menino; A cadeira de
prata , A ltima batalha.
Uma trilogia espacial, que explorou a natureza
da batalha de Deus contra 0 mal pessoal e social no
contexto de uma srie de trs histrias de fico cien-
tfica: Longe do planeta silencioso, Perelandra e That
hideous strength [Aquela fora hedionda[.
Cartas do Diabo ao seu aprendiz e 0 grande abis-
mo, histrias de fico leves refletindo a dinmica
da tentao e da rebelio contra Deus.
no haveria razo para cumprir promessas
ou acordos (God in the dock, cap. 1).
2. Essa lei moral no se origina em ns. Na
verdade, estamos obrigados a ela.
3. A fonte dessa lei mais semelhante a uma mente
que semelhante matria, e no pode fazer parte
do universo assim como um arquiteto no faz
parte do prdio que constri.
4. Logo, existe um Legislador Moral que a fonte
e 0 padro absolutos de tudo que certo e
errado (ibid., cap. 7).
Para uma discusso mais detalhada do argumen-
to da lei moral de Lewis e sua defesa, v. sua seo no
artigO MORAL, ARGUMENTO RARA A EXISTNCIA DE DeUS.
A natureza dos seres humanos. No importa
como a cincia mostre que 0 corpo humano surgiu,
0 processo foi divinamente iniciado e consumado
por Deus na criao da alma humana racional.
Seres humanos so racionais. Lewis no se im-
portaria com 0 ttulo de racionalista. Vrias vezes
ele exalta a racionalidade humana. Escreve:
No conseguiria entender 0 universo sem poder confiar
na minha razo. Se no pudssemos confiar na inferncia no
poderamos saber nada sobre nossa prpria existncia (God
in the dock, p. 277).
0 corao nunca substitui a cabea, mas pode e
deve obedec- la (The abolition of man [A abolio do
homem[, p. 30).
Tambm deve haver uma razo ou explicao
suprema. No se pode continuar fingindo dar ex-
plicaes para sempre: voc descobrir que invali-
dou a prpria explicao com explicaes. Alm
disso, no se pode continuar percebendo atravs das
coisas para sempre. Conseqentemente, no adi-
anta tentar perceber atravs de primeiros princpi-
os. Se voc percebe atravs de qualquer coisa, ento
tudo transparente. Mas perceber atravs de todas
as coisas 0 mesmo que no perceber (ibid., p. 91).
Lewis acreditava que 0 pensamento racional ine-
gvel. Ele insiste em que todos os argumentos [contra]
a validade do pensamento criam uma exceo suben-
tendida e ilegtima a favor do pensamento que se faz no
momento. Logo, a validade do pensamento bsica:
todas as outras coisas devem se encaixar nela da me-
lhor maneira possvel (Lewis, Milagres,p. 23).
Seres humanos so morais. A nfase na natureza
racional no nega as emoes humanas. Os que colo-
cam 0 pensamento acima do sentimento so para
Lewis homens sem peito (Lewis, Abolition of man,
496
Lewis, C. S.
dignidade humana. H uma base firme para essa vir-
tude na natureza humana imortal e semelhante a Deus:
a pessoa tem habilidades racionais, morais e volitivas.
por isso que a punio pelo erro apropriada. A
pessoa sabe 0 que no deve fazer e merece ser penali-
zadapela ao ilcita (God mthe dock, p. 292). 0 castigo
0 complemento dignidade humana.
Citando Martin Bl ber, Lewis exorta a cincia a no
tratar a pessoa como objeto isso mas a reco-
nhecer 0 ser humano tu (Lewis, The abolition of
man, 90). Jamais devemos submeter um ser humano
cincia como mero objeto a ser controlado. Isso, diz
Lewis, 0 acordo do mgico [...] no qual 0 homem
entrega objeto aps objeto, e finalmente a si mesmo,
para a Natureza, em troca de poder (ibid., p. 87). Quan-
do a cincia consegue assumir 0 controle, ela tem 0
mesmo objetivo que a mgica, apesar de seus meios
serem diferentes (ibid., p. 89). Ele nos lembra que at 0
pai da cincia modrna, Francis Bacon, condenou
aqueles que fazem do conhecimento cientfico um
fim, e no um meio (ibid., p. 88). Lewis exortou a cin-
cia ao arrependimento: A cincia regenerada que te-
nho em mente no faria nem com minerais e vegetais
0 que a cincia moderna ameaa fazer com 0 prprio
homem (ibid., p. 89,90).
Lewis repreende os secularistas por se gabarem
da cincia:
Com relao aos poderes manifestos no avio ou no rdio,
0 homem tanto 0 paciente ou sujeito quanto 0 possuidor,j
que 0 alvo das bombas eda propaganda (ibid., p. 68).
0 que chamamos poder sobre a natureza acaba
como 0 poder de algumas pessoas sobre outras (ibid.,
p. 69). Cada novo poder conquistado pelo homem
tambm um poder sobre 0 homem. Cada avano 0
deixa mais fraco e ao mesmo tempo mais forte
(ibid., p. 71).
A no ser que as pessoas no controle do poder
estejam obrigadas por uma lei moral objetiva, 0 po-
der conquistado ser usado apenas para escravizar,
e no para beneficiar a raa humana. Lewis diz:
Duvido que a histria nos mostre um exemplo de um
homem que, depois de ter sado da moralidade tradicional e
adquirido poder, tenha usado esse poder de maneira benevo-
lente (ibid., p. 75).
A ironia final que, quando a humanidade sai da
lei moral, que Lewis chama tao, a palavra chinesa
para caminho, ela no mais humana, mas objeto.
A conquista final do homem provou ser a abolio
do homem (ibid., p. 77).
Uma srie de programas da rdio bbc transfer-
mada em um clssico apologtico, Cristianismo puro
e simples, assim como obras mais profundas de
apologtica e filosofia, incluindo God in the dock
[Deus no banco dos rus], Studies in medieval and
renaissance literature [Estudos em literatura medieval
e renascentista], The abolition of man [A abolio do
homem] e 0 problema do sofrimento.
Sua autobiografia intelectual e espiritual, Surpre-
endido pela alegria.
A histria comovente de sua crise de f com a mor-
te da esposa, A grief observed [ Uma dor observada].
Muitas correspondncias pessoais, das quais uma
amostra foi publicada em Letters to an american lady
[Cartas a uma senhora americana].
Seres humanos so imortais. Lewis tambm afir-
mou 0 valor eterno da humanidade (v. imortalidade).
Essa afirmao surge da crena de que cada pessoa
feita imagem de Deus. Afirmar humanidade en-
quanto se nega 0 valor moral supremo no assegura
qualquer valor humano real. Humanistas seculares, se-
gundo Lewis, eliminam a humanidade, em vez de
afirm- la (v. The abolition of man [ abolio do ho-
mem] e uma verso alegrica dessa mensagem, That
hideous strength ]Aquela fora hedionda]). Ao negar
ao ser humano a natureza imortal, moral e semelhan-
te a Deus, eles negam a personalidade e eliminam a
base para 0 tratamento do indivduo com respeito
supremo (The abolition of man, p. 76- 7).
A ironia, ento, que, medida que humanistas
seculares elevam a humanidade divindade, ele lan-
am fora toda humanidade, com seu direito inerente
ao respeito. Em comparao, 0 cristianismo, ao afir-
mar que a base do valor supremo vem de um Deus
transcendente, preserva a base da dignidade humana
suprema.
Assim, 0 humanismo secular desumaniza 0 que
procura deificar. Apenas a viso crist retm a verda-
deira humanidade. Pois Lewis afirma que ou somos
esprito racional, obrigados a obedecer para sempre
aos valores absolutos do Tao [lei moral], ou somos
mera natureza a ser amassada e cortada em novas
formas (ibid., p. 84). A nica garantia contra a tirania
e a escravido afirmar 0 valor humano imortal no
contexto da lei moral absoluta. Pois 0 processo que,
sem controle, abolir 0 homem, prossegue acelera-
damente entre comunistas e democratas assim como
entre os fascistas (ibid., p. 85). Somente na lei moral
absoluta que existe a realidade concreta na qual se
pode ser verdadeiramente humano (ibid., p. 86).
Seres humanos tm dignidade. Seguindo- se
racionalidade e responsabilidade moral est a
Lewis, C. S. 497
(0 que ). Na verdade, por trs da natureza, existe
uma Mente moral absoluta que fornece a lei moral.
Mal . Segundo Lewis, 0 mal no eterno, como
afirma 0 dualismo.
Os dois Poderes, 0 bem e0 mal, no se explicam.Nenhum
dos dois [...] pode afirmar ser 0 Absoluto. Mais absoluto que
ambos 0 fato inexplicvel de sua existncia conjunta. Ne-
nhum deles escolheu esse tte--tte. Cada um, portanto, est
condicionado encontra- se a contragosto numa situao;
eou essa situao em si, ou alguma fora desconhecida que
produziu essa situao, 0 Absoluto real. O dualismo ainda
no atingiu 0 fundamento da existncia. No se pode aceitar
dois seres condicionados e mutuamente independentes
como 0 Absoluto autofundado eauto- abrangente (God in
the dock, p. 22).
0 mal surgiu do livre- arbtrio (v. l i vr e- ar b tr i o ).
Isso no significa que ser livre seja mau. Na liber-
dade que mais nos assemelhamos a Deus e parti-
cipamos da realidade eterna (ibid., p. 129). 0 cristi-
anismo concorda com os dualistas em que 0 uni-
verso est em guerra. Mas 0 cristo no acha que
essa uma guerra entre poderes independentes. ,
na verdade, uma rebelio civil, e estamos vivendo
no territrio ocupado pelo rebelde (Cristianismo
puro e simples, p. 25). Essa rebelio no foi a princ-
pio uma transformao em maldade. A maldade,
quando examinada, acaba sendo a busca de um bem
da maneira errada (ibid., p. 24).Como Agostinho e
Toms de Aquino, C. S. Lewis acreditava que 0 mal
no existe por si mesmo, mas como a corrupo
do bem (v. mal, problema do). A bondade 0 que ; a
maldade apenas a bondade corrompida. E deve ter
havido algo bom antes de se corromper (ibid., p.24).
At 0 Diabo um anjo cado. Assim, 0 mal um
parasita, no uma coisa original (ibid., 50).
Deus no permite 0 mal sem um propsito bom.
At 0 mal fsico tem um impacto moral. Pois Deus
sussurra para ns nos nossos prazeres, fala na nossa cons-
cincia, mas grita na nossa dor: ela seu megafone para des-
pertar um mundo surdo (0problema do sofrimen to, p. 81).
Seres humanos. Assim, os seres humanos so
seres racionais e morais livres, com uma alma imor-
tal. Mas cada um est num corpo num mundo mate-
rial com outros corpos. Lewis escreveu:
Uma criatura sem ambiente no teria escolhas para fazer:
ento essa liberdade, como a autoconscincia (se na verdade
Os humanistas seculares de sua poca eram to
preconceituosos com relao viso penal que Lewis
tinha da justia que nenhuma das publicaes acad-
micas publicou seus escritos sobre 0 tema. Sua afir-
mao definitiva foi publicada pela primeira vez numa
revista australiana e mais tarde incorporada a God in
the dock. Nesse artigo, Lewis ataca a viso reformatria
da justia do humanismo secular. Ele argumenta que
tirania sujeitar 0 ser humano cura compulsria e
indesejada. A viso reformatria humanitarismo ilu-
srio, que disfara a crueldade com a falsa premissa
de que 0 crime patolgico, no moral. Na verdade, a
viso reformatria desumaniza 0 indivduo, tratan-
do- o como paciente ou caso, em vez de pessoa. Lewis
insiste em que ser curado contra a prpria vontade
coloca 0 homem ou mulher na categoria dos que no
conseguem pensar por si mesmos e no conseguiro.
Mesmo 0 castigo severo de algum como ser humano
racional trata a pessoa como um portador da imagem
de Deus (God in the dock, p. 292).
Lewis estava intensamente ciente do perigo da
substituio da lei moral objetiva de Deus por leis
polticas objetivas (v. lei , natureza e tipos de). A hist-
ria mostra que ditadores que se afastam da lei moral
so invariavelmente malevolentes. 0 potencial para
0 mal quando muito poder est ao alcance poltico
de uma pessoa horrendo. Essa mensagem tambm
entra no comentrio social da obra alegrica That
hideous strength.
M i l agres. O naturalismo afirma que a natureza
0 que h. Portanto, se 0 naturalismo verdadeiro,
todo evento na natureza deve ser explicvel sob a
tica do sistema total da natureza. Mas a razo
(indutiva) humana, que at mesmo os naturalistas
pressupem e exercitam, no pode ser explicada es-
tritamente em termos de causas naturais no- racio-
nais. Alm disso,
0 naturalista no pode condenar os pensamentos de ou-
tras pessoas porque tm causas irracionais econtinuar a
acreditar nos seus prprios pensamentos, que tm (se 0 na-
turalismo for verdadeiro) causas igualmente irracionais
(Milagres, p. 22).
E tambm, argumenta Lewis, se 0 naturalismo
est correto, no h razo para os pensamentos do
luntico ou drogado no serem levados em conta
pelo naturalista tanto quanto os prprios pensamen-
tos. Essa a contradio do naturalismo.
Existe mais que a natureza; existe a mente, que no
pode ser reduzida matria. E existe 0 valor (0 que
deveria ser), que no pode ser reduzido natureza
498 Lewis, C. S.
a vontade deles, ou com ela?. Se digo: Sem sua vontade,
logo percebo uma contradio; como 0 ato voluntrio su-
premo de auto-entrega pode ser involuntrio? Se digo:Com
sua vontade, minha razo responde: Como se dar isso, se
no vo se entregar?(Oproblema do sofrimento, p. 106-7).
No final da vida e da histria, Lewis encontra
dois tipos de pessoa aquelas que dizem para
Deus: Seja feita a Tua vontade, e aquelas a quem
Deus diz, no final: Seja feita a tua vontade. Todos
que estiverem no inferno tero escolhido isso. Lewis
acreditava que sem essa escolha pessoal no haveria
inferno. Nenhuma alma que sria e constantemente
deseje a felicidade abriria mo dela. Quem busca,
acha. A quem bate, abrir- se- (O grande abismo, p.
69). Logo, as portas do inferno esto trancadas por
dentro. At os que desejassem sair do inferno no
fariam isso s custas da autonegao, que 0 nico
meio pelo qual a alma pode atingir 0 bem {O grande
abismo, p. 127).
Aval i ao. Apesar do valor surpreendente de
Lewis para a apologtica crist, nem tudo nas suas
posies compatvel com 0 cristianismo evangli-
co. Lewis escreveu uma de suas melhores crticas ao
naturalismo j publicada {Milagres), na qual defen-
deu os milagres literais do nt, inclusive a ressurrei-
o de Cristo. No entanto, Lews negava, incoerente-
mente, a natureza literal de muitos milagres do at (v.
milagres na B bl i a):
Os hebreus, como outros povos, tinham mitologia: mas,
como eram 0 povo escolhido, sua mitologia era a mitologia
escolhida a mitologia escolhida por Deus para ser 0 vecu-
10 das primeiras verdades sagradas, 0 primeiro passo no pro-
cesso que termina no n t , onde a verdade se tornou completa-
mente histrica. Se podemos dizer com certeza onde, nesse
processo de cristalizao, qualquer histria especfica do n t
cai, outra questo. Eu acredito que as memrias da corte de
Davi esto num extremo eso um pouco menos histricas que
Marcos ou Atos; e que 0 Livro de ]onas 0 outro extremo
(Milagres,p. 139).
Lewis aceitava a divindade de Cristo. Mas no
acreditava num Cristo que comprovou a
historicidade e autenticidade de alguns dos prprios
eventos do nt que Lewis rejeitava. Jesus comprovou
a verdade literal de Jonas (Mt 12.40), da criao no-
evolutiva de Ado e Eva (Mt 19.4), do Dilvio (Mt.
24.38,39) e de outros eventos milagrosos (v. Geisler,
Inerrancy [Inerrncia], p. 3- 35). Lewis parece atri-
buir ao at um desenvolvimento no- cristo de mi-
tos (v. milagres, mito e). Isso bastante surpreendente
no forem a mesma coisa), exige novamente apresena diante
do eu de algo alm do eu (ibid., p. 17).
0 ambiente humano chamado natureza. .Mas a
humanidade mais que processos naturais. Os seres
humanos pensam racionalmente, e nenhum pensa-
mento vlido se puder ser totalmente explicado como
resultado de causas irracionais. Toda viso de mun-
do que faz da mente humana 0 resultado de causas
irracionais inadmissvel. Tal viso seria a prova de
que no h provas, 0 que absurdo (Milagres, p. 21).
O ser humano um ser racional e moral. Sem a
natureza moral no haveria humanidade verdadeira,
ento os que abolissem a lei moral aboliriam a huma-
nidade no processo (The abolition of man p. 77):
Ou somos espritos racionais, obrigados eternamente a
obedecer aos valores absolutos do tao, ou somos mera natu-
reza a ser amassada ecortada em novas formas para 0 prazer de
senhores que, supostamente, no devem ter nenhum motivo
alm dos prprios impulsos naturais. Apenas 0tao d uma
lei de ao humana ecomum que pode subjugar reis e sbitos.
Uma crena dogmtica no valor objetivo necessria para a
prpria idia de um governo que no tirania ou uma obedin-
cia que no escravido (ibid., p. 84-5).
ti ca. A criatura moral humana obrigada a viver de
acordo com a lei moral absoluta (v. moralidade, natureza
absoluta da), que transcende a lei humana. Foi isso que
os autores da Declarao de Independncia americana
tinham em mente quando escreveram sobre as Leis
da Natureza e do Deus da Natureza e de certos direitos
inalienveisde que todos sodotados pelo seu Criador.
Como seres morais, criados imagem de Deus, temos
certas obrigaes absolutas para com os outros.
Essa lei moral objetiva prescritiva, no descritiva.
Ela estabelece os princpios pelos quais devemos viver,
no apenas expressa a maneira em que vivemos. No
conveno social, pois s vezes ela condena a sociedade.
E no instinto de massa, pois s vezes agimos de acor-
do com um senso de dever contra nosso instinto de pre-
servao (Cristianismo puro e simples, p. 22). Podemos
progredir em nosso entendimento, mas a lei moral no
muda (The abolition of man, p. 58- 9).
A hi stri a e 0 obj eti vo. A vida 0 campo de provas
para a eternidade. Durante a vida, cada criatura racio-
nal faz uma deciso de vida. Todos participam do jogo
e,se um jogo jogado, deve ser possvel perder. cia-
ro que, acrescenta Lewis,
eu pagaria qualquer preo para poder dizer verdadeira-
mente:Todos sero salvos.Mas a minha razo retruca:Sem
limitaao de Cristo, teoria da 499
Apesar de mais tarde ter algumas dvidas
(Ferngreen), seu prprio contexto educacional apa-
rentemente levou Lewis a supor uma viso evolutiva
(v. evoluo biolgica) da origem do universo (v. Cristi-
anismo puro e simples, p. 52,65). 0 fato de at mesmo
um apologista intelectual to piedoso e corajoso quan-
to Lewis ter sido envolvido pelas suposies
humanistas e da alta crtica demonstra que cada crente
deve avaliar continuamente a verdade do que est
aprendendo num ambiente secular pago.
Fontes
G. L. A r c h er , ]r.,Merececonfiana 0Antigo Testa-
mento?
G. B. Fer n g r een , et al.,C. S. Lewis on creation and
evolution ....
N. L. Geis l er , Is man themeasure?
____, org. Inerrancy.
C. S. Lewis Christian reflections.
___ , God in thedock, esp.The
humanitarian theory of punishment.
___ , Cristianismo puro esimples.
___ , Milagres.
___ , Theabolition of man.
, O problema do sofrimento.
, Reflections on thePsalms.
___ , Cartas do Diabo ao seu aprendiz.
___ , Studies in medieval and Renaissance
literature.
R. Pl r t iel , C. S. Lewis'casefor theChristian faith.
D. S a v er s , Toward a Christian aesthetics, em The
whimsical Christian.
]. R. R. T o l k i e n , 0 Senhor dos Anis
limitao de Cristo, teoria da. Os crticos da B-
blia ofereceram duas teorias que minam 0 argumen-
to apologtico a favor da divindade de Cristo (v. Cris-
to, divindade de) e da autoridade das Escrituras (v.
Bblia, evidncias da). 0 elo crucial no argumento ge-
ral para ambas que Jesus ensinou ser 0 Filho de
Deus e que a Bblia a Palavra de Deus (v. apologtica,
argumento da). Essas proposies so baseadas na
premissa de que os evangelhos nos dizem exatamente
0 que Jesus ensinou. Se Jesus acomodou intencio-
nalmente suas palavras ao que seus ouvintes criam,
mas no revelou 0 que realmente acreditava, a con-
cluso no se sustenta (v. acomodao, teoria da).
Da mesma forma, se Jesus era to limitado em seu
conhecimento humano a ponto de ele no se esten-
der a assuntos como a autoridade e autenticidade do
at, no estava realmente afirmando nada sobre essas
questes. Antes, seu ministrio limitava- se a questes
espirituais e morais, e ele no afirmou nada sobre
questes histricas e crticas.
luz de sua crtica aos telogos do nt que fazem a
mesma coisa. Lewis os repreende:
Uma teologia que nega a historicidade de quase tudo nos
evangelhos, aos quais a vida eas afeies e0 pensamento
cristos se fixaram por quase dois milnios que ou nega
totalmente 0 milagroso ou, por incrvel que parea, depois
de engolir 0 camelo da Ressurreio se incomoda com 0
mosquito da multiplicao dos pes se oferecida a um
homem simples pode produzir apenas um ou outro de dois
efeitos. Ou ele se tornar um catlico romano ou um ateu
(Christian reflections, p. 153).
Lewis reconhece que pode estar errado com re-
lao aos milagres do at. Ele admite que sua posio
experimental e est sujeita a erros, e que 0 assunto
est alm do seu conhecimento:
A considerao dos milagres do at est alm da inteno
deste livro eexigiria muitos tipos de conhecimento que no
possuo. Minha posio atualque experimental eest sujeita
a toda espcie de correo seria que, assim como, no lado
factual, uma longa preparao culmina na encarnao de Deus
como Homem, no lado documentrio a verdade aparece primei-
ro na forma mtica eento, mediante um longo processo de
condensao ou focalizao, finalmente se torna encarnada
como Histria (Milagres, p. 139).
Lewis tambm aceitava outras idias da alta crti-
ca sobre 0 at (v. Bblia, cr ti ca da). Ele questionou a
historicidade de J, porque 0 livro comea com um
homem bem desligado da histria ou mesmo da lenda,
sem genealogia, vivendo num pas do qual a Bblia
no diz quase nada (Cri sti ani smopuro e simples, 110).
Lewis acreditava nisso apesar da referncia a J como
sendo um personagem histrico tanto no at (Ez 14.14,
20) quanto no n t (Tg 5.11). Uz mencionada em
Jeremias 25.20 e Lamentaes 4.21. Costumes e for-
mas de nomes prprios ligados a J tambm foram
comprovados (Archer, p. 438- 48).
Lewis tinha uma posio bastante negativa com
relao a vrios salmos, chegando ao ponto de
consider- los diablicos (Refl ecti ons on the Psalms
[Refl exes sobre Sal mos], p. 25). Rejeitou a autoria
davdica de todos os salmos exceto 0 salmo 18 (ibid.,
114). Isso surpreendente, dada sua grande consi-
derao por Cristo e os evangelhos. Jesus compro-
vou que Davi escreveu 0 salmo 110 (Mt 22.41- 46).
Jesus tambm afirmou a autoridade divina de todo
0 at (Mt 5.17,18; Jo 10.35) e principalmente dos Sal-
mos (v. Lc 24.44), um dos livros que ele citou com
mais freqncia.
500 limitao de Cristo, teorias da
artigo Cristo, divindade de. Um erro ou pecado teria
sido atribudo segunda pessoa da Trindade.
J que a doutrina ortodoxa de Cristo reconhece que
ele era completamente humano, no h problema com
a afirmao de que Jesus no sabia muitas coisas. Ele
tinha duas naturezas, uma infinita ou ilimitada em
conhecimento, a outra finita ou limitada em conheci-
mento. Ser possvel que Jesus no tenha errado a
respeito do que ensinou acerca do at, mas simples-
mente era to limitado que seu conhecimento e au-
toridade humanos no se estendiam a essas reas? A
evidncia dos registros do nt exige a resposta nega-
tiva enftica a essa pergunta.
Jesus tinha conhecimento supranormal. At em seu
estado humano, Cristo possua conhecimento supra-
humano. Ele viu Natanael sob a figueira (Jo 1.48). Je-
sus conhecia a vida particular da mulher samaritana
(Jo 4.18,19). Sabia quem 0 trairia (Jo 6.64) e tudo 0
que aconteceria em Jerusalm (Mc 8.31; 9.31; Jo 18.4).
Sabia da morte de Lzaro antes de lhe contarem (Jo
11.14). Apesar de suas limitaes, 0 conhecimento de
Jesus era completamente adequado sua misso e
ensino doutrinrio.
Jesus possua autoridade absoluta. Cristo afirmou,
com autoridade absoluta, que tudo que ensinou veio
de Deus. Os cus e a terra passaro, mas as minhas
palavras jamais passaro (Mt 24.35). Jesus proclamou:
Todas as coisas me foram entregues por meu Pai
(Mt 11.27). Ele mandou seus discpulos ensinarem
outros a obedecer a tudo 0 que eu lhes ordenei(Mt
28.20). Jesus afirmou que 0 prprio destino das pes-
soas dependia de suas palavras (Mt 7.24- 26) e que
suas palavras seriam a base para 0 julgamento (Jo
12.48). A expresso Digo- lhes a verdade enftico
usado para introduzir seus ensinamentos 25 vezes,
somente em Joo. Em Mateus ele declarou que nem
um til passaria da lei que ele no cumprisse. E, em
todo 0 restante de Mateus 5, Jesus igualou as prpri-
as palavras a essa lei. Ele afirmou que suas palavras
trazem vida eterna (Jo 5.24) e jurou que seu
ensinamento vinha do Pai (Jo 8.26- 28). Embora fosse
um ser humano na terra, Cristo aceitou ser reconhe-
cido como Deus (p.ex., Mt 28.18; Jo. 9.38).
Concl uso. A concluso mais razovel que os
ensinamentos de Jesus possuam autoridade divina.
Apesar das limitaes necessrias envolvidas na en-
carnao, no h erro nem m interpretao no que
Cristo ensinou. Ainda que haja possveis limitaes na
extenso do conhecimento de Jesus, no havia limi-
taes na veracidade de seus ensinamentos. Assim
como Jesus era completamente humano, mas seu
carter moral era perfeito (Hb 4.15), ele era finito no
Os argumentos a favor de um Cri sto l i mi tado.
Duas colunas de sustentao do argumento da limi-
tao so a humanidade de Cristo e a teoria da kenosis.
Conhecimento humanamente limitado. A Bblia
deixa claro que Jesus era humano (v. Cristo, divindade
de). Mas se Jesus era realmente humano em todos os
sentidos, por que no poderia cometer um erro hu-
mano? Por que Jesus no poderia estar errado sobre
muitas das coisas em que acreditava, contanto que no
prejudicassem sua misso redentora geral?
Esvaziamento na encarnao. A Bblia tambm
ensina que Jesus se esvaziou de sua oniscincia na
encarnao. O fato de tal esvaziamento ter limitado
severamente seu conhecimento quando ensinava
denominado teoria da kenosis, da palavra grega keno,
esvaziar. Ele no sabia quando seria sua segunda
vinda, pois disse: Quanto ao dia e hora ningum
sabe, nem os anjos no cu, nem 0 Filho, seno so-
mente 0 Pai (Mc 13.32). Ele no sabia se havia figos
na rvore em Marcos 11.13. Quando criana ele ia
crescendo em sabedoria, como outras crianas (Lc
2.52). Ele precisou fazer perguntas (Mc 5.9, 30; 6.38;
Jo 14.9). Talvez Jesus tambm no conhecesse a ori-
gem do at e da verdade histrica de seu registro.
Resposta teoria da limitao. A teoria da limita-
o mais plausvel e potencialmente mais prejudi-
ciai que a teoria da acomodao. Mas ambos os argu-
mentos a favor da limitao do conhecimento de Cris-
to ignoram pontos cruciais sobre quem Jesus era.
Deus pode errar ou pecar? Em Jesus, uma e a mes-
ma pessoa era Deus e homem ao mesmo tempo. Se a
pessoa humana tivesse pecado ou errado, Deus teria
pecado ou errado. por isso que a Bblia tem cuida-
do ao dizer: Passou por todo tipo de tentao, po-
rm, sem pecado (Hb 4.15). Ele era humano 0 bas-
tante para sentir cansao e tentao, mas no para
pecar (v. 2C0 5.21; lPe 3.18; 1Jo 3.3). Se 0 pecado
atribudo a Cristo tambm deve ser atribudo a Deus,
que no pode pecar (Hc 1.13; Hb 6.18), 0 erro atribu-
do a Cristo teria sido 0 erro cometido por Deus (v.
Trindade).
A teoria de que Jesus se esvaziou da divindade
quando se tornou humano infundada. Certamente
no 0 que diz Filipenses 2. Os versculos 5 e 6 dizem
que ele se esvaziou de sua natureza divina ao humi-
lharse e tornar- se ser humano. Quando ele se esva-
ziou, ainda tinha a forma ou essncia de Deus. Se a
mesma palavra, forma, aplicada para servo significa
que ele era servo, ento aplicada a Deus significa
que ele Deus. isso que Joo 1.1 declara. O Jesus
humano afirmou ser Deus. Como ele demonstrou
que isso era verdade discutido detalhadamente no
livre-arbtrio 501
que Deus a nica causa eficiente. O determinista
moderado acredita que Deus como Causa Primria
compatvel com 0 livre- arbtrio humano como Cau-
sa Secundria.
I ndetermi ni smo. Segundo 0 indeterminista.pou-
cas aes humanas (se de fato alguma ) so causa-
das. Eventos e aes so contingentes e espontneos.
Charles Pierce e William James eram indeterministas.
Argumentos a favor do indeterminismo. Os argu-
mentos a favor do indeterminismo seguem a nature-
za das aes livres. J que estas no seguem nenhum
padro determinado, conclui- se que so indetermina-
das. Alguns indeterministas contemporneos recor-
rem ao princpio de indeterminao de Werner
Heisenberg (v. indeterminao, princpio de) para apoiar
sua posio (v. primeiros princpios). Segundo esse
princpio, eventos no mbito subatmico (como a tra-
jetria especfica determinada partcula) so comple-
tamente imprevisveis.
Conforme 0 argumento da imprevisibilidade das
aes livres, uma ao deve ser previsvel para ser de-
terminada. Mas aes livres no so previsveis. Logo,
so indeterminadas.
Crtica do indeterminismo. Todas as formas de
indeterminismo naufragam no princpio da causali-
dade, que afirma que todos os eventos tm causa (v.
causalidade, princpio da). Mas 0 indeterminismo afir-
ma que escolhas livres so eventos no- causados.
O indeterminismo torna 0 mundo irracional e a
cincia impossvel. contrrio razo afirmar que as
coisas acontecem aleatoriamente, sem uma causa.
Logo, a indeterminao reduzida ao irracionalismo.
As cincias de operao e das origens dependem do
princpio da causalidade. S porque uma ao livre no
causada por outra no significa que no- causada.
Poderia ser autocausada.
O uso do princpio de Heisenberg mal aplicado,
j que no lida com a causalidade de um evento, mas
com a imprevisibilidade.
O indeterminismo rouba a responsabilidade mo-
ral dos seres humanos, j que no so a causa dessas
aes. Se no so, por que deveriam ser culpados por
aes malignas? O indeterminismo, pelo menos na
escala csmica, inaceitvel do ponto de vista bblico,
j que Deus est relacionado causalmente ao mundo
como Criador (Gn 1) e Sustentador de todas as coi-
sas (Cl 1.15,16).
Autodetermi ni smo. De acordo com essa teoria, as
aes morais de uma pessoa no so causadas por
outro nem so no- causadas, mas so causadas pela
prpria pessoa. importante saber desde 0 incio
exatamente 0 que significa autodeterminismo ou
conhecimento humano, mas sem erro factual no que
ensinou (Jo 8.40,46). Tudo que Jesus ensinou veio de
Deus e continha autoridade divina.
Fontes
N .L.Gmi a, Christian apologetics, cap. 18.
J. Wf.xham, Christ and theBible, cap. 2.
linguagem religiosa. V. analogia, princpio da; l gi co,
positivismo; W ittgenstein, Ludwig.
livre-arbtrio. As idias sobre a natureza do livre-
arbtrio humano dividem- se em trs categorias:
determinismo, indeterminismo (v. indeterminao, prin -
cpio da) e autodeterminismo. O determinista leva em
conta as aes causadas por outro, 0 indeterminista
as aes no- causadas e 0 autodeterminista as aes
autocausadas.
Determini smo. Para uma discusso completa e os argu-
mentos a favor e contra essa posio, v. determinismo. H
dois tipos bsicos de determinismo: naturalista e testa. O
determinismo naturalista mais prontamente associ-
ado ao psiclogo comportamental B. F. Skinner. Skinner
acreditava que todo comportamento humano deter-
minado por fatores genticos e comportamentais. Os
seres humanos s agem conforme sua programao.
Todos os que aceitam as formas rgidas da teologia
calvinista acreditam em algum nvel de determinismo
testa. Jonathan Edwards relacionava todas as aes a Deus
como Primeira Causa. Livre- arbtrio para Edwards
fazer 0 que se quer, e Deus 0 Autor dos desejos do
corao. Deus soberano, est no controle de tudo e, em
ltima anlise, a causa de tudo. A humanidade pecado-
ra est totalmente cativa s suas inclinaes, ento pode
fazer tudo 0 que quiser, mas 0 que quiser estar sempre
sob o controle de seu corao corrupto e mundano. A
graa de Deus controla aes como Deus controla dese-
jos e pensamentos, bem como aes correspondentes.
Resposta ao determinismo. Os indeterministas res-
pondem que a ao autocausada no impossvel e que
no necessrio atribuir todas as aes Primeira Cau-
sa (Deus). Algumas aes podem ser causadas por se-
res humanos aos quais Deus deu liberdade moral. O li-
vre- arbtrio no , como Edwards afirma, fazer 0 que
deseja (com Deus dando os desejos). fazer 0 que deci-
de, 0 que nem sempre a mesma coisa. No necess-
rio rejeitar 0 controle soberano de Deus para negar 0
determinismo. Deus pode controlar pela oniscincia
tanto quanto pelo poder causai.
Duas formas de determinismo podem ser dite-
renciadas: rgida e moderada. O determinista rgido
acredita que todas as aes so causadas por Deus,
502
livre-arbtrio
poder soberanamente dado para fazer escolhas morais.
S a liberdade absoluta seria contrria soberania ab-
soluta de Deus. Mas a liberdade humana uma liberda-
de limitada. Os seres humanos no esto livres para se
tornar Deus. Um ser contingente no pode tornar- se
um Ser Necessrio. Pois um Ser Necessrio no pode
ser criado. Deve ser sempre 0 que .
O livre-arbtrio contrrio graa. Alega- se que
ou as aes livres e boas vm da graa de Deus ou de
nossa iniciativa. Mas no caso da ltima, elas no so
resultado da graa de Deus (Ef 2.8,9). Todavia, essa
no uma concluso lgica. O livre- arbtrio um
dom gracioso. Alm disso, a graa especial no im-
posta coercivamente pessoa. A graa, pelo contrrio,
age persuasivamente. A posio rgida do determinista
confunde a natureza da f. A capacidade da pessoa
receber 0 dom gracioso da salvao de Deus no a
mesma coisa que trabalhar por ele. Pensar assim dar
crdito ao receptor do dom, e no ao Doador.
A ao autocausada logicamente impossvel. Ale-
ga- se que 0 autodeterminismo significa causar a si
mesmo, 0 que impossvel. Uma pessoa no pode ser
anterior a si mesma, que a implicao da ao
autocausada. Essa objeo interpreta mal 0 determi-
nismo, que no significa que a pessoa causa a si mes-
ma, mas sim causa 0 acontecimento de outra coisa.
Uma ao autodeterminada determinada pela pr-
pria pessoa, no por outra.
O autodeterminismo contrrio causalidade. Se
todas as aes precisam de causa, da mesma forma
acontece com as aes da vontade, que no so cau-
sadas pela pessoa, mas por outra coisa. Se tudo precisa
de uma causa, as pessoas que executam as aes tam-
bm precisam (v. causalidade, princpio da).
No h violao do princpio da causalidade real
no exerccio das aes livres. O princpio no afirma
que todas as coisas (seres) precisam de uma causa.
Coisas finitas precisam de uma causa. Deus no-
causado (v. Deus, natureza de). A pessoa que realiza as
aes livres causada por Deus. 0 poder da liberdade
causado por Deus, mas 0 exerccio da liberdade
causado pela pessoa. O eu a primeira causa das aes
pessoais. O princpio da causalidade no violado
pelo fato de todo ser finito e toda ao ter uma causa.
O autodeterminismo contrrio predestinao.
Outros alegam que 0 autodeterminismo contrrio
predestinao de Deus. Mas os autodeterministas res-
pondem que Deus pode predeterminar de vrias ma-
neiras. Pode determinar 1) contrariamente ao livre- ar-
btrio (forando a pessoa a fazer 0 que ela no escolhe
fazer); 2) baseado nas livres escolhas j feitas (esperan-
do para ver 0 que a pessoa vai fazer); 3) sabendo de
livre- arbtrio. Negativamente, significa que a ao
moral no no- causada nem causada por outro.
No nem indeterminada nem determinada por ou-
tro. Positivamente, moralmente autodeterminada,
uma ao livremente escolhida, sem compulso, em
que seria possvel fazer 0 contrrio. Vrios argumen-
tos apoiam essa posio.
Argumentos a favor do autodeterminismo. Ou as
aes morais so no- causadas, ou so causadas por
outro, ou so causadas pela prpria pessoa. Mas ne-
nhuma ao pode ser desprovida de causa, j que isso
viola 0 princpio racional fundamental segundo 0 qual
todo evento tem uma causa. E as aes de uma pessoa
no podem ser causadas por outros, pois nesse caso
no seriam aes pessoais. Alm disso, se as aes da
pessoa so causadas por outro, como responsabiliz-
la por elas? Tanto Agostinho (em Do livre-arbtrio e Da
graa e do livre-arbtrio) quanto Toms de Aquino eram
autodeterministas, e tambm 0 so os calvinistas mode-
rados e arminianos contemporneos.
A negao de que algumas aes podem ser li-
vres contraditria. O determinista completo in-
siste em que tanto deterministas quanto inde-
terministas esto determinados a acreditar no que
acreditam. Mas os deterministas acreditam que
os autodeterministas esto errados e devem mudar
sua posio. Mas dever mudar implica liberdade
para mudar, 0 que contrrio ao determinismo. Se
Deus a causa de todas as aes humanas, ento os
seres humanos no so moralmente responsveis. E
no faz sentido louvar os seres humanos por faze-
rem 0 bem nem culp- los por fazerem 0 mal.
Uma dimenso dessa controvrsia est relaciona-
da com 0 conceito de eu. 0 autodeterminista acre-
dita que haja um eu (sujeito) que mais que 0 obje-
to. Isto , minha subjetividade transcende minha ob-
jetividade. No posso colocar tudo que sou sob a lente
de um microscpio para analisar, como um objeto. Eu
sou mais que minha objetividade. Esse eu que trans-
cende a objetificao livre. O cientista que tenta es-
tudar 0 eu sempre transcende a experincia. O cien-
tista est sempre do lado de fora olhando para dentro.
Na verdade, eu sou livre para me rejeitar. Isso no
determinado pela objetividade, nem est sujeito a fi-
car preso anlise cientfica. Como tal, 0 eu livre.
Objees ao autodeterminismo. O Ihre-arbtrio elimina a
soberania. Se os seres humanos so livres, esto fora da sobe-
rania de Deus? Ou Deus determina tudo, ou no soberano. E
se ele determina tudo, ento no h aes autodeterminadas.
suficiente observar que Deus soberanamente
delegou livre- arbtrio a algumas de suas criaturas. No
havia necessidade de faz-lo. Ento 0 livre- arbtrio um
Locke, John 503
sobre a tolerncia influenciou bastante a Revoluo
Americana principalmente Thomas Jefferson.
As principais obras de Locke foram A carta sobre
a tolerncia, 1667), Ensaio acerca do entendimento hu-
mano (1690) e The reasonableness of Christianity [A
razoabilidade do cristianismo] (1695).
A epistemologia emprica de Locke. Locke era
empirista, seguindo a obra de Aristtel es (v. ). No seu
Ensaio acerca do entendimento humano, ele chamou
sua epistemologia mtodo histrico simples, isto
, tratar as idias tal como elas surgem nas nossas
mentes. Seu objetivo era descobrir a origem, extenso
e grau de certeza ao nosso conhecimento.
As duas fontes de idias. Locke acreditava que ha-
via duas fontes de idias (ou objetos de pensamento):
1) sensao experincia de um objeto externo (que
atua sobre 0 corpo e produz uma idia na mente)
e 2) reflexo experincia de operaes internas
da mente. Como prova, ele ofereceu quatro argu-
mentos. Primeiro, os bebs nascem como tbulas
rasas, sem um depsito de idias. Segundo, onde h
experincias diferentes, h idias diferentes.
Terceiro, onde no h experincia, no h idia
correspondente. Por exemplo, pessoas nascidas cegas
no tm idia de viso, e surdos- mudos no tm idia
de som. Quarto, temos apenas idias detectadas pelos
cinco sentidos (ou combinaes deles).
A natureza do conhecimento. Para Locke, todo
conhecimento concordncia ou discordncia.
I ntuio concordncia entre duas idias percebi-
das imediatamente (p.ex., Eu e existo = Eu exis-
to). Esse 0 conhecimento mais correto.
Demonstrao concordncia entre duas idias
por meio de uma terceira idia (p.ex.,Deus existe).
Isso menos certo para ns somente porque a cadeia
de argumentos causa isso.
Sensao concordncia entre a idia e 0 objeto
externo (p.ex., O mundo existe). Isso menos certo.
A prova de Locke do mundo externo era assim: 1)
Deve haver uma fonte das nossas idias. Nem todas
elas poderiam ser criadas por ns. 2) Algumas idias
so mais ativas que outras, demonstrando que so
(originais, e no criadas por ns. 3) Temos 0 testemu-
nho combinado de vrios sentidos de que essas idi-
as ativas vm do mundo externo. 4) Prazer e/ ou dor
ocorrem repetidamente com 0 contato com ele, mes-
mo quando no queremos. Logo, deve haver um
mundo externo que a fonte dessas idias ativas
sobre as quais no temos controle.
Argumento de Locke a favor da existncia de
Deus. O argumento de Locke para a existncia de Deus
segue a linha do argumento cosmolgico tradicional
modo onisciente 0 que a pessoa far de acordo com
pr- conhecimento de Deus Pai (lPe 1.2). Pois aque-
les que de antemo conheceu, tambm os predestinou
para serem conformes imagem de seu Filho (Rm
8.29). Ou a posio 2 ou a 3 coerente com 0
autodeterminismo. Ambas insistem em que Deus pode
determinar 0 futuro pelo livre- arbtrio, j que ele sabe
oniscientemente com certeza como as pessoas agiro
em liberdade. Ento, 0 futuro determinado do ponto
de vista do conhecimento infalvel de Deus, mas livre
do ponto de vista da escolha humana.
Ligado ao argumento do determinismo rgido
est 0 fato de que, apesar de Ado ter livre- arbtrio
(Rm 5.12), os seres humanos pecadores esto
escravizados pelo pecado e no esto livres para
atender a Deus. Mas essa posio contrria ao
chamado constante de Deus a que os homens se
arrependam (Lc 13.3; At 2.38) e creiam (p.ex.,J0 3.16;
3.36; At 16.31), e s afirmaes diretas de que at os
incrdulos tm a habilidade de reagir graa de Deus
(Mt23.37;J0 7.17;Rm7.18; lC09.17;Fm 14; lPe5.2).
Esse argumento prossegue afirmando que, se os
humanos tm a capacidade de atender, ento a salva-
o no pela graa (Ef 2.8,9), mas pelo esforo hu-
mano. No entanto, isso um engano com relao
natureza da f. A habilidade de uma pessoa receber 0
dom gracioso da salvao de Deus no 0 mesmo que
trabalhar por ele. Pensar assim dar crdito a quem
recebe 0 dom, e no ao Doador, que 0 d graciosa-
mente.
Fontes
A g o s t i n h o , O livre-arbtrio.
J. E d w a r d s , Thefreedom of thewill.
]. F l e t c h e r , J ohn Fletchers checks toAntinomianism,
condensado por P. W is ema n .
R. T . F o s t e r , et al Gods strategy in human history.
N. L. G e i s l e r , Mans destiny: free or forced, csr,
9.2 (1979).
D. Hume, Theletters of David Hume.
C. S. L e w i s ,Milagres.
M. L u t er o , On grace and treewill.
___ , Thebondage otthe will.
B. F. S k i n n e r , Beyond behaviorism.
___ , O mito da liberdade.
T o ma s d e A q u i n o , Suma teolgica.
Locke, John. Vida e obras de Locke. Nasceu em
Somersetshire, Inglaterra, em 1632, e morreu em 1704.
No gostava da educao escolstica, mas leu e gos-
tou de Ren Descartes e Francis Bacon. Sua obra
504 lgica
Essa mesma posio foi expressa por Thomas
Jefferson na Declarao da independncia (1776), na
qual escreveu: Afirmamos serem evidentes as se-
guintes verdades, que todos os homens so iguais,
que so dotados por seu Criador de certos direitos
inalienveis, entre os quais esto a vida, a liberdade
e a busca da felicidade.
Fontes
J. G. Clapp, Locke, John, em Theencyclopedia of
philosophy, v. 4.
J. C o l l i ns , A history of modern European philosophy.
}. Locke, An essay concerning toleration.
___ , An essay concerning human
understanding.
___ , Thereasonableness of Christianity.
lgica. A lgica lida com os mtodos de pensamento
vlido. Revela como tirar concluses adequadas de
premissas e um pr- requisito de todo pensamen-
to. Na verdade, ela se baseia em leis fundamentais da
realidade e da verdade, os princpios que tornam pos-
svel 0 pensamento racional (v. primeiros princpios). A
lgica um instrumento to indispensvel e inevitvel para
todo pensamento que at os que a evitam ainda usam
formas lgicas para argumentar sua rejeio (v. fidesmo).
As trs leis fundamentais de todo pensamento
racional so:
1. a lei da no- contradio (a no no- A);
2. a lei da identidade (a a);
3. a lei do terceiro excludo (ou a ou no- A).
Cada uma tem uma funo importante. Sem a lei
da no- contradio poderamos dizer que Deus Deus
e que Deus 0 Diabo. Se a lei da identidade no for
obrigatria, no pode haver unidade nem identidade.
Sem ela no h diferena em dizer: Eu sou eu ou eu
sou uma cadeira. Se a lei do termo mdio excludo
no valesse, os opostos poderiam ser verdadeiros.
Alm desses princpios bsicos, h princpios de
inferncia vlida. Essas inferncias tradicionalmente
foram classificadas como lgica dedutiva ou indutiva
(v. indutivo, mtodo), ou argumentos transcendentais.
Mas todas elas usam alguma forma dessas trs leis
bsicas.
A lgica e Deus. Se a lgica a base de todo pen-
sarnento, a base de todo pensamento sobre Deus
(teologia). Alguns se opem, dizendo que isso deixa
Deus sujeito lgica. Mas Deus soberano e no
est sujeito a nada alm de si mesmo. Ento como 0
pensamento sobre Deus pode estar sujeito lgica?
(v.). 1) Algo existe. Por exemplo, eu existo (0 que se
sabe pela intuio). Alm disso, 0 mundo existe (0 que
se sabe pela sensao). 2) Esse algo que existe vem ou
a) de si mesmo, b) do nada ou c) de outro. Mas 3)
somente algo pode causar algo. Algo no pode ser
causado pelo nada. 4) No pode existir uma srie
i nfinita de causas da existncia do mundo. Se existisse,
0 mundo inteiro seria fundado no nada. Mas isso
impossvel, pois nesse caso (j que 0 nada no pode
causar algo) 0 mundo jamais teria surgido. Logo, 5)
deve haver uma primeira causa da minha existncia
e do mundo. 6) Esse ser eterno deve ser onipotente e
onisciente. Deve ser onipotente porque a fonte de
todo 0 poder e deve ser onisciente porque 0
cognoscvel no pode surgir do incognoscvel. Locke
acreditava que era ridculo dizer que tudo tem uma
causa exceto 0 universo.
A defesa do cristianismo. Tendo por base seu
tesmo racional, Locke argumentou na tradio da
apologtica clssica (v. apologtica clssica). No seu The
reasonableness of Christianity ele defendeu a existncia
de milagres. Nos seus dois Vindications [Vindicaes],
(1695,1697),defendeuoque dissera em The reasonableness
of Christianity.
A defesa do sobrenatural. Locke no era nem desta
(v. deismo) nem sociniano (que negava a ressurreio)
[v. ressurreio, evidncias da] . Defendeu os milagres e
a Bblia como Palavra de Deus (v. Bbl ia, evidncias da).
Ele acreditava que a Bblia poderia ser defendida pela
razo, mas que continha mistrios da f crist que vo
alm da razo.
A divindade de Cristo. Ele tambm defendeu a di-
vindade de Cristo (v. Cristo, divindade de), afirmando:
Vemos que 0 povo justificou sua f nele, i.e., sua f
nele como Messias, por causa dos milagres que fez
(The reasonableness of Christianity [58] 1). Acres-
centou sobre Jesus: Ele foi enviado por Deus: seus
milagres demonstraram isso (ibid., 242). H uma
ausncia evidente da discusso sobre a Trindade.
Mas a ausncia no significa necessariamente
negao. Apesar de Locke admitir numa carta a
Limborch que disse algumas coisas para agradar aos
destas (v. desmo), ele explicitamente negou o
arianismo.
Posio de Locke sobre tica e governo. Locke
acreditava que a lei da natureza (v. natural, l ei ) nos
ensina que,
sendo todos iguais e independentes, nenhuma pessoa deve
prejudicar outra em sua vida, sade, liberdade ou posse; pois
os homens so todos criao de um Deus onipotente e
infinitamente sbio (Carta sobre a tolerncia, 2.6).
lgica 505
Deus racional, e os seres humanos foram feitos
sua imagem. Assim, usar a lgica no opor- se
revelao; parte dela.
Terceiro, nem mesmo a revelao especial (v. re-
yelao especial) pode ser conhecida ou comunicada
sem a lgica. No seriamos capazes de distinguir a
revelao de Deus da revelao do Diabo sem que
a lei da no- contradio fosse vlida. Alm disso,
quando a Bblia revela que Deus tanto amou 0
mundo, no poderamos saber que 0 amor no
dio sem que a lei da no- contradio fosse vlida.
Portanto a lgica essencial para a revelao espe-
ciai (v. revel ao especial) e para a revelao geral
(v. revel ao g er al ).
Finalmente, h uma diferena entre usar a razo
e ser racionalista. O racionalista tenta determi nar
toda a verdade pela razo humana. O cristo sensato
apenas usa a razo para descobri r a verdade que Deus
revelou, pela revelao geral ou pela revelao espe-
ciai na Bblia (v. Bbl ia, evidncias da).
A lgica e Ari sttel es. Alguns crticos da lgica
tradicional afirmam que Ari sttel es inventou a lgi-
ca, e no h razo para aceitar sua forma ocidental
de lgica, em vez do tipo oriental, que no usa a lei
da no- contradio. Mas Aristteles no inventou a
lgica; ele a descobriu. As leis do pensamento racional
estavam em operao eternamente em Deus e desde
0 princpio nas criaturas racionais. Aristteles ape-
nas as articulou.
Essa crtica tambm subentende que 0 pensamento
oriental pode evitar 0 uso da lgica. Mas, como vi-
mos, as leis bsicas de pensamento so inescapveis
para todos os seres racionais, seja qual for a sua cultu-
ra e viso de mundo. Nenhum filsofo oriental (v.
zen- budismo) pode sequer pensar ou falar sem usar a
lei da no- contradio. A prpria negao dessa lei
emprega a lei na sua negao. Ela literalmente
irrefutvel (v. irrefutabilidade, princpio da).
Mui tos tipos de l gi ca. Outros afirmam que h
vrios tipos de lgica. Por que escolher apenas uma
e estabelec- la como norma para todos os tipos? Em
resposta a isso, basta observar que, apesar de haver
muitos tipos de lgica (dedutiva, indutiva, simbli-
ca etc.), todas as formas de lgica dependem dos
princpios racionais bsicos de pensamento afirma-
dos anteriormente. Por exemplo, nenhuma forma v-
lida de lgica pode operar sem 0 princpio da no-
contradio. Se coisas contraditrias podem ser ver-
dadeiras, ento 0 pensamento impossvel. Mas no
podemos negar 0 pensamento sem pensar. Logo, ne-
gar as leis do pensamento literalmente impensvel.
Por um lado Deus no est sujeito lgica; na
verdade, nossas afi rmaes sobre Deus esto sujei-
tas lgica. Todas as afirmaes racionais devem
ser lgicas. J que a teologia procura fazer afirma-
es racionais, afirmaes teolgicas esto sujeitas
s regras do pensamento racional, assim como qual-
quer outra afirmao.
Mas Deus realmente est sujeito lgica, mas no
porque haja algo mais absoluto que ele. Como a lgica
representa princpios de pensamento racional e como
Deus um Ser racional, Deus est sujeito prpria
natureza racional. medida que a lgica manifesta
razo, ela flui da prpria natureza de Deus, e Deus est
sujeito sua natureza. Na realidade, ele no pode agir
de forma contrria a ela, tica ou logicamente. Por
exemplo: impossvel que Deus minta (Hb 6.18). Da
mesma forma, impossvel para Deus contradizer a si
mesmo. Ambas as situaes violam sua natureza b-
sica (v. Deus, natureza de).
Deus no est sujeito apenas prpria consis-
tncia racional; ele tambm est sujeito lgica
que derivada dela. Pois no poderamos nem co-
mear a pensar ou falar sobre Deus sem a lei da
no- contradio. Nesse caso, a lgica anterior a
Deus porque precisamos usar a lgica antes de
poder sequer pensar nele racionalmente. A lgica
anterior a Deus na ordem do conheci mento, mas Deus
anterior lgica na ordem da exi stnci a. A lgica
anterior a Deus epi stemol ogi camente, mas Deus
anterior lgica ontol ogi camente.
Argumentar que isso sujeita Deus nossa lgi-
ca estabelecer uma dicotomia falsa. Lgica l-
gica; no nossa lgica no lugar da lgica dele.
A nossa baseada na dele. A natureza racional de
Deus a base de nossa natureza racional. Ele fez assim
para que pudssemos entender algo sobre ele. A lei da
no- contradio aplica- se aos pensamentos de Deus
e tambm aos nossos. As pessoas no a i nventaram;
s a descobriram.
Raci onal i dade vs r a c i o n a l i s m o . Outros protestam
que sujeitar as verdades sobre Deus razo humana
uma forma de racionalismo (v. epistemologia; Espinosa,
Baruch). No entanto, essa objeo ignora vrias coisas
importantes. Primeiro, Deus no est sendo submeti-
do nossa razo. Deus 0 autor da razo e nos criou
sua imagem. Portanto, os princpios bsicos da razo
no so arbitrariamente impostos a Deus; na verdade,
eles vm de Deus (v. f e raz o).
Segundo, as leis bsicas da razo no se opem
revelao de Deus; so parte essencial da revelao
geral de Deus. A racionalidade humana, com suas
leis bsicas, manifestao da racionalidade de Deus.
506
lgica
Alm disso, Deus no criou as leis da lgica. Elas
manifestam sua natureza no- criada. Deus racio-
nal, e h certos princpios bsicos de racionalidade
que no podem mudar, assim como Deus no pode
mudar sua natureza essencial. As leis da fsica no
so assim. Supostamente, Deus poderia ter criado
outros tipos de mundos, com outros tipos de leis. A
lei da gravidade, por exemplo, aplica- se ao universo
material. No se aplica a anjos sem corpos fsicos.
A lgica e os mistrios da f. Alguns apresentam a
objeo de que os grandes mistrios cristos, tais
como a Trindade, a Encarnao (v. Cristo, divindade
de) e a predestinao (v. determinismo; l i vre- arb tri o),
violam as leis da razo humana. H uma diferena
entre proposies que vo alm da razo, tais como
mistrios da f, e aquelas que vo contra a razo. As
que vo alm da razo no vo contra a razo. O
entendimento humano sem 0 auxlio da revelao
especial no pode alcan- las. Tais verdades s po-
dem ser conhecidas por meio da revelao especial.
Quando conhecidas, suas premissas no contradi-
zem outras verdades reveladas.
A lgica e a Trindade. A doutrina da Trindade
afirma trs pessoas numa Essncia. No afirma que
h trs pessoas numa Pessoa ou trs essncias em
uma Essncia. Essas seriam contradies lgicas.
Lgica e a Encarnao. A Encarnao no afir-
ma que Deus se tornou humano. O Infinito no
pode se tornar finito, ou 0 Necessrio, contingente.
Antes ela afirma que a segunda pessoa da Trindade
tornou- se homem. Jesus assumiu uma natureza
humana sem deixar de lado sua divindade. Portan-
to, a Encarnao no foi a subtrao da divindade,
mas a adio de sua humanidade. Duas naturezas
numa pessoa no uma contradio. Duas natu-
rezas numa natureza ou duas pessoas numa Pessoa
seriam, mas no duas naturezas juntas numa Pessoa.
Trata- se de um mistrio, no de uma contradio.
A lgica e a predestinao. A predestinao e 0
livre- arbtrio tambm no so uma contradio
lgica. No contraditrio afirmar que Deus
predeterminou quem ser salvo, desde que tenha
predeterminado que isso aconteceria por meio do
livre- arbtrio. O que seria contraditrio afirmar
que Deus forou pessoas a aceit- lo livremente, j que
liberdade forada logicamente incompatvel. Mas
afirmar que Deus determinou conscientemente
como efetuaria a salvao pela sua graa e por meio
do nosso livre- arbtrio no uma contradio lgi-
ca. um mistrio, mas no uma contradio lgica
(v. determinismo; l i vr e- arb tri o ).
A lgica e a onipotncia. A Bblia diz que para
Deus todas as coisas so possveis (Alt 19.26). Ele
onipotente, e um Ser onipotente pode fazer qual-
quer coisa. Portanto, parece que Deus poderia violar
a lei da no- contradio, se quisesse. Mas isso se
baseia em m interpretao. Quando a Bblia decla-
ra que Deus pode fazer 0 impossvel, no se refere ao
que realmente impossvel, mas ao que humana-
mente impossvel.
Alm disso, onipotncia no significa que Deus
possa fazer 0 que contraditrio. Se fosse assim,
Deus deixaria de ser Deus. Alas impossvel ao Ser
no- criado decidir que quer ser criado. impossvel
para 0 Ser Necessrio (que no pode deixar de exis-
tir) decidir que no quer existir. Deus no pode con-
tradizer a prpria natureza. Portanto, onipotncia no
significa que Deus possa fazer literalmente qualquer
coisa. A Bblia diz que impossvel que Deus minta
(Hb 6.18; v. 2Tm 2.13). E assim como Deus no pode
contradizer sua natureza moral, ele no pode contra-
dizer sua natureza racional. Na verdade, a onipotn-
cia s significa que Deus pode fazer qualquer coisa
que no seja contraditria ou impossvel. Por exem-
pio, Deus no pode fazer um crculo quadrado. E no
pode criar uma pedra to pesada que no consiga
levant- la. Pois, se fizesse, no poderia mov- la. E
no precisa mov- la. S precisa destru- la e recri-
la no lugar onde deseja coloc- la.
A lgica e os milagres. Deus criou leis naturais, mas
pode transcend- las por meio de milagres (v. .milagre).
Deus planejou a lei da gravidade e a viscosidade dos
lquidos, mas Jesus andou sobre a gua. Por que as leis
da lgica no podem ser violadas como as leis da fsica?
Primeiro, essa uma analogia invlida. As leis da
natureza so descritivas, enquanto as leis lgicas,
como as leis ticas, so prescritivas. Isto , as leis da
lgica nos dizem como devemos raciocinar para
conformar nosso pensamento realidade.
Semelhantemente, as leis morais, so prescries
universais (v. moralidade, natureza absoluta da). Todo
mundo deve raciocinar que, se todos os tringulos
tm trs lados e essa figura um tringulo, ento ela
tem trs lados. No h excees; todos devem che-
gar a essa concluso. As leis da fsica so generaliza-
es descritivas. Elas apenas nos informam sobre
como as coisas so; no nos exortam sobre como
algo deve ser. Como descries do modo em que as
coisas geralmente ocorrem, elas admitem excees.
O milagre a exceo. Assim, ele no contradiz a lei
geral. A comparao entre as leis fsicas e as leis do
pensamento invlida.
logos, teoriado 507
Fontes
A. J. A yer , Foundations of empirical knowledge.
___ ,Linguagem, verdade elgico.
___ , Theproblem 01knowledge.
H. Fl ig l , Logi cal posi t i vi sm af t er t hi r t y-f i ve year s ,
em Philosophy Today (Wi n t e r 1964).
F. F f r r l , Language, logic, and God.
A. Fi nv, et al ., Ac t r essays in philosophical theology.
N. L. G e i s l e r , Philosophy of religion (cap. 12)
D. H im, Investigao solve 0entendimento humano.
l ogos, teoria do. A palavra grega logos vem de lego
(Eu falo). Logos significa palavra, fala, explicao,
princpio ou razo. Na filosofia grega, 0 conceito de
logos tinha significados diferentes. Herclito a conside-
rava a lei racional que governava 0 universo. Anaxgoras
a via como 0 princpio da inteligncia no universo,
apesar de cham- la nous (mente), assim como P l a t o .
Para os esticos, 0 logos era 0 princpio de toda
racionalidade no universo. Mas logo antes de 0 nt ser
escrito, 0 filsofo judeu F l o n (30 a.C- 45 d.C.) des-
creveu 0 logos como a imagem de Deus que era dis-
tinta de Deus e um intermedirio entre Deus e 0
mundo (Edwards, Logos). Mais tarde, no sculo 111,
P l o t i n o declarou que 0 logos ou nous era a emanao
inferior do nico Ser (Deus).
No entanto, no h razo para supor que Joo
esteja retratando algo inferior a Deus no logos. Joo
diz clara e enfaticamente que 0 logos era Deus (Jo
1.1; v. tb. 8.58; 10.30; 20.28). O conceito que Joo tem do
logos de um ser pessoal (Cristo), enquanto os gregos
0 consideravam um princpio racional impessoal. O
logos mencionado com pronomes pessoais, como
ele (1.2) e nele (1.4). Esse no era 0 caso do logos grego.
Segundo Joo, 0 logos se fez carne (1.14). Combi-
nar logos (razo) ou nous (mente) e carne era contrrio
ao pensamento grego. A carne era ou maligna, como no
gnosticismo, ou quase maligna, no pensamento platni-
co ou plotiniano (v. P l o t i n o ) . Apenas na tradio
judaico- crist a matria ou carne era considerada res-
peitvel de alguma forma. Os cristos a viam como boa
0 suficiente para ser digna de vestir a Deus na encarnao.
O at, no as idias gregas, a raiz das idias do nt.
Joo, como todos os autores do nt (talvez exceto Lucas),
eram judeus. A raiz de seu pensamento estava no
judasmo. Eles citam 0 at centenas de vezes. Logo,
contrrio ao fundamento judaico e ao pensamento
dos autores do nt usar fontes gregas para suas idias
teolgicas.
O nt um livro testa (v. tesmo), enquanto 0 pen-
sarnento grego era politesta e pantesta (v. pantesmo).
No esperaramos que Joo se baseasse em tal
Fontes
Aristteles, Primeiros analticos.
___ , Segundos analticos
___ , Refutaes dos sofistas.
___ , Tpicos.
I . C o p i , I ntroduo lgica.
N. L. G e i s l e r , Comelet us reason.
lgico, positivismo. O positivismo lgico uma esco-
la de pensamento que operou durante a dcada de 1920
entre um grupo de filsofos de Viena que inclua Alfred
J. A y e r , Rudolf Carnap, Herbert Feigl e Moritz Schlick.
Eles tomaram uma posio antimetafsica e desenvol-
veram um princpio de verificao emprica pelo qual
tudo (exceto tautologias e afirmaes empricas) con-
siderado sem sentido.
Essa posio continha implicaes devastado-
ras para 0 cristianismo, j que nem a existncia nem
os atributos de Deus poderiam ser significativamen-
te declarados. Todo 0 debate sobre Deus foi consi-
derado absurdo literal (v. anal ogi a, princpio da;
Wi ttgenstein, Ludwig). Esse ponto de vista s vezes
chamado acognosticismo ou atesmo semntico.
As razes do princpio da verificabilidade
emprica so encontrados no ceticismo emprico
de David H u m e . No ltimo pargrafo de I nvestigao
sobre 0 entendimento humano, Hume escreveu:
Quando pesquisamos bibliotecas, persuadidos desses
princpios, que danos fazemos? Se pegamos qualquer volume
na mo de teologia ou da escola da metafsica, por exemplo,
devemos perguntar: Ele contm algum raciocnio abstrato re-
lativo a qualidade ou nmero?No. Contm algum raciocnio
experimental relativo ao trivial e existncia?No. Ento lan-
ce-0ao fogo, pois no pode conter nada alm de sofismas e
iluso (Hume,p. 173).
Se Hume estava certo, h dois tipos de afirmaes
significativas: 1) as verdadeiras por definio (analti-
cas) e 2) as consideradas verdadeiras por meio dos
sentidos (sintticas). Apenas afirmaes definitivas e
sensoriais so significativas. Todo 0 resto literalmente
absurdo.
No mundo anglfono, Ayer foi um defensor ze-
loso dessa posio. Ele formulou a concluso de Hume
para 0 princpio da verificabilidade emprica, que
afirmava em sua forma original que h apenas dois
tipos de proposies significativas.
0 positivismo lgico morreu pela prpria espada
(v. Feigl).O princpio da verificabilidade emprica no
empiricamente verificvel. Toda tentativa nesse sen-
tido destri sua eficcia. O positivismo no pode ser
usado para excluir afirmaes metafsicas (v. metafsica).
508 Lucas, supostos erros em
censo entre 10 e 5 a.C. Registros peridicos aconte-
ciam a cada catorze anos. Por causa desse padro
regular de recenseamento, qualquer ao era consi-
derada uma poltica geral de Augusto, apesar de 0
censo local possivelmente ter sido instigado por um
governador. Portanto, Lucas reconhece 0 censo como
vindo do decreto de Augusto.
J que 0 povo de um pas subjugado era obrigado a
jurar lealdade ao imperador, no era incomum 0 impe-
rador requerer um censo imperial como expresso des-
sa lealdade e como meio de alistar homens para 0 ser-
vio militar, ou, como provavelmente aconteceu nesse
caso, como preparao para arrecadar impostos. Por
causa das relaes tensas entre Herodes e Augusto nos
ltimos anos do reinado de Herodes, como 0 historia-
dor judeu Josefo relata, compreensvel que Augusto
comeasse a tratar 0 domnio de Herodes como um
pas subjugado e conseqentemente impusesse tal cen-
so para manter 0 controle sobre Herodes e 0 povo.
Terceiro, um censo era um projeto enorme que
provavelmente levaria vrios anos para ser finaliza-
do. Tal censo com 0 propsito de impostos comea-
do na Glia entre 10-9 a.C. levara quarenta anos para
ser completado. provvel que 0 decreto para co-
mear 0 censo, em 8 ou 7 a.C., s tenha comeado na
Palestina algum tempo depois. Problemas de orga-
nizao e preparao podem ter adiado 0 censo ini-
ciai para 5 a.C. ou at mais tarde.
Quarto, no era uma exigncia incomum que as
pessoas voltassem ao lugar de origem ou para 0 lu-
gar onde possuam propriedade. Um decreto de C.
Vibius Maximus em 104 d.C. exigia que todos os au-
sentes de sua terra natal voltassem para 0 censo. Os
judeus estavam bem acostumados s viagens, por
fazerem a peregrinao anual a Jerusalm.
No h nenhuma razo para suspeitar da afir-
mao de Lucas com relao ao censo. O registro de
Lucas ajusta- se ao padro normal de recenseamen-
to, e sua data no seria improvvel. Esse pode ter
sido apenas um censo local feito como resultado da
poltica geral de Augusto. Lucas apenas oferece um
registro histrico confivel de um evento no regis-
trado em outra fonte. Lucas provou ser um historia-
dor surpreendentemente confivel (v. Atos, historici-
da de de; v. Ramsay, St. Paid the traveler and Roman
citizen). No h razo para duvidar dele aqui.
A rea governada por Qui ri no Dada a afirma-
o de Lucas de que 0 censo decretado por Augusto
foi 0 primeiramente feito enquanto Quirino era
governador da Sria, 0 fato de Quirino tornar- se
governador da Sria muito tempo depois da morte
de Herodes, por volta do ano 6 d.C., parece um erro
no evangelho.
cosmoviso para expressar suas idias. O a i falava
do futuro Messias que era Deus (SI 110.1; Is 9.6; 45.6;
Zc 12.10), que viria em carne, sofreria e ressuscitaria
fisicamente dos mortos (v. Is 53). Nem a religio
nem a filosofia grega ensinam essa doutrina. Afir-
maes segundo as quais 0 cristianismo baseou- se
em idias ou deuses pagos so infundadas (v.
MITRAI'SMO; RESSURREIO EM RELIGIES NO- CRISTS, RE1YIX-
d i c a es d e).
Fontes
G. H. C e a r k , Selections from Hellenistic philosophy.
P. E d w a r d s , Logos, em e p .
Filo, Devita contemplativa.
W. R. I n c .e , Lo go s , em e r f .
J. G. M a c h en , The origin of Pauls religion.
R. N a s h , Christianity and the Hellenistic world.
F. E. W a l t o n , Development of the logos doctrine in
Greek and Hebrew thought.
Lucas, supostos erros em. Lucas foi acusado pe-
10s crticos de conter imprecises histricas signi-
ficativas na narrativa do nascimento de Cristo, no
captulo 2.
O censo mundi al . Lucas 2.1-3 refere- se a um cen-
so mundial sob Csar Augusto quando Quirino era
governador da Sria. Mas, segundo os registros da his-
tria antiga, esse censo no aconteceu. Na verdade,
Quirino s se tornou governador da Sria no ano 6
d.C. Os crticos geralmente acreditam que Lucas errou
ao afirmar um censo sob Csar Augusto e que 0 censo
realmente aconteceu no ano 6 ou 7 d.C. (este mencio-
nado por Lucas no discurso de Gamaliel, em At 5.37).
Uma possvel retraduo. F. F. B r u c e oferece outra
possibilidade. O grego de Lucas 2.2 pode ser traduzido:
Este, o primeiro recenseamento (censo), foi feito antes
daquele quando Quirino era governador da Sria. Nes-
se caso, a palavra grega traduzida porprimeiro{protos)
traduzida como um comparativo, antes. Devido
construo da frase, essa no uma traduo improv-
vel. Nesse caso no h problema, j que 0 censo do ano
6 d.C. bem conhecido pelos historiadores.
Evidncia arqueolgica recente. A falta de qual-
quer evidncia extrabblica levou alguns a considerar
isso um erro. Mas, com os estudos recentes, agora
aceita- se amplamente que de fato houve um censo
anterior, como Lucas registra.
William Ramsay descobriu vrias inscries que
indicavam que Quirino foi governador da Sria em
duas ocasies, a primeira vrios anos antes de 6 d.C.
Segundo os prprios documentos que registraram os
censos (cf. Ramsay, Was Christ?), realmente houve um
Lutero, Martinho 509
pesquisando a rea sobre a qual Lucas escreveu. Sua
concluso foi que, nas referncias a 32 pases, 54 ci-
dades e nove ilhas, Lucas no cometeu nenhum erro!
Esse um registro que deve ser invejado por histori-
adores de todas as eras.
Fontes
G. L. A r c w r , J r.,Enciclopdia de temas
bblicos.
F. F. BR1a :, , U T ea confiana 0Novo Testamento?
N. L. G e i s l e r e I . Ho wf , Manual popular de dvidas,
enigmas e "contradio"da Bblia.
G. F b i r m .i s , The verdict of history.
W. R a ms a y , St. Paul the traveler and Roman citizen
_____, Was Christ born in Bethlehem?
Lutero, Martinho. Martinho Lutero (1483- 1546), 0
grande reformador alemo que no foi conhecido
como apologista, tinha como preocupao maior
restaurar a igreja. No entanto, no disse nada que
negue 0 uso sistemtico da razo pelos apologistas
clssicos na defesa da f.
A razo condenada. L ut er o declarou que a razo
a faculdade dada por Deus pela qual os seres humanos
so distinguidos animais inscionais (di sputati o de
homi ne). Lutero, assim como outros grandes mestres
da igreja, estava interessado em que a razo humana
no substitusse 0 evangelho. A Confisso de Augsburgo
(Art. 2) condena a crena de que algum possa ser jus-
tificado pela prpria fora e razo. Martin Chemnitz
acrescentou: A razo por si mesma e a partir de even-
tos no pode estabelecer nada relativo ao amor de
Deus por ns (Chemnitz, p. 609). Essas afirmaes
desaprovadoras sobre a razo humana devem ser vis-
tas no contexto adequado (v. f e e r a z o ).
Primeiramente, elas foram feitas no contexto de
algum tentando alcanar a salvao pelas prprias
foras, no por meio do mrito de Cristo e da graa
pela f. A razo humana no pode alcanar a salva-
o. Apenas 0 evangelho traz salvao. Mas isso no
quer dizer que a razo no possa ser usada para de-
fender 0 evangelho. Em segundo 0 lugar, Lutero acre-
ditava que 0 amor redentor de Deus no pode ser
estabelecido pela razo. Isso no quer dizer que a exis-
tncia de Deus no possa ser estabelecida pela razo
(v. c s mo i . g ic o , a r g u men t o ) . Na verdade, entre os
apologistas clssicos estava A g o st in h o , o mentor filo-
sfico e teolgico de Lutero.
Razo na teologia luterana. Apesar de 0 prprio
Lutero, to preocupado com a salvao, no ter desen-
volvido uma apologia ou uma teologia sistemtica,
seu colega, Filipe Melncton, desenvolveu ambas.
Como foi observado, h uma maneira alternati-
va de traduzir esse versculo que resolve 0 problema.
Alm disso, hoje h evidncia de que Quirino foi
governador da Sria numa ocasio anterior, que co-
incide com a poca do nascimento de Cristo.
Quintlio Varo foi governador da Sria do ano 7
ao ano 4 a.C. aproximadamente. Varo no era um
lder confivel, fato demonstrado em 9 d.C., quando
perdeu trs legies de soldados na floresta de
Teutoburger, na Alemanha. Quirino, por outro lado,
era um lder militar reconhecido que esmagou a
rebelio dos homonadenses, na sia Menor. Quando
chegou a poca de comear 0 censo, por volta de 8
ou 7 a.C., Augusto confiou a Quirino 0 problema
delicado na rea instvel da Palestina, efetivamente
substituindo Varo ao apontar Quirino para a posio
de autoridade especial nessa questo.
Quirino provavelmente foi governador da Sria em
duas ocasies diferentes, uma vez durante a ao
militar de perseguio aos homonadenses entre 12 e
2 a.C. e mais tarde, comeando por volta do ano 6
d.C. Uma inscrio latina descoberta em 1764 foi
interpretada de forma a declarar que Quirino foi
governador da Sria em duas ocasies.
Gary Habermas resume bem a situao:
1) O censo de impostos era procedimento bem comum no
Imprio Romano e realmente ocorreu na Judia, particular-
mente. 2) As pessoas eram obrigadas a voltar cidade natal
para cumprir as exigncias do processo. 3) Esses procedimen-
tos foram empregados aparentemente durante 0 reinado de
Augusto (37 a.C.- 14 d.C.),colocando- o dentro do perodo de
tempo do nascimento de Jesus. 4) A data da coleta de impos-
tos mencionada por Lucas possivelmente ocorreu em 6-5 a.C.,
0 que tambm seria til para tentar encontrar uma data mais
exata para 0 nascimento de [esus (The verdict of history, p. 153).
Concluso. H trs razes para crer que Lucas
preciso em seu registro do nascimento de Jesus. Pri-
meiro, existe a regra geral de inocente at que pro-
vem 0 contrrio. Um documento da Antiguidade
sob custdia adequada que alega oferecer um regis-
tro preciso (v. Lc 1.1- 4) deve ser aceito como autn-
tico at que provem 0 contrrio. Isso conhecido
como regra do documento anti go. Essa regra usada
nos tribunais para estabelecer a autenticidade dos
documentos antigos.
Segundo, existem, como se observou, explicaes
plausveis que harmonizam 0 registro com a evi-
dncia histrica (v. tb. Aros, h ist o r ic id a d e d e).
Terceiro, Lucas provou ser um historiador confivel
at nos detalhes. William Ramsay passou vinte anos
510 Lutero, Martinho
Um exemplo moderno da tradio luterana
John Warwick Montgomery em suas obras de defe-
sa da f. Veja essas obras citadas entre as fontes
deste artigo.
Fontes
M. Chemnitz, Examination of the Council of Trent, v. 1.
L. S. Keyser, A system of Christian evidence.
M . L u t h er , Luthers works, v. 34, J. P f.i ik a n , org.
J. W. Montgomery, Christianity and history
_____, Christianity for the tough-minded.
_____ , Evidence for faith.
Melncton e outros reformadores luteranos usaram a
apologtica clssica para desenvolver provas da existn-
cia de Deus. Chemnitz fala da validade dos ensinamentos
derivados das Escrituras pelo raciocnio bom, certo, fir-
me e claro(ibid., p. 249). As prprias polmicas de Lutero
so firmemente construdas a partir de argumentos
irrefutavelmente racionais.
A razo, claro, pode ser 0 instrumento do Di-
abo quando usada em oposio a Deus. Alas a posi-
o assumida pelos reformadores luteranos e telo-
gos luteranos modernos quanto s Escrituras revela
uma tradio de teologia e apologtica racional.
Mm
Machen deixasse a Junta. Ele se recusou e foi julgado
por violar seus votos de ordenao. Sem ter a oportu-
nidade de defender suas aes, foi suspenso do mi-
nistrio pelo Presbitrio de New Brunswick em
Trenton, Nova Jersey. Ele e outros foram expulsos da
Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos ( pc u sa ) em
1936. Imediatamente uma nova organizao foi for-
mada, a Igreja Presbiteriana da Amrica. Poucos me-
ses depois, Machen morreu repentinamente, enquan-
to viajava pregando para apoiar a nova denominao.
Sem sua liderana firme, a nova igreja foi dividida
pelos interesses individuais de seus lderes. Duas de-
nominaes surgiram, a Igreja Presbiteriana Ortodo-
xa e a Igreja Presbiteriana Bblica.
Apesar de rejeitar 0 ttulo conservador e algu-
mas das nfases teolgicas tradicionalmente adotadas
pelo movimento conservador, Machen foi 0 lder in-
telectual desse movimento durante a dcada de 1920.
Sua erudio e trabalho pessoal eram respeitados at
por seus oponentes. Uma de suas contribuies mais
teis para as geraes de estudantes foi 0 New
Testament Greek for beginners [ Grego neo-testament-
rio para principiantes, (1924)]. Sua defesa clssica, The
vir is bir t h ot Chr ist [O nascimento virginal de Cristo],
(1930), foi de grande importncia teolgica. Essa co-
leo de palestras dadas no Seminrio Teolgico
Columbia argumentava que 0 nascimento virginal no
foi uma adio posterior do cristianismo. Outras de-
fesas significativas da f intelectualmente forte foram
The origin of Pauls religion [A origem da religio de
Paulo] (1921), Christianity and liberalism [Cristianis-
mo e liberalismo], (1923), What is faith? [O que a f]
1927, The Christian faith in the modern world [A f
crist no mundo moderno],( 1938) e The Christian view
of man [A viso crist do homem], (1937).
Apol ogti ca fervorosa e sri a. A apologtica de
Machen est bem prxima da obra de Charles Hodge,
B. B. Warfield, A. A. Hodge, Caspar Wistar Hodge e
Geerhardus Vos. Como a obra desses homens, a filo-
sofia de Machen baseava- se em Thomas Rei d e no
Machen, J. Gresham. Nasceu em Baltimore (1881-
1937) e formou- se em literatura clssica na Universi-
dade Johns Hopkins. No Seminrio Teolgico de
Princeton, foi aluno de B. B. War f i el d e R. D. Wilson.
Tambm estudou na Universidade de Princeton e
como bolsista na Alemanha, em Marburgo e Gottingen.
Em Marburgo foi aluno de Adolf Jlicher e Wilhelm
Herrmann, que foi discpulo de Albrecht Ritschl. Em
Gttingen foi aluno de E. Schrer e W. Bouset. Em
1906, Machen tornou- se professor de nt no Seminrio
de Princeton.
Em 1912, fez uma preleo: Cristianismo e cul-
tura, que estabeleceria 0 tema de sua carreira. Iden-
tificou 0 problema na igreja crist como a relao
entre conhecimento e piedade. H trs abordagens
desse relacionamento, disse ele. Os protestantes li-
berais subordinaram 0 evangelho cincia e igno-
raram 0 sobrenatural. Os conservadores preserva-
ram 0 sobrenatural, mas rejeitaram a cincia. A so-
luo de Machen foi combinar a busca do conheci-
mento com a religio.
Em 1914, Machen j era professor de n t em
Princeton. Depois da Primeira Guerra Mundial, a Igreja
Presbiteriana do Norte e 0 Seminrio de Princeton
passaram por uma mudana fundamental na teolo-
gia, do cristianismo histrico e do calvinismo tradi-
cional para 0 liberalismo ou modernismo, seguindo
as tendncias teolgicas alems. Na batalha resultante,
a denominao e 0 seminrio se dividiram. Em 1929,
Machen, Oswald T. Allis, Cornelius V an Til, Robert Dick
Wilson e mais vinte alunos deixaram 0 seminrio. Sob
a liderana de Machen, esses homens estabeleceram
Seminrio Westminster em Filadlfa.
Em 1933, para se opor ao liberalismo crescente na
Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos, Machen fun-
dou a Junta Independente para Misses Presbiterianas
Internacionais. Essa junta testava e comissionava mis-
sionrios ortodoxos, dando s igrejas conservadoras
uma alternativa alm dos liberais enviados pela pr-
pria denominao. A Assemblia Geral exigiu que
512 Machen, J. Gresham
julgada pelos mesmos padres que a poesia. As Es-
crituras so infalivelmente a verdade de Deus e so
inerrantes, mas no foram mecanicamente ditadas (v.
Bblia, evidncias da). Em todas as suas partes, disse
Machen, as Escrituras so a prpria Palavra de Deus,
completamente verdadeiras no que dizem com rela-
o a questes de fato e completamente autoritrias
em seus mandamentos (Christian faith in the modern
world, p. 2,37). Ele afirmou: Apenas os autgrafos dos
livros bblicos em outras palavras, os livros como
vieram da pena dos autores sagrados, e nenhuma das
cpias que agora possumos desses autgrafos fo-
ram produzidos sob 0 impulso e pela liderana sobre-
natural do Esprito Santo, 0 que chamamos inspira-
o (ibid., p. 39).
Defesa do cri sti ani smo. A apologia de Machen
da ortodoxia era em grande parte evidenciai. Come-
ou por apelar aos fatos, principalmente bblicos e
histricos, que exigem uma explicao adequada. A
defesa da ortodoxia de Machen baseava- se em dois
milagres importantes, 0 nascimento virginal e a res-
surreio corporal de Jesus Cristo. Machen geralmen-
te apelava, como Paulo, ao fato de que, se Cristo no
nasceu de uma virgem na histria e no ressuscitou
corporalmente trs dias aps sua morte, nossa f v.
Machen defendeu os milagres nas Escrituras (v. mi-
lagres, argumentos contra), especialmente os de Cristo,
ao definir um evento sobrenatural como 0 que acon-
tece pelo poder imediato, de Deus (Cristianismo e libe-
ralismo, p. 104). Isso, pressupe a existncia de um Deus
pessoal e de uma ordem real da natureza. Logo, os mila-
gres esto sobrenatural e dependentemente unidos ao
tesmo.
Em defesa dos milagres do nt (v. milagres na B-
bl i a), Machen ressaltou 0 erro de isolar os milagres
do restante do nt. um erro discutir a ressurreio
de Jesus como se 0 que foi provado fosse apenas a
ressurreio de um homem do sculo 1na Palestina
(ibid., p. 106). Na verdade, a ressurreio apoiada
pela singularidade histrica da pessoa de Cristo e de
suas afirmaes e pela ocasio adequada ou pro-
psito para 0 milagre conforme detectados (ibid., p.
106). A f demonstrada pela igreja primitiva foi 0
argumento mais convincente para a ressurreio
(What is Christianity?, p. 6, 99). Machen ainda apia
milagres bblicos ao ressaltar as tendncias naturalis-
tas ilegtimas da igreja liberal, que os rejeita.
Aval i ao. Machen defendeu a f protestante or-
todoxa no momento crucial da primeira metade do
sculo xx. Estabeleceu um padro elevado de
escolstica numa poca em que poucos, liberais ou
conservadores, produziam estudos acadmicos vali-
osos. Muitas dessas obras ainda so muito usadas.
realismo escocs. Ele acreditava que a razo, que lida-
va com fatos e dependia deles, era essencial para a f.
Seguia 0 padro clssico de notitia (conhecimento
cognitivo) e assensus (assentimento), que leva
fiducia (f). Machen demonstrou que a razo no prova
a f. Esse era 0 erro fundamental do liberalismo (Lewis
e Demarest, p. 374). Machen era cauteloso em colocar
a experincia crist no seu devido contexto:
A experincia crist corretamente usada quando ajuda a
nos convencer de que os eventos narrados no Novo Testamen-
to realmente aconteceram; mas ela nunca pode nos capacitar
a sermos cristos, quer os eventos tenham ocorrido quer no
(Cristianismo e liberalismo, p. 78).
O ponto de partida de Machen para a apologtica
foi a conscincia humana, que dependia da anlise
lgica e do bom senso. No entrou em detalhes de
provas testas; no entanto, dependia dos argumen-
tos tradicionais. Machen chegou ao ponto de adiar
sua ordenao at responder satisfatoriamente s
objees de K a n t . Afirmou:
A prpria base da religio de Jesus era uma crena triun-
fante na existncia real de um Deus pessoal.
E sem essa crena, nenhum tipo de religio pode encon-
trar sua referncia, corretamente, em Jesus, nos dias de hoje.
Jesus foi um testa, e 0 tesmo nacional est na base do cris-
tianismo. Jesus, de fato, no sustentou seu tesmo atravs de
argumentos; ele no proveu antecipadamente respostas ao
ataque de Kant s provas testas. Mas isso no significa que
ele fosse indiferente crena que 0 resultado lgico dessas
provas. Significa que a crena existia to firme para ele quan-
to para seus ouvintes e que no seu ensino ela sempre pres-
suposta. Assim, hoje, no necessrio que todos os cristos
analisem a base lgica de sua crena em Deus; a mente hu-
mana tem uma faculdade maravilhosa para a condenao dos
argumentos perfeitamente vlidos, e 0 que parece uma cren-
a instintiva pode vir a ser 0 resultado de muitos passos l-
gicos. Ou, preferivelmente, pode ser que a crena em um Deus
pessoal seja 0 resultado de uma revelao primitiva e que as
provas testas sejam apenas a confirmao lgica do que foi
originalmente recebido por diferentes meios. De qualquer
modo, a confirmao lgica da crena em Deus uma preo-
cupao vital para 0 cristo (ibid, p. 64).
I nfal vel e i nerrante. Seguindo a antiga tradi-
o de Princeton, Machen acreditava que a Bblia no
original (autgrafos) era plenamente inspirada, sen-
do que a Palavra de Deus foi mediada pela vida, pela
personalidade dos autores e pelo estilo literrio em
que escreveram. Assim, a narrativa histrica no
Maimnides 513
confusos porque acreditavam que os princpios da
filosofia grega contradiziam sua f. 0 livro foi escri-
to para os que hesitavam entre as afirmaes con-
traditrias da filosofia e da religio. Maimnides
acreditava ser possvel conhecer a filosofia grega
completamente sem abrir mo da observncia dos
mandamentos. Infelizmente, a conciliao geralmen-
te era a favor de uma interpretao alegrica, custa
do entendimento literal das Escrituras.
Alm da f j udaica, enfatizando principalmente
a unidade e a inefabilidade de Deus, Maimnides foi
grandemente influenciado por A i.f a r a bi, A r ist t el es,
A v er r is, Fil o n , P l at o e P l o t in o . O resultado foi a
prpria sntese desses filsofos, com preferncia para
Plato em vez de Aristteles e forte influncia de
Plotino. Maimnides influenciou To ms de Aq uino e
outros filsofos escolsticos, e tambm 0 racionalista
moderno Baruch Espin o sa.
Fi l osofi a. Seguindo seu treinamento judaico,
Maimnides acreditava que Deus era um. Tambm
acreditava que a existncia de Deus era demonstrvel,
mas que sua essncia era incognoscvel. Ofereceu
provas para a existncia de Deus que foram usadas
por escolsticos posteriores, tais como Deus como
Primeira Causa, Primeiro Motor e Ser Necessrio
(trs dos cinco argumentos a favor da existncia de
Deus propostos por Aquino). Ao contrrio dos gre-
gos, acreditava que Deus era a Causa eficiente, e tam-
bm 0 formal e a final, do mundo.
Os filsofos gregos argumentaram a favor da eter-
nidade do mundo, porm Maimnides concluiu que
esses argumentos no eram decisivos porque igno-
ravam a onipotncia de Deus, que pode criar livre-
mente um universo da durao que quisesse. Aquino
seguiu essa linha de raciocnio.
Seguindo Plotino, Maimnides acreditava que
todo 0 conhecimento de Deus negativo. Qualquer
coisa positiva refere- se apenas s aes de Deus, no
sua natureza, que essencialmente incognoscvel.
A Bblia revela um nome divino e positivo, y h w h .
0 tetragrama significa existncia absoluta. Deus
a Existncia pura e necessria. Todas as criaturas so
contingentes. Sua existncia apenas um acidente
acrescentado sua essncia.
Aval i ao. H muitas contribuies positivas nas
posies de Maimnides. Do ponto de vista do
tesmo e da apologtica clssicos (v. c l s s i c a ,
a po l o g t ic a ), sua nfase natureza de Deus e cria-
o e seus argumentos em favor da existncia de
Deus so louvveis.
0 que deve preocupar os cristos a teologia
negativa de Maimnides, que no permite analogias
A apologtica geral de Machen resumida por C.
Allyn Russell: A tese de Machen era que 0 cristianis-
mo e 0 liberalismo eram essencialmente duas religi-
es distintas e mutuamente excludentes, no duas va-
riedades da mesma f. Segundo Russel, cristos e
liberais usavam a mesma linguagem, mas procediam
de razes completamente diferentes:
Ao atacar 0 liberalismo como religio no- crist, Machen
declarou que as tentativas liberais de conciliar 0 cristianismo
com a cincia moderna haviam abandonado tudo 0 que carac-
terstico do cristianismo (Russell, p. 50).
Fontes
W. E u v e l l , Enciclopdia histrico-teolgica da I greja
Crist.
, Handbook of evangelical theologians.
G. L e w i s eB. D em a r e s t , Challenges to inerrancy: a
theological response.
D. G. H a r t , The Princeton mind in the modern
world and the common sense of J. Gresham
Machen, w t i 46.1 (Spring 1984): 1-25.
J. G. M a c h en , Christian faith in the modern world.
, Cristianismo e Liberalismo.
, The Christian view of man.
, The origin of Pauls religion.
, The virgin birth of Christ.
, What is Christianity?
, What is faith?
G. . M a r s d en , J. Gresham Machen, history and
truth, \\42 (Fall 1979): 157-75.
C. A. R u s s e l l , J. Gresham Machen, scholarly
fundamentalist, j ph 51 (1973): 40- 66.
N. B. St o n eh o u s e,/ . Gresham M achen: a biographical
memoire.
C. I. K. St o r y , J. Gresham !Machen: apologist and
ex eg ete , ps b 2 (1979): 91- 103.
Madalena, manuscritos de. V. Novo T est a men t o , ma -
n usc r it o s d o .
Maimnides. Moiss, filho de Maimn (1135- 1204),
latinizou seu nome para Maimnides. Deixou sua
cidade natal, Crdoba, Espanha, durante a invaso
muulmana, foi para 0 Norte da frica e finalmente
para 0 Egito, tendo morrido no Cairo. Apesar de ser
conhecido por sua doutrina legal, 0 rabino Moiss,
como os escolsticos 0 chamavam, tornou- se 0 mais
clebre filsofo judeu da Idade Mdia.
Em seu Guia dos perplexos, escreveu sobre os
pensadores judeus semi- intelectuais que estavam
514 manuscritos do Antigo Testamento
sinais grficos que auxiliam na pronncia do texto
consonantal recebido dos soferim, com base na Massor
(tradio) que haviam recebido. Os mas- soretas eram
escribas que codificaram e escreveram as crticas e
comentrios orais do texto hebraico. Havia duas esco-
las ou centros principais de atividade massortica, cada
uma bastante independente da outra, a babilnica e a
palestinense. Os massoretas mais famosos foram os
estudiosos judaicos que viveram em Tiberades, na
Galilia, Moiss ben Asher (com seu filho Aaro) e
Moiss ben Naftali, no final dos sculos ix e x. 0 texto de
Ben Asher 0 texto- padro da Bblia hebraica atual,
conforme melhor representado pelo Cdice Leningra-
do b19a ( l ) e 0 Cdice Alepo.
Atualmente discute- se 0 texto hebraico massor-
tico padro usado na traduo da Bblia. Frederic
Kenyon colocou a questo essencial quando pergun-
tou se 0 texto massortico representa 0 texto hebraico
escrito originalmente pelos autores. A edio- padro
do texto massortico foi publicada pela primeira vez
sob a editorao de um cristo de origem judaica,
Jac ben Chayim (c. 1525). Foi essencialmente uma
recenso do texto do massoreta Ben Asher (c. 920) (v.
I ntroduo bblica, cap. 25). A resposta pergunta de
Kenyon surge de uma investigao cuidadosa do n-
mero e da natureza dos manuscritos hebraicos.
O nmero de manuscri tos. A primeira coleo de
manuscritos hebraicos, feita por Benjamin Kennicott
(1776- 1780) e publicada em Oxford, alistava 615 ma-
nuscritos do a t . Mais tarde Giovanni de Rossi (1784-
1788) publicou uma lista de 731 manuscritos. As desco-
bertas mais importantes de manuscritos na era mo-
derna so as da gueniz do Cairo (dcada de 1890) e os
manuscritos do mar Morto (1947 e anos seguintes). S
na gueniz (depsito para manuscritos do sto da si-
nagoga) do Cairo foram encontrados 200 mil manus-
critos e fragmentos (Kahle, p. 13, e Wrthwein, p. 25)
dos quais 10 mil so bblicos (Goshen- Gottstein, p. 35).
Segundo J. T. Milik, fragmentos de cerca de 600 manus-
critos so conhecidos a partir dos .ma n u s c r i t o s d o ma r
M o r t o , nem todos bblicos. Moshe Goshen- Gottstein
estima que 0 nmero total de fragmentos de manuscri-
tos hebraicos do a t em todo 0 mundo chega s dezenas
de milhares (ibid., cap.31).
Col ees pri nci pai s. Cerca de metade dos frag-
mentos de manuscritos da gueniz do Cairo esto
guardados na Universidade de Cambridge. O resto
est espalhado pelo mundo. O papirologista Paul
Kahle, especializado na gueniz do Cairo, identifi-
cou mais de 120 manuscritos raros preparados pelo
grupo babilnico dos escribas massoretas.
positivas (v. a n a l o g i a ). E sua tendncia de alegorizar
partes das Escrituras que no podem ser conciliadas
com a filosofia platnica ento dominante era des-
necessria e inaceitvel.
Fontes
S. Bar o , org., Essays on Maimonides.
M a i mo n i d e s , Guia dos perplexos.
A. M au r er , Medieval philosophy, cap. 8.
S. P i n e s , Maimonides, em e p .
. A. W o l f s o n , Maimonides on negative
attributes, em A. *Marx, org., Louis Ginzberg
Jubilee volume.
maniquesmo. V. d u a l i smo .
manuscritos do Antigo Testamento. Os manuscri-
tos do a t no so to cruciais apologtica crist quan-
to os manuscritos do n t (v. N o v o T est a men t o , h i st o r i c i d a d e
d o ; N o v o T est a men t o , ma n u sc r i t o s d o ). N o entanto, sua
confiabilidade geral importante, pois os manuscri-
tos desempenham um papel crucial no estabelecimen-
to da confiabilidade do a t . Eles tambm ajudam a es-
tabelecer a data das profecias do a t (v . pr o f ec i a c o mo
pr o v a da B bl i a ), o que desempenha um papel de apoio
na defesa do cristianismo (v. a po l o g t i c a , a r g u men t o
d a ). Como no caso do n t , os manuscritos originais
(autgrafos) do a t no esto disponveis, mas 0 texto
hebraico amplamente representado por manuscri-
tos pr- e ps- crstos (v. Geisler, Bible manuscripts,
1.248- 52). Como resultado, a confiabilidade do texto
hebraico pode ser determinada pela evidncia dos
manuscritos disponveis. Mas, durante os dois mil
anos em que passaram copiando 0 texto (500 a.C. a
1500 d.C.), os estudiosos judeus preservaram
inacreditavelmente suas tradies textuais.
Histria do texto do a t . No judasmo, uma su-
cesso de estudiosos foi encarregada da padroniza-
o e preservao do texto bblico:
Os soferim [escribas] foram estudiosos e guar-
dies do texto entre os sculos v e 111a.C.
Os zugot [pares de estudiosos textuais] foram
designados para essa tarefa nos sculos 11e 1a.C.
Os tanatas [repetidores ou mestres] estive-
ram em atividade at 200 d.C. A obra dos tanatas
pode ser encontrada no Midraxe [interpretao tex-
tual], Toseft [adio[ e Talmude [instruo], a
ltima das quais dividida em Mixn repetio e
Gemara 0 assunto a ser aprendido. O Talmude foi
escrito gradativamente entre 100 e 500 d.C.
Entre 500 e 950 d.C os massoretas acrescentaram
a vocalizao (um sistema de pontos e traos) e os
manuscritos do Antigo Testamento 515
muda do hebraico para 0 aramaico), tambm vem
dessa caverna. Fragmentos de comentrios de Sal-
mos, Miquias e Sofonias tambm foram encon-
trados na Caverna 1.
Caverna 2. A Caverna 2 foi inicialmente descober-
ta e saqueada por bedunos. Foi escavada em 1952.
Fragmentos de cerca de 100 manuscritos, inclusive
dois de xodo, um de Levtico, quatro de Nmeros,
dois ou trs de Deuteronmio, um de Jeremias, J,
Salmos, e dois de Rute, foram encontrados.
Caverna 3. A Caverna 3 foi encontrada por ar-
quelogos e investigada no dia 14 de maro de 1952.
Ela revelou duas metades de um rolo de cobre com
indicaes de 60 ou 64 locais contendo tesouros es-
condidos. Esses locais estavam quase todos dentro e
ao redor da rea de Jerusalm, indo do norte de
Jerico ao Vale de Acor. At agora, a busca pelos te-
souro no deu resultados. Vrias teorias surgiram
para explicar esse rolo. Foi sugerido que obra de
um excntrico, ou parte do folclore do povo, ou tal-
vez um registro dos depsitos do dinheiro do dzimo
e dos vasos sagrados dedicados ao culto no templo
(v. Allegro).
Caverna 4. A Caverna da Perdiz ou Caverna 4,
depois de ser saqueada por bedunos, foi investi-
gada em setembro de 1952, e provou ser a mais
produtiva. Literalmente milhares de fragmentos
foram recuperados, quer comprados dos bedu-
nos, quer descobertos quando os arquelogos
peneiraram a areia no cho da caverna. Esses pe-
daos representam centenas de manuscritos, sen-
do que quase 400 deles foram identificados. In-
cluem 100 cpias de livros da Bblia, todos do a t ,
exceto Ester.
Um fragmento de Samuel da Caverna 4 (4Qsamb)
considerado a pea mais antiga que se conhece do
hebraico bblico. Data do sculo 111a.C. Tambm fo-
ram encontrados alguns fragmentos de comentrios
de Salmos, Isaas e Naum. Acredita- se que toda a cole-
o da Caverna 4 representa a abrangncia da biblio-
teca de Qumran e, dado 0 nmero relativo de livros
encontrados, seus livros favoritos parecem ser
Deuteronmio, Isaas, Salmos, os Profetas Menores e
Jeremias, nessa ordem. Num fragmento contendo par-
te de Daniel 7.28,8.1, a lngua passa do aramaico para
0 hebraico.
Cavernas 5 e 6. As cavernas 5 e 6 foram escavadas
em setembro de 1952. Fragmentos de Tobias e de
alguns livros bblicos, todos em estgio avanado de
deteriorao, foram encontrados na Caverna 5.
A Caverna 6 apresentou em grande parte papiros,
em vez de fragmentos de couro. Pedaos de papiro
de Daniel, IReis e 2Reis estavam entre as descobertas.
A maior coleo de manuscritos do .at hebraico no
mundo a Segunda Coleo Firkowitch em Leningra-
do. Ela contm 1582 itens da Bblia e da Massor em
pergaminho (725 em papel), mais 1200 outros frag-
mentos de manuscritos hebraicos na Coleo Antonin
(Wrthwein, p. 23). Kahle afirma tambm que esses
manuscritos e fragmentos da Coleo Antonin so to-
dos provenientes da gueniz do Cairo (Kahle, p.7). Na
Coleo Firkowitch so encontrados 14 manuscritos
do perodo de 929 a 1121 d.C que se originaram na
gueniz do Cairo.
Manuscritos da gueniz do Cairo esto espalha-
dos por todo 0 mundo. Alguns dos melhores nos
Estados Unidos esto na Coleo Memorial Enelow
no Seminrio Teolgico Judaico, em Nova York
(Goshen- Gottstein, p. 44ss.).
O catlogo do Museu Britnico alista 161 manus-
critos do a t hebraico. Na Universidade de Oxford, 0
catlogo da Biblioteca Bodleian alista 146 manuscri-
tos do a t , cada um contendo um grande nmero de
fragmentos (Kahle, p. 5). Goshen- Gottstein estima que
apenas nos Estados Unidos h dezenas de milhares de
fragmentos de manuscritos semitas, cerca de 5%dos
quais so bblicos mais de 500 manuscritos
(Goshen- Gottstein, p. 30).
M anuscri tos hebrai cos. Os mais importantes
manuscritos do a t hebraico datam do perodo entre
0 sculo 111a.C. e 0 sculo xiv d.C. Desses, os manus-
critos mais surpreendentes so os manuscritos do
mar Morto, que datam do sculo 111a.C. ao sculo 1
d.C. Incluem um livro (Isaas) e milhares de frag-
mentos que, juntos, representam todos os livros do
a t exceto Ester.
Descobertas dos manuscritos do mar Morto. A Ca-
verna 1 foi descoberta por um jovem pastor rabe.
Dela ele tirou sete rolos quase completos e alguns frag-
mentos:
Isaas a (I qI sj ). O rolo de Isaas do Mosteiro de
So Marcos uma cpia popular com vrias corre-
es acima da linha ou na margem. a cpia mais
antiga que se conhece de qualquer livro completo
da Bblia.
Isaas b (l Qlsb). O Isaas da Universidade Hebraica
est incompleto, mas seu texto mais parecido com
0 texto massortico que Isaas a .
Outros fragmentos da Caverna 1. Essa caverna
tambm revelou fragmentos de Gnesis, Levtico,
Deuteronmio, Juizes, Samuel, Isaas, Ezequiel, Sal-
mos e algumas obras no bblicas, inclusive Enoque,
Ditos de Moiss (previamente desconhecido), Li-
vro do Jubileu, Livro de No, Testamento de Levi,
Tobias e Sabedoria de Salomo. Um fragmento inte-
ressante de Daniel, contendo 2.4 (onde a lngua
516 manuscritos do Antigo Testamento
reavivada no sculo 11a.C., durante a revolta dos
macabeus contra os gregos. 0 crtico textual Frank
M. Cross Jr. acredita que 0 Pentateuco samaritano
provavelmente vem do perodo macabeu.
Uma forma do texto do Pentateuco samaritano pa-
rece ter sido conhecida pelos pais da igreja Eusbio de
Cesaria (c. 265- 339) e Jernimo (c. 345-c. 419). Ele s
foi disponibilizado para os estudiosos modernos oci-
dentais em 1616, quando Pietro della Valle 0 descobriu
em Damasco. Uma grande agitao surgiu entre os te-
logos. 0 texto era considerado superior ao texto
massortico (),at que Wilhelm Gesenius,em 1815,0
julgou praticamente intil para crtica textual. Mais re-
centemente 0 valor do Pentateuco samaritano foi rea-
firmado por estudiosos como A. Geiger, Kahle e Kenvon.
Nenhum manuscrito existente do Pentateuco
samaritano foi datado de antes do sculo xi. A comuni-
dade samaritana afirma que um rolo foi escrito por
Abisai, bisneto de Moiss, no dcimo terceiro ano aps
a conquista de Cana, mas a autoridade to espria
que a afirmao pode ser descartada com segurana. 0
cdice mais antigo do Pentateuco samaritano tem uma
nota sobre sua venda em 1149-1150, mas 0 manuscrito
em si bem mais antigo. Um manuscrito foi copiado
em 1204. Outro datado de 1211-1212 agora est na Bi-
blioteca John Rylands, em Manchester. Outro, que data
de c. 1232, est na Biblioteca Pblica de Nova York.
A edio- padro impressa do Pentateuco samari-
tano contm cinco volumes, editados por A. von Gall,
Der Hebrische Pentateuch der Samaritaner. [0
Pentateuco hebraico dos samaritanos] (1914- 1918). Ela
fornece um texto ecltico baseado em 80 manuscritos e
fragmentos do final da era medieval. Apesar do texto de
von Gall estar em letras hebraicas, os samaritanos es-
creviam num alfabeto bem diferente do hebraico qua-
drado. No entanto, sua escrita, como 0 hebraico, des-
cendia de antigos caracteres paleo- hebraicos.
Existem cerca de 6 000 divergncias entre 0
Pentateuco samaritano e 0 texto massortico, a maioria
triviais. Em cerca de 1900 casos 0 texto samaritano
concorda com a Septuaginta e no com 0 texto
massortico. Algumas das divergncias foram
introduzidas propositadamente pelos samaritanos
para preservar suas tradies religiosas e dialticas. O
texto massortico perpetua 0 dialeto e as tradies da
Judia antiga.
No incio da era crist uma traduo do Pentateuco
samaritano foi feita para 0 dialeto aramaico dos
samaritanos. Esse targum samaritano tambm foi tra-
duzido para 0 grego, chamado Samaritikon, que oca-
sionalmente era citado por Orgenes. Depois do scu-
10 xi, vrias tradues do Pentateuco samaritano fo-
ram feitas em rabe (Kahle, p. 51- 7).
Caverna 7 at 10. As Cavernas 7 at 10, examina-
das em 1955, no apresentaram manuscritos impor-
tantes do a t . Mas a Caverna 7 revelou alguns frag-
mentos de manuscritos contestados que foram iden-
tificados por Jos 0Callahan como partes do \ r. Se
isso for verdadeiro, seriam os manuscritos mais an-
tigos do NT, datando apenas de 50 ou 60 d.C.
Caverna 11. A Caverna 11 foi escavada no incio
de 1956. Ela proporcionou ao mundo uma cpia bem
preservada de 36 salmos, mais 0 salmo 151, apcrifo,
que antes s havia sido encontrado em textos gre-
gos. Um rolo bem preservado de parte de Levtico,
partes significativas de um Apocalipse da Nova Je-
rusalm e um targum [parfrase] de J em aramaico
foram descobertos.
Vrios estudos recentes dos manuscritos do mar
Morto oferecem descries e inventrios detalhados.
Gleason L. Archer, Jr. tem um bom resumo no apndi-
ce do seu Merece confiana 0Antigo Testamento?.
Descobertas de Murabbaat. Estimulados pelas des-
cobertas lucrativas em Qumran, os bedunos procu-
raram e encontraram cavernas ao sudeste de Belm
que revelaram manuscritos contendo datas e docu-
mentos da Segunda Revolta Judaica (132- 135). A ex-
plorao e escavao sistemtica dessas cavernas co-
meou em janeiro de 1952. Os manuscritos mais anti-
gos e com datas ajudaram a estabelecer a antigidade
dos manuscritos do mar Morto. Dessas cavernas veio
outro rolo dos Profetas Menores, a segunda metade de
Joel a Ageu, que se assemelha bastante ao texto
massortico. O papiro semtico mais antigo que se
conhece (um palimpsesto), inscrito pela segunda vez
em escrita hebraica antiga (datando dos sculos v11
ou viu a.C.), foi encontrado ali (v. Barthelemy).
Outro stio, conhecido por Khirbet Mird, reve-
lou materiais manuscritos. No dia 3 de abril de 1960,
um fragmento de pergaminho (sculo 1d.C.) do sal-
mo 15 e parte do salmo 16 foram encontrados no
udi Murabbaat (v. Cass, p. 164).
Pentateuco samaritano. Os samaritanos prova-
velmente se separaram dos judeus durante 0 sculo
v ou iv a.C., depois de um longo e duro conflito reli-
gioso e cultural. Na poca do cisma, suspeita- se que
os samaritanos levaram consigo as Escrituras tal
como existiam e prepararam seu prprio texto revi-
sado do Pentateuco. 0 Pentateuco samaritano no
uma verso no sentido estrito, e sim uma poro
manuscrita do texto hebraico. Contm os cinco li-
vros de Moiss e escrito num estilo antigo de es-
crita hebraica. Alguns dos manuscritos bblicos mais
antigos de Qumran usam essa escrita, j que ela foi
manuscritos do Antigo Testamento 517
Cdice Leningrad(? dos Profetas (Kenyon, p. 85) ou 0
Cdice [s.] Petersburgo (Wrthwein, p. 26). Contm
Isaas, Jeremias e os Doze. Data de 916, mas sua mai-
or importncia que, por meio dele, a pontuao
acrescentada pelos escribas da escola babilnica dos
massoretas foi redescoberta. simbolizado por v
(ar)pna Bblia Hebraica Stuttgartensia.
Cdice Reuchlin dos profetas. Datado de 1105, 0
Cdice Reuchlin agora est em Karlsruhe. Como 0
manuscrito do Museu Britnico (c. 1150), contm
uma recenso do texto de Ben Naftali, um massoreta
de Tiberades. Estes tm sido de grande valor no
estabelecimento da fidelidade do texto de Ben Asher
(Kenyon, 36).
Cdices de Erfurt. Os Cdices de Erfurt (e1, e2, e3)
esto listados na Biblioteca da Universidade em
Tbingen. Eles representam mais ou menos (mais em
E3) 0 texto e a pontuao da tradio de Ben Naftali.
El um manuscrito do sculo xjv. e2 provavelmente
do sculo xm. e3, 0mais antigo, data de antes de 1100
(Wrthwein, p. 26).
Cdices perdidos. H uma quantidade significativa,
mas agora perdida, de cdices cujas leituras peculiares
so preservadas e mencionadas na Biblia hebraica
stuttgartensia. O Cdice Severi uma lista medieval de
32 variantes do Pentateuco, supostamente baseada num
manuscrito trazido a Roma em 70 d.C que mais tarde 0
Imperador Severo (222- 235) deu a uma sinagoga que
construiu. O Cdice Hillel foi supostamente escrito em
c. 600 pelo rabino Hillel ben Moiss ben Hillel. Acredita-
se que era procurado e que foi usado para revisar ou-
tros manuscritos. Leituras desse manuscrito so cita-
das por massoretas medievais e esto anotadas na Biblia
hebraica sttutgartensia (ibid., p. 27).
Natureza dos manuscritos. Tipos de erros nos
manuscritos. Apesar de 0 texto oficial do a t ser trans-
mitido com muito cuidado, era inevitvel que cer-
tos erros de cpia aparecessem nos textos durante
as centenas de anos de transmisso para milhares de
manuscritos. H vrios tipos de erros de cpia que
produzem variantes textuais (Archer, p. 55- 7).
Haplografia escrever uma palavra, letra ou
slaba apenas uma vez quando deveriam ser escritos
mais de uma vez.
Ditografia escrever duas vezes 0 que deveria
ter sido escrito apenas uma.
Fisso dividir uma palavra em duas palavras.
Flomofonia a substituio de uma palavra por
outra que produzida como ela (e.g., censo e senso)
ou a leitura incorreta de letras de formas semelhantes.
Outras descobertas importantes. Papiros Nash. En-
tre os manuscritos hebraicos mais antigos do a t , s o -
brevivem uma cpia danificada do Shem (Dt 6.4- 9)
e dois fragmentos do Declogo (x 20.2- 17; Dt 5.6-
21). Os papiros Nash datam do perodo entre 0 scu-
10 11a.C. e 0 sculo 1d.C.
Orientales 4445. Orientales 4445, um manuscrito
do Museu Britnico, datado por Christian D. Ginsburg
do perodo entre 820 e 850 d.C, com anotaes acres-
centadas um sculo depois. Mas Paul E. Kahle (v.
Wrthwein, p. 18) argumenta que os textos
consonantais hebraicos e a pontuao (os pontos ou
marcas de vogais acrescentados) so do sculo x. Pelo
fato de 0 alfabeto hebraico consistir apenas em con-
soantes, a escrita hebraica normalmente s apresenta
essas letras, com umas poucas letras usadas para re-
presentar alguns dos sons voclicos. Marcas ou pon-
tos voclicos foram desenvolvimento medieval. Esse
manuscrito contm Gnesis 39.20 at Deuteronmio
1.33, exceto Nmeros 7.47-73 e 9.12 10.18.
Cdice cairense. Um cdice um manuscrito em
forma de livro com pginas. Segundo 0 colofo, ou
inscrio no final do livro, 0 Cdice cairense foi es-
crito e pontuado com vogais em 895 por Moiss ben
Asher em Tiberades, na Palestina (ibid., p. 25). Con-
tm os Primeiros Profetas (Josu, Juizes, 1e 2Samuel,
1 e 2Reis) e os Profetas Posteriores (Isaas, Jeremias,
Ezequiel e os Profetas Menores). simbolizado por
um c na Biblia Hebraica Stuttgartensia e conside-
rado 0 texto hebraico de maior autoridade baseado
na tradio do texto massortico.
Cdice Alepo. O Cdice Alepo foi escrito por
Shelomo ben Bayaa (Kenyon, p. 84), mas, segundo a
anotao do colofo, foi pontuado por Moiss ben
Asher (c. 930). um cdice- modelo, apesar de, por
muito tempo, no ter sido permitido copi- lo, e acre-
ditava- se at que havia sido destrudo (Wrthwein,
p. 25). Ele foi contrabandeado da Sria para Israel.
Agora j foi fotografado e a base da Nova Bblia
hebraica publicada pela Universidade Hebraica
(Goshen- Gottstein, p. 13). Oferece autoridade autn-
tica para 0 texto de ben Asher.
Cdice Leningrado. Segundo uma anotao de
clofon, 0 Cdice Leningrado (l) foi copiado no
Cairo Antigo por Samuel ben Jac em 1008, a partir
de um manuscrito (agora perdido) escrito por Aaro
ben Moiss ben Asher c. 1000 (Kahle, p. 110). Repre-
senta um dos manuscritos mais antigos da Bblia
hebraica completa. Kittel 0 adotou por base para a
terceira edio da sua Biblia Hebraica e continua a
ser usado assim na Biblia Hebraica Stuttgartensia.
Cdice Babilnico dos Profetas Posteriores. O
Cdice babilnico (V (ar)p) s vezes chamado de
518 manuscritos do Antigo Testamento
produto. Foi a reverncia quase supersticiosa pela
Bblia. Segundo 0 Talmude, havia especificaes no
s para 0 tipo de peles a serem usadas e 0 tamanho
das colunas, mas tambm havia at um ritual religi-
oso que 0 escriba devia realizar antes de escrever 0
nome de Deus. Regras normatizavam 0 tipo de tinta
usada, ditavam 0 espaamento das palavras e proi-
biam a escrita de qualquer coisa com base apenas
na memria. As linhas, e at as letras, eram contadas
metodicamente. Se um nico erro fosse encontrado
num manuscrito, ele seria descartado e destrudo.
Esse formalismo foi responsvel, pelo menos em
parte, pelo cuidado extremo exercido na cpia das
Escrituras. Tambm foi a razo de haver apenas al-
guns manuscritos (porque as regras exigiam a des-
truio de cpias defeituosas).
Comparao de passagens duplicadas. Outra li-
nha de evidncia a favor da qualidade dos manus-
critos do at encontrada na comparao das passa-
gens duplicadas do prprio texto massortico. Al-
guns trechos dos salmos aparecem duas vezes (e.g.,
14 e 53); grande parte de Isaas 36- 39 tambm en-
contrada em 2Reis 18-20; Isaas 2.2-4 quase exata-
mente idntico a Miquias 4.1- 3; Jeremias 52 uma
repetio de 2Reis 25; e grandes pores de Crni-
cas so encontradas em Samuel e Reis. Uma anlise
dessas passagens demonstra no s uma forte con-
cordncia textual, mas, em alguns casos, quase iden-
tidade entre os textos. Pode- se concluir, portanto,
que os textos do at no sofreram revises radicais,
mesmo supondo- se que essas passagens semelhan-
tes tiveram fontes idnticas.
Evidncia da arqueologia. Uma prova substanci-
al a favor da preciso do texto do at vem da arqueo-
logia. Vrias descobertas confirmaram a preciso
histrica dos documentos bblicos, at 0 uso ocasi-
onal de nomes obsoletos de reis estrangeiros. Essas
confirmaes arqueolgicas da preciso das Escri-
turas foram registradas em vrios livros (v. arqueo-
l ogia do Novo Testamento; arqueol ogia do Antigo Tes-
tamento). O arquelogo Nelson Glueck afirma: Pode-
se dizer categoricamente que nenhuma descoberta
arqueolgica jamais contestou uma referncia b-
blica. Vrias descobertas arqueolgicas foram feitas
que confirmam em geral ou especificamente afir-
maes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
A Septuaginta e0texto massortico. A Septuaginta
foi a Bblia de Jesus e dos apstolos. A maioria das
citaes do nt so tiradas dela diretamente, mesmo
quando seu texto difere do texto massortico. No
geral, a Septuaginta se assemelha muito ao texto
massortico e uma confirmao da fidelidade do
texto hebraico do sculo x.
Homoteleuto a omisso de uma passagem in-
termediria porque 0 olho do escriba pulou de uma
linha para outra palavra semelhante em outra linha.
Omisses acidentais ocorrem onde nenhuma
repetio est envolvida (e.g.,Tinha Saul [...] anos
[cf. ISm 13.1], ou quando vogais so confundidas
com consoantes.
Regras para crtica textual. Os estudiosos desen-
volveram certos critrios para determinar qual lei-
tura correta ou original. Sete regras podem ser
sugeridas (ibid., p. 59- 61).
1. A leitura mais antiga deve ter preferncia,
porque est mais prxima do original.
2. A leitura mais complexa deve ter prefern-
cia, porque os escribas so mais aptos a sim-
plificar leituras complexas.
3. A leitura mais sucinta deve ter preferncia,
porque copistas estavam mais aptos a inserir
novo material que omitir parte do texto sa-
grado.
4. A leitura que explica melhor as outras varian-
tes deve ter preferncia.
5. A leitura com maior evidncia geogrfica deve
ter preferncia, porque menos provvel que
tais manuscritos ou verses tenham- se influ-
enciado mutuamente.
6. A leitura que mais parecida com 0 estilo
normal do autor deve ter preferncia.
7. A leitura que no reflete um preconceito doutri-
nrio deve ter preferncia (Wrthwein, p. 80-1).
Qual i dade dos manuscri tos. Vrias razes foram
sugeridas para a relativa escassez de manuscritos
hebraicos antigos. A primeira e mais bvia a combi-
nao de antigidade e destrutibilidade; dois a trs mil
anos muito tempo para esperar que documentos an-
tigos durem. No entanto, vrias linhas de evidncia api-
am a concluso de que sua qualidade muito boa.
Leituras variantes. H poucas variantes nos textos
disponveis porque os massoretas destruam siste-
maticamente os manuscritos antigos depois de se-
rem cuidadosamente copiados. Kenyon ilustra a es-
cassez de variaes no texto massortico pela compa-
rao entre 0 Cdice de Leningrado dos Profetas, da
tradio babilnica ou oriental, com 0 texto
palestinense padro (ocidental) de Ezequiel. No texto
ocidental 0 texto massortico s vezes est corrompi-
do. Mas h apenas dezesseis conflitos reais entre os
dois textos (Kenyon, p. 45,70- 2).
Reverncia dos judeus pelas Escrituras. No foi
apenas a preciso dos escribas que garantiu seu
manuscritos do Antigo Testamento 519
questo de ortografia; 4, de mudanas de estilo, e
as outras 3 compem a palavra que significa luz
(acrescentada no v. 11), que no afeta muito 0 sig-
nificado (Harris, p. 124). Alm disso, essa palavra
tambm encontrada no mesmo versculo na
Septuaginta e no rolo de Isaas a.
Concl uso. Os milhares de manuscritos hebraicos,
com sua confirmao pela Septuaginta e pelo Pentateuco
samaritano, e as vrias outras comparaes de fora e
de dentro do texto do apoio surpreendente
confiabilidade do texto do at. Logo, apropriado con-
cluir com a afirmao de Kenyon: O cristo pode pe-
gar a Bblia toda na mo e dizer sem medo nem hesita-
o que segura a verdadeira palavra de Deus, passada
sem perda essencial de gerao a gerao ao longo dos
sculos.
Como 0 texto do at relaciona- se de maneira fun-
damentalmente com a apologtica crist, sua confia-
bilidade apia a f. Isso verdadeiro no s no esta-
belecimento das datas em que previses sobrenatu-
rais foram feitas sobre 0 Messias, como tambm na
confirmao da historicidade do at que Jesus e os
autores do nt afirmaram (v. Bbl ia, evidncias da; Bbl ia,
viso de Jesus sobre a).
Fontes
]. M. A l l eg r o , The treasure of the copper scroll, 2J ed.
rev.
G. L. A r c h er , ]{.,Merece confiana 0Antigo Testa-
mento, Apndice 4.
D. Ba r t h el em! e J. T. , Ten years of discovery in
the judean wilderness.
T. S. Cass, Secrets from the caves.
K. E1.l ic .er e W. R u d o l ph , orgs., Biblia hebraica
stuttgartensia.
X. L. G ei s l er , Bible manuscripts, em Wycliffe Bible
Encyclopedia
____e W. E. Xix, Introduo bblica.
X. G l u ec k , Rivers in the desert: a history of the Negev.
M. Go s h en - Go c t s t ei n , Biblical manuscripts in the
United States, Textus 3 (1962).
R. L. El a r r i s , Inspiration and canonicity.
P. E. K a h i f , The Cairogeniza.
F. G. K en y o n , Our Bible and the ancient manuscripts.
R. K i t t el e P. K a h l e, orgs., Bblia hebraica, I 1ed.
M . M a n so o r , TheDead Sea scrolls
]. C. TRE\ ER,The discovery of the scrolls, Biblical
Archaeologist 11 (Sep. 1948)
G. V er mes , trad., The Dead Sea scrolls in english.
E. U 'u r t h w ein , Thetext of theOld Testament: an
introduction to the Biblia Hebraica.
Se nenhuma outra evidncia estivesse dispon-
vel, 0 argumento a favor da fidelidade do texto
massortico poderia ser aceito confiantemente com
base nas comparaes textuais e compreenso do
extraordinrio sistema dos escribas. Mas, com a des-
coberta dos manuscritos do mar Morto, comeando em
1947, h demonstrao quase esmagadora do texto
hebraico recebido dos massoretas. Crticos do texto
massortico alegaram que os manuscritos so poucos
e recentes. Por meio dos manuscritos do mar Morto,
fragmentos de manuscritos antigos confirmam quase
todo 0 at. Essas confirmaes datam de quase mil anos
antes dos grandes manuscritos massorticos do sculo
x. Antes das descobertas na gueniz do Cairo e das ca-
vernas do mar Morto, 0 papiro Nash (um fragmento
dos Dez Mandamentos e Sk'ma, Dt 6.4- 9), datado entre
150 e 100 a.C., era 0 nico fragmento conhecido do
texto hebraico a era crist.
Concordncia com 0 Pentateuco samaritano.
Apesar das muitas variantes pequenas entre 0
Pentateuco samaritano e 0texto hebraico do at,
h concordncia substancial entre eles. As 6 000
variantes do texto massortico so em grande
parte diferenas de ortografia e variao cultural
de palavras. Dessas, 1 900 variaes concordam
com a Septuaginta (p. ex., nas idades dadas aos
patriarcas em Gn 5 e 11). Algumas variantes do
Pentateuco samaritano so sectrias, tais como 0
mandamento de construir 0 templo no monte
Gerizim, no em Jerusalm (e.g., aps x 20.17).
No entanto, deve- se observar que a maioria dos
manuscritos do Pentateuco samaritano so recen-
tes (sculos xm e xiv) e nenhum de antes do
sculo x (Archer, p. 42- 3). Mas 0 Pentateuco
samaritano ainda confirma 0texto geral do qual
divergiu centenas de anos antes.
Comparao com os manuscritos do mar Morto.
Com a descoberta dos manuscritos do mar Morto,
os estudiosos tm manuscritos hebraicos mil anos
mais antigos que os grandes manuscritos do texto
massortico, capacitando- os a conferir a fidelida-
de do texto hebraico. Eles so idnticos em mais
de 95%dos casos, e a variao de 5%consiste em
grande parte de caligrafia e ortografia (ibid., p. 24).
O rolo de Isaas (lQIs ) de Qumran levou os tradu-
tores da verso americana Revised standard version
a optar por fazer apenas 13 mudanas do texto
massortico; 8 delas eram conhecidas com base
em verses antigas, e poucas delas foram significa-
tivas (Burrows,p. 305ss.). Das 166 palavras hebraicas
em Isaas 53, apenas 17 letras hebraicas no rolo
Isaas b diferem do texto massoreta. Dez letras so
520 Maom, carter de
relacionamentos de Maom com suas esposas so
um argumento contra a poligamia. As esposas che-
garam ao ponto de conspirar contra ele. Isso com-
preensvel, pois Maom geralmente ignorava algu-
mas de suas esposas e evitava outras em vrias oca-
sies (ibid., p. 436). Ele acrescenta:
Realmente, 0 favoritismo por algumas de suas esposas
criou tamanha controvrsia e antagonismo entre as Mes dos
Crentesque Maom pensou em se divorciar de algumas delas
(ibid., p. 437).
Tudo isso fica aqum da situao moral exem-
piar em princpio e prtica.
Mesmo que a poligamia, como ensinada no Al-
coro, for considerada moralmente correta, perma-
nece outro problema srio. Maom recebeu uma re-
velao de Deus de que 0 homem no deveria ter
mais que quatro esposas ao mesmo tempo, entre-
tanto ele tinha muitas outras. Um defensor muul-
mano de Maom, ao escrever em The prophet of Islam
as the ideal husband [O profeta do Isl como 0mari-
do ideal], admitiu que ele teve quinze esposas. Mas
dizia aos outros que s podiam ter quatro. Como
algum pode ser 0 exemplo moral perfeito e no
viver segundo uma das leis bsicas que estabeleceu
para os outros como proveniente de Deus?
A resposta islmica no convincente. Maom
recebeu uma revelao de que Deus lhe havia con-
cedido uma exceo, mas para mais ningum. Ele
cita Deus dizendo: Profeta, em verdade, torna-
mos lcitas, para ti as esposas que tenhas dotado,
assim como as que a tua mo direita possui [...] bem
como toda a mulher crente que se oferecer ao pro-
feta, por gosto, e uma vez que 0 Profeta queira
despos- la; este um privilgio exclusivo teu, vedado
aos demais crentes {Surata 33.50).
Alm disso, os muulmanos acreditam (basea-
dos na Surata 4.3 b e outros ensinamentos) que po-
dem ter um nmero ilimitado de concubinas, prin-
cipalmente entre as que conquistam durante a guer-
ra. Isso era, sem dvida, uma motivao poderosa
para 0 sucesso no campo de batalha.
Maom tambm reivindicou uma iseno divina
para outra lei que d a cada esposa seus justos direitos
conjugais. Os maridos deveriam seguir uma alternncia
fixa entre suas esposas. Maom insiste em que Deus
lhe disse que ele poderia ter quem quisesse quando
quisesse: Podes prescindir (quando da vez) delas, as
que desejares e tomar as que te agradarem; e se dese-
jares tomar de novo a qualquer delas que tiveres pres-
cindido (quando da vez dela), no ters culpa alguma
Maom, carter de. A maioria dos estudiosos do
islamismo reconhece que Maom era geralmente
uma pessoa de boa conduta moral. Muitos muul-
manos insistem em que ele estava acima do pecado
e que foi 0 perfeito exemplo moral. Afirmam que
Maom , na histria, 0 melhor modelo de piedade
e perfeio para 0 homem. a prova viva do que 0
homem pode ser e do que pode realizar no mbito
da excelncia e virtude (Abdalati, p. 8). Isso, dizem,
uma prova importante de que Maom 0 profeta
singular de Deus (Pfander, p. 225- 6).
Um clssico popular islmico de Kamal ud- Din
ad- Damiri assim descreve do profeta Maom:
Maom 0 mais favorecido dos homens, 0 mais honrado de
todos os apstolos, 0 profeta da misericrdia [...] 0 melhor
dos profetas, esua nao a melhor das naes; [...] perfeito em
intelecto, efoi de origemnobre. Tinha uma forma absolutamen-
te graciosa, generosidade completa, bravura perfeita, humildade
excessiva, conhecimento til [...] perfeito temor a Deus epieda-
de sublime. Foi 0 mais eloqente e 0 mais perfeito dos homens
em toda variedade de perfeio (Gudel, p. 72).
Aval i ao do carter de M aom. Poligamia. Exis-
tem reas, contudo, em que surgem questes sobre a
perfeio moral de Maom. A primeira a questo
da poligamia. Segundo 0 Alcoro, um homem pode
ter quatro esposas (Surata 4.3). Isso levanta duas ques-
tes: A poligamia correta do ponto de vista moral?
Maom seguiu a prpria lei?
Na tradio judaico- crist, a poligamia consi-
derada moralmente errada. Apesar de Deus t- la
pemitido, assim como outras fraquezas e pecados
humanos, jamais a aprovou (v. pol igamia). O Alcoro,
no entanto, claramente aprova a poligamia, permi-
tindo que 0 homem tenha at quatro esposas, se for
capaz de cuidar delas. A Surata 4.3 declara: Podereis
desposar duas, trs ou quatro das que vos aprouve .
Sem pressupor a verdade da revelao crist, h
argumentos contra a poligamia do ponto de vista mo-
ral comum a muulmanos e cristos. A monogamia
deve ser reconhecida por precedente, j que Deus deu ao
primeiro homem apenas uma esposa (Eva). Ela su-
bentendida por proporo, j que 0 nmero de homens
e mulheres que Deus traz ao mundo mais ou menos
equivalente. E a monogamia sugerida pela paridade.
Se os homens podem casar- se com vrias mulheres,
parece justo que a mulher possa ter vrios maridos.
At 0 bigrafo Muhammad Husayn Haykal reco-
nheceu implicitamente a superioridade da monogamia
quando afirmou que a felicidade da famlia e da co-
munidade pode ser mais bem servida pelas limita-
o que a monogamia impe (p. 294). Os prprios
Maom, carter de 521
pertence a ela uma realizao da qual apenas Maom j foi
capaz (Haykal, p. 298).
Outro autor muulmano afirma: O islamismo
deu mulher direitos e privilgios que ela jamais
teve em outras religies ou sistemas constitucio-
nais (Abdalati, p. 184).
Imperfeio moral de Maom. Maom estava lon-
ge de ser perfeito. At 0 Alcoro fala de sua necessi-
dade de pedir perdo a Deus. Na Surata 40.55, Deus
lhe disse: Persevera, pois, porque a promessa de
Allah infalvel; implora 0 perdo da tuas faltas....
Claramente 0 perdo devia ser pedido pelos prpri-
os pecados, no pelos de outros (v. tb. 48.2).
Sobre uma dessas ocasies, Haykal disse incisiva-
mente: Maom realmente errou quando rejeitou 0
[mendigo cego] Ibn Umm Maktum e 0 expulsou [...]
nesse caso ele [Maom] foi to falvel quanto qual-
quer pessoa (p. 134). Dessa forma, fica difcil acredi-
tar que Maom possa ser to louvado. Por melhor que
a moral de Maom tenha sido em comparao de
outros de sua poca, ele no conseguiu ser 0 exemplo
perfeito para todos os povos de todas as eras que mui-
tos muulmanos afirmam que foi. Ao contrrio do
Jesus dos evangelhos, ele certamente no tentaria de-
safiar seus inimigos com a pergunta: Qual de vocs
pode me acusar de algum pecado? (Jo 8.46).
Guerras santas. Maom acreditava na guerra san-
ta (ou jihad). Por revelao divina, ele ordenou aos
seus seguidores: Combatei pela causa de Allah
(2.244). Acrescentou: Matai os idlatras onde quer
que os acheis (9.5). E: E quando vos enfrentardes
com os incrdulos (em batalha), golpeai- lhes os pes-
cocos (47.4). Em geral, os muulmanos deviam com-
bater os que no crem nem em Allah no Dia do
Juzo Final (9.29). Na realidade, 0 Paraso prometi-
do para os do Juzo Final que lutam por Deus. A Surata
3.195 declara: Quanto queles que foram expulsos
dos seus lares e migraram, e sofreram pela Minha
causa, combateram e foram mortos, absolv- los- ei
dos seus pecados e os introduzirei em Jardins [...]
como recompensa de Allah. Sabei que Allah possui a
melhor das recompensas (v. tb. 2.244 e 4.95). Essas
guerras santas foram realizadas pela causa de Allah
(v. Sura 2.244) contra descrentes.
A Surata 5.33 declara que 0 castigo, para aqueles
que lutam contra Allah e contra 0 Seu Mensageiro, e
semeiam a corrupo na terra, que sejam mortos, ou
crucificados, ou lhes seja decepada a mo e 0 p de
lados opostos, ou banidos. Reconhecendo que esse
castigo adequado, dependendo das circunstncias,
Ali oferece pouco consolo quando escreve que as
(33.51). Aparentemente at Deus teve de frear 0 amor
de Maom pelas mulheres. Pois ele finalmente rece-
beu uma revelao que dizia: Alm dessas no te ser
permitido casares com outras, nem troc- las por ou-
tras mulheres, ainda que suas belezas te encantem...
(33.52). Uma observao dos fatos da luxria e incoe-
rncia de Maom cria dvidas quanto sua condio
de exemplo moral perfeito e marido ideal.
0 tratamento das mulheres. 0 Alcoro e 0hadith
concedem uma condio inferior s mulheres. 0 nvel
superior dos homens baseado diretamente em man-
damentos do Alcoro. Como foi observado, os homens
podem casar- se com quatro esposas (poligamia), mas
as mulheres no podem ter vrios maridos. A Surata
2.228 d explicitamente aos homens 0 direito de se di-
vorciar de suas esposas, porm no d 0 direito igual s
mulheres, afirmando que [tm] um grau a mais sobre
elas(2.228).
Maom sancionou 0espancamento de uma serva
para que ela dissesse a verdade. A serva foi chamada
e Ali imediatamente a agarrou e espancou dolorosa e
repetidamente enquanto mandava que dissesse a ver-
dade para 0Profeta de Deus (Haykal, p. 336). Segundo
0Alcoro, os homens podem bater em suas mulhe-
res. A Surata 4.34 declara: Os homens so proteto-
res das mulheres, porque Allah dotou uns com mais
(fora) do que as outras [...] Quanto quelas de quem
constatais rebeldia, admoestai- as (na primeira vez),
abandonai os seus leitos (na segunda vez) e castigai-
as [batei nelas] (na terceira vez). Yusuf Ali tenta
amenizar esse versculo acrescentando suavemen-
te, palavra no encontrada no rabe.
As mulheres muulmanas devem usar um vu, an-
dar atrs dos maridos e ajoelhar- se atrs deles em ora-
o. Duas mulheres devem testemunhar em contratos
civis no lugar de um homem (Abdalati, p. 189-91).
Em um hadith encontrado no Sahih Al- Bukhari,
existe a seguinte narrativa, que descreve a condio
inferior das mulheres:
Narrado [por] Ibn'Abbas: 0 Profetadisse:Foi- me mos-
trado 0 inferno e que a maioria de seus habitantes eram mu-
lheres ingratas. Perguntaram: Elas no crem em Al?
(ou so ingratas a Al?) Ele respondeu: Elas so ingratas a
seus maridos e so ingratas pelos favores e pelo bem (aes
caridosas) feitos a elas (Bukhari, 1.29).
A luz dessas afirmaes, parece incrvel ouvir
apologistas muulmanos dizer em:
Evidentemente, Maom no s honrava a mulher mais que
qualquer outro homem, mas elevou- a ao status que realmente
522 Maom, caratr de
Vingana. Em pelo menos duas ocasies, Alaom
ordenou 0assassinato de pessoas que escreveram po-
emas que zombavam dele. Essa reao exagerada ex-
tremamente sensvel zombaria defendida por
Haykal:
Para um homem como .Maom, cujo sucesso dependia em
grande parte da estima que conseguisse conquistar, uma com-
posio satrica emaliciosa poderia ser mais perigosa que uma
batalha perdida (Gudel, p. 74).
Mas essa uma tica pragmtica do tipo 0fim
justifica os meios.
Apesar de os muulmanos sempre se oporem
morte de mulheres e crianas, Haykal diz que uma
mulher judia foi executada porque matou um muul-
mano ao derrubar uma m sobre sua cabea (p. 314).
Em outra ocasio, duas escravas que supostamente ha-
viam cantado contra Maom foram executadas com
seu mestre (p. 410). Quando uma mulher, Abu Ak, foi
acusada de insultar Maom (por meio de um poema),
um dos seguidores de Maom
a atacou durante a noite enquanto estava cercada por seus
filhos, um dos quais ela amamentava [...] Depois de tirar a cri-
ana de sua vtima, ele a matou (Haykal, p. 243).
O zelo com que os seguidores de Maom mata-
vam por ele era infame. Haykal registra as palavras de
um devoto que teria matado sua filha se Maom or-
denasse. Umar ibn al Khattab declarou tanaticamen-
te: Por Deus, se [Maom] pedisse para cortar a ca-
bea dela, eu 0faria sem hesitar ( Haykal, p. 439).
Crueldade. Maom atacou a ltima tribo judaica
de Medina por suspeitar de que haviam conspirado
com os inimigos de Meca contra os muulmanos.
Ao contrrio das duas tribos judaicas anteriores que
foram apenas expulsas da cidade, dessa vez todos os
homens da tribo foram mortos, e as mulheres e cri-
anas, vendidas como escravas. Algum tentou jus-
tificar isso, dizendo que
preciso examinar a crueldade de Maom contra os ju-
deus luz de que seu desprezo e rejeio em relao a ele foram
a maior decepo da vida do profeta, e por um tempo ameaa-
ram destruir completamente sua autoridade proftica (Andrae,
p. 155-6).
Seja como for, isso justificaria matar os homens
e vender as mulheres e crianas? E esse tipo de ativi-
dade exemplar para uma pessoa que supostamen-
te tem um carter moral perfeito?
formas mais cruis de tratamento rabe aos inimigos,
tais como furar os olhos e deixar a vtima infeliz ex-
posta ao sol tropical, foram abolidas! (Ali, p. 252,738).
Tal guerra e perseguio por parte de inimigos por
motivos religiosos no importando os meios
vista pela maioria dos crticos como intolerncia re-
ligiosa. A luz dessas ordens claras de usar a espada
agressivamente para difundir 0islamismo e a prtica
islmica durante sculos, afirmaes de que essa
guerra travada apenas para a liberdade de convocar
os homens para se achegarem a Deus e sua religio
soam falsas (v. Haykal, p. 212).
Convenincia moral Maom sancionou 0saquea-
mento das caravanas comerciais de .Meca por seus
seguidores (Haykal, p. 357s.). O prprio profeta lide-
rou trs ataques. Sem dvida 0propsito desses ata-
ques no era apenas obter recompensa financeira,
mas tambm mostrar ao povo de Meca 0poder cres-
cente da fora muulmana, s crticos do islamismo
questionam essa pirataria. Tais aes obscurecem a
suposta perfeio moral de Maom.
Em outra ocasio, Maom aprovou a mentira de
um seguidor a um inimigo chamado Khalid para
mat- lo. Ento, na presena das esposas do homem,
0atacou com sua espada e 0matou. As esposas de
Khalid foram as nicas testemunhas e comearam a
chorar e se lamentar por ele (Haykal, p. 273).
Em outras ocasies, Maom no teve averso a
assassinatos politicamente convenientes. Quando um
judeu importante, Kab Ibn Al- Ashraf, criou uma dis-
crdia contra Maom e comps um poema satrico
sobre ele, 0profeta perguntou: Quem me livrar de
Kab?. Imediatamente quatro voluntrios se dispu-
seram e logo voltaram para Maom com a cabea de
Kab nas mos (Gudel, p. 74). Haykal reconhece mui-
tos assassinatos desse tipo no seu livro The life of
Muhammad [A vida de Maom}. Sobre um deles, es-
creveu: 0 Profeta ordenou a execuo de Uqbahibn
Abu Muyat. Quando Uqbah implorou: Quem cuida-
r dos meus filhos, Maom?, Maom respondeu:
fogo (p. 234; v. 236,237,243).
0 prprio Alcoro nos informa que Maom no
era imune a mentiras quando as considerava vanta-
josas. Ele at teve uma revelao para desfazer uma
promessa antiga de evitar matar durante 0ms sa-
grado de peregrinao: Perguntam- te se lcito
combater no ms sagrado. Dize- lhes: A luta durante
este ms um grave pecado (2.217).
Novamente: Allah ordenou a todos vs a disso-
luo dos vossos juramentos (em alguns casos)...
(66.2). Em vez de coerncia, a vida moral de Maom
s vezes era caracterizada por convenincia.
Maom, supostas predies bblicas
523
1. 0at e 0xt contm profecias claras sobre ele;
2. 0chamado de Maom para ser profeta foi
milagroso ( v . M a o m : , s l p o s i o c h a m a d o d i v i n o d t , );
3. a linguagem e 0ensinamento do Alcoro so in-
comparveis (v.Aiw r o , mt o s t a or i gem di vi na d o );
4. os milagres de Maom so um selo de suas
reivindicaes (v. Mao m, sc po s t o s m i l a c r l s d e );
5. sua vida e carter provam que ele foi 0ltimo
e 0maior dos profetas (v. Mam, c a r t e r d e ).
P rofeci as b bl i cas. No livro islmico popular,
Muhammad in the Bible [Maom na Bblia ], Abdu-
Ahad Dawud argumenta que a Bblia prev a vinda
do profeta Maom. Ele afirma que Maom 0ob-
jeto real da Aliana, e somente nele so cumpridas
real e literalmente todas as profecias no at (11).
Ele examina 0n t , considerando Maom, no Cris-
to, 0profeta anunciado. Os textos que Dawud e
outros muulmanos usam para apoiar essas afir-
maes incluem:
Deuteronmio 18.15-18. Deus prometeu a Moiss:
Levantarei [a Israel] do meio dos seus irmos um
profeta como voc; porei minhas palavras na sua boca,
e ele lhes dir tudo 0que eu lhe ordenar (v. 18).
Os muulmanos acreditam que essa profecia
cumprida em Maom, assim como 0Alcoro afirma
quando se refere ao Profeta iletrado, 0qual encon-
tram mencionado em sua Tor e seu Evangelho...
(Surata 7.157).
Alas essa profecia no poderia ser uma refe-
rncia a Maom. Primeiro, evidente que 0termo
irmos significa compatriotas israelitas. Foi dito
aos levitas judeus na mesma passagem que eles no
tero herana alguma entre os seus compatriotas
(v. 2). J que 0termo irmos refere- se a Israel,
no a seus adversrios rabes, por que Deus levan-
taria para Israel um profeta dentre seus inimigos?
Em outra passagem de Deuteronmio, 0termo ir-
mos tambm significa compatriotas israelitas, no
estrangeiros. Deus mandou os judeus escolherem
um rei dentre os seus prprios irmos, no um
estrangeiro (Dt 17.15). Israel jamais escolheu para
si um rei no- judeu, apesar de os reis herodianos,
que eram estrangeiros, terem sido impostos a Is-
rael por Roma.
Assim, Maom veio de Ismael, como os muul-
manos admitem, e herdeiros ao trono judaico vie-
ram de Isaque. Segundo a Tor, quando Abrao orou:
Permite que Ismael seja 0meu herdeiro!, Deus
respondeu enfaticamente: A minha aliana, eu a
estabelecerei com Isaque (G1117.18,21). Mais tarde,
Deus repetiu: Ser por meio de Isaque que a sua
Apesar dessa evidncia contra Maom, um de-
fensor do islamismo responde que, mesmo se suas
alegaes fossem verdadeiras, ainda assim as refu-
taramos com 0 simples argumento de que os gran-
des esto acima da lei (Haykal, p. 298)!
Concl uso. Os muulmanos fazem afirmaes ex-
traordinrias sobre 0 carter de Maom, chegando
at a atribuir perfeio moral a ele. No entanto, 0 re-
gistro de Maom, mesmo no Al coro e na tradio
muulmana {Hadi th), est aqum dessas afirmaes.
Apesar de ser uma pessoa geralmente de boa conduta
moral em seus afazeres dirios, Maom ensinou, apro-
vou e participou de atividades moralmente imperfei-
tas. No h evidncia de que tenha sido moralmente
superior ao ser humano comum. Na verdade, h evi-
dncia do contrrio. Em comparao, a vida de Cristo
foi impecvel (v. Cristo, singularidade de).
Fontes
H . A b d ai . ai i , Islam in focus.
S. Al- Bukh a r i , The translation of the meanings of
Sahih Al-Bukhari.
Y. Ali, The holy Qur'an.
T. A xd r a f , M ohammed: the man and his faith.
A. D.uvi , M uhammad in the Bible.
N. L. Geis l er e A. Sa l eeb, Answering I slam.
J . P. Gl t iee, To every muslim an answer.
. H. H aykae, The life of Muhammad.
C. G. Peaxder, The mizanul haqq [ The balance of
truth}.
M. A. Rai/1, Islam: creed and worship.
D. ]. Sah as , The Greek orthodox theological review,
27.2,3.
A. Schl mmel e A. Fa i.at l r i , orgs., Webelieve in one God.
Maom, supostas predies bblicas a respeito
de. Maom (570- 632) afirmou ser 0 ltimo dos pro-
fetas de Deus, 0 auge das palavras profticas de
Deus humanidade, 0 selo dos profetas (Surata
33.40). Num hadi th (tradio oral muulmana) mui-
to conhecido, Maom afirma sua singularidade des-
ta forma: Recebi permisso para interceder; tui
enviado para toda a humanidade; e os profetas fo-
ram selados comigo (Schimmel, p. 62). O que ele
disse foi mais tarde escrito no Al coro, que consi-
derado pelos muulmanos a Palavra verbalmente
inspirada e inerrante de Deus. Como ltimo profeta,
Maom foi superior a Abrao, Moiss, Jesus e outros
como 0 profeta de Deus.
A apologtica islmica segue vrias linhas de ra-
ciocnio para provar a superioridade de Maom so-
bre os profetas anteriores. As principais provas so:
524
Maom, supostas predies bblicas
de Israel, ela dificilmente teria sido uma bno
para Israel. Na verdade, 0 captulo mais tarde apre-
senta uma bno a cada tribo de Israel dada por
Deus, que expulsar "0 inimigo (v. 27).
Deuteronmio 34.10. Esse versculo afirma que
Em Israel nunca mais se levantou proteta como
Moiss. Os muulmanos argumentam que isso prova
que 0 profeta previsto no poderia ser um israelita,
mas teria sido Maom.
No entanto, 0 nunca mais significa desde a mor-
te de Moiss ate 0 tempo em que esse ltimo
versculo foi escrito, provavelmente por Josu. Mes-
mo que Deuteronmio tivesse sido escrito bem de-
pois, como alguns crticos acreditam, teria sido com-
posto muitos sculos antes da poca de Cristo e no
0 eliminaria como cumprimento dessa profecia.
Como observado acima, Jesus foi 0 cumprimento
perfeito dessa predio sobre 0 futuro profeta. Uma
razo por que 0 texto no poderia se referir a Maom
que 0 futuro profeta seria semelhante a Moiss e
que fez todos aqueles sinais e maravilhas que 0 Se-
nhor 0 tinha enviado para fazer (Dt 34.11). 0 pr-
prio Maom confessou que no fez milagres e prod-
gios, como Moiss e Jesus (v. Surata 2.118; 3.183). Fi-
nalmente, 0 futuro profeta seria como Moiss, que
falou com Deus face a face (Dt 34.10). Maom afir-
mou receber suas revelaes por meio de um anjo (v.
Sura 25.32; 17.105). Jesus, como Moiss, foi 11111medi-
ador direto (Um 2.5; Hb 9.15), que se comunicou di-
retamente com Deus (v. Jo 1.18; 12.49; 17). Assim, a
predio no poderia se referir a Maom, como mui-
tos muulmanos afirmam.
Habacuque 3.3. 0 texto declara que Deus veio
de Tem, 0 Santo veio do monte Par. Sua glria co-
briu os cus e seu louvor encheu a terra. Alguns te-
logos muulmanos acreditam que a passagem se re-
fere ao profeta Maom vindo de Par (Arbia), e a
usam juntamente com um texto semelhante em
Deuteronmio 33.2.
Como j foi comentado (sobre Dt 33.2), Par fica
a centenas de quilmetros de Meca, para onde foi
Maom. Alm disso, 0 versculo est falando de Deus,
no de Maom, que negou ser Deus. Finalmente, o
louvor no poderia se referir a Maom (cujo nome
significa louvado), j que 0 sujeito de louvor e
glria Deus, e os muulmanos seriam os primei-
ros a reconhecer que Maom no Deus eno deve
ser louvado como tal.
Salmos 45.3-5. Como essa passagem fala de algum
que vem com a espada" para dominar seus inimigos,
os muulmanos s vezes 0 citam como predio do
profeta Maom, que era conhecido como 0 profeta
descendncia h de ser considerada (Gn 21.12). 0
prprio Alcoro afirma que a linhagem proftica veio
por Isaque, no por Ismael: E 0 agraciamos com
Isaac e Jac; e designamos, para a sua prole, a profe-
cia e 0 livro... (Surata 29.27). 0 telogo muulmano
Yusuf Ali acrescenta a palavra Abrao e muda 0 sig-
nificado da seguinte maneira: Demos a Abrao,
Isaque e Jac, e depositamos na sua descendncia 0
dom da profecia e revelao. Ao acrescentar Abrao,
0 pai de Ismael, ele pode incluir Maom, um descen-
dente de Ismael, na linhagem proftica! Mas 0 nome
de Abrao no se encontra no texto rabe do Alco-
ro, que os muulmanos consideram estar perfeita-
mente preservado.
Jesus, no Maom, cumpriu completamente esse
versculo. Ele veio de seus irmos judeus (v. G1 4.4).
Cumpriu Deuteronmio 18.18, pois ele lhes dir tudo
0 que eu lhe ordenar. Jesus disse: Nada fao de mim
mesmo, mas falo exatamente 0 que 0 Pai me ensinou
(Jo 8.28). E: Pois no falei por mim mesmo, mas 0 Pai
que me enviou me ordenou 0 que dizer e 0 que falar
(Jo 12.49). Ele se denominou profeta (Lc 13.33), e 0
povo 0 considerava profeta (Mt 21.11; Lc 7.16; 24.19;
Jo 4.19; 6.14; 7.40; 9.17). Como Filho de Deus, Jesus foi
profeta (falando aos homens por Deus), sacerdote (Hb
7 10, falando a Deus pelos homens) e rei (reinando
sobre os homens por Deus, Ap 19 e 20).
Outras caractersticas do Profeta por vir s se
aplicam a Jesus. Entre elas esto falar com Deus face
a face e fazer sinais e prodgios, que Maom ad-
mitiu que no fez (v. adiante).
Deuteronmio 33.2. Muitos telogos islmicos
acreditam que esse versculo prev trs visitaes
de Deus uma no Sinai para Moiss, outra em
Seir por meio de Jesus, e uma terceira em Par
(Arbia), por intermdio de Maom, que veio a Meca
com um exrcito de dez mil soldados (mirades).
Essa alegao pode ser respondida facilmente
pelo exame de um mapa da rea. Par e Seir ficam
perto do Egito, na pennsula do Sinai (v. Gn 14.6; Nm
10.12; 12.16 13.3; Dt 1.1), no na Palestina, onde
Jesus ministrou. Par fica no nordeste do Sinai, a
centenas de quilmetros de Meca.
Mais significativo ainda, esse versculo est fa-
lando da vinda do Sf.xhor, no de !Maom. E ele est
vindo com mirades de santos' \ no com 10 mil
soldados, como Maom.
Essa profecia considerada bno com a qual
Moiss, homem de Deus, abenoou os israelitas an-
tes da sua morte (v. 1). Se fosse uma previso sobre
0 islamismo, que tem sido um inimigo constante
Maom, supostas predies bblicas 525
que 0 homem que Joo proclamou deixaria Jerusa-
lm e seu templo mais gloriosos (v. Ag 2.8,9; Ml 3.1),
no poderia tratar- se de Cristo; caso contrrio, seria
0 mesmo que confessar 0 fracasso absoluto de todo
0 empreendimento (Dawud, p. 158- 60).
O ministrio pblico de Jesus s teve incio de-
pois do de Joo, exatamente como Joo previra. Jesus
s 0 comeou depois de seu batismo por Joo (Mt
3.16,17) eda tentao (Mt4.1- ll). Segundo, Joo sub-
meteu- se a Jesus, dizendo que no era digno de levar
suas sandlias (Mt 3.11). Na verdade, 0 texto diz que
Joo tentou impedi- lo, dizendo: Eu preciso ser ba-
tizado por ti, e tu vens a mim? (Mt 3.14). Terceiro,
Jesus afirmou sua razo para 0 batismo, isto , que
ele era necessrio para cumprir toda a justia
(Mt 3.15). J que ele no viera para abolir a Lei
ou os Profetas, e sim cumprir (Mt 5.17), tinha
de se identificar com suas exigncias. Seno, no
poderia ser, como era, perfeitamente justo (v. Rm
8.1- 4). Quarto, Joo claramente sabia quem Cris-
to era quando 0 batizou, porque 0 anunciou como
0 Cordeiro de Deus, que tira 0 pecado do mun-
do! (Jo 1.29). E ele, com a multido, viu 0 Espri-
to de Deus vindo sobre Jesus e a voz dos cus
proclamar: Este 0 meu Filho amado, em quem
me agrado (Mt 3.16,17). Apesar de Joo ter ex-
pressado algumas dvidas mais tarde, elas foram
rapidamente respondidas por Cristo, que confir-
mou com seus milagres (Mt 11.3- 5) que era 0 Mes-
sias profetizado por Isaas (35.5,6; 40.3).
Finalmente, nem todas as profecias do at so-
bre 0 Messias (Cristo) foram cumpridas durante
sua primeira vinda; algumas aguardam seu retor-
no (v. pr o f ec i a c o mo pr o v a d a B b i .i a ). Jesus afirmou
que no estabeleceria seu Reino at a consuma-
o do sculo (Mt 24.3), quando vero 0 Filho do
homem vindo nas nuvens do cu com poder e
grande glria (Mt 24.30). Somente ento ir 0
Filho do homem se assentar em seu trono glorio-
so, vocs que me seguiram [os Doze] tambm se
assentaro e em doze tronos, para julgar as doze
tribos de Israel (Mt 19.28).
As testemunhas oculares, contemporneas de Je-
sus, e seus discpulos 0 reconheceram como aquele
profetizado no a t , j que exatamente assim que apli-
cam as profecias de Malaquias (3.1) e Isaas (40.3) s
suas obras (v. Mt 3.1-3; Mc 1.1-3; Lc 3.4- 6).
foo 14.16. Os telogos muulmanos vem na
referncia de Jesus ao Conselheiro prometido (gr.
parakltos) uma predio sobre Maom. Eles baseiam
tal interpretao na referncia do Alcoro (Surata 61.6) a
Maom como Ahmad (periklytos), que consideram
da espada. Eles insistem em que 0 texto no poderia
se referir a Jesus, j que ele no veio com uma espada,
como ele mesmo admitiu (em Mt 26.52).
Mas 0 versculo seguinte (v. 6) indica que a pes-
soa mencionada Deus, que, segundo 0 n t , Jesus
afirmou ser (Jo 8.58; 10.30); mas Maom negou re-
petidas vezes ser algo alm de um profeta humano
(v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e).
Alm disso, apesar de Jesus no ter vindo na pri-
meira vez com uma espada, a Bblia declara que ele
assim vir outra vez, quando os exrcitos do cu 0
seguiro (Ap 19.11- 16). Na primeira vez ele veio para
morrer (Mc 10.45; Jo 10.10,11). Na segunda vez ele
vir em meio a chamas flamejantes [...] punir os
que no conhecem a Deus (2Ts 1.7,8). Portanto, no
h justificativa para considerar 0 texto uma predi-
o sobre Maom. Na realidade, Hebreus 1.8,9 expli-
citamente identifica Cristo nessa passagem.
I saas 21.7. Isaas v numa viso carruagens com
tropas de cavalos, jumentos e camelos. Os comenta-
ristas muulmanos acreditam que a tropa dejumen-
tos Jesus, e a tropa de camelos Maom, que,
segundo eles, substituiu Jesus como profeta. Mas isso
especulao sem nenhuma base no texto ou no con-
texto. At unia observao rpida da passagem revela
que Isaas est talando sobre a queda da Babilnia, v-
rios sculos antes da poca de Cristo. O versculo 9
declara: Caiu! A Babilnia caiu!. No h nada no tex-
to sobre Cristo nem Maom. Alm disso, a referncia a
cavalos, jumentos e camelos est falando sobre os vri-
os meios pelos quais a notcia da queda da Babilnia se
espalharia. Mais uma vez, absolutamente nada se refere
a Maom.
Mateus 3.11. Segundo Dawud, essa predio so-
bre Joo Batista no poderia se referir a Cristo e
deve referir- se a Maom (p. 157). Joo disse: Alas
depois de mim vem algum mais poderoso do que
eu, tanto que no sou digno nem de levar as suas
sandlias. Ele os batizar com 0 Esprito Santo e com
fogo. Dawud argumenta que 0 prprio advrbio
depois claramente exclui fesus de ser 0 Profeta pre-
visto, j que ambos eram contemporneos e nas-
ceram no mesmo ano. Alm disso, Joo no pode-
ria estar falando de Jesus, porque, se esse fosse 0
caso, ele teria seguido a Jesus e se submetido a ele
como discpulo e subordinado. E ainda mais: Se
Jesus fosse realmente a pessoa que 0 Batista previu,
[...] no seria necessrio nem faria sentido ele ser
batizado pelo seu inferior no rio como um judeu
penitente comum!. Na realidade, Joo no reconhc-
ceu 0 dom de profecia de Jesus at que ouviu falar
na priso sobre seus milagres. Finalmente, j
526
Maom, suposto chamado divino de
0 uso islmico das Escrituras geralmente ar-
bitrrio e sem justificativa textual. Embora os te-
logos islmicos sejam rpidos em apontar que as
Escrituras foram corrompidas (v. Novo T es t a men t o ,
ma n u s c r i t o s d o ), no entanto, quando encontram um
texto que acham que pode dar crdito sua teoria,
no tm problema nenhum em aceitar sua autenti-
cidade. Sua determinao de quais textos bblicos
so autnticos arbitrria e egosta.
Concl uso. A Bblia no prediz em lugar nenhum
a vinda de Maom. As tentativas de apologistas
islmicos de reivindicar tal coisa so interpretaes
foradas, contrrias ao contexto da passagem. J os
profetas do at profetizaram com detalhes a vinda de
Cristo. Cristo, no Maom, apresentado como 0
Mensageiro de Deus (v. mi l a g r es , v a l o r a po i o c f .t ic o
d o s ; C r i s t o , d i v i n d a d e d f ). Na realidade, as Escrituras
comprovam que Cristo 0 Filho de Deus.
Fontes
Y. A l i , Theholy Qur'an.
A . D a w u d , Muhammad and theBible.
N . L . G f i s i e r e W. E. N1\ , Introduo bblica.
_____ e A . Sa i e e b , Answering Islam: the
Crescent in thelight of thecross.
A . Sc h i mmk i ,And Muhammad is his messenger.
Maom, suposto chamado divino de. Maom afir-
mou ter sido chamado por Deus para ser profeta. Na
verdade, ele afirmou ser 0 ltimo dos profetas de
Deus na terra, 0 derradeiro dos Profetas (Surata
33.40). A suposta natureza miraculosa de seu cha-
mado usada pelos muulmanos como prova de
que 0 islamismo a religio verdadeira.
Uma investigao dos fatos, mesmo a partir de
fontes islmicas, revela que a viso que 0 Isl tem de
Maom sofre de um problema agudo de presuno.
No possvel encontrar, por exemplo, provas da
reivindicao de que ele foi chamado para dar a
revelao completa e final de Deus nas circunstn-
cias que envolvem seu chamado.
El ementos do chamado. Sufocado por um anjo.
Durante seu chamado, Maom disse que foi sufo-
cado pelo anjo trs vezes. Maom disse sobre 0
anjo: Ele me sufocou com 0 pano at eu achar que
iria morrer. Ento me soltou edisse: Recite! (I qra).
Quando hesitou, recebeu mais duas vezes 0 mal-
trato (Andrae, p. 43- 4). Essa parece ser uma forma
anormal de aprendizado coagido, no caractersti-
co do Deus gracioso e misericordioso que os mu-
ulmanos afirmam que Al , assim como contr-
rio ao livre- arbtrio que acreditam que ele deu s
suas criaturas.
ser a traduo correta da palavra grega parakl tos,
nesse caso.
Dos mais de cinco mil manuscritos gregos do nt
(Geisler e Nix, cap. 22), no h absolutamente nenhu-
ma autoridade textual para colocar a palavra periklytos
(louvado) 110 original, como os muulmanos afir-
mam que deveria ser. Em todos os casos est escrito
parakltos (consolador). Nessa passagem Jesus iden-
tifica claramente 0 Conselheiro como 0 Esprito
Santo, que 0 Pai enviar em meu nome (Jo 14.26).
0 Conselheiro foi dado por Jesus aos apstolos
(v. 16), isto , queles que dariam testemunho dele
porque estavam com ele desde 0 princpio (Jo 15.27;
v. Lc 1.1,2; At 1.22). Mas Maom no foi uni dos apsto-
los de Jesus, ento no poderia ter sido aquele a quem
Jesus se referiu como Conselheiro (parakltos).
0 Conselheiro que Jesus prometeu habitaria com
eles para sempre (v. 16), mas Maom est morto h
treze sculos.
Jesus disse aos discpulos: Voces 0 conhecem
(v. 17), mas os apstolos no conheceram .Maom, Ele
s nasceria seis sculos depois. Alm disso, Jesus disse
aos seus apstolos que 0 Conselheiro estar em vocs
(v. 17). Maom no poderia estar nos apstolos de
Jesus de forma espiritual ou doutrinariamente com-
patvel.
Jesus afirmou que 0 Conselheiro seria enviado
em meu nome (Jo 14.26). Mas nenhum muulma-
no acredita que Maom foi enviado por Jesus no
nome de Jesus.
0 Conselheiro que Jesus estava prestes a enviar
no falar de si mesmo" (Jo 16.13). Mas Maom cons-
tantemente testifica por si mesmo (por exemplo, na
Surata 33.40). O Conselheiro glorificaria Jesus (Jo
16.14), mas 0 islamismo declara que Maom substi-
tuiu a Jesus. Ele no glorificaria a Jesus, a quem con-
siderava um profeta anterior e, por isso, inferior.
Finalmente, Jesus afirmou que 0 Conselheiro vi-
ria dentro de poucos dias (At 1.5), no centenas de
anos depois. O Esprito Santo veio cinqenta dias
depois, no Dia de Pentecostes (Atos 1e 2).
Uso i sl mi co das Escri turas. A observao cui-
dadosa de todos esses textos no seu pano de fundo
literrio demonstra que eles so arrancados vio-
lentamente de seu contexto pelos apologistas mu-
ulmanos ansiosos por encontrar na Escritura ju-
daico- crist algo que comprove a superioridade do
islamismo (v. Cri si o, singularidade de). Os telogos
islmicos reclamam quando os cristos tentam in-
terpretar 0 A lcoro para demonstrar a vantagem
do cristianismo. Alas so culpados da mesma coisa
de que acusam os cristos.
Maom, suposto chamado divino de
'Eles me ouvem assim como vocs, mas no podem
me responder (ibid., p. 231). Em outra ocasio
Maom foi encontrado orando pelos mortos enter-
rados naquele cemitrio (ibid., p. 495). Haykal at
admite francamente que
no h razo para negar 0 evento da visita do Profeta ao
cemitrio de Baqi por ser inadequado, levando- se em conside-
rao 0poder espiritual epsquico de M aom de comunicao
com os diversos campos da realidade esua percepo da rea-
l idade espiritual que excede a dos homens comuns (ibid., p.
496; grito do autor).
Si l nci o e depresso. Outra coisa que obscurece a
suposta origem divina de sua mensagem 0 fato de
que, depois disso, houve um longo perodo de siln-
cio que, segundo alguns registros, durou trs anos,
durante os quais Maom entrou em desespero, sen-
tindo- se abandonado por Deus e chegando a consi-
derar 0 suicdio. Essas circunstncias no parecem
ser caractersticas de um chamado divino.
.4 revel ao"satni ca. Em outra ocasio, Maom
anunciou uma revelao que achava ser de Deus,
mas depois a mudou, afirmando que Satans havia
colocado os versos no texto. Deus teria dito ao pro-
feta: Tais (divindades) no so mais do que nomes,
com que as denominastes, vs e vossos antepassa-
dos, acerca do que Allah no vos conferiu autorida-
de alguma (53.23 v.22.51). Mas infelizmente a men-
tira humana sempre uma possibilidade. Os pr-
prios muulmanos acreditam que todos os que rei-
vindicam ter revelaes que se opem ao Al coro
so mentirosos. A luz disso, razovel perguntar se os
muulmanos consideraram a possibilidade de a pri-
meira impresso de Maom, de que estava sendo en-
ganado por um demnio, ser correta. Eles reconhe-
cem que Satans real e que um grande mentiroso.
Ento por que descartam a possibilidade de 0 prprio
Maom ter sido enganado, como pensou a princpio?
Fontes humanas para 0 Alcoro. Finalmente, al-
guns crticos no vem nada de sobrenatural na ori-
gem das idias de Maom, observando que a grande
maioria das idias no Al coro tm tontes judaicas,
crists ou pags conhecidas (v. A 1c or o, scposta ori-
gem divi na no). At Haykal inadvertidamente indica
uma possvel fonte das revelaes de Maom. Ele
escreveu:
A imaginao do rabe forte por natureza. Por viver sob
a abbada do cu e deslocar- se constantemente procura de
pastos ou comrcio, e por ser constantemente forado a extre-
mos, exageros e at mentiras que a vida comercial geralmente
Enganado por um demni o? O prprio Maom
questionou a origem divina da experincia. A prin-
cpio pensou que estava sendo enganado por um
j i nn (esprito maligno). Na verdade, Maom a prin-
cpio ficou com muito medo da fonte dessa nova
revelao, mas foi encorajado por sua esposa
Khadijah e0 primo dela, Waraqah, a acreditar que a
revelao era a mesma que Moiss recebera e que
ele tambm seria um profeta de sua nao. Um dos
bigrafos muulmanos modernos mais respeitados,
Muhammad Husayn Haykal, fala vividamente sobre
0 medo atormentador de Maom de estar possudo
por um demnio:
Entrando em pnico, Maom se levantou e perguntou a si
mesmo: 0 que vi? Ser que fiquei possudo como temia(" .
Maom olhou para a sua direita e sua esquerda, mas no disse
nada. Ficou ali por um tempo tremendo de medo e estupefato.
Temia que a caverna pudesse estar mal- assombrada e que ele
acabasse fugindo, ainda incapaz de explicar 0 que viu (p. 74;
grifo do autor).
Haykal observa que Maom antes temia a posses-
so demonaca, mas sua esposa Khadijah 0 conven-
ceu do contrrio. Pois, como fez em ocasies anteri-
ores quando Maom temeu estar possu do pel o dem-
nio, agora tambm permaneceu leal a seu marido e
desprovida de qualquer dvida. Assim, respeitosa-
mente, at reverentemente, ela lhe disse: Regozije- se
meu primo! Seja firme. Por aquele que domina a alma
de Khadijah, eu oro e espero que seja 0 Profeta desta
nao. Por Deus, no abandonarei (ibid., p. 75).
Na verdade, a descrio de Haykal sobre a experi-
ncia da revelao recebida por Maom sente-
lhante a de outros mdiuns. Haykal escreveu sobre a
revelao para remover a suspeita de culpa sobre uma
das mulheres de Maom:
Maom no havia se movido de seu lugar quando a re- .
velao veio a ele acompanhada das convulses costumei-
ras. Ele icou estendido nas suas roupas, e um travesseiro
foi colocado sob sua cabea. Aishah [sua esposa] mais tar-
de relatou: Temendo que algo ameaador estivesse pres-
tes a acontecer, todos na sala estavam com medo, exceto
eu, pois no temia nada, porque sabia que eu era inocen-
te...,Maom recuperou- se, sentou- se ecomeou a enxu-
gar a testa onde gotas de suor se juntaram (ibid., p. 337).
Outra caracterstica geralmente associada a re-
velaes ocultas 0 contato com os mortos (cf. Dt
18.9- 14). Haykal, relata uma ocasio em que os
muulmanos que 0 ouviram [Maom] perguntaram:
Est invocando os mortos?, e 0 Profeta respondeu:
528
Maom, supostos milagres de
5. feito da forma exata em que foi anunciado;
6. feito apenas pelas mos do profeta;
7. a comprovao de sua reivindicao proftica,
no sua refutao;
8. acompanhado pelo desafio de reproduzi- lo;
9. irreproduzvel por qualquer pessoa presente.
Os muulmanos acreditam que Moiss, Elias e
Jesus fizeram milagres que cumpriram esses critri-
os (v. Mudjiza). A questo : A eloqncia do Alco-
ro preenche essas caractersticas para ser um mila-
gre? A resposta subjetiva no, nem na forma nem
no contedo.
M i l agres 110 Al coro. Reivindicaes de mila-
gres sobre Maom dividem- se em trs categorias: rei-
vindicaes e previses sobrenaturais de Maom
registradas no Alcoro; reivindicaes de milagres
no Hadith ou tradio islmica (Bukhari, iii- vi).
A Surata 6.35 usada por muitos muulmanos
para mostrar que Maom podia fazer milagres:
Uma vez que 0 desdm dos incrdulos te penaliza, v:
mesmo que pudesses penetrar por um tnel, na terra, ou as-
cender at ao cu para apresentar- lhes um sinal, ainda assim
no farias com que cressem.
Uma investigao cuidadosa do texto revela que
ele no afirma que Maom era capaz de fazer mila-
gres. Antes de mais nada, isso hipottico Mesmo
que pudesse.... No diz que ele fez. Em segundo lugar, a
passagem at implica que ele no podia fazer mila-
gres. Seno, por que estaria penalizado por no faz-
los? Se pudesse fazer milagres, poderia ter eliminado
facilmente 0 desdm que lhe era to angustiante.
suposta di vi so da Lua. Pela interpretao de
muitos muulmanos, a Surata 54.1,2 diz que, confor-
me a ordem de Maom perante os descrentes, a Lua
foi dividida. Pois est escrito: A Hora (do Juzo) se
aproxima, e a lua se fendeu. Porm, se presenciam
algum sinal, afastam- se dizendo: magia transitria!.
Novamente h problemas com a interpretao do
texto. Maom no mencionado na passagem. O Alco-
ro no chama esse episdio de milagre, ainda que a
palavra sinal (ayah) seja usada. Se milagre, contradiz
outras passagens que afirmam que Maom no fez pro-
ezas relacionadas natureza, como essa (v. 3.181- 4).
Alm disso, a passagem anterior quelas em
que descrentes pedem um sinal. Se Maom conse-
guisse realiz- lo, 0 sinal teria sido universalmente
observado e mencionado com surpresa em todo 0
mundo. Mas no h evidncia de que tenha sido
(Pfander, p. 311- 2). At telogos islmicos dizem que
isso se refere ressurreio dos ltimos dias, no a
acarreta, 0 rabe dado ao exerccio de sua imaginao e a
cultiva continuamente para 0 bem ou para 0 mal, para a paz
ouparaaguerra (ibid.,319).
Concl uso. A reivindicao de que Maom foi
chamado por Deus no pode ser apoiada pela evi-
dncia. Na realidade, a comprovao, mesmo em
fontes islmicas, iustamente a oposta. Alm disso,
no h confirmao sobrenatural desse chamado (v.
M a o m, su po st o s mi l a g r es d f ) tal como existe no caso
de Jesus (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e; pr o f f .g ia c o mo pr o v a d a
B i r i t a ; r es s u r r ei o , ev i d n c i a d a ).
Finalmente, 0 carter de Maom deixa muito a
desejar em relao sua reivindicao (v. M a o m,
c a r t er d e). Comparado ao carter impecvel de Cris-
to, Maom torna- se insignificante (v. C r i s t o , s i n g u l a -
RIDADF. DE).
Fontes
A. Y Ai 1, Themeaning of theglorious Quran.
T. A n d r ak , Muhammad: theman and his faith.
N. L. Grisi f r e A. Sai.f eb, Answering Islam.
. H. Haykai , Thelifeof Muhammad.
Maom, supostos milagres de. O islamismo afir-
ma ser a nica religio verdadeira. Para apoiar essa
afirmao, oferece 0 Al coro como principal mila-
gre. Mas muitos apologistas islmicos tambm afir-
mam que Maom fez outros milagres para sustentar
suas reivindicaes de ser profeta de Deus, apesar
do fato de que, quando lhe pediram milagres para
apoiar suas reivindicaes, Maom tenha se recusa-
do a faz- los (Surata 3.181- 4).
Defi ni o i sl mi ca de mi l agre. Para os muul-
manos, 0 milagre sempre um ato de Deus (v. mi l a -
g r e; mi l a g r es n a B i b l i a ). A natureza a maneira pela
qual Deus age geral e repetidamente, emilagre con-
siderado khawari k, 0 violador do costume. Exis-
tem muitas palavras para milagre em rabe, mas a
nica usada no Al coro ayah, sinal (v. 2.118,151,
253; 3.108; 28.86- 7). 0 termo tcnico usado pelos te-
logos muulmanos para designar 0 milagre que con-
firma 0 chamado proftico de algum mudj i za.
Para qualificar- se, 0 evento precisa ser:
1. Um ato de Deus que no pode ser executado
por qualquer criatura;
2. contrrio ao curso habitual das coisas;
3. direcionado comprovao da autenticida-
de do profeta;
4. precedido pela anunciao de um futuro
milagre;
Maom, supostos milagres de 529
Segundo a tradio islmica, vrios milagres su-
postamente ocorreram aqui, sendo 0 mais proemi-
nente aquele em que Deus enviou trs mil anjos para
ajudar na batalha (supostamente identificveis pe-
los turbantes que usavam), alm do resgate
miraculoso de Maom logo antes de um homem de
Meca tentar mat- lo com uma espada. Uma tradio
diz que Maom jogou um punhado de terra contra 0
exrcito de Meca para ceg- los e fazer com que ba-
tessem em retirada.
questionvel se todas essas passagens refe-
rem- se ao mesmo evento. At mesmo telogos mu-
ulmanos acreditam que a Surata 8 menciona ou-
tro evento e deve ser interpretada simbolicamente,
como Deus lanando medo no corao do inimigo
de Maom, Ubai ibn Khalaf (Pfander, p. 314). A
Surata 5 interpretada como referncia a outro
evento, possivelmente a tentativa de assassinato de
Maom em Usfan.
Apenas a Surata 3 menciona Badr, e no diz nada
sobre um milagre. No mximo revela apenas cuida-
do providencial de Deus por Maom, no um evento
sobrenatural. Certamente no fala de um milagre que
confirme as credenciais profticas de Maom, j que
no h evidncia de que preencha os nove critrios.
Se a vitria de Badr 0 sinal de confirmao divi-
na, ento por que a derrota subseqente em Uhud no
foi sinal de reprovao? A derrota foi to humilhante
que tiraram duas argolas de corrente da ferida de
Maom, e dois de seus dentes frontais caram. Alm
disso, os muulmanos mortos foram mutilados no
campo de batalha pelo inimigo. Um inimigo de Maom
cortou vrios narizes e orelhas para fazer um colar
com eles. At Muhammad Husayn Haykal reconhe-
ceu que os muulmanos foram derrotados aqui, ob-
servando que 0 inimigo ficou intoxicado com a vi-
tria (Haykal, p. 266- 7). Mas ele no considerou isso
sinal sobrenatural de desfavor divino. Na verdade,
depois da batalha de Badr, 0 Al coro se gaba de que
os seguidores de Maom podiam derrotar um exr-
cito com a ajuda de Deus estando em nmero dez
vezes menor que 0 inimigo (Surata 8.65). Mas aqui
estavam em nmero apenas trs vezes menor, assim
como na vitria em Badr, e no entanto sofreram gran-
de derrota.
Maom no 0 primeiro lder militar com me-
nor nmero de guerreiros na histria a ter uma gran-
de vitria. A Guerra dos Seis Dias de Israel, em 1967,
foi uma das batalhas mais rpidas e decisivas na
histria das guerras modernas. Mas nenhum muul-
mano a consideraria sinal milagroso da aprovao
divina da vitria de Israel sobre uma nao rabe.
um milagre durante a poca de Maom. Eles acredi-
tam que a expresso a Hora (do Juzo) refere- se ao
final dos tempos. O tempo verbal considerado a
maneira comum de lngua rabe expressar um even-
to proftico futuro.
A j ornada noturna. Uma ocorrncia milagrosa
registrada no Al coro 0 I sra de Maom ou jor-
nada noturna. Muitos muulmanos acreditam que
Maom, depois de ser transportado para Jerusa-
lm, ascendeu ao cu no lombo de uma mula. A
Surata 17.1 declara:
Glorificado seja Aquele que, durante a noite, trans-
portou 0 Seu servo, tirando- o da Sagrada Mesquita (em
Makka) elevando- o !Mesquita de Alacsa (em Jerusalm),
cujo recinto bendizemos, para mostrar a ele alguns dos
nossos sinais.
Mais tarde, a tradio muulmana complementou
esse versculo, falando da escolta de Gabriel por vri-
os nveis do cu. Ele cumprimentado por pessoas
importantes (Ado, Joo, Jesus, Jos, Enoque, Aro,
Moiss e Abrao). Enquanto est l negocia com Deus
para que a ordem de orar cinqenta vezes seja reduzi-
da para cinco vezes ao dia.
No h razo para considerar essa passagem
como referncia a uma viagem literal ao cu. Muitos
telogos muulmanos no a interpretam dessa ma-
neira. O famoso tradutor do Al coro, Abdullah Yusuf
Ali, ao comentar essa passagem, afirma que ela co-
mea com a Viso mstica da Ascenso do Santo
Profeta; ele transportado da Mesquita Sagrada (de
Meca) para a Mesquita Distante (de Jerusalm) numa
noite e v alguns Sinais de Deus (Introduo
Surata xvn, p. 691). Mesmo segundo uma das pri-
meiras tradies islmicas, a esposa de Maom,
Aisha, relatou que 0 corpo do apstolo ficou como
estava, mas Deus removeu seu esprito noite (Ishaq,
p. 183). Mesmo se isso fosse considerado milagre,
no h evidncia apresentada para testar sua auten-
ticidade. Pela prpria definio do islamismo de si-
nal confirmador, esse milagre no teria nenhum va-
lor apologtico (Mudjiza; v. mi l agres, val o r
apologtigo dos).
A vitria em Badr. Outra reivindicao de mila-
gre geralmente atribuda a Maom a vitria em
Badr (v. 3.123; 8.17). A Surata 5.11 diz: 0 crentes,
recordai- vos das mercs de Allah para convosco, pois
quando um povo intentou agredir- vos, Ele 0 conte-
ve. Temei a Allah, porquanto a Allah se encomen-
dam os crentes.
530 Maom, supostos milagres de
622, e a vitria s se completou em 625. Isso seria
pelo menos dez ou onze anos, no alguns anos, como
Maom disse.
A edio Uthman do Alcoro no tem vogais, que
s foram acrescentadas bem mais tarde (Spencer, p.
21). Logo, a palavra sayaghlibuna, vencero, pode-
ria ser traduzida, com a mudana de duas vogais,
sayughlabuna, por sero vencidos (Tisdall, p. 137).
Ainda que essa ambigidade fosse removida, a pro-
fecia no nem em longo prazo nem anormal. Era
previsvel que os romanos derrotados contra- ataca-
riam. S era necessrio um pouco de conhecimento
das tendncias da poca para prever tal evento. Na
melhor das hipteses, poderia ter sido uma boa esti-
mativa. De qualquer forma, parece no haver prova
suficiente de que seja sobrenatural.
A nica outra suposta profecia digna de meno
encontrada na Surata 89.2, em que a frase e pelas
dez noites interpretada por alguns como uma pre-
dio dos dez anos de perseguio que os primeiros
muulmanos sofreram (Ahmad, p. 347s.). !Mas sem
dvida essa uma interpretao rebuscada, porque
at 0 tradutor do Alcoro, Ali, admitiu que pelas dez
noites geralmente interpretado como as primeiras
dez noites de Zul- Hajj, 0 perodo sagrado de peregri-
nao (Ali, 1731, n. 6109). Certamente no h nenhu-
ma predio clara.
A evidncia de que Maom possua 0 dom da
profecia fraca. Suas profecias eram vagas e contes-
tveis. Foi muito mais fcil dar significado a elas
depois do evento que entender 0 significado antes.
Se Maom possusse a habilidade de prever mi-
lagrosamente 0 futuro, certamente a teria usado para
esmagar seus oponentes. Mas no 0 fez. Pelo contra-
rio, admitiu que no fez milagres, como os profetas
antes dele fizeram, e simplesmente ofereceu como
seu sinal 0Alcoro.
Finalmente, Maom jamais apresentou uma pro-
fecia como prova de seu dom (v. Maom, suposto cha-
mado divino de). No h meno a nenhuma. Jesus
ofereceu milagres repetidamente como prova de que
era 0 Messias, 0 Filho de Deus. Quando estava pres-
tes a curar 0 paraltico, disse aos judeus incrdulos:
Mas, para que vocs saibam que 0 Filho do homem
tem na terra autoridade para perdoar pecados, algo
que os judeus afirmavam que s Deus podia fazer
(Mc 2.7), eu lhe digo: Levante- se, pegue a sua maca
e v para casa (v. 10,11) A luz desse forte contraste
quanto confirmao miraculosa das respectivas
afirmaes, qualquer pessoa racional teria srias d-
vidas quanto a existncia de evidncias suficientes
para apoiar as reivindicaes de Maom.
A diviso do peito de Maom. Segundo a tradi-
o islmica, no nascimento de Maom (ou logo
antes da sua ascenso), Gabriel supostamente abriu
o peito de Maom, removeu e purificou seu cora-
o, depois 0 encheu com sabedoria e 0 colocou de
volta. Isso se baseia em parte na surata 94.1, 2, 8,
que diz: Acaso, no expandimos 0 teu peito, E ali-
viamos 0 teu fardo, [...] E volta para 0 teu Senhor
(toda) a ateno.
A maioria dos telogos muulmanos conserva-
dores interpretam esta passagem como linguagem
figurativa que descreve a grande ansiedade que
Maom sofreu nos seus primeiros anos em Meca. O
grande comentarista Ali disse: O peito simblica-
mente 0 bero da sabedoria e do sentimento mais
elevado de amor e afeio (The meaning of the glorious
Quran [O significado do glorioso Alcoro], 2.1755).
P rofeci as no Alcoro. Os muulmanos oferecem
as profecias do Alcoro como prova de que Maom
podia fazer milagres. Mas a evidncia no convin-
cente. As suratas geralmente citadas so aquelas em
que Maom promete vitria a suas tropas.
Que lder militar religioso no diz s suas tropas:
Deus est do nosso lado; vamos ganhar. Continuem
lutando!?Alm disso, tendo em mente que Maom
conhecido como 0 profeta da espada, com seu
grande nmero de converses obtidas depois que
renunciou a meios pacficos, mas relativamente ine-
ficazes para difundir sua mensagem, no surpresa
que tenha previsto a vitria.
Levando- se em conta 0 zelo das foras muulma-
nas, que receberam a promessa do Paraso por seus
esforos (v. 22.58- 9; 3.157- 8; 3.170- 1), no de surpre-
ender que tenham sido muitas vezes vitoriosos. Final-
mente, no de admirar 0 fato de que tantos se sub-
meteram, levando- se em conta a ordem de Maom:
O castigo para aqueles que lutam contra Allah e con-
tra 0 Seu Mensageiro, e semeiam a corrupo na terra,
que sejam mortos ou crucificados, ou lhes seja dece-
pada a mo e 0 p de lados opostos, ou banidos (5.33).
A nica predio substancial foi a respeito da vi-
tria romana (bizantina) sobre 0 exrcito persa em
Issus. A Surata 30.2- 4 diz: Os bizantinos foram derro-
tados, em uma terra muito prxima; porm, depois
de sua derrota, vencero dentro de alguns anos.
Essa predio pouco impressionante (v. Gudel,
p. 54). Segundo Ali, alguns anos significa de trs a
nove anos, mas a vitria real s veio treze ou quatorze
anos depois da profecia. A derrota dos romanos pe-
los persas na captura de Jerusalm aconteceu por
volta de 614 ou 615. O contra- ataque s comeou em
Maom, supostos milagres de 531
Elas so apcrifas. Esses supostos milagres da
tradio islmica seguem 0 mesmo padro narrati-
vo que os contos apcrifos de Cristo escritos um ou
dois sculos aps sua morte. So adies lendrias
feitas por pessoas que viveram muitos anos depois
dos eventos originais, e no 0 registro de testemu-
nhas oculares contemporneas (v. .m i l a g r e s , mito e ).
A maioria das pessoas que reuniram histrias de
milagres viveram de cem a duzentos anos depois. De-
penderam de histrias passadas oralmente durante
geraes com vrios acrscimos. Nem mesmo as his-
trias consideradas autnticas pelos muulmanos,
como determinado pelo isnad (ou cadeia de conta-
dores de histrias), tm credibilidade suficiente. Es-
sas histrias no so baseadas em testemunhas ocula-
res, mas em geraes de contadores de histrias. Joseph
Horowitz questionou a confiabilidade do isnad:
A questo sobre quem divulgou inicialmente esses con-
tos de milagres deveria ser facilmente respondida se ainda
pudssemos olhar para 0 isnad, ou cadeia de testemunhas, com
a mesma confiana que aparentemente esperam de ns. muito
atraente quando 0 mesmo relatrio aparece em vrias verses
essencialmente semelhantes [...] Em geral a tcnica do isnad
no impossibilita decidir onde se apossar do registro oral e
onde 0 caso de copiar os livros de prelees dos mestres
(Horowitz, p. 49- 58).
No h consenso sobre elas. Entre os muulmanos
no h uma lista geralmente aceita de milagres autnti-
cos do hadith. Na verdade, a maior parte das histrias
do hadith rejeitada pela maioria dos telogos muul-
manos. Grupos diferentes aceitam colees diferentes.
Isso cria dvidas quanto sua autenticidade.
Bukhari, considerado 0 colecionador mais confi-
vel, admitiu que, das 300 mil hadith que reuniu, consi-
derava apenas 100 mil possivelmente verdadeiras. E
entre as ltimas ele selecionou 7 275. Isso significa
que ele admitiu que mais de 290 000 delas no so
confiveis.
Nenhum cnon aceito por todos. Nenhum cnon
de hadith aceito por todos os muulmanos. A mai-
oria dos muulmanos divide sua credibilidade em
ordem descendente da seguinte maneira: 0 Sahih de
Al Bukhari (m. 256 a.H. [aps a Hgira, fuga de
Maom em 622 d.C]), 0 Sahih de Muslim (m. 261
a.H.), 0 Sunan de Abu Duad (morto em 275 a.H.), 0
Jami de Al- Tirmidhi (m. 279 a.H.), 0 Suand de Al
Xasa (m. 303 a.H.), e 0 Sunan de Ibn Madja (m. 283
a.H.). Com esses hadith, os bigrafos relacionaram
histrias de milagres. As mais importantes so Ibn
Sad (m. 123 a.H.), Ibn Ishaq (m.151 a.H.) e Ibn
M i l agres no hadith. A maioria das reivindica-
es de milagres feitos por Maom no ocorreram
no Alcoro, 0nico livro do islamismo, para 0qual a
inspirao divina reivindicada (v. Maom, supostos
milagrls de; A l cor o, suposia origem divina do). A grande
maioria dos supostos milagres relatada no hadith
[Tradio], que, segundo os muulmanos, contm
muitas tradies autnticas. H centenas de histrias
de milagres no h adit h (v.h ad it h , supostos milagres \ o).
Al Bukhari conta como Maom curou a perna
quebrada de um amigo, Abdullaha ibn Atig, que se
feriu enquanto tentava assassinar um dos inimigos
do Profeta.
Vrias fontes relatam a histria de que Maom
milagrosamente deu gua para 10 mil soldados na
batalha de Hudaibiyah. Ele supostamente colocou a
mo numa garrafa vazia e deixou a gua fluir de seus
dedos. H vrias histrias de proviso milagrosa de
gua. Numa, a gua transformada em leite.
Existem vrias histrias de rvores que falam com
Maom, que 0 sadam ou saem da frente para ele
passar. Certa vez, quando Maom no conseguia en-
contrar um lugar isolado para fazer as necessidades,
duas rvores supostamente se uniram para escond-
10 e depois voltaram para 0 seu lugar quando ele ter-
minou. Bukhari afirma que uma rvore na qual
Maom se encostou ficou com saudades quando ele
partiu. H muitas histrias de lobos e at montanhas
que saudaram Maom.
Algumas histrias narram Maom alimentando
milagrosamente grandes grupos com pouca comi-
da. Anas conta que Maom alimentou oitenta ou
noventa homens com alguns pes de cevada. Ibn Sad
relata a histria de uma mulher que convidou Maom
para uma refeio. Ele levou mil homens com ele e
multiplicou a pequena refeio da mulher para ali-
mentar a todos.
O hadith geralmente relata histrias dos feitos
milagrosos de Maom contra seus inimigos. Uma
vez Maom amaldioou um de seus inimigos, cujo
cavalo afundou at a altura do estmago no cho
duro. Sad disse que Maom transformou 0 galho de
uma rvore numa espada de ao.
A autenticidade dessas histrias questionvel
por vrias razes:
Elas so contrrias ao Alcoro. Para os muulma-
nos, apenas 0 Alcoro divinamente inspirado. Mas
nenhum dos milagres de Maom est registrado no
Alcoro. Na verdade, eles so contrrios a todo 0 esp-
rito do Maom do Alcoro, que repetidamente recu-
sou- se a fazer esse tipo de coisas diante dos incrdu-
los que 0 desafiaram (v. surata 3.181-4; 4.153; 6.8,9).
Maom, supostos milagres de
Maom tambm aceita 0 tato de que Jesus tez
milagres para provar a origem divina de sua mensa-
gem, tais como curar e ressuscitar pessoas dentre os
mortos (v. surata 5.113). Mas, se Jesus podia realizar
feitos miraculosos ligados natureza para confir-
mar sua comisso divina e Maom se recusou a fa-
zer 0 mesmo, a superioridade de Maom sobre Cris-
to como profeta e questionvel.
A resposta de Maom ao desafio de fazer mila-
gres (v. surata 6.8,9; 17.90- 2) esclarecedora: Quem
sou eu seno um mortal, um Mensageiro?. No
possvel imaginar Moiss, Elias ou Jesus dando tal
resposta. Maom admitiu que, quando Moiss foi
desafiado pelo fara, respondeu com milagres (v.
surata 7.106- 8,118). Sabendo que essa era a maneira
de Deus confirmar seu profeta, Maom se recusou a
fazer milagres semelhantes.
Os muulmanos no oferecem uma boa explica-
o para a ausncia de milagres de Maom. O argu-
mento islmico mais comum que
uma das maneiras estabelecidas de Deus que ele d aos
profetas 0 tipo de milagres que concordam com 0 esprito da
poca para que 0 mundo possa ver que ele est alm do poder
humano e que opoder de Deus se manifesta nesses milagres.
Logo,
durante a poca de Moiss a arte da feitiaria havia se de-
senvolvido mais. Portanto, Moiss recebeu milagres que sur-
preenderam os tnaaos, e, ao ver esses milaares, os masos acei-
r c ~
taram a liderana e autoridade de Moiss.
Semelhantemente,
durante a poca do Profeta do islamismo, a arte da elo-
qncia havia progredido bastante. Ento, 0 Profeta do
islamismo recebeu 0 milagre do Alcoro, cuja eloqncia emu-
deceu os maiores poetas de sua poca (Gudel, p. 38- 9).
Mas no h evidncia de que essa seja uma das
maneiras estabelecidas de Deus. Pelo contrrio, se-
gundo a admisso do prprio Alcoro de que Deus
repetidamente operou milagres relativos natureza
por meio de Moiss e de outros profetas, incluindo-
se Jesus, a maneira estabelecida por Deus para con-
firmar seus profetas por meio de milagres. Alm
disso, no h nada sobrenatural na eloqncia.
R esumo. O fato de Maom no querer (ou apa-
rentemente no poder) fazer milagres ligados
natureza, mesmo sabendo que os profetas antes
dele podiam e fizeram, parece uma escapatria para
Hisham (m. 218 a.H.). As categorias acima so reiei-
tadas pelo islamismo xiita, embora os xiitas, iunta-
mente com outros muulmanos, aceitem 0 Alcoro.
Sua origem suspeita. A origem das reivindicaes
de milagres do islamismo suspeita. Sabe- se que 0
islamismo tomou por emprstimo de outras religies
muitas de suas crenas e prticas (Dashti, p. 55). Isso
freqentemente documentado. No de admirar que
as reivindicaes islmicas de milagres tivessem sur-
gido, dessa forma, quando apologistas cristos demons-
traram a superioridade de Jesus sobre Maom pelos
milagres de Jesus (v. milagres na Biblia; Novo Testamento,
historicidadf, do). Histrias de milagres islmicos come-
aram a aparecer depois que dois bispos cristos, Abu
Qurra, de Edessa, e Arethas, de Cesaria, indicaram a
ausncia de milagres autenticadores em Maom. Sahas
observou:
A implicao [do desafio do bispo] bem clara: 0
ensinamento de Maom pode at ter mrito; mas no su-
ficiente para qualific- lo como profeta, sem sinais sobre-
naturais. Se tais sinais fossem demonstrados, seria poss-
vel aceit- lo como profeta (p. 312).
Portanto, se os muulmanos pudessem inventar
milagres, conseguiriam responder ao desafio cristo.
Sahas observa que vrias histrias de milagres se
assemelham muito aos milagres de Jesus encontra-
dos nos Evangelhos (ibid., p. 314). Por exemplo, Maom
subiu ao cu, transformou gua em leite e alimentou
milagrosamente grande nmero de pessoas.
Falta de valor apologtico. Elas no preenchem os
critrios islmicos. Nenhuma das histrias de mila-
gres preenche as nove categorias aceitas pelos mu-
ulmanos para um milagre capaz de c onfirmar a
reivindicao do profeta {mudjiza). Logo, pelos pr-
prios padres islmicos, nenhuma dessas histrias
demonstra a verdade do islamismo.
Elas no vm do Alcoro (que considerado
inspirado), logo no tm autoridade divina pelos cri-
trios islmicos. A ausncia desses eventos no Alco-
ro, onde Maom constantemente desafiado a apoi-
ar suas afirmaes milagrosamente, um forte ar-
gumento de que no so autnticos (v. A l cor o, su-
posta origem divina do). Certamente se Maom pudes-
se silenciar seus crticos confirmando sobrenatu-
ralmente sua mensagem, ele teria feito isso.
Maom aceita 0 fato de que Deus confirmou os
profetas antes dele com milagres. Ele se refere con-
firmao de Deus s credenciais profticas de Moiss
(v. 7.106- 8,116- 9; 23.45). O Alcoro tambm se refere
a manifestaes do poder miraculoso de Deus por
meio dos profetas (v. 4.63- 5; 6.84- 6).
mal, problema do
533
1. R. A. 1- arlqi, Islam.
N. L. Gl is l l r e A u d i l Sal c eb, Answering Islam: the
Crescent In the light of the cross.
J. Gidhl, To every muslim an answer.
M. H a yk al , The life of Muhammad.
). H o r o w i t z , The growth of the Mohammed
legend, em The Moslem world 10 (1920).
I. I shaq , Sir at rasul Allah [trad, por The life of
Muhammadj.
G. Nr.m s, Christians ask Muslims.
C.G.PiAMikR, The balance of truth.
M. A. Rai l , Islam: creed and worship.
I). ]. Sah as , "The formation of later Islamic doctrines
as a response to Byzantine polemics: the
miracles of Muhammad, em gotr, 1982.
A. SciiiM.Mhi ,The prophet Muhammad as a centre
of Muslim life and thought, We believe in one
God.
A. A. Shork1sh,M revealed: a Christian Arabs view
of Islam.
H.SecscaJslam and the gospel of God.
W. S. C Tisdall, The source of Islam.
mal, problema do. Se Deus absolutamente bom,
ento por que 0 mal existe (v. Deus, natureza de)? O
problema do mal um srio desafio defesa do
cristianismo. Na verdade, h muitos problemas rela-
cionados ao mal, por exemplo, os problemas sobre
sua origem, natureza e propsito e sobre como evit-
10. Os problemas originados pelo mal podem ser di-
vididos em moral, metafsico (v. metafsica) e fsico.
Cosmovi ses e 0 mal . Apesar de toda cosmoviso
ter de lidar com a questo do mal, 0 problema especi-
almente relevante para 0 tesmo. Das trs cosmovises
principais, 0 atesmo afirma a realidade do mal e nega a
realidade de Deus. O pantesmo afirma a realidade de
Deus, mas nega a realidade do mal. O tesmo afirma a
realidade de Deus e do mal. Associado a isso est 0
problema: como 0 Ser absolutamente bom (Deus) pode
ser compatvel com 0 mal, 0 oposto do bem?
Comparado com outras cosmovises que afir-
mam Deus e 0 mal, 0 tesmo parece estar na posio
menos vantajosa. O tfsmo finito, por exemplo, afirma
que Deus deseja destruir 0 mal, mas incapaz porque
tem poder limitado. O desmo clssico, da mesma for-
ma, pode distanciar Deus do mal ao enfatizar que Deus
no imanente no mundo, pelo menos no sobrena-
turalmente. Estamos sozinhos. E, para 0 eanentfsmo, 0
mal uma parte necessria do progresso contnuo de
interao de Deus e do mundo (seu corpo).
O problema para 0 tesmo que ele no s acre-
dita que Deus Todo- Poderoso e poderia destruir 0
no- muulmanos reflexivos. Eles perguntaro: Se
Deus confirmou outros profetas por meio de tais
coisas, por que no fez 0 mesmo com Maom para
remover toda dvida?. Nas palavras do prprio
Maom (do A l coro): E dizem do Mensageiro:
Por que Deus no lhe enviou algum sinal?, j
que at Maom admitiu que Deus capaz de en-
viar um sinal (Sura 6.37).
Maom simplesmente ofereceu seu prprio sinal
(0 Al coro) e disse que 0 rejeitaram por incredulida-
de, no pela sua incapacidade de fazer milagres. Nas
poucas ocasies em que eventos sobrenaturais esto
ligados vida de Maom, eles podem ser explicados
por meios naturais. Por exemplo, os muulmanos con-
sideram a grande vitria na batalha de Badr em 624
indicao sobrenatural da aprovao divina em seu
favor. Mas exatamente um ano depois as foras de
Maom sofreram uma derrota humilhante. No entan-
to, isso no considerado sinal de reprovao divina.
Ao contrrio do Al coro, a tradio islmica (0
hadi th) est cheia de afirmaes de milagres, mas
elas carecem de autenticidade: contradizem a afir-
mao de Maom no Al coro. So registradas um
sculo ou mais aps Maom. A maioria rejeitada
por telogos muulmanos. Demonstram evidncias
de acrscimos. No preenchem os critrios estabe-
lecidos por telogos muulmanos para a confirma-
o sobrenatural das afirmaes de Maom, de que
era profeta de Deus.
Em comparao, Jesus fez vrios milagres. A maio-
ria deles, se no todos, relacionava- se com sua reivin-
dicao de ser Deus em carne humana (v. Cristo, divin-
dade dl; milagre). Os relatos desses milagres so de
testemunhas oculares e contemporneas de Jesus.
Dessa maneira crucial, h uma diferena significativa
entre a confirmao sobrenatural de Cristo como 0
Filho de Deus e a falta de uma confirmao confivel
de que Maom fosse ao menos profeta de Deus.
Fontes
H. A b i u l a u , Islam in locus.
. . \>, Introduction to the study of the holy
Quran.
I . R. A1. Farlaji, Islam.
A. Y. A1!,,'Introduction to sura xvif .cm The
meaning of the glorious Quran.
____ , M udjiza, em The encyclopedia of Islam.
. I. Bi K11AR1, The translation of the meanings of
Sahih Al- Bukhari, . M. K h a n , trad.
A. , Twenty- three years: a study of the
prophetic career of Mohammad.
A. Daw u d , Muhammad in the Bible.
534 mal, problema do
Os testas diferenciam a Causa Primria da ao
livre (Deus) e a causa secundria (0 ser humano).
Deus deu 0 poder de escolha. Mas Deus no respon-
svel pelo exerccio do livre- arbtrio para fazer 0 mal.
Deus no realiza a ao livre por ns. 0 livre- arbtrio
humano no mera causa instrumental por meio da
qual Deus age. Os seres humanos so a causa eficien-
te, embora secundria, das prprias aes livres. Deus
produz o fato do livre- arbtrio, mas cada ser humano
realiza 0 ato do livre- arbtrio. Ento Deus respons-
vel pela possibilidade do mal, mas devemos assumir a
responsabilidade pela realidade dele. Deus no deseja
que 0 mal seja feito nem deseja que no seja feito. Ele
deseja permitir que 0 mal seja feito, eisso bom.
Mas se Deus no pode desejar 0 mal, ento qual
sua causa? Nenhuma ao pode ocorrer sem ser cau-
sada, j que isso viola 0 primeiro princpio da cau-
salidade (v. c a u sa l id a d e, pr in c pio d a ), que exige que
todo evento tenha causa.
Para responder a essa pergunta, necessrio des-
crever a natureza do livre- arbtrio. H trs vises b-
sicas da natureza do livre- arbtrio. No determinismo,
uma ao livre causada por outra pessopa; no
indeterminismo, no- causada, e no autodetermi-
nismo causada pela prpria pessoa. 0 d et er min ismo
eliminaria a responsabilidade humana, j que outro
causou a ao, no ns mesmos. O i n d et er min ismo
irracional, j que uma regra fundamental da razo
que toda ao tem causa. Conclui- se ento que toda
livre escolha deve ser causada pela prpria pessoa.
claro que a pessoa usa 0 poder do livre- arbtrio
para fazer livres escolhas. Mas a pessoa no 0 livre-
arbtrio. Ela apenas tem livre- arbtrio. errado dizer
que sou livre- arbtrio; apenas tenho livre- arbtrio. En-
to, sou a causa eficiente de minhas aes, mas 0 poder
do livre- arbtrio 0 meio pelo qual ajo livremente.
,4 natureza do mal. H outra dimenso dessa di-
ficuldade. Qual a natureza do mal? Isto , qual a
essncia ou identidade do mal? Esse tambm um
problema especificamente desagradvel para 0 testa
clssico (v. c l ssic a , a po l o g t ic a ). S Deus eterno, e
tudo 0 que criou era bom. Ento, 0 que 0 mal?
Os testas rejeitam 0 dualismo. 0 mal no um
princpio co- eterno separado de Deus. Pois nem to-
dos os opostos como 0 bem e 0 mal so primeiros
princpios. Isso supe equivocadamente que s por-
que algo pode ser essencialmente bom (Deus), algo
pode ser essencialmente mau. Mas, ao rejeitar 0
dualismo, extremamente difcil explicar a realida-
de do mal. Se 0 mal no algo separado de Deus, e
no pode proceder do interior de Deus, ento 0 que
? 0 problema pode ser resumido desta maneira:
mal, mas tambm amoroso e deveria destru- lo.
Alm disso, 0 Deus testa onisciente e criou 0 mun-
do completamente cnscio do que aconteceria. E,
ainda por cima, criou 0 inundo livremente (v. c r i a -
Ao, v is es d a ), de modo que 0 mundo poderia ter
sido diferente.
no contexto desse tipo de Deus testa que abor-
damos os problemas do mal.
A origem do mal. De onde veio 0 mal? 0 Deus
absolutamente bom no pode criar 0 mal. E, aparen-
temente, uma criatura perfeita nem pode dar ori-
gem imperfeio. Ento de onde vem 0 mal? 0
problema pode ser assim resumido:
1. Deus absolutamente perfeito.
2. Deus no pode criar nada imperfeito.
3. Mas criaturas perfeitas no podem fazer 0 mal.
4. Portanto, nem Deus nem suas criaturas per-
feitas podem produzir 0 mal.
Todavia, no universo testa essas so as nicas fon-
tes possveis do mal moral. Portanto, parece no haver
soluo para a origem do mal no universo testa.
Os elementos bsicos na resposta testa a esse
problema so encontrados em A g o st in h o e T o ma s de
A q u in o . Os testas desde ento seguiram as linhas de
seu pensamento. Ambos concordaram na resposta,
que pode ser declarada da seguinte forma:
1. Deus absolutamente perfeito.
2. Deus criou apenas criaturas perfeitas.
3. Uma das perfeies que Deus concedeu a al-
gumas dessas criaturas foi 0 poder do livre-
arbtrio.
4. Algumas dessas criaturas escolheram livre-
mente fazer 0 mal.
5. Portanto, uma criatura perfeita causou 0 mal.
Deus bom, e criou criaturas boas com uma
qualidade boa chamada livre- arbtrio. Infelizmente,
elas usaram esse poder bom para trazer 0 mal ao
universo ao se rebelar contra 0 Criador. Ento 0 mal
surgiu do bem, no direta, mas indiretamente, pelo
mau uso do poder bom chamado liberdade. A liber-
dade em si no m. bom ser livre. Mas com a
liberdade vem a possibilidade do mal. Ento Deus
responsvel por tornar 0 mal passvel, mas as criatu-
ras livres so responsveis por torn- lo real.
claro que outras questes se associam a essa
soluo do livre- arbtrio para a origem do mal.
Uma : 0 que provocou a escolha do mal pela
primeira criatura?
mal, problema do
535
0 relacionamento de amor bom; 0 de dio mau.
Da mesma forma, quando a criatura adora 0 Cria-
dor, se relaciona bem; quando blasfema contra 0 Cri-
ador, um relacionamento mau.
Desse ponto de vista, conclui- se que no h nada
que seja totalmente mau. Se fosse totalmente privado
de todo bem, no seria nada. Um carro totalmente
enferrujado no um carro. E uma roupa totalmente
comida por traas apenas um cabide num armrio.
0 mal, como a ferida, s pode existir em outra coisa.
Um brao totalmente ferido significa que a pessoa
est mutilada.
Em vista disso, algo no pode ser totalmente
privado, pelo menos no no sentido metafsico. Um
ser totalmente corrompido nem existiria. E a von-
tade totalmente debilitada no poderia executar
nenhuma ao moral. preciso ter cuidado para
no levar a depravao humana to longe a ponto
de destruir a habilidade de pecar. No pode haver
0 mal supremo, pois, apesar de 0 mal reduzir 0
bem, ele jamais poder destru- lo completamente.
Nada pode ser completa e ilimitadamente mau. Pois
se 0 bem fosse completamente destrudo e isso
seria necessrio para 0 mal ser completo , pr-
prio mal desapareceria, j que seu sujeito, isto , 0
bem, no existiria mais.
0 fato de 0 mal no poder ser total em sentido
metafsico no implica que no possa ser total no
sentido moral. Um ser pode ser totalmente (ou radi-
calmente) depravado do ponto de vista moral, no
sentido de 0 mal ter invadido todas as partes de seu
ser. Mas a depravao moral total s pode ser exten-
siva, no intensiva. Pode estender- se a todas as par-
tes do ser de uma pessoa, mas no pode destru- la.
Se destrusse a pessoa, no haveria algum para fa-
zer 0 mal. 0 mal total, nesse sentido, destruiria a
habilidade de a pessoa fazer 0 mal.
Os testas clssicos analisam 0 problema do mal
a partir de quatro causas: 1) eficiente, 2) final, 3)
formal e 4) material. Para 0 ser humano, Deus a
causa eficiente; a glria de Deus e 0 bem delas a
causa final; a alma a causa formal; e 0 corpo a
causa material. Mas, j que 0 mal no substncia, ele
no tem causa formal, e sua causa material a subs-
tncia boa.
Livre- arbtrio
Nenhuma. 0 mal a falta de
ordem.
Nenhuma. O mal a privao
da forma.
A substncia boa.
Causa eficiente
Causa final
Causa formal
Causa material
1. Deus 0 Autor de tudo que existe.
2. 0 mal algo que existe.
3. Portanto, Deus 0 Autor do mal.
Rejeitar a primeira premissa leva ao dualismo. Da
mesma forma, negar a segunda leva ao ilusionismo
que nega a realidade do mal (v. pantesmo). Nenhuma
das duas aceitvel ao testa. Ento qual a soluo?
Concordar que Deus no criou todas as coisas negar
sua soberania. Dizer que 0 mal no nada nega a
realidade. Mas admitir que Deus causou todas as coi-
sas e que 0 mal alguma coisa reconhecer que Deus
causou 0 mal uma concluso rejeitada por Aquino.
Essa concluso, no entanto, parece resultar
logicamente dessas premissas. A no ser que se rejeite
a verdade de uma dessas premissas, preciso aceitar
a verdade da concluso.
0 testa responde que 0 mal no uma coisa ou
substncia. uma falta ou privao de algo bom que
Deus fez. 0 mal a privao de algum bem especfico.
A essncia dessa posio pode ser assim resumida:
1. Deus criou toda substncia.
2. 0 mal no uma substncia (mas uma priva-
o numa substncia).
3. Logo, Deus no criou 0 mal.
0 mal no uma substncia, mas a corrupo
das substncias boas que Deus fez. 0 mal como a
ferrugem no carro ou a podrido na rvore. a falta
de coisas boas, mas no algo por si s. O mal
como a ferida no brao ou furos de traa na roupa.
S existe em outra coisa, no sozinho.
importante lembrar que privao no 0 mes-
mo que simples ausncia. A viso est ausente na
pedra assim como no cego. Mas a ausncia de viso
na pedra no privao. A privao a ausncia de
algo que deveria estar ali. J que a pedra por nature-
za no deveria ver, ela no est privada de viso, como
0 cego. 0 mal, ento, a privao de algum bem que
deveria estar ali. No a simples negao.
Dizer que 0 mal no algo, mas uma falta nas
coisas, no afirmar que ele no real. 0 mal a
falta real nas coisas boas, como 0 cego sabe muito
bem. 0 mal no uma substncia real, mas a priva-
o real nas substncias boas. No entidade real,
mas a corrupo real numa entidade real.
0 mal como privao surge de vrias formas. H
privaes fsicas, como mutilaes, e h privaes mo-
rais, como na perverso sexual. A privao pode estar
na substncia (0 que algo ) ou em relacionamentos
(como se relaciona com outros). H no s coisas
ms como tambm h relaes ms entre as coisas.
536 mal, problema do
bem. Liberdade forada uma contradio. Portan-
to, Deus no pode destruir literalmente todo 0 mal
sem aniquilar 0 livre- arbtrio. A nica maneira de
destruir 0 mal destruir 0 bem do livre- arbtrio.
Mas quando no h livre- arbtrio moral, no h pos-
sibilidade de bem moral. A no ser que 0 dio seja
possvel, 0 amor no possvel. Onde nenhuma cri-
atura pode blasfemar, nenhuma criatura pode ado-
rar. Portanto, se Deus destrusse todo 0 mal, teria de
destruir todo 0 bem.
Mas 0 tesmo afirma que, apesar de Deus no
destrui r (aniquilar) todo 0 mal sem destruir todo 0
bem, ele pode derrotar e derrotar (vencer) todo 0
mal sem destruir 0 livre- arbtrio. 0 argumento pode
ser resumido da seguinte forma:
1. Deus absolutamente bom e deseja derrotar
0 mal.
2. Deus onipotente e capaz de derrotar 0 mal.
3. 0 mal ai nda no foi derrotado.
4. Portanto, um dia ser derrotado.
0 poder e perfeio infinitos de Deus garantem
a derrota final do mal. 0 fato de no ter acontecido
ainda no diminui de forma alguma a certeza de que
0 mal ser derrotado. Ainda que 0 mal no possa ser
destrudo sem destruir 0 livre- arbtrio, ele pode ser
derrotado.
0 Deus onipotente poderia, por exemplo, sepa-
rar as pessoas boas das ms conforme sua livre es-
colha. As que amam a Deus ficaro separadas das
que no 0 amam. As que desejam 0 bem, mas so
prejudicadas pelo mal, deixaro de ter seus bons pro-
psitos frustrados. E as que fazem 0 mal e so inco-
modadas por influncias boas no sero mais impe-
didas pelas instigaes do bem. Cada um, no cu ou
no i nferno, viver segundo seu livre- arbtrio. Dessa
forma, a vitria de Deus sobre 0 mal no violaria 0
livre- arbtrio.
0 Deus testa pode derrotar 0 mal, e far isso.
Sabemos disso porque ele absolutamente bom e
gostaria de derrotar 0 mal. E, por ser onipotente, ele
capaz de derrotar 0 mal. Portanto, ele 0 far. A
garantia de que 0 mal ser derrotado a natureza do
Deus testa.
O propsito do mal. Nenhum mal bom, mas
um pouco de mal tem um bom propsito. Dores de
advertncia, por exemplo, so doloridas, mas nesse
caso a dor tem um bom propsito. claro que nem
todo 0 mal parece ser desse tipo. E 0 mal que parece
no ter um propsito bom? 0 problema pode ser
resumido da seguinte maneira:
A causa eficiente do mal moral 0 livre- arbtrio,
no direta, mas indiretamente. Xo h propsito
(causa final) no mal. Ele falta de ordem apropriada
para um fim bom. 0 mal no tem causa formal pr-
pria. Antes a destruio da forma em outra coisa.
Sua causa material 0 bem, mas no 0 prprio. S
existe numa coisa boa, corrompendo- a.
A persistncia do mal. H outro aspecto do proble-
ma do mal. Por que Deus 0 permite? Mesmo que no 0
tenha produzido, permitiu que acontecesse. Contudo,
ele onipotente e poderia destru- lo. Ento por que
no 0 faz?
A maneira clssica de afirmar 0 problema da
persistncia do mal a seguinte:
1. Se Deus fosse totalmente bom, destruiria 0 mal.
2. Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
3. Mas 0 mal no destrudo.
4. Logo, no h Deus.
Expresso dessa forma, 0 argumento abre a possi-
bilidade de um Deus finito, mas os testas rejeitam
tal conceito. Pois todo ser finito e limitado tem uma
causa (v. cosmolgico, argumento). Ento um Deus
finito apenas uma criatura que precisa de um Cri-
ador infinito. E j que Deus poderoso, ento deve
ser infinitamente poderoso. Da mesma forma, j que
ele bom, deve ser infinitamente bom. Portanto, um
Deus finito no uma opo para 0 testa. Deus tem
0 desejo e a habilidade necessrios para tornar qual-
quer coisa possvel.
possvel destruir 0 mal? 0 testa responde des-
ta forma:
1. Deus no pode fazer 0 que realmente im-
possvel.
2. realmente impossvel destruir 0 mal sem
destruir 0 livre- arbtrio.
3. Mas 0 livre- arbtrio necessrio no universo
moral.
4. Logo, Deus no pode destruir 0 mal sem des-
truir esse universo moral e bom.
impossvel a Deus fazer 0 que contraditrio.
Ele no pode fazer uma afirmao ser verdadeira e
falsa ao mesmo tempo. No pode fazer nada que
envolva tal impossibilidade, como fazer um crculo
quadrado ou uma pedra to pesada que ele no con-
siga levantar.
Mesmo um ser onipotente no capaz de fazer qual-
quer coisa. S pode fazer 0 que possvel. Mas no
possvel forar as pessoas a escolherem livremente 0
mal, problema do 537
boa parte do mal, sem dvida a mente infinita pode
conhecer 0 bom propsito para 0 resto.
0 mal s vezes subproduto do bom propsito. Nem
todo mal especfico precisa de um bom propsito.
Alguns males podem simplesmente ser 0 subproduto
necessrio do bom propsito. 0 passarinho que acor-
da cedo come a minhoca. A contrapartida que a
minhoca que acorda cedo comida! 0 que vida
para formas superiores morte para formas inferio-
res. Plantas e animais morrem para que 0 homem
possa ter comida para viver. Ento 0 mal resulta indi-
retamente do bem porque a conseqncia de um
propsito bom. Portanto, a resposta pode ser expressa
da seguinte maneira:
1. Deus tem um bom propsito para tudo que
faz.
2. Alguns bons propsitos tm subprodutos
maus.
3. Logo, alguns males so subprodutos de um
bom propsito.
Nem todo evento especfico no mundo precisa ter
um bom propsito. Apenas 0 propsito geral precisa
ser bom. 0 ferreiro tem um bom propsito para mar-
telar 0 ferro derretido e fazer a ferradura. Mas toda
fasca que sai tem um propsito para seu destino.
Algumas fascas podem causar incndios invo-
luntrios. Da mesma forma, Deus tinha um bom
propsito para criar a gua (sustentar a vida), mas
afogamentos so um dos subprodutos malignos. As-
sim, nem todo afogamento especfico precisa ter
um bom propsito, apesar de a criao da gua em
que ele ocorreu ter tido. Muitas coisas boas seriam
perdidas se Deus no tivesse permitido que o mal
existisse. 0 fogo no queima a no ser que 0 ar seja
consumido. A retribuio justa no infligida nem
a pacincia alcanada sem 0 mal da provao.
Isso no significa que este mundo atual seja 0
melhor mundo possvel. Significa que Deus 0 fez
como a melhor maneira de atingir seu objetivo
supremo do bem maior. Talvez Deus nem sempre
tire algo bom de todo subproduto mau no mundo
decadente. Isso poderia ser verdade no mbito fsico
e moral. Como 0 lixo radioativo, alguns subprodutos
malignos podem resistir ao reprocessamento. Na ver-
dade, conforme a segunda lei da termodinmica,
0 mundo fsico est apodrecendo. Mas Deus tem
0 poder de recri- lo (v. 2Pe 3.13). A morte do ser
humano pode ser derrotada pela ressurreio (v.
Rm 8; 1C0 15). Nada disso problema para 0
Deus onipotente.
1. 0 Deus onipotente tem um bom propsito
para tudo.
2. No h um bom propsito para alguns sofri-
mentos.
3. Logo, no pode haver Deus onipotente.
Parece evidente que h sofrimento intil no
mundo. Algumas pessoas melhoram com 0 sofri-
mento, mas outras ficam amarguradas. Ossos que-
brados so mais fortes quando se recuperam, mas
alguns jamais se recuperam. Muitas pessoas mor-
rem. 0 que dizer de todo 0 mal intil no mundo?
A resposta testa ao mal aparentemente sem pro-
psito dividida em quatro. Primeiro, Deus tem um
bom propsito para tudo. Segundo, conhecemos um
bom propsito para a maior parte do mal. Terceiro,
parte do mal produto do bem. Quarto, Deus capaz
de tirar coisas boas do mal.
Deus tem um bom propsi to para tudo. 0 antitesta
ignora uma diferena importante: Deus conhece um
propsito bom para todo 0 mal, mesmo que ns no
0 conheamos. S porque mentes finitas no conse-
guem imaginar um bom propsito para um mal no
significa que ele no exista. J que Deus onisciente,
ele sabe tudo. E j que completamente bom, tem um
bom propsito para tudo. Ento, Deus realmente co-
nhece um bom propsito para todo 0 mal, apesar de
no 0 conhecermos:
1. 0 Deus completamente bom tem um bom
propsito para tudo.
2. Existem certos males para os quais no ve-
mos um bom propsito.
3. Logo, h um bom propsito para todo mal,
apesar de no 0 vermos.
0 fato de seres finitos no verem 0 propsito
de certos males no significa que este no exista.
A incapacidade de ver 0 propsito do mal no
refuta a benevolncia de Deus; apenas revela nos-
sa ignorncia.
0 propsi to de boa parte do mal conheci do por
ns. Apesar de no sabermos tudo, sabemos algo. E 0
que sabemos que h um bom propsito para esse
mal. Dores de advertncia tm um bom propsito. Na
verdade, a habilidade de sentir dor tem um bom pro-
psito. Pois, se no tivssemos 0 sistema nervoso, po-
deramos destruir- nos sem sequer sentir dor. E a dor
fsica pode ser a advertncia que nos salva do desastre
moral. Como C. S. Lewis mostrou, a dor 0 megafone
de Deus para advertir 0 mundo moralmente surdo. E
se ns, seres finitos, conhecemos 0 bom propsito de
538 mal, problema do
3. Alguns males fsicos que afligem outros po-
dem resultar do nosso livre- arbtrio, como no
caso de maus tratos ao cnjuge ou aos filhos.
4. Outros sofrem indiretamente por causa do
nosso livre- arbtrio. 0 alcoolismo pode levar
pobreza dos filhos do alcolatra.
5. Alguns males fsicos podem ser 0 subproduto
necessrio de um bom processo. Chuva, ar
quente e ar frio so todos necessrios para
alimentao e para a vida, mas um subpro-
duto dessas foras 0 tornado.
6. Alguns males fsicos podem ser a condio
necessria para alcanar 0 bem moral maior.
Deus usa a dor para chamar nossa ateno.
Muitos chegaram a Deus por meio do so-
frimento.
7. Alguns sofrimentos fsicos podem ser a con-
dio necessria de um bem moral maior.
Assim como diamantes so formados sob
presso, 0 mesmo acontece com 0 carter.
8. Alguns males fsicos so 0 acompanhamento
necessrio do mundo fsico moralmente bom.
Por exemplo, bom ter gua para nadar e
passear de barco, mas uma concomitncia
necessria que tambm podemos afogar-
nos nela. bom ter relaes sexuais para
procriao e prazer, apesar de isso possibi-
litar 0 estupro. bom ter alimento para
comer, mas isso tambm possibilita a mor-
te por envenenamento.
A essa altura, 0 crtico pode perguntar por que 0
mundo fsico necessrio. Por que Deus no criou
espritos, que no poderiam machucar seus corpos
nem morrer? A resposta : Deus criou; eles se cha-
mam anjos. 0 problema que, apesar de nenhum anjo
poder morrer por envenenamento, ele tambm no
pode se deliciar com um churrasco. Apesar de nenhum
anjo jamais ter- se afogado, nenhum anjo jamais foi na-
dar ou esquiar na gua. Nenhum anjo jamais foi estu-
prado, mas tambm nunca desfrutou do sexo ou da
bno de ter filhos (Mt 22.30). Neste mundo fsico,
simplesmente temos de aceitar 0 mal concomitante
com 0 bem.
Finalmente, claro, os testas cristos acreditam
que Deus nos redimir de todo mal fsico tambm,
dando- nos corpos imortais e incorruptveis. Mas, se
os recebssemos antes de estarmos moralmente pre-
parados para eles, no faramos 0 progresso moral
necessrio para sermos adequados a eles.
A possi bi l i dade de evi tar 0 mal . Se Deus sabia
que 0 mal aconteceria, por que criou este mundo?
Deus tinha a liberdade de criar ou no criar. Por
O problema do mal fsico. A soluo anterior para 0
problema do mal no parece resolver 0 problema dos
desastres naturais. Por que existem tornados, furaces
e terremotos? No suficiente dizer que 0 livre- arb-
trio das criaturas causou todos eles. Alm disso, mui-
tas pessoas inocentes morrem por causa deles. Como
explicar ento 0 mal natural? Na forma lgica:
1. O mal moral explicado pelo livre- arbtrio.
2. Mas alguns males naturais no resultam do livre-
arbtrio.
3. O mal natural no pode ser explicado pelo
livre- arbtrio das criaturas.
4. Logo, Deus deve ser responsvel pelo mal
natural.
5. Mas os males naturais causam sofrimento e
morte de inocentes.
6. Logo, Deus responsvel pelo sofrimento e
morte dos inocentes.
Os testas questionam vrias premissas desse ar-
gumento. Uma resposta premissa 5, por exemplo,
que neste mundo decadente ningum inocente. Pe-
camos em Ado (Rm 5.12) e como conseqncia me-
recemos a morte (Rm 6.23). O desastre natural re-
sultado direto da maldio sobre a criao por causa
do pecado da humanidade (Gn 3; Rm 8). Ela no ser
removida at Cristo voltar (Ap 21, 22).
Da mesma forma, a proposio 6 est errada, j
que implica que Deus moralmente culpvel por ti-
rar a vida de uma criatura. Esse um erro claro, pois
supe que, j que errado uma criatura tirar uma
vida inocente, tambm errado 0 Criador tir- la. Mas
Deus deu a vida e s ele tem 0 direito de tir- la (cf. Dt
32.39; J 1.21). Ns no demos a vida, e no temos 0
direito de tir- la.
A premissa 3 definitivamente falsa, pois 0 tesmo
pode explicar todo mal natural pela referncia ao
livre- arbtrio. Na linguagem bblica, 0 livre- arbtrio
de Ado e Eva trouxe 0 desastre natural a este mun-
do. Alm disso, 0 livre- arbtrio de anjos maus expli-
ca 0 resto do sofrimento humano. No entanto, mes-
mo ignorando essa possibilidade, que por si mesma
explicaria todo mal natural, 0 sofrimento fsico pode
ser explicado em relao ao livre- arbtrio humano.
1. Alguns sofrimentos so causados diretamente
pelo livre- arbtrio. A escolha de abusar de meu
corpo pode causar doena.
2. Alguns sofrimentos so causados indireta-
mente pelo livre- arbtrio. A escolha de ser
preguioso pode resultar em pobreza.
mal, problema do 539
melhor que 0 mundo moral. J que 0 mundo amoral
no 0mundo moral, no h base moral para compa-
rao. Isso tambm um erro de categorias.
Um mundo livre onde ningum peca ou mesmo
um mundo livre onde todos pecam e depois so sal-
vos concebvel, mas no atingvel. Enquanto todos
forem realmente livres, sempre ser possvel que al-
gum se recuse a fazer 0 bem. claro que Deus pode-
ria forar todos a fazer 0bem, mas ento no seriam
livres. Liberdade forada no liberdade. J que Deus
amor, ele no pode imporse contra a vontade de
ningum. Amor forado no amor; estupro. E Deus
no um estuprador divino. O amor deve agir persu-
asivamente, mas no coercivamente. Portanto, em todo
mundo livre concebvel algum escolheria fazer 0mal,
ento um mundo sem mal e perfeito pode no ser
possvel.
Um mundo onde 0pecado jamais se materializa
concebvel, mas pode no ser 0mais desejvel moral-
mente. Se 0mal no permitido, ento no pode ser
combatido. Semelhante aos carros, 0mundo testado
melhor que 0mundo no testado. Em outras pala-
vras, nenhum lutador de boxe pode derrotar um opo-
nente sem entrar no ringue. Deus pode ter permiti-
do 0 mal com 0 propsito de derrot- lo. Se 0 mal
no permitido, ento as virtudes mais elevadas no
podem ser atingidas. Sem dor no h aperfeioa-
mento. A tribulao produz a perseverana. No h
como experimentar a alegria do perdo sem permi-
tir a queda no pecado. Ento, 0 mundo onde 0 mal
no derrotado e os bens maiores so atingidos no
seria 0 melhor mundo atingvel. Portanto, apesar de
um mundo onde 0pecado no acontece ser teologi-
camente concebvel, ele seria moralmente inferior.
Concl uso. Ningum jamais demonstrou que
qualquer mundo alternativo moralmente melhor
que 0mundo que temos. Logo, nenhum antitesta
pode demonstrar que Deus no criou 0melhor mun-
do, mesmo com a privao do bem. Isso, claro, no
significa que 0testa esteja comprometido com a
crena de que 0mundo atual 0melhor mundo que
poderia ser alcanado. Deus ainda no terminou sua
obra, e as Escrituras prometem que algo melhor ser
alcanado. A suposio do testa que este mundo
0melhor caminho para 0melhor mundo atingvel.
Fontes
0 problema metafsico do mal
A g o st i n h o , Contra a epstola dos, maniqueus.
___ , .4cidade de Deus.
___ , Sobre a natureza de Deus.
___ , Da verdadeira religio.
que decidiu criar um mundo que sabia que iria
cair? Os testas acreditam que Deus onisciente,
completamente bom e livre. Por ser onisciente, pre-
viu 0 mal. Por ser livre, poderia ter evitado a cria-
o do mundo. Mas isso entra em conflito com 0
Deus completamente bom, pois tal Deus deve ter
tido um bom motivo para criar 0 mundo, sabendo
que haveria 0 pecado. Ento por que 0 criou?
Havia outras alternativas melhores disposio
de Deus. Ele poderia no ter criado nada. Poderia ter
criado um mundo amoral, onde nenhum pecado po-
deria acontecer. Poderia ter criado um mundo livre,
onde ningum teria escolhido pecar. Poderia ter cri-
ado um mundo onde 0 pecado acontecesse, mas to-
dos fossem finalmente salvos. Qualquer desses mun-
dos teria sido melhor que 0 mundo concebido pelo
testa cristo ortodoxo, no qual 0 mal acontece e
nem todos sero salvos no final (v. i nf er no ;
aniquieacionismo; universalismo). O problema assume
esta forma:
1. Deus poderia ter escolhido uma alternativa
melhor ao: (a) no criar nada; (b) no criar
um mundo livre; (c) criar um mundo livre
que no pecasse; (d) criar um mundo que
pecasse, mas em que todos fossem salvos.
2. Mas Deus no escolheu nenhuma dessas al-
ternativas.
3. Logo, Deus no fez 0 melhor.
4. Mas fazer menos que 0 melhor um mal para Deus.
5. Logo, no existe um Deus absolutamente per-
feito.
Alguns testas desafiam a quarta premissa, argu-
mentando que Deus no precisa fazer 0 melhor; ele
apenas precisa fazer 0 que bom. E 0 que ele fez ao
criar este mundo foi bom, mesmo que pretensamente
pudesse ter sido algo melhor. Mas supondo, por amor
ao argumento, que Deus precise fazer 0 melhor, ser
que outra alternativa realmente seria melhor que
este mundo? Os testas respondem: No!.
A ausncia de mundo no melhor que 0 mun-
do. Nada no melhor que algo. Esse um erro cls-
sico de categorias. Algo e nada no tm nada em
comum, ento no podem ser comparados. No
nem como comparar mas e laranjas, j que ambas
so frutas. como comparar mas e a ausncia de
mas, insistindo que a ausncia mais saborosa.
0 mundo sem liberdade no moralmente me-
lhor que 0 mundo livre. 0 mundo sem liberdade
amoral, j 0 livre- arbtrio necessrio para a mora-
lidade. O mundo amoral no pode ser moralmente
540 mar Morto, manuscritos do
testado, esse processo usado moderadamente. Me-
tade de um pedao de embrulho de linho de 50
gramas de um rolo da caverna 1foi testado pelo Dr.
W. F. Libby, da Universidade de Chicago, em 1950,
para dar uma idia geral da idade da coleo. Os
resultados indicaram a idade de 1917 anos com a
variante de 200 anos (10%), que deixou a data entre
168 a.C. e 233 d.C.
Datao paleogrfica eortogrfica. A paleografia
(estudo de formas antigas de escrita) e a ortografia
so mais teis, indicando que alguns manuscritos
foram compostos antes de 100 a.C. Albright estudou
fotografias do rolo completo de Isaas e determinou
sua data por volta de 100 a.C. Que descoberta incr-
vel!, escreveu. E felizmente no h a menor dvida
no mundo quanto genuinidade do manuscrito
(ibid., p. 55).
Datao arqueolgica. Evidncias corroborativas
de uma data antiga vieram da arqueologia. Os vasos
contendo os manuscritos eram do fim da era helnica
(c. 150-63 a.C.) e comeo da romana (c. 63 a.C.-100
d.C.). Moedas encontradas nas runas do mosteiro
provaram, pelas inscries, que foram cunhadas en-
tre 135 a.C. e 135 d.C. A trama e 0 padro do tecido
apoiavam uma data antiga. Evidncias tambm vie-
ram das descobertas de Murabba at ao sul de Belm,
onde manuscritos datados foram descobertos em 1952.
Com datas de 132-135 d.C., elas provaram ser paleo-
graficamente mais jovens que os mmm(Zeitlin). No
final, no havia sombra de dvida de que os manus-
critos de Qumran vieram do sculo 1a.C. e do sculo 1
d.C. Assim, eles so mil anos mais velhos que os ma-
nuscritos massorticos do sculo x. Antes de 1947, 0
texto hebraico era baseado em trs manuscritos par-
ciais e um completo que datavam de cerca de 1000
d.C. Agora, milhares de fragmentos esto disponveis,
assim como livros completos, contendo grandes par-
tes do at de um milnio antes do tempo dos manus-
critos massorticos.
Apoi o para 0 texto massorti co. A natureza e 0
nmero dessas descobertas so de valor crtico para
0 estabelecimento do texto verdadeiro (v. Antigo Tes-
tamfx ro,mantscrts D0).C0m fragmentos incontveis
do at inteiro, h amostras abundantes com que com-
parar 0 texto massortico. A evidncia indica as se-
guintes concluses gerais.
Confirmao do texto hebraico. Os manuscritos
confirmam de forma surpreendente a fidelidade
com que 0 texto hebraico foi copiado no decorrer
dos sculos. At as cpias massorticas do sculo x,
poucos erros surgiram. Millar Burrows, em The Dead
Sea scrolls, escreve:
T o m s d e A q c i n o , Compendium theologica.
___ , Suma teolgica.
O problema moral do mal
N. L. Gf.1s i.hr , Philosophy of religion.
___ , Theroots of evil.
G.W.L f ibn iz , Theodicy.
C. S. L ew is , ()grande abismo.
Tom is 0EAynxo, On evil.
O problema fsico do mal
A g o s t i n h o , Cidadede Deus.
A. Camus, A peste.
___ , Theroots of evil.
C.S. L e w i s , O problema do sofrimento.
A. P1.ANT1NGA, God, Freedom, and evil.
F. M. V01TA1RE, Cndido,ou O otimista.
mar Morto, manuscritos do. A descoberta dos ma-
nuscritos do mar Morto (mmm) em Qumran, a partir
de 1949, teve implicaes apologticas significati-
vas. Esses textos antigos, escondidos dentro de vasos
em cavernas nas montanhas por uma comunidade
religiosa monstica, confirmam a confiabilidade do
texto do at. Eles oferecem pores importantes dos
livros do at at livros inteiros que foram copi-
ados e estudados pelos essnios. Esses manuscritos
so datados a partir do sculo 111 a.C. e, assim, nos
oferecem 0 primeiro vislumbre conhecido at ago-
ra dos textos dos livros do at e suas profecias. Os
textos de Qumran tornaram- se testemunho impor-
tante da origem divina da Bblia (v. profecia co.mo
prova da B bl i a). Do maior evidncia contra a crti-
ca bblica negativa (v. B b l i a, cr t i ca da) de livros
cruciais como Daniel e Isaas (v. Dani el, datao de;
Antigo Testamento, manuscritos do; redao do Antigo
Testamento,crtica da).
Os mmm datam desde 0 sculo 111a.C. at 0 sculo 1
da era crist. Contm um livro completo do at, Isaas
(v. Isaas, Deutero) e milhares de fragmentos, que jun-
tos representam todos os livros do at, exceto Ester.
William F. A l bri ght denominou essa a maior desco-
berta de manuscritos dos tempos modernos (v.
Trever, p. 55).
Datao dos manuscritos do mar Morto. As da-
tas so importantes, mas no cruciais, para 0 valor
apologtico dos mmm. A datao usou vrias linhas
de evidncia.
Datao com carbono 14. datao com carbono
14 uma forma cientfica confivel de datao quando
aplicada a material no contaminado de at vrios mi-
lhares de anos de idade. J que destri parte do material
mar Morto, manuscritos do 541
Jeremias. 0 fragmento de Jeremias apia es-
sas omisses.
6. Na caverna 11, uma cpia do Salmo 151, que
era desconhecida at ento no texto hebraico,
foi encontrada, apesar de aparecer na lxx.
Alguns livros apcrifos, que antes s eram
conhecidos na lxx, tambm foram encontra-
dos entre os manuscritos hebraicos nas ca-
vernas de Qumran (Vermes, p. 296).
Esse quadro no deve de forma alguma ser visto
uniformemente, j que no h tantas diferenas entre
os mmm e 0 texto massortico. Em alguns casos, as
variaes no concordam coerentemente com a lxx;
em outros, nem concordam. Mas at Orlinsky, que
um dos maiores defensores do texto massortico con-
tra emendas propostas baseadas nos mmm, admite:
A verso lx x , tanto quanto 0 texto massortico, ganhou mui-
to respeito, com 0 resultado das descobertas de Qumran em
certos crculos onde havia muito tempo tal respeito era neces-
srio (citado em Wright, 121).
Escl areci mento do nt. Alguns fragmentos dos mmm
foram identificados como os pedaos mais antigos
do nt que se conhecem. Alm disso, as expectativas
messinicas revelam que a viso do nt de um Deus-
Messias pessoal que ressurgiria dos mortos est de
acordo com 0 pensamento judaico do sculo 1.
05 fragmentos do nt? Jos 0 Cali.ahan, palegrafo
jesuta espanhol, foi manchete em todo 0 mundo em
1972, quando anunciou que havia traduzido um pe-
dao do evangelho de Marcos num fragmento dos
mmm. Essa seria a mais antiga poro do evangelho
de Marcos j descoberta. Fragmentos da caverna 7
haviam sido datados entre 50 a.C. e 50 d.C.; eram
considerados no identificados e classificados
como textos bblicos. 0Callahan posteriormente
identificou nove fragmentos. A coluna central na
tabela seguinte usa 0 sistema numrico estabeleci-
do para os manuscritos. Por exemplo, 7q5 significa
fragmento 5 da caverna 7 de Qumran.
Marcos 4.28 7 q 6? 50 d.C.
Marcos 6.48 7q 15 d.C.?
Marcos 6.52,53 7q 5 50 d.C.
Marcos 12.17 7q 7 50 d.C.
Atos 27.38 7 q 6? 60 d.C.
Romanos 5.11,12 7q 9 + 70 d.C.
1Timteo 3.16; 4.1- 3 7 q 4 + 70 d.C.
2 Pedro 1.15 7 q 1 0 + 70 d.C.
Tiago 1.23,24 7 q 8 + 70 d.C.
de admirar que durante mil anos 0 texto tenha sofrido
pouqussimas alteraes. Como disse no meu primeiro artigo
sobre 0 rolo J de Isaas]: Aqui est a maior importncia, 0 apoio
fidelidade da tradio massortica(Burrows, p. 304).
R. Laird Harris mostra que evidentemente a dife-
rena entre 0 textos- padro de 900 d.C. e 0 texto de
100 a.C. no to grande quanto a diferena entre os
textos Neutro e Ocidental no estudo do n t (Harris, p.
99). Gleason Archer observa que as duas cpias de
Isaas descobertas na caverna 1em Qumran prova-
ram ser palavra por palavra idnticos nossa Bblia
hebraica em mais de 95%do texto. Os 5%de variao
consistiam principalmente em distraes bvias do
escriba e variaes de ortografia (Archer, p. 19). Vol-
tando questo original e mais importante levanta-
da pelo erudito do at Frederic Kenyon (1863- 1952)
uma gerao atrs, pode- se afirmar agora com mais
confiana que nunca que 0 texto hebraico moderno
representa fielmente 0 texto hebraico escrito origi-
nalmente pelos autores do Antigo Testamento. As des-
cobertas do mar Morto nos capacitaram a responder
a essa questo com muito mais segurana do que era
possvel antes de 1948 (Bruce,p. 61-9).
Apoi o Septuaginta. J que 0 Novo Testamento
cita muitas vezes a verso grega do at, a Septuagi nta
(l x x ), a confiabilidade desse texto importante, es-
pecialmente onde citada no nt. Os mmm do apoio
lxx e respondem a perguntas sobre variaes entre
0 hebraico e a lxx grega:
Um fragmento contendo Deuteronmio 32.8
diz: segundo 0 nmero dos filhos de Deus,
termo que traduzido anjos de Deus pela
lxx, como em Gnesis 6.4 (margem); J 1.6;
2.1; e 38.7.0 texto massortico diz: segundo
0 nmero dos filhos de Israel.
O texto massortico de xodo 1.5 diz seten-
ta pessoas. Um fragmento dos mmm de xodo
1.5 diz setenta e cinco pessoas, de acordo
com a lxx.
Hebreus 1.6/ 7: E todos os anjos de Deus 0
adorem uma citao da l xx de Deutero-
nmio 32.43. Essa citao no concorda com
0 texto massortico, mas os fragmentos dos
mmm que contm essa passagem tendem a
confirmar a i.xx.
Isaas 9.6 diz: ela 0 chamar no texto
massortico, mas a lxx e agora 0 grande rolo
de Isaas diz: 0 seu nome ser, por causa de
uma consoante a menos do alfabeto hebraico.
A verso grega de Jeremias tem 60 versculos
a menos (um oitavo) que 0 texto hebraico de
1.
4.
5.
542 mar Morto, manuscritos do
no nt descrevem precisamente a expectativa judaica
de um Messias individual e pessoal que morreria e
ressuscitaria dos mortos. Um fragmento chamado
Florilgio de Gnesis (4q252) reflete a crena num
Messias individual que seria descendente de Davi.
Coluna 5 (1) ( 0) Governo no passar da tribo de
Jud. Durante 0 domnio de Israel, (2) um descen-
dente davdico no trono [no] cessar [...] at que
venha 0 Messias da Justia, a Raiz de (4) Davi (v.
Eisenman,p. 89).
At a divindade do Messias confirmada pelo
fragmento conhecido por 0 Filho de Deus (4q246),
Placa 4, colunas 1e 2: A opresso estar sobre a terra
[...] [at] 0 Rei do povo de Deus surgir, [...] e se
tornar [gra]nde sobre a terra. ]...]Todos [f]aro as
[pazes,] e todos [0] serviro. Ele ser chamado [fi-
lho do [Grjande [Deus;] pelo Seu nome ser desig-
nado [...]Ele ser chamado filho de Deus; eles 0 cha-
maro filho do Altssimo(ibid., p. 70).
0 fragmento 0 Messias do cu e da terra
(4q521) menciona at a ressureio do Messias:
( 12) ento ele curar os enfermos, ressuscitar os
mortos, e aos humildes anunciar boas novas de
alegria (ibid., 23; v. 63, 95).
Os mmm tambm confirmam que Qumran no
foi a fonte do cristianismo primitivo. H diferenas
importantes entre seu conceito do Mestre de Justi-
a, aparentemente uma esperana messinica
essnia, e 0 Jesus revelado nas Escrituras e no cris-
tianismo primitivo. As diferenas so suficientes
para mostrar que 0 cristianismo primitivo no
era apenas uma ramificao dos essnios, como
se imaginou (v. Billington, p. 8- 10). Os essnios
enfatizavam 0 dio aos inimigos; Jesus enfatizou
0 amor. Os essnios eram exclusivistas com rela-
o s mulheres, pecadores e estrangeiros; Jesus
0 aceitava. Os essnios eram sabatistas legalistas;
Jesus no era. Os essnios enfatizavam as leis de purifi-
cao judaicas; Jesus atacou- as. Os essnios acredita-
vam que dois messias viriam; os cristos acreditavam
que Jesus era 0 nico Messias (v. Charlesworth).
Concl uso. Os mmm do uma contribuio
apologtica importante para 0 estabelecimento da
confiabilidade geral do texto do at hebraico, pois
contm as cpias mais antigas dos livros do at e at
livros inteiros. Isso importante para demonstrar
que as profecias do at realmente foram proferidas
sculos antes de se cumprirem. Alm disso, quase
certo que os mmm do apoio ao nt. Eles podem con-
ter os primeiros fragmentos conhecidos do nt e de-
finitivamente contm referncias a crenas
messinicas semelhantes s ensinadas no nt.
Simpatizantes e crticos reconheceram desde 0
princpio que, se vlidas, as concluses de 0Callahan
revolucionariam as teorias atuais sobre 0 nt. 0 Aeiv
York Ti mes relatou: Se a teoria do padre 0Callahan
for aceita, isso provar que pelo menos um dos evan-
gelhos 0 de so Marcos foi escrito apenas al-
guns anos aps a morte de Jesus. A United Press
International (upi) observou que as concluses do
jesuta significavam que as pessoas mais prxi-
mas dos eventos os seguidores originais de Je-
sus consideravam 0 registro de Marcos preciso
e confivel, no um mito, mas verdadeira histria
(ibid., p. 137). A revista Ti me citou um telogo que
afirmou que, se ele estiver correto, podem fazer
uma fogueira com as 70 toneladas de indigesta eru-
dio alem (Estrada, p. 136).
claro que os crticos de 0Callahan se opuse-
ram sua identificao e tentaram descobrir outras
possibilidades. Por causa da natureza fragmentria
dos manuscritos, difcil ser dogmtico quanto s
identificaes. No entanto, 0Callahan oferece uma
possibilidade plausvel, apesar de revolucionria. Se
a identificao de um nico desses fragmentos como
parte n t vlida, ento as implicaes para a
apologtica crist so enormes. Estaria comprova-
do que 0 evangelho de Marcos foi escrito durante a
vida dos apstolos, contemporneos dos eventos.
A data anterior a 50 d.C. no permite acrscimos
e modificaes mitolgicos aos registros. Eles teri-
am de ser aceitos como histricos. Tambm seria
demonstrado que Marcos foi um dos primeiros
evangelhos. Alm disso, j que esses manuscritos no
so originais, mas cpias, isso revelaria que 0 Novo
Testamento foi publicado copiado e dissemi-
nado ainda durante a vida dos autores. Isso tam-
bm revelaria a existncia do cnon do nt durante
esse perodo inicial, com trechos representando cada
parte principal do nt: os evangelhos. Atos e epstolas
paulinas e gerais.
0 fragmento de 2 Pedro argumentaria a favor da
autenticidade dessa controvertida epstola. A ausn-
cia de fragmentos das obras de Joo pode indicar
que foram escritas mais tarde (80- 90 d.C.), em con-
cordncia com as datas tradicionais. Com todas es-
sas concluses revolucionrias no de admirar que
sua autenticidade esteja sendo desafiada.
Expectati vas j udai cas sobre 0Messias no sculo 1.
Os mmm tambm revelaram textos que, apesar de no
se referirem ao Cristo do nt, tm alguns paralelos in-
teressantes, alm algumas diferenas significativas. As
semelhanas que confirmam 0 quadro encontrado
Maria, aparies de 543
Muitas das aparies tm explicao cientfica ou
so uma espiritualizao de fenmenos naturais (por
exemplo, a formao de uma nuvem ou 0 reflexo de
luz numa janela). Algumas apresentam todas as
caracterscas de alucinaos. Do pequeno nmero de
eventos que fogem a explicaes puramente naturais,
alguns podem ser explicados como iluses demona-
cas. As poucas aparies com base objetiva na reali-
dade apresentam sinais de iluso satnica caracters-
ticos de falsos milagres (v. milagres falsos). As apari-
es no tm caractersticas especficas de milagre
verdadeiro, como descrito nos artigos milagre e mila-
gres, valor apologtico dos. Tendem a ser associadas
adorao de uma esttua, crucifixo ou cone, 0 que
uma forma idlatra de adorao (v. x 20.4). Algumas
envolvem comunicao com os mortos (v. Dt 18.11) e
falsos ensinamentos (v. lTm 4), tais como a venerao
a Maria ou a relquias (v. Geisler e MacKenzie, cap. 15).
Tambm h ocorrncias semelhantes em outras
religies; portanto, quaisquer reivindicaes confli-
tantes com a verdade so nulas, j que duas reivindi-
caes opostas verdade no podem ser apoiadas
se a evidncia do mesmo tipo. Budistas (v. budismo)
tm vises de Buda, hindus (v. hindusmo), de Krishna,
e muitos adeptos de seitas tm vises de formas no-
bblicas de Jesus Cristo. A Igreja de Jesus Cristo dos
Santos dos ltimos Dias (mrmon) em grande parte
fundamentada em aparies anglicas a Joseph Smith
esustentada por vises experimentadas pelos apsto-
los da igreja, s que 0 Cristo mrmon irmo de
Lcifer e resultado da unio sexual entre Deus (que
tem um corpo fsico) e Maria.
H muitas vises e aparies contraditrias e in-
coerentes, mas nenhum visionrio devoto foi capaz
de substanciar suas afirmaes, como Jesus fez (v. Cr is-
to, singularidade de), realizando milagres inditos e ob-
jetivamente comprovveis (v. milagres na Bbl ia; res-
SURREIO,EVIDNCIAS Da ).
Concl uso. Seja qual for a posio que as apari-
es de Maria possam ter como eventos incomuns,
elas no subsistem como verdadeiros milagres (v.
milagre; milagres, mAgica e). Ao contrrio, sua associ-
ao a prticas ocultas e falsos ensinamentos de-
monstra que no so atos sobrenaturais de Deus.
Como no esto ligadas a afirmaes claras da ver-
dade e no so eventos singulares, pois tm para-
leio em outras religies, no tm valor apologtico
no no estabelecimento da verdade (v. milagres, val or
apologtico dos).
Fontes
N . L. G e i s l e r , Miracles and themodem mind.
___ , Signs and wonders.
Fontes
W. F. A l b r i g h t , Archaeology of Palestine.
G. L. A r c h er , Jr., Merececonfiana 0 Antigo Testamento?
C. B11L1NGT0N,The Dead Sea scrolls in early
Christianity, i ba , Jan.- Mar. 1996.
E. M. B l a i k l o c k , et al., Thenew international
dictionary of biblical archaeology.
F. F. B r u c e, Second thoughts on theDead Sea scrolls.
M. B u r r o w s , TheDead Sea scrolls.
J. Charlesworth, et a}., Jesus and the Dead Sea scrolls.
E. M. Cook, Solving the mystery of theDead Sea
scrolls.
R. E i s e x .ma n , et al., A descoberta dos manuscritos do
mar Morto
R. L. H a r r i s , I nspiration and canonicity of theBible.
J. C. TREVER,The discovery of the scrolls, ba 11
(Sept. 1948)
J. V a n d er K a m , Os manuscritos do mar Morto hoje.
G. V e r m e s , TheDead Sea scrolls in English.
___ , Theessenewritings of Qumran.
D.E. W h i t e eW. W h i t e , Jr., Thefirst New Testament.
G. E. W r i g h t , org., TheBible and theancient Near
East.
S.ZE1TE1x,B.4,Dec. 1963.
___ , TheDead Sea scrolls and modern
scholarship.
Maria, aparies de. Muitos afirmam a legitimida-
de de aparies da Virgem Maria ou outros santos.
Essas aparies so s vezes usadas como prova para
alguma doutrina ou reivindicao de verdade ligada
Igreja Catlica Romana. So milagres verdadeiros?
Tm algum valor apologtico no estabelecimento da
verdade?
O val or apol ogti co das apari es. As aparies
de Maria no esto realmente ligadas a qualquer rei-
vindicao especfica da verdade (v. milagres, val or
apologtico dos). Maria jamais declarou que era Deus
em carne, tampouco passou a provar isso com mila-
gres. As reivindicaes de veracidade geralmente so
feitas pelos que viram a apario. Geralmente no
fica claro qual seria a afirmao especfica.
Mesmo quando afirmaes especficas so as-
sociadas ao evento, a suposta natureza milagrosa do
evento refutvel. As principais autoridades catli-
cas romanas rejeitam a autoridade das supostas apa-
ries de Maria. A maior parte dessas aparies
de natureza experimental bsica, e isso levanta ques-
tes sobre a validade do restante das afirmaes. Na
melhor das hipteses, as aparies acrescentam um
toque de confuso ao debate doutrinrio, e Deus
no Deus de confuso.
544 Martin, Michael
John A. T. Robinson datam os evangelhos entre 40 e 65
d.C. (v. Robinson, 352).
Vrios argumentos a favor de uma data anteri-
or a 70 d.C. podem ser fornecidos. A maioria dos
telogos data Marcos entre 60- 70, ou, mais preci-
samente, 65- 70. Martin afirma erroneamente que
Marcos no foi mencionado at a metade do scu-
10 11. Papias refere- se a Marcos durante 0 primeiro
quarto do sculo 11. Martin tambm erra ao afirmar
que Lucas no era conhecido por Clemente, Incio
ou Policarpo. Os trs evangelhos sinticos so cita-
dos por eles, incluindo- se 0 texto da ressurreio
de Lucas 24. Martin afirma que Clemente no deixa
claro se os discpulos receberam instrues de Je-
sus na terra. Mas Clemente escreveu: Os apstolos
receberam do senhor Jesus Cristo 0 Evangelho que
nos pregaram: Jesus Cristo foi enviado por Deus
(1 Clemente 42). O argumento de Martin contra as
datas anteriores derrubado. E quando os evange-
lhos so colocados na mesma gerao que as teste-
munhas oculares e contemporneas dos eventos
(como acontece com as datas anteriores ao ano 70),
h boa evidncia para a historicidade de Jesus (v. Novo
Testamento, historicidade do).
O telogo radical John A. T. Robinson passou a
acreditar que uma data posterior insustentvel. Ele
situa os evangelhos entre 40 e 60.0 estudioso ingls de
histria romana Colin Hemer demonstrou que Lucas
escreveu Atos entre 60 e 62. E Lucas diz ali que seu
evangelho j estava pronto (v. At 1.1; cf. Lc 1.1). A mai-
oria dos crticos acredita que Marcos e/ ou Mateus
foram escritos antes de Lucas. Isso colocaria os trs
no perodo dos contemporneos de Jesus e das teste-
munhas oculares (v. Novo Testamento, datao do).
Uso de fontes extrabblicas. O uso de fontes
extrabblicas por Martin inconsistente. Ele rejeita
de modo errneo a referncia de Josefo a Jesus. At
cita incorretamente duas autoridades como favor-
veis sua teoria, F. F. Bruce e John Drane. Como a
maioria dos telogos, Bruce ctico com relao
interpretao de um texto de Josefo, segundo 0 qual
ele parece acreditar na ressurreio de Cristo. Mas
Bruce aceita claramente a autenticidade da refern-
cia de Josefo a Cristo como figura histrica. Drane
declarou: A maioria dos telogos no tm dvida da
autenticidade da maior parte dessa citao. Portanto,
as mesmas pessoas que Martin usa para derrubar as
citaes de Josefo afirmam que essas citaes demons-
tram que Jesus foi uma personagem histrica do co-
meo do sculo 1.
Crtica ressurreio. Martin acredita que as
discrepncias entre evangelhos desacreditam a
_____ & R. E. M a c k e n z i e , Roman catholics and
evangelicals: agreements and differences.
A. Ko l e, M iracle and magic.
E. M i l l e r eK. S a m pl e s , The cult of the Virgin: catholic
mariology and the apparitions of Mary.
G. P e t e r , I ndonesia revival.
Amazing R a n d y , The healers.
B. B. W a r f i e l d , Counterfeit miracles.
Martin, Michael. Michael Martin, crtico bblico do
final de sculo xx, escreveu The case against Christia-
nity [O argumento contra 0cristianismo] para argu-
mentar que Jesus no uma personagem histrica.
Ele afirma que a primeira camada dos quatro evange-
lhos no histrica, que Paulo no estava interessado
no Jesus histrico e que Jesus, se que existiu, no
ressuscitou dos mortos.
Aval i ao. Uma crtica s teorias de Martin co-
mea com 0 que 0 prprio Martin aceita com relao
s primeiras epstolas de Paulo (v. Novo Testamento,
datao do; Novo Testamento, historicidade do; Novo Tes-
tamento, manuscritos do). Martin aceita a autenticidade
de algumas das primeiras epstolas, inclusive 1e 2
Corntios e Glatas. Nessas cartas, Paulo afirmou que
Jesus morreu e ressuscitou (1C0 15), que os apsto-
los estavam em Jerusalm quando Jesus morreu (G1
1.17), onde os visitou duas vezes, uma vez aps sua
converso (Gl 1.18,19) e catorze anos depois (2.1-
10), tendo tambm se encontrado com Pedro em
Antioquia (Gl 2.11- 14). Paulo no s foi contempo-
rneo dos apstolos como estava no mesmo nvel
que eles (1C0 9.1). Ao contrrio de Martin, Paulo
conheceu Tiago, 0 irmo do Senhor (1C0 9.5; Gl
1.18,19). Esse 0 sentido natural dessas passagens.
Alm disso, Josefo chamou Tiago de irmo de
Jesus, no de uma faco de Jerusalm (Josefo,
20.9.1). Na verdade, os quatro evangelhos falam dos
irmos de Jesus no contexto de sua famlia terrena
(Mt 12.46,47; Mc 3.31,32; Lc 8.19,20; Jo 7.5). No h
evidncia antiga do contrrio.
Paulo menciona outros detalhes sobre a vida de
Jesus (2C0 5.16, 21). Assim, no verdade que no
existe evidncia da historicidade de Jesus. At mes-
mo a primeira camada de material aceita por Martin
revela detalhes bsicos sobre a morte e ressurreio
de Cristo.
Datao posterior dos evangelhos. Tambm h boas
razes para rejeitarmos as datas posteriores sugeridas
por Martin, entre 70 e 135, para os evangelhos. Uma
vez provada a falsidade dessa premissa, qualquer de
seus argumentos contra a historicidade de Jesus pode
ser derrubado. At mesmo telogos radicais como
Marx, Karl 545
folie a deus. Tiveram iluses divinas. Mas sua alegao
puramente circunstancial. Alm disso, os discpulos
no demonstram sintomas de perturbao mental. Na
realidade estavam to convencidos e foram to con-
vincentes que se mostraram dispostos a morrer por
seu testemunho, 0 mesmo acontecendo com seus des-
cendentes espirituais. Psicoses do tipo folie a deus no
apresentam nesse caso nenhuma evidncia a favor e
muita evidncia contra.
Concl uso. Martin no pode apoiar sua afir-
mao de que Jesus no sequer personagem his-
trica. Mesmo partindo de suas premissas, poss-
vel demonstrar a historicidade de Jesus. Alm dis-
so, h forte razo para rejeitar as datas posteriores
de Martin para os evangelhos. Uma vez que as datas
anteriores so reconhecidas, a historicidade de Je-
sus bvia; apenas os detalhes so deixados para 0
debate.
Fontes
K . A l a n d e B. A l a n d , Thetext of theNew Testament.
C. B l o mb er g , Thehistorical reliability of theGospels.
F. F. B r i l l , Merececonfiana 0Novo Testamento?
C l emen t e d e A l ex a n d r i a , Stromata.
Fl a yio J o sl eo , Histria dos hebreus.
R. F. Fr a n c e, Theevidence for Jesus.
G. H a b e r m a s , Theverdict of history.
I. H. M a r s h a l l , I believe in thehistorical Jesus.
M . M a r t i n , Thecase against Christianity.
B. M et z g er , Thetext of theNew Testament.
J. \ V. M o n i g o mer y , Christianity and history.
___ , Theshape of thepast.
J. A . T. R o bi n s o n , Redating the New Testament.
A . X. S h e r w i n - W h i t l , Roman society and Roman law
in theNew Testament.
G. A . W el l s , Did Jesus exist?
Mrtir, Justino. V. Justixo M r t i r .
Marx, Karl. Um dos ateus modernos (1818- 1883)
mais influentes (v. atesmo). Seus pais eram alemes
de origem judaica que se converteram ao luteranismo
quando ele tinha seis anos. Fortemente influenciado
pelo idealismo de G. W. F. Hegel (1770- 1831), de quem
foi aluno, adotou 0 atesmo do colega Ludwig
Feuerbach (1804- 1872). Depois de alguma atividade
poltica radical, que levou sua expulso da Frana
(1845), uniu- se a Friedrich Engels para produzir 0
Manifesto comunista (1848). Com 0 apoio econ-
mico do comrcio txtil prspero de Engels, Marx
passou vrios anos pesquisando no Museu Britni-
co para produzir O capital (1867).
ressurreio. A questo sobre quem eram as mulhe-
res que estavam no tmulo e quando estiverem l
um exemplo disso. Mateus diz que as mulheres eram
Maria Madalena e a outra Maria. Marcos acrescenta
Salom s duas Marias. Lucas acrescenta Joana s
duas Marias. Joo refere- se apenas a Maria Madalena.
A resposta a esse problema no difcil. Espera- se
diferenas entre registros independentes. Se no hou-
vesse diferenas de perspectiva, os registros seriam
altamente suspeitos. Para uma discusso mais deta-
lhada das mulheres na ressurreio, v. ressurreio de
Cristo, evidncias da. As discrepncias so conciliveis
(v. Biblia, supostos erros; ressurreio, ordem dos evextos
da). No caso das mulheres no tmulo, Marcos eLucas
indicam que outras mulheres faziam parte do grupo
(Mc 15.40,41; Lc 23.55; 24.10). Joo cita Maria usando
a expresso no sabemos (20.2), demonstrando que
ela no estava sozinha e que esse no era um relatrio
exaustivo sobre as visitantes da sepultura.
Martin tambm aplica mal sua analogia da evi-
dncia sobre Cristo a ser apresentada num tribunal. Os
crticos so mais ansiosos para alistar incoerncias que
para dar ao texto uma leitura justa. O padro para
evidncia atual diferente daquele usado por teste-
munhas do sculo 1. Comparados a outras histrias, os
evangelhos so excepcionalmente bem atestados. O
propsito dos evangelhos, no entanto, no era apre-
sentar depoimentos ou testemunhos do banco de tes-
temunhas, pois de fato so narraes independentes
com a perspectiva da f. A ressurreio pode ser com-
provada independentemente da historicidade dos
evangelhos a partir de fatos aceitos por quase todos
os crticos (v., p. ex., Habermas, cap. 5).
O testemunho de Paul o a favor da ressurrei o.
Martin e muitos outros crticos aceitam a autentici-
dade de ICorntios 15 e de sua datao (cerca de 55-
56 d.C). Esse captulo sozinho letal para 0 argu-
mento de Martin. Paulo registrou relatrios de tes-
temunhas oculares pelo menos cinco anos aps os
eventos e no mximo 25 anos depois, alm de seu
prprio registro de testemunha ocular de uma apa-
rio aps a ressurreio de Cristo. Temos outros
dados para confirmar 0 testemunho de Paulo. Por
exemplo, 0 material doutrinrio de Paulo um dado
favorvel. Apesar da negao de Martin, os evange-
lhos foram escritos cedo 0 suficiente para confir-
mar os eventos. E sermes em Atos confirmam isso
(At 2,10,13; v. Atos, historicidade de). Nesses sermes,
so fornecidos detalhes histricos (Jesus comendo
com os discpulos). Xa verdade, 0 tema comum dos
sermes a ressurreio.
Lista de ilusesde Martin. Martin afirmou que os
discpulos eram vtimas de uma psicose chamada
546 Marx, Karl
servio que deve ser prestado a Deus fazer do
atesmo um artigo compulsrio de f e proibir a
religio completamente (ibid., 143). Marx feita at
0 AGXOSTICISMO:
0 que, na realidade, 0 agnosticismo alm de. para usar um
termo expressivo de Lancashire, materialismo envergonha-
do ?A concepo agnstica da natureza completamente ma-
terialista (ibid., p. 295).
Marx estava convencido de que a religio morreria
imediatamente quando 0socialismo fosse adotado.
Como a religio reflexo do mundo real, no desapare-
cer at as relaes prticas do cotidiano oferece-
rem ao homem nada menos que relaes perfeita-
mente inteligveis e razoveis em relao a seus se-
melhantes e natureza (ibid., p. 136).
A utopia comunista deveria ser realizada antes do
fim da religio.
Seres humanos. O marxismo defende a viso ma-
terialista da origem humana e da natureza (v. materia-
TiSiVio). Isso, claro, implicou a evoluo naturalista. O
capital veio oito anos depois de ,4origem das espcies,
de Charles Darwin, ser publicado em 1859. A evoluo
foi uma adio til estrutura materialista de Marx.
A mente produto da matria. Isto , a mente evo-
luiu da matria. A matria sem vida sempre existiu (v.
evoluo csmica). A matria sem vida produziu a vida
(v. evoluo qumica) e, finalmente, a matria sem inte-
ligncia produziu a inteligncia (v. evoluo biolgica).
Marx escreveu sua tese de doutorado na Uni-
versidade de Jena (1841) sobre as filosofias mate-
rialistas dos filsofos gregos Epicuro e Demcrito.
Acrescentando 0apoio da evoluo darwiniana, ele
poderia explicar, sem Deus, a origem da vida hu-
mana como produto dos processos evolutivos no
mundo material.
Marx descartou a filosofia pura como especula-
o, comparada tarefa vital de mudar 0 mundo
(Marx, Selected writings in sociology and social
philosophy [Escritos selecionados solve sociologia efi-
losofia social], p. 82). Logo, no estava muito interes-
sado no materialismo filosfico. Como materialista,
no negou completamente a mente. Acreditava que
tudo sobre 0homem, inclusive a mente, era deter-
minado pelas condies materiais:
Para ns, a mente um modo de energia, uma funo do
crebro; tudo que sabemos que 0 mundo material gover-
nado por leis imutveis, e assim por diante (Marx, M arx and
Engels on religion p. 298).
Deus e religi o. Quando universitrio, Marx i
era um ateu militante que acreditava que a crtica
da religio a base de toda crtica. Para essa critica,
Marx baseou-se grandemente num hegeliano jovem
e radical chamado Feuerbach.
Engels falou da influncia que Feuerbach, mais
que qualquer outro filsofo ps-hegeliano, teve so-
bre ns (Marx and Engels on religion \ Marx eEngels
sobre religio], p. 214). Ele comentou entusiasmado a
obra A essncia do cristianismo, de Feuerbach, que
com um golpe [...] pulverizou (a religio] [...] pois
sem evasivas colocou 0materialismo 110trono no-
vmente (ibid., p. 224). Marx extraiu estes trs prin-
cpios de Feuerbach:
Primeiro, 0homem a essncia mais elevada
para 0homem (ibid., p. 50). Isso significa que h 0
imperativo categrico de derrubar tudo princi-
palmente a religio que rebaixe a humanidade.
Segundo, 0homem faz a religio; a religio no faz 0
homem (ibid., p. 41). Religio a autoconscincia do
ser humano que se sente perdido esem identificao
com um Deus. Terceiro, a religio a reflexo fan-
tstica na mente humana sobre as toras externas que
controlam seu cotidiano, a reflexo na qual as toras
terrestres assumem a forma de foras sobrenaturais
(ibid., p. 147). Deus projeo da imaginao huma-
na. Deus no fez 0ser humano a sua imagem; 0ser
humano fez um Deus sua imagem (v. Sigmunu Freud).
O atesmo de Marx, no entanto, foi bem alm de
Feuerbach. Marx concordava com os materialistas em
que a matria no produto da mente, mas a mente
0produto mais elevado da matria (ibid., p. 231).
Marx tazia objeo a Feuerbach porque este no se-
guia as implicaes de suas idias no mbito social,
pois ele no pretende abolir a religio; quer
aperfeio-la (ibid., p. 237). Feuerbach, raciocinou
Marx, no v que 0sentimento religioso um pro-
duto social (ibid, p. 71). Assim,ele no se apodera do
significado de revolucionrio, da atividade prtico-
crtica(i b i d p. 69). Nas palavras do slogan do mar-
xismo, a religio 0pio do povo (ibid., p. 35). As
pessoas tomam a droga da religio
porque este mundo no adequado para assegurar ao ho-
mem sua realizao completa e seu desenvolvimento integrado,
[ento] ele compensa isso com a imagem de um mundo diferen-
te, perfeito (ibid., p. 36).
Na concepo marxista do surgimento evolutivo
do universo, no h espao para um Criador ou Go-
vernador (v. evoluo biolgica). 0 ser supremo do
deismo, que est isolado de todo 0mundo existen-
te, uma contradio. Marx concluiu que 0nico
Marx, Karl 547
A natureza da dialtica da histria moderna
que a tese do capitalismo confrontada pela antte-
se do socialismo, que abrir caminho para a sntese
suprema do comunismo. A histria predetermina-
da como 0curso das estrelas, mas as leis que gover-
nam a histria no so mecnicas, e sim econmicas
(v. determinismo). A humanidade economicamente
determinada. Isto , 0modo de produo da vida
material determina 0 carter geral dos processos
social, poltico e espiritual da vida (ibid., p. 67,70,90,
11ls.}. Tambm h outros fatores, mas 0aspecto eco-
nmico 0fator primrio da determinao social.
Engels proclamou enfaticamente:
Nem eu nem Marx afirmamos mais que isso. Logo, se al-
gum distorce nossas palavras dizendo, por exemplo, que 0 ele-
mento econmico 0 nico determinante, transforma essa pro-
posio numa frase insignificante, abstrata e insensata (Marx
and Engels on religion, p. 274).
0 futuro. Baseado em seu conhecimento da
dialtica da histria e do determinismo econmico,
Marx estava certo de que 0capitalismo se tornaria
cada vez mais instvel e que a luta de classes entre a
burguesia (classe governante) e 0proletariado (classe
trabalhadora) se intensificaria. Ento os pobres fica-
riam mais numerosos e pobres at que, por meio de
uma enorme revoluo social, tomariam 0poder e
instituiriam a nova fase comunista da histria (ibid.,
p. 79,80,147ss.,236).
O fato de que essas previses no se realizaram
foi uma vergonha para a teoria marxista. O fato de 0
oposto quase ter acontecido por pouco no extin-
guiu 0marxismo.
.4 utopia comunista. Segundo Marx, 0capitalismo
tem suas contradies internas. Pois medida que as
massas se tornassem mais numerosas e os capitalistas
menos numerosos, eles controlariam grandes con-
centraes do equipamento produtivo, que usariam
para 0prprio lucro. As massas eliminariam os capi-
talistas por serem impedimento produo e toma-
riam a economia industrial. Na sociedade progressiva
emergente, no haveria salrio, nem dinheiro, nem
classes sociais e por fim no haveria Estado. Essa uto-
pia comunista simplesmente seria a associao livre
de produtores sob 0prprio controle consciente. A
sociedade finalmente passaria de cada um segundo a
habilidade para cada um segundo a necessidade (ibid.,
p. p. 263). Haveria, 110entanto, um perodo intermedi-
rio de ditadura do proletariado (ibid., p. 261). Mas
no estgio mais elevado 0Estado desapareceria, e a
verdadeira liberdade comearia.
Essa teoria se ajusta ao que os filsofos chamam
epifenomenalismo, que defende que a conscincia
imaterial, mas dependente de coisas materiais para
sua existncia. Certamente a vida aps a morte era
iluso (v. imortalidade).
Karl Marx estava mais interessado no ser social
concreto. Ele acreditava que a natureza real do ho-
mem 0total da natureza social (ibid., p. 83). Alm de
fatos biolgicos bvios como a necessidade de comi-
da, Marx no dava muita importncia existncia
individual. Ele acreditava que 0que era verdadeiro
acerca de uma pessoa em determinado tempo e em
determinada sociedade era verdadeiro para todos, em
todos os tempos e em todos os lugares (ibid., p. 91,92).
A conscincia determina 0ser humano, mas 0 ser
social determina a conscincia (ibid., p. 67). A socio-
logia no pode ser reduzida psicologia. Uma genera-
lizao bsica era que 0ser humano socialmente
ativo, distinto de outros animais, porque pessoas as
produzem seu meio de subsistncia (ibid., p. 69). Elas
trabalham para se sustentar. Logo, Marx conclui, certo
trabalhar, ter uma vida de atividade produtiva.
Os que no encontram satisfao no trabalho in-
dustrial sofrem alienao. Essa alienao ser elimina-
da quando a propriedade privada for eliminada (ibid.,
p. 250). A propriedade privada, no entanto, no a cau-
sa, mas a conseqncia da alienao (ibid., p. 176). A
alienao consiste no fato de que 0trabalhador fora-
do a satisfazer outra pessoa, em vez de buscar satisfao
pessoal. At os objetos produzidos pertencem a outro.
A cura para esse mal a futura sociedade comunista, na
qual 0indivduo pode satisfazer-se ao trabalhar para 0
bem do todo (ibid., p. 177,253).
M undo e hi stri a. A viso geral do mundo de
Marx materialista e dialtica. Marx usou 0termo
materialismo histrico para designar
a viso do curso da histria que busca a causa suprema e
0 grande poder motor de todos os eventos importantes 110 de-
senvolvimento econmico da sociedade (Marx and Engels on
religion, p. 298).
Quando isso aplicado especificamente hist-
ria, Marx materialista dialtico que procura tese, an-
ttese e sntese. A histria acontece de acordo com a
lei dialtica universal que pode ser prevista assim
como 0astrnomo prev eclipses. No prefcio de O
capital, Marx comparou seu mtodo ao de um fsico e
disse: 0 objetivo final desta obra expor a lei econ-
mica do movimento da sociedade moderna, e tam-
bm falou de leis naturais de produo capitalista
como trabalhar com determinao obstinada em
direo a resultados inevitveis.
548 Marx, Karl
ser louvada. As condies de trabalho melhoraram
drasticamente hoje em comparao com as de um
sculo atrs, quando Marx escreveu suas idias. Da
mesma forma, Marx justo ao atacar a posio de que
os trabalhadores so 0meio para 0fim do lucro capi-
talista. As pessoas no deveriam ser usadas como fim
para as coisas, mesmo coisas desejadas por outras
pessoas. Logo, 0marxismo deu uma contribuio sig-
nificativa para 0ethos social que coloca 0ser acima
do dinheiro.
0 marxismo foi 0 corretivo do capitalismo ili-
mitado e descontrolado. Qualquer sistema que per-
mite que os ricos se enriqueam mais e os pobres se
tornem cada vez mais pobres, sem limites morais,
abusivo. Na antiga economia judaica, essa possibili-
dade era controlada pelo ano do Jubileu (um ano a
cada meio sculo), quando propriedades eram de-
volvidas aos donos originais.
As aspiraes utpicas do marxismo so nobres.
O marxismo tanto uma filosofia da histria quan-
to 0intento de derrotar maldades reconhecidas no
mundo. Essa viso ganhou a imaginao e a dedica-
o de muitos pensadores idealistas.
Elementos negativos. Infelizmente, os aspectos
prejudiciais do marxismo so significativos. No cen-
tro est 0atesmo militante e dogmtico. contra-
ditrio insistir que Deus no nada alm de uma
projeo da imaginao humana. Afirmaes do tipo
nada alm supem um conhecimento alm de.
No se pode saber se Deus est limitado apenas
imaginao sem que 0conhecimento sobre Deus
ultrapasse a mera imaginao.
A viso determinista da histria por parte de Marx
contrria aos fatos. As coisas no acabaram como
Marx previu. A teoria histrica marxista tambm
um erro categrico, supondo que influncias eco-
nmicas agem como leis fsicas.
0 materialismo, como viso da humanidade, ig-
nora os ricos aspectos espirituais e religiosos da na-
tureza humana, sem falar da evidncia da imateriali-
dade e da imortalidade humana. Acrescente-se a isso
a teoria da origem humana baseada no ponto de
vista falho da evoluo naturalista. Foi demonstrado
que essa teoria uma explicao inadequada para
as origens humanas. A metafsica de Marx geral-
mente anti-sobrenatural, eliminando a possibilida-
de de milagres. Mas essa teoria tem talhas filosficas
cruciais, como se observa no artigo milagres, argu-
MEMOS CONTRA.
0 relativismo tico autodestrutivo em sua for-
ma mais forte. A negao absoluta dos absolutos corta
a prpria garganta, substituindo um absoluto por
tica. H vrias dimenses caractersticas da ti-
ca do marxismo. Trs delas so 0 relativismo (v.
MORALIDADE, NATUREZA ABSOLUTA Da), O UtilitarismO e O
coletivismo.
Relativismo. 0 marxismo uma forma de atesmo
e, como Nietzsche observou, quando Deus morre, todo
valor absoluto morre com ele, compreensvel que a
tica marxista seja relativista. No h absolutos morais.
Existem duas razes para isso. Primeira, no h mbito
externo e eterno. O nico absoluto 0processo mundi-
al dialtico que se desenrola. Engels escreveu:
Rejeitamos, portanto, toda tentativa de impor a ns mes-
mos qualquer dogma moral como lei eterna, suprema eimut-
vel sob 0pretexto de que 0mundo moral temseus princpios
permanentes, que transcendem ahistria (v. Hunt, p. 87-8).
Segunda, no existe natureza ou essncia funda-
mental que sirvam de princpios gerais conduta
humana. Idias de bem e mal so determinadas pela
estrutura socioeconmica. A luta entre classes gera
a prpria tica.
Utilitarismo. O padro de moralidade sua con-
tribuio para a criao de uma sociedade comunis-
ta. Tudo que promove a causa suprema do comunis-
mo bom, e 0que a prejudica mau. As aes podem
ser justificadas pelos objetivos. Certa vez, Lenin defi-
niu moralidade como 0que serve para destruir a so-
ciedade capitalista exploradora e unir trabalhadores
na criao da nova sociedade comunista (ibid., p. 89).
Assim, 0fim justifica os meios. Alguns neo-marxistas
rejeitam esse ponto, insistindo em que os meios esto
sujeitos aos mesmos princpios morais que 0fim. Mas
eles j deixaram 0marxismo ortodoxo. Esse 0equi-
valente comunista ao bem maior para 0 maior n-
mero no final do utilitarismo.
Coletivismo. Na tica marxista, 0universal transcen-
de 0 individual. Isso herana de Hegel, que acreditava
que a vida perfeita possvel somente quando 0 indiv-
duo organicamente integrado totalidade tica. Para
Marx, no entanto, a totalidade tica maior no 0Esta-
do, como era para Hegel, mas a liberdade universal da
vontade. Todavia, essa liberdade (v. livrh- arbtrio) no
individual, mas coletiva e universal. A diferena em
relao a Hegel que 0 pice passa do Estado para a
sociedade, da poltica para 0 pblico.
Na sociedade pertita, a moral privada eliminada
e os ideais ticos da comunidade so alcanados. Isso
determinado pela produo material. A produo ma-
terial determina a religio, a metafsica e a moralidade.
A valiao. Contribuies positivas. A preocupa-
o de Marx com a condio dos trabalhadores deve
materialismo 549
D. Lyon, Karl Marx: a Christian assessment of his lifee thought.
K. Marx, ()capital.
___ , Marx and Engels on religion.
___ , Selected writings in sociology and so-
cial philosophy.
materialismo. 0 materialismo acredita que tudo ma-
tria ou redutvel a ela. O pantesmo, por outro lado,
afirma que tudo mente. Os testas (v. tes.mo) afirmam
que a Mente produziu a matria, e os materialistas de-
ciaram que a matria produziu a mente (v. atesmo). No
materialismo rgido, a mente no existe, apenas a ma-
tria. Segundo 0 materialismo moderado ou 0
epifenomenalismo, a mente existe, mas dependente
da matria assim como a sombra depende da rvore.
Thomas Hobbes definiu matria:
O mundo (quero dizer no s a terra, que denomina os seus
amantes homens mundanos, mas 0universo, isto , a massa
de todas as coisas que existem) corpreo, ou seja, corpo; e
tem dimenses de magnitude, a saber, comprimento, largura e
profundidade: e toda parte do corpo tambm corpo e tem
dimenses semelhantes; conseqentemente, todas as partes
do universo so corpo, e 0 que no corpo no parte do uni-
verso:ej que 0 universo tudo, 0 que no faz parte dele no
nada, e conseqentemente no est em lugar nenhum (p. 269).
P ri nc pi os bsi cos. Os materialistas afirmam v-
rios princpios bsicos comuns (tais como: tudo
feito de matria [energia]). A maioria dos materialis-
tas compartilha outros princpios, tais como 0de que
os humanos no so imortais (v. imortaeide de).
S existe matria. Como Carl Sagan disse, 0 Cos-
mo tudo que existiu, existe e existir. Tudo mat-
ria ou redutvel a ela e dependente dela. Se a matria
deixasse de existir, nada restaria.
A matria eterna. A maioria dos materialistas acre-
dita que a matria sempre existiu. Ou, como disse um
ateu (v. atesmo), se a matria surgiu, surgiu do nada e
por meio do nada (Kenny, p. 66; v. criao, vises da). O
universo material auto-sustentado e autocriado. pro-
vavelmente eterno, mas, se surgiu, ento surgiu sozinho,
sem ajuda externa. Isaac Asimov especulou que a pro-
babilidade de que nada tenha surgido do nada e de que
algo tenha surgido do nada a mesma. Por acaso, algo
surgiu (Asimov, p. 148). Portanto, a matria eterna, ou
ento surgiu do nada espontaneamente.
Os materialistas tradicionais acreditavam que
existiam inmeros corpsculos de realidade cha-
mados tomos (v. atomismo). Com a diviso do tomo
e a emergncia da equao f=mc2 de Einstein (ener-
gia =massa vezes a velocidade da luz ao quadrado),
outro. A sociedade socialista no evitou 0absolutis-
mo. E as falcias da tica de 0fim justifica os meios
so infames.
0 marxismo apresenta um idealismo admirvel
de objetivos (utopia), mas demonstra um registro
miservel de realizaes. A realidade nos pases
marxistas levou milhes mais para perto do inferno
que do paraso. Embora 0objetivo da comunidade
perfeita seja desejvel, 0meio revolucionrio de atin-
gi-10resultou numa destruio em massa indita na
histria humana. Do ponto de vista cristo, 0meio
de transformar a humanidade no a revoluo, mas
a regenerao. A liberdade no pelo nascimento de
um novo governo, mas pelo nascimento de uma nova
pessoa interior isto , 0novo nascimento. A viso da
religio de !Marx era superficial. Aos dezessete anos de
idade, ele deveria ter ouvido a exortao de seu pai: F
[em Deus] uma [exigncia] real do homem mais cedo
ou mais tarde, e h momentos na vida em que at 0
ateu involuntariamente levado a adorar 0Todo-Po-
deroso (Carta de Trier, 18 de novembro de 1835).
Marx tambm poderia ter aplicado os prprios
pensamentos quando disse:
A unio com Cristo d exaltao interior, consolo no so-
frimento, segurana tranqila e um corao aberto para 0
amor da humanidade, para tudo que nobre, grande, no por
ambio, pelo desejo da fama, mas apenas por causa de Cris-
to (escrito por Marx quando adolescente,entre 10 e 16 de
agosto de 1835).
O pai de Marx temia que 0desejo pela fama ti-
vesse transformado a conscincia crist de Marx num
desejo demonaco. Em maro de 1837, ele admoes-
tou 0filho ambicioso:
As vezes no consigo me libertar de idias que despertam
em mim maus pressentimentos e temor quando sou atingido,
como que por um raio, pelo pensamento: Seu corao est de
acordo com sua mente, seus talentos? Ser que ele d lugar a
sentimentos terrenos, porm mais delicados, que, neste vale
de tristeza, so to essencialmente reconfortantes para um ho-
mem de senti mentos? E j que esse corao obviamente ani-
mado egovernado por um demnio no concedido a todos os
homens, esse demnio ser celestial ou faustiano? (Selected
writings; grifo do autor).
Fontes
K. Blockmithi., Thechallengeof marxism.
X. L. Glisi i r , Is man themeasure?(cap.5).
R. '. C. Hunt. Thetheory and practice of
communism.
550 materialismo
apenas um processo dentro do crebro. No h prova
para tal suposio.
Tambm infundada a suposio de que, uma vez
que a mente e 0crebro funcionam juntos, devem ser
idnticos. Uma suposio da derivada que no sou
nada exceto meu crebro. Isso erro reducionista. O
que funciona junto no necessariamente a mesma
coisa, assim como as idias expressas por estas pala-
vras no so 0 mesmo que as palavras em si. A mente
e 0crebro interagem sem serem a mesma coisa.
Dependncia da conscincia. Numa forma modi-
ficada de materialismo, 0epifenomenalismo, a men-
te no idntica ao crebro, mas dependente do
crebro fsico, assim como a sombra depende da
rvore. Mais uma vez isso supe, mas no prova, que
a mente depende do crebro. Certas funes men-
tais podem ser explicadas no nvel fsico, mas isso
no quer dizer que sejam dependentes de processos
fsicos. Se h uma dimenso espiritual, alm da fsica,
da realidade, a mente demonstra todos os sinais de
ser capaz de funcionar em ambas. A neurobiologia
uma cincia emprica, mas os cientistas admitem
abertamente que ainda no chegaram nem perto de
isolar 0eu. Podem quantificar interaes entre mente
e crebro, mas no tiveram sucesso em aprender as
qualidades das reaes emocionais ou pessoais.
Acesso ao mundo. Os materialistas insistem em
que a mente ou ego tem acesso ao mundo por meio
do crebro. A morte destri 0crebro, de forma que
a morte fecha essa porta. O crebro certamente
uma via de acesso, mas no podemos saber se a
nica via de acesso para 0mundo. Talvez sim, talvez
no. Um fato mais objetivo que pode haver um
outro mundo, ou at dimenses mltiplas, com ti-
pos de acesso totalmente diferentes, E pode haver
maneiras de algum estar consciente alm da
interao com 0mundo fsico. Se existem seres es-
pirituais, Deus e anjos, e a evidncia de que exis-
tem (v. Deus, evidncias de), eles certamente esto cons-
cientes, embora sem 0 acesso de um corpo fsico
para 0mundo. A possibilidade dessa dimenso es-
piritual, claro, 0que 0materialista quer evitar
admitir, mas no h razo para isso.
A necessidade de corporitifao. Os materialis-
tas raciocinam que nenhuma pessoa pode sobre-
viver sem corpo, e a morte 0 destri. Assim, ela
destri a pessoa. uma petio de princpio defi-
nir pessoa de forma arbitrria, algo infundado
luz de nosso conhecimento. No sabemos se a mor-
te destri a pessoa pelas razes j afirmadas. No
mximo podemos dizer que a morte rompe uma
dimenso de conscincia conscincia deste
os materialistas passaram a falar sobre energia
indestrutvel. Apelam para a primeira lei da
termodinmica, afirmando que a energia no pode
ser criada nem destruda. A energia no deixa de
existir; apenas assume novas formas. .Mesmo na
morte, todos os elementos do nosso ser so
reabsorvidos pelo ambiente e reutilizados. O pro-
cesso continua eternamente (v. termodinmica, leis da).
No h criador. Outra premissa do materialismo
rgido 0atesmo ou no-tesmo. Isto e, no h nem
Deus nem necessidade de 11111Deus. Como Mani-
festo humanista declara: Como no-testas, come-
arnos com seres humanos, no com Deus, com a
natureza, no com a divindade (Kurtz, 16). Segundo
a posio no-testa da criao a partir da matria,
nenhuma causa necessria para fazer a matria
surgir ou formar a matria j existente. No h nem
Criador nem Formador do mundo. O mundo expli-
ca a si mesmo.
Os seres humanos so mortais. Outra implica-
o dessa posio que no h alma imortal nem
aspecto espiritual nos seres humanos (v. i m o r t aei -
d ad e). Como 0 i M anifesto humanista observou, 0
d u al i smo tradicional de mente e corpo deve ser re-
jeitado. 0 materialista acredita que a cincia mo-
derna desautoriza qualquer dimenso espiritual ou
alma (Ivurtz, p. 8, 16-7). No h mente, apenas rea-
o qumica no crebro. Materialistas menos rgi-
dos admitem a existncia da alma, mas negam que
ela possa existir sem a matria. Para eles, a alma
para 0 corpo 0 que a imagem do espelho para
quem a v. Quando 0corpo morre, a alma tambm
morre. Quando a matria se desintegra, a mente
tambm destruda.
Os seres humanos no so singulares. Os materi-
alistas divergem quanto natureza dos seres huma-
nos. A maioria atribui um status especial aos huma-
nos como ponto mais alto do processo evolutivo (v.
evoluo biolgica). Isso no permite uma diferena
qualitativa dos animais. Os humanos diferem ape-
nas em grau, no em tipo, das tormas inferiores de
vida. Os seres humanos so a forma animal mais
elevada e recente na escada evolutiva, com habilida-
des mais desenvolvidas que seus companheiros
primatas (v. humanismo secul ar).
Argumento a favor do materi al i smo. A natureza
cia autoconscincia. Para haver mais que matria, a
mente deve sobreviver conscientemente morte. Mas
a mente no funciona sem 0crebro. Portanto, quando
0crebro morre, a conscincia cessa ao mesmo tempo.
Esse argumento pressupe que a conscincia funo
fsica, que a mente funo da matria. A mente
materialismo 551
porm negam que a mente possa existir independente-
mente da matria. Insistem em que a mente mais que
matria, assim como 0todo mais que a soma de suas
partes. Mas 0todo deixa de existir quando as partes
somem. Por exemplo, um motor inteiro de automvel
tem algo mais que suas partes individuais espalhadas
no cho de uma garagem. No entanto, quando as partes
so destrudas, 0motor inteiro tambm destrudo.
Da mesma forma, a mente mais que matria, mas
dependente da matria e deixa de existir quando as
partes materiais do homem se dissolvem.
Embora aparentemente esse argumento materi-
alista seja menos incoerente que 0primeiro, conti-
nua errado. Ele afirma que a mente , em ltima
anlise, dependente da matria. Mas a afirmao a
mente dependente da matria no afirma sua de-
pendncia da matria. Isto , afirma ser a verdade
sobre toda a mente e a matria. Contudo, nenhuma
verdade sobre toda a matria pode ser dependente
da matria para ser verdade. No possvel colocar-
se fora da matria para fazer uma afirmao sobre
toda matria, declarando ao mesmo tempo estar nela,
dependendo dela. Se minha mente completamente
dependente da matria, ela no pode fazer afirma-
es de um ponto de vista alm dela. E se suas afir-
maes no so de um ponto de vista independente
da matria, no so realmente afirmaes de toda a
matria. Pois preciso ir alm de algo para ver 0
todo. O todo no pode ser visto de dentro. Isso signi-
fica reivindicar conhecimento transcendente tendo
apenas uma base imanente de operao.
.4mente transcende a matria. Embora os materi-
alistas tentem reduzir tudo matria, parece que num
sentido epistemolgico, pelo menos, 0oposto ver-
dadeiro. Para cada anlise que fao da matria, sem-
pre h 0eu que est fora do objeto de minha anlise.
Realmente, at quando analiso a mim mesmo, h um
eu que transcende a mim. Jamais posso alcanar
meu eu (ego) transcendental. S posso v-lo, por assim
dizer, de relance. Mesmo que tente colocar meu eu
num tubo de ensaio de anlise, ele se torna um eu para
0qual 0fugidio eu est olhando. Sempre h mais que
um eu; h 0eu, que no apenas 0eu. Ao contrrio do
materialismo, ento, tudo redutvel ao (i.e., em ltima
anlise dependente do) eu.
A mente anterior e independente da matria.
A matria no eterna. H forte evidncia para 0
que os cientistas denominam teoria big-bam, da ori-
gem do universo, demonstrando que a matria teve
princpio. 0 argumento cosmolgico kal am demons-
tra que 0universo material tem uma causa. Mas a
causa de toda matria no pode em si ser matria;
mundo. Ainda podemos estar autoconscientes, cons-
cientes de Deus e conscientes de outro mundo.
A valiao. Como os materialistas tm muitos
princpios em comum com outros ateus e agnsticos,
esses princpios so discutidos nos respectivos arti-
gos. Seu anti-sobrenaturalismo (v. milagre) filoso-
ficamente infundado. Da mesma forma, a aceitao
da evoluo (v. evoluo; evoluo biolgica; evoluo
csmica) cientificamente infundada.
Os argumentos materialistas so contraditrios.
Afirmaes do tipo nada alm de supem um co-
nhecimento alm de. Como eu poderia saber que
no sou nada alm de meu crebro sem ser mais que
ele? No posso analisar meu crebro num tubo de
ensaio sem estar fora dele.
No centro do materialismo est a rejeio exis-
tncia da mente ou do esprito como entidade sepa-
rada que sobrevive dissoluo da matria. A mente,
na verdade, matria, ou pelo menos dependente da
matria.
0 materialismo rgido incoerente. A posio ma-
terialista pura claramente incoerente (v. Lewis, cap.
3). Pois sem dvida a teoria materialista no feita de
matria. Isto , a teoria sobre a matria no contm
matria. A idia de que tudo feito de molculas no
consiste em si de molculas. Pois 0 prprio pensa-
mento sobre a matria deve estar alm e acima da
matria. Se 0pensamento sobre a matria faz parte da
matria, no pode ser um pensamento sobre toda a
matria, j que, sendo parte da matria, no pode trans-
cender a si mesmo para fazer uma afirmao sobre
toda a matria.
A mente (ou seu pensamento) s pode transcen-
der a matria se for mais que ela. Se mais que
matria, ento no existe apenas matria. Tudo que
material limitado a uma regio de espao e tem-
po. Quando se move, se move no espao e no tempo.
Mas a mente no to limitada. Ela percorre 0uni-
verso sem sair do lugar. At 0 materialista fala sobre
pensamentos pessoais. No entanto, se 0materialista
rgido estivesse certo, no poderia haver pensamen-
tos individuais. Haveria uma simples corrente de
eltrons ou de alguma outra partcula material. Ape-
nas um ser autoconsciente pode realmente produzir
pensamentos. Os materialistas querem que as pes-
soas concordem com sua doutrina e aceitem suas
teorias. Mas isso no possvel, caso as teorias este-
jam corretas. Se a conscincia apenas 0resultado
de corrente da eltrons, as pessoas so processos
materiais, no seres humanos livres.
0 materialismo modificado incoerente. Alguns ma-
terialistas admitem que a mente mais que matria,
552 mentiras nas Escrituras
no. Algumas so aprovadas por Deus, outras no.
Mas em nenhum caso a Bblia d aprovao divina
mentira.
Mentiras relatadas sem aprovao. Mentiras evi-
dentes so registradas na Bblia, mas nem por isso so
aprovadas. A Bblia relata muitos pecados sobre os
quais no coloca aprovao. Por exemplo, algumas
das mentiras de Satans so registradas nas Escritu-
ras. Satans disse a Eva: Certamente no morrero
(Gn 3.4), quando Deus dissera enfaticamente que
morreriam (Gn2.17). Esse um caso claro de uma men-
tira que Deus no aprova. Muitos telogos colocam a
mentira de Raabe nessa categoria (v. a seguir). Nesse
caso, ela foi abenoada apesar de sua mentira, e no
por causa dela.
Verdades parciais que no so mentiras. Nem to-
das as verdades parciais so mentiras. Em pelo me-
nos um caso, 0prprio Deus mandou Samuel contar
apenas parte da verdade para Saul (ISm 16.1- 5).
Como Samuel temia pela prpria vida nas mos do
rei Saul quando Deus mandou 0profeta ungir um
novo rei, Deus 0instruiu a dizer a Saul que viera
oferecer um sacrifcio, 0que era verdadeiro, mas
tambm um subterfgio.
M entiras aprovadas luz de uma lei superior.
Alguns telogos conservadores e estudiosos da tica
crist acreditam que, apesar de a mentira ser essen-
cialmente errada, mentir para salvar a vida no .
Isso, eles argumentam, baseado numa hierarquia
ou gradao de valores na qual a misericrdia (ao
salvar uma vida) precede a verdade que resulta em
assassinato. As parteiras hebrias em xodo 1pare-
cem entrar nessa categoria, e talvez Raabe, que men-
tiu para salvar a vida dos espias hebreus.
Passagens envolvendo mentiras aparentes. V-
rias passagens importantes envolvendo supostas men-
tiras com aprovao divina devem ser examinadas.
Entre elas est 0caso da meia- verdade de Abrao
sobre sua esposa Sara, que tambm era sua meia- irm.
Gnesis 12.10-20. Temendo que 0rei do Egito 0
matasse e tomasse sua esposa (mas sem ameaa di-
reta), Abrao instruiu Sara: "Diga que minha irm,
para que me tratem bem por amor a voc e minha
vida seja poupada por sua causa (Gn 12.13). Sara era
meia- irm de Abrao. No entanto, 0que Abrao ins-
truiu Sara a fazer foi mentir.
Nenhuma aprovao divina ao de Abrao
demonstrada; 0oposto sugerido. O aumento da ri-
queza de Abrao no deve ser visto como recompen-
sa divina por sua mentira. Os presentes do fara so
compreensveis. O fara pode ter se sentido obrigado
a recompensar 0constrangimento terrvel que sua
logo, algo mais que matria deve existir. Como Karl
M ar x disse, ou a matria produziu a mente ou a mente
produziu a matria. J que a matria foi produzida,
uma Mente deve t- la produzido.
0 legislador era imaterial. utra maneira de demonstrar
que nem tudo matria conhecida por argumento mo r al
para Deus. Ele pode ser assim formulado:
1. Existe uma lei moral objetiva (v. m o r a l i d a d e,
NATUREZA ABSOLUTA Da ).
2. A lei moral prescritiva, no descritiva.
3. 0 que prescritivo no parte do mundo
material descritivo.
4. Logo, existe uma realidade objetiva imaterial.
Algo alm da matria existe (Lewis, Cristianis-
mo puro e simples, 17- 9).
Concluses. Todos os argumentos a favor do ma-
terialismo so essencialmente contraditrios. Qual-
quer tentativa de negar que h uma realidade alm
do material implica que uma realidade no- materi-
al, tal como a mente, existe. O materialismo uma
posio insustentvel.
Fontes
I. A s imo v, The beginning and the end.
N . L. Geis i.f r , When skeptics ask.
T. Ho bbes, Ltviat.
A . , The five11ays: st. Thomas Aquinasproofs
of Gods existence.
P. K u r t z , org., Secular humanist Manifestos / and n.
C. S. Lewis, Cristianismo puro e simples.
_____, Milagres.
}. P. M o r el a n d , et al., Immortality.
C. Sa g a n , Cosmos.
mentiras nas Escrituras. As Escrituras ensinam
que Deus a verdade (Dt 32.4) e que impossvel
que ele minta (Hb 6.18). Deus ordena que no min-
tamos (x 20.16) e adverte que punir os mentirosos
severamente (Ap 21.8). Mas h muitas ocasies em
que Deus parece abenoar a mentira. Os crticos da
Bblia ressaltam essa aparente contradio.
digno de nota que esse problema no existe para
os voluntaristas divinos, que acreditam que uma ao
boa ou m apenas porque Deus deseja que seja assim.
Porm, segundo 0 essencialismo (v. es s ex c i a i .i s mo d i v i n o ),
Deus essencialmente bom e no pode fazer ou querer
0 mal (v. D eu s , n a t u r ez a d e ). Nesse contexto, 0 problema
da mentira divinamente aprovada grave.
Categorias de suposta mentira. As passagens
sobre mentiras na Bblia no esto todas na mesma
categoria. Algumas so mentiras verdadeiras, outras
mentiras nas Escrituras 553
desobedincia civil justa quando 0governo tenta
impor a injustia (x 5; Dn 3, 6; Ap 13). O caso das
parteiras hebrias (x 1), que mentiram para salvar
a vida dos meninos, talvez seja 0exemplo mais claro.
1 Samuel 16.1-5. Vimos que Abrao foi julgado
por dizer a meia verdade de que Sara era sua irm,
mas em 1 Samuel 16 Deus realmente incentiva
Samuel a dizer que viera a Belm para oferecer um
sacrifcio, quando tambm viera para ungir Davi
como rei. Deus no encorajou uma mentira? Por que
Deus condenou Abrao por fazer 0mesmo que or-
denou a Samuel?
importante observar que as duas situaes no
so as mesmas. A meia verdade de Abrao era uma
mentira absoluta, pois a pergunta sugerida era: Sara
sua esposa?. E sua resposta na verdade foi: No, ela
minha irm. Com essa resposta Abrao intencio-
nalmente distorceu os fatos, 0que uma mentira.
Perguntaram a Samuel: Vens em paz? Sua res-
posta foi: Vim sacrificar ao S en h o r ( ISm 16.5). Isso
correspondia aos fatos, ou seja, foi por isso que ele foi
e foi isso 0que fez. 0 fato de ter outro propsito no
est diretamente relacionado pergunta que lhe fize-
ram e resposta que deu. claro que se perguntas-
sem: Tens outro propsito para vir?, ento teria de
esclarecer tudo. No seria uma mentira.
Ocultamento e mentira no so necessariamen-
te a mesma coisa. Certamente Samuel ocultou um
dos propsitos de sua misso para salvar a prpria
vida ( ISm 16.2). No sempre necessrio (nem mes-
mo possvel) dizer tudo para dizer a verdade. 0 fato
de que Deus mandou Samuel ocultar um dos prop-
sitos de sua visita para evitar a ira assassina de Saul
no significa que ele fosse culpado de mentira. No
dizer parte da verdade e dizer uma mentira no so
necessariamente a mesma coisa. E segredo e
ocultamento no so a mesma coisa que duplicidade
e falsidade.
2 Reis 6.19. Quando Eliseu saiu para encontrar
seus inimigos, disse a eles: Este no 0caminho
nem esta a cidade que procuram. Sigam- me, e eu
os levarei ao homem que vocs esto procurando
(2Rs 6.19). Como poderia um homem de Deus men-
tir para as tropas srias?
Simplesmente 0que Eliseu lhes disse no era uma
completa mentira. As tropas srias foram enviadas a
Dot para capturar Eliseu. 0 Senhor os cegou, e Eliseu
saiu da cidade para encontr- los. 0 que Eliseu disse a
eles foi: No este 0caminho nem esta a cidade.
Quando Eliseu saiu da cidade, no estava mais em Dot.
Conseqentemente, entrar em Dot no era mais a ma-
neira de capturar Eliseu nem era mais a cidade. Eliseu
sociedade corrupta exercia sobre os que visitavam
sua terra, e tambm por levar inadvertidamente a es-
posa de Abrao para seu palcio. 0 adultrio era es-
tritamente proibido pela religio egpcia.
Os anos de dificuldade que se seguiram podem
ter sido resultado direto da falta de f de Abrao no
poder protetor de Deus. Apesar de algumas pessoas
serem retratadas como homens de Deus, elas ainda
so falveis e responsveis por seus pecados, como
Davi no seu adultrio com Bate- Seba e no assassina-
to do marido dela (2Sm 12). Deus abenoou tais 11-
deres apesar de, no por causa de seus pecados.
Gnesis 31. Gnesis 31.35 registra a aparente men-
tira de Raquel acerca dos dolos que havia roubado.
Mas Deus parece abenoar Raquel, pois ningum
descobriu nada e Deus concedeu prosperidade a ela
e a seu marido Jac. No entanto, um exame mais
detalhado do texto revela que Deus no abenoou
Raquel por roubar os dolos e mentir sobre sua ao.
S porque Labo no descobriu que ela era a ladra
no significa que Deus a tenha abenoado. razo-
vel supor que Deus no exps 0roubo de Raquel
para proteger a vida de Jac (v. 31.31). 0 registro
bblico revela que Deus deixou Raquel em segundo
plano at sua morte dolorosa (Gn 35.16- 20).
J osu 2.4,5. Quando os espies hebreus chega-
ram a Jeric, procuraram refgio na casa de Raabe.
Quando 0rei de Jeric ordenou que Raabe trou-
xesse os homens, ela disse que eles j haviam parti-
do e que no sabia onde estavam. Quando Israel
destruiu Jeric, Raabe e toda a sua famlia foram
salvos, sendo deixados vivos como recompensa por
sua proteo. Como Deus poderia abenoar Raabe
por mentir?
Os defensores do texto bblico dividem- se em dois
grupos nessa questo. Alguns argumentam que no
fica claro que Deus tenha abenoado Raabe por men-
tir. Ele a abenoou por sua f (Hb 11.31), no pela
mentira. Deus abenoou Raabe apesar de sua menti-
ra, no por causa dela. Os defensores dessa teoria in-
sistem em que Deus salvou e abenoou Raabe por ela
haver protegido os espies e ajudado na derrota de
Jeric. Eles reiteram que a Bblia no diz em parte
alguma que Deus abenoou Raabe por mentir.
Outros telogos insistem em que Raabe enfren-
tou um verdadeiro dilema moral. Seria impossvel sal-
var os espies e dizer a verdade aos soldados do rei.
Assim, Deus no responsabilizaria Raabe (v. Geisler,
cap. 7). Certamente uma pessoa no pode ser respon-
sabilizada por desobedecer a uma lei inferior para
cumprir uma obrigao superior. A Bblia ordena obe-
dincia ao governo (Rm 13.1; Tt 3.1; lPe 2.13), mas a
554 mentiras nas Escrituras
por meio de aes. Alguns crticos acreditam que isso
que Jesus fez nessa ocasio.
Chamar isso de mentira um exagero. 0 texto
continua dizendo: Mas eles insistiram muito com
ele: Fique conosco, pois a noite j vem; 0dia j est
quase findando. Ento, ele entrou para ficar com
eles (v. 29). Em outras palavras, Jesus estava par-
tindo at que 0persuadiram a ficar com eles. Em
vez de impor sua vontade aos discpulos, esperou
que eles tomassem a iniciativa, 0que por certo
aconteceu imediatamente. Ao mostrar que pode-
ria seguir seu caminho, convidou esses amigos en-
tristecidos a se aproximar.
xodo 1.15. A maioria das acusaes de mentiras
divinamente aprovadas acabam ou no sendo men-
tiras ou no sendo aprovadas por Deus. H pelo me-
nos um caso, no entanto, que parece descartar ambas
as situaes.
O fara (rei) do Egito ordenou diretamente que
as parteiras hebrias assassinassem os meninos
hebreus. Todavia, as parteiras temeram a Deus e no
obedeceram s ordens do rei do Egito; deixaram vi-
ver os meninos (x 1.17). Alm de as parteiras deso-
bedecerem ao fara, quando este as questionou sobre
suas aes, elas mentiram, dizendo: As mulheres
hebrias no so como as egpcias. So cheias de vi-
gor e do luz antes de chegarem as parteiras (x
1.19). Deus foi bondoso com as parteiras, segundo
1.20,21. Visto que as parteiras temeram a Deus, ele
concedeu- lhes que tivessem suas prprias famlias.
Praticamente no h dvida de que as partei-
ras desobedeceram a uma ordem do governo ao
no assassinar os meninos recm- nascidos e ao
mentir para disfarar. O dilema moral no qual as
parteiras se encontraram era inevitvel. Ou elas
obedeciam lei de Deus de no matar ou obedeci-
am obrigao menor do fara. Ao invs de come-
ter infanticdio deliberado contra os filhos de seu
prprio povo, as parteiras desobedeceram ao rei.
Deus manda obedecer aos poderes governamentais,
mas tambm manda no matar (x 20.13).
A salvao de vidas inocentes uma obrigao
maior que a obedincia ao governo. Quando 0go-
verno ordena um ato contra Deus, no devemos obe-
decer. Deus teria responsabilizado as parteiras se ti-
vessem cumprido seu dever em relao ao governo.
No caso das parteiras, a lei maior era a preservao
da vida dos meninos recm- nascidos (v. At 4; Ap 13).
Alm disso, a mentira e 0ato de enorme desobedi-
ncia aconteceram no contexto do compromisso de
f das parteiras para com Deus. Elas tiveram de fazer
uma escolha de lealdade e obedincia, escolha que
exigiu coragem e sabedoria espiritual. Uma situao
tambm os instruiu: Sigam- me, e eu os levarei ao ho-
mem que vocs esto procurando. Isso tambm era
verdadeiro. Eliseu foi adiante deles para Samaria e, quan-
do chegaram, 0Senhor lhes abriu os olhos, e viram
Eliseu e constataram que estavam em Samaria.
2 Crnicas 18.18-22. Nessa passagem, Micaas, 0
profeta, retrata Deus alistando espritos mentirosos
para provocar 0mau rei Acabe a selar a prpria des-
truio. O texto diz: Sf .x h o r ps um esprito menti-
roso na boca destes seus profetas (v. 22). Mas como
pode 0Deus de toda verdade proferir mentira?
Os defensores afirmam que Deus no est pro-
movendo 0mal nesse caso, mas simplesmente con-
trolando 0mal em favor do bem. Vrios fatores aju-
dam a entender essa situao. Primeiro, essa uma
viso, um retrato dramtico da autoridade soberana
de Deus descrita num imaginrio rgio.
Segundo, essa viso dramtica representa a au-
toridade absoluta de Deus, at sobre espritos 111a-
lignos. O Deus da Bblia, ao contrrio de algumas
religies pags, est no controle soberano de tudo,
at mesmo do mal, que ele usa para realizar seus
bons propsitos v. J 1 3).
Terceiro, a Bblia s vezes fala de Deus endure-
cendo os coraes das pessoas (v. Rm. 9.17,18) ou
at enviando a elas fortes iluses (2Ts 2.11). Mas, por
meio de um exame mais detalhado, descobrimos
que Deus fez isso aos que endureceram seus cora-
es (x 8.15) e que no creram na verdade (2Ts
2.12). Deus usa at a depravao deles para realizar
seus propsitos. Deus permite mentiras como julga-
mento do mal.
Deus, para seus propsitos de justia, permitiu
que Acabe fosse enganado pelos espritos malignos
para cumprir sua vontade soberana e boa.
Joo 7.3-10. Os crticos da Bblia s vezes apelam
para esse texto a fim de mostrar que Jesus mentiu.
Essa uma acusao grave, i que, alm de tratar- se de
uma mentira divinamente aprovada, teria sido conta-
da pelo prprio Deus na pessoa de seu Filho. Os ir-
mos incrdulos de Jesus 0desafiaram a ir a Jerusa-
lm e apresentar- se abertamente como 0Messias
(7.3,4). Jesus recusou- se, dizendo: Eu ainda no su-
birei a esta festa, porque para mim ainda no che-
gou 0tempo apropriado (v. 8). Mais tarde, porm,
]esus subiu (v. 10). Jesus no foi abertamente, como os
irmos sugeriram, nem logo quando sugeriram. Alm
disso, Joo 7.8 relata que Jesus disse que ele no iria
ainda. Ele permaneceu na Galilia antes de subir.
Lucas 24.28. Quando Jesus terminou seu discurso
para os dois discpulos na estrada para Emas,fez como
quem ia mais adiante (Lc 24,28b). Apesar de no se
tratar nesse caso de uma mentira verbal, possvel mentir
milagre
555
relacion- los aos processos naturais e 0que nos reve-
lam sobre Deus. P01 causa da importncia desse as-
sunto, os milagres so discutidos sob vrias cate-
gorias relacionadas natureza dos milagres em
geral, registros nas Escrituras e ataques possibili-
dade de intervenes milagrosas de Deus. As ocor-
rncias que os crentes consideram falsas ou
ocultistas sero distinguidas dos atos genunos de
D eU S (v. MILAGRES FALSOS).
Definio. Milagre 0ato especial de Deus que
interrompe 0curso natural dos eventos. A idia crist
do milagroso depende diretamente da existncia do
Deus testa (v. c o s mo l g i c o , a r g u men t o ; mo r a i , pa r a D e u s ,
a r g u men t o ; t el eo l g i c o , a r g u men t o ). Se 0Deus testa
existe, milagres so possveis. Se h um Deus que
pode agir, ento seus atos so possveis. A nica ma-
neira de demonstrar que milagres so impossveis
refutar a existncia de Deus.
A afirmao acima exige imediatamente uma ex-
plicao: Que atos especiais de Deus? Como se sabe
quando eles ocorrem? Deve haver caractersticas dis-
tintas especficas de milagres antes de podermos
analisar eventos que possuem essas caractersticas.
Dizer apenas que um milagre uma singularidade
insuficiente. Singularidades ocorrem na natureza
sem interveno divina bvia.
Os testas (v. t e s m o ) definem milagres em senti-
do fraco ou forte. Segundo Agostinho, a definio
mais fraca descreve um milagre como um sinal [que]
no contrrio natureza, mas contrrio ao nosso
conhecimento da natureza (Agostinho, 21.8).
Outros, seguindo T o ma s d e A q u i n o , definem mila-
gre no sentido forte de um evento que est fora do
poder da natureza, algo feito apenas por meio de po-
der sobrenatural. Esse sentido mais forte importan-
te para os apologistas. O milagre interveno divina,
uma exceo sobrenatural do curso regular do mun-
do natural. 0 ateu (v. a t e s mo ) Antony F i e w disse bem:
Um milagre algo que jamais teria acontecido se a
natureza tivesse de, por assim dizer, usar os prprios
recursos (Flew, p. 346). Leis naturais descrevem regu-
laridades naturalmente causadas; um milagre uma
singularidade sobrenaturalmente causada.
Para elaborar essa definio, precisamos de al-
gum conhecimento do que se quer dizer por lei
natural. No sentido amplo, a lei natural a descri-
co geral da maneira comum e ordenada em que 0
mundo opera. Conclui- se, ento, que 0milagre a
maneira incomum, irregular e especfica pela qual
Deus age no mundo.
Probabilidade de milagres. Se podemos saber
se milagres realmente aconteceram depende da
semelhante pode envolver obedincia autoridade
dos pais. A submisso faz parte da autoridade moral.
Mas se um pai manda um filho matar ou adorar um
dolo, 0filho deve submeter- se autoridade maior e
recusar- se a faz- lo. Jesus ressaltou a necessidade
de seguir a lei moral maior quando disse: Quem
ama seu pai ou sua me mais do que a mim no
digno de mim (Mt 10.37a).
As parteiras temiam a Deus, e isso levou- as a
fazer 0que era necessrio para salvar vidas. Sua afir-
mao falsa ao fara era parte essencial de seu es-
foro para salvar vidas.
Concluso. Textos narrativos nos quais uma pes-
soa mente se encaixam numa das seguintes categorias:
Primeiro, em alguns casos no havia mentiras, mas ape-
nas afirmaes legtimas de parte da verdade. Segundo,
na maioria dos casos de mentiras bvias no h indica-
o de que Deus as tenha aprovado. Pelo contrrio, ge-
ralmente houve algum tipo de julgamento. Nos casos
que podem ser legitimamente chamados de falsifica-
o divinamente aprovada, tais como 0das parteiras
em xodo 1, h um conflito inevitvel com a lei moral
maior. Somente quando h um conflito raro, inevitvel
com umas das leis morais maiores de Deus, que ele
suspende nosso dever para com a verdade.
Fontes
Agostinho, Against lying.
____ , On lying.
X. L. Glislek, tica crist, cap. 7.
J. M l r r ai , Principles of conduct.
metafsica. A metafsica (lit. alm do fsico) 0estudo
da existncia ou realidade. usada alternadamente com
a ontologia (gr. ontos,ser, e logos, palavra sobre).
A metafsica a disciplina filosfica que res-
ponde a perguntas como: O que real? (v. r ea l i s m o );
A realidade uma ou muitas? (v. u m e mu i t o s , pr o b l l -
ma d e ); Ela natural (v. n a t u r a l i s mo ) ou sobrenatural?
(v. m i l a g r e s , a r g u m en t o s c o n t r a ). Outro problema
metafsico importante se a existncia unvoca ou
analgica (v. a n a l o g i a , pr i n c i pi o d a ).
Na tradio aristotlico- tomista, a metafsica
definida como 0estudo do ser enquanto existente.
A fsica 0estudo do ser enquanto fsico. A matemti-
ca 0estudo do ser enquanto quantificvel.
milagre. Diante de uma cultura materialista e natu-
ralista, os crentes acreditam que Deus criou e governa
0universo, e que so desafiados a defender sua f. Um
tema da filosofia e da apologtica crist entender e
explicar por que os registros bblicos de milagres de-
vem ser aceitos, 0que os milagres so e no so, como
556 milagres
antes de observar a histria humana, possvel sa-
ber que eventos milagrosos no so apenas poss-
veis, mas reais. O prprio ar gumf . nto gosmoeogico, pelo
qual sabemos que Deus existe, tambm prova que
um evento sobrenatural ocorreu. Pois, se 0universo
teve um incio e, portanto, um Iniciador (v. b/ g- rlvc,
Tt.ORIA 1)0; , ARGUMENT(' COSMOLOGICO), DeUS C r i o u
0universo do nada (v. cr i ao , visofs 1u). Alas criao
ex nihilo, a partir do nada, e 0maior evento sobrena-
tural j ocorrido. Se 0fato de Jesus ter transformado
um pouco de po em muito po milagre, quanto
mais a criao de tudo a partir do nada? Transtor-
mar gua em vinho no nada em comparao
criao das primeiras molculas de gua. Portanto, a
concluso surpreendente que, se 0Criador existe,
ento 0milagroso no apenas possvel, mas tam-
bm real. De forma que a histria do cosmo revela
que 0milagroso ocorreu por Deus fazer algo d nada;
fazer vida da no- vida; fazer 0racional (mente) do
no- racional (v. evo l uo e artigos relacionados). Que
milagres maiores ocorreriam na histria humana
que j no sabemos terem acontecido na histria
csmica?
0 milagroso na histria humana. Ao contrrio do
que se acredita, se Deus existe, devemos abordar a
histria com a expectativa do milagroso, no com um
preconceito naturalista contra ele. Pois, como j vi-
mos, se 0Criador existe, milagres no so apenas pos-
sveis e provveis, mas 0milagroso i ocorreu na his-
tria csmica. Deus j interferiu sobrenaturalmente
na histria do cosmo e na vida que conduz histria
humana, luz disso, a expectativa mais razovel no
perguntar se, mas perguntar onde ele interferiu na his-
tria humana.
A realidade dos milagres na histria humana
baseada na confiabilidade dos documentos do n t (v.
Novo T es t a men t o , ma n u s c r i t o s n o ) e na confiabilidade
das testemunhas do n t (v. N o vo T es t a men t o , h i s t o r i g i o a d e
d o ; Novo T es t a men t o , f o n t es n a o - c r i m As). Pois uma vez
aceita a confiabilidade desses dois testemunhos
combinados, fica acima de qualquer dvida que 0n t
registra vrios eventos milagrosos.
Dimenses dos milagres. No padro da Bblia,
um milagre tem vrias dimenses.
Primeiro, milagres tm carter incomum. 0 mi-
lagre um evento fora do comum em comparao
com 0padro regular de eventos 110mundo natu-
ral. Como uma maravilha, atrai a ateno por sua
singularidade. Uma sara ardente que no consu-
mida, fogo do cu e uma pessoa passeando sobre a
gua no so ocorrncias normais. Logo, atraem a
ateno dos observadores.
resposta a trs perguntas; 1) Milagres so possveis?;
2) Os documentos do n t so confiveis?; 3) 'As tes-
temunhas oculares do n t eram confiveis?.
Um argumento freqentemente ignorado 0da
probabilidade dos milagres. verdade que a filosofia
(i.e., argumentos pela existncia de Deus) demonstra
que milagres so possveis, mas apenas a histria revela
que so reais. Mas tambm verdadeiro que, dada a exis-
tncia de um Deus testa, os milagres so provveis.
Um Deus testa tem a capacidade de realizar mi-
lagres, j que todo- poderoso ou onipotente. Ele tam-
bm tem 0desejo de fazer milagres porque sabe to-
das as coisas, onisciente e totalmente bom ou
onibenevolente. Quem examina a histria para ver se
Deus fez milagres j pode saber que Deus 0tipo de
Deus que faria, se pudesse, e pode.
Por que Deus faria milagres, se pudesse? Por natu-
reza e vontade, ele 0tipo de Deus que deseja comu-
nicar- se com suas criaturas e fazer 0bem a elas. E um
milagre, por definio, um evento que faz exata-
mente isso. Milagres curam, restauram, trazem de vol-
ta vida, comunicam a vontade de Deus, vindicam
seus atributos e muitas outras coisas que esto de
acordo com sua natureza. Tais coisas so adequadas
natureza daquele que as faz (0Criador ou Redentor) e
a necessidade de quem 0recebeu (a criatura). Por
analogia, que bom pai terreno capaz de resgatar 0
filho que est se afogando no faria tudo em seu po-
der para realiz- lo? E se ele tivesse todo poder, ento
saberamos de antemo que sua bondade 0levaria a
faz- lo. Quanto mais nosso Pai celestial? Portanto, sa-
bemos antes mesmo de examinar a evidncia da rea-
lidade dos milagres que, se Deus existe, eles no so
apenas possveis, mas tambm provveis.
Alm disso, se 0milagre ato de Deus para con-
firmar sua palavra por meio de um mensageiro(v.
m i l a g r e s , v a l o r a p o l o g t i g o d o s ), razovel que Deus
queira fazer milagres. Por meio dos milagres, Deus
confirma seus profetas (Hb 2.3,4). Essa foi a maneira
pela qual Deus confirmou Moiss (x 4) e Elias (lRs
18). E essa a maneira pela qual confirmou ]esus (Jo
3.2; At 2.22). De que melhor maneira Deus poderia
nos confirmar seus porta- vozes? E provvel que um
Criador inteligente, pessoal e moral queira comunicar-
se da maneira mais eficaz com suas criaturas.
Realidade dos milagres. Ainda que a filosofia tor-
ne possveis os eventos sobrenaturais e a natureza do
Deus testa demonstre que so provveis, somente a
histria revela se so reais. Mas a histria aqui inclui
a histria do cosmo e a histria da raa humana,
Realidade do milagroso na histria csmica. Um fato
raramente apreciado por completo que, mesmo
milagres, argumentos contra 557
Fontes
Agos 1iniio, A cidade de Deus.
C. Br o wn , Mi l agre, prod gi o, s i nal , em Novo dicionrio inter
nacional de teologia do Novo Testamento.
A. F11:w, M i r acl es , em The encyclopedia of
philosophy.
N. L CtH1si.fr, Miracles and the modern mind.
I). G n v m e G. Habermas,./ defense of miracles.
C. S. Lbvi s, Milagres.
R. Sw i nbf rne, Miracles.
F. R. Tknnant, Miracle and its philosophical
presuppositions.
milagres, argumentos contra. A maioria dos pen-
sadores modernos que rejeitam milagres seguem os
argumentos do ctico escocs (v. a g n o st ic ismo ) David
H u m e (1711- 1776). Hume proporcionou 0 que mui-
tos acreditam ser 0 mais formidvel de todos os de-
safios perspectiva sobrenaturalista: Milagres so
inacreditveis.
Hume estabeleceu trs argumentos contra os mi-
lagres: filosfico, histrico e religioso. 0 primeiro ar-
gumento 0 argumento terico, baseado na
incredibili- dade de afirmar que leis naturais jamais
sejam subvertidas. O segundo 0 argumento prtico,
que desafia 0 fato de milagres terem testemunhas dig-
nas de crdito (v. Novo T est a men t o , h ist o r ic id a d e d o ). O
ltimo baseado na natureza contraditria de reivin-
dicaes semelhantes de milagres que sobejam em
todas as religies.
A i ncredi bi l i dade dos mi l agres. Baseando- se na
epistemologia emprica, Hume lanou seu ataque aos
milagres com 0 comentrio:
Estou orgulhoso de ter descoberto umargumento [...] que,
se justo, ser, entre os sbios eeruditos, 0empecilho eterno para
todos os tipos de iluso supersticiosa, econseqentemente ser
til enquanto 0mundo durar (Hume, Investigao sobre 0en-
tendimento humano, 10.1.18).
O raciocnio de Hume 0 seguinte (Investigao,
10.1.18,120- 3):
1. A pessoa sbia mantm sua crena propor-
cional evidncia.
2. O evento que pode ser fundado na experin-
cia infalvel pode, com toda certeza, ocorrer
de novo no futuro.
3. A confiabilidade da evidncia derivada de
testemunhas e do depoimento humano es-
tabelece provas ou probabilidades, medi-
da que confirmada por outros relatrios
e evidncias.
Segundo, milagres tm uma dimenso teolgica.
Milagre um ato de Deus que pressupe um Deus
que age. O ponto de vista de que um Deus alm do
universo 0 criou, 0 controla e pode interferir nele
denominado tesmo.
Terceiro, milagres tm dimenso moral. Eles tra-
zem glria a Deus ao manifestar seu carter moral.
Milagres so atos visveis que refletem a natureza
invisvel de Deus. Assim, nenhum milagre verdadei-
ro mau, porque Deus bom. Milagres, por nature-
za, procuram produzir e/ ou promover 0 bem.
Quarto, milagres tm dimenso doutrinria. Os
milagres na B bl i a esto ligados direta ou indireta-
mente a reivindicaes da verdade (v. milagres na
B bl i a ). So maneiras de distinguir 0 profeta verda-
deiro do falso profeta (Dt 18.22). Eles confirmam a
verdade de Deus por meio do servo de Deus (H b
2.3,4). Mensagem e milagre andam juntos.
Quinto, milagres tm dimenso teleolgiea. Ao
contrrio da mgica (v. mi l a g r es , m g ic a e ), eles ja-
mais so realizados para diverso (v. Lc 23.8). Os
milagres tm 0 propsito especfico de glorificar ao
Criador e dar evidncia ao povo para crer, ao confir-
mar a mensagem de Deus por meio de seu profeta.
Contexto te sta de um mi l agre. A caracterstica
essencial dos milagres bblicos seu contexto testa
(v. tesmo). Apenas na cosmovso testa 0 milagre pode
ser identificado. Quando Moiss encontrou a sara
ardente (x 3.1- 6), comeou a investig- la por sua na-
tureza incomum. A palavra que veio de Deus disse a
Moiss que aquele evento no era apenas incomum,
mas era um milagre. Se Moiss relatasse a ateus con-
victos (v. atesmo) 0 que havia acontecido com a sara
ardente, eles teriam direito de duvidar da histria. N'0
universo atesta, no faz sentido falar sobre atos de
Deus. Para 0 no- testa, a sara ardente e a voz no
pareceriam mais milagrosos que a voz do cu para
aqueles que acharam que ela era um trovo (Jo 12.29).
Mas, considerando- se que Deus existe e levando em
conta sua natureza racional e moral, essas caracte-
rsticas do aos milagres seu poder apologtico.
Concl uso. Devemos saber 0 que estamos pro-
curando antes de reconhecer 0 milagre. Primeira-
mente, milagres contrastam com a natureza, que a
maneira regular e naturalmente previsvel de Deus
agir no mundo. Os milagres so a maneira incomum
e humanamente imprevisvel pela qual Deus s ve-
zes intervm nos eventos do mundo. O milagre pode
parecer- se com qualquer ocorrncia incomum, mas
tem uma causa sobrenatural. realizado com poder
divino, segundo a vontade divina, para um propsi-
to divino, a fim de autenticar a mensagem ou 0 pro-
psito divino.
558 milagres, argumentos contra
1. Os milagres, por definio, violam as leis natu-
rais.
2. As leis naturais so inalteravelmente unifor-
mes.
3. Logo, milagres no podem acontecer.
Mas, embora 0 argumento de Hume s vezes d
essa impresso, no isso necessariamente 0 que ele
tinha em mente. Se esse seu argumento, ento trata-
se claramente de uma petio de princpio que define
milagres como impossveis. Pois, se milagres so uma
violao do que no pode ser alterado, ento mila-
gres so impossveis ipso facto. Os sobrenaturalistas
poderiam facilmente evitar esse dilema. Poderiam re-
cusar- se a definir milagres como violaes da lei
fixa e simplesmente cham- los excees da regra
geral. Ambas as premissas podem ser negadas. A lei
natural 0 padro regular (normal) de eventos. No
0 padro universal ou inaltervel.
Essa seria a maneira fcil de evitar 0 problema. Na
verdade, a posio de Hume contm um argumento
que bem mais difcil de responder, um argumento
que se refere a uma posio moderada da lei natural.
No um argumento a favor da impossibilidade dos
milagres, mas de sua incredibilidade: e
1. O milagre por definio a ocorrncia rara.
2. A lei natural por definio a descrio da
ocorrncia regular.
3. A evidncia para 0 regular sempre maior
que para 0 raro.
4. Indivduos sbios sempre baseiam a crena
na maior evidncia.
5. Logo, indivduos sbios jamais devem
acredtar em milagres.
Xote que essa forma moderada do argumento
no elimina os milagres; eles so considerados in-
crveis pela natureza da evidncia. O sbio no afir-
ma que milagres no podem acontecer; ele simples-
mente nunca acredita que aconteam. A evidncia
suficiente nunca existe para a crena.
Nessa interpretao moderada do argumento,
os milagres ainda so eliminados, j que pela prpria
natureza do caso nenhuma pessoa sbia deve acredi-
tar que um milagre j tenha acontecido. Nesse caso,
Hume aparentemente evitou a petio de princpio e
ao mesmo tempo eliminou com sucesso a possibili-
dade da crena racional em milagres. Variaes des-
ses argumentos ainda so consideradas vlidas por
alguns respeitados filsofos contemporneos.
Avaliao do argumento de Hume. Como a forma
rgida do argumento de Hume claramente uma
4. Todas as circunstncias devem ser cosidera-
consideradas no julgamento da probabilida-
de, e 0 padro absoluto como os relatrios
concordam com a experincia e a observa-
o pessoal.
5. Quando a experincia pessoal no a mes-
ma, a pessoa deve manter um julgamento con-
trrio e sujeitar a questo a argumento me-
ticuloso.
6. Quaisquer contradies entre testemunhas
devem ser consideradas suspeitas. A suspeita
tambm deve surgir se as testemunhas so
poucas, de carter duvidoso, tm interesses
velados sobre 0 que afirmam, hesitam no tes-
temunho ou afirmam com vigor extremo.
7. Mas quando 0 fato testemunhado tal que
raramente seja observado, h 0 confronto
entre duas experincias opostas, no qual uma
destri a outra com toda a fora, e a superior
s pode operar na mente pela fora que resta.
8. O milagre viola as leis da natureza, que foram
estabelecidas pela experincia firme e inal-
tervel.
9. Logo, a prova contra 0 milagre, com base na
prpria natureza do fato, argumento to
completo quanto qualquer argumento de ex-
perincia que possa ser imaginado.
10. A experincia prova direta e completa con-
tra a existncia de qualquer milagre.
O argumento de Hume pode ser assim abreviado;
1. O milagre a violao das leis da natureza.
2. A experincia firme e inaltervel estabeleceu
essas leis da natureza.
3. A pessoa sbia proporciona a crena evi-
dncia.
4. Logo, a prova contra os milagres esmaga-
dora.
Hume escreveu:
Logo, deve haver uma experincia uniforme contra todo
evento milagroso, caso contrrio 0 evento no mereceria esse
ttulo [...]. Nada considerado milagre se aconteceu no trans-
curso comum da natureza (10.1.122-3).
Alternativas 110argumento de Hume. H duas ma-
neiras bsicas de entender 0 argumento de Hume
contra os milagres. Ns as chamaremos de interpre-
taes rgidas emoderadas. Segundo a interpre-
tao rgida, Hume estaria dizendo:
milagres, argumentos contra 559
algumas ressurreies tenham realmente acontecido,
segundo os princpios de Hume no se deve acreditar
nelas. No entanto, a verdade no determinada pela
maioria de votos. Hume comete um tipo de consensus
gentium que uma falha lgica informal argumen-
tar que algo verdadeiro porque aceito pela mai-
oria das pessoas.
Esse argumento na verdade iguala evidncia e
probabilidade. Ele diz, na realidade, que a pessoa
deve sempre acreditar no que mais provvel, no que
tem as maiores chances. Portanto, no se deve acredi-
tar que nos dados lanados saram trs seis no pri-
meiro lanamento. As chances de isso acontecer, afi-
nal, so de 216 para uma. Ou uma pessoa no deve
acreditar que recebeu um jogo perfeito de bridge (0
que j aconteceu), j que a probabilidade de isso acon-
tecer de uma em 1 635 013 559 600! Hume ignora 0
fato de pessoas sbias basearem crenas em fatos, no
em probabilidades. As vezes a probabilidade contra
um evento alta (baseada na observao anterior de
eventos semelhantes), mas a evidncia a favor do even-
to boa (baseada na observao corrente ou teste-
munho desse evento).
A idia de Hume de somar evidncias elimina
a crena em qualquer tipo de evento incomum ou
singular. Richard Whaeiy satirizou a tese de Hume
no panfleto Historical doubts concerning the existence
of Napoleon Bonaparte [Dvidas histricas quanto
existncia de Napoleo Bonapartej. J que as con-
quistas de Napoleo so to fantsticas, to extraor-
dinrias, to inditas, nenhuma pessoa inteligente
deve acreditar que tais eventos aconteceram. De-
pois de relatar os feitos militares maravilhosos e in-
comparveis de Napoleo, Whately escreveu: Al-
gum acredita em tudo isso e ainda se recusa a acre-
ditar num milagre? Ou melhor, 0 que isso a no ser
um milagre? Isso no uma violao das leis da
natureza?. Se 0 ctico no nega a existncia de
Napoleo, deve pelo menos reconhecer que no
aplica a essa pergunta 0 mesmo raciocnio que usa
com outras (Whately, p. 274,290).
Finalmente, 0 argumento de Hume leva a conclu-
O
ses foradas. Tenta demonstrar que uma pessoa no
deve acreditar num milagre mesmo que ele acontea!
Isso porque argumenta no que milagres no aconte-
ceram, mas que no devemos acreditar que ocorre-
ram por ser a evidncia do comum sempre maior
que a do raro. Com essa lgica, se um milagre real-
mente acontecesse por mais raro que seja ,
mesmo assim a pessoa no deveria acreditar nele. H
algo claramente absurdo nessa afirmao de que um
evento deve ser desacreditado, mesmo que a pessoa
saiba que aconteceu.
petio de princpio e facilmente respondida pela
redefinio dos termos, vamos concentrar- nos na
forma moderada. A chave para desvendar esse ata-
que est na alegao feita por Hume quanto expe-
rincia uniforme.
A experincia uniforme de Hume uma peti-
o de princpio ou uma alegao especial. uma
petio de princpio se Hume supe saber que a ex-
perincia uniforme antes da evidncia. Como al-
gum pode saber que toda experincia possvel con-
firmar 0 naturalismo, sem ter acesso a todas as ex-
perincias possveis, passadas, presentes e futuras?
Se, no entento, Hume s quer dizer por experincia
uniforme as experincias especficas de algumas
pessoas (que no depararam com 0 milagre), isso
uma alegao especial. Outros afirmam ter testemu-
nhado milagres. Como Stanley Jaki observa:
Pelo fato de ser um filsofo sensorialista ou empirista,
Hume deveria dar credibilidade igual para 0reconhecimento
de qualquer fato, comum ou incomum (Jaki, p. 23).
Como C.S. L e w i s observou:
Ora, claro que devemos concordar comHume que, se
existe a experincia absolutamente uniformecontra mila-
gres, se emoutras palavras eles jamais aconteceram, de fato
nunca aconteceram. Infelizmente sabemos que a experin-
cia contra eles uniforme apenas se sabemos que todos os
relatrios sobre eles so falsos. E s podemos saber que to-
dos os relatrios so falsos se j soubermos que milagres
nunca ocorreram. Xa verdade, estamos argumentando emcr-
culos (Lewis, p. 105).
A nica alternativa para esse argumento circular
estar aberto para a possibilidade de os milagres
terem ocorrido.
Alm disso, Hume no avalia a evidncia objeti-
vmente; ele soma a evidncia contra os milagres. A
morte acontece vez aps vez; a ressurreio aconte-
ce raramente. Portanto, devemos rejeitar a segunda.
Nas palavras do prprio Hume:
Xo milagre um homem aparentemente saudvel mor-
rer repentinamente s porque tal tipo demorte raramente
observado. Mas milagre que um homemmorto volte a viver,
porque isso nunca foi observado emnenhuma era ou pas.
Logo, mais provvel que todos os homens de-
vam morrer (Investigao, 10.1.122).
H outros problemas com 0 conceito de Hume de
somar eventos para determinar a verdade. Mesmo que
560 milagres, argumentos contra
senso, educao eerudio inquestionveis para nos pro-
teger contra toda iluso aseu respeito.
E no h testemunhas suficientes de integridade
to certa, que as coloque acima de suspeita de qual-
quer conspirao para enganar outros. E elas no so
de crdito e reputao suficientes aos olhos da hu-
manidade para terem muito a perder caso seja detec-
tada nelas alguma falsidade. Finalmente, os supostos
milagres tambm no foram realizados de maneira
to pblica e numa parte to celebrada do mundo de
modo a tornar 0 seu reconhecimento inevitvel (Re-
sumo do tratado da natureza humana, p. 124).
A forte propenso da humanidade ao extraordi-
nrio e maravilhoso [...] deve despertar razovel sus-
peita contra todas as relaes desse tipo. E se 0 esp-
rito da religio se unir ao amor pelo extraordinrio,
chega- se ao fim do bom senso, escreveu Hume (ibid.,
p. 125-6).
Os milagres e os ignorantes. Hume acredita que 0
argumento favorvel aos milagres est prejudicado
porque eles foram observados principalmente entre
naes ignorantes e brbaras. Os que encontram quem
neles acredite em pases civilizados, ele acrescentou,
em geral os encontram originalmente entre os que
tm ancestrais ignorantes e brbaros. Alm disso,
as vantagens so to grandes de causar uma impos-
tura entre pessoas ignorantes que [...] se tem assim a
probabilidade muito maior de sucesso em pases re-
motos do que se a primeira cena tivesse acontecido
numa cidade reconhecida pelas artes e erudio
(ibid., p. 126- 8).
No todo, ento, parece que nenhum testemunho
de nenhum tipo de milagre iamais resultou em pro-
babilidade, muito menos prova. Alm disso, mesmo
supondo que resultasse em prova, seria confrontado
por outra prova derivada da prpria natureza do fato
que se esforasse para estabelecer (ibid., p. 137).
Avaliao. Apesar de Hume sugerir que estava aberto
para a evidncia real do milagre caso ela alcanasse
seus padres de pureza, logo se suspeita que as regras
de evidncia foram adulteradas de forma a eliminar as
reivindicaes de credibilidade de qualquer milagre.
Hume chega a admitir sinceramente que nenhum
nmero de testemunhas 0 convenceria de um mila-
gre. Ao falar do que considerava serem milagres alta-
mente comprovados entre os jansenistas de sua po-
ca, Hume escreveu: E 0 que temos para opor a ta-
manha multido de testemunhas alm da absoluta
impossibilidade da natureza milagrosa dos eventos
que relatam?. Tal impossibilidade, acrescenta, deve
ser suficiente aos olhos de pessoas racionais
Negao uniforme dos milagres. Algum pode eli-
minar a crena em eventos atuais baseado na evi-
dncia de eventos passados? Parece que Hume quer
que cada pessoa sbia creia de antemo que mila-
gres nunca aconteceram, no acontecem e nunca
acontecero. Antes de examinar a evidncia, a pes-
soa deve revestir- se do testemunho padronizado e
inaltervel do uniformismo. Somente abordando
0 mundo com um preconceito invencvel contra qual-
quer coisa que no tenha sido pessoalmente conhe-
cida no passado que todas as afirmaes do
miraculoso podem ser descartadas.
Hume reconheceu a falha de seu raciocnio quan-
do argumentou que, com base na conformidade pas-
sada, nada pode ser considerado verdadeiro com
relao ao futuro. No podemos sequer saber se 0
sol nascer amanh (Resumo do tratado da natureza
humana, p. 14- 16). Logo, 0 fato de Hume negar mila-
gres futuros baseado na experincia passada inco-
erente com seus princpios e uma violao do pr-
prio sistema.
Se fosse verdadeiro que nenhuma exceo atual pu-
desse anular leis baseadas na experincia uniforme
do passado, no haveria progresso no conhecimento
cientfico do mundo. Pois excees estabelecidas ou
repetidas de padres passados so exatamente 0 que
fora a mudana na crena cientfica. Quando a exce-
o observada de uma lei passada estabelecida,
essa lei revista, se possvel, para explicar a exceo.
Uma nova lei a substitui. Foi exatamente isso que
aconteceu quando certas excees espaciais, mas
repetidas, da lei da gravidade de Newton foram en-
contradas, e a teoria da relatividade de Einstein foi
considerada mais ampla e adequada. As excees
das leis tm um valor heurstico (de descoberta);
so estmulos ao progresso de nosso conhecimento
acerca do universo. Assim, 0 que verdadeiro com
relao a excees repetidas que exigem uma expli-
cao natural tambm verdadeiro com relao a
excees no- repetidas, que indicam uma explica-
o sobrenatural.
Fal ta de testemunhas confi vei s. Hume tambm
argumentou contra 0 testemunho a favor de milagres,
na prtica. J demonstramos que tentativas a priori
de eliminar milagres falham, assim s restam argu-
mentos a posteriori. Hume alega que no h evidncia
suficiente para confirmar os milagres do n t . Ele enu-
mera vrios argumentos que, se verdadeiros, excluiri-
am a credibilidade das testemunhas do n t .
Hume diz:
No se encontra, emtoda ahistria, nenhum milagre
confirmado por um nmero suficiente de homens de bom
milagres, argumentos contra 561
5testemunhas no se contradizem. Centenas de
supostas contradies nos evangelhos foram avalia-
das e consideradas falhas por telogos, inclusive
Gleason Archer, John Haley, William Arndt e outros
(v. algumas dessas defesas na lista de fontes deste
artigo). 0 erro no est no evangelho, mas no proce-
dimento usado pelo crtico. Para um estudo de exem-
pios de acusaes, v. B bl i a , supo st o s er r o s n a . Os depo-
imentos das testemunhas do nt nunca so contradi-
trios (v. B bl i a , supo st o s er r o s n a ). Cada um conta uma
parte crucial e complementar da histria inteira.
verdade que existem pequenas discrepncias.
Um relato (Mt 28.2- 5) diz que havia um anjo no tmulo
na manh da ressurreio de Jesus; Joo diz que eram
dois anjos (Jo 20.12). Deve- se notar sobre esses tipos
de discrepncias que elas so conflitantes, mas no
contradies irreconciliveis. Mateus no diz que ha-
via apenas um anjo ali; isso seria uma contradio.
Provavelmente numa hora havia um, e depois havia
um segundo anjo no local. Conflito em detalhes 0
que se deve esperar de testemunhas autnticas e in-
dependentes. Qualquer juiz perceptivo que ouviu v-
rias testemunhas darem testemunhos idnticos sus-
peitaria de fraude (v. eva n g el h o s, h ist o r ic id a d i; d o s).
O nmero de testemunhas suficiente. Os 27 livros
do n t foram escritos por testemunhas oculares ou
contemporneas dos eventos que registraram. Seis
desses livros so cruciais para a verdade dos mila-
gres do n t : Mateus, Marcos, Lucas, Joo, Atos e 1
Corntios. Todos esses livros testemunham 0 mila-
gre da ressurreio. At mesmo telogos crticos re-
conhecem agora que esses livros so documentos
do sculo 1, a maioria escrita antes de 70 d.C, en-
quanto os contemporneos de Cristo ainda viviam.
Praticamente todos os telogos reconhecem que 1
Corntios foi escrita pelo apstolo Paulo por volta
de 55 ou 56 d.C., pouco mais de duas dcadas aps a
morte de Cristo. Esse um testemunho poderoso a
favor da realidade do milagre da ressurreio. um
documento bem antigo. Foi escrito por uma teste-
munha ocular do Cristo ressurreto (15.8; At 9.3- 8).
Faz referncia a mais de quinhentas testemunhas
oculares da ressurreio (15.6), enfatizando que a
maioria delas ainda estava viva (v. 6). Qualquer lei-
tor imediato de 1 Corntios poderia comprovar a
confiabilidade da evidncia da ressurreio.
As testemunhas eram honestas. Poucos questio-
nam 0 fato de que 0 nt oferece um grande padro
de moralidade baseado no amor (Mt 22.36,37) e
piedade interior (Mateus 5 7). Os apstolos de
Jesus repetiram esse ensinamento nas suas obras
(p.ex,Rm 13.1; 1C0 13; Gl 5).Suas vidas exemplifica-
ram seu ensinamento moral. A maioria morreu
(ibid., p. 133; grifo do autor). No importa quantas
testemunhas forem dadas para esses eventos abso-
lutamente impossveis, nenhuma pessoa racional
acreditar nelas. Se for esse 0 caso, Hume ainda est
abordando todo evento milagroso, por mais bem
comprovado que seja, com um preconceito natura-
lista a priori incurvel. Todo discurso de verificao
da credibilidade das testemunhas anti-
sobrenaturalismo pobremente disfarado.
Esse preconceito demonstra que 0 argumento de
Hume divide- se em duas direes. O conhecimento
da natureza humana tambm revela preconceitos con-
tra a aceitao de milagres.
A posio de Hume tambm incoerente. Ele
no permitiu 0 testemunho a favor dos milagres,
mas permitiu 0 testemunho dos que viram gua con-
gelada, rejeitando 0 testemunho dos que no tinham
visto. Mas por que permitir 0 testemunho para um
evento e no para outro? Ele no pode responder
que porque os outros viram gua congelada, pois
isso uma petio de princpio. O problema que
uma tribo tropical nunca a viu, ento por que devem
aceitar 0 testemunho de um estrangeiro que diz t-
la visto, no importando quantas vezes a viu? Mila-
gres aconteceram mais de uma vez. Alm disso, se-
gundo os prprios princpios de Hume, mesmo que
algum tenha visto gua congelar apenas uma vez e
andou e escorregou nela, isso seria suficiente para
saber que aconteceu. Todavia, 0 mesmo se aplica ao
milagre. Apenas 0 preconceito anti- sobrenaturalista
impediria a pessoa de considerar honestamente 0
testemunho confivel sobre sua ocorrncia.
Hume aparentemente no est ciente da forte
evidncia histrica a favor da confiabilidade dos do-
cumentos bblicos e das testemunhas (v. B bl i a , ev i -
d n c ia s d a ; N o vo T est a men t o , h st o r ic id a d e d o ). Pelo
menos, ele a ignora. No entanto, os milagres bblicos
no podem ser descartados sem uma investigao
detalhada. Por isso ningum deve descartar a possi-
bilidade desses milagres antes de examinar a evi-
dncia a favor deles.
Testemunhas do s t e os critrios de Hume. Hume
descreveu os critrios bsicos que considerava ne-
cessrios para testar a credibilidade das testemu-
nhas (ibid., p. 120). Eles so discutidos no artigo tes-
temunhas, critrios d e Huaie para. Podem ser resumi-
dos em quatro perguntas:
1. As testemunhas se contradizem?
2. H nmero suficiente de testemunhas?
3. As testemunhas foram honestas?
4. Elas eram tendenciosas?
562 milagres, argumentos contra
As testemunhas da ressurreio no lucraram pes-
soalmente por seu testemunho acerca da ressurrei-
o. Elas foram perseguidas e ameaadas (v. At 4, 5 e
8). A maioria dos apstolos toi martirizada. Mas, mes-
mo diante da morte, proclamaram e defenderam a
ressurreio. E as testemunhas no devem ser descar-
tadas s porque tm interesse no que aconteceu. Caso
contrrio, no deveramos aceitar 0 testemunho de
sobreviventes do Holocausto, e aceitamos. A questo
se h evidncia de que estavam falando a verdade.
Afi rmaes i ncoerentes. Hume afirma que Todo
milagre, portanto, que se pretende ter sido feito
em qualquer uma dessas religies (e todas elas fa-
lam em milagres) [...] tem a mesma fora, apesar
de mais indiretamente, para derrubar todos os ou-
tros sistemas.
Todavia, segundo Hume, esses milagres no atin-
gem sua meta. Antes, ao destruir um sistema rival,
ele [0 milagre] tambm destri 0 crdito dos mila-
gres sobre os quais esse sistema foi estabelecido
(Hume, p. 129- 30). J que todas as religies tm os
mesmos tipos de milagres, nenhum deles estabelece
a veracidade de suas doutrinas. Eles se cancelam
como testemunhos da verdade.
H, no entanto, vrios problemas significativos
com 0 argumento de Hume baseado na natureza in-
coerente das reivindicaes de milagres.
Todas as reivindicaes de milagres so iguais?
Hume supe equivocadamente que todos os milagres
so iguais. Isso contrrio aos fatos. Alguns obvia-
mente referem- se a anomalias naturais ou curas
psicossomticas. Principalmente nas religies ori-
entais e da Nova Era, ocorrncias sobrenaturais ge-
ralmente so truques (v. mi l a g r es , m g ic a e ). No caso
das profecias, sua preciso muito baixa para ser
levada a srio. H uma grande diferena entre andar
sobre brasas e andar sobre a gua, como Jesus fez (Jo
6). H uma diferena entre curar algum de enxa-
queca e curar um cego de nascena, como Jesus fez
(Jo 9). Curandeiros de todas as religies levantam
doentes, mas Jesus levantou os mortos (Jo 11).
Todas as testemunhas so igualmente confiveis?
0 raciocnio de Hume supe que a credibilidade das
testemunhas para as reivindicaes de milagres em
todas as religies seia a mesma. Os milagres do \ t so
comprovados por testemunhas oculares contempo-
rneas. As histrias islmicas de milagres aparecem
geraes mais tarde (v. ma o m, supo st o s mil a g r es d e).
Alguns apresentam testemunhas dignas de crdito,
outros no. A credibilidade de cada testemunha de
um milagre deve ser avaliada por seus mritos. Deci-
didamente no so iguais.
pelo que acreditava (2Tm 4.6- 8; 2Pe 1.14), sinal in-
confundvel de sua sinceridade.
Alm do ensinamento de que a verdade um
imperativo divino (Ef 4.15,25), evidente que os au-
tores do n t eram escrupulosos ao registr- lo. Pedro
declarou: De fato, no seguimos fbulas engenho-
samente inventadas, quando lhes falamos a respeito
do poder e da vinda de nosso Senhor Cristo (2Pe
1.16). O apstolo Paulo insistiu: No mintam uns
aos outros (Cl 3.9).
Onde quer que as afirmaes dos autores do xt
coincidam com as descobertas de historiadores e ar-
quelogos, provam ser precisas (v. a r q uf o i.o gia do Novo
T est a men t o ). 0 arquelogo Nelson Glueck conclui:
Pode-se afirmar categoricamente que nenhuma desco-
berta arqueolgica jamais contestou uma referencia bbli-
ca. Inmeras descobertas arqueolgicas foram feitas que
confirmam emgeral ou emdetalhe exato as afirmaes da
Bblia (p. 31).
Millar Burrows observa que vrios arquelogos
viram seu respeito pela Bblia aumentar por causa da
experincia de escavaes na Palestina (Burrows, p.
1). No h sinal de que os autores do x t tenham
falsificado os fatos relativos questo. Seu testemu-
11110 seria considerado vlido por qualquer jri sem
preconceito. Como concluiu 0 grande especialista
de Harvard, Simon Gr ef x i ea f , seu testemunho no
demonstra nenhum sinal de perjrio.
As testemunhas no eram tendenciosas. H razo
para crer que as testemunhas dos milagres de Cristo,
principalmente 0 de sua ressurreio, no estavam
predispostas a acreditar nos eventos sobre os quais
deram testemunho. Os prprios apstolos no acre-
ditaram quando as mulheres relataram 0 que acon-
tecera (Ec 24.11). Mesmo alguns discpulos que vi-
ram a Cristo demoram a crer (Lc 24.25). Na verdade,
quando Jesus apareceu para dez apstolos e mos-
trou suas feridas da crucificao, no creram ainda,
to cheios estavam de alegria e de espanto... (Lc
24.41). E, mesmo depois de ficarem convencidos ao
ver Jesus comendo, seu companheiro ausente, Tom,
protestou que no acreditaria se no pusesse 0 dedo
nas feridas das mos e do lado de Jesus (Jo 20.25).
Jesus tambm apareceu para incrdulos, especi-
ficamente para seu meio- irmo ctico, Tiago (Jo 7.5;
1C0 15.7) e para um judeu fariseu chamado Saulo de
Tarso (At 9). Se Jesus tivesse aparecido para os que
acreditam ou tendessem a acreditar, poderia haver
legitimidade na acusao de que as testemunhas es-
tavam predispostas a crer. Mas aconteceu 0 oposto.
milagres, argumentos contra
563
como os milagres que alegam ter ocorrido no
passado, conclui- se que 0 mtodo histrico ade-
quado elimina 0 miraculoso.
Troeltsch usou 0 princpio da analogia, e Antony
Flew urn princpio semelhante da histria crtica
contra os milagres. Essas teorias so examinadas ex-
tensamente no artigo T r o el t sc h, E r n st , portanto sero
comentadas apenas em termos gerais aqui.
0 princpio da analogia de Troeltsch. Esse princ-
pio, segundo Troeltsch, afirma que, sem uniformidade
no presente, no podemos saber nada sobre 0 passado
(Historicism and its problems [0 historicismo e seus pro-
blemas]). Com base nesse princpio, Troeltsch e outros
insistiram em que nenhuma evidncia ou testemunha
adequada para estabelecer milagres (Becker, p. 12-3).
Esse argumento no declara que nenhum desses
milagres relatados na Bblia ocorreu. A afirmao,
na verdade, que eles no so historicamente
cognoscveis, quer tenham ocorrido, quer no. A
maioria concordaria em que nenhum desses mila-
gres, como um nascimento virginal, andar sobre a
gua ou ressuscitar os mortos, ocorre hoje; assim,
pela analogia de Troeltsch, no possvel saber se
tais eventos ocorreram.
Histria crtica de Flew. A histria crtica de
Flew semelhante. Flew afirma que os restos do pas-
sado no podem ser interpretados como evidncia
histrica, a no ser que suponhamos que as mesmas
regularidades bsicas existentes naquela poca se-
jam verificadas hoje. O historiador deve julgar a
evidncia do passado pelo conhecimento pessoal do
que provvel ou possvel (p. 350).
Flew concluiu que 0 historiador crtico descarta
sumariamente histrias de milagres, classificando-
as como impossveis e absurdas (ibid., p. 352). A im-
possibilidade, acrescenta Flew, no lgica, mas f-
sica. Milagres so possveis na teoria, mas na prtica
transgridem as leis naturais que simplesmente nun-
ca so transgredidas.
Avaliao do argumento histrico. Troeltsch e Flew
tentam eliminar a cognoscibilidade por meio do que
Flew chama histria crtica. Alm disso, 0 argumento
(como Flew admite) segue a forma bsica do anti-
sobrenaturalismo de Hume, criticado anteriormente.
Todos esses argumentos supem que, para ser crtico
e histrico, preciso ser anti- sobrenatural. Segundo
essa posio, a mente fechada pr- requisito para
fazer um estudo histrico crtico.
O princpio de que 0 presente a chave do pas-
sado ou de que 0 passado conhecido pela analogia
com 0 presente vlido, porque as pessoas vivas no
presente no tm acesso direto ao passado. Deve- se
Aval i ao. Ao invs de refutar os milagres do n t , o
terceiro argumento de Hume de que as histrias de
milagres de todas as religies so igualmente
(no)confiveis apia a autenticidade dos milagres b-
blicos. Pois a superioridade das testemunhas crists
um argumento vlido contra as reivindicaes no-
crists de milagres. Podemos reafirmar 0 argumento
dessa maneira:
1. Todas as religies no- crists (que reivindi-
cam milagres) so apoiadas por reivindica-
es semelhantes de milagres (tanto na sua
natureza quanto nas suas testemunhas).
2. Mas nenhum desses milagres tem um teste-
munho forte 0 suficiente para sustentar valor
evidenciai, portanto eles se auto- anulam.
3. Logo, nenhuma religio no- crist apoiada
por milagres.
Nesse caso, podemos argumentar que apenas 0 cris-
tianismo divinamente confirmado como verdadeiro.
1. Apenas 0 cristianismo tem reivindicaes
singulares de milagres confirmadas por tes-
temunho suficiente.
2. O que tem confirmao milagrosa singular
das suas reivindicaes verdadeiro (ao
contrrio das posies opostas).
3. Logo, 0 cristianismo verdadeiro (ao con-
trrio das posies opostas).
Os milagres de Jesus foram instantneos, sempre
bem- sucedidos e singulares. Os supostos operadores
de milagres que afirmam sucesso parcial s realizam
curas psicossomticas, empregam truques, fazem si-
nais satnicos ou promovem outros eventos natural-
mente explicveis. Nenhum curandeiro contempor-
neo sequer afirma curar todas as doenas (inclusive as
incurveis) instantaneamente, com 100% de sucesso.
Jesus e seus apstolos 0 fizeram. Isso nico e posiciona
esses milagres contra todas as reivindicaes opostas
de outras religies. Se os milagres bblicos so singula-
res, confirmam as reivindicaes de verdade ligadas a
eles (x 4.1s.; lRs 18.1s.; Jo 3.2; At 2.22; 14.3; Hb 2.3,4).
Todos os outros supostos milagres so, como 0 argu-
mento de Hume demonstra, incoerentes.
A r gument os a pa r t i r da anal ogi a. Ernst
T r o el t sc h (1865- 1923) estabeleceu a regra da ana-
logia: A nica maneira de conhecer 0 passado
pela analogia no presente. Isto , 0 desconhecido
do passado s revelado pelo que se conhece no
presente. Com base nisso, alguns argumentam que,
j que nenhum milagre ocorre no presente, tais
564 milagres, argumentos contra
em detrimento dos eventos especficos em questo.
Essa no uma regra normal de evidncia. Alm dis-
so, alega que nenhum milagre ocorreu, pode ocorrer e
jamais ocorrer no mundo atual. Flew e Troeitsch sim-
plesmente no so oniscientes para saber se sua su-
posio verdadeira.
Petio de principio. Flew tambm comete, na pr-
tica, uma petio de princpio quando afirma que os
milagres so absolutamente impossveis eque 0 pen-
sador crtico os descarta sumariamente. Mas por
que um pensador critico seria to preconceituo con-
tra a realidade histrica do milagre? Por que se deve
comear a metodologia armada contra certos even-
tos passados, antes de analisar as evidncias?
P rej udi cando 0 progresso ci ent fi co. Posies
uniformistas tm prejudicado 0 progresso da cincia.
A teoria do bi g-bang um exemplo. 0 astrofsico
Arthur Eddington referiu- se a esse princpio especial
e explosivo do universo com as palavras repugnan-
te, absurdo e inacreditvel (Jastrow, p. 112). Albert
Einstein cometeu um erro matemtico por ter certe-
za de que 0 bi g-bang era tolice (ibid., p. 28).
A evidncia to convincente que muitos cien-
tistas agora acreditam que os tomos bsicos de hi-
drognio do universo foram criados em milsimos
de segundo. A maioria dos astrnomos hoje aceita a
realidade de uma grande exploso inicial. Aqui est
uma singularidade que pela prpria natureza no
pode ser repetida. Mas uma teoria vivel das ori-
gens e um objeto adequado da cincia, embora os
cientistas tivessem de ser arrastados at ela, j que
de fato tem implicaes testas definitivas.
Apel ando para 0geral a fun de el i mi nar 0especfi-
co. Um tipo estranho de lgica age no argumento his-
trico. preciso julgar todos os eventos especficos
(especiais) do passado com base nos eventos gerais
(regulares) do presente. Por que no usar eventos es-
peciais do presente como analogia para eventos espe-
ciais do passado? Existem anomalias nicas e espe-
cficas. Do ponto de vista estritamente cientfico, 0
milagre como a anomalia. Aqui 0 argumento hist-
rico usa uma alegao especial. Nem Troeltsch nem
Flew permitem que a evidncia explique eventos es-
pec fi cos, em lugar da evidncia de categorias gerais
de eventos. Existem muitos mais eventos regulares e
repetidos que eventos no- repetidos. No h evidn-
cia para 0 no- repetido. como recusar- se a acre-
ditar que algum ganhou na loteria porque milha-
res perderam. Com esse mesmo raciocnio, 0 fil-
sofo contemporneo Douglas K. Erlandson argumen-
ta que a lei cientfica, como tal, lida com classes gerais
de eventos, enquanto 0 sobrenaturalista lida com
presumir que os tipos de causas que reconhecida-
mente produzem certos tipos de efeitos no presente
tambm produziram tipos semelhantes de eteitos
no passado.
Mas esse princpio no elimina a crena confivel
em milagres no passado, mesmo que nenhum des-
ses milagres exista no presente. H falcias envolvi-
das no argumento histrico.
Uni forme ou uni fornsta? Troeltsch e Flew con-
fundiram os princpios da uni formi dade (analogia)
e do uni formi smo. Eles supuseram que todos os even-
tos passados apresentam- se uniformemente hoie.
Isso no s uma suposio, como tambm no
confere com 0 que os cientistas naturalistas acredi-
tam sobre as origens. Todos os cientistas acreditam
que a origem do universo e a origem da vida so
eventos singulares e no- repetveis (v. o r ig en s, c in c ia
d a s). Mas se 0 passado pode ser conhecido apenas
em termos de processos ativos agora, ento no h
base cientfica para conhec- los. Outro problema
com 0 uniformismo que os processos mudam.
Uniformistas geolgicos no explicam catstrofes,
mudanas climticas, deslocamentos da crosta ter-
restre e outros fatores que possam ter alterado for-
as geolgicas.
O uniformismo supe ilogicamente que no
houve singularidades passadas. Embora 0 conheci-
mento do passado seja baseado em analogias do pre-
sente (uniformidade), 0 objeto de tal conhecimento
pode ser uma singularidade. Arquelogos podem sa-
ber com base na analogia que apenas seres inteli-
gentes podem fazer pontas de projteis. Mas a ma-
nufatura de uma nica ponta de lana por determi-
nado arteso em determinada tribo tambm pode
ser estudada em si. O que se pode aprender sobre
esse evento passado singular pode tornar- se conhe-
cimento atual uma base para analogia quando
outras pontas de lana forem descobertas. Pela ana-
logia, cientistas aprenderam que certos nveis de
complexidade especfica originam- se apenas em
seres inteligentes.
A analogia devidamente interpretada considera
confivel a possibilidade de alguns eventos no pas-
sado terem uma causa sobrenatural inteligente. Mes-
mo sem analogia com 0 presente, h boa evidncia
de que o universo teve um princpio (v. bi g-bam;) e
uma causa sobrenatural inteligente.
Al egao especial. O argumento histrico contra
os milagres alega especialmente que a evidncia de
eventos individuais no pode ser permitida, a no ser
que os eventos sejam repetidos. Isso favorece a evi-
dncia para todos os eventos que ocorram regularmente,
milagres, argumentos contra 65
Patrick Nowell- Smith. A afirmao do sobrena-
turalista de que um evento um milagre porque no
pode ser explicado em termos de leis cientficas in-
comoda Patrick Nowell- Smith.
Podemos acreditar nele [no sobrenaturalista] quando diz
que nenhum mtodo cientfico conhecido explicar 0 evento
[... ] Ias d izer que inexplicvel como resultado de agentes
naturais j est alm de sua competncia como cientista, e
dizer que deve ser atribudo a agentes sobrenaturais dizer
algo que ningum poderia ter 0 direito de afirmar baseado
somente na evidncia (Nowell- Smith, 245-6).
Por mais estranho que um evento seja, argumenta,
no deve ser atribudo ao sobrenatural, porque futu-
ros cientistas podero explic- lo. No passado, 0 vo
do zango no podia ser explicado pela iei natural. No
entanto, os princpios dessa ocorrncia muito natural
foram revelados na descoberta de reservas de energia
nas clulas da abelha chamadas mitocndrias, que
possibilitam 0 vo pelo movimento rpido das asas.
O argumento pode ser assim descrito:
1. O que no tem explicao cientfica no ne-
cessariamente cientificamente inexplicvel.
2. Milagres no tm explicao cientfica.
3. !Milagres no so cientetificamente inexplicveis.
Uma explicao considerada cientfica, segun-
do Nowell- Smith, se uma hiptese da qual previses
podem ser feitas pode ser comprovada mais tarde
(ibid., p. 249). Alm disso, a explicao deve descre-
ver como 0 evento acontece.
Nessa definio, milagres legtimos devem ser
explicveis por leis que podem ser declaradas. Caso
contrrio, 0 evento pode ser explicado.
Se podemos detectar qualquer ordem nas intervenes de
Deus, d eve ser possvel extrapolar da maneira comum eprever
quando ou como um milagre ocorrer (ibid., 251).
Nowell- Smith desafia os sobrenaturalistas a
considerar se a idia de explicao no inclui ne-
cessariamente hiptese, previso e pensamento so-
bre a possibilidade de 0 sobrenatural fazer parte
dela (ibid., p. 253).
Se alegarem que ele est apenas redefinindo 0 na-
tural para incluir milagres, Nowell- Smith responde:
Concederei 0 seu sobrenatural, se isso tudo que significa.
Pois 0 sobrenatural no ser nada almde um novo campo para
apesquisa cientfica, um campo to diferente da fsica quanto a
eventos que no se encaixam nas classes gerais. A
crena em algo no prejudica a crena em outra coisa
(Erlandson,p.417- 28).
Forando a argumentao. Os argumentos hist-
ricos provam que a maior parte do que os naturalistas
acreditam sobre 0 passado no pode ser verdadeiro.
Como Richard W h a t el y demonstrou em sua famosa
stira do ceticismo naturalista de Hume (Whately, p.
224,290), se preciso rejeitar os eventos singulares no
passado porque no h analogia com 0 presente, en-
to a incrvel histria de Napoleo deve ser rejeitada.
No crtica 0suficiente. Na verdade, a histria
crtica no crtica 0 suficiente. Ela no critica a
aceitao irrazovel das pressuposies que elimi-
nam conhecimento histrico vlido. Longe de ser
aberto para evidncias, seu naturalismo elimina com
antecedncia qualquer interpretao miraculosa dos
eventos no passado. Ela legisla sobre 0 significado, em
vez de procur- lo.
Argumentos da ci nci a. Desde a origem da cin-
cia moderna, comum afirmar que os milagres no
so cientficos. Alguns crticos opem- se a milagres
porque so considerados contrrios prpria natu-
reza do procedimento cientfico de lidar com eventos
irregulares ou excepcionais. Eles insistem em que,
quando os cientistas se deparam com um evento ir-
regular ou anmalo, no supem um milagre. Ampli-
am seu conhecimento acerca dos processos naturais
de modo a incluir esse evento. Fazer 0 contrrio seria
abandonar 0 mtodo cientfico. Alguns argumentos
incluem:
Ni ni an Smart. Ninian Smart declara que nada na
natureza pode estar fora dos limites da explorao,
caso contrrio invalidaria a pesquisa cientfica. Mas
a crena de que certos eventos so milagrosos cria
uma barreira para a cincia. Logo, aceitar milagres
viola 0 campo de ao da cincia (Smart, cap. 2).
argumento pode ser assim resumido:
1. O milagre a exceo da lei natural.
2. Na cincia, excees so estmulos para en-
contrar uma explicao melhor, no uma in-
dicao para parar a pesquisa.
3. Logo, aceitar milagres impede 0 progresso
cientfico.
Portanto, 0 milagre jamais pode ser identificado
como evento irregular ou anomalia. Pelo contrrio,
pede mais pesquisa. Quando a lei natural no expli-
ca a exceo, os cientistas no abandonam 0 barco;
examinam novamente, com mais profundidade. A
exceo para uma descrio cientfica (l 1) pode es-
tar includa na descrio mais ampla (12).
566 milagres, argumentos contra
uma questo de capricho: 0investigador iria ou no invocar 0
conceito de milagre (Diamond, p. 317).
Diamond v dois problemas com 0 sobrenatu-
ralismo. Primeiro, excees no devem interrom-
per a pesquisa cientfica. Elas so, na verdade, est-
mulos para maior estudo. Segundo, excees no
devem ser necessariamente chamadas milagres. O
que estranho prova que Deus existe? Se no prova,
como distinguir 0 incomum do sobrenatural?
Segundo Diamond,
permitir a possibilidade de explicaes sobrenaturais para
ocorrncias naturalmente observveis algo que, na verdade,
levaria cientistas ativos aabandonar a iniciativa cientfica [...]
Esses cientistas no poderiam investigar [0milagre]. Como
cientistas, no seriam capazes de determinar se a exceo era
sobrenatural (ibid., p. 320).
Os cientistas devem operar com autonomia. De-
vem estabelecer as prprias regras e arbitrar seus pr-
prios jogos. Logo, apesar de nada impedir logicamente
um cientista de aceitar uma interpretao sobrenatu-
ral para um evento totalmente extraordinrio, os ci-
entistas estariam liquidando a cincia.
Diamond conclui:
A resposta que darei a favor da interpretao naturalista
pragmtica. Ela recomenda confiana nas explicaes cientfi-
cas semfingir ser uma refutao conclusiva do sobrenaturalismo
(ibid.).
O esboo desse argumento pragmtico, basea-
do na autonomia do mtodo cientfico:
1. Os cientistas, por serem cientistas, no po-
dem deixar de buscar explicaes naturalis-
tas para todo evento.
2. Admitir um nico milagre deixar de buscar
uma explicao natural.
3. Logo, admitir milagres deixar de ser um
cientista.
Aval i ao. Ao contrrio de outros argumentos
contra os milagres, a objeo cientfica no tenta pro-
var que eles so impossveis ou mesmo inacreditveis.
Se bem- sucedida, ela demonstraria que milagres no
so identificveis pelo mtodo cientfico. Isso abre
a possibilidade de haver outras maneiras de identi-
ficar um milagre. Se por definio 0 mtodo cent-
fico lida apenas com determinada classe de eventos
(os repetveis), ento eventos singulares como os
fsica da psicologia, mas no diferente emprincpio nemexi-
gindo qualquer mtodo no-cientfico (ibid.).
Isso pode ser assim resumido:
1. Somente 0 que tem capacidades preditivas
pode ser considerado a explicao de um even-
to.
2. A explicao miraculosa no pode fazer pre-
vises comprovveis.
3. Logo, a explicao miraculosa no pode ser
considerada explicao do evento.
As implicaes desse raciocnio so que expli-
caes miraculosas devem tornar- se cientficas ou
deixar de ser explicaes. Assim, um milagre
metodologicamente no- cientfico. Isso contr-
rio maneira cientfica de explicar eventos, ma-
neira que sempre envolve a habilidade de prever
eventos semelhantes. Alm disso, Nowell- Smith
nega que a racionalidade seja necessria para ex-
plicar qualquer anomalia na natureza. No final, tudo
0 que acontece deve ser explicado como resultado
da lei natural.
Al i stai r McKi nnon. Outro oponente dos milagres,
Alistair McKinnon (v. outro argumento de McKinnon
no artigo mi l a g r e) apresenta 0 argumento da lei ci-
entfica da seguinte maneira:
1. Uma lei cientfica uma generalizao base-
ada na observao passada.
2. Qualquer exceo a uma lei cientfica anula
essa lei como tal e exige uma reviso dela.
3. Um milagre uma exceo a uma lei cientfica.
4. Logo, qualquer dito milagre exigiria uma
reviso da atual lei cientfica.
Para McKinnon, um milagre deve ser considera-
do um evento natural sob uma nova lei, que 0 incor-
pora sua explicao natural. Leis so como mapas,
e mapas nunca so violados; so revistos quando se
descobre que esto errados.
Mal col m Di amond. Outros tentaram argumen-
tar que milagres se opem metodologia cientfi-
ca. Por exemplo, Malcolm Diamond, professor de
filosofia na Universidade de Princeton, insiste em
que desastroso aceitar excees milagrosas a leis
cientficas. Se aceitarem algumas excees como
sendo sobrenaturais,
0desenvolvimento cientfico ser impedido ou ir tornar-
se algo completamente volvel, porque seria necessariamente
milagres, argumentos contra 567
Confuso de categorias. At alguns naturalistas
admitiram que esse um argumento a priori que
pode ser refutado pela observao de que uma exce-
o a uma lei cientfica sobrenaturalmente causada
no a anula. Leis cientficas expressam regularida-
des. Um milagre exceo especial e no- repetvel
(Diamond, p. 316- 7). Uma exceo no- repetvel no
exige a reviso de uma lei natural. Mais provvel-
mente deveria ser atribuda observao talha. Do
ponto de vista estritamente cientfico, uma exceo
no- repetvel apenas isso uma exceo a leis
cientficas conhecidas. Se, sob condies especfi-
cas, a anomalia ocorrer de novo, 0 cientista tem 0
direito de cham- lo evento natural. Nesse caso, as
anomalias devem ser indicadores para 0 desenvol-
vimento de uma lei natural mais geral.
Os milagres, no entanto, no so resultado de leis
naturais. So causados por aes intencionais de agen-
tes racionais, Deus e seus representantes. A ao da
vontade 0 que no pode ser repetido e, portanto,
coloca milagres fora do mbito da observao cient-
fica. Um milagre acontece porque Deus quer. No
possvel programar Deus para querer isso novamen-
te, a fim de que os cientistas possam acompanhar. Os
milagres no mudam nosso conceito sobre as leis ci-
entficas, apenas acontecem fora delas.
J que os milagres so excees no- repetveis de
leis conhecidas, eles deixam as leis naturais intactas e,
portanto, no so no- cientficos. Smart escreveu:
Milagres no so experimentais, repetveis. So even-
tos especficos, peculiares [...] No so leis menores.
Conseqentemente, no destroem leis maiores.
Petio de princpio. Se objees cientficas tm
como alvo eliminar a aceitao de milagres por uma
pessoa racional, no so bem- sucedidas. Elas clara-
mente usam uma petio de princpio ao insistir em
que todo evento na natureza deve ser considerado um
evento natural. Pois se de tudo que acontece por
mais no- repetvel que seja nada deve ser consi-
derado milagre, milagres so antecipadamente elimi-
nados por definio. Mesmo que a ressurreio dos
mortos ocorresse, no seria considerada milagre.
Apesar de afirmar que 0 problema deve ser ata-
cado com a mente aberta (ibid., p. 243), Nowell- Smith
demonstra um preconceito inabalvel a favor do na-
turalismo. Seus padres exigem que todo e qualquer
evento seja considerado evento natural. Na verdade,
ele est aberto apenas a interpretaes naturalistas,
no para 0 sobrenatural. Isso uma clara petio de
princpio. Ele define explicao de maneira to
intolerante que elimina a possibilidade de uma ex-
plicao sobrenatural. Insiste arbitrariamente que
milagres no podem ser identificados pelo mtodo
cientfico. Mas 0 que tal argumento no prova que
milagres no acontecem ou que no h outra ma-
neira de identific- los. E tambm no demonstra
que no h outra maneira de identificar um mtodo
cientfico pelo qual um milagre possa ser identifica-
do, pelo menos em parte.
Anomalias e0mtodo cientfico. Mesmo 0 proce-
dimento cientfico que lida com eventos repetveis
e regulares permite eventos excepcionais que no
exigem a explicao de outra lei natural. Um cientis-
ta que depara com uma anomalia no revisa auto-
maticamente as leis antigas. Se a exceo no
repetvel, no h direito de us- la como base para
uma nova lei. inadequado exigir que todos os even-
tos excepcionais sejam naturalmente causados, mas
apenas que eventos repetveis sejam explicveis. Por-
tanto, no milagre no- repetvel no h violao do
direito de um cientista praticar a cincia.
A cincia normalmente lida com regularidades,
no com singularidades. No se pode esperar que um
mtodo equipado para lidar com regularidades eli-
mine a viabilidade cientfica de um milagre.
Uma abordagem cientfica do mundo no li-
mitada a eventos. Existem abordagens cientficas le-
gtimas que lidam com eventos singulares, que at
sobrenaturalistas apiam.
Mesmo 0 mtodo cientfico admite excees
ou anomalias, enenhum cientista reexamina as leis
naturais tomando por base uma nica exceo. A
no ser que 0 cientista possa demonstrar que est
lidando com uma parte regular e repetvel da natu-
reza, ele no tem base para criar uma nova lei natu-
ral. No h razo pela qual um milagre no possa
encaixar- se na categoria ampla do anmalo, mes-
mo no sentido geral do mtodo cientfico.
claro que um milagre compreende mais que
mera anomalia. Existem indcios da atuao divi-
na. Entretanto, mesmo a partir da abordagem estri-
tamente cientfica, que lida com regularidades, no
possvel eliminar legitimamente a possibilidade
de se identificar um milagre. Argumentar que toda
exceo a uma lei natural exige outra explicao
natural simplesmente uma petio de princpio.
Tal argumento vai alm da cincia e revela um pre-
conceito naturalista (v. materialismo; naturalismo).
Como insistem os testas, se h um Deus, ele no
pode ser mantido fora de sua criao. Se ele tem a
habilidade de criar 0 universo, tem 0 poder de pro-
duzir atos excepcionais ocasionais, mas naturalmen-
te no- repetveis no seu mundo. A nica maneira
eficaz de refutar milagres refutar a Deus (v. Deu s,
SUPOSTAS REFUTAES DE).
568 milagres, argumentos contra
as mentes produzem. Da mesma forma, a origem de
um milagre no so as leis fsicas e qumicas do
universo, apesar de 0 evento resultante operar de
acordo com a lei natural. Apesar de leis naturais re-
guiarem a operao das coisas, elas no so respon-
sveis pela origem de todas as coisas.
Naturalismo metodolgico. Argumentos cientfi-
cos contra os milagres so uma forma de naturalismo
metodolgico rgido. 0 prprio mtodo escolhido no
admite a possibilidade de um evento vir a ser consi-
derado milagre. Explicaes que abrangem eventos
regulares no se aplicam necessariamente a singula-
ridades. Pedras redondas num rio so produzidas por
foras naturais descritveis. Mas nenhuma lei natural
pode explicar as faces dos presidentes no monte
Rushmore. Aqui uma causa no- natural e inteligente
invocada (v. evoluo qumica; teleolgico, argumento).
Quando no se sabe se uma singularidade deve
ser atribuda a causas naturais, demonstrando si-
nais de interveno divina, h razes positivas para
aceit- la como milagre. As seguintes proposies
sobre milagres so discutidas com mais detalhes no
artigo milagre:
1. Tm carter incomum como eventos irregu-
lares.
2. Apresentam uma dimenso teolgica como
atos divinos.
3. Apresentam uma dimenso moral, j que Deus
um Ser moral absolutamente perfeito. Um
sinal moral de um milagre que ele traz gl-
ria a Deus.
4. Apresentam uma dimenso teleolgica. So
ocorrncias propositais.
5. Apresentam uma dimenso doutrinria. Mi-
lagres esto ligados, direta ou indiretamente, a
reivindicaes da verdade (Hb 2.3,4; v. m i e a -
GRES, VALOR APOLOGETICO DOS).
Quando um evento incomum e no- repetvel, que
no se saiba ter sido produzido por causas naturais,
acompanhado por outros sinais de interveno, h
razo para identific- lo como um ato de um Deus
testa (v. Deus, evidncia em favor da existncia de).
Uma definio muito restritiva da cincia. Os ar-
gumentos da cincia contra os milagres so basea-
dos numa definio muito restritiva da cincia, que
lida apenas com eventos repetveis. A cincia tam-
bm lida com singularidades. verdade que 0 mto-
do cientfico apenas testa eventos regulares e
repetveis. Mas os cientistas tambm reconhecem a
cincia das origens, que em grande parte um estudo
todas as explicaes devem ser naturalistas para se-
rem consideradas.
O sobrenaturalista no defende que qualquer
evento, no importa quo estranho seja, deve ser atri-
budo a um agente sobrenatural. Parece provvel
que a maioria dos eventos estranhos so naturais.
Mas 0 sobrenaturalista tambm se ope quando
Nowell- Smith diz que a agncia sobrenatural no
pode ser parte do relato de um evento estranho. 0
sobrenaturalista diz que necessrio examinar a evi-
dncia por seus mritos.
Nowell- Smith simplesmente supe que no final
todos os fenmenos admitem uma explicao natu-
ral (ibid., p. 247). Ele no pode saber isso como cien-
tista. No h prova emprica. Essa suposio sim-
plesmente uma questo naturalista de f. Mesmo que
apresentassem a ele evidncia emprica de um mi-
lagre, ele deixa claro que jamais admitiria que se
trata de algo sobrenatural. Enquanto aguarda a des-
coberta de uma explicao naturalista, persistir em
acreditar que ela ser encontrada.
E no necessrio que todas as explicaes ver-
dadeiras tenham valor previsvel. H eventos que ele
chamaria naturais e que ningum pode prever. Se 0
naturalista responde que no pode prever uma
ocorrncia na prtica, mas pode faz- lo na teoria, 0
sobrenaturalista tambm pode alcanar esse nvel de
previso. Na teoria, sabemos que um milagre aconte-
cer quando Deus julgar necessrio. Se conhecsse-
mos todos os fatos, inclusive a mente de Deus, poder-
amos prever precisamente quando 0 milagre aconte-
ceria. Alm disso, milagres bblicos so singularida-
des passadas. Como a origem do universo, no esto
se repetindo atualmente. Mas nenhuma previso pode
ser feita a partir de uma singularidade; previses s
podem ser feitas a partir de padres. O passado no
conhecido pela cincia emprica, mas pela cincia
legista. errado exigir previses. Na verdade, a pessoa
tenta fazer retrovises.
O sobrenaturalista pode concordar com Nowell-
Smith quando este diz que 0 colapso de todas as ex-
plicaes em termos da cincia atual no [...] nos for-
a imediatamente para fora do mbito do natural
(ibid., p. 248). Os dois se separam quando Nowell-
Smith exige causas naturais para milagres. Tal posio
vai alm do que sustentado pela evidncia. 0 natu-
ralista demonstra um compromisso de f que com-
pete com a dedicao religiosa dos crentes que mais
acreditam em milagres.
Um problema por trs desse tipo de naturalismo
cientfico a confuso da origem naturalista e da
funo natural. Motores funcionam de acordo com
leis fsicas, mas leis fsicas no produzem motores;
milagres, argumentos contra 569
Quarto, quando 0 argumento contra milagres
reduzido a suas premissas bsicas, fica assim:
1. Tudo 0 que realmente acontece no mundo
so eventos naturais.
2. Alguns supostos milagres aconteceram.
3. Logo, esses milagres so realmente eventos
naturais.
Essa disposio revela 0 raciocnio circular do ar-
gumento do naturalista. Tudo que acontece no mun-
do natural , ipso facto, um evento natural. Tudo que
ocorre na natureza foi causado pela natureza. At mes-
mo Michael Polanyi aparentemente caiu nessa arma-
dilha quando escreveu:
Se aconverso da gua em vinho ou a ressurreio dos
mortos pudesse ser verificada experimentalmente, isso refuta-
ria totalmente sua natureza miraculosa, Na verdade, medida
que cada evento pode ser estabelecido em termos de cincia
natural, ele pertence ordem natural das coisas (Jaki, p. 78).
Isso, claro, pressupe 0 que se pretende provar,
que nenhum Ser sobrenatural pode agir na natureza.
S porque um evento acontece no mundo, no signi-
fica que ele tenha sido causado pelo mundo. Pode ter
sido especialmente causado por um Deus que trans-
cende 0 mundo.
A preservao do mtodo cientfico. Se milagres
so admitidos, como algum pode reter a integrida-
de do mtodo cientfico? Se alguns eventos so co-
locados fora dos limites de ao dos cientistas, ser
que 0 sobrenaturalista fechou a porta para a investi-
gao racional de alguns eventos? Supor uma causa
sobrenatural para a origem de alguns eventos raros
no afeta de forma alguma 0 domnio da cincia,
admitindo- se que a cincia baseada num padro
regular de eventos. A cincia da operao natura-
lista e tem todo direito de exigir 0 controle
explanatrio sobre todos os eventos regulares. Mas a
cincia, como tal, no tem 0 direito de afirmar que
s ela pode explicar singularidades.
A cincia tem autoridade ilimitada na classifi-
cao de eventos regulares. O cientista tem 0 direito,
at a obrigao de examinar todos os eventos, inclu-
indo anomalias. Porm 0 evento singular e no repe-
tido que no parte de um padro regular deve ser
classificado entre os eventos ainda no considera-
dos naturais. Nessa classe esto eventos que podem
ter uma causa sobrenatural. Supor que todos os even-
tos ainda no explicados so naturalmente explic-
veis vai alm da cincia e entra no domnio da crena
de singularidades. 0 bi g-bang que gerou 0 universo
uma singularidade radical. A histria do nosso pia-
neta uma singularidade, contudo objeto de pes-
quisa. Acharamos estranho e insensato que um pro-
fessor de biologia exclusse tudo, exceto uma causa
natural para as faces esculpidas no monte Rushmore.
Pareceria estranho que um arquelogo estar limita-
do a causas naturais em relao a pontas de flecha e
cermica. Afirmar que quem no insiste em causas
naturais no pode ser cientfico restringir
indevidamente a cincia.
Milagres e a integridade da cincia. Agora estamos
numa posio de avaliar a acusao de que a crena
em milagres no cientfica. Os comentrios de
Diamond deixam evidente sua crena na autonomia
absoluta do mtodo cientfico. Ele supe como ques-
to de f, somente com justificao pragmtica, que 0
mtodo cientfico 0mtodo para determinar toda a
verdade. Na realidade, no exatamente 0 mtodo
cientfico, mas um aspecto da abordagem cientfica
a busca de causas naturais que considerada a
nica abordagem verdade. Os argumentos de
Diamond so vulnerveis a vrias crticas.
Primeiro, errado pressupor que 0 mtodo cien-
tfico necessariamente implica naturalismo. Os cien-
tistas, no precisam ser to intolerantes a ponto de
acreditar que nada pode ser considerado milagre.
Tudo que um cientista precisa defender a premissa
de que todo evento tem uma causa e de que 0 univer-
so observvel opera de maneira ordenada.
Segundo, errado supor que leis naturais tm
domnio sobre todo e qualquer evento, em lugar de
todo evento regular. Supor que todo evento irregular
e no- repetvel tem uma explicao natural no
cincia, e sim metafsica. Leis naturais no so res-
ponsveis pela origem de todos os eventos, assim
como as leis da fsica em si mesmas no so respon-
sveis pela origem de um automvel. Leis naturais
so responsveis pela operao dessas coisas.
Terceiro, no cientfico rejeitar explicaes ra-
cionais. Se um Deus criou 0 universo e cuida dele,
no irracional esperar que ele opere algumas ativi-
dades regulares e tambm alguns eventos especiais.
A nica maneira de refutar efetivamente essa possi-
bilidade refutar a existncia de tal Deus, 0 que a
maioria dos ateus concorda que impossvel fazer
(Geisler, Miracles and the modem mind [Milagres ea
mente moderna[, cap. 12). A pessoa realmente cient-
fica e de mente aberta no descartar com antece-
dncia, lgica e metodologicamente, a possibilidade
de identificar alguns eventos miraculosos em defesa
da autonomia cientfica.
570
milagres, argumentos contra
de Troeltsch, usado para rejeitar milagres, um exem-
pio de uniformismo histrico. uma forma de natu-
ralismo histrico, que supe que todos os eventos na
histria so naturalmente explicveis. Esse precon-
ceito, no entanto, contrrio ao pensamento racional
em geral e ao pensamento cientfico em particular.
Vrias tentativas foram feitas para provar que a
crena em milagres contrria s explicaes cien-
tficas ou aos mtodos cientficos. Alguns argumen-
tam que milagres, por serem contrrios s leis natu-
rais, so imprevisveis; outros alegam que milagres
no so repetveis ou que sacrificariam a autono-
mia da cincia. Tais argumentos cometem uma pe-
tio de princpio a favor do naturalismo. Supem
que 0 mtodo cientfico deve ser definido de tal
maneira que exclua a aceitao de milagres. A pre-
missa central, apesar de oculta, que todo evento no
mundo deve ter uma causa natural. Se no se tem
uma explicao agora, deve- se acreditar que mes-
mo assim ela existe. O sobrena- turalista indica que
no preciso ser incorrigivelmente naturalista para
ser cientfico. Adequadamente falando, 0 domnio
da lei cientfica 0 mbito dos eventos regulares,
no de todos os eventos.
Os milagres no destroem a integridade do m-
todo cientfico. A cincia possvel enquanto os
testas acreditarem que 0 mundo ordenado, regu-
lar e opera de acordo com a lei da causalidade. Se a
origem do mundo pode ter uma Causa sobrenatural
sem violar as leis pelas quais ele opera, tal Deus tam-
bm pode causar outros eventos sem violar a opera-
o natural regular. J que a cincia emprica lida
com a maneira em que as coisas operam, no como
elas se originam, a origem de um evento por uma
causa sobrenatural no viola de forma alguma a lei
natural. Como 0 fsico George Stokes observou, um
novo efeito pode ser introduzido no mundo natural
sem suspender a operao ordinria do mundo
(Stokes, p. 1063).
Fontes
G.L. A r c h er , Jr., Enciclopdia de temas
bblicos.
W. F. A r n d t , Bibledifficulties.
___ , Does theBible contradict itself'
I. B a r b o u r , Issues in scienceand religion.
C. B e c k e r , Detachment and the riting of history,
em P. L. Sxypf e, orgDetachment and the
writing ot history.
F. H. Br adi f y, Thepresuppositions of critical history.
M. B u r r o w s , What mean thesestones'
M. L. D i a mo n d , "Miracles, Religious studies 9 (Sept.
1973).
filosfica no naturalismo. Xa verdade, tal suposio
elimina a possibilidade de haver um Deus sobrena-
tural capaz de intervir no mundo que criou. Mas isso
contrrio evidncia (v. Dei >, ev id en c ia s a f avo r da
exist n c ia d e).
Resumo. Hume ofereceu um argumento vigoroso
contra milagres. Todavia, por mais forte que possa
parecer, a avaliao indica que Hume foi otimista de-
mais ao crer que esse argumento poderia ser um
obstculo duradouro e til enquanto 0 mundo du-
rar para refutar qualquer reivindicao digna de cr-
dito a favor do miraculoso. Xa verdade, 0 argumento
de Hume no bem- sucedido. Xa forma rgida ele
comete uma petio de princpio ao supor que mila-
gres so, por definio, impossveis. Xa forma mode-
rada do argumento, Hume ignora a evidncia contr-
ria, incorre uma petio de princpio, fora a argu-
mentao (por exemplo, Xapoleo no teria existido),
incoerente com a prpria epistemologia e torna 0
progresso cientfico impossvel. Em resumo, eliminar
milagres antes de examin- los parece prejudicial. A
pessoa sbia no legisla com antecedncia , determi-
nando que no se pode acreditar que milagres acon-
team; na verdade, ela examina a evidncia para ver
se realmente aconteceram. Ento, para a mente racio-
nal, os esforos de Hume para eliminar milagres de-
vem ser considerados fracassados.
Hume estava certo em exigir que testemunhas pre-
encham os critrios de credibilidade. Na realidade,
os tribunais dependem de tais critrios para deter-
minar questes de vida ou morte. Mas, sem que Hume
soubesse, seus testes de credibilidade de testemu-
nhas, que ele acreditava suficiente para eliminar a
credibilidade dos milagres, na verdade comprovam
a confiabilidade das testemunhas do n t , principal-
mente 0 milagre da ressurreio.
O argumento das testemunhas que se contradi-
zem, levantado por Hume, fracassa porque basea-
do em pressuposies falsas que, quando corrigidas,
voltam- se contra ele como prova da singularidade
do cristianismo. Seu argumento baseado na pre-
missa de que todos os supostos milagres so iguais.
Mas isso no verdadeiro, nem com relao natu-
reza do milagre nem com relao ao nmero e
credibilidade das testemunhas.
Ao avaliar 0 argumento histrico contra milagres,
deve- se observar que h uma diferena crucial entre 0
princpio da uniformidade (ou analogia), no qual toda
pesquisa vlida baseada, e 0 princpio do uniformismo.
O segundo um dogma naturalista que elimina de an-
temo, pelo prprio princpio metodolgico, a
credibilidade do milagroso. O princpio da analogia
milagres, cessao dos dons de 571
verdade que os acompanham devem ser aceitas em
p de igualdade com as das Escrituras? A revelao
divina cessou?
Os indivduos selecionados por Jesus e que ficaram
conhecidos por apstolos receberam certos sinais in-
confundveis de seu ofcio (2C0 12.12). Esses dons de
sinais incluam a habilidade de ressuscitar os mortos
com uma ordem (Mt 10.8; At 20.9,10), curar imediata-
mente doenas que eram naturalmente incurveis (Mt
10.8; Jo 9.1- 7), exorcizar instantaneamente espritos
maus (Mt 10.8; At 16.16-18), falar mensagens em lnguas
conhecidas que nunca estudaram pessoalmente (At 2.1-
8, cf. 10.44-46) e passar adiante dons sobrenaturais a
outros para ajud- los na misso apostlica (At 6.6, v.
8.5,6;2Tm 1.6).Em certa ocasio (At 5.1-11 ),os apsto-
los transmitiram uma sentena de morte para duas
pessoas que mentiram ao Esprito Santo.
Defesa de mi l agres cont nuos. Os advogados
da proposio de que dons milagrosos existem
na igreja hoje defendem suas afirmaes com v-
rios argumentos:
Deus fez milagres na histria redentora. Eles so
registrados de Gnesis a Apocalipse (v. milagres na
B b l i a). Parece que no h razo para crer que te-
nham cessado arbitrariamente com os apstolos.
Deus no mudou (Ml 3.6). Jesus Cristo 0
mesmo, ontem, hoje e para sempre(Hb 13.8). Se
0 Deus milagroso no mudou, ento por que os
milagres cessariam?
Jesus falou que 05 milagres continuariam. Ele disse:
Digo- lhes a verdade: Aquele que cr em mim far
tambm as obras que tenho realizado. Far coisas ain-
da maiores do que estas, porque eu estou indo para 0
Pai (Jo 14.12). Em sua comisso registrada em Mar-
cos, Jesus disse que milagres acompanhariam 0 evan-
gelho medida que se expandisse (16.17,18).
Milagres manifestam a grandeza (x 7.17) e gl-
ria (Jo 11.40) de Deus, para livrar seus filhos necessi-
tados (x 14.21; Dt 4.34; At 12.1- 19) e comunicar as
mensagens ao povo (x 4.8; Hb 23,4).
Essas necessidades continuam hoje.
H exemplos de manifestaes miraculosas rea-
lizadas por meio dos apstolos, inclusive os dons de
lnguas, curas especiais e at mortos sendo res-
sucitados (v.Wimber, Power evangelism [Evangelismo
de poder], p. 44).
A posi o de que mi l agres cessaram. Argumen-
tos positivos e negativos so dados para a posio
de que 0 dom especial de milagres terminou com a
poca apostica.
Provando milagres atuais a partir do passado.
Logicamente no h ligao entre ocorrncias
miraculosas passadas e presentes. Mesmo durante os
D. K. E r i a n d s o n , A new look, em Religious studies
(Dec. 1977).
A. F l e w , Miracles, em Theencyclopedia of
philosophy, org., P. E d w a r d s .
N. L. G e i s l f r , Answering Islam.
___ Christian apologetics.
___ , Miracles and themodern mind.
___ , When critics ask.
D. G e i v e t t e G. H a b e r m a s , In defense of miracles.
N. G l l e c k , Rivers in thedesert: a history of theXegei.
S. G r e e n l e a f , Thetestimony of theevangelists.
J . W . H a l f .y , An examination of thealleged
discrepancies of theBible.
S. H aw k in g , Uma brevehistria do tempo.
D. Resumo de um tratado da natureza hu-
mana.
___ , Investigao acerca do entendimento
humano.
___ , Treatiseon human nature.
S. J a k i , Miracles and physics.
R. J a s t r o w , God and theastronomers.
C.S. L e w i s , Milagres.
P. N o w e l l - Sm i t h , Miracles, em A. Flf.w, et alorgs,.
,Yenessays in philosophical theology.
N. S ma r t , Miracles and David Hume, em
Philosophers and religious truth.
G. S i o k e s , I nternational standard Bible
encyclopedia.
R. Sw i n b u r n e , Theconcept of miracle.
E. T r o el t sc h , fsfonasm and its problems.
___ , Historiography, em er e.
R. W h a t el y , Historical doubts concerning the
existence of Napoleon Bonaparte, em H.
Mor l ey, org., Famous pamphlets, 2aed.
A. N. W h i t e h e a d , Theconcept of a miracle.
C. W i l s o n , Rocks, relics, and biblical reliability.
H. P. Y o c k ey , Self- organization, o r i g i n o f life
scenarios, and information theory, jt b (1981).
milagres, cessao dos dons de. As pessoas que
aceitam milagres bblicos debatem entre si se 0 dom
especial de realizar milagres, usado para confirmar
a revelao de Deus (v. mi l a g r es, val o r apologtico
dos) cessou desde a poca dos apstolos. A questo
tem importncia para a apologtica. Primeiro, a exis-
tncia hoje de milagres do tipo realizado pelos aps-
tolos, milagres que serviam de sinais, levanta a ques-
to se os milagres do nt confirmam peculiarmente
as reivindicaes da verdade de Cristo e dos apsto-
los, conforme registrado nas Escrituras. Segundo, se
milagres que confirmam reivindicaes da verdade
divina existem hoje, ser que as reivindicaes da
milagres, cessao dos dons de
Desejo no prova cumprimento. H um desejo pe-
los milagres contnuos, mas nem todas as necessida-
des sentidas so necessidades reais. J no recebeu
uma cura milagrosa. Nem Epafrodito. Nem 0apsto-
10Paulo, que desejava ardentemente ser curado (2C0r
12). 0 testemunho comovente de Joni Earickson Tada
fala de sua busca por uma cura milagrosa antes de
aceitar a maneira em que Deus havia decidido us- la
como tetraplgica.
Quando comparamos os perodos que ocasio-
naram milagres nos tempos bblicos, no h nenhu-
ma necessidade real de milagres hoje. .Milagres con-
firmaram nova revelao (x 4.6; ]03.2; At 2.22). Mas
a Bblia muito mais do que aquilo que os santos do
NT possuam, e completa e suficiente para f e pr-
tica. 0 Pentecoste no precisa ser repetido, como 0
Calvrio e 0tmulo vazio.
Embora os milagres possam manifestar a gran-
deza, a glria e 0livramento de Deus, ele os expressa
tambm de outras maneiras. Os cus proclamam sua
glria e grandeza (SI 19; Is 40). 0 livramento espiri-
tual conquistado no poder do evangelho (Rm 1.16).
Deus age por meio da providncia geral e especial
sem suspender leis naturais (v. milagres, mgica e).
Mesmo quando existe uma aparente necessida-
de de interveno divina, h situaes em que Deus
jamais intervm com milagres. Ele no adia a hora
da morte (Rm 5.12; Hb 9.27). Isso no significa que
Deus nunca intervir sobrenaturalmente para resol-
ver 0problema da morte. A hora estabelecida para
isso acontecer ser na ressurreio ( 1C0 15). En-
quanto isso, esperamos a redeno corporal (Rm
8.23) 0milagre da ressurreio.
0 problema do dons de sinais. A afirmao de
que dons de sinais apostlicos ainda existem no
distingue ofato dos milagres do dom de milagres:
Dom de milagres Fato dos milagres
Limitado aos tempos Ocorre a qualquer hora
bblicos
Temporrio Permanente
Feito por meio de seres Feito sem seres humanos
humanos
Confirma nova revelao No confirma revelao
Sem valor apologtico Valor apologtico
A posio de que milagres cessaram com os aps-
tolos no pressupe que Deus no tenha feito mila-
gres desde 0sculo 1. Ela argumenta que 0dom espe-
ciai de feitos milagrosos possudo pelos apstolos ces-
sou quando a origem divina de sua mensagem foi
milhares de anos da histria bblica, os milagres se
agruparam em trs perodos bem limitados: 1) 0pe-
rodo mosaico: do xodo conquista da Terra Pro-
metida (com algumas ocorrncias no perodo dos
juizes); 2) 0perodo proftico: do final do reino de
Israel e Jud durante os ministrios de Elias e Eliseu,
at, com menor intensidade, Isaas; 3) 0perodo apos-
tlico: a partir do ministrio de Cristo e dos apstolos
no sculo (. Ocorrncias de milagres no foram nem
contnuas nem sem propsito. Teologicamente, os trs
grandes perodos de milagres tm certas coisas em
comum: Moiss precisava de milagres para livrar Is-
rael e sustentar 0grande nmero de pessoas no deser-
to (x 4.8). Elias e Eliseu fizeram milagres para livrar
Israel da idolatria (v. lRs 18). Jesus e os apstolos rea-
lizaram milagres para confirmar 0estabelecimento
da nova aliana e 0livramento do pecado que ela
trazia (Hb 2.3,4). e fato de milagres terem ocorrido
em pocas diferentes para propsitos especiais no
significa que aconteam quando essas condies no
prevalecem mais.
Atributos imutveis; atos mutveis. Deus nunca
muda, mas seu programa na terra muda. H estgios
diferentes de seu plano redentor, e 0que verdadei-
ro num estgio no verdadeiro em outro. No so-
mos mais obrigados a evitar comer certos frutos
proibidos (Gn 2.16,17). No precisamos oferecer um
cordeiro como sacrifcio pelos pecados (x 12). No
somos mais liderados pelos doze apstolos e Paulo,
antes temos a revelao final de Deus nas Escrituras.
Observe que 2 Corntios 12.12 chama milagres as
credenciais do apostolado.
Promessas aos apstolos. Jesus realmente prome-
teu que os milagres continuariam depois que par-
tisse, mas no disse que durariam at a sua volta. Eoi
especificamente para os apstolos que ele fez a afir-
mao de Joo 14.12. 0 antecedente ,os nessa pro-
messa limitado aos onze que estavain com ele. A
promessa do batismo com 0Esprito Santo, com 0
qual veio 0dom de lnguas, foi dada apenas aos aps-
tolos (At 1.1,2). Somente os apstolos receberam 0
cumprimento dessa promessa no Pentecoste (At 1.26;
v. 2.1,7,14). Casos no- apostlicos de lnguas testemu-
nham a salvao dos primeiros samaritanos e gentios
e daqueles sobre quem os apstolos impunham as
mos (v. At 8.17,18; 2Tm 1.6) ou acompanham a pro-
clamao de um apstolo (At 10.44; v. 11.15). A refe-
rncia s credenciais do apostolado (2C0. 12.12)
no fariam sentido se esses dons fossem possudos
por qualquer pessoa alm dos apstolos ou daqueles
a quem Cristo e os apstolos concederam 0dom.
milagres, cessao dos dons de 573
extraordinrios, tais como os apstolos exerciam,
no foram possudos por ningum desde sua poca.
Ainda que 0dom especial de milagres tenha cessa-
do, 0fato dos milagres no desapareceu necessaria-
mente. No h evidncia, no entanto, de grupos ou
pessoas que possuam dons especiais. Dada a incli-
nao da mdia pelo sensacionalismo, se algum ti-
vesse tais poderes isso seria um fato muito divulga-
do. Os milagres apostlicos tinham pelo menos trs
caractersticas ausentes nos atos realizados por to-
dos os supostos operadores de milagres modernos.
/4s caractersticas dos milagres do n t . Inicial-
mente, milagres do nt eram instantneos. Quando
Jesus ou os apstolos faziam um milagre, os resulta-
dos eram sempre imediatos. 0 homem com uma
enfermidade de nascena recebeu uma ordem: En-
to Jesus lhe disse: Levante- se! Pegue a sua maca e
ande. Imediatamente 0homem ficou curado, pe-
gou a maca e comeou a andar (Jo 5.8,9). Pedro
tomou a mo do mendigo e imediatamente os ps
e os tornozelos do homem ficaram firmes (At 3.7).
Mesmo 0milagre de duas fases de Marcos 8.22- 25
levou apenas alguns momentos, e cada fase teve os
resultados desejados imediatamente. No h cura
gradual durante dias ou semanas. As curas eram to-
das imediatas.
Em segundo lugar, 0milagre do nt nunca falhava.
Milagre ato especial de Deus, e Deus no pode fa-
lhar. Alm disso, no h registro de algum que te-
nha recebido 0milagre e voltado condio antiga.
Se houvesse recadas, os inimigos da mensagem do
evangelho teriam rapidamente usado isso para de-
sacreditar Cristo ou os apstolos.
claro que os que foram ressuscitados dentre os
mortos morreram novamente. S Jesus recebeu um
corpo ressurreto permanente e imortal (1C015.20).
Lzaro morreu novamente, quando sua hora che-
gou. O milagre da ressurreio final e eterna ser na
segunda vinda de Cristo ( 1C015.52,53).
Em terceiro lugar, os dons de sinais do n t , exerci-
tados por Jesus e pelos apstolos foram bem- sucedi-
dos em todos os tipos de condies at com doen-
as incurveis e pessoas mortas. Eles curaram pes-
soas que nasceram cegas (Jo 9) e at mortos, um j
em decomposio (Jo 11). Alm disso, eles curaram
todos os tipos de doenas, no apenas as mais fceis
(Mt 10.8). As vezes, curavam todas as pessoas trazidas
a eles em uma regio (At 28.9). fato verificvel que
atualmente ningum possui os poderes especiais
de Jesus e dos apstolos de curar instantaneamen-
te todas as doenas e at ressuscitar os mortos com
uma ordem (At 9.40). Essas marcas especiais do
apstolo (2C012.12), juntamente com a capacidade
confirmada. Em Hebreus 2.3,4, 0autor referiu- se aos
dons especiais concedidos aos apstolos como algo
j pertencente ao passado por volta de 69 d.C., quando
mencionou a mensagem primeiramente anunciada
pelo Senhor. Deus tambm deu testemunho dela
por meio de sinais, maravilhas, diversos milagres e
dons do Esprito Santo distribudos de acordo com
a sua vontade. Judas, que escreveu mais tarde (de-
pois de 70), fala da f que uma vez por todas [foij
confiada aos santos (v. 3). Judas exortou seus ouvin-
tes a lembrar do que foi predito pelos apstolos de
nosso Senhor Jesus Cristo (v. 17). Aqui tambm a men-
sagem apostlica confirmada milagrosamente foi
.,mencionada como tendo ocorrido no passado, j em
70 d.C. Apesar da profuso de milagres apostlicos (v.
At 28.1- 10) at 0final de Atos, cerca de 60-61 d.C, no
h registro de milagres apostlicos nas epstolas
paulinas aps essa poca.
O argumento com base na ausncia repentina de
milagres depois de sua abundncia anterior no deve
ser confundido com 0argumento do silncio, que
falho. A Bblia no silenciosa com relao natu-
reza, propsito e funo desses milagres apostlicos
especiais (v. p.ex., 2C012.12; Hb. 2.3,4). Essa funo
de confirmar revelao apostlica coincide com sua
cessao, j que os dons no eram necessrios aps
a revelao ser confirmada.
Deve- se notar que Paulo aparentemente no pde
curar alguns de seus auxiliares de confiana (Fp 2.26;
2Tm 4.20), pedindo orao ou recomendando que
tomassem remdio (Um 5.23). Mesmo enquanto
Paulo operava milagres, foi incapaz de curar a pr-
pria enfermidade fsica (Gl 4.13). Na verdade, no h
nenhum sinal nas Escrituras de algum fazendo um
milagre para benefcio prprio. Essa doena pode
ter resultado da cegueira infligida a ele por Deus ou
foi uma enfermidade causada para torn- lo humil-
de. De qualquer forma, Paulo a via como algo que
aumentava seu valor como servo por meio de sua
fraqueza. Milagres deviam ser feitos segundo a von-
tade de Deus.
Os sinais especiais dados aos apstolos estabele-
ciam sua autoridade como representantes de Cristo
na fundao da igreja. Jesus prometeu poder especi-
ala eles como suas testemunhas (At 1.8).Em 2 Corntios
12.12, Paulo apresentou seus milagres como confir-
maes de sua autoridade. Hebreus 2.3,4 fala dos mi-
lagres apostlicos especiais como confirmao das
testemunhas de Cristo. O padro de Deus, de Moiss
em diante, foi dar essa confirmao especial a seus
principais servos (x4; lRs 18; 1J03.2; At 2.22).
A posio cessacionista conclui, baseada nas
Escrituras e na histria, que os dons de sinais
574 milagres, falsos
revelao, mas a revelao cessou com os apstolos.
Isso comprovado pelo fato de ningum desde a
poca deles ter realmente possudo seu poder sin-
guiar de curar e at ressuscitar os mortos instanta-
neamente. Isso no quer dizer que Deus no possa
fazer milagres agora. Mas tais milagres no esto li-
gados a nenhuma reivindicao da verdade e no
so um dom possudo por um indivduo. Seja qual
for 0evento realmente miraculoso que possa ocor-
rer, ele no tem valor apologtico.
Fontes
T. E d g a r , Miraculous gifts: are they for today' 1
N.L.GEisLER.Aii'racfes and the modern mind.
_____, Signs and wonders.
W. G r u d e m , Are miraculous gifts for today?.
J . J i v i d e n , Miracles: from God or man?
B. B. W a r f i e l d , Counterfeit miracles.
J . W i m b e r , Power evangelism.
_____, Power healing.
milagres, falsos. Distinguir 0milagre verdadeiro
do falso importante para a defesa da f crist. Pois
milagres so a maneira singular de Deus confirmar
que uma reivindicao da verdade provm dele (v.
MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES NA BBLIa). Mas
0falso no pode ser detectado sem que se conhe-
am as caractersticas do milagre genuno.
0 milagre verdadeiro tem precondies: um
ato especial de Deus, e no pode haver atos de Deus
sem que haja um Deus para realizar esses atos espe-
ciais. Milagres podem ocorrer apenas no contexto
de uma cosmoviso testa (v. t e s mo ). 0 milagre
interveno divina no mundo. Deus no pode in-
tervir, a no ser que seja, de forma real, transcen-
dente sobre ele. Transcendncia tambm deve sig-
nificar que Deus tem poder sobrenatural. Um Deus
que criou 0mundo do nada, ex nihilo (v. c r i a o ,
v is es d a ), tem 0poder de intervir.
Os ateus observam 0mesmo evento que 0testa, a
ressurreio de Cristo, por exemplo, a partir de sua
cosmoviso, e no reconhecem nenhum milagre (v.
atesmo; ressurreio, evidncia da). Para eles, 0que acon-
teceu deve ser uma anomalia; algo incomum, talvez,
mas que um dia ser explicado por meio de proces-
sos naturais (v. naturalismo). Se confrontados com a
ressurreio, os pantestas no admitem que a inter-
veno divina tenha ocorrido, pois no acreditam que
Deus criou todas as coisas (v. pantesmo). O s pantestas
afirmam que Deus todas as coisas. Logo, a ressurrei-
o s poderia ser um evento incomum no mundo,
no um evento sobrenatural, causado de fora dele.
de comunicar s pessoas 0Esprito Santo (At 8.18) e
dons especiais (2Tm 1.6), alm de de punir crentes
mentirosos com a morte (At 5), cessaram.
Em quarto lugar, ao contrrio dos milagres dos
tempos apostlicos, os milagres modernos no con-
firmam nova revelao, nem estabelecem as creden-
ciais dos mensageiros de Deus. Agora a fidelidade da
pessoa em obedecer e proclamar as Escrituras esta-
belece a mensagem. Tentativas de enfatizar 0miracu-
loso ou reivindicar dons sobrenaturais nos dias de
hoje se tornaram uma marca desqualificadora, ao in-
vs de qualificadora. Esse 0caso principalmente
entre os que dizem prever 0futuro. Para os que fazem
tais reivindicaes, 0padro bblico de preciso
absolutamente nenhuma previso falsa (Dt 18.22). J
que a nova revelao cessou com os apstolos, reivin-
dicaes profticas e miraculosas devem ser encara-
das com srias suspeitas.
Jesus, a revelao final. Jesus foi a revelao com-
pleta e final de Deus. H muito tempo Deus falou
muitas vezes e de vrias maneiras aos nossos ante-
passados por meio dos profetas, mas nestes ltimos
dias falou- nos por meio do Filho, a quem constitui
herdeiro de todas as coisas e por meio de quem fez
0universo (Hb 1.1,2). Jesus informou aos apstolos
que sua revelao continuaria com 0Esprito Santo,
que lhes ensinar todas as coisas e lhes far lembrar
de tudo 0que eu lhes disse(J014.26). Usando as Es-
crituras, 0Esprito Santo cumpre 0papel assumido
anteriormente pelos profetas: Mas quando 0Espri-
to da verdade vier, ele os guiar a toda a verdade. No
falar de si mesmo; falar apenas 0que ouvir, e lhes
anunciar 0que est por vir (Jo 16.13). claro que os
apstolos eram os agentes divinamente autorizados por
meio dos quais 0Esprito Santo proclamou a revelao
final de Jesus Cristo.
Na verdade, os apstolos reivindicaram esse po-
der revelador (Jo 20.31; 1C02.13; lTs 4.2; 2Ts 2.2; 1Jo
2.19; 4.6), afirmando que a igreja foi edificada sobre
0fundamento dos apstolos e dos profetas (Ef 2.20).
A igreja primitiva reconheceu sua autoridade e se
dedicavam ao ensino dos apstolos(At 2.42).Os aps-
tolos foram as testemunhas oculares de Cristo (At
1.22), incluindo- se Paulo (1 Co 9.1; 15.5- 9). J que esses
canais divinamente autorizados de toda verdade
morreram no sculo 1, conclui- se que a revelao di-
vina cessou com eles. Se a revelao cessou, no h
mais necessidade de sinais miraculosos de uma nova
revelao.
Concluso. Argumentos a favor da continuao dos
dons de milagres erram 0alvo. Apesar de Deus no
mudar, suas aes so diferentes em pocas diferentes.
O propsito dos sinais e prodgios era confirmar a nova
milagre, falsos /
fenmenos naturais eram considerados milagres no
passado, mas no so. Meteoros cruzam nosso cami-
nho pouco freqentemente, mas so puramente na-
turais e previsveis. Eclipses so naturais e previsveis.
Terremotos so relativamente imprevisveis, mas,
medida que os cientistas aprendem mais sobre eles,
sabem onde ocorrero, mesmo se no souberem pre-
cisamente quando. 0 fato de no serem milagres no
significa que no pertencem providncia especial
de Deus. Ele os usa e controla. Podemos ter certeza de
que s vezes ele intervm de forma dramtica. Um
nevoeiro na Normandia foi de grande ajuda na inva-
so da Europa pelas Foras Aliadas no Dia d e na der-
rota da Alemanha nazista. O nevoeiro tem causas na-
turais, mas a hora desse nevoeiro foi demonstrao
da providncia de Deus. Mas no foi um milagre. Se as
balas tivessem se desviado dos soldados aliados, teria
acontecido um milagre.
O milagre verdadeiro tambm produz resultados
imediatos (v. curas psicossomticas). Em Mateus 8.3, Je-
sus tocou um homem e imediatamente este foi cura-
do de lepra. Todas as curas milagrosas de Jesus e dos
apstolos tiveram essa rapidez. Nenhum milagre le-
vou meses, nem horas. Apenas um levou alguns mi-
nutos, porque foi um milagre em duas fases na
verdade dois atos instantneos, interligados, de Deus
(Mc 8.23- 25). Em comparao, eventos naturais le-
vam tempo e do trabalho. Leva toda uma estao
para plantar, colher, moer e misturar trigo para fazer
po, mas Jesus 0fez instantaneamente (Jo 6). So ne-
cessrios dezoito anos ou mais para criar um ser hu-
mano adulto, mas Deus criou Ado instantaneamente
(Gn 1.27,2.7).
Uma caracterstica do milagre verdadeiro que
ele sempre traz glria a Deus. A mgica oculta traz
glria ao mgico, e curas psicossomticas ao que
as faz. Iluses satnicas (v. 2Ts 2.9; Ap 16.14) so men-
tiras (2Ts 2.9) que no glorificam 0Deus que no
pode mentir (Tt 1.2; Hb 6.18).
Apesar de milagres no serem eventos naturais,
beneficiam 0mundo natural. A ressurreio 0exem-
pio mximo. Ela reverte a morte e restaura 0bem da
vida (v. Rm 8). A cura faz 0corpo voltar maneira
em que Deus 0fez, quando ele era bom (Gn 1.27-
31). At milagres negativos so bons porque aju-
dam a justia de Deus a derrotar 0pecado.
Milagres verdadeiros nunca falham. Eles so atos
de Deus, para quem todas as coisas so possveis
(Mt 19.26). Como Deus no pode falhar, seus milagres
tambm no podem. Isso no significa que qualquer
servo de Deus possa fazer um milagre a qualquer hora.
Milagres ocorrem apenas de acordo com a vontade
Descrio do milagre verdadeiro. As trs palavras
que as Escrituras usam para descrever um milagre
ajudam a delinear esse significado com mais preci-
so. Cada uma das trs palavras para eventos sobrena-
turais (sinal, prodgio, poder) delineia um aspecto do
milagre (para uma discusso completa desses elemen-
tos, v. 0artigo milagres na Bbl ia). Do ponto de vista
humano, 0milagre um evento incomum (prod-
gio) que transmite e confirma uma mensagem
incomum (sinal) por meio de poder incomum (po-
der). Do ponto de vista divino, milagre ato de Deus
(poder) que atrai a ateno do povo de Deus (pro-
dgio) para sua Palavra (por meio de um sinal).
Segundo a Bblia, 0milagre tem cinco dimenses
que, juntas, diferenciam 0milagre verdadeiro do fal-
so. Primeiro, milagre verdadeiro tem dimenso no-
natural. Uma sara ardente que no consumida, fogo
do cu e andar sobre a gua no so ocorrncias nor-
mais. Seu carter incomum exige ateno. Segundo, 0
milagre verdadeiro tem dimenso teolgica. Pressu-
pe 0Deus testa que pode realizar esses atos especi-
ais. Terceiro, 0milagre verdadeiro tem dimenso mo-
ral. Manifesta 0carter moral de Deus (v. Deus, nature-
za de). No h milagres malignos, porque Deus bom.
0 milagre que castiga ou julga estabelece a natureza
justa de Deus.
Quarto, 0milagre tem dimenso teleolgica. Ao
contrrio da mgica (v. milagres, mgica e), os mila-
gres nunca servem de entretenimento (v. Lc 23.8).
Seu propsito geral glorificar 0Criador. Apesar de
no- naturais, so adequados criao e natureza
do Criador. 0 nascimento virginal, por exemplo, foi
sobrenatural em sua operao, no- natural nas suas
propriedades, mas objetivo no seu produto. Foi no-
natural, mas no antinatural. A concepo virginal
de Maria resultou numa gravidez normal de nove
meses e num nascimento (v. divinos, histrias df nasci-
mentos). Quinto, milagres, na Bblia, principalmente
os dons de milagres, tm dimenso doutrinria. Com-
provam direta ou indiretamente reivindicaes da
verdade. Demonstram que 0profeta realmente
enviado por Deus (Dt 18.22). Confirmam a verdade
de Deus por meio do servo de Deus (At 2.22; 2C0
12.12; Hb 2.3,4). ,Mensagem e milagre andam juntos.
Marcas distintivas do milagre. Alm de suas di-
menses, 0milagre verdadeiro tem marcas distinti-
vas. A mais bsica que 0milagre verdadeiro exce-
o lei natural. Leis naturais so eventos regulares
e previsveis, mas milagres so eventos especiais e
imprevisveis. claro que existem alguns eventos na-
turais incomuns ou anomalias que s vezes so con-
fundidos com milagres. .Meteoros, eclipses e outros
576 milagre, falsos
Anomalias da natureza. Como foi observado, os
milagres no devem ser confundidos com anomali-
as naturais, como 0eclipse lunar. Este ltimo
incomum, mas no contrrio natureza. Milagres
no so naturalmente repetveis. Anomalias so pre-
visveis. O vo do zango foi uma anomalia durante
muitos anos, mas, como ocorria regularmente, era
previsvel antes mesmo de ser explicvel. Anomalias
no tm as dimenses teolgica, moral e teleolgica.
Providncia especial. Alguns eventos so causados
por Deus indiretamente, no diretamente. Isto , Deus
usa leis naturais para realiz- los. Eles podem ser bas-
tante surpreendentes e podem estimular a f, mas no
so sobrenaturais. George Mller reuniu seus rfos
ingleses em volta da mesa de jantar e agradeceu pela
comida que no tinham no momento. Naquele instante
uma carroa carregada de po quebrou na frente do
orfanato, e tudo foi doado a Mller. Esse foi um ato de
providncia maravilhosa, mas no foi um milagre.
Sinais satnicos. Uma das dimenses mais pol-
micas do assunto de falsos milagres a dos sinais
satnicos. A Bblia usa a mesma palavra para mila-
gre (sinal) ao descrever algumas manifestaes
incomuns de Satans. Muitos telogos chamam es-
ses eventos de milagres. Descobrir se Satans pode
fazer milagres fica difcil por causa do uso indistin-
to da palavra milagre. Todavia, para preservar 0
valor apologtico dos milagres, deve haver alguma
maneira de distinguir 0milagre divino do satnico.
A maioria dos telogos concorda com alguns fatos
fundamentais: Satans um ser criado (Cl 1.15,16);
no onipotente (Ap 20.10), no pode criar vida (Gn
1.21; Dt 32.39), no pode levantar os mortos (Gn 1.21).
Ele 0mestre do engano (Jo 8.44).
Dados esses fatos, no h razo para supor que
Satans possa realizar eventos realmente sobrenatu-
rais. Como mestre da mgica e supercientista, ele
pode enganar quase todo 0mundo (v. Mt 24.24). Na
realidade, 0mundo todo est sob 0poder do Malig-
no (1 Jo 5.19), que 0prncipe do poder do ar (Ef
2.2). E 0deus desta era cegou 0entendimento dos
descrentes (2C04.4). Pois 0prprio Satans se dis-
fara de anjo de luz (2C011.14).
Os poderes de Satans, apesar de grandes, so
finitos, e os de Deus so infinitos. Logo, parece me-
lhor distinguir 0milagre verdadeiro do sinal satnico
tanto em nome quanto em capacidade. Deus faz mila-
gres verdadeiros; Satans faz sinais falsos. Deus faz
milagres genunos; Satans faz milagres falsificados.
exatamente assim que a Bblia os chama em
2 Tessalonicenses 2.9, quando fala que a vinda desse
perverso segundo a ao de Satans, com todo 0
poder, com sinais e com maravilhas enganadoras.
de Deus (Hb 2.3,4; 1C012.11). Alm disso, verdadeiros
milagres no tm recada. Se uma pessoa milagrosa-
mente curada, essa cura permanente. Pseudomilagres,
principalmente do tipo psicossomtico, geralmente
fracassam. No funcionam em pessoas que no tm
f, e s vezes no funcionam em pessoas que tm f.
Quando funcionam, seu efeito geralmente apenas
parcial e/ ou temporrio.
Tipos de falsos milagres. Como observado ante-
riormente, muitos eventos incomuns que no so
milagres verdadeiros so atribudos a Deus. Deus
age por meio de processos naturais. Outros eventos
incomuns so atos de seres humanos (e/ ou espri-
tos enganadores, chamados demnios). Esses tam-
bm no so milagres reais. Satans pode enganar,
mas ele no pode agir transcendentalmente sobre a
natureza de maneira real e nunca para a glria de
Deus intencionalmente.
Truques mgicos. 0 milagre verdadeiro distin-
guvel da mgica (v. m i l a g r e s , m g i c a e ). A maioria
dos mgicos35 modernos no fingem que as iluses
que criam so algo alm de diverso que engana 0
pblico. A inteno que os espectadores saiam im-
pressionados pela maneira como que 0mgico fez
aquilo, mas certos de que 0mgico e seus assisten-
tes 0fizeram. Isso diferente dos atos ocultistas, a
no ser que um ato de ilusionismo seja feito por
razes ocultistas. Truques mgicos envolvem enga-
nos inocentes, mas milagres no envolvem engano.
A mgica tem uma explicao puramente natural;
milagres, no. 0 milagre est sob 0controle de Deus,
enquanto a mgica est sob controle humano. Como
todas as aes humanas, a mgica pode ser usada
para 0bem ou 0mal. No m em si.
Curas psicossomticas. Interaes entre mente e
corpo, doenas psicossomticas e curas geralmente
no envolvem doenas falsas ou neurticas e curan-
deiros charlates. Esse assunto complexo e mal- en-
tendido comentado com mais detalhes no artigo
curas psicossomticas. Neste artigo, suficiente dizer
que curas pelo poder da mente sobre 0corpo, da 0
nome psicossomticas, no so milagrosas. Curas
mentais exigem f. Milagres, no. Seja usando 0efeito
placebo, tocando a televiso como ponto de contato
com um curandeiro ou mais diretamente instru-
mentos teraputicos como acupuntura e biofeedback,
as curas psicossomticas podem fazer bem ou mal.
Elas usam a incrvel estrutura do corpo, planejada por
Deus, para curar. Mas nunca devem ser mal- inter-
pretadas, como intervenes diretas ou verdadeiros
milagres. So fenmenos humanos, comuns em
muitas religies.
milagres, falsos 577
Sinais satnicos esto associados ao mal moral.
Milagres falsos tendem a acompanhar rebelio moral
e ira contra Deus (1. Sm 15.23), imoralidade sexual
(judas 7), ascetismo (ICo 7.5; Um 4.3), legalidade (Cl
2.16,17), orgulho em supostas vises (Cl 2.18), menti-
ra e fraude (1. Tin, 4.2; Jo 8.44), e outras obras da carne
(Cf.GI 5.19).
Sinais satnicos esto associados ao ocultismo.
Prticas ocultistas que podem acompanhar sinais
satnicos incluem: contatos com espritos (Dt 18.11);
uso de mdiuns ou hipnose (Dt 18.11); perda de con-
trole das prprias faculdades mentais (1C0 14.32);
conduta desordenada (ICo 14.40); uso de cristais,
pedras, varas e outros meios de adivinhao (Dt
18.11; x 21.21); meditao oriental de esvaziamen-
to da mente, rezas ou uso de frases repetitivas (Mt
6.7); autodeificao (Gn 3.5; 2Ts 2.9); astrologia (Dt
4.19; Is 47.13- 15); idolatria ou uso de imagens na
adorao (x 203,4); experincias com aparies de
pessoas mortas (Dt 18.11; 1Co 10. 1821; 2C011.14).
Sinais satnicos so limitados em poder. Satans
pode imitar os milagres de Deus, mas no reproduzi-
los exatamente. Mais uma vez os milagres de Moiss
e Elias em suas disputas com os magos egpcios e
profetas de Baal. demonstram essa superioridade.
Algumas pessoas acreditaram equivocadamente que
Satans pode criar vida e ressuscitar os mortos. Isso
* claramente contrrio s Escrituras. S Deus 0
criador das criaturas vivas (Gn 1.21; cf. Dt 3 2.3 9; 1S
m 2.2,6; J * 1 .1 0). O prprio S atans um ser criado
(Cl 1.15,16),ecriaturaspornaturezanocriamvida.
Os servos de Satans admitiram que no podiam
nem criar piolhos em xodo 8.18,19.
Ressuscitar os mortos era um sinal especial de
um apstolo (Mt 10.8; 2C012.12). Se Satans pudesse
faz- lo, no seria um sinal distintivo do apstolo de
Deus. E se Satans pudesse ressuscitar os mortos,
poderia copiar a ressurreio - a prova mxima da
capacidade de ressuscitar os mortos. Nenhum caso
de ressurreio real foi comprovado por evidncia
sequer prxima daquela em favor da ressurreio
de Cristo. A maioria claramente falsa.
Alguns so simples truques fraudulentos. Esse
0caso de um feiticeiro africano que reivindicou ter
sacrificado um homem para apaziguar os deuses e
depois t- lo restaurado vida. 0 ilusionista Andre
Kole, que havia demonstrado a natureza falsa de
muitos truques do ocultismo, descobriu que 0fei-
ticeiro havia cavado um tnel pelo qual 0homem, que
ele supostamente havia matado, escapou, retomando
depois (v. Geisler, 118).
Algumas supostas ressurreies so comas
misticamente induzidos. Alguns gurus indianos so
Assim como h marcas de milagres, existem si-
nais da obra de Satans, que so demonstradas na
tabela seguinte.
Sinal satnico
Milagre divino
Ato realmente sobrenatural Apenas um ato supra-
normal
Sob o controle de Criador sGb o controle da criatura
Nunca associado ao Associado ao ocultismo
ocuti smo
Frequentemente ligado
Ligado ao Deus a deuses pantistas
ou politestas
Associado \ erdade Associado ao erro
Associado ao bem Associado ao mal
Envolve profecias da Envolve profecias
verdade mentirosas
Glorit'ica a criatura Glorifica o Criador
Sinais satnicos no so sobrenaturais. Sinais fal-
sos so incomuns. Podem ser supranormais e extra-
ordinrios. Mas no so miraculosos. Podem ser con-
siderados falsos sinais se no forem bem- sucedidos,
no so imediatos ou instantneos, no so perma-
nentes. Como nos casos que envolveram Moiss e os
magos do Egito 011Elias e os profetas de Baal (x 8- 12;
IRs 18), os sinais de Satans perdem numa competi-
o com Deus.
Sinais satnicos esto associados ao erro. Sinais e
ensinamentos falsos andam juntos. Ora, 0Esprito
afirma expressamente que, nos ltimos tempos, al-
guns apostataro da f, por obedecerem a espritos
enganadores e a ensinos de demnios(ITm 4.1). H
0esprito da verdade e 0esprito do erro (IJo 4.6).
Ento talsos ensinamentos no sero confirmados por
um milagre verdadeiro. Sinais falsos estaro ligados a
ensinamentos talsos. Um profeta verdadeiro no faz
profecias falsas. Se os sinais previstos no acontece-
rem, foi um sinal falso. Alguns dos ensinamentos fal-
sos ligados a sinais falsos seriam: Existem deuses
alm do nico e verdadeiro Deus testa (Dt 6.4;
13.1- 3). Adorao pode usar imagens e dolos (Ex
203,4). Jesus no Deus (Cl 2.9). Jesus no veio em
carne humana (IJo 4.1,2). Devemos entrar em con-
tato com espritos de mortos (Dt 18.11). Podemos
prever 0futuro Dt 18.21- 22). Revelaes verdadei-
ras falveis 011 parciais podem vir de Deus (Hb 6.18).
Cristo no precisa estar no centro da vida (Ap 19. 10).
578 milagre, mgica e
no tem 0 poder de executar um ato realmente so-
brenatural. Seus sinais so sempre iluses e geral-
mente falsidades bvias a qualquer um que conhea
sinais. Ele 0 mestre da mgica e um supercientista.
Mas apenas Deus pode criar vida e levantar os mor-
tos. Apenas Deus pode prever 0 futuro infalivelmen-
te. Apenas Deus pode curar instantaneamente 0 que
incurvel. 0 poder de Deus infinito e bom, e
seus atos sobrenaturais comprovam isso.
Fontes
A GO ST I N H O , Cidade de Deus.
C. BR O WN , - Mi l agre, prod gi o , s i n al ",
em Novo dicionrio internacional de teologia do
No vo Testamento.
N. L. G EI SL ER , M iraclesand the modem mind.
_____, Si gns and wonders.
A. K O L E, Miracle and magic.
C. S. L E W I S , Milagres.
G. P ET ER S, I ndonesia revival.
A maz i n g RA ND1, The healers.
M . T A R , A mighty wind.
13. 13. WA R F I EL D , Counterfeit miracles.
milagres, mgica e. Crucial ao uso apologtico de
milagres a capacidade de distinguir milagres ver-
dadeiros dos falsos. Muitas religies afirmam serau-
tenticadas por atos milagrosos. Enquanto 0 judas-
mo afirma que a vara de Moiss tornou- se uma ser-
pente e 0 cristianismo proclama que Jesus andou
sobre a *gua, os islamitas dizem que Maorti mo-
veu uma montanha, e gurus hindus declaram ter 0
poder de levitar.
O profeta da Xova Era, Benj amin Creme, oferece
um esprito de poder e adivinhao superior ao de
Jesus e que est disponvel agora para os seguidores
do Cristo: E isso que os capacitou a fazer 0 que na
poca era chamado de milagre, mas que hoje cha-
mado de cura espiritual 011 esotrica. Diariamente,
no mundo todo, milagres de cura so feitos.
Se um milagre realmente um ato de Deus que
suspende leis naturais com 0 propsito de confirmar
Deus como a fonte de alguma verdade, 0 que devemos
fazer a respeito dessas ofertas de ocasio. Podemos
saber a diferena entre 0 que realmente miraculoso e
0 que no de Deus e pode ser demonaco? E possvel
definir um milagre de tal forma a excluir reivindica-
es falsas e outros tipos de eventos incomuns?
0 probl ema de definio. Segundo 0 tesrno, um
milagre uma interveno sobrenatural de um Deus
transcendente no mundo natural. Mas 0 pa x t f . s mo ,
como 0 at e s m o , diz que no h Deus alm do univer-
so. Logo, todos os eventos tem causas naturais. Eles
capazes de desacelerar seus processos corporais ao
alterar seu estado de conscincia. Isso os capacita a
passar horas num tmulo com pouco oxignio. Pelo
menos um ilusionista moderno conseguiu escapar
de um caixo enterrado debaixo de tres metros de
terra em uma hora e meia. Ele no afirmou ter res-
suscitado. Simplesmente aprendeu a conservar 0
oxignio do seu grande caixo enquanto cavava pelo
solo fofo at a supertcie.
Alguns casos so apenas ressuscitarnentos m-
dicos. A cincia mdica regularmente faz ressusci-
tamentos em pessoas que apresentam morte clnica,
mas no esto realmente mortas. Uma ressurreio
real ocorre quando algum estava fisicamente mor-
to. Em comparao, Jesus ressuscitou Lzaro aps
este fi car enterrado por quatro dias e seu corpo
estar- se decompondo (Jo 11.39).
Algumas supostas ressurreies so apenas ca-
sos em que indivduos desmaiaram ou entraram em
coma. 0 evangelista e milagreiro Oral Robert afir-
mou ter ressuscitado pessoas dos mortos. Quando
constrangido a dar nomes e endereos, recusou- se a
d- los. Fi nalmente, mencionou uma menina que
havia desmaiado no seu culto. Quando perguntaram
como ele sabia que ela estava morta, disse que seu
corpo estava frio ao toque e que ele e a me da me-
nina acharam que ela estava morta.
Ressurreies foram relatadas nos reavivamentos
indonsios (v. Geisler, 71- 2). Quando George Peters
pesquisou a questo pessoalmente, no encontrou
evidncia de ressurreies fsicas reais. Em vez disso,
descobriu que a palavra morte na lngua local tam-
bm pode referir- se a estados de inconscincia, tais
como desmaios e comas (Peters, 88).
Alegaes de ressurrei o ai nda so feitas,
mas nenhuma foi comprovada como uma ressur-
reio fsica real dos mortos (v. k k s s u k k ei o , n a t u -
r ez a f s i c a d a ). Quem realmente possusse esse po-
der atrai ri a multides. Jesus teve de pedir s pes-
soas para no divulgarem seus milagres (M t 8.4;
17.9). Ele era to assediado por multides atrs de
milagres que muitas vezes no tinha tempo para
comer (M c 6.3 1: Jo 6.24). Mas no se conhece
ningum desde 0 tempo dos apstolos que fives-
se esse tipo de poder.
Deus podia ressuscitar os mortos. Ele ressuscita-
r todos os mortos no futuro (Jo 3.28- 30; Ap 20.4,5).
At essa ocasio ele provavelmente no tar isso.
Concluso. Milagres verdadeiros so realmente
sobrenaturais; falsos milagres so, na melhor das
hipteses, apenas supranormais. Sinais satnicos so
associados ao mal e a falsidade. Atos sobrenaturais
so distinguidos pelo bem e pela verdade. E Satans
milagre, mgica e 579
Os milagres pantestas no preenchem essa
definio porque seu poder no de Deus. O autor
da Nova Era, David Spangler, identificou a fonte de
milagres para os pantestas quando escreveu:
Cristo a mesma fora que Lcifer, mas apa-
rentemente est-se movendo na direo oposta.
Lcifer se move para criar a luz interior... Cristo se
move para liberar essa luz. Ento 0poder para even-
tos supranormais no panteismo vem de Lcifer, ou
Satans, apesar de ser chamado de Cristo quando sai
do indivduo.
Do ponto de vista bblico, Lcifer, tambm cha-
mado de Diabo e Satans.) no 0mesmo que Deus
nem mesmo igual a Deus. No princpio, Deus criou
tudo que era bom: a terra (Gn 1.1,3 1), a humanidade
(Gn 1.27,28) e os anjos (Cl 1.15,16). Um anjo se cha-
mava Lcifer (Is 14.12). Ele, era belo, mas se
ensoberbeceu (1 Tm 3.6) e rebelou-se contra Deus,
dizendo: subirei acima das mais altas nuvens e serei
semelhante ao Altssimo (Is 14.14). Um tero de to-
dos os anjos deixou seu lar com Deus para segui-lo
(Ap 12.4). Esses seres so agora conhecidos como Sa-
tans e seus demnios (Ap 12.7 e Mt 25.41). Eles tm
poderes incomuns, no sentido de que todos os anjos
tm poderes sobrenaturais como parte do mundo
espiritual. So descritos atuando nos filhos da deso-
bedincia (Ef 2.2). Satans se transforma em anjo de
luz (2C0 11.14) at mesmo para parecer estar do lado
de Deus, mas isso apenas um disfarce.
Milagres versus mgica. De uma perspectiva
bblica h testes para distinguir milagres da Nova
Era ou influncias ocultistas que podem ser chama-
das de mgica. Milagres so intervenes sobrena-
turais ordenadas por Deus. A mgica manipulao
supranormal de foras naturais. A tabela seguinte
resume essas diferenas.
Milagre Mgica
Sob 0 controle de Deus. Sob controle humano.
No est disponvel a Est disponvel a
qualquer hora. qualquer hora.
Poder sobrenatural. Poder supranormal.
Associado ao bem. Associada ao mal.
Associado apenas Associada tambm
verdade. ao erro.
Pode subjugar 0 mal. No pode subjugar 0
bem.
Afirma que Jesus
Nega que )esus Deus
Deus em carne.
em carne.
Profecias sempre
Profecias s vezes
verdadeiras. falsas.
Nunca associado a Geralmente associada
prticas ocultistas. a prticas ocultistas.
discordam apenas se 0natural limitado ao fsico
ou se pode incluir 0 espiritual. Como 0J esus
pantesta do Evangelho aquariano de Jesus Cristo diz:
Todas as coisas resultam da lei natural. At a Cin-
cia Crist diz que um milagre aquilo que divina-
mente natural, mas deve ser aprendido humanamen-
te; um fenmeno da Cincia. Em vez de dizer que
no h milagres, os pantestas redefinem milagres
como uma manipulao da lei natural. Numa viso
clssica do panteismo, os filmes de Guerra nas estre-
las, Luke Skywalker aprendeu a usar a fora (lei
natural) num podequase espiritual que 0capacitava
a executar atos incrveis. Os pantestas tentaram in-
corporar a fsica avanada em explicaes do
supranormal. 0 livro de Frijof Capra O tao da fsica
uma verso atualizada da doutrina pantesta de
que toda matria , no fundo, mstica:
A unidade bsica do universo no apenas a caracterstica
central da experincia mstica, mas tambm uma das revela-
es mais importantes da fsica moderna. Isso se torna evidente
no nvel atmico e se manifesta mais e mais medida que vemos
a questo mais a fundo, at 0 mbito das partculas subatmicas.
Assim, a fonte dos milagres pantestas no
um Deus pessoal onipotente que est alm do uni-
verso. uma Fora impessoal no universo. Logo, es-
ses eventos incomuns no so realmente sobrenatu-
rais; so apenas supranormais.
Sobrenatural versus supranormal. O cristianis-
mo no nega que eventos supranormais acontecem,
mas nega que sejam realmente singulares ou tenham
qualquer valor apologtico na confirmao de rei-
vindicaes de verdade religiosa. A definio de um
milagre verdadeiro tem trs elementos bsicos as-
sociados a milagres na Bblia: poder, sinal e prodgio
(para mais informaes sobre esses elementos, v.
M11.AGK1S \ .\ B m i a ).
O poder dos milagres vem de um Deus que est
alm do universo. A natureza dos milagres que eles
so prodgios, que inspiram temor porque transcen-
dem as leis naturais. A palavra sinal revela 0prop-
sito dos milagres: eles confirmam a mensagem e 0
mensageiro de Deus. A dimenso teolgica dessa
definio que milagres implicam um Deus fora do
universo que intervm nele. Moralmente, porque
Deus bom, milagres produzem e/ou promovem 0
bem. Na sua dimenso doutrinria, milagres reve-
lam quais profetas so verdadeiros e quais so fal-
sos. Teleologicamente (i.e., em termos de objetivo),
milagres nunca so feitos para proporcionar entre-
tenimento. Eles tm 0propsito de glorificar a Deus
e direcionar as pessoas a ele.
580 milagre, mgica e
Estados Unidos e a Russia continuariam sendo
potncias importantes e no haveria guerras mun-
diais. evidente que no e necessrio ter poderes
sobrenaturais para chegar a esses resultados
subnormals.
O ndice de preciso de aproximadamente 8%
poderia ser atribudo ao acaso e conhecimento ge-
raldas circunstncias. Mas pode haver outras coisas
envolvidas. Montgomery nos diz que Dixon usava
uma bola de cristal, astrologia etelepatia, eque seu
dom de protecia toi dado a ela por uma vidente ci-
gana quando era menina.
A suposta previso sobre Kennedy. At a profecia
altamente reconhecida de Jean Dixon sobre a morte
de John F. Kennedy evaga e est errada em alguns
aspectos (ela diz que a eleio de 1960 seria domina-
da pelos trabalhistas, 0que no aconteceu). Chegou
a dizer que Richard Xixon ganharia, 0que no acon-
teceu, previso que contradisse em outra ocasio.
Sua profecia do assassinato no especifica 0nome
de Kennedy. Em comparao, Isaas deu 0nome do
Rei Ciro e disse 0que ele faria um sculo e meio
antes de ele nascer (v. Is 45.1). Segundo, Dixon no
d detalhes de como, onde ou quando Kennedy seria
morto. Compare isso com a especificidade das pro-
fecias do at com relao ao nascimento e morte de
Cristo (v. Is 53). Terceiro, sua previso era geral. Tudo
0 que adivinhou foi que um presidente democrata
morreria durante seu mandato. Em 1960 havia uma
probabilidade de 50o de que um democrata tosse
eleito e, dados dois mandatos de quatro anos, uma
boa chance de que houvesse pelo menos um atenta-
do. Alm disso, 0incio da dcada de 1960 se encaixa
num ciclo centenrio em que a cada vinte anos um
presidente morreu durante 0mandato. O presidente
de 1980, Ronald Reagan quase foi assassinado.
A Bblia no permite tais coisas. Todas as formas
de adivinhao so proibidas. Xenhum erro per-
mitido ao profeta de Deus. Deuteronmio 18.22 diz
que um profeta deve ser 100o preciso: Se 0que 0
profeta proclamar em nome do Sen h o r no aconte-
eer nem se cumprir, essa mensagem no vem do
Sf.nuor. Aquele profeta falou com presuno. Xo te-
nharn medo dele.
A ltima frase significa que adequado apedre-
jar tal profeta. Se Deus falou, acontecer. Xo h ne-
cessidade para a segunda chance.
Foi provado que algumas reivindicaes de po-
deres supranormais no eram nada alm de ilusionis-
mo e truques mgicos. Danny Korem, mgico profis-
sional que escreveu um livro expondo tais fraudes,
A mgica usa meios ocultistas para realizar seus
atos. So prticas que afirmam evocar poderes do
mbito espiritual. Em muitos casos, e exatamente
isso que fazem; mas se trata de poder demonaco.
Algumas prticas ligadas diretamente ao poder de-
monaco na Bblia so:
(Dt I 8.10
(Dt 18.10
(Dt 18.1 1!
Dt 18.1 1
(Dt 18.1(l
1Dt 4.19: Is 45 1.3-1 . )
(1 Tm 4.1: 110 4.1- 3)
'Et 2.2.3!
!Gn 3.5: Is 14.12)
i Io 8.44(
(I Co 10.19- 20)
(Cl 2.16- 23: ITm 4.1- 4)
Magia
Adivinhao
Consulta aos espritos
Mediunidade
Adivinhao
Astrologia
Heresia
Imoralidade
Aotodeiricao
Mentira
Idolatria
Legal is mo e
autoprivao
Muitos que praticam e ensinam milagres
pantestas admitem que usam prticas ocultistas e
as recomendam. Os testes a seguir demonstram cia-
ramente que tais reivindicaes de poderes sobre-
naturais no so milagres.
Anlise de casa: Jean Dixon. Jean Dixon foi uma
das mdiuns mais famosas do sculo xx. Ela supos-
tamente fez muitas previses supranormais, mas seu
trabalho no atinge de forma alguma os padres do
miraculoso.
Profecias falsas. Ate sua bigrafa, Ruth Montgomery,
admite que Dixon fez muitas profecias falsas.
Ela previutjiiea China comunista provocaria umaguerra
por causa de Quemoy e Matsu em outubro de 1958; achava
que 0 lder trabalhista Walter Reuther se candidataria a presi-
dente em 1964.
No dia 19 de outubro de 1968, ela nos garantiu que
Jacqueline Kennedy no estava pensando em se casar;
no dia seguinte, a sra. Kenned}casou-se com Aristteles
Onassis! Ele tambm disse que aTerceira Guerra Mun-
dial comearia em 1954, a guerra do Vietn terminaria
em 1966 e Castro seria banido de Cuba em1970.
O Almanaque do Povo (1976) fez um estudo so-
bre as previses dos 25 maiores mdiuns, inclusive
Dixon. Os resultados: Do total de 72 previses, 66
(ou 920) estavam completamente erradas (Kole, p.
69). Das que estavam parcialmente corretas, duas
eram vagas e duas pouco surpreendentes os
milagre, mgica e
581
M ilagres b blicos singulares. Milagres bblicos so
superiores esingulares. Os magos do Egilo tentaram
reproduzir os atos de Moiss por meio de ilusionismo
com algum sucesso (x 7.19s.; 8.6s.), mas, quando Deus
trouxe os piolhos do p da terra, os magos fracassa-
ram e exclamaram; Isso 0dedo de Deus (x 8.19).
Elias silenciou todas as reivindicaes dos profetas
de Baal quando trouxe fogo do cu sem que eles con-
seguissem fazer 0mesmo (IRs 18). A autoridade de
Moiss foi vindicada quando Cor e seus seguidores
foram engolidos pela terra (Nm 16). Foi demonstrado
que Aro era 0sacerdote escolhido por Deus quando
seu cajado floresceu (Nm 17).
No nt, Jesus curou os doentes (Mt 8.14- 17), fez os
cegos verem (Mc 8.22- 26), purificou os leprosos (Lc
8.49- 56). Esse padro continuou com os apstolos,
quando Pedro curou 0 mendigo no porto do tem-
pio (At 3.1-11) e ressuscitou Dorcas dos mortos (At
9.36- 41). Hebreus 2.4 nos diz 0propsito desses mi-
lagres: Deus tambm deu testemunho dela por meio
de sinais, maravilhas, diversos milagres e dons do
Esprito Santo distribudos de acordo com a sua
vontade. Com relao objetividade, bondade e
confirmao da mensagem de Deus, no h compa-
rao entre esses milagres e entortar colheres.
P r ofeci a b bl i ca singular. A profecia bblica
tambm singular, pois, enquanto a maioria das
previses vaga e geralmente falha, as Escrituras
so incrivelmente precisas (v. p r ui h. i a como prova
na B bl i a). Deus previu no apenas a destruio de
Jerusalm Is 22.1- 25), mas tambm 0nome de Ciro,
0rei persa que iria repatriar os judeus (Is 44.28; 45.1).
Isso foi predito 150 anos antes de tudo acontecer.
At 0lugar onde Jesus nasceu citado por volta de
700 a.C. (Mq 5.2). A hora de sua entrada triunfal em
J erusalm foi prevista precisamente por Daniel em
538 a.C. (Dn 9.24- 26). Nenhum adivinho pode ga-
bar-se de preciso ou consistncia igual.
Cristo previu a prpria morte (Mc 8.31), 0tipo
de morte (Mt 16.24), atraio que sofreria (Mt 26.21)
e sua ressurreio dos mortos no terceiro dia (Mt
12.39,40). No h nada igual em nenhuma profecia
ou milagre ocultista. A ressurreio de Jesus em
cumprimento sua predio se destaca como 0ni-
co evento singular e no-repetvel da histria.
Fontes
F. C \ 1!1< O tao 1/1! tsica.
L D! iw! 1\t Tlw ,himiriaiig o s p e l ot Jesus Christ.
'. I.. G1 !k, Signs and wonders.
A. Km: i , Minh'h' dih! magic.
diz; dadas as devidas circunstncias, qualquer pessoa
pode ser enganada e pensar que testemunhou algo
que jamais aconteceu.
Um exemplo disso 0 mdium Uri Ceiler, que
afirma ter 0poder de entortar objetos de metal sem
toc-los, bent como ser capaz de praticar telepatia e
clarividncia. Ele at recebeu apoio num relatrio do
Instituto de Pesquisa de Stanford, publicado numa
revista popular de cincia. Mas os editores da revista
notaram que os homens que julgaram os testes acha-
ram que
houve pouca considerao pela metodologia estabelecida
da psicologia experimental [...j Dois juizes tambm acharam
que os autores no haviam considerado as lies aprendidas
no passado por parapsiclogos que pesquisavam essa rea trai-
oeira e complicada.
Seu ceticismo foi comprovado. A revista New
Science registrou que pelo menos cinco pessoas afir-
mam ter visto Geller realmente trapacear. Uma mu-
lher que 0viu num estdio de televiso disse que viu
Geller entortar com a mo, no com poderes ps-
quicos a colher grande. Outro truque de Geller
tirar sua foto com uma mquina fotogrfica sem tirar
a capa da lente. Mas isso tambm foi feito por um
fotgrafo usando uma lente grande angular e com a
capa quase fechada. O sucesso de Geller tambm pa-
rece diminuir dramaticamente quando os controles
so maiores. Em programas de televiso, ele gostava
de tirar um objeto de uma entre dez latas de filme.
No programa de Merv Griffin na us , Geller fez 0
truque com sucesso, mas algumas pessoas pensaram
ter visto Geller sacudindo a mesa para que as latas
chacoalhassem e ele pudesse distinguir a mais pe-
sada. Ento, no programa de J ohnny Carson, no
dia 1." de agosto de 1973, precaues especiais
foram tomadas e Geller no pde chegar perto 0
suficiente da mesa para sacudi-la ou tocar as la-
tas. Fracassou.
difcil evitar a concluso de um crtico que
disse que 0relatrio de Stanford simplesmente no
resiste a massa de evidncia circunstancial de que
It Geller apenas um bom mgico. O mgico Andre
Kole esclarece:
0 que a maioria das pessoas no entende sobre Uri tieller
que ele tentou suprimir na sua publicidade eque ele
estudou e praticou mgica quando jovem em Israel. Mas logo
entendeu que atraa mais seguidores ao reivindicar poderes
paranormais que como mgico. Xa verdade, a maior parte do
que faz seria um tanto insignificante vindo de um mgico.
582 milagres, mito e
0 mito fala do poder ou dos poderes que 0ho-
mem supe que experimenta como base elimite do
seu mundo e de sua prpria atividade e sotrimento.
Em outras palavras, 0mito fala de um poder trans-
cendente que controla 0mundo. essa esperana que a
religio compartilha quando se elimina seu material
perifrico cronologicamente limitado (ibid., p. 10-11).
Bultmann conclui, confiante: Obviamente [a
ressurreio] no um evento da histria passada
[...] Um fato histrico que envolve a ressurreio
dos mortos totalmente inconcebvel (ibid., p. 38-
9). Ele oferece vrias razes para essa concluso anti-
sobrenatural. Primeiro, h a incredibilidade de um
evento mtico como a ressurreio de um cadver.
Segundo, h a dificuldade de estabelecer a historiei-
dade objetiva da ressurreio, no importa quantas
testemunhas sejam citadas. Terceiro, a ressurrei-
o um artigo de te que, como tal, no pode
constituir uma prova miraculosa. Finalmente,tal
milagre no desconhecido no mbito da mito-
logia (ibid., p. 39, 40).
Ento, 0que a ressurreio (v. r es s u r r ei o , evi-
dnci as d a)? Para Bultmann, um evento da histria
subjetiva, um evento da f 110corao dos primeiros
discpulos. Como tal, no est sujeita verificao ou
falsificao histrica, pois no um evento no mun-
do de espao etempo. Cristo no ressurgiu do tmulo
de Jos; ressuscitou pela te no corao dos discpulos.
difcil formular precisamente 0raciocnio que
Bultmann usou para apoiar sua tese. Parece algo
assim:
1. Mitos so por natureza mais que verdades
objetivas; so verdades transcendentes da f.
2. Mas 0que no objetivo no pode ser parte
do mundo verificvel de espao e tempo.
3. Logo, milagres (mitos) no so parte do mun-
do objetivo de espao e tempo.
Fraquezas do naturalismo desmitificador. Mila-
gres no so menos que histricos. Xo se deve con-
cluir que, pelo fato de um evento ser mais que histri-
co, ele deva ser menos que histrico. Os milagres do
evangelho tm, com certeza, uma dimenso transcen-
dente. So mais que eventos histricos. Por exemplo,
0nasci mento vi r g i n a l envolve tanto a natureza divina
de Cristo (v. C r i s t o , di vi ndade de) e 0propsito espiri-
tual de sua misso quanto biologia. apresentado
como sinal (Is 7.14). A r es s u r r ei o mais que a res-
surreio de um cadver. Sua dimenso divina impli-
ca verdades espirituais (Rm 4.25; 2Tm 1.10).
D. Korfm, The powers.
Amazing Rwm. Flint Fiam.
. B. AVa r f i f i d , Counterfeit miracles.
milagres, mito e. Sob 0ataque implacvel do natu-
ralismo moderno, muitos pensadores religiosos se
entrincheiraram na teoria de que milagres no so
eventos do mundo cronolgico-espacial (v. milagres).
Em vez disso, milagres seriam mitos ou eventos num
mundo espiritual, alm do tempo e espao. Como
resultado, os registros bblicos devem ser desmi-
tificados ou despidos da casca mitolgica para che-
gar ao cerne existencial da verdade. Rudolf Bultmann
(1884-1976) estava frente dessa teoria dos mila-
gres. Ele adaptou exegese do \ r 0conceito de an-
lise existencial do filsofo fenomenologista Martin
Heidegger (1889-1976). Usando os mtodos de Hei-
degger, ele tentou separar da cosmoviso do sculo 1
a mensagem essencial do evangelho.
Naturalismo desmitificado. Bultmann acredita-
va que as Escrituras baseavam-se num universo de
trs andares, com a terra no centro, 0cu acima com
Deus e os anjos e 0submundo abaixo. O mundo
0cenrio da atividade sobrenatural de Deus eseus anjos
de um lado, eSatans eseus demnios do outro. Essas foras
sobrenaturais intervm no curso da natureza e emtudo que
pensamos edesejamos efazemos (Bultmann, p. 1).
Os documentos do nt precisavam ser purifica-
dos dessa estrutura mitolgica. A linguagem da mi-
tologia inacreditvel para as pessoas modernas,
para as quais a viso mitolgica do mundo est ob-
soleta.Todo 0nosso pensamento atual formado, bem
ou mal, pela cincia moderna, ento uma aceitao
cega do nt [...] significaria aceitar em nossa f e re-
ligio a comosviso que elevamos negar no cotidia-
no (ibid., 3,4).
Excessivamente confiante, Bultmann sequer
abriu espao para considerar a pressuposio de que
a descrio bblica de milagres impossvel. Tal teo-
ria no podia mais ser levada a srio. A nica ma-
neira honesta de recitar os credos era despir a ver-
dade da estrutura mitolgica que a circunda.
Propsito do mito. Se 0retrato bblico mitolgi-
co, como devemos interpret-lo? Para Bultmann 0pro-
psito real do mito no apresentar 0retrato objetivo
do mundo como ele , mas expressazzr 0entendimento
do homem sobre si mesmo no mundo em que vive.
Logo,o mito deve ser interpretado no cosmolo-
gicamente, mas antropologicamente, ou, melhor ain-
da, existencialmente.
milagres, mito e
583
Antony Fiew perguntou: "0 que teria que acon-
tecer 011ter acontecido de modo a constituir para
voc uma refutao do amor de Deus, ou da sua
existncia? (Flew, p. 98).
Fazendo as perguntas de Flew para Bultmann:
"Se 0cadver de Jesus de Nazar tivesse sido desco-
berto depois da primeira Pscoa, isso tornaria falsa
sua crena na ressurreio?.
Claramente isso no aconteceria para Bultmann.
A resposta do apstolo Paulo a essa pergunta, dada
em 1Corntios 15, um enftico sim. Pois,se Cris-
to no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e ain-
da esto em seus pecados (1C0 15.17).
Se milagres no so eventos histricos, no tm
valor evidenciai (v. n n i i s.mo). No provam nada, j
que tm valor apenas para os que querem acreditar
neles. No entanto, os autores do m atribuem valor
evidenciai aos milagres. Consideram- nos provas in-
discutveis (At 1.3) e no fbulas engenhosamente
inventadas" (2Pe 1.16). Paulo declarou que Deus deu
prova disso a todos, ressuscitando- o dentre os mor-
tos (At 17.31).
Concl uso. A abordagem desmitificadora de
Bultmann aos milagres e documentos do x t em geral
injustificada. Antes de mais nada, contrria evi-
cincia esmagadora da autenticidade dos dooumen-
tos do m e a confiabilidade das testemunhas (v. Novo
I t .STA.\.N i0, hmokicidadh do). Em segundo lugar, con-
traria afirmao do ni (2Pe 1.16; v. Jo 1.1-3; 21.24).
Finalmente, 0v! no 0estilo literrio da mitologia
(v. , l 0 Novo Testamento). C. S. Lewis, como
autor de mitos (fbulas), observou com perspiccia
que 0dr. Bultmann nunca escreveu um evangelho.
Ento pergunta: Ser que a experincia da sua vida
culta | ... | realmente deu- lhe algum poder de ler as
mentes de pessoas mortas h muito tempo?. Como
escritor de mitos, Lewis geralmente considerava os
crticos errados quando tentavam ler sua mente em
vez de suas palavras. No entanto, acrescenta:
Os resultados garantidos dos estudos modernos,
quanto maneira em que um livro antigo foi escrito, soga-
rantidos, podemos concluir, apenas porque os homens que
conheciam os fatos esto mortos e no podem expor as fal-
cias dos intrpretes.
As crticas de Bultmann so irrefutveis porque,
como Lewis ironicamente afirma: So Marcos est
morto. Quando encontrarem so Pedro haver ques-
toes mais importantes a serem discutidas (Christian
reflections,p. 161- 3).
Isso no significa de forma alguma que esses mi-
lagres no sejam eventos puramente objetivos e re-
ais. At Bultmann admite que os autores do nt acre-
ditavam que os eventos que descreveram eram his-
tricos: No se nega que a ressurreio de Jesus
seja muitas vezes usada no n t como uma prova
miraculosa [...] Tanto a lenda do tmulo vazio quan-
to as aparies insistem na realidade fsica do corpo
ressurreto do Senhor.
Todavia, elas certamente foram acrescentadas
tradio primitiva (ibid., p. 39). Nenhuma razo s-
lida foi dada para concluir que esses eventos no
poderiam ser eventos na histria do espao e do
tempo (v. milagres xa Bbl ia).
Milagres no mundo, mas no do mundo. Bultmann
supe equivocadamente que qualquer evento no
mundo deve ser do mundo. 0 milagre pode originar-
se no mundo sobrenatural (sua fonte), mas ocorrer
no mundo natural (sua esfera). Dessa maneira, 0even-
to pode ser objetivo e verificvel sem ser redutvel a
dimenses puramente factuais. possvel verificar
diretamente por meios histricos se 0cadver de Je-
sus de Nazar toi ressurreto e observado emprica-
mente (as dimenses objetivas do milagre), sem re-
duzir os aspectos espirituais do evento a meros dados
cientficos. Porm, ao afirmar que tais milagres no
podem ocorrer na histria do espao e tempo,
Bultmann est apenas revelando um preconceito na-
turalista injustificado e antiintelectual.
A base do anti- sobrenaturalismo de Bultmann no
evidenciai nem est aberta a discusso. algo que
ele defende no importa quantas testemunhas sejam
citadas (ibid.). 0 dogmatismo de sua linguagem
revelador. .Milagres so inacreditveis, irracionais,
realmente impossveis,sem sentido,totalmente
inconcebveis, simplesmente impossveis e in-
tolerveis. Logo, a nica alternativa honesta para
as pessoas modernas afirmar que milagres so
espirituais e que 0 mundo fsico est imune
interferncia sobrenatural.
Se milagres no so eventos histricos objetivos,
ento so inverificveis e infalsificveis. No h ma-
neira factual de determinar se so verdade. Foram
colocados alm do mbito da verdade objetiva e
devem ser tratados como puramente subjetivos. A
crtica de Antony Flew (v. verif i cao, tipos de) foi
direta quando ele fez 0desafio: Muitas vezes, pesso-
as que no so religiosas tm a impresso de que
no houve nenhum evento ou srie de eventos con-
cebvel cuja ocorrncia seria admitida por pessoas
religiosas sofisticadas como razo suficiente para
reconhecer: 1Nunca houve um Deus.
584 milagres, valor apologtico dos
seria defin ido como "0evento que envolve asuspenso do curso
real dos eventos.
Logo, quem insistisse em descrever um evento
como milagre estaria na posio um tanto estranha
de afirmar que sua ocorrncia era contrria ao cur-
so real dos eventos (ibid., p. 50). 0 argumento de
McKinnon pode ser resumido da seguinte maneira:
1. Leis naturais descrevem 0curso real dos
eventos.
2. Um milagre uma violao a uma lei natural.
3. Mas impossvel violar 0 curso real dos
eventos (0que , ; 0que acontece, acontece).
4. Logo, milagres so impossveis.
Argumento de McKinnon. H vrios problemas
com esse argumento. Trs em especial so dignos de nota:
Petio de princpio. Se McKinnon est certo, os mi-
lagres no podem ser identificados no mundo natural,
j que tudo que acontece no ser milagre; se tudo que
acontece um evento natural ipso facto, claro que
milagres nunca acontecem. Mas isso apenas uma pe-
tio de princpio; sua definio de lei natural vai con-
tra os milagres. No importa 0que acontea no mundo
natural, automaticamente ser chamado evento natu-
ral. Isso eliminaria de antemo a possibilidade de qual-
quer evento no mundo ser milagre. Mas isso no reco-
nhece sequer a possibilidade de nem todo evento no
mundo ser do mundo. Pois um milagre pode ser um
efeito na natureza de uma causa que est alm da natu-
reza. Pois a mente de um computador est alm do
computador, mas 0computador est 110 mundo.
M definio. 0 problema que McKinnon def-
niu mal as leis naturais. Leis naturais no devem ser
definidas como 0que realmente acontece, e sim
como 0que regularmente acontece. Como Richard
Swinburne demonstra: leis da natureza no descre-
vem apenas 0que acontece [...] Descrevem 0que
acontece de forma regular e previsvel. Portanto,
quando 0que acontece e completamente irregular e
imprevisvel, sua ocorrncia no algo descritvel por
leis naturais (ibid., p. 78). Assim, milagres podem ser
identificados como eventos 11a natureza que entram
na categoria do irregular e imprevisvel. Um milagre
mais que um evento irregular e imprevisvel no mun-
do natural, mas no menos que isso. De qualquer
forma, eles no podem ser descartados pela simples
definio de uma lei natural como 0que realmente
acontece. Apesar de ocorrerem no mundo natural,
milagres so diferentes de ocorrncias naturais.
Fontes
R. lii 11,\:ANN.ATtj;w11andmyih:a :l!tvkgt;,1! J e-
bate,org. H . W. B k ! h h , trad. R. H . H l .\.
A. F! 1u, "Theology and falsification",em.\Vuessars
in philosophical theology.
X. I..G1 i r ,.Miracles aiiil the modern miiui
('. S. 11. 1>, Christiiin reflections.
_____, Milagres.
milagres, suposta impossibilidade dos. V. n a t l -
RAL1SM0; MI LAGRFS, ARGUMEXTOS COM RA: E s PI XOSA, B a RUCH.
milagres, valor apologtico dos. As principais
reivindicaes do cristianismo dependem do va-
lor apologtico dos milagres (v. a p o l o g f t i g a , a r g u -
m h x t o d a ; m i l a g r h ). Se milagres no tm valor
evidenciai, no h evidncia objetiva, histrica, para
apoiar as reivindicaes do cristianismo histrico
e ortodoxo.
Alguns naturalistas contemporneos argumentam
que, no importa quo incomum um evento seja, ele
no pode ser considerado milagre. Se isso for verda-
de, pode ter srias implicaes para os que acreditam
em milagres. Nenhum evento incomum que reivindi-
que origem divina poderia ser considerado milagre.
Alm disso, religies testas como 0judasmo e 0cris-
tianismo, nas quais reivindicaes milagrosas so usa-
das apologeticamente, no poderiam realmente iden-
tificar nenhum de seus eventos incomuns como con-
firmao milagrosa de suas verdades, no importa
quanta evidncia pudessem produzir para a autenti-
cidade desses eventos.
Identidade dos milagres. H dois aspectos no
caso da identidade dos milagres. Primeiro, milagres
devem ser identificveis antes de um milagre espe-
cfico poder ser identificado. Segundo, preciso re-
conhecer determinadas caractersticas para identi-
ficar um evento especfico como milagre. 0 foco
aqui ser na identidade dos milagres.
Segundo alguns, milagres no podem ser identi-
ficados porque 0conceito de milagre no coeren-
te. Alistair McKinnon, por exemplo, afirma que a
idia de suspenso da lei natural autocontraditria.
Resulta do significado do termo (Swinburne, p. 49).
Pois se leis naturais so descritivas, apenas nos in-
formam sobre 0curso real dos eventos. Mas nada,
diz McKinnon, pode violar 0curso real dos eventos.
Ele escreve:
Essa contradio pode destacar-se mais se emlugar de lei
natural usarmos aexpresso curso real dos eventos. 0 milagre
milagres, valor apologtico dos
583
credulidade na Antigidade variava inversamente
sade da cincia e diretamente ao vigor da religio
(ibid.). David Strauss, crtico bblico do sculo xix,
era ainda mais ctico. Escreveu:
Pudemos rejeitar sumariamente todos os milagres, proie-
cias, narrativas de anios e demnios e semelhantes, por serem
simplesmente impossveis e inconciliveis com as leis conhe-
cidas e universais que governam 0 curso dos acontecimentos
(v. ibid., p. 347).
Segundo Flew, tal ceticismo justificado por uma
base metodolgica.
Identificabilidade. Flew afirma estar disposto a
permitir na teoria a possibilidade de milagres. Na
prtica, argumenta que 0problema de identificar
um milagre srio, at mesmo insupervel.
0 argumento contra milagres a partir da no-
identidade pode ser resumido:
1. Um milagre deve ser identificado (distingui-
do) antes de ser possvel saber que ocorreu.
2. Um milagre pode ser distinguido de uma en-
tre duas maneiras: em termos de natureza ou
em termos do sobrenatural.
3. Identific- lo pela relao com 0sobrenatu
ral conto ato cie Deus uma petio de prin
cpio.
4. Identific- lo em relao ao evento natural tira
sua qualidade sobrenatural.
3. Fogo, no possvel saber se milagres ocor
reram, j que no h como identific- los.
Flew insiste, contra Agostinho (v. Agostinho, 21.8),
que, se 0milagre apenas 0portento [que] no con-
trrio natureza, mas contrrio ao nosso conhecimento
da natureza" (Flew, p. 348), ele no tem nenhum valor
apologtico real. Pois, argumenta Flew, se 0evento ape-
nas milagre em relao a ns no presente, no prova
que a revelao que pretende apoiar esteja realmente
alm do poder da natureza. Apesar da idia de Agos-
tinha de que 0milagre asseguraria que a criao de-
pende de Deus, ela acaba subvertendo 0 valor
apologtico do milagre (ibid.). Pois, se 0milagre
apenas contrrio ao nosso conhecimento da natureza,
ele no nada alm de um evento natural. De qual-
quer torma, no poderamos saber que 0milagre real-
mente ocorreu, s que parece a ns que ocorreu.
A ideia de Flew pode ser afirmada de outra ma-
neira. Para identificar um milagre na natureza, a iden-
tificao desse milagre deve ser em termos do que
independente da natureza. Mas no h maneira
de identificar um milagre como independente do
Tipos confusos de eventos. Como leis naturais li-
dam com regularidades e milagres com singularida-
des, os milagres no podem ser violaes de leis natu-
rais. No so nem da mesma categoria de eventos. Um
milagre no e uma minilei natural; um evento ni-
co com caractersticas prprias. Portanto, afirmar que
milagres no acontecem (ou no se deve acreditar
que aconteceram) porque no esto na mesma cate-
goria que os eventos naturais erro de categoria. Pela
mesma lgica, tambm podemos dizer que nenhum
livro tem uma causa inteligente porque sua origem
no pode ser explicada por leis operacionais da fsica
e qumica.
Argumento de Flew. Um ataque mais poderoso ao
valor apologtico dos milagres dado por Antony Fi rv.
A objeo bsica aos milagres por parte dos naturalistas
contemporneos no ontolgica, mas epistemolgica.
Isto , os milagres no so rejeitados porque sabemos
que no ocorrem. Na verdade, no sabemos e no pode-
mos saber que ocorreram. A objeo de Flew entra nessa
categoria. Se bem- sucedido, 0argumento de Flew de-
monstra que milagres no tm valor apologtico.
Milagres so parasitas da natureza. Flew define
amplamente 0milagre como algo que jamais teria
acontecido se a natureza tivesse de, por assim dizer,
usar os prprios recursos (Flew, p. 346). Ele observa
que Tomas df. Aquino demonstrou que milagres no
so necessariamente a violao da lei natural. Aquino
escreveu que 0arteso no contra 0princpio do
artesanato [...] se causa uma mudana no seu pro-
duto, mesmo depois de ter dado a primeira forma
ao objeto (Aquino, 3.100). Alm desse poder ser ine-
rente idia de artesanato, a mente do arteso tam-
bm . 0 milagre leva a marca inconfundvel do po-
der e da mente divinos. 0 milagre, ento, uma
interposio surpreendente do poder divino pela
qual as operaes do curso normal da natureza so
anuladas, suspensas ou modificadas (v. Flew, p. 346).
Aceitando essa definio testa, Flew insiste em
que excees so a lgica dependendo das regras.
Somente se puder ser demonstrado que h uma or-
dem que se torna possvel demonstrar que a or-
dent ocasionalmente anulada (ibid., p. 347). Fm
resumo, os milagres, para Flew, so logicamente pa-
rasitas da lei natural. Logo, uma posio firme sobre
milagres possvel sem uma posio firme sobre a
regularidade da natureza.
,4improbabili dade dos milagres. Flew argumen-
ta que milagres so improvveis prima faci e, ci-
tando 0historiador R. M. Grant, segundo 0qual a
586
milagres, valor apologtico dos
(Deus) pressupor que Deus existe. Portanto, mi-
lagres no podem ser usados como evidncia da
existncia de Deus. 0 sobrenaturalista argumenta
em crculos.
Pressuposio da existncia de Deus. Uma
maneira de responder a Flew afirmar que argu-
mentar em crculos no caracterstica exclusiva
dos sobrenatura- listas. Os naturalistas fazem a mes-
ma coisa. Argumentos anti- sobrenaturalistas pres-
supem 0 naturalismo. Logo, necessrio argumen-
tar em crculo, porque toda razo circular (Van Til,
p. 118). No final das contas, todo pensamento fun-
dado na f (v. e k r azo ; fidesmo).
Se 0 sobrenaturalista decide seguir esse cami-
nho, a base (ou falta de base) to boa quanto a do
anti- sobrenaturalista. Certamente os naturalistas que
descartam milagres a partir do compromisso de f
no naturalismo no esto na posio de proibir os
testas de simplesmente acreditar que Deus existe e,
logo, que milagres so possveis e identificveis. Uma
vez que os naturalistas aceitam 0 privilgio da mera
base de f para 0 naturalismo, para 0 qual no tm
prova racional ou cientfica, eles devem dar s
cosmovises alternativas a mesma oportunidade.
Evidncia da existncia de Deus. Mas h ou-
tro caminho. Os testas podem oferecer primeiro
uma justificativa racional para crer em Deus por
meio dos argumentos cosmolgico e teleolgico.
Se bem- sucedidos, podem ter 0 direito de definir
(mostrar a identidade de) os milagres em termos
do reino sobrenatural em cuja existncia tm ra-
zo para crer. Desde que se possa fornecer um ar-
gumento racional para a existncia de Deus, no
difcil evitar a crtica de Flew de que milagres no
tm valor apologtico identificvel.
Milagres como confirmao da verdade. A apoio
gtica crist baseada em milagres. Se milagres no
so possveis (v. tesmo) e reais (v. Novo Testamento,
historic! da de no; MLAGREs na Bbl i a), no h maneira
de verificar as reivindicaes da verdade do cristi-
anismo. Isso levanta a questo da relao entre 0
milagre e a reivindicao da verdade. Ser que os
milagres so a confirmao apropriada e vlida das
reivindicaes da verdade do cristianismo?
A afirmao de David Hume (1711- 1776) de que
todas as reivindicaes da verdade religiosa so
contraditrias falha, porque a credibilidade de to-
dos os supostos milagres no igual. No entanto,
permanece a duvida quanto a um milagre poder
confirmar a verdade.
No contexto do at e no nt, as pessoas no demons-
traram aceitao ingnua de toda suposta palavra ou
natural exceto apelando para 0 reino sobrenatural, 0
que petio de princpio. Isso significaria afirmar,
na verdade: Sei que isto um evento milagroso no
mundo natural, porque sei (a partir de alguma base
independente) que h uma causa sobrenatural alm
do mundo natural.
No entanto, no h maneira natural de identificar
um milagre. Pois a no ser que j se saiba (em base
independente) que 0 evento milagroso, ele deve
ser considerado apenas mais um evento natural. Do
ponto de vista cientfico, apenas estranho ou
incoerente com eventos previamente conhecidos. Tal
evento deve ocasionar pesqui sa de uma lei cientfi-
ca mais ampla, no adorao.
Com base nisso, conclui- se que nenhum evento
supostamente milagroso pode ser usado para pro
var que um sistema religioso verdadeiro. Ou seja,
milagres no podem ter nenhum valor apologtico.
No podemos argumentar que Deus existe devido a
um evento ser ato de Deus, pois a no ser que saiba-
mos que h um Deus que pode agir, no podemos
saber que uma ocorrncia ato seu. O segundo ele-
mento no pode provar 0 primeiro (ibid., p. 348- 9).
Se milagres no so identificveis, porque no
h maneira de defini- los sem uma petio de prin-
cpio, 0 raciocnio continua:
1. O milagre deve ser identificvel antes de po-
der ser identificado.
2. O milagre identificado em apenas uma de
duas maneiras ou como um evento
incomum na natureza, ou como exceo
natureza.
3. Mas um evento incomum na natureza ape
nas um evento natural, no um milagre.
4. Uma exceo natureza no pode ser consi-
derada (i.e., identificada) apenas de dentro
da natureza.
5. Logo, um milagre no identificvel.
E, claro, 0 que no identificvel no tem valor
evidenciai. No pode ser usado para provar a verda-
de do cristianismo.
Resposta ao argumento de Flew. A primeira pre-
missa de Flew slida. Devemos saber 0 que estamos
procurando antes de saber que 0 encontramos. Se
no podemos defini- lo, ento no podemos ter cer-
teza de que 0 descobrimos. Mas, se podemos definir
um evento em termos da natureza, os milagres po-
dem ser reduzidos a eventos naturais. Entretanto,
defini- los em termos de uma causa sobrenatural
milagres, valor apologtico dos 587
para 0 outro? Se 0 Senhor Deus, sigam- no; mas se
Baal Deus, sigam- no (lRs 18.21). Para provar que
era profeta do Deus verdadeiro, I av, Elias props
um confronto no qual invocariam uma confirma-
o sobrenatural. Depois de os profetas de Baal no
terem conseguido fazer fogo descer do cu sobre
seu sacrifcio, Elias mandou encharcar 0 altar a I av
e orou: Senho r , Deus de Abrao, de Isaque e de
Israel, que hoje fique conhecido que tu s Deus em
Israel e que sou 0 teu servo e que fiz todas estas
coisas por ordem tua (lRs 18.36).
O texto acrescenta: Ento 0 fogo do Senho r caiu e
queimou completamente 0 holocausto, a lenha, as
pedras e 0 cho, e tambm secou totalmente a gua
na valeta. Quando 0 povo viu isso, todos caram
prostados e gritaram: Sen h o r Deus! $
Deus! (IRs 18.38,39).
Milagres confi rmados na reivindicao messinica.
0 ministrio de Jesus foi caracterizado por sinais so-
brenaturais que confirmaram sua identidade de profe-
ta, e mais que profeta. Mas 0 evangelho de Mateus regis-
tra que alguns fariseus e escribas ainda exigiam um
sinal de confirmao: Mestre, queremos ver um sinal
miraculoso feito por ti. Jesus recusou- se a conced- lo
nesse dia, no porque milagres no constitussem um
sinal de sua identidade, mas porque 0 pedido foi feito
com desprezo e incredulidade. Em vez disso, Jesus anun-
ciou que logo teriam 0 maior de todos os sinais
confirmatrios: Uma gerao perversa e adltera pede
um sinal miraculoso! Mas nenhum sinal lhe ser dado,
exceto 0 sinal do profeta Jonas (Mt 12.38,39). Assim
como Jonas ficou no ventre do peixe durante trs dias,
Jesus ficou na sepultura e voltou vida. Ele ofereceu 0
sinal miraculoso de sua ressurreio como prova de
que era 0 Messias.
Joo enviou mensageiros para perguntar a Jesus
se ele era 0 Messias.
Naquele momento Jesus curou muitos que tinham males,
doenas graves eespritos malignos, econcedeu viso a mui-
tos que eram cegos. Ento ele respondeu aos mensageiros:
Voltem eanunciem a Joo 0 que vocs viram eouviram: os
cegos vem, os aleijados andam, os leprosos so purificados,
os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados eas boas no-
vas so pregadas aos pobres (Lc 7.21,22).
Eram exatamente esses os tipos de milagres que
os profetas previram que confirmariam a presena
do Messias de Israel. A resposta estava clara: os mi-
lagres de Jesus confirmavam suas mensagens.
Xicodemos, membro do Sindrio, disse a Jesus:
Mestre, sabemos que ensinas da parte de Deus, pois
ao de Deus. Como hoje, queriam provas. Os mila-
gres deveriam confirmar a mensagem do porta- voz
de Deus.
Mi l agres confi rmaram a rei vi ndi cao profti ca.
Quando Deus pediu que Moiss liderasse Israel para
fora do Egito, ele respondeu:
E se eles no acreditarem em mim nem quizerem me
ouvir edisserem: Senhor no lhe apareceu,? Ento 0Se-
nhor lhe perguntou: Que isso em sua mo?Uma vara,
respondeu ele. Disse 0 Senhor: Joguea ao cho. Moiss
jogou-a, eela setransformou numa serpente. Moiss fugiu dela,
mas 0Senhor lhe disse: Estenda a mo epegue-a pela cauda.
Moiss estendeu a mo, pegou a serpente eesta se transfer-
mou numa vara emsua mo. E disse 0 Senhor: 1550para que
eles acreditem que 0Deus dos seus antepassados, 0Deus de
Abrao, 0Deus de Isaque, 0Deus de Jac, apareceu a voc (x
4.1-5; grifo do autor).
Est claro que os milagres deveriam confirmar a
mensagem que Deus lhe dera. Deus, na verdade, fez
vrios milagres. Porque se eles no acreditarem em
ainda assim no acreditarem nestes dois sinais nem
lhes derem ouvidos, tire um pouco de gua do Nilo e
derramea em terra seca. Quando voc derramar essa
gua em terra seca ela se transformar em sangue
(x 4.8,9).
Mais tarde, quando Moiss foi desafiado por Cor,
um milagre foi novamente a vindicao de Deus.
Depois disse [Moiss] a Cor ea todos os seus seguido-
res: Pela manh 0 Sen h o r mostrar quem lhe pertence efar
aproximar- se dele aquele que santo, 0 homem a quem ele
escolher [...J E disse Moiss:Assim vocs sabero que 0 Se-
n h o r me enviou para fazer todas essas coisas e que isso no
partiu de mim. Se estes homens tiverem morte natural eexpe-
rimentarem somente aquilo que normalmente acontece aos
homens, ento 0 Sen h o r no enviou. Mas, se 0 Sen h o r fizer acon-
tecer algo totalmente novo, eaterra abrir a sua boca eos engo-
lir, junto comtudo 0que deles, eeles desceremvivos ao Sheol,
ento vocs sabero que estes homens desprezaram 0 Sen h o r
[...] Desceram vivos sepultura, com tudo 0 que possuam; a
terra fechou-se sobre eles epereceram, desaparecendo do meio
da assemblia (Xm 16.5,28-30,33).
Poucos questionaram a autoridade divina de
Moiss a partir de ento.
Quando confrontado pela crena em divindades
pags, Elias, 0 profeta de Israel, desafiou 0 povo de
Israel: At quando vocs vo oscilar para um lado e
588 milagres, valor apologtico dos
semelhantes entre religies opostas se anulariam. Ele
afirmou apenas que todo milagre, portanto, que pa-
recia ter sido realizado em qualquer uma dessas re-
ligies (e todas elas sobejam em milagres) [...] tem
a mesma fora, apesar de mais indiretamente, para
derrubar todos os outros sistemas e u ao destruir 0
sistema rival, destri tambm 0crdito desses mila-
gres sobre os quais esse sistema foi estabelecido. J
que a0objetivo [um milagre] estabelecer 0sistema
especfico ao qual atribudo, ele tem a mesma for-
a [...] para derrubar todos os outros sistemas. Isso
indica a possibilidade de que uma religio que apre-
sente confirmao miraculosa singular seja verda-
deira, e todas as afirmaes opostas, falsas.
0 agnstico (v. a g n o s t i c i s m o ) Bertrand R u s s e l l
(1872- 1970) admitiu que milagres confirmariam
uma reivindicao da verdade. Em resposta per-
gunta Que tipo de evidncia 0convenceria de que
Deus existe?, Russell disse:
Creio que, se eu ouvisse uma voz do cu prevendo tudo
que iria acontecer comigo nas prximas 24 horas, inclusive
eventos que pareceriam altamente improvveis, ese todos
esses eventos acontecessem, ento talvez eu me convencesse
pelo menos da existncia de alguma inteligncia super-huma-
na. Posso imaginar outra evidncia do mesmo tipo que possa
me convencer, mas, pelo que sei, essa evidencia no existe.
Confi rmao l gi ca dos mi l agres. A lgica
subjacente idia de que um milagre seja usado para
confirmar uma reivindicao religiosa da verdade
a seguinte:
1. Se 0Deus testa existe, milagres so possveis.
2. O milagre ato especial de Deus.
3. Deus a fonte e 0padro de toda verdade;
ele no pode errar.
4. E 0Deus testa tambm no confirmaria algo
que fosse falso.
5. Logo, milagres verdadeiros ligados men-
sagem confirmam que a mensagem de Deus:
a) O milagre confirma a mensagem.
b) O sinal confirma 0sermo.
c) O ato de Deus confirma a Palavra.
d) Nova revelao precisa de nova confirmao.
Se h um Deus onipotente, onibenevolente e onis-
ciente, conclui- se que ele no faria um ato milagroso
para confirmar uma mentira. J que milagres so por
natureza atos especiais de Deus, Deus no pode ir
ningum pode realizar os sinais miraculosos que
ests fazendo, se Deus no estiver com ele" (Jo 3.2).
No seu grande sermo no Pentecoste, Pedro disse
multido que Jesus foi aprovado por Deus diante
de vocs por meio de milagres, maravilhas e sinais
que Deus fez entre voces por intermdio dele, como
vocs mesmos sabem (At 2.22).
Milagres continuaram a reivindicao apostlica.
Hebreus 2.3,4 afirma que Deus testemunhou sobre
sua 4grande salvao no evangelho por meio de
sinais, maravilhas, diversos milagres e dons do Es-
prito Santo distribudos de acordo com a sua von-
tade (Hb 2.3,4). Milagres foram usados para con-
firmar a mensagem apostlica. Eles eram 0sinal
sobrenatural para seu sermo, a confirmao divina
de sua revelao.
Para defender seu apostolado em Corinto, Paulo
escreveu: As marcas de um apstolo sinais, ma-
ravilhas e milagres foram demonstrados entre
vocs, com grande perserverana (2C012.12). Esse
poder apostlico especial e miraculoso foi ofereci-
do como prova da verdade que lhes falava.
A l coro e mi l agres comprobatri os. O judas-
mo e 0 cristianismo no so as nicas religies
que reconhecem a validade dos milagres como
meio de confirmar uma mensagem de Deus. O
islamismo tambm (v. m a o m , s u p o s t o s m i l a g r e s d e ) .
Maom reconheceu que profetas antes dele (inclu-
sive Jesus) foram confirmados por poderes
miraculosos. aE se desmentem, (recorda- te de que)
tambm foram desmentidos os mensageiros que
antes de ti, apresentaram as evidncias, os Salmos
e 0Livro luminoso (Surata 3.184).
O Alcoro registra uma declarao de Moiss
sobre seus milagres: Tu bem sabes que ningum,
seno 0 Senhor dos cus e a terra, revelou ests
evidncias e, por certo, Fara, creio que ests
condenado perdio (17.102). Al diz: Ento
enviamos Moiss e seu irmo com os nossos sinais
e uma evidente autoridade (23.45). Ento, na pr-
tica, todas as grandes religies monotestas con-
cordam em que a reivindicao da verdade pode
ser comprovada por milagres.
I ncrdul os e mi l agres comprobatri os. Mesmo
muitos dos que rejeitam milagres concordam que
milagres singulares poderiam ser usados para apoi-
ar as reivindicaes da veracidade da religio que
os possui. At Humh sugeriu que milagres realmente
singulares confirmariam as reivindicaes da ver-
dade de uma religio. Ele argumentou que milagres
milagres, valor apologtico dos 589
tipo de suposto milagre. Milagres semelhantes de
fontes opostas se anulam. Logicamente, do ponto de
vista testa, impossvel que milagres verdadeiros
confirmem reivindicaes opostas, j que 0milagre
ato de Deus, que no pode confirmar a mentira
(Hb 6.18; v.Tt 1.2).
Mltiplos. Como diz Deuteronmio 17.6: Pelo
depoimento de duas ou trs testemunhas tal pessoa
poder ser morta. Testemunhas mltiplas so me-
lhores que apenas uma. Na verdade, em assuntos le-
gais de vida ou morte, 0testemunho mltiplo geral-
mente obrigatrio. O milagre no elimina a dvida.
Logo, apologeticamente, milagres, relevantes devem
ser mltiplos.
Preditivos. Outra caracterstica geralmente liga-
da ao milagre confirmatrio ser geralmente profe-
tizado. Embora isso no seja essencial, til, pois
elimina a acusao de que 0evento milagroso no
esteja ligado reivindicao da verdade. De outra
forma, poderia ser visto como resultado do acaso.
Por exemplo, se um falso mestre estivesse ensinando
s margens do mar da Galilia enquanto Jesus anda-
va sobre as guas, 0andar de ]esus no teria sido
confirmao das posies do falso mestre.
Em vrias ocasies na Bblia, Jesus e outros profetas
predisseram e fizeram milagres que confirmaram suas
reivindicaes. Jesus profetizou sua ressurreio desde
0comeo de seu ministrio (Mt 12.40; 17.22,23; 20.18,19;
Jo 2.19- 22). Ele profetizou explicitamente a ressurreio
como sinal (milagre) de suas reivindicaes (Mt
12.39,40). Uma vez Jesus previu enfaticamente que um
milagre seria evidncia de sua reivindicao de ser
0Messias: tMas, para que vocs saibam que 0Filho
do homem tem na terra autoridade para perdoar
pecados disse ao paraltico eu lhe digo: levan-
te- se, pegue a sua maca e v para casa (Mc 2.10,11).
No a t , os milagres geralmente eram anunciados
com antecedncia. Elias profetizou que 0fogo do
cu consumiria 0sacrifcio (IRs 18.22s.). Moiss pro-
meteu julgamentos sobrenaturais de Deus sobre 0
Egito (x 4.21- 23). Moiss anunciou que 0cajado
floresceria (Nm 17.5) e que 0rebelde Cor seria jul-
gado (Nm 16.28- 30).
Concluso. O prprio Flew no afirmou que seu
argumento elimina a possibilidade de milagres. Na
verdade, ele acredita que suas concluses debilitam
seriamente a apologtica crist (v c l s s i c a , a p o l o g t i c a ;
h i s t r i c a , a p o i o g h t i c a ). Se os milagres no podem ser
identificados como eventos sobrenaturais, no tm
valor apologtico real. Um evento simplesmente
contra a prpria natureza. O Deus de toda verdade
no confirmaria miraculosamente um erro. Logo,
quando uma reivindicao da verdade confirmada
vrias vezes por milagres, como os dos profetas do a t ,
de Jesus e dos apstolos do n t , a verdade se mostra e
todas as posies opostas revelam- se falsas.
Critrios para confirmao. Vrios critrios po-
dem ser estabelecidos, com base nos princpios dis-
cutidos acima, para reconhecer milagres como con-
firmao da reivindicao da verdade. Esses so cri-
trios para milagres apologeticamente valiosos. To-
dos supem que milagres so possveis. Milagres
confirmatrios devem ser:
Ligados a uma reivindicao da verdade
Verdadeiramente sobrenaturais
Singulares
Mltiplos
Preditivos
Ligados a uma reivindicao da verdade. Nem to-
dos os eventos esto ligados a reivindicaes da ver-
dade. No houve nenhuma reivindicao da verdade
da qual os atos da criao so evidncia. E nenhuma
lio foi ensinada pelo trasladao de Enoque ao cu
(Gn 5), pelas pragas sobre 0rei que tomou a esposa de
Abrao (Gn 12), pelo man do cu (x 16), pelos feitos
sobrenaturais de Sanso (Jz 14 16) ou pela ressur-
reio do homem que tocou os ossos de Eliseu (2Rs
13). A maioria dos milagres est ligada a uma pessoa
que, com isso, confirmada como profeta de Deus.
Mas esses atos no tm valor apologtico direto sem
a reivindicao especfica do carter proftico do
mensageiro e da mensagem da parte de Deus.
Verdadeiramente sobrenaturais. Um milagre
verdadeiramente sobrenatural, e no anomalia, m-
gica (v. m i l a g r e s , m g i c a E),cura psicossomtica (v.
c u r a p s i c o s s o m t i c a ), nem mesmo um ato especial
de providncia. Nenhum deles envolve interven-
o realmente sobrenatural. Todos podem ser ex-
plicados por meios naturais, ainda que s vezes
bem incomuns e usados por Deus. Uma caracters-
tica de um evento sobrenatural que ele imediato,
no gradual. um evento irregular e naturalmente
no- repetvel. sempre bem- sucedido quando rea-
lizado por Deus ou uma pessoa que ele capacita.
Singular. Hume argumentou que um evento su-
postamente sobrenatural no pode apoiar uma rei-
vindicao religiosa se uma reivindicao contra-
ditria feita por outro que pode fazer 0mesmo de
590 milagres na Bblia
foi-nos confirmada pelos que aouviram. Deus tambmdeu
testemunho dela por meio de sinais, maravilhas, diversos mi-
lagres edons do Esprito Santo distribudos de acordo com
asua vontade.
Os milagres so a maneira de Deus dar crdito a
seus mensageiros. O milagre ato de Deus que con-
firma que a mensagem verdadeira, substancia 0
sermo e comprova a Palavra de Deus (v. mi l a g r es ,
VALOR APOLOGTICO DOS).
Quando Cor desafiou a autoridade divina de
Moiss, Deus confirmou Moiss ao abrir a terra para
engolir Cor (Xm 16). Quando Israel hesitou entre 0
deus Baal e lav, Deus confirmou Elias em lugar dos
profetas de Baal ao mandar fogo do cu para consumir
os sacrifcios. Elias havia orado: Que hoje fique co-
nhecido que tu s Deus em Israel e que sou 0teu
servo e que fiz todas estas coisas por ordem tua
(lRs 18.36).
Em milagres Jesus foi, ao mesmo tempo, confir-
mado e revelado. O lder religioso Nicodemos disse a
Jesus: Sabemos que ensinas da parte de Deus, pois
ningum pode realizar os sinais miraculosos que
ests fazendo, se Deus no estiver com ele(Jo 3.2).
Muitas pessoas 0seguiam porque viam os sinais que
ele fazia com os doentes (Jo 6.2). Joo disse sobre 0
primeiro milagre registrado de Jesus: Revelou assim
a sua glria, e os seus discpulos creram nele (Jo 2.11).
Joo disse que escreveu sobre os milagres de Jesus
para que vocs creiam que Jesus 0Cristo, 0Filho de
Deus (Jo 20.31). Os apstolos tinham confiana ao
proclamar que Jesus de Nazar foi aprovado por Deus
diante de vocs por meio de milagres, maravilhas e
sinais que Deus fez entre vocs por intermdio dele,
como vocs mesmos sabem.
Os milagres eram as credenciais apostlicas na
igreja primitiva. Paulo afirmou que os sinais do ver-
dadeiro apstolo foram manifestos entre os corntios
(2C012.12). Ele e Barnab relataram aos apstolos
todos os sinais e maravilhas que, por meio deles,
Deus fizera entre os gentios (At 15.12).
Sinais, prodgios e poder. A Bblia usa trs pa-
lavras bsicas para descrever um milagre: sinal pro-
dgio e poder. Cada uma das palavras tem uma
conotao que revela a idia completa dos mila-
gres bblicos (v. mi l a g r e).
Sinal. Apesar de a palavra hebraica para sinal
(,t) s vezes ser usada para referir- se a coisas natu-
rais tais como estrelas (Gn 1.14) ou 0sbado (x 31.13),
ela geralmente tem um significado sobrenatural, algo
determinado por Deus com uma mensagem especial
designada a ela (v. mil a g r es, val o r apo l o gt ic o d o s).
incomum na natureza no pode provar nada alm
da natureza. Todavia, a apologtica crist pode evi-
tar esse problema, quer pressupondo a existncia
de Deus quer oferecendo evidncia independente
de milagres para a existncia dele. Enquanto houver
um Deus capaz de agir, atos especiais de Deus (mila-
gres) so possveis e identificveis. A nica maneira
de refutar essa possibilidade refutar a possibilida-
de da existncia de Deus. Mas tais tentativas so no-
toriamente mal- sucedidas e incoerentes (v. Deus, s u -
POSTAS REFUTAES DE).
Alm de os milagres poderem confirmar uma rei-
vindicao da verdade, os milagres bblicos (v. mi l a -
g r es n a B b l i a ) cumprem todos os critrios que os
tornam apologeticamente valiosos. Como demons-
trado anteriormente, nenhuma outra religio nem
qualquer reinvindicao da verdade opostas ao cris-
tianismo deram exemplos comprovados de eventos
realmente sobrenaturais (v. Cr ist o , d iv in d a d e d e). Po-
demos concluir que os milagres bblicos, e somente
eles, apoiam as reivindicaes da verdade de Cristo
e dos profetas bblicos. Somente 0cristianismo a
religio sobrenaturalmente comprovada (v. r el ig i es
mu n d ia is e c r ist ia n ismo ).
Fontes
Agostinho, A cidade de Deus (21.8).
A. Fl ew, M i r acl es , ep.
N. L. Gei sl er, Christian apologetics.
___, Miracles and themodern mind.
C. S. Lewis, Milagres.
J. Locke, Reasonableness of Christianity.
B. Russel l , What is an agnostic?, Look, 1953.
R. Swinburne, Miracles.
Tom As de Aquino, Suma contra os gentios, Livro 3.
C. Van Tu., Defenseof thefaith.
B. B. War f i el d , Counterfeit miracles.
milagres de Jesus. V. mil a g r es xa B bl i a .
milagres na Bblia. No sentido amplo do termo mi-
lagre, todo evento causado sobrenaturalmente des-
crito nas Escrituras miraculoso. Mas as Escrituras
tambm usam 0conceito num sentido mais limita-
do e tcnico. Em eventos sobrenaturais do passado
(e eventos previstos para 0futuro), um sinal anor-
mal externo confirma uma mensagem de Deus.
Talvez 0texto definitivo do x t sobre milagres
seja Hebreus 2.3,4:
Como escaparemos, se negligenciarmos to grande sal-
vao? Esta salvao, primeiramente anunciada pelo Senhor,
milagres na Bblia 591
(Jz 6.17). Deus respondeu com fogo milagroso que
consumiu a oferta (v. 21). Deus confirmou a si mesmo
a Eli por previses milagrosas sobre a morte de seus
filhos (ISm 2.34). Sinais profticos confirmaram a de-
signao do rei Saul por Deus (ISm 10.7, 9). Isaas fez
previses como sinais de sua mensagem divina (Is 7.14;
38.22). Vitrias sobre inimigos foram chamadas1sinais
(ISm 14.10). Sinais confirmaram curas (Is 38.7,22) e
acompanharam julgamento (Jr 44.29).
No NT, sinal (semeion) usado 77 vezes (48 vezes
nos evangelhos). ocasionalmente usado para even-
tos comuns, tais como a circunciso (Rm 4.11), e para
um beb envolvido em faixas (Lc 2.12). Esses sinais
tm significado divino especial. Geralmente a palavra
reservada para 0que chamaramos milagre. usada
quando Jesus curou (Jo 6.2; 9.16), transformou gua
em vinho (Jo 2.11) e ressuscitou os mortos (Jo 11.47).
Da mesma forma, os apstolos fizeram milagres de
cura (At 4.16,30), grandes sinais e milagres que eram
realizados (At. 8.13) e sinais e maravilhas (At 14.3;
15.12); pois muitos maravilhas e sinais eram feitos
pelas dos apstolos (At 2.43). At as autoridades ju-
daicas disseram: Que faremos com esses homens?
Todos os que moram em Jerusalm sabem que eles
realizaram um milagre notrio que no podemos
negar (At 4.16).
A palavra sinal tambm usada para 0milagre
mais importante no n t , a ressurreio de Jesus Cristo
dos mortos. Jesus disse que sua gerao incrdula ve-
ria 0sinal do profeta Jonas. Como Jonas havia fica-
do no ventre do peixe durante trs dias e trs noites,
0Filho do Homem ficar trs dias e trs noites no
corao da terra (Mt 12.39,40). Jesus repetiu essa pre-
dio da sua ressurreio quando lhe pediram um
sinal em Mateus 16.1,4. Alm de a ressurreio ser um
milagre, ela tambm transmitia uma mensagem de
Deus (Jo 2.19).
Prodgio. Muitas vezes as palavras sinais e pro-
dgios so usadas juntas no at para os mesmos even-
tos (x 7.3; cf. Dt 4.34; 7.19; 13.1,2; 26.8; 28.46; 29.3;
34.11; Ne 9.10; SI 135.9; Jr 32.20,21). Outras vezes a
Bblia descreve como prodgios eventos que so
descritos em outras passagens como sinais (x 4.21;
11.9,10; SI 78.43; 105.27; Jl 2.30). s vezes a palavra
usada para um sinal natural (Ez 24.24) ou um coisa
singular que um profeta fez para deixar clara a sua
mensagem (Is 20.3). A palavra prodgio (mft) ge-
ralmente tem significado sobrenatural (divino).
A palavra grega teras significa um sinal mira-
culoso, prodgio, portento, pressgio, maravilha
A primeira ocorrncia do conceito aparece na
predio divina dada a Moiss de que Israel seria
liberto do Egito para servir a Deus em Horebe. Deus
disse: Eu estarei com voc. Esta a prova de que
sou eu que 0envia (x 3.12). Quando Moiss disse
a Deus: E se eles no acreditarem em mim nem
quiserem me ouvir? (x 4.1), 0Senhor providen-
ciou dois sinais: seu cajado se transformou numa
serpente (x 4.3) e sua mo se tornou leprosa (x
4.6). Isso para que eles acreditem que 0Deus
dos seus antepassados, 0Deus de Abrao, 0Deus
de Isaque, 0Deus de Jac, apareceu a voc (4.5).
Moiss fez os sinais, e 0povo creu (4.30,31). Deus
deu outros sinais, as pragas, como testemunho
aos egpcios: E os egpcios sabero que eu sou 0
Sen h o r , quando eu estender a minha mo contra 0
Egito e tirar de l relao aos milagres de Cristo (Mt
13.58), ao nascimento virginal de Cristo (Lc 1.35), ao
derramamento do Esprito Santo em Pentecostes (At
1.8), ao poder do evangelho para salvar pecadores
(Rm 1.16), ao dom especial de milagres (1C012.10) e
ao poder de ressuscitar os mortos (Fp 3.10). A nfase
da palavra est no aspecto da energizao divina do
evento milagroso.
Repetidamente 0propsito da ocorrncia sobre-
natural dado como um sinal duplo: Nisto voc
saber que eu sou 0Senhor (x 7.17; cf, 9.29- 30; 10.1,2)
e que esse era meu povo (x 3.10; cf. 5.1; 6.7; 11.7).
Vrias afirmaes sobre sinais aparecem no con-
texto do livramento de Deus em favor do seu povo,
tirando- o do Egito. Deus reclamou para Moiss no
deserto, dizendo: At quando este povo me tratar
com pouco caso? At quando se recusar a crer em
mim, apesar de todos os sinais que realizei entre eles?
(Nm 14.11; cf. v. 22). Moiss desafiou Israel: Pergun-
tem, agora, aos tempos antigos [...] ou que um deus
decidiu tirar uma nao do meio de outra para lhe
pertencer, com provas, sinais, maravilhas e lutas (Dt
4.32,34). Moiss lembrou 0povo: O Senhor realizou,
diante dos nossos olhos, sinais e maravilhas grandio-
sas e terrveis contra 0Egito e contra 0fara e toda a
sua famlia (Dt 6.22). Por isso 0Senhor nos tirou do
Egito com mo poderosa e brao forte, com feitos
temveis e com sinais e maravilhas (Dt 26.8; cf. 29.2,3;
Js 24.17; Ne 9.10; SI 105.27; Jr 32.20,21).
Em todo 0a t Deus realiza sinais miraculosos.
Sinais confirmam profeta como porta- voz de Deus.
Como foi observado, Moiss recebeu credenciais
miraculosas (xodo 3 e 4). Gideo pediu a Deus: d-
me um sinal de que s tu que est falando comigo
592 milagres na Bblia
povo de Deus (prodgio") para a Palavra de Deus
(por meio de um ^sinaF).
Os propsitos do milagre so:
1. Glorificar natureza de Deus (Jo 2.11; 11.40);
2. confirmar certas pessoas como mensageiras
de Deus (At 2.22; Hb 2.3,4); e
3. dar evidncia para a crena em Deus (Jo
6.2,14; 20.30,31).
Nem todas as testemunhas do milagre crem nele.
Nesse caso, 0milagre um testemunho contra os que
rejeitam essa evidncia. Joo lamentou: !Mesmo de-
pois que Jesus fez todos aqueles sinais miraculosos,
no creram nele (Jo 12.37). O prprio Jesus disse so-
bre algumas pessoas: Tampouco se deixaro conven-
cer, ainda que ressuscite algum dentre os mortos
(Lc 16.31). Um resultado, mas no 0propsito, dos
milagres a condenao do incrdulo (v. Jo 12.31,37).
R efernci as b bl i cas a mi l agres. Cerca de 250
ocorrncias nas Escrituras preenchem a defini-
o restrita de sinal, prodgio e poder. Como mui-
tas passagens referem- se a atos sobrenaturais
mltiplos, 0numero de eventos miraculosos re-
ais maior que 0nmero de referncias relacio-
nadas. Alm disso, a Bblia geralmente refere- se a
eventos singulares que combinam vrios milagres.
Dez leprosos foram curados (Lc 17.12- 14), assim
como todos ou a maioria dos doentes numa cidade
Criao de todas as coisas.
Trasladao de Enoque para
estar com Deus.
Dilvio.
Julgamento na Torre de Babel.
Pragas sobre fara por tomar
a esposa de Abrao.
Soclomitas acometidos de
cegueira.
Sodoma e Gomorra destrudas.
Esposa de l transformada em sal.
Sara concebe Isaque.
(Mt9.35).
Gnesis
1
5.19- 24
7.9- 12,1 7- 24
11.1,5- 9
12.10- 20; 17.15- 19;
18.10- 14
19.9- 11
19.15- 29
19.24- 26
21.24- 26
(Brown, 2.633). Ela carrega consigo a idia daquilo
que maravilhoso ou surpreendente (ibid., 623- 5).
Em 16das 17 ocorrncias no n t , a palavra "prodgios
usada juntamente com a palavra sinal. Ela des-
creve os milagres de Jesus (Jo 4.48; At 2.22), os mila-
gres dos apstolos (At 2.43; 14.3; 15.12; Rm 15.19; Hb
2.3,4), os milagres de Estevo (At 6.8) e os milagres
de Moiss no Egito (At 7.36). Ela conota eventos so-
brenaturais antes da segunda vinda de Cristo
(Mt 24.24; Mc 13.22; At 2.19).
PoderPoder (Kah) s vezes usado para po-
der humano no a t (Gn 31.6; Dt 8.17; Na 2.1). Mas geral-
mente usado para poder divino, inclusive 0poder
criador de Deus: Foi Deus quem fez a terra com 0seu
poder (Jr 10.12; 27.5; 32.17; 51.15). O poder de Deus
vence seus inimigos (x 15.6,7), livra seu povo do Egi-
to (Nm 14.17; cf.v. 13), governa 0universo (lCr 29.12),
d a Israel sua terra (SI 111.6) e inspira os profetas
(Mq 3.8). De modo geral, 0poder est diretamente
ligado a eventos chamados sinais ou prodgios, ou
aambos (x9.16;32.11;Dt4.37;2Rs 17.36;Ne 1.10).s
vezes palavras hebraicas que denotam poder so usa-
das no mesmo versculo com sinais e prodgios.
Moiss fala do livramento de Israel com provas, si-
nais, maravilhas e lutas, com mo poderosa e brao
forte (Dt. 4.34; cf. 7.19; 26.8; 34.12).
Poder (dynamis) s vezes usado no x t para
referir- se a poder humano (2C0 1.8), a capacidades
humanas (Mt 25.15) ou a poderes demonacos (Lc.
10.19; Rm. 8.38). Como seu equivalente no a t , o termo
do x t geralmente traduzido como milagres.
Dunamis usado em combinao com sinais e ma-
ravilhas (Hb 2.4), com relao aos milagres de Cristo
(Mt 13.58), ao nascimento virginal de Cristo (Lc 1.35),
ao derramamento do Esprito Santo em Pentecostes
(At 1.8), ao poder do evangelho de salvar pecadores
(Rm 1.16), ao dom especial de milagres (1C012.10) e
ao poder de ressuscitar os mortos (Fp 3.10). A nfase
da palavra est no aspecto da energizao divina do
evento milagroso.
Natureza bblica do milagre. As trs palavras que as
Escrituras usam para descrever milagre ajudam a deli-
near 0significado dos milagres mais precisamente. Cada
uma das trs palavras para eventos sobrenaturais
{sinal prodgio, poder) descreve um aspecto do mila-
gre. Do ponto de vista humano, 0milagre um evento
incomum (prodgio) que transmite e confirma uma
mensagem incomum (sinal) por meio de poder
incomum (poder). Do ponto de vista divino, 0mi-
lagre ato de Deus (poder) que atrai a ateno do
milagres na Bblia 593
O cajado de Aro floresce.
Moiss fere a rocha para obter
gua.
A cura por meio da serpente de
bronze.
17.8
20.7- 11
21.6- 9
22.21- 35 A jumenta de Balao fala.
As guas do Jordo so divididas.
O encontro de Josu com o ser
angelical.
A queda de Jeric.
O sol de detm em Gibeo.
O Anjo do Sen h o r aparece a
Israel.
Esprito do Sen h o r vem sobre
Otoniel.
Sangar mata seicentos com uma
aguilhada de bois.
O Anjo do Sen h o r aparece a
Gideo.
O sinal da l de Gideo.
Deus entrega Midi nas mos de
Gideo.
O Anjo do Sen h o r aparece a
Mano.
Sanso mata o leo.
Sanso mata mil filisteus com uma
queixada de jumento.
Sanso carrega o porto de
uma cidade.
Sanso causa a queda do
templo de Dagom
A voz de Deus chama Samuel.
O deus Dagom derrubado.
Asdode ferida com tumores.
Deus fere homens de Bete- Semes.
Josu
3.14- 17
5.13- 15
6
10.12- 14
Juizes
2.1- 5
3.8- 11
3.31
6.11- 24
6.36- 40
7.15- 25
13.3- 21
14.5,6
15.14- 17
16.3
16.27- 31
1 Samuel
3.2- 10
5.1- 5
5.6- 12
6.19
2 Samuel
6.6,7 Uz morre depois de tocar na arca.
1 Reis
3.3- 28 Deus d a Salomo grande sabedoria.
1 7.1 A seca de trs anos julga Israel.
17.2- 6 Corvos alimentam Elias.
1 7.8- 1 6 Uma viva recebe farinha e leo.
1 7.1 7- 24 Elias ressuscita o filho da viva.
1 8.1 7- 38 Fogo consome o sacrifcio de Elias
no monte Carmelo.
46- 8.41 Elias ora e Deus manda chuva.
A sara ardente.
O cajado de Moiss transformado
em serpente e restaurado.
Mo de Moiss se torna leprosa
restaurada.
O cajado de Aro transformado
em serpente, que engole as serpen-
tes dos magos.
gua transformada em sangue.
A praga dos sapos no Egito.
A praga dos piolhos no Egito.
A praga das moscas no Egito.
O gado egpcio morre de doena.
lceras nos egpcios e seus
animais.
Tempestade de trovo, granizo
e fogo.
A praga de gafanhotos no Egito.
A praga de trevas cobre os
egpcios.
Os primognitos humanos e de
animais do Egito so mortos.
A coluna de fogo guia Israel.
O Anjo protege Israel dos
egpcios.
O mar aberto para Israel poder
passar.
As guas amargas de Mara tornam-
se doces.
Codornas cobrem o acampamento
de Israel.
E providenciado man para
Israel comer.
gua tirada da rocha.
A vitria sobre Amaleque.
Fogo e fumaa cobrem o
monte Sinai.
Deus fala com Moiss no Sinai.
Deus d a lei
Fogo consome o holocausto.
Julgamento de Nadabe e Abi.
Fogo consome os israelitas
murmuradores
Miri fica leprosa e curada.
Julgamento de Cor e dos rebeldes.
Fogo consome os rebeldes que
ofereceram incenso.
Praga impedida pela oferta
de incenso.
xodo
3.1- 15
4.1- 5
4.6,7
7.10- 12
7.19- 24
8.5- 7; 12, 1
8.16- 18
8.20- 24
9.1- 7
9.8- 11
9.22- 26
10.3- 19
10.21- 23
12.29,30
13.21,22
14.19,20
14.21- 29
15.23- 25
16.12,13
16.14,15
17.5,6
17.8- 16
19.16- 18
19.19- 25
20.1- 17
Levtico
9.23,24
10.1- 7
Nmeros
11. 1,2
1 2 .1 0 - 1 5
16.28- 33
16.35
16.46- 48
594 milagres na Bblia
5.5 A escrita na parede.
6.1 6- 23 Daniel salvo dos lees.
7.18.14 As vises de Daniel.
9.20- 27 Vises de Daniel das setenta
semanas.
10.1 12.1 3 Outras vises de Daniel.
)onas
1.4- 16
A tempestade divina
impede a fuga de Jonas.
1.17 O grande peixe enviado por
Deus engole Jonas.
4.6 A planta cresce para fazer
sombra para Jonas.
4.7
O verme destri a planta.
4.8
Deus envia vento oriental.
Mateus Marcos Lucas Joo Descrio
2.1- 11 gua transforma
da em vinho.
4.46 O filho do nobre
curado.
Jesus escapa da
multido.
Pescaria farta.
O esprito
imundo
expulso.
Sogra de Pedro
curada.
Doentes so
curados
Um leproso
curado.
Um coxo
curado.
5.9 Um homem
enfermo
curado.
A mo seca
restaurada.
Doentes so
curados.
4.30
5.6
1.23 4.33
8.14 1.30 4.38
8.16 1.32 4.40
8.2 1.40 5.12
9.2 2.3 5.1 8
12.9 3.1 6.6
12.15 3.10
Elias alimentado pelo anjo do
Sen h o r .
Fogo do cu consome soldados.
Elias abre as guas do Jordo.
Elias levado ao cu em carruagem
de fogo.
Eliseu abre as guas do Jordo.
Eliseu abre as guas em Jeric.
Os jovens mortos por ursas.
As covas ficam cheias de gua.
As vasilhas da viva ficam cheias de
leo.
Mulher sunamita d luz um filho.
Eliseu ressuscita um morto.
Eliseu torna comestvel a comida
venenosa.
Uma centena alimentada com
pes e gros.
Naam curado da lepra.
Geazi julgado com lepra.
O machado de ferro flutua na gua.
A viso de cavalos e carruagens de
fogo.
O exrcito srio atingido por
cegueira.
Deus abre os olhos dos srios.
Um homem morto ressuscita pelo
contato com os ossos de Eliseu.
O relgio de sol de Acaz retrocede.
Deus fala do meio de um
redemoinho
Viso de Isaas com relao a
Jerusalm.
Viso do Sen h o r por Isias.
Ezequiel tem uma viso da
glria de Deus.
Daniel relata e interpreta o sonho
de Nabucodofornalha.
O livramento da fornalha
19.5- 8
2Reis
1.9- 15
2.7,8
2.11
2.13,14
2.19- 22
2.24
3.15- 20
4.1- 7
4.8- 17
4.32- 37
4.38- 41
4.42- 44
5.1- 14
5.27
6.5- 7
6.16,17
6.18
6.19,20
13.20,21
20.9- 11
J
3842.6
Isaas
1.1
6
Ezequiel
1
Daniel
2.26- 45
3.14- 30
O juzo e a restaurao de
Nabucodonosor.
4
milagres na Bblia 595
11.14
13.11
14.1- 4
17.11
18.35
22.51
24
A moeda na
boca do peixe.
9j A cego de nas-
cena curado.
Um surdo- mudo
endemoninhado
curado.
A mulher enfer-
ma curada.
O homem hidr-
pico curado.
11.43 Lzaro ressus-
citado.
Dez leprosos
so purificados.
Dois cegos so
curados.
A figueira seca.
Orelha do servo
restaurada.
20 Jesus ressuscita
dos mortos.
Um anjo rola a
pedra e
anuncia a
ressurreio.
Um anjo apa
rece no tmulo.
20.11- 13. Anjos aparecem
a Maria.
20 14 17 ^esus aParece a
MariaMadalena.
Jesus aparece
para mulheres.
24.13 Jesus aparece
35 no caminho
para Emas.
20 19- 23 Jesus aparece
para dez.
20.26- Jesus aparece
3 para os onze.
1 tc Jesus aparece
para sete.
21- 6 Pesca milagrosa.
Jesus aparece
aos apstolos
17.24
20.30 10.46
21.18 11.12
28 16.1- 8
28.1- 7
28.5- 8 16.5- 7 24.4- 8
16.9
28.9,10
16.12
24.36
48
16.14
18
O filho da viva
ressuscitado.
O servo do cen-
turio curado.
O Filho da viva
ressuscitado.
O demnio
expulso do cego
mundo
A tempestade
cessada
Demonios
expulsos entram
nos porcos.
A filha de
um lder
ressuscitada.
A mulher com
hemorragia
curada.
Cegos so
curados.
Demnio
expulso do
surdo- mudo.
6-1 Cinco mil so
alimentados.
28.16- 16.15-
20 18
Jesus anda
sobre a agua.
Doentes so
curados em
Genesar.
Filha de um
gentio curada.
Um surdo- mudo
curado.
I Quatro mil so
| alimentados.
Um cego e para-
! ltico curado.
Transfigurao
de Jesus.
Menino
eplptico
curado.
7.11
7.1
7.11
3.22
3.26
4.35
5.1
5.22- 35 8.40- 49
5.25 8.43
6.19
6.30 9.10
6.48
6.56
7.24
7.31
8.1
8.22
9.2- 8 9.28- 36
9.17 9.38
12.22
8.23
| 8.28
9- 18-
23
9.20
9.27
9.32
14.13
14.25
14.36
15.21
15.32
17.1- 8
!17.14
8.5
596 milagres na Bblia
Atos 6.13
As estrela^caem do cu.
1.3- 5
Jesus aparece e rala com os apstolos
6.14
As montanhas so movidas de seu
(Lc 24.49- 51).
lugar.
1.6- 9
Jesus ascende ao cu.
8.7
Saraiva, togo e sangue caem na
1.10,11
Anjos aparecem para os apstolos.
terra.
2.1- 4
O Esprito Santo enche os apstolos.
8.8
Unia montanha lanada no mar. Um
2.4- 13
Os apstolos talam em outras lnguas.
tero do mar se transforma em sangue.
3.1- 11
Pedro cura o coxo no templo.
5.5- 10
Ananias e Safira morrem.
8.9
Um tero das criaturas do mar morre.
5.12
Sinais e prodgios dos apstolos. 8.9
Um tero dos navios destrudo.
5.18- 20
Os apstolos so libertos da priso.
8.10,11
Uma estrela cai e um tero dos rios
7.55,56
Estvo v Jesus com Deus.
e fontes fica amargo.
8.7
Espritos impuros expulsos.
8.12
Um tero do sol escurece.
8.13
Filipe taz milagres e sinais.
8.1 2
Um tero da lua escurece.
8.14- 17
Os samaritanos recebem 0 Esprito
8.12
Um tero das estrelas escurece.
Santo.
8.39,40
Filipe arrebatado pelo Esprito Santo.
9.1
Uma estrela cai do cu.
9.3- 7
Jesus aparece para Saulo (v. 1Co 15.8).
9.2
O Sol escurecido por fumaa do
9.10- 16
Jesus aparece para Ananias.
abismo.
9.17- 19
A viso de Saulo restaurada. 9.3- 11
Praga de gafanhotos.
9.32- 34
Pedro cura Enas.
9.18
Um tero da humanidade morre.
9.36- 42
Dorcas ressuscitada dos mortos.
11.5
As duas testemunhas destroem ini-
10.1- 8
Cornlio recebe uma viso.
migos com fogo de suas bocas.
10.9- 16
Pedro recebe uma viso trs vezes.
11.6
As duas testemunhas impedem a
10.44- 48
Uma famlia gentlica recebe o Esprito
ch uva.
12.7- 10
Santo.
Um anjo liberta Pedro da priso.
11.6
As duas testemunhas transformam
12,23
Um anjo mata Herodes.
gua em sangue.
13.8- 11
Elimas, o mgico, fica cego.
11.6
As duas testemunhas invocam pragas.
14.8- 10
Paulo cura o aleijado de Listra. 11.11
As duas testemunhas ressuscitam.
16.16- 18
Paulo expulsa o demnio de uma jovem.
11.12
As duas testemunhas ascendem ao
16.25,26
Um terremoto abre as portas da priso.
cu.
18.9,10
Paulo recebe uma viso.
11.13
Um terremoto destri um dcimo
19.6
Crentes efsios recebem o Esprito
da cidade.
Santo.
11.19
Relmpagos, vozes, trovo,
19.11,12
20.9- 1 2
Paulo faz sinais incomuns.
utico restaurado vida.
terremoto e granizo.
23.11
Paulo recebe viso.
16.2
lceras naqueles que adoram a besta.
28.3- 6
Paulo protegido da mordida de
16.3
O mar se transforma em sangue, e
uma vbora.
tudo nele morre.
28.7,8
Paulo cura o pai de Pblio. 16.4
Os rios e as fontes de gua se transfor-
ICorntios
mam em sangue.
15.6 Jesus aparece a quinhentas pessoas.
16.8
O sol queima as pessoas.
15.7 Jesus aparece para Tiago.
16.10
As trevas cobrem o reino da besta.
2Corntios
16.12
O rio Eufrates seca.
Viso do cu concedida a Paulo.
16.18
Vozes, trovo e terremoto.
12.1- 6
16.20
Ilhas e montanhas so destrudos.
Apocalipse
Viso de Jesus concedida a Joo.
16.21
Pedras caem sobre as pessoas.
1.13.22
A Babilnia derrubada.
4.122.21
Viso cio futuro concedida a Joo.
18.1 - 24
6.12
O grande terremoto.
19.11- 16
Jesus Cristo retorna.
6.12
O sol escurece.
21.1
O novo cu e a nova terra aparecem.
6.12
A lua fica como sangue. 21.10
A nova Jerusalm desce.
milagres na Bblia 597
baseada numa viso equivocada de mito. A re-
jeio de Lewis aos milagres do AT baseada numa
viso infundada de mito (v. mil a g r es, mit o e ). Segundo
Lewis, a verdade aparece primeiro como mito e de-
pois como histria. Na verdade, 0 inverso 0 verda-
deiro, principalmente com relao a histrias pags
em que deuses aparecem na terra, morrem e depois
reaparecem em forma corporal. Foi demonstrado que
esses mitos pagos provavelmente copiaram a morte
e ressurreio de Cristo, em vez do contrrio (v. d i v i -
xos, h ist r ia s d e n a sc imen t o s; Fr a ser , J a mes ; r essu r r ei o
em r el ig i es x o -c r ist s, r eiv ixd ic a es d e). Alm disso,
no h indicao na Bblia de que Deus opera de tal
forma. Pelo contrrio, a Bblia condena os mitos (v.
Um 1.3,4; 4.7; 2Tm 4.4). Todo conceito de mito que se
torna histria emprestado de uma posio crtica
anti- sobrenatural, que 0 prprio Lewis condena (v.,
por exemplo, God in the dock, cap. 16).
contrria ao monotesmo do at. Os milagres do at
se encaixam no conceito monotesta de Deus que
permeia todo 0 registro bblico. O Deus testa (v. t esmo )
0 Deus alm do mundo que criou 0 mundo. Como
esse Deus testa ama 0 que fez, compreensvel que
interviesse a favor de criaturas necessitadas. O fato de
0 at registrar milagres se encaixa perfeitamente em
sua mensagem central (v. mil a g r es na B bl i a ).
incoerente com 0registro histrico. As histrias
de milagres do at so parte do mesmo registro his-
trico que os eventos considerados histria crono-
lgico- espacial. No h nenhuma evidncia de que
quaisquer manuscritos desses textos jamais tenham
existido sem os registros dos milagres. Esto pre-
sentes sem modificao nos textos mais antigos que
possumos. Alm disso, os milagres integram a his-
tria e a mensagem que 0 at transmite. Se remover-
mos os eventos milagrosos de Gnesis 1e 2, a men-
sagem sobre 0 Criador desaparecer. A histria de
No e sua fidelidade numa poca de incredulidade
no faz sentido sem a interveno de Deus para salv-
10 e destruir 0 mundo com 0 Dilvio. 0 chamado de
Israel e 0 livramento do Egito so insignificantes
sem a interveno sobrenatural de Deus para reali-
zar essas coisas. Os milagres de Elias, Eliseu e Jonas
so inseparveis do teor da histria que registram.
contrria ao uso do at no x t . As referncias do
\ t aos milagres do at pressupem sua natureza his-
trica. A criao do mundo no apenas citada re-
petidamente no nt, mas os eventos e pessoas envoi-
vidas tambm so considerados histricos. Ado e
Eva so mencionados como figuras histricas mui-
tas vezes n0NT(Mt 19.4; 1C0 11.8,9; Um2.13,14).Em
Romanos 5.12 a inferncia inconfundvel: por um
s homem entrou 0 pecado no mundo. Em Lucas
Mi l agres do at . Crticos negativos da Bblia negam a
autenticidade de todos os milagres na Bblia. Essa con-
cluso no baseada numa abordagem histrica, mas
numa abordagem filosfica baseada em pressuposi-
es anti- sobrenaturais. H bons fundamentos para
aceitar a autenticidade dos milagres do n t . No entanto,
at alguns defensores dos milagres do n t tm questio-
nado a autenticidade de alguns relatos do a t .
Num livro muito popular em defesa da possibili-
dade de milagres em geral e dos milagres do xt par-
ticularmente, 0 prprio apologista C. S. L ew i s relega
muitos milagres do at ao mbito do mito. Em Mila-
gres, escreveu:
Minha atual posio [...] seria que, assim como, do lado
factual, uma longa preparao culmina na encarnao de Deus
no Homem, do lado documentrio a verdade aparece primeiro
na forma mtica edepois, por um longo processo de nfase,
finalmente se encarna na Histria. Os hebreus, como outros
povos, tinham mitologia; mas, como eram 0 povo escolhido,
sua mitologia era amitologia escolhida. Acredito que as me-
mrias da corte de Davi esto num extremo da escala eso um
pouco menos histricos que so Marcos ou Atos, e que 0 livro
de Jonas est no outro extremo (p. 139).
No h mais razo para rejeitar a autenticidade
de milagres no at que para rejeitar milagres no x t . A
evidncia do mesmo tipo: documentos confiveis
escritos por contemporneos dos eventos. Na ver-
dade, 0 prprio xt fala de eventos miraculosos do at
como histricos.
Evidncia geral. Demonstramos, em artigos rela-
cionados, porque milagres so filosoficamente pos-
sveis (v. cosmolgico. argumento; milagre; moral em
favor da existncia de Deus, argumento; teleolgico, ar-
gumento). 0 Deus pessoal onipotente e bom que criou
0 mundo de criaturas pessoais sua imagem pode
fazer milagres. Ele far isso se quiser comunicar- se
com suas criaturas finitas, pois milagres so parte
crucial de tal comunicao. Comeando com a cria-
o, que 0 maior de todos os milagres, as Escritu-
ras revelam exatamente esse Deus (v. evoluo csmi-
ca; k a l a m, argumexto cosmolgico). Evidncias hist-
ricas demonstram persuasivamente que milagres
ocorreram no xt (v. milagres, argumentos co x tr a).
Como Deus e 0 plano redentor do at e x t so os
mesmos, h toda razo para esperar que os milagres
registrados no at sejam autnticos.
Evidncia especfica. A rejeio de Lewis de alguns
milagres do at incoerente, fundada em pressuposi-
es falhas, contrrias evidncia histrica, eque no
esto de acordo com 0 uso do at no x t .
598
Mill, John Stuart
___, Miracles and themodern mind, Apndice b
C. S. Lewis, God in thedock.
___, Milagres.
H. Lockyer, All themiracles in theBible.
Mill, John Stuart (1806- 1873). Adepto da cosmoviso
deumdeus finito (v. finito, deismo), com um positivismo
lgico que assumiu uma forte posio antimetafsica
(v. Ayer, A. J.). Ele conhecido por ser 0 pioneiro no
pensamento cientfico moderno. Criou regras para 0
raciocnio cientfico indutivo (v, indutivo, mtodo) e
foi uma das fontes do utilitarismo tico. Mill elaborou
os cnones do pensamento cientfico indutivo afir-
mados pela primeira vez por Francis Bacon (1561-
1626) em Novum organum (1620).
Um Deus pequeno. Mill rejeitou 0 argumento
teleolgico tradicional exposto por William Paley. Ra-
ciocinou que 0 argumento de Paley baseado na
analogia segundo a qual semelhana em efeito im-
plica semelhana em causa. Esse tipo de analogia
enfraquece medida que as diferenas aumentam.
Relgios implicam relojoeiros somente porque, pela
experincia prvia, sabemos que relojoeiros fazem
relgios. No h nada intrnseco no relgio que exija
a habilidade de um arteso. Da mesma forma, pega-
das implicam seres humanos e estrume implica ani-
mais porque a experincia prvia nos informa que
essa conexo apropriada. No se trata de haver um
projeto intrnseco nos vestgios. Portanto, concluiu
Mill, 0 argumento de Paley fraco.
Mill ofereceu ento 0 que considerava ser a ex-
presso mais forte do argumento teleolgico, basea-
do num mtodo de concordncia indutivo. Esse ar-
gumento foi 0 mais fraco dos mtodos indutivos de
Mill, mas ele considerava 0 argumento teleolgico a
forma forte desse tipo de induo. Mill comeou com
0 aspecto orgnico em vez de com 0 aspecto mecni-
co da natureza:
I. H uma incrvel concordncia de propsi-
to entre os diversos elementos no olho hu-
mano.
2. No provvel que uma seleo aleatria
tenha unido esses elementos.
3. O mtodo do acordo argumenta a favor de
uma causa comum do olho.
4. A causa foi uma causa final (proposital), no
uma causa eficiente (produtiva).
Mill disse que a evoluo biolgica, se verda-
deira, diminui a fora at mesmo dessa forma mais
forte do argumento teleolgico, pois grande parte
do que parece ser criao atribudo seleo
3.38, Ado includo na genealogia de Jesus. Da mes-
ma forma, Ado chamado 0 primeiro homem
em comparao direta com Cristo, que 0 ltimo
Ado (1 Co 15.45).
Eventos sobrenaturais no at so a base para 0
ensinamento do nt. Jesus comparou a verdade de
sua ressurreio com a preservao milagrosa de
Jonas no ventre de grande peixe, dizendo: Pois as-
sim como Jonas esteve trs dias e trs noites no ven-
tre do um grande peixe, assim 0 Filho do homem
ficar trs dias e trs noites no corao da terra (Mt
12.40). Dado 0 contexto, inconcebvel que Jesus
quisesse dizer: Assim como vocs crem naquele
mito sobre Jonas, quero falar sobre 0 que realmente
acontecer na minha morte. Jesus faz uma compa-
rao semelhante entre sua volta e 0 Dilvio (hist-
rico), dizendo: Assim acontecer na vinda do Filho
do homem (Mt 24.39).
Jesus referiu-se a vrios eventos miraculosos do
at como histricos, incluindo-se a criao (Mt 19,4;
24.21), os milagres de Elias (Lc 4.26) e as profecias de
Daniel (Mt 24.15). luz do uso que Jesus faz dos
milagres do at, no h como desafiar sua autentici-
dade sem impugnar sua integridade. Aceitar 0 nt
como autntico e ao mesmo tempo rejeitar os mila-
gres do at incoerente.
Resumo. A descrio bblica de milagres usa trs
palavras principais: poder, prodgio e sinal. Essas pa-
lavras designam a fonte (poder de Deus) a natureza
(maravilhosa, incomum), e 0 propsito (revelar algo
alm de si). Milagre 0 sinal para confirmar 0 ser-
mo; maravilha para confirmar as palavras do pro-
feta; milagre para ajudar a estabelecer a mensagem
(v. milagres, valor apologtico dos).
Existem centenas de registros de milagres nas
Escrituras. Os do nt chamam mais nossa ateno
porque so bem comprovados e revelam Jesus Cris-
to no seu poder sobre Satans, as doenas e a morte.
O nt demonstra que 0 poder contnuo de Cristo es-
tava presente na jovem igreja. No entanto, no so
mais incrveis ou inacreditveis que os milagres do
at. Na realidade, dada a existncia do Deus testa,
todos os milagres tornam-se possveis. Como 0 pr-
prio Lewis observou: Se acreditamos em Deus de-
vemos acreditar em milagres? Sem dvida, sim (Mi-
lagres, p. 109). O maior milagre de todos a ressur-
reio de Cristo ocorre no nt. Se isso histrico,
ento no h razo para rejeitar os milagres meno-
res de Moiss, Elias ou Eliseu.
Fontes
G. L. A r c h er , Jr., Merece confiana 0Antigo Testamento?
N . L . G e i s l e r ,Miracles.
Mill, John Stuart
599
uniu nas formas em que aparecem agora. No fica
claro que ele tenha poder para alterar qualquer pro-
priedade da matria. Matria e energia so, portan-
to, eternas. Delas Deus construiu um mundo usando
os materiais e propriedades disponveis (p. 178).
Ao supor 0 Deus finito e a matria eterna, Mill
seguiu Pl ato num dualismo testa. A criao no ex
nihilo (do nada) nem ex deo (de Deus). ex materi a
(de matria preexistente; v. criao, vises da).
Mill acreditava no universo material que chamou
Natureza. Natureza todo 0 sistema de material, com
todas as suas propriedades (p. 64). todos os fatos, reais
e possveisou0 modo [...] no qual todas as coisas acon-
tecem (p. 5-6). J que todas as coisas acontecem de ma
neira uniforme, podemos falar de leis da natureza:
Todos os fenmenos que foram suficientemente exami-
nados so vistos acontecendo com regularidade, tendo at
certas condies fixas, positivas enegativas, na presena das
quais invariavelmente acontecem (ibid.).
tarefa da cincia descobrir essas condies.
Mi l agres. Mill acreditava que 0 deus finito 0 au-
tor das leis da Natureza e poderia intervir nos assun
tos da humanidade, apesar de no haver evidncia
disso. Mill concorda com David Hume que 0 testemu-
nho da experincia contra milagres inevitvel e
indubitvel (p. 221). Mill toma outra rota para chegar
concluso anti- sobrenatural (v. milagre; naturalis-
mo). Ele acreditava que uma ocorrncia incomum,
mesmo que contrariasse uma lei bem estabelecida,
apenas a descoberta de outra lei, previamente desco-
nhecida (p. 221).
Ento quaisquer fenmenos novos que sejam des-
cobertos ainda dependem da lei e so sempre repro-
duzidos exatamente quando as circunstncias so re-
petidas (p. 222). 0 milagre alega sobrepujar leis natu-
rais, no apenas cancelar uma lei natural com outra.
Tal violao da lei no pode ser aceita. Como Mill tem
tanta certeza de que h uma explicao natural para
todos os eventos? Ele obtm provas a partir da ausn-
cia de uma causa sobrenatural para toda experincia
e da experincia freqente das causas naturais:
Os princpios mais comuns do juzo lgico nos probem
supor qualquer efeito como causa do juzo de que no temos
nenhuma experincia, a no ser que todas as causas daquilo de
que temos experincia sejam comprovadas como estando au-
sentes. Mas h poucas coisas das quais temos experincia mais
freqente do que de fatos fsicos que nosso conhecimento no
nos deixa explicar (p. 229-30).
natural da evoluo (v. Geisler, Philosophy of rel i gi on,
p. 177- 84).
0 raciocnio de Mill 0 levou a supor um Deus finito:
Um Ser de grande poder, mas poder limitado, como ou pelo
que limitado no podemos nem supor; de grande, etalvez ili-
mitada, inteligncia, mas talvez, tambm, mais estritamente
limitada que seu poder; que deseja ese preocupa, de certa for-
ma, com afelicidade das criaturas, mas que parece ter outras
motivaes de ao com as quais se preocupa mais, eque mal
se pode supor tenha criado 0 universo somente para esse pro-
psito (Nature, em Three essays on religion [Trs ensaios
sobre religio], p. 194; exceto onde anotado, as citaes sub-
seqentes sero desse ensaio).
Tal descrio limita Deus em poder e bondade.
Podemos inferir a partir da natureza que Deus tem
sentimentos benevolentes para com suas criaturas,
mas passar disso para a inferncia de que seus nicos ou
principais propsitos so os de benevolncia eque 0 nico fim
eobjetivo da criao tenha sido a felicidade de suas criaturas no
apenas injustificado por qualquer evidncia, mas tambm
uma concluso em oposio evidncia que temos (p. 192).
A divindade de Mill no pode prever 0 futuro ou
0 que ser de seus atos, pois no onipotente. A
evidncia demonstra uma inteligncia superior de
qualquer ser humano, mas 0 fato de que Deus usa
meios para atingir fins demonstra que ele limita-
do. Quem apelaria a meios se para atingir seu fim se
sua palavra fosse suficiente? (p. 177).
Apesar de acreditar que poderiam existir vrios
criadores, ele preferiu a idia de que havia apenas
um (ibid., p. 133). Alm dos princpios gerais da cri-
ao da natureza, h poucos motivos para crer no
Criador benevolente. A natureza no direcionada
para um fim moral especfico, se que tem um ob-
jetivo (p. 189).
As limitaes de Deus esto nele mesmo, no
so apenas causadas pelo mundo ou outros seres.
Ele no pode controlar as qualidades e foras da es-
trutura do universo. Os materiais do universo no
permitem que Deus cumpra completamente seus
propsitos, ou ele no soube como faz- lo (p. 186).
Cri ao. 0 universo no foi criado do nada, se-
gundo Mill. A indicao dada pela evidncia exis-
tente indica a criao, no do universo, mas de sua
ordem presente por uma Mente inteligente, cujo po-
der sobre os materiais no era absoluto (p. 243).
Na verdade, a natureza no d razo para supor
que a matria ou a fora foram feitas pelo Ser que as
600 Mill, John Stuart
0 maior nmero. No h absolutos ticos. Pode haver
situaes em que uma mentira cause mais bem que a
verdade. Nosso melhor guia a experincia, por meio
da qual podemos desenvolver parmetros gerais
( Utilitarianism [Utilitarismo], cap. 2).
Desti no humano. O ser humano mente e alma
e tambm corpo material. No h evidncia, ento,
de que a alma no possa ser imortal. Mas tambm
no h evidncia a favor da alma imortal (v. imortali-
dade). Mill acreditava ser correto que almas no se
tornam fantasmasque se intrometem em assuntos
humanos. Alm disso s havia uma esperana (p.
201, 208- 10). De uma coisa tinha certeza:
Se h vida aps a morte, nada pode ser mais oposto a qual-
quer estimativa que possamos formar acerca da probabilida-
de do que a idia comum de que a vida futura seja um estado de
recompensas e castigos [v. i n f er n o ] em qualquer outro sentido
alm do fato de que as conseqncias de nossas aes sobre
nosso prprio carter e susceptibilidades nos seguiro no fu-
turo, como fizeram no passado e no presente (p. 2101 ).
Qualquer vida futura simplesmente dar conti-
nuidade vida agora. Supor que a morte traga a
separao radical na mudana do modo de nossa
existncia contrrio a todas as analogias tiradas
desta vida. Devemos supor que as mesmas leis da
natureza existiro.
Apesar da falta de evidncia para a imortalidade,
a vida aqui e agora vale a pena, assim como 0 esfor-
o para cultivar a melhoria do carter (p. 250). Tam-
bm h fundamento para 0 otimismo com relao
raa humana:
As condies da existncia humana so altamente favor-
veis ao crescimento de tal sentimento, visto que uma batalha
constantemente travada, na qual a criatura humana mais
humilde no incapaz de participar, entre os poderes do bem
e do mal, e na qual at a menor ajuda para 0lado certo tem seu
valor na promoo do progresso, muito lento e muitas vezes
imperceptvel, pelo qual 0bem est gradualmente conquis-
tando espao do mal, mas conquistando to visivelmente em
intervalos considerveis que garante a vitria final do bem, que
ainda bem distante, mas no incerta (p. 256).
Alm de Mill expressar otimismo em relao
vitria final do bem sobre 0 mal, tambm acreditava
que os esforos humanos nessa direo certamente
se transformariam numa nova religio. Pois
fazer algo durante a vida, por menos que seja, se nada mais
for possvel, para trazer essa consumao um pouco mais perto,
Nada h, portanto, que exclua a suposio de que
todo milagre tem uma causa natural e, uma vez que
essa suposio possvel, nenhum homem de juzo
ordinrio e prtico suporia uma causa que no tives-
se razo para supor ser real, exceto a necessidade de
explicar algo que suficientemente explicado sem
ela (p. 231).
Milagres no podem ser considerados imposs-
veis se h um Deus. Mill acreditava que, se tivsse-
mos 0 testemunho direto dos nossos sentidos de um
fato sobrenatural, ele seria to completamente auten-
ticado e certificado quanto qualquer fato natural.
Dependendo desse contato pessoal, os milagres
no tm comprovao histrica e so invlidos como
evidncia da revelao (p. 239).
Mal e ti ca. Uma das evidncias mais convincen-
tes da finitude de Deus a presena do mal no mundo
(V. MAL, PROBLEMA D0; FINITO, DESM0; KlJSHNER, HAROLD).
Mill concluiu que, se 0 criador do mundo pode [fa-
zer] tudo que quer, ele quer a misria, e no h como
escapar da concluso (p. 37). Os homens so enforca-
dos por fazer 0 que a Natureza faz ao matar todo ser
que vive. Na maioria das vezes, essa morte acontece
com tortura. A Natureza tem uma desconsiderao
total pela misericrdia e justia, tratando as pessoas
mais nobres e as piores da mesma forma. Tais males
so absolutamente incoerentes com um ser todo- po-
deroso e todo- bondoso. O melhor que ele poderia
esperar era uma divindade parcialmente boa com po-
der limitado (p. 29- 30). luz do mal terrvel da Natu-
reza, seria irracional e imoral usar a lei natural como
modelo para ao. O dever humano no imitar a
natureza, mas corrigi- la. Alguns aspectos da nature-
za podem ser bons, porm nunca foi estabelecido
por nenhuma doutrina digna de crdito quais de-
partamentos especficos da ordem da natureza de-
vem ser considerados como projetados para nossa
instruo e orientao moral (p. 42). De qualquer
forma, impossvel decidir 0 que expressa 0 carter
de Deus na natureza.
J que a tica no pode ser baseada na revelao
nem no sobrenatural, obviamente no existem m-
ximas absolutas de moralidade (p. 99). Depois de
rejeitar absolutos morais (v. moralidade, natureza ab-
soluta da), Mill criou 0 clculo utilitrio pelo qual a
pessoa obrigada a fazer 0 que pode para trazer 0
maior bem para 0 maior nmero de seres no cm-
puto geral das coisas.
Mill respeitava muito 0 exemplo moral de Jesus
(p. 253- 4). Mas com relao explicao do preceito
ureo cristo, Mill acreditava que 0 utilitarismo era a
resposta. Devemos agir para trazer 0 bem maior para
Mill, John Stuart 601
Deus infinitamente poderoso e perfeito para elimin- lo.
No se pode sequer saber se h injustias absolutas sem
conhecer algum Ser absolutamente justo alm do mun-
do. Apenas um Deus infinitamente poderoso e perfeito
pode derrotar 0 mal. Somente um Deus onipotente pode
derrotar 0 mal; somente um Deus completamente bom
deseja essa derrota. Um deus finito no ser suficiente
(v. MAL, PROBLEMA D0).
Mill comete um erro categrico ao argumentar
que Deus no perfeito porque mata de maneira que
seria considerada assassinato para os humanos. Deus
0 Criador da vida e tem 0 direito de tirar 0 que d
(Dt 32.39; J 1.21). Ns no criamos a vida; no temos
0 direito de tir- la. O jardineiro que soberano sobre
as flores e arbustos no seu jardim no tem 0 direito de
cortar os que pertencem ao vizinho. Eles pertencem a
quem os controla. Toda a vida pertence a Deus. Ele
pode tir- la, se quiser, sem desobedecer a qualquer lei
moral.
Viso inadequada dos milagres. A rejeio de Mill
aos milagres, bem como a de Flume, uma petio
de princpio. Mill baseia a crena em mtodos que
pressupem 0 naturalismo (v. milagre; milagres, ar-
gumentos contra). Ele pressupe que toda exceo
lei natural ter automaticamente uma explicao na-
tural. Se algum sabe com antecedncia que todo
evento, por mais incomum, tem uma explicao na-
tural, os milagres so eliminados de antemo. A abor-
dagem de Mill quanto imortalidade humana igno-
ra fortes evidncias de sua existncia.
Viso inadequada da tica. O utilitarismo tam-
bm inadequado. Como forma de relativismo, est
sujeito s crticas contra os relativistas (v. moralidade,
natureza absoluta da). Como se pode saber que nada
absoluto sem um padro absoluto pelo qual medi-
10? Alm disso, para funcionar adequadamente, 0
utilitarismo exige que criaturas finitas saibam 0 que
trar 0 bem maior para 0 maior nmero de pessoas
no final. Raramente temos certeza do que trar 0
bem maior, mesmo em curto prazo. Apenas 0 Deus
infinitamente sbio e bom poderia ser utilitarista. E
Mill no conhece tal Deus.
Fontes
X. L. Ghsl er, tica crist.
___ , Filosofia da religio.
Pl at o , Timaeus.
J. S. M i l l , lgica das cincias morais.
___ , Threeessays on religion: nature, utility
of religion, and theism.
___ , Utilitarianism.
0pensamento mais animador e revigorante que pode ins-
pirar a criatura humana (p. 257).
Aval i ao. Vi so i nadequada de Deus. Filoso-
ficamente, um deus finito no auto- explicativo. Tal
deus contrrio ao princpio da causalidade que afir-
ma uma causa para todo ser finito. Um deus finito
apenas uma criatura grande, que precisa de um Cri-
ador. Um ser finito um ser contingente, no- neces-
srio. Um ser contingente 0que pode no existir.
Tudo que pode no existir depende, para sua exis-
tncia, de um Ser Necessrio, que no pode no existir
(v. cosmolgico, argumento).
Alm disso, um deus que no absolutamente
perfeito no Deus no sentido absoluto. S poss-
vel medir sua imperfeio por um padro absoluto
de perfeio. Mas a perfeio absoluta , por defini-
o, Deus. Assim, se houvesse um deus finito imper-
feito, ele seria menos que 0Deus absoluto. J que 0
Deus de Mill pratica 0 mal, pode- se dizer que seu
argumento prova melhor a existncia do Diabo. De
qualquer forma, algum incompletamente bom no
digno de adorao. Por que algum atribuiria dig-
nidade absoluta ao que no absolutamente digno?
Todo ser finito criatura, e adorar a criatura idola-
tria. Ou, nas palavras de Paul T i l l i ch , no se deve
estabelecer compromisso absoluto com algo inferior
ao Absoluto. Uma criatura parcialmente boa no
Absoluta.
Alguns destas finitos tentam evitar essa crtica
ao supor um Deus limitado em poder, mas no em
perfeio. Isso parece arbitrrio e ilusrio. Como
Deus pode ser infinitamente bom quando apenas
um ser finito? Como algum pode ser mais do que
tem capacidade de ser? Como os atributos de Deus
podem ser estendidos alm do que sua natureza per-
mite?
Por fim, um deus finito no d garantia de que 0
mal ser derrotado. J que compromisso religioso
absoluto, estamos absolutamente comprometidos
com a causa do bem, que pode no vencer no final.
Um deus finito que no pode garantir vitria real-
mente inspiraria 0 compromisso absoluto? Quantas
pessoas realmente faro um compromisso absoluto
para trabalhar em prol de causa sem certeza de vit-
ria? Uma pessoa pode ser inspirada a confessar co-
rajosamente: Prefiro perder uma batalha lutando
pelo exrcito que vencer no final, a ganhar uma
batalha lutando pelo exrcito que perder no final.
Um deus finito no d segurana para produzir tal
motivao.
Viso inadequada do mal. 0 problema do mal
no elimina Deus ou sua bondade. 0 mal exige um
602 mi sti ci smo
acredita que 0conhecimento intuitivo e imediato
da realidade ltima possvel.
Tipos de misticismo. O misticismo pode ser cias-
sificado de vrias maneiras. Em termos de cosmoviso,
ele pode ser dividido em cristo e no- cristo ou
testa e no- testa. H tambm formas de misticis-
mo na maioria das religies mundiais. Algumas, tais
como 0 ZEX- BUD1SM0, so msticas em si. O objetivo
aqui se 0misticismo tem algum valor apologtico.
Isto , a experincia mstica ajuda a estabelecer a
verdade do sistema de crena da pessoa que a vive?
A natureza da experincia mstica. Experincias
religiosas so notoriamente difceis de definir.
Friedrich Sc h l eier ma c h er disse que a religio 0 senti-
mento de dependncia absoluta do Todo. Paul Tillich
definiu religio como 0compromisso absoluto. Nos-
sa anlise concluiu que a percepo de alguma for-
ma de Outro transcendente (v. Geisler, Philosophy of
religion [Filosofia da religio]).
Uma experincia religiosa particular. Experin-
cias religiosas so de dois tipos bsicos: gerais e es-
pecficas. A primeira est disponvel a todas as pes-
soas, e a segunda, apenas para algumas pessoas. A
primeira pblica e a segunda particular. Experi-
ncias msticas so particulares por natureza. Isso
no significa que os outros no possam ter experi-
ncias semelhantes. S significa que a experincia
singular para quem a teve. E 0pblico no tem tais
experincias a qualquer hora.
Uma experincia religiosa focalizada. Algumas for-
mas de percepo so gerais e outras, especficas. Por
exemplo, a percepo de estar casado uma experi-
ncia geral que a pessoa tem 0tempo todo. Mas a
percepo de se casar uma experincia especial que
a pessoa s tem durante a cerimnia. A experincia
mstica mais que isso. a percepo focalizada e
intensificada do Supremo, ao passo que a experincia
religiosa geral como a percepo contnua e geral de
Schleiermacher de ser dependente do Supremo.
Uma experincia intuitiva. Experincias msti-
cas de Deus no so cognitivas. No so mediadas
por conceitos ou idias. Pelo contrrio, so imedia-
tas e intuitivas. So contatos diretos com Deus. Como
tal, no so discursivas. No envolvem processos de
raciocnio.
Uma experincia inefvel. Apesar de muitos ms-
ticos tentarem descrever sua experincia, a maioria
logo diz que palavras so inadequadas para express-
la. Muitos admitem que s podem dizer 0que ela
no . Todas as tentativas positivas so puramente
metafricas, alegricas ou simblicas. Ela pode ser
vivida, mas no descrita (v. P l o t in o ).
mistrio. O apstolo Paulo escreveu: No h dvida
de que grande 0mistrio da piedade: Deus foi
manisfestado em corpo, justificado no Esprito, vis-
to pelos anjos, pregado entre as naes, crido no
mundo, recebido na glria (lTm 3.16).
A encarnao um mistrio (v. Cr ist o , d iv in d a d e
d e). A T r in d a d e tambm .
O mistrio no deve ser confundido com a
antinomia ou 0paradoxo, que envolve uma contra-
dio lgica (v. l g i c a ) . O mistrio vai alm da razo,
mas no contra a razo. No h contradio, embo-
ra no tenhamos compreenso total.
Alm disso, 0mistrio no algo que possa ser
alcanado pela razo humana sem ajuda (v. f e r a -
zAo). O mistrio conhecido apenas pela revelao
divina especial (v. r ev el a o es pec i a l ). Logo, mistri-
os no so 0sujeito da t eo l o g ia n a t u r a l , mas apenas
da teologia revelada.
Outra caracterstica do mistrio que, apesar de
sabermos que ambos os elementos que compem 0
mistrio so verdadeiros e compatveis, no sabe-
mos como so compatveis. Por exemplo, sabemos
que Cristo Deus e humano, mas um mistrio
como essas duas naturezas se unem numa pessoa.
Finalmente, 0mistrio distinto do problema. O
problema tem soluo; 0mistrio objeto de medita-
.o. O problema exige conhecimento extensivo; 0mis-
trio, concentrao intensiva. Como os quadradinhos
em branco nas palavras cruzadas, 0problema pode
ser resolvido com mais conhecimento; 0mistrio no.
Se pudesse, no seria mistrio. Mistrios no exigem
respostas, mas sim discernimento.
Fontes
N. L. Geisi er e R. Br o o ks, When skeptics ask.
G. M a r c el , The mystery of being.
T o ms m: A q u in o , Suma contra os gentios.
mi stri o, rel i gi es de. V. a p c r if o s do Novo Testa-
men t o ; g n o st ic ismo ; mi l a g r e, mit o e; mi t r a s mo ; mitolo-
g ia E 0 Novo T est a men t o ; r essu r r ei o em r el i g i es no-
c r ist s, r eiv in d ic a es d e.
mistici smo. Fundo histrico. A palavra misticismo
derivada da palavra grega mustikos, que significa
algum iniciado nos mistrios. Posteriormente, foi
usada em crculos cristos como a parte da teologia
que acredita na comunho direta da alma com Deus.
No contexto pantesta (v. pa n t e s mo ), geralmente 0
indivduo mstico algum que busca por meio de
contemplao e entrega ser absorvido pelo Supremo;
na filosofia, refere- se com feqncia a algum que
misticismo 603
Experincias msticas podem ser mal-interpretaas.
No h aqui nenhuma tentativa de negar que algumas
pessoas tm experincias msticas. F. no negamos
que elas possam achar que tais experincias so au-
tnticas. Nem desafiamos 0fato de que possa lhes
parecer que elas tm sua explicao.
Apenas argumenta-se que no h evidncia dis-
so. Experincias semelhantes de pessoas de
cosmovises diferentes (v. cosmoyisao) parecem vin-
dicar as prprias cosmovises ou sistemas religio-
sos. Todavia, esse fato demonstra que no h auten-
ticao, j que opostos no podem ser verdadeiros.
Em resumo, tais experincias no se auto-identifi-
cam e, portanto, podem ser erroneamente
identificadas por aqueles que as tm.
O misticismo leva ao agnosti ci smo. Como a mai-
oria dos msticos admite, eles s tm 0 conheci-
mento negativo. Isto , sabem apenas 0que Deus
no . Mas no tm conhecimento positivo do que
Deus , certamente no num sentido cognitivo. Em
resumo, so agnsticos religiosos, ou acognsticos
(v. ACOGNOSTICIS.MO). Podem crer em Deus e senti-lo,
mas no tm conhecimento positivo do que acredi-
tam ou do que sentem. Reconhecem um reino ms-
tico, mas, como Ludwig Wi ttgenstein, no devem fa-
lar sobre ele. H pelo menos dois problemas srios
com essa posio.
Primeiro, 0conhecimento puramente negativo
impossvel. No se pode conhecer 0 que No sem
conhecer 0que . Da mesma forma, no se pode saber
como Deus no sem saber como ele . Segundo,
desde que a religio, pelo menos no sentido testa,
envolve uma relao pessoal com Deus, difcil en-
tender como a pessoa pode t-la se no conhece ne-
nhuma das qualidades do Amado. Nesse sentido, 0
comentrio do ateu Ludwig Feuerbach adequado:
Somente quando 0homem perde 0gosto pela reli-
gio, e a religio em si torna-se assim existncia ins-
pida, que a existncia de Deus se torna uma existn-
cia inspida uma existncia sem qualidades
(Feuerbach, p. 15).
Fontes
D. K. C l ar k , The pantheism of Alan Watts.
D. Cl ark e X. L. Gann, Apologetics in the New Age.
\V. Co r dian, A hairs breadth from pantheism:
meister Eckharts God- centerd spirituality,
( 1994 ) 3 7 75 .
M. Ec k h a r t , Meister Eckhart, trad. Raymond B.
Blakney.
L. F eu er ba c h , The essence of Christianity.
X. L. Gei s i .hr , Christian apologetics (cap. 6).
X. L. Gk isi.er e W. Co r d uan , Philosophy of religion
0 valor apologtico das experincias msticas.
misticismo tem valor. Como William James obser-
vou, indica um estado alm do puramente emprico
e racional. Na realidade, formas crists de misticis-
mo, tais como a de Meister Eckhart, foram aceitas
por muitos cristos ortodoxos.
No entanto, nossa preocupao aqui com a rei-
vindicao dos msticos quanto veracidade ine-
rente de suas experincias msticas. Eles insistem
em que elas so to bsicas quanto percepes sen-
soriais, sendo um tipo de percepo espiritual. Ou-
tros desafiam essa argumentao e oferecem vrias
razes para rejeitar qualquer valor que tenham tais
experincias.
Experincias msticas no autenticam a si mes-
mas. Embora no seja necessrio negar que h esta-
dos mentais transcognitivos, geralmente os msti-
cos afirmam que tais experincias autenticam a si
prprias. Isso parece ser uma confuso de duas coi-
sas. As experincias podem ser autenticadoras para
a pessoa que as tem, mas no autenticam a si mes-
mas. S autentica a si mesmo, como nos primeiros
princpios auto-evidentes, 0que pode ser conhecido
pela investigao dos termos da proposio. Por
exemplo: Todos os tringulos so figuras de trs
lados auto-evidente porque 0predicado diz exa-
tamente 0que 0sujeito diz. Mas no h tal seme-
lhana numa experincia mstica com Deus.
/I experincia mstica no objetiva. Os prprios
msticos admitem que as experincias que tm no
so pblicas, mas particulares. Ento, so subjetivas,
e no objetivas. Experincias subjetivas, no entanto,
tm validade apenas para 0sujeito que as vive. Como
William J ames mencionou em sua obra clssica
Varieties of religious experience [Variedades de expe-
rincia religiosa], experincias msticas no tm au-
toridade sobre as pessoas que no as vivem.
Experincias msticas no so verificveis. J que
experincias msticas no tm uma base objetiva,
tambm no podem ser testadas. Sendo subjetivas
por natureza, no h teste objetivo para elas. Logo,
esto totalmente relacionadas aos indivduos que as
tm. Por isso, no h maneira de aplicar validamente
a outros 0que 0sujeito experimenta.
Experincias msticas se anulam. Quando uma ex-
perincia mstica usada para apoiar a reivindicao
da verdade do sistema de crena de quem a viveu, isso
no tem valor pela simples razo de que pessoas com
sistemas de crena diferentes tm experincias ms-
ticas. Mas se 0mesmo tipo de evidncia usado para
apoiar crenas opostas, ela anula a si mesma. A evi-
dncia deve ser singular para uma pessoa em contras-
te com outra, de modo a validar uma, e no a outra.
604 mitologia e 0 Novo Testamento
como prova milagrosa. Finalmente, eventos semelhan-
tes so conhecidos por mitologia (ibid., p. 39,40).
J que a ressurreio no evento da histria no
tempo e 110 espao, eevento da histria subjetiva. 0
evento da te 110 corao dos primeiros discpulos.
Como tal, no esta suieita verificao histrica obje-
tiva ou falsificao. Cristo ressuscitou do tmulo de
Jos apenas na fe do corao dos discpulos.
0 argument(! de Bultmann pode ser assim
resumido:
1. Mitos so, por natureza, mais que verdades
objetivas; so verdades transcendentes da f.
2. Mas 0 que no eobjetivo no pode ser parte
de um mundo verificvel de espao e tempo.
3. Logo, milagres (mitos) no so parte do mun-
do objetivo de espao e tempo.
Aval i ao. Vrias obiees foram oferecidas ao
naturalismo mitolgico de Bultmann.
Basicamente, a desmitificao baseada em pe-
los menos duas suposies no comprovadas. Pri-
meiro, milagres no so histricos. Segundo, mila-
gres podem acontecer 110 mundo sem ser do mun-
do. A teoria de Bultmann dogmtica e inverificvel.
Ele no tem base evidenciai para suas afirmaes.
Ainda assim, contraria a evidncia avassaladora a
favor da autenticidade dos documentos do n t e da
confiabilidade das testemunhas (v. Novo T e s t a m e n t o ,
i i i s t o r i c i i u p f no). Na verdade, sua posio direta-
mente contrria afirmao de Pedro, um dos auto-
res do vi, de que no estava pregando fbulas enge-
nhosamente inventadas (2Pe 1.16). Na realidade, ele
e os outros apstolos eram testemunhas oculares.
Joo disse 0 mesmo 110 comeo e 110 final de seu
evangelho (1.1- 3; 21.24).
0 NT no pertence ao gnero literrio da mitolo-
gia. C. S. L ew i s , autor de contos, observou que 0 dr.
Bultmann jamais escreveu um evangelho. Lewis per-
gunta:A experincia de sua culta [...] vida realmen-
te lhe deu algum poder de ler as mentes das pessoas
[que escreveram os evangelhos J mortas h muito tem-
po?. C01110 autor vivo, Lewis em geral considerava
seus crticos errados quando tentavam ler sua mente.
Acrescenta;
Osresultados garantidos da erudio moderna,quanto
maneira em que um livro antigo foi escrito, so garantidos,pode-
se concluir, apenas porque os homens que conheciam os fatos
esto mortos e no podem expor as falcias dos intrpretes (Lewis,
Christum reflections [Reflexes crists], p. 161-3).
(Parte Um).
S. Hackf.tt, Orientalphilosophy.
G. W. F. Hfwi., Fenotnenologi a do espirito.
). I.. Johnson, reasoned look ,11Asian v/ y/ c.;,-.
R. O t t o , Mysticism: east and west.
Pi.nmo, Enneads.
1).T . Suz uki, Introduo 1:0:en- budismo.
F. Sen Af- UFi- R, The God who is there.
mito, mitologia. V. a p c r i f o s ; J h s f s , s emi n r i o ; m i i .a -
g r f s , mit o e; mi t r a i s mo ; N ad H a mma d i ; q , Hv a n o ef h o d r ;
RESSURREIO FM REEIG1ES NO-e RM AS, REI VI NDI CAES DE.
mitologia e o Novo Testamento. A base da argu-
mentao da alta crtica a teoria de que grande
parte da descrio de Jesus e de seus ensinamentos
no nt evoluiu com 0 passar do tempo no contexto
social e nos meandros teolgicos da igreja primiti-
va. Jesus, 0 homem, perdeu- se na lenda e no mito,
enterrado sob reivindicaes sobrenaturais como 0
nascimento virginal, milagres e a ressurreio (v. r p.s -
s u r r ei o , ev i d n c i a s d a ). Por trs desses eventos esta-
vam os padres dos deuses gregos e romanos. Alm
dos ateus e cticos, alguns telogos do n t tm feito
tais acusaes. Rudolf B u i t ma n n esteve frente desse
ponto de vista sobre 0 n t . Ele insistiu em que os
registros religiosos deviam ser desmitificados, ou
despojados da sua casca mitolgica para chegar ao
cerne existencial da verdade.
Natural i smo desmi ti fi cado de Bul tmann. Na
base do pensamento de Bultmann est sua teoria de
que 0cristianismo surgiu da cosmoviso pr- cien-
tfica de um universo de trs nveis: a terra est no
centro dessa cosmoviso, com Deus e os anjos no
cu acima, e 0 submundo abaixo. 0 mundo material
sofria ao de foras sobrenaturais de cima e de
baixo, que intervinham nos pensamentos e aes
dos homens (Bult- mann, p. 1). Os documentos do n t
deviam ser despojados de sua estrutura mitolgica,
pois a cincia tornara a cosmoviso sobrenaturalista
obsoleta. A aceitao cega do n t sacrificaria 0 inte-
lecto para assumir 11a religio a cosmoviso que ne-
gamos no cotidiano (ibid., p. 3, 4). A nica maneira
honesta de recitar os credos eliminar a estrutura
mitolgica da verdade neles contida.
Bultmann proclamou com ousadia que a ressur-
reio no um evento da histria passada, pois 0
fato histrico que envolve a ressurreio dos mor-
tos totalmente inconcebvel (Bultmann, p. 38- 9).
Ressuscitar um cadver no possvel. A historicidade
objetiva da ressurreio no pode ser verificada, no
importa quantas testemunhas sejam citadas. A res-
surreio questo de f. Isso em si a desqualifica
mitologia e o Novo Testamento 605
observar que foi nos dias de Csar Augusto (Lc 2.1)
que Jesus nasceu e mais tarde batizou- se no dcimo
quinto ano do reinado de Tibrio Csar, quando Pncio
Pilatos era governador da judia; Herodes, tetrarca da
Galilia [...] Ans e Caifs exerciam 0 sumo sacerd-
cio (Lc 3.1,2).
Sexto, nenhum mito grego ou romano tala da
encarnao literal de um Deus monotesta em for-
ma humana (v. Jo 1.1-3, 14) por meio de um nasci-
mln 10vi rgi nal literal (Mt 1.18- 25), seguido pela mor-
te e ressurreio fsica. Os gregos acreditavam na
rekncarnaao num corpo mortal diferente; os cris-
tos do NT acreditavam na ressurreio do mesmo
corpo fsico imortalizado (v. Lc 24.37). Os gregos
eram politestas (v.P0L1TEfsM0),n0 monotestas,como
eram os cristos do nt.
Histrias de deuses gregos tornando- se huma-
nos por meio de eventos milagrosos como um nas-
cimento virginal no foram anteriores, e sim poste-
riores a poca de Cristo (Yamauchi). Logo, se existe
alguma influncia de uma coisa sobre a outra a
influncia do evento histrico do nt sobre a mitolo-
gia, no 0 inverso.
Concl uso. Os registros do nt no demonstram
nenhum sinal de desenvolvimento mitolgico. Na
verdade, os eventos milagrosos so cercados por re-
ferncias histricas de pessoas, lugares e pocas re-
ais. Os documentos do nt so antigos demais, nume-
rosos demais e precisos demais para serem acusa-
dos de apresentar mitos. Apenas um preconceito
anti- sobrenatural injustificado poderia ser a base
de qualquer concluso ao contrrio (v. milagres, ar-
(umhntoscomra).
Fontes
R. Bi 1.7 \i \nn, Kerygma and myth: a theological debate.
W. Ca 111. , The sou ri/ei.
N. L Ghm 11, Miracles and the modem mind, cap. 6.
R. Gr.im\1k, The virgin birth: doctrine of deity.
C . ). H: . The hook of Acts in the setting of Hellenic
history
J .' in \ k: :r , Dialogue with Trypho,cap.M .
C. S. Lrv. , Christian reflections.
, Cristianismo puro e simples.
, Milagres.
I. ( 1. M.v :!i n. The virgin birth of Christ.
1. M . 1: h;. The theory of myths, in its application to
the Gospel history examined and conf uted.
R. X ., Christianity and the Hellenistic world.
I. A. T. R' pnmjn, Redating the New Testament.
A. N. rk\ \ -Wm tt,Roman society and roman law
in theA t'i t Testament.
Evi dnci a a favor do Novo Testamento. Outros
artigos demonstram que 0 n t foi escrito por con-
temporneos e testemunhas oculares dos eventos (v.
Lc 1.1- 4). No resultou de desenvolvimento posteri-
or de lenda (v. B b i i a , c r i t i c a d e ; mi t o l o g i a l 0 Novo
T es t a men t o ; Novo T es t a men t o , d a t a o d o ; Now! T en t a -
ro, ma n u s c r i t o s d o ). O artigo m i l a g r e s , e apre-
senta as anlises a seguir em maiores detalhes.
Alguns livros do ni surgiram durante a vida das
testemunhas oculares e de contemporneos. Lucas
foi escrito por volta de 60, apenas 27 anos aps a
morte de Jesus, antes de Atos, em 60- 62 d.C (v. Hemer,
todo 0 livro). Primeira aos Corntios foi escrita por
volta de 55- 56, apenas 22 ou 23 anos aps a morte de
Jesus (v. 1C0 15.6- 8). At 0 telogo radical do n t , John
A. T. Robinson, data registros bsicos dos evange-
lhos entre 40 e 60 (v. Robinson).
Dado 0 fato de que partes dos evangelho e outros
livros cruciais do n t foram escritos antes de 70 d.C,
no h tempo ou maneira de uma lenda se desenvol-
ver enquanto testemunhas oculares ainda estejam vi-
vas para refutar a histria. Uma lenda leva tempo e/ou
distncia para se desenvolver, e nenhum dos dois es-
tava disponvel. O historiador A. N. Sherwin- White
chama a teoria mitolgica do n t de inacreditvel
(Sherwin- White, p. 189). Outros observaram que as
obras de Herdoto nos capacitam a determinar a
velocidade em que lendas se desenvolvem. Duas ge-
raes muito pouco tempo para tendncias lend-
rias eliminarem 0 fato histrico (Craig, p. 101). Julius
Mller (1805- 1898) desafiou telogos de sua poca a
produzir um exemplo sequer de que em uma gera-
o um mito tenha se desenvolvido num contexto
em que os elementos mais proeminentes so mitos
(Mller, p. 29). Nenhum foi encontrado.
As histrias do n t no demonstram sinais de
serem mitolgicas. Lewis comenta que os registros
so diretos e simples, escritos de forma histrica, e
no artstica, por judeus rigorosos e sem atrativos,
que no conheciam a riqueza mitolgica do mun-
do pago sua volta (Lewis, Milagres, p. 236).Tudo
que sou na vida privada um crtico literrio e
historiador, esse meu trabalho, disse Lewis. E es-
tou preparado para dizer com base nisso que, se al-
gum pensa que os evangelhos so lendas ou ro-
mances, essa pessoa est apenas demonstrando sua
incompetncia como crtico literrio. J li muitos
romances e conheo muito bem as lendas que sur-
giram entre povos antigos, e sei muito bem que os
evangelhos no so esse tipo de coisa (Christian
reflections [Reflexes crists], p. 209).
Pessoas, lugares e eventos que cercam as historias
do evangelho so histricos. Lucas se esfora para
606 mitrasmo
A lei e os Profetas profetizaram at Joo. Desse
tempo em diante esto sendo pregadas as boas no-
vas do Reino de Deus, e todos tentam forar sua
entrada nele. mas fcil os cus e a terra desapare-
cerem do que cair da Lei 0 menor trao (Lc 16.16,17).
O cristianismo de Paulo ede Jesus bom conhe-
cedor do judasmo e est completamente alheio s
seitas de mistrio. Paulo escreveu aos romanos: Por-
que 0 fim da lei Cristo, para a justificao de todo
0 que cr (Rm 10.4). Ele acrescentou aos colossenses:
Ningum os julgue pelo que vocs comem ou be-
bem, ou com relao a alguma festividade religiosa
ou celebrao das luas novas ou dos dias de sba-
do. Estas coisas so sombras do que haveria de vir; a
realidade,porm, encontra- se em Cristo (Cl 2.16,17).
O cristianismo ensinou que os seres humanos so
pecadores. Tanto Paulo quanto Jesus ensinaram que
os seres humanos so pecadores. Jesus declarou: Eu
lhes asseguro que todos os pecados e blasfmias dos
homens lhes sero perdoados (Mc 3.28). Ele acres-
centou em Joo: Eu lhes disse que vocs morrero
em seus pecados. Se vocs no crerem que Eu Sou
[aquele que afirmo ser], de fato morrero em seus
pecados (Jo 8.24).
Paulo declarou que todos os seres humanos so
pecadores, insistindo em que todos pecaram e esto
destitudos da glria de Deus (Rm 3.23). Ele acres-
centou em Efsios: Vocs estavam mortos em suas
transgresses e pecados (Ef 2.1). Na verdade, parte
da prpria definio do evangelho era que Cristo
morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras
( 1 C 0 15.3).
O cristianismo ensinou que a expiao de sangue
era necessria. Tanto Jesus quanto Paulo insistiram
em que 0 sangue derramado de Cristo era necess-
rio como expiao pelos nossos pecados (v. C r i s t o ,
morte de). Jesus proclamou: Pois nem mesmo o Fi-
lho do homem veio para ser servido, mas para servir
e dar a sua vida em resgate por muitos (Mc 10.45).
Ele acrescentou na ltima Ceia: Isto 0 meu san-
gue da aliana, que derramado em favor de muitos,
para perdo de pecados (Alt 26.28).
Paulo tambm enftico. Afirmou que em Cris-
to temos a redeno por meio de seu sangue, 0 per-
do dos pecados, de acordo com as riquezas da gra-
a de Deus (Ef 1.7). Em Romanos, acrescentou: Mas
Deus demonstra seu amor por ns: Cristo morreu
em nosso favor quando ainda ramos pecadores
(5.8). Referindo- se Pscoa do a t , ele disse: Cristo,
nosso Cordeiro pascal, foi sacrificado (1C0 5.7).
O cristianismo enfatizou a ressurreio de Cristo.
Jesus e Paulo tambm ensinaram que a morte e 0
sepultamento de Jesus foram completados por sua
E. YA.\ :.\ 1v H: . Ea$t er My t h , h al l u ci n at i o n , or
hi st or y?" ,15) " Mar . 9 4 ; 29 Mar . 1 9 4 .
mitrasmo. Alguns crticos contemporneos do cris-
tianismo argumentam que essa religio no base-
ada na revelao divina, mas foi emprestada das re-
ligies de mistrio, tais como 0 mitrasmo. O autor
muulmano Yousuf Saleem Chishti atribui doutri-
nas como a divindade de Cristo e a expiao a
ensinamentos pagos do apstolo Paulo e a doutri-
na da T r i x d a d f . a invenes pags dos pais da igreja.
Teori a da fonte pag. Chishti tenta demonstrar
a vasta influncia das religies de mistrio sobre 0
cristianismo:
A doutrina crist da expiao foi altamente influenciada
pelas religies de mistrio, principalmente 0 mitrasmo, que
tinha seu filho de Deus eMe virgem, crucificao eressurrei-
o aps a expiao dos pecados da humanidade e, finalmente,
sua ascenso ao stimo cu.
Ele acrescenta:
Quem estudar os ensinamentos do mitrasmo juntamen-
te com os do cristianismo, certamente se surpreender com a
afinidade que visvel entre eles, tanto que muitos crticos so
obrigados aconcluir que 0 cristianismo 0 fac- smile ou a se-
gunda edio do mitrasmo (Chishti, p. 87).
Chishti descreve algumas semelhanas entre
Cristo e Mitra: Mitra foi considerado 0 filho de Deus,
foi um salvador e nasceu de uma virgem, teve doze
discpulos, foi crucificado, ressuscitou dos mortos
no terceiro dia, expiou os pecados da humanidade e
voltou para seu pai no cu (ibid., p. 87- 8).
Aval i ao. Um leitura honesta dos dados do n t
demonstra que Paulo no ensinou uma nova religio
nem baseou- se em mitologia existente. As pedras fun-
damentais do cristianismo so tiradas claramente do
a t , do judasmo em geral e da vida de uma persona-
gem histrica chamada Jesus.
J i,sus e a origem da religio de Paulo. Um estudo
cuidadoso das epstolas e dos evangelhos revela que
a fonte dos ensinamentos de Paulo sobre a salvao
era 0 a t e os ensinamentos de Jesus. Uma compara-
o simples dos ensinamentos de Jesus e Paulo de-
monstrar isso.
Ambos ensinaram que 0cristianismo cumpria 0ju-
dais mo. Paulo, como Jesus, ensinou que 0 cristianismo
era um cumprimento do judasmo. Jesus declarou: No
pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas; no vim
abolir, mas cumprir (Mt 5.17). Jesus acrescentou:
mitrasmo
607
Origem d a T r i n dade. A doutrina crist da Trinda-
de no tem origem pag. As religies pags eram
po l i t e s t a s e pa n t e s t a s , mas os trinitrios so
monotestas (v .t e smo ). Os trinitrios no so tritestas
que acreditam em trs deuses separados; eles so
monotestas que acreditam num Deus manifesto em
trs pessoas distintas.
Embora 0termo T r i n dade ou sua frmula espe-
cfica no apaream na Bblia, ele expressa fielmen-
te todos os dados bblicos. Uma compreenso preci-
sa do desenvolvimento histrico e teolgico dessa
doutrina ilustra de forma ampla que foi exatamente
por causa dos perigos do paganismo que 0 Concilio
de Nicia formulou a doutrina ortodoxa da Trinda
de. Para um tratamento breve da histria dessa dou
trina, v. E. Calvin Beisner, God in three persons [Deus
em trs pessoas]. Dois clssicos nessa rea so G. L.
Prestige, God in patristic thought \ Deus no pensa-
mento patrstico] e J. X. D. Kelly, Doutrinas centrais
da f crist.
M i tra smo e cri sti ani smo. Com base nisso evi-
dente que 0 cristianismo se originou do judasmo e
dos ensinamentos de Jesus. igualmente evidente
que ele no se originou do mitrasmo. As descries
de Chishti dessa religio so infundadas. Na verdade
ele no d referncia para as semelhanas que alega.
Ao contrrio do cristianismo (v. Novo Testamenio,
u1 stori ci dade),o mitrasmo baseado em mitos. Ronald
Nash, autor de Christianity and the Hellenistic world
[O cristianismo e0mundo Helnistico], escreve:
Oque sabemos com certeza que 0 mitrasmo, tal como
seus competidores entre as religies de mistrios, tinha 11111
mito bsico. Mitra supostamente nasceu quando emergiu
de uma rocha; estava carregando uma faca euma tocha e
usando um chapu frgio. Lutou primeiro contra 0 Sol e
depois contra um touro primevo, considerado o primeiro
ato da criao. Mitra matou 0 touro, que ento se tornou a
base da vida para a raa humana (Nash, p. 144).
O cristianismo afirma a morte fsica e ressurrei-
o corporal de Cristo. O mitrasmo, como outras
religies pags, no tem ressurreio corporal. O au-
tor grego Esquilo resume a viso grega: Quando a
terra tiver bebido 0 sangue de um homem, depois
de morto, no h ressurreio". Ele usa a mesma
palavra grega para ressurreio, anastasis, que
Paulo usa em 1Corntios 15 (Esquilo, Eumenidcs, p.
647). Nash observa:
Alegaes da dependncia crist primitiva do mitrasmo fo-
ram rejeitadas por vrias razes. Omitrasmo no temconceito
ressurreio corporal (v. r es s u r r ei o , ev i d n c i a s d a ;
r essu r r ei o , n a t ur ez a f sic a d a ). Jesus disse: Est es-
crito que 0 Cristo haveria de sofrer e ressuscitar dos
mortos no terceiro dia (Lc 24.46). Jesus fez um de-
safio: Destruam este templo, e eu 0 levanterei em
trs dias [...] Mas 0 templo do qual ele falava era 0
seu corpo (Jo 2.19,21).
Depois de ter ressuscitado dos mortos, seus dis-
cpulos lembraram- se do que ele disse. Ento cre-
ram nas Escrituras e nas palavras que Jesus havia
dito (Jo 2.22; cf. 20.25- 29).
O apstolo Paulo tambm enfatizou a necessida-
de da ressurreio para a salvao. Aos romanos es-
creveu: Ele [Jesus] foi entregue morte por nossos
pecados e ressuscitado para nossa justificao (Rm
4.25). Na verdade, Paulo insistiu em que a crena na
ressurreio era essencial para a salvao, ao escre-
ver: Se voc confessar com a sua boca que Jesus
Senhor e crer em seu corao que Deus 0 ressusci-
tou dentre os mortos, ser salvo(Rm 10.9).
O cristianismo ensinou que a salvao pela gra-
a mediante a f. Jesus afirmou que todas as pessoas
precisam da graa de Deus. Os discpulos de Jesus
lhe disseram: Neste caso, quem pode ser salvo?.
Jesus olhou para eles e respondeu: Para 0 homem
impossvel, inas para Deus todas as coisas so poss-
veis (!Alt 19.25,26). Em todo 0 evangelho de Joo
Jesus apresentou apenas uma maneira de obter a
salvao graciosa de Deus: Quem cr no Filho tem a
vida eterna (3.36; v. 3.16; 5.24; Mc 1.15).
Paulo ensinou a salvao pela graa mediante
a f, afirmando: Pois vocs so salvos pela graa,
por meio da f, eisto no vem de vocs, dom de
Deus; no por obras para que ningum se glorie
(Ef 2.8,9; v. Tt 3.5- 7). Ele acrescentou aos roma-
nos: Todavia, quele que no trabalha, mas con-
fia em Deus, que justifica 0 mpio, sua f lhe cre-
ditada como justia (4.5).
Uma comparao dos ensinamentos de Jesus ePau-
10 sobre salvao revela claramente que no h base
para especular sobre qualquer fonte dos ensinamentos
de Paulo alm dos de Jesus. O cristianismo baseou- se
no judasmo, no no mitrasmo. Na realidade, a men-
sagem de Paulo acerca do evangelho foi examinada e
aprovada pelos apstolos originais (G11e 2), demons-
trando 0 reconhecimento oficial de que sua mensa-
gem no se opunha de Jesus (v. Habermas, p. 67- 72).
A acusao de que Paulo corrompeu a mensagem
original de Jesus foi respondida h muito tempo por J.
Gresham M a c h en na sua obra clssica The origin ot
Paul's religion [A origem da religio de Paulo] e por F.
F. B r u c e em Paul and Jesus [Paulo e Jesus].
608 molinismo
co- eternas na Trindade (v. t r :n d a d e). O s modalistas afir-
mam que Deus apenas se manifesta de trs modos ou
formas em ocasies diferentes. Infelizmente, algu-
mas ilustraes usadas por trinitrios tendem ao
conceito modalista de Deus. Por exemplo, os
modalistas afirmam que Deus como a gua, que
pode se manifestar num dos trs estados diferentes
em ocasies diferentes: lquido, gasoso ou slido.
H ilustraes mais apropriadas para 0 trini-
tarismo. Elas demonstram que Deus simultanea-
mente uma pluralidade na unidade, j que so trs
pessoas distintas em uma natureza eterna. Deus
como um tringulo (sua natureza), que tem trs n-
gulos (suas pessoas). Nessa ilustrao 0 trs e 0 um
so simultneos, no sucessivos. Sem trs lados no
h tringulo. Alm disso, cada ngulo difere dos ou-
tros, mas todos compartilham a natureza do trin-
guio. Ou ainda Deus como 1 (l'x 1x 1= 1). Aqui
tambm h trs e um ao mesmo tempo. No um
manifesto em trs ocasies diferentes de trs ma-
neiras diferentes.
No modalismo, h uma pessoa na divindade. Nesse
caso, 0 modalismo como 0 monotesmo tradicional
do islamismo, e no como 0 tesmo trinitrio. Na Trin-
dade, trs pessoas distintas se unem em uma natureza
eterna.
Tanto 0 trinitarismo quanto 0 modalismo dife-
rem do tritesmo, que afirma existirem trs deuses
(1 + 1+ 1= 3). Essa uma forma de po i i t e s mo . Como
0 trinitarismo, apresenta trs pessoas diferentes, mas,
ao contrrio do trinitarismo, acredita que cada um
dos trs seres separados um deus, com natureza
individual. Os trinitrios ortodoxos acreditam que
Deus tem uma nica natureza, mas que trs pessoas
distintas, co- eternas e iguais compartilham essa
mesma natureza (v. bibliografia do artigo T r i n d a d e).
molinismo. O mol i ni smo uma doutrina da relao
entre a graa de Deus e 0 livre- arbtrio humano, ori-
ginada pelo jesuta espanhol Lus de Molina (1535-
1600). Molina afirmou que Deus tem um tipo espe-
ciai de prescincia dos atos humanos livres, que ser-
ve como base do gracioso dom divino da salvao. O
molinismo foi amplamente adotado pelos jesutas e
confrontado pelos dominicanos. Aps 0 exame de
uma congregao especial em Roma (1598- 1607),
ambas as doutrinas foram permitidas nas escolas
catlicas.
Exposio do molinismo. Segundo 0 molinismo,
Deus tem trs tipos de conhecimento: natural, m-
dio e livre (Craig, The only wise God [O ni co e sbio
Deus], p. 131).
da morte e ressurreio de seu deus nem lugar para qualquer
conceito de renascimento pelo menos durante seus pri-
meiros estgios [...] Durante os primeiros estgios da seita, a
idia de renascimento seria estranha sua viso bsica [...]
Alm disso, 0mitrasmo era basicamente uma seita militar.
Portanto, preciso ser ctico com relao a sugestes de que
tenha atrado civis como primeiros cristos (ibid. I.
O mi tra smo f loresceu depois do cristi ani smo,
no antes, logo 0cri sti ani smo no poderi a ter copi-
ado 0mi tra smo. A cronologia est totalmente erra-
da, e por isso no h como 0 mi tra smo possa ter
i nf l uenciado 0 desenvolvimento do cristi ani smo no
sculo i (i bid., 147; v. mitologia f. 0Novo Testamento).
Concluso. Todas as alegaes de dependncia
crist para com religies gnsticas (v. gnosticismo) e
de mistrio (v. Nag Hammadi, evangelhos de) foram
rejeitadas pelos especialistas em estudos bblicos e
clssicos (ibid., p. 119). O carter histrico do cristi-
anismo e a data antiga dos documentos do nt no
oferecem tempo suficiente para desenvolvimentos
mitolgicos. E h uma falta absoluta de evidncia
antiga para apoiar tais idias. O telogo britnico
Norman Anderson explica:
A diferena bsica entre 0cristianismo e as religies de
mistrio a base histrica de um e 0carter mitolgico das
outras. As divindades das religies de mistrio eram apenas
figuras nebulosas de um passado imaginrio, enquanto 0
Cristo que 0kerygma apostlico proclamou viveu e morreu
poucos anos antes dos primeiros documentos do n t serem
escritos. Mesmo quando 0apstolo Paulo escreveu sua pri-
meira carta aos corntios, a maioria das cerca de quinhentas
testemunhas da ressurreio ainda estava viva (Anderson, p.
52- 3).
Fontes
N. Anderson, Christianity and world religions.
E. C.Beesner, God in three persons.
F. F. Bruce, Paul and Jesus.
Y. S.Chishti, What is Christianity?
G. Habermas, The verdict of history.
J. N. D. K el l y, Doutrinas centrais da f crist.
J. G. Machex , The origin of Pauls religion.
R. Nash, Christianity and the Hellenistic world.
G. L. Presti ge, God in patristic thought.
H. Ridderbos, Paul and Jesus.
modalismo. 0 modalismo uma doutrina no- orto-
doxa ou hertica acerca de Deus, que nega a doutrina
trinitria ortodoxa de que h trs pessoas distintas e
molinismo 609
Evitando 0fatalismo. Um quarto argumento que
0 conhecimento mdio a nica maneira de evitar
0 fatalismo. O fatalismo teolgico afirma que todas
as coisas so necessariamente predeterminadas, in-
elusive 0 que chamamos atos livres. No entanto, se
somos realmente livres, algumas coisas no aconte-
cem necessariamente, mas contingentemente, con-
forme escolhas livres. Porm, se alguns eventos so
contingentes, 0 conhecimento de Deus sobre eles
no pode ser necessrio. Deus deve saber 0 que se
decidir livremente que ocorrer.
Alm disso, os molinistas vem grandes benefci-
os na sua doutrina para a explicao da predestinao,
providncia de Deus, dos problemas do mal (v. ma l ,
pr o bl ema d o ) e at do i n f er n o . No momento lgico
anterior criao, Deus no tinha idia de como
muitos seriam salvos e muitos perdidos, segundo um
defensor do molinismo (Craig, ibid., p. 145- 6). Com
relao predestinao,
0prprio ato de selecionar um mundo para ser criado um
tipo de predestinao. A pessoa neste mundo que Deus sabia
que responderia certamente responder e ser salva [...] claro
que, se rejeitssemos sua graa, 0 conhecimento mdio de Deus
seria diferente [... ] Quanto aos incrdulos, a nica razo por que
no forampredestinados que rejeitaramlivremente a graa de
Deus (ibid., p. 136).
O custo de ter determinado nmero de eleitos
ter um nmero determinado que se perder. Deus
ordenou as coisas providencialmente para que aque-
les que esto perdidos de qualquer forma no esco-
lhessem a Cristo (ibid., p. 148,150).
Argumentos bblicos a favor do molinismo. Argu-
mentos bblicos a favor do molinismo so baseados
em passagens tais como 1Samuel 23.6- 13 e Mateus
11.20- 24. Deus sabia que, se Davi permanecesse na
cidade, Saul viria para mat- lo. Assim, se as respos-
tas de Deus por meio da estola sacerdotal forem con-
sideradas simples prescincia, seu conhecimento ter
sido falso. O que foi previsto no aconteceu. Apenas
seriam verdadeiras as respostas que fossem consi-
deradas algo certo de acontecer sob circunstncias
livremente escolhidas. Isso indicaria que Deus tem
conhecimento contingente sobre elas. Em Mateus
11, Jesus afirma que as cidades antigas que mencio-
na teriam se arrependido se tivessem visto os mila-
gres de Jesus. Mas isso faz sentido apenas se 0 co-
nhecimento de Deus fosse contingente em relao
ao que elas teriam feito.
Resumo. O molinismo supe que Deus deve es-
perar para saber que as coisas so verdadeiras. Mas
Conhecimento natural 0 conhecimento de Deus
de todos os mundos possveis. Esse conhecimento
essencial para Deus. Preocupa- se com 0 necessrio
e 0 possvel.
Conhecimento livre 0 conhecimento que Deus
tem deste mundo real. Aps um ato livre de sua von-
tade, Deus sabe essas coisas de forma absoluta, mas
tal conhecimento no essencial a Deus.
Conhecimento mdio ou scientia media carae-
terstico do molinismo. Deus no pode saber os fu-
turos atos livres assim como sabe outras coisas. Deus
sabe algumas coisas absolutamente, mas atos livres
futuros so conhecidos apenas contingentemente
Deus, a partir de uma compreenso muito profun-
da e inescrutvel de toda vontade livre na sua essn-
cia, intuiu 0 que cada um, segundo sua liberdade
inata, faria se colocado nessa ou naquela condio
(Garrigou- Lagrange, The one God [O Deus nico], p.
460; V. LIVRE- ARBTRI0).
Ao contrrio do conhecimento natural, esse co-
nhecimento mdio ou intermedirio de certa for-
ma dependente do que criaturas livres decidem fa-
zer. A oniscincia de Deus espera para ver 0 que
uma criatura livre faz antes de selecionar aqueles
que sero salvos. Como Deus eterno, a seqncia
apenas lgica, no cronolgica.
Argumentos a favor do conhecimento mdio. Argu-
mento das trs circunstncias. Um argumento a favor
da scientia media que h trs tipos de conhecimen-
to em Deus, porque h trs circunstncias possveis.
Entre 0 meramente possvel e 0 necessrio existe 0
contingente (livre). Como Deus conhece todas as cir-
cunstncias futuras, conclui- se que deve conhec- las
na forma em que existem (3). Futuros atos livres so
contingentes. Deus deve conhecer futuros atos livres
por meio de um conhecimento intermedirio que
no nem necessrio nem meramente possvel, mas
contingente, segundo a maneira que as criaturas
livres escolhero.
Argumento da ordem do conhecimento. Logicamente,
um evento deve ocorrer antes de poder ser verdadeiro.
Ele deve ser verdadeiro antes de Deus poder saber que
verdadeiro. Deus no pode consider- lo verdadeiro
antes que seja verdadeiro. Logo, Deus deve esperar (do
ponto de vista lgico) a ocorrncia dos atos livres antes
de poder saber que so verdadeiros.
Argumento da natureza da verdade. A verdade
corresponde realidade. Deus no pode considerar
nada verdadeiro, a no ser que j tenha ocorrido.
Como futuros atos livres ainda no ocorreram, 0
conhecimento de Deus sobre eles depende de sua
ocorrncia. Como sua ocorrncia contingente, 0
O '
conhecimento de Deus sobre elas contingente.
610 molinismo
O fato de Deus saber 0 que as pessoas teriam
feito sob condies diferentes no incoerente com
0 fato de seu conhecimento ser necessrio. Ele ape-
nas sabia necessariamente 0 que teria acontecido se
as pessoas tivessem feito escolhas diferentes.
Aval i ao. Tomistas e calvinistas tm- se oposto
firmemente ao molinismo, iugando- o uma negao
da independncia e da graa de Deus.
Segundo 0 tomismo, Deus Realidade Pura; nele
no h potencial passivo (v. a n a l o g i a , pr i n c i pi o d a ;
A r i s t t el es ; D 1 s, n a t u r ez a d e; T o ma s d e A q l t n o ). Se
Deus tivesse potencial, ele precisaria de uma causa.
Como a Causa suprema de todas as coisas, Deus
no tem potencial (v. D e c s , n a t u r ez a d e ). Se 0
molinismo estiver correto, Deus 0 recipiente pas-
sivo do conhecimento dos atos livres. O conheci-
mento mdio de Deus dependente de eventos que
realmente ocorrem. O grande Eu Sou torna- se 0
Eu Posso Ser. Isso implica uma passividade que
Deus como Realidade Pura no pode ter. Logo, 0
molinismo contrrio natureza de Deus.
Deus se torna um efeito. Outra afirmao da difi-
culdade que 0110 conhecimento de Deus com-
pletamente causai, determinando todos os eventos,
ou determinado por esses eventos. Xo h outra
alternativa. Os molinistas dizem que 0 conhecimen-
to de Deus determinado por futuros atos livres.
Isso sacrifica Deus como Causa suprema. Ele de-
terminado pelos eventos, no 0 Determinador. Isso
contrrio natureza de Deus, pois ele se tornaria
espectador epistemolgico (ibid., p. 107).
A graa efi caz e negada. Outra objeo que 0
molinismo nega a graa eficaz de Deus na salvao.
Tudo que Deus quer acontece sem que nossa liberda-
de seja transgredida. Ele deseja com eficcia nosso
consentimento livre, e realmente consentimos, de li-
vre vontade (ibid., p. 401). Somente dessa maneira a
graa de Deus pode ser eficaz. Deus 0 Autor ativo
da salvao (ibid., p. 398). Como Aquino diz: Se a
inteno de Deus que esse homem, cujo corao
ele est movendo, venha a receber graa
santificadora, ento esse homem receber graa in-
falivelmente.
A inteno cie Deus no pode falhar, e os salvos
so infalivelmente salvos (eerti ssi me, diz Agostinho;
ibid., 111).
Ao mesmo tempo que concordam con! a nature-
za eficaz da graa, os tomistas se separam dos
calvinistas extremados nessa questo. Para os tomistas,
as criaturas livres retem 0 poder de decidir no seguir
a Deus quando Deus graciosa e eficazmente os leva a
escolher segundo sua vontade predeterminada.
Deus eterno, e uma perspectiva eterna conhece as
coisas antes de ocorrerem no tempo. Deus conhe-
ce as coisas na eternidade, no no tempo. Todas as
coisas preexistem na Causa suprema (Deus). Ento
Deus sabe coisas nele mesmo desde a eternidade.
Ele no precisa esperar para saber.
A verdade correspondente realidade. Mas a rea-
lidade qual 0 conhecimento de Deus corresponde
sua prpria natureza, pela qual ele conhece eterna e
necessariamente todas as coisas da forma que
preexistem nele. O conhecimento de Deus no de-
pendente da espera para que 0 efeito ocorra no tempo.
O efeito preexiste eminentemente na causa, logo Deus
sabe todas as coisas que acontecero perfeitamente nele
mesmo antes que elas aconteam no tempo.
O conheci mento de Deus no conti ngente. O co-
nhecimento de Deus no dependente das condi-
es do objeto conhecido. Se 0 que Deus sabe con-
tingente, ento ele deve sab- lo contingentemente.
Mas como Deus um Ser Necessrio, ele deve saber
tudo de acordo com sua natureza, necessariamente.
Como Deus eterno, todo seu conhecimento in-
tuitivo, eterno e necessrio. Como sua existncia
independente e ele deve saber tudo de acordo com
sua natureza independente, conclui- se que 0 conhe-
cimento de Deus no dependente de nada.
O fatal i smo no necessri o. O molinismo no
a nica alternativa ao fatalismo. Deus pode ter co-
nhecimento necessri o de atos conti ngentes. Ele pode
saber com certeza 0 que acontecer livremente. S
porque ele tem certeza sobre um evento no signifi-
ca que este no acontecer livremente. O mesmo
evento pode ser necessrio do ponto de vista do co-
nhecimento de Deus e livre do ponto de vista da
escolha humana (v. d et er mi n i s mo , l i v r e - a r bi t r i o ). Se
Deus onisciente, ento ele sabe tudo, inclusive 0
fato de que Judas trairia a Cristo. Se Judas no tivesse
trado a Cristo, Deus estaria errado sobre 0 que sa-
bia. Mas isso no significa que Judas foi coagido.
Pois Deus sabia certamente que Judas trairia a Cris-
to livremente. Assim como notcias pr- gravadas de
televiso referem- se a eventos que no podem ser
mudados, mas foram livremente escolhidos, Deus
na sua oniscincia v 0 futuro com a mesma certeza
com que v 0 passado.
possvel usar a mesma soluo para mistrios
teolgicos sem ser molinista. O conhecimento de Deus
sobre 0 futuro pode ser necessrio sem que nenhum
evento seja forado. Os mistrios da predestinao e
da providncia so mais bem explicados pela nega-
o de qualquer contingncia 110conhecimento de
Deus a respeito deles, j que 0 fatalismo no resulta da
negao do molinismo (v. d et er mi n i s mo ; l i v r e- a r bi t r i o ).
monismo 611
serem diferentes, devem ser diferentes em existn-
cia ou inexistncia. Existncia 0 que as torna idn-
ticas, ento no podem ser diferentes nisso. E no
podem ser diferentes pela inexistncia, pois
inexistncia nada, e ser diferente em nada no
ser diferente. Ento no pode haver uma pluralidade
de existncias. H apenas um nico ser indivisvel.
Al ternati vas ao moni smo. Basicamente, h qua-
tro alternativas ao monismo. Aristotelismo, tomismo,
atomismo eplatonismo, as duas ltimas afirmando
que os vrios seres diferem pela inexistncia. O
aristotelismo e 0 tomismo afirmam que os vrios se-
res diferem pela existncia.
A5coisas diferem pela inexistncia absoluta. Com
a gerao de filsofos que seguiram Parmnides vi-
eram os atomistas, tais como Leucipo e Demcrito,
que afirmavam que 0 princpio que separa um ser
(tomo) de outro absolutamente nada (i.e.,
inexistncia). Eles 0 chamaram vazio. A existncia
completa, e a inexistncia vazio. Os tomos no
diferem na essncia, mas esto separados por espa-
os diferentes. Essa diferena, no entanto, apenas
extrnseca. No h diferena intrnseca nos tomos
(seres). Essa resposta era pouco adequada. Ser dife-
rente em absolutamente nada no ter absoluta-
mente nenhuma diferena. Se a falta de diferena
est num local ou em outro no faz diferena. No
ter absolutamente nenhuma diferena ser absolu-
tamente igual. O monismo derruba 0 atomismo.
As coisas diferem pela inexistncia relativa. Plato
acreditava que as coisas diferem porque formas di-
ferentes ou arqutipos esto por trs delas. Essas idi-
as ou formas so a realidade. Todas as coisas neste
mundo da nossa experincia so apenas sombras do
mundo real. Elas tm significado porque participam
das formas verdadeiras. Por exemplo, cada ser hu-
mano individual participa da forma universal da hu-
manidade no mundo das idias.
Plato viu a fraqueza de sua posio e tentou
escapar ao modific- la para a explicao de que as
formas ou idias no so indivisivelmente separa-
das pela inexistncia absoluta; em vez disso, esto
relacionadas pela inexistncia relativa.
Essa inexistncia relativa tambm foi chamada
de outro (Plato, Sofista, 255d). Plato acreditava
que podia ter muitas formas (seres) diferentes e evi-
tar assim 0 monismo. Cada forma diferia das outras
formas porque no era a outra forma.
Toda determinao pela negao. O escultor
determina 0 que a esttua em relao pedra ao
eliminar com 0 cinzel aquilo que no desejado. A
forma final diferente do que a escultura poderia
Os calvinistas extremos ensinam que esse movimen-
to do Esprito Santo no corao da pessoa que esco-
lhe irresistvel. Se a vontade de Deus, essa pessoa
responder porque 0 Esprito estimula 0 corao. Os
tomistas insistem em que, ao invs de forar 0 ato,
ao invs de destruir [...] a liberdade, 0 impulso divi-
no tornou real [...] a liberdade. Quando a graa efi-
caz toca 0 livre- arbtrio, esse toque virginal, ele
no violenta, apenas enriquece (ibid., p. 110).
Mas isso no essencial para a posio antimoli-
nista. O conhecimento de Deus poderia ser determi-
nante do ato livre sem caus- lo. Essa doutrina foi de-
fendida por Agostinho e por calvinistas moderados
(v. Geisler).
Fontes
W. C r a i g , The only wise God.
_____, Divine foreknowledge and future
contingency from Aristotle to Suarez.
R. G a r r i g o i - La g r a n c e, God: his existence and his
nature.
_____, Predestination.
_____, Reality: a synthesis of thomistic
thought.
_____, The one God.
N . I . G u m 1 r em B a s i n g er , Predestinao e livre-
arbtrio.
I . D t M o l i n a , On divine foreknowledge.
T o ma .' 1)t A q l 'i n o , Suma contra os gentios.
_____, Suma teolgica.
monismo. O estudo da realidade a metafsica. A
maneira de ver a realidade uma cosmoviso. Algo
fundamental para a cosmoviso de uma pessoa se
ela v 0 um ou muitos. Essa diferena separa
monistas de pluralistas e est to arraigada nos pa-
dres de pensamento da pessoa que ela raramente
est ciente de que tal diferena de ponto de vista
realmente existe. O monismo v tudo como um.
Deus e 0 universo so uma s coisa. O cristianismo
est comprometido com 0 muitos do pluralismo,
afirmando que Deus difere da criao (v. tesmo).
Os argumentos a favor do moni smo. O monismo,
ao contrrio de todas as formas de pluralismo, insiste
em que toda realidade uma s. Parmnides de Elia
(n. c. 515 a.C.) inicialmente props, ou identificou, a
questo, e muitos filsofos desde ento lutaram com
seu dilema. Quatro respostas foram propostas, mas
apenas uma resolve 0 problema com sucesso.
Parmnides argumentou que no pode haver
mais de uma coisa (monismo absoluto). Se houvesse
duas coisas, elas teriam de ser diferentes. Mas, para
612 monismo
so diferentes na propria existncia porque pode ha-
ver tipos diferentes de seres (Aquino, la.4, 1, ad 3).
Deus, por exemplo, um tipo infinito de ser. Todas as
criaturas so tipos finitos de seres. Deus Realidade
Pura; todas as criaturas so compostas de realidade e
potencialidade. Logo, seres finitos diferem de Deus
porque tm potencialidade limitadora; ele no tem.
Coisas finitas podem ser diferentes umas das outras
pelo fato de sua potencialidade ser completamente
realizada (como nos anios) ou progressivamente rea-
lizada (como nos seres humanos). Mas em todas as
criaturas sua essncia realmente diferente da exis-
tncia. A essncia e a existncia de Deus so idnticas.
Aquino no foi 0 primeiro a fazer essa distino, mas
foi 0 primeiro a fazer uso to extenso dela.
Aquino argumenta no seu livro Do ser e da essn-
cia que a existncia algo diferente da essncia exceto
em Deus, cuia essncia sua existncia. Tal ser ne-
cessariamente ser nico e singular, j que a multi-
plicao de algo s possvel quando h uma dife-
rena. Mas em Deus no h diferena. Conclui- se
necessariamente que em todas as outras coisas,
exceto nessa existncia nica, a existncia deve ser
uma coisa, e a essncia, outra.
Isso respondeu ao dilema proposto pelo monismo.
As coisas diferem quanto existncia porque so tipos
diferentes de seres. Parmnides estava errado porque
sups que ser sempre compreendido univocamente
(da mesma maneira). Aquino considerava esse ser an-
logo (v. a n a l o g i a , p r i n c p i o d a ). Isso significa que cada ser
pode ser compreendido de maneiras semelhantes, mas
diferentes. Todos os seres que existem so iguais pelo
fato de serem todos reais. Seres finitos diferem do
nico Ser infinito porque tm potencialidades dife-
rentes para se tornar outras coisas ou para deixar de
existir. E tm atualizaes diferentes desses potenci-
ais individuais.
Superioridade da posio tomista. A posio de
Aquino tem valor pela prpria racionalidade e pela
implausibilidade das posies alternativas. A posi-
o de Parmnides viola nossa experincia da
multiplicidade diferenciada mas inter- relacionada
de seres.
A posio tomista sobre pluralidade que a
multiplicidade possvel porque cada coisa tem seu
prprio modo de existncia. A essncia, 0 princpio
de diferenciao, real. Isso no significa que a es-
sncia seja independente da existncia. A essncia
real porque existe. A distino real no ser entre essn-
cia (essentia) e existncia (e><f) parece ser a nica
resposta satisfatria ao problema de unidade e
pluralidade. Sem a analogia da existncia, no h ma-
neira de explicar a multiplicidade.
ser se pedaos de pedra diferentes estivessem aos
ps do escultor. Da mesma maneira, cada forma
diferenciada de todas as outras formas pelo que no
existe. A cadeira diferente de todas as outras coisas
na sala porque no a mesa. Xo 0cho ou a parede
etc. A cadeira no absolutamente nada. Ela tem ca-
ractersticas de cadeira. Mas no nada em relao s
outras coisas, porque no essas outras coisas.
Parmnides no teria se impressionado com a
tentativa de Plato. Ele teria perguntado se havia al-
guma diferena nos prprios seres. Xo havendo,
ento ele teria afirmado que todos esses seres (for-
mas) devem ser idnticos. Xo h muitos seres, mas
apenas um.
A5 coisas diferem como seres simples. Tanto 0
atomista quanto 0 platonista lutaram com 0 dilema
de Parmnides. Tentaram diferenciar as coisas pela
inexistncia. A r i s t t el es e T o m s d e A q u i n o tentaram
encontrar a diferena nas coisas. Ambos afirmaram
que os seres so essencialmente diferentes. Aristteles
afirmou que esses seres so metafisicamente simples
(Aristteles, ix, 5, 1017a 35b- a). Toms de Aquino os
considerava metafisicamente compostos.
Veja 0 artigo A r ist t f t .es para 0 argumento com-
pleto de que h uma pluralidade de 47 ou 55 motores
imveis que so separados uns dos outros pela pr-
pria existncia. Essa pluralidade de seres causa todo
movimento no mundo, cada um do seu prprio do-
mnio csmico. Cada um forma pura sem matria.
A matria diferencia as coisas neste mundo. Essa
pluralidade de formas substanciais totalmente se-
paradas no tem existncia em comum. Os motores
so completamente diferentes uns dos outros. No
podem ser relacionados (v. Eslick, p. 152- 3).
Parmnides perguntaria a Aristteles como se-
res simples podem ser diferentes quanto prpria
existncia. Coisas compostas de forma e matria po-
dem ser diferentes porque a matria especfica di-
fere de todas as outras matrias, apesar de terem a
mesma forma. Mas como as formas (seres) puras
diferem? Aqui no h princpio de diferenciao. Se
no h diferena na existncia, sua existncia idn-
tica. A soluo de Aristteles no evita 0 monismo.
Tomismo: as coisas diferem como seres comple-
xos. A quarta alternativa pluralista ao monismo
representada por Toms de Aquino, que, como
Aristteles, buscou a diferena nas prprias coi-
sas. Mas, ao contrrio de Aristteles, que comeou
com seres simples, Aquino acreditava que todos os
seres finitos so compostos. Apenas Deus um Ser
absolutamente simples, e s pode haver um Ser
(Deus) assim. No entanto, pode haver outros tipos
de existncia, ou seja, seres compostos. Os seres
monotesmo primitivo
613
primitivo. J, 0 nico outro livro bblico situado num
perodo antigo pr- mosaico, claramente tem uma vi-
so monotesta de Deus (v., por exemplo, J 1.1,6,21).
Romanos 1.19- 25 ensina que 0 monotesmo prece-
deu 0 animismo e 0 politesmo e que essas formas de
religio surgiram medida que as pessoas trocaram a
glria de Deus pela imagens feitas segundo a seme-
lhana do homem mortal, bem como de pssaros,
quadrpedes e rpteis.
M onote smo, anti go ou recente? O monotesmo
recente proposto por Frazer. Desde que James F r a z er
publicou O ramo de ouro (1912), acredita- se que as
religies evoluram a partir do animismo, passando
pelo po l i t e s mo , pelo h en o t e s mo , chegando finalmente
ao monotesmo. Mesmo antes disso, Charles D a r w i n
preparou 0 caminho para tal esquema evolutivo.
Frazer alegou que 0 cristianismo copiou mitos pa-
gos. Apesar do seu uso seletivo de dados anedticos,
que se tornaram obsoletos com pesquisas posterio-
res, 0 livro ainda tem muita influncia, e suas idias
so consideradas verdadeiras. A tese evolutiva de
Frazer sobre a religio realmente infundada, como
observado no artigo sobre sua obra.
Argumentos a favor do monotesmo primitivo. Exis-
tem evidncias substanciais para apoiar a obra de
Schmidt (v. Schmidt), segundo a qual 0 monotesmo
a crena primitiva sobre Deus. Argumentos a favor
do monotesmo primitivo vm dos registros e tradi-
es mais antigos que sobreviveram. Eles incluem no
s a Bblia, mas tambm as tbuinhas de Ebla e 0
estudo de tribos pr- letradas. Gnesis representa os
registros mais antigos da raa humana, retornando ao
primeiro homem e mulher. O arquelogo William F.
A l b r i g h t demonstrou que 0 registro patriarcal de
Gnesis histrico.
Graas pesquisa moderna agora reconhecemos sua [das
Escrituras] historicidade substancial. As narrativas sobre os
patriarcas, Moiss e0xodo, aconquista de Cana, os juizes, a
monarquia, 0exlio earestaurao, foramtodas confirmadas e
ilustradas de uma forma que eu considerava impossvel h qua-
renta anos (FromtheStoneAgetoChristianity \ Daidadeda pedra
ao cristianismo], p. 1).
Gnesis uma obra literria e genealgica, uni-
da por uma lista de descendentes (Gn 5, 10) e a
frmula literria: Esta a histria da.... A frase
usada em todo 0 Gnesis (2.4; 5.1; 6.9; 10.1; 11.10,27;
25.12, 19; 36.1,9; 32.2). Alm disso, eventos de cada
um dos onze primeiros captulos discutidos de
Gnesis so mencionados por Jesus e pelos autores
do n t como histricos. Isso inclui a existncia de
Ado e Eva (v. Mt 19.4,5), a tentao (Um 2.14) e a
Parmnides no via multiplicidade porque via
toda existncia univocamente. As coisas so total-
mente diferentes ou totalmente idnticas. No h
intermedirios. Se toda existncia unvoca, ento
toda existncia idntica. No h espao para dis-
tino; tudo uma Existncia. por isso que a
cosmoviso monista no suporta a distino entre
Criador e criatura. por isso que a esperana supre-
ma das religies monistas unir- se a deus. Tudo
mais inexistncia. A nica maneira de evitar a con-
cluso monista que resulta da viso equvoca ou da
viso unvoca das existncias ter uma viso
analgica. A nica maneira em que a existncia pode
ser analgica se h na existncia 0 princpio da
unificao e 0princpio da diferenciao. Como se-
res finitos tm potencialidades diferentes (essnci-
as), esses seres finitos podem ser diferenciados na
realidade quando essas potencialidades so realiza-
das ou criadas em tipos diferentes de existncia.
Concl uso. O ser 0 que existe. Quantos seres
existem? O ser pode ser simples (realidade pura) ou
complexo (realidade e potencialidade). No pode
haver dois seres absolutamente simples, j que no
h nada num ser completamente simples pelo qual
poderia ser diferenciado do outro. Mas um ser sim-
pies deve ser diferente dos seres complexos, j que
no tem potencialidade e eles tm. Essa a distino
entre Criador e criatura. por isso que s pode ha-
ver um Deus puro e simples, mas muitos seres cria-
dos que combinem realidade e potncia ou
potencialidade. Apenas um Existncia; tudo 0mais
tem existncia. Essa parece ser a nica resposta ade-
quada ao monismo.
Fontes
A r m 0 1i l l s , Metafsica.
L. J. Es! r K,The real distinction,M odem
schoolman 38 ()an. 1961)
P.'iRMhMDL', Proem.
1.10, Parmnides.
_____, Sofista.
R. J. >, Plato's later dialectic, M odem
schoolman 38 (Mar. 1961).
Tom ' 1 >F. Aql [N0 , Do ser e da essncia.
_____, Suma telogiea.
monotesmo. V. t e s mo ; i s l a mi s mo ; mo n o t esmo pr i mi t i v o .
monotesmo primitivo. A Bblia ensina que 0
monotesmo foi 0 primeiro conceito de Deus. O pri-
meiro versculo de Gnesis monotesta: No princ-
pio Deus criou os cus e a terra (Gn 1.1). Os patriar-
cas Abrao, Isaque e Jac refletem esse monotesmo
614
moral Deus, argumento
do monotesmo primitivo. Albright reconhece que
deuses supremos podem ser onipotentes e podem
levar crdito pela criao do mundo; em geral so
divindades csmicas que com treqncia residem
no cu (From the stone age, p. 170).
Isso claramente se ope aos conceitos animistas
e politestas.
Concluso. Xo h razo real para negar 0 regis-
tro bblico do monotesmo primitivo. Pelo contr-
rio, h evidencia suficiente de que 0 monotesmo
tenha sido a primeira religio, da qual outras se des-
viaram, assim como Romanos 1.19-25 declara. Isso
se ajusta melhor evidncia da existncia do Deus
monotesta (v. D eu s , ev i d n c i a d e ) e tendncia com-
provada dos seres humanos de distorcer a verdade
que Deus lhes revela (v. n o t i c o s d o pec a d o , ef ei t o s ).
Fontes
w E a : :!:7. From the Stone A<y to Christianity.
G. \ . Br -',7!:. Understanding world religions.
A. Thedoonvavpapers.
1.(
. F K , 0 ramo deouro.
E. 0. J . ; i s "Frazer. James George", cm N'TCERK.
E. Ml '- . Ebla and biblical historical inerrancv
em Rihiiotheca Sacra (Oct,- Dec. 1983)
J. M-.:., African religions.
|. S. :, African religions and philosophy.
. Concepts o!God in Africa.
B. P; :"7! , Thearchives of Ebla.
\ V. S ; . . k High gods in S' orth America.
. The origin and growth of religions.
, Primitive revelation.
moral Deus, argumento. A maioria dos argumen-
tos a favor da existncia de Deus, tais como 0 argu-
MENTOCOS.MOLGICOe OARGUMENTOTELEOLGICO, S0 d0
mundo antigo. O argumento ontolgico vem da era
medieval. Mas 0 argumento moral tem origem mo-
derna, emanando das obras de Immanuel Kant.
Postul ado moral de Kant. Kant rejeitou firme-
mente os argumentos tradicionais a favor da exis-
tncia de Deus (v. Deus, obiees as provas de). No en-
tanto, no rejeitou a crena em Deus. Pelo contrrio,
acreditava que a existncia de Deus um postulado
praticamente (moralmente) necessrio, apesar de
no podermos provar isso.
O argumento de Kant a favor da existncia de Deus
com base na razo prtica, extrado do seu Crtica da
razo prtica, pode ser esboado da seguinte maneira:
1. A felicidade 0 que todos os seres humanos
desejam.
Queda (Rm 5.12), os sacrifcios de Caim eAbel (Hb
11.4), 0assassinato de Abel por Caim (1)0 3.12), 0
nascimento de Sete (Lc 3.38), a trasladao de
Enoque ao cu (Hb 11.5), os casamentos antes do
Dilvio, 0Dilvio e destruio da humanidade (Mt
24.39), a preservao de No e sua famlia (2Pe 2.5),
a genealogia de Sem (Lc 3.35,36) e 0nascimento de
Abrao (Lc 3.34).
H forte evidncia da historicidade de Ado e
Eva especificamente. Mas esse registro revela que
essas primeiras pessoas eram monotestas (Gnl.1,27;
2.16,17; 4.26; 38.6,7).
Depois de Gnesis, J 0 livro bblico mais anti-
go e tambm revela uma viso monotesta. Deus 0
Criador (4.17; 9.8,9; 26.7; 38.6,7) pessoal (J 1.6,21),
moral (1.1; 8.3,4), porm soberano (42.1,2) e onipo-
tente (5.17; 6.14; 8.3; 13.3).
Alm da Bblia, os registros relevantes mais antigos
vm de Ebla, na Sria. Eles revelam um monotesmo
claro, ao declarar; Senhor do cu e da terra, a terra no
existia, tu a criaste, a luz do dia no existia, tu a criaste, a
luz da manh ainda no havias criado (Pettinato, The
archives of Ebla [Os arquivos de Ebla], p. 259).
Religies primitivas da frica revelam unani-
memente um monotesmo explcito. John Mbiti es-
tudou trezentas religies tradicionais. Em todas es-
sas sociedades, com uma nica exceo, as pessoas
tm a noo de Deus como Ser Supremo (v. African
religions and philosophy [Religies e filosofia africa-
nas] ). Isso verdadeiro com relao a religies primiti-
vas em todo 0 mundo. At nas sociedades politestas, um
deus maior ou celestial reflete 0 monotesmo latente.
A idia do monotesmo recente e evoludo , ela
mesma, recente, tendo ganhado popularidade so-
mente na esteira de Charles Darwin e sua teoria da
evoluo biolgica (v. A origem das espcies, 1859). A
idia foi afirmada pelo prprio Darwin em The descent
of man [A descendncia do homem] (1871). A idia
evolutiva de Frazer na religio baseada em vrias su-
posies infundadas, entre elas a pressuposio de que
a evoluo biolgica verdadeira, apesar de carecer de
provas (v. ev o l u o bi o l g ic a ). Ainda que a evoluo bio-
lgica fosse verdadeira, no h razo para crer que a
evoluo seria verdadeira no caso da religio.
A tese da evoluo do monotesmo de Frazer
tambm baseada em evidncia fragmentria e
anedtica, no na pesquisa histrica e cronolgica
sria das origens do monotesmo. Encaixa a evi-
dncia no modelo evolutivo. A evidncia pode ser
to bem explicada, se no melhor, para defender a
tese de que 0politesmo seria uma degenerao do
monotesmo original. 0 paganismo um desvio
moral Deus, argumento 61
1. 0 ideal moral absolutamente perfeito existe
(pelo menos psicologicamente em nossas
mentes).
2. A lei moral absolutamente perfeita s pode exis-
tir se houver uma Mente moral absolutamente
perfeita: a) Idias s podem existir se houver
mentes (pensamentos dependem de pensado-
res), b) E idias absolutas dependem da Mente
absoluta (no de mentes individuais [finitas]
como as nossas).
3. Logo, racionalmente necessrio postular
Alente absoluta como base para a idia mo-
ral absolutamente perfeita.
Para apoiar a objetividade da idia moral abso-
luta, Rashdall oferece este raciocnio:
1. A moralidade geralmente considerada ob-
jetivamente obrigatria.
2. Alentes maduras vem a moralidade como
algo objetivamente obrigatrio (i.e., que obri-
ga todos, no apenas alguns).
3. A objetividade moral um postulado racio-
nalmente necessrio (porque algo no pode
ser considerado melhor ou pior a no ser que
haja um padro objetivo de comparao).
4. praticamente necessrio postular idias
objetivas morais.
Se a lei moral objetiva existe independentemente
de mentes individuais, ento deve vir de uma Mente
que existe independentemente de mentes finitas. Do
ponto de vista racional, necessrio postular tal Men-
te para explicar a existncia objetiva dessa lei moral.
As maneiras mais comuns de desafiar esse argu-
mento so: questionar a existncia da lei moral obje-
tiva; negar que 0 ideal moral absoluto precisaria da
Mente moral absoluta. Porque uma mente finita no
pode evocar a idia de perfeio moral sem que esta
exista no mundo real. Afinal, no podemos pensar
sobre tringulos perfeitos sem que estes existam?
A rgumento moral de Sorl ey. O argumento mo-
ral dependente da objetividade da lei moral. Logo,
necessrio oferecer uma defesa dessa premissa.
exatamente isso que W. R. Sorley faz na sua verso do
argumento moral a favor da existncia de Deus. J
que existe 0 ideal moral anterior a, superior a e in-
dependente de todas as mentes finitas, deve haver
uma Mente moral suprema da qual esse ideal moral
derivado:
1. Exite uma lei moral objetiva que indepen-
dente da conscincia que os homens fazem
2. A moralidade (ou seja, 0 imperativo categ-
rico) 0 dever de todos os seres humanos (0
que devem fazer).
3. A unidade da felicidade e do dever 0 bem
maior (0 sumnnim bonum).
4. 0 summum bonum deve ser buscado (j que
0 bem maior).
3. Mas a unidade do desejo e do dever (que 0
bem maior) no possvel para seres huma-
nos finitos no tempo limitado.
6. E a necessidade moral de fazer algo implica a
possibilidade de faz- lo (dever implica poder).
7. Logo, moralmente (i.e., praticamente) ne-
cessrio postular: a) uma Divindade para tor-
nar essa unidade possvel (i.e., um poder de
uni- los) e b) imortalidade para tornar essa
unidade atingvel.
Urna forma mais simples esta:
1. 0 bem maior de todas as pessoas que elas
tenham felicidade em harmonia com 0 dever.
2. Todas as pessoas devem lutar pelo bem maior.
3. 0 que as pessoas devem fazer, podem fazer.
4. Mas as pessoas no so capazes de atingir 0
bem maior nesta vida sem Deus.
5. Logo, devemos postular um Deus e uma
vida futura em que 0 bem maior possa ser
alcanado.
Kant no ofereceu seu postulado como prova
terica sobre Deus. Ele no acreditava que tal prova
fosse possvel. Mas via a existncia de Deus como
pressuposio moralmente necessria, no 0 resul-
tado do argumento racionalmente necessrio.
As premissas de Kant foram desafiadas. Os
existencialistas (v. ex i s t en c i a l i s mo ), inclusive Jean-
Paul Sa r t r e e Albert Camus, e ateus como Friedrich
N i et z sc h e desafiaram a pressuposio de que 0 bem
maior atingvel. Martinho L u t er o e Joo Ca l v i n o ,
bem como outros reformadores protestantes, ape-
sar de terem vivido antes de Kant, negaram que
dever implica poder. Ainda outros, de A r i s t t el es
em diante, acreditavam que 0 bem maior atingi-
vel nesta vida.
Argumento moral de Rashdal l . Hastings Rashdall
fez 0 que Kant no tentou quando ofereceu um argu-
mento racional para a existncia de Deus com base na
lei moral. Comeando com a objetividade da lei mo-
ral, ele raciocinou para chegar Mente moral absolu-
tamente perfeita (v. Hick, p. 144- 52).
616 moral Deus, argumento
ponto de vista moral; c) nenhum julgamento
moral estaria errado, sendo todos subjetiva-
mente corretos; d) nenhuma questo tica
jamais poderia ser discutida, pois no have-
ria significado objetivo para qualquer termo
tico; e) posies contraditrias estariam
todas corretas, i que os opostos estariam
igualmente corretos.
2. Essa lei moral est alm dos indivduos e alm
da humanidade como um todo a) est alm
das pessoas individuais, j que estas geralmente
entram em conflito com ela; b) est alm da
humanidade como um todo, pois os seres hu-
manos carecem coletivamente dela e at me-
dem 0 progresso de toda raa por ela.
3. Essa lei moral deve vir de um Legislador
moral porque a) uma lei no tem significado,
a no ser que venha de uma mente apenas
mentes emitem significado; b) deslealdade
no faz sentido, a no ser que se reporte a
uma pessoa, mas as pessoas morrem por le-
aldade ao que moralmente correto; c) a ver-
dade insignificante se no for a unio das
mentes, mas as pessoas morrem pela verda-
de; d) logo, 0 descobrimento da lei moral e 0
dever em relao a ela s fazem sentido se h
uma Mente ou Pessoa por trs dela.
4. Portanto, deve haver uma Mente moral epes-
soai por trs dessa lei moral.
digno de nota que a forma do argumento mo-
ral de Trueblood demonstra sua validade em ter-
mos de racionalidade. Em essncia, rejeitar a lei
moral irracional ou sem sentido. Isto , a no ser
que se presuma que 0 universo irracional, deve
haver uma lei moral objetiva e, portanto, um Legis-
lador Moral objetivo.
Alm das coisas ditas contra as outras formas de
argumento moral, alguns crticos, principalmente os
existencialistas e niilistas, simplesmente indicam 0
absurdo do universo. Simplesmente se recusam a
admitir, com Trueblood, que 0 universo racional.
Admitem que pode ser absurdo supor que no h lei
moral, mas logo acrescentam que assim que as
coisas so sem sentido. claro que 0 defensor do
argumento moral poderia demonstrar a natureza
contraditria da afirmao de que nada faz senti-
do, j que a prpria declarao considerada algo
que faz sentido.
A rgumento moral de Lewi s. A forma moderna
mais popular do argumento moral provm de C. S.
L ew i s em Cri sti ani smo puro e si mpl es. Ele no s
dela e que existe apesar da falta de concordn-
cia humana com ela: a) as pessoas esto cien-
tes de tal lei entre si; b) as pessoas admitem
que sua validade anterior ao seu reconheci-
mento dela; c) as pessoas reconhecem que a
lei moral tem autoridade sobre elas, apesar de
no se renderem a ela; d)nenhuma mente finita
compreende completamente sua significncia;
e) todas as mentes finitas juntas no atingiram
a concordncia completa sobre seu significa-
do nem conformidade com seu ideal.
2. Mas as idias existem apenas nas mentes.
3. Logo, deve haver a Mente suprema (acima de
todas as mentes finitas) na qual essa lei
moral objetiva existe.
Sorley chama a ateno para a diferena impor-
tante entre a lei natural e essa lei moral. A primeira
descritiva do universo, enquanto a segunda
prescritiva do comportamento humano. Assim, a lei
moral no pode ser parte do mundo natural. a ma-
neira em que os humanos devem agir. Est alm do
mundo natural e 0 modo pelo qual devemos nos
comportar no mundo.
Os que criticam a forma que Sorley deu ao argu-
mento moral afirmam que 0 simples fato de as pesso-
as acreditarem que h uma lei moral alm delas e in-
dependente delas no significa que ela realmente exis-
ta. Juntamente com F eu er ba c h , eles acreditam que tal
lei apenas a projeo da imaginao humana. um
ideal coletivo da conscincia humana (ou inconsci-
ncia), que evoca 0 melhor da natureza humana como
ideal pelo qual devemos viver. Os crticos tambm
apontam as diferenas de compreenso da moral
como indicao de que no h uma lei moral univer-
sal, mas apenas uma coleo de vrios ideais huma-
nos que se sobrepem e so, portanto, confundidos
com a lei moral. Finalmente, os crticos desafiam a
premissa de que apenas a Mente suprema e extra-
humana pode ser a base para esse ideal moral univer-
sal. Idias perfeitas podem ser criadas por mentes
imperfeitas, dizem eles.
A rgument o moral de T ruebl ood. O filsofo
evanglico Elton T r u ebl o o d acrescenta algo signifi-
cativo aos argumentos morais propostos por Rashdall
e Sorley na sua forma do argumento:
1. Deve haver uma lei moral objetiva; seno a)
no haveria concordncia to grande com
relao a seu significado; b) nenhuma
discordncia moral real jamais teria aconte-
cido, estando cada pessoa certa do prprio
moral Deus, argumento 617
prescritivas (0 que deve ser), como so as leis morais.
Situaes factualmente convenientes (como as coisas
so) podem ser moralmente erradas. Algum que tenta
me derrubar e fracassa est errado, mas quem me der-
ruba acidentalmente no est.
A lei moral no imaginao humana. E a lei
moral no pode ser apenas a imaginao humana,
porque no podemos nos livrar dela, mesmo quan-
do queremos. Ns no a criamos; ela foi gravada em
ns de fora para dentro. Se fosse imaginao, ento
todo valor dos julgamentos seria insignificante, in-
elusive afirmaes como Odiar errado e 0 ra-
cismo errado. Mas, se a lei moral no apenas
descrio ou prescrio humana, ento deve ser uma
prescrio moral de um Prescribente Moral alm de
ns. Como Lewis observa, esse Legislador Moral se
assemelha mais a uma Mente que natureza. Ele no
pode ser parte da natureza, assim como um arquite-
to no idntico ao prdio que cria.
A injustia no refuta 0Legislador Moral. A obje-
o principal ao Legislador absolutamente perfeito
0 argumento baseado no mal ou na injustia no mun-
do. Nenhuma pessoa sria pode deixar de reconhecer
que todo assassinato, estupro, dio e crueldade no
mundo 0 tornam imperfeito. Mas se 0 mundo im-
perfeito, como pode haver um Deus absolutamente
perfeito? A resposta de Lewis simples: A nica ma-
neira de 0 mundo ser imperfeito se existe um pa-
dro absolutamente perfeito pelo qual pode ser con-
siderado imperfeito (v. mo r a l i d a d e, n a t u r ez a a bso l u t a
d a ). Pois a injustia s faz sentido se h um padro de
justia pelo qual algo considerado injusto. E a in-
justia absoluta s possvel se h um padro abso-
luto de justia. Lewis recorda os pensamentos que
tinha quando ateu:
Como eu tive esse idia de justo einjusto?Umhomem no
considera uma linha torta semque tenha alguma noo de uma
linha reta. Comque eu estava comparando esse universo quan-
do 0chamei de injusto [... ] claroqueeu poderia ter abandona-
do minha idia de justia ao dizer que no era nada almde uma
idia particular minha. Mas, se fizesse isso, meu argumento con-
tra Deus tambmruiriapois 0argumento dependia de dizer
que 0mundo era realmente injusto, no apenas que no agrada-
va ameus caprichos individuais. Logo, no prprio ato de tentar
provar que Deus no existia emoutras palavras, que 0todo
da realidade no fazia sentido me vi forado a admitir que
uma parte da realidade isto , minha idia de justia fazia
total sentido (Cristianismopuro esimples, p. 45,46).
Em vez de refutar 0 Ser moralmente perfeito, 0
mal no mundo pressupe um padro perfeito.
possvel questionar a onipotncia desse Legislador
fornece a forma mais completa do argumento da
maneira mais persuasiva como tambm responde
s principais objees. 0 argumento moral de Lewis
pode ser resumido da seguinte forma:
1. Deve haver uma lei moral universal, seno a)
discordncias morais no fariam sentido,
como todos supomos que fazem; b) todas as
crticas morais seriam desprovidas de senti-
do (p.ex. Os nazistas estavam errados); c)
desnecessrio cumprir promessas ou tratados,
como todos supomos que ; d) no nos ex-
plicaramos quando violssemos a lei moral,
como fazemos.
2. Mas uma lei moral universal exige um Legis-
lador Moral, j que a Fonte dela a) d ordens
morais (como os legisladores fazem); b) est
interessada em nosso comportamento (como
as pessoas morais esto).
3. Alm disso, esse Legislador Moral universal
deve ser absolutamente bom a) seno todo
esforo moral seria ftil, no final das contas,
j que estaramos sacrificando nossas vidas
pelo que no absolutamente correto; b) a
fonte de todo bem deve ser absolutamente
boa, j que 0 padro de todo bem deve ser
completamente bom.
4. Logo, deve haver um Legislador Moral abso-
lutamente bom.
A lei moral no instinto coletivo. Lewis antecipa
e responde persuasivamente a objees importan-
tes ao argumento moral. Essencialmente, suas res-
postas so: 0 que chamamos lei moral no pode ser
0 resultado do instinto coletivo, seno 0 impulso
mais forte sempre ganharia, mas isso no acontece.
Sempre agiramos por instinto ao invs de altruisti-
camente para ajudar algum, como s vezes faze-
mos. Se a lei moral fosse apenas instinto coletivo, os
instintos estariam sempre corretos, mas no esto.
At amor e patriotismo s vezes esto errados.
A lei moral no conveno social. A lei moral tam-
bm no pode ser mera conveno, porque nem tudo
aprendido por meio da sociedade baseado na conven-
o social. Por exemplo, matemtica e lgica no so. As
mesmas leis morais bsicas podem ser encontradas em
quase todas as sociedades, passadas e presentes. Alm
disso, os julgamentos sobre 0 progresso social no seri-
am possveis se a sociedade tosse a base dos julgamentos.
A lei moral difere das leis da natureza. A lei mo-
ral no deve ser identificada com as leis da natureza.
As leis da natureza so descritivas (0 que ), no
618
moralidade, natureza absoluta da
A medio impossvel sem absolutos. At os rela-
tivistas morais fazem afirmaes como: O mundo
est melhorando (ou piorando). .Mas no possvel
saber que ele est melhorando, a no ser que saiba-
mos 0 que melhor. Algo menos que perfeito s
pode ser medido em comparao a algo perfeito. Logo,
todos os julgamentos morais objetivos implicam 0
padro moral absoluto pelo qual podem ser medidos.
Discordncias morais exigem padres objetivos.
Discordncias morais reais no so possveis sem 0
padro moral absoluto pelo qual os lados podem ser
medidos. De outra forma, ambos os lados de qualquer
disputa moral estaro certos. Mas os opostos no po-
dem estar ambos corretos. Por exemplo, as afirmaes
Hitler foi um homem mau versus Hitler no foi um
homem mau no podem estar ambas corretas no mes-
mo sentido (v. primeiros princpios). Sem 0 padro moral
objetivo pelo qual as aes de Hitler possam ser medi-
das, no podemos saber se ele era mau.
Absolutos morais so inevitveis. O relativismo
moral total reduz- se a afirmaes como: Voc nun-
ca deve dizer nunca, Voc deve sempre evitar usar
a palavra sempre ou Voc absolutamente no deve
acreditar em absolutos morais. Afirmaes com
deve so afirmaes morais, e afirmaes com
nunca deve so afirmaes morais absolutas. Por-
tanto, no h maneira de evitar absolutos morais
sem afirmar um absoluto moral. O relativismo mo-
ral total contraditrio.
Di sti nes em absol utos morai s. Se h base ab-
soluta para a moralidade, ento por que tantos acre-
ditam que toda moralidade relativa? As razes para
isso so em grande parte baseadas na incapacidade
de fazer distines adequadas.
A diferena entre fato () e valor (deve ser). Os
relativistas confundem fato e valor, 0 que eo que
deve ser. 0 que as pessoas fazem est sujeito a mudan-
a, mas 0 que elas devem fazer no est. H uma dife-
rena entre sociologia e moralidade. A sociologia
descritiva; a moralidade prescritiva. Os relativistas
confundem a situao tactual mutvel com 0 dever
moral imutvel.
Diferena entre valor e exemplo de valor. Tambm
h confuso entre 0 valor moral absoluto e atitudes
mutveis com relao ao fato de determinada ao
violar ou no esse valor. No passado, bruxas eram con-
denadas como assassinas, mas agora no so. O que
mudou no foi 0 princpio moral de que assassinato
errado. Antes, nossa compreenso sobre 0 fato de as
bruxas realmente matarem pessoas por meio de suas
maldies que mudou. A compreenso factual da
pessoa sobre a situao moral relativa, mas os valo-
res morais envolvidos na situao no so.
Supremo, mas no sua perfeio absoluta. Pois se al-
gum insiste em que h imperfeio real no mundo,
deve haver um padro perfeito para que se saiba isso.
Fontes
N. L. Gf .i sler e W. Co rdi an, Philosophy ot religion.
J. Hi ck, The existence of God.
I. Kant, Crtica da razo pratica.
C. S. Lewis, Cristianismo puro esimples.
H. Rashdali., The theory of good and evil.
W. R. So r l ey, Moral value and the idea ot God.
E. T rueblood, Philosophy of religion.
moralidade, natureza absoluta da. O cristianis-
mo ortodoxo sempre defendeu os absolutos morais.
No entanto, a maioria dos ticos defende alguma
forma de relativismo. Logo, necessrio defender a
crena em absolutos morais.
Absol utos morai s. Antes de a natureza absoluta
da moralidade poder ser entendida, a moralidade
deve ser definida. Uma obrigao moral compreen-
de vrias coisas. Primeiro, 0 dever moral bom em
si mesmo (um fim), no apenas bom como meio.
Alm disso, algo que devemos buscar, um dever. A
moralidade prescritiva (dever), no apenas des-
critiva (ser). A moralidade lida com 0 que corre-
to, em contraste com 0 que errado. uma obriga-
o, pela qual a pessoa responsvel.
Uma obrigao moral absoluta :
Um dever moral objetivo (no- subjetivo)
dever para com todas as pessoas.
Uma obrigao eterna (no- temporal) de-
ver 0 tempo todo.
Uma obrigao universal (no- local) dever
em todos os lugares.
Um dever absoluto 0 que compromete todas as
pessoas 0 tempo todo em todos os lugares.
Defesa dos absolutos. Absolutos morais podem
ser defendidos ao demonstrar a deficincia do
relativismo moral. Pois ou existe um absoluto moral,
ou tudo mais moralmente relativo. Logo, se 0
relativismo est errado, ento deve haver uma base
absoluta para a moralidade.
Tudo relativo para 0absoluto. Simplesmente per-
guntando: Relativo a qu?, fcil ver que 0 relativismo
total inadequado. No pode haver relativo ao rela-
tivo. Nesse caso, no poderia tratar- se de relativo, ad
infinitum, j que no haveria nada a que ser relativo,
etc. Albert Ei xs t ei x no acreditava que tudo fosse re-
lativo no universo fsico. Ele acreditava que a veloci-
dade da luz absoluta.
Mullins, Edgar Young 619
C. S. L e w i s , The abolition of man.
_____ , Cristianismo puro e simples.
E. L u t z e r , The necessity of ethical absolutes.
muulmano. V A l f a r a bi ; A v i c en a ; A v er r i s ; B i'bl i a , v i -
SO ISLMICA d a ; C r is t o , OBJEES MORAIS MORTE DE; CRISTO,
LENDA DA SUBSTITUIO NA MORTE DE; N0V0 TESTAMENTO, SUPOS-
TA CORRUPO D0; M aOM, SUPOSTAS PRE\ ISES BBLICAS DE;
M a OM, SUPOSTO CHAMADO DIVINO DE; M a OM, MILAGRES DE;
M a O- M, CARATER DE; ALCORO, SUPOSTA ORIGEM DIVINA DO.
Mullins, Edgar Young. Nasceu no dia 5 de janeiro de
1860, em Franklin, Mississippi. Estudou na Faculdade
de Mississippi e na Universidade a & do Texas, onde
se formou em 1879. Depois de ouvir um ex- advogado,
0 major William Evander Penn, falar na Primeira Igre-
ja Batista de Dallas, Mullins se converteu. Penn fora
descrito como um homem que usava razo e persu-
aso sem denncia (Nettles, p. 54). Sentindo 0 cha-
mado para 0 ministrio, foi para 0 Seminrio Teol-
gico Batista do Sul em 1881, onde se formou em 1885,
depois de estudar teologia e filosofia. Em 1886, casou-
se com Isla May Hawley. Depois de pastorear em
Kentucky e Maryland, foi designado presidente do
Seminrio do Sul em 1889, onde permaneceu at sua
morte em 1928.
Mullins foi telogo eapologista. Sua principal obra
apologtica intitulada Why is Christianity true?
[Por que 0 cristianismo verdadeiro?] (1905). Seu
ltimo livro, Christianity at the crossroads [O cristi-
anismo na encruzilhada] (1924), muito polmico.
Suas outras obras tambm tm nuanas apologticas:
The axioms of religion [05 axiomas da religio] (1908),
The Christian religion in its doctrinal expression [A
religio crist em sua expresso doutrinria] (1917)
e Freedom and authority in religion [Liberdade e au-
toridade em religio] (1913).
Rel ao entre as ci nci a e as Escri turas. Mullins
foi muito influenciado pelo met o d o i n d u t i v o da cin-
cia moderna. Ele tambm reverenciou 0 pragmtico
William J a mes . Sem descartar a apologtica tradicio-
nal, acreditava que 0 importante era estabelecer a
posio crist por meio de princpios de investiga-
o empregados pelos seus opositores, contanto que
esses princpios sejam vlidos (Mullins [p. lj, p. 4).
Apesar de Mullins no ter denunciado a ev o l u o ,
defendeu firmemente a criao direta dos seres hu-
manos. Estava disposto a admitir que Deus fez 0 mun-
do gradualmente durante longos perodos de tempo,
que h progresso e crescimento no universo (Mullins,
[4], p. 67). Mas sua afirmao sobre cincia e religio
atacou cientistas que fazem de supostas descobertas
A diferena entre valores e compreenso. Uma m
interpretao semelhante acontece com a diferena
entre 0 valor imutvel e a compreenso mutvel des-
se valor. Um casal profundamente apaixonado en-
tende melhor seu amor aps vinte anos. O amor no
mudou. Sua compreenso sobre ele mudou.
A diferena entre fim (valor) e meios. Geralmente
os relativistas morais confundem 0fim (0 valor) com
0 meio para atingir esse valor. A maioria das dispu-
tas polticas desse tipo. Polticos liberais e conser-
vadores concordam em que a justia deve ser feita
(0 fim); apenas discordam sobre qual programa 0
melhor meio para atingir a justia. Militaristas e pa-
cifistas desejam a paz (0 fim); apenas discordam
quanto ao fato de um exrcito forte ser 0 melhor
meio para atingir essa paz.
A diferena entre mandamento e cultura. Outra
diferena importante, geralmente ignorada pelos
relativistas morais, entre 0 mandamento moral ab-
soluto e a maneira relativa em que uma cultura pode
manifest- lo. Todas as culturas tm algum conceito
de modstia e decoro para saudaes e cumprimen-
tos. Em algumas um beijo adequado, mas em ou-
tras tal intimidade chocaria. 0 que deve ser feito
comum, mas como deve ser feito difere. A incapaci-
dade de fazer essa distino leva muitos a acreditar
que, pelo fato de 0 valor ser diferentemente expres-
so entre as culturas, 0 valor em si (0 que) difere.
A diferena entre aplicaes. Uma discusso leg-
tima para decidir qual valor se aplica a uma situa-
o no igual discusso se h um valor absoluto.
Por exemplo, erramos se pensamos que quem acre-
dita que uma mulher grvida tem 0 direito ao abor-
to no d valor vida humana. Ele simplesmente
no acredita que 0 feto realmente um ser humano.
Esse debate muito importante, mas no deve co-
municar erradamente a idia de que 0 bem absoluto
de proteger a vida a questo. A questo se 0 feto
uma pessoa humana (v. Geisler, cap. 8).
Concl uso. Absolutos morais so inevitveis. At
aqueles que os negam usam- nos. As razes para rejeit-
los geralmente so baseadas na m compreenso ou
m aplicao do absoluto moral, no na rejeio real a
ele. Isto , valores morais so absolutos, mesmo que a
compreenso que tenhamos deles ou das circunstn-
cias em que devem ser aplicados no seja.
Fontes
M . A d l e s , Six great ideas. P t . .
A. Bi n0 \:, 0 declnio da cultura ocidental.
N. L. GEBEER.fr/ a1 crista.
620 Mullins, Edgar Young
vida sem pecado (v. C r ist o , s i n g u l a r i d a d e d e), morreu a
morte expiatria e ressuscitou corporalmente dos
mortos (v. r es s u r r ei o , ev i d n c i a s d a ).
Defesa da inspirao das Escrituras. A aborda-
gem de Mullins s Escrituras foi indutiva, seguindo a
de James O r r , Marcus Dodds e William Sanday. Re-
jeitou 0 que considerava a abordagem escolstica,
que fazia dos autores bblicos meros instrumentos
sem inteligncia ou penas usadas pelo Esprito San-
to (Mullins [3], p. 379). Mas confessou de boa vonta-
de sua crena de que a Bblia revelao de Deus (v.
B b l i a , ev i d n c i a s da ). Nela, disse ele, temos a Escritu-
ra autorizada por Deus que a experincia crist no
transcende nem pode transcender (ibid.,p. 382).
Menciona os escritores bblicos transmitindo a ver-
dade isenta de erro (ibid., [2], 144). Seguindo James
Orr, afirma que a Bblia interpretada e julgada im-
parcialmente est livre de erro demonstrvel em suas
afirmaes e harmoniosa nos seus ensinamentos
(Mullins [3],p.381).
nfase experincia crist. Sem negligenciar as
dimenses objetivas e racionais da f, !Mullins deu mui-
ta nfase aos elementos experimentais da f crist. O
cristianismo, segundo ele, tem que ver com dois gran-
des grupos de fatos: os fatos da experincia e os fatos
da revelao histrica de Deus por meio de Cristo
(Mullins [2], p. 18). Registrou testemunhos de cristos
reconhecidos da histria da igreja assim como con-
temporneos. Acreditava que havia conseguido evi-
dncia irrefutvel da existncia objetiva da Pessoa
[Deus] que assim me move (Mullins, p. 284). Combi-
nando todo testemunho experiencial de uma linha-
gem ininterrupta de cristos que remontava ao n t ,
concluiu: Alinha certeza se torna absoluta (ibid.).
Fontes
W il l ia m E. A. El i is , .4 man of books and a man of
thepeople.
Fi s h f . r Hum phr eys , E. Y. Mu l l i n s , em Baptist
theologians, Ti m o t h y Geor ge e Davi d Do c k er y or gs.
E. Y . M u l l i x s (1), Why is Christianity true?
E. Y. !M ullins (2), The Christian religion in its
doctrinal expression.
E. Y. M u l l in s (3 ), Freedom and authority in religion.
E. Y. M i l l in >(4 ), Christianity at the crossroads.
E. Y. Mu i 1i n s (?), " Sc i e nc e and r el i gi on , em Review
and Expositor. 22.1 (Jan. 1925).
E.Y' . M u l i in s (6 ), The axioms ot religion.
T om Nf- t s, Ed gar Young Mu l l i n s , em Handbook
ot evangelical theologians.
Bil l Cl ar k T ho mas , Edgar Young Mullins: a baptist
exponent of theological restatement.
na natureza fsica uma arma conveniente de ataque
contra os fatos da religio. Da mesma forma, ops- se
ao ensinamento de meras hipteses como se fossem
fatos. Apesar de reconhecer que a evoluo h mui-
to j uma hiptese prtica da cincia, sempre afir-
mava que seus melhores expositores admitem livre-
mente que as causas da origem das espcies ainda
no foram descobertas. E nenhuma prova apareceu
de que 0 homem no criao direta de Deus, como
registrado em Gnesis (Mullins [5], p. 64).
Defesa do sobrenaturalismo. Mullins declarou
que 0 maior debate hoje entre 0 naturalismo e 0
sobrenaturalismo (v. mi l a g r es , a r g u men t o s c o n t r a ).
Defendemos inalteravelmente 0 sobrenatural no
cristianismo (Mullins [5], p. 64). Falou firmemente
contra seu alicerce no naturalismo, chamando este
ltimo de ultraje contra a natureza humana [...] a
milhes de milhas de distncia da grande luta no
corao do mundo (!Mullins [4], p. 148).
Defesa do tesmo. Apesar de Mullins ter enfati-
zado a experincia crist, ele no negligenciou total-
mente 0 valor dos argumentos testas a favor da exis-
tncia de Deus (v. Deus, evi dnci as de). Em Why is
Christianity true?, falou firmemente contra as prin-
cipais cosmovises alternativas (v. cosmoviso), como
0 pantesmo, idealismo, materi al i smo, agnosticismo e
evolucionismo naturalista. Favoreceu, no entanto, a
verificao pragmtica do cristianismo. Apesar dis-
so, tentou libertar- se das acusaes de subjetivismo
ao enfatizar a base factual e histrica do cristianis-
mo, assim como sua natureza racional. Opunha- se
reduo do cristianismo a uma filosofia. Escreveu:
0 cristianismo no uma filosofia do universo.
uma religio [...] 0 cristianismo uma religio his-
trica, e uma religio de experincia. Est fundada
em fatos. A cosmoviso crist baseia- se nesses fa-
tos (Mullins [4],p. 163).
Defesa da historicidade dos evangelhos. A ast-
cia apologtica de Mullins retratada num tributo
feito por Thorton Whaling, professor de apologtica e
teologia no Seminrio Teolgico Presbiteriano em
Louisville, que observou que Mullins est bem fami-
liarizado com os ataques histricos contra a f crist
e tambm um mestre das respostas histricas
(Nettles, p. 56). At sua obra doutrinria, The Christian
religion in its doctrinal expression [A religio crist em
sua expresso doutrinria], contm uma forte defesa
dos fatos do Jesus histrico. Baseado na integridade
das testemunhas do n t (v. Novo Tes t a men t o , h ist o r i c i d a d e
d o ), Mullins reconstruiu a partir dos registros histri-
cos 0 Jesus sobrenatural que teve n a s c i men t o v i r g i n a l ,
Nn
apologtico no argumento a favor da confiabilidade
do material histrico usado para estabelecer a di-
vindade de Cristo.
0 x t revela uma coleo de livros no sculo 1.
Pedro fala que dispe das epstolas de Paulo (2Pe
3.15,16), igualando- as s Escrituras do a t . Paulo teve
acesso ao evangelho de Lucas, citando- o (10.7) em
ITimteo 5.18.
Alm do x t , listas cannicas apiam a existncia
de um cnon do x t ( v . Geisler e Nix, 294). Na realidade,
todos os evangelhos e epstolas bsicas de Paulo so
representados nessas listas.
At 0 cnon hertico de Marcio (c. 140) aceitou
0 evangelho de Lucas e dez das epstolas de Paulo (v.
B b l i a , c a x o x i c i d a d e d a ).
Apoio dos pais da igreja. Um conjunto comum de
livros foi citado pelos pais no sculo 11. Isso inclui os seis
livros cruciais para a historicidade de Cristo e sua res-
surreio, os evangelhos, Atos e 1Corntios. Clemente
de Roma citou os evangelhos no ano 95 (Aos corntios,
13,42, 46). Incio (c. 110- 115) citou Lucas 24.39 (Aos
esmirneus, 3). Policarpo (c. 115) cita todos os Evange-
lhos sinticos (Aos filipenses, 2,7). O Didaqu (incio do
sculo 11) cita os evangelhos sinticos (1,3,8,9,15,16). A
Epstola de Barnab (c. 135) cita Mateus 22.14. Papias
(Orculos, c. 125-140) menciona Mateus, Marcos (nar-
rando Pedro) e Joo (ltimo) que escreveram os evan-
gelhos. Ele diz trs vezes que Marcos no cometeu erros.
Os pais consideravam os evangelhos e as epstolas de
Paulo equivalentes ao at inspirado (v. Aos corntios, de
Clemente [47], Aos efsios [10] e A Policarpo [1, 5], de
Incio, e Aos filipenses, de Policarpo [1,3,4,6,12]).
Os pais testemunharam a favor da preciso dos
evangelhos cannicos no incio do sculo 11. Isso
bem antes de os evangelhos gnsticos serem escri-
tos, no final do sculo 11.
Registros gnsticos da ressuneio. No h evidncia
real de que o suposto documento q (Quelle, fonte) pro-
posto pelos crticos tenha existido (v. Linneman; v. q ,
documento). Trata- se de uma reconstruo imaginria,
no- contradio, princpio da. V. pr i mei r o s pr i n c pi o s .
Nag Hammadi, evangelhos de. Alguns crticos radi-
cais do x t (v. B bl i a, cr ti ca da) afirmam que os evange-
lhos gnsticos so iguais aos do x t e que no apiam a
ressurreio de Cristo (v. milagre; ressurreio, evidncias
da). O Seminrio Jesus coloca 0 E van g el ho d e To m na sua
Bblia, que to severamente truncada. Ambas as con-
cluses so um desafio srio f crist histrica.
Os evangelhos gnsticos (v. g n o s t i c i s mo ) foram
descobertos em Nag Hammadi, Egito, perto do Cai-
ro, em 1945, e traduzidos para 0 ingls em 1977. O
Evangelho de Tom (140- 170) contm 114 pronunci-
amentos secretos de Jesus.
Credi bi l i dade dos evangel hos gnsti cos. A melhor
maneira de avaliar a credibilidade desses evangelhos
pela comparao com os evangelhos do Nr, que os mes-
mos crticos tm srias dvidas em aceitar (v.
g n o st ic ismo ; Novo T est a men t o , h ist o r ic id a d e d o ; Novo T est a -
men t o , ma n u sc r i t o s d o ). Perto dos evangelhos cannicos,
os evangelhos gnsticos so bem inferiores.
Obras recentes. As datas atestadas para os evan-
gelhos cannicos so no mximo de 60- 100 (v. Novo
T es t a men t o , d at a o d o ). Os evangelhos gnsticos apa-
receram quase um sculo depois. 0. C. Edwards afir-
ma: Como reconstrues histricas, no h manei-
ra de os dois tipos de evangelho reivindicarem cre-
denciais idnticas (Edwards, p. 27).
Valor histrico. Os primeiros cristos preservaram
meticulosamente as palavras e aes de Jesus. Os autores
dos evangelhos eram prximos das testemunhas ocula-
res e pesquisaram os fatos (v. Lc 1.1-4). H evidncia de
que os autores dos evangelhos eram honestos como nar-
radores. Eles tambm apresentam a mesma descrio
geral de Jesus (v. B bl i a , supo st o s er r o s n a ; r essu r r ei o , e\ t -
d n u asd a).
Cnon do x t . Contrariando os crticos, 0 cnon do
x t com os evangelhos e a maioria das epstolas de
Paulo foi formado antes do fim do sculo 1. Os nicos
livros disputados, os antilegomena, no tm valor
622 natural, teologia
natural estabelecida em comparao com a teolo-
gia sobrenatural que depende da revelao sobre-
natural (v. r ev e l a o e s p e c i a l ) de Deus, tal como a
Bblia.
A teologia natural depende dos argumentos raci-
onais a favor da existncia de Deus (v. c o s mo l g i c o ,
a r g u men t o ; mo r a l a f a v o r d e Deus, argumento; teleolgico,
a r g u men t o ) e da natureza (v. Deus, natureza d e ). A mai-
oria dos telogos naturais, seguindo Toms de Aquino,
acredita que possvel conhecer a existncia, unida-
de e natureza geral de Deus a partir da revelao natu-
ral. No entanto, a trindade de Deus (v. trindade), a
encarnao de Cristo (v. Cristo, d i v i n d a d e d e ) e a reden-
o (v. pa g o s , s a l v a o d o s ) s podem ser conhecidas
pela revelao sobrenatural. Esses itens so conheci-
dos por mistrios da F (v. mistrio).
naturalismo. O naturalismo filosfico ou metafsico
refere- se teoria de que a natureza tudo 0 que
existe. No h um reino sobrenatural e/ ou interven-
o no mundo (v. m a t e r i a l i s m o ; m i l a g r e s , a r g u men t o s
c o n t r a ). No sentido restrito, todas as formas de no-
tesmo so naturalistas, inclusive 0 a t e s mo , o pa n t e s mo ,
ODESMO e 0 a g n o s t i c i s mo .
No entanto, alguns testas (v.t e s mo ) , principalmente
os cientistas, defendem uma forma de naturalismo
metodolgico. Isto , ao mesmo tempo que reconhe-
cem a existncia de Deus e a possibilidade de mila-
gres, empregam um mtodo de abordagem do mun-
do natural que no admite milagres (v. c i n c i a d a s o r i -
g en s ). Esse 0 caso de muitos evolucionistas testas (v.
ev o l u o ; ev o l u o bi o l g i c a ), tais como Douglas Young
(v. Young) e Donald !MacKay (v. MacKay). Eles insis-
tem em que admitir milagres na natureza para expli-
car 0 singular ou anmalo invocar 0 Deus dos
intervalos. Nesse sentido cooperam com os anti-
sobrenaturalistas, que negam milagres por serem es-
tes contrrios ao mtodo cientfico.
Formas de natural i smo metaf si co. Os naturalis-
tas metafsicos so de dois tipos bsicos: materialis-
tas e pantestas. 0 materialista reduz tudo matria
(v. ma t er i a l i s mo ) e 0 pantesta reduz tudo mente ou
esprito. Ambos negam que 0 reino sobrenatural in-
tervm no mundo natural. Eles se diferenciam princi-
palmente com relao ao mundo natural ser ou no
composto por matria ou mente (esprito). Os que
sustentam a ltima posio geralmente admitem a
possibilidade de eventos supranormais derivados des-
sa Fora espiritual invisvel (v. m i l a g r e; mi l a g r es , m g i -
c a e ). Esses eventos, no entanto, no so sobrenaturais
no sentido testa de um ser sobrenatural que intervm
no mundo natural que criou.
portanto a alegao de que ele no tem nada sobre a
ressurreio intil.
0 Evangelho de Tom existe, apesar de pertencer
ao final do sculo 11. No entanto, contrariando os
crticos que apiam essa composio, reconhece a
ressurreio de Jesus. Na verdade, 0 Cristo vivo,
ps- morte (34.25- 27; 45.1 16 ) que supostamente fala
nele. verdade que no enfatiza a ressurreio, mas
isso esperado, j que basicamente uma fonte de
pronunciamentose no uma narrativa histrica.
Alm disso, 0 preconceito teolgico dos gnsticos
contra a matria ignoraria a ressurreio fsica.
Os credos dos primeiros cristos. Como os crticos
reconhecem a autenticidade de 1Corntios 15, que
data de mais ou menos 55- 56 d.C, impossvel negar
a historicidade da ressurreio. Isso foi apenas 22
ou 23 anos aps a morte de Jesus (1C0 15.6). Alm
disso, 1Corntios 15.1 refere- se a um possvel credo
que confessa a morte e a ressurreio de Cristo que
seria ainda mais prxima dos eventos. Mesmo
supondo a idade mnima de dez a doze anos do credo,
ele teria surgido apenas dez a doze anos aps os
eventos. Poucos eventos antigos tm essa verificao
contempornea imediata.
Concl uso. A evidncia a favor da autenticidade
dos evangelhos gnsticos no se compara do n t . 0 n t
um livro do sculo 1.0 Evangelho de Tom um livro
da metade do sculo 1. 0 n t comprovado por vrias
linhas de evidncia, inclusive outras referncias no n t ,
listas cannicas antigas, milhares de citaes pelos
pais primitivos e as datas antigas comprovadas dos
evangelhos.
Fontes
0. C. Edwards, New review of book and religion
(May 1980).
C. A. Evans, Nag Hammadi texts and the Bible.
].Fitzmyer,America (16 Feb. 1980).
A. Frederi ck, et al., The gnostic gospels.
N. L. Gei sl er e W. Nix, Introduo bblica.
R. M . Gr an t , Gnosticism and early Christianity.
E. Linneman, Is there a synoptic problem?
J. P. M o rel an d , org. Jesus under fire.
J. M. Robinson, The Nag Hammadi library in English.
F. Seigert, et al., Nag- Hammadi- resister.
C. M. T uc ket t ,Nag Hammadi and the gospel
tradition.
natural, teologia. Teologia 0 estudo (logos) de Deus
(theos). Teologia natural (v. l e i , n a t u r ez a e t i po s d e ) 0
estudo de Deus que se baseia no que se pode conhecer
por meio da natureza (v. r ev el a o g e r a l ). A teologia
naturalismo 623
que todo evento no universo pode ser explicado a
partir do universo inteiro (0 sistema inteiro). Os
naturalistas acreditam que no h necessidade de
apelar para algo (ou algum) fora do universo para
explicar qualquer evento no universo nem explicar
0universo inteiro em si.
Porm os naturalistas mais cientficos, que insis-
tem em explicar tudo em termos de leis fsicas e qu-
micas no podem explicar as prprias teorias ou leis
por meio de meros processos fsicos e qumicos. Pois
a teoria ou lei sobre processos fsicos obviamente
no em si um processo qumico. uma teoria no-
fsica sobre coisas fsicas. Perguntaram certa vez a um
professor de fsica: Se tudo matria, ento 0que
uma teoria cientfica sobre a matria?. Sua resposta
foi: mgica!. Quando lhe perguntaram sua base
para crer nisso, ele respondeu: F. interessante
observar a incoerncia de a cosmoviso puramente
materialista recorrer f na mgica como base para
crenas materialistas.
Outro argumento que revela a incoerncia do
naturalismo puro foi dado por C. S. Lewis. Citando
Haldane, Lewis escreveu:
Se meus processos mentais so determinados completa-
mente pelo movimentos dos tomos no meu crebro, no te-
nho razo para supor que minhas crenas so verdadeiras [...]
eportanto no tenho razo para supor que meu crebro com-
posto de tomos (Lewis, p. 22).
Se 0 naturalismo afirma ser verdadeiro, ento
deve haver algo mais que meros processos naturais;
deve haver a razo, que no simplesmente um
processo fsico natural.
Outra maneira de afirmar a incoerncia do natura-
lismo demonstrar que uma premissa bsica da cin-
cia, que at os naturalistas defendem, contrria con-
cluso de que qualquer evento no universo pode ser
explicado a partir do universo inteiro. Essa premissa
de que todo evento tem uma causa a base filosfi-
ca da pesquisa cientfica (v. causalidade, princpio da).
Assim, os cientistas certamente os naturalistas
tentam encontrar a explicao ou causa natural de
todos os eventos. Mas se todo evento tem uma causa,
conclui-se que 0universo inteiro tem uma causa. Pois
0universo concebido pela cincia moderna a soma
total de todos os eventos num determinado momento.
Porm, se cada evento causado, ento todo evento
causado. E se 0universo a soma total de todos os
eventos, ento 0universo inteiro causado. Por exem-
pio, se cada lajota do piso marrom, ento 0piso intei-
ro marrom. E se cada parte da mesa de madeira,
Bases par a 0 natur al i smo. Os naturalistas
metafsicos rejeitam completam os milagres. Vari-
am apenas na base da crtica ao sobrenatural. Baruch
Espinosa acreditava que milagres so impossveis por-
que so irracionais. David Hume afirmou que mila-
gres so inacreditveis. Rudolph Bul tman n conside-
rava que milagres no so histricos, so mitos (v.
milagres, mito E; mi tol ogia E 0 Novo Testamento). Base-
ado na impossibilidade de repetir 0 milagroso,
Antony F l e w argumentou que milagres no so
identificveis. Immanuel K a n t declarou que mila-
gres no so essenciais religio. Lodas essas alega-
es foram cuidadosamente analisadas e conside-
radas infundadas nos artigos mi lagre e milagres, ar-
GUMENTOS CONTRA.
A val i ao. I ncoerncia testa do naturalismo.
Teorias naturalistas admitem que um tipo desta de
Deus existe ou negam ou duvidam da existncia de
um Ser divino. Mas supostas refutaes de Deus so
notoriamente mal-sucedidas (v. Deus, supostas ref uta-
es de). A evidncia de que Deus existe forte (v.
cosmolgico, argumento; mo r al de Deus, argumento;
tf teo l gi co , argument()). Quanto a teorias que admi-
tem a existncia de um Deus sobrenatural, porm
negam milagres (tais como 0desmo), muitos crticos
demonstraram sua incoerncia fundamental. Pois, se
Deus pode e fez 0maior ato sobrenatural de todos
a criao do mundo a partir do nada (v. criao, vises
da), no h razo para negar a possibilidade de eventos
sobrenaturais inferiores (i.e., milagres). Pois fazer gua
do nada (como Deus fez em Gn 1) um evento sobre-
natural maior que transformar gua em vinho (como
Jesus fez em Jo 2).
Insuficincia cientfica. A cincia moderna demons-
trou 0milagre a origem do universo material do
nada. A evidncia da origem instantnea (big-bang)
do universo forte. Essa evidncia inclui a segunda lei
da termodinmica (v. termodinmicas, l eis da), o uni-
verso em expanso, 0 eco da radiao e a descoberta
da grande massa de energia prevista pela teoria do
big-bang (v. kalam, argumento cosmolgico). Assim, a
matria nem eterna nem tudo 0que existe. E, se h
um Criador de todo 0 universo a partir do nada, 0
maior milagre j aconteceu.
I nsuficincia filosfica. Duas premissas comuns a
todas as formas de humanismo secular (v. humanismo
s ecu l ar ) so 0no-tesmo e 0naturalismo. Elas po-
dem ser tratadas juntas, uma vez que, se no h ser
sobrenatural (Criador) alm do universo natural, en-
to a natureza tudo que existe. Geralmente 0natu-
ralismo significa que tudo pode ser explicado por
processos qumicos e fsicos. No mnimo significa
624 neopaganismo
homem etemmuito que ver comnossa sade espiritual e
nosso crescimento espiritual (Satin, p. 113-4).
Razes do neopagani smo. O neopaganismo no
um movimento monoltico. Ele surge do solo do
paganismo, hindusmo, 1vicca e, indiretamente, do ateis-
mo e de outros sistemas. O atesmo moderno fertili-
zou 0solo em que 0neopaganismo contemporneo
cresceu. David Miller descreve-0 surgindo das cinzas
da morte de Deus proclamada por Thomas Al i t o r e
outros nas dcadas de 1960 e 1970. A morte de Deus
abre 0caminho para 0 renascimento dos deuses,
segundo Miller. Quando Deus morreu na cultura mo-
derna, os deuses antigos surgiram novamente. O
monotesmo estava impedindo 0paganismo.
Politesmo antigo. claro que a raiz principal do
neopaganismo 0politesmo grego e romano antigo.
Miller observou que 0 p i i tf s mo antigo permaneceu
no submundo ou na tradio da contracultura do Oci-
dente em todo 0reinado de 2mil anos do pensamento
monotesta. Essa tradio pode estar por trs do re-
cente interesse em coisas como ocultismo, magia,
vida extraterrestre, sociedade e religies orientais,
comunidades, novas formas de vida familiar mltipla
e outros sistemas de estilo de vida alternativo que
parecem to estranhos (ibid., p. 11). Ele acrescenta
que, para tradies racial-culturais, os europeus oci-
dentais ainda se baseiam em deuses e deusas da
Grcia antiga (ibid., p. 6,7,60,81).
Hindusmo. Nem todo paganismo moderno vem
da Grcia. O reavivamento do budismo eprincipalmen-
te do hindusmo, com seus milhes de deuses, tam-
bm apia a religio da Nova Era e 0neopaganismo. O
hindusmo j se infiltrou em quase todos os nveis da
cultura ocidental, feito sob medida para 0humanismo
ocidental ao ensinar que cada um de ns um peque-
no deus.
Feitiaria (wiccaj e feminismo radical. Outra cor-
rente a religio wicca. Esse movimento, conhecido
popularmente como feitiaria, tem uma superposio
forte com 0movimento feminista. Os partidrios da
bruxaria abominam 0 monotesmo (v. te smo ). A bru-
xa feminista Margot Adler expressa essa posio. Adler
refere-se ao monotesmo como uma das posies po-
lticas e religiosas totalitrias que dominam a socie-
dade (Adler).
Ocultismo e Guerra nas estrelas. A religio de Jedi
de Guerra nas estrelas, de George Lucas, baseia-se no
feiticeiro mexicano Don Juan. O bigrafo de Lucas,
Dale Pollock, menciona que 0conceito da Fora nos
filmes de Lucas foi muito influenciado por Tales of
power [Contos de poder], de Carlos Castaneda. Esse
ento a mesa inteira de madeira. Da mesma forma,
se todo evento no universo um efeito, ento, ao acres-
centar todos os eventos (efeitos), no se tem uma cau-
sa. Pelo contrrio, a soma total de todos os eventos
causados precisa de uma causa para explicla (v.
COSMOLGICO, ARGUMENTO).
No suficiente para 0 naturalista dizer que h algo
mais no universo que a soma de todos os eventos ou
partes, pois ele no estaria explicando tudo em ter-
mos de partes ou eventos fsicos, mas em termos de
algo alm deles. No entanto, perfeitamente coerente
para 0 no- naturalista insistir em que os eventos do
universo no podem ser explicados apenas em
termos do universo fsico dos eventos. Mas 0 natura-
lismo no capaz de explicar nem a si mesmo nem ao
universo com uma premissa puramente naturalista.
Fontes
N.L.Geisler,Zs man the measurer, cap. 5.
___ , Miracles and the modern mind, cap. 8.
T. Hobbfs, Leviat.
C. S. Lewis, Milagres.
D. M a c K a y, Clockwork image.
D. A. Young, Christianity and the age of the earth.
neopaganismo. 0 reavivamento do paganismo anti-
go (v. mit r a Ismo ). uma forma de po l it esmo que surgiu na
esteira do movimento da morte de Deus (v. A l t i z er ,
T h o ma s; N i et z sc h e, F r i ed r i c h ). O neopaganismo tambm
manifesto em feitiaria ( w i cca) , ocultismo e outras reli-
gies ligadas ao movimento da Nova Era (v. Geisler).
Mark Satin comparou 0 novo paganismo com
formas primitivas de religio. Citando Andrea
Dworkin, observou que a religio antiga:
Celebrava a sexualidade, a fertilidade, a nature-
za e 0 lugar da mulher nela.
Adorava uma divindade cabeluda e alegre que
amava a msica, a dana e boa comida.
Era centrada na natureza e na mulher, com sa-
cerdotisas, sbias, parteiras, deusas e feiticeiras.
No tinha dogmas. Cada sacerdotisa interpre-
tava a religio sua maneira.
Nem tudo isso poderia ser restabelecido na socie-
dade da Nova Era, escreve Satin, mas os neopagos
poderiam adaptar a centralizao na natureza e na
mulher a novas prioridades.
A centralizao na natureza tem um equivalente bvio na
nossa preocupao crescente coma qualidade de nossa ligao
com 0 meio ambiente tanto 0 natural quanto 0 criado pelo
neopaganismo 625
as bruxas feministas geralmente serem monotestas,
adorando a deusa como 0 nico deus (ibid., p. 35,112).
Os neopagos s vezes se descrevem como politestas
monotestas. Morgan McFarland, uma bruxa de Dallas,
declarou:
Eu me considero monotesta por crer na Deusa, Creatrix,
0Princpio Feminino, mas ao mesmo tempo reconheo que
outros deuses edeusas existematravs dela como manifesta-
es dela, facetas do todo (ibid., p. 36).
Pela prpria definio, 0uso do vocbulo mono-
testa aqui enganoso. Ela e outros pagos acredi-
tam numa manifestao multifacetada (politesta)
do pantesmo. Cada manifestao, claro, finita (v.
po l i t e s mo ).
A conexo feminista radical O neopaganismo est
fortemente ligado ao feminismo radical. Nem todos
os neopagos so feministas, nem todas as feministas
so neopags. Adler descreve a dinmica dessa forma:
Muitas assemblias de bruxaria feminista tm[...] atrado
mulheres de todos os estilos de vida. Mas, at aqui, a maioria
dessas mulheres j foi fortalecida pelo movimento feminista,
ou por grupos de conscientizao, ou por experincias
importantes como divrcio, separao ou uma experincia
homossexual (ibid., 37).
Uma feminista neopag diz:
Descobrimos que mulheres que trabalham juntas so ca-
pazes de evocar seu passado edespertar seus ancestrais [...]
Isso no parece acontecer quando homens esto presentes
[...] parece que emassemblias mistas, no importa quo
feministasas mulheres sejam, um tipo de competio come-
a aacontecer. Entre mulheres apenas,nada disso ocorre,e uma
grande reciprocidade se desenvolve, ao contrrio de tudo que
j vimos (ibid., p. 124).
Algumas eram feiticeiras antes de ser feminis-
tas. Uma neopag de Los Angeles disse que sua jor-
nada espiritual comeou quando viu sua me falan-
do com os mortos.
Eu a vi entrar emtranse esentir presenas sua volta. Ele
uma artista, e sua arte geralmente reflete influncia
sumerianas [...] Ela faz previses epode fazer cessar 0vento.
Mas a filha, como a me, tinha um papel tradicio-
nal de esposa e me e sentiu-se limitada e escravizada.
Ao tentar 0suicdio, ela teve uma viso que confir-
mou suas crenas ocultas. Sua conscientizao como
um registro de um suposto feiticeiro indgena me-
xicano, Don Juan, que usa a expresso fora vital
(Pollock, p. 10). O diretor do filme de Lucas O imp-
rio contra-ataca, Irvin Kershner, um zen-budista
(v. zen- budismo). Ele admitiu sobre 0filme:
Quero apresentar um pouco de zen aqui porque no quero
os jovens achando que tudo se resume emmocinho matando
bandido, mas que tambmh um pouco para pensar sobre si
mesmos eseu ambiente (Kershner,p. 37).
Seja qual for a fonte da Fora de Guerra nas estre-
las, claramente semelhante Fora em que as bruxas
neopags acreditam. O prprio Lucas referiu-se for-
a como uma religio no primeiro filme de sua trilogia
de Guerra nas estrelas (Lucas, p. 37,121,145). A perso-
nagem Luke Skywalker, praticava magia branca quando
entrou em contato com 0lado luminoso da Fora, a
Fora era Deus. Lucas afirmou numa entrevista para
Time (v. Fontes) que 0mundo funciona melhor se
voc estiver do lado bom dessa Fora oculta. A feiti-
aria de Lucas ainda mais evidente no heri de seu
filme subseqente, Willow, cujo objetivo de vida era
ser feiticeiro.
Caractersticas do neopagani smo. Tm por base
politesmo, 0oculto, 0relativismo e 0pluralismo.
Politesmo. Os neopagos so livres para adorar qual-
quer deus ou deusa, antigo ou moderno, do oriente ou
do ocidente. Alguns adoram Apoio e Diana. 0 autor-fi-
lsofo Theodore Roszak (Where the wasteland ends
[Onde acaba 0ermo]) animista. Acredita que a esttua
e 0bosque sagrado eram janelas transparentes [...]
pelas quais a testemunha era levada para solo sagrado
do alm e participava do divino (v. Adler, 27). A
maioria dos neopagos reaviva uma das formas ociden-
tais de politesmo. Os nomes dos deuses podem variar,
mas a maioria celta, grega ou latina.
Alguns neopagos discutem sobre 0 estado ontolgico
de seus deuses, dando-lhes um papel idealista ou esttico.
Mas, como foi dito: Todas essas coisas esto dentro
do mbito da possibilidade. Est em nossa natureza
cham-las em deuses. Deus um ser eterno; e ns
tambm. Ento, de certa forma, ns tambm somos
deus. Adler menciona que h duas divindades da
maioria dos grupos de wicca: 0 deus 0senhor dos
animais e da morte e do alm; e a deusa tem trs
aspectos: Donzela, Me e Anci. Cada um de seus
aspectos simbolizado por uma fase da lua. A
Donzela a lua crescente, a Me a lua cheia e a
minguante como a mulher que j no pode ter
filhos. Adler sugere que os neopagos podem ser con-
siderados adoradores de duas divindades, apesar de
626 neopaganismo
caso, ento os opostos poderiam ser ambos verda-
deiros. Isso viola as leis fundamentais de pensamen-
to (v. prmeirO' ?rixc i f :<:>). A pessoa que afirma que
opostos podem ser ambos verdadeiros no acredita
realmente que 0oposto daquela afirmao tambm
seja verdadeiro.
Relativismo. Os neopagos so relativistas. Porm
nenhuma verdade pode ser relativa. A prpria afir-
mao apresentada como uma reivindicao no-
relativa. Xo pode haver um Deus nico (monotesmo)
e mais que um deus (politesmo) ao mesmo tempo e
no mesmo sentido (v. pluralismo).
Pluralismo. 0 deseio pluralista de englobar todas
as formas de religio enfrenta 0mesmo problema.
No pode ser todas verdadeiras, incluindo-se as
opostas. Isso viola a lei da no-contradio (v. lgi-
ca; primeiros princpios). Ou o politesmo verdadeiro
ou 0monotesmo verdadeiro. Ambos no podem
ser verdadeiros. Os neopagos no podem usar afir-
maes do tipo ou um ou outro para afirmar pen-
sarnentos do tipo tanto um quanto outro. Os
politestas tm de negar 0pluralismo para afirm-
10, pois no acreditam que 0oposto do pluralismo
seja verdadeiro. Mas se os opostos no so verdadei-
ros, 0pluralismo falso.
Inclusirismo. A afirmao de que devemos ser in-
clusivos, considerando todas as religies verdadeiras,
tambm contraditria. unia afirmao no-indu-
siva (i.e., exclusivista) afirmar que apenas 0
inclusivismo verdadeiro etodo exclusivismo falso.
Ao mesmo tempo que afirma permitir diversidade
total de expresso, a prtica neopag bem restritiva.
A prpria existncia de comunidades secretas revela
a natureza exclusivista do grupo. Alguns referem-se
wicca como a religio. At seus defensores acreditam
num elemento universal no neopaganismo, insistin-
do na universalidade do contedo, mas no da forma
(ibid., p. 116,145). A existncia de um ritual de inicia-
o uma caracterstica do exclusivismo. As bruxas
afirmam que seu ritual a maneira de proteger a ins-
tituio de pessoas desonestas, ms ou que difamari-
am 0grupo (ibid., p. 98). Contudo, se precisam prote-
ger sua instituio do mal ou de pessoas desonestas,
deve haver uma forma genuna de preservao. Adler
afirma que a feitiaria i foi a religio universal que
foi forada para 0submundo (ibid., p. 66). Essa uma
reivindicao implcita de universalidade exclusi-
vismo de ser a religio.
Uma controvrsia em que adeptos da wicca con-
denaram um casal que cobrava dinheiro para dar au-
las de feitiaria tambm mostra exclusividade. As pes-
soas que declararam sua reprovao insistiram em
que isso viola a Lei da Feitiaria, mostrando que h
feiticeira e 0ponto de vista feminista se uniram na
tentativa de liberar sua feminilidade da opresso que
sentia (ibid., p. 76-7).
Uma vantagem da feitiaria para as mulheres que
nesse contexto seu sexo tem status igual, e geral-
mente superior. J na dcada de 1890, um observa-
dor social chamado Leland escreveu que, em tem-
pos de rebelio intelectual contra 0conservadorismo
e a hierarquia, h uma luta feminista por superiori-
dade. Ele observou que na feitiaria a mulher 0
princpio primitivo:
A percepo dessa tirania levou grande nmero de des-
contentes rebelio e, como no podiam prevalecer por meio
da batalha aberta, canalizaram seu dio numa forma de anar-
quia secreta, que estava, no entanto, intimamente mesclada
com superstio e fragmentos da tradio antiga (ibid., 59).
Ocultismo. Quase inevitavelmente os neopagos es-
to envolvidos com 0ocultismo. Acreditam numa for-
a, energia ou poder impessoal, do qual podem receber
a capacidade para fazer coisas supranormais. Luke
Skywalker, de Guerra nas estrelas, 0modelo clssico
dessa crena. Tentativas de maldio so outro exemplo.
Pluralismo e relativismo. Os neopagos so forte-
mente pluralistas. Por natureza, 0politesmo cede
espao a vrios deuses e deusas. Toda forma de ado-
rao de qualquer deus escolhido legtima. Tal cren-
a rejeita a verdade absoluta, dando lugar ao
irracionalismo no qual opostos podem ser verda-
deiros. Miller nega que qualquer sistema opere se-
gundo conceitos e categorias fixos e que tudo seja
controlado por categorias lgicas exclusivas. Rejeita
a idia de que algo tenha de ser verdadeiro ou falso,
belo ou feio, bom ou mau (ibid., p, 7).
Coerentemente, muitos neopagos rejeitam total-
mente a idia de .4 Bblia das bruxas, principalmente
0artigo definido A. Os pagos modernos continuam
sendo antiautoritrios, gabando-se de ser a religio
mais flexvel e adaptvel, [...] perfeitamente disposta
a eliminar os dogmas (Adler, ix, p. 126,135).Um cre-
do neopago, portanto, uma contradio. Por defi-
nio, eles no tm credos.
Avaliao. Muitas crticas da religio neopag,
politesta e relativista (v. verdade, naturez a absoluta da)
so tratadas em outros artigos, ', dualismo; f i n i to ,
desmo; gxosticismo; Deus, naturez a de; hinduismo vedanta;
monismo; Nostradamus; paxtesmo; pluralismo rel igi oso;
verdade, xaturf.z a da; zen- budismo. Algumas questes
centrais podem ser discutidas brevemente aqui:
Irracionalismo. Os neopagos afirmam que devem
descartar a razo como norma da vida. Mas, nesse
neopaganismo 627
Ele acrescenta que seus deuses tm caractersti-
cas humanas. So imperfeitos e muito mais acessveis
(Forth Worth Star-Ielegram, 16 Dec. 1985, 2a ). Na lin-
guagem bblica essa uma confisso clara do fato de
que os pagos suprimem a verdade pela injustia [...]
e trocaram a glria do Deus imortal por imagens fei-
tas segundo a semelhana do homem mortal (Rm
1.18,23).
Carter anticonfessional. Apesar de seu protesto, 0
neopaganismo tem seus credos e dogmas. Adler admi-
te: J vi muitas pessoas no grupo se preocupando com
detalhes de ritual e mito. Algumas pessoas aceitam es-
ses detalhes como dogma. Embora proteste contra
dogmas, Adler estabelece um conjunto de crenas b-
sicas que, segundo ela, a maioria das pessoas nesse
livro compartilha (Adler, p. 88, ix). Ela parece no per-
ceber que dessa forma est definindo um credo.
O credo que ela confessa informativo:
O mundo santo. A natureza santa. O corpo santo. A se-
xualidade santa. A mente santa. A imaginao santa. Sois
santos [... ] Tu s Deusa. Tu s Deus. A divindade imanente em
toda Natureza. Est tanto dentro quanto fora (ibid.).
H vrias doutrinas regulares do neopaganismo
nesse credo, incluindo-se pantesmo, politesmo,
animismo, autodeificao e, implicitamente, livre ex-
presso sexual. No credo que chamaram Princpio da
crena wicca", 0Conselho das Feiticeiras America-
nas descreveu treze princpios bsicos. Esses princ-
pios incluem adorao Lua, harmonia com a natu-
reza, 0poder criativo no universo manifestado em
polaridades masculinas e femininas e sexo como
prazer. Por incrvel que parea, rejeitaram a adora-
co ao Diabo e a crena de que 0cristianismo 0
nico caminho (ibid., p. 101-3).
Misso. Os neopagos afirmam que no procuram
novos convertidos. Voc no se torna pago, eles in-
sistem, voc pago. Eles afirmam que ningum se
converte wicca. Mas aceitam pessoas atradas pelo
paganismo por ouvir falar, uma conversa entre amigos,
uma palestra, um livro ou um artigo. Independente-
mente de seu propsito, 0que so esses recursos alm
de meios de proselitismo? Afirmar que essas pessoas
sempre foram pags e que apenas se encontraram
(ibid., x, p. 14,121) como missionrios cristos nega-
rem que evangelizam, j que os que crem apenas vol-
tam para Deus. Como qualquer outra pessoa que acre-
dita que encontrou a verdade ou a realidade, os
neopagos no conseguem resistir tentao de pro-
pagar sua f. Por que outro motivo a experincia do
esclarecimento levaria novos wiccanos a proclamar com
uma lei universal de feitiaria que define 0certo e 0
errado. Se no define, a feitiaria pode ser da forma
que se desejar. At os Princpios da crena wicca",
adotados pelo Conselho de Feiticeiras Americanas
em 11 e 14 de abril de 1974, apresenta uma forte decla-
rao excluindo a crena no cristianismo como 0
nico caminho. Elas reconheceram isso francamen-
te como parte de nossa animosidade contra 0cristi-
anismo (ibid., p. 103).
Grupos inclusivos no percebem que toda reivin-
dicao de verdade exclusiva. Se 0cristianismo
verdadeiro, ento necessariamente todas as crenas
no-crists so falsas. Se a feitiaria verdadeira, to-
das as outras crenas so falsas. O neopaganismo to
exclusivista quanto qualquer outra religio que afir-
ma ter descoberto a verdade sobre a realidade.
Os neopagos admitem que 0 politesmo sempre
inclu 0 monotesmo. 0 inverso no verdadeiro
(ibid., viii). Inclui no a palavra adequada aqui. O
politesmo est disposto a absorver ou engolir crenas
monotes-tas, mas deve ser extremamente exclusivista
em relao a todas as formas ortodoxas de
monotesmo. Essas cosmovises no podem compar-
tilhar 0mesmo sistema de crena. Sob 0 manto da
linguagem inclusiva, 0neopaganismo acredita que 0
caminho nico negar que haja um nico caminho.
I ncapacidade de explicar origens. Algumas reli-
gies pags falam sobre as origens, mas poucas fa-
zem perguntam legtimas sobre elas (v. cosmolgico,
argumento). Existem deuses atuando, mas como nos
levaram a esse ponto? O que causou tudo? C. S. Lew is
afirmou que 0estabelecimento de uma relao en-
tre Deus e a natureza tambm os separa. Aquilo que
faz e aquilo que feito so duas coisas, no uma.
Logo, a doutrina da criao de certa forma elimina
a divindade na natureza (Lewis, p. 79,80). Isso des-
tri 0paganismo.
I ncapacidade de explicar a unidade. Se 0 pago
percebesse que a natureza e Deus so distintos, que
um fez 0outro, um governou e 0outro obedeceu, os
deuses no seriam adorados, e sim 0Deus criador. C.
S. Lewis observou: A diferena entre crer em Deus e
em vrios deuses no aritmtica [...] Deus no tem
plural (Lewis, p. 78, 82). Com isso revelada a de-
pravao do politesmo, pois os politestas prefe-
rem adorar um deus que fazem, em vez de ao Deus
que os fez. Um neopago concluiu:
Percebi que no era to ultrajante, e que podamos esco-
lher que divindades seguir... [pois] 0 elemento do cristianis-
moque [me] incomodava [...] era sua exigncia de submisso
divndade.
6:8 neotesmo
em que utilizaremos nossa liberdade, apesar de po-
der s vezes prever com grande preciso as escolhas
que faremos livremente (Pinnock, p. 76-7).
O neotesmo pode ser descrito da melhor ma-
neira observando-se 0que ele tem em comum com
0 teismo tradicional ou clssico e tambm as dife-
renas entre eles.
Princpios cm comum com 0teismo. De acordo com
0teis.vo clssico, os neotestas acreditam que Deus
um Ser pessoal, transcendente, onipotente, que criou
0mundo t\v nihilo. do nada (v. criao, yisfs da), e que
pode fazer e tem feito atos sobrenaturais nele. Deus
est 110comando do universo, mas deu aos seres hu-
manos 0poder de fazer livres escolhas.
Princpios diferentes do teismo. Ao contrrio do
teismo tradicional, 0neotesmo afirma que Deus no
tem conhecimento infalvel dos atos livres futuros. Alm
disso, ele pode mudar e muda sua opinio de acordo
com nossas oraes. Alm disso, Deus no absoluta-
mente simples nem atemporal ou eterno. Logo, ele
no capaz de controlar completamente ou prever de
forma exata como as coisas se desenvolvero.
Uma avaliao do neotesmo. Caractersticas po-
sitvas. H muitas dimenses positivas no neotesmo.
Elas incluem todas as coisas que seus adeptos tm em
comum com os testas clssicos.
Criao cx nihilo. Uma das crenas caractersti-
cas do teismo clssico, em comparao com outras
cosmovises (v. gosmovso), que Deus criou 0uni-
verso do nada. Isso 0distingue claramente a posio
do panentesmo e coloca seus adeptos no campo
maior do teismo.
Afirmao de milagres. Ao contrrio dos panen-
testas e de acordo com os testas, os neotestas afir-
mam a realidade dos mi l ag r es . Isso os coloca ao lado
do teismo tradicional e em oposio ao n atu r al i s m o
e teismo neoclssico atual, conhecido por teologia
do processo.
nfase rel ao de Deus com a cri ao. Os
neotestas se preocupam bastante, 0que correto,
em preservar a relao de Deus com 0mundo. Um
Deus que no pode ouvir e responder a oraes
menos que pessoa eno 0Deus descrito na Bblia.
nfase ao livre-arbtrio. Junto com os testas cls-
sicos, os neotestas deseiam defender 0livre-arb-
trio das formas de determinismo que eliminariam 0
livre-arbtrio genumo. Isso louvvel.
Alm disso, deve ser mencionado que os neotistas
esto corretos em enfatizar que h algumas coisas
que so impossveis para Deus, j que ele decidiu fa-
zer criaturas livres. Ele no pode, por exemplo, for-
las a escolher algo livremente. Liberdade forada
uma contradio (v. l i v r e - a r r t r i o ; mal , probl ema do ).
0zelo de um novo convertido: Entrei em contato com a
Deusa. Era a religio (ibid., p. 116)?
Fontes
A im.er , M a r i o t , Drawing down the moon.
____, Neo- paganism and feminism'', em
Christian Research Journal.
N. L. G u s l i i r e J. A ma n v , The infiltration ot the A Vi r
Age.
I. K er s h n f r , Entrevista em Rolling Stone (24 J uly
1980).
C. S. Luvi s, Reflections on the Psalms.
G. L i c a s , Star wars.
____, Entrevista em 771t (23Mav 1983), 68.
D.M il ef r , The new polytheism.
D. Po m o c k , Skywalking: the life and films of George
Lucas.
M.S\ \ \ s,h'ew Age politics.
neotesmo. Significado do termo. Os defensores dessa
posio dizem defender a teoria da abertura de Deus
ou teismo do livre-arbtrio, e com isso querem di-
zer que Deus aceita mudanas e que os seres huma-
nos tm l ivre- arb trio, em oposio a qualquer prvio
determinismo divino do futuro. Mas 0neotesmo pa-
rece ser um termo mais adequado, simples e descriti-
vo. Eles mesmos confessam que so testas, mas ado-
taram alguns dos princpios do panentesmo ou teolo-
gia de processo (v. Whitehead, A. NT.).
Alguns defensores do neotesmo. Defensores do
neotesmo incluem Clark Pinnock, Richard Rice, John
Sanders, William Hasker e David Basinger (v. Pinnock
et al The openness of God [.4 abertura de Deus}). Ou-
tros que escreveram em defesa da posio: Greg Boyd,
Stephen T. David, Peter Geach, Peter Lang,). R. Lucas,
Thomas V Morris, Ronald Nash, A. X. Prior, Richard
Purtill, Richard Swinburne e Linda Zagzebski.
Alguns princpios bsicos do neotesmo. Em
suas palavras, os neotestas acreditam que 1. Deus
no s criou este mundo ex nihilo, mas pode intervir
e s vezes intervm unilateralmente nos assuntos ter-
renos. 2. Deus escolheu criar-nos com liberdade
incompatibilista (libertria) liberdade sobre a qual
ele no pode exercer controle total. 3. Deus tambm valo-
riza a tal ponto a liberdade a integridade moral das
criaturas livres e um mundo no qual tal integridade
possvel que normalmente no anula tal liberda-
de, mesmo se acha que est produzindo resultados
indesejveis. 4. Deus sempre deseja nosso bem maior,
tanto individual quanto coletivamente, portanto afe-
tado pelo que acontece em nossas vidas. 5. Deus no
possui conhecimento exaustivo da maneira exata
Newman, John Paul 629
Isto , algumas delas podem estar erradas. Alm dis-
so, no temos como saber quais delas esto erradas.
Ento, 0 neotesmo mina a infalibilidade de todas as
previses bblicas (v. pr o f ec i a c o mo pr o v a d a B b l i a ).
0 neotesmo destri 0teste bblico acerca dosfal -
sos profetas. A Bblia declara (em Dt 19.22) que a
profecia falsa 0 teste do falso profeta. Mas, como
foi mencionado, segundo 0 neotesmo pode haver
previses falsas na Bblia. Nesse caso, a falsa predi-
co no pode ser 0 teste do falso profeta, j que at
Deus poderia fazer uma predio falsa.
0 neotesmo mina a confiana em promessas in-
condicionais. Se 0 neotesmo est correto, at as pro-
messas incondicionais no so dignas de confiana,
incluindo- se a resposta a oraes (v. Geisler, cap. 5,6).
Por mais bem- intencionado que Deus possa ser ao fa-
zer a promessa, se 0 cumprimento de alguma maneira
depende de escolhas humanas livres (0 que geralmente
ocorre), Deus pode no ser capaz de cumprir sua pro-
messa.
Fontes
De autores neotestas
G. Bu! Trinity and process.
S. T. D >, Lgica e a natureza de Deus.
C Pin N!H.k, et al The openness of God.
W. - ,'!\\ God, time, and knowledge.
X. . Theconcept of God.
R. R;, ;, Gods foreknowledge and mans free will.
R. Sv.1n:!ikm., The coherence oj Theism
Contra neotestas
A u o min h o ,/ ! cidade de Deus.
Anselmu, Proslogio.
. mas he Aquino, Suma teolgica.
J. C mvino, As Institutas.
S. Ch ak n o c k, Discourse upon the existence and
attributes oj God.
R. G \ rrk,oe:- La(,range, God: his existence and
nature.
X. L. Gi-isi.i.R, Creating God in man's image.
R. Grceneer, The inexhaustible God.
F.. M a sc a ee, Hewho is.
H. P. Owen, Concepts of deity.
Newman, John Paul. Nasceu em Londres (1801-
1890) e foi ordenado pela igreja da Inglaterra em
1825. Foi 0 mais famoso ingls convertido ao cato-
licismo romano e um dos maiores apologistas cat-
licos da era moderna. Converteu- se quando era ado-
lescente e cresceu no segmento mais calvinista do
Crtica negativa. Os neotestas devem ser criti-
cados em parte por criar Deus sua imagem (v.
Geisler, toda a obra). Na verdade eles absorveram
demais 0 panentesmo e esto sujeitos a muitas das
mesmas crticas.
0 neotesmo no bblico. J que neotestas cris-
tos afirmam aceitar a autoridade da Bblia, podem
ser julgados por seus padres (Geisler, cap. 4). E a
Bblia, comparada ao neotesmo, afirma claramente
que Deus no muda. 0 Eu Sou auto- existente (x
3.14) das Escrituras diz: De fato eu, 0 Sfxhor, no
mudo (Ml3.6; Hb 1.12; Tg 1.17),eque conhecedes-
de tempos remotos, 0 que ainda vir (Is 46.10).
impossvel medir 0 seu entendimento (SI 147.5) e,
portanto,predestinou os eleitos (Rm 8.29; 2Pe 1.2).
Ele no homem para se arrepender (ISm 15.29).
Quando a Bblia menciona que Deus se arrepen-
de, isso apenas do nosso ponto de vista, como quan-
do h arrependimento por parte de um homem (Jn
3). Por exemplo, quando algum muda de direo de-
pois de pedalar sua bicicleta contra 0 vento, no foi 0
vento que mudou. Mesmo os neotestas admitem que
h antropomorfismos na Bblia.
O neotesmo incoerente. Por exemplo, neotestas
acreditam que Deus criou 0 mundo temporal do
nada. Ento, ele deve ser anterior ao tempo, e no
temporal em si mesmo. Mas os neotestas negam
que Deus seja um Ser atemporal. Isso incoerente,
pois, se Deus criou 0 tempo, ele no pode ser tempo-
ral, assim como Deus no pode ser uma criatura se
criou todas as criaturas (v. Geisler, cap. 6).
Da mesma forma, os neotestas admitem que
Deus um Ser Necessrio, embora neguem que seja
Realidade Pura. Mas aqui novamente no podem ter
as duas escolhas. Pois um Ser Necessrio no tem a
potencialidade de inexistncia. Se tivesse, no seria
um Ser Necessrio. Porm, se no tem potencialidade
de no existir, sua existncia deve ser Realidade Pura
(sem potencialidade).
Finalmente, se Deus um Ser Necessrio, no
pode mudar sua Existncia. Pois 0 Ser Necessrio
deve ser necessariamente 0 que ; no pode ser ou-
tra coisa. No entanto, os neotestas afirmam que Deus
pode mudar, isto , ele no imutvel. Mas essas
duas coisas afirmadas pelos neotestas no podem
ser verdadeiras.
0 neotesmo mina a infalibilidade. Apesar de mui-
tos neotestas afirmarem crer que a Bblia a Pala-
vra infalvel de Deus, isso incoerente com seus prin-
cpios bsicos. Se Deus no pode saber 0 tuturo in-
falivelmente, as previses bblicas que envolvem atos
livres (que so a maioria) no podem ser infalveis.
630 Newman, John Paul
existncia do Legislador Supremo. No entanto,
Newman reconheceu que a ausncia de Deus indica-
va a alienao devida ao pecado e exigia uma maneira
divinamente estabelecida de salvao. Essa maneira
deve ser acompanhada de uma autoridade de ensino
suficiente para resistir obstinao arbitrria dos se-
res humanos pecadores. A religio natural (v. natural ,
t e o l o g i a ) antecipa essa religio revelada. Mas ele acre-
ditava que s h uma religio no mundo que supre as
aspiraes, necessidades epredisposies da f natu-
ral eda devoo (ibid., p. 187).
Em An essay in aid of a grammar of assent (cap. 10,
parte 2), Newman estabeleceu um argumento histri-
co impressionante baseado na convergncia de pro-
habilidades. Concluiu que 0 cristianismo mais pro-
vvel que outras religies pela convergncia de pro-
habilidades que do origem certeza moral (v. certe-
l \ ; c n v l co ). Primeiro, a histria dos judeus mostra
0 exemplo de monotesmo extraordinariamente for-
te diante da idolatria persistente. O cristianismo 0
cumprimento das expectativas messinicas de Israel
e concorda com a previso de Jesus de que ele enche-
ria a terra e a dominaria.
Newman argumenta com mais detalhes em Apo-
login pro vita sua a favor da dimenso catlica de
sua apologtica. Ele insiste em que, se a revelao
divina fosse entregue ao domnio da razo humana,
inevitavelmente se deterioraria e dissolveria em caos
e confuso (ibid., p. 188). Na opinio dele apenas
uma autoridade viva e infalvel poderia interrom-
per esse processo de declnio. No seu Essav on the
development of Christian doctrine, tentou mostrar
como a Igreia Catlica seguiu uma linha de desen-
volvimento que manifesta sua continuidade com a
revelao original dada na Bblia.
Aval i ao. A apologtica de Newnian valiosa para
catlicos e protestantes. Algumas caractersticas po-
sitivas incluem 0 apelo evidncia objetiva e histri-
ca (v. apol ogetic1. H1ST0R1CA), a disposio de discutir a
dimenso subjetiva e moral ea nfase na certeza mo-
ral que resulta de probabilidades convergentes.
Do lado negativo, Newman no formula uma defe-
sa convincente a favor da singularidade do catolicismo
como uma barreira ao liberalismo. O protestantismo
conservador, mesmo sem 0 suposto magistrio infal-
vel, teve muito mais sucesso na defesa de suas posies
(v. Geisler, cap. 11).Alm disso, a tese de Newman sobre
0 desenvolvimento histrico da doutrina no tem base
nas Escrituras nem nos pais da Igreja e contrria aos
pronunciamentos supostamente infalveis do Concilio
de Trento (v. Geisler, cap. 10).
anglicanismo. Estudou em Oxtord e continuou como
preletor no Oriel College. Repelido pelo liberalismo
teolgico que viu surgir em sua igreia. lanou 0 Mo-
vimento de Oxford ou Movimento dos Panfletos.
Quando percebeu que a Igreia Anglicana como um
todo no 0 apoiaria, refugiou- se no catolicismo ro-
mano (1845), que ele acreditava oferecer a melhor
esperana de vencer 0 ataque liberal. Ele chegou
posio eclesistica de cardeal.
Newman produziu vrias obras com temas
apologticos. Quando era anglicano, escreveu Essays
on miracles [Ensaios sobre milagres] e The arians of
the fourth century [Os arumos do sculo iv], Em seu
University sermons [Sermes da universidade], pre-
gados entre 1826 e 1843, desenvolveu suas posies
sobre f e razo. Em Essay on the development of
Christian doctrine [Ensaio sobre 0desenvolvimento
da doutrina crist] (1845), explicou suas razes para
crer que a Igreja Catlica Romana era a verdadeira
sucessora da igreja primitiva. Seu livro I dea of a
university [A idia de uma universidade] foi escrito
em 1852. Em 1864, em resposta aos ataques de Charles
Kingsley, comps sua autobriografia, Apologia pro
vita sua. Sua ltima obra importante foi An essay in
aid of a grammar of assent ]l Tm ensaio em auxlio a
uma gramtica do assentimento], 1870.
Posi es apol ogti cas de Newman. Em Essay on
the development of Christian doctrine, Newman ar-
gumentou, contra objees de liberais a toda reli-
gio dogmtica, que 0 assentimento religioso real.
No uma idia passageira. A teologia especulativa,
praticada pelos liberais, lidava com lgica e abstra-
es, mas 0 crente se apega de todo 0 corao ao
Deus vivo (Dulles, p. 185).
Depois Newman comentou 0 problema do nvel
de convico exigido pela f e a quantidade de certeza
na qual se baseia (v. L e s s i n g , G o t t h o l d ). Newman no
acreditava na possibilidade de acumular um conjun-
to de argumentos filosficos ou histricos que de-
monstraria que 0 cristianismo est acima de todos os
argumentos possveis. Acreditava que argumentos pu-
ramente objetivos no trariam verdadeira convico
religiosa. Devido ao elemento subjetivo em toda in-
vestigao religiosa, Newman preteriu 0 que se cha-
ma dialtica existencial da conscincia" (ibid., 186).
Nisso ele seguiu Joseph B l i l l r no estudo de analogias
e probabilidades (v. p r o b a r i i .i i g i ' E).
Newman s considerava duas alternativas coeren-
tes com relao crena em Deus: a :e i >m l e catolicis-
mo romano. Rejeitava 0 atesmo por causa do teste-
munho da conscincia, que segundo ele implicava a
Nietzsche, Friedrich 631
de guerra contra a vida, contra a natureza [...] a
deificao do nada, a vontade do nada considerado
santo (ibid., p. 92- 4).
Hi stri a e desti no. A histria humana, como
destino humano, cclica. Nietzsche rejeitou qual-
quer noo crist da histria dotada de objetivo ou
de um eschaton a favor da recorrncia cclica de
estilo oriental. A histria no caminha a lugar al-
gum. No h objetivos finais para alcanar, nenhum
paraso a reconquistar. H apenas a vida individual
para viver pela coragem e criatividade. A humani-
dade cria seu destino aqui, e no h ps- vida
exceto a eterna recorrncia da mesma situao. Os
super- homens so os gnios que formam 0 destino.
Eles dizem: Assim ser!' Determinam 0 se e 0 para
que fim da humanidade [...] Seu saber seu criar
(Alm do bem e do mal, p. 18- 9).
ti ca. A percepo chocante da morte de Deus levou
Nietzsche concluso de que todos os valores e absolutos
baseados em Deus tambm estavam mortos (v. mo r a l i d a d e ,
n a t u r e z a a b s o l u t a d a ). Logo, Nietzsche rejeitava todos os
valores judaico- cristos tradicionais de maneira quase vio-
lenta. Nietzsche questionou at princpios gerais, tais
como no ferir outro homem (Alm do bem e do
mal, p. 186- 7). Ridicularizou 0 princpio cristo de
amor: Por que, seus idiotas [...] Que tal louvar aquele
que sacrifica a si mesmo? (ibid., p. 220). Na verdade,
0 cristianismo a maior de todas as corrupes
imaginveis [...] eu 0 denomino mancha imortal da
humanidade. (O anticristo, p. 230).
No lugar dos valores cristos tradicionais, props
que as pessoas modernas fossem alm do bem e do
mal. Sugeriu a transavaliao que rejeitaria as virtu-
des suaves e femininas do amor e da humildade e se
apoderaria das virtudes duras e masculinas da se-
veridade e da desconfiana (Alm do bem e do mal,
toda a obra).
Seres humanos. No h ps- vida, ento tudo 0 que
a pessoa puder fazer para superar os limites da mor-
talidade pessoal desejar a recorrncia eterna da mes-
ma situao (v. i m o r t a l i d a d e ). Isto , deve desejar vol-
tar e viver a mesma vida vez aps vez. J que no h
Deus e no h valores objetivos para descobrir, a raa
humana deve criar os prprios valores. A falta de sen-
tido e contedo da vida deve ser superada. Os que a
superam so super- homens.
Aval i ao. Todos os ateus compartilham os elemen-
tos bsicos da posio de Nietzsche. Sua alegao de
que nenhum Deus existe refutada por forte evidn-
cia da existncia de Deus (v. c o s mo l g i c o , a r g u m e n t o ;
m u r a l a f a v o r de De u s , a r g u m e n t o ; t e i . e o l o g i c o , a r g u m e n -
t o ) . As objees a esses argumento so respondidas
Fontes
A. D u l l e s , A history of apologetics.
N. L. G e i s l e r eR. M . a c K e n z i e , Roman catholics and
evangelicals: agreements and differences.
J. H. Xeuwax, .4 essay in aid of a grammar of assent.
___ , Apologia pro vita sua.
___ , Essay on thedevelopment of Christian
doctrine
G. Sa l mo n , Theinfallibility of thechurch.
Nietzsche, Friedrich. Um dos ateus mais vividos e
convincentes (v. atesmo) de todos os tempos (1814-
1900). Sua rejeio a Deus foi instintiva e incisiva (v.
Deus, supostas refutaes de). Com a negao de Deus,
Nietzsche negou todo valor objetivo baseado nele.
Logo, sua viso uma forma de niilismo. Apesar de
ter sido criado no lar de um pastor luterano,
Nietzsche reagiu violentamente contra seu treina-
mento religioso. Sua me, tia e irms 0 criaram des-
de criana, aps a morte de seu pai.
Deus e o mi to de Deus. Nietzsche baseou sua
crena de que Deus jamais existiu em vrios pontos
fundamentais (Al m do bem e do mal, p.23).Eleargu-
mentou que 0 Deus do testa deveria ser autocausado,
0 que impossvel (v. D e l s , o b j e e s a p r o v a s d e ) . O
mal no mundo eliminaria ainda mais 0 Criador be-
nevolente (v. m a l , p r o b l e ma d o ) . Nietzsche julgou que
a base para a crena em Deus era puramente
psicolgica (v. F r e u d , Si g m u n d ) . Nietzsche exortou:
Rogo- vos, meus irmos, permanecei fiis terra, e
no creiais naqueles que vos falam de esperanas de
outros mundos!. Acrescentou:
No passado 0 pecado contra Deus era 0 maior pecado; mas
Deus morreu, e esses pecadores morreram com ele. Agora
pecar contra a terra a coisa mais terrvel (Assim talava
Zaratustra,p. 125).
Nietzsche acreditava que 0 mito Deus j havia
sido importante. Foi 0 modelo pelo qual a Europa
medieval eda Reforma baseou sua vida. Essa cultu-
ra, no entanto, estava em decadncia. A modernidade
havia alcanado a humanidade da presente poca,
que no podia mais acreditar em Deus. Deus est
morto!, clamou Nietzsche. A humanidade moder-
na precisa enterrar Deus e continuar.
O mundo. J que Deus no existe, s existe 0 mun-
do. A matria est em movimento, e a vida se move
em ciclos (v. m a t e r i a i .i s m o ; n a i u r a l i s m o ). O mundo
real, e Deus iluso. No h Deus ao qual devamos ser
fiis. Logo, cada pessoa exortada a permanecer fiel
terra. Pois Nietzsche via Deus como a declarao
632 niilismo
evidenciai (v. apologtica, tipos de), alegando que 0
pecado corrompeu tanto a mente humana que no
possvel que a humanidade cada entenda a revelao
de Deus adequadamente nem raciocine corretamen-
te. Essas objees esto baseadas numa compreenso
especfica da teologia reformada e so expressas por
telogos como Soren Ki erkegaard (1813- 1855),
Herman Dooyeweerd (1894- 1977) e Cornelius Van Til
(1895- 1987). Outros cristos reformados e apologistas
clssicos (v. cl assi c a, A p o l o gti ca) rej eitam essa
dicotomia, afirmando que, apesar de 0 pecado des-
truir a imagem de Deus na humanidade e a revelao
geral, ele no as apaga.
Pecado e a mente. J oo Calvino. Reformadores
protestantes enfatizam os efeitos noticos do peca-
do. Joo Calvino (1509- 1564) foi rpido em demons-
trar que a depravao da vontade humana obscure-
ce a capacidade de entender e responder revelao
natural de Deus. Escreveu:
A idia da natureza dele [de Deus] no clara a no ser
que 0 reconhea como origem e fundao de toda bondade.
Logo, surgiria a confiana nele e 0 desejo que apegar- se a ele,
se a depravao da mente humana no a afastasse do curso
adequado de investigao (I nstitutas, 1.11.2).
Calvino acreditava que a Certeza completa (v. cer-
teza/ convico) s vem pelo Esprito Santo (v. Esprito
Santo na apologtica, papel do) agindo por meio dessa
evidncia objetiva para confirmar no corao da pes-
soa que a Bblia a Palavra de Deus. Ele escreveu:
Nossa f na doutrina s estabelecida quanto temos a con-
vico perfeita de que Deus seu Autor. Logo, a maior prova da
Escritura uniformemente tirada do carter daquele a quem
palavra pertence (v. B bl i a , ev id en c ia s d a ).
Nossa convico da verdade das Escrituras deve ser deri-
vada de uma fonte maior que conjecturas, julgamentos ou ra-
zes humanas; a saber, 0 testemunho secreto do Esprito
(ibid., 1.7.1, v. 1.8.1).
importante lembrar, no entanto, como R. C.
Sproul demonstra, que 0 testimonium no colocado
contra a razo como forma de mi sti ci smo ou
subjetivismo. Mas vai alm e transcende a razo.
Nas palavras de Calvino:
Mas respondo que 0 testemunho do Esprito superior
razo. Pois somente Deus pode testemunhar adequadamente
a favor de suas palavras, de modo que essas palavras no obte-
ro crdito total no corao dos homens at que sejam seladas
pelo testemunho interior do Esprito (citado por Sproul, ibid.).
em outro artigo (v. Deus, objees as provas d f ). Como
acontece com 0 ponto de vista de Freud, a posio de
Nietzsche de que Deus uma iluso infundada. Seu
relativismo moral no pode resistir fora lgica do
absolutismo moral. Tanto a viso materialista (v. mate-
ri al ismo) do universo (v. natural i smo) quanto sua eter-
nidade so contrrias a bons argumentos cientficos
(v. B i g - r a k g ) e filosficos (v. k a l a m, ar gu mento
C0SM0LGIC0).
Fontes
J. C o l l i n s , 71 history of modem European philosophy,
c ap . 18.
N. L. Geis l er eW. W at k in s , Ethics: options and issues,
cap . 2.
___ , Worlds apart: a handbook on world
views, cap . 2.
R. G. H o l l i n d ai e, Nietzsche: theman and his
philosophy.
K. J asper s, Nietzscheuns das christentum, E. B.
A sh t o n , trad.
W. Kaufmann, Theportable Nietzsche.
F. Nietz sche, 0 anticristo.
___ , Alm do bem e do mal.
___ , Genealogia da moral.
___ , TheWill to Power
___ , Assim falava Zaratustra.
niilismo. Niilismo vem do latim nihil, que significa
nada, e expressa a negao de toda existncia ou valor
(v. Nietzsche, Friedrich). Ao rejeitar valores, 0 niilismo
antinmico ou contraditrio. No entanto, mesmo a
maioria dos relativistas (v. moralidade, natureza absoluta
da) ou situacionistas no nega todo e qualquer valor,
apenas todos os valores absolutos. Niilistas menos
rgidos negam apenas que qualquer valor supremo
ou absoluto exista. O nico valor que existe 0 que
ns criamos. No h valor objetivo a ser descoberto.
A negao de toda existncia contraditria, j que
preciso existir para negar toda existncia. Quem no
existe no nega nada.
Da mesma forma, a negao de todo valor incoe-
rente, j que a prpria negao envolve a crena de que
h valor nessa negao. Os niilistas valorizam sua li-
berdade de ser niilistas. Logo, no podem escapar
afirmao implcita de valor, mesmo quando 0 negam
explicitamente.
No, arca de. V. dilvio de No.
noticos do pecado, efeitos. Alguns telogos se
opem a qualquer forma de apologtica racional ou
noticos do pecado, efeitos 633
depravao detm, ou suprime, essa verdade pela
injustia (Rm 1.18).
Sem f... Sem f impossvel agradar a Deus (Hb
11.6) parece argumentar contra a necessidade da ra-
zo. Na verdade, parece que pedir razes, em vez de
simplesmente acreditar, desagrada a Deus. Mas Deus
nos chama a usar a razo ( 1Pe 3.15; v. apo l o gt ica, nhchs-
sidade da). Na verdade, ele deu claramente (Rm 1.20)
provas indiscutveis (At 1.3). O texto de Hebreus
no exclui evidncia, mas na verdade a subentende.
Pois a f a certeza das coisas que no vemos
(Hb 11.1). Assim como a certeza de que algum uma
testemunha confivel justifica minha crena no
testemunho dela, nossa f em coisas que no vemos
(Hb. 11.1) justificada pela evidncia que temos de
que Deus existe, que vista claramente, sendo perce-
bida por meio das coisas criadas (Rm 1.20).
Aquele que no pode entender. Paulo insistiu em
que Quem no tem 0 Esprito no aceita as coisas
que vm do Esprito de Deus (1 Co 2.14). Ento, para
que serve a apologtica? Eles nem podem conhecer
a Deus! Mas Paulo no diz que 0 homem natural no
pode perceber a verdade sobre Deus. O postolo diz
que ele no 0 recebem (gr. dechomai, dar as boas-
vindas). Paulo declarou enfaticamente que as ver-
dades bsicas sobre Deus tm sido vistas
claramente (Rm 1.20). O problema no que os
incrdulos no estejam cientes da existncia de Deus,
mas que no querem aceit- lo por causa das conse-
qncias morais que isso teria em sua vida
pecaminosa. Eles no conhecem (gr. ginosk, que
freqentemente significa saber por experincia).
Eles conhecem a Deus na mente (Rm 1.19,20), mas
no 0 aceitaram no corao (Rm 1.18). Diz 0 tolo
em seu corao: Deus no existe (SI 14.1).
Resposta. O prprio Van Til percebeu a tenso em
sua posio. Ele fala disso como uma questo difcil,
qual no podemos dar uma explicao totalmente
satisfatria (Introduction to systematic theology [In-
troduo teologia sistemtica], p. 15). Na verdade, se
seres humanos pecadores realmente vissem tudo com
a viso distorcida, de modo que no pudessem en-
tender a verdade da revelao geral ou do evangelho,
no seriam moralmente responsveis.
Calvino jamais acreditou nos efeitos noticos do
pecado, a ponto de afirmar que nenhuma pessoa
incrdula poderia entender a revelao de Deus. Na
realidade, Calvino insistiu em que existe na mente
humana, e na verdade por instinto natural, um senso
de divindade (Institutas. 1.3.1). Ele argumentou que
no h nao to brbara, nem raa to bruta, que
no esteja impregnada com a convico de que h
Deus agindo por meio da evidncia objetiva
que nos d certeza subjetiva de que a Bblia a Pala-
vra de Deus (v. B bl i a , evid n c ias da).
Cornelius Van Ti l . Uma das expresses modernas
mais fortes da destruio da mente pela depravao
est na obra de Van Til. Ele disse que 0 incrdulo tem
dentro de si 0 conhecimento de Deus por causa da cri-
ao imagem de Deus. E, diz no pargrafo seguinte:
Mas essa idia de Deus suprimida pelo seu falso
princpio, 0 princpio da autonomia (In defense of the
faith [Em defesa da f[, p. 170). esse princpio que
constitui a analogia do viso distorcida de Van Til,
pelo qual todo conhecimento do incrdulo distorcido
e falso. A doutrina da depravao radical implica na
crena de que toda atividade interpretativa incrdula
resulta em concluses falsas.
Argumentos nas Escrituras. A posio de que 0
pecado corrompe a capacidade humana de entender a
revelao de Deus ou receber sua graa redentora ge-
ralmente busca 0 apoio de certas passagens bblicas.
Mortos no pecado. Paulo usa a linguagem figurada
de que os incrdulos esto mortos nos seus pecados
(Ef 2.1). Com isso se conclui que os mortos no ouvem
nem vem a revelao geral de Deus. No a conhecem
at que so regenerados pelo Esprito Santo. Geralmen-
te Paulo citado ao dizer: Quem no tem 0 Esprito
no aceita as coisas que vm do Esprito de Deus, pois
lhe so loucura; e no capaz de entend- las, porque
elas so discernidas espiritualmente (1 Co 2.14).
Sabedoria do mundo no alcana a Deus. Paulo es-
creveu que 0 mundo, pela sua sabedoria, no conheceu
a Deus(lC0 1.21). Isso no pode significar que no
haja evidncia da existncia de Deus, j que Paulo
declarou em Romanos 1.19,20 que a evidncia da exis-
tncia de Deus to clara que os pagos so
indesculpveis. O contexto de 1 Corntios no a
existncia de Deus, mas seu plano de salvao na cruz.
Isso no pode ser conhecido pela mera razo, mas
apenas pela revelao divina. loucura para a mente
humana depravada. Finalmente, ainda em 1Corntios,
Paulo d sua maior evidncia apologtica para a f
crist 0 testemunho ocular da ressurreio de
Cristo, que seu companheiro Lucas denominou
muitas provas indiscutveis (At 1.3). Portanto, sua
referncia ao mundo que pela sabedoria no conhece
a Deus no uma referncia incapacidade dos seres
humanos para conhecer a Deus por meio da evidn-
cia que ele revelou na criao (Rm 1.19,20) e na cons-
cincia (Rm. 2.12- 15). Antes trata- se de uma refern-
cia rejeio humana, insensata e depravada da men-
sagem da cruz. Apesar de cada pessoa saber clara-
mente por meio da razo humana que Deus existe, a
634 noticos do pecado, efeitos
na direo de sua vida. Isso tambm no significa
que a prpria negao da verdade pelo incrdulo
seja,de certa forma, a afirmao dela (Frame,p. 207).
Frame acrescenta que e simplista afirmar que os
efeitos noticos do pecado resultam numa falsifica-
o proposicional cie toda afirmao do incrdulo
(ibid., 211).
O prprio Van Til oferece afirmaes que no se
ajustam anttese. Ele argumenta
que apresentamos amensagem eaevidencia da posio
crist da maneira mais clara possvel, sabendo que, pelo fato
de 0 homem ser 0que 0 crente diz que ele e, 0 incrdulo ser
capaz de entender no sentido intelectual as questes
envolvidas (My credo").
Mas como 0 incrdulo pode entender as questes,
mesmo no sentido intelectual, se no h nada em
comum, nem conhecimento de qualquer tipo se
ele v tudo com a viso distorcida?
As Escrituras declaram claramente que os seres no-
regenerados so indesculpveis (Rm 1.19,20:2.12- 15).
Ado e Eva estavam mortos em [... ] transgresses e
pecados" (v. Et" 2.1) no mesmo instante que comeram
0 fruto proibido (Gn 3.6; Rm 5.12). Mas ouviram e
entenderam Deus falando com eles (Gn 3.9- 19).
Um erro comum do pressuposicionalismo re-
formado e a m interpretao da linguagem figurada
de mortos como 0 equivalente de espiritualmente
aniquilados, erro que, felizmente, no cometem
quando falam da segunda morte (Ap 20.14). A morte
nas Escrituras mais bem entendida em termos de
separao, no de aniquilao (v. a n t q l t i .a c i o m s m o ). O
profeta disse: Mas as suas maldades separam vocs
do seu Deus (Is 59.2).Mortos no a nica lingua-
gem figurada usada na Bblia para descrever a hu-
manidade pecaminosa. Doena, cegueira, poluio
e defeito tambm so usados. Mas nenhuma delas
implica uma pessoa totalmente incapaz de entender
a revelao de Deus.
Outros telogos reformados no- pressuposicionais,
tais como Jonathan Edwards, . . W a r f i e l d , John
Gerstner e R. C. Sproul tambm acreditam firmemente
na depravao total sem aceitar essa posio distorcida
dos efeitos noticos do pecado. A depravao total pode
ser compreendida como a incapacidade de iniciar ou
obter a salvao sem a graa de Deus.
Nessa mesma conexo, os pressuposicionalistas
(v. apologtica p r e s s u p o s i c i o x a l ) reformados geral-
mente interpretam mal 1 Corntios 2.14, dizendo
que 0 texto significa que incrdulos no podem
sequer entender a verdade de Deus antes de serem
um Deus (ibid.). Esse senso de divindade est to
naturalmente gravado no corao humano que at os
depravados so forados a reconhec- lo (Institutas,
2.4.4). Calvino foi alm, afirmando que a essncia
invisvel e incompreensvel de Deus toi manifesta
nas obras de Deus, junto com provas da i m o r t a l i d a d e
da alma (Institutas, 1.5.1- 2). Pois
em cada uma das suas obras sua glria est gravada em
letras to brilhantes, to distintas eto ilustres, que ningum,
por mais obtuso eignorante, pode alegar ignorncia como
desculpa (ibid.).
Ao comentar Romanos 1.20,21, Calvino conclui
que Paulo ensina que Deus
apresentou mente de todos amaneira de conhec-lo, ten-
do se manifestado por meio de suas obras, de forma que elas
devem necessariamente ver aquilo que elas mesmas no procu-
ram saber que h um Deus (New Testament commentaries:
Epistles of Paul to the Romans and Thessalonians).
Para Calvino, esse conhecimento inato de Deus
inclui 0 conhecimento de sua lei justa. Ele acreditava
que, j que os gentios tm a justia da lei naturalmen-
te gravada em sua mente, no podemos dizer que so
totalmente cegos regra da vida (Institutas, 1.2.22).
Ele chama essa conscincia moral l ei nat ur al , que
suficiente para a condenao, mas no para a salva-
o (ibid.). Por meio dessa lei natural, 0 julgamento
da conscincia capaz de distinguir entre 0 que
justo e injusto (New Testament commentaries: Epistles
of Paul to the Romans and Thessalonians, p. 48). Por
causa das letras brilhantes da glria de Deus, a maio-
ria das pessoas tem as mesmas idias bsicas sobre 0
que certo e 0 que proibido. evidente que Deus
deixou provas de si mesmo para todos, tanto na cri-
ao quanto na conscincia (ibid, p. 48).
Posio extrema de \'as Tu. At os discpulos de
Van Til tinham srias reservas quanto sua posio
sobre a destruio total da razo pelo pecado. John
Frame responde que negar a restrio [da graa co-
muni], como Van Til parece fazer no contexto atual,
negar a prpria graa comum (Frame, p. 194). Ele
acrescenta que a anttese de Van Til da mente com e
sem Cristo exige qualificao considervel. Tal ant-
tese pareceria sugerir que 0 incrdulo erra a cada
afirmao feita. A depravao no funciona neces-
sariamente dessa maneira. A formulao tambm
sugere que a deficincia especificamente intelec-
tual da depravao humana aparecer de forma ine-
vitvel no que 0 incrdulo diz, faz ou cria, antes que
noticos do pecado, efeitos 635
em entender 0 divino est no fato de que filsofos no
podem entender assuntos humanos sem erro. Portan-
to, era necessrio que Deus transmitisse verdades di-
vinas por meio da l, entregues aos seres humanos pelo
Deus que no pode mentir (ibid., 2a2ae. 2,4).
A graa, portanto, necessria para transpor os
efeitos noticos do pecado. Aquino concluiu que Deus
precisa ajudar 0 homem com a graa reabilitadora. No
podemos amar a Deus nem ao prximo sem a graa.
No podemos nem mesmo crer. Mas com a graa te-
mos esse poder. Como Agostinho diz, todos os que re-
cebem esse auxlio de Deus 0 recebem pela misericr-
dia; todos que no 0 recebem no 0 recebem pela jus-
tia, por causa do pecado original e pessoal (ibid.,
2a2ae. 2,6 ad 1). No entanto, Aquino no acreditava que
0 pecado houvesse destrudo completamente a habili-
dade racional humana. Antes 0 pecado no pode des-
truir a racionalidade do homem completamente, seno
ele no seria mais capaz de pecar (ibid., Ia2ae. 85,2).
Efeitos proporcionais do pecado. Segundo Emil
B r u n n er (1889- 1966), os efeitos noticos do pecado
so manifestos na mente em proporo direta dis-
tncia de uma disciplina de natureza religiosa. Os efei-
tos do pecado original so mais evidentes, por exem-
pio, na filosofia que na economia. J que a disciplina
da teologia a mais religiosa, h maior rea de discor-
dncia com os incrdulos. Brunner via a cosmoviso
religiosa como progressivamente menos importante
na tica, na psicologia/ sociologia, na fsica e ainda
menos importante na matemtica. Isto , na matem-
tica os cristos e no- cristos tm a menor discor-
dncia e na tica, a maior discordncia.
Concluso. 0 pecado afeta toda a pessoa men-
te, emoes e vontade. Os seres humanos so radical-
mente depravados em sua existncia. Outra maneira
de dizer isso que so extensivamente afetados pelo
pecado. Mas os seres humanos no so totalmente
depravados no sentido intensivo, que 0 pecado no
destri a imagem de Deus (v. Gn 9.6; Tg 3.9). A ima-
gem de Deus obscurecida, mas no apagada.
Assim, a revelao pode ser percebida, mesmo
que no seia recebida de bom grado por criaturas
depravadas, sem a obra do Esprito. No h conheci-
mento certo e salvfico de Deus sem a sua revelao
especial nas Escrituras e sem a graa especial do
Esprito Santo aplicando as Escrituras e convencen-
do a pessoa do pecado, da necessidade e da verdade
na revelao geral e especial. A revelao geral sozi-
nha (v. r e v e l a o g e r a l ) , no entanto, suficiente para
revelar a Deus, se algum realmente quiser v- lo;
portanto os perdidos so justamente condenados por
no receberem 0 que viram claramente (Rm 1.20).
regenerados. Alm da dificuldade bvia de que os
incrdulos teriam de ser salvos antes de crer 0
oposto do que as Escrituras dizem em Joo 3.16,36;
Atos 16.31 e Romanos 5.1 , essa uma m inter-
pretao da passagem. E no adianta afirmar que eles
so regenerados antes de ser salvos (justificados), j
que a pessoa colocada no Reino de Deus pela rege-
nerao (Jo 3.3; Tt 5.5). Como Fred Howe observou, a
palavra grega para receber, dechomai, significa dar
as boas- vindas. Isso no significa que no entendam.
Eles claramente entendem (Rm 1.19,20), mas no es-
to dispostos a receber as verdades de Deus (Howe, p.
71- 2). Conseqentemente, no as conhecem por ex-
perincia. Eles as conhecem apenas na mente, no no
corao. A incompre- enso dessas verdades leva
m interpretao dos efeitos do pecado.
Limites da razo. Seguindo 0 filsofo judeu
Moiss M a im n id es (1135- 1204), T o ms de A q u in o
(1224- 1274) estabeleceu cinco razes pelas quais de-
vemos passar a crer e mais tarde talvez possamos
dar boa evidncia. Devemos crer porque
1. essas verdades so profundas e sutis e
separadas de nossos sentidos;
2. a mente fraca para entender coisas novas;
3. vrios fatos precisam ser reunidos para que
provas conclusivas se desenvolvam;
4. alguns no possuem 0 temperamento
cientfico para estudar conceitos filosficos;
5. temos mais que fazer na vida que apenas
pensar.
Fica claro que, se fosse preciso total compreen-
so para chegar a Deus, poucos poderiam organizar
os passos necessrios ao conhecimento, e s depois
de muito tempo. De modo que a f, que d acesso
salvao a qualquer momento, um grande benefcio
(Aquino, Da verdade, 14.10, resposta). Portanto, para
a convico de coisas divinas, a f necessria.
Aquino afirmou:
A mente do homemmuito limitada comrelao s coi-
sas de Deus. Olhe para os filsofos; mesmo enquanto analisa-
vam questes sobre 0homem, erraram emvrios pontos e
defenderamposies contraditrias. Portanto, para que 0co-
nhecimento de Deus, certo eseguro, pudesse estar presente
entre os homens, era necessrio que as coisas divinas fossem
ensinadas por meio da f, tal como disse a Palavra de Deus,
que no pode mentir (Aquino, Suma teolgica ,2a2ae.2,4,6).
A mente investigadora no entender as coisas de
Deus, disse Aquino. Um sinal da deficincia humana
636 nominalismo
0 nominalismo leva ao ceticismo. Se no h base na
realidade para nossas idias gerais, palavras no nos
dizem nada sobre a realidade. Devemos permanecer
cticos sobre 0 mundo real. Mas 0 ceticismo comple-
to (v. a g n o st ic ism ) incoerente. Se suspendesse 0 jul-
gamento sobre a prpria afirmao central, como
exige que faamos com tudo mais, 0 ctico teria de
ser ctico com relao ao ceticismo. Isso destruiria a
base do ceticismo.
O nominalismo leva ao relativismo moral Se con-
ceitos universais no tm base no mundo real, no
pode haver nenhum valor moral universal. Tudo se-
ria simplesmente individual ou situacionista. No ha-
veria nada que se devesse fazer em cada circunstncia
(tal como ser amoroso ou justo). Mas a negao de
todos os absolutos incoerente (v. mo r a l i d a d e, n a t u r e-
z a a bso l u t a d a ), pois a afirmao de que a pessoa no
deve acreditar em absolutos morais em si um abso-
luto moral.
O nominalismo leva heresia. Todos os cristos
ortodoxos acreditam que Deus tem uma essncia ou
natureza e que Cristo tem duas naturezas (v. T r i n d a -
d e). No entanto, se os nominalistas estiverem corre-
tos, Deus no tem natureza. Da mesma forma, Cristo
no poderia ter uma natureza humana e outra divi-
na, como os credos afirmam (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e).
Logo, 0 nominalismo uma negao do cristianis-
mo histrico e ortodoxo dos credos.
O nominalismo reage excessivamente aoplatonismo.
P l a t o (428- 348 a.C.) acreditava que tudo 0 que existe
parte da essncia ou forma eterna. Os nominalistas
negam tais essncias imutveis, afirmando que tudo
especfico ou individual. Eles no reconhecem, no en-
tanto, que essas no so as nicas opes. Aquino de-
monstrou que, apesar de conceitos universais existi-
rem na mente como abstraes individuais, eles esto
arraigados na realidade. No h entidade como a na-
tureza humana. Contudo, cada ser humano comparti-
lha caractersticas essenciais (= natureza ou essn-
cia). Portanto, a abstrao referente ao que chama-
mos humanidadeno apenas 0 nome; referncia
relao que existe verdadeiramente na realidade.
Fontes
E. Gi l son, The history of Christian philosophy in the
Middle Ages.
J. F. H ar r i s , Against relativism.
}. P. M o rel an d , Universais, qualities, and quality-
instances.
Guilherme de Oc l h^m, Ockham:philosophical writings.
W. V. Quine, From a logical point of view.
Tomas de Aquino, Suma teologica.
Fontes
E. Brunner, Revelation and reason.
J. Cal yin o , Institutas da religio crist.
____, New Testament commentaries: Epistles
of Paul to the Romans and Thessalonians.
J. F r a me, Cornelius Van Til: an analysis of his thought.
F. Ho w e, Challenge and response.
K. K a n t z er ,/0/w Calvins theory of the knowledge of
God and the Word of God.
T o mas de A q u in o , Da verdade.
____, Suma contra os gentios.
____, Suma teolgica.
V an T i l , Co r n el iu s , In defense of the faith.
____, Introduction to systematic theology.
nominalismo. Nominalismo a teoria segundo a qual
nem conceitos universais nem essncias so reais (v.
realismo), isto , no tm existncia alm da mente.
Tudo individual. Um conceito universal um con-
ceito geral ou de classe que inclui todos os indivduos.
A classe um conceito abstrato que existe apenas na
mente (v. epistemologia; primeiros princpios).
Humanidade 0conceito geral que inclui todos
os seres humanos individuais. Mas os nominalistas
insistem em que a humanidade no existe; apenas
indivduos existem. O tringulo um conceito uni-
versai, mas tambm existe apenas na mente. Na rea-
lidade apenas coisas individuais com formato tri-
angular existem.
Natureza do nominalismo. O nominalismo pode
ser mais bem visto em comparao com idias opos-
tas. Seguindo Pl at o, 0telogo medieval Gilbert de
Porree afirmou que conceitos universais so coisas
reais. Do outro lado do espectro, 0pensador medieval
Roscellinus (1050- 1125) afirmou que conceitos uni-
versais so um mero sinal, um eco da voz. Pedro
Abelardo (1079- 1142) afirmou que conceitos univer-
sais so substantivos formados por uma confuso de
idias individuais. Guil her me de Occham (1280- 1349)
foi um verdadeiro nominalista. Para ele, conceito uni-
versai um mero conceito abstrato na mente. John Duns
Scot us (1266- 1308) acreditava que conceitos univer-
sais so vnculos ou naturezas comuns que em si mes-
mos no so nem universais nem individuais. A natu-
reza como tal neutra; pode ser generalizada pela
mente ou concretizada com a aisto- ice. Toms de
Aquino (1224- 1274) mantinha uma posio realista (v.
r eal ismo ), declarando que um conceito universal exis-
tncia mental. uma forma existente na mente, mas
arraigada na realidade.
Problemas com 0 nominalismo. Do ponto de vista
realista, 0nominalismo tem problemas, alguns com con-
seqncias srias para as doutrinas crists importantes.
Nostradamus 637
parte baixa do Danbio conhecida como Ister ou
Hister (Randi, p. 213), que parece ser prximo 0
suficiente de Hitler para os propsitos deles.
No entanto, a inverso do t e do s (Hitser) e
a substituio do s pelo 1 (Hitler) em Hister so
totalmente arbitrrias. Em outra quadra (4- 68),
Nostradamus menciona 0 baixo Danbio junto
com 0 Reno {I)e Ryn). Mas, se Hister refere- se a
Hitler, a que De Ryn se refere? Os seguidores de
Nostradamus so incoerentes, tratando um rio
como anagrama e 0 outro rio literalmente. A ex-
presso latina de Germain deveria ser interpretada
por irmo ou parente prximo, no Alemanha
(Randi, p. 214). Ainda que essas interpretaes al-
tamente questionveis sejam aceitas, a profecia
permanece ambgua. 0 que querem dizer bestas
ea jaula de ferro? Dizer que Adolf Hitler (0 gran-
de) ser arrastado numa jaula de ferro enquanto
a Alemanha no observar nada to ambguo e
confuso que torna toda a profecia sem sentido.
A quadra 4068 tambm refere- se supostamente
a Hitler:
No ano muito prximo, perto deVnus,
Os dois maiores da Asia eAfrica do Reno edo baixo Danbio,
que se dir teremchegado,
Choro, lgrimas emMalta ena costa da Ligria.
Como no exemplo anterior, baixo Danbio inter-
pretado como Hitler. Os dois maiores da sia e frica
so interpretados como Japo e Mussolini, respectiva-
mente. Assim, a segunda e a terceira linha referem- se
Aliana Tripartite entre Japo, Itlia e Alemanha. 0 quarto
interpretado como referncia ao bombardeio de Malta
eao bombardeio de Gnova (Randi, p. 215).
Alm das razes dadas acima, essa profecia afir-
ma que tais eventos aconteceriam num ano muito
prximo, mas a Aliana Tripartite (1941) aconteceu
quase quatrocentos anos depois da previso. No fica
claro como a sia poderia referir- se ao Japo, e muito
menos como a frica poderia referir- se a Mussolini
011 Itlia. Novamente os seguidores de Nostradamus
so incoerentes, pois interpretam sia, frica e 0 baixo
Danbio figurativamente, sem dar a interpretao cor-
respondente para 0 Reno. Finalmente, essa profecia
ambgua. Poderia ser interpretada de vrias maneiras
para cumprir diversos eventos diferentes.
A Segunda Guerra Mundial. Segundo Lamont,
Nostradamus previu que, depois da Primeira Guerra
Mundial, a Guerra Civil espanhola e outras guerras, uma
mais terrvel ocorreria a Segunda Guerra Mundial,
com seu conflito areo e sofrimento. Mas nenhum
Nostradamus. 0 francs Michel de Notredame ou
Nostredame (1503- 1566) era conhecido pelo nome
latino Nostradamus. Formou- se na Universidade de
Montpellier, na Frana, e foi fsico e astrlogo. Publi-
cou um livro de profecias rimadas intitulado Centrias
(1555). Alega- se que ele previu precisamente a morte
de Henrique 11 da Frana e muitas outras coisas.
Segundo Andre Lamont, Nostradamus sees all
[Nostradamus v tudo[ (Prefcio, 2.aed.),ele en-
tendia das artes da astronomia, cabala, astrologia, al-
quimia, mgica, matemtica e medicina.
As previses de Nostradamus. Alguns crticos do
cristianismo exaltam Nostradamus como exemplo de al-
gum que fez previses do nvel das profecias da Bblia,
cancelando assim a reivindicao de singularidade so-
brenatural atribuda profecia bblica (v. pr of ecia como
pr ova da B bl ia). Todavia, quando investigadas, no fa-
zem jus a essa afirmao. As previses de Nostradamus
demonstram sinais de uma fonte ocultista e podem ser
explicadas por processos puramente naturais.
0 grande terremoto na Califrnia. Nostradamus su-
postamente previu um grande terremoto na Califrnia
no dia 10 de maio de 1981. Isso foi relatado no dia 6 de
maio de 1981, no jornal l sa Today. Mas esse terremoto
no ocorreu. Na verdade, Nostradamus no mencionou
nenhum pas, cidade ou ano. Ele escreveu apenas de um
terremoto numa nova cidade e sobre umgrande ter-
remotono dia 10 de maio [sem ano],
A ascenso de Hitler. Lamont afirma que Nostradamus
profetizou a vinda de Hitler e do nazismo num inundo
dividido (Lamont, p. 252). Entretanto, Hitler no
mencionado, e a previso no fornece datas e vaga:
Seguidores de seitas, grandes infortnios aguardam
0 Mensageiro. Uma besta no teatro prepara a pea
cnica. O inventor desse feito maligno ser famoso.
Pelas seitas 0 mundo ser confundido e dividido
(ibid.). Nesse contexto h uma referncia a Hister
(no Hitler) por Nostradamus ( c:4q 68), que
obviamente um lugar, no uma pessoa. A tentativa
de remontar esses dados ao seu nome e cidade natal
exagerada. Alm disso, Hitler cresceu em Linz, Aus-
tria, no num lugar chamado Hister.
A quadra 2- 24 apresenta:
Bestas loucas de fome nadaro atravs de rios.
Grande parte do exrcito estar contra 0baixo Danbio
[Hister sera],
Ogrande ser arrastado numa jaula de ferro enquanto 0
irmo mais novo [deGennain]no observar nada.
Isso supostamente uma profecia relativa a Adolt
Hitler. Conforme os seguidores de Nostradamus, a
638 Nostradamus
Previses aps 0fato. O prprio Nostradamus re-
conheceu que suas previses foram escritas de tal for-
ma que jamais poderiam ser entendidas at que fos-
sem interpretadas aps 0 evento e pelo evento (Randi,
p. 31). No h nada milagroso em dar a uma profecia
um cumprimento que no podia ser claramente visto
nela antes. Jamais foi comprovado que uma previso
de Nostradamus era genuna. Isso significa que ele
um falso profeta ou no estava afirmando seriamente
que fazia previses reais. Talvez ele fosse um impos-
tor ou um trapaceiro literrio.
Profecias com arde troa?Seus prognsticos eram
to vagos eimprodutivos que at a enciclopdia Man,
myth and magic [Homem, mito e mgica[ sugere que
Nostradamus as comps com ar de troa, porque es-
tava bem ciente de que h um mercado duradouro
para profecias, principalmente para as dissimuladas
(Cavendish, p. 2017). Como James Randi disse:
As incrveis profecias de Michel de Nostredame, sob in-
vestigao, revelam ser uma coleo entediante de versos vagos,
cheios de trocadilhos, eaparentemente mal escritos [...] De
uma distancia de mais de quatrocento anos, imagino ouvir um
francs barbudo rindo da ingenuidade dos simplrios do s-
culo que ele enganou (p. 36).
A confisso de fonte demonaca. Nostradamus ad-
mitiu a inspirao demonaca quando escreveu:
O dcimo das calen das de abril foi despertado por pessoas
malignas; aluz se extmguiu; assemblia demonaca procuran-
do os ossos do diabo (damant "demnio) segundo Psellos
(Lamont, p. 71).
Ao comentar isso, Lamont observou que
a utilizao de demonios ou anjos negros recomendada
por antigos autores de magia. Eles afirmamdeter 0conhecimento
de assuntos temporais e, quando controlados, daro muita in-
formao ao operador.
Ele acrescenta que Nostradamus no poderia ter
evitado tal tentao (ibid.).
Vrias formas de praticas ocitistas. Nostradamus
foi associado a vrias atividades ocultistas. Lamont
observa que Magia Astrologia Simbolismo
Anagramas [so uma] Chave para Nostradamus
(ibid., p. 69). Nas Centrias, a Quadra 2 traduzida da
seguinte forma:
A vara de condo na mo assentada emmeio aos Galhos,
Ele (0profeta)molha na gua abainha (do seu traje) e0p.
desses detalhes fornecido. A profecia tipicamente
vaga, e 0 evento a que ela supostamente se refere pode-
ria ser facilmente previsto sem qualquer poder sobre-
natural. A passagem diz simplesmente:
Aps uma grande exausto humana, outra maior est sen-
do preparada. A medida que 0grande motor renova os sculos,
uma chuva de sangue, leite, fome, ferro epeste [vir,. Xo cu
ser visto fogo comgrandes fascas (Lamont, p. 168!.
Avaliao. As previses de Xostradamus so ge-
rais, vagas e explicveis de maneira puramente natural.
Alm disso, Nostradamus demonstra sinais claros de
influncia demonaca e ocultista (v. mil agr es, mgica e).
Falsas profecias. Um sinal evidente do falso pro-
feta a falsa profecia (v. Dt 18). Se as previses de
Nostradamus forem consideradas literalmente, mui-
tas so falsas. Se no so, ento podem preencher
muitos cumprimentos. Como John Ankerberg disse,
fato inegvel que Nostradamus fez vrias profeci-
as falsas (Ankerberg, p. 340). Ericka Cheetham, a
reconhecida estudiosa de Nostradamus, disse dire-
tamente sobre seus prognsticos em seus
Almanaques:Muitas dessas previses esto erradas
(Ericka, p. 20). Algumas interpretaes so to
diversas que, ao mesmo tempo que uma pessoa
aponta para uma referncia Genebra calvinista,
outra acredita que a referncia seja a poder atmico
(The prophecies of Nostradamus [As profecias de
Nostradamus[, p. 81).
Previses vagas. A verdade que a grande maio-
ria dos prognsticos de Xostradamus so to amb-
guos e vagos que poderiam preencher uma variedade
de eventos. Considere este:
Foice ao lado do Lago, junto comSagitrio no ponto do
seu ascendente doena, fome, morte por tropas 0sculo/
era se aproxima da sua renovao (Centrias 1.6).
As linhas podem ser interpretadas para preencher
vrios eventos no futuro. Quando algo considerado
um cumprimento, Xostradamus parecer sobrenatu-
ral. Astrlogos e adivinhos usam descries vagas e
simbolismo 0 tempo todo. Xostradamus era um mes-
tre nessa arte.
Interpretaes contraditrias. Xo h unanimida-
de entre os intrpretes de Xostradamus sobre 0 signi-
ficado de suas previses. Essa talta de concordncia
outra prova de sua ambigidade e falta de autoridade.
Em The prophecies of Nostradamus os editores indi-
cam interpretaes contraditrias (v. !,16; !,51;n,41;
11,43; 11,89; 111,97 etc.).
Novo Testamento, datao do 639
literrias pelo mximo de tempo possvel. Por essa ra-
zo, estudiosos radicais defendem datas do final do s-
culo i e, se possvel, do sculo 11, para os autgrafos (v.
Jesus, Seminrio). Com essas, datas argumentam que os
documentos do xt, principalmente os evangelhos, con-
tm mitologia (v. mitologia e o Novo Testamento). Os au-
tores criaram os eventos contidos, em vez de relat- los.
Argumentos a favor das datas antigas. Lucas e
Atos. O evangelho de Lucas foi escrito pelo mesmo
autor de Atos dos Apstolos, que se refere ao evan-
gelho de Lucas como 0 relato de tudo 0 que Jesus
comeou a fazer e a ensinar (At 1.1). O destinatrio
(Tefilo), estilo e vocabulrio dos dois livros de-
monstram um autor comum. O especialista em his-
tria de Roma Colin Hemer ofereceu evidncia po-
derosa de que Atos foi escrito entre 60 e 62 d.C (v.
Atos, historicidade de). Essa evidncia inclui as se-
guintes observaes:
1. No h meno em Atos do evento crucial da
queda de Jerusalm no ano 70 d.C.
2. No h indicao da rebelio da Guerra Judai-
ca de 66 d.C ou da sria deteriorao das rela-
es entre os romanos e judeus antes dessa
poca.
3. No h indicao da deteriorao das rela-
es crists com Roma durante a perseguio
de Nero na segunda metade final da dcada de
60 d.C.
4. No h indicao da morte de Tiago s mos
do Sindrio em c. 62, registrada por Josefo
em Antiguidades judaicas (20.9.1.200).
5. A importncia do julgamento de Glio em
Atos 18.14- 17 pode ser vista como 0 estabele-
cimento de um precedente para legitimar 0
ensinamento cristo sob a proteo da tole-
rncia estendida ao judasmo.
6. A proeminncia e autoridade dos saduceus
em Atos reflete uma data anterior a 70, antes
do colapso de sua cooperao poltica com
Roma.
7. A atitude relativamente amistosa em Atos
para com os fariseus (ao contrrio do que se
encontra no evangelho de Lucas) no coinci-
de com 0 perodo de reavivamento farisaico
que levou ao concilio de Jmnia. Nessa poca
teve incio uma nova fase de conflito com 0
cristianismo.
8. Atos parece antedatar a chegada de Pedro a
Roma, 0 que implica que Pedro e Joo esta-
vam vivos na poca em que 0 livro foi escrito.
9. A proeminncia de piedosos nas sinagogas
pode indicar uma data anterior a 70, aps a
Umtemor, euma voz estremece pelos braos; esplendor
divino, O Divino est sentado, prximo (ibid., p. 70).
Lamont comenta que aqui
Nostradamus seguiu os rituais de mgicos de acordo com
Imblico. noite ele est sentado no banco ou trip prof-
tico uma pequena chama surge. Ele tema vara de condo na
suamo(ibid.,p.70-l).
Alm do uso da varinha de condo do ocultismo,
Nostradamus era muito conhecido por seu conhe-
cimento astrolgico outra prtica ocultista con-
denada pela Bblia (Dt 18). Mas seja qual for a sua
fonte, essas previses no competem de forma algu-
ma com as previses claras, especficas e altamente
precisas das Escrituras.
Concluso. No h comparao real entre as pre-
vises de Nostradamus e as profecias da Bblia. As
dele so vagas, falveis e ocultas. As da Bblia so cia-
ras, infalveis e divinas (v. Bblia, evidncias da). A Bblia
fez vrias previses claras e distintas centenas de anos
antes. Nostradamus no 0 fez. No h evidncia de
que Nostradamus sequer tenha sido profeta; certa-
mente ele no era como os profetas da Bblia. A pro-
feda bblica singular na sua afirmao de ser sobre-
natural (v. profecia como prova da Bbl ia).
Fontes
J. AxKhKBF.RG, et al., Cult watch.
M. Caven d is h , Nostradamus, em Man, myth, and
magic, nova ed., v. 15.
E. Ci i e e t i h m , The final prophecies of Nostradamus.
A. K0Lt, Miracle and magic.
A. L a mo n t , Nostradamus sees all.
M. Xos'i r ad amu s , Centrias.
J. R a n d i , Nostradamus: The Prophet for All Seasons,
The Skeptical Enquirer (Fall 1882).
The prophecies of Nostradamus.
nova era, religies da. V. panentesmo; pantesmo;
hindusmo; zen- budismo; neopaganismo; politeismo.
Novo Testamento, datao do. A data em que 0xt toi
escrito uma questo importante quando se prepara 0
argumento apologtco geral a favor do cristianismo (v.
apoi.ogf.tica, argumento da). A confiana na preciso his-
trica desses documentos depende parcialmente de te-
rem sido escritos ou no por testemunhas oculares e
por contemporneos dos eventos descritos, assim como
a Bblia afirma. Estudiosos que optam pela crtica
negativa (v. Bbl ia, crti ca da) fortalecem suas teorias
medida que separam os eventos reais das obras
640 Novo Testamento, datao do
de sculo depois da crucificao em 33. Alm disso,
Paulo fala de mais de quinhentas testemunhas da
ressurreio que ainda estavam vivas quando ele
escreveu (15.6). So especificamente mencionados
os doze apostolos e Tiago, 0 irmo de Jesus. A evi-
dncia interna para essa data antiga forte:
1. O livro afirma repetidamente ter sido escrito
por Paulo (1.1,12- 17:3.4,6,22; 16.21).
2. H equivalncias com 0 livro de Atos.
3. H um tom de autenticidade no livro do prin-
cpio ao fim.
4. Paulo menciona quinhentas pessoas que vi-
ram a Cristo, a maioria das quais ainda esta-
va viva.
5. O contedo est em harmonia com 0 que se
sabe sobre Corinto durante aquela poca.
Tambm h evidncia externa:
1. Clemente de Roma refere- se a ele em sua
Epstola aos corntios (cap. 47).
2. .4 Epstola de Baniab faz aluso a ele (cap. 4).
3. O pastor de Hermas 0 menciona (cap. 4).
4. H quase seiscentas citaes de 1Corntios s
em Ireneu, Clemente de Alexandria e Tertuliano
(Thiessen, p. 201). um dos livros mais bem
atestados de todos do mundo antigo.
Junto com 1 Corntios, 2 Corntios e Glatas so
bem atestados e antigos. Todos os trs revelam um
interesse histrico nos eventos da vida de Jesus e for-
necem fatos que concordam com os evangelhos. Pau-
10 fala do nascimento virginal de Jesus (G14.4), de sua
vida sem pecado (2C0 5.21), morte na cruz (1C0 15.3;
G13.13), ressurreio no terceiro dia (1C0 15.4) e apa-
ries ps- ressurreio {1 Co 15.5- 8). Ele menciona as
centenas de testemunhas oculares que poderiam
comprovar a ressurreio (1C0 15.6). Paulo baseia a
verdade do cristianismo na historicidade da ressur-
reio (1C0 15.12- 19). Paulo tambm d detalhes his-
tricos sobre os contemporneos de Jesus, os aposto-
los (1C0 15.5- 8), incluindo seus encontros partcula-
res com Pedro e os apstolos (G1 1.18- 2.14). Pessoas,
lugares e eventos do nascimento de Cristo eram todos
histricos. Lucas se esfora muito para mostrar que
Jesus nasceu durante os dias de Csar Augusto (Lc
2.1) e foi batizado no dcimo quinto ano de Tibrio.
Pncio Pilatos era 0 governador da Judia, e Herodes
era tetrarca da Galilia. Ans e Caifs eram os sumos
sacerdotes (Lc 3.1,2).
Aceitao de datas recuadas. H uma aceitao
crescente de datas recuadas para 0 nt, mesmo entre
qual havia poucos interessados e proslitos
gentios do judasmo.
10. Lucas d detalhes insignificantes da cultura
do incio do perodo jlio- claudiano.
11. As reas de controvrsia descritas pressupem
que 0templo ainda existia.
12. Adolf Harnack afirmou que a profecia de
Paulo em 20.25 (cf. 20.38) teria entrado em
contradio com eventos posteriores. Nesse
caso, 0 livro deve ter aparecido antes desses
eventos.
13. A terminologia crist usada em Atos reflete
um perodo anterior. Harnack indica 0 uso de
Iesous e ho Kurios, enquanto ho Christos sem-
pre designa 0 Messias, eno 0 nome prprio
de Jesus.
14. 0 tom confiante de Atos parece improvvel
durante a perseguio de Nero aos cristos e
a Guerra Judaica com Roma durante 0final
da dcada de 60.
15. A ao termina no incio da dcada de 60,
mas a descrio em Atos 27 e 28 feita com
uma proximidade vivida. Tambm um lu-
gar estranho para terminar 0livro, se muitos
anos tivessem desde que os eventos anterior
a 62 ocorreram.
Para provas adicionais da preciso e data anti-
ga de Atos, v. 0 artigo Atos, historicidade de. Se Atos
foi escrito em 62 d.C ou antes, e Lucas foi escrito
antes de Atos (60, por exemplo), ento Lucas foi
escrito menos de 30 anos aps a morte de Jesus.
Isso contemporneo gerao das testemunhas
dos eventos da vida, morte eressurreio de Jesus.
exatamente isso que Lucas afirma na introduo
do seu evangelho:
Muitos j se dedicaram aelaborar um relato dos fatos que
se cumpriram entre ns, conforme nos foramtransmitidos por
aqueles que desde 0incio foram testemunhas oculares eser-
vos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente,
desde 0comeo, edecidi escrever-te um relato ordenado, 0
excelentssimo Tefilo, para que tenhas acerteza das coisas
que te foram ensinadas.
Lucas apresenta a mesma informao sobre
quem Jesus , 0que ele ensinou, sua morte e ressur-
reio, como fizeram os outros evangelhos. Portan-
to, tambm no h razo para rejeitar sua preciso
histrica.
Primeira aos Corntios. Em geral telogos crti-
cos e conservadores aceitam que 1 Corntios toi
escrita at 55 ou 56 d.C. Isso menos que um quarto
Novo Testamento, datao do 641
Policarpo citou os quatro evangelhos, Atos e a maio-
ria das epstolas paulinas. 0 pastor de Hermas (115-
140) cita Mateus, Marcos, Atos, 1 Corntios e outros
livros. O Didaqu (120- 150) refere- se a Mateus, Lucas, 1
Corntios e outros livros. Papias, companheiro de
Policarpo, que foi discpulo do apstolo Joo, citou
Joo. Isso argumenta fortemente que os evangelhos
existiam antes do final do sculo 1, enquanto algu-
mas testemunhas oculares (inclusive Joo) ainda
estavam vivas.
Antigos manuscritos gregos. Sem dvida 0 ma-
nuscrito mais antigo de um livro do nt um papiro
da Biblioteca John Rylands (p52), que data de 117 a
138 d.C. Esse fragmento do evangelho de Joo sobre-
vive desde uma data a apenas uma gerao de dis-
tncia da composio original. J que 0 livro foi com-
posto na sia Menor e esse fragmento foi encontra-
do no Egito, certo tempo de circulao necessrio,
sem dvida datando a composio de Joo no scu-
10 1. Livros inteiros (Papiros Bodmer) esto dispon-
veis a partir do ano 200. A maior parte do nt, incluin-
do todos os evangelhos, est disponvel nos manus-
critos dos Papiros Chester Beatty, copiados a partir
de 150 anos aps 0 nt ter sido terminado (c. 250).
Nenhum outro livro do mundo antigo tem um espa-
o de tempo to pequeno entre a composio e as
cpias manuscritas mais antigas como 0 nt (v. Novo
Testamento, manuscritos do).
Jos 0 Ca l l a h a n , um palegrafo jesuta espanhol,
esteve nas manchetes em todo 0 mundo no dia 18 de
maro de 1972, quando identificou um fragmento
manuscrito de Qumran (v. M ar morto, rotos do) como
um pedao do evangelho de Marcos. 0 pedao era
da Caverna 7. Fragmentos dessa caverna haviam sido
datados entre 50 a.C. e 50 d.C., dentro do espao de
tempo estabelecido para as obras do nt. Usando os
mtodos aceitos de papirologia e paleografia,
0Callahan comparou seqncias de letras com do-
cumentos existentes e posteriormente identificou
nove fragmentos pertencentes a um evangelho, Atos
e algumas epstolas. Alguns deles foram datados de
Texto fragmento data
aproximada
Marcos 4 . 2 8 7 q 6 50 d.C
Marcos 6 . 4 8 7 q 1 5 ?d.C.
Marcos 6.52,53 7 q 5 50 d.C
Marcos 12.17 7 q 7 50 d.C
Atos 2 7 . 3 8 7 q 6 +60 d.C
Romanos 55.11,1 2 7 q 9 + 7 0 d.C
1Timteo 3.1 6; 4.1- 3 7 q 4 + 7 0 d.C
2 Pedro 1.15 7 q 1 0 + 7 0 d.C
Tiago 1.23,24 7 q 8 + 7 0 d.C
alguns estudiosos crticos. Dois ilustram essa ques-
to, 0 ex- liberal William F. A l bri ght e 0 crtico radi-
cal John A. T. Robinson.
William F. Albright. Albright escreveu: J pode-
mos dizer enfaticamente que no h mais base sli-
da para datar qualquer livro do nt depois do ano 80
aproximadamente, duas geraes inteiras antes da
data entre 130 e 150 dada pelos crticos mais radi-
cais do nt da atualidade (Recent discoveries in Bible
lands [Descobertas recentes em terras bblicas], 136).
Em outra parte, Albright disse: Na minha opinio,
todo 0 nt foi escrito por judeus batizados entre os
anos 40 e 80 do sculo 1(provavelmente entre 50 e 75
d.C.) (Towards a more conservative view [Em
busca de uma viso mais conservadora], p. 3).
Esse estudioso chegou ao ponto de afirmar que a
evidncia da comunidade de Qumran demonstra que
os conceitos, terminologia e mentalidade do evangelho
de Joo provavelmente so do sculo 1(Recent
discoveries in Palestine [ Descobertas recentes na Pa-
lestina]). Graas s descobertas de Qumran, 0 nt pro-
va ser realmente 0 que se acredita ser: 0 ensinamento
de Cristo e seus seguidores imediatos entre c. 25 e c. 80
d.C. (From stone age to Christianity [Da idade da pe-
dra ao cristianismo], p. 23).
John /4. T. Robinson. Conhecido por seu papel no
lanamento do movimento da Morte de Deus,
Robinson escreveu um livro revolucionrio intitulado
Redating the New Testament [Redatando 0Novo Testa-
mento], no qual props novas datas para os livros do
nt que os recuam alm do que a maioria dos telogos
conservadores jamais havia feito. Robinson data
Mateus do ano 40 at depois do ano 60, Marcos por
volta de 45 a 60 Lucas de antes de 57 a aps 60 e Joo de
antes de 40 a depois de 65. Isso significaria que um ou
dois evangelhos poderiam ter sido escritos apenas
sete anos aps a crucificao. No mximo foram to-
dos compostos durante a vida dos contemporneos e
das testemunhas oculares dos eventos. Supondo a in-
tegridade bsica e a preciso razovel dos autores,
isso colocaria a credibilidade dos documentos do nt
acima de qualquer dvida.
Outras evidncias. Citaes antigas. S dos qua-
tro evangelhos h 19 368 citaes pelos pais da igreja
do final do sculo 1em diante. Isso inclui 268 por
Justino M r t i r (100- 165 d.C), 1038 por Ireneu (ativo
no final do sculo ), 1017 por Clemente de Alexandria
(c. 155-c. 220), 9231 porOrgenes(c. 185-c. 254),3822
por Tertuliano (c. 160-c. 220), 734 por Hiplito (m. c.
236) e 3 258 por Eusbio (c. 265- c. 339; Geisler, p. 31).
Antes disso Clemente de Roma citou Mateus, Joo e
1 Corntios em 95 a 97 d.C. Incio referiu- se a seis
epstolas paulinas por volta de 110, e entre 110 e 150
642 Novo Testamento, historicidade de
from before A.D. 50'". Biblical Apostolate 6
(19 72..
W. N . P; l :< : :.:.'- -. The identitication oftheXete
Testament text.
W. W h i t e , Ir.. "O'Callahan's identification:
confirmation and its consequences",
Westminster Journal 35 (1972).
J. A. T. Ro?:N' : :.. ReJating the Xew Testament.
A . N. She . :- \ \ ':::. Roman society and Roman law
in the SenTestament.
R.C.l Ai- m. Introduction to theXev: Testament.
J. Wesha: :. Redating Matthew: Mark, and Luke: a
fres'n assault on the synoptic problem.
E. Ya.'.:a..h:. "Easter mvth, hallucination, or
historv", Christianity Today !15 Mar, 1974; 29
Mar. 19741.
Novo Testamento, fontes no- crists do. V J e s i s ,
FONTES NA-CR:STS DE,
Novo Testamento, historicidade do. Thomas P a i n e ,
um dos fundadores dos Estados Unidos da Amrica
e autor de Common sense [Bom senso] e The age of
reason [A idade da razo], disse sobre Jesus Cristo:
No h histria escrita na poca que Jesus Cristo
supostamente viveu que fale da existncia de tal
pessoa, de tal homem (Paine, p. 234). Xo ensaio Por
que no sou cristo, Bertrand R u s s e i i escreveu: His-
toricamente muito duvidoso que Cristo tenha
sequer existido, ese existiu no sabemos nada a seu
respeito (Russell, p. 16). Um livro recente de G. A.
Wells conclui que, mesmo que houvesse um Jesus
histrico, no seria 0 Cristo do n t .
Mas 0 cristianismo depende completamente da
pessoa histrica de Jesus Cristo (v. 1C0 15). J que 0
n t a fonte primria de informao sobre as palavras
e obras de Cristo, se ele no for exato, no possumos a
apresentao em primeira mo das afirmaes, ca-
rter e credenciais de Jesus. A integridade histrica
do n t crucial para a apologtica crist.
A evidncia a favor da historicidade dos documen-
tos do n t pressupe a possibilidade do conhecimento
da histria em geral e a credibilidade da histria de
milagres, especificamente. H pessoas que acreditam
que nenhuma histria pode ser conhecida objetiva-
mente. Sua posio respondida no artigo h i s t r i a ,
o b j e t i v i d a d e d a . Tal ceticismo radical elimina a possi-
bilidade de saber qualquer coisa sobre 0 passado.
Imediatamente, a histria nas universidades e de-
partamentos clssicos eliminada. Nenhuma fonte
sobre eventos passados poderia ser fidedigna. Por
analogia, tal ceticismo eliminaria todas as cincias
pouco depois do ano 50, mas ainda assim extrema-
mente cedo.
Concluso. Os amigos e crticos reconhecem que,
se vlidas, as concluses de 0Callahan revoluciona-
ro as teorias do n t . Se apenas alguns desses fragmen-
tos forem do n t , as implicaes para a apologtica
crist so enormes. Marcos e/ou Atos devem ter sido
escritos durante a vida dos apstolos e contempor-
neos dos eventos. No haveria tempo para adies
mitolgicas aos registros (v. mi t o l o g i a e Novo T es t a -
men t o ). Eles devem ser aceitos como histricos. Mar-
cos poderia ser considerado um evangelho antigo.
Quase no haveria tempo para uma srie anterior de
manuscritos q (v. q, d o c u men t o ). E como esses manus-
critos no so originais, mas cpias, seria possvel
provar que partes do n t foram copiadas e aissemi-
nadas durante a vida dos autores. Nenhuma data
do sculo i permite tempo para mitos ou lendas
entrarem nas histrias sobre Jesus. O desenvolvi-
mento de lendas leva pelo menos duas geraes
inteiras, segundo A. N. Sherwin- White (v. Sherwin-
White, p. 189). A distncia fsica dos eventos reais
tambm til. Nenhuma das duas caractersticas
est disponvel aqui. A idia totalmente ridcula
diante de um evangelho de Marcos datado do ano
50 ou de epoca anterior. Mesmo deixando de lado
as afirmaes controvertidas de OCallahan, a evi-
dncia cumulativa coloca 0 n t no sculo 1, durante
a vida das testemunhas oculares.
Fontes
W. F. A l b r i g h t , Archaelogy and the religion of Israel.
_____, From stone age to Christianity.
___ , Recent discoveries in Bible lands.
____, Recent discoveries in Palestine and
the Gospel of St. John", em W. D. Davies e David
DAUBE,orgs., The background of the Sen
Testament and its eschatology.
____, William Albright: toward a more
conservative view, Christianity Today (18 Jan.
1963).
R. Bultmann, Kerygma and myth: a theological debate.
D. Es 1rada e W. Whi , Jr., The first .Wu Testament.
E. F i s h er , New Testament documents among the
Dead Sea scrolls?, The Bible Today 61 (1972),
P. Gar n k i , ()Callahans fragments: our earliest New
Testament texts?, Tvangelical Quarterly 45
(1972).
N.L.GtisLtRjntroduo bibhca.
C. J. H eml r , The book of Acts in the setting of
Hellenistic history
B. Or c h a r d , A fragment of St. Marks Gospel dating
Novo Testamento, manuscritos do 643
I. H. M a r s h a l l , I believe in thehistorical Jesus.
M . M a r l i n , Thecase against Christianity.
B. M et z g er , Thetext of theXew Testament.
J. W. M o n t g o mer y , History and Christianity.
___ , Theshape of thepast.
. P a i n t , Examination.
B. R u s s el l , Porque no sou cristo.
A. N. Sh er w i n - Wh i t e, Roman society and Roman law
in theNew Testament.
E. T r o el s c h , Historiography, em J. H a s t i n g s , org.,
Encyclopedia of religion and ethics.
R. W'h at el ey, Historical doubts concerning the
existence of Napoleon Bonaparte.
Novo Testamento, manuscritos do. A fidelidade
do texto do nt um elo importante na apologtica
do cristianismo (v. apologtica, argumento da; Novo
Testamento, historicidade dos documentos do), e h evi-
dncias esmagadoras para apoiar a confiabilidade
do texto do nt.
A histria dos manuscritos. O testemunho a fa-
vor da fidelidade do texto do nt vem principalmente
de trs fontes: manuscritos gregos, tradues antigas
e citaes das Escrituras por autores cristos.
Os manuscritos gregos so os mais importantes e
so encontrados em quatro classes: papiros, unciais
[escritos com letras maisculas], minsculos e
lecionrios. Essas designaes podem ser difceis de
seguir, pois papiro refere- se ao material ou tecido no
qual a escrita era feita. Uncial e minscula referem- se
maneira em que as letras eram formadas no estilo
de escrita do manuscrito, e lecionrios so colees
de textos bblicos encadernados para uso no culto de
adorao. O que confuso que manuscritos em
papiros so escritos com as letras arredondadas,
cursivas e maisculas da escrita uncial. Mais de
duzentos lecionrios foram escritos em letras unciais.
Mesmo assim, estudiosos tentam catalogar suas
descobertas de acordo com a caracterstica mais
distintiva de cada um. Cada papiro vem de uma era
ou regio especfica. Os manuscritos gregos tendem a
ser comparados uns com os outros e usados extensi-
vmente na comparao do grego usado no texto. Esses
manuscritos colocados nas categorias de escrita uncial
e minscula so diferenciados pelo estilo de escrita e
por serem escritos em velino ou pergaminho. Ento,
por exemplo, um manuscrito uncial em papiro est
na categoria papiro; um manuscrito uncial em velino
chamado uncial. A escrita minscula pequena, sim-
pies, cursiva e s se desenvolveu na Idade Mdia.
Assim, h bem mais manuscritos minsculos, mas
so posteriores, entre os sculos ix e xv.
histricas, tais como geologia histrica (paleonto-
(logia), arqueologia e cincia legal (v. origens, cincia
das). Elas tambm dependem da investigao e in-
terpretao de evidncia do passado.
J que tudo que no ocorre agora histria, tal
posio eliminaria todo depoimento de testemu-
nhas oculares. At mesmo as testemunhas vivas s
poderiam testemunhar sobre 0 que viram em deter-
minado momento da realidade. Por outro lado, se
seu testemunho pode ser aceito enquanto vivem, os
registros vlidos que deixam para trs so igualmente
fidedignos.
Alguns crticos se opem apenas histria de mi-
lagres. Isso discutido em detalhes no artigo mila-
gres, argumentos contra. Essa posio claramente co-
mete uma petio de princpio ao supor que ne-
nhuma histria de milagres confivel antes mes-
mo de examinar a evidncia. Ningum que procu-
re a verdade objetiva deve supor que 0 relato de
um evento anormal no deve ser digno de crdito
antes mesmo de considerada a questo. Tanto na
cincia (v. bi g- baxg; evoluo qumica; evoluo csmi-
ca) quanto na histria a evidncia demonstrou que
singularidades radicais ocorreram (v. ressurreio,
evidncias da; nascimento vi rgi nal ).
O primeiro passo ao estabelecer a historicidade
do nt demonstrar que os documentos do nt foram
transmitidos com preciso desde a poca da compo-
sio original. Isso demonstrado no artigo Novo Tes-
tamento, manuscritos do.
O segundo passo demonstrar que foram escri-
tos por contemporneos ou testemunhas oculares
confiveis dos eventos (v. nt, datao do). Contrarian-
do os crticos, h mais evidncia da historicidade da
vida, morte e ressurreio de Cristo que de qualquer
outro evento do mundo antigo (v. Novo Testamento,
FONTES No- crists).
Rejeitar a historicidade do Novo Testamento re-
jeitar toda a histria. Mas no podemos rejeitar toda a
histria sem empregar um pouco de nossa histria. A
afirmao: O passado no objetivamente cognos-
cvel em si uma afirmao objetiva a respeito do
passado. Logo, a posio contra a cognoscibili- dade
da histria se anula (v. historia, objetividade da).
Fontes
K. A i wp eB. A l and , Thetext of theSenTestament.
C. Bi 1i.MBHRb, Thehistorical reliability of theGospels.
F. F. Br l i . e, Merececonfiana 0Novo Testamento?
R. T . France, Theevidence tor Jesus.
N. L. Gl s l e r , Christian apologetics.
G. H a bl r .v.a >, Thehistorical Jesus: ancient evidence
for thelife ot Christ.
644 Novo Testamento, manuscritos do
Um fragmento, 0 papiro de John Ryland (p';), data de
117-138 d.C. (v. Xou! T est a men t o , dat a o d o ).
Muitos crticos rejeitam a identificao, argumen-
tando que tais pores so fragmentrias demais para
identificao precisa. Mas 0Callahan um palegrafo
respeitado e defende seu trabalho por ser condizente
com 0 mtodo pelo qual outros fragmentos antigos
so identificados. Os crticos no conseguiram, sem
mudar os procedimentos normais, inventar obras al-
ternativas viveis das quais os fragmentos poderiam
ter vindo. Caso sejam fragmentos do \r, essas datas
antigas revolucionaro 0 estudo crtico do nt.
Manuscritos mais precisos. Os muulmanos afir-
mam que 0 Alcoro foi conservado com preciso (v.
Alcoro, suposta origem divina do). Mas, embora 0Al-
coro seja um livro medieval do sculo vii, 0 nt 0
livro mais precisamente copiado do mundo antigo.
claro que 0 fator importante no a preciso exata
nas cpias, mas se 0 original a Palavra de Deus (v.
Bblia, evidncias da).
H um mal- entendido muito difundido entre os
crticos sobre os erros nos manuscritos bblicos. Al-
guns estimaram que h cerca de 200 mil erros. Antes
de mais nada, esses no so erros, mas leituras vari-
antes, e a maioria deles estritamente gramatical. Se-
gundo, essas leituras esto espalhadas em mais de 5
300 manuscritos, de forma que a ortografia variante
de uma letra de uma palavra de um versculo em 2 mil
manuscritos considerada 2 mil erros. Os estu-
diosos textuais Westcott e Hort estimaram que
apenas uma em 60 dessas variantes tem impor-
tncia. Isso resulta num texto 98,33%puro. Philip
Schaff calculou que, das 150 mil variantes conhe-
cidas em sua poca, apenas 400 mudavam 0 signi-
ficado da passagem, apenas 50 eram de real im-
portncia e nenhuma afetava
um artigo de te ou um preceito de dever que no seja abun-
dantemente sustentado por outras passagens incontestveis
ou pelo teor geral do ensinamento bblico (Schaff, p. 177).
A maioria dos outros livros antigos no to
bem autenticada. O telogo do nt Bruce Metzger es-
timou que o Mahabharata do hindusmo tem apenas
cerca de 90o de preciso e a Ilada de Homero tem
cerca 950. Em comparao, estimou que 0 nt apro-
ximadamente 99,50 preciso (ibid.).
Estudiosos islmicos reconhecem 0 estudioso
textual Frederic Kenyon como autoridade sobre ma-
nuscritos antigos. Mas Kenyon concluiu:
O nmero de manuscritos do n t , de tradues antigas
dele e de citaes dele nos autores mais antigos da igreja
Outro termo freqentemente usado em refern-
cia a manuscritos antigos e medievais Cdice.
Enquanto 0 culto judaico tradicionalmente preferia
Escrituras em forma de rolos, os cristos na cultura
grega usavam mais a forma de livro encadernado,
que passou a ter mais aceitao a partir do sculo 1.
Portanto, a maioria dos manuscritos, mesmo os mais
antigos, so Cdices encadernados.
Mais manuscritos. Textos gregos catalogados in-
cluem 88 manuscritos em papiro, 274 manuscritos
unciais e 245 lecionrios unciais. Os manuscritos
unciais antigos so extremamente valiosos para esta-
belecer 0 texto original do nt. Os outros 2 795 manus-
critos e 1964 lecionrios so minsculos.
Trata- se de um nmero e de uma variedade sur-
preendentes. Normalmente os clssicos da Anti-
guidade sobrevivem em apenas algumas cpias ma-
nuscritas. Segundo F. F. Bruce, sobreviveram nove ou
dez cpias das Guerras glicas de Jlio Csar, vinte
cpias da Histria romana de Lvio, duas cpias dos
Anais de Tcito e oito manuscritos da Histria de
Tucdides (Bruce, p. 16). A obra secular antiga mais
documentada a Ilada de Homero, sobrevivendo
em 643 cpias manuscritas. Contando apenas as c-
pias gregas, 0 texto do nt preservado em aproxima-
damente 5 686 pores manuscritas parciais e com-
pletas que foram copiadas mo a partir do sculo 11
(possivelmente 1) at 0 sculo xv (v. Geisler, cap. 26).
Alm dos manuscritos gregos, h vrias tradues
do grego, sem mencionar citaes do nt. Contando as
principais tradues antigas em aramaico, copta, ra-
be, latim e outras lnguas, h 9 mil cpias do nt. Isso d
um total de mais de 14 mil cpias do nt. Alm disso, se
compilarmos as 36 289 citaes dos pais da igreja pri-
mitiva dos sculos 11a iv, podemos reconstruir todo 0
nt com exceo de onze versculos.
Manuscritos mais antigos. Uma caracterstica de
um bom manuscrito sua idade. Geralmente, quan-
to mais antiga a cpia, mais prxima da composi-
o original ela est e menos erros de copistas apre-
senta. A maioria dos livros antigos sobrevivem em
manuscritos que foram copiados cerca de mil anos
depois de serem compostos. raro ter, como a Odis-
sia, uma cpia feita apenas quinhentos anos aps o
original. A maior parte do nt preservada em manus-
critos feitos menos de duzentos anos aps 0 original
(p45, p46, p47), sendo alguns livros do nt de pouco menos
que cem anos aps sua composio (pw), e um frag-
mento (p5:) data de apenas uma gerao aps 0 sculo
1. O nt, em comparao, sobrevive em livros comple-
tos de pouco mais de cem anos aps ser concludo.
Fragmentos esto disponveis apenas dcadas depois.
Novo Testamento, manuscritos do 645
papiro de um Cdice, a cpia incontestvel mais
antiga de um trecho do nt. Ele data da primeira meta-
de do sculo 11, provavelmente 117- 138 d.C. Adolf
Deissmann argumenta que pode at ser mais antigo
(Metzger, Text of the New Testament [0 texto do nt ], p.
39). 0 pedao de papiro, escrito dos dois lados, con-
tm partes de cinco versculos do evangelho de Joo
(18.31- 33, 37,38). Pelo fato de ter sido encontrado no
Egito, longe da sia Menor, onde, segundo a tradio,
Joo foi escrito, essa poro tende a confirmar que 0
Evangelho foi escrito antes do final do sculo 1.0 frag-
mento pertence Biblioteca John Rylands, em
Manchester, Inglaterra.
Papiros Bodmer. A descoberta mais importante
dos papiros do nt desde os manuscritos Chester
Beatty foi a aquisio da coleo de Bodmer pela
Biblioteca de Literatura Mundial em Culagny, per-
to de Genebra, na Sua. Ela tambm tem trs par-
tes, designadas p66, p7, p75. Datando de aproximada-
mente 200 d.C ou antes, p66 contm 104 folhas de
Joo 1.1 6.11; 6.35b 14.26; e fragmentos de
quarenta outras pginas de Joo 1421 (Metzger,
Text of the New Testament, p. 40). P72 a cpia mais
antiga conhecida de Judas, 1Pedro e 2 Pedro. Tam-
bm inclua 0 fragmento de um hino, salmo 33 e
Salmo 34,1 Pedro e 2 Pedro, e vrios livros apcrifos:
,4 natividade de Maria, Correspondncia de Paulo
aos corntios, Dcima primeira ode de Salomo,
Homilia sobre a Pscoa, de Melito, e A apologia de
Filias. Esse papiro do sculo in aparentemente era
um cdice particular medindo 18x15 centmetros,
preparado por aproximadamente quatro escribas
(Metzger, Text of the New Testament, p. 40- 1). 0
manuscrito p75 um cdice de 102 pginas (origi-
nariamente 144), medindo 30 x 16 centmetros. Con-
tm a maior parte de Lucas e Joo em unciais cla-
ras e cuidadosamente escritas, e data de 175 a 225
d.C. a cpia mais antiga que se conhece de Lucas
(Metzger, Text of the New Testament, p. 42).
Papiros Chester Beatty. Esses papiros datam de
250 d.C. aproximadamente. Trinta das folhas perten-
cem Universidade de Michigan. Uma coleo im-
portante dos papiros do nt (p'\ p46, p47) agora est no
Museu Beatty, perto de Dublin. Os papiros de Chester
Beatty consistem em trs cdices, contendo grande
parte do nt. p45 feito de pedaos de trinta folhas de
um cdice de papiro: dois de Mateus, seis de Mar-
cos, sete de Lucas, dois de Joo e treze de Atos. 0
cdice original consistia em umas 220 folhas, me-
dindo 30 x 24 centmetros cada. Vrios outros desses
fragmentos pequenos de Mateus apareceram numa
coleo em Viena (Metzger, Text of the New Testament,
to grande que praticamente garantido que a leitura correta
de toda passagem duvidosa preservada em uma ou outra
dessas autoridades antigas. No se pode dizer isso sobre ne-
nhum outro livro antigo no mundo (p. 55).
O testemunho dos manuscritos. Manuscritos em
papiros. A data dos supostos manuscritos mais anti-
gos do nt contestada. Um fragmento conhecido
como fragmento de Madalena contm uma refe-
rncia a Maria Madalena (em Mt 26). Esse pedao de
papiro est na biblioteca da Universidade de Oxford.
0 especialista em papiros Carsten Thiede, da Ale-
manha, argumentou que esse poderia ser 0 registro
de uma testemunha ocular de Jesus. Outros especia-
listas 0 datam do sculo 11ou mais tarde (v. Stranton,
Gospel truth?).
Outros fragmentos do evangelho datam de 50 d.C.,
e foram encontrados originalmente entre os rolos do
mar Morto. Jos 0Callahan, palegrafo jesuta espa-
nhol, identificou um fragmento de manuscrito de
Qumran (v. mar mor t o, r ol os do) como sendo 0 pedao
do evangelho de Marcos mais antigo que se conhece.
Fragmentos da Caverna 7 haviam sido datados previ-
amente entre 50 a.C. e 50 d.C., relacionados como no
identificados e classificados como textos bblicos?.
Os nove fragmentos de Qumran so relacionados da
seguinte forma:
Marcos 4.28 7q 6 50 d.C.
Marcos 6.48 7q 15 ? d.C
Marcos 6.52,53 7q 5 50 d.C.
Marcos 12.17 7q 7 50 d.C
Atos 27.38 7q 6? 60 d.C
Romanos 55.11, 12 7q 9 +70 d.C.
1Timteo 3.1 6: 4.1- 3 7q 4 +70 d.C.
2 Pedro 1.15 7q 10 +70 d.C.
Tiago 1.15 7q 8 +70 d.C.
Os crticos de 0Callahan se opem identifica-
o e deram outras fontes possveis para eles. A na-
tureza fragmentria do manuscrito dificulta a certe-
za com relao sua verdadeira identificao (v.
0Cal l ahan, J o s).
Oitenta e oito manuscritos de papiro inquestio-
nveis j foram encontrados, dos quais os mencio-
nados a seguir so os representantes mais impor-
tantes. O testemunho dos papiros para 0 texto ines-
timvel, porque vem dos primeiros duzentos anos
aps 0nt ser escrito. Manuscritos ou fragmentos de
papiro so identificados com um p, seguido por
um nmero sobrescrito de 1a 88.
Fragmento John Rylands. O fragmento John
Rylands ( p ?; ), um fragmento de 6 x 9 centmetros de
646 Novo Testamento, manuscritos do
importante do texto por sua antiguidade, preciso e
ausncia de omisses.
O relato da descoberta e um dos mais fascinantes
da histria textual. Ele foi encontrado no Mosteiro de
Santa Catarina, no monte Sinai, pelo conde Lobegott
Friedrich Constantine von Tischendorf (1815- 1874).
Em sua primeira visita (1844), descobriu 43 folhas de
velino, contendo 1Crnicas, Jeremias, Xeemias e Es-
ter, num cesto de retalhos que os monges estavam
usando para acender 0 fogo. Ele guardou esse texto da
Septuaginta e 0 levou para a Biblioteca da Universi-
dade de Leipzig, na Alemanha, onde permanece e
conhecido por Cdice Frederico- Augustano. A segun-
da visita de Tischendorf, em 1853, no deu resultados,
mas, em 1859, quando estava prestes a voltar para casa
de mos vazias, 0 dirigente do mosteiro mostrou- lhe
uma cpia quase completa das Escrituras e alguns
outros livros.
Esse manuscrito contm mais da metade da
Septuaginta e todo 0 nt, exceto Marcos 16.9- 20 e Joo
7.538.11. Os apcrifos, iuntamente com a Epstola
de Barnab e uma grande parte do O pastor de
Elermas, tambm esto includos.
Esse Cdice toi escrito em unciais gregas grandes
e claras em 364 pginas (mais as 43 em Leipzig), me-
dindo 39 x 42 centmetros. Em 1933, 0 governo brit-
nico 0 comprou para 0 Museu Britnico. Em 1938, foi
publicado um volume intitulado Scribes and correctors
of Codex Sinaiticus [Escribas e revisores do Cdice
Sinatico] (Metzger, Text of the New Testament, p. 42- 5).
Cdice Alexandrino. O Cdice Alexandrino (a)
um manuscrito bem preservado que ocupa 0 segun-
do lugar depois do Sinatico como representante do
texto do \r. Apesar de alguns datarem esse manus-
crito do final de sculo :v (Kenyon, p. 129), provvel-
mente obra dos escribas do sculo v de Alexandria.
Em 1621, foi levado para Constantinopla pelo patri-
arca Cirilo Lucar. Lucar Thomas Roe, embaixador
ingls Turquia em 1624, para presentear 0 Rei James
I. James morreu antes de 0 manuscrito chegar In-
glaterra, e 0 manuscrito foi dado a Charles 1em 1627,
tarde demais para ser usado na Verso Autorizada
de 1611. Em 1757, George 110 apresentou Biblioteca
Nacional do Museu Britnico.
Contm todo 0 at, exceto vrias mutilaes em
Gnesis 14 16, ISamuel 12 14 e Salmos 49.19
79.10. Apenas Mateus 1.125.6, Joo 6.508.52 e2
Corntios 4.13 12.6 esto faltando no . O
manuscrito tambm contm 1e 2 Clemente e os Sal-
mos de Salomo, com algumas partes faltando.
O manuscrito contm 773 folhas de 30 x 36
centmetro, 639 do at e 134 do . As unciais grandes
p. 37). O manuscrito p4" consiste em 86 folhas mutila-
das (33 x 18 cm) de um original que continha 104
pginas das epstolas de Paulo, incluindo Romanos,
Hebreus, 1 Corntios, 2 Corntios, Efsios, Glatas,
Filipenses, Colossenses, 1Tessalonicenses e 2 Tessalo-
nicenses. Partes de Romanos e 1Tessalonicenses e
2Tessalonicenses completa no se encontram nos
manuscritos, que foram organizados em ordem de-
crescente de tamanho. Como p4, p;" data de 250 apro-
ximadamente. O manuscrito p4 contm dez folhas
mutiladas do livro de Apocalipse, medindo 27 x 15
centmetro. Das 32 folhas originais, apenas a parte
do meio, 9.10- 17.2, permanece.
Unciais em velino e pergaminho. Os manuscritos
considerados mais importantes do nt geralmente so
os Cdices unciais que datam do sculo iv em dian-
te. Apareceram logo depois da converso de
Constantino e da autorizao do Concilio de Nicia
(325) para copiar livremente a Bblia.
H 362 manuscritos unciais de partes do nt, dos
quais alguns dos mais importantes so dados a se-
guir, e 245 so lecionrios unciais. Os manuscritos
unciais mais importantes so a, b, c e (Alef), que
estavam disponveis aos tradutores da Verso Auto-
rizada Inglesa. O nico bom manuscrito uncial gre-
go disponvel em 1611 era 0 d, e foi pouco usado na
preparao da Verso Autorizada. S esse fato indi-
cava a necessidade da Verso Revisada, baseada em
manuscritos melhores e mais antigos.
Cdice Vaticano. Talvez seja 0 uncial mais antigo
em pergaminho ou velino (c. 325- 350) e uma das tes-
temunhas mais importantes do texto do nt. Provvel-
mente foi escrito at a metade do sculo iv, mas no
era conhecido pelos estudiosos textuais at 1475, quan-
do foi catalogado na Biblioteca do Vaticano. Nos qua-
trocentos anos seguintes, os eruditos no puderam
estud- lo. Um fac- smile fotogrfico completo foi fei-
to em 1889-1890, e outro do m em 1904.
Ele inclui grande parte da Septuaginta, a verso
grega do at, e 0 nt em grego. Faltam ITimteo a
Filemom, Hebreus 9.14 at 0 final do nt e as Epstolas
Gerais. Os apcrifos so includos com as excees de
IMacabeus, 2Macabeus e a Orao de Manasses. Tam-
bm faltam Gnesis 1.1- 46.28, 2Reis 2.5-7 e 10- 13, e
Salmos 106.27- 138.6. Marcos 16.9-20 e Joo 7.53- 8.11
foram propositadamente omitidos do texto.
Esse cdice foi escrito em unciais pequenas e de-
licadas em velino fino. Ele contm 759 folhas de 30 x
30 cm 617 no at e 142 no nt. O Cdice Vaticano
pertence Igreja Catlica Romana, e guardado na
Biblioteca do Vaticano, na Cidade do Vaticano.
Cdice Sinatico. Um manuscrito do sculo iv,
geralmente considerado a testemunha mais
Novo Testamento, manuscritos do 647
Universidade de Cambridge. surpreendente por cau-
sa de algumas variaes distintas do texto normal do
n t (Metzger, Text of the New Testament, p. 50).
Cdice Claromontano. 0 Codex Claromontano
um texto datado de 550 aproximadamente, designado
i v ou d 12. A segunda forma significa Dpaulnporque
suplementa d (Cdice Bezae) com as Epstolas Paulinas.
Contm grande parte do n t que falta no Cdice Bezae.
Como d , d 2 um manuscrito bilnge e contm 533
pginas, de 21x 18 centmetros. O manuscrito d2pa-
rece ser originrio da Itlia ou da Sardenha (Kenyon,
Our Bible and the ancient manuscripts [Nossa Bblia e
os manuscritos antigos], p. 207-8; Souter, 28).
Recebeu 0 nome de Claromontano por causa do
mosteiro em Clermont, Frana, onde foi encontrado
por Beza. Aps a morte de Beza, 0 cdice pertenceu a
vrios particulares. Finalmente, Luis xiv 0 comprou
para a Bibliothque Nationale, em Paris, em 1656.
Tischendorf editou- o completamente em 1852.
Contm todas as epstolas de Paulo e a epstola
aos Hebreus, apesar de versculos de Romanos 1e 1
Corntios 14 estarem faltando no grego e versculos
de 1Corntios 14 e Hebreus 13 estarem faltando no
latim. Foi artisticamente escrito numa nica coluna
de 21 linhas em velino fino de alta qualidade. O gre-
go bom, mas 0 latim gramaticalmente inferior
em alguns trechos. O manuscrito agora est na
Bibliothque Nationale, em Paris.
Outros cdices. Cdice Basilense (e ) um manus-
crito dos evangelhos em 318 folhas, do sculo vm. Est
na biblioteca da Universidade de Basilia, Sua.
Cdice Laudianos ( e2 o u e3) data do final do sculo
vi ou do comeo do sculo vn. Foi editado por
Tischendorf em 1870. O manuscrito e2 contm Atos
em grego e latim, organizado em linhas muito curtas de
uma a trs palavras. 0 manuscrito mais antigo conhe-
cido que contm Atos 8.37.
Cdice Sangermanense ( e 3 o u ep) uma cpia de
d 2em grego e latim, datada do sculo x, logo no tem
valor independente para a crtica textual.
Cdice Boreliano ( f ) contm os quatro evange-
lhos, data do sculo x e encontra- se em Utrecht.
Cdice Augiense ( f 2 ou f p) um manuscrito do
sculo x das epstolas de Paulo em grego e latim (com
grandes omisses), mas Hebreus est apenas no latim.
Agora est na Faculdade Trinity, em Cambridge.
Tambm chamado Cdice Harleiano, 0 cdice
Wolfii a ( g ) data do sculo x. Contm os quatro evan-
gelhos, com muitas omisses.
Datando do sculo x, 0 Cdice Boerneriano (g3
ou g p) contm as epstolas de Paulo em grego com
e quadradas foram escritas em velino bem fino. O
Cdice Alexandrino pertence Biblioteca Nacional
do Museu Britnico. O texto varia em qualidade
(Metzger, Text of the New Testament, p. 47,49).
Cdice Ephraemi Rescriptus. O Cdice Ephraemi
Rescriptus (c) provavelmente originou- se em Alexan-
dria, Egito, por volta de 345. Foi levado para a Itlia
por Giovanni Lascaris por volta de 1500 e mais tarde
foi comprado por Pietro Strozzi. Catarina de Mdici,
a manipuladora do poder na poltica italiana e espo-
sa e me de reis franceses, adquiriu-0 por volta de
1533. Quando morreu, 0 manuscrito foi colocado na
Bibliothque Nationale de Paris, onde permanece.
Nesse cdice, a maior parte do at est faltando,
exceto partes de J, Provrbios, Eclesiastes, Cntico
dos Cnticos de Salomo e dois livros apcrifos, Sa-
bedoria de Salomo e Eclesistico. No n t faltam 2
Tessalonicenses, 2 Joo e partes de outros livros
(Scrivener, 1.121). O manuscrito um palimpsesto.
Pelo fato de 0 papel ser to valioso, manuscritos an-
tigos geralmente eram apagados e reutilizados. Com
cuidado, estudiosos s vezes podem discernir tanto
0 texto original quanto 0 rescriptus, ou texto reescri-
to. Assim, um palimpsesto pode ter valor adicional.
Essas folhas originalmente continham 0 Anti-
go e 0 x t , mas foram apagadas por Ephraem, que
escreveu seus sermes nas folhas. Pela reativao
qumica, Tischendorf conseguiu decifrar a escrita
quase invisvel (Lyon, p. 266- 72). Apenas 209 folhas
sobreviveram: 64 do at e 145 (das 238 originais) do
n t . As pginas tm 27 x 36 centmetros, com uma
coluna larga de 40 a 46 linhas (geralmente 41). O
manuscrito C mistura todos os principais tipos tex-
tuais, concordando freqentemente com a famlia
bizantina inferior.
Cdice Bezae. Escrito entre 450 e 550,0 Cdice Bezae
(tambm chamado Codex Cantabrigiensis ou n) 0
manuscrito bilnge mais antigo que se conhece do n t .
Foi escrito em grego e latim e pode ser originrio do sul
da Glia (Frana) ou do norte da Itlia. Foi encontrado
em 1562 por Teodoro de Beza, 0 telogo francs, no
Mosteiro Santo Ireneu, Lyons, Frana. Em 1581, Beza 0
entregou Universidade de Cambridge.
Esse cdice contm os quatro evangelhos, Atos e 3
Joo 11-15, com variaes dos outros manuscritos in-
dicados. Do texto grego faltam partes de Mateus 1,
69,27; Joo 13; Atos 8 10,21,2228. Em latim,
faltam partes de .Mateus 1,6- 8,26,27; Atos 8 10,20,
21,2228; 1Joo 13. As 406 folhas medem 24 x 30
centmetros, com uma coluna de 33 linhas em cada
pgina. O manuscrito est localizado na Biblioteca da
648 Novo Testamento, manuscritos do
0 Cdice Porfiriano (9 ou p' ) um dos poucos
manuscritos unciais que contm 0 livro de Apocalipse.
Contm ainda Atos e as epstolas gerais e paulinas, com
omisses. Encontra- se atualmente em So Petersbur-
go, Rssia.
Agora no Museu Britnico, 0 Cdice Nitriense
( r ) um palimpsesto de Lucas, datado do sculo vi ,
sobre 0 qual foi escrito um tratado do sculo vm ou
ix de autoria de Severo de Antioquia. Tambm
contm 4 mil linhas da llada de Homero. 0 texto
ocidental.
0 Cdice Vaticano 354 (s) um dos manuscritos
autodatados mais antigos dos evangelhos e foi pre-
parado em 949. Encontra- se na Biblioteca do
Vaticano.
0 Cdice Borgiano ( t ) um fragmento valioso
do sculo v que contm Lucas 22 e 23 e ]oo 68. 0
texto se assemelha muito ao do Cdice Vaticano.
Agora em .Moscou, 0 Cdice Mosquense (v)
uma cpia quase completa dos quatro evangelhos,
datada do sculo vm ou ix. O manuscrito est em
unciais at Joo 8.39, onde muda para as minsculas
tpicas do sculo xm.
Cdice Washingtoniano 1(w) data do sculo iv ou
incio do sculo v. 0 professor H. A. Sanders, da Uni-
versidade de Michigan, editou- o entre 1910 e 1918. O
manuscrito contm Deuteronmio, Josu e Salmos,
os evangelhos, Hebreus e partes das epstolas paulinas,
exceto Romanos. Alguns salmos esto faltando, assim
como 0 texto de Deuteronmio 5e 6, Josu 3 e 4, Mar-
cos 15, Joo 14 16 e algumas epstolas. O manuscrito
dos evangelhos tem 187 folhas, 374 pginas de bom
velino. Cada pgina tem 17 x 24 centmetros e uma
coluna de trinta linhas, consistindo em unciais incli-
nadas pequenas, mas nitidamente escritas. Os evan-
gelhos incluem Mateus, Joo, Lucas e Marcos, nessa
ordem. O final longo de Marcos (16.9- 20) anexado,
com uma insero muito digna de nota depois de
16.14: E eles se desculparam, dizendo: Esta era de
injustia e incredulidade est sob Satans, que no
permite que a verdade e 0 poder de Deus prevale-
am sobre as coisas impuras dos espritos. Portanto
revelai vossa justia agora assim falaram a Cris-
to. E Cristo lhes respondeu: termo de anos para 0
poder de Satans se cumpriu, mas outras coisas ter-
rveis se aproximam. E por aqueles que pecaram fui
entregue morte, para que retornem glria
incorruptvel da justia que est no cu (Metzger,
Text of the New Testament, 54; A textual commentary
on the greek New Testament [ Um comentrio textual
sobre 0Novo Testamento grego, p. 122- 8). O manuscrito
de Deuteronmio e Josu tem 102 folhas (30 x 36 cm),
uma traduo literal interlinear em latim. Evidente-
mente inclua um cpia da epstola apcrita aos
laodicenses. Possivelmente de origem irlandesa.
O Cdice Wolfii b ( h ) contm os quatro evangelhos,
mas com muitas omisses. Data do sculo ix ou x e
agora se encontra na Biblioteca Pblica de Hamburgo.
Cdice Mutinense ( h : o u na) uma cpia de Atos
(faltam sete captulos), datada do sculo ix; acha- se
agora na Biblioteca Gr- Ducal em Mdena, Itlia. O
texto bizantino.
O Cdice Coisliniano ( h o u h p) um cdice im-
portante das epstolas de Paulo, que data do sculo
vi . As 43 folhas existentes hoje esto divididas entre
as bibliotecas em Paris, Leningrado, Moscou, Kiev,
Turim e Monte Atos.
O Cdice Washingtoniano 11(1) um manuscrito
das epstolas paulinas da Coleo Freer no Instituto
Smithsoniano, Washington, d .c . H 84 folhas restantes
das 210 originais. Ele data do sculo v ou vi e contm
partes de Hebreus e todas as cartas de Paulo, exceto
Romanos.
O Cdice Cyprius ( k ) uma cpia completa dos
quatro evangelhos datada do sculo ix ou x.
O Cdice Mosquense ( k 2 ou Kap) um cdice de
Atos, das epstolas gerais e epstolas paulinas com
Hebreus, datado do sculo x ou x.
O Cdice Rgio (l) um cdice dos evangelhos
datado do sculo vm. Sua caracterstica singular a
presena de dois finais do evangelho de Marcos. O
primeiro 0 final curto, que diz 0 seguinte: Mas
elas [as mulheres] relataram brevemente a Pedro e
aos que estavam com ele tudo 0 que haviam ouvido.
Depois disso, 0 prprio Jesus enviou por meio deles,
do ocidente ao oriente, a proclamao sagrada e
imperecvel da salvao eterna (Mc 16.8, Revised
Standard Version). O segundo final so os versculos
9- 20 tradicionais.
O Cdice Anglico (l : ou L r ) uma cpia con-
tendo Atos, as epstolas gerais e as epstolas paulinas
datada do sculo ix.
O Cdice Pampiano (m) contm os quatro evan-
gelhos. Data do sculo x.
O Cdice Purpreo Petropolitano (x), escrito no
sculo vi com letras prateadas em velino prpura,
um pergaminho de luxo dos evangelhos. Das 462 fo-
lhas originais, cerca de 230 esto espalhadas em todo
0 mundo.
O Cdice Sinopense (0) outra edio de luxo
dos evangelhos datada do sculo vi, escrito com tinta
dourada em velino prpura. Agora est na
Bibliothque Nationale, em Paris. Contm 43 folhas
de Mateus 13- 24.
Novo Testamento, manuscritos do 649
A famlia alexandrina representada pelo manus-
crito 33, que data do sculo x ou possivelmente x.
Contm todo 0 n t exceto Apocalipse e agora pertence
Bibliothque Nationale. Apesar de ter tipo de texto
predominantemente alexandrino, demonstra traos
de bizantino em Atos e nas epstolas paulinas.
Alguns estudiosos reconhecem um tipo textual da
famlia cesariense em alguns manuscritos dos evan-
gelhos. Ele remonta ao texto cesariense usado nos s-
culos in e !v. Uma subfamlia italiana do cesariense
representada por aproximadamente uma dzia de
manuscritos conhecidos por famlia 13. Esses manus-
critos foram copiados entre os sculos xi e xv. Uma de
suas caractersticas interessantes que contm 0 tre-
cho sobre a mulher adltera (Jo 7.538.11) depois
de Lucas 21.38, em vez de depois de Joo 7.52.
Alguns minsculos individuais incluem os ma-
nuscritos a seguir.
0 manuscrito 61 consiste em todo 0 n t , datando
do final do sculo xv ou incio do xvi. Foi 0 primeiro
manuscrito encontrado contendo 1Joo 5.7, a nica
razo pela qual Erasmo foi compelido a inserir essa
passagem duvidosa no seu n t grego em 1516.
O manuscrito 69 contm todo 0 n t e data do sculo
xv. E um membro importante da famlia 13.
0 manuscrito 81 foi escrito em 1044 e um dos
mais importantes de todos os minsculos. Seu texto
em Atos concorda freqentemente com 0 tipo de
texto alexandrino.
O manuscrito 157 um cdice dos evangelhos da-
tado do sculo xn que segue 0 tipo cesariano. Uma
inscrio editorial ou colofo, encontrada nesse e em
vrios outros manuscritos, afirma que foram copia-
dos e corrigidos a partir de antigos manuscritos em
Jerusalm. (Para mais informaes sobre 0 clofon
de Jerusalm, v.Journal of Theological Studies 14 [1913]:
78ss.,242ss.,359ss.)
O manuscrito 565 uma dos mais belos de todos
os manuscritos conhecidos. Contm todos os evan-
gelhos em velino prpura com letras douradas.
O manuscrito 614 uma cpia de Atos e das epsto-
las datado do sculo xm, com muitas leituras pr-
bizantinas.
O manuscrito 700 um cdice do sculo xi ou xn
que impressiona por suas leituras divergentes. Con-
tm 2 724 divergncias do Textus Receptus e 270 que
no so encontradas em nenhum outro manuscrito.
O manuscrito 892 um cdice dos evangelhos do
sculo x ou x com leituras surpreendentes de um
tipo antigo (alexandrino).
O manuscrito 1739 um cdice muito importan-
te do sculo x baseado diretamente em um tipo de
com duas colunas em cada pgina de velino grosso. O
manuscrito mutilado de Salmos tem pores de 107
folhas que originariamente mediam 33 x 42 centime-
tros, escritos numa coluna. Esse Cdice misteriosa-
mente misturado, como se fosse compilado de ma-
nuscritos que representavam vrias tradies ou fa-
mlias textuais.
O Cdice Dubliense (z [Zta]) um palimpsesto
de 299 versculos de Mateus. Data do sculo v ou vi.
O Cdice Sangallense (Delta) um manuscrito
greco- latino interlinear dos quatro evangelhos (fal-
tando Jo 19.17- 35). Data do sculo x.
O Cdice Koridethi Q(Thta) uma cpia dos
evangelhos do sculo x. O texto de Joo difere em
tradio do de Mateus, Marcos e Lucas. Parece- se
com 0 texto do sculo 111ou iv usado por Orgenes e
Eusbio de Cesaria.
O Cdice Tischendorf 111 (Lambda) contm 0
texto de Lucas e Joo. O manuscrito do sculo x est
localizado na Universidade de Oxford.
O Cdice Zacynthius (Xi) um palimpsesto
do sculo xn ou xm que preserva grande parte de
Lucas 1.1 11.33. 0 manuscrito mais antigo do n t
que tem comentrios na margem.
O Cdice Petropolitano (Pi) uma cpia qua-
se completa dos evangelhos, datada do sculo x.
O Cdice Rossanense (Sigma) uma cpia de
Mateus e Marcos datada do sculo vi. 0 manuscrito
bblico mais antigo enriquecido com ilustraes
O Cdice Beratino (Phi) uma edio de luxo
do sculo vi contendo Mateus e Marcos, com gran-
des lacunas.
0 Cdice Athous Laurae (Psi) um manuscri-
to do sculo vm ou x que contm os evangelhos, de
Marcos 9 em diante, Atos, as epstolas gerais, epsto-
las paulinas e Hebreus. Apresenta 0 mesmo final di-
ferente de Marcos que 0 Cdice Rgio.
O Cdice Athous Dionysiou (mega) data do
sculo vm ou x e uma cpia praticamente completa
dos quatro evangelhos. um dos exemplares mais
antigos da tradio textual conhecida por texto
bizantino.
Manuscritos minsculos. Como as datas do s-
culo x ao xv indicam, a maioria dos manuscritos
minsculos no possuem a alta qualidade dos
unciais mais antigos. No entanto, no sempre
assim. Alguns minsculos so cpias recentes de
bons textos antigos. Sua maior importncia est
na comparao que oferecem entre as famlias
textuais. H 2 795 manuscritos minsculos do n t e
1 924 lecionrios minsculos. So reconhecidos
pelo nmero do manuscrito.
Novo Testamento, preocupaes apologticas do 650
G. Sfasnun. Capei vutk?
. H. "C di ces 157.1071 and the
Caesarean Text", em Qua' itukcunmie: studies
pme<;:e te Kirscpv Lakei 1937).
Novo Testamento, preocupaes apologticas do.
A historicidade do n t baseada na evidncia de que
a histria pode ser conhecida, na confiabilidade de
seus manuscritos e na credibilidade de suas teste-
munhas (Xovo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ). As teste-
munhas incluem os autores do n t que foram teste-
munhas oculares e/ ou contemporneas dos even-
tos, bem como outras fontes seculares antigas.
Essas questes so parte do elo crucial na
apologtica crist geral (v . a p o l o g t i c a , a r g u m e n t o d a ).
Sem 0 n t confivel, no temos maneira objetiva e
histrica de saber 0 que Jesus disse ou fez. Xo
podemos estabelecer se ele era Deus, 0 que ensinou
ou 0 que seus seguidores fizeram e ensinaram. H
dois passos bsicos no argumento a favor da
credibilidade dos documentos do n t . Primeiro,
devemos mostrar que os manuscritos toram escri-
tos cedo 0 suficiente e com ateno suficiente a de-
talhes para serem registros fidedignos. Uma questo
paralela, tambm importante, se os livros do nt
foram transmitidos precisamente, para podermos
saber com certeza 0 que foi escrito nas cpias origi-
nais ou autgrafos. Segundo, devemos saber se as
fontes ou testemunhas usadas pelos autores eram
confiveis.
Pode ser surpreendente para quem no est fa-
miliarizado com os fatos que haja mais evidncia
documentria para a confiabilidade do n t que para
qualquer outro livro do mundo antigo. A evidncia ser
analisada em trs artigos.
Novo T e s t a m e n t o , d a t a o d o discute em geral 0
que se sabe e 0 que no se sabe sobre quando os
evangelhos, as epstolas, Atos, Hebreus e Apocalipse
de Joo foram escritos. Outras informaes sobre
datao esto disponveis nos artigos A t o s ,
h i s t o r i c i d a d e d e ; B b l i a , e v i d n c i a s d a ; Je s u s , S e m i n r i o ; q ,
DOCUMENTO.
Os artigos Xovo Te s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ; N o vo
Te s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s d o eXovo Te s t a m e n t o , f o nt es
n o -c r i s t s no abrangem preocupaes mais gerais
da transmisso exata dos documentos.
manuscrito alexandrino do sculo iv. Contem nas mar-
gens anotaes das obras de Ireneu, C l e m e n t e , O r g e n e s ,
Eusbio eBaslio.
O manuscrito 2053 uma cpia de Apocalipse do
sculo xm. uma das melhores fontes do texto de
Apocalipse.
Concluso. Embora haja muitas leituras vari-
antes nos manuscritos do n t , h uma multido de
manuscritos disponveis para comparao e cor-
relao dessas leituras para chegar leitura corre-
ta. Por meio do estudo comparativo intensivo das
leituras em 5 686 manuscritos gregos, os telogos
eliminaram cuidadosamente erros e adies de
copistas bem- intencionados e discerniram quais
manuscritos antigos so mais precisos. Questes
textuais permanecem, mas 0 leitor atual da Bblia,
e principalmente os que lem 0 n t grego recente-
mente editado pela United Bible Societies, podem
ter certeza de que 0 texto est extremamente pr-
ximo dos autgrafos.
Fontes
F. F. B r u c e, Merececonfiana 0Novo Testamento?
P. Co mf o r t , Thecompletetext of theearliest New
Testament manuscripts.
A. D ei s s ma n n , Tight from theancient east.
D. E st r a d a e W. W h i t e, J r., Thefirst New Testament.
G. F ee, Thetextual criticism of theNew Testament.
N. L. G ei s l er e W. E. Nix, Introduo bblica.
F. K en y o n , TheBibleand archaeology.
___ , Our Bible and theancient manuscripts.
R. Lyon, Reexamination of Codex Ehp...
B. M et z g er , Chapters in thehistory of New Testament
textual criticism.
___ , Manuscripts of theGreek Bible.
___ , Text of the.Ynr Testament.
___ , A textual commentary on theGreek
New Testament.
A . T. Ro ber t so n , An introduction to thetextual
criticism ot theNew Testament.
G. I.. Ro bin s o n , Wheredid weget our Bible'
P. Sc h a f f , Companion to theGreek Testament and
English version.
F. H . A . Sc r iy f n er , Plain introduction to!hecriticism
of theNew Testament.
A. So i t e r , Thetext and canon ot theNew Testament.
Oo
foram datadas por 0Callahan, mas por outros estudi-
osos, antes que ele as identificasse; as datas jamais fo-
ram questionadas seriamente e se encaixam nas da-
tas determinadas para outros manuscritos encontra-
dos na mesma rea de Qumran. Os arquelogos que
descobriram a Caverna 7 comprovaram que ela no
demonstra sinais de ter sido aberta desde que foi sela-
da em 70 d.C. e que seu contedo data de antes disso.
O estilo de escrita (em unciais gregos) foi identificado
como proveniente do incio do sculo 1(v. Novo T est a-
MENTO, M.-VXL SCRITOS D0).
0Callahan um palegrafo reconhecido que fez
muitas identificaes bem- sucedidas de textos anti-
gos. Suas identificaes desses textos so idnticas s
passagens. Nenhuma alternativa vivel foi encontra-
da. Na verdade, dois estudiosos calcularam que a pro-
babilidade de essas seqncias de letras representa-
rem algum outro texto de 1em 2,25 x 1065.
No de admirar que objees identificao de
0Callahan tenham sido levantadas. Alguns alegaram
que 0Callahan jamais trabalhara com os manuscri-
tos originais. Isso falso. Outros alegam que os pe-
daos so fragmentos pequenos. No entanto, outros
textos antigos foram identificados com evidncia
igual ou menor. Alguns alegaram que 0 manuscrito
de .Marcos 5 muito vago ou indistinto para ser real-
mente legvel. Mas agora fotografias mais ntidas es-
to disponveis.
A identificao de certas letras foi questionada.
Se identificaes forem revistas, a identidade do ma-
nuscrito poder mudar. Mas, de um modo geral,
0Callahan usou as letras propostas pelos editores
originais. Onde no as usou, os editores concorda-
ram em que sua identificao poderia estar correta.
Do texto crucial de Marcos 5 ele usou todas as nove
letras completas e seis das dez letras parciais. Onde
ele variou em relao aos editores originais, seu jul-
gamento era uma possvel alternativa baseada no
prprio manuscrito.
objetivismo. V. Rand, Ayn.
0Callahan, Jos. Jos 0Callahan (n. 1922),
palegrafo jesuta espanhol, que fez a surpreendente
identificao de nove fragmentos entre os manuscri-
tos do mar Morto, de Qumran, como sendo de vrios
livros do n 1.
Os fragmentos. Comeando com sua primeira
declarao, em 1972, 0Callahan posteriormente
identificou nove fragmentos da Caverna 7 como Mar-
cos 4.28; 6.48; 6.52,53; 12.17; Atos 27.38; Romanos
5.11,12; 1Timteo 3.16; 4.1- 3; 2 Pedro 1.15; e Tiago
1.23,24. Os fragmentos da Caverna 7 haviam sido da-
tados previamente do perodo entre 50 a.C. e 50 d.C.
para a discusso mais extensa sobre esses fragmen-
tos, v. mar Morto, rolos do; Novo Testamento, manus-
critos do; Novo Testamento, datao do, e Novo Testa-
mento, historicidade do).
Implicaes da identificao. Se verdadeiras, as
concluses de 0Callahan invalidam totalmente mui-
tas teorias sobre 0 nt. O New York Times relatou:
Se a teoria do padre 0Callahan fosse aceita, provaria que
pelo menos um dos evangelhos 0 de so Marcos foi
escrito poucos anos aps a morte de Jesus.
United Press International observou que suas con-
cluses indicavam que
as pessoas mais prximas dos eventos os seguidores
originais de ]esus consideraram 0 relato de .Marcos pre-
ciso e confivel, no um mito, mas histria verdadeira (Es-
trada, p. 137).
A Time citou um estudioso que afirmou que, se cor-
retas, elas poderiam fazer uma fogueira com 70 tone-
ladas de indigesta erudio alem (ibid., p. 136).
Datando a evidncia. As datas antigas (dadas acima)
so apoiadas pela evidncia de que essas peas no
652 Occam, Navalha de
Occam, ou Ockham (1285- 1349). Tambm chamado
princpio da frugalidade. Na forma popular, afirma que
a explicao mais simples a melhor explicao. Isso
geralmente interpretado como quanto menos, mais
verdadeiro e, pela extenso lgica 0 menor 0 verda-
deiro. Mas no era isso que Occam tinha em mente.
Na frmula original de Occam, 0 princpio apenas
afirma que causas no devem ser multiplicadas sem
necessidade. Isto , no se deve supor mais causas ou
razes que 0 necessrio para explicar os dados. A ver-
dadeira explicao poderia envolver muitas causas, e
ter menos causas seria incorreto. Mas complicar des-
necessariamente 0 problema tambm torna 0 racioc-
nio incorreto.
onipotncia de Deus, suposta contradio da. Al-
guns crticos alegam que a viso testa (v. tesmo) de
Deus incoerente, j que afirma que Deus onipoten-
te ou todo- poderoso (v. Deus, natureza de). Eles argu-
mentam:
1. Um Ser onipotente pode fazer qualquer coisa.
2. Um Ser onipotente pode fazer uma pedra to
pesada que no consiga mov- la.
3. Logo, um Ser onipotente no pode fazer tudo.
4. Mas as premissas 1e 3 so contraditrias.
5. Logo, contraditrio afirmar que Deus oni-
potente.
Nenhum testa sofisticado realmente acredita na
premissa 1de forma no qualificada. 0 que os testas
informados acreditam que:
1. Deus pode fazer tudo 0 que possvel.
2. No possvel fazer uma pedra to pesada que
no possa ser movida.
3. Portanto, no possvel Deus fazer uma pedra
to pesada que no possa mo\^-la.
Deus no pode fazer literalmente qualquer coisa
que possamos imaginar. Ele no pode contradizer a
prpria natureza. Hebreus 6.18 declara: impossvel
que Deus minta. Deus no pode fazer 0 que logica-
mente impossvel, por exemplo, um crculo quadrado.
No pode fazer duas montanhas sem um vale entre
elas. No pode negar a lei da no- contradio (v. pri-
meiros princpios).
Alm disso, Deus no pode fazer 0 que realmen-
te impossvel. Por exemplo, ele no pode querer no
criar um mundo que quis criar. Mas, depois de ter de-
sejado criar, era impossvel no criar. Deus tambm
no pode forar criaturas livres (v. l ivre- arb tri o) a crer
Alguns crticos ofereceram alternativas possveis
que no provinham do nt. Para que estas fossem bem-
sucedidas, eles tiveram de mudar 0 nmero de letras
de uma linha de texto antigo de 20 para 60 em alguns
casos. Tal quantidade de letras por linha seria altamen-
te incomum. Uma evidncia confirmadora da tese de
0Callahan que ningum descobriu outro texto que
no fosse do nt para esses manuscritos. Usando regras
normais, 0Callahan deu identificaes provveis do nt.
Relevncia apologtica. Se a identificao de
apenas alguns desses fragmentos for vlida, as im-
plicaes para a apologtica crist so enormes. O
evangelho de Marcos foi escrito durante a vida dos
apstolos e contemporneos dos eventos (v. Novo
Testamento, datao do; Novo Testamento, historicidade
do). Essa data antiga (antes de 50 d.C) no d espao
para acrscimos mitolgicos dos registros (v. mito-
l ogia e o Novo Testamento). Eles devem ser conside-
rados histricos. Marcos um dos primeiros evan-
gelhos. A probabilidade de haver uma fonte q ou s-
rie de manuscritos do evangelho do tipo de q mais
remota (v. q, Documento). J que esses manuscritos
no so originais, mas cpias, 0 nt foi copiado e dis-
seminado rapidamente. A existncia de um cnon do
nt desde 0 princpio sugerido por essa coleo de
livros, representando os evangelhos, Atos, epstolas
paulinas e gerais todas as principais partes do nt.
Finalmente, 0 fragmento de 2 Pedro indicaria a au-
tenticidade dessa epstola bastante contestada. A au-
sncia de fragmentos das obras de Joo poderia in-
dicar que foram escritas mais tarde (80- 90 d.C), de
acordo com as datas tradicionais.
Fontes
D. E st r a d a e W. W h i t e, Jr., Thefirst New Testament.
E. F i s h er , New Testament documents among the
Dead sea scrolls?, TheBible Today 61 (1972).
P. Ga r n et , (),Callahans fragments: our earliest New
Testament Texts?, em Evangelical Quarterly 45
(1972).
B. Or c h a r d , A fragment of St. Marks Gospel dating
from before 50 A.D.?, em Biblical Apostolate7
(1972).
W. N. P i c k er i n g , Theidentification of theNew
Testament text.
W. W h i t e, Jr.,(),Callahans identifications:
confirmation and its consequences,
Westminster Journal 35 (1972).
Occam, Guilherme. V. G u i l h er me de O ccam.
Occam, Navalha de. Navalha de Occam 0 nome po-
pular do princpio estabelecido por Guilherme de
ontolgico, argumento 653
1. Deus , por definio, 0 maior Ser que pode ser
concebido.
2. Existir na realidade maior que existir apenas
na mente.
3. Portanto, Deus deve existir na realidade. Se no
existisse, no seria 0 maior ser possvel.
A segunda forma do argumento vem da idia de
um Ser Necessrio:
1. Deus , por definio, um Ser Necessrio.
2. logicamente necessrio afirmar 0 que ne-
cessrio ao conceito de um Ser Necessrio.
3. A existncia logicamente necessria ao con-
ceito de um Ser Necessrio.
4. Portanto, um Ser Necessrio (= Deus) neces-
sariamente existe.
Obj ees. Debate de Anselmo com Gaunilo. As ob-
jees do monge Gaunilo e as respostas de Anselmo
ajudam a explicar 0 argumento.
Objeo 1: Existncia necessria. Gaunilo afirmou
que 0 argumento baseado na falsa premissa de que
tudo que existe na mente tambm deve existir na rea-
lidade fora da mente.Anselmo respondeu que isso no
verdadeiro. Apenas no caso de um ser absolutamen-
te perfeito, que teria de ser um Ser Necessrio, ver-
dadeiro que, se concebvel, ento ele deve existir fora
da mente tambm. Todos os seres contingentes pode-
riam no existir. Apenas um Ser Necessrio no po-
deria no existir.
Objeo 2: Conceber e duvidar. Gaunilo tambm
insistiu em que, se a inexistncia de Deus fosse real-
mente inconcebvel, ningum poderia duvidar. Mas as
pessoas duvidam dela ou a negam; h cticos e ateus.
Porm Anselmo respondeu que, embora as pessoas
possam negar a existncia de Deus, elas no podem
conceber a inexistncia de um Ser Necessrio. A
inexistncia de Deus afirmvel, mas no concebvel.
Objeo 3: Limitaes mentais. Gaunilo afirmou
que no podemos se quer formar 0 conceito do Ser
mais perfeito possvel. apenas uma srie de palavras,
sem referncia emprica ou significado. No entanto,
Anselmo negou isso, fornecendo seis razes para sua
resposta: 1) Deus uma palavra comum e familiar.
2) A f e a consdncia do contedo a essa palavra.
3) Nem todas as idias so imagens sensveis, j
que conceitos abstratos so possveis. 4) Deus pode
ser compreendido indiretamente, assim como 0 Sol
compreendido a partir dos seus raios. 5) Podemos for-
mar 0 conceito do ser mais perfeito partindo do me-
nos que perfeito em direo ao mais perfeito possvel
em coisas contra a vontade delas. Forar algum a fa-
zer algo livremente uma contradio (v.inferno). Pois,
se a vontade livre, no forada. E se forada, ento
no livre.
realmente impossvel fazer uma pedra to pe-
sada que no possa ser movida. 0 que um Ser oni-
potente pode fazer, ele pode mover. A criatura finita
no pode ser mais poderosa em sua resistncia que
0 Criador infinito em seu poder de no sofrer re-
sistncia. Se Deus a criou, ele pode fazer com que
deixe de existir. Depois, ele a recriaria em outro lu-
gar. Portanto, no h contradio em acreditar que
Deus onipotente e que pode fazer qualquer coisa
que seja possvel fazer. 0 crtico estabeleceu um ar-
gumento baseado numa caricatura e no demons-
trou qualquer incoerncia no atributo da onipotn-
cia de Deus.
ontologia. Ontologia 0 estudo (logos) da existncia
(ontos). 0 estudo da realidade. Ela responde pergun-
ta a0 que realV\ como a tica responde pergunta 0
que corretoV\ a esttica responde pergunta 0
que beloVz a epistemologia responde perguntaccO que
verdadeiroV\
A ontologia e a metafsica so usadas alternadamen-
te. Ambas estudam 0 ser como ser ou 0 real como real.
So as disciplinas que lidam com a realidade absoluta.X
ontolgico, argumento. 0 argumento ontolgico a fa-
vor da existncia ou ser (gr. ontos) de Deus procede da
simples idia que Deus um Ser absolutamente per-
feito ou necessrio. 0 argumento ontolgico foi for-
mulado inicialmente por Anselmo (1033- 1109), ape-
sar de este no lhe haver dado tal nome. Ele tem sido
submetido a muita crtica, tanto de defensores de ar-
gumentos testas (v. Toms de Aquino) quanto de opo-
nentes do tesmo tradicional (v. Hume, David; Kant,
Immanuel). Immanuel Kant (1724- 1804) foi 0 primei-
ro a cham- lo argumento ontolgico porque acredita-
va que fazia uma transio ilcita do pensar para 0 ser
(ontos).
Formas de A nsel mo. 0 argumento ontolgico
pode ser chamado mais precisamente a prova da ora-
o, j que chegou a Anselmo quando ele meditava
sobre a natureza de Deus. Em geral acredita- se que
Anselmo desenvolveu duas formas de argumento
ontolgico. A segunda surgiu no seu debate com um
outro monge, chamado Gaunilo.
A primeira forma do argumento ontolgico ba-
seada na idia de Deus como Ser absolutamente per-
feito. No se pode conceber um ser maior (v. Plantinga,
Ontological argument, p. 3- 27). Na forma lgica, se
apresenta assim:
654 ontolgico, argumento
como a0 maior 0 que pode ser concebido. Segunda,
mesmo que Deus seja compreendido dessa maneira,
isso no prova que ele realmente exista, mas apenas
que a idia existe mentalmente. Isso chega ao cerne da
objeo comum ao argumento ontolgico. Terceira, a
proposio, Deus, um Ser Necessrio, existe, auto-
evidente em si, porm no evidente para ns. Pois
no podemos conhecer a essncia de Deus diretamen-
te, mas apenas mediante seus efeitos, a posteriori. No
podemos conhec- la a priori. Apenas Deus conhece a
prpria essncia intuitivamente. Isso tambm mais
prximo do ponto central da crtica.
Forma do argumento de Descartes. Pouco se avan-
ou no dilogo sobre 0 argumento ontolgico durante
sculos. Ento 0 racionalista do sculo xvn Ren Des-
cartes (1596- 1650) desencadeou uma srie de crticas
ao reformular e defender 0 argumento. Sua afirmao
seguia a segunda forma de Anselmo:
1. logicamente necessrio afirmar sobre um
conceito 0 que essencial sua natureza (p. ex.,
Um tringulo deve ter trs lados).
2. Mas a existncia logicamente necessria na-
tureza de um Existente (i.e., Ser) necessrio.
3. Portanto, logicamente necessrio afirmar que
um Existente necessrio existe.
Dilogo com Caterus. Como Anselmo, Descartes teve
seus antagonistas. Caterus, um padre, insistiu em que 0
argumento s prova a existncia conceituai de Deus. Pois
0 conjunto de palavras leo existente conceituai-
mente necessrio, mas no prova que um leo exista.
Apenas a experincia pode fazer isso. Logo, 0 conjunto
Ser Necessrio no prova que Deus existe.
Descartes respondeu que Caterus havia refutado
outro argumento, no 0 seu. Sua primeira reafirmao
do argumento baseada no seu conceito de verdade
como 0 que claramente percebido:
1. Tudo 0 que percebemos clara e distintamente
verdadeiro.
2. Percebemos clara e distintamente que a exis-
tncia deve pertencer a um Existente necessrio.
3. Ento, verdadeiro que um Existente necess-
rio existe.
A segunda reafirmao de Descartes ao seu argu-
mento assume outra forma:
1. Tudo 0 que da essncia de algo deve ser afir-
mado sobre ele.
2. Existncia da essncia de um Existente neces-
srio (= Deus).
6) Mesmo os que negam a Deus devem ter alguma
idia do que esto negando.
Objeo 4: Pensamento e realidade. Gaunilo afir-
mou que a mera idia de uma ilha perfeita no garan-
te sua existncia, e assim com a idia de um Ser per-
feito. Mas Anselmo insistiu em que h uma diferena
importante: a idia de uma ilha perfeita pode carecer
de existncia, mas no a idia de um Ser perfeito.
possvel uma ilha mesmo uma ilha perfeita no
existir. Mas no possvel um Ser (Necessrio) per-
feito no existir.
Objeo 5: Conceber inexistncia. Gaunilo afirmou
que a inexistncia de Deus no mais inconcebvel que
a nossa inexistncia. possvel, no entanto, imaginar
inexistncia pessoal. Anselmo se apressou a demons-
trar, todavia, que a inexistncia de qualquer coisa, exceto
de um Ser Necessrio, imaginvel. Pois se possvel
um Ser Necessrio existir, ento necessrio que ele
exista. Sua inexistncia, e somente ela, inconcebvel.
Objeo 6: Prova de existncia. A existncia de Deus
deve ser provada antes que possamos discutir sua es-
sncia (p. ex., que ele um tipo perfeito de Ser). Logo,
no podemos usar sua essncia (como um Ser abso-
lutamente perfeito) para provar sua existncia.
Anselmo respondeu que podemos comparar caracte-
rsticas ideais antes de sabermos se algo real. Pode-
mos defini- lo (p, ex., 0 poderoso cavalo alado, Pgaso)
e depois questionar sua existncia.
Finalmente, Anselmo acusou Gaunilo de no
entender bem seu argumento e, portanto, atacar
uma caricatura. Ele insistiu em que Deus no
deve ser definido como 0 maior de todos os se-
res (como Gaunilo pensou), mas como a0 maior
Ser poss vel . Apesar de Gaunilo propor algumas
questes pertinentes, nenhuma delas realmente
refuta 0 argumento de Anselmo, principalmente
em sua segunda forma.
Objeo de Aquino. O argumento ontolgico no
convenceu T o ms d e A q u ix o . Sua objeo ao argumento
de Anselmo pode ser vista na sua reformulao do
argumento:
1. Deus , por definio, 0 maior Ser que pode
ser concebido.
2. 0 que existe mental e realmente maior que 0
que existe apenas mentalmente.
3. Logo, Deus deve existir realmente, pois uma vez
que a frase Deus existe seja compreendida,
considerada uma proposio auto- evidente.
Aquino oferece trs objees a esse argumento:
Primeira, nem todo mundo entende 0 termo Deus
ontolgico, argumento 655
que a existncia uma perfeio e, como tal, uma
qualidade simples e irredutvel que no pode entrar
em conflito com outras. Logo, Deus pode ter todas as
perfeies, inclusive existncia.
Outras reaes s provas de Descartes. Em outra
viso negativa do argumento ontolgico de Descartes,
sua viso foi reafirmada:
1. Se no contraditrio que Deus exista, ento
certo que ele existe.
2. No contraditrio que Deus existe.
3. Ento, certo que Deus existe.
luz dessa nova forma do argumento, os crticos
ofereceram duas objees que, se verdadeiras, invali-
dariam a concluso de Descartes. A primeira que a
premissa menor pode ser questionada ou negada.
Logo, 0 argumento resulta necessariamente. Segunda,
Descartes admitiu que sua idia de Deus era inade-
quada. Mas, se inadequada, ento no clara. E, se
no clara, ento, pela prpria definio de verdade
como idias claras e distintas, no verdadeira.
Descartes respondeu que a existncia de Deus
no- contraditria em qualquer dos dois sentidos em
que a consideremos. Se no- contraditria significa 0
que no discorda do pensamento humano, claramente
no- contraditria. Pois no atribumos a Deus nada
alm do que 0 pensamento humano necessita que atri-
buamos a ele. Se no- contraditrio significa 0que no
pode ser conhecido pela mente humana, ento no se
pode conhecer nada, muito menos a existncia de
Deus. Tal definio eliminaria todo pensamento hu-
mano, 0 que impossvel. Mesmo que nosso conceito
de Deus fosse inadequado, no se conclui que seja con-
traditrio, j que toda contradio surge da falta de
clareza, e vemos claramente que Deus deve ser um Ser
Necessrio. Descartes sugeriu ainda que 0 que no
vemos claramente no destri 0 que vemos claramen-
te. J que vemos claramente que no h contradio
no conceito de um Ser Necessrio, 0 argumento surge
em resultado. Pois isso tudo 0 que necessrio para
apoiar a discutida premissa menor do argumento.
Objees de Hume e Kant. Crtica de Hume ao ar-
gumento ontolgico. David Hume (1711- 1776) estabele-
ceu 0 que se tornou objeo- padro ao argumento
ontolgico, assim como a outras provas da existncia
de Deus. Ela foi seguida pela crtica referencial de Kant
premissa central da primeira forma do argumento.
A crtica de Hume do argumento ontolgico tem
esta forma lgica bsica:
1. Nada racionalmente demonstrvel a no ser
que 0 contrrio implique contradio, pois,
3. Logo, a existncia deve ser afirmada com res-
peito a Deus.
A terceira reafirmao do argumento ontolgico
assume esta forma:
1. A existncia de Deus no pode ser concebida
apenas como possvel, mas no real, pois nes-
se caso ele no seria um Existente necessrio.
2. Podemos conceber a existncia de Deus. Isso
no contraditrio.
3. Logo, a existncia de Deus deve ser concebida
como mais que possvel (ou seja, como real).
Debate com Gassendi. A objeo de Pierre Gassendi
aos argumentos de Descartes assumiu a seguinte forma:
1. A existncia de Deus to desnecessria quan-
to a de um tringulo. A essncia de ambos pode
ser imaginada sem sua existncia.
2. Assim como no caso dos tringulos, a existn-
cia no propriedade necessria de Deus.
3. uma petio de princpio incluir existncia
como parte da essncia de Deus.
4. Essncia e existncia no so idnticas, caso
contrrio tanto Plato quanto Deus existiriam
necessariamente. Se no so idnticas, nenhu-
ma delas existe necessariamente.
5. Somos to livres para imaginar que Deus no exis-
te quanto para imaginar um Pgas 0 inexistente.
6. Devemos provar que tringulos tm trs lados
(no apenas supor). Da mesma forma, devemos
provar que Deus existe (no apenas supor).
7. Descartes no provou realmente que a existn-
cia de Deus no logicamente impossvel. Logo,
ele no provou que logicamente necessria.
A resposta de Descartes assumiu a seguinte forma:
1. Existncia uma propriedade no sentido de
que atribuvel a uma coisa.
2. Apenas Deus tem existncia necessria; nem
Pgaso nem qualquer outra coisa a possui.
3. No petio de princpio incluir a existncia
entre os atributos de um Existente necessrio.
Na verdade, necessrio faz- lo.
4. Existncia e essncia no podem ser separa
das num Ser que um Existente necessrio.
Logo, Deus deve existir.
Descartes no respondeu objeo 7. Gottfried
Leibniz (1646- 1716) tentou fazer isso ao argumentar
656 ontolgico, argumento
1. 0 que no acrescenta nada idia da essncia
no parte dessa essncia.
2. A existncia no acrescenta nada idia da es-
sncia. Nenhuma caracterstica acrescenta-
da essncia pela suposio de que ela real e
no imaginria. Um dlar real no tem nenhu-
ma caracterstica que um dlar imaginrio no
tenha.
3. Logo, a existncia no parte da essncia. No
um atributo que possa ser afirmado sobre
algo.
Se a terceira premissa de Kant for slida, invalida
pelo menos a primeira forma do argumento ontolgico
dado por Anselmo. A luz de Kant, 0 argumento de
Anselmo ficaria desta forma:
1. Todos os atributos possveis devem ser afirma-
dos sobre um Ser absolutamente perfeito.
2. Existncia um atributo possvel que pode ser
afirmado sobre um Ser absolutamente perfeito.
3. Logo, existncia deve ser afirmada sobre um
Ser absolutamente perfeito.
Avaliao da crtica de Kant. Segundo a crtica de
Kant, a premissa menor est errada. Existncia no
um atributo que possa ser predicado a algo. A essn-
cia d a definio, e a existncia d um exemplo do
que foi definido. A essncia dada na conceitualizao
da coisa; existncia no acrescenta nada a essa
conceitualizao, mas apenas a torna concreta. Logo, a
existncia no acrescenta nada ao conceito de um Ser
absolutamente perfeito nem 0 deprecia. Esta se tornou
uma objeo- padro ao argumento ontolgico desde
Kant. Ela pode ser redigida da seguinte maneira:
1. O argumento de Anselmo depende da premis-
sa de que a existncia predicado atributo
ou perfeio.
2. Mas a existncia no um predicado.
a) Anselmo segue 0 conceito platnico de exis
tncia.
b) A existncia no um atributo, mas apenas
exemplo de um atributo.
3. Logo, 0 argumento de Anselmo no vlido.
Uma moeda que eu imagine minha mente tem
os mesmos atributos da moeda que tenho em meu
bolso. A nica diferena que, com a que est na mi-
nha carteira, tenho um exemplo de uma moeda. Mas
um exemplo concreto de um atributo no acrescenta
nada ao atributo em si.
se deixa aberta qualquer outra possibilidade,
ento essa posio no necessariamente
verdadeira.
2. Nada que distintamente concebvel implica
contradio. Se fosse contraditrio, no seria
distintamente concebvel; se impossvel, no
pode ser possvel.
3. Tudo 0 que imaginamos que existe tambm po-
demos imaginar como inexistente. A existncia
ou inexistncia das coisas no pode ser descar-
tada conceitualmente.
4. No h ser, portanto, cuja inexistncia implique
contradio.
5. Conseqentemente, no h ser cuja existncia
seja racionalmente demonstrvel.
Na verdade, Hume afirma que nenhum argumento
a favor de Deus racionalmente inescapvel, porque
sempre contm premissas que logicamente podem ser
negadas. As concluses sempre carecem de necessida-
de lgica, porque as premissas sempre admitem outras
possibilidades lgicas. Por isso, 0 argumento ontolgico
no uma demonstrao racional no sentido restrito.
A crtica de Kant. Foi Kant quem nomeou 0 argu-
mento ontolgico, j que achava que este fazia uma
transio ilcita do mbito do pensamento puro para
0 da realidade (de eidos a ontos). Kant tinha vrias ob-
jees ao argumento, as quais considerava fatais para
toda a causa testa (ibid., p. 57- 64). Primeira, ele le-
vantava a objeo de que no temos um conceito po-
sitivo de um Ser Necessrio. Deus definido apenas
como 0 que no pode no ser. Alm disso, a necessi-
dade no se aplica existncia, mas apenas a proposi-
es. Necessidade um qualificador lgico, no
ontolgico. No existem proposies existencialmen-
te necessrias. Tudo 0 que se sabe pela experincia (que
a nica maneira em que questes existenciais so
cognoscveis) poderia ser desconhecido. Segunda, 0 que
logicamente possvel no necessariamente possvel
ontologicamente. Pode no haver nenhuma contradi-
o lgica na existncia necessria, mas ela ainda pode
ser realmente impossvel. Assim, no h contradio
envolvida na rejeio tanto idia quanto existncia
de um Ser Necessrio. Da mesma forma, no h contra-
dio na rejeio do tringulo e de sua trilateralidade.
Contradio resulta em rejeitar um sem 0 outro.
Finalmente, existncia no um predicado, como
se fosse um atributo ou propriedade que pudesse ser
afirmada sobre um sujeito ou coisa. Existncia no
um atributo de uma essncia, mas uma suposio des-
se atributo. Kant utilizou 0 seguinte argumento para
apoiar essa idia:
ontolgico, argumento 657
que 0 simples num sistema conceituai pode ser com-
plexo em outro. Uma terceira objeo pode ser acres-
centada. Leibniz faz um movimento injustificado do
conceituai para 0 real.
Prova ontol gi ca de Espi nosa. Como Descartes, seu
contemporneo Baruch Espinosa (1632- 1677) afirmou
que a existncia de Deus era matematicamente
demonstrvel. Ele escreveu: aNo podemos ter maior cer-
teza da existncia de algo que da existncia de um ser
absolutamente infinito ou perfeito isto , Deus. E,
como Descartes, Espinosa acreditava que essa certeza era
derivada da prova ontolgica (ibid., p. 50- 3). A formula-
o de Espinosa para 0 argumento ontolgico :
1. Deve haver uma causa para tudo, ou para sua
existncia ou para sua inexistncia.
2. Um Ser Necessrio (Deus) existe necessaria-
mente, a no ser que haja uma causa adequa-
da para explicar por que ele no existe.
3. No h causa adequada para explicar por que
um Ser Necessrio no existe, a) pois essa cau-
sa teria de estar ou dentro da natureza de Deus
ou fora dela. b) Mas nenhuma causa fora de
um Existente necessrio poderia anul- lo.
c) E nada dentro de um Existente necessrio
poderia anul- lo, pois nada dentro de um Ser
Necessrio pode negar que um Ser Necess-
rio. d) Logo, no h causa adequada para ex-
plicar por que um Ser Necessrio no existe.
4. Logo, um Ser Necessrio existe necessariamente.
Poderia ser apontada para a prova de Espinosa a
objeo comum de que ele faz a existncia realmente
necessria, quando apenas necessria como concei-
to. H pelo menos uma outra objeo. A primeira pre-
missa afirma que deve haver uma causa para 0 nada.
Alm dessa premissa no ser comprovada, ela con-
traditria. A lei da causalidade s exige que deve ha-
ver uma causa para algo. injustificado insistir numa
causa para 0 nada. A defesa da premissa de Espinosa
que a potencialidade da inexistncia a negao de
poder. Mas inexistncia j uma negativa, e a nega-
o de inexistncia seria uma afirmao de existn-
cia. No entanto, isso deixaria a base tradicional para 0
argumento ontolgico e comearia a argumentar a
partir da existncia. exatamente isso que Espinosa
faz na sua segunda forma do argumento:
1. Algo existe necessariamente. Para negar isso a
pessoa teria de afirmar que pelo menos uma
coisa existe, a saber, ela mesma.
2. Essa Existncia necessria finita ou infinita.
Os proponentes modernos do argumento de
Anselmo, tais como Norman Malcolm e Charles
Hartshorne, respondem que a crtica de Kant s se
aplica ao primeiro argumento de Anselmo. A segunda
forma no depende da premissa de que a existncia
um atributo.
A formul ao de L ei bni z. Apesar de Gottfried
Leibniz ser mais conhecido pelo argumento cosmol-
gico, tambm estabeleceu uma forma de argumento
ontolgico. Ao sentir que 0 argumento ontolgico bsi-
co era vlido, mas que era necessrio demonstrar que 0
conceito de Deus no era contraditrio, Leibniz
reformulou 0 argumento desta maneira (ibid., p. 54- 6).
1. Se possvel um Ser absolutamente perfeito
existir, ento necessrio que exista, pois:
a) por definio um Ser absolutamente perfei-
to no pode carecer de nada. b) Mas, se no
existe, carece de existncia, c) Logo, um Ser
absolutamente perfeito no pode carecer de exis-
tncia.
2. possvel (no- contraditrio) que um Ser ab-
solutamente perfeito exista.
3. Logo, necessrio que um Ser absolutamente
perfeito exista.
Para apoiar a premissa menor crucial, Leibniz ofe-
receu 0 seguinte argumento:
1. Um atributo uma qualidade simples e irredu-
tvel, sem qualquer limite essencial.
2. Tudo que simples no pode entrar em confli-
to com outras qualidades simples, j que dife-
rem em tipo.
3. E tudo que difere em tipo de outro no pode
entrar em conflito com ele, j que no h rea
de semelhana na qual se sobreponham ou di-
virjam.
4. Logo, possvel um Ser (Deus) possuir todos
os atributos possveis.
Nem mesmo os defensores do argumento ontolgico
acreditam que Leibniz realmente tenha provado a com-
patibilidade de todos os atributos possveis de Deus
(ibid., p. 156s.). Malcolm viu dois problemas com 0 ar-
gumento. Primeiro, ele supe que algumas qualida-
des so essencialmente positivas e outras negativas,
mas isso pode no ser verdadeiro. Algumas qualida-
des podem ser positivas num contexto e negativas em
outro. Segundo, Leibniz supe equivocadamente que
algumas qualidades so intrinsecamente simples, ao
contrrio de Ludwig Wi ttgenstein, que demonstrou
658 ontolgico, argumento
3. Logo, Deus no pode existir (pois a nica ma-
neira em que poderia existir a mesma em que
no pode existir).
Mais adequadamente, no entanto, 0 argumento
deveria ser formulado desta maneira:
1. A nica maneira em que um Ser Necessrio
poderia existir existir necessariamente.
2. A proposio Deus existe necessariamente
uma proposio existencialmente necessria.
3. Nenhuma proposio existencialmente neces-
sria pode ser verdadeira.
4. Logo, a proposio Deus existe necessaria-
mente no pode ser verdadeira.
Na segunda forma, as falhas do argumento ficam
evidentes. Vamos ignorar a objeo premissa 1do
ponto de vista do desmo finito (que Deus no precisa
ser concebido como existindo necessariamente), j que
0 assunto aqui se a concepo testa tradicional de
um Ser absolutamente perfeito ou no correta. O
testa desafiaria as premissas 2 e 3.
Supondo que no existam proposies existenci-
almente necessrias, 0 testa poderia mudar a propo-
sioccDeus existe necessariamentepara Deus exis-
te. Ento 0 testa poderia afirmar que a proposio
Deus existe uma proposio logicamente necess-
ria (v. Hughes, p. 59). Dessa maneira, a necessidade se
aplica apenas proposio, e no existncia, invali-
dando assim a crtica.
Mas 0 testa no precisa supor que no h propo-
sies existencialmente necessrias. Na verdade, al-
guns testas deram exemplos do que eles consideram
ser afirmaes existencialmente necessrias. Ian T.
Ramsey sugere que Eu sou eu um exemplo. Malcolm
oferece aH um nmero infinito de nmeros primos
como exemplo. Alguns acreditam que crculos qua-
drados no existem. Seria existencialmente necess-
rio, apesar de ser negativo para forma. Se h exemplos
negativos, por que no exemplos positivos? Negativos
pressupem positivos.
Ainda outros testas, interpretando Anselmo e Des-
cartes literalmente, insistem em que Deus existe ne-
cessariamente um caso especial. a nica proposi-
o existencialmente necessria, e no apenas desne-
cessrio, mas tambm impossvel dar qualquer outro
exemplo de proposies existencialmente necessrias.
No entanto, parece que a maneira mais eficaz de
eliminar a refutao ontolgica de Findlay demons-
trar que sua premissa incoerente. A afirmao No
h proposies existencialmente necessrias em si
3. possvel que essa existncia necessria seja
infinita.
4. Deve haver uma causa para que no seja uma
existncia infinita.
5. Nenhuma existncia finita pode impedir que
exista uma Existncia infinita e dizer que uma
Existncia infinita impede sua prpria existn-
cia infinita contraditrio.
6. Logo, deve haver uma Existncia infinita (Deus).
Duas coisas importantes devem ser observadas so-
bre os argumentos de Espinosa. Primeiro, ele empresta
do argumento cosmolgico a premissa Algo existe. Isso
deixa uma prova estritamente a priori, como ele mes-
mo admite. Segundo, a concluso do argumento de
Espinosa no 0 Deus testa de Descartes e Leibniz, mas
um Deus pantesta. No h reconhecimento do Ser Ne-
cessrio eseres contingentes. Essa Existncia infinita
absolutamente uma; no h, alm dela, substncias ou
criaturas finitas. 0 que os testas (v. t esmo ) denominam
criaturas, Espinosa v apenas como modos ou momen-
tos na nica Substncia infinita Deus.
Refutao ontol gi ca de Fi ndl ay. 0 argumento
ontolgico teve uma mudana radical com a tentativa
de algunsateus de transform- lo numa refutao da
existncia de Deus (v. Deu s , supo st as r ef ut a es d e). O
argumento ontolgico muito rejeitado atualmente.
Alguns at inverteram as posies, fazendo dele um tipo
de refutao ontolgica de Deus. Essa foi a inteno de
J. N. Findlay, que argumentou (ibid., p. 111- 22):
1. Deus deve ser considerado um Ser Necessrio
(i.e., como existindo necessariamente), pois
qualquer coisa inferior a esse tipo de ser no
seria digna de adorao.
2. Mas proposies existencialmente necessrias
no podem ser verdadeiras (como Kant de-
monstrou),pois necessidade apenas uma ca-
racterstica lgica das proposies, no da re-
alidade.
3. Logo, Deus no existe.
O argumento de Findlay pode ser expresso desta
maneira mais simples:
1. A nica maneira em que Deus poderia existir
se ele existisse necessariamente (qualquer
tipo de existncia menos que a necessria 0
faria menos que Deus).
2. Mas nada pode existir necessariamente (pois
necessidade no se aplica existncia, mas ape-
nas a proposies).
ontolgico, argumento 659
contraditrio no conceito de um ser que no
pode no existir, b) A nica maneira de rejeitar
isso alegar um significado especial para 0
possvel No sentido lgico normal da palavra
possvel, no h contradio no conceito de um
Ser Necessrio.
3. Com um Ser Necessrio, a existncia pelo
menos possvel indistinguvel de uma exis-
tncia possvel e real. Um Ser Necessrio no
pode ter existncia meramente possvel (se
um Ser Necessrio pode existir, ento ele deve
existir), pois a) Deus por definio uma exis-
tncia independente e, portanto, no pode ser
produzido por outro, como seres meramente
possveis podem ser. c) Deus eterno e, assim,
no pode ter surgido como seres meramente
possveis podem surgir.
4. Logo, um Ser Necessrio necessariamente tem
existncia possvel e real.
Hartshorne responde s objees ao seu argumen-
to ontolgico:
No possvel que a inexistncia de Deus fosse sempre
logicamente possvel, apesar de ele realmente sempre ter exis-
tido. Primeiro, isso uma alegao especial do significado da
palavra possvel Em todos os outros casos,possvel refere- se a
seres cuja inexistncia logica e realmente possvel. Por que
fazer de Deus uma exceo ao dizer que sua inexistncia
realmente impossvel, mas logicamente possvel? Alm disso,
nem logicamente possvel Deus ser concebido como algo
que surgiu. Na verdade, a prpria concepo de sua natureza
sequer pode ser logicamente concebida como tendo surgido.
Pois contraditrio at pensar em Deus como sendo produ-
zido. Por definio, Deus um Ser Necessrio, e um ser defi-
nido dessa forma no pode ser meramente possvel.
No se pode comprovar um ilha perfeita ou um
Diabo perfeito com as mesmas premissas do argumen-
to ontolgico. A ilha perfeita no indestrutvel, como
Deus . Se , a fizerem indestrutvel, ela se torna idn-
tica ao cosmo como corpo de Deus. (A viso que
Hartshorne tem de Deus panentesta 0universo
material visto como 0corpode Deus [v.panentesmo],
mas h um plo transcendente de Deus que mais
que seu corpo csmico.) Um demnio perfeito ab-
surdo inequvoco, pois seria infinitamente respons-
vel e infinitamente adverso a tudo que existe e ao mes-
mo tempo, infinitamente amoroso e infinitamente
odioso com relao a tudo que existe; estaria intima-
mente unido e ferozmente oposto a tudo que existe.
Mas tais atitudes contraditrias so impossveis.
uma proposio existencialmente necessria. E se ,
ento h proposies existencialmente necessrias.
Pelo menos existe essa e por que no outras? Se
no uma afirmao necessria sobre existncia, en-
to no elimina realmente a possibilidade de que po-
deria haver um Existente existencialmente necessrio.
Assim, ou ela no realiza sua inteno de eliminar a
possibilidade de proposies existencialmente neces-
srias ou derrota a si mesma ao oferecer uma propo-
sio existencialmente necessria para provar que no
h proposies existencialmente necessrias.
A reformul ao de Hartshorne. Depois de uma
histria to variada, esse venervel argumento para 0
tesmo sobreviveu e alcanou dias melhores. Um dos
defensores mais ardentes do argumento ontolgico
0 panentesta Charles Hartshorne. Sua afirmao e
defesa do argumento diante de todas as crticas tradi-
cionais instrutiva (v. Plantinga, p. 123- 35).
Hartshorne formula assim 0 argumento:
1. A existncia de um Ser Necessrio a) impos-
svel, e no h exemplo dela; ou b) possvel, mas
no h exemplo dela; ou c) possvel, e h
exemplo dela.
2. Mas a premissa b sem sentido, como dizer
que existe um quadrado redondo, pois um Ser
Necessrio no pode ser apenas um ser possvel.
3. E a premissa a no eliminada pelo argumen-
to ontolgico como tal, mas a significncia do
termo Ser Necessrio uma suposio justi-
ficvel que pode ser defendida por outros meios.
Depois de identificar 0 que considerava ser a lgi-
ca bsica do argumento ontolgico, Hartshorne conti-
nuou chegando elaborao completa:
1. Todo pensamento deve referir- se a algo alm de
si que , pelo menos, possvel: a) Onde h sig-
nificado, h algo que se quis comunicar, b) Ape-
nas pensamentos contraditrios so imposs-
veis. c) 0 significado deve referir- se a algo alm
do prprio contedo e consistncia interior, ou
ser desprovido de sentido, d) A passagem do
pensamento para a realidade baseada numa
passagem anterior inversa da realidade para 0
pensamento, e) A iluso total impossvel; ilu-
so pressupe um pano de fundo de realidade;
f ) possvel haver confuso com relao rea-
lidade especfica, mas no com relao reali-
dade em geral.
2. A existncia necessria de um Ser Necessrio
pelo menos possvel, a) No h nada
660 ontolgico, argumento
1. Todos os pensamentos so experincias do que
, no mnimo, possvel.
2. Temos pensamentos sobre um Ser que deve exis-
tir (um Ser Necessrio).
3. Mas um Ser Necessrio no pode ser meramen-
te um ser possvel.
4. Portanto, um Ser Necessrio deve ser mais que
meramente possvel; deve ser real.
Como Hartshorne disse: S temos de excluir im-
possibilidade ou insignificncia para estabelecer reali-
dade. Ou seja: Ou Deus um termo sem sentido ou
existe um ser divino. Ou, para reafirmar 0 argumento:
1. Ou a existncia de um Ser Necessrio a)
menos que uma idia (i.e., contraditria e im-
possvel),b) ou meramente uma idia mas no
uma realidade, ou c) mais que mera idia
uma realidade.
2. No menos que uma idia, pois um concei-
to no- contraditrio.
3. No apenas uma idia, pois contraditrio
falar de um Ser Necessrio como apenas
possvel. Se um Ser Necessrio existe, deve exis-
tir necessariamente. No h outra maneira em
que possa existir.
4. Logo, a existncia de um Ser Necessrio mais
que uma mera idia; uma realidade.
O argumento ontolgico no meramente hipot-
tico; ele no supe existncia. O argumento ontolgico
no diz:
1. Se existe um Ser Necessrio, ele existe necessa-
riamente.
2. Existe um Ser Necessrio (0 que caracteriza uma
petio de princpio).
3. Logo, um Ser Necessrio existe necessariamente.
Essa crtica contm a suposio contraditria de
que se um Ser Necessrio existe como um mero fato
contingente, ele no existe como fato contingente, mas
como verdade necessria. Esse no 0 significado da
premissa principal. 0 argumento, pelo contrrio, no
contraditrio edeveria ser afirmado desta maneira:
1. Se a expresso Ser Necessrio tem algum signi-
ficado, 0 que significa deve realmente existir
(fora da mente).
2. A expresso Ser Necessrio tem um significado
(no contraditria).
3. Logo, um Ser Necessrio realmente existe
(fora da mente).
0 argumento ontolgico prova mais que a mera
autoconsistncia da idia de um Ser Necessrio. Pois
todo significado tem um referente externo que ou
possvel ou real. E Deus, por definio, no pode ser
meramente um ser possvel. Portanto,
1. Todo significado implicitamente afirma Deus
em referncia a: a) 0 que ele fez (chamado na-
tureza conseqente imanncia de Deus) ou
b) 0 que ele pode fazer (chamado natureza pri-
mordial transcendncia de Deus).
2. Sem Deus como a base universal de significa-
do, no haveria nenhum significado para uni-
versais. Nada pode ter significado objetivo, a
no ser que haja um reino que objetivamente
significante.
3. Podemos ficar confusos quanto existncia de
coisas especficas, mas no quanto existncia
de Deus que 0 contedo da prpria
existncia.
4. A nica maneira de se opor ao argumento
ontolgico fazer uma disjuno absoluta en-
tre significado e realidade. Mas essa disjuno
insignificante. Significado e realidade devem
se encontrar em algum ponto; a esse ponto cha-
mamos Deus.
Se existncia no predicado, ento pelo menos
0 modo de existncia sugerido em todo predicado.
Isto , quando uma qualidade predicada sobre algo,
sugerido que algo existe contingente ou necessari-
amente. E um Ser Necessrio (Deus) no pode
existir contingentemente.
0 argumento ontolgico no faz de Deus uma exce-
o aos princpios filosficos gerais. Essa essncia im-
plica que existncia em Deus no uma exceo aos
princpios filosficos, mas 0 resultado da aplicao con-
sistente dos princpios filosficos a vrios tipos de exis-
tncias. A natureza de Deus implica existncia como
nenhuma outra natureza, porque somente em Deus no
h distino entre 0 possvel e 0 real (Deus a realiza-
o de tudo que lhe possvel tornar real). Dizer que
uma coisa pode no existir no dizer que deve haver
algo sem existncia. dizer que pode haver existncia
sem essa coisa.Existncia deve existir necessariamen-
te; essa ou aquela existncia no precisa existir.
0 mero pensamento no produz realidade, mas 0
pensamento necessrio produz. No pode haver
disjuno absoluta entre pensamento e realidade. Pen-
sar uma experincia real, e pensamos que Deus
possvel. Hartshorne conclui:
ontolgico, argumento 661
1. A existncia de um Ser Necessrio deve ser
a) uma existncia necessria, b) uma existn-
cia impossvel ou c) uma existncia possvel.
2. Mas a existncia de um Ser Necessrio no
uma existncia impossvel, a) Ningum jamais
demonstrou que 0 conceito de um Ser Neces-
srio contraditrio, b) H uma base na expe-
rincia humana para algo maior que tudo mais
que possa ser concebido (p. ex., 0 sentimento
de culpa ou a experincia da graa), c) A tenta-
tiva de Leibniz de provar que no h contra-
dio falha, pois pode haver uma. No pode-
mos demonstrar que no pode haver uma.
Apenas sabemos que ningum demonstrou
que h uma contradio. E a prova permanece
at que algum demonstre que h uma
contradio no prprio conceito de um Ser
Necessrio.
3. E a existncia de um Ser Necessrio no pode
ser meramente uma existncia possvel, pois
uma existncia meramente possvel mas no
necessria de um Ser Necessrio a) contrria
prpria natureza de um Ser Necessrio.
Um Ser Necessrio no pode ser um ser poss-
vel. b) Um ser possvel seria um ser dependen-
te, e isso contrrio a um Ser Necessrio, que
um Ser independente por natureza.
4. Logo, um Ser Necessrio necessariamente existe.
0 argumento de Malcolm tambm pode ser colo-
cado na forma hipottica:
1. Se possvel um Ser Necessrio existir, ento
necessrio que ele exista, pois a nica maneira
em que um Ser Necessrio pode existir exis-
tir necessariamente.
2. possvel que um Ser Necessrio possa exis-
tir. No h nada contraditrio sobre afirmar a
existncia de um Ser Necessrio.
3. Logo, um Ser Necessrio necessariamente exis-
te.
Ou reafirmar 0 cerne do argumento na forma ca-
tegrica:
1. Um Ser Necessrio por definio um ser que
no pode no existir.
2. 0 que no pode no existir deve existir, pois
esse 0 complemento lgico.
3. Logo, um Ser Necessrio deve necessaria-
mente existir.
Se no implica a possibilidade de inexistncia (pois
uma existncia necessria no pode no existir). Se
significa a possibilidade da ausncia de sentido. E at
a possibilidade de ausncia de sentido desaparece, pois,
a no ser que haja uma base para 0 significado (Deus),
no pode haver significado.
Hartshorne baseia sua teoria firmemente na identi-
ficao final do lgico com 0 ontolgico, uma premissa
discutida por outros. Segundo, ele no exclui realmente
a possibilidade de outros poderem demonstrar que 0
termo Deus desprovido de sentido. Pode ser que al-
gum ainda venha a demonstrar uma contradio no
prprio conceito de um Ser Necessrio. Se algum fizer
isso, os argumentos ontolgicos fracassam.
Alm disso, 0 argumento baseia- se na suposio
de que deve haver uma base objetiva para significado
de sorte que haja qual quer significado. exatamente
isso que existencialistas como Jean- Paul Sartre e Albert
Camus negavam. Eles acreditavam numa base subje-
tiva para 0 significado, mas no negavam todo signi-
ficado. Seu argumento que no h significado no
universo aem si exceto 0 significado subjetivo que a
pessoa estabelece. 0 absurdo objetivo ainda seria uma
opo, a no ser que se considere que Hartshorne re-
futou 0 absurdo objetivo.
Finalmente, h uma premissa sugerida em todos
os argumentos ontolgicos que, se verdadeira, prova-
velmente vindicaria 0 argumento diante de sua crti-
ca- padro (a de que ele faz uma transio ilcita do
lgico para 0 ontolgico, do pensamento para a reali-
dade). A premissa esta: 0 raci onal mente i nevitvel
0real. Se defensvel (v. Geisler e Corduan, p. 289- 96),
isso provaria que 0 absurdo objetivo est errado. Na
verdade, se 0 racionalmente inevitvel 0 real, e ra-
cionalmente inevitvel pensar em Deus existindo ne-
cessariamente, parece que a concluso que real-
mente verdade que Deus existe necessariamente. No
entanto, antes de supormos que 0 argumento
ontolgico venceu, devemos examinar outra afirma-
o sobre ele e uma ltima crtica.
Reformulao de Malcolm. Norman Malcolm ge-
ralmente recebe crdito pelo reavivamento do argu-
mento ontolgico na forma mais vivel, apesar do tra-
balho de Hartshorne ter dito a mesma coisa vinte anos
antes. Malcolm ocasionou um reavivamento popular
do interesse pelo argumento, pelo menos na rea da
filosofia analtica. Malcolm considerava a primeira for-
ma do argumento de Anselmo invalidada pela crtica,
formulada por Kant, de que existncia no um atri-
buto; a segunda forma do argumento de Malcolm se
considerava imune a essa (ou qualquer outra) crtica
(v. Plantinga, p. 137- 59). Malcolm reformula assim 0
segundo argumento de Anselmo:
662 ontolgico, argumento
ser logicamente contingente sem ser ontologicamente
contingente. Ou, por outras palavras, Malcolm presume
que, pelo fato de no ser ontol ogi camente poss -
vel que Deus seia contingente, no l ogi camente
poss vel que Deus seia contingente, Malcolm ignora
0 fato de que logicamente possvel que Deus seja
um Ser Necessrio, mas no logicamente necessri o.
No entanto, Plantinga estar certo apenas se a pre-
missa sugerida no argumento ontolgico estiver erra-
da: 0 racionalmente inevitvel 0 real. Se 0 que
racionalmente inevitvel deve ser ontologicamente
inevitvel, ento Hartshorne eMalcolm aparentemente
criam um bom argumento contra essa crtica. Eles ar-
gumentam que logicamente necessrio considerar
Deus real, j que logicamente contraditrio conce-
ber um Ser Necessrio que no tenha necessariamen-
te existncia.
Avaliao. Isso no significa que 0 argumento
ontolgico seia vlido. H uma crtica final e possvel-
mente fatal. Plantinga observa que tambm
logicamente possvel que Deus jamais tenha existi-
do. Na verdade, logicamente possvel que nada ja-
mais tenha existido, incluindo- se Deus. Alas essa pode
ser apenas uma omisso aparente no argumento
ontolgico. Talvez a razo pela qual essa possibilidade
lgica no se apresente como evidente aos proponen-
tes do argumento ontolgico que eles esto presu-
mindo uma premissa eosmolgica. Pois parece de ime-
diato evidente a qualquer pessoa que existe que algo
realmente existe. E, se algo existe, no verdadeiro que
nada existe. E, se algo existe, isso invalida a afirmao
de que nada existe. Mas, se algo realmente existe, no
verdadeiro afirmar que nada existe. Logo, fracassa a
crtica de Plantinga, segundo a qual 0 argumento
ontolgico mal- sucedido simplesmente porque ig-
nora a possvel verdade de que nada existe.
Todos os defensores do argumento ontolgico s
precisam invalidar a crtica de Plantinga para demons-
trar que algo existe. Isso realizado facilmente ao in-
sistir em que ningum pode negar existncia sem exis-
tir para fazer a negao. Pois realmente impossvel
afirmar que nada existe, j que deve haver algum em
existncia para fazer essa afirmao. Em resumo, os
argumentos ontolgicos baseados meramente na
previsibilidade e inconceptibilidade so invlidos,
mas um terceiro argumento baseado na inegabili-
dade parece evitar essas falhas. Isso parece ser ver-
dadeiro pela simples razo de que a nica maneira
aparente de invalidar a segunda forma do argumen-
to ontolgico pela conceptibilidade (i.e., possibili-
dade lgica) da verdade que nada existe, mas essa ver-
dade no afirmvel porque algo realmente existe.
Parece que a premissa crtica 110 argumento a que
afirma que a mera possibilidade de um Ser Necess-
rio contraditria. Vamos afirmar novamente 0 argu-
mento com a defesa mais completa de Malcolm para
essa premissa:
1. A existncia de um Ser Necessrio deve ser: a)
uma existncia necessria, b) mera existncia
possvel ou c) uma existncia impossvel.
2. Mas ela no pode ser uma existncia imposs-
vel. No h contradio.
3. No pode ser mera existncia possvel, pois tal
existncia seria: a) Uma existncia dependen-
te. Uma existncia dependente no pode, ao
mesmo tempo, ser uma existncia independen-
te, tal como uma existncia necessria.b) Uma
existncia fortuita. Se Deus simplesmente exis-
tisse, ele no seria um Ser Necessrio, c) Uma
existncia temporal. Se Deus tivesse surgido, ele
seria dependente, 0 que contrrio sua Exis-
tncia independente ou necessria.
4. Logo, a existncia de um Ser Necessrio uma
existncia necessria; isto , um Ser Necessrio
existe necessariamente.
Malcolm admite que pode haver uma contradio
no conceito de um Ser Necessrio e que ele no pode
provar que no h contradio. Essa admisso significa
que sua prova no garantida. logicamente possvel
que esteja errada. Logo, a concluso no racionalmente
inevitvel. Logo, mesmo dada a validade do restante do
argumento, no se trata de uma prova no sentido mais
restrito da palavra.
Crtica de Plantinga. Plantinga avalia 0 argumen-
to ontolgico de Malcolm em termos de esquema l-
gico (ibid., p. 160- 71):
1. Se Deus no existe, sua existncia logicamente
impossvel.
2. Se Deus existe, sua existncia logicamente ne
cessria.
3. Logo, ou a existncia de Deus logicamente im-
possvel ou logicamente necessria.
4. Se a existncia de Deus logicamente impos-
svel, 0 conceito de Deus contraditrio.
5. 0 conceito de Deus no contraditrio.
6. Logo, a existncia de Deus logicamente neces-
sria.
Plantinga no concorda com a segunda premissa.
Deus poderia existir sem que sua existncia fosse
logicamente necessria. A existncia de Deus poderia
ontolgico, argumento
663
0 melhor. Ele estrutura esse argumento de
maneira que 0ser cuja existncia pretende de-
monstrar acabar sendo Deus.
3. Grandeza mxima possivelmente exemplificada.
No h nada contraditrio ou logicamente er-
rado em supor que num mundo possvel pode-
mos encontrar essa qualidade. Essa exemplifi-
cao elaborada na premissa 4, que supe um
mundo m, uma essncia e ea propriedade de
grandeza mxima.
4. H um mundo (m) no qual a essncia (e) tal
que e exemplificado em me f. implica grandeza
mxima em m. Nesse mundo hipottico, essa
essncia hipottica tem a propriedade de gran-
deza mxima. Devemos lembrar a afirmao
da premissa 1. 0 que verdadeiro sobre uma
essncia seria verdadeiro sobre um objeto que
tem essa essncia.
5. Para qualquer objeto (x), se x exemplifica e, en-
to x exemplifica excelncia mxima em todos
os mundos possveis.
6. E implica a propriedade de excelncia mxima
em todos os mundos possveis. Plantinga argu-
menta que a mesma relao que necessaria-
mente verdadeira em m seria necessariamen-
te verdadeira em qualquer mundo possvel.
Portanto, ele pode fazer tal afirmao geral com
relao a essa essncia e propriedade que im-
plicaria qualquer mundo possvel.
7. Se m fosse real, teria sido impossvel que eno
pudesse ser exemplificado. Essa afirmao um
componente simples da lgica modal. Se algo
vlido para qualquer mundo possvel, cer-
tamente seria vlido se esse mundo fosse 0
mundo real. Assim, se 0mundo possvel em
considerao fosse real, essa essncia com ex-
celncia mxima em todos os mundos poss-
veis teria de ser real. Na verdade, dadas as pre-
missas precedentes, a negao dessa realidade
seria impossvel.
8. 0 que impossvel no varia de mundo para
mundo. Diferenas entre mundos possveis so
factuais. Xo envolvem absurdos lgicos. No
h nenhum mundo logicamente possvel no
qual crculos sejam quadrados ou dedues
lgicas no advenham. Relaes lgicas so
constantes em todos os mundos possveis.
Logo, necessidade ou impossibilidade lgica-
so as mesmas em todos os mundos. De forma
que 0que Plantinga disse sobre eem mteria de
se aplicar a e em todos os mundos possveis.
Tambm seria impossvel eno se exemplificado.
Logo, inegvel que algo existe e, portanto, Deus deve
necessariamente existir. Assim, parece que uma ter-
ceira forma de argumento ontolgico pode se defen-
der com sucesso da crtica de Plantinga.
Nessa forma revista, 0 que se tem no realmente
um argumento ontolgico, mas um argumento
cosmolgico. Pois h uma diferena, como Anselmo re-
conheceu na sua resposta a Gaunilo, entre a possibili-
dade lgica de que nada, incluindo Deus, jamais tenha
existido e a realidade da afirmao por algum que exis-
te: Nada, incluindo Deus, jamais existiu. claro que
inegavelmente verdadeiro que algo existe, mas no por-
que inconcebvel ou logicamente impossvel que no
exista nada. No logicamente contraditrio supor que
nada poderia ter existido. Inexistncia uma possibili-
dade lgica. A nica maneira de poder invalidar a pos-
sibilidade lgica de que nada jamais existiu, inclusive
Deus afirmar: Algo existiu ou existe. Mas, uma vez
que a pessoa afirme a premissa Algo existe e argumente
a partir disso que Deus existe, ela deixou 0 argumen-
to ontolgico e passou para 0 cosmolgico. Deixou 0 m-
bito a pri ori da razo pura e entrou no mbito a
posteriori da existncia. O chamado terceiro argumento
da impossibilidade de negar existncia no um argu-
mento ontolgico, mas um argumento cosmolgico. E
precisa de mais elaborao e defesa.
O argumento de P l anti nga. Aps anos de estudo
e crtica do argumento ontolgico, Plantinga props
sua verso, que considera vlida. Ele oferece vrias for-
mulaes, uma das quais pode ser resumida em dez
passos (Plantinga, The nature of necessity, p. 214- 5):
1. Algo tem a propriedade de grandeza mxima
se tem a propriedade de excelncia mxima em
todos os mundos possveis. A maior coisa deve
ser a melhor coisa, no apenas no mundo que
existe, mas em todos os mundos possveis. Um
mundo possvel qualquer mundo logicamente
concebvel. Sempre que fechamos nossos olhos
e imaginamos que nosso mundo real diferen-
te de alguma forma racional,estamos imaginan-
do um mundo logicamente possvel. Obviamen-
te 0 mundo real um mundo possvel.
!Mas h muitos outros mundos possveis.
Eles existem no sentido de que so possibili-
dades lgicas, no que sejam reais. Se algo
no 0 mais excelente em todos os mundos
possveis, no realmente 0 maior, pois pos
svel imaginar algo maior.
2. Excelncia mxima implica oniscincia, onipo-
tncia e perfeio moral. Com essa premissa
Plantinga define 0 que quer dizer com algo
664 Orgenes
Parece que nenhuma prova ontolgica vlida foi
dada at agora que torne racionalmente inevitvel con-
cluir que h um Ser Necessrio. No entanto, ningum
teve sucesso em fazer uma refutao ontolgica de
Deus, tornando logicamente impossvel que haja um
Deus. Necessria ao argumento testa vlido a pre-
missa de que algo existe ou existiu. Quem argumen-
ta que algo existe, logo Deus existe deixou a aborda-
gem do argumento ontolgico a priori e passou para
uma abordagem cosmolgica a posteriori.
Se algum pudesse validar um argumento testa
ao importar a premissa inegvel de que algo existe e
argumentar com base nela que algo existe necessari-
amente, isso ainda seria muito distante do Ser sim-
pies e absolutamente perfeito do tesmo cristo. in-
teressante observar que trs vises de Deus resulta-
ram do mesmo tipo de argumento ontolgico, e ou-
tros acreditam que mais um pode ser suposto. Des-
cartes e Leibniz chegaram a um Deus testa. Espinosa
argumentou a favor de um Deus pantesta. Hartshorne
acabou chegando a um Deus panentesta (v. pa xen t esmo ).
Tambm sugere- se que, alm de importar algum tipo
de premissa platnica, 0 argumento ontolgico pro-
duz deuses politestas (v. po l i t e s mo ). At mesmo mui-
tos ateus esto dispostos a reconhecer que 0 universo
de alguma forma necessrio, mas no 0 identificam
de forma alguma com Deus. J que as posies so
mutuamente excludentes, conclui- se que no podem
ser verdadeiras.
Para defender 0 tesmo, aparentemente preciso
ir alm do argumento ontolgico. Pois 0 argumento
ontolgico apenas, ao que parece, no designa que tipo
de Deus (ou deuses) encontrado na concluso.
Fontes
R. Desc ar t es , Meditations on first philosophy.
N. L. Gt1sLER,The missing premise in the
ontological argument,em r s (Sep. 1973).
_____e W. Co r pi'an , Philosophy of religion.
G.E. H u g h es ,Can God's existence be disproved?,
em A. Fl ew , et al., orgs., Philosophical theology.
A. P l a n t in g a, Thenatureof necessity.
___ , Theontological argument: from
Anselm to contemporary philosophers.
B. Spixo z a , tica.
Orgenes. Um dos pais da igreja primitiva e defensor
do cristianismo (185- 254). Foi muito influenciado
pelo pensamento platnico (v. P pa t o ; P po t i n o ) e
gnstico (v. g xo st ic ismo ). Como conseqncia, sua de-
fesa da f tendia a sacrificar ensinamentos importan-
tes. Negou a historicidade de partes cruciais das
9. Existe um ser que tem excelncia mxima em
todos os mundos. Portanto, conclui- se que
10. O ser que tem excelncia mxima existe no mun-
do real. Logo, usando a lgica modal, Plantinga
demonstrou que Deus (0 Ser com oniscincia,
onipotncia e perfeio moral) existe.
Aval i ao. Esse argumento rigoroso evita muitas
crticas tradicionalmente levantadas contra 0 argu-
mento ontolgico. Mas deixa clara a crtica que pro-
pusemos contra 0 argumento nesse contexto. Essa
abordagem baseada na lgica modal estipula desde 0
princpio que algo existe. 0 conceito de mundos poss-
veis s faz sentido se comparado com um mundo real.
Apenas se, pelo menos por amor ao argumento, per-
mitirmos que haja uma realidade que 0 argumento
se desenvolve. Alm disso, definir um ser maximamen-
te perfeito em termos testas gratuito (premissa 2).
Por que a perfeio no poderia ser vista em termos
no- morais e no- inteligentes?
Mas finalmente, e mais diretamente, 0 argumento
na premissa 4 estipula a realidade de e como uma es-
sncia. Na filosofia de Plantinga, essncias no so
apenas conceitos ou palavras mentais, mas existem de
certa forma como sendo reais. Logo, 0 argumento est
comeando a se parecer com 0 argumento de Descar-
tes, no qual ele estipula a idia de um Ser Supremo e
depois tenta dar uma explicao (Descartes, p. 23- 34).
Porm esse argumento tambm foi denominado
cosmolgico. E 0 mesmo pode acontecer com 0 argu-
mento de Plantinga. Talvez seja vlido porque deixou
0 mbito dos argumentos puramente ontolgicos.
Concl uso. 0 argumento ontolgico assumiu mui-
tas formas. Todavia, nenhuma parece no ser vlida.
A nica maneira exeqvel de torn- lo vlido (se que
pode ser validado) supor ou afirmar que algo existe. E
uma vez que a pessoa argumente: Algo existe, logo Deus
existe, ela realmente argumentou cosmologicamente.
0 argumento ontolgico em si, sem emprestar a pre-
missa Algo existe, simplesmente no pode provar a
existncia de Deus. Pois sempre logicamente possvel
que nada jamais tenha existido, de forma que no ne-
cessrio logicamente afirmar que Deus existe.
Alguns sugeriram que nossa concluso invlida
porque 0 prprio conceito de nada negativo, pressu-
pondo assim que algo existe. Se isso correto, argumen-
tam, nossa conteno de que logicamente possvel que
nada jamais tenha existido errada. No entanto, essa
objeo confunde 0 conceito de inexistncia (que no
pressupe 0 conceito de existncia) e um estado de
inexistncia que no pressupe um estado de existn-
cia. uma referncia possibilidade lgica do estado
de inexistncia, no ao conceito de inexistncia.
Orgenes 665
inmeros exemplos de tipo semelhante registrados como ten-
do ocorrido, mas quais no aconteceramliteralmente? Os pr-
prios evangelhos esto cheios do mesmo tipo de narrativas;
por exemplo, 0diabo levando Jesus at uma montanha alta,
para mostrar-lhe dali os reinos de todo 0mundo e a glria
deles (ibid., 4.1.16).
P reexi stnci a da al ma. O argumento de Orgenes
para a preexistncia e eternidade da alma depende
grandemente do platonismo. Ele argumenta que Deus
havia feito outros mundos antes desse, e faria mais no
futuro (ibid., 2.5.3). Na criao,
devemos supor que Deus criou um nmero to grande
de criaturas racionais ou intelectuais (ou seja qual for 0nome
que recebem), que anteriormente denominamos entendi-
mentos, quanto ele previu que seria suficiente (ibid., 2.9.1).
Negar a eternidade da alma era como negar a oni-
potncia de Deus, segundo ele. A alma deve ser
preexistente e eterna porque,
como ningum pode ser um pai sem ter um filho, nem
um mestre sempossuir um servo, Deus tambm no pode
ser onipotente a no ser que existam aqueles sobre os quais
ele possa exercer seu poder; e, portanto, para que Deus seja
considerado onipotente, necessrio que todas as coisas
existam.
Ele ficou mais poderoso enquanto criava mais pes-
soas? Na verdade,ele sempre teve aqueles sobre quem
exercia poder, e que foram governados por ele como
rei ou prncipe (ibid., 1.2.10).
Finalmente, Orgenes argumenta que,
se a alma de um homem, que certamente inferior en-
quanto continua sendo a alma de um homem, no foi for-
mada junto comseu corpo, mas comprovadamente im-
plantada estritamente de fora, tanto mais ser 0caso da-
queles seres vivos que so denominados celestiais. Ademais,
[...] como poderiam sua alma e as imagens nela presentes
teremsido formadas com 0corpo, de quem, antes de ser cri-
ado no ventre, foi conhecido por Deus, efoi santificado por
ele antes do seu nascimento? (ibid., 1.7.4).
Uni ver sal i smo . Orgenes acreditava que no final
todos seriam salvos. Essa posio explicitamente
universalista;
Portanto, quando 0fimfor restaurado ao princpio, e0tr-
mino das coisas comparado ao seu comeo, ser restabelecida
Escrituras; ensinou a preexistncia da alma e 0 univer-
salismo (a crena de que todos finalmente sero salvos; v.
pago s, sal va o d o s) e negou que Jesus tivesse ressus-
citado dos mortos num corpo fsico (v. r essu r r ei o , n a -
t u r ez a f sic a d a). Essas posies foram condenadas por
serem herticas pelos conclios posteriores da igreja.
Orgenes foi um autor cristo do incio do sculo 11
em Alexandria, Egito. Estudou onze anos com 0 neo-
platonista Amnio Sacca, em cuja escola foi colega de
Plotino (205- 270). Orgenes liderou uma escola cate-
qutica em Alexandria (211 - 232) e mais tarde fundou
uma escola em Cesaria.
Suas vrias obras incluem a Hexapla, uma compa-
rao de seis colunas de diversas tradues gregas e
hebraicas do at. Infelizmente, nenhuma cpia dessa
grande obra sobreviveu. Ele tambm escreveu Contra
Celso, uma obra apologtica respondendo ao filsofo
Celso, e De principiis, um importante tratado teolgico.
A B bl i a. Apesar de Orgenes afirmar que a Bblia
era divinamente inspirada, ele no aceitava a histori-
cidade completa das Escrituras nem interpretava tudo
literalmente. Como outros na escola alexandrina de in-
terpretao, ele geralmente alegorizava partes cruciais
das Escrituras.
A Bblia apenas parcialmentehistrica. Orgenes insistiu:
Portanto, temos de afirmar emresposta, j que somos
manifestadamente dessa opinio, que a verdade da histria
pode e deve ser preservada na maioria das instncias (De
principiis, 4.19).
Infelizmente, isso no inclua partes cruciais da B-
blia. Ele afirmou que 0 leitor atento encontraria vrias
passagens nos evangelhos nas quais inseres de even-
tos no- histricos foram feitas. E se analisamos a le-
gislao de Moiss, muitas das leis manifestam a
irracionalidade, e outras a impossibilidade da sua ob-
servao literal (ibid., 4.1.16,17).
Interpretao alegrica. A preciso no era muito
importante se a mensagem estivesse mergulhada em
alegoria. Orgenes buscava descobrir em toda expres-
so 0 esplendor oculto das doutrinas encobertas pela
fraseologia comum e sem atrativos (ibid., 4.1.7).
A histria de Ado e Eva devia ser interpretada sim-
bolicamente. Porque
ningum, creio eu, pode duvidar que aafirmao de que
Deus andava tarde no paraso eque Ado se escondeu atrs
de uma rvore est relatada simbolicamente nas Escrituras, e
que algum significado mstico pode ser indicado por isso. E
os que no so completamente cegos podem encontrar
666 Orgenes
vingana de Deu? til para a purgao das almas.
Acredita-se que tambm0castigo, que dizem ser aplicado
pelo fogo, aplicado com0objetivo de cura (ibid., 2.10.6).
Acrescentou:
Os que foram removidos do seu estado primitivo de
bno ainda no foram removidos irrecuperavelmente,
mas foram colocados sob aregra das ordens santas eaben-
oadas que descrevemos; eao tirar proveito da ajuda de-
las, esendo moldados pelos princpios edisciplina saluta-
res, podem recuperar-se, eser restaurados sua condio
de felicidade (ibid., 1.6.2).
sabedoria de Deus. Orgenes insistiu em que
Deus, pela habilidade inefvel de sua sabedoria, trans-
formando erestaurando todas as coisas, das tormas mais
diversas, para algum objetivo til, epara a vantagemcomum
de todas, chamava de volta as prprias criaturas que diferi-
am tanto umas das outras na conformao mental con-
cordncia de obra epropsito; de forma que, apesar de esta-
remsob ainfluncia de motivaes diferentes, elas comple-
tamaplenitude eperfeio de um mundo, eaprpria vari-
edade das mentes tende aum fim de perfeio.
Pois 0mesmo poder que segura eune toda a diversi-
dade do mundo, elidera os diversos movimentos a uma obra,
afim de que uma obra to imensa como 0mundo no se
dissolva pelas dissenses das almas.
E por isso cremos que Deus, 0Pai de todas as coisas,
para assegurar asalvao de todas as suas criaturas por meio
do plano inefvel de sua palavra esabedoria, ordenou cada
umas delas, para que todo esprito, quer alma quer existn-
cia racional, seja qual for 0nome, no seja compelido for-
a, contra aliberdade da prpria vontade, aqualquer outro
caminho almdo que os motivos da prpria mente 0levem
(para que ao fazer isso 0poder de exercitar 0livre-arbtrio
seja tirado, 0que certamente produziria uma mudana na
natureza do prprio ser) (ibid., 2.1.2).
Onipotncia de Deus. Porque nada impossvel
para 0 Onipotente, e nada incapaz de ser restau-
rado a seu Criador (ibid., 3.6.5). Isso, claro, im-
plica que Deus deseja, por sua bondade, faz- lo
(Um 2.1; 2Pe 3.9). Mas, se Deus quer salvar a to-
dos, e ele pode salvar a todos (i.e., ele onipoten-
te), ento para Orgenes parecia resultar que ele
salvaria a todos.
Espi ri tual i smo. Orgenes tambm negou a nature-
za fsica permanente da ressurreio, pelo que foi con-
denado pelos bispos do Quinto Concilio Ecumnico da
igreja, quando escreveram:
a condio das coisas na qual a natureza racional foi colocada,
quando no precisava comer da rvore do conhecimento do
bemedo mal; ento, quando todo sentimento de impiedade
for removido, e0indivduo for purificado elimpo. Aquele que
0nico Deus bom se torna para si tudo, eisso no se dar
apenas 110caso de poucos indivduos, ou de um numero con-
sidervel, mas ele mesmo tudo emtodos. E quando amor-
te no mais existir emparte alguma, nem 0aguilho da mor-
te, nemqualquer mal sequer, ento Deus ser tudo emto-
dos (Orgenes, Deprincipiis, 3.63).
Segundo Orgenes, esse conhecimento salvador viria
lenta egradativamente, vendo que 0processo de recu-
perao ecorreo acontecer imperceptivelmente emins-
tantes individuais durante 0decorrer de eras inmeras e
imensurveis, umas derrubando as outras, e chegando por
um curso mais rpido perfeio, enquanto outras seguem
de perto, ealgumas distncia.
Portanto, por meio de ordens numerosas eincontadas
de seres progressivos que esto sendo reconciliados com
Deus de umestado de inimizade, 0ltimo inimigo final-
mente alcanado, que se chama morte, para que tambm
possa ser destrudo, eno mais ser um inimigo. Quando,
ento, todas as almas racionais foremrestauradas a essa con-
dio, a natureza deste nosso corpo se transformar na gl-
ria de um corpo espiritual (ibid., 3.6.6).
05 textos bblicos. Alguns dos argumentos de Or-
genes para 0 universalismo esto baseados em textos
bblicos e outros em especulao filosfica.
No contexto do amor de Deus em Cristo, Orgenes
baseou- se em passagens que falavam de Deus conquis-
tando e subjugando seus inimigos. Baseou- se nas pas-
sagens que citavam Salmos 110.1, principalmente 1
Corntios 15.25: 0 Sen h o r disse ao meu senhor:Sen-
ta- te minha direita at que eu faa dos teus inimigos
um estrado para os teus ps [...] Pois necessrio que
ele reine at que todos os seus inimigos sejam postos
debaixo de ps (Deprincipiis, 1.6.1).
0 fi m como 0 princpio. Orgenes raciocinou a
partir da premissa neoplatnica de que 0 fim
sempre como 0 princpio e, portanto, assim como
h um fim de todas as coisas, surgem de um prin-
cpio muitas diferenas e variedade, que novamen-
te, por intermdio da bondade de Deus, e pela su-
jeio a Cristo, e intermdio da unidade do Espri-
to Santo, so chamadas de volta a um fim, que
como 0 princpio (ibid., 1.6.2).
Justia reformatria. Orgenes rejeitou a viso pe-
nal da justia (v. in f er n o ), argumentando que a fria da
Orgenes 66/
Segundo Orgenes, apesar de Cristo ser eterno, sua
divindade derivada do Pai:
Porque sempre afirmamos que Deus Pai de seu Filho
unignito, que nasceu dele, ederiva dele 0 que ele , mas
sem qualquer comeo {Deprincipiis 1.2.2).
Numa lgica platnica distorcida, Orgenes at ar-
gumentou que de alguma forma a existncia do Filho
depende do Pai:
Pois seo Filho faz, semelhantemente, todas as coisas que
0 Pai faz, ento, devido ao Filho fazer todas as coisas como 0
Pai, a imagem do Pai formada no Filho, que nasceu dele,
como um ato da sua vontade, procedendo da mente. E por
isso acredito que a vontade do Pai apenas deve ser suficiente
para a existncia do que ele deseja que exista. Pois no exerci-
cio da sua vontade ele emprega apenas 0 que manifesto
pelo conselho da sua vontade. E ento a existncia do Filho
tambm gerada por ele {Deprincipiis 1.2.6, grifo do autor).
Aval i ao. Na melhor das hipteses, Orgenes foi
uma bno parcial para a apologtica crist. Defen-
deu a inspirao bsica e historicidade da Bblia.
Enfatizou 0 uso da razo para defender 0 cristianis-
mo primitivo contra os ataques do paganismo e ou-
tros falsos ensinamentos. Foi um estudioso textual.
No entanto, os pontos fracos de Orgenes parecem
exceder os pontos lortes. Negou a inerrncia da Bblia,
pelo menos na prtica (v. Bblia, supostos erros na). Ensi-
nou 0 universalismo, contrrio s Escrituras e aos credos
ortodoxos. Ensinou a preexistncia da alma, em vez do
ensinamento ortodoxo da criao. Fez interpretaes al-
tamente alegricas das Escrituras, minando verdades li-
terais importantes. Afirmou uma posio aberrante so-
bre a natureza de Cristo, que deu origem heresia ariana
posterior (v. Cristo, divindade de) . Negou a natureza tangi-
vel e fsica do corpo ressurreto (v. ressurreio, evidncia
da; ressurreio, naturez a eisica da), ao contrrio do
ensinamento claro das Escrituras (Lc 24.39; At 2.31; 1J0
4.2) e dos credos (v. Geisler, The battle for the resurrection
[A batalha pela ressurreio], cap. 5, e In defense of the
resurrection [Em defesa da ressurreio), cap. 9).
Fontes
C. Biggs, The Christian platonists of Alexandria.
J. D a x i e l o u , Origen.
W. Fairwkather, Origen and Greek patristic theology.
N. L. Geis l er , In defense of the resurrection.
____, The battle for the resurrection.
Or g en es , Contra Celso.
____,De principiis.
Se algum disser que aps a ressurreio 0 corpo do Se-
nhor era etreo [...] eque assim sero os corpos de todos aps
a ressurreio; eque depois de 0 prprio Senhor ter rejeitado
seu verdadeiro corpo eaps outros que ressuscitarem rejeita-
rem os seus, a natureza dos seus corpos ser aniquilada: que
seja antema (Cnon 10citado por Schaff, 14.314-9).
Da mesma forma,
se algum disser que 0 julgamento futuro significa ades-
truio do corpo eque 0 final da histria ser uma natureza
[phusis] imaterial eque dali em diante no haver mais ma-
tria, mas apenas esprito [nous]: que seja antema (ibid.,
Cnon 11).
Por volta de 400,0 Concilio de Toledo declarou en-
faticamente: Cremos verdadeiramente que haver a
ressurreio da carne da humanidade (Parker, p. 24,26).
E 0 Quarto Concilio de Toledo (663) acrescentou:
Por intermdio de sua morte esangue somos purifica-
dos eobtemos perdo (dos nossos pecados) eseremos res-
suscitados novamente por ele no ltimo dia na mesma car-
ne em que agora vivemos, (e) da maneira em que 0 (nosso)
mesmo Senhor ressuscitou (ibid., 26).
Cri sto i nferi or ao Pai . Apesar de no negar a di-
vindade de Cristo, Orgenes acreditava que Jesus tinha
uma posio subordinada ao Pai a ponto de perder sua
divindade aqui na terra. Orgenes escreveu:
O Filho de Deus, despojando- se da sua igualdade com 0
Pai, e mostrando a ns 0 caminho do conhecimento dele,
torna- se aimagem clara da sua pessoa {Deprincipiis, 1.2.8).
At a bondade de Cristo derivada do Pai:
Se isso completamente entendido, demonstra claramen-
te que a existncia do Filho derivada do Pai, mas no no
tempo, nem de qualquer outro princpio, exceto, como i dis-
semos, do prprio Pai {Deprincipiis 1.2.11).
Orgenes falou claramente sobre a posio inferi-
or ao Pai quando disse:
Supondo que pode haver alguns indivduos entre as mui-
tides de crentes que no concordam plenamente conosco,
e que imprudentemente afirmam que 0 Salvador 0 Deus
Altssimo; no entanto, no pensamos como eles, mas acre-
ditamos nele quando diz: O Pai que me enviou maior que
eu. Portanto, no faramos como Celso nos acusa de fa-
zer aquem chamamos Pai inferior ao Filho de Deus
{Contra Celso 8.14).
668 origens, cincia das
no principio. F. difcil saber sequer que fatores existi-
am para interagir uns com os outros. Um exemplo sim-
pies e bvio que as leis que operam durante 0 funcio-
namento de um moinho de vento no so suficientes
para produzir aquele moinho. Um moinho de vento fun-
ciona por leis puramente naturais da fsica presso,
movimento e inrcia. Inrcia, no entanto, no pode cri-
ar estrutura, soldar 0 metal, montar 0 gerador movido
a vento ou ajustar as lminas da hlice. Algum teve de
vir de fora do sistema do moinho, trazer 0 conhecimen-
to, plantas e manipulao de materiais necessrios. Leis
naturais explicam adequadamente por que a eletrici-
dade gerada por um moinho de forma contnua; elas
so insuficientes para explicar 0 incio do sistema.
Somente 0 fato de as coisas operarem de forma re-
guiar torna possvel as observaes e previses base-
adas nelas. Por isso, uma abordagem diferente eobje-
tivos diferentes agem numa ciuia forense. Normal-
mente se ouve falar da cincia forense em investiga-
es policiais, nas quais cientistas tentam reconstruir
0 que aconteceu para criar a cena de uma morte no -
observada, por exemplo. Alguns elementos podem ser
repetveis, mas no a srie essencial de eventos, j que
a pessoa envolvida nos eventos est morta. Mas a falta
de princpios da cincia emprica no frustra total-
mente a anlise cientfica da morte. A cincia forense
tem suas regras e princpios. Usando as evidncias que
restaram (tais como armas, padres de ferimentos,
gotas de sangue e impresses digitais), 0 cientista fo-
rense pode fazer uma reconstruo plausvel do even-
to original. De forma semelhante, 0 cientista das ori-
gens tenta reconstruir a origem do universo e a ori-
gem da vida.
P ri nc pi os da ci nci a das ori gens. Alm dos dois
princpios bvios segundo os quais toda teoria ou
modelo deve ser consistente eabrangente, os princ-
pios cruciais da cincia das origens so causalidade
e uniformidade (analogia) (Geisler, Origin science,p.
131- 2).
Causalidade. Como 0 cientista forense, 0 cientista
das origens acredita que todo evento tem uma causa
adequada (v. ,:.voALimnE, principio da; primeiros princ-
pios). Esse 0 caso tanto para eventos no observados
como para eventos observados. Esse princpio tem
uma aceitao to universal que praticamente no
precisa de justificao. suficiente mencionar que
Aristteles disse: O homem sbio busca causas.
Francis Bacon acreditava que a verdadeira sabedoria
o conhecimento das causas (Bacon,2.2.121).Ato
ctico David Hl \ ;e concordou com isso (Letters of
David Hume [Cartas de David Hume], 1.187). evi-
dente para a maioria dos seres racionais que tudo que
T. Parktr, org., The decades of Henry BuUinger.
P. Sami , org.,.4 select library ofXicene andpost- .Xicene
Fathers of the Christian church.
J.W. T r i g g , Origen: the Bible and philosophy in the
third- century church.
____, The Fifth Ecumenical Council ot
Constantinople (553 d.C).
origens, cincia das. A crena de que 0 universo e to-
das as formas de vida foram criados por Deus no
considerada cincia verdadeira por alguns porque a
cincia lida com teorias que podem ser comprovadas
por testes. No h como testar a criao, j que toi uma
singularidade passada nica. Essa objeo baseada
em m interpretao de dois tipos de cincia: emprica
e forense. A cincia operacional lida com 0 mundo que
existe agora, e a cincia das origens lida com 0 passado
(Geisler, Origin science [Cincia das origens], caps.
1,6,7). A cincia operacional uma cincia emprica
que lida com regularidades atuais, mas a cincia das
origens uma cincia forense que considera singula-
ridades passadas a origem do universo e das for-
mas de vida.
J que no h uma forma direta de testar uma teoria
ou um modelo da cincia das origens, ela deve ser consi-
derada plausvel ou implausvel, com base na consistn-
cia e abrangncia com que reconstri 0 passado no ob-
servado conforme a evidncia disponvel. A cincia
operacional baseada em princpios de observao e re-
petio. As leis da fsica e qumica, por exemplo, so base-
adas na observao de padres repetitivos de eventos. Tais
observaes podem ser feitas a olho nu ou com 0 auxlio
de instrumentos sensveis, mas algum tipo de observa-
o crucial. Igualmente, deve haver alguma repetio
ou padro repetitivo. Pois nenhuma anlise cientfica pode
ser feita com base num evento singular. A cincia
operacional baseia- se na repetio de padres semelhan-
tes de eventos. Porque a cincia operacional no envolve
apenas regularidades atuais, mas tambm futuras, que
podem ser previstas. Porm nenhuma previso cientfica
pode ser feita a partir de um evento singular.
A operao do cosmos estudada pela cincia
operacional da cosmologia. Mas a origem do cosmos 0
campo da cincia da cosmogonia. A cincia operacional
da biologia no lida propriamente com 0 incio da vida,
mas com seu funcionamento contnuo. O comeo da
vida 0 campo de estudo da biogenia.
Ao distinguir essas duas reas de investigao,
importante observar diferenas substanciais, mesmo
nas leis naturais nos processos que observam. Leis
pelas quais algo opera hoje podem funcionar de for-
ma bem diferente da maneira em que funcionavam
origens, cincia das 669
lana, cermica, retratos e sinfonias. Estamos to con-
vencidos pela prvia experincia repetida de que ape-
nas a inteligncia produz esses tipos de efeitos que,
quando vemos um nico evento que se assemelhe a um
desses tipos de efeitos, invariavelmente supomos uma
causa inteligvel para ele. Quando esbarramos na frase
11Joo ama Maria escritas na areia,jamais supomos que
as ondas a fizeram. A questo se a origem do primeiro
organismo vivo (que no observamos) se deveu a uma
causa secundria (natural) ou a uma causa inteligente
primria. A nica maneira cientfica de determinar isso
pela analogia com nossa experincia de qual tipo de
causa regularmente produz esse tipo de efeito.
O princpio da uniformidade um argumento ba-
seado na analogia. uma tentativa de chegar ao des-
conhecido (passado) por meio do conhecido (presen-
te). J que no temos acesso direto ao passado, pode-
mos conhec- lo apenas por analogias, com 0 presen-
te. assim que a histria humana, a histria da terra e
a histria da vida so reconstrudas. A geologia hist-
rica, por exemplo, totalmente dependente, come ci-
ncia, do princpio da uniformidade. A no ser que
possamos observar atualmente na natureza ou em la-
boratrio certos tipos de causas produzindo certos ti-
pos de eventos, no podemos reconstruir validamente
a histria geolgica. Mas j que podemos observar
causas naturais produzindo esses tipos de efeitos hoje,
podemos postular que causas naturais semelhantes
produziram efeitos semelhantes no registro geolgico
r do passado. A arqueologia como cincia possvel ape-
nas porque supomos 0 princpio da uniformidade.
Certos tipos de instrumentos, arte ou escrita forne-
cem consistentemente informaes sobre os seres in-
teligentes que os produziram. At simples pontas de
lana nos levam a afirmar quais ndios as produziram
e quando. Elas podem ser diferenciadas de pedaos de
pedra moldados pelo vento ou pela gua. Quando os
restos do passado contm escrita, arte, poesia ou m-
sica, imediatamente insistimos em que vieram de se-
res inteligentes.
Portanto, se a evidncia exige urna causa secundria
ou primria, 0 princpio da uniformidade a base. A no
ser que tenhamos tido uma conjuno constante de um
certo tipo de causa com um certo tipo de efeito no pre-
sente, no temos base na qual aplicar 0 princpio a even-
tos passados conhecidos apenas por meio de restos.
O princpio da consistncia. Todas as teorias devem
ser consistentes. Qualquer que seja 0 modelo cientfi-
co construdo do passado, deve ser coerente ou no-
contraditrio com todos os outros elementos da posi-
co cientfica da pessoa. Posies contraditrias de-
vem ser rejeitadas. No se pode afirmar que 0 universo
surge tem uma causa. Se isso no fosse verdade, as coi-
sas surgiriam e desapareceriam ao acaso, mas isso no
acontece. Na verdade, sem 0 princpio da causalidade,
nenhuma cincia seria possvel.
importante observar que 0 princpio da causali-
dade no afirma que tudo tem uma causa. Concorda-
mos com 0 ateu (v. atesmo) que, se a matria (energia)
eterna e indestrutvel, no precisa de uma causa.
Apenas tudo 0 que comea ou contingente tem
uma causa. Se um Ser eterno e independente (quer
seja 0 universo quer seja Deus), no precisa de uma
causa. Causalidade aplica- se a coisas que surgem; tudo
0 que simplesmente existe no- causado.
Uniformidade (analogia). Em termos gerais, 0
princpio cientfico da uniformidade afirma que 0
presente a chave do passado. Aplicado mais especi-
ficamente questo de causas passadas no- observa-
das, 0 princpio da uniformidade (analogia) afirma
que a causa de certos tipos de eventos agora teria pro-
duzido efeitos semelhantes no passado. Eventos pas-
sados tm causas semelhantes s causas dos eventos
atuais.
0 princpio da uniformidade deriva seu nome da
experincia uniforme na qual baseado. Observao
repetida revela que certos tipos de causas regularmente
produzem certos tipos de eventos. Por exemplo, gua
fluindo sobre pequenas pedras gradativamente desgasta
a superfcie da pedra, tornando- a lisa e arredondada.
Vento na gua produz ondas. Chuva forte na terra re-
sulta em eroso, e assim por diante. Essas so causas
naturais e secundrias. Seus efeitos so produzidos por
foras naturais cujos processos so parte observvel da
operao contnua do universo fsico.
Entretanto, 0 princpio da uniformidade no deve
ser confundido com uniformitarianismo. Este a pres-
suposio naturalista (v. naturalismo) equivocada de
que todas as causas de eventos no mundo devem ser
naturais. Isso uma petio de princpio e contrrio
melhor evidncia da origem do universo (v. bh;-basg;
evoluo csmica; termodinmica, leis da). No h razo
para aceitar a premissa de que tudo que acontece na
natureza foi causado pela natureza (v. naturalismo; mi-
l agre). Afinal, 0 mundo natural no causou a si mes-
mo (v. cosmolgico, argumento; kal am, ARGUMENTO
cosmolgico). At mentes finitas podem intervir 0 tem-
po todo no mundo natural. Nada impede que uma
Mente infinita faa 0 mesmo.
Alm de causas secundrias, h causas primri-
as. A inteligncia uma causa primria. E 0 princ-
pio de uniformidade (baseado na conjuno cons-
tante) nos informa que certos tipos de eteitos vm
apenas de causas inteligentes: linguagem, pontas de
670
origens, cincia das
quando estes oferecem uma explicao natural para 0
primeiro ser vivo.
Igualmente, a viso criacionista da origem do cos-
mo to cientfica quanto a posio dos evolucionistas.
Ambas usam a evidncia cientfica no presente. E
ambas usam 0 princpio da causalidade. O criacionista
indica a evidncia da segunda lei da termodinmica
(v. termodinmica, leis da) que 0 universo est se des-
gastando como evidncia de que teve princpio, junto
com a outra evidncia a favor da teoria do bi c -ba x g .
Isso, associado ao princpio da causalidade, resulta na
concluso de que:
1. O cosmo teve princpio.
2. Tudo que comea tem uma causa.
3. Logo, 0 cosmos teve uma causa (v. k a l a u , ar-
GUMENTO COSMOLGICO).
Objees cincia das origens. Duas objees
bsicas surgem repetidamente. A primeira diz respeito
ao mtodo cientfico; ea segunda origem do modelo
cientfico.
Naturalismo na abordagem cientfica. A essa altu-
ra, os evolucionistas freqentemente objetam que a
abordagem criacionista no cientfica porque apela
para a causa sobrenatural. Os evolucionistas apenas
supem causas naturais. Logo, a viso dos criacionistas
desqualificada, mesmo como cincia das origens. Tal
objeo um caso clssico de petio de princpio.
Quem disse que a cincia s pode permitir causas na-
turais para fenmenos no mundo natural? Essa mo-
o invlida, pois elimina a criao por definio.
possvel, pela mesma moo, exigir que haja apenas
causas sobrenaturais para todos os eventos e eliminar
todas as causas naturais por definio (v. mil a g r es, a r -
g u men t o s c o n t r a ). uma forma de n a t u r a l i s mo
metodolgico. Apesar de poder admitir a existncia de
uma esfera sobrenatural, insiste em que 0 mtodo ci-
entfico deve permitir apenas causas naturais. Embo-
ra isso seja verdadeiro com relao cincia
operacional, no 0 caso da cincia das origens.
Eliminar a causa inteligente do mundo e da vida
como explicao cientfica contrrio origem e
histria primitiva da cincia. A maioria dos fundado-
res da cincia moderna eram criacionistas que acre-
ditavam que a evidncia cientfica indicava um Cria-
dor sobrenatural e inteligente do universo e da vida.
Redefinir a cincia de modo a eliminar a possibilida-
de da causa inteligente contrrio ao incio e carter
prprios da cincia moderna.
A abordagem cientfica deve seguir a evidncia,
mesmo que ela a leve a uma causa sobrenatural. Como
teve um princpio e no comeou. E no se pode afir-
mar coerentemente que 0 cosmo foi criado e no foi
criado. A lei da no- contradio aplica- se a todos os
pontos de vista (v, l g i c a ; p r i m e i r o s p r i n c p i o s ).
O pri nc pi o da abrangnci a. Alm disso, explica-
es cientficas devem ser abrangentes. Lm bom mo-
delo explica abrangentemente os fatos conhecidos.
Anomalias persistiro, mas nenhum dado indiscut-
vel pode ser negligenciado na construo da teoria.
Logo, sendo iguais todas as outras coisas, a posio
mais abrangente considerada a melhor.
reas diversas da cincia das origens. Agora que
os princpios bsicos da cincia das origens foram es-
tabelecidos, eles podem ser aplicados s trs reas
principais da origem: 0 princpio do universo, 0 sur-
gimento da primeira vida e 0 aparecimento de seres
humanos (racionais). Em cada caso isso admite uma
distino entre cincia das origens e cincia operacio-
nal. J existem nomes para distingui- las.
Cincia das Cincia
origens operacional
Universo Cosmogonia Cosmogonia
Vida Biogenia Biologia
Seres humanos Antropogenia Antropologia
A evidncia cientfica apresentada em outro artigo
a favor da posio criacionista da cosmogonia (v. evo l u-
o c smic a ),biogenia (v. evo l u o q umic a ) e an tropogenia
(v. evo l u o bio l gic a). Logo, s falta perguntar se a cria-
o uma cincia.
Cincia da criao. A viso criacionista das origens
pode ser to cientfica quanto a viso evoluonista. A
crena de que existe um Criador inteligente do univer-
so, da primeira vida e de novas formas de vida to
cientfica quanto as vises naturalistas da teoria da
macroevoluo. Ambas so cincia das origens, no ci-
ncia operacional. Ambas lidam com singularidades
passadas. Ambas usam a abordagem forense ao recons-
truir um cenrio plausvel do evento passado e no
observado luz da evidncia que permanece no pre-
sente. Ambas usam os princpios da causalidade e da
analogia. Ambas buscam uma explicao dos dados.
Ambas, s vezes, apelam para uma causa primria (in-
teligente) a fim de explicar os dados. A arqueologia
supe uma causa inteligente para a cermica. Os an-
troplogos fazem 0 mesmo com instrumentos anti-
gos. Da mesma forma, quando os criacionistas vem
0 mesmo tipo de complexidade especfica num ani-
mal simples constitudo de uma nica clula, tal como
0 primeiro suposto ser vivo, eles tambm admitem
uma causa inteligente para isso. Sua viso to espe-
cfica no procedimento quanto a dos evolucionistas
origens, cincia das
671
de cincia operacional, no das origens, j que a for-
ma da terra est sujeita verificao e observao.
A forma contnua da terra no est relacionada com
a questo da sua origem. No h necessidade de per-
mitir que a teoria da terra plana seja ensinada como
cincia, j que foi refutada cientificamente. Isso pode
ser aplicado a algumas teorias, mas a teoria da ter-
ra quadrada realmente falsa. E no h razo para
permitir que algo que foi refutado seja ensinado
como teoria cientfica legtima.
Esse no 0 caso da criao, j que ningum refu-
tou realmente que uma causa inteligente do universo
e da vida possvel (v. Deu s , supo st a s r ef u t a es d e). Na
verdade, h mais evidncia plausvel para um Criador
(v. c o smo l g ic o , a r g u men t o ) e Arquiteto (v. TELEOLGICO,
a r g u men t o ; a xt r pic o , pr i n c pi o ) do cosmo que para a
evoluo naturalista (v. evo l u o bio l g ic a ).
Criao eoutras vises religiosas. Acredita- se que, se
for permitida a entrada da viso bblica da criao na
cincia, as vises religiosas islmica, budista, hindu e
outras tambm devem ser permitidas. Mas 0 criacio-
nismo cientfico no um ponto de vista religioso; uma
viso cientfica que apela apenas para a evidncia cien-
tfica a fim de apoiar suas concluses. S porque a idia
de uma viso cientfica vem de um livro religioso no
significa que a viso seja religiosa. Como mencionado
acima, a fonte de muitas teorias cientficas foi religiosa,
mas a natureza da teoria no era. A implicao de que
permitir que a criao seja ensinada junto com a evolu-
o daria margem a um nmero infinito de outras teo-
rias da origem no procede. Basicamente, h duas ex-
plicaes dos eventos da origem: ou 0 universo teve uma
causa inteligente ou uma causa no- inteligente. Ou a
causa natural ou sobrenatural. Todas as vises da ori-
gem budista, hindu, islmica (v. bu d ismo ; h in d u smo ;
i sl a mismo ) ou judeu- crist classificam- se numa des-
sas duas categorias. Se a Causa do Universo Deus, se
deve ser adorada ou como deve ser adorada so ques-
tes religiosas e no esto includas na esfera de ao
da cincia das origens.
A r ist t el es sups um Motor Imvel (uma Causa
no observada), mas jamais 0 considerou objeto de
devoo religiosa. Era simplesmente uma explicao
racional para 0 que ele observara no mundo.
Fontes
F. B a c o n , Novuih organum.
P. D.wis, et al01 'pandas and people.
N.L. GtiSLLR, Knowing lhe truth about creation.
, et al Origin science.
L). Hi wi t, Investigao acerca do entendimento humano.
, The letters of David Hume.
seria cientfica uma abordagem que se recusa a con-
cluir que existe 0 tipo de causa para a qual a evidncia
aponta? Ser que um arquelogo deve se recusar a acei-
tar qualquer coisa que no seja uma causa natural para
a arte que desenterra?
A nica causa adequada para a origem da vida e do
universo a causa sobrenatural. Afinal, se como toda
evidncia indica todo 0 mundo natural teve um prin-
cpio, a Causa deve estar alm da natureza (v. ka l a m, ar-
gumento cosmolgico). Isso, por definio, 0 sobrena-
tural. Baseada em que lgica a pessoa deixa de tirar uma
concluso lgica simplesmente porque quer supor uma
definio estipuladora da cincia de forma a excluir
esse tipo de causa do mbito cientfico?
Mesmo que a pessoa insista obstinadamente,
seja qual for a razo, em excluir todas as causas no-
naturais da palavra cincia, isso no invalida as cau-
sas sobrenaturais ou 0 estudo delas. Elas simples-
mente passam para outra rea da busca intelectu-
al, seja a filosofia, seja outra cincia qualquer. A
cincia simplesmente empobrecida no caminho
da prpria busca pela verdade. No h razo vlida
para excluir as explicaes sobrenaturais do esfor-
o acadmico interessado em descobrir e ensinar a
verdade sobre nosso mundo.
A origem de um modelo cientfico. Alguns adversri-
os da cincia das origens insistem em que 0 modelo da
criao tirado de um documento religioso, a Bblia, e
a religio no tem lugar na cincia. Embora a pessoa
possa alegar que ensinar a Bblia numa aula de cifias
seja exerccio religioso, essa alegao ignora uma dis-
tino muito importante. A fonte de uma teoria cient-
fica no tem nenhuma relao com sua validade. Algu-
mas descobertas cientficas amplamente aceitas tiveram
fontes religiosas. Nikola Tesla (1856- 1943) teve a idia
do motor de corrente alternada a partir de uma viso
que teve ao ler 0 poeta pantesta Goethe. O modelo para
a molcula de benzeno foi concebido por Kekule aps
ter uma viso de uma cobra mordendo a prpria cau-
da. Nenhum cientista rejeitaria essas descobertas cien-
tficas simplesmente por causa de sua fonte religiosa.
Da mesma forma, ningum deve rejeitar a idia de um
Criador inteligente do universo e da vida simplesmente
porque a fonte religiosa. A questo no de onde a
idia veio, mas se ela explica adequadamente os fatos. E
um Criador inteligente explica adequadamente a ori-
gem do universo e da vida.
Uma teoria de terra plana. Muitos que se opem a
chamar a criao de viso cientfica insistem em que
faz- lo abrir a porta para 0 ensinamento da terra pia-
nacomo cincia tambm. Mas claramente esse no 0
caso. Se a terra quadrada ou esfrica uma questo
672 Orr, James
obra Gods image [4imagem de Deus] (1905) enfatizou
a necessidade de reconhecer a criao sobrenatural da
alma humana. Em Gods image in man [A imagem de
Deus no homem] (1910), argumentou que a evoluo
moral minava a seriedade da depravao humana.
A abordagem apologtica de Orr era peculiar. Em
The progress of dogma [O progresso do dogma] (1901),
ops- se a Adolf Harnack (1851- 1930) e seu ataque
histria do dogma, ao demonstrar a lgica interna do
desenvolvimento da ortodoxia. The virgin birth of
Christ [O nascimento virginal de Cristo] (1907) (v. vir -
ginal de Cristo, nascimento) e Revelation and inspiration
[Revelao e inspirao] (1910) foram contribuies
significativas. Outra obra duradoura foi seu trabalho
de editar na International standard Bible encyclopedia
[Enciclopdia bblica internacional padro] (1915).Orr
tambm escreveu artigos para The fundamentais [05
fundamentos] (1910- 1915), obra em doze volumes que
defendia a teologia conservadora.
Fontes
G. G. Sc0R(,1t,.4 call for continuity: thetheological
contribution 01}ames Orr.
,Orr,James, em S. B. Ferguson, et al.,
orgs., A'tnv dictionary of theology.
P. Toon, Thedevelopment of doctrine in thechurch.
P. Johnson, Reason in the balance.
J. P. M o r el an d , org., Thecreation hypothesis.
___ , Creation and thenatureof science.
C.T ho x to n, Themystery of life's origin (Ep l o g o ).
___ , Thesoul of science.
Orr, James. Telogo e apologista escocs (1844- 1913).
Estudou na Universidade de Glasgow e ministrou na
Igreja Presbiteriana Unida em Hawick (1874- 1891).
Lecionou na Faculdade Teolgica Presbiteriana (1891 -
1901) e da em diante na Faculdade da Igreja Unida
Livre em Glasgow. As obras de Orr foram muito lidas
na Europa e Amrica do Norte. Seu grande conheci-
mento, escrita prolifera e anlise profunda 0 fizeram
estimado por evanglicos militantes durante a ascen-
so do liberalismo clssico.
As primeiras obras sobre apologtica de Orr fo-
ram as mais duradouras. Christian view of God and
the world [A viso crist de Deus e do mundo] (1893)
foi uma obra de referncia universal at a dcada de
1950. Orr foi um dos primeiros crticos britnicos do
telogo liberal Albrecht Ritschl (1822- 1889) no seu The
Ritschlian theology and the evangelical fahh [A teolo-
gia de Ritschl e a f evanglica] (1897). Defendeu a
autoria mosaica essencial do Pentateuco (v. pen t a t euc o ,
a u t o r i a mo s a i c a d o ) contra os ataques de Julius
Wellhausen. Apesar de estar disposto a aceitar algu-
mas facetas da evoluo biolgica (v. ev o l u o ), sua
Pp
Atos 10.35. Pedro falou sobre Deus a Cornlio, 0
gentio que nunca ouvira 0 evangelho, dizendo que
de todas as naes aceita todo aquele que 0 teme e
faz 0 que justo (At 10.35). O texto indica que
Cornlio era temente a Deus (v. 2) e foi aceito por
ele, apesar de ainda no ter ouvido a mensagem crist.
Atos 19.2-6. Esse texto menciona crentes que fo-
ram salvos muitos anos depois da poca de Cristo,
apesar de no terem recebido 0 Esprito Santo. Pau-
10perguntou- lhes: Vocs receberam 0 Esprito Santo
quando creram? Eles responderam: No, nem se-
quer ouvimos que existe 0 Esprito Santo. Ento
Paulo declarou a verdade a eles, e ouvindo isso, eles
foram batizados no nome do Senhor Jesus (At 19.5).
Mas foram chamados discpulos (crentes) antes
de Paulo pregar para eles (v. 1).
Romanos 2.6,7. Paulo declarou que Deus retri-
buir a cada um conforme 0 seu procedimento. Ele
dar vida eterna aos que, persistindo em fazer 0 bem,
buscam glria, honra e imortalidade (Rm 2.6,7). Isso
est no contexto de os gentios, que no tm a lei
(2.14), isto , pagos. Mas isso significaria que os
pagos podem receber a vida eterna sem a revela-
o especial por meio da lei de Deus.
Glatas 3.8. Segundo Paulo, Prevendo a Escritu-
ra que Deus justificaria os gentios pela f, anunciou
primeiro as boas novas a Abrao: Por meio de voc
todas as naes sero abenoadas (G1 3.8). Mas 0
evangelho que Abrao ouviu no tinha o contedo
explcito de que Cristo, 0 Filho de Deus, morreu e
ressuscitou dos mortos. Pois quando Abrao creu, 0
texto simplesmente diz: Levando- o para fora da ten-
da disse- lhe: Olhe para 0 cu e conte as estrelas, se
que pode cont- las? E prosseguiu: Assim ser a sua
descendncia (Gn 15.5).
Hebreus 11.6. Segundo esse versculo, quem dele
se aproxima precisa crer que ele existe e que recom-
pensa aqueles que 0 buscam (Hb 11.6). Isso parece
incluir os que nunca ouviram 0 evangelho.
pagos, salvao dos. 0 destino dos que nunca
ouviram 0 evangelho, tradicionalmente chamados
pagos por missilogos e apologistas, constitui um
problema para a benevolncia de Deus. Se Deus
completamente bom, ento como pode enviar para
0 inferno pessoas que nunca ouviram sobre Jesus e
sobre como serem salvas? Alguns estimam que no
final do sculo xx cerca de metade dos mais de 6
bilhes de pessoas nunca ouviram 0 evangelho. Mui-
tos mais ouviram, por assim dizer, 0 evangelho,
mas jamais receberam qualquer instruo signifi-
cativa sobre Cristo.
Duas respostas a esse problema so oferecidas.
Alguns acreditam que os pagos podem ser salvos
sem 0 evangelho se responderem luz da revelao
geral. Outros acreditam que Deus d a verdade do
evangelho por revelao especial aos que realmente
0 buscam.
Salvao na revelao geral. Os que acreditam
que 0 pecador pode ser salvo sem ouvir que Jesus
morreu pelos seus pecados e ressuscitou dos mor-
tos (1C0 15.1- 5) raciocinam da seguinte maneira:
0 amor e a j usti a de Deus. A Bblia afirma que
Deus justo (SI 33.5). Ele no faz acepo de pessoas.
Pois em Deus no h parcialidade (Rm 2.11). Abrao
declarou: No agir com justia 0 Juiz de toda a
terra? (Gn 18.25). Alm disso, Deus benevolente.
Ele ama 0 mundo inteiro e enviou seu nico Filho
para morrer por ele (Jo 3.16). Pois:
0 Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio ele paciente com vocs, no que-
rendo que ningum perea, mas que todos cheguem ao arre-
pendimento(2Pe3.9).
Argumentando com base nos atributos do amor
e justia, alguns apologistas cristos insistem que tal
Deus no condenaria os que nunca ouviram 0 evan-
gelho de Cristo. Eles oferecem algumas passagens
para apoiar sua posio:
674 pagos, salvao dos
ou quem lhe deu os sapatos. Logo, todos os versculos
que indicam que a morte e a ressurreio de Cristo
foram necessrias para salvao so considerados
referncias ao fato da morte de Cristo, no ao conhe-
ci mento explcito desse fato.
Sal vao por mei o de Cri sto. A posio ortodo-
xa tradicional de Martinho Lutero e Joo Calvino e
seus discpulos era que a salvao no possvel
sem a crena na morte e ressurreio de Cristo, pelo
menos desde a poca de Cristo.
Sal vao pel o conheci mento de Cristo. A posio
ortodoxa tradicional de que a salvao s se d por
meio do conhecimento de Cristo cria um problema
ainda mais srio quanto justia e benevolncia de
Deus com relao ao destino dos que nunca ouvi-
ram. No entanto, h muitas passagens nas Escrituras
que indicam isso.
Atos 4.12. Os apstolos declararam que no h
salvao em nenhum outro, pois, debaixo no h ne-
nhum outro nome dado aos homens, pelo devamos
ser salvos. J que h referncia explcita ao nome de
Cristo, difcil acreditar que 0 conhecimento explci-
to de Cristo no seja exigido como condio de salva-
o. No apenas 0 fato de Cristo, mas 0 nome de
Cristo que necessrio para salvao.
Romanos 10.9. Paulo insiste que,Se voc confes-
sar com a sua boca que Jesus Senhor e crer em seu
corao que Deus 0 ressuscitou dentre os mortos,
ser salvo. Romanos 10.9 parece exigir que a con-
fisso do prprio nome de Jesus seja necessria
para a salvao.
Romanos 10.13-14. 0 apstolo continua, acrescen-
tando: Todo aquele que invocar 0 nome do Senhor
ser salvo. Como, pois, invocaro aquele em quem
no creram? E como crero naquele de quem no
ouviram falar? E como ouviro, se no houver que
pregue? A nfase do fato de 0 incrdulo ter de invo-
car Cristo e de precisar ouvir 0 evangelho de al-
gum que pregue para ele parece eliminar a possibi-
lidade de algum ser salvo hoje sem ouvir 0 evangelho
de Cristo.
J oo 3.18. O prprio Jesus disse enfaticamente:
Quem nele cr no condenado, mas quem no cr
j est condenado, por no crer no nome do Filho
Unignito de Deus. A f explcita no nome do
unignito Filho de Deus colocada como a condi-
o da salvao.
J oo 3.36. Esta passagem clara: Quem cr no
Filho tem a vida eterna; j quem rejeita 0 Filho no
ver a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele
Isso parece indicar claramente 0 conhecimento do
Filho (Cristo) necessrio salvao.
Apocal i pse 14.6. Joo, 0 apstolo, disse: Ento vi
outro anjo, que voava pelo cu e tinha na mo 0
evangelho eterno para proclamar aos que habitam
na terra, a toda nao, tribo, lngua e povo (Ap 14.6).
Se 0 evangelho pelo qual foram salvos eterno, en-
to foi 0 mesmo proclamado no . O texto seguinte
indica que esse texto no tinha 0 mesmo contedo
que 0 evangelho do nt (1C0 15.1- 5). Porm as pesso-
as foram salvas por crerem nas boas novas de que
Deus 0 Deus da graa.
J onas 3.1-5. O at relata uma histria explcita de
como pagos foram salvos pelo menos da des-
truio fsica. O profeta judeu Jonas recebeu ordem
de ir a Nnive (Assria) e proclamar: Daqui a qua-
renta dias Nnive ser destruda. Ento,os ninivitas
creram em Deus. Proclamaram um jejum, e todos
eles, do maior ao menor, vestiram- se de pano de
saco(Jn 3.4,5). E Tendo em vista 0 que eles fizeram
e como abandonaram os seus maus caminhos, Deus
se arrependeu e no os destruiu (Jn 3.10). Mais tar-
de Jonas disse sobre sua converso: Eu sabia que tu
s Deus misericordioso e compassivo, muitff paci-
ente, cheio de amor e que prometes castigar mas
depois te arrependes (Jn 4.2).
No h indicao de que 0 contedo da mensa-
gem fosse mais que a crena num Deus gracioso que
perdoa os que abandonam seus pecados e voltam- se
para ele pela f.
Sal mos 19.1-4. O prprio cu proclama 0 evange-
lho, de acordo com 0 salmo 19:
Os cus declaram a glria de Deus; 0 firmamento procla-
ma a obra das suas mos. Um dia fala disso a outro dia; uma
noite 0 revela a outra noite. Sem discurso nem palavras, no se
ouve a sua voz. Mas a sua voz ressoa por toda a terra, eas suas
palavras, at os confins do mundo.
Essa passagem parece ensinar que todos, em todo
0 lugar, j ouviram 0 evangelho da criao pelo
qual podem ser salvos. Por incrvel que parea, essa
a mesma passagem mencionada por Paulo quando
diz que ningum pode ouvir sem um pregador (Rm
10.14,18).
Uma di sti no importante. Todos os evanglicos
acreditam que era necessrio que Cristo morresse e
ressuscitasse para que qualquer pessoa seja salva. Os
que acreditam que a salvao pode ser obtida por
meio da revelao geral insistem, no entanto, em
que no necessrio conhecer esse fato. Eles mos-
tram que uma pessoa poderia receber um par de
sapatos novos de presente de um benfeitor anni-
mo sem saber qual animal morreu para dar 0 couro
pagos, salvao dos 675
recompensa aqueles que 0 buscam. Apesar de a
referncia ser ao conhecimento de Deus, no de Cris-
to, um inclui 0 outro. J que 0 contexto menciona os
santos do a t , no os crentes do n t , compreensvel
que a afirmao mais ampla sobre 0 conhecimento
explcito de Cristo no tenha sido includa. uma
afirmao da exigncia mnima para ser salvo em
qualquer poca. No exclui a crena em Cristo como
exigncia explcita para a salvao.
Glatas 3.8. Os proponentes da revelao especi-
al respondem de duas maneiras a essa passagem.
Alguns acreditam que mesmo na poca do at o s san-
tos tinham algum conhecimento da vinda de Cristo.
Paulo disse que 0 descendente de Abrao era Cris-
to (G1 3.16). Jesus disse aos judeus: Abrao, pai de
vocs, regozijou- se por que veria 0 meu dia; ele 0 viu
e alegrou- se (Jo 8.56). Isso pode indicar que Abrao
conhecia a Cristo pessoalmente (talvez como 0 Anjo
do Sen h o r ). Outros proponentes simplesmente acre-
ditam que Glatas 3.8 descreve 0 contedo mnimo
(separado do conhecimento explcito da morte e
ressurreio de Cristo) necessrio para salvao no
a t . 0 contedo do que Abrao acreditava foi clara-
mente descrito no at (Gn 15.5,6) e no dizia nada
sobre a morte e a ressurreio de Cristo, apenas que
a descendncia de Abrao seria to numerosa quanto
as estrelas do cu.
Apocal i pse 14.6. A referncia de Joo ao evange-
lho eterno, sem levar em considerao 0 que a ex-
presso queira dizer, no apia a posio de que a
salvao dos pagos baseada apenas na revelao
geral. Essa mensagem veio a eles por meio da revela-
o especial. Deus enviou um anjo para preg- la.
Alm disso, 0 contedo desse evangelho era sobre
os que creram no Cordeiro e foram comprados
por seu sangue (Ap 14.1,4). O fato de 0 evangelho ser
eterno no deve significar nada alm de que Cristo
era 0 Cordeiro que foi morto desde a criao do
mundo (Ap 13.8). Certamente no h indicao de
que Joo esteja falando sobre um evangelho eterno
conhecido apenas pela revelao geral.
J onas 3.1-5. Os santos do at no tinham necessa-
riamente 0 mesmo conhecimento exigido para a sal-
vao que os do n t . A doutrina da r ev el a o pr o g r es-
siva indica que Deus desvendou progressivamente
seu plano na terra ao dar mais e mais revelao at a
revelao total e final, em Cristo (Hb 1.1,2).
Sal mos 19.1,2. 0 salmista no est falando da re-
velao especial de Deus, mas das revelaes gerais
feitas por meio dos cus, que so obras das suas
mos [criadoras]. Ele no est falando da cruz, que
a obra do amor redentor de Deus (Rm 10.14, 18).
Eu sou a porta; quem entra por mim ser salvo. Entrar e
sair,e encontrar pastagem [...] Eu sou 0 bom pastor. O bom
pastor da a sua vida pelas ovelhas [... ] Eu sou 0 bom pastor;
conheo as minhas ovelhas, eelas me conhecem.
0 fato de as ovelhas (crentes) precisarem co-
nhecer a Cristo e entrar pela porta indica que um
conhecimento explcito de Cristo necessrio para
salvao.
1J oo 5.10-13. Joo repete a mesma verdade:
Quem no cr emDeus 0 faz mentiroso, por que no cr no
testemunho que Deus d acerca de seu Filho. E este 0 testemu-
nho: Deus nos deu a vida eterna, eessa vida est em seu Filho.
Quem tem 0 Filho, tem a vida; quem no tem 0 filho de Deus,
no tem a vida. Escrevi- lhes estas coisas, a vocs que crem no
nome do Filho de Deus, para que vocs saibam que tm a vida
eterna.
As palavras destacadas deixam claro que Joo
est ensinando que 0 conhecimento explcito de Cris-
to necessrio para a salvao.
Uma resposta aos revel aci oni stas gerai s. Os de-
fensores da salvao apenas mediante a r ev el a o
es pec i a l esto bem cientes dos textos usados como
comprovao pelos que acreditam que a salvao
dos pagos somente por meio da revelao geral.
Atos 10.35. Duas coisas geralmente so mencio-
nadas sobre 0 caso de Cornlio. Primeiro, Cornlio
prova de que os que buscam a Deus em vista da luz
que tm, recebero a revelao especial pela qual
podem conhecer a Cristo. Afinal, 0 objetivo da his-
tria mostrar que Deus enviou Pedro com a revela-
o especial e que Cornlio s se tornou cristo de-
pois de ouvir e crer nessa revelao especial. Alguns
indicam que 0 livro de Atos cobre 0 perodo de tran-
sio entre 0 at e 0 n t , durante 0 qual os que eram
salvos recebiam a luz de Cristo pela qual podiam
tornar- se cristos. Cornlio pode encaixar- se nessa
categoria.
Atos 19.2-6. Essa passagem sobre os discpulos
de Joo Batista que ainda no tinham ouvido falar
sobre a vinda do Esprito Santo. Isso no est relaci-
onado a nunca terem ouvido 0 evangelho. O epis-
dio ilustra a natureza transitria da poca, durante a
qual os que ainda no tinham escutado a mensagem
crist (ou a mensagem completa) eram salvos com
base na revelao especial que haviam recebido.
Hebreus 11.6. De acordo com este texto: Quem
dele se aproxima precisa crer que ele existe e que
J oo 10.9,11,14. Jesus declarou:
676 pagos, salvao dos
Deus e os homens: 0 homem Cristo Jesus (Um 2.5).
Alm disso, 0 autor de Hebreus concordou com essa
posio, afirmando que, Mas agora que ele [Cristo]
apareceu uma vez por todas no fim dos tempos, para
aniquilar 0 pecado mediante 0 sacrifcio de si mes-
mo (Hb 9.26).
Mas quando este sacerdote [Cristo] acabou de oterecer,
para sempre, um nico sacrifcio pelos pecados, assentou- se
direita de Deus [...] Por que, por meio de um nico sacrifcio,
ele aperfeioou para sempre os que esto sendo santificados
(Hb 10.12,14).
Literalmente, no h salvao em nenhum ou-
tro, pois debaixo do cu no h nenhum outro nome
dado aos homens pelo qual devamos ser salvos (At
4.12).
justo condenar aqueles que no ouviram!1Sim,
justo condenar os que no receberam a revelao
especial de Deus. Inicialmente, por meio da revela-
co geral eles conhecem seu eterno poder e sua na-
tureza divina (Rm 1.20). Esto cientes de que ele
fez 0 cu, a terra, 0 mar e tudo 0 que neles h (At
14.15). Esto cientes de que Deus no ficou sem
testemunho: mostrou sua bondade, dando- lhes chu-
va do cu e colheita no tempo certo (At 14.17). Ape-
sar de no terem a Lei de Moiss,
Todo aquele que pecar sem a lei, sem a tambm percer
[...]De fato, quando os gentios, que no tm a lei, praticam
naturalmente 0que ela ordena, tornam- se lei para si mesmos,
embora no possuam a lei [de Moiss]; pois mostram que as
exigncias da lei esto gravadas e seu corao (Rm 2.12-15).
Apesar de Deus ter- se revelado aos pagos por
meio da criao e da conscincia, a humanidade
pecadora rejeitou universalmente essa luz. Logo, Deus
no obrigado a dar- lhes mais luz, j que rejeitaram
a luz que tm. Na verdade, apesar de terem a luz, a
ira de Deus se revela dos cus contra toda impieda-
de e injustia dos homens que suprimem a verdade
pela injustia (Rm 1.18). Uma pessoa perdida no
escuro de uma floresta densa que procura um pou-
co de luz deve ir em direo a ela. Se essa pessoa se
afasta da pouca luz e fica eternamente perdida nas
trevas, ela s pode culpar a si mesma. As Escrituras
dizem: Este 0 julgamento: a luz veio ao mundo,
mas os homens amaram as trevas, e no a luz, por-
que as suas obras eram ms (Jo 3.19).
Se 0 incrdulo realmente buscasse a Deus por
meio da revelao geral, Deus providenciaria a re-
velao especial suficiente para a salvao dele.
De acordo com Romanos, a revelao geral nos infor-
ma sobre 0 seu [de Deus] eterno poder e sua nature-
za divina (Rm 1.20). isso suficiente para condena-
o, j que torna todos os homens indesculpveis
(ibid.), mas no para a salvao.
Romanos 2.6,7. Esse texto no afirma que os pa-
gos so salvos pela revelao geral, mas apenas os
que buscam [...] imortalidade. Mais tarde Paulo
disse que no somente Cristo tornou inoperante a
morte e trouxe luz a vida e a imortalidade por
meio do evangelho (2Tm 1.10). A revelao geral e
outros meios so parte da bondade de Deus [que]
leva ao arrependimento (v. 4). Os que respondem
luz da revelao geral recebem revelao especial
pela qual podem ser salvos.
Uma defesa da j usti a de Deus. Mas justo Deus
mandar para 0 inferno pessoas que nunca ouviram
0 nico evangelho pelo qual poderiam ser salvas? Na
verdade essa questo abrange vrias perguntas numa
s. Elas sero divididas e analisadas uma a uma.
Os pagos esto per di dosA resposta bblica a
essa pergunta clara: Todos os seres humanos nas-
cem em pecado (SI 51.5) e so por natureza mere-
cedores da ira (Ef 2.3). Pois
... da mesma forma como 0pecado entrou no mundo por
um homem, e pelo pecado a morte, assim tambm a morte veio
a todos os homens, porque todos pecaram (Rm 5.12).
Referindo- se explicitamente aos pagos que s
tm a revelao geral, 0 apstolo Paulo declarou:
Pois desde a criao do mundo os atributos invisveis de
Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, tm sido vistos
claramente, sendo compreendidos por meio das coisas cria-
das, de forma que tais homens so indesculpveis (Rm 1.20).
Da mesma forma, acrescenta: Todo aquele que
pecar sem a lei, sem a lei tambm perecer, e todo
aquele que pecar sob a lei, pela lei ser julgado (Rm.
2.12). Assim, resumindo sua concluso da passagem
inteira, Paulo declara que no h distino, pois to-
dos pecaram e esto destitudos da glria de Deus
(Rm 3.22,23). Sim, rebeldes pecadores contra Deus
permanecem perdidos e separados do conhecimento
de Cristo.
H salvao sem Cristo? Todos os cristos orto-
doxos concordam que no h salvao sem a obra
redentora de Cristo. Jesus disse: Eu sou 0 caminho,
a verdade e a vida. Ningum vem ao Pai, a no ser
por mim (Jo 14.6). O apstolo Paulo acrescentou:
Porquanto h um s Deus e um s mediador entre
pagos, salvao dos 677
povos e lnguas, em p, diante do trono e do Cordei-
ro (Ap. 7.9a). Na verdade, apesar da porcentagem
variar, pareceria estranho se no houvesse ningum
de um pas que desejasse ser salvo (assim como se-
ria estranho que todas as pessoas de outro pas qui-
sessem ser salvas). As pessoas tm livre- arbtrio, e 0
livre- arbtrio exercitado livremente. Alguns acre-
ditaro, outros no.
Exi ste a segunda chance? Alguns apologistas cris-
tos e muitas seitas acreditam que Deus dar uma
segunda chance depois da morte para os que nunca
ouviram 0 evangelho. Os cristos ortodoxos rejei-
tam isso. A Bblia declara: Da mesma forma, como
0 homem est destinado a morrer uma s vez e de-
pois disso enfrentar 0 juizo (Hb 9.27). A urgncia
com que as Escrituras instam sobre tomar uma de-
ciso agora nesta vida (Pv 29.1; Jo 8.24; Hb 3.7- 13). 0
texto de 2 Pedro 3.9 forte evidncia de que no h
segunda chance. 0 fato de as pessoas irem imediata-
mente para 0 cu ou para 0 inferno (Lc 16.19- 31;
2C0 5.8; Ap 19.20) indica que a deciso deve ser to-
mada nesta vida. J que Deus tem tantas maneiras de
se revelar aos incrdulos antes da morte, desneces-
srio que 0 faa depois que morrem. A crena na
segunda chance solapa a ordem de fazer misses.
Para que haver a Grande Comisso (Mt 28.18- 20), se
as pessoas podem ser salvas sem receber a Cristo
nesta vida?
Interpretaes das Escrituras usadas para apoiar
a segunda chance de salvao so, na melhor das hi-
pteses,muito polmicas (e.g. lPe 3.18,19).Textos cia-
ros ensinam que 0 in f er no aguarda os incrdulos. No
h evidncia real de que Deus dar segunda chance
para algum ser salvo aps a morte. Jesus disse: Eu
lhes disse que vocs morrero em seus pecados. Se
vocs no crerem que Eu Sou [quem afirmo ser] de
fato morrero em seus pecados (Jo 8.24).
Fontes
M. Br o n so n , Destiny of theheathen.
J. H. Ger st n er , Heathen, em Bakers dictionary of
theology.
M. L l t er o e D. Er asmo , Free will and salvation.
E. D. O s b u r n , Those who have never heard: have
they no hope?, jf .t s.
S. P f l r t n er , L uther and A qttinas on sal vation.
F. Pieper , Salvation only by faith in Christ.
C. P1NN0CK, wideness in Gods mercy.
I. R a m s e y , History and the Gospels: some
philosophical reflections, SE.
J . O . San d er s , H o w lost are theheathen?
J. S a n d er s , No other name.
R. W o l f f , The final destiny of heathen.
Depois que Deus levou Pedro ao gentio Cornlio,
apstolo declarou: Agora percebo verdadeiramen-
te que Deus no trata as pessoas com parcialidade,
mas de todas a naes aceita todo aquele que 0 teme
e faz 0 que justo (At 10.34,35). O autor de Hebreus
nos diz que aqueles que procuram encontram. Deus
[...] recompensa aqueles que 0 buscam (Hb 11.6).
Deus tem vrios caminhos sua disposio por
meio dos quais pode levar a verdade do evangelho
s almas perdidas. O meio mais comum so os pre-
gadores do evangelho (Rm 10.14,15), seja pessoal-
mente, seja pelo rdio, t v o u alguma gravao. Numa
determinada ocasio Deus usar um anjo para pre-
gar 0 evangelho a toda nao, tribo, lngua, e povo
(Ap 14.6). Muitas pessoas j receberam uma Bblia,
leram- na e foram salvas. Outras foram salvas medi-
ante literatura evanglica. No podemos saber se
Deus transmitiu revelao especial por meio de vi-
ses, sonhos ou outras maneiras milagrosas. A ver-
dade que Deus est mais interessado em que que
todos sejam salvos do que ns estamos. Pois O Se-
nhor no demora em cumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs,
no querendo que ningum perea, mas que todos
cheguem ao arrependimento (2Pe 3.9). A justia de
Deus exige que ele condene todos os pecadores, mas
seu amor 0 compele a salvar a todos os que, por sua
graa, crem. Porque todo aquele que invocar 0
nome do Senhor ser salvo (Rm 10.13).
importante lembrar uma coisa. Enviar pessoas
que nunca ouviram para 0 inferno no injusto.
Pensar assim 0 mesmo que afirmar que no certo
um indivduo morrer de uma doena para a qual h
uma cura que ele no conhece. A questo crucial
como a pessoa contraiu a doena, no se ela ouviu
falar da cura. Alm disso, se a pessoa no deseja saber
se h uma cura nem fazer 0 que necessrio para ser
curada, com certeza ser considerada culpada.
Pessoas de todas as naes sero salvas? Os que
rejeitam a posio de que a revelao especial seja
necessria para a salvao geralmente indicam os
pases no- cristos. E a China, a ndia, a frica e
muitos pases que eram comunistas? Certamente no
justo ter no cu tantos dos pases ocidentais e to
poucos das terras orientais.
No h razo para a porcentagem de pessoas sal-
vas ser a mesma em todos os pases. A quantidade de
salvos depender de quem cr, e isso varia de lugar
para lugar. Assim como na agricultura e na pesca, al-
gumas reas so mais frteis que outras. As Escritu-
ras garantem que haver grande multido que
ningum podia contar, de todas as naes, tribos,
678 Paine, Thomas
rejeitava todas as afirmaes de revelao verbal ou
escrita de Deus. Todas essas crenas eram inven-
es humanas, estabelecidas para amedrontar e es-
cravizar a humanidade, e monopolizar 0 poder e 0
lucro (ibid., p. 6). A religio revelada pela qual ti-
nha 0 maior desprezo era 0 cristianismo. Ele resu-
miu seus sentimentos:
De todos os sistemas de religio que foram inventados,
no h nenhum mais depreciativo para 0Todo- Poderoso,mais
destrutivo para 0homem, mais repugnante para a razo, e mais
contraditrio em si, que essa coisa chamada cristianismo.
Absurdo demais para acreditar, impossvel demais para con-
vencer, e inconsistente demais para praticar; torna 0corao
insensvel, ou produz apenas ateus efanticos. Como mqui-
na de poder, serve ao propsito do despotismo; e, como meio
de enriquecimento, avareza dos sacerdotes; mas at agora,
com relao ao bem do homem em geral, no leva a nada aqui
nem no alm (ibid.,p. 150).
A nica religio, acrescentou Paine, que no
foi inventada, e que tem em si toda evidncia de
originalidade divina, 0 desmo puro e simples. Na
verdade, 0 desmo deve ter sido a primeira, e pro-
vavelmente ser a ltima [religioj na qual 0 ho-
mem crer (ibid.).
Cri ao. Paine acreditava que 0 universo foi cri-
ado por Deus e sustentado por ele. Deus criou mi-
lhes de mundos e so todos habitados por criatu-
ras inteligentes que desfrutam das mesmas oportu-
nidades de conhecimento que ns. Uma razo de
Deus ter criado todos esses mundos era para que a
gratido devocional e a admirao das suas cria-
turas fosse evocada em sua contemplao desses
mundos (ibid., p. 46- 7).
a palavra de deus f a criao que vemos: E nessa
palavra, que nenhuma inveno humana pode falsi-
ficar ou alterar, que Deus fala universalmente ao ho-
mem. (v. revelao geral ). O universo revela tudo 0
que necessrio saber sobre Deus. Por meio dele
podemos saber que Deus existe, como ele e 0 que
espera (ibid., p. 24,26,309; grifo de Paine).
O universo revela a existncia de Deus. evi-
dente que as coisas que constituem 0 universo
no poderiam ter- se criado (v. cosmolgico, argu-
mento). Deve haver a primeira causa eternamen-
te existente, de natureza totalmente diferente de
qualquer existncia material que conhecemos, e
pelo poder da qual todas as coisas existem; e essa
primeira causa, 0 homem chama de Deus (ibid.,
p. 26; cf. 28). Paine tambm argumentou com base
no movimento. Como 0 universo consiste em
Paine, Thomas. Entre os destas (v. desmo) mais
militantes do princpio da histria dos Estados
Unidos da Amrica (1737- 1809). Suas obras poli-
ticas, tais como Common sense [Senso comum]
1776) e The rights of man [Direitos do homem[
(1791- 1792), foram muito influenciadas por suas
crenas destas. O pensamento de Paine influen-
ciou as revolues americana e francesa. Mas sua
importncia no termina a. Na obra The age of
reason [O sculo da razo] (1794- 1795), Paine es-
tabeleceu sua defesa do desmo de forma que fos-
se inteligvel para todas as pessoas. Por acreditar
que 0 republicanismo e 0 igualitarismo estavam
ameaados pelos lderes eclesisticos, Paine es-
creveu The age of reason para destruir todas as
afirmaes de revelao sobrenatural e, assim, desa-
creditar 0 clero (Morias, p. 120- 2).
Vi so de Deus. Acredito em um Deus, e em ne-
nhum outro, escreveu Paine. Como os testas (v.
tesmo), Paine acreditava que 0 Deus nico era oni-
potente, onisciente, bondoso, infinito, misericordi-
oso, justo e inapreensvel (Complete works of Thomas
Paine [5obras completas de Thomas Paine] p. 5, 26,
27, 201). Mas, ao contrrio dos testas, Paine acredi-
tava que a nica maneira de descobrir tal Deus
pelo exerccio da razo. Ele rejeitava todas as for-
mas de revelao sobrenatural, acreditando que eram
incognoscveis. Afirmou que revelao aplicada
religio significa algo comunicado imediatamente
por Deus ao homem. Conseqentemente, rejeitava
at que revelaes a outras pessoas tivessem autori-
dade prescritiva. O que foi revelado a algum foi
revelado quela pessoa apenas. Era um rumor para
qualquer outra pessoa, e, conseqentemente, ela no
era obrigada a acreditar nele (ibid., p. 26, 7). Logo,
apesar da afirmao de que nenhum homem nega-
r ou desafiar 0 poder do Todo- Poderoso de fazer
tal comunicao, se ele desejar, tal revelao s po-
deria ser cognoscvel pessoa que a recebeu direta-
mente de Deus (ibid.).
Paine tambm argumentou que a revelao so-
brenatural (v. revelao especial) era impossvel, dada
a inadequao da linguagem humana para transmi-
ti- la. A revelao de Deus deve ser absolutamente
imutvel e universal (ibid., p. 25). A linguagem hu-
mana no poderia ser 0 meio para essa comunica-
o. As mudanas no significado das palavras, a ne-
cessidade de traduo para outras lnguas, os erros
de tradutores, copistas e impressores, e a possibili-
dade de alterao proposital, todos demonstram que
nenhuma linguagem humana pode ser 0 veculo da
Palavra de Deus (ibid., p. 19; cf. 55- 6). Assim, Paine
Paine, Thomas
679
Paine acreditava que as pessoas moralmente
boas seriam felizes no ps- vida e as pessoas moral-
mente perversas seriam punidas. As que no fossem
particularmente boas ou mpias, mas moralmente
indiferentes, seriam completamente aniquiladas
(Compl ete works, p. 5,56).
Mal. Paine no tenta em momento algum conci-
liar a presena do mal com 0 conceito de Deus (v.
mal, problema do). Na verdade, 0 nico mal, ele at
parecia notar, era 0 mal causado pela injustia social
e 0 mal causado pela religio revelada. 0 primeiro
podia ser tratado em grande parte no nvel poltico.
O segundo, que compunha a maior espcie de mal,
podia ser mais bem prevenido pela inadmisso de
qualquer outra revelao alm da manifesta no livro
da criao e pela considerao de qualquer outra
suposta palavra de Deus como fbula e imposi-
o (ibid., p. 37).
tica. Paine resumiu 0 corao das suas convic-
es ticas da seguinte maneira:
... a bondade moral e beneficncia de Deus manifestas na
criao para com todas as suas criaturas; que, vendo, como
vemos diariamente, a bondade de Deus a todos os homens,
um exemplo que chama todos os homens a praticar 0mesmo
uns para com os outros; e, conseqentemente, que qualquer
perseguio, e vingana entre homem e homem, e toda cruel-
dade aos animais uma violao do dever moral (ibid., p. 56).
Se cada pessoa estivesse impressionada to
completa e firmemente quanto deveria estar com a
crena de um Deus, sua vida moral seria regulada
pela fora dessa crena. A humanidade temeria a
Deus, e a si mesma, e no faria 0 que no poderia
ficar oculto do outro. Por outro lado,
foi ao esquecer- se de Deus nas suas obras e seguir livros
de suposta revelao que 0homem se distanciou do caminho
reto do dever e da felicidade, e se tornou sucessivamente a
vtima da dvida e do engano (ibid., p. 150,309).
A Bblia e milagres. Paine no escreveu qual-
quer obra que expressasse sua opinio sobre a his-
tria ou 0 destino. Mas tinha certeza de que a Bblia
era historicamente questionvel (v. Novo Testamento,
historicidade do) e cheia de erros (v. B bl ia, supostos
erros na). Ridicularizava e considerava mtica qual-
quer histria bblica relacionada ao sobrenatural
(v. mitologia E 0 Novo Testamento). Alegou que as atri-
buies tradicionais de autoria a quase todos os
livros na Bblia estavam erradas e que a maioria
foi escrita bem mais tarde do que se acreditava
matria que no pode se mover, a origem da rota-
o dos planetas impossvel a no ser que exista
uma primeira causa externa que os colocou em
movimento. Essa Primeira Causa deve ser Deus
(Albridge, 6.17). Ele tambm argumentou com
base na estrutura (v. tel eolgi co, argumento). Como
a obra das mos do homem prova da existncia
do homem, e como 0 relgio evidncia positi-
va da existncia de um relojoeiro, ento da mes-
ma forma a criao evidncia para a nossa ra-
zo e nossos sentidos da existncia de um Cria-
dor (Compl ete works, p. 310). O mundo tambm
revela como Deus :
Queremos contemplar Seu poder? Ns 0vemos na
imensido da sua criao. Queremos contemplar sua sabedo-
ria? Ns a vemos na ordem imutvel pela qual 0todo incom-
preensvel governado. Queremos contemplar sua prodigali-
dade? Ns a vemos na abundncia com que enche a terra. Que-
remos contemplar Sua misericrdia? Ns a vemos no fato de
ele no reter essa abundncia nem dos ingratos. Queremos con-
templar sua vontade com relao ao homem? A bondade que
demonstra a todos uma lio para nossa conduta uns para
com os outros (ibid., p. 201).
Tudo 0 que a pessoa precisa saber est dispon-
vel humanidade pela consulta da escritura cha-
mada Criao (ibid.).
Seres humanos. Segundo Paine, 0 ser humano
um ser racional, pessoal e livre. Ele acreditava na igual-
dade do homem e nos deveres religiosos de cada
pessoa de praticar a justia, amar a misericrdia e
promover a felicidade de seus semelhantes (ibid., p.
5,41, 309). Paine negava implacavelmente que a raa
humana havia se rebelado contra Deus e precisava de
salvao. Como afirmou, a humanidade
est na mesma condio relativa com seu Criador [que]
sempre esteve, desde a criao do homem, e [...] seu maior
consolo saber isso (ibid., p. 24).
Quanto imortalidade, Paine s podia dizer: Es-
pero felicidade alm desta vida (Age of reason, 1.3).
Acrescentou:
No me preocupo com 0modo da existncia futura. Eu me
contento em acreditar, at mesmo com convico positiva, que
0Poder que me deu existncia capaz de continu- la, de qual-
quer forma ou maneira que quiser, com ou sem este corpo [... ]
Parece mais provvel para mim que continuarei a existir na vida
futura do que eu tenha existido, como existo agora, antes de a
existncia comear (ibid., p. 58).
680 Paley, William
Paley, William. William Paley (1743 -1805), apologista
ingls, foi para Cambridge (1759) estudar matem-
tiea. Depois de ser ordenado ao pastorado (1767),
lecionou em Cambridge durante nove anos. Chegou
a ser arquidicono de Carlisle. Escreveu trs obras
importantes, The principies of moral and poli tical
philosophy [05 princpios da filosofia moral e polti-
ca] (1785), .4view of the evidences of Christianity [ Um
exame das evidncias do cristianismo] (1794) e Na-
tural theology; or, Evidences of the existence and
attributes of the deity [Teologia natural, ou evidnci-
as a favor da existncia e atributos da divindade]
( 1802). Mais tarde, em 1831, enquanto estudava para
seus exames de bacharelado em Cambridge, Charles
D ar wi n estudou e foi profundamente influenciado
pelo Evidences de Paley.
Apol ogti ca de Pal ey. Paley foi um apologista
clssico (v. cl ssica, apol ogti ca). Seus dois livros na
rea cobrem as duas reas centrais da apologtica
tradicional, a existncia de Deus (Natural theology)
e a verdade do cristianismo (Evidences).
Argumento a favor da existncia de Deus. Paley
ofereceu 0 que se tornou a frmula clssica do argu-
mento teleolgico (v. t el eo l ci co , argumento). Ela tem
por base a analogia do relgio: Se algum encontras-
se um relgio num campo vazio, concluiria correta-
mente que ele teve um criador devido a sua estrutu-
ra bvia. Da mesma forma, quando se olha para a
estrutura ainda mais complexa do mundo em que
vivemos, no se pode deixar de concluir que h um
grande Criador por trs dele.
Nas palavras de Paley ao atravessar um pntano,
suponha que eu chutasse uma pedra e perguntas-
sem como a pedra chegou at ali; eu poderia res-
ponder que ela sempre estivera ali... Mas suponha
que eu encontrasse um relgio no cho, e tivesse de
explicar como 0 relgio apareceu ali; dificilmente
pensaria em responder que 0 relgio sempre esteve
ali. Ele pergunta: Por que tal concluso inadmis-
svel no segundo caso e no no primeiro? Por essa
razo, e no por qualquer outra, a saber, que, quando
inspecionamos 0 relgio, percebemos 0 que no
pudemos descobrir na pedra que suas vrias partes
so estruturadas e montadas para um propsito...
(Paley, p. 3). Paley demonstra que as estruturas na
natureza so mais incrveis que as de um relgio. Ele
cuidadoso ao basear seu argumento na observa-
o, dizendo repetidamente: Observamos..., Essas
observaes...'eXosso observador...( Paley, Evidences,
p. 10-1, 16-7, 20, 29).
O raciocnio assim: Um relgio demonstra que
foi montado para um propsito inteligente (para
tradicionalmente. Argumentou que todo 0 n t foi es-
crito (v. Novo T est a men t o , dat a o d o ) mais de trezen-
tos anos aps a poca em que Cristo supostamente
viveu (ibid., p. 9- 12,15,19- 21,53,61- 131,133).
Paine no acreditava que atos sobrenaturais de
Deus tivessem ocorrido na histria (v. mi l a g r es , a r -
g u men t o s c o n t r a ). Aceitando as leis da natureza como
prescries de como a natureza deve agir, definiu
milagre como algo contrrio operao e efeito
dessas leis. Mas acrescentou que, a no ser que sai-
bamos toda a extenso dessas leis, e [...] os poderes
da natureza, no somos capazes de julgar se algo que
nos parece maravilhoso ou milagroso est dentro
do, ou alm do, ou contrrio ao seu poder natural
de ao. Logo, nosso conhecimento limitado da na-
tureza nos deixa sem nenhum critrio positivo para
determinar 0 que um milagre , e a humanidade, ao
dar crdito a aparies sob a suposio de que so
milagres, est sujeita a ser continuamente explora-
da. Como conseqncia dessas consideraes, nada
pode ser mais inconsistente que supor que 0 Todo-
Poderoso usaria meios tais como os que se chamam
milagres. bem mais provvel (um em um mi-
lho) que quem relata um evento minta que a natu-
reza mude. Jamais vimos, na nossa poca, a nature-
za sair do seu curso, mas temos boa razo para crer
que milhes de mentiras foram ditas no mesmo pe-
rodo (ibid., p. 51- 3).
Aval i ao. Os elementos bsicos das teorias de
Paine so avaliados em outros artigos. V. B b i t a , s u -
POSTOS ERROS NA; B BLI A , EVIDNCIAS DA; DESMO: INFERNO;
mi l agres, argumentos co n tr a, e Novo Testamento,
HISTORICIDADE DO.
Fontes
A. O. Aldri dge,Paine, Thomas, em fp.
R. F l in t , Anti-theistic theories.
N. L. Gkisier , Christian apologetics.
___ , & W. W a t k in s, Worlds apart: a handbook
on world views.
I. K a n t , Religion within thelimits ot reason alone.
}. L el a n d , A view of the principal deistic writers.
C. S. L ew i s , Christian reflections.
__, Milagres.
}. G. M ac hhn, Thevirgin birth of Christ.
. M. M o r a is, Deism in eighteenth centuryAmerica.
}. Or r , English deism: its roots and its fruits.
T. Paint, Common sense.
__, Complete works of Thomas Paine.
___ , The age of reason, Partes 1e 2.
__, Therights of man.
M. T in d a l , Christianity as old as the creation...
Paley, William
681
tm traos extremamente definidos e complexos.
A experincia nos leva a concluir que tais formas s
podem ocorrer quando feitas por artesos inteli-
gentes (v. Geisler, Origin sci ence, p. 159).
Evi dnci as a favor da verdade. Paley estava ciente
de que milagres (v. mil agr es) eram essenciais para a
certificao da revelao crist (v. mi l a g r es , val o r
apo l o gt ico do s). Ele aceitou a tese de David Hume de
que a credibilidade dos milagres depende da
confiabilidade das testemunhas. As testemunhas do
cristianismo, alegou, so consideradas confiveis por-
que persistiram no seu relatrio at sob 0 risco de
perseguio e ameaas de morte. Ele rejeitava outros
prodgios que pudessem ser reduzidos a falsas per-
cepes, exageros, ou que fossem importantes para 0
interesse prprio de quem os reivindicava.
Paley rejeitava a tese de Hume de que a experi-
ncia universal testifica contra os milagres. Isso,
segundo ele, era uma petio de princpio, j que
os milagres por definio devem ser exceo
ocorrncia universal. A questo real se h teste-
munhas confiveis.
Aval i ao. Paley um dos grandes apologistas
do final do sculo xvm e incio do sculo xix. Na ver-
dade, sua influncia continua. Paley usou os argu-
mentos centrais. Enfatizou a evidncia para estabe-
lecer os argumentos clssicos. Dois discpulos, F. R.
Tennant e A. E. Taylor (v. t el eo l gico , ar gu ment o ), de-
ram continuidade a sua verso do argumento
teleolgico. Recentemente 0 pensamento de Paley
ganhou interesse renovado por meio do desenvolvi-
mento do princpio antrpico.
Crtica de Hume. Em geral acredita- se que Hume
respondeu ao argumento teleolgico de Paley de an-
temo. A primeira objeo de Hume supe estrutu-
ra no universo, mas argumenta por analogia que cri-
adores humanos finitos cooperam para construir
grandes obras, usando tentativa e erro ou um longo
perodo de tempo (v. Hume). Paley referiu- se expli-
citamente a esse ponto no seu argumento de que 0
mundo inteiro revela um plano unificado um
fato indicativo de uma Inteligncia singular.
0 segundo argumento de Hume mudou de base
ao argumentar que a estrutura apenas aparente. A
adaptao dos meios aos fins pode resultar do aca-
so. Ele insiste em que, se supusermos que 0 universo
de matria em movimento eterno, ento, numa
infinidade de operaes casuais, todas as combina-
es se realizaro. Logo, no h necessidade de su-
por uma causa inteligente (ibid.).
Paley no s respondeu a essa objeo, mas usou
0 princpio da uniformidade de Hume para refutar a
marcar horas). Tem uma mola para lhe dar movi-
mento. Uma srie de rodas, feitas de bronze para no
enferrujar, transmite esse movimento. A mola feita
de ao resistente. A cobertura frontal de vidro para
que se possa ver atravs dela. Tudo isso evidncia
de estrutura inteligente.
Mas 0 mundo demonstra maior evidncia de es-
trutura que um relgio. uma obra de arte superior
ao relgio. Tem uma variedade infinita de meios
adaptados aos fins. S 0 olho humano seria suficien-
te para demonstrar estrutura inteligente na nature-
za. Paley saqueou 0 Anatomi a de Kiell para obter
ilustraes de adaptaes de meios aos fins na natu-
reza, incluindo ossos e msculos de seres humanos e
seus equivalentes no mundo animal.
Paley argumentou que deve haver apenas um Cri-
ador, j que na natureza se manifesta a uniformida-
de de propsito divino em todas as partes do mun-
do. Esse Criador inteligente (pessoal) tambm bom,
como evidenciado pelo fato de que a maioria das
estruturas so benficas e pelo fato de que 0 prazer
dado como sensao animal.
Paley acrescentou que um regresso infinito de
causas no plausvel (v. in f in it a, sr ie). Pois a cadeia
composta de um nmero infinito de elos no pode
sustentar- se mais que a cadeia composta de um n-
mero finito de elos. Isso acontece porque, ao au-
mentar 0 nmero de elos, de dez, por exemplo, para
cem, de cem para mil etc., no chegamos sequer a
nos aproximar; no observamos a menor tendncia
de sustento prprio (Paley, p. 9,10).
Uma verso modernizada do argumento de Paley
pode ser esta: Ao atravessar um vale, suponha que eu
encontre uma pedra estratificada arredondada e ti-
vesse de explicar como ela ficou assim. Posso res-
ponder plausivelmente que, no passado, foi deposi-
tada pela gua em camadas, que mais tarde se solidi-
ficaram pela ao qumica. Um dia um pedao mai-
or da pedra se quebrou e foi subseqentemente ar-
redondado pelos processos de eroso natural da
gua. Certo dia eu deparo com 0 monte Rushmore
com suas formas de granito de quatro faces huma-
nas. Aqui esto sinais bvios de produo inteligen-
te, no 0 resultado de processos naturais. Mas por
que uma causa natural serve para a pedra e no para
as faces? Quando examinamos as faces na monta-
nha, percebemos 0 que no poderamos descobrir
na pedra que elas manifestam estrutura inteli-
gente. Elas transmitem informao especificamente
complexa. A pedra, por outro lado, tem padres ou
estratos redundantes facilmente explicveis pelo
processo observado de sedimentao. Mas os rostos
682 panentesmo
panentesmo. 0 panentesmo no deve ser confun-
dido com 0pantesmo. Pantesmo significa literal-
mente que tudo (pan) Deus (tesmo), mas
panentesmo significa tudo em Deus. Tambm
chamado teologia do processo (j que v Deus como
um ser mutvel), tesmo bipolar ( j que acredita que
Deus tem dois plos), organicismo (j que v tudo
que existe como um organismo gigantesco) e tesmo
neoclssko (porque acredita que Deus finito e tem-
poral, ao contrrio do tesmo clssico).
As diferenas entre tesmo e panentesmo po-
dem ser assim resumidas:
Panentesmo
Deus o diretor.
Criao ex materi a
Deus est trabalhando
com o mundo.
Deus dependente do
mundo.
Deus mutvel.
Deus est se
aperfeioando.
Deus bipolar.
Deus realmente
finito.
Tesmo
Deus o Criador.
Criao ex nihilo.
Deus soberano
sobre o mundo.
Deus independente
do mundo.
Deus imutvel.
Deus absoluta-
mente perfeito.
Deus monopolar.
Deus realmente
infinito.
Em lugar do Deus Criador, infinito, imutvel e
soberano, os panentestas vem Deus como um di-
retor finito e mutvel das questes mundiais, que
trabalha em cooperao com 0 mundo para atingir
maior perfeio em sua natureza.
0 tesmo v a relao de Deus com 0 mundo como
a de um pintor e sua obra. 0 pintor existe indepen-
dentemente da pintura; ele trouxe a pintura exis-
tncia, e ainda sua mente expressa pela pintura.
Em comparao, 0 panentesta v a relao de Deus
com 0 mundo da maneira que ao mente est relaci-
onada ao corpo. Na verdade, eles acreditam que 0
mundo 0 corpo de Deus um plo, ea mente
outro plo. No entanto, como alguns materialistas
modernos que acreditam que a mente dependente
do crebro, os panentestas acreditam que Deus
dependente do mundo. .Mas h uma dependncia
recproca, um sentido em que 0 mundo depen-
dente de Deus.
Vari aes do panente smo. Todos os panentestas
concordam que Deus tem dois plos, um plo real (0
mundo) e um plo potencial (alm do mundo). To-
dos concordam que Deus mutvel, finito e tempo-
ral em seu plo real. E todos concordam que seu
plo potencial imutvel e eterno.
tese dele de que razovel postular uma causa natu-
ral para as estruturas da natureza. Pois Paley argu-
mentou, seguindo Hume, que a experincia unifor-
me revela que apenas uma causa inteligente pode
produzir os tipos de efeitos que vemos na natureza.
Paley escreveu:
Sempre que vemos as marcas de estrutura, so-
mos levados por sua causa ao autor inteligente. E
essa transio do entendimento fundada na expe-
rincia uniforme. Inteligncia, disse Paley, pode ser
distinguida por certas propriedades, tais como 0
propsito, relacionamento ntimo das partes umas
com as outras e cooperao complexa das partes
para servir a um propsito comum. (Natural
theology, p. 37). Experincias uniformes (que Hume
estava at disposto a chamar prova) argumentam
contra qualquer causa natural dos tipos de efeitos
que vemos em toda a natureza. Na verdade, 0 nico
tipo de causa conhecida pela experincia repetida e
uniforme (que a base de Hume para conhecer uma
conexo causai) a causa inteligente.
Logo, 0 argumento de Hume contra a estrutura
se volta contra ele como argumento a favor de um
Criador (v. t el eo l gico , ar gu men t o ).
Concl uso. Os argumentos de Paley em favor de
Deus e em favor do cristianismo ainda formam a
espinha dorsal para grande parte da apologtica con-
tempornea. A nica grande diferena que agora
temos muito mais carne para colocar no esquele-
to. Com a descoberta da evidncia da origem do
universo (v. b i g - b a n g ), o tempo infinito de Hume foi
cientificamente eliminado. Com a descoberta do
princpio antrpico, evidente que h apenas uma
Mente sobrenatural por trs do universo desde 0
momento do seu comeo. A microbiologia, com a
complexidade incrvel da molcula de dna (v. evolu-
o qumica), acrescenta ao argumento de Paley di-
menses de complexidade especfica e estrutura in-
teligente que ele jamais poderia imaginar.
Fontes
M. L. Cl a r k e, Paley: evidence for thenum.
N. L. Gei s l er , et al Origin science.
___ , Philosophy of religion.
___ , When skeptics ask.
D. H u me, Dialogues concerning natural religion.
D. L . L eM ah if .u, Themind of William Paley.
G. W. M ea d l ey, Memoirs of William Paley.
W. Paley, A view of the evidence of Christianity
___ , Natural theology; or, Evidences of the
existence and attributes 01 thedeity.
F. R. T en n a n t , Philosophical theology
panentesmo 683
Crenas bsi cas do panentesmo. Apesar de ha-
ver diferenas internas entre os panentestas, sua
cosmoviso bsica tem os mesmos elementos es-
senciais. Os elementos includos so:
A natureza de Deus, Todos os panentestas con-
cordam que Deus tem dois plos. 0 plo conseqente
ou concreto na realidade. Deus como ele real-
mente na sua existncia de momento a momento.
Deus nos pormenores reais de sua transformao.
Nesse plo Deus finito, relativo, dependente, con-
tingente e em processo. O outro plo de Deus 0
primordial ou abstrato. Isso Deus em abstrao, 0
que comum e constante no carter de Deus no
importa como 0 mundo exista. O plo abstrato divi-
no fornece um mero esboo da existncia de Deus
sem preench- lo com contedo concreto ou espe-
cfico. Nesse plo Deus infinito, absoluto, inde-
pendente, necessrio e imutvel.
Os panentestas concordam que 0 plo abstrato
de Deus est includo no seu plo concreto. Sua trans-
formao ou seu processo caracteriza toda a reali-
dade. Mas essa realidade de Deus no deve ser con-
siderada existncia, que esttica e no criativa. A
criatividade permeia tudo 0 que existe. E Deus
extremamente criativo.
Deus tambm considerado pessoal. H discor-
dncia sobre 0 fato de ele ser uma entidade real
(como em Whitehead) ou uma srie ordenada de
entidades atuais (como em Hartshorne). Mas quase
todos os panentestas acreditam que Deus pessoal.
Natureza do universo. O universo caracteriza-
do por processo, mudana ou transformao. Isso
acontece porque ele constitudo por uma multi-
do de criaturas criativas que esto constantemente
introduzindo mudanas e novidades ao universo.
Alm disso, 0 universo eterno. Isso no significa
necessariamente que 0 universo atual seja eterno.
Pelo contrrio, pode significar que houve muitos uni-
versos no passado infinito. Algum mundo sempre
existiu de alguma forma e algum mundo de alguma
forma sempre existir no futuro infinito. Finalmen-
te, todos os panentestas rejeitam a idia testa tra-
dicional da criao do nada, isto , ex nihilo (v. c r i a -
c o , v i s e s d a ) . Alguns, incluindo Ogden, aceitam a
expresso ex nihilo, mas reinterpretam a criao de
modo que ela signifique apenas que 0 mundo atual
ou 0 estado atual do mundo nem sempre existiu e
foi criado a partir de um mundo anterior. Outros
(como Whitehead e Hartshorne) rejeitam at a idia
de criao ex nihilo e afirmam a criao ex materia
(a partir de material preexistente). claro que, j
que 0 material na verdade 0 plo fsico de Deus, a
A principal diferena em como vem Deus se
Deus no seu plo real uma entidade (evento) real
ou uma sociedade de entidades atuais. Alfred North
Wh it eh ead (1861- 1947) acredita na primeira viso, e
Charles Hartshorne na segunda.
A maioria das outras diferenas so basicamen-
te metodolgicas. A abordagem de Whitehead mais
emprica, enquanto a de Hartshorne mais racional.
Logo, Whitehead tem um tipo de argumento
teleolgico para Deus, enquanto Hartshorne fa-
moso por seu argumento ontolgico. Alguns
panentestas, tais como John Cobb, rejeitam a
disjuno entre os dois plos em Deus. Ele afirma
que Deus age como unidade, no apenas num plo
ou no outro. Mas todos concordam que Deus tem
dois plos, que podem ser diagramados:
Natureza conseqente
Plo real
Temporal
Relativo
Mutvel
Perecvel
Limitado
Fsico
Concreto
Contingente
Entidades atuais
Realizao consciente
Natureza primordial
Plo potencial
Eterno
Absoluto
Imutvel
Imperecvel
Ilimitado
Conceituai
Abstrato
Necessrio
Objetos eternos
Impulso inconsciente
R epresent ant es do panentesmo. H vrios
precursores da viso do processo de Deus. 0
Demiurgo de Plato (428- 348 a.C.) lutava eternamen-
te com 0 caos para transform- lo no cosmos. Isso
forneceu a base dualista (v. dualismo) para os dois
plos de Deus. Mesmo antes (c. 500 a.C.), a filosofia
do fluxo de Herclito afirmou que 0 mundo um
processo constantemente mutvel.
No mundo moderno, G. W. F. Hegel (1770- 1831)
props a revelao progressiva de Deus no processo
do mundo, dando um passo significativo em dire-
o ao panentesmo. No evolucionismo csmico de
Herbert Spencer (1820- 1903), 0 universo visto como
processo progressivo. Henri Bergson (1851- 1941)
props a evoluo criativa (1907) de uma fora vital
(el vital) que impulsiona a evoluo em saltos.
Mais tarde ele identificou essa fora com Deus (1935).
Mesmo antes disso, Space, time and deity [Espao,
tempo e divindade[, de Samuel Alexander (1920), lan-
ara uma viso processual da relao de Deus com 0
universo temporal. A principal fonte do panentesmo,
no entanto, Whitehead. Sua influncia percept-
vel em Hartshorne, Schubert Ogden, Cobb e outros.
684 panentesmo
tica. Muitos panentestas acreditam que no h
valores absolutos (v. moralidade, natureza absoluta da).
J que Deus e 0 mundo esto em grande fluxo, no
pode haver nenhum padro imutvel e absoluto de
valor. Por outro lado, panentestas como Hartshorne
alegam que h uma base universal de tica, ou seja,
beleza, harmonia e intensidade. Qualquer coisa que
promova, ou se baseie em, ou aja a partir dessa base,
boa; qualquer coisa que no 0 faa m. Entretanto,
mesmo supondo esse fundamento esttico universal,
ordens ou regras ticas especficas no so universais.
Ainda que 0 indivduo deva, em geral, promover bele-
za e no feira, como exatamente isso deve ser feito
relativo. Portanto, apesar da possibilidade de haver
uma base ou fundamento supremo para a tica, os
valores em si no so absolutos, mas relativos.
Destino humano. O destino da humanidade no
deve ser procurado no cu, inferno ou ps- vida cons-
ciente (v. imortalidade). Mas os seres humanos, como
todas as outras criaturas de Deus, vivero para sem-
pre apenas na memria csmica de Deus. Uma pes-
soa que contribua ricamente para a vida de Deus
ter a satisfao de saber que Deus se lembrar cari-
nhosamente dela para sempre. Os que vivem sem
atribuir muito valor a Deus, os que, em outras pala-
vras, vivem infielmente, no sero lembrados com
tanto carinho por Deus.
No panentesmo, 0 processo evolutivo cont-
nuo ajuda a impulsionar os eventos eternamente.
Deus e a humanidade tambm so considerados
co- criadores da histria. Mas, ao contrrio do
tesmo, no h um final da histria. Sempre haver
a divindade insupervel que est constantemente
crescendo em perfeio. E sempre haver algum
mundo cheio de criaturas criativas cujo objetivo
abrangente enriquecer a experincia de Deus. A
histria no tem comeo e no tem fim. No h
destino final, utopia ou fim. A histria, como todas
as outras coisas, sempre existiu, existe e sempre
existir em processo. A histria no chega a lugar
algum, est apenas prosseguindo.
Aval i ao. Contribuies do panentesmo. Os
panentestas procuram uma viso abrangente da re-
alidade. Reconhecem que 0 conhecimento parcial
das coisas inadequado. Ento procuram desenvol-
ver uma viso coerente e razovel de tudo que exis-
te, uma cosmoviso completa.
O panentesmo consegue propor uma relao n-
tima entre Deus e 0 mundo sem destruir essa rela-
o, como 0 pantesmo. Deus est no mundo, mas
no idntico a ele. A presena de Deus no universo
no destri a multiplicidade que os seres humanos
criao tambm ex deo. Na verdade, 0 universo
atual co- criado por Deus e pelo homem a partir de
matria preexistente. Deus, claro, 0 Transforma-
dor ou Formador primrio de cada mundo e de cada
estado de mundo.
Relao de Deus com 0 universo. Na cosmoviso
panentesta, 0 plo conseqente de Deus 0 mundo.
Isso no quer dizer que Deus e 0 mundo sejam idn-
ticos, pois Deus mais que 0 mundo, e os indivduos
que compem 0 mundo so distintos de Deus. Isso
significa, no entanto, que 0 mundo 0 corpo csmi-
co de Deus e que essas criaturas que compem 0
mundo so como clulas no seu corpo. por isso
que Deus no pode existir sem algum tipo de uni-
verso fsico. Ele no precisa desse mundo, mas tem
de coexistir em algum mundo. Semelhantemente, 0
mundo no pode existir sem Deus. Logo, 0 mundo e
Deus so mutuamente dependentes. Alm disso, as
criaturas no universo atribuem valor para a vida de
Deus. O objetivo abrangente de todas as criaturas
enriquecer a felicidade de Deus e ajud- lo assim a
complementar 0 que lhe falta.
Milagres. Uma implicao do panentesmo que
atos sobrenaturais so impossveis (v. milagres, ar-
gumentos contra). J que 0 mundo 0 corpo de Deus,
no h nada fora de Deus que possa ser interrompi-
do ou no qual ele possa irromper. Na realidade, Deus
em grande parte um recipiente passivo da ativida-
de de suas criaturas e no uma fora ativa no mun-
do. Deus um Solidrio csmico e no um Ativista
csmico (v. finito, deismo; Kushner, Harold). Conse-
qentemente a interveno milagrosa no mundo no
caracterstica da natureza do Deus panentesta.
Muitos panentestas rejeitam os milagres porque a
viso cientfica contempornea do mundo os elimi-
na. Ogden toma essa posio. por isso que ele ado-
ta 0 programa de Rudolph Bultmann de desmitificar
as histrias de milagres na Bblia (v. mitologia e o
Novo Testamento).
Seres humanos. Os panentestas concordam que
a humanidade pessoal e livre. Na verdade, a huma-
nidade como um todo cocriadora com Deus e de
Deus. Ela no s ajuda a decidir 0 curso dos eventos
humanos e mundiais, mas tambm dos eventos re-
lativos a Deus. A identidade humana no se encon-
tra no Eu duradouro. Mas, como 0 resto do mun-
do, a identidade encontrada apenas nos eventos ou
ocasies reais da histria nos quais a humanidade
se transforma. O ser humano est parcialmente cri-
ando a si mesmo em toda deciso e ao, a cada
momento. O objetivo servir a Deus ao atribuir va-
lor sua experincia constantemente crescente.
panentesmo 685
criar a si mesmo para existir. Achar que isso poderia
ocorrer acreditar que atos potenciais podem re-
alizar- se. Copos poderiam se encher com caf e 0
ao poderia se transformar num arranha- cu. Como
um ser poderia existir antes de si mesmo para se
criar? isso que um ser autocausado teria de fazer
para existir. O panentesta pode responder que Deus
no criou a si mesmo; sempre existiu. Pelo contr-
rio, a verso panentesta do Deus autocausado cria
sua transformao. Isto , Deus produz mudanas
em si mesmo. Deus realiza seus prprios potenciais
efetuando seu prprio crescimento.
Mas isso leva a outro problema. Se Deus causa
sua transformao e no sua existncia, ento 0 que
ou quem sustenta a existncia de Deus? Como um
ser pode mudar sem que exista um ser imutvel para
sustentar a existncia do ser mutvel? impossvel
que tudo esteja em fluxo. Tudo 0 que muda passa da
potencialidade para a realidade, do que no existe
para 0 que existe. Tal mudana no poderia realizar-
se ou ser autocausada, pois potenciais ainda no so
0 que tm 0 potencial de ser.
O nada no pode produzir algo. E tais mudanas
no poderiam ser incausadas, pois deve haver uma
causa para todo efeito ou evento (v. cau sal idade, pr in -
cpo da). Parece, ento, que 0 universo de mudana,
que 0 plo concreto de Deus, deve ser causado por
algo que no muda. Algo fora da ordem mutante
deve sustentar toda a ordem existente. Por isso, deve
haver um ser alm do que 0 filsofo de processo
considera Deus que sustenta sua existncia. Se isso
verdadeiro, 0 Deus panentesta no realmente
Deus, mas 0 ser que 0 sustenta realmente Deus. Tal
Deus no um ser imutvel- mutvel, como a divin-
dade resultante do processo , mas teria de ser
simplesmente imutvel.
Outro aspecto desse problema que 0 panentesta
sabe que tudo, inclusive Deus, relativo e mutvel.
Como algum pode saber que algo est mudando
quando no h um ponto de referncia estvel pelo
qual medir a mudana? 0 testa tem Deus e seu car-
ter e vontade absolutos e imutveis. 0 panentesta
no tem tal padro. O panentesta poderia responder
que seu padro imutvel a natureza primordial imu-
tvel de Deus. Mas isso no parece adequado. Pois 0
plo primordial de Deus apenas uma abstrao
no tem realidade. Pode ser um padro conceituai, mas
no real. Alm disso, um panentesta que diz que Deus
imutvel quer dizer que Deus imutavelmente mutvel
no pode deixar de mudar sempre e melhorar sem-
pre (Hartshorne, Natural theology [Teologia natural], p.
110, 276). Assim, parece que voltamos ao comeo, com
tudo mudando e nada que esteja sendo mudado.
experimentam, mas a preserva e at lhe d propsi-
to e significado. Dada a existncia do Ser supremo,
os panentestas demonstram que 0 mundo deve de-
pender de Deus para sua origem e continuidade. Sem
a existncia de Deus, 0 mundo no continuaria a
existir. Eles insistem em que deve haver uma causa
adequada para explicar 0 mundo.
Os panentestas relacionam seriamente sua
cosmoviso a teorias contemporneas da cincia.
Seja qual for a cosmoviso da pessoa, a cincia no
pode ser ignorada. Descobertas humanas vlidas em
qualquer rea ou disciplina devem ser incorpora-
das cosmoviso individual. Se a realidade real-
mente razovel e no contraditria, todo conheci-
mento pode ser coerentemente sistematizado, no
importa quem 0 descubra ou onde seja descoberto.
Os panentestas levam isso a srio.
Crticas ao panentesmo. Algumas das crticas
mais importantes sero mencionadas aqui.
A idia do Deus que infinito e finito, necess-
rio e contingente, absoluto e relativo contradito-
ria. A contradio surge quando opostos so afir-
mados sobre a mesma coisa ao mesmo tempo e da
mesma maneira ou forma. Por exemplo, dizer que
um balde est cheio de gua e vazio ao mesmo tem-
po e da mesma forma contraditrio. Isso jamais
poderia acontecer, pois logicamente impossvel.
Hartshorne respondeu acusao de contradi-
o ao demonstrar que opostos metafsicos no so
atribudos ao mesmo plo divino. Mas os atributos
que esto relacionados, tais como finitude e contin-
gncia, so aplicados a um plo diferente. Infinida-
de e finitude, necessidade e contingncia, apesar de
aplicadas mesma coisa ao mesmo tempo, so apli-
cadas aos plos apropriados em Deus (Hartshorne,
Man 's vision of God [A viso humana de Deus], p.
22- 4). O testa cristo H. P. Owen respondeu que pa-
rece no haver distino real entre os dois plos
divinos. Como 0 plo abstrato no tem existncia
concreta ou real, ele deve ser uma mera idia, tendo
realidade mental, mas no existncia (Owen, p. 105).
Portanto, Deus no deve ser realmente infinito e ne-
cessrio, pois esses atributos esto no plo potenci-
al que no existe na realidade. Deus na realidade
apenas finito e contingente. Ou Deus deve ser am-
bos os lados dos opostos metafsicos ao mesmo tem-
po e no mesmo plo. A primeira opo torna sem
sentido a doutrina de Deus do panentesmo, e a se-
gunda a torna contraditria. De qualquer forma, 0
conceito bipolar de Deus incoerente.
A idia de Deus como ser autocausado contra-
ditria. difcil entender como qualquer ser pode
686 panentesmo
Se a proposio Nada existe logicamente pos-
svel, a existncia do Deus de Hartshorne e Ogden
tnue. Tal Deus deve manter 0 universo em anda-
mento e mudar universos rapidamente, ou ele some
de cena. Ele est amarrado como que por um cordo
umbilical a algum mundo. Mas, se logicamente pos-
svel que a frase "algum mundo existe nem sempre
tenha sido verdadeira, logicamente possvel que a
afirmao "Deus existe tenha sido, em algum mo-
mento, falsa. Mas, segundo Hartshorne e Ogden, se
Deus no logicamente necessrio, um ser necess-
rio que deve sempre ter existido a despeito de qual-
quer outra coisa, a existncia de Deus deve ser
logicamente impossvel. Por essa regra, 0 Deus de
Hartshorne e Ogden necessariamente falso.
A teologia do processo enfrenta um srio dilema
(Gruenler, p. 75- 9). Deus compreende todo 0 univer-
so ao mesmo tempo, mas Deus limitado ao espao
e tempo. Mas qualquer coisa limitada ao espao e
tempo no pode pensar mais rpido que a velocida-
de da luz, que leva bilhes de anos para atravessar 0
universo a cerca de 300 mil quilmetros por segun-
do. No entanto, parece no haver maneira de a men-
te que leva todo esse tempo para pensar em todo 0
universo poder compreender e direcionar simulta-
neamente todo 0 universo. Por outro lado, se a men-
te de Deus transcende 0 universo de espao e tempo,
e instantnea e simultaneamente abrange 0 todo, essa
no uma viso panentesta de Deus, mas sim testa.
Fontes
X. L. Ge:s l er , Teol ogi a do pr ocesso , em Tensions
in contemporary theology.
____ e W. W a t k N'. Worlds apart: a handbook
on world news.
R. G. Gr i 'en l er , TheinexhaustibleGod: biblical faith
and thechallenge otprocess theism.
C. Hartshorne, .4 natural theology tor our time.
___ , Man' s vision of God.
____ , The logic ot perfecti on.
S. M. Og d en , Thereality ot God.
___ , Theology in crisis: a colloquium on the
credibility ot God".
____ , To war d a new t hei sm , em Process
philosophy and Christian thought.
H. P. Owen, TheChristian knowledge ot God.
W. E. St o k f s , A Whi t eheadi an r ef l ect i on on Go d ' s
r el at i on t o t he w o r l d " , em Process Theology
T o mas pe A q i i n c , Suma teolgica.
A. X. W h it eh ea d , Adventures of ideas.
___ , Modes ot thought.
___ , Process and reality.
O conceito panentesta de personalidade parece
entrar em conflito com nossa experincia. Ns pelo
menos acreditamos que somos seres pessoais que,
at certo ponto, suportamos mudanas. A maioria
de ns no acredita que nos tornamos novas pesso-
as a cada momento que existimos. Na verdade, dizer:
Eu me torno uma nova pessoa a cada momento
que existo supe que h algo que perdura, 0 eu
que sofre as mudanas. Seno, 0 que muda? Se nada
perdura de momento a momento, possvel dizer
que qualquer coisa mude? Se no h sentido em que
a pessoa uma identidade contnua, parece que s
podemos falar de uma srie de ocasies distintas de
eus atuais (ibid., p. 58). E a nica coisa que se pode
dizer que muda nessa srie de eus a srie em si,
no cada eu individual na srie. Isso parece des-
truir a auto- identidade e contradizer a experincia
humana. Esse problema especificamente forte para
Hartshorne. De acordo com sua teoria, a pessoa dei-
xa de existir toda vez que h um momento sem um
eu consciente. Isso incluiria perodos de sono ou
sob anestesia ou outros momentos de inconscin-
cia. Um pai despertando um filho do sono 0 estaria
chamando de volta existncia.
Dizer com 0 panentesta que sempre existiu al-
gum tipo de mundo uma petio de princpio.
claro que impossvel que 0 nada total tenha existi-
do, pois ningum existiria para experiment- lo. Nes-
se caso no haveria 0 nada total. Mas isso pressupe
que apenas 0 que pode ser experimentado pode ser
verdadeiro. Por que esse critrio da verdade deveria
ser aceito? Hartshorne d a entender que isso deve-
ria ser aceito porque no pode haver sentido sem
experincia (ibid.). Portanto, um conceito que no
pode ser experimentado no deve ter sentido. Mas,
se isso verdadeiro, Hartshorne estabeleceu sua
tese por mera definio, pois, se no pode existir
sentido sem experincia, ento a total inexistncia,
que no pode ser experimentada, no faz sentido.
Hartshorne estabeleceu sua tese definindo 0 sentido
de tal maneira que torna a inexistncia total num
conceito desprovido de sentido. Ele no provou a
ausncia de sentido da frase nada existe, mas ape-
nas a sups, 0 que petio de princpio.
Mesmo que Hartshorne possa provar que 0 nada
total no possvel, a viso panentesta no se com-
prova automaticamente. Pois isso seria apenas uma
maneira de dizer que nem tudo pode ser contingente.
Mas isso leva naturalmente a uma posio testa (v.
t eismo ), na qual deve haver um Ser Necessrio alm do
mundo contingente. No necessrio concluir que 0
panentesmo verdadeiro s porque um estado de
total inexistncia no possvel.
pantesmo 687
Natureza de Deus. Deus e a realidade so impes-
soais. Personalidade, conscincia e intelecto so ca-
ractersticas de manifestaes inferiores de Deus,
mas no devem ser confundidas com ele. Em Deus
h a simplicidade absoluta de um ser. No h partes.
A multiplicidade pode fluir dele, mas ele, por si s,
simples, no mltiplo.
Natureza do universo. Os pantestas que supem
algum tipo de realidade para 0 universo concordam
que ele foi criado ex deo, de Deus, no ex nihilo, do
nada, como 0 tesmo afirma (v. criao, vises da). H
apenas um Ser ou Existente no universo; os demais
so uma emanao ou manifestao dele (v. unidade e
diversidade, probl ema de). claro que os pantestas ab-
solutos afirmam que 0 universo no nem uma ma-
nifestao. Somos todos apenas parte de uma iluso
elaborada. A criao simplesmente no existe. Deus
existe. Nada mais.
Deus em relao ao universo. Ao contrrio dos
testas, que vem Deus alm e separado do universo,
os pantestas acreditam que Deus e 0 universo so
um. 0 testa concede alguma realidade ao universo
de multiplicidade, mas 0 pantesta no concede. Os
que negam a existncia do universo, claro, no vem
nenhuma relao entre Deus e 0 universo. Mas to-
dos os pantestas concordam que toda realidade que
existe Deus.
Milagres. Uma implicao do pantesmo que
milagres so impossveis. Pois, se tudo Deus, e Deus
tudo, nada existe fora de Deus que poderia ser
interrompido ou penetrado, 0 que a natureza de um
milagre exige. Para mais comentrios sobre isso, v. 0
artigo sobre Espinosa. J que os pantestas concor-
dam que Deus simples (no tem partes) e tudo 0
que existe, Deus no poderia fazer nenhum milagre,
pois 0 milagre implica que Deus est de certa forma
fora do mundo no qual intervm. 0 nico senti-
do em que Deus intervm no mundo pela pene-
trao regular nele de acordo com repetidas leis es-
pirituais superiores, tais como a lei do Carma (v.
reexcarnao), Logo, a cosmoviso pantesta elimina
os milagres (v. mil agres, argumentos contra).
Seres humanos. Os pantestas acreditam que 0 ser
humano como ser distinto absolutamente irreal
(pantesmo absoluto) ou que a humanidade real,
mas bem menos real que Deus. 0 ensinamento bsi-
co do pantesmo absoluto que os seres humanos
devem superar sua ignorncia e perceber que so
Deus. Os que colocam uma distncia entre Deus e a
humanidade ensinam uma viso dualista da pessoa
corpo e a alma. 0 corpo incapacita 0 ser humano,
impedindo- o de unir- se a Deus. Portanto, cada
um deve purificar- se do seu corpo para que a alma
pantesmo. Pantesmo quer dizer que tudo (pan)
Deus (tesmo). a cosmoviso da maioria dos
hindus (v. hindusmo), muitos budistas (v. budismo) e
outras religies da Nova Era. Tambm a cosmoviso
da Cincia Crist, Unidade Crist e Cientologia.
Segundo 0 pantesmo, Deus tudo em todos.
Deus permeia, abrange e se encontra em todas as coi-
sas. Nada existe fora de Deus, e todas as coisas esto de
alguma forma identificadas com Deus. 0 mundo
Deus, e Deus 0 mundo. Mais precisamente, no en-
tanto, no pantesmo tudo Deus, e Deus tudo.
0 pantesmo tem uma longa histria tanto no
oriente quanto no ocidente. Do misticismo orien-
tal dos sbios e videntes hindus ao racionalismo
de filsofos ocidentais como Parmnides, Baruch
Espinosa e G. W. F. Hegel , o pantesmo sempre teve
seus defensores.
Ti pos de pantesmo. H tipos diferentes de pan-
tesmo. O pantesmo absoluto representado pelo
pensamento de Parmnides, filsofo grego do scu-
10 v a.C., e da escola vedanta do hindusmo (v.
Hindusmo Vedanta). 0 pantesmo absoluto ensina que
h apenas um ser no mundo, Deus, e que as demais
coisas que parecem existir no existem realmente.
Outro tipo de pantesmo, 0 emanantista, foi estabe-
lecido pelo filsofo do sculo 111de nossa era Plotino.
Segundo essa teoria, tudo flui de Deus da mesma
maneira que uma flor cresce a partir da semente.
Tambm h 0 pantesmo desenvolvimentista de Hegel
(1770-1831). Hegel via os eventos da histria como
manifestaes reveladoras do Esprito Absoluto. 0
pantesmo modal do racionalismo de Espinosa, do
sculo xvii afirmava que h apenas uma substncia
absoluta, na qual todas as coisas finitas so apenas
modos ou momentos. 0 pantesmo mltiplo encon-
trado em algumas formas do hindusmo, especialmen-
te em Radhakrishnan. Essa posio afirma vrios n-
veis de manifestao de Deus, sendo 0 nvel mais alto
da manifestao de Deus 0 Ser Absoluto, ao passo que
os nveis inferiores 0revelam em multiplicidade cres-
cente. 0 pantesmo penetrante a viso popularizada
pelos filmes Guena nas estrelas, de George Lucas, nos
quais a Fora (To) permeia todas as coisas. Essa cren-
a encontrada no zen-budismo.
Crenas bsi cas. Existem outros tipos de pan-
tesmo, mas estes estabelecem as caractersticas
comuns da cosmoviso. Cada um desses tipos iden-
tifica Deus com 0 mundo, mas variam na idia dessa
identidade. Todos os pantestas acreditam que Deus
e 0 mundo real so um, mas diferem quanto ma-
neira em que Deus e 0 mundo esto unidos. As
crenas bsicas da cosmoviso pantesta so apre-
sentadas a seguir.
688
pantesmo
Quanto ao destino humano individual, a maioria
dos pantestas, principalmente dos tipos orientais,
acredita na reencarnao. Depois que a alma deixa 0
corpo, ela entra em outro corpo mortal para realizar
seu Carma. Eventualmente 0 objetivo deixar 0 corpo
e, no caso da maioria dos pantestas, unir- se a Deus.
Isso chamado de Nirvana e significa a perda da
individualidade. A salvao final nesse tipo de siste-
ma pantesta da individualidade da pessoa, no nela,
como os cristos acreditam (v. i mo r t a l i d a d e).
Aval i ao. Contribuies do pantesmo. 0 pante-
smo tenta explicar toda realidade, em vez de partes
dela. Se somos parte de um uni-verso, qualquer
cosmoviso deve procurar abraar essa unidade. O
pantesmo tem uma viso holstica das coisas. Qual-
quer viso abrangente de Deus deve incluir a sua
presena e atividade imanente no mundo. 0 Deus
que no se relaciona e que no pode se relacionar
com a humanidade no receber adorao de mui-
tos, e muitos sequer pensaro que ele a merea. 0
pantesmo enfatiza corretamente que Deus est no
mundo e est intimamente relacionado a ele. Deus
no transcendentalmente remoto e totalmente re-
movido do universo.
Finalmente, a nfase que 0 pantesmo d a no
atribuir limitaes a Deus na nossa linguagem sobre
ele adequada. Se Deus ilimitado e transcendente,
todas as limitaes devem ser eliminadas dos ter-
mos que lhe so aplicados. Sem isso, surge a idola-
tria verbal. O Infinito no pode ser compreendido
por nossas idias finitas.
Crticas. O pantesmo absoluto contradito-
rio. O pantesmo absoluto afirma: Eu sou Deus. Mas
Deus 0 Absoluto imutvel. A humanidade, todavia,
sofre 0 processo de mudana chamado iluminao
em conseqncia dessa percepo. Ento como
as pessoas poderiam ser Deus se as pessoas mu-
dam e Deus no muda?
Os pantestas tentam escapar a essa crtica per-
mitindo alguma realidade humanidade, seja ela
emanacional, modal ou manifestacional. Mas, se re-
almente somos apenas modos de Deus, por que no
sabemos disso? H. P. Owen descreve isso como am-
nsia metafsica que permeia todas as nossas vidas.
Se estamos sendo enganados sobre a conscincia de
nossa existncia individual, como sabemos que 0
pantesta no est sendo enganado ao afirmar ter
conscincia da realidade absoluta?
Na verdade, se 0 mundo realmente ilusrio,
como podemos distinguir entre realidade e fanta-
sia? Lao Tse expressa bem a pergunta: Se, quando
estava dormindo, eu era um homem sonhando
que era uma borboleta, como sei que quando
possa ser liberta para atingir a unidade com 0 Ser
Absoluto. Para todos os pantestas, 0 objetivo prin-
cipal ou fim ltimo da humanidade unir- se a Deus.
tica. Os pantestas geralmente se esforam para
viver moralmente corretos e incentivar outros a fa-
zer 0 mesmo. Muitas vezes suas obras esto cheias
de exortaes ao uso do bom senso, devoo
verdade e ao amor altrusta pelos outros.
Mas essas exortaes geralmente se aplicam a
um nvel inferior de obteno espiritual. Quando
uma pessoa atingiu a unio com Deus, ela no se
preocupa mais com leis morais. Desligamento ou
despreocupao total com as aes e seus resulta-
dos geralmente so ensinados como pr- requisito
para atingir a unio com Deus. Como Deus est alm
do bem e do mal, a pessoa deve transcend- los para
alcanar a Deus. A moralidade enfatizada apenas
como preocupao temporal, e por trs disso no h
base absoluta para certo ou errado (v. absol utos mo-
rais). Prabhavananda e Christopher Usherwood ad-
mitem isso quando dizem:
Toda ao, sob certas circunstncias epara certas pesso-
as, pode ser um meio para 0 crescimento espiritual se for
feita com esprito de desligamento. Todo bem e todo mal re-
lativo para 0 ponto individual de crescimento... Mas, no sen-
tido mais elevado, no pode haver nem bem nem mal
(Bhagavad-Gita, p. 140).
Assim, para 0 pantesta, a conduta tica um meio,
no 0 fim em si mesmo. usada apenas para ajudar a
pessoa a atingir 0 nvel mais elevado de espiritualidade.
No final, a realidade no nem boa nem m. Como
Prabhavananda diz: Se dissermos: Sou bom ou Sou
ruim, estamos apenas usando a linguagem de maya
[0 mundo da iluso] (v.il usionismo).Sou Brahman a
nica afirmao a nosso respeito que podemos fazer
(Spiritual heritage [Herana espiritual], p. 203).
Hi stri a e desti no humanos. Os pantestas difi-
cilmente falam sobre histria, exceto em formas mo-
dificadas de pantesmo geralmente influenciadas
pelo tesmo ocidental (como em Hegel). Eles no
esto preocupados com ela, pois ela no existe, ou
vista como um aspecto do mundo das aparncias,
algo a ser transcendido. A histria no tem objetivo
ou fim supremo. Sempre que recebe algum tipo de
realidade, sempre (com exceo do pantesmo de
Hegel) considerada cclica. Como a roda de samsara,
a histria se repete eternamente. No h eventos sin-
gulares nem eventos finais da histria. No h mil-
nio, utopia ou eschaton.
pantesmo 689
A categoria 4 a mais aceita pelos pantestas. Mas
se 0 mal apenas iluso, no final no h pensamentos
e aes boas e ms. Logo, que diferena faria se louva-
mos ou amaldioamos, aconselhamos ou estupramos,
amamos ou assassinamos algum? Se, no final, no h
diferena moral entre essas aes, as responsabilida-
des morais absolutas no existem. No final das contas
crueldade e no- crueldade so iguais. Um crtico re-
sumiu a questo com a seguinte ilustrao:
Umdia eu estava falando para um grupo de pessoas nos
aposentos de um jovem sul-africano emCambridge. Entre elas,
estava presente um jovemindiano que era de formao sique (v.
s1QusM0),mas da religio hindu (v. hindusmo ). Ele comeou a falar
firmemente contra 0 cristianismo, mas no entendia realmente
os problemas de suas crenas. Ento eu disse:No estou corre-
toemdizerque.combasenoseu sistema, crueldade e no-cru-
eldade so iguais, que no h diferena intrnseca entre elas?.
Ele concordou [...]0 aluno emcujo quarto nos reunimos, que
entendera claramente as implicaes do que 0 sique admitira,
pegou sua chaleira comgua fervendo coma qual estava prestes
a fazer ch e a posicionou acima da cabea do indiano. 0 homem
olhou para cima, perguntou 0 que ele estava fazendo eele disse,
comuma objetividade fria, mas gentil:No h diferena entre
crueldade eno crueldade. Depois disso 0 hindu partiu na noi-
te. [ Schaeffer, TheGod who is there, p. 101].
Se os pantestas esto corretos em afirmar que a
realidade no moral, que 0 bem e 0 mal, certo e
errado so inaplicveis para 0 que existe, ento estar
correto to insignificante quanto estar errado
(Schaeffer, He is there and he is not si l ent). A base
para a moralidade destruda. 0 pantesmo no leva
0 problema do mal a srio. Como C. S. Lewis disse:
Se voc no levar as distines entre 0bem0mal a srio,
fcil dizer que qualquer coisa que encontrar neste mundo
uma parte de Deus. Mas, semdvida, se voc pensar que algu-
mas coisas so realmente ms, eDeus realmente bom, no pode
falar assim" (Cristianismopuro esimples,p. 30).
Dessa e de outras maneiras, 0 conceito pantesta
de Deus incoerente. Dizer que Deus infinito, mas
de certa forma compartilha sua existncia (ex Deo)
com a criao, levantar a questo de como 0 finito
pode ser infinito 0 que os pantestas absolutos
afirmam. Seno, preciso considerar 0 mundo finito
menos que real, apesar de existir. Vimos os proble-
mas da primeira opo absoluta. Mas a segunda op-
o torna Deus infinito e finito, pois supostamente
compartilha sua existncia com criaturas, 0 que
implica um ser infinito tornando- se menos que
estou acordado no sou uma borboleta sonhando
que um homem? (Guiness, p. 14). Se 0 que consi-
dramos continuamente real no , como poderia-
mos distinguir entre realidade e fantasia? Talvez,
quando atravessamos uma avenida com trs pistas
de trnsito vindo em nossa direo, no precisemos
nos preocupar, pois tudo uma iluso. Ser que de-
vemos sequer olhar para atravessar a rua, se ns, 0
trnsito e a rua no existimos de verdade? Se os
pantestas vivessem seu coerentemente pantesmo,
no sobraria nenhum pantesta.
Natureza i ncoerente do pantesmo. 0 pantes-
mo incoerente (v. pantesmo), e tambm todas as
formas de pensamento que afirmam que a indivi-
dualidade uma iluso causada pela mente. De acor-
do com 0 pantesmo, mentes so aspectos da iluso
e no podem dessa forma dar nenhuma base para
explic- la. Se a mente parte da iluso, ela no pode
ser a base para explicar a iluso. Logo, se 0 pantes-
mo verdadeiro ao afirmar que minha individuali-
dade uma iluso, 0 pantesmo falso, j que no h
base para explicar a iluso (v. D. K. Clark, captulo 7).
O pantesmo tambm no consegue resolver 0
problema do mal de maneira satisfatria (v. mal , pro-
bl ema do). Declarar que 0 mal iluso (v. il usionismo)
ou menos que real no apenas frustrante e vazio
para os que sofrem com 0 mal, mas parece filosofica-
mente inadequado. Se 0 mal no real, qual a ori-
gem da iluso? Por que as pessoas tm sofrido por
tanto tempo e por que 0 mal parece to real? Apesar
da afirmao contrria do pantesta, ele tambm so-
fre dor, angstia, e posteriormente morrer. At os
pantestas se prostram de dor quando ficam com apen-
dicite. Saem do caminho quando um caminho vem
na direo deles para no se machucarem.
Se Deus tudo, e tudo Deus, como os pantestas
afirmam, ento 0 mal uma iluso e no final no h
certo e errado. Pois h quatro possibilidades com
relao ao bem e 0 mal:
1. Se Deus totalmente bom, 0 mal deve existir
parte de Deus. Mas isso impossvel, j que
Deus tudo nada pode existir sem ele.
2. Se Deus totalmente mau, 0 bem deve existir
separadamente de Deus. Isso tambm no
possvel, j que Deus tudo.
3. Deus totalmente bom e totalmente mau. Isso
no pode ser, pois contraditrio afirmar
que a mesma coisa totalmente boa e m a
mesmo tempo. Alm disso, a maioria dos
pantestas mal.
4. O bem e 0 mal so ilusrios. No so catego-
rias reais.
690
Pascal, Blaise
P r a m: v. .'. Thespiritual heritage ot India.
, Os uranisiiads: sopro vital do eterno.
S. Ruh TheHindu view of life.
}. M. Ro?:nm n,.4! introduction to early Greek
philosophy.
F. Sch >.ffffk, Heis thereand he is not silent.
, TheGod who is there.
H. Smith. Thereligions of man.
D. T. Si ' zi ' Ki , Introduction ao zen-buddhism.
Pascal, aposta de. V. Pascal, Blaise.
Pascal, Blaise. Matemtico, cientista e filsofo fran-
cs (1623- 1662). Quando contava 16 anos, comple-
tou um tratado original sobre sees cnicas. Con-
tribuiu para 0 desenvolvimento do clculo diferen-
ciai e originou a teoria matemtica da probabilida-
de. Vrias propostas e demonstraes matemticas
receberam seu nome: tringulo aritmtico de Pascal,
lei de Pascal e hexagrama mstico de Pascal.
A nfase de Pascal na f 0 levou a entrar em conta-
to com os jansenistas, um grupo catlico sectrio, opos-
to aos jesutas. Entre os iansenistas ele teve sua pri-
meira converso (1646). Mais tarde teve sua conver-
so definitiva, quando descobriu 0 Deus de Abrao,
Deus de Isaque, Deus de Jac, no dos filsofos e eru-
ditos (Pascal, p. 311).
Depois da condenao do apologista jansenista
Antoine Arnuald (em 1655), Pascal escreveu suas 18
Lettresprovi nci al es{Cartas provincianas,(1656- 1657),
que atacavam a teoria jesutica de graa e
moralidade. Sua obra mais famosa Pensamentos,
publicada aps sua morte a partir de anotaes
comeadas anteriormente. Pensamentos vindicou 0
cristianismo por meio de fatos, cumprimento pro-
ftico e por um apelo ao corao (Cross, p. 1036).
F e H az o . Apesar da oposio de Pascal a Ren
Descartes e apesar do seu racionalismo cartesiano
dar- lhe 0 ttulo imerecido de fidesta (v. fidesmo), na
verdade Pascal ofereceu muitas evidncia para apoi-
ar a f crist. Segundo a tradio de Agostinho, na qual
foi educado, Pascal acreditava que apenas a f podia
libertar do pecado e colocar 0 homem num relacio-
namento pessoal com Deus. Sempre h um pouco de
risco na f, mas um risco que vale a pena correr. Ele
confessou que 0 "corao tem razes que a prpria
razo desconhece. No entanto, isso no exclui 0 uso
da razo para apoiar as verdades da f crist.
Apol ogti ca. A apologtica racional de Pascal para
0 cristianismo pode ser dividida em trs partes. Pri-
meira, seu uso da evidncia; segunda, 0 apelo s pro-
fecias cumpridas; e terceira, sua famosa aposta.
infinito. Mas como 0 Infinito pode ser finito, 0 ab-
soluto ser relativo e 0 imutvel ser mutvel?
O Deus do pantesmo tambm incognoscvel.
A prpria afirmao Deus incognoscvel de ma-
neira intelectual parece desprovida de sentido ou
incoerente. Pois, se a afirmao em si no pode ser
entendida de maneira intelectual, incoerente. Por-
que a afirmao que nada pode ser entendido so-
bre Deus de maneira intelectual. Alas 0 pantesta es-
pera que apreendamos intelectualmente essa verda-
de de que Deus no pode ser entendido de ma-
neira intelectual. Isto , 0 pantesta parece estar fa-
zendo uma afirmao sobre Deus que garante que
tais afirmaes sobre ele no podem ser feitas. Mas
como pode algum que afirma que s se pode fazer
afirmaes negativas sobre Deus, fazer uma afirma-
o positiva sobre Deus? Plotino admitiu que 0 co-
nhecimento negativo pressupe alguma percepo
positiva. Seno, no se saberia 0 que negar.
Os crticos ainda afirmam que a negao de
muitos pantestas da aplicabilidade da lgica re-
alidade incoerente. Pois, para negar que a lgica
se aplica realidade, parece que seria preciso fazer
uma afirmao lgica sobre a realidade que garan-
te que nenhuma afirmao lgica pode ser feita.
Por exemplo, quando 0 zen- budista D. T. Suzuki diz
que para compreender a vida devemos abandonar
a lgica (Suzuki, p. 58), ele usa a lgica nessa afir-
mao e a aplica realidade. Na verdade, a lei da
no-contradio (a no pode ser a e no-A) no
pode ser negada sem que a usemos na prpria ne-
gao (v. primeiros princ pi os). Portanto, para negar
que a lgica se aplica realidade, preciso fazer
uma afirmao lgica sobre a realidade. Mas ento
como a posio ser defendida?
Fontes
Bhagavad-Giia. Prabhavananda. trad., com C.
Usherwood; v. esp. Apend. 2: The Gita and War.
D. K. Ci.ark, Thepantheism of Alan Watts.
D. K. Cl a r k , Apologetics in the .-I t .
G. H. Cl a r k , Thales to Dewey.
W. Co r d u an , Transcendentalism: Hegel em X. L.
Gl is i.f r , org., Biblical inerrancy: an analysis of
its philosophical roots.
B. E spi n o sa , tica.
R. , Anti-theistic theories.
0. Gl t nf .ss, Thedust of death.
S. H ackf .i t , Oriental philosophy.
G. W. F. Hegel, Thephenomenology ot mind.
C. S. Lewis, Cristianismopuroesimples.
H. P. Ow en , Concepts of deity
Pl o t in o , Enadas.
Pascal, Blaise 691
Tens duas coisas a perder: 0verdadeiro e0bom; eduas coisas
a apostar: tua razo etua vontade, teu conhecimento etua
felicidade; etua natureza temduas coisas a evitar: erro edes-
graa Examinemos 0ganho ea perda envolvidos emapos-
tar cara, que Deus existe. Estimemos os dois casos: se ganha-
res, ganhars tudo, se perderes no perders nada. Ento no
hesita; aposta que ele existe...
Confesso, admito isso, mas na verdade ser que no h
maneira de ver quais so as cartas? Sim. As Escrituras e0resto
etc. Sim, mas minhas mos esto amarradas emeus lbios,
selados; estou sendo forado a apostar e no sou livre; estou
preso epor natureza no posso crer. O que queres de mim en-
to? Isso verdadeiro, mas pelo menos entende que, se s in-
capaz de crer, por causa das tuas paixes, j que arazo te
impele acrer eno entanto no consegues. Concentra-te ento
emno teconvenceres por provas numerosas da existncia de
Deus, mas pela reduo das tuas paixes. Queres encontrar a f
eno conheces 0caminho. Queres ser curado da descrena e
pedes pelo remdio: aprende comos que foram presos como
tu eque agora apostamtudo que tm. Estas so as pessoas que
conhecem0caminho que queres seguir, que foramcuradas da
aflio da qual comearam. Comportaram-se como se cres-
sem, tomando gua benta, encomendando missas, e assim por
diante. Isso te far crer naturalmente, ete tornar dcil. Mas
disso que tenho medo. Mas por qu? Oque tens a perder? No
entanto, para temostrar que esse 0 caminho, a verdade que
isso diminui as paixes que so teus maiores obstculos...
Digo que ganhars mesmo nesta vida, eque a cada passo
que tomares nesse caminho vers que teu ganho to certo e
teu risco to insignificante que no final percebers que apos-
taste emalgo certo einfinito pelo qual no pagaste nada.
Segundo a aposta de Pascal, ningum perde ao
apostar que Deus e a imortalidade existem. Mesmo
que no se possa provar a existncia de Deus ou do
ps- vida, uma boa aposta acreditar neles. No te-
mos nada a perder. Se Deus no existe, a vida do
crente uma vida maravilhosa de qualquer forma.
Se ele existe, muito mais ainda. Alm dessa vida ser
maravilhosa, a prxima ser ainda melhor. Ento,
crer em Deus e na vida futura uma boa aposta,
tanto para esta vida quanto para a futura.
A aposta no pode ser evitada. Devemos crer em
Deus ou no crer nele. J que no podemos deixar de
apostar, a probabilidade est surpreendentemente a
favor de Deus.
O jogo da vida deve ser jogado. Mesmo os que
do fim prpria vida devem jogar; eles apenas en-
curtam a durao do jogo. Mas supor que no h
Deus alm da sepultura uma aposta arriscada
que no vale a pena fazer. Porm supor que h um
O uso da evi dnci a. Pascal acreditava que um
sinal de fraqueza provar a existncia de Deus a par-
tir da natureza (Pascal, n. 466). Ele acrescenta:
um fato surpreendente que nenhum autor cannico
jamais tenha usado a natureza para provar a existn-
cia de Deus (ibid., n. 463). No entanto, ele descre-
veu doze provas do cristianismo:
1. ... religio crist, pelo fato de ser estabelecida
to firme e gentilmente, apesar de to contr-
ria natureza;
2. a santidade, sublimidade e humildade de uma
alma crist;
3. os milagres das santas Escrituras;
4. Jesus Cristo especificamente;
5. os apstolos especificamente;
6. Moiss e os profetas especificamente;
7. 0 povo judeu;
8. profecias;
9. perpetuidade: nenhuma religio desfruta de
perpetuidade;
10. doutrina, explicando tudo;
11. a santidade dessa lei, e
12. a ordem do mundo (ibid., n.482).
Algumas dessas evidncias Pascal discute exten-
samente. A prova baseada na profecia abrange Pensa-
mentos n.483- 511. Ele observa a natureza sobrenatu-
ral das profecias, j que escreveram essas coisas mui-
to antes de acontecerem (ibid., n. 484). Indica sua
especificidade, citando a previso feita por Daniel so-
bre em que ano 0 Messias morreria (ibid., n. 485).
Com relao profecia messinica, ele descreve vri-
as previses detalhadas, tais como 0 precursor de Cris-
to (Ml 3), seu nascimento (Is 9; Mq 5) e sua obra em
Jerusalm para cegar os sbios e estudiosos, Isaas 6, 8,
29 (ibid., n.487) (v. profecia como prova da Bbl ia).
Aposta de Pascal . Em P ensamentos, ofereceu a
Aposta. Supondo, como Pascal, que no podemos
saber com certeza somente pela razo se Deus existe
ou 0 que est alm desta vida, como devemos viver
nesta vida? Qual a probabilidade de haver um Deus
e uma ps- vida? Pascal escreveu:
Ou Deus existe ou no existe. !Mas para que lado nos incli-
naremos? A razo no pode decidir essa questo. 0 caos infini-
to nos separa. Na extremidade dessa distncia infinita uma
moeda lanada que dar cara ou coroa. Qual ser tua aposta?
A razo no pode fazer-te escolher nenhuma delas, arazo no
pode provar que qualquer uma das duas esteja errada...
Sim, mas deves apostar. No h escolha, j ests compro-
metido. Qual escolhers ento? Vejamos: j que uma escolha
deve ser feita, vejamos qual teoferece 0menor interesse.
692 Pascal, Blaise
tambm no uma crtica da Aposta. No mximo
excluiria apenas os que acreditam em Deus por cau-
sa dela. Alm disso, 0 argumento baseado numa
viso falha do carter de Deus. Nenhum Deus mo-
ralmente digno, sem falar do Deus racional, castiga-
ria algum que usa a sabedoria para pensar sobre
seu destino final.
0 ateu George H. Smith argumenta que se perde
muito ao fazer tal aposta:
0 que temos aperder? Integridade intelectual, auto-esti-
ma euma vida passional esatisfatria, antes de mais nada. Em
resumo, tudo que torna a vida agradvel. Longe de ser uma
aposta segura, aaposta de Pascal exige aaposta da vida efeli-
cidade da pessoa (Smith, p. 184).
Mas no est to claro que seja esse 0 caso. O
prprio Pascal foi um homem de grande intelecto e
grande integridade, como a maioria de seus inimi-
gos est disposta a admitir. E certamente falso afir-
mar que Pascal e outros cristos inteligentes no
tm uma vida satisfatria. Na verdade, isso parte
da aposta de Pascal, ou seja, que no temos nada a
perder, j que s essa vida de f mesmo que Deus
no exista eminentemente satisfatria. Final-
mente, Smith ignora 0 ponto principal de Pascal: 0
crente tambm aguarda a recompensa eterna. Tudo
a ganhar e nada a perder; a incredulidade tem difi-
culdades para refutar Pascal.
possvel desafiar a premissa de que os crentes
no tm nada a perder. Se no h Deus, os cristos se
submetem a uma vida de sacrifcio por nada (2C0
11.22- 28; 2Tm 3.12). Eles perderam uma boa dose de
alegria por ser crentes. Mas, levando em conta que 0
crente tem verdadeira alegria e paz, perdo e espe-
rana, mesmo em meio ao sofrimento (Rm 5, Tg 1),
essa no uma alegao convincente.
No entanto, a aposta no prova da existncia de
Deus, mas um caminho de prudncia. Ela apenas
mostra que tolice no acreditar em Deus. Resta a
questo se 0 caminho sbio leva verdade.
Fontes
D. A d amso n , Blaise Pascal: mathematician, physicist,
and thinker about God.
W. K a u f ma n n , Critiqueof religion and philosophy.
P. Krf.f.ft, Christianity for modern pagans: Pascals
penses.
B. P a s c a l , Penses.
Pascal, Blaise, em F. L. Cr o ss, et al orgs., The
Oxford dictionary of the Christian church, I ed.
Deus uma aposta que no vale a pena deixar de
fazer. Pois crer que h um Deus traz recompensas
nesta vida com certeza e possivelmente na prxima.
Mas supor que no h Deus traz infelicidade nesta
vida e a possibilidade de mais infelicidade no futu-
ro. Nas palavras do prprio Pascal:
Isso no deixa escolha; onde houver infinitude, eno hou-
ver uma infinidade de probabilidades de perder ao invs de
ganhar, no h espao para hesitao, deves dar tudo.
Aval i ao. Sua abordagem fidesta (v. fidesmo).
Pascal, apesar de enfatizar 0 corao e a f, no um
fidesta. Em Pensamentos n. 149, ele coloca na boca
de Jesus estas palavras:
No quero que creias emmim submissamente esemra-
zo; no pretendo subjugar-te pela tirania. Nemafirmo expli-
car tudo [...]Quero mostrar-te,por meio de provas claras e con-
vincentes, as marcas da divindade emmim que te convencero
do que sou, eestabelecer minha autoridade pelos milagres e
provas que no podes rejeitar, de forma que crers nas coisas
que ensino, no encontrando razo para rejeit-las exceto tua
prpria incapacidade de reconhecer se so verdadeiras ou no.
Isso obviamente no fidesmo.
Seu argumento com base na profeci a falho. A
viso de Pascal foi submetida a srias crticas no
sculo xvni. 0 desta Franois- Marie Vol taire (1694-
1778) tpico. Com relao aos milagres, Voltaire
escreveu: Nenhuma das profecias que Pascal men-
cionou pode ser aplicada honestamente a Cristo; e
sua discusso sobre milagres era absurda (Torrey, p.
264). No entanto, como vemos no artigo profecia como
prova da Bbl ia, as perguntas dos destas podem ser
respondidas e 0 argumento de Pascal pode ser vin-
dicado como defesa do cristianismo.
Suas posies no eram iluminadas. Voltaire, na
vigsima quinta carta filosfica, declarou que a posi-
o de Pascal sobre a queda, redeno, providncia
divina, predestinao e graa no era nem iluminada
nem humanitria e que ele incentivava 0 fanatismo.
Quanto Aposta de Pascal, Voltaire ficou cho-
cado que ele recorreresse a tal meio para provar a
existncia de Deus. Se os cus proclamam a glria
de Deus, por que Pascal rebaixaria a evidncia eter-
na de Deus na natureza (v. Deus, evidncias de)?
Certa vez, Walter Kaufmann, professor da Uni-
versidade de Harvard, afirmou em tom de zombaria
que talvez 0 Deus de Pascal ultrapassasse Lutero.
Isto ,Deus poderia castigar aqueles cuja f inspi-
rada pela prudncia (Kaufmann, p. 177). Mas isso
Pscoa, conspirao da 693
A natureza da profecia sobrenatural. Ao contrrio
da conspirao da Pscoa, a profecia messinica
sobrenatural (v. profecia como prova da Bblia). E, no caso
de Cristo, h muitas razes pelas quais ele no poderia
ter manipulado eventos para dar a entender que cum-
prira todas as previses sobre 0 Messias do at.
Antes de mais nada, isso era contrrio ao seu
carter honesto, como mencionado acima. Presume
que ele era um dos maiores enganadores de todos os
tempos. Pressupe que ele no era nem mesmo uma
pessoa boa, muito menos 0 homem perfeito que os
evangelhos afirmam ser. H vrias linhas de evidn-
cia que se unem para demonstrar que essa uma
tese completamente implausvel.
Segundo, no existe a possibilidade de Jesus ter
controlado tantos eventos necessrios para 0 cum-
primento das profecias do A t sobre 0 Messias. Por
exemplo, ele no tinha controle sobre onde nasceria
(Mq 5.2), sobre como nasceria (Is 7.14), quando
morreria (Dn 9.25), de qual tribo (Gn 49.10) e linha-
gem seria (2Sm 7.12), e vrias outras coisas.
Terceiro, somente de forma sobrenatural Jesus
poderia ter manipulado os eventos e as pessoas na
sua vida a fim de que reagissem exatamente da
maneira necessria para fazer parecer que ele es-
tava cumprindo todas essas profecias, incluindo a
proclamao de Joo (Mt 3), as reaes de seus
acusadores (Mt 27.12), como os soldados lanaram
sorte para levar suas vestes (Jo 19.23,24) e como
traspassariam seu lado com uma lana (Jo 19.34).
Na realidade, at Schonfield admite que a conspi-
rao falhou quando os romanos perfuraram Cris-
to. O fato que qualquer pessoa com todo esse
poder manipulador teria de ser divina exata-
mente 0 que a hiptese da Pscoa tenta evitar. Em
resumo, preciso um milagre maior para crer na
conspirao da Pscoa que para aceitar que as pro-
fecias so sobrenaturais.
A ressurreio de Cristo.A conspirao da Ps-
coa oferece um cenrio implausvel como alternati-
va para a ressurreio de Cristo. Isso se d por vrias
razes. Primeira, contrria aos registros dos evange-
lhos, que so comprovadamente confiveis (v. Novo
Testamento, historicidade do), tendo sido escritos por
testemunhas oculares e contemporneos dos even-
tos. Segunda, ignora totalmente 0 testemunho pode-
roso da ressurreio de Cristo (v. ressurreio, evi-
dncias da), incluindo: 1) um tmulo permanente-
mente vazio; 2) mais de quinhentas testemunhas
oculares (1C0 15:5- 7); 3) cerca de doze aparies
fsicas de Cristo no mesmo corpo marcado pelos
cravos (Jo 20.27), 4) distribudas durante 0 perodo
R. H. Po pk i n , Pascal, em P. Edwards, org.,
Encyclopedia of philosophy.
G. H. Smit h , Atheism: thecase against God.
H. F. St ewa r d , Pascal's apology for religion.
N. T o r r ey, Voltaire, Franois- Marie Arouet De, em
P. Ed war d s, ed., Encyclopedia of philosophy.
C. C. J. W ebb, Pascals philosophy of religion.
Pscoa, conspirao da. A hi ptese da conspi rao
da P scoa. The Passover plot [A conspirao da Ps-
coa] um livro do telogo radical do n t H. J.
Schonfield, que props que Jesus foi um conspira-
dor messinico inocente que armou um esquema
para cumprir profecias e substanciar suas alega-
es (Schonfield, p. 35- 8). De acordo com a conspi-
rao, Jesus secretamente tramou em f (ibid.,
p.173), maquinou com um jovem, Lzaro, e Jos de
Arimatia, para fingir a morte na cruz, ser reani-
mado no tmulo e demonstrar aos seus discpulos
(que no sabiam da conspirao) que ele era 0
Messias. No entanto, 0 plano deu errado quando os
soldados romanos perfuraram 0 lado de Jesus e ele
morreu. Os discpulos, todavia, confundiram ou-
tras pessoas com Cristo alguns dias depois e acre-
ditaram que ele havia ressuscitado dos mortos
(Schonfield, p. 170-2).
Um desafi o conspirao da Pscoa. Se verda-
deira, a conspirao da Pscoa refutaria 0 cristia-
nismo ortodoxo, que toma por base a crena de que
Jesus realmente era 0 Messias que cumpriu sobrena-
turalmente as profecias do at morreu na cruz e res-
suscitou dos mortos trs dias depois (1C0 15.1- 5). Sem
essas verdades bsicas, no h cristianismo histrico
(1C0 15.12- 18). Logo, obrigao do apologista evan-
glico refutar a hiptese da conspirao da Pscoa.
Pelo menos trs dimenses bsicas da apologtica
tradicional so questionadas por essa suposta cons-
pirao: 0 carter de Cristo, a natureza sobrenatural
das predies messinicas e a ressurreio de Cris-
to. Elas sero avaliadas nessa ordem.
O carter de Cristo. Se a suposta conspirao for
verdadeira, Jesus no era nem um pouco inocente.
Era um conspirador messinico, dissimulado e en-
ganador. Pretendia enganar seus discpulos mais pr-
ximos fazendo- os crer que era 0 Messias, quando na
verdade no era. Mas essa tese contrria ao carter
de Cristo conhecido pelos registros dos evangelhos,
que so comprovadamente confiveis (v. Novo T f.$~
tamento, manuscritos do; Novo Testamento, historicidade
do; Novo Testamento, datao do). O Jesus dos evange-
lhos 0 exemplo perfeito de honestidade e integri-
dade (v. Cristo, singularidade de).
694 Pentateuco, autoria mosaica do
Daniel 9.11 e Malaquias 4.4. Jesus citou 0 Pentateuco,
atribuindo a fonte a Moiss em ,Marcos 7.10 e Lucas
20.37. A maioria dos crticos modernos nega a auto-
ria mosaica e atribui as obras a um grupo complexo,
muito posterior, de escribas e editores sacerdotais.
O objetivo era evitar os registros dos livros sobre
ocorrncias sobrenaturais e autoridade divina (v.
Bbl ic a , c r t ic a ; edi o do Ant igo T est amen t o , c r t ic a d e;
Wel l h a usen , J u l iu s).
J no sculo xvn, Baruch Espin o sa negou que
Moiss escrevera 0 Pentateuco. Muitos estudiosos
crticos uniram- se a ele no sculo xix. Julius
Wellhausen afirmou que os cinco primeiros livros
foram escritos por vrias pessoas, e nomeou as partes:
javista (1), eloista (e), sacerdotal (p) edeuteronomista
(d ). Caractersticas literrias supostamente distin-
guiam esses autores.
Entre os argumentos oferecidos para demons-
trar que Moiss no poderia ter escrito os primeiros
livros, sete foram muito usados:
1. Moiss no poderia ter escrito 0 registro da
sua morte em Deuteronmio 34.
2. Certas partes so parentticas, portanto de-
vem ter sido acrescentadas (p. ex., Dt 2.10- 12;
2.20 23).
3. Moiss ainda no estava vivo quando os even-
tos de Gnesis foram registrados.
4. Nomes diferentes de Deus so usados em
partes diferentes, refletindo um autores dife-
rentes.
5. Os nomes de alguns lugares no so os que
teriam sido usados na poca de Moiss, mas
bem mais tarde.
6. H referncia a Israel na terra prometida, mas
Moiss morreu antes de 0 povo entrar (Dt 34).
Resposta aos argumentos. Os telogos conser-
vadores responderam que nenhum desses argumen-
tos forte 0 suficiente para justificar as afirmaes
e teorias extraordinrias que surgiram delas nos es-
tudos do A t . H razes mais fortes para atribuir 0
Pentateuco a Moiss.
O regi stro da morte de Moiss. Como Moiss era
um profeta (Dt 18.15; At 3.22) que possua dons e
habilidades milagrosos (v., p. ex., x 4), no h razo
para ele no poder escrever 0 registro da sua morte
de antemo (v. mil a g r es, val o r apo l o gt ic o do s).
No entanto, como no h sinais no prprio texto
de que seja uma profecia, pode ter sido escrito por
seu sucessor. Telogos como R. D. Wilson, Merrill
de quarenta dias (At 1.3), 5) durante os quais Jesus
comeu com eles pelo menos quatro vezes e os ensi-
nou sobre 0 Reino de Deus; 6) a transformao, da
noite para 0 dia, de discpulos medrosos, cticos,
divididos, na maior sociedade missionria que 0
mundo jamais conheceu!
Concl uso. A conspirao da Pscoa na verda-
de um cenrio implausvel, baseado em pressuposi-
es injustificadas e contrrio a muitos fatos conhe-
cidos. Por exemplo, ela supe: 1) datas recentes
injustificadas para os evangelhos (v. Novo Testamento,
datao do); 2) um preconceito anti- sobrenaturalista
(v. milagre); 3) um carter falho de Cristo (v. Cristo,
singularidade de); 4) a ingenuidade incrvel dos seus
discpulos; 5) casos numerosos de identificao erra-
da aps sua morte (v. ressurreio, evidncias da; ressur-
reiAo, teorias alternativas da); 6) uma transformao
milagrosa baseada num erro total.
De uma perspectiva positiva, a suposta conspi-
rao contrria: 1) s datas antigas dos evangelhos;
2) multiplicidade dos registros das testemunhas
oculares: 3) verificao da histria e da arqueolo-
gia (v. ar queol ogia do Novo Test ament o); 4) ao carter
conhecido dos discpulos de Jesus; 5) ao tmulo per-
manentemente vazio; 6) natureza das aparies
aps a ressurreio; e 7) ao nmero incrvel de tes-
temunhas oculares do Cristo ressurreto mais de
quinhentas. Em resumo, a tese de A conspi rao da
Pscoa apenas mais uma bela teoria arruinada por
um conjunto brutal de fatos.
Fontes
C. Bl o mber g , Thehistorical reliability of theGospels.
G. H a ber ma s, Thehistorical Jesus.
H. J. Sc h o n eiel d , ThePassover plot.
E. Yamauchi, Passover plot or Easter triumph, em
John W. Momgomerv, Christianity for thetoughminded.
C. W il so n , ThePassover plot exposed.
Paulo, supostas contradies entre Jesus e a re-
ligio de. V. Bbl ia, supostos erros na; mitrasmo.
pecado, efeitos noticos do. V. nottcs do pfcado,
efeitos; ceticismo; V agnosticismo; afoiogtica, necessida-
de da; apologtica, objees ; Bbl ia, cr ti ca da; certeza/
convico; f e razo; Deus, objei- s s provas de; Hume,
David; Kant, Lm.manuei.; milagres, val or apologtico dos.
Pentateuco, autoria mosaica do. A Bblia atribui
os primeiros cinco livros da Bblia, Gnesis, xodo,
Levtico, Nmeros e Deuteronmio, 0 Pentateuco, a
Moiss em xodo 24.4; Josu 1.7,8; Esdras 6.18;
Pentateuco, autoria mosaica do 695
anexada a ela a frase Esta a histria da ... ou Este
0 Registro d[e] as geraes dos.... Essas frases ocor-
rem em todo 0 livro de Gnesis (2.4; 5.1; 6.9; 10.1,32;
11.10,27; 25.12,19; 36.1; 37.2), ligando- o como uma
srie de registros familiares e genealogias. s vezes os
registros so at chamados livro [heb.=se/ er](5.1).
Como lder do povo judeu, Moiss teria acesso a esses
registros familiares da histria passada e poderia t-
los compilado da forma que conhecemos pelo Gnesis.
Nomes diferentes para Deus. Os crticos argumen-
tam que nomes diferentes de Deus em passagens
diferentes indicam autores diferentes. Indicam
Gnesis 1, onde 0 suposto autor elosta (e) usa exclu-
sivamente elohim para Deus. Mas em Gnesis 2 a
frase Yahweh elohim (Senhor Deus) usada. O uso de
Yahweh (ou Jav) considerado indcio da mo do
autor javista (j).
Mas esse argumento falho. O mesmo tipo de
coisa ocorre no Alcoro, que atribudo a uma fon-
te, Maom. O nome Al usado para Deus nas suratas
4,9,24, e 33, mas Rab usado nas suratas 18,23, e 25
(Harrison, p'. 517). No Alcoro os nomes so usados
em captulos diferentes. Em Gnesis eles esto espa-
lhados no mesmo captulo ou seo, levando a algu-
ma separaes incrveis do texto. At os eruditos
favorveis teoria jedp no conseguem concordar
sobre as separaes.
A explicao mais natural que os nomes dife-
rentes de Deus so usados, dependendo do assunto e
do aspecto de Deus que est sendo discutido. O nome
majestoso elohim uma palavra adequada ao falar
da criao, como em Gnesis 1. Yahweh, 0 que faz
alianas, mais adequado quando Deus se relaciona
com pessoas, como em Gnesis 2, 3.
Estilo literrio. Os crticos defensores de jedp di-
zem que 0 Pentateuco reflete um estilo literrio de um
perodo bem posterior. Por exemplo, 0 deuteronomista
(d) usa estilo e estrutura do sculo vn a.c. Mas essa
alegao tambm no pode ser baseada em fatos.
Descobertas arqueolgicas mostram que a forma li-
terria usada em Deuteronmio , na realidade, uma
forma antiga de todo 0 Oriente Mdio. Moiss segue
como esquema literrio os tratados de suserania fei-
tos entre reis e seus sditos (v. Kline).
O argumento faz uma suposio que no ver-
dadeira na histria literria. Os crticos supem que
Moiss no poderia ter escrito em mais de um esti-
10. Como egpcio culto, ele foi exposto a tratados de
suserania e a todas as outras formas narrativas e
artsticas disponveis na poca. Bons autores mo-
dernos mudam de estilo e forma conforme desen-
volvem sua arte e tambm para criar efeito. s vezes
Unger, Douglas Young, R. Laird Harris, Gleason L.
Archer, Jr. e R. K. Harrison facilmente aceitam que 0
captulo final de Deuteronmio provavelmente foi
acrescentado por Josu ou outra pessoa prxima a
Moiss. Isso, na verdade, apia a teoria de continui-
dade dos profetas escritores, (uma teoria segundo a
qual cada profeta sucessor) escreve 0 ltimo captu-
10 do livro de seu predecessor. A adio de um cap-
tulo sobre 0 funeral de Moiss escrito por outro pro-
feta, segundo 0 costume da poca, no altera de for-
ma alguma a crena de que Moiss foi 0 autor de
tudo at 0 captulo final. Isso certamente no se
ajusta ao cenrio jedp.
Sees parentticas. As sees parentticas em
Deuteronmio 2 no precisam ser redaes poste-
riores. Os autores geralmente usam material edito-
rial (e.g., parenttico) nas suas obras. Tal adio foi
feita frase anterior nesse pargrafo. Nenhum ma-
nuscrito anterior as omite. Portanto, no h evidn-
cia convincente que sugira que foram acrescentadas
por um redator posterior.
Mesmo que comentrios parentticos fossem
acrescentados ao texto, isso no mudaria nada que
Moiss escreveu no restante do texto, nem depreci-
aria sua afirmao de autoria do texto inspirado.
Muitos telogos evanglicos esto dispostos a admi-
tir que comentrios como esses poderiam ter sido
feitos por escribas posteriores para esclarecer 0 sig-
nificado do texto. Se so adies, no so mudanas
inspiradas que esto sujeitas ao mesmo debate que
Marcos 19.9- 20 e Joo 8.1- 11. possvel argumentar
com base na evidncia interna e externa se elas de-
vem ser consideradas parte do texto inspirado das
Escrituras. E, como acontece com 0 texto de ljoo
5.7 sobre a Trindade, se no h boa evidncia, 0 texto
deve ser rejeitado. Sem esse tipo de evidncia para a
passagem, parece melhor consider- la um comen-
trio editorial do prprio Moiss. Em nenhum caso
a autoria mosaica do texto inspirado do Pentateuco
questionada.
Moiss e Gnesis. Quanto composio de
Gnesis, Deus poderia ter revelado a histria das ori-
gens a Moiss, como fez com outras revelaes so-
brenaturais (e.g., x 20). Moiss ficou no monte du-
rante quarenta dias, e Deus poderia ter revelado a
ele a histria at a sua poca.
J que no h indicao clara no texto que foi
isso que aconteceu, talvez haja maior razo para crer
que Moiss compilou, e no comps, 0 registro de
Gnesis. H indicao de que Gnesis foi uma com-
pilao de documentos familiares e histria oral que
foram cuidadosamente transmitidos. Cada seo tem
696 Plato
improvvel para qualquer pessoa alm de Moiss,
que passou quarenta anos como pastor, e mais qua-
renta anos como lder nacional, na regio. O mesmo
argumento pode ser usado para as reflexes deta-
lhadas dos costumes e prticas de uma variedade de
povos descritos em todo 0 Pentateuco.
A afirmao interna do livro que Moiss, en-
to, escreveu tudo 0 que 0 Senhor dissera (x 24.4).
Se no escreveu, uma fraude. O sucessor de Moiss,
Josu, afirmou que Moiss escreveu a Lei. Na verda-
de, quando Josu assumiu a liderana, relatou que
fora exortado por Deus: No deixe de falar as pala-
vras deste livro da Lei (Js 1.8); foi- lhe ordenado que
tivesse 0 cuidado de obedecer a toda a lei que 0
meu servo Moiss lhe ordenou (1.7). Depois de
Josu, uma longa sucesso de personagens do A t atri-
buiu os livros da lei a Moiss, entre eles Josias (2Cr
34.14), Esdras (Ed 6.18), Daniel (9.11) e Malaquias
(4.4). Jesus e os autores do N t tambm atriburam
palavras a Moiss. As Escrituras em outros contex-
tos referem- se ao Pentateuco como os livros ou lei
de Moiss.
Citando xodo 20.12, Jesus usou a introduo:
Pois !Moiss disse (Mc 7.10; cf. Lc 20.37). O apsto-
10 Paulo declarou que Moiss descreve desta forma
a justificativa que vem da Lei: homem que fizer
estas coisas viver por meio delas, quando citou
xodo 20.11 (Rm 10.5). Portanto, h confirmao da
autoria mosaica por Jesus, que por meio de milagres
comprovou ser 0 Cristo, 0 Filho de Deus (v. Cristo,
DIVINDADE DE; MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS). E h aU
toridade apostlica, que tambm foi confirmada (v.
MILAGRES NA B(BLIa ).
Fontes
G. L. A r c h er , Jr., Merececonfiana 0Antigo Testa-
mento?
Fl Av io J o sef o , Antigidades dos judeus.
___ , Contra pion.
N. L. Geisl er e W. E. Mix, Introduo bblica.
R. K. H a r r iso n , Introduction to theOld Testament.
C. F. Keil e F. Delitzsch, Commentary on theOld
Testament, v. 1
M. Kline, Treaty of thegreat king.
M. Unger, Introductory guide to theOld Testament.
Pi e a Bblia. V. Bbl ia, supostos erros .
Plato. Vi da e obras de P l ato. Plato nasceu em
428 a.C., ano da morte de Pricles. Tornou- se dsc-
pulo de Scrates aos dezesseis anos. Plato tinha 29
anos quando seu mentor morreu.
eles podem usar formas diferentes num nica obra.
Um exemplo notvel C. S. Lewis. Os crticos da B-
blia ficariam loucos se fossem confrontados com 0
nome de um mesmo autor em histrias infantis, cr-
ticas literrias profundas, anlises escolsticas, sti-
ras alegricas, fico cientfica, narrativa biogrfica,
disputas e tratados lgicos.
Nomes posteri ores de lugares. Nomes posteriores
de lugares so facilmente explicados como inser-
es posteriores. Por exemplo, a cidade natal deste
autor era chamada Van Dyke, Michigan, mas hoje
encontrada no mapa com 0 nome de Warren.
Copistas posteriores podem ter atualizado os no-
mes de alguns lugares para as pessoas entenderem
melhor. Josu 14.15 quase certamente 0 caso, j que
entrou no texto uma anotao parenttica, que diz:
Hebrom era chamada Quiriate- Arba, em homena-
gem a tiba, 0 maior homem entre os anaquins).
Possesso da terra. Deuteronmio 2.12 refere- se
a Israel na terra da sua possesso, 0 que s aconte-
ceu depois da morte de Moiss. Logo, argumenta- se
que Moiss no poderia ter escrito essas palavras.
Como os comentaristas do A t Kei e Delitzsch
concluram, essa referncia terra a leste do rio
Jordo (Gileade e Bas), territrios que foram con-
quistados pelos israelitas sob a liderana de Moiss
e divididas entre as duas tribos e meia, e que des-
crita no cap. 111.20 como a possesso que Jeov dera
a essas tribos (Kiel e Delitzsch, ...1.293).
E, sendo uma referncia parenttica, 2.12 pode-
ria ter sido uma insero no- mosaica posterior
ao texto original. Seja qual for a evidncia que isso
fornece de edio posterior, no apia a autoria
jedp nem nega a autoria mosaica do texto inspirado
original.
Autoria mosaica do xodo. H forte evidncia
de que Moiss tenha escrito xodo. Inicialmente,
nenhuma outra pessoa conhecida daquele perodo
tinha 0 tempo, interesse e habilidade de compor tal
registro. Segunda, Moiss foi uma testemunha ocu-
lar dos eventos do xodo at Deuteronmio e, as-
sim, era singularmente qualificado. Na verdade, 0
registro um relato vivido de uma testemunha ocu-
lar de eventos espetaculares, tais como a travessia
do mar Vermelho, 0 recebimento dos mandamentos
e as peregrinaes.
Terceira, pelos registros rabnicos conhecidos mais
antigos, esses livros foram unanimemente atribudos
a Moiss. Esse 0 caso do Talmude, assim como das
obras de autores judaicos como Fil on e J osef o.
Quarta, 0 autor reflete 0 conhecimento detalhado
da geografia do deserto (v., p. ex., x 14). Isso muito
Plato
697
compartilham uma Forma ou Essncia de humani-
dade. E humanidade existe como a Forma pura no
mundo real, 0 mundo espiritual por trs do mundo
material. E cada uma dessas Formas puras vm da
Forma que contm todas as Formas em sua nature-
za absolutamente perfeita.
Viso platnica de Deus. Para Plato, Deus no
era a Forma absoluta (agathos), mas 0 Formador (0
Demiurgo). Seu argumento para 0 Demiurgo (For-
mador do mundo) assumiu a seguinte forma: 1) 0
cosmo seria 0 caos sem formas. A matria pura sem
estrutura disforme. 2) 0 caos (sem forma) malig-
no, e 0 cosmo (forma) bom. 3) Todas as formas do
bem no mundo vm de um Formador Bom alm do
mundo (0 caos no pode se transformar no cosmo).
4) 0 Formador no pode fazer formas boas sem uma
Forma do Bem como padro. 5) A Forma segundo a
qual formas mutveis so formadas deve ser uma
Forma imutvel. Apenas 0 imutvel pode ser a base
para 0 mutvel. Apenas 0 Inteligvel (Ideal) pode ser
a base para as Idias. 6) Portanto, h um Formador
(Demiurgo) e a Forma (Bem) segundo a qual todas
as coisas so formadas.
Para completar sua trade de absolutos, Plato
ofereceu um argumento a favor de um Primeiro
Motor (ou Alma universal). Assim como a Forma
necessria para explicar a fonte das Formas puras, e
0 Formador necessrio para explicar a existncia
das coisas formadas, 0 Primeiro Motor necessrio
para explicar a existncia de movimento no mundo.
0 raciocnio de Plato assume esta forma: 1) As coi-
sas se movem. Isso se sabe pela observao. 2) Mas 0
que move movido por outro ou se move. 3)
Automotores (almas) so anteriores aos no-
automotores. Pois 0 que no se move movido pelo
que se move. 4) Automotores so eternos; seno no
haveria movimento, j que algo inerte no pode se
mover. Plato acrescenta que: 5) deve haver dois
automotores no universo, um responsvel pelo mo-
vimento regular (bom) e outro pelo movimento ir-
regular (mau). 6) 0 responsvel pelo movimento bom
0 melhor, porque 0 Motor Supremo, que ele cha-
ma de Alma universal. 7) Logo, h um Motor Supre-
mo (alma).
A influncia de Plato sobre 0 pensamento
posterior. Alfred North Whitehead disse que a filoso-
fia ocidental uma srie de notas de rodap sobre
Plato. Isso em grande parte verdadeiro. Influnci-
as especficas so manifestas em Plotino, Agostinho,
no gnosticismo, no asceticismo, no misticismo, no
inatismo, no dualismo, na alegoria e no panentesmo.
Como Plato defendia uma forma de desmo finito,
John Stewart Mil l , William J ames, Brightman, Peter
Sua carreira literria dividida em quatro per-
odos. No primeiro perodo ele escreveu Apologia de
Scrates, Crito, Protgoras e Repblica (Livro 1). No
segundo perodo comps Crtilo, Grgias e Lsis. En-
tre 0 segundo e terceiro perodos, fundou sua Aca-
demia. No terceiro perodo produziu Mnon, Fdon,
Fedro, Simpsio e 0 restante de Repblica. Antes do
seu ltimo perodo literrio, nasceu seu famoso pu-
pilo, Aristtel es, quando Plato tinha 43 anos. No seu
quarto e ltimo perodo de composio literria,
Plato escreveu Parmnides, Tecteto, 0 sofista, 0 esta-
dista, Filebo, Timeu, Crtias e Leis.
Alexandre, 0 Grande, nasceu quando Plato tinha 72
anos (em 347 a.C.). Apenas quatorze anos mais tarde
(em 333 a.C.) Alexandre comeou a conquistar 0 mun-
do e espalhar com isso a linguagem e a cultura grega
que dominam grande parte da filosofia desde ento.
Epistemologia de Plato. Plato acreditava em
idias inatas. Na verdade, cria que essas eram as idias
que a mente contemplara no mundo das Formas pu-
ras antes do nascimento. As idias eram irredutvel-
mente simples, formas eternas (eidos) que fluam da
nica Forma absoluta, 0 Bem (agathos). Como elas
foram contempladas pela alma no estado pr- encar-
nado, s era necessrio record- las. Isso era realizado
por meio de um dilogo do mtodo dialtico ilustra-
do em Mnon, quando at um menino escravo foi
capaz de fazer geometria euclidiana simplesmente por
lhe fazerem as perguntas certas. claro que, se algum
no acerta nesta vida, h outra encarnao.
Quando algum raciocinava de volta ao funda-
mento do pensamento, encontrava os primeiros prin-
cipios absolutos de conhecimento que serviam como
fundamento de todo conhecimento. Ceticismo,
agnosti ci smo e relativismo (v. verdade, naturez a
absoluta da) so contraditrios (v. contradi t ri as,
af irmaes).
Metafsica de Plato. Plato acreditava que 0
universo eterno, 0 processo eterno pelo qual 0 Cri-
ador (Demiurgo) contemplava 0 Bem (0 agathos) e
transbordava de Formas (eidos) que informavam 0
mundo material (chaos) para sempre, formando- o
no cosmo. A criao, ento, um processo eterno de
criao ex materia (v. criao, vises da). Logo, a reali-
dade um dualismo bsico de Forma e matria, ambas
co- eternas.
Como Plato estabeleceu na famosa analogia da
caverna na Repblica, 0 mundo fsico um mundo
de sombras. 0 mundo real 0 mundo espiritual das
Formas puras. Cada coisa fsica estruturada ou for-
mada por essas Formas ou universais, ao contrrio
do nominalismo, que nega a realidade dos universais e
essncias. Por exemplo, todos os seres humanos
698 Plato
qual as pessoas certamente vo aps a morte. Plato
props a existncia de um cu e de um inferno.
Capacidade intelectual inata. A maioria dos
apologistas cristos acredita que h uma capacida-
de inata, dada por Deus, na mente humana. No nas-
cemos absolutamente vazios, mas com certas capa-
cidades e habilidades racionais dadas por Deus. Isso
se manilesta na universalidade de primeiros princ-
pios, tais como a lei da no- contradico.
Dimenses negativas. A despeito das muitas ca-
ractersticas positivas do sistema platnico, muitas
das idias de Plato so uma frustrao contnua para
0 cristianismo. Algumas delas so dignas de nota.
Dualismo metafsico. Ao contrrio do cristianis-
mo, que afirma a criao monrquica ex nihilo (do
nada), Plato afirmou um dualismo de criao ex
materia, a partir de matria preexistente (v. criao,
vises da). Logo, para Plato 0 universo material
eterno, no temporal como acreditam os cristos,
apresentando boa evidncia para apoiar sua tese (v.
kal am, argumento cosmolgico; bi g-baxg, teori a do).
Desmo finito. Ao contrrio do Deus testa do cris-
tianismo que infinito em poder e perfeio, 0 Deus
de Plato era finito. Mas h boa evidncia para de-
monstrar que Deus infinito.
Dualismo antropolgico. Um dos legados mais du-
radouros e perturbadores de Plato entre os cristos
sua viso dualista dos seres humanos. Segundo Plato,
0 homem c uma alma e s tem corpo. Na verdade, para
ele os seres humanos esto presos em seus corpos.
Disso resultam 0 asceticismo (negao do corpo) e a
alienao, e 0 cristianismo no apia nenhuma das
duas posies.
Alegorismo. Pelo fato de acreditar que a matria
era menos real e pior que 0 esprito, Plato depreciou
a interpretao literal das coisas. Xo campo da inter-
pretao isso leva a procurar 0 significado espiritual
ou mstico mais profundo do texto. Isso deu origem
ao neoplatonismo (v. Plotino) e alegoria medieval (v.
Orgenes), problema que ainda assedia a igreja crist.
Inatismo. Apesar de Plato indicar corretamente
uma dimenso inata da mente humana, muitos cris-
tos, seguindo Toms de Aquino, rejeitam a crena
de Plato nas idias inatas. Alguns grandes pensado-
res cristos, como Agostinho, chegaram ao ponto de
afirmar a idia concomitante de Plato da recorda-
o dessas idias de uma existncia prvia, e mais
tarde tiveram de abandon- la.
Reencarnao. O conceito platnico de reencar-
nao, como os conceitos orientais, foi condenado
pela igreja crist e refutado por boas evidncias,
bblicas e racionais (v. reencarnao).
Bertocci, Whitehead e Charles Hartshorne tambm
foram influenciados por Plato. Da mesma forma,
Friedrich Schleiermacher, Adolph Harnack e outros
liberais e humanistas (v.humanismo secular) que acre-
ditam na perfectibilidade inerente do homem ori-
ginam- se de Plato, que acreditava que conhecer 0
bem fazer 0 bem. A salvao vem pela educao.
Uma aval i ao das vi ses de Plato. As vises de
Plato tm muitos valores duradouros. Uma lista in-
completa incluiria pelo menos os fatores a seguir.
Dimenses positivas. H vrios valores positivos no pen-
sarnento de Plato, muitos dos quais foram teis para ex-
pressar e defender a t crist. Entre eles esto os seguintes:
Fuxdacioxalismo. A defesa que Plato fez dos primei-
ros princpios tem sido muito til para os apologistas
cristos no argumento contra 0 agnosticismo e 0
convencionalismo.
Verdade como correspondncia. Como outros fi-
lsofos clssicos, Plato definiu verdade a como cor-
respondncia, dando assim apoio convico crist
de que a verdade metafsica 0 que corresponde
realidade. A verdade objetiva e no meramente
subjetiva (v. verdade, natureza da).
Absolutismo epistemolgico. Alm de a verdade ser
objetiva para Plato, tambm era absoluta. Os argu-
mentos de Plato ainda so usados por apologistas
cristos para defender sua f na verdade absoluta.
Absolutismo moral. Plato tambm acreditava em
valores absolutos. Isso igualmente est de acordo
com a tarefa da apologtica crist de defender abso-
lutos morais (v. absolutos morais).
E ssexci al i smo tico. Alm de acreditar em absolu-
tos morais, Plato afirmou que eles esto ancorados
na natureza imutvel da Forma (0 Bem).
Universais. Ao contrrio do nominalismo, Plato
argumentou, como fazem os cristos ortodoxos, que
h universais e essncias. Xa realidade, parte da f
crist que Deus tem uma essncia e trs pessoas e
que Cristo tem duas essncias ou naturezas unidas
numa pessoa (v. Cristo, divindade de).
Argumentos a favor da existncia de Deus. As pro-
vas que Plato ofereceu para a existncia de Deus
foram predecessoras das formas crists posteriores
do argumento cosmolgico ou do argumento da per-
feio (v. Deus, evidncias de) usadas por Agostinho,
Anselmo e Tomas de Aquino.
Imortalidade. Plato defendeu 0 que todos os cris-
tos ortodoxos acreditam, ou seja, que os seres hu-
manos tm uma dimenso espiritual em sua com-
posio, que imortal (v. imortalidade).
A vida alm desta. Outra dimenso do pensa-
mento de Plato que aceitvel para os cristos
sua crena no mundo espiritual alm deste, para 0
Plotino 699
0 Uno absolutamente simples, isto , no tem
partes; e absolutamente necessrio, isto , deve exis-
tir. O Uno no surgiu simplesmente, mas existe por
necessidade. Essa Unidade absoluta deve existir, por-
que a multiplicidade pressupe uma unidade anteri-
or. S podemos saber 0 que muitos se conhecermos
0 Uno. ... deve preceder Realidade e ser seu autor
(Enadas, 6.6.13; todas as outras citaes so dessa
fonte). Assim, ele a fonte absoluta de existncia. Est
alm da existncia e anterior a ela.
O indescritvel e incognoscvel. Plotino argumenta
que 0 Uno transcende tudo de que a fonte, que
tudo na realidade: Certamente esse Absoluto no
nada das coisas que se pode afirmar sobre ele
no tem existncia, nem essncia, nem vida j
que 0 que transcende a todas essas coisas. At seu
prprio nome, ele transcende: E esse nome contm
na verdade nada mais que a negao da pluralidade
[...] Se fssemos levados a pensar positivamente so-
bre ele, nome e coisa, haveria mais verdade no siln-
cio (3.8.101).
Se 0 Uno verdadeiramente indescritvel, por que
Plotino tenta descrev- lo? Sua descrio, diz ele, um
chamado viso, que impele em direo ao Uno.
Podemos saber algo sobre 0 Uno por meio de sua
descendncia, existncia (6.9.5). Apesar de no po-
dermos falar dele ou conhec- lo, podemos falar ou
saber algo sobre ele em termos do que veio a partir
dele. Devemos lembrar, no entanto, que nossas pala-
vras e pensamentos so apenas indicadores, no re-
almente descritivos, mas apenas evocativos.
Nveis de realidade. Nous. O primeiro nvel de
realidade Nous (Mente). Nous a Mente Divina;
Deus, mas no 0 Deus mais elevado. Existncia
pura. Das emanaes dele, Nous a primeira (5.1.4,
8). Quando 0 Uno emana, e esse emanante se volta
para a fonte, surge a dualidade simples do Conhece-
dor e do Conhecido (6.7.37). Essa dualidade simples
Nous. Nous, por sua vez, origina outras emanaes
ao voltar- se para si mesmo. Produz intelectos ou for-
mas especficas que se voltam para fora, produzindo
a alma mundial, que por sua vez produz as espcies
das almas individuais (6.2.22; 6.7.15). O Uno, Nous, e a
Alma mundial formam no uma trindade, mas uma
trade emanacional. Deste Deus de trs nveis fluem
todas as outras coisas. A criao ex deo, emanacional
e necessariamente (v. criao, vises da).
Alma universal. O segundo nvel da realidade, a
Alma universal, uma posio mdia entre Nous e 0
mundo corpreo. Reflete 0 Nous e organiza 0
corpreo. A Alma universal at mais mltipla que
Nous, pois est mais distante da Unidade absoluta
do nico. Ela emana quando 0 Nous reflete sobre si
Otimismo humanista. De certa forma Plato 0
pai do humanismo ocidental (v. humanismo secular).
Sua crena de que os seres humanos so aperfeioveis
pela educao contrria ao ensinamento das Escri-
turas e experincia humana universal.
Dilema pluralista. Como outros filsofos que se-
guem Parmnides, Plato jamais resolveu 0 proble-
ma da unidade e da diversidade (v. monismo). Ele aca-
bou com vrias Formas irresoluvelmente simples
que no podiam diferir umas das outras de maneira
real (v. pluralismo metafsico).
Impropriedade teolgica. Alguns cristos vem mais
verdade crist em Plato do que realmente existe. A
trade de Plato, Forma, Formador e Alma do mundo,
no de forma alguma a T r indade crist, como alguns
afirmaram. Para comear, duas delas (a Forma e a Alma
do mundo) sequer so pessoas no sentido significante
do termo. Alm disso, os elementos da trade no com-
partilham uma nica natureza.
Alm disso, Plato e os outros filsofos gregos ja-
mais uniram seu Deus e seu princpio metafsico mais
elevado, como os cristos (v. Gilson). Em Plato, por
exemplo, 0 Bem 0 maior princpio metafsico, mas
0 Bem no identificado com Deus. Pelo contrrio, 0
Demiurgo, que inferior ao Bem, Deus no sistema
de Plato.
Fontes
E. G il so n , God and philosophy (cap. 1)
J. Ow l n s , A history of ancient western philosophy.
P l a t o , Repblica
___ , Apologia de Scrates.
___ , Timeu.
___ , Leis.
A. E. T a yl o r , Plato: theman and his works.
platnica de Deus, viso. V. cosmolgico, argumento.
Plotino. Nasceu no Egito (c. 205- 270) e antes dos 30
anos comeou a estudar filosofia em Alexandria. Pos-
teriormente estudou com Amnio Saccas, mestre
de Orgenhs, durante onze anos. Plotino s comeou
a escrever depois de ensinar filosofia em Roma du-
rante dez anos. Sua obra teve extrema influncia no
pensamento filosfico e religioso. Ele seguia a
cosmoviso do pantesmo emanacional.
D eus e 0 mundo. Ao contrrio do pantesmo
vedanta (v. hixdusmo vedanta), Plotino acreditava que
a existncia ou realidade mltipla, ou h muitas
realidades. Contou trs nveis ou planos de existn-
cia. Alas antes e alm da existncia est 0 Uno.
700
Plotino
Destino. O primeiro passo em direo salva-
o comea no mbito do sentido, onde alguma
unidade foi imposta pelo Ser Absoluto acima
(1.6.2- 3). Ao olhar para as "belezas do mbito do
sentido, imagens e sombras fugitivas que entraram
na matria, a pessoa percebe que h belezas mais
antigas e sublimes que essas (1.6.3, 4). Esses obje-
tos do sentido nos indicam a fonte (6.9.11). No
devemos parar com eles, mas ascender alm de-
les. Assim, 0 primeiro passo do mundo sensvel
para 0 mundo intelectual de Xous.
Como 0 primeiro passo envolvia 0 movimento a
partir do externo, 0 segundo passo continua a as-
censo do interno, a alma, para 0 eterno, Nous. Esse
movimento da alma inferior alma superior, e
depois para Nous, que est acima da alma. A mente
humana deve identificar- se com a Mente. Conhece-
dor e conhecido devem tornar- se um. Isso feito
por meio da meditao. Mesmo agora, no entanto, a
Unidade suprema ainda no foi atingida.
O terceiro e ltimo passo leva unio mais eleva-
da possvel unidade com 0 Uno. Isso s pode ser
atingido pela unio mstica (v. misticismo) que elimina
toda multiplicidade, at intelecto e razo. Diz Plotino:
Quem quer contemplar 0 que transcende 0 intelecto
consegue faz- lo quando se despoja de tudo que do
intelecto. 0 caminho passa alm do conhecimento,
mesmo os objetos mais elevados do conhecimento,
chegando ao intuitivo e mstico. Nesse ltimo estgio,
tudo unidade absoluta novamente. O que emanou,
retornou. Tudo que fluiu de Deus voltou e deve voltar
(5.5.6; 6.9.4).
Aval i ao. Apesar das caractersticas positivas
no seu sistema (tal como a transcendncia de Deus e
a imortalidade humana), as teorias de Plotino esto
sujeitas s mesmas crticas que outras formas de
pantesmo. Algumas de suas premissas precisam de
uma avaliao especial.
O Uno e a no- existncia. Para Plotino, 0 Ser Supre-
mo (Uno) est alm da existncia. Mas 0 ser deve estar
no mbito da existncia ou da inexistncia. No h
nada entre algo e 0 nada. J que 0 Ser no est no
mbito da existncia, deve ser inexistente ou nada.
Mas Plotino afirma que 0 Ser produziu toda existn-
cia. Isso 0 maior absurdo metafsico.
Efeito e causa. No sistema plotiniano 0 efeito
revela ser maior que a causa. Pois 0 Uno produziu
existncia, mas no tem existncia. A mente emer-
ge dele, mas ele no tem mente. Entretanto, a gua
no pode subir alm da sua fonte. Um efeito no
pode ser maior que sua causa (v. causalidade, princ-
pio da; analogia, principio da).
mesmo (6.2.22). A Alma universal anima 0 universo
em toda sua multiplicidade, dando- lhe uma unida-
de ou totalidade (3.1.4,5).
Matria. O terceiro nvel de realidade a mate-
ria. Como todo 0 processo emanante um desen-
volvimento necessrio da unidade multiplicidade,
preciso que 0 ltimo estgio esteja a um passo da
inexistncia completa. Plotino descreve a matria
como no- existncia, mas acrescenta que isso no
deve ser entendido como inexistncia. Antes, a ma-
tria uma imagem de existncia, ou algo mais dis-
tante ainda que uma imagem. Quanto mais distante
algo est da Fonte de existncia, 0 Uno, menos uni-
dade e existncia tem (6.9.1). Como a matria a
mais mltipla das formas de realidade, ela no tem
vestgio de bem em si (1.8.7). J que a Unidade ab-
soluta absolutamente boa, cada nvel mais distante
de multiplicidade pior e capaz de maior mal (1.8.5).
A matria no tem nenhum bem em si, mas tem a
capacidade para 0 bem. A matria no 0 mal puro.
apenas privada de todo bem (1.8.3), restando- lhe
apenas a mera capacidade para 0 bem.
O que est alm e anterior existncia, 0 Uno,
eterna e necessariamente se desenvolve como uma
semente se transforma numa flor. Isso produz Nous,
ou 0 que Plotino chama de Um- Muitos. Nous 0
Ser tornando- se autoconsciente, isto , descobrin-
do- se. Mas quando Nous reflete sobre si mesmo, ele
produz a alma universal, ou 0 que Plotino chama
Um- Muitos. Da Alma universal tudo mais flui, in-
elusive matria ou os muitos.
O ser flui da unidade para a multiplicidade. E
para Plotino tambm h um fluxo de volta unida-
de. Assim como h uma necessidade de os muitos
emanarem do Uno, h uma necessidade de os Mui-
tos retornarem ao Uno. O processo como esticar
um elstico gigante. Ele pode ser esticado at certo
ponto antes de voltar origem.
Seres humanos. Plotino acredita que os seres
humanos so almas que tm corpo. O verdadeiro ser
a alma eterna (v. imortalidade), que temporaria-
mente ligada a uma casca material. Por essa ligao
com a matria, a alma fica contaminada (1.2.4). Se
uma pessoa no se esfora para alcanar 0 bem e a
unidade absolutos, e ao invs disso se preocupa ape-
nas com a matria, seu ser se tornar absolutamente
maligno (1.8.13). Para ser salva e obter perfeio su-
prema, a pessoa deve abandonar a matria e buscar
0 Uno. A salvao consiste em vencer 0 dualismo
entre corpo e alma. Isso normalmente exige muitos
ciclos de reencarnao. Para escapar do ciclo, a pes-
soa deve voltar- se para 0 interior pelo asceticismo e
pela meditao.
pluralismo religioso 701
0 pantesmo uma forma de monismo, e 0 tesmo
uma forma de pluralismo. Os monistas tm uma no-
o unvoca ou equvoca da existncia (v. Pl o ti no ).
Os testas esposam a analgica da existncia (v. ana-
logia, princpio da).
pluralismo religioso. Para entender melhor 0
pluralismo religioso, vrios termos relacionados a
religio precisam ser distinguidos: pluralismo,
relativismo, inclusivismo e exclusivismo:
O pluralismo religioso a crena de que toda
religio verdadeira. Cada uma proporciona um
encontro genuno com 0 Supremo. Uma pode ser
melhor que as outras, mas todas so adequadas.
O relativismo (v. verdade absoluta) afirma que
no h critrios pelos quais se possa saber qual reli-
gio verdadeira ou melhor. No h verdade objeti-
va na religio, e cada religio verdadeira para quem
acredita nela.
O indusivismo afirma que uma religio expli-
citamente verdadeira, enquanto todas as outras so
implicitamente verdadeiras.
O exdusivismo a crena de que apenas uma
religio verdadeira, e as outras que se opem a ela
so falsas.
O cristianismo exclusivista; afirma ser a nica
religio verdadeira (v. Cristo, singularidade de). Isso
coloca os cristos em confronto com os movimen-
tos modernos de estudar religio comparativa e bus-
car comunho entre crenas. Alister McGrath per-
gunta; Como podem as afirmaes do cristianismo
ser levadas a srio se h tantas alternativas rivais e se
a verdade em si se tornou uma opo desvaloriza-
da? Ningum pode reivindicar a possesso da ver-
dade. tudo uma questo de perspectiva. Todas as
reivindicaes da verdade so igualmente vlidas.
No h ponto de vista universal ou privilegiado que
permita decidir 0 que certo e 0 que errado
(Challenge of Pluralism [ O desafio do pluralismo], p. 365).
I gual dade ent r e as rel i gi es mundi ai s. O
pluralista John Hick argumenta: No considero que
as pessoas das outras religies mundiais estejam, em
geral, num nvel moral e espiritual diferente dos cris-
tos. Pois O ideal bsico de amor e cuidado pelos
outros e de trat- los como gostaria de ser tratado ,
na verdade, ensinado por todas as grandes tradies
religiosas (Hick, A Pluralisms View, p. 39). Hick ofe-
rece como prova 0 fato de que afirmaes seme-
lhantes Regra urea do cristianismo podem ser
encontradas em outras religies (ibid., p. 39, 40).
Seguindo 0 princpio da causalidade est 0 prin-
cpio da analogia. J que a causa no pode produzir
0 que no possui, 0 efeito deve assemelhar- se cau-
sa. claro que no pode ser idntico, j que um 0
produtor e outro 0 produzido. Um superior. Mas, j
que apenas existncia produz existncia, deve exis-
tir alguma semelhana real entre causa e efeito. A
Causa infinita e incausada de toda outra existncia
Existncia, apesar de no ser finita nem ser causada.
Para Plotino 0 Ser no compartilha nenhuma carac-
terstica com sua descendncia. totalmente ou-
tro. Isso viola 0 princpio da analogia (v. analogia,
princpio da; primeiros princpios).
Conhecimento do supremo. Plotino no poderia
garantir qualquer conhecimento do nico. Ele est
alm da existncia e alm da descrio. Todas as afir-
maes sobre ele so negativas ou equvocas. Po-
rm, at Plotino admitiu que no podemos saber 0
qu a coisa no sem sabermos 0 que . Conhe-
cimento negativo pressupe conhecimento positi-
vo (6.7.29; 6.9.4).
Resumo. O pantesmo emanante de Plotino co-
mea na unidade, que d origem multiplicidade
crescente at quase atingir 0 ponto de inexistncia.
Ento tudo volta crescentemente a uma unidade mai-
or, at que a unidade maior alcanada na unidade
absoluta com 0 Uno. Aqui a pessoa se une ao Uno e
ao Todo.
Se palavras no podem expressar 0 Ser, 0 prprio
Plotino escreveu centenas de pginas descrevendo
sua teoria do absoluto. Apenas 0 silncio verbal e
mental absoluto coerente para 0 mstico (v. misti-
cismo). Mesmo linguagem evocativa ou meros indi-
cadores no so suficientes. A no ser que indiquem
algo que possamos entender, ainda no temos ne-
nhum conhecimento.
Fontes
A. A. A r ms t r o n g , Thearchitectureof theintelligible
universe.
E. B r eh i er , Thephilosophy of Plotinus.
D. C l a r k e N. L. Gei s l er , Apologetics in thenew age,
cap. 4.
G. C l a r k , From Thales to Dewey.
N. L. G ei s i .f r e W. W a t k i n s, Worlds apart: a handbook
on worldviews, cap. 3.
P l o t i n o , Enadas.
pluralismo metafsico. O pluralismo afirma que a
realidade encontrada na diversidade, em vez de na
unidade (v. unidade e diversidade, problema de). Ele se
ope ao monismo, que afirma que a realidade nica.
702 pluralismo religioso
produto importado do cristianismo, por influncia
de pessoas como Gandi, que foram tocadas por
princpios cristos. Mesmo assim, ele no atingiu a
compaixo crist total de madre Teresa.
Encontrar um princpio moral prximo do Pre-
ceito ureo (cf. Mt 7.12) no 0 suficiente para
mostrar igualdade moral. Essa uma manifestao
da revelao geral, a lei escrita por Deus nos cora-
es de todos (Rm 2.12- 15). Quando foi vivida em
momentos de espiritualidade nacional, a moralidade
crist produziu compaixo social dinmica, enquan-
to religies orientais produziram sociedades estag-
nadas e 0 islamismo produziu sociedades intoleran-
tes (Pinnock, em Okhlam, p. 61).
A anlise de Hick uma petio de princpio.
Apenas ao supor que 0 denominador comum moral
a todas as religies 0 padro pelo qual elas devem
ser julgadas que ele chega concluso pouco sur-
preendente de que elas so todas iguais. Mas preci-
so negar os aspectos superiores da moralidade ou
ensinamento cristos para mostrar que 0 cristianis-
mo no superior. Hick parece reconhecer isso ta-
citamente ao admitir que a aceitao de alguma
forma de viso pluralista leva cada religio a no
enfatizar e eventualmente deixar de lado aquele as-
pecto da sua autocompreenso que implica uma
reivindicao da superioridade singular entre as re-
ligies do mundo (ibid., p. 51).
Alm disso, a manifestao moral da crena no
resolve a questo da verdade. Por exemplo, 0 fato
de que existem mrmons externamente com boa
conduta moral no prova que Joseph Smith foi um
verdadeiro profeta. Na verdade, h forte evidncia
de que ele no foi um verdadeiro profeta (v. Tanner).
Entre as evidncias do contrrio esto suas profe-
cias evidentemente falsas (v. mi l a g r e; pr o f ec ia c o mo
pr o va da B bl i a ). H evidncia para mostrar se algo
verdadeiro alm do estilo de vida dos seus adeptos.
A verdade 0 que corresponde realidade (v. v er -
d a d e, n a t u r ez a d a ), logo, uma religio verdadeira
se seus princpios centrais correspondem ao mun-
do real, no apenas se seus seguidores vivem cor-
retamente ou at mesmo melhor que os adeptos de
outra religio.
Em quinto lugar, a superioridade moral do cris-
tianismo no est em nossa imperfeio como cris-
tos, mas na perfeio singular de Cristo como nos-
so exemplo. No se baseia no nosso carter moral
falvel, mas no carter impecvel dele (Jo 8.46; 2C0
5.21; Hb 4.15; 1Jo 3.3). Nesse contexto, h claramente
uma superioridade moral do cristianismo sobre to-
das as outras religies.
questionvel se os praticantes das religies no-
crists realmente podem demonstrar 0 que Glatas
5.22,23 chama de 0 fruto do Esprito: amor, alegria,
paz, pacincia, amabilidade, bondade, fidelidade,
mansido, domnio prprio. Certamente os no- cris-
tos fazem coisas boas e sentem a emoo do afeto
que chamamos amor. E outros so gentis, bons, ge-
nerosos e controlados. Mas eles so capazes de ma-
nifestar amor gape? possvel levar uma vida fi-
lantrpica e at morrer por convices pessoais, mas
no mostrar 0 verdadeiro amor holstico baseado
em Deus (v. 1C0 13.3). Os cristos devem ter um tipo
de amor qualitativamente diferente uns pelos ou-
tros e sobretudo por Deus. Embora a graa comum
de Deus capacite pessoas ms a fazer 0 bem (v. Mt
7.11), apenas 0 amor sobrenatural de Deus pode
motivar uma pessoa a expressar agap verdadeiro
(cf. Jo 15.13; Rm 5.6-8; 1J0 4.7).
Antes que se conclua apressadamente que William
James demonstrou a igualdade de todas as formas de
santidade em Varieties of religious experiences [ Varie-
dades de experincias religiosas], 0 livro A treatise on
religious affections [Tratado de sentimentos religiosos],
de Jonathan Edwards, deve ser lido com ateno.
Edwards argumenta convincentemente que manifes-
taes de piedade crist so nicas, diferena situada
no nvel mais elevado da piedade crist e no- crist.
Mesmo que algum pudesse demonstrar um
tipo de igualdade moral na prtica entre a maioria
dos adeptos das grandes religies, s isso no pro-
varia igualdade moral entre as religies. A pessoa
que pratica perfeitamente um cdigo moral infe-
rior pode parecer mais moralmente correta que a
pessoa que vive imperfeitamente de acordo com
um padro tico superior. Para fazer uma compa-
rao justa, preciso comparar os ensinamentos
morais mais elevados das vrias religies. Alm
disso, preciso comparar os melhores exemplos
dos adeptos de cada uma. A comparao detalhada
das atitudes, objetivos e motivaes, assim como aes
de madre Teresa e Mohandas Gandi demonstraria a
superioridade da compaixo crist pelos necessi-
tados. Do lado da religio moderna, tambm pre-
ciso estabelecer 0 que inerente ao sistema moral
de outra religio e 0 que foi incorporado a ela como
resultado da atividade missionria crist. 0
hindusmo como sistema no gerou compaixo so-
ciai em Gandi. Gandi foi um aluno do cristianismo
que considerou seriamente a converso. Ele pro-
clamou sua admirao pelos ensinamentos de Je-
sus no Sermo do Monte. A compaixo social en-
contrada em algumas formas atuais do hindusmo
pluralismo religioso
703
Isso significa que no importa se a pessoa nazista,
satanista ou membro da Sociedade da Terra Plana.
Qualquer viso seria verdadeira. Claramente, porm,
a sinceridade no um teste da verdade. Muitas pes-
soas j estiveram sinceramente erradas sobre mui-
tas coisas.
Finalmente, isso implica que todas as reivindi-
caes da verdade so uma questo de tanto- quan-
to, em vez de ou- ou. Com esse raciocnio poderi-
am existir crculos quadrados, tolos sbios e analfa-
betos cultos. Proposies mutuamente exclusivas no
podem ser ambas verdadeiras. Reivindicaes de ver-
dades opostas de religies diferentes no podem ser
ambas verdadeiras (v. l g ic a ; pr imeir o s pr in c pio s). Por
exemplo, 0 pantesmo hindu e 0 tesmo cristo afir-
mam cosmovises mutuamente excludentes. O isla-
mismo nega, e 0 cristianismo proclama, a morte de
Jesus na cruz e sua ressurreio dos mortos trs dias
depois. Um dos dois deve estar errado.
A si ngul ari dade de Cri sto. Quanto ao dogma
cristo sobre a singularidade de Cristo (v. Cr ist o , si n -
g u l a r id a d e d e) ser Deus encarnado como verdadeiro
homem, Hick afirma que h dois problemas princi-
pais: Primeiro, 0 prprio Jesus no ensinou essa sin-
gularidade. Segundo, 0 conceito de que Jesus era Deus
e humano no coerente.
Hick rejeita aparentes afirmaes sobre a singu-
laridade de Cristo nos evangelhos porque v telo-
gos do NT fazendo 0 mesmo.
Entre os principais telogos do n t atualmente h um con-
senso geral de que essas no so afirmaes do Jesus histri-
co, mas palavras atribudas a ele 60 ou 70 anos mais tarde por
um escritor cristo, que expressava a teologia desenvolvida na
sua parte da igreja em expanso (ibid., p. 52,53).
Hick cita uma lista de autores bblicos que su-
postamente concordaram que Jesus no reivindi-
cou divindade para si (ibid.).
Hick est mal informado sobre ambas as ques-
tes. Atualmente a confiabilidade histrica dos evan-
gelhos est alm da contestao sria (v. Aros,
HISTORICIDADE DE; N 0V0 TESTAMENTO, DATAO D0; N 0V T eS-
t a mex t o , h ist o r ic id a d e d o ). Reivindicar que as afirma-
es de Jesus foram editadas muitos anos depois
para se ajustarem a um programa religioso simples-
mente no se enquadra com os fatos. Os evangelhos
estavam disponveis nas formas que conhecemos
agora j durante a vida das testemunhas oculares e
dos contemporneos dos eventos. Evidncias recen-
tes parecem adiantar as datas. Joo, considerado 0
I gual dade redenti va das rel i gi es. Quanto rei-
vindicao crist do modo superior de salvao, Hick
acredita que tal afirmao comete uma petio de
princpio ou no verdade na prtica.
Se definirmos salvao como ser perdoado e aceito por Deus
por causa da morte de Jesus na cruz, torna- se uma tautologia
afirmar que apenas 0cristianismo conhece e capaz de pregar a
fonte da salvao. [...] Se definirmos salvao como a mudana
humana real, a transformao gradual do egosmo natural (com
todos os males humanos que fluem disso) para uma orientao
radicalmente nova, centrada em Deus e manifestada nofruto do
Esprito, parece claro que a salvao est acontecendo em todas
as religies mundiais e acontecendo, at onde podemos ver,
quase na mesma medida (ibid., p. 43).
Alm do mais, 0 que comum a todas as religies
mundiais uma resposta adequada para 0 Supremo.
Mas elas parecem constituir, mais ou menos igual-
mente, a autntica percepo humana do Supremo e
uma resposta a Ele, 0 Real, a base final e fonte de tudo
(ibid., p. 45). H, claro,uma pluralidade de tradies
religiosas que constituem respostas humanas dife-
rentes, mas ao que parece mais ou menos igualmente
salvadoras, ao Supremo. Estas so as grandes religies
mundiais (ibid., p. 47).
A anlise de Hick das crenas sobre salvao
baseada na suposio de que todas as religies tm
uma relao adequada com 0 que realmente Su-
premo. Isso uma petio de princpio. Talvez algu-
mas no estejam sequer ligadas ao que realmente
Supremo (i.e., 0 verdadeiro Deus). Ou talvez no es-
tejam adequadamente relacionadas ao que realmente
Supremo (Deus).
Hick supe equivocadamente que todas as religi-
es so apenas a resposta humana ao Supremo. Mas
isso pressupe a viso anti- sobrenatural da religio.
Na verdade, pressupe a pantesta oriental do Supre-
mo como 0 que transcende todas as manifestaes
culturais especficas nas vrias religies mundiais.
Essa negao da verdade de qualquer religio es-
pecfica em si uma forma de exclusivismo. Isso fa-
vorece a viso especfica conhecida por pantesmo
para negar a especificidade do tesmo cristo. Supor
esse tipo de posio pantesta como base para a an-
lise de todas as religies, incluindo as no- pantestas,
simplesmente petio de princpio. Ou, em outras
palavras, 0 pluralista que nega que qualquer religio
especfica mais verdadeira que as outras est fazen-
do uma reivindicao especfica da verdade.
A viso pluralista chega ao ponto de afirmar que
tudo em que se acredita sinceramente verdadeiro.
704 pluralismo religioso
aplica a outros atributos de Jesus. Como Deus, ele
era onipotente. Como ser humano, no era
(v. Cri sto, d i v i n d a d e d e ).
Al egaes de i ntol ernci a. Outra acusao que
0 exclusivismo intolerante, ataque dirigido posi-
o exclusivista de que uma viso religiosa verda-
deira e as opostas so falsas. Isso, para os pluralistas,
parece intransigncia. Por que apenas uma viso tem
0 privilgio da verdade?
Com esse raciocnio, os pluralistas tambm so
intolerantes. A afirmam que suas opinies so ver-
dadeiras, excluindo vises opostas (incluindo 0
exclusivismo). E eles certamente no toleram a po-
sio de que vises pluralistas e no- pluralistas so
verdadeiras.
Se a acusao de intolerncia feita pelo modo
como alguns exclusivistas expressam suas posies,
os no- pluralistas no tm 0 monoplio da grosse-
ria, intimidao e afirmaes mal formuladas. Como
foi demonstrado pelo movimento politicamente
correto nas universidades, os pluralistas podem ser
to intolerantes quanto quaisquer outros. Na verda-
de, deve haver mais exclusivistas que pluralistas que
agem com respeito e moderao. No entanto, deve-
se observar que 0 prprio conceito de tolerncia
implica uma discordncia real. Ningum tolera 0
que afirma tolerncia pressupe uma viso confi-
ante da verdade.
I ntransigncia. A questo da tolerncia est rela-
cionada alegao favorita dos pluralistas: a de que
os no- pluralistas so intransigentes, j que afirmam
que sua posio verdadeira, e tudo 0 mais est
errado. Isso parece presunoso. Por que apenas os
exclusivistas podem possuir a verdade?
A resposta que os pluralistas (p)eos exclusivistas
(e) fazem uma afirmao igual quanto verdade e ao
erro. Ambos afirmam que sua posio verdadeira e
tudo 0 que se ope a ela falso. Por exemplo, se e
verdadeiro, todo no- E falso. Da mesma forma, se p
verdadeiro, todo no- p falso. Ambas as posies so
intransigentes. Toda verdade intransigente.
Afinal, 2+3 s pode ter uma resposta verdadeira
5. A verdade assim.
I mperialismo intelectual. Outra acusao que
os exclusivistas so culpados de imperialismo inte-
lectual. Os exclusivistas so totalitrios com relao
verdade. Deviam ser mais abertos s idias de v-
rias fontes, no apenas de uma. Alguns pluralistas
ps- modernos chegam ao ponto de afirmar que as
prprias idias de verdade e significado cheiram a
fascismo (citado em McGrath, Challenge of
Pluralism [O desafio do pluralismo], p. 364).
ltimo evangelho a ser escrito, de autoria de um
participante dos eventos (Jo 21.24). Lucas foi escrito
por um discpulo contemporneo que conhecia as
testemunhas oculares (Lc 1.1- 4). Os evangelhos co-
nhecidos relatam, no criam, as palavras e aes de
Jesus. H forte evidncia das afirmaes singulares que
ele fez de ser Deus encarnado (v. Cr ist o , d ivin d ad e d e).
A segunda alegao de Hick que no se pro-
vou ser possvel, aps quinze sculos de esforo in-
termitente, dar um significado claro idia de que
Jesus tinha duas naturezas completas, uma humana
e outra divina (ibid., p. 55). Hick pergunta: real-
mente possvel que 0 conhecimento infinito resida
num crebro humano finito? (ibid., p. 55). Nova-
mente: Ns na verdade pretendemos afirmar que
Jesus era literalmente onipotente mas fingia no ser,
como em Marcos 6.5?.
E apesar de ser bom,amoroso,sbio,justoemisericordi-
oso, h um problema bvio quanto maneira em que um ser
humano finito poderia ter essas qualidades num grau infinito
[...] Um ser finito no pode ter atributos infinitos (ibid., p. 56).
Hick chega bem perto de afirmar que a encarnao
envolve uma evidente contradio lgica e sua lin-
guagem parece sugerir isso. Se no for uma contradi-
o lgica, no h incoerncia demonstrada nessa po-
sio. Na realidade, 0 prprio Hick admite que
logicamente permssvel acreditar em qualquer coi-
sa que no se contradiz (M etaphor of God incarnate
[A metfora do Deus encarnado], p. 104). Quanto
afirmao de que difcil demonstrar como isso
acontece, pelo mesmo motivo seria necessrio ne-
gar tanto grande parte de nossa experincia comum
como a cincia moderna (que tem dificuldade para
explicar como a luz pode ser ondas e partculas ao
mesmo tempo).
Segundo, Hick parece estar mal informado so-
bre a viso ortodoxa das duas naturezas de Cristo.
Suas objees pressupem a heresia monofisista,
que confunde as duas naturezas de Cristo. Sua
questo: realmente possvel que 0 conhecimen-
to infinito resida num crebro humano finito?
(ibid., p. 55) revela essa confuso. A viso ortodo-
xa no afirma que havia conhecimento infinito
no crebro finito de Cristo. Antes, afirma que ha-
via duas naturezas distintas em Cristo, uma infi-
nita e outra finita. A pessoa de Cristo no detinha
conhecimento infinito. Ele possa conhecimento
infinito apenas em sua natureza infinita. Como
Deus, sabia todas as coisas. Como ser humano,
Jesus cresceu em sabedoria (Lc 2.52). O mesmo se
pluralismo religioso 705
0 mundo religiosamente ambguo. Hick acre-
dita que 0 universo, como atualmente acessvel a
ns, pode ser interpretado intelectual e experimen-
talmente tanto de maneira religiosa quanto natura-
lista (I nterpretation of religion [I nterpretao da re-
ligio], p. 129; v. Geivett, p. 77). No podemos conhe-
cer a verdade sobre Deus; 0 que real no pode ser
diferenciado do que falso.
uma afirmao contraditria saber que no
se pode saber 0 que real. S porque a realidade
no completamente conhecida, no significa que
impossvel conhec- la realmente (v. agnosticismo;
realismo). Como Geivett observa, at onde Deus
conhecido, ele conhecido realmente. A prpria
idia do Real indistinguvel implausvel, at mes-
mo contraditria. A afirmao de Hick de que 0
Real pode ser simbolizado pelo conceito do sunyata
do budismo um desses casos. Pois se 0 Real to
indistinguvel, como um smbolo pode represent-
10?E 0 Real no pode se manifestar em vrias tradi-
es, como Hick afirma. Para algo ser manifesto, pelo
menos algumas de suas caractersticas devem ser
reveladas. Mas 0 Real, se totalmente indistinguvel,
no tem caractersticas identificveis. Logo, no
pode se manifestar na nossa experincia de ma-
neira significativa. H um tipo de epistemologia
mstica pressuposta nessa abordagem de que Deus
incognoscvel (v. misticismo). Na verdade ela de-
ereta imperativamente como Deus pode e no pode
se revelar (Geivett, p. 77).
0 dilogo a nica maneira de conhecer a ver-
dade. Outra pressuposio seriamente falha a po-
sio de que 0 dilogo inter- religioso pluralista a
nica maneira vlida de descobrir a verdade. Ne-
nhum dilogo religioso genuno possvel se a pes-
soa presume que sua religio verdadeira antes do
dilogo. Essa a prova de que ela no est aberta
para a verdade. 0 dilogo verdadeiro supe que a
pessoa seja tolerante, aberta, humilde, esteja dispos-
ta a ouvir e aprender, a participar da busca conjunta
da verdade e do amor altrusta (ibid., p. 239).
No entanto, 0 dilogo verdadeiro possvel sem
que se adote a posio pluralista da verdade. poss-
vel ter uma atitude de humildade, aceitao e tolern-
cia sem sacrificar convices sobre a verdade. 0 pr-
prio pluralista no est disposto a abrir mo do com-
promisso com 0 pluralismo como condio para tal
dilogo. Isso viola 0 imperativo bsico do pluralista.
Na realidade, 0 convite ao dilogo geralmente a ten-
tativa pouco engenhosa de evangelismo em prol da
cosmoviso do que convida ao dilogo.
Essa alegao tem certo impacto, principalmen-
te para os de mentalidade poltica especfica, mas
intil para determinar 0 que verdadeiro. A maneira
em que essa alegao geralmente feita como uma
forma de falcia lgica conhecida por argumento
ad hominem, que ataca a pessoa, e no a posio.
Essa objeo tambm faz uma pressuposio
injustificada de que a verdade deve ser mais demo-
crtica. Mas a verdade no decidida pela maioria.
A verdade 0 que corresponde realidade (v. v er d a -
d e, n a t ur ez a d a), quer a maioria acredite quer no. Os
pluralistas realmente acreditam que todas as vises
so igualmente verdadeiras e boas e devem ser re-
solvidas pela maioria? 0 fascismo ou 0 marxismo
so bons como a democracia? 0 nazismo foi bom
como qualquer outro governo? Deveramos ter to-
lerado a queima das vivas nos funerais hindus de
seus maridos?
P ressuposi es do pl ural i smo. H critrios mo-
rais transreligiosos. Para fazer 0 argumento da igual-
dade moral funcionar, preciso supor uma srie de
critrios morais que no so especficos de nenhuma
religio pelos quais todos possam ser avaliados. Os
pluralistas geralmente negam que exista qualquer lei
moral universalmente obrigatria. Se houvesse tais
leis morais absolutas, haveria necessidade de um Le-
gislador Moral absoluto. Mas apenas as religies do
tipo testa aceitam esse critrio, e algumas delas rejei-
tam a natureza perfeita e absoluta de Deus (por exem-
pio, testas finitos). Se h uma lei moral comum a
todas as religies, ela no especfica, e nenhuma re-
ligio pode ser julgada inferior por no possu- la.
Finalmente, se no h tais leis morais universais,
no h como julgar moralmente todas as religies
por qualquer padro alm delas. E no justo tomar
padres de uma religio e aplic- los a outra, afir-
mando que esta inferior.
Fenmenos podem ser explicados. Por trs do ata-
que pluralista ao exclusivismo est a pressuposio
naturalista. Todos os fenmenos religiosos podem ser
explicados naturalisticamente. Nenhuma explicao
sobrenatural permitida. Mas esse naturalismo pre-
sunoso injustificado. Milagres no podem ser eli-
minados a priori (v. milagres, argumentos contra). E,
como David Hume afirmou, os milagres no so incr-
veis. E no falta evidncia para os milagres. Na verdade,
h evidncia substancial para 0 maior milagre de to-
dos, a criao ex nihilo do mundo a partir do nada (v.
big- basg e A141AU, argumento C0SM0LG1C0). Tambm exis-
te evidncia abundante de que a ressurreio de Cris-
to ocorreu (v. ressurreio, evidncias da).
704 pluralismo religioso
aplica a outros atributos de Jesus. Como Deus, ele
era onipotente. Como ser humano, no era
(v. Cr i s t o , d i v i n d a d e d e).
Al egaes de i ntol ernci a. Outra acusao que
0 exclusivismo intolerante, ataque dirigido posi-
o exclusivista de que uma viso religiosa verda-
deira e as opostas so falsas. Isso, para os pluralistas,
parece intransigncia. Por que apenas uma viso tem
0 privilgio da verdade?
Com esse raciocnio, os pluralistas tambm so
intolerantes. A afirmam que suas opinies so ver-
dadeiras, excluindo vises opostas (incluindo 0
exclusivismo). E eles certamente no toleram a po-
sio de que vises pluralistas e no- pluralistas so
verdadeiras.
Se a acusao de intolerncia feita pelo modo
como alguns exclusivistas expressam suas posies,
os no- pluralistas no tm 0 monoplio da grosse-
ria, intimidao e afirmaes mal formuladas. Como
foi demonstrado pelo movimento politicamente
correto nas universidades, os pluralistas podem ser
to intolerantes quanto quaisquer outros. Na verda-
de, deve haver mais exclusivistas que pluralistas que
agem com respeito e moderao. No entanto, deve-
se observar que 0 prprio conceito de tolerncia
implica uma discordncia real. Ningum tolera 0
que afirma tolerncia pressupe uma viso confi-
ante da verdade.
I ntransigncia. A questo da tolerncia est rela-
cionada alegao favorita dos pluralistas: a de que
os no- pluralistas so intransigentes, j que afirmam
que sua posio verdadeira, e tudo 0 mais est
errado. Isso parece presunoso. Por que apenas os
exclusivistas podem possuir a verdade?
A resposta que os pluralistas (p) e os exclusivistas
(e) fazem uma afirmao igual quanto verdade e ao
erro. Ambos afirmam que sua posio verdadeira e
tudo 0 que se ope a ela falso. Por exemplo, se e
verdadeiro, todo no- E falso. Da mesma forma, se p
verdadeiro, todo no- p falso. Ambas as posies so
intransigentes. Toda verdade intransigente.
Afinal, 2+3 s pode ter uma resposta verdadeira
5. A verdade assim.
I mperialismo intelectual. Outra acusao que
os exclusivistas so culpados de imperialismo inte-
lectual. Os exclusivistas so totalitrios com relao
verdade. Deviam ser mais abertos s idias de v-
rias fontes, no apenas de uma. Alguns pluralistas
ps- modernos chegam ao ponto de afirmar que as
prprias idias de verdade e significado cheiram a
fascismo (citado em McGrath, Challenge of
Pluralism [O desafio do pluralismo], p. 364).
ltimo evangelho a ser escrito, de autoria de um
participante dos eventos (Jo 21.24). Lucas foi escrito
por um discpulo contemporneo que conhecia as
testemunhas oculares (Lc 1.1- 4). Os evangelhos co-
nhecidos relatam, no criam, as palavras e aes de
Jesus. H forte evidncia das afirmaes singulares que
ele fez de ser Deus encarnado (v. Cr ist o , d ivin d ad e d e).
A segunda alegao de Hick que no se pro-
vou ser possvel, aps quinze sculos de esforo in-
termitente, dar um significado claro idia de que
Jesus tinha duas naturezas completas, uma humana
e outra divina (ibid., p. 55). Hick pergunta: real-
mente possvel que 0 conhecimento infinito resida
num crebro humano finito? (ibid., p. 55). Nova-
mente: Ns na verdade pretendemos afirmar que
Jesus era literalmente onipotente mas fingia no ser,
como em Marcos 6.5?.
E apesar de ser bom, amoroso, sbio, justo emisericordi-
oso, h um problema bvio quanto maneira em que um ser
humano finito poderia ter essas qualidades num grau infinito
[...] Um ser finito no pode ter atributos infinitos (ibid., p. 56).
Hick chega bem perto de afirmar que a encarnao
envolve uma evidente contradio lgica e sua lin-
guagem parece sugerir isso. Se no for uma contradi-
o lgica, no h incoerncia demonstrada nessa po-
sio. Na realidade, 0 prprio Hick admite que
logicamente permissvel acreditar em qualquer coi-
sa que no se contradiz (M etaphor of God incarnate
[A metfora do Deus encarnado], p. 104). Quanto
afirmao de que difcil demonstrar como isso
acontece, pelo mesmo motivo seria necessrio ne-
gar tanto grande parte de nossa experincia comum
como a cincia moderna (que tem dificuldade para
explicar como a luz pode ser ondas e partculas ao
mesmo tempo).
Segundo, Hick parece estar mal informado so-
bre a viso ortodoxa das duas naturezas de Cristo.
Suas objees pressupem a heresia monofisista,
que confunde as duas naturezas de Cristo. Sua
questo: realmente possvel que 0 conhecimen-
to infinito resida num crebro humano finito?
(ibid., p. 55) revela essa confuso. A viso ortodo-
xa no afirma que havia conhecimento infinito
no crebro finito de Cristo. Antes, afirma que ha-
via duas naturezas distintas em Cristo, uma infi-
nita e outra finita. A pessoa de Cristo no detinha
conhecimento infinito. Ele possua conhecimento
infinito apenas em sua natureza infinita. Como
Deus, sabia todas as coisas. Como ser humano,
Jesus cresceu em sabedoria (Lc 2.52). 0 mesmo se
pluralismo religioso 705
0 mundo religiosamente ambguo. Hick acre-
dita que 0 universo, como atualmente acessvel a
ns, pode ser interpretado intelectual e experimen-
talmente tanto de maneira religiosa quanto natura-
lista (Interpretation of religion [Interpretao da re-
ligio], p. 129; v. Geivett, p. 77). No podemos conhe-
cer a verdade sobre Deus; 0 que real no pode ser
diferenciado do que falso.
uma afirmao contraditria saber que no
se pode saber 0 que real. S porque a realidade
no completamente conhecida, no significa que
impossvel conhec- la realmente (v. agnosticismo;
realismo). Como Geivett observa, at onde Deus
conhecido, ele conhecido realmente. A prpria
idia do Real indistinguvel implausvel, at mes-
mo contraditria. A afirmao de Hick de que 0
Real pode ser simbolizado pelo conceito do sunyata
do budismo um desses casos. Pois se 0 Real to
indistinguvel, como um smbolo pode represent-
10?E 0 Real no pode se manifestar em vrias tradi-
es, como Hick afirma. Para algo ser manifesto, pelo
menos algumas de suas caractersticas devem ser
reveladas. Mas 0 Real, se totalmente indistinguvel,
no tem caractersticas identificveis. Logo, no
pode se manifestar na nossa experincia de ma-
neira significativa. H um tipo de epistemologia
mstica pressuposta nessa abordagem de que Deus
incognoscvel (v. misticismo). Na verdade ela de-
ereta imperativamente como Deus pode e no pode
se revelar (Geivett, p. 77).
0 dilogo a nica maneira de conhecer a ver-
dade. Outra pressuposio seriamente falha a po-
sio de que 0 dilogo inter- religioso pluralista a
nica maneira vlida de descobrir a verdade. Ne-
nhum dilogo religioso genuno possvel se a pes-
soa presume que sua religio verdadeira antes do
dilogo. Essa a prova de que ela no est aberta
para a verdade. 0 dilogo verdadeiro supe que a
pessoa seja tolerante, aberta, humilde, esteja dispos-
ta a ouvir e aprender, a participar da busca conjunta
da verdade e do amor altrusta (ibid., p. 239).
No entanto, 0 dilogo verdadeiro possvel sem
que se adote a posio pluralista da verdade. poss-
vel ter uma atitude de humildade, aceitao e tolern-
cia sem sacrificar convices sobre a verdade. 0 pr-
prio pluralista no est disposto a abrir mo do com-
promisso com 0 pluralismo como condio para tal
dilogo. Isso viola 0 imperativo bsico do pluralista.
Na realidade, 0 convite ao dilogo geralmente a ten-
tativa pouco engenhosa de evangelismo em prol da
cosmoviso do que convida ao dilogo.
Essa alegao tem certo impacto, principalmen-
te para os de mentalidade poltica especfica, mas
intil para determinar 0 que verdadeiro. A maneira
em que essa alegao geralmente feita como uma
forma de falcia lgica conhecida por argumento
ad hominem, que ataca a pessoa, e no a posio.
Essa objeo tambm faz uma pressuposio
injustificada de que a verdade deve ser mais demo-
crtica. Mas a verdade no decidida pela maioria.
A verdade 0 que corresponde realidade (v. verda-
de, natureza da), quer a maioria acredite quer no. Os
pluralistas realmente acreditam que todas as vises
so igualmente verdadeiras e boas e devem ser re-
solvidas pela maioria? 0 fascismo ou o marxismo
so bons como a democracia? 0 nazismo foi bom
como qualquer outro governo? Deveramos ter to-
lerado a queima das vivas nos funerais hindus de
seus maridos?
Pressuposies do pluralismo. H critrios mo-
rais transreligiosos. Para fazer 0 argumento da igual-
dade moral funcionar, preciso supor uma srie de
critrios morais que no so especficos de nenhuma
religio pelos quais todos possam ser avaliados. Os
pluralistas geralmente negam que exista qualquer lei
moral universalmente obrigatria. Se houvesse tais
leis morais absolutas, haveria necessidade de um Le-
gislador Moral absoluto. Mas apenas as religies do
tipo testa aceitam esse critrio, e algumas delas rejei-
tam a natureza perfeita e absoluta de Deus (por exem-
pio, testas finitos). Se h uma lei moral comum a
todas as religies, ela no especfica, e nenhuma re-
ligio pode ser julgada inferior por no possu- la.
Finalmente, se no h tais leis morais universais,
no h como julgar moralmente todas as religies
por qualquer padro alm delas. E no justo tomar
padres de uma religio e aplic- los a outra, afir-
mando que esta inferior.
Fenmenos podem ser explicados. Por trs do ata-
que pluralista ao exclusivismo est a pressuposio
naturalista. Todos os fenmenos religiosos podem ser
explicados naturalisticamente. Nenhuma explicao
sobrenatural permitida. Mas esse naturalismo pre-
sunoso injustificado. Milagres no podem ser eli-
minados a priori (v. milagres, argumentos contra). E,
como David Hume afirmou, os milagres no so incr-
veis. E no falta evidncia para os milagres. Na verdade,
h evidncia substancial para 0 maior milagre de to-
dos, a criao ex nihilo do mundo a partir do nada (v.
big-bang e kal am, argumento C0SM0LG1C0). Tambm exis-
te evidncia abundante de que a ressurreio de Cris-
to ocorreu (v. ressurreio, evidencias da).
706 poligamia
contra 0 casamento com vrias esposas (Dt 17.17) e
a violao do princpio da monogamia um ho-
mem para uma esposa (cf. 1C0 7.2; lTm 2.2). Para
muitos crticos, isso parece uma contradio (v. B-
BLIA, SUPOSTOS ERROS Na ).
O probl ema da pol i gami a. A monogamia 0 pa-
dro ideal de Deus para a raa humana. A poligamia
nunca foi ordenada por Deus; foi apenas tolerada.
Desde 0 princpio, Deus estabeleceu 0 padro ao
criar 0 casamento monogmico entre um homem e
uma mulher, Ado e Eva (Gn 1.27). evidente na
afirmao subseqente que Por essa Razo, 0 ho-
mem deixar pai e me ese unir sua mulher, e eles
se tornaro uma s carne (Gn 2.24). A poligamia
jamais foi estabelecida por Deus para nenhum povo
em nenhuma circunstncia.
Como resultado desse exemplo estabelecido por
Deus, essa era a prtica geral (Gn 4.1) at ser inter-
rompida pelo pecado. O primeiro polgamo regis-
trado, Lameque, foi um homem perverso (Gn 4.23).
Cristo reafirmou a inteno original de Deus em
Mateus 19.4, observando que Deus criou um ho-
mem e [uma] mulher e os uniu em matrimnio.
A Lei de Moiss probe a poligamia, ordenando:
Ele no dever tomar para si muitas mulheres (Dt
17.17). A advertncia contra casamentos com incr-
dulos foi repetida na prpria passagem que d 0
nmero das esposas de Salomo (lRs 11.2). Por im-
plicao, a poligamia pode ser vista nessa afirma-
o. Por causa do grande nmero e de sua idolatria,
as esposas de Salomo causaram danos irreparveis
casa de Davi e a Israel.
O x t enfatiza que cada um deve ter sua esposa, e
cada mulher 0 seu prprio marido (1C0 7.2). Isso
exclui enfaticamente a poligamia. Paulo insistiu em
que um lder eclesistico deve ser marido de uma
s mulher (Um 3.2,12). Alm de outros significa-
dos, isso certamente implica a relao monogmica.
O casamento monogmico representa a relao
entre Cristo e sua noiva (singular), a igreja
(Ef5.31,32).
O julgamento de Deus sobre a poligamia evi-
dente por exemplo e implicao:
1. A poligamia mencionada pela primeira vez
no contexto de uma sociedade rebelde con-
tra Deus, na qual 0 assassino Lameque to-
mou [para si] duas mulheres (Gn 4.19, 23).
2. Deus advertiu repetidamente os polgamos
das conseqncias de suas aes Se 0 fizer,
desviar 0 seu corao de Deus (Dt 17.17; cf.
lRsll.2).
3. Deus jamais ordenou a poligamia assim
como 0 divrcio, ele apenas os permitiu por
A viso de Hick religiosamente neutra. Hick fin-
ge neutralidade religiosa, mas isso no existe. Seu
suposto pluralismo padronizado segundo a idia
hindusta do Transcendente. E antagnico aos prin-
cpios centrais do cristianismo. No incentiva real-
mente 0 dilogo genuno entre as tradies. Na ver-
dade, torna quase vazio 0 conceito de estar numa
determinada tradio religiosa. Afinal, segundo os
pluralistas, toda tradio essencialmente igual. En-
to, aceitar 0 pluralismo rejeitar sua tradio e
aceitar a tradio pluralista.
A viso relativista da verdade correta. Por trs
da afirmao pluralista de que todas as religies prin-
cipais tm uma reivindicao igual da verdade est
a viso relativista da verdade (v. verdade, natureza da).
Mas a negao da verdade absoluta contraditria.
Ela afirma que 0 relativismo verdadeiro para to-
dos, em toda parte e sempre. Mas 0 que verdadeiro
para todos, em toda parte e sempre a verdade ab-
soluta. Portanto, 0 relativista afirma que 0 relativismo
absolutamente verdadeiro.
Fontes
M . A d l e r , Truth in religion.
A . D. C l a r k e e B. H u n t e r , orgs., OneGod, one Lord:
Christianity in a world of religious pluralism.
D. C l a r k e N. L. G e i s l e r , Apologetics in theNew Age.
W. V. C r o c k et t e J. G. Si g o u n t o s , orgs., Through no
fault of their own? Thefate of those who have
never heard.
K. G n a n a k a x , Thepluralistic predicament.
J . H i c k , An interpretation of religion.
___ , Themetaphor of God incarnate:
christology in a pluralistic age.
A . M c G r a t h , T he c h al l en g e o f p l u r a l i s m f o r the
c o n t e m p o r a r y C h r i s t i an c h u r c h , jet s (Sep.
1992)
R. N as h , I s Jesus theonly savior?
H. N et l a n d , Dissonant voices: religious pluralism
and thequestion of truth.
D. O k h o l m , et al . , Morethan one way: tour 5 on
salvation in a pluralistic world, v. co ntri bui es
especiai s de D. G e i v e t t , et al., J. H i c k e C. P i n n c k .
J. San d er s , No other name: an investigation of the
destiny of the unevangelized.
G. T a n n er e S. T a n n e r , Thechanging world of
mormonism.
poligamia. O versculo 3 de 1Reis 11diz que Salomo
teve 700 esposas e 300 concubinas. Outros homens
de Deus muito louvados na Bblia tiveram vrias
esposas (e/ ou concubinas), inclusive Abrao e Davi.
Porm as Escrituras advertem repetidas vezes
politesmo 707
declnio das posies judeu- crists na cultura geral.
Isso foi acompanhado pelo crescimento da feitiaria,
que tambm segue 0 politesmo. O livro de Margo
Adler, Drawing down the moon [ Trazendo a lua para
baixo], narra esse movimento.
David L. Miller, autor de The new polytheism:
rebirth of the gods and goddesses [O novo politesmo:
0renascimento de deuses edeusas], argumenta que 0
politesmo est em plena atividade na sociedade con-
tempornea. Incentiva as pessoas na sociedade oci-
dental a entrar em sintonia com os deuses para se
liberar e ser 0 tipo de pessoas que realmente so.
Todas as citaes neste artigo so do livro de Miller.
Crenas bsi cas. Rejeio do monotesmo. O esta-
belecimento do politesmo exige a demolio do
monotesmo. Deus deve ser rejeitado antes de os
deuses serem aceitos.
O monotesmo a crena num Deus acima e alm
do mundo. O pensamento monotesta rene todos os
sistemas de explicao, sejam eles teolgicos, socio-
lgicos, polticos, histricos, filosficos ou psicolgi-
cos sob um sistema abrangente. Esse sistema opera
de acordo com conceitos e categorias fixos que so
controlados por um tipo de lgica ou/ ou. Algo ou
verdadeiro ou falso, ou isso ou aquilo, ou belo ou feio,
ou bom ou mau. Mas esse tipo de pensamento, diz
Miller, desaponta 0 povo numa poca em que a ex-
perincia se torna conscientemente pluralista, radi-
calmente tanto/ quanto. A sociedade ocidental as-
sim hoje radicalmente pluralista (v. pluralismo re-
l i g i o s o ). O ocidental contemporneo vive num mun-
do onde verdade e moralidade so relativas. A vida
geralmente anrquica: sem horizontes, cercas, li-
mites, e sem centro para mostrar que a pessoa est
segura em casa (p. 7, 9). A situao contempornea
to pluralista que seus intrpretes modernos tive-
ram de depender de uma srie estranha de palavras
na tentativa de explic- la. Charles Baudoin fala de
significado polifnico e existncia. Ao mencionar a
natureza do pensamento necessrio para 0 entendi-
mento contemporneo, Philip Wheelwright indica
0 conhecimento plurissignificativo e a comunicao.
Norman 0. Brown fala sobre realidade polimorfa
como chave para nossa histria, e Ray Hart descreve
0 aspecto mais profundo de nossas articulaes lite-
rrias da realidade com a expresso funcionamento
polissmico do discurso imaginrio. Se tentarmos en-
tender nossa sociedade, Michael Novak sugere que
til pensar na Amrica como uma comunidade
pluralista de etnias radicalmente imiscveis. Com re-
lao ao governo e cincia poltica, Robert Dahl
fala de poliarquia (p. 3).
causa da dureza do corao dos homens (Dt
24.1; Mtl 9.8).
4. Todo polgamo na Bblia, incluindo Davi e
Salomo (lCr 14.3), pagou um alto preo seu
pecado.
5. Deus odeia a poligamia, assim como odeia 0
divrcio, j que destri seu ideal para a fam-
lia (cf. Ml 2.16).
Concl uso. Embora a Bblia registre casos de po-
ligamia, isso no significa que Deus a aprovava. A
monogamia ensinada na Bblia por precedente, j
que Deus deu ao primeiro homem apenas uma es-
posa; por proporo igual de homens e mulheres
que traz ao mundo; por preceito dos mandamentos
do At e Nt ; por punio, j que Deus puniu os que
violaram seu padro (lRs 11.2); e pela representa-
o de Cristo e sua noiva pura, a igreja (Ef 5.31,32).
Fontes
N. L. G e i s l e r e T. Howe, Manual popular de dvidas,
enigmas econtradies"da Bblia.
S. G r en z , Sexual ethics: a biblical perspective.
R. McQuilkix, An introduction to biblical ethics, cap 7.
Polygamy, em R. K. H a r r i s o n , org., Encyclopedia
of biblical and Christian ethics.
H. T h i e u c k e , Theethics of sex.
politesmo. a cosmoviso que afirma a existncia
de muitos deuses finitos no mundo. Existem verses
diferentes de politesmo. Em algumas formas, todos
os deuses so mais ou menos iguais. Cada um tem
uma esfera ou domnio pessoal. Em outras, os deu-
ses formam uma hierarquia. O henotesmo tem um
Deus principal, tal como Zeus. Em algumas formas,
tais como 0 panteo greco- romano, 0 nmero de
deuses limitado. 0 mormonismo apia um nme-
ro indefinido de deuses. Algumas formas de
politesmo esto separadas de todas as cosmovises.
Mas no hindusmo, 0 politesmo e 0 pantesmo se
unem, propondo a existncia de um Brahman im-
pessoal e mais de 330 milhes de manifestaes
pessoais da Realidade suprema impessoal.
A ascenso do pol i te smo. A sorte do politesmo,
pelo menos no ocidente, est inversamente relaciona-
da sade do tesmo (crena no nico Deus). O
politesmo grego entrou em declnio com a ascenso
do tesmo filosfico de Plato e Aristteles. O
politesmo romano praticamente morreu com a as-
censo do cristianismo no ocidente. A cidade de Deus,
de Agostinho, narra a resposta crist ao politesmo
romano. O politesmo teve um reavivamento com 0
708 politesmo
colapso, 0 politesmo morreu e foi substitudo pelo
monotesmo. Embora 0 politesmo tenha perma-
necido no submundo ou tradio contracultural
do ocidente em todo 0 reinado de 2 mil anos do
pensamento monotesta, ele no teve um efeito sig-
nificativo. Com a morte do monotesmo, diz Miller,
0 politesmo pde ser restaurado ao seu devido
lugar (p. 11).
Miller acredita que os seres humanos so natu-
ralmente politestas na conscincia, dando ao
politesmo vantagens sobre 0 monotesmo. Ape-
nas uma conscincia politesta explicar realistica-
mente a nossa vida (p. 1). As pessoas so libertas da
idia de que devem endireitar sua vida; 0
politesmo permite 0 irracionalismo no qual se pode
evitar uma viso totalmente estruturada. O
politesmo coloca as pessoas em sintonia com a ri-
queza e a diversidade da vida. O monotesmo incen-
tiva 0 pensamento sobre 0 que est por trs da vida,
em vez do pensamento na vida em si (p. 27,28).
O mundo Miller sugere que 0 novo politesmo d
uma nova funo aos antigos deuses e deusas (p.
81) em trs aspectos. Primeiro, 0 novo politesmo
uma sensatez (sensibilidade? v. or. p. 604) moderna.
No se trata apenas de que nossa sociedade con-
tempornea seja pluralista, nem que nossos papis
sejam diversos, nem que nossa moralidade seja
relativista, nem mesmo que nossa ideologia poltica
seja fragmentada. Essas so manifestaes de algo
mais fundamental. O sentimento mais bsico que
os deuses e deusas esto reemergindo nas nossas
vidas (p. 64).
Segundo, 0 novo politesmo apresenta velhas ma-
neiras religiosas e conceituais de pensamento. O pen-
sarnento ocidental baseia- se nos primeiros gregos,
que eram em grande parte politestas, portanto as
idias, os conceitos e as categorias no fundo da psi-
que ocidental se ajustam ao pensamento ou lgica
das fbulas mticas (p. 40).
Terceiro, 0 novo politesmo ajuda as pessoas con-
fusas a organizar as vrias potncias, estruturas de
significado e existncia, todas dadas a ns na reali-
dade do nosso cotidiano (p. 64, 65).
Dada a morte do monotesmo e 0 renascimento
do politesmo at mesmo um novo politesmo
quem ou 0 qu so os deuses e deusas desse
politesmo? Miller afirma que os deuses so poderes
ou foras. Essas foras transcendem 0 pessoal, 0 his-
trico e 0 social. No so afetadas por eventos ou
desejos. Mas so imanentes no mundo como potn-
cias em indivduos, em sociedades e na natureza (p.
6, 60). Miller acredita que esses poderes conferem
Esse tipo de pensamento poli trai 0 fato de
que sofremos a morte de Deus (v. tesmo). No
h mais um nico centro unindo as coisas. Deus
est morto, como Friedrich Nietzsche declarou
audaciosamente. A civilizao ocidental enterrou
0 modo monotesta de pensar e falar sobre Deus,
existncia e realidade (p. 37). Liberadas do impe-
rialismo tirnico do monotesmo, as pessoas po-
dem descobrir novas dimenses e diversidade. H
um novo potencial para esperanas e desejos, leis e
prazeres criativos (p. 4).
Por razes obvias Miller evita fazer refernci-
as divindade ao definir 0 que quer dizer com
pol i te smo. O politesmo a situao religiosa es-
pecfica [...] caracterizada por pluralidade, e
pluralidade que se manifesta sob vrias formas.
Socialmente falando, uma situao na qual 0
pluralismo mistura vrios valores, padres soei-
ais e princpios morais. s vezes esses valores e
padres trabalham juntos, mas geralmente so in-
compatveis, e cada cosmoviso procura domi-
nar a ordem social normal (p. 4).
Filosoficamente, 0 politesmo vivido quando
no existe a verdade nica que guia as pessoas a
uma nica gramtica, uma nica lgica ou um ni-
co sistema de smbolos (ibid.). O politesmo
intermedia a guerra de cosmovises ao introduzir:
relativismo, indeterminismo, sistemas lgicos plurais,
nmeros irracionais; substncias que no tm substncias,
tais como quarks; explicaes duplas para a luz; e buracos
negros no meio de realidades verdadeiras (p. 5).
Por trs desse papel de pacificador, todavia, 0
politesmo age tentando absorver outras idias religi-
osas. Continua sendo a adorao de vrios deuses e
deusas. Na sua interessante forma popular, essas di-
vindades no so adoradas todas as mesmo tempo,
mas apenas um deus ou deusa de cada vez pode ser
adorado. Nisso, 0 politesmo aprova 0 monotesmo, a
adorao de um Deus.
A religio politesta na verdade uma teologia politesta,
um sistema de simbolizar a realidade de maneira plural para
explicar toda experincia, sendo no entanto a prtica religi-
osa composta de monotesmos consecutivos. [E isso] im-
plica que nossa experincia dos mundos social, intelectual e
psicolgico religiosa isto , to profunda eextensa que
apenas uma explanao teolgica pode explic- la completa-
mente (p. 6).
Antigamente 0 politesmo reinava na cultura
ocidental. Mas quando a cultura grega entrou em
politesmo 709
A terra era considerada uma esfera imvel no centro
do universo, em volta da qual giravam nove esferas
concntricas. Logo, tudo que existia era organizado
ao redor de um nico centro, a terra, imaginando- se
que 0 fim do universo era fixo e seguro. Essa viso
monotesta do mundo caiu com Coprnico (e cien-
tistas subseqentes). Agora 0 universo no tem ne-
nhum centro conhecido e seus horizontes no so
nem fixos nem seguros. Pelo contrrio, ele visto como
um universo expandindo- se infinitamente cujo cen-
tro [...] desconhecido (p. 9).
humani dade. Homens e mulheres so 0 parque
de diverses dos deuses (p. 55). Os deuses passeiam
pelos nossos pensamentos sem nosso controle e at
mesmo contra nossa vontade. No possumos os deu-
ses, mas eles nos possuem (p. 34). Eles vivem por
intermdio de nossas estruturas psquicas e se ma-
nifestam sempre nos nossos comportamentos. No
agarramos os deuses, mas os deuses nos agarram, e
ns atuamos nas suas histrias (p. 59).
Psicologicamente, 0 politesmo vivido em per-
sonalidades separadas da pessoa. Cada personalida-
de tem autonomia, vida prpria que vai e vem sem
considerar a vontade (p. 5). Ningum pode ser toma-
do por mais de um deus ao mesmo tempo. Nesse
sentido Miller e os politestas modernos so
monotestas, ou henotestas. Cada pessoa adora um
deus de cada vez, 0 que controla a pessoa, dentre um
grande panteo de deuses. Porm, a histria de um
deus que est no domnio temporrio pode envolver
casamentos com outros deuses, parentesco com ou-
tros tantos, filhos e deusas virgens. Assim, em ltima
anlise, a concepo sempre politesta. Pensar de
outro modo participar do engano que foi perpetra-
do pelo pensamento monotesta (p. 30, cf. 28).
0 propsito da humanidade encarnar os deuses,
tornar- se cnscia de sua presena, reconhec- los e
celebr- los (p. 55). Isso s pode ocorrer quando co-
meamos a ver nosso mundo com lentes politestas e
mitolgicas (p. 63,83).
Valores. Todos os valores so relativos (v. moralidade,
natureza absoluta da). Verdade e falsidade, vida e morte,
beleza e feira, bem e mal, todos esto misturados (p.
29). O pensamento monotesta separa valores em con-
ceitos e categorias do tipo ou/ ou (p. 7). Mas esse
modo de pensar no explica adequadamente os v-
rios lados da experincia humana. 0 que os explica
0 pensamento politesta do tipo tanto / quanto,
que reconhece a relatividade de todos os valores.
Avaliao. Alguns valores positivos do politesmo.
O politesmo um lembrete das realidades separadas,
uma estrutura de realidade que informa 0 compor-
tamento humano social, intelectual e pessoal,
(p. 6, 7). Esses poderes so os Deuses e Deusas da
Grcia antiga no do Egito, nem do Oriente M-
dio, nem da ndia hindu, nem da China antiga ou do
Japo. A Grcia 0 local do nosso politesmo sim-
plesmente porque, queiramos ou no, somos homens
e mulheres ocidentais (p. 80, 81).
Esses vrios deuses agem harmoniosamente?
Miller diz que no. Eles geralmente agem em confli-
to. A vida pode ser caracterizada como uma guer-
ra entre os Poderes.
O homem seu ser, sua sociedade eseu ambiente natural
a arena de uma eterna Guerra de Tria. Nossas disposi-
es, emoes, comportamentos anormais, sonhos efantasi-
as indicam os momentos difceis quando a guerra no mais
uma guerra fria ou uma desavena fronteiria, mas um conflito
total de guerrilha. Esses indicadores tambm nos dizem, por
sentimento eintuio, quando um Deus se ausentou e outro
ainda no correu para preencher 0 vcuo. Conhecemos bem a
guerra (p. 60).
Se as pessoas modernas reconhecerem esses deu-
ses, nova vida ser infundida nas velhas maneiras de
ver e pensar. Haver uma nova estrutura filosfica
para falar e pensar sobre nossa experincia mais
profunda (p. 62).
Miller sugere como essa funo dos deuses e deu-
sas poderia funcionar. 0 tremendo crescimento em
tecnologia pode ser considerado e informado pelas
histrias de Prometeu, Hefasto e Asclpio.
Prometeu rouba 0 fogo e acaba preso numa rocha, ator-
mentado pelo poder que ele mesmo suplantou por seu conhe-
cimento. Hefasto 0 ferreiro divino, 0 supremo tecnlogo, que
0 bastardo de sua me e desprovido de sensualidade esenti-
mento [...] Asclpio 0 tecnlogo dos sentimentos; 0
psicoterapeuta que a tecnologia e sua civilizao transforma-
ro no sumo sacerdote da cultura da sade mental (p. 66).
A histria da deusa Hera, que tentou socializar
0 monte Olimpo, reavivada quando computado-
res e procedimentos estatsticos vm a ser adorados
como sabedoria verdadeira e consultores e espe-
cialistas devem acompanhar cada deciso nos ne-
gcios e no governo (p. 67). O trabalho do ubquo
deus P (Tudo) visto no irracional que est sem-
pre logo abaixo da superfcie da experincia huma-
na, explodindo com violncia e misticismo (p. 68).
No passado a viso do mundo era estruturada nas
idias do sculo 11do astrnomo alexandrino Ptolomeu.
politesmo
710
Se os elementos naturais, como por exemplo 0
cu e a terra, tivessem gerado os deuses, os deuses
no seriam seres supremos. Tudo 0 que derivado
de outra coisa dependente dela, pelo menos em
sua origem. Como um ser que recebeu sua existn-
cia de outro pode estar acima de seu criador? Seria
como se um po afirmasse ser maior que seu padei-
ro, ou um computador se declarasse superior ao seu
criador. Da mesma forma, se a natureza criou os deu-
ses, a natureza suprema. .Mas se, como Paul Tillich
pensou, a adorao envolve 0 compromisso supre-
mo com 0 supremo, a natureza, no os deuses, deve
ser adorada. Isso seria verdadeiro com relao a tudo
que supostamente tivesse gerado ou precedido os
deuses. Se os deuses so seres derivados, eles no so
dignos de compromisso supremo. Por que adorar
algo que no tem valor supremo?
Alm disso, como Plotino observou, toda
pluralidade pressupe uma unidade anterior. Mui-
tos so apenas a imitao mltipla do Uno. Logo,
muitos deuses no so auto- evidentes. Qual sua
base de unidade? E quem supervisiona 0conflito
entre eles? Xo existimos num pol i xer so, mas num
uni verso. Se no final das contas h um Poder pessoal
por trs do universo, ele deve ser uma unidade.
O princpio antrpico revela que todo 0 univer-
so era um com um propsito e um Propositador
desde 0 princpio. Desde 0 momento do bi g-bang,
todo 0 universo estava calibrado para 0 surgimento
da vida humana. Isso implica um Criador inteligen-
te. A idia do universo eterno suposta pelo
politesmo tem outras objees filosficas e cient-
ficas srias. Um argumento filosfico surge da im-
possibilidade de uma srie infinita de eventos no
tempo. O universo eterno seria uma srie sem co-
meo de eventos no tempo. Mas como tal srie po-
deria existir? Para ilustrar, imagine uma biblioteca
com um nmero infinito de livros em suas pratelei-
ras. Imagine que cada livro esteja numerado. Como
h um nmero infinito de livros, cada livro nume-
rado e todo nmero possvel deve ser impresso nos
livros da biblioteca. Disso conclui- se que nenhum
livro novo poderia ser acrescentado biblioteca, pois
no haveria nenhum nmero restante para atribuir-
lhe. Todos os nmeros teriam sido usados. Mas isso
parece absurdo, pois todos os objetos na realidade
podem ser numerados. Alm disso, seria fcil fazer
acrscimos biblioteca, j que algum poderia criar
um novo livro com folhas tiradas dos primeiros 50
livros, encadernadas ecolocadas na prateleira. Logo,
a idia de uma srie infinita real de livros parece
impossvel. Portanto, a crena politesta no universo
eterno parece impossvel (v. Craig, passim).
apesar de no decifr- las corretamente. H 0 reco-
nhecimento bastante difundido e crescente de que a
humanidade no est sozinha no universo. Relatos
de contatos com ovnis ou seres extraterrestres per-
sistem. At vrios cientistas acreditam que h seres
inteligentes no espao. E mesmo muitas religies
no- politestas reconhecem a existncia de seres su-
pra- humanos, tais como anjos e demnios. Se h a
realidade divina, conclui- se que devemos tentar des-
cobrir nossos relacionamentos com essa realidade e
como devemos reagir a ela. A nfase que os politestas
do ao contato dos seres humanos com a realidade
divina e ao ajuste do seu comportamento de acordo
com ela louvvel.
Os politestas geralmente so elogiados por apre-
sentar uma analogia entre 0 homem e os deuses. Se
seres divinos existem, e se tm alguma relao com
a criao da humanidade, provvel que a natureza
humana reflita de alguma forma a divindade. Uma
causa no pode dar caractersticas aos outros que
ela mesma no possui. Como uma pintura represen-
ta algumas verdades sobre seu pintor (e.g., 0 nvel de
tcnica, a amplitude da imaginao, ou 0 cuidado
tomado), os seres humanos devem apresentar algu-
ma verdade sobre seu(s) criador(es). Logo, se uma
pessoa a criao de alguma realidade divina, algu-
mas caractersticas humanas devem assemelhar- se
ao(s) Criador(es). Assim, parece razovel concluir
que h uma analogia entre a humanidade e os deu-
ses (v. ANALOGIA, PRINCIPIO Da).
Os politestas reconhecem que h vrias foras no
mundo, algumas incontrolveis. Muitos estudiosos hoje
concluram que, por trs da maioria dos mitos, sejam
eles religiosos ou no, esto histrias verdadeiras de
encontros humanos com foras que exercem influ-
ncia. Essas podem ser foras da natureza (e.g., vento,
chuva, terremotos, tornados ou enchentes), foras pre-
dominantes na cultura (e.g., ganncia, esperana, amor
ou desejo de poder) ou foras que esto por trs do
universo (e.g., deuses, anjos, demnios). Os politestas,
por meio de vrias formas de histrias, conseguiram
relacionar vividamente 0 encontro humano com tais
foras (v. satans, realidadf de).
Crticas ao politesmo. Apesar de os politestas te-
rem algum discernimento sobre a natureza da reali-
dade, sua cosmoviso falsa. A realidade suprema
no consiste em muitos deuses finitos. H boa evi-
dncia de que existe apenas um Deus, no muitos (v.
cosmolgico, argumento; Deus, evidncias de; Deus, natu-
reza de; tesmo). Esse Deus 0 criador de tudo mais.
Logo, no h muitos seres divinos.
pragmatismo 711
Fontes
M . A d l er ,Drawing down themoon.
A g o s t i n h o , A cidade de Deus.
F. B e c k w i t h , Themormon concept of God.
W. C r a i g , Thekalam cosmological argument.
N. L. G e i s l e r e W. D. W a t k i n s , Worlds apart: a
handbook on world views, cap. 8.
H f si'o d o , Teogonia.
D. !M i l l e r , Thenew polytheism.
J. S m i t h , Prola degrande valor.
pontuados, equilbrios. V. evoluo biolgica; elos
PERDIDOS.
positivismo. V. Comte, Auguste; lgico, positivismo.
ps- modernismo. V. Derri da, Jacques.
ps- vida, experincias de. V. imortalidade.
pragmatismo. O pragmatismo uma filosofia ame-
ricana, criada por William James (1842- 1910), que
enfatiza os resultados prticos de uma teoria. John
Dewey (1859- 1952) chamado de pragmtico, mas
sua posio pode ser chamada mais tecnicamente
instrumentalismo.
Para um pragmtico, uma idia considerada
verdadeira se funciona. Uma srie de medidas est
correta se trouxer os resultados desejados.
As razes do pragmatismo so encontradas nas
idias de Charles Sanders Pierce, que usou 0 mtodo
pragmtico para esclarecer (mas no comprovar)
idias. Tambm h semelhanas entre 0 pragmatismo
e 0 utilitarismo, que afirma que 0 curso de ao
correto 0 que traz 0 maior benefcio. Dewey, como
instrumentalista, enfatizou resultados prticos de
idias, especialmente na educao.
A viso pragmtica foi severamente criticada,
porque algo no verdadeiro simplesmente porque
d certo. Mentir pode evitar um resultado negativo
ou alcanar um objetivo desejado custa de outra
pessoa, porm isso no torna as mentiras verdadei-
ras. Algo pode ser considerado contrrio aos fatos,
mas ainda assim ser seguido, porque parece a medi-
da mais prtica nas circunstncias. E algo no cor-
reto porque d certo. Trapacear funcione, mas no
correto.
A filosofia tica tambm confunde causa com
efeito. Uma idia no verdadeira porque funciona;
funciona porque verdadeira. E como algum julga
0 que deu certo? Apenas 0 conhecimento prtico
considerado conhecimento verdadeiro. A perspec-
tiva eterna no entra na discusso. Os pragmticos
Um argumento cientfico contra a idia dos uni-
verso eterno pode ser derivado da idia moderna de
que 0 universo est se expandindo. O astrnomo
Edwin Hubble concluiu que 0 universo est se ex-
pandindo em todas as direes. Se isso for verdade,
pode- se concluir que em algum ponto no passado 0
universo era apenas um nico ponto a partir do qual
ele se expande. Esse nico ponto seria de densidade
infinita. Porm nenhum objeto poderia ser infini-
tamente denso, pois, se contivesse qualquer quanti-
dade de massa, no seria infinitamente denso, mas
finitamente denso. Logo, 0 universo totalmente en-
colhido ou contrado no sequer um universo de
verdade. O conceito do universo em expanso exige
um ponto no qual 0 universo no existia. Nesse caso,
0 universo deve ter sido criado do nada (v. criao,
vises da).
Deuses politestas esto nesse universo, no fora
dele. Contudo a evidncia de que 0 universo foi
criado. Se 0 universo no fosse eterno, mas tivesse
sido criado do nada (v. criao ex ni hi l o), os deuses
supostos pelo politesmo no seriam eternos; teri-
am de ser criados. Mas, se foram criados, no so
deuses, e sim criaturas feitas por uma Causa eterna
(Deus). Todavia, se os deuses do politesmo derivam
sua existncia de outro, esse outro realmente 0
Deus supremo do monotesmo. Logo, 0 politesmo
desaba no monotesmo. Portanto, se os deuses exis-
tem, eles so totalmente dependentes de uma Causa
acima deles e alm do universo. Mas essa concluso
coincide com as reivindicaes do tesmo, no do
politesmo.
A analogia politesta entre a humanidade e os
deuses foi criticada por ser antropomrfica demais
(interpretando 0 que no humano com base nas
caractersticas humanas). Certamente a criatura deve
ter alguma semelhana com 0 Criador. Mas aplicar
imperfeies humanas divindade torna a realida-
de divina indigna de respeito e adorao. Os deuses
do politesmo parecem feitos imagem humana,
em lugar de ns sermos feitos imagem deles, 0 que
parece avalizar 0 ponto de vista de que 0 politesmo
uma inveno ou superstio humana em vez da
representao da realidade.
Concl uso. Como cosmoviso, 0 politesmo ca-
rece de apoio racional e evidenciai. Os vrios seres
espirituais que existem so limitados e imperfeitos.
Logo, implicam um Criador ilimitado e perfeito. O
politesmo no explica a causalidade suprema nem
a unidade suprema, que so necessrias para expli-
car um universo diverso e mutvel.
712 pressuposicional, apologtica
evidncia para demonstrar a verdade do cristianis-
mo. 0 pressuposicionalista, por outro lado, insiste
que preciso comear com pressuposies ou cos-
mo- vises. 0 apologista histrico acredita que os
fatos histricos so bvios. So auto- evidentes em
seu contexto histrico. 0 pressuposicionalista puro,
ao contrrio, reitera que nenhum fato auto- evi-
dente, que todos os fatos so interpretados e podem
ser entendidos adequadamente apenas no contexto
da cosmoviso geral.
Vri os ti pos depressuposi ci onal i smo. Dependen-
do de como definido, h trs ou quatro tipos bsicos
de pressuposicionalismo: 1) pressuposicionalismo
revelacional (v.VanTi l , Cornelius) pressuposicionalismo
racional (v. Cl ark, Gordon); 3) consistncia sistemtica
(v. C ar n el l , Edward J o hn). Alguns consideram a
apologtica de Francis Schaeffer 0 exemplo de uma
quarta variao que pode ser chamada de pressupo-
sicionalismo prtico. Cada abordagem difere na ma-
neira em que uma cosmoviso avaliada com res-
peito verdade.
Pressuposicionalismo revelacional. De acordo
com 0 pressuposicionalismo revelacional, preciso
comear qualquer compreenso racional da verda-
de pela pressuposio da verdade da f crist. pre-
ciso supor que 0 Deus trino (v. T r in d a d e) revelou- se
nas Sagradas Escrituras, a Palavra divinamente au-
torizada de Deus. Sem essa pressuposio no pos-
svel entender 0 universo, a vida, a linguagem, a his-
tria ou qualquer outra coisa. Esse tipo de argumen-
to s vezes denominado argumento transcendental,
isto , 0 argumento que comea estabelecendo as
condies necessrias sob as quais todos os outros
tipos de conhecimento so possveis. Essas condi-
es necessrias supem que 0 Deus trino se reve-
lou nas Sagradas Escrituras.
Pressuposicionalismo racional. Esse 0 sistema
apologtico do falecido Gordon Clark e seu distinto
discpulo Carl F. H. Henry. Como outros pressuposi-
cionalistas, 0 pressuposicionalista racional comea
pela Trindade revelada na Palavra escrita de Deus.
Mas 0 teste para saber se isso verdadeiro sim-
plesmente a lei da no- contradio (v. primeiros prin-
cpios). Isto , sabe- se que 0 cristianismo verdadei-
ro e todos os sistemas opostos so falsos porque
todos eles tm contradies internas e apenas 0 cris-
tianismo internamente coerente. Logo, um princ-
pio racional, a lei da no- contradio, usado como
teste da verdade.
Consistncia sistemtica. John Carnell e seu dis-
cpulo, Gordon Lewis, desenvolveram um pressupo-
sicionalismo que tem dois (ou trs) testes para a
reconhecem apenas os mtodos da cincia para tes-
tar a verdade. Isso torna absoluto 0 mtodo cientfi-
co. Entretanto, no que tange a preocupaes ticas
no existe critrio objetivo, como h na cincia. 0
sucesso do resultado s pode ser determinado por
uma perspectiva subjetiva, pessoal e mope.
A viso pragmtica da verdade tambm mina a
confiana. Que juiz permitiria que algum fizesse
um juramento para dizer, como um filsofo grace-
jou: 0 que for conveniente, todo 0 conveniente, nada
mais que 0 conveniente (v. verdade, natureza da)?
Fontes
J. 0. Busweil, Jr., Thephilosophies of F. R. Tennant
and John Dewey.
N. L. Geisler eP. hi;berg, Introduo filosofia,
caps. 7,16.
_____e W. D. W a t k i n s , Worlds apart, a hansd-
book on world-views.
W. James, Pragmatismo.
H. S. Thayer, Meaning and action: a critical history
ofpragmatism.
prtico, pressuposicionalismo. V. pressuposicional,
apologtica; Schaeffer, Francis.
predestinao. V. determinismo; livre- arb tri o.
pressuposicional, apologtica. A apologtica
pressuposicional 0 sistema que defende 0 cristia-
nismo tendo como ponto de partida certas pressu-
posies bsicas. 0 apologista pressupe a verdade
do cristianismo e depois raciocina a partir desse
ponto. Uma pressuposio bsica que 0 no- cris-
to tambm tem pressuposies que afetam tudo
que ele ouve sobre Deus. Outra que de certa forma
a pessoa abordada est, como Agostinho disse, li-
dando com Deus e, como Romanos 1diz de manei-
ra to condenadora, suprimindo 0 conhecimento
da verdade. 0 papel do apologista apresentar a ver-
dade do cristianismo e a falsidade de qualquer
cosmoviso oposta a Cristo (v. pluralismo religioso).
D i ferenas de outros mtodos. A apologtica
pressuposicional oposta ao evidencialismo e
apologtica clssica (v. apol o gti ca cl s s i ca). A
apologtica pressuposicional difere da clssica por-
que rejeita a validade das provas tradicionais da exis-
tncia de Deus (v. Deus, evidncias de). Alm disso, a
apologtica pressuposicional difere da clssica e da
histrica no uso da evidncia histrica. 0 apologista
histrico, assim como 0 apologista clssico, argumenta
a favor do uso da razo como ponto de partida e a
primeiros princpios 713
Tudo que sabemos sobre a realidade conhecido
por meio deles. Doze primeiros princpios bsicos
podem ser estabelecidos.
1. A existncia existe (h existe) = O princpio
da existncia..
2. A existncia existncia (e e) = O princpio
da identidade.
3. Existir no inexistir (e no 1) = O princpio
da no- contradio.
4. Ou existir ou inexistir (Ou e ou 1) = O princ-
pio do terceiro excludo.
5. Inexistncia no pode causar existncia (1>
b ) = O princpio da causalidade.
6. Um ser contingente no pode causar um ser
contingente (sc> sc) = O princpio da contin-
gncia (ou dependncia).
7. Apenas um ser necessrio pode causar um
ser contingente (sn - > sc) = O princpio da
necessidade.
8. Um ser necessrio no pode causar um ser
necessrio (sn> s") = 0princpio negativo da
modalidade.
9. Todo ser contingente causado por um ser
necessrio (s" -> sc) = O princpio da causali-
dade existencial.
10. O ser necessrio existe = O princpio da neces-
sidade existencial (snexiste).
11. O ser contingente existe = O princpio da con-
tingncia existencial (scexiste).
12. O ser necessrio semelhante ao(s) ser(es)
contingente(s) semelhantes que causa = O
princpio da Analogia (s semelhante -> sc).
Para 0 realista, existir a base do conhecer. O
racionalista Ren Descar t es disse: Penso, logo exis-
to. Mas para um realista como Toms de Aquino :
Existo, logo penso. Pois no possvel pensar sem
existir. A existncia fundamental para tudo. A exis-
tncia a base de tudo. Tudo (ou, tem) existncia.
Logo, no h disjuno entre 0 racional e 0 real. O
pensamento no pode ser separado das coisas nem
0 conhecer do existir.
Incontestabilidade. Os primeiros princpios so
incontestveis ou redutveis incontestabilidade. So
evidentes ou redutveis evidncia. E princpios evi-
dentes so verdadeiros pela prpria natureza ou in-
contestveis porque 0 predicado redutvel ao su-
jeito. O fato de 0 predicado ser redutvel ao sujeito
significa que no se pode negar 0 princpio sem us-
10. Por exemplo, 0 princpio da no- contradio no
pode ser negado sem ser usado na prpria negao. A
afirmao: Os opostos no podem ser verdadeiros
verdade da pressuposio crist. Como os pressupo-
sicionalistas racionais, eles acreditam que um siste-
ma deve ser racionalmente coerente. Mas, alm dis-
so, afirmam que 0 sistema deve incluir de forma
abrangente todos os fatos. Mais tarde Carnell acres-
centou um terceiro teste relevncia existencial.
0 sistema deve suprir as necessidades bsicas da
vida. 0 nico sistema, segundo eles, que passa nos
trs testes 0 cristianismo. Portanto, 0 cristianismo
verdadeiro e todos os outros sistemas opostos
so falsos.
Pressuposicionalismo prtico. A abordagem
apologtica de Francis Schaeffer tambm foi des-
crita por muitos como pressuposicional. Nesse caso,
trata- se de um pressuposicionalismo prtico. Uma e
suas caractersticas principais que todos os siste-
mas no- cristos no podem ser vividos. Apenas a
verdade crist vivencivel. Nesse sentido, usa- se a
capacidade de vivncia como teste da verdade do
cristianismo.
Concl uso. A apologtica pressuposicional foi
criticada de vrios ngulos. A apologtica clssica
(v. a po l o g t ic a c l ssic a ) desafiou sua rejeio das pro-
vas tradicionais da existncia de Deus (v. Deu s , ev i -
d n c ia s d e). A apologtica histrica (v. a po l o g t ic a h i s -
t r ic a ) defendeu a natureza neutra dos fatos histri-
cos. Outros mencionaram a natureza fidesta do
pressuposicionalismo revelacional e 0 rejeitaram por
essa razo (v. f id esmo ). J que cada sistema critica-
do sob 0 artigo do seu principal defensor, recomen-
da- se atentar para os artigos sobre Cornelius Van Til,
Gordon Clark e John Carnell.
Fontes
J. Ca r n el l , Introduction to Christian apologetics.
G. H. C l a r k , Religion, reason, and revelation.
G. L ew i s , Testing Christianity's truth claims.
F. Sc h a ef f er , O Deus queintervm.
C. V an T i l , Thedefenseof thefaith.
primeiros princpios. Os primeiros princpios so
a base do conhecimento. Sem eles nada poderia ser
conhecido (v. f u x d a men t a l i s mo ). At 0 coerentismo
usa 0 primeiro princpio da no- contradio para
testar a coerncia do seu sistema. O r ea l ismo afirma
que primeiros princpios se aplicam ao mundo real.
Os primeiros princpios inegavelmente se aplicam
realidade. A prpria negao de que os primeiros
princpios se aplicam realidade usa primeiros
princpios na negao.
P ri nc pi os de real i dade. Sem os primeiros prin-
cpios bsicos da realidade, nada pode ser conhecido.
714 primeiros princpios
A manobra da metaafirmao no evita a arma-
dilha da autodestruio. Pois afirmaes sobre afir-
maes que afirmam algo sobre a realidade so in-
diretamente afirmaes sobre a realidade. Por exem-
pio, se a pessoa diz: No estou fazendo uma afirma-
o sobre a realidade quando digo que afirmaes
no podem ser feitas sobre a realidade est fazendo
uma afirmao sobre a realidade. 0 tipo de afir-
mao mais radical que pode ser feita sobre a reali-
dade, j que probe todas as outras afirmaes sobre
a realidade. Logo, a afirmao algo existe no pode
ser negada sem afirmar implicitamente que algo
existe (e.g., 0 criador dessa afirmao).
3. 0 princpio da no- contradio. A existncia
no pode ser inexistncia, pois so opostos
diretos. E opostos no podem ser iguais. Pois
quem afirma que os opostos podem ambos
ser verdadeiros no acredita que 0 oposto
dessa afirmao verdadeiro.
4 0 princpio do terceiro excludo. J que a
existncia e a inexistncia so opostos (i.e.,
contraditrios), e os opostos no podem ser
iguais, nada pode esconder- se nas fendas
entre a existncia a inexistncia. As nicas
escolhas so existncia e inexistncia.
Qualquer tentativa de negar que todas as afirma-
es significativas devem ser no- contraditrias, por
sua natureza como afirmao significativa, deve ser
no- contraditria. Da mesma forma, qualquer ten-
tativa de negar que a lei da no- contradio se apli-
ca realidade em si uma afirmao no- contradi-
tria sobre a realidade 0 que contraditrio.
Ento, como os outros primeiros princpios, a lei da
no- contradio incontestvel.
Dois desafios a essa concluso so oferecidos,
um filosfico e um cientfico. A objeo filosfica
acusa esse argumento de petio de princpio, usan-
do a lei da no- contradio para provar a lei da no-
contradio. Na verdade ela diz que contraditrio
negar 0 princpio da no- contradio. Mas a lei da
no- contradio no usada por base do argumen-
to. apenas usada no processo fornecer um argu-
mento indireto para a validade da lei da no- con-
tradio. Assim como a afirmao Eu sei falar uma
palavra em portugus usa 0 portugus no processo de
demonstrao de que sei falar uma palavra em portu-
gus, ainda assim a lei da no- contradio usada no
processo de demonstrao da validade da lei da no-
contradio. Mas no a base do argumento.
supe que 0 oposto dessa afirmao no pode ser
verdadeiro.
Nem todos os cticos e agnsticos (v. a g xo st ic ismo )
esto dispostos a admitir que 0 princpio da causali-
dade, que crucial em todos os argumentos cosmo-
lgicos para Deus, um primeiro princpio incon-
testvel. Na verdade, nem todo ctico est disposto a
admitir que algo existe (0 princpio da existncia). Logo,
necessrio comentar sobre sua incontestabilidade.
1. 0 princpio da existncia. Algo existe. Por
exemplo, eu existo. Isso incontestvel, pois
eu teria de existir para negar minha existn
cia. Na prpria tentativa de negar explicita
mente minha existncia eu a afirmo implici-
tamente.
2 0 princpio da identidade. Uma coisa deve
ser idntica a si mesma. Se no fosse, ento
no seria ela mesma.
Com esses e outros princpios, importante ob-
servar a diferena entre indizvel e incontestvel. Pos-
so dizer ou escrever as palavras: Eu no existo. Mas,
quando digo isso, afirmo implicitamente que existo.
A afirmao de que eu no existo na verdade in-
sustentvel. Preciso existir realmente para dizer gra-
maticalmente que no existo.
Alguns nominalistas contemporneos suge-
rem que isso uma sutileza da linguagem. Insis-
tem em que afirmaes como No sei falar uma
palavra em portugus so basicamente contra-
ditrias, porque a pessoa est falando em portu-
gus. Ela poderia usar 0 francs e evitar a dificul-
dade. Eles acrescentam que a pessoa pode, at na
mesma lngua, fazer uma metaafirmao que evi-
taria essa dificuldade. Isto , eles pressupem uma
classe de afirmaes sobre afirmaes (chama-
das metaafirmaes) que eles sustentam no se-
rem afirmaes sobre 0 mundo real. Essas
metaafirmaes esto supostamente isentas de
contradio. Logo, a pessoa que diz: Nenhuma
afirmao sobre Deus descritiva supostamente
no est fazendo uma afirmao descritiva sobre
Deus, mas sim sobre as afirmaes que podem
ser feitas sobre Deus.
verdade que uma afirmao em francs que
diz que a pessoa no sabe falar uma palavra em por-
tugus no contraditria. Mas uma afirmao em
francs que declare que a pessoa no sabe dizer uma
palavra em francs contraditria.
primeiros princpios 715
Outra maneira de entender porque a inexistncia
no pode causar existncia ao observar que tudo 0
que surge deve ter uma causa. Se surgiu no um
Ser Necessrio, que por natureza deve sempre exis-
tir. Ento 0 que surge , por definio, um ser con-
tingente, um ser que capaz de existir ou inexistir.
Para toda coisa contingente que surge deve haver a
mesma ao causadora que a faz passar do estado de
potencialidade (potncia) para 0 estado de realida-
de (ato). Pois, observou Aquino, nenhuma potncia
de existncia pode realizar- se e, antes de ser realiza-
da, deve estar num estado de potencialidade. Mas
no pode ser ambos ao mesmo tempo (uma viola-
o do princpio da no- contradio). Logo, no se
pode negar 0 princpio da causalidade sem violar 0
princpio da no- contradio.
6. 0 princpio da contingncia (ou dependn
cia). Se alguma coisa no pode ser causada
pelo nada (5), ento nada pode ser causado
pelo que poderia ser nada, a saber, um ser con
tingente. Pois 0 que poderia ser nada no
responsvel pela prpria existncia. E 0 que
no responsvel pela prpria existncia no
pode ser responsvel pela existncia de ou
tro. J que contingente ou dependente para
a prpria existncia, no pode ser 0 que de
alguma coisa depende para existiu. Logo, 0
ser contingente no pode causar outro ser
contingente.
7. O princpio positivo da modalidade. 0 nada
absoluto no pode causar algo (5). E um tipo
(modo) contingente de existncia no pode
causar outro ser contingente (6). Ento, se
algo surge, deve ser causado por um Ser Ne-
cessrio.
8. O princpio negativo da modalidade. Um Ser
Necessrio por definio um modo (tipo)
de ser que no pode no existir. Isto , pelo
prprio modo (modalidade), precisa existir.
No pode surgir ou deixar de existir. Mas ser
causado significa surgir. Logo, um Ser Neces-
srio no pode ser causado. Pois 0 que surge
no necessrio.
9. 0 princpio da causalidade existencial. Todos
os seres contingentes precisam de uma causa.
Pois um ser contingente algo que existe,
mas podederia no existir. Porm, j que tem
a possibililidade de no existir, ento no
responsvel pela prpria existncia. Isto , em
si mesmo no h base que explique porque
existe ao invs de no existir. Literalmente
A base direta para a lei da no- contradio sua
natureza evidente, pela qual 0 predicado redutvel
ao sujeito. E a prova indireta demonstrada pelo
fato de que qualquer tentativa de neg- la implica
sua existncia. Isto , trata- se da condio necess-
ria para todo pensamento racional.
A segunda objeo lei da no- contradio vem
da cincia. O princpio de complementaridade de Niels
Bohr usado para provar que a realidade subatmica
contraditria. Pois segundo esse princpio h ma-
neiras contraditrias de descrever a mesma realida-
de, tal como a luz partculas e ondas. Mas essa
uma m interpretao do princpio de complemen-
taridade. Como Werner Heisenberg observou, essas
so duas descries complementares da mesma rea-
lidade [...] Deve haver limitaes no uso do conceito
de partcula assim como do conceito de onda, ou se-
ria impossvel evitar contradies. Logo, se forem
levadas em considerao essas limitaes que podem
ser expressas por relaes de incerteza, as contradi-
es desaparecem (Heisenberg, p. 43).
A objeo de que 0 princpio da incerteza ou
imprevisibilidade de Heisenberg contrrio ao prin-
cpio da causalidade infundada. Na melhor das hi-
pteses, no demonstra que eventos no tm causa,
mas apenas que so imprevisveis segundo a
tecnologia disponvel no presente. Para a discusso
completa, v. d et er min a o , pr in c pio d e.
5. 0 princpio da causalidade. S a existncia
pode causar existncia. O nada no existe, e
s 0 que existe pode causar existncia, j que
0 prprio conceito de causar implica algo
existente que tem 0 poder de causar outra
coisa. Do nada absoluto no procede nada.
A afirmao A inexistncia no pode produzir
existncia incontestvel. O prprio conceito de
produzir ou causar implica que algo existe para
causar ou produzir 0 ser produzido. Negar 0 relaci-
onamento de causa e efeito dizer Nada algo e
Inexistncia existncia, 0 que absurdo.
Isso deve ser diferenciado do conceito de David
H u me segundo 0 qual no absurdo 0 nada ser segui-
do de algo. O prprio Hume concorda que uma coisa
sempre causada por algo. E os testas aceitam 0
conceito de Hume pelo qual, como questo de se-
qncia, no havia mundo e depois havia um mun-
do, que nada seguido de algo. No h contradio
inerente em dizer que nada pode ser seguido de algo.
Isso no muda 0 fato de que 0 nada no pode causar
absolutamente nada.
716 primeiros princpios
utilizvel est acabando e no pode ser eterna [v.
t er mo d i n mi c a , l ei s d a ], mas isso no vem ao caso
aqui.) Esse eu ou centro de unificao da consci-
ncia em torno do qual essas partes elementares de
matria vm e vo, no eterno. Isso claro por
vrias razes.
Primeiro, minha conscincia muda. At os que
afirmam ser eternos e necessrios (ou seja, que
so um Ser Necessrio, Deus) nem sempre tive-
ram a conscincia de ser Deus. Em algum ponto
mudam do estado de no estar conscientes de ser
Deus para 0 estado de conscincia de ser Deus.
Mas um Ser Necessrio no pode mudar. Logo,
no sou um Ser Necessrio. Portanto, sou um ser
contigente. Ento, pelo menos um ser contingen-
te existe. Tudo no- necessrio.
Alm disso, h outras maneiras de saber que sou
contingente. 0 fato de raciocinarmos para chegar a
concluses revela que nosso conhecimento no eter-
no e necessrio. Aprendemos (i.e., mudana do esta-
do de no saber para 0 estado de saber). Mas nenhum
ser necessrio pode aprender algo. Ou sabe tudo eter-
na e necessariamente, ou no sabe nada. Se um tipo
de ser que sabe, ento necessariamente sabe, j que
um tipo necessrio de ser. E um ser s pode saber de
acordo com 0 tipo de ser que . Um ser contingente
ou finito deve saber contingentemente, e um Ser Ne-
cessrio deve saber necessariamente. Mas no sei tudo
0 que posso saber eterna e necessariamente. Portanto,
sou um tipo contingente de ser.
12. 0 princpio da analogia. J que a inexistncia
no pode produzir existncia (5), apenas a
existncia pode produzir existncia. Mas ura
ser contingente no pode produzir outro ser
contingente (6). E um ser necessrio no pode
produzir outro ser necessrio (8). Ento
apenas um Ser Necessrio pode causar ou
produzir um ser contigente. Pois causar ou
produzir significa criar algo. Algo que
criado tem existncia. A causa no pode
levar a inexistncia existncia, j que exis
tncia no inexistncia (4). O fato de 0 Ser
produzir algo implica que h uma analogia
(semelhana) entre a causa do ser e 0 ser que
ela causa (8) Mas um ser contingente se
melhante e diferente de um Ser Necessrio.
semelhante porque ambos tm existncia.
diferente porque um necessrio e 0 outro
contingente. Mas tudo 0 que semelhante
e diferente anlogo. Logo, h uma analogia
entre 0 Ser Necessrio e 0 ser que ele produz.
no tem nada(inexistncia) por base. Mas a
inexistncia no pode ser base ou causa por
nada (5). Apenas uma coisa pode produzir algo.
10. O Ser Necessrio existe = Princpio da Neces-
sidade Existencial (Snexiste).
O princpio da necessidade existencial parte de
dois outros princpios: 0 princpio da existncia (n.
1) e 0 princpio da causalidade (5).
J que algo sem dvida existe (1), ou a) todo
contingente ou b) todo necessrio ou c) em parte
necessrio e, em parte, contingente. Mas b) e c) re-
conhecem um Ser Necessrio, e a) logicamente
impossvel, sendo contrrio ao princpio evidente
do nmero 5. Pois se todo(s) 0(s) ser(es) (so)
contingente(s), ento possvel que todo(s) 0(s)
ser(es) no exista(m). Mas algo sem dvida existe
agora (e.g., eu existo), como foi demonstrado na pre-
missa nmero 1. E 0 nada no pode causar algo (5).
Portanto, no possvel (i.e., impossvel) que haja
0 estado do nada absoluto. Mas se impossvel que
nada exista (j que algo existe), ento algo necessari-
amente existe (i.e., um Ser Necessrio existe).
Em outras palavras, se algo existe e se 0 nada no
pode causar algo, ento conclui- se que algo deve exis-
tir necessariamente. Pois se algo no existisse neces-
sariamente, 0 nada teria causado a coisa que existe.
J que impossvel que 0 nada cause algo, ento
necessrio que algo sempre tenha existido.
11. 0 ser contingente existe = Princpio da contin-
gncia existencial (scexiste).
Nem tudo 0 que existe necessrio. Pois a mu-
dana real, isto , pelo menos algum(ns) ser(es)
realmente muda(m). E um Ser Necessrio no
pode mudar em sua essncia. (Isso no significa
que no possa haver mudana em relaes exter-
nas com outro ser. Apenas significa que no pode
haver mudana interna na essncia. Quando uma
pessoa muda em relao a uma coluna, a coluna
no muda.) Pois sua existncia necessria, e 0
que necessrio em essncia no pode ser dife-
rente (outro) do que em sua essncia. E toda
mudana de essncia envolve tornar- se algo es-
sencialmente diferente.
Mas evidente que eu mudo em minha existn-
cia. Mudo de inexistente para existente. Por eu quero
dizer 0 ser individual autoconsciente que me deno-
mino. (Isso no quer dizer que todas as partes ou
elementos do meu ser sejam no- eternos. H boas
razes para crer que eles no so porque a energia
Princeton, Escola de apologtica de
717
12. Tal Ser chamado adequadamente de Deus
no sentido testa, porque possui todas as ca-
ractersticas essenciais do Deus testa.
13. Logo, 0 Deus testa existe.
Concl uso. Os primeiros princpios so indis-
pensveis a todo conhecimento. E os primeiros
princpios da existncia so 0 pr- requisito neces-
srio para todo conhecimento sobre existncia. Es-
ses primeiros princpios so incontestveis ou
redutveis ao incontestvel. Pois a prpria tentativa
de neg- los os afirma. Por eles a realidade conheci-
da, e a existncia de Deus pode ser demonstrada.
Fontes
A r i s t t el es , Da interpretao.
___ , Metafsica.
W. H ei s en ber g , Fsica efilosofia.
L. M. Reges, Epistemology.
T o m s d e A q u i n o , Comentrio sobre a metafsica de
Aristteles
___ , Da interpretao.
F. D. W i l h el ms en , Mans knowledge of reality.
Princeton, Escola de apologtica de. A Escola de
Apologtica de Princeton refere- se abordagem
apologtica tomada pelos estudiosos da Velha
Princeton que floresceram na virada do sculo xx.
Em geral, entrava na categoria da apologtica clssi-
ca (v. a po l o g t ic a c l ssic a ), que acredita na validade
da revelao geral, dos argumentos clssicos a favor
da existncia de Deus (v. Deu s , ev i d n c i a s d e) e dos
milagres como confirmao da verdade (v. mi l a g r e).
As razes filosficas da apologtica de Princeton
so encontradas no realismo emprico da Filosofia
Escocesa do Bom Senso, nos escritos de Thomas R eid
(1710- 1796) e no empirismo racional de John L o c k e
(1632- 1704). Suas teorias so exemplificadas nas
obras de J. Gresham M a c h en (1881- 1937), Charles
H o d ge (1797- 1878) e B. B. W a r f i el d (1851 - 1921). Mais
tarde houve uma quebra radical na tradio, quan-
do 0 Seminrio de Westminster foi fundado por pro-
fessores e alunos que discordavam da direo mo-
dernista de teologia que 0 Seminrio de Princeton
estava tomando. Cornelius Van Til (1895- 1987), dis-
cpulo de Flerman Dooyeweerd (1894- 1977), condu-
ziu Princeton apologtica pressuposicional (v.
APOLOGTICA PRESSUPOSICIONAL).
O esprito, se nem sempre a letra, da velha escola
de Princeton continuou com Kenneth Hamilton,
Kenneth Kantzer, John Gerstner e R. C. Sproul. Sua
epistemologia e apologtica geral dependente at
Ento, duas coisas esto envolvidas no princpio
de que 0 Ser Necessrio causa 0 ser: Primeiro, 0
efeito deve assemelhar- se causa, j que ambos so
seres. A causa da existncia no pode produzir 0 que
no possui. Segundo, alm do efeito ter de se asse-
melhar causa quanto existncia (i.e., sua realida-
de), tambm deve ser diferente dela quanto
potencialidade. Pois a causa (um Ser Necessrio),
pela prpria natureza, no tem potencial de no exis-
tir. Mas 0 efeito (um ser contingente) por sua natu-
reza tem 0 potencial de no existir. Logo, 0 ser con-
tingente deve ser diferente de sua Causa. J que a
Causa dos seres contingentes deve ser semelhante e
diferente do seu efeito, apenas anloga. Logo, h
uma semelhana analgica entre a Causa de um ser
contingente e 0 ser contingente que cria.
Demonstrao da exi stnci a de Deus. Dados es-
ses princpios de existncia, pode- se saber muitas
coisas sobre a realidade; eles relacionam pensamen-
to e coisa. O saber est baseado no existir. Por esses
princpios, pode- se provar a existncia de Deus (v.
Deus, ev id n c ia s d e) da seguinte forma:
1. Algo existe (e.g., eu existo) (1).
2. Sou um ser contingente (11).
3. O nada no pode causar uma coisa (5).
4. Apenas um Ser Necessrio pode causar um
ser contingente (7).
5. Portanto, sou criado por um Ser Necessrio
(conclui- se com base de 1- 4).
6. Mas sou um tipo de ser pessoal, racional e
moral (j que realizo esses tipos de atividade).
7. Logo, esse Ser Necessrio deve ser um tipo
de ser pessoal, racional e moral, pois sou se-
melhante a ele pelo Princpio da Analogia (12).
8. Mas um Ser Necessrio no pode ser contin
gente (i.e., no- necessrio) na sua existncia,
0 que seria uma contradio (3).
9. Logo, esse Ser Necessrio pessoal, racional
e moral de maneira necessria, no contingente.
10. Esse Ser Necessrio tambm eterno, inacau-
sado, imutvel, ilimitado e nico, j que um
Ser Necessrio no pode surgir, ser causado
por outro, sofrer mudanas, ser limitado por
qualquer possibilidade do que poderia ser
(um Ser Necessrio no tem a possibilidade
de ser outra coisa alm do que ), ou ser mais
que um Ser (j que no pode haver dois se-
res infinitos).
11. Logo, um Ser Necessrio, eterno, no- causa
do, ilimitado (= infinito), racional, pessoal e
Moral existe.
718 profecia como prova da Bblia
a existncia de Deus, mas mostra que eventos
incomuns previstos em seu nome se cumprem como
evidncia da sua atividade especial.
P rofeci a predi ti va. Se existe um Deus onisciente
que conhece 0 futuro, a profecia preditiva possvel
(v. t e smo ; De u s, nat ur eza d e ). E se a Bblia contm tais
predies, elas so sinal da origem divina da Bblia.
Nem tudo que se chama profecia na Bblia
preditivo. Os profetas transmitiram a Palavra de Deus
e predisseram 0futuro. H vrias indicaes de uma
predio sobrenatural, pelo menos uma com valor
apologtico. Primeira, ela mais que simples adivi-
nhao ou suposio vaga (v. Ramm, p. 82). No pode
ser uma mera leitura das tendncias. Segunda, lida
com contingncias humanas que normalmente so
imprevisveis. Predies cientficas no so da mes-
ma ordem, j que lidam com projees baseadas na
regularidade da natureza, por exemplo, a previso de
um eclipse. Terceira, um evento altamente improv-
vel, no normalmente esperado. As vezes a natureza
milagrosa da profecia pela quantidade de tempo de
antecedncia com que a predio feita, de forma a
reduzir a probabilidade da adivinhao. Outras vezes
revelada no prprio cumprimento singular.
P redi es b bl i cas. Predies messinicas. H duas
categorias amplas de profecia bblica: messinica e
no- messinica. Payne (ibid., p. 665- 70) descreve 191
profecias relacionadas ao esperado Messias e Salva-
dor judeu. Cada uma foi cumprida literalmente na
vida, morte, ressurreio eascenso de Jesus de Nazar
(v. Novo Te st ament o , h ist or ic idade d o ; Cr i st o , di vindade
d e ). Uma amostra dessas profecias inclui:
O nascimento do !Messias. Deus disse a Satans
depois que ele tentou Ado e Eva a pecarem: Porei
inimizade entre voc e a mulher, entre a sua des-
cendncia e 0 descendente dela; Este lhe ferir a
cabea, e tu lhe ferirs 0calcanhar (Gn 3.15). O Nt
revela que Jesus realmente nasceu de uma mulher
para esmagar 0 poder de Satans. Pois quando che-
gou a plenitude do tempo, Deus enviou seu Filho,
nascido de mulher, nascido debaixo da lei (G1 4.4;
cf. Mateus 1; Lucas 2).
Isaas 7.14 previu que um homem chamado
Emanuel ( Deus conosco ) nasceria de uma virgem
(v. nascimento virginal de Cristo): Por isso, 0Senhor
mesmo lhes dar um sinal: ficar grvida a virgem
conceber e dar luz um filho e 0 chamar
Emanuel . Essa predio foi feita com mais de 700
anos de antecedncia (v. Isaas, Deutero). O Nt afir-
ma que Cristo cumpriu essa predio, dizendo:
certo ponto do fundamento estabelecido pelo anti-
gos telogos de Princeton.
Fontes
J. Ger st xer , Reasons for faith.
C. Ho dge, Systematic theology, v. 1.
J. Lo c ke, Thereasonableness of Christianity.
T. Reid , An inquiry into thehuman mind on the
principles of common sense.
R. C. Spr o ul , Classical apologetics.
princpio da frugalidade (navalha de Occam).
V. Wi l l i am of Oc k h a m.
princpio da razo suficiente. V. su f i c i e nt e , pr i nc pi o
da r a z o .
probabilidade. V. c h a nc e ; se g u r a n a /c e r t e z a (?); m t o -
do i nd u t i v o ; l g i c a .
processo, teologia do. V. pa n e n t e s mo ; Wh i t e h e a d ,
Al f r ed No r t h .
profecia como prova da Bblia. Uma das evidnci-
as mais fortes de que a Bblia inspirada por Deus
(v. B bl i a , e v i d nc i a s d a ) sua profecia. Ao contrrio
de qualquer outro livro, a Bblia oferece vrias pre-
dies especficas centenas de anos antes que
foram cumpridas literalmente ou indicam um tem-
po futuro definido em que acontecero. No seu ca-
tlogo abrangente das profecias, Encyclopedia of
biblical prophecies [Enciclopdia de profecia bbli-
ca], J. Barton Payne descreve 1817 predies na B-
blia, 1239 no at e 578 no nt (p. 674- 5).
O argumento da profecia 0 argumento basea-
do na oniscincia. Os seres humanos limitados s
conhecem 0 futuro se lhes for contado por um Ser
onisciente (Ramm, p. 81). importante observar que
esse no um argumento para provar a oniscincia.
s vezes argumenta- se equivocadamente que uma
predio de eventos incomuns prova de que existe
um Ser onisciente (v. De u s, nat ur eza d e ). No neces-
sariamente assim, pois 0 que incomum no prova a
existncia de Deus (v. mi l a g r e s, a r g ument o s c o nt r a ). No
importa qual a improbabilidade, um evento incomum
(por exemplo, uma seqncia perfeita num jogo de
bridge, algo extremamente improvvel) pode aconte-
cer e, s vezes, acontece. Mas, quando se acredita que
um Ser onisciente existe (v. De u s, evi dnc ias de), e pre-
dies altamente improvveis so feitas em seu nome
e todas se cumprem, razovel supor que foram divi-
namente inspiradas. A profecia cumprida no prova
profecia como prova da Bblia 719
se pensava, filho de Jos, filho de Eli[...] filho de
Juda, filho de Jac, filho de Isaque, filho de abrao
(Lc 3.23,33,34; cf. Mt 1.1- 3). Hebreus acrescenta:
Pois bem conhecido que 0 nosso Senhor des-
cende de Jud (Hb 7.14).
Os livros de Samuel registram a predio de que
0 Messias seria da casa de Davi. Deus disse a Davi:
Quando a sua vida chegar ao fim e voc descansar com os
seus antepassados, escolherei um de seus filhos para suced-
10, um fruto do seu prprio corpo, e eu estabelecerei 0Reino
dele. Ser ele quem construir um templo em honra ao meu, e
eu firmarei 0trono dele para sempre. Eu serei seu pai, e ele ser
meu filho (2Sm 7.12-14).
0 Nt afirma repetidas vezes que Jesus era filho
de Davi (Mt 1.1). 0 prprio Jesus deu a entender
que era 0 filho de Davi (Mt 22.42- 45). No chamado
Domi ngo de Ramos a multido aclamou a Cristo
como Filho de Davi (Mt 21.9).
0 arauto da vi nda do Messias. Isaas previu que
0 Messias seria anunciado por um mensageiro do
Senhor que seria uma Uma voz clama: No deserto
prepararem 0 caminho para 0 Se nh o r ; faam no de-
serto um caminho reto para 0 nosso Deus(40.3).
Malaquias (3.1) acrescentou:
Vejam, eu enviarei a meu mensageiro, que preparar 0ca-
minho diante de mim. Ento, de repente, 0 Senho r que vocs
buscam vira para 0seu templo; 0mensageiro da aliana, aque-
le que vocs desejam vir, diz 0Senho r dos Exrcitos.
Essas predies foram cumpridas literalmente
no ministrio de Joo Batista. Mateus registra:
Naqueles dias, surgiu Jao Batista, pregando no deserto
da Judia. Ele dizia: Arrependam- se, pois 0Reino dos cus est
prximo; Este aquele que foi anunciado pelo profeta Isaas:
Voz do que clama no deserto: Preparem 0caminho para 0Se-
nhor,faam veredas retas para ele (Mt3.1- 3).
Isaas 11.2 previu que 0 Messias seria ungido pelo
Esprito Santo para 0 seu ministrio: 0 Esprito do
Senh o r repousara sobre ele, 0 Esprito que d sabe-
doria e entendimento, 0 Esprito que traz conselho
e poder, 0 Esprito que d conhecinento e temor do
Se nh o r . Is s o aconteceu literalmente com Jesus no seu
batismo. Mateus 3.16,17 diz:
Assim que Jesus foi batizado, saiu da gua. Naquele mo-
mento 0ce se abriu, e ele viu 0Esprito de Deus descendo
como pomba e pousando sobre ele. Ento uma voz do ce dis-
se: Este 0meu filho amado, em quem me agrado.
Tudo isso aconteceu para que se cumprisse 0 que 0
Senhor dissera pelo profeta: A virgem ficar grvi-
da e dar luz um filho, e lhe chamaro Emanuel,
que significa Deus conosco(Mt 1.22,23). A alega-
o de que essa no realmente uma predio do
nascimento de Cristo respondida no artigo n a sc i-
MENTO VIRGINAL DE CRISTO.
Miquias profetizou precisamente:
Mas tu, Belm- Efrata, embora pequena entre os cls de
Jud, de ti vir para mim aquele que ser 0governante sobre
Israel. Suas origens esto no passado distante, em tempos
antigos (Mq 5.2).
At os cticos escribas judeus identificaram 0
texto como predio referente ao Messias e enca-
minharam os magos para Belm (Mt 2.1- 6):
Depois que Jesus nasceu em Belm da Judia, nos dias do
Rei Herodes, magos vindos do Oriente chegaram a Jerusalm e
perguntaram: Onde est 0Recm- nascido Rei dos Judeus?
Vimos a sua estrela no Oriente e viemos ador- lo. Quando 0
Rei Herodes ouviu isso, ficou pertubado, e com ela toda Jeru-
salm. Tendo reunido todos os chefes dos sacerdotes do povo
e os mestres da lei, perguntou- lhes onde deveria nascer 0Cris-
to. E eles responderam: Em Belm da Judia; pois assim es-
creveu 0profeta: Mas tu, Belm, da terra de Jud, de forma
alguma s a menor entre as principais cidades de Jud; pois de
ti vir 0lder que, como pastor, conduzir Israel, 0meu povo.
geneal ogi a do M essi as. Deus declarou em
Gnesis 12.1-3 que a bno messinica para todo 0
mundo viria da linhagem de Abrao: Farei de voc
um grande povo, e 0 abenoarei. Tornarei famoso 0
seu nome, e voc ser uma bno. Abenoarei os
que 0 abenoarem e amaldioarei os que 0
amaldiooarem; e por meio de voc todos os povos
da terra sero abenoados (Gn 12.2,3; cf. 22.18). Je-
sus realmente era descendente de Abrao. Mateus
comea pelo Registro da genealogia de Jesus Cristo,
filho de Davi, filho de Abrao (Mt 1.1). Paulo acres-
centa: Assim tambm as promessas foram feitas a
Abrao e ao seu descendente. A escritura no diz: E
aos seus descendente, como se falando de muitos,
mas: Ao seu descendente dando a entender que se
trata de um s, isto , Cristo (G1 3.16).
0 Redentor viria por meio da tribo de Jud: 0
cetro no se apartadar de Jud, nem 0 basto de
comando de seus descendentes, at que venha
aquele a quem ele pertence, e a ele as naes obe-
decero (Gn 49.10). De acordo com as genealogias
do Nt essa era a linhagem de Jesus. Lucas decla-
ra: Jesus tinha cerca de trinta anos de idade
quando comeou seu ministrio. Ele era como
720 profecia como prova da Bblia
escrito:A minha casa ser chamada casa de orao; mas vocs
esto fazendo dela um covil de ladres.
Entre os vrios salmos aplicveis ao ministrio
de Jesus est 0 118.22, que prev a rejeio do Messi-
as pelo seu povo: A pedra que os construtores rejei-
taram tornou- se a pedra angular. Esse mesmo
versculo citado repetidas vezes no N t . Por exem-
pio, Pedro escreveu: Portanto, para vocs, os que cr-
em, esta pedra preciosa; mas para os que no cr-
em, a pedra que os construtores rejeitaram tornou-
se a pedra angular( 1Pe 2.7; cf. Mt 21.42; Mc 12.10; Lc
20.17; At 4.11).
Sofri mento e morte de Cristo. Uma das predies
mais incrveis sobre Cristo em todas as Escrituras
a de Isaas 53.2- 12. Essa descrio precisa dos sofri-
mentos de Jesus e da morte de Cristo foi completa-
mente cumprida (v. Mt 26,27; Mc 15,16; Lc 22,23; Jo
18,19). Isaas prediz doze aspectos da paixo do Mes-
sias, todos cumpridos. Jesus...
1. foi rejeitado;
2
foi homem de dores;
3. teve uma vida de sofrimento;
4. foi desprezado pelos outros;
5. carregou nossas dores;
6. foi ferido e oprimido por Deus;
7. foi traspassado pelas nossas transgresses;
8. foi modo pelas nossas iniqidades;
9. sofreu como uma ovelha;
10. morreu com transgressores;
11. no tinha pecado; e
12. intercedeu pelos outros.
Outra confirmao da natureza proftica de Isaas
53 que era comum para os intrpretes judaicos
antes da poca de Cristo ensinarem que Isaas falava
aqui sobre 0 Messias judaico (v. Driver). Somente
depois que os primeiros cristos comearam a usar
0 texto apologeticamente foi que ele se tornou, no
ensino rabnico, uma expresso do sofrimento da
nao judaica. Essa viso implausvel no contexto
das referncias normais de Isaas ao povo judeu na
primeira pessoa do plural (nosso ou ns), ao passo
que ele sempre se refere ao Messias na terceira pessoa
do singular, como em Isaas 53 (ele e seu e si).
Entre as outras predies da morte de Cristo esto:
13. seus ps e mos traspassados (SI 22.16; cf. Lc
23.33);
14. seu lado traspassado (Zc 12.10; cf. Jo 19.34); e
15. sua tnica sorteada (SI 22.18; cf. Jo 19.23,24).
Isaas 61 diz que 0 Messias pregaria 0 evangelho
aos pobres e oprimidos. Jesus indicou que estava
cumprindo esse ministrio na sinagoga de Nazar
(Lc 4.16- 19):
Ele foi a Nazar, onde havia sido criado, e no dia de sbado
entrou na sinagoga, como era seu costume. E levantou- se para
ler. Foi lhe entregue 0livro do profeta Isaas. Abriu- se encon-
trou 0lugar onde est escrito: 0 Esprito do Senhor est so-
bre mim, porque ele me ungiu para pregar boas novas aos po-
bres. Ele me enviou para proclamar liberdade aos pobres e re-
cuperao da vista aos cegos, para libertar os oprimidos e pro-
clamar 0ano da graa do Senhor.
Jesus parou sua leitura cuidadosamente no meio
de um pargrafo, deixando de acrescentar a conti-
nuao da frase: e 0 dia da vingana do nosso Deus.
Isso se refere sua segunda vinda; no estava se
cumprindo naquele dia na reunio da sinagoga, como
0 restante da profecia.
Isaas 35.5,6 declarou que 0 Messias faria mila-
gres para confirmar seu ministrio, afirmando: En-
to, se abriro os olhos dos cegos e se destaparo os
ouvidos dos surdos. O evangelho est repleto de
milagres de Jesus. Jesus ia passando por todas as ci-
dades e povoados, ensinando nas sinagogas, pregan-
do as boas novas do Reino e curando todas as enfer-
midades e doenas (Mt 9.35). Jesus at citou essas
mesmas coisas para Joo Batista como credencial
messinica.
Jesus respondeu: Voltem e anunciem a Joo 0que vocs
esto ouvindo e vendo: Os cegos vem os mancos andam, os
leprosos so purificados, os surdos ouvem, os mortos so res-
suscitados, e as boas novas so pregadas aos pobres (Mt
11.4,5).
A obra do Messias. Malaquias 3.1 predisse a au-
toridade sobre a adorao do templo que Jesus de-
monstrou ao expulsar os cambistas no comeo e
no final do seu ministrio:
Vejam, eu enviarei o meu mensageiro, que preparar 0
caminho diante de mim. E ento, de repente, 0Senhor que vocs
buscam vir para 0seu templo; 0mensageiro da aliana, aque-
le que vocs desejam, vira, diz 0Senho r dos Exrcitos.
Mateus 21.12,13 relata:
Jesus entrou no templo e expulsou todos os que ali esta-
vam comprando e vendendo. Derrubou as mesas dos cambis-
tas e as cadeiras dos que vendia, pombas, e lhes disse: Est
profecia como prova da Bblia 721
Ambas essas passagens so citadas no Nt como
predies da ressurreio de Cristo. Pedro disse ex-
plicitamente sobre a profecia de Davi no salmo 16:
Mas ele era profeta e sabia que Deus lhe prometera sob
juramento que colocaria um dos seus descendentes em seu
trono. Prevendo isso, falou da ressureio do Cristo, que no
foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu decom-
posio (At 2.30,31; cf. 13.35).
O salmo 2 citado como predio da ressurrei-
o em Atos 13.33,34 (cf. Hb 1.5). Na realidade, usan-
do essas passagens, Segundo 0 seu costume, Paulo
foi sinagoga e por trs sbados discutiu com eles
com base nas Escrituras, explicando e provando que
0 Cristo deveria sofrer e ressuscitar dentre os mor-
tos. E dizia: Este Jesus que lhes proclamo 0 Cristo
(At 17.2,3). Isso dificilmente seria possvel a no ser
que seus cticos espectadores judeus no reconhe-
cessem a natureza proftica de passagens como os
salmos 2 e 16.
A Ascenso de Cristo. Em Salmos 110.1, Davi pre-
disse at a Ascenso de Cristo, escrevendo: O Se -
nh o r disse ao meu Se nh o r : Senta- te minha direita
at que eu faa dos teus inimigos um estrado para os
teus ps (cf. Sl 2.4- 6; 68.6; usado em Ef 4.8). Jesus
aplicou essa passagem a si mesmo (Mt 22.43,44).
Pedro usou- a como predio da Ascenso de Cristo:
Pois Davi no subiu aos cus, mas ele mesmo decla-
rou: O Senhor disse ao meu Senhor: Senta- te mi-
nha direita at que eu ponha os teus inimigos como
estrado para os teus ps (At 2.34,35).
As profecias e 0Messias. importante observar
certas coisas singulares das profecias bblicas. Ao
contrrio de predies medinicas, muitas delas so
bem especficas, dando, por exemplo, 0 nome da tri-
bo, cidade e poca da vinda de Cristo. Ao contrrio
de predies encontradas em horscopos de jornal,
nenhuma dessas predies falhou.
J que essas profecias foram escritas centenas
de anos antes de Cristo nascer, os profetas no po-
deriam avaliar as tendncias da poca ou adivi-
nhando. Muitas predies estavam alm da habili-
dade humana de manipular um cumprimento. Se
fosse um simples ser humano, Cristo no teria con-
trole sobre quando (Dn 9.24- 27), onde (Mq 5.2) ou
como nasceria (Is 7.14), como morreria (Sl 22; Is
53), nem faria milagres (Is 35.5,6), nem ressuscita-
ria dos mortos (Sl 2, 16).
improvvel que todos esses eventos convergis-
sem na vida de um homem. Os matemticos (Stoner,
Apesar de s ser reconhecido depois do fato, uma
das predies mais precisas nas Escrituras d 0 ano
em que Cristo morreria. Daniel falava tanto do ex-
lio de Israel quanto da expiao do pecado quando
registrou uma orao de confisso de pecados do
seu povo (9.4- 19) e uma resposta em forma de viso,
na qual 0 anjo Gabriel deu a Daniel a seguinte predi-
o (9.24- 26):
Setenta semanas esto decretadas para 0seu povo e sua
santa cidade a fim de acabar com a transgresso, dar fim ao
pecado, expiar as culpas, trazer justia eterna, cumprir a viso
e a profecia, e ungir 0santssimo. Saiba e entenda que, a partir
da promulgao do decreto que manda restaurar e reconstruir
Jeruslm at que ungido, 0lder, venha, haver sete semanas, e
sesenta eduas semanas [...] Depois das sessenta e duas sema-
nas 0ungido ser morto, e j no haver lugar para ele.
O contexto indica que Daniel sabia que falava
sobre anos, j que estava meditando sobre 0 nme-
ro de anos que Deus havia revelado a Jeremias em
que Jerusalm ficaria desolada, ou seja, setenta anos
(v. 2). Ento Deus disse a Daniel que seria 7 x 70
(anos) antes de 0 Messias vir e morrer.
Artaxerxes mandou Neemias para restaurar e
reconstruir Jerusalm (Dn 9.25; cf. Ne 2) em 445 /
444 a.C. A partir desse ano, em vez da data anterior
em que Ciro aprovou apenas a reconstruo do tem-
pio (Esdras 1.3), Daniel previu que haveria 483 anos
at a poca da morte de Cristo. Levando em conta a
data amplamente aceita de 33 para a crucificao (v.
Hoehner), seria exatamente 483 anos:
Sete setes mais sessenta e dois setes 69 x 7 = 483
444 + 33 = 477
Acrescente seis anos para compensar os cinco dias de um
ano solar que no esto no ano lunar seguido por Israel
(5 x 477 = 2385 dias ou 6+ anos).
477 + 6= 483 anos
Isso supe que os 490 de Daniel (70 x 7) no so
um nmero arredondado, 0 que possvel. A Bblia
freqentemente arredonda seus nmeros (v. B bl i a ,
SUPOSTOS ERROS NA; CRONOLOGIA DA BBLIA, PROBLEMAS Na).
De qualquer forma, a predio de Daniel nos leva
poca de Cristo.
Salmos 16.10: A ressurreio de Cristo. O At tam-
bm previu a ressurreio do Messias dentre os
mortos. Salmos 2.7 declara: Proclamarei 0 decreto
do Se nh o r : Ele me disse: Tu s meu Filho, eu, hoje, te
gerei. Em Salmos 16.10, Davi acrescenta: Porque tu
no me abandonars no sepulcro, nem permitirs
que 0 teu santo sofra decomposio.
722 profecia como prova da Bblia
Jerusalm: Seja reconstruda, e do templo:Sejam lanados
os seus alicerces [...].Assim diz 0Senhor ao seu ungido: a
Ciro, Cuja mo direita eu seguro com firmeza para subjugar as
naes diante dele e arrancar a armadura de seus reis, para abrir
portas diante dele, de modo que as portas no estejam
trancadas (Is 44.24,28- 45.1).
Essa predio foi feita uns 150 anos antes de
Ciro nascer (v. Is a a s , De u t e r o ). Como Isaas vi-
veu entre 740 e 690 a.C. aproximadamente (2Rs
25.21) e Ciro s fez sua proclamao para Israel
voltar do exlio por volta de 536 (Ed 1), no ha-
via maneira humana de saber como Ciro se cha-
maria ou 0 que faria. A tentativa dos crticos de
dividir Isaas e ps- datar a profecia infundada
(v. Is a a s , De u t e r o ) e uma rejeio do detalhe e
preciso da predio.
O retorno de I srael terra. Dado seu longo exlio
de cerca de dezenove sculos e a hostilidade dos
ocupantes da Palestina contra eles, qualquer predi-
o sobre retorno, restaurao e reconstruo da
nao de Israel era extremamente improvvel. To-
davia, predies feitas com alguns sculos e mais de
dois milnios e meio de antecedncia sobre as duas
restauraes dos judeus sua terra natal e sua res-
taurao como nao foram literalmente cumpri-
das. Com relao restaurao de Israel de 1948,
Isaas previu:
Naquele dia, 0Senho r estender 0brao pela segunda vez
para reivindicar 0remanescente do seu povo que for deixado
na Assria, no Egito, em Patros, na Etipia, em Sinear, em
Hananteenas ilhas do mar(Is 11.11).
O primeiro retorno foi sob Esdras e Neemias
no sculo vi a.C. !Mas Israel foi mandado novamen-
te para 0 exlio em 70 d.C., quando os exrcitos
romanos destruram Jerusalm e derrubaram 0
templo. Durante quase dois mil anos 0 povo judeu
permaneceu no exlio e a nao no existia. Ento,
assim como a Bblia predissera, eles foram resta-
belecidos aps a Segunda Guerra Mundial e um
conflito terrvel com os palestinos rabes. Milhes
retornaram e reconstruram seu pas e, na Guerra
dos Seis Dias, em 1967, Jerusalm tornou- se nova-
mente uma cidade judaica unida. Nenhuma outra
nao na histria conseguiu manter intacta com
tanto sucesso uma cultura, identidade e lngua du-
rante centenas de anos, muito menos contra 0 dio
genocida enfrentado repetidas vezes pelos judeus.
Essa predio bblica evidncia incrvel da ori-
gem sobrenatural das Escrituras.
p. 108) calcularam que a probabilidade de 16 predi-
es serem cumpridas num homem (e.g., Jesus) de
1em 1045. Que 48 predies convergissem numa pes-
soa, a probabilidade de 1em 10!r. quase impos-
svel conceber um nmero to grande.
Mas no apenas uma i mprobabi l i dade lgi ca
que elimina a teoria de que Jesus manipulou os cum-
primentos de profecias a seu respeito; moral mente
i mpl aus vel que 0 Deus onipotente e onisciente (v.
De u s , nat u r e z a d e ) permitisse que seus planos de cum-
primento proftico fossem arruinados por algum
que por acaso estava no lugar certo na hora certa.
Deus no pode mentir (Tt 1.2) e no pode deixar de
cumprir uma promessa (Hb 6.18). Portanto, deve-
mos concluir que ele no permitiu que suas pro-
messas profticas fossem frustradas pelo acaso. Toda
evidncia indica Jesus como 0 cumprimento divi-
namente determinado das profecias messinicas. Ele
era 0 homem de Deus, confirmado pelos sinais de
Deus (At 2.22).
P redi es no- messi ni cas. Outras profecias
bblicas so especficas e preditivas. A seguir temos
exemplos:
Dani el 2.37- 42: A sucesso de grandes rei nos mun-
diais. Uma predio incrvel na Bblia a sucesso
dos imprios mundiais da Babilnia, Medo- Prsia,
Grcia e Roma por Daniel. Interpretando 0 sonho
do Rei Nabucodonosor da Babilnia sobre uma ima-
gem humana feita de diferentes metais, ele disse a
Nabucodonosor:
Tu, rei, rei de reis [...] tu s a cabea de ouro. Depois de
ti surgir um outro reino, interior ao teu. Em seguida surgir
um terceiro Reino, Reino de bronze, que governar toda a terra.
Finalmente haver um quarto reino, forte como ferro, pois 0
ferro quebra e destroi tudo; eassim como 0ferro despedaa
tudo, tambm ele destruir e quebrar todos os outros
(Dn 2.37- 40).
Essa profecia to precisa que mesmo crticos
extremamente negativos concordam que Daniel fa-
lou em ordem sobre a Babilnia, a Medo- Prsia,
Grcia e Roma. Os crticos tentam evitar a natureza
sobrenatural da profecia ao afirmar que essas pala-
vras foram escritas depois do fato, por volta de 165
a.C. Mas no h prova real para essa afirmao.
Ciro, rei da Prsia. Uma das predies mais espe-
cficas do at identifica Ciro da Prsia antes de ele
nascer:
Eu sou 0Senho r [...] que diz acerca de Ciro: Ele meu
pastor, e realizar tudo 0que me agrada, ele dir acerca de
profecia como prova da Bblia 723
recebeu nenhuma promessa de restaurao, apenas
desolao perptua. Jeremias escreveu em 49.16,17:
0 pavor que voc inspira e 0orgulho do seu corao 0
enganaram, a voc, que vive nas lendas das rochas, que ocupa
os altos das colunas. Ainda que voc, como a guia, faa seu
ninho nas alturas, de l eu 0 derrubarei,declara 0SENH0R.Edom
se tornar objeto de terror; todos os que or ali passarem fica-
ro chocados e zombaro por causa de todas as suas feridas
Dada a natureza praticamente inexpugnvel da
antiga cidade esculpida na rocha e protegida por
uma passagem estreita, essa era uma predio incr-
vel. Porm, em 636 d.C., ela foi conquistada pelos
muulmanos e, com exceo de turistas e viajantes,
est deserta.
A prosperidade do deserto na Palestina. Durante
sculos a Palestina ficou abandonada e desolada. Es-
sas condies se estenderam por toda a terra. Mas
Ezequiel 36.33- 35 previu:
Assim diz 0Soberano, 0Sexh o r : No dia em que eu os pu-
rificar de todos os seus pecados, restabelecerei as suas cidades
e as runas sero reconstrudas. A terra arrasada ser cultivada;
no permanecer arrasada vista de todos os que passarem por
ela. Estes diro: Esta terra que estava arrasada tornou- se como
0jardim do den; as cidades que jaziam em runas, arrasadas e
destrudas, agora esto fortificadas e habitadas.
Hoje estradas foram construdas, a terra est sen-
do cultivada e a agricultura de Israel est prosperan-
do. Essa renovao comeou antes da virada do scu-
10 xx e continua um sculo depois. Safras agrcolas,
inclusive uma grande colheita de laranjas, so parte
da restaurao assim como Ezequiel predisse.
0 aumento do conhecimento e da comunicao.
Outra profecia bblica que est sendo cumprida de-
pois de milhares de anos a da predio de Daniel
do aumento do conhecimento e da comunicao
nos ltimos dias (12.4): Deus disse: Mas voc,
Daniel, feche com um selo as palavras do livro at 0
tempo do fim. Muitos iro por todo lado em busca
de maior conhecimento
Nunca na histria do mundo houve tamanha
exploso nas reas do conhecimento, transporte e
comunicao como no final do sculo xx. A pro-
pulso a jato na aviao e 0 microcircuito na com-
putao causaram uma exploso nos transportes e
na informao.
Uma concluso importante. Um fato geralmente
ignorado pelos crticos que apenas um caso real de
profecia cumprida estabeleceria a origem sobrenatural
O fechamento da Porta Dourada. A Porta Doura-
da a porta oriental de Jerusalm, atravs da qual
Cristo fez sua entrada triunfal no Domingo de Ra-
mos antes de sua crucificao (Mt 21). Ezequiel 44.2
previu que um dia ela seria fechada e s reabriria
quando 0 Messias retornasse: 0 Se nh o r me disse:
Esta porta deve permanecer trancada. No dever
ser aberta; ningum poder entrar por ela. Deve per-
manecer trancada porque 0 Se nh o r , 0 Deus de Israel,
entrou por ela.
Em 1543 0 sulto Solimo, 0 Magnfico, fechou
a porta e a murou como Ezequiel havia previsto.
Ele no imaginava que estava cumprindo uma
profecia. Simplesmente a selou porque a estrada
que levava a ela no era mais usada para 0 trfego.
Ela continua selada at hoje exatamente como a
Bblia previu, aguardando ser reaberta quando 0
Rei retornar.
A destruio de Tiro. Tiro, um porto importante
do Mediterrneo oriental, foi uma das grandes cida-
des do mundo antigo. Foi uma cidade muito
fortificada e prspera. Mas Ezequiel 26.3- 14 previu
sua destruio e demolio total centenas de anos
antes, ao declarar:
Assim diz 0Soberano, 0 Sen h o r : Estou contra voc,
Tiro e trarei muitas naes contra voc; viro como 0mar
quando eleva as suas ondas. Elas destruiro os muros de
Tiro e derrubaro suas torres; eu espalharei 0seu entulho
e farei dela uma rocha nua. Fora, no mar, ela se tornar um
lugar propcio para estender redes de pesca [...] Despoja-
ro sua riqueza e saquearo seus suprimentos; derrubaro
seus muros, demoliro suas lindas casas e lanaro ao mar
as suas pedras, seu madeiramento e todo 0entulho. Porei
fim a seus cnticos barulhentos, e no se ouvir mais a
msica de suas harpas. Farei de voc uma rocha nua, e voc
se tornar um local propcio para estender redes de pesca.
Voc jamais ser reconstruda, pois eu, 0Senhor, falei.
Palavra do Soberano, 0Sen h o r .
Essa predio foi parcialmente cumprida quan-
do Nabucodonosor destruiu a cidade e a deixou
em runas. Mas as pedras, 0 p e as madeiras no
foram lanadas ao mar. Ento Alexandre, 0 Gran-
de, atacou a aparentemente inexpugnvel ilha de
Tiro, tirando as pedras, 0 p e a madeira da cida-
de arruinada do continente e construindo um
caminho elevado at a ilha. Alm da cidade ja-
mais ter sido reconstruda, hoje ela literalmente
usada como local propcio.
A destruio de Edom (Petra). Ao contrrio de
muitas predies de destruio do At, Edom no
724 profecia como prova da Bblia
Mllvaine acrescenta:
A histria das naes pags realmente rica em histrias de
augriose orculos e predies desconexas [...] Masumadis-
tncia incalculvel separa todos os supostos orculos do paga-
nismo da dignidade das profecias da Bblia (Mllvaine, p. 246-7).
Depois de examinar cuidadosamente os profe-
tas hebreus e pagos, Calvin Stow concluiu que no
havia nenhuma profecia crvel em outras obras, mas
que cada uma apenas 0 que se esperaria de ho-
mens deste mundo, que no tm f em outro (cita-
do em Newman, p. 17-8).
Mdiuns fizeram predies como as da Bblia. Cr-
ticos contemporneos da profecia bblica apresen-
tam predies medinicas como iguais s das Es-
crituras. No entanto, h outro salto quntico entre
todos os mdiuns e os profetas infalveis das Escri-
turas (v. mil a g r es, mg ic a f.). Na realidade, um dos tes-
tes dos profetas era se eles proclamavam predies
que no aconteciam (Dt 18.22). Aqueles cujas profe-
cias falhavam eram apedrejados (18.20) uma pr-
tica que sem dvida detinha qualquer pessoa que
no tivesse certeza absoluta de que suas mensagens
eram de Deus. Entre centenas de profecias, os profe-
tas bblicos jamais erraram. Um estudo das profeci-
as feitas por mdiuns em 1975 e observadas at 1981
demonstrou que, das 72 predies, apenas 6 se cum-
priram de alguma forma. Duas delas eram vagas e
duas outras eram pouco surpreendentes os Esta-
dos Unidos e a Rssia continuariam sendo superpo-
tncias e no haveria guerras mundiais. The People's
Almanac (1976) fez uma pesquisa das predies de
24 dos maiores mdiuns. Os resultados: Do total de
72 predies, 66 (92%) estavam totalmente erradas
(Kole, p. 69). A mdia de preciso de 8% poderia
facilmente ser explicada pelo acaso e conhecimento
geral das circunstncias. Em 1993 os mdiuns erra-
ram todas as principais notcias inesperadas, inclu-
sive a aposentadoria de Michael Jordan, as enchen-
tes nos Estados Unidos e 0 tratado de paz entre Israel
e a o l p. Entre as profecias falsas havia uma de que a
Rainha da Inglaterra se tornaria freira e de que Kathy
Lee Gifford substituiria Jay Leno como apresenta-
dora do programa de t y americano The Tonight Show
(Charlotte Observer, 30/12/93).
Da mesma forma, as predies altamente
renomadas de Nostradamus no eram to incrveis
assim. Ao contrrio do que se pensa, ele jamais previu
0 lugar ou 0 ano do grande terremoto da Califrnia. A
maioria das suas famosas predies, tais como a
ascenso de Hitler, eram vagas. Como outros mdiuns,
das Escrituras (cf. Ramm, p.86). Mesmo se a maioria
das predies bblicas pudesse ser explicada natu-
ralmente, uma nica ocorrncia clara funda-
menta 0 restante e confirma 0 evento proftico. As-
sim, se 0 crtico quer refutar as profecias, todas as
instncias devem ser naturalmente explicveis.
Obj ees profeci a predi ti va. Vrias objees
foram levantados para negar 0 argumento a favor da
origem sobrenatural da profecia bblica. As mais im-
portantes sero consideradas resumidamente.
A linguagem da profecia vaga. Os crticos insistem
em que a linguagem da profecia to indefinida que no
difcil encontrar um tipo de cumprimento. Predies
vagas so esclarecidas pelo seu cumprimento.
Nem toda profecia bblica clara. Algumas so
vagas e esclarecidas pelo cumprimento. Mas 0 crtico
deve demonstrar que todas as profecias so dessa na-
tureza. No entanto, como foi demonstrado nos exem-
pios acima, algumas profecias so bem especficas. As
predies de quando Cristo morreria (Dn 9.24s.), em
que cidade ele nasceria (Mq 5.2) e como ele sofreria e
morreria (Is 53) no so nem um pouco vagas.
Outros livros religiosos tm profecias. Tambm ale-
ga- se que as profecias no so exclusivas da Bblia,
mas so encontradas em outros livros sagrados.
Logo, no tm valor para provar a verdade do cristi-
anismo sobre outras religies. Esse argumento se-
melhante ao argumento de David Hume segundo 0
qual eventos milagrosos semelhantes so afirmados
por todas as religies. Portanto, supostos milagres
no podem ser usados para estabelecer a verdade de
uma religio sobre outra.
Essa objeo est sujeita mesma crtica que a
de Hume (v. mi l a g r es , a r g u men t o s c o n t r a ). Primeiro,
no verdade que outras religies apresentam 0
cumprimento especfico, repetido e infalvel das
predies feitas muitos anos antes dos eventos con-
tingentes sobre os quais 0 profeta no tinha contro-
le. Esse tipo de predies exclusivo da Bblia. Uma
discusso de profecias feita por Maom no Alcoro,
0 rival mais prximo da Bblia, encontrado no ar-
tigo M a o m, su po st o s mi l a g r es d e, e demonstra a
disparidade entre os dois livros.
R. S. Foster diz sobre outros livros sagrados e obras
de religies pags:
Nenhuma profecia comprovada encontrada em qualquer
outro livro ou tradio oral atualmente existente ou que ja-
mais tenha existido no mundo. Os orculos do paganismo no
devem ser classificados como excees. No h nenhum entre
eles que passe no teste exigido para provar agncia sobre na-
tural,que toda profecia bblica evidencia(Foster,p. 111).
profecia como prova da Bblia 725
Jesus manipulou os eventos para cumprir as pro-
fedas. Outro argumento usado pelos crticos foi po-
pularizado pelo livro The Passover plot [A conspira-
o da Pscoa](v. P sc o a , c o n spir a o d a ), de Hugh
Schonfield. Ele argumentou que Jesus manipulou
pessoas e eventos para dar a impresso de que era 0
Messias profetizado. Essa teoria interessante
destruda pelos fatos. Primeiro, vrios milagres (v.
mil a g r es n a B bl i a ) confirmaram que Jesus era 0 Mes-
sias. Deus no permitiria que um impostor pareces-
se ser seu Filho (v. mi l a g r es , va l o r a po l o g t ic o d o s).
Segundo, no h evidncia de que Jesus tenha sido
um enganador. Pelo contrrio, seu carter impec-
vel (v. Cr i st o , si n g u l a r i d a d e d e). Terceiro, Jesus no
poderia cumprir predies sobre as quais no tinha
controle, tais como sua linhagem (Gn 12.3; 49.10; 2Sm
7.12- 16), seu lugar de nascimento (Mq 5.2), a hora da
sua morte (Dn 9.24- 27) e as condies da sua morte
(Is 53). Em quarto lugar, para manipular todas as
pessoas (incluindo seus inimigos) e at seus disc-
pulos para dar a impresso de que era 0 Messias
prometido, Jesus precisaria de poderes sobrenatu-
rais. Mas, se teve tais poderes, deveria ser 0 Messias.
Apenas as profecias bem- sucedidas so registradas.
Essa objeo afirma que os profetas do Antigo Tes-
tamento eram to falveis quanto qualquer outro
profeta. Acertaram algumas previses e erraram
outras. Entretanto, apenas as bem- sucedidas foram
colocadas na Bblia. Assim, no h nada sobrena-
tural em relao a elas. Afinal, se apenas as predi-
es bem- sucedidas de Jean Dixon fossem reuni-
das num volume muito tempo depois da sua mor-
te, ela tambm pareceria to sobrenatural quanto
os profetas bblicos.
Essa objeo baseada em premissas falhas. An-
tes de mais nada, apresenta a falha do argumento
da ignorncia. No apresenta evidncia de que
havia outras profecias falsas. Apenas supe que
havia. O nus da prova mostrar a existncia das
profecias que falharam. Segunda, 0 que admite
suficiente para destruir sua tese. Se todas as profe-
cias na Bblia so boas, temos bastante evidncia
positiva de que a Bblia infalvel em seu poder
proftico um sinal garantido de sua origem di-
vina e de estar bem acima dos melhores mdiuns
em seus melhores dias. Terceira, 0 argumento uma
analogia falsa, j que no caso dos mdiuns temos
vrios exemplos conhecidos de quando erraram.
No caso da Bblia, no temos nenhum. Isso supe
que os contemporneos do profeta teriam aprova-
do os erros e recebido os acertos como sendo divi-
nos. Todavia, no era assim que funcionava.
estava freqentemente errado, 0 que configura um
falso profeta pelos padres bblicos. Mais sobre
Nostradamus relatado no artigo N o st r a d a mu s.
Quando as profecias bblicas foram feitas? Segun-
do essa objeo, todas as profecias bblicas com
especificidade suficiente para serem inexplicveis to-
ram feitas aps os eventos. As incrveis afirmaes de
Daniel seriam bem recentes, e as predies de Isaas
sobre Ciro teriam sido acrescentadas depois que 0 rei
persa apareceu. Eles estavam registrando a histria,
no profetizando Para debates sobre a datao desses
dois livros, v. d a n iel , dat a o d e, e I sa a s, Deut f .r o . Nenhu-
ma dessas nem outras acusaes de profecias ps-
datadas tm qualquer fundamento em fatos. E muitos
cumprimentos ocorreram muito depois das supostas
datas em que tais obras surgiram.
Os supostos cumprimentos interpretam mal os tex-
tos. Os crticos argumentam que os supostos cumpri-
mentos das predies do At so, freqentemente, ms
interpretaes do texto do At. Por exemplo, Mateus
diz repetidas vezes para que se cumprisse (cf 1.22;
2.15,17). Mas quando a passagem do At examinada
no contexto, descobre- se que essa no era uma predi-
o real do evento ao qual Mateus a aplicou.
Um exemplo Mateus 2.15: E assim se cumpriu
0 que 0 Senhor tinha dito pelo profeta: Do Egito
chamei 0 meu filho. Quando a passagem do Ar,
Osias 11.1, examinada, descobre- se que essa no
uma profecia preditiva sobre Jesus saindo do Egito
quando era criana, mas uma afirmao sobre os
filhos de Israel saindo do Egito no xodo.
Admite- se que muitas profecias no so
preditivas e que 0 Nt aplicou certas passagens do Ar a
Cristo que no eram diretamente preditivas sobre ele.
Muitos telogos dizem que esses textos do At foram
cumpridos tipologicamente em Cristo, sem ser di-
retamente preditivos. Isto , alguma verdade na pas-
sagem aplicada adequadamente a Cristo, apesar de
no ser diretamente uma predio sobre ele.
Outros falam do significado genrico na passa-
gem do At que se aplica tanto a sua referncia do At
(e.g., Israel) como referncia do Nt (e.g., Cristo), j
que ambos, Israel e Cristo, so filhos de Deus. Al-
guns telogos descrevem isso como a viso de dupla
referncia da profecia. Seja qual for 0 caso, esses
tipos de passagens profticas no so diretamente
preditivos e no tm valor apologtico. Existem pas-
sagens do At que no so apenas tipolgicas, mas
claramente preditivas, como foi demonstrado aci-
ma. Por exemplo, a poca e 0 lugar do nascimento e
da morte de Cristo foram previstos. O que 0 crtico
no pode demonstrar que todas as profecias do
At so apenas tipolgicas e no- preditivas.
726
profecia como prova da Bblia
a sua interpretao. Por exemplo, Jesus no disse que
voltaria terra durante a vida dos discpulos (em Mt
24.34). Ele jamais disse Voltarei durante a vida de
vocs. 0 que disse foi: Eu lhes asseguro que no
passar esta gerao at que todas estas coisas acon-
team. Essa frase pode significar vrias coisas dife-
rentes. Para defender sua teoria, os crticos devem
supor que ela s pode significar uma coisa.
Alm disso, gerao em grego (genea) pode sig-
nificar raa. Uma interpretao da afirmao de
Jesus que a raa judaica no passaria at que tudo
isso se cumprisse. H muitas promessas para Israel,
incluindo a herana eterna da terra da Palestina (Gn
12, 14, 15, 17) e 0 Reino davdico (2 Sm 7), mas a
nao estava prestes a ser destruda pelos romanos.
Jesus podia estar prometendo a preservao da na-
o de Israel para cumprir suas promessas a ela. Pau-
10 fala do futuro da nao de Israel, quando os
israelitas sero restabelecidos nas promessas de Deus
(Rm 11.11- 27). E a resposta de Jesus ltima per-
gunta dos seus discpulos implicava que ainda have-
ria um reino futuro para Israel, quando pergunta-
ram: Senhor, neste tempo que vai restaurar 0 rei-
no a Israel?. Em vez de repreend- los por sua igno-
rncia, respondeu: No lhes compete saber os tem-
pos ou as datas que 0 Pai estabeleceu pela sua pr-
pria autoridade (At 1.6,7).
Alm disso, gerao tambm poderia referir-
se a uma gerao no sentido comum das pessoas
que estaro vivas no tempo indicado. Nesse caso,
gerao estaria se referindo ao grupo de pessoas
que estaro vivas quando essas coisas acontecerem
no futuro. A gerao que estiver viva quando essas
coisas (oabominvel da desolao [Mt24.15],agran-
de tribulao [v. 21] e 0 sinal do Filho do Homem no
cu [v. 30]) comearem a acontecer ainda estar viva
quando esses julgamentos se completarem. Cr- se
normalmente que a tribulao um perodo de cerca
de sete anos (Dn 9.27; cf. Ap. 11.2) no final dos tempos,
Jesus estaria dizendo que essa gerao viva no in-
cio da tribulao ainda estaria viva no final dela.
De qualquer forma, no h razo para supor que
Jesus fez a afirmao claramente falsa de que 0 mun-
do acabaria durante a vida dos seus contemporneos.
R esumo. A Bblia est repleta de profecias
preditivas especficas que se cumpriram literalmen-
te. A Encyclopedia of biblical prophecies [Enciclop-
dia de profecias bblicas] calculou que 27%de toda a
Bblia contm profecias preditivas (Payne, p. 675).
Isso no acontece em nenhum outro livro no mun-
do. E um sinal claro da sua origem divina.
Algumas predies bblicas no se cumpriram.
Vrios crticos argumentaram que nem todas as pre-
dies da Bblia se cumpriram. A predio feita por
Jonas de que Nnive seria destruda em quarenta
dias no se cumpriu (Jn 3.4). Cristo no voltou den-
tro de uma gerao, como disse que faria. Na reali-
dade, Cristo no voltou para estabelecer um Reino
literal como prometeu (Mt 24, 25). E Deus no des-
truiu 0 mundo com fogo (2Pe 3.10- 13) nem estabe-
leceu um Paraso perfeito (Apocalipse 21, 22).
As supostas profecias no cumpridas dividem-
se nas seguintes categorias (v. Payne):
Algumas so condicionais. A advertncia de
Jonas a Nnive estava condicionada a sua rebelio
contnua. Quando se arrependeram (3.5- 9), Deus
retirou a maldio iminente. Como Jesus disse aos
seus contemporneos: Mas se no se arrepende-
rem, todos vocs tambm perecero (Lc 13.3). Da
mesma forma, h um se no se arrependerem im-
plicado em todo profeta que adverte sobre 0 julga-
mento de Deus. Como Pedro disse, 0 Senhor ...
paciente com vocs, no querendo que ningum
perea, mas que todos cheguem ao arrependimen-
to (2Pe 3.9). O mesmo acontece em Deuteronmio
11.25, onde Deus diz a Israel: Ningum conseguir
resisti- los. 0 Senhor, 0 seu Deus, conforme lhes pro-
meteu, trar pavor e medo de vocs a todos os povos
daquela terra, aonde quer que vocs forem. Contu-
do, eles sofreram derrotas, por exemplo, em Ai (Js 7).
Mas quando essa promessa examinada, clara-
mente condicional Se vocs obedecerem a to-
dos os mandamentos que lhes mando cumprir (Dt
11.22). Quando Israel obedecia a Deus, eles eram
invencveis, mesmo em desvantagem (cf. Js 6, 8- 11).
Algumas simplesmente no se cumpriram ain-
da. A maioria delas est relacionada segunda vinda
de Jesus, que ainda no aconteceu. simplesmente
errado afirmar que a Bblia tem falsas profecias por-
que ainda no se cumpriram. Como Pedro advertiu
(2Pe3.3,4,8,9):
Antes de tudo saibam que, nos ltimos dias, surgiro
escarnecedores zombando eseguindo suas prprias paixes.
Eles diro: 0 que houve com a promessa da sua vinda? Desde
que os antepassados morreram, tudo continua como desde 0
princpio da criao[...] No se esqueam disto, amados: para
0 Senhor um dia como mil anos, emil anos como um dia. 0
Senhor no demora em cumprir sua promessa, como julgamal-
guns. Ao contrrio, ele paciente com vocs, no querendo que
ningum perea, mas que todos cheguemao arrependimento.
As outras profecias supostamente no cumpridas
no so erros na Bblia, mas erros dos crticos quanto
progressiva, revelao 727
natureza imutvel (Ml 3.6; 2Tm 2.13; Tt 1.2; Hb 6.18).
Deus pode mudar fatores no- morais sem qualquer
razo aparente ou afirmada (v. essex c i a l i smo d i v i n o ).
0 mandamento dado aos seres humanos de serem
herbvoros, mudado para serem onvoros (Gn
1.29,30; 9.2,3), um exemplo; mudanas nas leis ce-
rimoniais so outro exemplo. So mandamentos di-
ferentes, de pocas diferentes, que Deus tinha razes
diferentes para decretar, mesmo sem nosso conhe-
cimento completo (Dt 29.29).
s vezes Deus ordena mudanas por causa das
condies da humanidade. Tal 0 caso da permis-
so para 0 divrcio por qualquer motivo no At e
uma proibio forte no Nt (Mt 19.3). Jesus disse que
a lei original era por causa da dureza de corao de
vocs (19.8). s vezes Deus tolera certas coisas por
causa de tempos de ignorncia (At 17.30); mais tar-
de, porm, no as tolera.
Uma razo importante para mudana que Deus
est revelando um plano. Esse plano tem estgios
nos quais algumas coisas so necessrias e estgios
em que outras coisas so necessrias. Quando um
tipo de profecia se cumpre (0 sangue do cordei-
ro), quando se torna realidade, 0 tipo no mais
necessrio. Quando 0 fundamento da igreja foi esta-
belecido sobre os apstolos (Ef 2.20), eles no foram
mais necessrios.
luz do princpio de revelao progressiva, as
revelaes posteriores no so contraditrias, mas
complementares. Elas no erram, mas revelam mais
verdade. Revelaes posteriores no negam as ante-
riores; apenas as substituem. J que no foram da-
das a todos, mas apenas para um perodo especfico,
no se contradizem quando mudam. No h man-
damentos contraditrios para 0 mesmo povo ao
mesmo tempo.
Um exemplo de revelao progressiva pode ser
visto em toda famlia que tem filhos em fase de cres-
cimento. Quando so bem pequenos, os pais deixam
os filhos comer com as mos. Mais tarde, os pais
insistem no uso da colher. Finalmente, medida que
a criana progride, 0 pai manda usar 0 garfo. Essas
ordens so temporrias, progressivas e adequadas
para a situao.
pseudepigrficos. V. a p c r i f o s , A n t i g o e Novo
T est a men t o s.
Fontes
A. Y. Ali, Theglorious Quran.
G. T. B. Da v i s , Fulfilled prophecies that prove the
Bible.
S. R. D r i v er , et al., t r ad., Thefifty-third chapter of
I saiah according tojewish interpreters.
R. S. F o s t er , Thesupernatural book.
N. L. G ei s l er e A. Sa l eeb, Answering Islam.
H. H o eh n er , Chronological aspects of thelifeof
Christ.
W. K a i s er , Theuses of theOld Testament in theNew.
A. K o l e, Miracle and magic,
E. P. M Ilvaine, Theevidences of Christianity.
R. N ew ma n , ed Theevidence of prophecy.
J.B. P a y n e, Encyclopedia of biblical prophecy.
B. Ra mm, Protestant Christian evidences.
H. Sc h o n f i el d , ThePassover plot: new light on the
history of Jesus.
H. Spen c er , Islam and theGospel of God.
P. W. St o n er , Sciencespeaks.
progressiva, revelao. s vezes os crticos das Es-
crituras chegam concluso precipitada de que a B-
blia contm erros (v. Bblia, supostos erros na B bl i a)
porque Deus ordena algo diferente de um perodo
para outro. O exemplo clssico a ordem de Deus
sobre os sacrifcios de sangue para expiar 0 pecado
sob a Lei de Moiss. Estes no so mais vlidos por-
que Cristo se ofereceu como 0 sacrifcio expiatrio
definitivo que os sacrifcios animais prenunciavam
(v. Flebreus 7- 10). Da mesma forma, Deus ordenou
que Ado comesse apenas plantas (Gn 1.29,30). No
entanto, depois do dilvio, mandou No comer carne.
A Lei mosaica proibia comer certos animais por se-
rem impuros (Lv 11). Porm Jesus anunciou que esses
animais eram puros, e podiam ser comidos (Mc 7.19;
At 10.14,15; lTm 4.4). Essas no so contradies, mas
exemplos de revel ao progressi va.
O princpio da revelao progressiva significa
que Deus no revela tudo ao mesmo tempo nem
sempre estabelece as mesmas condies para todos
os perodos. Revelaes posteriores apresentam coi-
sas que suplantam as anteriores. Logo, 0 At revelava
apenas sinais da Trindade ensinada no Nt (p. ex., Mt
3.16,17; 28.18- 20). O Nt declara explicitamente 0 que
estava apenas implcito no At (v. Trindade).
Deus pode mudar qualquer coisa que no
envolva uma contradio ou que no v contra sua
Qq
A verdade que foi Friedrich Sc h l ei er ma c h er (1768-
1834), 0 pai do liberalismo moderno, quem deu impe-
to idia quando reinterpretou uma afirmao de
Papias (c. 110) sobre Mateus ter compilado os orcu-
10sde Jesus (gr. ta logi a). Esse, decidiu Schleiermacher,
era um documento que consistia apenas nas afirma-
es de Jesus, em lugar de 0 que 0 Senhor disse ou
fez (v. Linnemann, 75there a synoptic probl em? [Exi ste
mesmo 0probl ema si nti co?], p. 20). Mais tarde,
Christian Hermann Weisse (1801- 1866) afirmou que
essa fonte de pronunciamentos foi usada por Lucas
para compilar seu evangelho, dando assim origem ao
conceito de q. Outros acrescentaram que Marcos foi
usado por Mateus e Lucas. Ento q supostamente ex-
plica 0 material usado por Mateus e Lucas que no
encontrado em Marcos, a fonte comum.
No entanto, apesar de sua popularidade, q foi re-
jeitado por vrios telogos desde a poca em que foi
proposto. B. F. Westcott (1825- 1901), Theodore Zahn
(1838- 1933) e Adolf Schlatter (1852- 1938) so exem-
pios de telogos mais antigos. Eta Linnemann, John
Wenham e William Farmer so exemplos de telo-
gos contemporneos.
Suposta base de q . Segundo seus defensores, a
hiptese q, junto com a prioridade de Marcos, a
maneira mais eficaz de explicar a mirade de deta-
lhes no relacionamento entre esses trs textos. Pois
Mateus e Lucas somente concordam na seqn-
cia de eventos na vida de Jesus quando tambm
concordam com Marcos. E
esse padro peculiar levou quase todos os telogos do
nt concluso de que Mateus eLucas devem ter utilizado
Marcos como um tipo de esquema para suas respectivas
obras, mas bem independentemente um do outro.
Essa prioridade de Marcos, no entanto, no ex-
plica grande parte do material compartilhado por
Mateus e Lucas.
q , d o cu men to . Coleo hipottica de ditos ou en-
sinos de Jesus que supostamente antedata os qua-
tro evangelhos. A hiptese q vem da palavra alem
Quel l e, que significa fonte, q foi bastante usado
pelo Semi nr i o J esus para chegar s suas concluses
radicais. Como q supostamente contm ditos, no
obras ou milagres de Jesus, usado como base para
negar a ressurreio. Como q, supostamente 0 do-
cumento mais antigo, no continha nenhuma refe-
rncia divindade de Jesus, tal conceito tambm
considerado uma inveno mitolgica posterior.
Se verdadeira, essa hiptese minaria a apologtica
histrica do cristianismo (v. ap o l ogti ca h i st r i ca;
N ovo T estamento, hi stor i gi d ad e d o).
Supostos estgios e datas de q. Segundo 0 defen-
sor de q Burton Mack, houve realmente quatro estgi-
os sucessivos de q: p r oto- Q l , 01, proto- 02 e q2. 0 ( s )
evangelho(s) de q supostamente se desenvolveram
entre 30 e 65, antes de qualquer evangelho cannico
aparecer. Ento, q supostamente oferece, junto com 0
Evangelho de Tom (v. N ag H ammadi , E v angel hos de),
a viso mais antiga dos seguidores de Jesus.
Alguns estudiosos distinguem q1 (c . 50 d.c.), con-
sistindo em frases curtas de Jesus, e q2 (50- 60), que
pode ter sido composto contra 0 grupo original de
Jesus como sugerido pelo tom crtico de q2. Isso
inclui pronunciamentos apocalpticos de maldio
sobre os que recusassem 0 programa do Reino. De-
pois da Guerra Judaica (70 d.c.), eles aumentaram a
mitologia (q3) para incluir afirmaes sobre Jesus
ser divino (Mack, p. 53). Nessa diviso, q1 apresenta
Jesus como um sbio, um mestre erudito; q2 o retra-
ta como proftico e apocalptico; e q3 como um
super- homem, incorporando a sabedoria de Deus e
a autoridade divina (Boyd, p. 121).
Histria da hiptese de q. Levando em conta
sua ampla aceitao atual, era se esperar que a hip-
tese de 0 tivesse existido desde a igreja primitiva.
730 q, documento
E a ordem e organizao de material so [... ]si-
nais claros da coerncia de uma camada especfica
de tradio (ibid., 108). No entanto, 0 nico q que
possumos foi construdo por seus defensores a par-
tir de Mateus e Lucas. Eles decidiram como essas
afirmaes seriam reunidas. Ento no de surpre-
ender que elas tenham sido ordenadas para consti-
tuir evidncia, j que aqueles que construram <3tam-
bm as ordenaram dessa maneira (ibid., p. 125). Eles
esto cometendo uma petio de princpio.
A hiptese de q baseada na viso reconstru-
cionista da histria que rejeita a histria do xt em
Atos. Se a hiptese q est correta da maneira que
alguns telogos modernos interpretam, 0 livro de
Atos deve ser completamente falso. Mas nenhum li-
vro no x t tem mais autenticao de sua preciso
histrica que Atos. Historiadores especializados no
Imprio Romano, tais como A. N. Sherwin- White e
Colin Hemer, forneceram evidncia esmagadora de
sua autenticidade (v. Atos, historicidade de). Sherwin-
White escreveu:
Para Atos aconfirmao da historicidade surpreendente
[...] Qualquer tentativa de rejeitar sua historicidade mesmo
emquestes de detalhe agora deve parecer absurda. Os histo-
riadores romanos aceitam ahistoricidade de Atos como fato
consumado h muito tempo (Sherwin- White, p. 189).
Antes deles havia a obra de William Ramsay, que,
depois de dcadas de pesquisa, concluiu que na apre-
sentao de centenas de detalhes histricos 0 dr.
Lucas no cometeu nenhum erro (v. Ramsay). Mas,
se Atos boa histria, a reconstruo histrica de Q
mitologia.
Um evento importante no cristianismo primiti-
vo foi 0 Concilio de Jerusalm em 49, no qual 0
ensinamento de Paulo foi 0 tema central da contro-
vrsia. Como Linnemann observa:
Devemos crer que esse Concilio contentou- se em discu-
tir a interpretao da lei judaica, como Lucas relata, enquanto
Paulo estavamitificando 0evangelho, afirmando que Jesus era
0 filho de Deus, ao mesmo tempo que os seguidores de q acre-
ditavam que ele era apenas um sbio? (Linnemann, Is There a
Q?,p. 20).
Certamente, se os seguidores de q eram seguido-
res de Jesus, no cristos, haveria algum vestgio desse
conflito no xt. No h (ibid.).
Nem a ordem de eventos nem a semelhana de
contedo base convincente para supor depen-
dncia literria. A nica maneira de demonstrar
Como Mateus eLucas poderiam ter includo essas di-
versas afirmaes, parbolas ehistrias ocasionais s
vezes dando verses que so muito prximas na sua redao
independentemente um do outro?
A luz disso, a hiptese de q surgiu como manei-
ra de explicar 0 material comum de Mateus eLucas,
mas que no encontrado em Marcos (Patterson, p.
39, 40). Essa semelhana em contedo e ordem de
eventos usada para mostrar que os documentos
posteriores dependem dos anteriores, isto , que
Mateus e Lucas dependem de Marcos e q .
Aval i ao. Do ponto de vista apologtico, 0 su-
posto evangelho de q tem srias implicaes para a
autenticidade dos evangelhos e a apologtica hist-
rica do cristianismo. Mas a evidncia mostra que a
hiptese no mina de forma alguma a autenticidade
dos evangelhos bblicos.
Uma considerao central que no h nenhum
vestgio de evidncia documentria de que q jamais
tenha existido. Nenhum manuscrito ou verso dele
jamais foi encontrado. Nenhum pai da igreja jamais
citou qualquer obra correspondente ao que os te-
logos atuais chamam q. Do que se conhece sobre a
tradio documentria dos primeiros sculos cris-
tos, essa lacuna extremamente improvvel se a
obra existiu. A ex- defensora de q, Eta Linnemann, ob-
serva a reverncia com que os crticos consideram Q:
Isso coisa de conto de fadas (Linnemann, Is there a
q ? [O q existe?], p. 19). Os apologistas podem supor com
confiana que q uma criao moderna e que nenhum
manuscrito surgir na semana que vem para provar
que esto errados. Como Gregor)' Boyd observa:
Podemos explicar tais semelhanas de outras maneiras que
no exigema dependncia de um documento hipottico. Por
exemplo, com base no que sabemos sobre a tradio oral e0
mtodo judaico de memorizao, poderamos argumentar con-
vincentemente que as semelhanas entre Lucas eMateus sim-
plesmente indicam a confiabilidade das tradies orais que es-
to por trs de ambos. Vrios telogos reconhecidos apoiam
essa posio. Outros argumentam que Lucas usou lateus como
documento-fonte. Lucas 1.1-4 indica que ele usou vrias fontes.
Isso explicaria a semelhana (Bovd, p. 119-20).
O argumento a favor de q 0 raciocnio circular.
Mack, por exemplo, argumentou que freqentemente
a maneira em que os pronunciamentos so reunidos
ou ordenados [em q] evidente. s vezes uma afir-
mao oferece a interpretao especfica de uma uni-
dade precedente de material (Mack, p. 106).
q, documento 731
contemporneos que tinham acesso s afirmaes e
aes originais de Jesus.
A superposio nos evangelhos pode ser explicada
pela premissa de que 1) os escritos eram testemunhos
independentes cujos registros naturalmente se
superporiam; ou 2) os autores dos evangelhos poste-
riores usaram 0 primeiro evangelho escrito, mais suas
fontes independentes, e/ ou uma fonte comum de pro-
nunciamentos orais de Jesus; ou 3) uma edio antiga
de Mateus ou Marcos foi usada mais tarde pelo autor
assim como pelos outros autores dos evangelhos. As
fontes que Lucas menciona (Lc 1.1- 4) podem ser
outros evangelhos cannicos compostos por teste-
munhas oculares.
Se um registro evanglico pr- cannico de Jesus
existiu, no h boa razo para crer que tivesse omi-
tido os relatos de milagres e declaraes de divinda-
de. Na verdade, j que 0 Ar afirmou divindade para 0
Messias (esp. SI 45.6; 110.1; Is 7.14; 9.6; Mq 5.2; Zc
12.10), no h razo para que algum que afirmava
ser 0 Messias tambm no 0 fizesse (v. Cristo, divin-
dade de; virgi nal , nascimento).
Mesmo que houvesse algum registro dos pronun-
ciamentos originais de Jesus anterior aos evangelhos
e que no contivesse milagres, isso no provaria que
Jesus no fez milagres ou no disse muitas outras coi-
sas. Pode ser que um dos primeiros discpulos, acos-
tumado a registrar em escrita, tal como Mateus, 0 ex-
coletor de impostos, tenha registrado os pronuncia-
men tos de Jesus porque sabia que seriam necessrios
mais tarde. Por exemplo, se s tivssemos Glatas (e
no Rm, 1Co e 1Ts), poderamos supor que Paulo no
estava preocupado com a ressurreio. Glatas ape-
nas a menciona uma vez. Ter um documento antigo
dos pronunciamentos de Cristo no nos permite con-
cluir que ele no fez milagres a no ser que 0 docu-
mento 0 diga explicitamente. Ou pode at ser que,
luz do tremendo impacto que 0 maior Mestre do
mundo teve nas suas mentes e coraes durante trs
anos, houve um depsito oral das palavras de Jesus na
memria dos discpulos antes de haver qualquer re-
gistro escrito. Na realidade, segundo Joo, Jesus pro-
meteu que 0 Esprito Santo traria memria as coisas
que lhes foram ensinadas (Jo 14.26; 16.13).
Se chegarmos ao ponto de pressupor que uma
verso antimilagres do documento q existiu, ela po-
deria ter sido uma reviso antiga das palavras e aes
de Jesus em oposio aos discpulos originais. Afi-
nal, srias divergncias doutrinrias apareceram
durante a poca dos discpulos (cf. Cl 2; lTm 4; 1Jo
4). Jesus advertiu sobre os falsos profetas (Mt 7.15).
dependncia literria provar uma porcentagem alta
de construo literria idntica. Mas esse no 0
caso, como Linnemann demonstrou (ibid., p. 21- 3).
A semelhana de contedo em si no prova de dependn-
cia literria. Isso tambm poderia ser causado por pessoas dife-
rentes relatando 0 mesmo evento. Uma afirmao de Jesus no
poderia diferir tanto quando relatada independentemente por
duas ou mais pessoas que a ouviram. Semelhana pode ser his-
toricamente mas no literariamente transmitida (ibid., p. 22).
E a existncia de um documento- fonte no pode
ser demonstrada pela seqncia de registros. Ape-
nas 24 pares de equivalncias, 36,9%, ocorrem num
captulo. Apenas 5 (7,69%) ocorrem no mesmo pon-
to da narrativa em Mateus e Lucas. luz disso,
Linnemann argumenta: preciso muita imagina-
o para supor dependncia literria (ibid.).
Dependncia literria supe redao idntica.
Mas 0 nmero de palavras idnticas em versos equi-
valentes 1792, ou 41%da poro q de Mateus e 42%
da de Lucas. Em 17 dos 65 pares de equivalncias
que supostamente vieram de q, um quarto de q, o
nmero de palavras idnticas menos que 25%. Na
parbola dos talentos (Mt 25.14- 30), a passagem mais
longa de q, apenas 60 das 291 palavras so idnticas a
Lucas 19.11- 27. Dessas palavras, nove so a conjun-
o e, sete so artigos e seis so pronomes. Assim,
restam 38 das 291 palavras para estabelecer depen-
dncia. A maioria delas ocorre no discurso direto.
Ento a semelhana facilmente explicada pela me-
mria historicamente confivel que chegou at
Mateus e Lucas (ibid.). A passagem mais longa na
rea de alta equivalncia tem 78%de palavras idn-
ticas. pouco maior que 0 Salmo 1, um texto que
muitos sabem de cor. Diz Linnemann: No difcil
imaginar que relatos desse comprimento eram me-
morizados na cultura oral da poca de Jesus (ibid.).
No h razo para aceitar a suposio de que qua-
se todo 0 material de q est contido em Mateus e
Lucas. O argumento primrio que, j que Mateus e
Lucas retm uma grande quantidade de Marcos nos
seus evangelhos, eles teriam feito 0 mesmo com q.
Mas isso no acontece, j que Mateus e Lucas podem
ter dado mais valor a Marcos.
Tambm se supe que h vrias verses de q.
Alm dos critrios subjetivos sobre os quais isso foi
decidido, pode ser uma violao da Navalha de
Occam, segundo a qual hipteses no devem ser
multiplicadas sem necessidade. H uma explicao
mais simples se 0 indivduo indicar que os evange-
lhos foram reunidos por testemunhas oculares e por
732 q, documento
os evangelhos agora devem ser vistos como resul-
tado da mitologizao crist primitiva (Patterson,
The lost Gospel, p. 40).
Comeando pela descrena em milagres, no
de admirar que a reconstruo imaginria de q no
perodo antigo seja desprovida de histrias de mila-
gres, incluindo a ressurreio.
A hiptese de q baseada num nmero incrvel
de pressuposies (v. Boyd, p. 122- 4):
1. Marcos foi 0 primeiro evangelho e Mateus e
Lucas seguiram sua forma e contedo. O mes-
mo dado pode ser explicado pela pressupo-
sio de uma tradio oral ou pela atribui-
o da primazia de Mateus.
2. q existiu como documento escrito. No h
provas disso.
3. Um q pode ser reconstrudo com 0 que
Mateus e Lucas tm em comum que no se
encontra em Marcos. Mas, se q existiu, no h
maneira objetiva de saber quanto dele foi
usado.
4. q foi composto para expressar tudo que os
cristos primitivos acreditavam sobre Jesus.
Porque que no poderia ser apenas uma cole
o de pronunciamentos?
5. Tambm se pressupe que uma comunida
de pessoas criou q. No h provas disso. Uma
pessoa poderia facilmente ter reunido as afir-
maes de Jesus.
6. q pode ser precisamente entendido pelo
diccernimento das suas diversas fases liter-
rias. Nenhum critrio objetivo oferecido
pelo qual isso possa ser feito.
7. Esses supostos estgios refletem vrias fases
do pensamento dos seguidores de Jesus. As
vrias posies podem facilmente ser con
vergentes.
8. As posies de Cristo so incompatveis en
tre si. Jesus poderia ser mestre, profeta e au-
toridade divina. Se esses elementos esto
juntos no final, porque no poderiam ter es
tado no princpio?
Boyd resume:
Vemos, ento, que areviso liberal da figura de Jesus eda
histria da igreja primitiva com base em q resulta em nada mais
que uma pilha de pressuposies arbitrrias construdas sobre
outras pressuposies arbitrrias (Boyd, p. 224).
Concl uso. O argumento a favor da hiptese q,
principalmente sua forma naturalista, no tem base
Quando segmentos do texto atribudos a q so
examinados como um todo, h evidncia dos mila-
gres e da divindade de Jesus. Jesus alegou que seu
Pai lhe dera autoridade sobre todo 0 mundo (qs24).
Considerava- se maior que Salomo ou que 0 profe-
ta Jonas (qs32). Acreditava que os que 0 desonras-
sem seriam desonrados por Deus (qs37). Jesus de-
terminaria quem seria excludo do Reino de Deus
(qs47). Ele predisse 0 futuro (qs49). Jesus exigiu que
seus discpulos 0 colocassem acima de todos os se-
res humanos, inclusive seus pais (qs52). Seus segui-
dores sentariam em tronos julgando as doze tribos
de Israel (qs62). Jesus at mencionou sua ressurrei-
o por meio do sinal (milagre) de Jonas (qs32).
Sem dvida essa evidncia uma razo pela qual os
crticos tentam estratificar 0 q em vrios documen-
tos, ps- datando as afirmaes para 0 perodo mais
recente possvel. No entanto, a base para isso alta-
mente subjetiva, e, mesmo assim, as afirmaes ain-
da so antigas 0 suficiente para serem autnticas
durante a vida das testemunhas oculares.
Em comparao com 0 hipottico documento q,
0 manuscrito e os documentos mais antigos que se
conhecem da f crist contm referncias aos mila-
gres e divindade de Cristo. Joo est cheio de am-
bos (v. Joo, Evangelho de) e 0 Fragmento de John
Rylands 0 manuscrito mais antigo e inquestionvel
das origens crists (v. Novo Testamento, manuscritos
do). A primeira carta aos Corntios aceita at pelos
crticos como tendo sido escrita por Paulo em 55 ou
56, apenas 22 ou 23 anos depois da morte de Jesus.
Refere- se ressurreio recebida de Paulo nos seus
primeiros ensinamentos (1C0 15.1,4- 8).
As pressuposi es de q. Certamente, embora a
maioria dos defensores de q relutem em admitir isso,
h um preconceito anti- sobrenatural por trs de sua
viso. Seguindo a abordagem naturalista dos evan-
gelhos que comeou com David Strauss (em 1835-
1836), eles supem que os milagres no acontece-
ram. Portanto, todos os registros de eventos mila-
grosos so categorizados como resultados posterio-
res de mitologizao (v. mitologia e o Novo Testamen-
t o ). A pressa com que chegam a essa concluso,
mesmo supondo uma fonte antiga de afirmaes,
revela 0 desejo de eliminar 0 sobrenatural. A confi-
ana com que os crticos chegam concluso anti-
sobrenatural com base to especulativa e hipottica
apia a tese de que eles realmente comeam com
uma pressuposio naturalista. Compare as palavras
de um defensor de q: As narrativas cannicas dos
evangelhos no podem mais ser vistas como regis-
tros confiveis de eventos histricos singulares e es-
tupendos na fundao da f crist. Pelo contrrio,
Evangelhos so exatamente 0que se esperaria de reminiscn-
cias de testemunhas oculares (ibid.).
Fontes
G. Boyd J esus under siege.
W. F a r m e r , Thesynoptic problem: a critical analysis.
E. L i n n e m a n n , I s there a q ? br (Oct. 1995).
____, Is therea synoptic problem?
B. M a c k , Thelost Gospel: the book ofQ and Christian
origins.
S. J. P a t t er s o n , Q - The Lost Gospel, br (Oct. 1993).
____,Yes, Virginia, There Is a Q, b r (Oct. 1995).
W. R a ms a y , St. Paul, Traveler and Roman citizen.
A. N. Sh e r w i n - W h i t e , Roman society and Roman
law in theNew Testament.
J. W. W f.n h a m, Redating Matthew, Mark, and Luke:
a fresh assault on the synoptic problem.
quntica, fsica. V. indeterminncia, principio da.
733 q, documento
histrica, documentria ou literria. Como Boyd
observou:
entre outras coisas, todo 0esquema completamente
conjectural. Esses telogos pedem que troquemos 0retrato
confivel de Cristo no evangelho pela reconstruo hipottica
da histria baseada numa reconstruo hipottica de um do-
cumento hipottico (Boyd, p. 21 -2). No h nada nos evange-
lhos cannicos que no possa ser explicado supondo- se que
os autores eram testemunhas oculares e/ou contemporneos
dos eventos e que deram um registro preciso do que relataram,
assim como Lucas afirma(Lc 1.1-4).
Nas palavras de um ex- discpulo de q,
Os evangelhos relatam as palavras e aes de Jesus. Fa-
zem isso em parte por meio de testemunhas oculares diretas
(Mateus e Joo) e parcialmente por meio daqueles que foram
informados por testemunhas oculares (Marcos e Lucas). As
semelhanas assim como as diferenas nos registros dos
Rr
Fundacionalismo. 0 fundacionalismo acredita que
h primeiros princpios de todo conhecimento, tais
como 0 princpio da no- contradio, 0 princpio da
identidade e 0 princpio da razo suficiente (v. razo
suficiente, princpio de) ou 0 princpio da causalidade (v.
causalidade, princpio da). Todos os racionalistas so
fundacionalistas, e todos os fundacionalistas acredi-
tam em alguns princpios fundacionais.
Objetivismo. Os racionalistas tambm acreditam
que existe a realidade objetiva e que ela pode ser
conhecida pela razo humana. Isso os distingue do
mi stici smo, ex i stenci al i smo e outras formas de
subjetivismo. Para 0 racionalista, 0 real racional, e
a razo 0 meio de determinar 0 que real.
Exclusivismo. Os racionalistas tambm so exclu-
sivistas. Eles acreditam que os opostos, mutuamente
excludentes no podem ser ambos verdadeiros. Se-
gundo a lei da no- contradio, se 0 atesmo ver-
dadeiro, ento todo no- atesmo falso. Se 0 cristi-
anismo verdadeiro, todos os sistemas no- cristos
so falsos. Mas reivindicaes opostas da verdade
no podem ser ambas verdadeiras (v. pluralismo re-
LIGI0S0; RELIGIES MUNDIAIS, CRISTIANISMO e).
Apriorismo. Todos os racionalistas acreditam que
h um elemento a priori do conhecimento. A razo
de certa forma independente da experincia. At
os racionalistas que tambm so empiristas (p. ex.,
Toms de Aquino, Ari sttel es e Leibniz) acreditam que
no h nada na mente que no estava primeiro nos
sentidos exceto a mente em si. Sem essa dimenso a
priori (independente da experincia) do conheci-
mento, nada poderia ser conhecido.
Diferenas entre os racionalistas. O papel dos sen-
tidos. Alguns racionalistas depreciam, e at negam,
qualquer papel determinante dos sentidos no pro-
cesso de conhecimento. E enfatizam exclusivamen-
te 0 racional. Espinosa um exemplo dessa posio.
Outros combinam sentidos e razo, tal como Aquino
e Leibniz. Os primeiros so mais dedutivos em sua
racional, pressuposicionalismo. V. apol ogti ca
pressuposicional; C l ar k , Gordon.
racionalismo. Como filosofia enfatiza a razo como
meio de determinar a verdade. A mente recebe auto-
ridade sobre os sentidos, 0 a priori sobre 0 a posteriori.
Os racionalistas geralmente so fundacionalistas (v.
fundacionalismo), que afirmam que h primeiros prin-
cpios de conhecimento, sem os quais nenhum co-
nhecimento possvel (v. a seguir). Para 0 racionalista,
a razo determina a verdade, e a verdade objetiva (v.
verdade, natureza da).
Apesar de Ari sttel es (384- 322 a.C.) acreditar que
0 conhecimento comeava nos sentidos, sua nfase
na razo e na lgica fez dele 0 pai do racionalismo
ocidental. Ren Descartes (1596- 1650), Baruch Espinosa
(1632- 1677) e Gottfried Leibniz (1646- 1716) foram os
principais racionalistas modernos.
A maioria das cosmovises tem pelo menos um
defensor racionalista importante. Leibniz abraou 0
teismo. Espinosa afirmou 0 pantesm. Ayn Rand (1905-
1977) professou 0 atesmo. A maioria dos destas (v.
deismo) afirmou algum tipo de racionalismo. At 0
panentesmo representado por fortes defensores
racionalistas, tais como Charles Hartshorne (n. 1897).
O desmo finito foi defendido racionalmente por John
Stuart M i l l (1806- 1873) e outros.
A razo pela qual vrias cosmovises tm formas
de racionalismo que 0 racionalismo uma epistemo-
logia, enquanto a cosmoviso um aspecto da metafsica.
O racionalismo um meio de discernir a verdade, e a
maioria das cosmovises tem expoentes que as usam
para determinar e defender a verdade da maneira que
a vem.
Premissas centrais. Premissas compartilhadas
pelos racionalistas. Algumas idias so comuns para
quase todos os racionalistas. Elas incluem os seguin-
tes fatores, apesar de alguns racionalistas os defen-
derem, modificarem ou limitarem de maneiras que
outros no limitam.
736 Ramm, Bernard
de Los Angeles (hoje Universidade Biola). Terminou
sua carreira no Seminrio Batista Americano do
Oeste (1959- 1974; 1978- 1986). Ramm foi autor de
dezoito livros e mais de 100 artigos e crticas. Suas
obras sobre apologtiea incluem: Problems in
Christian apologetics [Problemas da apologtiea cris-
f], (1949); Protestant Christian evidences (Evidnci-
as crists protestantes, 1954); The evidence of
prophecy and miracle [A evidncia vinda da profe-
cia e dos milagres], em Carl F. H. Henry, org.,Revelation
and the Bible [Revelao e a Bblia], (1958); Varieties
of Christian apologetics [ Variedades de apologtiea
crist], (1962); e The witness of the Spirit [0 testemu-
nho do Esprito], (1959). The God who makes a
difference [O Deus que faz diferena], (1972) foi sua
principal obra apologtiea.
A bordagem apol ogti ea de Ramm. Apesar da
abordagem inicial de Ramm enfatizar as evidncias
a favor do cristianismo, sua viso madura foi uma
forma de pressusuposicionalismo semelhante ao de
Edward John C ar n el l . Seu ponto de partida lgico
estava relacionado ao mtodo cientfico.
Rejeio dos argumentos testas. Como outros
pressuposicionalistas, Ramm rejeitava os argumen-
tos testas tradicionais a favor da existncia de Deus.
Ele ofereceu trs razes: Primeira, Deus no pode
ser conhecido sem a f ( Witness of the Spirit, p. 82- 3).
Segunda, os efeitos noticos do pecado (v. pecado,
efeitos noticos do) impedem a eficcia das provas
testas {Protestant Christian evidences,p. 29). Tercei-
ra, tais provas so abstratas e no atingem 0 Deus da
revelao (ibid., 41- 2; cf. Philosophy of the Christian
religion [Filosofia da religio crist], p. 101- 4).
Ramm concluiu que a abordagem filosfica da
existncia de Deus e a abordagem bblica da reali-
dade do Deus vivo so fundamentalmente diferen-
tes (God who makes a difference, p. 104). Na realida-
de, podemos dizer epigramaticamente que a prova
da existncia de Deus a Sagrada Escritura se sabe-
mos 0 que estamos dizendo. Ele explica:
Essa afirmao pressup a uma compreenso da Escritu-
ra como representante vicria de eventos histricos da ao
de Deus e da palavra de Deus. Por meio do uso de tais eventos
e Palavras 0Esprito de Deus torna Deus a Realidade que ele
para ns (ibid., p. 105).
Sabemos que Deus existe, Ramm est dizendo,
no por causa de qualquer prova filosfica, mas por-
que ele age na histria como as Escrituras atestam.
O ponto de partida lgico. Ramm acreditava que
preciso avaliar as opes, comprometer- se com
abordagem do aprendizado da verdade; os ltimos
so mais indutivos e inferenciais.
Os limites da razo. A diferena crucial entre os
racionalistas encontrada no mbito da razo. Al-
guns racionalistas, tais como Espinosa, do razo
um mbito totalmente abrangente. Outros, como
Aquino, acreditam que a razo capaz de descobrir
algumas verdades (e.g., a existncia de Deus), mas
nem toda a verdade (e.g., a Trindade). Os da segunda
categoria acreditam que h verdades que esto de
acordo com a razo e algumas que vo alm da ra-
zo. Mesmo estas ltimas no so contrrias razo.
Elas simplesmente esto alm da capacidade de al-
cance da razo. S podem ser conhecidas a partir da
revelao especial (v. revelao especial).
Aval i ao. O racionalismo como um todo tem
dimenses positivas e negativas para 0 apologista. O
racionalismo ilimitado, que nega toda revelao es-
pecial, obviamente inaceitvel para 0 testa (v. B-
blia, evidncias da; f e raz o). E nenhuma forma de
racionalismo que nega 0 tesmo est de acordo com
0 cristianismo ortodoxo.
No entanto, a nfase do fundacionalismo na ne-
cessidade dos primeiros princpios verdadeira e
preciosa. Tambm preciosa a crena na verdade
objetiva. A nfase do racionalista na natureza exclu-
siva de reivindicaes da verdade tambm um be-
nefcio para a apologtiea crist.
Do ponto de vista cristo, 0 telogo racionalista
Jonathan Edwards fez uma distino importante: toda
verdade dada por revelao, geral ou especial, e deve
ser recebida pela razo. A razo 0 meio dado por
Deus de descobrir a verdade que Deus revela, seja
neste mundo seja em sua Palavra. Apesar de Deus
querer alcanar 0 corao com a verdade, ele no ig-
nora a mente no processo. Nesse sentido modificado,
h grande valor no racionalismo cristo.
Fontes
R. D es c a r t es , Meditations.
J.EDWARDS, T h e m i n d , em H. G. T o w n s e n d , The
philosophy of J onathan Edwards from his
private notebooks.
N . L . G e i s l e r e W. C o r d u a n , Philosophy of religion.
G. L ei b n i z , Metaphysics.
A. Ran d , For thenew intellectual.
B. E s pi n o s a , tica.
T o m s d e A q u i n o , Suma teolgica.
Ramm, Bernard. Apologista e filsofo cristo (1916-
1992) nasceu em Butte, Montana. Ramm comeou
sua carreira acadmica em 1943 no Instituto Bblico
Rand, Ayn 737
Esses cr it rios so semelhantes coerncia
factual e consistncia lgica propostas por Carnell.
Carnell est convencido da validade da lei da no-
contradio (v. primeiros princpios), que um teste
necessrio da verdade. Na realidade, no podemos
pensar sem ela (ibid., p. 68-9; Protestant Christian
evidences, p. 4 1 , 54). No entanto, Ramm no d 0mes-
mo tipo de nfase lgica que pressuposicionalistas
como Gordon Clark.
A questo da certeza. Ramm fez a distino en-
tre certeza e convico (v. certeza/convico).Ele acre-
ditava que 1) por intermdio das Escrituras e do
testemunho interno do Esprito Santo, 0cristo pode
ter convico total de que Deus existe, de que Cristo
seu Senhor e Salvador, de que ele um filho de
Deus. A palavra provavel mente desnecessria para
responder a essas questes. Alm disso, 2) a f crist
uma questo de histria. Fatos histricos podem
ser conhecidos com um alto nvel de probabilidade.
3) Assim, os cristos apiam sua f na convico
total, crendo na base histrica objetiva e factual da
revelao crist com alto nvel de probabilidade
(Carnell, Philosophy, p. 73).
Logo, 0cristo est convencido da verdade da sua f pelo
testemunho do Esprito. convencido da verdade da sua f
pelas aes do Deus vivo no cosmos que faz uma diferena. E
um cristo porque acredita que a f crist lhe d a viso global
mais adequada que h com relao ao homem, humanidade,
ao mundo e a Deus (ibid., p. 61).
Fontes
E. J. C a r n e l l , A philosophy of theChristian religion.
N. L. Geis i.er , Christian apologetics.
S. G r e n z , et al . , o r g s . , Twentieth century theology.
G. L ew is , Testing Christianitys truth claims.
B. R a m m , A Christian appeal to reason.
____, Problems in Christian apologetics.
____, Protestant Christian evidences.
____, The Christian view of science and Scripture.
_____ , T h e e vi d e n c e o f p r o p h e c y a n d m i r a c l e , e m C. F. H .
H en r y , o r g . , Revelation and theBible.
___ , TheGod who makes a difference.
___ , Thewitness of theSpirit.
___ , Varieties of Christian apologetics.
Rand, Ayn. Autora atia (v. atesmo) e intelectual. Nas-
cida na Rssia (1905-1977) e educada na Universida-
de de Leningrado, Rand emigrou para os Estados Uni-
dos em 1926. Suas obras mais importantes, escritas
durante 0final da dcada de 1950 e incio da dcada
de 1960, incluem Atlas shrugged [Atlas encol hi do], For
uma hiptese, e depois test- la. Acreditava que 0 pro-
gresso do conhecimento s possvel se a pessoa pas-
sar dos fatos para alguma teoria ou hiptese que inte-
gra e explica os fatos (P hi l osophy of the Christian
religion, p. 32).
O contedo da escolha de pressuposies de
Ramm era:
A religio crist a obra redentora e reveladora do Esprito
Santo que atinge sua maior expresso na revelao eredeno
na Encarnao de Deus em Cristo; eessa religio preservada
por todas as eras etestemunhada por todas as eras nas San-
tas Escrituras inspiradas (ibid., p. 33).
Testemunho interno. No primeiro crculo de ve-
rificao, 0 pecador ouve 0 evangelho e convenci-
do da sua verdade pelo Esprito Santo. A verificao
primria da religio deve ser interna e espiritual, ou
a verificao se d por um processo estranho reli-
gio (ibid., p. 44). Essa influncia persuasiva do Esp-
rito Santo interna, mas no subjetiva (v. Esprito
Santo na apologtica, papel do).
A ao de Deus na histria. Ramm afirmou que a
funo primria das evidncias crists prover uma
recepo favorvel para 0 evangelho. Essas evidn-
cias no so 0 evangelho e no 0 substituem. A ao
de Deus na histria, 0 segundo crculo, verifica que
0 Deus bblico faz uma diferena e:
realmente entra no nosso tempo, na nossa histria, no
nosso espao, no nosso cosmos. [...] Porque Deus faz essa di-
ferena, sabemos que estamos acreditando na verdade eno
em fico ou mera filosofia religiosa (ibid., p. 57).
Assim, 0 cristianismo confirmado por fatos ob-
jetivos. Mi lagres e profecias cumpridas fornecem a
melhor evidncia (v. profecia como prova da Bblia). Os
evidencialistas acreditam que as evidncias estabele-
cem a origem divina da f crist (God who makes a
difference, p. 55). Eventos sobrenaturais validam posi-
es teolgicas. A revelao testada pela razo.
Adequao da cosmoviso. O cristianismo tam-
bm testado pela capacitabilidade de a viso
panramica de todo 0 mundo, da humanidade e de
Deus. O terceiro crculo que 0 cristianismo ver-
dadeiro porque seus princpios explicam melhor a
vida e 0 mundo. Uma c o smo v is o 0 padro ou es-
trutura que tem 0 maior apelo para 0 indivduo, que
encaixa as coisas para ele da maneira mais
significante (ibid., p. 60). A viso sintica respon-
svel deve ter considerado os fatos, deve ser testvel
por algum tipo de critrio e deve ser internamente
coerente (ibid., p. 67).
738 Rand, Ayn
enganar, de impor essa conscincia onisciente so-
bre os outros (ibid.).
A f no sobrenatural comea pela f na superio-
ridade dos outros, afirma Rand (ibid.). No h ne-
nhum ser consciente e racional alm do ser humano.
O homem a nica espcie que precisa perceber a
realidade que quer estar consciente por esco-
lha (ibid., p. 5).
Seguindo a Primeira Lei da Termodinmica (v.
termodinmica, leis da), Rand declarou que a vida foi
gerada espontaneamente a partir de material eterno
(v. evoluo qumica): A matria indestrutvel; muda
suas formas, mas no pode deixar de existir. ape-
nas um organismo vivo que enfrenta uma alternativa
constante: a questo de vida ou morte ( Virtue of
selfishness, p. 15). A vida no foi criada, e sim auto-
gerada (v. evoluo biolgica).A vida um processo de
ao auto- sustentadora e autogerada (ibid.).
Os seres humanos. Segundo Rand, a humanidade
diferente de outras espcies vivas porque a cons-
cincia humana voluntria (ibid., p. 19, 20). Alm
disso, pensar, sentir, julgar, agir so funes do ego
(For the new intellectual, p. 78). Ao contrrio dos ani-
mais, a humanidade tem a habilidade de fazer con-
cepes (ibid., p. 14). Na verdade, a mente a nica
arma humana (ibid., p. 78). Rand acrescenta: Sua
mente seu nico iuzo da verdade e se outros
rejeitam seu veredicto, a realidade 0 tribunal de
apelo final (ibid., p. 126).
O ser humano, como Aristteles disse, um ani-
mal racional. Mas pensar no automtico nem ins-
tintivo. As leis da lgica so necessrias para direcionar
0 pensamento (Virtue of selfishness, p. 21-2).
A natureza da verdade. A verdade 0 que cor-
responde realidade. Nas palavras de Rand, a verda-
de 0 reconhecimento da realidade; a razo, 0 nico
meio de conhecimento do homem, seu nico pa-
dro de verdade (ibid.). Na realidade, a perfeio
moral a racionalidade pura, [...] a aceitao da razo
como absoluto (ibid., p. 178- 9). Logo, a verdade
objetiva. Deve ser medida pelo mundo real. E a razo
humana a nica maneira de atingir a verdade (v.
racionalism).
/ I virtude do egosmo. O altrusmo exige que as pes-
soas vivam para os outros ecoloquem os outros acima
de si mesmas. Mas ningum pode viver para outro real-
mente compartilhando 0 esprito (ibid., p. 79,80). Logo,
a moralidade deve ensinar as pessoas no a sofrer,
mas a desfrutar e viver (ibid., p. 123). Na verdade,
0credo do sacrifcio uma moralidade para 0imoral
uma moralidade que declara sua falncia ao confessar que no
the new intellectual [Para 0 novo intelectual],
Fountainhead [Origem] e The virtue of selfishness [A
virtude do egosmo] (1961).
I nfl unci as sobre Rand. A filosofia de Rand,
chamada objetivismo, combinou elementos do
racionalismo aristotlico (v. A r i s t tel es ), do ateis-
mo de Nietzsche (v. Nietzsche, Friedrich), do capita-
lismo de Adam Smith, do ilusionismo de Sigmund
Freud e do egosmo hedonista. Ela povoou seus ro-
mances com homens e mulheres hericos que, pela
coragem e independncia, mudaram a face da terra.
Alguns filsofos foram desprezados por Rand.
Ela considerava W. F. G. Hegel um feiticeiro, criti-
cou severamente Immanuel K ax t por sua influncia
deletria no pensamento moderno e chamou 0
pragmatismo de William James de neomstico. De-
nunciou a filosofia de Karl M arx como puro materi-
alismo que proclamava que a mente no existe, que
tudo matria (For the new intellectual, p. p.32- 4).
As crenas de Rand. Atesmo. Rand criou sua
forma singular de atesmo otimista e egocntrico.
Escreveu:
Ergo esse deus sobre a terra, esse deus a quem os homens
tm buscado desde que surgiram, esse deus que lhes dar alegria
e paz e orgulho. Esse deus, essa nica palavra: Eu (ibid., p. 65).
Como Freud, ela considerava a crena em Deus
iluso: E esse 0 seu segredo esfarrapado, ela es-
creveu. O segredo de todas as filosofias esotricas,
toda sua dialtica e seus supersentidos [...] levan-
tar naquela nvoa plstica um nico absoluto sagra-
do: seu Desejo (ibid., p. 149). Rand repreende todos
os crentes, dizendo que:
esses desejos irracionais que levam sua crena, essas
emoes que adoram como dolo, em cujo altar sacrificam a
terra, essa paixo escura e incoerente em seu interior, que acre-
ditam ser a voz de Deus ou de suas glndulas, nada mais so
que 0cadver de sua mente (ibid., p. 151).
Rand no nega que algumas pessoas sentem Deus.
Apenas afirma:
quando um mstico (v. mi s t i c i s mo ) declara sentir a existn-
cia do poder superior razo, ele de fato a sente, mas esse po-
der no um superesprito onisciente do universo. a consci-
ncia de qualquer pessoa a quem esse mstico entregou a sua
(ibid.,p. 161).
O que incita tal entrega? 0 mstico levado pelo
desejo de impressionar, de trapacear, de agradar, de
Rand, Ayn 739
corretivo bem recebido para a vertente irracional na
filosofia contempornea. Ave rara entre os ateus, Rand
no evita absolutos (v. moralidade, natureza absoluta da).
Ela abraou pelo menos 0 valor absoluto da vida hu-
mana. Mais uma vez, isso bem recebido pelo teismo.
Caractersticas negativas. Algumas das dificul-
dades com a filosofia de Rand podem ser observa-
das em artigos como atesmo; evoluo biolgica; Freud,
Sigmund; humanismo secular; e moralidade, natureza ab-
soluta da. Sobre a inadequao do naturalismo, v. mi-
LAGRES, ARGUMENTOS CONTRA.
Como a maioria dos ateus, Rand cria substitutos
para Deus. Ela at fala dagraa da Realidade (Deus?).
Argumenta que pela graa da realidade e da natu-
reza da vida, [que] 0 homem todo homem
um fim em si mesmo (ibid., p. 123). Isso bastante
irnico, j que pela graa do Absoluto (realidade)
que cada indivduo se torna absoluto.
Ao criticar 0 materialismo marxista, ela parece
no estar ciente de que seu materialismo seme-
lhante. Ela acreditava que apenas a matria era eter-
na e indestrutvel. Nesse caso, na anlise final, a mente
e a razo que ela valorizava, deveriam ser reduzi-
dos matria. E 0 pensamento no tem mais reali-
dade que um processo qumico.
Apesar de Rand falar da superioridade da mente
sobre a matria, sua filosofia materialista no per-
mite tal distino. A mente tambm redutvel
matria, e totalmente dependente dela. Ento como
pode ser superior a ela? Alm disso, a origem da
mente matria. Mas como 0 efeito pode ser maior
que a causa? Isso viola tudo que a razo nos diz so-
bre a realidade 0 prprio mtodo que ela procla-
ma para descobrir a verdade.
Seu argumento a favor do atesmo depende da
viso unvoca de existncia, que ela no defende (v.
analogia). recomendvel que Rand, como atia, fale
da verdade objetiva e absoluta. No entanto, Agosti-
nho argumentou que no pode haver verdade abso-
luta sem Deus. Verdade 0 que a mente sabe, e ver-
dade absoluta deve residir na Mente Absoluta (=
Deus). Mas 0 atesmo de Rand rejeita qualquer Men-
te Absoluta.
Uma dimenso positiva do pensamento de Rand
leva ao tesmo, no ao atesmo que defende. Pois ela
afirma que a pessoa tem a obrigao ou 0 dever
moral absoluto. Mas prescries absolutas s so pos-
sveis se h um Prescribente Absoluto (v. moral para
Deus, argumento). Leis morais absolutas s podem
vir do Legislador Moral Absoluto (=Deus). A nica
concluso lgica para 0 ateu negar todos os abso-
lutos morais, como Nietzsche e ]ean- Paul Sartre.
pode dar ao homem nenhuma parte pessoal na virtude ou nos
valores, e que suas almas so esgotos de depravao, que de-
vem aprender a sacrificar (ibid., p. 141).
Se decidimos amar os outros, eles devem merec-
10. Rand escreveu que ela no amaria ningum sem
razo: No sou nem inimiga nem amiga dos meus
irmos, mas apenas 0 que cada um merece de mim.
E, para merecer meu amor, meus irmos devem fa-
zer mais que nascer (ibid., p. 65).
Baseada em seu preceito de que 0 nico deus
digno de adorao a prpria pessoa, Rand prope
0 valor supremo: A vida do organismo seu pa-
dro de valor, 0 que promove sua vida bom; 0 que
ameaa sua vida mau (ibid., p. 17). Ela se ops ao
um pragmatismo que descartava todos os princpios
e padres absolutos (For the new intellectual, p. 34).
A tica objetivista coloca a vida do homem como
padro do valor e sua vida como propsito tico
de todo homem individual (Virtue of selfishness, p.
25). Nenhum valor maior que a auto- estima (For
the new intellectual, p. 176). Logo, todo ser implica
um dever (ibid., p. 22).
Objetivo utpico. Como capitalista que fugiu da
Unio Sovitica, Rand resistiu aos argumentos lan-
ados pelo comunismo (v. Marx , K a r l ). Pois, quando
se diz que 0 capitalismo teve sua chance e falhou,
eles devem lembrar que no final 0 que falhou foi
uma economia mista, que os controles foram a cau-
sa do fracasso (ibid., p. 53). Seo sistema americano
original, capitalismo fosse praticado na sua pureza
primitiva, um tipo de utopia hedonista surgiria
(Virtue of selfishness, p. 33). Os verdadeiros conquis-
tadores das realidades fsicas da vida, disse ela, no
so os que foram capazes de suportar 0 meio, dor-
mindo na sua cama de pregos, mas os que encontra-
ram a maneira de trocar sua cama de pregos por um
colcho de molas (For the new intelectual, p. 170).
Aval i ao. Contribuies positivas. A filosofia do
objetivismo tem discernimento. Os testas tradicio-
nais podem concordar com algumas de suas idias.
Como objetivista, Rand defendeu um mundo ob-
jetivamente real. Ela abraou 0 realismo e foi uma
crtica incisiva das formas sentimentais de
subjetivismo, existengiai.ismo e misticismo que domi-
nam 0 pensamento contemporneo. Rand enfatizou
a razo e a objetividade da verdade (v. verdade, natu-
reza absoluta da). A verdade no argila a ser molda-
da da maneira que desejamos. realidade slida.
Rand defendeu firmemente a validade das leis da
lgica (v. l g i c a ; pr i mei r o s pr i n c pi o s ). Sua nfase razo
para testar a verdade e conhecer a realidade foi um
740 realismo
tais princpios de conhecimento, realistas clssicos
acreditam que nosso conhecimento do mundo real
impossvel. Aristteles e Aquino, por exemplo, afir-
maram que h primeiros princpios inegveis pelos
quais 0 mundo pode ser conhecido.
Os realistas clssicos acreditam que os primei-
ros princpios so os evidentes. Isto , uma vez que
sejam termos conhecidos fica claro para uma men-
te racional que eles so verdadeiros. Por exemplo,
quando sabemos 0 que esposa significa e 0 que mu-
l heres casadas significa, evidente que todas as es-
posas so mulheres casadas. No entanto, para os
realistas clssicos como Aquino, evidente no signi-
fica necessariamente a pri ori ou independente da
experincia. Para os realistas, os primeiros princpi-
os so conhecidos porque a mente conhece a reali-
dade. Na verdade, esses princpios epistemolgicos
tm base ontolgica na realidade.
Sem tais princpios vlidos de conhecimento da
verdade, impossvel conhecer realmente. Deve ha-
ver um relacionamento entre pensamento e coisa,
entre os princpios do conhecimento e 0 objeto do
conhecimento. Mas 0 que esse relacionamento, e
como pode ser estabelecido? Esse 0 problema cri-
tico para um realista crtico.
Primeiros princpios e realidade. Por realidade
quer- se dizer no s a mente, mas tambm 0 mundo
alm dela. A realidade 0 que existe. tudo que 0
existe. Realidade existncia, e irrealidade
inexistncia. Para os realistas clssicos era suficiente
que conhecssemos a existncia (ou que soubsse-
mos que conhecemos a existncia) e que, na realida-
de, nosso conhecimento dos primeiros princpios
baseado no nosso conhecimento fundamental da exis-
tncia. Como Eric Mascall observou precisamente,
desnecessrio que algum exponha sua epistemologia
antes de comear a falar sobre Deus, assim como
desnecessrio entender a fisiologia humana para co-
mear a andar (Mascall, p. 45). Aristteles e Aquino
no viam a necessidade de justificar esse conheci-
mento assim como no se demonstraria diretamente
um primeiro princpio. Eles so evidentes. Sabemos
que so verdadeiros, mesmo antes de podermos ex-
plicar porque so verdadeiros. O fato de algo existir
conhecido pela intuio direta. bvio e imediato.
Isso no quer dizer que no h maneira de defender
primeiros princpios exceto ao observar que so auto-
evidentes, uma vez que os termos sejam conhecidos
adequadamente.
A incontestabilidade dos primeiros princpios.
Como foi visto no artigo primeiros princpios, esses
preceitos so incontestveis ou redutveis ao incon-
testvel. Isto , no se pode neg- los sem us- los. Por
Rand disse claramente que todo ser implica um
dever (ibid., p. 22). Mas, como qualquer texto sobre
lgica nos informa, isso uma falha de raciocnio.
S porque algo , no significa que deve ser. O des-
critivo no a base do prescritivo. Como outros
ateus que negam todos (exceto um) os absolutos,
Rand cai inevitavelmente em outros deles. Por exem-
pio, ela insiste em que nenhum homem pode inici-
ar [...]0 uso da fora fsica contra os outros (ibid., p.
134). Sua nfase razo deixa claro que ela tambm
acredita que Todos devem ser sempre racionais.
Na realidade, seu egosmo tico resulta no absoluto
de que Todos devem sempre respeitar os direitos
dos outros. E a vida esse direito fundamental.
Fontes
B. B r a n d en , Thepassion of Rand.
N. L. Geis i.hr , Ethics: alternatives and issues, cap. 8.
A . R a n d , Atlas shrugged.
___ , For thenew intellectual.
___ , Thevirtueof selfishness.
realismo. Posio de que h uma realidade exter-
na s nossas mentes que podemos conhecer (v.
epistemologia). Essa posio confrontada pelo ce-
ticismo, pelo agnosticismo e pelo solipsismo. Os re-
alistas cristos acreditam que h um Esprito infi-
nito (Deus) e um mundo real e finito composto de
espritos (anjos) e seres humanos. Ao contrrio do
dualismo, os realistas acreditam que todos os seres
finitos so criados e no eternos. Ao contrrio dos
idealistas (e.g., George Berk el ey), acreditam que h
um mundo material, real e alm da mente.
Os realistas tambm acreditam que h uma
correspondncia entre pensamento e coisa, entre
mente e realidade (v. verdade, naturez a da). Para os
realistas clssicos, tais como A r i s t tel es e Toms
de Aqui no, essa correspondncia possibilitada
por meio dos primeiros princpios de conheci-
mento. Desde Immanuel K an t , costuma- se dis-
tinguir 0 realismo crtico do realismo clssico. 0
realismo crtico comea premissa de que conhe-
cemos 0 mundo real, e 0 realismo clssico sente
pela obrigao de provar que 0 conhecemos. Em
outras palavras, 0 realista ps- kantiano v a ne-
cessidade de recorrer ao agnosticismo de Kant, j
que os kantianos no acreditam que podem co-
nhecer a realidade.
Conhecimento da realidade. 0 que est em ques-
to se nossos pensamentos correspondem ao mun-
do real. Ou, mais basicamente, se os princpios pelos
quais conhecemos so adaptados realidade. Sem
redao do Antigo Testamento, crtica da 741
Posies radicais. Emanuel Tov geralmente cita-
do para apoiar a posio do cnon editado. Sobre as
supostas redaes de Jeremias, ele argumentou que
detalhes pequenos e grandes foram mudados. Ele acre-
ditava que essas mudanas tornam- se evidentes:
1. no arranjo do texto;
2. na adio de ttulos a profecias;
3. na repetio de sees;
4. na adio de novos versculos e sees;
5. na adio de novos detalhes; e
6. nas mudanas no contedo (Tov, p. 217).
claro que mudanas substanciais no contedo
minariam a credibilidade do at e principalmente
seu valor apologtico. Como algum poderia ter cer-
teza de que as profecias no foram adulteradas para
que coincidissem com 0 que realmente aconteceu?
Redatores inspi rados". Alguns evanglicos ten-
taram adaptar modelos redacionais ao propor 0 re-
dator inspirado. Dessa maneira pretendem expli-
car a evidncia de redao e ao mesmo tempo man-
ter a inspirao das Escrituras (v. Bbl ia, evidncias da;
Novo Testamento, manuscritos do; Antigo Testamento,
manuscritos do). Por exemplo, Bruce Waltke afirma
que os livros da Bblia parecem ter passado por
uma reviso editorial depois de virem da boca do
orador inspirado. Na mesma passagem ele fala de
atividade editorial posterior. Waltke afirma que
h evidncia de redao de 1800 a.C. a 200 d.C.
(Waltke, p. 78,79,92). No entanto, h quem responda
proposta de Waltke rejeitando sua posio (ibid., p.
133). At suas concesses tendem a minar 0 texto
bblico.
Argumentos a favor de redatores. Atenta- se aqui
para a crtica da redao do at, especialmente aquela
afirmada por Waltke e alguns outros telogos evang-
licos que insistem em que redatores inspirados fi-
zeram mudanas substanciais nas Escrituras. Junto
com redatores de postura mais crtica, acreditam que
0 contedo dos autores bblicos sofreu mudanas
contnuas at chegar sua forma final.
1. Algum depois de Moiss, possivelmente
Josu, escreveu 0 ltimo captulo de Deute-
ronmio (cap. 34), j que ele no prof-
tico e registra a morte de Moiss.
2. Certos trechos de Deuteronmio (2.10- 12,20-
23) mostram a evidncia de um redator poste
rior. So de natureza editorial e parenttica.
3. A disposio dos salmos em cinco livros ou
sees indubitavelmente obra de editores
com piladores.
exemplo, no se pode negar 0 princpio de no- con-
tradio sem us- lo na prpria negao. A afirma-
o: os opostos podem ser verdadeiros pressupe
que 0 oposto dessa afirmao no pode ser verda-
deiro. Embora a maioria admita, nem todos os cti-
cos aceitam que 0 princpio da causalidade, que
crucial em todos os argumentos cosmolgicos a fa-
vor de Deus, um primeiro princpio incontestvel.
Nem todo ctico admite que algo existe. Logo, ne-
cessrio comentar sua incontestabilidade (v.
VERIFICABILIDADE, ESTRATGIAS DE).
A afirmao Eu existo incontestvel. Se eu
dissesse: Eu no existo, teria de existir para dizer
isso. Ao negar explicitamente minha existncia, es-
tou afirmando- a implicitamente. Da mesma forma,
no posso negar que a realidade cognoscvel. Pois a
afirmao de que a realidade no cognoscvel em
si uma afirmao de conhecimento sobre a realida-
de. O agnosticismo total derrota a si mesmo.
O realismo, portanto, inevitvel. O fato de que s
vezes erramos ou nos enganamos com relao reali-
dade no nega todo conhecimento sobre ela. Na verda-
de, 0 exige. Pois no poderamos conhecer uma iluso a
no ser que fosse vista em contraste com a realidade.
Fontes
R. G a r r i g o u - L a G r a n g e, God: his existenceand his nature.
N. L. G ei s l f .r , Christian apologetics.
_____ e W. C o r d u a n , Philosophy of religion.
E. G i l s o n , On being and some philosophers.
D. H u m e , Theletters of David Hume, J. Y. T. G r e i g , org.
J. Mknmm,Existent and existence.
E. M a s c a l l ,Existence and analogy.
T o ma s d e A q u i n o , O ente e a essncia.
redao do Novo Testamento, crtica da. V. Bblia,
CRTICA DA.
redao do Antigo Testamento, crtica da. Um
redator edita ou muda um texto composto por outra
pessoa. A chamada crtica da redao da Bblia afir-
ma que editores (redatores) subseqentes muda-
ram 0 texto das Escrituras. Se essas supostas mudan-
as foram substanciais, isso prejudica seriamente a
credibilidade das Escrituras (v. Bbl ia, evidncias da).
No poderamos saber com certeza 0 que estava no
texto original. Para posies de redao crtica rela-
cionadas ao N t v. 0 artigo Bblia, crti ca da.
Natureza das diversas abordagens de redao.
Posies diferentes de crtica da redao so apoia-
das por evanglicos e no- evanglicos. Os ltimos
so mais radicais em sua afirmao dos tipos de
mudanas que acreditam que ocorreram no texto.
742 redao do Antigo Testamento, crtica da
individuais) no prova do modelo da crtica de
redao. Acrescentar salmos ao saltrio da maneira
em que foram escritos se ajusta perfeitamente ao
modelo proftico do cnon. 0 que 0 modelo
redacional teria de provar que autores inspirados
posteriores fizeram mudanas propositais de con-
tedo, no apenas reorganizando 0 que est ali. No
h prova disso nos Salmos.
Pequenas adies editoriais no so 0 problema.
A posio do redator inspirado aceita mudanas
substanciais no contedo.
Provrbios no mostra nenhuma evidncia de re-
dao. Nenhuma das passagens citadas de Provrbi-
os prova que a obra original do autor (seja Salomo
[1- 29], Agur [30] ou Lemuel [31]) no foi aceita
pela comunidade da f imediata e continuamente,
sem mudanas subseqentes de contedo. A pala-
vra compitaram (25.1) no significa transforma-
ram 0 contedo, mas apenas que copiaram para
outro manuscrito. Se esse processo envolveu a sele-
o e reorganizao do que Salomo havia escrito
anteriormente irrelevante. Como os Salmos, h uma
grande diferena entre reorganizar 0 que Salomo
escreveu e editar (mudar) seu contedo. No h evi-
dncia de edio.
Duas edies de Jeremias. Os telogos conservado-
res reconhecem que pode haver duas verses (edi-
es) de Jeremias que se originaram do prprio
Jeremias, possivelmente por intermdio de Baruque,
seu escriba (Archer, p. 361- 2). Isso explicaria diferen-
as encontradas nos manuscritos. Nesse caso no h
necessidade de supor um redator posterior. O prprio
Jeremias, ainda vivo, poderia ter direcionado a verso
posterior do seu livro com mais profecias. Jeremias
pregou e profetizou conforme a ocasio. compre-
ensvel que a coleo das suas obras crescesse. Os tra-
dutores da Septuaginta podem ter tido acesso ver-
so preliminar.
Citao de outras fontes. As passagens citadas em
Crnicas (1 Cr 9.1; 27.24, etc.) no significam que 0 au-
tor de Crnicas (possivelmente Esdras) estava editan-
do alguns outros livros. Pelo contrrio, ele os usou como
fontes para escrever 0 seu livro, assim como Daniel (9)
usa Jeremias (25) e 2Samuel 22 usa 0 salmo 18. Lucas
evidentemente usa outros registros (Lc 1.1- 4).
Alm disso, no necessrio supor que todas
essas citaes do a t sejam de obras inspiradas. Algu-
mas eram registros jurdicos (e.g., lCr 9.1; 27.24; 2Cr
20.34). Os livros do vidente Samuel e do profeta
Nat (lCr 29.29) podem ser a obra proftica agora
conhecida por 1 Samuel. Ainda outros podem ter
sido comentrios no- inspirados (e.g., lCr 13.22).
4. Provrbios passou pelas mos de editores de-
pois de Salomo (10.1; 22.17; 25.1; 30.1; 31.1),
alguns dos quais viveram na poca de Ezequias,
dois sculos aps Salomo (25.1).
5. Alguns livros, tais como Jeremias, sobrevi
vem em duas verses bem diferentes. A ver
so mais longa (hebraica) um stimo mai
or que a verso grega da Septuaginta, um
exemplo da qual sobrevive em fragmentos
de Qumran (4qjerb).
6. Os livros de Crnicas apresentam- se como
baseados em registros profticos anteriores
(lCr 9.1; 27.24; 29.29; 2Cr 9.29; 13.22; 16.11;
20.34; 25.26; 27.7; 28.26; 32.32; 33.19; 35.27; 36.8)
que foram editados pelo(s) autor(es) de
Crnicas.
Resposta aos argumentos. Nenhum dos argumen-
tos dados para apoiar a redao inspirada definiti-
vo. Merrill Unger admitiu apenas pequenas adies
editoriais ao Pentateuco, considerado autenticamente
mosaico. Mas rejeitou completamente a idia de que
adies no- mosaicas posteriores foram feitas no
Pentateuco por redatores, inspirados ou no (Unger, P.
231- 2). A resposta teoria do redator inspirado se-
guir a ordem dos seus argumentos dados acima.
O registro da morte de Moiss. Para a discusso
mais completa sobre essa questo, v. pen t a t eu c o , a u t o -
r i a mo sa i c a d o . O fato de que Moiss no poderia ter
escrito Deuteronmio 34 tem sido aceito por telo-
gos conservadores, inclusive Unger. Todavia, essa no
uma redao no contedo de algo que Moiss es-
creveu. a adio dos eventos que, humanamente
falando, Moiss no poderia ter escrito, ou seja, 0
registro do prprio funeral (Dt 34). claro que
sempre possvel que Moiss os tivesse escrito por
revelao divina, mas no h afirmao ou evidn-
cia de que 0 tinha escrito. A finalizao do livro por
outro profeta inspirado, possivelmente Josu, no
comprometeria sua autoridade.
Comentrios editoriais em Deuteronmio 2. Isso
tambm discutido em pex t a t eu c o , a u t o r ia mo sa i c a d o .
As sees parentticas em Deuteronmio 2 no pre-
cisam ser redaes posteriores. Elas se encaixam no
texto, e no h razo pela qual Moiss no poderia t-
las includo para explicar ou esclarecer. Se essas adi-
es foram feitas por escribas posteriores, elas no
so inspiradas e esto sujeitas ao mesmo ceticismo
textual que Marcos 16.9-20 e Joo 8.1-11. Sem evidn-
cia do contrrio, parece razovel considerar essas pas-
sagens comentrios editoriais de Moiss.
Acrescentando e reorganizando. Simplesmente
compilar e organizar escrituras inspiradas (salmos
743 redao do Antigo Testamento, crtica da
as obras originais no eram as inspiradas por Deus.
Pois Deus no pode errar (Tt 1.2; Hb 6.18), nem mu-
dar (Ml 3.6; Hb 1.12; 13.8; Tg 1.17). Se houve umre-
dator inspirado, Deus fez mudanas de contedo
em suas edies inspiradas sucessivas.
Alm disso, a posio do redator inspirado exige
rejeio da posio evanglica de um original escri-
to definido que Deus soprou por meio de determi-
nado profeta. Ao invs disso, os autgrafos seriam
um manuscrito fluido em processo, talvez durante
sculos. Na verdade isso promoveria os escribas ao
posto de profetas. Deus teria de soprar cpias (in-
elusive seus erros) assim como os originais.
Elimina a verificao de uma obra. Redao ins-
pirada elimina 0 meio pelo qual a declarao pro-
ftica poderia ser testada por aqueles a quem foi
dada. Segundo a posio da crtica da redao, a
obra proftica como tal no foi apresentada co-
munidade crente contempornea. Foi terminada e
doada ao povo de Deus dcadas (ou at sculos)
mais tarde por outra pessoa. Quando havia neces-
sidade, Deus confirmava seus profetas com sinais
e prodgios (cf. x3- 4; lRs 18; At 2.22; Hb 2.3,4). Os
contemporneos do profeta poderiam testar 0 ho-
mem que lhes trouxera as declaraes de Deus (cf.
Dt 18). Mas se a posio do redator inspirado
estiver correta, no h maneira de confirmar se
essa escritura (na sua forma editada eventual) re-
almente veio de um profeta de Deus. Somente se a
mensagem original e inalterada fosse confirmada
pelos ouvintes originais que poderamos ter cer-
teza do seu devido lugar no cnon.
Mina a autoridade das Escrituras. 0 modelo de
redao passa a posio de autoridade divina da men-
sagem proftica original (dada por Deus por meio do
profeta) para a comunidade de crentes geraes mais
tarde. contrrio ao princpio de canonicidade se-
gundo 0 qual Deus determina a canonicidade e 0 povo
de Deus descobre 0que Deus determinou ser inspira-
do. Na realidade, 0 modelo de redao coloca a auto-
ridade no povo de Deus em lugar de na mensagem
proftica dada por Deus ao seu povo.
Envolve fraude. Um modelo de crtica de redao
para a canonicidade implica aceitao de fraude
como meio de comunicao divina. De formas sig-
nificativas, a mensagem ou 0 livro que afirma vir de
um profeta veio na verdade de redatores posterio-
res. Aplicada aos evangelhos, a crtica de redao
afirma que Jesus no disse ou fez necessariamente 0
que 0 autor do evangelho afirma ter feito. Redatores
literalmente colocam suas palavras na boca de Jesus.
!Mas isso envolve falsidade ideolgica deliberada, 0
Paulo usa fontes no- inspiradas nas suas obras
(cf. At 17.28; Tt 1.12). Isso no implica mudar um
livro inspirado.
P robl emas com redao i nspi rada. A idia de
redatores inspirados que fizeram mudanas delibe-
radas e substanciais no contedo de material prof-
tico prvio inaceitvel.
contrria advertncia de Deus. Deus fez ad-
vertncias repetidas aos seus profetas: Nada acres-
centem s palavras que eu lhes ordeno (Dt 4.2; cf. Pv.
30.4; Ap 22.18,19). Isso, claro, no significa que outro
profeta no possa ter revelao separada adicional
para completar Deuteronmio. Isso significa, sim,
que ningum pode mudar (editar) a revelao que
Deus deu para outro profeta, ou inclusive para si
mesmo. Ningum devia acrescentar ou diminuir 0
que Deus havia falado (cf. Ap 22.19).
Confunde crtica textual e canonicidade. A idia de
redao confunde canonicidade e a chamada baixa
crtica, ou crtica textual (v. B b l i a, c r t i c a da).
Canonicidade (gr. kanon, regra ou norma) lida com
quais livros so inspirados e pertencem Bblia (v.
Bblia, canonicidade da). A crtica textual estuda 0 texto
dos livros cannicos, tentando chegar 0 mais prxi-
mo possvel do texto original. A questo de mudanas
feitas por escribas na transmisso de um manuscrito
de um livro inspirado pertence ao campo da crtica
textual, no da canonicidade. Da mesma forma, se 0
material foi acrescentado depois, como em IJoo 5.7
ou Joo 8.1-11, uma questo de crtica textual deter-
minar se ele estava na obra original. No propria-
mente uma questo de canonicidade.
Crtica textual uma disciplina legtima porque no
procura mudar ou editar 0 texto original, mas apenas
reconstru- lo a partir dos manuscritos disponveis.
contrria ao significado de inspirado. A idia
do editor inspirado contrria ao uso bblico da
palavra inspirada ou divinamente inspirada em 2
Timteo. A Bblia no menciona escritores inspira-
dos, apenas Escrituras inspiradas (v. Bbl ia, evidncias
da). O autor inspirado seria infalvel e inerrante, no
apenas 0 autor de um livro infalvel e inerrante.
contrria aos autgrafos inspirados. Essa idia
de redao contrria posio evanglica de que
apenas os autgrafos (textos originais) so inspira-
dos. O autgrafo 0 texto original (ou uma rplica
exata) tal como veio do profeta. Apenas tal texto
considerado inspirado e, portanto, sem erro. As cpi-
as so inspiradas at 0 ponto em que reproduzem
precisamente 0 original.
Mas de acordo com a posio do redator inspi-
rado, a verso editada final inspirada. Nesse caso,
744 reductio ad absurdum
No h redaes no contedo da mensagem proftica
nem por editores inspirados nem por editores no-ins-
pirados. A maioria das mudanas esto ligadas forma,
no ao contedo. So gramaticais, no teolgicas. Os
escribas foram fiis na cpia do texto. Nesse caso, no h
razo para acreditar que a mensagem original do autor
bblico tenha sido mudada. 0 breve espao de tempo e 0
grande nmero de manuscritos comparados com ou-
tras obras da antigidade atestam 0 fato de que 0 conte-
do dos textos bblicos est inalterado.
Fontes
G. L. A r c h er , }r.,Merece confiana 0Antigo Testamento?
R. Bec k w it h , TheOld Testament canon of theNew
Testament church and its background in early
iudaism.
F l vio J o sef o , Contra Apion.
___ , Antiguidades dos judeus.
. L. Geis l er eW. Nix, Introduo bblica.
E. Tov,The literary history of the book of Jeremiah
in the light of its textual history, em J. T ig ay,
org., Empirical models for biblical criticism.
M. U n g er , Introductory guide to theOld Testament.
B. K. W al t ke, Historical grammatical problems,
em E. D. Ra d ma c h er eR. D. Pr el s , orgs.,
Hermeneutics, inerrancy and theBible.
reducti o ad absurdum. Expresso que se refere ao
argumento baseado na lgica que reduz vises opos-
tas ao absurdo ao demonstrar que duas ou mais de
suas premissas centrais, ou que resultam logicamente
delas, so logicamente contraditrias (v. lgica). Um
sistema da apologtiea crist, 0 pressuposicionalismo
racional de Gordon Clark, depende completamente
desse tipo de argumento (v. apologtica pressuposicional).
reencarnao. Termo que significa literalmente vol-
tar na carne. Isso no deve ser confundido com a
Encarnao de Cristo quando ele veio em carne
de uma vez por todas (1 Jo 4.1,2) (v. Cristo, divindade de).
.Re- encarnao significa que depois da morte a alma
entra em outro corpo e volta para viver outra vida.
H vrias formas de reencarnao. As mais co-
muns vm do hindlsmo e do budismo (v. zen- budis-
mo) e so baseadas na lei inexorvel do carma. Sob a
lei do carma, 0 que a pessoa semeia nesta vida ser
colhido na prxima. Toda ao nesta vida tem uma
reao ou conseqncia nesta vida ou na prxima.
Ci cl os da vi da. Popularidade da reencarnao. A
reencarnao no s a crena predominante nas
religies orientais, mas tambm conquistou
que constitui fraude (v. Novo Testamento, historiudade
do). A mesma crtica se aplica se redatores muda-
ram 0 que 0 profeta escreveu. Isso seria fraude, en-
ganando 0 leitor para que acredite que Deus
direcionou 0 que os autores originais disseram. Mas
Deus no pode mentir (Hb 6.18).
Confunde a edio adequada com redao. 0 mo-
delo cannico da crtica de redao confunde a ati-
vidade legtima dos escribas, envolvendo forma gra-
matical, atualizao de nomes e disposio de mate-
rial proftico, com as mudanas redacionais ilegti-
mas do contedo da mensagem de um profeta ante-
rior. Isso confunde a transmisso escrita aceitvel
com a manipulao redacional inaceitvel. Confun-
de discusso adequada de qual 0 texto mais antigo
com afirmaes inadequadas de que profetas pos-
teriores mudaram a verdade dos textos anteriores.
refutada pela histria judaica. A teoria da re-
dao supe que existiram redatores inspirados bem
depois do perodo no qual os profetas viveram (viz.,
sculo iv a.C.). No pode haver obras inspiradas a
no ser que haja profetas vivos. E os judeus no re-
conheceram nenhum profeta aps a poca de
Malaquias (c. 400 a.C.). Josefo, 0 historiador judeu,
referiu- se explicitamente ao trmino da revelao
no reinado de Artaxerxes,rei da Prsia (Josefo, 1.8).
Acrescentou: De Artaxerxes at nossa poca tudo
foi registrado, mas no foi considerado digno de
crdito igual ao que precedeu, porque a sucesso
exata dos profetas cessou (ibid.).
Afirmaes rabnicas adicionais sobre 0 trmino
da profecia apiam tal posio (v. Beckwith, p. 370):
Seder Olam Rabbah 30 declara: At ento [a vinda de
Alexandre, 0 Grande] os profetas profetizaram por
meio do Esprito Santo. Da em diante: Inclina teu
ouvido e oua as palavras dos sbios. Baba Batra 12b
declara: Desde 0 dia em que 0 templo foi destrudo, a
profecia obtida dos profetas e dada aos sbios. O
rabino Samuel bar Inia disse: 0 Segundo Templo no
tinha cinco coisas que 0 Primeiro Templo possua, a
saber, 0 fogo, a arca, 0 Urim e 0 Tumim, 0 leo de
uno e 0 Esprito Santo [da profecia].
Logo, qualquer mudana no texto do A t aps
essa poca no poderia ser inspirada, j que no houve
profetas. Assim, pertencem ao campo da crtica tex-
tual, no da canonicidade.
refutada pela crtica textual. A disciplina acad-
mica da crtica textual refuta as afirmaes da crtica
redacional. Pois a histria do texto bblico bem co-
nhecida (v. Novo Testamento, manuscritos do). Milhares
de manuscritos traam as mudanas. O texto original
pode ser reconstrudo com alto grau de confiana.
reencarnao 745
0 homem uma alma num corpo, e sua alma precisa
crescer em direo ao bem maior, para que no tenha mais de
sofrer 0renascimento contnuo, mas ir ao estado no qual
possa, como Deus, contemplar e desfrutar para sempre a hi-
erarquia das formas ideais, em toda sua verdade, beleza e
bondade (Noss, p. 52).
Antes desse estado final de felicidade ser realiza-
do podemos voltar at mesmo como animais.
As semelhanas entre Plato e a doutrina hindu
so surpreendentes, principalmente 0 sistema pes-
soai de Ramanuja. Essa escola desenvolveu- se a par-
tir da viso impessoal anterior, mas os ingredien-
tes principais so os mesmos: A alma chamada
jiva ou jivatman e sobrevive morte como entidade
mental chamada corpo sutil. Essa entidade entrar
num novo embrio, trazendo consigo 0 carma de
todas as vidas passadas. Carma inclui aes e as con-
seqncias ticas ligadas a elas. Voc realmente co-
lher 0 que semeou. Se fizer boas aes, nascer num
ventre agradvel. Se fizer 0 mal, seu destino ser
proporcionalmente menos nobre. Voc poder en-
contrar- se num ventre imundo e repugnante, seja
animal, vegetal ou mineral. O ciclo de morte e
renascimento (samsara) geralmente retratado
como uma roda, com a morte como portal para a
nova vida. Mas 0 objetivo escapar desse ciclo.
Essa fuga chamada moksha, e aqui que surge
a diferena entre as formas pessoal e impessoal da
doutrina. A verso impessoal diz que, quando toda
dvida do carma eliminada, a alma perde toda iden-
tidade e simplesmente se torna uma com a Unidade;
0 eu se funde com Brahman, a fora divina impesso-
al. A viso pessoal diz que a alma simplesmente
liberada para ser ela mesma, totalmente devotada a
Bhagwan (0 Deus pessoal).
Outras formas da doutrina da reencarnao di-
ferem com relao ao que acontece na hora da mor-
te e natureza do estado final de moksha, mas 0
padro geral retido. Os budistas dizem que a alma
inconsciente (vinnana) continua, mas 0 eu (intelec-
to, emoes e conscincia) apagado na morte. Seu
carma permanece no ciclo de renascimento chama-
do samsara. H quatro interpretaes do estado fi-
nal no budismo, nirvana, que atingido pela graa
de Buda. 0 jainismo e 0 siquismo (doutrina seguida
pelos siques) seguem os mesmos padres do
hindusmo pessoal e impessoal, respectivamente.
A maioria das formas crists no- ortodoxas de
reencarnao no diferem quanto ao conceito bsi-
co, mas so influenciadas por outros fatores. Mais im-
portante, durante a existncia humana, feita uma
popularidade crescente no mundo ocidental. Aproxi-
madamente um em cada quatro americanos acredita
em reencarnao. Entre jovens universitrios a pro-
poro quase um em trs. Surpreendentemente, cerca
de uma em cada cinco pessoas que freqentam igre-
jas regularmente tambm acredita na reencarnao,
embora a Bblia e a crena crist ortodoxa rejeitem
essa doutrina.
Muitas pessoas famosas tm proclamado sua
crena na reencarnao. Uma das mais declaradas
Shirley MacLaine. Outras pessoas famosas que acre-
ditam na reencarnao so Glenn Ford, Anne Francis
(Honey west), Sylvester Stallone (Rocky, Rambo),
Audry Landers (Dallas), Paddy Chayevsky (autor de
Marty, The hospital, Altered states), General George
S. Patton, Henry Ford, Salvador Dali e Mark Twain.
Na msica 0 ex- Beatle George Harrison, Ravi
Shankar, Mahavishnu, John McLaughlin e John
Denver dedicaram- se a espalhar a mensagem de suas
crenas espirituais numa segunda chance. At algu-
mas histrias em quadrinhos foram influenciados.
Camelot 3000, Ronin e Dr. Strange lidaram todos com
temas de reencarnao.
Fonte da doutrina. A reencarnao tem uma longa
histria. Muitos acreditam que a fonte original da dou-
trina seria os Vedas (Escrituras) hindus. Formas bu-
distas, jainistas e siques (v. sikhismo) parecem ter deri-
vado dele, assim como ensinamentos de meditao
transcendental e Hare Krishna. Algumas formas oci-
dentais podem ter surgido da filosofia grega sem in-
fluncia direta do ensinamento hindu, comeando com
os pitagoristas. 0 mdium Edgar Cayce e adeptos do
movimento teosfico do final do sculo xvm, incluin-
do a escritora Helena Blavatsky, foram mestres influ-
entes a respeito de vidas mltiplas. Vrios telogos
cristos tentaram harmonizar formas de reencarna-
o com 0 cristianismo, entre eles Geddes MacGregor
e John Hick.
Tipos de reencarnao. Filosoficamente, a reen-
carnao est envolvida em religies orientais como
hindusmo, budismo e taosmo. Ela fortemente re-
jeitada pelo islamismo, judasmo e cristianismo. Mas
jamais foi confinada ao oriente. Alguns filsofos oci-
dentais antigos tambm acreditavam que a alma vive
de formas diferentes. Pitgoras (c. 580- c. 500 a.C.),
Pl ato (428- 348 a.C.) e Ploti no (205- 270) acredita-
vam que 0 esprito, ou alma, era eterno e no podia
ser destrudo (v. i m o r t a i .i d a d i ).
Plato ensinou que a alma imortal assume 0 cor-
po apenas como castigo por algum pecado, pelo qual
0 sofrimento ser muito maior; a alma deve deixar 0
mbito ideal e entrar no mundo material.
746 reencarnao
imaginrio se aiucia algum a entender sua vida. Se
funciona, que importar iBoeth, :13).
Xecessidadc de justia. Para muitos, a idia de ter
mais de uma chance na vida parece ser a soluo
mais justa. O canna e iusto. Se voce faz coisas ruins,
voc paga 0preo: se raz 0bem, recebe a recompen-
sa. O castigo e proporcional a maldade do seu canna,
no tudo ou nada. A idia de condenar algum no 0
i nferno eterno por causa de uma quantidade finita
de pecado parece muito drstica. Alem disso, 0so-
frimento nesta vida pode ser justificado se real-
mente uma liberao do canna de vidas passadas.
Essa explicao elimina a necessidade de responsa-
bilizar Deus pelo sofrimento. Todo sofrimento pode
ser explicado como sendo a liberao justa dos maus
atos cometidos em encarnaes anteriores.
Como Quincy Howe afirma: Um dos aspectos mais
atraentes da reencarnao que ele remove comple-
tamente a possibilidade de condenao (Howe, p. 51).
Para muitas pessoas, a doutrina do castigo eterno pa-
rece totalmente incompatvel com 0amor de Deus. A
reencarnao sugere uma maneira em que Deus pode
castigar 0pecado (por meio da lei do canna), exigir a
f em Cristo (durante pelo menos uma vida) e ainda
salvar a todos no final. Quem rejeita a Cristo tem ou-
tras oportunidades. Isso at protege a liberdade hu-
mana, porque Deus no coage ningum a crer; ele
apenas lhes da mais tempo para exercitar sua liberda-
de. O progresso moral e 0crescimento espiritual tam-
bm podem ocorrer durante vidas sucessivas, 0que
permitir aos indivduos entender melhor 0amor de
Deus. Alguns pensam que a perfeio moral no pode
ser atingida sem a reencarnao.
Finalmente, argumenta- se que a reencarnao
justa porque torna a salvao uma questo pessoal
entre 0indivduo e Deus. Em vez de lidar com pro-
blemas de culpa imputada a partir do pecado de
Ado ou ser considerado iusto pela t, cada pessoa
responsvel pelo prprio canna. Howe, ao argumen-
tar que a expiao por um substituto no mais
vlida, diz: 1'O prprio homem deve fazer as pazes
com Deus (Howe, p. 107). MacGregor diz: Meu
carma s meu. meu problema e 0triunfo sobre
ele meu triunfo. Isso elimina a injustia de ser
castigado de qualquer lorma pelo pecado de Ado e
a injustia de Cristo morrer pelos pecados que no
cometeu. Pelo contrrio, a morte de Jesus torna- se
nossa inspirao, 0catalisador perfeito para alcan-
ar nossa salvao e nos assegurar que estamos na
luz infalvel do amor de Deus. Ele morreu como nos-
so exemplo, no como nosso substituto. Dessa ma-
neira, a reencarnao satisfaz a justia.
deciso sobre a aceitao ou rejeio de Cristo. Xo
modelo mais simples, os que aceitam a Cristo vo
para a presena de Deus, e os que 0reieitam so
reencarnados. 0 ciclo continuar at que todos reco-
nheam a Cristo. Dessa maneira, todos, infalivelmen-
te, sero salvos (v. 1N1vKRSAsM0).Algumas teorias cris-
ts de reencarnao do 0castigo final para os que
so causas perdidas. Na teoria de MacGregor 0castigo
0aniquilamento (v. aniqui i ac!0 nis\ :0 ). A teoria de
Hick relativamente nova, pois supe que os seres
humanos reencarnam em outros planetas.
Razo para a crena. Vrias anlises racionais
so dadas para justificar a crena na reencarnao.
Trs das razes bsicas so a crena na alma imortal,
as evidncias psicolgicas de vidas passadas e 0ar-
gumento da justia por meio da reencarnao.
Imortalidade da alma. A principal razo de Plato
para crer na transmigrao das almas (outro nome
para referir- se alma passando a um corpo diferen-
te) era que ele acreditava que a parte imaterial de
cada ser humano era no- criada e indestrutvel. Exis-
tia antes de nascermos, e continua a existir depois
que morremos. Nada, bom ou mau, pode corrompe-
la. Nesse caso, os reencarnacionistas argumentam
que provvel que ela aparea no mundo em corpos
diferentes vrias vezes. Isso parte do seu processo
de aperfeioamento. Da mesma maneira, filosofias
pantestas supem que tudo eterno e divino, por-
tanto a alma igualmente incorruptvel.
Evidncias psicolgicas. Ian Stevenson, um
parapsiclogo e pesquisador da regresso, disse:
A idia de reencarnao pode contribuir para a compreen-
so melhorada de questes diversas como: fobias e filias da
infncia; habilidades no aprendidas; anormalidades de rela-
cionamentos entre pais efilhos; vendetas enacionalismo be-
licoso; sexualidade infantil e confuso de identidade sexual;
marcas de nascena, deformidades edoenas internas; dife-
renas entre gmeos univitelinos; eapetites anormais duran-
te a gravidez (Stevenson, p. 305).
A regresso a vidas passadas, por meio de hipnose
ou outro estado de conscincia alterada, tem sido til
a algumas pessoas para explicar sentimentos que 0
paciente no pode explicar ou vencer. Ao descobrir
alguma experincia de uma vida passada, muitos ali-
viaram os sentimentos de medo, depresso ou rejei-
o. Apesar de muitos psiclogos e hipnotizadores
que trabalham com regresso no acreditarem real-
mente que os eventos recordados por seus pacientes
sejam reais, usam este mtodo porque funciona. Como
um terapeuta disse: No importa se real ou
reencarnaao / 47
jamais se resolve com a explicao. Se 0 sofrimento
de cada vida depende dos pecados da vida anterior,
como tudo comeou? Se houve a primeira vida, de
onde veio a dvida do carma que explica 0 sofri-
mento nessa vida? O mal um princpio eterno, jun-
to com Deus? No se pode retroceder eternamente
para resolver 0 problema do mal. A lei do carma no
resolve 0 conflito. Apenas joga 0 problema para vi-
das passadas, sem chegar soluo.
Tem- se a impresso, e alguns argumentam, que
carma 0 mesmo que a lei bblica um cdigo
moral universal e rgido. No entanto, 0 carma no
uma prescrio moral. apenas um sistema de re-
tribuio; no tem contedo para nos dizer 0 que
fazer. uma lei impessoal e amoral de relaes de
ato e conseqncia. At mesmo comparaes com 0
relacionamento de ato e conseqncia em Provr-
bios no conseguem reconhecer que 0 A t coloca os
provrbios como princpios gerais, no sanes ab-
solutas e inquebrveis de retribuio. Nesse aspec-
to, a lei no era to inaltervel quanto 0 carma
era parte de uma lei superior de perdo e graa. A
comparao invlida.
Argumentos contra a reencarnao. Alm dos ar-
gumentos a favor da reencarnao no provarem
sua existncia, h argumentos contra a reencarna-
o. Vrios dos mais importantes podem ser resu-
midos.
O argumento moral. Em sistemas pantestas no
existe a fonte de padres morais que 0 carma impe
(v. pantesmo). Por que punir pessoas por algum mal
se no h padro moral de certo e errado? Pois no
pantesmo no h diferena entre 0 bem e 0 mal. 0
carma no uma lei moral. Quanto moralidade,
tudo relativo. Allan Watts, porta- voz do zen- budis-
mo, escreveu:
O budismo no compartilha a viso ocidental de que haja
uma lei moral, imposta por Deus ou pela natureza, que 0ho-
mem deva obedecer. Os preceitos de conduta de Buda abs-
tinncia de tirar a vida, de tirar 0que no dado, da explorao
de paixes, da mentira e da intoxicao so regras de con-
venincia seguidas voluntariamente (Watts, p. 52).
Esse relativismo apresenta problemas reais para
a reencarnao. O relativismo uma posio im-
possvel de defender na tica. No se pode dizer: O
relativismo verdadeiro, ou mesmo: O relativis-
mo melhor que 0 absolutismo, porque essas afir-
maes supem um valor absoluto que contradiz 0
relativismo. Como C. S. Lewis explica:
Aval i ao. Resposta aos argumentos. Os argumen-
tos a favor da reencarnao no tm fundamento
real. Na melhor das hipteses demonstram apenas a
possibilidade de reencarnao, no sua realidade.
A imortalidade no comprova a reencarnao.
Mesmo que algum pudesse demonstrar a imoriaei-
dade da alma com base puramente racional, isso no
provaria a reencarnao. A alma poderia sobreviver
para sempre numa forma desencarnada. Ou a alma
poderia ser reunida ao corpo num corpo ressurreto
imortal e permanente, tal como os judeus, muul-
manos e cristos ortodoxos acreditam.
Memrias de vidas passadas no comprovam a
reencarnao. H outros meios de explicar as supos-
tas memrias ou vidas passadas. Primeiro, elas po-
dem ser falsas memrias. Foi comprovado que mui-
tas outras supostas memrias eram falsas. Algu-
mas pessoas se recuperaram da sndrome da falsa
memria. Segundo, essas supostas memrias de vi-
das anteriores so mais abundantes entre os que fo-
ram criados em culturas ou contextos onde foram
expostos ao ensinamento da reencarnao. Isso suge-
re que receberam essas idias quando eram peque-
nos e mais tarde as trouxeram do seu banco de me-
mria. Terceira, h casos conhecidos, tais como 0 de
Bridie Murphv, em que as supostas memrias de
vidas passadaseram nada mais que histrias que sua
av lia para quando era pequena. Outras falsas me-
mrias foram implantadas sob hipnose (0 poder da
sugesto) ou por terapia de fantasia dirigida durante
sesses de orientao ou ensino. A sndrome da falsa
memria reconhecida pelos psiclogos atualmente.
A reencarnao no resolve 0problema da justia.
Em vez de resolver 0 problema do sofrimento injus-
to, a reencarnao simplesmente diz que, no final
das contas, ele justo. Os inocentes no so real-
mente inocentes porque 0carma de vidas passadas
est causando 0 sofrimento. Os reencarnacionistas
reclamam que 0 cristo, diante da me de um beb
moribundo, s pode dizer: Eu no sei. Mas a lei do
carma pode lhe dar uma resposta: Seu anjo doce e
inocente est morrendo porque numa encarnao
anterior foi um mau sujeito. Isso no uma soluo
ao problema, apenas uma subverso dele. No lida
com a dificuldade; apenas a descarta.
realmente justo Deus punir crianas pelos pe-
cados que nem lembram ter cometido? Parece mo-
ralmente repugnante e terrivelmente injusto atribuir
juzo a algum que nem sabe que crime cometeu.
Alm disso, ao adiar a culpa para a vida seguinte,
comea- se 0 retorno infinito de explicaes que
748 reencarnao
num corpo anterior no tem base cientfica. A evi-
dncia cientfica indica a concepo humana como
ponto de origem do ser humano individual.
0 argumento social. Se a reencarnao fosse cor-
reta, a sociedade estaria melhorando. Afinal, se j
tivemos centenas, at milhares de oportunidades de
melhorar durante milhes de anos, deveria haver
alguma evidncia disso. \ o h evidncia de que tal
progresso moral esteja ocorrendo. As maneiras pe-
las quais podemos manifestar dio, crueldade, ra-
cismo e barbarismo a outros seres humanos e que
foram desenvolvidas. At um otimista realista que
deseja um futuro melhor deve reconhecer que no
h evidncia irrefutvel de que qualquer melhoria
moral significantiva tenha ocorrido durante os mi-
lhares de anos que conhecemos.
O problema do mal e a regresso infinita (v. ineini-
tas, s er i es ). Se 0 sofrimento nesta vida sempre resulta
do mal feito numa vida anterior, teria de haver uma
regresso infinita de vidas anteriores. Mas uma re-
gresso infinita no tempo no possvel, j que, se
houvesse um nmero infinito de momentos antes
de hoje, 0 hoje jamais chegaria. Alas 0 hoje chegou (v.
1., argumento cosMOLGico). Logo, no houve um
nmero infinito de vidas anteriores como a reen-
carnao tradicional parece pressupor.
Por outro lado, se no houve um nmero infinito
de vidas antes desta, deve ter havido uma primeira
vida na qual uma encarnao prvia no foi a causa
do seu mal. Mas isso que 0 t e s mo afirma, a saber,
que 0 mal originou- se por causa da livre escolha de
um indivduo nessa primeira vida (e.g., Lcifer en-
tre os anjos e Ado, 0 primeiro ser humano) (v. ma l ,
PROBLEMA Do).
Problema do tempo infinito e falta de perfeio.
Mesmo pela suposio do reencarnacionista de que
houve uma quantidade infinita de tempo antes de
hoje, sua posio enfrenta outro problema srio.
Numa quantidade infinita de momentos h tempo
mais que suficiente para atingir a perfeio de todas
as almas que a reencarnao supostamente realiza.
Em resumo, todas as almas j deveriam ter- se unido
a Deus, se houve uma quantidade infinita de tempo
para isso. Mas no se uniram. Logo, a reencarnao
falhou como soluo do problema do mal.
Argumentos bblicos. Os seres humanos so cria-
dos. A doutrina da criao fundamental em rela-
co a todas as razes bblicas para rejeitar a reencar-
nao. A Bblia a Palavra inspirada de Deus (v. Bi-
b l i a, evi d enci as d a). Como tal, ela tem autoridade divi-
na em tudo 0 que ensina. Segundo a Bblia, os seres
No momento em que voc diz que um grupo de idias mo-
rais pode ser melhor que outro, voc est, na verdade, compa-
rando ambos a um padro, dizendo que um deles se conforma a
tal padro mais que 0outro. Mas 0padro que avalia as duas
coisas algo diferente de ambas [... | Voce est, na realidade,
comparando ambas a alguma Moralidade Real, admitindo que
existe algo Correto, independentemente do que as pessoas pen-
sam, e que as idias de algumas pessoas esto mais prximas
desse Correto real que outras (l.ewis, p. 25).
Para dizer que 0 relativismo est correto, pre-
ciso supor que alguma justia absoluta exista, 0 que
impossvel no relativismo. Sem que algo absoluta-
mente correto exista, nada pode ser realmente cor-
reto; e se nada correto (ou errado), 0 carma no
tem 0 direito de castigar ningum (v. mo r a l i d a d e, n a -
t u r ez a a bs o l u t a d a ).
O argumento humanitrio. A reencarnao , no
final das contas, anti- humanitria. No gera com-
paixo social. Quem que ajuda os milhares de pesso-
as pobres, aleijadas, mutiladas, desabrigadas e famin-
tas nas ruas da ndia est trabalhando contra a lei do
carma. As pessoas sofrem para pagar sua dvida do
carma e, se forem ajudadas, tero de voltar e sofrer
ainda mais para pagar essa dvida. Segundo a crena
hindu tradicional, quem ajuda os sofredores no est
aumentando 0 carma deles, mas 0 prprio carma. A
compaixo social que existe na ndia resultado da
influncia no- hindu, em grande parte crist. O
hindusmo no produziu madre Teresa De Calcut.
O argumento psicolgico. A reencarnao depen-
de da premissa de que 0 indivduo tinha 0 senso
altamente desenvolvido de autoconscincia antes de
nascer para receber e armazenar informao e mais
tarde record- la. fato cientfico que essa habilida-
de s se desenvolve a partir do dcimo oitavo ms
de idade. por isso que no nos lembramos de quan-
do tnhamos um ano de idade. Afirmar que todo ser
humano esquece de forma misteriosa 0 seu passa-
do de conscincia altamente desenvolvida e que a
maioria jamais 0 recupera a no ser que seja
treinada e iluminada para tal altamente im-
provvel. A hiptese infundada e totalmente Deus
ex tnachma.
O argumento cientfico. Cientificamente, sabemos
que a vida comea 11a concepo, quando os 23
cromossomos de um espermatozide se unem aos
23 cromossomos de um vulo e tormam um zigoto
humano de 46 cromossomos. Nessa hora uma vida
humana nova e nica comea. Ela tem vida (alma) e
um corpo. um ser humano individual nico. No
existia antes. Afirmar que sua alma (vida) existia
reencarnao 749
a ressurreio 0 estado final, no qual toda a pessoa,
corpo e alma, desfruta a bondade de Deus.
Reencarnao
ocorre muitas vezes
num corpo diferente
num corpo mortal
o estado imperfeito
o estado intermedirio
Ressureio
acontece uma vez
no mesmo corpo
num corpo imortal
o estado perfeito
o estado final
As diferenas entre ressurreio e reencarnao
so as seguintes:
Assim, h uma grande diferena entre a doutri-
na crist da ressurreio e a doutrina da reencarna-
o. 0 ensinamento de ressurreio da Bblia (p. ex.,
em J o5.28,29; ICorntios 15; Ap2.4- 15),portanto,
contrrio doutrina da reencarnao.
05 seres humanos morrem apenas uma vez. Se-
gundo as Escrituras, os seres humanos morrem ape-
nas uma vez, 0 que seguido pelo julgamento: Da
mesma forma, como 0 homem esta destinado a
morrer uma s vez e depois disso enfrentar 0 Juizo
(Hb 9.27). Nascemos uma vez, vivemos uma vez, e
morremos uma vez. Mas, segundo a reencarnao,
vivemos vrias vezes. Nascemos e renascemos di-
versas vezes, uma aps outra. 0 apologista hindu
Radhakrishna reconheceu que esse versculo resu-
me a diferena definitiva entre 0 cristianismo e 0
hindusmo. Ele escreveu:
H uma diferena fundamental entre 0cristianismo e 0
hindusmo; acredita- se que consiste nisso: que, enquanto 0
hindu de qualquer escola acredita na sucesso de vidas, 0cris-
to acredita que est ordenado morrer uma s vez, vindo, de-
pois disto, 0juzo(Radhakrishna,p. 14, 118).
0 julgamento final. Alm dos seres humanos
viverem e morrerem uma s vez, seguidos do julga-
mento, esse julgamento final (v. i n t er n o ). Quando a
pessoa vai ao seu destino, h um grande abismo
que ningum pode atravessar (Lc 16.26). Na realida-
de, 0 julgamento descrito como destruio eter-
na (2Ts 1.9) efogo eterno (Mt 25.41). Se dura para
sempre, no h possibilidade de reencarnao em
outro corpo. H ressurreio 110 prprio corpo da
pessoa, que recebe 0 julgamento final de salvao ou
condenao (Jo 5.28,29).
Jesus rejeitou a reencarnao. Quando pergunta-
ram se 0 pecado de um homem antes do nascimen-
to era a causa do seu sofrimento, Jesus respondeu:
Nem ele nem seus pais pecaram, disse Jesus,
Mas isto aconteceu para que a obra de Deus se
humanos foram criados (Gn 1.27).Deus eterno (Um
6.16). Todas as outras coisas foram criadas por ele
(Jo 1.3; Cl 1.15,16). Tudo mais existe porque Deus 0
criou do nada (v. c r i a o , v i s es d a ). Isso no se aplica
apenas a Ado e Eva, os primeiros seres humanos,
mas a todos os outros seres humanos aps eles (Gn
5.3; SI 139.13- 16; Ec 7.29). Todos os seres humanos
desde Ado comeam na concepo (Sl 51.5; Mt 1.20).
Nesse caso, no pode haver existncia pr- encarna-
da da nossa alma.
0 estado intermedirio desencarnado. As Escri-
turas ensinam que, na morte, a alma deixa 0 corpo e
passa para 0 mundo espiritual, onde aguarda a res-
surreio. 0 apstolo Paulo escreveu: Temos, pois,
confiana e preferamos estar ausentes do corpo e
habitar com 0 Senhor (2C0 5.8). Segundo, ao con-
templar a morte, Paulo acrescentou: Estou pressio-
nado dos dois lados: desejo partir e estar com Cristo,
0 que muito melhor (Fp 1.23). As almas daque-
les que acabam de ser martirizados esto conscien-
tes no cu. Quando ele abriu 0 quinto selo, vi, debai-
xo do altar, as almas daqueles que haviam sido mor-
tos por causa da palavra de Deus e 0 testemunho que
deram (Ap 6.9). Jesus prometeu ao ladro arrepen-
dido na cruz alegria consciente no mesmo dia da
sua morte, dizendo: Eu lhe garanto: Hoje estar co-
migo no paraiso (Lc 23.43). At Moiss e Elias, que
estavam mortos h sculos, conversavam consciente-
mente sobre a morte de Cristo no monte da Transfi-
gurao (Mt 17.3). Mesmo as almas desencarnadas
dos perdidos esto conscientes. Pois a besta e 0 falso
profeta que foram lanados no lago de fogo (Ap 19.20)
ainda estavam conscientes mil anos depois (Ap
20.7,10). No h a menor sugesto em nenhum lugar
das Escrituras de que a alma aps a morte vai para
outro corpo, como os reencarnacionistas afirmam.
Ela simplesmente vai para 0 mundo espiritual para
aguardar a ressurreio.
O estado aps a desencarnao a ressurreio. A
reencarnao a crena de que, aps a morte, a alma
passa para outro corpo. Em comparao, a Bblia
declara que, aps a morte, 0 mesmo corpo fsico
tornado incorruptvel na ressurreio (v. r es s u r r ei -
o , ev i d n c i a s d a ). Em lugar de uma srie de corpos
que morrem, a ressurreio restaura vida para sem-
pre 0 mesmo corpo que morreu. Em vez de ver perso-
nalidade como uma alma num corpo, a ressurreio
v cada ser humano como a unidade de corpo e alma.
Enquanto a reencarnao 0 processo de aperfeio-
amento, a ressurreio 0 estado aperfeioado. A re-
encarnao 0 estado intermedirio, enquanto a alma
anseia por desencarnar e ser absorvida em Deus; mas
750
Reid, Thomas
N. L. Gei<l f .r eJ. An:an \ Reencarnao: 0 fascnio
que renasce cm cada gerao.
S. H.v k: . Oriental philosophy.
J. Hic k , Death and eternal iit'e.
____, Crtica no- intitulada, Religion
(Autumn 1975!
Q. Howe, Reincarnation tor the Christian.
C. S. Lev;;-, Cristianismo puro e simples.
W. M ar t in, The riddle of reincarnation.
V.S.Na\?r:, - ^Anarea ot darkness.
J.B. Xoss, Man's religions.
S. Radhakr ^hna, The hindu vewoflite.
J. Sn ypf r , Reencarnao ou ressurreiof.
I. S!: .; .,"The explanatory value of the idea of
reincarnation", em The Journal of Xervous and
Mental Disease (Sep. 1977)
S.Tr av:s, Christian hope and the future.
A .Wat t s, The 1vayofzen.
Reid, Thomas. Thomas Reid (1710- 1796) foi um dos
fundadores da filosofia escocesa do senso comum.
Nascido em Strachan, perto de Aberdeen, Reid foi
influenciado por seu professor na Faculdade
Marischal, George Turnbell, que enfatizava a priori-
dade do conhecimento do senso, mas sob 0 manto
do berkelesmo. Depois de estudar 0 Tratado da
natureza humana de Hume (1739), Reid renunciou a
suas posies berkelestas (v. Berkeley, George). Reid
lecionou na Faculdade King, Aberdeen, at 1751. Aju-
dou a formar a Sociedade Filosfica de Aberdeen,
que geralmente discutia Hume. Em 1764 publicou
seu Inquiry into the human mind on the principles of
common sense [Investigao sobre entedimento hu-
mano segundo os princpios do senso comum] e no
mesmo ano comeou a lecionar no Old College em
Glasgow. Suas principais obras foram Essay on the
intellectual powers [Ensaio sobre as faculdades inte-
lectuais] (1785) eEssay on the active powers [Ensaio
sobre os poderes ativos], (1788).
Vises filosficas. Ao contrrio de David Hume,
Reid acreditava que as idias surgem dos poderes ina-
tos da concepo na mente, que se manifestam de
acordo com os primeiros princpios originais da men-
te. A evidncia a base da crena e surge do uso do
intelecto. Sabemos que essas faculdades so confiveis
porque, no importa como tentemos refutar esses prin-
cpios, eles prevalecem. Alm disso, todo pensamento
depende da suposio de que elas so confiveis. Em
resposta aos cticos que desconfiam das faculdades,
Reid observa que at Hume confiava nos seus senti-
dos na prtica e culpado de incoerncia pragmtica.
Por causa da sua crena nos poderes ativos, Reid
afirmou que ele era a causa ativa dos seus prprios
manifestasse na vida dele (Jo 9.3). Como isso pro-
vavelmente uma referncia falsa crena judaica
de que era possvel pecar no ventre antes de nascer,
produzindo assim deformao fsica, a resposta de
Jesus exclui qualquer crena em pecado pr- nasci-
mento e carma. Em outra passagem, Jesus foi bem
enftico ao dizer que 0 sofrimento da pessoa durante
a vida no necessariamente por causa do pecado
(Lc 13.4,5). Isso verdadeiro com relao ao incio da
vida, vida pr- natal ou a supostas vidas pr- encar-
nadas.
A graa contrria reencarnao. A reencar-
nao baseada na doutrina do carma, que dita que
0 que a pessoa semeia nesta vida colher na prxi-
ma vida. O carma uma lei inexorvel, sem exce-
es. Pecados no podem ser perdoados; devem ser
punidos. Se algum no paga sua dvida nesta vida,
ter de pagar na prxima.
Mas, segundo 0 cristianismo, 0 perdo possvel.
Jesus perdoou seus inimigos que 0 crucificaram (Lc
24.34). Os cristos devem perdoar como Cristo nos
perdoou (Cl 3.13). O perdo contrrio doutrina do
carma e torna a reencarnao completamente desne-
cessria. A salvao um dom (Jo 4.10; Rm 3.24;
5.15- 17; 6.23; 2C0 9.15; Ef 2.8; Hb 6.4) que recebido
pela f. Em vez de se esforar para merecer 0 favor de
Deus, 0 crente recebe graa ou favor imerecido e
declarado justo. A justia de Deus satisfeita porque
Jesus foi castigado pelos pecados de todo 0 mundo na
sua morte. Nossos pecados no foram simplesmente
ignorados ou jogados debaixo do tapete. Jesus pagou
(Rm 3.25; Hb 2.17; 1Jo 2.2; 4.10) a exigncia de Deus
por justia ao levar nossa culpa como nosso substitu-
to. Essa penalidade paga por Cristo contrria dou-
trina do carma e atinge a base da necessidade de re-
encarnao.
Resumo. A doutrina de reencarnao, baseada
no carma, no tem evidncia objetiva. contrria
ao bom senso, cincia, s psicologia do desen-
volvimento humano e moralidade. Alm disso,
ope- se ao ensinamento claro das Escrituras. Logo,
apesar de sua popularidade, at no ocidente, ela
infundada do ponto de vista racional e evidenciai.
Fontes
M. A l br ec h t , Reincarnation: a Christian appraisal.
K. A n d er s o n , Life, death, and beyond.
J. B0ETH,In search of past lives: looking at yesterday
to find answers for today, Dallas Tunes Herald,
3 Apr. 1983.
W. de Arteaga, Past life vision: a Christian exploration.
L. de Silva, Reincarnation in huddhist and Christian
thought.
religies mundiais e cristianismo 751
Si ngul ari dade do cri sti ani smo. A singularida-
de do cristianismo encontrada em suas reivindica-
es sem igual sobre Deus, Cristo, a Bblia e 0 cami-
nho da salvao. Apesar de haver outras religies
monotestas, 0 cristianismo afirma ter a viso verda-
deira de Deus 0 trinitarismo (v. T r i n d a d e).
Uma viso si ngul ar de Deus. Xenhuma outra re-
ligio na histria humana explicitamente trinitria.
P l a t o tinha uma trade na realidade suprema com-
posta do Bem, do Demiurgo e da Alma Universal (v.
Plato). Mas 0 Bem no era nem pessoal nem Deus.
A Alma Universal no era pessoal. Os trs no com-
partilhavam uma natureza. 0 neoplatonismo tinha 0
Uno, 0 Nous, e uma Alma Universal (v. Plotino). Mas
essas sries de emanaes no so trs pessoas dis-
tintas numa essncia. Nem 0 Uno nem a Alma uni-
versai eram pessoais. 0 Uno no tinha essncia nem
existncia. Apenas 11a T r i x d a d e crist h um Deus
em essncia expresso eternamente em trs pessoas
distintas Pai, Filho e Esprito Santo (Mt 28.18).
Os cristos afirmam que essa viso de Deus a
viso verdadeira e que no h outro Deus (1 Co 8.4,6).
Outras vises so vises falsas do Deus verdadeiro
(como 0 judasmo), ou deuses falsos (como no
hindusmo). A viso islmica de Deus falsa porque
insiste em que h apenas uma pessoa na divindade.
A viso judaica (i.e., A r) de Deus do Deus ver-
dadeiro, mas incompleta (x 20.2,3; Dt 6.4). O At
permite a pluralidade na unidade de Deus (SI 110.1)
e s vezes fala do Filho de Deus (Pv 30.4). Em uma
ocasio todos os trs membros da Trindade so
mencionados numa passagem (Is 63.7- 10). Mas 0 At
jamais delineia explicitamente os membros da Trin-
dade como trs pessoas em Um Deus. O Deus do At
judaico 0 Deus verdadeiro revelado explicitamen-
te em sua unidade. revelao em andamento. O
Deus representado em todas as outras religies
falso. Esses deuses so incompatveis com a viso de
Deus da Bblia. A idia de que somente essa viso
verdadeira exclusiva do cristianismo.
Uma viso si ngul ar de Cristo. Nenhuma outra reli-
gio mundial acredita que Cristo 0 Filho nico de
Deus, 0 prprio Deus manifesto em carne humana (v.
C r is t o , d i v i n d a d e d e). Apenas 0 cristianismo ortodoxo
confessa que Jesus totalmente Deus e totalmente
humano, duas naturezas numa pessoa. Outras religi-
es prestam homenagem a Cristo. Mas nenhuma 0
considera Deus encarnado. Para 0 budismo e 0
hindusmo, ele um guru que mostra um caminho
para a realidade suprema (Brahman). O islamismo 0
reconhece como um de vrios profetas (v. M a o m,
atos. Atos livres no so 0 resultado de causas ante-
cedentes, mas da vontade. Aes livres no so nem
determinadas por outras (v. d et er mi n i s mo ) nem for-
tuitas (v. ixdfter.mimsmo), mas so causadas pela pes-
soa (v. i ivre- arisirio).
Reid ensinou que as crenas do senso comum
so a inspirao do Todo- Poderoso. No preciso
acreditar em Deus para afirm- las, mas elas so im-
postas pela nossa natureza criada. Quando tentamos
explic- las, entendemos que nos foram dadas por
Deus. Na verdade, temos a mesma evidncia para Deus
que temos para a inteligncia e a vontade em outra
pessoa. Portanto, quem rejeita a Deus tambm devem
rejeitar a existncia de outras mentes.
O realismo do senso conium de Reid teve grande
influncia, principalmente sobre os telogos da li-
nha antiga da Universidade de Princeton, incluindo
Charles H o d g f e B. B. W a r f i el d ( v . pr i n c et o n , esc o l a d e
a f o l o c ,t ic a df :) 11a Amrica (v. Martin).
Fontes
S. A. uAvt, The Scottish philosophy of common sense.
C. Huik;!., Systematic theology, v. 1.
T. >, The instructed vision.
J. Mi C1 mi, The Scottish philosophy.
T. Rtm.Aii inquiry into the human mind on the
principies of common sense.
____, Essay on the active powers.
____, Essay on the intellectual powers.
Reimarus, Hermann. V. J es u s h i s t r i c o , bu sc a pel o .
relatividade moral. V. mo r a l i d a d e, n a t u r ez a a bso l u t a d a .
relativismo. V. v er d a d e, n a t u r ez a d a ; mo r a l i d a d e, n a t u -
REZA ABSOIUTA DA.
religies mundiais e cristianismo. O cristianis-
mo ortodoxo afirma ser a religio verdadeira. O
islamismo e outras religies fazem a mesma afir-
mao. At HixndsMO e0 budismo (v. zen- budlsmo),
apesar de sua aparncia ecltica, afirmam ser ver-
dadeiros. J que h reivindicaes da verdade mu-
tuamente excludentes entre essas religies, bvio
que no podem estar todas corretas. Por exemplo,
algumas religies so monotestas, tais como 0 ju-
dasmo tradicional, 0 cristianismo e 0 islamismo.
Outras so panteistas, tais como 0 hindusmo, 0
zen- budismo e a Cincia Crist. O paganismo, 0
neopaganismo e 0 mormonismo so politestas
(v. poirii sMo). Estas tm vises incompatveis de
Deus. Xo final, apenas uma pode ser verdadeira, e
as outras devem ser falsas.
religies mundiais e cristianismo
Hb 2.3,4) por talarem a verdade sobre Deus (v. mla-
GRES, VALOR CTICO DOS; MILAGRES NA B BLIa ).
Singularidade do caminho da salvao. Embora
algumas outras religies (e.g., Escola Cat do
hindusmo Bhakti) utilizem a graa (v. Otto), 0 cris-
tianismo singular no seu plano de salvao:
Declara que a humanidade pecaminosa e ali-
enada do Deus santo (Gn 6.5; SI 14; Ec 7.28; Lc 13.3;
Rm 3.23).
Insiste que nenhuma quantidade de boas obras
pode levar 0 ser humano ao cu (Is 64.6; Rm 4.5; Ef
2.8,9; Tt 3.5- 7).
Declara que h apenas um caminho para Deus
por meio da morte e ressurreio de Jesus Cristo
pelos nossos pecados (Jo 10.1,9; 14.6; 1C0 15.1- 6).
preciso crer no corao econfessar com a boca para
ser salvo (Rm 10.9). Xo h outra maneira. Jesus dis-
se: Eu sou 0 caminho, e a verdade, e a vida. Nin-
gum vem ao Pai a no ser por mim (Jo 14.6; ef. Jo
10.1; At 4.12).
Salvao e outras religies. O cristianismo, por-
tanto, no admite salvao por meio de qualquer
seita ou religio. Pois Cristo no considerado 0
Filho de Deus que morreu pelos nossos pecados e
ressuscitou em nenhuma religio no- crist (v. res-
Sl RREIO, EVIDENCIAS da).
importante no tirar talsas implicaes dessa
exclusividade:
Xo significa que Deus no ama os incrdulos no
mundo. Porque Deus tanto amou 0 mundo que deu 0
Seu Filho Unignito, para que todo 0 que nele crer no
parea, mas tenha a vida eterna J03.16). Paulo disse que
Deus quer que todos conheam a verdade (Um 2.4).
No significa que Deus no d salvao a todos.
Joo nos informa que Cristo 0 sacrifcio expiatrio
pelos nossos pecados e pelos de todo mundo (1 Jo
2.2). Cristo morreu no s pelos eleitos, mas por to-
dos os mpios (Rm 5.6). Ele morreu at pelos que 0
negarem (2 Pe 2.1).
No significa que apenas algumas naes escolhi-
das sero evangelizadas. Joo declarou: Depois disso
olhei, e diante de mim estava uma grande multido
que ningum podia contar, de todas as naes, tribos,
povos e lnguas, em p, diante do trono e do Cordeiro
com veste brancas esegurando palmas (Ap 7.9).
No significa que nenhuma salvao esteja dis-
ponvel para os que jamais ouviram de Cristo (At
10.35; Hb 11.6; v. pagos , salvao dos). Qualquer pes-
soa em qualquer lugar que busca a Deus 0 encontra-
r. Pedro insistiu em que Deus aceita de todas as
suposto chamado d i vi n o de). Para 0 hindusmo a
encarnao na verdade uma reencarnao de Krishna.
Mas h diferenas significativas entre Krishna e Cris-
to. Krishna apenas uma encarnao temporria. No
uma encarnao do Deus monotesta, mas de um
Deus pantesta. No h comparao real entre 0 con-
ceito cristo de Cristo e 0 de qualquer outra religio.
Alguns movimentos religiosos e seitas adotaram uma
viso da divindade de Cristo. Alas cada um acrescen-
tou suas crenas no- ortodoxas para destruir as rei-
vindicaes da verdade feitas nas Escrituras. Uma for-
ma de budismo tem at um Buda que morre pelos
pecados. Mas isso distante do cristianismo e estra-
nho at para a natureza do budismo original (v. Cri sto,
si ngularidade de).
Ao mencionar as religies de mistrio, 0 estudi-
oso britnico Norman Anderson explica:
A diferena bsica entre 0 cristianismo e os mistrios a
base histrica de um e o carter mitolgico dos outros. As di-
vindades dos mistrios no passavam depersonagens nebu-
losas do passado imaginrio, enquanto 0 Cristo queo kerygma
apostlico proclamava, vivera e morrera poucos anos antes
dos primeiros documentos do nt serem escritos. Mesmo
quando 0 apstolo Paulo escreveu sua primeira carta para os
corntios, a maioria de cerca de 500 testemunhas da ressurrei-
o ainda estava viva (Anderson, p. 52-3).
Uma viso singular da Palavra escrita de Deus. A
maioria das religies tem livros sagrados ou de sa-
bedoria, incluindo todas as principais religies mun-
diais. O judasmo tem a Tor, 0 islamismo, o Alcoro, e
0 hindusmo, 0 Bhagavad- gita. Em comparao com
esses e outros livros, a Bblia crist singular.
Apenas a Bblia afirma vir pelo processo singu-
lar de inspirao divina (v. Bbi ia, i nspi rao da). O
Alcoro afirma ter vindo por ditado verbal do anjo
Gabriel Maom.
Apenas a Bblia tem profecias sobrenaturais (v.
prof ecia como prova da B b l i a). Outras religies rei-
vindicam profecias, mas no fornecem exemplos de
previses claras que foram cumpridas literalmente,
tais como a Bblia tem. Os muulmanos, por exem-
pio, afirmam que Maom fez previses no Alcoro.
Mas sob investigao mais minuciosa elas no res-
pondem altura (v. Maom, supostos milagres df; Al -
coro, suposta origem divina do).
Apenas a Bblia foi confirmada sobrenatural-
mente (v. B bl i a,evi dnci as da; Cri sto,di vi ndade de). Pois
s ela foi escrita por homens de Deus que foram
confirmados por atos especiais de Deus (cf. x 4.1 s.;
religies mundiais e cristianismo 753
mutuamente excludentes, apenas uma pode ser ver-
dadeira (v. pl u r a l ismo ). 0 sistema verdadeiro de pen-
sarnento deve abranger pensamento e vida. Deve pos-
suir consistncia e coerncia em suas reivindicaes
gerais. Mas 0 que mais importante, 0 sistema deve
corresponder realidade, passada, presente e futura,
natural e sobrenatural. E todos os principais sistemas
de pensamento contm reivindicaes fundamentais
da verdade que so contrrias s dos demais sistemas.
Ou 0 cristianismo ensina preceitos verdadeiros sobre
a T r in d a d e, a divindade de Cristo (v. Cr ist o , d iv in d a d e
d e) e 0 nico caminho para salvao, ou outro sistema
verdadeiro e 0 cristianismo falso.
A verdade por natureza restrita. restrito afir-
mar que 3 + 3 = 6 a nica resposta, mas todas as
outras respostas esto erradas. 0 ponto de vista do
incrdulo tambm restrito. A afirmao: 0 cristia-
nismo verdadeiro e todos os sistemas no- cristos
so falsos no mais intolerante que afirmar: 0
h in d u smo verdadeiro e todos os sistemas no- hindus
so falsos. Nenhuma reivindicao da verdade to-
talmente abrangente.
Isso no quer dizer que verdades menores den-
tro de sistemas opostos de pensamento no podem
ser verdadeiras. Os no- cristos afirmam que 0 as-
sassinato errado e que a terra esfrica. Mas ape-
nas 0 cristianismo (e 0 judasmo do qual emergiu)
acredita que 0 mundo foi criado ex nihilo por um
Deus trino. Os cristos e no- cristos podem acre-
ditar que Jesus foi um bom homem. Porm apenas
os cristos acreditam que ele era 0 Deus- homem.
Portanto, apesar de nesse caso poder haver concor-
dncia entre verdades, no h concordncia sobre
verdades fundamentais exclusivas do sistema cris-
to.
Todas as religies afirmam ter a verdade. Como foi
observado, a reivindicao de verdade singular com-
partilhada por todo sistema religioso que faz declara-
es sobre a verdade. Isso acontece at nas religies
amplas e eclticas. Os hindus alegam que verda-
deiro que h muitos caminhos para Deus. Isso pa-
rece liberal, mas to intolerante quanto a afirmao
crist. Isso exclui todas as vises oponentes.
A acusao de injustia. injusto afirmar que
no h salvao em outra religio? Esse protesto
infundado pelas razes descritas no artigo pa g o s,
sal va o d o s. suficiente mencionar que Deus con-
feriu a salvao para todos (Jo 3.16; 1Jo 2.2). Todos os
que realmente a querem a obtero (At 10.35; Hb 11.6).
Concluso. Qualquer reivindicao da verdade
exclusiva. Um sistema que totalmente abrangente
no faz nenhuma reivindicao da verdade. E toda
naes todo [...], aquele que 0 teme e faz 0 que
justo (At 10.35). 0 autor de Hebreus diz que Deus
Recompensa aqueles que 0 buscam (Hb 11.6).
Todos tm a luz da criao (Rm 1.19) e a conscin-
cia (Rm 2.12- 15), que suficiente para condenao e
no para salvao. H muitas maneiras pelas quais
Deus pode levar 0 evangelho aos que sero salvos. A
maneira normal por meio de um missionrio (Rm
10.14,15). Mas Deus pode salvar por meio da sua pala-
vra (Hb 4.12), que ele pode transmitir por meio de
uma viso, um sonho, uma voz do cu ou um anjo (Ap
14.6). Deus no est limitado nas maneiras em que
pode levar a mensagem de salvao aos que 0 buscam
(cf. Hb 1.1). Mas se os homens abandonarem a luz que
tm, Deus no obrigado a dar mais luz (Jo 3.9).
Verdade e outras religies. Muitos cristos es-
to dispostos a aceitar que h verdade ou valor em
outras religies (v. v er d a d e, n a t u r ez a d a ). Toda huma-
nidade recebe a revelao geral (Sl 19; At 17; Rm
1.19- 29; 2.12- 15). Deus revelou- lhes a verdade a eles,
ento no de admirar que suas crenas expressem
0 bem e a verdade.
H, porm, uma diferena importante entre a ver-
dade que os cristos defendem e a verdade adotada
pelos no- cristos. 0 sistema cristo um sistema
de verdade com alguns erros. Todos as religies no-
crists so sistemas de erro com algumas verdades
(v. pl u r a l i s mo ). O nico sistema de verdade 0 siste-
ma cristo. Como os cristos so finitos, nossa com-
preenso desse sistema de verdade ter alguns erros.
por isso que devemos continuar crescendo na ver-
dade (2Pe 3.18), sabendo que agora entendemos im-
perfeitamente (1C0 13.9,12). Em comparao, ne-
nhum sistema no- cristo verdadeiro como siste-
ma, apesar de haver verdades no sistema. No entan-
to, 0 sistema em si obscurece e corrompe essas ver-
dades de maneira tal que at elas so distorcidas. E
nenhum sistema no- cristo d a luz da salvao.
Algumas objees respondidas. As reivindica-
es singulares do cristianismo so ofensivas para a
mente incrdula. Pois, a mesagem da cruz loucura
para os que se esto parecendo, mas para ns, que
estamos salvos, 0 poder de Deus (1C0 1.18). Entre-
tanto, 0 crtico ofendido merece uma resposta (Cl
4.5,6; lPe3.15).
A acusao de intolerncia e exclusividade. Ale-
ga- se que 0 cristianismo intolerante e exclusivista.
Nada parece pior para a mente contempornea que
a intolerncia. Mas esse argumento mais emocio-
nal que racional:
Apenas uma cosmoviso pode ser verdadeira. Se
vrias cosmovises tm reivindicaes da verdade
754 ressurreio, evidncias da
corpo carnal e de tamanha importncia para a f cris-
t que 0 m insiste em que ningum pode ser salvo
sem ela (Rm 10.9; 1C0 15.1- 7).
Evidncia direta. Alguns optaram por um corpo
ressurreto espiritual ou imaterial (v. rf ssurrfi co, na-
turez a fsica da), mas 0 Ni enftico ao declarar que
Jesus ressuscitou com 0 mesmo corpo fsico de car-
ne e ossos que morreu. A evidncia para isso consis-
te no testemunho neotestamentrio de vrias apari-
es de Cristo aos seus discpulos durante 0 perodo
de quarenta dias, no mesmo corpo fsico marcado
pelos pregos no qual morreu, mas agora imortal.
claro que a evidncia da ressurreio de Cristo
depende de sua morte. Em relao ao argumento de
que Jesus realmente morreu fisicamente na cruz, v. 0
artigo Cr ist o , mo r t f > ; d esma io , i f.o r ia do . Aqui resta ape-
nas demonstrar que 0 mesmo corpo que deixou 0
tmulo foi visto diversas vezes vivo depois disso. A
evidncia desse fato encontrada nas doze aparies,
das quais as onze primeiras envolvem os quarenta dias
aps sua crucificao (v. r essur r ei o , rvmFNCiAS d a).
Aparies. A Maria Madalena (Joo 20.10-18).
0 sinal inquestionvel da autenticidade do registro
que, numa cultura dominada pelos homens, Jesus
aparecesse primeiro a uma mulher.
Xa cultura judaica do sculo 1, um autor que in-
ventasse um relato da ressurreio jamais teria feito
essa abordagem. O testemunho de uma mulher no
era sequer aceito no tribunal. Quem inventasse um
relato diria que Jesus apareceu primeiro para um ou
mais dos doze discpulos, provavelmente a um dis-
cpulo proeminente como Pedro. Em vez disso, a pri-
meira apario ps- ressurreio de Jesus foi para
Maria Madalena. Durante essa apario houve pro-
vas inquestionveis da visibilidade, materialidade e
identidade do corpo ressurreto.
Ela viu Cristo com seus olhos naturais. O texto
diz: Ela se voltou e viu Jesus ali, em p (v. 14). A
palavra viu (theoreo) uma palavra normal para
ver a olho nu. usada em outra passagem no ni no
sentido de ver seres humanos nos seus corpos fsi-
cos (Mc 3.11; 5.15; At 3.16) e at para ver 0 corpo de
Jesus antes de ser ressuscitado (Mt 27.55; Jo 6.19).
Maria ouviu Jesus: Mulher, por que est choran-
do? Quem voc est procurando? (v. 15). Ento, mais
uma vez, ela ouviu Jesus dizer Maria e reconheceu
sua voz (v. 16). claro que ouvir apenas no evi-
dncia suficiente de materialidade. Deus imaterial,
mas sua voz foi ouvida em Joo 12.28. No entanto,
audio fsica ligada a viso fsica evidncia signi-
ficativa da natureza material do que foi visto e
proposio que afirma uma coisa nega outra por im-
plicao lgica. Afirmaes como: "Deus tudo so
opostas a afirmaes como: "Deus no tudo. Xo
podem ser ambas verdadeiras. Todas as reivindica-
es da verdade excluem seu contrrio. Xa verdade,
todas as religies afirmam ter a verdade mesmo
que essa verdade que eles acreditam que outros
sistemas religiosos no-eontraditrios tambm so
verdadeiros. Mas, se duas 011 mais religies aceitam as
mesmas verdades, so de fato uma nica religio. E
esse nico sistema religioso bsico afirma ser a reli-
gio verdadeira excluindo todos os outros sistemas
religiosos opostos. Assim, a reivindicao do cristia-
nismo de ser a religio verdadeira no mais intole-
rante que a reivindicao de qualquer outra religio
(v. Fl.UKA ISMO KIT IGI0S0).
Fontes
X. Anu! imin, Christianity and world religions.
1C('. Bi '\ ii, God in three persons.
cr, Paul and Jesus.
V. S. Qiimiti, What is Christianity?
W. Cordcan, Neighboring faiths.
G. Hahfrmas, The verdict of history.
). N. D. Kr.i 1Y, Doutrinas centrais da f crist.
J. (i. Maciii n, The origin of Pauls religion.
R. X \M], Christianity and the hellenistic world.
R. 01 Indias religion of grace and Christianity
compared and contrasted.
Pi vi \n, A repblica.
Piiii'inc, Eneas
( [.. Pri ai ,!, Godin patristic thought.
H. Riuiii rh0\ Paul and Jesus.
M. Smii ii, The religions otman.
religiosa, experincia. V. apologtica fxperiencial;
Dfus, hyidf.ncias ff; Trueblood, Ei ton.
religiosa, linguagem. V. analogia, princpio da.
religioso de Deus, argumento. V. apol o gti ca
l xpf rifnclai ; Deus, evidncias de; Trueblood, El ton.
relgio de sol de Acaz. V. cincia f a Bblia.
ressurreio, apologtica da. V. apologtica, tipos
dl; apologtica histrica; ressurreio, evidncias da.
ressurreio, evidncias da. A ressurreio corpo-
ral de Cristo a prova principal de que Jesus era quem
afirmava ser, Deus em carne humana (v. Cristo, divin-
dadf 1)1). Xa realidade, a ressurreio de Cristo em um
ressurreio, evidncias da 755
Terceiro, as mulheres ouviram Jesus falar. Depois
de saud- las (v. 9), Jesus lhes disse: No tenham
medo. Vo dizer a meus irmos que se dirijam para
a Galilia; l eles me vero (v. 10). Portanto, as mu-
lheres viram, tocaram e ouviram Jesus com seus sen-
tidos fsicos, uma confirmao tripla da natureza
fsica do seu corpo.
Quarto, as mulheres viram 0tmulo vazio onde 0
corpo permanecera. O anjo disse a elas no tmulo:
Ele no est aqui; ressuscitou, como tinha dito. Ve-
nham ver 0 lugar onde ele jazia (v. 6). O ele que jazia
agora est vivo, 0 que foi demonstrado pelo fato de
que 0 mesmo corpo que jazia ali est vivo agora para
sempre. Assim, tanto no caso de Maria Madalena quan-
to no das outras mulheres, todas as quatro evidncias
da ressurreio fsica e visvel do corpo numrica-
mente idntico estavam presentes. Elas viram 0 tmulo
vazio onde seu corpo fsico jazia e viram, ouviram e
tocaram 0 mesmo corpo depois que saiu do tmulo.
Pedro (1C0 15.5; cf. Jo 20.3- 9). ICorntios 15.5
declara que Jesus apareceu a Pedro (Cefas). No h
narrao desse evento, mas 0 texto diz que ele apa-
receu (gr. ophth) e subentende que tambm foi ouvi-
Jo. Certamente Pedro no ficou mudo. Jesus obvia-
mente falou com Pedro numa apario posterior,
quando pediu para Pedro cuidar de suas ovelhas (Jo
21.15- 17). Marcos confirma que Pedro e os demais
discpulos 0 veriam como ele dissera. Pedro, claro,
viu 0tmulo vazio e os lenis logo antes dessa apa-
rio (Jo 20.6,7). Portanto Pedro teve pelo menos trs
evidncias da ressurreio fsica: ele viu e ouviu Je-
sus, e observou 0 tmulo vazio e os lenis. Essas so
evidncias definitivas de que 0 corpo que ressusci-
tou era 0 mesmo corpo material, visvel e tangvel
que Jesus tinha antes da ressurreio.
Xo caminho de Emas (Mc 16.12; Lc 24.13- 35).
Durante essa apario trs evidncias da ressurrei-
co fsica foram apresentadas. Dois discpulos no
s viram e ouviram Jesus, mas tambm comeram
com ele. Combinadas, elas provam claramente da
natureza fsica, tangvel, do corpo ressurreto.
Dos dois discpulos, um se chamava Cleopas (Lc
24.18). Enquanto andavam em direo a Emas,0 pr-
prio Jesus se aproximou e comeou a caminhar com
eles (v. 15). A princpio, no reconheceram quem ele
era; no entanto, eles 0 viram claramente. Quando final-
mente perceberam quem era, 0 texto diz que ele desa-
pareceu da vista deles (v. 31). O corpo ressurreto de
Jesus era visvel como qualquer outro objeto.
Eles ouviram Jesus com seus ouvidos fsicos (v.
17,19,25,26). Na verdade, Jesus conversou por um bom
tempo com eles. Pois, E comeando por Moiss e
todos os profetas, explicou- lhes 0 que constava a
ouvido. A familiaridade de Maria com a voz de Jesus
evidncia da identidade do Cristo ressurreto.
Maria tocou 0 corpo ressurreto de Cristo. Jesus
respondeu: No me segure, pois ainda no voltei
para 0 Pai (v. 17). A palavra segurar (aptomai)
uma palavra normal para toque fsico de um corpo
material. Tambm usada com relao a toque fsi-
co de outros corpos humanos (Mt 8.3; 9.29) e do
corpo anterior ressusreio de Cristo (Mc 6.56; Lc
6.19). O contexto indica que Maria se agarrou a ele
para no perd- lo novamente. Numa experincia pa-
ralela, as mulheres abraaram- lhe os ps (Mt 28.9).
Maria bem cedo, estando ainda escuro... che-
gou ao sepulcro e viu que a pedra da entrada tinha
sido removida. Ento ela correu at onde Pedro es-
tava e anunciou que 0 corpo desaparecera (Jo 20.2).
O relato paralelo em Mateus nos informa que os
anjos disseram a ela: Venham ver 0 lugar onde ele
jazia (Mt 28.6). Ambos os textos implicam que ela
viu que 0 tmulo estava vazio. Mais tarde, Pedro e
Joo tambm foram ao tmulo. Joo, Ele se curvou
e olhou para dentro, viu as taixas de linho e Pedro
entrou no sepulcro e viu as faixas de linho, bem
como 0 leno que estivera sobre a cabea de Jesus
(Jo 20.5- 7). Mas ver 0 mesmo corpo fsico que jazera
ali prova da identidade numrica do corpo antes
da ressurreio.
Nesse relato Jesus foi visto, ouvido e tocado. Alm
disso, Maria testemunhou 0 tmulo vazio e os lenis de
Jesus. Todas as evidncias da identificao inquestionvel
do mesmo corpo visvel e fsico que ressuscitou imortal
esto presentes nessa primeira apario.
A5 mulheres (Mt 28.1- 10). Jesus no s apareceu
para Maria Madalena mas tambm para outras mu-
lheres com ela (Mt 28.1- 10), incluindo Maria, me de
Tiago e Salom (Mc 16.1). Durante essa apario hou-
ve quatro evidncias de que Jesus ressuscitou no mes-
1110 corpo fsico e tangvel no qual fora crucificado.
Primeiro, as mulheres viram Jesus. Um anjo lhes
disse: Ele ressuscitou dentre os mortos e est indo
adiante de vocs para a Galilia. L vocs 0 vero(Mt
28.7). E enquanto elas corriam do tmulo,de repente,
Jesus as encontrou e disse:Salve! (v. 9). Assim, rece-
beram confirmao visual da sua ressurreio fsica.
Segundo, as mulheres abraaram- lhe os ps e 0
adoraram. Isto , no s viram seu corpo fsico, mas
0 sentiram tambm. Como entidades espirituais no
podem ser percebidas com nenhum dos sentidos, 0
fato de que as mulheres realmente tocaram 0 corpo
fsico de Jesus prova convincente da natureza fsi-
ca e tangvel do corpo ressurreto.
756 ressurreio, evidncias da
corpo ressurreto era 0 mesmo corpo de carne e osso,
ferido por pregos, que foi crucificado.
Nessa ocasio Jesus comeu comida fsica para
convencer os discpulos de que ressuscitara num
corpo fsico eliteral. "Deram- lhe um pedao de pei-
xe assado [e um favo de mel], e ele comeu na presen-
a deles" (v. 42,43). 0 que torna essa passagem uma
prova to poderosa que Jesus ofereceu sua capaci-
dade de ingerir comida fsica como prova da natu-
reza material de seu corpo de carne e osso. Jesus
literalmente exauriu as maneiras em que poderia
provar a natureza corprea e material do seu corpo
ressurreto. Logo, se 0 corpo ressurreto de Jesus no
era 0 mesmo corpo material de carne e osso em que
morreu, ele estaria enganando a todos.
.405 onze (Joo 20.24- 31). Tom no estava pre-
sente quando Jesus apareceu aos seus discpulos (Jo
20.24). Depois de seus colegas relatarem quem havi-
am visto, Jesus, Tom recusou- se a acreditar sem
que ele mesmo visse a Cristo e tocasse nele. Uma
semana depois, seu pedido foi atendido: Uma sema-
na mais tarde, os seus descpulos estavam outra vez
ali, e Tom com eles. Apesar de estarem trancadas as
portas, Jesus entrou, ps- se no meio e disse: Paz
seja com vocs (Jo 20.26). Quando Jesus apareceu,
Tom viu, ouviu e tocou 0 Senhor ressurreto.
Tom viu 0 Senhor. Jesus era claramente visvel para
Tom, por isso, mais tarde, lhe disse: me viu (v. 29).
Tom tambm ouviu 0 Senhor dizer: Coloque 0
seu dedo aqui; veja as minhas mos e coloque- a no
meu lado: Pare de duvidar e creia (v. 27). A essa
demonstrao indubitavelmente convincente de evi-
dncia fsica, Tom respondeu: Senhor meu e Deus
meu! (v. 28).
Pode- se concluir que Tom tambm tocou 0 Se-
nhor. Certamente foi isso que Tom disse que que-
ria fazer (v. 25). E Jesus pediu que 0 fizesse (v. 27).
Apesar de 0 texto dizer apenas que Tom viu e creu
(v. 29), natural deduzir que ele tambm tocou Je-
sus. Jesus foi tocado em pelo menos duas ocasies
(Jo 20.9,17). Ento bem provvel que Tom tam-
bm 0 tenha tocado nessa ocasio. De qualquer
forma, Tom certamente entrou em contato com 0
corpo ressurreto fsico e visvel por intermdio de
seus sentidos naturais. Se Tom tocou em Cristo,
certamente viu suas feridas da crucificao
(Jo 20.27- 29). O fato de Jesus ainda ter essas marcas
fsicas da sua crucificao a prova inquestionvel
de que ele ressuscitou com 0 corpo material que
foi crucificado. Essa era a segunda vez que Jesus
exibia suas feridas. difcil imaginar que ele
respeito dele em todas as Escrituras (v. 27). claro
que eles no foram os nicos a quem Jesus ensinou
depois da ressurreio. Lucas nos informa em outra
passagem que Jesus apresentou- se a eles [...] vivo.
Apareceu- lhes por um perodo de quarenta dias fa-
lando- lhes acerca do Reino de Deus (At 1.3). Du-
rante esse perodo, demonstrou que estava vivo com
muitas provas indiscutveis (ibid).
Eles comeram com Ele. Lucas diz: Quando estava
mesa com eles, tomou 0 po, deu graas, partiu-0 e
0 deu a eles (v. 30).
Embora 0 texto no diga especificamente que Je-
sus tambm comeu, isso sugerido por estar mesa
com eles. E mais tarde no captulo afirmado explici-
tamente que ele comeu com os dez apstolos (v. 43).
Em duas outras passagens Lucas afirma que Jesus co-
meu com os discpulos (At 1.4; 10.41). Assim, nessa
apario de Cristo as testemunhas oculares 0 viram, 0
ouviram e comeram com ele durante um perodo
considervel de tempo numa noite. difcil imaginar
como Jesus poderia ter feito algo mais para demons-
trar a natureza fsica de seu corpo ressurreto.
Aos dez (Lc 24.36- 49; Jo 20.19- 23). Quando Jesus
apareceu para os dez discpulos, Tom estava ausen-
te; Jesus foi visto, ouvido, tocado, e viram- no comer
peixe. Logo, quatro evidncias importantes da natu-
reza fsica e visvel do corpo ressurreto estiveram
presentes nessa ocasio.
Enquanto falavam sobre isso, 0 prprio Jesus
apresentou- se entre eles e lhes disse: Paz seja com
vocs (v. 36). Na verdade, Jesus tambm conversou
com eles sobre tudo 0 que a meu respeito est escri-
to na Lei de Moiss, nos Profetas e nos Salmos (v. 44).
Ento Jesus foi obviamente ouvido pelos discpulos.
Os discpulos tambm viram Jesus nessa ocasio.
Na verdade, pensaram a princpio que ele era um esp-
rito (v. 37). Mas Jesus mostrou- lhes as mos e os ps
(v. 40). Ento eles 0 viram claramente e0 ouviram. No
relato paralelo, Joo registra: Os discpulos alegraram-
se quando viram 0 Senhor (Jo 20.20; cf. v. 25).
possvel concluir, com base no fato de que a
princpio eles no estavam convencidos de sua
materialidade tangvel, quando Jesus lhes apresentou
suas feridas, que eles 0 tocaram tambm. Na verdade,
Jesus lhes disse claramente: Toquem- me e vejam;
um esprito no tem carne nem ossos, como vocs
esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). O uso que Jesus
fez dos pronomes eu e me em conexo com seu
corpo ressurreto fsico expressa sua reivindicao de
que ele numericamente idntico ao corpo anterior
a ressusreio. Jesus tambm mostrou- lhes as mos e
os ps" (v. 40), confirmando aos discpulos que seu
ressurreio, evidncias da 757
Aos quinhentos (1C0 15.6). No h um relato des-
sa apario. Ela s mencionada por Paulo em
ICorntios 15.6, onde ele diz: Depois disso apare-
ceu a mais de quinhentos irmos de uma s vez, a
maioria das quais ainda vive.
Como Jesus foi visto nessa ocasio e como os im-
pressionou tanto, pode- se concluir que 0 ouviram fa-
lar. Seno, por que Paulo iria subentender sua pronti-
do em testemunhar a favor da ressurreio, como se
dissesse basicamente: Se no acreditam em mim,
perguntem a eles?
Apesar de curto, esse nico versculo um teste-
munho poderoso da ressurreio corporal de Cris-
to. Ele soa verdadeiro. Paulo est escrevendo em 55
ou 56 d.c., apenas 22 ou 23 anos aps a ressurreio
(33). A maioria das testemunhas oculares ainda es-
tava viva. E Paulo desafia seu leitor a averiguar 0 que
ele estava dizendo com essa multido de testemu-
nhas que viram e provavelmente ouviram Cristo aps
sua ressurreio.
A Tiago (1C0 15.7). Os irmos de Jesus eram in-
crdulos antes da ressurreio. 0 evangelho de Joo
nos informa que nem os seus irmos criam nele
(Jo 7.5). Mas, aps sua ressurreio,pelo menos Tiago
e Judas, meio- irmos de Jesus, creram (cf. Mc 6.3).
No entanto, as Escrituras dizem explicitamente que
Jesus apareceu a Tiago (1C0 15.7). Sem dvida Je-
sus tambm falou com Tiago. Pelo menos, como re-
sultado da experincia, Tiago tornou- se um pilar da
igreja primitiva e teve um papel importante no pri-
meiro concilio (At 15.13).
Tiago tambm escreveu um dos livros do N t no
qual falou da coroa da vida (Tg 1.12) e da vinda do
Senhor (5.8), que s se tornou possvel por meio da
ressurreio de Cristo (2Tm 1.10). Portanto, tudo 0
que Tiago viu e ouviu durante essa apario de Cristo
no s 0 levou converso mas tambm 0 tornou
uma personagem importante na igreja apostlica.
Na ascenso (At 1.4-8). A ltima apario de Jesus
antes da sua ascenso foi novamente para todos os aps-
tolos. Nessa ocasio eles 0 viram, ouviram e comeram
com ele. Essas trs linhas de evidncia so a confirma-
co final da natureza material de seu corpo ressurreto.
Jesus foi visto pelos apstolos nessa ocasio.
Lucas diz: Depois do seu sofrimento, Jesus apre-
sentou- se a eles e deu- lhes muitas provas indiscut-
veis de que estava vivo. E acrescenta: Apareceu-
lhes por um perodo de quarenta dias (At 1.3).
Tambm ouviram Jesus, j que nessa ocasio ele
estava falando- lhes acerca do Reino de Deus
(At 1.3). E durante essa apario especfica Jesus
pudesse ter dado prova maior de que 0 corpo
ressurreto era 0 mesmo corpo de carne que fora
crucificado e agora era glorificado.
Aos sete discpulos (Jo 21). Joo registra a apario
de Jesus aos sete discpulos que foram pescar na
Galilia. Durante essa apario os discpulos viram
Jesus, ouviram suas palavras e comeram com ele.
A Bblia diz que Jesus apareceu novamente aos
seus discpulos, margem do mar Tiberades (Jo 21.1).
Cedo de manh eles 0 viram na praia (v. 4). Depois de
Jesus conversar e comer com eles, 0 texto diz: Esta foi
a terceira vez que apareceu aos seus discpulos, de-
pois que ressuscitou dos mortos (v. 14).
Os discpulos tambm ouviram Jesus falar (v.
5,6,10,12). Jesus teve uma longa conversa com Pedro
na qual perguntou trs vezes se Pedro 0 amava (v.
15,16,17). Como Pedro negou Jesus trs vezes, no ape-
nas ele ouviu Jesus falar como tambm essas palavras
sem dvida penetraram nos seus ouvidos. Jesus tam-
bm disse a Pedro como ele morreria (v. 18,19).
Ao que parece Jesus tambm comeu com os disc-
pulos durante essa apario. Ele perguntou: Filhos,
vocs tm algo para comer? (v. 5). Depois de dizer
onde lanar a rede (v. 6), Jesus disse: Venha comer,
(v. 12). Enquanto faziam isso, Jesus aproximou- se,
Tomou 0 po e 0 deu a eles, lanando 0 mesmo com
0 peixe (v. 13). Embora 0 texto no afirme explicita-
mente que Jesus comeu, como anfitrio da refeio
no seria educado deixar de comer. Pode- se concluir
que, alm de ver e ouvir Jesus, os discpulos compar-
tilharam uma refeio fsica com ele.
Aos apstolos na Grande Comisso (Mt 28.16- 20;
Mc 16.14- 18). A prxima apario de Cristo foi na
Grande Comisso (Mt 28.16- 20). Enquanto Jesus os
comissionava a discipular todas as naes, foi visto
e claramente ouvido por todos os apstolos.
O texto diz que os discpulos foram Galilia, aonde
Jesus ordenara que fossem (v. 16). E quando 0viram, 0
adoraram (v. 17). Marcos acrescenta que estavam co-
mendo (Mc 16.14), embora essa verso esteja na passa-
gem final de Marcos, de autenticidade questionvel. No
entanto, no foi simplesmente 0 que viram, mas 0 que
ouviram que os impressionou indelevelmente.
Jesus disse: Foi- me dada toda autoridade nos
cus e na terra. Portanto, vo e faam discpulos de
todas as naes, batizando- os em nome do Pai em
nome do filho e do Esprito Santo (Mt 28.18,19).
O tato desse pequeno bando logo tornar- se a maior
sociedade missionria do mundo testemunho su-
ficiente de quo poderosamente aquilo que os
apstolos ouviram Jesus falar os impressionou.
, 58 ressurreio, evidncias da
uma luz do ceu" (v. 13i. 0 ato de Paulo referir- se
uma luz fsica e bvio porque ela era to forte que
cegou os olhos fsicos (At 22.6, 8). Paulo no s viu a
luz, mas tambm viu Jesus.
Paulo tambm ouviu a voz de Jesus talando dis-
tintamente a ele "em aramasco" (At 26.14). A voz
fsica que Paulo ouviu disse: "Saulo, Saulo, por que
voc me persegue?" (At 9.4). Paulo continuou uma
conversa com Jesus (v. 5,6) e foi obediente ordem
de ir cidade de Damasco (9.6). A converso
miraculosa de Paulo, seus esforos incansveis por
Cristo e sua forte nfase na ressurreio fsica de
Cristo (Rm 4.25; 10.9; 1C0 15) demonstram que tipo
de impresso indelvel a ressurreio fsica deixou
nele (v. r e s s u r r e i o , n a t u r e z a f s i c a d a ).
Outras
evidncias
tmulo
\ azio
turn ulo
vazio
tmulo
vazio,
lenis
comeram
com ele
Ver Ouvir Tocar
viram as
marcas,
comeram
1. Maria
Madalena
;Jo 20.10- 18
2. .Maria
outras
m ulheres
M t 28.1- 10!
3. Pedro
1Co 15.51
4. Dois
discpulos
(Lc 24.13- 35
5. Dez
discpulos
(Lc 24.36- 49:
|0 20.19- 23
6. Onze
discpulos
(Jo 20.24- 31!
7. Sete
discpulos
()0 21)
8. Todos os
discpulos
comisso
(Mt 28.1 6- 20;
Mc 16.14- 18!
9. Quinhentos
irmos
1 Co I j .6
determinou- lhes que no se ausentassem de Jeru-
salm, mas que esperassem a promessa do Pai, a qual,
disse ele, de mim ouvistes (4, r a ). Portanto, essa no
era apenas uma voz familiar, mas um ensinamento
familiar que confirmava que esse era 0 Jesus que
lhes ensinara antes da crucificao.
Lucas tambm diz nessa passagem que Jesus co-
meu com os discpulos, como havia feito vrias vezes.
Pois nessa ltima apario antes da ascenso ele esta-
va comia com eles (At 1.4). Essa 0 quarto relato de
Jesus comendo aps a ressurreio. Aparentemente
era algo que fazia com freqncia, j que mesmo no
breve resumo do seu ministrio em Atos 10 Pedro
declara que comemos e bebemos com ele depois que
ressuscitou dos mortos (v. 41). Certamente, tanto a
comunho ntima como a capacidade fsica de co-
mer eram prova mais que suficiente de que Jesus es-
tava aparecendo no mesmo corpo fsico e tangvel
que possua antes da sua ressurreio.
A Paulo (At 9.1-9; 1C0 15.8). A ltima apario de
Jesus foi a Paulo (v. 1C0 15.8). importante observar
que essa apario no foi uma viso que ocorreu
apenas na mente de Paulo. Na verdade, foi um even-
to objetivo, externo, observvel a todos que estavam
a uma distncia visual.
Paulo denominou apario (gr. ophthe), a mes-
ma palavra usada para as aparies literais de Cristo
aos outros apstolos (ICorntios. 15.5- 7). Na reali-
dade, Paulo a denomina ltima apario de Cristo
aos apstolos.
Ver 0 Cristo ressurreto era condio para ser
um apstolo (At 1.22). Alas Paulo afirmou ser um
apstolo, dizendo: No sou apstolo? No vi Jesus,
nosso Senhor? (1C0 9.1).
Vises no so acompanhadas de manifesta-
es fsicas, tais como luz e uma voz.
As experincias de ressurreio, incluindo a de
Paulo, nunca so chamadas vises (optusia) em ne-
nhuma passagem nos evangelhos ou epstolas. Du-
rante a apario a Paulo, Jesus foi visto e ouvido. Os
evangelhos falam de uma viso de anjos (Lc 24.23) e
Atos refere- se viso celestial de Paulo (At 26.19),
que pode ser uma referncia (s) viso(es) que ele e
Ananias receberam mais tarde (At 9.11,12; cf. 22.8;
26.19). Quanto verdadeira apario a Paulo, Cristo
foi visto e ouvido pelos sentidos fsicos dos que esta-
vam presentes. Em ICorntios 15 Paulo disse que Je-
sus aparece tambm a mim (v. 8). No registro
detalhado do episdio em Atos 26, Paulo disse: "n
ressurreio, evidncias da 759
Um s acreditou quando todos os outros apstolos
disseram que Cristo havia aparecido para eles. Dois
discpulos no caminho para Emas at duvidaram
enquanto falavam com Jesus, pensando que era um
estranho (Lc 24.18).
Algumas semanas depois, esses mesmos homens
e mulheres que se esconderam (Jo 20.19), estavam
proclamando corajosa e abertamente a ressurreio
de Cristo mesmo perante 0 Sindrio que era res-
ponsvel pela morte de Cristo (At 4, 5). A nica coisa
que pode explicar essa mudana imediata e milagro-
sa que eles estavam absolutamente convencidos de
que encontraram 0 Cristo corporalmente ressurreto.
O tema da pregao apostlica. Apesar de todas
as coisas maravilhosas que Jesus ensinou aos disc-
pulos sobre 0 amor (Mt 22.36,37), a no- retaliao
(Mt 5) e 0 reino de Deus (cf. Mt 13), 0 tema domi-
nante da pregao apostlica no foi nenhum des-
ses temas. Acima de todos estes, eles proclamaram a
ressurreio de Cristo. Esse foi 0 assunto do primei-
ro sermo de Pedro em Pentecostes (At 2.22- 40) e de
seu sermo seguinte no templo (At 3.14,26). Foi esse
0 contedo de sua mensagem perante 0 Sindrio (At
4.10). Na verdade, em todo lugar e com grande po-
der os apstolos continuavam a testemunhar da res-
surreio do Senhor Jesus (At 4.33; cf. 4.2). Ser teste-
munha da ressurreio era 0 pr- requisito para ser
0 apstolo (At 1.22; cf. 1Co 9.1). A melhor explicao
para esse tema ser sua preocupao imediata sema-
nas aps a morte de Jesus era que eles, como os evan-
gelhos nos dizem, 0 haviam encontrado vivo vrias
vezes nos dias aps a ressurreio.
.4 reao dos que rejeitavam a Cristo. A reao
das autoridades judaicas tambm testemunho do
fato da ressurreio de Cristo. Eles no apresenta-
ram 0 corpo, nem organizaram uma busca. Pelo con-
trrio, subornaram os soldados que guardavam 0
tmulo para mentir (Mt 28.11- 15) e lutaram contra
os discpulos que testificaram que viram 0 corpo
vivo. O fato de confrontar, em vez de refutar, as rei-
vindicaes dos discpulos comprova a realidade da
ressurreio.
A existncia da igreja primitiva. Outra prova 111-
direta da ressurreio a prpria existncia da igre-
ja primitiva. H boas razes para que a igreja no
tivesse nascido, entre elas as seguintes.
A primeira igreja consistia em grande parte de
judeus que acreditavam que havia um s Deus (Dt
6.4), e no entanto eles proclamavam que Jesus era
Deus (v. Cr ist o , d iv in d a d e d e). Eles oravam a Jesus (At
7.59), batizavam em seu nome (2.38), afirmavam que
10.Tiago
(1 Co 15.7)
11. Todos os
apstolos
Asceno
(At 1.4- 8)
12. Paulo
(At 9.1- 9; ' x
1Co 15.8)
*Subentendido
*Ofereceu- se para ser tocado
Alm de Paulo, os que estavam com ele tambm
viram a luz e ouviram a voz (At 22.8). Isso demonstra
que a experincia no foi s de Paulo. No foi ape-
nas subjetiva, mas teve um referencial objetivo. Isso
aconteceu no mundo fsico real, no apenas no mun-
do de sua experincia espiritual pessoal. Qualquer
pessoa que estivesse ali tambm poderia ter visto e
ouvido a manifestao fsica.
Resumo da evidncia direta. A evidncia teste-
munhal da ressurreio fsica de Cristo enorme.
Comparada s evidncias de outros eventos do mun-
do antigo, surpreendente:
S durante as 11 primeiras aparies Jesus apare-
ceu para mais de 500 pessoas durante um perodo de
40 dias (At 1.3). Em todas as 12 ocasies Jesus foi visto
e provavelmente ouvido. Quatro vezes ele se ofereceu
para ser tocado. Foi realmente tocado duas vezes. Em
quatro testemunhos 0 tmulo vazio foi visto, e duas
vezes os lenis foram vistos. Em outras quatro ocasi-
es quse certo que Jesus se alimentou. A soma total
dessas evidncias a confirmao surpreendente de
que Jesus ressuscitou e viveu no mesmo corpo fsico,
tangvel e visvel de carne e osso que possua antes da
ressurreio.
Evidncia indireta. Alm de toda evidncia dire-
ta da ressurreio corporal de Cristo, h linhas de con-
firmao. Elas incluem a transformao imediata dos
homens que se tornaram apstolos, a reao dos que
rejeitaram a Cristo, a existncia da igreja primitiva e a
difuso incrivelmente rpida do cristianismo.
Os discpulos transformados. Aps a morte de
Jesus seus discpulos achavam- se amedrontados, es-
palhados e cticos. Apenas um, Joo, estivera na cru-
cificao (Jo 19.26,27). O restante fugira (Mt 27.58).
Eles tambm estavam cticos. Maria, a primeira a quem
Jesus apareceu, duvidou, pensando que vira um iardi-
neiro (Jo 20.15). Os discpulos duvidaram dos
relatrios das mulheres (Lc 24.11). Alguns duvidaram
at ver Cristo com os prprios olhos (Jo 20.25).
760 ressurreio, natureza fsica da
Fontes
W. Qa!.. Knowing thetruth about theresurrection.
N.I.. r.. Thebattle for theresurrection.
G. H.-.b.1.s.-.:.-.'. Ancient evidence on theiiteot Jesus.
, Theresurrection ot Jesus: an apologetic.
R.K,:l, Thetheological dictionary ot the.VuTestament.
T. M!t: Ht. Did Jesus risetwin thedead' The
resurrection debate.
J.W. Mon :Go.vtRV, Christianity and history.
E M i r s:on. Who moved thestone'
ressurreio, natureza fsica da. At algumas pes-
soas que reconhecem que 0 corpo de Jesus desapa-
receu misteriosamente do tmulo e que apareceu
em vrias ocasies depois disso negam a natureza
fsica essencial do corpo ressurreto. Isto , negam a
crena ortodoxa de que Jesus ressuscitou com 0 mes-
mo corpo fsico incluindo as marcas da crucifi-
cao que morreu.
A ressurreio de Cristo perde seu valor apolog-
tico se no for a ressurreio fsica do mesmo corpo
que morreu. Xa verdade, 0 apstolo Paulo est dis-
posto a dizer que 0 cristianismo falso se Cristo no
ressuscitou corporalmente da sepultura. Logo, a de-
fesa da ressurreio como evento fsico, envolvendo
a revivificao do corpo fsico que morreu, crucial
para a apologtica crist. A negao da ressurreio
fsica de Cristo equivalente negao da prpria
ressurreio, j que apenas 0 corpo fsico, no a
alma, que morre. E se esse corpo fsico no volta
vida, no h ressurreio fsica.
A importncia do corpo. A importncia da ressur-
reio fsica de Cristo de grande alcance, e as implica-
es de sua negao so fundamentais para 0 cristianis-
mo ortodoxo. Na verdade, tal negao afeta a apologtica
crist e a nossa salvao (Rm 10.9; 1C0 15.12ss.).
Consideraes apologticas. Por que to impor-
tante para a reivindicao de divindade de Cristo
que seu corpo ressurreto seja 0 mesmo corpo fsico
que foi colocado no tmulo? A resposta dupla.
Verificao do Deus verdadeiro. Primeiro, essa
nica maneira de saber com certeza que a ressurrei-
o ocorreu. O tmulo vazio em si no prova a ressur-
reio de Cristo, assim como 0 relato de que um cor-
po sumiu de um necrotrio no significa que ele res-
suscitou. O corpo original poderia ter desaparecido e
as aparies poderiam ser de outra pessoa ou da mes-
ma pessoa em outro corpo 0 que seria reencarna-
o, no ressurreio. Mas no contexto testa (v. t esmo ),
em qual milagres so possveis, um tmulo vazio mais
as aparies do mesmo corpo fsico, uma vez morto
mas agora vivo, so prova da ressurreio miraculosa.
ele foi exaltado direita de Deus (2.33; 7.55) e 0 cha-
mavam de Senhor e Cristo (2.34- 36), 0 mesmo ttulo
que provocou a acusao de blasfmia pelo sumo
sacerdote judeu no julgamento de Jesus (Mt 26.63- 65).
Os primeiros cristos no tiveram tempo sufici-
ente para se estabelecer antes de ser perseguidos,
espancados, ameaados de morte e at martirizados
(At 7.57- 60). Mas no s mantiveram sua f como se
multiplicaram rapidamente. Se 0 que testificaram
no era real, tinham toda razo e oportunidade para
abandon- lo. Mas no fizeram isso. Apenas um en-
contro real com 0 Cristo ressurreto pode explicar
adequadamente a existncia de uma seita judaica
que ficou conhecida pelo nome cristos (At 11.26).
O crescimento do cristianismo. Comparado a
outras religies, como 0 s l a mi s mo , que cresceu len-
tamente a princpio, 0 cristianismo teve um cres-
cimento imediato e rpido. Trs mil foram salvos
no primeiro dia (At 2.41). Muitos outros eram
acrescentados ao grupo diariamente (At 2.47). Em
questo de dias mais dois mil se converteram (At
4.4). Assim, crescendo 0 nmero de discpulos
to rapidamente, diconos tiveram de ser designa-
dos para cuidar das vivas (At 6.1 ).Certamente nada
alm da ressurreio corporal de Cristo e 0 cum-
primento de sua promessa de enviar 0 Esprito San-
to (At 1.8) podem explicar esse crescimento ime-
diato e surpreendente.
Resumo das evidncias. As evidncias da ressur-
reio de Cristo so convincentes. H mais docu-
mentos, mais testemunhas oculares e mais evidn-
cias que confirmam este fato que para qualquer ou-
tro evento histrico antigo. A evidncia secundria
e suplementar convincente; quando combinada
com a evidncia direta, representa a defesa slida da
ressurreio fsica de Cristo. Na terminologia legal,
est acima de qualquer dvida razovel.
Objees ressurreio. Muitas objees foram
feitas contra a ressurreio fsica de Cristo. Alguns
afirmam que isso seria um milagre, e milagres no
so aceitveis (v. mi i a g r es, a r g u men t o s c o n t r a ). Ou-
tros afirmam que os documentos e testemunhas que
registram esses eventos no eram confiveis (v. Novo
T est a men t o , c o n f ia bil id a d e do s d o c umen t o s d o ; Novo Tes-
t a men t o , h ist o r ic id a d f . d o ). Ainda outros inventaram
teorias alternativas que se opem ressurreio (v.
Cr ist o , l en d a s su bst it u t a s da mo r t e d e; r essu r r ei o , t f .o -
r i a s a l t er n a t iva s ). Mas os que tentam evitar a res-
surreio lutam contra um furaco de evidncias.
Os fatos so que Jesus de Nazar realmente morreu
(v. Cr ist o , mo r t e d e) e realmente ressuscitou dos mortos
no mesmo corpo fsico.
ressurreio, natureza fsica da 761
maneira de verificar se a ressurreio ocorreu.
A manifestao de uma forma angelical no prova a
ressurreio corporal. Na melhor das hipteses, a
manifestao angelical prova que h um esprito com
poder para se materializar depois de deixar 0 corpo.
At os anjos, que so puros espritos (Hb 1.14),
tm 0 poder de se materializar (Gn 18). Os anjos
que apareceram para Abrao assumiram forma vi-
svel (Gn 18.8; 19.3). Isso, porm, no era prova de
que por natureza eles possussem corpos fsicos. Na
verdade, no possuam; so espritos (Mt 22.30; Lc
24.39; Hb 1.14). E suas manifestaes no foram con-
tinuao fsica de um corpo terreno anterior, como
0 caso do corpo ressurreto de Cristo. As manifes-
taes angelicais foram apenas formas temporrias
para facilitar a comunicao com seres humanos.
Colocar as aparies de Jesus nessa categoria re-
duzir a ressurreio a mera teofania.
Chamar 0 corpo de Cristo angelical no s di-
minui sua natureza como tambm destri seu valor
como evidncia, pois h diferena real entre uma
manifestao angelical e um corpo fsico literal. A
ressurreio no corpo imaterial no prova de que
Cristo tenha derrotado a morte de seu corpo mate-
rial (cf. 1C0 15.54- 56). Um corpo ressurreto imaterial
0 mesmo que nenhum corpo ressurreto.
Consideraes teolgicas. O problema da criao.
Deus criou 0 mundo material e 0 considerou bom
(Gn 1.31; cf. Rm 14.14 e lTm 4.4). O pecado desinte-
grou 0 mundo e trouxe decomposio e morte (Gn
2.17; Rm 5.12). Toda a criao material foi sujeita
escravido por causa do pecado (Rm 8.18- 25). No
entanto, por meio da redeno a decomposio e a
morte sero revertidas. Pois a prpria natureza cri-
ada ser libertada da escravido da decadncia em
que se encontra (v. 21). Na verdade, Toda a natureza
criada geme at agora [...] mas ns mesmos, que
temos os primeiros frutos do Esprito, gememos in-
teriormente, esperando ansiosamente nossa adoo
como filhos, a redeno do nosso corpo (v. 22,23).
Deus reverter a maldio sobre a criao material
por meio da ressurreio material. Qualquer coisa
inferior ressurreio do corpo fsico no restaura-
ria a criao perfeita de Deus como a criao mate-
rial. Logo, a ressurreio imaterial contrria aos
propsitos criativos de Deus. Assim como recriar
0 universo fsico (2Pe 3.10- 13; Ap 21.1- 4), Deus tam-
bm reconstituir 0 corpo humano material ao
redimir 0 que morreu.
Qualquer coisa inferior a recriao material do
mundo e a reconstruo material do corpo seria 0
fracasso do propsito criativo de Deus. Robert
Gundry, estudioso do n t , observa:
Sem essa identidade fsica ligando 0 corpo pr e
ps- ressurreio, 0 valor apologtico da ressurrei-
o destrudo. Se Cristo no ressuscitou no mes-
mo corpo fsico que foi colocado no tmulo, a res-
surreio no prova sua reivindicao de ser Deus
(Jo 8.58; 10.30). A ressurreio apenas substancia a
reivindicao de Jesus de ser Deus se ele ressuscitou
no mesmo corpo literal que foi crucificado.
A verdade do cristianismo baseada totalmente
na ressurreio corporal de Cristo. Jesus ofereceu a
ressurreio como prova de sua divindade durante
todo seu ministrio (Mt 12.38-40; Jo 2.19- 22; 10.18).
Numa passagem, ele apresentou sua ressurreio como
evidncia singular de sua identidade. Jesus disse aos
que buscavam um sinal: Mas nenhum sinal lhe ser
dado, exceto 0 sinal do prprio Jonas. Pois assim como
Jonas esteve trs dias e trs noites no ventre de um
grande peixe, assim 0 filho do homem ficar trs dias
e trs noites no corao da terra.(Mt 12.39,40).
Alm de Jesus apresentar a ressurreio como
prova de sua divindade, para os apstolos suas apa-
ries foram provas indiscutveis (At 1.3). Ao apre-
sentar as reivindicaes de Cristo, eles usaram con-
tinuamente 0 fato da ressurreio corporal de Jesus
por base de seu argumento (cf. At 2.22- 36; 4.2,10;
13.32- 41; 17.1 - 4,22- 31). Paulo concluiu que Deus deu
prova disso [Jesus] a todos, ressuscitando- o dentre
os mortos (At 17.31).
A continuidade fsica entre 0 corpo pr e ps-
ressurreio de Cristo demonstrada repetidamen-
te na pregao apostlica. Em seu primeiro sermo,
Pedro declarou aos judeus: Vocs, com a ajuda de
homens perversos, 0 mataram, pregando- o na cruz.
Mas Deus 0 ressuscitou dos mortos, rompendo os
laos da morte ... (At 2.23,24). Ele acrescenta: no
foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu
decomposio. Deus ressuscitou este Jesus, e todos
ns somos testemunhas desse fato (w. 31,32). Paulo
tambm especfico ao fazer a ligao entre 0 corpo
real que foi colocado no tmulo e 0 que ressuscitou.
Ele diz: Tiraram- no do madeiro e 0 colocaram num
sepulcro mas Deus 0 Ressuscitou dos mortos
(At 13.29,30).
Verificao do evento real. Segundo, se Cristo no
ressuscitou num corpo fsico e material, a ressurrei-
o inverificvel. No h maneira de confirmar se
ele realmente ressuscitou a no ser que tenha res-
surgido no mesmo corpo tangvel e fsico que mor-
reu e foi sepultado. Se 0 corpo ressurreto era es-
sencialmente imaterial e angelical (Harris, Raised
immortal [Ressurreto imortal], p. 53,124,126), no h
762 ressurreio, natureza fsica da
observa que a construo (partiopio presente) que
trata a encarnao como fato contnuo. isso que os
gnsticos docetistas (v.gno st ic ismo ) negavam (Robertson,
6:253). Negar que Cristo tinha um corpo material antes
ou depois da sua ressurreio falsa doutrina. 0 atual
docetismo ps- ressurreio nega que aquele que veio
na carne tambm ressuscitou na carne (Harris, From
grave to glory, p. 124-6).
0 fato de Cristo ter carne humana essencial para
sua humanidade completa e usado repetidamente
para descrev- la (Jo 1.14; Um3.16; 1Jo 4.2; 2J0 7).Nes-
se caso, se Cristo no ressuscitou imortalmente na
carne, ele no era totalmente humano. Isso crtico,
pois 0 ministrio de Cristo para nossa salvao no
terminou na cruz. Segundo Hebreus, Cristo vive sem-
pre para interceder por eles (Hb 7.25). Na verdade,
pelo fato de Cristo ser completamente humano que
capaz de compadecer- se das nossas fraquezas no
seu ministrio sacerdotal (Hb 4.15). Portanto, a hu-
manidade completa de Cristo necessria para nossa
salvao. Logo, se Cristo no ressurgiu nesse corpo
humano, ele no totalmente humano e no pode ser
eficaz para alcanar nossa salvao.
0 problema da imortalidade humana. Alm dis-
so, negar a ressurreio fsica cria um srio proble-
ma com relao imortalidade crist. Se Cristo no
ressuscitou no mesmo corpo fsico no qual foi
crucificado, tambm no temos esperana de ser-
mos vitoriosos sobre a morte fsica. Somente por
meio da ressurreio fsica de Cristo 0 crente pode
proclamar triunfantemente: Onde est, morte, a
seu vitria? Onde est, morte, 0 seu aguilho? (1 Co
15.55). Pois apenas por meio da ressurreio fsica
que Deus tornou inoperante a morte, e trouxe luz
a vida e a imortalidade por meio evangelho (2Tm
1.10). Como Paulo disse aos corntios,se Cristo no
ressuscitou [...] os que dormiram em Cristo esto
perdidos (1 Co 15.17,18).
O problema do engano moral. H um problema
moral srio de engano com relao negao da
ressurreio fsica. Ningum pode olhar diretamen-
te para 0 registro do evangelho das aparies de Cris-
to depois da ressurreio e negar que Jesus tentou
convencer os discpulos cticos de que tinha um
corpo fsico real. Ele disse: Vejam as minhas mos e
os meus ps. Sou eu mesmo! Toquem- me e vejam;
um esprito no tem carne nem ossos, como vocs
esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). Ele comeu na
presena deles (w. 41- 43). Desafiou Tom: Coloque
0 seu dedo aqui; veja as minhas mos. Estenda a mo e
coloque- a no meu lado. Pare de duvidar e creia
(Jo 20.27; v. r essu r r ei o , ev id en c ia s d a).
Qualquer coisa inferior aisso mina a inteno final de Pau-
10 que 0homem redimido possua meios fsicos de ativida-
de concreta para 0servio e a adorao eternos de Deus na
criao restaurada. Portanto.desmaterializar aressurreio,
de qualquer forma, debilitar a soberania de Deus tanto no
propsito criativo quanto na graa redentora (Gundry,p. 182).
O problema da salvao. H srios problemas com
a doutrina da salvao pela a negao da natureza
fsica da ressurreio de Cristo. 0 N t ensina que a
crena na ressurreio corporal de Cristo uma con-
dio da salvao (Rm 10.9,10; lTs 4.14). parte da
essncia do prprio evangelho (1C0 15.1- 5). No o
que se entendia por corpo (soma) era um corpo fsi-
co literal. Logo, a negao da ressurreio fsica de
Cristo prejudica 0 evangelho.
Alm disso, sem a ressurreio fsica no h con-
tinuidade material entre 0 corpo anterior e posteri-
or ressurreio e ps- ressurreio. Na verdade, ha-
veria dois corpos diferentes (Harris, From grave to
glory [Do tmulo glria], p. 54- 6,126). No entanto,
como Gundrv observa:
A continuidade fsica tambm necessria. Se 0esprito
humano um tipo de terceira entidade for a nica ligao
entre os corpos morta] e ressurreto, a relao entre os dois
corpos extrnseca e por isso ineficaz como demonstrao da
vitria de Cristo sobre a morte (Gundrv, p. 176).
Em termos mais fortes, Gundry conclui que a
ressurreio de Cristo foi, e a ressurreio dos cris-
tos ser, de natureza fsica (Gundry, p. 182). Sem a
ressurreio no h base para celebrar a vitria so-
bre a morte fsica.
O problema da encarnao. A negao da nature-
za fsica do corpo ressurreto um erro doutrinrio
srio. um tipo de neodocetismo (v. d o c et ismo ). Os
docetistas eram um grupo no- ortodoxo do sculo 11
que negava que Jesus fosse realmente humano
(Cross, p. 413). Eles acreditavam que Jesus era real-
mente Deus, mas s parecia ser humano. Negavam
que ele tivesse carne humana real.
Um erro doutrinrio semelhante existia no
sculo 1. Joo adverte contra aqueles que negam que
Jesus Cristo veio em carne" (1 Jo 4.2; cf. 2J0 7). Na verda-
de, quando Joo disse veio, ele quis dizer que Cristo
veio na carne e continua (aps sua ressurreio) na
carne. Em 1Joo 4.2 0 particpio perfeito (elluthota)
significa no s que Jesus Cristo veio na plenitude do
tempo na carne, mas tambm que, portanto, ele ainda
est presente [...] Ele um Cristo que veio e habita na
carne (Schep, p. 71-2). Ao comentar a passagem parale-
la em 2Joo 7, 0 estudioso de grego A. T. Robertson
ressurreio, natureza fsica da 763
no confessam Jesus Cristo veio em corpo (2J0 7).
0 uso do particpio no grego significa que Cristo
continuava na carne at quando isso foi escrito.
A alegao de que seu corpo era de carne fsica an-
tes da ressurreio, mas de carne no- fsica depois
dela, uma forma de gnosticismo ou docetismo.
Jesus comeu alimento fsico. Outra evidncia que Je-
sus ofereceu da natureza fsica e tangvel de seu corpo
ressurreto foi a capacidade de comer, 0 que ele fez em
pelo menos quatro ocasies (Lc 24.30,41-43; Jo 21.12,13;
At 1.4). Atos 10.41 indica que Jesus comeu com fre-
qncia com os discpulos aps sua ressurreio, falan-
do sobre os apstolos que comeram e beberam com
ele, depois que ressuscitou dos mortos.
Ao contrrio dos anjos, 0 corpo de Jesus era mate-
rial por natureza (Lc 24.39). Dado esse contexto, seria
puro engano Jesus ter mostrado sua carne e oferecido
sua capacidade de comer alimento fsico como prova
de seu corpo fsico, se no tivesse ressurgido num
corpo fsico.
O corpo de Jesus continha suas feridas. Outra evi-
dncia inconfundvel da natureza fsica do corpo
ressurreto que ele possua as marcas fsicas da cru-
cificao de Jesus. Nenhum corpo espiritual ou
imaterial poderia ter cicatrizes fsicas (Jo 20.27). Na
verdade, no mesmo corpo fsico Jesus subiu ao cu,
onde ainda visto como 0 Cordeiro, que parecia ter
estado morto (Ap 5.6). E, quando Cristo voltar, ser
esse Jesus que dentre vocs foi elevado ao cu
(At 1.11). Essas mesmas marcas da sua crucificao
sero visveis na segunda vinda, pois Joo declarou:
Eis que ele vem com as nuvens, e todo olho 0ver, at
mesmo aqueles que 0traspassaram (Ap 1.7).
O corpo de Jesus foi reconhecido. As palavras co-
muns para ver (hora, theore) e reconhecer
(epiginsk) objetos fsicos foram usadas vez aps
vez com relao a Cristo em seu estado ressurreto
(v. Mt 28.7,17; Mc 16.7; Lc 24.24; Jo 20.14; lC0 9.1).Em
certas ocasies Jesus no foi reconhecido imediata-
mente por alguns dos discpulos, algumas delas tal-
vez por causas sobrenaturais. Lucas fala sobre uma
ocasio em que mas os olhos deles foram impedi-
dos de reconhec- lo (24.16), e mais tarde Ento os
olhos deles foram abertos e 0 reconheceram (v. 31).
No entanto, as causas gerais eram fatores puramen-
te naturais, tais como perplexidade (Lc 24.17- 21),
tristeza (Jo 20.11- 15), falta de luz (Jo 20.14,15), dis-
tncia visual (Jo 21.4), apario repentina de Jesus
(Lc 24.36,37), roupas diferentes que usava
(Jo 19.23,24; 20.6- 8) ou a insensibilidade espiritual
(Lc 24.25,26) e incredulidade (Jo 20.24,25) dos
discpulos. De qualquer forma, a dificuldade foi
Dado 0 contexto da reivindicao de Jesus e da
crena judaica na ressurreio fsica (cf. Jo 11.24; At
23.8), no h outra impresso razovel que tais afir-
maes pudessem ter deixado na mente dos disc-
pulos seno que Jesus tentava convenc- los de que
ressuscitara no mesmo corpo fsico no qual morre-
ra. Se 0 corpo ressurreto de Jesus apenas um corpo
imaterial, Jesus enganou seus discpulos. Se 0 corpo
ressurreto de Jesus no era um corpo tangvel e fsi-
co, ele estava mentindo.
Evidncia da ressurreio fsica. Como foi de-
monstrado no artigo r es s u r r ei o , o bj e es , argu-
mentos contra a ressurreio so infundados. Alm
disso, as evidncias a favor da natureza fsica da res-
surreio tambm so surpreendentes. Apesar de
algumas das evidncias a seguir tambm serem vli-
das para a historicidade da ressurreio, compro-
vam ainda que Jesus no era angelical ao aparecer.
Pelo contrrio, ele se apresentou com um corpo bem
real 0 mesmo corpo que foi crucificado.
Jesus foi tocado por mos humanas. Jesus desafiou
Tom: Coloque 0 seu dedo aqui; veja as minhas mos.
Estenda a mo e coloque- a no meu lado. Pare de duvi-
dar e creia (Jo 20.27). Tom respondeu: Senhor meu e
Deus meu! (v. 28). Da mesma forma, quando Maria
segurou Jesus aps a ressurreio, ele ordenou: No
me segure pois ainda no voltei para meu Pai (Jo 20.17).
Mateus acrescenta que as mulheres abraaram os ps
de Jesus e 0 adoraram (Mt 28.9). Mais tarde, quando
Jesus apareceu aos dez discpulos, ele disse: Vejam as
minhas mos e os meus ps, que Sou eu mesmo Toque-
me e vejam (Lc. 24.39). O corpo ressurreto de Cristo era
um corpo fsico que podia ser tocado, at mesmo nas
marcas dos cravos e da lana.
O corpo de Jesus era de carne e osso. Talvez a evidn-
cia mais forte da natureza fsica do corpo ressurreto
seja que Jesus disse enfaticamente: Toquem- me e
vejam, um esprito no tem carne nem ossos, como
vocs esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). Ento,
para provar sua afirmao, pediu algo para comer, e
Deram- lhe um pedao de peixe assado \e um favo
de mel], e ele comeu na presena deles (v. 41- 43).
Paulo observou corretamente que carne e san-
gue no podem herdar 0 Reino de Deus (1 Co 15.50),
mas Jesus no tinha carne corruptvel; ele no tinha
pecado (2C0 5.21; Hb 4.15). Era de carne, mas no
carnal. No tinha carne humana pecaminosa (Hb 4.15);
no entanto, morreu e ressurgiu dos mortos em car-
ne humana real (sarx, At 2.31). Joo enfatizou a
encarnao contnua de Jesus, quando advertiu:
muitos enganadores tm sado pelo mundo, os quais
764 ressurreio, natureza fsica da
Robert Gundry responde: Paulo usa sma precisa-
mente porque a fisicidade da ressurreio indis-
pensvel para sua soteriologia (Gundry, p. 69). Esse
uso sistemtico da palavra sma para 0 corpo fsico
mais uma confirmao de que 0 corpo ressurreto
de Cristo era um corpo literal e material.
0 tmulo estava vazio. Junto com as aparies do
mesmo Jesus crucificado, 0 tmulo vazio d forte
evidncia da natureza fsica do corpo ressurreto de
Cristo. Os anjos declararam: Ele no est aqui; res-
suscitou, como tinha dito. Venham ver 0 lugar onde
ele jazia (Mt 28.6). Como era um corpo literal e ma-
terial, foi colocado ali, e como 0mesmo corpo fsico
ressuscitou, conclui- se que 0 corpo ressurreto era 0
mesmo corpo material que morreu.
As vestes morturias no foram desmanchadas.
Quando Pedro entrou no tmulo, Viu as faixas de
linho, bem como 0 leno que estivera sobre a cabea
de Jesus. Ele estava dobrado parte, separado das
faixas de linho (Jo 20.6,7). Certamente, se os ladres
tivessem roubado 0 corpo, no teriam tempo para
tirar e separar 0 leno. E se Jesus tivesse se evapora-
do no interior dos lenis, 0 leno no estaria num
lugar separado. Esses detalhes revelam a verdade de
que 0 corpo material de Jesus que jazia ali fora res-
taurado vida (At 13.29,30). Joo ficou to conven-
cido por essa evidncia da ressurreio fsica que,
quando a viu, creu que Jesus havia ressuscitado, ape-
sar de ainda no 0 ter visto (Jo 20.8).
O corpo que morreu o mesmo que ressuscitou. Se
0 corpo ressurreto em tudo idntico ao corpo an-
tes da ressurreio ressureto e esse incontestvel-
mente material, conclui- se que 0 corpo ressurreto
tambm material. Isso, claro, no significa que
todas as partculas sejam iguais. At 0 nosso corpo
atual muda suas partculas continuamente, mas 0
mesmo corpo material. Isso significa que 0 corpo
ressurreto 0 mesmo corpo material contnuo e
substancial, no importa que mudanas acidentais
possa haver em suas molculas. Alm do tmulo va-
zio, os lenis, a analogia da semente e as marcas da
crucificao so outras linhas de evidncia de que a
ressurreio de Cristo deu- se no mesmo corpo fsi-
co que morreu.
Em primeiro lugar, Jesus disse com antecedn-
cia que 0 mesmo templo, seu corpo, seria destrudo
e reconstrudo. Ele disse: Destruam este templo, e
eu 0 levantarei em trs dias (Jo 2.19). O pronome 0
manifesta que 0 corpo ressurreto 0 mesmo que 0
corpo destrudo pela morte.
Segundo, a mesma identidade sugerida na forte
comparao entre a morte e a ressurreio de Jesus e
temporria. Antes de as aparies terminarem, no
restava nenhuma dvida em suas mentes de que
Cristo havia ressuscitado corporal literalmente.
O corpo de Jesus podia ser visto e ouvido. O corpo
ressurreto de Jesus podia no s ser tocado, mas
tambm visto e ouvido. Mateus diz que quando 0
viram, 0 adoraram (Mt 28.17). Os discpulos de
Emas o reconheceram enquanto comiam juntos
(Lc 24.31), talvez pelos seus movimentos (cf. v. 35).
No grego a palavra epiginsko significa conhecer,
entender ou reconhecer. Normalmente significa
reconhecer um objeto fsico (Mc 6.33, 54; At 3.10).
Maria deve ter reconhecido Jesus pelo tom da voz
(Jo 20.15,16). Tom 0 reconheceu, provavelmente
antes de tocar as marcas da crucificao (Jo 20.27,28).
Durante 0 perodo de quarenta dias, todos os disc-
pulos 0 viram e ouviram, e testemunharam as pro-
vas discutveis de que estava vivo (At 1.3; cf. 4.2,20).
A ressurreio dentre os mortos. Ressurreio
no N t geralmente descrita como dos (ek) os mor-
tos(cf. Mc 9.9; Lc 24.46; Jo 2.22; At 3.15; Rm 4.24; 1C0
15.12). Literalmente, essa preposio grega ek signi-
fica que Jesus ressuscitou dentre os corpos mor-
tos, isto , da sepultura onde cadveres so enterra-
dos (At 13.29,30). Essas mesmas palavras so usadas
para descrever a ressurreio de Lzaro dosjdentre]
os mortos (Jo 12.1). Nesse caso no h dvida de
que ele saiu da sepultura com 0 mesmo corpo que
foi enterrado. Portanto, a ressurreio era de um ca-
dver fsico saindo de um tmulo ou cemitrio.
Como Gundry observou corretamente, para algum
que fosse fariseu, esse fraseado s poderia ter um
significado ressurreio fsica (Gundry, p. 177).
Sma sempre significa corpo fsico. Quando usada
com relao a um ser humano, a palavra corpo (sma)
sempre significa um corpo fsico no nt. No h ex-
cees a esse uso. Paulo usa sma quando menciona
0 corpo ressurreto de Cristo ( 1C0 15.42- 44), indi-
cando assim sua crena de que ele era um corpo
fsico. O trabalho exegtico definitivo sobre sma
foi feito por Gundry (ibid.). Como evidncia da na-
tureza fsica do corpo ressurreto, ele indica que Pau-
10 usou sma sem excees com relao ao corpo
fsico (Gundry, p. 168). Logo, ele conclui que
O uso sistemtico eexclusivo de sma com relao a cor-
po fsico em contextos antropolgicos se ope desmate-
rializao da ressurreio, tanto por idealismo quanto por
existencialismo (ibid.).
Para os que acham que Paulo deveria ter usado
outra palavra para expressar a ressurreio fsica,
ressurreio, natureza fsica da 765
Concluso. Murray Harris alegou que 0 corpo
ressurreto espiritual e no realmente um corpo
fsico de carne e osso. E escreveu:
Conseqentemente 0 corpo de carne e ossos material
que Jesus tinha durante seu encontro com os discpulos no
era parte integral do seu corpo espiritual, mas foi assumido
temporariamente, na verdade por razes evidenciais, como
acomodaes ao entendimento de seus discpulos (Harris,
From grave to glory, p. 392).
Mas se as marcas da crucificao no estavam no
corpo ressurreto espiritual real, mas apenas no cor-
po assumido temporariamente por razes evidenciais,
Jesus enganou seus discpulos quando disse, a respei-
to desse corpo temporrio de carne e osso: Vejam as
minhas mos e os meus ps. Sou eu mesmo (Lc 24.39).
Segundo Harris, esse corpo temporrio no era nem 0
corpo fsico no qual ele fora crucificado nem seu cor-
po real (espiritual) da ressurreio. Se a afirmao
de Harris est correta, Jesus enganou seus discpulos
descaradamente.
O nico corpo que realmente tinha as mar-
cas da ressurreio era 0 corpo fsico de carne e
osso no qual Jesus morreu. Mas, segundo Harris,
0 corpo material assumido temporariamente no
qual Jesus apareceu no era 0 mesmo corpo de
carne que tinha as verdadeiras marcas da res-
surreio. Conclui- se, ento, que 0 corpo fsico
assumido temporariamente que Jesus mostrou
aos seus discpulos era apenas uma rplica do
corpo crucificado. Se Harris estiver certo, Jesus
mentiu descaradamente; essa parece uma obje-
o sria sua teoria.
A Bblia bem clara com relao natureza do
corpo ressurreto. 0 mesmo corpo fsico e material
de carne e osso que morre. H, na verdade, vrias
linhas de evidncia para apoiar isso. A evidncia da
natureza fsica do corpo ressurreto surpreendente
(v. r essu r r eio , evidn cias da), e nunca demais res-
saltar sua importncia para 0 cristianismo. Qual-
quer negao da ressurreio corporal de Cristo
uma questo sria. Negaes feitas por evanglicos
so ainda mais srias, incluindo os que usam 0 ter-
mo tradicional ressurreio fsica para afirmar essa
teoria. Pois ressurreio fsica sempre significou
que Jesus ressurgiu com 0 mesmo corpo material e
fsico que morreu.
Este fato a pea fundamental da teologia e
apologtica ortodoxa. 0 cristianismo histrico se
firma ou cai por terra com base na historicidade e
materialidade da ressurreio corporal de Cristo.
aexperincia de Jonas no grande peixe (Mt 12.39; 16.4).
Ele disse: Pois assim como Jonas esteve trs dias e
trs noites no ventre de um grande peixe, assim 0
Filho do homem ficar trs dias noites no corao da
terra (Mt 12.40). Obviamente, em ambos os casos 0
corpo fsico que entrou foi 0 mesmo que saiu. Logo, a
identidade inseparvel entre 0 corpo antes e depois
da ressureio de Jesus estabelecida por Paulo, 0
fariseu convertido, forte confirmao de que ele est
afirmando a natureza fsica do corpo ressurreto.
Terceiro, Paulo acrescentou: Pois necessrio
que aquilo que corruptvel se revista de incor-
ruptibilidade, e aquilo que mortal, se revista de
imortaliddade (1C0 15.53). digno de nota que Pau-
10 no diz que esse corpo corruptvel ser substitu-
do por um modelo incorruptvel. Mas esse corpo
fsico que agora corruptvel se revestir com 0
elemento adicional de incorruptibilidade. Se um
corpo material fosse enterrado e um corpo espiritu-
al ou imaterial ressurgisse, no seria 0 mesmo cor-
po. Mas nesse texto Paulo afirma a identidade nu-
mrica entre 0 corpo antes e depois da ressureio.
Quarto, 0 sermo de Paulo em Antioquia revela
a identidade entre 0 corpo que foi morto na cruz e 0
que ressuscitou dos mortos. Ele disse: Tendo cum-
prido tudo 0 que estava escrito a respeito dele, tira-
ram- no da madeira e 0 colocaram num sepulcro.
Mas Deus 0 ressuscitou dos mortos (At 13.29,30).
Finalmente, a ligao ntima entre a morte e a res-
surreio indica a identidade numrica do corpo
ressurreto. Paulo considerou de extrema importncia
0 fato de que Cristo morreu pelos nossos pecados
[...] e que foi sepultado e ressuscitou no terceiro dia
(1C0 15.3,4). Em outra passagem, Paulo declara que 0
que foi sepultado foi ressuscitado dos mortos (Rm
6.3-5; cf.At 2.23,24; 3.15; 4.10; 5.30; 10.39,40; 13.29,30; Cl
2.12). importante salientar que, como ex- fariseu,
Paulo no poderia ter usado uma linguagem to tra-
dicional sem reconhecer sua inteno de retratar a
ressurreio de um cadver (Gundry, p. 176).
luz da evidncia, no h justificativa para a afir-
mao de que 0 corpo antes e depois da ressurreio
no tinham a mesma identidade material e que 0
corpo ressurreto no ter a harmonia ou fisiologia do
corpo terreno (Harris, Raised immortal, p. 124,126). E
como os crentes tero corpos como 0 dele (Fp 3.21),
conclui- se que seus corpos tambm sero materiais.
Na realidade, muitos dos argumentos acima podem
ser aplicados diretamente aos crentes. Por exemplo, a
Bblia diz que eles ressuscitaro do p da terra (Dn
12.2) e sairo dos tmulos (Jo 5.28,29), indicando
assim a natureza material dos corpos ressurretos.
766 ressurreio, objees
4. Dois discpulos x x
5. Dez discpulos \ \
6. Onze discpulos x
7. Sete discpulos x
8. Comisso dos
apstolo x x
9. 500 irmos x
10. Tiago x
11. Ascenso x
12. Paulo x x
Harmonia dos registros. Com freqncia os crti-
cos alegam que 0 registro da ressurreio contradito-
rio. A ordem dos eventos parece diferir entre os relatos.
Por exemplo, os evangelhos descrevem Maria Madalena
como a primeira a ver Jesus depois da ressurreio (cf.
Mt 28.1ss.), mas 1Corntios 15.5 descreve Pedro como
0 primeiro a ver 0 Cristo ressurreto. Da mesma forma,
Mateus (28.1) descreve Maria !Madalena e a outra Ma-
ria como as primeiras no tmulo, mas Joo (20.1)
descreve apenas Maria Madalena.
0 exame minucioso revela que as descries
apresentam 0 mesmo fato de pontos de vista dife-
rentes; os relatos se harmonizam quando compara-
dos detalhadamente.
H uma ordem geral discernvel dos eventos ps-
ressurreio nos registros do Nr. Os demais eventos
se encaixam nesse esquema geral (v. r essu r r ei o , ev i -
d P.n c i a s d a ):
Os manuscritos mais antigos e confiveis no
contm Marcos 16.9-20.
Pedro viu 0 tmulo vazio; ele no se encontrou
imediatamente com Cristo.
Outros telogos (cf. Wenham.p. 139) invertem os
nmeros 3 e 4 (mas v. Lc 24.34), e alguns combinam
8 e 9. Essas diferenas no afetam a harmonizao
dos eventos (v. r essu r r ei o d e Cr ist o ).
Alguns fatores ajudam a entender por que os au-
tores abordaram 0 assunto dessa maneira:
Paulo em 1Corntios resume a defesa da res-
surreio do ponto de vista legal e oficial, no forne-
cendo um relatrio detalhado. Portanto, ele apre-
senta uma lista oficial de testemunhas, que jamais
teria includo mulheres no contexto greco- romano
Fontes
W. F. A r n d t e F. W. Gi ngrich, .4 Greek-English lexicon
of theNew Testament.
W. Crai g, Knowing thetruth about theresurrection.
F. L. Cross, org., TheOxford dictionary of thechnstian church.
G. Fr i ed r i ch, Thetheological dictionary of the.Yen Testament.
N. L. Gei sl er, Thebattle for theresurrection.
___ , In defense of theresurrection.
R. Gundry, Soma in biblical theology.
M. H ar r i s , From grave to glory.
___ , Raised immortal.
A. T. Robertson, Word pictures in theXew Testament.
J. A. Sc h ep, Thenatureof theresurrection body.
ressurreio, objees . Entre as objees comuns
levantadas contra a ressurreio fsica de Cristo, al-
gumas afirmam que os milagres, incluindo a ressur-
reio, no so crveis (v. mil agr es, ar gu men t o s co n -
t r a ). Estas objees so respondidas especificamente
no artigo acima mencionado. Outros insistem em
que no podemos saber os verdadeiros aconteci-
mentos que envolveram a morte e ressurreio de
Cristo porque os documentos do Nt so falhos. Com
relao a essa incerteza, v. At o s, hist o r icidade d e; ar -
q ueo l o gia do Novo T est ament o ; B bl i a , c r t ica da; J esus,
semin r io d e; Novo Test amen t o , manu scr it o s do ; e Novo
Test ament o , hist o r icidade do .
No final do sculo xx, surgiram duas outras obje-
es. Uma que as seqncias de eventos dos evange-
lhos no podem ser harmonizadas. Uma segunda teo-
ria que ganhou adeptos at mesmo entre acadmicos
evanglicos do nt o argumenta que 0 corpo ressurreto
de Cristo era um corpo espiritual, no fsico. Murray
Harris estava frente dessa teoria at que, silenciosa-
mente, modificou sua opinio. Mas vrios outros es-
tudiosos do nt, incluindo e George Ladd, defenderam
0 mesmo ponto de vista. Pelo fato de vrios aspectos
dessa teoria precisarem ser considerados, as objees
ressurreio sero respondidas aqui; a considera-
o geral sobre 0 corpo ressurreto 0 de Cristo e 0
nosso feita mais extensamente no artigo ressur-
reio, natureza fsica da.
Mt Mc Lc )o At 1C0
1. Maria Madalena x x
2. Maria/ mulheres
3. Pedro
4. Dois discpulos
X X
X X
X X
ressurreio, objees 767
corpo natural anterior ressureio (1 Co 15.44). Mas
um estudo do contexto no apia essa concluso.
Um corpo espiritual denota um corpo imortal,
no imaterial. Um corpo espiritual dominado pelo
esprito, no destitudo de matria. A palavra grega
pneumatikos (traduzido por espiritual aqui) signifi-
ca um corpo dirigido pelo esprito, ao contrrio do
corpo dominado pela carne. No governado pela
carne que perece, mas pelo esprito que permanece
(v. 50- 58). Ento 0 corpo espiritual aqui no signifi-
ca imaterial e invisvel, mas imortal e imperecvel.
Espiritual tambm denota um corpo sobrena-
tural, no um corpo no- fsico. O corpo ressurreto a
que Paulo se refere sobrenatural. A srie de compa-
raes usadas por Paulo nessa passagem revela que 0
corpo ressurreto era um corpo sobrenatural. Note as
comparaes:
Corpo antes da Corpo aps a
ressurreio terreno ressureio celestial
Perecvel (v. 42) Imperecvel
fraco (v. 43) poderoso
mortal (v. 53) imortal
[sobrenatural] mortal (v. 44)
O contexto completo indica que espiritual
(pneumatikos) poderia ser traduzido por sobrena-
tural em contraste com natural. Isso fica claro
pelas comparaes entre perecvel e imperecvel,
corruptvel e incorruptvel. Na verdade, pneumatikos
deveria ser traduzido por sobrenatural em
1 Corntios 10.4, quando fala da pedra espiritual que
os seguia no deserto. O greek- english lexicon of
the New Testament explica: 0 que pertence ordem
sobrenatural da existncia descrito como
pneumatikos: portanto, 0 corpo ressurreto um soma
pneumatikos [corpo sobrenatural].
Espiritual refere- se a objetos fsicos. Um estu-
do do uso de Paulo para a mesma palavra em outras
passagens revela que ela no se refere a algo que
puramente imaterial. Primeiro, Paulo falou da Ro-
cha espiritual que seguiu Israel no deserto, da qual
beberam uma bebida espiritual ( 1C0 10.4). Toda-
via, a histria do a t ( x 17; Nm 20) revela que se
tratava de uma pedra fsica, da qual bebiam gua
literal. !Mas a gua real que vinha da pedra material
era produzida sobrenaturalmente (1C0 10.3,4).
Ou seja, 0 Cristo sobrenatural era a fonte dessas
manifestaes sobrenaturais de comida e gua fsica.
Mas s porque as provises fsicas vinham de uma
fonte espiritual (i.e., sobrenatural) no significa que
fossem imateriais. Quando Jesus multiplicou
de Corinto. O testemunho de uma mulher no era
vlido no tribunal.
A apario de Cristo para Paulo no foi inclu-
da nos evangelhos, pois Paulo viu a Cristo anos de-
pois da ascenso (Atos 9; cf. 1C0 15.7).
Como apologista, Paulo destacou a apario
impressionante para as quinhentas testemunhas, a
maioria das quais ainda estava viva quando ele es-
creveu ICorntios (c. 55 d.C.).
Outras aparies, como para Tiago (1C0 15.7) e
no caminho para Emas (Lc 24.13- 34), encaixam- se
como informao suplementar. Elas no entram no
debate da harmonizao.
A histria das mulheres. Mesmo os eventos intri-
gantes da primeira manh envolvendo as mulheres
que foram ao tmulo no so difceis demais de
organizar (v. r essu r r ei o d e C r i s t o ).
Conflito no testemunho independente. O fato de v-
rios registros no se harmonizarem com tanta facili-
dade deve ser esperado do testemunho autntico de
testemunhas independentes. Se os registros fossem
perfeitamente harmoniosos, haveria suspeita de
conluio das testemunhas. O fato de os eventos e a
ordem serem descritos de perspectivas diferentes que
dependem do envolvimento pessoal dos participan-
tes e algumas confuses de detalhes num momento
intenso e desconcertante so exatamente 0 que se es-
pera de registros confiveis. Na verdade, muitas men-
tes acostumadas a assuntos legais, treinadas para in-
vestigar falsas testemunhas, examinaram os registros
dos evangelhos e os declararam confiveis. Simon
Greenleaf, 0 professor de direito de Harvard que es-
creveu 0 livro- texto clssico sobre evidncias legais,
atribuiu a prpria converso sua cuidadosa investi-
gao das testemunhas do evangelho. Ele concluiu que
cpias que fossem universalmente recebidas e que influ-
enciassem tanto quanto os quatro evangelhos seriam recebi-
das como evidncia em qualquer tribunal de justia, sem a
menor hesitao (Greenleaf, P. 9,10).
A natureza essencialmente fsica do corpo
ressurreto. Vrias passagens so usadas por crticos
para argumentar que 0 corpo ressurreto de Jesus no
era contnua e essencialmente fsico (Harris, From gra-
veto glory [Do fim/ 0gfna],p.373).Nenhumadelas,
porm, afirma que 0 corpo de Jesus no era fsico.
Paulo e 0corpo espiritual. Os proponentes da te-
oria de que 0 corpo ressureto imaterial citam
ICorntios 15.44. Paulo refere- se ao corpo ressurreto
como corpo espiritual, em comparao com 0
768
ressurreio, objees
e tambm para v- lo no seu corpo ressurreto
(20.18,25,29). Como a mesma palavra para corpo (sDma)
usada para Jesus antes e aps a ressurreio (cf. 1C0
15.44; Fp 3.21) e como a mesma palavra para sua apa-
rio (horao) usada em ambos os casos, no h ra-
zo para acreditar que 0 corpo da ressurreio no
seja 0 mesmo corpo fsico, agora imortal.
At a expresso foi visto (aoristo passivo,
phth) simplesmente significa que Jesus tomou a ini-
ciativa de se revelar, no que ele era essencialmente
invisvel at fazer isso. A mesma forma (ele apare-
ceu) usada no at grego (2Cr 25.21), nos Apcrifos
(IMacabeus 4.6) e no xt (At 7.26) para seres humanos
aparecendo em corpos fsicos (Hatch, 2.105- 7). Em
outras referncias, phth usado para viso ocular.
Na sua forma passiva phth significa iniciar uma
apario para viso pblica, mover- se de um lugar
onde no se visto para um lugar onde se visto. Isso
no significa que 0 que por natureza invisvel se
torna visvel. Quando a expresso apareceu (phth)
usada com relao a Deus ou anjos (cf. Lc 1.11; At
7.2), que so realidades invisveis, naquele contexto
refere- se a uma entidade invisvel tornando- se vis-
vel. Mas como a mesma expresso usada para outros
seres humanos com corpos fsicos e como se alega
que Cristo tinha um corpo (soma), no h razo para
interpretar essa expresso como referncia a algo alm
do corpo fsico e literal a no ser que 0 contexto exija
0 contrrio. Dizer 0 contrrio contradiz a declarao
enftica de Joo de que 0 corpo de Jesus, mesmo aps
a ressurreio (quando Joo escreveu), era continua-
mente fsico (1 Jo 4.2; 2J0 7).
O mesmo evento que descrito por apareceu
ou foi visto (passivo aoristo), tal como a apario
de Cristo a Paulo (1C0 15.8), tambm encontrado
no modo ativo. Paulo escreveu sobre essa experin-
cia no mesmo livro: No vi Jesus, nosso Senhor?
(1C0 9.1). Mas, se 0 corpo ressurreto pode ser visto
pelo olho, ele no invisvel at que se torne visvel
por algum tipo de materializao.
As aparies de Cristo eram naturais. A palavra
apareceu (phth) refere- se a um evento natural.
O Greek- english lexicon of the New Testament, de
Arndt e Gingrich, indica que a palavra usada para
pessoas que aparecem de forma natural. The
theological dictionary of the New Testament diz que apari-
es ocorrem numa realidade que pode ser percebida
pelos sentidos naturais. Na Chave lingstica do Novo
Testamento grego, Fritz Rienecker diz que apareceu signi-
fica que ele podia ser visto por olhos humanos, as apari-
es no era apenas vises (Rienecker, p. 439).
A inteno no ignorar textos que, no mnimo,
podem ser interpretados de modo a sugerir uma
sobrenaturalmente po para cinco mil pessoas (Jo 6),
ele fez po literal. Mas esse po literal e material pode-
ria ser chamado de espiritual por causa da sua fonte
sobrenatural. Da mesma forma, 0 man literal dado a
Israel chamado de alimento espiritual (1C0 10.3).
Alm disso, quando Paulo falou sobre quem
espiritual (1C0 2.15), ele certamente no quis dizer
um homem invisvel e imaterial, sem corpo fsico. Ele
estava falando de um ser humano de carne e osso cuja
vida era vivida pelo poder sobrenatural de Deus. Re-
feria- se a uma pessoa literal cuja vida tinha uma dire-
o espiritual. O homem ou a mulher espiritual a
pessoa que ensinada pelo Esprito e que aceita as
coisas do Esprito de Deus (1C0 2.13,14). O corpo
ressurreto pode ser chamado de corpo espiritual,
assim como falamos que a Bblia um livro espiritu-
al. No obstante a fonte e 0 poder espiritual, 0 corpo
ressurreto e a Bblia so objetos materiais.
O Novo dicionrio internacional de teologia do
Novo Testamento diz que espiritual usado em com-
parao com 0 meramente material ou para as ati-
vidades e atitudes derivadas da carne e que rece-
bem significado do que meramente fsico, huma-
no e terreno (Brown, 3.707).
Portanto, espiritual no significa algo pura-
mente imaterial ou intangvel. O homem espiri-
tual, como a pedra espiritual e a comida espiritu-
al, era um ser fsico que recebeu auxlio espiritual
ou sobrenatural.
A capacidade do Cristo ressurreto de se manifes-
tar inesperadamente. Argumenta- se que 0 corpo
ressurreto era essencialmente invisvel e, portanto,
no era um objeto observvel na nossa histria. N t
diz que ele podia aparecer (Harris, Raised immortal
[Levantado imortal], p. 46,47). Logo, devia ser invis-
vel antes de aparecer (v. Lc 24.34; At 9.17; 13.31; 26.16;
1C0 15.5- 8). Em cada uma dessas ocasies est es-
crito apareceu ou foi visto (no aoristo passivo do
grego). Gramaticalmente, a ao de quem aparece,
no de quem 0 v aparecer. De acordo com tal argu-
mentao, isso significa que Jesus tomou a iniciati-
va de se tornar visvel em suas aparies.
No entanto, 0 corpo ressurreto de Cristo podia ser
visto com os olhos. Registros de aparies usam a
palavra horao (ver). Embora essa palavra s vezes
seja usada no sentido de ver realidades invisveis (cf.
Lc 1.22; 24.23), ela geralmente significa ver com os
olhos. A palavra comum que significa viso
horama, no horao (v. Mt 17.9; At. 9.10; 16.9). No xt,
viso refere- se, com freqncia ou sempre, a algo que
essencialmente invisvel, tal como Deus ou anjos. Por
exemplo, Joo usa hora para ver Jesus no seu corpo
terreno antes da ressurreio (6.36; 14.9; 19.35)
ressurreio, objees 769
invisveis, no de objetos fsicos e materiais.
0 milagre que essas realidades espirituais podem
ser vistas. Logo, argumenta- se que um corpo espiritu-
al semelhante a um corpo angelical e, portanto, no
pode ser visto. Alguns indicam 0 fato de que os
acompanhantes de Paulo durante sua experincia no
caminho para Damasco no viram Jesus (Pannenberg,
p. 93). Portanto, a experincia do Cristo ressurreto
chamada de viso. Mas esse raciocnio falho.
Lucas 24.23 no diz que ver 0 Cristo ressurreto foi
uma viso; refere- se apenas viso da oposio de
anjos no tmulo. Os evangelhos jamais se referem a
uma apario do Cristo ressurreto como viso, nem
Paulo na sua lista em ICorntios 15. A nica refern-
cia possvel a uma apario da ressurreio como
viso est em Atos 26.19, onde Paulo diz: no fui de-
sobediente viso celestial. Mas mesmo que essa
frase seja uma referncia apario de Cristo em Da-
masco, apenas uma sobreposio de palavras. Pois
Paulo claramente disse que viu a Jesus (1C0 15.8) e
recebeu credenciais apostlicas (1C0 9.1; cf. At 1.22).
possvel que mesmo em Atos 26.19 a palavra
viso se refira revelao subseqente, feita a
Ananias, por meio de quem Deus deu a Paulo a co-
misso de ministrar aos gentios (At 9.10- 19). Paulo
no diz nada sobre ver 0 Senhor como faz ao se refe-
rir sua experincia em Damasco (cf. At 22.8; 26.15).
Ao ter uma viso (optasia), Paulo a designa clara-
mente como tal (2C0 12.1), em contraste com uma
apario real.
Ainda mais significativo, no entanto, que, quan-
do Paulo faz referncia viso, ele no repete 0 con-
tedo da experincia no caminho, mas descreve 0
que veio a saber mais tarde. Paulo no recebeu seu
mandato missionrio especfico imediatamente
(Atos 9.1- 9). Recebeu ordens: Levante- se, entre na
cidade; algum lhe dir 0 que voc deve fazer (v. 6).
Foi ali na cidade, por meio de uma viso (v. 10)
dada a Ananias, que Paulo recebeu seu mandato mis-
sionrio para levar 0 meu nome [de Cristo] perante
os gentios (9.15). Paulo deve ter tido uma viso su-
plementar de Ananias ao orar V casa de Judas,
na rua chamada Direita (At 9.11,12). Foi ali que ele
ficou sabendo especificamente que Ananias lhe im-
poria as mos (v. 12). Assim, quando Paulo disse no
fui desobediente viso celestial em Atos 26.19, ele
provavelmente se refere ao mandato recebido por
meio da viso de Ananias.
A palavra viso (optasia) jamais usada em refe-
rncia a uma apario da ressurreio em outra parte
do n t . Ela sempre usada em relao a uma experin-
cia puramente visionria (Lc 1.22; 24.23; 2C0 12.1).
apario ou um desaparecimento milagroso. Cristo
era Deus e fez milagres. Assim, uma diferena deve
ser estabelecida entre 0 corpo ressurreto essencial
de Cristo e 0 poder de Cristo como Deus encarnado.
O fato de Jesus poder ser visto no um milagre,
mas a maneira em que apareceu era milagrosa. Os
textos sobre 0 que essas aparies repentinas repre-
sentam so simplesmente ambguos, e alguns acre-
ditam que Jesus ia e vinha rapidamente de maneira
humana normal. Mas h uma forte sugesto de que
ele aparecia repentinamente. E os textos tambm fa-
lam de desaparecimentos repentinos. Lucas escreve
sobre os dois discpulos no caminho para Emas:
Ento os olhos deles foram abertos e o reconhece-
ram, e ele desapareceu da vista deles (Lc 24.31; cf. Lc
24.51; At 1.9). Isso indicaria um ato de poder, um
sinal da sua identidade.
O texto no afirma em parte alguma que Jesus
deixou de ser fsico quando os discpulos no pude-
ram mais v- lo. S porque ele estava fora do campo
visual deles no significa que estava fora do seu cor-
po fsico. Deus tem 0 poder de transportar pessoas
milagrosamente nos seus corpos fsicos antes da res-
surreio de um lugar para outro. Apesar de 0 signi-
ficado preciso do texto no ser claro, parece que
isso aconteceu com Filipe, 0 evangelista, quando 0
Esprito do Senhor [0] arrebatou (Atos 8.39), levan-
do- o a uma cidade distante.
Os autores podem enfatizar as aparies
provocadas por Cristo exatamente por causa do seu
valor apologtico como milagres. As aparies prova-
ram que ele havia derrotado a morte (At 13.30,31; 17.31;
Rm 1.4; cf.Jo 10.18; Ap 1.18).A palavraapareceu uma
traduo perfeitamente adequada para expressar 0 tri-
unfo conquistado. Cristo se mostrou soberano sobre a
morte e nas suas aparies aps a ressurreio.
A razo para enfatizar as vrias aparies de Cris-
to no porque 0 corpo ressurreto era essencial-
mente invisvel e imaterial, mas porque era material
e imortal. Sem um tmulo vazio e aparies repeti-
das do mesmo corpo que foi enterrado nele e torna-
do imortal, no haveria prova da ressurreio. Ento
no de admirar que a Bblia enfatize tanto as vrias
aparies de Cristo. Elas so prova real da ressurrei-
o fsica.
Aparies da ressurreio como vises. O argu-
mento de que as aparies da ressurreio so cha-
madas vises tambm usado para apoiar a teoria
do corpo ressurreto no- fsico. Lucas relata que as
mulheres no tmulo Voltaram e nos contaram ter
tido uma viso de anjos que disseram que ele est
vivo (Lc 24.23). Mas vises so sempre de realidades
770 ressurreio, objees
incrdulos a princpio. Quando Maria .Madalena e as
outras relataram que Jesus ressuscitara,as palavras delas
pareciam loucura (Lc 24.11). Mais tarde Jesus precisou
repreender os dois discpulos no caminho para Emas
porque no creram na sua ressurreio: Como vocs
custam a entender e como demoram a crer em tudo 0
que os proletas falaram! (Lc 24.25). Mesmo depois que
Jesus apareceu s mulheres, a Pedro, aos dois discpulos e
aos dez apstolos, Tom ainda disse: Se eu no vir as
marcas dos pregos nas suas mos, no colocar 0 meu
dedo onde estavam os pregos e no puser minha mo
no seu lado, no crerei (Jo 20.25).
Seletividade no prova invisibilidade. O fato de
Jesus ser seletivo com relao s pessoas a quem
queria aparecer no indica que era essencialmente
invisvel. Jesus tambm estava no controle dos que
queriam colocar as mos nele antes da ressurreio.
Em certa ocasio, incrdulos 0 levaram at 0 topo
da colina [...] a fim de atir- lo precipcio abaixo.
Mas Jesus passou por entre eles e retirou- se (Lc
4.29,30; cf. Jo 8.59; 10.39).
Jesus tambm selecionou aqueles para quem fa-
zia milagres. Recusou- se a fazer milagres na sua ci-
dade natal por causa da incredulidade deles (Mt
13.58). Jesus at desapontou Herodes, que esperava
v- lo fazer um milagre (Lc 23.8). A verdade que
Jesus recusou- se a lanar prolas aos porcos (Mt
7.6). Em submisso vontade do Pai (Jo 5.30), con-
trolou sua atividade antes e depois da ressurreio.
Mas isso no prova que ele era essencialmente invi-
svel e imaterial antes ou aps sua ressurreio.
Passar por portas fechadas. sugerido por al-
guns que, como 0 Cristo ressurreto podia aparecer
numa casa de portas trancadas (Jo 20.19,26), seu cor-
po deve ter sido essencialmente imaterial. Outros
sugerem que ele se desmaterializou nessa ocasio.
Mas essas concluses no so sustentveis.
O texto no diz realmente que Jesus passou por
uma porta fechada. Simplesmente diz que estando
os discpulos reunidos a portas trancadas, por medo
dos Judeus, Jesus entrou; ps- se no meio deles (Jo
20.19). O texto no diz como ele entrou na casa. Como
0 texto no diz explicitamente como Jesus entrou
com as portas trancadas, qualquer sugesto apenas
especulao. Sabemos que anjos usaram seus pode-
res especiais para destrancar as portas da priso para
libertar Pedro (At 12.10). O Cristo sobrenatural cer-
tamente possua esse poder. Apesar de fsico, 0 cor-
po ressurreto pela prpria natureza um corpo
sobrenatural. Logo, deve- se esperar que ele possa
fazer coisas sobrenaturais como aparecer numa casa
de portas trancadas.
De qualquer forma, 0 Theological dictionary of the
New Testament (Dicionrio teolgico do \) observa
corretamente que 0 Novo Testamento faz distino
entre vises e a experincia em Damasco.
Aparies diferem de vises. Os encontros com
Cristo aps sua ressurreio geralmente so descri-
tos como aparies literais (1C0 15.5- 8), e nunca
como vises. A diferena entre a mera viso e a apa-
rio fsica significativa. Vises dizem respeito a
realidades invisveis e espirituais, tais como Deus e
anjos. Aparies so de objetos fsicos que podem
ser vistos a olho nu. Vises no tm manifestaes
fsicas associadas a elas; aparies tm.
s vezes as pessoas vem ou ouvem coisas
em vises (Lc 1.11- 20; At 10.9- 16), mas no com
seus olhos fsicos. Quando algum realmente viu
ou teve contato fsico com anjos (Gn 18.8; 32.24;
Dn 8.18), no foi uma viso, mas uma apario do
anjo no mundo fsico. Durante essas aparies os
anjos assumiram uma forma visvel, depois
retornaram ao estado invisvel normal. No entanto,
as aparies da ressurreio de Cristo foram expe-
rincias de ver Cristo em sua forma fsica e visvel
com os olhos naturais.
A afirmao de que a experincia de Paulo deve
ter sido uma viso porque os que estavam com ele
no viram a Cristo tambm infundada. Os compa-
nheiros de Paulo na estrada para Damasco no vi-
ram nem entenderam nada, mas viram 0 fenmeno
de luz e som. A Bblia diz que ouviram a voz (At
9.7) e viram a luz (At 22.9). Ouviram, mas no en-
tenderam 0 significado do que foi dito. O fato de
no verem ningum (At 9.7) no surpreendente.
Paulo ficou fisicamente cego com a claridade da luz
(At. 9.8,9). Ao que parece apenas Paulo olhou direta-
mente para 0 esplendor da glria divina. Logo, s ele
viu a Cristo, e s ele foi literalmente cegado por ela
(cf. At 22.11; 26.13). No entanto, foi a experincia de
uma realidade fsica real, pois os que estavam com
Paulo tambm a viram e ouviram com seus olhos e
ouvidos naturais.
Aparies apenas para crentes. x\ rgumenta- seque
a soberania de Jesus sobre suas aparies indica que
ele era essencialmente invisvel, tornando- se visvel
quando queria. Em relao a este ponto, dizem que
Jesus no apareceu para incrdulos, supostamente
indicando que ele no era naturalmente visvel.
Mas as Escrituras jamais dizem que Jesus no apa-
receu para incrdulos. Ele apareceu para seus irmos
incrdulos (1C0 15.7; Tiago), e Mateus 28.17 indica que
nem todos que 0 viram creram. Ele apareceu para 0
incrdulo mais hostil de todos, Saulo de Tarso (At 9).
Com relao sua ressurreio, at seus discpulos eram
ressurreio, objees 771
Pedro disse enfaticamente sobre Jesus: no foi aban-
donado no sepulcro e cujo corpo no sofreu decom-
posio (At 2.31). Paulo acrescenta, em contraste,
que 0 profeta no poderia estar se referindo a Davi,
j que ele sofreu de decomposio (At 13.36). As-
sim, no caso de Jesus, a maioria das partculas mate-
riais do seu corpo anterior (se no todas elas) esta-
vam no corpo anterior. Alguns dizem que pode ter
havido alguma dissoluo no corpo de Jesus, pois a
morte em si envolve certa deteriorao das molcu-
las orgnicas. Mas talvez isso se aplique apenas a
seres humanos mortais. De qualquer forma no hou-
ve dissoluo total, j que sua ressurreio inverteu
0 processo de deteriorao (Schep, p. 139).
O corpo destrudo. Paulo disse: Os alimentos fo-
ram feitos para 0 estmago e 0 estmago para os ali-
mentos, mas Deus destruir ambos (1 Co 6.13). A partir
desse texto alguns tm argumentado que 0 corpo da
ressurreio no ter a anatomia ou fisiologia do cor-
po terreno (Harris, Raised immortal, p. 124). Todavia,
essa inferncia infundada.
0 estudo do contexto revela que, quando Paulo
diz que Deus destruir tanto os alimentos como 0
estmago, ele est se referindo ao processo da morte,
no natureza do corpo ressurreto. Pois ele se refe-
re ao processo de morte pelo qual Deus destruir
ambos (v. 13).
Como j foi mencionado, embora 0 corpo da
ressurreio no precise comer necessariamente, ele
ter a capacidade de comer. Comer no cu ser um
prazer sem ser uma necessidade. Jesus comeu pelo
menos quatro vezes aps ter ressuscitado (Lc
24.30,42; Jo 21.12; At 1.4). Logo, seu corpo ressurreto
era capaz de assimilar comida fsica. Argumentar
que no haver corpo ressurreto porque 0 estma-
go ser destrudo equivalente a afirmar que 0
resto do corpo cabea, braos, pernas e tronco
no ressurgiro porque a morte tambm os trans-
formar em p.
Carne esanguee0Reino. Paulo disse que carne
e sangue no podem herdar 0 Reino de Deus (1C0
15.50). J no sculo 11, Ireneu afirmou que essa passa-
gem foi usada por hereges para apoiar seu grande
erro (Irineu, p. 30.13), isto , que 0 corpo ressurreto
no ser um corpo de carne e osso.
A prxima frase de 1 Corntios 15.50, omitida
pelos hereges, demonstra claramente que Paulo no
est falando da carne em si, mas de carne corrupt-
vel, pois acrescenta: nem 0 que perecvel pode
herdar 0 imperecvel. Ento Paulo no est afir-
mando que 0 corpo ressurreto no ter carne; ele
no ter carne perecvel.
Se quisesse, Jesus poderia ter realizado 0 mesmo
feito antes da ressurreio com seu corpo fsico. Como
Filho de Deus, seus poderes miraculosos eram to
grandes antes quanto depois da ressurreio. Mesmo
antes da ressurreio, Jesus fez em seu corpo fsico
milagres que transcendiam leis naturais, tais como
andar sobre a gua (Jo 6.16- 20). Mas andar sobre a
gua no provava que seu corpo anterior ressurrei-
o no era fsico ou que poderia se desmaterializar.
Segundo a fsica moderna no impossvel um
objeto material passar por uma porta. apenas esta-
tisticamente improvvel. Objetos fsicos so em gran-
de parte espao vazio. Tudo 0 que necessrio para
um objeto fsico passar por outro 0 alinhamento
adequado das partculas nos dois objetos fsicos. Isso
no problema para 0 criador 0 corpo.
O corpo fsico em decomposio. Outro argumento
dado a favor do corpo ressurreto imaterial que um
corpo ressurreto fsico sugeriria uma viso grossei-
ramente materialista da ressurreio, segundo a qual
os fragmentos espalhados dos corpos decompostos
seriam reunidos (Harris, Raised immortal, p. 126).
desnecessrio para a viso ortodoxa acreditar
que as mesmas partculas sero restauradas no cor-
po ressurreto. At mesmo 0 bom senso dita que um
corpo pode ser 0 mesmo corpo fsico sem ter as
mesmas partculas fsicas. O fato observvel de que
corpos ingerem e eliminam produtos, engordam e
emagrecem evidncia suficiente disso. Certamen-
te no dizemos que um corpo no material ou no
0 mesmo corpo porque a pessoa perde cinco qui-
los ou at vinte e cinco.
Se necessrio, no seria problema para 0 Deus
onipotente reunir todas as partculas exatas do corpo
da pessoa na ressurreio. Certamente quem criou
todas as partculas do universo poderia reconstituir
as relativamente poucas partculas de um corpo hu-
mano. O Deus que criou 0 mundo do nada certamen-
te pode recompor um corpo ressurreto a partir de
algo. !Mas, como j foi mencionado, isso no neces-
srio, pois 0 corpo ressurreto no precisa das mes-
mas partculas para ser 0 mesmo corpo.
A luz da cincia moderna desnecessrio acre-
ditar que Deus reconstituir as partculas exatas que
a pessoa tinha do corpo anterior ressurreio. Pois
0 corpo fsico continua sendo fsico e retm sua
identidade gentica, apesar de suas molculas mu-
darem a cada sete anos aproximadamente. 0 corpo
ressurreto pode ser to material quanto nossos cor-
pos atuais e ainda assim ter novas molculas.
Ao contrrio de nossos corpos, 0 corpo de Jesus
no se corrompeu no tmulo. Ao citar 0 salmista,
772 ressurreio, objees
Jesus ressuscitou Lzaro dos mortos (Jo 11), mas Lzaro
finalmente morreu de novo. Jesus foi 0 primeiro a
ressuscitar num corpo imortal, que jamais morrer
novamente (1C0 15.20). Mas s porque Jesus foi 0
primeiro a ressuscitar num corpo imortal no signi-
fica que este fosse um corpo imaterial. O que aconte-
ceu foi mais que a revivificao de um cadver, mas
no menos que isso.
No se deve concluir que, porque 0 corpo
ressurreto de Jesus no podia morrer, ele no podia
ser visto. O que imortal no necessariamente
invisvel. O universo fsico recriado durar para sem-
pre (Ap 21.1- 4), mas ser visvel. Mais uma vez, 0
corpo ressurreto difere do corpo revivificado no
porque imaterial, mas porque imortal ( 1C0
15.42,53).
Forma diferente de Jesus. Harris escreveu: No
podemos eliminar a possibilidade da forma visvel
de Jesus ter- se alterado de forma misteriosa, retar-
dando 0 seu reconhecimento. Isso sugere que a
expresso apareceu noutra forma no apndice de
Marcos (Mc 16.12) resume 0 que ocorreu (Harris,
From grave to glory, p. 56). Entretanto, essa concluso
desnecessria.
H srias dvidas sobre a autenticidade desse
texto. Marcos 16.9- 20 no encontrado em alguns
dos melhores e mais antigos manuscritos. E na re-
construo dos textos originais a partir de manus-
critos existentes, muitos estudiosos acreditam que
os textos mais antigos so mais confiveis.
Mesmo confirmada sua autenticidade, a narra-
o do evento que a passagem resume (cf. Lc 24.13-
32) diz simplesmente: Mas os olhos deles foram
impedidos de reconhece- lo (Lc 24.16). Isso deixa
claro que 0 elemento milagroso no estava no corpo
de Jesus, mas nos olhos dos discpulos (Lc 24.16,31). O
reconhecimento de Jesus foi impedido at que seus
olhos fossem abertos. Na melhor das hipteses tra-
ta- se de uma referncia obscura e isolada sobre a
qual imprudente basear qualquer declarao dou-
trinria significativa. Seja 0 que for que em noutra
forma signifique, certamente no significa uma for-
ma alm de um corpo fsico real. Nessa mesma oca-
sio Jesus comeu comida fsica (Lc 24.30). Mais tar-
de, ainda em Lucas 24, ele disse que sua capacidade
de comer era prova de que no era um esprito
imaterial (v. 38- 43).
Uma autoridade em significado do grego do Nt
diz que outra forma significa simplesmente que, as-
sim como Jesus apareceu na forma de um jardineiro
para Maria, aqui ele apareceu na forma de um via-
jante (Friedrich, Theological dictionary).
Para convencer os discpulos amedrontados de
que no era um esprito imaterial (Lc 24.37), Jesus
lhes disse enfaticamente que seu corpo ressurreto
tinha carne. Declarou: Vejam as minhas mos e os
meus ps. Sou eu mesmo! Toquem- me e vejam; um
esprito no tem carne nem ossos, como vos esto
vendo que eu tenho (Lc 24.39).
Pedro disse que 0 corpo ressurreto de Jesus 0
mesmo corpo de carne, agora imortal, que entrou
no tmulo e jamais se corrompeu (At 2.31). Paulo
reafirmou essa verdade em Atos 13.35. E Joo sugere
que contrrio a Cristo negar que ele continua em
carne mesmo aps sua ressurreio (1 Jo 4.2; 2J0 7).
Essa concluso no pode ser evitada quando se
afirma que 0 corpo ressurreto de Jesus tinha carne e
osso, mas no carne e sangue. Pois, tendo carne e
osso, era um corpo literal e material, com ou sem
sangue. Carne e osso enfatiza a solidez do atual cor-
po fsico de Jesus. So sinais mais bvios de
tangibilidade que 0 sangue, que no pode ser to
facilmente visto ou tocado.
A expresso carne e sangue nesse contexto apa-
rentemente significa carne e sangue mortal, isto , um
mero ser humano. Isso apoiado pelos usos paralelos
no nt. Quando Jesus disse a Pedro: isto no lhe foi
revelado por carne ou sangue (Mt 16.17), ele no po-
deria estar se referindo a meras substncias do corpo.
Certamente estes no poderiam revelar que ele era 0
Filho de Deus. Mas, como J. A. Schep conclui, a nica
interpretao correta e natural [de 1C0 15.50] parece
ser que 0 homem como agora, uma criatura frgil,
terrena, perecvel, no pode ter um lugar no Reino
celestial glorioso de Deus (Schep, p. 204).
O telogo Joachim Jeremias observa que a m
interpretao desse texto tem um papel desastroso
na teologia do nt nos ltimos sessenta anos. Aps
uma cuidadosa exegese da passagem, ele conclui que
frase carne e sangue no podem herdar 0 Reino de
Deus no se refere ressurreio, mas s mudanas
que ocorrero na vida com a vinda de Cristo
(Jeremias, p. 154).
Ressurreio e revivificao. A ressurreio de Je-
sus foi mais que a revivificao de um cadver fsico,
argumentam os que dizem que a ressurreio foi es-
piritual. Mas isso insuficiente para negar a natureza
fsica do corpo ressurreto. A ressurreio de Jesus
certamente foi mais que uma revivificao, mas no
menos que isso. Pessoas revivificadas morrem nova-
mente, mas 0 corpo ressurreto de Jesus era imortal.
Ele conquistou a morte (1C0 15.54,55; Hb 2.14), ao
passo que corpos meramente revivificados eventual-
mente sero conquistados pela morte. Por exemplo,
ressurreio, objees 773
pedra literal ( 1C0 10.4). chamado de corpo
(sma), que sempre significa um corpo fsico no
contexto de um ser humano individual (Gundry, p.
168).
O corpo ressurreto chamado espiritual e esp-
rito vivificante porque sua fonte 0 Reino espiritual,
no porque sua substncia imaterial. O corpo
ressurreto sobrenatural de Cristo do cu, assim como
0 corpo natural de Ado era terreno (1C0 15.47). Mas
assim como 0 terreno tambm tinha uma alma
imaterial, 0 do cu tem um corpo material.
O que seremos. 1Joo 3.2 tem sido usado para ar-
gumentar que 0 corpo ressurreto ser diferente de
um corpo fsico. Joo disse:
Amados, agora, somos filhos de Deus, eainda no se ma-
nifestou 0 que havemos de ser, mas sabemos que, quando ele
se manifestar, seremos semelhantes a ele, pois 0 veremos de
como ele (1 Jo 3.2).
Quando Joo fala que no sabe 0 que seremos,
est se referindo nossa posio no cu, no nature-
za do corpo ressurreto. Pois ele a est comparando
com nossa posio agora como filhos de Deus, afir-
mando que no sabe que posio poderemos ter no
cu. Ele sabe que seremos como Cristo. Paulo disse a
mesma coisa em Filipenses 3.21: Deus usar seu po-
der, ele transformar os nossos corpos humilhados,
tornando- os semelhantes ao seu corpo [sma] glo-
rioso (Fp 3.21).
E em 1Joo 0 apstolo afirma que Jesus agora tem
um corpo de carne (sarx) no cu. Todo esprito que
confessa que Jesus Cristo veio em carne procede de
Deus (1 Jo 4.2). O uso do verbo (veio) indica ao
passada com resultados que continuam no presente.
Isto , Jesus veio no passado em carne e ainda est em
carne aps a ressurreio. O mesmo afirmado no
presente em 2Joo 7. Jesus est em carne no cu.
Na realidade, Jesus retornar com 0 mesmo cor-
po fsico que subiu ao cu (At 1.10,11), incluindo as
marcas fsicas (Ap 1.7).
Confuso com relao ao corpo de Cristo. H duas
reas comuns de confuso no uso do material bbli-
co para provar que Jesus no ressuscitou num corpo
essencialmente fsico. Uma que os atributos do
corpo ressurreto so confundidos com suas ativi-
dades. Nenhuma das passagens claras sobre a natu-
reza fsica do corpo ressurreto afirma que Jesus dei-
xou de ter um corpo fsico em momento algum
(Harris, From grave to glory, p. 390). Nenhum desses
versculos sequer menciona 0que 0 corpo ressurreto
. A questo 0 que ele pode fazer. Por exemplo,
Vivificado pelo Esprito (lPe 3.18). Segundo
Pedro, Jesus foi morto no corpo, mas vivificado selo
Esprito. Isso tem sido usado para provar que 0
corpo ressurreto era esprito ou imaterial. No en-
tanto, essa interpretao desnecessria e incoe-
rente com 0 contexto dessa passagem e com 0 res-
tante das Escrituras.
O paralelo entre morte e vivificao normalmente
se refere no Nt ressurreio do corpo. Por exem-
pio, Paulo declarou que Cristo morreu e voltou a
viver (Rm 14.9) e que foi crucificado em fraqueza;
mas, vive pelo poder de Deus (2C0 13.4).
Mesmo que esprito se refira ao esprito humano
de Jesus, no ao Esprito Santo, a frase no pode signi-
ficar que Jesus no tinha um corpo ressurreto. Fosse
esse 0 caso, a referncia a esse corpo (carne) antes
da ressurreio significaria que ele no tinha esprito
humano. Parece melhor considerar carne nesse con-
texto como referncia sua condio de humilhao
antes da ressurreio e espmto como referncia ao
seu poder ilimitado e vida imperecvel aps a ressur-
reio (Schep, p. 77).
Como anjos na ressurreio. Jesus disse que na
ressurreio seremos como os anjos (Mt 22.30).
Mas os anjos no tm corpos fsicos; eles so espri-
tos (Hb 1.14). Logo, argumenta- se, no teremos cor-
pos ressurretos fsicos.
Essa uma m interpretao da passagem. 0 con-
texto no a natureza do corpo ressurreto, mas se
haver casamento no cu. A resposta de Jesus foi que
no haver casamentos humanos assim como no h
casamentos angelicais. Jesus no disse nada aqui so-
bre ter corpos imateriais. Ele no disse que seriamos
como anjos porque os humanos seriam imateriais,
mas porque eles sero imortais (cf. Lc 20.36).
Esprito vivificante. Segundo ICorntios 15.45,
Cristo tornou- se esprito vivificante aps a ressur-
reio. Essa passagem usada para provar que Jesus
no tinha corpo ressurreto fsico.
Esprito vivificante no se refere natureza do
corpo ressurreto, mas origem divina da ressurrei-
o. O corpo fsico de Jesus ressuscitou somente pelo
poder de Deus (cf. Rm 1.4). Portanto Paulo est fa-
lando sobre sua fonte espiritual, no sua substncia
fsica como corpo material.
Se esprito descreve a natureza do corpo ressurreto
de Cristo, Ado (com quem ele comparado) no
teve uma alma, j que descrito como formado do
p da terra (1C0 15.47). Mas a Bblia diz claramente
que Ado era um ser [alma] vivente (Gn 2.7).
O corpo ressurreto de Cristo chamado de cor-
po espiritual (1 Co 15.44). Vimos que Paulo usa essa
terminologia para descrever comida material e
774 ressurreio, objees
pretaes erradas do texto bblico. Sempre vo con-
tra a evidencia esmagadora de que 0 corpo
ressurreto era 0 corpo tsico de carne e ossos que
Jesus disse que era (em Lc 24.39).
O cristianismo histrico se firma ou cai dependen-
do da historicidade, tangibilidade e materialidade da
ressurreio corporal de Cristo (1C0 15.12s.; Lc 24.37).
Fontes
W. F. A r n t e F.W. G!'.'?.f . . 4 Greek- F.nglish lexicon ot the
.Yen Testament.
C. Rro'.vx. .Vo dicionrio internacional de teologia
do .Yoro Testamento.
W. Ckai. Knowing the truth about the resurrection.
G. Fri:iri. The theological dictionary ot the AVir Testament.
.L. G:':rs. The battle tor the resurrection.
, In detense otthe resurrection.
eW. N:x. Introduo hVliea.
S. Gr- k:;: , The testimony otthc evatigelists.
R. Gvn : ?... Soma in biblical theology with emphasis
on pauline anthropology.
G. H.-.hiiR.VAs The resurrection ot Jesus: an apologetic.
. Ancient evidence on the life of Jesus.
. H ' .rs:>,Fromga\ e:0glory.
. Raised immortal.
E. H- R'r: eH. Rh: rv:h,.4 concordance to the
Septuagint and other Greek versions of the Old Testament.
iRrXK-.
J. Jes l \::a '. "Flesh and blood cannot inherit the
kingdom of God". em A>1r Testament studies II (195?- 1956).
\V. :;:?..Jesus God and man.
F. R1:-.N:-.;k=x, Chave lingstica do Sovo Testamento grego.
A. T.R>?5 \, Harmony 01 the Gospels.
J. A. Sa:r: , The nature 01the resurrection body.
J. Wish :.:.:. Easter enigma.
ressurreio, teorias alternativas da. A evidncia
a favor da ressurreio fsica sobrenatural de Cristo
muito convincente (v. ressurreio, evidncias da, e res-
surreio, natureza fsica da), e as objees podem ser
respondidas de forma adequada (v. ressurreio, obje-
es ). Explicaes alternativas ressurreio sobre-
natural fsica foram fornecidas, mas um resumo bre-
ve demonstrar tambm que elas falham.
Teorias naturalistas. Em todas as teorias natura-
listas, nas quais a suposio que Jesus morreu e no
ressuscitou, duas questes so problemas inevitveis:
Primeira, dado 0 fato inevitvel de que Jesus realmen-
te morreu na cruz (v. Cristo, morte de; desmaio, teoria
do), 0 problema bsico com todas as teorias naturalis-
tas explicar 0 que aconteceu com 0 corpo. neces-
srio explicar por que os registros mais antigos falam
pode passar atravs de objetos slidos, aparecer re-
pentinamente ou desaparecer repentinamente. Mas
0 fato do corpo de Jesus poder passar atravs de um
objeto slido no prova que era imaterial assim como
0 fato de andar sobre a gua no prova que seus ps
eram feitos de madeira flutuante.
Outro erro supor que, pelo fato de algumas pas-
sagens falarem que Jesus passou despercebido dos
discpulos em certas ocasies, ele era invisvel duran-
te esses perodos. Trata- se aqui da confuso entre per-
cepo e realidade. Tal pressuposto deixa de distinguir
epistemologia (estudo do que sabemos) da metafsica
(estudo do que realmente existe). O bom senso nos
diz que, mesmo que no possamos ver algo, isso no
precisa ser invisvel e imaterial. O cume do monte
McKinley fica coberto de nuvens na maior parte do
tempo, mas mesmo assim sempre material.
Concluso. A evidncia da ressurreio fsica
convincente, e nunca demais ressaltar sua impor-
tncia para 0 cristianismo.
O NT foi aprovado nos critrios de credibilidade.
H muitas razes para aceitar a autenticidade dos
registros do n t , apesar da suposta desordem (v. Novo
T est a men t o , h i st o r i c i d a d e d o ). Seis registros das apari-
es aps a ressurreio, Mateus 28; Marcos 16; Lucas
24; Joo 20, 21; Atos 9; e ICorntios 15, descrevem 0
perodo de quarenta dias no qual Jesus foi visto vivo
por mais de quinhentas pessoas em onze ocasies.
Dado 0 fato de algumas dessas testemunhas terem
visto 0 tmulo vazio e os lenis, terem tocado as
marcas de Jesus e 0 terem visto comer, no h dvi-
da razovel quanto realidade da sua ressurreio.
No h base bblica para crer que Jesus no res-
suscitou com 0 mesmo corpo fsico de carne e san-
gue que morreu. No h indicao no texto do n t de
que nossos corpos ou 0 corpo de Jesus sero menos
fsicos no cu. Como 0 telogo Joachim Jeremias
disse: Olhe para a transfigurao do Senhor no monte
da transfigurao, e ter a resposta pergunta de
como devemos imaginar 0 evento da ressurreio
(Jeremias, p. 157). O corpo material de Jesus foi ma-
nifesto na sua glria. Semelhantemente, seu corpo
ressurreto far 0 mesmo.
Nenhum dos argumentos usados para mostrar
que Jesus ressuscitou num corpo de tipo diferente,
invisvel e imaterial bblico ou convincente. Certa-
mente, 0 corpo ressurreto era imperecvel e imortal,
mas a alegao de que no era visvel e material
infundada. Na melhor das hipteses uma inferncia
especulativa de referncias isoladas usando inter-
pretaes questionveis. Em geral argumentos
contra a ressurreio material so claramente inter-
ressurreio, teorias alternativas da
775
e 0 leno (um pano que envolvia a cabea para man-
ter a boca fechada) ao lado (Jo 20.3- 8). Apesar de
Paulo no mencionar 0 tmulo vazio explicitamente,
ele 0 subentende ao falar do sepultamento de Jesus
como pr- requisito de sua ressurrei (1C0 15.4).
Os guardas certamente fizeram uma busca cuida-
dosa no tmulo antes de relatar aos lderes judeus que
0 corpo de Jesus desaparecera (Mt 28.11- 15). Suas vi-
das seriam tiradas se abandonassem seu dever. Esses
guardas no teriam de concordar com a histria de
que os discpulos roubaram 0 corpo se pudessem dar
alguma explicao alternativa razovel. Mas a histria
dos guardas no explica as aparies aps a ressurrei-
o, a transformao dos discpulos ou as converses
em massa de pessoas poucas semanas mais tarde na
prpria cidade onde tudo acontecera.
As mulheres foram ao tmulo errado. Alguns suge-
rem que as mulheres foram ao tmulo errado no escu-
ro, viram- no vazio e pensaram que ele ressuscitara. De-
pois, essa histria foi espalhada por elas para os disc-
pulos, 0 que levou- os a crer na ressurreio de Cristo.
H vrios problemas com essa histria simplista. Se
estava to escuro, por que Maria Madalena achou que 0
jardineiro estava trabalhando (Jo 20.15)? Por que Pedro
e Joo cometeram 0 mesmo erro que as mulheres quan-
do chegaram, mais tarde, luz do dia (Jo 20.4- 6)? Estava
claro 0 suficiente para ver os lenis e 0 leno num
tmulo cavernoso e sombrio (v. 7).
Se os discpulos entraram no tmulo errado, as
autoridades s precisavam ir ao tmulo correto para
lhes mostrar 0 corpo. Isso teria refutado facilmente
todas as alegaes de ressurreio.
E, como sucede com outras teorias naturalistas
(v. n a t u r a l ismo ), esta hiptese no oferece nenhuma
explicao para os relatos de aparies de Jesus.
Os discpulos roubaram 0corpo. Os guardas espa-
lharam a histria de que os discpulos roubaram 0
corpo durante a noite e 0 levaram para um local des-
conhecido. Essa ainda uma afirmao popular, prin-
cipalmente nos meios judaicos. Ela explica a histria
do tmulo vazio e a incapacidade de algum refutar a
afirmao de que Jesus ressuscitou dos mortos.
O roubo de sepulturas no condiz com 0 que se
conhece sobre 0 carter moral dos discpulos. Eles
eram homens honestos. Ensinaram e viveram segun-
do os princpios morais mais elevados de honestida-
de e integridade. Pedro negou especificamente que os
apstolos seguissem fbulas engenhosamente inven-
tadas (2Pe 1.16). Alm disso, os discpulos no do a
impresso de ser sutis ou astutos. Se estivessem ten-
tando fazer as predies de Cristo realizar- se, at en-
to ainda no haviam entendido como as profecias se
do tmulo vazio ou por que 0 corpo morto jamais foi
encontrado. Segunda, os primeiros discpulos
testificaram terem visto 0 tmulo tmulo vazio e esti-
veram com Jesus nas semanas aps sua morte. Se fal-
sos, por que ser que esses relatrios motivaram de
tal forma suas aes extraordinrias?
As autoridades removeram 0corpo. Uma hipte-
se prope que as autoridades romanas ou judaicas
levaram 0 corpo do tmulo para outro lugar, deixan-
do- o vazio. Os discpulos supuseram equivocada-
mente que Jesus ressuscitara dos mortos.
Se os romanos ou 0 Sindrio estavam com 0 corpo,
por que acusaram os discpulos de roub- lo (Mt 28.11-
15)? Tal acusao seria absurda. E se os oponentes do
cristianismo tinham 0 corpo, por que no 0 exibiram
para impedir a histria da ressurreio? A reao das
autoridades revela que eles no sabiam onde 0 corpo
estava. Eles resistiram continuamente ao ensinamento
dos apstolos, mas jamais tentaram refut- lo.
Essa teoria contrria converso de Tiago e,
principalmente, de Saulo. Como um crtico to se-
vero quanto Saulo de Tarso (cf. At 8, 9) poderia ser
ludibriado de tal forma?
Certamente essa teoria no explica as aparies
aps a ressurreio. Por que Jesus continuou apare-
cendo para todas essas pessoas com 0 mesmo corpo
marcado que foi colocado no tmulo? Isso tambm
contrrio s converses de pessoas que se opu-
nham a Jesus. E cria a suposio de que Paulo foi
ludibriado quando estava do lado anticristo sem
saber que 0 corpo estava disponvel. E foi ludibriado
de modo a acreditar na ressurreio.
A hiptese do corpo roubado um argumento fa-
lho baseado na inocncia. No h provas para apoi- la.
O tmulo jamais foi visitado. Uma teoria que nos
dois meses aps a morte de Jesus ele apareceu de
alguma forma espiritual aos discpulos, e eles prega-
ram a ressurreio baseados nisso. Mas ningum con-
feriu 0 tmulo para ver se 0 corpo de Jesus realmente
estava l. Por que iriam, se j 0 tinham visto vivo?
Se no podemos acreditar em nada alm do que
se acha no registro mais antigo nos evangelhos, difi-
cilmente podemos evitar a questo de que 0 tmulo
de Jesus era um lugar movimentado naquela manh.
Se a questo nunca foi levantada, ela certamente ocu-
pou a mente dos autores dos evangelhos. Uma
harmonizao da ordem dos eventos encontrada
no artigo r es s u r r ei o , o bj e es . As mulheres que
foram terminar os procedimentos de sepultamento
(Mc 15.1) viram a pedra rolada e 0 tmulo vazio.
Joo chegou ao local e viu os lenis de linho, segui-
do por Pedro, que entrou no tmulo e viu os lenis
776 ressurreio, teorias alternativas da
meses antes de os discpulos comearem a pregar.
Era tempo suficiente para expor a fraude. No h
motivo, oportunidade, ou mtodo para apoiar essa
teoria, e isso no explica as aparies de Cristo no
seu corpo ressurreto.
Mais uma vez, no h explicao melhor que a res-
surreio sobrenatural para onze aparies, no decor-
rer dos quarenta dias subseqentes, para mais de qui-
nhentas pessoas (v. ressurreio, f.videxcias da). Elas 0vi-
ram, tocaram, comeram com ele, falaram com ele e
foram completamente transformadas do dia para a
noite de cticos medrosos e dispersos na maior socie-
dade missionria do mundo. Grande parte disso acon-
teceu na mesma cidade em que Jesus foi crucificado.
Aparies foram erro de identificao. Uma te-
oria naturalista popularizada pelo livro The Passover
plot [A conspirao da Pscoa], de Hugh}. Schonfield,
que as aparies ps- morte, que eram 0 centro da
crena dos discpulos na ressurreio, foram todas
casos de erro de identificao. Isso supostamente
comprovado pelo fato de os prprios discpulos acre-
ditarem a princpio que a pessoa que apareceu no
era Jesus. Maria pensou ter visto um jardineiro (Jo
20). Os dois discpulos pensaram que ele era um es-
tranho viajando em Jerusalm (Lc 24), e mais tarde
pensaram que viram um esprito (Lc 24.38,39). Mar-
cos at admite que a apario era noutra forma
(Mc 16.12). Segundo Schonfield, os discpulos con-
fundiram Jesus com pessoas diferentes em ocasies
diferentes (Schonfield, p. 170- 3).
Essa teoria est cercada de vrias dificuldades.
Inicialmente, em nenhuma dessas ocasies menci-
onadas os discpulos saram com dvidas de que
realmente era 0 mesmo Jesus que conheceram inti-
mamente durante anos que aparecera para eles em
forma fsica. Suas dvidas s foram iniciais e mo-
mentneas. Ao final da apario, Jesus os convence-
ra por suas feridas, pela capacidade de comer, pelo
toque, pelo seu ensinamento, pela sua voz e/ ou por
milagres que ele era a mesma pessoa com quem ha-
viam passado mais de trs anos (v. r es s u r r e i o , e v i -
d n c i a s d a ). Schonfield ignora toda essa evidncia e
tira a dvida inicial deles, que um sinal de autenti-
cidade do registro, totalmente fora do contexto.
Em segundo lugar, a hiptese do erro de identifi-
cao no explica 0 tmulo permanentemente va-
zio. Se os discpulos estivessem vendo pessoas dife-
rentes, os judeus ou os romanos poderiam ir ao
tmulo de Jesus e mostrar 0 corpo para refutar sua
reivindicao. Mas no h evidncia de que fizeram
isso, apesar de terem motivo para querer faz- lo.
aplicavam a Jesus. Eles nem mesmo entenderam que
ele iria morrer, quanto mais que ressuscitaria (Jo 13.36).
Na cena da sepultura encontramos esses conspi-
radores confusos e desnorteados, tal como os ima-
ginaramos se no tivessem a menor idia do que
estava acontecendo. No sabiam 0 que pensar quan-
do viram 0 tmulo vazio (Jo 20.9). Espalharam- se e
fugiram com medo de ser presos (Mc 14.50).
Talvez a objeo mais sria seja que a fraude foi
absolutamente bem- sucedida. Para isso acontecer os
apstolos tiveram de persistir nessa conspirao at a
morte e morrer pelo que sabiam ser falso. As pessoas
s vezes morrem pelo que acreditam ser verdadeiro,
mas tm pouca motivao para morrer pelo que sa-
bem que mentira. Parece inacreditvel que nenhum
discpulo jamais tenha abandonado sua f na ressur-
reio de Cristo, apesar do sofrimento e da persegui-
o (cf. 2C0 11.22-33; Hb 11.32- 40). Alm de morrer
por essa mentira, os apstolos colocaram a crena
na ressurreio no centro de sua f (Rm 10.9; 1C0
15.1- 5,12- 19). Na verdade, esse foi 0 tema da primeira
pregao dos apstolos (At 2.30,31; 3.15; e 4.10,33).
Isso contrrio s converses de Tiago e Paulo
(Jo 7.5; At 9 e 1C0 15.7). Esses cticos certamente
ficariam sabendo do plano, e jamais permaneceri-
am na f fundamentada em mentira.
Finalmente, se 0 corpo foi roubado e ainda est
morto, por que continuou aparecendo vivo, tanto
para discpulos quanto para outras pessoas? Jesus
apareceu corporalmente para Maria, para Tiago (0
irmo incrdulo de Jesus) e mais tarde para Paulo, 0
maior oponente judeu do cristianismo primitivo.
fos de Arimatia levou 0 corpo. Uma idia seme-
lhante que Jos de Arimatia roubou 0 corpo de
Jesus. Jos era um seguidor secreto de Jesus, e Jesus foi
enterrado no tmulo dele. Os problemas dessa teoria
resumem- se em Por qu?, Quando? e Onde?.
Por que ele levou 0 corpo? Jos realmente no ti-
nha motivo. No poderia ter impedido os discpulos
de roub- lo, j que era um discpulo (Lc 23.50,51). Se
no fosse seguidor de Cristo, poderia ter mostrado 0
corpo e acabado com toda histria.
Quando ele (ou os discpulos) poderia(m) ter
levado 0 corpo? Jos era um judeu devoto que no
profanaria 0 sbado (v. Lc 23.50- 56). noite, as tochas
que carregasse seriam vistas. Um destacamento ro-
mano estava de guarda em frente ao tmulo (Mt.
27.62- 66). Na manh seguinte as mulheres chegaram
ao alvorecer (Lc 24.1). Simplesmente no houve
oportunidade.
Se Jos 0 levou, onde 0 colocou? O corpo jamais
foi encontrado, apesar de terem transcorrido dois
ressurreio, teorias alternativas da 777
foi transformado em gases que escaparam do tmulo
(v. B o y c f . ) , outros, que foi vaporizado ou transmutado.
Deus tambm teve de capacitar milagrosamente 0
Jesus no- fsico para que assumisse forma fsica em
ocasies diferentes pelas quais pudesse convencer os
apstolos de que estava vivo.
Essa hiptese usa dois milagres para evitar um e,
no processo, transforma Jesus em enganador. Pois
ele disse aos seus discpulos antes e depois da res-
surreio que ressuscitaria no mesmo corpo. Ele at
deixou 0 tmulo vazio e os lenis como evidncia,
embora no tenha ressuscitado como imortal no
corpo que morreu. Ao falar de sua ressurreio, Je-
sus lhes respondeu: Destruam este templo, [corpo
fsico], e eu 0 [ O mesmo corpo fsico] levantarei em
trs dias (Jo 2.19, grifo do autor). Isso seria uma
mentira, a no ser que Jesus tenha ressuscitado com
0 mesmo corpo fsico que morreu. Alm disso, de-
pois de sua ressurreio Jesus apresentou as feridas
da crucificao para seus discpulos como evidn-
cia de que havia realmente ressuscitado no mesmo
corpo no qual fora crucificado (cf. Jo 20.27).
Enquanto falavamsobre isso, 0prprio Jesus apresentou-
se entre eles elhes disse: Paz seja comvocs!Eles ficaram
assustados ecommedo, pensando que estavamvendo espri-
to. El e disse: Porque vocs esto perturbados eporque se le-
vantamdvidas no corao de vocs? Vejamas minhas mos e
os meus ps. Sou eu mesmo! Toquem-me evejam; um esprito
no temcarne nemossos, como vocs esto vendo que eu te-
nho(Lc 24.36-39).
Seria fraude oferecer suas feridas como evidn-
cia de que realmente havia ressuscitado a no ser
que fosse no mesmo corpo crucificado. O propsito
dos lenis no tmulo vazio (Jo 20.6,7; cf. Mc 16.5)
era mostrar que 0 corpo que morreu era 0 que res-
suscitara (cf. Jo 20.8). Se Jesus ressuscitou numa for-
ma espiritual, no h razo para 0 corpo fsico no
permanecer no tmulo. Afinal, Deus capaz de con-
vencer pessoas de sua presena e realidade sem qual-
quer forma corporal. Ele pode fazer isso com uma
voz do cu e outros milagres, como fez em outras
ocasies (cf. Gn 22.1,11; x 3.2; Mt 3.17).
Essa viso tornaria falso 0 testemunho dos aps-
tolos sobre a ressurreio, j que afirmaram que Jesus
ressuscitara dos mortos no mesmo corpo fsico em
que morreu. Ao falar da ressurreio, Pedro disse:
Prevendo isso, [Davi] falou da ressureio de Cristo, que
no foi abandonado no sepulcro ecujo corpo no sofreu de-
composio. Deus ressuscitou este Jesus, e todos ns somos
testemunhas desse fato (At 2.31,32).
O fato que ningum jamais encontrou 0 corpo.
Pelo contrrio, os discpulos estavam absolutamen-
te convencidos de que haviam encontrado 0 mesmo
Jesus com 0 mesmo corpo fsico ressurreto que ha-
viam conhecido de perto durante anos.
Terceiro, essa especulao no explica a trans-
formao dos discpulos. Um erro de identificao e
um cadver em decomposio num tmulo no ex-
plicam por que discpulos amedrontados, dispersos
e cticos foram transformados na maior sociedade
missionria do mundo, do dia para a noite, pelo en-
contro equivocado com vrios seres mortais.
Quarto, bastante improvvel que muitas pes-
soas pudessem ser enganadas em tantas ocasies.
Afinal, Jesus apareceu para mais de quinhentas pes-
soas em onze ocasies diferentes durante 0 pero-
do de quarenta dias. menos milagroso afirmar a
ressurreio sobrenatural de Cristo que acreditar
que todas essas pessoas, em todas essas ocasies,
foram totalmente enganadas e ao mesmo tempo
totalmente transformadas. mais fcil acreditar
na ressurreio.
Finalmente, isso contrrio converso de cti-
cos como Tiago e Saulo de Tarso. Como tais crticos
seriam enganados?
Deus destruiu (transformou) 0 corpo. Todas as teo-
rias anteriores so puramente naturalistas. Outro gru-
po afirma que um tipo de milagre ocorreu, mas no
foi 0 milagre da ressurreio fsica do corpo de Jesus
depois que ele morreu. Pelo contrrio, essa alternativa
ressurreio fsica afirma que Deus destruiu (trans-
formou) 0 corpo de Jesus para que desaparecesse mis-
teriosa e imediatamente de vista (v. Harris). As apari-
es posteriores de Cristo foram, segundo alguns,
aparies teofnicas e, segundo outros, aparies em
que Jesus assumiu forma corporal na qual as feridas
que mostrou eram rplicas para convencer outros
de sua realidade, mas no de sua materialidade. Essa
viso bem mais sofisticada e menos naturalista.
Ela no se classifica como naturalista tpica nem li-
beral. Mas est mais prxima do erro neo- ortodoxo
sobre a ressurreio. Muitas seitas, como as Teste-
munhas de Jeov, defendem essa posio. Mas, como
as posies naturalistas, tais posies tambm esto
sujeitas a falhas fatais.
Para evitar 0 nico e simples milagre de Jesus
ressuscitando como imortal no mesmo corpo fsico
em que morreu, as pessoas que buscam uma expli-
cao de corpo espiritual supem que pelo menos
dois milagres aconteceram. Primeiro Deus destruiu
ou transformou imediata e misteriosamente 0 cor-
po fsico em corpo no- tsico. Alguns dizem que ele
778
ressurreio de Cristo
a r g u m e n t o s c o n t r a ). Outros admitem algum tipo de
interveno divina misteriosa para explicar 0tmulo
vazio, mas ao mesmo tempo rebaixam desneeessa-
riamente os registros bblicos e 0carter de Cristo
(v. C r i s t o , s i n g u l a r i d a d e d e ).
Fontes
J. Boice, Foundations of the Christian faith.
W. C r a i g , Knowing the truth about the resurrection.
N . L . Geu l er . The battle for the resurrection.
, I n detense of the resurrection.
R. Gu n d r y . So w i ? in biblical theology with emphasis on
pauline anthropology.
G. Haber.\ :a, The resurrection of J esus: an apologetic.
M. Hark!', From grave to glory.
G. Ladp, I bel ieve in the resurrection of J esus.
J. A. Schep, The nature of the resurrection body.
ressurreio de Cristo. Ordem dos eventos. Hist-
rico. Os crticos geralmente alegam que 0registro
dos evangelhos, principalmente no tocante ressur-
reio, no aceitvel pelas contradies entre os
relatos. Por exemplo, a ordem dos eventos parece ser
diferente nos diversos registros. Os evangelhos des-
crevem Maria como a primeira pessoa que viu Jesus
depois da ressurreio, mas ICorntios 15.5 diz que
Pedro loi 0primeiro. Da mesma forma Mateus 28.2
diz que Maria !Madalena e a outra Maria foram as
primeiras a chegar ao tmulo, enquanto Joo
20.1descreve apenas Maria Aladalena no local.
No entanto, apesar dessas diferenas, 0exame
minucioso dos registros da ressurreio revela a
harmonia oculta. Na verdade, demonstra 0tipo de
unidade nas diferenas - esperado de testemunhas
independentes e confiveis que no estavam cons-
pirando. Logo, a alegao de que os evangelhos se
contradizem falha por vrias razes.
A harmonia dos registros da ressurreio. H
uma ordem geral discernvel dos eventos ocorridos
aps a ressurreio nos registros do \ t. Todos os
outros eventos se encaixam nessa lista geral da se-
guinte maneira:
Mt Mc Lc Jo At t Co
1. Maria
Madalena
2. Maria e
mulheres x x
3. Pedro \
4. Dois
discpulos
Se isso verdadeiro, 0 corpo de Jesus no foi
destrudo; esse mesmo corpo de carne (sarx) foi
ressuscitado. Foi este Jesus 0 mesmo que foi crucifi-
cado (v. 23) e, semelhana de Davi, morreu e foi
sepultado (v. 29). O apstolo Joo mostra a continui-
dade entre 0 corpo de carne anterior ressurreio
e 0 corpo no qual Jesus ressuscitou e que ainda tem
direita do Pai. Joo escreveu:
Oque era desde 0princpio, 0que ouvimos, 0que vimos com
os nossos olhos, 0que contemplamos easnossas mos apalpa-
ramisto proclamamos arespeito da Palavra da vida(lJ 01.1).
Joo disse que todo esprito que confessa que
Jesus Cristo veio em carne procede de Deus (1J0
4.2). O uso do passado, junto com 0 presente (2J 0 7)
em passagens paralelas enfatiza que Jesus ainda es-
tava (agora no cu) na mesma carne em que veio ao
mundo. Logo, negar que Jesus ressuscitou no mes-
mo corpo fsico no qual morreu torna Jesus um en-
ganador e seus discpulos, falsos mestres.
Tal idia fortemente contrria interpretao
judaica e bblica da ressurreio, em que 0 corpo que
morreu 0 mesmo que sai do tmulo. J disse: Eu sei
que 0 meu Redentor vive, e que no fim se levantar
sobre a terra. E depois que 0 meu corpo estiver
destrudo e sem carne, verei a Deus (J 19.25,26).
Daniel falou de uma ressurreio fsica do tmulo,
dizendo: Multides que dormem no p da terra acor-
daro: uns para a vida eterna, outros para a vergonha,
para 0 desprezo eterno (Dn 12.2). Jesus afirmou que
0 que ressurreto 0 corpo fsico que sai do tmulo:
No fiquemadmirados comisto, pois est chegando ahora
emque todos os que estiveremnos tmulos ouviro asua voz e
sairo; os que fizeram0bemressuscitaro para a vida, eos que
fizeram0mal ressuscitaro para seremcondenados (Jo 5.28,29).
Paulo falou a crentes de luto sobre a expectativa
de ver seus queridos nos seus corpos ressurretos
(lTs 4.13- 18), observando que teremos corpos como
0 de Cristo (Fp 3.21).
Concluso. H vrias tentativas de evitar a res-
surreio fsica de Cristo. Alm da evidncia esma-
gadora da ressurreio fsica de Cristo no mesmo
corpo em que viveu e morreu (v. r es s u r r e i o , e y i d n -
c i a s d a ), no h fatos que comprovam qualquer uma
dessas teorias. Nenhuma delas explica os fatos. A
maioria puramente naturalista, 0 que contrrio
ao fato de que Deus existe (v. c o s mo l g i c o , a r g u men t o ;
mo r a l d e D e u s , a r g u .men t o ; t el eo l g i c o , a r g u m en t o ) e
que pode fazer e fez milagres (v. m i l a g r e ; m i l a g r e s ,
ressurreio de Cristo 779
1. Maria Madalena visitou 0 tmulo de Jesus
no domingo de manh, estando ainda escu-
ro (Jo- 20.1). ( possvel que outra pessoa
estivesse com ela, j que diz sabemos
[Jo 20.2].)
2. Ao ver que a pedra fora rolada (Jo 20.1), ela
correu de volta para Pedro e Joo em Jerusa-
lm e disse: no sabemos onde 0 colocaram (v. 2).
3. Pedro e Joo correram at 0 tmulo e viram
os lenis vazios (Jo 20.3- 9); depois, os disc
pulos [Pedro e Joo] voltaram para casa
(v. 10). Mas Maria Madalena seguiu Pedro e
Joo para 0 tmulo.
4. Depois que Pedro e Joo partiram, Maria Mada-
lena, que permanecera junto ao tmulo, viu
dois anjos onde estivera 0 corpo de Jesus
(Jo 20.12). Ento Jesus apareceu a ela(Mc 16.9)
e disse que voltasse aos discpulos (Jo 20.14-17).
5. Quando Maria Madalena saa, as outras mu-
lheres chegaram ao tmulo com aromas para
embalsamar 0 corpo de Jesus (Mc 16.1).Tando
comeo 0 primeiro dia da semana (Mt 28.1).
As mulheres do grupo, incluindo a outra Ma-
ria (Mt 28.1), a me de Tiago (Lc 24.10), Salom
(Mc 16.1) e Joana (Lc 24.1,10), tambm viram
a pedra que fora rolada (Mt 28.2; Mc 16.4; Lc
24.2; Jo 20.1). Ao entrar no tmulo, viramdois
homens (Lc 24.4), um dos quais falou com
elas (Mc 16.5) e lhes dis- se para voltar para a
Galilia, onde veriam Jesus (Mt 28.5- 7; Mc 16.5-
7). Esses dois homens eram na verdade anjos
(Jo 20.12).
6. Enquanto Maria Madalena e as mulheres sa-
am para contar aos discpulos, Jesus aparaceu
para elas e lhes disse para irem Galilia avi-
sar seus irmos (Mt 28.9,10). Enquanto isso,
os onze discpulos foram para a Galilia, para
0 monte que Jesus lhes indicara (Mt 28, 16;
Mc 16.7).
7. Maria Madalena e as outras (Lc 24.10) vol-
taram naquela tarde para os onze e a todos
os outros (Lc 24.9), agora reunidos na
Galilia a portas trancadas por medo dos
judeus (Jo 20.19). Maria Madalena disse-
lhes que vira 0 Senhor (v. 18). Mas os disc-
pulos no acreditaram nela (Mc 16.11). E no
acreditaram na histria das outras mulheres
(Lc 24.11).
8. Ao ouvir essa notcia, Pedro levantou- se e cor-
reu novamente para 0 tmulo. Ao ver os len-
is (Lc 24.12), ficou maravilhado. Hdiferen-
as notveis entre essa visita e sua primeira
5. Dez
apstolos x x
6. Onze
apstolos x
7. Sete
apstolos
8. Todos os
apstolos y
(Grande X X
Comisso) X
9. Quinhentos
~ X
irmos
10. Tiago
11. Todos os
apstolos X x
(Ascenso)
12. Paulo X X
Pedro viu 0 tmulo vazio, no 0 Cristo.
Outros telogos (cf. Wenham, p. 139) invertem os
nmeros 3 e 4 (mas v. Lc. 24.34) e alguns combinam 8 e 9.
Mas isso no afeta a conciliao de todos os dados. De
qualquer forma no h contradio comprovada.
Quando vrios fatores so observados, no h
muita dificuldade em organizar as vrias aparies.
Primeiro, porque Paulo quando defende a res-
surreio, fornece uma lista oficial que inclui
apenas homens (as mulheres na poca no podiam
testemunhar no tribunal).
Segundo, compreensvel que a apario a Pau-
10 no esteja nos evangelhos, j que sua narrao
termina com a ascenso de Cristo e Paulo viu a
Cristo anos depois (At. 9.3s.; 1Co 15.7).
Terceiro, como 0 propsito de Paulo provar a res-
surreio, adequado que tenha selecionado a apari-
o para quinhentas testemunhas, a maioria das quais
ainda estava viva quando ele escreveu (c. 55 d.C.)
Quarto, 0 restante das aparies, como para
Tiago (1C0 15.7) e para os dois discpulos no cam-
nho de Emas (Lc 24.13s.), serve como informao
suplementar que no contradiz as outras aparies.
Quinto, at a dificuldade de discernir a or-
dem exata dos eventos das primeiras aparies
s mulheres no insupervel. A seguinte or-
dem de eventos parece explicar todos os dados
coerentemente:
780 ressurreio em religies no- crists
verdadeiro, a ressurreio de Jesus no seria uma
confirmao singular da sua reivindicao de di-
vindade (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ). Especificamente,
Robert Price afirma que os vrios fenmenos ps-
morte encontrados em outras religies competem
com as reivindicaes crists sobre Cristo (Price, p.
2-3, 14- 25). Nesse caso, a ressurreio de Cristo no
pode ser usada para apoiar a verdade do cristianis-
mo contra outras religies (v. pl u r a l i s m o r e l i g i o s o ;
RELIGIES MUNDIAIS E CRISTIANISMO).
Apolnio de Tiana. Apolnio de Tiana (m. 98
d.C.) supostamente compete com a reivindicao
de Cristo de ser 0 filho de Deus, e seu bigrafo
Filostrato supostamente relatou suas aparies ps-
morte. Na verdade, histrias sobre Apolnio classi-
ficam- se mais na categoria de apoteose que como
relatos de ressurreio. Numa lenda apotetica, um
ser humano deificado.
Essas afirmaes so questionveis (v. Habermas,
Resurrection Claims). A biografia termina com a
morte de Apolnio. No h nada sobre ressurreio.
O registro ps- morte veio do que Filostrato chama-
va contos. So lendas posteriores que foram adiei-
onadas biografia depois que ela foi escrita. A bio-
grafia a fonte primria da sua vida, junto com ou-
tra menor. No h outra confirmao.
A fonte das histrias de Filostrato supostamente
Dmis, que muitos estudiosos acreditam ter sido
uma pessoa inexistente usada como artifcio liter-
rio. No h outra evidncia. A credibilidade de Dmis
fica prejudicada pelo fato de que sua cidade natal
Nnive, cidade que j no existia h 300 anos. O estilo
literrio tambm era uma forma popular da poca
chamada romance ou fico romntica, que no
para ser entendida literal ou historicamente. O
enredo se desenvolve em situaes planejadas, en-
volve animais exticos edescries formais de obras
de arte; contm discursos longos e dados histricos
freqentemente imprecisos. Mais informao sobre
eles dada no artigo sobre A po l n i o d e T i a n a .
Tambm digno de nota que Filostrato tenha sido
comissionado para compor essa biografia por Jlia
Domna, esposa do imperador Stimo Severo, 120 anos
depois da morte de Apolnio. Como a benfeitora do
autor se tornaria suma sacerdotisa do politesmo
helenista, poderia haver motivao anticrist no acrs-
cimo do final que continha a apario. As pessoas que
escreveram sobre Jesus claramente tinham motivos
bem diferentes. Queriam mostrar que ele era 0 to
esperado Messias, 0 Salvador do mundo (Jo 20.31).
A suposta apario ps- morte que Filostrato
acrescentada no apndice foi uma viso no ano 273,
visita. Aqui Pedro est sozinho, mas da pri
meira vez Joo estava com ele (Jo 20.3- 8). Aqui
Pedro fica realmente impressionado; da pri
meira vez, apenas Joo viu e creu (Jo 20.8).
Conflito em testemunho independente. O fato
de os vrios relatos no coincidirem perfeitamente
esperado de testemunhos independentes autnti-
cos. Na verdade, se os registros fossem perfeitamen-
te harmoniosos na superfcie, poderamos suspeitar
de conluio. Mas 0 fato de que os vrios eventos e a
ordem geral so claros exatamente 0 que devemos
esperar de um registro confivel (verificado por gran-
des mentes legais que analisaram os registros dos
evangelhos e os comprovaram como tal). Simon
G r e e n l e a f , o famoso advogado de Harvard que es-
creveu um livro didtico sobre evidncia legal, con-
verteu- se ao cristianismo devido anlise minucio-
sa dos testemunhos dos evangelhos do ponto de vis-
ta legal. Ele concluiu que cpias que fossem univer-
salmente recebidas e que influenciassem tanto quan-
to os quatro evangelhos, seriam recebidas como evi-
dncia em qualquer tribunal de justia, sem a menor
hesitao (Greenleaf, p. 9- 10).
Evidncia positiva de autenticidade. H evidn-
cia positiva surpreendente de que os registros evan-
glicos so autnticos. H um nmero maior de manus-
critos para 0 nt que para qualquer outro livro do mundo
antigo (v. Novo T es t a men t o , ma n u s c r i t o s d o ). Na realidade,
mesmo considerando os critrios de credibilidade do
grande ctico David Hume, o n t aprovado (v. Novo T est a -
MENTO, TESTES DE CREDIBILIDADE DAS TESTEMUNHAS D0).Assm,n0
h razo para rejeitar a autenticidade dos registros do n t
com base na sua suposta desordem. Dado 0 fato de que
h cinco grandes registros das aparies ps- ressurrei-
o de Jesus (Mt 28; Mc 16; Lc24; Jo 20- 21; At 9; 1C015),
cheios de registros de testemunhas oculares, no h d-
vida sobre a realidade da sua ressurreio.
Fontes
W. L. C r a k Knowing the truth about the
resurrection.
N. L. G h i s l . h r , The battle for the resurrection.
S. Gr i e n l l a k The testimony of the evangelists.
G. H a ber ma s , Ancient evidence on the life ot Jesus.
A. T. R o ber t s o n , Harmony of the Gospels.
). W k n h a m , Easter enigma.
ressurreio em religies no- crists, alegaes
de. Alguns crticos da ressurreio de Cristo apelam
para reivindicaes de que muitos lderes no- cris-
tos tambm ressuscitaram dos mortos. Se isso for
ressurreio em religies no-crists 781
empregada. E no h nenhuma tentativa de dar com-
provao. A nica testemunha que poderia oferecer
comprovao era 0 vizinho, que foi afugentado.
A interrupo abrupta das aparies gera dvi-
das sobre se ele realmente apareceu. A razo dada
para ele no retornar parece pouco convincente. Ne-
nhuma evidncia de um tmulo vazio ou de uma apa-
rio fsica foi apresentada. No mximo parece que
apenas uma pessoa interessada teve algum tipo de
experincia subjetiva com relao a uma pessoa que,
sem dvida, estimava muito. Se isso aconteceu, esse
evento parece mais 0 candidato a uma explicao
psicolgica que sobrenatural.
Kabir. Kabir foi um lder religioso do sculo xv que
combinou prticas das religies islmica e hindu (v.
H1NDUSM0). Aps sua morte em 1518, seus seguidores di-
vidiram- se quanto deciso de cremar seu corpo, que os
hindus apiam e os muulmanos rejeitam. 0 prprio
Kabir supostamente apareceu para fazer cessar a con-
trovrsia. Quando os levou a tirar 0 lenol colocado sobre
seu corpo, descobriram que s havia flores ali. Seus se-
guidores hindus queimaram metade das flores, e os mu-
ulmanos enterraram a outra metade.
Pouco ou nada sobreviveu dos contemporneos
de Kabir. possvel que alguns de seus ensinamentos
tenham sido escritos cerca de 50 anos aps sua mor-
te, mas eles no contm nada sobre uma ressurrei-
o (Archer, p. 50- 53).
H evidncia de um nmero crescente de lendas
que se desenvolveram entre seus seguidores. Elas in-
cluem 0 nascimento milagroso, os milagres realiza-
dos durante sua vida e as aparies aos seus disc-
pulos aps sua morte. Como Habermas menciona:
ressurreio
no- crist
nenhuma testemunha
confivel
nenhum registro
contemporneo
nenhuma evidncia
fsica
apenas algumas
reinvidicaes de
deificao
nenhum milagre
comprobatrio
ressurreio de
Cristo
vrios testemunhos
confiveis
vrios registros
contemporneos
evidncia fsica
abundante
reinvidicaes de
divindade so
apresentadas
outros milagres
comprobatrios
Foi descoberto que esse um processo esperado e
muito natural na formao da lenda indiana
(Resurrection Claims, p. 174).
Como a ressurreio no mesmo corpo fsico con-
trria crena hindu em transmigrao da alma para
quase dois sculos aps a morte de Apolnio, para
um homem que dormia. Tambm foi dito que
Apolnio no tinha morrido realmente, mas que,
em vez disso, fora deificado. Isso est no contexto
do politesmo grego. Os gregos e os romanos no
acreditam na ressurreio no mesmo corpo fsico.
Eles seguiam 0 modelo da reencarnao. Os filso-
fos zombaram do apstolo Paulo quando proclamou
a ressurreio corporal no Arepago (At 17.19, 32).
Para os gregos que acreditavam na imortalidade, a
salvao envolvia livramento do corpo, no ressur-
reio no mesmo corpo.
Sabatai Tzvi. Mestre judeu do sculo xvn que
afirmou ser 0 Messias e foi proclamado como tal
por um contemporneo chamado Nat. Foi relatado
muitos anos depois que, aps a morte de Tzvi em
1676, seu irmo encontrou 0 tmulo dele vazio, mas
cheio de luz (v. Scholem).
Na verdade, houve duas conjecturas com relao
a Tzvi. Muitos dos seus seguidores se recusaram a
acreditar que ele realmente morrera, e por isso se
recusaram a acreditar que ressuscitara dos mortos.
No importa 0 que aconteceu com ele, ningum dis-
se t- lo visto novamente. Seu desaparecimento, como
0 de Apolnio, tem caractersticas de uma lenda
apotetica. Tais lendas no tm apoio histrico. Se a
histria de Jesus tivesse se desenvolvido de relatos
fragmentados, ela seria rejeitada por qualquer aca-
dmico confivel. O papel de Nat contraditrio.
Uma carta relata que Nat ensinava que Tzvi no
morrera. Outra fonte relata que Nat morrera um
ms antes de Tzvi, e que na verdade jamais se conhe-
ceram (Habermas, Resurrection Claims, p. 175).
Rabino Jud. Rabino Jud foi um personagem
importante do judasmo que esteve envolvido na
concluso da Mixn, por volta de 200 d.C. Segundo 0
Talmude, depois que 0 rabino Jud morreu, costu-
mava voltar para casa no crepsculo toda vspera de
sbado. Supostamente, quando um vizinho se apro-
ximou da porta do rabino para cumpriment- lo, foi
afugentado pela empregada. Quando 0 rabino ouviu
isso, parou de vir, para no tirar a ateno de outras
pessoas boas que voltaram para casa depois da mor-
te (Talmude, 3.12.103a).
Apesar de 0 rabino ter morrido em 220, a primei-
ra referncia a essas aparies surgiu no sculo v
(Resurrection Claims, p. 173). Esse perodo grande
demais para oferecer credibilidade. Nenhum estudi-
oso reconhecido aceitaria as reivindicaes sobre Je-
sus se viessem de uma testemunha dois sculos de-
pois de sua morte. Alm disso, 0 testemunho muito
limitado. H apenas uma testemunha do evento a
782 revelao especial
revelao geral. .4 revelao geral refere- se re-
velao de Deus na natureza, ao contrrio da sua
revelao nas Escrituras (v. n a t u r a l , t e o l o g i a ) . Mais
especificamente, a revelao geral manifesta na
natureza fsica, na natureza humana e na histria.
Em cada caso Deus revelou algo especfico sobre si
mesmo e sobre a relao que mantm com sua cri-
ao. A revelao geral importante para a
apologtica crist, j que apresenta os dados com
os quais 0 testa constri argumentos a favor da
existncia de Deus (v. g o s m o l o g i c o , a r g u m e n t o ;
t e l e o l g i c o , ARGUMENT0). Sem ela no haveria base
para a apologtica (v. c l a s s i c a , a p o l o g t i c a ) .
A revelao de Deus na natureza. Os cus de-
ciaram a glria de Deus; 0 firmamento a obra das
suas mos (SI 19.1), escreveu 0 salmista. Os cus a
sua justia, e todos os povos contemplam a sua gl-
ria (SI 97.6). J acrescentou: Pergunte, porm, aos
animais, e eles 0 ensinaro, ou s aves do cu, elas lhe
contaro; fale com a terra, eela 0 instruir, deixe que
os peixes do mar 0 informem. Quem de todos eles
ignora que a mo do Senhor fez isso?
Paulo falou sobre 0 Deus vivo que fez 0 cu, a terra,
0 mar e tudo 0 que neles h. No passado permitiu que
todas as naes seguissem os seus prprios caminhos.
Contudo, Deus no ficou sem testemunho: mostrou
sua bondade dando- lhe chuva do cu e colheitas no
tempo certo, concedendo- lhes sustento com fartura e
um corao cheio de alegria (At 14.15- 17).
Ele lembrou aos filsofos gregos que 0 Deus que
fez 0 mundo etudo 0 que nele h 0 Senhor dos cus
e da terra, e no servido por mos de homens, como
se necessitasse de algo, por que ele mesmo d a todos
a vida, 0 flego e as demais coisas (At 17.24,25).
Paulo instruiu os romanos afirmando que at os
pagos so culpados perante Deus, pois 0 que de Deus
pode conhecer manifesto entre eles, por que Deus
lhe manifestou. Pois desde a criao do mundo os
atributos invisveis de Deus, seu eterno poder e sua
natureza divina, tm sido vistos claramente sendo
compreendidos por meio das coisas criadas, de for-
ma que tais homens so indesculpveis (Rm 1.19,20).
luz disso 0 salmista concluiu: Diz 0 tolo em
seu corao: Deus no existe (Sl 14.1).
Deus revelado na natureza de duas formas bsicas:
como Criador e Sustentador (v. c r i a Ao e o r i g e n s ; o r i g e n s ,
g i n g l a d a s ). Ele a causa da origem e da operao do uni-
verso. A primeira forma mostra Deus como originador
de todas as coisas. Todas as coisas foram criadas por
meio dele e Nele, tudo subsiste (Cl 1.16,17); Deus fez 0
universo, sustentando todas as coisas por sua palavra
outro corpo, improvvel que seus seguidores hindus,
dedicados s prticas hindus, tivessem acreditado que
seu lder ressuscitou corporalmente dos mortos.
A pouca evidncia sugere um plano tramado para
pacificar ambos os grupos de seguidores e manter 0
movimento unido. Parece um plano inteligente para
satisfazer ambas as prticas religiosas de enterro sem
ofender nenhuma delas.
Concluso. No h comparao real entre essas
histrias e os registros da ressurreio de Cristo. As
ressurreies no- crists colocam em alto relevo a
qualidade bblica da verdade. Considere as diferen-
as significativas na maioria dos casos, se no em
todos:
Afirmaes no- crists de ressurreio no fo-
ram provadas por evidncia, observa Habermas.
Qualquer das vrias hipteses naturalistas certamente pos-
svel e, emalguns casos, uma ou mais pode ser especificamente
postulada como causa provvel [...] Simplesmente relatar ummi-
lagre no suficiente para comprov-lo, principalmente se esse
milagre for usado para apoiar um sistema religioso (ibid., p. 177).
Fontes
J .C.A r c h f r , Thesikhs.
S. A. Cook, The Cambridge ancient history.
J. Fer gus o n , Religions of the Roman empire.
G. Habermas, Ancient evidence tor the life of Jesus.
___ , Did Jesus perform miracles?, em M.
Wilkins, org .,J esus underfi re.
___ , Resurrection claims in non- christian
religions, Religious Studies 25 (1989).
I.. McKe\ 7ir, Pagan resurrection myths and the
resurrection 01Jesus.
R. Price, Is there a place for historical criticism?,
em Christianity challenges theuniversity.
G. Sc h o iem, Sabatai Tzvi: O Messias mstico.
I. S1.0TK1, org., The Babylonian Talmud.
revelao especial. A revelao especial (v. B b l i a , e y i -
d n c i a s d a ) a revelao de Deus na sua Palavra (Escri-
turas), em contraste com a revelao de Deus no mun-
do (v. r ev el a o g e r a l ). Originariamente a revelao
especial pode ter sido dada oralmente ou de alguma
outra maneira (cf. Hb 1.1), mas foi mais tarde escrita
e agora encontrada apenas na palavra escrita de Deus,
a Bblia (2Tm 3.16,17).
A revelao especial de Deus foi confirmada por
milagres (v. m i l a g r e ; m i l a g r e s , v a l o r a po l o g t i c o d o s ;
m i l a g r e s n a B b l i a ). Foi assim que 0cnon das Escri-
turas foi determinado (v. a p c r i f o d o A n t i g o e N o v o
T es t a men t o s ; B b l i a , c a n o n i c i d a d e d a ).
revelao geral 783
A revelao de Deus na histria humana. A his-
tria 0 conjunto as pegadas de Deus na areia do
tempo. Paulo declarou que Deus tendo determinado
os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares
exatos em que deveriam habitar (At 17.26). Deus re-
velou para Daniel que 0 Altssimo domina sobre 0
sreinados dos homens e os d a quem quer, e pe no
poder 0 mais simples dos homens (Dn 4.17). Deus
tambm revelou a Daniel que a histria humana est
indo rumo ao objetivo final do Reino de Deus na terra
(Dn 2,7). Assim, um entendimento adequado da his-
tria nos informa sobre 0 plano e 0 propsito de Deus.
Deus revelado na arte humana. A Bblia declara
que Deus belo, e sua criao tambm . 0 salmista
escreveu: Senhor, Senhor nosso, como majestosos
0 teu nome em toda a terra! (SI 8.1). Isaas contem-
plou uma demonstrao maravilhosa da beleza de
Deus e disse: vi 0 Senhor assentado num trono alto
e exaltado, e a aba de sua veste enchia 0 templo (Is
6.1). As Escrituras nos incentivam: Adorem 0 Se-
nhor no esplendor do seu santurio (SI 29.2; cf. 27.4).
Salomo disse: Ele fez tudo apropriado ao seu
tempo (Ec 3.11). 0 salmista fala da sua cidade de
Sio como perfeita em beleza (SI 50.2).
0 que Deus criou bom como ele (Gn 1.31;
Um 4.4), e a bondade de Deus bela. Portanto, pelo
fato da criao refletir Deus, ela tambm bela. Alm
de Deus ser belo e ter feito um mundo belo, criou
seres que podem apreciar a beleza. Como Deus, eles
tambm podem fazer coisas belas. Os seres huma-
nos so, de certa forma subcriadores. Deus dota
certos seres humanos com dons criativos que reve-
lam algo de sua natureza maravilhosa.
Deus revelado na msica. Deus aparentemente
ama a msica, pois orquestrou 0 coral anglico na
criao quando as estrelas matutinas juntas canta-
vam e todos os anjos se regozijavam (J 38.7). Os
anjos tambm cantam continuamente 0 tersanctus
na sua presena: Santo, santo, santo (Is 6.3; Ap 4.8).
Alm disso, anjos se renem ao redor do trono de
Deus, cantavam em alta voz: Digno 0 Cordeiro
que foi morto (Ap 5.12).
A irm de Moiss, Miri, liderou os israelitas
triunfantes em cntico, depois que Deus os livrou
atravs do Mar Vermelho (x 15). Davi, 0 salmista
amado de Israel, montou um coral para 0 templo e
escreveu muitas canes (salmos) para serem can-
tadas nele. Paulo admoestou a igreja: falando entre
si com salmos, hinos e cnticos espirituais, cantan-
do e louvando de corao ao Senhor com (Ef 5.19).
Aprendemos algo mais sobre a natureza de Deus
por meio da voz humana, um instrumento de msica
poderosa (Hb 1.2,3);criaste todas as coisas e por tua
vontade elas existem e foram criadas (Ap 4.11).
Alm de Originador, Deus tambm 0 Sustentador
de todas as coisas. Ele ativo no s porque por meio
dele 0 universo veio a existir, mas tambm por ele
continuar a existir. 0 salmista referiu- se a essa segun-
da funo quando disse sobre Deus: Fazer jorrar as
nascentes nos vales [...]faz crescer 0 pasto para 0 gado,
e as plantas que 0 homem cultiva, para da terra tirar 0
alimento (SI 104.10,14).
A revelao de Deus na natureza humana. Deus
criou os seres humanos sua imagem e semelhana
(Gn 1.27). Algo sobre Deus, portanto, pode ser apren-
dido pelo estudo dos seres humanos (cf. SI 8). Como
os seres humanos so semelhantes a Deus, errado
assassin- los (Gn 9.6) ou amaldio- los (Tg 3.9). 0 ser
humano redimido est sendo renovado em conhe-
cimento, imagem do seu Criador (Cl 3.10). Paulo
afirmou que Deus criou:
De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda
a terra, tendo determinado os tempos anteriormente estabe-
lecidos e os lugares exatos em que deveriam habitar. Deus fez
isso para que os homens 0 buscassem e talvez, tateando, pu-
dessem encontr- lo, embora no esteja longe de cada um de
ns. Pois nele vivemos,nos movemos e existimos, como dis-
seram alguns dos poetas de vocs:Tambm somos descen-
dncia dele. Assim, visto que somos descendncia de Deus,
no devemos pensar que a Divindade semelhante a uma es-
cultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao do
homem (At 17.26- 29).
Ao olhar para a criatura podemos aprender algo
sobre 0 Criador (v. analogia, princpio da). Porque: Ser
que quem fez 0 ouvido no ouve? Ser que quem
formou 0 olho no v? Aquele que disciplina as na-
es os deixar sem castigo? No tem sabedoria aquele
que d ao homem 0 conhecimento? (SI 94.9,10).
At Cristo, enquanto viveu na carne, foi conside-
rado imagem do Deus invisvel (Jo 1.14; Hb 1.3).
Deus manifesto no s na natureza intelectual
dos seres humanos, mas tambm na sua natureza
moral (v. moralidade, natureza absoluta da). A lei mo-
ral de Deus est escrita nos coraes humanos. Pois
quando Os gentios que no tm a lei, praticam natu-
ralmente 0 que ela ordena, tornam- se lei para si
mesmos, embora no possuam a lei; pois mostram
que as exigncias da lei esto gravadas em seu cora-
co. Disso do testemunho tambm a sua conscin-
cia e os pensamentos deles (Rm 2.14,15).
Como a responsabilidade moral implica a capaci-
dade de responder, 0 homem imagem de Deus tam-
bm uma criatura moral livre (Gn 1.27; cf. 2.16,17).
784 revelao geral
suficiente para a salvao. Pode- se explicar como 0
cu se move pelo estudo da revelao geral, mas no
como ir ao cu (v. pa g o s , s a i v a o d o s ), pois, debai-
xo do cu no h nenhum outro nome dado ho-
mens, pelo qual devamos ser salvos (At 4.12). Para
ser salvo, preciso confessar que Jesus Senhor e
acreditar que Deus 0 ressuscitou dos mortos (Rm
10.9). Mas no se pode confessar algum sobre quem
nunca se ouviu falar: E como ouviro, se no hou-
ver quem pregue? (Rm 10.14). Logo, a pregao do
evangelho em todo 0 mundo a grande comisso do
cristo (Mt 28.18- 20).
A Bblia a norma escrita. Sem a verdade das
Escrituras no haveria igreja, pois ela est edificada
sobre 0 fundamento dos apstolos e dos profetas
(Ef 2.20). A Palavra revelada de Deus a norma de f
e conduta. Paulo disse: Toda a Escritura inspirada
por Deus e til para 0 ensino, para a repreenso,
para a correo e para a instruo na justia (2Tm
3.16). Xo entanto, nem todos os incrdulos tm aces-
so Bblia. Ainda assim, so indesculpveis por cau-
sa da revelao geral. Pois todo aquele que pecar
sema lei [escrita], sem a lei tambm perecer, j
que tm uma lei nos seus coraes (Rm 2.12,15).
O papel da revelao geral. Ainda que a Bblia
seja toda verdadeira, Deus no revelou toda verdade
na Bblia. Embora s a Bblia seja a verdade, ela no
a nica verdade. Toda verdade verdade de Deus,
mas toda a verdade de Deus no est na Bblia (v.
verdade, natureza da). Portanto, a revelao geral de-
sempenha papel importante no plano de Deus, exe-
cutando por isso vrias funes singulares.
A revelao geral mais ampla que a especial. A
revelao geral abrange muito mais que a revelao
especial. A maioria das verdades da cincia, hist-
ria, matemtica e artes no est na Bblia. Grande
parte da verdade em todas essas reas encontrada
apenas na revelao geral de Deus. Apesar de a B-
blia ser cientificamente precisa, ela no um livro
de cincias. A ordem de fazer cincia no uma
ordem redentora; uma ordem da criao. Logo
depois de criar Ado, Deus ordenou: Encham e sub-
juguem a terra! (Gn 1.28). Da mesma forma, no h
erros matemticos na Palavra inerrante de Deus, mas
tambm h pouca geometria ou lgebra e no h
clculo nela (v. cincia e a Bbl ia). Semelhantemente,a
Bblia registra precisamente grande parte da hist-
ria de Israel, mas fala pouco sobre a histria do mun-
do, exceto com relao a Israel. O mesmo verdadei-
ro com relao a todas as reas das artes e cincia.
Sempre que a Bblia fala nessas reas, fala com autori-
dade, mas Deus deixou as descobertas de suas verda-
des nessas reas para um estudo da revelao geral.
criado por Deus. At 0 sumo sacerdote iudeu entra-
va no lugar Santo com sinos em suas vestes. E 0
salmista ordenou que Deus fosse louvado com trom-
beta, harpa, lira, tamborim e cmbalos (SI 150.3- 5).
No cu alguns anjos tocam trombetas (Ap 8.2) e ou-
tros tocam harpas (Ap 14.2). A msica tambm
dom e manifestao de Deus. Como 0 restante de
sua criao, uma manifestao de sua glria.
Assim, mesmo sem a revelao especial de Deus
nas Escrituras, ele se manifesta na revelao geral na
natureza.
Revelao geral e especial. Embora a Bblia seja
a nica revelao escrita de Deus (v. Bbl ia, fvidf.n-
cias da), ela no a nica revelao de Deus. Deus
tem mais a dizer para ns do que est na Bblia. Sua
revelao geral na natureza, no homem, na histria,
na arte e na msica oferece vastas oportunidades
de explorao contnua. A seguinte tabela resume
essa relao:
Revelao especial Revelao geral
Deus como Redentor Deus como Criador
norma para a igreja norma para a sociedade
meio de salvao meio de condenao
O papel da revelao especial. A revelao especial
contribui especificamente para a teologia crist. S a
Bblia infalvel e inerrante (v. Bbl ia, supostos erros
na). Alm disso, a Bblia a nica fonte da revelao
de Deus como Redentor, bem como de seu plano de
salvao. Assim, as Escrituras so normativas para
todos (V. REVELAOESPECIAI.).
S a Bblia infalvel e inerrante. A Bblia nor-
mativa para todo ensinamento cristo. a revelao
de Cristo (Mt. 5.17; Lc 24.27,44; Jo 5.39; Hb 10.7). A
tarefa do cristo, ento, levar cativo todo pensa-
mento, para torn- lo obediente a Cristo (2C0 10.5)
como revelado nas Escrituras. Devemos centralizar
nossos pensamentos e tambm nossas vidas em Cris-
to (G12.20; Fp 1.21).
S a Bblia revela Deus como Redentor. Embora a
revelao geral manifeste Deus como Criador, ela no
0 revela como Redentor. O universo narra a grandeza
de Deus (SI 8.1; Is 40.12- 17), mas apenas a revelao
especial revela sua graa redentora (Jo 1.14). Os cus
proclamam a glria de Deus (SI 19.1), mas apenas Cristo
declarou sua graa salvadora (Tt 2.11- 13).
50' a Bblia tem a mensagem da salvao. A luz da
revelao geral todos so indesculpveis (Rm 1.20).
Pois Todo aquele que pecar sem a Lei [escrita], sem a
lei tambm perecer (Rm 2.12). A revelao geral a
base suficiente para a condenao. No , no entanto,
revelao geral 785
gtica crist (v. clssica, apol ogtica). Pois, se Deus
no tivesse se revelado na natureza, no haveria ma-
neira de argumentar com base no planejamento nela
evidente a favor da existncia do Criador, 0 que
conhecido por argumento teleolgico: E no haveria
maneira de argumentar com base no princpio ou
contingncia do mundo a favor da existncia da Pri-
meira Causa, 0 que conhecido por argumento
cosmolgico. Da mesma forma, se Deus no tivesse
se revelado na natureza moral dos seres humanos,
no seria possvel argumentar a favor do Legislador
Moral (v. moral de Deus, argumento). E, claro, sem 0
Deus que pudesse agir na criao do mundo, no
haveria nenhum ato especial de Deus (milagre) no
mundo (v. milagre).
Interao entre revelaes. Como tarefa do pen-
sador sistemtico organizar toda verdade sobre Deus
e seus relacionamentos com sua criao, tanto a reve-
lao geral quanto a especial so necessrias. No en-
tanto, como a revelao especial se sobrepe geral,
necessrio discutir a interao entre revelao geral e
especial. Deus se revelou sua Palavra e em seu mundo.
Sua verdade encontrada tanto nas Escrituras como
na cincia. O problema surge quando essas duas reas
parecem entrar em conflito. simplista demais con-
cluir que a Bblia sempre est certa e a cincia errada.
Ao lidar com conflitos entre cristianismo e cul-
tura, precisamos ter 0 cuidado de distinguir a Pala-
vra de Deus, que infalvel, de nossa interpretao,
que no infalvel. Devemos tambm distinguir a
revelao de Deus no mundo, que sempre verda-
deira, do conhecimento atual dele, que nem sempre
correto e suscetvel a mudanas. No passado, os
cristos freqentemente deixaram de reivindicar a
verdade bblica e deram lugar a teorias cientficas
que j esto ultrapassadas.
Duas coisas importantes resultam dessas distin-
es. Primeira, as revelaes de Deus na Palavra e no
mundo jamais se contradizem. Deus coerente. Se-
gunda, sempre que h um conflito real, entre a
interpretao humana da Palavra de Deus e 0 co-
nhecimento humano do mundo. Um deles ou am-
bos esto errados, mas Deus no errou.
O que tem prioridade?Quando conflitos na compre-
enso das revelaes geral e especial ocorrem, 0 que tem
prioridade? A tentao pode ser de dar precedncia
interpretao bblica porque a Bblia infalvel, mas isso
ignora a distino crucial que acabou de ser feita. A B-
blia inerrante, mas sua interpretao suscetvel a erro.
A histria da interpretao revela que a Palavra infalvel
de Deus to capaz de ser mal- entendida como qualquer
outra coisa, incluindo a arte e a cincia.
A revelao geral essencial para a razo huma-
na. Nem 0 incrdulo pensa sem a revelao geral de
Deus na razo humana (v. F e raz o). Deus um ser
racional, e a humanidade foi feita sua imagem (Gn
1.27). Assim como Deus pensa racionalmente, os se-
res humanos receberam essa capacidade. As feras,
em comparao, so chamadas de animais irracio-
nais (Jd 10). Na verdade, 0 uso mais elevado da ra-
zo humana amar a Deus de todo 0 seu entendi-
mento (Mt 22.37).
As leis bsicas da razo humana so comuns a
crentes e incrdulos (v. l gica; primeiros princpios).
Sem elas, nenhuma escrita, pensamento ou inferncia
racional seria possvel. Mas essas leis do pensamen-
to no so explicadas na Bblia. Pelo contrrio, so
parte da revelao geral de Deus e objeto especial do
pensamento filosfico.
A revelao geral essencial ao governo. Deus or-
denou que os crentes vivam segundo sua lei escrita,
mas escreveu sua lei nos coraes dos incrdulos
(Rm 2.12- 15). A lei divina nas Escrituras a norma
para os cristos, mas a lei natural obrigatria para
todos. Em nenhuma parte das Escrituras Deus julga
as naes pela lei de Moiss dada a Israel (x 19,20)
ou pela lei de Cristo dada aos cristos. Pensar de
outra forma 0 principal erro dos teonomistas. Por
exemplo, em nenhum momento as naes no- ju-
daicas so condenadas no at por no observar 0 s-
bado ou no sacrificar um cordeiro. Estrangeiros e
viajantes em Israel eram, claro, obrigados a respei-
tar as leis civis e morais de Israel enquanto estives-
sem no pas. Mas isso no significa que estivessem
sob a lei judaica, assim como os cristos no esto
sob a lei alcornica pelo fato de deverem respeit- la
quando esto em pases muulmanos.
A lei de Moiss no foi dada aos gentios. Paulo disse
claramente: os gentios, que no tm a lei (Rm 2.14). O
salmista disse: Ele revela a sua palavra a Jac, os seus
decretos e ordenanas Israel. Ele no fez isso a nenhu-
ma outra nao; todas as outras desconhecem as suas
ordenanas (Sl 147.19,20). Isso confirmado pelo fato
de que, apesar das vrias condenaes contra os peca-
dos dos gentios no nt, eles jamais foram condenados
por no adorar no sbado ou no fazer peregrinaes
nem trazer 0 dzimo a Jerusalm. Isso no significa que
no haja lei de Deus para incrdulos; eles esto com-
prometidos pela leis gravadas em seu corao (Rm
2.12- 15). Apesar de no terem a revelao especial nas
Sagradas Escrituras, so responsveis em relao re-
velao geral na natureza humana.
A revelao geral essencial para a apologtica.
Sem a revelao geral no haveria base para a apoio-
/ 86
revelao geral
plantas (Gn 1.21), eque criou especial e diretamente 0
homem e a mulher sua imagem (Gn 1.27). Logo,
apesar das teorias predominantes e populares (mas
no altamente provveis) da evoluo, 0 cristo deve
dar prioridade a essa interpretao altamente prov-
vel das Escrituras sobre a teoria improvvel da macro
evoluo.
Enriquecimento mtuo. Geralmente no h con-
flito srio entre a interpretao bblica amplamente
aceita e 0 conhecimento geral do mundo cientfico;
antes, h enriquecimento mtuo. Por exemplo, 0 co-
nhecimento do contedo da Bblia essencial para
grande parte da arte eliteratura ocidental. Alm dis-
so, a histria bblica e a histria mundial se sobre-
pem significativamente, de forma que uma no pode
ignorar a outra. A conexo entre a cincia moderna
e a idia bblica da criao mais negligenciada.
Com respeito a isso importante observar que 0
conceito bblico da criao auxiliou 0 desenvolvi-
mento da cincia moderna. claro que, no estudo
das origens, h uma sobreposio direta e um enri-
quecimento mtuo dos dados cientficos e bblicos.
Concluso. A Bblia essencial para 0 pensamen-
to sistemtico e para a apologtica. 0 nico livro
intalvel que temos. Ele fala com autoridade inerrante
sobre todo assunto que aborda, seja espiritual ou ci-
entfieo, seja celestial ou terreno. Mas a Bblia no a
nica revelao de Deus humanidade. Deus falou no
mundo assim como na Palavra. tarefa do pensador
cristo adequar a informao de ambos e formar a
cosmovisAo que inclua a interpretao teocntrica da
cincia, da histria, dos seres humanos edas artes. No
entanto, sem a revelao de Deus (tanto geral quanto
especial) como base, essa tarefa to impossvel quan-
to mover 0 mundo sem um ponto de apoio.
Na teologia, a interao entre disciplinas bblicas
e outras disciplinas deve ser sempre uma via dupla.
Nenhuma delas faz monlogo para as outras; todas
participam no dilogo contnuo. Apesar de a Bblia
ser infalvel em tudo que aborda, ela no fala sobre
todos os assuntos. E ainda que a Bblia seja infalvel,
nossas interpretaes dela no so. Logo, as pessoas
que estudam a Bblia devem atentar bem para outras
disciplinas e dialogar com elas, para que uma viso
sistemtica completa e correta possa ser construda.
Fontes
G.C. BerkoiWK, General revelation.
. Br i s s . r , Revelation and reason.
|. Bu t l er , The analog}ot religion.
J. Cal vi no, histitutas da religio crist.
B. Dfmarest, General revelation.
Isso no deixa a pessoa num impasse. Sempre
que h um conflito entre uma interpretao da B-
blia e um conhecimento atual da revelao geral de
Deus, a prioridade geralmente deve ser dada inter-
pretao que parece mais garantida. As vezes nos-
so conhecimento da revelao especial, e s vezes
nosso conhecimento da revelao geral, dependen-
do de qual mais completamente comprovado. Al-
guns exemplos ajudaro a esclarecer essa questo.
Alguns intrpretes concluram equivocadamen-
te com base em referncias bblicas aos quatro can-
tos da terra (Ap 7.1) que a terra era achatada. A
cincia, no entanto, provou com certeza que isso
errado. Portanto, nesse caso a certeza na interpreta-
o da revelao geral de Deus tem precedncia so-
bre qualquer incerteza que possa haver na interpre-
tao dessas referncias bblicas. Quatro cantos
pode ser visto como linguagem figurada.
Outros afirmaram que 0 Sol gira em torno da
Terra com base em referncias bblicas ao nascer
do sol (Js 1.15) ou ao sol que parou (Js 10.13). Mas
essa interpretao no necessria. Pode ser apenas a
linguagem da aparncia do ponto de vista do obser-
vador na face da terra (v. cif .n cia e a B bl ia). Alm disso,
desde Coprnico h boas razes para crer que 0 Sol
no gira em torno da Terra. Logo, damos maior proba-
bilidade interpretao heliocntrica do mundo de
Deus atualmente que interpretao geocntrica da
sua Palavra.
Infelizmente, alguns esto dispostos a acreditar
em determinada interpretao da Palavra de Deus,
mesmo que isso envolva uma contradio lgica. Mas
a revelao geral determina (por meio da lei de no-
contradio) que opostos no podem ser verdadei-
ros (v. primeiros princpios). Logo, no podemos acre-
ditar que Deus seja uma pessoa e tambm trs pes-
soas ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Portan-
to, 0 monotesmo como tal e 0 trinitarismo (v. Trin-
dade) no podem ser verdadeiros. Podemos crer, e
cremos, que Deus trs pessoas numa essncia. Pois,
embora isso seja um mistrio, no uma contradi-
o. Assim, podemos ter certeza absoluta de que qual-
quer interpretao das Escrituras que envolva uma
contradio falsa. Mas h casos em que a interpre-
tao das Escrituras deve ter preferncia at mesmo
sobre teorias extremamente populares da cincia.
A macroevoluo um bom exemplo disso (v.
evol uo biol gica; evol uo qumica). praticamente certo
que a Bblia no pode ser interpretada adequadamente
de modo a acomodar a macroevoluo (v. Geisler). A
Bblia ensina que Deus criou 0 universo do nada (Gn
1.1), que criou todos os tipos bsicos de animais e
Russell, Bertrand 787
primeiras obras sobre filosofia expressam um atomis-
mo lingstico. Foi mentor de Ludwig Wittgenstein,
para cujo Tractatus escreveu a introduo, e reco-
nheceu a influncia de Wittgenstein no prprio ato-
mismo lgico.
Religio de Russell. A viso religiosa de Bertrand
Russell evoluiu consideravelmente durante seus 98
anos de vida. Durante os primeiros quatorze anos da
sua vida foi testa (v. tesmo). Entre os quatorze e os
dezoito anos adotou uma posio desta (v. deismo).
Aos dezoito anos tornou- se a- testa (i.e., no- testa).
Aos 31, abraou um tipo de naturalismo estico fa-
talista expresso em Free mans worship. Aos 40,
cria num tipo de pantesmo experimental que
Friedrich Scheeiermacher (1768- 1834) teria aprova-
do (v. Russell, The essence of religion). Mais tarde,
tornou- se antitesta e anticristo militante. Aos 76,
descreveu- se como agnstico (v. agnosticismo) numa
entrevista revista Look (1953).
Agnosticismo e anti- religio. Seja qual for 0 nome
dado s peregrinaes metafsicas de Russell, ele foi
sistematicamente anticristo e anti- religioso, ape-
sar de no se considerar ateu: Minha posio
agnstica, disse (Russell, The existence of God de-
bate, p. 144). Na entrevista revista Look, afirmou:
0 agnstico pensa que impossvel conhecer a ver-
dade sobre assuntos como Deus e a vida futura aos
quais 0 cristianismo e outras religies esto relacio-
nados. Depois dessa afirmao contundente, ele se
protegeu acrescentando: Ou, se no impossvel,
pelo menos impossvel neste momento (What is
an agnostic?, p. 577).
Russell distinguiu 0 agnosticismo do atesmo, de-
clarando: 0 ateu, como 0 cristo, afirma que pode
saber se h ou no um Deus; 0 ateu, que pode saber
que no h (v. atesmo). 0 agnstico suspende 0 julga-
mento, dizendo que no h base suficiente para afir-
mar ou negar [...] 0 agnstico pode afirmar que a
existncia de Deus, apesar de no ser impossvel,
bem improvvel (ibid.).
Da pena de Russell veio um ataque implacvel, no
s contra 0 cristianismo, mas contra a religio em
geral. Ele escreveu: Estou to absolutamente conven-
cido de que religies so prejudiciais quanto estou
convencido de que so falsas (Por que no sou cristo,
xi). A razo bsica que esto enraizadas na crena
que gerada pelo medo, que na verdade ruim. A
religio organizada retarda 0 progresso no mundo.
De modo especfico, digo deliberadamente que a re-
ligio crist, organizada nas suas igrejas, foi e conti-
nua sendo 0 principal inimigo do progresso moral no
mundo (ibid., p. 15).
N. L. Gfisi k r , Gods revelation in scripture and
nature, em D. Beck , org., Theopening of the
American mind.
___ , Origin science.
C. Hodge, Teologia sistemtica
J . L o ck e, Thereasonableness of Christianity.
W. P a l , Natural theology.
T o m s d e A q u in o , Suma teolgica.
revelao progressiva. V. progressiva, revel ao.
revelacional, pressuposicionalismo. V. Van T i l ,
Cornel ius; Pressuposigional , Apol ogtica.
Russell, Bertrand. Nasceu em Ravenscroft, Ingla-
terra (1872- 1970). Seus pais eram livres- pensadores
e amigos de John Stuart M i l l . Depois da morte de
seus pais, foi criado por avs austeros que passaram
de presbiterianos a unitaristas. Comeou questio-
nando a imortalidade da alma j aos quatorze anos e
abandonou sua crena em Deus aos dezoito (em
1890), depois de ler a Autobiografia de Mill.
Estudou filosofia em Cambridge, onde mais tarde
lecionou na Faculdade Trinity, da qual foi posterior-
mente demitido por seu ativismo pacifista (1916).
Disse: Quando a guerra comeou me senti como se
tivesse ouvido a voz de Deus. Sabia que era meu dever
protestar. Russell deu palestras nos Estados Unidos
vrias vezes (1896,1927,1929,1931,1938s.). Casou- se
e divorciou- se vrias vezes, passou seis meses na
priso por atividades antigovernamentais (1918),
onde escreveu (Introduo filosofia da matemti-
ca), e em 1940 foi julgado moralmente incompeten-
te para lecionar em Nova York. Todavia, Russell final-
mente recebeu um Prmio Nobel de Literatura (em
1950) por defender a liberdade de pensamento.
As obras de Russell so volumosas, incluindo li-
teratura de toda espcie, desde a co- autoria do pe-
sado Principia mathematica [Princpios da matem-
tica] (1910) com Alfred North Whitehead at seu mais
popular Por que no sou cristo (baseado numa srie
de palestras de 1927). Outras obras incluem A criticai
exposition of the philosophy of L ei bn i z [Exposio cri-
tica da filosofia de Leibniz}(1900), Free mans worship
[A adorao do homem livre] (1903), The essence of
religion [A essncia da religio] (1912), Religion and
science [Religio e cincia[ (1935), The existence of
God debate [0 debate sobre a existncia de Deus}, com
0 padre Copleston (1948), What is an agnostic<[0
que um agnstico?[ (entrevista de 1953), e Can
religion cure our troubles? [Pode a religio curar nos-
sos problemas?[ baseado nos artigos de 1954). Suas
788 Russell, Bertrand
sobre os agnsticos em geral, disse: 0 agnstico
no acredita na imortalidade a no ser que pense
que h evidencia dela. Sobre si mesmo, Russell
acrescenta: No acredito que haja uma boa razo
para acreditar que sobrevivamos morte (What
is an agnosticr, p. 580). Pois racional supor que a
vida mental cessa quando a vida corporal cessa
(What I believe, p. 40). Acrescenta: Acredito que
quando morrer apodrecerei, e nada do meu ego
sobreviver (Por que no sou cristo, p. 43).
Apesar de incerto quanto imortalidade em geral,
tinha certeza absoluta de que 0 inferno no existia. Pois:
A crena no inferno est ligada crena de que 0 castigo vin-
gativo do pecado algo bom [...] possvel que algum dia haja
evidncia da existncia dele [do cu] por meio do espiritualismo,
mas amaioria dos agnsticos no acredita que tal evidncia exista
e, portanto, no acredita no cu (What is an agnostic, p. 580-1).
A pergunta se teme 0 julgamento de Deus, Russell
respondeu:
Lgico que no. Tambm nego Zeus eJpiter eOdin e
Brahma, mas estes no causammedo [...] Se Deus existisse, acho
pouco provvel que tivesse uma vaidade to instvel a ponto de
se ofender com os que duvidam de sua existncia (ibid., p. 581).
Negao naturalista de mil agr es. Quanto ao sobre-
natural, Russell afirmou: Agnsticos no acreditam
que haja evidncia de milagres no sentido de aconte-
cimentos contrrios lei natural. Na verdade, pos-
svel descartar milagres, j que a Providncia decre-
tou que a operao das leis naturais produzir os me-
lhores resultados possveis (Por que no sou cristo, p.
42). Ele admite que h eventos anormais, mas no so
milagrosos. Sabemos que a cura pela f ocorre e no
de forma alguma milagrosa. Via tanta evidncia mi-
lagrosa dos deuses gregos em Homero quanto do Deus
cristo na Bblia (What is an agnostic?, p. 581).
Usando 0 mesmo raciocnio, considerava 0 nasci-
mento virginal vestgio da mitologia pag (v. mitrasmo;
mitol ogia e 0 Novo Testamento). Apontava para a hist-
ria do nascimento virginal ligada a Zoroastro e para 0
fato de que Ishtar, a deusa babilnica, chamada a
santa virgem (ibid., p. 579).
Russell tambm rejeitou a idia do propsito para
a vida. No creio que a vida em geral tenha qualquer
propsito. Apenas aconteceu. Mas os seres humanos
individuais tm propsitos, e no h nada no
agnosticismo que as leve a abandon- los (ibid., p. 582).
O budismo primitivo a melhor religio. Quando
perguntaram que religio mais respeitava, Russell
Nenhuma autoridade aceita. Russell afirmou
que rejeitava toda autoridade. 0 agnstico, disse ele,
afirma que 0 homem deve refletir sobre a conduta
pessoal, ouvindo a sabedoria de outros. Somente 0
tolo satisfaz todos os desejos, mas 0 que controla 0
desejo sempre algum outro desejo (What is an
agnostic?, p. 578).
Ele negou ter f apenas na razo, insistindo que
h mais que fatos erazo. Via- se guiado por seus pro-
psitos ou fins claramente pensados. O agnstico
encontrar seus fins no prprio corao e no numa
ordem (ibid., p. 583). Por exemplo, a razo pode dizer
como chegar a Nova York, mas apenas 0 indivduo
pode pensar numa razo (propsito) para ir at l.
O pecado no uma idia til, apesar de alguns
tipos de conduta serem desejveis e outros, indese-
jveis (ibid., p. 578). Mas logo acrescenta que 0 casti-
go da conduta indesejvel deve ser apenas restritivo
ou reformatrio, no penal.
Problemas com 0 cristianismo. A Bblia rejeita-
da com todas as outras autoridades. Russell a consi-
derava to lendria quanto as histrias de Homero.
Alguns seus ensinamentos morais so bons, mas gran-
de parte dela muito ruim (ibid., p. 579).
Russell duvidava que Cristo tivesse existido.His-
toricamente, afirmou: pouco provvel que Cris-
to tenha sequer existido, e se existiu no sabemos
nada a seu respeito (Por que no sou cristo, p. 11).
No entanto, ele afirma:
A maioria dos agnsticos [que no 0 inclui necessariamen-
te] admira a vida eos ensinamentos morais de Jesus contados
nos evangelhos [que ele no aceita], mas no necessariamente
mais do que os de outros homens. Alguns [exceto Russell] 0
colocam no mesmo nvel de Buda [...] Scrates, ealguns, de
Abraham Lincoln (What is an agnostic?p. 579).
Ao contrrio de muitos incrdulos, Russell de-
clarou: No creio que Jesus tenha sido 0 melhor e
mais sbio dos homens (Can religion cure our
troubles?, p. 2). A avaliao de Russell do Jesus da
Bblia era que ele foi insensato, impiedoso, desuma-
no e cruel (v. a seguir). Apresentou Scrates de for-
ma mais favorvel. Escreveu:
H um defeito muito srio para minha mente no car-
ter moral de Cristo, e que ele acreditava no inferno. No
acredito que qualquer pessoa que seja real eprofundamen-
te bondosa possa acreditar em castigo eterno (Por que no
sou cristo, p. 12).
Imortalidade no existe. Russell no acreditava
na imortalidade, nem em cu e inferno. Ao falar
Russell, Bertrand 789
A necessidade de Deus. Apesar de Russell no
acreditar, a necessidade de Deus ocasionalmente
implcita. Num de seus momentos mais sinceros,
escreveu:
Mesmo quando a pessoa se sente mais prxima de outras
pessoas, algo nela parece pertencer obstinadamente a Deus e
recusar-se a entrarem qualquer comunho terrena pelo
menos assim que eu deveria expressar isso se acreditasse em
Deus. estranho, no ? Eu me importo ardentemente com
este mundo e com muitas coisas e pessoas nele, e no entanto
[...] 0que ? Deve haver algo mais importante, acredita- se,
apesar de eu no acreditar que haja (Autobiografia, p. 125-6,
grifo do autor).
Autoridade da razo. Russell afirmou rejeitar toda
autoridade, mas reconheceu a autoridade final da
razo humana. Negou ter f apenas na razo, uni-
camente no sentido em que os propsitos humanos
ajudam a determinar suas aes. Mas no se tem f
em propsitos, mas numa fonte ou teste da verdade.
A razo basta aqui. Logo, justo dizer que Russell
rejeita qualquer autoridade exceto a da razo huma-
na (v. RAC10NAL1SM0). claro que a razo lida com
questes prticas, algumas observadas, outras
inferidas (What is an agnostic?, p. 583). Portanto,
Russell realmente tinha uma autoridade final.
Como outros agnsticos e ateus, Russell tinha uma
viso incoerente do pecado. Negava sua validade,
reduzindo tudo ao desejvel e indesejvel. Mas,
com relao a questes de liberdade de expresso e
estilo de vida, expressava convices morais inaba-
lveis. Russell parece no duvidar de que a crena no
inferno era real e verdadeiramente cruel, impie-
dosa e desumana. Essas so posies morais ab-
solutistas. Se a moralidade apenas 0 desejvel ou
indesejvel, no h base moral real para dizer que
algo cruel ou errado. Para ser coerente, ele deveria
ter dito apenas que 0 conceito do inferno era con-
trrio aos seus desejos. No teria base moral para
fazer qualquer julgamento de valor (v. moralidade,
natureza absoluta da).
Alm disso, h uma ambivalncia bsica na vi-
so que Russell tinha da humanidade. R. E. D. Clark
observou que Russell baseava seu cdigo de
moralidade na bondade humana essencial, mas em
outra ocasio argumentou que um Deus bom ja-
mais teria criado um bpede to revoltante.
Autoridade e cristianismo. A antipatia de Russell
por tudo 0 que est relacionado ao cristianismo
aumenta drasticamente quando aborda qualquer
coisa que lembre autoridade ou uma afirmao
sobre sua vida e liberdade. Ele gosta de alguns dos
respondeu que preferia 0 budismo, principalmente
em suas formas primitivas, porque tinha 0 menor
elemento de perseguio. Admirava 0 confucionis-
mo e os cristos liberais que reduziram ao mximo
os dogmas. Mas, se realmente existe um Deus por
trs de alguma religio, ele disse que a nica evidn-
cia que aceitaria seria uma voz do cu prevendo
exatamente 0 que aconteceria nas prximas vinte e
quatro horas. No entanto, mesmo isso s 0 convence-
ria de uma inteligncia super- humana. Na verdade,
ele no conseguia imaginar uma evidncia que 0 con-
vencesse da existncia de um Deus (ibid., p. 583- 4).
Avaliao. Tal antagonismo at contra a possibi-
lidade da prova da existncia de Deus pe em dvi-
da a definio de agnosticismo de Russell. Sua atitu-
de difere pouco da atitude da maioria dos ateus que
afirmam saber (com base muito provvel) que
Deus no existe. Qual a diferena? Poucos ateus
afirmam ter certeza absoluta de que Deus no existe
(v. Deus, supostas refutaes de). Em certo ponto de sua
entrevista revista Look, Russell admite que, por
propsitos prticos, concordava com os ateus
(ibid., p. 577). Tal relutncia em admitir 0 atesmo
lembra 0 gracejo de Karl M ar x de que um agnstico
no nada alm de um ateu medroso.
Agnosticismo contraditrio. Se Russell era um
agnstico, era bem radical, afirmando ser impos-
svel saber se Deus existe. Isso se resume afirma-
o: Sei com certeza sobre a existncia de Deus que
voc no pode saber nada com certeza sobre a exis-
tncia de Deus. Acrescenta a admoestao neste
momento no alivia 0 problema. A afirmao ain-
da contraditria neste momento.
A avaliao da religio feita por Russell superficial
e falha. Sua afirmao de que todas as religies so
baseadas no medo um erro sociolgico. Isto , usa
declaraes descritivas como se fossem prescritivas. 0
medo 0 fator que leva alguns religio, mas insu-
ficiente para produzir a f genuna ou duradoura.
Russell parecia ter um medo patolgico do medo.
Nem todo medo ruim. H 0 medo saudvel que
adverte a pessoa de perigo ou conseqncias nega-
tivas. 0 medo de ser reprovado num exame pode ser
motivao til para estudar. O medo de ser atropela-
do pode fazer a pessoa tomar mais cuidado para
atravessar a rua. Alm disso, razes psicolgicas no
explicam a origem da f. Apenas mostram por que as
pessoas crem, mas no explicam em que elas crem
(v. Woods, p. 23). Finalmente, a origem no determi-
na 0 valor da coisa. A maioria das pessoas tem medo
do fogo, mas isso no diz nada sobre 0 valor do fogo.
790
Russell, Bertrand
devida considerao (v. bi g-baxg; ka l a m, argumento
cosmolgico). Logo, 0 argumento antiprimeira- causa
de Russell fracassa.
A pergunta de Russell Quem causou Deus?
baseada numa afirmao equivocada do princpio
da causalidade (v. causal idade, princpio da). Toms de
Aquino no argumentou que tudo precisa de uma
causa. Mas seres contingentes ou dependentes preci-
sam de uma causa. Por exemplo, seres que tm um
comeo precisam de uma causa. Pois tudo que surge
precisa de uma causa para cri- lo. Mas um Ser inde-
pendente eterno, tal como Deus , no precisa de
uma causa.
Logo, perguntar Quem fez Deus? absurdo.
como perguntar quem causou 0 incausado. No de-
veria ser difcil para Russell entender isso. Ele acre-
ditava que 0 mundo no precisava de uma causa;
simplesmente existe (Existence of God debate). Mas,
se 0 universo pode ser incausado, Deus tambm pode.
O argumento da lei natural. O argumento da lei
natural rejeitado por Russell porque depende da
compreenso das leis em sentido prescritivo (argu-
mentando que toda prescrio tem um prescribente).
Mas as leis da natureza so apenas descritivas, no
prescritivas. Logo, insistiu, 0 argumento da lei natu-
ral fracassa. Alm disso:
1. Se Deus criou a lei, foi por uma razo ou sem
uma razo.
2. No poderia ter sido por uma razo, j que
nesse caso Deus estaria sujeito a ela e no
seria supremo.
3. No poderia ter sido sem uma razo, pois
nesse caso um Deus racional no a teria cri-
ado. Pois Deus tem uma razo para tudo.
4. Logo, Deus no poderia ter criado a lei (i.e.,
no h necessidade para um Legislador).
Russell est certo ao indicar que as leis da natu-
reza so apenas descritivas, no prescritivas. Mas isso
no quer dizer que os padres regulares e a ordem
da natureza no precisem de um Organizador (v.
tel eol gico, argumento; antropico, princpio; evol uo
qumica). Na verdade, muitos agnsticos e ateus mo-
dernos que contemplam 0 princpio antrpico fi-
cam com dvidas. Pois quem organizou 0 universo,
ao especificar desde 0 princpio as condies preci-
sas que tornariam a vida humana possvel?
Alm disso, Russell prope um falso dilema sobre
se Deus tem uma razo para criar uma lei. A razo no
precisa estar acima dele, ou pode estar totalmente
ausente. A razo de Deus para fazer as coisas est nele
prprios ensinamentos morais, mas os que 0 inco-
modam so muito ruins (ibid., p. 579). Seus ata-
ques contra Jesus, alm da descrena bsica na exis-
tncia dele, parecem surgir do fato de que Cristo,
nas Escrituras, uma personagem de autoridade.
Buda, a quem prefere, prope poucos mandamen-
tos e oferece um caminho personalizado para a sa-
bedoria. Scrates ainda menos exigente.
Por que Russell rejeitou Cristo. O militante
anticristo em Por que no sou cristo d a impresso
de ser extremamente atesta. Mas ele parecia mais
preocupado em estabelecer 0 argumento em que des-
trua uma caricatura da personalidade e do estilo de
vida autoritrios do cristianismo. Seu ideal da pessoa
religiosa crist quem faz 0 bem e no segue dogmas.
Os cristos devem ser mais que bons cidados, ou
nada os distinguiria dos outros religiosos, tais como
os muulmanos. No mnimo um cristo acredita em
certas coisas sobre a existncia de Deus, a imortalida-
de e 0 carter e a pessoa de Cristo. Russell no pode
aceitar nenhuma dessas crenas. Especificamente,
Russell chegou s seguintes concluses:
O erro do argumento da primeira causa. Russell
rejeitava os argumentos tradicionais da existncia
de Deus (v. Deus, evidncias de), principalmente 0
argumento cosmolgico da Primeira Causa. Ele ra-
ciocinou que, se algo pode existir sem uma causa,
tanto poderia ser 0 mundo como poderia ser Deus.
Atribuiu a crena no princpio para 0 mundo
pobreza da imaginao humana.
Segundo Russell, 0 prprio conceito de causa,
do qual 0 argumento cosmol gico depende, perdera
sua vitalidade na filosofia atual. Mesmo tendo em
vista a causalidade, ele props este dilema:
1. Ou todas as coisas so causadas ou no so.
2. Se todas as coisas so causadas, Deus tam
bm , j que um ser.
3. Se todas as coisas no so causadas, 0 mundo
tambm no , j que algo.
4. Ento ou Deus causado por outro (e no a
Primeira Causa) ou 0 mundo no causado
por nenhum Deus (e Deus no existe).
5. De qualquer forma no h uma Primeira Causa.
Logicamente, isso no quer dizer que, s porque
Deus pode ser incausado, 0 mundo tambm pode.
Deus e 0 mundo esto em duas categorias diferen-
tes. J que um Criador e 0 outro criatura, apenas 0
mundo precisa de uma causa, no Deus. E h boas
razes cientficas e filosficas para crer que 0 mundo
teve um princpio, algo que Russell ignora, sem dar a
Russell, Bertrand 791
Deixando de lado a falcia ad hominem por no
ser digna de comentrio, seu argumento outro fal-
so dilema. Pois a lei moral no precisa ser arbitrria
nem estar alm de Deus (v. essencial ismo divino); ela
pode estar dentro dele (i.e., sua prpria natureza
moral imutvel). Logo, Deus pode ser supremo sem
ser arbitrrio.
O argumento da justia rernediadora. Os testas
s vezes argumentam que deve haver uma outra
vida e um Deus moralmente perfeito para remedi-
ar a injustia desta vida. Mas Russell responde que
tudo 0 que consideramos verdadeiro aqui prova-
velmente verdadeiro em toda parte. E vemos que
a injustia predomina nesta vida. No h razo para
acreditar que isso no incluiria todos os outros
mundos possveis.
No necessrio que os que verdadeiro aqui
tambm seja verdadeiro em toda parte. Um deserto
no Arizona no significa que exista um na Flrida
ou no Alasca. Mesmo se fosse verdadeiro que 0 com-
portamento humano num lugar indicasse 0 com-
portamento humano em outra parte sob condies
semelhantes, 0 argumento de Russell fracassaria. Afi-
nal, 0 cu uma condio completamente diferente
de perfeio. Nesse caso, espera- se que 0 com-
portamento humano seja diferente. Russell tambm
ignora a natureza prescritiva da lei moral. Se h um
Deus absolutamente perfeito, ele no pode permitir
a injustia para sempre. Deve retific- la. E Russell
no pode supor que no exista nenhum Deus mo-
ralmente perfeito como base para provar que no
existe nenhum Deus.
0 carter de Cristo. Alm de rejeitar os argumen-
tos da existncia de Deus e da imortalidade, Russell
tambm negou que Cristo fosse uma pessoa de
elevado carter moral. Acreditava que 0 carter de
Jesus tinha srias falhas morais.
A crena de Russell sobre 0 carter de Jesus tem
suas falhas Inicialmente, ele ignora toda evidncia
positiva do carter impecvel de Cristo (v. Cristo, sin-
g u i . a r i d a d e d e ) . Segunda, seus argumentos negativos
no so provas reais de falhas no carter de Cristo.
Jesus no tinha sabedoria. Um homem sbio no
pode estar errado com relao a coisas importantes.
Mas Jesus estava errado com relao a um de seus
ensinamentos importantes, a saber, que ele voltaria
imediatamente para a terra aps sua morte (Mt
24.34). Logo, Jesus no era um homem sbio. Em
outra ocasio, manifestou falta de sabedoria ao amai-
dioar uma figueira por no ter fruto antes da poca
de dar fruto (Mt 21.19; cf. Mc 11.14). Nenhuma pes-
soa realmente sbia teria feito tal coisa.
mesmo; Ele a Razo Suprema, pois ele 0 Ser raci-
onal supremo no universo.
O argumento do planejamento. Na trilha de David
Hume e Charles Darwin, Russell rejeitou 0 conceito de
planejamento na natureza que leva suposio de
um Criador da natureza. Seu raciocnio pode ser
colocado da seguinte forma;
1. Os seres vivos esto adaptados ao seu ambien-
te por causa de um planejamento ou por cau-
sa da evoluo.
2. A cincia demonstrou via seleo natural que
eles esto adaptados ao seu ambiente por cau-
sa da evoluo.
3. Logo, no foram projetados por um Criador.
O argumento de Russell contra 0 planejamento
um erro clssico na lgica. Cria alternativas e depois
seleciona as que deseja negar. 0 resultado inevitvel
a petio de princpio. Tambm ignora as evidn-
cias. Argumenta equivocadamente que a adaptao
resulta do planejamento ou da evoluo e depois que
resulta apenas da evoluo (afirmando uma alterna-
tiva). A implicao : Ela no resulta do planeja-
mento. No entanto, para haver uma concluso vlida,
preciso negar uma das duas alternativas. Ele ignora a
possibilidade da adaptao resultar tanto do planeja-
mento quanto da evoluo. Afinal, 0 Criador poderia
ter projetado a evoluo como meio de alcanar seu
objetivo (v. evol uo). Alm disso, Russell supe que a
evidncia da evoluo maior que a da criao. Mas
isso no verdadeiro (v. evol uo biol gica).
O argumento moral. Russell repreendeu Immanuel
Kant por seu argumento moral de Deus. Insiste que
ningum pode se livrar facilmente do que aprendeu
na infncia, e a que Kant aprendeu a crer em Deus.
Sem levar em considerao esse argumento ad
hominem, Russell sups 0 seguinte dilema lgico para
os que argumentam a partir de uma lei moral para
chegar Legislador Moral:
1. Se h uma lei moral, ou ela vem da ordem de
Deus ou no vem.
2. Mas ela no pode vir diretamente de Deus, se
no ele no seria essencialmente moral, mas
arbitrrio.
3. E ela no pode no vir pela ordem de Deus, se
seno Deus estaria sujeito a um padro mo
ral alm de si mesmo e no poderia ser Deus
(i.e., Supremo).
4. De qualquer forma, no h razo para supor
um Deus como fonte da lei moral.
792
Russell, Bertrand
fim destrutivo das suas vidas, se no se arrependes-
sem. E essa uma atitude misericordiosa. Jesus reali-
zou um dos maiores atos de misericrdia no- vinga-
tiva que se conhece quando olhou para os que 0 cru-
cificavam e disse: Pai, perdoa- lhes, pois no sabem 0
que esto fazendo (Lc 23.34). Jesus ensinou explicita-
mente que no devemos ser vingativos, insistindo:
Se algum 0 ferir na fee direita, oferea- lhe tambm
a outra. Acrescentou; amm os seu inimigos e orem
por aqueles que os perseguem (Mt 5.39,44).
Jesus no tinha bondade adequada. Russell argumen-
tou que qualquer pessoa que ameaasse as pessoas
com 0 castigo eterno no era realmente boa. Mas
Jesus fazia isso ocasionalmente (Mt 5.22,23.35,36; Jo
5.24- 29; 12.48).
O tato de Jesus advertir as pessoas sobre 0 inferno
no prova que ele no era bom. Na verdade, se h um
inferno e quem saberia isso melhor que 0 Filho de
Deus (v. Cristo, divindade de)? , Jesus seria mau se
no advertisse as pessoas sobre tal destino. O que
Russell acharia de algum que no 0 avisasse sobre
uma fenda na estrada na qual morreria se no fizes-
se meia volta?
Jesus promoveu crueldade. Outra falha no carter de
Cristo, segundo Russell, foi que ele afogou desnecessa-
riamente uma manada de porcos. Tal ato maldoso
para com os animais, por mat- los sem necessidade
num lago. Isso revela outra falha do carter de Jesus.
No h imperfeio moral no ato de afogar uma
manada de porcos (!Mt 8.32). Como Deus, Jesus era
soberano sobre toda vida. Ele a criou e tem 0 direito
de tir- la (Dt 32.39; J 1.21). Todos os animais mor-
rero posteriormente segundo a vontade de Deus.
Se isso vai acontecer mais cedo ou mais tarde
irrelevante. O propsito dessa manada de sunos no
era dar leite suno. Os proprietrios iriam tirar suas
vidas de qualquer forma. Alm disso, Jesus no os
matou diretamente; os demnios os mataram. Jesus
apenas expulsou os demnios do homem e estes en-
traram nos porcos e os lanaram no desfiladeiro.
Jesus estava mais preocupado em salvar a pessoa, e
Russell est mais interessado nos porcos.
Resumo. Russell argumentou que no h base
real para acreditar na existncia de Deus nem no
carter moral superior de Cristo (v. Cristo, singul ar]-
dade de). E como ambas as crenas so essenciais
para 0 cristo, ele no queria ser considerado cris-
to. Mas os argumentos de Russell no eliminam os
argumentos cristos a favor da existncia de Deus e
da superioridade moral de Cristo. Eles carecem de
base lgica e factual para atingir 0 seu objetivo. In-
dicavam mais 0 que ele queria que fosse verdadeiro
do que uma busca honesta da verdade.
Russell supe equivocadamente que Jesus afir-
mou que voltaria durante a vida dos discpulos (Por-
que no sou cristo, p. 11). A evidncia do contr-
rio. Jesus no disse que voltaria imediatamente, mas
apenas iminentemente (cf. At 1.7). A referncia a
esta gerao (Mt 24.34) pode ser ao fato de a nao
judaica no terminar antes de ele voltar, j que a
palavra gerao (genea) pode referir- se a raa ou
nao (cf. Mt 23.36). Ou pode referir- se ao fato de
que ele voltaria antes do fim da gerao futura, quan-
do os eventos previstos nessa passagem comeas-
sem a acontecer (Mt 24.33). Jesus disse explicita-
mente que ningum sabia a hora de sua vinda (Mt
24.36; At 1.7). Logo, contrrio ao seu ensinamento
na mesma passagem supor que ele estava dizendo
quando voltaria.
Quanto ao fato de Jesus ser insensato ao amaldi-
oar a figueira, Russell esquece uma questo impor-
tante. J era a poca (Pscoa) em que os primeiros
figos comeavam a aparecer. por isso que 0 texto
diz: Vivendo distncia uma figueira com folhas,
foi ver se encontraria nela algum fruto (Mc 11.13).
Ele certamente no teria feito isso a no ser que os
figos s vezes aparecessem, como aparecem, sob
novas folhas nessa poca do ano.
Alm disso, se Jesus 0 Criador, s porque um ser
finito no tem uma razo para algum evento no sig-
nifica que uma Mente infinita no tenha. No final, 0
propsito de Jesus revelado: A figueira representava
a rejeio infrutfera do Messias por parte de Israel, e
isso levaria ao desastre. Imediatamente aps esse fato,
ele foi abordado no templo pelos lderes judeus (Mc
11.15ss.), que logo depois exigiram sua crucificao.
Jesus no era realmente bondoso. Segundo os evan-
gelhos, Jesus acreditava no inferno 0 sofrimento
eterno dos perdidos (Mt 5.22; 10.28). Russell afirmou
que ningum que realmente bondoso acredita num
lugar como 0 inferno.
O fato de Jesus acreditar no inferno no 0 torna
mais desumano que algum que acredita no holocausto.
Certamente, se 0 holocausto aconteceu, no desu-
mano acreditar nele. Da mesma forma, se 0 inferno
real, a pessoa no desumana por acreditar que real.
uma questo de realidade, no de bondade.
Jesus era vingativo. Russell acredita que Jesus era
vingativo com seus inimigos, amaldioando- os e jul-
gando- os (cf. Mt 23). Mas vingana contra os inimi-
gos uma falha moral. Logo, 0 carter de Jesus era
moralmente falho.
Ao contrrio da afirmao de Russell, no h evi-
dncia de que Jesus fosse vingativo. Ele no fez retali-
ao contra ningum. Ele advertiu os indivduos do
Russell, Bertrand 793
___ , Introduction to mathematical
philosophy.
___ , Religion and science.
___ , What I believe.
___ , What is an agnostic?, na revista Look (1953).
___ , Por que no sou cristo.
A. D. W ei g el , A critique of Bertrand Russells
religious position, Bulletin of the Evangelical
Theological Society 8.4 (Autumn 1965).
H. G. W o o d s, Why Mr. Bertrand Russell is not Christian.
Fontes
N. L. Gei s l er , When critics ask.
B. Ru ssel l , A critical exposition of thephilosophy of
Leibniz.
___ , Can religion cure our troubles?.
___ , Theessence of religion.
___ , Theexistenceoj God debate, com 0
padre Copleston, transmisses da rdio bbc ,
1948.
___ , Free mans worship.
Ss
mas tambm ao cosmo, antigo e vasto, do qual surgi-
mos (ibid., p. 345). Como recebemos nossa existn-
cia, temos 0 dever de perpetuar sua existncia. Na
verdade, a prpria chave de nossa sobrevivncia 0
cosmo, no qual flutuamos como partcula de poeira
num facho de luz (ibid., p. 4). Em tal universo, 0
bem- estar presente e futuro depende do conheci-
mento cientfico (cf os A scientific debate [ovnis
Um debate cientfico], xv).
Salvao do cosmo. necessria a abertura para 0
cosmos para fazer progredir nosso conhecimento (O
romance da cincia, p. 58). Como os humanos evolu-
ram na terra, Sagan raciocinou que a vida tambm evo-
luiu em outros lugares. Toda estrela pode ser um sol
para algum (Cosmos, p. 5). O contato com esses extra-
terrestres poderia ser a salvao da raa humana. Por-
tanto, devemos entrar em contato com 0 espao sideral
por meio de radiotelescpios para receber possveis
mensagens. 0 recebimento de uma nica mensagem
do espao sideral demonstraria que possvel sobrevi-
ver nossa adolescncia tecnolgica (0 romance da
cincia, p. 275). Afinal, a civilizao transmis- sora so-
breviveu. Sagan acreditava que um conhecimento des-
se tipo valia muita coisa. Tal mensagem poderia forta-
lecer os elos que unem todos os seres neste planeta. J
que 0 cosmo nosso criador e pode ser nosso salvador,
temos um dever moral para com ele. Os cientistas, e
principalmente os astrnomos, so sacerdotes que nos
lembram de nossas obrigaes ticas e nos mostram 0
caminho da salvao csmica.
Avaliao. Apesar de Sagan apresentar suas posi-
es como cientficas, elas eram na verdade religiosas.
Ele vai bem alm da cincia e entra na esfera da filoso-
fia especulativa e da religio. Ele diviniza 0 cosmo (note,
cosmo). Substitui Deus pelo cosmo como criador e ob-
jeto do dever moral e da adorao religiosa. Sagan at 0
considera a fonte da nossa salvao como raa.
Sagan ignora ou relega ao esquecimento a vasta
evidncia cientfica da existncia de Deus e da cria
Sagan, Carl. Famoso apresentardor da televiso,
autor de cincia e fico cientfica e astrnomo
agnstico que defendeu firmemente a evoluo na-
turalista (m. 1996) (v. evoluo biolgica). Escreveu
vrios livros, entre eles Cosmos, Cosmic connection
[Conexo csmica], Life in the universe [Vida no uni-
verso], e 0 romance da cincia.
Apesar de ser agnstico confesso (v. agnosti-
cismo), Sagan transformou a celebrao do cosmo
numa experincia religiosa alternativa. 0 univer-
so, no seu sistema de crena, funcionava como um
deus. 0 cosmo absoluto, eterno, criador e objeto
de adorao. 0 cenrio da sua srie popular de te-
leviso, Cosmos, foi decorado propositadamente
para dar a sensao de nave espacial e catedral. 0
tema de programas, livros e grande parte do seu tra-
balho era 0 cosmo tudo que existe, existiu e existir
(Cosmos, p. 4). 0 cosmo supremo e abrange tudo.
cosmo, com letras maisculas.
imagem do co smo . Sagan acreditava que os se-
res humanos so criados imagem do cosmos.
Escreve: 0 oceano nos chama. Uma parte do nosso
ser sabe que dali que viemos. Ansiamos por retor-
nar. Esses desejos no so, a meu ver, irreverentes,
apesar de possivelmente incomodarem os deuses
que possam existir (ibid., p. 5). Tudo no universo
emprega os mesmo padres repetidamente, de for-
ma conservadora e engenhosa. Isso se aplica a plan-
tas e animais, carvalhos e seres humanos. A humani-
dade produto de uma longa srie de acidentes bi-
olgicos (Cosmic connection, p. 52). Quanto s ori-
gens humanas, Sagan afirma simplesmente: A evo-
luo um fato, no uma teoria (Cosmos, p. 27). Os
seres humanos emergiram de um processo podero-
so, mas aleatrio (ibid., p. 282).
Um dever moral com 0co smo. J que a humanida-
de criada imagem do cosmo, as pessoas tm uma
obrigao moral para com seu criador. Nossa obri-
gao de sobreviver devida no s a ns mesmos
796 Santo Sudrio
Santo Sudrio. Descrio. 0 Santo Sudrio um
lenol de linho que mede 4,7 m por 1,18 m (Biblical
Archeology Review [1986]: 26) e se encontra em Tu-
rim, Itlia. H uma imagem dupla, dos ps cabea,
de um homem no material, revelando a parte da fren-
te e de trs do seu corpo.
Sabe- se da existncia do Sudrio desde 1354, mas
muitos acreditam que bem mais antigo. Em 1978,0
Sudrio foi sujeito a ampla investigao cientfica.
No havia nenhum sinal de tinta ou corante que pu-
desse explicar a imagem nele. A imagem era consi-
derada tridimensional e se encontrava apenas na su-
perfcie do tecido.
Todavia, em 1988, trs laboratrios independen-
tes fizeram teste de datao de carbono de fios do
Sudrio. Todos deram a ele uma data do final da
Idade Mdia. Os defensores do Sudrio alegaram que
a amostra era muito fragmentada e tinha sido extra-
ida de uma parte do Sudrio que fora contaminada
por causa de um incndio numa igreja medieval.
Autenticidade. A autenticidade do Sudrio dis-
cutida ardentemente. Os que 0 favorecem enfatizam
suas caractersticas singulares. Os que se opem a
ele indicam a falta de evidncia histrica e a evidn-
cia da datao cientfica contra ele.
Argumentos a favor da autenticidade. Os que
acreditam que 0 Sudrio autntico (v. Habermas)
argumentam que: 1) no h modo conhecido para
explicar as imagens singulares nele; 2) no h outra
explicao para 0 plen exclusivo da Palestina en-
contrado nele; 3) a trama compatvel com tecidos
do sculo 1; 4) a moeda sobre 0 olho muito possi-
velmente a de Pncio Pilatos, cunhada por volta de
29- 32 d.C.; 5) ele confere com 0 procedimento de
crucificao e sepultamento do sculo 1; 6) a ausn-
cia de marcas de composio no tecido revela que 0
corpo saiu rapidamente; 7) em 1982, um procedi-
mento secreto de datao supostamente atribuiu a
um fio do sudrio uma data do sculo 1ou d.C.
Argumentos contra a autenticidade. Os que rejei-
tam sua autenticidade (v. Mueller) observam que
nenhum dos argumentos acima definitivo. Pois:
1) h algumas possveis explicaes naturais, e
pode haver uma explicao natural ainda desconhe-
cida para as imagens; 2) 0 plen pode representar
uma poca em que 0 Sudrio esteve na Terra Santa
durante a Idade Mdia ou trata- se de plen trazido
de l; 3) a trama no necessariamente exclusiva do
sculo i ou poderia ser uma duplicao posterior, ou
at mesmo tratar- se de uma imagem medieval colo-
cada num tecido do sculo 1; 4) a suposta moeda no
clara 0 suficiente para estar acima de suspeita e, se
o da vida (v. Deus, evidncias de). Admitiu que a
segunda lei da termodinmica (v. termodinmica, leis
da) implicaria um criador, mas argumentava que a
primeira lei da termodinmica mostra que 0 cosmo
eterno e no precisa de criador. Isso, no entanto,
m interpretao da primeira lei, que na forma ci-
entfica no diz se a energia pode ou no pode ser
criada, apenas a quantidade existente de energia real
no universo permanece constante.
Comparado a Sagan, outro astrnomo agnstico
mais justo com a evidncia cientfica da qual se pode
inferir um criador. Robert Jastrow, fundador do Insti-
tuto Goddard de Pesquisa Espacial, observa que a evi-
dncia do princpio do universo tem aumentado:
Para 0 cientista que viveu pela fno poder da razo, a hist-
ria parece um pesadelo. Ele escalou as montanhas da ignorncia;
est prestes a conquistar 0 pico mais elevado; quando termina
de escalar a ltima rocha, recebido por um bando de telogos
quej haviam chegado ali h sculos (Jastrow,p. 15).
Referncias inconsistentes ao planejamento. Sagan
incoerente nas inferncias baseadas no planeja-
mento complexo (complexidade especfica). Admi-
te que uma mensagem curta do espao sideral im-
plica um ser inteligente como fonte (v. evoluo qu-
mica). Mas nega que 0 crebro humano, com aproxi-
madamente 20 milhes de volumes do mesmo tipo
de complexidade especfica, precise de um criador
inteligente (v. teleolgico, argumento; antrpico, prin-
cpio). Sagan escreveu que a neuroqumica do cre-
bro surpreendentemente ativa, 0 circuito da m-
quina mais maravilhosa que qualquer outra inven-
tada por seres humanos (Cosmos, p. 278).
Se uma nica mensagem do espao requer um
criador inteligente, 0 que dizer de 20 milhes de vo-
lumes de informao? Se mquinas comuns preci-
sam de uma causa inteligente, e a mquina mais ma-
ravilhosa que qualquer outra inventada por seres hu-
manos? Outro astrnomo incrdulo, Fred Hoyle, con-
verteu- se ao tesmo quando descobriu que a proba-
bilidade de um organismo unicelular emergir por
um processo puramente natural era de 1em IO4000
(v. Hoyle).
Fontes
N. L. Gei s l er , Carl Sagans religion for thescientific
mind.
F. Hoyl e, Evolution from space.
C. Sa g a n , 0 romance da cincia.
, Cosmic connection.
, Cosmos.
, ums: a scientific debate.
Sartre, Jean Paul 797
D. Sox, Is theTurin Shroud a forgery?
K. F. W ea v er , The mystery of the Shroud, National
Geographic, June 1980.
R. A. W i l d , The Shroud: probably the work of a
14th century artist or forger, Biblical
Archaeology Review, Mar.- Apr. 1984.
Time, 24 Oct. 241998.
Sartre, Jean Paul. Famoso ateu francs (v. atesmo)
do sculo xx (1905- 1980), abordou a filosofia do pon-
to de vista existencial. Junto com Albert Camus,
enfatizou 0 absurdo da vida. Sartre nasceu em Paris
numa famlia de cristos nominais (mistura de cat-
licos e protestantes), estudou na Alemanha e ensinou
filosofia na Frana. Sua primeira obra de destaque foi
A nusea. Em 1938, Sartre foi capturado pela Alema-
nha (1940), voltou Frana e ensinou filosofia at 1944.
Tentou um movimento poltico de esquerda
malsucedido (1951), e mais tarde colaborou com os
comunistas franceses, tentando conciliar 0
EXISTENCIALISMO e O MARXISMO.
Tornando- se ateu. Em sua autobiografia, As pa-
lavras, Sartre escreveu sobre sua educao: Aprendi
[...] 0 evangelho e 0 catecismo sem receber os meios
para crer (p. 249). Acrescentou:
Minha famlia foi afetada pelo lento movimento de
descristianizao que comeou entre a alta burguesia
voltairiana elevou um sculo para se espalhar para todas as
camadas [...] A Boa Sociedade acreditava em Deus para falar
dele. A religio parecia to tolerante! Como era confortvel
(ibid., p. 97-8).
Sartre disse que ficava enojado com 0 misticismo
e a indiferena de seus avs. Externamente continu-
ava a crer, mas pensava em Deus cada vez menos
(ibid., p. 100- 1). Quanto origem de seu atesmo,
Sartre escreveu:
Somente uma vez senti que ele existia. Estava brincando
com fsforos equeimei um pequeno tapete. Estava tentando
esconder meu crime quando, de repente, Deus me viu. Senti
seu olhar dentro da minha mente e na minha mo [...] fiquei
enfurecido com essa indiscrio to grosseira, blasfemei [...]
Ele nunca mais olhou para mim (ibid., p. 102).
Sua converso foi confirmada certo dia, quando
contava 12 anos, tentou pensar em Deus e no con-
seguiu. A partir daquele momento achou que a ques-
to estava resolvida, mas no estava completamente.
Jamais tive a menor vontade de traz-lo de volta minha
vida. Mas 0 Outro permaneceu, 0 Invisvel, 0 Esprito Santo
0 Sudrio uma fraude, a moeda no real, mas
apenas uma imagem produzida artificialmente; 5)
indivduos no final da Idade Mdia poderiam ter
conhecimento detalhado das crucificaes e sepul-
tamentos do sculo 1; 6) a falta de marcas de compo-
sio tambm poderia ser parte da reconstruo feita
por um artista habilidoso; 7) essa datao secreta
no foi confirmada e foi contestada por trs dataes
cientficas independentes feitas em 1988 que apon-
tavam para a Idade Mdia.
Alm disso, os oponentes do Sudrio argumen-
tam que: 1) a falta de qualquer histria antiga do Su-
drio leva dvida; 2) a Bblia fala de vrios lenis,
no apenas um (Jo 19.40); 3) testes independentes de
carbono indicam uma data medieval antiga, no do
sculo i (Time, p. 81). At os defensores do Sudrio
admitem que ainda possvel que 0 sudrio seja fal-
so (Habermas, Turin, Shroud of, p. 1116). A Igreja
Catlica Romana jamais 0 declarou oficialmente au-
tntico. Na verdade, logo depois da primeira exposi-
o do sudrio, em 1354, um bispo francs 0 conside-
rou uma fraude (Time, p. 81). E, quando a datao
cientfica deu resultado negativo, 0 papa Joo Paulo 11
ordenou: Publiquem isso (ibid.).
Valor apologtico. Quanto ao valor apologtico
do Sudrio, a questo da sua autenticidade no real-
mente relevante. Toda evidncia essencial para defen-
der 0 cristianismo est, na verdade, separada do Su-
drio. Se ele autntico, no d evidncia essencial da
morte ou ressurreio de Cristo que j no tenhamos
em outra parte. E se no autntico, corremos 0 risco
de usar um mau argumento para uma boa causa e
perder a credibilidade da apologtica crist.
Valor essencial. No h valor apologtico essencial
no Sudrio. A evidncia a favor do cristianismo mais
que suficiente sem ele. Os milagres de Jesus confir-
mam que ele 0 Filho de Deus. Jesus e a profecia
sobrenatural so suficientes para apoiar a reivindica-
o de que a Bblia a Palavra de Deus. Nenhuma
outra evidncia necessria. O cristianismo no de-
pende de forma alguma da questo da autenticidade
do Santo Sudrio.
Valor terico. Dada a controvrsia com relao ao
Sudrio e a possibilidade de que seja uma fraude, 0
valor ttico de us- lo apologeticamente negativo.
Como desnecessrio para a apologtica crist e alta-
mente questionado, taticamente melhor no us- lo
como evidncia da verdacidade do cristianismo.
Fontes
G. H a ber ma s , Verdict on the Shroud.
. E. M u el l er , The Shroud of Turin: a critical
appraisal, Skeptical Inquirer, Spring, 1982.
798 Sartre, Jean Paul
definvel. 0 eu (sujeito) sempre transcende 0 me
(objeto).
Viso da tica. No h prescries morais absolu-
tas ou objetivas. Pois logo depois de me criares dei-
xei de ser teu [de Zeus], escreveu Sartre.Eu era como
um homem que perdeu sua sombra. E no havia mais
nada no cu, nem certo ou errado, nem ningum para
me dar ordens [...] Pois eu, Zeus, sou um homem, e
todo homem deve encontrar seu prprio caminho
(Sem sada, p. 121- 3).
Alm de no haver imperativos divinos nem pres-
cries morais, no h valores objetivos. Nas ltimas
linhas de O ser e 0 nada, Sartre escreveu: tanto faz se
a pessoa fica bbeda sozinha ou se lder de na-
es. Pois todas as atividades humanas so equiva-
lentes. Na verdade, devemos repudiar esse esprito
de seriedade que supe que haja valores absolutos
ou objetivos e aceitar 0 absurdo e a subjetividade
bsicos da vida (v. de Beauvoir, p. 10,16- 18,156).
Ento 0 que devemos fazer? Literalmente, 0 que
quisermos. J que no h valores absolutos e objeti-
vos, devemos cri- los. A pessoa pode agir para 0
bem pessoal ou para 0 bem de toda humanidade.
Mas no h 0 imperativo tico de pensar nos outros.
Na anlise final, cada um responsvel apenas pelo
uso da liberdade pessoal inevitvel.
Viso do mundo edo destino. O mundo para Sartre
real, mas contingente. Simplesmente existe. , como
a vida humana, gratuita. Filosoficamente, incausado.
0 campo no qual as escolhas subjetivas so realiza-
das. No tem significado objetivo. Cada pessoa cria
significado pessoal. O fato de vrias pessoas poderem
escolher os mesmos projetos subjetivos (como 0 mar-
xismo, para Sartre) no faz diferena. Cada pessoa
ainda objetivamente 0 resultado apenas das esco-
lhas pessoais que fez. Por exemplo, Sartre disse: Te-
nho meus livros. Mas cada um transcende 0 mundo
que criou pessoalmente. O autor mais que as pala-
vras. 0 Nada (liberdade) do qual foi criado.
Avaliao. Alm da defesa geral do tesmo (v. apo-
LOGTICA, ARGUMENTO DA; COSMOLGICO, ARGUMENTO; MORAL
de Deus; argumento; teleolgico, argumento) e das res-
postas s objees dos ateus (v. Deus, objees prov\
de), h certas coisas que podem ser ditas sobre a
forma de atesmo proposta por Sartre.
Primeira, Deus no um Ser autocausado, 0 que
impossvel; ele um Ser no- causado. Ao criar uma
definio falsa de Deus, Sartre conseguiu livrar se
dele com extrema facilidade. Mas isso apenas uma
caricatura, no 0 Deus real.
Segunda, Deus no uma contradio para a
liberdade e criatividade humana. Deus 0 criador
supremo e 0 homem subcriador e co- criador do
[...] tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois se ins-
talara no meu subconsciente [...] agarrei 0 Esprito Santo no
poro e0 expulsei; 0 atesmo um problema cruel edemora-
do: acho que 0 resolvi. Vejo claramente, perdi minhas iluses
(ibid., p. 252-3).
Sartre teve muitas influncias filosficas. Com 0
filsofo alemo Edmund Husserl (1859- 1938) apren-
deu 0 fenomenolgico. Negaes dialticas (liberda-
de negatividade) vieram de G. W. F. Hegel (1770
1831). O atesmo aprendeu com Friedrich Nietzsche
(1844- 1900). Sua metafsica foi influenciada por
Martin Heidegger (1889- 1976), apesar de Heidegger
negar 0 existencialismo de Sartre.
Obras importantes. As principais obras de Sartre
seguem 0 desenvolvimento de seu pensamento. O
primeiro perodo de sua carreira foi dominado pela
psicologia fenomenolgica de Husserl. Aqui ele pro-
duz Transcendence of the ego [Transcendncia do ego}
(1936, francs, 1937, ingls), The emotions: outline of
a theory [As emoes: esboo de uma teoria] (1939,
1948) e The psychology of imaginations [Psicologia
das imaginaes] (1940, 1948). O perodo mdio
enfatizou a ontologia da existncia humana de Hei-
degger. Aqui produziu O ser e 0 nada (1943,1956) e O
existencialismo um humanismo?(1946,1948). Num
perodo posterior suas preocupaes voltaram- se
para 0 marxismo. Escreveu Questo de mtodo (1960)
e Critique de la raison dialectique [Crtica da razo
dialtica] (1960).
O atesmo de Sartre. Viso de Deus. Como outros
atestas, Sartre acreditava que a existncia de Deus
era impossvel porque, pela prpria natureza, Deus
um ser autocausado (v. Deus, supostas refutaes de).
Mas ele teria de ser ontologicamente anterior a si mes-
mo para causar se, 0 que impossvel. Nos termos de
Sartre, 0 ser- por- si no pode tornar- se 0 ser- em-
si (O ser e 0 nada, p. 755- 68). Isto , 0 contingente no
pode tornar- se necessrio. O nada no pode transfor-
mar- se em algo. Ento Deus, um ser autocausado, no
pode existir.
Viso dos seres humanos. Sartre via a humanidade
como uma bolha oca no mar do nada. O objetivo hu-
mano bsico tornar- se Deus. Mas impossvel 0
contingente tornar- se ser necessrio, ou a liberdade
tornar- se determinada. O indivduo est, na verdade,
condenado liberdade (v. l i vre- arb tri o). Se algum
tentasse fugir do seu destino ainda estaria fugindo
livremente. At 0 suicdio um ato de liberdade pelo
qual a pessoa tenta em vo evitar sua liberdade. Por-
tanto, a essncia humana a liberdade absoluta, mas
a liberdade absoluta no tem objetivo ou natureza
Satans, realidade de 799
___ , Is man the measure? Cap. 3.
___ , & W. W a t k i n s , Worlds apart, cap. 3.
J. P. Sa r t r e, Osereo nada.
___ , 0 existencialismo um humanismo?
___ , A nausea.
___ , Sem sada. [Ver nome do original francs]
___ , Nouvel observateur, publicado em
National Review (11 June 1982), por T. Molnor.
___ , 5 palavras.
Satans, realidade de. Existe muito ceticismo em
relao a Satans. As pessoas que levam a Bblia a
srio so obrigadas a acreditar na existncia de Sa-
tans, j que a Bblia refere- se inquestionavelmente
ao demonaco. No entanto, cticos e ateus (v. ates-
mo) alegam que a crena no poder maligno e sinistro
no universo ultrapassada e supersticiosa.
Em defesa do satnico. Um Diabo real e pessoal
recebe caractersticas distintivas de personalidade, in-
cluindo intelecto (2C0 11.3; Lc 4.1ss.), desejo (ITm
3.6; cf.Is 14.12ss.), inveja (J 1.8,9), dio (lPe 4.8), raiva
(Ap 12.12) e vontade so atribudas a ele. O Diabo
comanda (Lc 4.3,9) e lidera rebelies (Ap 12.1- 3).
Algumas evidncias da personalidade e da reali-
dade de Satans so diretas. No cmputo total, isso
suficiente para comprovar a existncia de um Dia-
bo pessoal.
A autoridade da Bblia. Uma vez estabelecida a
autenticidade e a origem divina da Bblia (v. Bbl ia,
evidncias da; Novo Testamento, historicidade do),a exis-
tncia de Satans deduzida.
Gnesis 3.1 descreve Satans como inimigo pes-
soai de Deus e dos seres humanos que engana: Foi
isso mesmo que Deus disse: No comam de nenhum
fruto das rvores do jardim?. A historicidade dessa
passagem confirmada pelas referncias do nt his-
toricidade de Ado e Eva (v. ado, historicidade de; den,
jardim do) e sua Queda (cf. Rm 5.12; ITm 2.13,14).
1 Crnicas 21.1 e Salmos 109.6 descrevem Sata-
ns contra 0 povo de Deus. J 1e 2 registra que Sata-
ns tem acesso presena de Deus e acusa as pes-
soas: Certo dia os anjos vieram apresentar- se ao
Senhor , e Satans tambm veio com eles (1.6). Sata-
ns a causa real do sofrimento aparentemente
inexplicvel de J.
Dezenove dos 27 livros do nt referem- se a Sata-
ns (e outros quatro a demnios). Obtemos assim
mais entendimento dessa esfera de rebelio contra
Deus. Os encontros pessoais e conversas de Cristo
com Satans e demnios deixaram claro que Jesus
acreditava num Satans real e pessoal. Jesus fez 25 das
29 referncias a Satans encontradas nos evangelhos.
bem e do valor. Deus a causa primria, e a liber-
dade humana a causa secundria. O livre- arbtrio
e 0 determinismo no so logicamente contradi-
trios, pois Deus pode predeterminar que uma pes-
soa seja livre.
Terceira, Sartre faz uma disjuno radical e infun-
dada entre sujeito e objeto, fato e valor. Mas no ser hu-
mano individual essa uma distino sem diferena
real. Eu sou eu. Um ataque minha objetividade (por
exemplo, meu corpo) um ataque a mim. Quando al-
gum mata um corpo, a pessoa tambm parte. Nin-
gum pode arrancar meu brao sem me atacar. Minha
objetividade e subjetividade so separveis nesta vida.
Quarta, se no h valores objetivos e cada um
responsvel apenas por si mesmo, no h sentido
tico significativo pelo qual a pessoa deva escolher
responsavelmente pelos outros. Na verdade, no h
obrigao moral para fazer nada. Os existencialistas
atestas fazem 0 que fazem apenas porque decidem
faz- lo. O ex i stenci al i smo atesta reduzido ao
antinomianismo (v. moralidade, natureza absoluta da).
Quinta, apesar dos comentrios autobiogrficos,
Sartre no conseguiu descartar Deus com tanta faci-
lidade. Antes de morrer, voltou- se ao Deus que 0
criou. Como relatado numa revista francesa, Sartre
abraou 0 tesmo cristo antes de morrer. Em suas
prprias palavras (primavera de 1980):
No acredito que sou resultado do acaso, um gro de areia
no universo, mas algum que foi esperado, preparado, anteci-
pado. Em resumo, um ser que apenas um Criador poderia co-
locar aqui; eessa idia da mo criadora refere-se a Deus.
A amante de Sartre, Simone de Beauvoir, reagiu
aparente retratao de Sartre, lamentando: Como se
explica esse ato senil de um vira- casaca?. Acrescenta:
Todos os meus amigos, todos os sartrianos e a equipe
editorial de Les temps modernes apoiaram- me na mi-
nha consternao (citada em National Review, p. 677).
luz dessa converso, no de admirar que seus
colegas existencialistas tenham reagido dessa for-
ma, pois trata- se de uma autocondenao tcita do
humanismo sartriano pelo prprio Sartre. Dois ho-
mens, Alain Larrev e Michael Viguier, que viviam em
Paris em 1980, relatam que, dois meses antes de mor-
rer, Sartre comentou com seu mdico catlico que
se arrependia do impacto que suas obras tiveram
sobre os jovens, lamentando que tantos as tives-
sem levado to seriamente.
Fontes
S. de Beau vo i r , The ethics of ambiguity.
N. L. G e i s l f r , tica crist, cap. 2.
800 Satans, realidade de
to organizada de fora contra Deus. Na verdade, a
Bblia descreve Satans como seu prncipe (Lc
11.15) e rei (Ap 9.11). A evidncia crescente de
verdadeira possesso demonaca uma fonte extra-
bblica de apoio realidade dos demnios.
A universalidade da tentao e do mal. Outra evi-
dncia da realidade do Diabo pessoal a natureza
universal, poderosa e persistente da tentao pr-
tica do mal. O que mais explica os crimes horrveis
cometidos por pessoas aparentemente decentes, des-
de Davi at 0 presente? Mesmo pessoas que obede-
cem lei (que aparentam ser boas) mostram que
no so boas por sentir vontade de fazer coisas com-
pletamente contrrias ao seu carter. E isso inclui
cristos. A tentao universal de pecar, at em pes-
soas tementes a Deus, explicada pelo ataque pes-
soai constante. O mal no pertence categoria de
fora impessoal na qual geralmente colocado. A
gravidade e 0 magnetismo so foras impessoais,
mas no incitam pessoalmente. O mal por sua natu-
reza interage com 0 intelecto e a vontade.
A proliferao do engano. A existncia de milha-
res de religies falsas e seitas comprova a existncia
de um grande enganador. Paulo escreveu: O Esprito
diz claramente que nos ltimos tempos alguns aban-
donaro a f e seguiro espritos enganadores e dou-
trinas de demnios. Tais ensinamentos vm de ho-
mens hipcritas e mentirosos, que tm a conscin-
cia cauterizada. (lTm 4.1,2).
Considerada como um todo, a evidncia direta e
indireta da existncia do poder maligno pessoal por
trs deste mundo considervel. baseada na hist-
ria e na experincia pessoal.
Objees ao Diabo. Uma objeo comum exis-
tncia do demonaco que h explicaes naturais
para 0 que s vezes chamado de demonaco ou
maligno. Um argumento comum que doenas atri-
budas ao demonaco, at mesmo na Bblia, agora
so atribudas a causas naturais. Essa objeo ignora
0 fato de a Bblia fazer distino entre doena e pos-
sesso demonaca. Jesus as diferenciou quando as
descreveu como milagres separados que os apsto-
los receberam poder de realizar: Curem 0
senfermos, ressuscitem os mortos, purifiquem os
leprosos, expulsem os demnios (Mt 10.8). A Bblia
no afirma que toda doena causada por demni-
os. A Bblia recomenda 0 uso de remdios para tra-
tar doenas naturais (cf. lTm 5.23).
Sintomas semelhantes podem estar presentes em
doenas e algumas possesses demonacas, mas isso
no prova que haja uma explicao natural para
ambas. O jovem de quem um demnio foi expulso
Na verdade, Jesus teve uma longa conversa com Sa-
tans durante sua tentao. Mateus 4 e Lucas 4 des-
crevem um encontro pessoal entre Satans e Jesus.
Marcos 1.12 e Hebreus 4.13 referem- se a esse confron-
to. Negar a realidade pessoal de Satans nessas passa-
gens contestar a integridade ou sanidade de Cristo (v.
Cristo, divindade de). Em Apocalipse 12.9 vrios nomes
que descrevem Satans so mencionados numa passa-
gem: O grande drago foi lanado fora. Ele a antiga
serpente chamada Diabo ou Satans, que engana 0
mundo todo. Ele e os seus anjos foram lanados
terra. Apocalipse 20.2 fala de um anjo de Deus que
prendeu 0 drago, a antiga serpente, que 0 diabo,
Satans, e 0 acorrentou por mil anos.
Os eventos que cercam a tentao so todos his-
tricos 0 ministrio de Joo Batista e 0 batismo
de Jesus (cf. Mt 3). A natureza e a realidade do regis-
tro so vividas demais para ser meramente simbli-
cas. Os evangelhos atribuem importncia conside-
rvel ao evento como linha divisria na vida de Cristo
e na histria da salvao. Ele declarou ser o Filho de
Deus; derrotou a tentao. Passou no teste em que 0
primeiro Ado foi reprovado.
O inimigo do povo de Deus. A histria de Israel e
da igreja so difceis de entender sem um Satans
pessoal que procura frustrar 0 plano de Deus para a
histria. Na Queda, foi anunciado que salvao hu-
mana viria por meio da descendncia prometida da
mulher (Gn 3.15). Essa aliana foi posteriormente
restringida descendncia de Abrao por meio de
Isaque e Jac (Gn 12.1- 3; 36; 46). A aliana limitou-
se s doze tribos de Israel (Gn 49). Satans atacou
implacavelmente essa linhagem (cf. Nm 24.10; Zc 3.1).
Levando em considerao a relativa insignificn-
cia de Israel na histria do mundo, eles tm sido vti-
mas constantes de programas de genocdio, comean-
do com os persas (cf. Ester). A conquista grega da Pales-
tina resultou na tentativa planejada de destruir a cultu-
ra judaica poucas vezes repetida. Desde Ham, passan-
do pelas perseguies medievais, at Hitler, Stalin e
Saddam Hussein, esse pequeno povo tem sido alvejado.
Essa conspirao de dio contra os judeus mais bem
explicada como resultado de uma mente maligna e si-
nistra. Isso sem falar dos dois milnios de ataques
identidade, pureza e comunidade crists. Em vrias
ocasies esses ataques chegaram perigosamente perto
de demolir 0 povo de Deus da nova aliana.
A realidade dos demnios. Outro argumento para
apoiar a realidade do Diabo a existncia de dem-
nios que expressam uma conspirao unificada con-
tra Deus, seu plano e seu povo. Sem um lder, as foras
demonacas no manifestariam uma demonstrao
Schaeffer, Francis 801
no Seminrio Faith. Depois de dez anos de pastorado
nos Estados Unidos, ele e sua esposa Edith foram
para a Sua como missionrios de evangelismo para
crianas em 1948. Depois de uma crise pessoal, espi-
ritual e eclesistica em 1955, durante a qual foi aban-
donado por sua junta missionria, deu incio na-
quele pas Sociedade LAbri, para alcanar princi-
palmente universitrios britnicos e americanos que
viajavam pela Europa. LAbri tornou- se um centro
intelectual que criticava a cultura e desafiava as pes-
soas influenciadas pelo existencialismo e pelas teolo-
gias modernistas europias.
Muitas das obras de Schaeffer esto relacionadas
a apologtica, mas trs delas descrevem suas convic-
es: ODeus que intervm (a primeira publicada em
1968), A morte da razo (1968) e He is there and he is
not silent [Ele est l e no est calado] (1972). Genesis
in space and time [Gnesis no espao e no tempo] (1972)
e No final conflict [Nenhum conflito final] (1975) abor-
dam a apologtica bblica. How shall we then live?
[Como devemos viver?] (1976), Whatever happened to
the human race [O que aconteceu com a raa huma-
na?] (1979) eA Christian manifesto [0 manifesto cris-
to] (1981) podem ser considerados apologtica cul-
tural. Back to freedom and dignity [De volta liberda-
de e dignidade] (1972) defendia 0 livre- arbtrio hu-
mano (v. Li vre- arbtrio) e a imagem de Deus contra 0
determinismo de B. F. Skinner. Schaeffer tambm es-
creveu vrios livros sobre vida espiritual, inclusive
The mark of a Christian [A marca do cristo] (1970) e
A verdadeira espiritualidade (1971).
Abordagem apologtica de Schaeffer. Schaeffer
no foi nem um filsofo profissional nem um
apologista. Ele se considerava um evangelista, ape-
sar de ser na verdade um pr- evangelista ou
apologista popular. Como tal, no empregava ter-
mos num sentido preciso ou tcnico. E no escrevia
sistematicamente. Suas primeiras obras apologticas
surgiram como palestras (Duriez, p. 252). O resulta-
do que difcil reconstruir seu mtodo apologtico
preciso; no entanto, certos elementos de sua abor-
dagem podem ser destacados.
Ponto de partida pressuposicional. Thomas V.
Morris indica elementos pressuposicionais na
abordagem de Schaeffer (v. pressuposicionalista, apo-
l o g t i c a). Schaeffer recusava- se a ser classificado,
quer como pressuposicionalista, quer como
evidencialista (citado por Ruegsegger, p. 64). A des-
peito disso, foi influenciado por V an T il e acredi-
tava que pressuposies eram cruciais (Duriez, p.
256). Chegou ao ponto de dizer que a apologtica
pressuposicionalista teria impedido a decomposio
em Mateus 17.14- 17 tinha sintomas semelhantes aos
de um ataque epilptico, mas isso no significa que
tivesse epilepsia. Efeitos semelhantes no provam
causas idnticas (v. milagres, falsos). Deus e os magos
do Egito transformaram gua em sangue. At uma
doena causada por demnios pode ser curada com
remdios. Muitas doenas induzidas podem ser tra-
tadas. O fato de uma mente caus- la (humana ou
demonaca) no significa que 0 remdio no possa
aliviar os sintomas.
Pelo menos algumas atividades demonacas ma-
nifestam caractersticas espirituais distintas que no
esto presentes em doenas naturais. Esses sinto-
mas incluem coisas como oposio a Deus, reao
violenta a Cristo e manifestao de fora sobrenatu-
ral (cf. Marcos 5.1- 4). Tais sintomas no so curados
com tratamento meramente natural.
Outro argumento que a crena em atividade sa-
tnica caracterstica dos ignorantes. Essas crenas
diminuem medida que a sociedade se moderniza.
Mas isso acontece em parte por causa de estratgias
diferentes que Satans usa entre povos diferentes. Ele
pode se adaptar cultura que est enganando. No h
maneira melhor para enganar os anti- sobrenaturalistas
sofisticados que lev- los a acreditar que ele no exis-
te. A Bblia declara que Satans se disfara em anjo de
luz (2C0 11.14). Mas no verdade que manifestaes
demonacas ocorrem apenas entre povos primiti-
vos. Com 0 advento da era ps- crist, 0 mundo
ocidental tem testemunhado cada vez mais atividade
ocultista e relatos de manifestaes demonacas.
Algumas das maiores mentes ocidentais acredi-
tavam em Satans e nos demnios. Entre elas esto
Agostinho, Anselmo, Toms de Aquino, Blaise Pascal,
S0ren Kierkegaard e C. S. Lewis. No 0 nvel de
inteligncia ou estudo que determina se a pessoa
acredita no mal personificado. Antes, depende da
rejeio ou aceitao da revelao sobrenatural das
Escrituras (v. Bbl ia, evidncias da).
Fontes
N. L. G e i s l e r ,!Miracles and the modem mind.
___ , Signs and wonders.
C. S. L e w i s , Cartas do diabo ao seu apretuliz.
T omas de Aquino, Suma teolgica la, 50- 64.
M . U n g er , Demonology.
Schaeffer, Francis. Francis Schaeffer (1912- 1984)
nasceu em Germantown, Pensilvnia. Depois de se
formar na Faculdade Hampden- Sydney, estudou sob
a orientao de Cornelius Van Til no Seminrio West-
minster e recebeu a nfase evidenciai de Allan AlcRae
802 Schaeffer, Francis
is there, p. 109). A posio materialista (v. materialis-
mo) falsa porque 0 homem simplesmente no
pode viver como se fosse uma mquina. A posio
crist pode ser vivida, tanto na vida cotidiana como
na busca da erudio. Alm disso, 0 cristo tem
anos de evidncia experimental para apoiar sua
convico. Logo, a qualidade de ser vivida um teste
da verdade de uma posio e sua impossibilidade e
um teste da sua falsidade (ibid., p. 109- 11).
Aspecto da verificao. Gordon Lewis v sua for-
ma de pressuposicionalismo em Schaeffer, que
baseada na de John C ar n el l . Prefere cham- la de
apologtica de verificao, que no nem dedutiva
nem indutiva, mas uma abordagem abdutiva (Lewis,
Schaeffers apologetic method). Na verdade,
Schaeffer diz que a racionalidade obtida com base
no que est aberto a verificao e discusso (A morte
da razo, p. 82). At define verificao como 0 pro-
cedimento exigido para 0 estabelecimento da ver-
dade ou falsidade de uma afirmao (The God who
is there, p. 180). Tambm descreve uma forma dupla
de verificao, apesar de uma delas conter dois ele-
mentos:
1. A teoria deve ser no- contraditria e deve
dar uma resposta ao fenmeno em questo.
2. Devemos ser capazes de viv- la coerentemen-
te (ibid., p. 109).
Portanto, a definio de verificao de Schaeffer
mais ampla que a da cincia. Como mencionado
acima, s vezes ele parece engajar- se num tipo de
argumento transcendental, estabelecendo a necessi-
dade da existncia de Deus e de sua revelao para
que entendamos 0 mundo.
Avaliao. Contribuies positivas. H muitas coi-
sas louvveis sobre a abordagem de Francis Schaetfer
em relao apologtica. Entre elas as seguintes so
dignas de nota.
A autoridadeproposicional das Escrituras. Schaetfer,
como outros pressuposicionalistas, comeou com 0
Deus trino (v. Trindade) que se revelou nas Escrituras.
Enfatizou a necessidade de revelao proposicional
(ibid., p. 109; v. Bblia, evidncias da). Schaeffer jamais
abandonou a convico de que a inerrncia das Escri-
turas uma questo divisria. Para ele, as Escrituras
so a revelao objetiva e proposicional de Deus
humanidade. Incentivou a formao do Conselho In-
ternacional de Inerrncia Bblica, 1978-1988, que pro-
duziu a Declarao de Chicago sobre inerrncia e 0
livro I nerrancy [I nerrncia], Schaeffer participou de
algumas das primeiras reunies do Conselho. Seu livro
da cultura moderna. Portanto, para ns agora, mais
que em qualquer poca, a apologtica pressuposicional
imperativa (The God who is there, p. 15). Schaetfer fala
at de necessidade relacionada a seus argumentos
(Morris,p. 31 ),apesar de Gordon Lewis insistir em que
trata- se de uma necessidade descritiva (Lewis, p. 88)
de um evangelista popular, no de uma necessidade
filosfica de um apologista tcnico. O bigrafo de
Schaeffer, Colin Duriez, descreve 0 tema de Schaeffer
da necessidade do cristianismo histrico, segundo
a qual sem a existncia e comunicao de Deus, no
h respostas para questes humanas fundamentais
(Duriez, p. 256). Esse um argumento transcen- dental
(v. t r an scen den t al , ar gu ment o ). Schaeffer, como outros
pressuposicionalistas, comea com 0 ponto de partida
cristo do Deus trino revelado nas Escrituras.
O ponto de partida pressuposicional de Schaeffer,
como 0 de Van Til, era 0 Deus infmito- pessoal da
Bblia (Schaeffer, The God who is there, p. 94). Schaeffer
afirmou que toda pessoa com quem falamos, seja a
balconista ou 0 universitrio, tem um conjunto de
pressuposies, quer os tenham analisado ou no
(ibid., p. 109). Pressuposies fornecem ponto de par-
tida para a jornada espiritual (ibid., p. 126). preciso
continuar para propiciar uma verificao racional
das crenas. Nesse contexto, Kenneth Harper v
Schaeffer como pressuposicionalista inconsistente,
pois, ao contrrio de Van Til, Schaeffer acreditava que
os cristos tm algo em comum com os incrdulos
(Harper, p. 138). Todavia, at Van Til reconheceu 0 cam-
po comum em sentido formal, bem como na verifica-
o por meio do argumento transcendental.
Coerncia lgica. Contra 0 existencialismo radi-
cal, 0 irracionalismo e 0 crescente misticismo da
cultura, Schaeffer enfatizou 0 princpio da no- con-
tradio (The God who is there, p. 109). Ele acreditava
que as pessoas procuravam uma fuga da razo. To-
das as posies no- crists eram inconsistentes. O
cristianismo, em comparao, constitui a resposta
no- contraditria (ibid., p. 156). A lgica faz parte
da imagem de Deus no homem, pela qual reivindi-
caes da verdade devem ser testadas. Sem coern-
cia lgica no h verdade. Schaetfer refere- se com
freqncia a esse tema.
Elemento pragmtico. Como 0 impulso da estra-
tgia apologtica de Schaeffer era mostrar que a po-
sio no- crist era impraticvel tem uma dimen-
so pragmtica (v. Geisler, Christian apologetics, cap.
6). Apenas pressuposies crists podem ser vividas
coerentemente, segundo Schaeffer. Ele insiste em que
devemos ser capazes de viver em conformidade
com nossa teoria, se ela verdadeira (The God who
Schaeffer, Francis 803
acredita que Schaeffer 0 entendeu mal e 0 considerou
irraciona- lista. Schaeffer tambm entendeu mal To-
ms de Aquino, caracterizando- o como algum que se-
parava f e razo, criando 0 humanismo moderno (v.
f e raz o). Numa distoro inconfundvel de Aquino,
Schaeffer alegou que, como resultado de Aquino, os
filsofos estavam tornando autnomos os partcula-
res e perdendo assim 0 universal que dava sentido aos
particulares. Logo,
se a natureza ou os particulares so independentes de
Deus, a natureza comea a eliminar a graa. Ou, por outras pa-
lavras: tudo 0que nos resta so os particulares, 0universal
est perdido, no s na rea de valores morais, 0que j no
bom, mas tambm na rea do conhecimento (Schaeffer, He is
there and he is not silent, p. 41- 2).
Como a anlise detalhada das obras de Aquino
revela (v. Geisler, I nerrancy, toda a obra), nada pode-
ria estar mais distante da verdade. Aquino foi um os
maiores defensores dos princpios universais no co-
nhecimento e dos valores morais absolutos de todos
os tempos.
Duriez tenta em vo exonerar Schaeffer dessa
acusao, citando referncias obscuras e fontes se-
cundrias, mas no consegue mostrar nenhum texto
de Aquino que apie essa m interpretao (Duriez,
p. 252- 4). Seu esforo em mostrar relaes causais
indiretas apenas manifesta mau uso (inadequado)
de Aquino (v. Geisler, Inerrancy, cap. 1, 5).
Falta de valorizao da apologtica clssica. Ape-
sar de parte de seu raciocnio poder ser construdo
na forma de um argumento teleologico ou argumento
cosmolgico da existncia de Deus, Schaeffer no os
utiliza como parte formal de seu sistema apologtico.
Na verdade, rejeita explicitamente a apologtica clas-
sica (The God who is there, p. 15). Ele no parece apre-
ciar a necessidade expressa pelos grandes apologistas
cristos mais antigos de oferecer argumentos testas
para estabelecer a existncia de Deus a chave
para a apologtica testa.
Ironicamente, apesar de Schaeffer rejeitar a apo-
logtica clssica, ele s vezes imita os argumentos da
existncia de Deus. Por exemplo, empregando uma
forma transcendental do argumento, conclui que
todo mundo precisa explicar ofato de que 0 universo
e ele, 0 indivduo, existem; logo, algo existiu! {He is
there and he is not silent, p. 92, grifo do autor). Ele at
usa as premissas bsicas do argumento cosmolgico,
ou seja, que 1) algo existe, e 2) 0 nada no pode
produzir algo. Rejeita a teoria de que tudo que exis-
te veio de absolutamente nada (ibid., p. 7).
No fi nal conflict traou um limite para os evanglicos
com relao a essa questo.
0 carter racional da crena. Enfatizou constante-
mente 0 carter objetivo e racional da crena. Em A
morte da razo, critica 0 irracionalismo, 0 subjetivismo
e existencialismo que havia permeado grande parte do
sculo XX. Nesse contexto, Schaeffer tinha maior admi-
rao pela razo humana que Van Til.
Schaeffer era inflexvel com relao natureza
objetiva da verdade (v. verdade, natureza da). A verda-
de aberta para verificao tambm pode ser comu-
nicada verbalmente pela escrita (ibid., p. 141). No
h testes especiais da verdade religiosa, pois prova
cientfica, prova filosfica e prova religiosa seguem
as mesmas regras (ibid., p. 109). Verdade verdade.
Embora 0 termo tenha sido diludo para significar
verdade subjetiva, Schaeffer s vezes refere- se a ver-
dade subjetiva com a expresso redundante verda-
de verdadeira.
A necessidade de algo em comum. Outra dimenso
positiva da abordagem de Schaeffer foi sua nfase
necessidade de algo em comum em debates com in-
crdulos. Ele acreditava que isso estava baseado no
fato de sermos feitos imagem de Deus (A morte da
razo, p. 83). A Queda no significa que deixamos de
ser humanos ou racionais {The God who is there, p.
178). Incrdulos compartilham com os crentes valo-
res absolutos morais e racionais. Incrdulos possuem
estrutura moral e experimentam igualmente culpa
moral (ibid., p. 102). Alm disso, os seres humanos
tm 0 poder de raciocinar coerentemente (ibid., p.
179). A lei de no- contradio no vem de Aristteles,
mas faz parte de ser criado imagem de Deus (v. pri-
meiros princpios). Ainda que esses fatores sejam com-
partilhados com incrdulos, estes negam que a base
adequada para tais valores esteja em Deus {He is there
and he is not silent, p. 65).
Aspectos negativos da apologtica de Schaeffer.
Grande parte da reao negativa abordagem de
Schaeffer gerada pelo uso impreciso de termos.
Isso geralmente pode ser explicado por sua falta de
conhecimento acadmico sobre filosofia ou apoio-
gtica. Ele mesmo admitiu que era um evangelista
que desenvolveu um mtodo prtico de evangelizar,
ou melhor, pr- evangelizar. No entanto, Schaeffer
deve assumir a responsabilidade pelas imprecises
e insuficincias de seu sistema.
M interpretao dos pensadores modernos. Ape-
sar de Schaeffer geralmente intuir corretamente a
principal corrente do pensamento moderno, ele
freqen- temente interpretava mal as verdadeiras ton-
tes. A maioria dos especialistas em Soren K i er k eg a a r d
804 Schleiermacher, Friedrich
fatos de forma diferente. No se pode julgar vises
de mundo conflitantes s pela coerncia sistemti-
ca. O hindusmo e 0 zen- budismo so internamente co-
erentes e explicam todos os dados de experincia da
forma que os interpretam (apesar de falharem em
outras reas). Assim, a cosmoviso crist no pode
ser provada apenas por esse mtodo.
Exagero nas concluses. At os defensores do m-
todo de Schaeffer admitem que ele exagera suas con-
cluses. Lewis observa que Schaetfer muitas vezes
pensa que examinou todas as hipteses possveis,
quando, na verdade, examinou algumas (ibid., p. 100).
No se pode saber se todas as posies no- crists
so incoerentes e/ ou no so praticveis sem que se
tenha examinado cuidadosamente cada uma delas.
Schaeffer no tenta fazer isso nas suas obras.
Fontes
L. T . Den n is , Francis Schaeffer: portraits of the man
and his work.
_____, Letters of Francis .4. Schaeffer.
C. Di ri ez , Francis Schaeffer, em W. El wel l , org.,
Handbook of evangelical theologians.
. L. Gf.iseer, Christian apologetics, cap. 6.
_____, Thomas Aquinas.
___ , org., I nerrancy.
K. C. Harper, Francis Schaeffer: an evaluation,
Bibliotheca Sacra 133(1976).
G. Lewis Schaeffers apologetic method, em R. W.
Ruegsegger, org., Reflections on Francis Schaeffer.
_____, Testing Christianitys truth claims.
T. V. Mor r is, Francis Schaeffers apologetics: a critique
R. Raymo n d , The justification of knowledge.
F. Schaeffer,A morteda razo.
_____, Fie is there and he is not silent.
_____, The complete works of Francis Schaeffer
_____, O Deus que intervm
C. V an T ie, The apologetic method of Francis
Schaeffer.
Schleiermacher, Friedrich. Telogo alemo edu-
cado no pietismo morvio (1768- 1834). Foi ordena-
do e pregou em Berlim (1796) antes de ensinar teo-
logia em Halle (1804) e Berlim (1810). Suas princi-
pais obras so On religion [Da religio] (1799), que
experimental na sua orientao, e The Christian faith
[A f crist] (1821- 1822), que de carter doutrin-
rio na. Tambm escreveu Brief outline on the study of
theology [Breve esboo do estudo da teologia] e um
livro pstumo, Hermeneutics (Hermenutica).
Schleiermacher foi influenciado pelo pietismo,
que enfatizava a devoo mais que a doutrina; pelo
romantismo, que inclua a crena no pantesmo em
Processos de raciocnio invlidos. Do ponto de
vista filosfico ou apologtico, a lgica de Schaeffer
geralmente indefinida e deficiente. Como Lewis
comenta: Schaetfer poderia ter definido a lei de
no- contradio com mais cuidado. Seus propsitos
populares 0 levaram impreciso, j que nem todo
oposto contraditrio (Schaeffers apologetic
method, p. 81).
Outros encontraram uma falha lgica de afirmar
0 conseqente na sua abordagem pressuposiciona-
lista. Ela argumenta que, sep verdadeiro,q verda-
deiro.a verdadeiro. Logo,p verdadeiro. Essa a
mesma dificuldade enfrentada por formas cientficas
de raciocnio. Alguns afirmam que isso pode ser der-
rubado por linhas divergentes de evidncia (ibid., p.
99). Outros concluem que por isso que 0 mtodo
cientfico pode falsificar teorias, mas no comprova-
las. claro que isso pode ser derrubado se 0 argumen-
to colocado numa forma transcendental vlida. Mas
parece no haver maneira vlida de fazer isso pelo
menos no com tudo que Schaeffer e outros
pressuposicionalistas querem incluir em suas pres-
suposies, ou seja, a Trindade e a inspirao de B-
blia (v. Van Til).
Elemento pragmti co insuficiente. Apesar de
Schaeffer ter mais de uma dimenso pragmtica em
sua apologtica (tendo elementos racionais e
evidenciais tambm), d grande nfase ao fato de as
teorias no- crists no serem vivveis. No h dvida
de que isso surgiu do seu uso da apologtica como
auxlio prtico para 0 evangelismo. Mas at abordagens
prticas devem envolver raciocnio vlido. E no
suficiente testar uma teoria por ser praticvel por no.
Primeiro, um teste pragmtico sujeito a toda crtica
desse teste da verdade (v. verdade, naturez a da;
pragmatismo). Segundo, 0 fato de ser praticvel ser de-
fmido diferentemente cosmoviso diferentes. E uma
petio de princpio usar uma viso crist para testar
se uma teoria hindu ou qualquer outra praticvel.
Terceiro, claro, se uma teoria verdadeira deve
ser praticvel. Mas isso no significa que, se algo
praticvel, deve ser verdadeiro. Na verdade, s por-
que algumas pessoas acham que 0 cristianismo no
praticvel no significa que ele seja falso. poss-
vel que no 0 estejam vivendo corretamente, isto ,
pelo poder de Deus.
Coerncia sistemtica insuficiente. Se a posio
de Schaeffer considerada substancialmente igual
de John Carnell, como Lewis sugere, est sujeita
mesma crtica discutida nos artigos sobre Carnell e
pressuposi- cionalismo. Mais de uma cosmoviso
pode ser sistematicamente coerente com os fatos
que interpreta. Mas cada cosmoviso interpreta os
Schleiermacher, Friedrich 805
apreendida que ensinada. A religio tambm pode
ser comunicada por meio de smbolos e doutrinas.
Mas doutrinas so registros do sentimento religio-
so. So afirmaes sobre nosso sentimento, no so-
bre Deus, seus atributos ou sua natureza. Assim, h
uma variedade infinita de expresses religiosas, de-
vidas em grande parte a diferenas de personalida-
de. A experincia pantesta resulta dos que gostam
do que obscuro. Testas (v. teismo) tendem a gostar
do que definido.
O alvo da religio 0 amor ao Todo, 0 Esprito do
Mundo. Isso alcanado por meio do amor por ou-
tros seres humanos. O resultado da religio a uni-
dade da vida. E sua influncia manifesta nos valo-
res morais. A religio produz a totalidade de vida,
mas no tem influncia especfica sobre atos indivi-
duais. Agimos com a religio, no a partir dela.
Da mesma forma, a influncia da religio sobre a
cincia no direta. No se pode ser cientfico sem
piedade. Pois 0 sentimento de dependncia do Todo
remove a presuno de conhecimento, que igno-
rncia. O verdadeiro objetivo da cincia no pode
ser realizado sem a viso que surja da religio.
O teste da verdade. As religies no so nem ver-
dadeiras nem falsas em si mesmas. Categorias de ver-
dade no se aplicam ao sentimento de dependncia
absoluta. A verdade e a falsidade esto relacionadas a
idias (v. verdade, natureza da). E a verdade de uma
idia determinada por dois grupos de critrios, ci-
entficos e eclesisticos. Critrios cientficos incluem
clareza, consistncia, coerncia, e condizem com ou-
tras doutrinas num sistema. Os critrios eclesisticos
se aplicam vida da igreja. Na verdade, 0 conheci-
mento de Deus mediado pela experincia
corporativa da redeno, mais que por um corpo de
doutrinas. por isso que Schleiermacher relegou seu
tratamento da Trindade a um apndice, por consider-
10 uma especulao divorciada da piedade.
Por exemplo, sua avaliao da doutrina da
atemporalidade de Deus (v. Deus, natureza de) resul-
tou no seguinte:
1. A atemporalidade no condiz com a encarna-
o. Como 0 eterno pode tornar- se temporal?
2. A atemporalidade no condiz com a doutrina
da criao. Como pode 0 eterno agir no tempo?
3. A atemporalidade no condiz com prescincia,
nem com conhecimento. Por que a Bblia fala
da prescincia de Deus? Como pode um Deus
a temporal conhecer alguma coisa no tempo?
4. A atemporalidade no condiz com a perso
nalidade de Deus. Como Deus pode planejar
oposio ao tesmo, e pelo agnosticismo, seguindo
Immanuel Kant, que enfatizava 0 prtico mais que 0
teoria.
0 prprio Schleiermacher exerceu uma tremen-
da influncia sobre seus seguidores. Como pai do li-
beralismo moderno, influenciou a maioria dos prin-
cipais liberais depois dele, entre eles Albrecht Ritschl
(1822- 1889), autor de Critical history of the Christian
doctrine of justification and reconciliation [Histria
crtica da doutrina crist da justificao e reconcilia-
o]; Adolf von Harnack (1851- 1930), autor de What
is Christianity? [O que 0 cristianismo?], e Julius
Weu.hausen (1844- 1918), que escreveu Introduction to
the history of I srael [I ntroduo histria de Israel],
obra na qual defendeu a hiptese jedp de autoria/ re-
dao do Pentateuco (v. pentateuco, autoria mosaica do).
Elementos da religio. Para Schleiermacher, a
base da religio a experincia humana, no a exis-
tncia divina. Precisamos t- la antes de poder ex-
primi- la. A sde da religio no eu. O interior a
chave do exterior. 0 objeto da religio 0 Todo,
que muitos chamam Deus. E a natureza da reli-
gio encontrada no sentimento (senso) de depen-
dncia absoluta, que descrito como a sensao de
ser criatura, a conscincia de ser dependente do Todo,
ou a sensao de contingncia existencial.
Schleiermacher distinguiu a religio da tica e
da cincia da seguinte forma:
Religio
maneira de
sentir
maneira de
ser (perceber)
intuio com-
portamental
auto- entrega
Cincia
Maneira de
pensar
Maneira de
saber
Racionalizao
contemplativa
Etica
Maneira de
viver
Maneira de
agir
Prtica
autocontrole
A relao da religio com a doutrina igual a do
som com 0 eco ou da experincia com a expresso
dessa experincia. A religio encontrada no senti-
mento, e a doutrina apenas uma forma de sentimento.
A religio 0 recheio e a doutrina, a estrutura. A dou-
trina no essencial para a experincia religiosa e
pouco necessria para express- la, j que tambm pode
ser expressa por meio de smbolos.
Quanto a universalidade da religio, Schleiermacher
acreditava que todos tm um sentimento religioso de
dependncia do Todo. Nesse sentido no h ateus (v.
atesmo). Nisso, prenunciou Paul Ti lli ch.
Sendo basicamente um sentimento, a religio
melhor comunicada pelo exemplo pessoal. melhor
806 Schopenhauer, Arthur
infelizes com mulheres. Sua carreira acadmica foi
curta pela falta de alunos; marcava deliberadamente
as aulas para competir com W. F. G. Hegel quando
este estava no auge de sua carreira. Aps anos de
solido e ressentimento durante os quais sua obra
no foi amplamente aceita, morreu em 1860.
Os livros de Schopenhauer incluem sua disserta-
o publicada. On the fourfold root of the principle of
sufficient reason [Da raiz qudrupla do princpio da
razo suficiente] (1813) e O mundo como vontade e
representao (1818/ 1819). Em 18440 ltimo volume
foi acrescido por 50 captulos. Tambm produziu On
the will in nature [Da vontade na natureza] (1836) e
Sobre 0fundamento da moral (1841).
Filosofia. Apesar de ter sido aluno de Friedrich
Schleiermacher (1768- 1834) e Johann Fichte (1762-
1814), eles 0 desapontaram. Pl ato (428- 348 a.C.) e
Immanuel 0 impressionaram. Tambm reco-
nheceu influncias hindus e 0 idealismo de George
Berkeley. Por meio de sua me, romancista, apren-
deu as idias do poeta e dramaturgo Johann Goethe
(1749- 1832).
Epistemologia. Schopenhauer foi um arquiinimigo
do racionalismo e do empirismo (v. Hume, David). Os
sentidos nos oferecem apenas impresses do mundo
fenomenal (das aparncias), como David Hume nos
informa. E a mente no pode conhecer a realidade,
como Kant demonstrou.
Ele criticou severamente 0 princpio da razo
suficiente usado por Gottfried Liebniz e pelos racio-
na- listas, nos quais observou a confuso entre causa
real erazo suficiente. Razo suficiente uma estru-
tura de conscincia pressuposta {a priori) pelo pen-
sador; no pode ser provada. Ela s se aplica a obje-
tos de pensamento, isto , a fenmenos, e no a
nmenos ou ao mundo real. As quatro razes da ra-
zo suficiente so ser, tomar, agir e conhecer.
H discordncia se Schopenhauer era um verda-
deiro ateu (v. atesmo) ou se talvez teria adotado um
tipo de pantesmo. Era claramente contra 0 tesmo. Ale-
gava que 0 argumento ontolgico baseado na con-
fuso feita por Ren Descartes entre causa e razo.
Uma causa exige algo alm dela ad infinitum. Mas a
razo no precisa de causa; a razo pode estar em si
mesma (v. causalidade, princpio da). Assim, 0 princpio
da razo suficiente no leva Primeira Causa (Deus).
0 argumento ontolgico uma piada encantadora,
um truque, segundo Schopenhauer. Supe a existncia
de Deus por definio, e depois finge chegar prova de
Deus na concluso (v. Deus, evidncias de). Aristtel es
mostrou que definir (0 que ) difere de existir (que ).
Logo, a existncia jamais pode pertencer essncia
de algo, como 0 argumento ontolgico afirma.
seu propsito e reagir aos acontecimentos
no tempo se eterno?
5. A atemporalidade no condiz com a adora
o adequada de Deus. Ela requer a imutabi-
lidade de Deus. Quem pode adorar um Deus
que no pode sofrer nenhuma mudana?
Logo, a atemporalidade rejeitada como doutri-
na verdadeira.
O conceito de salvao de Schleiermacher no
era ortodoxo. Ele acreditava que a redeno era a
impresso deixada por Jesus. Essa conscincia
esclarecida de Deus transformava a comunidade
crist quando a conscincia empobrecida de Deus
era substituda pela de Jesus. Sua viso de milagres e
providncia era ambivalente. E sua nfase quase
completa na imanncia de Deus 0 tornou sujeito
acusao de pantesmo.
Avaliao. Apologistas cristos consideram v-
rias posies de Schleiermacher, principalmente suas
vises sobre Deus, religio, verdade e cr ti ca bblica.
Schleiermacher ofereceu perspectivas sobre re-
ligio com nfase da natureza contingente e depen-
dente de todas as criaturas; na importncia da expe-
rincia religiosa; distines entre religio, cincia e
tica; crena de que a verdade precisa ser testada; na
comunidade; e sua crena na teologia sistemtica.
Mas isso no alivia alguns problemas srios: a
forma experimental de pantesmo; sua aceitao
da epistemologia kantiana (v. Kant; agnosticismo); a
disjuno entre experincia e doutrina; a afirma-
o de que a verdade no se aplica religio (v.
verdade, naturez a da); a reduo da teologia a mera
antropologia (v. Barth); e a aceitao da alta crti-
ca negativa da Bblia (v. Bbl i a, cr ti ca da).
Fontes
G. L. A r ch er , Jr.,Merececonfiana 0Antigo Testa-
mento?
K. Bar t h , From Rousseau to Ritschl.
___ , Thetheology 0) Schleiermacher.
R. Br an d t, Thephilosophy of Friedrich
Schleiermacher.
R. K. H ar r i s o n , Introduction to theOld Testament.
R.Nmvm, Schleiermacher on Christ and religion.
F. Schl ei ermacher, On religion.
___ , TheChristian faith.
Schopenhauer, Arthur. Nasceu em Danzig, Alema-
nha (1788- 1860). Estudou na Frana, Inglaterra e In-
dia. Veio de uma famlia mentalmente instvel. Seu
pai provavelmente suicidou- se. Ele se distanciou
completamente de sua me e teve relacionamentos
Schopenhauer, Arthur 807
(vontade). E 0 ser humano mais infeliz por possuir
razo, j que antecipa a dor futura e medita sobre a
certeza da morte iminente. Ela apenas capacita 0
homem a superar os animais no mal. A liberdade a
motivao mais forte do homem, e s ela d razo
suficiente para a ao.
Natureza humana. Os seres humanos so a
encar- nao da vontade, 0 microcosmo do univer-
so. A vontade e 0 corpo so a mesma coisa, s que
sob aspectos diferentes. A mente serva da vontade,
no sua senhora.
Schopenhauer rejeitava completamente idias como a
inevitabilidade do progresso humano e aperfectibilidade do
homem, substituindo- as por um retrato da humanidade em
geral destinada a um ciclo eterno de tormento emisria,
relata 0 bigrafo Patrick Gardner (Schopenhauer, p.
329). Ele negava at que mudanas radicais na or-
dem social resolvessem qualquer coisa, pois a m
condio de vida atual meramente 0 reflexo dos
instintos agressivos e libidinosos na nossa
natureza (ibid.).
Arte e moralidade. O pessimismo de Schopenhauer
levou- o a contemplar 0 suicdio como soluo para
a misria. Rejeitou, no entanto, 0 suicdio e sugeriu
a arte como alvio temporrio das tenses da vida.
O suicdio d lugar vontade irracional, que deve
sofrer resistncia.
A arte proporciona uma vlvula de escape. A pes-
soa deve perder- se em contemplao silenciosa da
natureza ideal procurando formas perfeitas no
mundo natural. A arte transporta a pessoa de dentro
de si mesma para conhecimento indolor e atemporal.
0 tipo de conhecimento muito superior ao encon-
trado nas cincias naturais, que do apenas conhe-
cimento do mundo fenomenal. A arte, no entanto,
d discernimento sobre as prprias formas arquet-
picas (platnicas) das quais este mundo , na me-
lhor das hipteses, uma expresso inadequada. A
criatividade possui energia excedente da vontade,
capacitando a pessoa a concentrar- se nessas idias.
A moralidade um alvio ainda melhor que a arte.
Sua compaixo nos livra do egosmo e sua denncia
nos livra do sofrimento. O valor moral de um indiv-
duo encontrado na sua habilidade de libertar- se das
presses e dos impulsos da vontade irracional. Mas a
salvao suprema (do sofrimento) encontrada no
nada (v. hindusmo vedanta; zen- budismo).
A msica, de todas as expresses humanas, est mais
prxima da realidade suprema. No se preocupa com a
representao da realidade nas idias ou com as idias
O mundo como representao (ou idia). A base
do sistema de Schopenhauer a premissa do mun-
do como representao, isto , 0 que confronta dire-
tamente quem que 0 percebe.
O mundo a apresentao (ou idia) individual.
Aparece fenomenalmente como apresentao men-
tal e real como a coisa- em- si ou vontade. Ele cita
Ber k el ey ao dizer que ser ser percebido, para apoi-
ar sua tese. Rejeita a reduo de objeto para sujeito
proposta por Fichte e a reduo de sujeito para objeto
proposta por Friedrich Schelling. Reduz as formas e
categorias de Kant a espao, tempo e causa. A razo
0 instrumento da vontade em oposio ao conceito
da regra da razo de Hegel.
H elementos distintivos na viso da realidade
(metafsica) de Schopenhauer. A realidade no raci-
onal; volitiva. A coisa- em- si vontade csmica.
Aparncia manifesta realidade (fenmeno revela 0
nmeno). A humanidade carrega em seu peito, no
princpio da liberdade, a resposta s questes
metafsicas.
Pessimismo csmico. O pessimismo csmico de
Schopenhauer contradizia 0 iluminismo e 0
mecanicismo da sua poca. Ele via a realidade como
a vontade universal, isto , um todo, onipresente na
natureza em vez de em muitas vontades individuais.
Vontade a base no- racional e irracional de toda
razo suficiente. uma fora csmica cega, esfor-
ando- se incessantemente para se incorporar no
espao e no tempo. Suas operaes so destitudas de
um propsito ltimo de planejamento. A natureza
um vasto campo fenomenolgico para os numerosos
projetos da vontade.
Esse dinamismo csmico essencialmente a von-
tade de viver. A vontade de viver subjetiva manifesta
nos vrios nveis de objetificao. Estes, na verdade,
funcionam como formas platnicas (v. P l at o ). H for-
mas superiores e inferiores que so mais ou menos
expresses adequadas da vontade. Essas formas esto
engajadas no esforo incessante para proporcionar um
lugar no mundo para a vontade. Esse esforo leva ao
otimismo em L eibn iz , no sentido em que Deus neces-
srio para orden- las. Mas leva ao pessimismo em
Schopenhauer, j que tal Deus no existe e a vontade
est essencialmente em desacordo consigo mesma.
A vontade tem hostilidades essenciais e inter-
nas, de modo que momentos de alegria (harmonia)
so acidentais. A dor a essncia positiva da vida. A
vontade baseada em necessidade, deficincia e dor.
Est constantemente lutando por causa da dor. A
razo apenas um subproduto dessa fora vital
808 Sherlock, Thomas
Rejeio injustificada da lei da causalidade. Ele
estava correto ao rejeitar 0 princpio da razo sufi-
ciente, mas no 0 princpio da causalidade (v. causali-
dade, princpio da). Repreendeu Kant por aplicar causa-
lidade ao mundo real (numenal), mas tambm fez
isso implicitamente. Acreditava que a vontade cs-
mica era a causa dos fenmenos que observamos.
Mas como saberia isso sem aplicar 0 princpio da
causalidade? Afirmar que no existe mente csmica
no ajuda. Argumentar a partir do que observamos a
favor de uma causa real de qualquer tipo usar 0
princpio da causalidade.
Natureza autodestrutiva da negao da racionali-
dade. incoerente afirmar que a realidade suprema
no racional. A afirmao de que toda realidade
irracional negar a realidade da prpria mente que
afirma isso (v. realismo; primeiros princpios). Alm disso,
como pode 0 efeito ser maior que a causa? Como pode
0 no- racional ser a causa da mente racional (v. causali-
dade, princpio da)?
Fontes
W. C al d wf i . l , Schopenhauers system in its philosophical
significance.
V.C.Conr^us, Schopenhauer, philosopher of pessimism.
P. Ga r d n er , Schopenhauer.
___ , Schopenhauer, Arthur", em P. Edwards,
The encyclopedia otphilosophy.
J. E. Gu r r , The principle ot sufficient reason in some
scholastic systems 1750-1900.
D. J. OCo n n o r , A critical history of western philosophy.
A. Schopenhauer, Sobre 0fundamento da moral.
_____, On the fourfold root of the principle of
sufficient reason.
_____, On the will in nature.
_____, O mundo como vontade e representao.
Scotus, John Duns. V. cosmolgico, argumento.
secular, humanismo. V. humanismo secular.
Sherlock, Thomas. (1678- 1761) Escreveu contra 0
dei'smo no incio do sculo win. Sua obra The use and
interest of prophecy in the several ages of the world [0
uso e interesse da profecia nas vrias eras do mundo]
(1725) constituiu uma apologia contra 0 desta (v.
desmo) Anthony Collins, autor de Grounds of the
chnstian religion [As bases da religio crist], Sherlock
mais bem conhecido pela obra The tryal of the
witnesses of the resurrection of ]esus ]0 julgamento das
testemunhas da ressurreio de Jesus], (1729), que
uma resposta a Discourses on the miracles [Discursos
(formas) fundamentais que a formam. Fala, porm, na
linguagem abstrata universal do corao (ibid.). Essa
idia foi aplicada por Richard Wagner na pera Tristo
e Isolda, apesar de Schopenhauer no gostar dela.
Avaliao. Dimenses positivas. Viso realista da
natureza humana. Ao contrrio da perfectibilidade da
humanidade afirmada por tantos seus contempor-
neos dos Schopenhauer via mais claramente a verda-
deira natureza humana. O progresso por estoro pr-
prio e a perfectibilidade so iluso. A humanidade
por si mesma est destinada ao sofrimento e mis-
ria perptuos.
nfase no pessimismo. Da mesma forma, afirmou
corretamente que a dor a essncia da vida. Sem
qualquer esperana transcendente, surge um pessi-
mismo legtimo. Dada a histria do terror humano,
no h razo realista para acreditar que estruturas
sociais mutveis alteraro a natureza humana.
Insuficincia da razo suficiente (v. r a z o s u f i c i -
en t e, pr in c pio d a ). Schopenhauer avaliou precisamente
0 princpio racionalista da razo suficiente. Se tudo
tem uma razo, Deus tambm tem. Essa observao
foi feita por testas (v. Gurr). Se, por outro lado, Deus
sua prpria razo (base), ele um ser autocausado.
Mas isso impossvel, j que no possvel ser
ontologica- mente anterior a si mesmo.
Invalidade do a r g u men t o o n t o l g ic o . Como Kant
e a maioria dos filsofos desde ento, Schopenhauer
viu que 0 argumento ontolgico invlido. Ele real-
mente introduz clandestinamente a existncia em
suas premissas. Pois somente sea pessoa supe que
um Ser Necessrio existe que pode concluir que
deve, na verdade, necessariamente existir. Da mes-
ma forma, somente 5e um tringulo existe que real-
mente precisa ter trs lados.
A natureza volitiva da realidade. Apesar de Schopen-
hauer ter chegado neste ponto ao extremo irracio-
nal, certamente estava correto ao observar que a re-
alidade suprema tem um elemento volitivo. Esse fa-
tor foi amplamente ignorado pelos racionalistas e
idealistas de sua poca.
Crticas. O atesmo de Schopenhauer est sujeito
s mesmas crticas que outras formas de atesmo, des-
critas nos artigos a t esmo e Deu s, supo st a r ef ut a o d e.
Poucas de suas premissas cruciais so dignas de nota.
Natureza incoerente. Como outros que seguem Kant,
a negao de Schopenhauer do conhecimento de Deus
era incoerente. Na realidade, todo 0 seu sistema a
descrio da realidade suprema como ele a v exata-
mente 0 que no possvel com base nas premissas
kantianas. Afirmar que saber com a mente que a realida-
de no pode ser conhecida por meio da mente.
siquismo 809
suas 95 teses um ano antes de Kabir morrer, Kabir
absorveu dos muulmanos 0 dio pelas imagens
(v. i sl ami smo ). Como monotesta, declarou que 0
Deus de misericrdia era capaz de livrar qualquer
um da lei do carma (v. r een car n ao ). Negou a auto-
ridade especial dos Vedas (v. hindusmo) e atacou os
brmanes e muulmanos por seu ritualismo estril
(v. Noss.p. 311- 2).
Depois de sua morte em 1518 d.Cseus seguido-
res muulmanos e hindus dividiram- se quanto
questo da cremao de seu corpo (que os hindus
queriam e os muulmanos no). O prprio Kabir su-
postamente cessou a controvrsia. Quando os levou a
levantar 0 manto colocado sobre seu corpo, viram
apenas flores ali. Seus seguidores hindus cremaram
metade das flores e os muulmanos enterraram a ou-
tra: Apesar de alguns afirmarem que isso prova da
sua ressurreio, h bases substanciais para rejeitar
essa reivindicao (v. r es s u r r ei o , r ei v i n d i c a es n o -
c r i st s d e).
Nanak: fundador do siquismo. Nanak nasceu em
1469 na vila de Talwandi, perto de Lahore, capital de
Punjab. Seus pais eram hindus, e 0 lder da vila, Rai
Bular, converteu- se ao islamismo e incentivou a re-
conciliao entre as duas religies.
Acredita- se que Nanak foi uma criana precoce
e poeta nato. Mas no foi bom marido ou pai, e pos-
teriormente deixou a esposa e os dois filhos. Ento,
um dia, depois de banhar- se no rio, Nanak desapa-
receu na floresta, e foi levado numa viso presena
de Deus. Depois de aceitar um copo de nctar, afir-
ma- se que Deus lhe disse:
Estou contigo. Eu te fiz feliz, etambm os que se chamarem
pelo teu nome. Vai e repete 0 Meu, e faa com que outros faam
0 mesmo. Permanece incontaminado pelo mundo. Pratica a re-
petio do Meu nome, caridade, abluo, adorao e meditao.
Eu te dei esse clice de nctar, um penhor da minha recompensa
(v.N0ss,p.313).
Acredita- se que Nanak proclamou 0 prefcio do
Japji, que repetido silenciosamente a cada manh
pelos siques:
H um s Deus cujo nome Verdadeiro, 0 Criador, destitu-
do de medo e inimizade, imortal, incausado, auto-existente,
grande egeneroso. O Verdadeiro era desde 0 princpio, 0 Verda-
deiro era nos primrdios. OVerdadeiro , era, Nanak, e0 Ver-
dadeiro tambm ser (ibid.).
Depois de trs dias acredita- se que Nanak deixou
a floresta e, depois de permanecer calado por um dia,
declarou: No h hindu ou muulmano. Esse foi 0
sobre os milagres], de Thomas Woolston. The tryal
passou por 14 edies e um modelo do uso antigo de
procedimento jurdico para defender 0 cristianismo:
O juiz e 0 resto da companhia eram a favor da apresentao
da causa uma semana antes; mas 0 advogado de Woolston assu-
miu e disse: Considere, senhor, 0 cavalheiro no deve argumen-
tar com base em Littleton, Plowden ou Coke, autores que co-
nhece bem; mas deve retirar sua autoridade de Mateus, Marcos,
Lucas e Joo. E uma quinzena pouco tempo para algumfami-
liarizar-se com um novo conhecimento. E, voltando-se para 0
cavalheiro, disse: Irei visit-lo antes da quinzena terminar, para
ver que resultado obter com as opinies de Hammond sobre 0
Novo Testamento, uma concordncia numa das mos e uma
Bblia na outra.
Seguindo um modelo de procedimento legal, ou-
tros passaram a defender a verdade do cristianismo.
O especialista em evidncias Simon Gr een l ea e fez uso
dessa abordagem, assim como John Warwick
Montgomery e outros.
Fontes
S. Gr eenl eaf , Thetestimony of the evangelists.
J. W. Montgomery, Thelaw above thelaw.
T. Sher l o ck , Thetryal of thewitnesses of the
resurrection of jesus.
siquismo. Raizes do siquismo. 0 siquismo uma das
mais recentes religies mundiais, pois surgiu apenas
no sculo xv. Seu fundador, Nanak, era um hindu que
desejava purificar 0 h i n d u smo por meio do islamismo.
Afirmou ter uma revelao de um Deus monotesta
(0 Nome verdadeiro), que 0 encarregou dessa mis-
so redentora.
Primeiros reformadores do hindusmo. J no scu-
10 x havia formas militantes de islamismo na ndia
fazendo presso para a purificao do hindusmo deca-
dente. No sculo xi 0 islamismo j dominava 0 noro-
este da ndia. No sculo xn um poeta reformador cha-
mado Jaidev ensinou a idia- chave do futuro
siquismo, ou seja, que cerimnias religiosas e 0
ascetismo no tinham valor quando comparados
repetio piedosa do Nome de Deus. No sculo xiv
outro reformador chamado Ramananda estabeleceu
a seita vishnuita que procurava purgar 0 hindusmo
de certas crenas e prticas, tais como 0 sistema de
castas e a proibio de comer carne.
Kabir (1440-1518): Reformador do siquismo. A
principal reivindicao de Ramananda foi ter um
seguidor maior que ele. Contemporneo do refor-
mador protestante Martinho L u t e r o , que pregou
810 Smith, Wilbur M.
(v, milagres co mo coxfirmacAo da verdade ) desqualificam
0 siquismo como a verdadeira religio. Suas origens
podem ser explicadas por suas razes, uma reao na-
tural contra 0 hindusmo decadente em favor de uma
forma islmica de monotesmo sem aceitar os rituais
islmicos. Esse tipo de sincretismo tpico da menta-
lidade indiana.
Fontes
SrXor.van Aoerson, Christianity and world religions.
\\\ N eighboring faiths.
}. B. X.S;. Mans religions.
G.A. Matkes, et i h , Dicionrio de religies, crenas
eocultismo.
H. S:.::th, Thereligions ot man.
sistemtico, pressuposicionalismo. V. Apol ogtica,
argumento da; C a r n e l l , Edward J ohn; pressuposicio-
L15T A , A P O L O GET I C A .
Skinner, B. F. V. determinismo.
Smith, Wilbur M. Apesar de Wilbur Smith (1894-
1977) jamais ter obtido um diploma, lecionou duran-
te vrios anos em importantes instituies evangli-
cas. Smith foi professor de Bblia no Instituto Bblico
Moody (1939- 1947), membro- fundador do corpo do-
cente do Seminrio Teolgico Fuller (1947- 1963) e
professor emrito da Escola Bblica no Seminrio Te-
olgico evanglico Trinity (1963- 1968). Suas princi-
pais obras apologticas incluem The supernaturalness
of Christ [ sobrenaturalidade de Cristo] (1940) e
Therefore stand [Portanto, permanecei firmes] (1945).
A defesa mais abrangente de Smith a favor do
cristianismo encontrada em Therefore stand. O li-
vro estuda os trs pontos da mensagem de Paulo no
Arepago (At 17.24- 31): criao, ressurreio e jul-
gamento. Com base nesses trs temas Smith cons-
truiu sua apologtica; os dois primeiros so discuti-
dos a seguir.
Existncia de Deus. Smith argumenta a favor da
viso crist da criao apelando para a cincia. Toda
pesquisa cientfica fundada nos princpios da causa-
lidade e da uniformidade (v. origens, cincia das). O pri-
meiro afirma que tudo que tem princpio tem causa, e
0 segundo que 0 que causa algum efeito no presente
provavelmente causou 0 mesmo efeito no passado. A
partir desses princpios Smith desenvolveu um par de
argumentos cosmolgicos (v. argumento cosmolgico). O
primeiro mostra que deve haver uma primeira causa
do universo devido a impossibilidade da srie infinita
de eventos passados (v. kalam, argumento cosmolgico).
.Alm disso, essa primeira causa deve ser uma mente,
comeo de sua campanha para converter toda a ndia,
a Prsia e a Arbia. Perambulou pelas cidades, cantan-
do seus hinos acompanhado por um pequeno instru-
mento de cordas.
05 dez gurus. Nanak escolheu seu sucessor e assim
por diante at completar dez gurus: Xanak (1469- 1538);
Angad (1538- 1552); Amar Das (1552- 1574); Ram Das
Sodhi (1574- 1581); Arjun Mal (1581- 1606); Hargobind
(1606- 1644); Har Raj (1644- 1661); Hari Krishen (1661 -
1664); Tegh Bahadur (1664- 1675); e Gobind Rai (1675-
1708). A sucesso terminou quando Gobind Rai no
teve filhos e no escolheu seu sucessor.
A5Escrituras siques. Guru Arjun, 0 quinto Guru,
reuniu vrios hinos e escrituras relevantes. Esse pro-
cesso de coleo continuou at ser completado pelo
dcimo Guru, Gobind Rai. Esses volumes so conhe-
cidos Siri Guru Granth Sahib (tambm chamados
Adi Granth).
Doutrinas e prticas siques. Os ensinamentos do
siquismo incluem 0 monotesmo, a meditao, a re-
encarnao com seu samsara e carma (v. Mather, 257-
8). Os siques mais radicais, chamados khalsa, prati-
cam os cinco k: 1) kesa cabelo longo que no
pode ser cortado; 2) kangha pente; 3) kacha
calas curtas; 4) kacku bracelete de metal; e 5)
kirpan arma ou espada.
Os siques no podem adorar imagens, embora 0
Adi Granth tenha se tornado objeto de devoo. Seus
templos so chamados Gurdwaras. Horas sagradas,
geralmente de manh, so reservadas para oraes.
O siquismo teve considervel influncia no mun-
do ocidental por meio de Yogi Bhajan, que estabele-
ceu uma forma de siquismo conhecido por Sikh
Dharma. Em 1968, fundou a Organizao Saudvel,
Satisfeita e Santa, comeando seu primeiro ashram
em Los Angeles. Muitos iovens americanos do mo-
vimento da contracultura uniram- se a ele. Dali mu-
daram- se para um rancho de quarenta acres no Novo
Mxico, onde seus seguidores praticam mtodos de
despertamento kundalini ao fixar 0 olhar nos olhos
de outros praticantes ou em retratos de seu guru e
declamarem um mantra. So vegetarianos rgidos e
vivem um vida sem drogas e com igualdade.
Avaliao. O siquismo sem dvida deve ser louvado
pela nfase no monotesmo e pela campanha iconoclasta,
contra 0 ritualismo vazio e 0 ascetismo. Da mesma tor-
ma, a nfase na natureza de Deus e na vida tica 0 coloca
entre os outros monotesmos ticos do mundo, tais como
0 judasmo, 0 cristianismo e 0 isi amismo.
No entanto, sua crena na reencarnaco foi extre-
mamente criticada por testas cristos. E a falta de
qualquer confirmao sobrenatural comprovada de
suas reivindicaes de que Nanak fosse um profeta
suficiente, princpio da razo
811
posteriores incluem The life of Jesus for the German
people [A vida de Jesus para 0povo alemo], (1864),
The life of Christ and the history of Jesus [A vida de
Cristo e a histria de Jesus], (1865) e The old faith
and the new [A velha f ea nova] (1872/ 1873).
A ltima clamava por uma nova religio humanista
que trocava a crena no tesmo e na imortalidade pelo
materialismo cientfico. Promovia a evoluo
darwiniana (v. Darwin, Charles; evoluo biolgica).
Strauss passou de uma forma antiga de pantesmo
desenvolvimentista hegeliano para 0 evolucionismo
materialista. Tal como David Hume, rejeitava todos os
milagres, considerando- os mitos. Posteriormente ne-
gou toda crena em Deus e na imortalidade da alma.
Como rejeitava milagres, via os evangelhos como mi-
tos no intencionais criados pela piedade do incio
do sculo (v. mitologia e 0Novo Testamento). Eles esta-
vam imersos na expectativa messinica do at e na
ansiedade de provar que Jesus era 0Messias (v. Cristo
da f vs. Jesus da histria). Strauss foi 0primeiro a apli-
car consistentemente essa tese a todo 0nt.
Fontes
R. S. C r o m w e l l , David Fri edri ch Strauss and his
pl ace in modern thought.
H . H a r r i s , David Fri edri ch Strauss and his theology.
D. St r a u s s , The life of J esus critically exami ned.
T. Z i eg l er , David Friedrich Strauss.
suficiente, princpio da razo. O princpio da ra-
zo suficiente surge do racionalismo moderno, prin-
cipalmente desenvolvido por Gottfried Leibniz (1646-
1716). Foi desenvolvido por Christian Wolfe e origi-
nariamente aceito por Immanuel K ant (1724- 1804),
apesar de Kant rejeitar subseqentemente seu valor
metafsico, j que acreditava que levava a contradi-
es e ao agnosticismo.
O princpio afirma que Tudo tem uma razo su-
ficiente, em outro ou em si mesmo. Isto , h para
tudo uma razo suficiente que externa, ou algumas
coisas sero a prpria razo suficiente. Leibniz acre-
ditava que, como 0 mundo era contingente, tinha uma
razo suficiente fora dele mesmo (em Deus). E a razo
suficiente para Deus est em si mesmo.
Como razo para 0 mundo significa motivo
ou causa, 0 princpio da razo suficiente significa
que tudo 0 que existe tem uma causa, fora de si ou em
si mesmo. No levou muito tempo para que agnsticos
(v. agnosticismo) filosficos, como Kant, ou ateus, como
Arthur Schopenhauer (1788- 1860), conclussem que isso
conduz regresso infinita (v. infinita, srie) ou ao ser
autocausado, 0 que impossvel. Se tudo literalmente
porque a ordem e a unidade do universo revelam certa
inteligncia (v. teleolgico, argumento).
O segundo argumento tenta mostrar que 0 uni-
verso precisa de uma causa, no s para ter incio,
mas para continuar existindo. Pois se 0 universo con-
siste totalmente em coisas contingentes, ele deve ser
contingente. Mas se 0 universo como um todo con-
tingente, precisa de uma Causa alm do universo. Essa
causa Deus.
Ressurreio. Smith acreditava que a ressurrei-
o de Cristo era 0 prprio refgio da f (v. ressur-
reio, evidncias da). Sem ela, no resta nada que
seja vital e singular no evangelho (Scientists and
the resurrec- tion, p. 22). Felizmente, a maior parte
da evidncia encontrada onde mais necessria.
Smith apresenta evidncia histria para apoiar 0
sepultamento, 0 tmulo vazio e a ressurreio de
Jesus, refutando assim vrias explicaes naturalis-
tas.(v. milagres, argumentos contra; naturalismo) dos
dados (v. ressurreio, teorias alternativas da). Ele con-
clui que a evidncia da ressurreio to esmaga-
dora que nenhum meio intelectual honrado pode
eliminar as evidncias (Therefore stand, p. 406).
Fontes
W. E l w el l , Smi t h, Wi l b u r , em H andbook of
evangel ical theologians.
W. . Smi t h, Before I forget.
____ , Sci ent i st s and t he r esur r ect i on , a
(15 Ap r . 1957).
____ , The supernatural ness of Christ.
____ , Therefore stand.
Strauss, David. Alemo nascido em Ludwigsburg
(1808- 1874), que iniciou a busca pelo Jesus histrico
com sua biografia naturalista da vida de Cristo.
Strauss estudou sob a tutela de F. C. Baur (1792-
1860) e foi influenciado por Friedrich Schleiermacher
(1768- 1834) e G. W. F. H l g e l (1770- 1831) em T bingen.
Depois de estudar em Berlim, foi designado preletor
sobre 0 pensamento de Hegel em Tbingen (1832).
Seu livro demitologizado Life of Jesus [A vida de Je-
5/5J, (em 2v.) apareceu em 1835- 1836 e, com 0 alvo-
roo resultante, Strauss foi demitido. Em 1840-1841
publicou History of Christian doctrine ]Histria da
doutrina crist], uma histria polmica desde 0 de-
senvolvimento do nt at sua dissoluo em Hegel.
Em 1862 escreveu sobre 0 crtico bblico Herman
Samuel Reimarus, cujo Fragments [Fragmentos],
publicado em 1778, deu origem primeira busca
pelo Jesus histrico (v. Jesus histrico, busca pelo). Obras
812 suficiente, princpio da razo
escolsticos depois de Leibniz 0 aceitarem equivoca-
damente (v. Gurr). Os dois princpios so:
O princpio da razo suficiente leva a uma con-
tradio. 0 princpio da causalidade, no. 0 princ-
pio de Leibniz leva logicamente ao atesmo moder-
no. O princpio de Aquino leva ao tesmo. O Deus do
princpio da razo suficiente 0 Deus da razo, no
da realidade. O Deus do princpio existencial da causa-
lidade leva ao Deus que existe e, na verdade, a prpria
existncia (v. Dels, nat ur eza de). Ter um Deus incausado
to coerente quanto os atestas afirmarem que h um
universo incausado. E no h contradio lgica ineren-
te no conceito de um Ser que simplesmente existe e sem-
pre existiu.
Fontes
N. L. Gei sl er eW. Corduan, Philosophy of religion.
J. E. G u r r , Theprincipie of sufficient reason in some
scholastic systems 1750-1900.
I. Kan t, Crtica da razo pura.
G. Leibniz ,Monadology.
___ , Discourseon metaphysics.
Tomas de Aquino, Suma teolgica.
Suzuki, Daisetsu Teitaro. V. zen- budismo.
Schweitzer ,Albert. V. Jesus histrico, busca do.
tem uma causa, ou a srie de causas no termina ou
termina num ser que causou sua prpria existncia.
Como nada pode criar- se a partir da inexistncia
ontolgica, 0 prprio conceito de Deus contradito-
rio. Deus no poderia existir.
Muitos crticos do tesmo racional acreditam que
0 princpio da razo suficiente prescreve 0 fim de
todos os argumentos testas (v. Deus, evidncias de; Deus,
obiees s provas de) que usam qualquer premissa cau-
sal (v. cosmolgico, argumento). Esse no 0 caso. Existe
uma grande diferena entre os princpios da razo
suficiente e da causalidade. Crticas razo suficiente
no se aplicam ao princpio da causalidade (v. causali-
dade, princpio da). Este princpio foi afirmado por To-
ms de Aquino, que jamais se referiu a qualquer princ-
pio da razo suficiente, apesar de alguns filsofos
Princpio da
causalidade:
1. Coisas contingentes
precisam de uma causa
2. Deus o nico ser
supremo
3. Deus um Ser
Incausado
Princpio da razo
suficiente:
1. Todas as coisas
precisam de uma
causa
2. Deus a Razo
Suprema.
3. Deus um Ser Auto-
Causado
Tt
Embora tautologias ou afirmaes verdadeiras
por definio sejam em si vazias, podem estar chei-
as de contedo e ser usadas para provar que algo
verdadeiro. A afirmao Se isso um efeito, deve
haver uma causa uma afirmao vazia. Mas quan-
do combinada com a afirmao sobre 0 mundo
real, tal como 0 mundo existente um efeito, pode
ser usada para afirmar que 0 mundo tem uma causa
(v. Deus, evidncias de). Portanto, 0 simples fato de
uma afirmao ser analtica (verdadeira por defini-
o) no significa que no possa ser usada para de-
monstrar algo sobre 0 mundo real.
tesmo. a cosmoviso segundo a qual um Deus
infinito e pessoal criou 0 universo e intervm mila-
grosamente nele de tempos em tempos (v. milagre).
Deus transcendente sobre 0 universo e imanente
nele. As trs grandes religies testas so 0 judasmo,
0 islamismo e 0 cristianismo.
0 tesmo f i ni to, 0 desmo e, at certo ponto, 0
panentesmo ocidental brotaram da cosmoviso testa
(v. tesmo). A diferena central entre 0 tesmo e 0 tesmo
finito a questo se Deus infinito ou finito. 0 desmo
basicamente uma viso testa sem a interveno
sobrenatural no mundo (v. milagre). 0 panentesmo
modifica 0 tesmo supondo um Deus finito com dois
plos, dos quais um , teoricamente, a infinitude. As
vezes chamado tesmo neoclssico.
Diferentes tipos de tesmo. Uma das maneiras
mais fceis de distinguir os sistemas testas obser-
var a perspectiva que cada uma tem sobre Deus. Exis-
tem testas racionais tais como Ren Descartes e
Gottfried Leibniz, testas existenciais tais como S0ren
Kierkegaard, testas fenomenolgicos tais como Peter
Koestenbaum, testas analticos tais como Alvin
Plantinga, testas empricos como Thomas Reid, testas
idealistas como George Berkeley, e testas pragmti-
cos como Charles Sanders Pierce. Cada um usa mto-
dos filosficos distintos para afirmar a crena em Deus.
tautologia. uma afirmao sem contedo, algo
verdadeiro por definio e no- informativo sobre 0
mundo real. A expresso: todos os solteiros so
homens no- casados uma tautologia, assim como
todos os tringulos tm trs lados. Nenhuma das
afirmaes nos informa que 0 sujeito existe. Apenas
significam: Se x existe, ento x. Se h solteiros no
universo, eles no so casados. A tautologia no nos
diz que um solteiro realmente existe. David Hume
chama esse tipo de afirmao de relao de idias.
Immanuel K ant denominou- as analticas.
Tautologias e afirmaes empricas. Tautologias
geralmente so comparadas a afirmaes empricas
que tm contedo: A rvore no meu jardim um
carvalho; 0 carro na minha garagem preto. Ape-
sar de afirmaes empricas terem contedo, no
so logicamente necessrias. Isto , podem ser fal-
sas. tautologias, por outro lado, so logicamente ne-
cessrias, j que so verdadeiras por definio. No
dizem nada, mas so necessariamente verdadeiras.
Uma afirmao analtica simplesmente
expletiva porque 0 predicado explica a idia pre-
sente no sujeito. Ao contrrio das afirmaes
empricas, as afirmaes analticas no so
ampliativas. 0 predicado no acrescenta 0 que se
sabe sobre 0 sujeito. A casa marrom uma afir-
mao ampliativa, j que 0 predicado amplia a des-
crio do sujeito. Descobrimos qual a cor da casa,
que no sabamos s pela anlise do conceito casa.
Apesar de todas as tautologias serem absoluta-
mente verdadeiras, nem tudo 0 que absolutamente
verdadeiro tautologia. Eu existo verdadeiro. No
posso negar que existo a menos que eu exista para
neg- lo. Da mesma forma, a afirmao sobre minha
existncia Eu sou eu no mera tautologia, j que
afirma algo sobre minha existncia. E A existncia
existeno uma afirmao vazia, j que afirma exis-
tncia (v. primeiros princpios; metafsica; realismo).
814
tesmo
0 Criador soberano no pode ser trancado do lado
de fora da sua criao. Apesar de Deus normalmen-
te agir de torma regular, ocasionalmente intervm
de forma direta. Essa invaso ocasional da natureza
pelo sobrenatural chamada milagre.
A maioria dos testas no s acredita que mila-
gres podem acontecer; acreditam que alguns real-
mente aconteceram (v. milagres, argumentos cox tra).
Os testas judeus indicam os milagres envolvidos no
xodo, os muulmanos indicam as revelaes de
Deus a Maome, e os testas cristos indicam 0 nasci-
mento e a ressurreio de Cristo como principais
exemplos de milagres.
As pessoas so feitas imagem de Deus. O tesmo
acredita na criao da humanidade imagem de
Deus. Isso significa que 0 homem tem liberdade (v.
l i vr e- arb tri o ) e dignidade, que devem ser tratadas
com 0 maior respeito. A vida sagrada. Os seres hu-
manos devem ser amados como pessoas, no usa-
dos como coisas.
Como criaturas de Deus, homens e mulheres no
so soberanos sobre suas prprias vidas. Ningum
tem 0 direito de tirar sua prpria vida nem tirar a
vida de outro, exceto quando 0 assassinato direta-
mente sancionado. Apenas Deus d vida, e apenas
Deus pode tir- la ou ordenar que seia tirada.
A humanidade teve um princpio no tempo. No
havia alma preexistente, portanto nenhuma eterna-
lidade, mas a alma foi criada para ser imortal (v.
iMORTALiDAnK). Tambm no h aniquilao da alma
(v. niilismo), como a crena do atesmo e de alguns
testas. Cada pessoa imortal, no por essncia, mas
porque Deus nos suster para sempre.
H uma lei moral. Como 0 Deus testa um ser
moral e como a humanidade foi criada sua ima-
gem, e a conseqncia moral do tesmo que 0 de-
ver supremo das pessoas obedecer lei moral. Essa
lei tem autoridade absoluta, j que vem de Deus (v.
moralidade, xatureza absoluta da). Ela est acima de
qualquer lei humana. prescritiva, no apenas des-
critiva, como so as leis da natureza.
Recompensas e castigo futuros. Cada vida indivi-
dual, como toda a histria, tem um fim ou objetivo.
Aes morais humanas sero recompensadas ou
castigadas. No haver reencarnao nem segunda
chance aps a morte. Cada pessoa ser recompensa-
da ou castigada segundo a relao do indivduo com
Deus durante sua vida (v. inferno). Isso se relaciona
com 0 que a pessoa fez ou com a graa de Deus.
Alguns testas modernos minimizam (ou negam) 0
aspecto de punio do destino humano, esperando
que todos sejam salvos (v. uni versali smo) ou pelo
Os testas tambm podem ser distinguidos pelo
que acreditam sobre Deus e sua relao com 0 mun-
do. A maioria acredita que 0 mundo material real,
mas alguns acreditam que ele s existe nas mentes e
nas idias (Berkeley). A maioria dos testas acredita
que Deus imutvel, mas alguns (geralmente influ-
enciados pelo panentesmo) acreditam que Deus
pode mudar e muda. Alguns testas acreditam que
possvel que 0 universo criado seja eterno (Tomas de
Aquino), enquanto a maioria acredita que 0 univer-
so deve ser temporal (Boaventura). Talvez a diferen-
a mais importante entre os testas que muitos
acreditam que Deus apenas uma pessoa (mono-
tesmos), tal como no judasmo e islamismo. Outros,
especificamente os cristos ortodoxos, acreditam na
forma trinitria de monotesmo; Deus tem trs cen-
tros de personalidade numa unidade monotesta
perfeita.
Entre os principais defensores do tesmo clssi-
co estavam Agostinho (354- 430), Anselmo (1033- 1109)
e Toms de Aquino (1224- 1274). No mundo moder-
no, Descartes (1596- 1650), Leibniz (1646- 1716) eWil-
liam Pal ey (1743- 1805) so alguns dos defensores
mais conhecidos do tesmo. Talvez 0 representante
mais popular do tesmo no sculo xx tenha sido C. S.
Lewis (1898- 1963). Como 0 tesmo descrito em de-
talhes nos artigos desses representantes, apenas um
resumo das posies testas ser includo aqui.
Esboo da cosmoviso testa. Os que defendem
a cosmoviso testa tm crenas centrais comuns.
Dependendo de quanto os testas mantm uma li-
nha de coerncia, seus pensamentos e aes so for-
mados a partir deste centro:
Deus existe alm e dentro do mundo. O tesmo
afirma a transcendncia e a imanncia de Deus. Deus
existe alm e independentemente do mundo, mas
governa todas as partes do mundo como Causa
susten- tadora. O mundo foi criado por Deus e con-
servado por ele (v. criao e origens).
O mundo foi criado ex nihilo. O mundo no
eterno. Foi criado pelo decreto de Deus. Sua existn-
cia totalmente contingente e dependente. O uni-
verso no foi criado a partir de material preexistente
(ex materia), como no dualismo ou materialismo, nem
foi feito da essncia de Deus (ex Deo), como no
pantesmo. Ele foi criado por Deus, mas a partir do
nada (ex nihilo, v. criao, vises da).
Milagres so possveis. Apesar de operar seu uni-
verso de forma regular e ordenada pelas leis da na-
tureza, Deus transcende essas leis. A natureza no
tudo. H uma esfera sobrenatural (v. naturalismo).
Esse sobrenatural pode invadir a esfera natural.
teolgico, argumento 815
parte do planejamento, ou projeto, para 0 Planejador
ou Projetista. Algumas formas do argumento teleol-
gico podem ser encontradas no incio da filosofia
grega. Ele pode ser encontrado em Scrates (Memora-
bilia de Xenofon 1.4.4ss.), P l a t o (Phaedo) e F l o n
(Works of Philo 3.182,183.33). No entanto, chegou ao
auge mais tarde, na Idade Mdia e no mundo mo-
derno (v. P a i .f.y , W i l l i a m).
Argumentos baseados em planejamento. 0 go-
vernador do mundo de Toms de Aquixo. Apesar de
Aquino ser mais conhecido pelo argumento cosmo-
lgico, 0 ltimo dos seus Cinco Caminhos para
provar a existncia de Deus argumento teleolgico.
Aquino 0 chama argumento do governo do mundo
(Aquino 1.2.3):
1. Todo agente age para um fim, at agentes na
turais.
2. 0 que age para um fim manifesta inteligncia.
3. Mas os agentes naturais no tm inteligncia
prpria.
4. Logo, so direcionados para seu fim por algu-
ma Inteligncia.
A primeira premissa simplesmente 0 princpio
de teleologia ou princpio de finalidade (v. pr i mei r o s
pr i n c pi o s ). Entre a primeira e a segunda premissa
existe a pressuposio de que todas ou a maioria
das coisas na natureza podem ser chamadas agen-
tes. Elas se movem para um fim, seja a sobrevivn-
cia seja a reproduo, e movem- se em direo a pro-
psitos secundrios que no tm relao consigo
mesmas. No todo sua existncia e suas aes tornam
0 mundo habitvel, belo, ou agradvel ou significati-
vo. Esses agentes atuam de maneiras previsveis e
determinadas que parecem trabalhar em prol dos
melhores resultados. Se a pessoa aceita a suposio
e as duas primeiras premissas como razoveis, cai
na armadilha da terceira premissa, que tudo que
carece de inteligncia deve estar direcionado a um
fim, como uma flecha direcionada pelo arqueiro.
A inteligncia que direciona tudo corresponde ao
conceito de Deus (Burrill, p. 165- 70).
O relojoeiro de Paley. Uma das formas mais popu-
lares do argumento foi fornecida por William P a l ey
(1743- 1805), deo de Carlisle. Paley insistiu em que,
se algum encontrasse um relgio num campo va-
zio, concluiria corretamente que 0 objeto teve um
relojoeiro, por causa do seu planejamento bvio. Da
mesma forma, quando algum olha para 0 projeto
ainda mais complexo do mundo em que vivemos, s
pode concluir que h um grande Projetista por trs
menos aniquilados, se forem incrdulos. Mas os
testas tradicionais acreditam que isso iluso. To-
dos os testas, no entanto, admitem a existncia de
um dia em que haver justia.
Avaliao. Muitos no- testas acreditam literal-
mente que 0 tesmo bom demais para ser verda-
deiro. Sigmund Freud escreveu: Dizemos para ns
mesmos: seria muito bom se houvesse um Deus, que
fosse criador do mundo e provedor benevolente, se
houvesse uma ordem mundial moral e uma vida fu-
tura, mas ao mesmo tempo muito estranho que
seja exatamente isso que desejaramos para ns
mesmos (Freud, p. 57- 8).
A verdadeira questo, claro, no quo satisfa-
tria parea ser a cosmoviso, mas se verdadeira.
Muitos no- testas acreditam que ela no verda-
deira (v. Deus, supostas refutaes de). Outros se con-
tentam apenas em tentar demonstrar que argumen-
tos a favor da existncia de Deus falham (v. Deus,
obiees s provas de). Ambos so malsucedidos, e h
bons argumentos de que 0 Deus testa existe (v.
cosmolgico, argumento; moral, argumento; teleolgico,
argumento), e que h absolutos morais e vida aps a
morte parte essencial de uma cosmoviso testa.
Fontes
A g o st i n h o , O livre arbtrio.
____ , On the nature of the good.
____ , A ci dade de Deus.
S. F r eu d , O futuro de uma iluso.
N. L. Ghisler eW. Watk i ns, Worlds apart: a handbook
on world views, cap. 2.
____ e W. Corduan, Philosophy of religion.
G. Lei b ni z , Theodicy.
C. S. Lewi s, Cristianismo puro e simples.
T o ma s d e A q u i n o , Suma contra os gentios.
____ , Do mal.
testa, evoluo. V. evoluo testa.
teleolgico, argumento. Quatro tipos de argumen-
tos clssicos so usados na tentativa de estabelecer a
existncia de Deus: 0 a r g u men t o o nt o l gic o , o a r g u mex -
TO MORAL, O ARGUMEXTO COSMOLGICO e O ARGUMENTO
t el eo l g ic o . O argumento ontolgico baseia- se no con-
ceito de um Ser Necessrio para provar a existncia
desse Ser. Desde a poca de Immanuel Kant, 0 argu-
mento ontolgico foi amplamente desacreditado. O
argumento moral 0 argumento baseado na existn-
cia da lei moral para provar a existncia do Legislador
Moral. O argumento cosmolgico usa a existncia do
cosmo para chegar ao Criador. O argumento teleolgico
816
teolgico, argumento
Hume usou esse argumento para antecipar algu-
mas de suas crticas, tornando mais forte sua refuta-
o final. No entanto, Hume no faz justia ao argu-
mento de Paley (v. Pa l ey, W i l l ia m).
Objeo de Mill. John Stuart M il l (1806- 1873) pro-
testou contra a forma do argumento da analogia de
Paley e ofereceu 0 que considerava ser um argu-
mento melhor. Sua objeo no destri 0 argumen-
to, mas 0 enfraquece (ibid., p. 177- 84):
1. O argumento de Paley baseado na analogia
semelhana em efeito implica semelhan
a em causa.
2. Esse tipo de analogia mais fraco quando as
diferenas so maiores.
3. H uma diferena significante que enfraque
ce esse argumento.
a) Relgios implicam relojoeiros apenas
porque, por experincia prvia, sabemos
que relgios so feitos por relojoeiros.
b) Da mesma forma, pegadas implicam se-
res humanos e estrume implica animais
apenas porque a experincia prvia nos
informa que assim, no porque haja
qualquer planejamento intrnseco nos
restos.
4. Logo, 0 argumento de Paley mais fraco do
que ele pensava.
Depois de criticar a forma de Paley do argumento
teleolgico, Mill ofereceu 0 que considerava ser sua
expresso mais forte. baseado no mtodo de con-
cordncia indutivo de Mill. Esse argumento foi 0 mais
fraco dos mtodos indutivos de Mill, mas ele conside-
rava 0 argumento teleolgico uma forma forte desse
tipo de induo. Mill comeou com 0 aspecto orgni-
co em vez de com 0 aspecto mecnico da natureza.
1. Existe a cooperao de muitos elementos di-
ferentes no olho humano.
2. No provvel que a seleo natural tenha
reunido esses elementos.
3. O mtodo de concordncia argumenta a fa
vor de uma causa comum para 0 olho.
4. A causa foi uma causa final (projetista), no
uma causa eficiente (produtora).
Mas Mill admitiu que a explicao alternativa da
evoluo diminui a fora dessa forma. Grande parte
do que parece ser planejamento explicado na evo-
luo pela seleo natural (v. evo l u o bio l gic a).
dele. Vamos apresentar 0 argumento de forma resu-
mida (ibid.).
1. O relgio mostra que foi montado para um
propsito inteligente (marcar as horas):
a) Tem uma mola para dar- lhe movimento.
b) Tem uma srie de rodas para transmitir
esse movimento.
c) As rodas so feitas de bronze para que
no enferrujem.
d) A mola feita de ao por causa da re-
sistncia desse metal.
e) A tampa de vidro para que se possa ver
atravs dele.
2. O mundo aponta uma evidncia ainda maior
de planejamento que um relgio:
a) O mundo uma obra de arte ainda mai-
or que um relgio.
b) O mundo tem planejamento mais sutil e
complexo que um relgio.
c) O mundo tem uma variedade infinita
de meios adaptados aos fins.
3. Logo, se a existncia de um relgio implica um
relojoeiro, a existncia do mundo implica um
Projetista inteligente ainda maior (Deus).
O projetista de mquinas de Cleantes. Nos Dialo-
gues concerning natural religion [Dilogos sobre a
religio natural], de David Hume, 0 testa fictcio
Cleantes oferece uma forma semelhante (p. 171-6):
1. Todo projeto implica um projetista.
2. Grandes projetos implicam um grande proje-
tista.
3. H um grande projeto no mundo (como 0 de
uma grande mquina).
4. Logo, deve haver um grande Projetista do
mundo.
O argumento vai alm do de Paley. Cleantes usa
ilustraes de projeto diferentes do relgio ou da
mquina. O olho humano, relaes entre homem e
mulher, um livro e uma voz do cu so todos usa-
dos para ilustrar planejamento. Tambm deixa cia-
ro que 0 argumento teleolgico um argumento de
analogia, insistindo em que efeitos tm causas re-
lacionadas. Cleantes faz aluso ao acaso como ex-
plicao improvvel de que uma voz distinta do
cu poderia ser um assobio acidental do vento. Fi-
nalmente, insiste em que irregularidades na natu-
reza no afetam 0 argumento. Antes, essas so as
excees que estabelecem a regra.
teolgico, argumento 817
1. A adaptao dos meios aos fins no mundo
ou resultado da evoluo ou resultado de pia-
nejamento.
2. Essa adaptao resultado da evoluo.
3. Logo, essa adaptao no resultado de um
planejamento.
A questo de Russell que, se a adaptao pode
ser explicada pela seleo natural, no h necessida-
de de invocar 0 planejamento para explic- la. claro
que 0 argumento de Russell no constitui uma con-
seqncia lgica, pois no h razo lgica pela qual a
adaptao no possa ser resultado da evoluo e do
planejamento (v. evo l u o bio l g ic a ). Alm disso, no
h necessidade de supor que a seleo natural pode
explicar toda adaptao (Geisler, Origin science). E se
a seleo natural no pode explicar todo planeja-
mento aparente, isso d alguma fora para 0 argu-
mento do planejamento. Logo, 0 argumento de Russell
no refuta 0 argumento teleolgico; no mximo, for-
a uma modificao no argumento.
Alternativas de Hume teleologia. A crtica mais
famosa do argumento teleolgico vem de Hume.
Apesar de muitos estudiosos acreditarem ser essa a
opinio do prprio Hume, ele colocou duas respos-
tas para 0 argumento teleolgico na boca de um c-
tico, Flon.
Argumento de Hume pressupe planejamento. O
primeiro argumento baseado na pressuposio de
que h planejamento na natureza (Burrill, p. 184- 91).
Na verdade ele considera 0 que esse raciocnio pode
provar sobre Deus. Na melhor das hipteses, 0 Deus
indicado por esse planejamento seria:
1. Diferente da inteligncia humana, j que in
venes humanas diferem das da natureza;
2. Finito, j que 0 efeito finito (e a causa
igual ao efeito);
3. Imperfeito, pois h imperfeies na natureza;
4. Mltiplo, pois a criao do mundo parece mais
a construo cooperativa de um navio;
5. Masculino e feminino, pois assim que os
humanos procriam;
6. Antropomrfico, pois suas criaturas tm olhos,
orelhas, narizes e outras caractersticas fsicas.
Segundo Hume, 0 mximo que se pode concluir
a partir da pressuposio de que h planejamento
no mundo que 0 mundo surgiu de algo parecido
com um planejamento. No mnimo, 0 mundo pode
ser 0 produto grosseiro de algum(ns) deus(es)
infantil(is) ou 0 resultado inferior produzido por
alguma(s) divindade(s) senil(is).
Rplica de Hackett. Stuart C. Hackett discorda de
Mill quanto questo se 0 mtodo de analogia enfia-
quece inerentemente 0 argumento (Hackett, p. 106):
1. Todos os compostos que envolvem a relao
de meios complexos para produzir um re-
sultado significativo so compostos cuja in-
teligncia um aspecto indispensvel.
2. O universo de espao e tempo um compos
to no qual meios complexos so relaciona
dos de forma a produzir resultados significa-
tivos (v. ANTRPICO, PRINCPI0).
3. Logo, 0 universo de espao e tempo um
composto cuja inteligncia um aspecto
indispensvel.
Certamente esse argumento procede por analo-
gia, j que 0 universo de espao e tempo classifica-
do com todos os outros compostos aparentemente
semelhantes. Mas Hackett afirma que essa caracte-
rstica dificilmente pode ser considerada uma falha.
Ele afirma:
De fato, esse raciocnio envolve analogia; no obstante,
deve ser ressaltado que praticamente todo raciocnio sobre 0
trivial envolve analogia, [...] de forma que a rejeio do princ-
pio analgico seria praticamente equivalente a considerar todo
raciocnio factual ilegtimo (ibid., p. 104).
A fraqueza da desigualdade demonstrada na ter-
ceira premissa de Mill foi atacada por outros. Mas,
como Hackett tambm demonstra, a semelhana
para a analogia no est na produo do artefato,
mas nas caractersticas que nos levam a tirar con-
cluses relativas sua produo.
Avin Plantinga, apesar de no ser um defensor
do argumento teleolgico, tambm demonstrou que
essa crtica no to poderosa quanto parece. O
universo singular de vrias maneiras, mas de ma-
neiras cruciais certamente apresenta semelhana su-
ficiente com outras coisas a ponto de no podermos
descartar imediatamente analogias indutivas
(Plantinga,p.97- 107).
Mesmo assim, Mill nos deixa com a possibilida-
de de que 0 planejamento aparente no universo seja
apenas 0 resultado da seleo natural. Essa questo
examinada mais detalhadamente por Russell.
Refutao evolutiva de Russell. Bertrand R u ssel l
(1872- 1970) tentou a refutao do argumento
teleolgico a partir da evoluo. A lgica pode ser
afirmada desta forma (Russell, p. 589):
818 teolgico, argumento
1. A natureza revela uma ordem anteeipatria;
planeja sua preservao, a) A necessidade cor-
poral de oxignio antecipada pelas mem-
branas que 0 fornecem, b) Muitos insetos de
positam ovos onde a comida est disponvel
para sua prole, c) Os movimentos de um gato
so antecipados para capturar presas.
2. O planejamento antecipado da natureza no
pode ser explicado apenas pelas leis fsicas.
H inmeras direes em que os eltrons
poderiam ir, mas movem- se de acordo com
0 planejamento antecipado necessrio para
preservar 0 organismo, a) Esse 0 caso em
organismos saudveis e doentes (e.g.,
anticorpos), b) Com base apenas nas leis f-
sicas, ms adaptaes seriam to prov-
veis quanto boas adaptaes, c) Se no re-
corrermos ao absurdo,algo mais que leis
fsicas deve explicar a superao de altas
improbabilidades.
3. A mente ou inteligncia a nica condio
conhecida que pode remover essas impro-
babilidades do surgimento da vida. a) A
mente humana evidncia direta da adap
tao anteeipatria. Os seres humanos pia
nejam com antecedncia. Pessoas idosas fa
zem testamentos. Nenhum jurado considera
um homem culpado de assassinato em pri
meiro grau sem que tenha previsto 0 resulta-
do das suas aes, b) At cientistas que redu-
zem antecipao a ao reflexa complicada
no vivem dessa maneira. Eles escrevem li-
vros esperando queoutros os leiam. Votam
na esperana de que isso trar um futuro
melhor.
4. A mente ou inteligncia que explica adapta
es antecipatrias no pode ser explicada
como resultado da evoluo, a) A mente no
a fora vital que resultou da evoluo e de
pois assumiu a direo e a matria sem vida,
pois 0 pia nejamento adiantado que deu ori
gem mente s pode ser explicado como re
sultado da Mente. Usamos ferramentas que
outras mentes projetam, mas alguma mente
teve de fazer a primeira ferramenta. Da mes
ma forma, 0 fato de a mente poder usar a
natureza como instrumento supe que 0
processo da natureza que produziu a mente
em si inteligentemente direcionado, b) O
prprio surgimento e persistncia das esp-
cies impossvel sem adaptao preparat-
Argumento de Hwne sem pressupor planejamento.
O segundo argumento de Hume (por meio do perso-
nagem literrio Flon) no pressupe que haja pia-
nejamento no mundo (ibid., p. 191- 8). Insiste em que
possvel que 0 mundo tenha surgido por acaso:
1. A aparente ordem no mundo resultou do
planejamento ou do acaso (mas no ambos,
pois so mutuamente excludentes).
2. completamente plausvel que 0 mundo te-
nha resultado do acaso, a) possvel que 0
universo de matria em movimento seja eter-
no. b) Numa infinidade de operaes aleat-
rias, toda combinao ser realizada, c) As
combinaes que se adaptam melhor tendem
a se perpetuar depois que acontecem, d) O
que no se adapta tende a mudar at que tam-
bm se adapte, e) Logo, a adaptao orde-
nada atual do universo pode ser resultado
do puro acaso.
Flon acrescenta 0 argumento da adaptao
evolutiva: A adaptao animal no pode ser usada
para provar planejamento ou projeto, pois no po-
deria sobreviver sem se adaptar ao ambiente. Se as
coisas no podem ser diferentes do que so, no h
evidncia de planejamento inteligente. Contudo,
Flon admite que difcil explicar rgos no neces-
srios para a sobrevivncia. Por que dois olhos e
dois ouvidos? Ao observar que teorias de planeja-
mento no universo tm problemas e absurdos, Flon
sugere a suspenso do julgamento sobre a questo
da existncia de Deus. A base para essa mudana de
mtodo foi estabelecida por Hume no argumento de
Flon. A partir da, qualquer argumento de qualquer
um dos lados precisa lidar com a escolha entre um
projetista csmico e 0 acaso. E, para fazer esse tipo
de argumento funcionar, no suficiente apenas
defender a prpria teoria. Torna- se necessrio mos-
trar que 0 argumento do outro insuficiente. 0 testa
teleolgico deve demonstrar tanto que a existncia
de Deus explica 0 planejamento como que 0 mundo
no surgiu do acaso.
O planejamento antecipatrio de Taylor.
Com 0 surgimento da evoluo, parecia para al-
guns testas que a sobrevivncia do argumento
teleolgico dependia da sua capacidade de lidar
com as alternativas evolutivas e do acaso. exata-
mente isso que A. E. Taylor esperava conseguir
com seu argumento baseado no planejamento
avanado aparente na natureza (Burrill, 209- 32).
Ele pode ser resumido assim:
teolgico, argumento 819
1. 0 universo resultou do planejamento ou
do acaso.
2. altamente improvvel que tenha resultado
do acaso.
3. Logo, altamente provvel que 0 universo
tenha sido planejado.
A alta improbabilidade de um acontecimento
aleatrio devida ao fato de que no h, como Flon
sups, no argumento de Hume, uma eternidade de
tempo para realizar 0 arranjo ordenado no qual as
coisas agora se encontram. H apenas determinada
quantidade de bilhes de anos geolgicos para as
coisas assumirem sua forma atual. Hackett disse:
Concluo que a idia de acaso simplesmente no d qual
quer explicao racionalmente plausvel da ordem significati-
va do universo eque, portanto, 0 princpio de atividade propo-
sitadamente direcionada oferece uma explicao surpreenden-
temente mais razovel (Hackett, p. 106).
Tentando tapar 0 furo. A probabilidade do acaso
muito pequena. Os defensores do argumento
teleolgico tentaram tapar os furos criados pelo ar-
gumento do acaso proposto por Hume. Alguns en-
frentaram 0 desafio e argumentaram simplesmente
que a probabilidade do acaso no muito boa.
Os testas (v. t esmo ) argumentaram que a proba-
bilidade de tirar dois seis ao lanar dois dados de
uma em trinta e seis, mas isso no significa que real-
mente sero necessrias trinta e seis jogadas para
obter dois seis. Pode acontecer na primeira jogada.
Da mesma forma, a probabilidade a priori contra 0
universo surgir do acaso imensa. No entanto, na
verdade (a posteriori) 0 universo existe, e poderia
ter acontecido dessa maneira, no importa quo re-
mota a probabilidade.
Julian H u xl ey, arquidefensor da evoluo, estimou
que, pela freqncia conhecida de mutaes teis
durante a escala de tempo conhecida, a probabilida-
de contra a evoluo acontecer por acaso de 1em
1 seguido de trs milhes de zeros (15 pginas de
zeros) (Huxley, p. 46). Huxlev acreditava, no entanto,
que a seleo natural foi 0 processo que superou a
enorme improbabili- dade. Mas, do ponto de vista
do teleologista, a seleo natural funciona como um
tipo de inteligncia suprema, decidindo com apa-
rente antecipao milhares de pontos contra proba-
bilidades de um em mil. O que, alm de planejamen-
to antecipado inteligente, poderia fazer a seleo
correta to sistematicamente, contra improbabi-
lidades to esmagadoras?
ria do ambiente. Sem os elementos qumicos
corretos sob condies diferentes, a vida no
possvel, c) Logo, ou a adaptao prospectiva
no tem sentido ou uma Mente guia todo
0 processo.
5. A seleo natural darwiniana (v. Da r win , Ch a r -
l es) no pode explicar 0 planejamento anteci-
pado evidente na natureza, pois: a) Os mais
adaptados no so necessariamente os me
lhores; os mais estpidos s vezes sobrevi
vem (e.g., um bbado num acidente), b) At
mutaes implicam planejamento, j que
possibilitam a evoluo. Mutaes no de
vem ser aleatrias e imparciais, e sim devem
ocorrer com propsito, implicando planeja-
mento. E mutaes no devem ser pequenas
e graduais, mas grandes e repentinas. Isso
indica planejamento, c) O darwinismo no
explica, apenas pressupe a vida com um am-
biente preparatrio, d) A mente humana no
pode ser explicada pela sobrevivncia do mais
forte ou adaptado, pois no h razo para
esses ajustes produzirem a capacidade de pre-
ver, e a mente humana no se adapta ao am-
biente, mas 0 transforma, e) Logo, se a mente
no foi totalmente produzida pela natureza,
deve ter sido ativa na produo da natureza,
j que a natureza indica planejamento avan
ado explicado apenas pela inteligncia.
O planejamento avanado de Taylor uma per-
cepo maior do que conhecido por princpio
antrpico. Segundo esse princpio, a possibilidade da
vida humana e tudo 0 que leva a ela foi estabelecido a
partir do momento da origem instantnea do univer-
so material. Pois, se as condies que foram estabele-
cidas naquele momento fossem um pouco diferentes,
nem a vida, em geral, nem a vida humana poderiam
surgir. Isso evidncia forte do planejamento
antecipatrio desde 0 princpio do universo (v. Ross).
Taylor admite que objees podem ser feitas con-
tra 0 argumento teleolgico. Ele afirma, no entanto,
que elas no afetam 0 argumento bsico, mas so apli-
cveis apenas a certas pressuposies injustificveis
que s vezes esto ligadas ao argumento. O argumento
teleolgico em si, pelo menos conforme 0 planeja-
mento aparente nas adaptaes antecipatrias da na-
tureza, vlido.
A nova forma do argumento. A segunda crtica
de Hume ao argumento teleolgico conseguiu mu-
dar a forma do argumento. Em essncia, 0 racioc-
nio assumiu esta forma:
820
teolgico, argumento
2. Adaptao das partes internas de seres org
nicos; 3. adaptao da natureza inorgnica a
fins determinados;
4. Adaptao da natureza s necessidades estti-
cas humanas;
5. Adaptao do mundo aos objetivos morais
humanos; e
6. Adaptao dos processos csmicos de modo
a culminar no status racional e moral de um
ser humano.
Todas as partes e processos do mundo contribu-
iram para produzir 0 ser humano. Isso coloca acima
de qualquer dvida 0 fato de que 0 mundo foi plane-
jado. William Lane Craig concorda que as conside-
raes sobre 0 cosmo tambm deram nova vida ao
argumento do planejamento (Craig, p. 73).
Princpio da uniformidade de Hume. Outra alter-
nativa ao argumento do acaso de Hume usar 0
prprio princpio de uniformidade. exatamente
isso que Paley fez. Na verdade, quando Hume est
argumentando contra os milagres (v. milagres, argu-
mextos co ntr a), baseia seu raciocnio no que cha-
mou experincia uniforme. Isso eqivale a uma
prova prtica porque uma conjuno de eventos
repetida sem exceo com tanta freqncia que no
se pode evitar a suposio de uma ligao causai.
Usando a informao da microbiologia moderna
para afirmar 0 princpio de Hume, 0 argumento
teleolgico pode ser afirmado da seguinte maneira:
1. Clulas vivas so caracterizadas pela com-
plexidade especfica, a) Cristais so especfi
cos, mas no complexos, b) Polmeros alea-
trios so complexos, mas no especficos,
c) Clulas vivas so especficas e complexas.
2. Uma linguagem escrita tem complexidade es-
pecfica (Yockev, p. 13- 31). a) Uma nica pala-
vra repetida vrias vezes especfica, b) Uma
longa srie de letras aleatrias tem complexi-
dade. c) Uma frase tem complexidade espec-
fica.
3. A experincia uniforme nos informa que ape-
nas a inteligncia capaz de produzir regular
mente complexidade especfica.
4. Logo, razovel supor que organismos vivos
foram produzidos por inteligncia (v. evolu
o qumica).
O mesmo acontece com consideraes biol-
gicas recentes que mostram uma forte analogia (na
verdade, identidade matemtica) entre 0 cdigo
Talvez a objeo mais grave ao argumento te-
leolgico venha da hiptese do acaso: 0 planejamento
no universo conhecido pode ser apenas um epis-
dio temporrio e fragmentado na histria de todo 0
universo (um tipo de osis de planejamento e orga-
nizao no grande deserto do acaso). F. R. Tennant
responde a essa alternativa (em Hick, p. 120- 36) ao
demonstrar que isso concebvel, mas altamente
improvvel porque:
1. As meras possibilidades do mundo desco-
nhecido (ou incognoscvel) no podem ser
usadaspara refutar as probabilidades no
mundo conhecido.
2. No h evidncia para apoiar a tese de que 0
mundo conhecido uma mentira para 0
mundo desconhecido.
3. O universo conhecido no isolado do desco-
nhecido, mas interligado a ele e interdepen-
dente dele.
4. A termodinmica (v. termodinmica, leis da)
torna improvvel 0 desenvolvimento com-
pletamente aleatrio.
5. A reorganizao aleatria da matria por for-
as mecnicas no pode explicar a origem da
mente e da personalidade.
6. A grandeza qualitativa dos valores humanos
no osis do mundo conhecido maior que a
imensido quantitativa do mundo desconhe-
cido.
Depois de tentar tapar 0 suposto furo no argu-
mento teleolgico, Tennant oferece sua forma revi-
sada. Ela baseada no que ele chama de teleologia
mais ampla: inmeros casos de planejamento cons-
piraram para produzir e manter, por meio de ao
unida e recproca, uma ordem geral. O valor em ar-
gumentar que a natureza como um todo planejada
, segundo Tennant, que tal argumento no suscet-
vel a muitas das crticas s quais a teleologia estrei-
ta est aberta.
Por exemplo, uma teleologia mais ampla no exi-
ge que todos os detalhes do processo sejam anteci-
pados. Um processo deliberado pode produzir, como
subproduto, alguns males inevitveis. (Por exemplo,
um subproduto de lagos artificiais agradveis que
algumas pessoas se afogaro neles.) Tennant v seis
reas nas quais 0 mundo reflete sua teleologia mais
ampla:
1. Adaptao do pensamento coisa (a imagi-
nao do mundo);
teolgico, argumento
821
certas propriedades [...] No vemos, sempre que somos teste-
munhas da verdadeira formao das coisas, nada alm de inte-
ligncia produzindo efeitos, marcados edistinguidos da mes-
ma forma. Queremos explicar sua origem. Nossa experincia
sugere uma causa perfeitamente adequada para essa explica-
o [...] porque ela concorda com aquilo que em todos os ca-
sos 0 fundamento do conhecimento 0 curso constante da
sua experincia (Paley, p. 37).
Logo, Hume no respondeu a Paley com antece-
dncia. Pelo contrrio, Paley baseou seu argumento
no princpio da uniformidade (conjuno constan-
te) que tomou de Hume por emprstimo. Assim, ar-
gumentou que, como a inteligncia a nica causa
constantemente ligada ao planejamento (tal como
num relgio), a inteligncia a causa mais razovel
para explicar a natureza que manifesta esse mesmo
tipo de planejamento. Paley, claro, no estava cien-
te da microbiologia, portanto no previu como seu
argumento seria fortalecido pela descoberta da com-
plexidade especfica do d n a.
luz do redescoberto princpio da uniformida-
de (conjuno constante) como base do argumento
teleolgico, uma nova crtica alternativa do acaso
sugerida por Hume surge: ela contrria ao princ-
pio da conjuno constante estabelecido pelo pr-
prio Hume. Isto , 0 acaso no uma explicao
racional segundo 0 prprio Hume, j que uma pes-
soa racional deve supor como uma causa apenas
aquilo que est constantemente ligado ao efeito. Mas
a nica causa constantemente ligada complexida-
de especfica (tal como aquela encontrada nos seres
vivos) a inteligncia. Logo, apenas a inteligncia
(no 0 acaso) deve ser considerada a causa da vida.
O pensamento racional ou cientfico no base-
ado em ocorrncias aleatrias, mas em conjuno
constante. Logo, para supor uma fora natural no-
inteligente como causa da complexidade especfica,
preciso mostrar como ela se ligou constantemente
a uma causa no- inteligente puramente natural. Isso
no foi feito. Na realidade, foi demonstrado que ex-
plicaes puramente naturalistas da origem da vida
so implausveis (v. Thaxton). At elementos qumi-
cos biologicamente interessantes (tais como
aminocidos), que se acham to distantes de uma
clula viva quanto algumas palavras distam de um
volume de enciclopdia, resultam apenas quando h
interveno inteligente ilegtima (como nas experi-
ncia de Urey e Miller). Hackett faz uma boa defesa
em favor do argumento teleolgico, mas s depois de
argumentar que 0 mundo um efeito e Deus sua
causa. Srias dvidas, tais como aquelas levantadas
gentico nos organismos vivos e 0 cdigo da lingua-
gem humana produzida pela inteligncia. Leslie Orgel
observou que
organismos vivos so distinguidos por sua complexida-
de especfica. Cristais [...] no so considerados vivos por-
que no tm complexidade; misturas aleatrias de polmeros
tambm no so porque no tmespecificidade (Orgel, p. 189,
grifo do autor).
Michael Behe tambm demonstrou que essa
complexidade especfica irredutvel, comprovan-
do que ela no poderia ter evoludo em saltos (v.
Behe). Todos os elementos bsicos devem estar pre-
sentes simultaneamente desde 0 princpio para que
funcione. luz disso, 0 argumento de Paley pode
ser afirmado:
1. Um ser vivo, desde 0 organismo unicelular
mais simples at um ser humano, demons
tra muitas estruturas que so complexas e
especficas. E ssas estruturas so semelhantes
em todos os outros organismos no mesmo
nvel de existcia.
2. Corpos humanos so sistemas complexos de
sistemas complexos e classificam- se num
contexto maior do ecossistema natural. Em
cada nvel, uma complexidade imensa or-
ganizada de forma muito especfica segundo
a necessidade de todos os nveis superiores
de organizao.
3. Logo, a uniformidade do planejamento espe-
cfico em todos os nveis implica intensa-
mente um Planejador inteligente (Deus).
Duas coisas devem ser observadas com relao
ao argumento teleolgico nesta forma. Primeiro, ele
baseado no princpio cientfico da regularidade. A
causa de um evento aquilo que pode produzir re-
gularmente esse evento. Segundo, quando aplicado
origem da vida, esse argumento baseado no prin-
cpio da uniformidade proposto por Hume: uma con-
juno constante e fatores antecedentes e conse-
quentes a base para atribuir conexo causai (v. c i x-
cia das o r ig en s). Paley aceitava claramente esse prin-
cpio de Hume e usou- o no seu argumento:
Em todo lugar que vemos sinais de inteligncia, somos le-
vados por sua causa a um autor inteligente. E essa transio do
pensamento fundada na experincia uniforme. Vemos inteli-
gncia agindo constantemente; isto , vemos inteligncia cons-
tantemente produzindo efeitos, marcados edistinguidos por
822
teolgico, argumento
atual indicada pela experincia para a maior causa
possvel exigida pela razo pura um salto ontolgico
injustificado. Kant concluiu que os testas que usam
0 argumento teleolgico para provar a existncia de
Deus fizeram um salto desesperado do solo da expe-
rincia para flutuar nos ares rarefeitos da possibili-
dade pura, sem sequer admitir que deixaram 0 solo.
A maioria dos testas admite que 0 argumento
teleolgico sozinho no prova a existncia de um
Ser Necessrio infinito que criou 0 universo do nada
(v. CRIACO, VISES Da). 0 ARGUMENTO COSMOLGICO que
deve fazer isso. Porm, quando combinado com 0
argumento cosmolgico, 0 argumento teleolgico
mostra que a Causa infinita de toda existncia finita
inteligente, 0 que se evidencia no planejamento
extremamente complexo manifesto no universo. O
argumento cosmolgico no flutua nos ares rare-
feitos da possibilidade pura. Na realidade, comea
com 0 mundo finito existente e real e vai para um
Deus infinito existente e real. No h nenhum tru-
que ontolgico nisso, assim como no h na conclu-
so de que uma pessoa com um umbigo teve uma
me real.
O problema da perfeio. Segundo Ducasse, 0 ar-
gumento teleolgico sofre de outros defeitos (ibid.,
p. 234- 9). Ele descreve trs defeitos bsicos:
1. No prova um Criador perfeito, a) O plane-
jamento no mundo no perfeito, e precisa
apenas de uma causa imperfeita para explic-
10. Os seres humanos so to capazes de jul
gar 0 que no proposital quanto 0 que
proposital, b) 0 mal, 0 desperdcio e a doena
demonstram ausncia de propsito (v. ma l ,
pr o bl ema d o ).
2. Projetistas podem ser inferiores ao que proje-
tam. Microscpios, escavadeiras e computa
dores tm poderes que seus inventores no
tm.
3. 0 argumento teleolgico tem os mesmos de-
feitos que 0 argumento cosmolgico: a) Se 0
mundo precisa de um projetista, este tam
bm precisa, ad infinitum, b) Mas se tudo
causado (segundo 0 princpio da razo sufi
ciente), no pode haver primeira causa.
Ento, Ducasse oferece algo que considera a al-
ternativa mais plausvel ao argumento teleolgico;
ela no envolve nenhum criador.
1. A explicao mais econmica provavelmente
a correta.
por Kant e C. J. Ducasse, nos levaro, em ltima anli-
se, a buscar um argumento subjacente ao argumento
teleolgico. Kant diz que 0 argumento ontolgico, e
Ducasse procura 0 argumento cosmolgico.
Outras objees. Defeitos ontolgicos no argumen-
to teleolgico. Aqueles que se opem ao argumento
teleolgico oferecem ainda outras objees. Kant no
props uma refutao de Deus nem sugeriu uma
desconsiderao completa do argumento teleolgico
(v. Deu s , o bj e es As r ef ut a es d e). No entanto, ele in-
sistiu em que 0 argumento teleolgico inconcluso:
1. 0 argumento teleolgico baseado na experi-
ncia de planejamento e ordem no mundo.
2. Mas a experincia jamais nos d a idia de
um Ser absolutamente perfeito e necessrio.
Pois: a) Se Deus apenas 0 maior numa ca-
deia real de seres experimentados, ento um
ser maior possvel, b) E se Deus separado
dessa cadeia, ele no est sendo baseado em
experincia. Nesse caso, abandonamos a base
experimemental do argumento e importamos
um argumento ontolgico invlido da esfera
do pensamento puro (Burrill, p. 199- 207).
3. Logo, um Ser Necessrio no pode ser prova-
do com base no planejamento do mundo.
Isso no quer dizer, no entanto, que no haja for-
a no argumento teleolgico. Kant tambm ficava
impressionado quando olhava para as estrelas. Quan-
do colocou essa experincia num resumo lgico, ela
assumiu a seguinte forma:
1. H em todo 0 mundo indicao clara de orga-
nizao intencional.
2. 0 bom estado dessa organizao exterior
s coisas em si. Elas possuem essa ordem
contingentemente, no espontaneamente.
3. Logo, h uma causa sublime e sbia (ou cau-
sas) que organizou(aram) 0 mundo.
4. 0 fato de essa causa ser nica pode ser infe-
rido da relao recproca das partes com 0
universo inteiro numa adaptao mtua, for
mando um todo unificado.
Kant concluiu que 0 argumento teleolgico, ape-
sar de no ser conclusivo, tem valor. Mesmo no pro-
vando a existncia de um Criador, ele indica um Ar-
quiteto. Como a causa s pode ser proporcional ao
efeito, 0 Arquiteto apenas um ser muito grande, e
no um ser totalmente suficiente. 0 argumento no
mximo permite a maior causa, 0 que no base
suficiente para a religio. 0 passo da maior causa
termodinmica, leis da
823
h um propsito para tudo que se conclui que 0
mundo deve ter um Originador desse propsito. 0
argumento teleolgico depende do argumento
cosmolgico nesse sentido importante de que 0
primeiro se apropria do princpio de causalidade
encontrado no segundo. Como pode ser visto facil-
mente por todas as formas de argumento de plane-
jamento, a pressuposio implcita que precisa
haver uma causa para a ordem no mundo. Negue- se
isso e 0 argumento falha, pois 0 suposto planeja-
mento (se incausado) seria simplesmente gratuito.
Fontes
M . Behe, A caixa preta de Darwin.
D. R. Bu r r i l l , org., The cosmological arguments: a
spectrum of opinion.
W. Crai g, Apologetics: an introduction
N. L. Gei sl er, Origin science.
e W. C o r d l an, Philosophy of religion.
S. C. Hack ett , The reconstruction of the Christian
revelation claim.
J. Hux l ey, Evolution in action.
L. O r gel , 45origens da vida.
W. Pal ey, Natural theology.
A. Pl anti nga, God and other minds.
H. Ross, The fingerprint of God.
B. Russel l , The basic writings of Bertrand Russell.
F. R. I ennaxt, The existence of God.
W. T hax ton, et al. The mystery of lifes origin.
T oms de A qui no , Suma teolgica.
H. P. Y 01 , Sel f organi z ati on o r i g i n o f life
scenari os and i n f o r mati o n t h eo r y , J ournal of
Theoretical Biology (7 J u l y 1981).
termodinmica, leis da. Termodinmica 0 cam-
po da cincia fsica que relaciona matria com ener-
gia. Os princpios da termodinmica so considerados
inviolveis e so aplicados constantemente na enge-
nharia e nas cincias, inclusive na cincia das origens
(v. o r ig en s, c in c ia d as). Os princpios termodinmicos
funcionam nos chamados sistemas macroscpicos,
massa ou energia, que podem ser isolados e estuda-
dos em suas propriedades, tais como temperatura,
densidade, volume, compressibilidade, expanso e
contrao com mudanas de temperatura. Sistemas
macroscpicos so estudados em equilbrio com seu
ambiente, inclusive seu contexto supremo 0 uni-
verso inteiro. Mudanas no contexto temperatu-
ra, por exemplo produzem reaes no sistema
que compensam e levam a um novo equilbrio. A
mudana de um equilbrio para outro chamada pro-
cesso termodinmico. As limitaes dos processos
2. O mundo explicado mais economicamente
por um anseio desprovido de propsito nos
seres humanos (Sc h o pen h a u er ) que por alguma
inteligncia alm do mundo, a) Ele mais
simples, j que est localizado na humanida
de e no dependente de causas alm do mundo,
b) Ele explica as coisas assim como Deus expli-
ca. Por exemplo, 0 olho um anseio aleatrio
por viso que jamais satisfeito.
3. Logo, mais provvel 0 mundo ser 0 resulta
do de um anseio aleatrio do que ter surgido
de um planejamento inteligente.
Esse argumento est longe de ser definitivo. Est
aberto para crticas em vrios pontos. Primeiro, 0
princpio da economia ou simplicidade aplicado
adequadamente questo da causa do universo? O
ctico de Hume argumentou contra sua aplicao, e
0 ceticismo no pode ter as duas alternativas. Parece
uma petio de princpio supor que a melhor causa
venha do universo e no de fora dele. Segundo, mes-
mo supondo que a explicao mais simples seja a
melhor, um anseio aleatrio realmente a explica-
o mais simples? Parece muito mais obscuro e com-
plicado em alguns aspectos. Terceiro, como um an-
seio aleatrio pode resultar em atividade delibera-
da? Como pode 0 efeito ser maior que a causa?
Concluso. O argumento teleolgico, altamen-
te provvel, mas no absolutamente seguro para 0
planejamento inteligente manifesto no mundo. O a c a -
so possvel apesar de no ser provvel. A evidncia
teleolgica favorece a unidade dessa causa, j que
esse mundo realmente um universo, no um
multiverso. Isso fica evidente em vista do princ-
pio antrpico, que revela que 0 mundo, a vida e a
humanidade foram previstos desde 0 momento da
origem do universo material (v. evo l u o c smic a ).
O argumento teleolgico no exige que essa cau-
sa seja absolutamente perfeita. E no explica ipso
facto a presena do mal e da desordem no mundo. 0
argumento teleolgico dependente dos argumen-
tos cosmolgico e moral para estabelecer esses ou-
tros aspectos de um Deus testa.
realmente um argumento causai que parte do
efeito em direo causa, s que argumenta com
base na natureza inteligente do efeito at chegar
causa inteligente. Esse ltimo ponto importante,
pois, se 0 princpio da causalidade (v. c a u sa l i d a d e,
pr in c ipio d a ) no pode ser apoiado, ento incorreto
insistir em que deve haver uma causa ou fundamen-
to para 0 planejamento no mundo. O planejamento
poderia apenas existir sem uma causa. Somente se
824
termodinmica, leis da
Como tal, a primeira lei no apia cosmoviso testa
nem a no- testa. Ela no afirma que a energia eterna
e que, por isso, Deus desnecessrio. Mas tambm no
afirma que Deus dotou 0 sistema de energia num de-
terminado momento. Simplesmente afirma que atu-
almente a quantidade real de energia por mais
tempo que esteja aqui no est mudando.
Segunda lei. A segunda lei da termodinmica
outra histria. Ela pode ser enunciada: Num siste-
ma fechado e isolado, a quantidade de energia utili-
zvel no universo est diminuindo. A parte dinmi-
ca da termodinmica est mudando para energia
calorfica inutilizvel, a parte termo. Note que essa
lei no infringe a primeira lei; antes a amplia. Se a
energia constante, por que precisamos de cada vez
mais eletricidade? A resposta que a entropia acon-
tece. A segunda lei afirma que no geral, as coisas
deixadas ao lu tendem desordem. No geral, a
quantidade de desordem est aumentando. A
entropia isto , a desordem de um sistema
isolado jamais diminui. Quando um sistema isolado
atinge entropia mxima, ele no pode mais mudar:
atingiu 0 equilbrio. Diramos que desgastou- se.
A segunda lei apia uma forma do argumento
cosmolgico da existncia de Deus. Se 0 universo
est se desgastando, ele no pode ser eterno (v. k a l a m,
ARGUMENTO COSMOLGICO; BIG- BAXG, TEORIA DOJ EVOLUO
q u mi c a ). Se houve um princpio, deve haver uma cau-
sa (v. c a u sa l id a d e, pr in c ipio d a ). Portanto, 0 universo
teve uma Causa.
A segunda lei tambm usada por criacionistas
para argumentar contra a macroevoluo (v. ev o l u -
o bio l g ic a ). Os evolucionistas protestam, obser-
vando que a segunda lei se aplica apenas a sistemas
fechados, tais como 0 universo inteiro, ao invs de
sistemas abertos, como organismos vivos. verdade
que um organismo pode absorver energia do meio
externo, portanto nesse aspecto a segunda lei no se
aplica. Por outro lado, a segunda lei diz que essa ener-
gia natural no direcionada, suprida por comida,
gua e luz solar, no pode aumentar em complexida-
de especfica. O calori do sol no ajuda uma criatura
a desenvolver novos olhos para ver a luz solar. Ele
sequer recarrega as baterias da criatura para que
possa viver infinitamente. A entropia acontece no
ciclo de vida do organismo individual e da espcie.
A segunda lei assegura que uma mquina de mo-
vimento perptuo (ou universo) tambm no fund-
onar. Todas as mquinas gastam uma frao do seu
consumo de energia para entropia, ou desgaste. A se-
gunda lei da termodinmica estabelece um limite
mximo para a eficincia de um sistema. Ele sempre
menor que 100 %.
termodinmicos que foram descobertas levaram
formulao das leis da termodinmica.
Duas leis da termodinmica, a primeira e a segun-
da, tm implicaes importantes para criacionistas e
materialistas (v. ma t er i a l i smo ) no debate sobre as ori-
gens. Ambos os lados evocam as leis com freqncia
surpreendente e nveis variados de compreenso do
que realmente significam. Outras leis tambm de-
sempenham papis ocasionais na apologtica.
Lei zero. A primeira lei no realmente a pri-
meira lei da termodinmica, pois h uma lei zero
que afirma que, quando cada um de dois sistemas
est em equilbrio com um terceiro, os dois primei-
ros sistemas devem estar em equilbrio um com o
outro. Essa propriedade de equilbrio compartilha-
da a temperatura. Basicamente isso significa que
qualquer objeto certamente atingir a temperatura
do seu meio. Essa lei ocasionalmente mencionada
na fsica planetria e em teorias de como a terra,
com seu centro em estado de fuso, precioso calor
do sol e exposio ao espao gelado, estabeleceu um
equilbrio trmico insulado pela atmosfera que pos-
sibilita a vida (v. o r ig en s, c in c ia d a s).
Primeira lei. A primeira lei da termodinmica
s vezes afirmada da seguinte maneira: Energia
no pode ser criada nem destruda. Nessa forma a
lei geralmente usada pelos no- testas para mos-
trar que 0 universo eterno, que no h necessidade
de Deus e que certamente no pode haver nenhum
Deus que criou um mundo temporal ex nihilo (v.
CRIAO, VISES Da ).
A primeira lei uma lei de conservao de ener-
gia. O calor medido em calorias de energia. Calori-
as podem passar de um objeto para outro, podem
ser convertidas em trabalho mecnico e podem ser
armazenadas, embora a energia no seja uma subs-
tncia material. Mas nenhuma caloria de energia re-
almente desaparece. Ela apenas muda de forma.
Outra maneira mais precisa de afirmar essa lei
de conservao que A quantidade de energia real
no universo permanece constante. Isso no diz nada
sobre como a energia surgiu no universo. Tambm
no pode teorizar sobre se Deus poderia criar nova
energia no sistema, se quisesse. uma afirmao a
partir da observao que a energia no desaparece
e tambm de que no tem sido observado seu surgi-
mento a partir do nada.
A afirmao Energia no pode ser criada nem
destruda expressa dogmatismo filosfico. Trata- se
de um pronunciamento metafsico no apoiado pela
observao. Pelo que podemos observar, nenhuma
energia nova est surgindo e nenhuma energia real
est desaparecendo.
Tertuliano 825
certamente devemos crer nela, pois absurda.
Acrescentou: E ele [Cristo] foi sepultado, e ressus-
citou, 0 fato certo, porque impossvel (On the
flesh of Christ, p. 5).
Tertuliano no era irracionalista, nem fidesta. Ao
contrrio do que se cr, Tertuliano jamais disse Cre-
do ad absurdum. Ele no usou a palavra latina
absurdum aqui, que significa uma contradio raci-
onal. Pelo contrrio, usou a palavra ineptum ou tolo
nessa afirmao. Como 0 apstolo Paulo (1C0 1.18),
ele estava simplesmente observando que 0 evange-
lho parece tolice para os incrdulos, mas jamais
afirmou que logicamente contraditrio. Semelhan-
temente, a ressurreio apenas impossvel no sen-
tido humano, mas no realmente impossvel, do pon-
to de vista divino.
nfase na razo nos escritos de Tertuliano.
Como advogado e defensor da f crist, Tertuliano
conhecia bem 0 valor da razo humana na declara-
o e defesa da f crist. Falou sobre a racionalidade
de toda bondade (Against Marcion, 1.23). Disse:
Nada pode ser considerado racional sem ordem,
muito menos a razo em si pode dispensar a ordem
em algum (ibid.). Mesmo ao falar do mistrio do
livre- arbtrio humano (v. l i v r e-a r b t r i o ), Tertuliano
declarou que ele no pode ser considerado irracio-
nal (ibid., 1.25). Tambm fala de aplicar a regra da
razo como princpio direcionador na interpreta-
o das Escrituras (The prescription against heretics,
p. 9). Tertuliano tambm declarou que todas as pro-
priedades de Deus devem ser to racionais quanto
so naturais. Pois
nada mais pode ser adequadamente considerado bom
alm do que racionalmente bom; muito menos pode a bon-
dade em si ser abandonada por qualquer irracionalidade
(Against Marcion, 1.23).
At era contra algum ser batizado na f crist se
est satisfeito em ter apenas crido, sem avaliar com-
pletamente os fundamentos e a tradio (On
baptism, 1).
Ocasionalmente, Tertuliano at falava favoravel-
mente dos filsofos, admitindo: claro que no
negaremos que os filsofos s vezes pensam as mes-
mas coisas que ns pensamos. Isso acontece por
causa da revelao de Deus na natureza, isto ,pela
inteligncia comum que Deus se agradou em dar
alma do homem (Treatise on the soul, 2). Seu maior
louvor razo humana foi reservado para 0 teste-
munho de Deus na alma humana.
Terceira lei. H uma terceira lei da termodinmica
que raramente ou nunca aparece em consideraes
apologticas. Essa lei basicamente diz que um siste-
ma jamais atinge zero absoluto de energia. H uma
escala de temperatura absoluta, com uma tempera-
tura de zero absoluto. A terceira lei da termodinmica
afirma que zero absoluto pode ser quase atingido,
mas nunca completamente atingido.
Fontes
J. C o l l i n s , history of modem european philosophy.
W. L. C r a i g , Theexistence of God and the origin of
the universe.
N. L. G f .i s i .e r , Origin science.
R. J astrow,A sci enti st caught between two f ai ths:
i n t er vi ew wi t h Ro b er t J as t r o w , CT, 6 Aug. 1982.
___ , God and theastronomers.
M . D. L emo n i c k , Echo es o f the bi g b ang , Time, 4
M ay 1993.
A . S a n d a g e, A s c i e n t i s t r ef l ect s o n r el i g i o u s b e l i e f ,
Truth, 1985.
V. J. S1ENGER,The f ace o f chaos, Free Inquiry,
Wi n t e r 1992- 1993.
Tertuliano. (160/ 70- 215/ 20) Quintus Septimius
Florens Tertulianus. Um dos primeiros apologistas
cristos, que viveu em Cartago, Norte da frica. Es-
tudou direito e converteu- se ao cristianismo por
volta de 190 d.C. Dedicou- se ao estudo das Escritu-
ras. Separou- se da igreja instituda e tornou- se lder
de um pequeno grupo montanista. Sua interao com
os incrdulos da poca ilustra a posio de intera-
o entre f e razo dos cristos primitivos.
Entre as muitas obras de Tertuliano esto
Apologeticus [Apologtica[, On baptism [Do batismo],
The prescription against heretics [Prescrio contra os
herticos], Against Hermogenes [Contra Hermgenes],
On the flesh of Christ [Da carne de Cristo], The treatise
on the soul [Tratado sobre a alma], To Scapula [Carta
a Escapula] e Against Marcion [Contra Marcio], En-
quanto Justino M r t ir e Cl emen t e de Alexandria so
equivocadamente considerados racionalistas,
Tertuliano acusado falsamente de fidesmo.
O suposto f i d e smo de Tertuliano baseado em
vrias passagens. Ele escreveu: Com nossa f, no
desejamos outra crena (The prescription against
heretics, p. 7). Tambm perguntou: O que Atenas tem
que ver com Jerusalm? Que harmonia h entre a Aca-
demia e a Igreja? (ibid.). At chamou filsofos deaque-
les patriarcas de toda heresia (Against Hermogones, p.
8). Na sua passagem mais famosa, Tertuliano chegou ao
ponto de declarar sobre a crucificao de Cristo que
testemunhas, critrios de Hume para 826
autor do xt conta uma parte cruci al e j ustaposta da
hi stri a.
Cristo foi crucificado [por volta de 30 d.C.] sob
Pncio Pilatos em Jerusalm.
Ele afirmou ser 0 Filho de Deus eofereceu mi-
lagres para apoiar sua afirmao.
Foi crucificado, dado como morto eenterrado,
mas trs dias depois 0 tmulo estava vazio (v. Cr ist o ,
DIVINDADE Pt).
Jesus apareceu fisicamente a vrios grupos de
pessoas nas semanas seguintes, com 0 mesmo corpo
marcado por cravos em que morreu.
Provou sua realidade fsica a eles de forma to
convincente que esses homens cticos pregaram a
Ressurreio confiantemente pouco mais de um ms
depois na mesma cidade, onde milhares de judeus
se converteram ao cristianismo.
H pequenas discrepncias nos registros evan-
glicos. Um registro (Mt 28.5) diz que havia um anjo
no tmulo; Joo diz que havia dois anjos (Jo 20.12).
Tais conflitos no so contradies porque no so
inconciliveis. Alateus no diz que havia apenas um
anjo ali; isso seria uma contradio. No temos cer-
teza se os dois textos esto falando do mesmo mo-
mento (v. B bl i a , supo st o s er r o s x a ). Alm disso, pe-
quenas diferenas em testemunhos no so 0 que
Hume tinha em mente em sua primeira regra. No
se espera que testemunhas autnticas eindependen-
tes dem testemunho idntico. Se dessem, poderia-
mos descartar seu testemunho, desconfiando de que
estavam conspirando.
Nmero de testemunhas. H 27 livros no x t , es-
critos por cerca de nove pessoas diferentes, todas
testemunhas ou contemporneas dos eventos que
registraram.
Quando ameaados pelas autoridades, os aps-
tolos disseram: pois no podemos deixar de falar
do que vimos e ouvimos (At 4.20). Pedro afirmou
ser testemunha de Jesus (lPe 5.1). Em 2Pedro 1.16,
ele escreveu:
De fato, no seguimos fbulas engenhosamente inventa-
das, quando lhes falamos arespeito do poder eda vinda de
nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrrio, ns fomos testemu-
nhas oculares da sua majestade.
O autor do quarto evangelho disse: Aquele que
0 viu, disso deu testemunho, e 0 seu testemunho
verdadeiro. Ele sabe que est dizendo a verdade, e
dela testemunha para que vocs tambm creiam
(Jo 19.35). Na verdade, Joo afirmou sobre Cristo:
Esses testemunhos da alma so to simples quanto ver-
dadeiros, comuns quanto simples, universais quanto comuns,
naturais quanto universais, divinos quanto naturais [...] E se
tens f em Deus ena Natureza, tem t na alma; logo, tambm
crers (Treatise on the soul, 5).
Isso no quer dizer que Tertuliano rejeitava a re-
velao geral no mundo externo. Na verdade, ele disse:
Somos adoradores de um Deus cuja existncia e ca-
rter a Natureza ensina para todos os homens ( To
Scapula, 2).
Concluso. Apesar de sua forte nfase na f,
Tertuliano, como Justino e Clemente, acreditava que
havia um papel importante para a razo humana na
defesa da verdade da religio crist (v. f f. r a z o ). Ele
acreditava na r ev el a o g er a l no mundo externo e
interno da alma, apesar de enfatizar 0 segundo.
Fontes
Ter t cl iano, A^nmst Hermogones.
_____, Against Marcion.
_____, Apologeticus.
_____, On baptism.
_____, On the flesh of Christ.
_____, The prescription against heretics.
_____, ToScapula.
_____, Treatise on the soul.
testemunhas, critrios de Hume para. David Hume
(1711- 1776) 0 ctico exemplar da era moderna (v.
a g n o st ic ismo ). Ele descreve os critrios bsicos que
considerava necessrios para testar a credibilidade
de testemunhas. Em suas palavras:
Suspeitamos de qualquer evento em que as testemunhas se
contradizem, quando so poucas ou de carter duvidoso,
quando tm interesse naquilo que afirmam, quando do teste-
munho com hesitao ou com asseveraes [afirmaes] vio-
lentas demais (Hume,p. 120).
Essas preocupaes podem ser divididas em qua-
tro perguntas:
1. As testemunhas se contradizem?
2. H nmero suficiente de testemunhas?
3. As testemunhas foram honestas?
4. Elas foram imparciais?
Os testes de Hume podem ser aplicados pron-
tamente s testemunhas da ressurreio de Cristo
no x t .
Nenhuma contradio entre testemunhas. A
evidncia que 0 relato das testemunhas no se
contradiz (v. Novo T est a men t o , h ist o r ic id a d e d o ). Cada
testemunhas, critrios de Hume para 827
Foram feitas vrias descobertas arqueolgicas que confirmam
em geral ou em detalhes exatos afirmaes histricas na B-
blia(Glueck,p.31).
No h prova de que os autores do n t mentiram
nos seus livros ou falsificaram fatos deliberadamen-
te. Como 0 especialista jurdico de Harvard, Simon
Greenleaf, concluiu, seu testemunho no demonstra
nenhum sinal de perjrio (v. Greenleaf).
Finalmente, 0 registro do \t tem recebido forte
e significativo apoio de historiadores desse pero-
do da histria romana. O famoso historiador do
imprio romano Sherwin- White criticou estdio-
sos que no reconhecem 0 valor histrico dos do-
cumentos do n t em comparao com as fontes de
histria romana (Sherwin- White, p. 188- 91). Outro
historiador conhecido do perodo, Colin Hemer,
apresentou forte evidncia que apia a natureza
histrica do Livro de Atos e sua autoria por Lucas
(at 62 d.C.), colocando- a
incontesta velmente durante a vida de muitas testemunhas
oculares e contemporneos sobreviventes de Jesus, Pedro e
Paulo, como possveis leitores que poderiam protestar ante a
presena de falsificao material (Hemer, p. 409- 10).
Testemunhas imparciais. As testemunhas dos
milagres de Cristo, principalmente de sua ressurrei-
o, tambm no estavam predispostas a acreditar
nos eventos dos quais deram testemunho.
Os prprios apstolos no acreditaram nos pri-
meiros relatos de que Cristo havia ressuscitado dos
mortos (v. r es s u r r ei o , ev i d n c i a s d a ). As histrias
das mulheres no acreditaram nas mulheres; as pa-
lavras delas lhes pareciam loucura (Lc 24.11). Mes-
mo quando alguns dos prprios discpulos viram a
Cristo, foram Como vocs custam a entender e
como demoram a crer (Lc 24.25). Quando Jesus apa-
receu aos dez apstolos e mostrou- lhes suas feridas,
eles mostraram- se vacilantes, por no crerem ain-
da, to cheios estavam de alegria e de espanto (Lc
24.41). Tom protestou que no acreditaria a no ser
que tocasse as feridas da mo de Jesus (Jo 20.25).
Jesus tambm apareceu a incrdulos, pelo menos
a seu irmo incrdulo, Tiago (Jo 7.5; 1C0 15.7), e ao
maior incrdulo da poca Saulo de Tarso (At 9).
As testemunhas da ressurreio no tinham nada
a ganhar pessoalmente com seu testemunho. Foram
perseguidas e ameaadas de morte por sua posio
(cf. At 4, 5,8). Na realidade, a maioria dos apstolos
foi martirizada. Certamente, seria muito mais pro-
veitoso negar a ressurreio.
O que era desde 0 princpio, 0 que ouvimos, 0 que
vimos com os nossos olhos, 0 que contemplamos e
as nossas mos apalparam - isto proclamamos a
respeito da Palavra da vida...Ns lhes proclamamos
0 que vimos e ouvimos... (1 Jo 1.1,3).
E Lucas disse: Muitos j se dedicaram a elaborar
um relato dos fatos que se cumpriram entre ns,
conforme nos foram transmitidos por aqueles que
desde 0 incio foram testemunhos oculares e servos
da palavra (Lc 1.1,2).
Seis testemunhas so cruciais para 0 assunto de
milagres no n t (Mateus, Marcos, Lucas, Joo, Atos e 1
Corntios). Esses seis livros de cinco autores teste-
munham a favor do milagre da ressurreio. At te-
logos crticos reconhecem que esses livros foram
escritos antes de 70 d.C., enquanto contemporneos
de Cristo ainda estavam vivos. No h dvida de que
1Corntios foi escrita pelo apstolo Paulo por volta
de 55 ou 56 d.C., apenas duas dcadas aps a morte
de Cristo. Esse um testemunho poderoso da reali-
dade do milagre da ressurreio. um documento
bem antigo. escrito por uma testemunha ocular do
Cristo ressurreto (1C0 15.8; cf. At 9). Paulo refere- se
a mais de 500 pessoas que viram e ouviram 0 Cristo
ressurreto diretamente (1C0 15.6). Naquela poca, a
maioria dessas testemunhas estava viva, disponvel
para interrogao (v. r essu r r ei o , ev id n c ia s d a ).
Honestidade. Poucos duvidam do fato de que 0
n t prope um alto padro de moralidade, principal-
mente na nfase dada por Jesus ao amor (Mt 5- 7;
22.36,37). Seus apstolos repetiram esse ensinamen-
to em suas obras (p.ex.,Rm 13; 1C0 13; Gl 5). Viveram
e at morreram pelo que ensinaram sobre Cristo
(2Tm 4.6- 8; 2Pe 1.14), sinal claro de sua sinceridade.
Alm de ensinar que a verdade uma ordem
divina (Rm 12.9), evidente que os autores do n t
eram escrupulosos quanto verdade em suas obras.
Pedro declarou: no seguindo fbulas engenhosa-
mente inventadas quando lhes falamos (2Pe 1.16). O
apstolo Paulo insistiu: No mintam uns aos ou-
tros (Cl 3.9). Os autores do n t eram homens hones-
tos, dispostos a morrer pela verdade do que haviam
escrito. Alm disso, onde as afirmaes dos autores
do Novo Testamento coincidem com a descoberta
de historiadores e arquelogos, elas provaram ser
precisas (v. A t o s, h ist o r ic id a d e d e; a r q ueo l o g ia do
T est a men t o ). O arquelogo Nelson Glueck conclui:
Pode- se dizer categoricamente que nenhuma descober-
ta arqueolgica jamais contradisse uma referncia bblica.
828
Tindal, Matthew
Por sua influncia e abrangncia, foi chamada a B -
blia desta. Essa obra importante ocasionou mais
de 150 respostas, inclusive a crtica clssica do
desmo, Analogy of religion [Analogia da religio]
(1872), de Joseph B u t l e r .
Existncia e natureza de Deus. A viso de Tindal
da existncia e natureza de Deus era muito seme-
lhante a dos testas. Ele acreditava que Deus era com-
pletamente perfeito, infinitamente amoroso, eterno,
justo, misericordioso, imutvel, onipresente, onisci-
ente, verdadeiro, benevolente, sbio, sem partes e
invisvel (Tindal, p. 39,41- 2,44- 5,65- 6,87). Ele tam-
bm acreditava que Deus era impassvel, isto , sem
paixes. Como argumentou:
Se nos atrevermos a consultar nossa Razo, ela nos dir
que a inveja em relao a honra e poder, amor fama e glria s
podem pertencer a criaturas limitadas; mas so to necessa-
riamente excludas de um Ser ilimitado e absolutamente per-
feito quanto raiva, vingana e paixes semelhantes; 0 que faria
a divindade se assemelhar parte fraca, feminina e impotente
da nossa natureza, em vez de parte masculina, nobre e gene-
rosa (ibid., p. 39).
Da mesma forma, Deus no movido pelas aes
do homem. Pois
se Deus pudesse, estritamente falando, ficar com raiva, ser
provocado ou ficar entristecido coma Conduta dos meros Mor-
tais, ele no teria um Momento de Paz; mas deve ser muito
mais miservel que as Criaturas mais infelizes. Ou: Se Deus
tivesse algum conforto, ou satisfao a obter dos pensamen-
tos e aes das suas Criaturas, ele jamais teria uma infinidade
delas contribuindo juntamente para esse fim (ibid.).
Criao e humanidade. Segundo Tindal, 0 uni-
verso foi criado por Deus ex nihilo (do nada). Os
seres humanos tambm foram criados pela ao cri-
ativa direta de Deus:
Deus quem do nada nos cria, nos forma segundo 0 modo
que lhe agrada, grava em ns as faculdades, disposies, dese-
jos e paixes que deseja (ibid., p. 29,30,106).
Quanto razo de Deus ter criado todas as coi-
sas, Tindal afirma que no foi por qualquer carncia
ou necessidade de Deus, j que absolutamente per-
feito. Pelo contrrio a motivao de Deus para criar
foi apenas 0 bem das suas criaturas (ibid., p. 30).
Relao de Deus com 0 mundo. Segundo Tindall,
Deus no s criou todas as coisas, mas tambm
preserva ou sustenta constantemente todas as coisas.
Logo, tudo dependente de Deus para sua existncia
Descartar os testemunhos dos que acreditaram
no Cristo ressurreto como descartar a testemunha
ocular de um assassinato por ter realmente visto tudo
acontecer. O preconceito nesse caso no das teste-
munhas, mas dos que rejeitam seu testemunho.
Finalmente, rejeitar uma testemunha s por ela
apresentar algum tipo de preconceito infundado.
Todo mundo tem um preconceito ou conjunto de
crenas. Nenhum testemunho seria aceito sobre nada
se qualquer preconceito fosse uma desqualificao.
Doutores tendem a favorecer a sobrevivncia do
paciente. Mas ainda pode- se confiar que daro uma
anlise objetiva da condio do paciente. Richard
Whateley argumentou satiricamente que no acredi-
taria nas conquistas militares de Napoleo, j que os
britnicos praticamente 0 detestavam e os franceses
0 adoravam. Mas na verdade as pessoas no descar-
tam os testemunhos das pessoas porque elas tm pre-
conceito. Em vez disso, examinam cuidadosamente
seus testemunhos para determinar os fatos.
Concluso. Flume foi um dos grandes cticos da
era moderna. Determinou critrios pelos quais acre-
ditava que poderia eliminar toda crena em milagres.
No entanto, quando seus critrios so aplicados s
testemunhas da ressurreio de Cristo, elas so consi-
deradas dignas de crdito. Isso confirma a alegao
crist de que as testemunhas do n t era confiveis e,
portanto, de que 0 n t relata precisamente 0 que Jesus
disse e fez (v. Novo T est a men t o , h ist o r ic id a d e d o ).
Fontes
M . B u r r o w s , What mean these stones'
N. L. G e i s l e r e R. B r o o k s , When critics ask.
N. G l u ec k , Rivers in the desert; a history of the Negev.
S. G r e e n l e a e , The testimony of the evangelists.
C. H emer , The book of Acts in the setting ofhellenic
history.
L). ttiME,I nvestigao acerca do entendimento hu-
mano.
A. N. S h e r w i n - W h i t e , Roman society and Roman
law in the New Testament.
C. W i l s o n , Rocks, relics, and biblical reliability.
Tindal, Matthew. Advogado ingls, (1656- 1733) foi
um dos destas mais conhecidos e respeitados (v.
d e s mo ) de sua poca. Sua obra mais importante,
Christianity as ol d as creation: or, the Gospel, a
republication of the religion of nature [O cristianismo
to antigo quanto a criao: ou, 0 Evangelho, uma
republicao da religio da natureza] (1730), s foi
publicada quando ele tinha cerca de 74 anos de idade.
Tindal, Matthew 829
nossa razo, temos dele, e suas perfeies; e de ns mesmos, e
nossas prprias imperfeies; e da relao que temos com ele,
e com nossas co- criaturas (ibid., p. 13).
Toda pessoa capaz de chegar aos artigos bsi-
cos da religio natural: 1) crena em Deus; 2) adora-
o a Deus; e 3) fazer 0 que para seu prprio bem
ou felicidade, e promover 0 bem- estar comum (ibid.,
p. 11- 18).
Tindal reconhecia prontamente que nem todas
as pessoas aceitavam a religio natural revelada na
natureza. A razo para isso, segundo ele, era por
causa de uma fraqueza inata de crer em supersti-
es. Dessa fraqueza surge a maior parte dos pro-
blemas da humanidade (ibid., p. 165, 169).
Apesar de muitas pessoas terem se desviado da
religio natural, Deus fez a natureza humana agir de
acordo com 0 restante da natureza. Os que no agem
assim esto contradizendo a prpria natureza raci-
onal, agindo portanto irracionalmente (ibid., p. 26).
Origem e natureza do mal. Tindal acreditava
que 0 mal surgiu porque as pessoas sucumbiram
superstio e agem contra a ordem natural das coi-
sas (v. ma l , pr o bl ema d o ). Acreditava que algumas pes-
soas precisavam de um salvador para seus pecados.
Jesus Cristo veio para ensinar essas pessoas a se
arrepender da violao dos deveres conhecidos.
Como Tindal indica, Jesus disse: ... no vim chamar
justos, mas pecadores [ao arrependimento] (Mt
9.13). H dois tipos de pessoas, disse Tindal, assau-
dveis ou justas e as doentes ou pecadoras. )esus
trabalhou somente com as primeiras, pois s h um
remdio universal para todas as pessoas doentes:
arrependimento e retificao. Isso foi revelado na
natureza desde a criao (ibid., p. 48- 9). Alm disso, se
Deus, que no faz acepo de pessoas, julgar 0 mun-
do com justia e aceitar os justos, os justos no pre-
cisam de mdico. J esto vivendo de maneira que
agrada a Deus. Cristo veio para reformar os que no
tm um nvel suficiente de moralidade (ibid., p. 49).
Natureza da tica. 0 princpio do qual todas as
aes humanas flui 0 desejo de felicidade, escre-
veu Tindal. Esse princpio central 0 nico prin-
cpio inato na humanidade e deve, assim, ter sido
implantado por Deus. Como os seres humanos so
criaturas racionais, sua felicidade encontrada
quando eles governam todas as suas aes pelas
regras da razo correta. Essas regras de disciplina
so baseadas nas perfeies morais de Deus des-
cobertas na naturleza. Quando vivemos de acordo
com as regras da razo correta, implantamos cada
e preservao, ao passo que Deus no depende de
nada para sua existncia ou carter. Na verdade, Deus
no precisa de nada das suas criaturas, j que total-
mente perfeito e auto- suficiente em si mesmo
(ibid., p. 30,44- 6).
Deus tambm 0 Governador csmico do mun-
do. Suas leis divinas so as da natureza, que gover-
nam as atividades das suas criaturas. Essas leis natu-
rais so perfeitas, imutveis e eternas, pois gover-
nam as prprias aes de Deus. Conseqentemente,
essas so as mesmas leis pelas quais Deus espera
que todo 0 mundo racional governe suas aes. Para
assegurar isso, Deus continua a implantar diaria-
mente sua lei nas mentes de todos os homens, cris-
tos e outros (ibid., p. 59,114).
Deus estabeleceu 0 objetivo ou fim de todas as
aes a honra de Deus e 0 bem do homem ,
mas no 0 meio:
Isso no s ordena que mpios devem ser punidos, mas
que homens, segundo as circunstncias diferentes em que
esto, devem tomar as medidas necessrias para faz- lo, e va-
riar conforme as exigncias demandarem; ento isso no s
requer que a justia seja feita com os homens quanto a suas
vrias reivindicaes, mas tambm que a maneira mais rpida
e eficaz de faz- lo deve ser usada; e 0mesmo pode ser dito
sobre todas as outras instncias dessa natureza (ibid., p. 115).
A lei natural revela 0qu as pessoas devem bus-
car, mas no revela exatamente como atingir esse fim
(ibid., p. 70,107). Isso adequado.
Se Deus interferisse mais e prescrevesse uma maneira es-
pecfica de fazer essas coisas, das quais os homens nunca, nem
de forma alguma variam, ele apenas se interporia desnecessa-
riamente, mas em detrimento do fim para 0qual assim se
interps (ibid., p. 115).
Logo, Deus no precisa interferir nas questes
de sua criao, nem deve. As leis naturais que esta-
beleceu so suficientes para 0 governo contnuo do
mundo. Milagres no acontecem (v. mi l a g r es , a r g u -
MENTOS CONTRA).
Seres humanos. Os seres humanos so pessoais,
racionais e livres, mas a razo que nos torna a
imagem do prprio Deus, e a ligao comum que
une 0 cu e a terra. Pela razo podemos provar a
existncia de Deus, demonstrar os atributos de Deus
e descobrir e entender toda a religio natural. Tindal
definiu religio natural como
a crena na existncia de um Deus, e a sensatez e prtica
desses deveres, que resultam do conhecimento, que ns, por
830 Toms de Aquino
Fontes
J. Analogy of religion.
J. Ef.va- On The works ot J onathan Edwards.
X, L. Ge:<l=s. Worlds apart: a handbook on
worldviews, cap. 5.
. M. M05a:?. Deism in eighteenth century America.
J. O r r . English deism: its roots and its fruits.
. T;nd a l . Christianity as old as the creation: or, the
Gospel, a republication otthe religion of nature.
Toms de Aquino. O maior telogo, filsofo e
apologista da igreia medieval (1224- 1274). Nascido na
Itlia, filiou- se ordem dominicana. Estudou em N-
poles eParis. Comeou uma escola em Colnia e leci-
onou em Paris durante quase toda sua carreira. Esteve
durante oito anos na Cria papal em Roma. Foi cano-
nizado pela Igreja Catlica Romana em 1326. Aquino
escreveu De anima [Da alma], De ente et essentia [Do
ser e da essncia], De veritate [Da verdade], Sobre 0
poder de Deus, Suma contra os gentios e The unity of
the intellect against averoeists [Da unidade do intelec-
to). Sem dvida seu trabalho mais importante e de
maior influncia est includo no seu magnum opus,
sua teologia sistemtica, Suma telogica, que ainda no
estava acabada quando da sua morte.
O pensamento de Aquino rico e variado. Escre-
veu sobre vrios assuntos, incluindo- se f e razo,
revelao, conhecimento, realidade, Deus (v. D eu s ,
ev id n c ia s d e; Deu s , n a t ur ez a d e), analogia (v. ANALOGIA,
pr in c pio d a ), criao (v. c r ia o e o r ig en s; c r ia o , v i -
so es d a ), seres humanos, governo e tica (v. mo r a l id a -
d e, n a t u r ez a a bso l ut a d a ). Sua mente era intensamente
analtica, tornando seus argumentos difceis para 0
leitor moderno entender. Seu estilo literrio s vezes
dialtico e altamente complexo, principalmente
na Suma teolgica. Esse no tanto 0 caso em Suma
contra os gentios.
Teologia e apologtica. Revelao. Deus revelou-
se tanto na natureza quanto nas Escrituras. Sua revela-
o natural (Rm 1.19,20) est disponvel para todos e
a base da teologia natural (v. r evel a o g er a l ). A cria-
o revela um Deus e seus atributos essenciais, mas
no a T r in d a d e o u as doutrinas singulares da f crist,
tais como a encarnao de Cristo (v. Cr ist o , d ivin d ad e
d e) ou 0 modo de salvao. Essa revelao na natureza
tambm inclui a lei moral que obrigatria para to-
das as pessoas (Rm 2.12- 15). A lei divina para cren-
tes; ela revelada nas Escrituras (v. r evel a o espec ia l ).
Apesar de ser escrita por homens com estilos lite-
rrios diferentes (Suma teolgica, 2a2ae. 173,3,adi),
a Bblia a nica Escritura divinamente autoriza-
da (ibid., la. 1,2, ad2). A Bblia inspirada e inerrante
(v. B bl i a , in spir a o d a ), mesmo em questes que
vez mais em ns as perfeies morais de Deus, das
quais a felicidade dele [e a nossa] inseparvel
[ibid., p. 23- 4,30).
A partir dessas premissas, disse Tindal, pode-
mos concluir que os homens, segundo aquilo que
compartilham ou no com a natureza de Deus, de-
vem inevitavelmente ser felizes ou miserveis. Na
sabedoria de Deus, as conseqncias das aes boas
e ms so encontradas na felicidade ou infelicidade
nesta vida. Logo, no h virtude que no tenha al-
gum bem ligado inseparavelmente a ela; e nenhum
defeito que no leve necessariamente consigo al-
gum mal (ibid., p. 25).
Tindal rejeitou a idia de que qualquer livro ou
quaisquer livros poderiam ser usados por Deus para
revelar 0 que certo ou errado. Um livro no poderia
incluir todos os casos. Mas a luz da natureza nos ensi-
na nosso dever na maioria dos casos (ibid., p. 27).
Histria e destino. Tindal tinha pouco a dizer so-
bre a histria. Acreditava que a histria mostra como
as pessoas foram enganadas por lderes religiosos
gananciosos e desonestos que tiram vantagem da
tendncia do homem de acreditar em supersties
(ibid., p. 169).
Ele tambm tentou desacreditar a historicidade
da Bblia (v. B bl i a , c r t ic a d a ). Ridicularizou muitas
histrias bblicas, como os registros do jardim do
den, a Queda do homem, a luta de Jac com Deus e
a mula falante de Balao. Ele tambm argumentou
que muitos milagres registrados na Bblia eram se-
melhantes a mitos pagos e por isso tambm era
mticos (ibid., p. 170,192,229,340- 9).
Tindal acreditava em vida aps a morte. A nature-
za racional da humanidade sobreviver morte e pas-
sar para outra vida, onde no h coisas sensuais
para desviar seus pensamentos. Tambm haver um
Dia Final em que Deus julgar todos os seres huma-
nos, no pelo que disseram ou creram,mas pelo que
fizeram mais que outros. O julgamento de Deus ser
imparcial e justo, j que Deus sempre deu humani-
dade meios suficientes de saber 0 que ele requer dela,
e quais so estes meios (ibid., p. 1,25- 6,51).
Avaliao. O anti- sobrenaturalismo do deismo
criticado nos artigos sobre deismo, em deistas
como Thomas J ef f er so n e Thomas P a i n e, e em arti-
gos sobre milagres especficos como 0 n a sc imen t o
v ir g i n a l e a r essu r r ei o d e Cr ist o . V. tb. mil a g r e e mi l a -
g r es , a r g u men t o s c o n t r a . Historicamente, duas das
melhores crticas de Tindal foram de Butler (Analogy
of religion) e de Jonathan Ed wa r d s em vrias das suas
crticas ao deismo, racionalismo e universalismo.
Toms de Aquino 831
existncia; v. c a u sa l id a d e, pr i n c pi o d a ); e 5) 0 princ-
pio de finalidade (toda existncia tem um objeti-
vo). Com esses e outros princpios, a mente pode
alcanar 0 conhecimento da realidade at co-
nhecimento definido. Quando os termos so ade-
quadamente compreendidos, esses primeiros prin-
cpios so evidentes e, portanto, inegveis (Suma
teolgica, la.17,3, ad2).
Realidade. Como A r i s t t el es , Aquino acreditava
que a funo da pessoa sbia conhecer a ordem. A
ordem que a razo produz nas prprias idias cha-
mada lgica. A ordem que a razo produz por meio
de aes da vontade tica. A ordem que a razo
produz nas coisas externas arte. A ordem que a
razo contempla (mas no produz) natureza. A na-
tureza, quando contemplada na medida em que
sensvel, cincia fsica. A natureza, quando estuda-
da na medida em que quantitativa, matemtica.
0 conceito moderno da matemtica bem mais
amplo, e inclui dimenses mais abstratas e no- quan-
titativas. Aquino a teria considerado filosofia, no
matemtica. A natureza ou a realidade, quando es-
tudada na medida em que real, metafsica. A
metafsica, ento, 0 estudo do real como real ou
existente, na medida em que existente.
O centro da metafsica de Aquino a distino
real entre essncia (aquilo que algo ) e existncia
(aquilo que ) em todos os seres finitos (De ente et
essentia). Aristteles havia distinguido a realidade
da potenciali- dade, mas aplicou isso apenas a coi-
sas compostas de forma e matria, no ordem de
existncia. Aquino toma a distino de Aristteles
entre ato e potncia e a aplica forma (existncia).
Aquino argumenta que s Deus Existncia Pura,
Realidade Pura, sem potencialidade alguma (v. D eu s ,
n a t u r ez a d e). Logo, a premissa central da viso
tomista da vida que a realidade na ordem em que
realidade ilimitada e singular, a menos que es-
teja associada potncia passiva. S Deus ato
puro (ou realidade) sem potencialidade ou forma.
Os anjos so potencialidades completamente rea-
lizadas (formas puras). A humanidade uma com-
posio de forma (alma) e matria (corpo) que
progressivamente realizada.
Deus. S Deus e'Existncia (qualidade deEu sou).
Tudo mais apenas tem existncia. A essncia de Deus
idntica sua existncia. de sua essncia existir.
Deus um Ser Necessrio. Ele no pode inexistir. E
Deus tambm no pode mudar, j que no tem
potencialidade para ser algo alm do que . Da mesma
forma, Deus eterno, j que 0 tempo implica mudan-
a de antes para depois. Mas como 0 Eu Sou, Deus
no tem antes ou depois. Deus tambm simples
no sejam essenciais para a redeno (ibid., la. 1, 10
ad3). As outras obras crists, incluindo as dos pais e
os credos, no so inspirados ou revelatrias. So
apenas interpretaes humanas da revelao de Deus
nas Escrituras (ibid., 2a2ae. 1, 9).
F e R a z o . Seguindo Agostinho, Aquino cria que
a f baseada na revelao de Deus nas Escrituras.
Mas 0 apoio para a f encontrado nos milagres (v.
.milagres, val or apologtico dos) e em argumentos piau-
sveis {De veritate, 10, 2). Apesar da existncia de
Deus ser passvel de prova pela razo (v. cosmolgico,
argumento), o pecado obscurece a capacidade de sa-
ber {Suma teolgica, 2a2ae. 2, 4), portanto crer (no
provar) que Deus existe necessrio para a maioria
das pessoas {Suma contra os gentios, 1.4, 3- 5). A ra-
zo humana, no entanto, jamais a base para a f em
Deus. Exigir razes para a crena em Deus na verda-
de diminui 0 mrito da f (Suma teolgica, 2a2ae. 2,
10). Contudo, os crentes devem raciocinar sobre e a
favor da sua f (v. apologtica clssica).
Segundo Aquino, h cinco vias de demonstrar a
existncia de Deus. Podemos argumentar: 1) a partir
do movimento at 0 Motor Imvel; 2) a partir dos
efeitos at a Primeira Causa; 3) a partir de um ser
contingente at 0 Ser Necessrio; 4) a partir de nveis
de perfeio at um Ser Totalmente Perfeito; e 5) a
partir do planejamento na natureza at um Planejador
da natureza (ibid., Ia,2,3). Por trs desses argumentos
est a premissa de que todos os seres finitos e mutveis
precisam de uma causa alm de si mesmos.
Contudo, existem mistrios da f crist, tais como
a T r in d a d e ea encarnao (v. Cr ist o , d iv in d a d e d e), que
s podem ser conhecidos pela f na revelao de
Deus nas Escrituras {Suma contra os gentios, 1.3, 2).
Estas tambm vo alm da razo, mas no so con-
trrias a ela.
Conhecimento. Aquino acreditava que 0 co-
nhecimento vem pela revelao sobrenatural (nas
Escrituras) ou por meios naturais (v. epi s t emo l o g i a ).
Todo conhecimento natural comea na experin-
cia {De anima, 3.4). Mas nascemos com a capaci-
dade a priori, natural, de saber {Suma teolgica,
la2ae. 17, 7). Tudo 0 que est em nossa mente esta-
va primeiro nos sentidos, exceto a mente. Saber
algo com certeza possvel por meio dos primei-
ros princpios. Os pr i mei r o s pr i n c pi o s so conheci-
dos por inclinao antes de serem conhecidos por
cognio. Eles incluem: 1) 0 princpio de identida-
de (existir existir); 2) 0 princpio de no- contra-
dio (existir no inexistir); 3) 0 princpio do termo
mdio excludo (ou existir ou no existir); 4) 0 prin-
cpio de causalidade (inexistncia no pode causar
832 Toms de Aquino
0 mundo houve a criao do tempo. Assim, no ha-
via tempo antes de 0 tempo comear (Suma teolgi-
ca, la.446).
Alm disso, 0 universo dependente de Deus
para existir. Ele no s 0 criou, mas tambm 0 man-
tm. Deus a Causa da origem de toda criao e a
Causa da sua continuao. O universo absoluta-
mente dependente de Deus; contingente. Apenas
Deus necessrio.
Seres humanos. No ser humano alma e corpo for-
mam uma unidade de matria/ forma. Apesar dessa
unidade, no h identidade entre alma e corpo. A alma
sobrevive morte e aguarda a reunio com 0 corpo
fsico na ressurreio final (Suma teolgica, la. 75- 6). A
alma humana a causa formal, enquanto 0 corpo a
causa material do ser humano. Deus, claro, a causa
eficiente. Os pais so apenas a causa instrumental do
corpo. A causa final (propsito) glorificar a Deus,
que nos criou. Ado foi criado diretamente por Deus
no princpio, e Deus cria diretamente cada alma nova
no ventre de sua me (ibid., la. 90- 3).
tica. Assim como h primeiros princpios de
pensamento, h primeiros princpios de ao, cha-
mados leis. Aquino distingue quatro tipos de lei (v.
LEI, NATUREZA E TIPOS DE):
Lei eterna 0 plano pelo qual Deus governa a criao.
Lei natural (v. moralidade, naturez a absoluta da) a
participao das criaturas racionais nessa lei eterna.
Lei humana a aplicao particular da lei natural s
comunidades locais.
Lei divina (v. revelao especial) a revelao da
lei de Deus aos crentes por meio das Escrituras
(ibid., Ia2ae. 91).
Aquino divide as virtudes em duas classes: natu-
ral e sobrenatural. Prudncia, justia, coragem e tem-
perana so virtudes naturais. So manifestadas pela
revelao natural e so aplicveis a todos os seres
humanos. Virtudes sobrenaturais consistem em f,
esperana e amor. So conhecidas a partir da revela-
o sobrenatural nas Escrituras e so obrigatrias
para os crentes (ibid., la. 60- 1).
Avaliao. Crticas s vises de Aquino foram fei-
tas por ateus e agnsticos, e so discutidas nos artigos
referentes a eles. Os argumentos dos relativistas con-
tra seu pensamento so discutidos em moralidade, na-
tureza absoluta da. Alguns protestaram que as provas
da existncia de Deus de Aquino so invlidas (v. Deus,
objees As provas de). Outros negaram sua doutrina
de analogia (v. analogia, princpio da). Outros ainda
(indivisvel) j que no tem potencial para diviso.
infinito, j que ato puro como tal ilimitado, no
tendo potencialidade para limit- lo (Suma teolgi-
ca, la. 3; la. 7- 11). Alm desses atributos metafsicos,
Deus tambm moralmente perfeito e infinitamen-
te sbio (ibid., la. 4, 5).
Analogia. O conhecimento natural de Deus de-
rivado do que criou, como a causa eficiente co-
nhecida a partir dos efeitos. Como Deus fez 0 mun-
do, sua criao se assemelha a ele. No igual a ele
(unvoca), mas semelhante a ele. Nosso conheci-
mento natural de Deus baseado nessa semelhana
ou analogia. E no pode ser totalmente diferente dele
(equvoca), j que a causa comunica algo de si para
seus efeitos. O conhecimento unvoco (totalmente
igual) de Deus impossvel, j que nosso conheci-
mento limitado e Deus ilimitado. O conheci-
mento equvoco (totalmente diferente) de Deus
impossvel, pois a criao assemelha- se ao Criador;
0 efeito se assemelha causa eficiente. claro que
h grandes diferenas entre Deus e as criaturas. Logo,
a via negativa (0 modo de negao) necessria.
Isto , devemos retirar de nossos conceitos todas as
limitaes antes de aplic- los a Deus. Devemos apli-
car a Deus apenas 0 atributo significado (tal como
bondade ou verdade), mas no 0 modo finito de
significao (v. analogia, princpio da).
Portanto, 0 mesmo atributo ter a mesma defi-
nio para criaturas e Criador, mas aplicao e ex-
tenso diferentes. Como Deus, eu sei que 2 + 2 = 4.
Mas os fatos matemticos que conheo e os outros
atributos que compartilho com Deus so limitados
e contingentes. E no posso fazer com esse conheci-
mento 0 que Deus pode fazer. A razo para isso que
criaturas so apenas finitamente boas e Deus infi-
nitamente Bom. Assim, antes de poder aplicar ade-
quadamente 0 termo bom para Deus, deve- se ne-
gar 0 modo finito (como) com 0 qual encontramos
0 bem entre criaturas e aplicar 0 significado (0 qu)
a Deus de forma ilimitada (Suma contra os gentios, I,
29- 34; Suma teolgica, la. 13).
Criao. Deus no criou 0 mundo a partir de si
mesmo (ex Deo) ou a partir de material preexistente
(ex materia). Na verdade, ele 0 criou do nada (ex
nihilo) (v. criao, vises da), apesar da criao eterna
ser teoricamente possvel, uma vez que no h razo
lgica pela qual a Causa eterna no possa continuar
causando eternamente. No entanto, a revelao di-
vina ensina que 0 universo teve princpio. Assim,
Deus criou um universo temporal. Literalmente no
havia tempo antes de Deus criar apenas eterni-
dade. Deus no criou no tempo; pelo contrrio, com
transcendental, argumento 833
e da imortalidade para entender as obrigaes mo-
rais (v. MORAL, ar gumen t o ).
Alguns apologistas fizeram uso mnimo do ar-
gumento transcendental. John Ca r n el l , por exemplo,
provavelmente 0 usou para defender 0 princpio de
causalidade (v. c ausal id ad e, pr in c ipio da). Van Til usou-
0 bastante, afirmando que todo 0 sistema cristo
baseado nele. Outros adotam 0 meio- termo, afir-
mando que necessrio supor a existncia de leis
bsicas da razo (v. l gic a; pr imeir o s pr in c pio s) de um
Deus testa e talvez de algumas outras coisas para
entender 0 mundo.
P ri nc pi o transcendental e pri mei ros pri nc -
pi os. A apologtica clssica baseada em primeiros
princpios, tais como no-contradio, causalidade e
analogia (v.co smo l gic o ,ar gumen t o ).Os pressuposicio-
nalistas rejeitam provas tradicionais da existncia de
Deus (v. Deus, evid n c ias d e) a favor de muitos dos ar-
gumentos atestas e agnsticos (v. agno st ic ismo ; at es-
mo ). Eles parecem substituir os primeiros princpios
tradicionais de conhecimento do mundo real por um
novo princpio transcendental. Isso levanta a questo
da relao entre 0 princpio transcendental e os pri-
meiros princpios tradicionais.
Semelhanas e diferenas. H semelhanas e dife-
renas no uso do princpio transcendental e dos pri-
meiros princpios pelos apologistas evanglicos. Em
geral a seguinte comparao representar 0 pensa-
mento dos representantes das posio de To ms de
Aq uino e Van Til. Outros pontos de vistas diferem,
mas geralmente seguem uma dessas duas linhas de
pensamento (v. apo l o gt ic a, t ipo s d e).
Semelhanas. Em ambos os sistemas os princpios
operam como um primeiro princpio. No h nada
mais bsico que ambos em termos de qual pode ser
comprovado. interessante que os transcendentalistas
do um status ao seu princpio que negam aos pri-
meiros princpios tradicionais. Essa parece ser uma
crtica vlida da apologtica transcendental.
Ambos acreditam que seus respectivos princpi-
os podem ser usados para provar a existncia de Deus.
Ambos afirmam que seus princpios se aplicam
ao mundo real. Mas, ao contrrio de Kant, acreditam
que possvel conhecer a realidade (v. r ea l i s mo ;
agn o st ic ismo ) por meio de seus princpios.
Ambos afirmam que seus princpios podem ser
entendidos de forma significativa, mesmo por seres
humanos finitos. Eles no possuem significado equ-
voco entendido por Deus e por ns (v. an al o gia).
Ambos acreditam que seus argumentos so vli-
dos, mesmo se rejeitados por outros.
Diferenas. Os transcendentalistas s tm um princ-
pio 0 princpio transcendental. Os tradicionalistas
atacam sua epistemologia e uso dos primeiros prin-
cpios. Semelhantemente, sua dependncia da lgi-
ca aristotlica foi criticada. Recentemente, no en-
tanto, a filosofia de Aquino experimentou um
renascimento, principalmente entre os evanglicos.
Fontes
R. J. Def errari , A complete index of the Summa theologica
of St. Thomas Aquinas.
___ , A lexicon of St. Thomas Aquinas based
on Summa theologica and select passages of his
other work.
___ , Latin-English dictionary of Thomas
Aquinas.
N. L. Geisler, Thomas Aquinas: an evangelical appraisal.
A. Kenny, Fiveways.
T. Miethe e V. Bourke, Thomistic bibliography.
M.SmcKtiAMMF.R,ThomasAquinasdictionary.
Tomas de Aquino, Deanima.
___ , Deente et essentia.
___ , Suma contra os gentios.
___ , Suma teolgica.
___ , Deveritate.
transcendental, argumento. O argumento transcen-
dental usado por alguns apologistas pressuposi-
cionalistas (v. pr essupo sic io nal ist a, apo l o gt ic a) para de-
monstrar a verdade do cristianismo. estruturado a
partir do raciocnio de K an t em Crtica da razo
pura. Um argumento transcendental no nem de-
dutivo nem indutivo. mais redutivo, argumentan-
do de volta s pr- condies necessrias para algo 0
ser verdadeiro.
Da forma usada pela apologtica pressupo-
sicionalista, 0 argumento transcendental afirma que,
para entender 0 mundo, necessrio postular a exis-
tncia do Deus trino revelada na Bblia. Esse argu-
mento empregado por Cornelius Van T il, e uma
forma modificada usada por Francis Schaeffer.
O pensamento de Van Til baseado em Herman
Dooyeweerd, que por sua vez se inspirou em Kant.
Quando 0 agnosticismo de Kant aceito, primeiros
princpios, tais como 0 princpio de causalidade, no
podem ser aplicados ao mundo real. Isso ocasiona a
necessidade de descobrir alguma forma de chegar
realidade. 0 realista transcendental (v. r ea l ismo ) ar-
gumenta que isso pode ser feito da mesma forma
que Kant sups a existncia de formas a pri ori e
categorias do sentido e da mente. Usando esse tipo
de reduo, tentam encontrar as condies necess-
rias para algo ser verdadeiro. O prprio Kant con-
cluiu que era necessrio supor a existncia de Deus
834 Trindade
A base da Trindade. Embora a palavra Trindade
no aparea na Bblia, seu conceito claramente
ensinado nela. A lgica da doutrina da Trindade
simples. Duas verdades bblicas so evidentes nas
Escrituras, cuia concluso lgica a Trindade:
1. H um Deus.
2. H trs pessoas distintas que so Deus: Pai,
Filho e Esprito Santo.
Um Deus. 0 ensinamento central do judasmo
chamado Sfvma afirma: Oua, Israel: 0 Senhor, o
nosso Deus, 0nico Senhor (Dt 6.4). Quando per-
guntaram a Jesus: De todos os mandamentos, qual
0 mais importante?, ele deu a resposta citando 0
Sfrma (Alc 12.29). Apesar do ensinamento forte so-
bre a divindade de Cristo (cf. Cl 2.9), 0 apstolo Pau-
10 disse enfaticamente: h um nico Deus, 0 Pai,
por meio de quem vieram todas as coisas e por meio
de quem (1C0 8.6j). Do princpio ao fim, as Escri-
turas falam de um s Deus e consideram todos os
outros deuses falsos (x 20.3; 1C0 8.5,6).
A Bblia tambm reconhece a pluralidade de pes-
soas em Deus. Apesar de a doutrina da Trindade no
ser explcita no at como no nt, h passagens em que
membros da Trindade so distinguidos. As vezes eles
falam uns com os outros (v. Sl 110.1).
O Pai Deus. Em toda a Bblia Deus chamado
Pai. Jesus ensinou seus discpulos a orar: Pai nosso,
que ests nos cus (Mt 6.9). Deus Pai celeste (Mt
6.32) e 0 Pai dos espirituais (Hb 12.9). Como Deus,
ele 0 objeto da adorao. Jesus disse mulher sa-
maritana: Xo entanto, est chegando a hora, e de
fato j chegou, em que os verdadeiros adoradores
adoraro 0 Pai em esprito e em verdade. So estes
os adoradores que Pai procura (Jo 4.23). Deus no s
chamado nosso Pai (Rm 1.7) vrias vezes, mas
tambm 0 Pai (Jo 5.45; 6.27). Ele tambm chama-
do Deus e Pai (2C0 1.3). Paulo declarou que h
um nico Deus, 0 Pai ( 1C0 8.6). Alm disso, Deus
mencionado como 0 Deus e Pai de nosso Senhor
Jesus Cristo (Rm 15.6). Na verdade, 0 Pai e 0 Filho
geralmente so relacionados pelos mesmos nomes
no mesmo versculo (Mt 11.27; 1Jo 2.22).
0 Filho Deus. A divindade de Cristo tratada a
seguir na seo sobre ataques Trindade e mais ex-
tensamente no artigo Cristo, Divindade de. Como re-
sumo geral, deve- se mencionar que:
Jesus afirmou ser Deus. yhwh, transcrito em algu-
mas verses como J eov (J avou I av), era 0 nome
especial de Deus revelado a Moiss em xodo 3.14,
quando Deus disse: Eu Sou 0 Que Sou. Em Joo 8.58,
Jesus declara: antes de Abrao nascer, Eu Sou. Essa
usam muitos primeiros princpios, inclusive no-
contradio, causalidade e analogia.
Os transcendentalistas pressupem seu primei-
ro princpio sem tentar demonstr- lo. Os tradicio-
nalistas oferecem prova dos primeiros princpios
ao mostrar que eles so auto- evidentes ou redutveis
ao auto- evidente. Isso pode ser visto no artigo sobre
primeiros princpios.
Embora ambos impliquem uma ligao causai
entre 0 mundo e Deus, os transcendentalistas negam
a validade ontolgica do princpio de causalidade.
Os transcendentalistas insistem em que
transcenden- talmente necessrio supor uma primei-
ra causa (i.e., Deus) do mundo finito para que este
faa sentido. Mas, como isso difere de dizer que toda
existncia finita e contingente precisa de uma Pri-
meira Causa, 0 que exatamente que exige 0 pri-
meiro princpio de causalidade?
0 princpio transcendental descreve formalmen-
te a condio necessria, mas no a condio sufici-
ente de algo. 0 princpio de causalidade fornece ambas
as condies. Logo, 0 princpio transcendental ofere-
ce apenas uma condio necessria, no a causa real,
do mundo finito. Pois a condio necessria (por
exemplo, folhas secas) apenas explica como 0 fogo
possvel. Ainda necessrio haver ignio (condio
suficiente) para explicar como esse fogo se torna real.
Concluso. 0 princpio transcendental no evi-
dente e no pode ser, por definio, justificado em
termos de algo mais bsico que ele mesmo. Como tal,
no tem fundamento. Todavia, primeiros princpios,
tais como os de no- contradio e causalidade, so
auto- evidentes ou redutveis a auto- evidentes. Logo,
servem melhor como base para a apologtica.
Fontes
J. Fr a me, Cornelius Van Til: an analysis ot his
thought.
I. K an 1, Crtica da razo pura.
T o ms df Aq uin o , Suma contra os gentios.
V an T i l , Co r nel i us, In defense of the faith.
Trindade. O termo significa simplesmente triuni-
dade. Deus no uma unidade simples; h pluralida-
de na sua unidade. A Trindade um dos grandes mis-
trios (v. mi stri o) da f crist. Ao contrrio da
antinomia (v. K ant) ou paradoxo, que contradio
lgica (v. lgica), a Trindade vai alm da razo, mas
no contra a razo. conhecida apenas pela revelao
divina, portanto no assunto da teologia natural, mas
da revelao (v. revelao especial).
Trindade 835
Deus possui (Jo 5.21, 29). Mas 0 ensinou claramente
que apenas Deus podia dar vida (Dt 32.39; 1Sm 2.6) e
ressuscitar os mortos (SI 2.7).
Jesus reivindicou a honra devida a Deus, dizen-
do: Aquele que no honra 0 Filho, tambm no honra
0 Pai que 0 enviou (Jo 5.23). Os judeus que ouviam
sabiam que ningum devia afirmar ser igual a Deus
dessa maneira e mais uma vez pegaram pedras (Jo
5.18). Quando perguntaram no seu julgamento ju-
daico: Voc 0 Cristo, 0 Filho do Deus Bendito?, a
resposta dele foi: Sou [...] e vereis 0 Filho do ho-
mem assentado direita do Poderoso vindo com as
nuvens do cu (Mc 14.61b,62).
0 Esprito Santo Deus. A mesma revelao de
Deus que declara que Cristo 0 Filho de Deus tam-
bm menciona outro membro da Trindade divina
chamado Esprito de Deus, ou Esprito Santo. Ele
tambm igualmente Deus com 0 Pai e 0 Filho, e
tambm uma pessoa distinta.
0 Esprito Santo chamado Deus (At 5.3,4). Ele
possui os atributos da divindade, tais como
onipresena (cf. SI 139.7- 12) e oniscincia (1C0 2.10,
11). Aparece associado a Deus Pai na criao (Gn
1.2). Est envolvido com outros membros da Trin-
dade na obra de redeno (Jo 3.5,6; Rm 8.9- 17,27; Tt
3.5- 7). Est associado a outros membros da Trinda-
de sob 0 nome de Deus (Mt 28.18- 20). Finalmente,
0 Esprito Santo aparece, junto com 0 Pai e 0 Filho,
nas bnos do nt (p. ex., 2C0 13.13).
Alm de possuir divindade, 0 Esprito Santo tam-
bm tem uma personalidade diferenciada. O fato de
ser uma pessoa distinta fica claro, pois as Escrituras
referem- se a ele com pronomes pessoais (Jo 14.26;
16.13). Segundo, ele faz coisas que s pessoas podem
fazer, como ensinar (Jo 14.26; 1Jo 2.27), convencer do
pecado (Jo 16.7,8) e entristecer- se com 0 pecado (Ef
4.30). Finalmente, 0 Esprito Santo tem intelecto (1C0
2.10,11), vontade (1 Co 12.1 l)esentimentos (Ef 4.30).
O fato de os trs membros da Trindade serem
pessoas distintas fica claro, pois cada um mencio-
nado de forma diferente dos outros. O Filho orou ao
Pai (cf. Joo 17). No batismo do Filho, 0 Pai falou do
cu a respeito dele (Mt 3.15- 17). Na verdade, 0 Esp-
rito Santo estava presente ao mesmo tempo, reve-
lando que eles coexistem. Alm disso, 0 fato de te-
rem ttulos separados (Pai, Filho e Esprito) indica
que no so a mesma pessoa. Ademais, cada mem-
bro da Trindade tem funes especiais que nos aju-
dam a identific- los. Por exemplo, 0 Pai planejou a
salvao (Jo 3.16; Ef 1.4); 0 Filho a consumou na cruz
(Jo 17.4; 19.30; Hb 1.1,2) e na ressurreio (Rm 4.25;
1C0 15.1- 6); e 0 Esprito Santo a aplica vida dos
declarao reivindica no s existncia antes de
Abrao, mas igualdade com 0 Eu Sou de xodo
3.14. Os judeus volta de Jesus entenderam clara-
mente 0 que ele queria dizer e pegaram pedras para
mat- lo por blasfmia (v. Mc 14.62; Jo 8.58; 10.31-
33; 18.5,6). Jesus tambm disse que 0 primeiro e
0 ltimo (Ap 2.8).
Jesus aceitou a glria de Deus. Isaas escreveu: Eu
sou 0 Senho r , este 0 meu nome; a minha glria, pois,
no a darei a outrem, nem a minha honra, s imagens
de escultura (42.8) e: Assim diz 0 Senho r [Iav] [...]
Eu sou 0 primeiro e eu sou 0 ltimo; alm de mim no
h Deus (44.6). Semelhantemente, Jesus orou:E ago-
ra, Pai, glorifica- me junto a ti, com a glria que eu
tinha contigo antes que 0 mundo existisse (J017.5).
Mas disse que no daria sua glria a outro.
Embora 0 at proba a adorao a outro alm de
Deus (x 20.1- 4; Dt 5.6- 9), Jesus aceitou adorao
(Mt 8.2; 14.33; 15.25; 20.20; 28.17; Mc 5.6). Os discpu-
los atriburam a ele ttulos que 0 at reservava a Deus,
tais como 0 Primeiro e 0 ltimo (Ap 1.17; 2.8;
22.13), a verdadeira luz (Jo 1.9), a rocha ou pe-
dra(l C 0 10.4; lPe2.6- 8;cf.Sl 18.2;95.1),0 marido
(Ef 5.28- 33; Ap 21.2), 0 Supremo Pastor (lPe 5.4) e
0 grande Pastor (Hb 13.20). Eles atriburam a Jesus
as atividades divinas da criao (Jo 1.3; Cl 1.15,16),
redeno (Os 13.14; Sl 130.7),perdo (At 5.31; Cl 3.13;
cf. Sl 130.4; Jr 31.34) e julgamento (Jo 5.26). Usaram
ttulos divinos ao se referir a Jesus. Tom declarou:
Senhor meu e Deus meu! (Jo 20.28). Paulo declara
que em Jesus habita corporalmente toda a plenitu-
de da divindade (Cl 2.9). Em Tito, Jesus chamado
nosso grande Deus e Salvador (2.13), e 0 autor de
Hebreus disse sobre ele: 0 teu trono, Deus, subsis-
te para todo 0 sempre (Hb 1.8). Paulo diz que, antes
de Cristo existir como ser humano, existia como
Deus (Fp 2.5- 8). Hebreus 1.5 diz que Cristo reflete a
glria de Deus, leva a marca da sua natureza e sus-
tenta 0 universo. 0 prlogo do evangelho de Joo
tambm no mede palavras, dizendo: No princpio
era aquele que a Palavra. Ele estava com Deus e era
Deus (Jo 1.1).
Jesus afirmou igualdade com Deus de outras ma-
neiras. Reivindicou as prerrogativas de Deus. Afir-
mou ser juiz de todos (Mt 25.31- 46; Jo 5.27- 30), mas
Joel cita I av dizendo: Pois ali me assentarei para
julgar todas as naes vizinhas (Jl 3.12). Ele disse a
um paraltico: Filho, os seus pecados esto perdoa-
dos (Mc 2.5b). Os escribas responderam correta-
mente: Quem pode perdoar pecados, a no ser so-
mente Deus? (v. 7i). Jesus afirmou possuir 0 poder
de ressuscitar e julgar os mortos, poder que apenas
836 Trindade
e 0 Esprito uma Testemunha do Filho (Jo 14.26).
Essas descries ajudam a entender as funes na
unidade da Trindade. Cada um totalmente Deus, e
cada um tem seu trabalho e tema inter- relacional
com os outros dois. Mas vital lembrar que os trs
compartilham a mesma essncia, de forma que se
unificam em um Ser.
Algumas ilustraes da Trindade. Nenhuma ana-
logia da Trindade perfeita, mas algumas so me-
lhores que outras. Primeiro, algumas ms ilustra-
es devem ser repudiadas. A trindade no como
uma corrente de trs elos. Pois estes so trs partes
separadas e separveis. Mas Deus no separado
nem separvel. E Deus no como 0 mesmo ator
com trs papis diferentes numa pea. Pois Deus
simultaneamente trs pessoas, no uma pessoa re-
presentando trs papis. E Deus no como os trs
estados da gua: slido, lquido e gasoso. Pois nor-
malmente a gua no est em todos os trs estados
ao mesmo tempo, mas Deus sempre trs pessoas
ao mesmo tempo. Ao contrrio de outras ms ana-
logias, esta no implica tritesmo. Entretanto, reflete
outra heresia conhecida modalismo.
A maioria das ilustraes falsas da Trindade ten-
de a apoiar a alegao de que 0 trinitarismo real-
mente tritesmo, j que indicam partes separveis.
As analogias mais teis retm a unidade de Deus ao
mesmo tempo que mostram uma pluralidade simul-
tnea. H vrias que seguem essa descrio.
Uma ilustrao matemtica. Um aspecto do pro-
blema pode ser expresso em termos matemticos.
Os crticos fazem questo de computar a impossibi-
lidade matemtica de acreditar que h um Pai, um
Filho e um Esprito Santo na Trindade, sem afirmar
que h trs deuses. No verdade que 1+ 1+ 1- 3?
Certamente se voc adicionar, mas os cristos in-
sistem em que a Trindade divina semelhante a 1x
1x1 = 1. Deus trino, no trplice. Sua essncia
nica tem centros mltiplos de personalidade. Logo,
no h problema matemtico em conceber a Trin-
dade, assim como no h problema em entender 1
ao cubo ( l 3).
Uma ilustrao geomtrica. Talvez a ilustrao
mais utilizada da Trindade seja 0 tringulo. Um tri-
ngulo tem trs arestas, que so inseparveis umas
das outras e simultneas umas s outras. Nesse sen-
tido essa uma boa ilustrao da Trindade. claro
que 0 tringulo finito e Deus infinito, ento no
se trata de uma ilustrao perfeita.
Outro aspecto da Trindade que Cristo uma
pessoa (demonstrada como uma aresta do tringulo),
mas tem duas naturezas, uma divina e uma humana.
crentes (Jo 3.5; Ef 4.30; Tt 3.5- 7). O Filho se submete
ao Pai (1C0 11.3; 15.28), e 0 Esprito Santo glorifica 0
Filho (Jo 16.14).
Defesa fi l osfi ca da Trindade. A doutrina da Trin-
dade no pode ser provada pela razo humana; s
conhecida porque apresentada por revelao espe-
ciai (na Bblia). No entanto, s porque ela
ultrapassa a razo no significa que v contra a razo
(v. mist r io ). Ela no irracional ou contraditria, como
muitos crticos acreditam.
A lgica da Trindade. A lei filosfica da no- con-
tradio nos informa que algo no pode ser verda-
deiro e falso ao mesmo tempo e no mesmo sentido.
Essa a lei fundamental de todo pensamento racio-
nal. E a doutrina da Trindade no a viola. Isso pode
ser demonstrado afirmando antes de mais nada 0
que a Trindade no . A Trindade no a crena de
que Deus trs pessoas e apenas uma pessoa ao
mesmo tempo e no mesmo sentido. Isso seria uma
contradio. Pelo contrrio, a crena de que h trs
pessoas em uma natureza.
Isso pode ser um mistrio, mas no uma con-
tradio. Isto , pode ultrapassar a capacidade de
compreender completamente, mas no vai contra a
capacidade de apreender coerentemente.
Alm disso, a Trindade no a crena de que h
trs naturezas uma natureza ou trs essncias em
uma essncia. [Isso seria uma contradio. Pelo con-
trrio, os cristos afirmam que h trs pessoas em
uma essncia. Isso no contraditrio, porque faz
uma distino entre pessoa e essncia. Ou, em ter-
mos da lei da no- contradio, apesar de Deus ser
um e muitos ao mesmo tempo, ele no um e mui-
tos no mesmo sentido. Ele um quanto essncia,
mas trs pessoas. Portanto, no h violao da lei da
no- contradio na doutrina da Trindade.
Um modelo da Trindade. Afirmar que Deus tem
uma essncia e trs pessoas quer dizer que ele tem
um Algo e trs Alguns. Os trs Alguns (pessoas)
compartilham 0 mesmo Algo (essncia). Assim, Deus
uma unidade de essncia com pluralidade de pes-
soas. Cada pessoa diferente, mas todas comparti-
lham uma natureza comum.
Deus um em substncia. A unidade est na sua
essncia (0 que Deus ), e a pluralidade est nas pes-
soas de Deus (como se relaciona consigo mesmo).
Essa pluralidade de relacionamentos interna e ex-
terna. Dentro da Trindade cada membro se relacio-
na com os outros de certas maneiras. Essas so de
certa forma anlogas s relaes humanas. As des-
cries da Bblia sobre l av como Pai e Jesus como
Filho dizem algo sobre como 0 Filho se relaciona
com 0 Pai. O Pai envia 0 Esprito como Mensageiro,
Trindade 837
mas uma expresso da mente de Deus to eterna
quanto 0 prprio Deus. Certamente h aqui uma
pluralidade na unidade, algo que diferente de Deus
mas ao mesmo tempo um com Deus em caracters-
ticas essenciais.
Ataques Tri ndade. A Trindade 0 centro do
cristianismo ortodoxo. Porm muitos crticos ju-
deus e muulmanos principalmente alegam que
ela incoerente e contraditria. Os cristos ortodo-
xos insistem em que 0 ensinamento de que Deus
um em essncia mas trs em personalidade com-
plexo, mas no contraditrio.
A questo central a divindade de Cristo (v. Cr is-
to, divindade de), uma doutrina inseparvel da dou-
trina da Trindade. Se a pessoa aceita 0 ensinamento
bblico sobre a divindade de Cristo, a pluralidade na
Trindade foi reconhecida. Por outro lado, se a dou-
trina da Trindade aceita, a divindade de Cristo
parte do pacote. claro que monotestas rgidos (v.
islamismo), tais como muulmanos e judeus ortodo-
xos, rejeitam a divindade de Cristo e a Trindade como
negao da unidade absoluta de Deus.
M interpretao islmica. Obstculos na mente
muulmana impedem a aceitao da Trindade divi-
na. Alguns so filosficos; outros so bblicos. Os te-
logos muulmanos geralmente fazem uso arbitrrio e
seletivo dos textos bblicos de uma forma que favore-
ce seus propsitos (v. Bblia, viso islmica da). No en-
tanto, at os textos que consideram autnticos so
distorcidos ou mal- nterpretados para apoiar seus
ensinamentos (v. Novo Testamento, historicioade do).
Cristo como unignito de Deus. Talvez nenhum
conceito cristo desperte uma reao to violenta
entre os muulmanos quanto 0 de que Jesus 0 Fi-
lho unignito de Deus. Isso cria tenso de imediato,
porque os muulmanos entendem as palavras de ma-
neira rudemente antropomrfica. Os cristos evan-
glicos semelhantemente devem ficar ofendidos ao
ouvir 0 que os muulmanos entendem por termo.
necessrio evitar essa m interpretao.
A Bblia refere- se a Cristo como 0 Filho Unig-
nito de Deus (Jo 1.18; cf. 3.16). No entanto, os telo-
gos muulmanos em geral interpretam 0 termo er-
roneamente, no sentido carnal de algum que lite-
ralmente gera filhos. Gerar implica 0 ato fsico de
relaes sexuais. Eles acreditam, e os cristos tam-
bm, que isso absurdo. Deus um Esprito sem
corpo. Como 0 telogo islmico Anis Shorrosh ale-
ga: Ele [Deus] no gera porque gerar um ato ani-
mal. Isso pertence ao ato animal inferior do sexo.
No atribumos tal ato a Deus (Shorrosh, p. 254).
Mas apenas algumas seitas, particularmente os
Alguns mostram esse aspecto graficamente simboli-
zando a divindade de Cristo pela aresta do tringulo e
usando outra figura geomtrica, um crculo, por exem-
pio, para ilustrar a natureza humana. No ponto da pes-
soa de Jesus Cristo, 0 crculo fundido com 0 tringu-
10, a natureza humana tocando a natureza divina, mas
no se misturando a ela.
As naturezas, humana e divina, existem lado a lado
sem confuso no Filho. Suas duas naturezas humanas
esto unidas numa pessoa. Ou em Cristo h dois Algos
e um Algum, ao passo que em Deus h trs Alguns e
um Algo.
Uma ilustrao moral. A go st inho sugeriu uma ilus-
trao de como Deus trs e um ao mesmo tempo.
A Bblia nos diz que Deus amor (1 Jo 4.16). 0
amor envolve 0 que ama, 0 amado e 0 esprito de
amor entre eles. 0 Pai deve ser comparado ao que
ama, 0 Filho ao amado e 0 Esprito Santo 0 esprito
de amor. Mas 0 amor no existe sem que esses trs
estejam unidos em um. Essa ilustrao tem a vanta-
gem de ser pessoal, j que envolve amor, uma carac-
terstica que flui apenas de pessoas.
Uma ilustrao antropolgica. Como a humani-
dade feita imagem de Deus (Gn 1.27), razovel
supor que homens e mulheres se assemelhem Trin-
dade na sua existncia. Algo que causa mais proble-
mas que resolve imaginar 0 ser como uma
tricotomia de corpo, alma e esprito. Se a posio
tricotomista est correta, essa no uma ilustrao
til. Corpo e alma no so uma unidade indivisvel.
Eles podem ser (e so) separados na morte (cf. 2C0
5.8; Fp 1.23; Ap 6.9). A natureza e as pessoas da Trin-
dade no podem ser separadas.
Uma ilustrao baseada na natureza humana
mais correta a relao entre a mente humana, com
suas idias, e a expresso dessas idias em palavras.
H obviamente uma unidade entre as trs, sem ha-
ver uma identidade. Nesse sentido, elas ilustram a
Trindade.
Uma ilustrao islmica de pluralidade em Deus.
Ao falar com muulmanos, a melhor ilustrao de plu-
ralidade a relao entre 0 conceito islmico do Alco-
ro e Deus. Yusuf K. Ibish, num artigo intitulado The
muslim lives by the Quran (0 muulmano vive se-
gundo 0 A lcoro), citado por Charis Waddv, The
muslim mind [A mente muulmana], a descreveu da
seguinte maneira: 0 Alcoro uma expresso da Von-
tade Divina. Se quiser compar- la a algo no cristianis-
mo, precisa compar- la ao prprio Cristo. Cristo era
a expresso do Divino entre os homens, a revelao
da Vontade Divina. isso que 0 Alcoro .
Os muulmanos ortodoxos acreditam que 0 Al-
coro eterno e incriado. No 0 mesmo que Deus,
838 Trindade
de Maria! Foste tu que disseste aos homens: Tomai a
mim e a minha me por duas divindades, em vez de
Allah? (surata 5.116). Centenas de anos antes de
Maom, os cristos condenaram tal interpretao
grotesca da filiao de Cristo. 0 autor cristo
Lactncio (p. 240- 320), escrevendo por volta de 306
d.C, disse:
Quem ouve as palavrasFilho de Deus no deve imaginar
tamanha perversidade como Deus procriando por meio de ca-
sarnento eunio com qualquer fmea algo que no feito
exceto por um animal provido de corpo esuieito morte.
Alm disso,
como Deus enico, com quem poderia unir-se? Ou [sic], j
que era poderoso 0suficiente para realizar tudo que quisesse,
certamente no precisava da companhia de outra para 0pro-
psito decriar(Pfander,p. 164).
Distoro de J oo 1.1. Se a rejeio da filiao
eterna de Cristo baseada numa interpretao gra-
vemente errada do conceito cristo de Cristo como
Filho de Deus, outro texto que proclama a divindade
de Cristo bastante distorcido: No princpio era
aquele que a Palavra, Ele estava com Deus e era
Deus (Jo 1.1). Sem apoio textual de nenhum dos
mais de 5 300 manuscritos gregos, os muulmanos
traduzem a ltima frase por e 0 Verbo era de Deus.
Dawud declara, sem qualquer fundamento: a forma
grega do caso genitivo Theou, i.e.,de Deus, foi cor-
rompida para T heos, isto , Deus, na forma
nominativa do nome! (p. 16- 7).
Essa traduo no s arbitrria, como tambm
contrria ao restante da mensagem do evangelho
de Joo, no qual as afirmaes de que Cristo Deus
so feitas vrias vezes (cf.Jo 8.59; 10.30; 12.41; 20.28).
M interpretao da confisso de Tom. Quando
Jesus desafiou Tom a crer depois que este 0 viu seu
corpo fsico ressurreto (v. ressurreio, evidncias da),
Tom confessou a divindade de Jesus, declarando:
Senhor meu e Deus meu! (Jo 20.28). Muitos auto-
res muulmanos diminuem essa proclamao da di-
vindade de Cristo ao reduzi- la a uma exclamao:
Deus meu!. Deedat afirma: O qu? Ele estava cha-
mando Jesus de seu Senhor e seu Deus? No. Essa
uma exclamao que as pessoas utilizam [...] Essa
uma expresso particular (Shorrosh, p. 278).
A interpretao alternativa de Deedat no vi-
vel. Primeiro, em referncia bvia ao contedo da
confisso de Tom sobre Jesus como Senhor meu e
Deus meu, Jesus 0 abenoou por ter visto e crido
mrmons, tm um ensinamento que se aproxima
dessa interpretao de gerar.
Alm disso, para a mente islmica, gerar cri-
ar. Deus no pode criar outro Deus [...] Ele no
pode criar outro ser incriado (ibid., p. 259). Mais
uma vez, os cristos concordam plenamente. As afir-
maes precedentes revelam 0 nvel em que 0 con-
ceito bblico da filiao de Cristo mal interpretado
pelos telogos muulmanos. Pois nenhum cristo
ortodoxo interpreta a palavra gerar como fazer
ou criar. O arianismo ensinava isso e sofreu sria
resistncia em todos os lugares em que apareceu na
histria da igreja. Seus principais defensores hoje
pertencem a outra seita, as Testemunhas de Jeov.
No de admirar que Abdu L- Ahad Dawud conclua
que, do ponto de vista islmico, 0 dogma cristo
relativo gerao ou nascimento eterno do Filho
blasfmia (p. 205).
Tradues novas e mais precisas tm 0 cuidado
de dizer 0 que 0 original grego pretendia dizer. Uni-
gnito no referncia a qualquer gerao fsica,
mas a uma relao especial entre 0 Filho e 0 Pai. O
termo remete a uma relao singular, e poderia ser
traduzido, como indicado nas notas de rodap da
Nova Verso I nternacional, Filho nico. Isso no
implica criao pelo Pai ou qualquer outro tipo de
gerao. Assim como pai e filho terrenos tm uma
relao filial especial, 0 Pai eterno e seu Filho eterno
atuam singular e intimamente um com 0 outro. Isso
no se refere a gerao fsica, mas a uma procedn-
cia eterna do Pai. Assim como para os muulmanos
a Palavra de Deus (A lcoro) no idntica a Deus,
mas procede eternamente dele, para os cristos, Cris-
to, 0 Verbo de Deus (surata 4.171), procede eterna-
mente dele (v. Alcoro, suposta origem divina do). Pala-
vras como gerao e procedncia so usadas com
relao a Cristo no sentido filial e relacionai, no em
sentido carnal e fsico.
Alguns telogos muulmanos confundem a
filiao de Cristo com seu nascimento virgi nal . Michael
Nazir- Ali observou que na mente muulmana a ge-
rao do Filho geralmente significa seu nascimento
da Virgem Maria (Nazir- Ali, p. 29). Como Shorrosh
observa, muitos muulmanos acreditam que os cris-
tos fizeram de Maria uma deusa, sendo Jesus 0 filho
e Deus Pai 0 marido dela (p. 114). Com essa m re-
presentao carnal de uma realidade espiritual, no
de admirar que os muulmanos rejeitem 0 concei-
to cristo do Pai e do Filho eternos.
A m interpretao da Trindade incentivada pela
m interpretao de Maom, que disse: Jesus, filho
Trindade 839
Uma investigao desse texto no seu contexto revela
que Jesus no estava negando sua divindade. Na ver-
dade, ele estava pedindo para 0 jovem considerar as
implicaes da sua apelao impulsiva. Jesus no
disse: No sou Deus ou No sou bom. Na realida-
de, tanto a Bblia quanto 0 Alcoro ensinam que Je-
sus no tinha pecado (cf. Jo 8.46; Hb 4.14). Antes,
Jesus 0 desafiou a examinar 0 que realmente estava
dizendo quando 0 chamou de Bom Mestre. Na ver-
dade, Jesus estava dizendo: Voc percebe 0 que est
dizendo ao chamar- me de Bom Mestre? Somente
Deus bom. Voc est me chamando de Deus?. O
fato de 0 jovem rico recusar- se a fazer 0 que Jesus
pedira prova que ele no considerava realmente Je-
sus seu Mestre. Mas Jesus no negou em momento
algum que era Mestre ou Deus do jovem rico. Na
verdade, em outra passagem Jesus afirmou clara-
mente ser Senhor e Mestre de todos (Mt 7.21- 27;
28.18; Jo 12.40).
O Pai maior. A afirmao de Jesus de que 0 Pai
maior do que eu (Jo 14.28) tambm mal inter-
pretada pelos muulmanos. Ela tirada do seu con-
texto real para dar a entender que 0 Pai maior em
natureza, mas Jesus s quis dizer que 0 Pai maior
em posio. Isso fica evidente pelo fato de que no
mesmo evangelho (de Joo) Jesus afirmou ser 0 Eu
Sou ou Iav do at (x 3.14). Ele tambm afirmou ser
igual a Deus (Jo 10.30,33). Alm disso, vrias vezes
aceitou adorao (Jo 9.38; cf. Mt 2.11; 8.2; 9.18; 14.33;
15.25; 28.9,17; Lc 24.52). E tambm disse:Aquele que,
tambm no honra 0 Filho no honra 0 Pai que 0
enviou (Jo 5.23).
Ademais, quando Jesus falou que 0 Pai maior,
0 contexto era da ida para 0 Pai (Jo 14.28). Apenas
alguns captulos depois Jesus fala do Pai, dizendo:
Eu te glorifiquei na terra, completando a obra que
me deste para fazer (Jo 17.4). Mas essa diferena
funcional do seu papel como Filho revela no vers-
culo seguinte que este no deveria ser usado para
diminuir 0 fato de que Jesus era igual ao Pai em
natureza e glria. Pois Jesus disse: E agora, Pai, glo-
rifica- me junto a ti, com a glria que eu tinha conti-
go antes que 0 mundo existisse (Jo 17.5).
Conceitos filosficos mal interpretados. Os telo-
gos islmicos tambm fazem objees filosficas
doutrina da Trindade. Estas devem igualmente ser
refutadas antes que possam entender 0 ensinamen-
to bblico sobre uma pluralidade de pessoas na uni-
dade de Deus.
A nfase dada Unidade de Deus fundamental
para 0 islamismo. Um telogo muulmano disse:
corretamente (Jo 20.29). A confisso de Tom da di-
vindade de Cristo vem no contexto de uma apario
miraculosa do Cristo ressurreto, no auge do minis-
trio aps a ressurreio, quando os discpulos de
Jesus estavam fortalecendo sua f em Cristo, basea-
dos nos sinais miraculosos dele (cf. Jo 2.11; 12.37). A
confisso de Tom sobre a divindade de Cristo
coerente com 0 tema declarado do evangelho de
Joo: Para que vocs creiam que Jesus 0 Cristo, 0
Filho de Deus, e crendo, tonham vida em seu nome
(Jo 20.31). Mesmo deixando isso de lado, Tom era
um judeu devoto que reverenciava 0 nome de Deus.
Ele jamais usaria 0 nome de Deus numa exclamao
to profana.
Sem dvida havia um tom maravilhado na voz
de Tom quando declarou a divindade de Cristo, mas
reduzir 0 que ele disse a mera exclamao emocio-
nal afirmar que Jesus abenoou Tom por desobe-
decer ao mandamento que condena 0 uso do nome
de Deus em vo.
O Filho de Davi e 0Senhor de Davi. Em Mateus
22.43, ao citar Salmos 110, Jesus disse: Ento, como
que Davi, falando pelo Esprito, 0 chamaSenhor [Mes-
sias]?. Segundo Dawud: Com essa expresso segun-
do a qual 0 Senhor, ou 0 ,Adn, no poderia ser um
filho de Deus, Jesus se exclui desse ttulo (p. 89).
No entanto, uma investigao do contexto mos-
tra que Jesus est falando 0 contrrio. Jesus confun-
diu seus questionadores judeus e cticos ao apre-
sentar- lhes um dilema que abalou 0 prprio concei-
to deles sobre 0 Messias. Como Davi poderia cha-
mar 0 Messias de Sen h o r (como fez em Sl 110.1),
quando as Escrituras tambm dizem que 0 Messias
seria 0 descendente de Davi (cf. 2Sm 7.12)? A nica
resposta que 0 Messias seria homem (filho ou des-
cendente de Davi) e Deus (Senhor de Davi). Jesus
est afirmando ser Deus e humano. A mente islmica
no deveria ter mais dificuldade em entender como
Jesus pode unir numa pessoa as naturezas divina e
humana do que em entender sua prpria crena de
que seres humanos combinam esprito e carne, 0
eterno e 0 transitrio numa pessoa (surata 89.27- 30;
cf. 3.185). Mesmo segundo a crena islmica, tudo
que 0 Deus Todo- Poderoso, Criador e Governador
de todas as coisas, deseja na sua sabedoria infinita
ele tambm pode realizar, pois Ele 0 soberano
absoluto dos Seus servos (surata 6.61).
Somente Deus bom. Muitos telogos islmicos
afirmam que Jesus negou ser Deus quando repreen-
deu 0 jovem rico, dizendo: Por que voc chama bom?
Ningum bom a no ser um, que Deus (Mc 10.18).
840 Trindade
apstolos repetem essa frmula no nt ( 1C0 8.4,6). E
os primeiros credos cristos falam de Cristo como
um em substncia ou essncia com Deus. O Cre-
do Atanasiano diz: Adoramos um Deus em Trinda-
de, e a Trindade em Unidade; No confundindo as
Pessoas; nem dividindo a Substncia (Essncia).
Portanto, 0 cristianismo uma forma de monotes-
mo, que cr no Deus nico.
A Trindade e a complexidade. Muitos muulma-
nos reclamam que 0 conceito cristo de Trindade
complexo demais. Mas se esquecem que a verdade
nem sempre simples. Como C. S. Lewis disse com
propriedade:
Se 0cristianismo fosse algo inventado, certamente seria
mais simples. Mas no . No podemos competir, em simplici-
dade, com as pessoas que esto inventando religies. Como po-
deramos? Estamos lidando com 0fato. claro que qualquer um
pode ser simples se no se preocupa com fatos (Lewis, p. 145).
O fato que confronta os cristos e que levou
formulao dessa verdade complexa foi, claro, as
afirmaes e credenciais de Jesus de Nazar de ser
Deus (v. Cristo, divindade de). Isso os levou necessari-
amente a supor uma pluralidade na divindade e, logo,
doutrina da Trindade, j que esse Jesus no era 0
mesmo que a pessoa a quem ele se referia como Pai.
Assim, os cristos acreditam e os muulmanos ne-
gam que haja trs pessoas nesse Deus nico. Nesse
ponto 0 problema passa a ser filosfico.
O conceito neoplatnico de unidade. No centro da
incapacidade muulmana de entender a Trindade
est 0 conceito neoplatnico de unidade. O filsofo
Pl o t in o , que viveu no sculo 11e influenciou muito 0
pensamento da Idade Mdia, via Deus (0 Supremo)
como 0 nico, uma unidade absoluta na qual no h
nenhuma multiplicidade. Esse nico era to absolu-
tamente simples que no podia nem conhecer a si
mesmo, pois autoconhecimento implica uma dis-
tino entre conhecedor e conhecido. S quando
emanava num nvel inferior, no Nous ou Mente,
que podia refletir sobre si mesmo e, portanto, co-
nhecer- se. Para Plotino, 0 nico no pode ser co-
nhecido, est alm da conscincia e at alm da exis-
tncia. Era to indivisivelmente simples que em si
mesmo no tinha mente, pensamentos, personali-
dade ou conscincia. Era desprovido de tudo, at de
existncia. Logo, no podia ser conhecido, exceto
pelos seus efeitos que, no entanto, no se asseme-
lham a ele (Plotino, 1.6; 3.8,9; 5.1,8; 6.8,18).
No difcil ver fortes semelhanas entre as vi-
ses de Plotino e isl sobre Deus. E no difcil ver 0
Na realidade, 0islamismo, como outras religies antes dele,
em sua clareza epureza original, no nada mais que adecla-
rao da Unidade de Deus, esua mensagem um chamado para
testificar sobre essa Unidade (Mahud, p. 20).
Outro autor acrescenta:
A Unidade de Al a caracterstica distintiva do islamismo.
Essa aforma mais pura de monotesmo, i.e., a adorao de
Al, que no foi gerado nem teve qualquer outro a ele associa-
do na sua divindade. O islamismo ensina isso nos termos mais
inequvocos (Ajijola,p. 55).
Por causa dessa nfase irredutvel da unidade ab-
soluta de Deus, no Isl 0 maior pecado de todos 0
pecado do shirk, ou a designao de parceiros de
Deus. O Alcoro declara severamente: Allah jamais
perdoar quem lhe atribuir parceiros, conquanto
perdoe outros pecados a quem lhe apraz. Quem atri-
buir parceiros a Allah desviar- se- profundamente
(surata 4.116). No entanto, essa uma m interpre-
tao da unidade de Deus.
A Trindade e a heresia. Existem duas heresias
principais das quais a Trindade deve ser distinguida:
modalismo e tritesmo. A heresia do modalismo,
tambm chamada sabelianismo, nega que h trs
pessoas distintas e eternas na Divindade. Afirma que
as denominadas pessoas da Trindade so modos
de substncia divina, no pessoas distintas. Como a
gua com seus trs estados (slido, lquido e gaso-
so), a Trindade considerada apenas trs modos
diferentes da mesma essncia. Ao contrrio dos
modalistas, os trinitrios acreditam que h trs pes-
soas distintas (no apenas modos) nessa nica subs-
tncia de Deus.
Tanto 0 islamismo quanto 0 cristianismo pro-
clamam que Deus um em essncia. 0 que est sen-
do discutido se pode haver qualquer pluralidade
de pessoas nessa unidade de natureza. As falhas na
viso islmica de Deus surgem em parte da sua m
interpretao do monotesmo cristo (v. tesmo).
Muitos muulmanos a interpretam como tritesmo
em vez de monotesmo. O erro oposto, que 0
tritesmo, afirma que h trs deuses separados. Pou-
cos telogos ou filsofos cristos defenderam essa
posio, mas ela geralmente tem sido atribuda ao
trinitarianos.Ao contrrio dos tritestas, os trinitrios
no afirmam existir um Deus com trs substncias
diferentes; eles confessam que Deus trs pessoas
distintas em uma substncia.
A Bblia declara enfaticamente: O Senhor; nosso
Deus, 0 nico SENH0R(Dt 6.4). Jesus (Mc 12.29) e os
Trindade 841
Cremos que, por essa concepo, a Pessoa do Filho est
unida econjugada, inseparavelmente, natureza humana. No
h, ento, dois filhos de Deus nem duas pessoas, mas duas
naturezas unidas numa s Pessoa, mantendo em cada uma
delas suas caractersticas distintas. A natureza divina perma-
neceu no- criada (Hb 7.3) preenchendo cu e terra.
Do mesmo modo, a natureza humana no perdeu suas
caractersticas; mas permaneceu criatura, tendo incio, sendo
uma natureza finita emantendo tudo 0que prprio de um
verdadeiro corpo. [...] Essas duas naturezas, porm, esto
unidas de tal maneira que nemporsuamorte foram separadas.
[...] Por isso confessamos que Cristo verdadeiro Deus ever-
dadeiro homem: verdadeiro Deus a fim de vencer a morte por
seu poder; verdadeiro homem a fim de morrer por ns na fra-
queza de sua carne.
0 cristianismo ortodoxo no acredita que Je-
sus Cristo era como um milk-shake, tendo duas na-
turezas misturadas numa massa indistinguvel. E
os cristos no acreditam que Jesus tinha uma iden-
tidade esquizofrnica na qual as naturezas divina e
humana eram to distintas que teriam de se comu-
nicar por telefone. Essas opinies e outras idias
igualmente equivocadas tentam macular a teolo-
gia crist em toda a histria. Uma teoria moderna
e popular, que no entende Filipenses 2 nem a ra-
zo pela qual Deus precisou assumir a forma hu-
mana, afirma que Jesus esvaziou- se dos seus atri-
butos divinos de poder e autoridade e manteve ape-
nas sua perfeio moral.
Como isso concebvel? A posio ortodoxa
que 0 Deus Filho no abandonou nenhum aspecto
de sua divindade, apenas acrescentou a ela a natu-
reza humana. Ele aceitou limitaes. Como ser hu-
mano, Jesus teve de crescer e aprender. Passou ne-
cessidades, sentiu tristeza e havia coisas que a na-
tureza humana de Jesus no sabia, como a data da
sua volta (Mt 24.36).
Um telogo, Charles Hodge, sups que Deus ha-
via retratado a analogia mais clara das duas nature-
zas no projeto do templo de Israel em Jerusalm. 0
trio onde a adorao diria e 0 sacrifcio aconte-
ciam era 0 trio de Israel ou santo lugar. Mas dentro
desse espao havia outra sala que representava a
presena de Deus no meio do seu povo. Nessa sala
central, 0 Lugar santssimo, s entrava 0 sumo sa-
cerdote uma vez por ano. Uma cortina separava as
duas partes do santurio para que a sala ficasse es-
condida. Simbolicamente, no entanto, ela capacita-
va os sacerdotes na sua vida diria na adorao do
templo. Os dois lugares no se misturavam, mas eram
unidos e inseparveis.
problema dessa viso. Ela preserva uma unidade r-
gida em Deus custa da personalidade real. Ela se
apega a uma simplicidade rgida, sacrificando 0 re-
lacionamento. Isso nos deixa com um conceito va-
zio e estril de divindade. Ao reduzir Deus a uma
unidade singular, resta s uma unidade estril. Como
Joseph Ratzinger observou com perspiccia:
Quem que no relacionado, nem relacionai, no pode ser
uma pessoa. No existe algo como uma pessoa no singular ca-
tegrico. Isso j fica evidente nas palavras em que 0conceito
de pessoa surgiu: apalavra gregaprosoponsignifica literal-
mente (a) olhar para, com oprefixopros(para). Isso inclui
a idia de relacionamento como parte integral [...] Portanto,
necessrio ultrapassar 0singular no conceito de pessoa [Rat-
zinger,p. 128-9],
Confuso em relao Trindade. Confundindo
unidade e singularidade. 0 Deus islmico tem uni-
dade e singularidade. Mas essas caractersticas no
so iguais. possvel haver unidade sem singulari-
dade, pois poderia haver pluralidade na unidade. Na
verdade, a Trindade exatamente uma pluralidade
de pessoas na unidade de uma essncia. Analogias
humanas ajudam a ilustrar a questo de maneira
superficial. Minha mente, meus pensamentos e mi-
nhas palavras tm uma unidade, mas no so uma
singularidade, j que so todos diferentes. Semelhan-
temente, Cristo pode expressar a mesma natureza
de Deus sem ser a mesma pessoa que 0 Pai.
Nesse sentido, 0 monotesmo islmico sacrifica
a pluralidade numa tentativa de evitar a dualidade.
Ao evitar 0 extremo de admitir qualquer parceiro
de Deus, 0 islamismo vai para outro extremo e nega
qualquer pluralidade pessoal em Deus. Mas, como
Joseph Ratzinger observou,
a crena na Trindade, que reconhece a pluralidade na uni-
dade de Deus, a nica maneira para a eliminao final do
dualismo como meio de expandir pluralidade junto com uni-
dade; somente por meio dessa crena a validao positiva da
pluralidade recebe uma base definitiva. Deus est acima do
singular edo plural. Ele rompe com ambas as categorias (Rat-
zinger,p. 128).
Confundindo pessoa (quem) e natureza (0 qu). 0
fato de Cristo estar repleto de ambas as categorias
explica porque cristos e no- cristos tm lutado para
entender as duas naturezas de Cristo. Uma das melho-
res explicaes sobre aquilo em que os cristos acre-
ditam, apesar de no conseguir explicar muito, en-
contrada numa das declaraes de f da Reforma do
sculo xvi, a Confisso belga, artigo 19:
842 Troeltsch, Ernst
apenas pela revelao especial. Deus um em essn-
cia, mas trs em pessoas. uma pluralidade dentro
da unidade. Deus triunidade, no uma singulari-
dade rgida.
Quando esses conceitos so compreendidos,
caem muitas das barreiras que separam at mesmo
monotestas radicais como judeus ortodoxos e mu-
ulmanos.
Fontes
A. Amiol a, The essence of faith in Islam.
Ag o st in h o , Da Trindade.
S. Ba l ic , "T he image of lesus in contemporary
Islamic theology, em A. Sh immel e A. Fa l a t u r i,
orgs., We believe in one God.
C. Bf >n ek . God in three persons.
A. Dav. i : .Muhammad in the Bible.
J. X. D. Kelly, Doutrinas centrais da f crist.
C. S. L ewis, Cristianismo puro e simples.
A. H. M a h c d , The creed of Islam.
. X a z r - Aei , Frontiers in muslim- christian
encounter.
C. G. Ph x d er , The Mizanul Haqq (The balance of
truth).
P l o t in o , Theenneads.
G. L. Prestige, God in patristic thought.
]. Ratsinger, Introduction to Christianity, J. R. Foster,
trad.
A. Sh o r r o sh , Islam revealed.
T o ms r>EA g v in o , D h Trindade.
Troeltsch, Ernst. Ernst Peter Wilhelm Troeltsch
(1865- 1923) nasceu em Haunstentten e estudou em
Gottingen, Berlim, e Erlangen. Troeltsch foi ministro
da educao da Alemanha antes da Primeira Guerra
Mundial e lecionou, principalmente em Berlim e
Heidelberg, desde 1894 at sua morte, Foi um telo-
O
go liberal que estava intensamente envolvido em
questes sociais e polticas, e tambm historiador e
filsofo. Seu trabalho descartava a Bblia e conside-
rava toda religio culturalmente condicionada, em-
bora detestasse 0 relativismo que suas idias pro-
moveram. Troeltsch acreditava que 0 cristianismo
era a melhor religio para 0 mundo ocidental, e pro-
curou legitim- lo por meio da ao social na hist-
ria moderna, antes que pela ao sobrenatural do
mundo antigo. Entre suas obras esto Chri sti an
thought in history and application [O pensamento
cristo na histria e sua apl i cao] (1924) e The so-
ciai teaching of the Christian church [0 ensino social
da igreja crist] (1912).
Troeltsch estabeleceu a regra da analogia: A ni-
ca maneira de conhecer 0 passado por analogia
A viso ortodoxa das duas naturezas de Cristo
que uma pessoa ao mesmo tempo Deus e homem.
As duas naturezas comungam intimamente, mas no
se sobrepem. Cristo possui duas naturezas unidas.
Logo, quando Jesus morreu na cruz pelo nosso peca-
do ele morreu como 0 Deus- homem. No exagero,
disse Joo C a l vi n o , dizer que no momento em que
Jesus estava pendurado na cruz era seu poder como
Deus Criador que sustentava 0 monte no qual a cruz
se apoiava. Se Jesus no Deus e humano, ele no
pode reconciliar Deus com a humanidade. Mas a
Bblia diz claramente: h um s Deus e um s me-
diador entre Deus e os homens: 0 homem Cristo
Jesus (lTm 2.5).
Como Cristo um Al gum (pessoa) com dois
Algos (naturezas); sempre que feita uma pergunta
a seu respeito ela deve ser separada em duas per-
guntas, cada uma aplicando- se a uma natureza. Por
exemplo, ele ficava cansado? Como Deus, no; como
ser humano, sim. Cristo ficava com fome? Segundo
a natureza divina, no; mas na sua natureza humana,
sim. Cristo morreu? Na sua natureza humana, ele
realmente morreu. Sua natureza divina eternamente
viva. Ele morreu como 0 Deus- homem, mas sua Di-
vindade no morreu.
Quando essa mesma lgica aplicada a outras
questes teolgicas levantadas por muulmanos, a
resposta a mesma. Jesus sabia tudo? Como Deus,
sabia, j que Deus onisciente. Mas, como homem,
Jesus no sabia a hora da sua segunda vinda (Mt 24.36)
e, como criana, cresc[ia] em sabedoria (Lc 2.52).
Jesus podia pecar? A resposta a mesma: como
Deus, no; como homem, sim (mas no pecou). Deus
no pode pecar. Por exemplo, a Bblia diz: impos-
svel que Deus minta (Hb 6.18; cf. Tt 1.2). Porm
Jesus foi passou por todo tipo de tentao, porm,
sem pecado (Hb 4.15). Apesar de jamais ter pecado
(cf. 2C0 5.21; lPe 1.19; 1Jo 3.3), ele realmente foi ten-
tado e era possvel que pecasse. Se no fosse, sua
tentao teria sido uma fraude. Jesus possua 0 po-
der do livre- arbtrio, que significa que, quando es-
colheu no pecar, essa foi uma escolha significativa.
Ele poderia ter pecado.
Dividir cada pergunta sobre Cristo em duas res-
postas, referindo- as a cada natureza, resolve muitos
problemas teolgicos que de outra maneira perma-
neceriam encobertos pela ambigidade. Isso tambm
torna possvel evitar contradies lgicas que so le-
vantadas por muulmanos e outros incrdulos.
Concl uso. A doutrina da Trindade um dos
grandes mistrios da f crist. Isto , transcende a
razo sem ser contrria razo (v. f e raz o). Ela
no conhecida pela razo (v. revel ao g er al ), mas
Troeltsch, Ernst 843
na histria. Portanto, milagres bblicos so histori-
camente incognoscveis.
Semelhante ao princpio da analogia de Troeltsch
a histria crtica de Flew. A histria crtica deve
sua existncia em parte a dois princpios afirmados
por David Hume, que tentam minar a credibilidade
dos milagres. Tratado da natureza humana], 2.3.1; In-
vestigao sobre 0 entendimento humano], 8; v. mila-
gres, argumentos contra). Flew comenta:
1. Os atuais detritos [os restos] do passado no
podem ser interpretados como evidncia
histrica, a no ser que suponhamos que as
mesmas regularidades bsicas existentes no
passado so existentes hoje.
2. 0 historiador deve empregar como critrio
todo conhecimento atual, ou conhecimento
presumido, do que provvel ou improv-
vel, possvel ou impossvel (Flew, p. 350).
Apenas pela suposio de que as leis de hoje tam-
bm governavam a realidade no passado que os
historiadores interpretam racionalmente a evidn-
cia e constroem um registro do que realmente acon-
teceu (ibid., p. 351).
Flew conclui que 0 historiador crtico descarta a
narrativa de um milagre. Com Hume, ele argumenta
que pessoas racionais consideram a impossibili-
dade absoluta de uma natureza milagrosa suficien-
te para refutar ocorrncias relatadas (ibid., p. 352).
Milagres so possveis em princpio, mas na prtica
0 historiador deve sempre rejeit- los. A prpria na-
tureza do mtodo histrico exige que 0 passado seja
interpretado de acordo com as regularidades (natu-
ralistas) do presente. Na estrutura lgica, esse argu-
mento contra milagres pode ser resumido:
1. Toda histria crtica depende da validade de
dois princpios: a) Os restos do passado po
dem ser usados como evidncia para a re
construo da histria apenas se supusermos
que as mesmas regularidades bsicas da na
tureza de hoje aplicam- se ao passado, b) O
historiador crtico deve usar 0 conhecimento
atual do possvel do provvel como critrio
para conhecer 0 passado.
2. A crena em milagres contrria a ambos
esses princpios.
3. Logo, a crena em milagres contrria hist-
ria crtica.
Por outro ngulo, apenas os ingnuos e acrticos po-
dem acreditar em milagres. O passado s pode ser co-
nhecido em termos de padres regulares do presente.
com 0 presente. O desconhecido do passado s ob-
tido por meio do que conhecido. Nesse princpio,
alguns argumentam que no se deve acreditar nos
milagres da Bblia, pois no se relacionam a nada que
acontece agora (v. milagres, argumentos contra). Um
mtodo histrico adequado, portanto, elimina os mi-
lagres. Antony Fl ew acrescentou seu toque ao argu-
mento histrico crtico.
Troeltsch usou 0 princpio da analogia e Flew 0
princpio da histria crtica contra milagres. Ambos
tm a mesma base naturalista (v. naturalismo).
Deve- se observar que 0 termo princpio da ana-
logia usado de duas maneiras completamente di-
ferentes. Para uma anlise do princpio da analogia
relacionado razo e ao conhecimento de Deus, v. 0
artigo ANALOGIA, princpio da.
O pri nc pi o da anal ogi a. Esse princpio da ana-
logia, segundo Troeltsch, afirma que na analogia dos
eventos conhecidos por ns, buscamos por conjec-
tura e compreenso explicar e reconstruir 0 passa-
do. Sem uniformidade do passado e do presente,
no poderamos conhecer nada sobre 0 passado. Pois
sem analogias do presente no podemos entender 0
passado (Troeltsch, Historicism and its problems [
historicismo e seus problemas]).
Com base nesse princpio, alguns insistiram em
que nenhuma quantidade de testemunho pode es-
tabelecer como realidade passada algo que no pode
ser encontrado na realidade presente. Mesmo que a
testemunha tenha um carter perfeito, 0 testemu-
nho no tem poder como prova (Becker, Detachment
and the writing of history, [O distanciamento e a com-
posio da histria] (p. 12- 3). Isso significa que, se
no possvel identificar no mundo atual os milagres
encontrados no nt, no temos razo para crer que
ocorreram no passado. O filsofo F. H. Bradley (1846-
1924) analisou 0 problema da seguinte maneira:
Temos visto que a histria se baseia,como ltimo recurso,
numa inferncia da nossa experincia, um julgamento basea-
do na nossa realidade; [...] quando nos pedem para afirmara
existncia de eArentos no passado, os efeitos das causas que
evidentemente no tm analogia no mundo em que vivemos e
que conhecemos no conseguimos dizer nada alm disso,
que [...] temos de construir uma casa sem fundamento [...] E
como podemos tentar isso sem entrar em contradio?
[Bradley, p. 100].
do conhecimento geral que, nos dias de hoje,
no acontece nenhum nascimento vi rgi nal , nenhuma
ressurreio de mortos e ningum caminha sobre
as guas; logo, conclui- se pelo princpio da analogia
que no se pode saber se tais eventos aconteceram
844 Troeltsch, Ernst
so uniformemente iguais a todos os eventos atuais.
Pela lgica uniformitria, a geologia ignorou por mui-
to tempo 0 fato de que muitos processos passados
foram catastrficos e causaram mudanas mais ra-
pidamente do que observamos. Pelo argumento
uniformitrio, os cientistas no deveriam estudar
eventos singulares e no repetveis que cercam as
origens do universo e da vida na terra.
O argumento histrico confunde a uniformida-
de com 0 uniformitarismo. No obrigatrio que 0
objeto do passado no possa ser uma singularidade.
Descobertas arqueologcas singulares podem ser es-
tudadas por analogia com outras descobertas. Elas
podem no ser uniformemente iguais, talvez sejam
completamente diferentes, mas isso no desqualifica
seu estudo. 0 programa set! (Search for Extra-
Terrestrial Intelligence Busca por Inteligncia Ex-
traterrestre) no deixa de ser cientfico por acredi-
tar que 0 recebimento de uma mensagem singular
do espao revelar a existncia de vida inteligente
(v. Sagan, C ar l ). A base para saber se um grupo sin-
guiar de ondas de rdio produzida por inteligncia
sua complexidade organizada, no 0 recebimento
de mais mensagens. A evidncia histrica d ampla
base para afirmar que os milagres de Cristo ocorre-
ram, mesmo que no ocorram atualmente.
um argumento injustificado presumir que ne-
nhum milagre esteja acontecendo. Deus ainda pode
ou no estar agindo dessa maneira. Troeltsch e Flew
no demonstram que milagres no acontecem atu-
almente. Se h milagres, uma analogia para conhe-
cer 0 passado existe de fato.
Na prtica, Flew diz que milagres so totalmente
impossveis e devem ser sumariamente descartados.
Essa a falcia da petio de princpio. Por que um
pensador crtico deve ter tanto preconceito contra a
realidade histrica de um milagre a ponto de come-
ar com a mente fechada para toda evidncia?
Ao encerrar 0 assunto e zombar dos que discor-
dam de suas pressuposies, os uniformitrios es-
to na verdade desobedecendo aos fundamentos da
cincia. Um exemplo recente 0 tempo e energia
gastos para evitar a evidncia de que 0 universo teve
princpio, apesar da erupo explosiva de massa no
bi g-bang ser amplamente aceita hoje em dia.
Por que eventos excepcionais do passado de-
vem ser comparados com eventos normais do
mundo atual? A cura de um homem cego de nas-
cena parecia to incrvel na poca de )esus quanto
seria se acontecesse agora (v. Mt 9). A nica compa-
rao legtima de uma anomalia passada a compa-
rao com acontecimentos anmalos atuais, e no
com ocorrncias da vida normal.
E esses padres da natureza no presente eliminam
qualquer conhecimento de milagres no passado.
Avaliao. Deve- se mencionar primeiro que esse
argumento no alega eliminar a possibilidade de mi-
lagres (v. Espinosa, Baruch). Simplesmente tenta eli-
minar sua cognosci bi l i dade pelo que Flew chama
histria crtica. Alm disso, 0 argumento (como
Flew admite) segue a forma bsica do anti-
sobrenaturalismo de Hume, que foi criticado no ar-
tigo milagres, argumentos contra. Isso quer dizer que
ele supe que, para ser realmente crtico e histrico,
preciso ser anti- sobrenatural. Qualquer pessoa que
aceite 0 sobrenatural automaticamente ingnua
(de passagem, um ataque ad homi nem). No entanto,
essa intolerncia no deveria ser elevada a pr- re-
quisito para avaliar evidncia e compilar histria.
um princpio vlido que 0 presente a chave
para 0 passado, ou que 0 passado conhecido pela
analogia com 0 presente. Isso porque as pessoas
que vivem no presente no tm acesso direto ao
passado. No estvamos l e no podemos voltar.
Devemos depender, portanto, da comparao de re-
manescentes do passado com eventos no presente.
exatamente assim que a cincia das origens funcio-
na (v. origens, cincia das), seja ela aplicada arqueo-
logia, biologia ou geologia. Na geologia 0 princ-
pio da analogia conhecido por princpio de uni-
formidade ou uniformitismo. Contudo, os dois de-
vem ser distinguidos. Pois 0 uniformitarismo est
cheio de preconceito anti- sobrenatural, ao passo que,
nas cincias sobre 0 passado, 0 princpio da unifor-
midade (analogia) legtimo. Quando um arque-
logo encontra um pedao de cermica, til saber
para que a cermica usada no presente, como ma-
teriais, formas e esmaltes diferentes se aplicam a
funes diferentes e como 0 oleiro faz a cermica. 0
arquelogo supe a partir disso qual a possvel ori-
gem desse fragmento.
Uma aplicao vlida do princpio de que 0 pre-
sente a chave para 0 passado que os tipos de
causas que produzem certos tipos de efeitos no pre-
sente supostamente produzem tipos de efeitos seme-
lhantes no passado. Mas, ao contrrio de Troeltsch e
Flew, esse princpio no elimina a crena em milagres
passados, mesmo que nenhum milagre parecido ocor-
ra no presente. Esse um mau uso do princpio.
Problemas com os argumentos. Vrias dificulda-
des envolvidas nos argumentos contra milagres so
discutidas na seo sobre argumentos contra mila-
gres baseados na analogia do artigo milagres, argumen-
tos contra. De forma abreviada, esses argumentos so:
Troeltsch e Flew adotam 0 uniormitarianismo his-
trico. Eles supem que todos os eventos passados
Trueblood, Elton
845
Trueblood, Elton. Telogo e filsofo americano (1900-
1994), originrio do grupo religioso conhecido por
quaeres. Depois de servir como capelo da Universi-
dade Standard, tornou- se professor de filosofia na Fa-
culdade Earlham. Aposentou- se de Earlham em 1966
e tornou- se professor conferencista.
Trueblood publicou 37 livros, inclusive The
essence of spiritual religion [A essncia da religio
espiritual] (1937), The predicament of modern man
[A difcil situao do homem moderno] (1944), The
company of the committed [A companhia dos
compromissados] 1961), The incendiary fellowship
[A comunho incendiria] (1967) e While it is day:
an autobiography [Enquanto dia: uma autobiogra-
fia] (1974). De interesse especial para apologistas
Philosophy of religion [Filosofia da religio] (1957).
Ao mesmo tempo que seguiu as crenas dos
quaeres sobre a luz interior, 0 pacifismo e os di-
reitos civis, Trueblood adotou a tendncia evangli-
ca tradicional. Sua obra Philosophy of religion foi
alm do tradicional misticismo quaere.
Trueblood argumentou que a revelao deve ser
testada pela razo simplesmente porque h afirma-
es falsas de revelao (Philosophy of religion, p.
32). Apesar de reconhecer a necessidade de autori-
dade, ele insistiu em que esta deveria ser uma auto-
ridade razovel, em que se possa confiar (ibid., p.
67). Acreditava que h ampla evidncia para apoiar a
verdade do cristianismo como detentora de autori-
dade. Como George Butl er, ele acreditava que provas
demonstrveis, ao serem acrescentadas, no s au-
mentam a evidncia, mas a multiplicam (ibid., p. 74).
Evi dnci a de Deus. Trueblood baseou sua de-
fesa da existncia de Deus nas fontes clssicas de
evidncia:
Argumento cosmolgico. Ao falar sobre a segunda
lei da termodinmica (v. termodinmica, l ei s da),
Trueblood disse:
Se 0universo est se desgastando como um relgio de cor-
da, [...] um dia algum deu corda no relgio [...] O mundo, para
ter um final do tempo, deve ter tido um princpio do tempo.
Ele concluiu afirmando que a evidncia sugere
que 0 mundo no explica a prpria existncia [...]
A natureza indica algo alm da natureza como sua
explicao (ibid., p. 104). V. artigo sobre big-bang,
TEORIA DO.
Argumento moral. Uma das melhores afirmaes
do argumento moral da existncia de Deus encontra-
da em Trueblood. Ele ponderou que deve haver uma
lei moral objetiva (v. moralidade, natureza absoluta da).
O argumento uniformitrio prova que grande
parte de sua crena sobre 0 passado no pode ser
verdadeira. Muitos eventos histricos que eles acei-
tam foram excepcionais e singulares.
A histria crtica no critica a aceitao ing-
nua e irrazovel das pressuposies que eliminam 0
conhecimento histrico vlido. Ela legisla sobre a
verdade, em vez de procur- la.
Concl uso. Troeltsch procurou sintetizar a reli-
gio e a cultura social, mas raramente conseguiu che-
gar concluso final; assim, elaborou uma teologia
da ao crist no mundo que, embora s vezes fosse
til, era sempre incompleta. Parte do problema foi
seu ceticismo liberal teolgico, que deixou sem res-
posta a questo dos fundamentos do cristianismo e
onde essa mesma religio se encaixava no mundo
da realidade. Grande parte do problema com essa
filosofia histrica est relacionada a seu princpio
da analogia, um dogma uniformitrio que descarta
a singularidade da vida e dos milagres de Cristo.
Quem Cristo foi e 0 que fez no poderiam sequer ser
considerados sem que ocorrncias semelhantes se
repetissem agora. Esse naturalismo histrico supe
que todos os eventos podem ser naturalmente expli-
cados. Entretando, tal suposio, contrria ao pen-
sarnento racional em geral e ao pensamento cient-
fico em particular (v. origens, cincia das).
Fontes
C. Bec k er , Detachment and the writing of history,
em Detachment and the writing of history, org. P. L.
Sn yd er .
F. H. Br a d l ey, The presuppositions of critical history.
D. K. Erlandson,A new look, Religious Studies
(Dec. 1977).
A. Fl f .w , Miracles, em Encyclopedia of philosophy,
org. P. Ed war d s.
N. L. Gei sl er , Christian apologetics.
____, Miracles and the modern mind.
S. Ha wk in g , Uma breve histria do tempo.
D. Hu me, Investigao acerca do entendimento humano.
____, Resumo de um tratado da natureza humana.
R. J a st r o w, God and the astronomers.
C. S. L ew i s , Milagres.
E. T r o el t sc h , Historicism and its problems.
___ , Historiography, em Encyclopedia of
religion and ethics.
R. Wh a t e l y , Historical doubts concerning the
existence of Napoleon Bonaparte, em H.
M o r l ey, org., Famous pamphlets, 2\ ed.
H. P. Y o c k ey, Self- organization, origin of life
scenarios, and information theory, em Journal
of Theoretical Biology' (1981).
846 Tzvi, Sabatai
ser 0 .Messias e aparentemente foi assim procla-
mado por um contemporneo chamado Nat. De-
pois da morte de Tzvi, em 1676, conta- se que seu
irmo Elias foi ao tmulo e 0 encontrou vazio e
cheio de luz. Muitos dos seus seguidores acredi-
tavam que ele no havia morrido e que logo se
revelaria (v. Scholem).
Crticos da ressurreio usam Sabatai Tzvi como
razo para afirmar que as reivindicaes relativas
ressurreio no vm s do cristianismo. Xo entanto,
a investigao dos fatos revela que todos os relatos
sobre esse mestre pertencem categoria de lenda (v.
RESSURREIO EM RELIGIES NO- CRLSTS, REIVINDICAES DE).
Jesus comeou em condies superiores a Tzvi.
Dezenas de predies do at foram cumpridas em
Jesus de Xazar antes de sua morte. Depois cumpriu
a previso proftica sobre como morreria (Is 53) e
at 0 ano aproximado da sua morte (c. 33 d.C., Da-
niel 9.24- 26). Para mais informaes sobre as profe-
cias relativas a Jesus, v. profecia como prova da Bblia.
Outra diferena que muitos dos seguidores de
Sabatai Tzvi recusaram- se a crer que ele morreu e
ressuscitou porque acreditavam que ele no podia
morrer. O tema geral do seu desaparecimento se cias-
silica como lenda apotetica, na qual um ser huma-
no alcana a divindade.
Usando os documentos do grupo, 0 pesquisador
Gershom Scholem consegue rastrear 0 desenvolvi-
mento da histria de que 0 irmo de Sabatai encon-
trou 0 tmulo vazio. Apesar de crticos do cristia-
nismo especularem sobre como a lenda de Cristo
teria mudado e crescido com 0 tempo, no h prova
da existncia de protevangelhos, e pelo menos um
ou dois dos quatro evangelhos que temos aparente-
mente podem ser datados das trs primeiras dca-
das aps a ressurreio (v. ressurreio, evidncias da).
Apesar disso, os registro da vida, morte e ressurrei-
o de Jesus no foram mudados nem ajustados pela
igreja ortodoxa.
No caso de Sabatai Tzvi, h evidncias conflitan-
tes at sobre se Xat ensinou que 0 mestre ainda
estava vivo. Uma carta que foi encontrada relata que
Nat na verdade morreu um ms antes de Tzvi, e os
dois jamais se conheceram.
Fontes
G. Sc h o l em, Sabatai Tzvi: O Messias mstico.
G. H a ber ma s, Resurrection claims in non- christian
religions, Religious Studies 25 (1989).
Seno, no haveria tal concordncia sobre a mora-
lidade. Sem a lei moral, toda pessoa estaria certa, no
importa 0 que fizesse, e no poderia haver qualquer
discordncia sobre padres ticos. Nenhuma ques-
to tica poderia sequer ser discutida, pois 0 con-
ceito de tica no teria sentido. Posies contradi-
trias estariam corretas, j que opostos poderiam
ser igualmente corretos. A lei moral que existe deve
estar alm dos indivduos e alm da humanidade
como um todo, pois cada pessoa raa so medidas
pelo progresso moral.
Essa lei moral deve vir de um Legislador moral,
pois a lei no tem significado sem que venha da
mente que lhe d significado. A deslealdade no faz
sentido se a lealdade no devida a uma pessoa, mas
as pessoas morrem por lealdade ao que moral-
mente correto. A verdade no faz sentido a no ser
no contexto da unio de mente com mente, mas as
pessoas morrem pela verdade. Logo, a descoberta da
lei moral e a dedicao a ela s faz sentido se h uma
Mente ou Pessoa por trs dela.
Logo, uma Mente pessoal e moral que est alm da
humanidade est por trs dessa lei moral. Caso contr-
rio, 0 universo seria irracional. A menos que suponha-
mos que 0 universo seja irracional, deve haver uma lei
moral objetiva e um Legislador moral objetivo.
Argumento religioso. Trueblood tambm apresen-
ta um bom resumo do argumento baseado na experi-
ncia religiosa (v. apologtica experimental). Observa
que as massas afirmam conhecer a Deus e que, mes-
mo que somente uma pessoa esteja certa sobre a ex-
perincia religiosa, deve haver um Deus. luz disso,
h duas alternativas: Ou Deus existe, ou todos os que
afirmam conhec- lo foram enganados (ibid., p. 146).
Mas como entre os que afirmam conhecer a Deus
esto algumas das mentes mais brilhantes e crticas
da histria da humanidade, parece improvvel que
todos estejam errados. mais provvel que Deus exis-
ta. claro que sempre possvel que todos estejam
enganados (v. Freud, Sigmund; Feuerbach, Ludwig), mas
isso no quer dizer que haja boa razo para acreditar
que estejam. Na verdade, h boas razes para acredi-
tar que Deus existe (v. Deus, evidncias de).
Fonte
E. T r uebl o o d , Philosophy of religion.
Turim, Sudrio de. V. Santo Sudario.
Tzvi, Sabatai. Mestre judeu do sculo xvii que afirmou
Uu
ser de Realidade pura (Deus). Isto , s pode haver
um ser como esse porque um tipo nico de Ser.
Existncia pura e simples. Todos os outros seres
so seres complexos, tendo uma mistura de reali-
dade e potencialidade. Assim, as coisas diferem no
tipo de existncia que tm, exceto Aquele que
Existncia e a partir do qual todos os outros seres
tm sua existncia. Isso resolve 0 problema da uni-
dade e da diversidade no mbito da existncia sem
ir alm da existncia (ao Incognoscvel), como
Plotino fez, 0que deixa a pessoa em total ignorncia
sobre Deus (v. agnosticismo).
universalismo. 0 universalismo a crena de que
todos sero salvos. Foi proposta pela primeira vez pelo
pai da igreja Or g enes (c . 185-c . 254), que no era orto-
doxo em suas posies. Orgenes e 0 universalismo
foram condenados for no serem ortodoxos no Quin-
to Concilio Ecumnico de Constantinopla (553 d.C.).
A teologia do universalismo deve ser diferenciada da
Igreja Universalista, um movimento aconfessional ex-
tremado, nascido na Amrica colonial, cuja rejeio
do cristianismo histrico foi bem alm da prpria
doutrina de universalismo. Esse grupo foi uma fora
na teologia liberal da Amrica do sculo xix e conti-
nua at hoje.
Um dos telogos mais influentes do sculo xx a
adotar 0 universalismo foi Karl Bar t h (1886- 1968). 0
filsofo John Hi c k um proponente contemporneo
da viso (v. Hick). Um pequeno nmero de telogos
evanglicos, tais como Clark Pinnock e John Stott, ado-
taram formas de universalismo e/ ou a ni q ui l a c i o ni smo .
A maioria dos telogos liberais e das seitas afirmam
algum tipo de universalismo ou uma forma bem pr-
xima dele, 0 aniquilacionismo, a teoria de que as pes-
soas que no podem ir para 0 cu simplesmente dei-
xam de existir. 0 princpio comum em todas as teolo-
gias universalistas e aniquilacionistas que no h
castigo eterno.
A base do uni versal i smo. Os universalistas geral-
mente recorrem a argumentos ligados ao amor de
unidade e diversidade, problema da. Um proble-
ma metafsico clssico pergunta: A realidade uma
ou muitas? Ou uma e ao mesmo tempo muitas? Se
h uma unidade suprema na realidade, como tam-
bm h diversidade real? Ou, se h diversidade real
das coisas, como pode haver uma unidade supre-
ma? Na anlise final, 0 problema da unidade e diver-
sidade se resume ao confronto entre 0 monismo e 0
pluralismo.
O filsofo antigo Parmnides formulou a afir-
mao absoluta do monismo: existir s pode haver
um ser, j que supor que h mais de um leva a absur-
dos e antinomias. Duas coisas diferentes teriam de
diferir. E h apenas duas maneiras de diferir, pela
existncia ou pela inexistncia. Mas diferir pela
inexistncia ou nada no diferir. Contudo, diferir
pela existncia impossvel, porque existncia 0
prprio aspecto em que todas as coisas so idnti-
cas. E as coisas no podem diferir no mesmo aspec-
to em que so idnticas. Portanto, no pode haver
duas ou mais existncias, apenas uma.
Vrias solues ao problema da unidade e da
diversidade foram sugeridas (v. monismo; pluralismo
metafsico; analogia). Os atomistas (v. atomismo) suge-
rem que as coisas diferem pela inexistncia absolu-
ta (0 vazio). Mas diferir em absolutamente nada
no diferir. Pl ato argumentou que as coisas dife-
rem pela inexistncia relativa, mas isso tambm aca-
ba no sendo diferena real. E no podem diferir,
como disse Aristtel es, na existncia simples, j que
as existncias simples simplesmente no podem di-
ferir so iguais quanto existncia.
Nenhuma soluo foi bem- sucedida para 0 testa
(v. tesmo) exceto a de Toms de Aqlino. Ele demons-
trou que as coisas podem diferir quanto existncia,
j que so tipos diferentes de existncia. 0 Ser infinito
difere do ser finito, e 0 Ser Necessrio difere do ser
contingente. Um ser de Realidade pura difere de ou-
tro que tem realidade e potencialidade. 0 nico tipo
de ser que no pode diferir quanto existncia um
848 universalismo
respondeu: Filho, lembre-se que durante asua vida voc rece-
beu coisas boas, enquanto que Lzaro recebeu coisas ms. Ago-
ra, porm, ele est sendo consolado evoc est em sofrimento.
E alm disso, entre vocs ens h um grande abismo, de forma
que os que desejam passar do nosso lado para 0seu, ou do seu
lado para 0nosso, no conseguem. Ele respondeu:Ento eu te
suplico, pai: manda Lzaro ir casa de meu pai, pois tenho cinco
irmos. Deixa que ele os avise, a fim de que eles no venham tam-
bm para este lugar de tormento. Abrao respondeu:Eles tm
Moiss eos Profetas; que os ouam.No, pai Abrao, disse
ele,mas se algum dentre os mortos fosse at eles, eles se arre-
penderiam. Abrao respondeu:Se no ouvem aMoiss eaos
Profetas, tampouco se deixaro convencer, ainda que ressuscite
algum dentre os mortos (Lc 16.23-31)
,4 onipotncia de Deus. Outros defendem 0 univer-
salismo com base na onipotncia de Deus. Orgenes
declarou: Pois nada impossvel para 0 Onipotente, e
nada incapaz de ser restaurado por seu Criador (Dos
primeiros princpios, 3.6.5). Isso, claro, implica que
Deus quer, por sua bondade, faz- lo, uma posio que
tem 0 apoio de vrias passagens das Escrituras (Um
2.4; 2Pe 3.9). Mas, se Deus quer salvar a todos, e pode
salvar a todos (i.e., onipotente), parecia correto para
Orgenes concluir que salvar a todos.
Duas coisas devem ser ditas em resposta. Primei-
ra, os atributos de Deus no operam em contradio
uns com os outros. Deus internamente coerente na
sua natureza. por isso que a Bblia insiste em que
impossvel que Deus minta (Hb 6.18). Tambm por
isso que 0 poder de Deus deve ser exercitado de acor-
do com seu amor. Isto , Deus no pode fazer algo
desamoroso. Segunda, como j foi demonstrado (an-
teriormente), desamoroso forar as pessoas a am-
10. Amor forado contradio, e Deus no pode fa-
zer 0 que contraditrio. 0 amor no pode coagir,
apenas persuadir. E se alguns se recusam a ser persu-
adidos, como a Bblia diz, Deus no os coagir a en-
trar seu Reino.
Viso reformatria da justia. Orgenes argumen-
tou que a justia de Deus tem a reforma em mente,
no 0castigo (v. interno). Ele afirmou:
A fria da vingana de Deus proveitosa para a purgao
das almas.Acredita- se que 0castigo, tambm,que suposta-
mente aplicado pelo fogo, aplicado com 0objetivo de cura
(2.10.6).
Acrescentou:
Os que foram tirados de seu estado primitivo de bno
no foram removidos irrecuperavelmente, mas apenas
Deus para apoiar suas posies. Eles citam vrias pas-
sagens das Escrituras para substanciar suas teorias.
A benevolncia de Deus. 0 universalismo geralmen-
te baseado na idia de que um Deus amoroso jamais
deixaria uma de suas criaturas perecer. Mas, como C.
S. Lewis demonstrou (v., p. ex., seu livro 0 grande abis-
mo), justamente 0 oposto verdadeiro. Pois, apesar do
fato de que Deus Tanto amou 0 mundo que deu 0
seu Filho Unignito (Jo 3.16),no querendo que nin-
gum perea (2Pe 3.9), ele no impe seu amor a
ningum. Amor forado um conceito contraditrio
(v. l ivre- arb trio). Jesus disse:
Jerusalm, Jerusalm, voc, que mata os profetas e ape-
dreja os que lhe so enviados! Quantas vezes eu quiz reunir os
seus filhos, como galinha rene os seus pintinhos debaixo das
suas asas, mas vocs no quizeram (Mt 23.37).
Lewis observou: Em ltima anlise h apenas dois
tipos de pessoas: as que dizem para Deus Seja feita a
tua vontade e aqueles a quem Deus dizSeja feita a tua
vontade (0 grande abismo, p. 69).
Alm disso, a Bblia ensina claramente que in-
ferno eterno existe que seres humanos sero lana-
dos nele (v., p. ex., Mt 25.41; 2Ts 1.7- 9; Ap 20.11- 15).
Jesus tinha mais a dizer sobre 0 inferno que sobre 0
cu. Ele declarou: No tenham medo dos que ma-
tam 0 corpo, mas no podem matar a alma. Antes
tenham medo daquele que pode destruir tanto a alma
como 0 corpo no inferno (Mt 10.28). Ele acrescen-
tou sobre aqueles que 0 rejeitam; Assim como 0
joio colhido e queimado no fogo, assim tambm
acontecer no fim desta era (Mt 13.40). No que s
vezes chamado Sermo Proftico, Jesus afirmou:
Ento ele dir aos que estiverem sua esquerda:
Malditos, apartem- se de mim para 0 fogo eterno,
preparado para 0 Diabo e os seus anjos (Mt 25.41).
Em outra passagem ele enfatizou 0 horror do infer-
no com a afirmao: Se a sua mo 0 fizer tropear,
corte- a. E melhor entrar na vida mutilado do que,
tendo as duas mos, ir para 0 inferno, onde 0 fogo
nunca se apaga (Mc 9.43). Uma e suas histrias mais
vividas foi do homem rico e do mendigo chamado
Lzaro. Como essa histria usa um nome real, a mai-
oria dos expositores bblicos a distinguem das par-
bolas e acreditam que se refira a pessoas que real-
mente existiram. A descrio do inferno clara:
No Hades, onde estava sendo atormentado, ele olhou para
cima eviu Abrao de longe, com Lzaro ao seu lado. Ento cha-
mou-o: Pai Abrao, tem misericrdia de mim emanda que
Lzaro molhe a ponta do dedo na gua erefresque a minha ln-
gua, porque estou sofrendo muito neste fogo. Mas Abrao
universalismo 849
Isso tambm no leva em conta que a sabedoria
de Deus no age contra seu amor. E 0 amor no pode
forar algum a fazer algo.
0 fato de Deus ser infinitamente sbio (onisci-
ente) permite que saiba que nem todos escolhero
servi- lo livremente. A tentativa de salvar pessoas que
Deus sabe que jamais 0 aceitaro seria contrria
sabedoria de Deus. Ainda assim, somos todos convi-
dados, at os que Deus sabe que 0 rejeitaro.
Muitos, com Orgenes, respondem que: Deus, 0
Pai de todas as coisas, para assegurar a salvao de
todos os seus seres por meio do plano inefvel de
sua palavra e sabedoria, coordenou cada uma delas
para que todo esprito, quer alma quer existncia
racional, seja qual for 0 nome, no fosse compelido
por fora, contra a liberdade da prpria vontade, a
qualquer outro curso alm daquele ao qual as mo-
tivaes de sua mente 0 levaram (a fim de que, ao
faz- lo, 0 poder de exercitar 0 livre- arbtrio no
fosse tirado, 0 que certamente produziria uma
mudana da natureza do prprio ser) (Orgenes,
2.1.2, grifo do autor). Mas Deus no pode assegu-
rar a salvao de todos sem obrig- los fora.
Enquanto as pessoas se recusarem a aceitar livre-
mente 0 amor de Deus, um Deus amoroso no pode
assegurar que sero salvas.
Apoio bblico para 0universalismo. Vrios textos
bblicos foram usados para apoiar a afirmao dos
universalistas. Deve- se observar no princpio desta
anlise que a Bblia no se contradiz (v. Bbl ia, supos-
tos erros na). Textos que podem ser interpretados de
mais de uma maneira devem ser comparados aos
que no podem:
Salmo 110.1. Davi disse e Cristo repetiu (Sl 110.1;
Mt 22.44): 0 Se nh o r disse ao meu senhor: Senta- te
minha direita, at que eu ponha os teus inimigos
debaixo dos teus ps. Os inimigos literalmente, aqui
so descritos subjugados, no salvos. So colocados
debaixo dos ps do Senhor uma descrio pou-
co adequada para santos que so co- herdeiros com
Cristo (Rm 8.17; Ef 1.3). Em Salmos 110, Davi est
falando da visitao da ira de Deus sobre seus ini-
migos, no de bnos ao seu povo.
Atos 3.21. Pedro fala de Jesus.
necessrio que ele permanea no cu at que
chegue 0 tempo em que Deus restaurar todas as
coisas, como falou h muito tempo, por meio dos
seus santos profetas
Essa referncia restaurao de todas as coi-
sas interpretada pelos universalistas como a res-
taurao de tudo a Deus. Entretanto, 0 contexto no
apia tal concluso. Atos 3.20,21 sequer sugere que
colocados sob 0governo das ordens santas e abenoadas que
descrevemos; e ao se beneficiarem do auxlio destas, e serem
reformados pelos princpios salutares edisciplina, podem ser
recuperados e restaurados sua condio de felicidade (1.6.2).
No se pode aplicar 0 desejo bvio de Deus de
que pessoas reformem suas vidas para provar que
todos sero salvos no final. No se pode supor, con-
trariando as Escrituras e os fatos, que todas as pes-
soas querem ser reformadas (Mt 23.37; Ap 20.10- 15),
ou que nenhuma deciso final. Do mesmo modo, a
Bblia declara que 0 homens est destinado a mor-
rer uma s vez e, depois disso enfrentar 0 juzo (Hb
9.27). Isso contrrio ao conceito adequado de jus-
tia, que penal, no reformatrio. A justia absolu-
ta e a santidade de Deus exigem que a penalidade
seja paga pelo pecado (v. Lv 17.11; Ez 18.20).
A viso reformatria da justia tambm con-
trria morte substitutiva de Cristo. Pois tambm
Cristo sofreu pelos pecados uma vez por todas, 0
justo pelos injustos, para conduzir- nos a Deus (lPe
3.18; cf. 1C0 15.3).Deus tornou pecado por ns aque-
le que no tinha pecado para que nele nos tornsse-
mos justia de Deus (2C0 5.21). Por que Cristo teve
de pagar 0 terrvel preo do pecado se 0 pecado no
um crime infinito e no tem de ser punido?
Na verdade Deus est interessado na reforma.
Essa a essncia da vida. Os que se recusam a aceitar
0 que Cristo fez na expiao no podem ser refor-
mados nesta vida. E assim devem ficar sem a justia
de Cristo perante um Deus infinitamente santo que
no pode tolerar a presena da corrupo do peca-
do. A separao de Deus 0 castigo necessrio para
os que no podem subsistir na presena de Deus e
so apropriadamente objeto da ira dele. por isso
que Deus to longnimo com os que vivem. Ele
no quer que peream (2Pe 3.9).
Orgenes ofereceu 0 seguinte argumento para 0
universalismo com base na sabedoria de Deus:
Deus, pela habilidade inefvel de sua sabedoria, transfor-
mando erestaurando todas as coisas, da forma que so feitas,
para algum objetivo til epara 0proveito comum de todos,
reconvoca as mesmas criaturas que diferiam tanto umas das
outras na conformao mental a um acordo de ao epropsito;
de forma que, apesar de estarem sob a influncia de motivaes
diferentes, completam a plenitude e perfeio de um mundo, e a
prpria variedade de mentes tende aum fim de perfeio. Pois
[...]um poder que segura esustenta toda diversidade do mun-
do, eleva movimentos diferentes a uma obra, a fim de que um
empreendimento to imenso quanto 0do mundo no seja dis-
solvido pelas dissenses das almas.
850 universalismo
argumento, Paulo conclui que, sem justificao
mediante a f, 0 mundo est sob 0 juizo de Deus
(Rm 3.19). Ao falar do destino de salvos e perdi-
dos, Paulo afirma que 0 salrio do pecado a
morte, mas 0 dom gratuito de Deus a vida eter-
na em Cristo Jesus, nosso Senhor (Rm 6.23).
Semelhan- temente, Paulo reconheceu que, ape-
sar de suas oraes, nem todos os seus compatri-
otas seriam salvos (Romanos 11), mas seriam
amaldioados (Rm 9.3). 0 propsito de Roma-
nos mostrar que apenas os que crem sero jus-
tificados (Rm 1.17; cf. 3.21- 26). Romanos 9 no
deixa dvida de que nem todos, mas apenas os
eleitos sero salvos. Os outros so vasos de ira,
preparados para a destruio (Rm 9.22).
Alm de Romanos, vrias passagens falam do des-
tino eterno do povo perdido, inclusive a passagem
expressiva no final de Apocalipse, quando Joo diz:
Depois vi um grande trono branco eaquele que nele
estava assentado. A terra e0cu fugiram da sua presena, e
no se encontrou lugar para eles. Vi tambm os mortos,
grandes epequenos, em p diante do trono, elivres foram
abertos. Outro livro foi aberto, 0livro da vida. Os mortos
foram julgados de acordo com 0que tinham feito, segundo
0que estava registrado nos livros. 0 mar entregou os mor-
tos que nele havia, eamorte e0Hades entregaram os mor-
tos que neles havia; ecada em foi julgado de acordo com 0
que tinha feito. Ento a morte e0Hades foram lanados no
lago de togo. 0 lago de fogo a segunda morte. Aqueles cujos
nomes no foram encontrados no livro da vida foram lan-
ados no lago de fogo. (Ap 20.11- 15).
2Corntios 5.19. Os Universalistas tambm esta
passagem, em que Paulo disse que Deus em Cristo
estava reconciliando consigo 0 mundo, no levando
em conta os pecados dos homens, e nos confiou a
mensagem da reconciliao Argumenta- se que 0
mundo foi reconciliado com Deus pela obra de Cris-
to. Logo, todos esto salvos com base na obra de
Jesus na Cruz.
O contexto esclarece 0 significado de mundo.
Primeiro, reconciliao considerada um processo
segundo 0 propsito de Deus, no um fato universal
consumado. Deus deseja que todos sejam salvos (2Pe
3.9), mas nem todos sero salvos (.Mt 7.13,14; Ap
20.11- 15). Segundo, 0 contexto indica que a reconci-
liao real apenas para os que esto em Cristo,
no para todos (2C0 5.17). Se todos j estivessem sal-
vos, a exortao de Paulo como embaixador em nome
de Cristo rogando que 0 mundo se reconcilie com
Deus no faz sentido. Eles j foram reconciliados.
haver uma salvao total. Outras passagens refu-
tam completamente tal idia. Jesus disse que as por-
tas do Hades (inferno) no prevaleceriam contra a
igreja (Mt 16.18). Tambm prometeu a seus seguido-
res: E eu estarei sempre com voces, at 0 fim dos
tempos (Mt 28.20). Jesus no poderia estar com seus
seguidores at 0 final dos tempos se toda a igreja
entrasse em completa apostasia logo depois da sua
fundao. Em Efsios 3.21, 0 apstolo Paulo diz: a
ele seja a glria na igreja e em Cristo Jesus, por todas
as geraes, para todo 0 sempre. Como Deus seria
glorificado na igreja em todas as eras se no houve
igreja por vrios sculos? Efsios 4.11- 16 menciona
a igreja chegando maturidade espiritual, no de
sua degenerao.
Ento 0 que significa restaurar todas as coisas?
Pedro est falando para os judeus e refere- se ao tem-
po em que Deus restaurar todas as coisas, como
falou a muito tempo, por meio dos seus santos pro-
fetas (At 3.21). Aqui est a aliana que Deus fez com
os seus antepassados. Ele disse a Abrao: Por meio
da sua descendncia todaos os povos da terra sero
abenoados (v. 25). Essa aliana abramica era in-
condicional e inclua as promessas de posse da terra
da Palestina para sempre (Gn 13.15). Pedro refere- se
ao cumprimento futuro dessa aliana abramica, a
restaurao de todas as coisas a Israel. Paulo afirma 0
mesmo em Romanos 11 (v. 23- 26).
Romanos 5.18-19. Paulo escreveu:
Conseqentemente, assim como uma s transgresses re-
sultou na condenao de todos os homens, assim tambm um
s ato de justificao que traz vida a todos os homens. Logo,
assim como por meio da desobedincia, de um s homem muits
foram feitos pecadores, assim tambm, por meio da obedin-
cia de uma nico homem muitos sero feitos justos.
A partir desses versculos os universalistas infe-
rem que a morte de Cristo por todos garante a salva-
o de todos. Essa concluso, no entanto, contrria
ao contexto e certamente mensagem de Romanos
como um todo. Isso est explicitamente no contexto
de ser justificado medi ante a f (5.1), no automati-
camente. No versculo anterior ele declara que a sal-
vao daqueles que recebem [...] a ddiva da jus-
tia (5.17).
O restante de Romanos deixa inconfundvel-
mente claro que nem todos sero salvos. Roma-
nos 1, 2 fala dos pagos, que so indesculpveis
(Rm 1.20). Sobre eles recai a ira de Deus (1.18).
Declara que Todo aquele que pecar se a lei, sem a
lei tambm perecer (Rm 2.12). Na base de seu
universalismo 851
Essa interpretao ignora 0 contedo e 0 contex-
to dessa passagem. Paulo no est falando da salvao
dos perdidos, mas sim da sua condenao. Isso evi-
dente em expresses como sujeio, subordinao e
destruio de todo principado. Essa a linguagem de
sujeitao (v. 24,27,28). Os indivduos so chamados
inimigos de Deus, no seus amigos ou filhos. So
inimigos subjugados, no amigos salvos. O fato de Deus
ser tudo em todos (v. 28) no significa que todos
estaro em Deus. Ele reinar supremo em todo 0 uni-
verso aps 0 fim da rebelio contra ele. A expresso
todas as coisas deve ser interpretada no seu contexto.
Todas as coisas esto sujeitas a Cristo (v. 28). Mas to-
das essas coisas so inimigos (v. 25). A expresso
usada no mesmo sentido que inimigos nos versculos
sucessivos (v. 26,27).
0 cu no 0 lugar onde Deus subjuga a vontade
de seus inimigos e os fora a entrar no aprisco. As-
sim, no h sinal em tais passagens da salvao de
todos os incrdulos.
Concl uso. Alm de no haver base para apoiar
0 universalismo, h argumentos decisivos contra ele.
0 universalismo contrrio s implicaes de ser
criado imagem de Deus. Deus fez a humanidade
sua imagem (Gn 1.27), 0 que inclui liberdade. Para
que todos sejam salvos, os que se recusam a amar a
Deus teriam de ser forados a am- lo. Liberdade
forada no liberdade. Um resultado disso que 0
universalismo contrrio ao amor de Deus. Amor
forado no amor, mas um tipo de estupro. Nenhum
ser realmente amoroso se impe a outro.
0 universalismo contrrio perfeio e justia
divina. Deus absolutamente santo e, como tal, deve
separar- se do pecado e castig- lo. Logo, enquanto
houver algum vivendo em pecado e rebelio con-
tra Deus, Deus 0 castigar. A Bblia chama esse lugar
de separao e castigo inferno (v. Mateus 5,10, 25).
O universalismo baseia- se em passagens das Es-
crituras retiradas de seu contexto e ignora outras
passagens claras.
O universalismo tem por base um tipo de iluso
freudiana. Sigmund Freud denominou iluso qual-
quer crena baseada no mero desejo. No desejamos
que ningum sofra no inferno para sempre, e esse
desejo forte parece ser 0 impulso principal do pen-
samento universalista. Mas iluso acreditar que
todos os desejos sero realizados.
Fontes
K. Ba r t h , Church dogmatics.
J. D. Bet t is, A critique of the doctrine of universal
salvation, RS 6 (Dec. 1970): 329-44.
Todos podem ser salvos pela reconciliao com Cris-
to, mas nem todos sero salvos por ela.
Efsi os 1.10. Outra m interpretao dos
universalistas da afirmao de Paulo "... de fazer
convergir em Cristo todas as coisas, celestiais ou
terrenas, na despeno da plenitude dos tempos.
Uma investigao cuidadosa desse texto revela
que Paulo est falando apenas para os crentes. Pri-
meiro, 0 contexto aqueles que Deus escolheu nele
antes da criao do mundo (1.4). Segundo, a ex-
presso em Cristo s usada nas Escrituras com
relao a crentes. O fato de os incrdulos serem ex-
cludos esclarecido ainda mais pela omisso dos
que esto debaixo da terra, que Paulo usa em outra
passagem para referir- se aos perdidos (Fp 2.10).
Filipenses 2.10,11. Paulo prev um dia em que ao
nome de Jesus se dobre todo joelho nos cus, na terra
e debaixo da terra, e toda lngua confesse que Jesus
Cristo 0 Senhor, para a glria de Deus Pai. Aqui, os
universalistas insistem, 0 texto claramente tem em vis-
ta os incrdulos, na expresso debaixo da terra.
Ningum nega que os incrdulos reconhecero
que Jesus Senhor, mas isso no quer dizer que sero
salvos. At os demnios acreditam que Jesus Senhor,
mas se recusam a submeter- se a ele (cf. Tg 2.19). Acre-
ditar que Jesus Senhor no salvar ningum. Apenas
crer em Cristo (Tg 2.21- 26) salva. Os que esto debai-
xo da terra (= os perdidos), nesse texto, confessaro
com sua boca, mas esse reconhecimento no ser de
corao. Para a salvao, Paulo insistiu, preciso con-
fessar e crer em seu corao (Rm 10.9).
I Corintios 15.25-28. Sobre 0 escaton ou fim da his-
tria, Paulo afirmou: Pois necessrio que ele reine
at que todos os seus inimigos sejam postos debaixo
de seus ps. O ltimo inimigo a ser destrudo a
morte. Por que ele tudo sejeito debaixo de seus ps
[...] Quando, porm, tudo lhe estiver sujeito, ento 0
prprio filho se sujeitar quele que todas as coisas
lhe sujeitou, a fim de que Deus seja tudo em todos.
Sobre esse texto, Orgenes escreveu:
!Mas mesmo que essa declarao franca do apstolo no nos
informe suficientemente 0que ele quer dizer comtodos os inimi-
gos debaixo dos ps, veja 0que ele diz nas palavras seguintes:
Porque todas as coisas sujeitou debaixo dos ps. O que , ento,
essa subordinao pela qual todas as coisas so sujeitas aCristo?
Acrescentou:
Sou da opinio que essa mesmo sujeio pela qual tam-
bm desejo estar sujeito a ele, pela qual os apstolos tambm
foram sujeitos, etodos os santos que foram seguidores de Cris-
to (Orgenes, 1.6.1).
852 universalismo
Or g en es, On first principles.
R. A. Peterson, The Fifth Ecumenical Council of
Constantinople.
_____, Hell on trial: the case for eternal
punishment.
B. Russel l , Por que no sou cristo.
]. Sanders, No other name, parte 2.
}. R Sar t r e, No exit.
W. G. T. Shedd, The doctrine of endless punishment.
J. L. Wa l l s , Hell: The logic of damnation.
W. V. C r o ck ett, Wi l l Go d save everyo ne i n the
end ? , em W. V. C r o ck ett e J. G. Sigountos, orgs.,
Through no fault of their own? The fate of those
who have never heard.
J. Dani el ou, Origen.
}. Gekswer J onathan Edwards on heaven and hell.
}. Hick,vz7and the God of love.
C. S. Lewis, 0grande abismo.
_____, O problema do sofrimento.
D. Mo ore, The battle for hell.
Vv
1. Compromete Deus ao afirmar que sua exis
tncia apenas possvel, embora altamente
provvel, e no ontolgica e racionalmente
necessria.
2. Compromete 0 conselho de Deus ao no consi-
der-10 a nica causa suprema de tudo existe.
3. Compromete a revelao de Deus em sua ne
cessidade, clareza, suficincia e autoridade.
4. Compromete 0 homem como portador da
imagem de Deus pela conceituao da cri-
atura humana e do conhecimento independen
temente da Existncia e conhecimento de Deus.
Os seres humanos no precisam pensar 0 que
Deus pensa.
5. Compromete a relao de aliana da humani-
dade com Deus por no considerar a ao re-
presentativa de Ado algo absolutamente deter-
minante do futuro.
6. Compromete a pecaminosidade resultante
do pecado de Ado por no considerar a de-
pravao tica algo que se estende por toda
a vida, at pensamentos e atitudes.
7. Compromete a graa de Deus por no v- la com 0
pr- requisito necessrio da renovao para 0
conhecimento. Na viso tradicional homens
e mulheres devem se renovar para 0 conheci-
mento por meio do uso correto da razo
Cristo e no-cristo juntos. Van Til faz quatro
afirmaes bsicas sobre 0 relacionamento de f e
razo. Cada uma revela algo sobre a natureza de sua
abordagem apologtica.
1. Ambos tm pressuposies sobre a natureza
da realidade:
a) 0 cristo pressupe um Deus trino e seu plano
redentor para 0 universo estabelecido de uma
vez por todas nas Escrituras.
b) O no- cristo pressupe uma dialtica entre
acaso e regularidade, sendo que 0 primeiro
explica a origem da matria e da vida, e a
Van Til, Cornelius. Cornelius Van Til (1895- 1987)
nasceu na Holanda, emigrou para os Estados Unidos
na infncia e cresceu numa fazenda no estado de
Indiana. Freqentou 0 Calvin College e 0 Seminrio
Princeton. Depois de pastorear uma igreja no Esta-
do de Michigan, foi professor de apologtica no Se-
minrio Teolgico Westminster desde sua fundao
em 1929 at aposentar- se em 1972. Francis Schaeffer
estava entre os alunos que adotaram uma forma de
pressuposicionalismo sob sua influncia.
Suas vises sobre apologtica so expressas em
The defense of the fai th [A defesa da f] (1955); The
protestant doctrine of Scripture [A doutrina protes-
tante das Escrituras] (1967); A survey of Christian
epistemology [Uma resenha de epistemologia crist]
(1969); A Christian theory of knowledge [Uma teoria
crist do conhecimento] [1969); I ntroducti on to
systematic theology [I ntroduo teologia sistemti-
ca] (1969); The great debate today [O grande debate
atual] (1971); The defense of Christianity and my ere-
do [A defesa do cristianismo e 0meu credo] (1971);
Common grace and the Gospel [graa comum e 0evan-
gelho] 1972); Christian apologetics [Apologtica cris-
t] (1975); Christian-theisticevidences [Evidncias cris-
ts testas] (1976); e duas obras sem data: Why I believe
in God [Por que creio em Deus], 0 resumo de sua
viso. Outras obras significativas incluem uma intro-
duo a uma edio do livro de B. B. Warfield The
inspiration and authority of the Bible [A inspirao e
autoridade da Bblia] e um ensaio,Meu credo, em E.
R. Geehan, orgJ erusalem and Athens (1971).
Filosofia de apologtica. Numa afirmao su-
cinta de suas posies, Van Til dividiu sua filosofia
apologtica em trs reas principais: Meu proble-
ma com 0 mtodo tradicional, minha interpreta-
o filsofica da relao entre 0 cristo e 0 no-
cristo, e minha proposta para uma metodologia
consistentemente crist da apologtica.
Apologtica tradicional. Van Til via sete proble-
mas na apologtica clssica:
854 Van Til, Cornelius
2. Que no recorramos mais a noes comuns
com as quais os cristos e no- cristos po
dem concordar. 0 que tm em comum qu
e cada pessoa e 0 mundo de cada pessoa so
0 que as Escrituras dizem ser.
3. Que apelemos aos seres humanos como por
tadores da imagem de Deus. Para isso colo-
camos a autonomia racional do no- cristo
contra a dependncia crist. 0 conhecimen
to humano depende do conhecimento de
Deus, revelado na pessoa e pelo Esprito de
Cristo.
4. Que afirmemos, portanto, que s 0 cristianis-
mo razovel. totalmente irracional afirmar
qualquer outra posio alm dele. Somente 0
cristianismo no sacrifica a razo no altar do
acaso.
5. Que argumentemos, portanto, por pressupo-
sio. 0 cristo, como Tertuliano, deve contes-
tar os princpios da posio do oponente. A
nica prova da posio crist que, se sua
verdade no pressuposta, no h possibilida-
de de provar nada. A realidade proclamada
pelo cristianismo 0 fundamento necessrio
para a prova.
6. Que preguemos com 0 conhecimento de que
a aceitao do Cristo das Escrituras s acon
tece quando 0 Esprito Santo usa evidncias
inevitavelmente claras para abrir os olhos do
pecador perdido para as coisas como elas
realmente so.
7. Que apresentemos a mensagem e evidncia da
posio crist da forma mais clara possvel.
Pelo fato de 0 ser humano ser 0 que 0 cristo
diz que ele , 0 no- cristo pode entender in-
telectualmente as questes envolvidas. At cer-
to ponto, a mensagem crist diz 0 que 0 incr-
dulo j sabe, mas tenta ocultar. Esse lembrete
oferece solo frtil para 0 Esprito Santo. Segun-
do a graa soberana de Deus, 0 Esprito pode
conceder arrependimento ao no- cristo e co-
nhecimento daquele que a vida eterna.
Pressuposicionalistno revelacional. Rejeio da
apol ogti ca cl ssi ca. Van Til rejeita a apologtica cls-
sica, que ele chama de mtodo tradicional. Em seu
lugar coloca a apologtica pressuposicionalista. Ele
acredita que a apologtica clssica de Toms de Aquino
baseada na autonomia humana.
No h nessa base nenhum ponto genuno de contato
com a mente do homem natural [...] A revelao do Deus
segunda explica 0 sucesso atual do empreen-
dimento cientfico.
2. Nem 0 cristo nem 0 incrdulo podem, como
seres finitos, usar a lgica para dizer que a rea-
lidade deve ou no pode existir, a)0 cristo ten-
ta entender 0 mundo por meio da observao
e ordenao lgica dos fatos. Isso feito em
sujeio consciente ao plano do Cristo compro-
vado pelas Escrituras, b) 0 no- cristo, apesar
de procurar entender 0 mundo pela observa-
o, tenta usar a lgica para destruir a posio
crist. Apelando para a irracionalidade
tria, 0 incrdulo diz que 0 carter aleatrio
dos fatos testemunha conclusivamente con-
tra a cosmoviso crist. Assim, 0 no- cristo
alega que a histria crist no pode ser verda-
deira. Cada ser humano deve ser autnomo. A
lgica deve legislar 0 que possvel, e a pos-
sibilidade deve excluir Deus.
3. Ambos alegam que sua posio est de acordo
do com os fatos: a) O cristo faz essa afirma-
o com base na experincia luz da revelao
de Cristo comprovado pelas Escrituras. A uni-
formidade e a diversidade dos fatos tm como
base 0 plano abrangente de Deus. b) O no-
cristo faz essa afirmao depois de interpre-
tar os fatos e a experincia pessoal luz da au-
tonomia humana. O incrdulo descansa na
receptividade do mundo e na acessibilidade da
matria mente. Nenhum fato pode negar a
autonomia humana ou atestar uma origem di-
vina do mundo e da humanidade.
4. Ambos afirmam que sua posio racional,
a) O cristo afirma que a posio de f
consistente. O aparentemente inexplicvel po-
de ser explicado por meio da lgica racional e
da informao disponvel nas Escrituras, b) O
no- cristo pode ou no afirmar que fatos so
totalmente consistentes e esto de acordo com
a racionalidade suprema do cosmos. Quem afir-
ma consistncia total ficar vulnervel na hora
de explicar a evoluo naturalista. Se seres ra-
cionais e 0 mundo racional surgiram do pu-
ro acaso e da irracionalidade total, tal explica-
o na verdade no uma explicao. A base
aleatria irracional destri a afirmao.
Um mtodo solidamente apologtica. A viso po-
sitiva de Van Til prope:
1. Que usemos 0 mesmo princpio na apoio-
gtica que usamos na teologia 0 Cristo
comprovado e explicado pelas Escrituras.
Van Til, Cornelius 855
nente reduzida absurdo. Frame acrescenta que
isso sugere um modelo como 0 do argumento in-
direto na matemtica. Nesse modelo, prova- se a
proposio pela suposio do oposto (Cornelius
Van Til, p. 313- 4).
M todo externo e interno. 0 mtodo apologtico
de Van Til externo e interno. Ele afirma:
Devemos tratar 0 incrdulo sempre a partir do nosso com-
promisso pressuposicionalista. A partir desse compromisso,
no entanto, podemos examinar legitimamente as pressuposi-
es do incrdulo e contar- lhe nossa avaliao delas, como as
vemos do nosso pontode vista [...] essa crtica externa no
sentido de ser baseada em critrios fora do sistema de pensa-
mento do prprio incrdulo [...] Mas ela pode tornar- se in-
terna em outro sentido, quando perguntamos ao incrdulo
como, mesmo do prprio ponto de vista dele, ele consegue
explicar a inteligibilidade do mundo [...] Nossa crtica jamais
ser puramente interna, puramente do ponto de visto do in-
crdulo. Sempre ser externa no sentido de que determinada
pelo ponto de vista cristo. Caso contrrio, seria [...] afogar- se
com a pessoa que se tentava resgatar (ibid., p. 322).
Transcendental. Quem conhece Immanuel K ant
entende 0 que 0 argumento transcendental. Van Til
afirmou que 0 mtodo de implicao tambm pode
ser chamado mtodo transcendental [...] 0 argumen-
to realmente transcendental toma qualquer fato de
experincia que quer investigar e tenta determinar
0 que as pressuposies de tal fato devem ser, para
torn- lo 0 que . 0 argumento transcendental pro-
cura uma epistemologia fundacional para 0 conhe-
cimento. Van Til observa que isso sempre pressupe
que 0 fundamento realmente exista (Survey of
Christian epistemology, 10,11).
Robert Knudsen, no ensaio Progressive and
regressive tendencies in Christian apologetics [ Tendn-
cias progressivas e regressivas na apologtica crist] (em
Jerusalem and Athens [Jerusalm e Atenas]), observou
que 0 mtodo transcendental ganhou ascendncia de-
pois que David Hume minou a metodologia tradicio-
nal. Greg Bahnsen defendeu 0 mtodo transcendental
no ensaio The reformation of Christian apologetics
[A reforma da apologtica crist] (em North, p. 191-
239). No entanto, Van Til jamais descreveu como seu
argumento transcendental realmente funciona. Porm,
afirmou que 0 nico argumento convincente para 0
Deus absoluto 0 argumento transcendental (In defense
of the faith, p. 11; v. Schaeffer, Francis e 0 seu uso do
argumento transcendental).
Van Til disse que os argumentos indutivo e de-
dutivo esto presos ao universo. Em nenhum dos
casos h mais que uma regresso infinita. sempre
auto- suficiente no pode ter significado para a mente que se
considera autnoma.
0 problema como se pode saber que 0 Deus
da razo e 0 Deus da f so 0 mesmo (In defense of
the fai th, p. 73, 94, 127). Ele descreveu 0 mtodo
tomista como posio intermediria entre 0 cristi-
anismo e 0 paganismo. Os argumentos testas so
invlidos e, de qualquer forma, no levam trinda-
de ontolgica independente das Escrituras. A
apologtica tomista reduz 0 evangelho por meio do
racionalismo para torn- lo aceitvel ao homem na-
tural (Great debate today, p. 91).
Ele insistiu em que, se 0 Deus da Bblia no 0
fundamento da experincia humana, a experincia
opera no vcuo (Common grace and the Gospel, p. 192).
Assim, Van Til comea com 0 Deus trino e sua revela-
o nas Escrituras Sagradas. Portanto, sua posio foi
chamada de pressuposicionalismo revelacional.
Mtodo apologtico de Van Til. 0 mtodo da impli-
cao. Logo no comeo de sua carreira, Van Til cha-
mou sua apologticamtodo da implicao (A survey
of Christian epistemology, p. 6- 10; 201- 2). John Frame
disse que a frase sugeria a Van Til uma combinao de
abordagens dedutiva e indutiva. 0 geral tem priori-
dade sobre 0 particular (Cornelius Van Til, p. 311).
Raciocnio por pressuposio. Em suas obras pos-
teriores Van Til denomina tipicamente seu mtodo ra-
ciocnio por pressuposio (ibid., p. 312) .Afirmou que
argumentar por pressuposio indicar quais so os
princpios epistemolgicos e metafsicos que inluen-
ciam e controlam 0 mtodo da pessoa. As questes
no podem ser resolvidas pelo apelo a fatos e leis
comuns. As cosmovises esto afastadas demais para
isso. O que deve ser procurado em ambos os lados 0
ponto de referncia final que pode tornar os fatos e
leis inteligveis (In defense of the faith, p. 99,100).
O ponto de referncia de Van Til to dependente das
Escrituras que foi chamado de pressuposicionalismo
revelacionar. Ele rejeita 0 pressuposicionalismo racio-
nal de Gordon C l ar k , acreditando que sua nfase na
lei da no- contradio no til para a soberania
Deus. Semelhantemente, Van Til discordava do
pressuposicionalismo de Edward J. C arx el l , conheci-
do por coerncia sistemtica. Coerncia sistemtica
combina a lei da no- contradio, evidncia factual e
adequao existencial como testes da verdade.
Mtodo indireto. Van Til descreveu 0 mtodo como
indireto para distingui-10 dos argumentos eviden-
ciais clssicos diretos. Era indireto porque mos-
trava a verdade do cristianismo pela demonstrao
da contradio em vises opostas. A posio do opo-
856 Van Til, Cornelius
final e exclusivamente determinante de tudo 0 que
acontece. a fonte (In defense of the faith, p. 11;
Christian apologetics, p. 11; Introduction to systematic
theology, p. 247).
Campo comum. Como toda verdade de Deus e
nada faz sentido sem ele, no h fundamento
epistemolgico intelectual em comum com os incr-
dulos. No lugar desse fundamento estabelecemos 0
Cristo auto- evidente das Escrituras. No apelamos
mais ao campo comum, mas base realmente comum
de que todo ser humano portador da imagem divina
e est lidando com Deus de alguma forma.
Fatos brutos. Um fato bruto um fato que no tem
sentido porque no interpretado por Deus. Represen-
ta 0 universo de puro acaso. Fatos brutos pressupem a
autonomia humana e comeam fora da revelao sobe-
rana de Deus sobre si mesmo. Van Til afirma que os cris-
tos devem apelar para fatos interpretados por Deus, mas
nunca para fatos brutos (Van Til, Christian-theist
evidences,p. 51,57;Frame, Cornelius Van Til, p. 180).
Por causa do seu ponto de partida pressuposicio-
nalista, s vezes supe- se equivocadamente que Van
Til no acredita na validade da apologtica histrica
tradicional (v. histrica, apologtica). Ele diz: Eu em-
pregaria a apologtica histrica. A investigao his-
trica mais cedo ou mais tarde vindicar a verdade da
posio crist.
Mas eu no falaria muito sobre fatos e mais fatos sem desa-
fiar a filosofia do incrdulo quanto aos fatos. Uma apologtica
histrica realmente produtiva argumenta que todo fato e deve
ser um fato que prova a verdade da verdade da posio crist
(Christian theory of knowledge, p. 293).
Todos os fatos devem ser interpretados na estru-
tura da pressuposta cosmoviso crist revelada na B-
blia, caso contrrio esto manchados por sua rejeio
da revelao de Deus.
Depravao humana. Como resultado do pecado
de Ado, a raa humana radicalmente depravada e,
portanto, v tudo com a perspectiva distorcida, cheia
de preconceitos. Estando mortos nos pecados, os se-
res humanos decados so incapazes de conhecer pre-
cisamente qualquer coisa no seu contexto de realidade
at que 0 Esprito Santo abra seus olhos no processo de
salvao. Com Joo Calvixo, Van Til equilibra um reco-
nhecimento da graa comum de Deus para 0 incrdulo
com uma viso de que 0 pecado corrompe a mente do
incrdulo. Mesmo 0 cientista no- cristo mais intelec-
tual no pode entender realmente a realidade (In defense
of the faith, cap. 15). 0 homem natural no pode esco-
lher fazer a vontade de Deus. Ele nem pode saber 0 que
possvel perguntar: Se Deus fez 0 universo, quem fez
Deus?. Mas a menos que haja um Deus absoluto, as
prprias questes e dvidas do ctico no teriam sig-
nificado. Em algum ponto toda base epistemolgica
depende da existncia de Deus. O argumento
transcendental procura descobrir esse fundamento
pressuposto (Survey of Christian epistemology, p. 11).
Logo, 0 transcendentalis- mo e 0 pressuposicionalismo
so um s. Pois, segundo Van Til, transcendentalmente
necessrio pressupor um Deus trino (v. Trindade) re-
velado nas Escrituras para entender 0 mundo. Sem
essa pressuposio necessria, nenhum pensamento
ou significado possvel.
O mtodo de reduo ao absurdo. Frame reconhe-
ceu trs elementos nesse mtodo: Primeiro, ele pro-
cura demonstrar que toda intelegibilidade depende
de, ou pressupe, 0 tesmo cristo. Segundo, indire-
to ao invs de direto, negativo ao invs de positivo,
essencialmente uma reductio ad absurdum. Terceiro,
cada participante na discusso deve ser capaz de as-
sumir a posio da oposio por amor ao argumento,
para ver como ele funciona (Cornelius Van Til, p. 314-
5). Segundo Frame: 0 incrdulo fornece as premissas
do argumento indireto, premissas que 0 incrdulo
reduz ao absurdo (ibid., p. 315). Uma vez que 0 incr-
dulo fornea a premissa do argumento indireto, 0
crente mostra que ele implica uma dialtica racional-
irracionalista. O sistema do incrdulo inevitavelmen-
te aplica leis puramente abstratas a fatos irracionais.
O pensamento racional impossvel.
Duas coisas acontecem no uso do mtodo: O cris-
to supe a preciso do mtodo oposto, depois passa
para suas implicaes finais para mostrar que seus fa-
tos no so fatos e suas leis no so leis. Pede- se que
0 no- cristo suponha a posio crist por amor ao
argumento, demonstrando- se a seguir que apenas es-
ses fatos e leis parecem inteligveis (In defense of
the faith, p. 100- 1). Indica- se que 0
incrdulo refuta prprio irracionalismo, pois, apesar de sua
filosofia, ele continua a viver comoseomundofosseum lugar ra-
cional. Logo, a prpria mente do incrdulo parte da revelao de
Deus, testemunhando contra sua defesa irracionalista (Cornelius
Van Til, 322).
Conceitos bsicos. Uma compreenso da abor-
dagem de Van Til depende do significado de certos
conceitos bsicos.
Soberania de Deus. Van Til antes de mais nada um
telogo reformado. Sem 0 controle soberano do uni-
verso e a revelao de Deus a ns, no saberamos ab-
solutamente nada. Fatos e leis so 0 que 0 que so por
causa do plano de Deus. O decreto de Deus 0 poder
Van Til, Cornelius 857
Van Til ofereceu um argumento forte a favor do
cristianismo. Considerou- o prova e repreendeu
outras vises por reduzirem suas defesas a meros
argumentos provveis.
Parece adequado reconhecer que h validade na
abordagem transcendental. 0 que geralmente des-
crito como argumento contraditrio bem seme-
lhante abordagem de Van Til. H certas precondies
racionalmente necessrias para significado, e elas exi-
gem, como Van Til argumentou, a suposio da exis-
tncia de um Deus testa.
Van Til acreditava na evidncia histrica, e at de-
dicou a ela um livro, Christian- theist evidences. Ao con-
trrio do colega apologista reformado (mas opositor
pessoal) Gordon Clark, Van Til no era um ctico
empirista. Acreditava na validade da evidncia hist-
rica do cristianismo, porm apenas vista a partir da
pressuposio da revelao bblica.
Alm disso, ao contrrio de Clark, Van Til via cor-
retamente que nosso conhecimento de Deus apenas
analgico (v. analogia, princpio da). Pensar 0 contrrio
presuno, at blasfmia. Pois seres finitos s podem
saber de forma finita. Afirmar que sabemos infinita-
mente, como Deus, deificar nosso conhecimento.
Geralmente ignorado pelos no- pressuposicionalistas
0 valor prtico de uma abordagem pressuposicionalista.
Os incrdulos pressupem implicitamente (e at in-
conscientemente) os princpios bsicos da cosmoviso
testa para entender 0 mundo. Demonstrar isso derru-
ba sua viso de mundo e os convida a considerar 0
valor positivo da cosmoviso crist. Sem dvida a efi-
ccia de Schaeffer ao faz- lo resultado do seu estudo
sob a influncia de Van Til.
Pontos negativos da apologtica de Van Til. Algu-
mas crticas de Van Til parecem estar baseadas em m
interpretao, mas outras parecem vlidas.
At mesmo defensores firmes tais como John
Frame, ao defender a validade geral do mtodo de
Van Til, admitem que ele exagera ao exigir que todo
argumento apologtico siga um nico padro
(Cornelius Van Til, p. 315). Frame indica correta-
mente que preciso mais argumentos tradicionais
para fazer 0 argumento geral de Van Til funcionar.
Para demonstrar que a viso no- crist de movi-
mento e repouso no inteligvel, talvez seja ne-
cessrio usar uma prova testa de movimento como
a de Aquino. Argumentaramos que, para 0 movi-
mento ser inteligivelmente explicado, Deus deve
existir (ibid., p. 318).
Para provar a concluso de Van Til, escreve Frame,
preciso um argumento complexo para demonstrar que
comunicao inteligvel pressupe 0 tesmo bblico:
bom (ibid., p. 54). Os efeitos noticos do pecado (v.
pecado, efeitos noticos do) so totais e devastadores.
Analogia eparadoxo. Mesmo a mente regenerada
s assimila 0 conhecimento de Deus por analogia.
Nosso conhecimento jamais unvoco com 0 de Deus.
Sempre que a criatura tenta entender a realidade di-
vina, ela encontra paradoxos ou aparentes contradi-
es. Van Til argumenta que,
como Deus no totalmente compreensvel para ns,
estamos fadados a cair no que parece ser contradio em todo
nosso conhecimento. Nosso conhecimento analgico e, por-
tanto, deve ser paradoxal (In defense ofthe faith, p. 61).
Deus to soberanamente transcendente sobre
a compreenso humana que seria blasfmia para
ns supor que podemos conhecer da maneira que
Deus conhece. At nosso conhecimento sobrenatu-
ralmente iluminado s anlogo ao de Deus. Essa
viso da mente mantm constantemente destacadas
duas idias: 1) a distino entre Criador e criatura e
2) a soberania do Criador sobre a criatura (Cornelius
Van Til, p. 89). Por essas razes nosso conhecimento
deve ser analgico. Nosso conhecimento derivado
do conhecimento original no pensamento de Deus.
O ser humano deve tentar pensar os pensamentos
de Deus.
Mas isso significa que deve, ao buscar seu prprio siste-
ma, estar constantemente sujeito autoridade do sistema de
Deus enquanto isso lhe revelado (Christian theory of
knowledge,p. 16).
Avaliao. Contribuies positivas. Poucos
apologistas enfatizam mais franca e corajosamente
a soberania de Deus que Van Til. Se Deus no quises-
se se revelar soberanamente, estaramos em com-
pleta ignorncia. A revelao, geral ou especial, a
fonte de toda verdade.
Apesar de alguns sistemas apologticos reconhe-
cerem relutantemente a limitao do homem, pou-
cos reconhecem explicitamente a depravao hu-
mana e a incapacidade associada depravao. O
pecado tem um efeito sobre a pessoa toda, incluin-
do a mente. Van Til via isso to claramente quanto
qualquer apologista.
Van Til defendeu as leis formais da l gica em
princpio e prtica. Acreditava que as leis da lgica
eram as mesmas para 0 Criador e as criaturas. Toda-
via, formalmente por causa do pecado, no so in-
terpretadas ou aplicadas da mesma maneira. Ele no
era um irracionalista.
858 Van Til, Cornelius
4. Que a base para a verdade crist no a razo
nem a experincia, mas a autoridade de Deus
expressa nas Escrituras (Da verdade, 14.8- 9;
Suma contra os gentios, 2a2ae. 2,1, ad).
5. Que a humanidade depravada intencionalmen-
te obstrui a revelao de Deus na natureza (Su-
ma contra os gentios, la2ae.77,4:83,3; 84,2; cf.
Ia2ae. 109,1- 10).
Van Til reclama que a apologtica tradicional com-
promete a certeza sobre Deus. Ele procura prova abso-
lutamente garantida para 0tesmo cristo (In defense
of the faith, p. 103- 4). Mas 0prprio Van Til admite que
nosso argumento apologtico pode no ser adequado
para estabelecer essa concluso certa, escreve Frame.
Se 0 argumento jamais afirmado de forma suficientemen-
te adequada para justificar a certeza das suas concluses, em
que base os apologistas podem reivindicar garantia para seu ar-
gumento?(CorneliusVan T17,p.277).
Van Til exagera quando parece insistir em que todo
argumento deve ser indubitvel (v. certeza/ convico).
A evidncia igualmente convincente num argumento
que indique alta probabilidade (ibid., p. 279).
Van Til no era um tomista disfarado, mas sabia
menos sobre Aquino e estava muito mais prximo do
pensamento tomista do que imaginava. A diferena
bsica entre Van Til e Aquino que, apesar de ambos
concordarem ontologicamente que toda verdade de-
pende de Deus, Van Til no percebe com clareza que 0
homem finito deve perguntar epistemologicamente
como ele sabe isso. Nisso ele confunde a ordem de exis-
ti re a ordem de conhecer.
Ou h uma base racional para conhecer ou no h.
Mas no se pode cometer uma petio de princpio e
simplesmente supor 0Deus testa. Pressuposies no
podem ser arbitrrias. Se argumentarmos, como Van
Til sugeriu que devemos, que 0tesmo cristo uma
posio racionalmente necessria, difcil ver sobre
que base racional se pode criticar Aquino por dar
apoio racional a ele. Como Van Til sabe que a posio
crist verdadeira? Se Van Til respondesse, como pa-
rece fazer nas suas obras: Porque a nica viso real-
mente racional, talvez Aquino pudesse responder:
nisso que eu creio. Seja bem- vindo, querido irmo, ao
clube bimilenar dos testas racionais.
Van Til vai mais longe que a maioria dos telogos
reformados, que tambm vo mais longe que outras
teologias protestantes, ao considerar os efeitos noticos
da depravao radical (v. pecado, efeitos noticos do).
Mesmo alguns dos defensores mais firmes de Van Til
Um apologista vantiano teria de entrar em detalhes ao
mostrar que inteligibilidade exige existncia ultima e igual de
um e de vrios, e que tal existncia ltima e igual por sua vez
pressupe a Trindade ontolgica [...] eu creio que a concluso
de Van Til melhor descrita como um objetivo da apologtica
[...] No realista esperar que todo 0 tesmo cristo possa ser
estabelecido num nico encontro, muito menos num nico
argumento de silogismo (ibid.).
Van Til supe equivocadamente que sua viso
uma abordagem puramente indireta (negativa). No
h demarcao clara entre argumentos indiretos e
diretos. A maioria dos argumentos pode ser afirma-
da de ambas as formas. Frame resume a apologtica
de Van Til:
1. Se Deus no existe, 0mundo no inteligvel.
2. Deus no existe.
3. Logo, 0mundo no inteligvel (ibid., p. 318).
J que se aceita que 0mundo inteligvel, Deus
deve existir. Mas Frame indica que 0mesmo argu-
mento pode ser afirmado numa forma positiva:
1. Se 0mundo inteligvel, Deus existe.
2. O mundo inteligvel.
3. Logo, Deus existe (ibid.).
Apesar dos protestos de Van Til em contrrio, ele
no pode evitar um argumento apologtico positi-
vo. Nesse caso, grande parte da fora de Van Til con-
tra a apologtica clssica se evapora.
Van Til interpreta mal 0mtodo apologtico tra-
dicional da apologtica e, assim, critica-0errnea-
mente por vises muitos semelhantes s dele mes-
mo. Frame diz que ele questiona se 0raciocnio
transcendental to diferente do raciocnio tradici-
onal, principalmente porque os argumentos tradici-
onais podem ser necessrios para extrair essa abor-
dagem (ibid., p. 45). Frame perspicaz ao observar
que 0pressuposicionalismo revelacional muito se-
melhante s abordagens tomistas. Aquino concor-
daria com Van Til:
1. Que no mbito da existncia (metafsica), a
lgica dependente de Deus e no Deus lgica
(Suma contra os gentios, 1.7; 3.47; la. 105, 3).
2. Que a existncia de Deus ontologicamente
nececessria (ibid., la. 2, 3).
3. Que sem Deus nada poderia ser conhecido
ou considerado verdadeiro (ibid., la. 16, 1-8;
la2ae, 109,1).
Van Til, Cornelius 859
Um erro comum do pressuposicionalismo refor-
mado igualar a linguagem figurada mortos com
conceito aniquilados, erro que, felizmente, no fazem
ao falar da segunda morte (Ap 20.14). A morte nas
Escrituras mais bem compreendida em termos de
separao, no aniquilao. O profeta disse: Mas as
suas separam vocs do seu Deus (Is 59.2). Na reali-
dade, mortos no a nica figura de linguagem
usada na Bblia para descrever a humanidade deca-
ida. Doena, cegueira, poluio e paralisia tambm
so usadas. Mas nenhuma delas implica que uma
pessoa totalmente incapaz de entender a revelao
de Deus. Muitos telogos reformados no- pressupo-
sicionalistas, entre eles Jonathan Edwards, B. B.
War f i el d , John Gerstner e R. C. Sproul, tambm acre-
ditam firmemente na depravao radical sem acei-
tar essa viso distorcida dos efeitos noticos do pe-
cado. Depravao pode ser entendida como a inca-
pacidade de iniciar ou alcanar a salvao sem a
graa de Deus.
Nessa mesma linha, os pressuposicionalistas refor-
mados geralmente interpretam mal 1Corntios 2.14,
dizendo que incrdulos no podem sequer entender
a verdade de Deus antes de ser regenerados. Alm da
dificuldade bvia que teriam para ser salvos antes de
crer (justamente 0 contrrio do que a Bblia diz em
textos como Jo 3.16,36; At 16.31 e Rm 5.1), essa uma
m interpretao da passagem. E no ajuda a estabe-
lecer uma ordem de eventos na salvao dizer que a
pessoa salva regenerada antes de ser justificada, j
que ela chega ao reino de Deus por regenerao (Jo
3.3; Tt 5.5). A palavra grega para receber (dechomai)
significa dar as boas vindas. Isso no quer dizer que
eles no tm entendimento. Claramente percebem as
verdades, mas no as recebem prontamente (Rm
1.19,20). Como conseqncia, no as conhecem por
experincia. O fato de no entenderem essas verdades
leva a uma m interpretao dos efeitos do pecado
sobre a mente no- regenerada.
Van Til supe que 0 argumento transcendental
evita os efeitos da depravao aos quais os argumen-
tos apologticos tradicionais esto sujeitos. Mas por
que 0 pecado no leva 0 incrdulo a reprimir a fora
do argumento transcendental assim como qualquer
outra evidncia (Cornelius Van ,.200)? Aqui a abor-
dagem transcendental perde a vantagem alcanada
sobre a apologtica clssica.
Essa mesma questo se aplica rejeio de Van Til
da revel ao geral cheia de contedo, na qual argu-
mentos testas tradicionais so baseados. Geralmente
supe- se que os efeitos do pecado na revelao ge-
ral tornam a revelao sobrenatural necessria. Mas
admitem um exagero em sua formulao. Ao falar da
afirmao de Van Til de que toda atividade inter-
pretativa do incrdulo resulta em concluses falsas,
Frame responde que por implicao Van Til nega a gra-
a comum (Cornelius Van Til, p. 194). Ele acrescenta: as
formulaes antitticas extremas [de Van Til] so ina-
dequadas sem qualificao considervel. Essa inter-
pretao afirma que 0 incrdulo literalmente jamais
faz uma afirmao correta. Mesmo a resposta a um
problema matemtico incorreta, pois representa uma
viso falsa de como 0 universo funciona matematica-
mente. Frame acha simplista afirmar que os efeitos
noticos do pecado resultam na falsificao proposi-
cional de toda expresso do incrdulo (ibid.,p. 211).
Van Til tambm sugere que a depravao humana
se revela tanto ou mais nas afirmaes discretas que 0
incrdulo faz que na direo da vida. E errado suge-
rir que a negao da verdade por parte do incrdulo
afirma de certa forma a verdade (ibid., p. 207).
Na realidade, 0 prprio Van Til oferece afirma-
es inconsistentes com sua a anttese entre 0 co-
nhecimento de crentes e incrdulos. Ele exorta a que
apresentemos a mensagem eevidncia da posio crist da
forma mais clara possvel, sabendo que, pelo fato de 0 homem
ser 0 que 0 cristo diz que , 0 no-cristo ser capaz de entender
num sentido intelectual as questes envolvidas (My credo).
Van Til at diz sobre 0 incrdulo: Ele tem dentro
de si 0 conhecimento de Deus por ter sido criao
imagem de Deus. Mas continua, j na frase seguin-
te: Porm essa idia de Deus reprimida pelo seu
falso princpio, 0 princpio de autonomia (I n defense
of the fai th, p. 170). Esse princpio 0 preconceito
pelo qual todo conhecimento distorcido e falso.
Mas como ele pode entender as questes mesmo
num sentido intelectual se no h fatos, base ou co-
nhecimento comum de qualquer tipo se ele v
tudo de forma distorcida?
Van Til viu essa tenso no seu ponto de vista. Ele
fala dela como uma questo difcil. No podemos
dar uma explicao totalmente satisfatria da situa-
o que ela de fato apresenta (I ntroducti on to
systematic theology, p. 15). Se seres humanos decados
realmente vem tudo de forma distorcida, de manei-
ra que no podem sequer entender a verdade da reve-
lao geral ou do evangelho, eles no so moralmente
responsveis. No entanto, as Escrituras dizem que so
indesculpveis (Rm 1.19,20; 2.12- 15). Na realidade,
Ado e Eva estavam mortos em suas transaresses e
pecados (cf. Ef 2.1) no momento em que provaram 0
fruto proibido (Gn 3.6; Rm 5.12). Mas ouviram een-
tenderam 0 que Deus falou (Gn 3.9- 19).
860 Van Til, Cornelius
considerada abstrao. Esse modelo s poderia ser ina-
dequado, pois Deus no uma abstrao (ibid., p. 68).
Mas 0 argumento oferecido um falso dilema.
Deus no nem pessoal (em sentido singular) nem
impessoal. tripessoal. Logo, no necessrio con-
cluir que a essncia de Deus impessoal porque h
trs pessoas nela. Ser tripessoal ser pessoal. Frame
faz a pergunta adequada: Como, ento, relaciona-
mos uma pessoa s trs pessoas?Van Til afirma que
isso um mistrio que est alm de nossa compre-
enso. Van Til no diz que as duas afirmaes so
contraditrias, mas parece no deixar nenhuma al-
ternativa contradio.
A base da defesa de Frame que algo pode ser a
e no- A se os dois as tm sentidos diferentes.
A linguagem tradicional,um em essncia, trs em pessoa
(que, novamente, Van Til no rejeita), enfatiza mais que a uni-
dade eaTrindade so aspectos diferentes. Mas a formulao
uma pessoa etrs pessoas no nega essa diferena de aspec-
to (ibid., p. 69).
Isso leva ao ltimo ponto de Frame. Obviamen-
te, h uma diferena entre 0 sentido de pessoa apli-
cado unidade de Deus e 0 sentido de pessoas apli-
cado aos trs membros da Trindade. Primeiro, 0 Pai
quem gera, 0 Filho gerado e 0 Esprito quem
procede do Pai e do Filho. A divindade como unida-
de no nenhum desses trs papis.
Nem Van Til nem eu afirmaramos ser capazes de afirmar,
precisa eexaustivamente, as diferenas entre a essncia de Deus
e as pessoas individuais da divindade. Sem dvida os crticos
clarkianos de Van Til consideraro isso uma admisso preju-
dicial, pois insistem em que todas as afirmaes teolgicas
so perfeitamente precisas. No importa que as prprias Es-
crituras em geral no sejam precisas com relao aos mistri-
os da f. Mas a tradio credal tambm falha em dar uma expli-
cao precisa das relaes entre a essncia de Deus e suas
pessoas [ibid.,p. 71],
Frame nesse ponto argumenta, com relao s con-
fisses, que resolvem 0 conceito bblico da Trindade,
que ousia e hypostasis podem ser permutveis. Po-
dem significar uma substncia e trs substncias.
Apesar de Van Til estar disposto a admitir que
no pode realmente especificar qualquer diferena
de significado entre os dois usos do termo pessoa,
critica vises no- crists por suas contradies. Ele
diz que uma viso no levar a maior conhecimen-
to, mas apenas ao ceticismo sobre a prpria possi-
bilidade da verdade (ibid., p. 77). O mesmo pode ser
dito sobre a viso de Van Til.
0 pecado tem efeitos igualmente prejudiciais sobre
a revelao sobrenatural, como evidenciado pelas
denominaes, faces e seitas crists que afirmam
a mesma revelao sobrenatural, mas a interpretam
de maneiras radicalmente diferentes. Logo, a simples
pressuposio de um ponto de partida nas Escrituras
Sagradas no oferece nenhuma vantagem sobre co-
mear revelao geral, como faz a apologtica clssi-
ca. Os efeitos noticos do pecado no desaparecem s
porque a pessoa passa da natureza para a Bblia.
A viso de Van Til sobre a Trindade envolvia duas
proposies aparentemente opostas: Deus uma pes-
soa; Deus trs pessoas. Ele jamais diferenciou clara-
mente os dois sentidos do termo pessoa. A doutrina
de Van Til da Trindade comea com uma afirmao
dos credos antigos e das confisses reformadas
(Cornelius Van Til, p. 63). No entanto, continua dizen-
do: Portanto, afirmamos que no declaramos unida-
de e trindade da mesma coisa. Declaramos que Deus,
isto , toda a divindade uma pessoa (I ntroduction to
systematic theology, p. 229). Portanto, Deus no ape-
nas uma unidade de pessoa; ele uma pessoa
(Cornelius Van Til, p. 65).
Esse um movimento teolgico que nenhum cre-
do, confisso ou pai da igreja ortodoxo jamais fez. John
Robbins, discpulo de Gordon Clark, chegou ao ponto
de cham- lo nova heresia radical (Robbins, p. 20). A
objeo mais comum, no entanto, que ele viola a lei
da no- contradio. Os defensores de Van Til indicam
que ele jamais chamou a doutrina da Trindade de
contraditria, mas aparentemente contraditria
(Common grace and the Gospel, p. 9). Ele no negou a
viso tradicional de que Deus um em essncia e trs
em pessoa; ele diz que essa no toda a verdade da
questo. Ele tenta suplementar a doutrina tradicio-
nal, no substitu- la (Cornelius Van Til, p. 67). Ainda
parece um pouco presunoso afirmar que ele desco-
briu 0 que dezenove sculos de telogos, credos e con-
clios no descobriram. A questo no se Van Til
afirma a frmula ortodoxa de que Deus um em es-
sncia e trs em pessoas (com uma diferena distinta
entre pessoa e essncia). A controvrsia que ele tam-
bm afirma que Deus trs pessoas e ainda assim
apenas uma pessoa (sem oferecer uma diferena en-
tre pessoa e pessoas).
Seus defensores afirmam que Clark e Robbins
no respondem ao argumento de Van Til. Ele um
ser, no trs; os trs compartilham uma essncia.
Agora a questo que importa : trata- se de um ser
pessoal ou impessoal? Van Til acreditava que a for-
mulao histrica tornava Pai, Filho e Esprito indi-
vduos, mas a essncia divina, Deus, s poderia ser
verdade, natureza da
861
como um mtodo apologtico direto (Frame, Cornelius Van
Til, p. 320).
Fontes
G. Bahnsen, By this standard.
J. DeBoer, et al., Professor Van Tils apologetics,
em The Calvin Forum (Aug.- Sep., Dec. 1953;
Mar.- Apr.1955).
J. Frame, Cornelius Van Til: an analysis of his
thought.
____,The problem of theological paradox,
em G. North, org., Foundations of Christian
scholarship.
N. L. Geisler, Christian apologetics.
S. Hackett, The resurrection of theism.
F. Howe, Challenge and response.
R. Knud sen,Progressive and regressive tendencies
in Christian apologetics, em E. R. Geehan ,
Jerusalem and Athens.
D. E. KucHARSKY,At the beginning, God: an
interview with Cornelius Van Til, Christianity
Today (30 Dec 1977)
G. Lewis, Testing Christianity s truth claims.
S. Oliphint, The consistency of Van Tils methodology.
J. Robbixs, Cornelius Van Til: the man and the myth.
N. Stonehouse, org., Nature and Scripture.
Tomas de Aquino, Suma contra os gentios.
___, Da Trindade.
___, Da verdade.
C. Van Til, A survey of Christian epistemology.
___, Christian apologetics.
___, Christian theory of knowledge.
___, Christian- theist evidences.
___, Common grace and the Gospel.
___, In defense of the faith.
____, entrevista em Christianity Today (3
Dec. 1977)
____, Introduo, em B. B. Warfield, The
inspiration and authority of the Bible.
___, Introduction to systematic theology.
____,My credo, em Jerusalem and Athens.
___, The great debate today.
___, The inspiration and authority of the
Bible.
White, William, Van Til, defender of the faith: an
authorized biography.
vedanta. V. hixdui'smo vedanta.
Van Til no ignora 0 fato de que no forneceu uma
diferena real na definio do termo pessoa usado
com relao a uma pessoa e trs pessoas. Admite
que nem sempre conseguiremos demonstrar como
dois conceitos coexistem logicamente (Cornelius Van
Til, p. 71). Mas a no ser que a diferena possa ser de-
monstrada, Van Til no evitou a acusao de contradi-
o. Pois no se pode ter trs e apenas um do mesmo
sujeito (pessoal) ao mesmo tempo.
Van Til nega que possamos provar aos homens
que no estamos afirmando nada que eles devem con-
siderar irracional, visto que dizemos que Deus um
em essncia e trs em pessoas. Mas se no podemos
fazer isso, que base temos para objetar quando os in-
crdulos no podem fazer 0 mesmo com sua viso?
Na verdade, todo 0 mtodo transcendental depende
da capacidade de demonstrar que a viso do incrdu-
10 redutvel ao logicamente contraditrio.
Van Til alega:
No afirmo que os cristos operem de acordo com novas leis
de pensamento assim como no afirmo que tm novos olhos ou
narizes [In defenseofthe faith, p. 296).
Apesar dessa afirmao, as leis de pensamento
de Van Til no so realmente iguais para os crentes. H
apenas uma identidade formal. No h ponto real de
contato que seja igual para Deus e para a humanidade.
Mas isso leva ao ceticismo sobre Deus, j que no h
ponto de identidade real entre nosso conhecimento e
0 dele. transcendentalmente necessrio afirmar tal
ponto de identidade pleno de contedo.
Mesmo que um argumento transcendental seja v-
lido, isso no significa que a forma de Van Til seja vlida.
Certamente, como Van Til argumenta, necessrio su-
por um Deus para entender 0 mundo. Mas ele no de-
monstrou que necessrio postular um Deus trino.
Isso verdadeiro quer a pessoa aceite, quer no, seu
argumento de que apenas a Trindade resolve 0 proble-
ma de um e muitos. Mesmo supondo que deva haver
mais de uma pessoa na divindade para entender 0
mundo, no obrigatrio que haja trs pessoas. Acre-
dita- se nisso simplesmente a partir das Escrituras. 0
mesmo se aplica a outros aspectos do cristianismo, tais
como 0 plano de salvao. Van Til no demonstra em
parte alguma que essa seja uma precondio
transcendentalmente necessria para se entender 0
mundo. Logo, h elementos fidestas na forma de
pressuposicionalismo de Van Til. interessante obser-
var que mesmo os defensores de Van Til admitem:
Eu acredito que grande parte do pressuposicionalismo de verdade, natureza da. Pilatos perguntou. O que a
Van Til deve ser entendido como um apelo ao corao, e no verdade? Filsofos desde Scrates at hoje pergun-
862 verdade, natureza da
estaria correta, mesmo que no existissem esposas.
Na realidade, ela significa: Se h uma esposa, ela deve
ser casada. Mas no nos informa que h uma esposa
no universo. Um grupo de afirmaes falsas tambm
pode ser internamente consistente. Se vrias teste-
munhas conspiram para representar falsamente os
fatos, sua histria pode ser mais coerente que se elas
tentassem contar a verdade honestamente. Mas isso
ainda uma mentira. Na melhor das hipteses, a coe-
rncia um teste negativo da verdade. Afirmaes
so erradas caso sejam inconsistentes, mas no so
necessariamente verdadeiras se forem consistentes.
A verdade no a inteno. Alguns encontram
verdade nas intenes, no nas afirmaes. Uma afir-
mao verdadeira se 0 autor quer que seja verda-
deira e falsa se ele no quer que seja verdadeira. Mas
muitas afirmaes concordam com a inteno do
autor, mesmo quando 0 autor est errado. Deslizes
ocorrem, comunicando uma mentira ou idia enga-
nosa que 0 comunicador no tinha a inteno de
comunicar. Se algo verdadeiro porque algum que-
ria que fosse verdadeiro, todas as afirmaes since-
ras j feitas so verdadeiras mesmo as que so
patentemente absurdas. Pessoas sinceras geralmen-
te esto sinceramente erradas.
A verdade no 0 que abrangente. Outra idia
que a viso que explica a maior quantidade de dados
verdadeira. E as que no so to abrangentes no so
verdadeiras ou no to verdadeiras. Abrangncia
um teste da verdade, mas no a definio da verdade.
Certamente uma boa teoria explicar todos os dados
relevantes. E a cosmoviso verdadeira ser abrangente.
No entanto, esse apenas um teste negativo de veraci-
dade. As afirmaes dessa viso ainda devem
corresponder realidade. Se uma viso fosse verdadei-
ra s por ser mais enciclopdica, uma afirmao
abrangente de erro seria verdadeira e uma apresenta-
o condensada da verdade automaticamente seria er-
rada. Nem todas as apresentaes extensas so verda-
deiras e nem todas as sucintas so falsas. Pode- se ter
uma viso abrangente do que falso ou uma viso su-
perficial ou incompleta do que verdadeiro.
A verdade no 0 que existencialmente relevan-
te. Seguindo Soren Kierkegaard e outros filsofos
existencialistas, alguns insistem em que a verdade
0 que relevante para nossa existncia ou vida, e
que 0 irrelevante falso. Verdade subjetividade,
disse Kierkegaard; verdade pode ser vivida. Como
Martin Buber afirmou, a verdade encontrada em
pessoas, no em proposies.
No entanto, mesmo se a verdade de certa forma
existencial, nem toda verdade se encaixa na categoria
tam: Ela absoluta? cognoscvel (v. agxosticismo)?
Corresponde a um referente ou, no caso da verdade
metafsica, realidade?
A importncia da natureza da verdade. A nature-
za da verdade crucial para a f crist. Alm do cristia-
nismo afirmar que a verdade absoluta existe (verdade
para todos, em todo lugar, em todas as pocas), insiste
em que a verdade sobre 0 mundo (realidade) a que
corresponde maneira em que as coisas realmente so.
Por exemplo, a afirmao Deus existe significa que
realmente h um Deus alm do universo, um Ser
extracsmico (v. Deus, evidncia de). Semelhan- temente,
a afirmao de que Deus ressuscitou Cristo dos mor-
tos significa que 0 cadver de Jesus de Nazar saiu vivo
sobrenaturalmente do tmulo alguns dias aps seu se-
pultamento (v. ressurreio, evidncias da). As reivindi-
caes crists da verdade realmente correspondem
realidade sobre a qual afirmam nos informar.
A natureza da verdade. O que a verdade no ...
A verdade pode ser compreendida a partir do que
e a partir do que no . H muitas vises inadequa-
das da natureza da verdade. A maioria delas resulta
da confuso entre a natureza (definio) da verdade
e 0 teste (defesa) da verdade ou de no distinguir 0
resultado da regra.
A verdade no 0 que funciona. Uma teoria popu-
lar a viso pragmtica de William James e seus segui-
dores de que a verdade 0 que funciona. Segundo James:
A verdade 0conveniente com relao ao saber. Uma afir-
mao considerada verdade se traz os resultados certos. 0
conveniente confirmado pela experincia futura.
Que essa viso inadequada fica evidente a par-
tir da confuso entre causa e efeito. Se algo verda-
deiro, funcionar, pelo menos a longo prazo. Mas s
porque algo funciona no significa que seja verda-
deiro. No assim que a verdade detectada no
tribunal. Os juizes tendem a considerar 0 expediente
como perjrio. Finalmente, os resultados no resol-
vem a questo da verdade. Mesmo quando os resul-
tados so obtidos, ainda se pode questionar se a afir-
mao inicial correspondia aos fatos. Se no, no
era verdadeira, no importa quais os resultados.
A verdade no 0 que coerente. Alguns pensado-
res sugeriram que a verdade 0 que internamente con-
sistente; coerente e coerente consigo mesma. Mas essa
tambm uma definio inadequada. Afirmaes va-
zias so coerentes apesar de serem destitudas de con-
tedo verdadeiro. Todas as esposas so mulheres ca-
sadas uma afirmao internamente consistente, mas
vazia. No nos diz nada sobre a realidade. A afirmao
verdade, natureza da 863
realidade. Assim, a viso de no- correspondncia
no pode se expressar sem usar uma estrutura de
correspondncia como referncia.
Se as afirmaes factuais de uma pessoa no pre-
cisam corresponder aos fatos para ser verdadeiras,
qualquer afirmao factualmente incorreta acei-
tvel. Torna- se impossvel mentir. Qualquer afirma-
o compatvel com qualquer situao.
Para saber se algo verdadeiro ou falso, deve
haver uma diferena real entre as coisas e as afirma-
es sobre as coisas. Mas correspondncia a com-
parao de palavras com seus referentes. Logo, uma
viso de correspondncia necessria para enten-
der afirmaes factuais.
A comunicao depende de afirmaes infor-
mativas. Mas a correspondncia a fatos 0 que tor-
na as afirmaes informativas. Toda comunicao
depende, em ltima anlise, de algo que literal e
factualmente verdadeiro. No podemos sequer usar
uma metfora sem entender que h um significado
literal comparado ao sentido figurado no- literal.
Ento, conclui- se que toda comunicao depende,
em ltima anlise, de uma correspondncia verda-
de.
A teoria intencionista alega que algo verdade
somente se 0 que realizado corresponde inten-
o da afirmao e a cumpre. Sem correspondncia
de intenes e fatos realizados no h verdade.
Objees correspondncia. Objees viso de
correspondncia da verdade vm de fontes crists e
no- crists.
Quando Jesus disse Eu sou [...] a verdade (Jo
14.6), argumenta- se que ele demonstrou que a ver-
dade pessoal, no proposicional. Isso refuta a viso
de correspondncia da verdade, na qual verdade
uma caracterstica de proposies (ou expresses)
que correspondem a seu referente. Mas uma pessoa,
assim como uma proposio, podem corresponder
realidade. Como expresso exata do Deus invis-
vel (Hb 1.3), Jesus corresponde perfeitamente ao Pai
(Jo 1.18). Ele disse a Filipe: Quem me v, v 0 Pai
(Jo 14.9). Portanto, uma pessoa pode corresponder a
outra em seu carter e suas aes. Nesse sentido, as
pessoas podem ser consideradas verdadeiras, ou
podem expressar a verdade.
Deus verdade, porm no h nada fora dele a que
ele corresponda. Mas, de acordo com a viso de corres-
pondncia, a verdade 0 que representa corretamente a
realidade. Como Deus no tem correspondncia, segun-
do esse argumento, a teoria da correspondncia nega
que Deus verdade, como a Bblia diz ser (Rm 3.4). No
entanto, a verdade como correspondncia est fortemente
ligada a Deus. As palavras de Deus correspondem a seus
existencial. H muitos tipos de verdade: fsica,
matemtica, histrica e terica. Mas se a verdade
por natureza encontrada apenas subjetivamente
na relevncia existencial, nenhum desses tipos po-
deria ser verdadeiro. O que verdadeiro ser rele-
vante, mas nem tudo que relevante verdadeiro.
Uma caneta relevante para um autor ateu. E uma
arma relevante para um assassino. Mas isso no
torna a primeira verdadeira nem a segunda boa. Uma
verdade sobre a vida ser relevante vida. Mas nem
tudo que relevante para a vida ser verdadeiro.
A verdade no 0 que agradvel. A viso sub-
jetiva popular que a verdade d 0 sentimento de
satisfao e 0 erro, de desconforto. A verdade en-
contrada nos nossos sentimentos subjetivos. Muitos
msticos (v. misticismo) e entusiastas da Nova Era de-
fendem verses dessa viso errnea, apesar de ela
tambm ter uma forte influncia entre alguns gru-
pos cristos que enfatizam a experincia.
evidente que ms notcias podem ser verda-
deiras. Mas se 0 que agradvel sempre verda-
deiro, no precisaramos acreditar em nada desa-
gradvel. Notas baixas no boletim no fazem um
aluno se sentir bem, mas 0 aluno que se recusa a
acreditar nelas sofrer as conseqncias. Elas so
verdadeiras. Sentimentos tambm so relativos a
personalidades individuais. O que agradvel para
um pode ser ruim para outro. Se assim fosse, a ver-
dade seria altamente relativa. Mas, como ser visto
em maiores detalhes a seguir, a verdade no pode
ser relativa.
Mesmo se a verdade nos agradvel pelo me-
nos a longo prazo isso no significa que 0 que
agradvel verdadeiro. A natureza da verdade no
depende do resultado da verdade.
O que a verdade . Correspondncia realidade.
Agora que as vises inadequadas da natureza da verda-
de foram examinadas, resta afirmar a viso adequada.
A verdade 0 que corresponde maneira em que as
coisas realmente so. A verdade a realidade nua e
crua. A correspondncia se aplica a realidades abstra-
tas assim como factuais. Existem verdades matemti-
cas. Tambm h verdades sobre idias. Em cada caso h
uma realidade, e a verdade a expressa precisamente.
Falsidade, ento, 0 que no corresponde. No a
realidade nua e crua, e representa mal a maneira que as
coisas so. A inteno por trs da afirmao irrelevante.
Se no tem correspondncia adequada, falsa.
Argumentos a favor da correspondncia. Todas as
vises de no- correspondncia da verdade impli-
cam correspondncia, mesmo enquanto tentam
neg- la. A afirmao: A verdade no corresponde
realidade implica que essa afirmao corresponde
864 verdade, natureza da
determinada por voto majoritrio. Vamos analisar
as razes que as pessoas do para crer que a verdade
relativa.
Primeira, certas coisas s parecem ser verda-
deiras em algumas ocasies, e no em outras. Por
exemplo, muitas pessoas no passado acreditavam
que a terra era plana. Agora sabemos que essa afir-
mao da verdade estava errada. Parece que essa
verdade mudou com 0 passar do tempo. Ser que
mudou? A verdade muda, ou 0 conhecimento sobre
0 que verdadeiro muda? Bem, certamente 0 mun-
do no mudou de cubo para esfera. O que mudou
com relao a isso foi nosso conhecimento, no nos-
sa terra. Ele mudou de um conhecimento falso para
um verdadeiro.
Na audincia designada de uma afirmao, toda
verdade uma verdade absoluta. Algumas afirma-
es realmente se aplicam apenas a algumas pesso-
as, mas a verdade dessas afirmaes to absoluta
para todas as pessoas em todo lugar em todas as
pocas quanto uma afirmao que se aplica a todas
as pessoas em geral. Injees dirias de insulina so
essenciais para a sobrevivncia aplica- se a pessoas
com algumas formas crnicas de diabete. Essa afir-
mao tem uma audincia designada aplicada. No
pretende ser uma verdade que se aplica a todo mun-
do. Mas, se ela se aplica a Paulo, a verdade sobre
Paulo para todo mundo. A advertncia de que essa
afirmao falsa para pessoas com um pncreas
saudvel no deprecia a verdade da afirmao no
seu universo de discurso diabticos aos quais
adequadamente dirigida.
Algumas afirmaes parecem ser verdadeiras
apenas para algumas pessoas. A afirmao: Estou
com calor pode ser verdadeira a meu respeito, mas
no a respeito de outra pessoa, que pode estar com
frio. Sou a nica pessoa no universo de discurso da
afirmao. A afirmao: Eu [Norman Geisler] es-
tou com calor (no dia 1.de julho de 1998, s 15h37)
declara que verdadeiro para todo mundo em todo
lugar que Norman Geisler estava com calor nesse
momento da histria. Ela corresponde a fatos e, por-
tanto, uma verdade absoluta.
Um professor de frente para os alunos na sala de
aula diz: A porta desta sala est minha direita.
Mas ela est esquerda dos alunos. Os relativistas
argumentam que certamente essa verdade relativa
para 0 professor, j que falsa para a classe. No en-
tanto, pelo contrrio, igualmente verdadeiro para
todos que a porta est direita do professor. Essa
uma verdade absoluta. Jamais ser verdadeiro para
qualquer pessoa, em qualquer lugar, em qualquer
poca que a porta estava esquerda do professor
pensamentos. Assim, Deus verdadeiro no sentido de
que pode- se confiar na sua palavra. Os pensamentos de
Deus so idnticos a eles mesmos, um tipo de corres-
pondncia perfeita. Nesse sentido, Deus verdadeiro
em relao a si prprio. Se a verdade vista como aquilo
que corresponde a outro, nesse sentido Deus no ver-
dadeiro. Antes, realidade absoluta e, portanto, 0 pa-
dro da verdade. Outras coisas devem corresponder a ele
de forma limitada para serem consideradas verdadeiras,
no ele deve corresponder a elas.
O erro bsico nessa objeo de que Deus ver-
dade, mas no correspondente, est nas suas defi-
nies falhas. Se correspondncia relaciona- se ape-
nas a algo alm da pessoa, Deus no pode ser verda-
de, mas ser a realidade suprema qual a verdade
corresponde. Se correspondncia tambm pode es-
tar dentro da pessoa, Deus corresponde a si mesmo
da maneira mais perfeita. Ele verdade perfeita por
identidade perfeita. Considere 0 seguinte pensamen-
to errneo:
1. Todos que se submetem autoridade do papa
so catlicos romanos.
2. Mas 0 papa no pode submeter- se a si mesmo.
3. Logo, 0 papa no catlico romano.
0 erro est na segunda premissa. Ao contrrio da
afirmao, 0 papa pode submeter- se a si mesmo. Ele
s precisa seguir as regras que estabelecer para os ca-
tlicos romanos. Semelhantemente, Deus pode viver e
vive de acordo com a prpria autoridade. Nesse senti-
do, ele verdadeiro consigo mesmo.
A natureza absoluta da verdade. A relatividade
da verdade normalmente uma premissa do pensa-
mento atual. Mas 0 cristianismo ortodoxo baseado
na posio de que a verdade absoluta. Logo, a defesa
da possibilidade da verdade absoluta crucial para a
defesa da f crist histrica. Segundo as teorias da ver-
dade relativa, algo pode ser verdadeiro para uma pes-
soa, mas no para todas as pessoas. Ou pode ser ver-
dadeiro numa poca, mas no em outra. Segundo a
viso absolutista, 0 que verdadeiro para uma pessoa
verdadeiro para todas as pessoas, pocas e regies.
Como foi afirmado acima, h apenas uma viso
adequada da natureza da verdade a viso da cor-
respondncia. Outras vises, tais como coerncia e
pragmatismo, descrevem testes da verdade, no a ex-
plicao da natureza da verdade em si. Verdade factual
0 que corresponde aos fatos. 0 que correspon- de
situao real que est sendo descrita.
Verdade relativa. A relatividade da verdade uma
viso contempornea popular. Mas a verdade no
verdade, natureza da 865
mencionado, a maioria dos relativistas acredita que 0
relativismo absolutamente verdadeiro e que todo
mundo deve ser relativista. Nisso jaz a natureza
autodestrutiva do relativismo. 0 relativismo apia- se
no cume da verdade absoluta e quer relativizar tudo.
Um mundo de contradies. Se 0 relativismo fosse
verdadeiro, 0 mundo estaria cheio de condies con-
traditrias. Pois, se algo verdadeiro para mim, mas
falso para voc, condies opostas existem. Pois, se
digo: H leite na geladeira e voc diz: No h leite
na geladeira e ambos estamos certos, deve haver e
no haver leite na geladeira ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Mas isso impossvel. Ento, se a ver-
dade fosse relativa, uma impossibilidade seria real.
No mbito religioso isso significaria que Billy
Graham est dizendo a verdade quando diz: Deus
existe, e Madalyn Murray OHare tambm est certa
quando afirma: Deus no existe. Mas essas duas afir-
maes no podem ser verdadeiras. Se uma verda-
deira, a outra falsa. E como elas esgotam as nicas
possibilidades, uma deve ser verdadeira.
Nem certo nem errado. Se a verdade relativa, ningum
jamais est errado mesmo quando estamos errados.
medida que algo verdadeiro para mim, estou certo mes-
mo quando estou errado. A desvantagem que jamais po-
deria aprender porque aprender passar do conhecimen-
to falso para um verdadeiro isto , do conhecimento
absolutamente falso para o absolutamente verdadeiro. A
verdade que absolutos so inevitveis.
Respondendo objees. Os relativistas apontaram
vrias objees viso da verdade como absoluta. As
seguintes so as mais importantes:
No h conheci mento absoluto. Alega- se que a
verdade no pode ser absoluta, j que no temos
conhecimento absoluto das verdades. At a maioria
dos absolutistas admite que a maior parte das coisas
so conhecidas apenas em termos de nveis de pro-
babilidade. Como, ento, podem todas as verdades
ser absolutas?
Podemos ter certeza absoluta de algumas coisas.
Tenho certeza absoluta de que existo. Na verdade, mi-
nha existncia inegvel. Pois tenho de existir para
fazer a afirmao: Eu no existo. Tambm tenho cer-
teza absoluta de que no posso existir e no existir ao
mesmo tempo. E que no existem crculos quadrados.
E que 3 + 2 = 5.
H muitas outras coisas das quais tenho certeza
absoluta. Mas mesmo aqui 0 relativista mal orienta-
do, ao rejeitar a verdade absoluta simplesmente pela
falta de evidncia de que algumas coisas so verda-
deiras. A verdade pode ser absoluta, no importa quais
os nossos motivos para acreditar nela. Por exemplo, se
durante aquela aula naquele dia naquela sala. A ver-
dade de que a porta est esquerda dos alunos
igualmente absoluta.
Parece bvio que a temperatura freqentemente
bem alta no Arizona e bem baixa no Plo Norte.
Ento, aparentemente algumas coisas so verdadei-
ras para alguns lugares e no para outros. Certo?
No. Algumas coisas so verdadeiras com rela-
o a alguns lugares, mas no so verdadeiras em
lugares onde as condies so diferentes. Mas essa
no a questo. No universo de discurso da previ-
so do tempo do Arizona, a afirmao corresponde
aos fatos. Ento, ela verdadeira em todos os luga-
res. A afirmao: A temperatura est baixa no Plo
Norte verdadeira para pessoas no Arizona no ve-
ro, ou em Pluto, onde mais frio que no Plo Nor-
te. A verdade 0 que corresponde aos fatos, e 0 fato
que frio no Plo Norte.
Toda verdade absoluta. No h verdades relati-
vas. Pois, se algo realmente verdadeiro, realmente
verdadeiro para todas as pessoas em todo lugar, em
todas as pocas. A afirmao da verdade 7 + 3 = 10
no apenas verdadeira para matemticos e no
verdadeira apenas numa aula de matemtica. ver-
dadeira para todo mundo em todo lugar.
Avaliao. Como uma ma velha, 0 relativismo
pode ser bom na superfcie, mas est podre por den-
tro. Entre seus problemas se acham:
Absolutamente relativo? A maioria dos relativistas
realmente acredita que 0 relativismo se aplica a todo
mundo, no s a eles. Mas exatamente isso que no
podem afirmar se realmente so relativistas. Pois a
verdade relativa s verdadeira para mim, mas no
necessariamente para todas as outras pessoas. En-
to, 0 relativista que pensa que 0 relativismo ver-
dadeiro para todas as pessoas um absolutista. Tal
pessoa acredita, no mnimo, em uma verdade abso-
luta. O dilema esse: 0 relativista coerente no pode
dizer: verdade absoluta para todo mundo que a
verdade apenas relativamente verdadeira. E a pes-
soa no pode dizer: apenas relativamente verda-
deiro que 0 relativismo verdadeiro. Se apenas
relativamente verdadeiro, 0 relativismo pode ser falso
para alguns ou para todos os outros. Ento por que
consider- lo verdadeiro? Ou a afirmao de que a
verdade relativa uma afirmao absoluta, ou
uma afirmao que jamais pode ser realmente feita,
porque quem a faz est acrescentando, todas as ve-
zes, outro relativamente. Isso comea uma regres-
so infinita que jamais redundar na afirmao real.
A nica maneira pela qual 0 relativista pode evitar
0 doloroso dilema do relativismo admitir que h
pelo menos algumas verdades absolutas. Como foi
866 verdade, natureza da
da cincia prova de que a verdade est constante-
mente mudando. Essa objeo no observa que no
a verdade que est mudando, mas nosso conheci-
mento dela. Quando a cincia realmente progride,
ela no passa da verdade velha para a nova, mas do
erro para a verdade. Quando Coprnico argumen-
tou que a terra gira em torno do sol e no 0 inverso,
a verdade no mudou. 0 que mudou foi 0 conheci-
mento cientfico sobre 0 que gira em torno de qu.
Absolutos restritos. claro que a verdade restri-
ta. H apenas uma resposta para 4 + 4. No 1. No
2, 3,4, 5, 6, 7, 9, 10 ou qualquer outro nmero. 8 e
apenas 8. restrita, mas correta.
Os no- cristos geralmente af i rmam que os cris-
tos so tacanhos, porque af irmam que 0 cristianis-
mo verdadeiro e todos os outros sistemas no- cris-
tos so falsos. No entanto, 0 mesmo ocorre com os
no- cristos que af i rmam que 0que eles consideram
verdade verdadeiro, e todas as crenas opostas so
falsas. Isso tambm tacanho. A questo que se c
(cri sti ani smo) verdadeiro, conclui- se que todo no-
c falso. Da mesma forma, se h (p. ex., humani smo)
verdadeiro, todo no- H falso. Ambas as vises so
i gualmente tacanhas. A verdade assim. Cada reivin-
dicao da verdade exclui reivi ndicaes contradito-
rias. O cristi ani smo no mais tacanho que qual quer
outro grupo de crenas, seja 0atesmo, o agnosticismo,o
ceticismo ou 0panteismo.
Absolutos dogmticos. A afirmao de que os que
acreditam na verdade absoluta so dogmticos no
resolve a questo. Se toda verdade absoluta ver-
dadeira para todas as pessoas, pocas e lugares
todas as pessoas que afirmam que algo verdadeiro
so dogmticas. At 0 relativista que afirma que 0
relativismo verdadeiro dogmtico. Essa pessoa afir-
ma ter a nica verdade absoluta que pode ser afirma-
da, ou seja, que todas as outras coisas so relativas.
Algo importante ignorado nessa acusao de
dogmatismo. H uma grande diferena entre a acusa-
o pejorativa de que a crena na verdade absoluta
dogmtica e a maneira em que algum acredita nisso.
Sem dvida a maneira pela qual muitos absolutistas
afirmam e transmitem suas convices tudo, menos
humilde. No entanto, nenhum agnstico consideraria
convincente um argumento contra 0 agnosticismo que
afirme que alguns agnsticos comunicam suas con-
vices de maneira dogmtica.
Contudo, existe uma distino importante a ser lem-
brada: a verdade absoluta, mas nosso entendimento
no . O fato de haver a verdade absoluta no significa
que nosso conhecimento sobre ela seja absoluto. Essa
constatao em si mesma deveria tornar os absolutistas
absolutamente verdadeiro que Sidney, Austrlia,
est no Oceano Pacfico, ento isso absolutamente
verdadeiro, no importa qual a minha evidncia ou
falta de evidncia. Uma verdade absoluta absoluta-
mente verdadeira em si. Evidncia, ou falta dela, no
muda um fato. E verdade 0 que corresponde aos
fatos. A verdade no muda s porque aprendemos
algo mais sobre ela.
Verdades intermedirias. Outra objeo que mui-
tas coisas so comparativas como tamanhos rela-
tivos, tais como mais baixo ou mais alto. Como tais
elas no podem ser verdades absolutas, j que mudam
dependendo do objeto com 0 qual so comparadas. Por
exemplo, algumas pessoas so boas comparadas com
Hitler, porm ms comparadas com madre Teresa de
Calcut. Ao contrrio da afirmao relativista, coisas
intermedirias no refutam 0 absolutismo. Pois os fa-
tos: Joo baixo comparado a um jogador de basquete
da NBA (National Basketball Association Associa-
o Nacional de Basquete) e Joo alto comparado
a um jquei so absolutamente verdadeiros em todas
as pocas para todas as pessoas. Joo tem estatura
mdia, e 0 fato de ser mais baixo ou mais alto depende
da pessoa com a qual comparado. O mesmo aconte-
ce com outras coisas intermedirias, tais como mais
quente ou mais frio e melhor ou pior.
Nenhuma verdade nova (ou progresso novo). Se a
verdade nunca muda, no pode haver uma nova ver-
dade. Isso significaria que nenhum progresso poss-
vel. Mas descobrimos verdades novas. Esse 0 caso
das descobertas cientficas. Em resposta a isso, ver-
dade nova pode ser interpretada de duas maneiras.
Pode significar nova para ns, como uma nova des-
coberta da cincia. Mas essa apenas uma questo de
descobrirmos uma verdade antiga. Afinal, a lei da
gravidade j existia antes de Isaac Newton. Muitas ver-
dades sempre existiram, mas s agora as descobri-
mos. A outra maneira de interpretar verdade nova
que algo novo surgiu que torna possvel fazer uma
nova afirmao sobre esse assunto que s ento passa
a ser verdadeira. Mas isso tambm no problema.
Quando 0 dia 1.de janeiro de 2020 chegar, uma nova
verdade surgir. At esse dia no ser verdadeiro di-
zer: l.de janeiro de 2020. Mas, quando isso acon-
tecer, ser verdadeiro para todas as pessoas em todos
os lugares para sempre. Portanto, verdades velhas
no mudam e as novas no se realizam. Quando algo
verdadeiro, sempre verdadeiro para todos.
Verdade eaumento de conhecimento. Tambm ale-
ga- se que 0 conhecimento da verdade no absolu-
to, j que nosso conhecimento aumenta. O que
verdadeiro hoje pode ser falso amanh. O progresso
verificao, tipos de 867
no era empiricamente verificvel. Tambm era des-
provido de sentido.
Com a morte da verificabilidade restrita, nasceu
uma ampliao do princpio que inclua outros tipos
de verificao experimental, histrica e escato-
lgica. A maioria dos filsofos concordou que preci-
sava haver condies especficas sob as quais seria
possvel saber se uma afirmao era significativa ou
verdadeira. Antony Flew, seguindo a parbola do jar-
dineiro invisvel de John Wisdom, argumentou que, a
no ser que haja critrios pelos quais se possa saber se
algo falso, no se pode saber se algo verdadeiro. A
no ser que se possa especificar algumas condies
pelas quais uma reivindicao possa ser falsificada,
tambm no h maneira de verific- la. Algo deve ser
capaz de refutar uma proposio para a evidncia
apoi- la. Isso significa que, a menos que 0 testa seja
capaz de especificar condies sob as quais poderia-
mos saber que Deus no existe, no h base para afir-
mar que ele existe.
Tipos de verificao. Tentativas de responder ao
desafio da verificao de uma reivindicao da ver-
dade dividem- se em trs categorias: passado, pre-
sente e futuro. As que oferecem critrios para 0 pre-
sente podem ser divididas em provas testas e testes
experimentais.
Histrica. Entre os apologistas cristos, John W.
Montgomery e Gary Habermas argumentam que as
reivindicaes da verdade podem ser verificadas a
partir da histria por meio da ressurreio de Cris-
to (v. ressurreio, evidncias da). Essa viso chama-
da de apologtica histrica ou verificao histrica.
Verificao presente. Os que tentam algum tipo
de verificao no presente dividem- se nas categori-
as amplas de racional e experimental. A primeira
oferece provas testas tradicionais como verifica-
o. Os testas tradicionais observam que exata-
mente isso que os argumentos a favor e contra a
existncia de Deus fazem (v. Deus, evidncias de). Se
algum pudesse oferecer uma refutao de Deus,
tambm poderia refutar a reivindicao do tesmo
(v. Deus, supostas refutaes de). Semelhantemente, uma
prova de Deus pode verificar sua existncia. Qual-
quer coisa inferior a uma prova completa ainda ten-
de a verificar ou refutar.
Testes experimentais podem ser especiais ou ge-
rais. Os especiais geralmente so chamados msticos
e lidam com experincias religiosas singulares. Os
gerais lidam com experincias disponveis a todos.
Alguns apologistas oferecem testes experimentais no-
msticos para a veracidade das afirmaes religiosas.
Ian Ramsev falou sobre a adaptao emprica de
humildes ao defender suas convices. Pois, apesar
de a verdade ser absoluta, nosso conhecimento so-
bre a verdade absoluta no absoluto. Como criatu-
ras finitas, crescemos no nosso conhecimento da
verdade.
Resumo. A verdade pode ser testada de vrias
maneiras, mas deve ser entendida apenas de uma
maneira. H uma realidade, qual afirmaes ou
idias devem se conformar para ser consideradas
verdadeiras. Pode haver vrias maneiras diferentes
de defender diferentes reivindicaes da verdade,
mas h apenas uma maneira adequada de defi ni r a
verdade, ou seja, como correspondncia. A confu-
so entre a natureza da verdade e a verificao da
verdade a base da rejeio da viso de correspon-
dncia da verdade.
Semelhantemente, h uma diferena entre 0 que a
verdade e 0 que a verdade^az. A verdade conespon-
dncia, mas a verdade tem certas conseqncias. A ver-
dade em si no deve ser confundida com seus resulta-
dos ou com sua aplicao. Deixar de fazer essa distin-
o leva a vises erradas da natureza da verdade. A
verdade 0 que corresponde realidade ou situao
que pretende descrever. Uma falsidade 0 que no
corresponde.
Fontes
Anselmo, Verdade, liberdade emal.
A r i st tel es, Analtica posterior.
Agostinho, Contra os acadmicos.
A . Bloom, O declnio da cultura ocidental.
N.L. Gei sl er, Thomas Aquinas, cap. 6.
J. F. H ar r i s , Against relativism.
C. S. Lewis, Theabolition of man.
Pl at o , Protagoras.
___ , Theaetetus.
Tom as de Aquino, Da verdade.
D. W el l s , God in thewastelands: no place for truth.
verdade absoluta. V. v er d a d e, n a t ur ez a d a .
verificabilidade, princpio da. V. A y er , A. J.
verificao, tipos de. A escatologia (gr. eschatos, fi-
nal) lida com 0 que acontecer no final. Verificao
relaciona- se a como testar 0 significado ou verdade
de uma reivindicao. Da escola do po sit iv ismo l gic o
nasceu 0 princpio da verificao. Proponentes como
A. J. Ayer, seguindo David Hi mf , alegaram que, para a
afirmao ser significativa, ser verdadeira por defini-
o ou empiricamente verificvel por meio de um ou
mais sentidos. Isso provou ser muito restrito, j que
nessa base 0 princpio de verificabilidade emprica
868 virginal, nascimento
Bblia, que tendem a consider- lo resultado da in-
fluncia pag sobre autores cristos do sculo 11. Esses
cristos teriam desenvolvido 0 mito para competir
com as histrias da mitologia grega (v. mil a g r es, mit o e;
mit o l o g ia e 0 Novo T est a men t o ). Uma razo para a vee-
mncia desses pronunciamentos que, se verdadeiro,
o nascimento virginal estabelece acima de qualquer
dvida a vida de Jesus como interveno sobrenatu-
ral de Deus. Se os anti- sobrenaturalistas abrirem mo
desse ponto, perdero toda a causa.
Evidncia do nascimento virginal. Credibilidade
de milagres. Na base da rejeio do nascimento vir-
ginal de Cristo est a rejeio de milagres (v. milagre;
MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; MILAGRES NA BBLIa). Um
nascimento virginal um milagre. Se um Deus testa
existe, e h evidncia de que existe (v. cosmolgico,
argumento; milagres, val or apologtico dos), os mila-
gres so automaticamente possveis. Pois, se h um
Deus que pode agir, pode haver atos de Deus. Na
verdade, existem muitas razes para crer que mila-
gres aconteceram desde 0 momento da fundao do
universo (v. big- bang\ evoluo csmica). Logo, 0 regis-
tro do nascimento virginal de Jesus no pode ser
considerado mitolgico antes que as evidncias se-
jam examinadas.
Antecipao do nascimento virginal. Gnesis 3.15.
Muito antes de 0 n t registrar 0 nascimento virginal, 0
at 0 previu. Na realidade, a primeira profecia messi-
nica na Bblia (v. pr o f ec ia c o mo pr o va da B bl i a ) revala 0
nascimento virginal. Ao falar do tentador (serpen-
te), Deus disse: Porei inimizade entre voc e a mu-
lher, entre a sua descendncia e 0 descendente dela;
este lhe ferir a cabea, e voc lhe ferir 0 calcanhar
(Gn 3.15).
0 fato de 0 futuro Redentor ser descendente da
mulher importante na cultura patriarcal. Por que
uma mulher? Normalmente, os descendentes eram
identificados pela linhagem paterna (cf. Gn 5, 11).
Mesmo a genealogia oficial do Messias em Mateus 1
definida pelo pai legal de Jesus, Jos. Nessa expres-
so peculiar, descendente de mulher, fica implcito
que 0 Messias viria de uma mulher, mas no de um
pai natural.
Jeremias 22 (cf. 2Sm 7). Outra insinuao possvel
do nascimento virginal no at encontrada na maldi-
o colocada sobre Jeconias: Registrem esse ho-
mem como homem sem filhos. Ele no properar
em toda a sua vida; nenhum de seus descendentes
prosperar em toda a sua vida; nenhum de seus des-
cendentes prosperar nem se assentar no trono de
Davi nem governar em Jud (Jr 22.30). O problema
com essa profecia que Jesus era descendente do
trono de Davi pela linhagem de Jeconias (cf. Mt 1.12).
afirmaes que evocam uma experincia com Deus
(v. Ramsey). Friedrich Sc h l eier ma c h er falou de um sen-
timento de dependncia absoluta. O senso de com-
promisso absoluto de Paul T i l l i c h se adapta a essa
categoria. Alguns desenvolveram um argumento com
base na experincia religiosa como teste para suas
reivindicaes sobre Deus. Elton T r uebl o o d um evan-
glico que tentou isso.
Testes escatolgicos. Os que partiam das tradi-
es empricas tentaram outros tipos de verificao-
falsificao. John H ic k ofereceu 0 princpio da verifi-
cao escatolgica (Hick, p. 252- 74). Reivindicaes
da imortalidade podem ser verificadas se, por exem-
pio, observarmos conscientemente nossos prprios
enterros. Podemos saber que Deus existe aps a mor-
te se tivermos uma experincia de arrebatamento e
felicidade transcendentes que traz realizao plena.
Avaliao. Como outras formas de verificao
so discutidas conforme observado acima, a verifi-
cao escatolgica ser tratada aqui. Do lado positi-
vo, a verificao futura parece suprir os critrios
mnimos de significado e verdade. No supre con-
dies especficas sob as quais poderamos saber se
certas reivindicaes religiosas so verdadeiras.
Por outro lado, 0 conhecimento tambm estar atra-
sado demais para ser til. Os ateus (v. a t esmo ) apostam
na inexistncia de Deus e do inferno. Se 0 ateu acorda
depois da morte e descobre que estava errado sobre
ambos, tarde demais. Essa era a questo central da
Aposta de Pascal (v. P a sc al , Bl a ise). At mesmo para 0
testa poderia ser muito tarde. Queremos saber agora
se vale a pena sacrificar tudo por Deus, e qual Deus 0
verdadeiro Deus. Por que sofrer por Cristo at a morte
sem evidncia de que 0 cristianismo verdadeiro (cf.
2C0 11.22-28; 2Tm 3.12)? Poderamos achar melhor evi-
tar todo sofrimento e plenamente agora.
Fontes
A. J. Ayer , Language, truth and logic.
A. Fl ew, New essays in philosophical theology.
G. R. Haber mas, The resurrection of Jesus: an
apologetic.
J. Hick, The existence of God.
J. W. Mont gomer y, The shape of the past.
____, Christianity and history.
I. Ramsey, Religious language.
E. Tr uebl ood, Philosophy of religion.
vestigiais, rgos. V. evo l u o bio l g ic a .
virginal, nascimento. O nascimento virginal de
Cristo alvo constante de crticos naturalistas da
virginal, nascimento 869
(Is 8.3). 0 sinal foi prometido a Acaz (7.11) e no
faria sentido se 0 cumpriumento dele fosse depois
de sua poca (7.14).
Logo, o argumento conclui que nenhuma previ-
so do nascimento virginal de Cristo deve ser encon-
trada aqui. O uso por Mateus foi falho ou puramente
tipolgico, sem valor proftico ou apologtico. Mateus
usa a expresso cumpriu- se tipologicamente em ou-
tros casos (p. ex., 2.15, 23). Mateus aplicou a Cristo
textos que no tinham contextos messinicos.
H uma dificuldade com a reivindicao de que
alm refere- se a algum que casada. 0 at no usa
vez a palavra alm para referir- se a uma mulher ca-
sada. Betl, por outro lado, usado para mulheres
casadas (v. Joel 1.8). Entre textos que usam alm para
referir- se a uma virgem esto Gnesis 24.43, xodo
2.8, Salmo 68.25, Provrbios 30.19 e Cntico dos
cnticos 1.3,6.8.
Alguns crticos usam 1Crnicas 15.20 e Salmos 46
como exemplos de alm (ou alamt) referindo- se a uma
pessoa casada. No salmo 46 apenas parte do ttulo,
Cntico para alamt. Nada no ttulo ou no texto do
salmo nos ajuda a entender 0 que alamt significa, mui-
to menos se se refere a uma pessoa casada. Pode ser uma
anotao musical, como para um coral de moas, ou
pode referir- se a algum tipo de acompanhamento mu-
sical. A referncia em 1Crnicas 15.20 semelhante.
Canta- se msica com liras, acompanhado 0 alamt.
Qualquer que seja 0 significado desse expresso, alm
significa mulher casada.
Pode- se argumentar que algumas caractersticas da
passagem no poderiam referir- se apenas a circunstn-
cias imediatas: a natureza sobrenatural do sinal (Is
7.11); a referncia ao nascido como immn- el,Deus
conosco; e a referncia ao descendentes de Davi
(Is 7.13). 0 nascimento de Maher- Shalal- Hash- Baz
(Rapidamente at os despojos, agilmente at a pi-
lhagem) no captulo seguinte no pode cumprir 7.14,
pois 0 nascido seria chamado Emanuel.
Apesar de 0 sinal ser para Acaz, tambm era para
os descendentes de Davi (v. 13). Um sinal distante pode
ser para algum que vive muito antes do evento,
contanto que os benefcios do sinal se estendam a quem
0 sinal dado. Como 0 sinal foi 0 nascimento do
Messias, a esperana da salvao para Acaz e todas as
outras pessoas, 0 sinal certamente era para ele.
Mas e 0 versculo 16?A nica maneira significati-
va de entender esse versculo que ele se refere a uma
criana na poca de Isaas. Deve- se levar em conta
que a referncia de 7.16 invaso assria em si uma
profecia sobrenatural. A questo no , ento, se 7.14
proftico e foi cumprido. A questo se foi cumprido
No entanto, como Jos era apenas 0 pai legal de
Jesus (pelo fato de estar noivo de Maria quando ela
engravidou), Jesus no herdou a maldio dos ver-
dadeiros descendentes de Jeconias. E, como Jesus
era 0 filho real de Davi por meio de Maria segundo a
genealogia matriarcal de Lucas (Lc 3), cumpriu as
condies de vir da descendncia de Davi (2Sm 7.12-
16), sem perder os direitos legais ao trono de Davi
ao levar a maldio de Jeconias. Assim, 0 nascimen-
to virginal sugerido interpretao coerente dessas
passagens do a t .
Isaas 7.14. O n t (Mt 1.23) e muitos apologistas
cristos usam Isaas 7.14 como profecia para provar
que a Bblia (v. pr o f ec ia c o mo pr o va da B bl i a ) faz pre-
vises com sculos de antecedncia. No entanto, cer-
tos crticos (v. B bl i a , c r t ic a d a ), seguindo a interpre-
tao de muitos telogos, dizem que 0 versculo 16
refere- se ao nascimento do filho do prprio Isaas,
logo depois da queda de Samaria em 722 a.C. Nesse
caso, no uma profecia sobre 0 nascimento virgi-
nal de Jesus e no tem valor apologtico.
Das trs interpretaes de Isaas 7.14, apenas uma
incompatvel com a interpretao proftica so-
brenatural referente ao nascimento de Cristo. a
interpretao segundo a qual essa profecia referia-
se apenas poca de Isaas e foi cumprida no nasci-
mento natural de Maher- Shalal- Hash- Baz (traduzi-
do por Rapidamente at os despojos, agilmente at a
pilhagem, Is 8.3). Das outras duas possibilidades, a
profecia poderia ter cumprimento duplo um pre-
liminar no filho de Isaas e 0final no nascimento de
Cristo. Ou essa profecia refere- se apenas ao nasci-
mento sobrenatural de Cristo (Mt 1.23).
Referncia nica a um nascimento natural. Te-
logos liberais e alguns conservadores vem Isaas
7.14 como referncia apenas concepo e nasci-
mento naturais do filho da profetisa. Argumentam
que a palavra alm do hebraico, s vezes traduzida
por virgem ( r a , r c , n v i ), refere- se a uma jovem, ca-
sada ou solteira, e deve ser traduzida a jovem ( bl h ).
Se 0profeta quisesse dizer uma virgem, teria usado
Iftl (cf. Gn 24.16; Lv 21.3; Jz 21.12). Alm disso, 0
contexto revela que a profecia tinha um cumpri-
mento a curto prazo. O versculo 16 declara que an-
tes que 0menino saiba rejeitar 0erro e escolher 0
que certo, a terra dos reis que voc teme ficar
deserta (Is 7.16). Isso foi cumprido literalmente na
invaso do rei assrio Tiglate- Pileser 111.
Mesmo no contexto mais amplo, apenas 0nasci-
mento de Maher- Shalal- Hash- Baz se ajusta profe-
cia. Isaas 8.3 diz: Ento deite- me com a profetisa,
e ela engravidou e deu luz em filho. E 0Sen h o r me
disse: lD- lhe 0 nome de Maher- Shalal- ash- Baz
870 virginal, nascimento
Isaas 7.14 exaurida no nascimento natural do fi-
lho da profetisa.
Referncia nica a um nascimento sobrenatural.
Alguns telogos defendem a posio de que Isaas. 7.14
refere- se somente ao nascimento virginal sobrenatu-
ral de Cristo. Ao contrrio da primeira opo, alm s
traduzido por virgem no a t e no h outras opes.
A profetisa, portanto, no se qualifica para cumprir a
profecia. O a t grego (Septuaginta) traduziu alm pela
palavra clara parthenos, que s pode significar vir-
gem. Esses tradutores, trabalhando antes do advento,
acreditavam evidentemente que essa era uma previ-
so do nascimento virginal do Messias. O x t inspira-
do sancionou esse trabalho ao citar a Septuaginta em
Mateus 1.23. Alm disso, traduzir alm como moa
ainda solteira, mas que logo se casaria com Isaas, sig-
nifica que no seria mais uma virgem concebendo, mas
uma mulher casada. Isaas 7.14 considera a concep-
o e 0 nascimento a partir de uma virgem.
Os proponentes da teoria somente nascimento
sobrenatural indicam que a previso obviamente vai
alm de Acaz para os descendentes de Davi (Is 7.13).
Isso dificilmente se aplicaria a um nascimento natu-
ral pela profetisa na poca de Isaas. Alm disso, a n-
fase dada a algum sinal maravilhoso e indito (Is
7.11- 14). Por que um nascimento ordinrio seria in-
terpretado como um sinal extraordinrio?
Todo 0 contexto de Isaas 7 11(cf. Miquias 5.2s.)
forma uma cadeia inquebrvel de profecia messinica:
Por isso, 0 Se n h o r mesmo lhes dar um sinal: a virgem
ficar grvida e dar luz um filho, e 0chamar Emanuel
(7.14).
Seus braos abertos se espalharo por toda a tua terra,
Emanuel! (8.81).
Porque um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, e
governo est sobre os seus ombros e ele ser chamado 0seu
nome ser: Maravilhoso Conselheiro, Deus Poderoso, Pai,
Prncipe da Paz (9.6).
Um ramo surgir do tronco de Jess, e das suas razes bro-
tar um renovo. O Esprito do Senhor repousar sobre ele, 0
Esprito que d sabedoria e entendimento, 0Esprito que traz
conselho e poder, 0Esprito que d conhecimento e temor do
Senhor. E ele se inspirar com base no que ouviu; mas com
retido julgar os necessitados, com justia tomar decises
em favor dos pobres. Com suas palavras, como se fossem um
cajado, ferir a terra; com 0sopro de sua boca, e a fidelidade 0
seucinturo(ll.l- 5).
Mateus 1.22 interpreta Isaas 7.14 como proftico
com a expresso para que se cumprisse e acrescenta
uma frase intensificadora: Tudo isso aconteceu para
em 3 ou 700 anos. H uma possibilidade de que Isaas
7.16 possa ser interpretado em termos da teoria so-
mente nascimento virginal. O comentarista William
Hendriksen sugere esta possvel interpretao:
Eis que a virgem conceber e dar luz um filho [...] antes
que este menino, que pela minha viso proftica j chegou,
saiba desprezar 0mal e escolher 0bem i.e., embreve, ser
desamparada a terra ante cujos dois reis tu tremes de medo
(Hendriksen, p. 139).
Ou, se algum quiser ser mais literal, os assrios
invadiram antes de 0 menino Jesus crescer bem
antes.
Geralmente reconhece- se que nem todos os usos
da expresso cumpriu- se implicam uma profecia re-
almente preditiva, e Isaas 7.14 no necessriamente
uma delas. Mateus cita Miquias 5.2, uma profcia cia-
ra de que 0 Cristo nasceria em Belm (Mt 2.5; v. tb. Mt
3.3; 21.5; 22.43).
Referncia dupla. Mesmo que 0 contexto imediato
revele que a profecia teve um cumprimento a curto
prazo, isso no significa que tambm no haja um
cumprimento mais amplo numa referncia posterior
a Cristo. Segundo essa teoria, muitas profecias do a t
tm cumprimento parcial na sua poca e cumprimento
completo no futuro distante. Pela situao desespera-
dora do povo, Deus prometeu dar a Acaz um sinal que
lhes asseguraria que Deus, em ltima anlise, os li-
vraria do cativeiro. Esse foi um sinal do livramento
fsico de Israel do cativeiro dos seus inimigos. Em ter-
mos definitivos, foi um sinal do livramento do Israel
espiritual do cativeiro de Satans. O primeiro aspecto
do sinal foi cumprido no nascimento de Maher- Shalal-
Hash- Baz,0 segundo aspecto no nascimento de Jesus
da verdadeira virgem, Maria. Esses cumprimentos du-
pios so claros em outras profecias. Zacarias 12.10
pode ser aplicado primeira (Jo 19.37) e segunda
vinda (Ap 1.7) de Cristo. Parte de Isaas 61 foi cum-
prida na primeira vinda de Jesus (Is 61.1,2a; cf. Lc
4.18,19), e parte resta cumprir na segunda vinda (Is
61.2M1).
Segundo a teoria da referncia dupla, alm refere-
se a uma jovem que nunca teve relaes sexuais. A es-
posa de Isaas que deu luz 0 filho em cumprimento
do primeiro aspecto da profecia era uma virgem at
conceber por meio de Isaas. Mas em Maria, me de
Jesus, houve um cumprimento completo ela era
virgem quando concebeu Jesus (Mt 1.24,25).
Outros argumentos dessa posio tambm se adap-
tam teoria somente nascimento virginal. Todas es-
sas teorias rejeitam a idia de que a importncia de
virginal, nascimento 871
T est a men t o , ma n usc r it o s; Novo T est a men t o , h ist o r ic id a d e
d o ; N o vo Test a men t o , f o nt es n o - c r ist s d o ). S resta mos-
trar que esses registros testificam a favor do nasci-
mento virginal de Cristo.
No pode haver dvida de que 0 n t afirma clara-
mente que Cristo nasceu de uma virgem.
Mateus 1.18- 23. O evangelista escreveu:
Foi assim 0nascimento de Jesus Cristo: Maria, sua me,
estava prometida em casamento com Jos, mas, antes que se
unissem, achou- se grvida pelo Esprito Santo. Por ser Jos seu
marido, um homem justo, e no querendo exp- la desonra
pblica,pretendia anular 0casamento secretamente. Mas, de-
pois de ter pensado nisso, apareceu- lhe um anjo do Senhor em
sonho e disse: Jos, filho de Davi, no tema receber Maria como
esposa, pois 0que nela foi gerado procede do Esprito Santo.
Ela dar luz um filho, e voc dever dar -lhe 0 nome de Jesus,
porque ele salvar 0seu povo dos seus pecados. Tudo isso
aconteceu para que se cumprisse 0que 0senhor dissera pelo
profeta: A virgem ficar grvida edar luz um filho, e lhe
chamaro Emanuel, que significaDeus Conosco( 1.18-23).
As sees destacadas com grifo indicam quatro fa-
tores que demonstram que Cristo nasceu de uma vir-
gem: Primeiro, Maria concebeu antes que se unissem,
revelando assim que no foi uma concepo natural. Se-
gundo, a reao inicial de Jos revela que ele ainda no
tivera relao sexual com Maria, pois, quando desco-
briu que ela estava grvida, pretendeu anular 0casa-
mento secretamente. Terceiro, a fraseo que nela foi ge-
rado procede do Esprito Santo revela a natureza sobre-
natural do evento. Finalmente, a citao da traduo da
Septuaginta de Isaas 7.14 sobre uma parthenos, vir-
gem, dando luz um filho indica que Maria no tivera
relaes sexuais com ningum. No era apenas uma
virgem antes de 0 beb ser concebido, mas depois de
ser concebido e at 0 momento em que ele nasceu.
Lucas 1.26-35. Marcos comea imediatamente com
0 ministrio de Jesus, de acordo com sua nfase em
Cristo como servo (cf. 10.45). Mas gostaramos de
que um mdico, Dr. Lucas, desse ateno s circuns-
tncias do nascimento. Ele comea com a proclama-
o de Cristo nascido de uma virgem:
No sexto ms Deus enviou 0 anjo Gabriel a Nazar,
cidade da Galilia, a uma virgem prometida em casa-
mento a certo homem chamado Jos, descendo de Davi.
O nome da virgem era Maria. O anjo aproximando- se
dela, disse: Alegre- se, agradecida}. O Senhor est com
voc! Maria ficou perturbada com essas palavras,
pensando no que poderia significar esta saudao.
Mas 0 anjo disse: Alegre- se, agradecida! O Senhor
est com voc! Maria ficou perturbada com essas
que se cumprisse... (grifo do autor). O estilo da cita-
o enfatiza a qualidade sobrenatural do nascimen-
to e da divindade de Cristo. A maioria dos telogos
que defendem um dos lados da questo reconhe-
cem que a expresso para que se cumprisse no se
refere necessariamente a uma profecia preditiva. No
entanto, tudo indica que Mateus 1.23 um exemplo
de uma profecia preditiva.
Finalmente, 0 mesmo versculo no pode referir-
se ao nascimento de Maher- Shalal- Hash- Baz, pois 0
mesmo versculo no pode significar duas coisas di-
ferentes (opostas). Se a Septuaginta e 0 n t inspirado
afirmam que a referncia a uma virgem real, ela deve
ser relativa apenas a Cristo.
Traduo do nome Emanuel. Uma questo final que
surge nesse debate se 0 nome Emanuel [ ,immn- ]
requer que Isaas se refira ao Deus encarnado. A
resposta no. Emanuel pode significar Deus est
conosco. Apesar da traduo Deus conosco parecer
significar que 0 nomeado divino, lingstica
mente possvel traduzir Emanuel por Deus est
conosco, que no denota divindade ao nomeado. O
nome de uma criana pode referir- se a uma situa-
o significativa para quem d 0 nome. Sara deu ao
seu filho 0 nome de Isaque, que significa riso.
No entanto, a evidncia geral indica que a tradu-
o tradicional est correta. Quando se d um nome
na Bblia, geralmente ele se refere ao nomeado: Eva,
me de toda a humanidade (Gn 3.20); No, relacio-
nado palavra hebraica que significa alvio (Gn 5.29);
Abro, pai exaltado, e Abrao, pai de muitos (Gn
17.5); Sara, princesa (Gn 17.15); Esa, peludo (Gn
25.25); / aco,ele segura 0 calcanhar ou enganador,
e Israel,ele luta com Deus (Gn 27.36; 32.28); Noemi,
agradvel, eMara,amarga (Rute 1.20); A/aba/,tolo
(1 Sm 25.3,25); Jesus, Iav salva (Mt 1.21); Pedro,ro-
cha (Mt 16.18); e Barnab,encorajador (At 4.36).
Os contextos imediato e amplo demonstram que
Emanuel refere- se ao carter do nomeado. O evento
um sinal sobrenatural. Toda a casa de Davi est em
vista, principalmente na cadeia messinica de Isaas
7- 11. O n t 0 interpreta como referente a Cristo.
Todos esses fatores apiam a teoria de que esta
uma referncia a Cristo.
A confiabilidade do registro do xt. A evidncia de
que Jesus foi concebido de uma virgem baseada na
confiabilidade dos documentos do \ t e das testemu-
nhas do n t . Ambos foram estabelecidos com forte
evidncia. Na realidade, como demonstrado em ou-
tros artigos, a evidncia da autenticidade do nt mai-
or que a de qualquer outro livro do mundo antigo (v.
A t o s, h ist o r ic id a d e d e. Novo T est a men t o , dat a o d o ; Novo
872 virginal, nascimento
incitaram fofocas, 0 que de se esperar com a divul-
gao da histria. Jesus disse a eles: Vocs esto
fazendo as obras do pai de vocs. Protestaram eles:
Ns no somos filhos ilegtimos. O nico Pai que
temos Deus'. Os judeus podem ter apenas respon-
dido defensivamente ao ataque de Jesus sua confi-
ana inapropriada na filiao de Abrao. Nesse caso,
trata- se de uma resposta estranha. Mas ela faz senti-
do se eles estivessem usando 0 mesmo argumento
contra a prpria legitimidade de Jesus. At Jos pre-
cisou de uma visita angelical para ser convencido da
pureza de .Maria (Mt 1.20). Ele e Maria provavelmen-
te enfrentaram preconceito. Mas Jesus enfrentou a
questo corajosamente ao responder aos seus acu-
sadores desdenhosos: Qual de vocs pode me acu-
sar de algum pecado? (Jo 8.46).
Glatas 4.4. As Epstolas esto cheias de refern-
cias santidade de Jesus. No contexto do ensino so-
bre a pecaminosidade inata que caracteriza cada des-
cendente de Ado (p. ex., Romanos 5), esses
ensinamentos em si indicam que Deus havia feito
algo diferente em Jesus (2C0 5.21; Hb 4.15; 1Jo 3.3).
A referncia de Paulo a Jesus, nascido de mulher,
relativamente explcita. Mas, quando chegou, a ple-
nitude do tempo, Deus enviou seu Filho, nascido de
mulher, nascido debaixo lei (G1 4.4). Isso se refere a
Gnesis 3.15. Numa cultura patriarcal como a judai-
ca, nasce- se de um homem (0 pai). Chamar a aten-
o para 0 fato de ser nascido de mulher de-
monstrar que algo anormal est acontecendo no
caso de Jesus, um nascimento virginal.
A acusao de mitologia. E difcil negar que 0
Novo Testamento ensina 0 nascimento virginal de Cris-
to. O ataque mais fcil dizer que esse um mito que
imita deuses gregos e romanos e que no foi realmen-
te um evento histrico. Para uma refutao completa
da acusao de que os evangelhos evoluram durante
vrias geraes, resultando numa lenda cheia de mi-
tos da vida de Jesus, v. os artigos sobre 0 n t ; v . tb.
MITRASM0; DIVINO, HISTRIAS DE NASCIMENTO, BBLIA, CRTICA
d a; J esu s, semin r io ; e q , d o c umen t o . Em resumo:
A evidncia de que 0 n t foi escrito por contem-
porneos e testemunhas oculares incontestvel (cf.
Lucas 1.14). Teorias de datao do sculo II foram
agora completamente desacreditadas, no permitin-
do tempo para desenvolvimento de lendas (v. Novo
T es t a men t o , ma n u s c r i t o s d o ; Novo T es t a men t o ,
c o n f ia bil id a d e das t est emu n h a s d o ; e Novo T est a men t o ,
h ist o r ic id a d e d o ).
Os registros de nascimento virginal no demons-
tram qualquer marca literria do estilo mtico
palavras, pensando no que poderia significar esta
saudao. Mas 0 anjo disse: No tenha medo, Ma-
ria; voc foi agraciada por Deus! Voc ficar grvida
e dar luz um filho, e lhe por 0 nome de Jesus. Ele
ser grande e ser chamado Filho do Altssimo. 0
Senhor Deus lhe dar 0 trono de seu pai Davi, e ele
reinar para sempre sobre 0 povo de Jac; seu Reino
jamais ter fim?. Perguntou Maria ao anjo: O Esp-
rito Santo vir sobre voc, e 0poder do Altssimo a
cobrir com a sua sombra. Assim, aquele que h de
nascer ser chamado Santo, Filho de Deus (1.26- 35)
O texto grifado demonstra mais uma vez que a
concepo de Cristo foi sobrenatural: Maria era uma
virgem (parthenos), prometida em casamento.
A reao de Maria, que ficou em casamento e te-
meu, e sua pergunta em tom de surpresa: Como ser
isto? revelam que ela era uma virgem. 0 anjo deu
alguma descrio de como a concepo aconteceria
por meio do Esprito Santo e do poder do Altssimo.
Lucas 2.1- 19. Quando Lucas registra 0 nascimen-
to, ele ressalta novamente que Maria estava apenas
desposada, 0 que, naquela cultura, significava que
ainda no tivera relao sexual com Jos. A apario
sobrenatural do anjo e do coro celestial demonstram
que algo extraordinrio acontecera. A reao de Ma-
ria foi contemplar com espanto 0 mistrio de tudo
aquilo. Obviamente ela sabia que algo sobrenatural e
santo havia ocorrido (v. 19).
Joo 2.2- 11. Joo destaca a divindade geral de Cris-
to (v. Cr ist o , d iv in d a d e d e) e no entra em detalhes. No
entanto, h algumas insinuaes fortes no Evangelho
de Joo de que Jesus nasceu de uma virgem. Quando
Jesus fez seu primeiro milagre em Can da Galilia,
sua me sem dvida estava ciente da sua origem so-
brenatural e confiante de que ele podia realizar 0 so-
brenatural. Joo escreveu: No terceiro dia houve um
casamento em Can na Galilia. A me de Jesus estava
ali; Jesus e seus discpulos tambm haviam sido con-
vidados para 0 casamento. Tendo acabado 0 vinho, a
me de Jesus lhe disse: Eles no tm mais vinho. Res-
pondeu Jesus: Que temos ns em comum, mulher?
A minha hora ainda no chegou. Sua me disse aos
serviais: Faam tudono que ele lhes mandar (J02.1-
5). Na verdade, 0 texto grifado revela que Maria parece
no s acreditar que Jesus podia fazer um milagre, mas
tambm estar pedindo um, apesar de jamais t- lo visto
fazer um milagre, j que esse era 0 primeiro (v. 11). 0
seu conhecimento da habilidade sobrenatural de Jesus
vinha do relacionamento passado que tivera com 0
filho, inclusive 0 nascimento dele.
Joo 8.41. At 0 insulto dos inimigos de Jesus
mostra que as circunstncias do seu nascimento
Voltaire, Franois-Marie 873
history? (2 partes), Christianity Today (29 Mar.
1974; 15 Apr. 1974).
E. J. Young, The virgin birth, em The Banner ( 15
Apr. 1955).
virginal em Isaas 7.14, nascimento. V. v ir g i n a l d e
Cr ist o , n a sc imen t o .
Voltaire, Franois- Marie. Nasceu em Paris numa
famlia abastada (16941778 ). Recebeu educao cls-
sica dos jesutas de Louis- le- Gran. Abandonou 0 es-
tudo da lei por atividades literrias. Sua inclinao
extremamente satrica resultou em exlio na Holanda
em 1713 e aprisionamento na Bastilha (1717- 1718).
Comeando por seu poema pico La henriade (1723),
sobre Henrique IV (1366- 1413), 0 ltimo rei ingls
tolerante, Voltaire dominou os palcos franceses por
meio sculo.
Voltaire escreveu Letters concerning the English
nation (Cartas a respeito da nao inglesa), repor-
tando- se ao pas ingls, onde havia mais tolerncia
religiosa na poca que na Frana. Na edio france-
sa, incluiu uma crtica de Pensamentos, de Blaise
Pascal (1623- 1662). Lettresphilosophiques [Cartasfi-
losficas] (1734) foi uma inspirao para os pensa-
dores liberais do sculo xvn. Essai sur les moeurs [En-
saio sobre os costumes] (1756) foi publicado quando
ele morou em Genebra, e Cndido, ou 0 otimismo,
uma stira sobre a teodicia do melhor de todos os
mundos possveis de Gottfried L ei bn i z , foi publica-
do em 1756. Os temas do seu Lettres anterior foram
mais desenvolvidos no Dicionrio filosfico (1764).
O Deus desta de Voltaire. Apesar de ter usado 0
termo testa (v. t e smo ) para descrever sua filosofia,
Voltaire era desta (v. d esmo ). Acreditava num Criador
que no intervinha sobrenaturalmente no mundo. Sua
crena firme no projeto da natureza 0 manteve longe
do a t esmo , viso que mais tarde foi atacada por Charles
Da r wi n (1809- 1882).
Voltaire no acreditava que 0 conhecimento da
existncia de Deus inato. Observou que algumas
naes no tm conhecimento de uma Divindade
criadora. Todo homem chega ao mundo com um
nariz e cinco dedos em cada mo, mas nenhum
deles possui ao nascer qualquer conhecimento de
Deus (Lettres philosophiques, p. 39,40). Como a
conscincia da lei moral, 0 senso de divindade se
desenvolve gradativa mas inevitavelmente medi-
da que a pessoa contempla a evidncia que Deus
colocou no mundo natural.
Evidncia da existncia de Deus. Ele aceitava mui-
tos dos argumentos de T o m s d e A q u in o a favor da
(v. mi t r a s mo ; d iv in o , h ist r ia s d e n a sc imen t o ; mit o l o g ia e
0 Novo T est a men t o ).
Pessoas, lugares e eventos do nascimento de
Cristo so precisa e historicamente substanciados.
Lucas em especial se dedica aos detalhes histricos
(Lucas 3.1,2; para as credenciais de Lucas como his-
toriador v. A t o s, h ist o r ic id a d e d e).
Nenhum mito grego corresponde nem de for-
ma remota encarnao literal de um Deus mono-
testa em forma humana (cf. Jo 1.1- 3,14) por meio
de um nascimento virginal literal (Mt 1.18- 25). Os
gregos eram politestas, no monotestas.
Histrias de deuses gregos tornando- se huma-
nos por meio de eventos milagrosos como 0 nasci-
mento virginal apareceram depois de Cristo. Logo,
se h alguma influncia do cristianismo sobre a
mitologia, no 0 inverso.
Concluso. A evidncia histrica de que Jesus foi
concebido sobrenaturalmente mais que substancial.
Na realidade, h mais registros contemporneos de tes-
temunhas oculares para 0 nascimento virginal que para
a maioria dos eventos do mundo antigo. Os registros
no demonstram sinais de desenvolvimento mitolgi-
co. Alm disso, esto cercados de referncias histricas
a pessoas, lugares e pocas reais. Portanto, no h razo
para crer que Jesus no nasceu literal e biologicamente
de uma virgem tal como a Bblia afirma. Apenas 0 pre-
conceito anti- sobrenaturalista injustificado base para
a concluso contrria.
Um texto polmico especfico Isaas 7.14, que
citado por Mateus. Os crticos argumentam que ele no
tem valor proftico. No mnimo 0 texto refere- se ape-
nas a eventos da poca de Isaas, que foram aplicados
tipologicamente a Cristo, mas no tm valor profti-
co. Existem razes para crer que 0 texto se refere, par-
ciai ou totalmente, a uma previso do nascimento vir-
ginal. De qualquer forma, h outros textos profticos
claros no at (v. pr o f ec ia c o mo pr o va da B bl i a ).
Fontes
F. E. Ga ebel ei n , The expositors Bible commentary, v. 6.
R. Gr o ma c k i, The virgin birth: doctrine of deity.
W. H en d r i k sen , New Testament commentary:
exposition of the Gospel according to Matthew.
C. S. L ew i s , Cristianismo puro e simples.
____, Surpreendido pela alegria.
J. G. M a c h en , The virgin birth of Christ.
J ust in o M r t ir , Dilogo com Trifo, cap. 84.
J . Or r , The virgin birth of Christ.
R. D. W il so n , Princeton Theological Review, n. 24
(1926).
E. Yamauchi,Easter myth, hallucination, or
874 Voltaire, Franois-Marie
nada alm disso (ibid., p. 42). No sei de nenhuma
razo pela qual Deus deva ser infinito (ibid., p. 11).
Mas, apesar de Deus no ser infinito na sua existncia,
Voltaire parece reconhecer que Deus infinito no
poder (onipotente) de durao (eternidade),pois que
restrio h sobre ele? (ibid., p. 44). Voltaire parece
antecipar a concepo futura de um Deus finito, pro-
posta por John Stuart !Mil l .
0 que Deus quer, ele quer com necessidade, pois
um Ser Necessrio. Essa necessidade no anula 0
livre- arbtrio. Eu necessariamente desejo vir a ser
feliz. No desejo isso menos porque desejo necessa-
riamente. Do contrrio, s quero ainda mais porque
minha vontade invencvel (ibid., p. 16).
Deus espera que suas criaturas vivam pela lei
moral natural. Numa passagem muito franca, Voltaire
escreveu:
Que outra restrio poderia ser imposta avareza e s
transgresses secretas no- castigadas alm da idia de um
mestre eterno que nos v e julgar at nossos pensamentos
mais secretos? (ibid., p. 35).
No fica claro como ele conciliou isso com suas
dvidas sobre imortalidade, a no ser que todo jul-
gamento viria nesta vida, algo que no evidente
para a maioria das pessoas.
Outras crenas de Voltaire. tica. A tica foi a
principal preocupao de Voltaire. Dogmas dividem,
mas a tica une. Toda lei civil deve ser baseada na lei
moral comum a todos os homens, baseada na natu-
reza humana comum. A justia era 0 princpio subja-
cente. Ele odiava a injustia, a crueldade e a opres-
so. A felicidade do indivduo e da sociedade era 0
objetivo principal do comportamento tico.
Voltaire tinha uma viso naturalista da religio e
da tica. As pessoas nasciam com uma capacidade
moral, se no com instintos morais. Seja qual for sua
derivao, eles so 0 fundamento da sociedade. Sem
eles, no h possibilidade de governar um mundo hu-
manitrio.
Providncia especial e mil a g r es . Deus era necess-
rio para dar incio ao mundo, mas no manifestou
nenhum cuidado providencial especial com relao a
ele desde ento. Na verdade, 0 tema geral do Zadig de
Voltaire parece ter sido a questo da justia de Deus.
Voltaire distinguiu a providncia geral e a providn-
cia especial de Deus. Permitia a primeira no sentido
desta de que Deus dotou os seres humanos de razo
e sentimentos de benevolncia, mas negava a segun-
da. O mal presente no mundo se interpunha entre ele
e um Deus benevolente (v. mal, problema do).
existncia de Deus. Seu a r g u men t o c o s.mo l g ic o rgi-
do e persuasivo:
1. Eu existo; ento algo existe.
2. Se algo existe, algo sempre existiu em toda
eternidade; pois que existe auto- existente
ou recebeu sua existncia de outro ser.
3. Se 0 que existe auto- existente, existe necessa-
riamente, sempre existiu necessariamente: e
Deus.
4. Se 0 que existe recebeu sua existncia de ou
tro ser, esse outro ser derivou sua existncia
de um terceiro, que deve ser necessariamente
Deus (Voltaire and Rousseau against the atheists
[Voltaire e Rousseau contra os ateus], 42- 3).
Seu a r g u men t o t el eo l g ic o seguiu a forma do de
William Paley (1743- 1805): Sempre acreditarei que 0
relgio comprova a existncia do relojoeiro e que 0uni-
verso comprova a existncia de Deus. Ele acrescenta:
Na minha opinio, na natureza, como na arte, no vejo nada
alm de causas finais; e tambm acredito que macieiras foram
feitas com 0propsito de dar mas, assim como relgios foram
feitos para mostrar ahora do dia (ibid., p. 35). Ser possvel que
essas cpias implicam um criador inteligente, e os originais no?
[... ] Isso em si me parece a demonstrao mais convincente da
existncia de um Deus, e no posso imaginar de que maneira ela
possa ser respondida (ibid., p. 9).
Os atributos de Deus. Voltaire acreditava, como
Aquino, que os atributos essenciais de Deus, 0 Primeiro
Motor, poderiam ser inferidos a partir da natureza.Esse
motor muito poderoso, seno no poderia regular uma
mquina to grande e complicada [quanto 0 universo].
Semelhantemente, ele muito inteligente, j que ns,
que somos inteligentes, no podemos produzir nada
igual menor parte dessa mquina. Alm disso,ele
um ser necessrio, visto que a mquina poderia no exis-
tir, mas ele [...] eterno, pois no pode ter surgido da
no- entidade, que, sendo nada, incapaz de produzir
algo (ibid., p. 9,10). Voltaire parecia aceitar a simplici-
dade ou indivisibilidade de Deus. Pois ele fala do feito
de transmitir uma idia falsa de Deus, aparentemente
considerando- o composto de partes e estas, tambm,
partes desconexas partes hostis umas s outras
(ibid., p. 24).
No entanto, Voltaire usa expresses ambguas para
a infinitude de Deus. Ele disse: Sou forado a admitir
eternidade, mas no sou forado a admitir que h
algo como a infinitude (ibid., p. 12). Percebo apenas
que h algo que mais poderoso que eu mesmo, mas
Voltaire, Franois-Marie 875
No comeou com fanatismo, no foi promovido pela intriga, e
0 edifcio no foi visivelmente mantido fora? Sua doutrina?
No ela 0 cmulo do absurdo? (ibid., p. 266).
Para Voltaire, 0 estabelecimento do cristianis-
mo [foi] uma aberrao grave da mente humana,
uma interrupo do progresso da humanidade
(ibid., p. 267).
Voltaire encontrou argumentos contra milagres
(v. mi l a g r es , a r g u men t o s c o n t r a ) nos escritos de David
H u me e dos destas ingleses. Em Anthony Collins des-
cobriu argumentos contra a profecia. E com os
racionalistas franceses convenceu- se das incontveis
contradies e inconsistncias na Bblia.
Quanto a Cristo, ele foi aceito como seu mestre
sobre outros lderes religiosos, tais como Confcio
(551- 479 a.C.), a quem admirava. No entanto, ele re-
tratava Cristo como um desta ou humanista. Voltaire
rejeitava 0 Cristo dos evangelhos, apesar de, como
Thomas J ef f er so n (1743- 1826), aceitar os ensinamen-
tos morais essenciais de Cristo relatados neles. 0
nico sentido em que as posies de Voltaire podem
ser consideradas crists no sentido desta. 0 cerne
dos ensinamentos cristos testas e morais da
filiao de Deus e da fraternidade da humanidade
comum a todas as religies reveladas na natureza (v.
seu Trait sur la tolerance [Tratado sobre a tolern-
cia, 1763]).
0 mal. Ao citar Epicuro (341- 270 a.C.), Voltaire
concordou:
Ou Deus pode remover 0 mal do mundo mas no quer; ou,
querendo, no capaz; ou no capaz nem quer. Ou capaz e
quer [... ] se ele quer e no capaz, no onipotente. Se capaz,
mas no quer, no benevolente. Se no quer nem capaz, no
nem onipotente nem benevolente [...] se quer e capaz, de
onde vem 0 mal sobre a face da terra? (citado em Voltaire and
the English deists, p. 265).
As obras de Voltaire sobre 0 mal foram dirigidas
contra 0 otimismo de Leibniz e Alexander Pope
(1688- 1744). Sua stira clssica Cndido, ou O oti-
mismo foi dirigida contra esse melhor de todos os
mundos possveis da forma mais mordaz. Rejeitou
a idia otimista de que tudo que existe bom ou
de que 0 mal parcial 0 bem universal a favor da
aceitao estica do destino e um desejo de tornar a
vida suportvel, apesar do mal (v. ma l , pr o bl ema d o ).
Atitude religiosa. Apesar da sua antipatia com
relao ao cristianismo e religio sobrenatural,
Voltaire tinha uma experincia religiosa profunda e
defendia firmemente a religio natural. Como
Norman Torrey disse,
Quanto aos milagres, nenhuma das profecias a
que Pascal se referiu pode ser aplicada honestamen-
te a Cristo; [...] sua discusso sobre milagres foi pura
besteira (Torrey, Voltaire and the English deists
[Voltaire e05 destas ingleses], 264).
Imortalidade da alma. A posio de Voltaire com
relao existncia da mente e da alma d origem ao
materialismo posterior, apesar de ele permanecer c-
tico. Baseado no empirismo ingls, Voltaire posterior-
mente concluiu: No posso duvidar de que Deus tenha
dotado a matria organizada de sensaes, memria
e, conseqentemente, idias (ibid., p. 264). Em toda
sua vida manteve uma posio ctica com relao
alma, e sua expresso no ltimo captulo deMicrmega
(1752) resume com humor sua posio: Que Deus, se
que ele existe, salve minha alma, se que ela existe.
Outros desenvolveram 0 ceticismo de Voltaire sobre a
alma num ma t er ia l ismo atesta completo.
Cristianismo desumano. Seu poema annimo Epitre
Uranie ([Epstola a Urnia] (1722) foi uma diatribe
contra a crena crist numa divindade ciumenta e tira-
na do at e a condenao desumana de todos os pagos
ao castigo eterno. Ao comentar a divindade benevolen-
te e misericordiosa que adorava, Voltaire orou: No sou
um cristo para que possa te amar mais (ibid., p. 266).
Voltaire denunciou todas as religies reveladas (v. r ev e-
l a o espec ia l ).
0 ataque de Voltaire contra 0 cristianismo atingiu
um dos seus defensores mais distintos da poca,
P a sc a l . Na vigsima quinta carta filosfica de Voltaire,
ele se concentrou na posio crist de Pascal sobre a
Queda, a Redeno, a providncia divina, a predesti-
nao e a graa. Ele acreditava que Pascal no era nem
iluminado nem humanitrio e que incentivava 0 fa-
natismo. Quanto aposta de P a sc a l , Voltaire ficou
chocado por ele recorrer a tal meio para comprovar
Deus. Voltaire responde: Os cus proclamam a glria
de Deus.
Alm desta obra annima, Voltaire reservou sua
crtica mais forte do cristianismo at aps sua apo-
sentadoria, no incio da dcada de 1760. No seu relato
sobre a vida do padre renegado, Jean Meslier (1762),
escreveu:
Quais so, ento, os vos recursos dos cristos? Seus prin-
cpios morais? So basicamente os mesmos em todas as reli-
gies. Suas caractersticas so dogmas cruis [que] surgiram
entre eles e resultaram em perseguio e dissenso. Por que de-
vemos acreditar em seus milagres? Mas que povo no tem os
seus e que mentes filosficas no rejeitam essas fbulas?... Suas
profecias? A sua falsidade no foi demonstrada?... Sua moral?
No muitas vezes infame? 0 estabelecimento de sua religio?
876
Voltaire, Franois-Marie
na busca da verdade. um controle objetivo do que
poderia ser paixo descontrolada e irracionalidade.
Voltaire aprendeu bem com L o c k e e os destas
ingleses sobre a necessidade de liberdade e tolern-
cia religiosa. A influncia de Locke sobre Jefferson
foi uma influncia significativa sobre a Revoluo
Americana. Religio forada uma contradio, pois
a religio envolve a expresso livre da alma. obri-
gao do governo proteger a liberdade de religio,
no impor a religio do Estado.
Crticas negativas. Como forma de desmo, a teo-
logia de Voltaire vulnervel incoerncia inerente
ao desmo. Como mencionado no artigo desmo, este
admite 0 grande milagre (criao do universo), mas
nega os menores. Era comum os destas seguirem os
argumentos contra milagres dados por Baruch
Espinosa (1632- 1677) e Hume. Foi comprovado que
esses argumentos so infundados, forados e cria-
dos para favorecer 0 naturalismo (v. mil agres, argu-
MENTOS CONTRA).
Do ponto de vista puramente natural, possvel
compreender as dvidas de Voltaire sobre a imortali-
dade. No entanto, luz da evidncia surpreendente da
ressurreio de Cristo (v. ressurreio,evidncias da), h
toda razo para crer na vida aps a morte. Na realida-
de, Voltaire no parece coerente com a prpria crena
no Deus que julga todos os homens, pois ele sabia que
nem todos os males so justamente punidos nesta vida.
Como muitos outros destas, cticos e ateus, Voltaire
fora 0 dilema do mal. Mas ao faz- lo, mina sua pr-
pria posio. Pois como podemos saber que h injus-
tias absolutas sem supor um padro absoluto de jus-
tia? No entanto, se Deus absolutamente justo, 0
problema do mal resolvido. Pois os males no puni-
dos que vemos so injustos apenas de forma imedia-
ta. Se Deus perfeitamente justo, cuidar deles quan-
do decidir (v. mal , probl ema d).
0 dilema de Voltaire falso. Pois 0 fato de 0 mal
ainda no ter sido derrotado no significa que no
ser. Se Deus benevolente, ele quer derrot- lo. Se
ele onipotente, capaz de derrot- lo. E se ambas
as coisas e 0 mal ainda no foi derrotado, ser.
Era comum para os pensadores do il uminismo de-
monstrar a injustia do inferno. Mas seu padro pres-
suposto de justia absoluta exigia isso. Seno, no h
justia absoluta e Deus no absolutamente justo,
mas deve ser, j que 0 prprio conceito de uma in-
justia absoluta implica a justia absoluta.
Tambm era tpica desse perodo a crtica nega-
tiva da Bblia. Porm essas crticas foram baseadas
num anti- sobrenaturalismo injustificado e eram pr-
arqueolgicas. Os textos bblicos foram desde ento
ele tinha um senso genuno de temor evenerao, expresso
com freqncia demais para ser ignorado, que s poderia ter vin-
do da experincia mstica pessoal da grandeza csmica (\ ltaire
and the English deists, p. 265).
Avaliao. Aspectos positivos. Voltaire defendeu
ardentemente muitas coisas que os testas, moralis-
tas e amantes da liberdade estimam. Defendeu a exis-
tncia de Deus, exps a falcia da superstio, afir-
mou uma atitude profundamente religiosa, valori-
zou a razo humana na busca da verdade e tinha um
senso de moralidade e justia.
Com os testas, Voltaire falou contra 0 atesmo.
Escreveu:
Sempre tive a convico de que 0 atesmo no pode ser
bom, epode fazer muito mal. J indiquei a diferena infinita
entre os sbios que escreveram contra a superstio eos lou-
cos que escreveram contra Deus. No h nem filosofia nem
moralidade em qualquer sistema de atesmo (Lettres
philosophiques, p. 33).
Ele acrescenta: no seria difcil provar com base
na histria que 0 atesmo s vezes produz tanto mal
quanto as supersties mais brbaras (ibid., p. 29).
Na realidade, muito provvel que todos os homens po-
derosos que passaram sua vida nessa roda de crimes que os
insensatos denominam poltica, revoluo, governo, etc. fos-
sem ateus (ibid., p. 33).
Tendo admirado os ingleses por muito tempo,
Voltaire foi influenciado por John Locke (1632- 1704)
e Isaac Newton (1642- 1727). A lei da gravidade de
Newton inspirou em Voltaire um senso profundo de
admirao pela natureza e sua causa supremamente
inteligente. Escreveu:
A mesma gravidade penetra todos os corpos celestiais, e
os impele em direo uns aos outros [...] ediga-se de passa-
gem, estabeleceu 0 que P l a t o previu (no sei como), que 0
mundo obra do Gemetra Eterno (ibid., p. 7).
Voltaire deduziu corretamente que 0 mal um
dos grandes problemas para testa. Ele tambm viu
claramente a forma da objeo, ou seja, a aparente
impossibilidade de Deus ser benevolente e onipo-
tente sem derrotar 0 mal. O que ele no viu era que
h uma maneira de contornar 0 dilema (v. mal , pr-
bl ema do).
Os que acreditam na religio racional podem
agradecer a Voltaire pela denncia da superstio e
da ignorncia na religio. Essa nfase ajuda muito
Voltaire, Franois-Marie 877
Fontes
G. L a n s o n , Voltaire.
N. T o r r ey , Voltaireand the English deists.
_____ , Vo l tai re, Fr an o i s - M ar i e A r o u et de ,
em E d w a r d s , Encyclopedia of philosophy.
V o l t a i r e, Franoi s- Mari e, Cndido, ou O otimismo.
_____, Dicionrio filosfico.
_____, Lettres philosophiques.
_____,Selected letters.
_____ , Voltaire and Rousseau against the
atheist, Or, essays and detached passages from
those writers in relation to the being and
attributes of God (1845), J. A k er l y , trad.
voluntarismo. V. essencial ismo divino.
substanciados surpreendentemente (v. Atos,
HISTORICIDADE DE; ARQUEOLOGIADOANTIGO TESTAMENTO; AR-
queol ogia do Novo Testamento; Novo Testamento,
HISTORICIDADE D0).
Como outros que adotaram a hiptese evolutiva
injustificada da teoria da histria da religio, que par-
te do animismo ao politesmo, deste ao henotesmo, e
da ao monotesmo, Voltaire acreditava na idia de
que 0 Deus do at era uma divindade tribal vingativa,
ao contrrio do Deus de amor do nt. Na verdade, Deus
descrito como amoroso e misericordioso muito
mais vezes no at (v. p. ex., Gn 43.14; x 20.6; Nm 14.19;
Dt 7.9; SI 136; Jn 4.2). As passagens mais severas sobre
julgamento eterno so encontradas no nt (p. ex., Mt
25.41;Lcl6.19- 31;Ap 20.11- 15).
Ww
Definio da apologtica. Warfield definiu apo-
logtica como a defesa sistematicamente organiza-
da do cristianismo em todos os seus elementos e
detalhes, contra toda oposio... (Works [Obras],9:5).
0 que a apologtica procura estabelecer 0 prprio
cristianismo incluindo todos os seus detalhes e
envolvendo sua essncia na sua totalidade como
religio absoluta (ibid., p. 9).
Relao da apologtica e da teologia. No seu Idea
of systematic theology, Warfield descreveu a relao
entre apologtica e teologia:
a apologtica filosfica [...] forma a estrutura da teologia
cientfica e nela pressuposta [...] A teologia apologtica pre-
para 0caminho para toda teologia ao estabelecer as pressupo-
sies necessrias sem as quais nenhuma teologia possvel
a existncia e a natureza essencial de Deus (v. Deus, natureza
d e), a natureza religiosa do homem que 0capacita para receber
revelao de Deus, a possibilidade revelao de Deus, sua
concretizao nas Escrituras (ibid., 9:55,64).
funo da apologtica investigar, resgatar e
estabelecer a base sobre a qual a teologia cincia,
ou conhecimento sistematizado de Deus poss-
vel (ibid., 9:4).
A importncia da apologtica. Poucos apologistas
conceberam papel maior para a apologtica que
Warfield. Em 1887, 0 discurso inaugural do seu ma-
gistrio em Princeton,The idea of systematic theology
considered as a science (A idia da teologia sistem-
tica considerada cincia), enfatizou a apologtica
como a parte primria, [...] a parte vitoriosa na di-
vulgao da f crist. A distino do cristianismo 0
fato de ter vindo ao mundo vestido de uma misso de
dominar por meio da razo. Outras religies podem ape-
lar espada, ou procurar alguma outra maneira de se
propagar. 0 cristianismo faz seu apelo razo, e se desta-
ca distintamente entre todas as religies, portanto, como
a religio apologtica. somente pelo raciocnio que
Warfield, B. B. Benjamin Breckinridge Warfield (1851-
1921) nasceu perto de Lexington, Kentucky. Formou-
se na Faculdade de Nova Jrsei (mais tarde Universi-
dade Princeton) em 1871 e no Seminrio Teolgico
Princeton em 1876. Depois de estudar na Universida-
de de Leipzig (1876- 1877), foi pastor interino na Pri-
meira Igreja Presbiteriana de Baltimore, Maryland
(1877- 1878). Ensinou no Seminrio Teolgico Ociden-
tal, em Allegheny, Pensilvnia (1878- 1887), antes de ser
chamado para ensinar teologia no Seminrio Teol-
gico Princeton, onde lecionou de 1887 at sua morte.
Alm de obras bblicas e teolgicas, Warfield es-
creveu livros e artigos relacionados a apologtica, en-
tre eles An introduction to the textual criticism of the
New Testament [Introduo crtica textual do Novo
Testamento] (1886), The Gospel of the incarnation [
evangelho da encarnao] (1893), The Lord of glory [0
Senhor da glria] (1907), Counterfeit miracles [Falsos
milagres] (1918), Revelation and inspiration [Revela-
o e inspirao] (1927), Christology and criticism
[Cristologia e crtica] (1929) e Studies in Tertullian
and Augustine [Estudos em Tertuliano e Agostinho]
(1930). Seus artigos com temas apologticos incluem
Revelation [Revelao"] na International standard
Bible encyclopedia (1915), On the antiquity and the
unity of the human race (Da antiguidade e unidade
da raa humana) eThe idea of systematic theology
(A idia da teologia sistemtica).
Viso da apologtica de Warfield. Joo Calvino e a
tradio da Confisso Presbiteriana Escocesa de
Westminster foram influncias teolgicas importantes
sobre Warfield. Ele respeitava muito seu antecessor em
Princeton, Charles Hodge. James McCosh implantou 0
realismo escocs de Thomas Rfj d (1710-1796) no pen-
samento de Warfield. Tambm foi muito influenciado
por Agostinho e um pouco menos por Toms de Aquino.
Warfield foi preeminentemente um telogo
apologtico. Enfatizou a necessidade da apologtica
e da f racional fundada na evidncia.
880 Warfield, B. B.
racional de sua f. No entanto, a prova sistemtica
que implcita em todo ato da f crist produto da
apologtica. No necessrio para a salvao ter
conscincia dessas provas ou entend- las explicita-
mente. Entretanto, tal entendimento necessrio para
a vindicao da f (ibid., p. 16).
05 vrios passos da apologtica. Como proponen-
te da apologtica clssica (v. clssica, apol ogtica),
Warfield acreditava que a apologtica podia ser divi-
dida em provas da existncia e natureza de Deus (v.
Deus, evidncias de), da origem divina e autoridade do
cristianismo, e da superioridade do cristianismo so-
bre outros sistemas religiosos (ibid., p. 10). Ele dividiu
0 campo por funes, estabelecendo quais argumen-
tos enfrentam quais oponentes em batalha:
A apologtica filosfica estabelece que Deus
existe como Esprito pessoal, Criador, Preservador
e Governador. A apologtica filosfica lida com
teorias antitestas.
A apologtica psicolgica estabelece a natureza
religiosa da humanidade e a validade das sentimen-
tos religiosos humanos. Envolve a psicologia, a filo-
sofia e os fenmenos da religio. Lida com ataques
naturalistas da religio comparativa ou dos movi-
mentos da histria das religies.
Uma forma sem nome pode ser chamada de
apologtica revelacional, pois revela a realidade do go-
verno divino da histria, do prprio relacionamento
que Deus tem com este mundo e as maneiras pelas
quais se manifesta.
A apologtica histrica defende a origem divina do
cristianismo como religio revelada de Deus. Discute
todos os assuntos relacionados ao que popularmen-
te chamado evidncias do cristianismo.
A apologtica bblica estabelece a confiabilidade da
Bblia como documento revelado por Deus para a re-
deno dos pecadores (ibid., p. 13).
Inspirao da Bblia. Warfield mais conhecido pela
forte defesa da inspirao (v. Bbl ia, evidncias da) e
inerrncia (v. Bblla, supostos erros na) da Bblia nos tex-
tos originais ou autgrafos. Warfield produziu duas
obras principais: Revelation and inspiration [Revela-
o e inspirao]e Limited inspiration (Inenancy) [Ins-
pirao limitada (Inerrncia)], tendo tambm colabo-
rado com A. A. Hodge em Inspiration [Inspirao].
Legado. As opinies de Warfield sobre apoio gtica
tm impacto duradouro no meio americano. As
obras em que defendeu uma Escritura inspirada
tiveram forte influncia sobre 0 movimento de
inerrncia surgido muitos anos depois entre os
evanglicos, conhecido por Concilio Internacio-
nal sobre Inerrncia Bblica (v. Geisler, Inerrancy).
ele chegou at aqui no seu domnio (Selected shorter
writings [Breves escritos selecionados], 2:99,100).
Sobre a relao entre a apologtica e a Bblia,
ele disse:
fcil, sem dvida, dizer que cristo deve tomar sua posi-
o no acima das Escrituras, mas nas Escrituras. Ele certa-
mente deve. Mas certamente deve primeiro ter as Escrituras,
autenticadas para si mesmo, antes de poder tomar sua posi-
o nelas (ibid., 2:98).
F e razo. Warfield acreditava que os indicia
(demonstraes do carter divino da Bblia) agem
lado a lado com 0 Esprito Santo para convencer as
pessoas da verdade da Bblia. Warfield concordava
com Calvino que provas no podem trazer pessoas a
Cristo nem convenc- las da autoridade divina das
Escrituras. No entanto, Warfield acreditava que 0
Esprito Santo exerce seu poder convincente por
meio delas.
Ao contrrio da apologtica pressuposicionalista
(v. pressuposicionalista, apologtica), Warfield acredi-
tava que h um campo comum com os incrdulos.
O mundo dos fatos est aberto para todas as pessoas e
todos podem ser convencidos da existncia de Deus e da ver-
dade das Escrituras por meio deles, pelo poder do raciocnio
pensador redimido.
No artigo de 1908 sobre Apologtica ele afir-
mou que a f um ato moral e um dom de Deus. Mas
tambm uma questo de convico que se trans-
forma em confiana. E todas as formas de convico
precisam ter uma base razovel.
No a f, mas a razo que investiga a natureza e validade
desse fundamento [...] Cremos em Cristo porque racional
acreditar nele, no apesar de ser irracional ( Works, 9.15).
Como calvinista, Warfield disse que 0 simples
raciocnio no pode fazer um cristo, dada a inca-
pacidade dos pecadores de chegar a Deus sob a mal-
dio da Queda. O problema no que a f no aca-
ba em evidncia, mas que a alma morta no pode
reagir evidncia. Contudo, por outro lado, 0 Esp-
rito Santo no leva ningum salvao sem evidn-
cias. O Esprito age para preparar a alma para rece-
ber a evidncia. Portanto, homens e mulheres no se
tornam cristos pela apologtica, mas a apologtica
fornece a base sistematicamente organizada sobre
a qual deve estar a f de homens cristos (ibid.).
Sem dvida, nem todo cristo pode fazer apolog-
tica, e poucos sequer esto cientes da justificao
Wellhausen, Julius 881
objetos que so considerados mgicos por pessoas
supersticiosas), ao politesmo, ao henotesmo (cren-
a em ou adorao de um Deus sem negar a existn-
cia de outros deuses), ao monotesmo tico. O lti-
mo estgio foi alcanado nos escritos dos profetas
do sculo viu a.C., culminando na pregao dos
deuteronomistas. 0 desenvolvimento final foi a
institucionalizao dessa religio na legislao do
cdigo sacerdotal e a reedio da histria de Israel
luz da sua nova perspectiva religiosa (v. arqueologia
do Antigo Testamento; Bbl ia, evidncias da; pentateuco,
autoria mosaica do; redao do Antigo Testamento, cr-
ti ca da; Espinosa, Baruch; Strauss, David).
0 resultado a famosa teoria jedp da autoria do
Pentateuco. Segundo essa teoria, Moiss no escreveu
0 Pentateuco (Gnesis at Deuteronmio),como te-
logos judeus e cristos acreditaram durante sculos.
Ao invs disso, ele foi escrito por vrias pessoas du-
rante um longo perodo. Esses documentos so iden-
tificados como;
1.J eovista ou ]avista (j), sculo ix a.C.;
2. Eloista (e), sculo viii a.C.;
.Deuteronomista (d), por volta da poca de Josias,
640- 609 a.C; e
4. Sacerdotal (p), sculo v a.C
O Pentateuco um mosaico cujas peas foram
montadas por diferentes autores, que podem ser par-
cialmente identificados pelo uso constante dos nomes
divinos Iav, elohim (Deus), ou por referncias aos
sacerdotes (p) e s leis (d)
Um ou mais redatores ou editores / compilado-
res reuniram todo esse desenvolvimento evolutivo da
histria religiosa de Israel. Wellhausen supe que h
uma religio popular de Israel que deve ser desco-
berta entre as muitas imposies de redatores posteri-
ores, e quando essa religio descoberta, revela sua
forma em cada estgio no desenvolvimento evolutivo.
Avaliao. A obra de Wellhausen criticada no
artigo Bbl ia, crti ca da; pentateuco, autoria mosaica do;
jedp, teoria; e outros artigos relacionados. Em geral, 0
pensamento de Wellhausen guiou 0 trabalho de esfor-
os histrico- crticos negativos que visam minar a
autoridade das Escrituras. A teoria ainda muito acei-
ta, apesar de descobertas arqueolgicas e outras te-
rem minado suas suposies.
O colapso da teoria j ed p. Deuteronmio d um
exemplo de argumentos que refutam as primeiras te-
orias desenvolvidas por Wellhausen: Textualmente,
Deuteronmio afirma: So estas as palavras ditas por
Moiss (1.1; 4.44; 29.1). Negar isso afirmar que 0
Em termos gerais, Warfield 0pai espiritual da
maioria dos apologistas clssicos do final do scu-
10xx, lderes como John Gerstner, Kenneth Kantzer,
Arthur Lindsley e R. C. Sproul (v. Sproul).
Fontes
A. A. Hodge e B. B. Warfield, Inspiration.
M. Nol l , B. B. Warfield, em Walter Elwell,
Handbook of evangelical theologians.
R. C. Spro ul , et al Classical apologetics.
B. B. Warfield, Aw introduction to the textual
criticism of the New Testament.
____, Introduction em F. R. Beat t ie,
Apologetics, or therational vindication of
Christianity.
____, Revelation, em I nternational
standard Bible encyclopedia, 1915 org.
____, Christology and criticism.
____, Counterfeit miracles.
____, Limited inspiration [inerrancy],
____, Revelation and inspiration.
____, Selected shorter writings of Benjamin
B. Warfield, 2 v.
____, Studies in Tertullian and Augustine.
____, The Gospel of the incarnation.
____, The Lord of glory.
____, Works of Benjamin B. Warfield, 10 v.
Wellhausen, Julius. Telogo alemo (1844- 1918) de-
nominado pai da crtica bblica moderna (v. B bl i a ,
c r t i c a d a ). Estudou em Gttingen e lecionou em
Gttingen, Greifswald, Hale, Marburgo e finalmente
retornou a Gttingen como historiador, fillogo e
mestre de hebraico, aramaico, siraco e rabe.
A obra mais importante de Wellhausen, que apre-
sentou um desenvolvimento maduro do mtodo his-
trico- crtico, foi Introduction to the history of Israel
[.Introduo histria de Israel], 1878. Foi 0autor do
verbeteIsrael na 9.aed. da Encyclopedia Britannica,
1878, e Die komposition des Hexateuchs [ composi-
o do Hexateuco], 1877.
Wellhausen foi influenciado por W. F. G. H eg el e
Wilhelm Vatke, que aplicou a dialtica hegeliana do
desenvolvimento histrico ao desenvolvimento da re-
ligio de Israel. A partir dessa plataforma, Wellhausen
desenvolveu a hiptese documentria.
Hiptese documentria. Wellhausen procurou
mostrar que 0at possudo pela igreja um produto
ps- exico do judasmo com sua hierarquia sacerdo-
tal. A religio entre os hebreus na verdade desenvol-
veu- se pela evoluo natural, como entre todos os ou-
tros povos, do fetichismo (crena em ou adorao de
882 Wells, G. A.
4. xodo a Deuteronmio so incompletos sem
a base de Gnesis. Juntos, formam uma uni-
dade de narrativa.
Com a possvel exceo de algum material
explicativo parenttico e alguma atualizao de no-
mes de lugares que mudaram, a linguagem e cultura
de todo 0 Pentateuco reflete a da poca de Moiss (v.
Albri ght, Wi l l i am F.).
Outras evidncias contra a hiptese de Wellhausen.
Praticamente todo 0 corpo de evidncia arqueol-
gica tende a provar que a teoria evolutiva de
Wellhausen errada. A mais importante vem das
primeiras descobertas em Ebla, Sria. As tabuinhas
de Ebla (v. Eb l a, tabuinhas de) confirmam que 0
monotesmo extremamente antigo, ao contrrio
da suposio de Wellhausen de que era um desen-
volvimento evolutivo recente, vindo do politesmo e
henotesmo antigos.
Fontes
0. T. Ai .li s, Thefivebooks of Moses.
___ , TheOld Testament: its claims and its
critics.
G . L . A r ch er , Jr.,Merececonfiana 0Antigo Testamento?
F. Del itz sch, Commentary on Genesis.
N. L. Gei s l er e W. E. Nix, Introduo bblica.
R. K. H ar r i so n, Historical and literary criticism of
the Old Testament, em F. Gaberl ei n, The
Expositors BibleCommentary, v. 1.
___ , Old Testament introduction.
M . K l i n e, Treaty of thegreat king.
E. K r f n t z , Thehistorical-critical method.
R. H. Pf ei f f er , Introduction to theOld Testament.
J. Wel l hausen, Diekomposition des Hexateuchs.
___ , Prolegomena to thehistory of ancient
I srael.
____, Israel em Encyclopedia Britannica,
9" ed.
J. Wenham, History and the Old Testament,
Bibliotheca Sacra 124(1967).
R. D. Wi l s o n , .4 scientific investigation of theOld
Testament.
Wells, G. A. Telogos modernos negam que Jesus fez e
disse 0 que lhe atribudo pelos Evangelhos (v. Bblia,
crti ca da; Jesus, seminrio). Mas poucos se uniram a G.
A. Wells para negar que 0 homem Jesus de Nazar
existiu. Talvez seja a natureza curiosa de suas idias
que lhe mereceu certa desconfiana nos meios teol-
gicos. Wells acredita que, se Jesus existiu, foi uma pes-
soa obscura cuja histria foi moldada segundo as re-
ligies de mistrio (v. mitrasmo) e a literatura judaica.
livro da lei uma fraude. Josu, sucessor imediato de
Moiss, atribuiu 0 livro de Deuteronmio a Moiss
(Js 1.7), assim como 0 restante do at (Jz 3.4; lRs 2.3;
2Rs 14.6; Ed 3.2; Ne 1.7; SI 103.7; Dn 9.11; Ml 4.4).
Deuteronmio 0 livro da Lei mais citado no nt, sem-
pre sendo atribudo a Moiss (At 3.22; Rm 10.19; 1C0
9.9). Jesus citou Deuteronmio 6.13,16 ao resistir ao
Diabo (Mt 4.7,10), e tambm 0 atribuiu diretamente a
Moiss (Mc 7.10; Lc 20.28).
Detalhes geogrficos e histricos do livro revelam
conhecimento de primeira mo dos locais que Moiss
teria conhecido; suas formas de aliana tambm 0
colocam no perodo de Moiss (v. Kline, toda a obra).
Referncias aparentes no livro a um perodo pos-
terior so facilmente explicadas. Deuteronmio 34,
com sua descrio da morte de Moiss, provvel-
mente foi escrito por seu sucessor Josu, de acordo
com 0 costume da poca.
Moiss e todo 0Pentateuco. A evidncia de que
Moiss escreveu Deuteronmio destri a teoria iedp.
Variaes da teoria ainda negam que Moiss seja 0
autor de todos os cinco livros.
Quatro dos cinco livros (exceto Gnesis) afir-
mam ser escritos por Moiss (v. x 24.4; Lv 1.1; 4.1;
5.14; Nm 1.1; 33.2, alm das menes j feitas em
Deuteronmio). A falta de uma afirmao direta em
Gnesis compreensvel, j que os eventos ocorre-
ram antes do nascimento de Moiss. Nesse livro,
Moiss aparentemente agiu como um editor e com-
pilador, baseando sua obra em registros preserva-
dos dos patriarcas. Isso indicado pela frase fre-
qente:Este0 registro [...] de(comoem5.1; 10.1;
e 25.19). H evidncia considervel de que Moiss
comps 0 que conhecemos por Gnesis:
1. Moiss tinha acesso s genealogias que traam
sua ascendncia a Abrao e ao princpio. Como
lder, Moiss conhecia as promessas de Deus
de dar- lhes a Palestina (Gn 12.1-3; 13.15-18;
15.18-21; 17.8; 26.3) depois de livr- los do Egi-
to (46.3,4; cf. x 2.24).
2. Citaes de Gnesis identficam- no como par-
te da lei de Moiss (Lc 24.44; cf. 2Cr 25.4).
Elas so encontradas no prprio Deutero-
nmio de Moiss (1.8); 2 Reis 13.23; 1Crnicas
1, e Mateus 19.8. Gnesis classificado com
os outros quatro como livros de !Moiss em
Lucas 24.27,44.
3. Desde a antigidade, a traio judaica atri-
buiu Gnesis a Moiss. Referncias so en-
contradas em todo 0 Talmude e em outros
autores judaicos, como Flon e Josefo.
Wells, G. A. 883
palavras. Paulo tambm d detalhes histricos so-
bre os sucessores imediatos de Jesus, os apstolos
(1C0 15.5-8; G11.18,19; 2).
Outro pilar do argumento de Wells rui na sua
datao dos evangelhos. Mesmo alguns telogos
crticos datam Marcos em 65 e Mateus e Lucas de
antes de 90. Como mencionado no artigo Novo
Testamento, historicidade do, essa a data mais avan-
ada que pode ser considerada razovel, dada a
evidncia. Certamente a datao no condiz com
0 cenrio de quatro estgios. Palegrafos falam
pela maioria dos estudiosos recentes legtimos
quando concluem que todos os livros do n t fo-
ram escritos por judeus batizados entre a dcada
de 40 e de 80 do sculo 1d.C. (muito provavelmen-
te entre 50 e 75 d.C.) (Toward a more conservative
view [Em busca de uma viso mais conserva-
dora], p. 359). Carl Hemer fornece evidncia po-
derosa de que Atos foi escrito entre 60-62. Lucas
foi escrito antes de Atos (v. Atos 1.1), datando- o
de no mximo 62 (v. Atos, historicidade de). Em vez
de serem adies posteriores, como Wells sugere,
0 detalhe e a preciso dos dados histricos
principalmente em Lucas e Atos demonstram
claramente uma data anterior.
Finalmente, 0 fragmento de papiro John Rylands
[p52] (v. Novo Testamento, manuscritos) boa evidncia
de que Joo foi escrito antes do final do sculo 1. A
possibilidade de que fragmentos do nt datados da
metade do sculo 1faam parte dos manuscritos de
Qumran, se comprovada, definitivamente resolveria
qualquer questo sobre evangelhos posteriores.
Cristianismoe religies de mistrio. Ao contrrio
do que diz Wells, os registros da vida de Cristo no so
baseados em religies de mistrio (v. Mitrasmo). Se-
gundo um registro contemporneo de Paulo (ICorntios
15), os evangelhos foram baseados no depoimento de
testemunhas oculares. A luz disso, Wolfhart Pannenberg
conclui:
Sob tais circunstncias, pura especulao dizer que a
histria das religies responsvel pelo surgimento da men-
sagem crist primitiva sobre a ressurreio de Jesus
(Pannenberg, p. 91).
O cristianismo era monotesta, e as religies de
mistrio por natureza eram politestas (v. politesmo).
Os deuses das religies de mistrio no eram encar-
nados como seres humanos (v. Jo 1.1,14). As histri-
as de deuses voltando dos mortos no so ressurrei-
es no sentido bblico, e sim exemplos de reencar-
nao (v. mitrasmo).
Nos seus livros Did Jesus exist? [Jesus existiu?] e
The historical evidence for Jesus [A evidncia histrica
de Jesus], Wells v quatro estgios no desenvolvimento
das primeiras idias sobre Cristo:
Estgio um epstolas de Paulo, escritas at
60. Esse Jesus era visto como um ser sobrenatural
que passou um perodo breve, mas obscuro na terra,
talvez sculos antes (Did Jesus exist?, cap. 5).
Estgio dois epstolas cannicas no-
paulinas, terminadas na dcada de 70. Dizem agora
que Jesus viveu na terra recentemente.
Estgio trs as epstolas pastorais e Incio, c. 80.
Jesus ligado a personagens histricos como Pilatos e
acredita- se que morreu nas mos dos romanos.
Estgio quatro os evangelhos (c. 90, Marcos;
at c. 120, Joo). Os foram relatos forjados em maior
ou menor proporo. Foram aceitos pela igreja pri-
mitiva sem crticas, j que no entram em conflito
com as crenas estabelecidas (v. Habermas, cap. 2).
A luz desses estgios, Wells acredita que fatos his-
tricos sobre Jesus surgiram mais tarde. Alega que
Paulo no estava interessado em detalhes histricos,
apenas no Cristo divino. O conceito da sabedoria de
Jesus e as religies de mistrio influenciaram 0 qua-
dro inicial. O cristianismo primitivo comeou sem
qualquer contato com 0 Jesus histrico. Logo, nada
pode ser conhecido sobre tal homem, j que no h
informao de primeira mo. Os evangelhos simples-
mente supuseram fatos da vida de Jesus, aceitando 0
que condizia com suas vises gerais. Se Jesus existiu,
provavelmente foi um campons desconhecido.
Dificuldades com a tese de Wells. Problemas com
esse tipo de argumento so comentados nos artigos so-
bre a historicidade do nt e de Jesus. V especialmente Atos,
historicidade de; arqueologia do Novo Testamento; Bblia,
evidncias da; Cristo, singularidade de; Cristo da f vs. Je-
sus da histria; Jesus, fontes no- crists; Jesus, seminrio;
Novo Testamento, datao do; Testamento,
historicidade do, e Fil ho do Homem, Jesus como.
O primeiro problema que Wells, como a maioria dos
outros crticos, acredita que as obras bsicas de Paulo j
estavam em circulao no ano 60 d.C., 0 prejudica sua
tese. Mesmo nesses livros, escritos enquanto as testemu-
nhas oculares ainda estavam vivas, h ampla evidncia
de interesse histrico. Paulo fala do nascimento virginal
de Jesus (G1 4.4), da vida sem pecado (2C0 5.21), da
morte na cruz (1C0 15.3; G1 3.13), da ressurreio
(1C0 15.4,12- 20) e das aparies aps a ressurreio
(1C0 15.3-8). Ele apelou para 0 fato literal de cente-
nas de testemunhas oculares poderem comprovar suas
884 Wells, H. G.
[A mquina do tempo] (1895), The food of the gods
[A comida dos deuses] (1904), First and last things [As
primeiras eas ltimas coisas], 1908), God the invisible
king ]Deus, 0rei invisvel, ](1917), The secret places of the
heart ]Lugares secretos do corao], (1922), The fate of
man [O destino do homem], (1939), You cant be too
careful ]Impossvel ser cuidadoso demais], (1941), New
world order ]Uma nova ordem mundial], (194?), e Mind
at the end of its tether [A mente nofim de seus recursos],
(194?).
Vises de Wells. H muitas palavras que descrevem
as crenas de Wells: evolucionismo, antipes- simismo, mis-
TICISMO, DUALISMO, DESMO FINITO, AGNOSTICISMO e at FIDESMO
foram todos abraados por Wells. O que constante em
toda sua obra 0 evolucionismo humanista (v. h uman ismo
sec ul a r ).
Reagindo ao seu pessimismo inicial, Wells escre-
veu: Descarto a idia de que a vida catica porque
isso torna a minha vida v, e no posso contemplar
uma vida v pacientemente. Alm disso,
afirmo [...] que sou importante num esquema, que somos
todos importantes num esquema [...] O que o esquema como
um todo no sei. Com minha mente limitada no posso saber.
Ento eu me torno um mstico.
Ele acrescenta:
E a essa declarao infundada e arbitrria da justia e
significncia absoluta das coisas chamo de Ato de F. Essa a
minha confisso religiosa fundamental. uma determinao
voluntria e deliberada de crer, uma escolha feita (First and
last things, p. 66-7).
Em 1917, professou ter encontrado a salvao da
futilidade da vida, algo que descreveu num livro
intitulado God the invisible king. William Archer ale-
gou que a essa altura Wells considerou- se 0apstolo
de uma nova f religiosa (Archer, p. 32).
Deus era finito e surgiu no tempo, mas fora do
espao. Deus era 0capito pessoal da humanidade
que cresce medida que a humanidade cresce. No
entanto, Deus no era a Mente coletiva da humani-
dade, mas um ser com carter prprio.
O inimigo de Deus era a natureza ou, mais espe-
cificamente, a morte. Logo, 0objetivo de Deus era
vencer a morte. Deus est acima do Ser Velado ou
Fora Vital que a natureza, manchada de sangue,
vivendo em unhas e dentes.
No final Wells tornou- se pessimista (Mind at the
end of its tether). Ele perdeu a esperana de que 0
homem seja capaz de se adaptar e, por isso, desapa-
recer e ser extinto como os dinossauros. Apesar
E 0 erro final e fatal que essas histrias surgi-
ram depois da poca de Cristo e dos evangelhos (v.
Novo T est a men t o , dat a o d o ).
Metodologia histrica. A alegao de Wells de que
os evangelhos eram suposies ou invenes sobre
Jesus infundada. E baseada na suposio j refutada
de que eles eram livros posteriores, e negligencia a
ligao com as obras de Paulo, bem como a presena
de testemunhas oculares que poderiam contestar seus
escritos. Alm disso, os evangelhos e Paulo apresen-
tam a mesma descrio bsica de Jesus.
Se forem aplicados vida de Cristo os mesmos
critrios que geralmente so usados para avaliar
obras antigas, a historicidade de Jesus deve ser acei-
ta. Avaliando por esses padres, observou 0 histori-
ador crtico Michael Grant:
No podemos rejeitar a existncia de Jesus assim como
no podemos rejeitar a existncia de uma massa de persona-
gens pags cuja realidade como personagens histricas nunca
questionada (Grant, p. 199-200).
Fontes
W. F. A l b r i g h t , William Albright: toward a more
conservative view, em Christianity Today (18
Jan. 1963).
M. Gr an t , Jesus: A historians review of the Gospels.
G. Habermas, Christianity and thehellenistieworld.
R. Nash, Christianity and thehellenistie world.
W. Pan n en b er g , / ! God and man.
). A. T. Robinson, Redating the New Testament.
G. A . We l l s , Did Jesus exist?
___ , Thehistorical evidence for Jesus.
E.Yamauchi, Easter myth, hallucination, or
history? Christianity Today (29 Mar. 1974; 15
Apr. 1974).
Wells, H. G. Vida e obras. Herbert George Wells (1866-
1946) foi um humanista cientfico que afirmou uma
nova f religiosa, a f no homem. Foi admirador de
Auguste Comte e Herbert Spencer. Wells foi um jor-
nalista ingls, professor de cincias e co- autor com
Julian Huxley de uma obra popularizada, Science of
life [A cincia da vida],
Ele cresceu na Inglaterra vitoriana. Mas reagia
violentamente, desde criana, f evanglica de sua
me. Na verdade,desprezava principalmente a dou-
trina da T r in d a d e (Glover, p. 121). Entretanto, as obras
de Wells refletem muitas verdades crists, incluin-
do- se a do pecado original, vista na sua crena na
perversidade persistente dos seres humanos.
H. G. Wells escreveu uma srie de romances cien-
tficos e outras obras, inclusive The time machine
Whateley, Richard 885
Parece ento que aquelas em cujo testemunho a existncia
e as aes de Bonaparte geralmente recebem crdito falham em
todos os pontos mais essenciais dos quais depende a
credibilidade de testemunhas: primeiro, no temos certeza de
que elas tm acesso informao correta; segundo, elas tm
interesse aparente em propagar falsidade; e, terceiro, elas se con-
tradizem claramente nos pontos mais importantes (p. 266).
Whateley desafia 0livre- pensador a pesar toda
evidncia e, se descobrir que resulta em algo mais
que uma probabilidade, Whateley disse que 0para-
benizaria por sua f fcil (p. 271).
Whateley insiste em que a histria se torna ain-
da mais duvidosa quando tem qualidades extraor-
dinrias. Rastreando a natureza incrvel das faa-
nhas militares de Napoleo, Whateley perguntou se
algum acreditaria nisso, mas no em milagres. Pois
lhe parecia que Napoleo havia violado as leis da
natureza (p. 274). Logo, todo ctico que segue seus
princpios deve rejeitar tais histrias sobre Napoleo
por serem altamente improvveis.
Ao mencionar a questo de motivao, Whateley
indicou que, embora a histria sobre Napoleo pos-
sa ser verdadeira, no poderia ser fabricada uma
histria mais bem planejada para a diverso do povo
ingls. Ele especula, tambm, sobre como 0nome
Napoleo Bonaparte poderia ter surgido equivoca-
damente, como outros na histria. Ele chamou os
livres- pensadores a no ouvir nenhum testemunho
que fosse contrrio sua experincia, mas a seguir
seus princpios coerentemente.
Se, depois de tudo 0que foi dito, no conseguirem duvidar
da existncia de Napoleo Bonaparte, devem pelo menos re-
conhecer que no aplicam a essa questo 0mesmo plano de
raciocnio que empregaram em outras (p. 290).
Tenha ou no algum ctico anunciado sua dvida
sobre Napoleo, alguns dos mais tolerantes deveriam
ter sido encorajados a avaliar seus preconceitos com
relao aos registros bblicos de milagres em geral e
ao registro de Jesus no nt em particular.
Fontes
D. Hume, Investigao sobre 0 entendimento hu-
mano, livro 10.
R. Wh a t e l e y , Historie doubts relative to Napoleon
Bonaparte, em H. M o r l e v, org Famous pamphlets,
pamphlets.
3. Se concordam nos seus testemunhos. disso, Wells acredita que a evoluo continuar por
meio de algum outro organismo.
Avaliao. Para uma avaliao das vises de Wells,
v. 0 artigo HUMANISMOSECULAR.
Fontes
W. A r c her , God the invisible king.
W. B. G l o v e r , Religious Orientations of H. G. Wells,
Harvard Teological Review 65 (1972).
H. G. W e l l s , First and last things.
___ , God the invisible king.
___ , Mind at the end of its tether.
Whateley, Richard. Especialista em lgica e telogo
ingls (1786- 1863), que se tornou arcebispo de Dublin
(1831- 1863). Seu livro Lgica (1826) estabeleceu a es-
sncia de seu entendimento sobre 0uso da razo. Dei-
xou sua autobiografia, que foi publicada pstuma-
mente por sua filha, Life and. correspondence [ Vida e
correspondncia], (1866). Whateley tambm editou
Evidences and moral philosophy [Evidncias e filosofia
moral], de William Paley. Mas seu legado mais dura-
douro do ponto de vista apologtico Historie doubts
relative to Napoleon Bonaparte ]Dvidas histricas
relativas a Napoleo Bonaparte], (1819). Nessa obra
curta, satirizou 0ceticismo ao reduzir ao absurdo a
lgica usada para negar a autenticidade da Bblia.
Usando a figura histrica ainda viva de Napoleo
i (1769- 1821) como exemplo, Whateley aplicou os
princpios de ceticismo de David Hume (1711- 1776).
Ele disse que no era de admirar que 0pblico ain-
da se ocupasse em contar as faanhas de Napoleo,
dado 0seu carter extraordinrio. Mas ningum pa-
recia fazer a pergunta crucial se Napoleo sequer
existia. Whateley observou que 0no- questionado
no necessariamente inquestionvel. As pessoas
admitem rapidamente 0que esto acostumadas a
tomar por certo. Hume havia demonstrado a facili-
dade com que as pessoas acreditam nas menores
evidncias de histrias que agradam a imaginao.
Ao examinar as evidncias, Whateley conclui que,
alm das raras testemunhas de primeira mo, 0jornal se
tornou a autoridade quanto verdade. Mas usando os
trs princpios de credibilidade de Hume (v. Novo Testa-
mento, historicidade do), a autoridade do jornal falha em
todos os pontos. Hume perguntou sobre as testemunhas:
I. Se elas tm os meios de obter informao
correta;
2. Se esto interessadas em esconder a verdade
ou propagar falsidade;
886 Whitehead, Alfred North
analisadas e realmente apreendidas. A religio
surgiu no ritual atividades habituais irrelevantes
preservao fsica. Depois manifestou- se na emo-
o tipos definidos de expresso de sentimen-
tos religiosos, seguindo 0 ritual. A crena {mito)
veio a seguir, dando explicaes definidas para 0
ritual. Finalmente veio a racionalizao, a organi-
zao e explicao de crenas e aplicao condu-
ta. Assim como os rituais incentivavam as emo-
es, os mitos geraram 0pensamento.
Religio e dogma. As experincias religiosas es-
to relacionadas os dogma, pois ao dogmas so ten-
tativas de chegar a frmulas precisas de experin-
cia religiosa. Religies racionais expressam suas
experincias em trs conceitos principais: primei-
ro, 0valor do indivduo; segundo, 0valor de indi-
vduos diversos uns para os outros; e terceiro, 0
valor do mundo objetivo para a existncia de uma
comunidade de indivduos. Religio lealdade ao
mundo, apesar de comear com conscincia de
valor no indivduo.
Segundo Whitehead, a religio racional a tenta-
tiva de encontrar a interpretao permanente e inte-
ligvel da experincia. O budismo e 0cristianismo
diferem, pois 0segundo metafsica buscando a reli-
gio, e 0primeiro religio buscando a metafsica.
No budismo (v. zen-budismo), o mal necessrio, mas
no cristianismo apenas contingente. Enquanto os
budistas buscam alvio do mundo, os cristos procu-
ram mudar 0mundo. Buda deu doutrina para ilumi-
nar, mas Cristo deu sua vida para salvar. O budismo
comea com princpios gerais, mas 0cristianismo
comea com fatos e os generaliza.
Metafsica. Segundo Whitehead, processo e per-
manncia interagem como aspectos da realidade. Per-
manncia 0elemento potencial da realidade. A per-
manncia temporal (tempo) encontrada em obje-
tos eternos. A permanncia no- temporal encon-
trada em Deus (pelo menos no Deus da natureza
primordial, como mencionado a seguir).
Um pouco de realidade 0elemento real ou enti-
dade. Existncia 0potencial para transformao. Esse
0princpio da relatividade. Como algo se transfer-
ma demonstra 0que ela . Esse 0princpio do pro-
gresso. Entidades reais so ocasies, eventos reais ou
doses de experincia. Como no Sofista de Plato, es-
to se transformando, mas jamais terminam a jorna-
da. A cada momento do processo que se passa, 0velho
morre e 0novo nasce. Passam de subjetividade para
objetividade (imortalidade). Fazem isso por causali-
dade final ou seja, pelo alvo subjetivo. Quando so
objetificadas, podem agir pela causalidade eficiente
em outras, do passado para 0presente.
Whitehead, Alfred North. Alfred North Whitehead
(1861- 1947) 0pai da cosmoviso contempornea
conhecida como panextei'smo (que no deve ser con-
fundida com pantesmo), ou Teologia de Processo.
Nasceu na Ilha de Thanet e era filho de um pastor
anglicano. Estudou na escola pblica Sherborne em
Dorset, onde aprendeu os clssicos, histria e mate-
mtica. Estudou na Faculdade Trinity, em Cambridge.
Durante seu primeiro perodo literrio (1898- 1910)
concentrou- se na filosofia da matemtica. Produziu
A treatise on universal algebra [Tratado de lgebra
universal], (1898) e Principia mathematica [Princpi-
os da matemtica], com Bertrand Russell, (1910- 1913).
O segundo perodo literrio (1910- 1924) concen-
trou- se na filosofia da cincia. Enquanto ensinava
na Universidade de Londres (1910- 1914), escreveu
Introduction to mathematics [Introduo matem-
tica], (1911).
Mais tarde, na Faculdade Imperial de Cincia e
Tecnologia (1914- 1924), produziu [Space, time, and
relativity] [Espao, tempo e relatividade], (1915), The
organization of thought [A organizao do pensa-
mento], (1917), An enquiry concerning the principles
of natural knowledge [ Uma investigao dos princ-
pios do conhecimento natural], (1919), The concept of
nature [O conceito de natureza], (1920) e Theprinciple
of relativity (O princpio da relatividade, 1922).
Um terceiro perodo literrio (1924- 1947)
enfatizou a filosofia da histria e da realidade assim
como a cosmologia e a metafsica. O perodo transicio-
nal (1925- 1927) trouxe Science and the modem world
[A cincia e 0mundo moderno], (1925), Religion in the
making [Formao da religio], (1926) e Symbolism,
its meaning and effect [Simbolismo, seu significado e
efeito], (1927). Suas obras amadurecidas nessa rea
vieram de 1927 a 1947 e deram origem ao pico
Process and reality [Processo e realidade], (1929),
Adventures of ideas [Aventuras das idias], (1933),
Modes of thought [Modos de pensamento], (1938) e
Essays in science and philosophy [Ensaios sobre cin-
cia e filosofia], (1947).
A formao da religio. A viso da religio de
Whitehead um marco no pensamento moderno.
Sua viso de dogma ou afirmaes proposicionais
religiosas, se vlida, negaria a crena crist ortodoxa
na Escritura inspirada e infalvel (v. Bblia, evidncias
da). O pensamento complexo de Whitehead s vezes
chamado teologia de processo, pois sua idia bsica
que todas as coisas esto em processo de transfer-
mao, incluindo- se Deus.
Definio de religio. A religio definida como
um sistema de verdades gerais que tm 0efeito de
transformar 0 carter quando so sinceramente
Whitehead, Alfred North 887
de Deus. 0 fato completo a entidade indivi
dual, absoluta de Deus. 0 mundo real, conce
bido s eparadamente de Deus, irreal. Sua
nica realidade a realidade de Deus. 0 mun
do real s real porque uma descrio par
ciai do que Deus . Mas em si apenas uma
certa mutualidade de aparncia. Essa apa
rncia uma fase da existncia de Deus. Essa
a doutrina extrema do monismo afirmada
por Parmnides e Shankara (v. hindusmo
vedanta) na ndia (Religion in the making, p.66- 7).
Whitehead rejeita essas vises. O cristianismo uma
forma de viso semita, embora a doutrina crist te-
nha tentado acrescentar certa imanncia ao Ser semita
totalmente simples e transcendente. Whitehead no
concorda com a transcendncia radical do Deus semita.
Tambm rejeita a auto- suficincia dessa viso de Deus.
No h entidade, nem sequer Deus,que no precise de
nada alm de si para existir (ibid., p. 71).
A existncia e a natureza de Deus. Seguindo
Immanuel Kant, Whitehead rejeita a validade do ar-
gumento ontolgico. O argumento cosmolgico s
nos leva a postular um Deus imanente no mundo.
Whitehead opta pelo argumento esttico da or-
dem do mundo. Deus aceito porque explica a or-
dem criativa no processo csmico.
Isto , Deus depende do mundo, e 0mundo depen-
de de Deus. Sem Deus, no haveria mundo real. Sem a
criatividade dinmica do mundo real, no haveria ex-
plicao racional para a viso ideal que constitui Deus.
Em seu plo real, Deus finito e limitado. Ser
real ser limitado. Deus no pode ser infinito no
seu plo real, seno seria todas as coisas que real-
mente existem 0mal e 0bem (ibid., p. 144).
Observe que esse argumento interage primari-
amente com a cosmoviso pantesta, e ao mesmo
tempo a reformula. O pantesmo negado, pois 0
seu ser imanente demais, mas a alternativa que
0pensamento de Whitehead mais valoriza. Redu-
zir Deus a uma Fora impessoal, como 0conceito
asitico faz, rebaixar a importncia religiosa de
Deus. Deus pessoal, intimamente ligado ao mun-
do. Mas tambm rejeita- se um Deus transcendente
que independente e auto- existente. Deus finito,
ou 0universo, incluindo 0seu mal (v. mal, proble-
ma do). Deus no est alm do mundo nem idnti-
co a ele. Deus est no mundo.
Deus a funo no mundo pela qual nossos propsitos
so direcionados a fins que na nossa conscincia so im-
parciais no que diz respeito a nossos prprios interesses.
Ento como mover- se nessa progresso de plo
a plo, objetificando- se e transformando- se? Trata-
se de um processo mental de capturar e incorporar
em si uma apreenso do mundo circundante. Na
verdade isso vai alm do conhecimento de apreen-
so ou compreenso, chegando unio com 0
mundo apreendido, portanto Whitehead tira da ga-
veta 0termo pouco usado preenso.
Preenso 0processo de sentir que ultrapassa 0
tratamento objetivo de realidades objetivas. Absor-
ve 0que apreendido na unidade e satisfao da
entidade real que est apreendendo. H dois tipos
de preenso, negativa ou exclusiva e positiva ou in-
clusiva. H trs fatores de preenso:
1. A ocasio da experincia (0 sujeito, entidade
real);
2. Os dados preendidos (0 objeto preendido);
3. A forma subjetiva (como 0dado preendido).
Todas as entidades reais so bipolares por natu-
reza. 0 plo conceituai (aspecto potencial) simples
e pode ser preendido negativamente no total. 0 que
conceituai ou potencial no existe agora. 0 plo
fsico (aspecto real) complexo e pode ser apreen-
dido de modo parcial negativamente e positivamen-
te. algumas coisas; no outras. 0 princpio
ontolgico que as nicas causas reais de algo vm
do plo fsico. Apenas entidades reais se tornam cau-
sas reais, fatos finais.
Viso de Deus. As opes de Deus. A viso de Deus
de Whitehead bipolar. Seu plo real 0universo, 0
cosmo. Esse plo est mudando constantemente
medida que Deus apreende mais experincias ou en-
tidades. 0 plo potencial de Deus est alm do mundo
real. 0mundo infinito de potencial eterno e imut-
vel.
Pode ser til ver como Whitehead contrastou sua
viso de Deus com outras vises:
1. 0 conceito oriental de uma ordem impessoal
qual 0mundo se conforma. Essa ordem a
auto- ordenao do mundo; no 0mundo
obedecendo a uma regra imposta.
2. 0 conceito semita de uma entidade definida
pessoal e individual, cuja existncia 0 nico
fato metafsico absoluto. Deus absoluto e no
derivado. Esse Deus decretou e ordenou a exis-
tncia derivada que chamamos mundo real.
3. 0 conceito pantesta tem ligaes com 0 con-
ceito semita, exceto que 0mundo real uma
fase dentro do fato completo da existncia
888 Whitehead, Alfred North
sua natureza conseqente est constantemente em
processo de fluxo.
Criao. 0 universo eterno. Deus no cria obje-
tos eternos. Ele dependente deles como eles so de-
pendentes de Deus. Ento, Deus no existia antes da
criao, mas com toda criao (ibid., p. 392, 521). Ele
no criou 0universo, mas direciona seu progresso.
Como outro telogo de processo disse, criao a
partir do nada algo excessivamente coercivo. A
tentao grande de interpretar 0papel de Deus por
meio de poder coercivo.
Se toda ordem criada depende da sua vontade para existir,
ela deve estar sujeita a seu controle absoluto [...] Se Deuscon-
trola 0mundo, ele responsvel pelo mal: diretamente em ter-
mos da ordem natural, e indiretamente no caso do homem
(Ford,p.201).
Deus mais um persuasor csmico que atrai 0
potencial para 0 real pela causalidade final, assim
como a pessoa atrada pelo objeto amado.
De certa forma, a origem ou a criao do univer-
so ex materia (de material preexistente). No entanto,
0contedo eterno no material e sim a esfera de
formas eternas ou potenciais que esto disponveis
para Deus ordenar e incentivar 0processo csmico
em vrios aspectos de entidades reais. Mas como a
esfera de objetos eternos a natureza primordial de
Deus, 0movimento da criao tambm ex deo, isto ,
do plo potencial de Deus para seu plo real (0 mun-
do). A realidade passa do inconsciente para 0consci-
ente, do potencial para 0atual, do abstrato para 0con-
ereto, de formas para fatos.
0 que incita esse movimento? 0 que 0atualiza?
A resposta criatividade. Criatividade 0princ-
pio da novidade. A criatividade introduz novidade
no mundo real. 0 avano criativo a aplicao des-
se princpio supremo de criatividade a cada situa-
o nova que ela origina. At Deus se baseia na
criatividade. Toda entidade real, inclusive Deus,
uma criatura transcendida pela criatividade que
qualifica. Logo, todas as entidade reais comparti-
lham com Deus esse carter de autocausao
{Process and reality, p. 31- 2,135,339).
H um movimento autocausado em Deus do seu
plo potencial para seu plo real. Deus um ser
autocausado que est constantemente se transfor-
mando. Logo, 0processo de criao um processo
eterno da auto- realizao de Deus.
O mundo. 0 mundo pluralista (v. pluralismo). Em
sua totalidade 0corpo de Deus. composto de
muitas entidades reais, que Whitehead chama fa-
tos finais, gotas de experincia ou ocasies reais
Alm disso, Deus a realizao real (no mundo) do mundo
ideal. reino dos cus Deus (ibid.,p. 148,151).
H um Deus no mundo, porque
a ordem do mundo no um acidente. No h nada real
que poderia ser real sem alguma medida de ordem [... ] essa
criatividade e essas formas no conseguem alcanar a realida-
de sem a harmonia ideal completa, que Deus (ibid., 115).
Deus funciona como base da criatividade neces-
sria para atingir valor no mundo. Deus, condicio-
nando a criatividade sua harmonia de apreenso,
entra na criatura mental como 0julgamento moral
segundo uma perfeio de ideais. Logo, 0 propsito
de Deus ao atingir 0valor de certa forma um prop-
sito criativo. Sem Deus, os elementos formadores res-
tantes falhariam nas suas funes (ibid., p. 110,114).
Segundo Whitehead, Deus tem uma natureza pri-
mordial e uma natureza conseqente. A segunda a
existncia que est sendo continuamente enriquecida
pelo que Deus preende. Whitehead tambm a chama
natureza superjetiva.
A natureza primordial de Deus deveria ser
ordenadora de objetos eternos. Objetos eternos so
potenciais puros que, como as mnadas de Gottfried
Leibniz, no podem se relacionar. 0 princpio
ontolgico exige que haja uma entidade real por trs
delas, j que apenas entidades reais so causas reais.
Deus tambm 0ordenador de entidades reais.
necessrio que Deus tenha uma natureza conse-
qente. Todas as entidades reais so bipolares. 0 plo
fsico necessrio para perceber a viso do plo
conceituai. Alm disso, a natureza primordial s est
relacionada a objetos eternos. E 0princpio de rela-
tividade exige que algo se relacione a entidade reais.
Sem Deus 0mundo real seria um caos.
A natureza superjetiva de Deus apenas a na-
tureza conseqente enriquecida pelas preenses de
Deus e disponvel para a preenso por outras enti-
dades reais um processo que nunca termina. 0
mal incompatibilidade. 0 mal no se ajusta a uma
determinada ordem do processo csmico.
Criatividade 0princpio de conjuno e continui-
dade que preenche os espaos vazios entre os to-
mos, que firma 0processo csmico, que torna mui-
tos em unidade. a substncia de que todas as
entidades (at Deus) so acidentes.
Viso do mundo. Deus e 0mundo no so real-
mente diferentes. Deus a ordem (e valor) no mun-
do real. 0 mundo a natureza conseqente de Deus.
a soma total de todas as entidades reais (eventos)
ordenadas por Deus. Mas 0mundo est em proces-
so. Est constantemente mudando. Logo, Deus em
Whitehead, Alfred North 889
Seres humanos. 0 ser humano um ser pessoal
com livre- arbtrio. Cada pessoa tem alvos subjeti-
vos, para os quais os fins so determinados e a cau-
salidade final alcanada. Deus oferece 0alvo geral
a direo inicial, mas 0resto responsabilidade
da criatura (Ford, p. 202- 3).
No relacionamento mente- corpo descrito por
Whitehead, 0corpo vivo uma coordenao de oca-
sies reais. Cada pessoa (incluindo Deus) uma soei-
edade de entidades reais que muda constantemente.
No existe um eu imutvel e eterno. A unidade de
um indivduo no se encontra na essncia ou no ser
imutvel. transformao autocausada. Whitehead
escreveu:
Considero- me essencialmente uma unidade de emoes,
alegrias, esperanas, medos, arrependimentos, avaliaes de
alternativas, decises todas reaes subjetivas ao ambien-
te conforme este age em minha natureza. Minha unidade
que 0Eu sou de Descartes meu processo de moldar
essa massa disforme de material num padro consistente de
sentimentos. Moldo as atividades do ambiente numa nova
criao, que eu mesmo nesse momento; no entanto, sendo
eu mesmo, uma continuao do mundo antecedente (Modes
ofthought, p. 228).
A identidade da pessoa produzida a cada mo-
mento na comunidade de eventos reais. Como no
mundo mais amplo, no h continuidade na trans-
formao. H apenas essa transformao em conti-
nuidade (Religion in the making, p. 112).
Imortalidade pessoal no era parte essencial da
viso de Whitehead. Ele no via evidncia cientfica
dela, mas tambm no se opunha a ela. Simplesmente
mencionou que no presente em geral acredita- se que
um ser puramente espiritual necessariamente imor-
tal. Sua doutrina sobre a questo da imortalidade ou
sobre a existncia de seres puramente espirituais alm
de Deus totalmente neutra (ibid., p. 107- 8).
tica e valores. Nesse caleidoscpio sempre
mutante, no h mal absoluto, logo no h valores abso-
lutOS (v. MORALIDADE,NATUREZAABSOLUTADA). Valor Um C0n-
ceito mutvel e subjetivo. H muitas espcies de for-
mas subjetivas, tais como emoes, avaliaes, prop-
sitos, averses, conscincia, etc. (Process and reality, p.
35). Deus a medida de todo valor, mas Deus no mais
estvel que as outras coisas. Nada imutvel.
Por outro lado, 0valor conceito especfico e con-
ereto. Deus quer atingir valor, e a busca criativa. O
mundo real 0resultado da ordem esttica [de valor],
e a esttica derivada da imanncia de Deus (Religion
in the making, p. 97,100- 1). O problema com a tica
testa crist que ela procura um fim para 0mundo
(Primordial nature of God, p. 95).O mundo uma
srie atomstica de eventos (v. atomismo).
Uma metafsica de processo para 0mundo aban-
dona 0conceito de entidades reais que so os sujei-
tos imutveis de mudana. Todas as coisas constan-
temente morrem e renascem como coisas diferen-
tes. A idia de que ningum atravessa 0mesmo rio
duas vezes estendida pessoa que atravessa, as-
sim como gua que flui no rio. Nenhum pensador
pensa duas vezes. Nenhum sujeito tem a mesma ex-
perincia duas vezes. No h seres imutveis (ibid.,
p. 43,122). No h existncia concreta, tudo est se
transformando. Pertence natureza de toda criatu-
ra ser 0potencial para toda transformao. H uma
transformao de continuidade, no- continuidade
de transformao (Ibid., p. 53, 71).
Apesar da distino atomstica e da mudana con-
tnua no universo, existe ordem. Essa ordem dada
por Deus. Em sua natureza primordial Deus d ordem
a todos os objetos eternos (formas), e anatureza con-
seqente de Deus a preenso fsica que Deus faz
das realidades do universo em evoluo(ibid.,p. 134).
Mal. A auto- realizao de Deus nunca perfeita,
nem totalmente incompleta. O mundo real no total-
mente organizado, nem totalmente catico. A imanncia
do Deus ordenador torna 0 caos total impossvel (ibid.,
p. 169). Deus faz tudo 0que pode para obter 0melhor
possvel de cada momento na histria do mundo. A
imagem sob a qual esse crescimento operativo da natu-
reza de Deus mais bem concebido de um cuidado
gentil para que nada se perca (ibid.,p. 525). O mal pode
ser definido como 0que incompatvel com esses es-
foros divinos em qualquer momento. Como Deus no
fora 0mundo, mas apenas 0persuade, ele no pode
destruir 0mal. Deus deve simplesmente trabalhar com
0mal e fazer 0melhor que pode para derrot- lo (v. desmo
finito; Kushner, Harold).
[A teoria da] persuaso divina responde ao problema do mal
radicalmente, simplesmente negando que Deus exerce controle
total sobre 0mundo. Plato tentou expressar isso ao dizer que
Deus faz 0melhor que pode ao tentar persuadir a matria recai-
citrante a receber a impresso das formas divinas (Ford, p. 202).
O que um Deus finito no consegue persuadir a
conformar- se unidade geral do mundo real 0
mal. O mal incompatibilidade. incongruncia. O
mal como os cacos de vidro que no se encaixam
no vitral. S que essa imagem ou ordem muda a
todo instante. O que no se encaixa num momento
pode encaixar- se mais tarde. O mal, ento, deve ser
considerado relativo.
890 Wittgenstein, Ludwig
___ , et al.. Worlds apart: a handbook of
world views, cap. 4.
D. F. L1NPSFY."An evangelical overview of process
theology,Sacra 134 (Jan.- Mar. 1977).
B. L00.\;er.A response to David Griffin", Encounter
36:4 (Autumn 1975).
A. N. Wh i t e h e a d , Process and reality.
___ , Religion in the making.
Wittgenstein, Ludwig. Ludwig Wittgenstein (1889-
1951) foi filho de um magnata vienense do ao. Seu
pai era um judeu protestante. Sua me era catlica
romana, e Ludwig foi batizado na igreja catlica. Estu-
dou engenharia em Berlim e em Manchester, Ingla-
terra. Tambm estudou em Cambridge com Bertrand
Russell. Wittgenstein escreveu 0que se tornou uma
obra influente na filosofia, Tractatus logico-
philosophicus (1921), Ing., 1961) durante sua estadia
num campo de prisioneiros durante a primeira Guer-
ra Mundial. Wittgenstein acreditava ter solucionado
todos os problemas da filosofia com Tractatus, ento
aposentou- se da rea para lecionar. Tambm doou
sua fortuna herdada. No final da dcada de 1920,
Wittgenstein encontrava- se freqentemente com 0
crculo de positivistas lgicos de Viena (v. l gico,
positivismo), incluindo A. J. Ayer. Lecionou em
Cambridge at 1947 e depois foi trabalhar como por-
teiro de hospital. Em 1948 entrou em recluso e logo
depois descobriu que tinha cncer.
Alm do Tractatus, as obras de Wittgenstein in-
cluram Notebooks: 1914- 1916 [Cadernos de notas,
1914- 1916], (1961), Prototractatus (1914- 1918),
Lectures and conversations on aesthetics, psychology,
and religious belief [Prelees e conversas sobre estti-
ca, psicologia e crena religiosa] (1930- 1938); The blue
and brown books [Livros azuis e marrons], (1933-
1935, 1958), Remarks on the foundations of
mathematics ]Observaes sobre princpios da Mate-
mtica], (1937- 1944), Zettell (1945- 1948), On certainty
]Da certeza], (1949- 1969), e Investigaes filosficas
(parte 1,1945; parte 2,1947- 1949).
Wittgenstein tambm continuou a pesquisar
como engenheiro e patenteou vrias invenes, in-
cluindo- se uma turbo- hlice para avies.
Trs influncias dentre muitas se destacam no
seu pensamento filosfico: Immanuel Kant, Arthur
Schopenhauer e Bertrand Russell. Leo Tolsti e Fiodor
Dostoievsky guiaram seu estilo de vida, e Agostinho
e S0ren Kierkegaard foram seus autores favoritos
sobre religio.
Pensamento filosfico. Wittgenstein teve dois
grandes perodos de trabalho. O primeiro perodo
objetivos definidos e um caminho absoluto a seguir. Os
cristos do liberdade a suas intuies ticas absolutas
com respeito a possibilidades ideais sem pensar na pre-
servao da sociedade (Adventures of ideas, p. 16).
Para Whitehead, 0bem e 0mal dizem respeito
apenas a inter- relaes no mundo real. O mundo real
bom quando belo (ibid., p. 269). A bondade sem-
pre vem em graus comparativos, assim como as coi-
sas so mais ou menos belas. Mas nada 0mais belo
ou 0mais perfeito. A moralidade consiste no objeti-
vo de chegar ao ideal [...] Logo, a estagnao a ini-
miga mortal da moralidade (ibid., p. 269- 70). H, na
melhor das hipteses, para Deus e os seres humanos,
apenas uma realizao relativa de mais bem.
Histria e destino. H um processo evolutivo
contnuo (v. evol uo csmica; evol uo biol gica). Deus
est alcanando mais e mais valor. Este valor arma-
zenado em sua natureza conseqente, que, enrique-
cida, chamada natureza superjetiva de Deus. No
entanto, nem Deus, nem 0mundo, atingem a con-
cluso esttica (ibid., p. 135, 529). O mal recalci-
trante, e nenhuma vitria final sobre ele possvel.
Logo, Whitehead conclui:
Na nossa construo cosmolgica ficamos, portanto, com
opostos finais, alegria e tristeza, bem e mal, disjuno e conjuno
ou seja, muitos em um fluxo e permanncia, grandeza e tri-
vialidade, liberdadee necessidade, Deus e 0mundo (ibid., p. 518).
Como Deus no nem onisciente nem onipo-
tente, tambm no sabe como 0processo csmico
terminar (v. Deus, natureza de). Pois,
durante esse processo, Deus, por assim dizer, tem de espe-
rar com a respirao suspensa at que a deciso seja feita, no
apenas para descobrir qual foi a deciso, mas talvez at para es-
clarecer a situao surgida em virtude da deciso dessa ocasio
concreta (Loomer, p. 365).
Avaliao. A complexidade e amplitude do pen-
sarnento de Whitehead dificultam a avaliao
abrangente das suas idias num espao limitado.
Grande parte avaliada em outros artigos. Sua
epistemologia essencial da verdade e moralidade re-
lativas discutida em verdade, natureza absol uta da;
moral idade, natureza da. Sobre a viso de processo de
Deus e da realidade, v. panentesmo. O conceito de pro-
cesso do mal exposto em mal , probl ema do.
Fontes
L. F o r d , Biblical recital and process philosophv,
em Interpretation.
N. L. Gei si er ,Teologia do processo, em S. Gu x d r y
et al., orgs., Teologia contempornea.
Wittgenstein, Ludwig 891
no so 0fim da questo. Mas 0que Wittgenstein
sabe no pode debater. Tais coisas esto fora dos limi-
tes da linguagem e, em ltima anlise, do pensamento.
0 fato de coisas mais elevadas e transcendentes
serem inexprimveis no quer dizer que sejam total-
mente incomunicveis. Elas podem ser demonstra-
das em vez de faladas. Uma aparente contradio no
Tractatus que, apesar das proposies sobre lingua-
gem serem empregadas, elas no so proposies da
cincia natural. Pelo prprio raciocnio de
Wittgenstein, elas devem ser um absurdo. Ele reco-
nhece isso, dizendo que s podem servir de elucidao
um exemplo de demonstrar e falar (6:45).
Em Investigaes Wittgenstein no fala diretamen-
te sobre 0discurso religioso, mas parece supor que
orao e teologia sejam atividades lingsticas signi-
ficativas. Orar em particular mencionado como jogo
de linguagem. Como afirmar fatos apenas uma de
muitas atividades lingsticas, no h obstculo a
priori contra a significncia da linguagem religiosa.
Como jogos de linguagem tm critrios intrnsecos
de significado e a linguagem religiosa um jogo de
linguagem, ela deve ser julgada pelos seus prprios
padres e no pelos padres impostos a ela. Essa
uma forma de fidesmo.
Em Lectures and conversations, Wittgenstein re-
trata a linguagem religiosa como possivelmente sig-
nificativa (como um jogo de linguagem). Mas cia-
ro que ele continua sendo um acognstico. Ele rejei-
ta qualquer conhecimento cognitivo na linguagem
religiosa. Por exemplo, legtimo proferir uma cren-
a num julgamento final. Mas ningum poderia di-
zer se a crena possivelmente verdadeira ou falsa
(p. 58). Tais crenas so simplesmente uma questo
de f (v. fidesmo). No h evidncia para elas. No
entanto, ele no ridicularizaria os que afirmam ba-
sear suas crenas em evidncia, por exemplo, a
apologtica histrica.
Foi dito que 0cristianismo baseia- se num fundamento
histrico. Pessoas inteligentes j disseram milhares de vezes
que incontestabilidade no 0suficiente nesse caso, mesmo
que haja tanta evidncia quanto para Napoleo (v. W h a t el y,
Ric h a r d ). Porque a incontestabilidade no seria suficiente para
me fazer mudar toda a minha vida (p. 57).
As crenas religiosas ajudam a orientar nossa
vida, mas no nos informam sobre a realidade.
Wittgenstein acredita que estamos presos numa bo-
lha lingstica. A linguagem religiosa boa enquan-
to jogo de linguagem, mas no nos diz nada sobre
Deus ou a realidade suprema.
foi expresso pelo Tractatus logico- philosophicus. 0
prprio Wittgenstein disse que 0propsito do livro
era tico. No prefcio explicou que esperava estabe-
lecer limites expresso de pensamentos. No pode
haver limites ao pensamento, declarou ele. Deve-
mos ter liberdade para pensar 0que no pode ser
pensado. No entanto, estabelecer limites lingua-
gem diferenciar idias significantes de absurdo.
0 que no podemos falar devemos ignorar, disse
ele. Isso refletia seu trabalho no livro. Disse: Meu
trabalho consiste em duas partes: a parte apresenta-
da aqui mais tudo que no escrevi, e exatamente
essa segunda parte que a importante.
0 projeto em Tractatus kantiano. 0 mtodo de
atomismo lgico, pois Wittgenstein supe que existe a
convergncia entre linguagem e realidade. A lingua-
gem reflete 0mundo. Essa convergncia tem srias im-
plicaes para a tica e a filosofia no seu pensamento.
Somente proposies de cincia natural podem ser ex-
pressas em linguagem (Tractatus, 6.42). Nenhuma pro-
posio transcendental sobre tica, esttica ou Deus
pode ser expressa.
0 segundo perodo do trabalho de Wittgenstein
foi expresso em Philosophical investigations.
Wittgenstein apresenta e depois tenta refutar afir-
maes de Agostinho sobre a teoria retratista de
significado como a essncia da linguagem humana.
Ele considera simplificao exagerada as idias de
que a funo da linguagem afirmar fatos e que
todas as palavras so nomes, referindo- se a algo. E
errnea a idia de Agostinho de que significado
ensinado por exemplos em definio. Definies com
exemplos podem ser interpretadas de vrias manei-
ras (ibid., 1.1:28). Ele julgava absurda a afirmao de
Agostinho de que 0significado de um nome 0obje-
to que 0nome denota.
Tambm rejeitava as idias de que significado
uma questo de produzir imagens mentais, de que a
pessoa esclarece proposies ao analis- las e de que
palavras tm um sentido determinado. Rejeitava a lin-
guagem unvoca e analgica (v. analogia, princpio da).
Por outro lado, Wittgenstein foi um forte defensor do
CONVENCIONALISMO.
A idia central que linguagem religiosa no
contm sentido. Ela pertence ao mbito do
inexprimvel porque h um abismo intransponvel
entre fato e valor. Como discutido no artigo sobre
analogia, essa viso de que todo debate sobre Deus
absurdo. Isso no significa que a pessoa no possa
sentir ou saber algo sobre Deus. Fica claro em
Notebooks que h um sentimento de dependncia e
uma crena em Deus porque os fatos do mundo
892
Wittgenstein, Ludwig
totalmente separadas. Mas esse no 0caso. Seres
humanos combinam ambos. No se pode atacar a
facticidade humana (a presena fsica do corpo)
sem atacar 0valor da vida e personalidade. No se
pode separar estupro ou genocdio do valor do
objeto que est no centro dessas aes. Na teologia, 0
fato da morte de Cristo no pode ser separado do seu
valor redentor.
Wittgenstein acreditava que estamos presos
numa linguagem que no nos diz nada sobre a esfera
de valor alm da linguagem em si. Isso contradito-
rio. Qualquer tentativa de proibir afirmaes sobre
a esfera mstica alm da linguagem transgride essa
proibio. Como 0 agnosticismo de Kant, a pessoa
no pode saber que ela no pode saber, e no pode
dizer que no pode dizer. Ao afirmar que 0mstico
no pode ser proferido, a pessoa profere algo sobre
ele.
Entre os legados de Wittgenstein, nenhum mais
letal que a viso convencionalista de significado. No
possvel que todo significado seja relativo. Se fosse, a
afirmao Todo significado relativo no faria sen-
tido. Como em outras tentativas de negar significado
objetivo, Wittgenstein teve de usar 0significado obje-
tivo para suas afirmaes (v. convencional ismo).
Fontes
N. L. G u s l l r e W. C u r d i a w Philosophy of religion.
F.. Gil so s, Linguistics and philosophy.
P l a i u. Cratylus.
.\1 .\>DE , Sutlld teolgica.
L.Wn n.,hNM hiN, Tractatus logico- philosophicus.
___ , Investigaes filosficas.
Wolff, Christian. V. COSMOLGICO, ARGUMENTO.
Avaliao. Ao contrrio dos positivistas lgicos
(v. Ayer, A. J .), Wittgenstein no nega totalmente a
significncia da linguagem religiosa. Ela continuou
sendo uma forma legtima de linguagem e baseava- se
numa experincia significante. Alm disso, Wittgens-
tein no acompanhava 0Crculo de Viena na afirma-
o da verificabilidade emprica. Eles insistiam em
que apenas tautologias vazias (v. taitoiogia), que so
verdadeiras por definio ou conhecidas por meio
dos sentidos, podem ter significado. Wittgenstein re-
jeitou essa torma de positivismo, percebendo que
significado deve ser ouvido, no legislado.
Portanto, no abraou 0atesmo. Era um testa
fidesta. Leu 0nt e Soren Kierkegaard. Reconhecia a
validade da orao e da crena nas ltimas coisas.
At reconheceu que a linguagem religiosa tem valor.
Apesar de no representar sua posio, ela auxiliava
a vida religiosa de forma prtica. Era uma expresso
significativa de experincia religiosa e ajudava a
pessoa a viver.
Wittgenstein foi 0arquiinimigo da viso plat-
nica (v. Pl ato) de que h uma correspondncia
unvoca entre nossas idias e as de Deus. Essa viso
agostiniana ele rejeitou completamente. No h cor-
respondncia entre nosso pensamento e 0de Deus
(V. VERDADE, NATUREZADa).
Porm, sua viso est aberta para srias crticas.
Todas as formas de fidesmo so insustentveis. To-
mar suas obras como justificao racional da f
fidesta no- racional contraditrio. Se ele no d
justificao racional para suas crenas, elas simples-
mente so proposies infundadas que nenhuma
pessoa razovel deve aceitar.
Ele tambm segue Kant numa falsa dicotomia
entre fato e valor. Eles viam cada um deles em esferas
Zz
6. Esforo correto
7. Conscincia correta
8. Meditao correta
Estes no so passos que devem ser tomados em
ordem seqencial, mas atitudes e aes a serem de-
senvolvidas simultaneamente.
Alm desses ensinamentos, os budistas acredi-
tam em r f .enc ar na o e no Nirvana (cu budista),
que 0estado final de Nada, onde no h mais
desejo ou frustrao.
Mas, sem dvida, a forma mais influente de budis-
mo conhecida por zen- budismo. Suas origens so
encontradas em Tao- sheng (360- 434 d.C.), um budista
maiana, e em Bodidarma (m. 534 d.C.). Ele migrou da
China para 0Japo, onde sua forma de budismo foi
mesclada com 0 taosmo, que enfatiza a unio com a
natureza. Essa mistura ecltica conhecida por zen
(meditao). Uma vez que a doutrina zen alastrou-
se mais profundamente no cristianismo, ele de gran-
de interesse para os apologistas cristos.
Um dos defensores mais influentes do pant esmo
no ocidente foi Daisetsu Teitaro Suzuki. Por meio de
sua longa atividade como professor na Universidade
Columbia e em vrias outras universidades america-
nas, alm das suas palestras em todo mundo ociden-
tal, Suzuki promoveu a causa zen segundo a interpre-
tao ocidental. D. T. Suzuki influenciou e convenceu
ocidentais como Christmas Humphreys e Alan Watts.
Natureza do zen. Para entender a forma de
pantesmo de Suzuki, preciso tentar compreender
a natureza do zen. Primeiro, observaremos 0que
Suzuki acredita que zen no , e depois 0que acredi-
ta que .
O que zen no . Segundo Suzuki, zen no um sistema
ou filosofia fundado na l gica e na anlise. Zen oposto a
qualquer forma de pensamento dualista isto , fazer
qualquer distino entre sujeito e objeto (Introduction to
zen buddhism [Introduo ao zen- budismo], p. 38). Em
vez disso, Suzuki nos chama para:
zen-budismo. Formas de budismo. De modo igual
ao h in d usm do qual surgiu, 0budismo no uma
religio monoltica; abrange muitas crenas e at
cosmovises diferentes (v. c o smo viso ). Todas, cia-
ro, defendem Gautama Buddha (563- 483 a.C.). Buda,
que foi criado na ndia, deixou seu lar e famlia
procura de iluminao, que afirmou ter encontrado
enquanto meditava sob um pipal. Os budistas 0vem
como a fonte de iluminao.
As duas ramificaes principais do budismo
chamam- se maaiana (0 veculo superior) e
hinaiana (0veculo inferior). A primeira afirma
que a iluminao est disponvel a todos e a segunda
apenas a alguns dedicados. Cientes da conotao ne-
gativa do termo, os budistas hinaianas comearam a
se chamar theravada (0ensinamento dos ancios).
Crenas bsicas dos budistas. Ambos os grupos
de budistas aceitam as Quatro Verdades Nobres e 0
Caminho ctuplo para a iluminao.
As Quatro Verdades Nobres. A primeira nobre
verdade que a vida consiste em sofrimento
(dukkha), que compreende dor, misria, tristeza e
falta de realizao.
A segunda nobre verdade que nada perma-
nente ou imutvel no mundo (anicca). Sofremos por-
que queremos 0que no permanente.
A terceira nobre verdade que a maneira de
libertar- se eliminar todo desejo ou vcio pelo que
temporal.
A quarta nobre verdade que 0desejo pode ser
eliminado seguindo- se 0Caminho ctuplo.
0 Caminho ctuplo dividido da seguinte ma-
neira:
sa bed o r i a
1. Falar correto
2. Pensamento correto (conduta tica)
3. Falar correto
4. Ao correta
5. Meio de vida correto (disciplina mental)
894 zen- budismo
Pessoas simples pensam que devemos ver Deus como se
ele estivesse daquele lado ens deste. No assim; Deus e eu
somos um no ato de conceb- lo. Nessa unidade absoluta das
coisas, 0zen estabelece os fundamentos da sua filosofia (Zen
buddhism,p. 113).
Alm de 0homem ser Deus, tudo Deus e Deus
tudo. Tudo e todos so Um. Budas [i.e. pessoas
iluminadas] e seres sensitivos [i.e., aqueles que ain-
da so ignorantes] surgem ambos da Mente nica, e
no h outra realidade alm dessa Mente (Manual
of zen buddhism [Manual do zen- budismo], p. 112).
0 que essa Mente abrangente ser no- mental
como a natureza espiritual humana. Suzuki diz: Essa
Natureza [i.e., a natureza espiritual humana] a Men-
te, e a Mente 0Buda, e 0Buda 0Caminho, e 0
Caminho Zen (Zen buddhism, p. 88). A mente pode
ser descrita como tendo existido desde 0passado
infinito. A mente no nasce e no morre; est alm
das categorias de idade ou existncia (Manual of zen
buddhism, p. 112). A mente tudo e tudo a Mente.
Suzuki rpido em apontar que essa forma de
monismo no a negao do mundo que vemos e
sentimos nossa volta. No entanto, 0mundo que sen-
timos que est alm de ns um mundo relativo,
que no tem realidade final. Seres individuais exis-
tem, mas so reais apenas enquanto so considera-
dos a realizao parcial da Igualdade. Na verdade a
Igualdade existe imanentemente neles. As coisas so
vazias e ilusrias enquanto so consideradas coisas es-
pecficas e no so consideradas em referncia ao Todo
que Igualdade e Realidade (Outlines of mahayana
buddhism [Esboos de budismo mahayana], p. 140- 1).
Portanto, a experincia comum considera
mundo como algo que existe em si, mas uma ilu-
so. O que de fato existe a !Mente (Manual of zen
buddhism, p. 51).
Os budistas no gostam de chamar 0Todo ou
Mente de Deus. O prprio termo ofensivo maio-
ria dos budistas,
especialmente quando est intimamente associado nas
mentes vulgares idia do Criador que produziu 0mundo do
nada (v. c r ia o , vis es d a), causou a queda da humanidade e,
movido por angstia ou remorso, enviou 0prprio filho para
salvar os depravados.
A variedade de maneiras em que os budistas des-
crevem essa realidade Absoluta parcialmente um
esforo para evitar falar de Divindade (Outlines of
mahayana buddhism, p. 219- 20).
fazer cessar 0dualismo de sujeito eobjeto, esquecer am-
bos, transcender 0intelecto, separar- se do entendimento e
penetrar diretamente na identidade da mente- Buda; fora dis-
so no h realidade.
E zen no um conjunto de ensinamentos. Suzuki
disse: Zen no tem nada a nos ensinar sobre anlise
intelectual; nem tem doutrinas estabelecidas impos-
tas a seus seguidores. Como tal, zen no tem livros
sagrados nem princpios dogmticos. Na verdade,
zen no ensina nada. Ns mesmos nos ensina-
mos; zen apenas indica 0caminho (ibid., p.38, 46).
Zen tambm no uma religio no sentido popular
da palavra. No tem deus para ser adorado, nem ritos
cerimoniais, nem ps- vida, nem alma. Quando Suzuki
diz que no h deus no zen, ele no nega nem afirma a
existncia de alguma divindade. No zen, Deus no
nem negado nem imposto; s que no zen no h 0Deus
concebido pela mente judaico- crist (ibid., p. 39).
O Zen afirma no ser testa nem pantesta, ne-
gando tais designaes metafsicas. Ao contrrio do
Deus do tesmo cristo ou do hindusmo vedanta,
no h objeto no zen sobre 0qual fixar 0pensa-
mento do discpulo.
Zen apenas sente 0calor do fogo e 0frio do gelo, porque
quando faz muito frio trememos e acolhemos 0fogo. O senti-
mento tudo em todos [...]; toda nossa teorizao no chega
realidade (ibid., p. 41).
O que zen . Assim 0que podemos dizer que zen
? Segundo Suzuki, zen 0oceano, zen 0ar, zen
a montanha, zen 0trovo e 0relmpago, a flor da
primavera, 0calor do vero, a neve do inverno; mas,
alm disso, zen 0homem. Suzuki contou uma his-
tria em que um mestre zen definiu zen como nos-
so pensamento cotidiano (ibid., p. 45). Suzuki 0de-
fine de outra maneira:
Quando um monge faminto durante 0trabalho ouviu 0gongo
para 0jantar, ele imediatamente largou seu servio e compareceu
ao refeitrio. O mestre, ao v-lo, riu alegremente, pois 0monge
agira de forma extremamente zen (ibid., p. 85). Em outras palavras,
zen vida.Levanto minha mo; pego um livro do outro lado da minha
mesa; ouo os meninos jogando l fora; ve jo as nuvens passar pela
floresta adiante:em tudo isso estou praticando zen, estou viven-
do zen. Nenhum debate prolixo necessrio, nem qualquer explica-
o (ibid., p. 75). Zen a experincia pessoal devida, livre de qualquer
abstrao ouconceitualizao (ibid., p. 45,132).
Deus e 0 mundo. No zen- budismo Deus homem,
e homem Deus. Citando 0mstico ocidental (v. mi s t i -
cismo) Meister Eckhart com aprovao, Suzuki afirma:
zen- budismo 895
A realizao desse objetivo chamada nirvana. A des-
truio do egosmo traz iluminao, logo a habilidade
de amar os outros como a ns mesmos (ibid., p. 52- 5).
Nesse processo de chegar iluminao e na ilumi-
nao do monge zen est envolvido muito trabalho
manual, como varrer, lavar, cozinhar, juntar lenha, lavrar
ou pedir esmolas em vilas distantes e prximas. O prin-
cpio central pelo qual 0monge zen deve viver no
desperdiar, mas fazer 0melhor uso possvel das coisas
que recebemos (Introduo ao zen- budismo,p. 118,121).
0 ensinamento tico de zen est sucintamente resumi-
do nos Ensinamentos dos sete budas:
No cometas males
Mas faze tudo que bom,
E mantm teu pensamento puro
Esse 0ensinamento de todos os Budas.
(Manual of zen buddhism, p. 15).
Natureza da histria. Como 0mundo consi-
derado ilusrio (v. il usio n ismo ), a histria tambm
considerada ilusria. Passado, presente e futuro so
infinitos. No tm realidade a no ser como mani-
festaes da Mente (ibid., p. 53).
Supor essa existncia ilusria da histria no eli-
mina de forma alguma seu papel como parte de Maya
ou Ignorncia. Suzuki afirma que a histria a gran-
de dramatizao que visualiza a doutrina budista da
imortalidade crmica. Assim como muitas formas
de pantesmo hindu, 0zen- budismo afirma a crena
em carma. O conceito budista de carma que qual-
quer ato, bom ou mau, uma vez cometido e concebi-
do, jamais desaparece como uma bolha na gua, mas
vive, potencial ou ativamente dependendo do caso,
no mundo das mentes e aes. Suzuki compara a
doutrina do carma teoria da evoluo e heredita-
riedade agindo no nosso campo moral (Outlines of
mahayana buddhism, p. 183, 200,207).
Como todas as outras coisas no mundo de duali-
dade, a histria deve ser transcendida. Isso feito da
seguinte maneira:
Eventos passados j so passados; portanto, no pense
sobre eles, e sua mente estar desligada do passado. Assim,
eventos passados so eliminados. Eventos presentes j esto
aqui na sua frente; ento no se prenda a eles. No se prender
significa no despertar qualquer sentimento de dio ou amor.
Desse modo sua mente fica desligada do presente, e os even-
tos diante dos seus olhos so eliminados. Quando passado,
presente efuturo so afastados dessa forma, eles so comple-
tamente eliminados [...] Se voc tem a percepo totalmente
clara de forma que a mente no est presa a nada, isso ter
percepo totalmente clara do seu prprio ser. Essa prpria
Alm disso, 0Todo ou Realidade Absoluta no
pode ser compreendido como realmente . Ele vai
alm de categorias, at de existncia. Suzuki afirma:
No podemos sequer dizer que existe, pois tudo 0que exis-
te pressupe 0que no existe: existncia e inexistncia so
termos relativos tanto quanto sujeito e objeto, mente e mat-
ria, isso e aquilo, um e outro: um no pode ser concebido sem
0outro. Portanto,no assim (na itif deve ser a nica maneira
de nossa lngua humana imperfeita express- lo. Dessa forma,
os maianistas geralmente designam Realidade a absoluta por
Cunyata ou vazio.
Esse vazio indefinvel e impensvel pode ser
mais bem interpretado desta maneira: Realidade no
nem existncia nem inexistncia; no nem uni-
dade nem pluralidade (ibid., p. 101- 2). Isso Deus, e
Deus Tudo, e Tudo a Mente, e a Mente Buda, e
Buda 0Caminho, e 0Caminho Zen.
Viso dos seres humanos. Assim, seres huma-
nos individuais so apenas uma manifestao des-
se Todo ou Mente ou Deus. Indivduos no so en-
tidades isoladas como imaginamos. Sozinhas as
pessoas no so mais significativas que bolhas de
sabo. A existncia especfica adquire significado
apenas quando considerada em termos de unidade
total (ibid., p. 46- 7). Isso no precisamente a ne-
gao da materialidade. Os seres humanos tm
materialidade e imaterialidade, e mais (ibid., p.
149). a negao da individualidade de qualquer
forma absoluta. As pessoas s parecem ser seres
individuais, mas na realidade so todos um no Todo.
O objetivo de zen ajudar as pessoas a ir alm do
egosmo e a perceber sua unidade em Deus, tornan-
do- se assim imortais (ibid., p. 47).
tica. O Zen principal e fundamentalmente uma
disciplina prtica de vida (Introduo ao zen- budis-
mo, p. 37). Do ponto de vista tico, 0zen uma disci-
plina voltada para a reconstruo do carter (Zen
buddhism, p. 16). Essa reconstruo de carter ne-
cessria para lutar contra 0egosmo, a fonte de todo
mal e sofrimento. O budismo concentra toda sua for-
a tica na destruio de idias e desejos egocntricos
(Outlines of mahayana buddhism, p. 124).
Basicamente, a resposta do Zen ao egosmo apren-
der. Essa ignorncia 0apego. O homem precisa des-
prender- se da Ignorncia (i.e., dual ismo ), transcenden-
do assim a dualidade. Quando isso alcanado, a pes-
soa est em harmonia e um com 0Todo (ibid., p.
122, 124, 146). Esse objetivo s pode ser atingido por
meio de trabalho altrusta e devoo aos outros, 0que
exige a destruio prvia de todos os desejos egostas.
896
zen- budismo
Para ajudar 0discpulo zen a ir alm da interpre-
tao lgica da realidade, os mestres zen criaram
uma abordagem da realidade que inclua afirma-
es e questes ilgicas assim como respostas a per-
guntas chamadas koan. Por exemplo, uma per-
gunta muito familiar : Se voc ouviu 0som de
uma mo [batendo palmas], voc pode fazer com
que eu tambm a oua? (ibid., p. 59). Uma afirma-
o famosa de Fudaishi ilustra graficamente a
irracionalidade do zen:
De mos vazias eu vou, e observo a enxada em mi-
nhas mos;
Ando a p, e no entanto ando no lombo de um boi;
Quando passo sobre uma ponte, veja, a gua no
flui, mas sim a ponte [ibid., p. 58].
Para atingir 0nirvana, preciso transcender todas
as coisas que impedem a pessoa de ver a vida na sua
plenitude. Esse passo em direo ao nirvana chama-
do satori. O satori atingido por meio de koan. esse
processo de koan a satori e depois para nirvana que
0caminho para a felicidade espiritual (ibid., p. 60).
A essncia do pantesmo absoluto de Suzuki
que 0mundo de especficos finito e infinito, rela-
tivo e absoluto, ilusrio e real. O que a pessoa preci-
sa para ver a realidade em sua plenitude libertar- se
de lgica, palavras, conceitos, abstraes qual-
quer coisa que a impea de experimentar pessoal-
mente 0que no nem existncia nem inexistncia.
Quando isso ocorre 0Nirvana alcanado a pes-
soa se torna um com 0Todo.
Avaliao. Para uma crtica de zen, v. artigos so-
bre pant esmo ; pr imeir o s pr in c pio s; ma l , pr o bl ema do .
Fontes
D. Cl a r k , Thepantheism of Alan Watts.
D. Cl a r k e N. L. Geis l er , Apologetics in theNew Age.
N. L. Geis l er e W. W at k in s , Worlds apart: a handbook
on world views.
S. Ha c k et t , Oriental philosophy.
D. J o hn so n , A reasonable look at Asian religions.
D. T. Suzuki, Introduo ao Zen-Budismo.
___ , Manual of zen buddhism.
___ , Outlines ofmahayana buddhism.
___ , Zen buddhism.
A. W. W at t s , 0 esprito do Zen.
___ , Theway of zen.
]. I. Yamamoto, Beyond buddhism.
Mente [...] a Mente- Buda; denomina- se Mente de Emancipa-
o, Mente de Iluminao, Mente Eterna e Ausncia de
Materialidade e Idealidade (Zen buddhism, p. 196- 7).
Destino humano. O destino humano a conquis-
ta do nirvana isto , a aniquilao da noo de
substncia do eu e de todos os desejos que surgem
dessa concepo errnea e a expresso prtica de
amor universal ou compaixo (karuma) por todos os
seres (Outlines of mahayana buddhism, p. 50- 1). 0
nirvana s vezes mencionado tendo quatro atribu-
tos: eterno porque imaterial; feliz porque est
acima de todo sofrimento; automtico porque no
conhece compulso; puro porque no corrompido
por paixo e erro (ibid., p. 348; cf. 399). O nirvana tam-
bm Deus, e alcanar isso perceber a unidade es-
sencial com 0Absoluto.
O nirvana no atingido facilmente. Mas no en-
volve ascetismo, conhecimento de determinados livros
ou doutrinas, nem meditao separada da vida. A rea-
lizao de nirvana, ao contrrio, comea e termina na
prpria vida.Salvao [i.e., obteno do nirvana] deve
ser buscada no prprio finito, no h nada infinito sem
as coisas finitas; se voc buscar algo transcendental,
isso 0separar deste mundo de relatividade, que 0
mesmo que a prpria aniquilao. Voc no quer sal-
vao custa da prpria existncia.
O nirvana deve ser buscado no meio de samsara
(nascimento e morte). Ningum pode escapar de
samsara. a percepo subjetiva da vida. Se uma pes-
soa simplesmente mudar sua percepo interior, ela ver
que a realidade totalmente uma (Zen buddhism, p.
14,15). A conscincia disso na vida interior 0nirvana.
O caminho para 0nirvana envolve muitas coisas.
Mas 0aspecto fundamental a eliminao de todo pen-
sarnento dualista. E a raiz de tal pensamento a lgica.
Suzuki reconhece que geralmente pensamos que a a
absoluto, e que a proposio a no- A ou a b
impensvel. Mas tal pensamento s nos mantm pre-
sos de forma a no compreendermos a verdade. Por-
tanto, devemos quebrar as cadeias da lgica e abordar a
vida de um novo ponto de vista. Nessa nova experincia
no h lgica, nem filosofia; no h distoro de fa-
tos para acomodar- se a nossas medidas artificiais;
no h assassinato da natureza humana para submet-
la a dissecaes intelectuais; um esprito depara com
outro esprito como dois espelhos de frente um para
0outro, e no h nada para intervir entre seus reflexos
mtuos (Introduo ao zen- budismo, p. 58- 9,61).
897
Bibliografia
A ba n es, Richard. Journey into the light. Grand Rapids: Baker, 1996.
A bd a l a t i , Hammudah. Islam in focus. Indianapolis: American Trust, 1975.
A bd u l - H a q q , Abdiyah Akbar. Sharing your faith with a muslem. Minneapolis: Bethany, 1980.
A c t o n , . B. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. In: The encyclopedia of philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 3. New
York: Macmillan & Free Press, 1967.
A d a mso n , Donald. Blaise Pascal: Mathematician, physicist and thinker about God. New York: St. Martins, 1995.
A d l er , Margo. Drawing down the moon. New York: Viking, 1979.
A d l er , Mortimer Jerome. Saint Thomas and the gentiles. Milwaukee: Marquette University Press, 1938.
______ . Six great ideas. New York: Thirteen, 1982.
A d l e r , Mortimer Jerome. Truth in religion. The plurality of religions and the unity of truth. New York:
Macmillan, 1990.
Afnan, S. M. Avicenna: His life and works. London: George Allen & Unwin, 1958.
Agassiz, Louis. Prof. Agassiz on the origin of species. 2nd series. Vol. 30. Cambridge, Massachusetts: June 30,1860.
Agostinho. A cidade de Deus. Trad. Oscar Paes Leme. So Paulo: Edameris, 1964,3vols.
______ . Confisses. Trad. J. Oliveira Santos e Ambrsio de Pina. 3. ed. So Paulo: Abril, 1984.
______ . O livre- arbttrio. Trad., org., introd. e notas Nair de Assis Oliveira; rev. Honrio Dalbosco. So Paulo,
Paulus, 1995. (Patristica).
______ . A doutrina crist: manual de exegese e formao crist. Trad. Nair de Assis Oliveira. So Paulo:
Paulinas, 1991. (Srie Espiritualidade).
______ . Comentrio da Primeira Epstola de So Joo. Trad. Nair de Assis Oliveira. So Paulo: Paulinas, 1989.
(Srie Espiritualidade).
_______. A verdadeira religio. Trad. Nair de Assis Oliveira. 2. ed. So Paulo: Paulinas, 1987. (Srie
Espiritualidade).
______ . A Trindade. Trad. Augusto Belmonte. So Paulo: Paulus, 1994. (Patristica; 7).
Ahmad, Mirza Bashiruddin Mahmud. Introduction to the study of the holy Quran. Islam International, 1989.
Aj ij ol a, Alhaj A. D. The essence offaith in Islam. Lahore, Pakistan: Islamic Publications, Ltd., 1978.
Akin, James. Material and formal sufficiency. This Rock 4, n. 10. (October, 1993).
A l a n d , Kurt. The text of the New Testament: an introduction to the critical editions and to the theory and
practice of modern textual criticism. Grand Rapids: Eerdmans 1988.
A l - B a g i l l a n i , Richard J. McCarthy (org.). Miracle and magic. Place de lEtoile: Librairie Orientale, n.d.
A l br ec h t , Mark. Reincarnation: A Christian appraisal. Downers Grove: InterVarsity, 1982.
A l br i g h t , William F. The Archaeology of Palestine. Baltimore: Penguin, 1949.
______ . Archaeology and the religion of Israel. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1953.
______ . From stone age to Christianity. Garden City, N.Y.: Doubleday, Anchor, 1957.
______ . History, Archaeology and Christian humanism. New York: McGraw- Hill, 1964.
______ . Recent discoveries in Bible lands. New York: Funk & Wagnalls, 1956.
______ . Recent discoveries in Palestine and the Gospel of St. John. In: The background of the New Testament
and its eschatology, orgs. W. D. Davies & David Daube. Cambridge: Cambridge University Press, 1954.
______ . Retrospect and prospect in New Testament archaeology. In: The teachers yoke, org. E. Jerry Vardaman.
Waco, Tex.: Baylor University, 1971.
______ . William Albright: Toward a more conservative view. Christianity Today, 18 January 1963.
898
A l d r i d g e, Alfred 0. Man of reason: The life of Thomas Paine. Philadelphia: Lippincott, 1959.
______ . Paine, Thomas. In: The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 6. Reimpresso Paul Edwards (org.). 5.v. 6:17-
18. New York: Macmillan & Free Press, 1967.
A l h a j , A . D. Ajijola. The essence of faith in Islam. Lahore, Pakistan: Islamic Publications, Ltd., 1978.
Ali, A. Yusaf. The Holy Quran: Translation and Commentary. Damascus: Ouloom Alquran, 1934.
______ . The Meaning of the Glorious Quran. Vol. 2. Cairo, Egypt: Dar AlKitab Al- Masri, n.d.
A l i , Maulu: Muhammad. Muhammad and Christ. Uahore: The Ahmadiyya Anjuman- i- Ishaa- i- Islam, 1921.
______ . The Religion of Islam. 6th ed., rev. Lahore: Ahmadiyya anjuman ishaat Islam, 1990.
A l i , Yusuf. Mudjiza. In Shorter Encyclopedia of Islam, org. H. A . R. Gibb & J. H. Kramers. Ithaca, N.Y: Cornell
University Press, 1953.
A l l eg r o , John M. The Treasure of the Copper Scroll. 2nd ed. rev. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1965.
A l l i s , 0. R. The OT: Its Claims and Its Critics. Grand Rapids: Baker, 1972.
A l l i s , Oswald Thompson. The Five Books of Moses. 2nd ed. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1949.
A l t i z er , Thomas J. J. & H a mi l t o n , William. Radical Theology and The Death of God. Indianapolis: Bobbs-
Merrill, 1966.
A l t i z er , Thomas. The Gospel of Christian Atheism. Philadelphia: Westminster, 1966.
A n d er so n , J. N. D. A Lawyer Among the Theologians. Grand Rapids: Eerdmans, 1973.
______ . The Worlds Religions. London: InterVarsity Fellowship, 1950.
A n d er so n , John. Psychic Phenomena- Confessions of a New Age Warlock. Lafayette, La.: Huntington House, 1991.
A n d er so n , Kerby. Life, Death and Beyond. Grand Rapids: Zondervan, 1980.
A n d er so n , Norman. Christianity and World Religions. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1984.
______ . Islam in the Modern World. Leicester: Apollos, 1990.
A n d r a e, Tor. Mohammed: The Man and His Faith. Ed. rev. New York: Harper & Row, 1955.
A n k er ber g , John & W el d o n , John. Cult Watch. Eugene, Ore.: Harvest House 1991.
A n sel mo . Monologio; Proslgio; A verdade; O gramtico. Trad. Angelo Ricci. 3. ed. So Paulo: A bri l Cultural, 1984.
A n sel m. Truth, Freedom, and Evil: Three Philosophical Dialogues. Organizado e traduzido por Jasper Hopkins
e Herbert Richardson. New York: Harper & Row, 1967.
A n st ey , Martin. Chronology of the OT: Complete in One Volume. Grand Rapids: Kregel, 1973.
A n t es, Peter. Relations with the Unbelievers in Islami Theology. In Ue Believe in One God, org. Annemarie
Schimmel & Abdoldjavad Falaturi. New York: Seabury, 1979.
A r ba u g h , G. E. & G. B. Kierkegaards Authorship. London: George Allen & Unwin, 1968.
Arberry, A. J. Avicenna on Theology. London: John Murray, 1951.
A r c h er , Gleason. Enciclopdia de temas bblicos. Trad. Oswaldo Pinto. 2. ed. So Paulo: Vida, 2002.
______ . A Survey of Old Testament Introduction. Ed. rev. Chicago: Moody, 1974.
A r c h er , John Clark. The Sikhs. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1946.
A r i s t t e l e s . Metafsica. Trad, direta do grego por Vincenzo Cocco e notas de Joaquim Carvalho. So Paulo:
Abril Cultural, 1984. (Os Pensadores; vol. 4.)
______ . Organon: analticos posteriores. Lisboa: Guimaraes, 1987. (Filosofia & Ensaios)
_______. Tpicos. Trad. Leonel Vallandro e Gerd Bornheim. 2. ed. So Paulo: Abril Cultural, 1983. (Os
Pensadores, vol. 4.)
A r i st o t l e. The Works of Aristotle Translated Into English. Org. W. D. Ross. Oxford: Oxford University Press, 1961.
A r mi n i u s, James. The Writings of Arminius. 3 vols. Trad, do latim James Nichols e W. R. Bagnall. Grand Rapids:
Baker, 1956.
A r mst r o n g , A . H. The Architecture of the Intelligible Universe in the Philosophyof Plotinus; An Analytical and
Historical Study. Cambridge, Eng.: The University Press, 1967.
A r n d t , W. Bible Difficulties: An Examination of Passages of the Bible Alleged to Be Irreconcilable with Inspiration.
St. Louis: Concordia, 1971.
______ . Does the Bible Contradict Itself? A Discussion of Alleged Contradictions in the Bible. 5 th ed. rev. St.
Louis: Concordia, 1955.
______ , William F. & G i n g r i c h , F. Wilbur. A Greek- English Lexicon of the New Testament and Other Early
Christian Literature. Traduo e adaptao da 4. rev. e comentada por Walter Bauer, Chicago: University
of Chicago, 1957.2nd ed. rev., 1979.
899
Asimov, Isaac. O incio eoftm, So Pualo: Crculo do Livro, [c. 1977].
Ata ur- Rahim, Muhammad. Jesus: Prophet of Islam. New York: Diwan, n.d.
AtenAgoras. In: Padres apologistas. Intr. Roque Frangivotti. So Paulo: Paulus, 1995. (Patristica; 2).
______ . Apologia pro Christianis. Org. e trad. William R. Schoedel. Oxford: Clarendon, 1972.
______ . De resurrectione. Org. e trad. William R. Schoedel. Oxford: Clarendon, 1972.
Augustine, St. Against the Epistle of the Manichaeans. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14
vols. 1st series. 1886- 94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Against Lying. In: Nicene and Post- Nicene Fathers., Augustine, St. AntiManichaean Writings. In:
Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886- 94. Reprint, Grand Rapids:
Eerdmans, 1952.
______ . Enchiridon. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886- 94. Reprint,
Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Letters 82,3. In: The Nicene and Post- Nicene Fathers of the Christian Church, org. Philip Schaff, 1st
series, vols. 1- 7 (1886- 1888) Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
______ . The Literal Meaning of Genesis. Org. John Taylor. New York: Newman, 1982.
______ . On the Creed. In: Nicene and Post- Nicene Fathers,, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886- 94.
Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On Grace and Free Will. In: The Ante- Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and James Donaldson.
Vol. 2. Grand Rapids: Eerdmans, 1885.
______ . On Lying. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886- 94. Reprint,
Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Morals of the Catholic Church. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols.
1st series. 1886- 94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Nature of Good. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 18S6-
94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On Predestination 5. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886-
94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Soul and Its Origin. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series.
1886- 94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Reply to Faustus the Manichaean. In: Nicene and Post- Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st
series. 1886- 94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
Avicena. Metaphysica sive Prima Philosophia. Louvain: Edition de la bibliotheque, 1961.
Ayer, A. J. Foundations of Empirical Knowledge. London: Macmillan, 1964.
______ . Language, Truth and Logic. New York: Dover, 1952.
______ . Philosophical Essays. New York: St. Martins, 1969.
______ . The Problem of Knowledge. London: Macmillan, 1956.
Bacon, Francis. Novum organum ou Verdadeiras indicaes acerca da interpretao da natureza. 3. ed. So
Paulo: Abril, 1984. (Os Pensadores).
Baldwin, Lindley. Samuel Morris: The March of Faith. Minneapolis: Dimension, 1942.
Balic, Smail. The Image of Jesus in Contemporary Islamic Theology. In: We Believe in One God, Org. Annemarie
Shimmel and Abdoldjavad Falaturi. New York: Seabury, 1979.
Barbht, Pierre. A Doctor at Calvary. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1953.
______ . A Doctor at Calvary; the Passion of Our Lord Jesus Christ as Described by a Surgeon. New York: Image, 1963.
Barbour, Ian G. Issues in Science and Religion. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice- Hall, 1966.
Baron, Salo, org. Essays on Maimonides. New York: AMS, 1966.
Barrett, William. Irrational Man: A Study in Existential Philosophy New York: Doubleday, 1958.
Barrow, John D. The Anthropic Cosmological Principle. New York: Oxford University Press, 1986.
Barth, Karl. Church Dogmatics. Introd. de Helmut Gollwitzer. Trad, e org. G. W. Bromiley. New York: Harper
Torchbooks, 1961.
______ . An Introductory Essay. In: The Essence of Christianity, org. Ludwig Feuerbach. New York: Harper &
Brothers, 1957.
______ . From Rousseau to Ritschl. London: SCM, 1959.
______ . The Resurrection of the Dead. Trad. H. J. Stenning. New York: Arno, 1977.
900
______ . The Theology of Schleiermacher. Org. Deitrich Ritschl. Trad. Geoffrey W. Bromiley. Grand Rapids:
Eerdmans, 1982.
Barthelemy, D. & Milik, ]. T. Ten Years of Discovery in the Judaean Desert. London: Oxford University Press, 1955.
Bayle, Pierre. Selections from Bayles Dictionary. Trad. R. H. Popkin. Indianapolis: Bobbs- Merrill, 1965.
Beauvoir, Simone de. The Ethics of Ambiguity. Trad. Bernard Frechtman. NewYork: Philosophical Press, 1948.
Beck, William David. Opening the American Mind: The Integration of Biblical Truth in the Curriculum of the
University. Grand Rapids: Baker, 1991.
Becker, Carl. Detachment and the Writing of History. In: Detachment and the Writing of History, org. Phil L.
Snyder. Westport, Conn.: Greenwood, 1972.
Beckwith, Roger. The Old Testament Canon of the New Testament Church and Its Background in Early Judaism.
Grand Rapids: Eerdmans, 1986.
Behe, Michael J. A caixa preta de Darwin: 0desafio da bioqumica teoria da evoluo. Trad. Ruy Jungmann.
Rio de Janeiro: Zahar, 1997.
Beisner, E. Calvin. God in Three Persons. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1984.
Bel d, Scott C. et al. The Tablets of Ebla: Concordance and Bibliography Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1984.
Bel l , Richard. The Origin of Islam in Its Christian Environment. Frank Cass, 1968.
Bergson, Henri. Creative Evolution. 1911. Reprint Trad. Arthur Mitchell. Westport, Conn.: Greenwood, 1977.
Berkouwer, G. C. General Revelation. Grand Rapids: Eerdmans, 1955.
______ . Man: The Image of God. Trad. Dirk W. Jellema. Grand Rapids: Eerdmans, 1962.
Bernard, J. H. Note F: The Improbability of Miracle In: Analogy of Religion, org. Joseph Butler. London:
Macmillan, 1900.
Bettenson, Henry, org. Documentos da igreja crist. Trad. Helmuth Alfred Simon. Rev., cor. e atual, por Gerson
Correia de Lacerda. So Paulo: Aste/ Simpsio, 1998.
Betti s, Joseph Dabney. A Critique of the Doctrine of Universal Salvation. Religious Studies 6 (1970).
Bhagavad- Gita: cano do divino mestre. Trad. Rogrio Duarte. So Paulo: Companhia das Letras, 1998.
Bimson, John & Livingston, David. Redating the Exodus. Biblical Archeology Review (September/ October 1987).
Bird, Wendel. R. The Origin of Species Revisited. 2 vols. New York: Philosophical Library, 1987- 89.
Bl ack, M. The Scrolls and Christian Origins. NewYork: Scribner, 1961.
Blakney, Raymond Bernard. Meister Eckhart: A Modern Translation. New York: Harper & Row, 1941.
Blockmuf.hl, Klaus. The Challenge of Marxism. Colorado Springs: Helmers & Howard, 1986.
B l o mber g , Craig. The Historical Reliability of the Gospels. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1987.
Bloom, Alan. O declnio da cultura ocidental: da crise da universidade a crise da sociedade. Trad. Joo Alves
dos Santos. So Paulo: Best Seller, 1989.
Blum, Harold F. Time's Arrow and Evolution. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1955.
Boehner, Philotheus, org. Ockham: Philosophical Writings. Selees com tradues. Edinburgh, 1957.
Bo et h , Jennifer. In: Search of Past Lives: Looking at Yesterday to Find Answers for Today. Dallas Times Herald.
3 April 1983.
Boice, James. M. Foundations of the Christian Faith. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
Bo l i c h , Gregory G. Karl Barth and Evangelicalism. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1980.
Borg, Marcus. Jesus in Contemporary Scholarship. Valley Forge, Pa.: Trinity Free Press, 1994.
Borg, Marcus. Meeting Jesus Again for the First Time. San Francisco: Harper San Francisco, 1993.
Boudreau, Albert H. The Born- Again Catholic. Locust Valley: Living Flame, 1983.
Bouquet, A. C. Sacred Books of the World. Baltimore: Penguin, 1959.
B o w l e, J. Hobbes and His Critics: A Study of Seventeenth- Century Constitutionalism. London: Cape, 1951.
B o y d , Gregory A . Jesus Under Siege. Wheaton, 111.: Victor, 1995.
Boyer, Louis. The Spirit and Forms of Protestantism. Westminster, Md.: The Newman, 1961.
Braaten, C. E. Martin Kahler on the Historic, Biblical Christ. In: The Historical Jesus and the Kerygmatic Christ,
org. R. A. Harrisville. New York: Abingdon, 1964.
Bradl ey, F. H. The Presuppositions of Critical History. Chicago: Quadrangle, 1968.
Brand, Paul. Com Philip Yancey. A Surgeons View of Divine Healing. Christianity Today. 25 November 1983.
Branden, Barbara. The Passion of Ayn Rand. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1986.
Brandt, Richard. The Philosophy of Friedrich Schleiermacher. New York: Harper & Brothers, 1941.
Braswel l , George, W Jr. Understanding World Religions. Nashville, Tenn.: Broadman & Holman, 1994.
901
B r ee , Germaine. Camus. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1972.
B r eh i er , Emily. The Philosophy of Plotinus. Trad. Joseph Thomas. Chicago: University of Chicago Press, 1958.
B r i g h t ma n , Edgar S. A Philosophy of Religion. New York: Prentice- Hall, 1940.
B r o o k s, J. & Sh a w , Gordon. Origin and Development of Living Systems. New York: Academic, 1973.
B r o w n , C. Miracles and the Critical Mind. Grand Rapids: Eerdmans, 1984.
B r o w n , Colin, org. The New International Dictionary of New Testament Theology. 3 vols. Trad. Lothar Coenen,
Erich Beyreuther e Hans Beitenhard, orgs. Theologisches Begrijfslexikon zum Neuen Testament (1967- 71).
Grand Rapids: Zondervan, 1975- 1978.
______ . Sign, Wonder, Miracle. In: The New International Dictionary of New Testament Theology, org. Colin
Brown. Vol. 2 Trad. Lothar Coenen, Erich Beyreuther e Hans Beitenhard, orgs. Theologisches Begrijfslexikon
zum Neuen Testament (1967- 71). Grand Rapids: Zondervan, 1975- 78.
B r o w n , Harold 0. J. The Protest of a Troubled Protestant. Grand Rapids: Zondervan, 1969.
B r u c e, F. F. The Books and the Parchments. Old Tappan, N.J.: Revell, 1984.
______ . Commentary on the Acts of the Apostles. Grand Rapids: Eerdmans, 1954.
______ . Commentary on the Epistles to the Ephesians and Colossians. Grand Rapids: Eerdmans, 1957.
______ . In Defense of the Gospel. Grand Rapids: Eerdmans, 1977.
______ . Jesus and Christian Origins Outside the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1974.
______ . Merece confiana 0Novo Testamento? Trad. Waldvr Carvalho Luz. 2. ed. So Paulo: Vida Nova, 1990.
______ . Paul and Jesus. Grand Rapids: Baker, 1974.
______ . Peter, Stephen, James and John. Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
______ . Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls. Grand Rapids: Eerdmans, 1956.
_________& M a r t i n , William J. Two Laymen on Christs Deity. Christianity Today, 18 Decemberl964.
B r u mmer , Vincent. Transcendental Criticism and Christian Philosophy. Franeker, Netherlands: T. Wever, 1961.
B r u n n er , Emil. The Christian Doctrine of God. Vol. 1, Dogmatics. Trad. Olive Wyon. London: Lutterworth, 1949.
______ . The Divine- Human Encounter. Trad. Amandus W. Loos. Philadelphia: Westminster, 1943.
______ . The Mediator: A Study of the Central Doctrine of the Christian Faith. Trad. Olive Wyon. Philadelphia:
Westminster, 1947.
______ . The Philosophy of Religion from the Standpoint of Protestant Theology. Trad. A. J. D. Farrer and
Bertram Lee Woolf. London: James Clarke, 1937. Reprint, 1958.
______ . Revelation and Reason. Philadelphia: Westminster, 1946.
B u be r , Martin. Eclipse of God: Studies in the Relation Between Religion and Philosophy. New York: Harper
Torchbooks, 1957.
______ . I and Thou. Trad. Ronald Gregor Smith. 2nd ed. New York: Charles Scribners Sons, 1958.
Bu c a i l l e, Maurice. A Bblia, 0Alcoro e a cincia: as escrituras sagradas examindas luz do conhecimento
moderno. Ed. rev. E adpt. Por Samir El Hayek. So Bernardo do Campo, SP: Centro de Divulgao do Islam
para a Amrica Latina, [1994?].
B u c k l ey , William F. A transcript of Firing Line. 17 October 1971.
B u c k l i n , Robert. The Legal and Medical Aspects of the Trial and Death of Christ. Medicine, Science and the
Law (January, 1970).
B u el l , Jon A. & H y d er , Quentin 0. Jesus: God, Ghost or Guru. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
B u k h a r i . The Translation of the Meanings of Sahih Al- Bukhari. Trad. Muhammad Musin Kham. 10 vols. Al-
Medina: Islamic University.
B u l t ma x n , Rudolf. Kerygma and Myth: A Theological Debate. Org. Hans Werner Bartsch. Trad. Reginald H.
Fuller. London: Billing & Sons, 1954.
B u r r j l l , Donald R org., The Cosmological Arguments: A Spectrum of Opinion. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1967.
B u r r o w s, Millar. More Light on the Dead Sea Scrolls. New York: Viking, 1958.
______ . What Mean These Stones? New Haven, Conn.: American Schools of Oriental Research, 1941.
B u sh , R u s s L., org. Classical Readings in Christian Apologetics, A.D. 100- 1800. Grand Rapids: Academie , 1983.
B u sw el l , James O. The Philosophies ofF. R. Tennant and John Dewey. NewYork: Philosophical Library, 1950.
______ .A Systematic Theology of the Christian Religion. Grand Rapids: Zondervan, 1972.
B u t l er , Joseph. The Analogy of Religion Natural and Revealed to the Constitution and Course of Nature. 3rd ed.
London: George Routledge and Sons, 1887; first published, 1872.
902
______ .Fifteen Sermons. Charlottesville, Va.: Linooln- Rembrandt, 1993.
______ . The Works of Joseph Butler. Org. \V. E. Gladstone. Oxford, 1897.
Caldwell, William. Schopenhauers System in Its Philosophical Significance. 1896 Reprint, Bristol, England:
Thoemmes, 1993.
Calvin, John. Calvins Commentaries: Epistles of Paul to the Romans and Thessalonicians. 22 vols. Org. David W.
Torrance and Thomas F. Torrance. Grand Rapids: Eerdmans, 1972.
Calvino, Joo. As institutes, ou, Tratado da religo crist. Trad. Waldyr Carvalho Luz. So Paulo: Casa Ed.
Presbiteriana, 1985-.
Campbell, William. The Quran and the Bible in the Light of History and Science. Middle Eastern SIM Resources, n.d.
Camus, Albert The Myth of Sisyphus and Other Essays. Trad. Justin OBrien New York: Random House, 1955.
______ . A peste. Trad. Valery Rumjanek. 2. ed. Rio de Janeiro: Record, [1982?].
Capra, Fritjot. O Tal da Fsica: um paralelo entre a fsica moderna e 0misticismo oriental. Trad. Jos
Ferandes Dias; rev. tc. Newton Roberval Eichemberg. So Paulo: Cultrix, 1985.
Carmical, Frank. The Unknown and Unread Soren Kierkegaard: An Orthodox, Evangelical Christian. Stiuiia
Theologica Et Apologia 1, no. 3 (1985): 1- 29.
Carnell, Edward John. An Introduction to Christian Apologetics: A Philosophic Defense of the Trinitarian-
theistic Faith. 5th ed. Grand Rapids: Eerdmans, 1956.
Carson, D. A. The Gagging of God. Grand Rapids: Zondervan, 1996.
______ . The Gospel According to John. Grand Rapids: Eerdmans, 1991.
______ . Redaction Criticism: On the Legitimacy and Illegitimacy of a Literary Tool. In: Scripture and Truth,
org. D. A. Carson and John D. Woodbridge, 119- 42. Grand Rapids: Baker, 1992.
Carver, W. 0. Edgar Young Mullins Leader and Builder. Review and Expositor (April, 1929).
Cassius, Dio. Roman History. 69.11.2. See Documents for the Study of the Gospels, org. David R. Cartlidge and
David L. Dungan. Cleveland: William Collins, 1980.
Castaneda, Carlos. Porta para 0inferno. 5. ed. Trad. Luzia Machado da Costa. Rio de Janeiro: Record, [1980?].
______ . The Teachings of Don Juan. Berkeley: University of California Press, 1968.
Cavendish, Marshall. Nostradamus. In: Man, Myth and Magic: The Illustrated Encyclopedia of Mythology,
Religion, and the Unknown. Nova edio organizada e compilada por Yvonee Deutc. New York: Marshall
Cavendish, 1983.
Celsus. On the True Doctrine (or Discourse). Trad. R. Joseph Hoffman. NewYork: Oxford University Press, 1987.
Chadwick, H. Justin Martyrs Defense of Christianity. Bulletin of the John Ryland Library 47 (1965).
Chamberlain, W. B. Heaven Wasnt His Destination: The Philosophy of Ludwig Feuerbach. London: Allen &
Unwin, 1941.
Charlesworth, James H org. The Dead Sea Scrolls. Vol. 4, Angelic Liturgy, Prayers, and Psalms. Louisville, Ky:
Westminster/ John Knox, 1997.
Charlesworth, J. et al. Jesus and the Dead Sea Scrolls. New York: Doubleday, 1992.
Charnock, Stephen. Discourses upon the Existence and Attributes of God. 2 vols. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1979.
Chemnitz, Martin. Examination of the Council of Trent. St. Louis: Concordia, 1971.
Chesterton, G. K. The Autobiography of G. K. Chesterton. New York: Sheed & Ward, 1936.
______ . The Catholic Church and Conversion. New York: Macmillan, 1951.
______ . Chaucer. New York: Sheed & Ward, 1956.
______ . Five Types. London: Henry Holt, 1911.
______ . Generally Speaking. New York: Dodd, Mead, 1929.
______ . A Handful of Authors: Essays on Books and Writers. New York: Sheed & Ward, 1953.
______ . Heretics. New York: Devin Adair, 1950.
______ . Orthodoxy. New York: Dodd, Mead, 1954.
______ . Saint Thomas Aquinas. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1956.
______ . St. Francis of Assisi. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1954.
______ . The Thing: Why I Am a Catholic. New York: Dodd, Mead, 1946.
Childs, Brevard S. Introduction to the Old Testament as Scripture. London: SCM, 1983.
______ . The New Testament as Canon: An Introduction. Valley Forge, Pa.: Trinity Press International, 1985.
Chishti, Yousuf, Saleem. What is Christianity: Being A Critical Examination of Fundamental Doctrines of the
Christian Faith. Karachi, Pakistan: World Federation of Islamic Missions, 1970.
903
Clapp, James Gordon. Locke, John. In: Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 4. New York: Macmillan
and The Free Press, 1967.
Chryssides, George D. Miracles and Agents. Religious Studies, 11. September 1975.
Clark, David. Dialogical Apologetics. Grand Rapids: Baker, 1993.
______ . The Pantheism of Alan Watts. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1978.
Clark, David & Geisler, Norman L. Apologetics in the New Age. Grand Rapids: Baker, 1990.
Clark, Gordon. Apologetics. In: Contemporary Evangelical Thought, org. Carl F. H. Henry. Grand Rapids:
Baker, 1968.
______ . The Bible as Truth. Bibliotheca Sacra 114 (April, 1957).
______ . A Christian Philosophy of Education. 2nd ed. rev. Jefferson, Md.: Trinity Foundation, 1988.
______ . A Christian View of Men and Things. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Dewey. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1960.
______ . Historiography: Secular and Religious. Grand Rapids: Baker, 1971.
______ . The Johannine Logos. Nutley, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1972.
______ . Karl Barths Theological Method. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1963.
______ . Religion, Reason and Revelation. Philadephia: Presbyterian & Reformed, 1961.
______ . Selections from Hellenistic Philosophy. New7York: Irvington, 1978.
______ . Special Divine Revelation as Rational. In: Revelation and the Bible, org. Carl Henry. Grand Rapids:
Baker, 1969.
______ . Thales to Dewey: A History of Philosophy. 1957. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . Truth. In: Bakers Dictionary of Theology, org. Everett F. Harrison. Grand Rapids: Baker, 1960.
Clark, Ronald W. Einstein: His Life and Times. New York: Avon, 1984.
Clarke, Andrew D. & Winter, Bruce W. (orgs.). One God, One Lord: Christianity in a World of Religious
Pluralism. Grand Rapids: Baker, 1993.
Clement of Alexandria. Exhortation to the Heathen. In: Ante- Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and
James Donaldson. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
______ . Stromata In: Ante- Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and James Donaldson. Grand Rapids:
Eerdmans, 1989.
Cloud, Preston. Pseudofossils: A Plea for Caution. Geology (November, 1973.
Cobb, John B Jr. A Christian Natural Theology. Philadelphia: Westminster, 1965.
Cobb, John B Jr. & Griffin, David Ray. Process Theology: An Introductory Exposition. Philadelphia: Westminster, 1976.
Collins, David. Was Noahs Ark Stable? Creation Research Society Quarterly 14 (1977).
Collins, James. The Existentialists. Chicago: H. Regnery, 1952.
______ . God in Modern Philosophy. Westport, Conn.: Greenwood, 1978.
______ . A History of Modern European Philosophy. Milwaukee: Bruce, 1954.
Comfort, Philip W. & Barrett, David P. The Complete Text of the Earliest New Testament Manuscripts. Grand
Rapids: Baker, 1998.
Comte, Auguste. Curso de filosofia positiva; Discurso preliminar sobre 0 conjunto do positivismo; Catecismo
positivista. Trad. Jos Arthur Giannotti e Miguel Lemos. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
Conradie, A. L. The Neo- Calvinistic Concept of Philosophy. Natal: University Press, 1960.
Cook, Edward M. Solving the Mysteries of the Dead Sea Scrolls: New Light on the Bible. Grand Rapids: Zondervan, 1994.
Cook, Stanley Arthur. The Cambridge Ancient History. London: Cambridge University Press, 1965.
Copi, Irving M. Introduction to logic. 7th ed. New York: Macmillan, 1986.
Coplf.ston, Frederick C. Arthur Schopenhauer: Philosopher of Pessimism. S. I. Burn, Oates and Wahbourne, 1947.
______ . The History of Philosophy. Vol. 1, Greece and Rome. Garden City, N.Y.: Image, 1962.
Corduan, Winfried. A Hairs Breadth from Pantheism: Meister Eckharts God- Centered Spirituality. Journal of
the Evangelical Theological Society 37 (1994): 263- 74.
______ . Neighboring Faiths: A Christian Introduction to World Religions. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1998.
______ . Reasonable Faith: Basic Christian Apologetics. Nashville, Tenn.: Broadman & Holman, 1993.
______ . Transcendentalism: Hegel. In: Biblical Errancy: An Analysis of its Philosophical Roots, org. Norman
L. Geisler, 81- 101. Grand Rapids: Zondervan, 1981.
Corwin, Charles. East to Eden<Religion and the Dynamics of Social Change. Grand Rapids: Eerdmans, 1972.
904
C0URV1LLE, Donovan A. The Exodus Problem and Its Ramifications. Loma Linda, Calif.: Challenge, 1971.
Cousins, Ewert H org. Process Theology: Basic Writings. New York: Newman, 1971.
Cragg, Kenneth. The Call of the Minaret. New York: Oxford University Press, 1964.
______ . Contemporary Trends in Islam. In: Muslims and Christians on the Emmaus Road, org. J. Dudley
Woodberry. Monrovia, 1989.
______ . Jesus and the Muslim: An Exploration. London: George Allen & Unwin, 1985.
Craig, William. Apologetics: An Introduction. Chicago: Moody, 1989.
Craig, William Lane. Assessing the New Testament Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus.
Lewiston: Mellen, 1989.
______ . Divine Foreknowledge and Human Freedom: the Coherence of Theism : Omniscience. New York : E. J.
Brill, 1990.
______ . The Existence of God and the Beginning of the Universe. San Bernardino: Heres Life, 1979.
______ . The Kalam Cosmological Argument. London: Macmillan, 1979.
______ . Knowing the Truth About the Resurrection. Ed. rev. Ann Arbor: Servant, 1981.
______ . The Only Wise God: the Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom. Grand Rapids:
Baker, 1987.
Craig, W. L. & Smith, Quentin. Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology. Oxford: Clarendon, 1993.
Craighead, Houston. Non- Being and Hartshornes Concept of God. Process Studies 1 (1971):9- 24.
______ . Response. The Southwestern Journal of Philosophy 5 (1974).
Creme, Benjamin. Message from Maitreya the Christ and the Masters of Wisdom. North Hollywood, Calif.: Tara
Center, 1980.
Crockett, William V, org. Fours Views on Hell. Grand Rapids: Zondervan, 1992.
______ . W ill God Save Everyone in the End? In: Through No Fault of Their Own: The Fate of Those Who Have
Never Heard, org. William V. Crockett and James G. Sigountos. Grand Rapids: Baker, 1991.
Crockett, William V. & Sigountos, James G orgs. Through No Fault of Their Own? The Fate of Those Who Have
Never Heard. Grand Rapids Baker, 1991.
Cromwell, R. S. David Friedrich Strauss and His Place in Modern Thought. Fair Lawn, N.J.: R. E. Burdick, 1974.
Cross, F. L. Athenagoras. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London:
Oxford University Press, 1974.
______ . Celsus. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Essenes. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Eusebius. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Marcion. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
Cross, F. L. et al. orgs. Pascal, Blaise. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
Cross, F. L. & Livingstone, E. A. orgs. The Oxford Dictionary of the Christian Church. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
Crossan, John Dominic. The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant. San Francisco: Harper San
Francisco, 1991.
Cullmann, Oscar. The Christology of the New Testament. London: SCM, 1959.
Custance, Arthur. The Doorway Papers. Vol. 2, Genesis and Early Man. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
Custance, Arthur. The Doorway Papers. Vol. 9, The Flood: Local or Global? Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ . The Doorway Papers. Vol. 1, Noahs Three Sons. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
______ . The Genealogies of the Bible: A Study of the Names in Genesis 10. Ottawa: N.p., 1964.
______ . Genesis and Early Man. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
Dahood, Michael. Are the Ebla Tablets Relevant to Biblical Research? Biblical Archaeology Review (September-
October, 1980).
Danielou, Jean. Origen. New York: Sheed & Ward, 1983.
905
Darrow, Clarence. The Story of My Life. New York: Charles Scribners Sons, 1932.
Darwin, Charles. Autobiografia: 1809- 1882. Trad. Vera Ribeiro; notas Francis Darwin; apresentao Ricardo
Ferreira. Rio de Janeiro: Contraponto, 2000
______ . The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York: D. Appleton, 1896.
______ .A origem das espcies e a seleo natural. Trad. Edurardo Fonseca. 5. ed. So Paulo: Hemus, [1995?].
D a r w i n , Francis. The Life and Letters of Charles Darwin. Vol. 3. London: John Murray, 1888.
Dashti, Ali. Twenty Three Years: A Study of the Prophetic Career of Mohammad. London: George Allen &
Unwin, 1985.
Davidson, Bruce W. Reasonable Damnation: How Jonathan Edwards Argued for the Rationality of Hell. Journal
of the Evangelical Theological Society 38, no. 1 (1995).
Davies, Philip R. Daniel. Sheffield: JSOT, 1985.
Davis, C. Truman. The Crucifixion of Jesus: The Passion of Christ from a Medical Point of View. Arizona
Medicine (March 1965): 183- 87.
David, George T. B. Fulfilled Prophecies That Prove the Bible. Philadelphia: Million Testaments Campaign, 1931.
Davis, John J. Foundations of Evangelical Theology. Grand Rapids: Baker, 1994.
Davis, Percival & Kenyon, Dean H. Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins. Org.
Charles B. Thaxton. Dallas, Tex.: Haughton, 1993.
Dawud, Abdu L- Ahad. Muhammad in the Bible. 2nd ed. Kuala Lumpur: Pustaka Antara, 1979.
De Arteaga, William. Past Life Visions: A Christian Exploration. New York: Seabury, 1983.
De Beauvoir, Simone. The Ethics of Ambiguity. Trad. Bernard Frechtman Secaucus, N.J.: Citadel, 1948.
De Boer, T. J. The History of Philosophy in Islam. Trad. Edward R. Jones. New Delhi: Cosmo, 1983.
De M i l l e, Richard, org. The Don Juan Papers. Santa Barbara, Calif.: Ross Erickson, 1980.
De Saussure, Ferdinand. Cours de Linguistique Generale. Org. Charles Bally e Albert Sechebaye com a colabo-
rao de Albert Riedilinger. Trad, e anotada por Roy Harris. LaSalle, 111.: Open Court, 1986.
De Silva, Lynn. Reincarnation in Buddhist and Christian Thought. Colombo: Christian Literature Society of
Ceylon, 1968.
Deedat, Ahmed. Is the Bible Gods Word?. South Africa: N.p., 1987.
Def er r ar i , R. J. A Complete Index of the Summa Theologiae of St. Thomas Aquinas. Catholic University of
America Press, 1956.
______ . A Lexicon of St. Thomas Aquinas Based on Summa Theologiae and Select Passages of His Other Work.
Catholic University of America Press, 1960.
Def errari , R. J. A. Latin- English Dictionary of Thomas Aquinas. Daughters of St. Paul, 1960.
Deissmann, Adolf. Light from the Ancient East. Trad. L. R. M. Strachan. New York: Harper, 1923.
Delaney, John J. & Tobin, James Edward. Dictionary of Catholic Biography. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1961.
Delbert, Pierre & Ernest, Louis. La science et la realite. Paris: Flammarion, 1920.
Delvolve, Jean. Religion, Critique et Philosophie Positive chez Pierre Bayle. Paris: Felix Alcan, 1906.
Demarest, Bruce A. General Revelation: Historical Views and Contemporary Issues. Grand Rapids: Zondervan, 1983.
______ . Process Theology and the Pauline Doctrines of the Incarnation. In: Pauline Studies: Essays Presented
toF.F. Bruce on His 70th Birthday, org. por Donald A. Hagner e Murray J. Harris. Exeter Paternoster., 1980.
Denton, Michael Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md: Adler & Adler, 1985.
Denzinger, Henry. The Sources of Catholic Dogma. Trad. Roy J. Deferrari. London: B. Herder, 1957.
Dermenghem, Emile. Muhammad and the Islamic Tradition. Trad. Jean M. Watt. Westport, Conn.: Greenwood, 1974.
Derrida, Jacques. The Ear of the Other. New York: Schocken, 1985.
______ . Edmund Husserls Origin of Geometry: An Introduction. Lincoln: University of Nebraska, 1989.
______ . Gramatologia. So Paulo: Perspectiva, 1973.
______ . Limited Inc. Trad. Constana Marcondes Cesar. Campinas, SP: Papirus, 1991.
______ . Paixes. Trad. Loriz Z. Machado. Campinas: Papirus, 1995.
______ . Espectros de Marx: 0estado da dvida, 0trabalho de luto e a nova internacional.Rio de Janeiro:
Relume- Dumara, 1994.
______ . A voz e 0fenmeno: introduo ao problema do signo na fenomenologia de Husserl.Lucy Magalhes.
Rio de Janeiro: Zahar, 1994.
______ . A escritura e a diferena. 2 ed. Trad. Maria Beatriz Marques Nizza da Silva. So Paulo: Perspectiva,
1995. (Debates; 49).
906
Descartes, Rene. Discurso do mtodo. Trad. ,Maria Ermantina Galvo G. Pereira. 2 ed. So Paulo: Martins
Fontes, 1996.
______ . Meditaes. Trad. Jac Guinsburg. So Paulo: Nova Cultura, 1988. (Os Pensadores).
D ew ey , John A Common Faith. London:Yale University Press, 1934.
______ . Recontruction and Philosophy. London: University of London Press, 1921.
D i a mo n d , Malcolm L. Miracles, Religious Studies. 9 (1973).
D i c k a so n , C. Fred. Angels: Elect and Evil. Chicago: Moody, 1995.
D i x o n , Larry. The Other Side of the Good News: Confronting the Contemporary Challenges to Jesus Teaching on
Hell. Wheaton, 111.: Bridgepoint, 1992.
D o d d , C. H. The Interpretation of the Fourth Gospel. Cambridge: Cambridge University Press, 1968.
D o d d s, E. R. Pagan and Christian in an Age of Anxiety. Cambridge: Cambridge University Press, 1965.
Doi, A.R.I. The Status of Prophet Jesus in Islam. Muslim Magazine World League Journal. (June 1982).
______ . The Status of Prophet Jesus in Islam II. Muslim Magazine World League Journal. (June 1982).
D o o y ew eer d , Flerman. A New Critique of Theoretical Thought. 4 vols. Ontario: Paideia, 1984.
______ . In The Twilight of Western Thought: Studies in the Pretended Autonomy of Philosophical Thought.
Nuttley, N.J.: Craig, 1972.
D o u g l a s, J. D., org. The New International Dictionary of the Christian Church. Grand Rapids: Zondervan, 1974.
Do u i l l et , Jacques. What Is a Saint. New York, 1960.
D o w l i n g , Levi H. The Aquarian Gospel of Jesus the Christ; the Philosophic and Practical Basis of the Religion of
the Aquarian Age of the World. Santa Monica, Calif.: DeVorss, 1972.
D u l l es, Avery. A History of Apologetics. New York: Westminster, 1971.
______ . Infallibility: The Terminology. In: Teaching Authority and Infallibility in the Church, org. Paul C.
Empie, T. Austin Murphy e Joseph A. Burgess. Minneapolis: Augsburg, 1980.
D u po n t - So mmer , A. The Jewish Sect of Aumran and the Essenes. London: Vallentine, Mitchell, 1954.
E a r ec k so n , Joni & E st e s , Steve. A Step Further. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
E d d y , Mary Baker. Cincia e sade com a chave das Escrituras = Science and health with key to the Scriptures.
Boston [Estados Unidos]: The First Church of Christ, Scientist, c. 1995.
E d g a r , Thomas. Miraculous Gifts: Are They for Today? Neptune, N.J.: Loizeaux Brothers, 1983.
E d w a r d s, Jonathan. Freedom of the Will. In: The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of
Truth, 1974.
______ . Jonathan Edwards: Representative Selections... Org. Clarence H. Faust et al. New York: H ill & Wang, 1962.
_______. The Mind. In: The Philosophy of Jonathan Edwards from His Private Notebooks, org. Harvey G.
Townsend. Eugene: University of Oregon, 1955.
______ . Miscellanies. In: The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1974.
______ . Of Being. In: Jonathan Edwards: Representative Selections, org. Clarence H. Faust et al. New York: Hill
&Wang, 1962.
______ . Religious Affections. In: The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1974.
______ . The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1974.
E d w a r d s, Paul, org. Encyclopedia of Philosophy. 8vols. New York: Macmillan & The Free Press, 1967.
E d w a r d s, William D., Ga bel , Wesley J. & H o smer , Floyd E . On the Physical Death of Jesus Christ. Journal of the
American Medical Association 255, no. 11 (1986).
Eerdmans Handbook of the World Religions. Grand Rapids: Eerdmans, 1982.
E h r f n f el d , David. The Arrogance of Humanism. N.ew York: Oxford University Press, 1981.
E i n st ei n , Albert. Ideas and Opinions The World as I See It. 3rd ed. New York: Crown, 1982.
E i sen ma n , Robert H. & W i s e , Michael. A descorberta dos manuscritos do mar Morto: primeira traduo e
interpretao completa de cinqenta documentos- chave guardados h mais de 35 anos. Trad. Robert
Eisnman & Michael Wise. Trad. Sieni Maria Campos. Rio de Janeiro: Ediouro, 1994.
E i s l ey , Loren. The Immense Journey. NewYork: Vintage, 1957.
E l d r ed g e, Niles. Os mitos da evoluo humana. Trad. Vera Ribeiro. Rio de Janeiro: Zahar, 1984.
E l l i g er , K. & R u d o l ph , W., orgs. Biblia Hebraica Stuttgartensia. 2nd ed. Stuttgart: Deutsche Bibelstiftung, 1967-
77,1983: Editio minor, 1984.
E l w el l , Walter, org. Enciclopdia histrico- teolgica da Igreja Crist. Trad. Gordon Chown. So Paulo: Vida
Nova, 1988- 1992.
907
______ . Handbook of Evangelical Theologians. Grand Rapids: Baker, 1993.
Encyclopedia Britannica. org. S. v. Einstein.
Engels, Friedrich. Ludwig Feuerbach and the Outcome of Classical German Philosophy. NewYork: International
Publishers, 1934.
Er i andson, Douglas K. A New Look. Religious Studies (December, 1977).
Estrada, David & Whi te, William, Jr. The First New Testament. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1978.
Evans, Craig A., et al. Nag Hammadi Texts and the Bible. New York: E. J. Brill, 1993.
Evans, C. Stephen. Existentialism: The Philosophy of Despair and the Quest for Hope. Dallas: Probe/ Word, 1989.
______ . Passionate Reason: Making Sense of Kierkegaards Philosophical Fragments. Bloomington: Indiana
University Press, 1992.
Evans, C. Stephen 8c Westphal, Merold, orgs. Christian Perspectives on Religious Knowledge. Grand Rapids:
Eerdmans, 1993.
Eve of Passover. In: Babylonian Talmud Sanhedrin 43a. Org. Israel W. Slotki. Trad. S. Daiches. Vol. 3. Rebecca
Bennett Publications, 1959.
Ewing, I. The Essene Christ. NewYork: Philosophical Library, 1961.
Farmer, William R. The Synoptic Problem. New York: Macmillan, 1964.
Farmer, William. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. Dillsboro:: Western North Carolina Press, 1976.
Faruqi, Ismail R. Al. Islam. Argus Communications, 1984.
Feigf.l, Herbert. Logical Positivism after Thirty Five Years. Philosophy Today (Winter, 1964).
Feldman, L. H. Scholarship on Philo and Josephus 1937- 1962. NewYork: Yeshiva University, 1963.
Ferguson, Everett. Background of Early Christianity. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.
Ferguson, John. The Religions of the Roman Empire. London : Thames & Hudson, 1982.
Ferguson, Marilyn, A conspirao aquariana. Trad. Carlos Evaristo M. Costa. 11. ed. Rio de Janeiro: Record, 1997.
Ferngren, Gary B. 8c Numbers, Ronald L. C. S. Lewis on Creation and Evolution: The Acworth Letters, 1944-
1960 .Journal of American Scientific Affiliation 48, no. 1 (1996).
Ferre, Frederick. Analogy. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 1. New York: Macmillan
and The Free Press, 1967.
______ . Language, Logic and God. New York: Harper, 1961.
Ferr i n, Howard W. Manipulation or Motivation? Skinners Utopia vs. Jesus Kingdom. Christianity Today,
September 29,1972.
Fesperman, Francis I. Jeffersons Bible. Ohio Journal of Religious Studies 4 (1976):78- 88.
Feuerbach, Ludwig. The Essence of Christianity. Trad. George Eliot. New York: Harper Torchbooks, 1957.
Fifty- Third Chapter of Isaiah according to the Jewish Interpreters. Trad. S. R. Driver e A. Neubauer. New York:
ktav, 1969.
Fi l o [de Alexandria]. De Vita Contemplativa. Trad, e introduo de David Winston. New York: Paulist, 1981.
Findlay, J. N. Can Gods Existence Be Disproved? In: the Ontological Argument, org. Alvin Plantinga. Garden
City, N.Y.: Doubleday, 1965.
Fisher, E. NT Documents Among the Dead Sera Scrolls? The Bible Today, Collegeville, Minn., 1972.
Fletcher, John. Checks to Antinomianism. Kansas City: Beacon Hill. 1948.
Fl etcher, Joseph Situation Ethics: The New Morality. Philadelphia: Westminster, 1966.
Flew, Antony. New Essays in Philosophical Theology. New York: Macmillan, 1955.
______ . Miracles. In: The Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 5. NewYork: Macmillan and The
Free Press, 1967.
______ . Theology and Falsification. In: New Essays in Philosophical Theology. London: scm, 1963.
Fl i n t, Robert. Agnosticism. New York: Charles Scribners Sons, 1903.
______ . Anti- Theistic Theories. 3rd ed. Edinburgh and London: Wm. Blackwood & Sons, 1885.
Foote, Henry Wilder. Thomas Jefferson: Champion of Religious Freedom, Advocate of Christian Morals. Boston:
Beacon, 1947.
Ford, Lewis. Biblical Recital and Process Philosophy. Interpretation 26, no. 2 (1972).
Foreman, Mark. An Evaluation of Islamic Miracle Claims in the Life of Muhammad. Unpublished paper, 1991.
Forster, T. Roger, and V. Paul Marston. Gods Strategy in Human History. Wheaton, III: Tyndale House, 1973.
Foster, . B. The Christian Doctrine of Creation and the Rise of Modern Natural Science. Mind 43 (1934).
908
Foster, R. S. The Supernatural Book: Evidence of Christianity. New York: Cranston & Curts, 1893.
Foxe, John. Acts and Monuments of Matters Most Special and Memorable. Happening in the Church, with an
universal historie of the same. 4th ed. London: John Dave, 1583.
France, R. T. The Evidence for Jesus. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
Frank, Philipp. Einstein: His Life and Times. New York: Alfred A. Knopf, 1953.
Frazer, James G. Ramo de ouro. Trad. Waltensir Dutra. So Paulo: Zahar, 1982.
______ . The New Golden Bough. Revisado por Theodore Gaster. New York: Phillips, 1959.
Frege, Gottlob. Lgica e filosofia da linguagem; seleo, introduo, tyraduo e notas de Paulo Alcoforado.
So Paulo: Cultrix, 1978.
Freud, Sigmund. O futuro de uma iluso. Trad. Jos Octvio de Aguiar Abreu. Rio e Janeiro: Imago, 1997.
______ . Moiss e 0monotesmo. Trad. Maria Aparecida Moraes Rego. Rio de Janeiro: Imago, 1997.
______ . Totem e tabu. Trad. rizon Carneiro Muniz. Rio de Janeiro: Imago, 1999.
Funk, Robert et al. The Parables of Jesus: Red Letter Edition. Sonoma, Calif.: Polebridge, 1988.
Furlong, William R. & McCandless, Byron. 50 Proudly We Hail: The History of the United States Flag. Washing-
ton, d.c.: Smithsonian Institution Press, 1981.
Gaeberlein, Frank E., org. The Expositors Bible Commentary. 12 vols. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
Gangel, Kenneth. John Dewey: An Evangelical Evaluation Part II. In: Bibliotheca Sacra 124 (1967).
Gardner, Patrick. Schopenhauer, Arthur. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. New York:
Macmillan and The Free Press, 1967.
Garnet, P. OCallahans Fragments: Our Earliest New Testrment Texts? Evangelical Quarterly 45 (1972).
Garrigou- Lagrange, Reginald. God: His Existence and His Nature. 2 vols. St. Louis: B. Herder, 1934- 36.
______ . The One God. Trad. Bede Rose. St. Louis: B. Herder, 1943.
______ . Predestination. Trad. Dom Bede Rose. St. Louis: B. Herder, 1939.
______ . Reality: A Synthesis of Thomistic Thought. Trad. Patrick Cummins St. Louis: B. Herder, 1950.
Gasque, Ward. F. F. Bruce: A Mind for What Matters. Christianity Today, 7 April 1989.
Gaussen, S. R. L. Theopneustia: The Bible, Its Divine Origin and Inspiration, Deduced from Internal Evidence and
the Testimonies of Nature, History, and Science. Ed. rev. New York: Jennings & Pye, 1867.
Geach, Peter 8c Black, Max, orgs. Translations From the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford:
Blackwell, 1980.
Geisler, Norman L. The Battle for the Resurrection. Updated edition. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1992.
______ . Bible Manuscripts. In: Wycliffe Bible Encyclopedia, org. Charles F. Pfeiffer, Howard F. Vos e John Rea.
2 vols. Chicago: Moody, 1975.
______ . Biblical Studies. In: The Opening of the American Mind, org. W. David Beck, 25- 45. Grand Rapids:
Baker, 1991.
______ . Carl Sagans Religion for the Scientific Mind. Dallas: Quest, 1983.
______ . Christian Apologetics. Grand Rapids: Baker, 1976.
______ . tica crist: alternativas e questes contemporneas. Trad. Gordon Chown. So Paulo: Vida Nova,
1984 (reimpresso 1991).
______ . Concept of Truth in the Inerrancy Debate. Bibliotheca Sacra (October- December, 1980.
______ . The Creator in the Courtroom: Scopes II. Milford, Mich.: Mott Media, 1982.
______ . The Extent of the Old Testament Canon. In: Current Issues in Biblical and Patristic Interpretation, org.
Gerald F. Hawthorne. Grand Rapids: Eerdmans, 1975.
______ . Gods Revelation in Scripture and Nature. In: The Opening of the American Mind, org. David Beck.
Grand Rapids: Baker, 1991.
______ . In Defense of the Resurrection. Lynchburg, Va.: Quest, 1991.
______ . Is Man the Measure?: An Evaluation of Contemporary Humanism. Grand Rapids: Baker, 1983.
______ . Knowing the Truth About Creation: How It Happened and What It Means to Us. Ann Arbor, Mich.:
Servant, 1989.
______ . Mans Destiny: Free or Forced. Christian Scholars Review 9, no. 2 (1979).
______ . Miracles and the Modern Mind. Grand Rapids: Baker, 1992.
______ . Miracles and Modern Thought. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
______ . The Missing Premise in the Ontological Argument. Religious Studies (September, 1973).
909
______ . The Natural Right. In: In Search of a National Morality, org. William Bentley Ball, 112- 28. Grand
Rapids: Baker, 1992.
______ . Neopaganism, Feminism, and the New Polytheism. Christian Research Journal (Fall, 1991): 8.
______ . Of Pandas and People: The Central Questions of Biological Origins. Perspectives on Science & Christian
Faith 42, no. 4 (1990): 246- 49.
______ . A Popular Survey of the Old Testament. Grand Rapids: Baker, 1977.
______ . Process Theology. In: Tensions in Contemporary Theology, org. Stanley N. Gundry e Alan F. Johnson.
Chicago: Moody, 1976.
______ . Purpose and Meaning: The Cart and the Horse. Grace Theological Journal 5 (1984).
______ . The Roots of Evil. 2nd ed. rev. Dallas: Probe, 1989.
______ . Signs and Wonders. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1988.
______ . Thomas Aquinas: An Evangelical Appraisal. Grand Rapids: Baker, 1991.
______ . Was Clarence Darrow a Bigot? Creation/ Evolution (Fall, 1988).
______ . What Augustine Says. Grand Rapids: Baker, 1982.
______ . When Did I Begin?: A Review Article. Evangelical Theological Society 33, no. 4 (1990): 509- 12.
______ , org. Inerrancy. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ ScBrooks, Ronald M. Come Let Us Reason: An Introduction to Logical Thinking. Grand Rapids: Baker, 1990.
______ . When Skeptics Ask. Wheaton, 111.: Victor, 1990.
Geisler, Norman L. & , J. Yutaka,. The Infiltration of the New Age. Wheaton, II I : Tyndale House, 1989.
_______. Reencarnao: 0fascnio que renasce em cada gerao. Trad. Oswaldo Ramos. 2. ed. So Paulo:
Mundo Cristo, 1994.
______ 8<Corduax, Winfried. Philosophy of Religion. 2nd ed. Grand Rapids: Baker, 1988.
______ & Ff.ixberg, Paul D. Introduo filosofia: uma perspectiva crist. 2. ed. Trad. Gordon Chown. So
Paulo: Vida Nova, 1996.
_______8c Howe, Thomas. Manual popular de dvidas, enigmas e contradies da Bblia. Trad. Milton
Azevedo Andrade. So Paulo: Mundo Cristo, 1999.
______ Sc Kerby, J. Origin Science: A Proposal for the Creation- Evolution Controversy. Grand Rapids: Baker, 1987.
______ & Kushner, Harold. Why Do Good Things Happen to Bad People? Video Debate on John Ankerberg TV
Show, Chattanooga, Tenn., 1984.
______ & McKenzie, Ralph. Roman Catholics and Evangelicals: Agreements and Differences. Grand Rapids:
Baker, 1995.
______ & Nix, William E. Introduo bblica: como a Bblia chegou at ns. Trad. Oswaldo Ramos. So Paulo:
Vida, 1997.
______ Saleeb, Abdul. Answering Islam: The Crescent in the Light of the Cross. Grand Rapids: Baker, 1993.
______ & Watkins, William D. Perspectives: Understanding and Evaluating Todays World Views. San Bernardino,
Calif: Heres Life, 1984.
______ . Worlds Apart: A Handbook on World Views. Grand Rapids: Baker, 1989.
Geivktt, Douglas R. Evil and the Evidence for God: The Challenge of John Hicks Theodicy. Philadelphia: Temple
University Press, 1993.
Geivett, Douglas R. & Habermas, Gary R., orgs. In Defense of Miracles: A Comprehensive Case for Gods Action in
History. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1997.
Gentry, Robert. Creations Tiny Mystery. Knoxville, Tenn.: Earth Science Association, 1988.
George, Timothy Sc Dockery, David S., orgs. Baptist Theologians. Nashville, Tenn.: Broadman, 1990.
Gerstxf.r, John H. Heathen. In: Bakers Dictionary of Theology, org. Everett F. Harrison. Grand Rapids: Baker, 1960.
______ .Jonathan Edwards on Heaven and Hell. Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . Jonathan Edwards: A Mini- Theology. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1987.
______ . An Outline of the Apologetics of Jonathan Edwards. Bibliotheca Sacra, 133, no.4 (January- March,
1976); (April- June, 1976); (July- September, 1976); (October- December, 1976).
______ . Reasons for Faith. New York: Harper, 1960. Reprint, Morgan, Pa.: Soli Deo Gloria, 1995.
Gibb, H. A. R. Sc Kramers, J. H. Shorter Encyclopedia of Islam. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1953.
Gibbox, Edward. Declnio e queda do Imprio Romano. Org. e introd. Dero A. Saunders; trad, e notas suplem.
Jos Paulo Paes. Ed. abrev., 4. reimpr. So Paulo: Companhia das Letras: Crculo do Livro, 1997.
910
G i l by , Thomas. St. Thomas Aquinas: Philosophical Texts. New York: Oxford University Press, 1964.
Gi l c h r i st , John. The Texual History of the Quran and the Bible. Yillach, Australia: Light of Life, 1988 reprint.
Gi l k ey , Landgon. Maker of Heaven and Earth: A Study of the Christian Doctrine of Creation. Garden City, N.Y:
Doubleday, 1959.
Gi l so n , Etienne. Being and Some Philosophers. Toronto: Pontifical Institute of .Medieval Studies, 1949.
______ . God and Philosophy. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1992.
______ . History of Christian Philosophy in the Middle Ages. New York: Random House, 1955.
______ . Linguistics and Philosophy. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame, 1988.
______ . The Unity of Philosophical Experience. New York: Charles Scribners Sons, 1937.
G i nsburg, C. D. Os essnios: sua histria e doutrinas. Trad. Auriphebo Berrance Simes. 4. ed. So Paulo:
Pensamento, [1997].
Gi sh , Duane T. Evoluo: 0desafio do registro fossil. Trad. Eliane Mara Stevo e Maria J. de L. Stevo. Curitiba:
G. Stevo, 1990.
Gl ei c k , James. Caos: a criao de uma nova cincia. [Trad. Waltensir Dutra], 9. ed. Rio de Janeiro: Campus, [1999],
Gl o v er , Willis B. Religious Orientations of H. G. Wells: A Case Study in Scientific Humanism. Harvard Theological
Review 65 (1972): 117- 35.
Gl u ec k , Nelson. Rivers in the Desert: A History of the Negev. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1969.
Gl u t , Donald F. The Empire Strikes Back. New York: Ballantine, 1980.
Gn a n a k a n , Ken. The Pluralistic Predicament. Bangalore, India: Theological Book Trust, 1992.
Go et z , Stewart C. Review7of The Kalam Cosmological Argument, by William Lane Craig. Faith and Philosophy
9 (1989): 99- 102.
Go l d z i h er , Ignaz. Introduction to Islamic Theology. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1981.
Go mbr i d h , E. H. Lessing. Proceedings of the British Academy 43 ( 1957) .
Go o c h , George Peabody. History and Historians in the Nineteenth Century. New York: Longmans, Green, 1913.
Go sh en -G o t t st ei n , Moshe. Biblical Manuscripts in the United States Textus 3 (1962).
Go u l d , Stephen J. Evolutions Erratic Pace Natural History 86(1977).
Go v i er , Gordon. Celebration Underway: Jerusalem 3000. Institute for Biblical Archeology (January- March 1996).
Gr a n t , Michael. Jesus: An Historians Review of the Gospels. New York: Collier, 1992.
Gr a n t , R. M. Gnosticism and Early Christianity New York: Columbia University, 1996.
Gr a v e, S. A. The Scottish Philosophy of Common Sense. Westport, Conn.: Greenwood, 1973.
G r e en , J. B., M c K n i g h t , S. & !Ma r sh a l l , I. H orgs. Dictionary of Jesus and the Gospels. Downers Grove, 111.:
Inter Varisty, 1992.
G r een , William H. Primeval Chronology. In: Classical Evangelical Essays in Old Testament Interpretation, org.
Walter Kaiser. Grand Rapids: Baker, 1972.
Gr een l ea f , Simon. The Testimony of the Evangelists. Grand Rapids: Baker,1984; 1874 reprint.
______ . A Treatise on the Law of Evidence. Boston: C. C. Little & J. Brown, 1842.
G r eg o r y , John & Sh a f er , Carl. Excellence in Teaching with the Seven Laws:Aa Contemporary Abridgment of
Gregorys Seven Laws of Teaching. Grand Rapids: Baker, 1985.
Gr o ma c k i , Robert. The Virgin Birth: Doctrine of Deity. Grand Rapids: Baker, 1981.
Gr o o t h u i s, Douglas R. Confronting the New Age: How to Resist a Growing Religious Movement. Downers Grove,
111.: InterVarsity, 1988.
______ . Unmasking the New Age. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
G r u ber , Howard. Darwin on Man. London: Wildwood House, 1974.
G r u d em, Wayne A., org. Are Miraculous Gifts for Today? Grand Rapids: Zondervan, 1996.
Gr u en l er , Gordon R. The Inexhaustible God: Biblical Faith and the Challenge of Process Theism. Grand Rapids:
Baker, 1983.
Gu d el , Joseph P. To Every Muslim An Answer. Unpublished thesis at Simon Greenleaf School of Law, 1982.
G u i n ess, O s . The Dust of Death. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1973.
Gu n d r y , Robert. Matthew: A Commentary on His Literary and Theological Art. Grand Rapids: Eerdmans, 1982.
______ . Soma in Biblical Theology: with Etnphasis on Pauline Anthropology. Cambridge: Cambridge University
Press, 1976.
Gu r n ey , 0. R. The Hittites. Baltimore: Penguin, 1952.
911
Gurr, John E. The Principle of Sufficient Reason in Some Scholastic Systems, 1750- 1900. Milwaukee: Marquette
University Press, 1959.
Guthrie, Donald. New Testament Introduction: The Gospels and Acts. London: Tyndale House, 1965.
Haas, N. Anthropological Observations of the Skeletal Remains from Givat ha- Mivtar. Israel Exploration
JournallO (1970).
Habermas, Gary . Ancient Evidence for the Life of Jesus. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson 1984.
______ . Dealing with Doubt. Chicago: Moody, 1990.
______ . Did Jesus Perform Miracles? In: Jesus Under Fire, org. Michael Wilkins e J. P. Moreland. Grand Rapids:
Zondervan, 1995.
______ . The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ. Joplin, Mo.: College Press, 1996.
______ . Resurrection Claims in Non- Christian Religions. Religious Studies (1989).
______ . The Resurrection of Jesus: An Apologetic. Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . The Verdict of History. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1988.
Habermas, Gary & Flew, Antony G. N. Did Jesus Rise from the Dead?: The Resurrection Debate. Org. Terry L.
Miethe. Sn Francisco: Harper & Row, 1987.
Habermas, Gary & Moreland, James Porter. Immortality: The Other Side of Death. Nashville, Tenn.: Thomas
Nelson, 1992.
Hackett, Stuart. Oriental Philosophy: A Westerners Guide to Eastern Thought. Madison: University of Wisconsin
Press, 1979.
______ . The Resurrection of Theism. Chicago: Moody, 1957.
Haley, John W. An Examination of the Alleged Discrepancies of the Bible. Grand Rapids: Baker, 1951.
Hamilton, Floyd E. The Basis of Christian Faithy: A Modern Defense of the Christian Religion, 3rd ed. rev. New
York: Harper & Brothers, 1965.
Haneef, Suzanne. What Everyone Should Know about Islam and Muslims. Chicago: Kazi, 1979.
Hannah, John D., org. Inerrancy and the Church. Chicago: Moody, 1984.
Haqq, Abdul Sharing Your Faith with a Muslim. Minnesota: Bethany, 1980.
Harbin, Michael. To Serve Other Gods: An Evangelical History of Religion. New York: University Press of
America, 1994.
Hardon, John A. The Catholic Catechism: A Contemporary Catechism of the Teachings of the Catholic Church.
New York: Doubleday, Image, 1966.
Harris, H. David Friedrich Strauss and His Theology. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
Harris, Murray. From Grave to Glory. Grand Rapids: Zondervan, 1990.
______ . Raised Immortal: Resurrection and Immortality in the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1983.
Harris, R. Laird. Inspiration and Canonicity of the Bible. Grand Rapids: Zondervan, 1957.
Harris, R. Laird, Quek, Swee Hwa & Vannoy, J. Robert (orgs.). Inspiration and History: Essay in Honour of Alan
A. MacRae. Singapore: Christian Life, 1986.
Harrison, Everett F., org. Bakers Dictionary of Theology. Grand Rapids: Baker, 1960.
Harrison, R. K. Historical and Literary Criticism of the Old Testament. In: The Expositors Bible Commentary,
org. Frank E. Gaebelein. Vol. 1. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ . An Introduction to the Old Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1969.
Har t , Daryl G. The Princeton Mind in the Modern World and the Common Sense of J. Gresham Machen.
Westminster Theological Journal 46, no. 1 (1984): 1- 25.
Hartshorne, Charles. Abstract and Concrete Approaches to Deity. Union Seminary Quarterly Review. 20 (1965).
_______. Aquinas to Whitehead: Seven Centuries of Metaphysics of Religion. The Aquinas Lecture, 1976.
Milwaukee: Marquette University Publications, 1976.
______ . Beyond Enlightened Self- Interest: A Metaphysics of Ethics. Ethics 84 (1974).
______ . Creative Synthesis and Philosophic Method. LaSalle: Open Court, 1970.
______ . The Dipolar Conception of Deity. The Review of Metaphysics. 21 (1967).
______ . The Divine Relativity: A Social Conception of God. New Haven & London: Yale University Press, 1948.
______ . Efficient Causality in Aristotle and St. Thomas: A Review Article. The Journal of Religion. 25 (1945).
______ . The Idea of God Literal or Analogical? The Christian Scholar 34 (1956).
______ . Idealism and Our Experience of Nature. In: Philosophy, Religion, and the Coming World Civilization:
912
Essays in Honor of William Ernest Hocking, org. Leroy S. Rouner, 70- 80. The Hague: Martinus Nijhoff, 1966.
______ . Is Gods Existence a State of Affairs? In: Faith and the Philosophers, org. John Hick, 26- 33. New York:
St. Martins, 1966.
______ . The Logic of Perfection. LaSalle: Open Court, 1962.
______ . Love and Dual Transcendance. Union Seminary Quarterly Review. 30 (1975): 97.
______ . Mans Vision of God and the Logic of Theism. Hamden: Archon, 1964; first published 1941.
______ . A Natural Theology for Our Time. LaSalle: Open Court, 1967.
______ . The Necessarily Existent. In: The Ontological Argument from St. Anselm to Contemporary Philosophers,
org. Alvin Plantinga. New York: Doubleday, 1965.
______ . Personal Identity from A to Z. Process Studies. 2 (1972).
______ . Two Levels of Faith and Reason. The Journal of Bible and Religion. 16 (1948).
______ . Whiteheads Philosophy: Selected Essays. Lincoln: University of Nebraska Press, 1972.
Hartshorne, Charles & Reese, William L. Philosophers Speak of God. Reprinted. Chicago & London: University
of Chicago Press, 1976; first published, 1953.
Hasel, Gerhard. Teologia do Novo Testamento: questes fundamentais no debate atual. Trad. Jussara Marindir
Pinto Simes Arias. Rio de Janeiro: Juerp, 1988.
Hastings, James, et al orgs. Encyclopedia of Religion and Ethics. 13 vols. New York: Scribners, 1908- 26.
Hastings, Rashdal. The Theory of Good and Evil. Vol. 2. Oxford: Clarendon & New York: Oxford University
Press, 1907.
Hatch, Edwin & Redpath, Henry, A Concordance to the Septuagint and Other Greek Versions of the Old Testament.
Oxford: Claredon, 1900.
Hawking, Stephen. Uma breve histria do tempo: do Big Bang aos buracos negros. [Trad. Maria Helena Torres],
So Paulo: Crculo do Livro, [1989].
______ . Buracos negros, universos- bebs e outros ensaios. Trad. !Maria Luiz X. de A. Borges. Rio de Janeiro:
Rocco, 1995.
Haykal, Muhammad Husayn. The Life of Muhammad. Indianapolis: North America Trust, 1976.
Hazard, Paul. European Thought in the Eighteenth Century. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1954.
Heeren, Fred. Show Me God: What the Message from Space Is Telling Us About God. Wheeling, 111.: Search Light,
1995.
Hegel, G. W. F. Early Theological Writings. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1988.
______ .Encyclopedia of Philosophy. New York: Philosophical Library, 1959.
______ . Lectures on the Philosophy of Religion. Berkeley: University of California Press, 1984- 87.
______ . Logic. Oxford: Clarendon, 1975.
______ . The Phenomenology of Mind. Trad. J. B. Baillie. New York: Macmillan, 1931.
_______. Fenomenologia do esprito (parte 11). Trad. Paulo Meneses, com a colaborao de Jos Nogueira
Machado. 4. ed. Petrpolis, RJ: Vozes, 1999.
______ . Filosofia da histria. Trad. Maria Rodrigues e Hans Harden. Brasilia: Ed. UnB, 1995.
______ . Philosophy of Nature. Oxford: Clarendon, 1970.
Heidegger, Martin. Was 1st Metaphysics? Bonn: F. Cohen, 1949.
Heisenberg, Werner. Fsica e filosofia. Trad. Jorge Leal Ferreira. 2. ed. Brasilia: Ed. UnB, 1987.
Hemer, Colin J. The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1990.
Hendriksen, William. New Testament Commentary: Exposition of the Gospel According to Matthew. Grand
Rapids: Baker, 1973.
Hengel, Martin. Crucifixion. Philadelphia: Fortress, 1977.
Herbert, Nick. A realidade quntica: nos confines da nova fsica. Trad. Mario C. Moura. Rio de Janeiro: F.
Alves, 1989.
Hick, John. Death and Eternal Life. Lousiville, Ky.: Westminster, 1994.
______ . Evil and the God of Love. New York: Harper & Row, 1966.
______ . An Interpretation of Religion: Human Responses to the Transcendent. London: Macmillan, 1989.
______ . The Metaphor of God Incarnate: Christology in a Pluralistic Age. Louisville: Westminster/ John Knox, 1993.
_______. A Pluralists View. In: More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic World, orgs.
Dennis L. Okholm e Timothy R. Phillips. Grand Rapids, Zondervan, 1995.
913
______ . (org.) The Existence of God. New York: Macmillan 1964.
Hick, John, Clark H. Pinnock, Alister E. McGrath, R. Douglas Gf tvf.tt & W. Gary Phil lips. More Than One Way?
Four Views on Salvation in a Pluralistic World, orgs. Dennis L. Okholm e Timothy R. Phillips. Grand
Rapids: Zondervan, 1995.
Hi l l eary, William & Metz ger, W. The Worlds Most Famous Court Trial. Cincinnati: National Book Company, 1925.
Hitchcock, James. What Is Secular Humanism? Why Humanism Became Secular and How It Is Changing Our
World. Ann Arbor: Servant, 1982.
Hitching, Francis. The Neck of the Giraffe. New Haven, Conn.: Ticknor & Fields, 1982.
H i t l er , Adolf. Mein Kampf London: Gurst & Blackett, 1939.
Hobbes, Thomas. Leviat, ou, Matria, forma e poder de um estado eclesistico ecivil. Trad. Joo Paulo Monteiro
e Maria Beatriz Nizza da Silva. So Paulo: Nova Cultural, c. 1997.
Hodge, Archibald A. & War f i el d , Benjamin B. Inspiration. Philadelphia: Presbyterian Board of Publication,
1881. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1979.
:: ;-. Charles. Teologia sistemtica. Trad. Valter Martins. So Paulo: Hagnos, 2001.
______ . Wf'Mt Is Darwinism? Orgs. Mark A. Noll e David N. Livingstone.Grand Rapids: Baker, 1994; 1874 reprint.
: : : Zane C. Form- Criticism and the Resurrection Accounts. Bibliotheca Sacra 124 (1967).
Harold, Chronological Aspects of the Life of Christ. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
Joseph. An Examination of the Jesus Seminar. Unpublished Masters thesis, Southern Evangelical
Seminary, 1996.
H.:115, C. The Mind of Chesterton. Coral Gables, Fla.: University of Miami, 1970.
Holl ingdal e, R. G. Nietzsche: The Man and His Philosophy. London: Routledge & K. Paul, 1965.
Holton, Gerald. Thematic Origins of Scientific Thought. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.
Horowitz , Joseph. The Growth of the !Mohammed Legend. The Moslem World 10 (1920).
Howe, Quincy. Reincarnation for the Christian. Philadelphia: Westminster Press, 1974.
Hoyle, Fred. The Intelligent Universe. London: Joseph, 1985.
Hoyle, Fred & Wickramasinghe, N. C. Evolution From Space, London: J. M. Dent & Sons, 1981.
Hoyt, Karen & Yamamoto, J. Isamu. The New Age Rage. Old Tappan, N.J.: Power Books, 1987.
Hughes, G. E. Can Gods Existence Be Disproved? In: AeuEssays in Philosophical Theology, org. Antony Flew
et al. NewYork: Macmillan, 1955.
Hume, David. Resumo de um tratado da natureza humana. Trad. Rachel Gutierrez e Jos Sotero Caio. Ed.
bilinge. Porto Alegre: Paraula, 1995.
______ . Dilogos sobre a religio natural. Trad. Jos Oscar de Almeida Marques. So Paulo: Martins Fontes, 1992.
______ . Investigao acerca do entendimento humano. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
______ . The Letters 0) David Hume. 2 vols. Org. J. Y. T. Greig. Oxford: Clarendon, 1932.
Hummel, Charles E. The Galileo Connection. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
Humphrey, J. Edward. Emil Brunner. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1991.
Humphreys, Fisher. E. Y. Mullins. In: Baptist Theologians, orgs. Timothy George e David S. Dockery, 330- 50.
Nashville, Tenn.: Broadman, 1990.
H u n t , Robert Nigel Carew. The Theory and Practice of Communism, an Introduction. Baltimore: Penguin, 1963.
H u t c h i n s, Robert Maynard, org. Great Books of the Western World. Vol. 15, The Annals and The Histories by
Cornelius Tacitus. Chicago: William Benton, 1952.
H u x l ey , Julian. Evolution in Action. New York: Penguin, 1953.
______ . Religion Without Revelation. New York: The New American Library, 1957.
Huxley, T. . Agnosticism and Christianity. In: Collected Essays, org. Frederick Barry. NewYork: Macmillan, 1929.
Ibish, Yusuf. The Muslim Lives by the Quran. In: The Muslim Mind, org. Charis Waddv. London/ New York:
Longman, 1976.
Ib\ Ishaq. Sirat Rasul Allah. The Life of Muhammad. Trad. A. Guillaume. NewYork: Oxford Lniversity Press, 1980.
Ibn Taymiyya. A Muslim Theologians Resp onse to Christianity. Delmar, New York: Caravan, 1984.
Ixgersoi.l, Robert G. The Works of Robert Ingersoll. Org. Clinton P. Farrell. 12 vols. NewYork: AMS, 1978.
Ixgersol f, Robert G. Some Mistakes of Moses. Reprint, Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1986.
Ireneu. Against Heresies. In: The Ante- Nicene Fathers, ed. rev. por Alexander Roberts e James Donaldson.
Grand Rapids: Eerdmans, 1885.
914
Ishaq, Ibn. Sirat Rasul Allah. The Life of Muhammad. Trad. A. Guillaume. New York: Oxford Universitv Press, 1980.
Jaeger, Werner. Aristotle, Fundamentals of the History of His Development. Trad. Richard Robinson. Oxford, 1948.
J.aki, Stanley L. Miracles and Physics. Front Royal, Ya.: Christendom, 1989.
. The Absolute Beneath the Relative and Other Essays. Lanham, Md.: University Press of America, 1988.
. God and the Cosmologists. Edinburgh: Scottish Academy Press, 1989.
.Miracles and Physics. Front Royal, Ya.: Christendom, 1989.
James, Edwin 0. Frazer, James George. In: .Yen20 th Century Encyclopedia of Religious Knowledge, org. J. D.
Douglas. Grand Rapids: Baker, 1991.
James, William. Essays in Pragmatism, org. New York: Hafner, 1968.
.Human Immortality: Two Supposed Objections to the Doctrine. London: Archibald Constable, 1906.
. A Pluralistic Universe. London: Longmans, Green, 1909.
. Pragmatismo e outros ensaios. Rio de Janeiro: Lidador, 1963.
. Some Problems of Philosophy: A Beginning of an Introduction to Philosophy. New York : Longmans,
Green, 1948.
The Varieties of Religious Experience. NewYork: The New American Library of World Literature,
1958, first published, 1902.
Jaspers, Karl. Nietzsche: An Introduction to the Understanding of His Philosophical Activity Tucson: University
of Arizona, 1965.
. Nietzsche and das Christentum. Trad. E. B. Ashton. Chicago, 1961.
. Reason and Existence. Milwaukee: Marquette University, 1997.
Jastrow, Robert. A Scientist Caught Between Two Faiths: Interview with Robert Jastrow. Christianity Today, 6
August 1982.
. God and the Astronomers. New York: W. W. Norton, 1978.
Jeffery, Arthur, org. Islam, Muhammad andHhis Religion. Indianapolis/ New York: Bobbs- Merrill, 1958.
Jeremias, Joachim.Flesh and Blood Cannot Inherit the Kingdom of God. Yen Testament Studies II 1955- 56.
Jeronimo. Preface to Jeromes Commentary on Daniel. Trad. Geason Archer, Grand Rapids: 'Baker, 1958.
Jewele, James H. & Didden, Patricia A. A Surgeon Looks at the Cross. Voice 58 (1979): 3- 5.
Jewett, Paul K. Emil Brunners Concept of Revelation. London: J. Clarke, 1954.
. Emil Brunner: An Introduction to the Man and His Thought. Chicago: InterVarsity, 1961.
. Man as Male and Female. Grand Rapids: Eerdmans, 1975.
Jividfn, Jimmy. Miracles: From God or Man? Abilene, Tex.: ACU, 1987.
Johnson, B. C. An Atheist Debater's Handbook. Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1983.
Johnson, David L. A Reasoned Look at Asian Religions. Minneapolis: Bethanv, 1985.
Johnson, Phillip E. Darwin on Trial. Washington, D.C.: Regnery Gatewav, 1991.
Johnson, Phillip. Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law and Education. Downers
Grove, 111.: InterVarsity, 1995.
Jones, Bevan.L. Christianity Explained to Muslims: A Manual for Christian Workers. Calcutta: Y.M.C. A. Publishing
House, 1938.
. The People of the Mosque. London: Student Christian Movement Press, 1932.
Jordan, James. The Biblical Chronology Question: An Analysis. Creation Social Science and Humanity Quarterly
2, no. 2 (Winter 1979 e Spring 1980).
Josefo, Flvio. The Antiquities of the Jews. New York: Ward, Lock, Bowden, 1900.
. Complete Works. Trad. William Whiston, Grand Rapids: Kregel, 1963.
.Jewish Wars. Baltimore: Penguin, 1959.
Kahle, Paul E. The Cairo Geniza. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1959.
Kaiiler, Martin. The So- Called Historical Jesus and the Historic, Biblical Christ. Philadelphia: Fortress, 1988.
Kahn, James. O retorno de Jedi. Trad. .Marcos Santarrita. Rio de Janeiro: F. Alves, 1983.
Kaiser, Walter. The Uses of the Old Testament in the Yen. Chicago: .Moody, 1985.
(org.). Classical Evangelical Essays in OT Interpretation. Grand Rapids: Baker, 1972.
Kaesbeek, L. Contours of a Christian Philosophy: An Introduction to Herman Dooyeweerd s Thought. Toronto:
Wedge, 1981.
Kant, Immanuel. Crtica da faculdade do juzo. Trad. Yalrio Rohdn e Antonio Marques. Rio de Janeiro:
Forense, 1993.
915
. Crtica da razo prtica. Trad, e pref. Afonso Bertagnoli. Rio de Janeiro: Ediouro, [1992].
. Crtica da razo pura. Trad. Valrio Rohden e Udo Baldur Moosburger. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
. Prolegomena to Any Future Metaphysics. New York: Bobbs- Merrill, 1950.
. Religion With:!: the Limits of Reason Alone. New York: Harper & Row, 1960.
Kantz er, Kenneth. Job: Calvins Theory of the Knowledge of God and the Word of God. Harvard University
Thesis, Cambridge, 1950.
.\7?.. Kcnr.i S. Co.: ry, Stanley N. (orgs.). Perspectives on Evangelical Theology. Grand Rapids: Baker, 1979.
.-.7- Si i r - . Is'uJtn and Christianity: A Muslem and a Christian in Dialogue. Grand Rapids:
L - . . . . '::ique of Religion and Philosophy. New York: Doubleday, 1961.
- Philosopher, Psychologist, Antichrist. 4th ed. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1974.
Ciiiholicism and Fundamentalism. San Francisco: Ignatius, 1988.
1r x D1_:t- sch, F. Commentary on the Old Testament: The Pentateuch. Trad. James Martin. Grand Rapids:
N. I : Doutrinas centrais da f crist: orgiem e desenvolvimento. Trad. Mrcio Loureiro Redondo. So
rxciv: Vida Nova, 1994.
Kz . .Anthony. The Five Ways: St. Thomas Aquinas Proofs of Gods Existence. NewYork: Schocken, 1969.
<.. rredric. Our Bible and the Ancient Manuscripts. 4th ed., revised by A. W. Adams. New York: Harper, 1958.
xzv: -. Sir Frederick. The Bible and Archaeology New York: Harper, 1940.
K :- :av. Ralph. Jefferson, Thomas. In: The Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards, 4:259 New York:
Macmillan, 1967.
Leander S. / I System of Christian Evidence, 5th ed. rev. Burlington, Iowa: The Lutheran Literary
Board, 1930.
K:::.k=gaard, Soren. Fear and Trembling and The Sickness Unto Death. Trad., introd. e notas de Walter Lowrie.
New York: Doubleday, 1954.
. For Self- Examination and Judge for Yourselves and Three Discourses. Trad. Walter Lowrie. Princeton,
N.J.: Princeton University Press, 1941.
K:m, Seyoon. The Origin of Pauls Gospel. Grand Rapids: Eerdmans, 1982.
K:rk, G. S. & Raven, J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge: Cambridge University Press, 1964.
Kitchen, K. A. Ancient Orient and the Old Testament. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1966.
K ttee, Gerhard, org. Theological Dictionary of the New Testament. Trad, e org. Geoffrey William Bromiley.
Grand Rapids: Eerdmans, 1964- 76.
K i t t el , R. & Kahl e, P., orgs. Biblia Hebraica, 7th ed. Stuttgart: Deutsche Bibelstiflung, 1951.
Kitwood, T. M. What Is Human? Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1970.
Klapwijk, Jacob. Dooyeweerds Christian Philosophy: Antithesis and Critique. Reformed Journal (March, 1980).
Kline, Leonard R. Lutherans in Sexual Commotion First Things (May, 1994).
Kline, Meredith G. Treaty of the Great King: The Covenant Structure of Deuteronomy: Studies and Commentary.
Grand Rapids: Eerdmans, 1963.
Keoppenborg, J. Q Parallels: Synopsis, Critical Notes and Concordance. Sonoma, Calif.: Polebridge, 1988.
Koelin, F. C. A. The Philosophy of the Enlightenment. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1951.
Kole, Andre & Janssen, Al. Miracles or Magic? Eugene, Ore.: Harvest House, 1984.
Korem, Danny. Powers: Testing the Psychic and Supernatural. Downers Grove, 111: InterVarsity, 1988.
Korem, Danny & Mei er, Paul. The Fakers. Ed. rev. Grand Rapids: Baker, 1981.
Kreeet, Peter. Between Heaven and Hell: A Dialog Somewhere Beyond Death with John F. Kennedy, C. S. Lewis,
and Aldous Huxley. Downers Grove, 111: InterVarsity, 1982.
. Christianity for Modern Pagans. Pascals Pensees. San Francisco: Ignatius, 1993.
. Fundamentals of the Faith. San Francisco: Ignatius, 1988.
., org. Summa of the Summa. San Francisco: Ignatius, 1990.
Kreeet, Peter & T acel li , Ronald K. Handbook of Christian Apologetics. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1994.
Krentz , Edgar. The Historical- Critical Method. Philadelphia: Fortress, 1975.
Klng, Hans. Infallible: An Inquiry Trad. Edwards Quinn. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1971.
Kurtz , Paul, ed. Humanist Manifestos I cl II. Buffalo: Prometheus, 1973.
916
______ . A Secular Humanist Declaration Free Inquiry (Winter, 1980- 81).
K u sh n er , Harold S. Quando tudo no 0bastante. Trad. Elizabeth e Djalmir Mello. So Paulo: Nobel, 1988.
______ . Quando coisas ruins acontecem as pessoas boas. Trad. Francisco de Castro Azevedo. 2. ed. So Paulo:
Nobel, 1988.
Ladd, George Eldon. / Believe in the Resurrection of Jesus. Grand Rapids: Eerdmans, 1975.
LaFay, Howard. Ebla. National Geographic 154, no. 6(1978).
Lamont, Corliss. The Affirmative Ethics of Humanism. The Humanist 40. (1980).
______ . The Philosophy 0JHumanism. New York: Frederick Ungar, 1979.
L a n g e, John Peter. Commentary on the Holy Scriptures. Trad, e org. Philip Schaff. Grand Rapids: Zondervan, 1864.
L a n so n , Gustave. Voltaire. Paris: Hachette, 1910.
L a pi d e, Pinchas. The Resurrection of Jesus. Time, 7 May 1979.
L a pl a c e, Pierre Simon. The System of the World. \'0\s. 1- 2. London: Longman, Rees, Orme, Brown & Green, 1830.
L a r u e, Gerald A. Committee for the Scientific Examination of Religion. (CSERs investigation) Free Inquiry
(Fall, 1986).
L e i bn i z , Gottfried. The Monadology. Trad. Robert Latta. London: Oxford University Press, 1925.
______ . Theodicy: Essays on the Goodness of God, the Freedom of Man, and the Origin of Evil. New Haven: Yale
University Press, 1952.
LeLand, John. A View of the Principal Deistic Writers... London: B. Dod, 1754.
L emo n i c k , Michael D. Echoes of the Big Bang. Time, 4 May 1993.
L essi n g , Gotthold. Lessings Theological Writings. Trad. Henry Chadwick. London: Adam & Charles Black, 1956.
______ . Selected Prose Works of G. E. Lessing. Trad. E. C. Beasley e Helen Zimmern. Org. Edward Bell. London:
George Bell, 1885. Ed. rev., 1905.
L ev y - B r u h l , Lucien. The Philosophy of Auguste Comte. London: S. Sonnenschein, 1903.
L e w i s , C. S. The Abolition of Man. NewYork: Macmillan, 1947.
______ . Christian Reflections. Org. Walter Hooper. Grand Rapids: Eerdmans, 1967.
______ . God in the Dock: Essays on Theology and Ethics. Org. Walter Hooper. Grand Rapids: Eerdmans, 1970.
______ . The Great Divorce. New York: Macmillan, 1946.
______ . Cristianismo puro esimples. 5. ed. So Paulo: abu Ed., 1997.
______ . Miracles: A Preliminary Study. New York: Macmillan, 1947.
______ . The Problem of Pain. New York: Macmillan, 1940.
______ . Reflections on the Psalms. New York: Harcourt, Brace, 1958.
______ . Cartas do diabo ao seu aprendiz. Trad. Mateus Sampaio Soares de .Azevedo. Petrpolis, RJ: Vozes, 1996.
______ . Studies in Medieval and Renaissance Literature. New York: Cambridge University Press, 1966.
______ . Surpreendido pela alegria. Trad. Eduardo Pereira e Ferreira. 3. ed. So Paulo: Mundo Cristo, 1998.
L e w i s , Gordon R. Testing Christianitys Truth Claims. Chicago: Moody, 1976.
L e w i s , G. & D ema r est , B. Challenges to Inerrancy: A Theological Response. Chicago: Moody, 1984.
L e w i s , James F. & T r a v i s, William G. Religious Traditions of the World. Grand Rapids: Zondervan, 1991.
L i g h t eo o t , J. B. The Apostolic Fathers. London: Macmillan, 1891.
______ . Colossians and Philemon. Wheaton, 111.: Crossway, 1997.
L i g h t ma n , Alan & B r a w er , Roberta. Origins: The Lives and Worlds of Modern Cosmologists. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1990.
Lightnt.r, Robert. Heaven for Those Who Cant Believe. Schaumburg, III: Regular Baptist Press, 1977.
______ . The Savior and the Scriptures. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1966.
L i n d sel l , Harold The Battle for the Bible. Grand Rapids: Zondervan, 1976.
L i n o sey , Duane F. An Evangelical Overview of Process Theology. Bibliotheca Sacra 134 (1977).
L i n n ema n n , Eta. Historical Criticsm of the Bible: Methodology or Idealogy<Grand Rapids: Baker, 1990.
______ . Is There A Synoptic Problem? Rethinking the Literary Dependence of the First Three Gospels. Grand
Rapids,: Baker, 1992.
L o c k e , John The Reasonableness of Christianity with .4 Discourse of Miracles and Part of A Third Letter
Concerning Toleration. Stanford: Stanford University Press, 1974.
L o c k y er , Herbert. All the Miracles of the Bible; The Supernatural in Scripture, Its Scope and Significance. Grand
Rapids: Zondervan, 1978.
917
L o n g en ec k er , Richard N. The Christology of Early Jewish Christianity. London: SCM, 1970.
Loomer, Bernard. A Response to David Griffin. Encounter 36, no. 4 (1975).
L u ben o w , Marvin. Bones of Contention: a Creationist Assessment of the Eluman Fossils. Grand Rapids: Baker, 1992.
L u c a s, George. Star Wars. New York: Ballantine 1976.
L un d in , Roger. The Culture of Interpretation. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.
L u t er o & E r a smo . Free Will and Salvation. Trad, e org. E. Gordon Rupp et al. London: SCM, 1969.
L u t er o , Martinho. Bondage of the Will. Trad. Henry Cole. Grand Rapids: Baker, 1976.
L u t z er , Erwin. The Necessity of Ethical Absolutes. Grand Rapids: Zondervan, 1981.
L yo n , David. Karl Marx: A Christian Assessment of His Life and Thought. Downers Grove, III: InterVarsity, 1981.
L y o t a r d , Jean- Francois. O pds- moderno. Trad. Ricardo Correa Barbosa. 4. ed. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1993.
M a c G r eg o r , Geddes. The Christening of Karma. Wheaton, 111.: Theosophical Publishing House, 1984.
M a c h en , J. Gresham. Christian Faith in the Modern World. New York: Macmillan, 1936.
______ . The Christian View of Man. New York: Macmillan, 1937.
______ . Christianity and Liberalism. Grand Rapids: Eerdmans, 1923.
______ . The Origin of Pauls Religion. Grand Rapids: Eerdmans, 1947.
______ . The Virgin Birth of Christ. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1977; first pub., 1930.
______ . What Is Christianity? Grand Rapids: Eerdmans, 1951.
______ . What Is Faith? Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1991.
M ack , Burton. O evangelho perdido: 0livro d e q e as origins crists. Trad. Srgio Alcides. Rio de Janeiro:
Imago, 1994.
M a c K a y, Donald M . The Clock Work Image. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1974.
M a c L a i n e, Shirley. Minhas vidas. [Trad. A. B. Pinheiro de Lemos]. So Paulo: Ciculo do livro, [1991].
______ . Danando na luz. [Trad. Lia Wyler], So Paulo: Ciruclo do Livro, [1991[.
M a c P h er so n , John. The Westminster Confession of Faith. 2nd ed. Edinburgh: T. & T. Clark, 1911.
M a d i so n , Gary B. Working Through Derrida. Evanston, 111.: Northwestern University, 1993.
M a h a r a j , Rabindranath R com Dave Hunt. Morte de um guru. Trad. Markus A. Hediger. So Paulo: Vida Nova;
Cascavel, pr: Ed. Esperana, 1990.
M a h u d , Abdel Haleem. The Creed of Islam. World of Islam Festival Trust, 1978.
Maier, Gerhard. The End of the Historical Critical Method. Trad. Edwin W. Leverenz e Rudolph F. Norden. St.
Louis: Concordia, 1974.
M a i mo n i d es. Guide of the Perplexed. Indianapolis: Hackett, 1995.
M a l i n i n e, M ., org. e trand. De Resurrectione epistula ad Rheginum. Zurich: Rascher, 1963.
M a n d o n n et , P. & D est r ez , J. Bibliographie Thomiste. Paris, 1921.
M a n so o r , Menahem. The Dead Sea Scrolls. In: New Catholic Encyclopedia, 2:390. Washington, D.C.: Catholic
University Press of America, 1967,1974,1979.
M a r c el , Gabriel. Le Mystere de Ietre. 2 vols. Paris, 1951. Trad. G. S. Fraser e Rene Hauge as The Mystery of Being.
2 vols. Chicago, 1950.
M a r i t a i n , Jacques. Existence and the Existent. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1956.
M a r sd en , George M. J. Gresham Machen, History and Truth. Westminster Theological Journal 42 (1979): 157- 75.
M a r sh a l l , I. Howard. I Believe in the Historical Jesus. Grand Rapids: Eerdmans, 1977.
______ . The Origins of New Testament Christology. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1976.
M a r t i n , Michael. Atheism: A Philosophical Justification. Philadelphia: Temple University Press, 1990.
______ . The Case Against Christianity. Philadelphia: Temple University Press, 1991.
M a r t i n , T. The Instructed Vision. Bloomington: Indiana University Press, 1961.
M a r t i n , Walter. Como entender a Nova Era. [Trad. Wanda Assumpo], 2. impr. So Paulo: Vida, 1995.
______ . The Riddle of Reincarnation. San Juan Capistrano, Calif.: Christian Research Institute, 1980.
M r t i r , Justino. Didgolo com Trifo. Trad. Ivo Storniolo e Euclides M . Balancin. So Paulo: Paulus, 1995.
(Patristica; 3).
______ . Apologia. Trad. Ivo Storniolo e Euclides M. Balancin. So Paulo: Paulus, 1995. (Patristica; 3).
M a r x , Karl. O capital: crtica da economia poltica, livro primeiro: 0processo de produo do capital,
volume 1. [Trad. Reginaldo SantAnna], 16. ed. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 1998.
______ . Selected Writings in Sociology and Social Philosophy. New York: McGraw- Hill, 1956.
918
______ & Engels, Friedrich. On Religion. New York: Schocken, 1964.
M a sc a l l , E. L. Existence and Analogy. London: Longmans, Green, 1949.
______ . The Secularization of Christianity. New \ ork: Holt, Rinehart, Winston, 1966.
Mather, George A. & Nichols, Larry A. Dicionrio de religies, crenas e ocultismo. Trad. Josu Ribeiro. So
Paulo: Vida, 2000.
M a t r i sc i a n a , Caryl. Gods of the New Age. Eugene, Ore.: Harvest House, 1985.
M a t t h ew s, L. Harrison. 1971. Introduction. In: On the Origin of Species, Charles Darwin. London: Dent, 1971.
M a t t h i a e, Paolo. Ebla: An Empire Rediscovered. Trad. Christopher Holme. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1981.
M a u er , Armand. A History of Medieval Philosophy. New York: Random House, 1962.
______ . St. Thomas and the .Analogy of Genus. New Scholasticism 29 (1955).
M a v r o d es, George. Belief in God: a Study in the Epistemology of Religion. Washington, D.C.: University Press of
America, 1981.
M a v r o d es, George I. Some Puzzles Concerning Omnipotence. Philosophical Review 72 (1963): 221- 23.
M a y l o c k , A. I. The Man Who Was Orthodox. London: D. Dobson, 1963.
M a y r , Ernst. Introduction in Darwins On the Origin of Species. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1964.
M a z l i sh , Bruce. Comte, Auguste. In: The Encyclopedia of Philosophy, org/ Paul Edwards. New York: Macmillan
&The Free Press, 1967.
Mbiti , John S. African Religions and Philosoophy. New York: Praeger, 1969. Reprint, Anchor, 1970.
______ . Concepts of God in Africa. New York: Praeger, 1970.
McCal lum, Dennis, org. The Death of Truth. Minneapolis: Bethany, 1996.
M c Co r mi c k , Charles Tilford. McCormicks Handbook of the Law of Evidence. 2nd org. por Edward W. Cleary St.
Paul: West, 1972.
McCosh, J. The Scottish Philosophy. New York: A M S, 1980.
M c D o n a l d , H. D. Theories of Revelation: An Historical Study 1700- 1960. 2 vols. Twin Books Series. Grand
Rapids: Baker, 1979.
M c D o w el l , Josh. Daniel in the Critics Den. San Bernardino, Calif.: Campus Crusade f or Christ International, 1979.
______ . Evidncia que exige um veredito: evidncias histricas da f crist. 2. ed. So Paulo: Candeia, 1992
(impresso 1996).
_________& L a r so n , Bart. Jesus: uma defesa bblica de sua divindade. So Paulo: Candeia, 1994.
_________& G i l c h i r st , John. The Islam Debate. San Bernardino, Calif.: Heres Life, 1983.
_________& St ew a r t , Don. Respostas quelas perguntas: 0que os cticos perguntam sobre a f crist. 2. ed. So
Paulo: Candeia, 1992.
M c Gr a t h , Alister. The Challenge o f Pluralism for the Contemporary Christian Church. Journal of the Evangelical
Theological Society (September, 1992): 361- 73.
______ . Response to John Hick. In: More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic World, org.
Dennis L. Okholm e Timothy R. Phillips. Grand Rapids: Zondervan, 1995.
McIlvaine, C.P. The Evidences of Christianity. 6th ed. C. & H. Carvill, 1857.
M c I n er n y , Ralph. The Logic of Analogy. The Hague: Nijhoff, 1961.
M cIver , Tom. Creationist Misquotations of Darrow. Creation/ Evolution. 8, no. 2 (1988).
M c K eo n , Richard, org. e trad. Selections from Medieval Philosophers. Vol. 2. New York: Scribner, 1957.
McRay, John. Archaeology and the New Testament. Grand Rapids: Baker, 1991.
M e i e r , John P. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. Vol. 1, The Roots of the Problem and the Person.
NewYork: Doubleday, 1991.
M er c a t i , A. The New List of the Popes. Medieval Studies. 1947.
M er i l l , Eugene. Ebla and Biblical Historical Inerrancy. Bibliotheca S!6y140 (1983).
M et z g er , Bruce. Chapters in the History of New Testament Textual Criticism. Grand Rapids: Eerdmans, 1963.
______ . An Introduction to the Apocrypha. New1York: Oxford University Press, 1957.
______ . Manuscripts of the Greek Bible: An Introduction to Greek Paleography. New York: Oxford University
Press, 1981.
______ . The Text of the New Testament. New York: Oxford University Press, 1964.
______ A Textual Commentary on the Greek New Testament: A Companion Volume to the United Bible Societies
Greek New Testament. Third edition. London; New York: United Bible Societies, 1975.
919
Meuller, G. E. The Hegel Legend ofThesis,Antithesis- Synthesis./ ournaZ of the History of Ideas 19, no. 3 (1958).
Iiceli,Vincent P. The Gods of Atheism. Harrison, N.Y.: Roman Catholic Books, 1971.
Miethe, Terry, org. Did fesus Rise fom the Dead? The Resurrection Debate. San Francisco: Harper & Row, 1987.
______ & Bourke, Vernon. Thomistic Bibliography 1940- 1978, Westport, Conn.: Greenwood, 1980.
_______& Flew, Anthony. Does God Exist? A Believer and an Atheist Debate. San Francisco: Harper San
Francisco, 1991.
Miles, T. R. Religion and the Scientific Outlook. London: George Allen & Unwin, 1959.
Mill, John Stuart. Auguste Comte and Positivism. Bristol, England: Thoemmes, 1993; 1865 reprint.
______ . A lgica das cincias morais. Introd. e trad. Alexandre Braga Massella. So Paulo: Iluminuras, 1999.
______ . Three Essays on Religion: Nature, Utility of Religion, and Theism. London: Longmans, Green, 1885.
______ . Utilitarianism. NewYork: Meridian, 1962.
Miller, David. The New Polytheism. New York: Harper & Row, 1974.
Miller, Elliot. A Crash Course on the New Age. Grand Rapids: Baker, 1989.
______ & Samples, Kenneth R. The Cult of the Virgin: Catholic Mariology and the Apparitions of Mary. Grand
Rapids: Baker, 1992.
Miller, Robert J., org. The Complete Gospels. Sonoma, Calif.: Polebridge, 1992.
Milne, Bruce. Conhea a verdade: um manual de doutrina bblica. [Trad. Neyd Siqueira], So Paulo: abu Ed.,
1987.
Mitchell, Basil, org. Faith and Logic. London: Allen & Unwin, 1957.
Molina, Luis de & Freddoso, Alfred J. On Divine Foreknowledge: Part IV of the Concordia. Ithaca, N.Y.: Cornell
University Press, 1988.
Molnar, Thomas. Theists and Atheists: A Typology of Non- Belief. New York: Mouton, 1980.
Momen, Moojan. An Introduction to Shii Islam: The History and Doctrines of Twrelver. Shiism. New Haven,
Conn.: Yale University Press, 1987.
Mondin, B. The Principle of Analogy in Protestant and Catholic Theology. The Hague: Nijhoff, 1963.
Montgomery, John W. Christianity and History Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1964.
______ . Christianity for the Tough- Minded. .Minneapolis: Bethany, 1973.
______ . Evidence for Faith. Dallas: Probe, 1991.
______ . Faith Founded on Fact. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1978.
______ . The Law Above the Law. Minneapolis: Bethany, 1975.
______ . The Shape of the Past: An Introduction to Philosophical Historiography. Ann Arbor, Mich.: Edwards
Bros., 1962.
______ , org. Myth, Allegory and Gospel: An Interpretation of J. R. R. Tolkien/ C. S. Lewis/ G. K. Chesterton/
Charles Williams. Minneapolis: Bethany, 1974.
______ & Altizer, Thomas. The Altizer- Montgomery Dialogue. Downers Grove, III.: InterVarsity, 1967.
Moore, David. The Battle for Hell: A Survey and Evaluation of Evangelicals Growing Attraction to the Doctrine
of Annihilationsim. Lanham, Md.: University Press of America, 1995.
Moore, James R. The Post- Darwinian Controversies. New York: Cambridge University Press, 1979.
Morais, Herbert M. Deism in Eighteenth Century America. 1934. Reprint. NewYork: Russell 8cRussell, 1960.
Moreland, J. P. Christianity and the Nature ot Science. Grand Rapids: Baker, 1989.
______ . Scaling The Secular City: A Defense of Christianity. Grand Rapids: Baker,1987.
______ . Universais, Qualities, and Quahty- Instances. NewTYork: University Press of America, 1985.
______ , org. The Creation Hypothesis: Scentific Evidence for an Intelligent Designe7. Downers Grove, 111.:
InterVarsity, 1994.
______ & Nielsen, Kai. Does God Exist? The Great Debate. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1990.
Morris, Henry. Biblical Cosmology and Modern Science. Phillipsburg, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1970.
______ . The Genesis Record. Welwyn: Evangelical Press, 1977.
______ , org. Scientific Creationism. San Diego: Creation- Life, 1974.
______ & Parker,Gary E. What Is Creation Science? El Cajon, Calif: Master Books, 1987.
Morris, John D. The Young Earth. Colorado Springs: Master Books, 1994.
Morris, Thomas. Our Idea of God. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1991.
Morrison, Frank. Who Moved the Stone? London: Faber & Faber, 1958.
920
Morton, A. Q. & McLeman, James. Christianity in the Computer Age. New York: Harper & Row, 1964.
Mossner, E. C. Bishop Butler and the Age of Reason. New York: Macmillan, 1936.
Most, G. Catholic Apologetics Today: Answers to Modern Critics. Rockford, 111.: Tan, 1986.
Mueller, Marvin E. The Shroud of Turin: A Critical Appraisal. Skeptical Inquirer (Spring, 1982).
MuFASS1R,Sulaiman Shahid. Jesus, a Prophet of Islam. American Trust Publications, 1980.
Muller, Julius. The Theory of Myths, in Its Application to the Gospel History Examined and Confuted. London:
John Chapman, 1844.
Mullins, Edgar Young. The Axioms of Religion. Philadelphia: American Baptist Publication Society, 1908.
______ . The Christian Religion in Its Doctrinal Expression. Philadelphia: Roger Williams, 1917.
______ . Christianity at the Cross Roads. Nashville, Tenn.: Sunday School Board of the S.B.C., 1924.
______ . Freedom and Authority in Religion. Philadelphia: Griffith & Rowland, 1913.
______ . Why Is Christianity True? Philadelphia: Judson, 1905.
Murray, John. Principles of Conduct. Grand Rapids: Eerdmans, 1957.
Nahm, Milton C. Selections from Early Greek Philosophy. 4th ed. New York: Appleton- Century- Crofts, 1964.
Naipaul, V. S. An Area of Darkness. London: Picador, 1995.
Nash, Ronald. Christian Faith and Historical Understanding. Probe Ministries International, 1984.
______ . Christianity and the Hellenistic World. Grand Rapids: Zondervan, 1984.
______ . Dooyeweerd and the Amsterdam. Grand Rapids: Zondervan, 1962.
______ . Gordon H. Clark In: Handbook of Evangelical Theologians, org. Walter Elwell. Grand Rapids: Baker, 1993.
______ . The Gospel and the Greeks. Dallas:Probe, 1992.
______ . Is Jesus the Only Savior? Grand Rapids: Zondervan, 1994.
______ . The Word of God and the Mind of Man. Phillipsburg, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1992.
______ , org. The Philosophy of Gordon Clark. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1968.
______ , org. Process Theology. Grand Rapids: Baker, 1987.
Nehls, Gerhard. Christians Ask Muslims. SIM International Life Challenge, 1987.
Netland, Harold A. Dissonant Voices; Religious Pluralism and the Question of Truth. Grand Rapids:
Eerdmans, 1991.
Nettles, Thomas J. Edgar Young Mullins. In: Handbook of Evangelical Theologians. Grand Rapids: Baker, 1993.
Neueeld, E. The Hittite Laws. London: Luzac, 1951.
Neuner, S. J. & Dupuis, J. Discourse to Scientists on the 350th Anniversary of the Publication of Galileos
Dialoghi. In: The Christian Faith: Doctrinal Documents of the Catholic Church. 5th rev.ed. New York: Alba
House, 1990.
New Catholic Encyclopedia, 17 vols. NewYork: McGraw- Hill, 1979.
Newman, John H. Apologia pro vita sua. New1York: W. W. Norton, 1968.
______ . An Essay in Aid of a Grammar of Assent. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame, 1979.
______ . Essay on the Development of Christian Doctrine.Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame, 1989.
______ . A Grammar of Assent. London: Burns & Oates, 1881.
Newman, Robert. The Biblical Teaching on the Firmament. Unpublished Masters Thesis, Biblical Theological
Seminary, 1972.
______ , org. The Evidence of Prophecy: Fulfilled Prediction as a Testimony to the Truth of Christianity. Hatfield,
Pa.: Interdisciplinary Biblical Research Institute, 1988.
Newman, Robert Chapman & Eckelmann, Herman J. Genesis One & the Origin of the Earth. Downers Grove, 111.:
InterVarsity Press, 1977. Reimpresso. Grand Rapids: Baker, 1981.
Newton, Sir Isaac. Prncipios matemticos; Optica; O peso e 0equilbrio dos fluidos. Traduo Carlos Lopes de
Mattos, Pablo Rubn Mariconda e Luiz Possas (esclio geral). So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
Niebuhr, Reinhold, org. Marx and Engels on Religion. New' York: Schocken, 1964.
______ . Schleiermacher on Christ and Religion. New York: Scribner, 1964.
Nielsen, Kai. Philosophy and Atheism: A Defense of Atheism. Buffalo, N.Y: Prometheus, 1985.
Nietzsche, Friedrich. 0 anticristo. Trad. David Jardim Junior. Introd. Geir Campos. Rio de Janeiro: Ediouro, [1993].
______ . Alm do bem e do mal: preldio a uma filosofia do futuro. Trad., notas e poslacio Paulo Csar de
Souza. 2. ed., 3. reimpr. So Paulo: Companhia das Letras, 1999.
______ . O nascimento da tragdia, ou, Helenismo epessimismo. Trad., notas e posfcio J. Guinsburg. 2. ed., 1.
reimp. So Paulo: Companhia das Letras, 1998.
921
______ .Joyful Wisdom. Trad. Thomas Common. Frederick Unger, 1960.
______ . Genealogia da moral: uma polmica. Trad., notas e posfdcio Paulo Csar de Souza. So Paulo: Companhia
das Letras, 1998.
_______. Assim falava Zaratustra. Trad. Jos Mendes de Souza; apndices de Elisabeth Forster- Nietzche;
prefcio Geir Campos. Rio de Janeiro: Ediouro, [1992],
Noebel, David A. Understanding the Times. Manitou Springs, Colo.: Summit, 1991.
Nolen, William A. Healing: A Doctor in Search of a Miracle. New York: Random House, 1974.
Noss, John B. Mans Religions. New7York: Macmillan, 1956.
Nowell- Smith, Patrick. Miracles. In: New Essays in Philosophical Theology, orgs. Antony Flew e Alasdair
MacIntyre. New York: Macmillan, 1955.
Nygren, E. Herbert. Existentialism: Kierkegaard. In: Biblical Errancy. Grand Rapids: Zondervan, 1981.
OConnor, D.J. A Critical History of Western Philosophy. New York: Free Press of Glencoe, 1965.
Ogden, Schubert M. Bultmanns Demythologizing and Hartshornes Dipolar Theism. In: Process and Divinity:
Philosophical Essays Presented to Charles Hartshorne, org. William L. Reese, 493- 513. LaSalle: Open Court, 1964.
______ . The Meaning of Christian Hope. Union Seminary Quarterly Review 30 (1975).
______ . Toward a New' Theism. In: Process Philosophy and Christian Thought, orgs. Delwin Brown, Ralph E.
James Jr. e Gene Reeves. Indianapolis: Bobbs- Merrill, 1971.
______ . Faith and Freedom: Toward a Theology of Liberation. Nashville: Abingdon, 1979.
______ . The Reality of God and Other Essays. 1963. Reprint. San Francisco: Harper & Row, 1977.
______ . Theology in Crisis: A Colloquim on the Credibility of God. New Concord: Muskingum College, March
20- 21,1967.
Ogletree, Thomas W. The Death of God Controversy Nashville: Abingdon, 1966.
Okholm, Dennis L. & Phillips, Timothy R orgs. More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic
World. Grand Rapids: Zondervan, 1995.
Orchard, B. A Fragment of St. Marks Gospel Dating from Before A. D. 50? Biblical Apostolate, Rome, 6, 1972.
Orgel, Leslie. .45origens da vida: molculas e seleo natural. Trad. Helena Cristina Fontenele Arantes; rev.
Joo Lucio Azevedo. Braslia: Ed. Universidade de Brasilia, [1985].
OrIgenes. Contra Celsus. In: The Ante- Nicene Fathers, orgs. Alexander Roberts e James Donaldson. Grand
Rapids: Eerdmans, 1989.
______ . On First Principles. In: The Ante- Nicene Fathers, orgs. Alexander Roberts e James Donaldson. Grand
Rapids: Eerdmans, 1989.
Orr, James. The Old Testament Doctrine of Immortality. In: The Christian View 0) God and the World. Grand
Rapids: Eerdmans, 1948.
______ . The Problems of the Old Testament. London: Nisbet, 1906.
______ . The Virgin Birth of Christ. New York: C. Scribners Sons, 1907.
______ . English Deism: Its Roots and Its Fruits. Grand Rapids: Eerdmans, 1934.
Osburn, Evert D. Those Who Have Never Heard: Have They No Hope? Journal of the Evangelical Theological
Society. 32, no. 3 (1989).
Ostling, Richard. New Grounding for the Bible? Time, September 21, 1981.
Ott, Ludwig. Fundamentals of Catholic Dogma. Org. James Canon Bastible. Trad. Patrick Lynch. Rockford, 111.:
Tan, 1960.
Otto, Rudolf. Indias Religion of Grace and Christianity Compared and Contrasted. New York: Macmillan, 1930.
______ . Mysticism East and West. Trad. Bertha L. Bracey e Richenda C. Payne. New7York: Meridian, 1957.
Owen, H. P. The Christian Knowledge of God. University of London: Athlone, 1969.
______ . Concepts of Deity. London: Macmillan, 1971.
Owen, Joseph. The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. Toronto: Pontifical Institute of Medieval
Studies, 1978.
Owens, Joseph. A History of Ancient Western Philosophy. New York: Appleton- Century- Crofts, 1959.
Pache, Rene. The Inspiration and Authority of Scripture. Salen, Wis: Sheffield, 1969.
______ . The Inspiration and Authority of Scripture. Trad. Helen I. Needham. Chicago: Moody, 1969.
Packer, J. I. The Apostles Creed.Wheaton, 111.: Tyndale House, 1988,1977.
______ . Fundamentalism and the Word of God. Grand Rapids: Eerdmans, 1958.
_______. Sola Scriptura: Crucial to Evangelicalism. In: The Foundations of Biblical Authority, org. James
Montgomery Boice. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
Padover, Saul K. Thomas Jefferson and the Foundations of American Freedom. Xew York: Van Xostrand
Reinhold, 1965.
Pagels, Heinz R. Perfect Symmetry: The Search for the Beginning of Time. London: Penguin, 1992.
Paine, Thomas. The Age of Reason. Xew York: G. P. Putnams Sons, 1907.
______ . Complete Works of Thomas Paine. Org. Calvin Blanchard. Chicago & Xew York: Beltbrd, Clarke, 1885.
Paley, Wi l l i am. Evidence of Christianity. London, 1851.
Pannenberg, Wolfhart .Jesus, God and Man. Philadelphia: Westminster Press, 1968.
Parker, Barry. Creation The Story ot the Origin and Evolution of the Universe. Xew York: Plenum, 1988.
Parmenides. Proem, In: Kirk, G. S. et al., The Presocratic Philosophers. Cambridge: Cambridge Universitv Press, 1964.
Parri nder, Geoffrey. Jesus in the Quran. Xew York: Oxford Universitv Press. 1977.
Par sh al l , Phil . Bridges to Islam. Grand Rapids: Baker, 1983.
Pascal, Blaise. Pensamentos. Trad. Srgio Milliet; intrd. e notas Ch. M. Des Granges; estudo introdutivo Gilles
Granger. Rio de Janeiro: Ediouro, [1993],
Patterson, Colin. In the Plaintiffs Pre- Trail Brief, William J. Guste Jr., Attorney General, June 3,1982. Appendix A.
Payne, Barton. Encyclopedia of Biblical Prophecy. London: Hodder & Stoughton, 1973.
Pearcey, Nancy R. & Thaxton, Charles. The Soul of Science: A Christian Map to the Scientific Landscape.
Wheaton, 111.: Crossway, 1994.
Pf.likan, Jaroslav. The Riddle of Roman Catholicism. New York: Abingdon, 1960.
Pel l eti er , Kenneth. Christian Medical Society Journal 11, no.l (1980).
Peters, George W. Indonesia Revival. Grand Rapids: Zondervan, 1973.
Peters, Richard. Hobbes. Baltimore: Penguin, 1956.
Peters, Robert. Tautology in Evolution and Ecology The American Naturalist, January- February, 1976.
Peterson, Robert A. Hell on Trial: The Case for Eternal Punishment. Phillipsburg, X.J.: Presbyterian & Reformed, 1995.
______ . A Traditionalist Response to John Stotts Arguments for Annihilationism. Journal of the Evangelical
Theological Society (December 1994).
Pettinato, Giovanni. The Archives of Ebla: An Empire Inscribed in Clay. Xew York: Doubleday, 1981.
Pfander, C. G. The Mizanul Haqq: The Balance of Truth. Austria: Light of Life, 1986.
Pf ei f f er, Robert Henry. Introduction to the Old Testament. London: Adam & Charles Black, 1948.
Pf l ei der er. The Early Christian Conception of Christ: Its Significance and Value in the History of Religion.
London: Williams & Xorgate, 1905.
Pf ur tner, Stephan. Luther and Aquinas on Salvation. New York: Sheed & Ward, 1965.
Philips, Timothy R. & Okholm, Dennis L orgs. Christian Apologetics in the Postmodern World. Downers Grove,
111.: InterVarsity, 1995.
Phillips, W. Gary & Brown, William E. Making Sense of Your World from a Biblical 1'iewpoint. Chicago: Moody, 1991.
Phil ostratus. The Life of Apollonius of Tyana. Trad. F. C. Conybeare. 2 vols. Loeb Classical Library. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1969.
Phlegon. Chronicles as cited by Origen, Against Celsus. In: The Ante- Nicene Fathers, org. Alexander Roberts
and James Donaldson. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
Pickering, Wilbur X. The Identity of the New Testament Text. Nashville: Thomas Xelson, 1977.
Pines, S. An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and its Implications. Jerusalem: Israel Academy of
Sciences and Humanities, 1971.
______ . Maimonides. In: Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. 8 vols. Xew York: ,Macmillan and The
Free Press, 1967.
Pinnock, Clark. Grace Unlimited. Minneapolis: Bethany, 1975.
______ . Response to John Hick. In: More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic World, org.
Dennis L. Okholm and Timothy R. Phillips. Grand Rapids: Zondervan, 1995.
______ .A Wideness in Gods Mercy Grand Rapids: Zondervan, 1992.
Planti nga, Alvin. God and Other Minds. Ithaca, X.Y: Cornell University Press, 1970.
______ . God, Freedom, and Evil. Grand Rapids: Eerdmans, 1977.
______ . The Nature of Necessity: From St. Anslem to Contemporary Philosophers. Oxford: Clarendon, 1992.
923
______ . Reason and Belief in God. In: Faith and Rationality, org. Alvin Plantinga and Nicholas Wolterstorff.
Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame, 1983.
______ . The Reformed Objection to Natural Theology. Christian Scholars Review 11 (1982): 187- 98.
______ , org. The Ontological Argument. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1965.
Plato. Dilogos. Seleo, introd. e trad, direta do grego Jaime Bruna. So Paulo: Cultrix, [1999],
______ . Parmenides. In: Dilogos. Trad. Carlos Alberto Nunes. Belm: Universidade Federal do Par, 19 .
______ . Protgoras. Trad., estudo introd. e notas Eleazar !Magalhes Teixeira. Fortaleza: Edies ufc, 1986.
______ .A repblica. Trad. Enrico Corvisierei. So Paulo: Nova Cultural, c. 1997.
______ . Sofista. In: Dilogos: 0 banquete, Fdon, Sofista, Poltico. Trad. Jos Cavalcanti Souza e Jorge Palikat.
2. ed. So Paulo: Abril Cultural, 1983.
______ . Timeu e Crteas ou a Atlntida. So Paulo: Hemus, 1981.
Plotino, The Six Enneads, Chicago: Encylopedia Britannica, 1952.
Polanyi, Michael. Life Transcending Physics and Chemistry. Chemical Engineering News, August 21, 1967.
Pollock, Dale. Skywalking: The Life and Films of George Lucas. NewYork: Harmony, 1983.
Popkin, Richard. Bayle, Pierre. In: The Encyclopedia of Philosophy org. Paul Edwards. New York: Macmillan
and The Free Press, 1967.
Popkin, Richard. Pascal. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. Vol 6. New York: Macmillan and
The Free Press, 1967.
Popper, Karl. Autobiografia intelectual. Trad. Lenidas Hegenberg e Octanny Silveira da Motta. 2. ed. So Paulo:
Cultrix, 1986.
Prabhavananda, Swami. The Spiritual Heritage of India. Hollywood: Vedanta, 1963.
______ , trad. Appendix II: The Gita and War. The Song of God: Bhagavad- gita. New York: Harper, 1951.
______ . 05 Upanishads: sopro vital do eterno. Trad. Cludia Gerpe. 3. ed. So Paulo: Pensamento, [1997],
Prestige, G. L. God in Patristic Thought. London: S.P.C.L., 1952.
Preus, Robert. The Inspiration of Scripture. Edinburgh: Oliver & Boyd, 1955.
Price, George M. The New Geology. Mountain View, Calif.: Pacific Press. Publishing Association, 1923.
Price, Robert M. Is There a Place for Historical Criticism? Religious Studies 27, no. 3 (1991): 2, 3,14, 25.
Pritchard, James B org. The Ancient Near East, vol. 2, A New Anthology of Texts and Pictures. Princeton N.J.:
Princeton University Press, 1975.
Przywara, Erich. A Augustine Synthesis. Glouster, Mass.: Peter Smith, 1970.
Purtill, Richard L. C. S. Lewis Case for the Christian Faith. San Francisco: Harper & Row, 1981.
Quine, Willard Van Orman. Two Dogmas of Empiricism. In: From a Logical Point of View, 2nd ed. New York:
Harper & Row, 1953.
Radhakrishnan, Sarvepail. The Hindu View of Life. London: Allen & Unwin, 1927.
______ . The Principal Upanishads. London: Allen & Unwin, 1958.
Rahman, Fazlur, Islam. Chicago: University of Chicago Press, 1979.
______ . Major Themes of the Quran. Minneapolis: Bibliotheca Islamica 1980.
Ramm, Bernard. A Christian Appeal to Reason. Waco, Tex.: Word, 1977.
______ . The Christian View of Science and Scripture. Grand Rapids: Eerdmans, 1954.
______ . The Pattern of Religious Authority. Grand Rapids: Eerdmans, 1959.
______ . Protestant Biblical Interpretation: A Textbook of Hermeneutics for Conservative Protestants. Boston:
W. A. Wilde, 1950.
______ . Protestant Christian Evidences. Chicago: Moody, 1953
______ . Varieties of Christian Apologetics. Grand Rapids: Baker, 1973.
Ramsay, Sir William. St. Paul the Traveller and the Roman Citizen. New York: G. P. Putnams Sons, 1896.
______ . Was Christ Born at Bethlehem? New York: Putnam, 1898. Reprint, 1960.
Ramsey, Ian T. Religious Language: An Empirical Placing of Theological Phrases. New York: Macmillan, 1957.
Rand, Avn. Atlas Shrugged. New York: Dutton, 1992.
______ . For the New Intellectual. New York: New American Library, 1961.
______ . The Virtue of Selfishness. New York: New American Library, 1964.
Raxdi, James. The Faith Healers. Com prefcio de Carl Sagan. Buffalo, N.Y: Prometheus, 1987.
______ . Flim- Flam. Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1982.
924
______ . Nostradamus: The Prophet for all Seasons. Skeptical Enquirer (Fall 1982).
Ratzinger, Joseph. Introduction to Christianity. New York: Seabury, 1979.
Rauf, Muhammad Abdul. Islam: Creed and Worship. Washington, D.C.: The Islamic Center, 1974.
Regis, Louis Marie. Epistemology. New York: Macmillan, 1959.
Rehwinkel, Alfred. The Flood. St. Louis: Concordia, 1951.
Reid, Thomas. Essay on the Active Powers of Man. New York: Garland, 1977.
______ . Essay on the Intellectual Powers of Man. New York: Garland, 1971.
_______. An Inquiry into the Human Mind: On the Principles of Common Sense. Org. Derek R. Brookes.
University Park: Pennsylvania State University, 1997.
Reimarus, Hermann. Fragments. Org. Charles H. Talbert. Philadelphia: Fortress, 1970.
Reisser, Paul C., Reisser, Teri K. & Weldon, John. The Holistic Healers: a Christian Perspective on New- age Health
Care. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1983.
Renan, Ernest. The Life of Jesus. New York: A. L. Burt, 1897.
Revelation. Anglican Theological Review (October, 1980).
Rhodes, Ron. Christ Before the Manger. Grand Rapids: Baker, 1992.
Ric e, John R. Our God- Breathed Book The Bible. Murfreesboro, Tenn.: Sword of the Lord, 1969.
Rickaby, J. Free Will and Four English Philosophers. London: Burns, Oates, 1906.
Ridderbos, Herman N. Paul and Jesus; Origin and General Character of Pauls Preaching of Christ. Grand
Rapids: Baker, 1958.
Rienecker, Fritz. Chave lingstica do Novo Testamento. Trad. Gordon Chown e Julio Paulo T. Zabatiero. So
Paulo: Vida Nova, 1985.
Rippin, Andrew & Knappert, Jan, orgs. e trads. Texual Sources for the Study of Islam. Manchester: Manchester
University Press, 1986.
Robbins, John W. Cornelius Van Til: The Man and the Myth. Jefferson, Md.: Trinity Foundation, 1986.
______ , org. Gordon H. Clark: Personal Recollections. Jefferson, Md.: Trinity Foundation, 1989.
Robert, Lyon. Re- examination of Codex Ephraemi Rescriptus. !Yew Testament Studies 5 (1959).
Robertson, A. T. A Harmony of the Gospels for Students of the Life of Christ: Based on the Broadus Harmony in
the Revised Version. NewYork : Harper ik Row, 1950.
______ .An Introduction to the Textual Criticsim of the New Testament. Nashville, Tenn.: Broadman, 1925.
______ . Word Pictures in The New Testament. 6 vols. Nashville, Tenn.: Broadman, 1930.
Robinson, G. L. Where Did We Get Our Bible? New York: Doubleday, Doran, 1928.
Robinson, James M. & M i l l er , Robert J., orgs. The Nag Hammadi Library in English. San Francisco: Harper &
Row, 1988.
Robinson, John A. T. Honest to God. Philadelphia: Westminster, 1963.
______ . The Human Face of God. Philadelphia: Westminster, 1973.
______ . Redating the New Testament. Philadelphia: Westminster, 1976.
Robinson, John Mansley. An Introduction to Early Greek Philosophy. Boston: Houghton Mifflin, 1968.
Ross, Hugh. Creation and Time. Colorado Springs, Colo.: NavPress, 1994.
_______. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God.
Colorado Springs, Colo.: NavPress, 1993.
______ . The Fingerprint of God: Recent Scientific Discoveries Reveal the Unmistakable Identity of the Creator.
Orange, Calif.: Promise, 1989.
______ . Joshuas Long Day and Other Mysterious Events. 120 min. Pasadena, Calif.: Reasons to Believe, n.d.
Videocassette.
Ross, W. D. Aristotles Categories and De Interpretatione. Trad, e notas. Oxford, 1961.
______ . Prior and Posterior Analytics. Oxford, 1949.
Rurak, James. Butlers Analogy: A Still Interesting Synthesis of Reason and Revelation. Anglican Theological
Review 62 (1980): 365- 81.
Russell, Bertrand. The Autobiography of Bertrand Russell. Boston: Little, Brown, 1968.
______ . The Basic Writings of Bertrand Russell. Org. Robert E. Egner and Lester E. Denonn. New York: Simon
& Schuster, 1961.
______ . Can Religion Cure Our Troubles. In: Why I Am Not a Christian, org. Paul Edwards. New York: Simon
& Schuster, 1957.
925
______ . A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. 2nd ed. London: Routledge, 1992.
______ . The Essence of Religion. In: The Basic Writings of Bertrand Russell, org. Robert E. Egner and Lester
E. Denonn. New York: Simon & Schuster, 1961.
______ . The Existence of God Debate with Father Copleston. The Existence of God, org. John Hick. New York:
Macmillan, 1964.
______ . A Free Mans Worship. Portland, Maine: T. B. Mosher, 1923.
______ . Introduction to Mathematical Philosophy. New York: Dover, 1919.
______ . On Induction. In: The Basic Writings of Bertrand Russell, org. Robert E. Egner and Lester E. Denonn.
New York: Simon & Schuster, 1961.
______ . Religion and Science. New York: Oxford University Press, 1961.
______ . What I Believe. NewYork: Dutton, 1925.
______ . What is An Agnostic. In: The Basic Writings of Bertrand Russell, org. Robert E. Egner and Lester E.
Denonn. New York: Simon & Schuster, 1961.
______ . Why I Am Not a Christian. New York: Simon & Shuster, 1957.
Russell, C. Allyn. J. Gresham Machen, Scholarly Fundamentalist, journal of Presbyterian History 51 (1973): 40- 66.
Russell, Edward S. The Diversity of Animals: An Evolutionary Study. Leiden: Brill, 1962.
Sachedina, Abdulaziz Abdulhussein. Islamic Messianism: The Idea of Mahdi in Twelver Shiism. Albany: State
University of New York Press, 1981.
Sagan, Carl. 0 romance da cincia. Trad. Carlos Alberto Medeiros. 3. ed. Rio de Janeiro: F. Alves, 1985.
______ . The Cosmic Connection. New York: Anchor, 1973.
______ . Cosmos. Trad. Angela do Nascimento Machado. Rio de Janeiro: F. Alves, 1986.
______ . The Edge of Forever. NewYork: Turner Home Entertainment, 1989.
______ . UFOSA Scientific Debate. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1972.
Sahas, Daniel J. The Formation of Later Islamic Doctrines as a Response to Byzantine Polemics: The Miracles
of Muhammad. The Greek Orthodox Theological Review27, nos. 2 e 3 (1982).
Salmon, George. The Infallibility of the Church. London: John Murray, 1914.
Sandage, Alan. A Scientist Reflects on Religious Belief. Truth. Vol. 1. Dallas: Truth Incorporated, 1985.
Sanders, E. P. The Tendencies of the Synoptic Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
Sanders, J. Oswald. How Lost Are the Heathen? Chicago: Moody, 1988.
Sanders, John. No Other Name: An Investigation into the Destiny of the Unevangelized. Grand Rapids: Eerdmans, 1992.
Sartre, Jean- Paul. O ser e 0nada: ensaio de ontologia fenomenolgica. Trad, e notas de Paulo Perdigo. 8. ed.
Petrpolis, rj: Vozes, 2000.
______ . O existencialismo e um humanismo; A imaginao; Questo de mtodo. Seleo de textos Jos Amrico
Motta Pessanha. Trad. Rita Correia Guedes, Luiz Roberto Salinas Forte, Bento Prado Junior. 3. ed. So
Paulo: Nova Cultural, 1987.
______ . A nusea. Trad. Rita Braga. 6. ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1989.
______ . No Exit and Three Other Plays. New York: Vintage, 1955.
______ . As palavras. Trad. J. Guinsburg. 2 ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, [1986],
Satin, Mark. New Age Politics. New York: Dell, 1979.
Savage, C. Wade. The Paradox of the Stone. Philosophical Review 76 (1967): 74- 79.
Sayers, Dorothy Leigh. Towards a Christian Esthetic. In: The Whimsical Christian. NewYork: Macmillan, 1978.
Schacht, Richard. Making Sense of Nietzsche: Reflections Timely and Untimely. Urbana: University of Illinois
Press, 1995.
Schaeffer, Francis. Back to Freedom and Dignity. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1972.
______ . The God Who is There. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1973.
______ . He Is There and He Is Not Silent. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1972.
______ . No Final Conflict.: The Bible Without Errror in All That It Affirms. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1975.
______ . Whatever Happened to the Human Race? Old Tappan, N.J.: Revell, 1979.
Schaff, Philip. A Companion to the Greek Testament and the English Version. 3rd ed. NewYork : Harper, 1883.
______ , org. The Creeds of Christendom. 3 vols. 6th ed. rev. New York: Harper, 1919.
______ . Nicene and Post- Nicene Fathers of the Christian Church. 14 vols. 1st series. 1886- 94. Reprint, first
series. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
926
Schep, J. A., The Nature of the Resurrection Body. Grand Rapids: Eerdmans, 1964.
Schilpp, Paul Arthur & Hahn, Lewis Edwin, orgs. The Philosophy of John Dewey. LaSalle, 111.: Open Court, 1989.
Schimmel, Annemarie. The Prophet Muhammad as a Centre of Muslim Life and Thought. In: We Believe in One
God, org. Annemarie Schimmel and Abdoldjavad Falaturi. Xew York: Seabury, 1979.
______ & Fal aturi , Abdoldjavad. We Believe In One God. Xew York: Seabury , 1979.
Schipper, Reinier. Paul and the Computer. Christianity Today, 4 December 1964.
Scheiermacher, Friedrich. The Christian Faith. Philadelphia: Fortress, 1976.
______ . On Religion. Xew York: Cambridge University Press, 1996.
Schmidt, W. High Gods in North America. Oxford: Clarendon, 1933.
______ . The Origin and Growth of Religion: Facts and Theories. Reprint, Xew York: Cooper Square, 1972.
______ . Private Revelation. St. Louis: B. Herder, 1939.
Scholem, Gershom. Sabatai Tzvi: 0messias mstico III. [Trad. Ari Slon, Margarida Goldsztajn e J. Guinsburg].
[S.I.]: So Paulo: Associao Universitria de Cultura Judaica; Perpectiva, 1996.
Schonfield, Hugh J. The Passover Plot: New Light on the History of Jesus. Xew York: Bantam, 1967.
Schopenhauer, Arthur. Sobre 0fundamento da moral. Trad. Maria Lucia Cacciola. So Paulo: Martins Fontes, 1995.
______ . On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason. Trad. E. F. J. Payne. La Salle, 111.:Open Court, 1974.
______ . On the Will in Nature. Xew York: Berg, 1992.
_______. 0 mundo como vontade e representao (in parte) ; Crtica da filosofia kantiana ; Parerga e
paralipomena (captulos v, vm, xu, xiv). Trad. Wolfgang Leo Maar e Maria Lcia Mello e Oliveira Cacciola;
assessoria Rubens Rodrigues Torres Filho (Crtica da filosofia kantiana). So Paulo: Nova Cultural, c. 1997.
Schroeder, Henry J., org. Canons of the Council of Trent. Canon 30, Session t, 1547. Rockford, 111.: Tan, 1978.
Scorgie, Glen G. A Call for Continuity: The Theological Contribution of James Orr. Macon, Ga.: Mercer University
Press, 1988.
______ . Orr, James. In: New Dictionary of Theology, org. Sinclair B. Ferguson and David F. Wright. Downers
Grove, 111.: InterVarsity, 1988.
Scotus, John Duns. Philosphical Writings. Trad, e introd. Allan Wolter. Indianapolis: Bobbs- Merrill, 1962.
Scrivener, F. H. A. Plain Introduction to the Criticism of the Xew Testament. 2 vols. 4th ed. Org. Edward Miller.
London: Bell, 1894.
Sel l , Alan P. F. Defending and Declaring the Faith: Some Scottish Examples, 1860- 1920. Colorado Springs:
Helmers & Howard, 1987.
Shanks, Hershel, Vaxdf.rkam, James 8c C arter J r . , P. K. The Dead Sea Scrolls after Forty Years. Washington, d.c.:
Biblical Archaeology Society, 1992.
Sharot, Stephen. Messianism, Mysticism and Magic: A Sociological Analysis of Jewish Religious Movements.
Chapel Hill: University of Xorth Carolina Press, 1982.
Shedd, W. G. T. The Doctrine of Endless Punishment. Xew York: Scribner, 1886.
______ . Dogmatic Theology, 01 1. Xew York: Charles Scribner & Sons, 1868- 94.
Sherwin- White, A. X. Roman Society and Roman law in the New Testament. Oxford: Clarendon, 1963.
Shorrosh, Anis A. Islam Revealed: A Christian Arabs View of Islam. Xashville: Thomas Xelson, 1988.
Short, Robert. The Gospel from Outer Space. San Francisco: Harper & Row, 1983.
Shutt, R. J. H. Studies in Josephus. London: S.PC.., 1961.
Si r e , James W. The Universe Next Door. Downers Grove, III: InterVarsity, 1988.
Skinner, B. F. Sobre 0behaviorismo. Trad. Maria da Penha Villalobos. 2. ed. So Paulo: Cultrix, [1985].
______ . 0 mito da liberdade. [Trad. Elisane Reis Barbosa Rebelo]. So Paulo: Summus Editorial, 1983.
______ . The Problem of Consciousness A Debate. Philosophy and Phenomenological Research 27, no. 3 (1967).
______ . Walden Two. Xew York: Macmillan, 1976.
Slomp, J. The Gospel in Dispute. Islamo Christiana ( journal). Rome: Pontifcio Instituto de Saudi Arabia, 1978.
Sl otki , Israel Wr, org. The Babylonian Talmud. Trad. S. Daiches. Vol. 3. Rebecca Bennett Publications, 1959.
Smart, Xinian. Philosophers and Religious Truth. London: SCM, 1964.
Smith, Chuck. Charisma vs. Charismania. Eugene, Ore.: Harvest House, 1983.
Smith, George H. Atheism: The Case Against God. Los Angeles: Xash, 1974.
Smith, . E. The Literary Criticism of Pierre Bayle. Albany, X.Y.: Brandow, 1912.
Smith, Huston. The Religions of Man. Xew York: Harper & Row, 1965.
927
Smith, Whitney. The Flag Book of the United States. New York: William Morrow, 1970.
Smith, Wilbur M. Before I Forget. Chicago: Moody, 1971.
______ . Scientists and the Resurrection. Christianity Today, 15 April 1957.
______ . The Supernaturalness of Christ. Boston: W.A. Wilde, 1944.
______ . Therefore Stand: a Plea for a Vigorous Apologetic in the Present Crisis of Evangelical Christianity.
Boston: W. A. Wilde, 1945.
Snyder, John. Reencarnao oil ressurreio? [Trad. Robinson Norberto Malkomes]. So Paulo: Vida Nova,
1985 (impresso 1988).
Sorl ey, W. R. Moral Values and the Idea of God. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1919.
Soulen, Richard N. Elandbook of Biblical Criticism. 2nd ed. Atlanta: John Knox, 1981.
Souter, Alexander. The Text and Canon of the New Testament. London: Duckworth, 1913. Reprint. Org. C. S. C.
Williams. Naperville, 111.:Allenson, 1954.
Sox, David. The Gospel of Barnabas. London: George Allen & Unwin, 1984.
Spencer, Harold. Islam and the Gospel of God: A Comparison of the Central Doctrines of Christianity and Islam,
Prepared for the Use of Christian Workers among Muslims. Delhi : I.S.P.C.K., 1956.
Spier, J. M. An Introduction to Christian Philosophy. 2nd ed. Nutlev, N.J.: Craig, 1973.
Spinoza, Benedict. tica. Trad, e pref. Livio Xavier. Rio de janeiro: Ediouro, [1993],
______ . A Theologico- Political Treatise and a Political Treatise. Trad, e introd. R. . M. Elwes. New York: Dover, 1951.
Sproul, R. C. The Internal Testimony of the Holy Spirit. In: Inerrancy org. N. L. Geisler. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ . Not a Chance: The Myth of Chance in Modern Science and Cosmology. Grand Rapids: Baker, 1994.
______ . Razo para crer: uma resposta s objees comuns ao cristianismo. [Trad. Ney Siqueira]. 3. ed. So
Paulo: Mundo Cristo, 1997.
Stanley, Jake. Miracles and Physics. Front Royal, Ya.: Christendom, 1989.
Stanton, Graham. Gospel Truth? \ "alley Forge, Pa.: Trinity, 1995.
Stauf f er, Ethelbert. Jesus and His Story. London: SCM, 1960.
Stenger, Victor J. The Face of Chaos Free Inquiry (Winter, 1992- 93).
Stephen, Leslie. An Agnostics Apology Xew York: G. P. Putnams Sons, 1893.
Stevenson, Ian. The Explanatory Value of the Idea of Reincarnation. The Journal of Nervous and Mental Disease
(September, 1977).
Stevenson, J. Studies in Eusebius. Cambridge: Cambridge University Press. 1929.
' .
Stevenson, Kenneth E. & Habermas, Gary. A verdade sobre 0Sudrio. [Trad. Isabel Fontes dLeal Ferreira], So
Paulo: Edies Paulinas, c. 1983.
Stevenson, Leslie. Seven Theories of Human Nature. Oxford: Clarendon, 1974.
Stewart, H. F. Pascals Apology for Religion. Cambridge: Cambridge University Press, 1942.
Stockhammer, Morris, org. Thomas Aquinas Dictionary. London: Vision, 1965.
Stores, Walter E. A Whiteheadian Reflection on Gods Relation to the World. In: Process Theology: Basic
Writings, org. Ewert H. Cousins, 137- 52. NewYork: Newman, 1971.
Stonehouse, Ned B. /. Gresham Machen: A Biographical Memoir. Grand Rapids: Eerdmans, 1954.
Stoner, Peter, Science Speaks. Wheaton, 111.:Van Kampen, 1952.
Strauss, David. The Life of Jesus. New York: C. Blanchard, 1900.
Strauss, David Friedrich. The Life of Jesus Critically Examined. Lives of Jesus Series. Trad, e org. George Eliot.
Com introduo de Peter C. Hodgson. London: SCM , 1973.
______ .A Xew Life of Jesus. 2nd ed. 2 vols. London: Williams & Norgate, 1879.
Streeter, B. H. Codices 157,1071 and the Caesarean Text. Quantulacumque, Studies Presented to Kirsopp Lake 1937.
Streeter, B. H. The Four Gospels: A Study of Origins. London: Macmillan, 1936.
Strimple, B. Modern Search for the Real Jesus. Phillipsburg: Presbyterian & Reformed, 1995.
STRONg, A. H. Systematic Theology. 3 vols. in one. Revell, 1907.
Stroud, William. The Physical Cause of the Death of Christ and its Relation to the Principles and Practice of
Christianity NewYork: Appleton, 1871.
Stroud, William. Treatise on the Physical Cause of the Death of Christ and Its Relation to the Principles and
Practice of Christianity. London: Hamilton, Adams, 1847.
Sullivan, J. W. N. The Limitations of Science. New York: New American Library, 933.
928
Sullivan, James B. An Examination of First Principles in Thought and Being in the Light of Aristotle and
Aquinas. Washington D.C.: The Catholic University of America Press, 1939.
Suzuki, D. T. Introduo ao Zen- budismo. Org. Christmas Humphreys. Trad. Murillo Nunes de Azevedo. So
Paulo: Pensamento, [1982].
Swanson, Guy E. The Birth of the Gods. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1968.
Sweitzer, Albert. Quest of the Historical Jesus. NewYork: Macmillan, 1968.
Swinburne, Richard. The Christian God. London: Oxford University Press, 1994.
______ . The Coherence of Theism. London: Oxford University Press, 1977.
______ . Miracles. New York: Macmillan, 1989.
______ , org. The Concept of Miracle. London: Macmillan, 1989.
Takle, John. Islam and Christianity. In: Studies in Islamic Law, Religion and Society, org. H. S. Bhatia. New
Delhi, India: Deep & Deep, 1989.
Tanner, Gerald and Sandra. The Changing World of Mormonism. Chicago: Moody, 1981.
Tari, Mel. Like a Mighty Wind. Carol Stream, 111.: Creation House, 1971.
Taylor, A. E. Plato: The Man and His Works. Freeport, N.Y.: Books for Libraries, 1971.
Taylor, Richard. Metaphysics and God. In: The Cosmological Arguments, org. Donald Burrill. Garden City, N. Y.:
Anchor, 1967.
Tennant, F. R. Miracle and Its Philosophical Presuppositions. Cambridge: Cambridge University Press, 1925.
______ . Philosophical Theology. 2 vols. Cambridge, 1928- 30.
Teske, R. J. Platos Later Dialectic. The Modern Schoolman 38 (1961).
Thackeray, H. St. ].Josephus: The Man and the Historian. New York: Jewish Institute of Religion, 1929.
Thaxton, Charles B., Bradley, Walter L. & Olsen, Roger. The Mystery of Lifes Origin: Reassessing Current
Theories. NewYork: Philosophical Library, 1984.
Thiele, E. R. The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings. Ed. rev. Grand Rapids: Eerdmans, 1965.
Thomas, Heywood J. Philosophy of Religion in Kierkegaards Writings. Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen, 1994.
Thomas, Robert L. The Hermeneutics of Evangelical Redaction. Journal of the Evangelical Theological Society
29, no. 4 (1986): 447- 59.
_______. An Investigation of the Agreements Between Matthew and Luke Against Mark. Journal of the
Evangelical Theological Society 19 (1976).
______ & Gundry, Stanley N. Form Criticism. In: A Harmony of the Gospels with Explanations and Essays:
Using the Text of the New American Standard Bible, org. Robert L. Thomas and Stanley N. Gundry. Chicago:
Moody, 1978; San Francisco: Harper & Row, 1985.
______ . Source Criticism. In: A Harmony of the Gospels with Explanations and Essays: Using the Text of the
New American Standard Bible, org. Robert L. Thomas and Stanley N. Gundry. Chicago: Moody, 1978; San
Francisco: Harper & Row, 1985.
Tindal, Matthew. Christianity as Old as the Creation: or, the Gospel, a Republication of the Religion of Nature.
NewYork & London: Garland , 1978; first published, 1730.
Tisdall, W. St. Clair. A Manual of the Leading Muhammadan Objections to Christianity London: S.P.C.K., 1904.
______ . The Source of Islam. Edinburgh: T & T. Clark, n.d.
Tolkein, J. R. R., O senhor dos anis. Trad. Lenita Maria Rmoli e Almiro Pisseta. So Paulo: Martins Fontes, 2001.
Toms de Aquino. Commentary on the Metaphysics of Aristotle. Trad, )ohn P. Rowan. Chicago: H. Regnery, 1961.
______ . Commentary on the Posterior Analytics of Aristotle. Albany, N.Y.: Magi, 1970.
______ . Commentary on Saint Pauls Epistle to the Ephesians by St. Thomas Aquinas. Trad. Matthew L. Lamb.
Albany, N.Y.: Magi, 1966.
______ . Compendium of Theology. Trad. Cyril Vollert. St. Louis: B. Herder, 1949.
______ . De Ente. Trad. Joseph Bobik. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1965.
______ . O ente e a essncia. Trad. Carlos Arthur do Nascimento. Petrpolis: Vozes, 1995.
______ . On Evil. Org. Jean Oesterle. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1995.
______ . On the Power of God. 3 vols. Org. e trad. Lawrence Shapcote. London: Burns, Oates & Washbourne, 1932.
______ . On Truth. Trad. J. V. McGlvnn. Chicago: H. Regnery, 1952- 54.
______ . Suma contra os gentios. Trad. Odilao Moura e Ludgero Jaspers. Porto Alegre: Est/ Sulina/ ucs, 1990.
______ . Suma teolgica. Porto Alegre: Universidade de Caxias do Sul, 1980. Yv. Vols.
929
Toox, Peter. The Development of Doctrine in the Church. Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
Torrf.y, Norman. Voltaire, Francois- Marie Arouet De. In: Encyclopedia of Philosophy org. Paul Edwards, (see).
______ . Voltaire and the English Deists. Oxford: Marston, 1963.
______ . Voltaire, Francois- Marie Arouet de. In: Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. New York:
Macmillan and The Free Press, 1967.
Tov, Emanuel. The Literary History of the Book of Jeremiah in the Light of its Textual History. In: Empirical
Models for Biblical Criticism, org. J. Tigay. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1985.
Townsend, Harvey G., org. Jonathan Edwards from E[is Private Notebooks. Eugene: University of Oregon, 1955.
Travis, Stephen. Christian Elope and the Future. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1980.
Trever, J. C. The Discovery of the Scrolls. Biblical Archaeologist 11 (1948).
Troeltsch, Ernst. Historiography In: Encyclopedia of Religion and Ethics, org. James Hastings et al. 13 vols. New
York: Scribners, 1908- - 26.
Trueblood, David Elton. Philosophy of Religion. New York: Harper 8c Brothers, 1957.
Tuck, Robert, org. A Handbook of Biblical Difficulties. New York: Revell, 1914.
Tuckett, C. M. Nag Hammadi and the Gospel Tradition. London: T. 8c T. Clark, 1986.
Tertul iano. Against Marcion. In: The Ante- Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and James Donaldson. Vol.
3. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
______ . Against the Valentinians. In: The Ante- Nicene Fathers.
______ . Five Books Against Marcion. In: The Ante- Nicene Fathers.
______ . On the Flesh of Christ. In: The Ante- Nicene Fathers.
______ . On the Resurrection of the Flesh. London: S.P.C.K., 1960.
Tz aferis, Vasilius. Jewish Tombs at and Near Givat ha- Mitvar. Israel Exploration Journal 20 (1970): 38- 59.
Unger, Merrill. Biblical Demonology. Grand Rapids: Kregel, 1994.
______ . Introductory Guide to the Old Testament. 2nd ed. Grand Rapids: Zondervan, 1956.
Van Burex, Paul. The Secular Meaning of the Gospel. New York: Macmillan, 1963.
Van T i l , Cornelius. The Defense of the Faith. Philadelphia: The Presbyterian 8c Reformed, 1955.
VanderKam, James. 05 manuscritos do mar Morto hoje. Trad. Rubens Figueiredo. Rio de Janeiro: Objetiva, 1995.
Van T i l l , Howard J. The Fourth Day: What the Bible and the Heavens Are Telling Us about the Creation. Grand
Rapids: Eerdmans, 1986.
______ . Portraits of Creation. Grand Rapids: Eerdmans, 1990.
Velikovsky, Immanuel. Worlds in Collision. Cutchogue, N.Y.: Buccaneer, 1950.
Vermes, Geza. The Dead Sea Scrolls in English. New York: Penguin, 1987.
Vi tz , Paul. Sigmund Freuds Christian Unconscious. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.
Voltai re, Francois- Marie. Cndido, ou, O otimismo. Trad. Roberto Gomes. Porto Alegre: L8cPM, 1998.
______ . Dicionrio filosfico. Trad. Bruno da Ponte e Joo Lopes Alves e Marilena de Souza Chau (verbetes
assinalados com asterisco). Carta sobre os cegos para uso dos que vem; Adio carta precedente; O
sobrinho de Rameau / Diderot; trad, e notas Marilena de Souza Chau, J. Guinsburg. So Paulo: Nova
Cultural, 1988.
______ . Philosophical letters. Trad. Ernest Dilworth. New York: Macmillan, 1961.
______ . Selected letters of Voltaire, org. L. C. Syms. New York: New York University Press, 1973.
______ . Voltaire and Rousseau Against the Atheists. New York: Wiley & Putnam, 1845.
Vox Wf.izsacker, C. F. The Relevance of Science. New York: Harper 8c Row, 1964.
Vos, Howard H. Albright, William Foxwell. In: Evangelical Dictionary of Theology. Grand Rapids: Baker, 1984.
Waardenburg, Jacques World Religions as Seen in the Light of Islam. In Islam: Present Influence and Past
Challenge, org. Alford T. Welch and Pierre Cachia. New York State: University of New York Press, 1979.
Waddy, Charis. The Muslim Mind. London and New York: Longman, 1976.
Wal d, George. The Origin of Life. In: Life: Origin and Evolution. Reprinted from Scientific American, August, 1954.
Wal l i s - H ad r i l l , D. S. Eusebius of Caesaria. London: A. R. Mowbray, 1960.
Wal l s , Jerry L. Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1992.
Wal tk e, Bruce K. Historical Grammatical Problems. In: Hermeneutics, Inerrancy and the Bible, org Earl D.
Radmacher and Robert D. Preus. Grand Rapids: Zondervan, 1984.
Waltox, F. E. Development of the Logos- Dcctritie in Greek and Hebrew Thought. London: Simkin, Marshall,
Hamilton, Kent, 1911.
Ward, James. Naturalism and Agnosticism. NewYork: Charles Scribner's Sons, 1903.
Ward, Maisie. Gilbert Keith Chesterton. Xew York: Sheed & Ward, 1943.
______ . Return to Chesterton. New York: Sheed & Ward, 1952.
Warfield, B. B. On the Antiquit} and the Unitv of the Human Race. The Princeton Theological Review 1911.
______ . Biblical and Theological Studies. Org. Samuel G. Craig. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1968.
______ . Calvin and Calvinism. Grand Rapids: Baker, 1991.
______ . Counterfeit Miracles. London: Banner of Truth Trust, 1972.
______ . The Inspiration and Authority of the Bible. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1948.
______ . Limited Inspiration. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1947.
______ . The Person and Work of Christ. Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . Calvin and Calvinism. Grand Rapids: Baker Book House, 1991.
Wassexar, Robert. A Physician Looks at the Suffering of Christ. Moody Monthly 79, no. 7 (1979): 41- 42.
Watt, W. Montgomery. Islam and Christianity Today: .4 Contribution to Dialogue. Routledge & Kegan Paul, 1983.
______ . Montgomery. Muhammad: Prophet and Statesman. Reprint ed. London: Oxford University Press, 1967.
Watts, Alan W. O esprito Zen: um caminho para a vida, 0trabalho e a arte no Extremo Oriente. Trad, e pref.
Murillo Nunes de Azevedo. So Paulo: Cultrix, [1988],
______ . The Way of Zen. New York: Vintage, 1957.
Weaver, K. F. The Mystery of the Shroud. National Geographic, June, 1980.
Webb, C. C. J. Pascals Philosophy of Religion. New York: Kraus Reprint, 1929.
Webber, Robert. Secular Humanism: Threat and Challenge. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
Weigel, Arnold D. A Critique of Bertrand Russells Religious Position. Bulletin of the Evangelical Theological
Society 8, no. 4 (1965).
Weinberg, Steven. Sonhos de uma teoria final: a busca das leis fundamentais da natureza. Steven Weinberg.
Trad. Carlos Irineu da Costa. Rio de Janeiro: Rocco, 1996.
Weizsacker, C. F. The Relevance of Science. New York: Harper & Row, 1964.
Wellhausen, Julius. Die Composition des Hexateuchs und der Historischen Bucher des Alten Testament. Berlin:
G. Reimer, 1889.
______ . Israel. Encyclopedia Britannica, 9th ed. New York: H. G. Allen, 1875.
______ . Prolegomena to the History of Ancient Israel. Reprint edition. Goucester, Mass.: Peter Smith, 1973.
Wells, David. Tradition: A Meeting Place for Catholic and Evangelical Theology? The Christian Scholars
Review 5, no. 1(1975).
Wells, David F. No Place for Truth. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.
Wells, G. A. Did Jesus Exist<Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1975.
______ . The Biblical Evidence for Jesus. Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1982.
Wenham, D. & Blomberg, C, orgs. Gospel Perspectives 6: The Miracles of Jesus. Sheffield: JSOT, 1986.
Wenham, Gordon J. et al. History and the Old Testament. In: History Criticism and Faith, org. Colin Brown, 13-
73. Downers Grove: InterVarsity, 1976.
Wenham, John William. Christ and the Bible. Downers Grove, 111: InterVarsity, 1972.
______ . Easter Enigma. Grand Rapids.: Academie, 1984.
______ . Gospel Origins. Trinity Journal 7 (1978).
______ . History and The Old Testament. Bibliotheca Sacra 124 (1967).
Wenham, John. Redating Matthew. Mark and Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem. Downers Grove,
111.: InterVarsity, 1992.
Westcott, B. F. The Gospel According to St John: The Authorized Version. Reimpresso de 1882. Grand Rapids:
Eerdmans, 1954.
Whately, Richard. Histroic Doubts Relative to Napoleon Bonaparte. In: Famous Pamphlets, org. H. Morley. New
York: Routledge, 1890.
Whitcomb, John. Chart of Old Testament Kings and Propehts. Ed. rev. Winona Lake, Ind.: Bible Charts, 1976.
______ . The World that Perished. Winona Lake, Ind.: BMH, 1978.
931
________ & Morri s, Henry. The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications. Philadelphia:
Presbyterian & Reformed, 1961.
Whi te, Hayden. Feuerbach, Ludwig. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. NewYork: Macmillan
and The Free Press, 1967.
Whi te, James R. Answers to Catholic Claims. Southbridge, Mass.: Crowne, 1990.
Whi te, Mel. Deceived. Old Tappan, N.J.: Revell, 1979.
White, W Jr. OCallahans Identifications: Confirmation and Its Consequences The Westminster Journal 35 (1972).
Whitehead, Alfred North. Adventures of Ideas. 1933. Reprint, NewYork: The Free Press, 1967.
______ . Modes of Thought. New York: The Free Press, 1968.
______ . Process and Reality. 1929. Reprint, New York: Harper Torchbooks, 1960.
______ . Religion in the Making. 1926. Reprint. New York: Meridian, 1967.
______ . Science and the Modern World. New York: Macmillian, 1967.
Whi ttak er , Edmund. The Beginning and End of the World. London: Oxford University Press, 1942.
Whi ttak er, Thomas. Comte and Mill. Bristol: Thoemmes, 1908.
Wiemax, Henry N. The Source of Human Good. Chicago: University of Chicago Press, 1946.
Wi l d , Robert A. The Shroud: Probably the Work of a 14th Centurv Artist or Forger. Biblical Archaeology
Review (March/ April, 1984).
Wi lder- Smi th, A. E. Mans Origin, Mans Destiny. Minneapolis: Bethany, 1968.
Wilhelmsen, Frederick D. Mans Knowledge of Reality: An Introduction to Thomistic Epistemology. Englewood
Clifffs, N.J.: Prentice- Hall, 1956.
Wi l k i ns, Michael J. & Morel and, J. P., orgs. Jesus Under Fire. Grand Rapids: Zondervan, 1995.
Wi ll i ams, John Alden. Islam. New York: George Braziller, 1962.
Wi lsox , Clifford A. The Passover Plot Exposed. San Diego, Calif.: Master, 1977.
______ . Rocks, Relics and Biblical Reliability. Grand Rapids: Zondervan, 1977.
Wi l son, Robert Dick. The Meaning of Almah in Isaiah 7:14. Princeton Theological Review 24 (1926).
______ . A Scientific Investigation of the Old Testament. Chicago: Moody, 1959.
Wimber, John & Sprixger, Kevin. Power Evangelism. San Francisco: Harper San Francisco, 1992.
______ . Power Healing. San Francisco: Harper San Francisco, 1991.
Wisdom, John. Gods. In: Logic and Language, org. Antony Flew. Oxford: Blackwell, 1955.
Wiseman, D. J. Chronicles of the Chaldean Kings in the British Museum. British Museum, 1956.
Wiseman, Donald. Creation Revealed in Six Days: The Evidence of Scripture Confirmed by Archaeology. 3rd ed.
London: Marshall, 1958.
Wi ttgensteix, Ludwig. Investigaes filosficas. Trad. Jos Carlos Bruni. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
______ . Tractatus Logico- Philosophicus. Trad., apresentao e ensaio introdutrio Luiz Henrique Lopes dos
Santos; introd. Bertrank Russell. 2. ed. rev. e ampl. So Paulo: ed u sp, 1994..
Wo l f f , Richard. The Final Destiny of Heathen. Ridge Field Park, N.J.: Interdenominational Foreign Mission
Association, 1961.
______ . Is God Dead? Wheaton, 111.: Tyndale House, 1966.
Wol f sox , H. A. Maimonides on Negative Attributes. In: Louis Ginzberg: Jubilee Volume, org. A. Marx. New York:
The New American Academy for Jewish Research, 1945.
Wo l ter sto r f f , Nicholas. Divine Discourse. New York: Cambridge University Press, 1995.
Wox derl y, Daniel E. Gods Time- Records in Ancient Sediments. Flint, Mich.: Crystal, 1977.
Woodberry, J. Dudley, org. Muslims and Christians on the Emmaus Road. Monrovia: March, 1989.
Woodbridge, John D. Biblical Authority: A Critique of the Roger/ McKim Proposal. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
Woodmorappf, John. Xoahs Ark: .4 Feasibility Study. Impact: March 1996.
Woods, Herbert G. Why Mr. Bertrand Russell Is Xot Christian: An Essay in Controversy. London: Student
Christian Movement, 1928.
Wr i g h t, G. E. org. The Bible and the Ancient Near East. Garden City, N . Y : Doubleday, 1961.
Wl r t h wei x , Ernst. The Text of the Old Testament: An Introduction to the Biblia Hebraica. Trad. Erroll F. Rhodes.
Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
Yamaxi, Amed Zaki. Foreword. In: W. Watt, Montgomery. Islam and Christianity Today: A Contribution to
Dialogue. Routledge & Kegan Paul, 1983.
932
Yamauchi, Edwin. Easter Myth, Hallucination, or History? (2 parts) Christianity Today , 29 March 1974; 15
April 1974.
______ . Passover Plot or Easter Triumph. In: Christianity for the Tough- Minded, org. John W. Montgomery.
Minneapolis: Bethany, 1973.
______ . Pre- Christian Gnosticism. Grand Rapids: Eerdmans, 1973.
______ . The Stones and the Scriptures Philadelphia: J. B. Lippincott, 1972.
Yockey, Herbert. Self Organization, Origin of Life Scenarios and Information Theory. The Journal of Theoretical
Biology 91(1981).
Young, David A. The Biblical Flood: a Case Study of the Churchs Response to Extra Biblical Evidence. Grand
Rapids: Eerdmans, 1995.
Young, Davis. Christianity and the Age of the Earth. Thousand Oaks, Ca.: Artisan Sales, 1988.
Young, Edward J. The Virgin Birth. The Banner, 15 April 1955.
Yusseff, M.A. The Dead Sea Scrolls, The Gospel of Barnabas, and the New Testament. Indianapolis: American
Trust, 1985.
Zaleckas, Eva. Letter to the Editor. Time, 4 June 4 1979.
Zei tl in, Solomon. The Dead Sea Scrolls and Modern Scholarship. Philadelphia: Dropsie College, 1956.
Zias, J. & Sekeles, E. The Crucified Man from Givat Ha- Mivtar: A Reappraisal. Israel Exploration Journal 35
(1985): 22- 7.
Zwemer, Samuel M. The Moslem Doctrine of God. American Tract Society,1905.
D
esde o incio de sua hiSt^ri^o-eristianismo se v forado a buscar
respostas adequadas aos cincos, tanto no que diz respeito f
quanto no que coTtcerne s aparenteSkcontradies das Escrituras. Ao
, v N .S
longo dos scufos, as questes SFijiultiplicaram, pessoas se destacaram e
\ * * ~ ' *** ' . t 'N .
conceitos inipuc^itantes foram desenvolvidos rio^mbito da apologtica
crist. Tantas foram' as indagaes, personagens e concepes favo-
rveis e contrariai^4^c^se fez necessria uma obra que, alm de abran-
1' - " ' *if*' _
gente, as expusesse de maneira ordenada.
S *00*
j ois esta a obra que voc tem em mos! Uma fonte definitiva e pro-
funda de conhecimento sobre esse tema fascinante est agoa a seu
alcarrce. Ela foi elaborada com a finalidade de equip-lo para a defesa de
sua f diante de to grande variedade de argumentos contrrios ao cris-
tianismo e Palavra de D e u s .
^
A Enciclopdia d apologtica foi escrita por um dos principais apologistas
de nossa pocare nela voc encontrar valiosas informaes acerca de
tudo o que se relacione apologtica: defensores e crticos, sistemas
filosficosTaltTTonceitos teolgicos, assuntos contemporneos, passa-
gens bblicas polmicas, argumentos clssicos e desafios num ponto ou
noutro da teologia. E uma nova ferramenta, que ser de grande utilidade
para pastores e leigos, profissionais e estudantes, e para todos os que*
__mantm contato dirio com cticos ou crticos da Palavra de Deus.
Nortnan Geisler, deo e professor dej^ologia e apologtica rio Southern Evangelical
.Seminary^.Estados 1 nidos, itfff renomado apologista cristo. Escreveu vrios livros,
Eleitos, masjivres, I ntroduo bblica (ambos publicados pela Editora Vida), Eti-
carr?*taJ Ar\da Novaj, I ntrodu(fw^filosofi a^(Vida Nova), Predestinao e livre-arbto (em
co-autoriaMundo Cristo^ e7Ymare sempreTerto (em co-autoria; Candeia).!