Corvalán CAPITULO VIII El Imputado Versión A 14 de Octubre

Victor R.
Corvaln

1

CAPITULO VIII
El imputado y la regulacin jurdica de su discurso.

En todo sistema jurdico que pretenda ser coherente con la
ideologa liberal que inspira a los Estados de Derecho, frente al
poder penal que se ejerce limitadamente, se potencian los
derechos de aquellos sujetos que padecen la crisis que supone
la posibilidad de ser condenados a prisin. La principal
distincin aparece con el respeto por su silencio, de manera
que el desafo del sistema es conseguir las pruebas de cargo, al
margen de su colaboracin. Ms contando con todo el debido
asesoramiento profesional, una vez decidido a declarar, deber
conducirse responsablemente no teniendo derecho a mentir
frente a un tribunal que tomar sus dichos como una de las
tantas pruebas que se produzcan a instancia de las partes, tal
como lo exige el modelo acusatorio.

1. Mtodo.
Este tema -como todos los que venimos analizando y tienen vinculacin con el
mundo jurdico-, puede ser abordado partiendo de la ley o directamente
analizando el fenmeno tal como se nos presenta en la realidad.
En el primer caso utilizamos el mtodo jurdico por excelencia, o sea, el de la
dogmtica. En el segundo caso, el mtodo utilizado es el lgico de la
cuantificacin evidencial; la sociologa recurre a l con frecuencia. Se trata de
describir el fenmeno con todos aquellos datos considerados imprescindibles,
de modo que quede claro que estamos hablando inequvocamente de l.
Preferimos este ltimo mtodo, sin perjuicio que en un segundo momento,
hagamos el anlisis referenciando el fenmeno con la legislacin vigente.

2. El sujeto-imputado.
Evidentemente, el concepto de sujeto respecto del imputado le viene muy
bien no tanto a ste como al sistema; porque la idea de sujecin que trasmite,
est presente en el fenmeno: el imputado est sujeto al proceso, a la ley
Derecho procesal penal

2
procesal. Pero no basta con decir que es un sujeto, tambin lo es el fiscal, la
vctima, o el Juez. Sin embargo, fcil es advertir la nota caracterstica que
permite distinguirlo: en primer lugar, se encuentra generalmente en crisis. Esa
persona debe estar sufriendo una mutacin importante, desde que su nueva
condicin le puede afectar psicolgicamente y a veces fsicamente (al estar
preso). Es que esa crisis, tiene que ver con momentos decisivos para su futuro
desde que ser imputado, implica estar viviendo una calidad previa a la de
condenado.
El concepto de imputado es relativo. Queremos decir que se es imputado
siempre en relacin a un hecho que ya ocurri histricamente o que por lo
menos se alega su existencia anterior: a diferencia de lo que ocurre con el
Fiscal o con el Juez, el imputado, al igual que la vctima, est directamente
vinculado a un hecho que va a constituir luego el ncleo fctico de la
imputacin penal o -dicho de otro modo-, el objeto del procedimiento. En
cambio, los funcionarios y magistrados existen con total independencia de que
ocurran hechos, que provoquen su actuacin.
Volviendo a la particular situacin en que todo imputado se encuentra, decimos
que la crisis surge porque se le atribuye -a l- la comisin de un hecho con
apariencia de delito. Es que la misma palabra imputado viene
etimolgicamente de imputar (del latn imputare) o sea, de atribuir a otro una
culpa, delito o accin. Y esa atribucin (reiteramos), se refiere a hechos
determinados. No se puede ser imputado de un modo abstracto o absoluto,
sino en relacin a determinada conducta, de la que se le considera autor o
partcipe.
Esta situacin se ve agravada ante la estigmatizacin que implica el estar
sometido a un procedimiento penal; situacin que importa en la medida en que
trascienda a la comunidad. En efecto, cuando por los medios de difusin se
comenta que una persona ha sido vinculada como autor de un hecho
aparentemente delictivo, no se articula el discurso del periodismo con respeto
por el estado de inocencia que jurdicamente merece, sino menospreciando
directamente tal aspecto, pues se lo considera como si fuera un delincuente ya
condenado. De cualquier forma, an reconociendo ciertos excesos en el
discurso de algunos medios de comunicacin, no hay dudas que la prensa es
la herramienta fundamental para la publicidad de toda la actividad judicial al
servicio del control republicano de los actos de gobierno, donde, por supuesto,
se encuentra incluida la funcin policial y judicial, generadoras de la condicin
de imputado. Lograr el equilibrio entre la libertad de prensa y el respeto por las
garantas constitucionales es una difcil tarea que presupone una educacin de
toda la comunidad.
En general, los medios de comunicacin social -obedeciendo a espurios
intereses econmicos- dramatizan de un modo singular, para crear con su
discurso antidemocrtico una fuerte sensacin de impunidad, al tiempo que
reclaman del Poder Estatal una mayor eficacia represiva (como si con esa
absurda pretensin disminuyera el ndice delictivo). Para los medios
prcticamente no hay imputados sino delincuentes, asesinos, ladrones,
estafadores, criminales: pese a que no han transitado el debido proceso y por
lo tanto -obviamente- todava no merecieron una sentencia condenatoria. Ese
Victor R. Corvaln

3
discurso maniqueo que distorsiona la realidad, es receptado por una sociedad
autoritaria y fundamentalmente educada en sistemas fascistas, por lo que lo
internaliza inmediatamente con suma facilidad. Es entonces que la propia
comunidad, reclama una mayor represin sin advertir que la mayora de las
causas que llevan a los hombres a delinquir, tienen su origen en sus propias
fallas estructurales sobre la base de las ms tremendas injusticias sociales
(desocupacin, falta de atencin a la salud psquica y fsica, educacin, etc...).

3. Calidad y tratamiento.
Como consecuencia de esa crisis en la que se encuentra inmerso aquel a
quien le ha tocado asumir la condicin de imputado, los sistemas jurdicos van
a adoptar a su respecto distintos tratamientos, ya sea para potenciar sus
derechos -protegindolo ante la alternativa de que resulte inocente- o
convirtindolo en un mero objeto de persecucin penal, como si la sentencia
condenatoria ya estuviera dictada y restara slo cumplir ciertas formalidades.
Es de la mayor importancia, tener presente que la calidad de imputado va a
nacer de la decisin que en tal sentido realice alguien ms. Quien otorga el rol
o la calidad de imputado siempre es ajeno a la misma persona, que, como
veremos, generalmente no desea tal asignacin -y por otra parte ningn efecto
tendra su auto imputacin, sola, sin ningn otro elemento que la haga creble.
En un anlisis muy breve y simplista, se suele afirmar que en la antigedad era
la propia vctima quien otorgaba a otro la calidad de imputado, cuando lo
acusaba de haberle infringido un obrar -para ella-disvalioso y que consideraba
deba ser reparado. De este modo, y en forma acorde a los objetivos de la
poca -cobrar una venganza, que constitua en s misma la pena- el carcter
de imputado se prolongara hasta tanto se concretara aqulla; o sea, durante el
tiempo que duraba la persecucin a fin de ejecutar la venganza por mano
propia.
Superada -por lo menos en apariencia-, esta etapa tan lejana en el tiempo pero
tan actual en cuanto a hechos presentes -que procuran prcticamente
reinstaurarla-, con cualquier organizacin social (por elemental que fuere), ya
no va a ser la vctima sino un tercero, quien otorgue el rol de imputado. Es as
como posteriormente, en la organizacin estatal la calidad de imputado va a
provenir siempre de un rgano del estado, que en general ha sido -y es- el
Juez. Claro que en el sistema inquisitivo, la confusin entre rgano de la accin
y de la jurisdiccin en una sola persona, permite que la calidad de imputado se
otorgue de oficio, sin que le sea solicitada por quien representa los intereses de
la vctima o de la sociedad. Por el contrario, en el sistema acusatorio, es
imprescindible que el actor le solicite al Juez otorgue el rol de imputado, a
quien a su juicio merece serlo, para dar comienzo a lo que entendemos es un
proceso vlido, para el debate sobre la existencia del hecho y la
responsabilidad penal ulterior.
En la realidad inquisitiva, en la que se desenvuelve el procedimiento penal
vigente en toda Amrica Latina, el carcter de imputado nace generalmente,

4
por imperio y decisin de las agencias policiales. Es que ellas concentran un
poder estatal tan importante, que pueden privar de la libertad a las personas,
ad referndum de una posterior decisin judicial que se limita a revisarla.
Sin embargo, el sistema demoliberal que ideolgicamente sobreviene con la
revolucin francesa y que encontramos en los grandes principios y garantas de
las constituciones en Amrica, se apartan de la implementacin que los
cdigos realizan en el tema que nos ocupa. Como si hubiera dos ideologas,
fundantes de ambos regmenes jurdicos. En efecto, las constituciones
potencian los derechos del imputado y por el contrario los procedimientos,
encuentran el medio para disminuir las alternativas de defensa que se
proclaman.

4. Regulacin constitucional.
Tal como lo aclaramos al principio de este captulo, corresponde ahora analizar
el discurso de la ley, mediante el mtodo de la dogmtica jurdica.
El art. 18 de la Constitucin Nacional considera inocente a toda persona
mientras una sentencia no declare lo contrario (culpable) y quede sta firme, o
sea, pasada en autoridad de cosa juzgada (relativa).
As, como consecuencia de esa ficcin fundante del sistema, que la doctrina ha
llamado principio de inocencia o estado de inocencia, o presuncin de
inocencia, surgen consecuencias importantes para potenciar los derechos del
imputado.
Fundamentalmente se garantiza de un modo terminante el derecho al silencio
que el imputado tiene. Se resguarda su discurso de manera que no puede ser
obligado a declarar en su contra. Igual temperamento sigue la Convencin
Americana sobre derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica) al que
nuestro pas adhiri mediante la ley 23054, y que hoy forma parte del texto
constitucional nacional (art. 75 inc. 22 C.N.).
La Constitucin Nacional establece que nadie puede ser obligado a declarar
contra s mismo. Algunos autores pretenden extender (en nuestra opinin en
forma abusiva) tal garanta a otros aspectos del imputado, como por ejemplo al
derecho que tiene a que no se le extraiga una muestra de sangre o de orina
1
, a
no fotografiarse, a no mostrar su fsico, a no ser examinado por un mdico,
etc.... Es necesario reiterar que no compartimos tal punto de vista y en
consecuencia intentar explicitar mejor el tema. Nadie duda que en la
Constitucin Nacional, aunque no se diga expresamente, ms all de
respetarse el discurso del imputado, se respeta en general la vida y la dignidad
de toda persona. Ahora bien, cuando no se afecten estos aspectos (dignidad y
vida), salvo el discurso, el imputado sin llegar a ser considerado un objeto, -
como pretende la doctrina tradicional- queda sin aquella proteccin, que era
derivacin de la ficcin de inocencia. Entonces, podr ser vlido valorar en su

1
Confr. VILLARRUEL Juan Manuel y SEGUI Ernesto, El ser humano como objeto de prueba y la dignidad del justiciable,
Revista JURIS 3ra poca Ao XXX N 7644 y siguientes de Noviembre de 1983.
Victor R. Corvaln

5
contra toda negativa a servir como elemento probatorio, para lograr confirmar la
verdad alegada de los hechos: eso siempre -reiteramos- que no se afecte su
dignidad, ese es el lmite. Llevando las cosas a otro extremo, hay quienes
consideran que el Estado puede obligarlo a prestarse a determinadas pruebas
(ej. fotografa, toma de huellas digitales, etc..) en forma coactiva. Obviamente,
los cuerpos escriturales jams podrn ser cumplidos mediante la fuerza de
otro.
Ms all de las dificultades que la propia coaccin plantea no
creemos que sea necesario el uso de la fuerza. Basta con permitir
que esa negativa sea valorada en su contra, aunque ms no sea
como un indicio. Obviamente al no estar prohibido, es posible tal
valoracin.

5. El discurso.
Nunca puede jugar en contra del imputado, ningn elemento probatorio
obtenido al margen de la ley; por lo tanto, la confesin procurada por mtodos
ilcitos, es intolerable por el sistema jurdico del Estado de Derecho.
Todos los derechos que la Constitucin Nacional establece en favor del
imputado tienden a proteger su discurso. Segn la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, l tambin tiene derecho a ser odo, a ofrecer pruebas a su favor,
a corroborar, a alegar, a impugnar resoluciones. Es decir, que se le permita
hablar, pero que quien lo escuche sea un interlocutor vlido, y tambin que se
confirmen sus dichos con otros discursos (de los testigos, peritos, etc.). Como
se ve, ponemos el acento en la importancia que tiene lo que el imputado dice
en el procedimiento penal -o sea, en los Tribunales-, que puede coincidir o no
con lo que realmente pas.
La realidad de lo ocurrido, ser reconstruida por los distintos discursos (peritos,
testigos) y en tal caso tambin importar lo que ellos expresen, coincidan o no
con el suceso, del que pueden haber distintas lecturas.
Todos estos discursos, estn programados por el discurso de la ley, o sea por
el cdigo de procedimientos penales. Y tienen como objetivo final el discurso
del Juez en la sentencia; el que, adems, deber respetar tanto al discurso de
la Constitucin Nacional (nuestros jueces pueden y deben declarar
inconstitucional la ley que la viole cuando la parte se lo solicit
2
), como el de la
ley penal de fondo. La ley procesal es la que organiza cmo se escucha a las
partes y a los rganos de prueba, as como los tiempos en que se producirn
vlidamente.
Para que los discursos sean vlidos, deben pertenecer al
mismo cdigo que utilizan los receptores. Ello no se refiere
solamente al idioma, sino a todo lo complejo que comprende la
comunicacin humana. De all la importancia que adquiere para

2
Tal como lo analizamos en el captulo anterior.


6
los imputados, el hecho de ser juzgados por sus pares, lo que
se logra con el establecimiento de juicios por jurados, como lo
manda la Constitucin Nacional.
Las formalidades para recibir el discurso del imputado, se
encuentran al servicio de garantizar se respete tanto su silencio
-sin que pueda servir como presuncin en su contra-, como una
adecuada defensa material, para el caso de que decida
declarar: se la denomina en muchos cdigos procesales
penales declaracin indagatoria por un resabio inquisitivo, ya
que indagatoria viene de inquirir, de indagar, de preguntar.

6. Las declaraciones del imputado.
Promovida una persecucin penal, en cualquiera de las variantes que
jurdicamente se establezcan como modelo, siempre resultar de importancia lo
vinculado normativamente a las declaraciones que pueda brindar el sujeto
imputado. Ello con una doble finalidad: asegurar el hecho de la defensa
material por un lado y por el otro, permitir a los rganos estatales que mediante
el interrogatorio, se logre esclarecer el hecho investigado.
Muchas veces, estas dos finalidades aparecen coyunturalmente como
antitticas. Es que el discurso del imputado puede permitir, con poco esfuerzo,
tener por esclarecido y probado aquel hecho que de otro modo exigira una
ardua labor de investigacin cientfica. De all el alto riesgo a la irregularidad
provocada por el apuro del investigador (aunque con cierto grado de
perversidad y mucho de autoritarismo anti-democrtico) que lo lleva hasta la
comisin de delitos en su procura (apremios ilegales). Por todo ello el derecho
procesal se ocupa -con excesiva meticulosidad a veces-, de lo referente a la
declaracin del imputado, sea sta prestada en sede policial
3
o directamente
ante la Justicia.

6. 1. Declaraciones en sede policial.
Cabe analizar ahora, algunas normas que autorizan a la autoridad policial a
tomarle declaracin al imputado.
6.1. 1. En el CPP de la Nacin:
El C.P.P.N. (art. 184), les niega esta facultad, "no podrn" dice la norma,
prohibindoles de este modo tanto a los funcionarios de la polica como a los
de las fuerzas de seguridad, recibirle declaracin a aqul.
4

3
En realidad, como lo anticipamos, no es correcto hablar de imputado en sede policial, cuando tal carcter en puridad recin nace
por decisin jurisdiccional.
4
El proyecto de CPP de la N. que elabor la Comisin Asesora del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nacin,
mantiene la prohibicin a la polica para que pueda autnomamente interrogar al imputado. Establece el art. 100 que slo podr
requerirle los datos de su identidad cuando no est suficientemente individualizado.
Victor R. Corvaln

7
Como ya advirtiramos, el C.P.P.N. establece la prohibicin de tomarle
declaracin al imputado. En efecto, el artculo 184, no habilita a la polica a
hacerle otras preguntas distintas a las referidas a constatar su identidad y exige
adems la previa lectura de los derechos y garantas contenidos en los
artculos 104, 197, 295, 296 y 298, entre los que se establecen: el derecho a
contar con un defensor, el derecho a entrevistarse con ste previamente a su
declaracin ante la polica y ante el juez, el de declarar libremente y a
abstenerse sin que esto implique una presuncin en su contra. Esto bajo pena
de nulidad en caso de no realizarse, sin perjuicio de las sanciones
administrativas por su incumplimiento. Y obviamente, la lectura es obligatoria
para que al conocimiento de tales derechos pueda exigirlos, de manera tal que
ser pasible de nulidad todo lo acaecido en sede policial que no se realice
conforme a esas normas.
Esta premisa podra dar lugar a una eventual interpretacin que no
compartimos, y que la desvirtuara con dos excepciones: motivos de urgencia y
orden del tribunal.
En efecto, el C.P.P.N. a rengln seguido de la disposicin que comentamos,
dispone que en caso que el imputado manifestare razones de urgencia para
declarar, el funcionario policial o de las dems fuerzas de seguridad que
intervengan, deber instruirlo (en la acepcin que implica ensear, instruir)
acerca de la posibilidad de su declaracin inmediata ante el juez competente o
en su defecto, y si por algn motivo ste no pudiere recibirle declaracin en un
lapso razonablemente prximo, ante cualquier otro juez de instruccin que al
efecto podr ser requerido. La norma no admite una interpretacin que incluya
aqu una excepcin a la prohibicin de que la polica le reciba declaracin al
imputado, como una opcin a su cargo. Como puede notarse, se quiere evitar
que otras personas distintas a los jueces recepten declaraciones, y est bien
que as sea, no slo porque ellos son los que conforman el rgano determinado
para hacerlo, sino sobre todo porque se prestan habitualmente sin que exista
una asistencia tcnica de parte de un abogado.
Tal prohibicin parece fundarse en una visin que puede llegar a ser
prejuiciosa, mediante la cual se puede interpretar que los actos cumplidos en
sede policial se encuentran siempre teidos de irregularidades y a raz de ello
no hay que permitir all declaraciones. Adems, esta obligacin de brindar al
detenido dicha informacin, tendra la finalidad de contener al posible imputado
en un momento que se presume angustiante, situacin que lo llevara a creer
que el declarar en esa sede puede beneficiarlo en lo futuro o ms an, en ese
momento, permitindole entonces procurarse con ello la libertad que teme
irrecuperable. Con todo, por mucha urgencia que tenga y manifieste, slo se
admite -segn dispone la normativa en anlisis- que declare ante un juez.
Por otra parte, y considerando el lamentable desprestigio de que es pasible -en
general- la polica, barruntamos que la norma, al disponer que el detenido tome
conocimiento de que puede declarar ante un juez, le est dando margen para
permitirle evaluar la conveniencia de una decisin en ese sentido. Pero
insistimos, de ninguna manera se consagra una opcin para que el propio
imputado decida ante quin declarar.

8
La norma que examinamos termina consignando que en casos urgentes o por
orden del tribunal, los auxiliares de la polica y de las fuerzas de seguridad
tienen las mismas atribuciones de los funcionarios a cargo del sumario de
prevencin (polica judicial); pero en absoluto ello puede constituir una eventual
excepcin que los habilite a recibir declaraciones al imputado. Interpretamos
que, simplemente, se trata de autorizar a policas y fuerzas de seguridad no
habilitados para cumplir la funcin judicial con la autonoma que los caracteriza,
siempre que la urgencia lo amerite o as lo considere conveniente el propio
Juez interviniente, para asumir aquellas atribuciones y obviamente tambin las
prohibiciones.
Estimamos favorable contar con disposiciones como la del art. 184 de el
C.P.P.N. en cuanto prohbe a la polica receptar declaraciones a los imputados,
pues en la medida que se la autorice a interrogar a quien ella misma adjudica
un rol procesal no muy bien definido, pero que resulta por lo menos un
potencial imputado -y por ende, no puede quedar sin ser tratado como si ya lo
fuera-, nos alejamos evidentemente de cuantificar un acto predispuesto para
que se ejerzan los primeros actos de defensa. Esta tendencia de algn modo
haba sido inaugurada anteriormente en el mbito de la justicia nacional y
federal mediante la reforma producida por la ley 23.465 al artculo 316 inciso 1
del derogado C.P.P. de la Nacin, al quitarle todo valor probatorio a la confesin
que eventualmente brindara el imputado ante la autoridad prevencional. Claro
que se refiere a la posibilidad de que "espontneamente" el imputado brindara
declaraciones en sede policial.
Acotemos que en el proyecto original del Dr. Ricardo Levene (h) se consagraba
legalmente tal institucin, llamada la "espontnea", creada pretorianamente por
la labor policial, como solucin ante la falta de una norma expresa que los
autorizara en el centenario cdigo de Obarrio, a poder interrogar al imputado.
Como fuere, y ms all de todo cdigo procesal penal, es obvio que si la
persona detenida por la polica confiesa voluntariamente la comisin del delito,
esta versin no podr introducirse vlidamente al procedimiento, sino por el
testimonio de quienes tuvieron la oportunidad de escucharlo. La ley no puede
convertir en sordos a los policas, lo nico que hace es impedir facultarlos para
interrogar o recibir declaraciones al perseguido penalmente; mas si en el
momento de la detencin o con posterioridad, la persona le cuenta a la polica
lo que ha hecho e incluso le brinda elementos de prueba a verificar, bastar
con la constancia donde el funcionario o agente haga saber a la superioridad
de tal circunstancia. En definitiva luego tendr que ser valorado como una
prueba ms, y es evidente que no podr nunca equipararse a la confesin
brindada con todos los recaudos previstos en la declaracin del imputado en
sede judicial.
6.1.2. El C.P.P. de Santa Fe (versin ley 6740)
En el viejo cdigo de Santa Fe (ley 6740), que lamentablemente todava nos
rige, esta declaracin lleva el nombre de simple interrogatorio sumario ya que
en este sistema, se faculta a los funcionarios de polica a recibirla, segn lo
prev el art. 190 inc. 12 entre sus deberes y atribuciones. Mediante la ley
10564, este inciso ha sufrido modificaciones: una de ellas parece distinguir
Victor R. Corvaln

9
entre imputado y sospechado, con lo que, lejos de despejar el problema
interpretativo que ya tenamos en esta provincia, lo logra agravar an ms.
No podemos admitir que el carcter de imputado provenga de una decisin de
un funcionario policial. Sin embargo, el sistema procedimental del cdigo para
la justicia federal y el que todava nos rige a los santafesinos, establecen tal
denominacin para referirse en los artculos citados a la declaracin en sede
policial.
La discutida facultad policial del viejo cdigo de Santa Fe, que como dijimos se
denomina "simple interrogatorio sumario", nos llevan a extraer algunas
conclusiones que permiten recortar su verdadera entidad.
En primer lugar, configura un deber y a la vez un atributo de la polica en
relacin a su actividad cumplida en el sumario prevencional, por lo que sera de
cumplimiento ineludible, salvo las dos condiciones que le dan viabilidad: la
referida a que tal acto sea consentido por el imputado y la necesidad de que
sus dichos puedan posibilitar orientar la investigacin.
De este modo, se tratara de una polica desorientada en cuanto al rumbo que
debe tomar la investigacin y que entonces, cuenta con una herramienta hbil,
a modo de brjula que gua al viajero perdido.
Sin perjuicio de que luego volvamos sobre el tema del consentimiento del
imputado, este instituto del interrogatorio policial es fuente de tremendas
irregularidades violatorias de las garantas constitucionales. Probablemente
producto del lamentable nivel tico que, en general, poseen los funcionarios
policiales de la provincia de Santa Fe.
Se trata, tal como est regulado en el cdigo procesal penal santafesino, de un
dispositivo que se pone al servicio de la investigacin policial, como si se
tratara de un mecanismo proveniente de las disciplinas criminalsticas, ya que
depender del xito obtenido en su factura para concluir en el total
esclarecimiento del hecho.
Con lo dicho, queremos poner el acento en la fundamental importancia que la
propia polica le adjudica al interrogatorio del prevenido, ya que en la mayora
de los casos evitar tener que colectar la prueba de cargo con independencia
de los dichos de su presunto autor. Se quiere, y as se consigna en el
mencionado inciso 12 del artculo 190, contar con un eficaz colaborador en la
investigacin, del mismo modo que ocurre con los testigos o peritos. Con la
gran diferencia que este sujeto est amparado por ciertas y precisas garantas
constitucionales de neto cuo liberal, que impiden sea convertido en un
colaborador del Estado, casualmente en el tema de su propia represin.
Nuestra principal crtica al instituto tiene que ver con un planteo ideolgico.
Pensamos que en un "Estado de Derecho", el gran desafo del sistema de
persecucin penal pasa por conseguir la prueba que luego sustente una
sentencia condenatoria, al margen del discurso del imputado. Es por ello que
su discurso, se pronuncie donde se pronuncie, en cualquier sede estatal que
fuere, debe siempre permanecer rodeado de las garantas puntuales, que

10
permiten -definitivamente- cumplir con el mandato constitucional que prohbe
obligarlo a declarar en su contra. Y la anomala, o sea: la violacin de la
expresa prohibicin, puede adquirir sutiles formas, como para que pretenda
pasar desapercibida o por lo menos de difcil o imposible prueba.
De la redaccin del instituto contenido en el cdigo procesal penal de Santa Fe:
"interrogatorio sumario", surge prstinamente otra consecuencia que se advierte
y se infiere de su propia denominacin: y es que se trata de preguntarle, de
inquirirlo y de ninguna manera de que se exprese libremente, como lo
pretende la declaracin judicial que luego analizaremos (indagatoria). No es
entonces un acto pre-procesal, que responda a la naturaleza de acto de
defensa material, sino claramente una medida ms de la polica para poder
cumplir acabadamente su funcin de cautelar sumarialmente aquella prueba
que con el transcurso del tiempo, puede desaparecer sin ser documentada.
En funcin de tal aserto -desde nuestro punto de vista-, en el sentido que es
ella la finalidad de la prevencin policial en esta provincia, no queda claro por
qu facultar a la polica a interrogar al futuro imputado, siendo que no aparecen
en su actividad funcional las garantas que luego se le brindarn en la
indagatoria.
No basta entonces contar con el consentimiento de quien ha sido prevenido,
como lo prescribe la norma del cdigo santafesino que analizamos, si la propia
naturaleza del acto, desvirta el sentido que tiene en cualquier caso la
proteccin constitucional del perseguido penalmente. Reiteramos entonces,
que por mandato constitucional, al estar prohibido obligarlo a declarar en su
contra y siendo imposible utilizar argumentativamente, que su silencio genera
consecuencias que permitan incriminarlo, mal puede tener por objetivo este
acto en sede policial el de orientar la investigacin, cuya responsabilidad
exclusivamente corre por cuenta de los rganos predispuestos para que ello
ocurra.
Por lo dems, es incomprensible imaginar que la polica se encuentre
desorientada antes de detener o mnimamente citar a quien se constituir en la
etapa siguiente como imputado, si as lo decide el juez de la instruccin. Es
que acaso para orientarse detiene e incomunica, o cita, ya que ello la faculta al
interrogatorio en cuestin?
Como fuere, en una lectura realista que se aparta de la letra de
la ley, es evidente que el fenmeno de la declaracin en la
polica, adems de ser ocasin de apremios ilegales, carece de
virtualidad probatoria ms all de simples indicios, como ha
tenido oportunidad de manifestarlo tanto la doctrina como la
jurisprudencia, aunque no mayoritariamente.
5

El apego a mantener la facultad para interrogar en sede policial
al imputado, lleva de la mano a posiciones autoritarias que,
menospreciando el sistema democrtico, republicano y
representativo, confiere gran relevancia a aquella versin que,

5
RIOS RAMON TEODORO, "Las declaraciones del imputado y su valor probatorio" J.A. 20/10/82 N* 5277.
Victor R. Corvaln

11
desprovista de toda garanta en lo que hace al derecho de
defensa, pareciera convertir en innecesaria toda la estructura
judicial posterior.
6

Siguiendo con el enfoque evidencial, es natural que aquellos con frondosos
antecedentes -lo que supone gran experiencia en el tema-, rara vez confiesen
en el interrogatorio sumario, o sencillamente acudan a maas como la de
desfigurar su firma para luego negarla. Por el contrario, el desprevenido sujeto
que por primera vez visita una comisara, lejos est de imaginar que entre sus
derechos se encuentra el de negarse a "colaborar en la orientacin del polica".
Este lo sigue viendo como una necesaria obligacin a cumplimentar sin ms
remedio, e incluso imprescindible -como ya advertimos-, para poder recuperar
una libertad que cree irremediablemente perdida.
Particularmente en el cdigo procesal penal de Santa Fe, tal situacin no se
modifica con la posible intervencin del abogado defensor que introduce la
reforma producida por la ley 10.564. Agrega al inciso 12 del artculo 190 un
prrafo que dice: "Se le har saber al detenido por escrito antes de comenzar
el interrogatorio, el derecho de designar abogado defensor o de ser asistido por
el Defensor General del Poder Judicial": la posibilidad de intervencin de la
defensa en este acto prevencional, nos obliga a algunos comentarios crticos.
En primer lugar, no se advierte la razn de que tal derecho sea solamente para
aquellas personas que se encuentren detenidas, como si la garanta de contar
con un abogado fuere solamente viable cuando la declaracin se presta
mediando una coercin personal ms grave y no fuere justificable cuando ha
funcionado la citacin. Con lo que sera preferible que la declaracin se preste
estando detenido y no en libertad. Como se advierte, parece absurdo el
distingo. Si se considera necesario que en el acto del interrogatorio sumario
pueda participar un defensor tcnico, no corresponda distinguir entre detenido
o citado, ya que es injustificable no permitirlo cuando la libertad depende de la
procedencia legal de un medio de coercin u otro y no de su voluntad.
Si la ley ha hecho la distincin, pretendiendo cubrir de mayores
garantas a la persona privada de su libertad, pareciera partir de
una prejuiciosa premisa, cual es la de que estando detenido, el
interrogatorio sumarial se presta en condiciones que invalidan
su fuerza probatoria. Si as fuera -lo que implica reconocer que
la polica abusa ilegalmente de su facultad para interrogar, o por
lo menos que el mbito policial no es el ms adecuado para
actuar libremente ejerciendo derechos-, por qu admitir que
tales irregularidades no ocurren en los casos en que medi una
citacin? O mejor por qu facultar a la polica a interrogar a
los imputados?

6
En este sentido el autor que citamos, Dr. Ramn Teodoro RIOS, en oportunidad de emitir su voto como vocal de la Sala II de la
Cmara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, al referirse al valor de un interrogatorio sumario que contena una supuesta
confesin dijo: "...un acto de procedimiento realizado ante hombres uniformados y armados, urgidos por la sociedad a descubrir
inmediatamente los delitos y los delincuentes, no puede definir el juicio previo en abierta contradiccin con un acto del proceso
institucionalizado entre coordenadas garantizadoras para cumplir especficamente esa misin Constitucional. Si aquel
interrogatorio policial prevalece a la judicial indagatoria, me parece hasta superflua la subsistencia complicada y onerosa de los
Tribunales de Justicia." Confr. el Acuerdo n11, folio 413, Tomo 31 del 6/2/90, causa Gonzlez, S. F. s/ Homicidio.


12
En segundo trmino, en la sistemtica particular del cdigo santafesino, no es
aceptable tcnicamente la figura del defensor tal como se lo concibe a partir de
la intervencin del Juez de la instruccin. Es que, en rigor, la designacin de
defensor no debe confundirse con el nombramiento que realiza el imputado. El
rol de abogado defensor, es instituido a partir de la voluntad expresa de quien
lo elige; o en el caso del defensor general, en razn de que no nombra a uno
de su confianza por el motivo que fuera. Pero la designacin es siempre un
acto del Juez que se realiza previo anlisis de la viabilidad de la misma. Es el
Juez quien est en condiciones de verificar si se encuentra matriculado y no le
pesa ninguna inhabilitacin, para recin entonces designarlo a fin de que
acepte el cargo. Acaso el preventor policial, est en condiciones de realizar tal
funcin? Esta crtica en cuanto a la desprolijidad del legislador alterando un
sistema, no implica acordar que la distincin entre nombramiento del imputado
y designacin por parte del Juez debe mantenerse, ya que en una reforma
integral con gusto nos apartaramos de tales mecanismos, para dejar en la
decisin del imputado la designacin de defensor, en todo caso con la
posibilidad de que el Juez revise oficiosamente o a pedido del Fiscal, tal
designacin en cualquier momento.
Respecto al Defensor General, la norma del C.P.P.S.F. que analizamos modifica
el verbo "designar" que utiliza para el abogado de confianza y le brinda el
derecho a "ser asistido" alternativamente por el funcionario judicial. Siendo las
funciones de todo defensor tanto la de asistencia como la de representacin, tal
vez, en el supuesto que intervenga el defensor general, se quiso limitar su
funcin a la primera. Si as fuera, no encontramos argumentos que justifiquen
tal distingo. Preferimos estimar en tal redaccin un error tcnico, que dificulta
interpretar la norma.
Asimismo, en el orden provincial santafesino, constituye otro yerro tcnico,
pues se aparta de la sistemtica del propio cdigo y de la ley orgnica del
Poder Judicial, el adjudicarle al detenido el derecho a la asistencia tcnica por
parte del defensor general. En rigor, la figura del funcionario aparece en escena
por propia decisin del Juez en los casos en que no se nombra a un abogado
particular. Es que pareciera inconcebible la posibilidad de que los imputados
elijan, para integrar su personalidad, al funcionario estatal. En consecuencia, el
mencionado inciso 12 (art. 190 C.P.P.S.F.) demuestra otra lnea de
pensamiento, ya que no presenta al defensor general como un subsidiario
abogado que viene a suplir al particular; por el contrario, pareciera que el
prevenido cuenta con la alternativa de "designar un defensor de confianza" o
simplemente utilizar los servicios del defensor general.
Por lo dems, no aparece ni siquiera prcticamente posible que quien cumple
funciones en el mismo edificio de los tribunales, pueda ser ubicado para que
concurra a brindar su asistencia a quienes mayoritariamente lo requieran por
razones de falta de recursos econmicos que le impidan solventar un abogado
particular. De hecho, la prctica indica que nunca concurren a las comisaras a
cumplir tal funcin.
Finalmente, la defectuosa redaccin del agregado comentado, no permite
inferir el alcance de ese derecho que se le hace conocer por escrito de
"designar" al defensor que lo asista; a ello se limita la nueva disposicin. Esto
Victor R. Corvaln

13
nos lleva a plantear distintas hiptesis. Qu pasa si el detenido no pide ni
nombra a ninguno? Acaso, debe la polica designarle de oficio al defensor
general? Pareciera que no, puesto que la norma solamente contempla una
obligacin informativa reducida a hacerle saber que puede contar con un
defensor. Y si por el contrario decide nombrarlo, es necesario que se encuentre
presente para otorgarle validez al acto. O todo se reduce a la "designacin"
formal, pero el interrogatorio se puede tomar an en la ausencia del defensor?
Si aceptamos esta ltima alternativa, a la que seguramente se recurrir a
menudo por diversas causas, ciertas o no (por ej. no pudo ser ubicado), la
reforma implementada se convierte en una pura formalidad hipcrita, que para
nada modifica el valor que puede llegar a tener su contenido probatorio.
Claro que si el designado est presente, podr exigir en todos los casos que,
antes de realizar el acto, se le informe a su asistido que tiene derecho a
conferenciar en forma privada con l, lo que permitir asesorarlo
convenientemente. Ello an estando incomunicado, medida que se suma a la
detencin que ya existe y que estudiaremos ms adelante en el captulo XI.
Por otro lado, debemos analizar ahora la ulterior vigencia que la designacin de
abogado o el pedido de asistencia del defensor general tendr para las etapas
judiciales. Pareciera que se reduce al acto policial de recepcin de
interrogatorio sumario y no se puede extender su alcance a actividades que
sern supervisadas por el rgano jurisdiccional. En consecuencia, deber
formalizarse el nombramiento de un defensor para que el Juez lo designe y
ser ste el definitivo, regulado en el C.P.P. de Santa Fe: lo contrario implica el
despropsito de considerar al comisario policial, como rgano habilitado para
autorizar la representacin de la parte pasiva, con proyeccin hacia las etapas
procedimentales, donde la persecucin penal la concrete el Ministerio Pblico
Fiscal.
Conforme a ello, limitamos la intervencin del abogado a la exclusiva funcin
de asistencia tcnica en el acto del interrogatorio policial, sin que quepa otorgar
la representacin del prevenido sospechado por parte de dicho profesional. De
otro modo, habilitaramos al abogado a interponer recursos, ofrecer pruebas e
instituir un verdadero debate en una etapa que tiene una finalidad limitada.
Como vemos, la reforma difcilmente va a lograr su cometido, si lo que se
buscaba era que la defensa tcnica tenga lugar ya en sede policial. Por
consiguiente, hubiera sido mucho ms sencillo y beneficioso para salvaguardar
el derecho a la inviolabilidad de la defensa, que se suprima directamente tal
facultad policial de interrogar tanto a los detenidos, como a los prevenidos, que
se los cita ante la eventualidad de que aparezcan como imputados. Sobre todo,
si se advierte que para equiparar tal acto de naturaleza pre-procesal a la
declaracin que en sede judicial prestan los imputados, faltara garantizar
realmente que sea un acto de defensa material y no un mtodo digno de las
disciplinas criminalsticas en bsqueda de pruebas incriminatorias, desde que
(partiendo de que la estructura del acto no permite una correcta defensa,
porque no existe una intimacin del hecho que se le atribuye), este acto tiene
por finalidad: orientar la investigacin, objetivo que es digno de otro tipo de
testimonio.

14
Somos conscientes de la generalizada jurisprudencia que sigue otorgando
plena validez a confesiones de prevenidos -detenidos o no-, prestadas en
interrogatorios policiales carentes de todas las garantas que existen para la
indagatoria. Pensamos, sin embargo, que esa "sana crtica" que no duda en
considerar ms genuinas y crebles a declaraciones desprovistas de los
recaudos que se imponen al discurso del imputado, padece de una evidente
distorsin del concepto de inviolabilidad de la defensa consagrada por la
Constitucin Nacional. El tema que alcanza ribetes de desafo ideolgico,
radica como lo venimos diciendo- en "probar" la culpabilidad del imputado al
margen de su discurso, el que para poder servir en su contra, deber siempre
producirse en el marco de aquellas garantas.
Como fuere, mientras rija este inquisitivo cdigo, como lo hemos dicho alguna
vez, en Santa Fe se seguir condenando a personas que nunca pudieron
recibir asistencia profesional de su defensor, antes de prestar declaracin como
imputada.
7

6. 1. 3. La situacin en el nuevo cdigo procesal penal de Santa Fe:
En el marco del nuevo cdigo procesal penal de Santa Fe, el problema
desaparece en tanto la polica carece de la facultad de interrogar a quienes
gozan de los derechos del imputado. El art. 268 de la ley 12.734 establece
como deber de la polica en su inciso 12 el de informar al imputado
inmediatamente de que fuera citado, aprehendido o detenido, los derechos con
que cuenta
8
. Se le deber entregar esa informacin por escrito, dejando
constancia de su entrega. Ellos consisten en: a) nombrar abogado b) tomar
contacto con l en forma privada, c) abstenerse de declarar o solicitar ser
escuchado por el Fiscal, d) solicitar al Fiscal que le haga conocer los hechos
que le atribuyen, la calificacin jurdica y la prueba que lo incrimina y finalmente
solicitar se practique la prueba que estimara til. Por su parte, como luego
analizaremos, en todo momento, la declaracin del imputado para ser vlida
deber prestarse en presencia de su defensor (art. 110).
No podemos eludir la complicada situacin generada por la aplicacin parcial
del nuevo modelo procesal en un intento de implementacin progresiva, que
pretende hacer convivir normas inquisitivas evidentemente inconstitucionales,
con el sistema acusatorio que se adapta al debido proceso constitucional.
La ley 12.912 ha puesto en vigencia la norma contenida en el art. 101 de la
12.734, pero sigue vigente la facultad policial que les permite producir el
interrogatorio sumario que acabamos de criticar, sin perjuicio que, luego -al
tratar la declaracin del imputado que contempla el nuevo modelo procesal de
Santa Fe-, vamos aqu a formular algunas reflexiones, an a riesgo de
repetirnos: en nuestra interpretacin, que pretendemos sea segn
Constitucin (al decir de Jorge Vzquez Rossi,) nos resulta incompatible que
por un lado se le diga al imputado que tiene derecho a solicitar audiencia para
prestar declaracin cuando lo estime conveniente, presumindose mientras

7
Confr. nuestro artculo En Santa Fe se viola sistemticamente el Derecho de Defensa- Comentario a Fallo- BOLETN ZEUS-
N7504 y 7505 del 30/08/04.-
8
Esta norma tiene como antecedente el artculo 236 del Proyecto que en 1992 co-redactamos para la Comisin Bicameral ley
10545.
Victor R. Corvaln

15
tanto que ejerce el derecho de abstenerse a declarar sin que ello signifique
ninguna presuncin en su contra (art. 68 II inc. 4 segn Decreto 125/2009) y
por otro lado, se lo someta a un interrogatorio policial, donde la iniciativa la
tienen los funcionarios y ms all de la informacin que le proporcionan acerca
de sus derechos, seguramente lo van a instar a que conteste qu decisin
adopta. Evidentemente, se suprime el mientras tanto de la norma que
transcribimos y que da la idea del tiempo razonable para preparar su defensa.
A ello se agrega que no contar con un defensor que lo asesore al respecto,
con lo que corresponder propiciar la nulidad de todo interrogatorio sumario
policial tomado en estas condiciones.
Interpretar de otro modo esta situacin generada por la coexistencia de normas
antitticas, es estar a favor de la pervivencia de un sistema que se debe
eliminar definitivamente del ordenamiento jurdico, si la provincia quiere
avanzar genuinamente hacia la compatibilidad con el modelo constitucional.
Por supuesto, que es tarea de todos (empezando por los abogados y
terminando por los jueces), decidir cul es la interpretacin que corresponde.
No vemos alternativas, si se trata de defender la ideologa de la Constitucin
Nacional, en tanto haga funcionar al derecho, en este caso como limitador del
poder policial y potenciador de las garantas del imputado.

6. 2. La declaracin indagatoria.
La declaracin indagatoria es reconocida por la doctrina como un acto medular
dentro del procedimiento penal, incluso de mayor importancia que la que pueda
tener en el proceso civil la reaccin al contestar la demanda, desde que sta
puede faltar, sin afectar la vida del proceso que tramitar en rebelda.
La Inquisicin -que en realidad en sus orgenes no buscaba la verdad, sino que
operaba desde ella y por la gracia de Dios-, consideraba a todos los acusados
presuntamente culpables. Todo el procedimiento inquisitorial, desde la
denuncia, el testimonio, el interrogatorio -hasta la tortura-, no eran ms que
medios para obtener, cueste lo que cueste, la confesin
9
. En general, aunque
desapareciera el objetivo de la salvacin del alma, todos los sistemas
inquisitivos buscaban conseguir la "reina de las pruebas" esto es: la confesin
del reo.
De cualquier modo, es evidente que una preocupacin fundamental de los
magistrados cuando avizoraban que en su momento deberan dictar una
sentencia grave por sus consecuencias, era la de obtener una confesin,
porque desde un punto de vista naturalmente lgico ella puede ser considerada
como un modo muy efectivo para tranquilizar conciencias. No es aventurado
comprender que actualmente subsista en muchos magistrados dicha
preocupacin.

9
As lo afirma Andr DALMAS en el prlogo al Manual de los Inquisidores para uso de las Inquisiciones de Espaa y Portugal,
de Nicols EYMERIC, Rodolfo Alonso Editor, Bs. As. 1972.


16
El advenimiento de las ideas liberales que intentaban poner lmites a los
abusos totalitarios de los regmenes anteriores a la Revolucin Francesa, se
ocuparon especialmente del acto; pero ahora, para regular en detalles todos
sus pasos, procurando resguardar la dignidad de la persona que declara. Por
ello, todos los Cdigos Procesales Penales que se enrolan en el mal llamado
sistema mixto (dos etapas diferenciadas) regulan a la declaracin indagatoria,
convirtindola cada vez ms en la excepcin al color inquisitivo que tie
predominantemente a la instruccin. Slo debera quedar la denominacin,
como resabio de lo que fue en otra etapa de la historia del procedimiento;
aunque, como veremos luego, algunas particularidades parecen intentar
resistirse al cambio que la ideologa impone.
As, por transitar el camino que en difcil equilibrio se debe recorrer para limitar
los poderes del Estado frente a la libertad de la persona, se ha logrado que los
cdigos procesales penales dediquen numerosos artculos para no dejar sin
legislar ninguna situacin. Con ello se intenta impedir que el Juez de
instruccin -o el correccional en esa etapa- con tantos poderes como tiene, no
acten con margen discrecional alguno respecto a las formalidades a
cumplimentar: no existe libertad de formas para este importante acto procesal.
El sistema legalista preside su estructuracin, imponiendo el precio a pagar por
una sociedad que aspira a convivir en un Estado donde las garantas de las
personas sean una realidad palpable.
Hechas estas consideraciones previas, que nos parecieron indispensables,
digamos que la doctrina mayoritaria, considera a la declaracin del imputado
como un medio de defensa y no de prueba
10
. Sin embargo no compartimos tal
afirmacin. El llamado sistema mixto y la doctrina que lo sigue, contrarrestando
la fuerza inquisitorial que se le haba dado a la confesin, se fue al extremo de
negar posibilidad probatoria a la declaracin indagatoria, alejndose de la
realidad y de la propia voluntad del imputado: que la indagatoria sea un medio
de defensa o de prueba depender, en cada caso, de la finalidad que persiga el
propio imputado al utilizarla. Lo que s queda claro, es que el sistema no puede
regularla predispuesta exclusivamente a obtener la confesin, como tampoco
tendra que tenerla nicamente para que el imputado se defienda.
La circunstancia que contenga una amplia confesin de la comisin del hecho,
nos est demostrando que el imputado la ha elegido para poder documentar
una prueba, porque no se puede negar que la confesin, brindada en
determinadas condiciones garantistas, es una prueba legalmente obtenida.
Los fines que eventualmente puedan perseguirse con la
realizacin del acto son distintos y ajenos a su naturaleza
jurdica, que permite se encuadre tanto como un acto de
defensa del imputado, como su confesin.
Ahora bien: la declaracin indagatoria que regulan la mayora
de los Cdigos Procesales vigentes, encuentra su razn de ser

10
Para nuestro punto de vista, no resulta incompatible que la declaracin del imputado sea al mismo tiempo un lugar donde pueda
tener la oportunidad de defenderse negando, por ej., negando la comisin del hecho que se le atribuye y al mismo tiempo servir para
probar cualquier extremo fctico vinculado al objeto del proceso. De all que la confesin del hecho puede estar contenida en esa
declaracin del imputado, cuando este decidi no defenderse.-
Victor R. Corvaln

17
en la necesidad de organizar de qu modo y con qu
formalidad, se le permitir al imputado -una vez que conozca el
o los hechos que se le intiman- contestar, dar explicaciones,
rebatir, o simplemente callar guardando silencio: todas formas
materiales de defenderse.
11

Mas terminamos por aceptar que se llame medio de prueba, al
acto donde su protagonista principal, puede voluntariamente
convertirse en un rgano de prueba. No existe diferencia, con
lo que ocurre con el absolvente de posiciones en el proceso
civil, o con el testigo, o el perito.
Para nuestro punto de vista, es criticable la ubicacin que realiza el Cdigo
Procesal Penal de la Nacin y los de la provincia de Santa Fe, ya que se regula
a la declaracin del imputado junto con las normas que regulan su situacin y
no dentro de los medios probatorios
12
.
La mayora de la doctrina, est de acuerdo en que su ubicacin en el proceso,
debe estar necesariamente en los primeros momentos de la instruccin.
En realidad, lo que debera ubicarse en los primeros momentos de la
investigacin, es la notificacin fehaciente de los hechos que se le atribuyen al
imputado. Para nuestro punto de vista, su declaracin existir o no
dependiendo ello de su voluntad y cuando, en tal caso, lo solicite.
Nos atrevemos, incluso, a avanzar un poco ms en una
postura innovadora para considerar que en rigor, toda
declaracin del imputado -tanto la que confiesa como la que
niega-, puede ser utilizada como medio de prueba, sea en
contra o a favor del declarante. En ese plano del deber ser y
no de la regulacin legal vigente, mientras el imputado no
solicite declarar debe presumirse que ejerce el derecho de
abstenerse de hacerlo.
Cabe destacar adems, que el C.P.P.N. que prev un juicio cuyo debate ser
oral y pblico, exige -para despus de su apertura- la recepcin de la
declaracin del imputado (art. 378) con arreglo al art. 296; lo mismo en lo que
respecta a los dos cdigos de Santa Fe (para la hiptesis de plenario oral art.
464 C.P.P.S.F. ley 6740, y art. 318 ley 12.734). Sin embargo, nosotros
estimamos exagerado requerir que en todos los casos, en todas las etapas
instructoras, as ocurra., aunque admitimos -sin dudas- que el procedimiento
no pueda progresar rumbo al juicio de una persona sin la existencia del acto,
salvo la hiptesis de rebelda, por lo menos mientras no se implemente otro
acto para documentar la atribucin fctica.

11
Pero como nos apartamos de la tesis mayoritaria que vea a la declaracin indagatoria solamente como un medio de defensa, no
descartamos la posibilidad de que tambin pueda eventualmente contener una importante prueba confesional y en su caso, constituir
fuente de pruebas futuras a colectarse.
12
Esta seccin en el proyecto para la comisin bicameral ley 10.545, la habamos ubicado dentro del captulo de la prueba.


18
La instruccin puede comenzar y durar en el tiempo mientras se practican
diversas diligencias propias de la investigacin, casualmente para determinar
quin es el autor del hecho que constituye el objeto de la misma.
Es que, si para que proceda se exige un estado de sospecha en el nimo del
Juez (art. 294 C.P.P.N. y art.316 C.P.P.S.F. ley 6740) no siempre ste surgir de
inmediato, con los primeros pasos de la investigacin, sino que llegar a
adquirirlo, puede demandar ingentes esfuerzos y numerosos actos instructores
a cumplimentar. Por otra parte, no debemos descartar la posibilidad de que, ya
existiendo imputados que prestaron declaracin e incluso fueron objeto de
procesamiento, estando el procedimiento a punto de comenzar el perodo de
clausura, aparezca un nuevo sujeto procesal contra quien recin ahora se
sospecha de su participacin en el hecho y entonces se disponga que declare.
No caben dudas que tal declaracin se ubica al fin de toda una etapa
investigativa, la que demorar en concluir por la existencia de ese nuevo
elemento, que exigir otros actos procesales tendientes a consolidar su
situacin.
Creemos incluso, que en muchos casos sera saludable que el acto de la
declaracin del imputado se demorara y no existiera tan al inicio de la
instruccin -o investigacin-, sino hasta que el estado de sospecha al que nos
referamos, se funde en medios de prueba, que no dependan de los dichos de
ste. Pareciera existir la creencia -bastante generalizada en nuestros tribunales
-, que primero se debe indagar y luego colectarse las pruebas; mientras que si
en muchos casos se procediera a la inversa, el estado de sospecha
desaparecera, o nunca nacera. Las causas de que ello suceda, muchas veces
se basan en una incorrecta detencin practicada por la polica o, dicho de otro
modo, el error radicara en la evaluacin de los elementos probatorios, a la luz
de las disposiciones que autorizan la detencin sin orden judicial.
El C.P.P.N. le impone al Juez que produzca el acto de la declaracin
indagatoria "si estuviere detenida, inmediatamente, o a ms tardar en el
trmino de 24 horas desde su detencin" (art. 294) y en forma similar lo
establece el C.P.P.S.F. (ley 6740 art. 316) Es obvio que debe mediar el estado
de sospecha. Ahora bien, si ste no existe, pese a que la persona se encuentra
detenida, no debe producirse el acto, sino simplemente disponer la libertad por
decreto.
Se recurre a la indagatoria forzadamente, sin estado de sospecha, porque ella
implica el cese de la incomunicacin y recin entonces el remedio de la libertad
se encuentra por el juego de la excarcelacin o de una libertad por falta de
mrito (la del art. 308 C.P.P. de Santa Fe ley 6740): estos son mtodos
inadecuados para poner fin a una detencin que no debi efectuarse, pero que,
sin quererlo, agravan an ms la situacin por someterlo al proceso penal
mediante una intimacin fctica que no reposa en un verdadero sentimiento de
sospecha. Cuntos autos de falta de mrito y cuntos sobreseimientos se
evitaran, si no se dispusieran declaraciones indagatorias mecnicamente a
todo detenido, o a todo aquel que fue objeto de un interrogatorio sumario en
sede policial. En suma, cunto desgaste jurisdiccional, para poner fin a un
procedimiento en contra de alguien que si se lo hubiera investigado
Victor R. Corvaln

19
previamente, nunca hubiese sido sometido al mismo. Es que se debe extremar
el celo evaluador para la procedencia de la declaracin indagatoria.
Por lo expuesto, reiteramos entonces que el cumplimiento de la declaracin del
imputado como acto del procedimiento, no necesariamente debe encontrarse
en los primeros momentos de la instruccin. No son los mismos los requisitos
que la ley exige para que se disponga la instruccin del sumario, que los
establecidos para la procedencia de la indagatoria; por lo que las
irregularidades apuntadas, constituyen muestras de la influencia que an ejerce
el espritu inquisitivo que inspirara leyes ya derogadas. Y la gravedad que
importa la prctica judicial que aisladamente detectamos, se advierte, si se
piensa que el cumplimiento de la indagatoria implica la incorporacin de un
sujeto al procedimiento. Ello, unido a la exigencia de que oportunamente se
resuelva la situacin procesal del indagado mediante una resolucin
jurisdiccional que, si se hubieran guardado prudentemente los recaudos para
evaluar su pertinente procedencia, seguramente hubiera resultado innecesario.
Tal como antes lo mencionramos, la declaracin indagatoria ineludiblemente
tendr tambin lugar al inicio del debate del plenario oral; e incluso los
cdigos modernos la imponen bajo sancin de nulidad de todo el debate, para
el caso que no se cumpliera.
El hbrido Cdigo Procesal Penal de Santa Fe no la prescribe -en el alternativo
juicio oral- bajo sancin de nulidad especfica, aunque imperativamente
dispone el art. 464 que luego de la apertura del debate, "el Presidente recibir
declaracin al imputado". Parece entendible que en este sistema no se
disponga la declaracin del imputado como requisito de validez de todo el
debate oral, si se interpreta que la etapa instructora conserva la misma
naturaleza definitiva que tiene sin la opcin por la oralidad. Como sabemos, en
el juicio escrito la declaracin del imputado solamente tendr lugar a pedido de
parte y siempre ser considerada como ampliacin de la originaria. De manera
que la validez del plenario escrito no depende de la existencia de una
declaracin del imputado que lo presida. Por su parte, el C.P.P.N. establece
(art. 378) que el presidente proceder a recibir declaracin al imputado bajo
pena de nulidad. Y as tambin se precepta en cdigos modernos como el de
Crdoba (art. 390).
Coherente con nuestra crtica anterior, no consideramos imprescindible que al
comienzo de un juicio oral se cumplan tales formalidades, cuando basta con
asegurar que el imputado y su defensor estn enterados del contenido de la
acusacin que motiva la apertura del juicio. Si el imputado va a declarar o no
depende exclusivamente de su voluntad y no tiene porqu ser provocada al
comienzo de la audiencia.
Siguiendo la doctrina tradicional y salvando nuestras objeciones de lege
ferenda, la herramienta til en el orden provincial santafesino para invalidar un
plenario oral donde se omiti la declaracin del imputado, sera la nulidad
genrica establecida en el art. 162 inc. 3 del C.P.P.S.F.(ley 6740). Ello por la
afectacin al derecho de defensa material y las consecuencias que de sta
derivan, como por ejemplo, la regla de la congruencia.

20
Una particularidad que ofrece la declaracin del imputado en el juicio oral y que
encontramos tanto en el cdigo de la Nacin como en el viejo cdigo de Santa
Fe -y tambin en el de Crdoba-, es la lectura de las declaraciones prestadas
ante la instruccin, para los supuestos de que ahora se abstenga de declarar o
incurra en contradicciones. Llama la atencin tal circunstancia, que se acenta
cuando se faculta al Presidente del debate para hacerle notar al imputado, que
por abstenerse de declarar o por contradecirse, se proceder a la lectura de la
originaria, ya que se advierte toda una actitud inquisitiva, tendiente a obtener
en el discurso una coherencia que es responsabilidad de su emisor: si el
imputado decidi abstenerse de declarar, porqu conferirle tanta validez a su
anterior declaracin introducindola por lectura en el debate? Pero adems,
qu imputado ejercer el derecho a abstenerse de declarar, sabiendo que tal
actitud tendr como consecuencia la lectura del acta, que contiene su
declaracin en la etapa instructora? Pareciera que ejercer tal derecho, le
apareja un efecto que no puede impedir y que tiene la virtualidad de valorar sus
dichos anteriores. Adems, el ingreso de una actividad cumplida con todos los
inconvenientes prcticos que se apuntan precedentemente, ni siquiera puede
discutirse como ocurrira con otras lecturas. Qu decir si el imputado incurre en
contradicciones, con lo que ms le valdr repasar lo antes dicho para evitarlas,
o preparar adecuadamente las explicaciones puntuales del cambio en la lnea
discursiva. En todo caso, quedar la contradiccin para ser valorada por el
Fiscal en el momento del alegato.
13

Como fuere, la indagatoria estrictamente considerada, no tiene tanta
importancia legislativa en el viejo Cdigo Procesal Penal santafesino en la
etapa del plenario, como s la conserva inquisitorialmente para la instruccin.
14

Lo que s se da en ambos sistemas, escrito u oral, es la ampliacin de la
originaria declaracin indagatoria. Advertimos que, cuando se mantiene la
validez definitiva de la primera, no es una nueva declaracin indagatoria la del
plenario, sino simplemente ampliaciones de aqulla con la finalidad de que el
imputado tenga un lugar formal para usar de la palabra: esto es as porque no
existe una nueva intimacin de hechos que difieran de los efectuados
anteriormente. Este aspecto -y nicamente ste-, es lo distintivo que permite
cuantificar el fenmeno de una nueva declaracin indagatoria, diferencindola
de las ampliaciones relacionadas con los mismos hechos, constitutivos del
objeto del procedimiento penal. De manera que slo habr declaracin
indagatoria nueva, en la medida en que se resuelva modificar -sea por
variacin o ampliacin- el espectro fctico de la imputacin penal contenida en
la anterior. Ello, de ocurrir, traer directas consecuencias para la situacin
procesal del imputado, desde que tambin corresponder el dictado de una
nueva resolucin; ya sea para el sobreseimiento desincriminador, de aquellos
hechos oportunamente intimados; o sea para incriminar en la medida que sea
posible un juicio de probabilidad, fundante de un nuevo auto de procesamiento;
o, en definitiva, resolviendo la falta de mrito para las dos alternativas
expuestas.

13
Todo lo expuesto se solucionara si nicamente se le recepciona declaracin a su pedido, voluntariamente decidido, tal como lo
planteamos antes.
14
CLARI OLMEDO, J.A.- Derecho Procesal Penal, Tomo IV, pg.526. EDIAR, 1964.

Victor R. Corvaln

21
Corresponde ahora analizar la organizacin estructural que se impone a tan
complejo acto procedimental en el Cdigo de la Nacin (C.P.P.N. art. 294) y en
el viejo Cdigo de Santa Fe (art. 317 ley 6740). Decimos complejo porque
como se advierte, confluyen en el mismo, distintos objetivos a cumplir. En
primer lugar, dotar al imputado de una asistencia y representacin tcnica, es
decir de la defensa a cargo de un abogado de su confianza, o en su defecto del
defensor general (art. 295 confr. arts. 104, 107, 197 C.P.P.N. y del C.P.P.S.F.
arts. 317, 84 y ss.)
Hecho ello, comienza una faz informativa a cargo del imputado, donde
completar su identificacin personal, brindando todos aquellos datos que
hagan a esta finalidad, e incluso referidos a aspectos que permitan ubicarlo
socialmente en su posicin econmica y en su nivel de instruccin (art. 297 del
C.P.P.N. y art. 318 C.P.P.S.F.).
Respecto de este interrogatorio de identificacin personal, en rigor bien poda
cumplirse al margen de la actividad jurisdiccional, o sea a cargo de organismos
tcnicos en la materia, que incluso utilicen recursos como la individual
dactiloscpica, y la fotografa del imputado. Por lo que no advertimos la
necesidad de que tales aspectos, integren un acto que persigue otros fines.
Pero el aspecto medular de la declaracin del imputado, tiene que ver con la
informacin fctica y jurdica que debe proporcionar el Juez (art. 298 C.P.P.N. y
art. 319 C.P.P.S.F. ley 6740). sta refiere, en primer lugar, a la intimacin fctica
de los hechos que se le atribuyen y, luego de ello, la informacin de los
derechos que puntualmente le asisten y que -a modo de sistematizacin-
podemos enumerar de la siguiente manera:
a) derecho a conocer los hechos que se le atribuyen (art. 298 C.P.P.N. y 319
C.P.P.S.F. ley 6740), que en el mbito de la Nacin se extiende a las pruebas
existentes en su contra.
b) derecho a abstenerse de declarar sin que ello signifique una presuncin
en su contra (art. 298 C.P.P.N. y 319 C.P.P.S.F. ley 6740), lo que se extiende a
negarse a contestar cualquier pregunta que luego se le hiciere.
c) derecho a que no se le hagan cargos ni reconvenciones tendientes a
obtener su confesin (art. 296 C.P.P.N. y art. 319 C.P.P.S.F. ley 6740).
d) derecho a conferenciar en forma privada y libre con su o sus defensores,
an en caso de estar detenido e incomunicado (art. 8 ley 23.054, 75 inc., 22
C.N. y art. 205 3er. prr. C.P.P.N. consignando este derecho para
inmediatamente antes de declarar o antes de cualquier acto que requiera la
intervencin personal del imputado).
e) derecho a prestar declaracin ofreciendo en su descargo toda la prueba
que considere oportuna (art. 299 C.P.P.N. y art. 320 C.P.P.S.F. ley 6740).
f) derecho a leer por s mismo el acta labrada, y a rectificar o aadir algo a lo
dicho. (art. 301 C.P.P.N. y art. 322 C.P.P.S.F. ley 6740).

22
Como vemos, dos son las diferencias puntuales entre un sistema y el otro. En
la Nacin, se consigna expresamente que al imputado se le deben hacer saber
las pruebas que existen en su contra, donde casualmente se apoya el estado
de sospecha. Adems, se regula el derecho a hablar con su defensor an
estando incomunicado, para asegurar una eficiente asistencia tcnica.
El imputado, antes que nada, debe conocer expresamente los hechos que se le
atribuyen; luego tiene que saber los derechos que posee. Recin entonces, y
contando con el debido asesoramiento jurdico, corre por cuenta exclusiva del
imputado utilizar o no las prerrogativas que jurdicamente se le ponen a su
disposicin. Es decir, que no necesariamente tiene que ejercer cada uno de los
derechos enumerados. Queda claro que tales derechos pretenden simplemente
rodear de garantas de incoercibilidad a la persona del imputado; mas si ste
as lo desea, bien puede dejar de lado los mismos y directamente confesar
plenamente su total responsabilidad en los hechos que se le atribuyen, e
incluso ampliarlos a otros que an se desconocen.
Lo que no podemos dejar de sealar, es que tanto la informacin de sus
derechos como de l o los hechos que se le atribuyen, deben constar
puntualmente en el acta que se labre; de modo que es intolerable dejar
constancia de que se le ha hecho saber el hecho que se le intima, sin que se
transcriba exactamente en qu consiste el mismo. Es que as como existe la
obligatoria transcripcin de los dichos del imputado del modo ms textual
posible, tambin se impone, que en primer lugar se consignen -con el mismo
nivel de exigencia-, tanto los hechos que se le atribuyen como los derechos
que le asisten.
Siendo esa intimacin fctica, de fundamental importancia para el cumplimiento
de la regla de congruencia en resguardo de la garanta de inviolabilidad de la
defensa, es preciso que el abogado defensor exija que el acta contenga
precisamente cules son los hechos que se le intiman. Ello permitir luego, su
comparacin con los que constituyan el objeto del auto que resuelva su
situacin procesal, ya sea para sobreseer, procesar o declarar la falta de
mrito. Lo mismo ocurrir a la hora de evaluar la requisitoria de elevacin a
juicio.
No dice el Cdigo Procesal Penal de la Nacin ni el viejo santafesino que el
Juez tenga la obligacin de calificar provisionalmente la conducta del imputado.
As lo estableca originariamente la ley 6740 de nuestra provincia. Ahora, esa
calificacin se incluye en todo pedido de exencin de prisin o de
excarcelacin -en el C.P.P.N.- o de libertad bajo promesa o caucionada -en el
C.P.P.S.F.- de modo tal, que apenas planteado el trmite y antes de su
sustanciacin, se conozca el encuadramiento jurdico que el magistrado
considera apropiado en el caso examinado.
Como fuere, sin llegar a adherir a quienes estiman que la calificacin legal se
torna imprescindible para integrar la regla de la congruencia (con argumentos
sumamente slidos en tal sentido),
15
pensamos que no slo no le est

15
RIOS, Ramn T. en "Las declaraciones del imputado..." op. cit.

Victor R. Corvaln

23
prohibido al Juez realizarla sino que, por el contrario, en muchos casos
permitir conocer ms acabadamente el objeto del procedimiento. Ello con la
ventaja indudable que importa a los fines probatorios, e incluso para evaluar un
ulterior pedido de libertad provisional. Mientras no exista una calificacin, y le
sea imperioso a la defensa conocer tal importante aspecto de la causa, se
tendr que recurrir al pedido de excarcelacin (aunque apenas iniciado el
trmite, se desista de su resolucin por obvios motivos que no necesitan
explicitarse).
Resulta significativo advertir cmo la ficcin de que el derecho se
presume conocido por todos, cede ante la necesidad de
documentar fehacientemente que el imputado ha sido anoticiado,
no slo del hecho que se le atribuye, sino tambin de los
derechos que le asisten, a fin de que su opcin posterior tenga
mayor eficacia garantizando la libertad de eleccin.
Aqu creemos necesario aclarar que un derecho que el imputado
no tiene, -una vez hecha la opcin para prestar declaracin-, es
el de mentir. Nos da la sensacin que la doctrina no ha prestado
suficientemente atencin a este importante tema, que no por
tener alto contenido moral deja de tener significacin jurdica.
Son muy pocos quienes han sostenido la postura que aqu
explicitamos y que venimos manteniendo en la ctedra desde
hace muchos aos.
16
. Importantes doctrinarios consideran viable
al derecho a mentir, como si estuviera aceptado por el
ordenamiento jurdico, en aras a garantizar todas las
posibilidades defensistas de un imputado
17
.
Nos parece absurdo que el sistema jurdico tolere que el
imputado, con el argumento de defenderse, est autorizado
legalmente a mentir para eludir la responsabilidad que se le
atribuye. Desde nuestro punto de vista, la proteccin del discurso
a nivel constitucional y en funcin de la ficcin de inocencia de
que goza, se limita al derecho a guardar silencio sin que
signifique presuncin en su contra y a no ser obligado a declarar
en su contra. Pero una vez elegida la alternativa de declarar,
claro que no est autorizado a mentir: est declarando ante un
Tribunal, lo que supone seriedad y responsabilidad en el acto. Su
derecho se limita a guardar silencio y a exigir no ser objeto de
coacciones tendientes a obtener su confesin; pero cuando
decide declarar, tiene que decir la verdad, porque si miente ello
no quedar impune y si bien el sistema no contempla un delito

16
Un enfoque trialista puede verse en el interesante artculo de Orfelina BICHARA y Julio AGNOLI, El "derecho" a mentir en el
proceso penal. Editorial Zeus Seccin Doctrina, Publicado en el boletn Zeus N 11007 del 16/06/2009.
17
En este sentido, CAFFERATA NORES Jos I. y MONTERO, Jorge R. (H), sosteniendo que: Por imperio de normas
constitucionales y procesales, el imputado no puede ser inducido, engaado, constreido o violentado a declarar ni a producir
pruebas en contra de su voluntad, pues aquellas le reconocen la condicin de sujeto moralmente incoercible del proceso penal. ()
Consecuentemente, no se podr utilizar como indicio de culpabilidad que el imputado se abstenga de declarar, o que al hacerlo
mienta, o el modo en que ejerce su defensa, o su negativa a intervenir en un careo, reconstruccin del hecho, cuerpo de escritura o
grabacin de voz. Menos aun como circunstancias agravantes para la individualizacin de la pena (art. 41 CP). () Si durante el
proceso el imputado goza de un estado jurdico de inocencia y nada debe probar, es obvio que nadie puede intentar obligarlo a
colaborar con la investigacin del delito que se le atribuye (art. 18 CN; art. 8.2.g CADH). El Imputado. Estudios. Ed.
Mediterrnea. Crdoba. 2004. Pg. 24.

24
especfico de perjurio (como para el testigo), su actitud ser
considerada a la hora de individualizar la pena en caso de
condena (art. 40 y 41 del Cdigo Penal)
18
.

6. 3. La declaracin del imputado en el nuevo CPP de Santa Fe (ley
12.734).
Una de las principales notas que lo distinguen al nuevo modelo marcadamente
acusatorio, es que no exista la comentada declaracin indagatoria. El nuevo
cdigo, fiel a la corriente ideolgica en que se inspirara el legislador, la ha
suprimido tal como lo hiciera el proyecto que le sirviera de modelo.
En la Seccin Segunda del captulo IV referido al imputado, se regula la
declaracin del imputado. Lamentablemente, como ya lo anticipamos, no se
sigui la idea del proyecto, para regularla dentro de los medios de prueba y se
opt por ubicarla dentro de las normas que regulan la situacin del imputado.
En esta seccin se regulan los aspectos de la declaracin del imputado, la que
sin duda tendr lugar cuando ste lo solicite y luego de la audiencia imputativa,
que precisamente se har para que se concreten los hechos que el Fiscal le
atribuye.
En la inteligencia del proyecto, - que el nuevo cdigo no sigue exactamente y
de all el temor a que se desvirte el sentido de la importante reforma que se
introduce en materia de declaracin del imputado- , apenas nace la condicin
de imputado, sea porque ha sido privado de su libertad (detenido o
aprehendido) o citado en relacin a un procedimiento penal, se le hacen saber
sus derechos.
En efecto, tal como lo dispone el artculo 101 del nuevo cdigo, los derechos
que este Cdigo le acuerda, sern comunicados al imputado apenas nace su
condicin de tal.
Ellos se refieren, tal como lo sigue diciendo el mencionado artculo, a la
existencia de la causa seguida en su contra con los datos necesarios para
individualizarla; a l o los hechos que se le atribuyen y la calificacin legal que
provisionalmente corresponda; a los derechos referidos a su defensa tcnica; y
el que aqu nos interesa, referido a que podr solicitar audiencia a fin de
prestar declaracin cuando lo estime conveniente, presumindose mientras
tanto que ejerce el derecho de abstenerse a declarar sin que ello signifique
ninguna presuncin en su contra.
Esta ltima parte del mencionado artculo 101 es el que rige la idea trabajada
originariamente y que diera lugar al artculo 89 del proyecto. En realidad se lo

18
Con idntica clusula constitucional, en E.E.U.U. los imputados que deciden declarar, deben prestar juramento de decir verdad. Si
se descubre que minti, es un delito grave vinculado a la obstruccin de la justicia. El Presidente Clinton, debi soportar un juicio
poltico por esta causa al confesar que haba ocultado hechos en una declaracin prestada como imputado ante la Justicia. No vemos
inconvenientes tericos en reformular el Cdigo Penal para comprender en el falso testimonio, al caso del imputado que es
sorprendido mintiendo u ocultando la verdad cuando ya decidi declarar.

Victor R. Corvaln

25
ha copiado, con un agregado superfluo referido al nacimiento de su condicin
de imputado. De qu otro nacimiento se poda tratar?
Tambin se suprimi el inciso 5 que era nada menos el que aluda al derecho a
ser juzgado por Jurados (si bien en el proyecto se alude a delitos cometidos en
ocasin de funciones pblicas provinciales, a las que hubiera accedido
mediante eleccin popular). En realidad, lo correcto era hacerle conocer que en
funcin de la gravedad del delito que se le atribuye, tiene la posibilidad de
reclamar la formacin del jurado para su juzgamiento. Es significativo que se
suprima esta informacin.
Pero -no hay dudas-, que lo ms importante de este artculo est en la novedad
del inciso 4, donde por primera vez en un cdigo se presume que los
imputados prefieren guardar silencio, salvo que pidan audiencia para declarar.
La presuncin de que se abstiene de declarar, funciona mientras no pida
audiencia, lo que va a ocurrir a su voluntad. Este punto de vista era y es
sostenido por nosotros, desde hace muchos aos en la ctedra de la Facultad
de Derecho de la UNR, precisamente a instancias de un alumno, que en su
momento nos escuchara analizar el artculo 18 de la Constitucin Nacional en
relacin al derecho a abstenerse de declarar. Nos dijo: - Profesor, porqu no
presumir directamente que toda persona que no pide audiencia, es porque
ejerce el derecho constitucional a la abstencin de declarar?
19
Realmente,
tomamos nota de su interesante reflexin y cuando lleg el momento, en el
seno de la comisin bicameral, en 1992, lo planteamos para tener acogida y as
sali el artculo 89, que con muy pocos cambios reproduce el mencionado 101
del nuevo cdigo procesal penal.
La innovacin tiene una lgica impecable, frente al absurdo que consiste en
citar o detener a una persona para recibirle declaracin y luego cuando se
encuentra sentado frente al empleado encargado de tomarla, recin entonces,
se entera que tiene derecho a guardar silencio. La regulacin del nuevo cdigo
invierte totalmente la cuestin. Primero se le informa, entre otros derechos, que
puede guardar silencio y luego tambin se le informa que si quiere declarar
tiene que pedirlo. Eso es todo.
Lo cierto es que la persona que ha sido detenida en relacin a un
procedimiento penal por personal policial, en la prctica diaria, toma
conocimiento que al da siguiente (con suerte) ser llevado a declarar al
tribunal. Todas esas horas se encuentra pensando lo que va a decir cuando
llegue ese esperado momento que, adems, es conectado indefectiblemente
con la posibilidad de recuperar su libertad. Entonces cuando finalmente es
trasladado al juzgado, la informacin que recibe le resulta absolutamente
inesperada, no le dan tiempo para que la evale, y encima no tiene contacto
con un abogado para que lo aconseje qu hacer.
En esas condiciones, no se puede considerar seriamente que los imputados
ejerzan sus derechos como corresponde; es decir, rodeados de las garantas
con las que el Estado de Derecho, potencia su situacin de crisis. La expresin

19
El alumno al que nos referimos, brillante por cierto, es el hoy Dr. Alejandro MENICOCCI.


26
de voluntad de esos imputados, decidan declarar o no, realmente se encuentra
viciada, al no poder estar en condiciones de descifrar el verdadero alcance del
ejercicio de sus derechos e incluso entender correctamente el sentido de los
hechos intimados y su repercusin jurdica.
En consecuencia, ese derecho contenido en la Constitucin Nacional, al
incorporarse la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (artculo 8),
consistente en contar con el tiempo y las condiciones suficientes para poder
ejercer eficazmente su defensa, se encuentra burlado si no se sigue el camino
que indica el nuevo ordenamiento procesal de Santa Fe. Es que entonces los
imputados recibirn la informacin por escrito, la podrn analizar; recibirn el
consejo apropiado de su defensor, y recin entonces podrn decidir si declaran
o no. Slo si deciden declarar es que tiene sentido presentarse a solicitar ser
odos, ya que mientras no lo hagan se presume que ejercen el derecho a
abstenerse de hacerlo y ello no podr significar ninguna presuncin en su
contra.
De all que el nuevo cdigo procesal penal, al no regular la compleja
declaracin indagatoria del viejo sistema, consagra la necesidad de la
audiencia imputativa en el artculo 274. En realidad, en esta audiencia se va a
reiterar lo que ya se le informara al imputado apenas naci su condicin, tal
como vimos establece el art. 101.
Si se nos permite una pequea digresin, en realidad en el debate de las
reuniones por la confeccin del proyecto all por 1992, no ramos partidarios
de que la audiencia imputativa se realice, sino que entendamos que los
derechos y los hechos atribuidos le deban ser comunicados al imputado, por
escrito y de un modo fehaciente. La audiencia solamente debera tener lugar si
el imputado la peda para ser odo. Sin embargo, en el seno de la comisin
prim la idea de que haba que formalizar en una audiencia con el fiscal la
imputacin de los hechos.
De cualquier forma, queda claro que esta audiencia nace porque el Fiscal lo
decide, en funcin de la valoracin probatoria que acaba de hacer y que
reclama la probabilidad (mucho ms que el estado de sospecha) de que el
imputado sea el autor o partcipe de un delito.
Lo que no podr tolerarse, es que en la audiencia surja del Fiscal la posibilidad
de invitarlo a que se decida a declarar. Cualquier sugerencia en tal sentido,
desnaturalizar completamente la economa e ideologa del nuevo cdigo, ya
que carecer de sentido la presuncin que ficcionalmente genera de que
mientras no nazca de l, se considera que ha optado por no declarar.
Insistimos en que la decisin de declarar, debe ser todo lo espontnea que
reclama no interferir en la voluntad del imputado y, obviamente, que se haya
garantizado primero su reunin en privado con su defensor.
Otra importante innovacin que contiene el nuevo cdigo procesal penal de
Santa Fe, es que para la validez de la declaracin que fuera a prestar el
imputado, es preciso que siempre est presente su defensor (art. 110 y 276)
Victor R. Corvaln

27
De esta forma, se garantiza que la decisin de abstenerse o no de declarar es
tomada luego de entender perfectamente los alcances de una u otra decisin.
Esto es as porque en el plano estratgico de la defensa, declarar o no,
depende de muchas variables a tomar en consideracin en esos momentos. No
hay frmulas que nos permitan sacar conclusiones generales, ms all de que
en definitiva la decisin final es del imputado y el defensor deber respetar. De
cualquier forma, estos temas sern motivo de mayor anlisis en el captulo
siguiente.
Finalmente, digamos que los problemas interpretativos nacidos con motivo de
la ley de implementacin progresiva (12.912), se presentan tambin en tanto no
se ha puesto en vigencia a la audiencia imputativa y se mantiene la estructura
de la declaracin indagatoria del viejo cdigo, que ya analizamos en el punto
anterior.
Siempre partiendo de que la nica interpretacin vlida es la que baja de los
postulados constitucionales, son dos las modificaciones que se deben hacer en
la prctica judicial, para evitar nulidades futuras: en primer lugar, nuevamente la
interpretacin que nos parece correcta es la que pretende conciliar el derecho
del imputado a solicitar audiencia y que mientras tanto se presuma su
abstencin de declarar -que ya comentamos al referirnos a la contradiccin con
el interrogatorio policial-, eliminando cualquier iniciativa oficiosa del juez, para
que se decida a prestar declaracin.
En efecto, la nica alternativa es entender que la estructura de dicho complejo
acto, ha sido modificado por el art. 68 II que pone en vigencia al inc. 4 del 101
del nuevo cdigo y en consecuencia se debe suprimir la pregunta si declara o
no. En la nueva declaracin del imputado, lo nico que corresponde es
informarle todos sus derechos y dar por cumplido el acto, si el imputado no
manifiesta voluntariamente que ahora en ese mismo momento quiere declarar,
en cuyo caso, obviamente podr hacerlo.
La segunda reforma que se debe introducir, es que para ser vlida la decisin
del imputado pidiendo audiencia para declarar, debe contar previamente con el
asesoramiento de su defensor de confianza o del defensor oficial que se le
designe. Solamente si el imputado ha podido conferenciar en forma privada con
su defensor, estar en condiciones de ejercer su derecho a pedir audiencia
para declarar. De lo contrario, seguiremos violando el derecho a la defensa, al
no garantizar que tenga asistencia tcnica, precisamente en el momento que
ms lo necesita.
Por supuesto que, adems, no se puede seguir tolerando que los imputados
presten declaracin sin la presencia de su defensor, tema que tambin deber
ser corregido por va jurisprudencial, si queremos avanzar en el camino que
legislativamente se ha iniciado.
Una postura diferente en lo referente a la interpretacin de la aplicacin del
inciso 4 del art. 101, en relacin a los interrogatorios policiales o las
indagatorias, se encuentra en quienes no toleran esperar pasivamente que el
imputado pida audiencia para declarar. Desde nuestro punto de vista,
precisamente el nico que puede decidir cundo se encuentra en condiciones

28
de prestarla, es el propio imputado contando con el debido asesoramiento
tcnico. Por lo dems, igual se habr cumplido la indagatoria, aunque el
imputado no pida voluntariamente declarar. Considerar irrazonable que del
ejercicio del derecho se derive la imposibilidad de concretar la declaracin
indagatoria, carece de sentido. Quienes as opinan, estn confundiendo el acto
formal y complejo de la indagatoria, con la declaracin misma del imputado,
que podr o no existir en ella
20
.

6. 4. Informativa.
6.4.1. Con la denominacin declaracin informativa, se conoce en el derecho
procesal, a la declaracin que presta una persona, a quien si bien no se le
recibe declaracin indagatoria por faltar el "estado de sospecha" exigido como
presupuesto, las circunstancias del caso indican que debe responder sobre
informacin que slo ella conoce y no corresponde recibirle una declaracin
testimonial. Como se advierte, es sumamente dificultoso en muchas ocasiones
reparar en qu casos y porqu motivos no corresponde citar como testigo.
El origen del instituto se encuentra en el art. 236 segunda parte del derogado
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en cuanto prevea la declaracin de un
imputado no procesado. En rigor, y segn la lnea conceptual que venimos
sosteniendo, no corresponde considerar imputado a quien no es siquiera
sospechado de que ha cometido hecho alguno.
En el caso del cdigo nacional derogado, se justificaba la existencia del
instituto atento a los perjuicios reales que la condicin de procesado acarreaba
al imputado, cuando era llamado a la indagatoria. Recordemos que en ese
antiguo sistema, la condicin de procesado se adquira con la declaracin
indagatoria. Pero en los sistemas que contienen el auto de procesamiento para
convertir en tal calidad al imputado, no encuentra razn de ser este instituto.
El sistema, todava vigente en la provincia de Santa Fe (ley 6740) no contiene
la llamada declaracin informativa (tampoco la contempla el nuevo cdigo ley
12.734). Ser por el abuso en su utilizacin defectuosa, pero lo cierto es que el
artculo 300 que s lo tena originariamente la ley 6740, fue lisa y llanamente
suprimido. No obstante, se ha querido encontrar tanto en el artculo 299 como
en el reformulado 300 del C.P.P.S.F. (ley 6740) una reactualizacin de la
declaracin informativa. Adelantamos nuestra opinin en contra de tal
interpretacin. La lectura de ambas declaraciones nos obliga a tratarlas por
separado, para intentar demostrar que nada tienen que ver con aqulla,
siempre en el marco del CPP de Santa Fe ley 6740.

20
Nos referimos a la opinin de ERBETTA Daniel, ORSO Toms y FRANCESCHETTI Gustavo, en la obra Cdigo Procesal Penal
de la provincia de Santa Fe, Anlisis y comentario a la ley de implementacin progresiva y artculos de la ley 12734 que entran en
vigencia, pg. 138. Edit. Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe 2009. No debe llamar la atencin la postura de los autores, cuando en
la obra que escribieran con Carlos CHIARA DIAZ, interpretan que el Fiscal en oportunidad de la realizacin de la audiencia
imputativa, podr preguntarle al imputado si desea ser escuchado y si presta conformidad para que el fiscal lo interrogue. Confr.
ob cit. Nuevo Cdigo Pg. 535. Esta interpretacin del art. 277, no es la que entendemos se ajusta al derecho a contar con tiempo
suficiente para preparar su declaracin y que pretende instalar el art. 101 inc. 4 de la ley 12.734.

Victor R. Corvaln

29
Por el artculo 299 del C.P.P.S.F. -tengamos en cuenta tambin el art. 279 del
C.P.P.N. pues su redaccin es similar-, se contempla la situacin de quien tiene
conocimiento de que ha sido imputado en un procedimiento y se le permite,
entonces, presentarse espontneamente o sea, anticipndose al llamado a
prestar indagatoria. Es as que si ya existe el estado de sospecha y solamente
falta materializar su convocatoria, se le recibirn sus explicaciones o
aclaraciones con todas las formalidades de la declaracin indagatoria. Si as no
fuera, simplemente se debe labrar un acta donde consten sus dichos, a fin de
evaluar en el futuro la procedencia de la declaracin indagatoria. Obviamente,
el ltimo prrafo de los artculos de ambos ordenamientos que autorizan la
aplicacin de una medida de coercin, es de aplicacin exclusivamente en el
supuesto de que se le va a recibir su discurso dentro de una declaracin
indagatoria; lo contrario implica despachar una detencin sin el presupuesto de
la apariencia de responsabilidad que la hace viable y se concreta en la
sospecha bastante exigida por los artculos 294 C.P.P.N. y 316 del C.P.P.S.F.-
En realidad, no se trata de la originaria declaracin informativa, ya que no es
un instituto cuya eleccin dependa exclusivamente del criterio del Juez, y
tampoco se limita a aquella persona que no siendo sospechada se sabe que
debe conocer algunos datos que slo de l se pueden obtener; por el contrario,
la presentacin espontnea, anticipndose a la citacin o detencin, provoca la
necesidad de recibir su discurso con algn mnimo de formalidad. Como no se
trata de la indagatoria, la nica diferencia que tiene con la testimonial se
encuentra en la falta del juramento que la caracteriza.
En el artculo 300 del C.P.P.S.F., se reglamenta una situacin semejante a la
anterior -no la contiene la 23.984- con la diferencia de que en sta el Juez no
se encuentra avocado al conocimiento de la causa, lo que implica que no est
en condiciones de justipreciar qu tipo de declaracin corresponde tomar. En
tal caso se le recibe una declaracin "sin formalidad alguna" esto es, sin ser
una indagatoria ni tampoco una testimonial, y ello sirve para que luego se
evale si corresponde o no instruir sumario frente a las actuaciones
prevencionales o el requerimiento del fiscal. Sigue siendo una declaracin cuya
produccin depende exclusivamente de la persona que ha decidido su
presentacin espontnea, anticipndose a actos procedimentales an no
cumplimentados.

6.4.2. Legalidad en la citacin del Juez.
Todos los actos procesales que son el fruto de la decisin del Juez de la
instruccin, deben -obviamente- responder a una justificacin normativa que lo
faculte debidamente para poder disponerlos: se trata, en todos los casos, de
analizar si el Juez se encuentra capacitado para poder ordenar la realizacin
del acto procesal de que se trate. A esa capacidad hace referencia el artculo
162 inc. 1 del C.P.P. cuando prescribe -bajo la conminacin de nulidad- a todo
lo concerniente al nombramiento, capacidad y constitucin del Juez o Tribunal.
Por ello, todo acto procesal dispuesto por el rgano jurisdiccional sin que para
ello est capacitado (facultado), deviene en irregular y como tal puede ser

30
objeto de invalidacin si adems se renen los dems requisitos que la doctrina
y la ley exigen para el caso concreto.
En la especie, se trata de analizar si el Juez puede citar o invitar a declarar a
una persona, que, como veremos ms adelante, no es en rigor un imputado,
testigo ni perito.
Lo primero que debe hacerse en buena dogmtica jurdica procesal, es advertir
si existe alguna prohibicin expresa que puntualmente se refiera a la situacin
que nos ocupa: de la lectura sistemtica del C.P.P., se advierte que no existe
ninguna norma que impida al Juez citar a una persona para luego invitarla a
que ejerza el derecho de audiencia a que refieren los artculos 299 y 300 del
C.P.P. (dicho ello ms all de nuestras preferencias y discrepancias con tal
posibilidad). Por el contrario, el Juez que disponga tal citacin, encontrara
respaldo en cuanto a considerarse capacitado legalmente para tal actividad
instructora, en las disposiciones contenidas tanto en el artculo 124 como
fundamental y especficamente en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal de
Santa Fe. Como sabemos, este ltimo artculo ubicado en el Libro Primero,
Titulo V Actos Procesales, Captulo IV se refiere a las citaciones que el Juez
puede realizar, no slo a imputados, testigos, peritos o interpretes, sino tambin
a las dems personas cuya presencia sea requerida por el Juez o Tribunal.
As se indica que para ello podr alternativamente utilizarse la carta certificada,
el telegrama o radiograma as como la intervencin policial. Incluso tal citacin
a cualquier persona -tenga o no un rol procesal determinado- lo ser bajo
apercibimientos de traerlo por la fuerza pblica e incluso, ante la injustificada
incomparecencia, ser objeto de la aplicacin de una sancin de hasta diez das
de multa o su duplo en caso de reiteracin. As lo establece -recordemos- el
artculo 138 del C.P.P. ley 6740.
De manera que a la pregunta sobre la legalidad de la citacin para aquella
persona que sin ser imputado (en tal hiptesis funcionara el art. 301 del C.P.P.
ley 6740), ni rgano de prueba, se le reciba -eventualmente, ya que se requiere
su conformidad- una declaracin tan singular como la prevista en los artculos
299 y 300 del C.P.P., le encontramos respuesta en el juego armnico de los
artculos 124, 137 y 138 del mismo cuerpo legal.
Ahora bien, no podemos afirmar que tales declaraciones no puedan nacer
como consecuencia de una citacin que a tenor del artculo 137 del C.P.P. se
realiza simplemente para que la persona conozca del procedimiento que se ha
iniciado, y entonces decida si desea o no usar de las alternativas que en dichos
artculos 299 y 300 se le adjudican. Es que si bien son claras las normas en
cuanto hablan de la espontaneidad con que debe presentarse la persona -
indicativa de que no ha sido citado-, nada obsta a que, producida la citacin, se
provoque entonces la declaracin por exclusiva decisin del citado.
Destaquemos entonces que en nuestra opinin el Juez lo cita para hacerle
saber que existe un procedimiento penal, donde se lo menciona (indica) y que
en consecuencia, puede usar las facultades de espontneamente declarar
cuanto considere conveniente como explicaciones a brindar por su propia y
libre decisin.
Victor R. Corvaln

31
Ello ocurre en una prctica que es tolerada o propiciada por abogados
defensores que solicitamos verbalmente o incluso por escrito su procedencia.
La justificacin de tales declaraciones se encuentra, sin mayores
inconvenientes, en la necesidad de documentar el derecho de audiencia que
toda persona tiene para con los rganos jurisdiccionales; y nos atrevemos a
sostener que si no existiera tal normativa, de igual modo se la tendra que
documentar. Sera el caso del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y de todos
aquellos donde no se la contemple.

6.4.3. Se resuelve la situacin procesal de la persona?
Lo que supone una interesante discusin -ya planteada en el seno de la
jurisprudencia e incluso de la doctrina-, es si hay que resolver o no la situacin
de esa persona que ha sido oda, a tenor de ese tipo de declaraciones
"explicativas" (para darle alguna denominacin). Pensamos que si se ha
mantenido -para tal persona- esa categora procesal y no ha variado el material
probatorio en su contra, nada hay que resolver que no sea el archivo de las
actuaciones.
En efecto: a quien se le ha recibido una declaracin, producto de haber sido
citado por el Juez o por su presentacin espontnea -en ambos cdigos- o
anticipada -slo en el de Santa Fe-, sin ninguna formalidad, no tiene derecho a
que se le resuelva su situacin procesal. Ello por la sencilla razn de que no se
encuentra vinculado de ninguna manera al procedimiento. Por lo tanto, si luego
se dispone el archivo de la causa, ningn recurso le asiste a quien ni siquiera
ha llegado a la categora de sujeto procesal, o sea, de imputado. No
participamos de la corriente de opinin que entiende que debe ser sobresedo,
pues se es un derecho que tiene solamente el imputado. Para quienes vemos
en el sobreseimiento una resolucin fundamentalmente desincriminadora, no
podemos considerar su aplicacin para resolver la situacin procesal de quien
nunca ha sido incriminado, lo que ocurre en principio, slo con la intimacin
fctica atribuida en la indagatoria.

6.4.4. Ventajas prcticas de este instituto.
La utilizacin correcta de estas declaraciones de tipo explicativas, ofrece
evidentes ventajas entre las que podemos sealar:
La posibilidad de comparecer espontneamente, brindar explicaciones y
ofrecer pruebas, eso permitir a muchas personas evitar ulteriores indagatorias
ya que la valoracin del material probatorio ya existente -o que sobrevenga
como resultado de la investigacin- siempre encontrar en aquellos dichos
mejores posibilidades de anlisis a la luz de la sana crtica.
Consecuentemente, y desde el punto de vista del Juez, le evitar -si se
adhiere a nuestra lnea de razonamiento-, una actividad jurisdiccional

32
innecesaria como lo sera el tener que disponer un sobreseimiento, lo que ser
ineludible si se hubiera recibido indagatoria.
Obviamente como el archivo no causa estado "rebus sic stantibus", no se
ocasionan perjuicios futuros para el funcionamiento del sistema penal, ya que si
aparecieran nuevas pruebas que incriminen a la persona que fuera oda a tenor
de los artculos 299 o 300, al no haber cosa juzgada penal (lo que ocurrira con
el sobreseimiento), perfectamente se reabrira la investigacin tendiente a la
aplicacin futura de la pretensin punitiva.
Si la declaracin del art. 299 o 300 es el fruto de una previa citacin del
Juez, la ventaja que supone su utilizacin es indudable, si se advierte que
nunca podra comparecer espontneamente aquella persona que ignora la
existencia de esa causa penal donde ha sido denunciada o mencionada en
algn acto procedimental, con un nivel de responsabilidad que por el anlisis
del material probatorio, no ameritan su indagatoria. Muchas veces, las
personas conocen de la causa penal y se pueden anticipar a que el Juez las
cite, pero en gran cantidad de casos, recin tomarn conocimiento gracias a
que el Juez decidi hacerlas comparecer y entonces evaluar si prestan o no
declaraciones explicativas.
Teniendo en cuenta el alto grado de represividad que el procedimiento penal
tiene para con el imputado, la declaracin explicativa a tenor del art. 299 o 300
del C.P.P. -como alternativas a una declaracin indagatoria- ofrecen como
principal ventaja prctica para la persona que la brinda, el evitar las
consecuencia que en el plano sociolgico produce estigmticamente el ser
indagado. Ello no slo en el plano social donde desarrolla su vivencia, sino
fundamentalmente en lo laboral, cuando en funcin de determinados estatutos
el carcter de indagado le puede ofrecer inconvenientes profesionales.
La nica desventaja que aparece razonablemente para los intereses de la
persona que ha prestado este tipo de declaraciones, siempre que se siga
nuestra lnea de pensamiento, es que como nunca ser sobreseda, le hubiera
convenido ser indagada. En efecto, por una cuestin que hace a la seguridad
jurdica, es evidente que el sobreseimiento al pasar en autoridad de cosa
juzgada, le brinda al sujeto una tranquilidad que no tiene con un archivo. Claro
que si la persona era inocente, nada tendr que temer en el futuro, porque la
lgica indica que razonablemente no aparecern nuevas pruebas en su contra.
De modo que en realidad, la desventaja se notara para quien, siendo culpable,
por el momento no se han logrado reunir elementos en su contra como para
incriminarlo mediante la indagatoria y posterior procesamiento. Sin embargo,
parece que no deberamos centrar nuestra preocupacin en aquellos que
siendo culpables, terminan impunes; en todo caso, preferimos que siga
existiendo la posibilidad de incorporar esas pruebas que permitan su
incriminacin, lo que solamente requerir revocar un simple archivo.

6.4.5. Derecho a nombrar defensor
Victor R. Corvaln

33
Del anlisis antes efectuado, ya puede aparecer clara nuestra posicin en el
sentido de que no dudamos que la persona que declara a tenor del artculo 299
o 300 del C.P.P. de Santa Fe (ley 6740), tiene derecho a contar con un
defensor tcnico.
Baste para fundamentar tal afirmacin -siguiendo nuestra idea sobre el
instituto-, que si bien no es un imputado, al gozar por imperio del artculo 68 del
C.P.P., de los derechos de aqul (pensamos que no todos, sino los que se
vinculan con el momento procedimental del que participa), es evidente que su
discurso lo presta rodeado de ciertas garantas que lo distinguen del testigo o
perito. Entre ellos se cuenta, el de poder nombrar a uno o dos abogados de la
matrcula, para que lo asistan en el acto.
Tal derecho no se ve alterado porque la declaracin sea solicitada con motivo
de un comparendo espontneo, o producto de la citacin decidida por el Juez,
tal como se analizara precedentemente. Claro que, como derecho inherente a
su condicin de persona goza tambin de aquellos que tiene el imputado (art.
68 C.P.P.), y, del mismo modo, podr optar por ejercerlos o no. Incluso
nombrando abogado, podr prestarse a brindar las explicaciones sin su
presencia. Sin embargo, pareciera que solamente cuando la declaracin se
cumpla con todas las formalidades de la indagatoria, es aplicable (segn
correspondiere), la designacin de oficio del Defensor General.

6. 5. La declaracin del imputado en los careos.
El careo -como sabemos- es el medio procedimental para confrontar discursos
contradictorios, que provenientes de imputados o de testigos, se intentan
conciliar. Su origen es extrao a la Inquisicin, ya que precisamente estaba
prohibido carear al acusado con los testigos de cargo, que para protegerlos se
les reservaba hasta la identidad. En todo caso el careo debe encontrarse como
alternativa al servicio de la defensa del imputado, que de este modo no slo
conocer a los testigos que declaran en su contra, sino que tendr oportunidad
de enfrentarlos cara a cara.
Su procedencia supone entonces, que ya existan declaraciones indagatorias o
testimoniales, que presenten evidencias de discrepancias sobre hechos o
circunstancias, que tengan cierto grado de importancia para la causa. Su
objetivo -insistimos-, es intentar aclarar cul de las versiones es la correcta, y
por lo tanto se advierte ntidamente su naturaleza, que justifica la inclusin
en el ttulo III del C.P.P.N. y en el ttulo II del C.P.P.S.F. (ley 6740) referidos a los
medios de prueba. Del mismo modo como ya lo expresamos, debera ubicarse
entre ellos a la declaracin del imputado.
Tal como lo venimos haciendo, nos ocuparemos exclusivamente de aquellos
careos en que interviene el imputado; sea para confrontar con otros, o para
hacerlo con testigos.
Si sostenamos que la situacin contemplada tanto en los artculos 279 del
C.P.P.N. y 299 y siguiente del C.P.P.S.F.(ley 6740), dependa pura y

34
simplemente de su decisin personal de comparecer espontnea o
anticipadamente, no podemos admitir que quien ha prestado esa declaracin
sin formalidad alguna, luego sea citado para someterlo a un careo. Por lo tanto,
pese a la poco clara redaccin del art. 276 del C.P.P.N. y del art. 267 del
C.P.P.S.F. (ley 6740), de la interpretacin sistemtica de ambos cdigos, parece
evidente que el careo se encuentra reservado para imputados y testigos.
Importa destacar que en todo careo donde participe por lo menos un imputado,
para ste, su discurso tendr la misma proteccin garantizadora que establece
la prohibicin de obligarlo a declarar contra s mismo contenida en el artculo 18
de la Constitucin Nacional. Concretamente, en primer lugar no puede
realizarse un careo sin la previa conformidad del imputado para prestarse al
acto. Incluso no parece viable el medio careo en caso de negativa del
imputado. En realidad el careo tiene el sentido de confrontar cara a cara a
quienes han brindado versiones opuestas, por lo que la falta de alguno de ellos
no permite conseguir tal objetivo prctico. Se trata de poner a prueba la
capacidad de quienes a solas contaron una versin de los hechos, que a su
hora fue brindada por otro, de un modo completamente distinto. Sin embargo,
dicho acto procesal est previsto solamente para casos de ausencia de las
personas que deben concurrir al mismo, as lo dispone expresamente el
artculo 272 del C.P.P.S.F.- Ello porque si se permitiera, en esta hiptesis
puntual de negativa a prestarlo, el medio careo importara una coaccin para
que el imputado d su conformidad. Si se autoriza la confrontacin de su
discurso ya prestado en una indagatoria anterior, resulta violatorio de la
garanta constitucional que convierte en incoercible a la persona del imputado,
al existir la amenaza de utilizar su versin para que sea supuestamente
rebatida por otro imputado o testigo. Por otra parte, si se quiere conseguir tal
objetivo, bastar con ampliarle al otro la declaracin indagatoria o testimonial,
preguntndole puntualmente sobre aquellos extremos que dan lugar a la
contradiccin. Es que la negativa al acto del careo supone el ejercicio del
derecho al silencio, y ello de ninguna manera le puede acarrear un perjuicio en
su contra, como lo sera el brindar la posibilidad para contradecir su versin a
partir de que le fuera ntegramente leda.
Es necesario aclarar respecto al medio careo, que el C.P.P.N. no lo prescribe
expresamente y no estipula nada en particular para el caso de ausencia. Lo
mismo ocurre con el nuevo cdigo procesal penal para Santa Fe (ley 12.734).
Como establecimos ms arriba, se necesita la conformidad de los imputados
para el acto, pues no estn obligados a carearse. Tambin es viable que el
careo solicitado se preste por el propio imputado con un testigo, y debe
realizarse ineludiblemente, cuando se encuentran presentes versiones
contrapuestas sobre hechos o circunstancias de importancia para la causa.
Este derecho -a solicitar careo- no lo tiene por supuesto el testigo, por ms que
manifieste tal deseo al conocer que su versin difiere de la prestada por otro, o
incluso por el imputado. As lo contempla el artculo 270 del C.P.P.S.F. (ley
6740), no consignando nada al respecto el C.P.P.N. ni tampoco el nuevo cdigo
de Santa Fe (ley 12.734).
La circunstancia de que el imputado preste inicialmente conformidad para
prestarse al careo, no implica que durante el transcurso del acto, no pueda
Victor R. Corvaln

35
cambiar de opinin y en consecuencia rehusarse a continuar con el mismo. Es
evidente que por propia decisin del imputado, as como durante la indagatoria
puede ejercer el derecho a negarse a contestar alguna pregunta, tambin
durante el careo puede solicitar se suspenda el acto, ya que no desea seguir
confrontando.
El artculo 278 del C.P.P.N. y el art. 271 del C.P.P.S.F. (ley 6740) contemplan la
alternativa de que en los careos en los que participe el imputado, -y
expresamente refiere el cdigo santafesino a los realizados entre imputados o
entre imputados con testigos-, pueda estar presente el defensor. Aclaracin que
consideramos innecesaria, desde que la defensa del imputado por su funcin
de asistencia debe tener siempre acceso a aquellos actos donde participe su
defendido. Ms, la obviedad de la normas que nos ocupan, ha pretendido
sugerir interpretaciones absurdas como la de entender que en aquellos casos
de careos entre testigos, le estara vedada a la defensa toda participacin. No
negamos que si el careo se practica mientras rige el secreto sumarial, es viable
negarle al defensor su presencia, salvo que el acto fuera de naturaleza
irreproductible o definitiva.
Superado tal perodo, ninguna regulacin legal puede impedir a la defensa el
control en la produccin de la prueba, sobre todo en sistemas escrituristas
como el santafesino (ley 6740) donde la instruccin es siempre definitiva y no
preparatoria.
21

21
Sin perjuicio que estos temas sern analizados en el captulo XIII, es necesario anotar que en el cdigo de procedimientos para la
justicia federal y nacional no es el secreto la regla, ya que para adquirir tal carcter debe ordenarlo el juez por resolucin fundada. Y
ello porque segn establece en primer trmino el artculo 204, "el sumario ser pblico para las partes y sus defensores". En cambio
en Santa Fe el carcter secreto est dispuesto por la ley de procedimientos penales (6740), sea desde el inicio de la instruccin o
desde que se recepciona en el tribunal al sumario de prevencin (art. 204). En el nuevo cdigo procesal penal para Santa Fe, el
secreto de la investigacin que lleva a cabo el Fiscal o la polica como autoridad delegada, se mantiene para el imputado y su
defensa y para la parte querellante, mientras no se realice la audiencia imputativa o pedida que fuera, pasen quince das sin que se
realice (art. 259 ley 12.734).

Corvalán CAPITULO VIII El Imputado Versión A 14 de Octubre

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Corvalán CAPITULO VIII El Imputado Versión A 14 de Octubre

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Victor R.

Вам также может понравиться