Las Instituciones Electorales y su Impacto Poltico:

Los Pases del Mercosur en Perspectiva Comparada*

Anbal Prez Lin, Universidad de Pittsburgh (asp27@pitt.edu)
Resumen: Este ensayo resume algunas conclusiones centrales de la literatura sobre
sistemas electorales y compara el funcionamiento de las elecciones legislativas y
presidenciales en los pases del Mercosur. La primera parte aborda los procedimientos
para elecciones parlamentarias (listas cerradas y abiertas, circunscripciones uninominales,
sistemas mixtos) y las consecuencias de estos sistemas para la proporcionalidad, la
gobernabilidad, la personalizacin del voto y la cohesin de los partidos. La segunda
parte se centra en la elecciones presidenciales, analizando los diferentes procedimientos
(colegio electoral, mayora simple, balotaje, y doble vuelta parlamentaria) y sus
consecuencias para la legitimidad de los mandatos y para la gobernabilidad, a travs del
anlisis de 76 elecciones en Amrica Latina. Las conclusiones resaltan la limitada
congruencia de los sistemas electorales en el Mercosur y la dificultad para encontrar un
sistema electoral perfecto.

Abstract: This paper summarizes some of the main findings of the literature on electoral
systems and compares the performance of the presidential and legislative electoral
systems in the Mercosur countries. The first part deals with the procedures regulating
elections for legislatures (closed lists, open lists, single-member districts, and mixed-
member proportional systems) and explores the effects of those systems in terms of
proportionality, governability, incentives to seek the personal vote, and party cohesion.
The second part compares the procedures for presidential elections (electoral college,
plurality, runoff elections, and congressional runoffs), and models the impact of these
systems on presidential mandates and governability using data for 76 presidential
elections. The conclusions emphasize the limited congruence among Mercosur countries
in terms of electoral rules, and the difficulties to design the perfect electoral system.


Nmero de palabras: 10.061
Palabras clave: sistemas electorales, Mercosur, balotaje, gobernabilidad

- Artculo publicado en Revista Argentina de Ciencia Poltica, no. 7/8, pp. 35-54 (2004) -


* Agradezco la orientacin y comentarios de David Altman, Carlos Guevara Mann,
Charles Kenney, Simn Pachano y Sebastin Saiegh.
1
Subsiste en el debate pblico una idea algo ingenua de la reforma electoral como
una ingeniera destinada a corregir las perversiones de la vida poltica. Diputaciones
uninominales, el sistema mixto alemn, listas desbloqueadas, el balotaje para la eleccin
presidencial; la lista de soluciones mgicas se multiplica con la cantidad de grupos que
proponen alternativas e invocan lecciones de pases ejemplares. Frente a este entusiasmo
reformista, los legisladores consistentemente responden con promesas incumplidas y el
establishment politolgico una y otra vez reafirma la necesidad de proteger a los partidos
polticos, demostrando su pasin por defender causas impopulares.
En verdad, pocas cuestiones han recibido tanta atencin en ciencia poltica como
el estudio de los sistemas electorales (entre los libros recientes ms destacados: Cox 1997;
Lijphart 1994; Norris 2004). Este artculo resume algunas de las principales conclusiones
de la literatura sobre este tema, compara los procedimientos electorales (tanto legislativos
como presidenciales) en los pases del Mercosur y analiza los efectos de diferentes
sistemas electorales sobre la vida poltica. La primera parte del artculo establece tres
criterios centrales para caracterizar elecciones legislativas (frmula electoral, magnitud
de distritos y procedimientos de nominacin), identifica cuatro tipos de sistemas
electorales utilizados en Amrica Latina (listas cerradas, listas abiertas, circunscripciones
uninominales y sistemas mixtos) y analiza las consecuencias de estos sistemas para la
proporcionalidad, la gobernabilidad, la personalizacin del voto y la cohesin partidaria.
En la segunda parte se analizan los sistemas de eleccin presidencial, enfatizando
tres variables bsicas (si la eleccin es directa o indirecta, el umbral de votos requerido
para triunfar, y la naturaleza de una segunda vuelta). A partir de estos criterios se
identifican cuatro sistemas (eleccin por colegio electoral, mayora simple, balotaje y
2
presidencialismo parlamentarizado), y se analiza el impacto de estos sistemas sobre la
legitimidad del presidente electo y sobre la gobernabilidad, utilizando datos de 76
elecciones presidenciales en Amrica Latina.
En la seccin final se aborda el caso boliviano como un intento por construir el
sistema electoral perfecto. Las conclusiones de este artculo sugieren que existe poca
congruencia entre los pases del Mercosur en trminos de sus procedimientos electorales,
y enfatizan al mismo tiempo que todos los sistemas electorales tienen notables ventajas y
desventajas. Los reformadores entusiastas deben ser conscientes de la necesidad de
equilibrar las consecuencias negativas de toda reforma.

Elecciones Legislativas
Criterios y Clasificacin
La literatura referida al diseo de elecciones legislativas se ha concentrado en tres
cuestiones clave. La primera es la magnitud de los distritos. Por magnitud del distrito
electoral (usualmente representada con la letra M) se entiende simplemente la cantidad de
representantes electos en cada circunscripcin. Por ejemplo, la magnitud de los distritos
para la eleccin de senadores en Argentina es igual a tres (M=3), dado que se eligen tres
senadores por provincia. Las alternativas de diseo institucional aqu varan desde la
adopcin de circunscripciones uninominales (M=1) como en las elecciones para la
cmara baja en los Estados Unidos o Gran Bretaa, hasta la adopcin de distritos
plurinominales de alcance nacional, como en la elecciones para el Senado paraguayo, en
donde todos los senadores representan al territorio nacional como distrito nico (M=45).
3
La mayor parte de los pases han optado por una opcin intermedia: el uso de las
unidades polticas subnacionales (departamentos, provincias o estados) como distritos
naturales que son representados en la cmara alta en pie de igualdad, y en la cmara
baja de acuerdo al tamao de su poblacin. Este ltimo caso significa que diferentes
distritos (departamentos, provincias o estados) presentan distintas magnitudes de acuerdo
con la distribucin demogrfica del electorado. En estos casos, los anlisis comparativos
usualmente estiman la magnitud del distrito promedio con el objeto de comparar la
naturaleza del sistema electoral en diversos pases.
El segundo criterio clave es la frmula electoral: mayoritaria o proporcional. Las
frmulas mayoritarias operan bajo el principio de que el ganador de la eleccin se lleva
todos (o casi todos) los escaos en juego en el distrito sin importar su margen de victoria,
mientras que los sistemas proporcionales buscan traducir el porcentaje de votos en bancas
lo ms fielmente posible.
1
El ejemplo tpico de sistema mayoritario es el sistema de
distritos uninominales empleados en Gran Bretaa o Estados Unidos: dado que se elige
un solo representante por circunscripcin, el candidato con un mayor nmero de votos es
el ganador (los votantes de la circunscripcin que han optado por otros candidatos
simplemente pierden su voto). Existen, sin embargo, algunos ejemplos de sistemas
mayoritarios con distritos plurinominales (es decir, M>1). Por ejemplo, el sistema
electoral de lista incompletautilizado en Argentina para las elecciones de diputados
durante 1912-49 y 1958-62que otorga dos tercios de las bancas del distrito la lista

1
Existen diferentes procedimientos proporcionales para transformar votos en bancas. El lector puede
encontrar una buena explicacin de los mtodos de resto mayor y de cociente (DHondt, Saint-Lague, etc.)
en Molinelli (2003). El mtodo de resto mayor es ligeramente ms proporcional que los mtodos de
cociente; sin embargo, Mark Jones ha mostrado que en Amrica Latina el uso de una u otra frmula no
tiene un impacto real en el sistema de partidos (Jones 1995, 152).
4
ganadora, representa un caso de sistema mayoritario en un contexto de plurinominalidad.
2

El sistema de lista incompleta es usualmente considerado un vestigio del pasado; sin
embargo, Paraguay lo utiliz para las elecciones de diputados hasta 1989, y Argentina y
Bolivia lo utilizan actualmente para las elecciones de senadores (para un anlisis
detallado de la evolucin del procedimiento electoral en Argentina, vase el excelente
estudio de Abal Medina y Surez Cao 2003). No obstante, todos los pases
latinoamericanos utilizan actualmente mecanismos (ms o menos) proporcionales para
sus elecciones de diputados.
El tercer factor clave es el control sobre las nominaciones y la conformacin de
las listas. Quines tienen la capacidad para nominar a los candidatos a diputados o
senadores? Quines deciden el orden de las listas? En un extremo, un sistema de
nominacin estrictamente cerrado solamente permite al jefe mximo del partido (o a un
comit central) nominar a todos los candidatos. En el otro extremo, los partidos pueden
utilizar internas abiertasen las que cualquier ciudadano estara habilitado para votar
para seleccionar a sus candidatos. En la prctica, muchos partidos han optado por
alternativas intermedias: la eleccin de candidatos a travs de convenciones (en las que
los delegados de las lneas internas negocian la composicin de las listas) es una
alternativa al centralismo extremo, y las internas cerradas (en la cual solamente los
afiliados tienen el derecho de votar) constituye una opcin frente a la apertura
indiscriminada. El mecanismo para ordenar las listas de candidatos resulta no menos
importante. Las llamadas listas sbana (cerradas y bloqueadas) ofrecen un control

2
En el contexto de elecciones presidenciales, otro ejemplo notable es el del colegio electoral
norteamericano, donde 48 de los 50 estados utilizan sistemas mayoritarios que otorgan al partido ganador la
totalidad de los electores por el estado, aunque el partido haya obtenido una mayora simple por estrecho
margen.
5
pleno sobre la lista al partido, mientras que las listas desbloquedas o abiertas, descriptas
ms abajo, son una alternativa para transferir un mayor control sobre el orden de las listas
a los votantes. A diferencia de las reglas sobre elecciones internas, que en casi todos los
pases son manejadas autnomamente por cada partido, las reglas sobre listas abiertas o
cerradas afectan a todos los partidos por igual, dado que se refieren al procedimiento
legal para contar los votos. Existen sin embargo pases en los cuales todos los partidos
deben utilizar los mismos procedimientos para sus elecciones internas. En Paraguay, por
ejemplo, la ley estableci que todos los partidos deben utilizar internas cerradas (pero
competitivas) para elegir candidatos y autoridades de partido, con el fin de acabar con la
antigua prctica de las convenciones partidarias utilizadas hasta comienzos de los aos
noventa.
La articulacin de estos tres criterios permite identificar cuatro tipos de sistemas
electorales empleados en Amrica Latina:
Listas Cerradas y Bloqueadas. Las listas cerradas constituyen un mecanismo
electoral familiar para el lector argentino. Se trata de un procedimiento de representacin
proporcional (RP) en el que se emplean distritos plurinominales. El proceso de
nominacin dentro de cada partido puede ser ms o menos abierto, pero una vez
conformada, la lista partidaria est cerrada y bloqueada, por lo que el votante no puede
alterar el orden de los candidatos propuestos por el partido. Las bancas en el congreso se
asignan a cada partido de acuerdo con el porcentaje de votos obtenido por su lista, y a
cada candidato de acuerdo con su posicin relativa en la lista. Por ejemplo, si un partido
ha obtenido el 30% de los votos, aproximadamente el primer tercio en la lista de
candidatos puede llegar a obtener una curul.
6
Listas Abiertas. La literatura en ingls utiliza el trmino listas abiertas
(open lists) para referirse a tres procedimientos electorales de caractersticas similares: las
listas desbloquedas, las listas mltiples, y las listas abiertas en sentido estricto. Al igual
que en el caso de las listas cerradas, todos estos procedimientos constituyen sistemas de
representacin proporcional con distritos plurinominales. Pero a diferencia de aquellas,
los sistemas de lista abierta, desbloqueda o mltiple transfieren las disputas internas por
las nominaciones o por el orden de las listas a la eleccin general.
En el caso de las listas desbloquedas, el sistema utilizado en Brasil, los partidos
presentan una lista de candidatos pero los votantes tienen la opcin de alterar el orden de
la lista, privilegiando a los candidatos favoritos y desplazando hacia abajo a los
candidatos indeseados. Los mecanismos concretos para desbloquar la lista
generalmente permiten a los votantes seleccionar candidatos preferenciales. En Brasil,
por ejemplo, los candidatos hacen campaa individualmente, promoviendo un nmero de
identificacin personal a travs de jingles, pasacalles, y afiches. El da de la eleccin, los
votantes acceden a mquinas de votacin electrnicas en las que pueden votar por la lista
partidaria completa o pueden en cambio digitar el nmero personal de su candidato
favorito. La mquina muestra entonces la foto del candidato y la lista (partido) a la cual
l o ella pertenece, y le permite al elector optar por esta persona en lugar de por la lista
completa. En Per, los votantes pueden marcar dos candidatos preferenciales dentro de
la boleta partidaria impresa en papel. En Panam, los votantes pueden marcar un nmero
ilimitado de opciones preferenciales. En todos estos casos, la distribucin de bancas se
realiza siguiendo dos etapas. En la primera fase, se cuentan en un solo pozo (pool) todos
los votos acumulados por los candidatos de una misma lista, y se asigna a cada partido
7
una cantidad de bancas de acuerdo con el criterio proporcional. Una vez lograda la
proporcionalidad entre partidos, en la segunda fase se determina qu candidatos dentro de
cada partido obtendrn las bancas asignadas, de acuerdo con la cantidad de votos
alcanzados por cada individuo. Esto significa en la prctica que cada candidato compite
no solamente con los candidatos de otros partidos, sino tambin con sus colegas dentro de
la misma lista.
El ejemplo ms conocido de listas mltiples es la ley de lemas utilizada en
Uruguay para elegir diputados y senadores y en algunas provincias argentinas para elegir
gobernadores y legisladores. Bajo este sistema, diferentes facciones partidarias presentan
sus propias listas cerradas y bloqueadas que compiten simultneamente en la eleccin
general. Este mecanismo unifica entonces la eleccin interna y la general en un solo
acto comicial (o doble voto simultneo). Al igual que en el caso anterior, la asignacin
de escaos se produce en dos etapas: los votos de todos los sublemas (listas de fracciones)
primero se cuentan en un solo pool para determinar la cantidad de bancas
correspondientes a cada partido, y luego estas bancas se distribuyen entre las listas con
criterio proporcional dentro de cada partido. Un sistema diferente de listas mltiples es
utilizado en Colombia, donde cada faccin presenta su lista cerrada y bloqueada para
diputados o senadores, pero no se unifican los votos de cada partido en un nico pool.
Los escaos se asignan directamente a cada lista con criterio proporcional, lo que hace
que en la prctica las facciones operen como cuasi-partidos e incentiva las
microempresas electorales (Pizarro Leongmez 2002).
Finalmente, las listas abiertas en sentido estricto permiten que los votantes
accedan a un buffet fro de candidatos, combinando a placer miembros de diferentes listas
8
partidarias al momento de votar. Por obvios motivos, los diseadores constitucionales
latinoamericanos han evitado conceder semejante libertad a la dieta de sus electores.
Solamente el Ecuador ha experimentado recientemente con listas realmente abiertas: el
votante ecuatoriano se enfrenta con una extensa boleta que contiene las listas de todos los
partidos, y en ella puede marcar libremente a tantos candidatos como curules estn en
juego en el distrito.
3
De acuerdo con Simn Pachano, en la modalidad de listas abiertas
el elector vota por personas, dentro de una lista o de diversas listas, y puede hacerlo por
tantas personas cuantas se eligen en su circunscripcin. Por ejemplo, en la provincia de
Pichincha se eligen 14 diputados, por tanto el elector puede seleccionar a 14 personas de
las listas que l quiera (hipotticamente puede llegar a seleccionar una persona por lista
en 14 listas) (Simn Pachano, comunicacin personal, agosto de 2004).
Circunscripciones Uninominales. El modelo de eleccin por mayora simple
bajo circunscripciones uninominales, conocido en Gran Bretaa como first past the post
(FPTP) es hoy prcticamente desconocido en la regin. En su forma convencional, este
procedimiento requiere la divisin del territorio electoral en tantas circunscripciones
como escaos estn en juego. Cada partido presenta un candidato, y aqul con el mayor
nmero de votos resulta electo. Actualmente, este mecanismo mayoritario es utilizado en
forma pura solamente en la Repblica Dominicana para la eleccin de senadores. En
Brasil, se emplea de hecho cada dos elecciones porque el Senado se renueva por partes, y

3
Las listas se presentan en el orden del nmero que les corresponde segn su inscripcin y que, dado que
lo mantienen a lo largo de las diversas elecciones, se ha convertido ya en rasgo identitario (por ejemplo, el
PSC hace propaganda diciendo vota por la 6, la ID es la 12, Abdal [Bucaram] utiliza su nmero 10 para
aludir a los mandamientos y a Maradona, etc.). Por tanto, el elector tiene una clara referencia de la
ubicacin en la papeleta (que adems, visualmente est generalmente bien diseada) (Simn Pachano,
comunicacin personal).
9
los tres senadores de cada estado se alternan en ciclos de dos y unode modo que en este
ltimo caso se aplica por necesidad un sistema uninominal.
El Sistema Mixto Alemn. Finalmente, un cuarto grupo de pases emplea
sistemas mixtos que combinan la eleccin de diputados por listas cerradas con otros
electos en distritos uninominales. En Bolivia, la constitucin de 1995 estableci que la
mitad de los diputados seran plurinominales (de listas) y que la otra mitad seran
uninominales (en la prctica, actualmente se eligen 62 en listas departamentales y 68 en
circunscripciones uninominales) (Mayorga 1999). En Venezuela y en Mxico tambin se
emplean sistemas mixtos que combinan ambos tipos de diputados.
La Tabla 1 ofrece una comparacin detallada de los sistemas electorales para el
congreso en los pases del Mercosur. La Figura 1 muestra la distribucin de sistemas
electorales en Amrica Latina. De los 18 pases que realizan elecciones competitivas
para la cmara baja, ocho utilizan listas cerradas, siete emplean listas abiertas (incluyendo
listas desbloquedas o mltiples), y los tres restantes utilizan un sistema mixto. De los
nueve sistemas bicamerales, cuatro eligen a sus senadores utilizando listas abiertas,
cuatro, a travs de listas cerradas, y solamente uno utiliza el sistema uninominal en todas
las elecciones para la cmara alta.

10

Tabla 1. Sistemas Electorales para los Congresos en el Mercosur
Argentina Brasil Paraguay Uruguay Bolivia
Diputados
Magnitud del
distrito medio
5,4 19,0 4,4 99,0 14,4
Frmula
electoral
RP RP RP RP RP (mixto)
Tipo de Listas Cerradas Desblo-
queadas
Cerradas Mltiples Cerradas
Senado
Magnitud de
los distritos
3 1 2 45 30 3
Frmula
electoral
Mayoritaria Mayoritaria RP RP Mayoritaria
Tipo de Listas Cerradas Desblo-
queadas*
Cerradas Mltiples Cerradas
Fuente: Datos de Payne, Zovatto, Carrillo y Allamand (2002, cap. 5)
* Cuando M=2 (en el otro ciclo, la eleccin es uninominal).


Figura 1. Distribucin de los Sistemas Electorales en Amrica Latina









3
7
8
1
4
4
0 2 4 6 8 10
Sistema mixto
Uninominal
Lista abierta/ mltiple
Lista cerrada
Diputados Senadores
11
Consecuencias de los Procedimientos Electorales
Los procedimientos electorales afectan cuatro parmetros de gran relevancia para
el proceso legislativo: la proporcionalidad, la gobernabilidad, la personalizacin del voto
y la cohesin partidaria. La principal tesis de este ensayo es que existen fuertes tensiones
entre estos parmetros, por lo que resulta prcticamente imposible disear un sistema
electoral que maximice todos estos objetivos simultneamente.
La proporcionalidad se refiere a la fidelidad con que los votos emitidos por el
electorado de cada partido se transforman en bancas legislativas. Idealmente, un partido
que obtiene el 10,74% de los votos debera cosechar el 10,74% de las bancas. Sin
embargo, esta exactitud es inusual, cuando menos por la simple razn de que cada banca
no puede dividirse en fracciones para alcanzar una proporcionalidad perfecta. Las
distorsiones con respecto al principio de proporcionalidad en una eleccin se miden
normalmente a travs del ndice de Gallagher, que refleja el porcentaje total de votos
asignados incorrectamente al momento de convertirse en bancas.
4
En el Mercosur, el
ndice promedio de desproporcionalidad para la cmara baja vara desde 0,6% en
Uruguay (lo que indica que menos del 1% de las bancas se asigna al partido
equivocado, una proporcionalidad casi perfecta) hasta 4,9% en Argentina, pasando por
2,3% en Paraguay y 2,6% en Brasil (Payne et al. 2002, 108). Estos valores reflejan
niveles de proporcionalidad bastante aceptables comparados con otros pases con

4
Como ejemplo extremo, consideremos un distrito uninominal con dos candidatos, en donde el ganador
obtiene el 55% y el perdedor, el 45% de los votos. Dado que la nica banca en juego no puede dividirse, el
45% de los votos ha sido transferido del partido perdedor al ganador (que obtiene el 100% del premio).
Es decir que los votos que un partido pierde en la conversin de votos a bancas, otro los gana. Para
capturar este principio, el ndice de Gallagher se calcula estimando la diferencia absoluta entre el
porcentaje de votos y el porcentaje de bancas obtenido por cada partido, luego sumando estas diferencias
para todos los partidos, y finalmente dividiendo el total por dos. Tcnicamente: G=
2 / ] ) ( [
2

s v
en
donde v es el porcentaje de votos de cada partido y s es el porcentaje de bancas (Lijphart 1999, 158).
12
representacin proporcional como Suiza (2,5%) o Espaa (8,1%), y claramente frente a la
desproporcionalidad propia de los sistemas mayoritarios como Gran Bretaa (10,3%) o
Jamaica (17,7%) (Lijphart 1999, 162).
El grado de proporcionalidad depende no solamente de la frmula electoral
(mayoritaria o proporcional), sino tambin de la magnitud del distrito. Bajo una frmula
proporcional, cuanto mayor es el tamao del distrito, mayor es el nmero de bancas en
juego y por ende mayor es la oportunidad de otorgar bancas a partidos minoritarios.
5
Por
el contrario, cuanto menor es el tamao del distrito, mayor es la distorsin de la
proporcionalidad. En Chile, por ejemplo, el sistema binominal implantado por el
rgimen del general Pinochet utiliza una forma particular de lista desbloqueada
(presuntamente proporcional) con distritos muy pequeos (M=2).
6
Como consecuencia,
muchos votos se pierden en cada distrito y el ndice de desproporcionalidad alcanza el
8,2% (Payne et al. 2002, 108).
Por otra parte, la gobernabilidad se ve facilitada en la medida en que resulta
posible los partidos (y sobre todo para el partido de gobierno) conformar mayoras
legislativas. Los sistemas mayoritarios, que permiten al ganador tomar todo (o casi
todo) son en teora ms adecuados para lograr este objetivo. (En el extremo, el sistema
de lista incompleta garantiza que el partido ganador obtiene una supermayora de dos
tercios aunque gane con apenas un pequeo margen de votos). En cambio, los sistemas de

5
Lo opuesto es verdad en un sistema mayoritario: cuanto mayor es la magnitud del distrito, mayor es la
cantidad de bancas que obtiene el ganador, mayor es la cantidad de votos malgastados por los
perdedores, y mayor es la distorsin de la proporcionalidad.
6
En Chile: a) cada distrito elige dos diputados o senadores; b) cada partido (o coalicin) presenta una lista
de dos candidatos; c) cada votante tiene un voto; y d) cada votante puede otorgar su voto a cualquiera de
los candidatos en una lista. La distribucin de los escaos utiliza un procedimiento en dos fases. Primero,
los votos de cada lista se agrupan en un solo pool y se permite la lista ganadora obtener las dos bancas
solamente si duplica en votos a segunda lista ms votada (si no, la segunda banca se le asigna a sta).
Luego, los escaos se asignan al candidato con ms votos de cada lista.
13
RP por listas (abiertas o cerradas) facilitan la representacin de las minoras. Este punto
introduce una primera tensin entre la bsqueda de una mayor proporcionalidad y la
bsqueda de mayoras parlamentarias en el diseo de los sistemas electorales. Un
sistema ms proporcional evita distorsionar las preferencias del electorado, pero tambin
facilita la fragmentacin del sistema de partidos. En el Mercosur, el nmero efectivo de
partidos (es decir, el nmero de partidos ponderados por su tamao en la legislatura) en la
cmara baja ha oscilado en promedio entre 2,4 partidos en Paraguay (donde el Partido
Colorado preserv una mayora absoluta en el congreso hasta 2003), 3,2 en Uruguay y
3,5 en Argentina, hasta 5,6 en Bolivia y 8,3 en Brasil (Payne et al. 2002, 108).
7

Un tercer aspecto de importancia es la personalizacin del voto. En sistemas de
lista cerrada, los votantes normalmente se quejan de las dificultades para conocer a
quienes estn votando y de la opcin forzada les que imponen los lderes del partido al
presentar una lista bloqueada que el elector no puede cuestionar. Para resolver este
problema existen dos alternativas: utilizar un sistema uninominal, en donde cada
circunscripcin elige a un nico representante, o utilizar un sistema de lista abierta,
desbloqueada, o mltiple, en donde es posible utilizar el voto preferencial. Con respecto a
la primera opcin, por ser un sistema mayoritario el mecanismo de distritos uninominales
impone un claro costo en trminos de proporcionalidad, tiende a eliminar a los partidos
pequeos y a generar sistemas bipartidistas (de acuerdo con la famosa ley de Duverger).
No deja de ser paradjico que los promotores del sistema uninominal en nombre de una
mayor personalizacin del voto sean muchas veces los partidos minoritarios, aquellos que
justamente desapareceran bajo este sistema. Con respecto a la segunda opcin, dado que

7
Datos para la cmara baja entre 1983 (o la transicin democrtica) y 2000. Para la frmula del nmero
efectivo de partidos, vase (Laakso y Taagepera 1979).
14
los sistemas de lista abierta articulan en un solo momento electoral la competencia inter-
e intra-partidaria, los candidatos de las diferentes facciones tienen claros incentivos para
desarrollar sus propias campaas y lograr un contacto personal con los votantes, dado que
stos no votan por el partido en general sino por los candidatos en particular. Los
candidatos y sus facciones tienen tambin incentivos para recaudar sus propios fondos de
campaa, montar aparatos clientelares propios, y negociar beneficios para sus bastiones
electorales una vez que llegan al congreso, independientemente del resto del partido.
John Carey y Matthew Shugart han argumentado que, al igual que en el caso de la
proporcionalidad, la promocin del voto personalizado depende no solamente del
procedimiento electoral (listas abiertas vs. listas cerradas), sino tambin de la magnitud
del distrito. Bajo sistema de listas cerradas y bloqueadas, cuanto mayor es el tamao del
distrito, ms larga es la lista y menor es la personalizacin del voto. Bajo un sistema de
listas abiertas, cuanto mayor es el tamao del distrito, mayor es el nmero de miembros
de un mismo partido que compiten entre s, y mayor es el incentivo de stos para cultivar
una lealtad personal entre los votantes en lugar de una lealtad partidaria (Carey y Shugart
1995, 431).
La cuarta consecuencia de los sistemas electorales es la cohesin de los partidos
polticos en el congreso. La capacidad de los legisladores de un mismo partido para
actuar en forma coordinada es importante por varias razones. En primer lugar, la
representacin ejercida por los partidos tendra muy poco valor si los legisladores
actuaran de acuerdo con criterios puramente personales en lugar de responder a la
plataforma de su partido. En segundo lugar, la gobernabilidad resulta ms compleja (y a
veces ms costosa) cuando el poder ejecutivo debe negociar con un alto nmero de
15
legisladores individuales en lugar de negociar con unos pocos lderes partidarios (Meja
Acosta 2002). Desde este punto de vista, un nivel razonable de cohesin partidaria es
una necesidad imperiosa para todo sistema poltico. Los lderes partidarios tienen una
mayor capacidad para preservar la cohesin del bloque cuando sus miembros dependen
de ellos para progresar en sus carreras polticas. Por ejemplo, los lderes del partido
pueden controlar el acceso a (o la posicin en) las listas cerradas en la prxima eleccin,
o pueden controlar el acceso a cargos ms deseables en el poder ejecutivo nacional o
provincial (Jones et al. 2002). Bajo estas circunstancias, los legisladores tienen pocos
incentivos para desafiar al partido. Pero cuando los legisladores o sus facciones
recolectan sus propios fondos, organizan sus propias campaas, controlan su propio
aparato poltico y no dependen del partido para impulsar su propio proyecto poltico, los
partidos pueden fragmentarse con facilidad.
Este punto introduce una segunda tensin entre la bsqueda de mayor
personalizacin del voto y la bsqueda de una mayor cohesin partidaria. Los sistemas
de lista abierta, desbloqueada, o mltiple, facilitan la personalizacin pero tienden a
comprometer la unidad de los partidos. La literatura sobre Brasil, por ejemplo, ha
enfatizado de qu manera el sistema de lista desbloqueada ha debilitado la disciplina
partidaria y atomizado la representacin (Ames 2001; Mainwaring 1999; Mainwaring y
Prez-Lin 1997). Un proceso de atomizacin tambin se ha observado en Colombia,
bajo el sistema de listas mltiples (Crisp y Ingall 2002; Pizarro Leongmez 2002). En
Uruguay, la ley de lemas ha evitado una fragmentacin extrema, aunque las fracciones
partidarias, no los partidos polticos, han sido histricamente la principal instancia de
representacin legislativa y de conformacin de coaliciones (Altman 2000). Por otra parte,
16
los sistemas de lista cerrada reducen la personalizacin del voto pero favorecen la
cohesin partidaria. La literatura sobre Argentina, por ejemplo, ha enfatizado la cohesin
de los partidos como resultante del sistema electoral (Jones 2002).
8
Una excepcin
interesante est dada por el sistema paraguayo: dado que la legislacin electoral ordena el
desarrollo de internas competitivas para determinar la conformacin de las listas, la
competencia entre facciones independientes se ha desarrollado a pesar de las listas
cerradas. La consecuencia de este proceso ha sido una progresiva declinacin en los
niveles de disciplina partidaria. El Partido Colorado, que se preciaba de su unidad
grantica bajo la dictadura del general Alfredo Stroessner, hoy en da presenta ndices de
cohesin entre los ms bajos de la regin (Molinas, Prez-Lin y Saiegh 2004).

Elecciones Presidenciales
Criterios y Clasificacin
Todo sistema electoral destinado a regular la eleccin de un presidente debe
atender dos problemas fundamentales: el carcter (directo o indirecto) de la eleccin y el
establecimiento de un umbral electoral de legitimidad. El primer asunto consiste en
estipular si los votos del electorado constituyen un gran distrito nacional uninominal o si
se destinan a elegir un cuerpo colegiado que por su parte selecciona al lder del ejecutivo.
El segundo problema, independiente del anterior, consiste en estipular la
proporcin de votos (emitidos directamente por los ciudadanos o por sus electores) que se
consideran suficientes para formar un gobierno. Este criterio apunta a establecer un
umbral electoral de legitimidad que debe ser superado para garantizar la autoridad del

8
Un estudio reciente sin embargo ha notado que en los ltimos aos, la efectividad en las funciones de
gobierno facilit la consolidacin de los partidos brasileos y la crisis de los partidos argentinos (Abal
Medina, Surez Cao y Nejamkis 2002).
17
presidente electo. Histricamente, tres principios han regulado la definicin de este
umbral: la regla de competencia (el candidato con un mayor nmero de votos es el
legtimo ganador), la regla de mayora (el candidato con ms del 50% de los votos es el
legtimo ganador), y el principio mixto, por el cual el candidato ms votado adquiere la
presidencia siempre y cuando supere un requerimiento mnimo (v.g., 40%) o mantenga
cierta distancia de su competidor (v.g., 10%).
Con el establecimiento de un umbral rgido de legitimidad surge un tercer
problema: qu hacer cuando ningn candidato supera el mnimo legitimador. La
respuesta histrica ha sido la organizacin de una segunda vuelta electoral restringiendo
el nmero de participantes de acuerdo con la regla de competencia (solamente pasan a la
segunda fase los dos o tres candidatos ms votados). La realizacin de una segunda
vuelta reabre la cuestin de establecer si sta debe ser directa o indirecta, y (si hay ms de
dos candidatos) del nuevo umbral legitimador.
La articulacin de estos criterios permite identificar cuatro tipos de procedimiento
para la eleccin presidencial:
Colegio electoral. La institucin del colegio electoral, forma tradicional de
eleccin indirecta, perdi a lo largo del siglo veinte su significacin histrica. Por
ejemplo, bajo el sistema instaurado por la constitucin argentina de 1853, los ciudadanos
no votaban directamente por un candidato a presidente sino por listas de electores
provinciales. Como en el modelo norteamericano, no haba una eleccin presidencial ni
un colegio electoral, sino tantas elecciones y colegios como distritos existan (Molinelli,
Palanza y Sin 1999, 531). Reunidos en cada provincia, los electores emitan sus votos y
luego el congreso computaba el total y declaraba al presidente electo. Si ninguno de los
18
candidatos obtena una mayora absoluta de estos votos, el congreso estaba autorizado
para realizar una segunda vuelta parlamentaria y elegir as al presidente de entre los dos
candidatos ms votados (por los electores). Sin embargo, Molinelli, Palanza y Sin han
documentado que nunca fue necesario activar la segunda vuelta indirecta para elegir al
presidente (Molinelli, Palanza y Sin 1999, 531-532). Conservada en Argentina hasta la
reforma constitucional de 1994,
9
esta institucin ha sido eliminada en toda Amrica
Latina y subsiste hoy solamente en los Estados Unidos con carcter meramente formal
(aunque las desviaciones de la proporcionalidad en la constitucin del colegio electoral
generaron la trgica victoria de George W. Bush en el ao 2000).
Mayora simple. En contraste con el sistema de eleccin indirecta representado
por el colegio electoral, el sistema de mayora simple representa un modelo de eleccin
directa con un umbral de legitimidad mvil. Bajo el sistema de mayora simple (conocido
en ingls como plurality), la proporcin mnima de votos que debe ser superada para
obtener un triunfo legtimo resulta igual a V/N, en donde V es el total de votos vlidos y
N el nmero de candidatos. (La lgica de este sistema es bsicamente equivalente a la
empleada para la eleccin de diputados en distritos uninominales). Actualmente, cinco
pases utilizan sistemas de mayora simple para elegir a sus presidentes: Honduras,
Mxico, Panam, Paraguay y Venezuela.
Balotaje. En las ltimas dcadas, muchos pases latinoamericanos han
abandonado sistemas electorales tradicionales de mayora simple o colegio electoral para
adoptar sistemas de eleccin directa con umbral fijo y segunda vuelta con nueva eleccin
directa. Por motivos de simplicidad, en este ensayo utilizo indistintamente los trminos
sistema de doble vuelta y balotaje para referirme a este procedimiento, aunque estos

9
El mecanismo de colegio electoral no fue utilizado en las elecciones de 1951 y 1973.
19
trminos pueden resultar engaosos. Como bien ha sealado Martnez (2005), en
trminos estrictos la idea de doble vuelta podra aplicarse tambin a los sistemas que
realizan la segunda eleccin a travs de un procedimiento indirecto (descritos ms abajo)
(Martnez 2005). Originalmente, la idea de balotaje (del francs ballotage, empleado en
la Quinta Repblica) se aplic a sistemas de eleccin directa con un umbral del 50%,
procedimiento conocido en ingls como majority-runoff (Kenney 1998), aunque
eventualmente el concepto se extendi en forma laxa a sistemas de doble vuelta directa
con umbrales menos exigentes (Chasquetti 2001, 12). Actualmente se emplean tres tipos
de umbral: el convencional de 50% (en Brasil, Chile, Colombia, Repblica Dominicana,
El Salvador, Guatemala, Per y Uruguay), el umbral reducido (40% en Costa Rica), y el
sistema de umbral o distancia, empleado en Argentina (45% o 40% con 10 puntos de
diferencia), Ecuador (50% o 45% con 10 puntos de diferencia) y Nicaragua (40% o 35%
con 5 puntos de distancia).
Segunda vuelta indirecta. Los ejemplos clsicos de doble vuelta indirecta son la
constitucin chilena de 1925 y las constituciones bolivianas de 1967 y 1995, que
permitieron la eleccin del presidente por los miembros del congreso en caso de que
ningn candidato alcanzara la mayora de los votos en la primera vuelta directa. En el
caso boliviano (nica instancia de segunda vuelta indirecta actualmente existente en
Latinoamrica), la fragmentacin del sistema de partidos ha llevado a que ningn
candidato presidencial obtenga mayoras y a que por ende el presidente haya sido
reiteradamente electo a travs de coaliciones partidarias en el congreso. Por este motivo,
Juan Linz ha argumentado que en Bolivia el modelo puro de presidencialismo en la
20
prctica ha sido modificado en forma consistente con el parlamentarismo (Linz 1994,
37).
La Tabla 2 ofrece una comparacin de los procedimientos para la eleccin
presidencial en los pases del Mercosur. Como puede observarse, tres de los cinco casos
han adoptado una versin del balotaje. Esta tendencia es tambin observable a nivel
regional. Tal como muestra la Figura 2, en 1979 solamente dos pases, Costa Rica y
Ecuador, conducan sus elecciones bajo un sistema de doble vuelta directa (varios pases
sufran entonces bajo dictaduras, pero sus constituciones de cualquier modo no
contemplaban el balotaje). En 2002, 12 pases (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa
Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Per, Repblica Dominicana y
Uruguay) utilizaban este sistema, de los cuales nueve haban adoptado el umbral de
mayora.

21

Tabla 2. Sistemas Electorales para Presidente en el Mercosur
Argentina Brasil Paraguay Uruguay Bolivia
Primera vuelta Directa Directa Directa Directa Directa
Umbral (%) 45* 50 V/N 50 50
Segunda vuelta Directa Directa Directa Indirecta
Sistema Balotaje Balotaje Mayora
Simple
Balotaje Parlamenta-
rizado
Fuente: Elaboracin del autor
* O 40% con distancia del 10%



Figura 2
Cantidad de Pases que Emplean Balotaje en Amrica Latina, 1979-2002
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1979 1984 1989 1994 1999
Doble Vuelta (DV) DV con umbral de mayoria

Nota: se cuenta cada pas a partir de la primera eleccin bajo balotaje.


22
Consecuencias de las Elecciones Presidenciales
Cules son los motivos para esta expansin del sistema de balotaje? Los
defensores del sistema de doble vuelta directa destacan dos ventajas fundamentales de
este procedimiento. En primer lugar, se argumenta que ste fortalece la legitimidad
electoral del presidente, no solamente porque garantiza la superacin del umbral
electoral fijo, sino tambin porque permite que el electorado mismo dirima la contienda
en forma directa (Martnez 2002).
10
En segundo lugar, el sistema de balotaje tendera a
fortalecer la gobernabilidad democrtica, al garantizar un presidente con amplio
respaldo popular y promover la formacin de coaliciones electorales entre la primera y la
segunda vuelta que fcilmente podran transformarse luego en coaliciones de gobierno
(vase Chasquetti 2001).
Los crticos del balotaje sostienen que la doble vuelta difcilmente cumple con
estas promesas. En primer lugar, la supuesta legitimidad derivada del amplio respaldo
electoral al presidente puede ser artificial e inestable. Simn Pachano, por ejemplo, ha
argumentado que los votantes ecuatorianos perciben la segunda vuelta como la instancia
para elegir el mal menor, votando contra el perdedor ms que en favor del ganador
(Pachano 1997). En un pas como Ecuador, con partidos relativamente dbiles y alta
volatilidad electoral, la segunda vuelta es nociva para el sistema poltico. Esta sirve para
crear un consenso negativo. Dado que los partidos dbiles no pueden controlar a sus
electores, el candidato ganador llega al poder sin compromisos y no hay un acuerdo

10
Martnez (2002) correctamente nota que la doble vuelta no necesariamente garantiza la mayora de los
votos para el ganador, porque los votos blancos o nulos de la segunda vuelta pueden erosionar la
legitimidad del presidente electo. En la prctica, el sistema apunta a construir artificialmente un ganador
con la mayora de los votos vlidosexcepto en el inusual caso peruano (1985 y 1990) en donde se exiga
al ganador la mayora sobre el total de votos.
23
poltico con otros sectores que permita equilibrar al gobierno (entrevista con Simn
Pachano, noviembre de 1999).
Al mismo tiempo, autores como Matthew Shugart (Mainwaring y Shugart 2002;
Shugart y Carey 1992; Shugart y Taagepera 1994) y Mark Jones (Jones 1999, 2004) han
sostenido que el sistema de doble vuelta genera menores incentivos para el voto
estratgico y por ende favorece el incremento del nmero de partidoslo que en el largo
plazo tendera a fragmentar el caudal inicial de votos para los candidatos presidenciales.
Charles Kenney y Jaime Yaff han cuestionado con buenas bases empricas este
argumento, pero el debate sobre este punto an no est cerrado (Kenney 1998; Yaff
2002).
Un problema adicional est dado por la posibilidad de la reversin del resultado
(Prez-Lin 2004). Con la segunda vuelta se abre siempre la posibilidad de revertir el
resultado de la eleccin inicial, generando un ganador diferente al que hubiese triunfado
de aplicarse la regla de mayora simple en la primera vuelta. En ausencia de partidos
fuertemente institucionalizados, esta situacin puede agudizar el sndrome del presidente
tigre de papelun ejecutivo que se cree electoralmente muy fuerte pero que en
realidad es institucionalmente muy dbil. Este sndrome tiene cuatro atributos
distintivos: 1) aunque el presidente se elige en el balotaje, el congreso se elige en la
primera vuelta, y por ende el presidente electo carece de una mayora legislativa; 2) la
campaa electoral previa a la segunda vuelta no favorece la formacin de coaliciones
sino la polarizacin electoral, dado que los dos candidatos en competencia intentan
desprestigiar al adversario por todos los medios; 3) en la segunda vuelta, una mayora de
los electores vota en contra del candidato que triunf en la primera vuelta, revirtiendo el
24
resultado inicial pero sin mayor lealtad por el nuevo presidente electo; 4) victorioso con
una amplia mayora de los votos, el nuevo presidente reclama un mandato
incontestable de la poblacin, slo para encontrarse con un congreso que le es hostil y
con una apoyo pblico que se evapora rpidamente.
Con partidos orgnicos y cohesionados, capaces de respaldar al presidente o
acostumbrados a articular coaliciones, este sndrome puede ser eludido y la reversin del
resultado puede no presentar mayores problemas. Como ejemplo de ello basta destacar
los casos de los presidentes Andrs Pastrana de Colombia (1998-2002), Jorge Batlle de
Uruguay (1999-2004), o Nstor Kirchner de Argentina (aunque en este ltimo caso la
ausencia de la segunda vuelta resolvi parte del problema). Sin embargo, con partidos
fragmentados o que se presentan como antipolticos, el riesgo puede ser significativo.
Consideremos los casos de reversin del resultado en Ecuador (1984 y 1996), Per (1990)
y Guatemala (1991). Una vez llegados al poder, los presidentes Len Febres Cordero,
Abdal Bucaram, Alberto Fujimori y Jorge Serrano desataron serias crisis institucionales
en parte motivadas por su incapacidad para negociar con el congreso.
Cmo evaluar, entonces, los efectos de los sistemas de eleccin presidencial
sobre la legitimidad electoral y sobre la gobernabilidad democrtica? Para responder a
esta pregunta utilizar una base de datos que cubre 76 elecciones presidenciales
realizadas en 18 pases latinoamericanos entre 1979 y mayo de 2002.
11
Para cada

11
Las elecciones analizadas son: Argentina 1983, 1989, 1995, 1999, Bolivia 1985, 1989, 1993, 1997, Brasil
1989, 1994, 1998, Chile 1989, 1994, 1998, Colombia 1982, 1986, 1990, 1994, 1998, Costa Rica 1982,
1986, 1990, 1994, 1998, 2002, Repblica Dominicana 1982, 1986, 1990, 1994, 1996, 2000, Ecuador 1979,
1984, 1988, 1992, 1996, 1998, Guatemala 1985, 1991, 1995, 1999, Honduras 1981, 1986, 1989, 1993,
1997, 2001, Mxico 1988, 1994, 2000, Nicaragua 1990, 1996, 2001, Panam 1994, 1999, Per 1980, 1985,
1990, 1995, 2001, Paraguay 1989, 1993, 1998, El Salvador 1984, 1989, 1994, 1999, Uruguay 1984, 1989,
1994, 1999 y Venezuela 1983, 1988, 1994, 1998, 2000. Se excluyeron del anlisis, por carecer de mnimas
garantas democrticas (o por haber sido anuladas), las elecciones de Bolivia en 1980, Guatemala y Mxico
en 1982, Nicaragua 1984, Panam 1984 y 1989, Per 2000, y Paraguay 1983 y 1988.
25
eleccin, la base de datos ha codificado dos variables dependientes: el porcentaje de
votos obtenido por el candidato ganador en la primera (o nica, en los sistema de mayora
simple) vuelta, y un ndice de ingobernabilidad para el nuevo gobierno.
El porcentaje de votos obtenido por el candidato ganador en la primera o nica
vuelta busca evaluar cun necesario es el sistema de balotaje. La lgica es la siguiente: si
el balotaje constituye una solucin necesaria para un problema realla incapacidad de
los candidatos para obtener porcentajes aceptables de votos en la primera vueltay no
solamente una moda institucional, los sistemas que han adoptado el balotaje deberan
haberlo hecho porque los candidatos que encabezan la primera vuelta consistentemente
obtienen un porcentaje de votos que sera insuficiente para garantizar la legitimidad del
presidente electo de aplicarse un sistema de mayora simple. Es decir que, ceteris
paribus, los candidatos que lideran la primera vuelta en pases con balotaje deberan
obtener porcentajes sustancialmente menores que los candidatos ganadores en la nica
vuelta en pases que conservan sistemas de mayora simple. Si esto no es verdad, el
argumento de que el balotaje es necesario para asegurar la legitimidad electoral resulta
dbil, dado que todos los pases podran aplicar sistemas de mayora simple sin mayores
complicaciones.
La segunda variable dependiente busca medir el riesgo de ingobernabilidad a
travs de un ndice sencillo. Cada uno de los gobiernos surgidos de las 76 elecciones fue
analizado en trminos de su estabilidad poltica hasta fines de 2003. Cuando los
gobiernos no confrontaron ninguna crisis institucional seria (en 58 casos) el ndice de
ingobernabilidad adquiere un valor mnimo de 1. Cuando el presidente amenaz con
disolver el congreso o el congreso amenaz con enjuiciar al presidente, el ndice recibe
26
un valor de 2 (Ecuador 1984-87, Honduras 1985, El Salvador 1987, Ecuador 1990,
Bolivia 1990, Nicaragua 1992, Colombia 1996). Cuando el presidente hall un
mecanismo legal para disolver el congreso a travs de una asamblea constituyente o el
congreso hall un mecanismo legal para destituir al presidente (forzando su renuncia, o a
travs del juicio poltico o de una declaracin de incapacidad), el ndice recibe un valor
de 3 (Colombia 1991, Brasil 1992, Venezuela 1993, Ecuador 1997, Paraguay 1999,
Venezuela 1999, Argentina 2001). Finalmente, cuando los militares intervinieron en una
crisis institucional y crearon una seria disrupcin en el proceso poltico, el ndice de
ingobernabilidad recibe un valor mximo de 4 (Per 1992, Guatemala 1993, Ecuador
2000, Venezuela 2002). Si el sistema de balotaje efectivamente favorece la
gobernabilidad democrtica, los gobiernos surgidos de estas elecciones deberan ofrecer
en promedio valores menores en este ndice que aquellos surgidos de elecciones por
mayora simple.
Para poner a prueba estas hiptesis, la Tabla 3 presenta dos modelos de regresin
por mnimos cuadrados. El Modelo 1 utiliza el porcentaje de votos del candidato ms
votado en primera o nica vuelta como variable dependiente. Las variables
independientes en este modelo reflejan el tipo de sistema electoral empleado para la
eleccin presidencial, medido a travs de indicadores dicotmicos para el uso del colegio
electoral, el balotaje y la doble vuelta indirecta. La evidencia sugiere que el candidato
ganador en sistemas de mayora simple obtiene en promedio el 48% de los votos,
mientras que el candidato ms votado en la primera vuelta en sistemas de balotaje obtiene
en promedio cuatro puntos menos. Polticamente, la magnitud sustantiva de esta
diferencia no es demasiado relevante (no resulta muy claro por qu un presidente electo
27
con el 48% debera ser considerado legtimo y otro electo con el 44%, no) y
estadsticamente, su significacin es marginal (las chances de que esta diferencia sea
producto del azar estn entre 5 y 10%). Los datos tambin sugieren que Bolivia
realmente necesitaba un mecanismo de doble vuelta porque el candidato ms votado
tpicamente obtuvo apenas un 32% de los votos; mientras que Argentina podra haber
prescindido del colegio electoral ya en los aos ochenta porque los ganadores obtuvieron
un porcentaje similar al de los presidentes electos por mayora simple en otros pases.
El Modelo 2 utiliza el ndice de ingobernabilidad como variable dependiente.
Adems de las caractersticas del sistema electoral, este modelo incorpora otras variables
institucionales de control que presumiblemente pueden afectar la gobernabilidad: si una
segunda vuelta directa efectivamente tuvo lugar (codificada como 1, 0 si no hubo
balotaje), si en ella se produjo la reversin del resultado (1, 0 si no hubo reversin), la
edad promedio de los dos partidos con ms votos en la primera o nica vuelta (un
indicador de la institucionalizacin del sistema de partidos) y el nmero efectivo de
partidos en la cmara baja inmediatamente despus de la eleccin (un indicador de
fragmentacin).
Los resultados del Modelo 2 sugieren que la adopcin del sistema de balotaje
parece en principio mejorar ligeramente las condiciones de gobernabilidad, reduciendo
los valores promedio del indicador de ingobernabilidad en 0,6 puntos (en un rango de 1 a
4). Sin embargo, este aparente beneficio queda totalmente anulado en los casos de
reversin del resultado, en los que, por el contrario, la ingobernabilidad tiende a crecer en
0,8 puntos. La paradoja es que justamente en aquellos casos en los que el balotaje resulta
28
ms necesario (porque la mayora de electorado se opone al candidato que ganara bajo el
sistema de mayora simple) es tambin cuando resulta ms peligroso.



Tabla 3. Impacto de los Sistemas Electorales para Presidente (Mnimos Cuadrados)
Variable dependiente: 1. Legitimidad 2. Gobernabilidad
Variables independientes: Coef. Error Est. Coef. Error Est.
Constante (a) 48,38 *** (1,82) 1,60 *** (0,33)
Primera vuelta indirecta (b) 16,08 * (8,34) 0,12 (0,69)
Segunda vuelta directa (c) -4,20 * (2,42) -0,59 ** (0,26)
Segunda vuelta indirecta (d) -16,36 *** (4,81) -0,50 (0,40)
Balotaje tuvo lugar 0,47 (0,29)
Reversin del resultado 0,82 ** (0,38)
Edad promedio de los partidos -0,01 ** (0,00)
Nmero Efectivo de Partidos 0,07 (0,08)
R
2
0,15 0,23
N 76 76
Notas: los valores son coeficientes de regresin (errores estandarizados). Las variables
dependientes son: Modelo 1 - porcentaje de votos obtenido por el candidato ms votado
en la primera (o nica) vuelta electoral; Modelo 2 ndice de ingobernabilidad para el
gobierno surgido de la eleccin.
(a) La constante en el Modelo 1 puede interpretarse como el porcentaje de votos
promedio obtenido por los candidatos ganadores en sistemas de mayora simple, que es la
categora de base (primera vuelta directa sin segunda vuelta).
(b) Corresponde a colegio electoral (solamente en Argentina en 1983 y 1989)
(c) Sistemas de balotaje
(d) Segunda vuelta es resuelta en el congreso: incluye las elecciones realizadas en Bolivia
y bajo el colegio electoral argentino (aunque la segunda vuelta en el congreso nunca fue
necesaria).
* Coeficiente significativo al 10%; ** Significativo al 5%; *** Significativo al 1%


29
El Modelo 2 tambin resalta la importancia de la institucionalizacin del sistema
de partidos. Cuanto ms consolidados estn los partidos polticos, menos es la
propensin a la crisis de gobernabilidad bajo cualquier sistema electoral. Es importante
notar que en ambos modelos los valores de R
2
son bastante bajos, lo que sugiere que, ms
all de las tendencias generales, existe amplia variacin dentro de cada grupo tanto en
trminos de los resultados electorales como de las condiciones de gobernabilidad, y por
ende la capacidad explicativa de las ecuaciones es limitada.

Conclusiones: Bolivia y el Sueo del Sistema Perfecto
Los resultados de esta panormica sugieren que la bsqueda de un sistema
electoral perfecto puede ser una utopa elusiva. En elecciones legislativas, un diseo
electoral altamente proporcional, destinado a garantizar mejor representacin de las
minoras, puede incentivar la fragmentacin del sistema de partidos y comprometer la
formacin de mayoras parlamentarias. Un sistema de lista abierta orientado a mejorar la
personalizacin del voto puede por otro lado afectar la cohesin de los partidos. Al
mismo tiempo, un sistema de lista bloqueada con distritos grandes puede aumentar la
proporcionalidad y lograr partidos cohesionados, pero los votantes pueden sentirse muy
poco representados por las largas listas de polticos desconocidos.
Tensiones similares se presentan en los diseos de elecciones presidenciales. Los
sistemas de mayora simple siempre presentan el riesgo potencial de generar presidentes
de minora con limitada legitimidad electoral y escaso apoyo pblico para gobernar. Por
el otro lado, la evidencia presentada en este artculo sugiere que el sistema de balotaje,
presunta respuesta a estos problemas, es necesario justamente en aquellos casoscasos
30
en los que la mayora desea revertir el resultado de la primera vueltaen los que resulta
polticamente ms peligroso.
Los pases que integran el Mercosur han resuelto estas tensiones de diversas
formas, de acuerdo con sus trayectorias histricas, sus dinmicas partidarias, y las dosis
de oportunismo poltico aportadas por sus diseadores constitucionales. Las Tablas 1 y 2
sugieren que actualmente existe convergencia institucional solamente con respecto a un
par de principios muy bsicos (que las elecciones para la cmara baja deben ser
proporcionales y que la primera vuelta de una eleccin presidencial debe ser directa).
Es posible que el sistema electoral perfecto, al igual que muchas otras ilusiones,
simplemente no exista. Pero si algn pas de la regin ha intentado perseguir este ideal,
sin duda ste ha sido Bolivia. En sus elecciones presidenciales tanto como
parlamentarias, Bolivia ha experimentado con sistemas electorales hbridos que buscan
alcanzar los mximos beneficios en trminos de representatividad y gobernabilidad sin
imponer los costos normalmente asociados con otros sistemas electorales.
Las elecciones presidenciales, por ejemplo, se han realizado bajo el procedimiento
parlamentarizado de primera vuelta directa con segunda vuelta legislativa, descrito
anteriormente. Este sistema permite evitar la eleccin de presidentes de minora sin caer
en el sndrome del tigre de papel, usual en los sistemas de balotaje. Los politlogos
han ponderado este procedimiento y le han atribuido, no sin razn, mrito por la
estabilidad democrtica de Bolivia en los aos ochenta y noventa. De acuerdo con Ren
Mayorga, en ausencia de mayoras electorales, la construccin de alianzas
parlamentarias para la formacin de un gobierno (...) otorga espacios de negociacin ms
amplios y perspectivas estables de gobierno (Mayorga 1994, 51). Sin embargo, el
31
colapso de la administracin de Gonzalo Snchez de Lozada en octubre de 2003 derrib
parte de este mito. Los acuerdos parlamentarios no necesariamente garantizan la
gobernabilidad cuando existen nuevos partidos dispuestos a cuestionar estas reglas del
juego en las calles.
Para las elecciones de diputados, la constitucin boliviana de 1995 adopt el
sistema mixto (alemn) que combina representacin proporcional por listas cerradas y
por circunscripciones uninominales. Este sistema permite preservar la representacin de
las minoras y al mismo tiempo lograr una mayor personalizacin del voto sin promover
una excesiva fragmentacin partidaria. En el plano electoral, las consecuencias del
sistema mixto en Bolivia han sido alentadoras. Una encuesta de la Universidad de
Pittsburgh mostr que en el ao 2002, el 67% de los bolivianos consideraba que los
diputados uninominales eran quienes representaban mejor al votante, mientras que
solamente el 7% apoyaba la labor de los diputados por listas (Seligson 2003, 64). Cuando,
al ao siguiente, preguntamos a los miembros del congreso por su funcin principal, un
42% de los diputados uninominales respondi que su papel era representar directamente a
los votantes (frente a solamente el 28% de los plurinominales), otro 26% de los
uninominales consider que su rol principal era lograr proyectos para su distrito (frente al
13% de los plurinominales), y un 23% de los uninominales defini su funcin
genricamente como legislar (frente al 43% de los plurinominales). Estas diferencias
entre ambos grupos sugieren que los legisladores electos por diferentes vas han
desarrollado incentivos consistentes con los objetivos de la reforma constitucional.
Al mismo tiempo, la encuesta de legisladores no arroj grandes diferencias entre
estos dos grupos de diputados cuando preguntamos por su propensin a desafiar la
32
cohesin partidaria (aproximadamente un tercio de cada grupo haba votado en contra del
partido en los ltimos meses) (Ames et al. 2004, captulo I). Sin embargo, Ren Mayorga
observ una serie de problemas vinculados a la actividad parlamentaria concreta: los
diputados uninominales ocuparon un papel marginal en el congreso y centraron su tarea
en la representacin local (relegando las actividades de legislacin y fiscalizacin), pero
al mismo tiempo, dada la falta de recursos, su capacidad para resolver problemas locales
fue muy limitada (Mayorga 1999, 21-34).
Estos ejemplos sugieren que, an en aquellos casos en los que los diseadores
constitucionales tienen libertad para experimentar con el sistema perfecto (cosa que
raramente ocurre), resulta engaoso concebir el diseo electoral como un instrumento
quirrgico destinado a ajustar la sintona fina del sistema poltico. Tal como sealara
tiempo atrs Guillermo Molinelli, el csped del vecino siempre parece ms verde, y es
tentador pensar que podemos resolver los problemas polticos del pas propio copiando
los procedimientos electorales de pases modelo (Molinelli 2003, 385). La evidencia,
sin embargo sugiere que no hay ningn sistema electoral que sea superior en trminos
absolutos, y que cada nuevo ajuste puede generar sus propios efectos colaterales.

33
Referencias

Abal Medina, Juan M. (h) y Julieta Surez Cao. 2003. "Anlisis Crtico del Sistema
Electoral Argentino: Evolucin Histrica y Desempeo Efectivo". Revista de
Ciencias Sociales (14):121-150.
Abal Medina, Juan M. (h), Julieta Surez Cao y Facundo P. Nejamkis. 2002. "Las
Instituciones Polticas en Brasil y Argentina: Diseos Similares,
Comportamientos Distintos". Revista Argentina de Ciencia Poltica (5-6):113-133.
Altman, David. 2000. "The Politics of Coalition Formation and Survival in Multi-Party
Presidential Democracies - The Case of Uruguay, 1989-1999". Party Politics 6
(3):259-283.
Ames, Barry. 2001. The Deadlock of Democracy in Brazil. Ann Arbor: The University of
Michigan Press.
Ames, Barry, Anbal Prez-Lin, Mitchell A. Seligson y Daniel Moreno Morales. 2004.
Elites, Instituciones y el Pblico: Una Nueva Mirada a la Democracia Boliviana.
La Paz: Universidad Catlica Boliviana.
Carey, John M. y Matthew S. Shugart. 1995. "Incentives to Cultivate a Personal Vote: a
Rank Ordering of Electoral Formulas". Electoral Studies 14 (4):417-439.
Chasquetti, Daniel. 2001. "Balotaje y Coaliciones en Amrica Latina". Revista Uruguaya
de Ciencia Poltica (12):9-33.
Cox, Gary W. 1997. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's
Electoral Systems. Cambridge: Cambridge University Press.
Crisp, Brian y Rachel E. Ingall. 2002. "Institutional Engineering and the Nature of
Representation: Mapping the Effects of Electoral Reform in Colombia". American
Journal of Political Science 46 (4):733-748.
Jones, Mark P. 1995. Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies.
Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Jones, Mark P. 1999. "Electoral Laws and the Effective Number of Candidates in
Presidential Elections". Journal of Politics 61 (1):171-184.
Jones, Mark P. 2002. "Explaining the High Level of Party Discipline in the Argentine
Congress." En Legislative Politics in Latin America, comp. S. Morgenstern y B.
Nacif. Cambridge: Cambridge University Press, 147-184.
Jones, Mark P. 2004. "Electoral Institutions, Social Cleavages, and Candidate
Competition in Presidential Elections". Electoral Studies 23 (1):73-106.
Jones, Mark P., Sebastian Saiegh, Pablo T. Spiller y Mariano Tommasi. 2002. "Amateur
Legislators-Professional Politicians: The Consequences of Party-Centered
Electoral Rules in a Federal System". American Journal of Political Science 46
(3):656-669.
Kenney, Charles. 1998. "The Second Round of the Majority Runoff Debate:
Classification, Evidence, and Analysis." Ponencia presentada a Latin American
Studies Association, Chicago, Sept. 24-26.
Laakso, Markku y Rein Taagepera. 1979. "'Effective' Number of Parties: A Measure with
Application to Western Europe". Comparative Political Studies 12 (1):3-27.
34
Lijphart, Arend. 1994. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven
Democracies, 1945-1990. New York: Oxford University Press.
Lijphart, Arend. 1999. Patterns of Democracy - Government Forms and Performance in
Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.
Linz, Juan J. 1994. "Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a
Difference?" En The Failure of Presidential Democracy. The Case of Latin
America, comp. J. J. Linz y A. Valenzuela. Baltimore: The Johns Hopkins
University Press, 3-90.
Mainwaring, Scott P. 1999. Rethinking Party Systems in the Third Wave of
Democratization. The Case of Brazil. Stanford, California: Stanford University
Press.
Mainwaring, Scott y Anbal Prez-Lin. 1997. "Party discipline in the Brazilian
Constitutional Congress". Legislative Studies Quarterly 22 (4):453-483.
Mainwaring, Scott y Matthew S. Shugart, comps. 2002. Presidencialismo y democracia
en Amrica Latina. Buenos Aires: Paids.
Martnez, Rafael C. 2002. "La Frmula Electoral de Doble Vuelta en Sudamrica,
Centroamrica, y el Caribe." Ponencia presentada a Primer Congreso
Latinoamericano de Ciencia Poltica, Universidad de Salamanca, 9-11 de julio.
Martnez, Rafael C. 2005. "Conclusiones." En La eleccin presidencial mediante doble
vuelta en Latinoamrica, comp. R. C. Martnez. Barcelona: ICPS (Institut de
Cincies Poltiques i Socials).
Mayorga, Ren Antonio. 1994. "Gobernabilidad y Reforma Poltica: la Experiencia de
Bolivia". Amrica Latina Hoy (8):35-61.
Mayorga, Ren Antonio. 1999. Los Diputados Uninominales: Problemas y Redefinicin
de su Rol Parlamentario. Serie de Cuadernillos de Investigacin. La Paz:
Ministerio de Desarrollo Sostenible--Direccin General de Participacin Popular.
Meja Acosta, Andrs. 2002. Gobernabilidad Democrtica - Sistema Electoral, Partidos
Polticos y Pugna de Poderes en Ecuador, 1978-1998. Quito: Fundacin Konrad
Adenauer.
Molinas, Jos R., Anbal Prez-Lin y Sebastin Saiegh. 2004. "Political Institutions,
Policymaking Processes, and Policy Outcomes in Paraguay" Banco
Interamericano de Desarrollo. Disponible en
http://www.iadb.org/res/laresnetwork/projects/pr229finaldraft.pdf
Molinelli, N. Guillermo. 2003. "Sistemas Electorales." En Introduccin a la Ciencia
Poltica, comp. J. Pinto. Buenos Aires: Eudeba, 351-88.
Molinelli, N. Guillermo, M. Valeria Palanza y Gisela Sin. 1999. Congreso, Presidencia y
Justicia en Argentina. Buenos Aires: Temas Grupo Editorial.
Norris, Pippa. 2004. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior.
Cambridge: Cambridge University Press.
Pachano, Simn. 1997. "Bucaram, Fuera! Bucaram, Fuera?" En Y ahora qu? Una
contribucin al anlisis poltico-histrico actual. Quito: Eskeletra Editorial, 229-
64.
35
Payne, J. Mark, Daniel Zovatto G., Fernando Carrillo Florez y Andrs Allamand Zavala.
2002. Democracies in Development - Politics and Reform in Latin America. New
York: Inter-American Development Bank and International Institute for
Democracy and Electoral Assistance.
Prez-Lin, Anbal. 2004. "La reversin del resultado en la doble vuelta electoral: Una
evaluacin institucional del Balotaje." Observatorio Electoral Latinoamericano,
martes 31 de agosto de 2004. Disponible en
http://observatorioelectoral.org/biblioteca/?bookID=22&page=0
Pizarro Leongmez, Eduardo. 2002. "La Atomizacin Partidista en Colombia: el
Fenmeno de las Micro-Empresas Electorales." En Degradacin o Cambio:
Evolucin del Sistema Poltico Colombiano, comp. F. Gutirrez Sann. Bogot:
Norma, 357-401.
Seligson, Mitchell A. 2003. Auditora de la Democracia: Bolivia, 2002. La Paz:
Universidad Catlica Boliviana-USAID.
Shugart, Matthew S. y John M. Carey. 1992. Presidents and Assemblies. Constitutional
Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.
Shugart, Matthew S. y Rein Taagepera. 1994. "Plurality Versus Majority Election of
Presidents - a Proposal for a Double Complement Rule". Comparative Political
Studies 27 (3):323-348.
Yaff, Jaime. 2002. "Reforma Electoral y Configuracin Partidaria (Uruguay 1984-
2000)." Ponencia presentada a Primer Congreso Latinoamericano de Ciencia
Poltica, Universidad de Salamanca, Jul. 9-11.