You are on page 1of 208

TRIBUNAL SUPREMO

SALA SEGUNDA
GABINETE TCNICO
EL RECURSO DE CASACIN
PENAL
CUADERNO DE JURISPRUDENCIA

FEBRERO 2011
Presentacin
Tras los tres nmeros anteriores sobre Delitos sexuales , Insolvencias
Punibles y La estafa, se presenta ahora el cuarto Cuaderno de
Jurisprudencia que dedicamos, en esta ocasin, al !ecurso de "asacin
Penal#
$n %l se reco&en casi '(( sentencias, de los ltimos a)os
preferentemente, aunque no faltan otras m*s anti&uas sobre temas m*s
infrecuentes#
$n la elaboracin del Cuaderno se ha se&uido el orden de la Ley de
$n+uiciamiento "riminal , anudando las resoluciones a los distintos art,culos
que confi&uran la normativa de la casacin penal# -nicamente se hace
necesario indicar que no se han seleccionado resoluciones respecto a la
inadmisin del recurso, tanto por su volumen como por tratarse de una materia
resuelta por autos que incorporan la doctrina de la .ala expresada en las
sentencias que resuelven sobre el fondo de los recursos#
De este modo, el Cuaderno consta de siete apartados, dedic*ndose el
ltimo a cuestiones no referidas al procedimiento casacional pero que se
relacionan con este recurso, como son la doctrina sobre la casacin
penitenciaria, la casacin penal de menores, especialidades que plantea la ley
del +urado o incidencia de las normas internacionales, se)aladamente el Pacto
Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, en la conformacin del sistema
de doble instancia penal#
"omo en anteriores ocasiones, confiamos que el presente Cuaderno
sea til y contribuya a la difusin de la doctrina elaborada por la .ala, en
relacin, precisamente, a lo que constituye el instrumento por excelencia de su
labor +urisdiccional/ el propio recurso de casacin penal#

$duardo de 0!1234 "2.T!ILL4
5a&istrado
'
EL RECURSO DE CASACIN PENAL
I.- PROCEDENCIA (Arts. 84 A 8!4"
ART#CULO 848
A$t% &' s%(r's')*)'+t%. R',$)s)t%s -.r. s$ r'/$rr)()0)&.&.......
.......................................................................................................14
A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%...........1!
A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%.
R'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+. R',$)s)t%s....................................1!
A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%.
R',$)s)t%s -.r. s'r r'/$rr)(0' '+ /.s./)2+..............................1
A$t% &' s%(r's')*)'+t% 0)(r'. R',$)s)t%s -.r. s$
r'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+..........................................................18
A$t% ,$' r's$'01' s%(r' &'/0)+.t%r).. Irr'/$rr)()0)&.&...........13
A$t% r's%0$t%r)% &' &'/0)+.t%r). &' 4$r)s&)//)2+.....................20
A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' .-'0./)2+................................21
A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' s5-0)/.....................................22
A$t%s &' 0)/'+/).*)'+t% &'6)+)t)1%............................................22
A$t%s r'/$rr)(0's. A/$'r&% &' 037027200!................................28
I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0
.*-.r% &'0 .rt:/$0% ;8.2 LECr)*.............................................24
I*-$9+./)2+ &' A$t%s (A/$'r&% &'0 P0'+% &' 037027200!".......
......................................................................................................24
Irr'/$rr)()0)&.& .$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% )+t'r-$'st%
/%+tr. '0 ,$' ./%r&2 '0 s%(r's')*)'+t% 0)(r'...........................2;
Irr'/$rr)()0)&.& .$t%s r's%0$t%r)%s &' r'/$rs%s &' s5-0)/........
.......................................................................................................2
Irr'/$rr)()0)&.& &' .$t%s &' .-'0./)2+ &)/t.&%s -%r 0.s
A$&)'+/).s Pr%1)+/).0's.............................................................28
Irr'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+ &' 0. *'&)&. /.$t'0.r &' -r)s)2+
-r%1)s)%+.0....................................................................................23
N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' S%(r's')*)'+t% &)/t.&% '+
-r%/'&)*)'+t% /%*-'t'+/). &'0 <$=9.&% &' 0% P'+.0............23
N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' TS< ,$' r's$'01' .-'0./)2+
.......................................................................................................81
N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% s%(r' s$s-'+s)2+ %
s$st)t$/)2+ &' -'+.s.................................................................82
6
R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' S%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0
.rt. ;8.2 LECr)*.........................................................................88
R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0
.rt. ;8.8 LECr)*.........................................................................8!
R'/$rr)()0)&.& &' A$t% &' S%(r's')*)'+t%...............................8!
R',$)s)t%s &' r'/$rr)()0)&.& &' 0%s A$t%s &' s%(r's')*)'+t%
(A/$'r&% &'0 P0'+% &' 037027200!". D%/tr)+...........................8
ART#CULO 843.1>
C%+tr%0 &' 0. 9.r.+t:. &' -r's$+/)2+ &' )+%/'+/)..................88
C$'st)%+'s +$'1.s......................................................................83
D)s/$s)2+ &' 0. /%*-'t'+/)......................................................40
...........................................................................................................
I+6r.//)2+ &' 0'?. D'0)t% /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/.. Pr$'(. &'
)+&)/)%s.........................................................................................41
I+6r.//)2+ &' 0'?. Es )*-r's/)+&)(0' '+ 0.s s'+t'+/).s
-'+.0's 0. '@)st'+/). &' $+ r'0.t% &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s......
.......................................................................................................42
I+6r.//)2+ &' 0'?B )+.&'/$./)2+ &' 0. )+tr%&$//)2+ &' A'/A%s
-r%(.&%s '+ 6$+&.*'+t%s 4$r:&)/%s &' 0. s'+t'+/)...............44
Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/)............................................................44
ART#CULO 843.2>
C%+tr%0 &' 0. -r$'(. )+&)/).r)..................................................4;
D%/$*'+t%s -5(0)/%s -%r &'st)+%...........................................4
Err%r &' A'/A%. I+6%r*'s &' .$&)t%r:.B &$&%s.
0)t'r%s$6)/)'+/)...........................................................................48
Err%r &' A'/A%. R',$)s)t%s.......................................................43
Err%r &' A'/A% '+ 0%s /.s%s &' s'+t'+/).s .(s%0$t%r).s.....43
CErr%r 6./t)D.................................................................................!1
F%t%/%-).s..................................................................................!1
I*-$9+./)2+ &' 0. )+&'*+)=./)2+. E@)9' &%/$*'+t%
./r'&)t.t)1% &'0 'rr%r..................................................................!2
I+6r.//)2+ &' 0'?. N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's..........
......................................................................................................!8
L.s tr.+s/r)-/)%+'s &' /%+1'rs./)%+'s t'0'62+)/.sE +% s%+
&%/$*'+t%s . '6'/t%s /.s./)%+.0's........................................!4
N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's '+ '0 C6./t$*D..........!!
N% t)'+' /.()&. 0. /$'st)2+ &' 0. /r'&)()0)&.& &' 0%s t'st)9%s.
......................................................................................................!;
O*)s)2+ &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s............................................!
P'r)/).0E /%*% &%/$*'+t% /.s./)%+.0.....................................!8
7
P'r)/).s %6)/).0's /%+1'rt)&.s '+ &%/$*'+t.0E '@ Art. 88
LECr)*.........................................................................................!3
Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/).B /%+tr%0 &' 0. 1.0%r./)2+ &' 0.
-r$'(...........................................................................................;0
Pr%s-'r.()0)&.& &' 'st' *%t)1%................................................;0
Pr$'(. &%/$*'+t.0...................................................................;1
F.0%r./)2+ &' &)/t.*'+ -'r)/).0...............................................;1
ART#CULO 8!0.1>
C%rr'/t. &'+'9./)2+ &' -r$'(. &%/$*'+t.0..........................;8
D'+'9./)2+ &' -'r)/).0 4$r:&)/.................................................;8
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. A0/.+/' &'0 &'r'/A% . 0. -r$'(. (.rt.
24.2 CE".......................................................................................;4
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. D%/tr)+...............................................;!
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%*'+t% -.r. s%0)/)t.r $+
/%+tr..+G0)s)s.............................................................................;;
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%t)1./)2+..........................................;
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr%t%/%0% &' -r%-%s)/)2+ ? -r%t'st.. .
......................................................................................................;3
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr$'(. -'rt)+'+t' ? +'/'s.r)..........;3
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. R',$)s)t%s..........................................1
D'+'9./)2+ &' s$s-'+s)2+ &' 4$)/)% .+t' )+/%*-.r'/'+/).
&' t'st)9%.....................................................................................2
I+&'()&. &'+'9./)2+ &' -r$'(. -'r)/).0 -s),$)Gtr)/.............8
N% s$s-'+s)2+ &'0 4$)/)% .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &'
t'st)9%s. D)st)+/)2+ '+tr' /%+/'-t%s &' C-'rt)+'+/).D ?
C+'/'s)&.&D...............................................................................!
T'st)9% '+ '0 '@tr.+4'r%.............................................................;
ART#CULO 8!0.2>
F.0t. &' /)t./)2+ &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%.................8
ART#CULO 8!0.8>
D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. D%/tr)+.............................................80
D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. N'/'s)&.& &' 0. -r$'(...................80
ART#CULO 8!0.4>
Pr$'(. )*-'rt)+'+t'....................................................................82
8
ART#CULO 8!1.1>
C0.r)&.& &'0 C6./t$*D..................................................................88
C%+tr.&)//)2+. D%/tr)+...............................................................88
C%+tr.&)//)2+ &' A'/A%s -r%(.&%s. D%/tr)+. 4$r)s-r$&'+/).0. .
.......................................................................................................84
C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%sB I*-r%s-'r.()0)&.&......
.......................................................................................................8!
C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%s. R',$)s)t%s...............8!
C%+tr.&)//)2+ 6G/t)/.. Est)*./)2+ &'0 *%t)1%.........................8!
Err%r's *.t'r).0's.......................................................................8;
F.0t. &' /0.r)&.&B /)r/$+st.+/). *)@t. &' -.r'+t's/%...........8
F.0t. &' /0.r)&.&B &%/tr)+. s)+tHt)/...........................................8
F.0t. &' /0.r)&.& A'/A%s -r%(.&%s. D'(' 'st)*.rs' /$.+&%
)*-)&' 0. /.0)6)/./)2+ 4$r:&)/. &' 0%s A'/A%s...........................88
F.0t. &' /0.r)&.& '+ '0 C6./t$*D. D%/tr)+. 9'+'r.0.................83
F.0t. &' /0.r)&.& ? %*)s)2+ &' &.t%s &' A'/A%.......................30
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E+ &'0)t%s /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/.
.......................................................................................................31
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E@-r's)%+'s '+ '0 C6./t$*D
r'0.t)1.s . 0%s &'0)t%s /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/..........................32
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. L. '@-r's)2+ C/%+ G+)*% &'
%(t'+'r $+ 0$/r% )0:/)t%D..............................................................38
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. N% /%+/$rr' '+ C%r&'+.r%+D
.s's)+.r........................................................................................38
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%B s$st)t$/)2+ &' A'/A%s -%r
/%+/'-t%s 4$r:&)/%s.....................................................................34
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. F).()0)&.&......................................3!
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00% .(s%0$t%r)%.....................................3;
ART#CULO 8!1.2>
A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. C%+/$rr' /$.+&% s%0%
/%+st.+ 0%s A'/A%s &' 0. ./$s./)2+.........................................3
A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. P.rG*'tr%s )+t'r-r't.t)1%s &'
'st' *%t)1%..................................................................................3
ART#CULO 8!1.8>.
I+/%+9r$'+/).. R's-$'st. )*-0:/)t. '+ 0.s -r't'+s)%+'s
.0t'r+.t)1.s...................................................................................33
I+/%+9r$'+/).. S$(s.+./)2+....................................................33
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. C$'st)%+'s ,$' &'(' r's%01'r '0
Tr)($+.0.......................................................................................100
9
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Est)*./)2+........................................102
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. I+'@)st'+/). /$.+&% 0. r's%0$/)2+ 's
&'0 t%&% )+/%*-.t)(0' /%+ 0. -r't'+s)2+................................108
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. M%&% &' ./r'&)t.r s$ 1$0+'r./)2+........
.....................................................................................................104
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%+$+/).*)'+t%s tG/)t%s...............10!
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%s-'r.()0)&.&................................10!
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. R's-$'st. )*-0:/)t..........................10;
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Tr.t.*)'+t% &)6'r'+/).&% '+tr'
.0'9./)%+'s ? -r't'+s)%+'s.....................................................10;
ART#CULO 8!1.!>
S'+t'+/). ,$' )+/0$?' . M.9)str.&% ,$' +% -.rt)/)-2 '+ '0
4$)/)%...........................................................................................108
ART#CULO 8!1.;>
C.$s. &' r'/$s./)2+ )+'@)st'+t'............................................103
F.0t. &' )*-.r/).0)&.&...............................................................103
N% s' -)'r&' 0. )*-.r/).0)&.& -%r 0. *'r. '@-r's)2+ &'
%-)+)%+'s....................................................................................110
Pr)+/)-)% &' )*-.r/).0)&.&. D'r'/A% /%*-.r.&%...................111
R'/$s./)2+ '@t'*-%rG+'........................................................112
ART#CULO 8!2
C%+/'-t% &' &'0)t% 9r.1'. Pr%-%r/)%+.0)&.&..........................118
C%+tr%0 /.s./)%+.0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. .
.....................................................................................................114
C%+tr%0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. I*()t%
/.s./)%+.0..................................................................................11!
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Art. 24.2 CE........................................11;
D'r'/A% . $+ 4$)/)% s)+ &)0./)%+'s )+&'()&.s........................118
E@-$0s)2+ &'0 /%+&'+.&%E /%+tr.r). . &'r'/A% -%r 6.0t. &'
4$st)6)/./)2+. Arts. 24.2 ? 120.8 CE..........................................113
L)/)t$& -r$'(.s -r%/'&'+t's &' %tr% -r%/'s%. Art. 24.2 CE......
.....................................................................................................120
...........................................................................................................
M%t)1./)2+ 6G/t)/.. 120.8 CE....................................................121
O*)s)2+ &' 0. /)t. &'0 .rt. 8!2 LECr)*....................................122
Pr)+/)-)%s 9'+Hr)/%sB )+1%/./)2+............................................128
R'1)s)2+ &' 4$)/)%s &' 1.0%r.....................................................124
:
F.0%r./)2+ &' 0. -r$'(.............................................................12!
ART#CULO 8!4
L'9)t)*./)2+B /.r'+/). &'0 ./$s.&% .(s$'0t% '+ 0. )+st.+/).. . .
.....................................................................................................12
L'9)t)*./)2+ &' 0. ./$s./)2+ -%-$0.r....................................128
L'9)t)*./)2+ &'0 ./$s.&% .(s$'0t% -.r. r'/$rr)rB s$-$'st%
&' .&*)s)()0)&.&.......................................................................128
L'9)t)*.&%s -.r. .&A'r)rs' . $+ r'/$rs% &' /.s./)2+B
.0/.+/'........................................................................................123
R'/$rs% .&A's)1% &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%............180
R'/$rs% /%+tr. s'+t'+/). &' /%+6%r*)&.&............................181
II.- PREPARACIN (Arts. 8!! A 8;1 B)s"
ART#CULO 8!!
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. CN'/'s)&.& &' -r%t'st.D.................184
N'/'s)&.& &' /)t. /%+/r't. &'0 &%/$*'+t% '+ ,$' s' (.s. '0
'rr%r............................................................................................18!
ART#CULO 8!;
D'/0)+.t%r). &' <$r)s&)//)2+....................................................18;
F.0t. &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%.............................................18
ART#CULO 8!8
A$t%s r'/$rr)(0's '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%.....................188
ART#CULO 8;1
A&A's)2+ .0 r'/$rs%..................................................................183
I*()t% &' 0. .&A's)2+.............................................................183
D%/tr)+. s%(r' 0. .&A's)2+ .0 r'/$rs% ./t$.0........................141
;
III.- RECURSO DE JUE<A POR DENEGACIN DEL TESTIMONIO
PEDIDO PARA INTERPONER EL DE CASACIN (Arts. 8;2 . 82"
ART#CULO 8;4
N% )+&)1)&$.0)=./)2+ &' 0%s *%t)1%s &'0 r'/$rs%...................144
ART#CULO 8;!
F.0t. &' 6$+&.*'+t./)2+ &'0 r'/$rs%.....................................14!
IF.- INTERPOSICIN (Arts. 88 . 83"
ART#CULO 88
A&A's)2+. A&*)s)()0)&.&...........................................................14
A&A's)2+ .0 r'/$rs%. D%/tr)+. tr.&)/)%+.0..............................14
P%s)()0)&.& &' *%&)6)/./)2+ &' 0. /.0)6)/./)2+ &'0 M)+)st'r)%
F)s/.0...........................................................................................148
ART#CULO 84
D's)9+./)2+ 9'+Hr)/. &' &%/$*'+t%s...................................1!0
I+/0$s)2+ '+ $+ *)s*% *%t)1% &' /$'st)%+'s &)st)+t.s.......1!0
I+6r.//)2+ &' 0% &)s-$'st% '+ '0 .rt. 84 LECr)*...................1!0
I+1%/./)2+ &' *%t)1% s)+ r.=%+.*)'+t% % '@-0)/./)2+ .09$+.. .
.....................................................................................................1!1
M't%&%0%9:. ,$' )*-%+' '0 .rt. 84 LECr)*..........................1!1
Pr'9$+t.s &'+'9.&.s...............................................................1!2
Pr%t'st. .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%.........................1!2
R'/$rs% ,$' *'=/0. 0%s *%t)1%s............................................1!4
S$st)t$/)2+ &' *%t)1%s -%r .0'9./)%+'s................................1!4
F%0$+t.& )*-$9+.t)1................................................................1!!
ART#CULO 8!
C%+s'/$'+/).s &' 0. +% /%+st)t$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r.
r'/$rr)r........................................................................................1!;
<
D'1%0$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r....................................1!;
PHr&)&. &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r..........................................1!
ART#CULO 8
Es-'r. &' s'K.0.*)'+t%...........................................................1!8
ART#CULO 83
E@)9'+/).s -.r. )+t'r-%+'r r'/$rs% &' /.s./)2+..................1!3
F.- SUSTANCIACIN (Arts. 880 . 838"
ART#CULO 882
Tr.s0.&%s . 0.s -.rt's -.r. )+6%r*' 's/r)t%...........................1;1
ART#CULO 884.2>
I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0
.*-.r% &'0 .rt:/$0% ;8.2 LECr)*...........................................1;2
ART#CULO 884.4>
I+6r.//)2+ &' 0.s +%r*.s &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%..........1;8
ART#CULO 884.;>
N'/'s)&.& &' )+&)1)&$.0)=.r '0 &%/$*'+t%.............................1;4
ART#CULO 88!.1
M'r%s trG*)t's -r%/'s.0's.......................................................1;;
ART#CULO 830
D'st)+% &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r /$.+&% s' &'/0.r. s$
-Hr&)&.........................................................................................1;
=(
FI.- DECISIN (Arts. 838 ()s . 30;"
ART#CULO 838 ()s ."
S$-$'st%s &' 1)st. /.s./)%+.0................................................1;3
ART#CULO 83
A/0.r./)2+ &'0 6.00% &' $+. s'+t'+/).B $+. &' 0.s 6./$0t.&'s
-r'1)st.s '+ '0 .rt. 83 LECr)*................................................10
S%0)/)t$& &' 's/0.r'/)*)'+t% &' /$'st)%+'s &' A'/A%..........11
ART#CULO 833
E@.*'+ &)r'/t% &' 0. /.$s......................................................18
P%s)()0)&.& &' .K.&)r +$'1%s A'/A%s -r%(.&%s...................18
ART#CULO 300
I++'/'s.r)'&.& &' /%+s)9+.r '0 +%*(r' &' 0%s .(%9.&%s '+
0. s'+t'+/).................................................................................1!
ART#CULO 301
D)str)($/)2+ &' 0.s /%st.s &'0 r'/$rs%...................................1;
I*-%s)/)2+ &' /%st.s . 0. ./$s./)2+ -.rt)/$0.r....................1;
ART#CULO 301 ()s ."
C%+s'/$'+/).s &' 0. 'st)*./)2+ &' $+ ,$'(r.+t.*)'+t% &'
6%r*............................................................................................1
ART#CULO 302
<$)/)%s -%r 4$r.&%.....................................................................18
Pr%A)()/)2+ &' 0. Cr'6%r*.t)% )+ -')$sD..................................18
==
ART#CULO 308
E6'/t%s &'0 r'/$rs% 'st)*.t%r)%...............................................180
E@t'+s)2+ &' 0%s '6'/t%s &' 0. s'+t'+/). . 0%s %tr%s
/%+&'+.&%s +% r'/$rr'+t's.....................................................180
I+.-0)/./)2+ &'0 '6'/t% '@t'+s)1%............................................181
FII.- OTRAS CUESTIONES
C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D'+'9./)2+ -'r*)s% &' s.0)&........188
C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D%/tr)+. 9'+'r.0...............................188
D%/tr)+. 9'+'r.0 s%(r' 0. /.s./)2+ '+ r'0./)2+ . 0.s +%r*.s
)+t'r+./)%+.0's..........................................................................188
<$r.&%. Es-'/).0)&.&'s /.r. .0 r'/$rs% &' /.s./)2+............13!
M%t)1./)2+ &'0 1'r'&)/t% &'0 4$r.&%........................................13
P%s)()0)&.& &' .&.-t./)2+ &'0 *%t)1% &'0 r'/$rs% .
/%+s'/$'+/). &' *%&)6)/./)2+ 0'9.0 6.1%r.(0'......................138
R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB 0:*)t's. .
.....................................................................................................133
R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB
s$-$'st%s 1.r)%s.......................................................................200
R'/$rs% &' /.s./)2+ -'+.0 -.r. 0. $+)6)/./)2+ &' &%/tr)+. '+
'0 G*()t% -'+)t'+/).r)%............................................................201
Tr.*)t./)2+ &' r'/$rs% &' /.s./)2+E -'+&)'+t' &' $+
-r%/'&)*)'+t% -%r 6.0s% t'st)*%+)%.......................................20;
='
I.- PROCEDENCIA (Arts. 84 A 8!4"
=6
ART#CULO 848
A$t% &' s%(r's')*)'+t%. R',$)s)t%s -.r. s$ r'/$rr)()0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> 7=6?'((7
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> ;6<?'((8 de fecha ';?(9?'((8
B$n sinton,a con lo interesado por el 5inisterio Ciscal en su informe, debe
recordarse el car*cter extraordinario que tiene el recurso de casacin# $sta
naturaleAa se deriva del art# ;7; que precisa cuales son las resoluciones que tienen
acceso a la casacin# $n relacin a los autos definitivos dictados por las 2udiencias
DDcomo es el caso presenteDD "....slo procede el recurso de casacin, y nicamente
por Infraccin de Ley en los casos en que esta lo autorice de modo expreso....".
$l p*rrafo se&undo de dicho art,culo, contiene una definicin aut%ntica del
auto de sobreseimiento, el que se reputar* definitivo DDy por lo tanto tendr* acceso a
la casacinDD "....slo en el caso de que fuera libre el acordado, por no entenderse
que los hechos sumariales no son constitutivos de delito y aluien se hallase
procesado como culpable de los mismos....".
De acuerdo con ello, son dos los requisitos que permiten la apertura a la
casacin de los autos dictados por las 2udiencias/ aE que los hechos no sean
constitutivos de delito y bE que al&uien est% procesado#
=7
La resolucin impu&nada fue acordada por el FueA Instructor en tr*mite de
Dili&encias Previas y dicha decisin fue ratificada por la 2udiencia, lo que supone un
doble examen de la cuestin debatida, a instancias del querellante, satisfaci%ndose
la doble instancia en el conocimiento de los asuntos penales, sin que a tal
resolucin dene&adora de la apelacin formaliAada, quepa la formaliAacin de una
tercera instancia constituida por esta .ala, que la Ley no permite DDen tal sentido es
id%ntico caso# 2uto de =8 de .eptiembre de =<<'DD# $s obvio que esa falta de
previsin le&al, que debi haber sido apreciada por el Tribunal a quo en el tr*mite
del art# ;8; L$"riminal, es apreciable en este momento con la conclusin de
declarar la desestimacin del motivo sin entrar en el fondo por concurrir causa de
inadmisin que en este momento procesal opera como causa de desestimacin#
5*s an, el Pleno no Furisdiccional de .ala de < de Cebrero del presente
a)o, en relacin al tema de los autos reca,dos en el Procedimiento 2breviado
recurribles en casacin slo lo ser*n cuando concurran los si&uientes requisitos/
aE Gue sea auto de sobreseimiento libre#
bE Gue exista una imputacin +udicial equivalente a procesamiento y
cE Gue sea dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casacin#
$n el caso de autos no concurre ni el presupuesto procesal b*sico de
tratarse de auto reca,do en Procedimiento 2breviado, pues el recurrente lo ha sido
en el tr*mite de las Dili&encias PreviasH# IC# F# '>E
A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%.
!ecurso/ "asacin n> <9:?'((7
Ponente/ .r# 5aAa 5art,n
.entencia n> :88?'((8 de fecha ''?(9?'((8
B### $n tal sentido, conviene empeAar recordando cmo el 2uto de
.obreseimiento, de acuerdo con el tenor literal del art,culo ;7; de la Ley de
$n+uiciamiento, tan slo puede ser recurrido en "asacin, si se tratase de un
.obreseimiento libre, nunca provisional, que la causa fuese la de entender que los
hechos investi&ados no son constitutivos de delito y siempre que exista adem*s una
previa situacin de procesamiento respecto de al&una persona que, para el
Procedimiento 2breviado, cabr,a considerar equivalente a la transformacin, o
incoacin, de ese Procedimiento contra persona concreta###H# I=>E
A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%. R'/$rr)()0)&.& '+
/.s./)2+. R',$)s)t%s.
!ecurso/ "asacin n> =<'9?'((7
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> =9(;?'((8 de fecha ':?='?'((8
=8
B##Debemos partir en nuestro examen del car*cter extraordinario del recurso
de casacin, y por tanto de la naturaleAa tasada DDy no expansivaDD, de las
resoluciones susceptibles de ser atacadas v,a casacin# 2l respecto basta la cita del
art,culo ;7; de la L$"riminal que prev% que contra los autos "....con car!cter
definitivo por las "udiencias, slo procede el recurso de casacin, y nicamente por
Infraccin de Ley, en los casos en que #sta lo autorice de modo expreso...."#
2simismo se a)ade que los autos de sobreseimiento "....se reputar!n definitivos en
el slo caso de que fuese libre el acordado, por entenderse que los hechos
sumariales no son constitutivos de delito y aluien se hallase procesado como
culpable de los mismos....".
$sta .ala, en su funcin de ltimo int%rprete de la le&alidad ordinaria penal,
ante las dudas interpretativas que pudiera ofrecer el texto citado, fundamentalmente
por la existencia de un mismo procedimiento abreviado pero de competencia de los
FuA&ados de lo Penal con apelacin a la 2udiencia Provincial, y otro procedimiento
abreviado, competencia de la 2udiencia Provincial con recurso de casacin ante
esta .ala DDlo que afortunadamente deber* revisarse a la vista de la reforma del
recurso de casacin e introduccin de la se&unda instancia ya anunciadoDD, en el
Pleno no Furisdiccional de < de Cebrero de '((8, en esa labor de Jpolic,a +ur,dicaJ
que le es propia como Tribunal casacional, tom el acuerdo de precisar que los
autos de sobreseimiento dictados en apelacin en un procedimiento abreviado, slo
ser*n recurribles en casacin cuando concurran tres condiciones/
aE Gue se trata de auto de sobreseimiento libre#
bE Gue haya reca,do imputacin +udicial equivalente al procesamiento, por
tanto con descripcin de hechos#
cE .e haya dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casacin#
$l acuerdo expuesto constituye la doctrina de la .ala al respecto# $n tal
sentido, ..T. 768?'((8 de ; de 2bril, :88?'((8 de '' de Funio y ;6<?'((8 de ';
de Funio#
Llamamos la atencin en relacin a este tercer elemento por la relevancia
que va a tener en la solucin del caso#
$n efecto, la exi&encia de este tercer requisito estriba en la elemental
exi&encia de limitar el recurso de casacin contra auto de sobreseimiento slo en el
caso que se trate de procedimiento abreviado competencia de las 2udiencias
Provisionales cuyas sentencias tienen abierta la v,a casacional#
.er,a un dislate que en los casos de procedimiento abreviado competencia
de los FuA&ados de lo Penal, cuyas sentencias no tienen acceso a la casacin, %sta
se concediera para los autos de sobreseimiento libre DDequivalentes al dictado de
sentenciaDD, dictados en apelacin por las 2udiencia Provinciales#
=9
$n el presente caso, el auto de apertura de procedimiento abreviado que fue
revocado por la 2udiencia, lo era para ante el FuA&ado de lo Penal, a la vista de las
penas apare+adas a los delitos presuntamente cometidos y a los que se ha hecho
referencia# $l art# =8'D6> tiene apare+ada una pena de seis meses a dos a)os de
prisin, y el del art# =7'D6>, una pena de un a)o a cuatro a)os de prisin m*s otra
pena de inhabilitacin especial en ambos casos de hasta cuatro o seis a)os
respectivamente# $stas penas determinan la competencia del FueA de lo Penal de
acuerdo con el art# =7D6> de la L$"riminal, cuyas sentencias tienen vedado el
acceso a la casacin, raAn por la que tampoco puede existir recurso de casacin
contra el auto dictado en apelacin que acord el sobreseimiento libre#
$sta decisin no supone indefensin al&una para la parte recurrente# $n
todo caso ha existido doble instancia constituido por la decisin del FueA de
instruccin de aperturar el procedimiento abreviado y de la 2udiencia de dictar auto
de sobreseimiento libre equivalente procesal a la sentencia absolutoriaDD# Por la
misma causa que contra la sentencia que hubiera dictado el FueA de lo Penal, con
apelacin al Tribunal Provincial, no hubiera existido recurso de casacin, tampoco lo
debe haber contra su equivalente, el auto de sobreseimiento libre, dictado por la
2udiencia#
3o debe olvidarse que la vulneracin de derechos constitucionales slo
puede denunciarse a trav%s de los recursos le&almente procedentes sin posibilidad
al&una de solicitar la formaliAacin de recursos inexistentes como recuerda el auto
del Tribunal "onstitucional =6:?<6H# IC# F# '>E
A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%. R',$)s)t%s -.r. s'r
r'/$rr)(0' '+ /.s./)2+.
!ecurso/ "asacin n> 7'7?'((9
Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA
.entencia/ n> ='7:?'((9 de fecha =<?='?'((9
B###$l art# ;7; L$"rim dispone que contra los autos dictados en apelacin
por las 2udiencias slo cabe recurso de casacin en los casos en que la ley lo
autorice de modo expreso# K, precisa, a los fines de este recurso, los autos de
sobreseimiento se reputar*n definitivos cuando el mismo sea libre, por considerar
que los hechos no ser,an constitutivos de delito y al&uien se hallare procesado
como culpable de los mismos#
$l art# ;7; L$"rim, en su redaccin ori&inal, se inscribe en el marco del
proceso ordinario por delitos, y prev% que determinadas decisiones, particularmente
relevantes para el curso de la pretensin punitiva, puedan ser ob+eto de recurso# $s
claro que el le&islador actu con un criterio muy restrictivo, al limitar tal posibilidad a
slo al&unas de aqu%llas# $sto es, las de sobreseimiento libre del art# 96:,'>
L$"rim, y en los casos en que el instructor en al&n momento hubiera valorado
positivamente la existencia de indicios de delito, hasta el punto de acordar el
procesamiento del concernido por ellos# IC# F# '>E
=:
###$sto sentado, hay que decir que existe consenso acerca de que,
trat*ndose del procedimiento abreviado, el art# ;7; L$"rim nunca ser,a aplicable si
la competencia para el en+uiciamiento corresponde al FueA de lo Penal, pues
carecer,a de sentido abrir la casacin a resoluciones distintas de las sentencias
definitivas cuando tal v,a permanece cerrada para %stas, nicamente recurribles en
apelacin ante la 2udiencia#
.iendo as,, la cuestin de la viabilidad de ese primer recurso ha de verse
reducida, en principio, a los casos en que el conocimiento de la causa estuviera
deferido en primera instancia a ese tribunal provincial# K esto slo cuando sobre el
afectado por el proceso hubiera reca,do una decisin de al&n modo asimilable al
auto de procesamiento# IC# F# 6>E
###.e trata, por tanto, de operar con un criterio anal&ico, que deber* tener
en cuenta, sobre todo, la naturaleAa del recurso de casacin# 2l respecto, es de
se)alar que en su modalidad m*s representativa est* previsto para en+uiciar la
re&ularidad de resoluciones definitivas de fondo, dictadas tras el pleno examen de la
causa en r%&imen de +uicio contradictorio#
2s,, es patente que seme+ante previsin nada tiene que ver con el supuesto
aqu, contemplado, en el que la decisin a examen versa sobre otra adoptada a
partir de la valoracin de los datos ofrecidos en la denuncia, en el *mbito de las
dili&encias de investi&acin propias de la instruccin#
$n este caso, adem*s, tampoco aparecer,a satisfecha la primera exi&encia
del art# ;7; Lecrim# $s decir, la de que la resolucin inicialmente reca,da se hiciera
firme, sin m*s, de no arbitrarse para ella la posibilidad de acceso a la casacin#
Pues lo cierto es que la misma era apelable y fue apelada#
Por otra parte est* ausente el requisito de que en la causa la posicin de
los denunciados ten&a al&una similitud con la derivada del procesamiento#
$xi&encia en la que ha abundado este tribunal en el acuerdo de pleno de < de
febrero de '((8, al entender que el precepto de referencia exi&e, adem*s de
sobreseimiento libre y de que %ste hubiera sido dictado en procedimiento cuya
sentencia fuera recurrible en casacin, que haya reca,do imputacin +udicial
equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal la resolucin +udicial en que se
describa el hecho, se consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas
responsables#
2s, las cosas, sucede que la resolucin ob+eto de recurso no &uarda
nin&una analo&,a con aqu%llas a las que la Ley de en+uiciamiento "riminal franquea
el acceso a la casacin# Pues, en efecto, no versa sobre el resultado de la prueba
sino que se ubica en el marco de la investi&acin# 3o es de instancia sino de
apelacin, de manera que quienes discrepan de ella ya han &oAado de la
oportunidad de cuestionarla ante un r&ano distinto del que la dict# K, por ltimo, se
ha pronunciado en una causa en la que, por el estado del tr*mite, no ha habido
lu&ar a que nadie pudiera haber adquirido la condicin de imputado en sentido
formal#
=;
De otra parte, y a efectos meramente discursivos, pues las consideraciones
que preceden bastan por s, solas para excluir la posibilidad de acceso a la casacin
en este caso, vista la naturaleAa de los delitos imputados Ilos de los arts# 6<' y '7;D
'7< "PenalE tampoco ser,a descartable que, adem*s Iart# =7,6 L$"rimE, la
competencia para conocer de los mismos correspondiera al FuA&ado de lo Penal,
con lo que ni siquiera la sentencia definitiva ser,a susceptible de recurso ante esta
instancia#
K siendo as,, es claro que est*n ausentes los presupuestos necesarios
para que pueda operar el art# ;7; L$"rim, se&n la m*s correcta interpretacin
contextual, reco&ida, entre otras muchas, en ..T. ;';?'((', de ; de mayo y
<(<?'((6, de 6 de noviembreH# IC# F# 7>E
A$t% &' s%(r's')*)'+t% 0)(r'. R',$)s)t%s -.r. s$ r'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+.
!ecurso/ "asacin n> '==6?'((7
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia/ n> =6=9?'((8 de fecha (<?==?'((8
B"on car*cter previo a la resolucin del presente recurso de casacin
interpuesto contra un auto de la 2udiencia Provincial que desestim un recurso de
apelacin contra un auto de FueA de Instruccin que acordaba dene&ar la apertura
del +uicio oral y el sobreseimiento libre de las actuaciones, es necesario plantearse
si aquella resolucin pueda encuadrarse en los supuestos del art# ;7; L$"rim# y ser
susceptible de ser recurrido en casacin en la interpretacin dada por esta .ala en
el Pleno no Furisdiccional de <#'#'((8, que estableci que los autos de
sobreseimiento dictados en apelacin en un procedimiento abreviado, solo son
recurribles en casacin cuando concurran estas tres cualidades/
$% &e trate de un auto de sobreseimiento libre.
'% (aya reca)do imputacin *udicial equivalente a procesamiento,
entendi#ndose por tal la resolucin *udicial en que se describa el hecho, se
consine el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables.
+% ,l auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible
en casacin.-
$n el caso presente puede ser cuestionable si el auto que dict la 2udiencia
confirmando un auto de sobreseimiento debe comprenderse dentro de los Jautos de
sobreseimiento dictados en apelacinJ, e incluso si se da la condicin se&unda, por
cuanto el auto de ':#<#'((=, confirmado por la 2udiencia el ';#'#'((', que acord
continuar la tramitacin conforme el art# :<( L$"rim#, por un presunto delito de
quiebra, slo tuvo como imputados a 5odesto 5art,n .*ncheA y "esar !# @#, y no
al resto de los querellados, no obstante dado que el presente recurso ha sido
admitido a tramite y que tal posibilidad de inadmisin no fue planteada por la
sentencia anterior dictada por esta misma .ala de ';#8#'((7, en aras del principio
de tutela +udicial efectiva y para evitar cualquier posible indefensin al recurrente, la
.ala considera necesario pronunciarse sobre los motivos de su recursoH# IC# F# =>E
=<
A$t% ,$' r's$'01' s%(r' &'/0)+.t%r).. Irr'/$rr)()0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> =(868?'((; P
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> =:7?'((< de fecha '7?('?'((<
B.e formaliAa recurso de casacin contra el auto que rechaAa la
declinatoria a favor del Tribunal de Furado en el conocimiento de unos hechos que
se concretan en un delito de homicidio y otro de malos tratos# $ntiende que entre
ambos delitos existe una conexin que permite el en+uiciamiento con+unto de los
hechos ante el Tribunal de Furado#
$l auto que se recurre es el de =< de febrero de '((; que desestima la
declinatoria planteada por la defensa del imputado, declara la competencia de la
2udiencia provincial para el en+uiciamiento de los hechos# La que+a casacional la
plantea desde una doble perspectiva# $n primer lu&ar por vulneracin del art# '7#'
de la "onstitucin Jal producirse una innecesaria y efectiva merma de &arant,as a
un proceso +usto al existir dentro del proceso de la L4TF la doble instancia penal y
adem*s, el recurso de casacinJ# $n se&undo t%rmino por error de derecho por
indebida aplicacin del art# 8 de la L4TF, al producir Juna errnea atribucin de
competencia al tribunal exclusivamente t%cnico frente al tribunal de +urado##
menoscabando la voluntad constitucional participativa plasmada en su art# ='8 "$J#
La cuestin fue deducida como art,culo de previo pronunciamiento,
recurrida en casacin con apoyo en el art# 9:9 de la Ley procesal#
Lemos de analiAar la recurribilidad del auto que desestima la declinatoria
planteada como art,culo de previo y especial pronunciamiento#
La Ley procesal en su art# 9:9 establece, tras su reforma operada en la Ley
4r&*nica del Tribunal de Furado, L#4# 8?<8, de '' de mayo, la recurribilidad en
apelacin de los autos resolutorios de la declinatoria y contra los que admite las
excepciones 'M, 6M y 7M# $l sentido que ha de darse a la expresin Jresolutoria de la
declinatoriaJ es el de su estimacin, pues as, se expresa con respecto a las
excepciones 'M, 6M y 7M del art# 999 y porque el p*rrafo si&uiente, expresamente,
establece la irrecurribilidad de los autos desestimatorios de la declinatoria#
$ste precepto 9:9 ha sido ob+eto de un 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional
de la .ala II adoptada el ; de mayo de =<<;, y en el mismo se interpreta que Jel
actual art# 9:9 L$"!im#, tras su modificacin por ley 8?<8 de '' de mayo debe
interpretarse en el sentido de que la apelacin que en %l se contempla es
nicamente admisible en el *mbito competencial que la L#4# 8?<8 atribuye al Furado,
y su decisin en este limitado campo corresponde al Tribunal .uperior de Fusticia
correspondiente# Cuera de este *mbito procesal el recurso que corresponde es el de
casacin ante la .ala II del Tribunal .upremo a trav%s de lo dispuesto en el art# ;7;
L$"!im#J# I.T. 9(?'((7, de '' de eneroE#
'(
$l 2uto ob+eto de la que+a casacional es un 2uto que desestima la
declinatoria por lo que es irrecurrible, sin per+uicio de lo dispuesto en el art# 9:; de
la Ley procesal, porque as, lo dispone expresamente el art# 9:9H# IC# F# -nicoE
A$t% r's%0$t%r)% &' &'/0)+.t%r). &' 4$r)s&)//)2+.
!ecurso/ "asacin n> ==7'?'((6 P
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> =(98?'((7 de fecha ';?(<?'((7
B$n el !ollo de .ala =8?'((' de la .eccin II de la .ala de lo Penal de la
2udiencia 3acional, en el tr*mite de calificacin provisional se promovi art,culo de
previo pronunciamiento del art# 999D=> de la L$"riminal de declinatoria de
+urisdiccin, por parte de la representacin le&al del imputado N# N# al que se adhiri
la representacin del otro coimputado Fos% L# !#, en peticin de que se declarase la
competencia territorial de la 2udiencia Provincial de NiAcaya, territorio donde
ocurrieron los hechos# IC# F# =>E
O
Oel Tribunal de la 2udiencia 3acional ante el que se dedu+o la declinatoria
de +urisdiccin en el auto recurrido de =' de 3oviembre de '((6 rechaA la
declinatoria de +urisdiccin entendida como falta de competencia ob+etiva por
estimar que "....existen dos hechos distintos pero que han de ser *u.ados en un
mismo *uicio en virtud del principio de conexidad //art. $0 L,Criminal// y que el
elemento de conexidad lo proporciona el procesado rebelde al que s) se le atribuye
el elemento de la orani.acin, a lo que debe a1adirse que los efectos del delito se
han producido en m!s de una provincia....".
"omo ya antes se ha dicho y ahora se reitera, la declinatoria de +urisdiccin
debe resolverse a la vista de las pretensiones de las partes acusatorias DD..T. n>
'''(?'((= de '9 de 3oviembre de '((= DDya citadaDD y 2T. de =' de Cebrero de
'((6, reca,do en el recurso de inadmisin =((;?'((', entre otrosDD, que en este
caso es el 5inisterio Ciscal quien aprecia una conexin entre los dos hechos
precisamente en base a la fi&ura del procesado declarado en rebeld,a DD1enito
@onA*leADD como se raAona en el auto de la 2udiencia# .u situacin de rebeld,a
procesal no hace desaparecer la pretensin de conexidad y todo ello con
independencia de lo que pueda probarse en el Plenario, ha de estarse
exclusivamente al escrito de acusacin, de tal suerte que en el presente caso,
existiendo tal pretensin de conexidad, la misma tiene por consecuencia la
atribucin de la competencia cuestionada a la .ala de lo Penal de la 2udiencia
3acional, no siendo este el momento para abrir el debate sobre la existencia o no
de toda conexin pues el escenario de tal debate es el Plenario que no puede
quedar vaciado por esta v,a indirecta, como tampoco lo es para determinar si
concurre o no el subtipo de banda or&aniAada, cuestin que tambi%n queda para el
Plenario#
$xistiendo peticin de conexin entre ambos hechos, de la misma se deriva
la naturaleAa pluriprovincial de los hechos, pues ocurrieron en los territorios de los
Tribunales de 1ilbao y Palencia#
'=
$n conclusin, procede la desestimacin de los dos motivos enumerados
como JprimeroJ de ambos recursosH# IC# F# '>E
A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' .-'0./)2+.
!ecurso/ "asacin n> '67?'(=(
Ponente/ .r# 5art,n Pall,n
.entencia/ n> ;7:?'(=( de fecha '<?(<?'(=(
B1!.- Ka esta .ala se ha pronunciado por la posibilidad, con determinadas
limitaciones y condicionamientos, de admitir el !ecurso de casacin contra los
autos del +ueA de instruccin, acordando transformar las Dili&encias Previas en
Procedimiento 2breviado# Para ello, deben concurrir una serie de requisitos que se
mantienen desde un acuerdo del Pleno no +urisdiccional de esta .ala#
1;.- $n el Pleno no +urisdiccional, de < de Cebrero de '((8, se consolid el
si&uiente acuerdo/ $./ 2ue la decisin de la "udiencia 3rovincial acordando el
archivo por no considerar los hechos constitutivos de delito equivala a un
sobreseimiento libre4 './ 2ue la imputacin que se pretende recurrir 5en este caso,
un "uto de transformacin en procedimiento abreviado%, constituya una resolucin
en la que se contenan hechos que presenten caracteres delictivos y se impute de
los mismos a una persona concreta 5circunstancia que concurre en el caso
presente% y +./ 2ue el auto haya sido dictado en un procedimiento que, de seuir
hasta el final, tena que ser resuelto por sentencia contra la que pueda
interponerse 6ecurso de Casacin 5es decir, dictada por la "udiencia 3rovincial%# $n
principio, cabe por tanto el recurso de casacin al tratarse de un posible delito de
malversacin de caudales pblicos casti&ado con una pena b*sica de tres a seis
a)os de prisin, al superar las cifras mane+adas, los 7#((( euros#
Por lo expuesto el motivo debe ser 'st)*.&% IC# F# =>E
En principio, por tanto, cabra el Recurso e Casacin contra el Auto
e la Auiencia Pro!incial, acorano, el "# e Junio e $%%#, esti&ar el
Recurso e Apelacin contra el Auto e trans'or&acin e incoacin e
Procei&iento Abre!iao, re!oc(nolo ) acorano en su lu*ar el
sobresei&iento ) arc+i!o el presente procei&iento, Por ello, entrare&os en
el e-a&en e sus &oti!osH, IC# F# '>E
A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' s5-0)/..
!ecurso/ "asacin n> '(:<?'((8
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia/ n> <<;?'((9 de fecha =(?=(?'((9
BOnos encontramos con un recurso de casacin, planteado frente a un
auto resolutorio de un recurso de splica, interpuesto contra una providencia dictada
en e+ecucin de sentencia por la .eccin D%cima de la 2udiencia Provincial de
''
1arcelona en materia de embar&o de un salario para pa&o de responsabilidades
civiles y multa#
2. "onforme a lo dispuesto en el art# ;7; L$"r, contra los autos I###E "slo
procede recurso de casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los casos en
que esta 5la ley% lo autorice de modo expreso."
3o hay norma le&al al&una que autorice el recurso de casacin contra esta
clase de autos resolutorios de recurso de splica contra una providencia#
La mencionada seccin =(M debi rechaAar la preparacin de este recurso
conforme a lo dispuesto en el art# ;8; de la misma ley procesal, al no ser recurrible
en casacin la resolucin que se pretend,a impu&nar#
$sta .ala de lo Penal del Tribunal .upremo pudo decidir la inadmisin del
presente recurso por lo dispuesto en el art# ;;7#'> L$"rim#
2hora, en el tr*mite procesal en que nos encontramos, hay que acordar su
desestimacin por lo dispuesto en el citado art# ;7;H# IC# F# '>E
A$t%s &' 0)/'+/).*)'+t% &'6)+)t)1%.
!ecurso/ "asacin n> ===;'?'((< P
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia/ n> =<8?'(=( de fecha '7?('?'(=(
B$n primer lu&ar hemos de decir que estos autos, que dictan las 2udiencia
Provinciales o la .ala de lo Penal de la 2udiencia 3acional en e+ecucin de
sentencia para la fi+acin de fecha de licenciamiento definitivo, no renen los
requisitos exi&idos en el art# ;7; L$"r para que pudieran ser ob+eto de recurso de
casacin# $n principio slo cabe contra tales resoluciones recurso de splica Iart#
'69 L$"rE#
3o obstante, hemos estimado en esta .ala de lo Penal del Tribunal
.upremo que, como para fi+ar esa fecha de licenciamiento es necesario antes fi+ar
los l,mites de la referida re&la 'M del art# :( "P anterior o del art# :9 "P actual, ha
de aplicarse lo dispuesto en el art# <;; L$"r que expresamente prev% recurso de
casacin para estos casos Iauto de :#7#'((;, resolutorio de recurso de que+a, y
sentencia :67?'((; de =7 de noviembre, entre otras resoluciones de esta salaE#
A$t%s r'/$rr)(0's. A/$'r&% &' 037027200!.
!ecurso/ "asacin n> <88?'((7
Ponente/ .r# 5aAa 5art,n
.entencia n> 768?'((8 de fecha (;?(7?'((8
B### 1aste tan slo recordar el contenido del recient,simo 2cuerdo del Pleno
no +urisdiccional de esta .ala, de fecha < de Cebrero de '((8, para concluir en la
'6
improcedencia de la "asacin planteada, aunque fuera, indebidamente, tramitada
por la 2udiencia y cursada esa tramitacin por este Tribunal#
$n efecto# $n dicho 2cuerdo se lee que/
Los autos de sobreseimiento dictados en apelacin en un procedimiento
abreviado slo son recurribles en casacin cuando concurran estas tres
condiciones/
=E .e trate de un auto de sobreseimiento libre#
'E Laya reca,do imputacin +udicial equivalente a procesamiento,
entendi%ndose por tal la resolucin +udicial en que se describa el hecho, se
consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables#
6E $l auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible
en casacin#
K como quiera que, en el presente caso y al mar&en de las consideraciones
que mereAcan los otros dos requisitos reco&idos en el texto trascrito, es indudable
que no existe !esolucin +udicial al&una, equivalente a procesamiento, que
conten&a imputacin contra personas posiblemente responsables, con descripcin
f*ctica y derecho aplicable a la misma, puesto que nos encontramos, precisamente,
ante una inadmisin de Guerella previa al inicio de cualquier tr*mite, debe
concluirse en la ,nte&ra desestimacin del !ecurso###H# IC#F# =>E
I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0 .*-.r% &'0 .rt:/$0%
;8.2 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> =:''?'((7
Ponente/ .r# @ranados P%reA
.entencia/ n> ==86?'((8 de fecha (8?=(?'((8
B"omo se ha de+ado antes expresado, no es eso lo que sucede en el
supuesto que nos ocupa, ya que la parte recurrente impu&na por la v,a del recurso
extraordinario de casacin un 2uto de la 2udiencia Provincial de Para&oAa que
hab,a desestimado un recurso de apelacin contra un 2uto del FuA&ado de
Instruccin n> 6 de esa misma ciudad que hab,a acordado el sobreseimiento libre y
archivo de las actuaciones en las que no se hab,a acordado procesamiento al&uno
ni hab,a existido imputacin equivalente contra los querellados#
La existido, pues, un doble examen de la cuestin por dos r&anos
+urisdiccionales distintos, y el recurrente pretende una tercera revisin por el
Tribunal .upremo cuando esta v,a extraordinaria no est* le&almente autoriAada ya
que el archivo se ha acordado sin que hubiese precedido auto de procesamiento ni
resolucin similar, acorde con el criterio mantenido reiteradamente por esta .ala# $s
cierto que en el Procedimiento 2breviado no existe el instituto del procesamiento,
resolucin que nicamente puede acordarse en el tr*mite de .umario y cuando
existe al&n indicio racional de criminalidad contra determinada persona# .upone,
'7
pues, un acto de imputacin de un presunto delito a determinada persona y podr*
estimarse que existe una resolucin equivalente cuando en el Procedimiento
2breviado se ha acordado medida cautelar que implique la existencia de indicios
que permiten considerar imputado a la persona contra la que se han adoptado tales
medidas o cuando se ha diri&ido la acusacin contra determinada persona e incluso
cabr,a la posibilidad de considerar, a estos efectos como resolucin equivalente la
de acordar se&uir los tr*mites del Procedimiento 2breviado como se autoriAa en el
nmero cuarto del apartado primero del art,culo ::< de la Ley de $n+uiciamiento
"riminal, ya que ello implica que los hechos pueden ser constitutivos de delito y que
hay un presunto autor conocido al que se le puede imputar#
3in&una de las situaciones equivalentes a las que permitir,an dictar un 2uto
de Procesamiento se han producido en las Dili&encias en las que se acord el
sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones y, en consecuencia, al no estar el
2uto al que se refiere el recurso de casacin que examinamos incurso en nin&uno
de los supuestos que se expresan en el art,culo ;7; de la Ley de $n+uiciamiento
"riminal, no est* autoriAado expresamente, como era necesario, ni por la propia Ley
procesal ni por nin&una otra, por lo que incide en causa de inadmisin prevista en el
nmero '> del art,culo ;;7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, que en este
momento procesal lo es de desestimacin del recursoH# IC# F# -3I"4E
I*-$9+./)2+ &' A$t%s (A/$'r&% &'0 P0'+% &' 037027200!".
!ecurso/ "asacin n> =:;6?'((<
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> ='<?'(=( de fecha =<?('?'(=(
B##$n efecto, el art# ;7; de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, dispone que
contra los autos dictados, bien en apelacin por las .alas de lo "ivil y Penal de los
Tribunales .uperiores de Fusticia bien con car*cter definitivo por las 2udiencias,
slo procede el recurso de casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los
casos en que %sta lo autorice de modo expreso# K ciertamente, as, lo dispone el
art# 969/ contra los autos de sobreseimiento slo proceder* en su caso el recurso
de casacin# 2hora bien, retomando el p*rrafo se&undo del expresado art# ;7;, a
los fines de este recurso, los autos de sobreseimiento se reputar*n definitivos en el
solo caso de que fuere libre el acordado, por entenderse que los hechos sumariales
no son constitutivos de delito y al&uien se hallare procesado como culpable de los
mismos#
"on ob+eto de clarificar la interpretacin de estos preceptos en el *mbito del
procedimiento penal abreviado que carece, como se sabe, de un auto de
inculpacin seme+ante al procesamiento, esta .ala, mediante Pleno no
Furisdiccional, de fecha < de febrero de '((8, en punto a la recurribilidad de los
autos en casacin, acord lo si&uiente7 los autos de sobreseimiento dictados en
apelacin en un procedimiento abreviado slo son recurribles en casacin cuando
concurran estas tres condiciones/
=M# .e trate de un auto de sobreseimiento libre#
'8
'M# Laya reca,do imputacin +udicial equivalente a procesamiento,
entendi%ndose por tal la resolucin +udicial en que se describa el hecho, el derecho
aplicable y las personas responsables#
6M# .e haya dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casacin#
"iertamente, no son discutibles en esta causa la concurrencia de las
condiciones =M y 6M, pero puede existir al&n tipo de discrepancia en la concurrencia
de la 'M, como pone de manifiesto el autor de este recurso#
2hora bien, el sentido y la letra de la ley, tanto en el art# ;7;, como en tal
interpretacin, es que se haya producido en al&n momento un acto +udicial de
imputacin, y sin embar&o, con posterioridad, se haya dictado una resolucin
+udicial de sobreseimiento libre# $l dise)o del le&islador podr,a haber sido otro
desde lue&o, y no condicionar la recurribilidad en casacin a la previa condicin de
que al&uien se hallare procesado como culpable de un delito# $s decir, el le&islador
podr,a haber abierto la posibilidad, en cualquier caso en que se hubiera dictado un
auto de sobreseimiento libre de la causa, de acceso a la casacin, para que este
Tribunal .upremo, por la v,a autoriAada en la infraccin de ley, se pronunciara al
respecto# 3o ha sido as,, y aunque las raAones no se han aclarado suficientemente,
hay que entenderlas en el sentido de que la ley posibilita la intervencin de esta
.ala "asacional, concediendo este recurso, nicamente cuando exista al&una
discrepancia +udicial sobre la inexistencia de delito, pero no Qdesde lue&oQ cuando
sobre esta cuestin no se haya planteado nin&una diver&encia entre los distintos
r&anos +udiciales que hayan podido entender sobre tal problem*tica# Dicho de otra
manera/ si todos los r&anos +udiciales no han tenido duda acerca de que los
hechos investi&ados Ihechos sumariales, dice concretamente la leyE no son
constitutivos de delito, no puede acceder al Tribunal .upremo mediante un recurso
extraordinario de casacin# $n suma, la condicin le&al fi+ada es bien clara/ que
al&uien se hallare procesado como culpable de un delito Iart# ;7;E, pues en caso
contrario, no es posible el recurso# K para determinar si al&uien se hallare
procesado en el procedimiento abreviado, esta .ala ha declarado que debe haber
reca,do imputacin +udicial equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal, la
resolucin +udicial en que se describa el hecho, el derecho aplicable y las personas
responsables# 4bs%rvese que el 2cuerdo es coincidente al contenido del art#
::<#=#7M de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, es decir, que una resolucin que
ordena impulsar el procedimiento mediante la apertura de la fase intermedia, o lo
que es lo mismo, se&uir con los tr*mites ordenados en el cap,tulo IN del Libro IN,
tomando en consideracin que esta decisin ha de contener la determinacin de los
hechos punibles y la identificacin de la persona a la que se le imputan# $n modo
al&uno se ha dictado una resolucin +udicial similar en estos autos# 3o basta, como
parece ale&ar el recurrente, que se haya llevado a cabo una investi&acin +udicial,
y se haya acordado despu%s tal sobreseimiento, sino que tiene que existir una
resolucin +udicial equivalente a un procesamiento o acto de inculpacin, cuyo
fundamento de tal requisito no puede encontrarse m*s que en lo ya dicho m*s
arriba, como medida de superacin de una discrepancia +udicial en la instancia
acerca de la concurrencia de la causa de sobreseimiento libre, que este Tribunal
.upremo dirimir,a, porque, en caso contrario, no tendr,a sentido tal condicinH# IC# F#
'>E
'9
Irr'/$rr)()0)&.& .$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% )+t'r-$'st% /%+tr. '0 ,$' ./%r&2 '0
s%(r's')*)'+t% 0)(r'.
!ecurso/ "asacin n> ':8;?'((<
Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA
.entencia/ n> 9<9?'(=( de fecha =7?(:?'(=(
BLa .ala de lo "ivil y Penal del Tribunal .uperior de Fusticia de 5adrid, en
la causa se&uida contra el aforado Foaqu,n $# 3#, ma&istrado, por posible delito de
prevaricacin, conociendo del recurso de apelacin promovido contra el auto del
instructor que hab,a dispuesto el sobreseimiento libre y el archivo de las dili&encias,
confirm esa primera resolucin mediante otra que es ahora recurrida en casacin#
$l Ciscal y la defensa entienden que no cab,a el acceso a esta instancia, al
no tratarse de un supuesto de los previstos en el art# ;7; L$"rim, tal como ha sido
interpretado por esta sala, en particular en su acuerdo de pleno no +urisdiccional de
< de febrero de '((8# K tienen raAn#
$n efecto, el art# ;7; L$"rim dispone que contra los autos dictados en
apelacin por las .alas de lo "ivil y lo Penal de los Tribunales .uperiores de
Fusticia slo cabe recurso de casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los
casos en que %sta lo autorice de modo expreso# K, a tal fin, precisa que los autos de
sobreseimiento se reputar*n definitivos cuando el mismo sea libre, por considerar
que los hechos no ser,an constitutivos de delito, y al&uien se hallare procesado
como culpable de los mismos#
$l art# ;7; L$"rim, en su redaccin ori&inal, se inscribe en el marco del
proceso ordinario por delitos, y prev% que determinadas decisiones, particularmente
relevantes para el curso de la pretensin punitiva, puedan ser ob+eto de recurso# $s
claro que el le&islador actu con un criterio muy restrictivo, al limitar tal posibilidad a
slo al&unas de aqu%llas# $sto es, las de sobreseimiento libre del art# 96:,'>
L$"rim, y en los casos en que el instructor en al&n momento hubiera valorado
positivamente la existencia de indicios de delito, hasta el punto de acordar el
procesamiento, esto es, la imputacin formal del concernido por ellos#
$n casos como el que se examina, tramitados conforme a las re&las del
procedimiento abreviado, resulta preciso operar con un criterio anal&ico, que
deber* tener en cuenta, sobre todo, la naturaleAa del recurso de casacin# 2l
respecto, es de se)alar que en su modalidad m*s representativa est* previsto para
en+uiciar la re&ularidad de resoluciones definitivas de fondo, dictadas tras el pleno
examen de la causa en r%&imen de +uicio contradictorio#
2s,, es patente que seme+ante previsin nada tiene que ver con el supuesto
aqu, contemplado, en el que la decisin a examen versa sobre otra adoptada a
partir de la valoracin de los datos ofrecidos en la querella, en el *mbito de las
dili&encias de investi&acin propias de la instruccin#
':
$n este caso, adem*s, tampoco aparecer,a satisfecha la primera exi&encia
del art# ;7; L$"rim# $s decir, la de que la resolucin inicialmente reca,da se hiciera
firme, sin m*s, de no arbitrarse para ella la posibilidad de acceso a la casacin#
Pues lo cierto es que la misma era apelable y fue apelada#
2s, las cosas, sucede que la resolucin ob+eto de recurso no &uarda
nin&una analo&,a con aqu%llas a las que la Ley de en+uiciamiento "riminal franquea
el acceso a la casacin# Pues, en efecto, no versa sobre el resultado de la prueba
sino que se ubica en el marco de la investi&acin# 3o es de instancia sino de
apelacin, de manera que quienes discrepan de ella ya han &oAado de la
oportunidad de cuestionarla ante un r&ano distinto del que la dict# K, por ltimo, se
ha pronunciado en una causa en la que, por el estado del tr*mite, no ha habido
lu&ar a que nadie pudiera haber adquirido la condicin de imputado en sentido
formal# $n consecuencia, en aplicacin del art# ;7; L$"rim y conforme al aludido
criterio +urisprudencial, que tiene expresin en mltiples decisiones de esta sala Ipor
todas, .T. n> '';'?'((<, de =9 de +ulioE, el recurso, admitido a tr*mite, tiene que
desestimarseH# IC# F# -nicoE
Irr'/$rr)()0)&.& .$t%s r's%0$t%r)%s &' r'/$rs%s &' s5-0)/..
!ecurso/ "asacin n> '(:<?'((8
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia/ n> <<;?'((9 de fecha =(?=(?'((9
BOnos encontramos con un recurso de casacin, planteado frente a un
auto resolutorio de un recurso de splica, interpuesto contra una providencia dictada
en e+ecucin de sentencia por la .eccin D%cima de la 2udiencia Provincial de
1arcelona en materia de embar&o de un salario para pa&o de responsabilidades
civiles y multa#
2. "onforme a lo dispuesto en el art# ;7; L$"r, contra los autos I###E "slo
procede recurso de casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los casos en
que esta 5la ley% lo autorice de modo expreso."
3o hay norma le&al al&una que autorice el recurso de casacin contra esta
clase de autos resolutorios de recurso de splica contra una providencia#
La mencionada seccin =(M debi rechaAar la preparacin de este recurso
conforme a lo dispuesto en el art# ;8; de la misma ley procesal, al no ser recurrible
en casacin la resolucin que se pretend,a impu&nar#
$sta .ala de lo Penal del Tribunal .upremo pudo decidir la inadmisin del
presente recurso por lo dispuesto en el art# ;;7#'> L$"r#
2hora, en el tr*mite procesal en que nos encontramos, hay que acordar su
desestimacin por lo dispuesto en el citado art# ;7;#
$sto en cuanto al motivo => que es el que se refiere a una cuestin que fue
ob+eto de la providencia recurrida en splica# 3o as, en cuanto al motivo '> que
';
concierne a una peticin, la prescripcin de la pena, al que para nada se refiri la
mencionada providencia#
3o obstante, brevemente entramos en el fondo de los dos motivos
aducidos por el recurrente para de+ar de manifiesto la falta de fundamento de
ambosH# IC# F# '>E
Irr'/$rr)()0)&.& &' .$t%s &' .-'0./)2+ &)/t.&%s -%r 0.s A$&)'+/).s
Pr%1)+/).0's.
!ecurso/ "asacin n> 699?'((8
Ponente/ .r# @arc,a P%reA
.entencia/ n> 7:6?'((9 de fecha =:?(7?'((9
B$l art# ;7; L$"r#, en la re&ulacin del r%&imen de recursos, se refiere a
autos dictados en apelacin por las .alas de lo "ivil y Penal de los Tribunales
.uperiores de Fusticia, no a los que dicten en apelacin las 2udiencias#
La admisin de recurso de casacin contra los autos dictados en apelacin
por las 2udiencias Provinciales Icon las salvedades apuntadasE chocar,a con una
interpretacin sistem*tica del art# ;7; en relacin con los :;: y :<9 Ihoy :99 y :<'E
L$"r#R pues los se&undos establecen, para las resoluciones dictadas en
procedimientos abreviados, una doble instancia que culmina en el recurso de
apelacin Dv%anse sentencias de ==?9?=<<; y auto del 6?='?'((7, T.D# K no puede
aseverarse que ello supon&a violacin de la tutela +udicial efectivaR pues esa tutela
se identifica, en lo que ahora interesa, con el sistema de recursos precisamente en
la confi&uracin que le otor&uen las leyes re&uladoras que no hayan sido
declaradas inconstitucionales Dv%anse sentencias de ''?:?'((6 y ==?='?'((=, T.D#
Por lo dem*s, la remisin, como ocurre en el presente caso, desde un
r&ano +urisdiccional a otro que se reputa el competente tampoco afecta a la tutela
+udicial efectiva, ni a otro derecho fundamental al&uno, pues no excluye el acceso al
proceso ni la satisfaccin de las pretensionesH# IC# F# 7>E
Irr'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+ &' 0. *'&)&. /.$t'0.r &' -r)s)2+ -r%1)s)%+.0.
!ecurso/ "asacin n> '=68?'((9
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia/ n> =(8;?'((: de fecha ='?='?'((:
B$n el correlativo se aduce infraccin de ley Iart# ;7<D=> L#$#"r#E, por
dos raAones/ una por no acordar la prisin preventiva de los acusados, que
se hallan en libertad a pesar de las &raves condenas impuestas Iart# 8(7
L#$#"r#E, y la se&unda para que las penas impuestas se eleven a las m*ximas
posibles, entendiendo que el precepto infrin&ido ser,a el art# 99 "#Penal#
1. La que+a, en s,ntesis, se contrae a la disconformidad con la
situacin procesal de los acusados condenados en la instancia con el
'<
correspondiente ries&o de fu&a, y la desatencin o inobservancia por parte de
la 2udiencia de los criterios normativos impuestos a la hora de fi+ar las
diferentes penas#
2. Las dos ale&aciones se hallan carentes del menor fundamento#
Por un lado el art# 8(7 L#$#"r# no constituye un precepto sustantivo,
por cuya correcta aplicacin deba velar esta .ala de casacin# "onstituye
una medida cautelar a la que es a+ena y as, lo evidencia la propia Ley Penal
de !itos que atribuye la competencia de todas las decisiones recayentes
sobre este aspecto a la 2udiencia Provincial Iart# ;9= bis aD6> L#$#"riminalE#
!especto al se&undo extremo no es posible acceder a la que+a, ya
que la decisin individualiAadora del tribunal se halla librada a su exclusiva
discrecionalidad, limit*ndose esta .ala de casacin a controlar la observancia
de los par*metros le&ales dentro de los cuales debe moverse el arbitrio,
cuando existen Iarbitrio normadoE y evitar cualquier decisin absolutamente
desproporcionada, irracional o absurda Iart# <D6 "#$#EH# IC# F# '>E
N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' S%(r's')*)'+t% &)/t.&% '+ -r%/'&)*)'+t%
/%*-'t'+/). &'0 <$=9.&% &' 0% P'+.0.
!ecurso/ "asacin n> =<='?'((:
Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar
.entencia/ n> :(8?'((; de fecha (7?==?'((;
B##$n efecto, la introduccin en nuestra Ley de $n+uiciamiento "riminal de
un proceso especial para delitos de menor &ravedad, hoy constituido por el
Procedimiento 2breviado de los arts# :8: y si&uientes, en el que los delitos cuyas
penas no excedan los l,mites previstos en el art# =7#6 son en+uiciados en primera
instancia por FuA&ados Penales a que el precepto se refiere, y contra cuyas
sentencias cabe recurso de apelacin ante la 2udiencia Provincial Iart# :<(E llev al
le&islador a excluir el recurso de casacin contra la sentencia dictada por este
r&ano cole&iado en la se&unda instancia, es decir en apelacin# $n tal sentido el
art# ;7: de la L$"r# establece para las 2udiencias Provinciales que el recurso de
casacin solo cabe contra sus sentencias dictadas en +uicio oral y Jnica instanciaJ#
"on ello se produc,a la incon&ruencia de que en el mismo proceso en que estaba
vedada la casacin contra la sentencia de se&unda instancia no lo estuviera contra
los 2utos de sobreseimiento libre dictados en tr*mite de apelacin por la 2udiencia,
dados los amplios t%rminos mantenidos por el art# ;7; L$"r# con relacin a esta
clase de resoluciones sin m*s exi&encias que la de ser un sobreseimiento libre por
no ser los hechos delictivos, y hallarse al&uien procesado como culpable de los
mismos# .in embar&o esta .ala .e&unda, en .ala @eneral de < de febrero de '#((8
tom el si&uiente acuerdo/ Jlos autos de sobreseimiento dictados en apelacin en
un 3rocedimiento "breviado solo son recurribles en casacin cuando concurran
estas tres condiciones7
a% que se trate de un "uto de &obreseimiento libre.
6(
b% que haya reca)do imputacin *udicial equivalente a procesamiento,
entendi#ndose por tal la resolucin *udicial en que se describa el hecho, el derecho
aplicable y las personas responsables.
c% que se haya dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casacin".
2cuerdo %ste que fu% lue&o +urisdiccionalmente aplicado en sentencia de ;
de abril de '#((8# IC# F# '>E
O$l tercero de los requisitos, ya antes exi&ido en sentencias, entre otras,
de '9 de +unio de '#((=, de 8 de mayo de =#<<: y =; de noviembre de =<<; al
entender que Jcarece de sentido admitir casacin contra un sobreseimiento libre en
procesos donde no cabe casacin contra la sentencia absolutoria dictada, como
ocurre con las de la 2udiencia Provincial que decide una apelacin contra la
sentencia del FuA&ado de lo PenalJ, no concurre en el presente caso# $ste dato, sin
necesidad de examinar los restantes, es evidente por la naturaleAa del hecho y del
delito imputado/ Trat*ndose de un posible homicidio por imprudencia, la pena
establecida por el art# =7', en caso de imprudencia &rave, es la de prisin de uno a
cuatro a)osR a lo que se a)ade, si es imprudencia profesional, la de inhabilitacin
especial para el e+ercicio de profesin, oficio, o car&o, por un periodo de tres a seis
a)os# $sa penalidad se encuentra dentro de los l,mites competenciales de los
FuA&ados de lo Penal, se&n el art# =7#6 de la L$"r# Por lo tanto la sentencia
dictada ser,a apelable ante la 2udiencia, que resolver,a as, en se&unda instancia# K
no pudiendo %sta ser recurrida en casacin Iart# ;7: L$"r#E es claro que, se&n la
doctrina expuesta tampoco cabe esta v,a de impu&nacin contra el 2uto de
.obreseimiento que aqu, se recurreH# IC# F# 6>E
N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' TS< ,$' r's$'01' .-'0./)2+.
!ecurso/ "asacin n> ':8;?'((<
Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA
.entencia/ n> 9<9?'(=( de fecha =7?(:?'(=(
BLa .ala de lo "ivil y Penal del Tribunal .uperior de Fusticia de 5adrid, en
la causa se&uida contra el aforado Foaqu,n $# 3#, ma&istrado, por posible delito de
prevaricacin, conociendo del recurso de apelacin promovido contra el auto del
instructor que hab,a dispuesto el sobreseimiento libre y el archivo de las dili&encias,
confirm esa primera resolucin mediante otra que es ahora recurrida en casacin#
$l Ciscal y la defensa entienden que no cab,a el acceso a esta instancia, al
no tratarse de un supuesto de los previstos en el art# ;7; L$"rim, tal como ha sido
interpretado por esta sala, en particular en su acuerdo de pleno no +urisdiccional de
< de febrero de '((8# K tienen raAn#
$n efecto, el art# ;7; L$"rim dispone que contra los autos dictados en
apelacin por las .alas de lo "ivil y lo Penal de los Tribunales .uperiores de
Fusticia slo cabe recurso de casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los
6=
casos en que %sta lo autorice de modo expreso# K, a tal fin, precisa que los autos de
sobreseimiento se reputar*n definitivos cuando el mismo sea libre, por considerar
que los hechos no ser,an constitutivos de delito, y al&uien se hallare procesado
como culpable de los mismos#
$l art# ;7; L$"rim, en su redaccin ori&inal, se inscribe en el marco del
proceso ordinario por delitos, y prev% que determinadas decisiones, particularmente
relevantes para el curso de la pretensin punitiva, puedan ser ob+eto de recurso# $s
claro que el le&islador actu con un criterio muy restrictivo, al limitar tal posibilidad a
slo al&unas de aqu%llas# $sto es, las de sobreseimiento libre del art# 96:,'>
L$"rim, y en los casos en que el instructor en al&n momento hubiera valorado
positivamente la existencia de indicios de delito, hasta el punto de acordar el
procesamiento, esto es, la imputacin formal del concernido por ellos#
$n casos como el que se examina, tramitados conforme a las re&las del
procedimiento abreviado, resulta preciso operar con un criterio anal&ico, que
deber* tener en cuenta, sobre todo, la naturaleAa del recurso de casacin# 2l
respecto, es de se)alar que en su modalidad m*s representativa est* previsto para
en+uiciar la re&ularidad de resoluciones definitivas de fondo, dictadas tras el pleno
examen de la causa en r%&imen de +uicio contradictorio#
2s,, es patente que seme+ante previsin nada tiene que ver con el supuesto
aqu, contemplado, en el que la decisin a examen versa sobre otra adoptada a
partir de la valoracin de los datos ofrecidos en la querella, en el *mbito de las
dili&encias de investi&acin propias de la instruccin#
$n este caso, adem*s, tampoco aparecer,a satisfecha la primera exi&encia
del art# ;7; L$"rim# $s decir, la de que la resolucin inicialmente reca,da se hiciera
firme, sin m*s, de no arbitrarse para ella la posibilidad de acceso a la casacin#
Pues lo cierto es que la misma era apelable y fue apelada#
2s, las cosas, sucede que la resolucin ob+eto de recurso no &uarda
nin&una analo&,a con aqu%llas a las que la Ley de en+uiciamiento "riminal franquea
el acceso a la casacin# Pues, en efecto, no versa sobre el resultado de la prueba
sino que se ubica en el marco de la investi&acin# 3o es de instancia sino de
apelacin, de manera que quienes discrepan de ella ya han &oAado de la
oportunidad de cuestionarla ante un r&ano distinto del que la dict# K, por ltimo, se
ha pronunciado en una causa en la que, por el estado del tr*mite, no ha habido
lu&ar a que nadie pudiera haber adquirido la condicin de imputado en sentido
formal# $n consecuencia, en aplicacin del art# ;7; L$"rim y conforme al aludido
criterio +urisprudencial, que tiene expresin en mltiples decisiones de esta sala Ipor
todas, .T. n> '';'?'((<, de =9 de +ulioE, el recurso, admitido a tr*mite, tiene que
desestimarseH# IC# F# -nicoE
N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% s%(r' s$s-'+s)2+ % s$st)t$/)2+ &' -'+.s.
!ecurso/ "asacin n> 8:'?'((<
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia/ n> =(6;?'((< de fecha (6?==?'((<
6'
BO$stablece el art# ;7; de la L$"rim#, que Jcontra los autos dictados, bien
en apelacin por las .alas de lo "ivil y Penal de los Tribunales .uperiores de
Fusticia, bien con car*cter definitivo por las 2udiencias, slo procede el recurso de
casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los casos en que %sta lo autorice
de modo expresoJ#
$n el vi&ente "di&o Penal, la suspensin de condena es exclusiva del
Tribunal sentenciador que puede concederla o no, en virtud de resolucin motivada,
habiendo desaparecido la concesin por imperio de la LeyR coherentemente con
ello, el "di&o Penal ya no prev% el recurso de casacin citado# Lo mismo ocurre
con la sustitucin de la pena pues tambi%n se trata de una decisin discrecional
a+ena al control casacional de sus aspectos re&lados#
$s oportuno recordar, en este sentido, la sentencia de (:D(8D'((' n> ;8(
que nos dice/ Jel p*rrafo =( del art# ;7; L$"rim slo autoriAa la casacin por
infraccin de ley contra los autos definitivos de las 2udiencias y los dictados en
apelacin por los Tribunales .uperiores de +usticia, en los supuestos expresamente
establecidos, cit*ndose como tales los relativos a cuestiones de competencia, a que
se refieren los arts# '6, 6=, 6', 68, 7( K 76 de la L$"rim, el derivado de la
recusacin mencionada en el art# 9< de la Ley procesal penal, el previsto en el art#
9'8 de la misma Ley, referente a la declaracin del hecho falta, los especificados en
el art# 9:9 de la L$"rim, relativos a los art,culos de previo pronunciamiento,
declinatoria de +urisdiccin, cosa +uA&ada, prescripcin y amnist,a e indulto y el
supuesto de acumulacin de penas que contempla el art# <;; de la Ley procesal
penal# 3in&uno de esos supuestos coincide con el caso aqu, concernido# I.T. =:D
=(D(9E#
Los autos resolutorios de un recurso de splica, no est*n expresamente
autoriAados para ser ob+eto de recurso de casacin y as, lo tiene establecido esta
.ala I..T. de =6 de 5arAo y '7 de .eptiembre de =<<:E, y m*s recientemente por
2uto de ''D=(D( =#
$ste auto no es impu&nable en casacin al no existir disposicin le&al
al&una que autorice tal recurso# $n efecto, el art# ;7; de la Ley Procesal Penal
exi&e previsin le&al expresa para que sea admisible la recurribilidad en casacin
de un auto# K esa previsin no existe en relacin con los autos en virtud de los que
se denie&a la sustitucin de penas Iart# ;; y si&uientes del "di&o PenalE, por lo
que frente a los mismos solo es posible recurrir en splica, al tratarse de una
e+ecutoria de la 2udiencia Provincial, recurso que utiliA inicialmente la parte, y que
incide en la inadmisibilidad de la casacin en la medida en que splica y casacin
son recursos alternativos y nunca compatible Iart# '6: L$"rimEH# IC# F# '>E
R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' S%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0 .rt. ;8.2 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> '=:'?'((<
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
.entencia/ n> 7:;?'(=( de fecha =:?(8?'(=(
66
BOla defensa del .r# "osta viene a solicitar la suspensin de la decisin
del presente recurso en tanto no se resuelva por el T#.#F# de 5adrid la peticin de
nulidad de las actuaciones, en relacin con una serie de intervenciones de las
conversaciones telefnicas habidas entre los abo&ados all, desi&nados y sus
defendidos, acordadas +udicialmente en el seno del procedimiento conocido como
Bcaso @SrtelH# .in embar&o ello ha quedado vac,o de contenido desde el momento
en que el T#.#F# de 5adrid ya se ha pronunciado expresamente sobre esta cuestin#
$n cualquier caso, la decisin de fondo Ia saber, la nulidad de aquellas actuacionesE
que impl,citamente pretende unir la defensa a esta peticin, no es competencia, en
este trance procesal, de la .ala .e&unda del T#.# pues forma parte de la decisin
que en su caso adopte el r&ano +udicialmente competente para el esclarecimiento
de los hechos, ex art# ==#= L#4#P#F##
La se&unda incide en la propia recurribilidad del 2uto del T#.#F# valenciano,
al no enca+ar dicha resolucin +udicial Dse&n las defensas de los .res# "#, "# y 1#D
entre las susceptibles de impu&nacin casacional, ex art# ;7; L$"rim# Tampoco
esta ale&acin puede tener aco&ida, pues la resolucin combatida se encuentra
entre aqu%llas susceptibles de recurso de casacin/ se trata de un 2uto dictado en
&rado de apelacin por la .ala de lo "ivil y Penal de un Tribunal .uperior de
Fusticia, tal y como precepta el art# ;7; L$"rim, resolucin que, a mayor
abundamiento, vino a decidir sobre el ob+eto del proceso con car*cter BdefinitivoH,
pues mediante ella el r&ano de procedencia acord el sobreseimiento libre de las
actuaciones, al amparo del art# 96:#'> L$"rim, por entender que los hechos
sumariales no son constitutivos de delito#
"entran las defensas esta impu&nacin formal, que a su entender habr,a
tenido que conllevar la inadmisin de plano de los recursos, en que tal resolucin
incumplir,a el presupuesto del ltimo inciso del art# ;7;#' L$"rim, a saber, que
8aluien se hallare procesado como culpable de los mismos-# 3o obstante, una
simple lectura del 2uto combatido evidencia la concurrencia del mentado requisito,
al haber reca,do imputacin +udicial equivalente al procesamiento# $l T#.#F#
valenciano hace suyos, en primer lu&ar, cuantos elementos f*cticos quedaron a su
veA delimitados por el 2uto del que proviene su decisin en &rado de apelacin Iv,d#
antecedente de hecho 7>E, asuncin que adem*s reconoce expresamente la .ala a
quo en el C#F# 9>, cuando ba+o la rbrica 9s)ntesis de los hechos: incorpora por
remisin el pormenoriAado cat*lo&o f*ctico Dse&n sus propias palabrasD delimitado
por el 5a&istradoD Instructor en el apartado 9> de los antecedentes de hecho de su
resolucin# 2sume, i&ualmente, el con+unto de personas sobre las que habr,a de
&irar la imputacin y, finalmente, se a+usta al marco +ur,dico perfilado por el
Instructor, si bien para apartarse aqu, de su criterio de indiciaria tipicidad de los
hechos# $l 2uto de instruccin, aco&ido en su estructura &eneral por el T#.#F# en la
resolucin ahora combatida, no qued circunscrito a la acomodacin del tipo de
procedimiento hasta entonces se&uido Ia saber, dili&encias previas?procedimiento
abreviadoE a los tr*mites de procedimiento ante el Tribunal del Furado, al resultar de
lo investi&ado la presunta comisin de un il,cito de los atribuidos a su control Tart#
=#=#bE y =#'#&E L#4#T#F#U, sino que al propio tiempo fi+ con todo detalle los hechos
+usticiables, el precepto sustantivo en el que pudieran incardinarse y las personas
que, en l,nea de principio, habr,an de resultar penalmente responsables de los
mismos, en total equivalencia a los presupuestos exi&ibles para el procesamiento#
67
3in&una duda cabe tampoco de la impu&nabilidad casacional del 2uto
combatido desde la perspectiva del r&ano +udicial competente para el
en+uiciamiento, en su caso, de estos hechos, pues, al acordar el Instructor la
prosecucin de las actuaciones ba+o el amparo de la L#4#T#F# un hipot%tico
en+uiciamiento de los hechos necesariamente habr,a de moverse en el *mbito de un
+urado popular, cuyo veredicto se emitir,a bien en el seno del propio T#.#F#, dada la
condicin de aforados de al&unos de los implicados, bien en el *mbito de una
2udiencia Provincial, de desaparecer aquella condicin, pero en cualquier caso la
eventual resolucin que recayere estar,a sometida al r%&imen de recursos que
admite el acceso a la casacin como ltima instancia Tart# ;7:#aE L$"rimU#

Por ltimo, debemos se)alar cmo la L#4#T#F# prev% que el Instructor
convoque a las partes a la comparecencia del art# '8 L#4#T#F# la cual precisamente
marca el traslado a aqu%llas de la imputacin, se&n su propia rbrica# "on ello
tampoco se ver,an cercenadas las posibilidades de las partes de interesar nuevas
dili&encias de prueba, como ob+etan las acusaciones en al&unos de los motivos de
sus respectivos recursos, pues expresamente admite tal posibilidad el citado
precepto en su ltimo inciso, tras lo cual habr,a de pronunciarse de nuevo el
Instructor, ahora ya sobre la continuacin o el sobreseimiento del procedimiento Iart#
'9 L#4#T#F# y, en su caso, sobre las dili&encias de investi&acin que le solicitasen las
partes Iart# ': L#4#T#FE
$n definitiva, la decisin de la .ala a quo aqu, cuestionada es
perfectamente susceptible de revisin casacionalH# IC# F# =>E
R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0 .rt. ;8.8 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> 8=?'((<
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
.entencia/ n> ==:'?'((< de fecha ''?=(?'((<
B$n el presente caso se ha acordado el sobreseimiento libre conforme al
art,culo 96:#6 L$"rim#, es decir, cuando apareAcan exentos de responsabilidad
criminal los procesados como autores, cmplices o encubridores, y no por el
nmero se&undo, como solicitaba el 2bo&ado del $stado, cuando el hecho no sea
constitutivo de delito, y el mencionado art,culo ;7;#' L$"rim# limita el recurso de
casacin a este se&undo caso, dado que es el nico de los relacionados en el
art,culo 96: en el que el Tribunal, aunque se le solicite la apertura del +uicio oral,
puede no obstante acordar el sobreseimiento de la causa ex art,culo 978 L$"rim##
.in embar&o, como se)ala la .#T#.# citada =7(=?(8, esta limitacin de los autos
recurribles a los de sobreseimiento del art# 96:#', no impide que tambi%n sean
recurribles los del art# 96:#6, cuando se hubiera aplicado indebidamente el n> 6 en
veA del n> '# $n otras palabras, en los casos en los que la exencin de
responsabilidad criminal del procesado pudiera dar lu&ar a que se considerase que
el hecho no es constitutivo de delito Ipor e+emplo por aplicacin de una causa de
+ustificacin/ le&itima defensa, obrar en cumplimiento de un deber o en el e+ercicio
le&,timo de un derecho, oficio o car&oE, debe concluirse que la resolucin pudiera
haber sido el n> ' del art# 96: y en consecuencia, ser* recurrible# De manera que
nicamente debe aplicarse el art# 96:#6 en los supuestos de inimputabilidad y de
68
inculpabilidad, en cuyo caso no ser* recurrible en casacin Itambi%n .#T#.# 6(=?(:E#
Por ltimo, es importante subrayar en el caso que no se han solicitado nuevas
dili&encias de prueba por nin&una de las partes, lo que quiere decir que las mismas
se atienen al material instructorio incorporado a la causa, y por ello se trata de
resolver una cuestin de derecho a la luA de aqu%llas relativa a la concurrencia o no
de una causa de +ustificacin, decisin que la 2udiencia en estas condiciones est*
facultada para tomar, puesto que en principio los hechos no pueden variar a lo lar&o
del +uicio oral Iver tambi%n .#T#.# 6(=?(:E, y siendo esta decisin equivalente a una
sentencia absolutoria, ser* susceptible de recurso de casacin ex art,culo ;7;#'
L$"rim# como ya hemos se)alado anteriormenteH# IC# F# 7>E
R'/$rr)()0)&.& &' A$t% &' S%(r's')*)'+t%.
!ecurso/ "asacin n> '8'<?'((7
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> 7=:?'((9 de fecha (:?(7?'((9
B.ostienen los recurridos que el 2uto que decret el sobreseimiento de la
causa, por apreciacin de la prescripcin y por no ser los hechos constitutivos de
delito, no puede ser ob+eto del recurso de casacin al no rellenar las exi&encias del
art# ;7; de la Ley procesal# $n todo caso, afirma, que aunque se entendiera que el
2uto que manda prose&uir la tramitacin de las dili&encias en el procedimiento
abreviado fuera recurrible, por tratarse de una resolucin que pone fin a un
procedimiento en el que el FueA de instruccin hab,a imputado, el recurso no
proceder,a porque el hecho imputado, acusacin y denuncia falsa, no ser,a
en+uiciado ante la 2udiencia provincial, pues el mismo es competencia del FuA&ado
de lo Penal, ar&umento que apoya, en el 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional de < de
febrero de '((8, que admite la recurribilidad de estos 2utos cuando el
en+uiciamiento corresponda a la 2udiencia provincial# Los recurrentes contra
ar&umentan que los hechos pudieran imputados son, adem*s, constitutivos de un
delito de estafa procesal que es competencia de la 2udiencia provincial#
La ob+ecin de inadmisibilidad no puede ser atendida# $l referido 2cuerdo
del Pleno no +urisdiccional de esta .ala afirm que los autos de sobreseimiento
dictados en apelacin en un procedimiento abreviado slo son recurribles en
casacin cuando concurran estas tres condiciones/ =E .e trata de un auto de
sobreseimiento libre# 'E Laya reca,do imputacin +udicial equivalente a
procesamiento, entendi%ndose por tal resolucin +udicial en la que se describa el
hecho, se consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables#
6E $l auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casacin#
$n principio, el 2uto de sobreseimiento dictado rene los requisitos
anteriormente expuestos y que dieron lu&ar a la interpretacin favorable a la
recurribilidad de estos 2utos ante este Tribunal# 2s,, se trata de una resolucin
dictada por la 2udiencia provincial, en apelacin de una resolucin del FueA de
instruccin que hab,a acordado la continuacin del procedimiento por las normas
del procedimiento abreviado# $ste 2uto del FueA de instruccin es equivalente al
2uto de procesamiento del procedimiento ordinario, en la medida en que se
69
contiene una relacin f*ctica y una determinacin de la imputacin sub+etiva a
personas concretas por hechos subsumibles en un tipo penal# $n este sentido,
recordamos, que las acusaciones pblica y privada, hab,an instado, frente al
sobreseimiento interesado por las defensa, la incoacin del procedimiento
abreviado# $l 2uto del FueA de instruccin, asimilado al 2uto de procesamiento, es
ob+eto de apelacin y el r&ano +urisdiccional acuerda el sobreseimiento# .e trata,
en definitiva, de dos resoluciones contradictorias, similar a la que describe el art#
;7; de la Ley procesal, esto es, el archivo por la 2udiencia de unas dili&encias en
las que al&uien se hallare procesado por el FueA de instruccin# 3o se trata de un
doble &rado de la +urisdiccin, en el que la 2udiencia confirma una resolucin
adoptada en la instruccin, sino de una resolucin que revoca la del FueA de
instruccin que por la naturaleAa propia del derecho a la doble instancia debe poder
ser ob+eto de revisin# $l l,mite respecto a que la resolucin se refiera a hechos que
deban ser en+uiciados ante la 2udiencia provincial, l,mite se)alado en el 2cuerdo del
Pleno no +urisdiccional, se observa desde el momento en que los hechos no han
sido calificados por las partes del procedimiento y estos escritos son los que
conforman el ob+eto del proceso y la determinacin del r&ano de en+uiciar# Las
partes ya han expuesto que su intencin es la de acusar, entre otros, de un delito de
estafa procesal, que determinar,a la competencia de la 2udiencia provincial# $n este
sentido, es relevante que las defensas de los recurrentes siempre hayan mantenido
que la conducta imputada es la de acechar un patrimonio a+eno mediante la
utiliAacin de un artificio en&a)oso consistente en plantear una querella infundada y
presionar para el pa&o de unas deudasH# IC# F# '>E
R',$)s)t%s &' r'/$rr)()0)&.& &' 0%s A$t%s &' s%(r's')*)'+t% (A/$'r&% &'0
P0'+% &' 037027200!". D%/tr)+..
!ecurso/ "asacin n> 8=?'((<
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
.entencia/ n> ==:'?'((< de fecha ''?=(?'((<
BPuede suscitarse, en primer lu&ar, la cuestin relativa a la inadmisibilidad
del recurso, pues no habi%ndose dictado auto de procesamiento faltar,a una de las
condiciones que el art,culo ;7; L$"rim# establece para autoriAar el recurso de
casacin frente a los autos de sobreseimiento, cual es que al&uien se hallare
procesado como culpable de los hechos sumariales, requisito que esta .ala
incorpor a su 2cuerdo de .ala @eneral de (<?('?(8 sobre cuando son recurribles
en casacin los autos de sobreseimiento dictados en apelacin en un procedimiento
abreviado, cuando establecimos la necesidad de haber reca,do imputacin +udicial
equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal resolucin +udicial en la que se
describa el hecho, se consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas
responsables# Lo que sucede es que como recuerda el 5inisterio Ciscal en su
informe existe tambi%n Furisprudencia anterior que hab,a admitido el recurso de
casacin teniendo en cuenta con car*cter primario los Tratados Internacionales
ratificados por $spa)a, admitiendo, frente al sentido literal del art,culo ;7;, la
recurribilidad del auto de sobreseimiento libre an sin previa existencia del
procesamiento por aplicacin del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos
en cuanto a la precisin de &arantiAar la interposicin de un Jrecurso efectivoJ frente
a la vulneracin de derechos fundamentales Iart,culo '#6#aE del PactoE I.#T#.# de
6:
==?('?;<E o como consecuencia del efecto irradiante de los derechos fundamentales
y del mandato &en%rico de proteccin efectiva de los mismos establecido en el
art,culo 8#= L#4#P#F# I.#T#.# de '(?(=?<'E# Posteriormente la .#T#.# =7(=?(8
considera ineludible, trat*ndose de procedimiento ordinario, que al&una persona
est% procesada como culpable de los hechos para admitir el recurso de casacin,
sentencia posterior al 2cuerdo del Pleno no Furisdiccional de (<?('?(8# 2hora bien,
as, como en el procedimiento abreviado no puede dudarse de la existencia de un
recurso efectivo como es el de apelacin ante la 2udiencia Provincial frente al
sobreseimiento o archivo dictado por el Instructor, en el ordinario, correspondiendo
a la propia 2udiencia el sobreseimiento, la cuestin puede no ser tan di*fana
teniendo en cuenta la intervencin de una sola instancia Ila 2udiencia ProvincialE
sobre todo en los casos en que no se ha dictado auto de procesamiento# IC# F# 6>E
ART#CULO 843.1>
C%+tr%0 &' 0. 9.r.+t:. &' -r's$+/)2+ &' )+%/'+/)..
!ecurso/ "asacin n> =(7;'?'((< P
Ponente/ .r# Narela "astro
.entencia/ n> =686?'((< de fecha 6(?='?'((<
BOsobre la &arant,a de presuncin de inocencia tenemos dicho en
nuestras recientes .entencias nm# =':'?(< de =9 de diciembre y reiterando lo
dicho en las nms# ='87?(< de =7 de diciembre, ='(=?(< de =; de noviembre,
==9<?(< de =' de noviembre, ==66?(< de '< de octubre# =(;;?(< y =(6'?(< '9 de
octubre, <<;?(< de '( octubre, <:;?(< de =8 de octubre, <<8?(< de : de octubre,
<9<?(< de '; de septiembre, ;<=?(< y ;<'?(< de =; de septiembre ;8(?(< de ';
de +ulio, ;7<?(< de ': de +ulio, ::9?(< de : de +ulio, :=7?(< de =: de +unio, 9<(?(< de
'8 de +unio, 9''?(< de =( de +unio, 7;<?(< de =7 de mayo, 77<?(< de 9 de mayo,
77(?(< de 6( de abril, ''8?'((< de ' de marAo, '7;?'((< de == de marAo y
'7'?'((< de =' de marAo, 98?'((< de 8 de febrero, 66=?'((; de < de +unio,
9'8?'((; de '= de octubre, :<:?'((;, de ': de noviembre, <((?'((; de =( de
diciembre, que para determinar si esa arant)a ha sido desconocida, lo que ha de
constatarse en primer luar son las condiciones en que se ha obtenido el
convencimiento que condu*o a la condena ,sto exie que se examine si la
aportacin de los elementos de la discusin sobre la aceptabilidad de la imputacin
se efecta desde el respeto al m#todo lealmente impuesto, de suerte que los
6;
medios de prueba sean considerados !(lios y el debate se someta a las
condiciones de contraiccin y publicia,
,n seundo luar, como tambi#n indic!bamos en aquellas resoluciones, y
como contenido espec)fico de este derecho fundamental a la presuncin de
inocencia, deber! examinarse si, prescinieno el *rao e se*uria .ue el
Jue/ ten*a sobre el acierto de su conviccin, ese m#todo ha llevado a una certe/a
ob0eti!a sobre la hiptesis de la acusacin. ;o porque se demuestre una verdad
indiscutible de las afirmaciones que funda la imputacin. &ino porque, desde la
coherencia l*ica, se *ustifique esa conclusin, partiendo de proposiciones tenidas
iniscutia&ente por correctas.
3ara constatar el cumplimiento de este espec)fico presupuesto de
enervacin de la presuncin constitucionalmente aranti.ada han de verificarse dos
exclusiones7
La primera que la sentencia condenatoria /nica respecto de la cual
adquiere sentido discutir la arant)a de presuncin de inocencia/ no parte del !aco
probatorio, o ausencia de medios de prueba, que aporten proposiciones de
contenio incri&inaor y sean v!lidamente obtenidas y producidas en el debate
oral y pblico.
,l vac)o habr! sido colmado cuando, m!s all! del convencimiento sub*etivo
que el Jue., al valorar los medios de prueba, adquiera sobre la veracidad de la
acusacin, pueda estimarse, en trance de revisin, que no sustitucin, de la
valoracin del Jue., que los medios que valor autori.an a tener por ob0eti!a&ente
aceptable la !eracia e la acusacin o, si se quiere, a excluir la mendacidad de
la acusacin.
La seunda la ine-istencia e alternati!as, a la hiptesis que *ustific la
condena, susceptibles de ser calificadas como ra/onables. < ello porque, para
establecer la satisfaccin del canon de ra.onabilidad de la imputacin, ae&(s, se
requiere que las ob0eciones oponibles se muestren ya carentes e &oti!os
racionales .ue las 0usti'i.uen de modo tal que pueda decirse que excluye, para la
eneralidad, dudas que puedan considerarse ra.onables.
=astar!, eso s), que tal *ustificacin de la duda se consia, o, lo que es lo
mismo, que existan buenas ra.ones que obsten aquella certe.a ob*etiva sobre la
culpabilidad, para que la arant)a constitucional de*e sin leitimidad una decisin de
condena, Sin necesia, para la consiuiente absolucin, de que, m!s all!, se
0usti'i.ue la 'alsea e la i&putacin. Ni siquiera la &a)or probabilia e esa
'alsea.
3uede pues decirse, finalmente, que cuando existe una ua ob0eti!a
debe actuarse el efecto arantista de la presuncin constitucional, con la
subsiuiente absolucin del acusado. &in que aquella duda sea paranonable a la
ua sub0eti!a del *u.ador, que puede asaltarle pese al colmado probatorio que
*ustificar)a la condena. ,sta duda tambi#n debe acarrear la absolucin, pero fuera
ya del marco normativo de exiencias contenidas en el derecho fundamental a la
presuncin de inocencia.
6<
Por otro lado hemos advertido en .entencias como la n> ::6?'((: de =( de
octubre que >.., a falta de prueba directa, la prueba de caro puede ser indiciaria,
siempre que se parta de hechos plenamente probados y que los hechos
constitutivos de delito se dedu.can de esos indicios a trav#s de un proceso mental
ra.onado y acorde con las relas del criterio humano, puesto de manifiesto en la
&entencia, y que el control de la solide. de la inferencia puede llevarse a cabo tanto
desde el canon de su lica o coherencia, siendo irra.onable cuando los indicios
constatados excluyan el hecho que de ellos se hace derivar o no condu.can
naturalmente a #l, como desde el de su suficiencia o car!cter concluyente,
excluy#ndose la ra.onabilidad por el car!cter excesivamente abierto, d#bil o
indeterminado de la inferencia..." 5&entencia del ?ribunal Constitucional $$0@'AA0
de '$ de mayo%-:. IC# F# :>E
C$'st)%+'s +$'1.s.
!ecurso/ "asacin n> ====;?'((< P
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia n> 9((?'(=( de fecha =9?(9?'(=(
BLa +urisprudencia de esta .ala viene rechaAando, con car*cter &eneral,
aquellos motivos sobrevenidos que no han sido ob+eto de ale&acin en la instancia#
$ste criterio, como se)alan las ..T. :=6?'((;, =' de noviembre y :(:?'((', '9
de abril, se fundamenta esencialmente en dos raAones, una referida a los principios
del proceso penal y otra a la naturaleAa del recurso de casacin, pero que est*n
,ntimamente relacionadas# !especto de la primera se se)ala que la aceptacin de
cuestiones nuevas en la casacin obli&ar,a al Tribunal .upremo a decidir, por
primera veA y no en v,a de recurso, sobre temas que no fueron discutidos en el
plenario ni, por tanto, aparecen expresamente raAonados y resueltos en la
sentencia de instancia, no habi%ndose sometido a la debida contradiccin# !especto
de la se&unda se ar&umenta que es consustancial al recurso de casacin que el
mismo se circunscriba al examen de los errores le&ales que pudo cometer el
Tribunal de instancia al en+uiciar los temas que las partes le plantearon, sin que
quepa Jex novoJ y Jper saltumJ formular ale&aciones relativas a la aplicacin o
interpretacin de preceptos sustantivos no invocados, es decir, sobre cuestiones
+ur,dicas no formalmente planteadas ni debatidas por las partes# $n tal caso el
Tribunal de casacin estar,a resolviendo por primera veA, es decir, como si actuase
en instancia y no en v,a de recurso, sin posibilidad de ulterior recurso sobre lo
resuelto en relacin con estas cuestiones nuevas#
La doctrina +urisprudencial Dpor e+emplo, .T. 68:?'((8, '' de marAo,
:(:?'((', '9 de abrilD admite, no obstante, dos clases de excepciones a este
criterio# $n primer lu&ar, cuando se trate de infracciones de preceptos
constitucionales que puedan ocasionar materialmente indefensin# K en se&undo
lu&ar, cuando se trate de infracciones penales sustantivas cuya subsanacin
beneficie al reo y que puedan ser apreciadas sin dificultad en el tr*mite casacional,
porque su concurrencia conste claramente en el propio relato f*ctico de la sentencia
impu&nada#
7(
$n el presente caso, trat*ndose de la eliminacin de una a&ravante
errneamente apreciada en la instancia y, sobre todo, a la vista del apoyo expreso
del 5inisterio Ciscal al motivo formaliAado, esta .ala va a proceder a su examen y,
como ya se anticipa, a su estimacinH# IC# F# '>#=>E
D)s/$s)2+ &' 0. /%*-'t'+/)..
!ecurso/ "asacin n> 699?'((8
Ponente/ .r# @arc,a P%reA
.entencia/ n> 7:6?'((9 de fecha =:?(7?'((9
B$n un se&undo motivo, al amparo del art# ;7<#=> L$"r#, es denunciada la
infraccin de los arts# :;<#8# "uarta, y :<( L$"r# Idebe entenderse en la anterior
redaccin de la LeyE#
3ada quita o a)ade esa cita a la explicacin que venimos de exponer# K,
adem*s y como se)ala el 5inisterio Ciscal, "tampoco puede acudirse al art. 'B
L,Cr., intentando entrever en el auto de inadmisin por falta de competencia una
oculta cuestin de competencia..,l ordenamiento brinda otros caminos al recurrente
/interposicin de la querella ante el rano indicado como competente /distintos de
for.ar una casacin que es inadmisible". $xtremo diferente es que el Tribunal
.upremo, ante el que la querella lle&ue a presentarse, exi+a, antes de hacerse car&o
de la instruccin respecto a un aforado, que se dilucide la existencia de al&n indicio
o principio de prueba que pudiera servir de apoyo a la imputacinR v%anse el auto
del ''?==?=<<< y los que citaH# IC# F# 9>E
I+6r.//)2+ &' 0'?. D'0)t% /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/.. Pr$'(. &' )+&)/)%s.
!ecurso/ "asacin n> '67;?'((6
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> =8:(?'((7 de fecha 6(?='?'((7
B### $n el relato de hechos probados de la sentencia penal Dnos dice la
.T.# =7#==#('D deben constar todos los elementos de la conducta que son
relevantes para la subsuncin de un determinado tipo penal, incluso los de car*cter
sub+etivo, pues lo que se en+uicia es una conducta humana compuesta de aspectos
ob+etivos y sub+etivos, sin per+uicio de los raAonamientos que, en los Cundamentos
Fur,dicos, han de declararse a explicar por qu% raAones se declaran probados unos
y otros, y tambi%n sin que ello afecte al r%&imen de impu&nacin de las
afirmaciones f*cticas de la sentencia, pues los hechos ob+etivos, externos, que son
susceptibles de ser acreditados mediante prueba directa o mediante prueba
indiciaria, solo son atacables mediante el motivo por error en la apreciacin de la
prueba o a trav%s de la presuncin de inocencia, mientras que los hechos de
car*cter sub+etivo, que pertenecen al *mbito interno de la conciencia del su+eto, y
que &eneralmente solo se pueden acreditar a trav%s de una inferencia realiAada por
el Tribunal sobre la base de aspectos ob+etivos previamente acreditados, son
tambi%n atacables a trav%s de la infraccin del Ley del art# ;7<#= L$"rim#,
cuestionando la correccin o raAonabilidad de la inferencia realiAada#
7=
.i se trata de un delito contra la salud pblica, como es el caso actual y se
han producido actos de tr*fico que suponen el sustrato f*ctico de la condena, estos
deben aparecer descritos en el relato de hechos, aunque en la fundamentacin se
expliciten despu%s cuales han sido las pruebas que han permitido realiAar aquella
afirmacin# $s cierto que las resoluciones +udiciales han de ser interpretadas y
consideradas en su con+unto, ofreciendo el relato de hechos probados
completados, en lo necesario, por las referencias f*cticas que, aunque sea
indebidamente, se conten&an en los raAonamientos +ur,dicos, pues as, viene
admitido por doctrina de esta .ala Iss# =9#:#<;, <#=( y '=#='#<8, ''#=' '7#==#<7,
=#:#<', '#:#;9 entre otras, citadas por la sT.# '(#:#<;E# .in embar&o, con car*cter
&eneral, no debiera ser necesario acceder a los Cundamentos Fur,dicos de la
sentencia para conocer los hechos relevantes para la calificacin, ni an en sus
aspectos sub+etivos###H# IC#F# =>E###
### Del mismo modo esta .ala de casacin del Tribunal .upremo ha
&enerado una amplia +urisprudencia al respecto, se&n la cual la realidad del hecho
y la participacin en el mismo del acusado puede ser establecida por la formula de
indicios IssT.# =:#== y ==#='#'(((, '=#= y '<#=(#'((=,'<#=#'((6, =9#6#'((7E
siempre que concurran una serie de requisitos/
aE Pluralidad de los hechosDbase o indicios#
"omo se ha se)alado la propia naturaleAa perif%rica del hechoDbase hace
carecer de perseidad para fundar la conviccin +udicial, conforme a la norma
contenida en el art# :7= L$"rim# la existencia de un hecho nico o aislado de tal
car*cter, admitir lo contrario ser,a un inadmisible retroceso dentro del estado de
Derecho e incidir,a en el *rea vedada por el art# <#6 "$#
bE Precisin de que tales hechosDbase est%n acreditados por prueba de
car*cter directo y ello para evitar los ries&os inherentes que resultar,an de admitirse
una concatenacin de indicios, con la suma de deducciones resultantes que
aumentar,a los ries&os en la valoracin#
"E 3ecesidad de que sean perif%ricos respecto al dato f*ctico a probar#
3o todo hecho puede relevante, as, resulta preciso que sea perif%rico o
concomitante con el dato f*ctico a probar# 3o en balde, por ello, esta prueba
indirecta ha sido tradicionalmente denominada como circunstancial, pues el propio
sentido sem*ntico, como derivado de JcircumJ y JstareJ implica Jestar alrededorJ y
esto supone no ser la cosa misma, pero si estar relacionado con proximidad a ella#
dE Interrelacin# Derivadamente, esta misma naturaleAa perif%rica exi&e que
los datos est%n no solo relacionados con el hecho nuclear precisado de prueba, sino
tambi%n interrelacionadosR es decir, como notas de un mismo sistema en el que
cada una de ellas represente sobre las restantes en tanto en cuanto formen parte
de %l# La fuerAa de conviccin de esta prueba dimana no slo de la adicin o suma,
sino tambi%n de esta imbricacin#
7'
eE !acionalidad de la inferencia# $ste mal llamada prueba de presunciones
no es un medio de prueba, sino una forma de valoracin de los hechos indirectos
plenamente acreditados# Por ello, entre %stos y el dato precisado de acreditar ha de
existir, conforme a lo requerido por el art# ='86 "c# Jun enlace preciso y directo
se&n las re&las del criterio humanoJ, enlace que consiste en que los hechosDbase
o indicios no permitan otras inferencias contrarias i&ualmente validas
epistemol&icamente#
fE $xpresin en la motivacin del como se lle& a la inferencia en la
instancia# Pues solo cuando se contienen en la motivacin de la sentencia exi&ida
por el art# ='(#6 "$# los &randes hitos del raAonamiento cabe el control
extraordinario representado por el recurso de casacin ante este Tribunal .upremo
o en su caso, por el de amparo ante el Tribunal "onstitucional determinar si la
inferencia ha sido de manera patente irracional, il&ica o arbitrariaR pues de no
mostrarse tal ilo&icidad no cabe alterar la conviccin del Tribunal de instancia
formada con arre&lo a la normativa contenida en los citados art,culos ==:#6 "$ y
:7= L$"rim# IssT.# '7#8 y '6#<#<9 y =9#'#<<E###H# IC#F# '>E
I+6r.//)2+ &' 0'?. Es )*-r's/)+&)(0' '+ 0.s s'+t'+/).s -'+.0's 0. '@)st'+/). &'
$+ r'0.t% &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s.
!ecurso/ "asacin n> '(69?'((7
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia/ n> =;9?'((9 de fecha '6?('?'((9
B"on car*cter &eneral hemos dicho que la v,a impu&nativa del art,culo
;7<#=> de la L$"rim permite verificar que el Tribunal que dict la sentencia
interpret correctamente y aplic los preceptos pertinentes a los hechos que
previamente fueron declarados probados, sin prescindir de nin&uno de ellos y sin
a)adir otros diferentes#
Tambi%n hemos se)alado en otras ocasiones, que es un requisito
imprescindible de las sentencias penales la existencia de un relato de hechos
probados que permita su comprensin no slo por el +usticiable al que afectan
directamente, sino tambi%n por el Tribunal que conoce de la cuestin en v,a de
recurso, y adem*s, por el con+unto de los ciudadanos, en cuanto puedan tener un
inter%s le&,timo en acceder a una resolucin pblica dictada por los Tribunales# "on
los hechos declarados probados en la sentencia han de relacionarse
indisociablemente los fundamentos +ur,dicos de la misma, lo que exi&e que la
descripcin de lo que la sentencia considera probado sea lo suficientemente
contundente, clara y desprovista de dudas, al menos en aquellos aspectos a los que
se aplica el derecho, como para permitir la adecuada subsuncin de la conducta en
el correspondiente precepto sustantivo, de forma que la relacin de hechos, su
calificacin +ur,dica y el fallo formen un todo con&ruente#
$n las sentencias deben constar los hechos en el apartado
correspondiente, art,culos '7;#6 de la L4PF y =7' de la L$"rim, descritos con todos
los elementos que resulten relevantes para la subsuncin, sin que sea correcto
a)adir otros hechos relevantes en la fundamentacin +ur,dica#
76
$n la +urisprudencia de esta .ala, en la .T. n> '(<?'((6, tambi%n se ha
precisado que es cierto, y as, se ha se)alado en anteriores resoluciones de esta
.ala, que las resoluciones +udiciales deben ser interpretadas en su con+unto I.T.
nm# <;:?=<<;, de '( de +ulioE, de modo que los elementos f*cticos que
indebidamente apareAcan en la fundamentacin +ur,dica pueden ser utiliAados para
inte&rar el hecho probado# Pero esta posibilidad, discutible y en todo caso
excepcional, slo puede ser utiliAada en los supuestos en que en tan inadecuado
lu&ar se cumpla la exi&encia de afirmacin apod,ctica de existencia del supuesto
f*ctico histrico I.T. nm# 79;?=<<7, de : de marAoR .T. nm# 9'7?=<<8, de < de
mayoE, de manera que no autoriAa a emplear con esa finalidad expresiones que el
Tribunal haya utiliAado en el contexto de una ar&umentacin orientada a raAonar
sobre otros aspectos distintos# Dec,amos en la .T. nm# :;;?=<<;, de < de +unio
que los fundamentos de derecho no son el lu&ar adecuado para completar o
inte&rar el hecho probado y mucho menos para ampliarlo en per+uicio del acusado#
$sta .ala ha aceptado en ocasiones, aunque siempre de modo excepcional
y nunca en per+uicio del acusado, I.T. '(<?'((6, de =' de febrero y 6('?'((6, de
': de febreroE, que los fundamentos +ur,dicos puedan contener afirmaciones
f*cticas que complementen el hecho probado# Pero tambi%n ha puesto de relieve
que se trata de una posibilidad que encierra cierto peli&ro para las &arant,as del
acusado, que tiene derecho a conocer con claridad aquello por lo que se le condena
I.T. nm# =69<?'((6, de '' octubreE, de manera que a trav%s de este mecanismo
solo ser* posible completar lo que ya consta debidamente expuesto en el relato
f*ctico en sus aspectos esenciales# $n este sentido la .T. n> <78?'((7, de '6 de
+ulioH# IC# F# =>E
I+6r.//)2+ &' 0'?B )+.&'/$./)2+ &' 0. )+tr%&$//)2+ &' A'/A%s -r%(.&%s '+
6$+&.*'+t%s 4$r:&)/%s &' 0. s'+t'+/)..
!ecurso/ "asacin n> =='6?'((7
Ponente/ .r# 5art,n Pall,n
.entencia/ n> ='=9?'((8 de fecha =7?=(?'((8
BKa hemos dicho con reiteracin que los fundamentos de derecho, por la
propia estructura de la sentencia, no son ahora despu%s de la implantacin del texto
constitucional, lu&ar idneo para introducir hechos inmutables considerados como
probados# .e podr* estar en desacuerdo con la introduccin de datos f*cticos para
+ustificar o motivar la resolucin condenatoria pero, en nin&n caso, tienen la
condicin de hecho probado como declara al&una resolucin de esta .ala con un
criterio inte&rador y extensivo que nunca podr* admitirse en contra del reo# Lo que
el +uA&ador omiti, porque no lo consideraba probado, en el relato f*ctico no puede
reaparecer, como por arte de ma&ia, en la amal&ama de raAonamientos que
constituyen el entramado motivador del fallo# 2dmitir esto ser,a tanto como situar en
la mas absoluta indefensin al acusado que no puede dedicar sus esfuerAos a
inda&ar o adivinar cu*les son los hechos f*cticos complementarios que esta .ala va
a considerar como parte inte&rante de una condena basada en raAonamientos que
no aparecen clara y terminantemente probadosH# IC# F# =>E
77
Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/)..
!ecurso/ "asacin n> ::7?'((<
Ponente/ .r# For&e 1arreiro
.entencia/ n> ==86?'((< de fecha ='?==?'((<
B1. "on cita del art# ;7<#=> de la L$"r#, que pone en relacin con el art#
'7#' de la "onstitucin, se ale&a como primer motivo la vulneracin del derecho a la
presuncin de inocencia# K al respecto se ar&umenta que la nica prueba de car&o
practicada contra %l ha sido la declaracin del a&ente de la polic,a local n> :<7,
testi&o que habr,a efectuado una declaracin llena de con+eturas y de meras
sospechas, sin m*s base que su apreciacin sub+etiva# $l recurrente cuestiona que
en la tarde del d,a =9 de abril de '((: se realiAaran '6 transacciones de sustancia
estupefaciente en el interior de su establecimiento y que %l las presenciara# 2firma
que ello slo manifest haberlo visto un polic,a nada m*s y que no fue detenido
nin&uno de los supuestos compradores, que eran las personas que podr,an haber
acreditado los actos de venta#
2. .e&n doctrina consolidada del Tribunal "onstitucional, el derecho a la
presuncin de inocencia se confi&ura, en tanto que re&la de +uicio y desde la
perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de
car&o v*lidas, lo que implica que exista una m,nima actividad probatoria realiAada
con las &arant,as necesarias, referida a todos los elementos esenciales del delito, y
que de la misma quepa inferir raAonablemente los hechos y la participacin del
acusado en los mismos I..T" =6:?'((8, 6((?'((8, 6';?'((9, ==:?'((: y
===?'((;E# K es doctrina reiterada del mismo Tribunal que, en la medida en que toda
condena penal ha de asentarse en pruebas de car&o v*lidas, suficientes y
concluyentes, tal suficiencia incriminatoria ha de ser racionalmente apreciada por el
FueA y explicada en la sentencia, de forma que el d%ficit de motivacin o los errores
en la motivacin o su incoherencia interna, puestos en relacin con la valoracin de
la prueba y, por tanto, con la existencia de prueba de car&o, supondr,an, de ser
estimados, la quiebra del derecho a la presuncin de inocencia I..T" ='7?'((=,
=;9?'((8, 6((?'((8 y ===?'((;E#
Por lo dem*s, trat*ndose de prueba indiciaria el Tribunal "onstitucional
considera vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia cuando la inferencia
sea il&ica o tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones
alternativas que nin&una de ellas pueda darse por probada I.T" ''<?'((6E#
Por su parte, esta .ala de "asacin tiene afirmado en reiteradas
resoluciones que el *mbito del control casacional, cuando se denuncia la
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, se concreta en verificar si la
prueba de car&o que el Tribunal utiliA para dictar la sentencia condenatoria fue
obtenida con respeto a las &arant,as inherentes al proceso debido, y por tanto, y en
primer lu&ar, si dicha prueba de car&o fue adquirida sin vulneraciones de derechos
fundamentalesR en se&undo lu&ar, si fue introducida en el proceso y sometida a los
principios que ri&en el plenario, de contradiccin, inmediacin y publicidadR en tercer
lu&ar, si se trata de una prueba suficiente desde las exi&encias derivadas del
derecho a la presuncin de inocenciaR y por ltimo, si consta debidamente raAonada
en la motivacin de la resolucin, de modo que pueda verificarse el iter discursivo y
78
comprobarse si la conclusin obtenida resulta raAonable y por tanto a+ena a
cualquier viso de arbitrariedad I..T. 8<?'((<, de '<D=R y ;<?'((<, de 8D'E#
2simismo se ha hecho especial hincapi% en que, desde la perspectiva del
control casacional del derecho a la presuncin de inocencia, a este Tribunal le
corresponde revisar la estructura del raAonamiento probatorio de la sentencia
recurrida, centr*ndose en comprobar la observancia de las re&las de la l&ica, las
m*ximas de experiencia y los conocimientos cient,ficos por parte del Tribunal
sentenciador I..T. :86?'((: de 'D=(R 9:'?'((:, de =<D:R y =6=?'((<, de ='D'E#
Cinalmente, se ha incidido en numerosas resoluciones de la .ala en que los
cuatro puntos cardinales del control casacional en relacin al derecho a la
presuncin de inocencia se concretan en verificar si existi prueba
constitucionalmente obtenida, le&almente practicada, suficiente y racionalmente
valorada I..T. <;:?'((6, de :D:R ;78?'((;, de 'D='R y ;<?'((<, de 8D'EH# IC# F# '>E
ART#CULO 843.2>
C%+tr%0 &' 0. -r$'(. )+&)/).r)..
!ecurso/ "asacin n> 68<?'((<
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> =(97?'((< de fecha '6?=(?'((<
BLa funcin del Tribunal "asacional en los casos en que la condena se
fundamente en prueba indiciaria, consiste, en consecuencia, en controlar el respeto
del derecho constitucional a la presuncin de inocencia sin invadir las facultades
valorativas del Tribunal de Instancia# Para ello es necesario constatar que en la
resolucin impu&nada se cumplen una serie de requisitos, formales y materiales,
exi&ibles +urisprudencialmente como son/ =#>E D's&' '0 -$+t% &' 1)st. 6%r*.0/ aE
que en la sentencia se expresen cu*les son los hechos base o indicios que se
estiman plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la deduccin o
inferenciaR bE que la sentencia ha&a expl,cito el raAonamiento a trav%s del cual,
partiendo de los indicios, se ha lle&ado a la conviccin sobre el acaecimiento del
hecho punible y la participacin en el mismo del acusado, explicitacin que aun
cuando pueda ser sucinta o escueta se hace imprescindible en el caso de la prueba
indiciaria, precisamente para posibilitar el control casacional de la racionalidad de la
inferencia# '#>E D's&' '0 -$+t% &' 1)st. *.t'r).0 es necesario cumplir unos
requisitos que se refieren tanto a los indicios, en s, mismos, como a la deduccin o
inferencia# $n cuanto a los indicios es necesario/ aE que est%n plenamente
acreditadosR bE que sean plurales, o excepcionalmente nico pero de una sin&ular
79
potencia acreditativaR cE que sean concomitantes al hecho que se trata de probarR y
dE que est%n interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre
s,# K en cuanto a la induccin o inferencia es necesario que sea raAonable, es decir
que no solamente no sea arbitraria, absurda o infundada, sino que responda
plenamente a las re&las de la l&ica y de la experiencia, de manera que de los
hechos base acreditados fluya, como conclusin natural, el dato precisado de
acreditar, existiendo entre ambos un Benlace preciso y directo se&n las re&las del
criterio humanoH# 2hora bien, esta labor de control casacional tiene tambi%n &%s
0:*)t's# $l primero, se refiere a la acreditacin de los indicios o hechos base, que la
.ala ha declarado probados, pues si lo han sido mediante prueba directa no es
posible su cuestionamiento, ya que tanto el principio de inmediacin, como lo
dispuesto en el art# :7= de la L$"rim# y la propia naturaleAa del recurso de
casacin, impiden que se pueda entrar en el *mbito valorativo propio del Tribunal de
Instancia# Puede criticarse que la .ala considere indicio al que no lo es, as, como la
racionalidad de la inferencia, pero no la valoracin que de la prueba testifical, por
e+emplo ha realiAado el Tribunal sentenciador para declarar que un determinado
hecho base se estima acreditado# $n se&undo lu&ar el control de la racionalidad de
la inferencia no implica la sustitucin del criterio valorativo del Tribunal sentenciador
por el del Tribunal casacional y mucho menos por el del recurrente# $s evidente que
el +uicio relativo a si los indicios deben pesar m*s en la conviccin del Tribunal
sentenciador que la prueba testifical Ide descar&oE, o la propia declaracin
exculpatoria del acusado, es una cuestin ,ntimamente vinculada a la inmediacin
que tuvo el Tribunal de los hechos, que no puede ser ob+eto de revisin por otro que
no &oA de aquella inmediacin y, por tanto, ni oy ni vio la prueba practicada en su
presencia# $ste +uicio podr,a nicamente ser impu&nado si fuese contrario a las
re&las de la l&ica o a las m*ximas de la experiencia# $s decir, que queda fuera del
*mbito del recurso casacional la valoracin por el Tribunal sentenciador del peso de
los indicios incriminatorios en relacin con las pruebas de descar&o practicadas
que el Tribunal valora con inmediacin, otor&*ndoles o no credibilidad o con las
manifestaciones exculpatorias del acusado, quien proporciona una versin f*ctica
alternativa que el Tribunal puede estimar convincente o bien inveros,mil por su
incoherencia interna, falta de consistencia, contradiccin con datos ob+etivos
debidamente acreditados, etc#R ponderacin de elementos incriminatorios y de
descar&o que debe ser respetada, pues constituye el ncleo de la funcin
en+uiciadora del Tribunal Ba quoH, siempre que responda a las re&las de la l&ica y
del criterio humano# $n definitiva, una veA constatado el cumplimiento de los
requisitos formales anteriormente indicados, as, como la concurrencia de indicios
incriminatorios que cumplan las condiciones ya expresadas, no se trata de sustituir
la ponderacin efectuada por el Tribunal sentenciador de los indicios y
contraindicios, sino nicamente de comprobar su racionalidad, as, como la
racionalidad del proceso deductivo que, desde dicha valoracin, conduce a
considerar acreditado el hecho consecuenciaH# IC# F# '>#=E
D%/$*'+t%s -5(0)/%s -%r &'st)+%.
!ecurso/ "asacin n> '=;8?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> '8<?'(=( de fecha =;?(6?'(=(
7:
B.e est* ante un documento DDel redactado por el recurrenteDD que en la
medida en que su creacin fue debida exclusivamente para su incorporacin a una
escritura pblica, participa tambi%n de esa naturaleAa#
3o se i&nora que en los a)os noventa existi un cambio en la doctrina de
esta .ala en relacin a la teor,a del documento pblico "por destino", restrin&iendo
su concepto en el sentido de que hab,a que atender exclusivamente al momento de
creacin de dicho documento#
.i en el momento de su creacin, el documento era privado, tal naturaleAa
se manten,a inmutable cualesquiera fueran los avatares de dicho documento y por
tanto aunque con posterioridad apareciese unido a un expediente pblico este
hecho no mutaba la naturaleAa privada del documento# $n tal sentido, ..T. de == y
'8 de 4ctubre de =<<(, las primeras que sostuvieron esta nueva doctrina, se&uidas
por la de '= de 3oviembre de =<<=R =8 de Cebrero y =( de 5arAo de =<<6R '; de
5ayo de =<<7 y =( de .eptiembre de =<<:, entre otras#
.in embar&o, esta doctrina tuvo pronto una excepcin que sostuvo que
cuando el documento concernido tuvo su ori&en y exclusiva finalidad en su
incorporacin a un expediente pblico para producir efectos en el tr*fico +ur,dico o
en el seno de la 2dministracin Pblica, entonces tal documento debe entenderse
de naturaleAa pblica# $n tal sentido, ..T. =< de .eptiembre de =<<9R 76:?=<<9R 7
de Diciembre de =<<;R 6 de 5arAo de '(((R =9 de Funio de '((6R ;;9?'((8 de '=
de 5arAo y 8:8?'((: de < de FunioR :<?'((' de '7 de $neroR =(=;?'((' de 6= de
5ayo =:'(?'(('#
De esta ltima sentencia citada retenemos la si&uiente reflexin/
"....el documento ab initio privado que nace o se hace con el fin inexorable,
nico y exclusivo de producir efectos en un orden oficial, en el seno de la
"dministracin 3blica o en cualquiera de sus vertientes o representaciones se
equipara al documento oficial, siempre que sea susceptible de provocar una
resolucin administrativa del ente receptor que incorpore el elemento falso
aotado....".
$n el mismo sentido, la reciente sentencia de esta .ala n> =98?'(=( de =;
de CebreroH# IC# F# '>E
Err%r &' A'/A%. I+6%r*'s &' .$&)t%r:.B &$&%s. 0)t'r%s$6)/)'+/)..
!ecurso/ "asacin n> :=9?'((9
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia/ n> ====?'((9 de fecha =8?==?'((9
L.2. La autarqu,a probatoria o literosuficiencia de una auditor,a ofrece
importantes dudas, pues su eficacia probatoria debe entenderse slo desde el punto
de vista formal o contable
7;
"ualquier auditor,a puede acreditar la constancia documental de
determinados pa&os, pero no su correspondencia con la realidad, esto es, nunca
podr* ase&urar el perito que ciertos apuntes responden a determinadas actividades
que deben retribuirse#
$n nuestro caso no se puede hacer derivar de los p*rrafos transcritos cu*l
fue el destino de la transferencia que se realiAa y si realmente la causa del ne&ocio
+ur,dico que +ustifica la recepcin del dinero existi, por el hecho de que as, se
afirme documentalmente# Tal rese)a puede servir tambi%n para encubrir y dar una
+ustificacin aparente al acto dispositivo# IC# F# 6>E
Por i&ual v,a procesal que el anterior Iart# ;7<D' L#$#"r#E en el cuarto se
aduce i&ualmente error facti#
1. "onsidera la parte recurrente que los informes de auditoria
correspondientes a los e+ercicios =<<8 y =<<9, elaborados por "# V L# son la me+or
muestra de la normalidad de la actuacin del acusado# 2dem*s, todos los vales de
ca+a a favor de aqu%l estaban debidamente apuntados, contabiliAados, auditados e
inscritos en el !e&istro#
$s imposible ale&ar desconocimiento por parte del otro socio acerca de la
realidad de esos vales de ca+a y, precisamente por ello, estar,amos en presencia de
una pr*ctica de &estin de la administracin muy extendida y a+ena al derecho
penal#
2. $l motivo ofrece la misma caracteriAacin que el precedente y por tanto
ha de merecer i&ual respuesta#
Lemos de insistir en que un informe de auditor,a revela una realidad formal,
ba+o cuya re&ular apariencia puede encerrar valoraciones alternativas, plenamente
+ustificables, dependiendo de las dem*s pruebas concurrentes que hayan permitido
al Tribunal formar una determinada conviccinH# IC# F# 7>E
Err%r &' A'/A%. R',$)s)t%s.
!ecurso/ "asacin n> :7:?'((8 P
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> 77<?'((9 de fecha =:?(7?'((9
BLa +urisprudencia de esta .ala exi&e para que pueda estimarse este
motivo, que concurran los si&uientes requisitos/ aE que se invoque tal error de hecho
en la apreciacin de las pruebas, de modo que ten&a si&nificacin suficiente para
modificar el sentido del fallo, pues en caso contrario estar,amos en presencia de
una simple correccin de elementos perif%ricos o complementariosR bE que se cite
con toda precisin los documentos en que se base la que+a casacional,
incorporados a la causa, con desi&nacin expresa de aquellos particulares de
donde se deduAca inequ,vocamente el error padecidoR cE que tales documentos
sean literosuficientes, es decir, que basten por s, mismos para lle&ar a la conclusin
acreditativa que se pretende, evidenciando el ob+eto de prueba sin necesidad de
7<
acudir a otras fuentes probatorias o a comple+os desarrollos ar&umentalesR dE que
su eficacia probatoria no haya sido desvirtuada o contradicha merced a otras
pruebas que obren i&ualmente en la causaR eE que el recurrente propon&a una
nueva redaccin del factum derivada del error de hecho denunciado en el motivoR
y fE que tal rectificacin del factum no es un fin en s, mismo, sino un medio para
crear una premisa distinta a la establecida y, consi&uientemente, para posibilitar una
subsuncin +ur,dica diferente de la que se impu&naH# IC# F# =(>E
Err%r &' A'/A% '+ 0%s /.s%s &' s'+t'+/).s .(s%0$t%r).s.
!ecurso/ "asacin n> 8:6?'((:
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia/ n> <=(?'((: de fecha (<?==?'((:
B$l acusado fue absuelto en la sentencia de instancia de los delitos de
falsedad en documento mercantil y de estafa de los que era acusado por la
acusacin particular que ahora interpone recurso de casacin, formaliAando tres
motivos, dos de ellos con varios aspectos distintos#
$n el se&undo motivo, que por raAones evidentes examinaremos en primer
lu&ar, denuncia la existencia de error en la apreciacin de la prueba con apoyo en el
art,culo ;7<#'> de la L$"rim, distin&uiendo cuatro subapartados/ en cuanto al
conocimiento del proyecto y e+ecucin de obras tendente a la identificacin del
en&a)oR en cuanto a las entre&as de dineroR en cuanto al mecanismo de produccin
del en&a)oR y en cuanto al mecanismo de falsificacin de las letras, desi&nando en
cada caso varios documentos que ser*n examinados a continuacin#
=# "on car*cter previo hemos de recordar que la doctrina del Tribunal
"onstitucional limita la posibilidad de revocacin de sentencias absolutorias, para
sustituirlas por otras de car*cter condenatorio en v,a de recurso, a los casos en los
que no sea preciso realiAar una nueva valoracin de las pruebas de naturaleAa
personal para la cual fuera exi&ible la inmediacin# $n otro caso ser,a necesaria la
pr*ctica de esas pruebas ante el Tribunal que resuelve el recurso#
La aplicacin de esta doctrina al recurso de casacin implica que la
sustitucin de una sentencia absolutoria de la instancia por una condenatoria en
casacin, excluida la posibilidad de proceder en este recurso revisorio a la pr*ctica
de pruebas, queda limitada, en primer lu&ar, a los casos de pura infraccin de ley,
en los que se corri&e la interpretacin y aplicacin de la ley por parte del Tribunal de
la instancia, o, en se&undo lu&ar a los supuestos de error en la apreciacin de la
prueba, en los que la modificacin del relato f*ctico a causa del error demostrado
por el particular del documento de que se trate por la v,a del art,culo ;7<#'> de la
L$"rim, determine la tipicidad de la conducta que resulta de la nueva confi&uracin
del hecho probado#
Para estos casos del se&undo &rupo relativos al error de hecho, los
requisitos que ha exi&ido la reiterada +urisprudencia de esta .ala para que este
motivo de casacin pueda prosperar son los si&uientes/ =E ha de fundarse, en una
verdadera prueba documental, y no de otra clase, como las pruebas personales
8(
aunque est%n documentadas en la causaR 'E ha de evidenciar el error de al&n dato
o elemento f*ctico o material de la .entencia de instancia, por su propio poder
demostrativo directo, es decir, sin precisar de la adicin de nin&una otra prueba ni
tener que recurrir a con+eturas o comple+as ar&umentacionesR 6E que el dato que el
documento acredite no se encuentre en contradiccin con otros elementos de
prueba, pues en esos casos no se trata de un problema de error sino de valoracin,
la cual corresponde al TribunalR y 7E que el dato contradictorio as, acreditado
documentalmente sea importante en cuanto ten&a virtualidad para modificar al&uno
de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos f*cticos carentes de
tal virtualidad el motivo no puede prosperar ya que, como reiteradamente tiene
dicho esta .ala, el recurso se da contra el fallo y no contra los ar&umentos de hecho
o de derecho que no tienen aptitud para modificarlo#
"onsecuentemente, este motivo de casacin no permite una nueva
valoracin de la prueba documental en su con+unto, sino que autoriAa la rectificacin
del relato de hechos probados para incluir en %l un hecho que el Tribunal omiti
errneamente declarar probado cuando su existencia resulte incuestionablemente
del particular del documento desi&nado, o bien para excluir de dicho relato un hecho
que el Tribunal declar probado errneamente, ya que su inexistencia resulta de la
misma forma incuestionable del particular del documento que el recurrente desi&na#
De ello resulta que al efectuar la desi&nacin en el motivo, el recurrente
debe especificar con claridad el particular del documento que entiende que produce
ese efecto demostrativo del error del Tribunal al declarar probado o al omitir declarar
probado un hecho, as, como precisar las consecuencias de tal error concretando la
nueva redaccin del hecho probado que pretende que sustituya a la contenida en la
sentencia impu&nada#
2dem*s, como se ha dicho, es preciso que sobre el particular cuestionado
no existan otros elementos de prueba, ya que en esos casos lo que estar,a ba+o
discusin ser,a la racionalidad del proceso valorativo, por la v,a de la presuncin de
inocencia en caso de sentencias condenatorias o de la interdiccin de la
arbitrariedad en todo caso, aunque los efectos de su estimacin fueran distintosH#
IC# F# =>E
CErr%r 6./t)D.
!ecurso/ "asacin n> 89'?'((:
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> =(7(?'((: de fecha ='?='?'((:
L1. La +urisprudencia de esta .ala exi&e para que pueda estimarse este
motivo, que concurran los si&uientes requisitos/ aE que se invoque tal error de hecho
en la apreciacin de las pruebas, de modo que ten&a si&nificacin suficiente para
modificar el sentido del fallo, pues en caso contrario estar,amos en presencia de
una simple correccin de elementos perif%ricos o complementariosR bE que se citen
con toda precisin los documentos en que se base la que+a casacional,
incorporados a la causa, con desi&nacin expresa de aquellos particulares de
donde se deduAca inequ,vocamente el error padecidoR cE que tales documentos
8=
sean literosuficientes, es decir, que basten por s, mismos para lle&ar a la conclusin
acreditativa que se pretende, evidenciando el ob+eto de prueba sin necesidad de
acudir a otras fuentes probatorias o a comple+os desarrollos ar&umentalesR dE que
su eficacia probatoria no haya sido desvirtuada o contradicha merced a otras
pruebas que obren i&ualmente en la causaR eE que el recurrente lleve a cabo, al
menos, una m,nima +ustificacin ar&umental como causa de la impu&nacinR fE que
el recurrente propon&a una nueva redaccin del factum derivada del error de
hecho denunciado en el motivoR y &E que tal rectificacin del factum no es un fin en
s, mismo, sino un medio para crear una premisa distinta a la establecida y,
consi&uientemente, para posibilitar una subsuncin +ur,dica diferente de la que se
impu&na#
2. $s doctrina muy reiterada de esta .ala "asacional que no tienen la
consideracin de documentos literosuficientes, ni el acta del +uicio oral, ni el
atestado policial, en donde se incorporan las apreciaciones de la fuerAa actuante y
las actas de incautacinH# IC# F# 7>E
F%t%/%-).s.
!ecurso/ "asacin n> 76(=?=<<;
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
.entencia/ n> 6';?'((( de fecha (=?(6?'(((
B2 los folios 78 y si&uientes aparece unido el historial m%dico completo del
procesado, aunque se trata de meras fotocopias carentes en ri&or del concepto de
documento a que se refiere el art,culo ;7<#' L$"rimH# IC# F# 7>E
I*-$9+./)2+ &' 0. )+&'*+)=./)2+. E@)9' &%/$*'+t% ./r'&)t.t)1% &'0 'rr%r.
!ecurso/ "asacin n> :(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((<
B2 los anteriores, debemos a)adir desde una perspectiva estrictamente
procesal la obli&acin, que le compete al recurrente de citar expresamente el
documento de manera clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de
anuncio del motivo DDart# ;88 L$"riminalDD esta .ala ha flexibiliAado el formalismo
permitiendo que tal desi&nacin se efecte en el escrito de formaliAacin del recurso
I.T. 6D7D('E, pero en todo caso, y como ya recuerda, entre otras la reciente
sentencia de esta .ala 66'?(7 de == de 5arAo, es obli&acin del recurrente adem*s
de individualiAar el documento acreditativo del error, precisar los concretos extremos
del documento que acrediten claramente el error en el que se dice cay el Tribunal,
no siendo competencia de esta .ala de "asacin JadivinarJ o buscar tales
extremos, como un Aahor, DD..T. 798?'((7 de 9 de 2bril, =678?'((8 de =7 de
4ctubre, :66?'((9 de 6( de Funio, 9;8?'((< de 6 de Funio, =='=?'((< ='69?'((<
de ' de DiciembreDD#
8'
$fectivamente el recurrente impu&na la cuant,a de la indemniAacin fi+ada
en la sentencia por los diversos conceptos, en al&unos casos sin desi&nar
documento al&uno m*s que una &en%rica referencia al 1aremo para valoracin de
los da)os y per+uicios derivados de los accidentes de circulacin, que el propio
recurrente reconoce que no es de obli&ado se&uimiento cuando se trata de delitos
dolosos como en el caso en+uiciado#
$n otros casos, como cuando se refiere a los &astos m%dicos derivados del
tratamiento psicoterap%utico, se refiere al informe m%dico realiAado en el +uicio oral,
que no es documento a efectos casacionales, o a ciertos documentos se&n el
recurrente acreditativos del pa&o, sin desi&nar el folio al que se encuentran# Por el
contrario el Tribunal estim que no se hab,a acreditado la necesidad ni se hab,a
aportado factura +ustificativa del pa&o ni aparec,a debidamente identificado el
preceptor#
Lo mismo cabe ale&ar en cuanto al lucro cesante y la no inclusin de las
cantidades no percibidas al no realiAar &uardias, no es que el Tribunal no haya
valorado los documentos aportados por la acusacin, sino que estima que no es de
resarcir al poderse compensar con el importe por incapacidad temporal que percib,a
la v,ctima#
Para finaliAar recordar que esta instancia casacional no se encuentra
habilitada para controlar el "quantum" indemniAatorio acordado por el Tribunal de
instancia sino en lo referente a la revisin de las bases sobre las que se asiente la
cantidad fi+ada, debiendo recordarse tambi%n que el hecho de que se reclamen las
responsabilidades civiles en un procedimiento penal no les priva de su naturaleAa
civil, con el necesario respeto a los principios de ro&acin y de con&ruencia Ipor
todas, .T. n> '=:?'((9, con cita de las ..T. n> ='=:?'((6 y n> ='''?'((6EH# IC# F#
6>E
I+6r.//)2+ &' 0'?. N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's
!ecurso/ "asacin n> '9:8?'((<
Ponente/ .r# 5aAa 5art,n
.entencia/ n> 7:=?'(=( de fecha '=?(8?'(=(
B$l motivo Tercero, se&n el orden del !ecurso, se refiere a infraccin de
Ley por error de hecho en la apreciacin y valoracin de la prueba Iart,culo ;7<#'>
de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE, llevadas a cabo por el Tribunal a quo, a la
vista del contenido de ciertos documentos que obran en las actuaciones, en
concreto la pericia relativa a la existencia, en la contabilidad de las &asolineras, de
ciertos remansos sin cuantificar#
$l supuesto '> del art,culo ;7< de la Ley procesal penal califica como
infraccin de Ley, susceptible de abrir la v,a casacional, a aquel supuesto en el que
el FuA&ador incurra en un evidente error de hecho, al no incorporar a su relato
f*ctico datos acreditados por documentos obrantes en las actuaciones y no
contradichos por otros medios de prueba, lo que revelar,a, sin lu&ar a dudas, la
equivocacin del Tribunal en la confeccin de esa narracin#
86
La infraccin, en ese caso, sin duda ser,a &rave y evidente# K, por ello, se
contempla en la Ley, a pesar de constituir una verdadera excepcin en un r%&imen,
como el de la "asacin, en el que se parte de que, en principio, todo lo relativo a la
concreta funcin de valorar el diferente peso acreditativo del material probatorio
disponible corresponde, en exclusiva, al FuA&ador de instancia#
Pero precisamente por esa excepcionalidad del motivo, la doctrina
+urisprudencial es si&nificadamente exi&ente con el necesario cumplimiento de los
requisitos que pueden conferirle prosperidad#
K as,, no cualquier documento, en sentido amplio, puede servir de base al
!ecurso, sino que el mismo ha de ser literosuficiente, es decir, que ha&a prueba,
por s, mismo, de su contenido, sin necesidad de otro aporte acreditativo ni
valoracin posterior# $n este sentido, la prueba personal obrante en los 2utos,
declaracin de acusados y testi&os e informes periciales, por muy documentada
que se encuentre en ellos no alcanAa el valor de verdadero documento a estos
efectos casacionales#
Por otra parte, la contradiccin ha de referirse a un extremo esencial, de
verdadera trascendencia en el en+uiciamiento, de forma que sustituido el contenido
de la narracin por el del documento o completada aquella con %ste, el
pronunciamiento alcanAado, total o parcialmente quede carente de sustento f*ctico#
K adem*s no ha de venir, a su veA, enfrentada al resultando de otros medios de
prueba tambi%n disponibles para el FuA&ador, que +ustificar,an la decisin de %ste,
en el e+ercicio de la tarea valorativa que le es propia, de atribuir, sin equivocacin al
menos evidente, mayor cr%dito a aquella prueba que al contenido del documento
I.sT. de =' de Funio y '7 de .eptiembre de '((=E#
$n definitiva, no se trata de que los documentos a los que se alude
pudieran dar pie, ocasionalmente, a unas conclusiones probatorias distintas de las
alcanAadas por el Tribunal de instancia, sino de que, en realidad, se produAca una
contradiccin insalvable entre el contenido de aquellos, de car*cter fehaciente e
inevitable, y las afirmaciones f*cticas a las que lle&a la .entencia recurrida, de
modo tal que se ha&a evidente el error de %stas, que no pueden apoyarse en otras
pruebas, de la misma fuerAa acreditativa, que desvirten v*lidamente la eficacia de
aquellos documentos#
2 partir de estas premisas, el motivo en el presente supuesto claramente
aparece como infundado, toda veA que, conforme lo visto, las pruebas de car*cter
personal, entre las que se encuentran las periciales, no pueden, en principio, obrar
como documentos de contraste para evidenciar un error incontestable en la
valoracin probatoria llevada a cabo por el Tribunal de instancia#
$n este caso de las pericias, se&n una anti&ua doctrina de esta .ala, slo
cuando nos hallemos ante un nico informe, de contenido cate&rico, o frente a
varios totalmente coincidentes en sus afirmaciones cient,ficas, que se opon&an
radicalmente a unas conclusiones alcanAadas por el FuA&ador, que %ste no pueda
+ustificar con ar&umentos basados en otras pruebas de valor equivalente, habr,a de
87
entenderse cometido el incuestionable error de hecho al que alude el referido
art,culo ;7<#'> L$"r#
Pero, evidentemente, %ste no es el caso, toda veA que el informe desi&nado
se limita a constatar la existencia de esos remansos no cuantificados que no
solamente no contravienen lo declarado como probado por la 2udiencia sino que
incluso pueden referirse a al&o ya incorporado a la narracin f*ctica de la recurrida
cuando, en su primer p*rrafo, hace alusin a los retrasos en que incurri la
recurrente en el in&reso de las cantidades que &estionaba un mes antes ICebrero
de '(((E de producirse la efectiva y definitiva apropiacin en 5arAo de '(((#
Por lo que de nuevo nos hallamos ante un motivo que debe desestimarseH#
IC# F# '>E
L.s tr.+s/r)-/)%+'s &' /%+1'rs./)%+'s t'0'62+)/.sE +% s%+ &%/$*'+t%s .
'6'/t%s /.s./)%+.0's.
!ecurso/ "asacin n> =(;7?'((;
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia/ n> :::?'((< de fecha '7?(9?'((<
BOconforme a reiterada doctrina +urisprudencial, las transcripciones de las
conversaciones telefnicas intervenidas no constituyen prueba documental
susceptible de acreditar el Berror factiH, pues se trata de pruebas de naturaleAa
personal por m*s que fi&uren documentadas en un soporte sonoro o escrito Ipor
todas, ..T. =('7?'((:, ==8:?'(((, =; de +ulio y <7'?'(((, ' de +unioE# 2dem*s, ni
el acta de re&istro ni, por supuesto, la rese)a de efectos encierran el car*cter de
documento a efectos casacionales# .on dili&encias incorporadas al proceso que se
limitan a constatar una serie de datos que han de ser lue&o ob+eto de valoracin por
el Tribunal a quo. 2s, lo ha entendido esta .ala de forma reiterada, siendo las ..T.
6''?'((;, 6( de mayo, =9=9?'(((, '7 de octubre y 789?=<<;, '6 de marAo, fiel
expresin de este criterioH# IC# F# =>E
N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's '+ '0 C6./t$*D.
!ecurso/ "asacin n> '9:8?'((<
Ponente/ .r# 5aAa 5art,n
.entencia/ n> 7:=?'(=( de fecha '=?(8?'(=(
B$l motivo Tercero, se&n el orden del !ecurso, se refiere a infraccin de
Ley por error de hecho en la apreciacin y valoracin de la prueba Iart,culo ;7<#'>
de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE, llevadas a cabo por el Tribunal a quo, a la
vista del contenido de ciertos documentos que obran en las actuaciones, en
concreto la pericia relativa a la existencia, en la contabilidad de las &asolineras, de
ciertos remansos sin cuantificar#
$l supuesto '> del art,culo ;7< de la Ley procesal penal califica como
infraccin de Ley, susceptible de abrir la v,a casacional, a aquel supuesto en el que
88
el FuA&ador incurra en un evidente error de hecho, al no incorporar a su relato
f*ctico datos acreditados por documentos obrantes en las actuaciones y no
contradichos por otros medios de prueba, lo que revelar,a, sin lu&ar a dudas, la
equivocacin del Tribunal en la confeccin de esa narracin#
La infraccin, en ese caso, sin duda ser,a &rave y evidente# K, por ello, se
contempla en la Ley, a pesar de constituir una verdadera excepcin en un r%&imen,
como el de la "asacin, en el que se parte de que, en principio, todo lo relativo a la
concreta funcin de valorar el diferente peso acreditativo del material probatorio
disponible corresponde, en exclusiva, al FuA&ador de instancia#
Pero precisamente por esa excepcionalidad del motivo, la doctrina
+urisprudencial es si&nificadamente exi&ente con el necesario cumplimiento de los
requisitos que pueden conferirle prosperidad#
K as,, no cualquier documento, en sentido amplio, puede servir de base al
!ecurso, sino que el mismo ha de ser literosuficiente, es decir, que ha&a prueba,
por s, mismo, de su contenido, sin necesidad de otro aporte acreditativo ni
valoracin posterior# $n este sentido, la prueba personal obrante en los 2utos,
declaracin de acusados y testi&os e informes periciales, por muy documentada
que se encuentre en ellos no alcanAa el valor de verdadero documento a estos
efectos casacionales#
Por otra parte, la contradiccin ha de referirse a un extremo esencial, de
verdadera trascendencia en el en+uiciamiento, de forma que sustituido el contenido
de la narracin por el del documento o completada aquella con %ste, el
pronunciamiento alcanAado, total o parcialmente quede carente de sustento f*ctico#
K adem*s no ha de venir, a su veA, enfrentada al resultando de otros medios de
prueba tambi%n disponibles para el FuA&ador, que +ustificar,an la decisin de %ste,
en el e+ercicio de la tarea valorativa que le es propia, de atribuir, sin equivocacin al
menos evidente, mayor cr%dito a aquella prueba que al contenido del documento
I.sT. de =' de Funio y '7 de .eptiembre de '((=E#
$n definitiva, no se trata de que los documentos a los que se alude
pudieran dar pie, ocasionalmente, a unas conclusiones probatorias distintas de las
alcanAadas por el Tribunal de instancia, sino de que, en realidad, se produAca una
contradiccin insalvable entre el contenido de aquellos, de car*cter fehaciente e
inevitable, y las afirmaciones f*cticas a las que lle&a la .entencia recurrida, de
modo tal que se ha&a evidente el error de %stas, que no pueden apoyarse en otras
pruebas, de la misma fuerAa acreditativa, que desvirten v*lidamente la eficacia de
aquellos documentos#
2 partir de estas premisas, el motivo en el presente supuesto claramente
aparece como infundado, toda veA que, conforme lo visto, las pruebas de car*cter
personal, entre las que se encuentran las periciales, no pueden, en principio, obrar
como documentos de contraste para evidenciar un error incontestable en la
valoracin probatoria llevada a cabo por el Tribunal de instancia#
$n este caso de las pericias, se&n una anti&ua doctrina de esta .ala, slo
cuando nos hallemos ante un nico informe, de contenido cate&rico, o frente a
89
varios totalmente coincidentes en sus afirmaciones cient,ficas, que se opon&an
radicalmente a unas conclusiones alcanAadas por el FuA&ador, que %ste no pueda
+ustificar con ar&umentos basados en otras pruebas de valor equivalente, habr,a de
entenderse cometido el incuestionable error de hecho al que alude el referido
art,culo ;7<#'> L$"r#
Pero, evidentemente, %ste no es el caso, toda veA que el informe desi&nado
se limita a constatar la existencia de esos remansos no cuantificados que no
solamente no contravienen lo declarado como probado por la 2udiencia sino que
incluso pueden referirse a al&o ya incorporado a la narracin f*ctica de la recurrida
cuando, en su primer p*rrafo, hace alusin a los retrasos en que incurri la
recurrente en el in&reso de las cantidades que &estionaba un mes antes ICebrero
de '(((E de producirse la efectiva y definitiva apropiacin en 5arAo de '(((#
Por lo que de nuevo nos hallamos ante un motivo que debe desestimarseH#
IC# F# '>E
N% t)'+' /.()&. 0. /$'st)2+ &' 0. /r'&)()0)&.& &' 0%s t'st)9%s#
!ecurso/ "asacin n> =7'6?'((6
Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater
.entencia n> ==;<?'((7 de fecha ';?=(?'((7
B### La cuestin de la credibilidad de las declaraciones prestadas en el
+uicio no puede ser ob+eto del recurso de casacin# $n la medida en la que en este
recurso no est* contemplada la repeticin de la prueba, el Tribunal de casacin no
se puede pronunciar sobre el cr%dito que merecen declaraciones que no han sido
prestadas en su presencia# $llo de+a, naturalmente, a salvo el en+uiciamiento de los
criterios de ponderacin de estas declaraciones# Pero el recurso slo se orienta a la
cuestin de la credibilidad y la supuesta existencia de contradicciones en las
declaraciones testificales, es decir, se basa en cuestiones de hecho###H# IC#F# =>E
O*)s)2+ &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s.
!ecurso/ "asacin n> =:7<?'((<
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia/ n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=(
B2hora bien la falta de claridad no se inte&ra por las meras omisiones de
datos f*cticos en el relato de hechos probados, ya que como la contradiccin, es
vicio puramente interno del mismo que solo sur&e por omisiones sint*cticas o
vac,os de comprensibilidad que impiden conocer qu% es lo que el Tribunal consider
o no probado, siempre que la incorporacin del relato est% directamente relacionada
con la calificacin +ur,dica y que la falta de entendimiento o incomprensin del relato
provoque una la&una o vac,o en la descripcin histrica de los hechos I..T.#
'68?'(((, '7#6#'((=, '6#:#'((=, =#=(#'((7, '#==#'((7, ='#==#'((7, ';#='#'((8E#
8:
Por ello se insiste en que no concurre el quebrantamiento de forma en las
meras omisiones de datos f*cticos que el Tribunal puede no considerar probados o
meramente irrelevantes, cuando con dicha omisin no se ori&ina incomprensin del
sentido del texto I..# 6=#=#'((6, ';#6#'((6, '#:#'((6, :#=(#'((6, ='#'#'((7E#
$n efecto, la solucin a las omisiones en los Lechos Probados no viene por
el cauce de la Dfalta de claridad art# ;8=#=D sino por la v,a del art# ;7<#' L$"rim# $n
este sentido la .T.# 7#8#<< precisa que la omisin de datos que debieron ser
incluidos en el relato, se&n el recurrente, en modo al&uno constituye el defecto
procesal contemplado en el precepto invocado, sino a lo m*s que podr,a dar lu&ar
es que se procediera a completar la sentencia mediante el procedimiento
le&almente establecido al efecto, que desde lue&o no es la v,a utiliAada por el
recurrente, .# 9#7#<', porque las omisiones tan solo caben como motivo de casacin
por quebrantamiento de forma por falta de claridad en los hechos probados cuando
ocasionan la imposibilidad de su comprensin por hacer ininteli&ible el relato de lo
ocurrido, pero no como aqu, que no producen oscuridad al&una para la
comprensin de lo narrado en la sentencia D..# =; y ';#8#<'D o como dicen las ..#
6:8?'((7 de '6#6 y ='98?'((7 de '#==, cosa distinta es que el recurrente pretenda
ensanchar el JfactumJ con complementos descriptivos o narrativos, que considere
esenciales, por repercutir en el fallo y que resultaron probados, a medio de
documentos, que no fueron debidamente valorados por el Tribunal, lo que situar,a el
motivo en el campo del Jerror factiJ que contempla el art# ;7<#' L$"rimH# IC# F# '7>E
P'r)/).0E /%*% &%/$*'+t% /.s./)%+.0.
!ecurso/ "asacin n> =:7<?'((<
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia/ n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=(
BOla .ala .e&unda solo excepcionalmente ha admitido la virtualidad de la
prueba pericial como fundamentacin de la pretensin de modificacin del apartado
f*ctico de una sentencia, impu&nada en casacin, en supuestos como/
aE existiendo un solo dictamen o varios absolutamente coincidentes y no
disponiendo la 2udiencia de otras pruebas sobre los mismos elementos f*cticos, el
Tribunal haya estimado el dictamen o dict*menes coincidentes como base nica de
los hechos declarados probados, pero incorpor*ndolos a dicha declaracin de un
modo incompleto, fra&mentario, mutilado o contradictorio, de forma que se altere
relevantemente su sentido ori&inario#
bE cuando contando solamente con dicho dictamen o dict*menes
coincidentes y no concurriendo otras pruebas sobre el mismo punto f*ctico, el
Tribunal de instancia haya lle&ado a conclusiones diver&entes con las de los citados
informes, sin expresar las raAones que lo +ustifiquen o sin una explicacin raAonable
I..T.# =;'?'((( de ;#', =''7?'((( de ;#:, =8:'?'((( de =:#=(, =:'<?'((6 de
'7#=', '<<?'((7 de 7#6, 7=:?'((7 de '<#6E#
$n el primer caso se demuestra un error porque asumiendo su informe al
incorporar a los hechos las conclusiones del nico informe pericial sin explicacin
8;
que lo +ustifique se hace de un modo que desvirta su contenido probatorio, y en el
se&undo se evidencia un raAonamiento abiertamente contrario a la exi&encia de
racionalidad del proceso valorativo I.T.# '=77?'((' de =<#='E#
La excepcionalidad con que esta posibilidad se ha aceptado por la
+urisprudencia a pesar de la frecuencia con que se plantea, no supone que pueda
afirmarse que la prueba pericial pueda ser nuevamente valorada en todo caso y en
su inte&ridad, por el Tribunal de casacin# Las pruebas periciales no son aut%nticos
documentos, sino pruebas personales consistentes en la emisin de informes sobre
cuestiones t%cnicas, de mayor o menor comple+idad, emitidos por personas con
especiales conocimientos en la materia, sean o no titulados oficiales# "omo tales
pruebas quedan su+etas a la valoracin con+unta de todo el material probatorio
conforme a lo previsto en el art,culo :7= de la L$"rim# "uando, como es habitual,
los peritos comparecen en el +uicio oral, el Tribunal dispone de las venta+as de la
inmediacin para completar el contenido b*sico del dictamen con las precisiones
que ha&an los peritos ante las pre&untas y repre&untas que las partes les diri+an
Iart,culo :'7 de la L$"rimE# K es doctrina reiterada que lo que depende de la
inmediacin no puede ser revisado en el recurso de casacin#
$n definitiva, no cabe hablar de una equiparacin plena de la prueba
pericial a la documental a estos efectos del art# ;7<#' L$"rim# 3o lo permite la
diferente naturaleAa de estos dos medios de prueba# La pericial es una prueba de
car*cter personal donde el principio de inmediacin personal, particularmente
cuando esta prueba se practica en el +uicio oral, tiene una relevancia que no
aparece en la documental .i, como hemos dicho, en definitiva la interdiccin de la
arbitrariedad constituye el fundamento ltimo de esta norma de la L$"rim# Iart#
;7<#'E en esta clase de prueba dado su car*cter personal, ha de tener mayor
importancia la explicacin que al efectos nos ofreAca el Tribunal de instancia sobre
su apreciacin de lo escuchado en +uicio, I..T.# ':8?'((7 de 8#6 y :9;?'((7 de
=;#9E#
2hora bien, no debe confundirse este supuesto excepcional con la
valoracin que el Tribunal hace de la prueba pericial, pues, como indica la .T.#
=8:'?'((( de =:#=( J el Tribunal ha valorado una pluralidad de informes, incluidos
las matiAaciones realiAadas por el Perito en el acto del +uicio oral, obteniendo
racionalmente su conviccin tomando en consideracin una &ran variedad de
cuestiones####, por lo que nos encontramos ante un e+ercicio raAonable de las
facultades valorativas del Tribunal de instancia no cuestionables a trav%s de este
cauce casacionalJH# IC# F# '>E
P'r)/).s %6)/).0's /%+1'rt)&.s '+ &%/$*'+t.0E '@ Art. 88 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> ;78?'((7 P
Ponente/ .r# !amos @ancedo
.entencia/ n> ==';?'((8 de fecha (8?=(?'((8
9,st! firmemente asentado el criterio *urisprudencial sen el cual el
motivo de casacin por error de hecho nicamente puede ser fundamentado en
aut#nticas y enuinas pruebas documentales y no en otra clase de pruebas de
8<
car!cter personal. ,s claro que los dict!menes periciales no son pruebas
documentales, aunque los mismos fiuren documentados en las actuaciones por
exiencias del sistema procesal, sino pruebas de naturale.a personal por los
especiales conocimientos cient)ficos o art)sticos 5art. CBD L.,.Cr.% de quien los
elabora. ,s cierto que la Ley +E@'AA', de 'C de octubre, modific el art. 0EE de la
Ley 3rocesal estableciendo que "tendr!n car!cter de prueba documental los
informes emitidos por laboratorios oficiales sobre la naturale.a, cantidad y pure.a
de sustancias estupefacientes .....", pero no es menos cierto, que esta atribucin de
prueba documental est! expresa y expl)citamente limitada al "!mbito de este
procedimiento", es decir, al 3rocedimiento "breviado, y, por ende, no opera en el
&umario Frdinario que fue el seuido en el caso en*uiciado.

Debe subrayarse, por otra parte, que tanto en el procedimiento abreviado
como en el ordinario, al informe pericial practicado en fase de instruccin e
incorporado por escrito a los autos respecto a la naturaleAa, peso y porcenta+e
activo de la dro&a ob+eto del delito, realiAado en laboratorios oficiales por personal
especialista a ellos adscritos, se le ha atribuido excepcionalmente car*cter
documental probatorio, pero esta posibilidad est* estrictamente reservada a
aquellos supuestos en los que el autor del dictamen no comparece al acto del +uicio
oral a ratificar el que fi&ura en las actuaciones, o, compareciendo, no a)ade a aqu%l
nin&n dato revelador# Pero cuando el perito acude al plenario, bien por haber sido
impu&nado por al&una de las partes el dictamen que obra en las actuaciones, bien
por haber sido reclamada su presencia a efectos de e+ercer el derecho de
contradiccin, o por cualquier otra causa y en el +uicio oral el perito no se limita a
ratificar el informe elaborado sino que introduce matiAaciones, precisiones o datos
relevantes que en al&una medida modifican aspectos importantes del dictamen
previo, en tal caso la prueba pericial adquiere Do recobraD su primaria y &enuina
naturaleAa de prueba personal, valorando el Tribunal sentenciador de manera
unitaria y &lobal la prueba a partir de los matices, complementos o explicaciones
aportadas por el perito en su comparecencia ante el r&ano +urisdiccional, de suerte
que en la valoracin de la prueba as, practicada adquiere especial preponderancia
la inmediacin, desapareciendo en estos casos de modo definitivo todo vesti&io de
prueba documental susceptible de fundar una reclamacin casacional por error de
hechoH# IC#F# =>E
Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/).B /%+tr%0 &' 0. 1.0%r./)2+ &' 0. -r$'(..
!ecurso/ "asacin n> 9<9?'((6
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia n> 7<:?'((8 de fecha '(?(7?'((8
B### !ecuerda la doctrina de esta .ala el control sobre la racional
valoracin de la prueba, que se cimenta en las si&uientes conclusiones/ aE .i la
prueba en que se sustenta la condena se ha valorado de manera irracional o
absurda, se infrin&e el derecho de interdiccin de la arbitrariedad y, por tanto, el de
presuncin de inocencia# bE 3o es suficiente la existencia de prueba de car&o si
%sta se ha valorado de manera irracional# cE La prueba practicada en +uicio es
inmune a la revisin casacional en lo que depende de la inmediacin, pero es
revisable en lo que concierne a la estructura racional del discurso valorativo# dE
9(
Incluso en la valoracin de los testimonios cabe distin&uir un primer nivel de
apreciacin, dependiente de la captacin sensorial y, por tanto, de la inmediacin,
a+eno a la revisin por un Tribunal superior que no ha visto la prueba, y un se&undo
nivel que depende de la estructura del discurso valorativo, que s, es revisable en
casacin###H# IC#F# =>E
Pr%s-'r.()0)&.& &' 'st' *%t)1%.
!ecurso/ "asacin n> =(::6?'((; P
Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA
.entencia/ n> <;9?'((< de fecha =6?=(?'((<
B"omo es bien sabido, pues existe abundante y conocida +urisprudencia de
esta sala, la previsin del art# ;7<,'> L$"rim tiene por ob+eto hacer posible la
impu&nacin de sentencias en las que un extremo relevante del relato de hechos se
halle en manifiesta contradiccin con el contenido informativo de al&n documento,
que no hubiera sido desmentido por otro medio probatorio# Donde documento es,
en &eneral, una representacin &r*fica del pensamiento formada fuera de la causa y
aportada a %sta a fin de acreditar al&n dato relevante# 2s, pues, para que un
motivo de esta clase pueda prosperar ser* necesario acreditar la existencia de una
patente contradiccin entre unos y otros enunciados, tan clara, que hiciera evidente
la arbitrariedad de la decisin del tribunal al haberse separado sin fundamento del
resultado de la pruebaH# IC# F# => del !# de F5# !#E
Pr$'(. &%/$*'+t.0.
!ecurso/ "asacin n> '=:'?'((6
Ponente/ .r# 5onterde Cerrer
.entencia n> =7?'((8 de fecha ='?(=?'((8
B### Para la eficacia de los documentos en que se apoye el motivo, como
primer requisito se exi&e que se trate de prueba documental, lo que excluye de su
consideracin otras modalidades de prueba, como confesin, testifical, incluso
pericial Dcon las excepciones que en %sta prueba se han se)alado
+urisprudencialmente y que permiten su consideracin de documento a los efectos
del recurso de casacinD# $l acta del +uicio oral no tienen la naturaleAa documental
requerida al tratarse, como m*ximo, de simples actos documentados en cuanto
est*n unidos al proceso I.T. 8D8D'((7, n> 8:7?'((7E# La raAn de tal exclusin
radica, precisamente, en que las pruebas personales, est*n su+etas a la valoracin
del Tribunal que con inmediacin la percibe###H# IC#F# =>E
F.0%r./)2+ &' &)/t.*'+ -'r)/).0.
!ecurso/ "asacin n> =(<7?'((' P
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia/ n> =6<=?'((6 de fecha =7?==?'((6
9=
BOel impu&nante, estima que el Tribunal ha incurrido en un error facti al
valorar las pruebas Iart# ;7<D' L#$#"r#E#
1. $l recurrente no precisa la parte del factum que deber,a suprimirse,
completarse o alterarse# Independientemente de ello, el motivo no respeta los
criterios o principios que esta .ala ha venido estableciendo para su prosperabilidad#
$s cierto, que se ha considerado como documento, a estos efectos, los
dict*menes periciales que renen determinados requisitos, que se reducen a los
si&uientes/
a% existiendo un slo dictamen o varios absolutamente coincidentes, y no
disponiendo la "udiencia de otras pruebas sobre los mismos elementos f!cticos, el
?ribunal haya estimado el dictamen o dict!menes coincidentes como base nica de
los hechos declarados probados, pero incorpor!ndolos a dicha declaracin de un
modo incompleto, framentario, mutilado o contradictorio de modo que se altere
relevantemente su sentido oriinario4 b% cuando contando solamente con dicho
dictamen o dict!menes coincidentes y no concurriendo otras pruebas sobre el
mismo punto f!ctico, el ?ribunal de instancia haya lleado a conclusiones
diverentes con las de los citados informes, sin expresar ra.ones que lo *ustifiquen.
2. De acuerdo con esta doctrina, para corre&ir el apartamiento del Tribunal
del dictamen pericial ser,an necesarias dos esenciales condiciones/ la
literosuficiencia y la ausencia de pruebas contradictorias, dados los t%rminos del art#
;7<D' L#$#"r#
$n virtud de la primera, el documento ha de tener las &arant,as y
fechaciencia para +ustificar que el suceso delictivo debi ocurrir de forma
necesariamente distinta a la que el factum de la sentencia refle+a, precisamente por
as, imponerlo los t%rminos del documento#
Pero adem*s, y respecto a la se&unda condicin, no deben existir pruebas
en el proceso de otro tenor o que evidencien una posicin alternativa o
contradictoria, pues de existir, el Tribunal est* obli&ado a realiAar una valoracin
con+unta de todas ellas para alcanAar las correspondientes conclusiones y en tal
labor no cabe interferir ni las partes, ni siquiera el Tribunal de casacin, que no &oA
de la debida inmediacin#
IOE
$l censurante se limita a valorar los distintos aspectos del dictamen,
haci%ndolo, como es l&ico, desde una perspectiva parcial o interesada, am%n de
estarle vedada tal funcin, de la que nicamente &oAa el Tribunal de ori&en#
$l motivo no puede ser aco&idoH# IC# F# '=>E
9'
ART#CULO 8!0.1>
C%rr'/t. &'+'9./)2+ &' -r$'(. &%/$*'+t.0.
!ecurso/ "asacin n> '6:?'(=(
Ponente/ .r# For&e 1arreiro
.entencia/ n> <7'?'(=( de fecha =8?=(?'(=(
B"omo t'r/'r *%t)1% del recurso denuncia la defensa, con apoyo en el art#
;8(#=> de la L$"r#, la indebida dene&acin de la prueba documental consistente en
un listado de contrato de clientes del comercial 5i&uel 2# .# 1# correspondiente al
a)o '((6, prueba que se solicit en el tr*mite de conclusiones definitivas, y que
ten,a como ob+etivo constatar que 2finsa &uardaba un re&istro de contratos que el
personal de las distintas oficinas entre&aba a los comerciales, por lo que la
denunciante ten,a que haber quedado re&istrada en %l en el supuesto de que el
listado hubiera sido aportado a la causa#
L. )*-$9+./)2+ +% -$'&' ./%9'rs'. E+ -r)*'r 0$9.rE -%r,$' 0. -r$'(.
&%/$*'+t.0 6$' -r's'+t.&. /0.r.*'+t' 6$'r. &' 0. 6.s' -r%(.t%r). &'0
-r%/'s%E /$.+&% Hst' A.(:. ?. 00'9.&% .0 *%*'+t% &' 0.s /.0)6)/./)%+'s
&'6)+)t)1.s. M '+ s'9$+&% tHr*)+%E -%r,$' '0 0)st.&% /%rr's-%+&:. .0 .K% 2008
? 0%s A'/A%s s$/'&)'r%+ '+ 'st' /.s% '+ '0 .K% 200!. N.&. -%&r:. -$'s
./r'&)t.r $+ 0)st.&% &' &%s .K%s .+t's /%+ r's-'/t% . 0%s A'/A%s .,$:
'+4$)/).&%s. A&'*GsE s) t.0's 0)st.&%s s' '+tr'9.(.+ . 0%s .9'+t's
96
/%*'r/).0's &' A6)+s.E 0% 029)/% 's ,$' 'st$1)'r. '+ -%&'r &'0 -r%-)% ./$s.&%
? ,$' 0% .-%rt.r.N. (F. <. 2>"
D'+'9./)2+ &' -'r)/).0 4$r:&)/..
!ecurso/ "asacin n> ::'?'((6 P
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia/ n> ;<<?'((7 de fecha (;?(:?'((7
BLa se&unda prueba propuesta y dene&ada a la que el recurrente se refiere
en este primer motivo era la relativa a oficiar al "ole&io 3acional de 2duanas para
que informara sobre extremos relativos a una importacin similar idealmente a la
ob+eto de en+uiciamiento# $l Tribunal la dene& entendiendo que se trataba de una
pericial +ur,dica impertinente#
$fectivamente, no resulta procedente traer al +uicio oral una pericial sobre la
forma correcta de proceder en derecho, en este caso, en el *mbito de la 2duana,
pues no precisa el Tribunal de asesores +ur,dicos externos# Por otro lado, la parte
pudo interro&ar sobre las pr*cticas concretas de esa 2duana a los funcionarios de la
misma que comparecieron al +uicio oral como testi&osH# IC# F# =>E
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. A0/.+/' &'0 &'r'/A% . 0. -r$'(. (.rt. 24.2 CE"
!ecurso/ "asacin n> 78<?'((;
Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar
.entencia/ n> ;(7?'((; de fecha ('?='?'((;
B$n el art# '7 de la "onstitucin $spa)ola se encuentra la
constitucionalidad del derecho fundamental a utiliAar los medios de prueba
pertinentes, como inseparable al derecho mismo de defensa# 3o se confi&ura como
un derecho absoluto e incondicionado a que se practiquen las pruebas propuestas
por las partes, ya que, como se)ala la doctrina del Tribunal "onstitucional I..T"
69?=<;6 de == de mayoR ;<?=<<9 de = de +ulioR ''?=<<( de =8 de febreroR y 8<?=<<=
de =7 de marAoE y del Tribunal .upremo I..T. de : de marAo de =<;;, '< de
febrero de =<;<, =8 de febrero de =<<(, == de abril de =<<=, =; de septiembre de
=<<'R =7 de +ulio de =<<8 y = de abril de =<<9E el derecho a la prueba no
desapodera al Tribunal competente de su facultad para valorar, en cuanto a su
admisin, la pertinencia de las propuestas JrechaAando las dem*sJ Iart# 98< y
concordantes de la L$"rE y, en cuanto a su pr*ctica, la necesidad de las admitidas
pero cuya realiAacin efectiva plantea dificultades o dilaciones indebidas I.. = de
abril y '6 mayo de =<<9E#
$n este marco y a trav%s de una +urisprudencia reiterada se ha ido
perfilando un cuerpo doctrinal enunciativo de los requisitos necesarios para la
estimacin del motivo casacional previsto en el nmero => del art,culo ;8( de la Ley
de $n+uiciamiento "riminal/
97
A" La dili&encia probatoria ha de haber sido solicitada en tiempo y forma,
en los t%rminos exi&idos por el art# 989 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal,
respecto al Procedimiento 4rdinario, y por el art# :;7 respecto al Procedimiento
2breviado#
B" Gue el r&ano +udicial haya dene&ado la dili&encia de prueba no
obstante merecer la calificacin de JpertinenteJ# Pertinencia es la relacin entre las
pruebas propuestas con lo que es ob+eto del +uicio y constituye "thema decidendi" .
2dem*s ha de ser relevante, lo que debe apreciarse cuando la realiAacin de la
prueba, por su relacin con los hechos a los que se anuda la condena o la
absolucin u otra consecuencia penal, pudo alterar la .entencia en favor del
proponente, pero no cuando dicha omisin no haya influido en el contenido de %sta#
C" Gue la prueba sea adem*s JnecesariaJ, es decir ten&a utilidad para los
intereses de defensa de quien la propone, de modo que su omisin le cause
indefensin# 2 diferencia de la pertinencia que se mueve en el *mbito de la
admisibilidad como facultad del Tribunal, la necesidad de su e+ecucin se
desenvuelve en el terreno de la pr*ctica, de manera que medios probatorios
inicialmente admitidos como pertinentes pueden l,citamente no realiAarse, por muy
diversas circunstancias que eliminen de manera sobrevenida su condicin de
indispensable y forAosa, como cualidades distintas de la oportunidad y adecuacin
propias de la idea de pertinencia#
D" Gue sea JposibleJ la pr*ctica de la prueba propuesta, en el sentido de
que el Tribunal debe a&otar raAonablemente las posibilidades de su realiAacin sin
incidir en la violacin del derecho constitucional a un +uicio sin dilaciones indebidas#
E" Gue ante la dene&acin de la prueba formule el proponente la
correspondiente JprotestaJ Iart# 98< de la L$"rE, equivalente a la JreclamacinJ a
que se refieren los arts# ;88 y ;:7#6> de la L$"r, por la que se expresa la
disconformidad con la resolucin dene&atoria#
F" Gue en el caso del Procedimiento abreviado la proposicin de la prueba
que, formulada en los escritos de acusacin y de defensa, no haya sido admitida
por el Tribunal se reitere al inicio de las sesiones del Fuicio 4ral donde puede
reproducirse la peticin Iart# :;9 L$"r#EH# IC# F# 'ME
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. D%/tr)+..
!ecurso/ "asacin n> '997?'((<
Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar
.entencia/ n> :79?'(=( de fecha ':?(:?'(=(
BDebe recordarse que a trav%s de la +urisprudencia reiterada, compendiada
en las .entencias de esta .ala de ': de abril de =<<; y = de +unio de '((=, se ha
ido perfilando un cuerpo doctrinal enunciativo de los requisitos necesarios para la
estimacin del motivo casacional previsto en el nmero => del art# ;8( de la
L$"riminal/
98
A" La dili&encia probatoria ha de haber sido solicitada en tiempo y forma,
en los t%rminos exi&idos por el art# 989 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal,
respecto al Procedimiento 4rdinario, y con cuyas previsiones coinciden los actuales
art,culos :;= y :;7 respecto al Procedimiento 2breviado#
B" Gue el r&ano +udicial haya dene&ado la dili&encia de prueba no
obstante merecer la calificacin de JpertinenteJ/ como declara la .entencia de esta
.ala de ': de enero de =<<8 no est* obli&ado el FueA a admitir todos los medios de
prueba que cada parte estime pertinentes a su defensa Jsino los que el +uA&ador
valore libre y raAonablemente como talesJ I..T" 69?=<;6, de == de mayoR
=8(?=<;;, de =8 de +ulio, entre otrasE# Dos elementos han de ser valorados a ese
respecto/ la pertinencia y la relevancia de la prueba propuesta# Pertinencia es la
relacin entre las pruebas propuestas con lo que es ob+eto del +uicio y constituye
"thema decidendi" Ivid# .T" 8=?=<;8, de =( de abrilE, y en cuanto a la relevancia del
medio probatorio ha de distin&uirse entre la relevancia formal y la material Dque es la
verdaderamente trascendenteD y que debe apreciarse cuando la realiAacin de tal
prueba, por su relacin con los hechos a los que se anuda la condena o la
absolucin u otra consecuencia penal relevante, pudo alterar la .entencia en favor
del proponente, pero no cuando dicha omisin no haya influido en el contenido de
%sta Ivid# ..T" ==9?=<;6, de : de diciembreR 8=?=<;8, de =( de abrilR y 78?=<<(, de
=8 de marAoE#
C" Gue la prueba sea adem*s JnecesariaJ, es decir ten&a utilidad para los
intereses de defensa de quien la propone, I.T. de : de febrero de =<<8E, de modo
que su omisin le cause indefensin I..T. de : de febrero y ; de noviembre de
=<<', y =8 de diciembre de =<<7E# 2 diferencia de la pertinencia que se mueve en el
*mbito de la admisibilidad como facultad del Tribunal, para determinar inicialmente
la prueba que &en%ricamente es pertinente por admisible I.T" de =: de enero de
=<<=E, la JnecesidadJ de su e+ecucin se desenvuelve en el terreno de la pr*ctica,
de manera que medios probatorios inicialmente admitidos como pertinentes pueden
l,citamente no realiAarse, por muy diversas circunstancias I.T. de '= de marAo de
=<<8E que eliminen de manera sobrevenida su condicin de indispensable y
forAosa, como cualidades distintas de la oportunidad y adecuacin propias de la
idea de pertinencia#
D" Gue sea JposibleJ la pr*ctica de la prueba propuesta, como exi&en las
.entencias de '6 de abril de =<<' y de : de febrero de =<<8, y como reitera la de
'= de marAo de =<<8 Jen el sentido de que el Tribunal debe a&otar raAonablemente
las posibilidades de su realiAacin sin incidir en la violacin del derecho
constitucional a un +uicio sin dilaciones indebidasJ#
E" Gue ante la dene&acin de la prueba formule el proponente la
correspondiente JprotestaJ Iart# 98< de la L$"r E, equivalente a la JreclamacinJ a
que se refieren los arts# ;88 y ;:7#6> de la L$"r , por la que se expresa la
disconformidad con la resolucin dene&atoria I..T. de '8 de octubre de =<<6, <
de +unio de =<<7 y : de febrero de =<<8E#
99
F" Gue en el caso del Procedimiento 2breviado la proposicin de la prueba
que, formulada en los escritos de acusacin y de defensa, no haya sido admitida
por el Tribunal se reitere al inicio de las sesiones del Fuicio 4ral donde puede
reproducirse la peticin Iart# :;9#' y :;8#= de la L$"r#E# $n tal sentido las
.entencias de esta .ala de =7 de abril y =' de mayo de =<<: exi&en como
condicin de la casacin por dene&acin de prueba establecida en el art,culo ;8(#=
de la L$"riminal que las pruebas dene&adas hayan sido pedidas en tiempo y forma
en el escrito de conclusiones provisionales y Jtambi%n en el momento de la
iniciacin del +uicio en el Procedimiento 2breviadoJH# IC# F# '>E
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%*'+t% -.r. s%0)/)t.r $+ /%+tr..+G0)s)s.
!ecurso/ "asacin n> =96?'(=(
Ponente/ .r# 5art,n Pall,n
.entencia/ n> 8<7?'(=( de fecha =;?(9?'(=(
BCorrespone co&en/ar el e-a&en el recurso por el &oti!o pri&ero
e .uebranta&iento e 'or&a .ue enuncia la ene*acin e una ili*encia
e prueba .ue esti&aba pertinente,
1.- "onsidera que ha existido error en la valoracin cuantitativa de la
sustancia intervenida, por lo que consider necesaria una pericia complementaria y
contradictoria que demostrase el error en el que hab,an incurrido los laboratorios
oficiales que hab,an realiAado el pesa+e y el an*lisis cuantitativo y cualitativo# 2l
hab%rsele dene&ado esta peticin, sostiene que se ha vulnerado su derecho a un
+uicio con todas las &arant,as, a valerse de los medios de prueba necesarios para su
defensa y, consi&uientemente, se le ha privado de la tutela +udicial efectiva en la
interpretacin que le concede el recurrente#
2.- !ecuerda que su defensa impu&n, en el momento procesal oportuno
Iescrito de conclusiones provisionalesE, el contenido del informe pericial realiAado
por el Laboratorio de .anidad de la .ubdele&acin del @obierno en NiAcaya, y se
solicit la pr*ctica de contraan*lisis, +ustificando los motivos de la peticin# .e
basaba en que las personas que hab,an realiAado los an*lisis hab,an incurrido en
errores, como confundir la coca,na con los adulterantes# 2compa)aba an*lisis de
otros casos en los que se incid,a en la misma equivocacin y a)ade que no exist,a
constancia en la causa de que la dro&a hab,a sido destruida#
8.- "onsiderando en abstracto los ar&umentos, podr,an ser tomados en
consideracin, pero referidos a este caso concreto y en &eneral a los an*lisis de las
sustancias estupefacientes, la peticin resulta totalmente extempor*nea# La dro&a
se interviene el '8 de 4ctubre de '((8, la solicitud de contraan*lisis se formula en
'((< y se denie&a por 2uto de =( de .eptiembre de '((<#
4.- "on los datos antecedentes se comprueba que desde el momento inicial
I8 4ctubre de '((8E el recurrente dispuso de medio de defensa que tuvo la
posibilidad de actuar en todas las dili&encias y se encar& de velar por sus
intereses# $n 7 de 3oviembre de '((8 Ifolios 7<: y ssE se realiAa el informe del
Laboratorio y desde ese momento pudo comprobar si exist,a al&n error que
9:
+ustificase de manera inmediata la peticin de un contraan*lisis# $l descuido, la
ne&li&encia o la estrate&ia defensiva, le hicieron optar por la inactividad# 0n
profesional del derecho debe conocer cu*les son las normas le&ales que re&ulan la
reco&ida de la dro&a, su entre&a a la polic,a, su cadena de custodia y la l&ica
decisin de seleccionar muestras y proceder a la destruccin del resto por el ries&o
que conlleva su depsito hasta que exista sentencia firme#
!.- La Ley de $n+uiciamiento "riminal, si&uiendo las pautas procedentes de
los or&anismos internacionales dedicados a la lucha contra el narcotr*fico, introduce
un "ap,tulo II bis que se dedica a la destruccin anticipada de efectos +udiciales que
re&ula en cuatro apartados del art,culo 69: bis# $stablece la toma de muestras y la
decisin de destruir el resto por los ries&os que entra)a su custodia, por la
inexistencia o dificultad de lu&ares se&uros para su conservacin y por la posibilidad
de que sea sustra,da y puesta nuevamente en el mercado# Por tanto la demora en
formular la peticin se presenta como una t*ctica dilatoria que hace inviable la
pr*ctica de un contraan*lisis, incluso sobre las muestras, ya que el paso del tiempo
altera su composicin, lo que impide refle+ar u obtener un resultado fiable#
Por lo expuesto el motivo debe ser &'s'st)*.&%N. (F. <. 1>"
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%t)1./)2+.
!ecurso/ "asacin n> =<6;?'((:
Ponente/ .r# 5aAa 5art,n
.entencia/ n> ;7=?'((; de fecha (8?='?'((;
BOen el motivo .e&undo de los de Ner&ara se plantea el defecto formal
Iart# ;8(#= L$"rE, con lesin del derecho a la defensa Iart# '7 "$E, cometido por el
Tribunal a quo, al no haber admitido pruebas propuestas por el recurrente, en
concreto la pericial IsicE sobre los antecedentes penales del denunciante,
interesada en su momento#
$n efecto, la Furisprudencia de esta .ala ha venido afirmando la indudable
importancia que el debido respeto a la iniciativa probatoria de la parte merece
8...desde la perspectiva de las arant)as fundamentales y el derecho a un 8*uicio
*usto- con proscripcin de la indefensin, que aranti.a nuestra Constitucin 5art.
'C.'% y los Convenios internacionales incorporados a nuestro Frdenamiento *ur)dico
por v)a de ratificacin- I.sT. de =9 de 4ctubre de =<<8 o '6 de 5ayo de =<<9E#
Pero tambi%n se recuerda con insistencia que ni ese derecho a la prueba es
un derecho absoluto o incondicionado ni desapodera al Tribunal competente de su
facultad para valorar la pertinencia, necesidad y posibilidad de pr*ctica de las
pruebas propuestas, procediendo, en consecuencia, a su admisin o rechaAo#
$s por ello que, para la prosperidad del !ecurso basado en el cauce abierto
por el referido art,culo ;8(#= de la Ley de ritos penal, ha de comprobarse que la
prueba que se inadmite lo haya sido con carencia de motivacin al&una, lo que nos
aproximar,a m*s al campo del derecho a la tutela +udicial efectiva en relacin con el
principio de interdiccin de la arbitrariedad, o que esa motivacin haya de
9;
considerarse incorrecta, pues el medio probatorio era en realidad/ aE -'rt)+'+t', en
el sentido de concerniente o atinente a lo que en el procedimiento en concreto se
trata, es decir, que ven&a a propsito del ob+eto del en+uiciamiento, que &uarde
aut%ntica relacin con %lR bE +'/'s.r)%, pues de su pr*ctica el FuA&ador puede
extraer informacin de la que es menester disponer para la decisin sobre al&n
aspecto esencial, debiendo ser, por tanto, no slo pertinente sino tambi%n influyente
en la decisin ltima del Tribunal, puesto que si el extremo ob+eto de acreditacin se
encuentra ya debidamente probado por otros medios o se observa anticipadamente,
con absoluta se&uridad, que la eficacia acreditativa de la prueba no es bastante
para alterar el resultado ya obtenido, %sta deviene obviamente innecesariaR y cE
-%s)(0', toda veA que no es de recibo el que, de su admisin, se derive un bloqueo
absoluto del tr*mite o, en el me+or de los casos, se incurra en la violacin del
derecho, tambi%n constitucional, a un +uicio sin dilaciones indebidas, en tanto que al
FueA tampoco le puede ser exi&ible una dili&encia que vaya m*s all* del raAonable
a&otamiento de las posibilidades para la realiAacin de la prueba que, en ocasiones,
desde un principio se revela ya como en modo al&uno factible# I.sT. de '' de
5arAo de =<<7, '= de 5arAo de =<<8, =; de .eptiembre de =<<9, 6 de 4ctubre de
=<<: y un lar&o etc%teraR as, como las .sT" de 8 de 4ctubre de =<;< o = de 5arAo
de =<<=, por citar slo dosR adem*s de otras numerosas .sT$DL, como las de : de
Fulio y '( de 3oviembre de =<;< y ': de .eptiembre y =< de Diciembre de =<<(E#
$n este caso se trata, como se di+o, de la inadmisin de una pretendida
pericia sobre los antecedentes penales de la v,ctima, prueba que, como puede
advertirse, ni formalmente resulta admisible, toda veA que los antecedentes penales
no son susceptibles de constituir el ob+eto de un informe pericial, como impertinente
pues no se aprecia, ni se explica satisfactoriamente por quien la solicita, cmo la
existencia de tales antecedentes y sus caracter,sticas podr,an afectar al resultado
probatorio de la !esolucin dictada#
K todo ello al mar&en de que no consta que dicha prueba fuera instada ni
rechaAada por la 2udiencia, aludiendo tan slo el recurrente a su peticin en fase de
Instruccin, sin reiteracin posteriorH# IC# F# 8>E
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr%t%/%0% &' -r%-%s)/)2+ ? -r%t'st..
!ecurso/ "asacin n> :(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((<
BPor otro lado, debe acreditarse el cumplimiento del protocolo de
proposicin y protesta por parte de la parte a la que se le haya dene&ado la prueba
y que quiere hacer valer su derecho en esta sede casacional# $ste protocolo se
inte&ra por los si&uientes requisitos/
aE Gue la prueba que fue dene&ada haya sido propuesta en el momento
oportuno que por lo que se refiere al Procedimiento 2breviado se concreta en su
proposicin en el escrito de conclusiones provisionales DDart# 98( y :;7
L$"riminalDD#
9<
bE Gue dicha prueba haya sido rechaAada por el Tribunal sentenciador en
resolucin fundada#
cE Gue a la notificacin de dicha resolucin, se haya efectuado la oportuna
protesta DDart# 98< y :;8 L$"riminalDD#
dE Gue trat*ndose de Procedimiento 2breviado, se haya reiterado la
peticin de la pr*ctica de la prueba dene&ada en el tr*mite de la audiencia
preliminar al inicio del Plenario DDart# :;9 L$"riminalDD#H. IC# F# '>E
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr$'(. -'rt)+'+t' ? +'/'s.r)..
!ecurso/ "asacin n> ===6<?'((; P
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> ';=?'((< de fecha =;?('6?'((<
B##Lay que declarar que la ar&umentacin del Tribunal para dene&ar la
prueba pericialDm%dica tempor*neamente propuesta no es aceptable#
!ecordemos que, se dice, que dicha pericial pudo practicarse en la
instruccin, y que por otra parte esa condicin de toxicmano ya constaba por
propia declaracin de los interesados#
De entrada hay que decir que la peticin de prueba pericial m%dica en
acreditacin de la dro&odependencia de la persona concernida es prueba que
puede ser propuesta en el escrito de conclusiones provisionales, para su pr*ctica
entre el tiempo que medie desde la admisin del a prueba hasta la celebracin del
+uicio oral, con presencia en el mismo del facultativo que le hubiese efectuado para
su ratificacin y sometimiento a debate si hubiera lu&ar# La pr*ctica +udicial es
constante en tal sentido, por lo que el ar&umento del Tribunal no es admisible, como
tampoco lo es el de su innecesariedad por el hecho de que ambos di+eran que eran
consumidores DDlo que efectivamente as, fue, v%anse folios 79, <' y <9 de la
InstruccinDDR esa manifestacin no de+a de ser una manifestacin de parte, que
ayuna de toda pericia t%cnica y queda claramente debilitada, de ah, la necesidad de
contar con el dictamen de los peritos al respecto#
La ar&umentacin contenida en el f#+dco# cuarto de la sentencia para
rechaAar todo expediente atenuatorio es como si&ue/
"....,n ninuno de los acusados circunstancias modificativas de la
responsabilidad penal, ya que la condicin de toxicmano de Isaac =. G. e Isaac =.
del G. no tiene relacin con los hechos, ya que es claro que no efectan actos de
tr!fico con la finalidad de aprovisionarse ellos mismos de droa, o con la finalidad
de obtener dinero para poder consumar, sino que llevan a cabo tales actos como un
modo de vida, sin relacin aluna con su consumo....".
Tal ar&umentacin resulta i&ualmente inadmisible por desconocimiento de
que la dro&a es un factor crimin&eno de primer orden y que en los casos de "venta
domiciliaria", la pr*ctica +udicial ense)a que es posible que el dro&odependiente,
:(
financie su dependencia a trav%s de esa venta "al por menor", dando lu&ar a la
fi&ura del dro&oDdelincuente# .e estar,a en presencia de un caso de delincuencia
funcional DDesto es provocada por el consumo de dro&asDD que se materialiAar,a en
la propia venta del producto que permite vivir y financiar su dependencia#
"iertamente no se cuestiona que la persona concernida no sepa lo que hace, esto
es, el elemento co&noscitivo del dolo, sino m*s concretamente, lo que ocurre es que
por la necesidad de adquirir dro&a, se produce, o puede producirse un
debilitamiento de los frenos inhibitorios, DDesto es del elemento volitivo del doloDD,
que en atencin a los datos que constan, sin&ularmente los de naturaleAa m%dica,
pueden ser relevantes penalmente a la hora de determinar su &rado de culpabilidad
en atencin al cual ha de fi+arse la pena# Tambi%n la pr*ctica +udicial ofrece e+emplos
suficientes de esta fi&ura, por ello no es descartable que toda persona que se
dedique a la venta de dro&as, incluso con cierta estabilidad y permanencia, como es
el caso, ten&a abierto el camino al posible reconocimiento de su txicoDdependencia
como circunstancia de atenuacin#
$llo nos conduce a la conclusin de que la prueba indebidamente
dene&ada no solo era pertinente sino que ten,a una aptitud para poder haber
incidido en la definitiva resolucin del caso, porque, en efecto, podr,a haberse
acreditado DDy bastar,a el +uicio de probabilidadDD que ambos recurrentes o en uno
de ellos estuviese en una situacin de dependencia tal que pudiera haber tenido
aco&ida bien como eximente incompleta o atenuante ordinaria, con incidencia en la
individualiAacin +udicial de la pena# $n este caso es tanto m*s relevante esta
reflexin por cuanto que los recurrentes aparecen condenados con la pena de
cuatro a)os de prisin DDun a)o m*s del m,nimo le&alDD, sin una suficiente
motivacin en qu% apoyar esa demas,a y sobre todo con imposibilidad de que los
recurrentes hubieran podido acreditar su situacin respecto de la ale&ada condicin
de adictos#
Loy d,a, el proceso penal es m*s un esquema racional de imposicin de la
pena m*s que un medio de control social# $n el presente caso, este esquema tiene
relevante d%ficit de racionalidad por la dene&acin de la prueba solicitada por los
recurrentes# $n esta situacin, hay que declarar la violacin con alcance
constitucional del derecho a un proceso con todas las &arant,as, y, en concreto, al
derecho a valerse de las pruebas pertinentes y necesarias para su defensa#
La reparacin de esta vulneracin exi&e la declaracin de nulidad de la
sentencia sometida al presente control casacional, la devolucin de la causa al
Tribunal de ori&en y la reposicin de las actuaciones al momento anterior de la
vulneracin observada, es decir, anterior al auto de == de Funio de '((;, y que otros
5a&istrados tras la realiAacin de las pruebas indebidamente dene&adas, celebren
nueva vista y dicten nueva sentencia, ya que los que dictaron la sentencia ahora
anulada ya han exterioriAado su opinin al respecto y ello afecta ob+etivamente a la
necesaria imparcialidad a que tiene derecho toda persona ob+eto de en+uiciamiento
de acuerdo con el principio "no solo debe hacerse *usticia sino parecer que se
hace"# $ntre otras, ..T$DL "aso Delcourt de =: de $nero =<:(H# IC# F# '>E
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. R',$)s)t%s.
:=
!ecurso/ "asacin n> 89'?'((:
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> =(7(?'((: de fecha ='?='?'((:
B##$sta .ala ha confi&urado unos requisitos formales y otros presupuestos
de fondo para analiAar esta censura casacional# $ntre los requisitos formales,
hemos dise)ado los si&uientes/ aE Gue la dili&encia probatoria que no haya podido
celebrarse por dene&acin de la suspensin del +uicio oral, hubiese sido solicitada
por la parte recurrente en tiempo y formaR bE que tal prueba haya sido admitida por
el Tribunal de instancia y en consecuencia pro&ramada procesalmenteR cE Gue ante
la decisin de no suspensin del plenario se haya de+ado constancia formal de la
protesta ante el Tribunal a quo, con el adecuado refle+o en el actaR y dE Gue
trat*ndose de testi&os la parte recurrente haya solicitado la consi&nacin escrita,
siquiera de forma sucinta, con el fin de poder valorar la relevancia de su testimonio#
Los requisitos o presupuestos de fondo, son los si&uientes/ aE que sea
pertinente, en el sentido de que ten&a relacin directa con lo que se decida en la
causaR bE que sea necesaria, en el doble sentido de relevante y no redundanteR cE
que sea posible, en cuanto pueda practicarse en t%rminos de racionalidad, sin tener
que superar extraordinarias dificultades procesalesR y dE que la falta de realiAacin
ocasione indefensin a la parte que la formul y propuso como pruebaH# IC# F# '>E
D'+'9./)2+ &' s$s-'+s)2+ &' 4$)/)% .+t' )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%.
!ecurso/ "asacin n> =(9;?'((;
Ponente/ .r# 5onterde Cerrer
.entencia/ n> 7;7?'((< de fecha (8?(8?'((<
BO2.- $l art# ;8(#=> L$"r. precisa que "el recurso de casacin podr!
interponerse por quebrantamiento de forma, cuando se haya deneado aluna
diliencia de prueba que, propuesta en tiempo y forma por las partes, se considere
pertinente"# Por su parte, ha declarado esta .ala I"fr# ..T. de ':D=D<8R de ==D='D
'((9, n> ==<<?'((9R de =:D=D'((:, n> 6=?'((:R de =;D9D'((;, n> 69<?'((;E y el
Tribunal "onstitucional I"fr# .M 6(?;9, de '( de febreroE que el vicio formal ale&ado
consiste en el peli&ro de indefensin que puede provocar la no admisin de una
prueba propuesta en tiempo y forma# Pero, tambi%n, que ello no obli&a a admitir
toda dili&encia de prueba propuesta, en tiempo y forma, o, en su caso, a suspender
todo en+uiciamiento por imposibilidad de practicar una prueba anteriormente
admitida# $s necesario que el Tribunal de instancia realice una ponderada decisin
valorando los intereses en conflicto, decidiendo sobre la pertinencia de la prueba y
su funcionalidad# La de valorarse, como se ha dicho, los intereses en +ue&o/ el
derecho de defensa, la pertinencia de la prueba propuesta y, en su caso, la
necesidad de realiAar el en+uiciamiento impidiendo su demora#
Para una adecuada valoracin del conflicto, la +urisprudencia ha
proporcionado criterios, como el de la posibilidad, el de la pertinencia y el de la
relevancia# La posibilidad obli&a a plantear al Tribunal la necesidad de un
en+uiciamiento de los hechos, pues existe una acusacin sobre los mismos y es
preciso la terminacin de la causa, bien condenado o absolviendo, en funcin de la
:'
prueba practicada# Por la pertinencia se exi&e una relacin entre las pruebas y el
ob+eto del proceso# La relevancia presenta un doble aspecto, el funcional, relativo a
los requisitos formales necesarios para la pr*ctica y desarrollo de la prueba y de la
impu&nacinR y el material, relativo a la potencialidad de la prueba dene&ada con
relacin a una alteracin del fallo de la sentencia#
"onsecuencia de lo anterior, y en su desarrollo, se ha se)alado una serie
de requisitos para la impu&nacin casacional por esta v,a/
aE La dili&encia probatoria ha de ser solicitada en tiempo y forma# .i se trata
de testi&os, con expresin de nombre, apellidos, domicilio y residencia, conforme al
art# 989 de la Ley procesal, bien de forma expresa o como adhesin al escrito de
calificacin propuesta por otra parte procesal#
bE La prueba debe ser declarada pertinente por el Tribunal y pro&ramada su
celebracin para el +uicio oral#
cE Los distintos procedimientos previstos en la Ley procesal dan lu&ar a
distintos soluciones le&ales a la dene&acin de la prueba pues, mientras en el
procedimiento ordinario, el art# 98< exi&e la protesta sin se)alar plaAo para
e+ercitada, en el 2breviado, por el contrario, los arts# :<' y :<6#' exi&en la
reproduccin en el +uicio oral y, ante la nueva dene&acin, la formulacin de la
protesta#
La declaracin de pertinencia por el Tribunal se su+etar* a los criterios que
antes refer,amos sobre la concurrencia de los requisitos expresados y su
vinculacin con el ob+eto del proceso teniendo en cuenta, adem*s, la posibilidad de
su pr*ctica, pues bien puede ocurrir que una prueba propuesta que sea relevante,
funcional y materialmente, no pueda ser practicada en el +uicio oral por diversas
situaciones que impiden su realiAacin#
dE Trat*ndose de prueba testifical se ha venido exi&iendo la formulacin de
las pre&untas que se pretend,a realiAar al testi&o cuya declaracin se ha dene&ado
o, en su caso, incomparecido no suspendi%ndose el +uicio oral#
$ste requisito no +ue&a con la misma intensidad en unos casos y otros,
pues depender* de las circunstancias concurrentes de las que puede deducirse las
pre&untas que se pretend,a realiAar al testi&o y, consecuentemente, la valoracin de
la decisin +udicial# 2 trav%s de este requisito se posibilita el +uicio de pertinencia
tanto por el Tribunal de instancia, al adoptar su decisin, como por el Tribunal de
casacin al revisarlo# La asociacin establecida con el contenido esencial del
derecho de defensa, exi&e que la decisin de dene&acin de la prueba,
salva&uarde, en todo caso, el contenido de su derecho a presentar testi&os de
car&o y de descar&o y a pre&untar, conforme a los arts# '7#' "$ y 9#6#' "$DL# La
resolucin de dene&ar una prueba o, en su caso, de no suspender un +uicio oral no
puede ser una decisin arbitraria, sino que, como se)ala la .T. de 'D6D<', Jse trata
de un +uicio +ur,dicamente vinculado por las exi&encias impuestas en la "onstitucin,
fundamentalmente a trav%s del art# <#6 de la "onstitucinJ#
:6
eE Gue sea "posible" la pr*ctica de la prueba propuesta, en el sentido de
que el Tribunal debe a&otar raAonablemente las posibilidades de su realiAacin sin
incidir en la violacin del derecho constitucional a un +uicio sin dilaciones indebidas,
esto es cuando no sea factible lo&rar con comparecencia o bien cuando el testi&o se
encuentra en i&norado paradero, habiendo resultado infructuosas las dili&encias
para su citacin en forma le&al y fallidas las &estiones policiales realiAadas para su
localiAacin, bien entendido que como se)al la .T. 6( de marAo de =<<8, la
omisin del procedimiento de citacin publica previsto en los arts# =:; y 76'
L$"rim#, para el caso de testi&os de paradero desconocido, no constituye una
infraccin de norma esencial del procedimiento, pues se trata de una disposicin
propia de la %poca de sancin de la L$"rim# pero que en la sociedad masiva actual
carece de toda practicidad, prueba de ello es que el art# :;7#6 L$"rim# Iactual art#
:9'#6E, no estableci tal tramite para el Procedimiento 2breviadoH# IC# F# =>E
I+&'()&. &'+'9./)2+ &' -r$'(. -'r)/).0 -s),$)Gtr)/..
!ecurso/ "asacin n> '9<9?'((6
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia/ n> 8(9?'((8 de fecha '=?(7?'((8
B$n el caso actual el recurrente propuso en tiempo y forma, en el escrito de
conclusiones provisionales, una prueba pericial psiqui*trica acerca del estado
mental del acusado, que fue dene&ada por el Tribunal por impertinente# .i bien en
ese momento la decisin no vino acompa)ada de otra fundamentacin, en la
sentencia se aclara que en el sumario no consta nin&n dato acerca del estado
mental del acusado, que no se intent practicar la prueba durante la instruccin y
que la defensa, en sus conclusiones provisionales no ale& nin&una circunstancia
relacionada con el trastorno mental transitorio ni con una situacin de arrebato u
obcecacin#
.in embar&o esta proposicin de la defensa ten,a otros antecedentes de
inter%s# 2unque los hechos tienen lu&ar en el mes de enero de '((= y el acusado
fue asistido de letrado de oficio en las declaraciones que prest en el sumario,
aparece en la causa que en el mes de diciembre de '((' se le desi&n
expresamente letrado del turno de oficio, desi&nacin que recay en un letrado
distinto de los que anteriormente le hab,an asistido en las dili&encias sumariales#
1a+o esta direccin t%cnica, la defensa solicit la revocacin del auto de conclusin
del sumario, acordada en el mes de febrero de '((6, el d,a '< de mayo si&uiente,
interesando la pr*ctica de un estudio psicol&ico y?o psiqui*trico del acusado con la
finalidad de determinar, esencialmente, si padec,a al&n trastorno de esa clase, as,
como otros aspectos relacionados# $sta peticin no ven,a acompa)ada de una
+ustificacin expresa, pero del examen de los hechos imputados, en principio, puede
desprenderse la existencia de una reaccin violenta por parte del acusado que
podr,a calificarse como desproporcionada, lo que supone un cierto fundamento a la
peticin de la defensa# De otro lado, no puede de+ar de valorarse que el acusado no
dispuso de letrado hasta poco tiempo antes de la conclusin del sumario#
La 2udiencia dene& la revocacin, pero en su fundamentacin se)ala que
ello es sin per+uicio de que la defensa lo solicite como prueba en el momento
:7
oportuno# $ste no puede ser otro que el correspondiente a las conclusiones
provisionales# $n ellas, la defensa discrepa de la narracin f*ctica del Ciscal# .e)ala
que no hay delito y que no concurren circunstancias e interesa la libre absolucin#
$ntre las pruebas cuya pr*ctica interesa se encuentra pericial psiqui*trica sobre el
acusado para determinar si padece al&n trastorno y si en el momento de los
hechos pod,a estar afectado por %l, en su caso# $l Tribunal denie&a la prueba por
impertinente, como ya hemos dicho m*s arriba, y la defensa interpone recurso de
splica que no es admitido a tr*mite# $n el +uicio oral interesa la suspensin por
considerar imprescindible la prueba psiqui*trica, lo que le es dene&ado, haciendo
constar su protesta# $n conclusiones definitivas ale&a la eximente de trastorno
mental transitorio o la atenuante de arrebato u obcecacin#
$s cierto, por lo tanto, que la defensa no ale& expresamente en sus
conclusiones provisionales la existencia de nin&n hecho relativo al estado mental
del acusado, ni tampoco la concurrencia de al&una circunstancia de exencin o de
atenuacin, por lo que podr,a entenderse que la prueba que se propon,a no ten,a
nin&una relacin con lo ale&ado expresamente#
.in embar&o, de lo que m*s arriba se di+o se desprende que es preciso
tener en cuenta otros datos para evitar la indefensin que puede producir la
dene&acin de una prueba materialmente procedente# La defensa, cuya direccin
t%cnica hab,a sido recientemente asumida por el letrado que entonces se desi&n
del turno de oficio, hab,a solicitado expresamente la revocacin del auto de
conclusin del sumario precisamente para que se practicara una prueba tendente a
acreditar el estado mental del acusado# La naturaleAa y las caracter,sticas de los
hechos imputados no excluyen de modo absoluto la posibilidad de que ello ocurra,
pues, como hemos dicho existe cierta desproporcin en la reaccin del acusado# La
acusacin particular hab,a conse&uido, a trav%s de los recursos que interpuso en su
momento, que el Tribunal acordara la incoacin de sumario ordinario, decret*ndose
el procesamiento por hechos que podr,an ser calificados como constitutivos de
homicidio, y que fueron as, calificados por dicha acusacin en su momento# 3o
exist,an antecedentes de relaciones violentas entre acusado y v,ctima# K la causa
del enfrentamiento hab,a sido la desaparicin temporal del perro propiedad del
acusado# "on estos datos no resulta radicalmente improcedente inda&ar sobre el
estado mental de aqu%l#
$l Tribunal denie&a esta peticin de la defensa, pero su ar&umentacin no
se construye sobre la falta absoluta de pertinencia, sino sobre la inconveniencia de
practicar esta dili&encia en fase de instruccin, por lo que se)ala la posibilidad de
solicitar su pr*ctica en el momento oportuno# K %ste ya no puede ser otro que el
+uicio oral#
.in embar&o, al lle&ar ese momento, el Tribunal inadmite la prueba que
propone la defensa si&uiendo aquella indicacin, con lo cual no solo est* actuando
de al&una forma contra sus propios actos, sino que adem*s, y esto es lo
verdaderamente trascendente, est* impidiendo a la defensa practicar una prueba
sobre un aspecto que resulta +ustificadamente de su inter%s y que, en su caso,
podr,a haber influido en la resolucin final del proceso#
:8
Tampoco puede apreciarse que la prueba fuera a suponer una dilacin en
el procedimiento, pues desde la fecha de la admisin hasta la del +uicio oral era
perfectamente posible proceder a su pr*ctica#
Por otro lado, el hecho de que la prueba no se practicara durante la fase de
instruccin no es desde lue&o una raAn suficiente para dene&ar su pr*ctica en el
+uicio oral# 3o es exi&ible que las pruebas a practicar en el plenario ten&an al&n
antecedente en similares o equivalentes dili&encias de investi&acin sumariales# $n
este sentido, la .T. n> =67=?'(((, de '( de noviembre# Pero adem*s, es de tener
en cuenta que se dene& la revocacin del auto de conclusin del sumario
interesada por la defensa precisamente para practicar esa dili&encia en la fase de
instruccin#

$l motivo se estima, lo que determina la anulacin del +uicio y de la
sentencia, devolviendo la causa a la 2udiencia para que, admitiendo la prueba
propuesta, adopte las medidas necesarias para su pr*ctica y celebre nuevo +uicio
por un Tribunal compuesto por otros ma&istrados diferentes de los que firmaron la
impu&nada y anulada, para salva&uardar de toda duda la imparcialidad del Tribunal,
de conformidad con la doctrina de esta .alaH# IC# F# =>E
N% s$s-'+s)2+ &'0 4$)/)% .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%s. D)st)+/)2+ '+tr'
/%+/'-t%s &' C-'rt)+'+/).D ? C+'/'s)&.&D.
!ecurso/ "asacin n> ':?'((8 P
Ponente/ .r# Puerta Luis
.entencia/ n> =769?'((8 de fecha (=?='?'((8
B"iertamente, el acuerdo de no suspender la vista del +uicio oral, ante la falta
de comparecencia de al&una persona cuyo testimonio haya sido declarado
pertinente, puede constituir Qconforme a consolidada +urisprudenciaD un supuesto de
quebrantamiento de forma del nm# => del art# ;8( de la L$"rim#, cuando tal
decisin careAca de la adecuada +ustificacin# K, a estos efectos, tiene declarado
reiteradamente la +urisprudencia que es preciso distin&uir los conceptos de
pertinencia y de necesidad# $l primero opera en el *mbito de la admisin de la
prueba Iv# art# 98< y :;8#= L$"rim#E, y el se&undo en el de la suspensin del +uicio
Iv# art# :79#6> L$"rim#ER estableci%ndose en este ltimo precepto que proceder* la
suspensin del +uicio oral cuando no compareAcan los testi&os de car&o y de
descar&o ofrecidos por las partes y el Tribunal considere necesaria la declaracin
de los mismos# La pertinencia se refiere a la relacin de la prueba con lo que sea
ob+eto del +uicio Iel thema decidendiE, la necesidad, por su parte, con su posibilidad
y relevancia# $l Tribunal de instancia Qque ha de decidir, en todo caso, con el debido
fundamento y con pleno respeto a los derechos fundamentales del acusadoD,
deber* ponderar su necesidad Qpor la raAonable potencialidad de la prueba de que
se trate para poder modificar el sentido del fallo de la causaD y lue&o la posibilidad
de practicarla Qa&otando, en su caso, las medidas procesales a su alcance, para
conse&uirloDH# IC#F# 8>E
T'st)9% '+ '0 '@tr.+4'r%.
:9
!ecurso/ "asacin n> =(((7?'(=(
Ponente/ .r# 5aAa 5art,n
.entencia/ n> :'9?'(=( de fecha '6?(:?'(=(
B$n este caso se trata de una testifical inicialmente admitida como
pertinente por el Tribunal Ja quo que, ante la incomparecencia del testi&o al acto
del Fuicio y haciendo uso del art,culo :79 de la Ley procesal penal, decide que
dicha prueba no resulta ya necesaria y, por ende, no suspende el acto de la Nista
para posibilitar su pr*ctica, sino que acuerda su continuacin y alcanAa .entencia
sin o,r esa declaracin#
La cuestin estriba, por consi&uiente, no tanto en determinar la pertinencia
de la prueba, o su relacin con los hechos ob+eto de en+uiciamiento, puesto que fue
inicialmente admitida por los Fueces a quibus, sino en si, una veA incomparecido el
testi&o, su declaracin si&ue resultando necesaria para el esclarecimiento de los
hechos o la misma ha devenido prescindible a la vista del resultado del resto de
pruebas practicadas, de acuerdo con lo que prev% el mencionado art,culo :79#6> de
la Ley de ritos, cuando faculta al Tribunal de instancia para suspender el Fuicio, en
caso de incomparecencia de testi&os, pero slo si considera necesaria la
declaracin de los mismos#
2qu, es evidente que al mar&en de la dificultad de pr*ctica de la testifical
rayana con la imposibilidad al encontrarse el testi&o en 1olivia, esa necesidad
tampoco puede afirmarse con la se&uridad exi&ible, ya que, aunque se formul
protesta formal ante la dene&acin de solicitud de suspensin del Fuicio, sin
embar&o no se hicieron constar, por quien ahora recurre, las pre&untas que
conformaban el interro&atorio que pretend,a formular al testi&o incompareciente,
como la norma procesal exi&e de manera inexcusable, por elementales raAones
diri&idas a posibilitar la valoracin del inter%s que dicha prueba, en realidad, pudiera
haber tenido#
Tan slo se intent +ustificar la importancia de ese testi&o en el hecho de
que el mismo hab,a convivido con una de las denunciantes, pero, obviamente, tal
afirmacin no aporta datos suficientes para poder considerar como verdaderamente
necesaria la presencia de un testi&o de tan dif,cil citacinH# IC# F# =>E
::
ART#CULO 8!0.2>
F.0t. &' /)t./)2+ &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%.
!ecurso/ "asacin n> '6;<?'((<
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> 96(?'(=( de fecha '<?(9?'(=(
B$l art# ;8(#' de la Ley Procesal penal prev% como causa de nulidad del
+uicio oral la omisin de la citacin del procesado, la del responsable civil
subsidiario, la de la parte acusadora o la del actor civil para su comparecencia en el
acto del +uicio oral, a no ser que estas partes hubiesen comparecido en tiempo,
d*ndose por citadas# La finalidad del precepto es la de ase&urar la correcta
celebracin del +uicio oral con citacin de todas las partes del en+uiciamiento,
evitando la indefensin de aqu%lla que, habiendo adquirido la condicin de parte, no
hubiere sido citada para el +uicio oral#
.obre la falta de citacin del responsable civil subsidiario, como parte
procesal existe una +urisprudencia que no ha sido un*nime pues, mientras en una
primera corriente +urisprudencial, se acuerda la nulidad del +uicio, al tratarse de un
defecto esencial del procedimiento, en una se&unda se considera subsanado por la
:;
citacin, como acusado, del conse+ero dele&ado al entender que no ha existido
indefensin#
La m*s reciente +urisprudencia se inclina por no declarar la nulidad cuando
tal omisin pueda entenderse suplida por la citacin de la persona que la representa
de manera que pueda entenderse correctamente formulada la citacin en la
persona de su representacin le&al y pueda articularse la defensa de los intereses
del acusado como responsable civil subsidiario# 2s,, si la .T. 879?'((9, de 7 de
mayo, estim que no habiendo sido llamada al proceso se le ha producido
indefensin por lo que hay que anular la declaracin de tenerla como parte y darle
oportunidad de e+ercitar sus derechos# La .T. =(<?'((:, de : de febrero, declara
que la citacin al conse+ero dele&ado, como imputado, conociendo que la empresa
que re&entaba hab,a sido declarada responsable civil subsidiario, d*ndose por
buena la citacin en el imputado, conse+ero dele&ado de la responsable civil
subsidiaria que si no interes prueba y se defendi en el +uicio por causas
exclusivamente imputables a su inaccin procesal# J.e dice en la ar&umentacin
que en nin&n momento se le ha dado intervencin directa en el procedimiento a
dicha entidad, que por ello ha sido condenado como responsable civil sin poder
haberse defendido ni proponer pruebaO Gue la entidad no se personase ni
propusiese prueba en defensa de sus derechos, es cuestin que slo es atribuible a
la inactividad del propio recurrente en su condicin de representante de dicha
mercantil, por lo que no puede ale&ar vulneracin al&unaJ#
$ste pronunciamiento es el que aco&emos en la presente .entencia, pues
la relacin +ur,dica establecida desde la acusacin ha sido puntualmente conocida
por la defensa de la entidad que ha sido declarada responsable civil subsidiaria
quien a trav%s del conocimiento de la imputacin pudo defenderse, como de hecho
lo hiAo, y lo hace en el recurso de casacinH# IC# F# =>E
:<
ART#CULO 8!0.8>
D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. D%/tr)+..
!ecurso/ "asacin n> =8(6?'((;
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> '6:?'((< de fecha (9?(6?'((<
B.e&n se establece en la .entencia de esta .ala =67;?=<<< de '< de
septiembre, y ltimamente .T. =8(?'((<, de =: de febrero, para que el motivo
basado en el art# ;8(#6> de la L$"rim# prospere, se requiere/
aE Gue cualquiera de las partes haya diri&ido pre&untas a un testi&o#
bE Gue el presidente del Tribunal, no haya autoriAado que el testi&o conteste
a al&una pre&unta#
cE Gue la misma sea pertinente, es decir, relacionada con los puntos
controvertidos#
dE Gue tal pre&unta fuera de manifiesta influencia en la causa#
;(
eE Gue se transcriba literalmente en el acto del +uicioR y
fE Gue se ha&a constar en el acta la oportuna protestaH# IC# F# 6>E
D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. N'/'s)&.& &' 0. -r$'(..
!ecurso/ "asacin n> =:7<?'((<
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=(
BE0 *%t)1% t'r/'r% -%r ,$'(r.+t.*)'+t% &' 6%r*.E '@ .rt. 8!0.8
LECr)*. -%r /$.+t% '+ '0 ./t% &'0 4$)/)% '0 Pr's)&'+t' &' 0. S.0. s' +'92 '+ '0
./t% &'0 4$)/)% . ,$' '0 t'st)9% I9+./)% G. G. /%+t'st.r. . /)'rt.s -r'9$+t.s
,$' 0. -.rt' 6%r*$02 ? ,$' 'r.+ &' 9r.+ )*-%rt.+/). -.r. '0 r's$0t.&% 6)+.0 &'0
-r%/'&)*)'+t%.
$l motivo carece de fundamento y debe ser desestimado#
"iertamente el art# ;8(#6 entre los vicios in procedendo se)ala como tal
cuando el Presidente del Tribunal se nie&ue a que un testi&o conteste, ya en
audiencia pblica, ya en al&una dili&encia que se practique fuera de ella, a la
pre&unta o pre&untas que se le diri+an siendo pertinentes y de manifiesta influencia
en la causa siendo preciso que conforme a lo establecido en el art# :(< L$"rim# se
formule la correspondiente protesta y que se ha&an constar la o las pre&untas que
se han formulado y han sido dene&adas I.TD# 6:<?<7 de '9#'E# 2s, con car*cter
&eneral, conforme al p*rrafo 6> del art# ;88 L$"rim#, estos motivos basados en
quebrantamiento de forma exi&en/ aE desi&nar la falta o faltas cometidasR y bE la
reclamacin realiAada para subsanarla#
Pues bien en el acta del +uicio, no consta la ne&ativa del Presidente a que
aquel testi&o respondiera a al&una pre&unta, ni protesta al&una de la parte en tal
sentido, ni se se)alan las pre&untas Qtampoco en el recursoD declaradas
impertinentes, omisin relevante pues impide que, primero, el tribunal de
en+uiciamiento y despu%s, esta .ala, en su caso, puedan valorar la trascendencia
de la prueba propuesta, por cuanto es importante resaltar que no basta para que
una pre&unta sea declarada pertinente Qy provoque la estimacin del recursoD con
la concurrencia de una relacin directa entre la pre&unta y el ob+eto del +uicio, sino
que es preciso valorar la relevancia, necesidad y en consecuencia, causalidad de
las pre&untas en relacin con el sentido del fallo debiendo apreciarse &lobalmente
ambos elementos para estimar presente e infrin&ida la norma procesal I.T.#
=='8?'((= de ='#:E# Pues en la decisin del recurso de casacin lo relevante es
determinar si la ne&ativa a responder priv a la defensa del e+ercicio de facultades
inherentes a tal condicin y si las pre&untas omitidas eran relevantes en el preciso
sentido de haber tenido aptitud para variar la decisin final, pues no de otro modo
debe interpretarse la frase manifiesta influencia en la causa que se contiene en el
art# ;8(#6 o la de verdadera importancia para el resultado del +uicio a que se refiere
el n> 7 de i&ual articulo I..T.# '9='?'((= de 7#=', =(97?'((8 de 6(#<EH# IC# F# 7>E
;=
ART#CULO 8!0.4
Pr$'(. )*-'rt)+'+t'.
!ecurso/ "asacin n> '=<6?'((7
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> =(<9?'((9 de fecha =9?==?'((9
B$n efecto la pre&unta era impertinente porque no se refer,a a la cuestin
en+uiciada, sino a un hecho ocurrido despu%s que puede tener plurales lecturas y
que por tanto no pod,a aportar nada para el conocimiento de la cuestin en+uiciada#
$s impertinente todo lo que queda extramuros de la teleolo&,a del proceso, de lo
que en %l se persi&ue o que sean irrelevantes para su calificacin al estar aquellas
pre&untas diri&idas al testi&o fuera de los hechos +usticiables I..T.# =7#='#'((=,
':#==#<;E, bien entendido que no basta para que una pre&unta sea declarada
pertinente Dy provoque la estimacin del recursoD con la concurrencia de una
relacin directa entre la pre&unta y el ob+eto del +uicio, sino que es preciso valorar la
relevancia, necesidad y en consecuencia, causalidad de las pre&untas en relacin
con el sentido del fallo, debiendo apreciarse &lobalmente ambos elementos para
estimar presente e infrin&ida la norma procesal I.T.# =='8?'((= de ='#:E# Pues en
;'
la decisin del recurso de casacin Jlo relevante es determinar si la ne&ativa a
responder priv a la defensa del e+ercicio de facultades inherentes a tal condicin y
si las pre&untas omitidas eran relevantes en el preciso sentido de haber tenido
aptitud para variar la decisin final, pues no de otro modo debe interpretarse la frase
Jmanifiesta influencia en la causaJ, que se contiene en el art# ;8(#6> o la de
Jverdadera importancia para el resultado del +uicio a que se refiere el n> 7 de i&ual
articuloJ I.T.# '9='?'((= de 7#='EH# IC# F# 6>E
ART#CULO 8!1.1>
C0.r)&.& &'0 C6./t$*D.
!ecurso/ "asacin n> =((77?'((; P
Ponente/ .r# 5onterde Cerrer
.entencia/ n> :;7?'((; de fecha =7?==?'((;
L1. $l recurrente, a pesar del enunciado completo del motivo, tan slo se
refiere a la Jfalta de claridad en los hechos probadosJ, a)adiendo Jausencia de
fundamentacin f*ctica de la sentenciaJ# K as,, critica que no se reco+a o concrete el
luar, ocasin y circunstancias en que se produ+eron la acciones il,citas lue&o
tipificadas como abuso sexual#
2. "onforme a una reiterad,sima y uniforme doctrina +urisprudencial I"fr#
.T. de '<D:D'((;, n> 8''?'((;E, este vicio procesal se ori&ina cuando la redaccin
de los hechos probados aparece confusa, dubitada o imprecisa, de modo que, por
su insuficiencia u oscuridad o por no expresarlos de forma conclusiva, imperativa,
terminante o cate&rica, sino vacilante y dubitada, pueda conducir a subsunciones
;6
alternativas o sea imposible realiAar la subsuncin, consecuencia de la ambi&Sedad
del relatoH# IC# F# '>E
C%+tr.&)//)2+. D%/tr)+..
!ecurso/ "asacin n> =9;6?'((6
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> =(?'((8 de fecha =(?(=?'((8
B## Lemos declarado reiteradamente IssT.# ='#'#<<, ':#6#'((',
6=#=(#'((6, 7#'#'((7E que los requisitos necesarios para que exista vicio sustancial
de contradiccin previsto en el inciso se&undo del art# ;8=#= L$"rim# son los
si&uientes/
Gue sea manifiesta y absoluta en el m*s amplio sentido &ramatical de tales
conceptos lo que requiere si&nificar +ur,dicamente que no solo sea ostensible, sino
tambi%n insubsanable, insoslayable y sobre todo incompatible con la inte&ridad del
relato histrico con reciproca exclusin entre las distintas manifestaciones#
bE Gue la contradiccin sea interna, esto es que se d% entre los pasa+es del
hecho probado, pero no entre %stos y los Cundamentos Fur,dicos#
cE Gue como interna dimane directa e inmediatamente de los propios
t%rminos en que apareAca la relacin f*ctica confrontando sus distintos vocablos,
incisos, expresiones o pasa+es internos de la misma#
dE Gue sea &ramatical, es decir, que no sea una contradiccin deducida a
trav%s de una ar&umentacin de car*cter coyuntural a+ena al propio contenido de
las expresiones obrantes en el relato f*ctico, sino que se trate de una contradiccin
Jin terminisJ de modo que el choque de las diversas expresiones ori&ine un vac,o
que arrastre la incon&ruencia del fallo, porque la afirmacin de una implique la
ne&acin de otra#
eE Gue sea completa, afectando a la incompatibilidad a los hechos y sus
circunstancias y, por ende, a la calificacin +ur,dica, los &rados de participacin o
e+ecucin y a cuantas circunstancias determinen la responsabilidad penal o civil#
fE Gue las frases o expresiones contradictorias por afectar a circunstancias
esenciales de la cuestin controvertida y de la misma resolucin, sean
imprescindibles a la resultancia probatoria, de tal forma que su suspensin
propiciase la inexpresin, la incomprensin o la falta de claridad de aqu%lla, siendo
errnea la Jcontradictio cuando su ob+eto apareAca intranscendente en el caso
examinado, no influyendo en la determinacin de la infraccin criminal ni en la
responsabilidad en +ue&o de los su+etos encausados#
&E Gue sea causal, o lo que es lo mismo, determinante de una advertible
incon&ruencia, dada la relacin directa entre el vicio procesal y el fallo final de la
sentencia###H# IC#F# =>E
;7
C%+tr.&)//)2+ &' A'/A%s -r%(.&%s. D%/tr)+. 4$r)s-r$&'+/).0.
!ecurso/ "asacin n> '8:?'((8 P
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> ='8(?'((8 de fecha ';?=(?'((8
B"omo hemos dicho recientemente I.entencia ==;8?'((8, de =( de
octubreE, la nica contradiccin que constituye quebrantamiento de forma es, se&n
una constante doctrina +urisprudencial, la que rene las si&uientes caracter,sticas/ aE
tiene que ser interna, es decir, producida dentro de la propia declaracin de hechos
probados, no pudiendo ser denunciada como contradiccin la que se advierta o
crea advertirse entre el BfactumH y la fundamentacin +ur,dica de la resolucinR bE
ha de ser &ramatical o sem*ntica, no conceptual, de suerte no hay contradiccin a
estos efectos si la misma es resultado de los raAonamientos, acertados o
desacertados, de quien lee la declaracin probadaR cE la contradiccin debe ser
absoluta, esto es, debe enfrentar a t%rminos o frases que sean antit%ticos,
incompatibles entre s,, e insubsanable, de forma que no pueda ser remediada
acudiendo a otras expresiones contenidas en el mismo relatoR dE como
consecuencia de la contradiccin, que equivale a la afirmacin simult*nea de
contrarios con la consi&uiente destruccin de ambos, debe sobrevenir un vac,o que
afecte a aspectos esenciales del sustrato f*ctico en relacin con la calificacin
+ur,dica en que consiste el BiudiciumH, lo que se suele si&nificar diciendo que la
contradiccin slo es motivo de casacin cuando es causal y determinante de una
clara incon&ruencia entre lo que se declara probado y sus consecuencias +ur,dicasH#
IC#F# '>E
C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%sB I*-r%s-'r.()0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> ::'?'((6 P
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia n> ;<<?'((7 de fecha (;?(:?'((7
B$l motivo debe ser desestimado# Las cuestiones relativas a la existencia o
inexistencia de prueba no tienen cabida en los motivos por quebrantamiento de
forma re&ulados en el nmero = del art,culo ;8= de la L$"rim,# Por otra parte, el
recurrente no especifica cu*les son los pasa+es del hecho probado que entran en
contradiccin insalvable con otros pasa+es del relato, ni tampoco cu*les son las
palabras o expresiones con las que se sustituye la narracin f*ctica por el empleo
de t%rminos +ur,dicos de acceso restrin&idoH# IC# F# =6>E
C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%s. R',$)s)t%s.
!ecurso/ "asacin n> '?'((;
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> 9=(?'((; de fecha (;?=(?'((;
;8
B##La desestimacin es procedente# La esencia de la contradiccin consiste
en el empleo en el hecho probado de t%rminos o frases que, por ser antit%ticos,
resulten incompatibles entre s,, de tal suerte que la afirmacin de una, resta eficacia
a la otra al excluirse uno al otro produciendo una la&una en la fi+acin de los hechos#
"onsecuentemente a ese contenido se deducen los si&uientes requisitos/ aE que la
contradiccin sea manifiesta y absoluta en el sentido &ramatical de las palabras# Por
ello la contradiccin debe ser ostensible y debe producir una incompatiblidad entre
los t%rminos cuya contradiccin se denunciaR bE debe ser insubsanable, pues an a
pesar de la contradiccin &ramatical, la misma puede subsumirse en el contexto de
la sentenciaR cE que sea interna en el hecho probado, pues no cabe esa
contradiccin ante el hecho y la fundamentacin +ur,dicaR dE que sea completa, es
decir que afecte a los hechos y a sus circunstanciasR y eE la contradiccin ha de
producirse con respecto a al&n apartado del fallo siendo relevante para la
calificacin +ur,dica, de tal forma que si la contradiccin no es esencial ni
imprescindible a la resolucin no existir* el quebrantamiento de formaH# IC# F# =>E
C%+tr.&)//)2+ 6G/t)/.. Est)*./)2+ &'0 *%t)1%.
!ecurso/ "asacin n> '879?'((<
Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA
.entencia/ n> 8'7?'(=( de fecha 6=?(8?'(=(
BO"on apoyo en el art# ;8=,=> L$"rim, se ha denunciado quebrantamiento
de forma por manifiesta contradiccin entre los hechos declarados probados en la
sentencia# $n apoyo de esta afirmacin se ar&umenta que la resolucin recurrida
est* aque+ada de verdaderas incon&ruencias, que &uardan relacin con una
deficiente apreciacin de la prueba# K se llama la atencin sobre el aserto del relato
de la sala se&n el cual el acusado obr con la finalidad de obtener un beneficio
patrimonial il,cito y sabedor de que no iba a realiAar la prestacin contratada# 2
pesar de lo cual, lue&o, en los fundamentos de derecho se sostiene que aqu%l actu
sin en&a)o#
$s bien sabido que a trav%s de este cauce slo cabe ale&ar la contradiccin
interna a los propios hechos, que se dar* cuando %stos, debido a la concurrencia de
este vicio de orden l&ico, conten&an asertos que &uarden entre s, una relacin de
anta&onismo, porque afirmen y nie&uen al&o como producido, al mismo tiempo# $s
por lo que la ob+ecin que acaba de expresarse no tendr,a viabilidad como motivo
de quebrantamiento de forma, si es que slo se hubiera dado en los t%rminos que el
recurrente pone de manifiesto#
2hora bien, a pesar del modo en que aparece formulado el motivo, y
aunque la contradiccin apareAca sobre todo entre los hechos y los fundamentos, lo
cierto es que los primeros s, est*n claramente aque+ados de un defecto que
constituye quebrantamiento de forma a tenor del art# ;8=,=> L$"rim, por su patente
falta de claridad#
$n efecto, pues, se&n se ha puesto de relieve, la sala de instancia atribuye
al acusado, claramente y de forma expl,cita, haber actuado frente a su contraparte
animado por el nico propsito de hacerse con su dinero sin pensar en construir, y
;9
por tanto sin entre&arles el piso que ellos ten,an inter%s en adquirir y que fue ob+eto
del contrato# K lue&o hace lo mismo al hablar de la compraventa de las plaAas de
&ara+e#
Por otra parte, en el apartado sexto del relato se informa de que la
construccin se habr,a llevado a cabo, pero que la entre&a de los inmuebles no ha
tenido lu&ar y tampoco la devolucin del dinero#
$s verdad que, como se ha dicho, la previsin del art# ;8=,=> L$"rim versa
sobre una irre&ularidad que debe resultar de los hechos mismos, sin necesidad de
acudir a los fundamentos de derecho# Pero no puede perderse de vista que la
sentencia es una unidad y que aqu%llos deben &uardar una relacin de sentido con
%stos#
Pues bien, as, las cosas, como se ha visto, los hechos presentan de
manera ob+etivamente confusa elementos de hecho susceptibles de subsumirse en
diferentes tipos de delito Iestafa y apropiacin indebidaE, construyendo en su
con+unto un supuesto ambi&uo y falto de claridad# K el tratamiento de %ste en los
fundamentos +ur,dicos de la sentencia, confirma que, en efecto, as, es#
$n consecuencia, debe estimarse el motivoH# IC# F# '>E
Err%r's *.t'r).0's.
!ecurso/ "asacin n> '6?'((( P
Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar
.entencia n> =66?'((=de fecha (8?('?'((=
B2.7 0n cosa son los errores de criterio +ur,dico o de concepcin Den la
calificacin o en la elaboracin y fi+acin de lo que se considera probadoD que lue&o
se plasma sin equivocacin al&una de expresin en la material redaccin de la
sentencia, y otra muy diferente los errores de transposicin cometidos en la
operacin material de la redaccin de aquellos raAonamientos de la sentencia
Df*cticos y +ur,dicosD que inte&ran el criterio del Tribunal#
$n este caso lo denunciado no pasa de mera errata mecano&r*fica o de
transposicin f*cilmente subsanables a trav%s de los medios previstos en los
art,culos =9= de la ley de $n+uiciamiento "riminal y '9: de la Ley 4r&*nica del
Poder Fudicial, que no alcanAa la cate&or,a de oscuridad o ininteli&ibilidad en lo
concebido y afirmado como relato histrico por lo que no existe el vicio Jin
iudicandoJ que como quebrantamiento de forma reco&e el art,culo ;8=#=> de la Ley
de $n+uiciamiento "riminal#
Por lo expuesto el motivo primero se desestimaH# IC# F# =>E
F.0t. &' /0.r)&.&B /)r/$+st.+/). *)@t. &' -.r'+t's/%#
!ecurso/ "asacin n> =999?'((6
;:
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia n> =8=<?'((7 de fecha ':?='?'((7
B### Los motivos es&rimidos no pueden prosperar# $l vicio sentencial
denunciado no es viable cuando el +uA&ador emplea expresiones en el relato f*ctico
que est*n en el len&ua+e comn, que no son sino meramente descriptivas, pero no
t%cnicas en sentido +ur,dico, de modo que es v*lido que se utilicen en la redaccin
de las sentencias, al conformar su relato histrico, y que desde lue&o, aunque las
emplee el le&islador tambi%n al describir los tipos penales, no por ello puede decirse
que predeterminan el resultado correspondiente a la subsuncin +udicial, pues en
ocasiones se convierten en imprescindibles, arro+ando m*s claridad sem*ntica que,
si por un purismo mal entendido, se quisieran construir a base de sinnimos o
locuciones equivalentes, muchas veces inmersas en un falso cultismo +ur,dico, con
aportaciones de frases retorcidas, fruto de un incorrecto l%xico, en todo caso, poco
comprensible para la ciudadan,a#
Lo que la Ley de $n+uiciamiento "riminal proh,be por este motivo es la
utiliAacin de expresiones estrictamente t%cnicas que describen los tipos penales,
como ser,a decir que el acusado dict una resolucin in+usta o arbitraria Isin m*s
descripcionesE en el delito de prevaricacin, o llev a cabo un vertido contaminante
Isin describir el mismoE en el delito medioambiental, por solo poner dos e+emplos#
3o lo ser*, sin embar&o, cuando se di&a que 2 mat a 1, en el delito de homicidio,
aunque tal verbo ImatarE sea precisamente el utiliAado en el art# =6; del "di&o
penal###H# IC#F# '>E
F.0t. &' /0.r)&.&B &%/tr)+. s)+tHt)/..
!ecurso/ "asacin n> ''<<?'((:
Ponente/ .r# Puerta Luis
.entencia n> 6;=?'((; de fecha =9?(9?'((;
B$l vicio de la falta de claridad en los hechos probados deber* apreciarse,
se&n tiene declarado este Tribunal, cuando el +uA&ador haya redactado el
correspondiente relato utiliAando t%rminos, frases o expresiones ininteli&ibles,
ambi&uas o dubitativas, en extremos +ur,dicamente relevantes, de tal modo que no
sea posible conocer con precisin la conducta que se en+uicia y, por tanto, resulte
imposible su calificacin +ur,dica# Tambi%n ha declarado la +urisprudencia que, en
estos casos, la parte recurrente deber* se)alar las frases o los p*rrafos que, en su
opinin, resulten incomprensibles, consider*ndose que, en otro caso, la denuncia
carecer* de viabilidad# I&ualmente, suelen citarse como incursas en este motivo las
omisiones que ha&an incomprensible el relato f*ctico, si bien, en este supuesto,
ser* preciso ponderar si ello es debido a falta de prueba sobre el particular Ien cuyo
caso se tratar,a de una cuestin relativa a la presuncin de inocenciaE o a
defectuosa redaccin del factum Isupuesto en el que podr,a apreciarse este vicio
procesalEH# IC# F# 6>E
F.0t. &' /0.r)&.& A'/A%s -r%(.&%s. D'(' 'st)*.rs' /$.+&% )*-)&' 0.
/.0)6)/./)2+ 4$r:&)/. &' 0%s A'/A%s.
;;
!ecurso/ "asacin n> =777?'((<
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia/ n> 66<?'(=( de fecha (<?(7?'(=(
B 3o hay falta de claridad en los hechos probados# $l vicio procesal que se
denuncia debe apreciarse, se&n notoria +urisprudencia de este Tribunal, cuando el
FueA o Tribunal haya utiliAado, para describir los hechos que se declaren probados,
t%rminos, frases o expresiones ininteli&ibles, ambi&uas u oscuras, de tal modo que
resulte imposible conocer exactamente lo ocurrido, ob+eto de en+uiciamiento, y, por
ende, no sea posible llevar a cabo la calificacin +ur,dica de los hechos sometidos a
la decisin del r&ano +urisdiccionalR constituyendo tambi%n un requisito necesario
para la estimacin del motivo que la parte recurrente concrete, espec,ficamente, la
frase o frases que se estimen faltas de claridad Icfr# ..T. :<8?'((:, 6 de octubre,
;8(?'((:, =; de octubre, con cita de la .T. 8:;?'((6, =7 de abrilE#
Tambi%n se suelen considerar incluidas en este vicio procesal las omisiones
que se adviertan en el relato de hechos probados, sin las que no sea posible su
adecuada calificacin +ur,dicaR pero como, en principio, el FuA&ador nicamente
puede declarar probados aquellos extremos f*cticos que estime debidamente
acreditados por las pruebas practicadas, de ordinario, las omisiones m*s que como
faltas de claridad deber*n ser denunciadas y valoradas desde el punto de vista de
las infracciones le&ales, en cuanto obst*culo para la calificacin +ur,dica
controvertida# K es en este *mbito en el que ha de moverse nuestro examen, con
las consecuencias que lue&o se indican en relacin con el an*lisis de los motivos
tercero del acusado y se&undo de la acusacin particular#
$n suma, en el presente supuesto, ni el +uicio histrico es poco claro, ni se
ha omitido un pronunciamiento sobre al&una de las cuestiones que fueron ob+eto de
debate# "uestin distinta es que la solucin a las ale&aciones sobre la imputabilidad
del acusado hayan sido ob+eto de un asistem*tico tratamiento por el Tribunal a quo.
.er* a partir de su contenido como podr*n analiAarse las ale&aciones de las partes
sobre la correccin del +uicio de subsuncin llevado a cabo por los Fueces de
instancia#
Procede la desestimacin del motivo Iart# ;;8#= L$"rimEH# IC#F# '>E
F.0t. &' /0.r)&.& '+ '0 C6./t$*D. D%/tr)+. 9'+'r.0.
!ecurso/ "asacin n> ==988?'((;
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia/ n> ==7'?'((< de fecha '7?==?'((<
BLa falta de claridad slo deber* apreciarse cuando el Tribunal haya
redactado el relato f*ctico utiliAando t%rminos, frases o expresiones ininteli&ibles,
oscuras o dubitativas, en extremos +ur,dicamente relevantes del mismo, de tal modo
que no sea posible conocer con precisin qu% es lo que el Tribunal declara probado
y por tanto, resulte imposible su calificacin +ur,dica I.T.# =9=?'((7 de <#'E#
;<
Los requisitos que conforme a reiterada doctrina +urisprudencial I..T.#
=((9?'((( de 8#9, 7:=?'((= de ''#6, :=:?'((6 de '=#8, 7:7?'((7 de =6#7,
::(?'((9 de =6#:E hacen viable a este motivo son los si&uientes/
aE Gue en el contexto del hecho probado se produAca la existencia de una
imprecisin, bien por el empleo de t%rminos o frases ininteli&ibles, bien por
omisiones que ha&an incomprensible el relato, o por el empleo de +uicios
dubitativos, por la absoluta carencia de supuesto f*ctico o por la mera descripcin
de la resultancia probatoria sin expresin por el +uA&ador de lo que considera
probado, debe ser interna y no podr* oponerse frente a otros apartados de la
sentencia, y debe ser &ramatical, sin que quepa su ale&acin frente a una falta de
comprensin l&ica o ar&umental, cuya impu&nacin deber* articularse por otras
v,as, como el error de derecho#
bE La incomprensin, la ambi&Sedad, etc# del relato f*ctico debe estar
causalmente relacionado con la calificacin +ur,dica de la sentencia# La falta de
claridad impide la comprensin del hecho probado e impide una correcta
subsuncin#
cE 2dem*s, la falta de claridad debe producir una la&una o vac,o en la
descripcin histrica del hecho que se declara probado#
2hora bien la falta de claridad no se inte&ra por las meras omisiones de
datos f*cticos en el relato de hechos probados, ya que como la contradiccin, es
vicio puramente interno del mismo que solo sur&e por omisiones sint*cticas o
vac,os de comprensibilidad que impiden conocer qu% es lo que el Tribunal consider
o no probado, siempre que la incorporacin del relato est% directamente relacionada
con la calificacin +ur,dica y que la falta de entendimiento o incomprensin del relato
provoque una la&una o vac,o en la descripcin histrica de los hechos I..T.#
'68?'(((, '7#6#'((=, '6#:#'((=, =#=(#'((7, '#==#'((7, ='#==#'((7, ';#='#'((8E#
Por ello se insiste en que no concurre el quebrantamiento de forma en las
meras omisiones de datos f*cticos que el Tribunal puede no considerar probados o
meramente irrelevantes, cuando con dicha omisin no se ori&ina incomprensin del
sentido del texto I..# 6=#=#'((6, ';#6#'((6, '#:#'((6, :#=(#'((6, ='#'#'((7E#
$n efecto, la solucin a las omisiones en los Lechos Probados no viene por
el cauce de la falta de claridad art# ;8=#=, sino por la v,a del art# ;7<#' L$"rim# $n
este sentido la .T.# 7#8#<< precisa que la omisin de datos que debieron ser
incluidos en el relato, se&n el recurrente, en modo al&uno constituye el defecto
procesal contemplado en el precepto invocado, sino a lo m*s que podr,a dar lu&ar
es que se procediera a completar la sentencia mediante el procedimiento
le&almente establecido al efecto, que desde lue&o no es la v,a utiliAada por el
recurrente, .# 9#7#<', porque las omisiones tan solo caben como motivo de casacin
por quebrantamiento de forma por falta de claridad en los hechos probados cuando
ocasionan la imposibilidad de su comprensin por hacer ininteli&ible el relato de lo
ocurrido, pero no como aqu, que no producen oscuridad al&una para la
comprensin de lo narrado en la sentencia D..# =; y ';#8#<'D o como dicen las ..#
6:8?'((7 de '6#6 y ='98?'((7 de '#==, cosa distinta es que el recurrente pretenda
ensanchar el JfactumJ con complementos descriptivos o narrativos, que considere
<(
esenciales, por repercutir en el fallo y que resultaron probados, a medio de
documentos, que no fueron debidamente valorados por el Tribunal, lo que situar,a el
motivo en el campo del Jerror factiJ que contempla el art# ;7<#' L$"rimH# IC# F# 8>E
F.0t. &' /0.r)&.& ? %*)s)2+ &' &.t%s &' A'/A%.
!ecurso/ "asacin n> 96;?'((8
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
.entencia/ n> :9<?'((9 de fecha (:?(9?'((9
BLa falta de claridad en lo hechos probados conlleva tambi%n la omisin de
datos de hecho relevantes para la calificacin, de forma que la dificulta o impide#
2hora bien, la cuestin es que aqu%llos no sean meros datos probatorios sino
verdaderas conclusiones f*cticas que el Tribunal haya alcanAado# La Furisprudencia
y pr*ctica de esta .ala en relacin con el contenido del hecho probado ha se&uido
tres posturas o tendencias que van desde aqu%lla que entiende que lo consi&nado
formalmente en el JfactumJ puede ser completado con afirmaciones de hecho
presentes en la fundamentacin de la sentencia, hasta la que nie&a la consideracin
de hecho probado a las cuestiones de hecho formalmente desarrolladas en la
se&unda, pasando por una postura intermedia que partiendo de esta ltima admite
que el hecho probado pueda ser complementado o explicado con fundamentaciones
f*cticas contenidas en los fundamentos, siempre que los aspectos esenciales de la
descripcin t,pica est%n incorporados al relato histrico formalmente considerado#
Teniendo en cuenta la dificultad que entra)a reconducir lo anterior a un nico criterio
vinculante la .ala ha estimado, teniendo en cuenta adem*s la estrecha relacin que
&uarda lo anterior con la motivacin, como punto esencial la necesidad de
incorporar al JfactumJ los aspectos b*sicos del tipo ob+etivo, de+ando para cada
caso concreto la posible introduccin en los fundamentos de los elementos
accesorios +unto con la motivacin o raAonamiento sobre los datos probatorios I.ala
@eneral de ';?(6?(9EH# IC# F# =>E
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E+ &'0)t%s /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/..
!ecurso/ "asacin n> =(=68?'((: P
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia/ n> ;6'?'((: de fecha (8?=(?'((:
B###2s,, en la .T. 879?'((:, =' de +unio, con cita de la .T. =7(<?'((6, '(
de octubre, ya record*bamos que el t%rmino venta ni siquiera fi&ura en la
descripcin t,pica del art# 69; del "P, perteneciendo al comn acervo lin&S,stico y
vul&ar y no espec,fico de los +uristas# La venido declar*ndolo esta .ala en
numerosos precedentes +urisprudenciales de los que puede citarse como exponente
la .T. :(6?=<<9, =( de octubre, que recuerda que la expresin B*nimo de traficar
con dro&asH no constituye concepto +ur,dico que anticipe el fallo, de la misma
manera que se excluyen de tal defecto procesal otras seme+antes, como
Bprocedieron a vender tales productosH, txicos, Bcon finalidad de distribuirla Ila
dro&aE, Bpretend,a introducir y destinarla a su distribucinH, destinadas al tr*ficoH, y
<=
otros similares Ien este sentido ..T. 667?=<<9, =: de abril, 7=8?=<<7, '; de
febrero K '='(?'((', '( de diciembreE#
Lo mismo puede afirmarse respecto de la frase hallaron el cuchillo con el
que Luis Carlos amena. a "ntonio-, en relacin con el delito de amenaAas
condicionales por el que tambi%n ha sido condenado el recurrente. $n este
fra&mento la .ala no est* describiendo la accin t,pica, sino aludiendo a la reco&ida
de las pieAas de conviccin por parte de los a&entes de la @uardia "ivil que
acudieron al lu&ar de los hechos# 2s, se desprende con nitideA del contenido ,nte&ro
de la frase Oa dos metros del luar, los aentes hallaron el cuchillo con el que don
Luis Carlos amena. a don "ntonio-. $s en otro pasa+e del factum en el que la .ala
de instancia sienta los elementos f*cticos a los que lue&o aplicar la correspondiente
calificacin +ur,dicoDpenal# $n efecto, Ocasi inmediatamente fue conminado por
don Luis Carlos y don Jore Hario, lleando a ser amena.ado de muerte y
olpeado por ellos, con exhibicin de sendas armas blancas en sucesivos
momentos, si no paaba. ?ambi#n don Jos# Hanuel le exii el pao de cierta
cantidad que dec)a deberle-.
"omo ya hemos sostenido en las ..T. 879?'((:, =' de +unio, la
predeterminacin del fallo, como vicio impu&nable de cualquier sentencia penal,
tiende a evitar que la estructura l&ica del raAonamiento decisorio, sustituya lo
descriptivo por lo valorativo# "on su articulacin se impone al r&ano +udicial la
necesidad de una n,tida separacin en el +uicio histrico y el +uicio +ur,dico# 5ediante
el primero, la sentencia ha de limitarse a precisar si esos hechos que fueron ob+eto
de acusacin se dieron o no en el pasadoR a trav%s del se&undo, el tribunal ha de
precisar si tales hechos superan o no el +uicio de tipicidad# K ese orden
metodol&ico acta como presupuesto de valideA del proceso de apreciacin
valorativa que incumbe al r&ano decisorio# Dicho en palabras de la sentencia de
esa misma .ala nm# 78?'((= de '7 de enero, si esta se&unda operacin, en lu&ar
de partir del resultado de la precedente la suplanta en al&una medida, o lo que es lo
mismo, si la valoracin +ur,dica ocupa el lu&ar de la descripcin, el proceso
decisional se hace tautol&ico o circular, y f*cilmente arbitrario#
.in embar&o, la detenida lectura de las expresiones empleadas Qpese al
raAonamiento en contrario del recurrenteD, pone de manifiesto que nin&una de
aqu%llas produce la confusin denunciada entre el +uicio histrico y el +uicio +ur,dico#
.e impone, en consecuencia la desestimacin del motivo por su manifiesta
falta de fundamento Iart# ;;8#= L$"rimEH# IC# F# =>E
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E@-r's)%+'s '+ '0 C6./t$*D r'0.t)1.s . 0%s &'0)t%s
/%+tr. 0. s.0$& -5(0)/..
!ecurso/ "asacin n> ::7'((<
Ponente/ .r# For&e 1arreiro
.entencia/ n> ==86?'((< de fecha ='?==?'((<
B1. Tambi%n por quebrantamiento de forma, y con cita del art# ;8=#=> de la
L$"r#, se ale&a en el motivo octavo que la sentencia incurre en el vicio de
<'
predeterminacin del fallo# K ello por incluir en la premisa f*ctica la expresin
transacciones de dinero por sustancias estupefacientes# K tambi%n por afirmar en
el factum que las personas que entraban en el local ten,an aspecto de
toxicmanos#
2. $stablece numerosa +urisprudencia de esta .ala que la predeterminacin
del fallo que se contempla y proscribe en el art# ;8=#=> de la L$"r# es aquella que se
produce exclusivamente por conceptos +ur,dicos que definen y dan nombre a la
esencia del tipo penal aplicado, exi&i%ndose para su apreciacin/ aE que se trate de
expresiones t%cnicoD+ur,dicas que definan o den nombre a la esencia del tipo
aplicadoR bE que tales expresiones sean por lo &eneral asequibles tan slo para los
+uristas o t%cnicos y no compartidas en el uso del len&ua+e comn o coloquialR cE
que ten&an un valor causal apreciable respecto del falloR y dE que, suprimidos tales
conceptos +ur,dicos, quede el hecho histrico sin base al&una y carente de
si&nificado penal I..T. nm# 99:?'(((, de ='D7R =='=?'((6, de =(D<R 7(=?'((9, de
=(D7R :88?'((;, de '9D==R =6=?'((<, de ='D'R y 6;=?'((<, de =7D7, entre otras
muchasE#
De otra parte, tambi%n se ha ar&umentado de forma reiterada por este
Tribunal de "asacin que no hay, en el sentido propio de esta expresin,
consi&nacin de conceptos +ur,dicos predeterminantes cuando se relatan unos
hechos susceptibles de ser calificados como delito, pues %sta es precisamente la
finalidad de la premisa menor del silo&ismo de la sentencia cuando la conclusin es
un fallo condenatorio I..T. =8'?'((9, de =D'R y :88?'((;, de '9D==E# Por ello, en
un cierto sentido los hechos probados tienen que predeterminar el fallo, pues el
JfactumJ en cuanto inte&ra la base de la calificacin +ur,dica de los hechos
en+uiciados es l&icamente predeterminante de %sta, salvo manifiesta
incon&ruencia, de ah, que deba relativiAarse la vi&encia de este vicio formal I..T.
7'<?'((6 de '=D6R '7<?'(7, de '9D'R ';(?'((7, de ;D6R 7(<?'((7, de '7D6R
;<6?'((8, de 9D:R :88?'((;, de '9D==E#
8. La proyeccin de los criterios +urisprudenciales precedentes al supuesto
que ahora se en+uicia desvirta totalmente las ale&aciones del recurrente# Pues la
frase transacciones de dinero por sustancias estupefacientes y el calificativo de
aspecto de toxicmanos no son expresiones t%cnicoD+ur,dicas que definan o den
nombre a la esencia del tipo penal aplicado, sino sinta&mas y locuciones propias del
len&ua+e coloquial o comn con un si&nificado asequible a cualquier ciudadano# K si
bien es cierto que acaban determinando la aplicacin de la norma penal, ello resulta
totalmente raAonable e imprescindible pues de no ser as, resultar,a imposible
construir una sentencia condenatoria#
$l motivo es claro que no puede prosperarH# IC# F# 8>E
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. L. '@-r's)2+ C/%+ G+)*% &' %(t'+'r $+ 0$/r%
)0:/)t%D.
!ecurso/ "asacin n> ''6=?'((6
Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater
.entencia n> =7:8?'((7 de fecha '=?='?'((7
<6
B### $l primer motivo del recurso se basa en el quebrantamiento de forma
previsto en el art# ;8=,=> L$"r# .ostiene el recurrente que las expresiones Jcon
*nimo de obtener un lucro il,citoJ confi&uran un concepto +ur,dico que predetermina
el fallo#
$l motivo debe ser desestimado#
"iertamente el elemento sub+etivo del delito se extrae de circunstancias
exteriores del hecho, raAn por la cual, su concrecin depende de la inferencia
realiAada por el Tribunal respecto de su existencia# 2unque se puede discutir si es
t%cnicamente correcto o no su exposicin en el hecho probado, lo importante es que
la descripcin de la sub+etividad es un hecho interno del delito y no consiste en un
reemplaAo de la exposicin f*ctica por su si&nificacin +ur,dica, sin m*s, que es lo
que constituye el quebrantamiento de forma ale&ado# Distinto hubiera sido si en el
hecho probado se di+era que obr con *nimo de lucro, sin especificar qu% elementos
de la sub+etividad son los que se consideran subsumibles ba+o ese concepto
+ur,dico###H# IC#F# =>E
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. N% /%+/$rr' '+ C%r&'+.r%+D .s's)+.r.
!ecurso/ "asacin n> '=68?'((9
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia/ n> =(8;?'((: de fecha ='?='?'((:
B$l se&undo motivo, tambi%n por quebrantamiento de forma, lo residencia
en el art# ;8=D=> inciso tercero de la L#$#"r# por consi&nar en hechos probados
conceptos que, dado su car*cter +ur,dico, implican predeterminacin del fallo#
1. La relacin de hechos probados que vierte la sentencia combatida
Dse&n el recurrenteD contiene un con+unto de expresiones que encierran un
eminente car*cter +ur,dico, las cuales, al consistir en elementos esenciales u
nucleares del tipo aplicado Dtipo de induccin en un delito de asesinatoD &uardan
una relacin causal y directa con el fallo de la sentencia, de manera que lo
predeterminan sustituyendo la necesidad de exterioriAacin de los hechos que se
tienen por acreditados por su propia subsuncin o calificacin +ur,dica#
$l t%rmino que el recurrente estima predeterminante se ci)e a la palabra
JordenaronJ, referido a la actuacin de 2# y 5#, para que los e+ecutores llevaran a la
pr*ctica el il,cito plan#
2. La expresin es absolutamente vul&ar e inteli&ible para cualquier
profano, sin nin&una si&nificacin +ur,dicoDpenal precisa y distinta de la comn#
4rdenar es tanto como mandar que se ha&a al&o o se realice una cosa, lo que
supone que entre quienes dan las rdenes y los e+ecutores existe una relacin de
+erarqu,a, que compele y condiciona a obrar a estos ltimos#
$n cualquier caso la expresin no trata de sustituir ni sustituye a una
descripcin f*ctica por su conceptuacin +ur,dica, sino que es el propio t%rmino el
<7
que describe una accin perfectamente comprensible, que por s, misma no
contituye un delito#
Lo que no puede exi&irse es que el relato probatorio no predetermine el
fallo, en el sentido de que su descripcin encierre todos los elementos que
confi&uran el tipo delictivo que despu%s se aplica# .i eso no ocurriera solo ser,a
posible, por sistema, la absolucin del acusado# Los hechos probados precisamente
se diri&en a delimitar de forma comprensible una conducta que enca+a
perfectamente en la descripcin t,pica del delito por el que se acusa#
"onsecuentes con lo dicho el motivo debe decaerH# IC# F# 8>E
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%B s$st)t$/)2+ &' A'/A%s -%r /%+/'-t%s 4$r:&)/%s.
!ecurso/ "asacin n> =(::6?'((; P
Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA
.entencia n> <;9?'((< de fecha =6?=(?'((<
BLa proscripcin del uso de cate&or,as normativas en la construccin de los
hechos probados responde a una exi&encia de m%todo derivada de la naturaleAa
misma de la +urisdiccin penal# $sta funcin estatal Wse&n es notorioW consiste
en aplicar el derecho punitivo InicamenteE a comportamientos previstos en la ley
como incriminables, en raAn de su lesividad para al&unos bienes +ur,dicos
relevantesR pero no a otros# Para que ello resulte posible con la necesaria
se&uridad, es preciso que las acciones perse&uibles apareAcan descritas, de
manera taxativa, en el "di&o PenalR pues slo a partir de esta previa intervencin
del le&islador, cabr* identificar con certeAa las conductas merecedoras de esa
calificacin# Tal es la tarea que los tribunales deben realiAar en la sentencia,
mediante la descripcin de los ras&os constitutivos de la actuacin de que se trate,
como se entiende acontecida en la realidad, se&n lo que resulte de la prueba# .lo
en un momento ulterior en el orden l&ico tendr* que raAonarse la pertinencia de la
subsuncin de aqu%lla en un supuesto t,pico de los del "di&o Penal# .i esta
se&unda operacin, en lu&ar de partir del resultado de la precedente la suplanta en
al&una medida, o lo que es lo mismo, si la valoracin +ur,dica ocupa el lu&ar de la
descripcin, el proceso decisional se har,a tautol&ico o circular, al carecer de un
referente ob+etivo, y por ello arbitrario# 2l fin de evitar que eso suceda responde la
pretensin le&al de que los hechos probados accedan a la sentencia a trav%s de
enunciados de car*cter descriptivo, que son los idneos para referirse a datos de
los que podr,a predicarse verdad o falsedad# K es por lo que la predeterminacin del
fallo, debida a la sustitucin de hechos probados por conceptos +ur,dicos, constituye
motivo de casacin de la sentencia aque+ada de ese vicio Iart# ;8=,=> in fine, de la
Ley de $# "riminalEH# IC# F# 9> del !# de F5# !E
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. F).()0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> ''('?'((8
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> 7(=?'((9 de fecha =(?(7?'((9
<8
BTal predeterminacin precisa la utiliAacin de expresiones t%cnicamente
+ur,dicas y con situacin causal respecto al fallo, o sea, cuando la descripcin del
hecho se reemplaAa por su si&nificacin# $n un cierto sentido los hechos probados
tienen que predeterminar el fallo, pues si en los mismos se describe una conducta
subsumible en un tipo penal, la consecuencia l&ica se infiere, aunque se describa
en la parte dispositiva o fallo de la sentencia, pero no es %ste el sentido, sino que se
produce exclusivamente por la utiliAacin en el BfactumH de expresiones
t%cnicamente +ur,dicas que definan y den nombre a la esencia del tipo aplicable y
aplicado, expresiones a+enas al len&ua+e comn, con un valor causalista del falloR o
sea predeterminacin eficaA y causal, por lo que si suprimidos tales anmalos
conceptos +ur,dicos incrustados en el relato no de+an el hecho histrico sin base
al&una, el vicio procesal no existe#
$l vicio sentencial denunciado no es viable cuando el +uA&ador emplea
expresiones en el relato f*ctico que est*n en el len&ua+e comn, que no son sino
meramente descriptivas, pero no t%cnicas en sentido +ur,dico, de modo que es
v*lido que se utilicen en la redaccin de las sentencias, al conformar su relato
histrico, y que desde lue&o, aunque las emplee el le&islador tambi%n al describir
los tipos penales, no por ello puede decirse que predeterminan el resultado
correspondiente a la subsuncin +udicial, pues en ocasiones se convierten en
imprescindibles, arro+ando m*s claridad sem*ntica que, si por un purismo mal
entendido, se quisieran construir a base de sinnimos o locuciones equivalentes,
muchas veces con aportaciones de frases retorcidas, fruto de un incorrecto l%xico,
en todo caso, poco comprensible para la ciudadan,a#
"omo dice la .entencia =8=<?'((7, de ': de diciembre, lo que la Ley de
$n+uiciamiento "riminal proh,be por este motivo es la utiliAacin de expresiones
estrictamente t%cnicas que describen los tipos penales, como ser,a decir que el
acusado dict una resolucin in+usta o arbitraria Isin m*s descripcionesE en el delito
de prevaricacin, o llev a cabo un vertido contaminante Isin describir el mismoE en
el delito medioambiental, por solo poner dos e+emplos# 3o lo ser*, cuando se di&a
que 2 mat a 1, en el delito de homicidio, aunque tal verbo ImatarE sea
precisamente el utiliAado en el art# =6; del "di&o penal#
4 en palabras de la .entencia =8'?'((9, de = de febrero, la
predeterminacin del fallo, como vicio impu&nable de cualquier sentencia penal,
tiende a evitar que la estructura l&ica del raAonamiento decisorio, sustituya lo
descriptivo por lo valorativo# "on su articulacin se impone al r&ano +udicial la
necesidad de una n,tida separacin entre el +uicio histrico y el +uicio +ur,dico#
2hora bien, al describir en el factum que el acusado no forA ni intimid a
la v,ctima denunciante, lo que est* describiendo no es m*s que el producto del
resultado de la prueba, expresando, en realidad, que la relacin sexual se mantuvo
bien con el consentimiento de aqu%lla, o bien que no pudo probarse que tal
consentimiento no se hubiera prestado, y dicho acceso carnal se produ+ese contra
su voluntad, de manera forAada o violentadaH# IC# F# '>E
Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00% .(s%0$t%r)%.
<9
!ecurso/ "asacin n> =;<8?'((7
Ponente/ .r# 2ndr%s Iba)eA
.entencia/ n> =7(6?'((8 de fecha ('?='?'((8
BO hay predeterminacin cuando los enunciados f*cticos aparecen
sustituidos por estimaciones de naturaleAa +ur,dica# Pero no si en los hechos, a
partir de una racional apreciacin de lo aportado por la actividad probatoria, se de+a
constancia de ciertas vicisitudes que, como aqu, ocurre, por su car*cter
evidentemente at,pico, precondicionan una decisin absolutoria#
$n contra de lo que su&iere el recurrente, %ste es el modo normal de
proceder, que, en supuestos como el de la causa, hace que de unos hechos
probados que no son criminalmente relevantes se si&a de forma necesaria una
declaracin de derecho, en tal sentido, es decir, absolutoriaH# IC# F# 6>E
ART#CULO 8!1.2>
A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. C%+/$rr' /$.+&% s%0% /%+st.+ 0%s A'/A%s &'
0. ./$s./)2+.
!ecurso/ "asacin n> =:<?'((; P
Ponente/ .r# @arc,a P%reA
.entencia/ n> ;6<?'((; de fecha ==?==?'((;
B##La sentencia se aparta de la frmula le&al por cuanto, ba+o la rbrica de
""ntecedentes de hecho" y, a pesar de tratarse de un proceso penal, comprende lo
que denomina "(echos probados". K la trascendencia de esa confusin se traduce
en que la casi totalidad del apartado de hechos probados no contiene sino la
reproduccin de las acusaciones en sus facetas f*cticas, para concluir que no han
sido probadas, salvo en una peque)a parte de hechos que el Tribunal s, narra#

$llo implica que, respecto a una porcin importante de los hechos
delimitadores de las pretensiones punitivas, el Tribunal a quo no ha dado una
versin propia en el apartado preceptivamente adecuadoR con la mera declaracin
<:
de que aqu%llos no han sido probados, ha omitido, respecto a aqu%lla porcin, la
preceptiva narracin histrica, en cuando referida a los acontecimientos en+uiciados,
que no debieron confundirse con los acontecimientos del +uicio presente Isus
tr*mites y cmo fueron desenvueltosE# N%anse sentencias de =<?=(?'((( y
8?='?'((', T.#
7# $sa vulneracin constitucional, derivada de falta de motivacin por
inadecuada estructura de la sentencia, implica, con arre&lo al art# '6;#6> L4PF, una
nulidad de la resolucin que ha de ser reemplaAada por otra que, dentro de sus
funciones, dicte la audiencia# I2parte de poder solventar la duda suscitada en el CF
8> acerca de si est* apreciando la eximente incompleta =M del art# '= o una
atenuante "simple"E#
8# $n consecuencia, y sin que sea ahora oportuno examinar otros motivos
del mismo recurso o del de 2# 1# P#, hemos de declarar la nulidad del procedimiento
para que, por los mismos ma&istrados, se dicte otra sentencia en que se respeten
los requisitos vulnerados# K han de declararse de oficio las costas de la casacinH#
IC# F# 6>#E
A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. P.rG*'tr%s )+t'r-r't.t)1%s &' 'st' *%t)1%.
!ecurso/ "asacin n> =(<9?'((<
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia/ n> '7?'(=( de fecha (=?('?'(=(
BPor ltimo en cuanto al motivo previsto en el nmero dos del art,culo ;8=,
tambi%n ale&ado hemos de decir que la +urisprudencia de esta .ala ha elaborado
los si&uientes par*metros interpretativos de este motivo /aE que en las resoluciones
+udiciales han de constar los hechos que se estimen enlaAados con las cuestiones
que hayan de resolverse en el fallo, con declaracin expresa y terminante de los
que se consideren acreditadosR bE que, efectivamente, la carencia de hechos
probados supone un serio obst*culo para lle&ar a un pronunciamiento condenatorio
pues %ste debe descansar sobre las raAones +ur,dicas que califiquen aquellos
hechos, aunque la .ala es muy due)a de redactar, del modo que estime m*s
acertado, los acontecimientos que se&n su conciencia estime aseveradosR cE que
de i&ual modo el +uA&ador no tiene obli&acin de transcribir en sus fallos la totalidad
de los hechos aducidos por las partes o consi&nados en las respectivas
conclusionesR y dE que el vicio procesal existe indudablemente no slo cuando la
carencia sea absoluta sino tambi%n cuando la sentencia se limite a declarar
&en%ricamente que no est*n probados los hechos, base de la acusacin#
$n este sentido la .T.# 976?'((< de =;#9 record que no basta la
expresin de que no han quedado probados los hechos ale&ados por las
acusaciones pues lo que sanciona el art# ;8=#' L$"rim# es el que en la sentencia no
se consi&ne la premisa mayor que describa, precisa, clara y terminantemente, los
hechos que el Tribunal estime +ustificados de manera que puedan servir de base a
la posterior calificacin +ur,dica acerca de la tipicidad o atipicidad de los hechos
relatados y apreciados en conciencia, o, lo que es lo mismo, para dictar la
correspondiente sentencia condenatoria o absolutoria, pues la ausencia de tal
<;
narracin har,a que quedase sin base primaria el silo&ismo de la sentencia y har,a
que el proceso racional y l&ico que se constituye, quedase f*ctica y +ur,dicamente
incompleto, de manera que, cuando de la simple lectura de la sentencia recurrida
apareAca que en los hechos probados se relatan, extractadamente, los contenidos
en las conclusiones definitivas de las acusaciones, a)adiendo que no consta que
los hechos se desarrollasen en la forma sostenida por ellos, es claro que la
sentencia incidir* en el vicio o defecto procesal denunciado en ambos !ecursos,
aunque resulta incuestionable que no puede pretenderse que la .ala refle+e datos,
extremos o acontecimientos cuya probanAa no ha alcanAado cotas de acreditacin
suficiente para convencerla de su realidad o constanciaR pues a pesar de la
redaccin del art# ;8=#' L$"rim# una interpretacin l&ica del precepto y no
puramente literal, solo cabe deducir que la norma es aplicable en aquellos
supuestos en que existen al&unos Iaunque fueran m,nimosE hechos que han sido
realmente probados, pero no puede exi&irse cuando, de la prueba practicada, no
puede deducirse ni uno solo de los que sirvan de base a la acusacin, pensar lo
contrario, ser,a tanto como caer en el absurdo de obli&ar a los Tribunales de
instancia a faltar a la verdad en la narracin histrica de los hechos, haciendo
constar como probados situaciones f*cticas que de nin&n modo han obtenido,
se&n su criterio, la cate&or,a de verdad inculpatoria, pero, salvo este excepcional
supuesto, lo que, por el contrario, si es exi&ible y est* en la esencia del Derecho a
la tutela efectiva que debe empapar toda actividad +urisdiccional, es el deber
impuesto a los r&anos +udiciales de exponer en t%rminos positivos, con claridad y
con&ruencia los hechos que se consideran probados pues ellos constituyen el
presupuesto b*sico de una adecuada calificacin +ur,dica, la cual, a trav%s de un
concordante desarrollo ar&umental motivado, tiene por destinatarios inmediatos a
los +usticiables y, de modo &eneral, al resto de los ciudadanosH# IC# F# =>E
ART#CULO 8!1.8>.
I+/%+9r$'+/).. R's-$'st. )*-0:/)t. '+ 0.s -r't'+s)%+'s .0t'r+.t)1.s.
!ecurso/ "asacin n> =9''?'((9
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia n> 9;(?'((: de fecha =;?(:?'((:
B$l cuarto motivo, tambi%n por quebrantamiento de forma, lo dedica a
censurar la sentencia por no haber resuelto una de las cuestiones +ur,dicas
planteadas por la defensa, incurriendo de ese modo en lo que se denomina
incon&ruencia omisiva o Jfallo cortoJ#
1. $l recurrente se refiere a la ausencia de pronunciamiento sobre una
peticin alternativa planteada en el momento de elevar las conclusiones a
definitivas, interesando que en caso de reputar responsable penalmente al acusado
y recaer condena, que la misma fuera en &rado de complicidad aplicando el art# '<
del "#Penal y no el '; como se propu&naba por el 5inisterio Ciscal#
<<
2. 2l recurrente no le asiste raAn# La peticin alternativa, es a su veA, por
su naturaleAa, subsidiaria, para caso de que no se estimara la pretensin
condenatoria principal del 5> Ciscal# $l acusado instaba la absolucin y en su
defecto la condena por complicidad, pero el Ciscal, sin alternativa al&una, solicitaba
la condena como autor# .lo cuando esta primera pretensin fuera inadmitida,
cabr,a analiAar las otras alternativas del recurrente#
$s cierto que se trata de una pretensin +ur,dica, pero no es menos cierto,
que como este Tribunal ha reiterado una y otra veA, se entender* resuelta o
decidida una pretensin no slo cuando se d% una respuesta +udicial de modo
directo y manifiesto, sino tambi%n impl,cito o indirecto, siempre que no se resienta
el derecho a la tutela +udicial efectiva o el derecho de defensa Iart# '7 "#$#E# 0na
respuesta t*cita es posible cuando entre lo resuelto y lo pretendido existe absoluta
incompatibilidad y no ofrece la menor duda sobre cu*les fueron las raAones o
ar&umentos de la resolucin t*cita o indirecta#
$n nuestro caso condenando al recurrente en los t%rminos solicitados por el
Ciscal, las mismas raAones que permiten lle&ar al tribunal sentenciador a la
conclusin de que es autor directo de los hechos, excluyen por absoluta
incompatibilidad su participacin como cmplice#
$l motivo no puede prosperarH# IC# F# '>E
I+/%+9r$'+/).. S$(s.+./)2+.
!ecurso/ "asacin n> :7<?'(=(
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia n> ;;:?'(=( de fecha '(?=(?'(=(
B$n el sexto motivo, con apoyo en el art,culo ;8=#6> de la L$"rim, denuncia
que no se han resuelto todas las cuestiones planteadas, concretamente, no se hace
mencin al alcoholismo y al trastorno mental, ale&ados para sostener la estimacin
de la eximente#
=# $l vicio de incon&ruencia ha de ser entendido como un desa+uste
material entre el fallo +udicial y los t%rminos en los cuales las partes formulan sus
pretensiones#
"onstituye doctrina del Tribunal "onstitucional en relacin al derecho
fundamental a la tutela +udicial efectiva, que este derecho incluye el de obtener de
los r&anos +udiciales una respuesta raAonada que se a+uste al ncleo de las
pretensiones deducidas por las partes, de modo que si la resolucin que pone
t%rmino al proceso &uarda silencio o de+a impre+uA&ada al&una de las cuestiones
que constituyen el centro del debate procesal se produce una falta de respuesta o
incon&ruencia omisiva contraria al mencionado derecho fundamental, I.T"
9:?'((=, de =: de marAoE#
IOE
=((
.e exi&e, adem*s, que, aun existiendo el defecto, %ste no pueda ser
subsanado por la casacin a trav%s de la resolucin de otros planteamientos de
fondo aducidos en el recurso# $n estos ltimos casos, esta .ala ha procedido a dar
respuesta raAonada a la pretensin no resuelta por el Tribunal de instancia# $n
atencin al derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas cuando
exista en el recurso un motivo de fondo que permita subsanar la omisin
denunciada, analiAando raAonadamente y resolviendo motivadamente la cuestin
planteada, se ofrece a esta .ala la oportunidad de examinar la cuestin de fondo
cuyo tratamiento ha sido omitido, satisfaciendo a su veA el derecho a la tutela
+udicial efectiva y a un proceso sin dilaciones indebidas, evitando las que se
producir,an si la causa hubiese de volver al Tribunal de instancia y posteriormente,
de nuevo, a este Tribunal de casacin, I.T. n> =(<8?<<, de 8 de +ulio de =<<<E#
'# 2unque pudiera entenderse que el Tribunal de instancia, al resolver
expresa y raAonadamente sobre la concurrencia de eximente o atenuante, omite
una consideracin pormenoriAada del alcoholismo y del ale&ado trastorno de la
personalidad, lo cierto es que la pretensin de apreciacin de la eximente fue
dene&ada de forma raAonada# K adem*s, la cuestin de la influencia de tales
circunstancias o padecimientos ha sido ale&ada en el presente recurso de casacin
y resuelta en la presente sentencia# 3o se +ustifica, pues, la anulacin de la dictada
en la instancia y su devolucin para el dictado de otra nueva#
$l motivo se desestimaH# IC# F# 9>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. C$'st)%+'s ,$' &'(' r's%01'r '0 Tr)($+.0.
!ecurso/ "asacin n> =6;9?'((8 P
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia/ n> ;;=?'((9 de fecha =7?(<?'((9
B $l mencionado art# ;8=#6> nos habla de JpuntosJ# Puntos, nos dice
literalmente este art# ;8=#6># Puntos liti&iosos, nos dec,a el art# 68< L$"
dero&ado por la nueva Ley =?'(((, que tambi%n hablaba de pretensiones# $ste
ltimo t%rmino IpretensionesE es el que usa nuestro Tribunal "onstitucional cuando
trata esta materia de la incon&ruencia por omisin a propsito del derecho a la
tutela +udicial efectiva del art# '7#= "$, mientras que en esta sala del Tribunal
.upremo preferimos hablar de cuestiones +ur,dicas#
$xpresiones varias con las que tratamos de decir lo mismo/ los extremos
concretos que deben resolverse en toda sentencia, para excluir las meras
cuestiones f*cticas y tambi%n las simples ar&umentaciones utiliAadas en apoyo de
cada pretensin deducida por la parte#
Las partes activas y pasivas de cualquier proceso realiAan sus peticiones al
tribunal correspondiente# $stas peticiones se amparan en determinados
planteamientos +ur,dicos# Podemos decir que cada uno de estos planteamientos son
los JpuntosJ que deben resolverse en la sentencia# JPuntosJ que se diferencian, por
un lado, de los hechos en que esa peticin se apoya y, por otro lado, de los meros
ar&umentos o raAones especulativas con que se trata de +ustificar desde el punto de
=(=
vista del Derecho la necesidad de aplicar una norma determinada al caso
correspondiente#
Para concretar m*s tenemos que referirnos ya espec,ficamente al Derecho
penal# $n los procesos de esta clase tanto las acusaciones como las defensas
piden las condenas o absoluciones correspondientes# Tales pronunciamientos los
funda cada parte en unos hechos que se dicen ocurridos y que son el ob+eto de la
prueba a practicar# K se pretende que a tales hechos se les aplique una norma, o
me+or una pluralidad de normas +ur,dicas# Las cuestiones que se plantean a
propsito de la aplicacin de estas normas a esos hechos son las cuestiones
+ur,dicas o JpuntosJ que tiene que resolver el tribunal en su sentencia, y que han de
motivarse si han sido ob+eto de controversia en el debate, Jpuntos liti&iososJ en la
terminolo&,a del citado art# 68< de la vie+a L$"#
.i queremos concretar por v,a de e+emplos, podemos decir para el proceso
penal que son cuestiones +ur,dicas de preceptivo tratamiento en sentencia cuando
son ale&adas por las acusaciones o las defensas, las si&uientes/
D Las relativas a la existencia del delito de que se trate, en relacin con
cada uno de los elementos que nos proporciona la llamada teor,a del delito/
tipicidad, anti+uricidad, culpabilidad, punibilidad y las respectivas causas de
absolucin si no concurre al&uno o al&unos de estos elementos constitutivos#
D Todo lo concerniente a la materia de los concursos de delitos o de
normas#
D Lo referido al &rado de perfeccin del delito/ consumacin, tentativa,
proposicin, conspiracin o provocacin#
D Tambi%n el &rado de participacin, autor,a o participacin necesaria o no
necesaria IcomplicidadE#
D La concurrencia de circunstancias a&ravantes o atenuantes y todas las
relativas, en su caso, a la concrecin de la pena o medida de se&uridad a imponer#
D 2simismo todas las cuestiones planteadas en orden a la responsabilidad
civil, con lo cual nos introducimos en una materia propia del derecho privado, a
tratar con principios diferentes de los propios de la materia estrictamente penal#
D 2quellos temas que se hayan planteado con relacin a la condena en
costas#
D $tc%tera#
N%anse en este sentido las sentencias de esta sala 9:;?'((7, ='=(?'((8,
<?'((9 y 87<?'((9H# IC# F# 7>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Est)*./)2+.
=('
!ecurso/ "asacin n> 9<8?'((;
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> ==(?'((< de fecha (9?('?'((<
B##$l primer motivo de su recurso se formaliAa al amparo de lo autoriAado
en el art# ;8= apartado 6> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, como incon&ruencia
omisiva, es decir, cuando no se resuelvan en la .entencia dictada por los +ueces a
quo, sobre todos los puntos que hayan sido ob+eto de la acusacin y defensa# $n
concreto, dice el recurrente que no se ha resuelto la cuestin relativa a la
prescripcin de los supuestos delitos societarios, extremo %ste ale&ado tanto por el
acusado como por el 5inisterio Ciscal#
.orprende en primer lu&ar, de la lectura de los antecedentes de hecho de la
sentencia recurrida, al relatar que tras la correspondiente investi&acin +udicial, el
Ciscal solicit el sobreseimiento y la acusacin particular, formul acusacin, pero
no se expresa la postura del 5inisterio Ciscal en el acto del +uicio oral, tanto en
conclusiones provisionales como definitivas, siendo as, que el art# :;6#=#'> de la
Ley de $n+uiciamiento "riminal determina con toda claridad que cuando el Jue. de
Instruccin decrete la apertura del *uicio oral slo a instancia del Hinisterio Iiscal o
de la acusacin particular, se dar! nuevo traslado a quien hubiere solicitado el
sobreseimiento por pla.o de tres d)as para que formule escrito de acusacin, salvo
que hubiere renunciado a ello#
K es m*s si&nificativo que la .ala sentenciadora de instancia &uarde
silencio sobre esta trascendental cuestin de la prescripcin, pues si se observa el
contenido del escrito del 5inisterio Ciscal que obra a los autos a los folios 6;; y
6;<, dicha parte, en su funcin institucional, ar&ument con toda clase de detalles
+ur,dicos la raAn por la que entend,a que los posibles delitos habr)an prescrito,
estudiando el asunto i&ualmente tanto desde la perspectiva de la conexidad
delictiva, como con respecto a la vertiente que le ofrece el acusado delito de
apropiacin indebida, +unto a los delitos societarios denunciados# $s patente que no
es este el momento de que nosotros nos pronunciemos al respecto, cuando la
defensa y el 5inisterio Ciscal han planteado esta cuestin ante el Tribunal de
instancia# K es claro que la parte recurrente tiene derecho a una respuesta del
Tribunal sentenciador, que Qde pasadaQ y sin mayor ar&umentacin Ilo que revela
que la prescripcin se ale& oportunamente por la defensa en el plenarioE,
nicamente dice, y ello con referencia a la conducta del a)o =<<8, que se
encuentra prescrita, y Qa)adeQ no as) las posteriores conductas de realiAacin de
supuestas Funtas de accionistas a las que no es citado el otro socio# La ausencia
de motivacin es absoluta en este extremo, por lo que la sentencia recurrida debe
ser anulada tambi%n desde una perspectiva constitucional de inmotivacin que
indudablemente vulnera el derecho a la tutela +udicial efectiva Iart# '7#= de nuestra
"arta 5a&naE#
.e ha declarado por esta .ala Ie i&ualmente por nuestro Tribunal
"onstitucionalE, que la motivacin no consiste ni puede consistir en una mera
declaracin de conocimiento y menos an en una manifestacin de voluntad que
ser,a una proposicin apod,ctica, sino que las resoluciones +udiciales han de ser la
conclusin de una ar&umentacin a+ustada al tema o temas en liti&io, para que el
interesado, destinatario inmediato pero no nico, y los dem*s, los r&anos +udiciales
=(6
superiores y tambi%n los ciudadanos, puedan conocer el fundamento, la Bratio
decidendiH de tales resoluciones# .e convierte as, en una &arant,a esencial del
+usticiable mediante la cual, sin per+uicio de la libertad del FueA en la interpretacin
de las normas, se puede comprobar que la solucin dada al caso es consecuencia
de una ex%&esis racional del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad#
$s por ello que la parte recurrente tiene derecho a conocer las raAones en
que se funda la 2udiencia para estimar que los hechos +usticiables se encuentran o
no prescritos, y combatirlos en este recurso de casacin# 5*xime en este caso en
que el lapso temporal entre las fechas de celebracin de las +untas de accionistas y
la fecha de la denuncia que fi&ura al folio = de las dili&encias es bastante
si&nificativo, salvo lo que pudiera ar&umentarse sobre aspectos relacionados con la
cuestin de la conexidad procesal o el concurso medial, sobre lo cual la .ala
sentenciadora de instancia &uarda silencio absolutamenteH# IC# F# '>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. I+'@)st'+/). /$.+&% 0. r's%0$/)2+ 's &'0 t%&%
)+/%*-.t)(0' /%+ 0. -r't'+s)2+.
!ecurso/ "asacin n> '789?'((;
Ponente/ .r# Puerta Luis
.entencia n> 869?'((< de fecha =<?(8?'((<
B"omo es notorio, se incurre en el vicio 8in iudicando- contemplado en el
art# ;8=#6> de la L$"rim cuando el Tribunal sentenciador no se pronuncia sobre
al&una pretensin +ur,dica planteada oportunamente en el proceso por al&una de las
partes, debiendo entenderse que el Tribunal se ha pronunciado sobre ella cuando
del silencio +udicial se desprende, de modo evidente, que constituye una
desestimacin impl,cita o cuando la correspondiente resolucin +udicial sea
absolutamente incompatible con dicha pretensinH# IC# F# 6>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. M%&% &' ./r'&)t.r s$ 1$0+'r./)2+.
!ecurso/ "asacin n> =((;8?'((< P
Ponente/ .r# Narela "astro
.entencia/ n> =(9:?'((< de fecha (6?==?'((<
BOPor lo que se refiere a la supuesta falta de plena respuesta a la totalidad
de los JpuntosJ ob+eto de defensa por dos raAones/ ." porque la falta de decisin
sobre lo que denomina inconcretamente JpuntoJ del debate no alcanAa la cate&or,a
del presupuesto de tal motivo, que lo es una pretensin y no una ar&umentacin, y
(" porque en definitiva de lo que se que+a el recurrente es de la motivacin de la
sentencia que tilda de insatisfactoria, aspecto que no tiene cabida en dicho cauce
procesal#
Nal&a por todas, la cita de la .entencia <<8?'((< de '6 de septiembre en la
que dec,amos/ >> 3or lo que concierne a la supuesta infraccin por omisin de la
debida respuesta a las cuestiones suscitadas, como determinante de aquella
arant)a constitucional, basta decir que la *urisprudencia constante de este ?ribunal
=(7
5vid &entencias BC@'AAJ, 0'E@'AAE y DA+@'AA0%, concorde con la establecida por el
?ribunal Constitucional 5&entencias JB@$JJA, $'E@$JJ', $DJ@$JJC, J$@$JJB,
$C+@$JJB, BE@$JJD ''+@'AA+4 DA@'AAE% exie, para acreditar tal vulneracin7
a1 que la falta de decisin recaia sobre una verdadera pretensin y no
sobre un concreto arumento ni sobre cada una de las distintas aleaciones
individuales o ra.onamientos concretos en que aqu#llas se sustenten, porque sobre
cada uno de #stos no se exie una contestacin *udicial expl)cita y pormenori.ada,
siendo suficiente una respuesta lobal en#rica4
b1 que ni siquiera constituye la omisin con trascendencia constitucional la
pretericin de un enunciado f!ctico de los aleados sino que ha de referirse a
pedimentos, peticiones o pretensiones 0uricas4
c1 que la cuestin sobre la que no se pronuncia el ?ribunal sea de car!cter
esencial4
1 que la cuestin haya sido e-plcita&ente 'or&ulaa en los
correspondientes escritos de la parte que formula la protesta, habi#ndose producido
por ello el oportuno debate4
e1 que, con independencia de que pueda diferenciadamente suscitarse otra
que*a, el silencio *udicial no pueda ra.onablemente interpretarse como
esesti&acin i&plcita o t!cita constitucionalmente admitida, lo que sucede
cuando la resolucin dictada en la instancia sea incompatible con la cuestin
propuesta por la parte, es decir, cuando del con*unto de los ra.onamientos
contenidos en la resolucin *udicial puee ra/onable&ente eucirse, no slo que
el rano *udicial ha valorado la pretensin deducida, sino, adem!s, los &oti!os
fundamentadores de la respuesta t!cita4
'1 que an, existiendo el vicio, #ste no puea ser subsanao por la
casacin a trav#s de otros planteamientos de fondo aducidos en el recurso:. IC# F#
7>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%+$+/).*)'+t%s tG/)t%s.
!ecurso/ "asacin n> ==(7?'((7
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia n> 6:<?'((8 de fecha =7?(6?'((8
BLa +urisprudencia ha venido admitiendo la resolucin t*cita o impl,cita de
las pretensiones propuestas, cuando exista un espec,fico pronunciamiento decisorio
sobre cuestiones contrarias y absolutamente incompatibles con la omitida o
excluyente de %sta I..T. ='=?=<<6, de ':D=, ==67?=<<7, de 7D9, '(;=?=<<7, de '<D
==, 6'6?=<<8, 6(7?=<<9, de ;D7 y ;<?=<<:, de 6(D=E# $l Tribunal "onstitucional en
.entencias 7?=<<7, =9<?=<<7 y =<8?=<<8, de =<D=', ha entendido que no cabe
apreciar la incon&ruencia omisiva cuando el silencio +udicial raAonablemente puede
interpretarse como una desestimacin impl,cita# $xisten numerosas declaraciones
+urisprudenciales en el sentido de que las sentencias que contienen una declaracin
=(8
&en%rica ven,an a dar una respuesta t*cita a todas las cuestiones contrarias al
pronunciamiento dictado#
0na corriente +urisprudencial m*s ri&urosa en la aceptacin de resoluciones
t*citas a las cuestiones planteadas, manifestada, entre otras, en las .entencias de
T" '9?=<<:, de ==D', 8;?=<<9, de =8D7, y 6(;?=<<9, de =6D:, y en las del T.
='(?=<<:, del ==D6, y 9=<?=<<:, del '<D7, entiende que son admisibles los
pronunciamientos t*citos como contestacin a las ale&aciones, pero como
respuesta a las pretensiones, slo valdr*n cuando del con+unto de las
ar&umentaciones contenidas en la sentencia pueda inferirse raAonablemente no
slo que el r&ano +udicial ha valorado la pretensin deducida, sino adem*s los
motivos fundamentadores de la respuesta t*cita###H# IC#F# 6>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%s-'r.()0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> 7=8'?=<<<
Ponente/ .r# Fim%neA Nillare+o
.entencia n> =<(?'((= de fecha =7?('?'((=
BPor el contrario, merece ser aco&ido el cuarto motivo, residenciado en el
art# ;7<#=> L$"r, en que se denuncia la indebida inaplicacin a los hechos
declarados probados, del art# '7'#6 "P# Ka hemos hecho alusin a esta
impu&nacin en nuestro primer fundamento +ur,dico, al de+ar constancia de que la
pretensin alternativa de aplicacin de la norma penal ahora invocada no encontr
respuesta en la .entencia recurrida# 0na respuesta que, por cierto, debi ser
favorable porque, aun siendo indiscutible el empleo de intimidacin por el acusado y
sus desconocidos colaboradores, por cuya raAn la calificacin del hecho como
robo no puede ser cuestionada, no lo es menos que la intimidacin Qcomo la
violenciaD admite mltiples &rados y si, en un caso concreto, para atemoriAar a la
v,ctima no se la amenaAa claramente con palabras ni con armas sino slo de forma
impl,cita, puede decirse que se produce una intimidacin de menor entidad# 2s,
ocurri con el hecho en+uiciado por lo que, con+u&ando aquella circunstancia con la
escasa cantidad de dinero de que fue despo+ada la v,ctima, parece proporcionado al
in+usto realiAado la subsuncin de la accin en el tipo privile&iado de robo
establecido en el art# '7'#6 "P# Procede, pues, la estimacin de este motivoH# IC# F#
6>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. R's-$'st. )*-0:/)t..
!ecurso/ "asacin n> =6<?'((7P
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia n> '78?'((8 de fecha '8?('?'((8
B### Cormalmente tiene raAn el recurrente, pues el Tribunal no ha hecho
constar en la sentencia nin&una mencin expresa a la posibilidad de calificar los
hechos como un delito en &rado de tentativa como subsidiariamente hab,a
pretendido su defensa# 3o obstante, ya hemos dicho que el desa+uste entre el fallo y
las pretensiones de las partes ha de ser material, de modo que las cuestiones
=(9
planteadas queden sin respuesta, y no meramente formal, ya que esto ltimo no
+ustificar,a la anulacin de la sentencia con la finalidad de que el Tribunal proceda a
dictar otra en la que di&a de forma expresa lo que ya resolvi impl,citamente en la
anterior# La respuesta impl,cita es suficiente cuando los raAonamientos de la
sentencia encaminados a +ustificar una opcin +ur,dica determinada excluyan por su
propia naturaleAa y contenido cualesquiera otras opciones incompatibles con ella#
Tal ocurre entre la consideracin del delito como intentado o consumado###H# IC#F#
=>E
I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Tr.t.*)'+t% &)6'r'+/).&% '+tr' .0'9./)%+'s ?
-r't'+s)%+'s.
!ecurso/ "asacin n> =(;7?'((;
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia n> :::?'((< de fecha '7?(9?'((<
B"onforme a reiterada +urisprudencia de esta misma .ala, la incon&ruencia
omisiva o fallo corto, aco&ido como vicio casacional denunciable por la v,a del art#
;8=#6, es atendible en aquellos casos en que el tribunal no se pronuncie sobre el
contenido de la pretensin, silenciando aspectos esenciales para la adecuada
calificacin de los hechos, sin per+uicio de la posibilidad de una desestimacin
impl,cita respecto de aquellas cuestiones que no han sido aco&idas por el r&ano
decisorio# $se deber de atendimiento y resolucin de cuantas pretensiones se
hayan tra,do al proceso oportuna y tempor*neamente, se halla ,ntimamente li&ado
del derecho a la tutela +udicial efectiva y a no sufrir indefensin# .in embar&o, la
propia +urisprudencia se ha encar&ado de precisar que el verdadero *mbito de este
motivo de impu&nacin, no es el de la omisin de elementos de hecho, sino el de
pretensiones +ur,dicas, de modo que no puede reconducirse a tal ar&umento la no
constatacin o inclusin narrativa de aquellos datos de hecho que las partes quieran
ver refle+adas en la sentencia, cuya falta habr,a de inte&rarse, en su caso, por la v,a
del art# ;7<#' Icfr# .T. 7;6<?'((:, '8 de +unioE#
3o ser* ocioso recordar, como hace nuestra sentencia '('9?'((', ' de
diciembre, que la +urisprudencia constitucional Qde la que la .T" 8;?=<<9, de =8 de
abril, es fiel exponenteD ha acentuado la importancia de distin&uir entre las
ale&aciones aducidas por las partes para fundamentar sus pretensiones y las
pretensiones en s, mismas consideradas I..T" <8?=<<(, =';?=<<', =9<?=<<7,
<=?=<<8, =76?=<<8 y 8;?=<<9E# !especto a las primeras, no ser,a necesario para la
satisfaccin del derecho a la tutela +udicial efectiva una contestacin expl,cita y
pormenoriAada a todas y cada una de ellas, pudiendo bastar, en atencin a las
circunstancias particulares concurrentes, con una respuesta &lobal o &en%rica,
aunque se omita respecto de ale&aciones concretas no sustanciales# 5*s ri&urosa
es la exi&encia de con&ruencia respecto a las pretensiones, siendo necesario para
poder apreciar una respuesta t*cita Dy no una mera omisinD que del con+unto de los
raAonamientos contenidos en la resolucin +udicial pueda deducirse raAonablemente
no slo que el r&ano +udicial ha valorado la pretensin deducida, sino, adem*s, los
motivos fundamentadores de la respuesta t*cita Icfr#E#
=(:
$n definitiva, como recuerda la .T. 9(6?'((:, '8 de +unio, a efectos de
incon&ruencia omisiva, parece l&ico entender que las exi&encias constitucionales
inherentes al derecho a la tutela +udicial efectiva se colman cuando la .ala explica el
porqu% de sus decisiones, no siendo exi&ible que su raAonamiento tambi%n se
extienda, en t%rminos ne&ativos, a explicar el porqu% de sus noDdecisionesH# IC# F#
=>E
ART#CULO 8!1.!>
S'+t'+/). ,$' )+/0$?' . M.9)str.&% ,$' +% -.rt)/)-2 '+ '0 4$)/)%.
!ecurso/ "asacin n> :7'?'((6
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia n> ==68?'((7 de fecha ==?=(?'((7
B$n el motivo tercero, por quebrantamiento de forma, denuncia que se ha
dictado sentencia por 5a&istrado distinto del que presidi la .ala en el acto del
+uicio oral#
$l motivo se limita en su desarrollo pr*cticamente al enunciado de la
infraccin que se dice cometida# $s evidente, como resalta el 5inisterio Ciscal en su
informe a esta .ala, que existe una disparidad entre el acta del +uicio oral y el
encabeAado de la sentencia en la identidad de dos de los ma&istrados que
compusieron el Tribunal# $s claro tambi%n que es imprescindible que quienes dictan
la sentencia sean los mismos 5a&istrados que compon,an el Tribunal durante todas
=(;
las sesiones del +uicio oral, pues se trata de una exi&encia derivada de la vi&encia
del principio de inmediacin# 2s,, el art,culo :7= de la L$"rim dispone que el
Tribunal dictar* sentencia apreciando se&n su conciencia las pruebas practicadas
en el +uicio oral, las raAones expuestas por la acusacin y la defensa y lo
manifestado por los mismos procesados, de donde se desprende que el Tribunal
que dicta la sentencia ha de ser el mismo que ha presenciado el +uicio oral#
.in embar&o, de las actividades se&uidas a iniciativa del 5inisterio Ciscal,
que han permitido unir a las actuaciones el informe del .r# .ecretario de la
2udiencia Provincial, puede obtenerse fuera de toda duda que quienes firmaron el
acta firmaron tambi%n la sentencia y que el hecho de que fi&ure en su
encabeAamiento el nombre de otros 5a&istrados del mismo Tribunal obedece
exclusivamente a un error que, aunque deba ser corre&ido por la misma 2udiencia
Provincial Iart,culo '9:#6 de la L4PFE, no da lu&ar a la anulacin de la sentencia ya
que no se ha producido nin&una vulneracin material de los derechos del
recurrente#
$l motivo se desestimaH# IC# F# =>E
ART#CULO 8!1.;>
C.$s. &' r'/$s./)2+ )+'@)st'+t'.
!ecurso/ "asacin n> =;8'?'((:
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia n> =:9?'((; de fecha '7?(7?'((;
B"on fundamento en el art# ;8=#9 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal
reproduce la cuestin deducida en el motivo anterior, la recusacin planteada en la
vista del +uicio oral# $n este motivo s, que desarrolla la causa por la que pretende la
recusacin Jadoptar unas resoluciones que denotan necesariamente una p%rdida de
imparcialidad y una de+adeA en la bsqueda de la verdad materialJ, causa que no
fi&ura entre las que se relacionan el art# '=< de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial#
La desestimacin es procedente, pues la causa de recusacin, en el caso
de que fuera expuesta en el +uicio oral en los t%rminos del motivo de impu&nacin,
no fi&ura entre las causas le&ales que permiten la incoacin de la recusacin# $n
=(<
todo caso, al&una de las raAones en las que fundamenta la recusacin son
anteriores a la celebracin del +uicio oral, por lo que la pretensin era
extempor*neaH# IC# F# 7>E
F.0t. &' )*-.r/).0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> =76;?'((9
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> =6'?'((: de fecha =9?('?'((:
BDe esta doctrina debe deducirse una clara distincin entre dos supuestos
radicalmente diferentes, que no pueden ser confundidos/
=>E "uando quien ha actuado como FueA Instructor pasa a formar parte del
Tribunal o FuA&ado en+uiciador# $s en estos casos cuando concurre de modo
espec,fico la causa le&al de abstencin Ihaber actuado como instructor de la causa
penalE, y por tanto como re&la &eneral debe apreciarse la vulneracin del derecho al
+ueA imparcial, y solo muy excepcionalmente tal vulneracin no ser* apreciable
cuando la intervencin durante la instruccin sea totalmente inocua, puramente
accidental e irrelevante#
'>E "uando nin&uno de los miembros del Tribunal sentenciador ha sido
Instructor de la causa, y nicamente se denuncia que el Tribunal ha resuelto, en el
e+ercicio de las competencias revisoras que expresamente le atribuye la Ley como
funcin propia, al&n recurso interpuesto contra las resoluciones del Instructor o
dictado al&una medida cautelar en prevencin del +uicio# $n estos casos no
concurre la causa le&al de abstencin pues dichas actuaciones no constituyen le&al
ni materialmente instruccin, ni los inte&rantes del Tribunal han actuado en
momento al&uno como instructores# Por ello como re&la &eneral no cabe apreciar
en estos supuestos la vulneracin del derecho fundamental a un Tribunal imparcial,
y solo excepcionalmente se producir* dicha vulneracin en casos especiales en que
el propio Tribunal hubiese dictado auto de procesamiento Iactuacin materialmente
instructora que incorrectamente le atribuy el procedimiento de ur&encia al Tribunal
sentenciador, auto de ;#'#<6 caso de la presa de Tous y s# de ;#==#<6, o bien
cuando se aprecie en el caso concreto que el Tribunal al resolver un recurso o dictar
al&una otra resolucin de su competencia previa al en+uiciamiento haya expresado
un pre+uicio sobre el fondo de la cuestin o sobre la culpabilidad del imputado# Iss#
89<?<< de :#7, =8#=(#<<, =<#<#'(((, =6<6?(( de 6(#9, ==8;?(( de '#=, =7<7?<< entre
otrasE# K as, se contamina y &enera parcialidad ob+etiva cuando, por e+emplo, se
acuerda el procesamiento en contra del parecer del instructor IT"# =6;?<=, T.#
'7#<#<=, ';#='#<6 y '(#=#<9E o se acuerde la apertura del +uicio oral, T"# =:(?<6#
2plicadas las anteriores consideraciones al caso que nos ocupa, el auto de
.eccin =M de la 2udiencia Provincial de "oru)a de =6#='#'((8, se limit a resolver
un recurso de apelacin contra el auto del Instructor y desestim la reforma
interpuesta contra el auto de transformacin de las dili&encias previas a
Procedimiento 2breviado, advirtiendo que los indicios considerados para la
fundamentacin raAonable de la resolucin recurrida eran incluso de Jconsistencia
muy discutibleJ, aunque ello no equival,a a su inexistencia, y que la pretensin de
==(
los querellantes distaba de ser ni tan siquiera l&ica, lo cual supon,a que los indicios
considerados aun existiendo deb,an ser debidamente contrastados en ulterior +uicio,
considerando las conductas de todas y cada una de las personas indiciariamente
implicadas#
"onsecuentemente el motivo debe ser desestimado por entender esta .ala
que los 5a&istrados que dictaron aquella resolucin no estaban afectados por
causa le&al al&una de recusacin, ni por relaciones con el ob+eto del proceso que
pudieran servir de fundamento a una tacha de imparcialidadH# IC# F# 8>E
N% s' -)'r&' 0. )*-.r/).0)&.& -%r 0. *'r. '@-r's)2+ &' %-)+)%+'s.
!ecurso/ "asacin n> 9<6?'((<
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia n> ;?'(=( de fecha '(?(=?'(=(
B.e)ala el recurrente que hab,a interesado la recusacin de dicho
5a&istrado al incurrir en la causa de abstencin n> =( del art# '=< de la L4PF, por
tener inter%s directo o indirecto en el pleito, habiendo sido rechaAada esa
recusacin siendo procedente# 2r&umenta sobre la recusacin pretendida sobre la
base de pronunciamientos pblicos del 5a&istrado sobre la ley de partidos, que
consideraba inoportuna y de dif,cil enca+e constitucional, sobre la constitucin de
una mesa de partidos con reunin de todas las sensibilidades pol,ticas, y en un
peridico hab,a expresado su opinin favorable a las reuniones con 1atasuna,
partido pol,tico cuyas reuniones, afirma el recurrente, supusieron una desobediencia
al Tribunal .upremo que lo hab,a ile&aliAado#
Para la desestimacin del motivo forAoso es referirse al auto de =9 de
septiembre de '((; dictado por la .ala especial del art# :: de la L4PF y que obra
en el rollo de sala, folios :97 y si&uientes# La resolucin, ampliamente motivada,
permite conocer el alcance y fundamento de la decisin# Particular relevancia tiene
en la conviccin expresada el 2uto del Tribunal "onstitucional ;=?'((;, de =' de
marAo, que en un supuesto similar de recusacin de un 5a&istrado del Tribunal
"onstitucional, afirm, como doctrina de la recusacin por este motivo, que Jno
cabe dar por sentado que la manifestacin de opiniones mas o menos relacionadas
con el ob+eto del proceso TconstitucionalU +ustifiquen sin mas la existencia de un
inter%s directo en su resolucin, salvo que mediante tales opiniones se desvirte la
&arant,a constitucional de imparcialidadOJ Para que ello suceda habr* que atender
en cada caso a las circunstancias concurrentes y que estas permitan constatar
ob+etivamente dicha manifestacin de opinin como una toma de postura sobre el
fondo del concreto proceso en el que la recusacin se plantea I2T" ''9?'((', de
'( de noviembreE#
$l tal sentido hemos considerado relevantes I.T" 8?'((7, de =9 de enero,
22T" ''9?'((', de '( de noviembre, 9=?'((6, de =< de febrero y '9?'((:, de 8 de
febreroE entre otras posibles circunstancias, si la opinin ha sido manifestada en la
condicin de 5a&istrado de este Tribunal o antes de haberse adquirido la mismaR
una veA que el proceso se haya iniciado o resulte probable su inicio o en momentos
anteriores al mismo, es decir, la le+an,a entre el ob+eto de la opinin y el ob+eto del
===
proceso TconstitucionalUR el medio o *mbito en el que las opiniones se vierten y
de+an traslucirR as, como el &rado de precisin, la amplitud o Jel tenor, la
contundencia y radicalidad de la opinin manifestadaJ# $sta doctrina, puesta en
relacin con el supuesto concreto de la recusacin planteada sirve para corroborar
lo acertado de la decisin adoptada en al instancia, pues el 5a&istrado, cuya
recusacin se inst, realiA esas declaraciones con anterioridad a la existencia del
proceso, adem*s, pertenece al orden social de la +urisdiccin, por lo que sus
posibilidades de intervenir en este ob+eto procesal eran remotas y slo un cmulo
de recusaciones dio lu&ar a que fueran llamados a formar parte de la sala de
en+uiciar# Las opiniones manifestadas expresan de forma &eneral ciertas posiciones
sobre un hecho que no es el propio ob+eto procesal al que fue llamado para inte&rar
la .ala# Por tales motivos la recusacin fue correctamente resuelta y nin&n error
cabe declararH# IC# F# '>E
Pr)+/)-)% &' )*-.r/).0)&.&. D'r'/A% /%*-.r.&%.
!ecurso/ "asacin n> :(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((<
B"omo se recuerda en la reciente sentencia de esta .ala =666?'((<, el
principio de imparcialidad del Tribunal es el presupuesto sobre el que descansan el
resto de las &arant,as procesales que definen el proceso debido, porque la
parcialidad o per+uicio del +uA&ador hace ineficaces ese cuadro de &arant,as# "omo
ya declar la .T" 9(?=<<8 "....sin Jue. imparcial no hay propiamente proceso
*urisdiccional....".
3o olvidamos las oportunas reflexiones del T$DL sobre el valor que las
apariencias tienen y en tal sentido, entre otras, se pueden citar las ..T$DL de '6
de 2bril de =<<9 DDcaso !emli y de '8 de Cebrero de =<<: DDcaso @re&oryDD "....en
este !mbito, las apariencias son muy importantes porque lo que est! en *ueo es la
confian.a que, en una sociedad democr!tica, los ?ribunales deben inspirar al
acusado y al resto de los ciudadanos....", doctrina reiterada en otras resoluciones
posteriores DDcasos Delcourt, PiersacX, De "ubber, Lanschildt o "astillo 2l&arDD#
$n todo caso hay que efectuar una valoracin absolutamente
individualiAada, caso a caso, para verificar si existen sospechas ob+etivamente
+ustificadas, es decir, exterioriAadas y apoyadas en datos ob+etivos que permitan
afirmar, fundadamente, que el FueA no es a+eno a la causa DD.T" =9'?=<<< de ':
de .eptiembreDD, por ello, la simple opinin o la simple sospecha del acusado no
puede tener relevancia a los fines pretendidos de cuestionar la imparcialidad de
quien debe +uA&arle, pues eso ser,a tanto como entroniAar el derecho del acusado
de tener un "?ribunal a la carta" # Lace falta verificar la consistencia de la denuncia
para poder afirmar que ob+etiva y le&,timamente los temores del imputado estaban
+ustificados DD..T" 7=?'((8R 78?'((9 y ; de 5ayo de '((9, entre otrasDD#
.e trata de una &arant,a que se encuentra en todos los sistemas +ur,dicos
basados en el respeto a los derechos humanos, habiendo sido reco&ido, por
=='
primera veA, en la "onstitucin del $stado de 5aryland de =::9, anterior a la
"onstitucin de $stados 0nidos y a la !evolucin CrancesaH# IC# F# '>E
R'/$s./)2+ '@t'*-%rG+'..
!ecurso/ "asacin n> ';'7?=<<;
Ponente/ .r# @arc,aD"alvo y 5ontiel
.entencia n> =7:7?'((( de fecha '<?(<?'(((
BI&ual suerte ha de correr aqu%l que se refiere al quebrantamiento de forma
que Da +uicio del autor del !ecursoD se produ+o al no haberse abstenido de conocer
el 5a&istrado Presidente quien hab,a resuelto el !ecurso de que+a formulado por
uno de los imputados#
IOE
$n el supuesto sometido a consideracin, el planteamiento de esta cuestin
en trance casacional resulta, si cabe, an m*s infundado, dado que la .ala de
instancia, planteada en el +uicio oral la recusacin como cuestin previa, la resolvi
por extempor*nea, ya que, formulada el d,a de la vista, el '6 de 2bril de =<<;, el
2uto desi&nado ponente al 5a&istrado recusado estaba fechado el =' de Cebrero
de =<<; y fu% notificado a la ltima de las defensas el < de 5arAo de =<<;H# IC# F#
'>E
ART#CULO 8!2
C%+/'-t% &' &'0)t% 9r.1'. Pr%-%r/)%+.0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> =(<(9?'((; P
Ponente/ .r# @ranados P%reA
.entencia n> <9(?'((; de fecha '9?='?'((;
B$n el se&undo motivo del recurso, formaliAado al amparo del art,culo ;8'
de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, en relacin al art,culo 8#7 de la Ley 4r&*nica
del Poder Fudicial, se invoca vulneracin del derecho a la intimidad personal, al
secreto de las comunicaciones telefnicas y a la presuncin de inocencia que
proclaman los art,culos =;#= y 6 y '7#' de la "onstitucin, en relacin a los art,culos
8:< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal y art,culo ==#= de la Ley 4r&*nica del
Poder Fudicial#
==6
$n este motivo se dice afectado el principio de proporcionalidad al
considerarse que no estaba +ustificada la autoriAacin de las intervenciones
telefnicas para investi&ar un delito de blanqueo de capitales, a)adi%ndose que la
mencin que se hace en el primer oficio policial, de =' de febrero de '((6, a las
actividades de blanqueo de dinero con ori&en presumiblemente en el tr*fico de
coca,na Ifolios ' a :E no permite afirmar que fue el narcotr*fico el delito para cuya
averi&uacin se concedi y que se trataba de un mero il,cito administrativo#
.on de dar por reproducidas las raAones expresadas al examinar el anterior
recurso en el que se hace similar invocacin y, como all, se ha de+ado expresado,
es de recordar que el Tribunal "onstitucional tiene declarado que cuando se habla
de delito &rave no se refiere estrictamente a la clasificacin que hace el "di&o
Penal de los delitos, sino que debe entenderse en un sentido diferente como lo ha
considerado en las ..T" =(7?'((9, de 6 de abril, '<<?'(((, de == de diciembreR
='9?'(((, de =9 de mayoR =' de diciembre de '((( o : de diciembre de '((7#
K esta doctrina del Tribunal "onstitucional es perfectamente aplicable al
caso que examinamos# $l delito de blanqueo de capitales es en principio un delito
menos &rave, aunque en al&una de sus modalidades puede convertirse en &rave#
La lucha contra el blanqueo de capitales es hoy una de las preocupaciones
preferentes de pol,tica criminal a nivel no solo europeo sino tambi%n mundial, y la
dificultad de investi&acin por otros medios, especialmente en operaciones
internacionales, con or&aniAaciones coordinadas lo que supone altos niveles de
opacidad, son criterios que deben tomarse en consideracin para decidir la
proporcionalidad de la medida, m*xime cuando en el presente caso, el blanqueo de
capitales tiene su ori&en en presumibles operaciones de tr*fico de coca,na,
conductas delictivas cuya &ravedad nadie cuestiona#
3o est*, pues, +ustificada, la denuncia de falta de proporcionalidad de la
medida#
Tambi%n se denuncia el incumplimiento del necesario control +udicial en el
desarrollo de las intervenciones telefnicas y prrro&as autoriAadas en cuanto las
conversaciones no fueron escuchadas por el Instructor, sin que sea suficiente las
informaciones puntuales que recib,a, y la aportacin tard,a de las cintas &rabadas y
el hecho de que no se introdu+eran en el plenario mediante su audicin les priva de
poder ser utiliAadas como pruebas directa de car&o y tambi%n como fuente de
investi&acin, al faltar los indicios o buenas raAones que +ustificaran mantener esa
medida limitadora de derechos#
$s asimismo de reiterar lo expresado para rechaAar i&ual invocacin
realiAada por el anterior recurrenteH# IC# F# '>E
C%+tr%0 /.s./)%+.0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/)..
!ecurso/ "asacin n> =:7<?'((<
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=(
==7
B$n definitiva, como esta .ala ha repetido de forma constante, en el *mbito
del control casacional, cuando se denuncia la vulneracin del derecho a la
presuncin de inocencia, se concreta, en la verificacin de si la prueba de car&o en
base a la cual el Tribunal sentenciador dicto sentencia condenatoria fue obtenida
con respeto a las &arant,as inherentes del proceso debido, y por tanto/
Den primer lu&ar, debe analiAar el +uicio sobre la prueba, es decir, si existi
prueba de car&o, entendiendo por tal aquella que haya sido obtenida con respeto al
canon de le&alidad constitucional exi&ible, y que adem*s, haya sido introducida en
el Plenario de acuerdo con el canon de le&alidad ordinaria y sometida a los
principios que ri&en dicho acto# "ontradiccin, inmediacin, publicidad e i&ualdad#
Den se&undo lu&ar, se ha de verificar el +uicio sobre la suficiencia, es decir,
si constatada la existencia de prueba de car&o, %sta es de tal consistencia que tiene
virtualidad de provocar el decaimiento de la presuncin de inocencia#
Den tercer lu&ar, debemos verificar el +uicio sobre la motivacin y su
raAonabilidad, es decir si el Tribunal cumpli con el deber de motivacin, es decir si
explicit los raAonamientos para +ustificar el efectivo decaimiento de la presuncin
de inocencia, ya que la actividad de en+uiciamiento es por un lado una actuacin
individualiAadora no seriada, y por otra parte es una actividad raAonable, por lo
tanto, la exi&encia de que sean conocidos los procesos intelectuales del Tribunal
sentenciador que le han llevado a un +uicio de certeAa de naturaleAa incriminatoria
para el condenado, es, no slo un presupuesto de la raAonabilidad de la decisin,
sino asimismo una necesidad para verificar la misma cuando la decisin sea ob+eto
de recurso, e incluso la motivacin f*ctica acta como mecanismo de aceptacin
social de la actividad +udicial#
$n definitiva, el *mbito del control casacional en relacin a la presuncin de
inocencia se concreta en verificar si la motivacin f*ctica alcanAa el est*ndar
exi&ible y si, en consecuencia, la decisin alcanAada por el Tribunal sentenciador,
en s, misma considerada, es l&ico, coherente y raAonable, de acuerdo con las
m*ximas de experiencia, re&las de la l&ica y principios cient,ficos, aunque puedan
existir otras conclusiones porque no se trata de comparar conclusiones sino m*s
limitadamente, si la decisin esco&ida por el Tribunal sentenciador soporta y
mantiene la condena, D..T" 9;?<;, ;8?<<, ==:?'(((, 7 de Funio de '((= '; de
$nero de =((', de esta .ala ==:=?'((=, 9?'((6, ''(?'((7, :==?'((8, ;99?'((8,
7:9?'((9, 8';?'((: entre otrasD#
Por ello, queda fuera, extramuros del *mbito casacional verificado el canon
de cumplimiento de la motivacin f*ctica y la raAonabilidad de sus conclusiones
alcanAadas en la instancia, la posibilidad de que esta .ala pueda sustituir la
valoracin que hiAo el Tribunal de instancia, ya que esa misin le corresponde a ese
Tribunal en virtud del art# :7= L$"riminal y de la inmediacin de que dispuso,
inmediacin que no puede servir de coartada para eximir de la obli&acin de
motivar#
2s, acotado el *mbito del control casacional en relacin a la presuncin de
inocencia, bien puede decirse que los Tribunales de apelacin, esta .ala de
"asacin o incluso el Tribunal "onstitucional en cuanto controlan la motivacin
==8
f*ctica de la sentencia sometida a su respectivo control, actan verdaderamente
como Tribunales de le&itimacin de la decisin adoptada en la instancia, en cuanto
verificar la solideA y raAonabilidad de las conclusiones alcanAadas, confirm*ndolas o
rechaA*ndolas DD..T. de =( de Funio de '((', 6 de Fulio de '((', = de Diciembre
de '((9, 9;8?'((< de 6 de FunioWy por tanto controlando la efectividad de la
interdiccin de toda decisin inmotivada o con motivacin arbitrariaH# IC# F# 9>E
C%+tr%0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. I*()t% /.s./)%+.0.
!ecurso/ "asacin n> :(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((<
B$l *%t)1% /$.rt%, por la v,a de la vulneracin por la v,a de la vulneracin
de derechos constitucionales denuncia violacin del derecho a la presuncin de
inocencia#
"uando en esta sede casacional se efecta tal denuncia, la .ala queda
obli&ada a efectuar un triple examen#
aE $n primer lu&ar, debe analiAar el "*uicio sobre la prueba", es decir, si
existi prueba de car&o, estimando por tal aquella que haya sido obtenida con
respeto al canon de le&alidad constitucional exi&ible, y que, adem*s, haya sido
introducida en el Plenario de acuerdo con el canon de le&alidad ordinaria y sometido
al cedaAo de la contradiccin, inmediacin e i&ualdad que definen la actividad del
Plenario#
bE $n se&undo lu&ar, se ha de verificar "el *uicio sobre la suficiencia", es
decir si constatada la existencia de prueba de car&o, %sta es de tal consistencia que
tiene la virtualidad de provocar el decaimiento de la presuncin de inocencia y
cE $n tercer lu&ar, debemos verificar "el *uicio sobre la motivacin y su
ra.onabilidad", es decir si el Tribunal cumpli por el deber de motivacin, es decir si
explicit los raAonamientos para +ustificar el efectivo decaimiento de la presuncin
de inocencia, ya que la actividad de en+uiciamiento es por un lado una actuacin
individualiAadora, no seriada, y por otra parte es una actividad raAonable, por lo
tanto la exi&encia de que sean conocidos los procesos intelectuales del Tribunal
sentenciador que le han llevado a un +uicio de certeAa de naturaleAa incriminatoria
para el condenado es no slo un presupuesto de la raAonabilidad de la decisin,
sino asimismo una necesidad para verificar la misma cuando la decisin sea ob+eto
de recurso, e incluso la motivacin f*ctica acta como mecanismo de aceptacin
social de la actividad +udicial#
$n definitiva, el *mbito del control casacional en relacin a la presuncin de
inocencia se concreta en verificar si la motivacin f*ctica alcanAa el est*ndar
exi&ible y si, en consecuencia, la decisin alcanAada por el Tribunal sentenciador,
en s, misma considerada, es l&ico, coherente y raAonable, de acuerdo con las
m*ximas de experiencia, re&las de la l&ica y principios cient,ficos, aunque puedan
existir otras conclusiones porque no se trata de comparar conclusiones sino m*s
==9
limitadamente, si la decisin esco&ida por el Tribunal sentenciador soporta y
mantiene la condena, DD..T" 9;?<;, ;8?<<, ==:?'(((, 7 de Funio de '((= '; de
$nero de =((', de esta .ala ==:=?'((=, 9?'((6, ''(?'((7, :==?'((8, ;99?'((8,
7:9?'((9 y 87;?'((:, entre otrasDD#
3o es misin ni cometido de la casacin ni decidir ni ele&ir, sino controlar el
raAonamiento con el que otro Tribunal +ustifica su decisin# Por ello, queda fuera,
extramuros del *mbito casacional verificado el canon de cumplimiento de la
motivacin f*ctica y la raAonabilidad de sus conclusiones alcanAadas en la
instancia, la posibilidad de que esta .ala pueda sustituir la valoracin que hiAo el
Tribunal de instancia, ya que esa misin le corresponde a ese Tribunal en virtud del
art# :7= L$"riminal y de la inmediacin de que dispuso, inmediacin que no puede
servir de coartada para eximirse de la obli&acin de motivar#
2s, acotado el *mbito del control casacional en relacin a la presuncin de
inocencia, bien puede decirse que los Tribunales de apelacin, esta .ala de
"asacin o incluso el Tribunal "onstitucional en cuanto controlan la motivacin
f*ctica de la sentencia sometida a su respectivo control, actan verdaderamente
como Tribunales de le&itimacin de la decisin adoptada en la instancia, en cuanto
verificar la solideA y raAonabilidad de las conclusiones alcanAadas, confirm*ndolas o
rechaA*ndolas DD..T. de =( de Funio de '((', 6 de Fulio de '((', = de Diciembre
de '((9, 9;8?'((< de 6 de Funio, entre otrasDD, y por tanto controlando la
efectividad de la interdiccin de toda decisin inmotivada o con motivacin
arbitrariaH# IC# F# '>E
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Art. 24.2 CE.
!ecurso/ "asacin n> '=<6?'((7
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> =(<9?'((9 de fecha =9?==?'((9
B"omo ha recordado esta .ala en .entencia de =9 de abril de =<<;, la
constitucionalidad, por virtud del art,culo '7 de la "onstitucin $spa)ola del derecho
fundamental a utiliAar los medios de prueba como inseparable del derecho mismo a
la defensa no se confi&ura como un derecho absoluto e incondicionado a que se
practiquen todas las pruebas propuestas por las partes, ya que como se)ala la
doctrina del Tribunal "onstitucional y del Tribunal .upremo, el derecho a la prueba
no desapodera al Tribunal competente de su facultad para valorar, en cuanto a su
admisin, la pertinencia de las propuestas BrechaAando las dem*sH Iart,culos 98< y
concordantes de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE, y en cuanto a su pr*ctica la
necesidad de las admitidas pero cuya realiAacin efectiva plantea dificultades o
dilaciones indebidas I.entencias del Tribunal .upremo =99=?'((( de ':#==E# 3o
existe para el tribunal la obli&acin de admitir toda dili&encia de prueba propuesta,
o, en su caso, a suspender todo en+uiciamiento por imposibilidad de practicar una
prueba anteriormente admitida# $s necesario que el Tribunal de instancia realice
una ponderada decisin valorando los intereses en conflicto, decidiendo sobre la
pertinencia de la prueba y su funcionalidad# La de valorarse, como se ha dicho, los
intereses en +ue&o/ el derecho de defensa, la pertinencia de la prueba propuesta y,
en su caso, la necesidad de realiAar el en+uiciamiento impidiendo su demora#
==:
Por ello, para una adecuada valoracin del conflicto, la +urisprudencia ha
proporcionado dos criterios, el de la pertinencia y el de la relevancia# Por la primera
se exi&e una relacin entre las pruebas y el ob+eto del proceso# La relevancia
presenta un doble aspecto, el funcional, relativo a los requisitos formales necesarios
para la pr*ctica y desarrollo de la prueba y de la impu&nacinR y el material, relativo
a la potencialidad de la prueba dene&ada con relacin a una alteracin del fallo de
la sentencia I.T.# =69?'((( de 6=#=E# 2s, pues, para que ten&a %xito un recurso de
casacin basado en este motivo, es preciso que Jel r&ano +udicial haya dene&ado
la dili&encia de prueba no obstante merecen la calificacin de JpertinentesJ, porque
no est* obli&ado el FueA a admitir todos los medios de prueba que cada parte
estime pertinentes a su defensa Jsino los que el FuA&ador valore libre y
raAonablemente como talesJ# K dos son los elementos a valorar al respecto/ la
pertinencia, propiamente dicha, y la relevancia de la prueba propuesta/
BpertinenciaH es la relacin entre las pruebas propuestas con lo que es ob+eto del
+uicio y constituye Bthema decidendiHR BrelevanciaH existe cuando la no realiAacin
de tal prueba, por su relacin con los hechos a que se anuda la condena o la
absolucin u otra consecuencia penal relevante, pudo alterar la .entencia en favor
del proponente, pero no cuando dicha omisin no haya influido en el contenido de
%sta#
$n resumen, este motivo de casacin no trata de resolver dene&aciones
formales de prueba, sino que es preciso que tal dene&acin haya producido
indefensin, de manera que el motivo exi&e Jdemostrar, de un lado, la relacin
existente entre los hechos que se quisieron y no se pudieron probar por las pruebas
inadmitidas y de otro lado debe ar&umentar convincentemente que la resolucin
final del proceso a quo podr,a haber sido favorable de haberse aceptado la prueba
ob+eto de controversia I..T.# =(7?'((' de '<#=, ='=:?'((6 de '<#<, 7:7?'((7 de
=6#7EH# IC# F# '>E
D'r'/A% . $+ 4$)/)% s)+ &)0./)%+'s )+&'()&.s.
!ecurso/ "asacin n> :(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((<
B$n relacin al derecho a un +uicio sin dilaciones indebidas hay que decir
que/
aE $s una exi&encia que se mantiene desde el inicio del proceso hasta que
se obtiene una decisin, que &eneralmente ser* en forma de sentencia, dentro de
un plaAo raAonable, porque hasta que no exista sentencia que resuelva la cuestin
se est* pendiente de la obtencin de la respuesta +udicial, como ya se ha dicho#
bE $s un derecho que el ordenamiento +ur,dico le concede a todo imputado#
cE Tal derecho a la obtencin de resolucin en plaAo raAonable no equivale
ni se identifica sic et simpliciter con el incumplimiento de los plaAos procesales# La
==;
demora con alcance constitucional a que se refiere el art# '7D' es un plus
cualitativamente diferente al mero incumplimiento de los plaAos le&ales#
dE La compensacin arbitrada por la .ala para subsanar esta vulneracin,
de acuerdo con el ltimo Pleno no +urisdiccional antes citado, es por la v,a de la
atenuante anal&ica del art# '=D9> "penal, consi&ui%ndose una atenuacin de la
respuesta punitiva, por los per+uicios que se pudieran derivar de esa demora, de
suerte que de esta manera se manten&a la proporcionalidad de la pena, que debe
ser paralela a la culpabilidad# Tambi%n, de una manera m*s minoritaria, se ha
+ustificado la disminucin de la pena cuando por el tiempo transcurrido y por las
circunstancias del caso concreto, haya disminuido el merecimiento de la pena# $n
realidad se trata de una doble fundamentacin complementaria, y en tal sentido
existen resoluciones de la .ala que se refieren a una u otra raAn# "omo e+emplo
de la primera se pueden citar las ..T. =8;6?'((8R '8;?'((9R ;('?'((:R ;:8?'((:
<'<?'((:# "omo exponente de la tendencia m*s minoritaria, se pueden citar las
..T. =76'?'(('R ;68?'((6 ;<'?'((7#
eE $n todo caso lo que la doctrina de la .ala ha descartado es que la
existencia de dilaciones indebidas puede ser el presupuesto para la valideA del
proceso, de suerte que no se acepta que la sentencia pueda ser declarada nula por
retrasos en su pronunciamiento y ello lo ha hecho en base a la previsin del art# 7D
7> "penal que viene a excluir tal posibilidad de declarar nula la sentencia, en la
medida que en dicho apartado se prev% que "....si mediara peticin de indulto, y el
Jue. o ?ribunal hubiese apreciado en resolucin fundada que por el cumplimiento
de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas, suspender! la e*ecucin de la misma en tanto no se resuelve sobre la
peticin formulada....".
$n el presente caso, se dict sentencia transcurridos dos meses y siete
d,as despu%s de la conclusin del Plenario, y tan evidente es que no se cumplieron
los plaAos procesales sobre el dictado de la sentencia, como que incluso en
periodos much,simo m*s dilatados que el que aqu, se denuncia, nunca se ha
accedido a la nulidad de la sentencia, por lo que tal peticin debe ser rechaAada,
m*xime si se tiene en cuenta que lo solicitado por el recurrente es la celebracin de
nueva Nista con nuevos 5a&istrados, lo que ahondar,a en la existencia de
dilaciones que se denuncian, rechaAo que se extiende DDaunque no se haya
solicitado expresamenteDD a la posibilidad de estimar dilaciones con el valor de
atenuante, porque a la vista de la demora en el dictado de la sentencia, incluso
adicionando la demora en la notificacin DDdos meses m*sDD se estar,a extramuros
de la vulneracin de tal derecho con incidencia constitucional#
Procede la desestimacin del motivoH# IC# F# '>E
E@-$0s)2+ &'0 /%+&'+.&% /%+tr.r). . &'r'/A% -%r 6.0t. &' 4$st)6)/./)2+. Arts.
24.2 ? 120.8 CE.
!ecurso/ "asacin n> ==89=?'((< P
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia n> 9=:?'(=( de fecha ''?(9?'(=(
==<
BCinalmente, se que+a el recurrente de la aplicacin del art,culo ;< del
"di&o Penal, ya que dada la prisin preventiva sufrida, desde el '( de +unio de
'((:, la expulsin viene a resultar una pena a)adida y no una sustitucin de la
privativa de libertad impuesta#
=# $l art,culo ;< del "di&o Penal prev% la sustitucin de las penas
inferiores a seis a)os por la expulsin del territorio nacional cuando sean impuestas
a extran+eros no residentes le&almente en $spa)a, salvo que, excepcionalmente y
de forma motivada, el FueA o Tribunal aprecie que la naturaleAa del delito +ustifica el
cumplimiento de la condena en $spa)a# La +urisprudencia ha exi&ido una valoracin
individualiAada, no solo en atencin a los derechos afectados, sino tambi%n desde la
perspectiva de la +usticia material y del respeto al principio de i&ualdad, en cuanto
que la infraccin delictiva cometida puede apare+ar una sancin de muy diferentes
consecuencias para el autor extran+ero que reside ile&almente que para el que lo
hace de forma le&al, o es de nacionalidad espa)ola I.T. n> =99?'((:E# De otro
lado, el automatismo en la aplicacin del precepto acordando la expulsin es
contrario a la posibilidad de que tal sustitucin no proceda en atencin a las
circunstancias del delito, lo que implica la necesidad de proceder a una valoracin
de todas ellas I.T. n> =98?'((<, de =< de febreroE#
'# $n el caso, no se plantean cuestiones relacionadas con la solicitud de
parte o con la indefensin relacionada con la ausencia de debate o de audiencia al
interesado# Por el contrario, lo que se sostiene es que cumplida pr*cticamente la
pena privativa de libertad impuesta, carece de +ustificacin la imposicin de una
medida, que supondr,a, de hecho, una sancin a)adida#
2siste la raAn al recurrente# Lo que la ley prev% es la posibilidad de
sustituir una pena privativa de libertad por la expulsin del territorio nacional, salvo
que se considere pertinente de forma motivada el cumplimiento de la pena en
$spa)a# !esulta evidente que cuando la pena est* pr*cticamente cumplida en
$spa)a con la aplicacin del periodo de prisin preventiva sufrida, art,culo 8; del
"di&o Penal, no puede resultar pertinente la expulsin como sustitucin de
aquella, pues en ese caso la sustitucin se transformar,a en un incremento de la
sancin uniendo una medida de se&uridad a una pena ya cumplida# $n este sentido
la .T. n> 9(=?'((9, de 6= de mayo#
$l 5inisterio Ciscal ar&umenta, con raAn, que es posible la expulsin por el
tiempo pendiente de cumplimiento, aunque esta conclusin debe ser matiAada en
relacin a las circunstancias de cada caso concreto, as, como la relacin entre el
periodo ya cumplido y el que an pende#
De todos modos, en el caso actual, dadas las penas a imponer, cumplidas
con el abono de la prisin preventiva sufrida en esta causa, no es procedente la
medida sustitutoria de expulsin, sin per+uicio de lo que proceda acordar en v,a
administrativa por las autoridades competentes#
$l motivo, pues, se estima y se de+a sin efecto la medida de expulsin del
territorio nacionalH# IC# F# =(>E
='(
L)/)t$& -r$'(.s -r%/'&'+t's &' %tr% -r%/'s%. Art. 24.2 CE.
!ecurso/ "asacin n> =(;7?'((;
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia n> :::?'((< de fecha '7?(9?'((<
B$l tema suscitado ha sido ob+eto de tratamiento reciente en el Pleno no
+urisdiccional de '9 de mayo '((<# $n %l se adopt un acuerdo que, en buena
medida, toma como inspiracin la doctrina sentada en la .T. 8(6?'((;, =: de +ulio#
De ah, la transcripcin precedente de al&unos de sus fra&mentos m*s relevantes#
$l acuerdo a que se alude proclama que/ en los procesos incoados a ra).
de la deduccin de testimonios de una causa principal, la simple aleacin de que
el acto *urisdiccional limitativo del derecho al secreto de las comunicaciones es
nulo, porque no hay constancia le)tima de las resoluciones antecedentes, no debe
implicar sin m!s la nulidad-.
$n consecuencia, la simple ale&acin por cualquier recurrente de la falta de
documentos referidos a la le&itimidad de las escuchas telefnicas adoptadas en un
proceso penal precedente, no obli&a, de forma necesaria, al aco&imiento de esa
impu&nacin#
.i&ue expresando el referido acuerdo que Oen tales casos, cuando la
valide. de un medio probatorio dependa de la leitimidad de la obtencin de
fuentes de prueba en otro procedimiento, si el interesado impuna en la instancia
la leitimidad de aquel medio de prueba, la parte que lo propuso deber! *ustificar de
forma contradictoria la leitimidad cuestionada. 3ero, si, conocido el orien de un
medio de prueba propuesto en un procedimiento, no se promueve dicho debate, no
podr! suscitarse en ulteriores instancias la cuestin de la falta de constancia en
ese procedimiento de las circunstancias concurrentes en otro relativas al modo de
obtencin de las fuentes de aquella prueba-#
La lectura ,nte&ra del acuerdo de '9 de mayo de '((< conlleva/ aE que no
existen nulidades presuntasR bE que la prueba de la le&itimidad de los medios de
prueba con los que pretenda avalarse la pretensin de condena, incumbe a la parte
acusadoraR cE pese a ello, la ley no ampara el silencio estrat%&ico de la parte
imputada, de suerte que si en la instancia no se promueve el debate sobre la
le&alidad de una determinada prueba, esa impu&nacin no podr* hacerse valer en
ulteriores instanciasH# IC# F# =>E
M%t)1./)2+ 6G/t)/.. 120.8 CE.
!ecurso/ "asacin n> =:7<?'((<
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=(
BOcuando se trata de la llamada motivacin f*ctica, la .T.# 6'?'((( de
=<#=, recuerda que la sentencia debe exponer cual o cuales son las pruebas que
='=
sustentan la declaracin de hechos probados, al ob+eto de que, conocidas estas, la
parte ten&a posibilidad real de impu&nar la raAonabilidad del criterio valorativo del
+uA&ador y de que el tribunal de casacin pueda, asimismo, efectuar la funcin
revisora sobre si el raAonamiento de la resolucin impu&nada es suficiente para
cimentar el relato histrico#
Por ello la cuestin de si la valoracin de la prueba est* suficientemente
motivada en la sentencia no es una cuestin que ata)a solo al derecho a la tutela
+udicial efectiva Iart# '7#= "$#E, afecta principalmente al derecho a la presuncin de
inocencia Iart# '7#' "$#E# $l Tribunal "onstitucional ha reiterado que uno de los
modos de vulneracin de %ste derecho lo constituye precisamente la falta de
motivacin del iter que ha conducido de las pruebas al relato de hechos probados
de si&no incriminatorio# "omo se afirma en la .T"# =78?'((8 de 9#9, existe una
intima relacin que une la motivacin y el derecho a la presuncin de inocencia, que
no en vano consiste en que la culpabilidad ha de quedar plenamente probada, lo
que es tanto como decir expuesta o mostrada#
La culpabilidad ha de motivarse y se sustenta en dicha motivacin, de
modo que sin la motivacin se produce ya una vulneracin del derecho a la
presuncin de inocenciaR as, lo hemos afirmado en numerosas ocasiones,
se)alando que no slo se vulnera el derecho a la presuncin de inocencia cuando
no haya pruebas de car&o validas o cuando por il&ico o insuficiente, no sea
raAonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado, sino
tambi%n, con car*cter previo a estos supuestos, en los casos de falta de motivacin
del resultado de la valoracin de las pruebas I..T"# =;<?<; de ';#<, CF#', ='(?<<
de ';#9, '7<?'((( de 6(#=( CF#6, =88?'((' de ''#: CF# :, '(<?'((' de ==#== CF# 6,
=96?'((7 de 7#=( CF#<E#
0na de las consecuencias de esta perspectiva constitucional de la falta de
motivacin suficiente del relato f*ctico incriminatorio es la de que la plena
reparacin del derecho vulnerado pasar* normalmente por la anulacin sin
retroaccin de la sentencia condenatoria# $n t%rminos an*lo&os a los utiliAados por
la .T"# =8=?<: de =;#9 CF#8, para el derecho a la le&alidad sancionadora, la falta de
un fundamento f*ctico concreto y co&noscible priva a la pena del sustento
probatorio que le exi&e el art# '7#' "$# y convierte el problema de motivacin,
reparable con una nueva, en un problema de presuncin de inocencia, solo
reparable con su anulacin definitiva#
De ah, que pueda afirmarse que por exi&encias del modelo co&nitivo
constitucional, la motivacin f*ctica adquiere, al menos, la misma centralidad que
previamente tenia la motivacin en derecho#
$l incumplimiento de dicho deber o su cumplimiento defectuoso ya no slo
puede suponer un defecto o vicio interno de la resolucin que comprometa su
valideA, sino que constituye una fuente de lesin directa del derecho a la presuncin
de inocencia que pueda arrastrar como consecuencia no la nulidad de la sentencia,
sino la absolucin del inculpado I..T"# 8?'(((, =6<=?'(((, =7<?'(((, '('?'(((EH#
IC# F# ='>E
=''
O*)s)2+ &' 0. /)t. &'0 .rt. 8!2 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> =(7;'?'((< P
Ponente/ .r# Narela "astro
.entencia n> =686?'((< de fecha 6(?='?'((<
B$l tercero de los motivos vuelve a la invocacin de denuncias de
infraccin de derechos constitucionales, con indebida omisin de la cita del art,culo
;8' de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, que es su adecuado cauce, para ale&ar
solamente el 8#7 de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial, en relacin al ;7<#= de la
Ley de $n+uiciamiento "riminal#
Prescindiendo de esa inactual cita, cabe se)alar que el fundamento del
motivo consiste en la supuesta vulneracin del derecho al +ueA ordinario
predeterminado por la ley# $n la tesis del recurrente, la solicitud de entrada y
re&istro en la vivienda de uno de los acusados Dformulada el < de +ulio de '((:, y no
como con notorio error dice el recurrente, y, por ello, despu%s de la decisin de
sobreseimiento dictada por el FuA&ado "entral n> 'D se diri&i por la polic,a al
FuA&ado "entral n> 8, en funciones de &uardia, y no al FuA&ado que hab,a venido
conociendo antes de decidir el sobreseimiento indicado#
K tal instauracin de ese FuA&ado "entral de Instruccin n> 8 ser,a, se&n
el recurrente, contraria a la previsin le&al que inviste al que conoce del asunto de
competencia excluyente para tomar tal decisin#
La de subrayarse que en modo al&uno estima el recurrente que el derecho
al +ueA ordinario se haya vulnerado porque el FuA&ado "entral de Instruccin n> 8
declinara posteriormente se&uir conociendo, sino por haberlo hecho incluso en la
medida en que lo hiAo#
2.- La sentencia recurrida +ustifica la intervencin del FuA&ado n> 8 por
raAn de la hora en que se recibe la noticia del hecho que +ustifica la decisin de
entrada y re&istro en domicilio#
K ciertamente ello bastar,a para +ustificar la actuacin del FuA&ado de
@uardia, que era el n> 8# Las referencias a JmaniobrasJ como se dice en el discurso
del motivo exi&en al&o m*s que voluntarismo en la invocacin# .in otros
ar&umentos, que avalen tal imputacin, aquellas son meras afirmaciones arbitrarias,
solo disculpables desde la voluntad de defensa que las anima#
Pero es que, adem*s, debemos reiterar que en nada acredita el recurrente
que los hechos que ori&inaron la intervencin del FuA&ado "entral n> 8 se
correspondan con los que hab,an dado ori&en a las actuaciones del FuA&ado
"entral n> '#
"iertamente la solicitud policial de entrada y re&istro da cuenta de la
existencia del otro procedimiento en el FuA&ado n> '# K ello explica, que no +ustifica,
que el FuA&ado "entral n> 8, conclusa la actuacin ur&ente, se inhibiera a favor del
n> '# Pero nada habr,a obstado a que el procedimiento que el n> 8 inco si&uiera
='6
con su espec,fico y diverso ob+eto procesal respecto del ob+eto del proceso se&uido
en el n> '#
Por ello, hemos de concluir, tampoco cabe estimar concurrente la
vulneracin del derecho al +ueA ordinario, al menos por la raAn ale&ada por el
recurrente, cuyo motivo, por ello, se rechaAaH# IC# F# '>E
Pr)+/)-)%s 9'+Hr)/%sB )+1%/./)2+.
!ecurso/ "asacin n> ='9:?'((<
Ponente/ .r# Narela "astro
.entencia n> ==6?'(=(de fecha '6?('?'(=(
B1.- $l cauce del art,culo ;8' de la Ley de $n+uiciamiento "riminal permite
pretender la casacin de una sentencia si se reprocha a la misma la infraccin de
un precepto constitucional#
La estimacin de tal motivo exi&e sin embar&o la constatacin de la
incompatibilidad inequ,voca entre lo dispuesto en dicho precepto de la "onstitucin
$spa)ola y lo decidido en la sentencia o entre aquel precepto y al&una actuacin
del procedimiento, si la infraccin de las normas re&uladoras de %ste tiene
contenido constitucional#
La mera alusin a valores o principios &en%ricos, que no resulten directa y
concretamente incompatibles con lo dispuesto en la sentencia o con lo actuado en
el procedimiento, no puede dar lu&ar al recurso de casacin sin desnaturaliAar %ste#
.e requiere pues que la invocacin del precepto lo sea de aqu%llos que instauran
una verdadera re&la m*s que un principio# Por otro lado mal podr* fundarse la
casacin en esa infraccin si la resolucin recurrida resulta acorde a normas le&ales
y %stas no pueden ser cuestionadas en cuanto a su compatibilidad con la
"onstitucinH# IC# F# =>E
R'1)s)2+ &' 4$)/)%s &' 1.0%r.
!ecurso/ "asacin n> ==8(=?'((< P
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> <=<?'(=( de fecha =7?=(?'(=(
BOla revisin de los denominados +uicios de valor e inferencias se refieren
a los elementos internos del tipo Qcomo el dolo, el animo que &u,a al acusado, el
conocimiento de determinada cuestin o posesin para el traficoD no a cualquier
actividad deductiva o inferencia# $stos elementos internos al no ser propiamente
hechos sino deducciones derivadas de hechos externos pueden ser revisables en
casacin, controlando la suficiencia del +uicio de hecho, la inferencia en s,, que no
es m*s que una forma de prueba indirecta de hechos internos que han de
acreditarse a trav%s de hechos externos, por lo que en esta materia, que
entremeAcla cuestiones f*cticas con conceptos y valoraciones +ur,dicas, el criterio
del Tribunal de instancia no es vinculante y es revisable v,a art# ;7<#= L$"rim# si
='7
bien en estos casos la .ala casacional ha de limitarse a constatar si tal inferencia
responde a las re&las de la l&ica y se adecua a las normas de experiencia o los
conocimientos cient,ficos#
Por tanto esta .ala .e&unda del Tribunal .upremo en orden a la naturaleAa
f*ctica o +ur,dica de los elementos sub+etivos del hecho punible y con ello, acerca
del alcance revisor del concreto cauce casacional reco&ido en el art# ;7<#= L$"rim,
ha asumido de modo reiterado que el an*lisis de los elementos sub+etivos parte de
una valoracin +ur,dica y que dichos hechos pueden, por tanto, ser revisados en
casacin#
$n este sentido el Tribunal "onstitucional sentencias <=?'((< de '(#7,
6';?'((9 de '(#==, remiti%ndose al 2T"# 66'?;7 de 9#9, afirma que tal discordancia
Qcon el criterio del Tribunal de instanciaD, no alcanAa relieve constitucional cuando,
como en este caso, el m%todo inductivo se utiliAa para apreciar los elementos
an,micos e ideales, el mvil y la intencin que &ui a las personas, que es de
imposible apreciacin directa o aislada, y a)ade/ 2 lo se)alado no obsta que el
Tribunal de casacin corri&iera la estructura de la .entencia de instancia y
excluyera de su relato f*ctico los +uicios de valor sobre el conocimiento por parte del
demandante de la anti+uricidad de su conducta, que hab,an sido en %l incluidos TOU
tal reestructuracin de la .entencia no supone una modificacin de los hechos
probados, sino la revisin de los +uicios de inferencia realiAados a partir de los
mismos, los cuales pueden ser corre&idos a trav%s del cauce establecido en el art#
;7<#= L$"rimO#
$n resumen si el propsito, *nimo, conocimiento u otro elemento de
car*cter sub+etivo, inferido a trav%s de la mencionada prueba de indicios o de otro
modo, aparece en ese relato de hechos probados, hemos de saber que a esta parte
de la narracin de lo sucedido no abarca esa re&la relativa al respeto a los hechos
probados cuando el recurso de casacin, se funda en el n> => del art# ;7< L$"rim#
Los a veces llamados +uicios de valor, o las inferencias que se extraen despu%s de
una prueba de indicios, quedan fuera de ese obli&ado respeto que claramente se
deduce de lo dispuesto en el n> 6> del art# ;;7 de la misma norma procesal# Por ello
cabe discutir la concurrencia de estos elementos sub+etivos, o de cualquier
conclusin derivada de una prueba de indicios, bien por esta v,a del n> => del art#
;7< L$"rim, la tradicionalmente admitida por esta .ala, bien por la m*s adecuada
del art# ;8' de la misma ley procesal I.T.# '99?'((9 de :#6EH# IC# F# 6>E
F.0%r./)2+ &' 0. -r$'(..
!ecurso/ "asacin n> =(:=6?'((; P
Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar
.entencia n> 7'<?'((< de fecha (9?(7?'((<
B$l motivo primero se formaliAa al amparo del art# 8#7 de la L4PF por
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del art# '7#' de la "$spa)ola#
.e&n el recurrente la .ala de instancia no cont con verdadera prueba de car&o
porque no lo es el atestado de la polic,a +udicial, y porque en este caso no se ha
ponderado correctamente, frente al testimonio de la v,ctima, la prueba de &rabacin
='8
de las c*maras de se&uridad, acreditativa de que los hechos sucedieron en un
espacio de tiempo de escasos minutos, y no de las tres horas que el relato histrico
refle+a#
La invocacin de la presuncin de inocencia en casacin conduce al control
por esta .ala de que el Tribunal de la instancia cont con la necesaria prueba de
car&o para desvirtuarla# $se control casacional se extiende a la comprobacin
ob+etiva de que se practic prueba l,cita en cuanto a+ustada a las exi&encias
constitucionales, v*lida por acomodarse a las normas le&ales condicionales de su
eficacia probatoria, y de contenido incriminador por arro+ar resultados demostrativos
de los hechos y participacin imputados al acusado# 3o corresponde a la casacin,
en cambio, sustituir al Tribunal de la instancia, que presenci directamente la
prueba con observancia de los principios de inmediacin, contradiccin y publicidad,
en su principal,sima funcin valorativa de las distintas pruebas Iart# :7= de la
L$"riminalE# Pero con respeto pleno a su insustituible ponderacin debe
controlarse en casacin la correccin de la estructura racional y l&ica de esa
valoracin del Tribunal# 3o cabe pues ahora una nueva y distinta valoracin de las
pruebas, sino la comprobacin de la l&ica y de la racionalidad del proceso
valorativo expresado por la .ala sentenciadora contando con prueba de car&o
v*lida, l,cita y de contenido incriminador#
$n el caso presente no se fundamenta la condena en el contenido de
nin&n atestado# La .ala en el Fuicio 4ral oy la declaracin del acusado, y el
testimonio de la v,ctima, cuya narracin de lo sucedido constituye la prueba b*sica y
central del relato histrico de la .entencia# Testimonio que raAonablemente valora el
Tribunal acudiendo con acierto a los criterios +urisprudenciales de la correcta
ponderacin del testimonio prestado por la v,ctima de un delito, es decir
considerando la credibilidad sub+etiva del testi&o, la verosimilitud y persistencia de
su versin y la existencia de datos ob+etivos de corroboracin que avalen o apoyen
su testimonio, y que en este caso est*n constituidos por las lesiones f,sicas sufridas
y acreditadas mediante la pericial m%dica forense# 2)*dese a esto las declaraciones
testificales de los 2&entes de la @uardia "ivil que acudieron en auxilio de la menor y
la declaracin del acusado que, ne&ando los hechos en el Fuicio 4ral, parcialmente
los hab,a reconocido, con asistencia de letrado, en el FuA&ado de Instruccin, sin
dar lue&o explicacin raAonable de la retractacin una veA le fueron puestas de
manifiesto las contradicciones#
$n consecuencia dispuso la .ala de instancia de elementos probatorios de
car&o, l,citos, v*lidos, y de contenido incriminador, que valora motivadamente en
uno de los fundamentos, sin que se aprecie en ello nada il&ico, absurdo o
irracional#
Pone el recurrente el acento en atacar precisamente esa racionalidad de la
ponderacin invocando la importancia de la &rabacin de las c*maras de se&uridad#
2le&a que es il&ico declarar probado que lo sucedido en el domicilio dur unas tres
horas cuando al examinar la &rabacin transcurren slo seis minutos Ddice el
recurrenteD entre la escena de entrar el acusado y aquella en que se le ve salir#
$l ar&umento diri&ido a atacar la racionalidad de la valoracin del
testimonio de la v,ctima acerca de que permaneci retenida en el domicilio tres
='9
horas, no es atendible/ en primer lu&ar no se precisa si esos seis minutos que dice
transcurrir entre una escena y otra en la filmacin se corresponden o no con la
diferencia en tiempo real que medi entre un hecho y el otro#
K en se&undo lu&ar porque si la filmacin hipot%ticamente se)alara la hora
precisa en que sucede lo que en cada momento se refle+a en ella, debi formular el
recurrente el motivo casacional del art# ;7<D'> para acreditar el supuesto error,
sobre la base de la directa eficacia demostrativa de los posibles datos horarios de la
filmacin, en lu&ar de plantearlo en el *mbito de la raAonable valoracin de las
pruebas contradictorias/ 2le&ato que debe rechaAarse al no saberse por lo
expuesto ni que hubiera una constatacin horaria precisa, ni que por ello el criterio
valorativo del Tribunal Dque oy el testimonio de la v,ctima y tambi%n vi la
&rabacin de las c*marasD sea irraAonable al estimar probado que la retencin dur
tres horas, desde las < de la ma)ana hasta las ='#
Por lo expuesto el motivo primero se desestimaH# IC# F# =>E
ART#CULO 8!4
L'9)t)*./)2+B /.r'+/). &'0 ./$s.&% .(s$'0t% '+ 0. )+st.+/)..
!ecurso/ "asacin n> '(98?'((;
Ponente/ .r# Puerta Luis
.entencia/ n> 9'(?'((< de fecha '<?(8?'((<
B##"omo ya hemos dicho, la representacin de este acusado ha interpuesto
recurso de casacin contra la sentencia de la instancia, pese a haber sido absuelto
en ella, ante la eventualidad de que el recurso de la acusacin particular fuese
estimado por esta .ala#
$n principio, es indudable que el acusado absuelto carece de le&itimacin
para interponer recurso de casacin contra la sentencia que le absuelve de la
acusacin formulada contra %l, por cuanto l&icamente carece de inter%s le&,timo
para ello, pese al tenor literal del art# ;87 de la L$"rim en el que se establece que
=':
podr*n interponer el recurso de casacin/ el 5inisterio Ciscal, los que hayan sido
parte en los +uicios criminales, los que sin haberlo sido resulten condenados en la
sentencia, y los herederos de unos y otros# .in embar&o, es preciso reconocer que
si la sentencia absolutoria fuese recurrida por al&una de las partes acusadoras y el
acusado absuelto estima fundadamente que la sentencia recurrida Qes decir, la
absolutoriaD carece de una fundamentacin consistente, por haber desechado
al&una tesis exculpatoria de la defensa, que se considera m*s fundada, o no se
hubiere pronunciado sobre al&una cuestin obstativa del en+uiciamiento cuestionado
Iprescripcin, dene&acin de pruebas, incon&ruencia omisiva, etc#E, es indudable
que, en tales supuestos, no podr,a cerrarse la puerta a un posible recurso de
casacin del acusado absuelto, pues se vulnerar,a su derecho a la tutela +udicial
efectiva Iart# '7#= "$E, al no poder afirmarse de forma incontestable que dicho
acusado carecer,a, en tal caso, de un inter%s le&,timo para impu&nar la sentencia de
instancia, por cuanto podr,a caus*rsele una verdadera indefensin
constitucionalmente proscrita Iart# '7#= "$E#
5as, dicho esto, es preciso decir tambi%n que, desestimados todos los
motivos del recurso de casacin interpuesto por la acusacin particular contra la
sentencia absolutoria de la instancia, el acusado absuelto carece de inter%s le&,timo
para que este Tribunal se pronuncie sobre el recurso cuestionado# La propia parte lo
reconoce paladinamente al decir que si el recurso que vayan a interponer los .res#
N# fuera desestimado, carecer,a de sentido el examen +urisdiccional de nuestros
motivos de casacin#
Por todo lo expuesto, no debe hacerse pronunciamiento al&uno sobre los
motivos articulados en su recurso por la representacin del acusado absuelto, .r#
@#"H# IC# F# 9>E
L'9)t)*./)2+ &' 0. ./$s./)2+ -%-$0.r.
!ecurso/ "asacin n> =:(<?'((8
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia/ n> 9;'?'((9 de fecha '8?(9?'((9
B2ntes de entrar en el examen de los referidos motivos, hemos de
contestar a lo ale&ado por la defensa del acusado y absuelto, D# 5i&uel 5# "#, al
inicio de su contestacin al recurso de "O, en lo que esta parte puso especial
%nfasis al contestar en el acto de la vista#
3os dice esta parte que ha de inadmitirse de plano el recurso de casacin
de esta acusacin popular, porque no est* le&itimada para recurrir la sentencia
absolutoria por incumplimiento de los requisitos procesales de los arts# ':7 y ';(
L$"r# .e ale& que no hab,a formulado querella la entidad que ahora recurre y que
no prest la fianAa exi&ida para actuar en el proceso penal quien no ha sido
per+udicada por los hechos delictivos#
3o necesitamos entrar en el fondo de estas cuestiones para rechaAar esta
ale&acin previa# .lo hemos de recordar que esta acusacin popular se encuentra
le&itimada para actuar como recurrente en el presente tr*mite de la casacin penal,
=';
porque tiene una de las condiciones exi&idas al respecto por el art# ;87 L$"r/ fue
parte en el +uicio criminal# $s m*s result condenada al pa&o de las costas, como
lue&o veremos, por lo dispuesto en el art# '7(#6 L$"r, al entender el tribunal de
instancia que hab,a actuado en el e+ercicio de su accin popular con temeridad o
mala feH# IC# F# '>E
L'9)t)*./)2+ &'0 ./$s.&% .(s$'0t% -.r. r'/$rr)rB s$-$'st% &' .&*)s)()0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> '8;6?'((6
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia n> :=7?'((8 de fecha (;?(9?'((8
B### Lo primero que hemos de resolver, suscitado por el escrito de
impu&nacin del 5inisterio Ciscal, es si una persona absuelta en una sentencia
penal est* o no le&itimada para recurrir en casacin#
3os dice el 5inisterio Ciscal, nica parte personada en la presente alAada,
adem*s del recurrente, que tal resolucin no produce &ravamen al&uno a la persona
en definitiva absuelta, por lo que no debieran admitirse sus ale&aciones#
"omo acabamos de decir se que+a el recurrente de que en definitiva se le
reproche su comportamiento al considerarle autor de dos delitos, pidiendo que su
fama quede restablecida a trav%s de una resolucin de esta sala del Tribunal
.upremo que, rectificando la de instancia, declare no probada la realidad de esos
hechos tan menospreciables#
$ntendemos que hay un evidente inter%s en el acusado, aunque sea slo
de contenido moral, que +ustifica el que ten&amos que considerarlo como le&itimado
para plantear el presente recurso de casacin###H# IC#F# '>E
L'9)t)*.&%s -.r. .&A'r)rs' . $+ r'/$rs% &' /.s./)2+B .0/.+/'.
!ecurso/ "asacin n> 9<6?'((<
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> ;?'(=( de fecha '(?(=?'(=(
BLa Ley de $n+uiciamiento "riminal contempla la re&ulacin de la adhesin
en el recurso de casacin en los arts# ;9=, ;:6, ;:7 y ;;'# $n el primero, en su
ltimo p*rrafo, refiere que Jla parte que no haya preparado el recurso podr*
adherirse a %l en el t%rmino del emplaAamiento, o al instruirse del formulado por la
otra, ale&ando los motivos que le conven&anJ y el art# ;;'#=, JDentro del t%rmino
se)alado para la formacin de la nota por el art# ;;(, el fiscal las partes se
instruir*n y podr*n impu&nar la admisin del recurso o la adhesin al mismoJ#
De la re&ulacin de la adhesin resulta que pueden adherirse, y formaliAar
el recurso, aquellas partes del proceso penal que conforme al art# ;87 de la Ley
procesal est%n le&itimados para la preparacin del recurso y su formaliAacin,
='<
consistiendo la especialidad de la adhesin en que el mismo puede ser empleado
por las partes que no hayan preparado el recurso de casacin#
$l principal problema que plantea la adhesin es el de se)alar su
contenido, respecto al que caben dos opciones/ la de considerar que la adhesin es
un recurso supeditado, coadyuvante y encorsetado al recurso principal al que se
adhiere, o, por el contrario, la adhesin se plantea como una impu&nacin nueva,
desvinculada a la del recurso principal sobre el que se ha estructurado#
La +urisprudencia tradicionalmente mantuvo una interpretacin estricta
estableciendo una vinculacin de esa naturaleAa con el recurso principal# $sta
situacin se modifica con la .T" de '8 de febrero de '((' que propici una nueva
interpretacin de la adhesin, y esa nueva +urisprudencia del "onstitucional ha
replanteado la posicin del Tribunal .upremo, propiciando una salida procesal
respecto a los supuestos, como el del acusado absuelto que sin estar de acuerdo
con el hecho probado, carece de &ravamen para recurrir, o en el de la acusacin
que no puede recurrir frente a una sentencia que condena de acuerdo a su
pretensin, a pesar de una ar&umentacin de la que discrepa, u otras situaciones
que pueden producirse en casos resueltos con doble &rado de +urisdiccin# $l
desarrollo ar&umental de esta concepcin de la adhesin al recurso se ha
desarrollado en varias .entencias, la =9=;?'(((, de =< de octubre, y el posterior
2uto de de '< de marAo de '((=, la '(8?'((7, de =; de febrero, la '8(?'((7, de '9
de febrero, la :<:?'((9, de '( de +ulio, con el ar&umento destacado de J$l ob+eto
de la impu&nacin casacional se contrae al contenido de los escritos de
formaliAacin y el de impu&nacin en el que las partes pueden, y deben, expresar,
respectivamente sus discrepancias con la .entencia recurrida y con la impu&nacin
e, incluso, reproducir ante esta .ala la disensin que en su d,a se articul a trav%s
de la apelacin realiAada en previsin de una hipot%tica estimacin del recurso
planteado frente a una nulidad declarada# 2s,, de esta manera, satisfaremos los
derechos e intereses de las partes en el en+uiciamiento y la necesidad de resolver
definitivamente el ob+eto del proceso en un plaAo raAonable por los r&anos
+urisdiccionales del orden penal en el que, como se di+o, se inte&ra esta .ala como
r&ano +urisdiccional superiorJ#
$sta interpretacin se consolida en el 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional
de la .ala II de ': de abril de '((8 en la que se plantearon tres alternativas
posibles en la interpretacin de la adhesin/ la mas estricta, que limita la admisin
de la adhesin al mismo sentido del recurso principal, es decir si coincide o lo
apoya# La mas amplia, aco&ida por la anti&ua Ley de $n+uiciamiento "ivil, que
permit,a la subsistencia de la adhesin aunque el recurso principal hubiera
desistido# 4 una intermedia, reco&ida en la ley del Furado Iart# ;79 bis bE, al re&ular
el recurso de apelacin supeditado en el cual el desistimiento del recurrente
principal pone fin a todo procedimiento y con ello al tr*mite de la adhesin# .e
acuerda Jadmitir la adhesin en casacin supeditada en los t%rminos previstos en la
Ley del Furado, arts#, ;79 bis bE, bis dE y bis eE de la Ley de $n+uiciamiento "riminal#
$ste 2cuerdo ha sido desarrollado en la .T. 8::?'((8, de 7 de mayoH# IC# F# 6>E
R'/$rs% .&A's)1% &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%.
=6(
!ecurso/ "asacin n> 7=7;?=<<<
Ponente/ .r# 2paricio "alvoD!ubio
.entencia/ n> =78;?'((= de fecha =(?(:?'((=
B$s doctrina de esta .ala que el responsable civil subsidiario tiene
delimitada su actuacin, dentro del proceso penal, al *rea puramente indemniAatoria
sin que le sea posible ale&ar en su defensa cuestiones de descar&o penal, de
acuerdo con una interpretacin literal y finalista de los arts# 98=, 98' y ;87, de la
L$"r# $l responsable civil subsidiario, en principio, tiene constre)ida su le&itimacin
a la impu&nacin de los da)os y per+uicios derivados del delito y tambi%n a su
cualidad de su+eto pasivo de esa responsabilidad discutiendo y ne&ando, en su
caso, el nexo causal en el que se funda la responsabilidad civil# 3o la tiene, por el
contrario, para impu&nar la responsabilidad penal del autor directo porque asumir,a
la defensa de derechos a+enos# $ntre otras son representativas de esta doctrina la
.# de =<D7D;<, que cita otras ocho, y la .#'67?<9, de =9 de marAo con mencin
expresa de la anterior que, por decirlo con sus mismas palabras, fue la que abord
el tema con mayor extensin#
$sta doctrina &eneral y constante permite al&unas modulaciones, como las
indicadas, en al&unos casos concretos, por las sentencias de :D8D<6, :D7D<7 y ':D
=(D<8, en aras de evitar a ultranAa la indefensin de intereses le&,timos, como lo
ser,a el de demostrar la inexistencia de tipicidad , pues si la responsabilidad civil
dimana de un hecho que se califica de delito es claro que desaparecido %ste se
volatiliAa aquella, o cuando reconoce una causa de +ustificacin tan espec,fica y
sin&ular como la de obrar en cumplimiento de un deber o en el e+ercicio le&,timo de
un derecho, oficio o car&o Iart# '(#:> "PE# "riterio distinto y desde lue&o restrictivo
ha de mantenerse cuando se trate de cuestiones de hecho# IC# F# =>E
$n el presente caso el 2yuntamiento de 5*la&a fue condenado, como
responsable civil subsidiario, a indemniAar en 9(#((( pts# al per+udicado# $n su
adhesin al recurso de los condenados se dice expresamente que en los aspectos
indemniAatorios, dado la cuant,a y bases de c*lculo de la misma, nada tiene que
ob+etar a la sentencia impu&nada# .i no impu&na lo nico que directamente le
concierne el recurso adhesivo carece de ob+eto propio y no puede prosperar en
modo al&uno, pues se limita a defender penalmente a los acusados que ya lo fueron
en esta sede por su propia defensaH# IC# F# '>E
R'/$rs% /%+tr. s'+t'+/). &' /%+6%r*)&.&.
!ecurso/ "asacin n> ''8;?'((8
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia/ n> ::;?'((9 de fecha ='?(:?'((9
9...la doctrina de esta &ala, como rela eneral, considera que son
inadmisibles los recursos de casacin interpuestos contra sentencias de
conformidad 5&&?&. J.B.J$, $J.0.JD, '0.C.JJ, $0.$$.'AAA. D.$$.'AA+%, por carecer
manifiestamente de fundamento. ,ste criterio se apoya en la consideracin de que
la conformidad del acusado con la acusacin, aranti.ada y avalada por su letrado
defensor, comporta una renuncia impl)cita a replantear, para su revisin por el
=6=
tribunal casacional, las cuestiones f!cticas y *ur)dicas que ya se han aceptado,
libremente y sin oposicin. Las ra.ones de fondo que subyacen en esta
consideracin pueden concretarse en tres &&?&. '.$.'AA$ y D.C.'AA$%7
=E el principio de que nadie puede ir contra sus propios actos, impu&nando
lo que ha aceptado libre, voluntariamente sin oposicin y con el asesoramiento
+ur,dico necesario#
'E el principio de se&uridad +ur,dica, fundamentado en la re&la Bpacta sunt
servandaHR que se conculcar,a de aceptarse la posibilidad de revocar lo pactado#
6E las posibilidades de fraude, derivadas de una ne&ociacin diri&ida a
conse&uir, mediante la propuesta de conformidad, una acusacin y una sentencia
m*s ben%volas, para posteriormente impu&nar en casacin lo previamente
aceptado, sin posibilidades para la acusacin de reintroducir otros eventuales
car&os m*s severos, renunciados para obtener la conformidad#

2hora bien esta re&la &eneral de inadmisibilidad del recurso de casacin
frente a las sentencias dictadas de conformidad est* condicionada a una doble
exi&encia/ que se hayan respetado los requisitos formales, materiales y sub+etivos
le&almente necesarios para la valideA de la sentencia de conformidad y que se
hayan respetado en la sentencia los t%rminos del acuerdo entre las partes# IC# F# '>E
###La denuncia del recurrente de que se ha infrin&ido el art# :;:#7 L$"rim#
por el .ecretario no le inform de las consecuencias de la conformidad, supone una
infraccin de car*cter formal que se contempla en una norma de car*cter procesal
cuya relevancia deriva de la produccin de indefensin al acusado, por haberle
causado un efectivo y real menoscabo en el derecho de defensa, con per+uicio
evidente de sus intereses#
La finalidad del art# :;:#7 L$"rim# atribuyendo al .ecretario la misin de
informar al imputado de las consecuencias de la conformidad, antes de que sea
prestada, es en cierto modo, preservar la imparcialidad ob+etiva del Tribunal que, en
definitiva, va a aprobar dicha conformidad, pero en el caso presente, no cabe
apreciar que al hoy recurrente se le haya causado menoscabo al&uno en su
derecho de defensa pues prest su conformidad en el acto del +uicio despu%s de
escuchar la nueva solicitud del 5inisterio Ciscal m*s favorable que la inicialmente
realiAada y estando asistido de la defensa t%cnica y profesional que i&ualmente
prest la conformidad con lo solicitado#
3o se necesitan conocimientos +ur,dicos para entender que la conformidad
implicaba el dictado de una sentencia que aco&iese una sentencia condenatoria
conforme a las peticiones de las acusaciones, m*xime si se encontraba asistido por
abo&ado#
3o consta que su voluntad de conformidad estuviese en aquel momento
afectada por vicio de la voluntad y tampoco se ha aportado prueba al respecto ni se
han especificado en qu% extremos concretos esa falta de informacin del .ecretario
le ha causado indefensinH# IC# F# 7>E
=6'
II.- PREPARACIN (Arts. 8!! A 8;1 B)s"
=66
ART#CULO 8!!
D'+'9./)2+ &' -r$'(.. CN'/'s)&.& &' -r%t'st.D.
!ecurso/ "asacin n> =((88?'(=( P
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia n> 6:<?'(=( de fecha '=?(7?'(=(
B$l motivo 6> se aco&e al art# ;8(#=>, mientras que el 8> lo hace con base
en el art# ;8' L$"r# Iinfraccin de precepto constitucionalE con referencia al derecho
a la tutela +udicial efectiva y al de utiliAacin de los medios de prueba pertinentes
para su defensa Iart# '7#= y ' "$E#
$s cierto que hubo un auto, el de se)alamiento para +uicio oral que abarca
tambi%n en su contenido la resolucin sobre admisin de prueba Ifolios '< y 6( del
rollo de la 2udiencia ProvincialE, en el que se rechaAaron muchas de las propuestas
en el escrito de defensa del acusado Ifolios 86= y ss# de las actuaciones del
FuA&ado de InstruccinE#
=67
Pero han de desestimarse estos dos motivos porque en ambos falt el
requisito exi&ido en el p*rrafo penltimo del art# 98< L$"r, que dice as,/
8Contra la 5parte del auto% en que fuere recha.ada o deneada la pr!ctica
de las diliencias de prueba podr! interponerse en su d)a el recurso de casacin, si
se prepara oportunamente con la correspondiente protesta-.
$s decir, hay un importante requisito de forma, en estos casos de recurso
de casacin contra las inadmisiones de prueba, que consiste en la protesta en
tiempo oportuno#
Tal protesta es la reclamacin previa a la que se refieren los arts# ;88 y
;;7#8> de la misma ley procesal, que consiste en la manifestacin expresa de no
conformidad con lo resuelto por el r&ano +udicial#
$n el caso presente, como bien dice el escrito de recurso, esa protesta
existiR pero se hiAo en su escrito de '' de septiembre de '((<, cuando el auto de
dene&acin de pruebas antes referido hab,a sido notificado el =9 de +ulio de '((<,
es decir, hab,a transcurrido m*s de un mes Iexcluyendo a&osto por ser inh*bilE,
entre tales notificacin y protesta/ no se hab,a preparado oportunamente el recurso
de casacin#
$l citado art# 98< no se)ala plaAo para este tr*mite de la protesta# $n una
+urisprudencia anti&ua Isentencias de esta sala de 6 de febrero de =<8= y 9 de
marAo de =<86E se di+o que hab,a de hacerse al realiAarse la notificacin de la
resolucin dene&atoria o en el mismo d,a, es decir, sin dilacin, a fin de que pudiera
ser subsanado en su caso el defecto procesal correspondiente# 3o obstante, en dos
sentencias m*s reciente, la =8<8?=<<< de =9 de noviembre y la :9(?'((= de : de
mayo, se ha se)alado el plaAo de cinco d,as para tal formalidad de preparacin, que
es el mismo expresado en el p*rrafo II del art# '=' para la preparacin, propiamente
dicha, del recurso de casacin#
"onviene resaltar aqu, al&o que estas dos ltimas resoluciones ponen de
manifiesto# $se tr*mite de la protesta no es solo un requisito de mera formalidad#
$ntendemos que quien no protesta en breve plaAo es porque consiente con la
dene&acin# Por eso aparece en tal art# 98< como condicin sin la cual no cabe el
posterior recurso de casacinH# IC# F# '>E
N'/'s)&.& &' /)t. /%+/r't. &'0 &%/$*'+t% '+ ,$' s' (.s. '0 'rr%r.
!ecurso/ "asacin n> '9(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> 79:?'(=( de fecha '(?(8?'(=(
BOla obli&acin, que le compete al recurrente de citar expresamente el
documento de manera clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de
anuncio del motivo DDart# ;88 L$"riminalDD esta .ala ha flexibiliAado el formalismo
permitiendo que tal desi&nacin se efecte en el escrito de formaliAacin del recurso
=68
I.T. 6D7D('E, pero en todo caso, y como ya recuerda, entre otras la reciente
sentencia de esta .ala 66'?(7 de == de 5arAo, es obli&acin del recurrente adem*s
de individualiAar el documento acreditativo del error, precisar los concretos extremos
del documento que acrediten claramente el error en el que se dice cay el Tribunal,
no siendo competencia de esta .ala de "asacin JadivinarJ o buscar tales
extremos, como un Aahor, DD..T. 798?'((7 de 9 de 2bril, =678?'((8 de =7 de
4ctubre, :66?'((9 de 6( de Funio, 9;8?'((< de 6 de Funio, =='=?'((<, ='69?'((<
de ' de Diciembre, <'?'(=( de == de Cebrero '8<?'(=( de =; de 5arAo DD#
$l recurrente no indica nin&n documento que mereAca la condicin de
documento casacional se&n la doctrina expuesta, con lo cual el motivo debe
decaer, con independencia de que la ar&umentacin de la sentencia no sea correcta
en la medida que se refiere a una normativa que entr en vi&or despu%s de la
ocurrencia de los hechos# $stos ocurrieron en 5arAo de '((( y la sentencia se
refiere al Decreto ==<?'((8 de la Funta de 2ndaluc,a, pero es que, a mayor
abundamiento, tampoco se observa vulneracin de la Ley de la "omunidad de
2ndaluc,a =6?=<<< sobre espect*culos pblicos y actividades recreativas en
2ndaluc,a, que se cita en el recurso, pues la exi&encia de portero de discoteca y
control de acceso de personas para impedir el porte de armas, no se contempla en
el art# =7 de dicha Ley#
Por lo dem*s, hay que recordar que los hechos ocurren dentro de la
discoteca, siendo el condenado un usuario de la misma#
Por todo lo expuesto procede la desestimacin del motivoH# IC# F# 6>E
ART#CULO 8!;
D'/0)+.t%r). &' <$r)s&)//)2+.
!ecurso/ "asacin n> =9;7?'((<
Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater
.entencia n> =7;?'(=( de fecha ('?(6?'(=(
B.ostiene el recurrente la infraccin del art# '7#= "$ porque el auto del
Tribunal .uperior de Fusticia de "antabria de '6#6#'((< desestim la declinatoria de
+urisdiccin presentada para que las actuaciones a las que di lu&ar la querella
presentada el '9#6#'((9 contra D# 5i&uel Yn&el P# y otros fuera remitida a la
2udiencia Provincial de .antander# $xplica que dicha querella fue archivada por el
FuA&ado de Instruccin n> 6 de .antander, que tal decisin fu% recurrida y que en el
tr*mite del recurso la 2udiencia Provincial de .antander dict el =#6#'((:, lue&o del
procedimiento correspondiente, en el que fu% o,do, resolucin elevando los autos al
Tribunal .uperior que se declar competente con fecha =8 de +unio de '((:, que
asimismo inadmiti a tr*mite la querella por auto de '7#=#'((;, contra el que
=69
plante la inhibitoria en favor de la 2udiencia Provincial de .antander# La inhibitoria
fue dene&ada por el auto recurrido# .ostiene que esta resolucin no se a+usta a
derecho, dado que el .r# P# no era diputado y por lo tanto, no era aforado, lo que
privaba de competencia al T.F"#
$l motivo debe ser &'s'st)*.&%#
$l T.F", lue&o de oir al recurrente If> =7<7 y ste#E y al Ciscal If>=7<<E, que
se opusieron a la competencia de dicho tribunal, declar mediante auto de
=8#9#'((: su competencia estimando que el querellado .r# Pesquera era aforado,
decidiendo asimismo en el auto de '7#=#'((; inadmitir a tr*mite la querella#
5ediante escrito de =#'#'((; el recurrente manifest, sin per+uicio de otras
consideraciones sobre el fondo de la cuestin, que Jrespecto del auto de esa .ala
de lo "ivil y Penal del T.F" de '7 de enero de '((;, notificado el '< de enero de
'((;, y en consecuencia, promueve mi representado Incidente de "ompetencia
Declinatoria a favor de la 2udiencia Provincial de .antander en virtud de este escrito
I###EJ Iver f> =8': y ste#E#
$l T.F" de "antabria desestim la inhibicin solicitada en el auto recurrido,
de conformidad con la opinin del 5inisterio Ciscal Iver f> =88( y ste#E, por entender
que Jla competencia de la .ala qued fi+ada al asumirla mediante auto y, por lo
tanto, que la causa slo qued pendiente de resolucin, lo que implica que I###E no
cabe cuestionar en esta fase y tras la resolucin de fondo, slo susceptible de
recurso de splica, la competencia del Tribunal por haber precluido dicha facultadJ#
La decisin es correcta en el resultado# $l auto de =8#9#'((: dene& la
inhibicin impl,citamente planteada por el recurrente Iver f> =7<7E y debi ser
recurrido en casacin# $n la medida en la que aqu%l no lo recurri en casacin,
se&n lo establecido en art# 68 L$"r#, dentro del plaAo establecido en el art# ;89 de
la misma ley, es claro que acept la competencia del Tribunal .uperior y que dicho
auto hab,a quedado firme# $l replanteamiento de la inhibicin JcontraJ el auto de
'7#=#'((;, que inadmiti a tr*mite la querella, es, por lo tanto, improcedente y slo
pretend,a reabrir, de una manera procesalmente ineficaA, el plaAo para recurrir en
casacin el auto no recurrido en su momentoH# IC# F# -nicoE
F.0t. &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%.
!ecurso/ "asacin n> 9';?'((:
Ponente/ .r# @arc,a P%reA
.entencia n> ;9?'((; de fecha ''?(=?'((;
B$l art# ;89 L$"r# establece que la preparacin del recurso de casacin
que exi&e el art# ;88 habr* de tener lu&ar dentro de los cinco d,as si&uientes al de la
ltima notificacin de la sentencia o auto contra el que se intente entablar el
recurso#
K en los folios 7<7, 7<8 y 8:= o en otros folios del !ollo de la 2udiencia no
aparece dili&encia o nota al&una de las que prev%n los arts# 78' a 78; y 7:9 de la
Ley 4r&*nica del Poder Fudicial, extendida por .ecretario u otro funcionario
=6:
autoriAado, que acredite directamente o de la que se derive inequ,vocamente la
fecha en que fue presentado el escrito del 5inisterio Ciscal#
La dili&encia de constancia m*s arriba expuesta puede dar fe de qu% es lo
que el Ciscal o una funcionaria, a lo que se alude, dice a la .ra# .ecretaria sobre la
presentacin, al cabo de cierto tiempo#
2hora bien, por un lado, al 5inisterio Ciscal no le correspond,a acreditar la
pret%rita fecha de presentacin de su escrito# K, por otro lado, aun teniendo en
cuenta que funcionarios distintos a la .ra# .ecretaria pudieran hacer constar por
escrito, o comunicar verbal y tempor*neamente Darts# '(9 L$"r# y 7:9 y 7::
L4PFD, la presentacin del documento, no aparece, en el particular caso, la
identificacin nominal de la funcionaria no secretaria ni claramente su cate&or,aR lo
que impide que a la dili&encia del ='?'?'((: pueda serle atribuida una funcin de la
fe pblica +udicial indirecta, al faltar un eslabn imprescindible en el curso de la
constancia# IC# F# :>E
$l recurso de casacin debi ser inadmitido, por no constar
fehacientemente su preparacin en tiempo le&al, y ahora ha de ser desestimado# K,
atendido el art# <(= L$"r#, in fine, las costas del recurso han de ser declaradas de
oficioH# IC# F# ;>E
ART#CULO 8!8
A$t%s r'/$rr)(0's '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%.
!ecurso/ "asacin n> 7=6?'((7
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia n> ;6<?'((8 de fecha ';?(9?'((8
B### De acuerdo con ello, son dos los requisitos que permiten la apertura a
la casacin de los autos dictados por las 2udiencias/ aE que los hechos no sean
constitutivos de delito y bE que al&uien est% procesado#
La resolucin impu&nada fue acordada por el FueA Instructor en tr*mite de
Dili&encias Previas y dicha decisin fue ratificada por la 2udiencia, lo que supone un
doble examen de la cuestin debatida, a instancias del querellante, satisfaci%ndose
la doble instancia en el conocimiento de los asuntos penales, sin que a tal
resolucin dene&adora de la apelacin formaliAada, quepa la formaliAacin de una
tercera instancia constituida por esta .ala, que la Ley no permite DDen tal sentido es
=6;
id%ntico caso# 2uto de =8 de .eptiembre de =<<'DD# $s obvio que esa falta de
previsin le&al, que debi haber sido apreciada por el Tribunal a quo en el tr*mite
del art# ;8; L$"riminal, es apreciable en este momento con la conclusin de
declarar la desestimacin del motivo sin entrar en el fondo por concurrir causa de
inadmisin que en este momento procesal opera como causa de desestimacin#
5*s an, el Pleno no Furisdiccional de .ala de < de Cebrero del presente
a)o, en relacin al tema de los autos reca,dos en el Procedimiento 2breviado
recurribles en casacin slo lo ser*n cuando concurran los si&uientes requisitos/
Gue sea auto de sobreseimiento libre#
Gue exista una imputacin +udicial equivalente a procesamiento y
Gue sea dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casacin#
$n el caso de autos no concurre ni el presupuesto procesal b*sico de
tratarse de auto reca,do en Procedimiento 2breviado, pues el recurrente lo ha sido
en el tr*mite de las Dili&encias Previas###H# IC#F# '>E
ART#CULO 8;1
A&A's)2+ .0 r'/$rs%.
!ecurso/ "asacin n> ===:=?'((; P
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> ;87?'((; de fecha (7?='?'((;
BLa adhesin formulada, por parte distinta, al recurso interpuesto por otra,
tiene una si&nificacin diversa en el proceso civil que en el penal, como han
destacado los autos de esta .ala de == de 3oviembre de =<:9, y 6 de Cebrero de
=<:; y la sentencia de == de 5ayo de =<;;R en efecto, la adhesin, en el proceso
civil, supone el aprovechamiento de un recurso interpuesto por otra parte, con el
fin de ensanchar el *mbito del JThema decidendiJ de la impu&nacin, sumando a
los motivos de discrepancia con la resolucin recurrida, a los inicialmente expuestos
por la parte primitivamente impu&nanteR mientras que, en el proceso penal, el que
se adhiere a un recurso de casacin interpuesto por otra parte, se al,a o solidariAa
con ella, fortaleciendo robusteciendo o vi&oriAando, la posicin impu&nativa de la
=6<
misma, con otros ar&umentos o con raAonamientos tendentes a apuntalar el
recurso debiendo existir, entre recurso y adhesin, la m*s completa
homo&eneidad, no siendo posible, ni aco&ible, que, al socaire de una impu&nacin
anterior, el que dice adherirse a ella, a&re&ue nuevos motivos de discrepancia
con la resolucin recurrida, ensanchando, de ese modo, el tema planteado por
el inicial impu&nante, y extendi%ndolo a *mbitos enteramente hetero&%neos
respecto al mismo# IC# F# '>E
$n este caso, D# !amn !# @#, en su escrito denominado de adhesin al
recurso de casacin interpuesto por Domin&o 5# 5#, articula dos motivos, el primero
de ellos totalmente coincidente con el nico del indicado 5u)oA, cuya misma
suerte debe correr, tal como se ha raAonado en el fundamento primero de esta
resolucin, pero, el motivo se&undo de la pretendida adhesin se fundamenta en
el n = del art,culo ;7< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, por inaplicacin de
los art,culos = y :9 de la Ley del .e&uro Privado de =<;(, planteando as,,
JexnovoJ, un tema, no slo no relacionado con el del recurso de casacin
interpuesto, sino completamente hetero&%neo respecto al mismo,
procediendo, en consecuencia, y a tenor de los n = y 7 del art,culo ;;7 de la Ley
de $n+uiciamiento "riminal, la inadmisin de la adhesin formulada, por D# !amn
!# @#, al recurso de casacin por infraccin de Ley interpuesto por 5# 5#, en su
se&undo motivo D el primero ha sido repelido mediante raAonamientos distintos#D
inadmisin total del recurso# Inadmisin total de la adhesin al mismoH# IC# F# 6>E
I*()t% &' 0. .&A's)2+.
!ecurso/ "asacin n> '6''?'((6
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia n> 8::?'((8 de fecha (7?(8?'((8
B### "onocida es la posicin tradicional de esta sala, sin&ularmente
restrictiva en esta cuestin, como acabamos de decir en una reciente sentencia
dictada en el recurso ='(;?'((6 con fecha '6#6#'((8, con cita de otra nuestra
anterior de =(#6#'((( que se expresa en los si&uientes t%rminos/ Jla adhesin al
recurso de casacin no puede consistir en un nuevo recurso sin relacin con el
preparado, sino que debe referirse a %ste, aun cuando se apoye en motivos
diferentes, pues adherirse si&nifica asociarse y unirse al recurso complementando
los esfuerAos en pos de un comn ob+etivo, dando nuevas raAones que apoyen la
tesis mantenida, dentro de los mismos fundamentos, pues de no ser as, y e+ercitar
contradictorias pretensiones no se producir,a adhesin, sino que se habr,a
formaliAado un nuevo recurso cuando el derecho para e+ercitarlo hab,a caducadoJ#
$n el mismo sentido se han pronunciado otras muchas sentencias de este mismo
tribunal, como las de '#'#<;, '6#9#<<, =(#:#'((= y 9#6#'(('# 3o obstante conviene
decir aqu, que esta doctrina +urisprudencial aparece matiAada en otras sentencias
de esta sala como las de 9#6#<8, =<#=(#'(((, =;#'#'((7 y la que acabamos de citar
de =8#6#'((8#
$n una reunin plenaria de esta sala, celebrada el ': de abril de '((8,
hemos acordado adoptar un nuevo criterio m*s amplio en esta materia amparados
en dos sentencias del Tribunal "onstitucional, citadas en el escrito de recurso del
=7(
5inisterio Ciscal, la 8(?'((' de '8 de febrero y la =7;?'((6 de =7 de +ulio, en las
que se rechaAan sendos recursos de amparo por la circunstancia de que la parte
recurrida en un recurso de casacin penal no plante la adhesin, diciendo que, si
se hubiera planteado y el Tribunal .upremo lo hubiera rechaAado conforme a su
postura tradicional sobre este mecanismo procesal, el ale&ato de indefensin del
recurrido podr,a haber prosperado# Lo que ocurri en estos dos casos es que dicha
parte recurrida no plante la mencionada adhesin y esta .ala de lo Penal del
Tribunal .upremo no tuvo que pronunciarse al respecto# .e trataba de un m%dico
absuelto en la instancia porque se consider at,pica su conducta, que lue&o fue
condenado en casacin sin que en este tr*mite se hubiera es&rimido por la defensa
del m%dico la presuncin de inocencia, ale&ada ante la 2udiencia Provincial#
$l Tribunal "onstitucional rechaA el recurso de amparo porque no se hab,a
intentado la adhesin# .i se hubiera planteado la adhesin y en el Tribunal .upremo
la hubi%ramos rechaAado en aplicacin de la referida posicin restrictiva, el T#"#
habr,a estimado la demanda de amparo/ la indefension habr,a sido clara, al haberse
quedado sin resolver la cuestin de la presuncin de inocencia precisamente por
insistir el T#.# en tal interpretacin estricta#
Por otro lado, la interpretacin amplia que se propuso y se acept en este
pleno de ':#7#'((8 tiene su respaldo en los t%rminos en que aparece redactado el
ltimo p*rrafo del art# ;9= L$"r que dice as, a propsito del recurso de casacin
penal/
JLa parte que no haya preparado el recurso podr* adherirse a %l en el
t%rmino del emplaAamiento, o al instruirse del formulado por la otra, ale&ando los
motivos que le conven&anJ#
$sto es, se autoriAa al recurrido a articular un recurso de casacin no
preparado ante la 2udiencia Provincial, aprovechando el tr*mite dado al formulado
por la parte recurrente# Dice esta norma procesal/ Jale&ando los motivos que le
conven&anJ, es decir, los que le favoreAcan a %l en su postura procesal en defensa
de sus propios intereses que l&icamente han de ser contrarios a los de la parte
recurrente#
4curre aqu,, y esta es la ra,A del problema, que el t%rmino JadhesinJ
utiliAado por el le&islador no es adecuado, sino equ,voco, como ha puesto de
manifiesto la doctrina# 2dhesin viene de adherir que si&nifica Jestar unido, pe&ar
una cosa a otraJ# $sta es la raAn por la cual en las recientes modificaciones
procesales ya no se utiliAa este t%rmino IadhesinE/ art# ;79 bis bE, ;79 bis dE y ;79
bis eE L$"r, introducidos por la L4 ;?=<<8, de =9 de noviembre, re&uladores del
Tribunal del Furado, que hablan de Jrecurso supeditado de apelacinJR y tambi%n la
nueva Ley de $n+uiciamiento "ivil aprobada por Ley =?'((( de : de enero en su art#
79=#= que dice Jimpu&nacin de la resolucin apelada en lo que le resulte
desfavorableJ#
"onviene a)adir aqu, que es principio fundamental en materia de recursos
devolutivos, a fin de evitar aquellos que pudieran plantearse simplemente para
dilatar la e+ecucin de una sentencia firme, el que quien recurre sepa que, si lo
hace, puede verse per+udicado en la decisin final, pues el hecho de recurrir puede
=7=
ocasionar que lo ha&a tambi%n la parte contraria ale&ando lo que le conven&a en
beneficio de su propia postura procesal###H# IC#F# ==>E
D%/tr)+. s%(r' 0. .&A's)2+ .0 r'/$rs% ./t$.0.
!ecurso/ "asacin n> 9<6?'((<
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> ;?'(=( de fecha '(?(=?'(=(
BLa Ley de $n+uiciamiento "riminal contempla la re&ulacin de la adhesin
en el recurso de casacin en los arts# ;9=, ;:6, ;:7 y ;;'# $n el primero, en su
ltimo p*rrafo, refiere que Jla parte que no haya preparado el recurso podr*
adherirse a %l en el t%rmino del emplaAamiento, o al instruirse del formulado por la
otra, ale&ando los motivos que le conven&anJ y el art# ;;'#=, JDentro del t%rmino
se)alado para la formacin de la nota por el art# ;;(, el fiscal las partes se
instruir*n y podr*n impu&nar la admisin del recurso o la adhesin al mismoJ#
De la re&ulacin de la adhesin resulta que pueden adherirse, y formaliAar
el recurso, aquellas partes del proceso penal que conforme al art# ;87 de la Ley
procesal est%n le&itimados para la preparacin del recurso y su formaliAacin,
consistiendo la especialidad de la adhesin en que el mismo puede ser empleado
por las partes que no hayan preparado el recurso de casacin#
$l principal problema que plantea la adhesin es el de se)alar su
contenido, respecto al que caben dos opciones/ la de considerar que la adhesin es
un recurso supeditado, coadyuvante y encorsetado al recurso principal al que se
adhiere, o, por el contrario, la adhesin se plantea como una impu&nacin nueva,
desvinculada a la del recurso principal sobre el que se ha estructurado#
La +urisprudencia tradicionalmente mantuvo una interpretacin estricta
estableciendo una vinculacin de esa naturaleAa con el recurso principal# $sta
situacin se modifica con la .T" de '8 de febrero de '((' que propici una nueva
interpretacin de la adhesin, y esa nueva +urisprudencia del "onstitucional ha
replanteado la posicin del Tribunal .upremo, propiciando una salida procesal
respecto a los supuestos, como el del acusado absuelto que sin estar de acuerdo
con el hecho probado, carece de &ravamen para recurrir, o en el de la acusacin
que no puede recurrir frente a una sentencia que condena de acuerdo a su
pretensin, a pesar de una ar&umentacin de la que discrepa, u otras situaciones
que pueden producirse en casos resueltos con doble &rado de +urisdiccin# $l
desarrollo ar&umental de esta concepcin de la adhesin al recurso se ha
desarrollado en varias .entencias, la =9=;?'(((, de =< de octubre, y el posterior
2uto de de '< de marAo de '((=, la '(8?'((7, de =; de febrero, la '8(?'((7, de '9
de febrero, la :<:?'((9, de '( de +ulio, con el ar&umento destacado de J$l ob+eto
de la impu&nacin casacional se contrae al contenido de los escritos de
formaliAacin y el de impu&nacin en el que las partes pueden, y deben, expresar,
respectivamente sus discrepancias con la .entencia recurrida y con la impu&nacin
e, incluso, reproducir ante esta .ala la disensin que en su d,a se articul a trav%s
de la apelacin realiAada en previsin de una hipot%tica estimacin del recurso
planteado frente a una nulidad declarada# 2s,, de esta manera, satisfaremos los
=7'
derechos e intereses de las partes en el en+uiciamiento y la necesidad de resolver
definitivamente el ob+eto del proceso en un plaAo raAonable por los r&anos
+urisdiccionales del orden penal en el que, como se di+o, se inte&ra esta .ala como
r&ano +urisdiccional superiorJ#
$sta interpretacin se consolida en el 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional
de la .ala II de ': de abril de '((8 en la que se plantearon tres alternativas
posibles en la interpretacin de la adhesin/ la mas estricta, que limita la admisin
de la adhesin al mismo sentido del recurso principal, es decir si coincide o lo
apoya# La mas amplia, aco&ida por la anti&ua Ley de $n+uiciamiento "ivil, que
permit,a la subsistencia de la adhesin aunque el recurso principal hubiera
desistido# 4 una intermedia, reco&ida en la ley del Furado Iart# ;79 bis bE, al re&ular
el recurso de apelacin supeditado en el cual el desistimiento del recurrente
principal pone fin a todo procedimiento y con ello al tr*mite de la adhesin# .e
acuerda Jadmitir la adhesin en casacin supeditada en los t%rminos previstos en la
Ley del Furado, arts#, ;79 bis bE, bis dE y bis eE de la Ley de $n+uiciamiento "riminal#
$ste 2cuerdo ha sido desarrollado en la .T. 8::?'((8, de 7 de mayoH# IC# F# 6>E
III.- RECURSO DE JUE<A POR
DENEGACIN DEL TESTIMONIO PEDIDO
=76
PARA INTERPONER EL DE CASACIN
(Arts. 8;2 . 82"
ART#CULO 8;4
N% )+&)1)&$.0)=./)2+ &' 0%s *%t)1%s &'0 r'/$rs%.
!ecurso/ "asacin n> 976?=<<= P
Ponente/ .r# Luet @arc,a
.entencia/ n> ?=<<' de fecha (:?(7?=<<'

B2l no individualiAarse los motivos reco&iendo en uno cuestiones distintas
se incurri en causa de inadmisin Dart,culo ;97#7 de la Ley de $n+uiciamiento
"riminalD que hoy lo es de desestimacin#

De todos modos, nin&uno de los motivos pod,an prosperar, pues lo nico
que hace el recurrente, que dice sentirse tremendamente desilusionado con el
relato f*ctico, no es ar&umentar sobre los ale&ados motivos, sino valorar la prueba
practicada que deb,a llevar, conforme su criterio a un JfactumJ distinto#

$l motivo carece de fundamentacinH# IC# F# 6>E
=77
ART#CULO 8;!
F.0t. &' 6$+&.*'+t./)2+ &'0 r'/$rs%.
!ecurso/ "asacin n> <:=?=<;;
Ponente/ .r# Luet @arc,a
.entencia/ n> ?=<<' de fecha ='?(6?=<<'

B3o se fundamenta el motivo, lo que lleva a convertir en causa de
desestimacin la que lo era de inadmisin Dart,culo ;98#= de la Ley de
$n+uiciamiento "riminalD#

.in embar&o, lo que ocurre es, que impl,citamente se hace referencia
a la retroactividad de una norma penal mas favorable al reo, lo que,
efectivamente, y con independencia de su planteamiento o no por la parte, ha de
ser examinado Jex oficioJ por esta .alaH#
=78
IF.- INTERPOSICIN (Arts. 88 . 83"
=79
ART#CULO 88
A&A's)2+. A&*)s)()0)&.&.
!ecurso/ "asacin n> ='(;?'((6
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia/ n> 7(8?'((8 de fecha '6?(6?'((8
BTiene raAn el 5inisterio Ciscal en cuanto que el presente recurso se ha
formulado por v,a de adhesin y esta sala viene poniendo l,mites muy estrechos a
tal posibilidad en estos recursos de casacin penal, que no obstante est*n
expresamente permitidos por la referencia que a esta institucin se hace en los arts#
;9=, ;:6, ;;' y ;<' L$"r# 2s, podemos leer en nuestra sentencia 6<6?'(((, de =(
de marAo, lo si&uiente/ Jla adhesin al recurso de casacin no puede consistir en un
nuevo recurso sin relacin con el preparado, sino que debe referirse a %ste, aun
cuando se apoye en motivos diferentes, pues adherirse si&nifica asociarse y unirse
al recurso complementando los esfuerAos en pos de un comn ob+etivo, dando
nuevas raAones que apoyen la tesis mantenida, dentro de los mismos fundamentos,
=7:
pues de no ser as, y e+ercitar contradictorias pretensiones no se producir,a
adhesin, sino que se habr,a formaliAado un nuevo recurso cuando el derecho para
e+ercitarlo hab,a caducadoJ# 2simismo, entre otras muchas, las sentencias de esta
sala de '#'#<;, '6#9#<<, =(#:#'((= y 9#6#'(('#
Pero estimamos que en el caso presente nos hallamos ante una
formulacin por adhesin del recurso de casacin penal que no es a+ena al recurso
principal ob+eto del presente tr*mite, ya que constituye una oposicin, por la v,a de
la compensacin civil como medio de extincin de las obli&aciones dinerarias Iart#
==89 y ==<8 a '((' del "di&o civilE, para que, del mismo modo que hay que tener
en cuenta el cr%dito del recurrente principal IDavid .#E haya de tenerse en cuenta
asimismo el del recurrente por adhesin IDavid @#EH# IC# F# 6>E
A&A's)2+ .0 r'/$rs%. D%/tr)+. tr.&)/)%+.0.
!ecurso/ "asacin n> =';8?=<;< P
Ponente/ .r# !uiA Nadillo
.entencia/ n> ?=<<( de fecha '9?(<?=<<(
B$l recurso que se dice interpuesto por adhesin no es tal, sino que se
trata de una impu&nacin autnoma e independienteD inaceptable y que pudo dar
lu&ar a la inadmisin conforme al art,culo ;;7#7 de la Ley de $n+uiciamiento
"riminal#

Guien se adhiere al recurso de otra parte ha de mantenerse dentro de la
estructura del mismo, sin a)adir nuevos motivos ni ensanchar el campo de la
impu&nacin, lo que no respeta la recurrente que incide en su planteamiento en los
&raves defectos procesales apuntados que, de no ser rechaAados de manera
absoluta, podr,an infrin&ir el elemental principio de la prohibicin de la Jreformatio
in peiusJ, como con acierto recuerda el 5inisterio Ciscal en su documentado y
acertado informe Iv%ase art,culo ;:6 y ;9= de la Ley de $n+uiciamiento
"riminalE#

La adhesin es inseparable del recurso principal y por ello ha de limitarse a
poyar lo postulado en el recurso principal I2utos '(D='D;' y :D6D;;EH# IC# F# 6>E
P%s)()0)&.& &' *%&)6)/./)2+ &' 0. /.0)6)/./)2+ &'0 M)+)st'r)% F)s/.0.
!ecurso/ "asacin n> 98;?=<;< P
Ponente/ .r# 1arbero .antos
.entencia/ n> ?=<<= de fecha (<?('?=<<=
B2l amparo de los art,culos 67; y ;87 de la L#$# "riminal y en
observancia de lo dispuesto en el art,culo ;:6 de la misma el 5inisterio Ciscal
interpone recurso de casacin, por infraccin de Ley, y por un solo motivo#

$l citado motivo se articula al amparo del n> => del art,culo ;7< de la L#$#
"riminal, por falta de aplicacin del art,culo 77(, en relacin con el art,culo 777, y
=7;
por aplicacin indebida del art,culo 78' bis bE, n> =>, todos del "di&o penal# Ka
que los hechos declarados probados, completados y desarrollados en los
Cundamentos Fur,dicos "uarto y Guinto no se separan de la din*mica comisiva
esencial del delito de rapto, que exi&e traslacin de un punto a otro de personas,
sin o contra su consentimiento, con el fin de atentar contra su libertad sexual#

$l 5inisterio Ciscal en sus conclusiones provisionales calific de forma
inexacta los hechos cometidos de un delito de rapto, a pesar de ser dos las
menores per+udicadas, incidiendo en las conclusiones definitivas en la misma
calificacin o, alternativamente, en dos delitos de detenciones ile&ales# 5ientras
el Tribunal de Instancia conden por un delito continuado de induccin a la
prostitucin de personas menores de edad#

3in&una duda cabe que por existir una nica acusacin, la del 5inisterio
Pblico, la calificacin hecha por la Defensa Des decir, no por la 2cusacin
ParticularD no puede tener tal car*cter# 2hora bien, al debate contradictorio nos es
a+ena la calificacin +ur,dica de los hechos verificada por las partes, con
independencia de que esta corresponda al Tribunal .entenciador en virtud del
principio iura novit curia #

La cuestin en todo caso a resolver es si el factum se ha de calificar
de delito de rapto, como hiAo en la instancia el 5inisterio Pblico y reitera de
nuevo en casacin# .in que esta .ala posea facultades para estimar que fueron
dos los delitos de rapto cometidos, por impedirlo el principio acusatorio#

!apto no es ya la sustraccin violenta o furtiva de una mu+er de la casa o
establecimiento que habita, ora se e+ecute com miras de &oces deshonestos, ora
para casarse con ella, burlando los impedimentos que lo estorban, de acuerdo
con autoriAada doctrina del pasado si&lo# Tras la reforma de : de octubre de
=<:; el rapto consiste en el traslado de una persona de un lu&ar a otro, contra su
voluntad y con el fin de atentar contra su libertad sexual, o el impedirle que se
traslade de un determinado lu&ar con la finalidad mencionada# Las miras
deshonestas han de+ado de constituir un elemento sub+etivo del tipo, sustituidas
por la finalidad de a&redir la libertad sexual de la v,ctima#

K ello acaece en el caso a examen# Las menores son obli&adas a
introducirse en un veh,culo y, trasladadas a una plaAa, son conminadas a
permanecer en su interior durante seis horas, exi&iendo de las mismas su
prostitucin en beneficio de ambos implicadosR se les fuerAa a no pedir auxilio,
advirti%ndoles que de hacerlo pod,a ser peor para ellas, a la veA que les causaron
diversas contusiones y erosiones, empleando al parecer pedaAos de vidrio roto#
Incluso despu%s que el procesado y otra persona abandonaron el veh,culo, se
conmin a las menores a no hacerlo, por existir una alarma conectada#

La conminacin a prostituirse atenta al derecho de la mu+er Do del varnD a
disponer sexualmente de su cuerpo con plena libertad, que sumado al traslado de
un lu&ar a otro de las menores contra su voluntad y la permanencia en %ste
coactivamente durante varias horas, es conducta que auna todos los elementos
de la fi&ura de rapto prevista por el Le&islador en el art,culo 77( del "di&o penalH#
IC# F# -nicoE
=7<
ART#CULO 84
D's)9+./)2+ 9'+Hr)/. &' &%/$*'+t%s.
!ecurso/ "asacin n> =;8'?'((:
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> =:9?'((; de fecha '7?(7?'((;
BOno es admisible una desi&nacin &en%rica de documentos denunciando
el error en la apreciacin de la prueba# Las v,as impu&natorias por quebrantamiento
de forma, en los arts# ;8( y ;8= de la Ley procesal van asociadas a una
irre&ularidad procedimental y a una indefensin de la parte que recurre, expresando
en la impu&nacin ambos apartados de su que+a# "uando se trata de vulneraciones
de derechos fundamentales que correspondan a la acusacin, debe procederse de
id%ntica manera, se)alando la vulneracin y la indefensin que la misma ha
producido# La sancin al incumplimiento de las exi&encias marcadas dan lu&ar a la
desestimacin del recurso, incluso pudo haberse acordado la inadmisin, por
=8(
exi&encias de las causas de inadmisin previstas en el art# ;;7 y del art# ;:7 de la
Ley procesal penal#
3ada de lo anterior realiAa el recurrente que pretende una revisin de la
sentencia absolutoria por otra que condene a los acusados en el +uicio oral, sin
a+ustarse a las exi&encias m,nimas del recurso que plantea, tal y como ponen de
manifiesto el 5inisterio fiscal y el recurrido en sus respectivos informes de
impu&nacin al recursoH# IC# F# =>E
I+/0$s)2+ '+ $+ *)s*% *%t)1% &' /$'st)%+'s &)st)+t.s.
!ecurso/ "asacin n> 6:6?'(((
Ponente/ .r# Puerta Luis
.entencia/ n> 79?'((' de fecha ''?(=?'(('
B2nte todo, debemos poner de manifiesto la incorreccin procesal que
supone incluir en un solo motivo cuestiones distintas que debieron ser ob+eto de
motivos de casacin independientes Iv# art# ;:7#'> L$"rim# y ss# de =( de abril de
=<;', =6 de noviembre de =<<= y de =8 de abril de =<<', entre otrasER no obstante
lo cual Iv# art# ;;7#7> L$"rim#E, este Tribunal dar* respuesta a todas las cuestiones
formuladas en el motivo en reconocimiento del derecho de los +usticiables a la tutela
efectiva de los Fueces y Tribunales Iart# '7#= "#$#EH# IC# F# 7>E
I+6r.//)2+ &' 0% &)s-$'st% '+ '0 .rt. 84 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> =669?'((<
Ponente/ .r# For&e 1arreiro
.entencia/ n> =6;(?'((< de fecha '<?='?'((<
B1a+o el mismo ordinal se&undo, y con clara infraccin de lo que se dispone
en el art# ;:7 de la L$"r#, ya que no se enumera separada y claramente como un
nuevo motivo de impu&nacin, se cuestiona la pena de multa por no constar
debidamente tasado en la causa el valor de la sustancia estupefaciente intervenida#
Pues bien, como ese extremo ya ha sido cuestionado por el otro recurrente y ha
sido resuelto en sentido desestimatorio en el cuarto fundamento de derecho, nos
ratificamos en los ar&umentos que all, se expusieron, rechaAando por tanto este
motivo de impu&nacinH# IC# F# :>E
I+1%/./)2+ &' *%t)1% s)+ r.=%+.*)'+t% % '@-0)/./)2+ .09$+..
!ecurso/ "asacin n> 8:6?'((:
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia/ n> <=(?'((: de fecha (<?==?'((:
B$n el tercer motivo denuncia la vulneracin del derecho fundamental a la
tutela +udicial efectiva#
=8=
=# La anterior ale&acin no viene acompa)ada del breve extracto del motivo
que exi&e la ley procesal Iart,culo ;:7#=> L$"rimE, ni de raAonamiento o explicacin
al&una, lo que impide considerar en qu% aspecto o en qu% medida ha podido ser
vulnerado el derecho ale&ado en la sentencia de instancia, que, por otra parte, est*
motivada de forma suficiente de manera que permite el entendimiento de las
raAones que han determinado la decisin adoptada por el Tribunal#
Tal imposibilidad determina la desestimacin del motivoH# IC# F# 6>E
M't%&%0%9:. ,$' )*-%+' '0 .rt. 84 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> '8'8?'(('
Ponente/ .r# 5art,n Pall,n
.entencia/ n> =8(7?'((6 de fecha '8?('?'((7
B"onviene se)alar que el debate +udicial, tanto en la fase de la primera
instancia, incluido el +uicio oral, como en el momento de los recursos, exi&e una
m,nima metodolo&,a y orden que ha&a posible un an*lisis contradictorio, l&ico y
sistem*tico# 3o es aconse+able acumular cuestiones, acompa)adas de un
con&lomerado de citas que, parece que lo nico que pretenden es difuminar o
ensombrecer el ob+eto concreto del motivo, convirti%ndolo en una verdadera
catarata de vulneraciones de derechos fundamentales y de principios &enerales del
derecho, que necesariamente deber,an formularse por separado#
3ada tenemos que ob+etar a la posibilidad de que los letrados que
defiende los intereses propios o a+enos utilicen, como estimen pertinente y viable,
todo el cat*lo&o de derechos fundamentales contenido en nuestra "onstitucin#
Incluso aquellos que, sin estar expresamente reco&idos, se derivan de los textos
internacionales de derechos humanos suscritos por $spa)a y sus protocolos
facultativos#
Desde el si&lo ZIZ, quiA* por herencia del racionalismo de ori&en franc%s,
nuestro sistema de recurso de casacin estima que lo m*s conveniente es suscitar
todas las cuestiones en p*rrafos numerados y separados y con la mayor concisin y
claridad posible I2rt,culo ;:7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminalEH# IC# F# <>E
Pr'9$+t.s &'+'9.&.s.
!ecurso/ "asacin n> =;8'?'((:
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> =:9?'((; de fecha '7?(7?'((;
B$n el motivo desarrolla las +ustificaciones a las pre&untas que intent
realiAar a cuatro testi&os y que, al parecer, fueron dene&adas# La primera cuestin
que debemos plantear es la realidad de las dene&aciones, pues en el acta del +uicio
oral no constan tantas pre&untas dene&adas y tampoco se refieren las pre&untas
que en tal sentido fueron planteadas y dene&adas# $sta .ala no puede e+ercer el
control que le corresponde sin que el recurrente exprese, de forma separada, la
=8'
pre&unta dene&ada y la +ustificacin de su procedencia que debe expresar, as,
como la formaliAacin de la protesta# De las que el recurrente desi&na
comprobamos que varias de ellas no tienen relacin con el ob+eto del proceso,
como las relativas a discusiones y a&resiones entre los familiares, y tambi%n que el
tribunal ha declarado como probado que la llevanAa de la sociedad no era
ortodoxa, sino que era &erenciada por la madre con adopcin de acuerdos en el
seno de su casa al tiempo de las comidas, por lo que no exist,a una completa
documentacin de acuerdos, situacin que era conocida, y consentida, por todos los
miembros de la familia y socios de la sociedad, quienes se beneficiaban de
aspectos de la produccin que no &uardaban relacin con la contabilidad de la
empresa, sino la particular de sus inte&rantes#
$l motivo se desestima al incumplirse las prevenciones del art# ;:7 de la
Ley procesalH# IC# F# 9>E
Pr%t'st. .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%.
!ecurso/ "asacin n> =';9?=<<< P
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> ;?'((= de fecha ='?(=?'((=
B2l folio ;' consta el auto de admisin de pruebas en el que se rechaAa la
documental NI, lo que equivale a la admisin de la documental N, relativa a la
fotocopia de la carta y tambi%n se admiti la testifical de Tania, como se deriva de la
causa de inadmisin de la documental NI relativa al cote+o con la carta ori&inal, ya
que se admit,a la testifical de la autora de la carta, esto es, de Tania, aquiet*ndose
con tal pronunciamiento la defensa# $n el Plenario no compareci Tania y la
representacin del recurrente solicit la suspensin de la Nista DDfolio =<;DD a lo que
no se accedi por estimarse la .ala suficientemente informada#
De la verificacin de estos hechos puede declararse en primer lu&ar, que el
recurrente al haber protestado en el Plenario ante la ausencia de la testi&o por %l
propuesta, prueba que fue admitida, no accedi%ndose a la suspensin de la Nista,
cumpli con el requisito habilitante del cauce procesal empleado de acuerdo con el
art# ;:7D6> de la L$"riminal, protesta que fue tempor*nea al verificarse en el
Plenario tras la ausencia de la testi&o, la peticin de suspensin y la decisin de la
.ala de no acceder a ella#
"iertamente se est* en presencia de una prueba pertinente, pero sobre
este concepto hay que verificar la nota de que la prueba sea, adem*s, necesaria,
concepto que se relaciona como para provocar un cambio en la decisin de la .ala
sentenciadora#
$n efecto, como ya existe una consolidada doctrina de esta .ala, del
Tribunal "onstitucional y del Tribunal $uropeo de Derechos Lumanos, el derecho a
la prueba no es un derecho absoluto e incondicionado, teniendo solo relevancia la
dene&acin de la prueba, cuando esta produAca indefensin# $n tal sentido y entre
otras, podemos se)alar las .entencias de esta .ala ='<?<; de 7 de Cebrero, n>
='<(?<; de '' de $nero de =<<< y =8=9?<; de 6( de 3oviembre# $n relacin al
=86
Tribunal "onstitucional pueden citarse las de ;<?;9 de = de Fulio, =8;?;< de 8 de
4ctubre, ;<?;9 de = de Fulio, '='?<( de '( de Diciembre, ;=<' de == de Funio y
=;:?<9 de '8 de 3oviembre, y en relacin al T$DL podemos citar las de '( de
3oviembre de =<;< DDcaso [otovsXiDD, y ': de .eptiembre de =<<( DDcaso \indischD
$llo supone que para que la peticin del recurrente prospere debe de
acreditarse la relevancia de la prueba dene&ada es decir adem*s de su pertenencia
ha de acreditarse su necesidad en un doble plano/ aE demostrar la relacin entre los
hechos que se quisieron y no se pudieron probar y las pruebas inadmitidas y bE
ar&umentar de modo convincente que la !esolucin final del proceso podr,a haber
sido favorable de haberse aceptado la prueba ob+eto de controversia#
2 partir de la doctrina expuesta, solo puede concluirse con la total
desestimacin del motivo en la medida que el recurrente no ha ar&umentado la
necesidad de la prueba rechaAada de modo convincente en nin&uno de los dos
sentidos expuestos#
$n efecto si lo que se pretend,a era acreditar que la menor v,ctima falt a la
verdad en el .umario en lo relativo a las pretendidas relaciones mantenidas con un
+oven, de esa hiptesis no puede derivarse como nexo de causalidad m,nimamente
raAonable que tambi%n hubiese faltado a la verdad en relacin a los abusos
sexuales a que fue sometida por el recurrente, y en tal sentido, la .ala
sentenciadora ar&umenta convincentemente la verosimilitud que le ofreci el
testimonio de la menor 5nica, corroborada con otros datos como los resultados
periciales minuciosamente detallados en la fundamentacin +ur,dico se&unda as,
como la corroboracin con otros datos perif%ricos entre los que la sentencia cita a la
tutora del centro escolar a la que acud,a la menor#
Por otra parte, si lo pretendido por la defensa era acreditar la realidad de
tales relaciones sexuales con el +oven, ello nada obsta a que la menor, adem*s,
hubiese sido ob+eto de los abusos sexuales descritos en el factum.
Desde el doble enfoque expuesto se patentiAa la falta de necesidad de la
prueba y su falta de aptitud para poder variar el fallo ahora cuestionado# Todo ello
no impide que esta .ala de "asacin recuerde que en todo caso el Tribunal
sentenciador debi haber +ustificado en la sentencia aquella desestimacin de la
suspensin acordada en el Plenario por la incomparecencia de la testi&o, siquiera
hubiera sido breve y concisamente#
$n todo caso el motivo debe ser desestimadoH# IC# F# =>E
R'/$rs% ,$' *'=/0. 0%s *%t)1%s.
!ecurso/ "asacin n> ';;?'((6
Ponente/ .r# @arc,a 2ncos
.entencia/ n> 7(9?'((7 de fecha 6=?(6?'((7
B"on car*cter previo al examen de cada motivo de los ale&ados por este
recurrente, se ha de resaltar que el extenso escrito de formaliAacin no se ci)e en lo
=87
m*s m,nimo a las normas que deben re&ir el recurso de casacin, sobre todo las
que se consi&nan en el art,culo ;:7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, pu%s en %l
se meAclan pretensiones que requieren un cauce diferente, como, por e+emplo, las
que se re&ulan en el n> = y en el n> ' del art,culo ;7< de la referida Ley# 2dem*s,
por lo &eneral, se adopta un tono de descalificaciones e imputacin de delitos a los
5a&istrados que dictaron la sentencia recurrida que supone una dial%ctica de todo
punto impermisible dentro del cauce casacional# $llo debi conducir a la inadmisin
Ja l,mineJ del recurso, en base a lo dispuesto en el art,culo ;;7#7> de dicha Ley
!ituaria#
3o obstante, y an a fuer de hacer un verdadero esfuerAo interpretativo de
lo que se pide y de la forma en que se pide, trataremos de contestar a cada uno de
los motivos ale&adosH# IPrevio a C# F#E
S$st)t$/)2+ &' *%t)1%s -%r .0'9./)%+'s.
!ecurso/ "asacin n> :':?'(=(
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia/ n> ;99?'(=( de fecha (:?=(?'(=(
B$l escrito de formaliAacin del recurso Qa+eno al mandato formal del art#
;:7 de la L$"rimD sustituye los motivos por aleaciones, formulando diecisiete de
%stas# $sta .ala, huyendo de un entendimiento ri&orista de las exi&encias formales,
que podr,a haber tra,do consi&o la inadmisin del recurso al amparo del art# ;;7#7
de la L$"rim, va a adentrarse en las ale&aciones del recurrente con el fin de no
excluir la vi&encia del derecho a la tutela +udicial efectiva Iart# '7#= de la "$EH# IC# F#
=>E
F%0$+t.& )*-$9+.t)1..
!ecurso/ "asacin n> =(9'<?'((;
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia/ n> :99?'((; de fecha ':?==?'((;
B.lo un &eneroso entendimiento del derecho a la tutela +udicial efectiva,
lleva a esta .ala a anteponer la voluntad impu&nativa que anima el desarrollo del
motivo a las exi&encias formales derivadas del art# ;:7 de la L$"rim# K es que la
v,a que ofrece el art# ;7<#= de la L$"rim, libremente seleccionada por el recurrente,
impone un estricto acatamiento del factum, debiendo limitarse a discutir el
recurrente la correccin del +uicio de tipicidad proclamado por la .ala# 3o es esto lo
que hace la defensa de Lelman @#, que cuestiona el factum, incurriendo en el
ries&o de un rechaAo a limine, autoriAado por el art# ;;7#6 y 7 de la L$"rim#
2 la vista de lo expuesto, el motivo est* condenado al fracaso#
3o debemos olvidar que en la casacin penal la posicin de esta .ala a la
hora de fiscaliAar la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, no
permite desplaAar la valoracin que ha llevado a cabo el Tribunal de instancia por
=88
otra de car*cter alternativo# 3uestro papel se limita a constatar la existencia, la
licitud y la suficiencia de la prueba de car&o invocada por los Fueces a cuya
presencia se han desarrollado las pruebas# .lo nos queda verificar que el proceso
intelectivo que ha llevado a la afirmacin de la autor,a del recurrente no adolece de
nin&una &rieta estructural que convierta lo que debiera ser un discurso coherente,
a+ustado a las re&las de la l&ica formal, en una decisin puramente intuitiva, a+ena
al canon de racionalidad que ha de presidir toda valoracin de la actividad
probatoriaH# IC# F# 7ME
ART#CULO 8!
C%+s'/$'+/).s &' 0. +% /%+st)t$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r.
!ecurso/ "asacin n> 7(:?'((7
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia/ n> :7'?'((8 de fecha =8?(9?'((8
BLa sentencia ob+eto de la censura casacional formaliAada por la acusacin
particular absuelve a los acusados por el 5inisterio fiscal del delito de apropiacin
indebida, y de los delitos de estafa, falsedad en documento mercantil y societario
del que eran acusado por la acusacin particular#
La recurrente formaliAa una oposicin contra la sentencia absolutoria
articulando tres motivos, por error de derecho, de hecho en la apreciacin de la
prueba y por quebrantamiento de forma a trav%s de los que pretende casar y anular,
respectivamente, la sentencia absolutoria# Los tres motivos son impu&nados por las
=89
defensas de los acusados y por el 5inisterio fiscal, quienes solicitan la inadmisin
de la impu&nacin, tanto por motivos formales como sustantivos#
La primera causa de inadmisin que se solicita es la prevista en el nmero
7 del art# ;;7 de la Ley Procesal Penal, la inobservancia de los requisitos en la
formaliAacin del recurso de casacin, en referencia a la falta de constitucin del
depsito dispuesto en el art# ;:8 de la misma ley# "iertamente, Jla interpretacin de
esta exi&encia ha de ponderar las circunstancias concurrentes, para evitar una
mec*nica aplicacin del mismo que lo convierta en un obst*culo formalista y
desproporcionado en su consecuencias con relacin a su propia finalidad .T.
==<?<6, de '8 de abrilJ# $n esa ponderacin tenemos en cuenta que quien recurre
es una acusacin particular, que pretende la condena de una persona, y que se
trata de una persona +ur,dica mercantil con un inter%s de resarcimiento, raAones que
abonar,an la inadmisin del recurso interpuesto#
$n todo caso, el car*cter de subsanable del defecto procesal en la
interposicin y formaliAacin del recurso hace que debamos entrar en el fondo del
recurso, sin per+uicio de que se constate la irre&ularidadH# IC# F# =>E
D'1%0$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r.
!ecurso/ "asacin n> =688?=<<<
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia/ n> =<7;?'((( de fecha =8?='?'(((
BLa sentencia recurrida conden a "atalina .# !# como autora de un delito
contra la salud pblica por tener en su casa para la venta 9,'< &ramos de hero,na y
=,:; &ramos de coca,na del 86] y '7] de pureAa respectivamente, as, como ',79
&ramos de hach,s, imponi%ndole las penas de tres a)os y un d,a de prisin y multa
de '8(#((( pts#
Dicha condenada recurri en casacin por cinco motivos que hemos de
rechaAar# 3o obstante ha de devolverse el depsito de ='#((( pts# que fue
indebidamente constituido para formular este recurso, por lo dispuesto ahora en el
art# ;:8 L$"r/ la L#4# =(?=<<', de 6( de abril suprimi su p*rrafo 7>H# IC# F# =>E
PHr&)&. &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r.
!ecurso/ "asacin n> =;6'?'(('
Ponente/ .r# 5onterde Cerrer
.entencia/ n> ;9'?'((7 de fecha ';?(9?'((7
BLa desestimacin de los recurso lleva consi&o la imposicin a cada
recurrente de las /%st.s causadas por su recurso, y por lo que se refiere a la
representacin del acusador particular a la p%rdida del &'-2s)t%, si lo hubiere
constituido conforme al art# ;:8 L$"r#, todo ello de conformidad con la previsiones
del art# <(= de la L$"rH# IC# F# ;>E
=8:
ART#CULO 8
Es-'r. &' s'K.0.*)'+t%.
!ecurso/ "asacin n> '':?=<;<
Ponente/ .r# "arrero !amos
.entencia/ n> ?=<<= de fecha (:?('?=<<=
BLa prescripcin del delito est* re&ulada en el "di&o Penal
constituyendo una de las causas de extincin de la responsabilidad penal
Iart# ==' n> 9E y obedece a raAones de se&uridad +ur,dica en cuanto al fondo
y de obli&acin de impulso procesal de oficio Iart# '6: de la Ley 4r&*nica
9?=#<;8E en la administracin de +usticia criminal y de dili&encia en favor tanto de
los +usticiables como del inter%s pblico, que tiene incluso consa&racin
constitucional en el art# '7 n> ', inciso cuarto de la norma fundamental vi&ente
como derecho a un proceso sin dilaciones indebidas#

=8;
$l art# ==6 fi+a el plaAo de prescripcin de los delitos que para el caso de
las in+urias es de seis meses# "omo en el hecho al que se refiere el recurso se trata
de ese tipo delictivo, dicho plaAo ha transcurrido con creces# !especto al art#
==7 que re&ula el cmputo del plaAo se est* ante el supuesto de la
paraliAacin del procedimiento#

2unque es cierto que, en el caso del recurso de casacin, la Ley de
$n+uiciamiento "riminal &uarda silencio sobre la posibilidad de la prescripcin,
parece obli&ado aplicar las normas establecidas para la instancia, en tanto no
resulten incompatibles con el r%&imen espec,fico extraordinario# Debe
apreciarse en cualquier estado del procedimiento en que apareAca I.s# 6(D==D96, =D
'D9;E#

Desde lue&o no es aplicable el cmputo cuando el recurso no est%
detenido por inactividad de los r&anos +udiciales sino por la espera de su turno
de se)alamiento I.# =<D=D;=E, por ser requisito imperativo Iart# ;:: de la Ley
procesalE en &arant,a de i&ualdad procesal, en la actualidad inevitablemente
dilatado por la sobrecar&a de traba+o que pesa sobre esta .ala, bien conocida y
reco&ida en el pre*mbulo de la Ley '=?=#<;;#

Pero en el caso presente la paraliAacin ha tenido lu&ar antes de dicha
fase de substanciacinH# IC# F# 6>E
ART#CULO 83
E@)9'+/).s -.r. )+t'r-%+'r r'/$rs% &' /.s./)2+.
!ecurso/ "asacin n> ''8?'((=
Ponente/ .r# 5art,n "anivell
.entencia/ n> =::<?'((' de fecha 6(?==?'(('
BTratando de aclarar en qu% consista la pretensin formulada, se ha de
observar/ =>E que el art,culo ;:<#' de la Ley de $n+uiciamiento "riminal no incluye
nin&una base para plantear un recurso de casacin, sino que se limita a indicar una
de las exi&encias formales para la interposicin de tal clase de recursos, y '>E si lo
que utiliAa es un motivo por error de hecho bas*ndose en el art,culo ;7<#' de la Ley
!ituaria, no es preciso referirse a un precepto le&al que se entienda indebidamente
aplicado como es el caso cuando se apoya un motivo en el nmero = de ese
art,culo ;7<, que, adem*s exi&e que los infrin&idos sean normas +ur,dicas
sustantivas y no procesales, como el art,culo :<6#6 aqu, se)alado, sino indicar los
=8<
errores que se estiman cometidos por el tribunal y desi&nar los particulares
documentales que los acrediten#
$ntendiendo que se trata en este caso de la ale&acin del error de hecho,
hay que si&nificar ahora que debi esta parte se)alarlo en su momento procesal
oportuno en el +uicio, manifestando su desacuerdo en veA de su adhesin con la
calificacin definitiva del ministerio fiscal en la que no se inclu,a para esta recurrente
la solicitud de pa&o m*s que de cinco, y no de dieA millones de pesetas# "onstituye
as, esta peticin una cuestin nueva no planteada en la instancia y no necesitada
de ser tenida en cuenta por el +uA&ador ante la adhesin expresada por esta
recurrente con la peticin fiscal que no las inclu,a# $n relacin con la condena de
intereses el tribunal ha se)alado que no se ha probado la liquideA de la cantidad
que pudiera deven&arles y as,, el motivo ha de ser desestimadoH# IC# F# :>E
=9(
F.- SUSTANCIACIN (Arts. 880 . 838"
ART#CULO 882
Tr.s0.&%s . 0.s -.rt's -.r. )+6%r*' 's/r)t%.
!ecurso/ "asacin n> ===:=?'((; P
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia/ n> ;87?'((; de fecha (7?='?'((;
BPretend,an los tres recurrentes que se les diera nuevo traslado para
contestar al informe del 5inisterio Ciscal porque el apoyo prestado por %ste al
recurso les causaba indefensin# 4bviamente, en el prove,do de 6 de 3oviembre se
les dene& tal posibilidad por no existir en la Ley el tr*mite que solicitaban de nuevo
traslado#
$n este momento abundando en la decisin del prove,do de 6 de
3oviembre, hay que reiterar que las normas de procedimiento, en cuanto re&ulan la
=9=
actividad de las partes y del propio Tribunal, en un proceso, son de obli&ado
cumplimiento, estando sustra,das al principio dispositivo tanto de las partes como
del propio Tribunal# "onstituyen un ius coens cuyo cumplimiento queda
encomendado al Tribunal que es &arante y primer obli&ado de su cumplimiento#
Desde esta realidad, la peticin de un nuevo traslado a las partes recurridas
en un recurso de casacin porque el 5inisterio Ciscal, que en este recurso acta
tambi%n como recurrido, en la instruccin del recurso formaliAado, preste el apoyo a
la tesis impu&natoria, no le convierte en recurrente, sino que es una manifestacin
de que su actuacin viene re&ida por los principios de le&alidad e imparcialidad a
que se refieren los arts# 9 y : de su $statuto 4r&*nico y en consecuencia, no siendo
recurrente, no procede arbitrar un nuevo traslado al resto de las partes recurridas
por no estar previsto en la Ley, y por tanto no cabe pretender que el respeto al
procedimiento puede provocar una indefensin, m*xime cuando los recurridos ya
conocieron los ar&umentos del recurrente y el apoyo que a aqu%l prest el 5inisterio
fiscal no es sino una reiteracin de los ar&umentos expuestos por el recurrente en
su momento, y todo ello sin olvidar que como dice el recurrente, el propio 5inisterio
Ciscal acept la competencia de la 2udiencia 3acional en cuanto efectu el escrito
de acusacin diri&ido a aquel Tribunal#
Por ello se reitera el rechaAo a la pretendida nulidad de la providencia de
'6 de 4ctubre como as, se acord en el nuevo prove,do de 6 de 3oviembre DDfolio
9=DDH# IC# F# '>E
ART#CULO 884.2>
I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0 .*-.r% &'0 .rt:/$0%
;8.2 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> =:''?'((7
Ponente/ .r# @ranados P%reA
.entencia/ n> ==86?'((8 de fecha (8?=(?'((8
B"omo se ha de+ado antes expresado, no es eso lo que sucede en el
supuesto que nos ocupa, ya que la parte recurrente impu&na por la v,a del recurso
extraordinario de casacin un 2uto de la 2udiencia Provincial de Para&oAa que
hab,a desestimado un recurso de apelacin contra un 2uto del FuA&ado de
Instruccin n> 6 de esa misma ciudad que hab,a acordado el sobreseimiento libre y
archivo de las actuaciones en las que no se hab,a acordado procesamiento al&uno
ni hab,a existido imputacin equivalente contra los querellados#
=9'
La existido, pues, un doble examen de la cuestin por dos r&anos
+urisdiccionales distintos, y el recurrente pretende una tercera revisin por el
Tribunal .upremo cuando esta v,a extraordinaria no est* le&almente autoriAada ya
que el archivo se ha acordado sin que hubiese precedido auto de procesamiento ni
resolucin similar, acorde con el criterio mantenido reiteradamente por esta .ala# $s
cierto que en el Procedimiento 2breviado no existe el instituto del procesamiento,
resolucin que nicamente puede acordarse en el tr*mite de .umario y cuando
existe al&n indicio racional de criminalidad contra determinada persona# .upone,
pues, un acto de imputacin de un presunto delito a determinada persona y podr*
estimarse que existe una resolucin equivalente cuando en el Procedimiento
2breviado se ha acordado medida cautelar que implique la existencia de indicios
que permiten considerar imputado a la persona contra la que se han adoptado tales
medidas o cuando se ha diri&ido la acusacin contra determinada persona e incluso
cabr,a la posibilidad de considerar, a estos efectos como resolucin equivalente la
de acordar se&uir los tr*mites del Procedimiento 2breviado como se autoriAa en el
nmero cuarto del apartado primero del art,culo ::< de la Ley de $n+uiciamiento
"riminal, ya que ello implica que los hechos pueden ser constitutivos de delito y que
hay un presunto autor conocido al que se le puede imputar#
3in&una de las situaciones equivalentes a las que permitir,an dictar un 2uto
de Procesamiento se han producido en las Dili&encias en las que se acord el
sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones y, en consecuencia, al no estar el
2uto al que se refiere el recurso de casacin que examinamos incurso en nin&uno
de los supuestos que se expresan en el art,culo ;7; de la Ley de $n+uiciamiento
"riminal, no est* autoriAado expresamente, como era necesario, ni por la propia Ley
procesal ni por nin&una otra, por lo que incide en causa de inadmisin prevista en el
nmero '> del art,culo ;;7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, que en este
momento procesal lo es de desestimacin del recursoH# IC# F# -3I"4E
ART#CULO 884.4>
I+6r.//)2+ &' 0.s +%r*.s &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%.
!ecurso/ "asacin n> ===;;?'((< P
Ponente/ .r# Narela "astro
.entencia n> 7':?'(=( de fecha '9?(7?'(=(
B$l art,culo ;;7#7> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal establece como
causa de inadmisin la infraccin de normas que conciernen a la preparacin del
recurso# $l art,culo ;88 de la misma ley manda expresar la clase de recurso que se
prepara# La vulneracin de derechos fundamentales constituye hoy una cate&or,a o
clase diversa de la casacin por infraccin de ley al ser ob+eto de re&ulacin
espec,fica en el art,culo ;8' de la citada Ley de $n+uiciamiento "riminal#
=96
3o obstante, an cuando la omisin de tal indicacin de esa clase de
recurso, entre los que se anunciaron al tiempo de la preparacin, pudiera acarrear
la no admisin del motivo, una interpretacin pro actione nos lleva a su toma en
consideracinH# IC# F# =>E
ART#CULO 884.;>
N'/'s)&.& &' )+&)1)&$.0)=.r '0 &%/$*'+t%.
!ecurso/ "asacin n> <;=?'((;
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia n> 999?'((< de fecha (;?(9?'((<
BIII#D $l tercero de los motivos invoca la existencia de un error de hecho en
la apreciacin de la prueba, derivado de documentos que obran en la causa y que
demuestran la equivocacin del +uA&ador Iart# ;7<#' L$"rimE#
.in embar&o, los t%rminos de su formulacin incurren de forma evidente en
la causa de inadmisin Qahora desestimacinD contemplada por el art# ;;7#9 de la
L$"rim# $l recurrente no menciona ni individualiAa los documentos a partir de los
=97
cuales esta .ala puede lle&ar a formar conviccin sobre el error decisorio imputado
al r&ano decisorio#
$n numerosos precedentes hemos advertido de la obli&acin que compete
al recurrente, cuando ale&a error facti, por el cauce procesal que autoriAa el art#
;7<#' de la L$"rim, de citar expresamente el documento de manera clara, cita que
si bien debe efectuarse en el escrito de anuncio del motivo Qart# ;88 L$"rimD, esta
.ala ha flexibiliAado permitiendo que tal desi&nacin se efecte en el escrito de
formaliAacin del recurso, pero en todo caso, y como ya recuerda, entre otras la
sentencia de esta .ala 66'?'((7, == de marAo, es obli&acin del recurrente adem*s
de individualiAar el documento acreditativo del error, precisar los concretos extremos
del documento que acrediten claramente el error en el que se dice cay el Tribunal,
no siendo competencia de esta .ala de "asacin adivinar o buscar tales extremos
I..T. 798?'((7, 9 de abrilR =678?'((8, =7 de octubreR :66?'((9, 6( de +unio y
==(:?'((9, =( de noviembreE#
"on independencia de ello, en la medida en que el recurrente incorpora en
su escrito ale&aciones referidas a la indebida inaplicacin de la atenuante de
reparacin, esta .ala ha comprobado que, en efecto, el +uicio histrico alude a la
entre&a de == millones de pesetas como Olas nicas cantidades abonadas por el
&r. =. en contraprestacin del dinero recibido-. 0n simple contraste cuantitativo
entre ese importe y la cantidad defraudada, permite concluir el acierto de la .ala al
rechaAar la aplicacin de la atenuante que, por cierto, no fue ni siquiera invocada en
las conclusiones definitivas# $l supuesto mecanismo restitutorio a trav%s de la
empresa C. Italia, tampoco +ustifica el tratamiento que reivindica el recurrente# Todo
ello sin olvidar que en la determinacin de la pena, la .ala de instancia no ha sido
insensible a las ale&aciones del recurrente, fi+ando una pena muy ale+ada de lo
l,mites m*ximos que pod,a haber alcanAado#
Procede la desestimacin del motivo Iarts# ;;7#9 y ;;8#= L$"rimEH# IC# F#
=>E
=98
ART#CULO 88!.1
M'r%s trG*)t's -r%/'s.0's.
!ecurso/ "asacin n> <:'?'((<
Ponente/ .r# 5archena @meA
.entencia n> =<6?'(=( de fecha ('?(6?'(=(
B$l examen de la causa, por otra parte, pone de manifiesto que lo que el
recurrente denomina meros tr!mites procesales-, fueron las dili&encias de
investi&acin indispensables para la calificacin de los hechos# 2s, se desprende de
los sucesivos informes suscritos por el Ciscal con fecha == de enero y '( de mayo
de '((8 Ifolios ==; vto y ==87E# $l auto de procesamiento Ifolio =''6E est* fechado
el d,a '' de enero de '((', siendo as, que cuando las conclusiones provisionales
se formulan por el Ciscal, su misma existencia no puede desli&arse de la pr*ctica de
aquellas dili&encias que hab,an sido anteriormente solicitadas#
=99
Procede, pues, la desestimacin del motivo Iart# ;;8#= de la L$"rimEH# IC#
F# 7>E
ART#CULO 830
D'st)+% &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r /$.+&% s' &'/0.r. s$ -Hr&)&..
!ecurso/ "asacin n> :(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((<
BDe conformidad con el art# <(= L$"riminal, procede la imposicin a los
recurrentes de las costas de sus respectivos recursos y p%rdida del depsito de la
2cusacin Particular al que se le dar* las finalidades previstas en el art# ;<(
L$"riminalH# IC# F# 7>E
=9:
=9;
FI.- DECISIN (Arts. 838 ()s . 30;"
ART#CULO 838 ()s ."
S$-$'st%s &' 1)st. /.s./)%+.0.
!ecurso/ "asacin n> 6<;'?=<;<
Ponente/ .r# !uiA Nadillo
.entencia n> ?=<<' de fecha '=?(8?=<<'
B2caso ten&a inter%s se)alar, frente a los ar&umentos de la parte
recurrente y antes de entrar en el fondo de la impu&nacin, que la .ala puede
decidir el recurso sin celebracin de vista siempre, salvo cuando las partes Ise
viene entendiendo que cualquiera de ellasE solicitaren dicha celebracin y Ies decir,
adem*sE la pena impuesta o que pueda imponerse fuere superior a 9 a)os, o
cuando el Tribunal, de oficio o a instancia de parte, estime necesaria la vista por su
comple+idad, salvo en el supuesto m*s espec,fico de ser aconse+able la
=9<
publicidad de los debates, por e+emplo, por el inter%s colectivo del tema o porque
se trate de al&uno de los delitos comprendidos en los t,tulos que el art,culo <<6
bis aE, IsicE as, redactado por Ley '=?=<;; de =< de +ulio, estableceH# IC# F# =>E
ART#CULO 83
A/0.r./)2+ &'0 6.00% &' $+. s'+t'+/).B $s% &' 0.s 6./$0t.&'s -r'1)st.s '+ '0 .rt.
83 LECr)*.
!ecurso/ "asacin n> '=:<?=<;9
Ponente/ .r# 1arbero .antos
.entencia n> ?=<<( de fecha (<?(7?=<<(
B2caece adem*s en la .entencia, lo que no fue advertido por el
recurrente, que existe una desarmon,a entre la acusacin del 5inisterio
Ciscal, la calificacin que de los hechos hiAo la Defensa del procesado y el
Cundamento se&undo, todos los cuales se refieren a apropiacin indebida y el Callo,
en que se condena por delito de estafa#

=:(
$sta .ala hiAo uso de las facultades que el art,culo ;<: de la Ley de
$n+uiciamiento "riminal otor&a, solicitando Dtr*s haber sido suspendida la vista
para me+or estudioD del 5inisterio Ciscal y de los Letrados intervinientes un
mayor esclarecimiento de la cuestin debatida# $l Letrado recurrente sostuvo que
se hab,a quebrantado el principio acusatorio, sin ar&umentar porqu%R el letrado
recurrido manifest que exist,a un puro error mecano&r*fico y el 5inisterio Ciscal
que el principio citado no se hab,a vulnerado porque constaban claramente los
hechos y se trataba, simplemente, de la valoracin a hacer por el Tribunal#

$sta .ala estima que se trata, en efecto, de un simple error material
que deb,a haberse resuelto por la v,a de la aclaracin prevista por el art# =9= de
la Ley Procesal Penal# K, en todo caso, que la discordancia en absoluto viola el
principio acusatorio, tanto porque el debate procesal vers sobre los hechos
punibles que se imputan al procesado, como sobre la calificacin +ur,dica de
esos hechos, hasta el extremo de que la propia Defensa del procesado estim
a %ste autor de un delito de apropiacin indebida# 2simismo, porque el procesado
en nin&n momento ha denunciado que se produ+era indefensin# $n el
comportamiento de 5art,n "# 5# existe un en&a)o, pero no confi&urador del delito
de estafa Dcomo sostiene el recurrenteD y por las raAones antes expuestas# Por lo
que se ha desestimar este punto del motivo# Pero la inexistencia de tal en&a)o no
convierte la conducta en no delictiva una veA que contiene absolutamente
todos los elementos inte&rantes de la apropiacin indebida, y que %sta fue la
calificacin ob+eto de acusacin tanto por parte del 5inisterio Ciscal, como por
parte de la 2cusacin particular# 2n m*s/ en cuanto esta fue tambi%n la
calificacin que estim en la instancia la propia Defensa del procesado# $n
nin&n caso ha existido por ello indefensin, no habi%ndose vulnerado el principio
acusatorio no ale&ado en nin&n momento por la Defensa Dsalvo en la vista
ante esta .ala y a peticin de aclaracin de la mismaD lo que se hiAo sin a&re&ar
fundamento al&unoH# IC# F# -nicoE
S%0)/)t$& &' 's/0.r'/)*)'+t% &' /$'st)%+'s &' A'/A%.
!ecurso/ "asacin n> =(=;6?'((; P
Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater
.entencia n> '8:?'((< de fecha 6(?(6?'((<
BOla .ala, con apoyo en el art# ;<: L$"r, solicit al 5inisterio Ciscal y a las
dem*s partes del recurso, mediante la providencia de =6#=#'((<, un mayor
esclarecimiento de la cuestin debatida, es decir de la responsabilidad por omisin
de los acusados considerados miembros de la or&aniAacin terrorista que, despu%s
de la detencin de la v,ctima, se atribuy el secuestro de la v,ctima#
2 tales efectos se tuvo en cuenta en primer lu&ar que la 2cusacin
particular imputaba a los acusados Qde+ando de lado los aspectos referentes a la
car&a de la pruebaD no haber acreditado la liberacin de la v,ctima, hasta hoy en
paradero desconocido, en el sentido del art# 7;6 "P =<:6, es decir, por un delito de
omisin# $n se&undo lu&ar que la cuestin fue ob+eto del debate en la medida en la
que la familia de la v,ctima reclamaba a los acusados la puesta en libertad del
secuestrado antes y despu%s del pa&o del rescate# 2 su veA los acusados
=:=
sostuvieron en su defensa especialmente Jque el @!2P4 y el P"$! son
or&aniAaciones distintasJ Ip*&# =; de la sentencia recurridaE, con lo que no slo
afirmaban su a+enidad con la comisin del secuestro, sino tambi%n su incapacidad
de accin para cumplir con la liberacin que se les reclamaba#
2simismo se consider que en el tipo b*sico y rector de los delitos de
detencin ile&al de los arts# 7;( y ss# "P =<:6 la ilicitud no exi&e una forma
espec,fica de comisin que pueda excluir la modalidad omisiva de su realiAacin,
dado que, en dichos tipos penales accin y omisin son equivalentes desde el punto
de vista del texto le&al, de su repercusin sobre el ob+eto de proteccin y del sentido
social de una y otra modalidad# $s evidente que el delito se comete tanto privando a
otro de su libertad como no liber*ndolo pudi%ndolo hacer#
Por ltimo, la .ala tuvo en cuenta tambi%n que la fi&ura +ur,dica de la
comisin por omisin hab,a sido aplicada por la +urisprudencia, por lo menos desde
la ..T. ='D'D=;<', no obstante el silencio le&al al respecto, sobre la base del texto
del art# = "P =<:6, que slo se refer,a a las omisiones voluntarias penadas por la
ley, admitiendo la posibilidad de que el deber de actuar fuera incluso de naturaleAa
moral# .i bien en al&unas resoluciones +urisprudenciales se hiAo referencia a la
Jexistencia de un deber +ur,dico de impedir el resultado Ip# e# .T. 6(D=D=<78E, no
se lle& a excluir expl,citamente que el deber de actuar pudiera emer&er incluso de
deberes morales como hab,a sido sostenido en sostuvo en la citada .T. de ='D'D
=;<'#
Por esta raAn consider la .ala que el art# == "P vi&ente, en tanto limita
las posibles posiciones de &arante a la infraccin de deberes +ur,dicos, constituye
una ley posterior m*s favorable al acusado y que, por lo tanto, si cupiera, deb,a ser
aplicado retroactivamente al presente caso Iart# '># '# "PE#
Las acusaciones coincidieron en que el art# == "P es aplicable en el
presente caso#
La 2cusacin Particular su&iri en dicho tr*mite nuevas medidas de prueba,
porque estima que esta .ala podr,a solicitar a la 2udiencia 3acional testimonios de
nuevas declaraciones que podr,an ser unidos a la presente causa# La .ala no
puede admitir dicha su&erencia, toda veA que ella es incompatible con el
procedimiento del art# ;<: L$"r y, adem*s, carece de toda relevancia en el
presente caso# $n efecto, las cuestiones sobre las que est* permitido al Tribunal de
casacin requerir mayor informacin slo son cuestiones de derecho, que, por lo
tanto, no afectan en nada a las cuestiones de hechoH# IC# F# -nicoE
=:'
ART#CULO 833
E@.*'+ &)r'/t% &' 0. /.$s..
!ecurso/ "asacin n> :7'?'((6
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia n> ==68?'((7 de fecha ==?=(?'((7
B2dem*s, al amparo del art,culo ;<< de la L$"rim, la .ala ha examinado la
causa y en las actas de ocupacin de las papelinas de coca,na a los compradores
solamente se menciona el automvil que ocupaban cuando la dro&a se encontraba
escondida en el mismo, por lo que la falta de mencin de ese dato no tiene la
trascendencia que el recurrente pretende atribuirleH# IC# F# <>E
P%s)()0)&.& &' .K.&)r +$'1%s A'/A%s -r%(.&%s.
=:6
!ecurso/ "asacin n> =66:?'((=
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia n> '=86?'((' de fecha =;?='?'(('
B1. .i reparamos en el simple y formalista planteamiento del motivo, lo
procedente ser,a su rechaAo# 2l ele&ir el cauce del "error iuris", se debe partir, por
imperativo de la ley procesal Iart# ;;7D6E, de los hechos que la sentencia declara
probados, inatacables en esta instancia# De ellos no emer&e dato al&uno de
car*cter f*ctico, que puede prestar apoyo a la atenuante# Tampoco a)ade mucho,
en este sentido, la fundamentacin +ur,dica de la sentencia#
.in embar&o, vista la invocacin y apoyo del 5> Ciscal, ser,a adecuado
atenuar el estricto ri&or de los preceptos procesales, en aras a la realiAacin de la
+usticia material, acudiendo a una inequ,voca voluntad impu&nativa, de+ando
sentado lo si&uiente/
aE Gue el recurrente tambi%n fundamenta el recurso en el art# ;7<D'> L#$#"r#
con base en documentos, datos y dem*s elementos ob+etivos de la instruccin
preparatoria, a los que pueda atribuirse el valor de prueba preconstitu,da, no
impu&nada, accesible al Tribunal, por la v,a del art# :'9 L#$#"r#
bE 2cudir al art# ;<< L#$#"r# clarificando y discerniendo los ar&umentos, que
en la fundamentacin +ur,dica se desliAan#
2. Partiendo de esos presupuestos, deberemos reexaminar la aplicacin
del art# '=D7> del "#Penal, que el Tribunal de instancia abiertamente rechaAa, por
entender que cuando confes los hechos el impu&nante, ya se hab,a iniciado el
procedimiento +udicial, en este caso policial Itanto daE a la vista del criterio se&uido
por esta .ala, en la interpretacin de lo que debe entenderse por dicho concepto#
Tal afirmacin, en principio, es correcta, pero el Tribunal no repara, que no
basta la incoacin del procedimiento para excluir la aplicacin de la atenuante, sino
que %ste no se haya diri&ido contra el culpable#
$n la hiptesis que nos ata)e, la polic,a +udicial I@uardia "ivilE, no pod,a
ima&inar Dy en tal sentido carec,a de datosD que la muerte del dro&odependiente por
sobredosis tuviera su ori&en en la dro&a que el hermano del fallecido le facilit al
lue&o confesante, David 5#, para su distribucin a terceros#
$n un primer contacto David prest declaracin en su domicilio, ocultando
los hechos, dando una versin exculpatoria Ifolio '6E, pero al poco Ien el mismo d,aE
requiri a la @uardia "ivil, para que acudiera de nuevo a su casa, y a presencia de
su madre, relat fielmente todo lo ocurrido# 2 partir de ah,, el procedimiento que no
se hab,a diri&ido contra nadie, se diri&i contra %l, y se le tom de nuevo
declaracin a presencia de abo&ado, con todos los dem*s requisitos exi&idos por la
ley Iart# ==; y 8'( L#$#"r#E# Lasta dicho momento no ten,a la condicin de imputado,
ni siquiera de sospechoso#
=:7
$s indudable, que siendo %stos los hechos, el recurrente debe beneficiarse
con la atenuacin#
8. Para que alcance eficacia +ur,dica esta nueva concepcin f*ctica de lo
sucedido, debemos partir de los datos consi&nados IdeficientementeE en los
fundamentos +ur,dicos, a los que debe otor&arse virtualidad cointe&radora del
factum, recurriendo a continuacin a los folios '6 y '9 de las actuaciones de donde
se desprende que existieron dos declaraciones del recurrente, una con car*cter de
testi&o y a continuacin la confesin del mismo#
3o podemos analiAar su contenido y mucho menos valorarlo, ya que carece
del car*cter de documento# .on simples declaraciones personales documentadas#
Pero, prescindiendo de su concreto contenido y valoracin s, debe reputarse
aut%ntica su existencia, su fecha y orden cronol&ico en el que se materialiAaron las
distintas secuencias referidas a las declaraciones policiales del recurrente#
0n paso m*s y comprobamos la identidad, entre lo confesado y lo refle+ado
en el relato histrico de la sentencia, que reproduce esencialmente la confesin,
vertida por %steD
De acuerdo con todo lo dicho el factum debe inte&rarse con la si&uiente
afirmacin/ "Kavid Hart)ne., antes de diriirse el procedimiento contra #l, refiri
fielmente a la polic)a *udicial todo lo sucedido que hasta el momento era
desconocido para aqu#lla".
$l motivo debe estimarseH# IC# F# 7>E
ART#CULO 300
I++'/'s.r)'&.& &' /%+s)9+.r '0 +%*(r' &' 0%s .(%9.&%s '+ 0. s'+t'+/)..
!ecurso/ "asacin n> =6=9?=<<7 P
Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater
.entencia n> ?=<<7 de fecha '8?==?=<<8
B2simismo el art# <(( L$"r# no establece que en la sentencia de casacin
se deba hacer constar el nombre de los abo&ados de los recurrentesH# IC# F# -nico
de 2uto 2claracinE#
=:8
ART#CULO 301
D)str)($/)2+ &' 0.s /%st.s &'0 r'/$rs%.
!ecurso/ "asacin n> =(7;'?'((< P
Ponente/ .r# Narela "astro
.entencia n> =686?'((< de fecha 6(?='?'((<
BLa parcial estimacin de los recursos interpuestos por 2d*n $mmanuel @#
N#, L%ctor .ilvio !# C# y 2lberto 2lfredo @# 1# nos lleva, conforme a lo dispuesto en
el art,culo <(= de la Ley de $n+uiciamiento "riminal a declarar de oficio las costas
derivadas de los mismos# Por el contrario las causadas por el recurso de Die&o
5auricio L# P# ser*n a car&o de %ste, al no haber prosperado su recursoH# IC# F# =<>E
I*-%s)/)2+ &' /%st.s . 0. ./$s./)2+ -.rt)/$0.r.
=:9
!ecurso/ "asacin n> :(6?'((<
Ponente/ .r# @im%neA @arc,a
.entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((<
BDe conformidad con el art# <(= L$"riminal, procede la imposicin a los
recurrentes de las costas de sus respectivos recursos y p%rdida del depsito de la
2cusacin Particular al que se le dar* las finalidades previstas en el art# ;<(
L$"riminal, al haberse desestimado todas sus pretensionesH# IC# F# 7>E
ART#CULO 301 ()s ."
C%+s'/$'+/).s &' 0. 'st)*./)2+ &' $+ ,$'(r.+t.*)'+t% &' 6%r*..
!ecurso/ "asacin n> '(=6?'((6
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
.entencia n> ;=;?'((8 de fecha ''?(9?'((8
BLa estimacin del motivo citado conduce de acuerdo con el art# <(= bis aE
a la devolucin de la causa al Tribunal de ori&en para que repon&a las actuaciones
al estado que ten,a cuando se cometi la falta, y la sustancie y termine con arre&lo
a derecho, admitiendo y practicando la prueba pericial propuesta y celebrando
nuevo Fuicio 4ral por una .ala de distinta composicinH# IC# F# 7>E
=::
ART#CULO 302
<$)/)%s -%r 4$r.&%.
!ecurso/ "asacin n> 6'=:?=<<<
Ponente/ .r# !amos @ancedo
.entencia n> =:((?'((= de fecha =(?=(?'((=
BCinalmente, estimados los recursos, debemos plantearnos el alcance de la
necesidad de dictar una se&unda sentencia se&n lo que dispone el art# <(' L#$#"r#
cuando este Tribunal aco&e la impu&nacin casacional de los recurrentes#
.i&uiendo tambi%n aqu, la .T. de '< de mayo de '#(((, cabe subrayar que el
mencionado precepto, nacido en un sistema de nica instancia con impu&nacin
casacional, permite que estimado un recurso articulado por infraccin de ley,
consecuentemente casada la sentencia, debe dictarse una se&unda sentencia
fi+ando definitivamente el contenido del fallo que resuelva el contenido del proceso
=:;
penal, con condena o absolucin# Pero no debe ser aplicado en aquellos supuestos
en los que, como en el presente, la sentencia de esta .ala ha casado la recurrida
de apelacin recobrando vi&encia la sentencia dictada por el Tribunal del Furado en
primera instancia# Por ello el contenido del fallo de la sentencia de casacin ser* el
de estimar el recurso formaliAado, casar la sentencia dictada por el T#.#F# y,
consecuentemente, declarar la firmeAa de la sentencia dictada por el Tribunal del
Furado#
Para finaliAar, no parece ocioso si&nificar la conveniencia de que la .ala de
2pelacin se pronuncie y de la oportuna respuesta a la totalidad de los motivos de
apelacin que le son formulados por las partes, con el fin de evitar las notorias y
&raves dilaciones que habr,an de producirse ante una eventual impu&nacin
casacional fundamentada en dichas omisiones que pudieran articular las partes
apelantesR hiptesis plausible y real que ya fue puesta de manifiesto en sentencia
de esta misma .ala de =< de octubre de '#((( y en el subsi&uiente 2uto de '; de
marAo de '#((= al disponer, en un supuesto similar al presente, la firmeAa de la
sentencia del Tribunal del Furado y no la devolucin al Tribunal .uperior de Fusticia
por no resolver todos los motivos de apelacin suscitados, ar&umentando al
respecto las &raves perturbaciones de lo que podr,amos denominar el Jefecto
ascensorJ, &enerador de espectaculares dilaciones, y tambi%n, la propia inactividad
de los apelantes que se abstuvieron de impu&nar la falta de respuestas a
cuestiones planteadas y no resueltas por el T#.#F# Iv%ase tambi%n .T. de '' de
marAo de '#((=EH# IC# F# :>E
Pr%A)()/)2+ &' 0. Cr'6%r*.t)% )+ -')$sD
!ecurso/ "asacin n> <?'((7 P
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia n> 9'9?'((8 de fecha =6?(8?'((8
B$l se&undo motivo, formaliAado por infraccin de ley, del nmero primero
del art# ;7< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, denuncia la aplicacin indebida
del art# ''#;M del "di&o penal, invocando que se le ha considerado reincidente en
el delito continuado de robo de uso, cuando en realidad carece de antecedentes
penales# $l motivo ha sido apoyado por el 5inisterio fiscal, y merece ser estimado#
$n efecto, en el factum de la sentencia recurrida se lee que tanto Fos% 5anuel 5#
N#, como el ahora recurrente, Fos% Luis 5# T#, carecen de antecedentes penales# La
parte dispositiva de la condena que revisamos impone, por un delito continuado de
robo de uso Iarts# '77 y :7 del "di&o penalE, la pena de tres a)os de prisin a
2mable @# "#, Fos% 5anuel 5# N# y Fos% Luis 5# T#, y dos a)os de prisin a Fuan
Fos% @# "# 2hora bien, procede, en virtud de la estimacin del motivo, situar la pena
del recurrente, por este delito, en la dosificacin de dos a)os de prisin# Lo mismo
debe hacerse con Fos% 5anuel 5# N#, porque i&ualmente carece de antecedentes
penales, ya que tambi%n este ltimo plantea lo mismo, al final de su motivo
se&undo, por lo que habr* serle impuesta tambi%n la pena de dos a)os de prisin,
al cometer el propio error la .ala sentenciadora de instancia, pero ello no
posibilitar* que Fuan Fos% @# "#, que se ha visto beneficiado con tal confusin,
pueda sub,rsele la pena, por imperativo del principio que impide la reformatio in
peius, y claro es que no existe recurso de la acusacin pblica en este sentido Iart#
=:<
<(' de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# Neremos en el motivo correspondiente a
Fos% 5anuel 5# N# que se ha de estimar en los episodios de robo con violencia o
intimidacin, en los cuales el Tribunal de instancia ha impuesto menor pena al ahora
recurrente, que se ha de i&ualar con respecto a aqu%l# Por lo dem*s, los
antecedentes penales no tienen incidencia al&una en el resto de los delitos
sancionadosH# IC# F# 7>E
ART#CULO 308
E6'/t%s &'0 r'/$rs% 'st)*.t%r)%.
!ecurso/ "asacin n> =96=?'((<
Ponente/ .r# 5aAa 5art,n
.entencia n> :9?'(=( de fecha ='?('?'(=(
B$l recurrente, condenado por el Tribunal de instancia, como autor de un
delito de lesiones por imprudencia &rave en concurso con una falta de lesiones
dolosas, a las penas de seis meses de prisin y multa, fundamenta su !ecurso de
"asacin en un -nico motivo, en el que, expresa y concluyentemente apoyado por
el Ciscal, 8"poyo total- dice, se plantea exclusivamente la infraccin de Ley Iart#
;7<#=> L$"rE cometida por la 2udiencia con la indebida aplicacin de los art,culos
='6 y ='7 del "di&o Penal, al imponer a los condenados el pa&o de las costas
procesales causados en la instancia en su inte&ridad#
=;(
Pues bien, resulta incuestionable la raAn que asiste al recurrente y al
propio Ciscal, cuando afirman que, al haberse producido la absolucin respecto de
uno de los dos delitos de los que en principio eran acusados, en concreto del delito
de atentado a a&ente de la 2utoridad, y manteniendo la inclusin en las mismas de
las correspondientes a la 2cusacin Particular que no ha sido en nin&n momento
cuestionada, tan slo deben imponerse a quienes fueron condenados la mitad de
esos &astos procesales ocasionados en la instancia, en aplicacin de los art,culos
='6 del "di&o Penal y '7( de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, interpretados de
acuerdo con la constante, inveterada y pac,fica doctrina de esta .ala al respecto
Ivid# por todas la .T. de =9 de Cebrero de '((=E#
!aAones, en definitiva, por las que el !ecurso debe estimarse,
procediendo, a continuacin, al dictado de la correspondiente .e&unda .entencia,
en la que se aco+an las consecuencias derivadas de esta estimacin, con extensin
al otro condenado, no recurrente, de acuerdo con lo dispuesto en el art,culo <(6 de
la Ley de $n+uiciamiento "riminal, al serle aplicable la misma conclusin alcanAada
para FonH# IC# F# =>E
E@t'+s)2+ &' 0%s '6'/t%s &' 0. s'+t'+/). . 0%s %tr%s /%+&'+.&%s +%
r'/$rr'+t's.
!ecurso/ "asacin n> '6='?'((<
Ponente/ .r# Del&ado @arc,a
.entencia n> 77;?'(=( de fecha =7?(8?'(=(
B"onforme a lo solicitado por el 5inisterio Ciscal, la estimacin de este
motivo 7> del recurso de Cernando "# .#, ha de beneficiar a los dem*s condenados
Ino recurrentesE que se encuentran en la misma situacin Iart# <(6 L$"rE, pues
respecto de cada uno de ellos hay que ba+ar tambi%n las respectivas multas un
&rado, si ello es posible, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art# :( "P, tal y como
ha sido explicado en el anterior fundamento de derecho de la presente resolucin#
!especto de !afael, se habla en la sentencia recurrida de su intervencin
en los hechos delictivos en diferentes momentos, pero solo puede concretarse un
valor que pueda servir de base para determinar la pena de mula a %l aplicable, el de
los ':< ^ en que se tasaron las peque)as cantidades de sustancias estupefacientes
halladas en el re&istro que se practic en su domicilio, que ha de determinar la pena
aplicable al casoR pena a reba+ar en un &rado por la referida circunstancia atenuante
muy cualificada, conforme a lo ya dicho por lo que se le aplicar* una multa de =7( ^
con responsabilidad personal subsidiaria de un d,a#
!especto de los hermanos !ub%n y 2na Isabel L# 5#, hi+os de 5i&uel, el
declarado en rebeld,a, no aparece en los hechos probados de la sentencia recurrida
nin&una cuant,a en concreto, por lo que no hay base para determinar cu*l habr,a de
ser la pena de multa a imponer# $llo nos obli&a a no sancionarles con nin&una,
conforme a la doctrina de esta sala# N%anse nuestras sentencias =796?'((7 de ' de
diciembre, 689?'((7 de '= de enero de '((8 y ==:(?'((9 de '7 de noviembre,
entre otras muchasH# IC# F# 9>E
=;=
I+.-0)/./)2+ &'0 '6'/t% '@t'+s)1%.
!ecurso/ "asacin n> 6=;?'((<
Ponente/ .r# .oriano .oriano
.entencia n> ='78?'((< de fecha (<?='?'((<
BLa punicin separada no puede alcanAar al otro acusado, ya que
conforme al art# <(6 L#$#"r# es de todo punto imprescindible que se halle en la
misma situacin que el favorecido por la nueva sentencia y en modo al&uno el
comportamiento en+uiciado es id%ntico, pues no concurre en Fuan 5ar,a 5# la
atenuante de dro&adiccin, ni su conducta, en cuanto promotor del delito es de i&ual
&ravedad, coloc*ndole en posicin totalmente diversa, hasta el punto de hacerle
merecedor de la pena que la 2udiencia le imponeH# IC# F# '> E
=;'
FII.- OTRAS CUESTIONES
C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D'+'9./)2+ -'r*)s% &' s.0)&..
!ecurso/ "asacin n> 6?'((7
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia/ n> =(<:?'((7 de fecha 6(?(<?'((7
BLa cuestin que trae causa en este recurso es la dene&acin de un
permiso ordinario de salida del centro penitenciario, de tres d,as de duracin# 2 tal
efecto, el art# =87 del !e&lamento Penitenciario establece la posibilidad de su
concesin, previo informe del $quipo T%cnico, a los condenados que se encuentren
en se&undo o tercer &rado penitenciario, siempre y cuando hayan extin&uido la
cuarta parte de su condena y no observen mala conducta#
La doctrina que sostiene el 2uto recurrido es que la concesin de tales
permisos ordinarios no es autom*tica, siendo necesario contrastar la inexistencia de
otras circunstancias que aconse+en su dene&acin, cuya apreciacin corresponde a
las autoridades penitenciarias, y en tal sentido es necesario extremar las cautelas y
&arant,as del buen uso del permiso de salida# 2)ade, con relacin al supuesto
concreto que resuelve, que los informes del penado revelan una personalidad
=;6
impulsiva y violenta, resultando prematuro la concesin de un permiso por falta de
&arant,as del buen uso del mismo#
"onfrontando tal doctrina interpretativa con los 2utos de contraste, se
observa que mantienen id%ntico raAonamiento discursivo, remarcando la
discrecionalidad de su otor&amiento, en funcin de la concurrencia de unos
requisitos sub+etivos que se suman a los ob+etivos que tambi%n deben cumplirse
para la concesin de los permisos ordinarios de salida, en funcin de las
circunstancias personales que se aprecian en los supuestos analiAados, y aunque
lle&an a distintos pronunciamientos, la doctrina que mantienen es la misma que la
del 2uto impu&nado# 3o hay, pues, contradiccin al&una entre las doctrinas
resultantes de ambos r&anos +udiciales, de manera que este recurso no puede ser
admitido a tr*mite, ya que la discrepancia en las decisiones adoptadas no lo es por
consecuencia de la aplicacin de doctrinas diversas, sino fruto de unas
circunstancias personales diferentes, suficientemente valoradas y explicadas en
cada una de las resoluciones, siendo claro que por esta v,a no puede convertirse
este recurso de casacin para la unificacin de doctrina, como anteriormente
expusimos, en una tercera instancia#
Por las raAones expuestas, procede la inadmisin a tr*mite del recurso
formaliAado por el recurrenteH# IC# F# 8>E
C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D%/tr)+. 9'+'r.0.
!ecurso/ "asacin n> 668?'((7P
Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta
.entencia n> =6;;?'((7 de fecha '7?==?'((7
B### JLa finalidad del recurso de casacin para la unificacin de doctrina es
ase&urar la unidad del orden normativo +ur,dicoDpenal, en materia penitenciaria, para
tutelar una aplicacin de las normas que &aranticen ptimamente el derecho de
i&ualdad# Las partes en conflicto han tenido ya la oportunidad de a&otar en pro de
sus pretensiones una previa doble instancia +udicial en donde depurar todos
aquellos aspectos f*cticos y +ur,dicos que confi&uran su controversia, de modo que
en este trance casacional nicamente se controlar* por este 2lto Tribunal que la
doctrina le&al aplicable sea la a+ustada al ordenamiento +ur,dico, resolviendo esta
.ala "asacional las discrepancias interpretativas entre los diversos r&anos
+urisdiccionales a quienes corresponda resolver tales discrepancias Ien la instanciaE#
2l decidir este recurso de unificacin de doctrina, el Tribunal .upremo no tiene
necesariamente que optar por una u otra doctrina le&al aplicada por los r&anos
+urisdiccionales en conflicto, sino que puede resolver tambi%n la controversia
mediante una tercera interpretacin que ten&a por procedente, indicando que %sa
es la interpretacin del precepto le&al cuestionado y la doctrina le&al que resulta
aplicable# $n consecuencia, no podr*n cuestionarse ante esta .ala "asacional los
propios hechos que se hayan declarado probados o sobre los cuales se haya
aplicado el derecho penitenciario, quedando eliminado cualquier intento de
controversia que sobre los mismos pretendan las partes suscitar# $l ob+eto de este
recurso lo ser* exclusivamente la doctrina aplicada por los r&anos +urisdiccionales
en el caso sometido al control casacional de esta .ala, de modo que su ob+eto es la
=;7
unificacin de doctrina, para lo que habr*n de concurrir dos requisitos/ uno, de
identidad de supuesto le&al de hecho y de fundamentacin +ur,dica, y otro de
contradiccin en la aplicacin de la doctrina le&al por los r&anos +udiciales de
procedencia# $l resultado ser* la unificacin de tal doctrina, que es el ob+eto del
recurso y la misin de esta .ala al resolverlo# 3o se trata, pues, de controlar la
subsuncin +ur,dica llevada a cabo por el Tribunal de instancia en el caso concreto
que haya sido sometido a su consideracin, sino verificar que ante situaciones
sustancialmente i&uales se han producido respuestas diver&entes que han ser
unificadas por este Tribunal# De modo que nunca podr* convertirse este recurso
para la unificacin de doctrina en materia penitenciaria, en una tercera instancia, en
donde las partes pretendan hacer valer de nuevo sus pretensiones diver&entes con
lo resuelto en la instancia#
$ste recurso exi&e la concurrencia de dos requisitos/ identidad de supuesto
le&al de hecho y contradiccin de doctrina le&al aplicada#
$l primero de ellos, el requisito de la identidad de supuesto le&al de hecho y
de fundamentacin +ur,dica, supone la comprobacin inicial de que se trata de
supuestos sustancialmente i&uales, que, por consi&uiente, debieron haber merecido
la misma respuesta +udicial y que, sin embar&o, %sta fue diversa, en funcin de una
diferente interpretacin de un mismo precepto le&al, que Qen consecuenciaD debe
ser corre&ida por esta .ala "asacional, con la finalidad de que la aplicacin del
derecho penitenciario sea de todo punto uniforme en supuestos id%nticos# $n
definitiva, lo que se pretende salva&uardar con este requisito es el principio de
i&ualdad en la aplicacin de la ley, y consi&uientemente, el de se&uridad +ur,dica# $l
principio de identidad de la norma se traduce en la identidad de supuesto de hecho
Ien el sentido de la descripcin de aquellos elementos f*cticos que conforman su
previsin normativaE y el de consecuencia +ur,dica derivada de la concurrencia de tal
supuesto de hecho# De esta manera, tal sustancialidad se traduce en i&ualdad de
supuesto de hecho contemplado por la norma# Parece evidente que en toda
operacin +ur,dica el supuesto de hecho al que se ha de aplicar la consecuencia
+ur,dica prevista por la norma ha de ser tenido en consideracin, porque las normas
+ur,dicas conforman mandatos le&ales en funcin del sustrato f*ctico al que el
le&islador anuda una consecuencia +ur,dica# Pero lo que verdaderamente importa es
la identidad de supuesto de hecho contemplado por la norma, y no tanto las
caracter,sticas del caso concreto, que desde lue&o, no puede modificarse en sede
de esta extraordinaria instancia casacional# Lo que se valorar* es, por
consecuencia, el contenido o extensin del precepto le&al en abstracto, y la
interpretacin que haya sido concedida al mismo, y no tanto los concretos contornos
del caso en+uiciado por la resolucin +udicial impu&nada, enfrentada
referencialmente con las invocadas como de contraste# .e trata, obviamente, de
una colisin de interpretaciones de una misma norma +ur,dica, siendo la misin de
este recurso la unificacin de tal doctrina, declarando esta .ala la forma con que ha
de ser llevada a cabo la correcta interpretacin de aqu%lla, unificando los distintos
criterios aplicados, para producir tal unificacin que &arantice la aludida unidad del
orden normativo +ur,dicoDpenal en esta materia#
Por otro lado, tambi%n es evidente que, si las particularidades f*cticas del
caso sometido a la valoracin +ur,dica de uno u otro tribunal, son distintas, o si la
norma +ur,dica permite una cierta discrecionalidad en su aplicacin, el recurso no
=;8
podr* prosperar, porque no se habr* producido desi&ualdad al&una de criterio, sino
la aplicacin de unos par*metros interpretativos diversos que se +ustifican en una
sustancial falta de i&ualdad, o son, en otro caso, fruto de la correccin en la
respuesta +ur,dica que faculta aquella discrecionalidad#
Cinalmente, cuando la resolucin impu&nada haya valorado aspectos
personales, fundamentalmente cuando deban tenerse en consideracin informes
personaliAados de conducta o un pronstico de comportamiento futuro, no podr*
declararse que el supuesto le&al de hecho de la norma es sustancialmente id%ntico,
y en consecuencia, el recurso no podr* prosperar# 3o puede olvidarse que, en
muchos casos, en materia penitenciaria, la aplicacin de la ley est* basada en la
individualiAacin de conductas#
$l se&undo requisito es el de contradiccin, o lo que es lo mismo, que con
anterioridad un r&ano +udicial, incluido este propio Tribunal .upremo, se haya
pronunciado de forma diversa a la resolucin impu&nada, presupuesto que tambi%n
es necesario para la activacin de este recurso de casacin para la unificacin de
doctrina# $ste requisito +ustifica que no puedan acceder directamente ante esta .ala
todo tipo de discrepancias con la interpretacin que se ha concedido en el supuesto
concreto en+uiciado, a modo de un recurso de casacin directo, sino que es precisa
la previa discrepancia de criterios aplicativos de la norma +ur,dica con respecto a la
de contraste# Deber*n ale&arse en consecuencia dos resoluciones +udiciales/ una,
la impu&nada, que podr* ser ob+eto de correccin por este Tribunal .upremo, y otra,
la de contraste Iuna o variasE, que evidencie, a +uicio del recurrente, que el derecho
penitenciario se aplic de forma diferente ante otro supuesto sustancialmente
id%ntico al que resuelve la sentencia impu&nada# $sta resolucin +udicial de
contraste o referencial, tanto puede haber sido dictada por la propia 2udiencia
Provincial, por otra .eccin de la misma 2udiencia, por otra 2udiencia Provincial de
diferente demarcacin territorial, por la 2udiencia 3acional, en los casos en que
conoAca de las apelaciones procedentes del FuA&ado "entral de Ni&ilancia
Penitenciaria, o por este Tribunal .upremo, resolviendo un recurso de casacin
para la unificacin de doctrina en esta materia# 4bvio es decirlo, que si se trata de
una 2udiencia Provincial o de la 2udiencia 3acional, la resolucin tomar* la forma
de 2uto, y si lo es del Tribunal .upremo, ser* una .entencia# Pero, como ya hemos
se)alado, nicamente la resolucin impu&nada puede ser ob+eto de correccin
mediante este recurso, al disponerse en la ley, en relacin con sus efectos, que los
pronunciamientos del Tribunal .upremo al resolver los recursos de casacin para la
unificacin de doctrina en nin&n caso afectar*n a las situaciones +ur,dicas creadas
por las sentencias precedentes a la impu&nada#
!ecapitulando/ las caracter,sticas de este recurso de casacin ser*n las
si&uientes/ aE identidad de supuesto le&al de hechoR bE identidad de la norma
+ur,dica aplicadaR cE contradiccin entre las diversas interpretaciones de la mismaR dE
relevancia de la contradiccin en la decisin de la resolucin ob+eto del recurso#
K desde el plano ne&ativo, nunca podr* convertirse este recurso en una
tercera instancia +urisdiccional, pues la subsuncin +ur,dica llevada a cabo en la
resolucin impu&nada no puede ser ob+eto de nuevo control casacional por esta
.ala, ni pueden ser revisados los contornos f*cticos del supuesto de hecho previsto
por la norma, tal y como han quedado dise)ados por el Tribunal a quo, ni pueden
=;9
finalmente considerarse infrin&ida la doctrina le&al cuando su aplicacin dependa de
comportamientos individualiAados de conductas o informes de pronstico o
dia&nstico personal#
$n lo referente a su tramitacin procesal, la ley no dise)a sus contornos
concretos, salvo se)alar que se sustanciar* conforme a lo prevenido en la Ley de
$n+uiciamiento "riminal para el recurso de casacin ordinario, con las
particularidades que de su finalidad se deriven# $llo nos obli&a a realiAar al&unas
consideraciones &enerales al respecto#
$n primer lu&ar, que nicamente est*n le&itimados para interponer este
recurso el 5inisterio Ciscal y el letrado del penado Ientendemos ser,a m*s
correcto haber dicho el penado, asistido de letradoE, pero tal mencin nos conduce
a interpretar que no es posible su articulacin por cualquier tipo de acusacin que
no sea estrictamente la pblica indicada#
Las resoluciones recurribles son los autos dictados por las 2udiencias
Provinciales y, en su caso, la 2udiencia 3acional, resolviendo recursos de
apelacin, que no sean susceptibles de casacin ordinaria, en los t%rminos que ya
hemos analiAado en nuestros anteriores raAonamientos +ur,dicos#
$l recurso, al conformarse con arre&lo a la estructura del recurso de
casacin ordinario, tiene dos fases diferentes/ una ante el Tribunal a quo y otra
ante el Tribunal ad quem Iesta .ala "asacionalE#
La primera fase est* constituida por la llamada de preparacin del recurso
de casacin# $n plaAo de cinco d,as, contado desde la ltima notificacin del 2uto
contra el que se pretende entablar el recurso Iart# ;89 L$"rim#E, los le&itimados
para interponerlo deber*n presentar ante el r&ano +udicial a quo un escrito de
preparacin, anunciando su intencin de recurrir en unificacin de doctrina la
resolucin reca,da, invocando al efecto los autos o sentencias de contraste de
donde se deduAca tal contradiccin con la doctrina mantenida por la resolucin
+udicial recurrida# Deber* la parte que prepare el recurso ofrecer una sucinta
explicacin de tal discrepancia, al ob+eto de que el Tribunal a quo pueda verificar
un primer filtro del mismo, sin limitarse a una autom*tica comprobacin de
requisitos formales# $n definitiva, el recurrente en el escrito de preparacin deber*
exponer el cumplimiento de los requisitos de identidad y contradiccin en los
t%rminos que ya hemos analiAado# 2dem*s, solicitar* un testimonio del 2uto que
pretende recurrir, as, como de las resoluciones +udiciales de contraste, conducentes
a acreditar la quiebra de la doctrina +urisprudencial o de la doctrina aplicada por otro
Tribunal en un caso id%ntico# Podr*, naturalmente, acompa)ar el texto de tales
resoluciones mediante la utiliAacin de cualquier fuente de conocimiento de las
mismas# Dicho escrito deber* estar firmado, en el caso de ser el penado el
recurrente, por abo&ado y procurador Iart# ;89 de la Ley de $n+uiciamiento
"riminalE#
$l Tribunal a quo, dentro de los tres d,as si&uientes, tendr* por preparado
el recurso si la resolucin reclamada es recurrible en casacin y se han cumplido
todos los requisitos exi&idos, y, en el caso contrario, lo dene&ar* por auto motivado,
=;:
del que se dar* copia certificada en el acto de la notificacin a la parte recurrente
Iart# ;8; de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE#
Dichos requisitos no son, nicamente, los formales de todo recurso de
casacin, sino tambi%n los de identidad y contradiccin, de modo que el Tribunal a
quo deber* llevar a cabo un previo estudio de admisin, en donde se compruebe el
cumplimiento de tales exi&encias, al menos de forma aparente# De modo que tal
Tribunal debe verificar los si&uientes controles/ aE que se trate de una resolucin
recurrible en casacin para la unificacin de doctrinaR bE que en el escrito de
preparacin del recurso se haya ale&ado la correspondiente contradiccin,
invocando la i&ualdad de supuesto y la desi&ualdad de solucinR cE que en tal
escrito se ofreAca o solicite testimonio de las sentencias o autos de contrasteR dE
que todo ello se verifique de forma motivada#
Crente a la dene&acin de la preparacin del recurso, cabe recurso de
que+a Iart# ;9' L$"rim#E#
De concurrir los mencionados requisitos, el Tribunal a quo tendr* por
preparado el recurso, recabar* los testimonios necesarios de las resoluciones
invocadas por el recurrente, y ordenar* el emplaAamiento de las partes ante el
Tribunal .upremo del modo dispuesto en el art# ;8< de la Ley de $n+uiciamiento
"riminal#
2l formaliAarse el recurso ante esta .ala "asacional, no podr*
fundamentarse en motivos por infraccin de ley ni en quebrantamiento de forma,
sino que nicamente son admisibles los motivos por infraccin de doctrina
+urisprudencial o contradiccin de doctrina entre distintas 2udiencias Provinciales
Ien su caso, tambi%n con la 2udiencia 3acionalE# La infraccin constitucional que
siempre es ale&able como motivo casacional, nicamente tendr* relevancia en este
recurso como manifestacin del derecho a la i&ualdad y a la se&uridad +ur,dica# $n
consecuencia, no podr*n ale&arse vicios constitucionales relacionados con la
tramitacin de la causa, tales como indefensin, derecho a la prueba, etc#
$l recurso se decidir* ordinariamente sin celebracin de vista,
termin*ndose mediante el dictado de sentencia Iespecialidad %sta propia del
recurso de casacinE# "oncurrir*n al dictado de tal sentencia la .ala compuesta por
un m,nimo de cinco ma&istrados, en funcin de las caracter,sticas unificadoras de
este recurso# Lo resuelto en la sentencia o resolucin +udicial de contraste no podr*
ser modificado, aunque se case la resolucin impu&nada, afectando solamente a
%sta el contenido de la sentencia casacional###H# IC# F# 03I"4E
D%/tr)+. 9'+'r.0E s%(r' 0. /.s./)2+ '+ r'0./)2+ . 0.s +%r*.s )+t'r+./)%+.0's.
!ecurso/ "asacin n> ==(:=?'((< P
Ponente/ .r# @ranados P%reA
.entencia/ n> :7(?'(=( de fecha (9?(:?'(=(
B$sta .ala ha rechaAado similares invocaciones y as,, en las .entencias
=;9(?'((( de 7 de diciembre y de 6( de abril de '((=, se viene declarando que
=;;
dada la diversidad de sistemas procesales que funcionan en el *mbito territorial del
Pacto, la posibilidad del acceso a la doble instancia viene determinada por las
caracter,sticas de las leyes procedimentales de cada pa,s y aunque esa revisin
deba tener el m*ximo alcance, no se puede excluir la posibilidad de que existan
otras v,as de impu&nacin de sentencias condenatorias, siempre que se ha&a a
trav%s de un Tribunal superior que ten&a la posibilidad de anular las resoluciones
del inferior# Por ello nuestro Tribunal "onstitucional ha declarado que aunque el
recurso de casacin penal ten&a un car*cter extraordinario y de marco limitado,
cumple suficiente y adecuadamente expectativas del referido Pacto Internacional y
"satisface la obliacin asumida por el ,stado espa1ol al incorporar sus previsiones
al derecho interno por la v)a del art)culo JD de nuestra Constitucin".
"iertamente existen tratados internacionales firmados por $spa)a en los
que se ha hecho expresa referencia a la doble instancia en el proceso penal #
"oncretamente el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos mencionado
en esa sentencia de la .ala y el Protocolo nmero : del "onvenio $uropeo de
Derecho Lumanos en el que se expresa que toda persona declarada culpable de
una infraccin penal por un Tribunal tendr* derecho a que la declaracin de
culpabilidad o la condena sea examinada por un Tribunal superior# $l e+ercicio de
ese derecho, incluidos los motivos por los que pueda ser e+ercitado, se re&ular*n
por la ley# $ste derecho podr* ser ob+eto de excepciones en caso de infracciones de
menor &ravedad se&n las define la ley, o cuando el interesado haya sido +uA&ado
en primera instancia por el m*s alto Tribunal o haya sido declarado culpable y
condenado al resolverse un recurso contra su absolucin#
La necesidad de que el fallo condenatorio sea sometido a un Tribunal
superior puede ser interpretado con distinto alcance# 2s, cabe hacer una lectura
estricta de ese mandato en el sentido de que no se impone necesariamente la doble
instancia sino simplemente la necesidad de que el fallo condenatorio y la pena sean
revisados por otro Tribunal# 4tra interpretacin m*s amplia y extensa llevar,a a la
necesidad de la revisin completa del +uicio#
$xaminando los textos de los Tratados internacionales citados vemos que
el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos se refiere a fallo condenatorio
y la pena# .i por fallo condenatorio entendemos, adem*s de la parte dispositiva
que contiene la condena, aquellos extremos de la sentencia que examinan la
declaracin de culpabilidad, estar,amos ante una interpretacin que se extiende
m*s all* de la mencionada como estricta, en cuanto supera el mero fallo o parte
dispositiva, si bien ello permite, al menos, dos lecturas, la que se identifica con la
revisin completa, es decir un nuevo +uicio con repeticin de la prueba, que
afectar,a a las bases f*cticas sobre las que descansa la declaracin de culpabilidadR
otra que si bien no se ci)e a la parte dispositiva de la sentencia sin embar&o tiene
como l,mite el examen del +uicio de inferencia realiAado por el Tribunal de instancia
y en concreto si se a+usta a las re&las de la l&ica, la experiencia y los
conocimientos cient,ficos#
Pues bien, el texto del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos,
nico de los citados que ha sido ratificado por $spa)a, no requiere un nuevo +uicio
con repeticin de la prueba, satisfaci%ndose la exi&encia de que el fallo
=;<
condenatorio y la pena sean sometidos a un Tribunal superior con la mera revisin
del +uicio de inferencias realiAado por el Tribunal de instancia#
$s cierto que ambos pactos remiten este derecho a la doble instancia a lo
que se prescriba por la Ley de cada $stado si&natario, como se reco&e en la
sentencia de esta .ala antes citada, y ello nos lleva a examinar si en la le&islacin
procesal espa)ola se cumple el mandato, con el alcance que acabamos de
expresar, del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos#
$l Tribunal "onstitucional viene declarando, desde las sentencias 7'?=<;',
de 8 de +ulio, :9?=<;', de =7 de diciembre y 9(?=<;8, de 9 de mayo, que el art,culo
=7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos no es bastante para
crear por s, mismo recursos inexistentes y que el Tribunal .upremo, al conocer del
recurso de casacin, cumple con esta exi&encia de intervencin de un Tribunal
superior, si bien, al desarrollar el derecho al recurso, ha hecho una interpretacin
m*s favorable para la efectividad de ese derecho y con una interpretacin amplia
respecto al *mbito del conocimiento del recurso de casacin, como son exponentes
las .entencias =66?'(((, de =9 de mayo y =<(?=<<7, de '( de +unio#
$l Tribunal .upremo, en sus sentencias, para un me+or cumplimiento del
mandato del art,culo =7#8 del Pacto Internacional tantas veces citado y acorde con
las declaraciones del Tribunal "onstitucional sobre ese art,culo, ha ido elaborando
una doctrina que viene ensanchando su conocimiento a la revisin de cmo se ha
hecho la valoracin de la prueba por el Tribunal de instancia
2s, en la .entencia de esta .ala de '8 de abril de '((( se dice que al
invocarse el derecho de presuncin de inocencia ello conduce al Tribunal .upremo
a examinar, entre otras cuestiones, si las pruebas se obtuvieron l,citamente y si las
conclusiones probatorias del Tribunal sentenciador no contravienen las leyes de la
l&ica, de la experiencia y de las ciencias#
$l cumplimiento por este Tribunal del Pacto Internacional de Derechos
"iviles y Pol,ticos se mantiene, con el alcance del recurso de casacin que se ha
de+ado expresado, tras el Dictamen del "omit% de Derechos Lumanos de las
3aciones 0nidas de '( de +ulio de '(((, sin que este Dictamen, que resuelve un
caso concreto y no si el recurso de casacin espa)ol en su &eneralidad se a+usta o
no al art,culo =7#8 del Pacto, exi+a, en modo al&uno un cambio de criterio, siendo
cuestin bien distinta la conveniencia de que se instaure la se&unda instancia en
todo tipo de procesos y se residencia en el Tribunal .upremo, como nica funcin,
la esencial de unificacin en la aplicacin del ordenamiento +ur,dico#
$n ese sentido se ha pronunciado el Pleno de esta .ala, en la reunin no
+urisdiccional que se celebr el =6 de septiembre de '(((, en la que se declar que
en la evolucin actual de la +urisprudencia en $spa)a el recurso de casacin
previsto en las leyes vi&entes en nuestro pa,s, similar al existente en otros $stados
miembros de la 0nin $uropea, ya constituye un recurso efectivo en el sentido del
art,culo =7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, si bien se
a)ade, que procede insistir en la conveniencia de instaurar un recurso de apelacin
previo al de casacin#
=<(
Por ltimo es de inter%s de+ar expuesto que el Tribunal $uropeo de
Derechos Lumanos, en los casos Loe_en&uth y Deperrios, que fueron inadmitidos,
respectivamente, el 6( de mayo de '((( y '' de +unio de '(((, considera que en el
art,culo ' del Protocolo nmero :> los $stados Parte conservan la facultad de
decidir las modalidades del e+ercicio del derecho al reexamen y pueden restrin&ir el
alcance de este ltimoR adem*s, en muchos $stados el mencionado reexamen se
encuentra i&ualmente limitado a cuestiones de derecho# Por ello, el Tribunal
$uropeo de Derechos Lumanos considera que la posibilidad de recurrir en casacin
responde a las exi&encias del art,culo ' del Protocolo n> : del "onvenio#
K la .entencia de esta .ala 9(<?'((;, de =( de octubre, con similar criterio
expresa que no est* desarrollada la implantacin de la apelacin que la Ley
=<?'((6 de '6#=' de modificacin de la L4PF# 2plaAada en la Disposicin 2dicional
.e&unda# Por tanto no hay posibilidad hoy por hoy de aplicar el citado art# :6#6 cE#
$s necesario que entren en vi&or las normas procesales y or&*nicas que concretan
la forma de tramitarse tales apelaciones# 5ientras tanto ha de continuar la
tramitacin de los recursos de casacin contra las resoluciones dictadas en +uicio
oral y nica instancia a tramitar conforme a lo dispuesto en los arts# ;7: y ss#
L$"rim# que es precisamente, el que aqu, estamos si&uiendo I.T.# <7?'((: de
=7#' CF# ''E# $n se&undo lu&ar, la cuestin sobre si, tras el dictamen del "omit% de
Derechos Lumanos de 3aciones 0nidas de == de a&osto de '((( puede se&uir
entendi%ndose que la actual re&ulacin de la casacin penal cumple con las
exi&encias declaradas en el art# =7#8 del PID"P respecto del derecho a la revisin
inte&ra de la declaracin de culpabilidad y la pena por un tribunal superior, ya ha
sido resuelta afirmativamente por el T" .entencias, entre otras , =:(?'((' de 6 de
abril, CF :, ;(?'((6 de '; de abril CF', =(8?'((6 de ' de +unio CF ', ='6?'((8 CF9,
y por el T. I7(;?'((7 de '7#6, ='=?'((9 de :#', :7=?'((: de ':#:, ;<6?'((: de
6=#=(, <=;?'((: de =9#==, entre las m*s recientes# $n efecto como recuerda la .T.
=(:7?'((78 de ': de septiembre con cita en la .T. '(7:?'((', de =( de
diciembre / , si bien el Dictamen emitido por el "omit% de Derechos Lumanos de
la 430 el '( de +ulio del a)o '#((( en el caso "es*reo @meA ha apreciado en
un determinado recurso la vulneracin del derecho reconocido en el art# =7 8> del
Pacto, pero esta resolucin se refiere a un caso espec,fico, no &eneraliAable, y lo
cierto es que en la escuet,sima fundamentacin de fondo de la resolucin dictada
no se entr realmente a valorar las caracter,sticas actuales del recurso de casacin
penal espa)ol tal y como funciona en la realidad +urisdiccional#
La de tenerse en cuenta que el referido Dictamen del "omit% se limita, en
cuanto a la cuestin de fondo, a se)alar Ipar*&rafo ==# =E que de la informacin y
los documentos presentados por el ,stado 3arte no se refuta la denuncia del autor
de que su fallo condenatorio y la pena que le fue impuesta no fueran revisadas
)nteramente-. .i acudimos al par*&rafo ;# 9 para conocer cual fue la informacin
proporcionada por la representacin procesal del $stado Parte, se aprecia que,
se&n el "omit%, el ,stado 3arte aduce>que el recurso de casacin espa1ol
satisface plenamente las exiencias de la seunda instancia aunque no permita
revisar las pruebas salvo en casos extremos que la propia Ley se1ala-.
$llo nos permite deducir que la informacin proporcionada al "omit% sobre
nuestro recurso de casacin penal se limitaba a explicitar las limitadas posibilidades
de revisin f*ctica reconocidas en la Ley Ierror de hecho fundado en documento
=<=
aut%ntico, art ;7< '> de la L$"rim#E, pero no las posibilidades de revisin f*ctica
mucho m*s amplias abiertas por la "onstitucin Ipresuncin de inocencia,
interdiccin de la arbitrariedad, exi&encia de motivacinE, la +urisprudencia
constitucional y la pr*ctica +urisdiccional efectiva del actual recurso de casacin#
I&ualmente la .T.# =6(8?'((' reiterando lo ya dicho en auto de
=7#='#'((=, recuerda que el ?ribunal Constitucional ha venido declarando desde la
&?C DA@EB que el recurso de casacin cumple con la exiencia del art. $C.B 3acto y
desde la &?C C'@E' ha establecido que esta norma del 3acto no da derecho a
recursos que no se encuentren reconocidos en nuestra leislacin 5ver tambi#n
&?C +0@EE%.
Cinalmente en cuanto a su vulneracin denunciada, el Tribunal .upremo en
..# =;9(?'((( de 7#=', '=<7?'((= de =<#==, =6(8?'((' de =6#: se ha
pronunciando ante dicha invocacin afirmando que el derecho a la doble instancia
no est* realmente comprendido en el "onvenio $uropeo, sino en el art,culo =7#8 del
Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos de 3ueva KorX, se&n el cual
toda persona declarada culpable de un delito tiene derecho a que el fallo
condenatorio y la pena que se le haya impuesto, sean sometidas a un Tribunal
superior, conforme a lo prescrito por la ley# 2hora bien, dada la diversidad de
sistemas procesales que funcionan en el *mbito territorial del Pacto, la posibilidad
del acceso a la doble instancia viene determinada por las caracter,sticas de las
leyes procedimentales de cada pa,s y aunque esa revisin deba tener el m*ximo
alcance, no se puede excluir la posibilidad de que existan otras v,as de impu&nacin
de sentencias condenatorias, siempre que se ha&a a trav%s de un Tribunal superior
que ten&a la posibilidad de anular las resoluciones del inferior# Por ello nuestro
Tribunal "onstitucional ha declarado que aunque el recurso de casacin penal
ten&a un car*cter extraordinario y de marco limitado, cumple suficiente y
adecuadamente expectativas del referido Pacto Internacional y "satisface la
obliacin asumida por el ,stado espa1ol al incorporar sus previsiones al derecho
interno por la v)a del art)culo JD de nuestra Constitucin".
"iertamente existen tratados internacionales firmados por $spa)a en los
que se ha hecho expresa referencia a la doble instancia en el proceso penal#
"oncretamente el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos y el Protocolo
nmero : del "onvenio $uropeo de Derecho Lumanos en el que se expresa que
toda persona declarada culpable de una infraccin penal por un Tribunal tendr*
derecho a que la declaracin de culpabilidad o la condena sea examinada por un
Tribunal superior# $l e+ercicio de ese derecho, incluidos los motivos por los que
pueda ser e+ercitado, se re&ular*n por la ley# $ste derecho podr* ser ob+eto de
excepciones en caso de infracciones de menor &ravedad se&n las define la ley, o
cuando el interesado haya sido +uA&ado en primera instancia por el m*s alto
Tribunal o haya sido declarado culpable y condenado al resolverse un recurso
contra su absolucin#
La necesidad de que el fallo condenatorio sea sometido a un Tribunal
superior puede ser interpretado con distinto alcance# 2s, cabe hacer una lectura
estricta de ese mandato en el sentido de que no se impone necesariamente la doble
instancia sino simplemente la necesidad de que el fallo condenatorio y la pena sean
=<'
revisados por otro Tribunal# 4tra interpretacin m*s amplia y extensa llevar,a a la
necesidad de la revisin completa del +uicio#
$xaminando los textos de los Tratados internacionales citados vemos que
el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos se refiere a fallo condenatorio
y la pena# .i por fallo condenatorio entendemos, adem*s de la parte dispositiva
que contiene la condena, aquellos extremos de la sentencia que examinan la
declaracin de culpabilidad, estar,amos ante una interpretacin que se extiende
m*s all* de la mencionada como estricta, en cuanto supera el mero fallo o parte
dispositiva, si bien ello permite, al menos, dos lecturas, la que se identifica con la
revisin completa, es decir un nuevo +uicio con repeticin de la prueba, que
afectar,a a las bases f*cticas sobre las que descansa la declaracin de culpabilidadR
otra que si bien no se ci)e a la parte dispositiva de la sentencia sin embar&o tiene
como l,mite el examen del +uicio de inferencia realiAado por el Tribunal de instancia
y en concreto si se a+usta a las re&las de la l&ica, la experiencia y los
conocimientos cient,ficos#
Pues bien, el texto del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos,
nico de los citados que ha sido ratificado por $spa)a, no requiere un nuevo +uicio
con repeticin de la prueba, satisfaci%ndose la exi&encia de que el fallo
condenatorio y la pena sean sometidos a un Tribunal superior con la mera revisin
del +uicio de inferencias realiAado por el Tribunal de instancia#
$s cierto que ambos pactos remiten este derecho a la doble instancia a lo
que se prescriba por la Ley de cada $stado si&natario, como se reco&e en la
sentencia de esta .ala antes citada, y ello nos lleva a examinar si en la le&islacin
procesal espa)ola se cumple el mandato, con el alcance que acabamos de
expresar, del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos#
$l Tribunal "onstitucional viene declarando, desde las sentencias 7'?=<;',
de 8 de +ulio, :9?=<;', de =7 de diciembre y 9(?=<;8, de 9 de mayo, que el art,culo
=7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos no es bastante para
crear por s, mismo recursos inexistentes y que el Tribunal .upremo, al conocer del
recurso de casacin, cumple con esta exi&encia de intervencin de un Tribunal
superior, si bien, al desarrollar el derecho al recurso, ha hecho una interpretacin
m*s favorable para la efectividad de ese derecho y con una interpretacin amplia
respecto al *mbito del conocimiento del recurso de casacin, como son exponentes
las .entencias =66?'(((, de =9 de mayo y =<(?=<<7, de '( de +unio#
$l Tribunal .upremo, en sus sentencias, para un me+or cumplimiento del
mandato del art,culo =7#8 del Pacto Internacional tantas veces citado y acorde con
las declaraciones del Tribunal "onstitucional sobre ese art,culo, ha ido elaborando
una doctrina que viene ensanchando su conocimiento a la revisin de cmo se ha
hecho la valoracin de la prueba por el Tribunal de instancia#
2s, en la .entencia de esta .ala de '8 de abril de '((( se dice que al
invocarse el derecho de presuncin de inocencia ello conduce al Tribunal .upremo
a examinar, entre otras cuestiones, si las pruebas se obtuvieron l,citamente y si las
conclusiones probatorias del Tribunal sentenciador no contravienen las leyes de la
l&ica, de la experiencia y de las ciencias#
=<6
$l cumplimiento por este Tribunal del Pacto Internacional de Derechos
"iviles y Pol,ticos se mantiene, con el alcance del recurso de casacin que se ha
de+ado expresado, tras el Dictamen del "omit% de Derechos Lumanos de las
3aciones 0nidas de '( de +ulio de '(((, sin que este Dictamen, que resuelve un
caso concreto y no si el recurso de casacin espa)ol en su &eneralidad se a+usta o
no al art,culo =7#8 del Pacto, exi+a, en modo al&uno un cambio de criterio, siendo
cuestin bien distinta la conveniencia de que se instaure la se&unda instancia en
todo tipo de procesos y se residencia en el Tribunal .upremo como nica funcin, la
esencial de unificacin en la aplicacin del ordenamiento +ur,dico#
$n ese sentido se ha pronunciado el Pleno de esta .ala, en la reunin no
+urisdiccional celebrada el =6 de septiembre de '(((, en la que se declar que en la
evolucin actual de la +urisprudencia en $spa)a el recurso de casacin previsto en
las leyes vi&entes en nuestro pa,s, similar al existente en otros $stados miembros
de la 0nin $uropea, ya constituye un recurso efectivo en el sentido del art,culo
=7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, si bien se a)ade, que
procede insistir en la conveniencia de instaurar un recurso de apelacin previo al de
casacin#
"omo precisa la .T.# 9<'?'((' de =;#7 y la doctrina que se expone con
detalle en el auto de =7#='#'((=, el recurso de casacin penal en el modo en que es
aplicado actualmente, particularmente cuando se ale&a vulneracin del derecho a
la presuncin de inocencia, cumple con lo previsto en el citado art# =7#8# K ello es
as, porque en este recurso cabe examinar la prueba practicada en la instancia y la
aplicacin que de ella se hiAo por el r&ano +udicial competente, con suficiente
amplitud como para satisfacer ese derecho que tiene toda persona declarada
culpable de un delito a que su condena Jsea sometida a un tribunal superior
conforme a lo prescrito en la leyJ# $n nuestro caso la JLeyJ a que se refiere el Pacto
no est* constituida nicamente por las disposiciones de la L$"r, sino tambi%n por
la forma en que han sido interpretadas y ampliadas en los ltimos a)os para su
adaptacin a la "onstitucin por la +urisprudencia del Tribunal "onstitucional y
tambi%n por esta sala del Tribunal .upremo#
$n resumen como ha declarado la .T" de ; de mayo de '((9 CF`/ hay
que aclarar que nuestro sistema casacional no queda limitado a al an*lisis de
cuestiones +ur,dicas y formales y que slo permite revisar las pruebas en el en el
restrin&ido cauce que ofrece el art# ;7<#' de la L$"rim#, ya que en virtud del art# ;8'
de la L$"rim#, el recurso de casacin pod,a interponerse en todo caso, fund*ndose
en la infraccin de un precepto constitucional, de modo que, a trav%s de la
invocacin del art# '7#' de la "$ Ifundamentalmente en cuanto se refiere al derecho
a la presuncin de inocenciaE es posible que el T. controle tanto la licitud de la
prueba practicada en la que se fundamenta el fallo, como en suficiencia para
desvirtuar la presuncin de inocencia y la raAonabilidad de las inferencias
realiAadas# $n definitiva, a trav%s de un motivo de casacin basado en la infraccin
del derecho a la presuncin de inocencia, se puede cuestionar no slo el
cumplimiento de las &arant,as le&ales y constitucionales de la prueba practicada,
sino la declaracin de culpabilidad que el FuA&ador de instancia haya deducido de
su contenido I.T" '?'((' de =7 de enero, CF 'E# Por tanto, el recurrente tiene
adscrita una v,a que permite al T. la revisin ,nte&ra entendida en el sentido de
=<7
posibilidad de acceder no solo a las instancias +ur,dicas, sino tambi%n a las f*cticas
en que se fundamental la declaracin de culpabilidad, a trav%s del control de la
aplicacin de las re&las procesales y de valoracin de la prueba I.T" :(?'((',
CF:E#
Por ltimo es de inter%s destacar dos cuestiones/ =>E que el Tribunal
$uropeo de Derechos Lumanos, en los casos Loe_en&utin y Deperrios, que fueron
inadmitidas, respectivamente, el 6( de mayo y el '' de +unio de '(((, consider
que en el art# ' del Protocolo nmero :, los $stados Parte conservan la facultad de
decidir las modalidades del e+ercicio del derecho al reexamen y pueden restrin&ir el
alcance de %ste ltimoR adem*s, en muchos $stados el mencionado reexamen se
encuentra i&ualmente limitado a cuestiones de Derecho# Por ello el Tribunal
$uropeo de Derechos Lumanos considera que la posibilidad de recurrir en casacin
responde a las exi&encias del art# ' del Protocolo : del "onvenio# '>E Gue
posteriormente se han producido varias decisiones de inadmisin de
"omunicaciones, en las que el "omit% considera adecuada la revisin llevada a
cabo por el Tribunal .upremo $spa)ol en un recurso de casacin# 2s, la Decisin
de '< de marAo de '((8 I"omunicacin nm# =689D'((8 Parra "orral c# $spa)a,
7#6E en la que se se)ala que la ale&acin referente al p*rrafo 8 del art# =7, esto es,
el hecho de que presuntamente los tribunales espa)oles no examinaron de nuevo la
apreciacin de las pruebas no es consecuente con el texto de los fallos del Tribunal
.upremo y "onstitucional en el caso de autos# Despu%s de que estos dos tribunales
examinaron a fondo la ale&acin del autor en el sentido de que los indicios eran
insuficientes para condenarlo, discreparon de la opinin del autor y expusieron con
todo detalle sus ar&umentos para lle&ar a la conclusin de que las pruebas, aunque
fuesen indicios, bastaban para +ustificar su condena# I&ualmente, la Decisin de '8
de +ulio de '((8, Icomunicacin nm# =6<<D'((8, "uartero "asado c# $spa)a, a
7#7E que destaca que con respecto a la presunta violacin del p*rrafo 8 del art# =7,
del fallo del Tribunal .upremo se desprende que %ste examin con &ran
detenimiento la valoracin de las pruebas hecha por el FuA&ado de primera
instancia# 2 este respecto, el Tribunal .upremo consider que los elementos de
prueba presentados contra el autor eran suficientes para contrarrestar la presuncin
de inocencia, de conformidad con los criterios establecidos por la +urisprudencia a
fin de determinar la existencia de pruebas suficientes para el en+uiciamiento de
determinados delitos, como la a&resin sexual# Del mismo modo, la Decisin de '8
de +ulio de '((8 Icomunicacin nm# =6;<D'((8, 1ertelli @*lveA c# $spa)a, a 7#8,
poniendo de manifiesto que en cuanto a la presunta violacin del p*rrafo 8 del
art,culo =7, del texto de la sentencia del Tribunal .upremo se desprende que si bien
%ste declar que Dla evaluacin de las pruebas compete al Tribunal de primera
instancia y no al Tribunal .upremoD, s, examin en detalle la ar&umentacin del
autor y concluy que en realidad %l era culpable de estafa porque Dhubo conducta
dolosa y *nimo de lucro personal, lo que condu+o a en&a)o de una tercera persona
y la llev a tomar disposiciones contrarias a su propio inter%sD# K, por ltimo, la
Decisin de '; de octubre de '((8 Icomunicacin nm# =(8<D'((', "arballo Nillar
c# $spa)a, a <#6E al afirmar que con respecto a la presunta violacin del p*rrafo 8
del art,culo =7, del fallo del Tribunal .upremo se desprende que %ste examin con
detenimiento la valoracin de las pruebas hecha por la 2udiencia Provincial# 2 este
respecto, el Tribunal .upremo consider que los elementos de prueba presentados
contra el autor eran suficientes para contrarrestar la presuncin de inocencia de
=<8
aqu%l, por lo que considera que la que+a no se ha fundamentado suficientemente a
efectos de admisibilidad y la declara inadmisible#
I&ualmente, ha de tenerse en cuenta que el "omit% ha precisado, por
e+emplo, que el art,culo =7#8 del Pacto no requiere que el Tribunal de apelacin lleve
a cabo un nuevo +uicio sobre los hechos, sino que lleve a cabo una evaluacin de
las pruebas presentadas al +uicio y de la forma en que %ste se desarroll# Decisin
de '; de marAo de =<<8, comunicacin nm# 869D=<<6, Perera c# 2ustralia, a 9#7ER
que la falta de un +uicio oral en la apelacin no constituye violacin del derecho a un
+uicio +usto, ni del art# =7#8 del Pacto IDictamen de '< de octubre de =<<<,
comunicacin nm# :;<D=<<:, 1ryhn c# 3orue&a, a :#'E o que un sistema que no
permita el derecho autom*tico a apelar puede ser conforme a las exi&encias del art#
=7#8 del Pacto, siempre que el examen de la autoriAacin de la solicitud para
presentar recurso entra)e una revisin completa, tanto por lo que respecta a las
pruebas como a los fundamentos de Derecho, y a condicin de que el
procedimiento permita examinar debidamente la naturaleAa del caso IDictamen de
6= de marAo de =<<<, comunicacin nm# 99'D=<<8, Lumley c# Famaica, a :#6E#
De acuerdo con lo expuesto, se puede concluir que no existe la vulneracin
del derecho a un proceso con todas las &arant,as en la re&ulacin del actual recurso
de casacin en materia penal, al cumplir con las exi&encias del art# =7#8 PID"P#
Por todo lo que se de+a expresado, acorde con la doctrina expuesta, no se
han producido las vulneraciones que se denuncian y el motivo no puede prosperarH#
IC# F# =>E
<$r.&%. Es-'/).0)&.&'s /.r. .0 r'/$rs% &' /.s./)2+.
!ecurso/ "asacin n> =(9;'?'(=(
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
2uto n> '==6?'(=( de fecha '8?==?'(=(
BOes preciso efectuar una doble reflexin sobre la naturaleAa del recurso
de casacin en relacin a los +uicios competencia del Tribunal del Furado#
"on las ..T. n> 99(?'((( de =' de Diciembre, =='9?'((6 de =< de
.eptiembre, la n> ='==?'((6 y las m*s recientes 7=?'((< de '( de $nero, =9;?'((<
de =' de Cebrero y :=:?'((< de =: de +unio, debemos recordar que en sus or,&enes
histricos, la casacin no era sino un control de le&alidad referido a la interpretacin
y aplicacin de la ley por los Tribunales, a efectuar por el Tribunal de "asacin que
en funciones de verdadera Jpolic,a +ur,dicaJ depuraba y eliminaba aquellas
resoluciones +udiciales que se apartaban de la interpretacin correcta fi+ada,
precisamente, por la .ala de "asacin, que de este modo se convert,a en &arante y
custodio del principio de se&uridad +ur,dica, esencial en todo sistema +ur,dico y al
que se refiere el art# < apartado 6 de la "onstitucin en t%rminos de existencia y de
efectividad "....la Constitucin aranti.a.... la seuridad *ur)dica...." de ah, su
naturaleAa de recurso extraordinario# "on ello se &arantiAaba, i&ualmente el
principio de i&ualdad ante la Ley, pues quedaba &arantiAada una id%ntica
interpretacin y aplicacin de la misma en todos los procesos#
=<9
$s precisamente en referencia a los +uicios del Tribunal del Furado que esa
nota brilla con luA propia en la medida que la casacin descansa sobre el recurso de
apelacin, al contrario de lo que ocurre en los delitos competencia de las 2udiencias
articuladas sobre la instancia nica y la casacin, bien que esta supla y cumpla con
la exi&encia de una se&unda instancia tal como exi&e el art# =7D8> del Pacto
Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos de =<99 ratificado por $spa)a el =9 de
+unio de =<:: en la medida que, como afirman las ..T" 7'?;', :9?;9, ==(?;8 y
=7(?;8, se permite a trav%s de la "asacin que el fallo condenatorio y la pena
puedan ser revisados por un Tribunal .uperior, y en id%ntico sentido .entencia de
esta .ala 6'8?<; o la m*s reciente <(?'((:, as, como las referencias
+urisprudenciales en ellas citadas# 5as recientemente las ..T" =(8?(6 de ' de
Funio y ==9?'((9 de '7 de 2bril, vuelven a reiterar la suficiencia del recurso de
casacin espa)ol desde las exi&encias del art# =7D8 de PID "iviles y Pol,ticos,
declaracin que se produce con posterioridad al Dictamen de la "omisin de
Derechos Lumanos de la 430 de '( de Fulio de '(((#
$n acatamiento estricto al principio de doble instancia reconocido en el
Pacto Internacional citado, y tambi%n en el Protocolo NII al "onvenio $uropeo para
la proteccin de los Derechos Lumanos y de las Libertades Cundamentales de ''
de 3oviembre de =<;7 y no ratificado por $spa)a, se articula en la Ley del Furado
un recurso de apelacin que en palabras de la $xposicin de 5otivos "....aspira a
colmar el derecho al doble examen o doble instancia en tanto su r#imen cumple
suficientemente con la exiencia de que tanto el fallo condenatorio como la pena
impuesta sean sometidas a un ?ribunal &uperior....", lo que permite resituar la
casacin en su propia funcin de control de la interpretacin y aplicacin de la Ley
DDprincipio de le&alidad y se&uridad +ur,dicaDD m*xime en casos como el presente en
el que los motivos son por Infraccin de Ley#
De lo expuesto, se deriva con claridad que la sentencia ob+eto del recurso
de casacin es, precisamente, la dictada en apelacin por el Tribunal .uperior de
Fusticia de la "omunidad correspondiente, y por ello, no pueden ser ob+eto de
denuncia cuestiones a+enas a lo debatido en el recurso de apelacin, o dicho de
otro modo, el marco de la disidencia en el recurso de casacin, queda limitado por
lo que fue ob+eto del recurso de apelacin, y por tanto, lo que qued fuera del
*mbito de la apelacin, no puede ser ob+eto del recurso de casacin, en la medida
que ello supondr,a obviar la existencia del previo control efectuado en la apelacin,
por tanto el control casacional se construye, precisamente, sobre lo que fue ob+eto
del recurso de apelacin# $n tal sentido .T. '88?'((:#
"omo se&unda reflexin, enlaAada con la anterior hay que reconocer, y as,
se ha dicho en varias sentencias de esta .ala DD..T. 76<?'(((, 9:;?'((;,
;9:?'((7 ='=8?'((6, que en este control casacional cabe la revisin de los +uicios
de inferencia que haya alcanAado el Furado, pero solo a trav%s del an*lisis que de
esta cuestin haya efectuado y valorado el Tribunal de apelacin en el caso de que
esta cuestin haya dado lu&ar a un motivo sustentador del previo recurso de
apelacin, de suerte que, en definitiva el *mbito del control casacional en esta
cuestin se debe efectuar sobre la ponderacin y ar&umentacin que sobre esta
cuestin haya lle&ado el Tribunal de apelacin en respuesta a las ale&aciones del
=<:
apelante para coincidir o no con tales ar&umentaciones y con la conclusin a que se
lle&aH# IC# F# =>E
M%t)1./)2+ &'0 1'r'&)/t% &'0 4$r.&%.
!ecurso/ "asacin n> '=<6?'((7
Ponente/ .r# 1erdu&o @meA de la Torre
.entencia n> =(<9?'((9 de fecha =9?==?'((9
BLa explicacin sucinta de raAones que el art# 9=#= dE de la Ley manda
incluir en el correspondiente apartado del acta de votacin, puede consistir en una
descripcin detallada, minuciosa y critica de la interioridad del proceso psicol&ico
que conduce a dar probados o no los hechos que se plasman en el ob+eto del
veredicto# $sta opcin, solo accesible a +uristas profesionales, sobrepasa los niveles
de conocimiento, preparacin y dili&encia que cabe esperar y exi&ir a los
componentes del Furado# 2 esta postura se contrapone una posicin minimalista de
que estando al con+unto de las pruebas practicadas, el Furado se abstiene de otras
precisiones y as, las cosas, declaraba probados unos hechos y no probados otros
de la totalidad de los propuestos# $sta opcin podr,a entenderse insuficiente porque
al adoptarla slo expresa que no se ha conducido el Furado irracionalmente, ni ha
atentado contra el principio de interdiccin de la arbitrariedad de los poderes
pblicos#
"abe finalmente una tesis raAonable intermedia, en la que el Furado, en la
sucesiva concatenacin de los hechos ob+eto del veredicto, individualiAa las pruebas
y cualesquiera otros elementos de conviccin cuyo impacto psicol&ico le persuade
o induce a admitir o rehusar la versin histrica de los respectivos acontecimientos#
$sta es la opcin m*s raAonable# $s cierto que, cuando se trata de
sentencias dictadas por el Tribunal de Furado, no puede exi&irse a los ciudadanos
que inte&ran el Tribunal el mismo &rado de raAonamiento intelectual y t%cnico que
debe exi&irse al FueA profesional y por ello la Ley 4r&*nica del Tribunal de Furado
slo requiere en el art# 9=#= dE que conste en el acta de votacin la expresin de los
documentos de conviccin y una sucinta explicacin de las raAones por las que han
declarado o rechaAado declarar como probados unos determinados hechos#
"on ello se inte&ra la motivacin del veredicto que debe ser lo
suficientemente expl,cita para que el 5a&istrado Presidente pueda cumplir con la
obli&acin de concretar la existencia de prueba de car&o que le impone el art# :(#'
de la Ley, completando aquellos aspectos I..T.# <89?'((( de '7 de +ulioR
='7(?'((( de == de septiembre, =(<9?'((= de == de +unioE#
La .T.# =6'?'((7 de 7 de febrero nos dice que la motivacin de la
sentencia del Tribunal del Furado viene precedida del acta de votacin, que
constituye su base y punto de partida, en cuanto contiene la expresin de los
elementos de conviccin y una sucinta explicacin de las raAones por las que los
+urados han declarado o rechaAado declarar determinados hechos como probados#
Pero debe ser desarrollada por el 5a&istradoDPresidente al redactar la sentencia,
expresando el contenido incriminatorio de esos elementos de conviccin se)alados
=<;
por los +urados y explicitando la inferencia cuando se trate de prueba indiciaria o de
hechos sub+etivos# .e trata de una responsabilidad que la ley impone a quien puede
cumplirla, pues el 5a&istradoDPresidente, que ha debido asistir atento al +uicio y a
sus incidenciasR que ha entendido en el momento procesal correspondiente que
existe prueba valorable que impide la disolucin anticipadaR que ha redactado el
ob+eto del veredicto, y que ha debido impartir al +urado instrucciones claras sobre su
funcin y la forma de cumplirla adecuadamente, debe estar en condiciones de
plasmar con el necesario detalle en cada caso, cu*les son las pruebas tenidas en
cuenta por los +urados y cu*l es su contenido incriminatorio, as, como, en caso de
prueba indiciaria y de elementos sub+etivos, cu*l es el proceso racional que
conduce de forma natural desde unos hechos ya probados hasta otros hechos,
ob+etivos o sub+etivos, necesitados de prueba#
Pero la exi&encia de motivacin, en cuanto elemento que permite la
inteli&ibilidad y el control de la racionalidad de la decisin, no desaparece ni se
debilita cuando se trata de una sentencia del Tribunal del Furado y por lo tanto,
aunque no sea exhaustiva, debe ser suficiente para dar adecuada satisfaccin a las
necesidades que +ustifican su exi&encia# I.T.# '((=?'((', de '; noviembreE, pues
no se trata solo de un deber impuesto a los Tribunales, sino de un derecho de los
ciudadanos, orientado de un lado a facilitar la comprensin de las decisiones
+udiciales y de otro a permitir su control a trav%s de los recursos pertinentesH# IC# F#
8>E
P%s)()0)&.& &' .&.-t./)2+ &'0 *%t)1% &'0 r'/$rs% . /%+s'/$'+/). &'
*%&)6)/./)2+ 0'9.0 6.1%r.(0'.
!ecurso/ "asacin n> '(=6?'((6
Ponente/ .r# .aavedra !uiA
.entencia n> ;=;?'((8 de fecha ''?(9?'((8
B### $n el tr*mite previsto en la Disposicin Transitoria Guinta de la L#4#
=8?(6, por la que se modifica el "di&o Penal, disposicin que establece en relacin
con las sentencias dictadas conforme a la Le&islacin que se dero&a y que no sean
firmes por estar pendientes de recurso, que si %ste fuese el de casacin, en fase de
sustanciacin, se pasar* de nuevo al recurrente para que adapte, si lo estima
procedente, los motivos de casacin ale&ados a los preceptos de la nueva Ley
Iapartado cE de la Disposicin se)aladaE, el recurrente Cranco $# ale&a, no sin cierta
confusin, con invocacin del art,culo :: "#P# que proceder,a la aplicacin de una
nica pena de prisin de veintin meses# $l 5inisterio Ciscal apoya lo anterior
puesto que habida cuenta la nueva penalidad establecida en el art,culo '7< para el
delito de estafa Ide seis meses a tres a)osE no podr,a imponerse con arre&lo a la
nueva Ley pena superior a tres a)os de prisin ex art,culo :: "#P#, aplicado por la
2udiencia en la medida que ha entendido que los delitos calificados est*n en
relacin medial# La acusacin aduce que la adaptacin mencionada no implica la
introduccin de un motivo nuevo no formaliAado en su momento# .in embar&o, esta
cuestin formal si&nifica una apreciacin ri&urosa del apartado cE de la Disposicin
Transitoria Guinta, en la medida que tambi%n puede entenderse por adaptar los
motivos de casacin ale&ados a los preceptos de la nueva Ley, el cambio de t,tulo
de la impu&nacin cuando %sta es consecuencia de una modificacin le&al
=<<
favorable al condenado en la instancia Ien realidad es una manifestacin del
principio contenido en el art,culo '>#' "#P# en relacin con la Disposicin Transitoria
.e&unda de la L#4# =8?(6E# .iendo ello as,, la pena de prisin correspondiente
efectivamente no podr,a exceder de los tres a)os que constituye el l,mite m*ximo
de los delitos calificados de estafa y falsedad Iantes la estafa lle&aba a los cuatro
a)osE###H# IC#F# 6>E
R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB 0:*)t's
!ecurso/ "asacin n> ;7;?'(=(
Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca
.entencia/ n> =(=6?'(=( de fecha ':?=(?'(=(
B=# "on car*cter previo hemos de recordar que la doctrina del Tribunal
"onstitucional limita la posibilidad de revocacin de sentencias absolutorias, para
sustituirlas por otras de car*cter condenatorio en v,a de recurso, a los casos en los
que no sea preciso realiAar una nueva valoracin de las pruebas de naturaleAa
personal para la cual sea exi&ible la inmediacin# $n otro caso ser,a necesaria la
pr*ctica de esas pruebas ante el Tribunal que resuelve el recurso, posibilidad que la
ley no contempla en el recurso de casacin#
La aplicacin de esta doctrina al recurso de casacin implica que la
sustitucin de una sentencia absolutoria de la instancia por una condenatoria en
casacin, excluida la posibilidad de proceder en este recurso revisorio a la pr*ctica
de pruebas, queda limitada, en primer lu&ar, a los casos de pura infraccin de ley,
en los que se corri&e la interpretacin y aplicacin de la ley por parte del Tribunal
de la instancia sin alterar el relato de hechos probados consi&nado en la de
instanciaR en se&undo lu&ar a los supuestos de error en la apreciacin de la prueba,
en los que la modificacin del relato f*ctico a causa del error demostrado por el
particular del documento de que se trate por la v,a del art,culo ;7<#'> de la L$"rim,
determine la tipicidad de la conducta, siempre que en esa valoracin del documento
no sea precisa la valoracin con+unta de al&una prueba personal, &eneralmente, la
declaracin del acusado que ha ne&ado la comisin del hecho#
K en tercer lu&ar, a los supuestos de rectificacin de inferencias sobre
hechos sub+etivos en el recurso de casacin si bien, aunque ha sido admitido por
Tribunal "onstitucional I.T" 6';?'((9 y <=?'((<E, tal cosa solo ser* posible, se&n
su misma doctrina, cuando para ello no sea preciso rectificar la valoracin realiAada
en la instancia sobre una prueba personalH# IC# F# 6>E
R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB s$-$'st%s 1.r)%s.
!ecurso/ "asacin n> '8'8?'(('
Ponente/ .r# 5art,n Pall,n
.entencia/ n> =8(7?'((6 de fecha '8?('?'((7
B=#D Para la me+or comprensin de este motivo conviene anticipar, que el
acusado fue absuelto del delito de alAamiento de bienes por el que hab,a sido
'((
inicialmente imputado por el 5inisterio Ciscal, y del que finalmente, retir la
acusacin# Los pronunciamientos absolutorios de una sentencia, puede tener su
ori&en en muy diversas vicisitudes procesales, lo que +ustifica la disidencia con
estas resoluciones, en los casos en que la decisin del r&ano +uA&ador, lle&ue a
esta conclusin por v,as, que de+an intacto el contenido incriminatorio del resto de la
sentencia, y sobre todo las afirmaciones f*cticas#
$l aspecto m*s si&nificativo de esta posibilidad, se presenta en los
supuestos de absolucin por prescripcin del delito, en los que el relato de la
sentencia y de su fundamentacin +ur,dica expresan, de manera clara y terminante,
que nos encontramos ante un hecho delictivo, imputando su comisin a una
persona determinada, que finalmente termina siendo absuelta, por haber
transcurrido los plaAos se)alados por la Ley para la extincin de la responsabilidad
penal# $n estos supuestos, el absuelto est* le&itimado para solicitar una
modificacin de la sentencia, para que se rectifique o se elimine el contenido
inculpatorio, que afecta incuestionablemente a su estima personal y social#
'#D $n aquellos casos en los que la absolucin se produce, por existir una
duda raAonable sobre la virtualidad de las pruebas y se lle&a a la conclusin de que
carece de mimbres probatorios suficientes para dictar una sentencia condenatoria,
es evidente que el afectado por esta resolucin no puede pretender que se
rectifique la sentencia, ya que la duda raAonable equivale a reconocer su inocencia
a todos los efectos le&ales, por lo que carece de inter%s le&,timo para formular
recurso de casacin# "uando la absolucin se deriva de la inexistencia de pruebas y
as, se declara en la sentencia, reconociendo su inocencia y, en cierto modo, lo
infundado de la acusacin, es obvio que no procede recurso impu&natorioH# IC# F#
=>E
R'/$rs% &' /.s./)2+ -.r. 0. $+)6)/./)2+ &' &%/tr)+. '+ '0 G*()t%
-'+)t'+/).r)%.
!ecurso/ "asacin n> 6?'((7
Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia n> =(<:?'((7 de fecha 6(?(<?'((7
B$l recurso de casacin para la unificacin de la doctrina en el *mbito
penitenciario/
a# 3o es una tercera instancia#
b# Lan de respetarse siempre los presupuestos f*cticos fi+ados por el Tribunal
a quo# K,
c# 3o cabe apreciar contradiccin en la aplicacin de la norma/ aE cuando
ello dependa de comportamientos individualiAados , informes o dia&nsticos
personales y
d# cuando las decisiones +udiciales respeten el mar&en de discrecionalidad
que la propia norma estableAca o permita#
'(=
Preparacin del recurso/ $l Tribunal a quo debe comprobar/
eE Gue la resolucin impu&nada puede ser recurrida en casacin para
unificacin de doctrinaR
fE Gue en el escrito de preparacin se hace constar la i&ualdad del supuesto
le&al de hecho y la desi&ualdad IcontradiccinE en la interpretacin y aplicacin de
la correspondiente norma +ur,dicaR y,
&E Gue el recurrente aporta las resoluciones de contraste o las precisa y
solicita la aportacin del correspondiente testimonio de las mismas, que en todo
caso, el Tribunal a quo deber* examinar antes de pronunciarse al respecto#
$l Tribunal a quo Qprevia audiencia del 5inisterio CiscalD deber*
pronunciarse, motivadamente, sobre si procede, o no, tener por preparado el
recurso Iart# ;8; L$"rim#E,
CormaliAacin del recurso/ 2nte la .ala .e&unda del T#.#/
$ste recurso nicamente puede fundamentarse en la existencia de
contradiccin entre la doctrina asumida por el auto recurrido y la mantenida en la
resolucin o resoluciones de contraste#
Decisin del recurso/
Por una .ala compuesta por cinco 5a&istrados#
.in celebracin de vista# K, mediante sentencia, que decidir* cual es la
interpretacin correcta del precepto le&al al que se refiere el Tribunal que conoAca
de este recurso no estar* obli&ado a decidir sobre el mismo de acuerdo con al&una
de las resoluciones contradictorias citadas pro la parte recurrente, ya que podr*
hacerlo conforme la doctrina que estime aplicable#J###H# I2#L# 9>E###
### T$!"$!4#D Las resoluciones +udiciales susceptibles de ser recurridas en
casacin para la unificacin de doctrina en materia penitenciaria son los autos
dictados tanto por las 2udiencias Provinciales como, en su caso, la 2udiencia
3acional, resolviendo recursos de apelacin que no sean recurribles directamente
mediante el recurso de casacin ordinario# .e tratar*, en consecuencia, de autos
dictados en apelacin por las 2udiencias Provinciales Ien su caso, la 2udiencia
3acionalE, procedentes a su veA de resoluciones +udiciales dictadas por el FueA de
Ni&ilancia Penitenciaria, que cumplan con los requisitos que m*s adelante
expondremos# 3o podr*n acceder a la unificacin de doctrina los autos susceptibles
de recurso de casacin directo, que lo ser*n aquellos que determinen el m*ximo
de cumplimiento de la pena impuesta, o en su caso, se denie&ue tal fi+acin
Iapartado 9 de la D2 8M de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial y art,culo <;; de la
Ley de $n+uiciamiento "riminalE#
La finalidad del recurso de casacin para la unificacin de doctrina es
ase&urar la unidad del orden normativo +ur,dicoDpenal, en materia penitenciaria, para
'('
tutelar una aplicacin de las normas que &aranticen ptimamente el derecho de
i&ualdad# Las partes en conflicto han tenido ya la oportunidad de a&otar en pro de
sus pretensiones una previa doble instancia +udicial en donde depurar todos
aquellos aspectos f*cticos y +ur,dicos que confi&uran su controversia, de modo que
en este trance casacional nicamente se controlar* por este 2lto Tribunal que la
doctrina le&al aplicable sea la a+ustada al ordenamiento +ur,dico, resolviendo esta
.ala "asacional las discrepancias interpretativas entre los diversos r&anos
+urisdiccionales a quienes corresponda resolver tales discrepancias Ien la instanciaE#
2l decidir este recurso de unificacin de doctrina, el Tribunal .upremo no tiene
necesariamente que optar por una u otra doctrina le&al aplicada por los r&anos
+urisdiccionales en conflicto, sino que puede resolver tambi%n la controversia
mediante una tercera interpretacin que ten&a por procedente, indicando que %sa
es la interpretacin del precepto le&al cuestionado y la doctrina le&al que resulta
aplicable# $n consecuencia, no podr*n cuestionarse ante esta .ala "asacional los
propios hechos que se hayan declarado probados o sobre los cuales se haya
aplicado el derecho penitenciario, quedando eliminado cualquier intento de
controversia que sobre los mismos pretendan las partes suscitar# $l ob+eto de este
recurso lo ser* exclusivamente la doctrina aplicada por los r&anos +urisdiccionales
en el caso sometido al control casacional de esta .ala, de modo que su ob+eto es la
unificacin de doctrina, para lo que habr*n de concurrir dos requisitos/ uno, de
identidad de supuesto le&al de hecho y de fundamentacin +ur,dica, y otro de
contradiccin en la aplicacin de la doctrina le&al por los r&anos +udiciales de
procedencia# $l resultado ser* la unificacin de tal doctrina, que es el ob+eto del
recurso y la misin de esta .ala al resolverlo# 3o se trata, pues, de controlar la
subsuncin +ur,dica llevada a cabo por el Tribunal de instancia en el caso concreto
que haya sido sometido a su consideracin, sino verificar que ante situaciones
sustancialmente i&uales se han producido respuestas diver&entes que han ser
unificadas por este Tribunal# De modo que nunca podr* convertirse este recurso
para la unificacin de doctrina en materia penitenciaria, en una tercera instancia, en
donde las partes pretendan hacer valer de nuevo sus pretensiones diver&entes con
lo resuelto en la instancia#
$ste recurso exi&e la concurrencia de dos requisitos/ identidad de supuesto
le&al de hecho y contradiccin de doctrina le&al aplicada#
$l primero de ellos, el requisito de la identidad de supuesto le&al de hecho y
de fundamentacin +ur,dica, supone la comprobacin inicial de que se trata de
supuestos sustancialmente i&uales, que, por consi&uiente, debieron haber merecido
la misma respuesta +udicial y que, sin embar&o, %sta fue diversa, en funcin de una
diferente interpretacin de un mismo precepto le&al, que Qen consecuenciaD debe
ser corre&ida por esta .ala "asacional, con la finalidad de que la aplicacin del
derecho penitenciario sea de todo punto uniforme en supuestos id%nticos# $n
definitiva, lo que se pretende salva&uardar con este requisito es el principio de
i&ualdad en la aplicacin de la ley, y consi&uientemente, el de se&uridad +ur,dica# $l
principio de identidad de la norma se traduce en la identidad de supuesto de hecho
Ien el sentido de la descripcin de aquellos elementos f*cticos que conforman su
previsin normativaE y el de consecuencia +ur,dica derivada de la concurrencia de tal
supuesto de hecho# De esta manera, tal sustancialidad se traduce en i&ualdad de
supuesto de hecho contemplado por la norma# Parece evidente que en toda
operacin +ur,dica el supuesto de hecho al que se ha de aplicar la consecuencia
'(6
+ur,dica prevista por la norma ha de ser tenido en consideracin, porque las normas
+ur,dicas conforman mandatos le&ales en funcin del sustrato f*ctico al que el
le&islador anuda una consecuencia +ur,dica# Pero lo que verdaderamente importa es
la identidad de supuesto de hecho contemplado por la norma, y no tanto las
caracter,sticas del caso concreto, que desde lue&o, no puede modificarse en sede
de esta extraordinaria instancia casacional# Lo que se valorar* es, por
consecuencia, el contenido o extensin del precepto le&al en abstracto, y la
interpretacin que haya sido concedida al mismo, y no tanto los concretos contornos
del caso en+uiciado por la resolucin +udicial impu&nada, enfrentada
referencialmente con las invocadas como de contraste# .e trata, obviamente, de
una colisin de interpretaciones de una misma norma +ur,dica, siendo la misin de
este recurso la unificacin de tal doctrina, declarando esta .ala la forma con que ha
de ser llevada a cabo la correcta interpretacin de aqu%lla, unificando los distintos
criterios aplicados, para producir tal unificacin que &arantice la aludida unidad del
orden normativo +ur,dicoDpenal en esta materia#
Por otro lado, tambi%n es evidente que, si las particularidades f*cticas del
caso sometido a la valoracin +ur,dica de uno u otro tribunal, son distintas, o si la
norma +ur,dica permite una cierta discrecionalidad en su aplicacin, el recurso no
podr* prosperar, porque no se habr* producido desi&ualdad al&una de criterio, sino
la aplicacin de unos par*metros interpretativos diversos que se +ustifican en una
sustancial falta de i&ualdad, o son, en otro caso, fruto de la correccin en la
respuesta +ur,dica que faculta aquella discrecionalidad#
Cinalmente, cuando la resolucin impu&nada haya valorado aspectos
personales, fundamentalmente cuando deban tenerse en consideracin informes
personaliAados de conducta o un pronstico de comportamiento futuro, no podr*
declararse que el supuesto le&al de hecho de la norma es sustancialmente id%ntico,
y en consecuencia, el recurso no podr* prosperar# 3o puede olvidarse que, en
muchos casos, en materia penitenciaria, la aplicacin de la ley est* basada en la
individualiAacin de conductas#
$l se&undo requisito es el de contradiccin, o lo que es lo mismo, que con
anterioridad un r&ano +udicial, incluido este propio Tribunal .upremo, se haya
pronunciado de forma diversa a la resolucin impu&nada, presupuesto que tambi%n
es necesario para la activacin de este recurso de casacin para la unificacin de
doctrina# $ste requisito +ustifica que no puedan acceder directamente ante esta .ala
todo tipo de discrepancias con la interpretacin que se ha concedido en el supuesto
concreto en+uiciado, a modo de un recurso de casacin directo, sino que es precisa
la previa discrepancia de criterios aplicativos de la norma +ur,dica con respecto a la
de contraste# Deber*n ale&arse en consecuencia dos resoluciones +udiciales/ una,
la impu&nada, que podr* ser ob+eto de correccin por este Tribunal .upremo, y otra,
la de contraste Iuna o variasE, que evidencie, a +uicio del recurrente, que el derecho
penitenciario se aplic de forma diferente ante otro supuesto sustancialmente
id%ntico al que resuelve la sentencia impu&nada# $sta resolucin +udicial de
contraste o referencial, tanto puede haber sido dictada por la propia 2udiencia
Provincial, por otra .eccin de la misma 2udiencia, por otra 2udiencia Provincial de
diferente demarcacin territorial, por la 2udiencia 3acional, en los casos en que
conoAca de las apelaciones procedentes del FuA&ado "entral de Ni&ilancia
Penitenciaria, o por este Tribunal .upremo, resolviendo un recurso de casacin
'(7
para la unificacin de doctrina en esta materia# 4bvio es decirlo, que si se trata de
una 2udiencia Provincial o de la 2udiencia 3acional, la resolucin tomar* la forma
de 2uto, y si lo es del Tribunal .upremo, ser* una .entencia# Pero, como ya hemos
se)alado, nicamente la resolucin impu&nada puede ser ob+eto de correccin
mediante este recurso, al disponerse en la ley, en relacin con sus efectos, que los
pronunciamientos del Tribunal .upremo al resolver los recursos de casacin para la
unificacin de doctrina en nin&n caso afectar*n a las situaciones +ur,dicas creadas
por las sentencias precedentes a la impu&nada#
!ecapitulando/ las caracter,sticas de este recurso de casacin ser*n las
si&uientes/ aE identidad de supuesto le&al de hechoR bE identidad de la norma
+ur,dica aplicadaR cE contradiccin entre las diversas interpretaciones de la mismaR dE
relevancia de la contradiccin en la decisin de la resolucin ob+eto del recurso#
K desde el plano ne&ativo, nunca podr* convertirse este recurso en una
tercera instancia +urisdiccional, pues la subsuncin +ur,dica llevada a cabo en la
resolucin impu&nada no puede ser ob+eto de nuevo control casacional por esta
.ala, ni pueden ser revisados los contornos f*cticos del supuesto de hecho previsto
por la norma, tal y como han quedado dise)ados por el Tribunal a quo, ni pueden
finalmente considerarse infrin&ida la doctrina le&al cuando su aplicacin dependa de
comportamientos individualiAados de conductas o informes de pronstico o
dia&nstico personal#
"02!T4#D $n lo referente a su tramitacin procesal, la ley no dise)a sus
contornos concretos, salvo se)alar que se sustanciar* conforme a lo prevenido en
la Ley de $n+uiciamiento "riminal para el recurso de casacin ordinario, con las
particularidades que de su finalidad se deriven# $llo nos obli&a a realiAar al&unas
consideraciones &enerales al respecto#
$n primer lu&ar, que nicamente est*n le&itimados para interponer este
recurso el 5inisterio Ciscal y el letrado del penado Ientendemos ser,a m*s
correcto haber dicho el penado, asistido de letradoE, pero tal mencin nos conduce
a interpretar que no es posible su articulacin por cualquier tipo de acusacin que
no sea estrictamente la pblica indicada#
Las resoluciones recurribles son los autos dictados por las 2udiencias
Provinciales y, en su caso, la 2udiencia 3acional, resolviendo recursos de
apelacin, que no sean susceptibles de casacin ordinaria, en los t%rminos que ya
hemos analiAado en nuestros anteriores raAonamientos +ur,dicos#
$l recurso, al conformarse con arre&lo a la estructura del recurso de
casacin ordinario, tiene dos fases diferentes/ una ante el Tribunal a quo y otra
ante el Tribunal ad quem Iesta .ala "asacionalE#
La primera fase est* constituida por la llamada de preparacin del recurso
de casacin# $n plaAo de cinco d,as, contado desde la ltima notificacin del 2uto
contra el que se pretende entablar el recurso Iart# ;89 L$"rim#E, los le&itimados
para interponerlo deber*n presentar ante el r&ano +udicial a quo un escrito de
preparacin, anunciando su intencin de recurrir en unificacin de doctrina la
resolucin reca,da, invocando al efecto los autos o sentencias de contraste de
'(8
donde se deduAca tal contradiccin con la doctrina mantenida por la resolucin
+udicial recurrida# Deber* la parte que prepare el recurso ofrecer una sucinta
explicacin de tal discrepancia, al ob+eto de que el Tribunal a quo pueda verificar
un primer filtro del mismo, sin limitarse a una autom*tica comprobacin de
requisitos formales# $n definitiva, el recurrente en el escrito de preparacin deber*
exponer el cumplimiento de los requisitos de identidad y contradiccin en los
t%rminos que ya hemos analiAado# 2dem*s, solicitar* un testimonio del 2uto que
pretende recurrir, as, como de las resoluciones +udiciales de contraste, conducentes
a acreditar la quiebra de la doctrina +urisprudencial o de la doctrina aplicada por otro
Tribunal en un caso id%ntico# Podr*, naturalmente, acompa)ar el texto de tales
resoluciones mediante la utiliAacin de cualquier fuente de conocimiento de las
mismas# Dicho escrito deber* estar firmado, en el caso de ser el penado el
recurrente, por abo&ado y procurador Iart# ;89 de la Ley de $n+uiciamiento
"riminalE#
$l Tribunal a quo, dentro de los tres d,as si&uientes, tendr* por preparado
el recurso si la resolucin reclamada es recurrible en casacin y se han cumplido
todos los requisitos exi&idos, y, en el caso contrario, lo dene&ar* por auto motivado,
del que se dar* copia certificada en el acto de la notificacin a la parte recurrente
Iart# ;8; de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE#
Dichos requisitos no son, nicamente, los formales de todo recurso de
casacin, sino tambi%n los de identidad y contradiccin, de modo que el Tribunal a
quo deber* llevar a cabo un previo estudio de admisin, en donde se compruebe el
cumplimiento de tales exi&encias, al menos de forma aparente# De modo que tal
Tribunal debe verificar los si&uientes controles/ aE que se trate de una resolucin
recurrible en casacin para la unificacin de doctrinaR bE que en el escrito de
preparacin del recurso se haya ale&ado la correspondiente contradiccin,
invocando la i&ualdad de supuesto y la desi&ualdad de solucinR cE que en tal
escrito se ofreAca o solicite testimonio de las sentencias o autos de contrasteR dE
que todo ello se verifique de forma motivada#
Crente a la dene&acin de la preparacin del recurso, cabe recurso de
que+a Iart# ;9' L$"rim#E#
De concurrir los mencionados requisitos, el Tribunal a quo tendr* por
preparado el recurso, recabar* los testimonios necesarios de las resoluciones
invocadas por el recurrente, y ordenar* el emplaAamiento de las partes ante el
Tribunal .upremo del modo dispuesto en el art# ;8< de la Ley de $n+uiciamiento
"riminal#
2l formaliAarse el recurso ante esta .ala "asacional, no podr*
fundamentarse en motivos por infraccin de ley ni en quebrantamiento de forma,
sino que nicamente son admisibles los motivos por infraccin de doctrina
+urisprudencial o contradiccin de doctrina entre distintas 2udiencias Provinciales
Ien su caso, tambi%n con la 2udiencia 3acionalE# La infraccin constitucional que
siempre es ale&able como motivo casacional, nicamente tendr* relevancia en este
recurso como manifestacin del derecho a la i&ualdad y a la se&uridad +ur,dica# $n
consecuencia, no podr*n ale&arse vicios constitucionales relacionados con la
tramitacin de la causa, tales como indefensin, derecho a la prueba, etc#
'(9
$l recurso se decidir* ordinariamente sin celebracin de vista,
termin*ndose mediante el dictado de sentencia Iespecialidad %sta propia del
recurso de casacinE# "oncurrir*n al dictado de tal sentencia la .ala compuesta por
un m,nimo de cinco ma&istrados, en funcin de las caracter,sticas unificadoras de
este recurso# Lo resuelto en la sentencia o resolucin +udicial de contraste no podr*
ser modificado, aunque se case la resolucin impu&nada, afectando solamente a
%sta el contenido de la sentencia casacional####H# IC#F# 7> K 8>E
Tr.*)t./)2+ &' r'/$rs% &' /.s./)2+E -'+&)'+t' &' $+ -r%/'&)*)'+t% -%r 6.0s%
t'st)*%+)%.
!ecurso/ "asacin n> =<9<?'((6
Ponente / .r# .*ncheA 5el&ar
.entencia n> 9'8?'((8 de fecha (8?(8?'((8
B### $l +uicio oral celebrado lo es en nica instancia, y %ste es un recurso
extraordinario de casacin, no un recurso devolutivo de apelacin, o de se&undo
&rado +urisdiccional# Postula tambi%n que se suspenda el curso del recurso de
casacin hasta que se resuelva la causa incoada al entonces denunciante# Pero
an as,, parece meridiano que si as, lo hici%ramos, dif,cilmente podr,a incorporarse
a este proceso en esta sede casacional una hipot%tica sentencia condenatoria por
falso testimonio prestado en causa criminal contra reo, que tiene su cauce
espec,fico en las previsiones del art# <87#6> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal
Icuando est% sufriendo condena al&uno en virtud de sentencia, cuyo fundamento
haya sido un documento o testimonio declarados despu%s falsos por sentencia firme
en causa criminalE# 3uestro ordenamiento +ur,dico procesalDpenal no tiene resuelto
este problema, tampoco la Ley de $n+uiciamiento "ivil, que mantiene Qpor lo
dem*sD una causa seme+ante en su art# 8=(D6>, pero es indudable que para
resolverlo habr* de tener en cuenta este Tribunal .upremo la causa en que se
apoye para dar una respuesta constitucionalmente raAonable Ipi%nsese, por
e+emplo, en el apartado se&undo del art# <87 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, y
la aparicin de la persona a la que se refiere el mismoE, lo que dar,a lu&ar, con
se&uridad, a una inmediata paraliAacin del recurso de casacin en tr*mite# .in
embar&o, las caracter,sticas sin&ulares de lo ahora planteado, aconse+an no tomar
determinaciones que no est*n previstas de modo al&uno en la Ley de
$n+uiciamiento "riminal# 3ada m*s diremos, desde lue&o, para no pre+uA&ar la
decisin que en su d,a ha de tomarse por el correspondiente r&ano de
en+uiciamiento# $l delito de falso testimonio se tipifica en el art# 78; del "di&o penal
y tambi%n a %l se refiere el art# :=8 de la L$"rim#, y en el art# 79' del mismo, se
articula una excusa absolutoria relativa a que la verdad se di&a para que surta
efecto antes de que se dicte sentencia en el proceso de que se trate# 3o ha tenido
ocasin esta .ala de pronunciarse acerca de qu% clase de sentencia se refiere el
mencionado precepto, aunque no vemos obst*culo para que pueda estar referida
IinclusiveE a la sentencia de apelacin, en el caso de que el procedimiento ten&a
dos instancias ordinarias, porque en el se&undo &rado +urisdiccional es posible la
revisin completa de la valoracin probatoria, e incluso la introduccin de nuevos
elementos probatorios, con las particularidades que ha establecido Qpara esta
materiaD recientemente el Tribunal "onstitucional# $llo beneficiar,a el adecuado
'(:
descubrimiento de la verdad Iex arts# :(=, :=6 y :'9 de la Ley de $n+uiciamiento
"riminalE, y facilitar,a la activacin de la excusa absolutoria, que tiene por finalidad
precisamente reforAar los mecanismos para que se consi&a la averi&uacin de
dicha verdad en el proceso penal# 3o es posible, sin embar&o, en esta sede
casacional, salvo supuestos de patente in+usticia, porque la +usticia siempre es un
valor constitucional# .er,a deseable, sin embar&o, que el le&islador arbitrara al&n
mecanismo en la futura revisin de la Ley de $n+uiciamiento "riminal para dar
cumplida respuesta a esta problem*tica en sede casacional, sin necesidad de
esperar al +uicio revisional y rescisorio previsto en los arts# <87 y si&uientes de
aqu%lla###H# IC#F# '>E
'(;