You are on page 1of 8

FORO

DE OPINiN
LA ESPECIAL TRASCENDENCIA
CONSTITUCIONAL COMO PRESUPUESTO
DEL RECURSO DE AIVI PARO
Miguel ngel MONTAS PARDO
Fiscal. Letradoy Vicesecretario General del Tribunal Constitucional
a reforma deL recurso de amparo hecha por La LO 6/2007, de 24 de mayo, de reforma del TribunaL
ConstitucionaL, ha objetivado eL trmite de admisin y exige que eL recurso presente una especiaL
trascendencia constitucionaL, que corresponde justificar aL recurrente por ser un requisito nsubsa-
nabLe de La demanda. El trabajo pretende exponer Los cambios introducidos y los criterios de especiaL tras-
cendencia constitucional fijados por eL TribunaL ConstitucionaL en La STC 155/2009, de 25 de junio.
1. PLanteamiento
Entre muchas modificacio-
nes de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional (en adelante LOTe)
hechas por la LO 6/2007, de 24 de
mayo, la referida al trmite
de admisin del recurso de amparo,
que introduce, como requisito de
admisibilidad, la exigencia de que el
recurso justifique una decisin so..
bre el fondo por parte del Tribunal
Constitucional en razn de su espe-
cial trascendencia constitucionaL
A pesar del tiempo transcurrido
desde su entrada en vigor, el da 24
de mayo de 2007, la reforma sigue
siendo poco conocida y menos alJn
comprendida en el punto referido
al requisito de la especial trascen-
dencia constitucional. Es cierto
que todas modificaciones en-
traron en vigor al dia siguiente de
su publicacin (BOE nm. 125, de
25 de mayo 2007), pero la falta
vaca to legs, por sorprendente
y criticable que fuera, ya no puede
servir excusa para desconocer el
alcance y significado de la reforma.
Prueba de ello es que ms de la mi-
tad de las demandas formuladas
siguen sin cumplir con el requisito,
30 otros INmero 1 Ienero 2010
La ({especial trascendencia constitucional como presupuesto del recurso de amparo
'1'
~
impuesto por el arto 50.1 b) LOTC,
de justificar la especial trascenden-
cia constitucional, y que la gran
mayora de las que s lo hacen se
limitan a razonar sobre la vulnera-
cin de los derechos fundamenta-
les que invocan.
No pretendo hacer un estu-
dio exhaustivo de la reforma de la
LOTe, ni siquiera del trmite de ad-
misin del recurso de amparo, sino
exponer en qu consisten los cam-
bios introducidos y las lneas bsicas
que, sobre la especial trascendencia
constitucional, ha fijado el Tribunal
Constitucional en la STC 155/2009,
de 25 de junio. Todo ello, adems,
con el nico propsito de contri-
buir a que los abogados, cuando
formulen sus demandas, tengan en
cuenta que deben razonar, como
siempre, la existencia de lesio-
nes que invoquen, pero tambin,
y sobre todo, justificar que su re-
curso, ms all del caso concreto,
presenta una especial trascenden-
cia constitucional.
2. ALgunos apuntes sobre
el nuevo trmite de ad-
misin
El nuevo art. 50.1 b) LOTC exige
para admitir a trmite una demanda
de amparo que el contenido del
recurso justifique una decisin so-
bre el fondo por parte del Tribunal
Constitucional en razn de su espe-
cial trascendencia constitucional,
que se apreciar atendiendo a su
importancia para la interpretacin
de la Constitucin, para su aplica-
cin o para su general eficacia, y
para la determinacin del conte-
otros INmero 1 Ienero 2010
nido y alcance de los derechos fun-
damentales.
Antes de la reforma, el Tribunal
Constitucional poda acordar mo-
tivadamente la inadmisibilidad del
recurso si concurra alguno de los
supuestos previstos en el anterior
admisin se exige algo ms: que
tenga una especial trascendencia
constitucional.
En cuanto a la especial trascen-
dencia constitucional, el art. 50.1 b)
LOTC se limita a decir que se apre-
ciar atendiendo a su importancia
Se ha invertido el juicio de admisibilidad,
ya que se ha pasado de comprobar la inexistencia
de causas de nadmisin a examinar La concurrencia
de motivos de admisin
art. 50 LOTC (en sntesis: extempo-
raneidad, defectuosa presentacin
de la demanda, invocar derechos
no susceptibles de amparo, carencia
manifiesta de contenido constitu-
cional y haber desestimado ya en
el fondo supuestos sustancialmente
iguales). Tras la reforma, en cambio,
el recurso debe ser objeto de una
decisin de admisin a trmite, que
se acordar solamente cuando la
demanda cumpla con lo dispuesto
en los arts. 41 a 46 y 49 --arto 50.1
a) LOTC-- y, adems, que su con-
tenido justifique una especial de-
cisin sobre el fondo por parte del
Tribunal Constitucional --arto 50.1
b) LOTC--.
En realidad se ha invertido el
juicio de admisibilidad, ya que se
ha pasado de comprobar la inexis-
tencia de causas de inadmisin a
examinar la concurrencia de mo-
tivos de admisin. Esta admisin
en positivo conlleva la objetiva-
cin del recurso de amparo, pues,
aunque el amparo siga siendo un
recurso subjetivo de tutela de los
derechos fundamentales, para su
para la interpretacin de la Consti-
tucin, para su aplicacin o para su
general eficacia, y para la determi-
nacin del contenido y alcance de
los derechos fundamentales. En
una primera aproximacin, puede
entenderse que el primer y tercer
criterio en realidad regulan supues-
tos parecidos, si bien el primero se
centra en la hermenutica de la
Constitucin en general y el tercero
de los derechos fundamentales en
particular. El segundo criterio hace
referencia a la eficacia de la Cons-
titucin o a su aplicacin por parte
de las autoridades pblicas.
Para la determinacin de la
nocin de trascendencia
constitucional y de los criterios le-
galmente establecidos para su apre-
ciacin apenas sirve la experiencia
jurisprudencial acumulada sobre la
causa de inadmisin consistente en
la manifiesta carencia de conte-
nido del anterior art. 50.1 e) LOTC,
pues en la aplicacin de dicha causa
el Tribunal Constitucional ha venido
realizando un juicio anticipado sobre
la existencia o no de la vulneracin
31
FORO
DE OPINiN
de un derecho fundamental, de tal
forma que la dimensin subjetiva
del derecho fundamental ha co-
brado protagonismo casi exclusivo.
Acudir en estos casos a la experien-
cia comparada puede resultar til,
y sin duda la jurisprudencia del Tri-
bunal Constitucional alemn lo es,
teniendo en cuenta la semejanza del
art. 50.1 b) LOTC con los criterios
admisin que en Alemania regula
el 93.a.2) de la Ley del Tribunal
Constitucional. La nica diferencia
relevante entre ambas normas se
encuentra en que, la regla alemana,
prev explcitamente la posibilidad
de admitir a trmite el amparo para
tutelar una grave lesin de los de-
rechos fundamentales en su dimen-
sin subjetiva, supuesto ste que no
est expresamente previsto en la
LOTe.
En algn aspecto tambin podra
resultar til la doctrina del Tribunal
Supremo Federal de los Estados
Unidos acerca del sistema de cer-
tiorari, aunque se trata de modelos
diferentes, ya que la reforma no ha
establecido un sistema discrecional
en la admisin del recurso de am-
paro. cierto que los criterios de
admisin estn expresados de ma-
nera abstracta y que en la admisin
cobra relevancia la funcin objetiva
del recurso de amparo, pero eso no
significa que estemos ante un mo-
delo discrecional como el del writ
ofcertiorar estadounidense
1
. No
es lo mismo objetivar un recurso
que otorgar discrecionalidad para
su conocimiento al rgano compe-
tente, pues lo primero puede estar
incluido en la manera de operar
del segundo, pero no a la inversa.
Lo que realmente sanciona el wrt
32
ofcertiorari no es un sistema de
admisin sino de seleccin de re-
cursos por el Tribunal Supremo,
modelo que no ha sido implantado
en Espaa a travs de la reforma de
2007, pues ni el Tribunal Constitu-
cional tiene atribuida la potestad
de seleccionar libremente los recur-
sos de amparo ni podra rechazarlos
cuando cumplan los requisitos de
admisin previstos en el art. 50.1
LOTe.
3. lajustificacinen La de-
mandadeLa
daconstitucionaL
El art. 49.1 in fine LOTC dispone
que [e]n todo caso, la demanda
justificar la especial trascendencia
constitucional del recurso. Sobre
esta exigencia se pronunci el Tri-
bunal Constitucional en los AATC
188/2008, de 21 de julio (BO( de
19 de agosto) y 289/2008, de 22 de
septiembre (BOE, de 31 de octubre),
doctrina que ha reiterado en la STC
155/2009, de 25 de junio (BOE, de
28 de julio). Esta doctrina consti-
tucional puede resumirse en los si-
guientes puntos:
3.1. Es carga del recurrentejus-
tificarlatrascendenciacons-
titucional
El recurso de amparo, conforme a
lo dispuesto en el art. 50.1 a) LOTC,
no puede ser admitido a trmite si
el recurrente no cumple -adems
de los restantes requisitos proce-
sales previstos en los arts. 42 a 44
LOTC- la ineludible exigencia im-
puesta por el art. 49.1 in fine LOTC
de justificar de manera expresa, en
la demanda de amparo, la especial
trascendencia constitucional del
recurso, cuya naturaleza sustantiva
se refleja en la expresin en todo
caso empleada por el precepto.
Ello sin perjuicio, claro est, de la
apreciacin por parte del Tribunal
Constitucional acerca de si, cum-
plida aquella exigencia por el recu-
rrente, el recurso de amparo reviste
efectivamente una especial trascen-
dencia constitucional que justifique
una decisin sobre el fondo.
3.2. Se trata de un requisitoin-
subsanable
La propia naturaleza sustantiva y
la funcin que cumple la carga esta-
blecida en el inciso final del art. 49.1
LOTC, en relacin con lo dispuesto
en el art. 50.1 LOTC, impiden con-
siderar que este requisito sea de
naturaleza subsanable, no siendo,
en consecuencia, procedente la
apertura del trmite de subsana-
cin previsto en el art. 49.4 LOTC,
ni tampoco, obviamente, la subsa-
nacin por propia iniciativa del recu-
rrente, salvo que lo haga dentro del
plazo legal para recurrir.
La subsanacin de defectos de la
demanda no es posible extenderla
al contenido de las alegaciones que
sustentan aquella pretensin, por-
que constituyen su sustrato mate-
rial y ello trastocara los principios
generales del proceso y las garan-
tas de su seguridad jurdica, que
quedaran gravemente daados si
se abriera la posibilidad de que las
argumentaciones, que haban de
conducir a la misma admisin a tr-
otrosI Nmero 1 Ienero 2010
. ~ . ~ ~
y
Laespecialtrascendenciaconstitucional comopresupuestodelrecursodeamparo
---_._----------,
mite, pudieran ser introducidas ex
novo posteriormente a la presenta-
cin de la demanda.
3.3. No es suficienterazonarla
vulneracin de un derecho
fundamental
Se trata de un requisito que no
cabe confundir con la propia fun-
damentacin de la lesin constitu-
cional denunciada, de modo que la
carga de justificar la especial tras-
cendencia constitucional del re-
curso de amparo es algo distinto a
razonar sobre la existencia de la vul-
neracin de un derecho fundamen-
tal. El recurrente, por tanto, aparte
de razonar la vulneracin invocada,
habr de justificar expresamente,
en su demanda de amparo, la es-
pecial trascendencia constitucional
del recurso, sin que corresponda al
Tribunal Constitucional reconstruir
de oficio la demanda, cuando el re-
currente incumpla la obligacin de
justificar esa especial trascendencia
constitucional que, a su juicio, re-
viste el recurso de amparo.
4. Criteriossobre especial
trascendencia constitu-
cional
4.1. La lesin del derecho fun-
damental como punto de
partida
Aunque para la admisin del
recurso de amparo ya no sea sufi-
ciente la mera lesin de un derecho
fundamental o libertad pblica del
recurrente tutelable en amparo, el
recurso de amparo, en todo caso,
sigue siendo un recurso de tutela de
derechos fundamentales. Por ello,
como recuerda el ATC 188/2008,
de 21 de julio, antes citado, la argu-
mentacin sobre la concurrencia de
la lesin de un derecho fundamen-
tal es un presupuesto inexcusable
en cualquier demanda de amparo,
y a esa exigencia se refiere el inciso
inicial del art. 49.1 LOTC cuando es-
tablece, como contenido de la de-
manda, la exposicin clara y concisa
de los hechos que la fundamenten
y la cita de los prpceptos constitu-
cionales que se estimen infringidos,
fijando con precisin el amparo que
se solicita para preservar o restable-
cer el derecho o libertad que se con-
sidere vulnerado.
4.2. Supuestos de especial tras-
cendenciaconstitucional
El carcter notablemente abierto
e indeterminado, tanto de la nocin
de especial trascendencia cons-
titucional como de los criterios
legalmente establecidos para su
apreciacin, haca preciso que el
Tribunal Constitucional concretara
el concepto y alcance del nuevo re-
quisito de la especial trascendencia
constitucional, y as lo ha hecho en
la STC 155/2009, de 25 de junio,
que pasamos a comentar.
La interpretacin se hace de ma-
nera precisa y detallada, indicando
los supuestos en los que cabe apre-
ciar que el contenido del recurso de
amparo justifica una decisin sobre
el fondo en razn de su especial
trascendencia constitucional Se
trata, sin embargo, de una relacin
abierta, que no puede ser enten-
dida como un elenco definitiva-
mente cerrado de casos en los que
un recurso de amparo tiene especial
trascendencia constitucional, pues
a tal entendimiento se opone, lgi-
camente, el carcter dinmico del
ejercicio de nuestra jurisdiccin, en
cuyo desempeo no puede descar-
tarse a partir de la casustica que
se presente la necesidad de perfilar
o depurar conceptos, redefinir su-
puestos contemplados, aadir otros
nuevos o excluir alguno inicialmente
incluido (STC 155/2009, de 25 de
junio, FJ 2).
a) Cuestin constitucional nueva
Cuando el recurso plantee un
problema o una faceta de un de-
recho fundamental susceptible de
amparo sobre el que no haya doc-
trina del Tribunal Constitucional.
Es aparentemente uno de los su-
puestos ms claros, pues cuando se
plantean cuestiones no resueltas o
no suficientemente desarrolladas
por la jurisprudencia constitucional
sobre el mbito y significado de los
derechos fundamentales y las liber-
tades pblicas, el recurso siempre
tendra una especial trascendencia
constitucional y estara justificada
su admisin a trmite.
No obstante la claridad de su
enunciado, no est de ms precisar
que una cuestin nueva -sobre la
que que no haya doctrina- no
es, sin ms, la falta de precedente
en la jurisprudencia constitucional
en atencin a las singulares circuns-
tancias del caso, pues la novedad se
refiere no al supuesto fctico sino al
contenido o elemento del derecho
fundamental invocado y sobre el cual
no hubiera an doctrina constitucio-
33 otros!l\lmero 11 enero 2010
------_.._--------
FORO
DE OPINiN
nal. Lo que se exige, por tanto, es
quese planteeunacuestinconsti-
tucional nueva,y no una casustica
nuevaen cuestionesya resueltaspor
lajurisprudenciaconstitucionaL
b) Aclaracin o cambio de doc-
trinaconstitucional
Cuando el recurso d ocasin al
Tribunal Constitucional para aclarar
ocambiarsu doctrina,como conse-
cuencia de un proceso de reflexin
internaoporel surgimientode nue-
vas realidades sociales ode cambios
normativosrelevantes para la confi-
guracin del contenido del derecho
fundamental, o de un cambio en la
doctrina de los rganos de garanta
encargados de la interpretacin de
los tratados y acuerdos internacio-
nales alos que se refiere el art10.2
CE (porejemplo,elTribunalEuropeo
de Derecho Humanos,elTribunalde
JusticiadelasComunidadesEuropeas
que puedan afectar a los derechos
amparablesoelComitde Derechos
Humanosde NacionesUnidas).
Este es, por cierto, el caso de la
STC 155/2009,quecomentamos,en
laqueelTCcambiasudoctrinasobre
el principio acusatorio, en el punto
relativoala vinculacin delJuezcon
la concreta peticin de pena de las
acusaciones, siendo unode losesca-
soscasosexpresos overruling en la
doctrinaconstitucional.
c) Cuandolavulneracinprovenga
de la leyonormaaplicada
Cuando la vulneracin del dere-
cho fundamental que se denuncia
34
.. _-..._-----
provenga de la ley o de otra dis-
posicin de carcter general. Cabe
recordar que en nuestro sistema
no existe el amparo directocontra
leyes, pero s puede cuestionarse
indirectamente una leyatravs del
recursodeamparocuandoelorigen
de la lesin est en la ley. En este
concreto supuesto, a diferencia de
los otros, slo el Tribunal Constitu-
cionalpodrarepararlalesin. Como
regla general, el Tribunal deber
plantear la llamada autocuestin o
cuestininternadeinconstituciona-
lidad, suspendiendo la tramitacin
del recurso de amparo hasta que
haya pronunciamiento sobre la ley
en cuestin.
d) Interpretacin jurisprudenciaL
de la Ley lesiva deL derecho
fundamental
Cuando la vulneracin del de-
recho traiga causa de una reiterada
interpretacin jurisprudencialde la
ley, que el Tribunal Constitucional
considere lesiva delderecho funda-
mentaly crea necesario proclamar
otra interpretacin conforme a la
Constitucin.Estesupuestodetras-
cendencia, referido a la aplicacin
la Constitucin por los poderes
pblicos, en muchos casos podr
enlazarse con el primero de los
apuntados (cuestin constitucional
nueva),pueslopretendidoesrevisar
ocorregirla interpretacinjurispru-
dencial de la ley, en los casos sobre
los que no hay doctrina constitu-
cional y se considere insuficienteo
deficiente la tutela los derechos
fundamentales.
e) Incumplimientogeneraly rei-
teradodela doctrinaconstitu-
cional
Cuando la doctrina del Tribu-
nal Constitucional sobre el dere-
cho fundamental que se alega en
el recurso est siendo incumplida
de modogeneraly reiterado por la
jurisprudencia ordinaria, o existan
resolucionesjudicialescontradicto-
rias sobre el derecho fundamental,
ya sea interpretando de manera
distinta la doctrina constitucional,
ya sea aplicndola en unos casos y
desconocindolaen otros.
Este criterio,quetambinse re-
fiere ala inaplcacin o incorrecta
aplicacin de la Constitucin, pa-
rece distinguir, de una parte, en-
tre el incumplmientogeneral (por
varios rganos judiciales) y el in-
cumplimiento reiterado (por un
mismo rgano judicial) de la juris-
prudencia constitucional, aunque
no queda del todo claro si ambos
deben concurrir conjuntamente.
Se trata de un problema ms apa-
rente que real, pues casi siempre
podr considerase como general
el reiterado y viceversa. De otra
parte, al incumplimiento se equi-
para la existencia de resoluciones
judiciales contradictorias, con la
pretensin de unificar la inter-
pretacinyaplicacinjudicialde la
propia doctrina constitucional. En
ambos casos, su concurrencia slo
puede apreciarse en virtudde indi-
cios, para lo cual es importante la
informacin y argumentacin que
aporteelrecurrenteen amparo.
otros INmero1Ienero2010
y
Laespecialtrascendenciaconstitucionab>comopresupuestodelrecursodeamparo
f) Negativamanifiestadelde-ber
de acatamientode la doctrina
constitucional
Podra producirse en el casode
que un rgano judicial incurra en
una negativa manifiesta deber
de acatamiento de la doctrina del
Tribunal Constitucional que im-
pone el arto 5de la Ley Orgnica
del Poder judicial. El art 5 LOPj,
como es sabido, dispone que la
Constitucines la norma suprema
delordenamientojurdico,yvin-
cula atodoslosjuecesyTribunales
quienes interpretarn y aplicarn
las leyes y los reglamentos segn
los preceptos y principios consti-
tucionalesconforme ala
tadn de los mismos que resulte
de las resoluciones porel
Tribunal Constitucional en todo
tipo de procesos A diferencia
del incumplimiento o rei
terado de la doctrina constitucio-
nal del apartado anterior, en ste
basta que un solo rgano
en una nica resolucin, se
expresamentede la doctrinacons-
titucional, pueslo que se
corregir en va de amparo son los
casos--realmente
de rebelda manifiesta a acatar
la jurisprudenciaconstitucional.
g) Trascendencia general de los
efectosdelamparo
Cuando el asunto suscitado, sin
estar incluido en alguno de los su-
trascienda del
caso concreto, porque plantee una
cuestin jurdica relevante yde ge-
neral social o econ-
mica, o unas consecuencias
otros1Nmero11 enero2010
polticas generales, consecuencias
que podran concurrir, sobre todo,
aunque no exclusivamente, en de-
terminados amparos electorales o
parlamentarios.
La trascendencia por las con-
secuencias jurdicas o polticas
generales parece evidente en los
amparos electorales, si se tiene en
cuenta que en los mismos pueden
plantearsecuestionessobre la pro-
clamacin tanLO de candidaturas
como de cargos electos, o discu-
tir los resultados electorales que
pueden decidir la mayora poltica
o determinar cambios significati-
vos en el Parlamento nacional, los
Parlamentos autonmicos o las
Corporaciones locales. Tambin lo
es respecto de los amparos parla-
mentarios ex arto 42 LOTe, en los
que pueden abordarse, entreotras,
cuestiones tales como los contro-
les parlamentariosoel ejercicio de
la funcin representativa, mxime
cuando, adiferencia de los dems
amparos, en los parlamentarios no
puede haber tutela judicial previa
para remediarla lesin.
Ms difcil ser determinar
cundo la estimacin del amparo
genera una situacin de amplia
trascendenciasocialoeconmica.
La doctrina delTribunal Constitu-
cional alemn entiende que esto
concurre cuando la resolucin de
la cuestin puedaafectaraun n-
mero importantede litigios,oque
pudiera cobrarrelevancia encasos
futuros, criterios stos, que con-
cuerdancon los fijados en la juris-
prudenciadelTribunalSupremode
los Estados Unidos sobre la con-
cesin de un writo[certiorari. Sin
duda, en la jurisprudencia consti
tucionalespaolafcilmente pue-
den encontrarse muchos casosen
los que,de haber vigenteel
nuevo modelo de admisin, pro-
bablemente se hubiera apreciado
trascendencia social oeconmica
por su incidencia en temas tribu-
tarios, de seguridad social, sala-
riales, sindicales, educativos, de
prohibicin de cualquier tipo de
discriminacin por razn de sexo,
etc.
4.3. Posiblesnuevossupuestosy
cuestionespendientes
Los criteriosapuntadosen la STC
155/2009, que se acaban expo-
ner, no agotan los supuestosde po-
sible trascendencia constitucional,
pues el propio Tribunal Constitu-
cionalse ha cuidado advertirque
no constituyen un elenco cerrado
ysera posible incorporar, en el fu-
turo, nuevos criteriosoredefinir los
contemplados.
Sin duda, una las cuestio-
nes pendientes -yquiz la ms
controvertida- es la de precisar
qu papel tenga, como criterio
de admisin, la funcin subjetiva
del recurso de amparo2. En princi-
pio, dado el carcter objetivo del
recurso, a partir la reforma, el
problema de la gravedad
del perjuicio subjetivo o la
cial gravedad de la consti-
tucional slo podr anudarse a la
generalidad de los efectos del
amparo. Sin embargo, tampoco
cabe descartar que, en algunos
supuestos, se imponga exclusiva
mente la proteccin subjetiva, si
35
FORO
DE OPINI
I
N
de la lesin de un derecho funda-
mental se deriva un perjuicio espe-
cialmente grave para el recurrente
de amparo, siempre y cuando se
justifique la especial trascendencia
constitucional, no por la violacin
del derecho fundamental
j
que no
sera suficiente, sino por el perjui-
cio derivado de la misma.
Lo mismo podra ocurrir si se
denunciara una violacin crasa de
la Constitucin o un tratamiento
frvolo de los derechos fundamen-
tales por los poderes pblicos, o si
fuera necesario corregir actuacio-
nes administrativas o jurisdiccio-
nales, que tengan efecto disuasorio
del ejercicio de los derechos funda-
menta Creo que en estos casos,
sera factible acuar nuevos crite-
rios de trascendencia constitucio-
naL o entender que su resolucin,
ms all del supuesto concreto j
tiene una trascendencia jurdica
lj aunque slo fuera para
reafirmar la vigencia de la doctrina
constitucional.
A modo de reflexin fi-
naL: el nuevo amparo
exige otro modelo de
demanda
El de la especial tras-
cendencia constitucional, como
presupuesto de la admisin del
recurso amparoj obliga a cam-
biar el contenido de la demanda
amparo. En la misma, como
hasta ahora, deben exponerse
con claridad y concisin los he-
chos que la fundamenten, con
cita de los preceptos constitucio-
nales que se estimen infringidos,
36
fijando con preclslon el amparo
que se solicita para preservar o res-
tablecer el derecho o libertad
se considere vulnerado (art. 49.1
LOTe). Pero, a partir de la reforma
de 2007, tambin debe incorporar
un razonamiento expreso la
especial trascendencia constitu
cional del recurso, pues, de lo con-
trario, ser rechazado a limine por
tratarse de un requisito de fondo
insubsanable.
En este punto, los abogados
deberan tener en cuenta, de una
parte, que no es suficiente razonar
la vulneracin de un derecho funda-
mental para entender debidamente
justificada la trascendencia cons-
titucional; de otra, que justificar la
trascendencia del recurso exige ra-
certiorari deberan estar advertidos
gastar un poco menos de tiempo
discutiendo los mritos de sus casos
y un poco ms de tiempo demos-
trando porqu es importante que
el Tribunal los oiga. ( ... ) En lo que
el Tribunal est interesado es en el
actual y prctico efecto de la deci-
sin disputada y sus consecuencias
para otros litigantes y en otras si-
tuaciones. Una peticin de certiorari
debera explicar porqu es vital que
la cuestin implicada sea decidida
finalmente por el Tribunal Supremo.
Si slo logra demostrar que la deci-
sin del tribunal inferior puede ser
errnea, no ha cumplido su prop-
sito.
Puede ser este un buen consejo
a la hora de preparar las demandas
Sinduda,unadelascuestionespendienteses ladeprecisar
qupapeltenga,comocriteriodeadmisin,lafundn
subjetivadelrecursodeamparo
zonar que su contenido justifica una
decisin sobre el fondo por parte
del Tribunal, en atencin a su im-
portancia para la interpretacin de
la Constitucin, para su aplicacin
o general eficacia o para la deter-
minacin y alcance de los derechos
fundamentales.
Es clsica la alocucin pronun-
ciada por ChiefJustice VINSON ante
el Colegio Americano de Abogados
(American Bar Association) aleccio-
nando a los letrados para que cen-
traran el discurso de su demanda en
la importancia de ser admitida por
el Tribunal Supremo: [IJos aboga-
dos al preparar sus peticiones de
de amparo, no obstante las dife-
rencias entre el certiorari en EE.UU.
y el amparo, ilustra bien qu
significa la objetivacin del am-
paro. As, por ejemplo, cuando se
alegue que el recurso plantea un
problema o una faceta de un de-
recho fundamental sobre el que
no haya doctrina constitucional,
ser ms importante dira que
imprescindi razonar ms las
diferencias que similitudes con
los casos ya resueltos, y si lo que
se denuncia es el incumplimiento
general y reiterado de la doctrina
constitucional, no bastar con
acreditar que en su proceso se ha
incumplido, sino que tambin lo ha
otros INmero 11 enero ?mo
La ((especial trascendencia constitucional)> como presupuesto del recurso de amparo
sido en otros casos, que es lo que cin de los efectos del recurso ms alcance del nuevo requisito de la es-
permite su correccin por el Tribu-
all del concreto caso planteado.
pecial trascendencia constitucional,
nal Constitucional. Lo mismo ocu- fijando inicialmente los posibles cri-
El legislador cambi el rgimen
rrir con la trascendencia general terios para su apreciacin. El turno
de admisin del recurso de amparo,
de los efectos del amparo, supuesto
y el Tribunal Constitucional se ha
corresponde ahora a los ciudadanos
en el que debe razonarse la proyec- pronunciado sobre el concepto y ya sus abogados.
Vid HERNNDEZ RAMOS, ManueL El nuevo trmite de admisin del recurso de amparo constitucional, Ed. Reus, 1" edicin. Madrid, 2009. Se trata de un de-
tallado y completo estudio comparado entre el nuevo rgimen de admisin del recurso de amparo y los existentes en Alemania y EE.UU., en el que se razona
que dos de las tres principales caractersticas definitorias del writ ofcertiarari, marcan una clara diferencia respecto del sistema de admisin del recurso de
amparo. Actualmente, la Regla 10 del Tribunal Supremo Consideraciones que rigen la revisin a travs del certarar establece sus tres caractersticas funda
mentales. La primera advierte de que la revisin de una decisn Judicial no es una cuestin de derecho sino de discrecin judiciaL Derivada de esta naturaleza
discrecional, en segundo lugar, la admisin de un certorar slo ser autorizada por razones muy importantes. La tercera y trascendental caracterstca trata
sobre la inexistencia de unos criterios fijos que garanticen la admisin por parte del Tribunal Supremo de una solicitud de revisin a travs de un certorari.
Precisamente esta es una de las discrepancias formuladas por el Magistrado Gay Montalvo en su Voto Particular a la STC 155/2009, de 25 de junio.