DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIN,

INTERPUESTA POR EL LICENCIADO SATURIO SEGARRA E., EN

REPRESENTACIN DE TRANSPORT & TRADING COMPANY, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIN AG-051-2006 DEL 18 DE
JULIO DE 2006, EMITIDA POR LA ADMINISTRADORA GENERAL DE LA
AUTORIDAD NACIONAL DEL AMIENTE, EL ACTO CON!IRMATORIO Y
PARA QUE SE "AGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE# V$CTOR L.
ENAVIDES P. PANAM%, VEINTIUNO &21' DE !ERERO DE DOS MIL OC"O
&2008'.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Victor L. Benavides P.
Fecha: 21 de ferero de 2!!"
Materia: Acci#n contenciosa administrativa
Plena Jurisdicci#n
Expediente: $%&!'
V(ST)S*
+l resto de los ,a-istrados inte-rantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, en calidad de Triunal de se-unda instancia, conocen del recurso de
apelaci#n promovido por el Procurador de la Administraci#n, contra la Providencia
de ' de ferero de 2!!', e.pedida por el ,a-istrado Sustanciador, a trav/s del
cual se admiti# la demanda contencioso administrativa de plena 0urisdicci#n
interpuesta por el licenciado Saturio Se-arra +., en representaci#n de T1A2SP)1T
3 T1A4(25 C),PA26, para 7ue se declare nula, por ile-al, la 1esoluci#n A5&!891&
2!!: del 1" de 0ulio de 2!!:, emitida por la Autoridad 2acional del Amiente, el
acto confirmatorio ; para 7ue se <a-an otras declaraciones.
I-ARGUMENTO DEL APELANTE
+l se=or Procurador de la Administraci#n al sustentar el recurso de al>ada,
manifiesta principalmente, lo si-uiente*
?...
La oposici#n de la Procuradur@a de la Administraci#n a la admisi#n de la
demanda, se fundamenta en el incumplimiento de la formalidad
contemplada en el numeral 2 del art@culo $8a de la Le; 189 de 1%$8, 7ue
indica 7ue si se demanda el restalecimiento de un derec<o, deern
indicarse las prestaciones 7ue se pretenden, ;a se trate de
indemni>aci#n, modificaci#n o reforma del acto demandado o del <ec<o
u operaci#n administrativa 7ue causa la demanda.
La sociedad demandante, Transport 3 Tradin- Compan;, solicita al Triunal 7ue se
declare nula, por ile-al, la resoluci#n A5&!891&2!!: de 1" de 0ulio de 2!!:,
emitida por la administradora -eneral de la Autoridad 2acional del Amiente,
mediante la cual se le sancion# con una multa de BA.'',2%!.:! ; la resoluci#n A5&
!:'"&2!!: de " de noviemre de 2!!: 7ue rec<a># de plano el recurso de
reconsideraci#n ; mantuvo en todas sus partes la resoluci#n anteriorB sin
emar-o, omiti# solicitar al Triunal el restalecimiento del derec<o su0etivo
7ue estima infrin-ido, re7uisito indispensale para la admisi#n de la demanda
contencioso administrativa de plena 0urisdicci#n a0o anlisis.
...?
((. )P)S(C(C2 AL 1+CD1S)
+l licenciado Saturio Se-arra +., se opone al recurso de al>ada incoado,
solicitando lo correspondiente*
?...
P1(,+1)* La demanda tiene como pretensi#n de0ar sin efecto una multa
impuesta a mi mandante por la Administradora 5eneral de la Autoridad
5eneral de la Autoridad 2acional del Amiente EA2A,F.
S+5D24)* 4ic<a multa aGn no se <a <ec<o efectiva, por cuanto el solo <ec<o de
declarar nula ; por consi-uiente ile-al la multa, constitu;e en s@ el
restalecimiento del derec<o su0etivo, cu;a violaci#n de manera material no se
<a producido pues en virtud del presente recurso mi representada aGn no <a
pa-ado la multa impuesta.
T+1C+1)* 2o necesariamente toda demanda de plena 0urisdicci#n
conlleva la imperiosa necesidad de solicitar reparaci#n del derec<o
su0etivo violado ; sore el particular, la reiterada doctrina de la Sala
Tercera, nos da la ra>#n, tal cual se coli-e del precedente 7ue nos
permitimos citar a continuaci#n*
...?
(((. 4+C(S(C2 4+L T1(BD2AL
Atendidos los ar-umentos de la parte recurrente, el escrito de oposici#n al
recurso de al>ada ; confrontndose con las constancias procesales 7ue oran en
autos, esta Corporaci#n pasa a resolver la acci#n impetrada en ase a las
si-uientes consideraciones.
Huienes suscrien, coinciden con el planteamiento del ,a-istrado
Sustanciador al admitir la demanda en cuesti#n, pues advierten 7ue la acci#n
promovida se a0usta a lo 7ue la doctrina denomina ?Tutela Judicial +fectiva.
+n este orden de ideas ; en vista 7ue el demandante persi-ue es el acceso
al proceso, a este Triunal le parece relevante citar lo e.presado por el 0urista
Irancisco C<amorro Bernal, en su ora ?La Tutela Judicial +fectiva? en relaci#n a
la situaci#n planteada*
?Dna ve> reconocido el acceso a la Jurisdicci#n, la si-uiente -arant@a
comprendida en el derec<o a la Tutela Judicial +fectiva es la del acceso
al proceso o procesos 0udiciales 7ue se <allen estalecidos por la le; para
7ue, a trav/s de /l, el Cr-ano Jurisdiccional pueda pronunciarse sore la
cuesti#n planteada por el ciudadano. Tal derec<o, como el de la tutela
en -eneral, es un derec<o de confi-uraci#n le-al.
Cuando las e.i-encias formales ostaculi>an de modo e.cesivo o
irra>onale el e0ercicio del derec<o fundamental, o si en el caso concreto
esos re7uisitos <an perdido su finalidad o su incumplimiento puede
convertirse en una falta susanale, es cuando la inadmisi#n puede
resultar desmesurada ; vulneradora del derec<o fundamental en 0ue-o.?
ECJA,)11) B+12AL, Irancisco, La Tutela Judicial +fectiva, Bosc<,
Barcelona, 1%%$, P-. $%F.
+n vista de lo anteriormente planteado, esta Superioridad se <a e.presado
sore el tema, en los si-uientes autos*
1& Auto de 19 de septiemre de 2!!:
?...
+n el ne-ocio su0udice, este Triunal de al>ada advierte 7ue el acto
administrativo impu-nado afecta derec<os meramente su0etivos siendo
la v@a adecuada para accionar ante esta Sala, en su momento, la acci#n
de plena 0urisdicci#n, 7ue tal como lo estalece la le; contencioso&
administrativa prescrie, salvo disposici#n le-al en contrario, al cao de
dos meses, a partir de la pulicaci#n, notificaci#n o e0ecuci#n del acto o
de reali>ado el <ec<o o la operaci#n administrativa 7ue causa la
demanda.
2o ostante lo anterior, esta Corporaci#n no puede sosla;ar 7ue deido a
la naturale>a propia del acto dictado por la Administraci#n as@ como el
cari> social de los actores de la presente controversia, la difunta se=ora
S(KTA CJ+1(5), madre del accionante, no form# parte del procedimiento
administrativo, por lo 7ue no tuvo conocimiento del mismo.
4e i-ual forma, llama poderosamente la atenci#n de esta Superioridad la
-ama de inconsistencias 7ue, prima facie, se oservan respecto de la
ad0udicaci#n reali>ada a favor del se=or J)15+ +21(HD+ ,A1T(2+L 1.,
por parte de la 4irecci#n 2acional de 1eforma A-raria aunado al <ec<o de
7ue reposa en el e.pediente Sentencia de 29 de ma;o de 2!!$,
proveniente del Triunal de Apelaciones ; Consultas del Circuito de
Cocl/, 1amo Penal, 7ue condena al se=or J)15+ +21(HD+ ,A1T(2+L con
pena de prisi#n ; d@as multas, por <aer resultado responsale en la
calidad de autor del delito de Dsurpaci#n, la cual de acuerdo con el
art@culo '": del C#di-o Judicial, normativa 7ue se aplica supletoriamente
en los procesos contencioso&administrativos, constitu;e plena pruea en
cuanto a e.istencia ; contenido.
Tomando como ase lo antes e.puesto, este Triunal de Apelaciones, de
forma e.cepcional, considera lo 0usto el conocer de la acci#n 7ue nos
ocupa, por lo 7ue dee declararse admisile la demanda presentada pues
de lo contrario, en el caso de no admitirla, estar@amos limitando la
posiilidad del demandante de tener acceso a este tipo de procesos
0udiciales e impedirle 7ue el mismo sea dilucidado ; esclarecido en la
etapa procesal correspondiente.
+n ra>#n de lo detallado, esta Superioridad considera oportuna la ocasi#n
para <acer su;as las 0uiciosas acotaciones vertidas por el 0urista Irancisco
C<amorro Bernal, en su ora ?La Tutela Judicial +fectiva?, en relaci#n a la
situaci#n antes planteada*
?Dna ve> reconocido el acceso a la Jurisdicci#n, la si-uiente -arant@a
comprendida en el derec<o a la Tutela Judicial +fectiva es la del acceso
al proceso o procesos 0udiciales 7ue se <allen estalecidos por la le; para
7ue, a trav/s de /l, el Cr-ano Jurisdiccional pueda pronunciarse sore la
cuesti#n planteada por el ciudadano. Tal derec<o, como el de la tutela
en -eneral, es un derec<o de confi-uraci#n le-al.
Cuando las e.i-encias formales ostaculi>an de modo e.cesivo o
irra>onale el e0ercicio del derec<o fundamental, o si en el caso concreto
esos re7uisitos <an perdido su finalidad o su incumplimiento puede
convertirse en una falta susanale, es cuando la inadmisi#n puede
resultar desmesurada ; vulneradora del derec<o fundamental en 0ue-o.?
ECJA,)11) B+12AL, Irancisco. La Tutela Judicial +fectiva. +ditorial
Bosc<, Barcelona. 1%%$. P-. $%F.
Irente a este escenario 0ur@dico, este Triunal de Se-unda (nstancia
estima procedente confirmar el auto recurrido ; darle trmite a trav/s
de una demanda de plena 0urisdicci#n, por lo 7ue a ello se avoca.
Por consi-uiente, el resto de los ,a-istrados 7ue inte-ran la Sala
Contencioso&Administrativa de la Corte Suprema de Justicia,
administrando 0usticia en nomre de la 1epGlica ; por autoridad de la
Le;, C)2I(1,A2 el Auto de 2$ de mar>o de 2!!$, 7ue A4,(T+ la demanda
contencioso administrativa de plena 0urisdicci#n, interpuesta por el
licenciado J/ctor Varela, actuando en representaci#n de 4+22(S
BD(T1A5) CJ+1(5).
2. Auto de 12 de mar>o de 2!!'
?...
La inclusi#n de este ar-umento permite considerar la 1esoluci#n en la
7ue se impone la sanci#n de in<ailitaci#n, como un acto independiente
; demandale ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. 2o
admitir la acci#n interpuesta ser@a limitar la posiilidad del demandante
de tener acceso a este tipo de procesos 0udiciales e impedirle al mismo
conocer en la etapa procesal correspondiente, si en efecto, la 4irecci#n
de Contrataci#n PGlica del ,inisterio de +conom@a ; Iinan>as es
competente para in<ailitar a una empresa distriuidora de
medicamentos, pese a la e.istencia de una norma especial ; posterior
como lo es la Le; 1 de 1! de enero de 2!!1, 7ue re-ula la ad7uisici#n de
medicamentos e insumos en las entidades de salud.
+n torno a la petici#n de revocatoria del auto admisorio de la demanda
7ue <ace el Procurador de la Administraci#n, se=alando 7ue la 1esoluci#n
2M 92: de 2!!9 no le pone fin a una situaci#n ; por ello no es susceptile
de impu-naci#n ante la 0urisdicci#n contencioso administrativa, resulta
oportuno citar lo e.presado por el 0urista Irancisco C<amorro Bernal, en
su ora La Tutela Judicial +fectiva .
?Dna ve> reconocido el acceso a la Jurisdicci#n, la si-uiente -arant@a
comprendida en el derec<o a la Tutela Judicial +fectiva es la del acceso
al proceso o procesos 0udiciales 7ue se <allen estalecidos por la le; para
7ue, a trav/s de /l, el Cr-ano Jurisdiccional pueda pronunciarse sore la
cuesti#n planteada por el ciudadano. Tal derec<o, como el de la tutela
en -eneral, es un derec<o de confi-uraci#n le-al.
Cuando las e.i-encias formales ostaculi>an de modo e.cesivo o
irra>onale el e0ercicio del derec<o fundamental, o si en el caso concreto
esos re7uisitos <an perdido su finalidad o su incumplimiento puede
convertirse en una falta susanale, es cuando la inadmisi#n puede
resultar desmesurada ; vulneradora del derec<o fundamental en 0ue-o?.
ECJA,)11) B+12AL, Irancisco. La Tutela Judicial +fectiva, Bosc<,
Barcelona, 1%%$, P-. $%F.
Irente a lo planteado, se reconoce como impu-nale al acto 7ue
in<ailita a la demandante para contratar con el +stado por un t/rmino
de seis E:F mesesB por lo 7ue el Triunal de Al>ada estima procedente
mantener el Auto o0eto de apelaci#n.
Por consi-uiente, el resto de los ,a-istrados 7ue inte-ran la Sala Tercera
de la Corte Suprema, administrando 0usticia en nomre de la 1epGlica ;
por autoridad de la le;, C)2I(1,A la resoluci#n de " de mar>o de 2!!:,
7ue A4,(T+ la demanda contencioso administrativa de plena 0urisdicci#n,
interpuesta por la licenciada Vilma 4e Luca 4ie> en representaci#n de
A5+2C(AS C+L,A1, S. A.
...?
8&Auto de 2' de a-osto de 2!!$
?...
Si ien es cierto, la pretensi#n del demandante no est fundamentada en
nin-uno de los supuestos del art@culo %' del C#di-o Judicial, Enumerales
", % ; 1!F, este Triunal advierte 7ue en este caso, la pretensi#n
indemni>atoria solicitada por el demandante es lo suficientemente clara
para 7ue la Sala pueda pronunciarse sore el presente ne-ocio. +sto es
as@, toda ve> 7ue de los apartados referentes a ?Lo 7ue se demanda ? ; a
los ?Jec<os de la demanda?, el demandante e.pone con claridad 7ue el
,unicipio de Col#n, es la entidad ante la cual se reclama dic<a
indemni>aci#n, por una suma de BA.188, 8:8."!, derivada del
incumplimiento del contrato de arrendamiento suscrito entre el se=or
T),NS L++ ,)CO ; ,unicipio de Col#n. Siendo as@, considera el resto de
la Sala, la demanda cumple con los re7uisitos suficientes para 7ue la
misma sea admitida ; no admitirla ser@a en cierta forma limitarle la
posiilidad al demandante de tener acceso a este tipo de procesos
0udiciales, sore todo cuando en el presente ne-ocio como anteriormente
<emos indicado la pretensi#n es clara.
+ste Triunal estima conveniente traer a colaci#n lo se=alado por el
0urista Irancisco C<amorro Bernal, 7ue nos dice...?Cuando las e.i-encias
formales ostaculi>an de modo e.cesivo o irra>onale el e0ercicio del
derec<o fundamental, o si en el caso concreto esos re7uisitos <an
perdido su finalidad o su incumplimiento puede convertirse en una falta
susanale, es cuando la inadmisi#n puede resultar desmesurada ;
vulneradora del derec<o fundamental en 0ue-o.? ECJA,)11) B+12AL,
Irancisco, La Tutela Judicial +fectiva, Bosc<, Barcelona, 1%%$F.
1eferente a 7ue el contrato de arrendamiento no fue presentado en
copia aut/ntica, es de advertir 7ue en el caso en estudio, se est
reclamando una indemni>aci#n por da=os ; per0uicios, ; no as@ la nulidad
de este contrato, caso en el 7ue s@ ser@a necesario aportarlo autenticado,
por lo 7ue el resto de la Sala considera 7ue tal situaci#n pudiera ser
susanada posteriormente en la etapa proatoria.
Irente a lo se=alado, este Triunal de Se-unda (nstancia estima
procedente revocar el auto recurrido ; admitir la demanda.
+n consecuencia, el resto de los ,a-istrados 7ue inte-ran la Sala Tercera
de la Corte Suprema de Justicia, administrando 0usticia en nomre de la
1epGlica ; por autoridad de la Le;, previa 1+V)CAT)1(A del Auto de 9 de
ma;o de 2!!$, A4,(T+2 la demanda contenciosa administrativa de
indemni>aci#n por da=os ; per0uicios, interpuesta por el licenciado Carlos
Carrillo, en representaci#n de T),NS L++ ,)CO, para 7ue se condene al
,unicipio de Col#n al pa-o de BA. 188,8:","! mas costas, -astos e
intereses, en virtud del incumplimiento del contrato de arrendamiento.
...?
+n m/rito de lo e.puesto, el resto de los ,a-istrados 7ue inte-ran la Sala Tercera
EContencioso & AdministrativoF, en nomre de la 1epGlica ; por autoridad de la
Le;, C)2I(1,A2 la Providencia de ' de ferero de 2!!', 7ue A4,(T+ la demanda
contencioso administrativa de plena 0urisdicci#n promovida por el licenciado
Saturio Se-arra +., actuando en representaci#n de la sociedad T1A2SP)1T 3
T1A4(25 C),PA26.
2)T(IPHD+S+.
V(CT)1 L. B+2AV(4+S P.
JAC(2T) CN14+2AS ,.
JA2(2A S,ALL ESecretaria