INTERPUESTA POR NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED CONTRA EL

AUTO ?87 DEL 15 DE FEBRERO DEL 2002, DICTADO POR EL TRIBUNAL

MARTIMO EN EL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGUE MXIMO PADILLA
SNCHEZ. PONENTE: ROGELIO A. FBREGA Z. PANAMA, ONCE (11) DE
NOVIEMBRE DE DOS MIL TRES (2003).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam
Sala: Primera de lo Civil
Ponente: Rogelio A. Fbrega Zarak
Fecha: 11 de noviembre de 2003
Materia: Martimo
Apelacin
Expediente: TM-10-2003
VISTOS:
La firma DE CASTRO & ROBLES, apoderados judiciales DE NEW COMMODORE CRUISE
LINE LIMITED, quienes han comparecido como LITISCONSORTE dentro del proceso
martimo ordinario propuesto por MXIMO PADILLA SNCHEZ, interpuso recurso de
apelacin contra el Auto No.87 de fecha 15 de febrero de 2002, proferida por el Primer
Tribunal Martimo de Panam.
Esta Sala antes de proceder a analizar el recurso de apelacin contra la decisin del Primer
Tribunal Martimo, adems de su respectivo escrito de oposicin al recurso, segn consta a
fojas 240-250 y 316-323, respectivamente, procede a realizar un resumen del caso.
RESUMEN DEL CASO
La firma de abogados PATTON, MORENO & ASVAT, en su condicin de apoderada especial
del seor MXIMO PADILLA SNCHEZ, interpusieron ante el Tribunal Martimo de
Panam, el da 11 de diciembre de 2000, demanda de procedimiento martimo ordinario en
contra de la sociedad COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, para que sta sea condenada a
pagarle a la socieda demandante, la suma de SEISCIENTOS CINCUENTA MIL DLARES DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMRICA (US$650,000.00), ms los intereses, costas y gastos
correspondientes del proceso, en razn de los daos y perjuicios causados en su contra,
derivados del accidente que tuvo mientras laboraba a bordo de la M/N ENCHANTED ISLE
(nave de pasajeros) como miembro activo de su tripulacin.
Posteriormente, el actor, mediante su nuevo apoderado judicial, licenciado HUMBERTO
ZAPPI, present demanda (corregida) el da 6 de junio de 2001 en contra de las sociedades
COMMODORE CRUISE LINES LIMITED y ALMIRA ENTERPRISES, INC, dada la calidad de
fletadora a casco desnudo y propietaria, respectivamente, de la M/N ENCHANTED ISLE,
nave de bandera panamea, a fin de que sean solidariamente condenadas a pagar a su
representado la suma de SEISCIENTOS CINCUENTA MIL DLARES (US$650,000.00), ms
los intereses, costas y gastos que genere el proceso, en razn de los daos y perjuicios
causados en su contra, derivados del accidente que tuvo mientras laboraba a bordo de la
M/N ENCHANTED ISLE (nave de pasajeros) como miembro activo de su tripulacin.
La firma de abogados DE CASTRO& ROBLES, actuando en su condicin de gestores
oficiosos de NEW COMMODORE CRUISES LINES LIMITED, presenta incidente de nulidad
por notificacin inadecuada, as como contestacin de la demanda, a fojas 185-189 del
expediente.
El licenciado HUMBERTO ZAPPI, apoderado judicial de la pate actora, MXIMO
PADILLA SNCHEZ, formula peticin de integracin al proceso como LITISCONSORTES
necesarios a la sociedad NEW COMMODORE CRUISES LINES LIMITED y al Club de
Proteccin e Indemnizacin (P&l CLUB) SM STEAMSHIP MUTUAL UNDERWRITING
ASSOCIATION (BERMUDA), LTD. (fs. 192-197)
Mediante Auto N87 de 15 de febrero de 2002 (fs.221-230), el Primer Tribunal Martimo
de Panam, resolvi lo siguiente:
"1. DECLARAR NO PROBADO el incidente de nulidad por indebida notificacin
propuesto por NEW CONMODORE CRUISE LINES LIMITED; y por tanto
CONDENA, a la peticionaria fallida, por costas por el trabajo en derecho en la
suma de TRESCIENTOS DLARES CON 00/100 (US$300.00).
2.- INTEGRAR al presente juicio en calidad de Litis consorte necesario a NEW
CONMODORE CRUISE LINES LIMITED, teniendo como vlida su contestacin de
demanda, por lo cual se admite la misma.
3.- INTEGRAR igualmente al presente proceso, en calidad de Litis consorte necesario a
SM STEAMSHIP MUTUAL UNDERRITING (sic) ASSOCIATION (BERMUDA) LTD.
4.- CORRER TRASLADO a SM STEAMSHIP MUTUAL UNDERRITING (sic) ASSOCIATION
(BERMUDA) LTD., de la demanda corregida conjuntamente con la contestacin
dada a la demanda, para que la conteste en el trmino de treinta (30) das,
contados a partir de la notificacin personal de la presente resolucin, misma
que se har por conducto de abogado idneo en el domicilio de la demandada, el
cual debe aportar la actora en el trmino de quince (15) das.
Derecho: Artculos 123, 125, 127, 45, 46 y dems concordantes del C.P.M."
Contra esta decisin es que los apoderados judiciales de NEW COMMODORE CRUISE
LINE LIMITED, interpone recurso de apelacin, por lo que la Sala considera oportuno hacer
un resumen del Auto recurrido, antes de analizar dicho recurso.
RESUMEN DEL AUTO RECURRIDO
El Juez del Primer Tribunal Martimo de Panam al dictar el Auto No.87, de fecha 15
de febrero de 2002 (fs.221-230), impugnado en apelacin, en su parte motiva seal que
respecto a la peticin de nulidad por notificacin inadecuada, presentada por NEW
COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, ha podido constatar que no existe tal nulidad, ya
que de acuerdo a la declaracin jurada rendida ante Notario Pblico en y por el Estado de la
Florida, el abogado RICARDO PINES, comisionado para correr traslado a COMMODORE
CRUISE LINES LIMITED, conforme al trmite de notificacin establecido en el artculo 400
del Cdigo de Procedimiento Martimo, declara sin lugar a dudas, que notific a dicha
demandada en su domicilio, SUITE 765, Torre Sur, Hollywood, Florida 33021, Estados
Unidos de Amrica; y no en la SUITE 385 como indica la representacin de NEW
COMMODORE. Adems, sostiene el juzgador martimo, que este documento (declaracin
rendida ante Notario) obra vlidamente en el expediente, el cual no ha sido desvirtuado,
dado que no consta prueba en contrario, que se notific debidamente a la integrante de la
demandada, COMMODORE CRUISE LINES LIMITED y no a otra como se ha indicado.
De otro lado, el Juez Martimo sostiene que conforme al principio de trascendencia,
que no es ms que aqul que indica la declaratoria de nulidad slo procede cuando la parte
que la solicita ha sufrido o puede sufrir un perjuicio o agravio procesal insubsanable, no ha
surtido efecto, toda vez que de la declaracin jurada aportada, NEW COMMODORE CRUISE
LINES, no ha sufrido ni sufrir perjuicio procesal alguno, toda vez que sta ha comparecido
al proceso en forma voluntaria, por lo que lleva a declarar no probada la solicitud de
nulidad por indebida notificacin.
En cuanto a la solicitud de integracin de terceros al proceso de NEW COMMODORE
CRUISE LINES LIMITED y SM STEAMSHIP MUTUAL UNDERWRITING ASSOCIATION
(BERMUDA) LTD., el Juez Martimo expresa que respecto a la primera sociedad, no existe
mayor controversia en cuanto a su integracin, ya que para los efectos del Tribunal, sta ha
comparecido de manera voluntaria al proceso contestando la demanda, sin estar ella
demandada, y ms an, estableciendo la mencionada sociedad, el vnculo que guarda o
mantiene con respecto al presente reclamo por el hecho que en su escrito de contestacin
de demanda, admite claramente que el contrato de trabajo suscrito por el demandante
MXIMO PADILLA para laborar abordo de la M/N ENCHARTED ISLE fue con la sociedad
NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED y no con COMMODORE CRUISE LINES
LIMITED.
Sumado a lo anterior, el juzgador expresa que en el escrito de contestacin de la
cuestin bajo estudio, dicha sociedad por medio de sus gestores oficiosos, manifiesta su
conformidad con la integracin de ellos como terceros en calidad de litisconsortes
necesarios de la parte demandada; sin embargo, manifiestan al tribunal, la necesidad de
ordenarle a la actora corregir su demanda para que incluya a NEW COMMODORE.
En este sentido, el Juez Martimo consider oportuna la necesidad de integrar al
presente proceso a NEW COMMODORE, en calidad de litisconsorte, conforme a los artculos
45-48 del Cdigo de Procedimiento Martimo, a fin de ver satisfechas las peticiones de toda
y cada una de las partes que tiene como cimiento, la economa procesal, y por tanto, no
considera necesario ordenarle a la actora que corrija su demanda para que integre a NEW
COMMODORE, ya que sta ingresa al juicio de manera voluntaria y segundo, de
conformidad con el trmite previsto en los citados artculos 45-48; motivo por el cual se
tomar como vlida su contestacin de demanda para los efectos de controvertir la
pretensin de la actora, y as, de conformidad con lo preceptuado en los artculos 27 y 29
del Cdigo de Procedimiento Martimo, el Juez dar curso al juicio de la manera que
corresponda.
Respecto a la pretensin de los actores en que exista la posibilidad de integrar al
presente proceso en calidad de litis-consorte necesario a SM STEAMSHIP MUTUAL
UNDERWRITTING ASSOCIATION (BERMUDA) LTD., como asegurador de los riesgos de la
nave M/N ENCHANTED ISLE, dentro de los cuales podran incluirse precisamente
reclamaciones como las propuesta por el seor MXIMO PADILLA, y contra lo cual, se
oponen los gestores oficiosos de NEW COMMODORE, el Juez Martimo expres, entre
diferentes consideraciones, que resulta meridianamente clara la necesidad de integrar a la
aseguradora de los riesgos de la nave M/N ENCHARTED ISLE, ya que la esencia o razn de
ser de la figura del litisconsorcio, tiene que ver directamente o guarda inters primordial,
con el principio de economa procesal y segundo, con la lgica jurdica de que la sentencia o
solucin jurdica de los conflictos que se someten a la consideracin del rgano
jurisdiccional, involucre o tome en cuenta a todas aquellas personas que puedan verse
afectadas; resulten stas responsables o no, condenadas o absueltas, lo que garantiza la
mejor defensa de los derechos de todas las partes y la satisfaccin plena de sus peticiones.
Finalmente expone el Juez Martimo que existe o puede existir una relacin jurdica
substancial entre la aseguradora y NEW COMMODORE, por razn de los hechos que
involucra el juicio, por lo que resulta lo ms saludable para dilucidar la situacin
obligacional de todas las personas que intervienen, ordenarle a la mutualista aseguradora,
que comparezca al proceso en la etapa actual en que se encuentra.
APELACIN DEL LITISCONSORTE
El apelante, la firma DE CASTRO& ROBLES, apoderada judicial de NEW
COMMODORE CRUISE LINE LIMITED, en su calidad de LITISCONSORTE, sostiene que su
inconformidad con la resolucin apelada es en lo relacionado, entre diferentes
consideraciones, en lo siguiente:
"A .NULIDAD DE NOTIFICACIN DE COMMODORE RUISE
UNES LIMITED.
El incidente de nulidad de notificacin se bas
fundamentalmente en el hecho de que COMMODORE
CRUISE LINES LIMITED designada como demandada por
PADILLA en su libelo NO EXISTE.
No hay constancia de presentacin ni con la demanda
original y tampoco con la demanda corregida, de prueba
alguna de la existencia legal de COMMODORE CRUISE LINES
LIMITED.
En consecuencia, este proceso se tramita como
resultado del Auto 87, apelado, con el vicio de que se ha
enderezado contra un demandado inexistente.
Contrario a mantener en el proceso un vicio que no
producir una sentencia til, se le ha planteado al Primer
Tribunal Martimo de Panam que la parte con quien el
actor PADILLA tuvo relacin vinculada a los hechos y
pretensiones de este proceso es NEW COMMODORE CRUISE
LINES LIMITED (NEW COMMODORE) que ha comparecido
VOLUNTARIAMENTE a este proceso.
El criterio expuesto en el Auto 87 que se apela no es
consistente ni con las disposiciones aplicables al tema del
valor de esta notificacin ni con las piezas que militan en el
expediente.
Veamos:
a) El Auto apelado pretende que una declaracin
jurada de un abogado idneo comisionado especficamente
para hacer una notificacin tiene la fuerza y virtud de
probar no solo que la notificacin ha sido efectuada sino
que, adems, dicha declaracin PRUEBA LA EXISTENCIA de
la entidad supuestamente notificada. Se pretende que la
declaracin del abogado RICARDO PINES, por s, prueba la
existencia legal de COMMODORE CRUISE LINES.
b) Otro yerro del Auto 87 es sostener que como NEW
COMMODORE no ha sufrido perjuicios, no procede la
nulidad de notificacin. Peor an, para rebatir la inexistencia
legal de COMMODORE CRUISE LINES que, repetimos, no se
ha establecido en el expediente, el Juez Primero de lo
Martimo pretende que sea la entidad inexistente la que
comparezca a manifestar su disconformidad con ser
demandada. El absurdo se encubre con la aplicacin peculiar
del Juzgador del principio de trascendencia.
c)...
d) ...no hay constancia en autos del oficio remitido al
abogado RICARDO PINES en el que el Primer Tribunal
Martimo de Panam le seala a ese abogado los parmetros
precisos dentro de los cuales se le comisiona nicamente
para efectuar una notificacin. Es decir, no hay en este
expediente prueba de que se haya remitido a RICARDO
PINES oficio para que haga efectivo lo resuelto el 19 de junio
de 2001. A fojas 177 y 180 aparece la designacin de
RICARDO PINES. Pero lo que no est es la nota instructiva
del Tribunal que debi ejercitarse y luego interpretarse en
forma restrictiva conforme al Artculo 400 de la Ley 8.
e) Al negar la nulidad, no obstante que ha
comparecido al proceso quien debi correctamente ser
designado en la demanda, el Primer Tribunal Martimo de
Panam ha errado con la consecuencia de que pretende
seguir el trmite de un proceso sin que se haya probado la
existencia de uno de los demandados.
B. INTEGRACIN AL PROCESO. COMO LITISCONSORTE
NECESARIO. DE STEAMSHIP.
Se ha llamado al proceso como LITISCONSORTE NECESARIO
a SM STEAMSHIP MUTUAL UNDERWRITTING ASSOCIATION
(BERMUDA) LTD (en adelante "STEAMSHIP"). Este es otro
yerro del Auto 87 que se apela.
El Juez Primero de lo Martimo ha estimado que legalmente
procede considerar a STEAMSHIP como litisconsorte
necesario.
...
En la misma lnea de evitar que este proceso se tramite
desde la etapa en que se encuentra con vicios que a la postre
pueden anularlo, estimamos obligante reiterar a la luz del
criterio del Primer Tribunal Martimo de Panam, conforme
se manifiesta en el Auto 87 de 15 de febrero de 2002 que
bajo ningn concepto legal o doctrinal puede considerarse
litisconsorte necesario a STEAMSHIP respecto a los otros
demandados para efectos de la relacin jurdica o los actos
que motiva este proceso y la pretensin que se ventila.
Nuestra posicin, desde la ptica de NEW COMMODORE en
este pleito es que no ha existido ni existe ningn tipo de
ligazn con STEAMSHIP, ni ha habido participacin conjunta
o que pueda generar responsabilidad indivisible ni es cierto
que las pretensiones de PADILLA y la sentencia final que las
desate en este proceso tengan necesariamente que
ventilarse con audiencia de STEAMSHIP.
El Auto 87 que se apela manifiesta que tiene base legal en
este punto-, en los artculos 45 y 46 de la Ley 8va de 1982,
reformada, que por su importancia se transcriben:
"ARTCULO 45: Podrn integrarse al proceso terceras
personas, ya en calidad de demandantes o demandados,
cuando el tribunal los considere sujetos necesarios o
convenientes.
ARTCULO 46: Para los propsitos del artculo anterior se
considerarn personas necesarias al proceso, aquellas cuya
ausencia del juicio podra perjudicar su inters o aquellas
cuya ausencia hara imposible la plena satisfaccin de las
peticiones de todas y cada una de las partes."
Para tener un cuadro normativo completo, estimamos
pertinente citar el principio que encuadra el instituto del
litisconsorte necesario en nuestro ordenamiento conforme
se plasma en el artculo 687 (676) del Cdigo Judicial que a
la letra establece:
"ARTCULO 687 (676) Si el demandado o el demandante,
segn el caso, notaron que el Juez ha descuidado el precepto
anterior, lo manifestarn por medio de un escrito que, en el
caso del demandado, se presentar antes de contestar la
demanda.
Recibido por el Juez el escrito de objecin a la demanda o a
la contestacin, resolver dentro de los tres das siguientes
si hay lugar o no a las correcciones que indican el
demandado o el demandante. En caso afirmativo ordenar
que se hagan dentro del trmino de cinco das. Si se trata de
la contestacin de la demanda, el trmino del traslado se
suspende por el tiempo que el Juez tarde en resolver el
escrito de objecin y su resolucin es irrecurrible."
La correccin slo se ordenar cuando la omisin o defecto
pueda causar perjuicios, vicios o graves dificultades en el
proceso.
Los defectos de forma de la demanda o la contestacin en
ningn caso invalidarn el procedimiento, ni an cuando el
Juez o las partes hayan dejado de hacer lo necesario para su
correccin.
Al incorporarse la figura del litisconsorcio necesario a
nuestro ordenamiento ello se basa en definirla y aplicarla
conforme los lineamientos que ha trazado tanto la doctrina
como los ordenamientos de otras latitudes que tambin la
incorporan. Es decir, no hay particularidades distintas ni
requisitos o caractersticas propias del litisconsorte
necesario en el procedimiento martimo. Se trata de la
misma figura que se reconoce y aplica en el procedimiento
civil.
En el proceso sub judice la figura de un litisconsorte
necesario tiene por fuerza que su ausencia en este juicio
"...hara imposible la plena satisfaccin de las peticiones de
todas y cada una de las partes" (Artculo 46 de la Ley 8a. De
1982)
La cuestin, entonces, es si se ha acreditado que resulta
imposible satisfacer las pretensiones de PADILLA contra
NEW COMMODORE en este proceso con la ausencia de
STEAMSHIP como litisconsorte necesario.
A nuestro juicio, la respuesta es negativa.
No discutimos en esta materia la competencia del Juez del
Primer Tribunal Martimo sobre la causa y que esa
competencia le permita decidir o no la incorporacin de
terceros al proceso. Lo que cuestionamos es si cabe forzar la
trada a este pleito de STEAMSHIP sin que se den los
presupuestos y cumplan los requisitos legales que hagan
dicha integracin viable.
Se trata de si STEAMSHIP -como presunto asegurador de
riesgos cuya cobertura implicara la pretensin de PADILLA-
tiene esa condicin. Consideramos prudente sealar que
este STEAMSHIP como asegurodar (sic) mutualista tiene la
obligacin, en caso de que el riesgo este cubierto bajo las
Reglas de la Asociacin Mutualista, de indemnizara NEW
COMMODORE por la sumas que este tenga que pagar a
PADILLA. Bajo las reglas de la de la Asociacin Mutualista,
STEAMSHIP, ni ninguna otra ASEGURADORA MUTUALISTA
tiene obligacin alguna ante la persona que el reclama a su
asegurado.
En el caso de la demanda de PADILLA, el Auto 87 asume que
porque EXISTE O PUEDA EXISTIR UNA RELACIN JURDICA
SUBSTANCIA (SIC) ENTRE LA ASEGURADORA Y NEW
COMMODORE, sin que haya sido comprobado ninguno de
los dos extremos, cabe integrar como litisconsorte necesario
a STEAMSHIP. El fallo entra adems en consideraciones que
expresan la admisin de que se basa en meras
especulaciones y consideraciones totalmente subjetivas del
Juzgador al presumir, sin prueba alguna, lo que debera
estar convenido en la supuesta pliza de responsabilidad
suscrita por NEW COMMODORE y STEAMSHIP...
Sin cumplir con los requisito legales no es posible
considerar como litisconsorte necesario a STEAMSHIP y no
cabe su integracin a este proceso.
OPOSICIN DE LA APELACIN
El licenciado HUMBERTO ZAPPI, en su condicin de apoderado judicial de la parte
demandante, MXIMO PADILLA SNCHEZ, se opone al recurso de apelacin propuesto por
NEW COMMODORE CRUISE LINE LIMITED, en contra del Auto No.87, de fecha 15 de
febrero de 2002, emitido por el Primer Tribunal Martimo de Panam, en base al orden en
que el apelante ha expuesto sus consideraciones en el escrito que sustenta su Recurso de
Apelacin, a lo que se transcribe a continuacin:
"A. Oposicin a la supuesta Nulidad de notificacin de
COMMODORE CRUISE UNE LIMITED.
En su incidente de nulidad por notificacin inadecuada el
apelante nunca plante esa situacin, sino por el contrario,
slo se limit a sealar en el hecho segundo de su incidente
que a quin se notific fue a NEW COMMODORE CRUISE
LINES LIMITED y no a la empresa COMMODORE CRUISE
LINE LIMITED y no present prueba alguna que sustentara
tal aseveracin.
En cuanto a los planteamientos subjetivos y errneos
contenidos en los acpites, nos oponemos as:
a) Esta apreciacin no solo es subjetiva, sino que
tergiversada del apelante toda vez que no se ha pretendido
de ninguna manera que la declaracin de un abogado idneo
comisionado para hacer la notificacin en el extranjero,
tenga la fuerza de probar la existencia de la empresa
COMMODORE CRUISE LINE LIMITED. Es la prctica
tribunalicia martima sobre notificaciones realizadas a
sociedades en el extranjero, que una firma forense, previo
contacto con su cliente, solicite se le tenga como gestor
oficioso de la sociedad, para luego presentar su poder, con
las pruebas sobre la existencia de la sociedad y la capacidad
legal que ostenta quien da el poder, y siendo el caso que la
sociedad no ha comparecido, nos queda necesariamente la
carga de probar la existencia de COMMODORE CRUISE LINE
LIMITED, la cual ya ha sido probada en forma prima facie a
travs del Contrato de Enrolamiento aportado, que consta a
fojas 252 y de la propia declaracin realizada por la firma
forense DE CASTRO & ROBLES en el documento que
aportamos y que consta a fojas 253 y 254, del expediente.
b) El apelante basa disconformidad con el auto apelado en
que COMMODORE CRUISE UNE LIMITED no existe, lo cual
contradice su propia confesin extrajudicial de conformidad
al Artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Martimo.
c) La firma forense DE CASTRO & ROBLES pretende,
desconocer la existencia de la empresa COMMODORE
CRUISE UNE LIMITED, cuando incluso, en una nota enviada
a este suscrito, hace referencia a sta empresa, cuando
seala y cito textualmente el prrafo segundo de la precitada
nota (Foja 253), que: "Para su informacin se ha abierto un
Proceso de Quiebra contra COMMODORE CRUISE LINE
LIMITED (en adelante "COMMODORE")", lo que como queda
dicho constituye una Confesin extrajudicial, y la cual consta
en el expediente a fojas 253 y 254, lo cual denota una mala
fe, ms an cuando esta firma de abogados maritimistas,
conoce perfectamente que este procedimiento de
notificacin en el extranjero a travs de un abogado idneo,
siempre se ha realizado sin mayores inconvenientes y hasta
el presente, es la primera vez que un abogado quiera
restarle valor probatorio al mismo, ya que lo normal es que
la firma forense que asume la defensa de la demanda,
presente un poder ante Notario Pblico del lugar del
otorgamiento y prueba para establecer la existencia de la
sociedad como una entidad jurdica bajo las leyes del pas de
Registro y de la autoridad de quien firma para ejecutar el
Poder en nombre de la sociedad. Consideramos que la
apelante, pretende a travs de stas aseveraciones, es que
como no han logrado la nulidad de una notificacin, que
insistimos se dio en debida forma, (se hizo en la forma usual
que siempre han realizado en la prctica del procedimiento
martimo), pretende ahora con subterfugios lograr que se le
habilite el trmino para contestar la demanda por parte de
COMMODORE CRUISE LINE LIMITED, trmino ste el cual
dejaron vencer, y de quien conoce perfectamente su
existencia legal pertenece al mismo holding, pudiendo
incluso utilizar la figura de la gestora oficiosa para
contestar en trmino la demanda en nombre de sta.
d) El hecho de que en el expediente no haya constancia del
oficio enviado al abogado designado mediante resolucin de
19 de junio de 2001 no puede ser considerado que dicho
oficio no se haya expedido de acuerdo a los parmetros
normales como se dan, ni puede culparse a la parte actora
de tal situacin, lo importante es que la designacin del
abogado exista y si por algn motivo dicho oficio se
traspapel o se perdi, para tal situacin la normativa
procesal cuenta con la Prdida y Reposicin de Expediente
consagrada en los Artculos 498 al 506 del Cdigo Judicial,
motivo por el cual desde ya ponemos en conocimiento al
Secretario del Tribunal para que realice los actos
conducentes.
e) La manifestacin de que ha comparecido al proceso quien
debi correctamente ser designado en la demanda es una
apreciacin muy subjetiva del apelante, en virtud que ambas
sociedades, es decir, COMMODORE CRUISE LINES LIMITED
y NEW COMMODORE CRUISE LINE LIMITED fueron las
empleadoras del actor PADILLA y por lo tanto de acuerdo a
nuestra normativa laboral y valga la redundancia,
reiteramos la existencia legal de COMMODORE CRUISE UNE
LIMITED ser aportada al expediente ante la ausencia de su
comparecencia y la misma ya ha sido probada prima facie,
como hemos anotado...
B. INTEGRACIN AL PROCESO, COMO LITISCONSORTE
NECESARIO DE STEAMSHIP. PRIMERO: La firma forense DE
CASTRO & ROBLES, mediante memorial de diecinueve (19)
de septiembre de Dos Mil Uno (2201), y presentado al
Tribunal el mismo Diecinueve (19) de septiembre de Dos
Mil Uno (2001), comparecen al presente proceso para que se
les tenga como GESTORES OFICIOSOS de NEW
COMMODORE CRUISE UNES LIMITED y consignan Cheque
Certificado a favordel Tribunal Martimo de Panam, por la
suma de TRES MIL TRES BALBOAS (B/.3,003.00), como
caucin que respalda sus actuaciones como GESTORES
OFICIOSOS de NEW COMMODORE CRUISE UNES LIMITED.
SEGUNDO: La firma forense DE CASTRO & ROBLES, el da
Veintisis (26) de febrero de Dos Mil Dos (2002), es decir,
aportan Poder especial ineficaz a ellos otorgados por la
quebrada NEW COMMODORE CRUISE UNES LIMITED.
TERCERO: L firma DE CASTRO & ROBLES, no se han
constituido como Gestores Oficiosos de SM STEAMSHIP
MUTUAL UNDERWRITTING ASSOCIATION (BERMUDA)
LTD., y mucho menos han aportado poder otorgado por esta
empresa extranjera a su favor, por lo que mal pueden
plantear argumentos y defensas a favor de un tercero de
quien no ostentan representacin legal que los legitime, ni
gestora oficiosa, tal como lo consagra el Artculo 642 de
nuestro Cdigo Judicial, por lo que tales argumentos y
defensas a favor de SM STEAMSHIP MUTUAL
UNDERWRITTING ASSOCIATION (BERMUDA) LTD, deben
rechazarse de plano.
QUINTO: En su memorial de sustentacin dada NEW
COMMODORE, manifiesta que discrepa el razonamiento del
Juez Martimo de considerara Steamship como sujeto
necesario, porque no existen vnculos entre stas que
puedan generar una responsabilidad con el seor PADILLA,
sin embargo, si aceptan que Steamship es la aseguradora
mutualista de NEW COMMODORE, lo cual resulta en una
contradiccin y proceden a citar las normas de litisconsortes
necesarios en nuestro ordenamiento martimo, es decir, los
artculos 45 y 46 de nuestra Ley de Procedimiento Martimo,
para luego manifestar, y cito textualmente. "Para tener un
cuadro normativo completo, estimamos pertinente citar el
principio que encuadra el Instituto del Litisconsorte
Necesario en nuestro ordenamiento conforme se plasma en
el artculo 687 (676) del Cdigo Judicial...
El artculo citado, por el apelante no guarda, relacin con el
principio que encuadra el Instituto del litisconsorte
necesario en nuestro derecho procesal, en virtud que el
mismo se refiere a la facultad que tienen el demandante o el
demandado de solicitarle al Juez que ordene la correccin de
la demanda o la contestacin a la demanda, cuando notaren
que el juzgador ha descuidado al recibir stos, que adolecan
de algn defecto u omitieran algunos de los requisitos
previstos por la Ley, es decir, los requisitos establecidos
para el libelo de demanda en el artculo 665 (664) y los
requisitos que debe contener la contestacin de la demanda
en el artculo 680 (669), por lo que tal manifestacin y la
norma citada se encuentra fuera de toda lgica jurdica y tal
vez ello explica lo infundado de la apelacin impetrada, por
el desconocimiento de las normas aplicables a la figura del
LITISCONSORTE en nuestro Cdigo Judicial. De igual forma
es oportuno recordar que la propia apelante ha confesado
judicial y extrajudicialmente (ver fojas 186, 253 254), que su
representada NEW COMMODORE CRUISE LINE LIMITED, se
encuentra afectas a un Proceso de Quiebra en la Corte de
Quiebra, Distrito Sur de La Florida de los Estados Unidos de
Amrica, situacin que afecta de manera directa la
capacidad financiera del apelante para responder ante la
responsabilidad que le cabe frente a nuestro representado.
SPTIMO: La apelante no ha justificado ni tampoco
demostrado como parte agraviada de la resolucin de qu
forma puede sufrir un perjuicio sustantivo o procesal con
que se llame como LITISCONSORTE necesario a la
STEAMSHIP y mucho menos a justificado el inters legtimo
en tal impugnacin tal como lo consagra el Artculo 471 del
Cdigo de Procedimiento Martimo. La totalidad de las citas
planteadas por la apelante no hacen masque ilustrar y
justificar la comparecencia de la STEAMSHIP dentro del
Proceso de LITISCONSORTE necesario tal como
atinadamente lo ha reconocido el Tribunal A Quo.
...".
POSICIN DE LA SALA
Una vez analizados los razonamientos a que arrib el juzgador, as como lo expuesto
por el apelante/litisconsorte y el opositor, la Sala advierte que ahora corresponde
determinar si los argumentos presentados por el LITISCONSORTE, NEW COMMODORE
CRUISE LINE LIMITED, en el presente recurso de apelacin son adecuados para desvirtuar
la decisin del Primer Tribunal Martimo de Panam, que en la actualidad resuelve:
1.- DECLARAR NO PROBADO el incidente de nulidad por
indebida notificacin propuesto por NEW COMMODORE
CRUISE
UNES LIMITED; y portante CONDENA, a la peticionaria
fallida, por costas por el trabajo en derecho en la suma de
TRESCIENTOS DOLARES CON 00/100 (US$ 300.00).
2.- INTEGRAR al presente juicio en calidad de Litis consorte
necesario a NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED,
teniendo como vlida su contestacin de demanda, por lo
cual se admite la misma.
3.- INTEGRAR igualmente al presente proceso, en calidad de
Litis consorte necesario a SM STEAMSHIP MUTUAL
UNDERRITING (SIC) ASSOCIATION (BERMUDA) LTD., de la
demanda corregida conjuntamente con la contestacin dada
a la demanda, para que la conteste en el trmino de treinta
(30) das, contados a partir de la notificacin personal de la
presente resolucin, misma que se har por conducto de
abogado idneo en el domicilio de la demandada, el cual
debe aportar la actora en el trmino de quince (15) das.
Derecho: Artculos 123, 125, 127; 45, 46 y dems
concordantes del C.P.M."
El apelante ha enderezado su disconformidad en dos aspectos: A)
Nulidad de Notificacin de COMMODORE CRUISE LINES LIMITED; y, B) Integracin
al proceso, como LITISCONSORTE NECESARIO, de STEAMSHIP, por lo que la Sala resolver
el presente recurso de apelacin estudiando cada aspecto sealado por separado.
Respecto a la nulidad de notificacin de COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, el
recurrente sostiene que el incidente de nulidad de notificacin se bas fundamentalmente
en el hecho de que COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, designada como demandada por
la parte actora, MXIMO PADILLA SNCHEZ, no existe, ya que no hay constancia de
presentacin ni con la demanda original y tampoco con la demanda corregida, de prueba
alguna de la existencia legal de la aludida sociedad, por lo que contrario a mantener en el
proceso un vicio que no producir una sentencia til, se le ha planteado al Primer Tribunal
Martimo de Panam que la parte con quien el actor PADILLA tuvo relacin vinculada a los
hechos y pretensiones de este proceso es NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED que
ha comparecido voluntariamente a este proceso.
Continu expresando el recurrente, bsicamente, que el Auto apelado pretende que
una declaracin jurada de un abogado idneo comisionado (RICARDO PINES)
especficamente para hacer una notificacin tiene la fuerza y virtud de probar no solo que
la notificacin ha sido efectuada, sino que, adems, dicha declaracin prueba la existencia
de la entidad supuestamente notificada, es decir, COMMODORE CRUISE LINES LIMITED.
Adems, seala como otro yerro cometido en el Auto impugnado, que como NEW
COMMODORE no ha sufrido perjuicios, no procede la nulidad de notificacin. Pero an,
para rebatir la inexistencia legal de COMMODORE CRUISE LINES, y que el recurrente
sostiene que no se ha establecido en el expediente, el Juez Primero Martimo de Panam
pretende que sea la propia entidad inexistente la que comparezca a mantener su
disconformidad con ser demandada, aplicando el principio de trascendencia.
De lo expuesto, la Sala observa que la controversia se desata medularmente en que
el Primer Tribunal Martimo de Panam sigui el trmite de un proceso sin que se haya
probado la supuesta existencia de uno de los demandados, es decir, COMMODORE CRUISE
LINE LIMITED.
A fin de determinar la existencia o no de la aludida sociedad demandada
(COMMODORE CRUISE LINE LIMITED), la Sala observa que en el libelo de demanda
(corregida) se designa como parte demandada a la mencionada sociedad constituida y
existente de conformidad con las leyes de Gran Caimn, con domicilio en Estados Unidos de
Amrica, 4000 Hollywood BIvd., Suite No.765, South Tower, Hollywood, Florida 33021,
telfono 1- (954) 967-2100 (fs.63).
En virtud de que COMMODORE CRUISE LINES LIMITED tiene su domicilio en el
extranjero y que la parte actora design y suministr la direccin de un abogado idneo en
el domicilio de la mencionada sociedad demandada, el Juez Martimo, mediante Auto
No.201, de 19 de junio de 2001, dispuso realizar la notificacin por conducto del abogado
RICARDO PINES, con oficinas en 3301 Ponce de Len Boulevard, Suite 200, Coral Gables,
Florida 33134, Estados Unidos de Amrica, telfono (305) 461-5757, fax (305) 4432786.
La Sala observa a foja 184 del expediente, un escrito de la firma forense DE CASTRO
& ROBLES, quienes solicitan al Tribunal Martimo de Panam, que se les tenga como
gestores oficiosos de NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, y a fojas 185-190,
presentan Incidente de Nulidad por notificacin inadecuada y contestacin de la demanda.
El incidente de nulidad se fundamenta en lo siguiente:
"PRIMERO: La demanda presentada el once (11) de
diciembre de 2000, que posteriormente fue corregida el seis
(6) de junio de 2001, en este proceso, indica claramente que
las demandadas son COMMODORE CRUISE UNES LIMITED y
ALMIRA ENTERPRISES, INC.
SEGUNDO: La parte "notificada" de la demanda es NEW
COMMODORE CRUISE UNES LIMITED, con oficinas en 4000
Hollywood BIvd, Suite 385, Ciudad de Hollywood, Estado de
Florida, Estados Unidos.
TERCERO: NEW COMMODORE CRUISE UNES LIMITED,
hasta la fecha, no forma parte de este juicio, puesto que sta
no fue demandada.
CUARTO: La demanda ha sido notificada incorrectamente lo
que produce la nulidad de la notificacin segn lo
establecido en los artculos 118 y 119 del Cdigo de
Procedimiento Martimo."
COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, al contestar la demanda, mediante
apoderado judicial, respondi especficamente al hecho segundo de la demanda (fs.186), lo
siguiente:
"SEGUNDO: Este hecho se niega parcialmente.
Especficamente se niega que la demandada "COMMODORE
CRUISE LINES LIMITED" era la fletadora a casco desnudo de
la nave "ENCHANTED ISLE". La fletadora a casco desnudo de
dicha nave era "NEW COMMODORE CRUISE LINES
LIMITED".
Este hecho anterior, lo determina la Sala como afirmativo en la propia demanda
(corregida), cuando en el apartado de "PRUEBAS", especficamente la nmero 5), el
accionante seala "Copia autenticada por Notario Pblico y debidamente legalizada por las
Autoridades Consulares de la Repblica de Panam, del CONTRAC OF EMPLOYMENT,
suscrito entre la empresa NEW COMMODORE CRUISE UNE y MAXIMINO PADILLA", visible
a fojas 42-52 (fs.26-29 la traduccin al castellano).
Sin embargo, la parte actora (MAXIMINO PADILLA SNCHEZ), mediante apoderado
judicial, realiza una peticin de integracin al proceso como LITISCONCORTE NECESARIO a
la sociedad NEW COMMODORE
CRUISES LINES LIMITED, por el hecho bsicamente que sta sociedad, en el hecho cuarto y
noveno de la contestacin de la demanda, acepta que el demandante laboraba para ella y no
para la sociedad demandada, COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, en la M/N
"ENCHANTED ISLE",nave sta en que el demandante MAXIMINO PADILLA SNCHEZ, sufri
un accidente el da 11 de mayo de 1996, tal como acepta la llamada a integrarse al proceso
como LITISCONSORTE, en el hecho quinto y sexto de su contestacin de la demanda, y que
en este sentido lo decidi el juzgador martimo en Auto No.87, de 15 de febrero de 2002
(fs221-230), que es objeto del presente recurso de apelacin en estudio, fundamentndose
medularmente en que dicha sociedad compareci al proceso de manera voluntaria, pero
esta situacin ser analizada con mayor detenimiento en la segunda parte del anlisis del
presente recurso de apelacin, tal como indicamos al inicio del criterio de este Tribunal,
aunque hacemos la advertencia que la nica diferencia en el nombre de la sociedad
COMMODORE CRUISE LINES LIMITED a fin de que sta sea notificada, consiste en la
palabra "NEW".
A fin de determinar con claridad el procedimiento para notificar a una sociedad
extranjera, como es en el presente caso COMMODORE CRUISE
LINE LIMITED, la Sala considera conveniente transcribir la parte pertinente del artculo
400 del Cdigo de Procedimiento Martimo, que establece lo siguiente:
"Artculo 400: ...Sin embargo, cuando haya que dar traslado
de la demanda y sea de conocimiento del tribunal que el
demandado est domiciliado en el extranjero, el traslado se
har por conducto de abogado idneo en el domicilio del
demandado o de su apoderado, segn sea el caso. Una vez
entregados los documentos objeto del traslado, el abogado
comisionado rendir declaracin jurada ante Notario
Pblico en dicho lugar a efecto de hacer constar su condicin
de abogado y que le ha hecho entrega de los documentos
correspondientes a una persona responsable en el domicilio
del demandado o de su apoderado..."
De la norma transcrita se desprende con claridad que el traslado de una demanda
cuando el demandado est domiciliado en el extranjero, el mismo se har por conducto de
abogado idneo en el domicilio del demandado, como en efecto se dio, cuando a foja 177
del expediente consta el Auto No.201 de 19 de junio de 2001, dictado por el Tribunal
Martimo de Panam, la cual dispone realizar la notificacin de la sociedad demandada
COMMODORE CRUISE LINES LIMITED por conducto de RICARDO PINES, abogado con
oficinas en 3301 Ponce de Len Boulevard, Suite 200, Coral Gables, Florida 33134, Estados
Unidos de Amrica, quien declara bajo juramento que ha hecho entrega de la demanda el
da 20 de agosto de 2001, tal como se evidencia a foja 217.
Sin embargo, la Sala observa que la sociedad NEW COMMODORE CRUISE LINES
LIMITED, por medio de sus gestores oficiosos, pese a no ser parte demandada, contesta la
demanda, presentando incidente de nulidad por notificacin inadecuada (fs. 185-189). Al
contestar la demanda, seala especficamente en el hecho segundo que la fletadora a casco
desnudo de la nave "ENCHANTED ISLE" era NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, y
no COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, y en el hecho cuarto manifiesta que el
demandante laboraba a bordo de la M/N ENCHANTED ISLE para NEW COMMODORE
CRUISE LINES LIMITED, es decir, el contrato de empleo que se present con la demanda fue
suscrito entre el demandante y NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED y no con
COMMODORE CRUISE LINES LIMITED.
De lo anterior se deduce con claridad, y conforme al artculo 17, numeral 4 de la Ley
8va de 1982, que los Tribunales Martimos tendrn competencia privativa para conocer de
las acciones derivadas de los actos de comercio, transporte y trfico martimo, cuando las
partes se sometan expresa o tcitamente a la jurisdiccin de los Tribunales Martimos de la
Repblica de Panam, como en efecto ha hecho la sociedad NEW COMMODORE CRUISE
LINES LIMITED al contestar la demanda, por lo que a criterio de la Sala sta ltima
sociedad al someterse a la jurisdiccin martima panamea se convertira en parte del
proceso (litisconsorte necesario) que analizaremos ms adelante, sin que sea viable la
declaratoria de nulidad, conforme al principio de trascendencia, que nos explica la obra
"Estudios Procesales", compilada por el profesor patrio Jorge Fbrega P., y que seala lo
siguiente:
"2. Principio de Trascendencia.
La declaratoria de nulidad slo procede en caso de agravio o
perjuicios procesales al que la alega, salvo las nulidades
insubsanables. No caben nulidades meramente acadmicas;
es decir, aquellas que obedecen a un prurito meramente
teortico.
(De esta regla se excluyen las nulidades insubsanables, por
razn de que media un inters pblico). Los franceses
enuncian este principio as: "Pas de nullitt sans griett".
El artculo 730 especifica que "La nulidad slo se decretar
cuando la parte que la solicita ha sufrido o puede sufrir
perjuicios procesales, salvo que se trate de nulidades
insubsanables". La nulidad del acto no entraa la de los
actos precedentes o "posteriores que sean independientes
de ella" (Art.747). La nulidad se decretar cuando es
absolutamente indispensable para evitar indefensin o
afectacin de derechos de terceros y no prosperar si es
posible reponer el trmite o subsanar la actuacin."
(Estudios Procesales, Tomo I, Editora Jurdica Panamea,
Panam, 1989, pg. 651)
Respecto al tema de la integracin al proceso, como litisconsorte necesario de SM
STEAMSHIP MUTUAL UNDERWRITTING ASSOCIATION (BERMUDA) LTD, el recurrente
expresa desde la ptica de NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED, que no ha existido
ni existe ningn tipo de ligazn con STEAMSHIP, ni ha habido participacin conjunta o que
pueda generar responsabilidad indivisible ni es cierto que las pretensiones de PADILLA y la
sentencia final que las desate en este proceso tengan necesariamente que ventilarse con
audiencia de STEAMSHIP.
Contina sealando el apelante que al incorporarse la figura del litisconsorcio
necesario a nuestro ordenamiento ello se basa en definirla y aplicarla conforme los
lineamientos que ha trazado tanto la doctrina como los ordenamientos de otras latitudes
que tambin la incorporan. Es decir, no hay particularidades distintas ni requisitos o
caractersticas propias del litisconsorte necesario en el procedimiento martimo. Se trata
de la misma figura que se reconoce y aplica en el procedimiento civil.
En el proceso sub judice la figura de un litisconsorte necesario tiene por fuerza que
su ausencia en este juicio "...hara imposible la plena satisfaccin de las peticiones de todas
y cada una de las partes" (artculo 46 de la Ley 8va de 1982).
Es por ello que el recurrente sostiene que la cuestin es si se ha acreditado que
resulta imposible satisfacer las pretensiones de PADILLA contra NEW COMMODORE en
este proceso con la ausencia de STEAMSHIP como litisconsorte necesario, considerando el
mismo como respuesta negativa. Pero lo que cuestiona el recurrente en s, es si cabe forzar
la trada a este pleito de STEAMSHIP sin que se den los presupuestos y cumplan los
requisitos legales que hagan dicha integracin viable.
Se trata entonces de si STEAMSHIP, como presunto asegurador de riesgos cuya
cobertura implicara la pretensin de PADILLA, tiene esa condicin, por lo que considera
prudente sealar que STEAMSHIP como asegurador mutualista tiene la obligacin, en caso
de que el riesgo est cubierto bajo las Reglas de la Asociacin Mutualista, de indemnizar a
NEW
COMMODORE por las sumas que esta tenga que pagar a PADILLA. As, bajo las reglas de la
Asociacin Mutualista, STEAMSHIP, ni ninguna otra ASEGURADORA MUTUALISTA tiene
obligacin alguna ante la persona que l reclama a su asegurado.
Contina alegando el apelante que en el caso de la demanda de PADILLA, el Auto
No.87 asume que porque existe o pueda existir una relacin jurdica substancial entre la
aseguradora y NEW COMMODORE, sin que haya sido comprobado ninguno de los dos
extremos, cabe integrar como litisconsorte necesario a STEAMSHIP. Seala tambin que el
fallo entra en consideraciones que expresan la admisin de que se basa en meras
especulaciones y consideraciones totalmente subjetivas del Juzgador al presumir, sin
prueba alguna, lo que debera estar convenido en la supuesta pliza de responsabilidad
suscrita por NEW COMMODORE y STEAMSHIP.
La Sala al estudiar lo esgrimido por la parte recurrente observa que SM STEAMSHIP
MUTUAL UNDERWRITTING ASSOCIATION (BERMUDA) LTD no es parte en el proceso, y
que lo que el juzgador martimo ha decidido en el Auto apelado es integrar a dicha sociedad
como litisconsorte necesario, sin que exista apoderado judicial fehacientemente
constituido de la mencionada sociedad que haya presentado argumentos de defensa.
De otro lado, los gestores oficiosos de NEW COMMODORE CRUISE LINES LIMITED,
convertidos segn el memorial de apelacin, en apoderados judiciales de la mencionada
sociedad en calidad de litisconsorte necesario, manifiestan su disconformidad con la
resolucin recurrida al considerar a STEAMSHIP como sujeto necesario, porque no existe
vnculos entre stas que puedan generar una responsabilidad con el seor PADILLA; sin
embargo, s aceptan que la mencionada sociedad STEAMSHIP es la aseguradora mutualista
de NEW COMMODORE.
La Sala debe advertir primeramente que estamos frente a un litisconsorcio pasivo, o
sea, aquel en donde existe pluralidad de sujetos demandados, as como ser un litisconsorcio
necesario (tambin denominado obligatorio), toda vez que la ley o la naturaleza de la
relacin jurdica impone la necesidad ineludible de que la demanda sea presentada por
todos o contra todos los que tengan derecho a demandar o estn obligados a responder, a
riesgo de que, si todos ellos no son notificados o emplazados como parte del juicio para
integrar el contradictorio, la sentencia que se dicte podra ser ineficaz. Ejemplo: cuando la
parte demandada est compuesta por dos o ms sujetos titulares de un solo predio que les
pertenece en copropiedad y el juicio verse sobre tal inmueble. Se habla, entonces, de
litisconsorcio necesario, sobre todo porque la sentencia que se profiera para que tenga
efectividad debe pronunciarse con la citacin en el proceso de todos los sujetos de la
relacin sustancial. As, en el presente caso, se observa con claridad que la sociedad
STEAMSHIP, como asegurador mutualista, tiene la obligacin, en caso de que el riesgo est
cubierto bajo las Reglas de Asociacin Mutualista, de indemnizar a NEW COMMODORE por
las sumas que esta tenga que pagar a PADILLA.
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, SALA DE LO CIVIL, CONFIRMA en todas sus
partes el Auto No.87 de fecha 15 de febrero de 2002, dictado por el PRIMER TRIBUNAL
MARTIMO DE PANAM en el juicio ordinario que MXIMO PADILLA SNCHEZ promovi
contra las sociedades COMODORE CRUISE LINES LIMITED y ALMIRA EMTREPRISES, INC.
Se fijan costas en segunda instancia en la suma de QUINIENTOS BALBOAS
(B/.500.00).
Notifquese.
ROGELIO A. FBREGA ZARAK
JOS A. TROYANO -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ
SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)