UNIVERSIDAD CATOLICA ARGENTINA

Caminos Alternativos Al
Rational Choice
Tutor: Marcelo Resico

Alumno: Juan Ignacio Vzquez Broqu
16/10/2013




Desde mediados del siglo XX la Teora de la Eleccin Racional (RCT) es aceptada como el marco
dominante para explicar y modelizar el comportamiento de los agentes econmicos. A pesar de
que a la fecha numerosos estudios empricos dejan en evidencia sus limitaciones como teora
normativa y positiva, an no existe una alternativa superadora capaz de modelar el proceso de
toma de decisin de un individuo que posea un grado de generalidad suficiente como para
sustituir al paradigma dominante. El objeto de esta tesis es repasar algunas limitaciones
fundamentales de la RCT para describir adecuadamente un proceso de toma de decisin y
explorar dos modelos de Racionalidad Acotada. En la primera parte se repasan los orgenes
histricos y los fundamentos de la RCT. En la segunda parte se describen dos modelos; uno es el
trabajo pionero de Herbert Simon y el otro fue desarrollado por el premio nobel Reinhard Selten,
diez aos despus. En el apartado final (2.2) se incluye un comentario sobre la situacin actual y
las perspectivas futuras de los modelos en la economa.
Contenido
Primera Parte ...................................................................................................................................... 2
1. La Teora de la Eleccin Racional ........................................................................................... 2
Breve historia de la RCT .............................................................................................................. 2
Axiomas de la EUT - Formalizacin de Von Neumann y Morgenstern ....................................... 3
2. Algunas Refutaciones Experimentales a la RCT (paper: what si BR) .................................... 5
i. La Paradoja de Allais............................................................................................................ 5
ii. Los Efectos Certeza y Reflejo ............................................................................................... 5
3. Paradigmas Alternativos a la RCT .......................................................................................... 8
i. Modelos de Utilidad Esperada Generalizada ...................................................................... 8
ii. Modelos Evolutivos ............................................................................................................. 8
iii. Modelos de Racionalidad Acotada o Racionalidad Procedimental .................................... 9
Segunda Parte: Dos modelos de Racionalidad Acotada ................................................................... 10
1. Dos modelos de Racionalidad Acotada................................................................................ 10
i. Simon y su Modelo Conductual de Racionalidad .............................................................. 10
ii. La Teora de Aspiraciones Adaptativas .............................................................................. 12
2. Discusin ............................................................................................................................... 15
3. Bibliografa ............................................................................................................................ 17


Primera Parte
1. La Teora de la Eleccin Racional
Breve historia de la RCT
La Teora de la Eleccin Racional (RCT)
1
es el paradigma dominante en la Teora Econmica desde
mediados del siglo XX. A diferencia de la postura de varios autores neoclsicos que sostenan que
un agente sera racional s y slo s eligiera con el propsito de maximizar su felicidad, para la RCT
la racionalidad consiste en el ordenamiento consistente de las alternativas segn su preferencia,
permitiendo disociar la idea de un bien o fin ltimo de la idea de racionalidad. Esta disociacin
hizo posible la modelizacin del agente racional a expensas de una reduccin de la nocin de
racionalidad. A modo de sntesis se puede decir que segn este enfoque un agente debe elegir una
alternativa tras enfrentarse a tres preguntas fundamentales:
1. Qu es factible o cules son las alternativas posibles?
2. Qu es deseable?
3. Cul es la mejor alternativa de acuerdo a la nocin de deseabilidad y las restricciones de
factibilidad definidas arriba?
No obstante, en la mayora de los problemas de decisin de la vida real los agentes carecen de
certeza sobre la utilidad asociada a la eleccin cada alternativa. La representacin de la
incertidumbre como un elemento dentro del enfoque de la RCT es conocida como Teora de la
Utilidad Esperada (EUT
2
). La utilidad esperada de una alternativa es la esperanza matemtica de
cada estado de la naturaleza ponderado por la probabilidad de ocurrencia de cada estado. Segn
esta teora un agente se comporta racionalmente cuando elige aquella alternativa que maximiza
su utilidad esperada; y segn cmo se interpreten las probabilidades es posible distinguir dos
clases de EUT: cuando se dice que la probabilidades miden la frecuencia relativa de cada estado de
la naturaleza se habla de EUT propiamente dicha, mientras que cuando las probabilidades se
interpretan como grados de creencia subjetiva de un individuo se habla de Teora de Utilidad
Esperada Subjetiva (SEUT
3
) y racionalidad bayesiana.
Mientras que el fundamento filosfico de la RCT se remonta a la obra de Ramsey Foundations of
Mathematics (1931), el fundamento formal para los modelos de optimizacin racional llegara
recin en la dcada siguiente con la publicacin de Theories of Games and Economic Behavior
(1944) de Von Neumann y Morgenstern. En esta obra los autores sentaran el fundamento
axiomtico de la teora de la decisin bajo condiciones de incertidumbre EUT- al formalizar la
hiptesis de la utilidad esperada, dos siglos despus de que Bernoulli diera una primera definicin.
Diez aos despus Savage presentara los axiomas de la SEUT en su Foundations of Statistics
(1954), dando lugar a la primera aparicin del concepto de racionalidad bayesiana.


1
Rational Choice Theory.
2
Expected Utility Theory.
3
Subjective Expected Utility Theory.
Axiomas de la EUT - Formalizacin de Von Neumann y Morgenstern
Un problema de decisin consiste en un set de resultados posibles A= {a, b, c, n} y una relacin
de preferencia. La relacin de preferencia deber cumplir los siguientes axiomas:
Axioma 1. Completitud. Sean los resultados posibles a y b, stos debern poder ser ordenados de
una de las siguientes formas: a b o a b.
Axioma 2. Transitividad. Sean los resultados a, b y c, si se verifica que a b y que b c, entonces
deber verificarse que a c. La transitividad hace posible ordenar las preferencias en una nica
cadena.
A partir de los resultados de los Axiomas 1 y 2 podemos deducir que la cadena de alternativas ser
estrictamente creciente. En el caso de que el set de resultados A sea infinito, es necesario que la
funcin de utilidad sea continua, lo que se expresa formalmente con el siguiente axioma:
Axioma 3. Continuidad. Los sets L
a
= { x | x < a} y U
a
= { x | x > a} son abiertos.
Para incorporar la incertidumbre debe definirse una lotera sobre los resultados del set A:
Definicin 1. Una lotera simple es un set {(a
1
, p
1
), (a
2
, p
2
),... (a
n
, p
n
)} tal que:
i=1
n
p
i
= 1. En una
lotera simple el resultado a
i
ocurre con una probabilidad de p
i
.

John von Neumann y Oscar Morgenstern (vNM) demostraron que de cumplirse 4 axiomas
adicionales la funcin de utilidad sobre cualquier lotera puede ser expresada como la utilidad
esperada de los resultados que componen a esta lotera.

Definicin 2. Sea la funcin de utilidad U sobre los resultados del set A. La utilidad esperada de la
lotera L = {(a
1
, p
1
), (a
2
, p
2
),... (a
n
, p
n
)} se define como: U (L) =
i=1
n
u(a
i
) . p
i


Definicin 3. Se define a la lotera compuesta = {(L
1
, q
1
), (L
2
, 1-q
1
)}, donde q
1
es la probabilidad
asociada a la lotera simple L
1
y (1- q
1
) la probabilidad asociada a la lotera L
2.
Axioma 4. Cada lotera compuesta es equivalente a una lotera simple con la misma distribucin
sobre los resultados finales. Este supuesto expresa la idea de que slo importan los resultados.
Axioma 5. Monotonicidad. Sean las loteras L
1
y L
2
, y las probabilidades y . Si L
1
es preferida a L
2

y > , entonces la lotera compuesta {(L
1
, ), (L
2
, 1- )} es preferida a la lotera compuesta {(L
1
,
), (L
2
, 1- )}.
Axioma 6. Arquimediano. Sean los resultados a, b y c con preferencia a < b < c, entonces existe una
lotera L = {(a, ), (c, 1-)} tal que el agente sea indiferente entre L y b.
Axioma 7. Axioma de Independencia, de Sustitucin o de Alternativas irrelevantes. Si la lotera L
1
es
preferida a la lotera L
2
, entonces cualquier combinacin de estas loteras junto con L
3
cumplir
con el siguiente ordenamiento de preferencia:
{(L
1
, ), (L
3
, 1- )} {(L
2
, ), (L
3
, 1- )}
El cumplimiento de los axiomas sealados permite representar a la funcin de utilidad de una
lotera como la utilidad esperada de los resultados que componen a la lotera. A esta funcin de
utilidad se la llama funcin de utilidad vNM. A continuacin se presenta el teorema de
representacin de la EUT para un set finito:
Teorema 2. De cumplirse los axiomas 1 a 7, entonces existe una funcin de utilidad vNM. Prueba:
en primer lugar se debe hallar el mejor (b) y peor (w) resultado del set finito. El cumplimiento del
axioma de Arqumedes (Ax. 6) permite encontrar el valor
a
asociado a cada resultado a de modo
tal que pueda expresarse la siguiente lotera L= {(b, ), (w, 1- )}. Es posible definir una funcin de
utilidad sobre cada resultado a tal que u(a)= . Esta funcin es una funcin de utilidad vNM.

2. Algunas Refutaciones Experimentales a la RCT (paper: what si BR)
El volumen de experimentos que reportan errores sistemticos es tan grande que existe una
abundante literatura dedicada exclusivamente a revisar esta evidencia
4
. A continuacin se
presentan algunos conocidos resultados experimentales que reflejan diferentes anomalas o
desviaciones de los agentes respecto de las conclusiones a priori de la RCT.
i. La Paradoja de Allais
La primera refutacin emprica a la RCT sera presentada por Maurice Allais en un simposio en
Pars en 1952. A continuacin se presenta el principal experimento realizado por Allais:
A un individuo se le pide elegir alternativas en frente a dos pares de situaciones A-B y C-D.
Prefiere la situacin A a la situacin B?
Situacin A: Recibir 100 millones de francos () con certeza (p=1)
Situacin B: Recibir 500 millones con probabilidad de 10%; Recibir 100 millones con probabilidad de 89%; Obtener 0 con
probabilidad de 1%.
Prefiere la situacin C a la situacin D?
Situacin C: Obtener 100 millones con probabilidad de 11% u Obtener 0 francos con probabilidad de 89%
Situacin D: Obtener 500 millones con probabilidad de 10% u Obtener 0 con probabilidad de 90%
Si el individuo que participa del experimento elige A > B, entonces a priori segn los axiomas de
la RCT- debera elegir D>C. Esto puede probarse de la siguiente forma:
(A) > (B)
=> 100 > ( 500 x 10% + 100 x 89% + 0 x 1%)
=> 100 x (1 - 89%) > 500 x 10% + 0 x 1%
Sumando > 0 x 89% a ambos lados de la desigualdad:
=> 100 x 11% + 0 x 89% > 500 x 10% + 0 x 90%
(C) > (D)
Sin embargo, el comportamiento de la mayora de los individuos sometidos al experimento no
obedeci la explicacin anticipada de la RCT, infringiendo el sptimo axioma -axioma de
alternativas irrelevantes- enunciado en el apartado 1.2.
ii. Los Efectos Certeza y Reflejo
Inspirados en los resultados obtenidos por Allais, Kahneman y Tversky (K&T) realizaron diferentes
versiones del experimento original con la intencin de capturar distintos aspectos de los procesos

4
Arkes y Hammond (1986); Hogarth (1980); Kahneman, Slovic, y Tversky (1982); Nisbett y Ross(1980);
Payne, Bettman, y Johnson(1992); Pitz y Sachs(1984); Slovic, Lichtenstein, y Fischhoff (1988); Loewenstein y
Thaler (1989); Tversky y Thaler(1990); Kahneman, Knetsch y Thaler(1991).
mentales de los participantes al momento de decidir. En primer lugar, K&T replicaron el
experimento de Allais (los resultados se expresan entre corchetes):
Prefiere la situacin A o la situacin B?
Situacin A: Obtener US$ 4.000 con una probabilidad de 80%. [20]
Situacin B: Obtener US$ 3.000 con certeza (p=100%). [80]
Prefiere la situacin C o la situacin B?
Situacin C: Obtener US$ 4.000 con una probabilidad de 20%. [65]
Situacin B: Obtener US$ 3.000 con una probabilidad de 25%. [35]
Nuevamente, mientras que la RCT anticipara que si A>B => C>D -ntese que E(C)= E(A)/4 y que
E(D)= E(B)/4)- los resultados empricos repitieron los resultados obtenidos por Allais y la mayora
de los entrevistados eligi A>B y C>D. A este sesgo en la conducta K&T lo denominan efecto
certeza y aplica tanto para el caso anterior como para el siguiente experimento:
Prefiere la situacin A o la situacin B?
Situacin A: Obtener US$ 6.000 con una probabilidad de 45%. [14]
Situacin B: Obtener US$ 3.000 con certeza (p=90%). [86]
Prefiere la situacin C o la situacin B?
Situacin C: Obtener US$ 6.000 con una probabilidad de 0,1%. [73]
Situacin B: Obtener US$ 3.000 con una probabilidad de 0,2%. [27]
En este nuevo experimento no se elije frente un pago asegurado sino frente a dos alternativas
altamente improbables (C y D). Mientras que la RCT anticipara que si B>A => D>C -ntese que
E(C)= E(A)/450 y que E(D)= E(B)/450)- los resultados empricos repitieron los resultados obtenidos
por Allais y la mayora de los participantes eligi B>A y C>D, violando el axioma de independencia.
En los dos experimentos descriptos arriba los participantes deban elegir entre potenciales
ganancias, K&T observaron que la situacin se invierte cuando stos deben elegir entre
potenciales prdidas. Los siguientes experimentos solamente reemplazan ganancias por prdidas:
Prefiere la situacin A o la situacin B?
Situacin A: Perder US$ 4.000 con una probabilidad de 80%. [92]
Situacin B: Perder US$ 3.000 con certeza (p=100%). [8]
Prefiere la situacin C o la situacin B?
Situacin C: Perder US$ 4.000 con una probabilidad de 20%. [42]
Situacin B: Perder US$ 3.000 con una probabilidad de 25%. [58]

Prefiere la situacin A o la situacin B?
Situacin A: Perder US$ 6.000 con una probabilidad de 45%. [8]
Situacin B: Perder US$ 3.000 con certeza (p=90%). [92]
Prefiere la situacin C o la situacin B?
Situacin C: Perder US$ 6.000 con una probabilidad de 0,1%. [70]
Situacin B: Perder US$ 3.000 con una probabilidad de 0,2%. [30]
A esta nueva infraccin del axioma de alternativas irrelevantes K&T decidieron llamarlo efecto
reflejo, por tratarse de un sesgo que espeja al efecto certeza observado anteriormente.

3. Paradigmas Alternativos a la RCT
i. Modelos de Utilidad Esperada Generalizada
Un gran nmero de economistas interpret la evidencia de los experimentos de Allais como una
muestra de la rigidez de la EUT y busc formular una versin extendida de la misma que relajara o
modificara ligeramente los axiomas originales. Entre los esfuerzos por desarrollar una versin laxa
de la EUT se encuentran la Teora de la Utilidad Ponderada (WUT
5
) de Chew y Mac Crimmon
(1978,a,b), la Teora del Arrepentimiento de Loomes y Sugden (1982), la Teora de la Decepcin de
Gul (1991), y la Teora de la Utilidad Anticipada (o dependiente del orden) de Quiggin (1982,1983).
Por mencionar un ejemplo, en la WUT se sustituye el axioma de independencia por una versin
dbil del mismo que permite incorporar a la funcin de utilidad un ponderador w(x
i
) que permite
explicar comportamientos excntricos -o contradictorios- como los detectados empricamente por
Allais. No obstante, para los modelos de utilidad esperada generalizada los agentes se comportan
como si existiera un modelo subyacente de optimizacin que justificara su conducta.
ii. Modelos Evolutivos
Hodgson seala que es posible distinguir al menos seis grupos
6
diferentes al hablar de economa
evolucionista, los cuales han dado lugar a una pujante produccin literaria a partir de los aos 80
y que constituyen un programa de investigacin en pleno crecimiento. De todos ellos, el grupo
ms destacado es conocido como Teora de los Juegos Evolutiva (EGT).
Silverberg seala que dentro de la economa evolutiva podemos distinguir al menos dos grandes
lneas de pensamiento: una argumenta en trminos evolutivos una confianza incuestionable en el
proyecto neoclsico, relajando el supuesto de racionalidad que suele emplearse para justificar el
equilibrio (por ejemplo, Alchain(1951) o Friedman(1953)) la otra principalmente asociada a la
Escuela Austraca-, propone argumentos evolutivos no formalizables para distinguirse de la
propuesta neoclsica (por ejemplo, Witt(1994)). Curiosamente, los enfoques arriban a una misma
resolucin: plena confianza en que el mercado sin intervencin arriba a un estado ptimo.
A los fines del presente trabajo es importante sealar que estos modelos evolutivos pueden
utilizarse tanto para defender como para atacar el supuesto de racionalidad de los agentes. Y esto
es posible porque los modelos evolutivos no ponen el acento en comportamientos individuales
sino en la interaccin repetida de conjunto de agentes dentro de una poblacin. El enfoque se
traslada desde el individuo al grupo, es decir, desde cmo el individuo realiza su proceso de
decisin a cmo la interaccin repetida de un grupo impacta el proceso de decisin de los
individuos.

5
Weighted Utility Theory.
6
Las cinco restantes son: la interpretacin institucionalista, trata a la economa evolucionista o
postdarwiniana como un sinnimo de economa institucional vase Veblen(1898,a); la interpretacin
schumpeteriana, identifica el desarrollo capitalista como un proceso evolutivo; la interpretacin austraca
(Hayek), apela a la nocin de rden espontneo para sustentar su posicin; la economa de escritores como
Adam Smith, Karl Marx y Alfred Marshall que se autodenominan como evolucionistas; la teora de la
complejidad que incluye aplicaciones de la teora del caos y varios tipos de simulacin en computadora.


iii. Modelos de Racionalidad Acotada o Racionalidad Procedimental
En los modelos de optimizacin tradicionales de la RCT los agentes actan como si analizaran
exhaustivamente las alternativas posibles y luego eligieran la mejor. Los modelos de Racionalidad
Acotada (BR) buscan describir los procesos mentales que atraviesan los agentes al momento de
tomar decisiones, sustituyendo el enfoque optimizador por una regla alternativa (como ser el
nivel de satisfaccin de Simon que se describir en la prxima seccin). Es importante sealar
que la Racionalidad Acotada (BR) no es una defensa de la irracionalidad, ni tampoco una simple
adaptacin de tcnicas de optimizacin con restricciones cognitivas sobre los agentes los
modelos de Utilidad Esperada Generalizadas antes mencionados. Por lo tanto, se puede decir que
la BR agrupa a todos aquellos modelos que involucran necesariamente procedimientos no-
optimizadores en el sentido tradicional de la palabra, y esto abre la puerta para una numerosa
cantidad de modelos alternativos. En la prxima seccin se describen dos modelos pioneros de
Racionalidad Acotada.
Segunda Parte: Dos modelos de Racionalidad Acotada
1. Dos modelos de Racionalidad Acotada
i. Simon y su Modelo Conductual de Racionalidad
El optimismo inicial en torno a la RCT y a las tcnicas de programacin lineal motiv su aplicacin a
casos cada vez ms elaborados, exigiendo de los agentes racionales una capacidad de
computacin y memoria cada vez ms alejada de la realidad. El argumento para defender el uso
de algoritmos sofisticados fue el siguiente: si bien los individuos no se comportan de este modo
tomados individualmente su conducta agregada s respondera a esta descripcin, por lo cual
tendra sentido modelar el comportamiento de los agentes como si efectivamente lo hicieran
(Friedman, 1952). Disconforme con esta postura, en su trabajo pionero de 1955 Herbert Simon
propone simplificar el proceso de toma de decisin de un agente tomando prestado una categora
de la psicologa conocido como nivel aspiraciona l
7
. Simon dice:
The notion of satiation plays no role in classical economic theory, while it enters rather
prominently into the treatment of motivation in psychology. In most psychological theories the
motive to act stems from drives, and action terminates when the drive is satisfied. Moreover,
the conditions for satisfying a drive are not necessarily fixed, but may be specified by an
aspiration level that itself adjusts upward or downward on the basis of experience. (Simon
1959, p. 263)
Para hacer esto, Simon define una Funcin de Pagos Simple V(s) que puede asumir solamente dos
valores (0; 1), donde 0 es la marca asociada a una alternativa insatisfactoria y 1 se corresponde
con una alternativa satisfactoria. Por ejemplo, un individuo que desee vender una casa puede
definir a priori un monto de US$ 15.000 como el umbral entre la insatisfaccin y la satisfaccin: la
oferta que reciba por debajo de este monto seran desestimadas y las ofertas por sobre este valor
seran aceptadas. Simon destaca que el umbral entre los valores 0 y 1 que en economa se conoce
como punto de indiferencia tiene su equivalente en la nocin de nivel aspiracional utilizada en
psicologa.


7
Aspiration Level en ingls.

Complejizando ligeramente la situacin, Simon propone que el agente decisor reciba n-tuplas de
ofertas simultneas de forma sucesiva. Por ejemplo, si el individuo recibe en t=1 tres ofertas
distintas: a) US$ 11.000, b) US$ 12.000 y c) US$ 13.000; el individuo rechazara las tres y recibira
en t=2 una nuevo set de ofertas: d) US$ 14.000, e) US$ 15.000 y f) US$ 16.000. En este caso, tanto
e) como f) son valores satisfactorios, y por tratarse de ofertas simultneas (ambas ocurren en t=2)
el agente slo debe elegir la mayor de ellas (en este caso f)). Adicionalmente, Simon propone
incorporar a la ecuacin dos modificaciones: un costo asociado a la recoleccin de informacin y
expresar aspiraciones u objetivos incomparables mediante vectores.
Finalmente, Simon propone dinamizar el modelo definiendo un criterio de adaptacin para el nivel
aspiracional del individuo:
Let us consider, instead of a single static choice situation, a sequence of such situations. The
aspiration level, which defines a satisfactory alternative, may change from point to point in this
sequence of trials. A vague principle would be that as the individual, in his exploration of
alternatives, finds it easy to discover satisfactory alternatives, his aspiration level rises; as he
finds it difficult to discover satisfactory alternatives, his aspiration level falls. Perhaps it would
be possible to express the ease or difficulty of exploration in terms of the cost of obtaining
better information about the mapping of A on S, or the combinatorial magnitude of the task of
refining this mapping. There are a number of ways in which this process could be defined
formally. (Simon, 1955?)
Este trabajo pionero fue el punto de partida para el desarrollo de diferentes modelos, uno de los
cuales es la Teora de Aspiraciones Adaptativas que se describe a continuacin.
ii. La Teora de Aspiraciones Adaptativas
Fuertemente influenciados por el trabajo de Simon, Heinz Sauermann y Reinhard Selten
desarrollan en 1962 su propia teora. La Teora de Adaptaciones Adaptativas (AAT
8
) constituye una
notable contribucin al programa de investigacin de Simon y posee numerosos puntos de
contacto con el nuevo enfoque propuesto por Simon.
Un agente decisor controla s Variables Instrumentales (x
1
, x
2
,, x
s
). Un Plan x = (x
1
, x
2
,, x
s
)
consiste en asignar un valor determinado a cada variable x
i
dentro del set. Una Accin (A
i
) es una
regla de modificacin de un plan. Formalmente, es una funcin que asigna un nuevo plan x=A(x) a
cada plan x=(x
1
, x
2
,, x
s
).
Un Nivel Aspiracional a = (a
1
, a
2
,, a
s
) es definido como un vector de valores asociados a las
Variables Objetivo (g
1
, g
2
,, g
m
), donde la forma vectorial permite abordar objetivos
incomparables de manera simultnea. Cada variable objetivo g
j
se ubica dentro de una escala
aspiracional L
j
. Estos valores o niveles aspiracionales parciales varan segn pasos discretos
formando una cuadrcula aspiracional. Un paso de ajuste vara el nivel aspiracional vigente hacia
un nivel vecino dentro de la cuadrcula mediante la modificacin de una sola variable objetivo. A
continuacin se muestra una cuadrcula aspiracional para un caso de dos variables objetivo.

Como se puede observar, a cada punto localizado en la cuadrilla se asigna una adaptacin
particular. La adaptacin de los niveles aspiracionales se realiza mediante una secuencia de pasos
de ajuste sobre los niveles aspiracionales parciales. Los ajustes crecientes se realizan segn el
orden de urgencia (priorizando la variable ms urgente), mientras que los ajustes decrecientes
responden a una variable de retirada. No necesariamente la variable de retirada coincide con la
variable menos urgente.
Esquema de Influencias
El agente decisor tiene expectativas sobre la influencia ejercida por las Acciones A
1
,, A
n
sobre las
Variables Objetivo (G
1
, G
2
,, G
m
). Esto permite representar cualitativamente el impacto esperado
a priori cada A
i
sobre cada G
j
( - ; 0 ; + ). Formalmente esto se representa a travs de una matriz de
nxm donde los valores de b
ij
representan la direccin esperada de la influencia de A
i
sobre G
j
. A
continuacin se presenta un esquema de influencia de 4x3 -4 acciones y 3 variables objetivo.

8
Aspiration Adaptation Theory.

Esquema Aspiracional
En el caso de una adaptacin a un nivel a = (a
1
, a
2
,, a
s
), uno de los niveles aspiracionales parciales
a
j
es modificado en un paso dentro de su respectiva escala aspiracional. Como ya se mencion,
orden de urgencia de las variables vara segn el nivel aspiracional alcanzado; esto se representa a
travs de una funcin de orden de urgencia p que asigna un orden a cada variable objetivo g
para cada nivel aspiracional a. Formalmente: p(a)= (p(a
1
), p( a
2
),, p(a
s
)).
En lnea con lo anterior, una funcin de retirada v es una funcin que asigna una variable de
retirada v(a) a cada nivel aspiracional a = (a
1
, a
2
,, a
s
).
Por lo tanto, el Esquema de Adaptacin de Aspiraciones -o Esquema Aspiracional-
S=(G
1
;;G
m
;L
1
;;L
m
;p;v) est compuesto por Variables Objetivo, Escalas Aspiracionales, y
Funciones de Orden de Urgencia y Retirada.
En la AAT el esquema aspiracional reemplaza al orden de preferencias de la RCT. A diferencia de la
RCT, en la AAT se mantiene la incomparabilidad entre variables, y el orden de urgencia y la
variable de retirada no expresan preferencias globales sobre decisiones alternativas sino
preferencias locales sobre pasos de ajuste.
El proceso de adaptacin de la AAT se rige segn 3 Reglas de Adaptacin:
1. Regla Descendente: si no es factible alcanzar un nivel de aspiracin intermedio, el ajuste
descendente se realizar sobre la variable de retirada.
2. Regla Ascendente: si es factible alcanzar un nivel de aspiracin intermedio y es factible
realizar un paso ascendente, el un paso ascendente se efectuar sobre la variable de
mayor urgencia.
3. Regla de Trmino: si un nivel de aspiracin intermedio es factible y no es factible realizar
un ajuste ascendente, entonces el nivel de aspiracin es el nuevo nivel.
A continuacin se describe un recorrido de adaptacin mediante una lnea ms gruesa, donde
los cuadrantes sombreados representan la regin alcanzable y los cuadrantes blancos
distinguen los niveles inalcanzables:

Ventajas y Desventajas de la AAT
El modelo de decisin desarrollado por la AAT posee caractersticas significativas para la
descripcin de la racionalidad acotada, independientemente de los detalles de modelado. Las
principales ventajas son:
1. Modelizar la incomparabilidad entre variables objetivo: La RCT asume que las variables
objetivo pueden optimizarse de manera agregada, pero la mayora de las veces las
variables objetivo no son comparables.
2. Preferencias Locales: Para la RCT las preferencias son globales y el orden de las
preferencias no vara segn la situacin puntual del agente decisor. Asumir que el orden
de las preferencias vara segn el nivel aspiracional, y que estos cambios afectan al
proceso de toma de decisiones es una de las principales contribuciones de la AAT.
3. Decisiones basadas en expectativas cualitativas: el agente no necesita definir un valor
esperado concreto para anticipar el impacto de una accin sobre cada variable objetivo.
Esta relajacin hace que la modelizacin sea ms realista que los fuertes requerimientos
de memoria y clculo que aplican sobre la formacin de expectativas para la RCT
(EUT/SEUT).
Las principales limitaciones de la AAT estn asociadas a aquellas preguntas que deja sin responder:
1. Formacin de Objetivos: Cmo se forman las variables objetivos de los individuos?
2. Construccin de Alternativas: La AAT opera sobre un nmero finito de alternativas,
dejando sin responder cmo se define cules son las acciones a considerar.
3. Formacin de Expectativas: si bien las expectativas cualitativas no requieren
procedimientos no realistas de computacin, la teora no responde cmo surgen estas
expectativas.


2. Discusin
Qu ojos querras t poseer y tener contigo,
aquellos con los que voluntariamente ves poco y con estrabismo,
o los ojos con los que esto sucede involuntariamente?
Hipias Menor
La formalizacin axiomtica de la Teora de la Utilidad Esperada constituye un hito en la historia de
la teora econmica. La claridad y elegancia con que Von Neumann y Morgenstern produjeron una
definicin de racionalidad a partir de un puado de axiomas constituye una hazaa formidable, y
es una propuesta atractiva an hoy -a ms de seis dcadas de su aparicin. La aplicabilidad de la
EUT para describir y proponer soluciones a numerosos fenmenos cotidianos hizo que este
enfoque alcanzara rpidamente una posicin dominante dentro del mundo acadmico. Sin
embargo, hoy en da la literatura destinada a demostrar empricamente las limitaciones de la
Teora de la Eleccin Racional es demasiado contundente como para ser ignorada y la puerta est
abierta para la aparicin de nuevos enfoques. Los experimentos de Allais, Kahneman y Tversky
descriptos en el apartado 1.2 son apenas algunos ejemplos de una literatura ya abundante.
Lamentablemente ninguno de los paradigmas alternativos sealados -Modelos de Utilidad
Esperada Generalizada, Evolutivos y de Racionalidad Acotada- es suficientemente consistente y
generalizable como para ocupar la posicin vacante. El trabajo de Simon desarrollado en el
apartado 2.1 constituye un primer paso en la bsqueda un nuevo paradigma. Para l el sentido de
la teora econmica no consiste en hallar una alternativa ptima, sino que aspira a describir con la
mayor precisin posible las operaciones mentales que realiza un individuo al momento de tomar
una decisin. Al trasladar el foco del resultado al proceso, Simon se atreve a sustituir el criterio
optimizador por un regla aspiracional que hace posible una multiplicidad de representaciones, una
de las cuales es la Teora de Aspiraciones Adaptativas descripta en 2.2.
Observando la situacin actual en retrospectiva es posible afirmar que ni siquiera la Teora de la
Eleccin Racional se encuentra en condiciones de reclamar el puesto que supo ocupar por ms de
medio siglo. Pero esto no se debe a una crisis de creatividad sino a crecientes niveles de exigencia
y escrutinio que son el fruto de dcadas de desarrollo de la teora econmica como una
perspectiva cientfica autntica. Por ejemplo, un aspecto no abordado por la RCT es el relacionado
a la pregunta por la construccin de las alternativas. Si bien actualmente no existe una respuesta
definitiva para esta cuestin, es enriquecedor incorporar este aspecto dentro de la agenda al
momento de elaborar un modelo econmico.
Es precisamente en este contexto que las condiciones estn dadas para evaluar cul deber ser el
propsito o la medida de un modelo econmico. Ariel Rubinstein identifica cuatro objetivos para
un modelo econmico:
1. Predictivo-deductivo: describir y anticipar el comportamiento de los individuos
2. Normativo-pragmtico: guiar y asesorar a los individuos para tomar decisiones
convenientes.
3. Educativo: educar la intuicin de los economistas al momento de enfrentarse a situaciones
complejas en la vida real. An a pesar de que los modelos no se corresponden plenamente
con la realidad, pensar en modelos permite abordar ms eficazmente fenmenos reales.
4. Asociativo-inductivo: describir lazos o asociaciones entre conceptos y fenmenos
aparentemente no relacionados.
Desde una perspectiva predominantemente deductivista (1), Simon dedic su vida acadmica a
buscar la unidad y la consistencia en los modelos. En sus propias palabras:
Using the rubric of bounded rationality to expand the arena of speculation misses the intent
of my nagging of the economics profession. At the moment we dont need more models; we
need evidence that will tell us what models are worth building and testing.
La invitacin de Simon est al servicio de perfeccionar el modelado econmico de manera tal que
sea posible descartar las anomalas ms importantes entre un modelo econmico y el
comportamiento de los individuos.
Por su parte, y en respuesta a Simon, Rubinstein sostiene que modelar agentes econmicos
responde al punto cuatro. Segn l, el sentido de los modelos consiste en una tarea innovadora y
creativa al servicio de sealar relaciones contra-intuitivas. En este sentido, lo modelos son los
lenguajes para expresar estas ideas y no es justo exigirles mayor respaldo emprico que el que se
exige a un modelo de lgica matemtica. Rubinstein dice:
The crowning point of making microeconomic models is the discovery of simple and striking
connections between concepts (and assertions) that initially appear remote.[] In economic
theory, we are interested in a model only if it refers to concepts and considerations that make
sense in the context of social interactions. It is not that the model has to fit reality exactly.
However, the basic components of the model have to be stated in a language that is close to
the one actually in use. A model with this approach does not have to be verifiable in the way
models in the sciences must be. Here, the test is not accomplished by feeding the variables with
numbers and calculating predictions. The test lies in the ability to derive insights about the
concepts dealt with.
Esta postura enfatiza el carcter potico o productivo de la labor de un economista. Rubinstein
hace hincapi en que la tarea sinttica asociada a la produccin de ideas es al menos tan
importante como la actitud crtica y analtica que defiende Simon. En definitiva, hasta tanto no se
alcance un consenso sobre el objeto de los modelos econmicos difcilmente algn paradigma
pueda alcanzar una posicin dominante. Tanto la postura deductivista de Simon como la
inductivista de Rubinstein enfatizan distintas aristas de una misma cuestin y ninguna de ellas
puede dejarse de lado al momento de preguntarnos por el propsito de un modelo econmico. En
cualquier caso, al momento de modelar ser conveniente recordar el consejo de Quinapalus
cuando dice: better a witty fool than a foolish wit.

Bibliografa
Allais, M. (1953). "Le comportement de lhomme rationnel devant le risque: critique des postulats
et axiomes de lcole Amricaine". Econometrica 21: 503546.
Barros, Gustavo. (2010). Herbert A. Simon and the concept of rationality: Boundaries and
procedures. Brazilian Journal of Political Economy 30, 455-472.
Conlisk, John (1996). Why bounded rationality?. Journal of Economic Literature 34, 669 700.
Ellsberg, Daniel (1961). "Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms". Quarterly Journal of Economics
75, 643669.
Friedman M. y Savage L.J. (1952). The Expected Utility Hypothesis and the measurability of
utility, Journal of Political Economy 60, 6.
Friedman M. (1953). Essays in positive Economics, Chicago, Chicago University Press.
Gigerenzer, Gerd; Selten, Reinhard. (2001). Bounded Rationality: The Adaptative Toolbox.
Dahlem Workshop Reports.
Hodgson, Geoffrey M. (1994) Economics and Evolution.
Kahneman, Daniel; Tversky, Amos. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk.
Econometrica 47, 263-292.
Lichtenstein, S. and Slovic, P. (1971). "Reversal of Preferences Between Bids and Choices in
Gambling Decisions". Journal of Experimental Psychology 89, 46-55.
Rosenfeld, A.; Kraus, S. (2010). Modeling Agents through Bounded Rationality Theories.
Jerusalem College of Technology, Jerusalem.
Rubinstein, Ariel. (1998). Modeling Bounded Rationality. Zeuthen Lecture Book Series, MIT Press.
Savage, Leonard. J. (1954). The foundations of statistics. New York: Wiley.
Selten, Reinhardt. (1990). Bounded Rationality. Journal of Institutional and Theoretical
Economics (JITE) 146, 649-658.
Selten, Reinhard. (1998). Aspiration Adaptation Theory. Journal of Mathematical Psychology 42,
191214.
Selten, Reinhardt. (1999). What is Bounded Rationality? SFB Discussion Paper B-454.
Silverberg, Gerard. (1997). Evolutionary Modeling in Economics: Recent History and Immediate
Prospects. Workshop: "Evolutionary Economics as a Scientific Research Programme".
Simon, Herbert. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly Journal of
Economics 69, 99-118.
Simon, Herbert. (1959). Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science. The
American Economic Review 49, 253-283.
Starmer, Chris. (2000). Developments in Non-Expected Utility Theory: The Hunt for a Descriptive
Theory of Choice under Risk. Journal of Economic Literature 38, 332-382.
Tversky, Amos. (1969). "Intransitivity of Preferences". Psychological Review 76, 31-48.
Von Neumann, John; Morgenstern, Oskar. (1944). Theory of Games and Economic Behavior.
Princeton University Press.