Вы находитесь на странице: 1из 221

Niklas Luhmann

Soziologische Aufklrung 2
Aufstze zur Theorie der Gesellschaft
Westdeutscher Verlag
1975 Westdeutscher Verlag GmbH, Opl aden
Umschl aggestal tung: Hanswerner Klein, Opl aden
Satz: Gnther Hartmann, Nauhei m
Druck und Buchbi nderei : Lengericher Handel sdruckerei , Lengeri ch/Westf.
Alle Rechte vorbehal ten. Auch die fotomechani sche Vervielfltigung des Werkes
(Kotokopi e, Mi krokopi e) oder von Teilen daraus bedarf der vorherigen Zusti mmung
des Verlages.
Pri nted i n Germany
I SBN 3-531-11281-3
Vorwort
Dieser Band fat eine Reihe kleinerer Studien zu Problemen der Gesellschaftstheorie
zusammen. Die Auswahl der Aufstze konzentriert sich auf globale Aspekte des Gesell-
schaftssystems und seiner Unterscheidung von anderen Systemtypen. Sie klammert alle
Beitrge zu besonderen Funktionsbereichen oder Teilsystemen der Gesellschaft wie
Politik, Recht, Religion, Wirtschaft, Kunst, Erziehung im Interesse einer Begrenzung
des Umfangs aus.
Im Arbeitszusammenhang der Gesellschaftstheorie sind mir in den letzten J ahren eine
Reihe von Teilkomplexen wichtig und unentbehrlich geworden. Es handelt sich [1] um
Bemhungen, den Gesellschaftsbegriff nicht nur, wie frher vorherrschend, gegen Indi-
viduen abzugrenzen, sondern zustzlich gegen andere Typen sozialer Systeme, nmlich
gegen I nteraktion und Organisation; [2] um eine Theorie der gesellschaftlichen Evolu-
tion; [3] um eine Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien auf der
Grundlage allgemeiner Vorstellungen ber annehmbare/abl ehnbare Kommuni kati on;
[4] um eine Theorie des Zusammenhangs zwischen Ausdifferenzierung und I nnendiffe-
renzierung (insbesondere: funktionaler Differenzierung) des Gesellschaftssystems und
[5] um den Themenkompl ex Selbst-Thematisierung, wissenschaftliche Analysierbarkeit,
Rationalitt.
Die im folgenden abgedruckten Einzelbeitrge lassen sich diesen Schwerpunkten zuord-
nen. Durchgehende I nterdependenzen klingen hufig an. Ihre Ausarbeitung und vor
allem ihre Darstellung in der linearen Sequenz eines Einzeltextes werfen jedoch betrcht-
liche Arrangierprobleme auf, deren Behandlung in Sachprobleme zurckfhrt. Kreuzt
man diese verschiedenen Anstze, so entstehen in jedem von ihnen Mglichkeiten der
Verdichtung und Konkretisierung, die aus dem Einzelansatz selbst deduktiv nicht gewon-
nen werden knnten; zugleich entsteht ein berangebot an Abstraktionsmglichkeiten,
zwischen denen der Blick hin und her pendelt, obwohl sie zusammengedacht werden
mten. Deren Auswahl fr Zwecke konkreter Analysen ist dann ein Problem, das ver-
mutlich nicht nur auf eine beste Weise gelst werden kann.
Die hier vorgelegten Studien sind als Zwischenbericht zu verstehen, als Teilstcke einer
Nullserie der Produktion; und es ist damit zu rechnen, da die weitere Arbeit an dem
skizzierten Vorhaben manche Korrekturen anregen wird.
Bielefeld, im Mai 1975 Niklas Luhmann
5
I nhal t
Vorwort 5
I nteraktion, Organisation, Gesellschaft 9
Einfache Sozialsysteme 21
Allgemeine Theorie organisierter Sozialsysteme 39
Die Weltgesellschaft 51
Selbst-Thematisierungen des Gesellschaftssystems 72
Weltzeit und Systemgeschichte 103
Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen 134
Evolution und Geschichte 150
Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommu-
nikationsmedien 170
Systemtheorie, Evolutionstheorie und Kommunikationstheorie 193
Komplexitt 204
Drucknachweis 221
7
I nterakti on, Organisation, Gesellschaft
Anwendungen der Systemtheorie
Zu den Aufgaben wissenschaftlicher Theoriebildung gehrt es, das Verhltnis von An-
wendungsbreite und Tiefenschrfe ihrer Begriffe und theoretischen Hypothesen zu regu-
lieren. J e mehr Sachverhalte ein Begriff bergreifen soll, desto unbesti mmter wird er.
Wissenschaftspolitisch ist dieses Gesetz von auerordentlicher Bedeutung. J e strker ein
Fach entwickelt wird und je mehr verschiedenartiges Wissen sich ansammelt, desto
schwieriger wird es, noch eine Gesamtkonzeption zu bilden, die man wissenschaftlich
vertreten knnte. Der Fortschritt scheint in eine Flle unzusammenhngender Details
zu fhren. Die I ntegration des Faches bleibt dagegen spekulativ veranlagten Unterneh-
mern berlassen, die sich von den fachblichen Standards dispensieren und sich mit Ge-
schick der Kontrolle entziehen. I hnen kann die Kreation von kurzlebigen Begriffsmo-
den gelingen, die die Forschung allenfalls anregen, nicht aber wirklich anleiten knnen.
Die Zusammenschau ist mit dem Makel des Unserisen behaftet, die Wissensvermehrung
selbst mit dem Makel der Zusammenhanglosigkeit beides Formen der Beliebigkeit.
In den Bannkreis dieses Problems geraten zwangslufig alle Versuche, fr die Wissen-
schaft der Soziologie eine allgemeine Theorie zu entwickeln. Ansprche dieser Art erhe-
ben heute vor allem eine allgemeine Theorie sozio-kultureller Evolution und eine allge-
meine Theorie sozialer Systeme. Beiden Anstzen hat man nicht ohne Grund vorgewor-
fen, da sie in dem Mae ihrer Verallgemeinerung inhaltsleer und damit wissenschaft-
lich unbrauchbar werden. Wrde ein Soziologe die gegenwrtige Lage der Soziologie
untersuchen, mte ihm dieser Gegensatz von spekulativ vorgehenden Denk-Unterneh-
mern einerseits und den nur noch an Spezialfragen interessierten Forschern anderer-
seits auffallen. Fr eine sinnvolle Arbeitsteilung liegen diese Positionen zu weit ausein-
ander. Daraus ergeben sich Systemkrisen innerhalb des Faches Soziologie. Und es scheint
nicht zuletzt dieses Dilemma zu sein, das dem Soziologen heute den dritten Weg, die
Flucht ins normative Bekenntnis und ins gesellschaftspolitische Engagement, nahelegt.
Bei dieser Lage des Faches hat die Frage vordringliches I nteresse, ob und wie es gelin-
gen kann, allgemeine Konzepte ohne Verlust ihrer integrativen Funkti on in brauchbare
Forschungstheorien zu bersetzen. Die Absicht dieses Vortrages ist es, dieses Problem
am Beispiel der Theorie sozialer Systeme zu erlutern.
I .
Von sozialen Systemen kann man immer dann sprechen, wenn Handlungen mehrerer
Personen sinnhaft aufeinander bezogen werden und dadurch in ihrem Zusammenhang
abgrenzbar sind von einer nichtdazugehrigen Umwelt. Sobald berhaupt Kommuni ka-
tion unter Menschen stattfindet, entstehen soziale Systeme; denn mit jeder Kommuni-
kation beginnt eine Geschichte, die durch aufeinander bezogene Selektionen sich aus-
differenziert, indem sie nur einige von vielen Mglichkeiten realisiert. Die Umwelt bie-
tet immer mehr Mglichkeiten, als das System sich aneignen und verarbeiten kann. Sie
ist insofern notwendig komplexer als das System selbst. Sozialsysteme konstituieren
sich durch Prozesse der Selbstselektion so wie Lebewesen durch Prozesse der Auto-
katalyse. Sowohl ihre Bildung als auch ihre Erhaltung impliziert daher eine Redukti on
der Komplexitt des berhaupt Mglichen.
Geht man von dieser These aus, dann liegt darin zugleich eine Regel fr die Bildung
besonderer Systemtypen. Soziale Systeme knnen sich auf verschiedene Weise bilden
je nach dem, unter welchen Voraussetzungen der Proze der Selbstselektion und der
Grenzziehung abluft. Unter diesem Gesichtspunkt lassen sich Interaktionssysteme,
Organisationssysteme und Gesellschaftssysteme unterscheiden. Diesem Unterschied ent-
sprechen die derzeit wichtigsten Schwerpunkte soziologischer Forschung: die Theorie
des I nteraktionsverhaltens oder der symbolisch vermittelten I nteraktion, die Organisa-
tionstheorie und die allerdings noch schwach entwickelten Anstze zu einer Theorie der
Gesellschaft. Die Systemtheorie relativiert und integriert diese verschiedenen For-
schungszweige der Soziologie mit der Folge, da es nicht mehr mglich ist, eine dieser
Systemperspektiven absolut zu setzen. Selbst die Gesellschaftstheorie als Theorie des
umfassenden Sozialsystems wird von hier aus in ihre Schranken verwiesen. Sie betri fft
zwar das umfassende Ganze, mu aber erkennen, da es niemals mglich ist, das Ganze
ganz zu erforschen.
Zunchst mssen jetzt die drei Anwendungsflle der Systemtheorie je fr sich erlutert
werden. Danach knnen wir etwas ber die zwischen ihnen bestehenden Beziehungen
ausmachen.
1) Interaktionssysteme kommen dadurch zustande, da Anwesende sich wechselseitig
wahrnehmen. Das schliet die Wahrnehmung des Sich-Wahrnehmens ein. Ihr Selektions-
prinzip und zugleich ihr Grenzbildungsprinzip ist die Anwesenheit. Wer nicht anwesend
ist, gehrt nicht zum System wie eng immer im brigen seine Beziehungen zu den
Teilnehmern sein mgen.
Beispiele fr I nteraktionssysteme sind: das gemeinsame Mittagessen in der Familie
(nicht die Familie selbst), die einzelne Kabinettsitzung (nicht die Regierung als solche),
das Schlangestehen an der Theaterkasse, eine Skatrunde, eine Massenversammlung, eine
Schlgerei, eine Taxifahrt. In all diesen Fllen genieen die Anwesenden eine bevor-
zugte Beachtlichkeit allein schon deshalb, weil sie stren knnten oder weil sie jeder-
zeit Initiativen entfalten knnten. Die Rcksicht auf Nichtanwesende tritt vergleichs-
weise zurck, mgen sie auch noch so mchtig oder noch so sehr geliebt sein. Diese Sy-
stemgrenze zeigt sich darin, da man nur mit Anwesenden, aber nicht ber Anwesende
sprechen kann; und umgekehrt nur ber Abwesende, aber nicht mit ihnen. Wie jeder-
mann wei, macht es fr die Selektion der Themen einen erheblichen Unterschied aus,
mit wem man ber wen spricht.
Sprache macht es mglich, Nichtanwesendes im I nteraktionssystem zu behandeln, also
Aspekte der Umwelt im System zu thematisieren, indem fr Anwesenheit Zeichen sub-
stituiert werden, die Abwesendes reprsentieren knnen. Die Umwelt wird sozusagen
symbolisch-verkrzt in das System einbezogen. Auf diese Weise knnen die Umweltbe-
ziehungen des Systems betrchtlich verdichtet und intensiviert werden; sie knnen vor
allem zeitlich in die Vergangenheit und in die Zukunft erstreckt werden, setzen also
keine Punkt-fr-Punkt-Korrelation zwischen System und Umwelt mehr voraus. Das ist
der entscheidende Vorteil menschlicher im Vergleich zu tierischer I nteraktion.
Allerdings ist dieser Vorteil in I nteraktionssystemen nur unter einschneidenden Be-
schrnkungen zu gewinnen. Es kann immer nur einer der Anwesenden auf einmal reden.
Zumindest leiden die Verstndlichkeit und die Koordinierbarkeit der Beitrge und ten-
dieren sehr rasch gegen Null, wenn mehrere zugleich das Wort ergreifen und eigensinnig
weiterreden. Das heit: I nteraktionssysteme mssen sich bei hheren Ansprchen auf
10
innere Ordnung auf jeweils ein Thema konzentrieren, das im Zentrum gemeinsamer
Aufmerksamkeit steht. Mehrere Themen knnen nur im Nacheinander behandelt wer-
den. Die Beteiligten mssen ihre Beitrge auf das jeweils aktuelle Thema beschrnken,
oder sie mssen versuchen, eine Themennderung durchzusetzen. Das kann zu stillen
Machtkmpfen, zu Kmpfen um den Mittelpunkt der Szene und um die Aufmerksam-
keit der anderen fhren. Es gibt schon auf der ursprnglichsten Ebene elementarer Inter-
aktion von Angesicht zu Angesicht keine Sozialsysteme mit gleichverteilten Chancen.
Vor allem aber ist das Erfordernis thematischer Konzentration ein sehr zeitraubendes
Strukturprinzip. Alle Beitrge werden in die Form des Nacheinander gezwungen. Das
kostet Zeit. Auerdem ist die lineare Form der Sequenz ungnstig fr die Koordination
sachlich sehr komplexer Kommuni kati onen. Alles in allem knnen Systeme, die unter
diesen strukturellen Beschrnkungen operieren, keine sehr hohe Komplexitt erreichen:
weder in ihren eigenen Mglichkeiten, noch in ihren Umweltbeziehungen.
2) Diese Beschrnkungen lassen sich auf der Ebene einfacher I nteraktionssysteme prin-
zipiell nicht berwinden; mehr Leistung kann nur in Systemen anderen Typs ermglicht
werden, die sich zwar nicht von Interaktionen, wohl aber von den Beschrnkungen der
Systembildung auf der Ebene von Interaktionen unabhngig machen knnen. Dies errei-
chen Sozialsysteme vom Typ Gesellschaft.
Gesellschaft wird klassisch definiert als das umfassende und dadurch unabhngige,
autarke Sozialsystem. Es umfat nicht notwendig alle Handlungen, die es objektiv
gibt, geschweige denn: alle Menschen. Wir wollen daher prziser sagen: Gesellschaft ist
das umfassende Sozialsystem aller kommunikativ freinander erreichbaren Handlun-
gen. In der heutigen Zeit ist die Gesellschaft Weltgesellschaft. Es gibt nur noch ein ein-
ziges Gesellschaftssystem. In frheren Zeiten war dies jedoch anders. Wir brauchen des-
halb einen Begriff, der sowohl die Einzigkeit als auch eine Mehrheit von Gesellschafts-
system bezeichnen kann.
Gesellschaft ist danach nicht einfach die Summe aller I nteraktionen, sondern ein Sy-
stem hherer Ordnung, ein System anderen Typs. Die Gesellschaft mu in der Lage
sein, auch die mglichen Kommunikationen unter jeweils Abwesenden oder mit jeweils
Abwesenden mitzusystematisieren. Ihr Regulativ bergreift die Grenzen der I nterak-
tionssysteme und macht sich damit unabhngig von deren Grenzbildungs- und Selbst-
selektionsprinzip. Ihre eigenen Grenzen sind die Grenzen mglicher und sinnvoller Kom-
munikation, vor allem Grenzen der Erreichbarkeit und der Verstndlichkeit. Sie sind
viel abstrakter und, wie die Kulturgeschichte zeigt, sehr viel unschrfer definiert als die
Grenzen von I nteraktionssystemen.
Im Vergleich zu diesem weiten Gesellschaftsbegriff hatte die alteuropische Tradition
den Begriff der Gesellschaft enger gefat als politisch-rechtlich konstituiertes System,
als societas civilis. Auch heute halten viele Soziologen, vor allem Talcott Parsons, an
einem normativen Gesellschaftsbegriff fest. Danach wird die Einheit der Gesellschaft
auf die gemeinsame Anerkennung eines Mindestbestandes an Normen bzw. Werten kon-
stituiert. Dabei wird jedoch der strukturell erforderliche ebenso wie der faktisch beste-
hende Konsens berschtzt. Und auch dem Sklaven, auch dem Verbrecher, auch dem
Hippie mu danach unterschoben werden, da er im Grunde die Normen der Gesell-
schaft anerkennt.
Gerade der Soziologe mte jedoch wissen, da auch der Verbrecher als Verbrecher
eine gesellschaftliche Existenz fhrt; und dies nicht nur dadurch, da er mit Rcksicht
auf die Norm und die Polizei seine Tat versteckt, sondern darin, da er das Verbotene
will. Es gibt eine Eigenlogik des Bsen, die mit zur Gesellschaft gehrt und nicht auer-
halb ihrer Grenzen liegt. Deshalb kann nicht der Normkonsens Grundlage des Gesell-
11
schaftssystems sein, sondern nur die Disjunktion von konformem und abweichendem
Verhalten mit entsprechender Differenzierung von Erwartungen und Reaktionen.
Ein Gesellschaftsbegriff, der auf mgliche Kommunikation abstellt, hat berdies den
Vorteil, da er Platz hat fr Geschichte. Damit ist nicht nur gemeint, da der Begriff
allgemein genug ist, um die historische Vielfalt der Gesellschaftsformationen zu ber-
greifen. Er gibt darber hinaus das Prinzip der Geschichtsbildung an. J ede Kommunika-
tion fhrt, da sie einen Proze wechselseitiger Selektion in Gang setzt, zwangslufig
zum Aufbau von Strukturen, die dann ihrerseits als Bedingung der Mglichkeit weiterer
Kommunikation fungieren. Die Bedingungen, unter denen dieser Proze zum Aufbau
komplexer Gesellschaftssysteme fhrt, werden in der Theorie der sozio-kulturellen Evo-
lution zusammengefat. Nur Gesellschaftssysteme sind mgliche Trger evolutionrer
Prozesse.
Dabei ist Evolution immer zugleich Bindung an Geschichte und Befreiung von Ge-
schichte; sie schliet an vorliegende Errungenschaften an, macht das Gesellschaftssy-
stem aber zugleich von deren genetischen Bedingungen unabhngig. So sttzt sich zum
Beispiel wissenschaftliche Forschung heute nicht mehr auf diejenigen theologischen,
konomischen und technischen Gegebenheiten, die die Ausdifferenzierung des Wissen-
schaftssystems in der frhen Neuzeit ermglicht hatten, sondern sehr viel einfacher und
direkter auf inzwischen etablierte Erfolgserwartungen.
Anders als in Systemen elementarer I nteraktion ist ein solches Abstoen von Ge-
schichte hier kein simpler Proze des Vergessens; vielmehr ein Proze funktionaler
Substitution. Die Gesellschaft ist, da sie ja jede mgliche Kommuni kati on umfat, eine
selbstsubstitutive Ordnung. Sie mu alle nderungen an das vorhandene System anschlie-
en und kann nicht, wie I nteraktionen, einfach aufhren und neu anfangen.
3.) I n komplexen Gesellschaftsordnungen gewinnt schlielich ein dritter Typ von Sozial-
systemen immer grere Bedeutung, der sich in zahlreichen Bereichen gesellschaftlichen
Lebens sozusagen zwischen das Gesellschaftssystem und die einzelnen I nteraktionssy-
steme schiebt, nmlich der Typus Organisation Dabei handelt es sich um eine voll eigen-
stndige Entwicklung, die ein neuartiges Prinzip der Grenzziehung und Selbstselektion
verkrpert und sich weder auf den Typus I nteraktion noch auf den Typus Gesellschaft
zurckfhren lt.
Als organisiert knnen wir Sozialsysteme bezeichnen, die die Mitgliedschaft an
bestimmte Bedingungen knpfen, also Eintritt und Austritt von Bedingungen abhngig
machen. Man geht davon aus, da die Verhaltensanforderungen des Systems und die
Verhaltensmotive der Mitglieder unabhngig voneinander variieren knnen, sich aber
unter Umstnden zu relativ dauerhaften Konstellationen verknpfen lassen. Mit Hilfe
solcher Mitgliedschaftsregeln - etwa Autorittsunterwerfung gegen Gewalt wird es
mglich, trotz frei gewhlter, variabler Mitgliedschaft hochgradig knstliche Verhaltens-
weisen relativ dauerhaft zu reproduzieren. Man mu nur ein allgemeines Gleichgewicht
von Attraktivitt des Systems und Verhaltensanforderungen sicherstellen und wird
unabhngig davon, ob fr jede Einzelhandlung natrlich gewachsene Motive oder mora-
lischer Konsens beschafft werden knnen. Die Motivlage wird ber Mitgliedschaft gene-
ralisiert: Die Soldaten marschieren, die Schreiber protokollieren, die Minister regieren
ob es ihnen in der Situation nun gefllt oder nicht.
I n der Form von Mitgliedschaftsregeln knnen differenzierte mterstrukturen und
Kommunikationsschranken, Rechte auf Mittelgebrauch und Verantwortlichkeiten,
Weisungsketten und Kontrollmechanismen eingerichtet werden, zu deren Pauschalaner-
kennung der Eintretende verpflichtet wird. Und er kann sogar noch verpflichtet wer-
den, sich Regeln der nderung dieser Mitgliedschaftsbedingungen zu unterwerfen. Der
12
Organisationsmechanismus ermglicht nicht nur sachliche, sondern auch zeitliche Gene-
ralisierung; nicht nur hchst verschiedenartiges Handeln zugleich, sondern auch hohe
Flexibilitt und Anpassungsfhigkeit an vernderte Umstnde alles freilich unter der
Generalbedingung, da die Mitgliedschaft vorteilhafter bleibt als die Nichtmitglied-
schaft.
Selbstverstndlich gibt es, wie bei allen Systemtypen, Beschrnkungen dessen, was sich
auf diese Weise erreichen lt. Wir wissen zum Beispiel, da der Organisationsmecha-
nismus auf dem Dienstleistungssektor schlechter funkti oni ert als auf dem Produktions-
sektor, auf hheren Ebenen der Verwaltungsbrokratien schlechter als auf unteren,
unter den Bedingungen der Hochkonj unktur und der Vollbeschftigung schlechter als
in einer Wirtschaft mit berschssigen Arbeitskrften. Entscheidend ist jedoch, da nur
ber den Organisationsmechanismus ein so hohes Ma an Motivgeneralisierung und
Verhaltensspezifikation erreicht werden kann, wie es die moderne Gesellschaft in vielen
ihrer wichtigsten Funktionsbereiche bentigt.
II.
Wir knnen nunmehr den ersten Teil unserer berlegungen zusammenfassen und zum
zweiten Teil berleiten.
Die allgemeine Theorie sozialer Systeme formuliert nur sehr abstrakte Begriffe und Rah-
menbedingungen fr die Analyse der sozialen Wirklichkeit. Sie klrt immerhin prinzi-
piell, wie soziale Systeme sich durch Prozesse der Selbstselektion und der Grenzziehung
konstituieren. Dieser Konstitutionsproze luft aber unter je besonderen Bedingungen
ab, so da Systemtypen entstehen, die sich nicht aufeinander zurckfhren lassen. Nicht
alle Sozialsysteme bilden sich nach der Formel I nteraktion, nicht alle Sozialsysteme
nach der Formel Gesellschaft und erst recht nicht alle nach der Formel Organisation.
Daher haben auch die diesen Systemtypen zugeordneten Theorien nur eine begrenzte
Tragweite. Keine von ihnen erfat die gesamte soziale Wirklichkeit. Selbst das umfas-
sende System der Gesellschaft enthlt zwar die anderen Systemtypen in sich, ist aber
deswegen noch nicht ihr Prototyp.
Ein solcher Forschungsansatz, der letztlich aus dem Systembegriff selbst folgt, bringt
erhebliche Komplikationen mit sich. Er ermglicht dadurch aber auch einen realisti-
scheren Zugriff auf die soziale Wirklichkeit. Im zweiten Teil unserer berlegungen soll
in drei Hinsichten gezeigt werden, wie diese Vorteile eingebracht werden knnen. Wir
bercksichtigen dabei in erster Linie Themen, von denen man behauptet hatte, die Sy-
stemtheorie knne sie nicht angemessen behandeln: sozialer Wandel und Konflikt.
1. Man kann die soziokulturelle Evolution beschreiben als zunehmende Differenzierung
der Ebenen, auf denen sich I nteraktionssysteme, Organisationssysteme und Gesell-
schaftssysteme bilden. Betrachten wir zunchst die Anfangs- und Endpunkte dieser
Entwicklung: I n den einfachsten archaischen Gesellschaftsformationen sind I nteraktion,
Organisation und Gesellschaft nahezu identisch. Die Stammesgesellschaft besteht aus
dem Umkreis absehbarer, fr den einzelnen zugnglicher I nteraktionen. Sie stt wie
eine Organisation Personen, die sich nicht fgen, aus und ni mmt, vor allem durch Hei-
rat, Personen auf. I nteraktion, Organisation und Gesellschaft sind strukturell ineinan-
der verschrnkt und limitieren sich wechselseitig. Entsprechend unscharf sind, wie Eth-
nologen hufig beobachtet haben, die Grenzen und die Selbst-I dentifikationen dieser
Gesellschaften.
Umgekehrt ist es fr die heute sich realisierende Weltgesellschaft unmglich, sich als
13
einheitliches Organisationssystem zu konstituieren allein schon deshalb nicht, weil
der Motivationsmechanismus der Organisation Mglichkeiten des Eintritts und Aus-
tritts, also Kontingenz der Mitgliedschaft voraussetzt. Die Entwicklung zur einheit-
lichen Weltgesellschaft fhrt mithin zwangslufig zur Trennung der Systemtypen Ge-
sellschaft und Organisation. Erst recht werden I nteraktionssysteme und Gesellschafts-
system auseinandergezogen. Die Gesellschaft hat ihre Realitt nicht mehr in der bloen
Mglichkeit, I nteraktionssysteme zu bilden. Sie lt sich nicht als Summe der alltg-
lichen Begegnungen begreifen. Das zeigt sich zum Beispiel an dem Auseinanderklaffen
der I nteraktionsmoral auf der einen Seite und der gesellschaftlichen Erfordernisse etwa
auf wirtschaftlichem, politischem, technischem oder wissenschaftlichem Gebiet. Ange-
sichts dieser Diskrepanzen bleiben die Forderungen nach interaktiver Partizipation am
gesellschaftlichen Geschehen hoffnungslos hinter der Wirklichkeit zurck. Sie bilden
nur Symptome dafr, da die Diskrepanz wahrgenommen wird.
Zwischen diesen Grenzpunkten der Primitivgesellschaften auf der einen, der Weltgesell-
schaft auf der anderen Seite liegt die ra der regional limitierten Hochkulturen, der wir
unser kulturelles Erbe verdanken. Fr sie ist kennzeichnend, da das Gesellschaftssy-
stem eine Gre und Komplexitt erreicht, die den Umfang der fr den einzelnen mg-
lichen I nteraktionen definitiv sprengt. In den stdtischen Zentren bilden sich bereits
Organisationen, vornehmlich fr religise, politische, militrische, kommerzielle Funk-
tionen oder fr einzelne Produktionsaufgaben. Aber noch ist der Zugriff der Organisa-
tion auf die Lebensfhrung im Alltag gering, und umgekehrt wird die Gesellschaft selbst
als politische Organisation, als handlungsfhige Korporation begriffen. Man kann eine
moralische I ntegration der Gesellschaft zwar nicht mehr erreichen, kann sie sich in den
herrschenden Schichten auf Grund der eigenen I nteraktionsmoral aber noch vorstellen.
Die Differenzierung der Systemtypen ist angesetzt, aber noch nicht vollstndig und irre-
versibel durchgefhrt.
In dieser sehr globalen Perspektive kann man mithin die soziokulturelle Evolution kenn-
zeichnen als zunehmende Differenzierung der Ebenen fr Systembildung. Das ist keine
zureichende Theorie der Evolution, wohl aber ein Aspekt der Evolution, der mit ande-
ren korreliert. In dem Mae, als diese Ebenen- und Typendifferenzierung sich durch-
setzt, wird die soziale Wirklichkeit komplexer. Zugleich knnen die unterschiedlichen
Systemtypen verschiedenartige Funkti onen bernehmen und sich schrfer gegeneinan-
der profilieren. I nteraktion braucht nicht mehr zugleich Organisation oder Gesellschaft
zu sein und umgekehrt. So kann im Rahmen von I nteraktionssystemen das konkrete
Einfhlungsvermgen und das reflexive soziale Bewutsein etwa in Form von I ntimbe-
ziehungen ins Ungewhnliche gesteigert werden, wenn die I nteraktion nicht mehr mit
gesellschaftlich durchgehenden Normalittserwartungen belastet ist. Die organisatori-
sche Spezifikation des Verhaltens kann immens gesteigert werden, wenn Organisations-
systeme soweit ausdifferenziert werden, da sie nicht mehr auf andere gesellschaftliche
Rollen ihrer Mitglieder, etwa auf religisen Glauben oder politische Aktivitt, Familien-
stand oder nachbarliche Beziehungen Rcksicht nehmen mssen. Schlielich kann nur
so die Gesamtgesellschaft zu hchster Komplexitt gesteigert werden, wenn sie als Sy-
stem nicht mehr auf Reduktionen angewiesen ist, die durch Organisation oder durch
I nteraktion vermittelt werden; wenn sie zum Beispiel als gesellschaftliches System nicht
mehr zugleich korporativ organisierte kollektive Handlungsfhigkeit garantieren mu,
sondern sich darauf beschrnken kann, in einem sehr allgemeinen Sinne Kompatibilitt
der Funktionen und Strukturen aller Teilsysteme zu ermglichen.
2. Damit sind wir bei unserem nchsten Problem: Eine vollstndige Trennung der Ebe-
nen ist natrlich nicht mglich, da alles soziale Handeln in der Gesellschaft stattfindet
14
und letztlich nur in der Form von I nteraktion mglich ist. J e weiter die Systemebenen
auseinandergezogen und je schrfer die Systemtypen differenziert werden, desto akuter
stellen sich Folgeprobleme ein, die die Vermittlung zwischen den Ebenen betreffen.
Hierzu einige Beispiele:
J e rationaler Organisationssysteme konzipiert und im Hinblick auf ihre spezifische Lei-
stungsfhigkeit ausgebaut werden, desto schwieriger wird es, das organisatorisch Mg-
liche in der I nteraktion auch zu realisieren. Die I nteraktion folgt ihren eigenen System-
gesetzen und nimmt das Organisationsprogramm nicht oder nur begrenzt auf. Das orga-
nisatorisch Vorgesehene wird auf der Ebene der I nteraktion unterlaufen, deformiert
oder gar absichtlich zum Entgleisen gebracht. Eine gute I llustration dafr bietet das
Verhltnis der offiziellen Kirchendogmatik zur Beichtpraxis, das ber J ahrhunderte hin-
weg im Rahmen der sogenannten Moralkasuistik reflektiert worden ist. Das kirchenamt-
liche Lehrgebude, das an die kirchenorganisatorisch fr verbindlich erklrten Dogmen
anknpft, sie interpretiert und integriert, wird unter dem Druck der kommunikativen
Situation in der Beichte deformi ert; man kann in vielen Fllen nicht zugleich dogma-
tisch belehren und sich kommunikativ auf den Beichtenden einlassen. Es gibt Regeln,
ja Handbcher voller Regeln fr die Lsung dieses Konflikts, die aber dogmatisch pre-
kr und suspekt geblieben, zum Teil geheimgehalten worden und kirchenpolitisch unter
Titeln wie Laxismus und Probabilismus verteufelt worden sind.
In einer Gesellschaft, die in fast alle Funktionsbereiche Organisationssysteme einschal-
ten mu, wird dieses Problem universell relevant. Wohlgemerkt handelt es sich nicht nur
um Ungehorsam oder heimlichen Widerstand der Untergebenen. Vielmehr fallen die
Herrschenden selbst den Kapazittsschranken ihrer I nteraktionssysteme zum Opfer
nicht selten zur Verzweifelung ihrer Untergebenen. So behandelt ein umfangreicher Be-
richt zur Reform der Struktur von Bundesregierung und Bundesverwaltung aus dem
J ahre 1969 dieses Problem fr die hchste Regierungsinstanz, fr das Kabinett. Auch
die Kabinettssitzung ist eben nur ein I nteraktionssystem mit jeweils nur einem Thema,
sequentieller Arbeitsweise, hohem Zeitaufwand, geringer sachlicher Komplexitt und
einem entsprechenden Rckstau im I nformationsflu. Daher finden Untergebene An-
la, sich den Kopf darber zu zerbrechen, wie sie verhindern knnten, da das Inter-
aktionssystem ihrer Vorgesetzten das organisatorisch Mgliche blockiert und sinnvolle
Vorhaben entgleisen lt.
Eine zweite Gruppe von Beispielen entnehmen wir dem Verhltnis von Organisations-
systemen und Gesellschaftssystem. Zunchst fllt auf, da in hochkompl exen Gesell-
schaften keine der zentralen Funkti onen des Gesellschaftssystems voll und ganz auf ein
einheitliches Organisationssystem bertragen werden kann und zwar heute weniger
als je zuvor. I m Wirtschaftssystem etwa knnten, selbst wenn es gelnge, Produktions-
organisationen durch eine zusammenfassende weltweite Planung zu integrieren, Produk-
tionsentscheidungen und Konsumentscheidungen gleichwohl nicht zu einer Organisa-
tion zusammengeschlossen werden. Ebenso bleiben die Funkti onen der Erziehung, mit
welcher Schwerpunktverteilung immer, auf Schulsysteme und Familien verteilt. Die
politischen Funktionen werden gerade in komplexen Gesellschaften nicht nur in der Re-
gierungs- und Verwaltungsbrokratie wahrgenommen, sondern bentigen auerdem spe-
zifisch politische Organisationen wie Parteien und I nteressenverbnde auerhalb des im
engeren Sinne staatlichen" Apparates. Selbst die historisch gut etablierte Einheit von
Kirchenorganisation und Religionssystem gert gerade durch diese I dentifikation heute
in viel diskutierte Anpassungsschwierigkeiten.
All dies deutet darauf hin, da Gesellschaftsfunktionen nicht pauschal an Einzelorgani-
sationen delegiert werden knnen, sondern die Funkti onen nochmals differenziert und
15
spezifiziert werden mssen, bevor sie organisationsfhig werden. Damit bleibt nicht nur
das Verhltnis etwa von Wirtschaft und Politik oder von Politik und Erziehung ein gesell-
schaftsstrukturelles Problem, sondern auch noch innerhalb der einzelnen Funktionssy-
steme etwa das Verhltnis von Elternhaus und Schule oder von Politik und brokrati-
scher Verwaltung. Auerdem knnen bei der Mehrzahl von verschiedenartigen Organi-
sationen innerhalb der einzelnen Funktionsbereiche interaktionelle Koordinationsfor-
men nicht entbehrt werden. So erfordert politische Planung ganz konkrete interaktio-
nelle Kontakte zwischen Politikern und Spitzenbrokraten. Damit treten die schon err-
terten Engpaprobleme auch an dieser Stelle auf, ohne eine organisatorische Lsung
finden zu knnen.
Die Kehrseite dieses Problems der Delegation von Gesellschaftsfunktionen auf Organi-
sationen ist, da innerhalb von Organisationssystemen gesamtgesellschaftliche Funktio-
nen nicht angemessen reflektiert werden knnen. Der Variationsspielraum gesellschaft-
licher Funktionen und die Bedingungen der Kompatibilitt ihrer Erfllungsweisen las-
sen sich auf der Ebene der Organisationsziele und -kriterien nicht angemessen ausdrk-
ken. Die Funkti on der Religion ist kein mgliches Dogma, die Funkti on des Rechts
keine Norm, die Funkti on der Politik keine Legitimationsformel; die Grenzen wirt-
schaftlichen Wachstums" sind ein mgliches Kongrethema, aber kein Entscheidungs-
kriterium fr Unternehmer und Unternehmungen. Selbst in der Wissenschaft, selbst in
der organisierten sozialwissenschaftlichen Forschung tragen die Kriterien, auf denen die
Wahl der Methoden und die Annahme und Verwerfung von Hypothesen beruht, zur Re-
flexion der gesellschaftlichen Funktion von Wissenschaft nichts bei, und man mu damit
rechnen, da diese Diskrepanz mit der Konsolidierung erfolgreicher Forschung nicht
abnimmt, sondern zunimmt.
Das Reflexionsdefizit der Organisationen ist besonders augenfllig, weil es mit einem
Hchstma an differenzierter Sensibilitt, mit einem Hchstma an Auflsungsverm-
gen, mit einem Hchstma an organisierter I nformationsverarbeitungskapazitt zusam-
menfllt. Diesem Dilemma kann man sich sicher nicht durch einen Kopfsprung in Welt-
anschauungen entziehen, die eine Reflexion nicht ntig oder, wie der Marxismus, schon
hinter sich haben. Aber unerprobt sind die Mglichkeiten, gesamtgesellschaftliche Re-
flexion und organisiertes Entscheiden gegeneinander zu relativieren und im Bewutsein
der Diskrepanz miteinander zu vermitteln. Dazu ist vielleicht am ehesten die Wissen-
schaft im Stande, weil ihre Selektionskriterien ohnehin nur ein schwaches organisatori-
sches Fundament haben.
3. Die Bedeutung der zunehmenden Differenzierung von Systemebenen und Systemty-
pen lt sich an einem Sonderproblem besonders gut vorfhren, nmlich am Problem
des Konflikts. Von Konflikt wollen wir immer dann sprechen, wenn ein Teilnehmer an
I nteraktionen es ablehnt, Selektionsvorschlge zu bernehmen und diese Ablehnung
mitteilt. Es ist fr den Begriff gleichgltig, ob die Annahmezumutung auf Wahrheit,
Liebe, auf rechtliche oder moralische Normen oder auf bermacht gesttzt wird; ent-
scheidend ist die Benutzung des Negationspotentials zur Ablehnung der zugemuteten
Selektion. Weder die bloe Existenz von Standes- oder Klassenunterschieden noch die
funkti onal e Differenzierung des Gesellschaftssystems sind als solche schon Konflikte,
aber sie knnen als konfliktstrchtige Lagen beschrieben werden, und es interessiert
dann, unter welchen zustzlichen Bedingungen sie zum Ausbruch von Konflikten fh-
ren.
Wir analysieren zunchst auf der Ebene der I nteraktion unter Anwesenden. Die Rck-
kommuni kati on der Weigerung, einer Selektionszumutung nachzukommen, stt hier
auf besondere Schwierigkeiten. Sie ist deshalb problematisch, weil diese Systeme unter
16
der Bedingung thematischer Konzentration operieren, also jeweils nur ein Leitthema
traktieren knnen. Wird der Konflikt durch Weigerung zum Thema gemacht, struktu-
riert das Gesamtsystem sich entsprechend um. Man reagiert auf dieses neue Thema und
es entsteht eine Kontroverse, wenn nicht ein Streit, der mehr oder weniger limitiert,
was dann im System noch mglich ist. I nteraktionssysteme knnen offene Konflikte
schlecht nebenherlaufen lassen, dazu sind sie nicht komplex genug. Sie haben nur die
Wahl, Konflikte zu vermeiden oder Konflikte zu sein.
I nteraktionsnah strukturierte archaische Gesellschaftssysteme finden sich den entspre-
chenden Beschrnkungen ausgesetzt. Sie stehen bestndig vor der Alternative der Kon-
fliktunterdrckung oder des offenen und gewaltnahen Streites. Darauf sind ihre pres-
sionsreichen Schlichtungsverfahren eingestellt. Sie knnen deshalb nur primitive For-
men gesellschaftlicher Differenzierung entwickeln, die einerseits in der Konfliktunter-
drckung effektiv sind und andererseits gegen Gewaltakte und Sezessionen relativ im-
mun. Das leisten Formen segmentrer Differenzierung nach Husern, Geschlechtern,
Wohngemeinschaften, Siedlungen.
Alle weitere Entwicklung setzt eine Steigerung des Konfliktspotentials auf der Ebene
der Gesellschaft voraus, und dies in zweifacher Hinsicht: als Mglichkeit, Konfl i kte
durch Rckkommuni kati on von Verweigerungen zu erzeugen, und als Mglichkeit, Kon-
flikte als laufende Angelegenheit zu ertragen und in kritischen Fllen zu entscheiden.
Mit zunehmender Komplexitt steigt die Differenzierung der I nteressen und Perspekti-
ven, nehmen die Anlsse und die strukturellen Mglichkeiten fr Negationen zu. Die
Sozialordnung mu jetzt vorsehen, da Rechtsnormen gendert, da Tauschofferten
ohne Krnkung zurckgewiesen, da behauptete Wahrheiten bezweifelt werden; da
man dem religisen Zeremoniell fernbliebt, ohne dadurch die Gefhle anderer zu ver-
letzen oder gar aus Religionsgemeinschaften austritt. An der Steigerung der Negations-
potentiale hngt die Mglichkeit, jeweils andere Spezialinteressen konsistent zu ver-
folgen. Auerdem beruht darauf die Dynamik der gesellschaftlichen Entwicklung, die
Mglichkeit, Gegebenes zu variieren. Schlielich setzt der gesamte Organisationsmecha-
nismus gesteigerte Mobilitt mit Mglichkeiten zum Abbrechen und Neueingehen sozia-
ler Beziehungen voraus. Differenzierung, I nnovation und Organisation hngen damit ab
von einer Normalisierung des Konfliktverhaltens.
Die Lsung dieses Problems liegt in einer strkeren Differenzierung von I nteraktionssy-
stemen und Gesellschaftssystem. Ein solches Auseinanderziehen von I nteraktion und
Gesellschaft hat die Folge, da die Gesellschaft vom Konfl i ktsmodus ihrer I nteraktions-
systeme unabhngig wird. Sie kann, ohne ihre eigene Kontinuitt zu gefhrden, in wei-
tem Umfange den Abbruch von I nteraktion als Modus der Konfliktlsung zulassen. Sie
kann, vor allem im Rahmen ihres Rechtssystems, besondere I nteraktionssysteme zulas-
sen, die auf die Behandlung von Streitfllen spezialisiert sind. Und sie kann allgemein
die Konflikttoleranz erhhen, indem sie die Expansion der Konflikte einschrnkt. Die
Konkurrenz auf dem Markt, die groe ideologische Kontroverse, die konterkarrieren-
den Schachzge in der Mikropolitik der Organisationen schlieen es nicht aus, da man
gemeinsam zum Essen eingeladen wird oder auf Empfngen nebeneinandersteht. Da
man nicht mehr auf konkret-gemeinsames Zusammenleben angewiesen ist, erleichtert so-
wohl das Abbrechen als auch das Fortsetzen sozialer Beziehungen im Konfliktsfalle.
Andererseits heit dies, da eine Transposition von Konflikten auf die Ebene des Ge-
sellschaftssystems eine mehr oder weniger knstliche, politische Aggregation von Inter-
essen erfordert. Ihre Klassenlage mu den Betroffenen bewut gemacht, wenn nicht
eingehmmert werden als Voraussetzung einer Politisierung des unterstellten Klassen-
konflikts. Hier knnte eine Theorie sozialer Massenbewegungen anschlieen. Solche Be-
17
wegungen kommen unter den angegebenen Bedingungen als historische Prozesse selek-
tiver Selbststeigerung zustande. Sie bauen ihre eigenen Voraussetzungen phasenweise
auf, gewinnen ihre Dynamik und Entwicklungsrichtung also aus ihrer eigenen Ge-
schichte. Die Heftigkeit von I nteraktionskonflikten, in die sie ausmnden knnen,
ergibt sich aus der Knstlichkeit der I nteressenaggregation und aus der Eliminierung
anderer Mglichkeiten im historischen Proze. I m Verhltnis zum gesamten I nterak-
tionsvolumen werden gesamtgesellschaftliche Konflikte in komplexen Gesellschaften sel-
tener und gefhrlicher.
Dies Bild rundet sich ab, wenn man das Konflikthandeln in Organisationen mit in Be-
tracht zieht. Organisationssysteme unterwerfen alle Mitglieder einem Modus hierarchi-
scher Konfliktsbehandlung und -entscheidung, dessen Anerkennung sie zur Mitglied-
schaftspflicht machen. Zugleich differenzieren sie interne und externe Konflikte und
unterbrechen deren Zusammenhang mit sonstigen Konflikten ihrer Mitglieder. Man darf
sich im Dienst nicht an seinen Privatfeinden rchen, darf den Kindern des politischen
Gegners keine schlechteren Zensuren erteilen oder umgekehrt dem Lehrer die Auszah-
lung eines Bankkredits verweigern, weil er schlechte Zensuren erteilt hatte. Entsprechend
ist es eine fr Organisationen typische Mitgliederpflicht, intern bestehende Konflikte
etwa Meinungsverschiedenheiten des Kollegiums in der Versetzungskonferenz nach
auen zu verbergen. I n welchem Umfange diese Gebote faktisch realisiert werden kn-
nen, ist eine empirische Frage. Keine Frage ist jedoch, da mit Hilfe dieses neuen Sy-
stemtyps Organisation Konflikte in einem Umfange ermglicht und reguliert werden
knnen, wie es auf der Basis von I nteraktion und Gesellschaft allein nicht mglich
wre.
III
Die analytische Technik, die diesem Vortrag zu Grunde liegt, war eingangs als relativ
kompliziert charakterisiert worden. Bisher haben wir jedoch, wie fr einen Vortrag
nicht anders mglich, einen ziemlich einfachen Weg der Analyse beschritten. Wir hat-
ten das Moment der Selbstselektion und Grenzziehung am Systembegriff hervorgeho-
ben und auf dieser Grundlage verschiedene Formen der Systembildung unterschieden,
nmlich I nteraktion, Organisation und Gesellschaft. Deren Differenzierung wurde dabei
nicht nur als eine rein begriffliche Unterscheidung angesehen, sondern als ein Produkt
der soziokulturellen Evolution dargestellt, also historisch relativiert. Daher konnten wir
fragen und an einigen Beispielen kurz skizzieren, wie unter wechselnden Bedingungen
und bei zunehmender Komplexitt des Gesellschaftssystems diese Systemtypen ausein-
andertreten, sich spezifizieren und sich wechselseitig funkti onal entlasten. Schon diese
Analyse geht wesentlich ber das hinaus, was sich mit einem typenspezifisch verkrz-
ten, also nur interaktionistischen oder nur gesellschaftstheoretischen Bezugsrahmen
erreichen lt. Gleichwohl ist diese Betrachtungsweise in einer wichtigen Hinsicht noch
viel zu einfach: Sie lt die Verschachtelungsverhltnisse zwischen den Systemen auer
acht.
Als selektive Prozesse knnen Handlungen mehreren Systemen zugleich angehren, kn-
nen sich also an mehreren System/Umwelt-Referenzen zugleich orientieren. Soziale Sy-
steme sind daher nicht notwendig wechselseitig exklusiv so wie Dinge im Raum. So
gehrt jedes I nteraktionssystem und jedes Organisationssystem auch zu einem Gesell-
schaftssystem, und ein I nteraktionssystem kann, braucht aber nicht einer Organisation
angehren. Die Sitzung einer Fakulttskonferenz beispielsweise ist ein I nteraktionssy-
18
stem fr sich mit einer eigenen Ablaufgeschichte und selbstbestimmten Mglichkeits-
horizonten und Selektionen; sie ist zugleich System in einer Organisation, die wiederum
Teilorganisation einer greren Organisation ist und dem Subsystem Erziehung des Ge-
sellschaftssystems zugehrt.
Bei einem solchen Aufbau sind die jeweils umfassenderen Systeme fr die eingeordne-
ten Systeme in doppelter Weise relevant: Sie geben ihnen bestimmte strukturelle Pr-
missen vor, auf Grund deren ein selbstselektiver Proze anlaufen kann und in seinen
Mglichkeiten begrenzt wird. Und sie ordnen zugleich die nhere Umwelt des Teilsy-
stems. In diesem doppelten Zugriff liegt die Bedingung der Freiheit fr Systementwick-
lungen.
Bleiben wir beim Beispiel der Fakul ttskonferenz: Das einzelne I nteraktionssystem
einer solchen Konferenz setzt beispielsweise Teilnahmeverpflichtungen und eine Sat-
zung voraus; es kommt nicht zufllig zustande. Auch wei man schon vor Beginn der
Sitzung, wer Dekan ist. Die Konferenz setzt ferner gesellschaftliche Errungenschaften
und Selbstverstndlichkeiten voraus etwa da die Teilnehmer Uhren haben, die ann-
hernd gleiche Zeit zeigen. Ressourcen und Restriktionen umfassenderer Systeme
beschrnken mithin das, was in dem I nteraktionssystem mglich ist. Nur auf Grund sol-
cher Limitationen haben bestimmte Erwartungen in bezug auf Verhalten und auf Ergeb-
nisse eine Chance. Dazu kommt, da die gleichen bersysteme, die die Bedingungen der
Mglichkeit vorgeben, auch die Umwelt des I nteraktionssystems ordnen. Diese Umwelt
garantiert, da Beschlsse berhaupt einen Adressaten haben, da Studenten am Stu-
dium, da Habilitanden an einer Habilitation interessiert sind, da es Zeitungen gibt, in
denen man Ausschreibungstexte abdrucken lassen kann, usw.
Nur diese Tatsache einer organisatorisch und gesellschaftlich schon geordneten Umwelt
ermglicht es dem I nteraktionssystem, fremdgesetzte Prmissen zu unterlaufen und
strukturelle Determinationen entgleisen zu lassen: Gegen Satzungsbestimmungen wird
in der Situation ein moralischer Druck mobilisiert, der voraussetzt, da die Teilnehmer
an wechselseitiger Achtung interessiert sind oder zumindest nicht sagen werden, da sie
es nicht sind. Oder: Es kann satzungswidrig beschlossen werden, die I nteraktion aus
dem Erziehungssystem in das politische System zu verlagern und aus gegebenem Anla
ein Emprungstelegramm an eine auslndische Botschaft zu richten; aber doch nur unter
der Voraussetzung, da die Post funkti oni ert und die Botschaft wirklich eine Botschaft
ist. Die Gesellschaftsstruktur, die im eigenen Hause abgelehnt wird, mu in der Umwelt
bejaht werden oder umgekehrt. Eine Totalkritik bleibt folgenlos. Proteste brauchen
Adressaten.
An diesem bewut extrem gewhlten Beispiel lt sich ablesen, da die Bewegungsfrei-
heit der I nteraktionssysteme auf unvollstndiger Koordination der umfassenderen Sy-
steme beruht. Perfekte I nterdependenz von allem mit allem ist in sozialen Systemen
und erst recht in komplexen Gesellschaftssystemen unmglich. An ihre Stelle tri tt der
Doppelzugriff auf Teilsysteme ber Strukturvorgaben und Umweltvorgaben. Dies ermg-
licht innerhalb umfassenderer Systeme die Konstitution von Sozialsystemen, die ande-
ren Selbstselektions- und Grenzziehungsprinzipien folgen, also einen anderen System-
typ realisieren. Die Gesamtgesellschaft bleibt mit Organisationssystemen und mit Inter-
aktionssystemen kompatibel, weil sie fr diese eine geordnete Umwelt ist und zugleich
Bedingungen der Mglichkeit von Strukturbildung garantiert.
Natrlich gewinnen diese Anstze erst im Zuge weiterer Ausarbeitung Theoriefhigkeit
im engeren Sinne und erst damit wissenschaftliches I nteresse; nmlich dann, wenn man
zeigen kann, wie Systemstrukturen unter bestimmten Umweltbedingungen variieren und
welche Selektionsmglichkeiten sie den Systemprozessen dadurch erffnen bzw. ver-
19
schlieen. Erst dann kann man feinfhligere Fragen stellen wie die, ob ein organisato-
risch oktroyiertes Prinzip der Mehrheitsentscheidung, fr das es auf der Ebene des Ge-
sellschaftssystems strukturelle Grnde geben mag, auf der Ebene der Interaktion noch
moralisches Argumentieren ermglicht. Fragen dieser Art sind dann aber nicht mehr fr
jede I nteraktion, jede Organisation, jede Gesellschaft, geschweige denn fr jedes Sozial-
system formulierbar. Sie setzen einschrnkende Bedingungen der Relevanz voraus. Ent-
sprechend kann man Resultate solcher Forschungen nur begrenzt generalisieren.
Spricht man von der Systemtheorie", heit das also nicht, da nur Aussagen in unbe-
stimmter Allgemeinheit ber Systeme schlechthin produziert werden sollen. Entschei-
dend ist, da von der generalisierten Theoriebasis aus mit relativ einfachen Mitteln hoch-
komplexe Forschungsanstze produziert werden knnen, die zur Komplexitt der sozia-
len Wirklichkeit in einem adquaten Verhltnis stehen. Dieses Postulat ist eine ins Zeit-
liche bertragene Fassung des alten Problems der Einheit in der Mannigfaltigkeit oder,
wie Leibniz formuliert, der grtmglichen Ordnung grtmglicher Vielfalt.
Die Systemtheorie lst dieses Problem auf exemplarische Weise durch die Grundannah-
men, die sie als universell verwendbaren Systembegriff voraussetzt: da nmlich Sy-
steme sich durch Prozesse der Autokatalyse oder Selbstselektion im Hinblick auf eine
Differenz zur Umwelt konstituieren. Dadurch ist die Richtung der Spezifikation vorge-
zeichnet. Sie erfordert den Einbau besonderer Annahmen ber Prozesse der Grenzzie-
hung und des Strukturaufbaues. Daran schliet die Typenbildung an. Durch Konstruk-
tion von nur drei Typen sozialer Systeme: I nteraktion, Organisation und Gesellschaft,
und durch Annahme von nur zwei Relativierungen, nmlich Evolution der Typendiffe-
renz und jeweils systemspezifische Umweltperspektiven, entsteht ein bereits hochkom-
plexes Gesamtbild der sozialen Wirklichkeit, das vorstellungsmig nicht mehr kontrol-
liert werden kann.
Wenn das nicht mglich ist: Wo liegen dann die Motive fr die Annahme eines solchen
Forschungsansatzes?
Die moderne Wissenschaft ist selbst ein Sozialsystem, ein Teilsystem der Gesellschaft,
und ihre Motive weichen daher von den sonst gesellschaftsblichen ab. Durch ein
immens gesteigertes Auflsungsvermgen ist die Welt fr die Wissenschaft uerst kom-
plex geworden. Das hat Konsequenzen fr die Wahl von Forschungsanstzen. Sie kann
in sachlicher Hinsicht nicht auf unmittelbare Einsichtigkeit, auf Evidenz des Begriffser-
lebens gesttzt werden. Und sie kann in zeitlicher Hinsicht nicht auf eine Art Vorweg-
gewiheit der Wahrheit des Forschungsresultates gesttzt werden; sie mu vielmehr die
Mglichkeit der Unwahrheit offen halten. Deshalb braucht man fr die Wahl von For-
schungsanstzen Ersatzkriterien. Als solche knnen dienen zum einen der Anschluwert
in bezug auf vorhandene Forschung, zum anderen die Komplexitt des begrifflichen und
methodischen Kontrollvermgens. Der hier vorgestellte systemtheoretische Ansatz ver-
sucht, beiden Kriterien Rechnung zu tragen, nmlich Problemstellungen der vorhande-
nen Forschung auf einem Niveau hherer Komplexitt zu rekonstruieren. Ob solche
Kriterien sinnvoll sind, mag die Wissenschaftstheorie diskutieren. Ob der Ansatz Erfolg
haben wird, kann sich nur in der Forschung selbst erweisen.
20
Ei nfache Sozialsysteme
Eine Theorie sozialer Systeme, die den Anspruch erhebt, auf alle sozialen Tatbestnde
anwendbar zu sein, stt auf zwei Grenzflle, deren Einbeziehung Schwierigkeiten berei-
tet: den Fall des umfassenden Sozialsystems der Gesellschaft und den Fall der elemen-
taren sozialen I nteraktion: der flchtigen Begegnung, des kurzen Gesprchs zwischen
Tr und Angel, der stummen gemeinsamen Fahrt im Eisenbahnabteil, des gemeinsam-
ungeduldigen Wartens auf das Umschalten der Ampel. I n beiden Richtungen besteht
ein Bedarf fr konzeptuelle Klrungen von den Schwierigkeiten fachgerechter Ope-
rationalisierung und empirischer Verifikation ganz zu schweigen. Dieser Bedarf fllt
zusammen mit ohnehin unterbelichteten Randzonen soziologischer Forschung. Fr den
Bereich der Gesellschaftstheorie ist das ein gelufiger Sachverhalt. Hier hat sich im Zuge
der gesellschaftlichen Vernderungen und seit Entstehen der Soziologie auch durch Ver-
nderungen im wissenschaftlichen Anspruchsniveau eine alteuropische Thematik auf-
gelst, ohne adquaten Ersatz zu finden (Luhmann 1970a; Luhmann 1971b). Die Ge-
sellschaft kann als der groe, human finalisierte Krper menschlichen Zusammenlebens
nicht mehr zureichend begriffen werden. Weniger aufgefallen ist der gleiche Tatbestand
auf der Ebene elementarer I nteraktion. Hier ist das menschliche I ndividuum eine zu
kompakte, gleichsam zu anspruchsvolle Gre, die einer schrferen Analyse der Struk-
turen sozialer I nteraktion im Wege steht. Bisher ist aber die soziale I nteraktion ganz
berwiegend als Beziehung zwischen I ndividuen behandelt worden. Die Sozialpsycho-
logie, die am meisten zu diesem Forschungsbereich beigetragen hat, pflegt als Psycholo-
gie einen individuum-zentrierten Ansatz. Aber auch die soziologische I nteraktionsfor-
schung versteht I nteraktion entweder von den Rollen oder neuestens von den I dentit-
ten der Beteiligten her. Damit kommt teils zu viel, teils zu wenig in den analytischen
Bezugsrahmen hinein zu viel, weil keine Person, keine Rolle, keine I dentitt sich in
einzelnen I nteraktionsreihen erschpft* (1); zu wenig, weil allein von solchen Randgr-
en her die Eigengesetzlichkeit des sozialen Geschehens nicht zureichend scharf erfat
werden kann. Eine Soziologie der I nteraktion mte Konzepte suchen, die das Soziale
weder auf eine konditionierende Auenwelt des I ndividuums, noch auf bloe I ntersub-
jektivitt beschrnken, sondern es zunchst eigenstndig zum Thema machen. Die fol-
gende Skizze versucht zu zeigen, da und wie dies mit Hilfe systemtheoretischer Ana-
lyse geschehen knnte.
Von ei nfachen" Systemen sprechen wir nicht in einem absoluten Sinne. Etwas absolut
Einfaches (im Sinne eines nicht weiter analysierbaren Sachverhaltes) gibt es im sozialen
Leben nicht. Auch einfache Systeme sind daher noch komplex, nmlich zusammenge-
setzt, sie schlieen als Systemtypus jedoch die am wenigsten komplexen Systeme ein.
Sie sind einfach im Sinne einer unmittelbaren berschaubarkeit fr alle Beteiligten. Des-
halb whlen wir den Begriff der Anwesenheit" als definierendes Kriterium (2).
* Anmerkungen siehe Seite 33.
21
I. Anwesenheit
Der Begriff der el ementaren" I nteraktion wird in verschiedenem Sinne gebraucht (3).
Wir wollen als definierendes Merkmal fr elementare I nterakti on" ebenso wie fr ein-
faches Sozialsystem" die Anwesenheit der Beteiligten benutzen. Die Beteiligten sind
diejenigen, die eigenes Erleben und Handeln zur jeweiligen I nteraktion beisteuern. An-
wesend sind sie, wenn und soweit sie einander wechselseitig (also nicht nur einseitig!)
wahrnehmen knnen. Soziale Konventionen ber Wahrnehmbarkeit und Anwesenheit
werden nicht zur Definition des Begriffs benutzt, sondern als mgliche Strukturmerk-
male und Grenzdefinitionen der Systeme selbst angesehen, damit sie im Bezugsrahmen
der Theorie analysierbar bleiben. Das heit: Innerhalb einfacher Systeme kann es vor-
kommen, da Anwesende als nichtanwesend behandelt werden oder Wahrnehmbares als
nichtwahrnehmbar angesehen wird. Das setzt aber bereits kompliziertere strukturelle
Vorkehrungen und damit ein hher entwickeltes Bewutsein der Systemerfordernisse
voraus, nmlich mindestens zwei Ebenen der Verstndigung, deren eine die Gegebenhei-
ten der anderen negieren kann.
Gesetzt den Fall, zwei oder mehr Personen geraten einander ins Feld wechselseitiger
Wahrnehmung, dann fhrt allein diese Tatsache schon zwangslufig zur Systembildung.
Diese Annahme sttzt sich nicht auf die Faktizitt, sondern auf die Selektivitt der her-
gestellten Beziehung. Konstitutiv fr Systembildung ist nmlich nicht die bloe Feststell-
barkeit von sozialen Beziehungen", die als eine Art Relationennetz das soziale System
schon sind (4); sondern der unter der Bedingung von Anwesenheit notwendig anlaufen-
de Selektionsproze konstituiert das soziale System als Auswahl aus anderen Mglich-
keiten, also durch seine Selektivitt selbst. Deshalb ist die Genesis des Systems zunchst
zugleich seine Struktur; die I nteraktionsgeschichte dient als Struktur der Folgeprozesse,
und die Abhebung der Struktur von der Systemgeschichte ist fr einfache Systeme teils
unntig, teils problematisch. Darauf kommen wir unter III zurck.
Die Zwangslufigkeit dieses Geschehens lt sich in zwei Schritten explizieren. In der
Sinnhaftigkeit allen menschlichen Erlebens liegt begrndet, da alles Wahrgenommene
als Selektion aus anderen Mglichkeiten (und also, um mit Hasserl zu formulieren, in
einem Horizont der Verweisung auf andere Mglichkeiten) erlebt wird. Diese Selektivi-
tt alles bestimmt Erlebten potenziert sich, wenn man andere Personen wahrni mmt und
deren Erleben miterlebt (5). Tritt dasselbe auch bei der anderen Person ein, entsteht
aus doppelter Kontingenz die Nichtbeliebigkeit von Systemstrukturen (6). Gerade die
Vermehrung kontingenter Selektivitt ist Bedingung fr eine Systembildung, die dann
ihrerseits selektive Prozesse mit je ausreichendem Potential an anderen Mglichkei-
ten" aufeinanderzusteuern kapn. Durch wechselseitig sich konditionierende Selektivi-
tt differenzieren sich dann Systeme aus, in denen das im System Mgliche" nicht
mehr identisch ist mit dem berhaupt Mglichen". Ein soziales System entsteht durch
Strukturselektion und damit verbundene Grenzdefinition auf der Basis selektiver Pro-
zesse. Es vermag aus den (selbst wieder sozial bedingten) Potentialitten der I ndividuen
seine eigene Erzeugung zu katalysieren" (7).
Anwesenheit der Beteiligten bedeutet fr diesen Proze der Systembildung eine uner-
lliche Voraussetzung. Nur so kommt es zur Kreuzung selektiver Prozesse des Erle-
bens und Handelns. Eine zweite Frage ist, ob das Merkmal der Anwesenheit als Be-
standserfordernis und als Grenzdefinition des Systems beibehalten wird, oder ob man
zum Beispiel mit Hilfe vorgegebener kultureller Typen darber hinausgeht. Man kann
in einer Sitzung unter Anwesenden eine Organisation grnden, die als solche dann nicht
mehr auf simultane Anwesenheit aller Beteiligten im wechselseitigen Wahrnehmungs-
22
raum angewiesen ist, sondern sich durch bestimmte strukturelle Vorkehrungen und mit
angebbaren Folgeproblemen von dieser Bedingung unabhngig macht. Damit wird eine
andere Ebene der Systembildung, eine andere Ebene der Steigerung und Redukti on von
Komplexitt erreicht, in der das Erfordernis der Anwesenheit zwar nie ganz aufgegeben
werden kann, aber einen anderen Stellenwert gewinnt zum Beispiel: geregelt werden
kann! Von einfachem Sozialsystem" wollen wir nur dann sprechen, wenn Anwesenheit
und wechselseitige Wahrnehmbarkeit Strukturmerkmal des Systems bleiben, die Gren-
zen des Systems also mit den Grenzen des Wahrnehmungsraums zusammenfallen. Es
geht im folgenden um ein Abtasten der Vorzge und Nachteile dieser elementaren Form
von Systembildung.
II. Wahrnehmung und verbale Kommunikation
In gewisser Weise ist Anwesenheit im reziproken Wahrnehmungsfeld immer schon Kom-
munikation, (8) nmlich Austausch von I nformati on ber selektive Ereignisse. Das eben
macht die Bildung sozialer Systeme unausweichlich. Unterhalb dieser allgemeinen Be-
dingung differenzieren sich jedoch verschiedenartige Prozesse. I n erheblichem Umfange
findet ein I nformationsaustausch in der Form der sprachlosen, unthematisierten wech-
selseitigen Wahrnehmung statt: Man schtzt sich mit Blicken ab, nuanciert Auftreten
und Verhalten im Hinblick auf die Wahrnehmung durch andere, interpretiert verbale
Kommuni kati on in ihrem gemeinten Sinn mit Hilfe von Begleitwahrnehmungen usw.
Von einfacher Wahrnehmung unterscheidet sich dieser I nformationsaustausch dadurch,
da er reflexiv wird, nmlich das Wahrnehmen wiederum zum Gegenstand von Wahr-
nehmungen machen kann. Ego kann wahrnehmen, da er von Alter wahrgenommen
wird und an der laufenden Wahrnehmung von Wahrnehmungen sein Verhalten steuern.
Gerade im Wahrnehmungsproze stellt sich darin liegen seine besonderen sozialen
Vorzge reflexive I ntegration besonders leicht her; denn oberhalb einer gewissen In-
tensittsschwelle kann jeder ohne weiteres davon ausgehen, da alle Anwesenden wahr-
genommen haben bzw. wahrnehmen knnen, was er selbst wahrnimmt. Da es geknallt
hat darber braucht man sich nicht mehr zu verstndigen.
Trotz einiger empirischer Forschungen (9) wissen wir speziell zur I nteraktionssteuerung
durch Wahrnehmung von Wahrnehmungen noch wenig. Sicher ist Wahrnehmung allen
explizierenden Formen sprachlicher Kommuni kation durch hohe Komplexitt der ver-
mittelten Eindrcke und durch hohes Tempo ihrer bermittlung und Verarbeitung
berlegen. Die Wahrnehmung lt sich deshalb durch Sprache niemals einholen,
geschweige denn angemessen wiedergeben. Diese Vorzge sind jedoch wesentlich mit
der unmittelbaren Wahrnehmung verbunden und verlieren in der reflexiven Form des
Wahrnehmens von Wahrnehmungen rasch an Wert und vor allem an Genauigkeit. Man
nimmt dann zwar wahr, da man wahrgenommen wird, aber nur sehr indirekt, unscharf
und unzuverlssig, wie und als was man wahrgenommen wird.
Dazu kommt, da Wahrnehmen, anders als Sprechen, nicht als Handlung zugerechnet
wird (10). J eder Teilnehmer ist in sozialen Systemen fr das, was er sagt, nicht aber fr
das, was er wahrnimmt, verantwortlich zu machen. Entsprechend unbesti mmt ist die
Verantwortlichkeit fr das Wahrnehmen von Wahrnehmungen. Das Wahrnehmenlassen,
ja selbst gezielte Mitteilungen" von Stimmungen, Aufforderungen, Ablehnungen ber
den Wahrnehmungsmechanismus werden nicht als verantwortliche Kommuni kati on
behandelt; fr Rckfragen, fr Rechenschaftspflichten ist das Auslsen von Wahrneh-
mungen zu diffus, die I ntention wird nicht greifbar, ist nicht scharf genug interpretier-
23
bar. Man kann jederzeit leugnen, eine Kommuni kati on gemeint zu haben (Hammond
1959; Abrahamson 1966: S. 30 ff.; Goffman 1959). Es wird dann zu einer Frage des
Taktes und entsprechender Situationsnormen, da man eine Artikulation des Nichtar-
tikulierbaren vermeidet, und erst an Strungen wird das Problem bewut. Sprechen ist
dagegen intentionsgesteuertes, der Rckfrage ausgesetzes Handeln (Mackay 1969:
S. 121 ff.). Es ist zweitens ein sehr zeitaufwendiger Proze, der auf eine sequentielle
Anordnung diskreter Einheiten im Nacheinander angewiesen ist und daher pro Zeitein-
heit nur wenige Nachrichten, diese aber mit hohem I nformationswert (Selektivitt)
bermitteln kann. Dazu kommt drittens, da das Sprechen in der I nteraktion in hhe-
rem Mae Aufmerksamkeitsfnger ist als das wechselseitige Wahrnehmen. Es hat eben
dadurch hhere I nterferenz mit anderen Prozessen, einen hheren Streffekt. Ein
unkoordiniertes Durcheinander wechselseitigen Wahrnehmens ist eher tolerierbar als
ein unkoordiniertes Durcheinander des Redens. Wahrgenommenwerden diszipliniert,
aber Angesprochenwerden setzt unter Antwortzwang; die Erfordernisse der Rollen-
kompl ementari tt" sind, mit anderen Worten, im Sprechproze enger definiert und
strikter einzuhalten als im Wahrnehmungsproze, und zwar deshalb, weil die Mglich-
keiten des Sprechens (im Sinne der Zahl unterscheidbarer mglicher Akte) viel grer
sind als die Mglichkeiten des Wahrnehmens je Situation. Im Vergleich zum Wahrneh-
mungsproze hat der Sprechakt eine weit hhere Selektivitt.
All dies legt es nahe, den Sprechproze in sozialen Situationen thematisch zu konzen-
trieren, das heit: auf jeweils ein gemeinsames Thema zu beziehen, zu dem die Betei-
ligten abwechselnd Aussagen beisteuern (11). Mit Hilfe eines Themas der Kommunika-
tion kann das System sich gegenber der Vielfalt von Wahrnehmungsprozessen, die es
konstituieren, nochmals selektiv verhalten. Thematische Konzentration dient als Be-
stimmung und Reduktion systemeigener Komplexitt, als Prinzip der Verknappung
zugelassener Mglichkeiten, das dann als Voraussetzung dient fr alle hheren Ord-
nungsleistungen im System. Thematische Konzentration ermglicht Vereinfachungen
dadurch, da jeweils nur ein Thema anerkannt und in Bewegung gehalten wird, so da
sich eine serielle Ordnung der Systemereignisse ergibt und Verschiedenheiten im Nach-
einander ausgedrckt werden mssen. J eder, der sich an Diskussionen beteiligt hat, wei,
welche Opfer dies impliziert (12). Andererseits ist dies Ausweichen in die Zeitdimension
Voraussetzung dafr, da alle an allem teilhaben knnen. Auf das Thema konzentriert
sich dann zugleich die gemeinsame Aufmerksamkeit der Beteiligten ein nur durch
Sprache erreichbarer Zentralisierungseffekt (13). Das Thema gewinnt eine eigene, von
den einzelnen Beitrgen unterscheidbare I dentitt. Es kann dann zur Kontrolle der Bei-
trge benutzt werden in dem Sinne, da feststellbar (und gegebenenfalls thematisier-
bar!) ist, ob Beitrge zum Thema passen oder abschweifen (14), ob sie das Thema fr-
dern oder ob sie es verndern. Ferner kontrolliert das Thema in gewissem Umfang den
Rekrutierungsproze des Systems insofern, als neu Hinzukommende eine Weile hinh-
ren und sich in das Thema einfdeln mssen oder einen Wechsel des Themas erzwingen,
wenn sie aufdringlich und als nicht zum Thema passend wahrnehmbar werden.
Diese berlegung zeigt bereits, da das Thema als eine Art Struktur des einfachen Sy-
stems fungiert freilich als eine sehr schwache Struktur, die zumeist nicht unabhngig
von Art und I nteressenrichtung der jeweils Teilnehmenden festgehalten werden kann
und deren Wechsel nicht berdauert. Diese Schwche" oder anders gewendet: die
Leichtigkeit des Themenwechsels bildet ein Moment der Elastizitt einfacher Syste-
me, zugleich aber auch einen Beleg fr ihre geringe Autonomi e und Umweltkontrolle
(15). Die strukturierende Funkti on des Themas zeigt sich vor allem daran, da es dop-
pelstufige Selektion ermglicht, also Redukti on von Komplexitt auf verschiedenen
24
Ebenen, (16) nmlich einerseits die Wahl und Vernderung des Themas selbst und dann
im Rahmen des Themas die Wahl der Beitrge. Bemerkenswert ist ferner, da das Thema
auch bewut zur Kontrolle des Systems eingesetzt werden kann, indem man auftretende
Strungen oder Probleme formul i ert", das heit sprachlich auf den Kontext des Spre-
chens bezieht, (16a) oder gar thematisiert", das heit ins Zentrum gemeinsamer Auf-
merksamkeitbringt. Man kann sich einem Hinzutretenden zuwenden, ihn begren und
damit in das System aufnehmen; man kann I nteraktionsschwchen der Teilnehmer aus-
sprechen; man kann das Thema selbst zum Thema machen, die Themenentwicklung als
Entscheidungsfrage stellen, eine Abweichung vom Thema schelten. Neben der Themati-
sierung des Themas dient schlielich eine taktvolle Verstndigung ber das Thema, seine
Grenzen, seine Entwicklungsmglichkeiten der Systemkontrolle. Man vermeidet pein-
liche Themen oder man verhlt sich der Peinlichkeit von Themen entsprechend vorsich-
tig, aufgeschlossen, distanziert (17). J a, es kann Flle geben, in denen das eigentliche
Thema nicht zum offiziellen Thema gemacht werden kann, trotzdem aber das System
latent beherrscht, weil die Beteiligten diesen Status des Themas kennen, akzeptieren
und sich mit Umschreibungen behelfen (18).
I n gewissem Umfange mssen daher zur Themenkontrolle und darber hinaus zur the-
matischen Kontrolle des Systems wiederum Wahrnehmungsleistungen eingesetzt wer-
den und zwar nicht nur Hrleistungen, die sich unmittelbar auf den Kommunika-
tionsproze beziehen (vgl. Broadbent 1958), sondern Beobachtungen der vielfltigsten
Art. Dieser Sachverhalt kann als unvollstndige Ausdifferenzierung des Sprechprozesses
aus dem Wahrnehmungsproze begriffen werden. Das Sprechen setzt als Mitteilung
ebenso wie als Systemsteuerung mitfungierende Ebenen des Meinens und Kommunizie-
rens voraus, auf denen man nicht ber Negationsleistungen verfgt, daher Eindrcke,
Stimmungen usw. nur ausnahmsweise und nur durch explizite Thematisierung in die
Form einer Frage oder negierbaren Sinnvorgabe bringen kann (19). Auch dies ist ein
Aspekt der Strukturschwche" einfacher Systeme: Sie knnen nur einen geringen Teil
der ihre Entwicklung bestimmenden Prozesse in die Form einer negierbaren themati-
schen Struktur bringen, und diese wird dann durch die schneller als Sprache laufenden
Wahrnehmungsprozesse getragen und berholt, die ihre Tempovorteile mit geringerer
Selektivitt und mit Schwierigkeiten in der sozialen Abstimmung bezahlen mssen.
Sozialsysteme, die in dieser Weise auf diffusen Wahrnehmungskontakten und auf verba-
ler Kommunikation zugleich beruhen, also zwei differenzierbare (wenngleich nicht voll-
kommen trennbare) Prozesse der Erlebnisverarbeitung nebeneinander benutzen, zeich-
nen sich in nher angebbarer Weise vor greren und komplexeren Sozialsystemen aus,
die dank bestimmter struktureller Vorkehrungen auf simultane Anwesenheit der Betei-
ligten verzichten und trotzdem bestehen" knnen (20). Die Besonderheit einfacher
Systeme liegt einerseits im Dualismus der tragenden Prozesse, der eine Art Arbeitstei-
lung" und eine laufende Problemverschiebung ermglicht. Es gibt zwar Grenzflle von
Systemen, die fast nur ber Reden (wissenschaftliche Diskussionen) oder fast nur ber
Wahrnehmung (Fuballspiel) koordiniert werden. Diese verlangen dann Spezialistenlei-
stungen. I m allgemeinen haben einfache Systeme ihre besondere Strke darin, da sie
ber zwei Prozearten verfgen. Andererseits hat die Wahl dieses Systemtyps bestimmte
Konsequenzen, vor allem im Hinblick auf Grenzen der Steigerbarkeit von Systemlei-
stungen und Systemkomplexitt.
25
III. Geschichte und Struktur
I m Moment der Zusammenkunft und der Konstitution eines gemeinsamen Themas
beginnt fr das System eine eigene Geschichte, die sich von der allgemeinen Weltge-
schichte unterscheidet. Die Freiheit zum Beginn einer eigenen Geschichte wird beson-
ders deutlich, wenn Unbekannte zusammentreffe n oder wenn es im System mehr oder
weniger explizite Regeln der Irrelevanz der allgemeinen Vorgeschichte, der Biographien
der Beteiligten usw. gibt (21). Aber auch, wenn das nicht der Fall ist, erzeugt das Sy-
stem eine eigene I nteraktionsgeschichte. Die Ausdifferenzierung einer eigenen Ge-
schichte ist ein wesentliches Moment der Ausdifferenzierung des Systems selbst. Nicht
nur in seinem je gegenwrtigen Wahrnehmungsraum, sondern auch in seinem je gegen-
wrtigen Geschichtsraum" konstituiert das System sich selbst als etwas Besonderes,
von der Umwelt Unterscheidbares. In bezug auf die eigene Geschichte knnen und ms-
sen im System nmlich besondere Bewutseinsleistungen verlangt werden. Dieser Pro-
ze, der Geschichte zur Systemstruktur macht, erfordert eine genauere Analyse.
Zunchst mu man sehen, da Geschichtsbildung nicht eine bloe Anhufung von Fak-
ten ist, die das System gleichsam als Rckstnde seiner Prozesse hinterlt und die als
objektive Fakten dann fr jedermann zugnglich sind. Als objektivierbare Faktizitt
wird die Systemgeschichte Teil der (im Prinzip fr j edermann zugnglichen) Weltge-
schichte. Als Systemgeschichte ist sie mehr nmlich Geschichte von Selektionsleistun-
gen, die im System erbracht und in ihrer Selektivitt prsent gehalten werden. Zu ihr
gehrt daher nicht nur das Ausgewhlte, sondern auch das Nichtausgewhlte und im
weiteren Sinne auch der Horizont von Mglichkeiten, aus dem jeweils ausgewhlt wur-
de (22); also nicht nur Positionsleistungen, sondern auch Negationsleistungen. Da bei
Unglcksfllen oder Notlagen keiner der Anwesenden beginnt zu helfen, blockiert als
Nichttun das soziale System (23). Da ein Beteiligter sich in einer besti mmten Phase
der Themenentwicklung nicht zu Wort gemeldet hat, wird ebenso zur Geschichte wie
die Tatsache, da ein anderer es getan und damit dem Thema eine bestimmte Wendung
gegeben hat; und diese Wendung wird zur Geschichte nicht nur in der Richtung, die sie
genommen hat, sondern auch in den Richtungen, die sie htte nehmen knnen und die
nun nicht mehr in der gleichen Weise wie vordem zugnglich sind (24). Dies gilt fr alle
einfachen Systeme. In einigen Fllen, etwa im polizeilichen oder im ehelichen Verhr,
wird eine solche Abfolge des Whlens und impliziten Negierens geradezu zum Brenn-
punkt der Aufmerksamkeit, zum Bezugspunkt der Strategien, gelegentlich zum Thema
selbst (25). Zugleich ist an diesem Beispiel anschaulich zu machen, da nicht nur Selek-
tionsleistungen mit ihren impliziten Negationen im Systemgedchtnis" als Geschichte
aufgehoben werden, sondern auch ein Bewutsein dessen, was zur Auswahl stand und
was jenseits des fr das System Mglichen lag; denn auf explizit Negiertes, auf implizit
Negiertes und auf gr nicht Negierbares mu man im weiteren Verlauf der Systement-
wicklung mglicherweise verschiedenartig reagieren. Nur durch ihre aufbewahrte Selek-
tivitt hat Systemgeschichte Sinn (26). Aus all dem folgt, da die I nsider-Perspektive
dessen, der die Systemgeschichte miterlebt hat, mehr Wissen vermittelt (und dann auch
verlangt!), als allgemein selbstverstndlich und fr Auenstehende zugnglich wre. Und
das wiederum heit, da ein Personenwechsel kaum zu vollziehen ist und zu Brchen
in der Thematik, wenn nicht in der I dentitt des Systems fhrt.
Die systemgebundene Selektivitt der Genesis und Geltung von Geschichte mu man
beachten, dann kann man erkennen, welche Bedeutung der thematischen Konzentra-
tion des Systemgeschehens in diesem Zusammenhang zukommt. Das Thema (oder: die
Themenfolge) des Systems hat eine Doppel funkti on fr den Aufbau der Systemge-
26
schichte. Es dient einerseits als Erzeugungsregel, zum anderen ermglicht es die gemein-
same Erinnerbarkeit der Systemgeschichte.
Als Erzeugungsregel dient das Thema dadurch, da es Beitrge ermglicht und sie in
das zeitliche Schema einer Reihenfolge zwingt. Das Thema gibt mithin einschrnkende
Direktiven fr mgliche Beitrge in doppelter Weise: dadurch, da es als Thema den
Sinnzusammenhang umreit, in den Beitrge sich einzufgen haben, und dadurch, da
es als Themengeschichte Rcksicht auf das vorher Gesagte erfordert: Man mu anknp-
fen; man kann nicht einfach wiederholen, sondern mu Neues beitragen; man mu aus
der Themengeschichte Anhal tspunkte fr Konsens und Dissens entnehmen, ja sogar An-
haltspunkte fr einen Themenwechsel, wenn das Thema erschpft ist oder fr die Fort-
setzung der I nteraktion zu problematisch wird. Aus nichtthematisierten Aspekten des
Systemgeschehens sind solche I nstruktionen sehr viel schwieriger und mit viel hherer
Unsicherheit zu gewinnen; sie werden nicht in gleichem Sinne zur Geschichte des Sy-
stems.
Die Themenfolge konstituiert und beliefert auerdem durch ihre Prominenz und ihre
Lage im Zentrum gemeinsamer Aufmerksamkeit das Gedchtnis" des Systems. Was
Thema und was Beitrag zum Thema war, wird nicht nur leichter erinnert; man kann
auch eher voraussetzen und erwarten, da die anderen Teilnehmer sich entsprechend
erinnern und auf dieser Grundlage handlungsbereit sind. I m Thema konvergieren die
Aufmerksamkeits- und eben dadurch auch die Gedchtnisleistungen der Teilnehmer
auch dies brigens nur deshalb, weil das Thema als selektives Geschehen entwickelt
wird. Es ist die sachliche Selektivitt dieses Geschehens im Zul auf , die das Aufmerk-
samkeits- und Erinnerungsvermgen der Beteiligten partiell sozial integriert und dadurch
erwartbar macht. Dadurch kann Systemgeschichte zur Struktur werden, indem sie ord-
net und laufend verschiebt, erffnet oder verschliet, was weiterhin noch mglich ist.
Da Systemgeschichte in dieser Weise zugleich als Struktur dient, hat fr den System-
typus einfaches System weitreichende Konsequenzen. Die Funktion der Strukturie-
rung selektiver Prozesse fllt weitgehend der Geschichte zu. Es werden kaum andersar-
tige Systemstrukturen, zum Beispiel festliegende Rollenunterschiede oder Statusunter-
schiede oder Differenzierung in Teilsysteme ausgebildet, sofern diese nicht aus der Um-
welt als vorgegeben bernommen werden knnen (27) brigens einer der Grnde, wes-
halb das normale begrifflich-analytische I nstrumentarium der Soziologie auf einfache
Systeme kaum anwendbar ist. Fr die Funktion der Systemgeschichte bedeutet dies,
da Genesis und Geltung undifferenziert bleiben. Geltendes kann nicht als solches aus-
differenziert und stabilisiert, geschweige denn gendert werden. Abstraktionsleistungen
solcher Art, die es dann ermglichen, Geschichte in die Vergangenheit abzustoen, sie
als erledigt zu betrachten und eine offene Zukunft zu konstituieren, sind nur auf der
Ebene von Gesellschaftssystemen und Organisationssystemen mglich und auch dort
nur erreichbar in dem Mae, als diese Ebenen der Systembildung im Laufe der gesell-
schaftlichen Evolution von denen einfacher I nteraktionssysteme differenziert und unab-
hngig gemacht werden knnen (28).
Gerade wegen ihrer strukturgebundenen Funktion gewinnt die Systemgeschichte in ein-
fachen Systemen keine Tiefenschrfe. Sie bleibt gegenwrtige Vergangenheit, bleibt auf
Prsentierbarkeit, ja auf wechselseitig erwartbare Prsentierbarkeit angewiesen. Damit
sind der sachlichen Komplexitt der jeweils noch aktuellen Geschichte enge Grenzen
gezogen; alles nicht mehr Aktualisierbare wird dem wohlttigen, aber nicht planmig
einsetzbaren Proze des Vergessens berlassen. Einfache Systeme leben daher in einer
Gegenwart mit kurzen Zeithorizonten und sind so trotz Bindung an ihre Geschichte
innovationsbereit (29). Fr die Konstitution einer objektiven, geschichtlichen Zeit, in
27
der die Vergangenheit ber jeweilige Aktualitt hinaus Tiefe gewinnt, in der die Zeit als
Vergleichsrahmen verschiedenartiger Systembewegungen dient und in der die Zukunft
mit einem berschu an Mglichkeiten fr Selektionen offen gehalten wird, ist man auf
das soziale System der Gesellschaft angewiesen.
IV. System und Umwelt
Wie alle Systeme konstituieren sich auch Systeme elementarer I nteraktion durch Gren-
zen, nmlich durch eine Differenz von System und Umwelt (30). Wir hatten unter dem
Gesichtspunkt eines Vorgangs von Ausdifferenzierung gesprochen. Es bleibt nachzutra-
gen, welche Konsequenzen sich daraus auf der Ebene einfacher Systeme fr die Bezie-
hungen zwischen System und Umwelt ergeben.
Grundstzlich unterscheiden sich System und Umwelt durch ein Komplexittsgeflle.
Die Umwelt ist stets komplexer als das System. Im System mu deshalb geringere Kom-
plexitt entsprechend geordnet werden, damit auf Unabsehbares absehbar reagiert wer-
den kann, und davon wiederum hngt ab, wie komplex die fr das System bestimmbare,
relevante Umwelt sein kann, auf die das System reagiert. Zur Gesamtumwelt stellt das
System ein selektives Verhltnis her, zur relevanten (und als solcher schon selektierten)
Umwelt ein Verhltnis entsprechender Komplexitt (31). Mit diesen Thesen ersetzen wir
das in der funktionalistischen Systemtheorie sonst bliche Kriterium des Systembestan-
des, das schon aus methodischen Grnden problematisch und fr eine Theorie einfacher
Systeme, die auch extrem kurze, gar nicht auf Bestand angelegte Begegnungen umfat,
vollends inadquat ist.
Fr einfache Systeme gewinnt diese allgemeine Problemlage eines Komplexittsgeflles
eine besondere Ausprgung durch ihr Selektionsprinzip: dadurch, da sie relevante Ereig-
nisse durch Anwesenheit im Wahrnehmungsraum und durch Bildung und Bewegung
eines Themas selektieren. Nimmt man zunchst das Prinzip der Anwesenheit zum Aus-
gangspunkt der Analyse, so ist es wichtig einen Fehlschlu zu vermeiden. Keineswegs
ist alles, was anwesend ist, eo ipso schon ein Teil des Systems. Vielmehr benutzen ein-
fache Systeme das Selektionsprinzip der Anwesenheit auch, um ihre Umwelt zu diffe-
renzieren in Anwesendes und Nichtanwesendes. Anwesende Umwelt sind vor allem die
im System handelnden Beteiligten mit ihren berschukapazitten fr unerwartetes
Handeln; nichtanwesende Umwelt ist alles, was jenseits der Grenzen relevanter Wahr-
nehmung liegt. Diese Umweltdifferenzierung erlaubt eine ganz primitive doppel te Filte-
rung von Umwelteinwirkungen nach Unterschieden der sozialen Nhe und der Unmit-
telbarkeit des Zugriffs auf die Fortfhrung der I nteraktion. Darber hinaus knnen ein-
fache Systeme mangels interner Differenzierung und Spezialisierung keine Umweltdiffe-
renzierungen entwickeln (32).
Diese Form der Steuerung des Komplexittsgeflles zwischen System und Umwelt
bestimmt die interne Ordnung einfacher Systeme: Da ihre Grenzen nur sehr konkret
und sehr undifferenziert auf der Ebene der Wahrnehmungsprozesse filtern, mu das Sy-
stem ber eine darauf abgestimmte Form der Selbststeuerung verfgen. Das leistet die
Konzentration auf ein einheitliches, gemeinsames Thema. Es schadet unter diesen Um-
stnden nicht, da das Thema nicht arbeitsteilig" differenziert werden kann, da die
Umwelt ohnehin nicht als eine differenzierte erfahren wird. Vielmehr ntzt die Einheit
des Themas, weil sie eine rasche Umstellung des gesamten Systems durch Thema-nde-
rung ermglicht: Man kann auf unabweisbare Wahrnehmungen durch Thematisierung
reagieren, und die gesamte Aufmerksamkeitskapazitt des Systems folgt jeder solchen
28
Wendung. Das sind Vorzge, auf die alle komplexeren Systeme, die den Vorteil der Dif-
ferenzierung von Aufmerksamkeitsleistungen ausnutzen, verzichten mssen.
I n seinen Beziehungen zur anwesenden und zur nicht anwesenden Umwelt entwickelt
das einfache System, diese Differenz ausnutzend, verschiedenartige Strategien der Ab-
wehr, der Eindrucksverarbeitung und der Einflunahme. Die Beziehungen zur anwesen-
den Umwelt wollen wir unter dem Titel soziale Kontrol l e" dem nchsten Abschnitt
vorbehalten. I n ihnen rechnet man mit Motivierbarkeit (weil lngerer Anwesenheit) der
Beteiligten. Die nichtanwesende Umwelt kommt dagegen fast nur als Quelle von stren-
den oder anregenden Ereignissen in Betracht.
Die Grenze zur nichtanwesenden Umwelt fllt zumeist mit dem situationsgebundenen
Wahrnehmungsraum zusammen. Das erlaubt ein Abschwchen der potentiellen Relevanz
gegen den Horizont hin mit Unterschieden je nach Systeminteresse. Unter besonderen
Umstnden knnen jedoch innerhalb des Wahrnehmungsraumes engere Grenzen gezo-
gen werden (Lyman/ Scot t 1967): Einzelne Tische bilden Systeme fr sich im Restau-
rant, an die der Kellner von auen" herantritt. Aus der Schule kommende Kinder bil-
den Systeme fr sich im Verkehr, deren erratische Bewegung von Auenstehenden mit
Sorge beobachtet wird (bekanntlich sind Kinder weniger als I ndividuen als vielmehr als
Teilnehmer an sozialen Systemen im Verkehr gefhrdet, weil ihr System die Grenzen
der Relevanz zu eng definiert). Auf Ereignisse aus dieser jenseitigen Umwelt kann das
System durch Thematisierung reagieren: Der Kellner kommt, man unterbri cht das Ge-
sprch und bestellt das Essen. Regenwolken ziehen auf, und man beschleunigt den Spa-
ziergang, nachdem man sich darber verstndigt hat. Der Friseur unterbri cht einen Au-
genblick seine Arbeit, um den neu gekommenen Kunden zu bitten, Platz zu nehmen.
Umweltinterferenzen dieser Art knnen, wie die Beispiele zeigen, zu kurzfristiger Un-
terbrechung des Hauptthemas durch ein Nebenthema fhren, aber auch zu Vernderun-
gen im Hauptthema selbst. Thematisierbarkeit ist mithin ein sehr elastisches Reaktions-
instrument, hat aber eine wichtige Leistungsschranke in seinem Prinzip: da nur jeweils
ein Thema die Aufmerksamkeit fesselt und daher nur auf jeweils ein Umweltereignis
thematisch reagiert werden kann. Einfache Systeme setzen daher eine relativ diszipli-
nierte, langsame relevante Umwelt voraus, die nicht zu viel Strungen oder Anregungen
auf einmal sendet. Die Komplexitt der relevanten Umwelt mu in sachlicher wie in
zeitlicher Hinsicht der Kapazitt des Systems entsprechen.
V. Soziale Kontrolle
Soziale Kontrolle lt sich deshalb von anderen Umweltbeziehungen einfacher Systeme
unterscheiden, weil gegenber anwesenden Beteiligten, die anwesend bleiben wollen,
besondere Motivationsmittel eingesetzt werden knnen. Anwesenheit fungiert zunchst
als I ndikator fr gesteigerten Konsens, bedeutet, da Konsens leichter unterstellt, aber
auch fr unwahrscheinlichere Themen und Meinungen verlangt werden kann (vgl. z. B.
Bums 1953; Luhmann 1970c). Das Ausgangsproblem ist neuerdings unter einem ande-
ren, individuumzentrierten Geischtspunkt viel behandelt und scharf beleuchtet worden,
nmlich die Prsenz verletzbarer, selbstdarstellerisch begabter I ndividuen in der Situa-
tion I ndividuen, die aus einer Vielzahl eigener Mglichkeiten selbst auswhlen, was
sie tun, und damit eine eigene biographisch" bedingte Balance zu erreichen suchen, die
nicht ohne weiteres mit dem harmonieren mu, was fr die Fortsetzung der I nteraktion
erforderlich ist (33). Fr eine Theorie des sozialen Systems ist dieser Tatbestand interes-
sant als Charakterisierung der Umwelt, aus der das System sich durch selektive Prozesse
29
konstituiert. Das berschieende Potential der I ndividuen ist zugleich Bedingung und
Gefahr fr den Aufbau und die Fortsetzung von I nteraktionssystemen.
Die Prozesse der Wahrnehmung und der Themenentwicklung setzen in jedem Schritt
das Bestehen anderer Mglichkeiten voraus und haben nur dadurch eine eigene Selekti-
vitt. Sie knnen diese eigene Selektivitt zur Lsung von Systemproblemen einsetzen,
die nicht unbedingt mit den Problemen der beteiligten personalen Systeme identisch
sind. Die lteren Theorien sozialer Kontrolle, die Selektion unter Begriffen wie Herr-
schaft, Repression, Konformi tt oder I nternalisierung lediglich als Zurechtstutzen freier
Triebe begriffen, reichen zur Erfassung dieses Sachverhalts nicht aus; denn sie lassen das
Komplementrinteresse an Steigerung der Mglichkeiten, aus denen ausgewhlt werden
kann, auer acht. Fr eine soziologische Theorie liegt der letzte Bezugspunkt weder in
der (ethischen) Perfektion der Realitt das wre zu positiv gesehen noch allein in
der Elimination unbrauchbarer Realitt das wre zu negativ gesehen , (34) sondern
ihr geht es um die Bedingungen der Herstellung und Vernderung eines tragbaren Kom-
plexittsgeflles zwischen Umwelt und System. Und das heit fr unsere Analyse sozia-
ler Kontrolle in einfachen Systemen, da nicht die Konformitt, sondern die tragbare
Kontingenz des Verhaltens den Leitfaden abgeben mu.
Die Frage ist daher: Wie korrelieren unter verschiedenen Bedingungen die Strukturmit-
tel und Entscheidungsprozesse einfacher Systeme mit der wahrgenommenen Kontingenz
des Verhaltens der Beteiligten? Oder ebenso wichtig: Wieviel Kontingenz des Verhal-
tens kann angesichts begrenzter Strukturmittel und Entscheidungsprozesse wahrgenom-
men und toleriert werden? hnlich wie bei organisierten Sozialsystemen kann man
auch hier doppelte Grenzfilter unterscheiden, die sich wechselseitig entlasten und ergn-
zen, nmlich [1] Eintritts-/Austrittsprozesse, die das Beteiligtsein konstituieren, und
[2] Prozesse selektiver Behandlung der Beteiligten. Schon diese wenigen Unterscheidun-
gen ergeben auch fr einfache Systeme ein recht kompliziertes Bild verschiedenartiger
Konstellationen.
In der Regel und vor allem setzen soziale Systeme Rekrutierungs- und Austrittsprozesse
als Mittel sozialer Kontrolle ein. Dies gilt auch fr einfache Systeme und selbst fr ganz
flchtige Begegnungen. Zusammenhnge zwischen Rekrutierung und Normunterwerfung
lassen sich in doppeltem Sinne feststellen. Sie knnen einmal durch Kontrolle des Re-
krutierungsprozesses selbst hergestellt werden, indem nur intern akzeptierbare oder ent-
sprechend vorbehandelte Kandidaten zugelassen werden (35). Die Rekrutierung mag
dann durch Entscheidungsprozesse mit mehr oder weniger expliziter Thematisierung des
Zulassungsproblems erfolgen oder, funkti onal quivalent, durch bloe Wahrnehmungs-
prozesse (z. B. durch abstoendes Aussehen, Gestik, Haltung der beisammenstehenden
Gruppe) selektiv gesteuert werden (36). Ein anderer Zusammenhang wird durch die
Mobilitt als solche vermittelt, nmlich durch die Leichtigkeit des Zugangs und Ab-
gangs. J e weniger Kommen und Gehen beschrnkt sind und je weniger externe Grnde
dafr erkennbar sind, um so eher kann Anwesenheit als I ndikator fr Zustimmung gel-
ten; um so eher funkti oni ert dann eine wechselseitige Konsensunterstellung (vgl. hier-
zu Cavan 1966; Spittler 1967; insb. S. 64). Hohe Fluktuationsmglichkeit, also Kon-
tingenz der Anwesenheit, kann somit gegen die Gefahr von Versten, also gegen Kon-
tingenz des Verhaltens, eingesetzt werden freilich nur unter weitgehendem Verzicht
auf Strukturbildung und auf erwartbare Kontinuierbarkeit der Beziehungen. Gerade
unter modernen Lebensbedingungen wird auf diese Weise fr eine Unzahl sehr speziel-
ler Verhaltensweisen zuverlssig erwartbare Konformi tt durch Minimisierung der Sy-
stembildung auf der Ebene einfacher Systeme erreicht.
Ganz andere Techniken sozialer Kontrolle stehen zur Verfgung, wenn man Anwesen-
30
heit und Fortdauer der Anwesenheit fr die nchsten Momente voraussetzen kann. An-
wesenheit steigert die Gefhrlichkeit, aber auch die Domestizierbarkeit der I ndividuen.
Sie erffnet den Zugang zu einer Vielzahl systeminterner Mittel. Man kann die Kontin-
genz des Verhaltens oder die Wahl falscher Mglichkeiten als Systemproblemthemati-
sieren, etwa ein Fehlverhalten direkt ansprechen, Absichten erfragen, Abweichungen
beanstanden oder auch, wenn man selbst den Fehler macht, sich entschuldigen; und
kann dann nach einem solchen I ntermezzo, wie nach einer kurzen Reparatur des Sy-
stems, mit dem Hauptthema fortfahren. Eine Thematisierung des Problems kann mehr
oder weniger direkt erfolgen, auerdem mehr oder weniger abstrakt, so da der Konsens
ber die Thematisierung des Problems noch nicht den Konsens ber die Problemlsung
einschliet. Man kann zum Beispiel die Frage aufwerfen, ob geraucht werden darf; oder
ob das Vorgehen im Einklang steht mit der Geschftsordnung; man kann mehr oder
weniger direkt zu erkennen geben, da man unter ganz anderen Voraussetzungen gekom-
men und anwesend ist. Wenn jemand anfngt, zu provozieren, kann man ihn fragen, ob
das seine Absicht sei; wenn jemand anfngt zu schluchzen, kann man ihn nach dem
Grund fragen und ihn trsten, bis er wieder in der Lage ist, sich normal zu beteiligen.
Man kann, wenn jemand niest, Gesundhei t" rufen und so die Strung dadurch baga-
tellisieren, da man ihr einen gar nicht beabsichtigten Erfolg wnscht (37). Die Mglich-
keiten der Thematisierung reichen vom direkten Angriff des Strers ber abstrakte Sach-
lichkeit oder ritualisiertes Zwischenspiel bis hin zu geflissentlichem bersehen, also
wechselseitig verstehbarer Nichtthematisierung eines eigentlich flligen Themas.
Die Abschwchungen des expliziten Thematisierens, die als Bestandteil von Situations-
taktiken zu beobachten sind, haben vermutlich ihrerseits eine Funkti on: Sie signalisie-
ren das Risiko expliziter Thematisierung. Durch Thematisierung werden nmlich Sy-
stemprobleme von jener Steuerungsebene wechselseitiger Einstimmung, auf der keine
Negationen verfgbar sind, in Fragen verwandelt, die mit ja und mit nein beantwortet
werden knnen. Das Thema als Thema lt beides offen, legt die Meinung noch nicht
fest. Durch Thematisierung von Umweltstrungen aus dem Teilnehmerkreis wird das
System auf eine Alternative zugesteuert, an der es sich spalten, vielleicht zerschellen
kann; und dies um so eher, als keine bindend entscheidende I nstanz zur Verfgung
steht. Deshalb kann eine Thematisierung von Strungen, wenn man von Bagatellen
absieht, fast nur mit moralischen Beigaben gewagt werden, die die Kontingenz bejahen-
der und verneinender Stellungnahmen dem Belieben zu entziehen suchen.
Denn Moralisierung der Systemprobleme ist das andere bedeutsame Kontrollmittel ein-
facher Systeme. Das heit: Das erforderliche Handeln oder Unterlassen wird verquickt
mit Bedingungen, unter denen Menschen (allgemein oder die Beteiligten dieses Systems
speziell) einander wechselseitig achten und akzeptieren knnen (38). Diese Bedingungen
werden zumeist nicht direkt thematisiert, wohl aber durch erkennbare Bezge des Sin-
nes benutzter Worte mitgeteilt: Man stellt eine Handlung als vernnftig" dar und unter-
stellt, da niemand geachtet werden kann, der sich fr einen unvernnfti gen" Kurs ein-
setzt. Darber hinaus gibt es eine Vielzahl sublimer Winke, die ernsthafte oder auch nur
mgliche moralische I mplikationen des Handelns andeuten. Auch hier liegt das Risiko
der Moralisierung vor Augen: Einen moralischen Eklat kann ein System, das kein Recht
kennt, kaum berleben. Moralisierung hat daher eine eher manipulative, keinesfalls eine
streitentscheidende Funkti on. Sie dient dazu, eine Ebene der Kommuni kati on zu errei-
chen, auf der keine Negation verfgbar ist, und sucht von da aus das System in eine
bestimmte Richtung zu steuern. Moralisierung ist mithin eine Technik der Reduktion
von Kontingenz, die die Verhaltensmglichkeiten der Beteiligten auf ein fr das Sy-
stem ertrgliches Ma an Variett zurckschneidet.
31
VI. Identitt und Abstraktionsleistungen
Da einfache Systeme fr die soziologische Theorie noch kaum entdeckt sind, liegt nicht
zuletzt an ihrem prekren Selbst- und Grenzbewutsein. Die an einfachen Systemen Be-
teiligten sehen zunchst sich selbst und die brigen Beteiligten als Personen, nicht unbe-
dingt auch das Netz ihrer I nteraktion als System in einer Umwelt. Mit anderen Worten:
sie identifizieren sich als Personen, aber nicht ohne weiteres auch ihr soziales System.
Weder Wahrnehmungsprozesse (vgl. hierzu Campbell 1958) noch Prozesse verbaler Kom-
munikation sind darauf angewiesen, da die I dentitt des sozialen Systems manifest
wird und als bewute Prmisse ihre Selektionsrichtung steuert. Anscheinend wird eine
bewute Systemidentifikation als Reflexionsleistung fr die Beteiligten nur in dem Mae
erforderlich, als Abstraktionsleistungen zu ordnen sind.
Abstraktionsleistungen, die eine Systemidentifikation erfordern, knnen verschiedene
Anlsse haben. Ein bekannter Fall ist der bergang von Zweierbeziehungen zu Syste-
men mit drei oder mehr Personen (39). Er legt es nahe, eine abstraktere Systemidenti-
tt zu fixieren, die den Wechsel von Koalitionen und die Differenzierung von Konflikts-
und Kooperationsmglichkeiten in ein und demselben System bergreifen kann. Weni-
ger Beachtung gefunden haben Reflexionsleistungen, die durch zeitliche Unterbrechung
der Systemprozesse erzwungen werden. Zunchst und zumeist sind einfache Systeme
Situationssysteme, die mit dem Auseinandergehen der Teilnehmer zu existieren aufh-
ren. Schon krzere Pausen in der I nteraktion bringen das System an den Rand der Auf-
lsung (40). In dem Mae, als I nteresse an lngerfristiger Fortsetzung der I nteraktion
aufkommt, mu das System die paradoxe Leistung vollbringen, Kontinuitt durch Un-
terbrechung der Kontinuitt zu erreichen. Die Anwesenden mssen sich trennen, denn
sie knnen nicht ununterbrochen zusammenbleiben, verabreden aber ein Wiedersehen.
Dabei entstehen Probleme und mssen gelst werden, die Parsons als latent pattern
mai ntenance" bezeichnet. Man mu ber den Zufall der Begegnung hinaus den Sinn der
Zusammenkunft reflektieren, Orte, Zeitpunkte und Teilnehmer fr die Fortsetzung des
Kontaktes vereinbaren und Grnde dafr angeben knnen. I ntermittierende Systeme
bleiben noch einfache Systeme im hier behandelten Sinne; aber sie erfordern schon Ab-
straktionsleistungen, die das System auf eine neue Ebene struktureller Organisation
bringen. Sie haben nicht nur eine Geschichte, sondern auch eine Zukunft und mssen
dementsprechend einen hheren Grad der Bindung ihrer Teilnehmer erreichen. Vermut-
lich ist dieses Problem der zeitlichen Diskontinuitt einer der wichtigsten Anlsse, sich
die I dentitt des sozialen Systems bewut zu machen (41). Nur intermittierend zusam-
mentreffende Systeme entwickeln ein kommunikationsfhiges Wir-Bewutsein, arbeiten
eigene Verhaltensregeln aus und kontrollieren den Rekrutierungsproze durch beson-
dere Kommuni kati onen ber Zulassung neuer Mitglieder.
Mit solchen berbrckungsleistungen allein ist noch nicht zu erreichen, da einfache
Systeme auch handeln knnen. Handlungsfhigkeit gehrt nicht zum Begriff des sozia-
len Systems, setzt vielmehr eine hochentwickelte interne Ordnung voraus. Vom Han-
deln sozialer Systeme (im Unterschied zum Handeln der an ihnen beteiligten persona-
len Systeme) kann man nur sprechen, wenn Vorkehrungen dafr getroffen sind, da Se-
lektionsleistungen dem sozialen System und nicht nur den I ndividuen zugerechnet wer-
den knnen. Auch dies erfordert strukturelle Brche und Umkehrungen im normalen
Aufbau einfacher Systeme. Deren normales I nteresse an personaler Zurechnung, die Mo-
tivierbarkeit und Verantwortlichkeit der Beteiligten fr ihre Beitrge sichert, mu umge-
bogen werden in ein Interesse, Auenwirkungen dem sozialen System als ganzen zuzu-
rechnen. Das Handeln Einzelner mu alle Teilnehmer verpflichten oder alle Teilnehmer
32
berechtigen knnen. Das erfordert die Entwicklung von Fhrungsstrukturen, die Aus-
bildung von Medien der bertragung von Selektionsleistungen im System, namentlich
von Macht, die Legitimation von Vertretungsregelungen und Verteilungsprozessen mit
Auen- bzw. I nnenwirkung (42) und nicht zuletzt eine gewisse Entlastung von perso-
naler Zurechnung und Vorkehrungen dafr, da trotzdem motiviert und verantwortlich
gemacht werden kann. Sind all diese Einrichtungen einmal entwickelt, ist die I dentifi-
zierbarkeit des Systems fr die Teilnehmer eine wohl zwangslufige Folge; ohne sie lt
sich Handlungszurechnung nicht vorstellen, geschweige denn verllich erwarten. Mit
diesen Analysen stoen wir an die Grenzen des Ordnungsprinzips einfacher Systeme.
Ihr Ordnungsprinzip, das heit die Art und Weise ihrer Strukturselektion, ist nicht die
einzig mgliche Form des Aufbaus sozialer Systeme. Organisierte Sozialsysteme substi-
tuieren fr Anwesenheit Mitgliedschaft (43). Gesellschaftssysteme substituieren fr An-
wesenheit kommunikative Erreichbarkeit, also I nteraktionsmglichkeit schlechthin. I m
Laufe der gesellschaftlichen Evolution treten diese unterschiedlichen Formen der Sy-
stembildung schrfer auseinander und treten zugleich zueinander in ein problemgelade-
nes Verhltnis wechselseitiger Kompatibilitt. Und entsprechend fallen in den jeweili-
gen Systemtypen mgliche Strukturen und deren Folgeprobleme anders aus.
Akzeptiert man diese Sichtweise, dann folgen daraus betrchtliche Komplikationen fr
die soziologische Theoriebildung. Ihr Gegenstandsfeld lt sich weder, wie in der Gesell-
schaftstheorie des 19. J ahrhunderts oder in den methodologisch diktierten Vereinfa-
chungen des 20. J ahrhunderts, als bloe Aggregation individueller Merkmale begreifen.
Noch handelt es sich einfach um die Gesellschaft und ihre Teilsysteme; denn weder Or-
ganisationen noch einfache Systeme sind Teilsysteme des Gesellschaftssystems, wie man
dies vom politischen System, vom Wirtschaftssystem, von Familien usw. sagen kann,
deren Funkti onen gesamtgesellschaftlich notwendig sind. Es handelt sich vielmehr um
den Typus nach andersartige Formen sozialer Systembildung, die sich nicht durch
funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems bilden. Deshalb braucht man
neben der Gesellschaftstheorie eine allgemeine Theorie sozialer Systeme, der kein spe-
zifischer Systemtypus entspricht. Und deshalb kann eine Theorie einfacher Systeme
zwar Kategorien und Problemstellungen der allgemeinen Systemtheorie bernehmen,
mu aber der Gesellschaftstheorie gegenber eigenstndig ausgearbeitet werden.
Anmerkungen
1 Darin sieht Jrgen Habermas die paradoxe" Konsti tuti onsbedi ngung menschl i cher I denti tt,
deren Bercksichtigung in der I nterakti on normati v zu erwarten sei.
2 Zum Vergleich siehe den Vorschlag von Herbst (1961), die Unmi ttel barkei t des Beitrags aller
Teile zum Output, also das Fehl en einer Ausdi fferenzi erung von Prozessen der Koordi nati on und
Kontrol l e, als Kri teri um zu whl en. Dami t ist j edoch zu viel, nml i ch auch das phasenmi ge
Auftauchen von Kontrol l prozessen (siehe unter V.) ausgeschlossen. I m brigen wre anzumer-
ken, da die al teuropi sche Tradi ti on ei nfache Gesel l schaften durch die Ei nhei t des in i hnen ver-
wendeten Bezi ehungstyps defi ni ert hatte, also Mann/Frau, El tern/Ki nder, Herr/Knecht i m Un-
terschied zu zusammengesetzten Gesel l schaften wie Oikos, Polis, soci etas civilis. Diese Begriffs-
bi l dung ist fr eine genauere sozi ol ogi sche Anal yse ei nfacher Systeme natrlich unbrauchbar.
3 Vgl. dazu die Bemerkungen von Parsons (1964).
4 So bekanntl i ch die ltere Auffassung der Soziologie als Bezi ehungsl ehre", die von di esem An-
satz aus zu einer probl emati schen Kontrasti erung von Bezi ehungen und Prozessen gekommen
war. Siehe vor allemvon Wiese (1933). Eine treffende systemtheoreti sche Kritik der Auffassung
33
des Systems als eines Zusammenhangs von Bezi ehungen fi ndet sich bei Angyal (1939), ferner
Angyal (1941: S. 243- 261). Umgekehrt kann man gute Grnde dafr vorbri ngen, da das Den-
ken in Rel ati onen aus methodol ogi schen Grnden unverzi chtbar sei. Siehe z. B. Schtte (1971).
5 Zu Rckschlssen aus dieser Lage auf die Moti vati onsstruktur psychi scher Handl ungssysteme
siehe Olds (1956).
6 I m Prinzip fi ndet sich dieser Gedanke schon bei Parsons, wird von i hm aber mi t ei nem Satz von
ni cht ganz ausrei chend abstrahi erten Begriffen dargestellt, nmlich mi t der Ausl egung i ntenti o-
nalen Handel ns durch die Di fferenz von Zweck und Mittel, mi t der daraus fol genden Ausl egung
von Konti ngenz als bl oer Abhngi gkei t in der Zweckreal i si erung und mi t der daraus fol genden
Grndung der Systemi denti tt auf Wertkonsens. Wir mssen fr den Zusammenhang dieser Be-
gri ffe einen hheren Abstrakti onsgrad erreichen, um berechti gte Bedenken gegen den Ansatz der
Parsonsschen Systemtheori e auszurumen. Die fr Parsons magebl i ch gebl i ebenen Formul i erun-
gen fi nden sich in Parsons/Shils (1951: S. 14 ff.). Zur Kritik unter Ei nzel gesi chtspunkten siehe
etwa Galtung (1959), ferner Ritsert (1968).
7 Die dami t angedeutete Parallele zur organi schen Evol uti on ist bewut gewhlt-, sie l ehrt zumi n-
dest dies: da selbstselektive Systembi l dungen ni cht erst auf der hier errterten E^bene der Evo-
l uti on begi nnen. Offensi chtl i ch berei tet es keine Schwierigkei ten, diese berl egungen in die Spra-
che des di al ekti schen Materi al i smus zu bersetzen, da die Genesis von Systemstrukturen auf die
Ni chti denti tt von Prozessen gegrndet wird. Zum Teil wre dies j edoch eine beri nterpretati on
(z. B. in Ri chtung auf eine unterstel l te Gegenstzl i chkei t" der Prozesse), und im brigen wre
zu fragen, mit welchen Begri ffsi nstrumenten die grere Schrfe der Anal yse errei cht wi rd.
8 So ausdrcklich Watzlawick/Beavin/Jackson (1967: insb. S. 48, 72 ff.).
9 Vgl. Ruesch/Kees (1956) und an neueren Forschungen etwa La Barre (1967); Argyle/Dean
(1965); Argyle/Lalljee/Cook (1968); ferner Kleck (1968); Ellsworth/Carlsmith (1968); von Cra-
nach (1971).
10 Da man Handl ungen braucht, um i n die Lage zu kommen, i n der man wahrnehmen kann, und
da man fr dieses Handel n (z. B. fr aufdri ngl i ches Hinsehen in peinlichen Momenten, Anstar-
ren, neugieriges Nachsehen usw.) verantwortl i ch gemacht werden kann, ist eine andere Frage. Zur
hier vorausgesetzten Di fferenz von Erl eben und Handel n und zu den zur Abgrenzung erforder-
lichen sozialen Verstndi gungen Nheres in Habermas/Luhmann (1971: S. 77 ff., 305 f.).
11 Siehe hierzu den Begriff des encounters" als focused i nteracti on" bei Goffman (1961: insb.
S. 19 ff.). (Ni cht zufllig fi nden sich gerade in dieser Arbei t Goffmans deutl i che Annherun-
gen an eine systemtheoreti sche Konzepti on). Zu Themen" auch McHugh (1968).
12 Dazu mei nen Beitrag Di skussi on als System" (Luhmann 1971a).
13 I n dieser Hinsicht unterschei den Beteiligte sich betrchtl i ch je nach dem, wie viel frei e" Auf-
merksamkei t sie neben der themati sch gebundenen Aufmerksamkei t verfgbar haben. Das ist
teils eine Frage der momentanen I nanspruchnahme, teils eine Frage der Vorberei tung auf das
Thema, teils aber wohl auch eine Frage der Aufmerksamkei tsspanne und der Fhi gkei t zu simul-
taner Verarbei tung verschi edenarti ger Ei ndrcke, ber die sie verfgen. Freie Aufmerksamkei t
kann zur Kontrol l e der Themenentwi ckl ung, zur Vorberei tung auf sptere Phasen des Prozesses,
zu Seitenspielen mi t einer Nebenthemati k ei ngesetzt oder auch ei nfach verschwendet werden.
14 Das Ni cht-bei m-Thema-bl ei ben-Knnen kann in schwerwi egenden Fllen zugleich Symptom psy-
chischer Strungen sein; zumi ndest erschei nt es als ei ne den I nterakti onsverl auf strende Eigen-
art sel bstbezogen erl ebender Tei l nehmer. Siehe hi erzu den Begriff des tangenti al response" bei
Ruesch (1958).
15 brigens ist die Fhigkeit, ein eigenes Thema auch gegenber Strungen durchzuhal ten, ni cht in
vollem Sinne Eigenleistung des Systems. Es gibt z. B. Orte, an denen dies kraft sozialer Konven-
ti on eher mglich ist als an anderen (z. B. Wirtshuser), und an diesen Orten wi ederum Stellen,
an denen dies eher mglich ist als an anderen (z. B. an den gesonderten Tischen im Unterschi ed
zur Bar). Es gibt, mi t anderen Worten, eine allgemeine soziale Legi ti mati on, bei besti mmten Ge-
legenheiten das Reden anderer als bl oe Umwel t, nml i ch als strendes, aber ni cht i nterferi eren-
des Gerusch zu behandel n. Eine sol che Legi ti mati on wi rd natrlich nur sehr begrenzt erteilt
(z. B. ni cht in der Familie, ni cht in der Vorl esung, ni cht gegenber nahestehenden oder gegenber
erkennbar statushheren Personen); sie wi rd kei nesfal l s dem einzelnen I nterakti onssystem zur
Disposition gestellt, sondern ist Bestandtei l der gesel l schaftl i chen Koordi ni erung verschi edener
ei nfacher Systeme.
16 Dies hal te ich fr ein wesentl i ches Merkmal des Strukturbegri ffs. Vgl. Luhmann (1970b: S. 119 f.).
Auf der Basis dieses sehr allgemein gehal tenen Strukturbegri ffs knnte man Themenstrukturen
ei nfacher Systeme vergleichen mit formal en Strukturen (Mi tgl i edschaftsregel n) organi si erter So-
zialsysteme.
34
16a Formul ati ons" im Sinne von Garfinkel/Sacks (1970) lassen sich als Refl exi vi tt des Sprechens
und als Vorstufen von Refl exi on auch systemtheoreti sch formul i eren".
17 Es schei nt, da pei nl i che Themen tragbarer sind, wenn im Verhal ten zugleich ei ne gewisse Di-
stanz zum Thema ausgedrckt werden kann, was durch betonte Sachl i chkei t ebenso wi e durch
betonte Herzl i chkei t geschehen kann. Vgl. hi erzu Goffman (1967); Grollman (1969); van Koob
wijk (1969).
18 So behandel t Fred Davis (1959) die Taxi fahrt als gesteuert durch die zentral e Frage, ob und wie-
viel Tri nkgel d es geben wi rd. Ein anderes Beispiel wre der Spaziergang, wo das eigentlich iden-
ti fi zi erende Thema des Spazi erengehens, die Erhol ung, ni cht zum Thema der Rede wi rd, gleich-
wohl aber das System i nsofern steuert, als es di e Lockerhei t und Wechsel hafti gkei t der Unter-
hal tung sowie lngeres Schweigen legitimiert.
19 Bei nherer Betrachtung wi rd das Verhl tni s von Negati onsl ei stungen, Si nnbi l dungen und Spra-
che geneti sch und funkti onel l allerdings sehr kompl i zi ert. Siehe mei ne Di skussi on mi t Habermas
in; Habermas/Luhmann (1971: S. 35 ff., 187 f., 303 f.).
20 Ein anderer Systemvergleich knnte sich auf Computer erstrecken, die ebenfal l s ein streng seriel-
les Arrangement der Systemereignisse vorsehen, normal erwei se aber nur einen aktiven Proze
und daher auch nur eine Quelle von nderungen kennen. Vgl. aber den Versuch von Reitman
(1965: insb. S. 197 f., 203 ff.), Strungsquel l en ei nzubezi ehen, um so Bewutsei nsprozesse bes-
ser simulieren zu knnen. Das Gleiche wre ein Mi ndesterforderni s der Si mul ati on ei nfacher
Sozi al systeme.
21 Dazu fr I nterakti onssysteme in Bars Cavan (1966: insb. S. 54 f., 79 ff. und speziell zur system-
eigenen Geschi chte S. 82 ff.). Zu verwandten Probl emen in Geri chtsverfahren, die sich ebenfal l s
von der Wel tgeschi chte di stanzi eren, um diese dann selektiv durch systemei gene Geschi chte
rekonstrui eren zu knnen, siehe Luhmann (1969: S. 43 f.).
22 Siehe hierzu den Begriff und die Ausfhrungen ber i nteracti on opportuni ty" bei McCall/Sim-
mons (1966; S. 36 ff.).
23 Siehe Latane/Darley (1968). Weitere Beitrge hierzu in: Macaulay/Berkowitz (1970).
24 Das Verbot eines venire contra factum propri um gilt also berei ts in ei nfachen Systemen. Maybew
(1968: S. 260 f.) spri cht in bezug darauf ebenfal l s unter Anspi el ung auf einen Rechtsbegri ff von
moral estoppel ".
25 Anregend hierzu Cicourel (1968).
26 Zum Vergleich ein ausfhrl i ches Dilthey-Zitat (1927: S. 233): Wir erfassen die Bedeutung eines
Moments der Vergangenhei t. Es ist bedeutsam, sofern in i hm eine Bi ndung der Zukunf t durch
die Tat oder durch ein ueres Ereignis sich vollzog. Oder sofern der Plan knfti ger Lebensfh-
rungerfat wurde. Oder sofern ein solcher Plan seiner Realisierung entgegengefhrt wurde. Oder
er ist fr das Gesamtl eben bedeutsam, sofern das Eingreifen des I ndi vi duums in dieses sich voll-
zog, in wel chem sein eigenstes Wesen in die Gestal tung der Menschhei t eingriff. I n all diesen und
anderen Fllen hat der ei nzel ne Moment Bedeutung durch seinen Zusammenhang mi t dem Gan-
zen, durch die Bezi ehung von Vergangenhei t und Zukunft, von Einzeldasein und Menschhei t.
Aber wori n besteht nun die eigene Art dieser Bezi ehung vom Teil zum Ganzen i nnerhal b des
Lebens? "
Der Ansatz zur Beantwortung dieser Frage ist systemtheoretisch unzurei chend. Charakteri sti sch
fr Dilthey wie fr die gesamte ltere Systemtheori e ist, da ni cht das Problem der Selektivitt,
sondern die Struktur von Ganzem und Teil, i nterpreti ert als I ndi vi duum undGattung.di eGedan-
kenentwi ckl ung fhrt.
27 Der Krze hal ber ist diese These hier sehr pauschal formul i ert. Es bedrfte nherer Untersuchung,
wie wei t Ergebnisse der Kl ei ngruppenforschung auf lngerfristige ei nfache Systeme (siehe unter
VI ) bertragbar sind, etwa die Di fferenzi erung i nstrumentel l er und sozi o-emoti onal er Variabler
oder die Bildung erwartbarer sozi ometri scher oder koal i ti onsmi ger Muster.
28 Die gesel l schaftl i che Entwi ckl ung solcher Gel tungsebenen kann man besonders gut am Fall des
Rechts studi eren. Vgl. Luhmann (1970d, ferner 1973). Fr den Bereich der Wi rtschaft ist Kapi-
tal bi l dung mi t Hilfe des Gel dmechani smus die Form der Li qui di erung" von Vergangenhei t und
der Frei setzung von geschi chtl i chen Bi ndungen.
29 Diese Charakteri si erung ist zugleich typi sch fr frhe archai sche Gesel l schaften, die das Gesell-
schaftssystem noch kaum von der Ebene ei nfacher Systembi l dungen abheben knnen und deren
Merkmal e daher als gesel l schaftl i che i nsti tuti onal i si eren. Zur Geschi chtssi cht dieser Gesel l schaf-
ten siehe Schott (1968).
30 Die besten Analysen des Grenzprobl ems auf der Ebene ei nfacher Systeme fi nden sich bei Goff-
man, vor allem in Encounters" (1961; S. 19 ff.). Vgl. dazu auch Zrcher (1970: S. 181 f.).
31 Zur Zeit sind es, abgesehen von der Kyberneti k, hauptschl i ch psychol ogi sche System/Umwel t-
Theori en, die mi t di esem Ansatz arbei ten. Vgl. Harvey/Hunt/Schroder (1961); ferner Walker
(1964) und Munsinger/Kessen (1964).
32 Zum Vergleich sind organi si erte Sozi al systeme i nteressant, die ihre Umwel t zwar auch pri mr
unter dem Gesi chtspunkt von Mitgliedern und Ni chtmi tgl i edern di fferenzi eren, daran aber mit-
tels Formal i si erung der Mi tgl i edschaftsrol l e und Arbei tstei l ung zahlreiche wei tere Umwel tdi ffe-
renzi erungen anschl i een knnen. Dazu nher Luhmann (1964: S. 73- 137).
33 Siehe als neueste zusammenfassende Darstel l ung Krappmann (1971).
34 Innerhalb dieser Al ternati ve hatte die l tere Konti ngenzphi l osophi c ihr I nteresse an Sel ekti on
bzw. an Redukti on von Kompl exi tt formul i ert. Boutroux (1915: S. 33) sagt z. B. vom Begriff:
El l e n'est pas parfai te, ce qui serait un caractere posi ti f, mai s rel ati vement depoui l l ee d'el ements
accidentels, ce qui est un caractere negati f". Das wrde in einer Wi ssenschaftstheori e, die
Wissenschaft als System auch im Hinblick auf Stei gerungsmgl i chkei ten erforscht, ni cht mehr aus-
reichen.
35 I nteressant hierzu der Vergleich zweier kommunal er Siedlungen bei Schwartz (1954), von denen
die undi fferenzi ertere, strker auf der Basis ei nfacher Systeme strukturi erte Gemei nschaft auf
strkere Kontrol l e des Rekruti erungsprozesses angewiesen war. Vgl. ferner Zrcher (1970:
S. 175 ff.).
36 Ein sehr wichtiges Rekruti erungspri nzi p ei nfacher Systeme ist Bekanntschaft", und zwar gerade
i n modernen Gesel l schaften, wo es mehr oder weniger eine Ausnahme wi rd, da man Bekannte
tri fft. Man gesellt sich leichter und eher zu anderen, wenn ein Bekannter dabei ist. Bekanntschaft
vermi ttel t bernormal e Parti zi pati onschancen, Ei nfhrungsmgl i chkei ten und wechselseitige
Rcksi chtnahme, auch und gerade dann, wenn die Beteiligten ni cht genau wissen, wie bekannt
die sich treffenden Bekannten sind. Die Abwei sung des neu Hi nzukommenden ist schwer mg-
lich, wenn einer der Beteiligten ihn als bekannt ei nfhrt, weil die Abwei sung den Ei nfhrenden
verletzen und systemi nterne Regeln der Rcksi chtnahme brechen wrde; das System kann allen-
falls durch Themennderung reagieren, die nun wi eder der Ei nfhrende tol eri eren mu, weil er
von den brigen Tei l nehmern fr seinen Bekannten ni cht zu viel verlangen kann. Hi erzu Weiteres
bei Goffman (1963: insb. S. 112 ff.).
37 Das Beispiel legt eine General i si erung nahe: Auch in anderen Fllen kann durch absi chtl i che
Fehl i nterpretati on von Absi chten (oder Unabsi chtl i chkei ten) zum Ausdruck gebracht werden,
in wel cher Ri chtung das Systemi nteresse liegt, ohne da das Systemi nteresse selbst themati si ert
werden mte.
38 Ein gutes Beispiel bi etet die moral i sche Ei nfhrung i n die Kri mi nal i tt kleiner Gruppen. Siehe
etwa Matza 1964.
39 Siehe die klassische Anal yse bei Simmel (1922: S. 32 ff.). Eine genauere systemtheoreti sche Ana-
lyse steht noch aus. Sie htte zu begrnden, da eine bl oe Vermehrung von Mgl i chkei ten
(= Stei gerung der Kompl exi tt auf der Di mensi on Gre des Systems) zu Abstrakti onsl ei stun-
gen zwingt. Vermutl i ch gilt dies nur, wenn mi t der Gre zugleich die Vari ett des Systems
zuni mmt und i nfolgedessen die fr das System als Ganzes gel tenden Aussagen generalisiert wer-
den mssen und nur noch eine Tei l menge der i m System mgl i chen Aussagen si nd.
40 Das erkl rt die Peinlichkeit von Pausen im Kontakt unter Anwesenden sei es, da einer der
Tei l nehmer pausi ert und dabei erwi scht wi rd, sei es, da das Thema pausi ert und mi t ei nem
Kraftakt wi eder in Gang gebracht oder durch ein neues ersetzt werden mu. Da in ei nem Sy-
stem zeitweilig nichts geschi eht, ist natrlich nur sprbar auf Grund der Erwartung, da unter
Anwesenden i mmer etwas geschehen sollte; das setzt eine gewisse I nterakti onsdi chte voraus. Die
el ementaren Bemhungen um Vermeidung von Pausen mssen bei allen lngerfristigen Systemen
dann durch ihr genaues Gegenteil, durch die Legitimation von Pausen, ersetzt werden.
41 Hier liegt denn auch der Obergang zu dem, was die ltere Soziologie unter dem Begriff der pri-
mary group errtert hatte. Siehe als einen sehr typi schen Fall Whyte (1943). I llustrativ auch die
Beschreibung einer regelmig sich treffenden Poker-Gruppe durch Zrcher (1970).
42 Man lese unter diesem Gesi chtspunkt Popitz (1968).
43 Hierzu ausfhrl i ch Luhmann (1964).
36
Literatur
Abrahamson, M., 1966: I nterpersonal Accomodati on. Pri nceton N. J .
Angyal, A., 1939: The Structure of Wholes. Phi l osophy of Science 6, 25- 37.
Angyal, A., 1941: Foundati ons for a Science of Personality. New Y ork.
Argyle, M., Dean, J., 1965: Eye-contact, Di stance and Affi l i ati on. Soci ometry 28, 289- 304.
Argyle, M-, Lalljee, M., Cook, M., 1968: The Effects of Visibility on I nteracti on in a Dyad. Human
Rel ati ons 21, 3- 17.
Boutroux, ., 1915: De la conti ngence des lois de la nature. 8. Aufl . Paris.
Broadbent, D. E., 1958: Percepti on and Communi cati on. Oxford.
Bums, T., 1953: Friends, Enemi es, and the Pol i te Fi cti on. Ameri can Sociological Review 18,
654- 662.
Campbell, D. T., 1958: Common Fate, Similarity, and Other I ndices of the Status of Aggregates of
Persons as Social Entities. Behavioral Science 3, 1425.
Cavan, Sh-, 1966: Li quor Lieense: An Ethnography of Bar Behavior. Chicago.
Cicourel, A. V., 1968: The Social Organi zati on of J uveni l e J usti ce. New Y ork.
Cranach, M. v., 1971: Ober die Si gnal funkti on des Blickes in der I nterakti on. I n: Festschri ft Eduard
Baumgarten. Mei senhei m am Glan, S. 201224.
Davis, F., 1959: The Cabdriver and His Fare: Facets of a Fl eeti ng Rel ati onshi p. The Ameri can J our-
nal of Sociology 65, 158- 165.
Dilthey, W., 1927: Der Aufbau der geschi chtl i chen Welt in den Gei steswi ssenschaften. Ges. Schrif-
ten Bd. VI I . Leipzig/Berlin.
Ellsworth, Ph. C., Carlsmith, J. M., 1968: Effects of Eye Contact and Verbal Content on Affecti ve
Response to a Dyadi c I nteracti on. J ournal of Personal i ty and Social Psychol ogy 10, 1520.
Galtung, J., 1959: Expectati ons and I nteracti on Processes. l nqui ry 2, 213234.
Garfinkel, H., Sacks, H., 1970: On Formal Structures of Practical Acti on. I n: Theoreti cal Sociology.
Perspectives and Devel opments, hersg. von J . C. McKi nney, E. A. Ti ryaki an. New Y ork,
S. 327- 366.
Goffman, E., 1959: The Presentati on of Seif in Everyday Life. 2. Aufl . Garden Ci ty N. Y.
Goffman, E., 1961: Encounters: Two Studi es in the Soci ol ogy of I nteracti on. I ndi anapol i s.
Goffman, E., 1963: Behavior in Public Places: Notes on the Social Organi zati on of Gatheri ngs. New
Y ork.
Goffman, E., 1967: Stigma: Ober Techni ken der Bewltigung beschdi gter I denti tt. Frankf urt
Grollman, E. A. (Hrsg.), 1969: Expl ai ni ng Divorce to Children. Boston.
Habermas, J., Luhmann N., 1971: Theori e der Gesel l schaft oder Sozi al technol ogi e Was leistet
die Systemforschung? Frankf urt.
Hammond, P. B., 1959: The Functi ons of I ndi recti on in Communi cati on. I n: Comparati ve Studi es
in Admi ni strati on, hersg. von J . D. Thompson u. a. o. O. (Pi ttsburgh), S. 183- 194.
Harvey, O. ]., Hunt, D. E., Schrder, H. AI , 1961: Conceptual Systems and Personal i ty Organiza-
ti on. New Y ork/L ondon.
Herbst, P. G., 1961: A Theory of Si mpl e Behaviour Systems. Human Rel ati ons 14, 71- 94,
193- 239.
Kleck, R., 1968: Physical Stigma and Nonverbal Cues Emi tted in Face-to-Face I nteracti on, Human
Rel ati ons 21, 19- 28.
Koolwijk, ]. van, 1969: Unangenehme Fragen: Paradi gma fr die Reakti onen des Befragten im I nter-
view. Kl ner Zei tschri ft fr Soziologie und Sozi al psychol ogi e 21, 864- 875.
Krappmann, L., 1971: Die soziologische Di mensi on der I denti tt. Stuttgart 1971.
La Barre, W., 1967: Paralinguistics, Kinesics, and Cul tural Anthropol ogy. I n: The Human Dialogue:
Perspectives on Communi cati on, hersg. von F. W. Matson, A. Montague. New Y ork/L ondon,
S. 456- 490.
Latane, B., Darley, ]. M., 1968: Group I nhi bi ti on of Bystander I nterventi on in Emergenci es. J our-
nal of Personal i ty and Social Psychol ogy 10, 215221.
Luhmann, N., 1964: Funkti onen und Folgen formal er Organi sati on. Berlin.
Luhmann, N., 1969: Legi ti mati on durch Verfahren. Neuwi ed/Berl i n.
Luhmann, N., 1970a: Gesel l schaft. In: Ders.: Soziologische Aufkl rung. Kl n/Opl aden. S. 137153.
Luhmann, N., 1970b: Soziologische Aufkl rung. Kl n/Opl aden.
Luhmann, N., 1970c: I nsti tuti onal i si erung: Funkti on und Mechani smus im sozialen System. I n: Zur
Theori e der I nsti tuti on, hersg. von H. Schelsky. Dsseldorf, S. 2841.
Luhmann, N., 1970d: Positivitt des Rechts als Voraussetzung einer modernen Gesel l schaft. J ahr-
buch fr Rechtssozi ol ogi e und Rechtstheori e 1, 175202.
37
Luhmann, N., 1971a: Diskussion als System. I n: J- Habermas, N. Luhmann: Theori e der Gesel l schaft
oder Sozi al technol ogi e - Was leistet die Systemforschung? Frankfurt/M., S. 316- 341.
Luhmann, N., 1971b: Die Weltgesellschaft. Archiv fr Rechts-und Sozi al phi l osophi e 57, 1- 35; in
diesem Band S. 51 ff.
Luhmann, N., 1973: Die j uri sti sche Rechtsquel l enl ehre aus soziologischer Sicht. I n: Soziologie,
Festschri ft Rene Knig, Opl aden, 387- 399.
Lyman, St. M., Scott, AI. B., 1967: Terri tori al i ty: A Negl ectedSoci ol ogi cal Di mensi on. Social Pro-
bl ems 15, S. 236- 248. Neu gedruckt in: Dies.: A Soci ol ogy of the Absurd. New Y ork 1970,
S. 89 ff.
Macaulay, J., Berkowitz, L. (Hrsg.), 1970: Al trui sm and Hel pi ng Behavior: Social Psychol ogi cal Stu-
dies of Some Antecedents and Consequences. New Y ork/L ondon.
MacKay, D. M., 1969: I nformati on, Mechani smen and Meaning, Cambri dge, Mass./London.
McCall, G. J., Simmons, J. L., 1966: I denti ti es and I nteracti ons. New Y ork/L ondon.
McHugh, P., 1968: Defi ni ng the Si tuati on: The Organi zati on of Meani ng in Social I nteracti on. I ndia-
napolis.
Matza, D., 1964: Del i nquency and Dri ft. New Y ork/L ondon/Sydney.
Maybew, L. H., 1968: Law and Equal Opportuni ty. Cambri dge Mass.
Munsinger, H., Kessen, W., 1964: Uncertai nty, Structure, and Preference, Psychol ogi cal Monographs
78, No. 9, S. 1- 24.
Olds, J., 1956: The Growth and Structure of Motives: Psychological Studi es in the Theory of Ac-
ti on. Gl encoe III.
Parsons, T., Shils, E. A. (Hrsg.), 1951: Toward a General Theory of Acti on. Cambri dge Mass.
Parsons, T., 1964: Levels of Organi zati on and the Medi ati on of Social I nteracti on. Sociological In-
qui ry, S. 207- 220.
Popitz, H., 1968: Prozesse der Machtbi l dung. Tbi ngen.
Reitman, W. R., 1965: Cogni ti on and Thought: An I nformati on Processing Approach. New Y ork.
Ritsert, J., 1968: Substratbegri ffe in der Theori e des sozialen Handel ns: ber das I nterakti ons-
schema bei Parsons und in der Parsonskri ti k. Soziale Welt 19, 119137.
Ruesch, ]., Kees, W., 1956: Nonverbal Communi cati on: Notes on the Visual Percepti on of Human
Rel ati ons. Berkel ey/Los Angeles.
Ruesch, J-, 1958: The Tantengi al Response. I n: Psychopathol ogy of Communi cati on, hersg. von
Paul H. Hoch, J oseph Zubi n. New Y ork/L ondon, S. 37- 48.
Schott, R., 1968: Das Geschi chtsbewutsei n schri ftl oser Vl ker. Archiv fr Begri ffsgeschi chte 12,
166- 205.
Schtte, H. G., 1971: ber die Chancen einer Theori e sozialer Systeme: Anspruch und Erfol g der
Systemanal yse. I n: Festschri ft Eduard Baumgarten. Meisenheim am Glan, S. 114139.
Schwartz, R. D., 1954: Social Factors in the Devel opment of Legal Control : A Case Study of Two
Israeli Settl ements. The Yale Law J ournal 63, 471- 491.
Simmel, G., 1922: Soziologie, 2. Aufl . Mnchen/Lei pzi g.
Spittler, G., 1967: Norm und Sankti on: Untersuchungen zum Sankti onsmechani smus. Ol ten/Frei -
burg/Brsg.
Walker, E. L., 1964: Psychological Compl exi ty as a Basis for a Theory of Moti vati on and Choi ce.
Nebraska Symposi um on Moti vati on, S. 4795.
Watzlawick, P., Beavin, J. H., Jackson, D. D., 1967: Pragmati cs of Human Communi cati on: A Study
of I nteracti onal Patterns, Pathologies, and Paradoxes. New Y ork.
Wiese, L. v., 1933: System der Al l gemei nen Soziologie. 2. Aufl . Mnchen/Lei pzi g,
Whyte, William F., 1943: Street Corner Soci ety. Chi cago.
Zrcher, L. A., 1970: The Fri endl y" Poker Game: A Study of an Ephemeral Role. Social Forces
49, 173- 186.
38
Allgemeine Theori e organisierter Sozialsysteme
I
In der neueren Organisationssoziologie wird im Asnchlu an Lawrence und Lorsch hu-
fig von Kontingenz-Theorie" gesprochen (1)*. Gemeint ist damit, da Unterschiede in
den Strukturen der Organisationen abhngen von Unterschieden der fr sie relevanten
Umwelt. Auch unabhngig von der Bezeichnung als Kontingenz-Theorie" ist diese Vor-
stellung weit verbreitet (2). Versuche einer direkten Verwendung dieser Theorie in der
empirischen Forschung sind jedoch auf betrchtliche Schwierigkeiten gestoen. Dies
gilt besonders fr die Frage, wie weit Ergebnisse fr spezifische Variablenkonstellatio-
nen nun eine allgemeine Kontingenz-Theorie besttigen (3). Das normale Schicksal
anspruchsvoller Generalisierungen zeichnet sich bereits ab: Sie werden wieder aufge-
geben, weil die empirische Forschung zu unbersichtlichen, unvergleichbaren oder gar
widerspruchsvollen Resultaten fhrt. Es kommt zu einem Oszillieren zwischen Anspr-
chen und Enttuschungen. Theorien werden zu self-defeating prophecies" vielleicht
einfach deshalb, weil allgemeine theoretische Konzepte zu direkt in empirische For-
schung bersetzt werden.
Die wissenschaftstheoretischen und methodologischen Probleme, die damit angedeutet
sind, knnen an dieser Stelle nicht behandelt werden. Ich gehe davon aus, da Bedarf
besteht fr ein strker differenziertes methodologisches I nstrumentarium, in dem begriff-
liche Arbeit an allgemeinen Theorien einen eigenen Platz findet und eigenen Kriterien
folgt. Das ist keine Unabhngigkeitserklrung" fr die Theorie im Verhltnis zur Em-
pirie; die Frage ist nur, ob nicht bereits Theoriekonstruktion als solche ein sehr
anspruchsvoller und sich selbst restringierender Vorgang ist, den man kennen und
beherrschen mu, bevor man berlegt, wie man Theorie auf Empirie beziehen kann.
II
Die Kontingenz-Theorie" eignet sich besonders gut, um in Probleme einer allgemeinen
Theorie organisierter Sozialsysteme einzufhren und diese Theorie zugleich mit ande-
ren Anwendungen einer allgemeinen Theorie sozialer Systeme zu verknpfen (4). Zu-
nchst fllt auf, da die vorliegende Diskussion der Kontingenz-Theorie" zwei ver-
schiedene Vorstellungen nebeneinander verfolgt, nmlich [1] die Vorstellung der Ab-
hngigkeit und [2] die Vorstellung der Unsicherheit. Kontingenz heit einerseits, da
die Strukturen und Praktiken (etwa der Konfliktregulierung) eines Systems abhngen
von der Art, in der die Umwelt fr das System relevant wird. Die umgekehrte Bezie-
hung der Abhngigkeit der Umwelt vom System wird zumeist nicht mi tbedacht; denn
* Anmerkungen siehe S. 48.
39
das wrde die forschungstechnisch notwendige Unterscheidung unabhngiger und
abhngiger Variabler gefhrden. Kontingenz heit andererseits Unsicherheit darber,
ob Prmissen eigenen Verhaltens gegeben sind bzw. gegeben werden (5).
Diese Doppelung geht auf theologisches Erbe zurck, das in Sprachgewohnheiten wei-
terwirkt und letztlich modaltheoretische Wurzeln hat. I n der modaltheoretischen Tra-
dition wird Kontingenz definiert durch Negation von Notwendigkeit und Negation von
Unmglichkeit. Kontingent ist alles, was auch anders mglich ist. Fr die Schpfungs-
theologie lag es nahe, die Kontingenzerfahrung in der supramodal en" Allmacht Got-
tes aufzuheben und die Kontingenz der weltlichen Dinge als ihre Abhngigkeit von
Gott, ja als Beweis der Existenz von Nichtkontingentem (=Notwendigem) in der Welt
und als Beweis der Existenz Gottes anzusehen. Es gibt danach ein nichtnegierbares
Prinzip, von dem die innerweltliche, durch Negation und Negation der Negation vermit-
telte Differenz von Kontingentem und Notwendigem (oder subjektiv formuliert: von
Unsicherem und Sicherem) abhngt: das Prinzip selbst, der intellectus divinus nullam
certitudinem accipit ab aliquo obiecto, alio ab essentia sua (6).
Die systemtheoretische Rekonstrukti on des Kontingenzproblems ist bisher nicht gelun-
gen. Dies hngt damit zusammen, da es bisher keine zufriedenstellende Theorie selbst-
referentieller Systeme gibt. Statt dessen hilft man sich mit der Einfhrung unabhngi-
ger Variabler", die nur als methodisch erforderlich begrndet wird. Das geschieht wider
besseres Wissen und impliziert einen Widerspruch: Was unabhngig ist, kann nicht vari-
ieren. Deshalb relativiert man den Begriff der Unabhngigkeit im Sinne von unabhn-
gig von genau den Variablen, die von ihnen abhngen". Damit torpediert man aber das
Ziel einer allgemeinen Theorie, die nicht umhi nkommt, in der Analyse von System-
strukturen Interdependenzen zwischen System und Umwelt anzuerkennen. Die Bem-
hungen um eine Zusammenfassung und Generalisierung der Konzepte und Resultate
empirischer Forschung werden hier, so viel ist abstrakt voraussehbar, an unbersteig-
bare Grenzen stoen.
III
Die folgenden Skizzen behalten dieses Problem im Auge, ohne es auf der Ebene wissen-
schaftlicher Theorie befriedigend lsen zu knnen. Sie versuchen statt dessen nachzu-
weisen, wie es in der Wirklichkeit gesellschaftlichen Lebens immer schon gelst oder
doch lsbar gemacht ist. Dafr bieten gerade organisierte Sozialsysteme ein instrukti-
ves Modell.
Systembildung durch Organisation kann begriffen werden als Rekonstruktion doppelter,
relativ unabhngig variierender Kontingenzen.
Der eine Kontingenzbereich liegt in den Verhaltensdispositionen der Personen, die Hand-
lungen zum System beitragen (Mitglieder). Aktuelle ebenso wie potentielle (rekrutier-
bare) Mitglieder gehren in ihrer personalen Kognitions- und Motivationsstruktur zur
Umwelt des sozialen Systems. Sie sind nur bedingt bereit, systemadquat zu handeln.
Sie knnen auch anders, sind also fr das System eine kontingente Gre.
Der andere Kontingenzbereich liegt in den Regeln (einschlielich der Regeln ber n-
derung von Regeln, ber I nterpretation von Regeln, ber Kompetenzen und fallweise
zu gebende Weisungen), nach denen Mitglieder sich verhalten sollen. Auch diese Regeln
sind kontingent. Sie werden nur durch Entscheidung begrndet. Sie gelten positiv. Ihre
nderbarkeit wird daher mitimpliziert und oft mitgeregelt.
Organisierte Sozialsysteme konstituieren sich dadurch, da diese beiden Kontingenzen
40
aufeinander bezogen und miteinander verknpft werden und sich dadurch wechselseitig
in ihrem Variationsspielraum beschrnken (7). Die Mitgliedschaft wird, mehr oder
weniger strikt, zumindest aber formal ", an die Bedingung der Regelbefolgung gebun-
den. Nur wer die Regeln anerkennt, kann eintreten. Wer sie nicht mehr befolgen will,
mu austreten (8). Der Austritt kann bei bewut regelwidrigem Verhalten erzwungen
werden; aber ebenso kann umgekehrt die Austrittsdrohung oder die Austrittshufung
Anla geben, Regeln zu ndern (9). Letzteres bedeutet, da Motivstrukturen, die die
Austrittsneigung blockieren, das System in der Variation seiner Regeln von den Mit-
gliedern unabhngiger machen. Dies ist besonders fr die politische Leitbarkeit des
ffentlichen Dienstes wichtig (10).
Fragt man nach der Art, wie hier Kontingenz behandelt wird, so fllt der Umweg auf:
sie wird zunchst dupliziert, um sodann als Relation zwischen den beiden Kontingenz-
bereichen ihre Willkr zu verlieren. Denn selbst wenn Motivationsstrukturen und for-
male Regeln frei variieren knnten, ihre Relationierung wre nicht mehr beliebig mg-
lich. Vielmehr mssen Bedingungen der Kompatibilitt eingehalten werden. Dieses Ar-
gument fhrt nicht zur Notwendigkeit, nicht zur Perfektion, nicht zum one best way"
zurck. Es lst die schlichte, nur theologisch auflsbare Entgegensetzung von Kontin-
genz (Zufall, Freiheit) und Notwendigkeit ab durch ein komplexeres Modell, das Sy-
steme in ihrer Diskontinuitt zur Umwelt als Steigerung und Selbstlimitierung anderer
Mglichkeiten begreift.
IV
Diese ersten berlegungen auf der abstraktesten Ebene einer allgemeinen Theorie aller
organisierten Sozialsysteme geben noch kaum konkretisierbare Hinweise weder fr
praktisches Verhalten noch fr die Bildung empirisch brauchbarer Forschungsanstze.
Sie lassen sich jedoch in zwei Richtungen weiterverfolgen, nmlich in Richtung auf die
Rollentypik organisierter Sozialsysteme (IVVI) und in Richtung auf weitere (nicht auf
die Mitgliederpersonen bezogenen) Umweltbeziehungen organisierter Sozialsysteme
(VII). Beide Gesichtspunkte hngen eng zusammen und bedingen sich wechselseitig; sie
mssen hier aus darstellungstechnischen Grnden jedoch nacheinander errtert werden.
Systemintern werden die Vorteile jener Technik doppelkontingenter Relationierung
dadurch genutzt, da Rollen zu Stellen abstrahiert werden. Rollen sind zunchst nur
gebndelte und adressierbare Verhaltenserwartungen; sie haben ihre Einheit in dem Um-
fang dessen, was eine Einzelperson ausfhren kann. Die Abstraktion solcher Rollen zu
Stellen bedeutet, da alle Struktur explizit durch Einschrnkung anderer Mglichkei-
ten eingefhrt wird. Der Begriff der Stelle bezeichnet somit das Prinzip der Kontingenz,
reformuliert fr den Verhaltensbereich von Einzelpersonen. I n eine Organisation eintre-
ten heit: mit der Mitgliedschaft eine Stelle bernehmen, in der alle Verhaltensprmis-
sen kontingent gesetzt, also auch anders mglich sind und demzufolge variiert werden
knnen.
An jeder Stelle lassen sich drei Variationsmglichkeiten unterscheiden:
(1) Die Stelle mu mit einer Person besetzt werden. Sie knnte auch mit einer anderen
Person besetzt werden. Ihre I dentitt berdauert den Wechsel der Personen. J eder Stel-
leninhaber wird daher an Anforderungen gemessen, die auch an andere Personen gestellt
werden knnten. Er ist mit anderen vergleichbar und wird entsprechend beurteilt. Mit
seinem Ausscheiden entsteht eine Vakanz, sozusagen ein Null-Erlebnis, und mehr oder
weniger zwangslufig die Notwendigkeit, die Stelle wieder zu besetzen.
41
(2) Die Stelle hat ein Programm auszufhren. Sie wird durch normative Bedingungen
der Richtigkeit, Brauchbarkeit, Akzeptierbarkeit des Verhaltens programmiert. Das Pro-
gramm determiniert das Verhalten nicht konkret, sondern zumeist nur von Auslsebe-
dingungen (Konditionalprogramm) oder von anzustrebenden und zu vermeidenden Re-
sultaten (Zweckprogramm) her. Der Verhaltensspielraum kann mehr oder weni gergro
sein. Das Programm gilt, ebenso wie die personale Besetzung der Stelle, kraft Entschei-
dung. Es ist nderbar, ohne da die Stelle deswegen ihre I dentitt verlre. Diese Bedin-
gung wird gesichert durch die Reflexivitt der Mitgliedschaftsbedingungen: da die ein-
tretenden Mitglieder sich auch Regeln ber die nderung ihrer Mitgliedschaftsbedingun-
gen unterwerfen.
(3) Die Stelle wird mit begrenzten Kommunikationsmglichkeiten ausgestattet. Ihre
Kommunikationsmglichkeiten gewinnen dadurch Struktur, da die Grundbedingung,
jeder knne jederzeit mit jedem ber alles reden, (all channel net) eingeschrnkt wird.
Es gibt normierte bzw. prferentielle Kommunikationsbahnen und es gibt Kommuni-
kationsstops (Kompetenzen der Disposition ber Macht oder ber Geld), die verhindern,
da unendliche Diskurse ber woher" und weshalb" abzulaufen beginnen. Auch diese
Beschrnkungen von Adressaten bzw. Themen der Kommunikation knnen durch Ent-
scheidungen gesetzt und gendert werden, ohne da dabei zugleich die I dentitt der
Stelle gendert werden mte.
Die I dentitt der Stelle erlaubt, und das ist zugleich ihre Funktion, eine Kombination
dieser drei Variationsmglichkeiten unter der Bedingung, da nicht alle drei zugleich
benutzt werden. ber die Besetzung einer Stelle kann man sich nur sinnvoll Gedanken
machen, wenn ihre Programmatik einigermaen definiert und ihre Lokalisierung und
Ausstattung im Kommunikationsnetz der Organisation bekannt ist. Reorganisationen
der Kompetenz- und Unterstellungsverhltnisse mssen auf den Personalbestand und auf
die Programme Rcksicht nehmen, und auch neue Programme knnen einer vorhande-
nen Organisation nicht beliebig aufgestlpt werden. Die planungs- und leitungstechni-
sche Verknpfung dieser verschiedenen nderungsdimensionen macht es erforderlich,
am Begriff der Stelle als kleinster struktureller Einheit des Organisationssystems festzu-
halten. I nsofern besteht" eine Organisation aus Stellen. Eine weitere Auflsung ist
natrlich mglich etwa durch Rckgang auf die Einzelentscheidung als kleinste Einheit;
aber das erfordert dann eine entsprechende Generalisierung des Strukturbegriffs mit
Hilfe des Konzepts der Entscheidungsprmissen". Darauf kommen wir unter VI.
zurck.
Die I dentifikation von Rollen als Stellen, die mehrere nderungsdimensionen verknp-
fen, ermglicht demnach eine Operationalisierung von Kontingenz, indem sie Direkti-
ven gibt fr die Variation aller strukturellen Verhaltensprmissen in Anlehnung an die
jeweils nicht variierten. Auch hier entstehen, wie im Auenverhltnis des Organisations-
systems, bei extremer Kontingenz der Strukturen alles ist auch anders mglich Ein-
schrnkungen in der Form der Bedingungen sinnvoller Relationierung.
V
Hier lassen sich zunchst einige historische berlegungen anschlieen. Organisationen,
die ber Mitgliedschaftsregeln und Stellen hohe Kontingenz erreichen, sind selbst ein
Produkt gesellschaftlicher Evolution. Sie blieben daher bis in die neueste Zeit in hohem
Mae direkt abhngig von den gesellschaftsstrukturellen Bedingungen, die sie ermg-
lichen. So war fr ltere Grobrokratien bezeichnend, da [1] die Personalrekrutierung
42
schichtenspezifisch, [2] die Programmierung kosmologisch und [3] die Organisation der
Kommunikationsbahnen und Kompetenzen zeremoniell limitiert waren, und zwar in
einer Weise, die durch das Gesellschaftssystem und durch kulturelle Selbstverstndlich-
keiten gehalten und legitimiert war. Dem entsprach eine religise Limitierung von Nega-
tionspotentialen und (in Europa) eine lediglich juristische (vor allem kirchenrechtliche)
Thematisierung des Amtsbegriffs (11).
Es ist klar, da diese Zusammenhnge mit dem Gesellschaftssystem auch heute nicht
vollstndig abgerissen sind (12). Sie haben aber, soweit sie berleben, ihre Legitimier-
barkeit als Beschrnkungen des Mglichen verloren. Vielmehr legitimiert die Organisa-
tion sich selbst durch ihre eigene Entscheidungsgeschichte, wobei ihr die Strukturform
des Programms dazu dient, den Forderungen und Leistungserwartungen der gesellschaft-
lichen Umwelt systemintern Geltung zu verschaffen. Bei aller Kontinui tt von Formen
und Techniken, besonders solchen der Hierarchie, ist deshalb die moderne Organisation
mit den klassischen Grobrokratien wie Staat" und Kirche" kaum mehr vergleich-
bar.
Die vorstehenden berlegungen ermglichen es, den Unterschied genauer zu fassen. Er
liegt nicht in hherer formaler Zweckmigkeit oder hherer Rationalitt der moder-
nen Organisation, sondern in hherer struktureller Kontingenz und strkerer Bindung
durch die systemeigene Geschichte. Dadurch da alle Strukturen als kontingent erfah-
ren werden, entsteht ein Selektionszwang mit Bindungseffekten im System selbst. Stel-
len knnen nicht als abstrakte I dentitten geschaffen werden, sie werden fr bestimmte
Aufgaben zur Verfgung gestellt, bestimmten organisatorischen Einheiten zugewiesen
und mit bestimmten Personen besetzt. J eder Definitionsschritt setzt Orientierungsdaten
fr den nchsten und schafft damit eine irreversible Geschichte, an die jede nderung
anschlieen mu, weil sie ihre Rationalitt als nderung nur in der Relation zum Vor-
handenen gewinnen kann. Die Kontingenz der Struktur bleibt relevant als Geschicht-
lichkeit des Vorhandenen und als Dauerzumutung einer Reform, die aber nicht realisiert
werden kann, weil der Zugang zu anderen Mglichkeiten in personaler, programmm-
iger und organisatorischer Hinsicht nie in den erforderlichen Grenordnungen zugleich
frei wird. Kontingenz bleibt im Modus der Geschichte, im Modus der Reformbedrftig-
keit, im Modus des Unbehagens relevant, aber sie lt sich nur unter grten Schwie-
rigkeiten in einem fr umfangreiche Reorganisationen ausreichenden Mae reaktivie-
ren (13).
VI
Die bereinstimmung der Analyse mit typischen I mpressionen soll kein Stopsignal sein.
Vielmehr mssen wir berprfen, ob wir mit dem bergang von der Systemtheorie zur
Rollentheorie, und von Systemkontingenzen zu Stellenkontingenzen nicht voreilig und
zu weit gesprungen sind. Dazwischen knnten die eigentlich interessanten Ebenen
sowohl fr Organisationsplanungen als auch fr Organisationstheorien mittlerer Reich-
weite liegen. Personale, programmatische und kommunikative (oder im engeren Sinne
organisatorische) Stellendefinitionen lassen sich unter den allgemeinen Begriff der Ent-
scheidungsprmisse bringen (14). Organisationstheorie und Organisationsplanung fin-
den sich damit vor die Frage gestellt, ob und mit welchen Effekten man auf dieser
Ebene hochgradig generalisierter Entscheidungsprmissen ber reales Verhalten noch
sinnvoll disponieren kann in einer Weise, die von den Besonderheiten einzelner Stellen-
ausprgungen absieht und empirisch mit hher aggregierten Daten arbeitet.
43
Die abstrakt vorgestellten Stellenaspekte Personal, Programmatik, Kommunikations-
schranken sind zunchst nur differenzlose Begriffe; jede Stellendefinition setzt sie alle
voraus. Als erstes mten also empirisch gehaltvolle, diskriminierende Typen gebildet
werden. Wenn man zunchst das Verhltnis von Personen zu Stellen betrachtet, so kann
man auf die Art der Personen und auf die Art ihrer Bewegung im Verhltnis zu Stellen
(Karrieren) abstellen. Als Gesichtspunkt der Typisierung von Personen kommen zur Zeit,
von Alter und Geschlecht einmal abgesehen, praktisch nur Ausbildungsunterschiede in
Betracht, da die Technik der Messung anderer arbeitsrelevanter Personmerkmale noch
nicht weit genug entwickelt ist (15). Die Bewegungsvorgnge unterscheiden sich nach
Rekrutierung und systeminternen Umsetzungen in horizontaler oder vertikaler Rich-
tung. Sie differieren, von der Person ebenso wie von der Stelle her gesehen, nach Hu-
figkeit des Wechsels pro Zeiteinheit. Sie lassen sich schlielich nach der Selektions-
schrfe der Stellenbesetzungen unterscheiden, das heit nach der Zahl der Bewerber,
aus denen der Stelleninhaber ausgewhlt werden kann. Schon bei so geringer Tiefen-
schrfe der Begriffe stt man auf ein fr die Wissenschaft ebenso wie fr die Organi-
sationen selbst unbekanntes Terrain. Man wei weder, wie Bewegungstempo und Selek-
tionsschrfe zusammenhngen, wie diese Zusammenhnge von Ausbildungstyp zu Aus-
bildungstyp variieren und was jene Zusammenhnge bzw. diese Divergenzen fr die
Qualifikation der Stellenbesetzungen besagen und wie sie auf die Motivationsstruktu-
ren der Personen zurckwirken. Entsprechend fehlt es an Vorstellungen ber statistisch
(und nicht nur: stellenspezifisch) relevante Personalstrukturen.
Eine auf gleichem Abstraktionsniveau angesiedelte Theorie organisierter Kommunika-
tionsnetze knnte fr jede Stelle bzw. jeden Stellentyp die schlichten Kontakthufig-
keiten zu ermitteln versuchen. Es gibt Stellen mit einem breiten Spektrum der Kontak-
te und andere mit nur wenigen typischen Partnern. Ein solches Vorgehen wre vermut-
lich zu abstrakt und mte daher Untertypen bilden fr I nnen- und Auenkontakte,
fr normale Arbeitskontakte und Kontakte, die der Konfliktregulierung dienen. Auer-
dem wre ein Kommunikationsnetz nicht nur durch die Adressaten, sondern auch durch
Kompetenzen zu charakterisieren, das heit durch die Fhigkeit, im Verhltnis zum
Kommunikationspartner bindend zu entscheiden. Es wre nicht uninteressant zu wissen,
wie schmal oder wie breit das interne Kontaktspektrum von Stellen ist, die vornehmlich
Auenkontakte pflegen und wie diese Stellen am Kompetenzsystem oder an der Kon-
fliktregulierung beteiligt sind. Oder man knnte fragen, ob Arbeitskontakte und Kon-
fliktregulierung kongruent liegen oder ob sie ganz verschiedene Adressaten haben.
Entscheidungsprogramme schlielich knnen, wie bereits erwhnt, strker von ausl-
senden Bedingungen (Konditionalprogramme) oder strker von bewerteten Wirkun-
gen her definiert sein (16). J e nach dem wird die Aufmerksamkeit mehr auf den I nput
oder mehr auf den Output, mehr auf die Vergangenheit oder mehr auf die Zukunft,
mehr auf Probleme der Kategorisierung, der I nterpretation und der Fehlervermeidung
oder mehr auf Effektbeherrschung und Folgenneutralisierung gerichtet sein. Die not-
wendige Flexibilitt wird im einen Falle mehr ber Ausnahmen von der Regel, im ande-
ren Falle mehr ber die Suche nach Alternativen zu erreichen sein (17). Natrlich lassen
sich beide Blickrichtungen nicht voll gegeneinander isolieren, schon weil Vergangenheit
und Zukunft sich wechselseitig voraussetzende Zeithorizonte sind. Gleichwohl macht
es einen Unterschied aus, in welcher Richtung die Mitgliedschaftserwartungen und -Ver-
antwortlichkeiten primr artikuliert sind. Die Differenz wird sich in den Formen der
Auenkontakte, im Grade der Zentralisierbarkeit programmierender Entscheidun-
gen, (18) also im Organisationsaufbau, und vielleicht auch im Funktionsniveau der ko-
gnitiven Komplexitt personaler Systeme zeigen (19).
44
Mit all dem ist noch ni chts ber die Zugri ffsdi chte gesagt, mi t der Entschei dungsprmi s-
sen es sind nur Prmissen! das Verhal ten besti mmen (20). Von gegebenen Program-
men, von dem, was Kommuni kati onspartner erwarten oder nahelegen, ja selbst von sei-
ner eigenen Persnlichkeit kann man situativ immer noch abweichen.
Das Verhalten ist mithin, was Entscheidungsprmissen angeht, i mmer unterdetermi ni ert.
Gerade darauf beruhen Steuerungs- und nderungsmgl i chkei ten des Organisationsma-
nagements. Sieht man personale, programmati sche und kommuni kati ve Stellenbestim-
mungen als funkti onal e quivalente, dann knnen sie in gewissem Umfange frei nander
einspringen. Eine gute personale Besetzung erspart ei ngehende Programmi erung (21).
Schwchen des Personals oder Schwierigkeiten bei der Detaillierung von Programmen
knnen ihrerseits in gewissem Umfange durch organisatorische Regelungen kompensi ert
werden, etwa durch Mi tzei chnungsvorschri ften oder durch Begrenzung der Kompetenz
zur Schluzeichnung. Funkti onal e quivalenz heit natrlich nicht, da alle diese Alter-
nativen letztlich auf das Gleiche hi nausl aufen; sie sind Alternativen nur in der Funkti on
des Bestimmens und sind als Alternativen gerade deshalb interessant, weil sie unter
unterschiedlichen Bedingungen mit unterschiedl i chen Folgen gewhlt werden knnen.
Unterdetermi ni erung heit andererseits, da die empirische Forschung mit nur geringen
Korrel ati onskoeffi zi enten, und die Organisationsplanung mit erheblichen Unsicherhei-
ten und mit einer berraschenden Disaggregation" ihrer zu stark generalisierten Varia-
blen durch das Realverhalten in konkret besetzten Stellen zu rechnen haben. Diesen
Preis hat man zu zahlen fr die Tatsache, da alles menschliche Verhal ten si nnhaft-
selektiv abl uft und da genau diese Konti ngenz auf der Systemebene (wenngleich ni cht
unbedi ngt auch auf der Ebene individuellen Verhal tens) durch Organisation noch gestei-
gert wird.
VI I
Wir ziehen nunmehr die bisher errterten Steuerungsebenen (Mitgliedschaftsregeln, Ent-
scheidungsprmissen, Stellen) zusammen in den Blick. Dann fllt eine formal e Gemein-
samkeit auf. I n allen Fllen handel t es sich um zweiseitig variable, nur kompl ementr
besti mmbare Rel ati onen. Die Besti mmungei nes El ementes hat nur in bezug auf ein fest-
stehendes anderes El ement Sinn, und das Umgekehrte gilt ebenfalls. Vorherrschend bil-
det man solche Sachverhalte durch nur statistisch gltige Zusammenhnge oder Korre-
lationen ab. Was diese Formalisierung an einem realzeitlich sich wandel nden, historisch
bedi ngten und nderbaren Gegenstand nun wirklich bedeutet, ist j edoch unkl ar. Sicher
kann sie nicht ohne weiteres als Steigerungszusammenhang i nterpreti ert werden, (22)
also auch nicht als I nstrument zur Abschtzung der Folgen der nderung einzelner Va-
riabler. Ohne Forschungen mit diesem I nstrumentari um aufzugeben, knnte die Orga-
nisationstheorie sich daneben der Frage zuwenden, was es bedeutet, wenn Unsicherhei-
ten dieses relationalen Typs im Gegenstand selbst institutionalisiert sind.
Dies bedeutet einmal die Chance zum Perspektivenwechsel: Die vakante Stelle kann
zum Suchen einer geeigneten Person, die besetzte Stelle kann als Kri teri um fr die
Umgliederung von Aufgaben oder organisatorischen Beziehungen benutzt werden. Die
Mitgliedschaftsregeln geben Anhal tspunkte fr den Rekruti erungsproze, sie knnen
aber auch, formal oder i nformal , den Engpssen der Rekruti erung angepat werden. Ty-
pisch scheinen Organisationen Normal perspekti ven festzulegen, die eine Umkehrung
nur als vorbergehende Notl sung oder als inoffizielle Praxis zulassen. Gerade die
45
Chance eines solchen Perspektivenwechsels gehrt aber mit zur strukturellen Elastizi-
tt des Systems.
Eine zweite, damit eng zusammenhngende Frage betri fft die dafr adquaten Kriterien.
Offene Relationen des hier errterten Typs knnen durch Festlegung eines ihrer Ele-
mente, aber auch durch Kriterien bestimmt werden, die auerhalb der Relation liegen.
Solche Kriterien stehen immer zur Verfgung, weil kein System lediglich aus Zweier-
Relationen besteht (23). Dies wiederum hngt mit der Komplexitt der Umwelt des
Systems zusammen. I mmer wenn Mitglieder fr ein speziell reguliertes Verhalten rekru-
tiert werden, gibt es auch eine andere soziale Umwelt, die die mglichen Kombinatio-
nen von Mitgliedschaften und Verhaltensregeln limitiert. Es mu zum Beispiel ein mit
Gewinn verkaufbares Produkt herauskommen, oder eine akzeptable Einflunahme auf
dritte Personen, oder ein Aussto bindender Entscheidungen, der im Regelfalle juristi-
scher und politischer Kritik standhlt. Die Bedingungen der Kompatibilitt mit solchen
anderen Umwelten lassen sich vor allem ber die Programmierung der Organisation in
die Form von Kriterien bringen, die die Variabilitt mglicher Mitglieder oder mglicher
Verhaltensregeln auf ein Format heruntertransformieren, das rationales Entscheiden
ermglicht.
I m Anschlu hieran kann als drittes die Frage aufgenommen werden, ob ein Organisa-
tionssystem sich mehr durch seine eigene Stellendefinitionsgeschichte oder mehr durch
seine Umwelten bestimmen lt. Darauf wird es keine generelle Antwort geben; aber
zu vermuten ist, da fr die Fhigkeit, sich von der eigenen Geschichte zu lsen und
sich an Vernderungen der Umwelt zu orientieren, symbolisch generalisierte Kommu-
nikationsmedien, namentlich Macht und Geld, von Bedeutung sind (24). Andere Erkl-
rungsversuche orientieren sich am Begriff der charismatischen Fhrung, und wiederum
andere benutzen das Konzept des Wechsels von Normalverlauf und Krise (25).
VI I I
Wenn unser Konzept selbstselektiver Strukturbildung auf den drei Ebenen, nmlich der
Konstitution des Systems, der Entscheidungsprmissen und der Stellen, der Realitt
entspricht, dann ergibt sich fr die soziologische Forschungstechnik ein prinzipielles
Problem: Wie kann sie eigentlich Selektivitt datenmig erfassen und in der Datenver-
arbeitung bercksichtigen? Offensichtlich gengt es nicht, das menschliche Verhalten
als abhngige Variable anzusehen, die von unabhngigen Variablen bestimmt wird, die-
sen und nicht jenen Wert anzunehmen. Das Verhalten verfhrt nicht nur selbst selektiv,
es reagiert auch auf Selektivitt (und nicht zuletzt: auf die eigene Selektivitt). Es lt
sich nicht nur durch vorgefundene Fakten motivieren, so wie man einem Hindernis aus-
weicht; sondern es reagiert auch auf die Tatsache, da Fakten kontingent zustandege-
kommen sind, und da sie auch anders mglich wren. Gerade die Differenz von Wirk-
lichem und Mglichem motiviert oft, diese und nicht jene Alternative zu whlen.
Dieser Sachverhalt wird von Soziologen, wenn berhaupt, nur in der nachtrglichen In-
terpretation von Daten bercksichtigt so etwa, wenn zu erklren ist, weshalb bessere
Ausbildung oder hhere Herkunftsschicht bei gleicher Berufsposition mit hherer Un-
zufriedenheit korreliert (26). Aber solche I nterpretationen bleiben datenmig unge-
sichert, wenn die Kontingenzerfahrung selbst nicht erhoben worden ist (27). Da Kon-
tingenzerfahrungen systembedingt anfallen, also nicht zufllig variieren, kann man sie
schwerlich mit statistischen Techniken neutralisieren. Und dies wird vollends unmg-
46
lich, wenn nicht nur individuelles Verhalten oder individuelle Einstellungen, sondern
auch die Strukturen sozialer Systeme auf der Grundlage von Kontingenzerfahrung, also
in Orientierung an der Selektivitt von Zustnden und Ereignissen gewhlt werden. Ge-
nau dies ist in organisierten Sozialsystemen typisch der Fall zumindest bei der Defi-
nition und Besetzung von Stellen, in der Regel aber auch bei der Festlegung allgemei-
nerer Regeln im Proze der Formalisierung von Mitgliedschaftsbedingungen. Die eigen-
tmliche Rationalitt organisatorischer Strukturen und Entscheidungen ist mithin gar
nicht zu begreifen, wenn man nicht in Rechnung stellt, da hier ber die eigene Kon-
tingenz in Relation zu anderen Kontingenzen disponiert wird.
In den letzten J ahren ist es blich geworden, eine reflexive Soziologie" zu fordern
worunter sehr Verschiedenes verstanden wird. Manche sehen das Problem darin, da
der Soziologe seine eigenen Denkbedingungen biographisch und sozial mitzubedenken
htte (28). Das fhrt in einen unverbindlichen, pluralistischen Relativismus. Eine andere
Mglichkeit ist: von einer Phnomenologie sinnhaften Erlebens auszugehen, die dem
Umstand Rechnung trgt, da aller Sinn auf die ihn Erlebenden selbst verweist und ihr
sinnkonstituierendes Bewutsein zugnglich macht (29). Hier bleiben die Analysen hu-
fig in einer bloen Deskription genau dieses Sachverhaltes stecken. Die an Hegel und
Marx anknpfende Tradition legt es dagegen nahe, auf die Abstraktion selbstreferentiel-
ler Strukturen und Prozesse in der sozialen Realitt zu achten und bei allen logischen
und begriffstechnischen Schwierigkeiten eine Theorie zu fordern, die diesen Sachver-
halt mitvollzieht und nicht von ihm abstrahiert. Diesen Weg haben die vorstehenden
Analysen betreten.
Geht man vom Problem der Kontingenz aus, so hat man einen Sachverhalt vor Augen,
der sich phnomenologisch direkt verifizieren lt: Aller Sinn verweist implizit auf
andere Mglichkeiten und ist nur dadurch, da dies so ist, identifizierbar. Die Explika-
tion solcher Verweisungen fhrt das zumindest wird bereits bei Lawrence und Lorsch
deutlich auf relationale Strukturen, die in der Realitt als zweiseitig variabel vorkom-
men, nmlich im System und in der Umwelt anders sein knnen. Lawrence und Lorsch
setzen bereits hier die Frage nach Korrelationen an, indem sie Umwelt und System in
Typen aufbrechen. Dabei bergehen sie im I nteresse rasch ansetzbarer soziologischer
Technik das Problem der Selbstreferenz: Da nmlich Organisationssysteme selbst auf
ihre eigene Differenz zur Umwelt reagieren; da sie ihre Strukturwahlen anschlieen
an die Tatsache, da Umweltstrukturen und Systemstrukturen teils abhngig, teils unab-
hngig voneinander variieren bzw. variiert werden knnten. Organisationssysteme sind
speziell dafr ausdifferenzierte Systeme, und ihre Selbstorganisation und ihr Manage-
ment haben gerade darin ihre eigentmliche Rationalitt, da sie jene doppelkontingen-
ten System/Umwelt-Beziehungen erfassen und nochmals relationieren. Das klassische
Modell dafr ist natrlich die Wirtschaftlichkeitsrechnung, die nicht mehr als einfache
Relationierung, etwa als maximale Ausbeutung gegebener Ressourcen, sondern als kri-
teriengesteuerte Relationierung von Relationen konstruiert ist, nmlich als Relation
zwischen den mglichen Beziehungen zwischen Aufwandgren und den mglichen Be-
ziehungen zwischen Ertragsgren (30). Eine auf gleichem Niveau der Problemstellung
liegende soziologische Konzeption ist im Vorstehenden skizziert. Sie betrachtet Mit-
gliedermotivation und Regeln als Variable und sucht die Kriterien fr die Festlegung
dieser zweiseitig-offenen Relation in empirisch kontrollierbaren Bedingungen der Kom-
patibilitt von Entscheidungsprmissen (Personal, Programme, Kommunikationsstruk-
turen).
Organisation lst auf diese Weise das Kontingenz-Problem durch Bestimmung der Sy-
stemidentitt, durch eindeutige Grenzziehung zur Umwelt und durch selbstreferentielle
47
Strukturbildung (31). Darin liegt keinerlei Garantie fr Rationalitt, wohl aber fr hohe
rationale Unbestimmtheit und fr die Fhigkeit, eine systemeigene Geschichte zu akku-
mulieren. Diese Geschichte ist eine Geschichte der Definition von Entscheidungspr-
missen fr Stellen. Sie verluft in bezug auf die Umwelt diskontinuierlich und vermag
eben deshalb keine Garantie fr bereinstimmung mit der spteren Umwelt zu bieten.
I nsofern sieht eine Theorie, die den selbstreferentiellen Strukturen ihres Gegenstandes
Rechnung trgt, sich auf rationale Unbestimmtheiten verwiesen. Gerade bei Selbstra-
tionalisierung intendierenden Gegenstnden, wie es Organisationen sind, fllt dies um
so mehr auf. Diesen Befund wird man vielleicht einmal durch eine Logik von Kontin-
genzverhltnissen rekonstruieren knnen, die die Dialektik als Theorie selbstbezglicher
Schluketten zu ersetzen htte. Fr die Praxis der soziologischen Forschung sind im
Augenblick zwei andere Konsequenzen wichtiger: Die Theorie mu [1] einen Platz
haben fr die immanente Historizitt ihres Gegenstandes, mit der dieser fr sich selbst
Reflexionsprozesse vereinfacht durch Rekurs auf den status quo. Sie mu [2] die Zu-
griffsbedingungen ihres eigenen forschungstechnischen I nstrumentariums und dessen
Verhltnis zur Selbststeuerung ihres Gegenstandes reflektieren, vor allem den Abstrak-
tionsgrad der Hypothesenbildung und die erwartbare Strke der dann noch fabaren
Korrelationen.
Anmerkungen
1 Siehe Paul R. Lawrence/Jay W. Lorsch, Organi zati on and Envi ronment: Managi ng Di fferenti a-
ti on and I ntegrati on, Boston 1967.
2 Vgl. nur William R. Dill, Envi ronment as an I nfl uence on Managerial Autonomy, Admi ni stra-
tive Science Quarterl y 2 (1958), S. 409443; ders., The I mpact of Envi ronment on Organiza-
tional Devel opment, in: Sidney Mailick/Edward H. Van Ness (Hrsg.), Concepts and I ssues in Ad-
mi ni strati ve Behavior, Engl ewood Cl i ffs 1962, S. 94109; Tom Bums/G. M. Stalker, The Ma-
nagement of I nnovati on, L ondon 1961; A. K. Rice, The Enterpri se and its Envi ronment: A Sy-
stem Theory of Management Organi zati on, L ondon 1963-, James D. Thompson, Organi zati on
in Aeti on, New Y ork 1967;Di et er Grunow/Friedhart Hegner, berl egungen zur System-Umwel t-
Probl emati k anhand der Anal yse des Verhl tni sses zwi schen Organi sati on und Publ i kum, Zeit-
schri ft fr Soziologie 1 (1972), S. 209- 224. J o h n H. Freeman, Envi ronment, Technol ogy and
the Admi ni strati ve I ntensi ty of Manufacturi ng Organi zati ons, Ameri can Sociological Review 38
(1973), S. 750 763; Ray Jurkovich, A Core Typol ogy of Organi zati onal Envi ronments, Admi -
nistrative Science Quarterl y 19 (1974), S. 380- 394.
3 Vgl. z. B. C. R. Hinings/D. J. Hickson/J. M. Pennings/R. E. Schneck, Structural Condi ti ons of
I ntraorgani zati onal Power, Admi ni strati ve Science Quarterl y 19 (1974), S. 2244-, Johannes M.
Pennings, The Structural Conti ngency Model and its Rel evance for Organi zati onal Effecti veness
(Ms.). Siehe ferner Henry Tosi/Ramon Aldag/Ronald Storey, On the Measurement of the Envi-
ronment: An Assessment of the Lawrence and Lorsch Envi ronmental Uncertai nty Questi onnai re,
Admi ni strati ve Science Quarterl y 18 (1973), S. 27- 36.
4 Auf diese Mglichkeit, die mancherl ei Rcksi chten begri ffstechni scher Art erfordert, kann im
fol genden Referat ni cht nher eingegangen werden. Siehe dazu Niklas Luhmann, I nterakti on,
Organi sati on, Gesel l schaft: Anwendungen der Systemtheori e, in di esem Bande, S. 920.
5 Dieser Unsi cherhei tsaspekt von Konti ngenz ist einersei ts in der Theori e rati onal en Entschei dens,
anderersei ts in der Organi sati onssozi ol ogi e vor allem im Hi nbl i ck auf Machtvertei l ungen behan-
delt worden. Zu l etzterem z. B. Michel Crozier, Le phcnomene bureaucrati que, Paris 1963, insb.
S. 193 ff.; J . M. Pennings/D. J. Hickson/C. R. Hinnings/C. A. Lee/R. E. Schneck, Uncertai nty and
Power in Organi zati ons: A Strategi e Conti ngenci es' Model of Sub-Uni t Functi oni ng, Mens en
Maatschappi j 44 (1969), S. 418- 433.
6 Duns Scotus, Ordi nati o I dist. 39 n. 10, Opera Omni a Bd. VI , Civitas Vati cana 1963, S. 411.
7 Hierzu ausfhrl i cher Niklas Luhmann, Funkti onen und Folgen formal er Organi sati on, 2. Aufl .
Berlin 1972.
48
8 Da diese scharfe Logik des Entweder/Oder in der Real i tt ni cht durchgehal ten werden kann,
versteht sich von selbst und ist durch organi sati onssozi ol ogi sche Forschungen ber i nformal e
Organi sati on und abwei chendes Verhal ten i n Organi sati onen vielfltig belegt. Trotzdem l uft,
das sollten gerade Soziologen ni cht verkennen, das Verhal ten i n Organi sati onen i m groen und
ganzen regel ori enti ert ab; zumi ndest stehen Regeln i mmer i n Reserve zur Verfgung, so da man
sie bei Bedarf zitieren, sich auf sie zurckzi ehen, sie ndern kann, wenn Probl eme aktuel l wer-
den, die dies nahelegen.
9 Zu l etzterem Albert O. Hirschman, Exi t, Voi ce, and Loyal ty: Responses to Decl i ne in Fi rms,
Organi zati ons, and States, Cambri dge Mass. 1970.
10 Siehe z. B. Robert E. Cole, Functi onal Al ternati ves and Economi c Devel opment: An Empi ri cal
Exampl e of Permanent Empl oyment i n J apan, Ameri can Sociological Review 38 (1973),
S. 424438. I n der aktuel l en deutschen Diskussion ber Lebenszei tbeschfti gung tri tt dieses
Argument der pol i ti schen Di sponi bi l i tt zurck. Die Lebenszei tbeschfti gung wi rd eher durch
Hinweis auf die erforderl i che Unabhngi gkei t" der Beamten begrndet ein Argument, das
sich auch gegen die pol i ti sche Fhrung ausspielen lt. Vgl. den Bericht der Studi enkommi ssi on
fr die Reform des ffentl i chen Di enstrechts, Baden-Baden 1973, S. 149 ff.
11 brigens auch berei ts mi t einer Andeutung der Di mensi onen von munus als mi ni steri um, zu dem
man berufen wi rd (professi o, vocati o, functi o), als mandatum, das i n ei nem hi erarchi schen Ver-
fahren aufgetragen und organi satori sch lokalisiert ist, und als offi ci um, das den Verpfl i chtungs-
inhalt, also die Aufgabe selbst (z. B. cura ani marum) betri fft. Die termi nol ogi schen Konturen
verschwi mmen freilich in einer berfl l e von Begriffen, weil die j uri sti sche Argumentati on auf
Beachtung dieser Di fferenzi erungen ni cht angewiesen ist. Vgl. fr Ei nzel hei ten z. B. Donald Ed-
ward Heintschel, The Mediaeval Concept of an Ecclesiastical Offi ce in the Maj or Sources and
Pri nted Commentari es from 1140- 1300, Washi ngton 1956; Ralf Dreier, Das ki rchl i che Amt:
Eine ki rchenrechtstheoreti sche Studie, Mnchen 1972, insb. S. 115 ff.
12 Dies gilt vor allem fr eine gewisse Schi chtabhngi gkei t des Rekruti erungsprozesses, whrend die
i nternen Bewegungsvorgnge (Karri eren) in Organi sati onen berei ts in hohem Mae schi chtunab-
hngig erfol gen auf der Basis einer systemei genen Erfahrungs- und Bewhrungsgeschi chte (siehe
fr den deutschen ffentl i chen Dienst z. B. Niklas Luhmann/Renate Mayntz, Personal im ffent-
lichen Di enst: Ei ntri tt und Karrieren, Baden-Baden 1973, S. 140).
13 Philip Selznick, Leadershi p in Admi ni strati on: A Sociological I nterpretati on, Evanston I I I .
White Plains N. Y . 1957, hatte mi t Bezug auf dieses Probl em die Funkti on der Fhrung gesehen
als Befrei ung von (und momentanes Si cherhei tsqui val ent fr) Systerageschi chte. Dabei wi rd
ni cht gengend bercksi chti gt, da mi t der Systemgeschi chte auch die Rati onal i ttsgrundl agen
fr strukturel l e Umdi sposi ti onen entfal l en; ein solcher Fhrer mte also ni cht nur in seinem
appeal ", sondern auch i n seinem Kal kl " auerhal b der Rati onal i tt wi rken. Vgl. hi erzu auch
Sir Geoffrey Vickers, The Art of J udgment: A Study of Policy Making, London 1965.
14 Diese Generalisierungsleistung, die es ermgl i cht, Personal mi t anderen Strukturen auf einen for-
malen Nenner zu bringen, ist vor allem Herbert Simon zu danken. Zur theoreti schen Entwi ck-
lung siehe: Herbert A. Simon/Donald W. Smithburg/Victor A. Thompson, Publ i c Admi ni stra-
ti on, New Y ork 1950, S. 57 ff.; Herbert A. Simon, Admi ni strati ve Behavior: A Study of Deci-
sion-Making Processes in Admi ni strati ve Organi zati on, 2. Aufl ., New Y ork 195 7, S. XXX f.;
ders., Admi ni strati ve Decision Making, Publ i c Admi ni strati on Review 25 (1965), S. 31- 37
34 ff.).
15 Der Abstand zwischen wi ssenschaftl i chen Mgl i chkei ten und prakti schen Erforderni ssen ist hier
so gro, da er wohl nur in enger Zusammenarbei t mi t dem in den Organi sati onen selbst beste-
hendem Personal beurtei l ungswesen verri ngert werden kann. Die Personal beurtei l ung mte dann
zugleich fr das Entwi ckel n und Testen wi ssenschaftl i cher I nstrumente zur Verfgung gestellt
werden und hi erfr eine gewisse Experi menti erfrei hei t erhal ten.
16 Vgl. Torstein Eckhoff/Knut Dahl Jacobson, Rati onal i ty and Responsi bi l i ty in Admi ni strati ve
and J udicial Decision-making, Kopenhagen 1960; Niklas Luhmann, Lob der Routi ne, in: ders.,
Politische Planung, Opl aden 1971, S. 113- 142; ders., Zweckbegri ff und Systemrati onal i tt:
ber die Funkti on von Zwecken in sozialen Systemen, Neudruck Frankf urt 1973, insb. S. 101 ff.
Kritisch dazu Walter Schmidt, Die Programmi erung von Verwal tungsentschei dungen, Archiv des
ffentl i chen Rechts 96 (1971), S. 321- 354.
17 Vgl. hierzu David Braybrooke/Charles E. Lindblom, A Strategy of Deci si on: Pol i cy Eval uati on
as a Social Process, New Y ork 1963, S. 158 ff.
18 Siehe z. B. George Strauss, Some Notes on Power-Equal i zati on, in: Harold J. Leavitt (Hrsg.), The
Social Science of Organi zati ons: Four Perspectives, Engl ewood Cliffs N. J . 1963, S. 3984
(71 ff.).
49
19 Darauf deuten die Ergebnisse von Robert B. Zajonc, The Process of Cognitive Tuni ng in Commu-
ni cati on, The J ournal of Abnormal and Social Psychol ogy 61 (1960), S. 159- 167 hin, die aller-
dings, sowei t ich sehe, nie berprft und wei terentwi ckel t worden sind.
20 Siehe fr Programme z. B. James G. March/Herbert A. Simon, Organi zati ons, New Y ork/L ondon
1958, S. 143: "The greater the programming of individual activities, the greater the predictability
of those acti vi ti es."
21 So deuten die von Peter M. Blau, Decentral i zati on in Bureaucracies, in: Mayer N. Zald (Hrsg.),
Power in Organi zati ons, Nashville Tenn. 1970, S. 150- 174 und Peter M. Blau/Richard A. Schoen-
herr, The Structure of Organi zati ons, New Y ork/L ondon 1971, S. 115 ff. beri chteten Befunde
darauf hin, da eine zentralisierte, standardi si erte Personalauslese eine Delegation und relative
Offenhei t der Programmfestl egungen ermgl i cht. Das Umgekehrte wird ebenfal l s gelten und unter
anderen Umwel tbedi ngungen ebenfal l s sinnvoll sein.
22 Vgl. hi erzu den i mmer wieder bemerkenswerten Beitrag von Pitirim A. Sorokin, The Principle of
Li mi ts Appl i ed to Probl ems of Causal or Functi onal Rel ati onshi p between Societal Variables and
of the Di recti on of Social Processes, in: Social Process: Papers Presented to the 26th Annual
Meeti ng of the Ameri can Sociological Soci ety Washi ngton 1932, Chi cago 1933, S. 1927.
23 Diese These war auch fr den lteren Hol i smus" zentral . Siehe z. B. Andras Angyal, The Struc-
ture of Wholes, Phi l osophy of Science 6 (1939), S. 25- 37.
24 Zur Konzepti on generalisierter Medien allgemein: Talcott Parsons, Politics and Social Structure,
New Y ork 1969, S. 3 52 ff., 405 ff., 439 ff. Niklas Luhmann, Ei nfhrende Bemerkungen zu einer
Theori e symbol i sch generalisierter Kommuni kati onsmedi en, in diesem Bande, S. 170192; ders.:
Macht, Stuttgart 1975. Vgl. ferner die Ergebnisse bei Lawrence und Lorsch a.a.O., da i nterne
rezi proke Machtstei gerungen die produkti veren Organi sati onen bei konti ngenteren Umwel ten aus-
zei chnen.
25 Vgl. insb. Crozier a.a.O., S. 259 f., 291 ff., 360 f., u. .-,Karl W. Deutsch, Pol i ti cs and Govern-
ment: How People Decide Thei r Fate, Boston 1970, S. 52 f f .;Mauk Mulder et al., An Organiza-
ti on i n Crisis and Non-crisis Si tuati ons, Human Rel ati ons 24 (1971), S. 19- 41 (insb. zum Zu-
sammenhang mi t si tuati onsbedi ngten Machtstei gerungen).
26 Siehe etwa: Howard H. Vollmer/Jack A. Kinney, Age, Educati on and J ob Sati sfacti on, Person-
nel 32 (1955), S. 38- 43; S. M. Klein/J. R. Mher, Educati on Level and Sati sfacti on wi th Pay,
Personnel Psychol ogy 19 (1966), S. 195208; Elmar Lange/Niklas Luhmann, Abi turi enten ohne
Studi um i m ffentl i chen Di enst: Einige Zusammenhnge zwi schen Ausbi l dung und Karri eren,
Die Verwal tung 8 (1975), S. 230- 251 (236 ff.).
27 Sehr prinzipielle und methodenbewute Ausfhrungen dazu auch bei Pierre Bourdieu/Jean-
Claude Passeron, Die I llusion der Chancengl ei chhei t: Untersuchungen zur Soziologie des Bil-
dungswesens am Beispiel Frankrei chs, dt. bers. Stuttgart 1971, insb. S. 131 ff.
28 So z. B. Alvin Gouldner, The Comi ng Crisis of Western Sociology, L ondon 1971.
29 Dieser Ansatz verbi ndet sich zumei st, obwohl keineswegs zwangslufig, mi t ei ner Prferenz fr
i nterakti oni sti sche Forschungen. Siehe nur David Silverman, The Theory of Organi sati ons, Lon-
don 1970.
30 Vgl. dazu im vergl ei chenden Hori zont der Wi rtschaftsethnol ogi e Jochen Rpke, Neuere Rich-
tungen und theoreti sche Probl eme der Wi rtschaftsethnol ogi e, i n: Hermann Trimborn (Hrsg.),
Lehrbuch der Vl kerkunde, 4. Aufl . Stuttgart 1971, S. 446- 457.
31 Einige dieser und der im Vorangehenden behandel ten Aspekte betont Theodore Caplow, Prin-
ciples of Organi zati on, New Y ork 1964, S. 1, wenn er defi ni ert: "an Organization is a social sy-
stem that has an unequi vocal collective identity, an exact roster of members a program of acti-
vity, and procedures for replacing memberi",
50
Die Weltgesellschaft
I
Die These, da die Angelegenheiten aller Menschen irgendwie zusammenhngen, drfte
heute kaum Widerspruch finden. Die begriffliche Konstruktion dieses Zusammenhanges
und dessen genaueres Verstndnis bereiten jedoch betrchtliche Schwierigkeiten. Das
liegt teils an der Komplexitt des Gegenstandes, teils auch wie wir sehen werden
daran, da berlieferte Denkvoraussetzungen und Begriffsprgungen uns die unbefan-
gene Annherung erschweren. Die I dee eines Weltreichs" sei hassenswerth", ereiferte
sich Heinrich von Treitschke, die Vielheit der Nationalstaaten dagegen eine notwen-
dige und vernunftgeme" (1)*. Es sei noch nicht so weit, aber die Tendenz ziele auf
fortschreitende Zusammenfassung der menschheitlichen Zivilisation aller Vlker in
einem Gesellschaftskrper, meinte gleichzeitig Albert Schffle (2). Die Denkmittel und
Argumente, mit denen solche Positionen entfaltet wurden, sind heute als unzulnglich
durchschaut; aber ein berzeugender Ersatz ist noch nicht gefunden. An die Stelle ein-
facher und kurzschlssiger Kontrastierungen ist eine Konfusion okkasioneller, nicht
aufeinander bezogener Meinungen und ein methodisch bedingter Agnostizismus getre-
ten (3). Dabei wird das Problem der Weltgesellschaft kaum mehr gestellt. Es wird durch
die Staubwolken verdeckt, die die Kontroversen um den Gesellschaftsbegriff und die
Gesellschaftstheorie auf der einen, die Diskussion der Weltlage in politischer oder ko-
nomischer, spieltheoretischer oder entscheidungstaktischer Hinsicht auf der anderen
Seite aufgewirbelt haben.
Da das Problem der Weltgesellschaft sich bis in die letzten vorchristlichen J ahrhunderte
zurckverfolgen lt, mag es lohnen, zunchst zu sehen, wie und auf Grund welcher
Denkvoraussetzungen die alteuropische Tradition es behandelt hat. Dabei interessieren'
weniger die Einzelheiten der Dogmengeschichte als vielmehr das Problemverstndnis,
das in ihren Prmissen steckt und das sich heute vielleicht besser als in der Tradition
selbst artikulieren lt.
Als tragender Begriff der Gesellschaftstheorie erfhrt der Begriff Koinonia in der Antike
seine Auslegung von der Gleichheit der Naturausstattung des Menschen her. Als Gleiche,
und auf Grund ihrer Gleichheit, haben die Menschen gemeinsame Angelegenheiten.
Gleichheit begrndet die Gemeinsamkeit. Dabei wird Gleichheit nicht als bereinstim-
mung gedacht, sondern als Gattung, in deren Merkmalen das Wesen des Menschen in sei-
nem Unterschied von anderen Gattungen, besonders von Tieren, zum Ausdruck kommt.
Auf diesen Unterschied zum Tier abstellend, wird das wesentliche Unterscheidungs-
merkmal als Vernunft begriffen. Deren gemeinsamer Besitz zeichnet den Menschen aus
und begrndet die Gesellschaft. Dieser Gedanke hlt sich durch bis in die Aufklrungs-
zeit, die aus der Gleichheit der menschlichen Vernunft auf mglichen Konsens ber
Grndung und Grundausstattung der Gesellschaft schliet.
Zugleich nimmt jenes Denken einen moralisch gefrbten, normativen Stil an. Die mora-
* Anmerkungen siehe Seite 66.
51
lische Modalisierung eines normativen Erwartungsausdrucks besagt, da er verknpft
wird mit dem Ausdruck von Bedingungen, unter denen ein Mensch als Mensch geachtet
Werden kann (4); sie individualisiert und generalisiert zugleich. Eine solche moralische
Normativitt ist fr die alteuropische Gesellschaft zwar nicht logisch, aber funkti onal
notwendig; denn sie mu ihre Erwartungen auch angesichts von Widerstnden und Ent-
tuschungen durchhalten und sttzt sich daher immer auch auf Kategorien und Verfah-
ren der moralischen Abrechnung mit denen, die den vernnftig eingeforderten Konsens
verweigern auf deren Klassifikation als Heiden, Fanatiker, Primitive, Ungebildete,
Verbrecher, Geisteskranke, je nach dem vorherrschenden Stil der Zeit. Solch eine Kate-
gorisierung der Abweichenden bleibt kategorisch und pauschal; sie dient nur dazu, deren
Konsensrelevanz zu neutralisieren, ni cht aber dazu, faktische I nteraktion mit ihnen zu
steuern (5). In diesem Sinne ist das Gesellschaftsdenken der Tradition praktische, das
heit normativ denkende Philosophie. Ihre Normativitt wird, weil sie nur funktional,
nicht logisch notwendig ist, in den Grundannahmen ber Mensch und Welt als Natur
zum Ausdruck gebracht und so der Kritik entzogen bis auf Hobbes hin, der den Men-
schen als moralfreie Natur denkt, Freiheit als Recht postuliert, Normen in logischen
Ableitungen zu gewinnen sucht und damit nicht nur die Themen, sondern auch die
Funktionseinheit des Themenkombi nats der alteuropischen Gesellschaftsphilosophie
sprengt.
Die Konsequenzen fr eine Weltgesellschaft sind, wenn berhaupt, nur im Wege der Ab-
straktion gezogen worden, und nicht als Antwort auf real sich stellende Probleme. Sie
sind in faktischer wie in moralischer Hinsicht utopisch geblieben. Abstraktion konnte
unter den Denkvoraussetzungen jenes alteuropischen Gesellschaftsbegriffs nur heien:
Absehen von allen Unterschieden der Lnder und Vlker, der Kulturen und Herrschafts-
formen und Abstellen auf das, worin alle Menschen gleich sind. Man unterstellte, da
auch diese let::tabstrakte Gleichheit noch gemeinsame Angelegenheiten konstituiere,
namentlich das I nteresse an Recht und Frieden.
Daran fllt auf, da diese allgemeingemeinsamen I nteressen noch als politische Probleme
formuliert werden, obwohl die Politik selbst nicht mitabstrahiert werden konnte, son-
dern als Herrschaft den politisch konstituierten Einzelgesellschaften (societates civiles,
Staaten) vorbehalten blieb. Merkwrdig genug! Die politische Funkti on wurde als Pro-
blem (oder als I dee!) auf die Ebene der Weltgesellschaft projiziert, obwohl sie dort als
politisches System nicht hinreichend realisiert werden konnte. Das, was als Vlkerrecht
behauptet wurde, geriet so in ein antagonistisches Verhltnis zur Politik (6). Die Erkl-
rung dafr liegt im Begriffsansatz selbst. Die Artikulation dessen, was gleich und daher
gemeinsam sei, war seit alters durch bezug aufs Politische geleistet worden, zunchst ein-
fach deshalb, weil die Ausdifferenzierung politischer Herrschaften den archaischen Ty-
pus segmentrer Verwandtschaftsgesellschaften abgelst hatte. Diese Assoziation von
Politik und Gesellschaft sa fest. Sie wurde als Erluterung des Gleichen und Gemein-
samen gebraucht, und sie war in der gedanklichen bertragung auf die Weltgesellschaft
um so weniger abwerfbar, als das Gleiche und Gemeinsame auf ihrer Systemebene erlu-
terungsbedrftiger wurde.
Die Abkommen auf moralische und politische Kategorien der Vorstellungsbildung war
mithin keine willkrliche Option lterer Denker und auch nicht bloer Ausdruck einer
Unfhigkeit, normative und faktenbezogene Aussagen logisch zu trennen; es war eine
Konsequenz ihres Denkansatzes und ihres Problemverstndnisses. Der Ansatz beim Gat-
tungswesen des Menschen und beim Gleichen, das das Gemeinsame begrndet, hatte
hohe, aber einfache und unbestimmte Komplexitt, war in sich selbst nicht instruktiv
genug, und war deshalb auf politische Kategorien der Erluterung und auf moralische
52
Kategorien der Enttuschungsabwi ckl ung angewiesen. Die innere Geschlossenheit dieses
Vorstel l ungssyndroms zwingt einem Bewunderung ab; sie erkl rt seine hohe Plausibili-
tt und den Denkzwang, den es ausgebt hat und noch ausbt. Aber zugleich bringt
diese Einsicht die Kritik in eine Form, die auf die Prmissen zielt; die also nicht mehr
dami t zufri eden ist, sich als wertfrei oder als realistisch zu gebrden.
Kritik der Prmissen aber ist Kritik ihrer Fassungskraft fr Kompl exi tt. J ede Theori e
mu sich die Frage gefallen lassen, ob sie ihrem Ansatz nach hinreichend kompl ex und
zugleich besti mmt und instruktiv genug ist, um Stze begrnden zu knnen, die die Rea-
litten in angemessener (sinnvoll verkrzter) Weise wiedergeben. Vor dieser Testfrage
scheitert das alteuropische Gesellschaftsmodell. Es ist schon als Theori e der modernen
Gesellschaft zu einfach und versagt erst recht, wenn man diese Gesellschaft als Weltge-
sellschaft zu konzipieren versucht. Es besteht dami t die Gefahr, da die zu ei nfachen
Begriffsprgungen der alteuropischen Gesellschaftsphilosophie ber ihre Zeit hinaus
nachwirken und unsere Erwartungen und Beobachtungen fehlleiten. Es knnte sein,
da wir die neu entstandene Weltgesellschaft nicht wahrnehmen und deshalb auch nicht
realisieren, weil wir sie unter falschen Kategorien, etwa unter der I dee des Weltreichs,
erwartet haben (7).
II
Der gegenwrtige Entwicklungsstand der Gesellschaftstheorie erlaubt es nicht, eine ber-
zeugende Neulsung einfach zu substituieren. Bis heute arbei tet die Soziologie mi t der
Vorstellung einer Mehrheit menschlicher Gesellschaften, (8) hat aber das daraus resul-
tierende Problem einer Defi ni ti on-der-Grenzen, die verschiedene Gesellschaftssysteme
vonei nander trennen, ni cht berzeugend lsen knnen (9). Auch diese konzeptuel l en
Schwierigkeiten haben, wie wir noch sehen werden, ihren Grund in der Unmgl i chkei t,
neue Lagen mit den berlieferten Denkmi ttel n zu bearbei ten. Wir beginnen daher am
besten nicht mi t den fr regionale Gesellschaften entworfenen Konzepten, sondern mit
der Frage, ob und in welchen Hinsichten sich weltweite I nterakti on schon konsolidiert
hat. Als reale Mglichkeit ist sie ein historisch neuartiges Phnomen. Zum ersten Male
dienen alle fnf Weltteile zugleich als Theater" (10). Weltweite I nterakti on ist mglich,
wenn und so weit Partner unter allen Menschen gewhlt werden knnen, sofern dies
nach dem Sinn der I nterakti on wnschenswert ist, ohne da Gesellschaftsgrenzen dies
verhindern. Ein Argentinier mag eine Abessinierin heiraten, wenn er sie liebt; ein Seeln-
der in Neuseeland Kredit aufnehmen, wenn dies wi rtschaftl i ch rational ist, ein Russe
techni schen Konstrukti onen vertrauen, die in J apan erprobt worden sind; ein franzsi-
scher Schriftsteller in gypten homosexuel l e Beziehungen suchen; ein Berliner sich auf
den Bahamas brunen, wenn ihm dies ein Gefhl der Erholung vermittelt. Was lt sich
in solchen Hinsichten faktisch als Weltzustand beobachten?
Auf einer ziemlich konkreten Ebene der Deskription knnen wir zunchst ein immen-
ses Anwachsender Kenntnisse ber Fakten des Lebens und der I nterakti onsbedi ngungen
aller Menschen feststellen. Diese Kenntnisse sind natrlich ni cht als reales Wissen des
einzelnen vorhanden, wohl aber in der Form des Wissens der Zugnglichkeit des Wissens
im Bedarfsfalle. Dieser Hintergrund bleibt nicht ohne Relevanz fr dennoch behauptete
I deologien und Moralen (11). Weiter ist das wissenschaftlich gesicherte Wissen (faktisch
in der gleichen Form des Wissens von Wissen) universell verbreitet, und mit ihm sind es
die Errungenschaften der Technologie. Forschung und wissenschaftliche Kritik arbei-
ten, trotz aller Restri kti onen wirtschaftlicher, politischer, sprachlicher Art, in einem
53
weltweiten Kommunikationsnetz, und die sondergesellschaftlichen Bezge der Quellen
des Wissens sind neutralisiert. Daneben gibt es eine weltweite ffentliche Meinung, die
Themen unter dem Aspekt von Neuigkeiten aufni mmt und in Prmissen weiterer Erleb-
nisverarbeitung bersetzt. Bei allen lokalen, politischen, verbreitungstechnischen Re-
striktionen ist bei einer Reihe von Themen weltweite Registrierung und Resonanz abseh-
bar und wird vorwegnehmend in Rechnung gestellt. Ferner sind sehr grorumige, zum
Teil weltweite wirtschaftliche Verflechtungen entstanden. Allen Autarkiebestrebun-
gen, politischen Kontrollen und Isolierungen zum Trotz werden weltweite Mglichkei-
ten der Bedarfsdeckung laufend in Betracht gezogen und gegen die Nachteile einer Ver-
flechtung abgewogen. Nationale politische Ziele werden gewonnen aus einem interna-
tionalen Vergleich des Entwicklungsstandes in technischer und wirtschaftlicher Hin-
sicht. Nicht zuletzt ist eine auf Weltfrieden beruhende durchgehende Verkehrszivilisa-
tion entstanden, in der sich ein urban erzogener Mensch gleich welcher Provenienz
zurechtfindet. Fast berall kann man Kontakte, wenn sie nicht ihrer Natur nach riskant
sind, unter einer Art Normalittshypothese" einleiten das heit unter der Voraus-
setzung, da es nur um spezifische I ntentionen geht und nichts weiter los ist. J edes
Land hat zwar seine Dazulernquote: man mu in Spanien zum Beispiel lernen, da die
Eisenbahn einen nur mitnimmt, wenn die Fahrkarte besonders abgestempelt ist, in Eng-
land, da manche Wagentren der Eisenbahn sich auch fr die Insassen nur von auen
ffnen lassen. Aber man gert nicht in seltsame, vllig unverstndliche Situationen, in
denen es unmglich wird, abzuschtzen, was andere von einem erwarten. J eder kann
mit normalen Lernleistungen als Fremder unter Fremden eigenen Zielen nachgehen, und
diese Mglichkeit ist Horizont tglichen Bewutseins geworden. Im brigen gilt diese
Prmisse einer Weltgesellschaft nicht nur fr formales und normkonformes, sondern
auch fr abweichendes Verhalten so neuerdings etwa fr Flugzeugentfhrungen.
Man kann im Hinblick auf solche Tatbestnde die Frage des Zugangs zu weltweiten In-
teraktionen stellen und im Hinblick darauf Vernderungen notieren. Verglichen etwa
mit dem 19. J ahrhundert scheinen die Zugangsvoraussetzungen sich von Privatverm-
gen auf Organisationsmitgliedschaften zu verlagern mit der Folge hherer Variabilitt
der Zugangsbedingungen. Der hohe Anteil an Dienstreisen fllt auf. Er zeigt, da man
sich in der Frage der I ntegration nicht allein auf den fundi erenden Wertkonsens" zu
verlassen braucht, sondern neuartige institutionelle Symbiosen von privaten Motiven
und ffentlichen Zwecken in Rechnung stellen kann. Untersuchungen ber Dienstreisen
ins Ausland und ihre Motive wrden sich lohnen. Unser eigentliches Problem darf aber
nicht auf die Frage der Herstellung weltweiter Kontakte von Angesicht zu Angesicht
zurckgeschnitten werden. Die Weltgesellschaft konstituiert sich nicht dadurch, da
mehr und mehr Personen trotz rumlicher Entfernung in elementare Kontakte unter
Anwesenden treten. Dies ist nur eine Nebenerscheinung der Tatsache, da in jeder In-
teraktion ein Und so weiter" anderer Kontakte der Partner konstituiert wird mit Mg-
lichkeiten, die auf weltweite Verflechtungen hinauslaufen und sie in die Interaktions-
steuerung einbeziehen.
Der Umfang, in dem solch ein weltweiter Mglichkeitshorizont konkretes Erleben und
Handeln mitfrbt oder gar bestimmt, ist schwer anzugeben (12). Tatsache ist, da das
Phnomen eines faktisch vereinheitlichten Welthorizontes neu und in einer Phase irre-
versibler Konsolidierung begriffen ist. Diese Vereinheitlichung findet sich auf allen Ebe-
nen intersubjektiver Erwartungsbildung: als faktische bereinstimmung des Horizontes,
in dem sich (bereinstimmende oder nichtbereinstimmende) Erwartungen konstituie-
ren, als Erwartung der bereinstimmung des Erwartungshorizontes anderer mit dem
eigenen und als Erwartung, da andere erwarten, da ihr Horizont mit dem anderer iden-
54
tisch ist (13). Im Unterschied zu allen lteren Gesellschaften konstituiert die Weltgesell-
schaft nicht nur eine projektive (eigene Systembedrfnisse widerspiegelnde), sondern
eine reale Einheit des Welthorizontes fr alle. Oder auch umgekehrt: die Weltgesellschaft
ist dadurch entstanden, da die Welt durch die Prmissen weltweiten Verkehrs verein-
heitlicht worden ist (14).
Sehr frh und in unbewutem Vorgriff auf diese Weltlage hat die abendlndische Philo-
sophie dafr die Formel geliefert, indem sie den Menschen in seinem Bewutsein als
Subjekt definierte (15). Diese Formel besagt: das Bewutsein liege der Weltvorstellung
zugrunde das Bewutsein des Menschen, das heit: aller Menschen. Darin liegt
beschlossen das Postulat, da alle Menschen miteinander interagieren knnen auf der
Basis von Erwartungen, die sie in bezug auf die im Bewutsein des anderen gebildeten
Erwartungen bilden knnen. Die Subjektivitt, Allgemeinheit und Freiheit des Subjekts
symbolisiert diesen sehr komplizierten Sachverhalt, da das bewute Erwarten bewu-
ter Erwartungen weltweit ins Bewutsein kommt und die Steuerung sozialer I nteraktion
bernimmt (16). Die darin implizierte I chheit aller Menschen ist zugleich die moderne
Gestalt der Gleichheit, die Gemeinsamkeit begrndet.
III
Achtet man auf die Erwartungsstrukturen, die jene universell gewordenen I nteraktions-
felder der Wissenschaft und der Technik, der Wirtschaft, der ffentlichen Kommunika-
tion von Neuigkeiten und des Reiseverkehrs orientieren, dann fllt ein deutliches Vor-
herrschen kognitiver, adaptiver, lernbereiter Erwartungen auf, whrend normative, Mo-
ral prtendierende und vorschreibende Erwartungen zurcktreten. Selbst die internatio-
nale Politik hat, sofern man davon berhaupt reden kann, sich diesem Stil angepat
abzulesen an symptomatischen Details, zum Beispiel an der Aufgabe des vlkerrecht-
lichen I nstituts der humanitren I ntervention oder daran, da das Anerkennen der
Realitten" in der Politik zu einem moralischen (!) Argument geworden ist.
Der durchgehende Grundzug dieser Prferenz fr kognitive Erwartungen lt vermuten,
da wir einem selektiven Prinzip auf der Spur sind das heit: da die Weltgesellschaft
sich zunchst in I nteraktionsbereichen konstituiert hat, in denen kognitives Erwarten in
bezug auf das Erwarten und Verhalten anderer stabilisiert werden kann. Solche Selek-
tion scheint von der Struktur des Systems der Weltgesellschaft auszugehen. J ene Prfe-
renz zu verstehen, knnte daher etwas dazu beitragen, diese Struktur zu verstehen.
Um den Grnden fr diese auffllige einseitige Entwicklung nachzuspren, mssen wir
zunchst die Differenz von normativem und kognitivem Erwarten klren (17). Dabei
interessiert nicht die Behauptung eines unberbrckbaren logischen oder gar metaphy-
sischen Gegensatzes von Sollen und Sein, sondern die Funktion der entsprechenden Er-
wartungsstile. Der Unterschied liegt im Verhalten angesichts von Enttuschungen
genauer gesagt: in der Miterwartung der Mglichkeiten des Verhaltens angesichts von
Enttuschungen. Normatives Erwarten zeigt sich als entschlossen, die Erwartung auch
im Enttuschungsfalle festzuhalten, und sttzt sich dabei auf entsprechende Ressour-
cen wie innere berzeugung, Sanktionsmittel, Konsens. Kognitives Erwarten stilisiert
sich dagegen lernbereit, es lt sich durch Enttuschungen korrigieren und sttzt sich
seinerseits auf entsprechende Ressourcen, vor allem auf die Erwartung, da sich in Ent-
tuschungslagen die Richtung der Erwartungsnderung hinreichend rasch und hinrei-
chend eindeutig ausmachen lt. Kognitives Erwarten sucht sich selbst, normatives Er-
warten sucht sein Objekt zu ndern. Lernen oder Nichtlernen das ist der Unterschied.
55
Beide Formen des Erwartens bilden im Hinblick auf das Enttuschungsproblem funk-
tional quivalente Problemlsungen und knnen daher freinander substituiert werden:
Auf Situationen ohne rasche, eindeutige, sichere Lernmglichkeit stellt man sich eher
normierend ein; auf Situationen ohne Aussicht auf Hilfe fr enttuschte Erwartungen
eher kognitiv. Und in Fllen, wo weder die Risiken des einen noch die Risiken des ande-
ren Erwartungsstils getragen werden knnen, bleibt nur ein in dieser Frage diffuses,
unentschieden normativ-kognitives Erwarten ohne Plan fr den Enttuschungsfall brig.
Diese Kurzanalyse soll andeuten, da normatives und kognitives Erwarten in einem
eigentmlich komplizierten Verhltnis zueinander stehen: Sie bilden direkte Gegenstze
in der Art, wie sie eine Enttuschungsabwicklung in Aussicht nehmen (und dieser Ge-
gensatz wird durch die Unterscheidung von Sollen und Sein symbolisiert). Sie bilden
gleichwohl funkti onal quivalente Strategien, dies aber mit sehr unterschiedlichen Er-
folgsvoraussetzungen, Risiken und Folgelasten, so da die Wahl zwischen beiden Mg-
lichkeiten nicht beliebig erfolgen kann, sondern mit anderen Faktoren, namentlich mit
Systemstruktur und Umweltlage, korreliert. Darauf grndet sich die Vermutung, da es
kein Zufall ist, wenn man in bestimmten I nteraktionsfeldern vorherrschend normative
oder vorherrschend kognitive Erwartungsstrukturen antrifft, und da auch einer Ver-
schiebung vom einen zum anderen Erwartungsstil erforschbare Zusammenhnge
zugrunde liegen.
Es ist keine Frage, da in allen Sozialsystemen normative und kognitive Erwartungen
miteinander und nebeneinander bestehen. Aber die strukturelle Prferenz fr normative
Leitlinien der Erwartungsbildung auf der Ebene des Gesellschaftssystems tritt markant
hervor und verlangt eine Erklrung. Diese liegt ganz einfach darin, da normativer Er-
wartungsstil leichter institutionalisierbar ist als kognitiver (18). Fr fest behauptete,
durchzuhaltende Erwartungen oder fr die solche Erwartungen organisierenden Sym-
bole lassen sich leichter Mitengagements und Konsensaussichten beschaffen (19) als fr
lernbereit postulierte Erwartungen; denn im letzteren Falle der kognitiven Erwartun-
gen mte der Konsens gleichsam pauschal fr eine noch unbestimmte nderung erteilt
werden. Zum Teil hngt das damit zusammen, da man in Enttuschungslagen schlecht
lernen kann, zum Teil damit, da man im voraus nicht ausmachen kann, wie die Erwar-
tungen gendert werden.
Angesichts dieses Unterschiedes in der I nstitutionalisierungschance werden die nicht
ganz selbstverstndlichen, riskanteren Verhaltenserwartungen eher enttuschungsfest
und nicht lernbereit, eher normativ und nicht kognitiv institutionalisiert; das gilt zumin-
dest fr strukturtragende Erwartungen, auf deren Enttuschung man sich nicht ohne
weitere Folgen einstellen kann. Dadurch kommt es, wie man in kleinen Gruppen tg-
lich beobachten kann, zu Prozessen der moralischen Selbstaufwertung" des je eigenen
Systems, die ins Irrealistische, (20) aber auch zu I nnovationen fhren knnen. Die bes-
sere Generalisierbarkeit des Wnschbaren und Normativen (21) wird zur Abhebung
sozialer Strukturen von der Wirklichkeit ausgenutzt. I m Aufbau von zunehmend unna-
trlichen", nicht selbstverstndlichen, zum Beispiel hochspezialisierten Erwartungen
der menschlichen Zivilisation bernimmt der normative Erwartungsstil zunchst die
Fhrung. Evolutionr unwahrscheinliche Verhaltensweisen werden in normativen Er-
wartungsstrukturen zementiert. Belege dafr findet man gerade zu Beginn des Aufbaus
der neuzeitlichen Gesellschaft, wo diese Problemlsung noch naheliegt, aber schon kei-
nen Erfolg mehr haben kann: in der religisen Normierung des Wahrheitsgehaltes wis-
senschaftlicher Forschung, bevor diese im hypothetischen Charakter ihrer Theorien und
in der vorlufigen Nichtfalsifiziertheit von Wahrheiten eine ausreichende Arbeitssicher-
heit findet; in den normativen Ordnungszielen der Wirtschaftspolitik, bevor die Wirt-
56
schaft das Risiko einer rein kognitiven Orientierung an Marktvernderungen inkorpo-
riert; in den Versuchen einer naturrechtlichen Bindung der Rechtspolitik, bevor man
das Risiko der Rechtsnderung in eine demokrati sche" Ordnung der Politik verlagert
und dort stabilisiert.
Vor diesen Wendungen zur I nstitutionalisierung neuartiger Risiken in ausdifferenzier-
ten Teilsystemen der Gesellschaft waren stets die normativen Mechanismen, waren als
sie organisierende Symbole Religion, Recht und Politik Risikotrger der gesellschaft-
lichen Evolution gewesen. Ihre Ausprgung entschied ber die erreichbare Komplexitt
und damit ber die Entwicklungschancen eines Gesellschaftssystems. Diese Leistung
wurde im Denken ber die Gesellschaft registriert, wurde in der alteuropischen Tradi-
tion durch einen ethisch-politischen Gesellschaftsbegriff honoriert.
Erst nach diesem Rckblick und nur mit Hilfe der verwendeten Distinktion von norma-
tiven und kognitiven Erwartungen knnen wir die volle Tragweite unserer Feststellung
erkennen, da im Bereich weltweit orientierter I nteraktionen, also im Bereich dessen,
was sich als Weltgesellschaft konstituiert hat, der kognitive Erwartungsstil zu dominie-
ren scheint. Dieser Befund wird gemeinhin als Mangel, als Fehlen welteinheitlicher Mo-
ral, Rechtsbildung und Politik empfunden. Aber Weltgesellschaft ist ein evolutionr
vllig neuartiges Phnomen. Die Erfolgsaussichten einer solchen Systembildung sind
mit den vorhandenen Denkmitteln nicht abzuschtzen, und sie liegen vermutlich nicht
in der Blickbahn derjenigen Kategorien, die fr die traditionellen, politisch konstituier-
ten Regionalgesellschaften adquat werden. So gesehen, ist es bereits problematisch, die
Weltgesellschaft, wie es zumeist geschieht, als internationales" System zu definieren
und sie damit stillschweigend der Voraussetzung eines Primats der Politik zu unterstel-
len (22). ber die Feststellung eines Systems von archaischer Primitivitt (23) kommt
man damit nicht hinaus.
Offensichtlich ist mit Hilfe der normativen Mechanismen, vor allem des Rechts, auf der
Ebene politisch konstituierter Regionalgesellschaften eine evolutionr unwahrschein-
liche Hochleistung stabilisiert und damit erwartbar gemacht worden nmlich die ver-
lliche Motivation zu nahezu beliebig spezialisierbarem Handeln. Auf diese Weise
konnte ungewhnlich hohe Kontingenz und Komplexitt in sozialen Beziehungen auf-
gebaut, strukturell stabilisiert und psychisch tragbar gemacht werden aber in Abhn-
gigkeit von regional konsolidierten politischen Mechanismen. Es knnte sein, da diese
eigentmliche Kombination von Recht und Politik gerade in ihrer besonderen Leistungs-
fhigkeit eine Fehlspezialisierung der Menschheitsentwicklung war, die sich, vorlufig
jedenfalls, nicht auf das System der Weltgesellschaft bertragen lt. Zumindest werden,
ganz abgesehen von den augenblicklichen Realitten, die eine politische Einigung der
Menschheit verhindern, die Grenzen dieser Kombination von Recht und Politik sicht-
bar: Die Positivierung des Rechts erfordert den Einbau kognitiver, lernbereiter Mecha-
nismen in den Proze der Rechtsetzung, (24) und die Politik scheint nach wie vor darauf
angewiesen zu sein, den bentigten Konsens aus Gefahren", Frontenbildungen und In-
teressengegenstzen zu gewinnen, die eigenen Mechanismen also in bezug auf Grenzen
zwischen Menschen zu stabilisieren. Die weitverbreiteten Bedenken gegen einen politisch
konsolidierten Weltstaat ziehen ihre Nahrung, nicht nur bei Treitschke, aus einer vermu-
teten politischen Unfhigkeit. Demokratisierung" und politische Einigung der Welt"
knnten sich als widerspruchsvolle Zielsetzungen entpuppen. Das lt es fraglich erschei-
nen, ob Recht und Politik weiterhin die evolutionr fhrenden Risikotrger der Mensch-
heitsentwicklung bleiben werden.
Diese Zweifel verstrken sich, wenn man bedenkt, da das klassische Modell des vlker-
rechtlich geregelten internationalen Systems das Einwirken gesellschaftlicher Kontrol-
57
len auf der Ebene des Nationalstaates voraussetzte. Die Weltgesellschaft war als private
world-society of individual interests" (25) gedacht von I nteressen also, die sich als
private und vor allem als wirtschaftliche auch in der staatlichen Politik Schutz und Ge-
hr zu verschaffen wuten. I nzwischen sind die Prmissen dieses Modells durch die reale
Entwicklung berholt. Die Probleme der Weltgesellschaft, wie immer sie liegen mgen,
lassen sich nicht auf der Ebene einer nationalen Politik als private I nteressen artikulie-
ren; weder passen sie durch das Nadelhr einer staatlich verstandenen Politik, noch las-
sen sie sich als private I nteressen darstellen und motivieren. Und damit entfllt die weit-
reichende Ordnungsvorgabe und Entlastung, die das klassische Vlkerrecht an jenem
Vorgang einer zunchst dynastisch, dann kapitalistisch domestizierten nationalen Poli-
tik finden konnte.
Mit all dem ist nicht notwendig ein Stagnieren der gesellschaftlichen Entwicklung vor-
ausgesagt, wohl aber eine Verlagerung des evolutionren und funktionalen Primats auf
andere Teilsysteme und Mechanismen der Gesellschaft. Heute definieren Wirtschaft,
Wissenschaft und Technik die in der Gesellschaft zu lsenden Probleme mitsamt den
Bedingungen und Grenzen ihrer Lsungsmglichkeit, und der Rang einer Politik
bestimmt sich nicht aus ihr selbst oder aus eigenen normativen Vorstellungen heraus,
sondern aus dem Abstraktionsniveau und dem Weitblick, mit dem sie sich ndernde La-
gen in Plne fat. Wirtschaft, Wissenschaft und Technik aber beruhen heute auf einem
ausgeprgt kognitiven Erwartungsstil. Sie knnen und werden Enttuschungsrisiken
nicht durch normatives Durchhaltenwollen, sondern durch Lernen absorbieren.
Welche Voraussetzungen dafr erfllt sein mssen, wissen wir nicht. Einige Vermutun-
gen liegen auf der Hand. Lernen kann man nur (und kann man nur erwarten!), wenn
Enttuschungssituationen hinreichend strukturiert sind, so da man rasch und sicher
neue Erwartungen bilden kann. Dafr geeignete Schematisierungen, teils institutionel-
ler, teils gedanklicher Art, sind in der Form von Mrkten und Organisationen, (26) Pl-
nen, Theorien und Modellen geschaffen und werden zunehmend als Variablenkombina-
tionen begriffen, das heit als Schemata fr das Auffangen von Vernderungen (27).
Dazu kommen vergleichsweise hhere Anforderungen an Sicherheit, nmlich Sicher-
heit der Verfgung ber Ressourcen und Substitutionsmglichkeiten, die beim Sichein-
lassen auf neue Erwartungen aktiviert werden knnen (28). Nicht zuletzt drfte Lern-
fhigkeit von sehr weitgehender Differenzierung und Spezialisierung sozialer Systeme
abhngen. Mit all dem sind nur Problemstellungen angedeutet und ist nichts darber
ausgemacht, ob und wie solche Einrichtungen ber Lernfhigkeit zur Stabilisierung der
Struktur eines Systems der Weltgesellschaft beitragen knnen. Diese Frage lt sich
heute nicht abschlieend beantworten. Aber wir knnen ihr mit der Hilfe anderer
begrifflicher Denkmittel wiederbegegnen.
IV
I mmer schon hatte die alteuropische Tradition Gesellschaft als ein Ganzes interpretiert,
das aus Teilen besteht (29). Whrend man im Verhltnis der Teile zueinander und zum
Ganzen zunchst die Ordnung von wesentlichem und unwesentlichem, ursprnglichem
und abgeleitetem Sein betonte, wird dieser Denkansatz im 19. J ahrhundert in seiner Wi-
dersprchlichkeit offenbar, wird dynamisiert und mit Hilfe des weiten Horizontes mo-
derner Geschichtsforschung und Ethnographie in eine Theorie der Gesellschaftsevolu-
tion eingebaut. Man begreift, besonders seit Spencer, (30) die Evolution menschlicher
Gesellschaft als Proze zunehmende* Differenzierung und korrespondierender Integra-
tion. Diese These konnte sich sttzen auf einen faktisch-historischen Vorgang: auf die
Umstrukturierung menschlicher Gesellschaften von segmentrer auf funktionale Diffe-
renzierung, wie man im Anschlu an Durkheim heute sagt (31). Im Vergleich zu seg-
mentren, aus gleichen Teilsystemen, insbesondere Familien, zusammengesetzten Ge-
sellschaften erfordere, so wird gesagt, funktionale Differenzierung wegen der Verschie-
denartigkeit funktional spezialisierter Teilsysteme strker generalisierte Formen der In-
tegration. Diese werden, ganz in der Blickbahn der alteuropischen Tradition, wenn
nicht in der Politik, so doch in gemeinsamen Normen und Werten gesucht. Das ist ein
zunchst sehr plausibler Vorstellungszusammenhang. Seine bertragung auf das System
der Weltgesellschaft, das uerst differenziert sei und deshalb in hohen Abstraktionsla-
gen effektive I ntegrationsmechanismen bentige, drngt sich auf und gert in eine
ernchternde Diskrepanz zu den Fakten. Die postulierten integrativen Werte und Nor-
men sind kaum zu finden. Behlt man jene Theorie bei, mu man die Fakten als alar-
mierenden Mistand ansehen. Wissenschaftlicher wre es jedoch, die Theorie angesichts
der Fakten zu berprfen.
Als Ausgangspunkt dient uns ein gelegentlich auftauchender, bisher jedoch nicht durch-
gedrungener Verdacht nmlich da der neuzeitliche Systemgedanke nicht mehr mit
Hilfe des Begriffsschemas vom Ganzen und seinen Teilen interpretiert werden kann, son-
dern auf einer funktionalen Einheitskonzeption beruht (32). Deren Bezugspunkt kann
nicht im System selbst, sondern nur in der Umwelt des Systems gefunden werden (33).
Seiner, stets bermig komplexen Umwelt, setzt das System seine Einheit als Gesichts-
punkt der Selektion eines engeren Kreises von Mglichkeiten entgegen. Systemdifferen-
:
zierung ist eine der Strategien der Reduktion hoher Umweltkomplexitt. Sie verstrkt
die Selektivitt des Systems durch Wiederholung der Systembildung in ihm selbst. Das
umfassende System garantiert seinen Teilsystemen eine innere Umwelt" von schon
reduzierter Komplexitt, also etwa Frieden, Vorhersehbarkeit, Vereinfachung der mg-
lichen Vernderungen auf wenige relevante Variable. Die Teilsysteme knnen das Sy-
steminnere (das heit die anderen Teilsysteme) als ihre Umwelt behandeln und noch-
mals die Vorteile einer Grenzziehung und grenzgesteuerter Selektionsprozesse erzie-
len. Unter dieser Voraussetzung knnen unwahrscheinlich strukturierte Teilsysteme
gebildet werden, die sich in der freien Natur" nicht halten knnten, die aber, einmal
geschaffen und stabilisiert, die innere Komplexitt des Gesamtsystems steigern und
dieses dadurch in die Lage versetzen, auf mehr Umweltvernderungen spezifisch zu rea-
gieren. Durch Differenzierung wird das Komplexittsgeflle zwischen System und Um-
welt verndert in der Richtung, da komplexere und zugleich voraussetzungsvollere Ge-
samtsysteme entstehen, die eine komplexere relevante Umwelt haben knnen, das heit
mit mehr mglichen Zustnden der Welt kompatibel sind.
Geht man von diesen Annahmen aus, wird die These einer streng korrespondierenden
Zunahme von Differenzierung und I ntegration fraglich. Ein Gesamtsystem besteht nicht
nur in dem Mae, als es durch einheitliche Werte, Normen oder gar Rollen (Herrschaft!)
integriert ist, (34) sondern existiert in der Erfllung seiner Funktion, den Teilsystemen
eine geordnete Umwelt bereitzustellen. Letztlich kommt I ntegration dadurch zustande,
da Teilsysteme ihrer eigenen Struktur nach auf schon reduzierte Komplexitt ihrer Um-
welt angewiesen sind. Unter diesem Gesichtspunkt der strukturell verankerten Voraus-
setzung von Reduktionen, die das Teilsystem nicht selbst leisten kann, (3 5) lassen sich,
da er hochgradig abstrahiert ist, mehr verschiedenartige Integrationsweisen als funktio-
nal quivalent vergleichen etwa Voraussetzung einer akzeptierten Normordnung, Sym-
pathie, Mrkte, durch unters teilbare Machtverhltnisse gesicherter Frieden, Vertrauen
und anderes mehr Recht und zentralisierte Politik bieten also eine Integrationsmglich-
59
keit aber nur eine unter anderen. Es knnte sein, da die Konsolidierung der Weltge-
sellschaft andere Wege erfordert etwa die gesamtgesellschaftliche Verwirklichung der
Voraussetzungen der I nstitutionalisierung kognitiven Lernens.
Zugleich ergibt dieser Blickpunktwechsel neue Einsichten in die Funkti onen und Kon-
sequenzen funktionaler (im Unterschied zu segmentrer) Differenzierung. Funktionale
Differenzierung besagt, da Teilsysteme ihre I dentitt aus spezifischen Funkti onen fr
das Gesamtsystem gewinnen und nicht etwa als verkleinerte, unter sich gleiche Ko-
pien des Gesamtsystems. Es geht ihnen primr um Geld oder um Macht oder um Wahr-
heit oder um Liebe und unterhalb dieser Ebene etwa um Frderung der Wahlgewinn-
chancen einer Partei, Kristallstrukturforschung, Krankenpflege usw. Die Einseitigkeit
solcher Gesichtspunkte legt die Bedingung dessen, was als mglich erscheint, so abstrakt
fest, da die Mglichkeitshorizonte der Teilsysteme immens erweitert und inkompati-
bel werden. Was zum Beispiel passionierte Liebe von den Liebenden fordert, nimmt
weder auf Beruf noch auf Wahrheit, weder auf Politik noch auf Recht noch auf verstn-
diges Umgehen mit Geld ausreichend Rcksicht. So verlieren alte I nstitutionen ihr
inneres Ma", das heit ihren Bezug auf geschichtlich ausgereifte, gesamtgesellschaft-
lich ausgeglichene und Norm gewordene Erfordernisse. Das sie ersetzende Leistungsstre-
ben mu durch explizit gezogene Grenzen in Schranken gehalten werden exemplarisch
abzulesen an der Begrenzung der Politik durch Grundrechte (36). Die offenen Hori-
zonte neuzeitlicher Systemprinzipien lassen fast alles als mglich erscheinen, aber nicht
alles auf einmal und nicht alles zusammen. Funktionale Differenzierung fhrt mithin,
gesamtgesellschaftlich gesehen, zu einer strukturell bedingten (und damit im System
unvermeidlichen) berproduktion von Mglichkeiten. Daraus folgen zum Beispiel eine
Steigerung der Chancen, aber auch des Zwanges zur Selektion, hhere Unwahrschein-
lichkeit und Riskiertheit jeder Festlegung zu bestimmter Form, das Erscheinen einer
offenen Zukunft als unendlicher Raum der Darstellung jenes berhangs an Mglichkei-
ten, eine hohe Enttuschungsquote in den Normproj ekti onen der Teilsysteme, ein vor-
dringendes Bewutsein des Illusionren, I deologischen, Hypothetischen, Projektiven der
doch notwendig erzeugten Erwartungen und mit all dem gewisse Tendenzen zur Um-
stellungauf einen kognitiven Erwartungsstil und zur Trivialisierung moralischer Fragen.
Wo dieser evolutionre Proze funkti onal er Differenzierung und Mglichkeitssteigerung
sich durchsetzt, wird die I nstitutionalisierbarkeit einheitlicher Gesellschaftsgrenzen fr
alle Teilsysteme problematisch (37). Die einzelnen Teilsysteme fordern jeweils andere
Grenzen nicht nur fr sich selbst, sondern auch fr ihre Gesellschaft (38). Man kann
nicht mehr einfach unterstellen, da die Gesellschaftsgrenzen zwischen zugehrigen und
nichtzugehrigen Mitmenschen identisch bleiben, wenn man von politischer Aktivitt
zu wissenschaftlicher Korrespondenz, zu wirtschaftlichen Transaktionen, zur Anknp-
fung einer Liebesbeziehung bergeht. Solches Handeln setzt jeweils andere Abschattun;
gen relevanten Miterlebens und Mithandelns voraus, die insgesamt nicht mehr durch
einheitliche territoriale Grenzen auf dem Erdball symbolisiert werden knnen. Damit
ist die Einheit einer alle Funkti onen umfassenden Gesellschaft nur noch in der Form
der Weltgesellschaft mglich.
Funktionale Differenzierung schliet segmentre Differenzierung in gleiche Teileinhei-
ten nicht schlechthin aus; sie lt sich mit ihr kombinieren, verweist sie aber in eine
untergeordnete Stellung, die selbst jeweils funkti onal gerechtfertigt werden mu. Des-
halb wird mit vorherrschender funktionaler Differenzierung des Gesellschaftssystems
eine regionale (also segmentre) Primrdifferenzierung der sozialen Realitt in einer
Mehrheit gleicher Regionalgesellschaften unhaltbar. Gewi behlt der Raum trotz aller
technischen Errungenschaften seine Bedeutung als I nteraktionssubstrat; aber fragwr-
60
dig wird, ob er weiterhin das primre Differenzierungsschema sozialer Realitt und
damit Grenzprinzip der Gesellschaftsbildung sein kann, oder ob er auf einen spezifi-
schen Differenzierungsgesichtspunkt zurckgefhrt wird, der je nach dem Funktions-
kontext mehr oder weniger relevant werden kann, also auf der Ebene der gesellschaft-
lichen Teilsysteme unterschiedlich institutionalisiert werden mu.
Es fragt sich allerdings, ob und wie Gesellschaftsgrenzen bei Aufgabe des Raumprinzips
noch berzeugend symbolisiert und institutionalisiert werden knnen (39). Auch hier
scheinen wir vor einer Schwelle zu stehen, jenseits derer unbekannte Formati onen zu
erwarten sind. I nstitutionalisierung von Systemgrenzen heit, da man im tglichen
Verkehr hinreichend sicher unterstellen kann, da die jeweils anderen Menschen diesel-
ben Grenzen annehmen. Das setzt, soll die Unterstellung plausibel sein, ein relativ kon-
kret definiertes Verstndigungsmuster voraus. Solche Muster kommen heute praktisch
nur noch fr Teilsysteme der Gesellschaft zustande. Die Gesellschaftsgrenzen, die die
sozial schlechthin nicht systematisierbaren Mglichkeiten ausgrenzen, fungieren weit-
hin latent, und die territorialen Grenzen der politischen Systeme schieben sich im Be-
wutsein an ihre Stelle, weil sie konkret und suggestiv definiert werden knnen. Ist ein
Bewutsein dessen, was die Gesellschaft selbst an Mglichkeiten ausgrenzt, entbehrlich
geworden?
Wre dem so, wrde daraus nicht folgen, da auch die Soziologie auf einen systemtheo-
retisch fundierten Begriff der Gesellschaft verzichten knnte. Diesen Begriff brauchte
man schon, um einen solchen Sachverhalt darstellen zu knnen. Eine Theorie der Ge-
sellschaft bleibt als Bezugsrahmen der funkti onal en und strukturellen Bestimmung der
Differenzierung sozialer Systeme unentbehrlich. Mit ihr verschwnde der Begriff fr das,
was sich differenziert. Aber damit ist nicht prjudiziert, wie eine solche Theorie der Ge-
sellschaft auszusehen htte. Sie kann heute nur, so viel ist zu sehen, eine Theorie der
Weltgesellschaft sein und mu ihren Begriff der Gesellschaftsgrenze entsprechend
abstrakt (und vielleicht uninstitutionalisierbar) ansetzen (40). Dabei wird es darauf
ankommen, jene Schwerpunktverschiebung von normativen zu kognitiven Erwartun-
gen sowie letzte Bedingungen des Lernens in sozialen Beziehungen mitzuerfassen.
V
Ebenso wie Differenzierung kann auch Evolution nur unter Voraussetzung eines Sy-
stems der Gesellschaft sinnvoll errtert werden. Gesellschaft ist das Substrat der Ent-
wicklung. Familien, Religionsgemeinschaften, Staaten, Betriebe haben je ihre eigene Sy-
stemgeschichte und hngen im Typus ihrer Mglichkeiten von der gesellschaftlichen
Entwicklung ab. Sie sind insofern evolutionr bedingt. Von Evolution im strengen Sinne
einer langfristig wahrscheinlichen Steigerung von Systemkomplexitt kann man jedoch
nur in bezug auf die Gesellschaft sprechen. Unsere These ist, da Evolution Weltgesell-
schaft konstituiert hat und da daher eine genauere Analyse evolutionrer Prozesse auf
der Systemebene der Gesellschaft zum Verstndnis des Zustandes der Weltgesellschaft
beizutragen vermag.
Im Vergleich zu den ziemlich einfachen Evolutionstheorien des 19. J ahrhunderts sind
einige Komplikationen zu bercksichtigen (41). Sie ergeben sich aus dem Einbau mo-
derner, umweltbezogener Systemtheorie in das Evolutionskonzept sowie aus einer
genaueren und abstrakteren Analyse der evolutionren Mechanismen.
Evolution kann, auch diese Einsicht deutet sich bei Spencer (42) bereits an, nicht als
Entfaltung inhrenter Qualitten begriffen werden, sondern nur als Vernderung in Be-
61
Ziehungen zwischen System und Umwelt. Alle nderungen haben daher einen Doppel-
aspekt und setzen unterschi edl i che Wirkungsreihen in Lauf je nach dem, ob man das
System, das sich ndert, als solches oder ob man es als Umwelt anderer Systeme im
Auge hat. Der Antri eb" der Evolution liegt in dieser Ni chti denti tt der Wirkungsrei-
hen, die letztlich auf das Komplexittsgeflle zwischen System und Umwelt/zurckzu-
fhren ist. J ede strukturel l e nderung von Systemen (gleich welcher Ursache) verndert
ni cht nur das System selbst, sondern dadurch zugleich die Umwel t anderer Systeme und
lst daher Anpassungen aus. Steigt durch solche nderungen die Kompl exi tt der rele-
vanten Umwel t anderer Systeme, knnen (!) diese sich durch Steigerung ihrer System-
kompl exi tt anpassen. Die Bedingungen und Schranken dieser Mglichkeit liegen in ihrer
Systemstruktur fest.
Diese Betrachtungsweise lt die Frage offen, wie im einzelnen Systemstrukturen als
Umwel t anderer Systeme variieren und, langfristig gesehen, hhere Kompl exi tt erzeu-
gen. I n die System/Umwel t-Theori e mu eine Theori e evol uti onrer Mechani smen ein-
gebaut werden. Dabei kann man nicht mehr, und dies ist der wesentliche Unterschied
gegenber Spencer, von ei nfachen Vorstellungen einer natural causati on" ausgehen.
Vi el mehr kommt es darauf an, die Strukturabhngi gkei t strukturel l en Wandels zu begrei-
fen. Als Fazit neuerer berlegungen zur allgemeinen Evol uti onstheori e kann man die
Hypothese setzen, da (jeweils strukturabhngi ge) Mechanismen der Variation, der Se-
lektion und der Stabilisierung zusammenwi rken mssen und da das Tempo der Evolu-
ti on vom Ausma der Di fferenzi erung dieser verschiedenen Mechani smen abhngt (43).
Von da her fllt auf das Phnomen zunehmender funkti onal er Di fferenzi erung des Ge-
sellschaftssystems und auf die mit ihr verbundene berprodukti on von Mglichkeiten
neues Licht. Di fferenzi erung dient, evol uti onr gesehen, der strukturel l en Verankerung
von Mechanismen der Vari ati on; sie ermglicht Systemnderungen dadurch, da sie
Tei l systeme vonei nander trennt, so da nicht jede nderung eines Teilsystems nde-
rungen und Neubalancierungen in allen anderen Bereichen erfordert. Funkti onal e Dif-
ferenzi erung produzi ert einen berhang von Mglichkeiten und dami t einen i mmens
erweiterten Hori zont der Selektionen, in dem jede besti mmte Form als konti ngent und
auch anders mglich erscheint. Die Chancen selektiver Besti mmung mssen, da mit
der Erfllung der Funkti onen verknpft, im System verteilt sein. Daraus resultiert hohe
interne Mobilitt, Vernderlichkeit und Zei tknapphei t in der Gesellschaft. I nterdepen-
denz der getrennten Funkti onen kommt in strukturel l erzeugter Dynami k und in Tem-
poanforderungen zum Ausdruck, und in weiten Bereichen werden die Teilsysteme fr-
ei nander unvorhersehbar. Es liegt auf der Hand, da evol uti onre Vernderungen in
Ri chtung auf Steigerung gesellschaftlich mglicher Variabilitt die Mechanismen der
Selektion und der Stabilisierung nicht unberhrt lassen knnen.
Man kann die Konsequenzen dieser Entwi ckl ung an den Teilsystemen der Gesellschaft
beobachten, vor allem an der Steigerung und Generalisierung der adaptiven Kapazit-
ten, (44) die es ihnen ermglicht, mi t wirksameren Selektionsverfahren und/oder hhe-
rer I ndi fferenz in einer kompl exer und unbersichtlicher gewordenen gesellschaftlichen
Umwelt zu bestehen. Dem dienen vor allem zwei gegenlufig konstrui erte Systemprin-
zipien nmlich Organisation (45) auf der einen und emoti onal e und institutionelle
Aufwertung des I ntim-Privaten als Bereich fr sich auf der anderen Seite. Beide Lsun-
gen lassen sich nicht auf Gesamtgesellschaften, geschweige denn auf die Weltgesellschaft
bertragen; diese ist weder eine Organisation noch eine Liebesgemeinschaft, aber sie
mu selektive Verdi chtungen in bei den Ri chtungen (oder funkti onal e quivalente)
ermglichen.
Einen anderen Faden knnen wir an die Unterscheidung von normati ven und kogniti-
ven Erwartungsstrukturen knpfen. Ist diese Differenz als solche einmal stabilisiert -
und davon knnen wir fr den Bereich artikulierter Erwartungen heute ausgehen , kana-
lisiert sie die Selektion und Stabilisierung brauchbarer Erwartungen entsprechend. Er-
wartungen werden dann als entweder normativ oder kognitiv, als entweder lernunwillig
oder lernbereit stilisiert (46). Man kann vermuten, da beide Erwartungsstile bei stei-
gender gesellschaftlicher Komplexitt strker beansprucht werden, deutlicher ausge-
prgt werden und da, wenn Selektivitt und Kontingenzbewutsein zunehmen, sich
das Verhltnis dieser beiden Typen zueinander verschieben kann. Das ist nur eine andere
Fassung der oben gestellten Frage, welcher Erwartungsstil als Risikotrger der gesell-
schaftlichen Entwicklung dient; denn deren Risiken werden in Prozessen der Selektion
bernommen, die Erwartungsstrukturen bilden und damit zugleich das Verhalten im
Enttuschungsfalle vorstrukturieren.
Fat man auf Grund solcher berlegungen den Mut zu spekulativen Hypothesen, dann
knnte unsere Feststellung, da weltweite I nteraktion primr durch kognitives Erwar-
ten strukturiert wird, im Sinne eines Fhrungswechsels" zwischen beiden Erwartungs-
typen gedeutet und mit der Evolutionstheorie verknpft werden. Das hiee, da auf
der Ebene der sich konsolidierenden Weltgesellschaft nicht mehr Nomen (in Gestalt
von Werten, Vorschriften, Zwecken) die Vorauswahl des zu Erkennenden steuern, son-
dern da umgekehrt das Problem lernender Anpassung den strukturellen Primat gewinnt
und die strukturellen Bedingungen der Lernfhigkeit aller Teilsysteme in Normierungen
abgesttzt werden mssen. Damit liee man sich auf die Voraussetzung ein, da auf sehr
hohe und funktionsspezifisch strukturierte Komplexitt besser durch Lernprozesse als
durch kontrafaktisches Festhaltenwollen vorgegebener Erwartungen reagiert wird.
Selbstverstndlich fehlt Aussagen dieser Art die Sicherheit wissenschaftlicher Feststel-
lungen sowohl im Hinblick auf den Erkenntnisstand der Gesellschaftstheorie als auch
in dem, was sie an Evolutionstheorie, Lerntheorie, Normtheorie, Theorie der System-
differenzierung voraussetzen. Sie zu formulieren hat vor allem den Sinn, die Fragestel-
lung zu ndern, mit der man das bereits deutlich sichtbare Phnomen der Weltgesell-
schaft angeht. Mgen sich die gewhlten Ausgangspunkte, Bezugsprobleme und Grund-
begriffe als Leitlinien der Forschung bewhren oder durch bessere ersetzt werden: zu-
nchst kommt es darauf an, die fortdauernde Abhngigkeit vom traditionellen Konzept
der politischen Gesellschaft durch Aufweis einer mglichen Alternative zu brechen.
Societas civilis" war die Formel fr eine evolutionre Errungenschaft, fr die Konsti-
tuierung politischer Herrschaft ber den Geschlechterverbnden der archaischen Zeit.
Ganzes und Teil" war die Artikulation einer Verlegenheit der Ontologie, angesichts
differenzierter Systeme das Sein des Seienden, den Anfang, das Wesen zu begrnden.
Man kann sicher sein, da die Entwicklung zur Weltgesellschaft die Problemlage so ver-
ndert hat, da jene Formeln nicht mehr treffen und das begriffliche I nstrumentarium
der Tradition nicht mehr ausreicht, um die neue Lage zu analysieren. Die Wendung im
18./19. J ahrhundert von der societas civilis zur brgerlichen Gesellschaft, (47) das heit
von der politischen zur wirtschaftlichen und von der ethisch-human zur wissenschaftlich-
positiv zu begreifenden Gesellschaft, hat zu einer Konfusion der Begriffe gefhrt, ohne
den Blick auf die Weltgesellschaft freizugeben. Vielleicht lag das unter anderem daran,
da die klassische Vorstellung des Gesellschaftssystems als eines geschlossenen Ganzen,
das aus Teilen besteht, dazu verfhrte, das Ganze von einem reprsentativen und domi-
nierenden Teil, sei es der Politik, sei es der Wirtschaft, her zu deuten. Der gegenwrtige
Zustand der Weltgesellschaft lt sich jedoch nicht mehr unter dem Gesichtspunkt eines
ontisch wesensmigen oder hierarchischen Primats eines besonderen Teilsystems begrei-
fen, sondern nur noch aus den Funktionen, Erfordernissen und Konsequenzen funktio-
naler Differenzierung selbst (48). Dazu bedarf es einer sehr viel abstrakter und kom-
plexer ansetzenden Theorie der Gesellschaft, die ihre Grundlagen in allgemeinen system-
theoretischen berlegungen zu suchen und ihre Bausteine aus interdisziplinr weit ver-
streut liegendem Gedankengut, zum Beispiel aus Kybernetik und Entscheidungstheorie,
Phnomenologie, Sozialpsychologie, allgemeiner Evolutionstheorie, Organisationssozio-
logie, Semantik und nicht zuletzt aus den Trmmern unseres philosophischen Erbes neu
zusammenzutragen htte.
VI
I m bergang zur Vorstellung der Weltgesellschaft spitzt sich ein theoretisches Problem
bisheriger Bemhungen um einen Gesellschaftsbegriff zu nmlich die Frage, im Hin-
blick auf welche Umwelt die Gesellschaft als ein soziales System verstanden werden
knne. Diese Frage kann nicht mehr konkret durch Hinweis auf andere Gesellschaften
beantwortet werden. Und sie wird zugleich dadurch zum Schlsselproblem, da die
moderne Systemtheorie Systeme durch die Unterscheidung von einer Umwelt bestimmt
und alle Systemstrukturen auf eine problematische Umwelt hin funktionalisiert. Was
also ist die Umwelt der Weltgesellschaft?
Wir mchten eine Beantwortung dieser Frage durch eine Analyse der Weltvorstellung
vorbereiten, angeregt durch die Beobachtung, da sich im Zuge der Herausbildung der
Weltgesellschaft die Weltvorstellung in charakteristischer Weise gewandelt hat. Wir sind
bisher in bezug auf den Weltbegriff naiv verfahren, gleich als ob es sich um den Erdball
und sein Firmament handele. So zu denken entspricht der alltglichen Welterfahrung,
die alles Erleben und Handeln begleitet. Diese Welterfahrung hat jedoch ihre eigene Re-
flexionsgeschichte und ist stets wieder neuer Analyse zugnglich. Und die dabei heraus-
kristallisierten Weltbegriffe variieren nicht zufllig.
Alle Regionalgesellschaften lterer Hochkulturen haben eine (in der Einzelausfhrung
sehr unterschiedliche) kosmische Weltvorstellung hervorgebracht, die im engen Anschlu
an die lebensweltliche Erfahrung Welt als eine natrliche Ordnungsgabe ansah, die den
Erscheinungen ihren Lauf und dem Handeln seine Grundstze und Ziele festlegte. Be-
wegungen, Alternativen, Ungewiheiten, Enttuschungen wurden registriert, aber nach
Mglichkeit wegerklrt. Die Variett der Welt selbst wurde gering eingeschtzt, und
das entsprach den geringen Erlebnis- und Handlungspotentialen, die in den Gesellschaf-
ten geordnet und erwartbar gemacht werden konnten. Gesellschaftssysteme von gerin-
ger Komplexitt entwerfen sich eine Welt von geringer Komplexitt. Wir nehmen an,
da kosmische Weltbilder dieser Art mit politisch konstituierten, primr moralisch kom-
munizierenden Regionalgesellschaften korrelieren, deren Chancen und Legitimations-
bedrfnisse reflektieren und mit ihnen vergehen.
Bezeichnenderweise setzt die Revolutionierung dieses Weltbildes bei einem Problem an,
das die Enge bzw. Weite des Fassungsvermgens fr Mglichkeiten, die Komplexitt der
in der Welt zugelassenen Mglichkeiten betri fft. Die Umstellung verbindet sich in der
alteuropischen Tradition mit der Geschichte des Kontingenzproblems (49). Gefhrt
und legitimiert durch denkerische Konsequenzen der theologischen Dogmatik, vor allem
der Auslegung gttlicher Allmacht und gttlicher Weltschpfung, radikalisiert sich die
Vorstellung anderer Mglichkeiten und wird auf die (in sich noch kosmisch verstandene)
Welt selbst bezogen. Die aus der Antike berlieferte Vorstellung einer Mehrheit gleicher
Welten (analog zu einer Mehrheit gleicher poleis, gleicher Gesellschaften) wird in die
Vorstellung mglicher anderer und andersartiger Welten transformiert. I n der aktualen
I nfinitt mglicher Schpfungsakte Gottes verankert, wird das logisch Mgliche zur
Grundstruktur der Welt, auf die hin alles Notwendige, Gesetzmige, Schne, Gute zu
begrnden ist (50). Trotz modallogischer Prsentation des Gedankens bernimmt nicht
die Logik die Fhrung des Problembewutseins (51); dieses bleibt theologischen Fragen
verhaftet und mit der I nterpretation kausaler Selektivitt, (52) mit der Kontroverse um
Determinismus und I ndeterminismus, (5 3) mit der Behandlung temporaler Modalitten,
besonders von Aussagen ber die Zukunft, (54) mit dem Willensproblem (5 5) und dem
Verhltnis gttlicher und menschlicher Voraussicht und mit dem Verstndnis von Na-
tur und Moral (56) verknpft. I m weiteren Diskussionsverlauf wird das Prdikat der
Kontingenz auf die Welt selbst fixiert und so unschdlich gemacht: Die kontingent ent-
standene, auch anders mgliche Welt kann in sich als Mechanismus begriffen werden.
In diesem Sinne luft sich die Vorstellung einer Mehrheit mglicher Welten bei Fonte-
nelle und Leibniz ohne weitere Entwicklung fest.
Zugleich motiviert das Kontingenzproblem jedoch den Beginn der neuzeitlichen Be-
wutseinsmetaphysik, die I nterpretation- des menschlichen Bewutseins als letztge-
wisses (nicht kontingentes) subiectum der Welt. Fr das Subjekt, das sich mit sich iden-
tisch wei, kann es nur mehr eine einzige Welt geben. Auf diese Welt kann das Prdikat
aktualer I nfinitt, sobald die Theologie es nicht mehr als Attri but Gottes blockiert,
bernommen werden. Diese Konsequenz zieht, mit ausdrcklicher Fortfhrung des Kon-
tingenzproblems, Husserl. Welt ist fr ihn Hori zont" menschlichen Erlebens, notwen-
diges Aktkorrel at" sinnhafter I ntentionen, das sich selbst immanent transzendiert (57).
Die Kontingenz der Welt wird damit zum Korrelat der Kontingenz intendierender
Akte, (58) gleichsam deren Aggregation. Die damit verbundenen Probleme der Mehrheit
von sich wechselseitig mitkonstituierenden Subjekten und der I nterSubjektivitt der
Weltkonstitution hat Husserl gesehen, aber nicht berzeugend lsen knnen (59). Sie
zwingen dazu, Welt nicht als Aktkorrelat, sondern als Interaktionskorrelat und des-
halb als Systemkorrelat zu begreifen. Erst in I nteraktionen konstituiert sich Welt als
objektivierbarer Horizont des Erlebens, der andere Mglichkeiten auch dann prsent
hlt, wenn sie nicht ergriffen oder wenn sie gar explizit negiert werden (60). I nteraktio-
nen aber ordnen sich als soziale Systeme, da ein Bezug auf andere Erlebende und Han-
delnde nur in der Ausgrenzung von anderen Mglichkeiten des Erlebens und Handelns
seine Ordnung finden kann (61). I n dem Mae, als universelle I nteraktionsverflechtun-
gen realisierbar und die Erlebnishorizonte aller Menschen erwartbar werden, flieen als
Bedingung der Erwartbarkeit des Erwartens alle Letzthorizonte zu einer Einheit zusam-
men. Die Menschheit realisiert ihre Einheit auf den beiden Ebenen der Welt und des
Gesellschaftssystems. Zugleich trennen diese Ebenen sich strker als zuvor: Die Weltvor-
stellung wird entkonkretisiert, gleichsam von Gehalten entleert und ein Fhrungsbe-
griff fr alles Mgliche; die leitenden kulturellen Symbole reprsentieren nicht mehr in
Punkt-fr-Punkt-Korrelationen Probleme des sozialen Systems der Gesellschaft (62).
Und Kontingenz kann jetzt nicht mehr gedacht werden als Auswechselbarkeit dieser
Welt gegen andere, sondern als Weltproblem, in bezug auf das sich Gesellschaft als selek-
tives System konstituiert.
Von hier aus liegt die Hypothese nahe, da es die Kommunikationsstrukturen sozialer Sy-
steme letztlich der Gesellschaft sind, die das Ausma der als Welt erscheinenden
Kontingenz und Komplexitt regulieren. Die Komplexitt kontingenter anderer Mg-
lichkeiten des Erlebens und Handelns, vor allem die Komplexitt einer offenen" Zu-
kunft, mu in sozialen I nteraktionen getragen werden oder sie erscheint nur als unbe-
stimmte Komplexitt, als Hi nterwel t" oder als jenseitige Kraft, die mit unsichtbarer
Hand in das Diesseits hineinregiert. Die Formen, in denen Kontingenz (z. B. durch Kon-
65
stitution von Geltung") ausgeschaltet und Komplexitt reduziert wird, entscheiden
darber, welche berproduktion von Mglichkeiten eine Gesellschaft sich leisten, wie
abstrakt und variantenreich sie sich ihre Umwelt als die Welt" konstituieren kann (63).
Weltvermgen, Systemstrukturen und Selektionsleistungen bedingen sich wechselseitig.
Sie werden auf der Ebene des Gesellschaftssystems evolutionsfhig.
I n diesem begrifflichen Bezugsrahmen knnte die Soziologie das umfassende Programm
einer kognitiven Kritik der bisherigen Geschichte" (64) in Angriff nehmen. Sie knnte
sich eben damit von den letzten Bindungen an das begriffliche I nstrumentarium der alt-
europischen Tradition freimachen und der Tatsache unbefangen gegenbertreten, da
eine Weltgesellschaft sich konstituiert hat, ohne sich auf politische und normative Inte-
gration zu sttzen. Sie knnte dann einer Vermutung nachgehen, die sich als Fazit unse-
rer berlegungen aufdrngt: da der prekre unbalancierte Zustand der Weltgesellschaft
weniger einem Versagen der an sich zustndigen" politisch-rechtlichen I ntegrationsme-
chanismen zuzuschreiben ist (und also nur in Richtung auf einen Weltstaat hin gebessert
werden knnte); sondern da das Problem in einer weiten Diskrepanz von Mglichkeits-
produkti on und Lernfhigkeit liegt, einer Diskrepanz, die nur durch kognitive Mecha-
nismen der Forschung und Planung langsam vermindert werden kann.
Anmerkungen
1 Politik, Bd. I , Leipzig 1897, S. 29 bzw. 28.
2 Bau und Leben des Sozialen Krpers, Bd. I , 2. Aufl ., Tbingen 1896, S. 330 ff. hnlich Rene
Worms, Organi sme et societe, Paris 1895, S. 32 f.
3 Zum l etzteren die sehr ernst zu nehmenden Bedenken von Erwin K. Scheuch, Methodi sche Pro-
bl eme gesamtgesel l schaftl i cher Anal ysen", in: Sptkapi tal i smus oder I ndustri egesel l schaft? ,
Verhandl ungen des 16. Deutschen Sozi ol ogentages Frankfurt 1968, Stuttgart 1969, S. 153- 182.
Als ein fr die Ctssi tl age typi sches Erzeugnis vgl. Samuel Z. Klausner (Hrsg.), The Study of
Total Societies, Garden City, N. Y . 1967.
4 Zur Abgrenzung von Moral und Recht unter diesem Gesi chtspunkt vgl. Jean Piaget, Les rela-
ti ons entre la moral e et le droi t", in ders., Etudes sociologiques, Genf 1965, S. 172202.
5 Hierzu trgt Otthein Rammstedt (mndl i ch) den Gedanken bei, da zunehmend wel twei te Fak-
tenkenntni s und I nterakti onsverfl echtungen die moral i schen Prtenti onen auf ein Mi ni mum
reduzi eren oder in Bereiche fol genl osen Handel ns verlagern. Das wrde in anderen Worten bedeu-
ten, da man die Achtung anderer Menschen zunehmend weniger von Bedi ngungen" abhngig
machen kann; oder da j edenfal l s das Gesel l schaftssystem selbst dazu nicht mehr legitimiert.
6 Dies war das Thema von Gerhart Niemeyer, Law Wi thout Force: The Functi on of Politics in In-
ternati onal Law, Pri nceton/L ondon/Oxford 1941.
7 I nsofern gehren diese berlegungen ins allgemeine Kapitel der Wahrnehmbarkei t von Neuerun-
gen. Vgl. dazu F. E. Emery, The Next Thi rty Y ears: Concepts, Methods, and Anti ci pati ons",
Human Rel ati ons 20 (1967), S. 199- 237 (209 ff.), oder Albert O. Hirschman, Obstacl es a la
pereepti on du changement dans les pays sous-devel oppes", Sociologie du travail 10 (1968),
S. 353- 361.
8 Bezei chnend dafr sind neuere Publ i kati onen, die sich themati sch mi t dem alle Menschen um-
fassenden System befassen, ihm aber den Titel Gesel l schaft" vorenthal ten, und Gesel l schaften
als Tei l systeme dieses Gl obal systems (so Wilbert E. Moore, Gl obal Sociology: The World as a
Singular System", The Ameri can J ournal of Soci ol ogy 71 (1966), S. 475482) bzw. politischen
Systemen (so in ei nem sehr wei ten Sinne von Politik Herbert J. Spiro, World Politics: The Glo-
bal System, Homewood III. 1966) zu begrei fen suchen. Kenneth S. Carlston, Law and Organiza-
tion in World Society. Urbana III. 1962, der sich vorni mmt, einen .structural view of world
soci ety" auszuarbei ten (S. 64 ff.), bl ei bt dann doch bei der Feststellung, da die Weltgesellschaft
eigentlich keine Gesellschaft sei (S. 66), und zwar deshal b nicht, weil I nterakti on auf der inter-
nati onal en Szene durch Organi sati onen vermi ttel t werde. Leon Mayhew lt seinen Artikel So-
ci ety", Encycl opedi a of the Social Sciences Bd. 14, New Y ork 1968, S. 577- 586 (585), in einen
vagen Hinweis auf einen emergent global level of social real i ty" ausmnden, nennt diesen aber
ni cht soci ety". Auch die ltere Li teratur sprach eher von Weltreich oder Weltstaat als von Welt-
gesellschaft. Darin wi rkt die Tradi ti on eines Total i ttsanspruchs im Gesel l schaftsbegri ff nach,
der auf der Ebene eines Systems aller Menschen nicht realisierbar zu sein scheint.
Besonders i nteressant ist in diesem Zusammenhang Parsons' Gesel l schaftstheori e, weil hier gut
verfol gbare Konstrukti onsi nteressen die klassische Posi ti on begrnden. Soziale Systeme sind fr
Parsons Tei l systeme des allgemeinen Handl ungssystems mi t ei nem Schwerpunkt i n integrativen
Funkti onen. Daher gibt auch die Gesel l schaft als Hchstform eines sozialen Systems der I ntegra-
ti onsfunkti on den Pri mat, fi ndet i n i hrem integrativen Subsystem, der communi ty", ihre core
structure" und in der Herstel l ung effekti ver Sol i dari tt ihr Prinzip und kann in der Spezialisie-
rung auf gerade diese Lei stungen ni cht sinnvoll als Weltgesellschaft gedacht werden. Sie bl ei bt
nati onal e Gesellschaft. So besonders klar Talcott Parsons, Systems Analysis: Social Systems",
Encycl opedi a of the Social Sciences Bd. 15, New Y ork 1968, S. 458- 473 (461 f.).
9 Zumei st wi rd die Frage per i mpl i cati onem als schon beantwortet unterstel l t. Unter den wichtig-
sten expl i zi ten Lsungsvorschl gen wren zu nennen: terri tori al e Grenzen des pol i ti schen Sy-
stems; kul turel l e Grenzen; Schwellen der Kommuni kati ons- oder I nterakti onshufi gkei t; Unter-
schiede relativer I nterdependenz des Handel ns. Die Lsungsvorschlge beruhen also entweder
auf Domi nantsetzen eines Tei l systems und dessen Grenzen oder auf Kriterien, deren Anwendung
fr die ei nzel nen Tei l systeme der Gesel l schaft zu hchst unterschi edl i chen Ergebnissen fhren
wrde. Stillschweigend schei nt sich mi t den l etzteren Kri teri en brigens ein unterstel l ter Pri mat
des Wi rtschaftl i chen durchzusetzen.
10 So formul i erteE. I. Bekker, Das Recht als Menschenwerk und seine Grundl agen, Si tzungsberi chte
der Heidelberger Akademi e der Wi ssenschaften, Phi l osophi sch-hi stori sche Klasse, Hei del berg
1912, S. 3, ohne allerdings vorauszusehen, was weni g spter auf diesem Theater gespielt werden
wrde.
11 Vgl. dazu Robert E. Lane, The Decline of Politics and I deol ogy in a Knowl edgeabl e Soci ety",
Ameri can Sociological Review 31 (1966), S. 649662.
12 Die Schwierigkeit besteht schon darin, da sich das Probl em ni cht ei nfach durch Kl assi fi kati on
und Auszhl ung lsen l t, wobei der Wi ssenschaftl er nach i rgendwel chen Daumenregel n I nter-
akti onen i n wel twei te und l okal e ei nzuordnen htte. Er wrde dann fi nden, da nach wie vor
berwi egend homogam gehei ratet wi rd usw. (Siehe z. B. Alain Girard, Le choi x du conj oi nt, Pa-
ris 1964). I n sol chen Untersuchungen lassen sich Vernderungen in Ri chtung auf ei ne Vergre-
rung des fakti sch wi rksamen Auswahl berei chs der Kontakte feststel l en. Die ei gentl i che Neue-
rung aber besteht in der Konsti tui erung eines wel twei ten Bewutsei nshori zontes, in der entspre-
chenden Stei gerung des Sel ekti vi ttsbewutsei ns und i n der Umf ormung der I nsti tuti onen dahi n,
da sie hohe Sel ekti vi tt rechtferti gen und Sel ekti onsl ei stungen bertragen knnen im Falle
der Gattenwahl etwa in der Umstel l ung von prskri pti ver oder durch die Familie arrangierter
Auswahl auf Liebe.
13 Zu diesen verschi edenen Ebenen (oder Perspekti ven und Metaperspekti ven) der F.rwartungsbil-
dung vgl. Ronald D. Laing, The Seif and Others: Further Studi es in Sani ty and Madness, Lon-
don 1961; Ronald D. Laing/Herbert Pbillipson/A. Russell Lee, I nterpersonal Percepti on: A
Theory and a Method of Research, L ondon 1966.
14 Eine ausrei chende Erl uterung dieser schwierigen Passagen wrde den Rahmen dieser Abhand-
lung sprengen. Sie beruhen auf dem Versuch, den Husserlschen Hori zontbegri ff von Akten auf
I nterakti onen zu bertragen (dazu Nheres unter VI ) und ihn mi t neueren berl egungen zur
Theori e i nterpersonal er Refl exi vi tt des Erwartens als Grundl age j eder I nterakti onssteuerung
zu verbi nden. Das fhrt auf die These, da ni cht nur das Erwarten, sondern auch die Hori zont-
hafti gkei t des Erwartens anderer und die mi r i m Erwarten anderer zugeschri ebene Hori zonthaf-
tigkeit mei nes Erwartens erwartbar sein mu, und da die I denti tt der Welt als ein symbol i sches
Krzel fr die kompl i zi erte rezi proke Erwartbarkei t der Hori zonte des Erwartens fungi ert.
15 Da diese Formel trotz ihrer logischen Radi kal i tt zunchst noch proj ekti ve und i nsofern parti-
kul are Zge trug, das heit die Welt der brgerl i chen Gesel l schaft" proj ekti erte, kann Bernard
Willms, Revol uti on und Protest. Oder Glanz und El end des brgerlichen Subj ekts: Hobbes,
Fichte, Hegel, Marx, Marcuse, Stuttgart/Berl i n/Kl n/Mai nz 1969, zugegeben werden. Aber
Willms sieht das brgerliche Subj ekt als Ganzes, als einmalige historische Gestal t, die j etzt in
ihrer besonderen Kombi nati on von Radi kal i tt und Parti kul ari tt si chtbar wird und zu begrei-
fen ist, whrend mi r diese Figur eine berl ei tungsfunkti on zu haben schei nt ei ne Funkti on
der berl ei tung von Gesel l schaften mi t proj ekti v konsti tui erter Wel tei nhei t zur Weltgesellschaft
mit real konsti tui erter Welteinheit.
67
16 Die Ungewhnl i chkei t dieser Steuerungswei se wi rd deutl i ch, wenn man sie mi t der Art ver-
gleicht, in der ltere Sozi al ordnungen die Ori enti erung am mi terl ebenden Anderen vorsahen. Fr
archaische Gesel l schaften siehe Jean Cazeneuve, ,,La connai ssance d'autrui dans les soci etes
archai'ques", Cahiers I nternati onaux de Sociologie 25 (1958), S. 75- 99.
17 Hierzu und zum fol genden ausfhrl i cher Johan Galtung, Expectati ons and I nteracti on Proces-
ses", I nqui ry 2 (1959), S. 213234; Niklas Luhmann, Normen in soziologischer Perspekti ve",
Soziale Welt 20 (1969), S. 28- 48.
18 Das Argument, darauf sei nochmal s eigens hingewiesen, hngt ab von unserer eigenwilligen Be-
gri ffsbi l dung, die die kogni ti ve Ei nstel l ung parallel zur normati ven ni cht als passive Rezepti on
eines mgl i chst richtigen Ei ndrucks der Real i tt defi ni ert, sondern durch Berei tschaft zur Kor-
rektur der Erwartungen nach Magabe von Erfahrungen. Diese Begri ffsbi l dung bewhrt sich
ihrerseits dadurch, da sie ein solches Argument und die von ihm abhngigen Ei nsi chten ermg-
licht.
I m brigen beschrnken wir unser Argument auf die Ebene des sozialen Systems. Vermutl i ch
knnte j edoch die psychol ogi sche Persnl i chkei tstheori e sekundi eren und zeigen, da auch fr
psychi sche Systeme normati ve Erwartungsei nstel l ungen leichter internal i si erbar si nd als kogni-
tive.
19 Auch der Konformi ttsdruck schei nt bei diesen Erwartungen typi sch hher zu sein; so j edenfal l s
die Feststel l ungen bei Peter M. Blau, Patterns of Deviation in Work Groups", Soci ometry 23
(1960), S. 245- 261 (258 f.).
20 Dazu Claude C. Bowman, Di storti on of Reality as a Factor in Moral e", in: Arnold M. Rose und
andere (Hrsg.), Mental Disorder, L ondon 1956, S. 393- 407.
21 Vgl. Ralph M. Stogdill, I ndividual Behavior and Group Achi evement. New Y ork 1959, S. 59 ff.
22 Siehe als ein typi sches Beispiel Raymond Aron, Paix et guerre entre les nati ons, Paris 1962 (dt.
bers.: Fri eden und Krieg: Eine Theori e der Staatenwel t, Frankfurt 1963). Fr die Schwierig-
kei ten, ein so konzi pi ertes i nternati onal es System" berhaupt noch als System zu denken,
bezei chnend J. P. Nett/Roland Robertson, I nternati onal Systems and the Moderni zati on of
Societies: The Formati on of Nati onal Goals and Atti tudes, L ondon 1968, insb. S. 137 ff., und
fr Zweifel, die sich i nnerhal b der Sphre des Politischen bewegen, Chadwick F. Alger, Com-
pari son of I ntranati onal and I nternati onal Pol i ti cs", The Ameri can Political Science Review
57 (1963), S. 406- 419.
23 So u. a. Roger D. Masters, World Politics as a Primitive Political System", Worl d Politics 16
(1964), S. 595619; Michael Barkun, Law wi thout Sancti ons: Order in Primitive Communi ti es
and the World Communi ty, New Haven-London 1968.
24 Hierzu nher: Niklas Luhmann, Positivitt des Rechts als Voraussetzung einer modernen Gesell-
schaft", J ahrbuch fr Rechtssozi ol ogi e und Rechtstheori e 1 (1970), S. 175- 202.
25 So Niemeyer, a.a.O., S. 209, im Rahmen einer kri ti schen Anal yse des Zerfal l s dieses Systems.
26 I n diesem Zusammenhang verbi nden sich mi t i nternati onal en Organi sati onen und ihrer funkti o-
nal en, l ernfhi gen Arbei tskonzepti on Hoffnungen, deren Verhl tni s zur Politik der Staaten
j edoch probl emati sch geblieben ist. Siehe als Quelle David Mitrany, A Worki ng Peace System:
An Argument for the Functi onal Devel opment of I nternati onal Organi zati on, L ondon 1943, mi t
dem bezei chnenden Schl agwort f rom ri ghts" to servi ces" (S. 7 ff.), und fr den heuti gen
Stand der Diskussion namentl i ch Ernst B. Haas, Beyond the Nati onal -State: Functi onal i sm and
I nternati onal Organi zati on, Stanford, Cal. 1964.
27 Pl anen in Model l en", noti ert Hans K. Schneider, Pl anung und Model l ", i n: Zur Theori e der all-
gemei nen und regionalen Planung, Bielefeld 1969, S. 4259 (51), i nduzi ert einen systemati schen
L erneffekt".
28 Hierfr hat es symptomati sche Bedeutung, da Fri eden" in der neueren Zeit als Si cherhei tspro-
bl em gesehen wi rd und ni cht mehr in alter Weise als Rechtsprobl em
29 Siehe als eine der klassischen Quellen Aristoteles, Politik, z. B. 1252a, 19 ff., 1274b, 38 ff.
38 Zum geistesgeschichtlichen Kontext sieheJ. W. Burrow, Evol uti on and Soci ety: A Study in Vic-
tori an Social Theory, Cambri dge/Engl . 1966.
31 Vgl. Emile Drkheim, De la division du travail social, Paris 1893, und als Beleg fr die Fortfh-
rung dieses Gedankens z. B. Talcott Parsons, Some Consi derati ons on the Theory of Social
Change", Rural Soci ol ogy 26 (1961), S. 219239, und zum Zusammenhang dieser These mi t
der Annahme eines proporti onal en Verhl tni sses von Di fferenzi erung und generalisierter I nte-
grati on ders., Durkhei m's Contri buti on to the Theory of I ntegrati on of Social Systems", in:
Kurt H. Wolff (Hrsg.), Emile Drkhei m 1858- 1917, Col umbus, Ohi o 1960, S. 118- 153.
32 Bemerkenswerte klare, aber in der Soziologie bisher unbeachtete Fassungen dieser Kritik fi ndet
man bei Hermann Cohen, Logik der reinen Erkenntni s, Berlin 1902, S. 280 ff. ,Andras Angyal,
68
The Structure of Whol es", Phi l osophy of Science 6 (1939), S. 25- 37, mi t kl ei neren nderun-
gen neu gedruckt in ders., Foundati ons for a Sci ence of Personal i ty, New Y ork 1941, S. 243- 261.
I m Unterschi ed zu diesen Autoren verstehen wi r Ei nhei t ni cht lediglich als ein logisches Prinzip,
sondern als ein dynami sches Verhl tni s zur Umwel t auf der Basis geringerer Kompl exi tt des Sy-
stems.
33 I nsofern sttzen wir uns auf neuere Entwi ckl ungen der Systemtheori e, die hier ni cht im einzel-
nen dargestellt werden knnen. Vgl. auch Niklas Luhmann, Funkti onal e Methode und System-
theori e" und Sozi ol ogi e als Theori e sozialer Systeme" in: ders., Soziologische Aufkl rung I ,
4. Aufl . Opl aden 1974, ders., Zweckbegri ff und Systemrati onal i tt: ber die Funkti on von
Zwecken i n sozialen Systemen, Tbi ngen 1968, Neudruck Frankfurt 1973, S. 117 ff.
34 I m Gegentei l : systemeinheitliche Werte, Normen oder Rollen knnen i mmer nur Teile des Sy-
stems sein, da es in i hm ja auch ni chtei nhei tl i che Werte, Normen und Rollen gi bt. Aus diesem
Grunde wurde i m al teuropi schen Denken, das sich mi t Hilfe der Kategori en Ganzes und Teil
expl i zi erte, der Gedanke der hierarchischen Reprsentation zwangslufig. Vgl. als Ausgangspunkt
Aristoteles, Politik, 1254a, 2831. Reprsentati on und Legi ti mi erung der Reprsentati on des
Ganzen durch einen Teil marki erten als politische Kategorien das Probl em, das wir bei m ber-
gang zur Weltgesellschaft mgl i cherwei se durch das Probl em der Lernfhi gkei t von Systemen in
ei ner beraus kompl exen Umwel t ersetzen mten.
35 Hier sind berlegungen ber die Funkti on von Strukturen und ber die begrenzte Redukti ons-
kapazi tt von Systemen vorausgesetzt, die nher erl utert sind i n: Niklas Luhmann, Sozi ol ogi e
als Theori e sozialer Systeme", a.a.O.
36 Zu dieser I nterpretati on der Grundrechte nher Niklas Luhmann, Grundrechte als I nsti tuti on:
Ein Beitrag zur pol i ti schen Soziologie, Berlin 1965, Neudruck 1974.
37 Siehe auch die Kritik j ener Ei nhei tsvorstel l ung bei Ronald Cohen, Confl i ct and Change in a Nor-
thern Nigerian Emi rate", in: George K. Zollscban/Walter Hirsch (Hrsg.), Expl orati ons in Social
Change, L ondon 1964, S. 495- 521 (518 f.), oder bei Mayhew, a.a.O., S. 583 f. l tere Ausfh-
rungen ber den Zusammenhang von I nnendi fferenzi erungen und Di fferenzi erung uerer Gren-
zen fi ndet man bei Guillaume de Greef, La Structure General e des Societes, 3 Bde., Bruxelles
Paris 1908, insb. Bd. II, S. 245 ff., 299 ff.
38 Eines der frhesten Beispiele fi ndet sich in der Entstehung unterschi edl i cher Bezugsgruppen fr
Religion und Politik in den anti ken Grorei chen. Vgl. dazu S. N. Eisenstadt, Rel i gi ous Organi-
zati ons and Political Process i n Central i zed Empi res", The J ournal of Asian Studi es 21 (1962),
5. 271- 294.
39 Als ei nen Versuch der Behandl ung dieser Frage, fr den j edoch ausdrcklich nur analytische,
ni cht auch empi ri sch konkrete Bedeutung in Anspruch genommen wird, vgl. Talcott Parsons,
Systems Analysis: Social Systems", Encycl opedi a of the Social Sciences Bd. 15, New Y ork
1968, S. 458472 (466 f.), wobei allerdings noch ei ne Mehrhei t von Gesel l schaften zu Grunde
gelegt wi rd.
40 Als Vorschlag ei ner nur noch funkti onal en Besti mmung der Gesel l schaftsgrenze als Lei stung letz-
ter, grundl egender Redukti onen vgl. Niklas Luhmann, Moderne Systemtheori en als Form
gesamtgesel l schaftl i cher Anal yse", in: Sptkapi tal i smus oder I ndustri egesel l schaft? Verhandl un-
gen des 16. Deutschen Sozi ol ogentages Frankfurt 1968, Stuttgart 1969, S. 253- 266.
41 Die heute bliche Distanzi erung von l teren Evol uti onstheori en, besonders von Spencer, arbei tet
freilich mi t Unterstel l ungen, die nherer Nachprfung ni cht standhal ten. Es gengt ni cht, biolo-
gische und kul turel l e Evol uti on zu unterschei den oder einen unl i nearen, notwendi gen, konti -
nui erl i chen, irreversiblen Fortschri tt zu bestrei ten. Solche Thesen sind im 19. J ahrhundert kaum
und allenfalls von dri ttrangi gen Autoren vertreten worden. Vgl. z. B. Herbert Spencer, Principles
of Sociology, Bd. I , 3. Aufl . L ondon- Edi nburgh 1885, S. 93 ff. Richtig ist allerdings, da weder
die l teren noch die neueren Evol uti onstheori en ber theoreti sch ni cht begrndbare Konzessi o-
nen" im Hinblick auf gegenlufige Entwi ckl ungen hinausgelangt sind. Siehe die Kritik von J. T.
D. Peel, Spencer and the Neo-Evol uti oni sts", Soci ol ogy 3 (1969), S. 173- 191.
42 A.a.O.
43 Diese Hypothese wird noch kaum in dieser allgemeinen Fassung, wohl aber in Anwendung auf
besti mmte Systemarten, also in konkreterer I nterpretati on, vertreten. I n der Theori e des Orga-
ni smus unterschei det man zum Beispiel Mutati on (im ei nzel nen: Genmutati on, nderungen i n
Struktur und Zahl der Chromosomen, geneti sche Rekombi nati on), natrl i che Auslese und repro-
duktive I solation. Vgl. G. Ledyard Stebbins, Evol uti onsprozesse, Stuttgart 1968. I n der Theori e
sozialer Systeme unterschei det Alvin Boskoff, Functi onal Analysis as a Source of a Theoreti cal
Repertory and Research Tasks in the Study of Social Change", in: George K. Zollschan/Walter
Hirsch (Hrsg.), Expl orati ons in Social Change, London 1964, S. 213- 243 (224 ff.), Quellen i nno-
vativer Werte oder Verhal tenswei sen, Fi l terprozesse mi t Kontrol l e der I nnovati onen und daraus
69
entstehende Strukturen und Rckwi rkungen. Fr die Lerntheori e knnte man i n Anl ehnung an
Donald T. Campbell, Methodol ogi cal Suggestions f rom a Comparati ve Psychol ogy of Know-
ledge Processes", I nqui ry 2 (1959), S. 152- 182 (163), an wahrnehmungsmi ge Konfronti erung
mi t einer bermi g kompl exen, variablen Umwel t, Lust/Unl ust-Mechani smus und Gedchtni s
denken. Bei der Evol uti on des Rechts schei nen gesel l schaftl i che Di fferenzi erung mi t berproduk-
ti on von Normproj ekti onen (im oben errterten Sinne), Entschei dungsverfahren und regulative,
satzungsmi ge, schlielich dogmati sch kontrol l i erte Formul i erung des gel tenden Rechts zusam-
menzuwi rken. Hierzu nher Niklas Lubmann, Evol uti on des Rechts", Rechtstheori e 1 (1970)
S. 3- 22.
44 I n sol chen durch das kul turel l e System" ermgl i chten greater generalized adapti ve capaci ti es"
sieht Talcott Parsons, Societies: Evol uti onary and Comparati ve Perspectives, Engl ewood Cliffs,
N. J . 1966, di ej eni gen evol uti onren Errungenschaften, die die Entwi ckl ung tragen. Vgl. auch
ders., Evol uti onary Universals in Soci ety", Ameri can Sociological Review 29 (1964), S. 339 bis
357, neu gedruckt in: ders., Sociological Theory and Modern Society, New Y ork/L ondon 1967,
S. 490- 520.
45 Hierzu Niklas Lubmann, Gesel l schaftl i che Organi sati on", i n
:
Thomas Ellwein u. a. (Hrsg.), Er-
zi ehungswi ssenschaftl i ches Handbuch, Bd. I , Berlin 1969, S. 387407, und ausfhrl i cher ders.,
Funkti onen und Formen formal er Organi sati on, Berlin 1964, Neudruck 1972.
46 Genauer formul i ert: Es gibt Erwartungen, die regeln, wie man zu erwarten hat. Die Stilwahl und
mi t ihr der Modus der Enttuschungsabwi ckl ung sind dem ei nzel nen ni cht freigestellt, sondern
i hrersei ts i nsti tuti onel l geregelt durch normati ves Erwarten normati ven bzw. kogni ti ven Erwar-
tens.
47 Vgl. Manfred Riedel, Hegel s .brgerliche Gesel l schaft' und das Probl em ihres geschi chtl i chen
Ursprungs", Archiv fr Rechts- und Sozi al phi l osophi e 48 (1962), S. 539- 566.
48 Zum dann noch mgl i chen Begriff des funktionalen Primats des jeweils kompl exesten und
dadurch evol uti onr fhrenden Tei l systems siehe nher Niklas Lubmann, Wi rtschaft als sozia-
les System", in: ders., Soziologische Aufkl rung I , 4. Aufl., Opl aden 1974.
49 Vgl. dazu umfassend Hans Blumenberg, Die Legi ti mi tt der Neuzei t, Frankfurt 1966, und spe-
zieller zur Geschi chte von Konti ngenz ders., Konti ngenz", in: Die Religion in Geschi chte und
Gegenwart, 3. Aufl . Bd. I I I , Tbi ngen 1959, Sp. 1793 f., mi t Hinweisen auf die l tere Lit.; fer-
ner Heinrich Schepers, Mglichkeit und Konti ngenz: Zur Geschi chte der phi l osophi schen Termi-
nol ogi evor Leibniz, Turi n 1963; ders., Zum Probl em der Konti ngenz bei Leibniz: Die beste der
mgl i chen Wel ten", in: Collegium Phi l osophi cum: Studi en J . Ri tter zum 60. Geburtstag, Basel/
Stuttgart 1965, S. 326- 350.
50 Zu dieser Umkehrung, derzufol ge ni cht mehr das offene Mgl i che in einer an sich kosmi sch-not-
wendi gen Welt, sondern das Notwendi ge in einer an sich konti ngenten Welt zum Probl em wird,
vgl. Celestino Solaguren, Conti ngenci a y creaci n en la fi l osofi a de Duns Escoto", Verdad y
Vida 24 (1965), S. 55- 100 (insb. 67 ff.).
51 Siehe hierzu Henry Deku, Possibile Logi cum", Phi l osophi sches J ahrbuch der Grres-Gesell-
schaft 64 (1956), S. 1- 21.
52 Zur Entstehungsgeschi chte, vor allem zur Umdenkung des anti ken Bewegungsprobl ems in ein
Probl em der Abhngi gkei t durch Avi cenna vgl. Guy Jalbert, Necessite et Conti ngence chez saint
Thomas d'Aqui n et chez ses Predecesseurs, Ottawa 1961, und speziell zum Kausal probl em Cor-
nelio Fabro, I ntorno alla nozi one ,Tomi sta' die conti ngenza, Rivista die Fi l osofi a Neoscolastica
30 (1938), S. 132- 149.
53 Vgl. etwa Guy Picard, Mati ere, conti ngence et i ndetermi ni sme chez sai nt Thomas", Laval Theo-
logique et phi l osophi que 22 (1966), S. 197- 233.
54 Vgl. Philotheus Boehner, The Tractatus de praedesti nati one et de praesci enti a Dei et de futu-
ris conti ngenti bus of William Ockham, St. Bonaventura, N. Y. 1945;L eo Baudry, La querelle
des f uturs conti ngents (Louvai n 14651476), Paris 1950; Nicholas Rescher, Temporal Modali-
ties in Arabi c Logic, Dordrecht 1967.
55 Siehe z. B. Konstanty Michalski, Le probl eme de la vol onte Oxford et a Paris au Xl Ve si ede",
Studi a Phi l osophi ca 2 (1937), S. 233- 365.
56 Hierzu mehrere Beitrge in: La Fi l osofi a delia Natura nel Medi oevo: Atti del Terzo Congresso
I nternazi onal e di Fi l osofi a Medioevale, Mailand 1966.
57 Vgl. Edmund Husserl, I deen zu einer reinen Phnomenol ogi e und phnomenol ogi schen Philoso-
phie, Bd. I , Husserliana, Bd. II, Den Haag 1950, S. 57 ff., 110 ff., insb. S. 113 f., ber Logi sche
Mglichkeit und sachl i cher Widersinn einer Welt auerhal b unserer Wel t"; Die Krisis der euro-
pi schen Wissenschaften und die transzendental e Phnomenol ogi e, Husserliana, Bd. VI , Den
70
Haag 1954, S. 105 ff.; Erfahrung und Urteil, Hamburg 1948, S. 23 ff. An Sekundrl i teratur siehe
Helmut Kuhn, The Phenomenol ogi cal Coneept of .Hori zon' ", in: Maruin Farber (Hrsg.), Philo-
sophical Essays in Memory of Edmund Husserl, Cambri dge, Mass. 1940, S. 106123; Ludwig
Landgrebe, The World as a Phenomenol ogi cal Probl em", Phi l osophy and Phenomenol ogi cal
Research 1 (1940), S. 38- 58 (dt. in: ders., Der Weg der Phnomenol ogi e, Gtersl oh 1963,
S. 41 ff.); Gerd Brand, Welt, I ch und Zeit. Nach unverffentl i chten Manuskri pten Edmund Hus-
serls, Den Haag 1955. I m Anschl u an l etztl i ch phnomenol ogi sche Anal ysen schei nt auch die
anal yti sche Phi l osophi e auf dem Wege zu sein, den Gedanken einer Mehrhei t mgl i cher Welten
aufzugeben und sich das Mgliche als Ergebnis einer general i si erenden Kombi natori k von Aktua-
l i tten einer Welt vorzustel l en. So j edenfal l s Nelson Goodman, Fact, Fi cti on, and Forecast,
2. Aufl . I ndi anapol i s 1965, insb. S. 56 f.
58 So namentl i ch in: Erste Phi l osophi e (1923/24), Husserliana Bd. VI I I , Den Haag 1959, S. 44 ff.
59 Vgl. Edmund Husserl, Cartesianische Medi tati onen, Husserliana, Bd. I , Den Haag 1950, S. 121 ff.
Dazu kritisch Alfred Schtz, Das Probl em der transzendental en I nterSubj ekti vi tt bei Husserl ",
Phi l osophi sche Rundschau 5 (1957), S. 81107; Rene Toulemont, L'essence de la soci^te selon
Husserl, Paris 1962; Michael Theunissen, Der Andere: Studi en zur Sozi al ontol ogi e der Gegen-
wart, Berlin 1965.
60 Eine genauere Begrndung wrde geneti sche und funkti onal e Anal ysen des Negi erens und des Er-
lebens von Mgl i chkei ten voraussetzen, die hier ni cht vorgelegt werden knnen. Ei ne wertvolle
Vorarbei t ist Rene A. Spitz, Nein und J a: Die Ursprnge menschl i cher Kommuni kati on, Stutt-
gart o. J .
61 Grundl egend hierfr ist Parsons' Einsicht in die funkti onel l e I nterdependenz der Doppel unter-
schei dung von actor-situation und system-environment. Dadurch, da ein Handel nder sich auf
eine Si tuati on hin versteht, ist er genti gt, sich als actor-in-situation ei nem System zuzuordnen,
das sich von ei ner ni chtdazugehri gen Umwel t abgrenzen lt. Der theoreti sche Rei chtum der
Parsonsschen Soziologie beruht wesentl i ch auf der Ni chti denti tt dieser bei den Unterschei dun-
gen.
62 Hierzu gut Daniel Bell, The Di sj uncti on of Cul ture and Social Structure: Some Notes on the
Meaning of Social Real i ty", in: Gerald Holton (Hrsg.), Science and Cul ture: A Study of Cohe-
sive and Disjunctive Forces, Boston/Cambri dge, Mass. 1965, S. 236250.
63 Vgl. hierzu auch Niklas Luhmann, Soziologische Aufkl rung I , 4. Aufl ., Opl aden 1974, S. 66 ff.,
113 ff.
64 Wie Hans J rgen Krysmanski , Soziale Konfl i kte und Probl eml sungsprozesse", Archiv fr
Rechts- und Sozi al phi l osophi e 56 (1970), S. 325349 (339), freilich von anderen Ausgangs-
punkten her, formul i ert.
71
Selbst-Thematisierung des Gesellschaftssystems
ber die Kategorie der Reflexion aus der Sicht der Systemtheorie
In der klassischen Reflexionsphilosophie war der Reflexionsbegriff prozessual an die
intentionale Bewegung" des Denkens und substantiell an die Vorstellung eines im
Denken des Denkens sich selbst besttigenden Subjekts gebunden gewesen. Die Kate-
gorie der Reflexion wurde von diesem Trger-Begriff her definiert, also von Zurech-
nungsinteressenher bestimmt (1)*. Die Frage, wer reflektiert, war im Reflexionsbegriff
schon mitbeantwortet, nmlich das Subjekt. Das Subjekt ist zunchst das, was sich im
Denken des Denkens als I dentitt durchhlt, dasjenige, was das Denken des Denkens als
Nichtwegdenkbares verbindet. Dafr hatte man in der frhen Neuzeit den Begriff des
Zu-Grunde-Liegenden rezipiert, nmlich aus einem vordem rein objektiven Kontext her-
ausabstrahiert. Das Subjekt ist also keineswegs der Mensch (oder der Unmensch? ) mit
allem drum und dran. Ungeachtet dessen, was unter dem Titel des Subjekts zu denken
ist, verfllt eine soziologische Verwendung dieses Terminus immer wieder einer Anthro-
pologisierung. Dem Subjekt wird dann Sprache und Freiheit oder Anspruch auf Frei-
heit zugeschrieben, es soll tunlichst emanzipiert werden, partizipieren knnen, repr-
sentiert werden so als ob diese rmischen bzw. mittelalterlichen Begriffe den Rang
dessen erreichen knnten, was unter dem Titel Subjekt gedacht worden ist.
Wenn die Soziologisierung des Reflexionsproblems mit solchen bermalungen bezahlt
werden mte, wre es besser, sie aufzugeben. Das Subjekt ist kein Objekt, was soll es
also in der Theorie! Die letzte Zuflucht des Subj ekts" sind allenfalls die Arrangier-
knste des Theoretikers, die der Tendenz nach unter Kontrolle zu bringen sind.
Ein anderer Weg wre, den im Subjektbegriff bereits erreichten Abstraktionsgewinn
festzuhalten und zu generalisieren. Das Ziel ist dann nicht die Wiederherstellung des
Subjekts oder gar das Einfordern seiner unvollendeten Freiheiten (Oelmller 1972), son-
dern die Aufhebung des Subjekts in einer Generalisierung seiner Form, in einem Ver-
such der Ausweitung auf sinnhafte Prozesse und Systeme schlechthin.
I m Folgenden soll der Versuch unternommen werden, die Kategorie der Reflexion auf
Gesellschaftssysteme zu bertragen (2). Das erfordert einige Vorarbeiten in einer hhe-
ren Abstraktionslage und mit Anspruch auf eine breitere Verwendung im Rahmen einer
allgemeinen Theorie sinnkonstituierender Systeme.
I
Reflexion ist der unwahrscheinlichste Fall einer weit verbreiteten Technik der Relatio-
nierung. Relationierung soll heien, da fr etwas ursprnglich einheitlich-konkret-kom-
pakt Gegebenes eine Relation oder eine Relationskette gesetzt wird (3). Durch Relatio-
nierung wird die Verweisungsstruktur lebensweltlicher Horizonte spezifiziert, schema-
tisiert und fr progressive Operationen des Erlebens und Handelns verfgbar
gemacht (3a). Das hat nur in dem Mae Sinn, als das, was durch die Relation aufeinan-
* Anmerkungen siehe S. 95.
72
der bezogen wird, kontingent gesetzt wird. Mit konti ngent" ist gemeint, da das, was
aufeinander bezogen wird, auch anders mglich ist. Wie alle Modalbegriffe hngt auch
der Begriff der Kontingenz ab von angebbaren Bedingungen der Mglichkeit, die die
Komplexitt und Beliebigkeit anderer Mglichkeiten einschrnken (4). Solche struktu-
rellen Bedingungen der Mglichkeit anderer Mglichkeiten sind im Relationsbegriff vor-
ausgesetzt als Kontext, der einer Relation berhaupt erst verstndlichen, nachvollzieh-
baren Sinn gibt. Der Kontext definiert den besonderen Charakter einer Relation. Ein
solcher Kontext ermglicht es, Relationen als (fr diesen Kontext) nichtkontingente
Beziehungen zwischen Kontingentem zu konstituieren. Sinngebende Kontexte knnen
abstrahiert und, soziologisch gesprochen, aus Situationskontexten ausdifferenziert wer-
den, wenn und soweit es gelingt, sie ber greren Spielrumen fr andere Mglichkei-
ten zu konstituieren.
Alte Beispiele fr kontextspezifische Relationierungen bieten die Moral mit Konditio-
nierungen menschlicher Achtung, das Recht mit Konditionierungen bindender Ent-
scheidungen, die Zweck-Mittel-Rationalitt, ferner die symbolischen Codes der wich-
tigsten Kommunikationsmedien Wahrheit, Liebe, Geld, Macht. Mit der Abstraktion sol-
cher Kontexte und der Erweiterung ihrer Mglichkeitsspielrume hat sich zugleich ein
Bedarf fr Kriterien der Konsistenz von Relationierungen ergeben, das heit ein Bedarf
fr Relationierung von Relationierungen auf einer Metaebene, auf der zugleich die
zunchst nichtkontingente Beziehung zwischen Kontingenzen als ihrerseits kontingent
behandelt werden kann. Beispiele fr solche Kriterien sind Gerechtigkeit und Wirtschaft-
lichkeit Gerechtigkeit nicht mehr nur verstanden als Gleichheit innerhalb der Tausch-
und Vergeltungsbeziehung (Gleiches fr Gleiches), sondern als Konsistenz der verschie-
denen Beziehungen von Rechtsbedingungen und Rechtsfolgen; Wirtschaftlichkeit nicht
mehr nur verstanden als Maximierung eines durch Aufwand erreichten Ertrags, sondern
als Optimierung des Verhltnisses verschiedener mglicher Beziehungen zwischen Auf-
wand und Ertrag (5).
I m Anschlu an diese fr Teilbereiche gesellschaftlichen Handelns bewhrten Formen
der Relationierung und der Relationierung von Relationierungen lt sich die Kategorie
der Reflexion bestimmen als Proze, mit dem ein System ein Verhltnis zu sich selbst
herstellt. Wir nennen Reflexion deshalb auch, und prgnanter, Selbst-Thematisierung.
Durch Selbst-Thematisierung wird ermglicht, da die Einheit des Systems fr Teile des
Systems seien es Teilsysteme, Teilprozesse, gelegentliche Akte zugnglich wird. Re-
flexion ist insofern eine Form von Partizipation. Ein Teil kann das Ganze zwar nicht
sein, kann es aber thematisieren, indem er es sinnhaft identifiziert und auf eine ausge-
grenzte Umwelt bezieht.
Selbst-Thematisierungen sind nicht nur auf der Ebene psychischer sondern auch auf der
Ebene sozialer Systeme denkbar. Es ist notwendig, diese Systemreferenzen zu unter-
scheiden, denn die Selbst-Thematisierung sozialer Systeme kann nicht auf die Selbst-
Thematisierung psychischer Systeme zurckgefhrt werden. Vielleicht kann auf Grund
dieser Vorberlegungen der Begriff des Subjekts redefiniert werden als kulturelle Vor-
schrift fr die Selbst-Thematisierung psychischer Systeme. Daraufhin knnte dann nach
den evolutionren und gesellschaftsstrukturellen Bedingungen der Mglichkeit einer sol-
chen Vorschrift und nach ihren weiteren I mplikationen gefragt werden. Das lassen wir
hier offen. Unser Thema ist die Selbst-Thematisierung von Gesellschaftssystemen.
Bevor wir uns diesem Thema zuwenden, mu die Frage des Kontextes einer solchen
Relationierung geklrt werden. I n welchem Kontext ist Selbst-Thematisierung mglich,
das heit sinnvoll spezifizierbar?
Einen Bedarf ebenso wie eine Mglichkeit der I dentifikation eines Systems gibt es nur,
73
wenn das System sich von seiner Umwelt unterscheiden und abgrenzen lt. Als Kon-
text der Selbst-Thematisierungs-Relation dient daher die Diskontinuitt von System und
Umwelt. Diese Diskontinuitt ist nicht nur I dentifikationsvoraussetzung; sie bedeutet
zugleich, da das als Einheit identifizierbare System eine Vielheit mglicher Umweltbe-
ziehungen haben kann. Die Thematisierung der Systemeinheit dient im Reflexionspro-
ze dem Durchgriff auf jene Vielheit, der selektiven Reduktion von Umweltkomplexi-
tt. Und in dem Mae, als die Systemeinheit in der Reflexion bestimmbar wird, gewinnt
das System die Mglichkeit, in einer fr es unbestimmbaren, ja unbekannten Umwelt
gleichwohl sinnvoll-selektive Entscheidungen zu treffen.
Selbst-Thematisierung erfordert, da in Systemen das jeweilige System als System-in-
einer-Umwelt themafhig wird. Themafhig heit fr psychische Systeme bewutseins-
fhig, fr soziale Systeme geeignet als Gegenstand thematisch integrierter Kommunika-
tion. Thematisierung setzt einen Hori zont" anderer Mglichkeiten voraus und
erschliet einen geordneten Zugang zu diesen Mglichkeiten (6). Die Diskontinuitt
von System und Umwelt ermglicht es dabei, I nnenhorizont und Auenhorizont zu dif-
ferenzieren und zueinander in Beziehung zu setzen. Als Element dieser Beziehung wird
das System zum im System bestimmbaren Thema; als Element dieser Beziehung wird
das System zugleich fr sich selbst kontingent, zum Beispiel in Anpassung an die Um-
welt variierbar.
Diese Beziehung kann in hohem Mae unabhngig von der Erforschung der vollen Kom-
plexitt der Auen- und der I nnenhorizonte festgestellt werden (6a). Darauf beruht die
Mglichkeit der Selbst-Thematisierung.
So wie man jeweils Relationen und Relationierungen ermglichende Kontexte ausein-
anderhalten mu, so mu man in diesem Falle der Reflexion unterscheiden zwischen
der Beziehung des Systems zu sich selbst als Thema und dem System/Umwelt-Verhlt-
nis. Die Mglichkeit der Reflexion beruht auf der Nichtidentitt dieser beiden Bezie-
hungen. Ihre I dentifikation wrde nicht zur Reflexion fhren, sondern zur Projektion
dazu, da das System sich selbst in seiner Umwelt sieht, sich dort aber nicht zum
Thema machen kann. Die Ermglichung von Reflexion hngt demnach ab von dem Ab-
bau eines projektiven Umwelt-Verhltnisses fr die Gesellschaft von einer De-Soziali-
sation ihrer Umwelt (7). Sie ist nicht zuletzt aus diesem Grunde eine voraussetzungs-
reiche, evolutionr spte Erscheinung.
Zum gleichen Ergebnis kommen wir auf einem zweiten Wege, der von der Reflexivitt
von Prozessen ausgeht. Mit Reflexivitt meine ich, im Unterschied zu Reflexion, die
Anwendung eines Prozesses auf sich selbst bzw. auf einen Proze gleicher Art (8). Re-
flexivitt erfordert, anders wre die I dentitt bzw. Gleichheit des Prozesses nicht auszu-
machen, funkti onal e Spezifikation also zum Beispiel Festlegung als Denken (und
nicht als Lieben, Tauschen, Werten, Reinigen usw.). Funktionale Spezifikation erfor-
dert Grenzsetzung als Absicherung des Bei-Sich-Bleibens des spezifizierten Prozesses.
Auch Reflexion erfordert, wie eben gezeigt, Grenzsetzung. Ein Zusammenhang von Re-
flexivitt und Reflexion ist demnach zu vermuten. Er lt sich systemtheoretisch kl-
ren, und zwar gerade an den klassischen, vom Proze der Erlebnisverarbeitung ausge-
henden Beispielen der Bewutseinsphilosophie der zweiten Hlfte des 18. J ahrhunderts:
am Falle des Denkens des Denkens, des Wollens des Wollens, des Whlens des Whlens
wir knnen abstrakt zusammenfassend sagen: Der Selektion von Selektionen.
Normalerweise verlaufen Prozesse der Erlebnisverarbeitung themengesteuert, nicht ich-
gesteuert. The ideas themselves prevail, and not the ,I' " (Gallagher 1964: 485). Ent-
sprechend besteht wenig Kontrolle ber das, was man erlebt oder redet. Mit zuneh-
mender Reflexivitt dieses Prozesses das heit dann, wenn er sich auf sich selbst zu
74
richten beginnt wird jedoch die I dentitt des ihn tragenden Systems sichtbar und
thematisierbar. Dazu gengt es nicht, die Prmissen der Erlebnisverarbeitung als Be-
griffe oder Ideen zu thematisieren und zu kategorisieren. Auf sich selbst richtet sich
das Erleben nur, wenn es seine Prmissen in ihrer Funktion als Struktur des Prozesses
erlebt, wenn es also miterlebt, wie und wozu sie dienen. Solche Funktionalisierung oder
Relationierung von Prmissen der Erlebnisverarbeitung setzt fr die eigene Steuerung
Prmissen hherer Ordnung voraus. Die I teration fhrt letztlich auf ein ber-Thema,
das nur noch durch Negation berboten werden kann.
Eine Antwort auf dieses Problem hatte die frhe Neuzeit darin gesehen, da sie den Zu-
sammenhang reflexiver Prozesse als Einheit hypostasierte und ihn der Negation entzog.
Die alteuropische Formel dafr lautet: Einheit (oder Rationabilitt) in der Vielheit und
Verschiedenartigkeit (varietas) durchgehalten bis zum Begriff des Konkreten bei
Marx (9). Mit dieser Formel verbindet sich stets das Problem der Theodizee nmlich
die Frage, wie sie mit dem Negativen in sich selbst fertig wird (10). Das Muster dafr
hat die Theologie geliefert. I n der Neuzeit treten an deren Stelle system- bzw. proze-
spezifische Formeln. Die psychische Reflexivitt des Denkens, des Wollens und des
Fhlens wurde zum Beispiel identifiziert als das Subjekt, das sich selbst nicht negieren
kann. Das rechtliche Normieren des Normierens mndete aus im Begriff des souvernen
Staates, gegen dessen Recht es keine berechtigten Sanktionen geben kann. I n beiden
Fllen blieb das Verhltnis zwischen einem System und seiner Hypostasierung" (11)
oder das Verhltnis der Variett zu ihrer Einheit dunkel, und dies Dunkel war wohl eine
der Wirkungsbedingungen jener Nicht-Negierbarkeit. Die Frage ist nun: Mu Selbst-The-
matisierung Selbst-Hypostasierung sein und bleiben?
Will man andere Mglichkeiten suchen, mu man nach dieser Analyse beim Problem der
Negierbarkeit ansetzen. Wir greifen dafr auf unsere Ausgangsberlegungen zur Technik
der Relationierung zurck.
Alles sinnhafte Erleben und Handeln setzt zunchst die Lebenswelt als eine in bezug auf
Position und Negation unqualifizierte Vorgegebenheit voraus. Sobald man dafr Rela-
tionen substituiert, mu diese Vorgegebenheit rekonstruiert und in die Form der Unne-
gierbarkeit gebracht werden, nmlich in die Form einer nichtkontingenten Beziehung
zwischen Kontingentem. Dafr bietet die Systemtheorie mit ihrer Unterscheidung von
System und Umwelt einen Ausgangspunkt. Erlebnisprozesse, die die Funkti on von Pr-
missen des eigenen Erlebens mitthematisieren, erfordern, da die Negierfhigkeit nach
innen gerichtet werden kann, sich also nicht nur auf Umweltdaten, sondern auch auf
systemeigene Prmissen zu beziehen vermag. Damit wird genau dies unnegierbar, da
diese Mglichkeit besteht, denn ihre Negation setzt sie selbst voraus.
Prozereflexivitt impliziert also letztlich Nichtnegierbarkeit der Fhigkeit zu selbst-
bezglichen Negationen. Auch der Nichtgebrauch dieser Fhigkeit ist jetzt nur noch als
Entscheidung gegen ihren Gebrauch mglich (12). Nur diese Nichtnegierbarkeit und
nicht etwa die Perfektion oder die Hypostasierung des Systems ist Voraussetzung der
Reflexivitt. Gelangt ein System bis zur Bewutheit dieser Lage, hat das Konsequenzen
fr Sinn und Mglichkeiten seiner Selbst-Thematisierung. Es kann sich selbst nur auf
Grund der Nicht-Kontingenz dieser Kontingenz begreifen.
Mit diesem Problem der Nicht-Kontingenz von Kontingenzen haben vor allem Theolo-
gen Erfahrungen (Deku 1956). Versteht man Reflexion aktfrmig-intentional, etwa als
Denken der (perfekten bzw. hypostasierten) Einheit, lt es sich nur durch Glauben an
eine Art supramodale Notwendigkeit" dieser Einheit lsen. Versteht man in dem ein-
gangs vorgeschlagenen Sinne Reflexion als Relationierung, verschiebt sich das Problem
in die Frage nach nichtkontingenten Beziehungen zwischen Kontingentem. Man kann
75
dann unterscheiden zwischen der Beziehung des Systems zu sich selbst und der Bezie-
hung des Systems zu seiner Umwelt. Die zweite dient als Kontext fr die Definition der
ersten Beziehung und garantiert ihr damit eine relative Nicht-Kontingenz. Nur weil das
System eine Umwelt hat, kann es sich auf sich selbst beziehen. Nur die Erfahrungen mit
Anpassung an und Einwirkung auf die Umwelt ermglichen Selbstselektion. So wird
begreifbar, da ein System sich selbst und seine Strukturen dann als kontingent thema-
tisieren kann, wenn es sich zugleich auf eine ebenfalls kontingente Umwelt bezieht und
in diesen Beziehungen (nicht in sich selbst!) ein nicht-kontingentes Prinzip findet. Die-
ses Prinzip postuliert, da Kontingenz nur als doppelte Kontingenz, als Differenz von
System und Umwelt konstituiert werden kann.
Eine solche Problemfassung setzt voraus, da man den Kontext dieser Relationierung
hinreichend przisieren, also eine Systemtheorie ausarbeiten kann. Wir werden im fol-
genden zunchst auf die historisch vorliegenden Selbst-Thematisierungen der Gesell-
schaft eingehen (I I ) und im Anschlu daran versuchen, mit Hilfe der Systemtheorie
abstraktere Kontext-Bedingungen fr gesellschaftliche Selbst-Thematisierungen zu for-
mulieren (IIIV).
II
Alle historisch vorliegenden Selbst-Thematisierungen des Gesellschaftssystems sind Lei-
stungen dieses Systems selbst, sind ihm also nicht etwa von auen angedichtet oder zuge-
schrieben, sondern sind in ihm selbst erarbeitet worden. Ein Bedarf fr die Thematisie-
rung der Gesellschaft und die Mglichkeit dazu entsteht in Abhngigkeit von der Ent-
wicklung der Gesellschaft. Es wre schon eine Abstraktion, wollte man eine Geschichte
der Gesellschaftsbegriffe und -theorien als bloe Gedanken- oder Begriffsgeschichte
schreiben. Die literarische berlieferung ist vielmehr ein Reflex der Reflexionsgeschichte
des Gesellschaftssystems, wenngleich dieser Charakter als Reflexionsgeschichte erst mit
Hegel mitthematisiert und erst mit Marx der Gesellschaft selbst als Moment ihrer Selbst-
Thematisierung zugeschrieben wird.
Die Vorbedingungen und auslsenden Vernderungen dieser Reflexionsgeschichte wer-
den in ihr selbst interpretiert aber nicht in einer theoretischen Weise bewut, die den
Ausblick auf Alternativen und auf Mglichkeiten grundlegender Umstrukturierungen
erffnen knnte. Die historisch vorliegenden Selbst-Thematisierungen des Gesellschafts-
systems sind reaktiv formuliert worden in Erkenntnis einer fortgeschrittenen evolutio-
nren Lage des Systems, nicht jedoch planerisch im Vorgriff auf eine andersartige Zu-
kunft. Erst eine evolutionr spte Theorie der Gesellschaft, die die Reflexionsgeschichte
des Gesellschaftssystems mitreflektiert, sie also ihrerseits noch auf Bedingungen hin rela-
tioniert, formuliert Kategorien eines Abstraktionsgrades, der die Zukunft offen hlt und
einbezieht.
Unter Vorwegnahme von Kategorien, die wir erst spter theoretisch begrnden werden,
gehen wir davon aus, da die Selbst-Thematisierungen der Gesellschaft zeitlich mit dem
Stande der Evolution, sachlich mit dem Grade der Systemdifferenzierung und sozial
mit der symbolischen Generalisierung besonderer Kommunikationsmedien zusammen-
hngen. Der Zustand des Gesellschaftssystems in diesen drei Hinsichten markiert Be-
dingungen und Grenzen mglicher Reflexion und gibt ihr intendierbare Ziele vor. Von
der historischen Konkretion dieser drei Variablen hngt die Bestimmbarkeit der Gesell-
schaft fr sich selbst ab.
Fr den Beginn einer thematischen Erfassung und Beschreibung des sozialen Ganzen der
76
Gesellschaft liegt der wesentliche Ansto im bergang von archaischen Siedlungs- und
Stammesgemeinschaften zu politisch konstituierten und zusammengehaltenen, also kol-
lektiv entscheidungsfhigen Einheiten greren Zuschnitts. Dieser bergang steigert
nicht nur die Fhigkeit zu aggregiert gemeinsamem Wirken, die auch die archaischen
Gesellschaften besaen; er fhrt darber hinaus mit Hilfe von Machtkonzentration die
Mglichkeit zu bindenden Konfliktentscheidungen ein und ermglicht dadurch die Er-
fahrung, da das soziale Ganze sich nicht ohne weiteres aus dem natrlich-gemeinsa-
men Dahinleben ergibt, sondern in gewissen Hinsichten Kontingenz voraussetzt und
Kontingenzberwindung erfordert.
Deutlich ablesbar ist diese kritische Stellung des Kontingenzproblems an zwei nun not-
wendigen Distanzierungen: [1] an dem Verhltnis von Politik und Religion, das in poli-
tisch konstituierten Gesellschaften in gewissem Umfang gelockert und dissoziiert werden
mu, so da Machtausbung durch prominente Rollen nicht mehr eo ipso religises Han-
deln ist, sondern nur noch religis verantwortet werden mu, also eigene Mglichkeiten
zum Guten und zum Schlechten erhlt; (13) und [2] an dem Erfordernis einer politischen
Systemgeschichte als einer Geschichte von Ereignisverkettungen, die die archaische Dop-
pelung von mythischer und genealogischer Zeit ersetzt (13a).
Dem politischen Konstitutionsprinzip dieser Gesellschaften entspricht es, da die Kon-
tingenz primr im menschlichen Handeln gesehen und als Kontingenz des Handelns gene-
ralisiert wird. Eine gewisse Ausdifferenzierung von Rollen oder Rollensystemen fr poli-
tisches Handeln ermglicht die Erfahrung (und dann die Antizipation der Erfahrung),
da deren Handeln sich gegen andere Mglichkeiten profiliert und durchsetzt. Fr die
bertragung selektiv reduzierter Mglichkeiten des Handelns auf andere bentigt und
konstituiert die Gesellschaft Macht ein spezialisiertes, symbolisch generalisiertes Kom-
munikationsmedium besonderer Art, das in Funkti on tritt, wo Sprache und gemeinsa-
mer Realittsglaube nicht mehr ausreichend koordinieren. Die Gesellschaft wird daher
herrschaftlich strukturiert. Die Kontingenzformeln und symbolischen Generalisierungen
des Macht-Codes sind zugleich [1] die auszeichnenden evolutionren Errungenschaften,
nmlich die nichtselbstverstndlichen kulturellen I nnovationen, [2] die Bezugsprobleme
der Selbst-Thematisierungen und [3] die Ausgangspunkte weiterer Evolution. Selbst-
Thematisierungen werden damit zugleich evolutionskritische Festlegungen.
Demnach lag das Kernproblem zunchst in der Kontingenz menschlichen Handelns. Im
Bereich des Erlebens bleibt die Grundstimmung alternativenloser Selbstverstndlichkeit
des Vorhandenen erhalten. Die zu verarbeitende Erfahrung war: da man anders han-
deln kann, als I mpuls oder Gewohnheit nahe legen; da man anders htte handeln kn-
nen, mit anderen Folgen, nach anderen Zwecken; da andere anders handeln knnen.
Diese Erfahrung relationiert" das Handeln als Vermittlung von Bedingungen und Fol-
gen und gibt ihm damit Alternativen und Beweglichkeit an die Hand. Solche Relatio-
nierung erfordert einen Kontext, der der Relation Sinn und I nterpretierbarkeit garan-
tiert. Fr diese Kontext-Funkti on bilden politisch-konstituierte Gesellschaften einegene-
ralisierte Moral aus, welche relativ allgemeine (relativ situationsfrei verwendbare) Bedin-
gungen zwischenmenschlicher Achtung institutionalisiert. Sie moralisieren daraufhin
ihre Religion, ihr Recht, ihre Geschichte, ihren Kosmos und knnen so politische Herr-
schaft legitimieren, obwohl und weil sie ber Alternativen verfgt. Die Problemlsung
liegt in der Moral, weil sie handlungsbezogen formuliert werden kann und weil sie auf die-
ses obwohl und weil" durch generalisierte Prmissen eine einheitliche Antwort gibt.
Bei einem heute mglichen universalhistorischen berblick zeigt sich rasch, da es ein
breites Spektrum verschiedenartiger (aber nicht beliebige!) Mglichkeiten gibt, auf diese
Situation thematisch und institutionell zu reagieren. Entsprechend unterschiedlich sind
77
die Ausgangspunkte fr eine Selbst-Thematisierung der Gesellschaft. I n China entwickelt
sich das Zentralproblem des Verhltnisses von Politik und Moral unter den besonderen
Bedingungen der Kmpfenden Reiche" zu einem Gegensatz von politischer Effizienz
und traditionaler Sittenhaftigkeit, der als Schulenstreit von Legisten und Konfuzianern
artikuliert und politisch zu Gunsten der Konfuzianer entschieden wurde was eine In-
tegration auf der Basis hherer Freiheiten ausschlo. Fr die frhen Hochkulturen Vor-
derasiens war bezeichnend, da politische Kontingenz primr im Verhltnis zu religi-
sen Mchten thematisiert wurde, da sie deren Disziplinierung, Moralisierung, Vertrags-
fhigkeit, Universalisierung erzwingt bis hin zum Monotheismus, der auch politische
Katastrophen noch deuten kann. Daher werden Problemlsungen hier primr durch reli-
gise Erfindungen und nicht durch rechtlich-politische Errungenschaften gesucht
namentlich durch die Vorstellung eines Bundes Gottes mit einem ausgewhlten Volk
und durch die Auflsung der Diskrepanz zwischen der I dee des einen Welt-Gottes und
den politischen und sozialen Schicksalen seines Volkes durch eine Eschatologie.
Eine Selbst-Thematisierung der Gesellschaft, die den evolutionr entscheidenden Fak-
tor der politischen Konstitution unmittelbar erfat und die Moralisierung kontingen-
ten Handelns, das neue, postarchaische Ethos, einbezieht, gelingt nur in den griechi-
schen Stadtstaaten. Es ist schwer zu sagen, weshalb gerade hier. Vielleicht hat eine Rolle
gespielt, da die Konsolidierung politischer Entscheidung hier nicht erstmals, originr
und allmhlich zu entwickeln war, also auch nicht an die besonderen Bedingungen und
Hilfestellungen der Einlaufphase gebunden war, sondern nach dem Zusammenbruch
der mykenischen Kultur nur zu rekonstruieren war aus zweiter Hand, mit hheren
Freiheitsgraden und mit Mglichkeiten der bewuten Abweichung von den Vorbildern
hausmig-patrimonialer politischer Herrschaft. Wie dem auch sei die griechische Polis
wird am Ende in ihrer Schnheit und Wohlgeordnetheit begriffen als die politische Ge-
sellschaft, (14) nmlich als die Stadt, die sich ber wahlfreiem Handeln aller Brger im
Hinblick auf das Gute und Gerechte in einer mterverfassung als entscheidungsfhig
selbst konstituiert.
Wir brauchen hier nicht nach dem Abbildungswert und dem Realittsgehalt dieser For-
mel und nicht nach ihren Opfern zu fragen. Ihr Erfolg ist weniger ihrer Realittsnhe
als vielmehr ihrer Problemnhe zu danken. Sie thematisiert die Gesellschaft in der Hin-
sicht, in der sie bereits kontingent war. Damit hat sie die alteuropische Tradition des
ethisch-politischen Denkens ber Gesellschaft begrndet. Bis weit in die Neuzeit hinein
begreift man die Gesellschaft als civitas sive societas civilis (Riedel 1965) und selbst der
Nachfolgebegriff der brgerlichen Gesellschaft" tritt, uerlich gesehen, als bloe ber-
setzung ins Leben. Damit bleibt politische potestas der Potential-Begriff der Gesellschaft,
bleiben begrenzt-kontingentes Handeln, bleiben natrliche" Grenzen von Moral, Recht
und Politik Reflexionskontext der Gesellschaftstheorie. Durch sie wird bestimmt, was
relationierbar ist. Themenvernderungen vollziehen sich innerhalb dieses Rahmens. Auch
die im Mittelalter zunehmende Differenzierung von religis begrndeter Sozialethik und
territorialer Politik, die die fraglos etablierte Selbstverstndlichkeit politischer und kirch-
licher Organisationsformen widerspiegelt, sprengt diesen Rahmen nicht (15). Sie ermg-
licht die Entwicklung einer von Politik unabhngigen, in dieser Hinsicht also auch ver-
antwortungsfreien, an die Beichtpraxis gebundenen Moraltheologie, die auf Politik allen-
falls noch ber Personen, aber nicht mehr ber Selbst-Thematisierungen der Gesellschaft
Einflu nimmt. Die konfessionellen Brgerkriege beschleunigen die Tendenz der Poli-
tik, sich religis zu neutralisieren. Das erfordert gesamtgesellschaftlich einen hheren
Grad an Generalisierung der I ntegrationsvorstellungen, nmlich abstraktere Prmissen
ber Natur und/oder menschliche Natur und/oder Vernunft. Selbst in der Zeit des frh-
78
brgerlichen Vernunftrechts wird jedoch die Gesellschaft noch als handlungsfhiger
Krper" gedacht. Handlungsfhigkeit kann nur politisch erreicht werden, weil einer
oder einige fr alle handeln mssen, und sie mu wie anders sonst? moralisch-
rechtlich gebunden werden. Das Syndrom von Moral, Recht und Politik bleibt Consti-
tuens und Leitthema des Gesellschaftssystems.
Diese Lage impliziert, vom Bedarf wie von den Mglichkeiten her gesehen, eigentmliche
Reflexionsschranken. Die Selbst-Thematisierung der Gesellschaft kann sich von morali-
schen Prmissen, von der Ausrichtung auf das Gute, nicht ablsen, solange sie das Han-
deln selbst im Kontext von Moral begreift. Das aber ist ntig, wenn und solange fr die
Gesellschaft selbst gehandelt werden kann und keine anderen Kontexte zur Verfgung
stehen, die einer Relationierung des Handelns, seiner Auflsung in Zweck und Mittel,
in Kontingenz, in Fungibilitt Sinn verleihen. Solche Vorbedingungen machen Anstze
zu einer moralfreien Reflexion zwar nicht unmglich, aber unmoralisch. Selbst politi-
sche Reflexion kann sich, wie alle Machiavellisten erfahren muten, einer Bewertung
innerhalb der Moral nicht entziehen. Es fehlt eine hhere Ebene der Reflexion. Die
hchsten Nichtnegierbarkeiten sind innerhalb der Moral fixiert, so da die Relevanz von
Moral in keinem Falle negiert sei es abgelehnt, sei es auch nur versuchsweise in Frage
gestellt werden kann. Die moralische Disjunktion guten oder schlechten Handelns lt
sich nicht unabhngig von der in sie eingebauten Prferenz verwenden. Es fehlt das, was
Frege in bezug auf die epistemologische Disjunktion von wahren oder unwahren Stzen
die Ebene des Gedankens genannt hat (16). So ist es unmglich, fr die Selbst-Thema-
tisierung der Gesellschaft jene Distanz zu gewinnen, aus der heraus die Soziologie sp-
ter unterscheiden wird zwischen der gesellschaftlichen Realitt der Moral und der Art
und Weise, wie ein Moralist die Moral sich vorstellt (17). Fachlich und lehrgeschichtlich
kommen diese Reflexionsschranken darin zum Ausdruck, da die Lehre von der Gesell-
schaft sich als Teil der praktischen Philosophie" begreift.
Eine Konzeption dieser Art kann nicht durch ihre Eigenlogik auer Kraft gesetzt wer-
den. Wenn unsere Annahme zutri fft, da die Selbst-Thematisierungen der Gesellschaft
durch die Struktur des Gesellschaftssystems ermglicht, durch Vernderung in der evo-
lutionren Lage des Systems ausgelst und durch Differenzierungsgrad und relative Pro-
minenz der Kommunikationsmedien bestimmt werden, mu ein Ansto zu grundlegen-
der Vernderung aus der Gesellschaft selbst hervorgehen. Das war in der Tat der Fall. Es
war die Ausdifferenzierung eines nach Art und Umfang neuartigen, geld- und markt-
orientierten Wirtschaftssystems, die das alte Gesellschaftsgefge im Laufe des 17.18.
J ahrhunderts revolutioniert hat. Was jetzt als brgerliche Gesellschaft" bezeichnet wird,
ist ein Gesellschaftssystem neuen Typs, in demjede Struktur einen hheren Grad an
Selektivitt und Unwahrscheinlichkeit erhlt und damit neu bestimmt werden mu.
Der funktionelle Primat der Politik wird durch einen Primat der Wirtschaft abgelst (18).
Der Potentialbegriff der potestas wird durch den Potentialbegriff der Produkti on ersetzt.
Die dafr erforderliche Kommuni kati on wird an Geld, nicht an Macht orientiert. Das
heit keineswegs, und vor allem heute nicht mehr, da das politische System der Gesell-
schaft an Bedeutung, an Gre, an Komplexitt abni mmt. Im Gegenteil: Die Funktio-
nen der Politik nehmen im organisierten Staat an Gewicht, an Effektivitt, an Kontroll-
dichte zu. Gleichwohl wird die Wirtschaft das fhrende Teilsystem der Gesellschaft, weil
sie den Entwicklungsstand der Gesellschaft definiert und Progression bzw. Regression
von ihr abhngen (19). Politische Fehlleistungen, selbst politische Katastrophen bleiben
mglich und kommen auf regionaler Basis vor; aber sie betreffen den Entwicklungsstand
der Gesellschaft nur noch insofern, als sie wirtschaftliche Konsequenzen haben. Bei
hoher Rekuperationsfhigkeit der Wirtschaft gleichen sie den gelegentlichen Explosio-
79
nen einzelner Dampfkessel, die zwar einige Personen in die Luft sprengen, aber an den
gesellschaftlichen Verhltnissen nichts ndern.
Nach dem Dominantwerden der Geldwirtschaft kann das soziale Ganze nicht mehr
ernsthaft als handlungsfhiger Krper" begriffen werden. Niemand kann fr die Wirt-
schaft zu handeln beanspruchen, auch wenn Unternehmer oder Unternehmerverbnde
gelegentlich so auftreten. Das Wirtschaftssystem ist eine sich selbst regulierende Ord-
nung individuellen Handelns, die niemanden braucht und niemanden hat, der sie als Sy-
stem vertritt und verpflichtet. Sie kann daher in Anlehnung an eine Unterscheidung
von Parsons (20) nicht als Kollektivitt, sondern nur als soziales System in einem wei-
teren Sinne begriffen werden. Entsprechend tritt nach vorbergehenden, die berlei-
tungermglichenden Symbiosen von Profit und Moral die moralische I ntegration der
Wirtschaft zurck. Das wirtschaftliche Streben wird nicht durch Bedingungen wechsel-
seitiger Achtung eingeschrnkt; eher zieht der konomische Erfolg Achtung nach sich.
Pleonexie ist dann weder Untugend noch Tugend, ihr Resultat aber Basis gesellschaft-
lichen Prestiges.
In dem Mae, als die Gesellschaft sich im Sinne des neuen Begriffs der brgerlichen
Gesellschaft" von der Wirtschaft her definiert, gilt diese Abstraktion mit Verlust der
Handlungsfhigkeit auch fr das Gesellschaftssystem selbst. Damit entfllt die oben err-
terte Bedingung, unter der Moral verbindlicher Kontext der Relationsstruktur des Han-
delnsgewesen war. Als Ersatz-Kontext rckt ein neuer Begriff von Rationalitt ein, nach-
dem bereits das 17./18. J ahrhundert mit einem neuartigen Begriff des Handelns auf der
Grundlage vorgesellschaftlicher, (21) natrlicher" Freiheit zur Bedrfnisbefriedigung
die Voraussetzung dafr geliefert hatte. Rational ist jetzt, in krassem Unterschied zum
Wirtschaftsdenken frherer Epochen, nicht mehr die schlichte, ausbeuterische Maximie-
rung von Ertrgen, sondern eine Relationierung von Aufwand und Ertrag, die bestimm-
ten Kriterien (zum Beispiel solchen der Optimierung oder der Profitmaximierung)
gengt (22). Das Kriterium der Wirtschaftlichkeit ni mmt nunmehr genau den Platz ein,
den vordem das Kriterium der Gerechtigkeit gehalten hatte, nmlich den Platz der wert-
indifferenten Mitte (2 3). Es definiert das Reflexionsprinzip der brgerlichen Gesell-
schaft, das alle ihre Werte und Bestrebungen zu vermitteln in der Lage sein soll: das
Prinzip der Relationierung ihrer Relationierungen.
Die Vorteile sind evident. Der neue Kontext wirtschaftlicher Rationalitt gibt der Kon-
tingenz des Handelns einen abstrakteren Sinn, ein hheres Ma an Fungibilitt, Substi-
tuierbarkeit, Variierbarkeit mit der Mglichkeit des przisen Anschlusses an sich
ndernde Bedingungen. Die damit erreichten Freigaben waren fr die technisch-industri-
elle Entwicklung der modernen Gesellschaft eine unerlliche Voraussetzung. Weniger
eindeutig waren die Konsequenzen fr die Selbst-Thematisierung des Gesellschaftssy-
stems. Solange man Dominanz noch als Herrschaft denkt, fllt es schwer, der Wirtschaft
die Fhrungsrolle in der Gesellschaft zuzusprechen. Die Notwendigkeit von Politik, nm-
lich die Notwendigkeit kollektiv-bindender Entscheidungen, bleibt daneben bestehen
und erfordert nach wie vor eine Art moralische Deckung. Die Differenzierung nicht nur
von Politik und Religion, sondern jetzt auch von Politik und Wirtschaft schliet es aus,
von einem dieser Teilsysteme die Reprsentation der Gesellschaft zu erwarten (24). Mit
dieser zunehmenden Differenzierung steigt der Generalisierungsgrad der Ebene, auf der
noch systemeinheitliche Aussagen formuliert werden knnen, (25) und damit auch der
Generalisierungsgrad etwaiger Selbst-Thematisierungen.
Unter diesen Umstnden wird es schwierig, die Gesellschaft noch als das sozial Ganze
zu denken; geschweige denn, sie durch Prmissen zu integrieren, fr die noch eine mora-
lische Bedeutung fr die Fremd- bzw. Selbstachtung der Menschen postuliert werden
80
knnte (26). Weithin setzt das 19. J ahrhundert an die Stelle der Totalitt die Dichoto-
mie von (wirtschaftlicher) Gesellschaft und (politischem) Staat, begriffen als verschie-
dene Aspekte volkhaft-nationalen Zusammenlebens auf einem bestimmten Gebiet.
Fr die Einheit des so Unterschiedenen fehlt jedoch (wenn man Hegels Lsung mit Hilfe
eines zweifachen Staatsbegriffs nicht akzeptiert) ein Begriff. Die Einheit des Ganzen
wird nicht mehr zum Thema, wird in ihrer Selbstselektivitt nmlich in dem, was sie
ausschliet nicht mehr reflektiert. Die Selbst-Thematisierung der brgerlichen Gesell-
schaft ni mmt zunchst den Weg der Selbst-Kritik, weil die neue Gesellschaft ihre Fol-
gen zu sehen bekommt, bevor sie sich selbst begriffen hat. Eine Selbsthypostasierung
der brgerlichen Gesellschaft im Sinne eines Verhltnisses zur eigenen Perfektion ist
nicht mehr mglich. Die Selbstbestimmungslast einerseits, die Selbstbegrndungslast
andererseits gehen auf Nachfolgebegriffe der Perfektion ber: auf Entwicklung einer-
seits, auf Reflexion andererseits.
Unter den zahlreichen, kontrovers gebliebenen Reflexionsangeboten fr die brgerliche
Gesellschaft haben die von Karl Marx ausgehenden die breiteste Wirkung erreicht. Mit
Recht, denn sie halten einen Begriff der Gesellschaft fest, der als Totalitt formuliert
und auf das historisch vorliegende Problem der Wirtschaftsgesellschaft bezogen wird.
Marx konnte eine bergangssituation nutzen, in der sich Nhe und Abstandnahme zur
Selbstrealisation der brgerlichen Gesellschaft auf eigentmliche Weise kombinieren lie-
en. In dieser Situation konnte er die brgerliche Gesellschaft vollstndig und falsch
interpretieren nmlich in allen ihren Grunddimensionen aus der zu konkreten Optik
des bergangs heraus. In der Dimension sachlich-sinnhafter Gesellschaftsstrukturen
wurde ihm der Primat der Wirtschaft zum Primat eines materialistisch fundi erten Sy-
stems der Bedrfnisse. Deshalb wird die besondere Kategorie der Produktion als Be-
griff des grten Umfanges, als gesellschaftlich allgemeine Bestimmung" (Mor f 1970:
90) zum Substitut fr das Ganze, obwohl sie selbstverstndlich nur ein Teilphnomen
erfat. In sozialer Hinsicht wurde ihm das Brgerliche" an dieser Gesellschaft iden-
tisch mit der (jetzt angeblich herrschenden!) Klasse, die diesen Gesellschaftstypus durch-
gesetzt und sich in ihm etabliert hatte. Als Klassenmerkmal gilt ihm, zunchst annhernd
treffend, das Eigentum. In der Zeitdimension wurde ihm Evolution zu einer historisch-
dialektischen Gesetzmigkeit, die das jeweils zuvor Errungene im folgenden Zustand
aufhebt, das heit als Bestimmtes negiert und in seiner bestimmenden Funktion
bewahrt.
Fr alle drei Dimensionen werden wir den Begriffsrahmen der Gesellschaftstheorie
erweitern mssen. Das geschieht, wie bereits angedeutet, unter den Titeln Systemdiffe-
renzierung, Kommunikationsmedien und Evolution mit Hilfe von jeweils sehr kom-
plexen Einzeltheorien. Die Marxschen Reduktionen erscheinen vor diesem Hintergrund
dann als zeitbedingte Konkretisierungen, die selbst der Aufhebung" verfallen knnen.
Zu bewahren wre dabei die Auffassung der Gesellschaft als eines sich selbst abstrahie-
renden, kategorisierenden, thematisierenden Sozialsystems, also die Negation einer
gesellschaftsexternen Geistigkeit, eines transzendentalen Bewutseins, das sich selbst
die Gesellschaft erklrt. Zu verzichten wre auf Konkretionen, die dem historischen
Moment und der polemischen Konfrontati on verpflichtet waren so zum Beispiel auf
die Selbstetikettierung als Materialismus, die von der Negation des transzendentalen
I dealismus lebt und mit diesem ihre eigene Bestimmbarkeit verloren hat; oder auf die
Beschrnkung der sozialen Kritik auf bloe Kritik des Privateigentums, nachdem Eigen-
tum nichts weiter mehr ist als die in jedem Geld-Code erforderliche Garantie eines bin-
ren Schematismus (Haben/Nichthaben).
Die Vollstndigkeit jenes zu situationsnah und vorschnell konkretisierenden Konzepts
81
hatte nur den Effekt, die brgerliche Gesellschaft ideologisch und politisch zu spalten in
ein kapitalistisches" und ein sozialistisches" Lager. Diese Frontbildung hat jedoch
nicht und zwar weder in ihren Elementen, noch als Relation zu einer adquaten
Reflexion der Einheit des Gesellschaftssystems gefhrt; sie hat selbst die Registrierung
des unbestreitbaren Faktums der Einheit einer einzigen Weltgesellschaft verhindert. Man
mag darin einen historischen Zufall sehen, der der bereits konstituierten Weltgesellschaft
die vielleicht letzte Chance bietet, unter der Vorstellung einer Mehrheit von Gesell-
schaftssystemen mit unterschiedlichen Konzepten zu experimentieren und das heit
praktisch-, das Problem der wirtschaftlichen Sozialplanung von unterschiedlichen Aus-
gangslagen her anzugehen.
Darber hinaus bahnen sich in den letzten J ahren neuartige Formen einer konomischen
und zugleich gesamtgesellschaftlichen Reflexion ihren Weg, die ganz analog zu den
Verfassungs- und Rechtsstaatsbestrebungen der frhen brgerlichen Gesellschaft auf
eine Selbstlimitierung der Wirtschaft im Hinblick auf ihre direkten und indirekten gesell-
schaftlichen Folgen hinauslaufen.
Ein Hinweis auf die Aktivitten des Club of Rome und ihre Resonanz mag gengen. Es
wird nicht mehr schlicht unterstellt, da die Selbstrationalisierung und Selbstoptimie-
rung des Wirtschaftssystems gesamtgesellschaftlich adquate Ergebnisse eintrgt. Das
Wirtschaftssystem und das sind keineswegs nur die Unternehmer, sondern zum Bei-
spiel auch die Verbraucher mu lernen, sich auch als Umwelt anderer gesellschaftli-
cher Teilsysteme zu reflektieren und darber hinaus seine Auswirkungen auf die gesamt-
gesellschaftliche Umwelt in Betracht zu ziehen. Daraus folgt ein Bedarf fr Kriterien zur
Beurteilung rein konomischer Kriterien. Ob solche Reflexionsleistungen bei der gege-
benen Struktur des Wirtschaftssystems mglich sind oder ob sie Repolitisierungen und
Entdifferenzierungen dieses Systems (zum Beispiel neue Formen von nicht marktorien-
tierter Koordination von Produktion und Konsum) erfordern, ist eine derzeit offene
Frage.
Wir fassen zusammen: Die Erinnerung an Themengeschichte unter dem Gesichtspunkt
einer Selbst-Thematisierungsgeschichte dient nicht der bloen Sortierung guter und
schlechter Gedanken, der Abklrung wahrer und unwahrer Aussagen ber die Gesell-
schaft. Sie verwendet vielmehr die gedankliche Technik der Relationierung, die sie der
Gesellschaft zuschreibt, selber. Sie fragt selber nach dem Verhltnis der Gesellschaft zu
sich selbst als eines Systems-in-einer-Umwelt. In diese Fragestellung ist die Annahme
eingebaut, da sich zwischen kontingenten, evolutionr variablen Gesellschaftsstruktu-
ren und kontingenten, evolutionr variablen Selbstbestimmungen nichtkontingente Be-
ziehungen feststellen lassen (27).
Ein Rckblick dieser Art ist also heimlich schon geleitet durch ein verndertes Anspruchs-
niveau, das diese Thematisierung von Thematisierungen erst ermglicht. Die Selbst-The-
matisierungen der alteuropischen und der brgerlich-sozialistischen Gesellschaftsre-
flexion sind bereits historisch geworden und lassen sich entsprechend behandeln, sobald
sie von ihrer Reflexionsfunktion entlastet sind. Dazu bedarf es einer Theorie, einer zeit-
gemen Selbst-Thematisierung des Gesellschaftssystems, die das Marxsche Postulat auf-
nimmt und gegen Marx wendet: von dem jeweils fortgeschrittensten kategorialen Ni-
veau aus zu analysieren.
Diese Absicht macht es, weil es mglich ist, unausweichlich, den historischen Wandel
von Selbst-Thematisierungen mitzuthematisieren. Die Gesellschaftstheorie mu diese
Mglichkeit und Variabilitt von Selbst-Thematisierungen, mu die Kontingenz von Re-
flexion und damit ihre eigene Reflexionsgeschichte einbeziehen. Eben deshalb kann sie
82
heute nicht mehr unbefangen von der Funktion und der Struktur des jeweils dominan-
ten Teilsystems ausgehen und wie Aristoteles oder Marx pars pro toto setzen, indem sie
es fr natrlich" hlt, da der Mensch als Mensch ein ethisch-politisches bzw. ein mate-
riell-wirtschaftendes Wesen ist und sich als solches in seiner Geschichte auf Perfektion
bzw. Entwicklung hin entfaltet. Sie mu ein abstrakteres I nstrumentarium ansetzen,
das es erlaubt, auch solche natrlichen" Bestimmungen noch zu relationieren.
Wir haben im ersten Abschnitt gesehen, da Systemreflexionen in der bisherigen Ge-
schichte die Form von Hypostasierungen angenommen haben, die das Verhltnis des
Systems zu seiner Hypostasierung im Dunkel lassen muten. Wir haben im zweiten Ab-
schnitt gesehen, da sie jeweils ein Teilsystem fr das Ganze gesetzt haben und deshalb
das Verhltnis von Ganzem und Teil strukturell unentschieden lassen muten. Wir ver-
muten, da zwischen diesen beiden Ergebnissen Zusammenhnge bestehen mit der
Folge, da jeweils ein Teil als das Ganze hypostasiert werden mute (28). Diese Form
der Systemreflexion scheint durch den Wandel des Gesellschaftssystems berholt zu
sein. Soll die heutige Weltgesellschaft sich selbst zum Thema werden, kann dies nur mit
Hilfe einer Kombination abstrakterer Denkmittel geschehen, die eine Mitthematisierung
der Geschichtlichkeit und Kontingenz jeweiliger Selbst-Thematisierungen ermglicht.
Das luft auf ein Reflexivwerden der Reflexion hinaus. Selbst-Thematisierungen werden
damit als Systemprozesse bewut. Dies erfordert, wie wir im folgenden Abschnitt zei-
gen wollen, [1] einen hheren Grad an Bewutheit der gesellschaftlichen Konstitution
von Sinn, damit zusammenhngend [2] die Verfgbarkeit der Einsicht, da alle Sinnbil-
dung immanent kontingent ist, das heit ber sich hinaus auf andere Mglichkeiten ver-
weist, (29) und [3] die Funktionalisierung der Reflexion im Hinblick auf die Differenz
von System und Umwelt. Als Bezugssystem fr diese Errterung kommt weder die Ein-
zelperson (als Subjekt) noch ein Erkenntnissystem (oder die Wissenschaft), sondern nur
die Gesellschaft in Betracht.
III
Unter Gesellschaft soll hier verstanden werden das jeweils umfassendste System kom-
munikativer Beziehungen zwischen menschlichen Erlebnissen und Handlungen, die fr-
einander erreichbar sind (Luhmann 1971c; Luhmann 1971e). Zwischenmenschliche
Kommunikation ist Bedingung der Konstitution von Sinn. Das umfassendste System
solcher Kommunikation ist daher jenes, das in jeder Kommunikation und darber hin-
aus in jedem sinnhaften Erleben und Handeln vorausgesetzt werden mu. Max Adler
(1936) hat von der Gesellschaft als dem Sozialapriori gesprochen. An die Stelle dieser
der transzendentalen Erkenntnistheorie verpflichteten Formel setzen wir den Begriff
eines sinnkonstituierenden sozialen Systems.
Mit Si nn" ist gemeint jenes Zugleich von Mglichkeitshorizont und Selektion, das fr
Systeme besonders effektive Formen der Selektivitt erschliet, nmlich laufende Er-
fassung von Selektion als Selektion. Mit Hilfe von Sinn knnen Selektionen in ihrer Se-
lektivitt einer Kontrolle und Korrektur unterworfen werden, weil in der Selektion das
Woraus" der Selektion erhalten und sichtbar bleibt. Sinn modalisiert, mit anderen
Worten, die Selektionsprozesse des Erlebens und Handelns derart, da sie ihre eigene
Selektivitt ergreifen und kontrollieren knnen. Diese Eigenart von Sinn lt sich naiv-
phnomenologisch beschreiben und in Analysen der I ntentionalitt verifizieren, nicht
aber die Konstitution von Sinn (30). Zur Konstitution eines Bewutseins von Selekti-
vitt gehrt doppelte Selektivitt, gehrt Kommunikation, in der man am Verhalten
83
anderer die Selektivitt des eigenen ablesen und sinnhaft strukturieren lernt (31). Kom-
munikation aber erfordert, da mit Hilfe von Erwartungsstrukturen Grenzen erwart-
baren Verhaltens gezogen werden, erfordert also Kontinuittsunterbrechungen im Rah-
men des Mglichen: Systembildung. Als Minimalerfordernisse der Konstitution von Sinn
haben demnach zu gelten: eine Mehrheit von physisch-organisch nicht koordinierten Se-
lektionszentren und eine Reduktion des fr sie Mglichen durch ein System, das das
wechselseitig erwartbare Verhalten gegenber anderen mglichen Ereignissen abgrenzt.
Ein sinnkonstituierendes System ist immer zugleich ein fr sich selbst sinnhaftes Sy-
stem (32). Es definiert sowohl Erwartungen als auch seine Grenzen sinnhaft, konstitu-
iert daher die Differenz von Innen und Auen als Differenz von unterschiedlichen Hori-
zonten fr weitere Thematisierung (33). Diese Differenzierung ist die grundlegende Be-
dingung der Mglichkeit von sinnhafter Selbst-Thematisierung.
Die Einheit von Sinnkonstitution und Sinnhaftigkeit zeigt an, da mit der Fhigkeit zu
sinnhafter Selektivitt ein Evolutionsniveau erreicht ist, das von den Systemen, die diese
Fhigkeit besitzen, nicht mehr unterschritten werden kann (34). Es gibt fr sie keine An-
haltspunkte auerhalb ihrer sinnhaft konstituierten Welt. Die Realitt selbst ist fr sie
Sinn. Bei Fortexistenz seiner physisch-organischen Voraussetzungen ist gesellschaftlich
konstituierter Sinn eine irreversible evolutionre Errungenschaft.
Mit dieser Errungenschaft ist die Anlage zur Reflexivitt sinnorientierter Prozesse ver-
bunden (35). Das ist nur eine andere Formulierung fr das, was wir oben Einheit von
Sinnkonstitution und Sinnhaftigkeit genannt hatten. Diese Reflexivitt ist ein (wiederum
phnomenologisch verifizierbares) Faktum, von dem die Sozialwissenschaften nur auf
Kosten des Lebensweltbezugs ihrer Erkenntnisse abstrahieren knnen. Sie ist in der Ver-
weisungsstruktur von Sinn mitgegeben. Diese Verweisungsstruktur und die darin stek-
kende Rckbezglichkeit aller sinnorientierten Prozesse knnen nicht ausgeschaltet, sie
knnen nur genutzt und rationalisiert werden durch jene Technik der Relationierung,
von der unsere berlegungen ausgegangen sind. Reflexion ist ein Fall von Relationie-
rung, ist als Selbst-Thematisierung sinnkonstituierender Systeme die konsequenteste
Entfaltung ihrer Mglichkeit zur Rationalitt. Die Selbst-Thematisierung des Gesell-
schaftssystems ist demnach und das besttigt unsere Analyse der Reflexionsgeschichte
der Gesellschaft die der gesellschaftlichen Evolution entsprechende Form der Ratio-
nalitt.
Eine genauere Analyse dieser Errungenschaft Sinn und ihrer Mglichkeit zur Rationali-
tt mu deshalb auf die Systemreferenz der Gesellschaft eingestellt werden und mu zu
erklren veruschen, wie sich durch diese Errungenschaft das Niveau der Auseinanderset-
zung von System und Umwelt verndert. Diese Vernderung kann man mit Hilfe der
Begriffe Generalisierung und Modalisierung sowie mit Hilfe einer Unterscheidung meh-
rerer Sinndimensionen beschreiben. Diese Konzepte zusammen definieren den Kontext,
durch den die Relation der Selbst-Thematisierung historisch mglich und interpretier-
bar wird.
Mit Generalisierung ist gemeint, da Sinn festgehalten werden kann als kompatibel mit
einer Mehrheit unterschiedlicher Zustnde des Systems bzw. seiner Umwelt. Mit Moda-
lisierung ist gemeint, da mit Hilfe solcher Generalisierungen die I nteraktion mehrerer
Systeme gesteuert wird, indem eine Ebene generalisierter Vorverstndigungen als Bedin-
gung kommunikativer Verstndigung vorausgesetzt wird (36). Modalisierungen knnen
als bloe Themenhorizonte stillschweigend unartikuliert, stimmungsmig, am Rande
des Bewutseins fungieren und das ist lebensweltlich normal (37). Zum Beispiel
braucht eine Gesellschaft normalerweise keine eindeutigen Zeitvorstellungen, sondern
kommt mit sehr vagen, widerspruchsvollen Orientierungsmustern aus (38). Gleichwohl
84
knnen Modalisierungen unter besonderen Umstnden auch thematisiert und proble-
matisiert, das heit der Mglichkeit einer Negation ausgesetzt werden. Eine Thematisie-
rung von Modalitten stellt jedoch hohe Anforderungen an die Selbst-Thematisierung
der beteiligten Systeme. Sie ist als Mglichkeit daher abhngig vom Entwicklungsstande
der Gesellschaft.
Mit diesen Leistungen der Horizontbildung, Generalisierung und Modalisierung ist Sinn-
konstitution eine Vorbedingung dafr, da das Verhltnis von System und Umwelt
selbst als Relation gedacht und verfgbar wird. Die Relation zur Umwelt wird dadurch
in stark verkrzter, kategorisierter Form zur Struktur und zum Proze-Thema des Sy-
stems selbst; man kann im System ber sie nachdenken, ber sie reden, ber sie ent-
scheiden. Als Kontext fr eine solche Relationierung von System und Umwelt kann
nur eine die Relation bergreifende, System und Umwelt einbeziehende Weltvorstellung
dienen. Damit differenziert sich fr das System (in einer Weise, die ohne Sinnkonstitu-
tion nicht mglich wre) die Umwelt, der es sich gegenber sieht, und die Welt, der es
zugehrt. Diese Doppelung ist zugleich [1] Bedingung der Mglichkeit von Selbst-The-
matisierungen und [2] Bedingung der symbolischen Generalisierung und Modalisierung
von System/Umwelt-Prozessen. Deshalb ist anzunehmen, da Selbst-Thematisierungen
mit den Formen variieren, in denen System/Umwelt-Beziehungen sinnhaft erfat und
verarbeitet werden (39).
I n seinem Weltbezug hat aller Sinn drei notwendige Dimensionen, die smtlich die Dif-
ferenz von System und Umwelt bergreifen, nmlich fr System und Umwelt die gemein-
same Welt artikulieren (Luhmann 1971a: 48 ff.). Sinn verweist sachlich auf andere Mg-
lichkeiten, er konstituiert zeitlich den Doppelhorizont von Vergangenheit und Zukunft,
er setzt sozial eine Mehrheit von selektierenden Systemen voraus, die ihn konsentie-
rend oder dissentierend gemeinsam thematisieren. Zwischen diesen Dimensionen be-
stehen Abhngigkeiten sowohl was die Konstitution, als auch was die Generalisierung von
Sinn angeht. Eine hhere Abstraktion der Zeitvorstellung hat zum Beispiel Voraussetzun-
gen und Konsequenzen in der Auffassung sozialer Beziehungen und umgekehrt.
Das kann hier nicht nher ausgearbeitet werden. Fr unser Thema der Selbst-Themati-
sierung von Gesellschaftssystemen interessiert jedoch, da und wie diese drei Dimensio-
nen als Kontext fr die Relationierung des Systems auf sich selbst und auf seine Umwelt
fungieren. Wir gehen davon aus, da es fr alle Selbst-Thematisierungen unerllich ist,
sich in diesen drei Dimensionen zu artikulieren was nicht ausschliet, da die Schwer-
punkte urterschiedlich gewhlt werden und die Artikulation der einen Dimension die
der anderen fhrt. Die eigene I dentitt des Systems, auf die Prozesse im System sich
beziehen knnen, hat als Sinn notwendigerweise eine sachliche, eine zeitliche und eine
soziale Xontingenz und Negierbarkeit. I n der Behandlung der Marxschen Theorie hatten
wir behauptet, da Marx den Gesellschaftsbezug dieser Dimensionen als Bedrfnissy-
stem, als dialektische Entwicklung und als Klassenherrschaft zeitbedingt und inadquat
interpretiert hatte. Es verbleibt die Aufgabe, diese I nterpretationen durch hher gene-
ralisierte Konzepte der soziologischen Theorie zu ersetzen.
In sachlicher Hinsicht artikuliert sich die I dentitt des Gesellschaftssystems durch das
Schema der Systemdifferenzierung im groben durch die Verteilung von segmentren
und funktionalen Formen der Differenzierung. J e nach dem, ob die Primrdifferenzie-
rung des Gesellschaftssystems als segmentre oder als funktionale institutionalisiert ist,
je nach dem also, ob sie auf dem Prinzip der Gleichheit oder dem Prinzip der Ungleich-
heit beruht, bieten sich andere Selbst-Thematisierungen an. Segmentierte Gesellschaf-
ten knnen das soziale Ganze ohne Schwierigkeiten als grere Form der Teilsysteme
denken, etwa als groe Familie oder als das Land, alle Siedlungen zusammengenom-
85
men. Entsprechend projizieren sie ihre soziale Ordnung in nochmaliger Vergrerung
auf die Welt, den sozialen Kosmos. An zunehmender funktionaler Differenzierung zer-
bricht diese Form der Selbst-Thematisierung, bis schlielich heute die Einheit des Ge
sellschaftssystems sachlich kaum noch zu bestimmen ist, weil sie alles bergreift, was
immer Menschen verbindet. Die Teilsystemperspektiven werden hochgradig autonom
und damit unfhig, Gesellschaft als Ganzes zu reprsentieren. Auch der Versuch, einem
ausgezeichneten Teilsystem, dem fr Politik, dann dem fr Wirtschaft, den gesellschaft-
lichen Primat und damit die Reprsentation des Ganzen zuzuweisen, vermag heute nicht
mehr voll zu berzeugen.
Unter diesen Umstnden findet man auf der Ebene gesellschaftlicher Teilsysteme oder
gar einzelner Organisationen oder I nteraktionssysteme kaum noch einen artikulierbaren
Bezug auf das Gesellschaftssystem. Der gesellschaftlichen Differenzierung wird nicht
durch thematisch konzentrierte Reflexion, sondern durch Schranken der strukturellen
Kompatibilitt der Teilsysteme Rechnung getragen. I mmerhin knnte man sich auch bei
ausgeprgter funkti onal er Differenzierung eine berwindung dieses Reflexionsdefizits
denken, vor allem dadurch, da die funkti onal ausdifferenzierten Teilsysteme sich selbst
zugleich als adquate Umwelt anderer Teilsysteme zu identifizieren und zu beschrnken
lernen. Ihre I dentitt wrde damit an der Nichtidentitt zweier Vorstellungen orientiert
und variiert werden: an ihrer spezifischen Funkti on und an ihrer Eigenschaft als gesell-
schaftliche Umwelt anderer Systeme (40). In dem Mae, in dem dies geschieht, reflek-
tiert die gesellschaftliche Differenzierung sich in den Strukturen und Prozessen der Teil-
systeme.
In zeitlicher Hinsicht wird die I dentitt des Gesellschaftssystems thematisiert im Hin-
blick auf Evolution. Schon politische Gesellschaften hatten ihr Selbstverstndnis auf die
Feststellung einer fortgeschrittenen geschichtlichen Lage gegrndet, deren Errungen-
schaften gefeiert und daraus Chancen wie Anforderungen hergeleitet (41). Fr das Selbst-
verstndnis der neuzeitlichen brgerlichen Gesellschaft ist das universalhistorische, als
Evolution theoretisierte Bewutsein eine Selbstverstndlichkeit (42). Die entscheidende
Alternative (die mit derjenigen von segmentierender und funktionaler Differenzierung
verglichen werden knnte, historisch aber spter zum Zuge kommt) liegt in der Frage,
ob die Gesellschaft primr im Hinblick auf ihre Vergangenheit oder primr im Hinblick
auf ihre Zukunft zum Thema wird. Mit dem bergang zur brgerlichen Gesellschaft
scheint sich ein Fhrungswechsel" der Zeithorizonte in dem Sinne anzubahnen, da
als Bezugshorizont fr Selbst-Thematisierungen nicht mehr die Vergangenheit, sondern
die Zukunft dient (43). Entsprechend verlagert sich der Strukturbedarf fr Entscheidun-
gen aus der Erinnerung in die Prognose. Diese Umstellung mag zunchst mit dem ber-
gang des funktionellen Primats von der Politik auf die Wirtschaft zusammengehangen
haben; denn Politik ist infolge ihres Legitimations- und Konsensbedarfs eher auf eine
artikulierte Geschichte, Wirtschaft infolge ihres Kalkulationsbedarfs eher auf eine arti-
kulierbare Zukunft angewiesen. Mit der Konsolidierung einer einzigen Weltgesellschaft
verfestigt sich dieser Wandel aus zwei Grnden: Zum einen mssen die unterschiedlichen
Geschichten der Regionalgesellschaften abgestoen oder in eine gemeinsam-mgliche
Zukunft eingeschmolzen werden. Zum anderen ist die Zeit der zufallsabhngigen Evo-
lution und des Experimentierens in einer Vielzahl von Gesellschaftssystemen zu Ende.
Die weitere Evolution der einen, einzigen Weltgesellschaft kann, ihrem Selbstverstnd-
nis nach, sich weder aus der Vergangenheit ergeben noch dem Zufall berlassen bleiben.
Somit wird diese Gesellschaft sich in der Zeitdimension auf die Zukunft hin orientieren.
Dies erfordert eine Umstellung der Selbst-Thematisierung auf Kontingenz, also Mitre-
flexion der Mglichkeit, auch anders sein zu knnen.
86
Systemdifferenzierung und Evolution gehren seit dem 19. J ahrhundert zum klassischen
(wenngleich umstrittenen und zeitweise diskreditierten) Themenbestand der Soziologie.
Die Selbst-Thematisierung der Gesellschaft knnte in diesen Hinsichten auf eine gewisse
fachliche Zuarbeit zurckgreifen. Fr die Sozialdimension fehlte zunchst ein Konzept
von vergleichbarer Tragweite. Erst in jngster Zeit setzen in der Theoriegeneralisierter
Medien der Kommunikation Bemhungen ein, diese Lcke zu fllen (44).
Diese Theorie bezieht sich speziell auf das Grundproblem der Sozialdimension. Sie setzt
eine Mehrheit eigenstndiger Selektionszentren (personaler bzw. sozialer Systeme) vor-
aus und stellt die Frage, wie unter vernderlichen gesellschaftsstrukturellen Bedingungen
gleichwohl die bertragung von Selektionsleistungen erreicht wird. Sie behandelt den
Zusammenhang der Chancen und Risiken des Auseinanderziehens von Selektionsleistun-
gen: Chancen der Selektivittsverstrkung durch Kettenbildung und Risiken des Abrei-
ens und der wechselseitigen I nterferenz von Prozessen. Wichtige Beispiele fr solche
Medien sind Wahrheit, Liebe, Geld, Macht. Die bertragbarkeit reduzierter Komplexi-
tt wird durch symbolisch generalisierte Kommunikations-Codes gewhrleistet, die die
Bedingungen fixieren, unter denen die Selektion des einen den anderen zur Annahme
motiviert. I m Laufe der gesellschaftlichen Evolution werden die genannten Medien als
Spezial-Codes fr besondere Situationen ausdifferenziert und zur Grundlage gemacht
fr die Ausdifferenzierung der wichtigsten gesellschaftlichen Teilsysteme. Damit steigt
das Niveau der Vermittlung von Chancen und Risiken und zugleich die im Gesellschafts-
system erreichbare Komplexitt sozialer Prozesse.
Das alles kann hier nur angedeutet und weder allgemein noch fr einzelne Medien aus-
gearbeitet werden. Fr unser Thema der Systemreflexion ist wichtig, da die Mittel der
symbolischen Darstellung der I dentitt und der Selektivitt des Gesellschaftssystems
den Medien-Codes entnommen werden oder ihnen zumindest kompatibel sein mssen.
In dem Mae, als bergreifende religise Mittel der I nterpretation der Kontingenz des
Gesellschaftssystems entfallen und zugleich Medien-Codes differenziert und spezialisiert
werden, wird auch die Reflexion der Einheit des Gesellschaftssystems ihrer Darstellungs-
und berzeugungsmittel beraubt. Sie ist keine Einheit mehr, die durch machtvolle Herr-
schaft reprsentiert werden knnte, ist auch kaum in Geld mebar etwa als Zuwachs
des Brutto-Sozialprodukts; ja selbst die Wahrheitsfhigkeit von Aussagen ber die Ge-
sellschaft im ganzen kann an Hand der blichen methodologischen Standards in Zwei-
fel gezogen werden. Trotzdem ist die Gesellschaft da evident in ihrer Faktizitt und
in ihrer Selektivitt. Da keines der spezialisierten Medien ausreicht, um die Einheit
der Gesellschaft zu thematisieren, liegt vielleicht einfach daran, da man fr die Annah-
me dieser Einheit keine Grnde und keine Motive mehr braucht.
Das hat besondere Grnde, die in der Funktionsweise und Struktur des Gesellschaftssy-
stems liegen. Die Gesellschaft ist eine selbstsubstitutive Ordnung. Sie kann nicht durch
etwas anderes, sondern nur durch sich selbst ersetzt, das heit nur weiterentwickelt wer-
den. Eben deshalb erreicht die in Selbstkritik zerfallene Konzeption der brgerlichen
Gesellschaft als kapitalistisch oder sozialistisch nicht mehr den Rang einer Gesellschafts-
theorie, wenn sie sich darauf beschrnkt, Gesamtidentifikationen des Gesellschaftssy-
stems zu kontrastieren. Die I dentifikation der Weltgesellschaft luft nicht mehr ber
ein richtiges Prinzip ihrer Perfektion, etwa Gerechtigkeit, sondern ber Bedingungen
und Beschrnkungen ihrer Entwicklung. Entwicklung erfolgt immer ber Teilnderun-
gen. Nur dafr sind Kommunikationsmedien und Motive erforderlich. Die symbolischen
Codes einzelner Medien selbst Wahrheit! leisten deshalb keinen reprsentativen
Ausdruck der Einheit und Wahrheit und Gte der Gesellschaft, sondern sind Reflexions-
perspektiven, in denen die Funktion des jeweiligen Mediums auf die Selektivitt von Be-
87
stand und Entwicklung des Gesellschaftssystems bezogen werden kann. Reflexion lei-
stet insoweit die Herstellung spezieller Beziehungen zwischen den einzelnen gesellschaft-
lich funktionsfhigen, symbolisch generalisierten Medien und dem Gesellschaftssy-
stem, das durch die Herstellung einer solchen Beziehung thematisiert und zugleich kon-
tingent gesetzt wird. Gesellschaftliche Reflexion gewinnt damit die Form von Sonder-
perspektiven, die aus dem Gesichtswinkel der einzelnen Medien-Codes und Medien-Sy-
steme auf die Gesellschaft im ganzen gerichtet werden. Wir werden im Schluabschnitt
(V) dieser Mglichkeit im Hinblick auf die besonderen Bedingungen wissenschaftlicher
(= wahrheitsfhiger) Reflexion weiter nachgehen, ohne damit die Mglichkeiten knst-
lerischer Reflexion, politischer Reflexion, konomischer Reflexion, religiser Refle-
xion zu leugnen oder hintanzustellen.
IV
Zugleich mit Sinn werden Horizonte weiterer Mglichkeiten des Erlebens und Handelns
konstituiert. Als Horizont solcher Horizonte fungiert die Welt. Diese Thesen Husserls
(1948: 26 ff.) leben zunchst von der Metapher des Horizontes", die einiges (vor allem:
das konstante Begleiten bei aller Bewegung, die Unnegierbarkeit, die als endlich fungie-
rende Unendlichkeit) plausibel macht, die aber unklar bleibt in bezug auf das, was uns
berechtigt, bei variabler I nnenstruktur die Einheit eines Horizontes bzw. der Welt zu
unterstellen (45). Gerade diese Frage knnte jedoch fr das Problem der Reflexion
bedeutsam werden besonders wenn man in Zweifel zieht, da das Subjekt als Garan-
tie der Einheit der Welt gengt.
Fr ltere Gesellschaften hat die Welt nicht diese Form eines Horizontes. Ursprnglich
war die Welt, wenn berhaupt, vorstellbar nur als Gesellschaft im groen, als bergrei-
fende soziale Ordnung. Erst die allmhliche De-Sozialisation der Umwelt der Gesell-
schaft, (46) die allmhliche Ausdifferenzierung eines spezifisch sozialen Systems der
Gesellschaft erzwingt einen hher generalisierten Weltbegriff, der die Natur und die
menschlichen Beziehungen trotz ihrer Verschiedenartigkeit bergreift. Mit dem bergang
von archaischen zu hochkultivierten Gesellschaften differenziert sich fr das Gesell-
schaftssystem Umwelt und Welt, Anpassung bzw. Einwirkung und Reflexion. Den poli-
tischen Selbst-Thematisierungen entspricht ein Aggregatbegriff der Welt; Die Welt wird
kategorial abstrahiert zur universitas rerum, zur Sachgesamtheit. Das hat angebbare Fol-
gen. In einem bloen Aggregatbegriff der Welt wiederholen sich die logischen Probleme
der Differenz von Ganzem und Teil, die uns auf der Ebene des Gesellschaftssystems
beschftigt haben. Sie knnen hier wie dort durch Herrschaft gelst" werden (47).
Ferner zwingt die Sinnhaftigkeit der Sachgesamtheit zur Frage nach den Grenzen der
Welt und nach der Transzendenz. Die Ordnung und erst recht die Perfektion einer Sach-
gesamtheit ist nur in Grenzen vorstellbar, die Beliebigkeit ausschlieen. Die Einheit der
Welt wird nicht nur als bloe Menge, sondern als Ordnung, im Mittelalter vorwiegend
als Zentriertheit gedacht. Der Mensch findet sich im Mittelpunkt der Welt (was nicht
unbedingt ein gnstiger Platz ist). Die Zeit wird in bezug auf (handlungsanalog gedachte)
Prozesse vorgestellt, was (im Unterschied zur modernen Evolutionstheorie) Willkr des
Anfangs und damit Willkr des Endes und I ndifferenz gegen I nhalte ausschliet. Des-
halb ist auch eine Mehrheit von Welten vorstellbar und wird hufig als Realitt, zumin-
dest aber als Mglichkeit, (48) unterstellt, ohne da der Weltbegriff es ermglichte, die
Welt der Welten zu thematisieren. Die Gesamtheit der (realen bzw. mglichen) Welten
ist selbst keine Welt. Zwischen den Welten knnen daher keine Beziehungen bestehen,
88
es sei denn in Form der gemeinsamen Abhngigkeit von Gott. Darin mag man ein schwa-
ches Echo der Erfahrung einer Mehrheit von Gesellschaften sehen, einer Mehrheit, die
in der Mehrzahl politischer Herrschaften ihre Grundlage und ihre Plausibilitt hat. Ge-
sellschaften thematisieren sich politisch als je eine unter vielen, als Teile der Welt.
Das alles ndert sich und das wird man soziologisch kaum als Zufall ansehen knnen
mit dem bergang zur brgerlichen Gesellschaft. Aus der Mehrheit mglicher oder
auch realer Welten wird die Einheit der Welt des Mglichen (Pape 1968). Diese Umstel-
lung der Orientieurng spiegelt sich begriffstechnisch zunchst darin, da man in der
Theorie der Modalitten nicht mehr nur von den Mglichen, Kontingenten, Notwendi-
gen, Knftigen, Vergangenen (Dingen) spricht, sie nur zu Gattungen abstrahierend, son-
dern von der Mglichkeit, der Zukunft usw. und damit eine andere Ebene der Modali-
sierung des Seins ins Auge fat eben das, was Husserl dann Horizont nennt. So kann
nicht nur nach Herkunft und Eigenschaften des Mglichen gefragt werden, sondern nach
den Bedingungen der Mglichkeit als Modalitt schlechthin zunchst mit Kant als For-
men des Erkennens (49). Und whrend zuvor das Reale die perfekte Ordnung war, die
aus den Mglichen durch die Schpfung ausgewhlt worden war, wird nun der Entwurf
von Mglichkeiten zum Orientierungssystem fr die Selektion einer angestrebten Wirk-
lichkeit und in dieser Funktion auf Erkenntnis- bzw. Selektionsvermgen abgestimmt.
Die Welt selbst wird damit zum Horizont jeder Bewegung, jeder Grenzberschreitung,
jeder I nnovation. An die Stelle eines Aggregatbegriffes der Welt tritt ein Korrelatbegriff.
Diese nur" begriffsgeschichtlichen Umdispositionen laufen parallel mit, und mnden
ein in, Vernderungen der Reflexionserfordernisse des Gesellschaftssystems. Die jeweils
zeitgenssischen Zusammenhnge brauchen wir nicht aufzuspren, da es uns nicht um
historische Kausal- und Motivforschung geht. Der Zusammenhang der Resultate ist evi-
dent. Das Gesellschaftssystem hat sich durch Ausdifferenzierung des Wirtschaftssystems
und deren Folgen grundlegend gewandelt. Es ist sehr viel heterogener und komplexer
geworden als je zuvor, daher in seiner Einheit kaum noch bestimmbar und kann das
19. J ahrhundert versucht es mit dem Begriff der Nation und mit einer Politik des I mpe-
rialismus vergeblich seine Teilsysteme nicht mehr durch gemeinsame (etwa territo-
riale) Auengrenzen integrieren. Gesellschaft ist von jetzt ab nur noch als Weltgesell-
schaft mglich. Ihre ausgeprgte funktionale Differenzierung mit der Verschiedenartig-
keit der Sonderperspektiven in den Teilsystemen so wie die verbleibenden Unterschiede
der Regionalkulturen erzwingen eine Possibilisierung der Welt. Die Einigungspunkte lie-
gen zunehmend in Prmissen ber das Mgliche, in der Zukunft, vor allem in bewerte-
ten Steigerungsrichtungen, nicht in der Akzeptierung des Vorhandenen oder Geltenden.
Fr die Weltgesellschaft kann es nur noch eine einzige Welt geben, die nicht mehr nur
als universitas rerum begriffen werden kann, sondern darber hinaus alles Mgliche ein-
schliet und gerade dieser Mglichkeitshorizont des Vorhandenen oder Geltenden ist.
Die Weltgesellschaft konstituiert eine Welt mit offener Zukunft (49a). Was immer mg-
lich ist oder mglich sein wird, hat diese eine Systemreferenz und diesen einen Horizont.
J edes berschreiten sinnhaft konstituierter Grenzen wird in diesem System vollzogen
und begleitet von einer entsprechenden Expansion der Welt. Es ist dieses System (und
nicht etwa das Bewutsein des Subjekts), das die I mmanenz der Transzendenz realisiert.
So wie die Welt als Horizont, so scheint die Weltgesellschaft als System die Unnegier-
barkeit einer zwangslufigen Einheit zu sein, der die Bestimmbarkeit durch Grenzen des
Mglichen fehlt.
Diese Lage des Gesellschaftssystems wird in all seinen Bereichen als Reflexionsdefizit
registriert am aufflligsten, weil hier als Defizit schon wieder Gegenstand der Refle-
xion, in der Kunst. Sie erzwingt vielleicht aber nur einen neuartigen Stil der Reflexion:
89
den der Selbst-Thematisierung. Reflexion kann sich nach der Konstitution einer Weltge-
sellschaft nicht mehr an Widerstnden motivieren weder an Widerstnden in der Um-
welt der Gesellschaftssysteme, die nur Anlsse zur Einwirkung oder Anpassung sind,
noch an den Grenzen des in der Welt Mglichen. Sie mu sich selbst ermglichen und
die Bedingungen des fr sie Mglichen in jeweils den Systemen finden, deren Einheit
und Kontingenz sie reflektiert.
Wirklichkeit ist jeweils faktisch, historisch, positiv, evolutionr situiert gegeben und
auch anders mglich. Die Bedingungen anderer Mglichkeiten liegen in der Selbstab-
straktion wirklicher Systeme. Reflexion ist ein Moment dieser Selbstabstraktion. Ein
dafr adquater Weltbegriff fat nicht mehr Dinge, sondern Horizonte zusammen. Da-
bei ist Welt nicht etwa nur der umfassende Horizont beliebigen I nhalts, die uerste
Grenzlinie, die bei jeder Annherung zurckweicht; die Welt ist Totalhorizont, das In-
einanderbergehen aller Horizonte, (50) die Verweisungsstruktur des tglichen Lebens,
die in jedem Einzelthema und von jeder Selbst-Thematisierung aus zugnglich ist. Sie
ist eine zentrierte Ordnung, aber eine solche, in der jedes Element Zentrum ist. Sie ist
konkret und unendlich zugleich.
V
Diese Analysen zwingen dazu, die Frage nach den Bedingungen der Wahrheitsfhigkeit
von Reflexionsleistungen allgemein und vordringlich fr das Gesellschaftssystem selbst
neu zu stellen. Sobald in Reflexionsleistungen Wahrheit selbst thematisch und Gegen-
stand von Aussagen wird, ergibt sich das bekannte Problem zirkulrer Definitionen: Der
Aussagende verliert die Unbefangenheit, die Aussage die Unabhngigkeit von ihrem Ge-
genstand (51). Das gefhrdet die Erkenntnistechnik der Relationierung, die Bedingun-
gen der Mglichkeit unabhngiger Variation von Aussage und Gegenstand (51a). Fr
dieses Problem gibt es wohl keine Lsungen", die es zum Verschwinden brchten mit
der Folge, da es nicht mehr als Problem, sondern allenfalls noch als Fehler vorkommt;
es gibt aber eine Reihe von Behandlungsvorschlgen, die unterschiedliche Folgeproble-
me nach sich ziehen. Die Hermeneutik bemht sich, nicht aus dem Zirkel heraus
sondern in ihn nach der rechten Weise hi nei nzukommen" (Heidegger 1949: 153). Die
Logik verlangt die Unterscheidung mehrerer Aussage-Ebenen, so da fr sie das Problem
darin besteht, nach der rechten Weise von der einen Ebene auf die andere zu kom-
men (52). Fr Gotthard Gnther (1959) verdichtet sich das Problem zu der Einsicht,
da die Reflexion den binren Schematismus des Wahrheits-Codes sprengt, so da sie
eine mehrwertige Logik" (oder vielleicht eine Mehrheit binrer Schemata, die nach der
rechten Weise miteinander zu verknpfen wren? ) erfordert. Gemeinsam ist all diesen
Versuchen ein Ausgangspunkt: Die Bestimmung der Reflexion als Proze des Denkens
oder Erkennens. Sobald die Gesellschaftstheorie diesen Ausgangspunkt verndert und
von einem (nicht schon auf Denken oder Erkennen spezialisierten'.) Proze der Selbst-
Thematisierung ausgeht, wird sie versuchen mssen, das Problem von ihren Ausgangs-
punkten her zu rekonstruieren.
Sieht man von der exklusiven Beschrnkung der Problemstellung auf Prozesse des Den-
kens oder Erkennens ab, fallen Parallelen in anderen Medien-Systemen auf. Eine erste
Aufhellung erhoffen wir uns deshalb von dem Hinweis auf die Parallellage im Falle des
Kommunikationsmediums Macht. Auch hier hat die gesellschaftliche Ausdifferenzie-
rung von Macht in der Form des souvernen Staates" dazu gefhrt, da der normative
Code politischer Macht kontingent gesetzt und dieser Macht selbst unterworfen wurde.
90
Rechtsschranken der Machtausbung knnen seitdem nicht mehr nur faktisch, sondern
auch normativ durch diese selbst unterlaufen werden mit der Folge, da der Macht-
Code als Selbstbeschrnkung politischer Macht neu legitimiert und in der Form des ver-
fassungsmigen Rechtsstaates unter abstrakteren Bedingungen gesellschaftlicher Kom-
patibilitt neu ausgearbeitet werden mute (5 3). Das ist zumindest in einigen Territo-
rialstaatengelungen, also vielleicht logisch, aber jedenfalls nicht gesellschaftlich unmg-
lich (54).
Die Thematisierung der Wahrheit und ihrer Code-Bedingungen im Wissenschaftssystem
luft auf das gleiche Problem hinaus. In der neuzeitlichen Gesellschaft lt sich Wahrheit
nicht mehr als von der vorgegebenen Welt her dirigiert, etwa als Angleichung des Den-
kens an die Sachverhalte begreifen, aber auch nicht schlicht umgekehrt als Angleichung
der Sachverhalte an das Denken. Die Norm der adaequatio intellectus ad rem und ebenso
die Norm der adaequatio rei ad intellectum und diese wiederum in ihrer mittelalterlich-
theologischen Fassung als Schpfung, in ihrer frhneuzeitlichen-mechanistischen Fas-
sung als Herstellung und in ihrer transzendentalistischen Fassung als Konstitution blei-
ben Konzepte einer Rekonstruktion des Erlebens als Relation zwischen Denken und
Sachverhalt also Relationierungen erster Stufe (55). I nnerhalb einer solchen Anglei-
chungsbeziehung kann die Wahrheit nur external oder internal nur dem Sachverhalt
oder dem Denken zugerechnet werden. Sie bleibt eine Eigenschaft von etwas. Erst
neuestens wird problematisierbar, was in diesen beiden Versionen der Beziehung zwi-
schen Denken und Sachverhalten Gleichheit", adquati o", bereinstimmung",
convenientia", Ri chti gkei t" heien kann. Mit dieser Frage wird der Wahrheits-Code
selbst, hnlich wie der normative Code politischer Macht, kontingent gesetzt und im
Wissenschaftssystem disponibel. Damit wird eine Relationierung jener Relation erfor-
derlich, und die weiteren Fragen sind: welche Form diese zweistufige Relationierung
annehmen kann, welches die Bedingungen ihrer Mglichkeit sind und welchen Kontrol-
len sie unterliegt.
Eine Antwort auf diese Fragen liegt nicht auf der Hand und kann mangels Erfahrung
mit dafr relevanten Konzepten auch nicht erwartet werden. Die Frage selbst kann
jedoch weiter przisiert werden. Nach einem Rckblick auf die Geschichte bisheriger
Selbst-Thematisierungen der Gesellschaft liegt es nahe, die Problemlsung wiederum in
der Form der Hypostasierung eines Teils fr das Ganze zu sehen und die Vernderung
nur im Auswechseln des dafr in Betracht kommenden Mediums und Teilsystems zu
suchen. An die Stelle von Macht und Geld trte damit Wahrheit, an die Stelle von Poli-
tik und Wirtschaft Wissenschaft. Die knftige Gesellschaft wre zu erwarten als societas
scientifica. Die Wissenschaft wrde die dabei unerllichen Aporien pragmatisch unter-
laufen mit Hilfe von Strukturen und Prozessen die, obwohl logisch unmglich, gesell-
schaftlich durchaus mglich, mit anderen Anforderungen an die Gesellschaft kompati-
bel, evolutionsgnstig und im Wissenschaftssystem selbst funkti onsadquat institutiona-
lisiert sind (56).
Kme es zu einem solchen gesellschaftlichen Primat ausdifferenzierter Wahrheit und Wis-
senschaft, wrden sich fr eine Selbst-Thematisierung Schwerpunkt- und Problemver-
schiebungen ergeben. Es ergbe sich ein Fhrungswechsel in den leitenden Problemen,
auf die hin die Gesellschaft sich als so-und-auch-anders-mglich identifiziert. In der poli-
tischen Gesellschaft war die Rekonstruktion sozialer Kontingenz durch die Alternative
von Recht und Unrecht und die daran orientierte binre Schematisierung physischer Ge-
walt als fr oder gegen Staat und Recht das bestimmende Moment gewesen. I n der wirt-
schaftlichen Gesellschaft hatte sich darbergelagert die Rekonstruktion sozialer Kontin-
genz durch Knappheit im Geld-Code und dessen binre Schematisierung durch das Ei-
91
gentum, das eine universale und eindeutige Zuordnung von Haben und Nichthaben,
damit Tausch und damit universelle Differenzierung von Produktion und Konsum
ermglicht. I n beiden Fllen steckt die evolutionre Errungenschaft in der binren
Schematisierung als solcher. Das lt kein Ausspielen der einen gegen die andere Seite
des Schemas mehr zu weder, um mit Sorel (1936: 256 f.) zu sprechen, ein Ausspie-
len von violence gegen force, noch einen Aufstand der Nichteigentmer gegen die Ei-
gentmer mit dem Ziele der Aufhebung dieser Differenz. Eine Aufhebung" knnte
allenfalls darin liegen, da ein anderer Schematismus, etwa derjenige der Logik, die Fh-
rungberni mmt und die Alternativen von rechtmiger/rechtswidriger Gewalt oder von
Eigentum/Nichteigentum beibehlt, aber umformt und entlastet. Auch dann werden
mit einer binren Schematisierung, nmlich mit der Annahme einer vollstndigen Dis-
j unkti on von Wahrheit/Unwahrheit, Probleme verbunden sein, die aus der sozialen Kon-
tingenz, dem systemspezifischen Problem der Gesellschaft, entstammen. Die Logik der
I nteraktion zwischen Partnern, die beide ber die Fhigkeit des Negierens verfgen,
bleibt unterbesti mmt auch dann, wenn die I nteraktion selbst als ein neues System nicht-
negierbare Steuerungsebenen erzeugt und voraussetzt. Das l uft auf eine Neufassung der
alten Frage nach den Bedingungen der Mglichkeit eines Wahrheits-Codes fr Sozialwis-
senschaften hinaus; oder auch, mit Gotthard Gnther, auf die Frage nach einer mehrwer-
tigen Logik, in der die I nteressen an einer Reflexionswissenschaft und an einer Sozialwis-
senschaft konvergieren. Unter anderem stt man hier auf das Problem der Voraussag-
barkeit eines knftig an Wahrheiten orientierten Handelns (Popper 1963: 293 ff.).
Selbst-Thematisierungen der Gesellschaft hngen nicht davon ab, da Grundlagenpro-
bleme dieser Art lsbar sind. Dies zu behaupten, wre Selbsthypostasierung des Teilsy-
stems Wissenschaft; wre die Prtention, die Gesellschaft als Ganzes der wissenschaft-
lichen Wahrheit zu unterwerfen. Dazu neigen wir auf Grund einer philosophischen Tra-
dition, die den Begriff der Reflexion an den Proze des Erkennens der Wahrheit gebun-
den hatte so als ob das primre wenn nicht einzige Ziel der Reflexion sei, Tuschun-
gen abzubauen und Wahrheiten festzustellen. Gerade Wissenschaft knnte aber dispo-
niert sein, sich von Selbsthypostasierungen freizuhalten, zumal sie auch eine andere Tra-
dition hat, die Grenzen der Vernunft betreffend.
Damit stellt sich fr das Wissenschaftssystem die Aufgabe, zur Selbst-Thematisierung der
Gesellschaft beizutragen nicht durch Hypostasierung von Wahrheit, sondern durch Re-
flexion der kontingenten I dentitt des Teilsystems Wissenschaft in einer gesellschaftlich
domestizierten", evolutionr voraussetzungsvollen Umwelt. Diese Aufgabenstellung
impliziert eine bersetzung lterer Problemfassungen, die von der Endlichkeit des Men-
schen, den Grenzen seiner Vernunft und seiner I nstrumente, den Bedingungen der Mg-
lichkeit von Erkenntnis ausgingen, in eine systemtheoretische Sprache. Auf der Ebene
der Gesellschaftstheorie (57) ergeben sich hierfr aus den vorangegangenen Analysen
folgende Anregungen:
Differenzierung der Gesellschaft in funkti onal spezifizierte Teilsysteme fordert von der
Wissenschaft, da sie Systemreferenzen unterscheiden kann und zwar nicht nur in
ihrem Gegenstandsbereich, sondern auch in der Reflexion auf sich selbst. I nstrumente
und Erkenntnisse der Wissenschaft sind nicht ohne weiteres I nstrumente und Erkennt-
nisse der Gesellschaft, wissenschaftliche Wahrheiten bzw. Unwahrheiten nicht notwen-
digerweise auch lebensweltliche Wahrheiten bzw. Unwahrheiten der gesamten Gesell-
schaft. Vom Standpunkt des Wissenschaftssystems aus ist diese Differenz bisher ber-
wiegend als Problem der Anwendung" beschrieben worden, aber das ist ein system-
relativer und im brigen unvollstndiger Aspekt. Hinzu kommt zum Beispiel, da die
Risiken wissenschaftlicher Wahrheitsproduktion gesellschaftlich nicht ohne weiteres
92
tragbar, ihre Chancen gesellschaftlich nicht ohne weiteres nutzbar sind (58). Schwerer
wiegt vermutlich, da die Wissenschaft nicht nur Wahrheiten, sondern auch Unwahr-
heiten produziert, das heit gesellschaftliche Wahrheiten diskreditiert ohne Rcksicht
darauf, ob sie noch gebraucht werden. Es scheint, da die Vermittlung zwischen Ge-
sellschaft und Wissenschaft in erster Linie ber Themenwahlen und Prioritten luft
(vgl. z. B. Weingart 1970), nicht dagegen die Form einer Abschwchung und Anpassung
wissenschaftsinterner Standards annimmt und damit mit wissenschaftlichem Fortschritt
(wenngleich nicht mit wissenschaftlich gesteuertem Fortschritt) kompatibel bleibt. Das
alles erfordert eine Neufassung des Wahrheitsbegriffs, auf die wir zurckkommen wer-
den.
Einem allgemeinen Theorem der Systemtheorie folgend, knnen wir annehmen, da
funktionale Differenzierung die Komplexitt eines Systems (und der fr es bestimmba-
ren Umwelt) steigert, indem sie im System die Funktion der Systembildung reprodu-
ziert und Teilsysteme befhigt, auf Grund der Voraussetzung des Gesamtsystems kom-
plexere Selektionsmglichkeiten zu erzeugen und zu reduzieren. Dies gilt geradezu
exemplarisch auch im Verhltnis von Gesellschaftssystem und Wissenschaftssystem. Die
Funktion des Wissenschaftssystems wird nicht angemessen begriffen, wenn man sie
schlicht unter dem Gesichtspunkt der Vermehrung des Wissens sieht. Das mag die I nten-
tion von Forschung sein (59). Die Ausdifferenzierung eines Sozialsystems fr Wissen-
schaft erweitert vor allem die Wissensmglichkeiten, den Selektionshorizont des Wissens,
in einer Weise, die es erlaubt, mehr Wahrheiten und mehr Unwahrheiten als festgestellte
Stze zu seligieren. Die Zahl und die Selektivitt wissenschaftlich als wahr bzw. unwahr
beglaubigter Stze nimmt zu. Und es ist vor allem dieser Aspekt der Vernderung des
Niveaus, auf dem Produktion und Reduktion von kognitiver Komplexitt etabliert sind,
der die Bedingungen gesellschaftlicher Selbst-Thematisierung beeinflut. Denn jene Ver-
nderung bedeutet, da die Selbst-Thematisierungen des Gesellschaftssystems nicht
mehr eo ipso wahrheitsfhig sind, sondern Wahrheit eine gesellschaftlich legitimierte
Teilperspektive wird, in der ein Teilsystem gesellschaftliche Selbst-Thematisierungen
reflektiert.
So wie Systemdifferenzierung einem Teilsystem die Mglichkeit gibt, sich selbst als Um-
welt anderer Teilsysteme zu reflektieren und sich in deren Erwartungen zu identifizieren,
gibt Evolution die Mglichkeit eines historischen Bewutseins. Auch hier fhrt die sy-
stemtheoretische Analyse zu einer Tieferlegung des Kontingenzbewutseins unter Ein-
beziehung des Wahrheits-Codes selbst. Auch Kommunikationsmedien haben ihre Ge-
schichte eine Geschichte vor allem der Ausdifferenzierung, symbolischen Generalisie-
rung und der funktionalen Spezifikation (60). Die Wahrheit selbst unterliegt daher der
Evolution. Das schliet nicht aus, Evolutionstheorien mit Anspruch auf Wahrheit zu
formulieren, erfordert aber, da diese Theorien sich selbst als Teil der Reflexionsge-
schichte des Gesellschaftssystems thematisieren. Sie knnen und mssen sich an den
Wahrheitskriterien, die sie als evolutionre Errungenschaft ihrer Gesellschaft ermitteln,
selbst messen.
Teilsystemrelativierung ebenso wie historische Relativierung bringen eine Wahrheitstheo-
rie in Schwierigkeiten, die Wahrheit quasiontologisch als Eigenschaft eines Objekts
begreift, sei es eines Seienden selbst, sei es einer Vorstellung oder eines Satzes. Solche
Objekte knnen danach nur wahr oder nichtwahr sein (sein!). Beides, die Doppelmg-
lichkeit der externalen oder internalen Zurechnung von Wahrheit und die Eindeutigkeit
ihrer binren J a/Nein-Attribution, hngt damit zusammen, da die Adquationstheorie
nur eine einfache Relation ins Auge fat. Versteht man dagegen Wahrheit als symbo-
lisch generalisiertes Kommunikationsmedium, das unter wechselnden gesellschaftlichen
93
Bedingungen solche Relationen ermglicht, ergibt sich die Mglichkeit, diese Relatio-
nen nochmals zu relationieren. Das kann in einem wissenschaftstheoretischen Sinne
geschehen etwa mit dem Ziele der Entwicklung von Kriterien fr adquate, Konsistenz
noch ermglichende Komplexitt des Wissenschaftssystems (61) oder, wie hier, in
einem gesellschaftstheoretischen Sinne. Der Einbau der Wahrheitskonzeption in eine
Theorie der Kommunikationsmedien korrespondiert mit Folgeproblemen, die sich aus
der Selbst-Thematisierung des Gesellschaftssystems im Hinblick auf Differenzierung und
Evolution ergeben, und sucht ihnen Rechnung zu tragen.
Kommunikationsmedien sind symbolisch generalisierte Codes fr die bertragung von
Selektionsleistungen im Falle der Wahrheit von Selektionsleistungen des Erlebens,
deren Selektivitt der Welt zugerechnet wird (62). Wahrheit ist eine durch Sinnkonstitu-
tion erforderlich werdende Selektivittsverstrkung. Sie beruht auf [1] der Differenzie-
rung von Struktur und Proze (Code und Kommuni kati on) und [2] der Kombination
unterschiedlich situierter selektiver Perspektiven (von Alter und Ego) im Kommunika-
tionsproze. Code-Bestandteile sind beispielsweise: die Einsetzung und I nterpretation
des binren Schematismus der Logik; Regulative fr das Verhltnis des Wahrheitspro-
zesses zu symbiotischen Mechanismen auf unteren Systemebenen (hier Wahrnehmung);
Kriterien fr adquate, mit Konsistenz noch zu vereinbarende Systemkomplexitt; Re-
geln fr das Einsetzen und Auswechseln von Substrukturen fr Teilmengen wahrheits-
fhiger Kommuni kati onen (Theorien); Regelungen der Folgeprobleme der Kontingenz
des Wahrheits-Codes, insbesondere Ermglichung des Reflexivwerdens von Wahrheit.
Prozeprobleme sind beispielsweise Fragen der Kettenbildung und damit der Transiti-
vitt wahrheitsgetragener Kommunikation und Fragen der Variett heterogener Selek-
tionsstandpunkte, die mit Wahrheit noch berbrckt werden kann. I n dem Mae, als
Wahrheit und Wissenschaft ausdifferenziert werden, mssen fr diese verschiedenen Pro-
bleme Lsungen gefunden werden, die systemintern aufeinander abgestimmt werden
knnen und auf hohen Niveaus sinnhafter Generalisierung mit den Strukturen der gesell-
schaftlichen Umwelt kompatibel sind.
Wir waren von der Frage nach der Wahrheitsfhigkeit gesellschaftlicher Reflexionslei-
stungen ausgegangen und knnen zu dieser Frage nicht zurckkehren. Es zeigt sich, da
sie zu pauschal gestellt war. Wahrheitsfhigkeit (im Unterschied zu schlichter, lebens-
weltlich fungierender Wahrheit) ist eine Kategorie, die erst durch Ausdifferenzierung
von Wissenschaft mglich wird, weil sie hinreichende I ndifferenz gegenber dem Unter-
schied von Wahrheit und Unwahrheit, binre Schematisierung usw. voraussetzt. Sie
gehrt in den Kontext der Selbst-Thematisierung des Wissenschaftssystems und in die
sich daraus ergebende Perspektive auf die Einheit des Gesellschaftssystems. Diese bei-
den Systemreferenzen knnen nur per Hypostasierung des Teils fr das Ganze ineins
gesetzt werden. Diese Hypostasierung wird jedoch gerade unter dem Gesichtspunkt von
Wahrheit unmglich, wenn das Wissenschaftssystem seine eigene kontingente I dentitt
als Teilsystem der Gesellschaft reflektiert.
Eine Reflexion, die dem Abbau von Selbsthypostasierungen durch Selbst-Thematisie-
rung des Wissenschaftssystems dient, ist nicht gebunden an die im Nominalismus ber-
lieferte Form der Anerkennung von Schranken der Vernunft und ihrer I nstrumentierun-
gen. In Husserls Begriff der Lebenswel t" ist eine andere Mglichkeit zumindest postu-
liert; nmlich die Form eines Gegenkonzepts der gesellschaftlich konstituierten Welt, an
der sich die Wissenschaft als nur wissenschaftlich brechen und als Perspektive erkennen
kann (63). Die Selbsthypostasierung der Wissenschaft ist fr Husserl die Naivitt (Un-
reflektiertheit) eines universell (weltkongruent) gesetzten Objektivismus, die ihren Bo-
den" und damit die Bedingung ihrer Mglichkeit, die intersubjektiv konstituierte Le-
94
bensweit, vergessen hat. Ob freilich die Kategorie des Lebens" einen ausreichenden
Anhalt fr gegenlufige Selbst-Thematisierungen im Wissenschaftssystem zu bieten ver-
mag und ob sie den Weltbegriff nicht voreilig ins Humane konkretisiert, bleibt zu fra-
gen (64). I m Augenblick sieht man nur, da jeder Zusammenhang zwischen Lebenswelt-
philosophie und Wissenschaftstheorie abgerissen ist (65). Ich vermute, da eine system-
theoretisch angesetzte Gesellschaftstheorie bessere Resultate erbringen kann.
Der gefrchtete Zirkel von Wahrheit ber Wahrheit gewinnt dann die Form einer system-
theoretischen Analyse, die gesellschaftliche Kompatibilitt, evolutionre Lage und
systeminterne Abstimmbarkeit der komplexen Problemlsungen des Wahrheitsmediums
zu klren versucht und sich selbst als Systemtheorie an den Resultaten der Analyse
reorientiert. Ob Wissenschaft einmal den Primat unter den Teilsystemen der Gesellschaft
erhlt, wird sich nicht auf dieser Ebene, sondern durch Leistungen der Forschung ent-
scheiden. Auf der Ebene der Reflexion aber entscheidet sich, ob ein solcher Primat wie-
derum die Form der Selbsthypostasierung annimmt, oder ob er sich daraus begrnden
lt, da die Wissenschaft die relativ hchste, noch bestimmbare Komplexitt unter den
Teilsystemen der Gesellschaft erreicht.
Anmerkungen
1 Zur Kritik dieser Verortung in ei nem Trger vgl. Frey (1965: 15 f.); Pothast (1971). I m brigen
besteht ein enger Zusammenhang mi t der Adquati onstheori e der Wahrhei t, auf die wir unten
S. 91 noch zurckkommen werden.
2 I ch antworte dami t auf die Frage nach dem Refl exi onsbegri ff der Systemtheori e, die Maciejewski
(1972) gestellt hat.
3 Zur Verwendung dieses Termi nus bin ich angeregt worden durch die Di pl omarbei t von Werner
Loh (1972) und durch einen auf sie aufbauenden Di ssertati onspl an. Loh nennt das Resul tat von
Rel ati oni erungen Form und verwendet als Kontext der Erl uterung dessen, was eine Rel ati on
ist, ausschlielich das Regel ungsmodel l der Kyberneti k.
3a Vgl. dazu im Hi nbl i ck auf el ementare logische Formen Eley (1969; 1972).
4 I m Unterschi ed zu einer verbrei teten, vor allem im deutschen I dealismus, aber auch im franzsi -
schen Konti ngenti smus (Bout r oux u. a.) vorherrschenden Auffassung verstehen wir unter Kon-
tingenz also gerade ni cht die Grenzfl l e von Zufall (im Erl eben) und Frei hei t (im Handel n), son-
dern i m Rckgang auf den mi ttel al terl i chen Sprachgebrauch Redukti onen sol cher Beliebigkeit,
strukturi erten Zugang zu anderen Mgl i chkei ten. Ordnung wi rd demgem gesehen ni cht als Ne-
gati on von Konti ngenz, sondern als Rekonstrukti on von Konti ngenz.
5 Hierzu und zum evol uti onren Verhl tni s dieser bei den Kriterien Luhmann (1973a).
6 Zu diesem Thema/Hori zont-Zusammenhang siehe (im Anschl u an William James und Edmund
Husserl) Gurwitsch (1957: 246 f f . ) ; Schutz (1970).
6a Siehe hierzu fr artifizielle (und i nsofern konti ngente) Systeme Simon (1969): 9 ff.).
7 Dieser Begriff und bemerkenswerte Erl uterungen dazu bei Luckmann (1970). Zur Funkti on der
religisen Entwi ckl ung fr die De-Sozialisation und dami t fr eine Umstel l ung des Gesellschafts-
systems von Proj ekti onen auf Mgl i chkei ten der Refl exi on vgl. auch Luhmann (1972c). Die im
fol genden behandel ten Formen der Sel bst-Themati si erung des Gesel l schaftssystems bezi ehen
sich auf sptere Phasen des Evol uti onsprozesses; sie setzen De-Sozialisation (= Entproj ekti vi e-
rung) des Umwel tverhl tni sses der Gesel l schaft als evol uti onre Errungenschaft voraus.
8 Hierzu nher Luhmann (1971d). Die Unterschei dung von (Proze-) Refl exi vi tt und (System-)
Refl exi on hat vor allem den Sinn, das Probl em der unendl i chen I terati on zu l sen: Prozesse
knnten ei nander endl os themati si eren. Fr die Systemtheori e hat es dagegen kei nen Sinn, ber
die Stufe der Themati si erung von Sel bst-Themati si erungen hi nauszugehen. Weitere Refl exi ons-
stufen wrden die i ntendi erte Ei nhei t ni cht mehr umqual i fi zi eren.
9 Vgl. Thomas von Aquino, Summa Theol ogi ae I q. 47 a. 1 (Gott wi rd als hchste Ei nhei t hypo-
95
stasi ert und mi t der Welt als rerum mul ti tudo et di sti ncti o durch Intention verknpft); Leibniz
(1885: 603); Marx (1961; 632) (die hypostasi erte Ei nhei t des Konkreten hier begri ffen als
Sel bstabstrakti on des Wi rkl i chen i n sei ner Total i tt). Als begri ffsgeschi chtl i che Monographi e und
fr wei tere Hi nwei se zu di esem Thema siehe Lovejoy (1936).
10 Die Lsungen dieses Probl ems knnen verschi edene Formen annehmen und dami t auch das Pro-
bl em sel bst verschi eden auffassen; das si nd j edoch sekundre Vari anten. Es gi bt l ogi sche Lsun-
gen (beruhend auf der Annahme, da die Negati on von Unwerten als Wert bi l anci ert werden
knnte - hi erzu ausgezei chnet Katkov, 1937), eschatol ogi sche oder hi stori sch-di al ekti sche L-
sungen und nai ve Lsungen (zum Beispiel i n der Form von Wohl f ahrtsfunkti onen).
11 Diese Formul i erung bei Kelsen (1923: 274). Auch die Anal yse von Kelsen legt es nahe, fr diese
Form der Probl emstel l ung das Vorbi l d i n der Theol ogi e zu vermuten, nml i ch i m Verhl tni s von
Welt und Gott. Dafr spri cht auch, da die Ni cht-Negi erbarkei t sol cher Hypostasi erungen mi t
Perfekti onsvorstel l ungen untermauert wi rd - ei ne Mgl i chkei t, di e j edoch i m 18. J ahrhundert
aufgegeben werden mute und durch di e Entwi ckl ungsvorstel l ung ersetzt wi rd.
12 Ein genau anal og gebautes Argument braucht berei ts Bossuet um darzutun, da man sich der
Fhi gkei t zur Refl exi on ni cht, weil wi ederum nur durch Refl exi on, entl edi gen knne. Vgl. Spae-
mann (1963: 126). Wir fgen dem lediglich ei ne verfei nerte Unterschei dung von Refl exi vi tt,
Negati on und Refl exi on hi nzu. Und whrend fr Bossuet sich aus di esem Argument ergab, da
Refl exi on ei ne Themati si erung des Sel bst als I nteresse erzwi ngt, fol gt fr uns daraus di e Kontin-
genz von Sel bst-Themati si erungen in System/Umwel t-Bezi ehungen.
13 Hi erzu und zu den korrespondi erenden Transformati onen, General i si erungen und Di szi pl i ni erun-
gen der Gtterwel t ausgezei chnet David (1949).
13a Si ehe etwa Gese (1958) und i n ei nem wei teren theoreti schen Rahmen Luhmann (1973b).
14 ainri 6\ eof (l > 7) KaXdO^BT] T T A K Kai 1 ? Kowuwia 1 7 TTOXlTlKTl, l autet di e berhmte, als ci vi tas sive
soci etas civilis" in di e abendl ndi sche L ehrtradi ti on ei ngehende Formul i erung des Aristoteles in
Pol. 1252a 6- 7.
15 Si ehe zur spezi fi sch deutschen L ehrtradi ti on Maier (1962).
16 Frege (1966: 30 ff.). Hi erzu wei terfhrende Anal ysen bei Eley (1969: 81 ff.).
17 Diese Unterschei dung bei Drkheim (1902: 7).
18 Di ese These wi rd, vor allem von Pol i tol ogen, bestri tten unter Hi nwei s darauf, da Pol i ti k ein dau-
erhaftes und unentbehrl i ches El ement j eder Gesel l schaftsordnung ist und i hren Pri mat i n der
Gesel l schaft auch dann noch behl t, wenn sie darauf verzi chtet, ihn auszuben" (so Dettling 1972:
61). Deshal b sei nochmal s kl argestel l t: Unter Pri mat ist weder di e f unkti onal e Unentbehrl i chkei t
zu verstehen, di e zahl rei che Funkti onen i n Anspruch nehmen knnen, noch ei ne Art von Herr-
schaft, was ei ne i mpl i zi te Festl egung auf Pol i ti k wre. Pri mat soll vi el mehr hei en, da di e Er-
hal tung des Entwi ckl ungsstandes und di e wei tere Entwi ckl ung der Gesel l schaft i n erster Li ni e
von einem ihrer f unkti onal notwendi gen Tei l systeme abhngt, und da di e anderen von da her
i hre Probl eme und Beschrnkungen vordefi ni ert erhal ten. Der Pri mat der Wi rtschaft zeigt sich
i n der Pol i ti k daran, da das Urtei l ber pol i ti sche Erfol ge von wi rtschaftl i chen Erfol gen abhn-
gig wi rd und da die Erhal tung der gesel l schaftl i chen Di fferenzi erung von Pol i ti k und Wi rtschaft,
i n der Antwort auf di e Frage steckt, wie wei t es fr die Pol i ti k politisch mgl i ch ist, sich von den
Fl uktuati onen des wi rtschaftl i chen Geschehens zu di stanzi eren.
19 Hi erzu auch Luhmann (1971f : 225 ff.).
20 I ch bezi ehe mi ch auf die Unterschei dung col l ecti vi ty/soci al System in: Parsons und Smelser (1956:
15). Daran knpf t auch Lessnoff (1968: 186) an mi t ei ner Kri ti k der Auffassung der Gesel l schaft
als col l ecti vi ty bei Parsons.
21 Was damal s noch hei en mute: der politischen Konsti tuti on der Gesel l schaft vorgegebener Frei-
hei t. Der Fehl schl u auf vorsozi al e oder gar asoziale, rein physi sch-organi sche Frei hei t war sol ange
fast zwangsl ufi g, als man di e Gesel l schaft sel bst noch als pol i ti sch konsti tui ert verstand.
22 Ei ne knappe Darstel l ung di eser Umori enti erung gi bt auf Grund wi rtschaftsethnol ogi scher For-
schungen Rpke (1971; 1970: 29 ff.).
23 Zu di esem Vergl ei ch Luhmann (1973a).
24 Die mi ttel al terl i chen Kategori en der Reprsentati on und der Parti zi pati on knnen deshal b nur i n
sehr probl emati scher Weise fortgefhrt werden und verl i eren den Zusammenhang mi t dem hi er
errterten Probl em der Sel bst-Themati si erung. Hi erzu auch Rammstedt (1970); Luhmann
(1972b: 220 ff.; 1973c).
25 Zu di eser auf Spencer und Durkheim zurckgehenden Ei nsi cht vgl. Parsons (1960: 130 ff.); Acker-
man und Parsons (1966: 36 ff.).
26 Man sol l te es Hegel ni cht antun, sei ne Kategori e des Si ttl i chen (und dami t sei nen Staatsbegri ff)
als moral i sch mi zuverstehen. Gl ei chwohl bl ei bt zu fragen, ob er mi t di eser Kategori e und
96
hnl i ch mi t der Besti mmung des Rechts als Freiheit - wirklich eine metamoral i sche Ebene von
Ni chtnegi erbarkei ten anzielt, von der aus die moral i sche bzw. die rechtl i che Di sj unkti on als
Rekonstrukti on von Konti ngenz beurtei l t werden knnte. Daran hi ndert ihn schon sein Begriff
der Frei hei t.
27 Genauer mte man formul i eren: Beziehungen, die fr die jeweilige Gesel l schaft selbst als ni cht-
konti ngente fungi eren, die aber i n der Anal yse gleichwohl als konti ngent behandel t werden kn-
nen.
28 I n der Notwendi gkei t eines sol chen Verstoes gegen die logische Di fferenz von Ganzem und Teil
durch die Praxis lag fr die bisherige Gesel l schaftstheori e die Funkti on und Begrndung von
Herrschaft. Herrschaft durchbri cht diese Di fferenz, i ndem sie sich als Teil (als die ,,mai ores par-
tes", als die Partei " oder wie i mmer) fr das Ganze setzt. Auf der Ebene der allgemeinen Theo-
rie sozialer Systeme formul i ert diesen Gedanken expl i zi t Ramsy (1963: 191 f.).
29 Man knnte auch formul i eren: I nterpretati on der Transzendenz als Konti ngenz.
30 Anders bekanntl i ch Husserl seit seiner Wendung zu einer transzendentalen Phnomenol ogi e. Die
Behauptung eines transzendental en Charakters subj ekti ver I ntenti onal i tt hat fr Husserl das Pro-
bl em der I nterSubj ekti vi tt unl sbar und den Begriff der Konsti tuti on unscharf werden lassen.
Vgl. u. a. Schutz (1957) und Fink (1957: 334 f.). Diese Kritik darf j edoch ni cht den bl ei benden
Gewi nn der phnomenol ogi schen Anal yse si nnhafter I ntenti onal i tt, nml i ch die Entdeckung der
Hori zontstruktur (Wel thafti gkei t) allen Sinnes verdecken. Diese Entdeckung liif sich phnome-
nologisch verifizieren, obwohl und gerade weil sie ni cht falsifizierbar ist. An sie knpfen wir an.
31 Hierzu MacKay 1964/1969; ferner fr den el ementaren Fall unmi ttel barer I nterakti on Luhmann
1972a: 52 f.).
32 I n der transzendental en Egologie wird im Anschl u an Husserl die Frage di skuti ert, wi e ein und
dasselbe zugleich konsti tui erendes, reines I ch und konsti tui ertes reales I ch sein kann" (Ingarden
1950: 213). Vgl. auch Asemissen (1959). Die geneti sche Fragestellung, ob Voraussetzungen
der erstmaligen Konsti tuti on von Sinn vor j edem Sinn exi sti ert haben, ist fr unser Argument
belanglos, da wir Evol uti on als ei nen Proze kleiner Schri tte annehmen, der sich in seinen Ergeb-
nissen von seinen Anfangsursachen unabhngi g macht.
33 Siehe hierzu Luhmann (1971b: 300 ff.). Vgl. auch die an i ntendi erten Gegenstnden ori enti erte
Unterschei dungen von I nnenhori zonten" und Auenhori zonten" von Husserl (1948: 26ff.)
ferner Schutz (1970: 31 ff.).
34 Dami t drfte zugleich ausgeschlossen sein, da man mi t Maciejewski (1972: 141) - und vielleicht
Habermas? das abstrakte sprachl i che Regel system zur Erzeugung von grammati sch wohlge-
f ormten Stzen" aus anthropol ogi schen Grnden als ei ne einzig mgl i che Mgl i chkei t" ansehen
und der Si nnkonstrukti on vorordnen kann. Was Maciejewski mi t einzig mgl i cher Mgl i chkei t"
mei nt, wird ni cht ganz klar. J edenfal l s mssen alle Sprachregel n Sinn im Hori zonte anderer Mg-
lichkeiten sein, weil sie anders gar ni cht zur Anwendung gebracht, d. h. fallweise als zutreffend
gewhl t werden knnten. Fraglich kann nur sein, wie wei t sie l atent fungi eren und wi e wei t sie
formul i ert werden. Das gilt auch fr die Regeln, nach denen Regeln gewhl t werden, weil auch
sie ni cht unaufhrl i ch, sondern nur selektiv, nml i ch hin und wieder, zur Anwendung kommen.
Mit dieser Klarstellung drfte die Pol emi k von Maciejewski ber wei te Strecken den Boden ver-
lieren sofern sie ni cht i hren Begriff der einzig mgl i chen Mgl i chkei t" schrfer profi l i eren
und gegen j ede Sel ekti on i m l aufenden Proze der Erl ebni sverarbei tung abschi rmen kann.
3 5 So die Ethnomethodol ogy, die unter Refl exi vi tt die Tatsache versteht, da si nnhaftes Erl eben
und Handel n die Si tuati onsdefi ni ti onen und Typi si erungen zugleich erzeugt, auf die es sich the-
matisch-selektiv bezi eht. Vgl. Garfinkel (1967), und zu den dadurch mgl i chen prakti schen for-
mul ati ons" Garfinkel und Sacks (1970). Gerade die methodol ogi schen Probl eme dieser Einsicht
der Ethnomethodol ogy schei nen aber fr sie selbst noch unformul i erbar zu sein. Dazu Churchill
(1972: 185).
36 Auf Ei nzel hei ten kann an dieser Stelle ni cht eingegangen werden. Neben sprachtheoreti schen
Forschungen und den Anstzen des symbol i schen I nterakti oni smus bezi eht sich vor allem Par-
sons' Theori e der pattern variables auf dieses Probl em, ferner auch mei ne Unterschei dung von
kogni ti ven und normati ven Erwartungssti l en und schlielich die aus der phi l osophi schen Tradi-
ti on stammenden Theori en der Modal i tten, namentl i ch Mgl i chkei tstheori e und Zei ttheori e.
Eine begri ffl i che I ntegrati on dieser verschi edenen Anstze steht noch aus.
37 Vgl. hierzu Watzlawick u. a. (1967).
38 Daran sind alle Versuche geschei tert, besti mmten Gesel l schaften entweder lineare oder zyklische
Zei tvorstel l ungen zuzuordnen. Erst die hochkompl exe neuzei tl i che Gesel l schaft schei nt eine hoch-
gradig abstrakte Zei tvorstel l ung als Koordi nati onsvoraussetzung ausdi fferenzi erter Tei l systeme
zu erzwi ngen.
97
39 Ein gutes Beispiel dafr fi ndet man in der pol i ti schen und religisen Geschi chte der Hebrer -
nml i ch in der Entwi ckl ung der Vorstel l ung eines Welt-Gottes, der sein auserwhl tes Vol k und
dessen Fei nde zugleich dirigiert, also ni cht nur als Teil des eigenen Systems fungi ert. I n diesem
Konzept lag die Chance, [ l ] die Umwel t di fferenzi erter und wi derspruchsrei cher zu sehen, nm-
lich als Fei nd, der zugleich Werkzeug des eigenen Gottes ist; [2] den Zei thori zont wel twei t zu
expandi eren als Universalgeschichte, die eine Kette verschi edenarti ger Ereignisse bergrei ft: [3] die
eigene Systemi denti tt abstrakter zu themati si eren, nml i ch auf einer Ebene oberhal b der Unter-
schei dung von gutem und schl echtem Verhal ten und oberhal b von glcklichen und unglcklichen
Ereignissen; [4] im Anschl u daran eine I nnendi fferenzi erung des Systems in pol i ti scher Fh-
rung, etabl i erten Kult und propheti sche Kritik zu begrnden und mi t all dem: ein abstrakteres
Niveau der Verarbei tung von Konti ngenzen in der Umwel t und im eigenen System zu errei chen.
40 Die rechtl i che Sel bstbeschrnkung des souvern" gewordenen pol i ti schen Systems ist ein guter
Beleg fr diese Mglichkeit. Siehe dazu Luhmann (1965 und 1973c).
41 Das vielleicht deutl i chste, fr prakti sch-pol i ti sche Fol gerungen bemerkenswerteste Beispiel bi etet
die chinesische Legisten-Schule. Hierzu sehr i nstrukti v die Ei nl ei tung zu Duyvendak (1928). Fr
die griechische Kontrasti erung von archai schem, haus- bzw. dorfgebundenem und pol i ti schem
Ethos hat Ari stotel es die Formul i erung gel i efert. Dazu Beitrge von Ritter (1969).
42 An die freilich heute selbst unter Marxi sten explizit eri nnert werden mu. Vgl. Schmidt (1971).
43 Das ist hufi g festgestellt worden. Vgl. z. B. Gent (1926); Berger (1964: 226 ff.); ferner Kaufmann
(1970: 178 ff.). Sel bstverstndl i ch sind i n rudi mentrer Form stets beide Zei thori zonte relevant,
sonst gbe es kein Zei tbewutsei n. Nur die Weite der Konti nui tt mi t der Gegenwart und dami t
das Orientierungs-, Expl orati ons- und Ausarbei tungsi nteresse variieren und i nfol gedessen die
Form der Zeitvorstellung. Deshalb kann man sich gegen die oben formul i erte These weder auf
alte Eschatol ogi en noch auf den modernen Hi stori smus berufen. Eschatol ogi en verraten (sofern
man sie berhaupt als zukunftsbezogen und ni cht als bl oe Wi ederherstel l ung der Vergangenhei t
zu denken hat) in der Form ihres I nteresses ein Desinteresse an der Zei tl i chkei t der Zukunf t. Und
Hi stori smus ist in mancher Weise ein Refl ex des Zukunftsi nteresses unserer Gesel l schaft. Dazu
u. a. Lwith (1953: 230 ff.).
44 Vgl. mei ne ei nfuhrenden Bemerkungen, in di esem Bande S. 170192. Auch die im Druck be-
fi ndl i che Festschri ft fr Talcott Parsons wi rd eine Ei nfhrung von Rainer Baum und eine Rei he
von Beitrgen zu di esem Thema enthal ten. Die fol genden Ausfhrungen legen mei n Verstnd-
nis der Kommuni kati onsmedi en zu Grunde, das im wesentl i chen Hi nsi chten von Parsons' Kon-
zept der general i zed medi a of i nterchange abwei cht.
45 Versuche einer Kl rung des Hori zontbegri ffs haben bi sher ni cht viel ergeben. Vgl. namentl i ch
Kuhn (1940); van Peursen (1945); ferner Graumann (i 960: 66 ff.).
46 Dazu berei ts oben S. 74.
47 Andere Lsungen l aufen ber hnl i chkei tsunterstel l ungen. So fr Leibniz: Herring (1966).
48 Zu dieser Di fferenz Blumenberg (1962: 43 ff.).
49 Vgl. z. B. Kritik der reinen Vernunft, 2. Aufl . S. 286 f. (1901: 264 f.) oder Kritik der Urtei l skraft
76 (1902: 278 ff.). Vgl. demgegenber noch den Aufbau der Phi l osophi a Pri ma sive Ontol o-
gia von Christian Wolff Pars I Sectio I I (1962: 62 ff.), wo im ersten Kapitel de possibili et impos-
sibili, im zwei ten Kapitel de determi nato et i ndetermi nato gehandel t wird und erst darauf im
dri tten Kapitel, de noti one entis, die eigentlichen modal theoreti schen Errterungen fol gen.
49a The worl d-hori zon is itself the f uture", formul i ert Eley (1972: 326).
50 I ch vermei de bewut die Formul i erung Aggregati on aller Hori zonte" und dami t die Parallele
zur Vorstel l ung einer Sachgesamthei t. Denn die Ei nhei t der Welt ist ni cht die einer Menge, se ipsam
et omni a conti nens, sondern die der unabrei baren, unabwei sbaren Mglichkeit des bergehens
von ei nem zum anderen kein Aggregatbegriff, sondern ein Korrel atbegri ff si nnhaften Erlebens
und Handelns.
51 Vgl. dazu die sehr prinzipiellen Bemerkungen zum systemtheoreti schen Begriff der Wahrhei t von
Habermas (1971: 221 ff.). Habermas sieht in der Art, wie die Systemtheori e Aussagen ber Wahr-
heit als Kommuni kati onsmedi um formul i ert, an denen sie sich dann selbst mi t, eine Strategie
der I mmuni si erung gegen Kritik und ein gesellschaftliches Engagement zwar, aber kein praktisch-
vernnfti ges. I m brigen kann man der Systemtheori e ni cht diesen Zirkel und zugleich mangel ndes
Verstndni s fr Refl exi on vorwerfen, denn der Zirkel ist die Refl exi on.
51a Auf das wei tere Probl em der unendl i chen Wi ederhol barkei t gehen wir hier ni cht mehr ein. Siehe
dazu oben Anm. 8.
52 Siehe statt anderer Stegmller (1957).
53 Dazu Luhmann (1973c). Zu den logischen Probl emen auch Opbls (1968), und dazu die Kritik
von Hoerster (1970), Ross (1969) und Raz (1972).
98
54 Die Formul i erung des Textes setzt voraus, da man auf besti mmte ontol ogi sch-theol ogi sche
Denkvoraussetzungen verzi chtet, denen zufol ge das logisch Unmgl i che schl echthi n unmgl i ch
ist, und statt dessen Aussagen ber Unmgl i ches ebenso wie Aussagen ber Mgl i ches durchweg
auf anzugebende strukturel l e Bedingungen der Mglichkeit relativiert. Vgl. auch oben Anm. 28,
zur logischen Unmgl i chkei t von Herrschaft.
55 I m Sinne der Anal yse oben im Abschni tt 1.
56 Zu hnl i chen Fol gerungen aus der i m Wi ssenschaftssystem bewut gewordenen Konti ngenz des
Wahrheits-Codes siehe den bedeutenden Aufsatz von Jensen und Naumann (1972).
57 Die Ebene der Wi ssenschaftstheori e selbst lassen wir an dieser Stelle auer acht. Es mag der Hin-
weis gengen, da sich auch hier Anwendungsmgl i chkei ten soziologischer Systemanal yse
abzei chnen mi t dem Versuch, ni cht nur externe Faktoren, sondern auch die i nhal tl i che Entwi ck-
lung kogni ti ver Ori enti erungen, Methoden, Paradi gmata, Theori en und Sel ekti onskri teri en i n die
soziologische Anal yse ei nzubezi ehen. Siehe dazu Weingart (1974).
58 Seit dem Verzi cht auf eine religise und moral i sche Kontrol l e wi ssenschaftl i cher Produkti on von
Wahrhei ten bzw. Unwahrhei ten und dieser Verzi cht ist fr das Wi ssenschaftssystem Produkti -
vi ttsbedi ngung fehl t es an ei nem Organ der Arti kul ati on solcher Schranken. Deren Beachtung
kann nur i n der Form der Refl exi on und Sel bstbeschrnkung des Wi ssenschaftssystems selbst
erfol gen oder in System/Umwel t-Prozessen des Lei stungsaustausches durchgesetzt werden
hnlich wie gegenber der Politik des souvernen Staates.
59 Ob auch das Motiv von Forschung, ist berei ts zwei fel haft. Dazu Hagstrom (1965).
60 Hierzu einige Skizzen bei Luhmann (1972d).
61 Dies wrde zugleich eine wei tere systemtheoreti sche Kritik der Adquati onstheori e nahel egen,
nml i ch, da sie nur Punkt-fr-Punkt Korrel ati onen ei nzel ner I tems postul i ert, und kei ne Aus-
drucksmgl i chkei ten fr generelle System/Umwel t-Bezi ehungen besitzt, etwa fr Beziehungen
zwischen Systemkompl exi tt und Umwel tkompl exi tt oder zwischen nderungsrhythmen des
Systems und der Umwel t.
62 Vgl. dazu das Kapitel Wahrhei t als Kommuni kati onsmedi um bei Luhmann (1971b: 342 ff.)
63 Diese Bemerkungen zielen sehr stark auf den Gehal t (ni cht die I ntenti on!) der ursprngl i chen
Formul i erungen Husserls. Siehe besonders das Lebenswel t-Kapi tel in Husserl (1954: 105 ff.) im
Kontext einer allgemeinen Kritik der Techni zi tt der obj ekti ven Wi ssenschaften. Vgl. dazu auch
Janssen (1970) und speziell zur Probl emati k von ,,Auerwi ssenschaftl i chkei t" Strasser (1964:
61 ff. und passim). Fr wei terfhrende Anal ysen des Begriffs und der Strukturen von Lebens-
welt zum Beispiel Schutz (1966) (mit allmhlich schul bi l denden Effekten in der Soziologie) und
j etzt vor allem Brand (1971).
64 Mit Habermas insistiert auch Maciejewski (1972) auf einer Wei terverwendung der Kategori e des
L ebens" i n der Gesel l schaftstheori e. Siehe anderersei ts die nur noch ti tul ari sche" Verwendung
dieses Begriffs bei Brand (1971: 383 ff.), die sich leicht in eine System/Umwel t-Theori e berset-
zen liee.
65 Eine Ausnahme bi l det Eley (1969 und 1972).
Literatur
Ackerman, Ch. und Parons, T., 1966: The Concept of Social System" as a Theoreti cal Device. I n
Concepts, Theory, and Expl anati on in the Behavioral Sciences, hrsg. von G. J. DiRenzo, New
Y ork 19- 40.
Adler, M., 1936: Das Rtsel der Gesel l schaft: Zur erkenntni skri ti schen Grundl egung der Sozialwis-
senschaften. Wien.
Aristoteles, 1957: Politica, hrsg. von W. D. Ross, Oxford.
Asemissen, H. U., 1959: Egologische Refl exi on. Kant-Studi en 50, 262- 272.
Berger, G., 1964: Phnomenol ogi e du tempset prospecti ve. Paris.
Blumenberg, H., 1962: Ordnungsschwund und Sel bstbehauptung: ber Wel tverstehen und Weltver-
hal ten im Werden der techni schen Epoche. In: Das Probl em der Ordnung: Sechster Deutscher
Kongress fr Phi l osophi e Mnchen 1960, hrsg. von H. Kuhn und F. Wiedmann. Mei senhei m,
37- 57.
Brand, G., 1971: Die Lebenswel t: Eine Phi l osophi e des konkreten Apriori. Berlin.
Churchill, L., 1972: Ethnomethodol ogy and Measurement. Social Forces 50, 182191.
David, M., 1949: Les di eux et le destin en Babylonie. Paris.
99
Deku, H., 1956: Possibile Logi cum. Phi l osophi sches J ahrbuch der Grres-Gesel l schaft 64, 121.
Dettling, W 1972: Rezensi on. Zei tschri ft fr Politik 19, 58- 63.
Drkheim, E., 1902: De la division du travail social, 2. Aufl . Paris.
Duyvendak, J. J. L., 1928: The Book of Lord Shang: A Classic of the Chinese School of Law. Lon-
don.
Eley, L 1969: Metakri ti k der Formal en Logik; Sinnliche Gewi hei t als Hori zont der Aussagenlogik
und el ementaren Prdi katenl ogi k. Den Haag.
Eley, L., 1972: Life-world Consti tuti on of Proposi ti onal Logic and El ementary Predi cate Logic.
Phi l osophy and Phenomenol ogi cal Research 32, 322340.
Fink, E., 1957: Operative Begriffe in Husserls Phnomenol ogi e. Zei tschri ft fr phi l osophi sche For-
schung 11, 312- 337.
Frege, G., 1966: Der Gedanke: Eine logische Untersuchung. Neu gedruckt in: Ders.: Logische Unter-
suchungen, hrsg. von G. Patzig, Gtti ngen.
Frey, G., 1965: Sprache Ausdruck des Bewutseins. Stuttgart.
Gallagher, K. T., 1964: On Choosi ng to Choose. Mind 73, 480- 495.
Garfinkel, H., 1967: Studi es in Ethnomethodol ogy. Engl ewood Cl i ffs N. J .
Garfinkel, H. und Sac/is, H., 1970: On Formal Structures of Practical Acti ons. I n: Theoreti cal Socio-
logy: Perspectives and Devel opments, hrsg. von J. C. McKinney/E. A. Tiryakian, New-Y ork,
327- 366.
Gent, W., 1926: Die Phi l osophi e des Raumes und der Zeit. Bonn.
Gese, H., 1958: Geschi chtl i ches Denken im Al ten Ori ent und im Alten Testament. Zei tschri ft fr
Theol ogi e und Kirche 55, 127- 145.
Graumann, C. F., 1960: Grundl agen ei ner Phnomenol ogi e und Psychologie der Perspekti vi tt. Ber-
lin.
Gnther, G., 1959: I dee und Grundri ei ner ni cht-Ari stotel i schen Logik. Bd. I , Hamburg.
Gurwitsch, A., 1957: Theori e du Champs de la consci ence. o. O. (Paris).
Habermas, J., 1971: Theori e der Gesel l schaft oder Sozi al technol ogi e? I n: J. Habermas und N. Luh-
mann: Theori e der Gesel l schaft oder Sozi al technol ogi e Was leistet die Systemforschung? ,
Frankfurt, 142- 290.
Hagstrom, W. O., 1965: The Sci enti fi c Communi ty. New Y ork.
Heidegger, M., 1949: Sein und Zeit. 6. Aufl . Tbingen.
Herring, H 1966 -. ber den Weltbegriff bei Leibniz. Kant-Studi en 57, 142- 154.
Hoerster, N., 1970: Zur logischen Mgl i chkei t des Rechtsposi ti vi smus. Archiv fr Rechts-und So-
zi al phi l osophi e 56, 4359.
Husserl, E., 1948: Erfahrung und Urteil: Untersuchungen zur Geneal ogi e der Logik. Hamburg.
Husserl, E., 1954: Die Krisis der europi schen Wi ssenschaften und die transzendental e Phnomeno-
logie. Husserliana Bd. VI . Den Haag.
Ingarden, R., 1950: Kritische Bemerkungen. I n: E. Husserl: Cartesi ani sche Medi tati onen und Pariser
Vortrge. Husserliana Bd. I . Den Haag.
Janssen, P., 1970: Geschi chte und Lebenswel t. Ein Beitrag zur Diskussion von Husserls Sptwerk.
Den Haag.
Jensen, St. und Naumann, J., 1972: Methodol ogi sche Probl eme der Bi l dungskonomi e. Zei tschri ft
fr Pdagogik 18, 45- 61.
Kant, /., 1901: Kritik der reinen Vernunft. Hrsg. von v. Kirchmann, Leipzig 1901.
Kant, /., 1902: Kritik der Urtei l skraft. Hrsg. von Vorlnder. Leipzig 1902.
Katkov, G., 1937: Untersuchungen zur Werttheori e und Theodi zee, Brnn/Wi en/Lei pzi g.
Kaufmann, F.-X., 1970: Si cherhei t als soziologisches und sozi al pol i ti sches Probl em. Stuttgart.
Kelsen, H., 1923: Gott und Staat. Logos 11, 261- 284.
Kuhn, H., 1940: The Phenomenol ogi cal Concept of Hori zon". I n: Phi l osophi cal Essays in Memory
of Edmund Husserl, hrsg. von M. Farber, Cambri dge, Mass.
Leibniz, G. W., 1885: Principes de la nature et de la grace, fondes en raison. I n: Die phi l osophi schen
Schri ften von Gottfri ed Wilhelm Leibniz Bd. 6, 589- 606, hrsg. von C. J. Gerhardt, Berlin.
Lessnoff M. H., 1968: Parsons' System Probl ems, The Sociological Review 16, 185215.
Lwith, K., 1953: Die Dynami k der Geschi chte und der Hi stori smus. Eranos-J ahrbuch 21, 217254.
Loh, W., 1972: Kritik der Theori eprodukti on von N. L uhmann und Anstze fr ei ne Kyberneti -
sche Alternative, Frankfurt.
Lovejoy, A. O., 1936: The Great Chain of Being. Cambri dge Mass.
Luckmann, Th., 1970: On the Boundari es of the Social World. I n: Phenomenol ogy and Social Rea-
lity: Essays in Memory of Al fred Schutz, hrsg. von M. Natanson. Den Haag.
Luhmann, N., 1965: Grundrechte als I nsti tuti on. Berlin.
100
Luhmann, N., 1971a: Sinn als Grundbegri ff der Soziologie. I n: J. Habermas und N. Luhmann: Theo-
rie der Gesel l schaft oder Sozi al technol ogi e - Was leistet die Systemforschung? Frankfurt,
25- 100.
Luhmann, N., 1971b: Systemtheoreti sche Argumentati onen. I n: J. Habermas und N. Luhmann:
Theori e der Gesel l schaft oder Sozi al technol ogi e - Was leistet die Systemforschung? Frankfurt,
291- 405
Luhmann, N., 1971c: Moderne Systemtheori en als Form gesamtgesel l schaftl i cher Anal yse. I n: J.
Habermas und N. Luhmann: Theorie der Gesellschaft oder Sozi al technol ogi e Was leistet die
Systemforschung? , Frankfurt, 724.
Luhmann, N., 1971d: Reflexive Mechani smen. I n: Ders.: Soziologische Aufkl rung, 2. Aufl . Opla-
den: 92- 112.
Luhmann, N., 1971e: Gesel l schaft. I n: Ders.: Soziologische Aufkl rung. 2. Aufl . Opl aden, 137- 153.
Luhmann, N., 1971f: Wi rtschaft als soziales System. I n: Ders.: Soziologische Aufkl rung, 2. Aufl .
Kl n/Opl aden. 204- 231.
Luhmann, N 1972a: Ei nfache Sozialsysteme. Zei tschri ft fr Soziologie 1, 51- 66; in diesem Bande
S. 21- 38.
Luhmann, N., 1972b: Pol i ti kbegri ffe und die Pol i ti si erung" der Verwal tung. I n: Demokrati e und
Verwal tung, Berlin 211- 228.
Luhmann, N., 1972c: Religise Dogmati k und gesellschaftliche Evol uti on. I n: Rel i gi on-System und
Sozialisation, hrsg. von K. W. Dahm/N. Luhmann/D. Stoodt. Darmstadt/Neuwi ed.
Luhmann, N., 1972d: General i zed Media and the Probl em of Conti ngency. In: Expl orati ons in Ge-
neral Theory in the Social Sciences, hrsg. von J. J. Loubser/R. C. Baum/A. Effrat/V. Lidz. New
Y ork (im Druck).
Luhmann, N., 1973a: Gerechti gkei t in den Rechtssystemen der modernen Gesel l schaft. Rechtstheo-
rie, 131- 167.
Luhmann, N., 1973b: Weltzeit und Systemgeschi chte: ber Bezi ehungen zwi schen Zei thori zonten
und sozialen Strukturen gesel l schaftl i cher Systeme. I n: Peter Christian Ludz (Hrsg.), Soziologie
und Sozialgeschichte, Sonderheft 16 der Kl ner Zei tschri ft fr Soziologie und Sozi al psychol ogi e,
Opl aden, 81- 115; i n di esem Band S. 103- 133.
Luhmann, N., 1973c: Pol i ti sche Verfassungen im Kontext des Gesel l schaftssystems, Der Staat 12,
1- 22, 165- 182.
Maciejewski, F., 1972: Sinn, Refl exi on und System: ber die vergessene Dialektik bei Niklas Luh-
mann. Zei tschri ft fr Soziologie 1, 139155.
MacKay, D. M., 1964/1969: Communi cati on and Meaning: A Functi onal Approach. I n: Cross-Cul-
tural Understandi ng: Epi stemol ogy in Anthropol ogy, hrsg. von F. S. C. Northrop und H. H.
Livingston. New Y ork/Evanston/L ondon, 162- 179. Neu gedruckt in: Ders.: I nformati on, Me-
chani sm and Meaning. Cambri dge Mass./London, 105- 119.
Maier, H., 1962: Die Lehre von der Politik an den deutschen Universitten vornehml i ch vom 16. bis
18. J ahrhundert, I n: Wissenschaftliche Politik: Eine Ei nfhrung in Grundfragen ihrer Tradi ti on
und Theori e, hrsg. von D. Oberndrfer. Freiburg/Brsg.
Marx, K, 1961: Zur Kritik der politischen konomi e. I n; Karl Marx/Friedrich Engels: Werke,
Band 13, Berlin.
Morf 0., 1970: Geschi chte und Di al ekti k in der pol i ti schen konomi e. 2. Aufl . Frankfurt/Wi en,
Oelmller, W., 1972: Was ist heute Aufkl rung? Dsseldorf.
Ophls, C. F., 1968: Ist der Rechtsposi ti vi smus logisch mgl i ch? Neue J uri sti sche Wochenschri ft
21, 1745- 1752.
Pape, /., 1968: Von den mgl i chen Wel ten" zur Welt des Mgl i chen": Leibniz im modernen Ver-
stndni s. I n: Studi a Lei bni ti ana Suppl ementa I : Akten des I nternati onal en Leibniz-Kongresses
Hannover, November 1966. Bd. I . Wiesbaden, 266- 287.
Parsons, T., und Smelser, N. J., 1956: Economy and Society, Gl encoe III.
Parsons, T., i 960: Durkhei m's Contri buti on to the Theory of I ntegrati on of Social Systems. I n:
Emile Drkhei m 1858- 1917, hrsg. von K. H. Wolff. Col umbi a Ohio, 188- 153.
Peursenvan, C. A 1954: L'hori zon. Si tuati on 1, 204- 234.
Pothast, U., 1971: ber einige Fragen der Sel bstbezi ehung. Frankfurt.
Rammstedt, O., 1970: Parti zi pati on und Demokrati e. Zei tschri ft fr Pol i ti k 17, 343- 357.
Ramsy, O., 1963: Social Groups as System and Subsystem. New Y ork/L ondon.
Raz, J., 1972: Professor A. Ross and Some Legal Puzzles. Mi nd 81, 415- 421.
Riedel, M., 1965: Zur Topol ogi e des klassisch-politischen und des modern-naturrechtl i chen Gesell-
schaftsbegri ffes. Archiv fr Rechts- und Sozi al phi l osophi e 51, 291- 318.
Ritter, J., 1969: Metaphysi k und Politik: Studi en zu Ari stotel es und Hegel. Frankf urt.
Rpke, J., 1970: Primitive Wi rtschaft, Kul turwandel und die Di ffusi on von Neuerungen. Tbi ngen.
Rpke, J., 1971: Neuere Ri chtungen und theoreti sche Probl eme der Wi rtschaftsethnol ogi e. I n: Lehr-
buch der Vl kerkunde, hrsg. von H. Trimborn. 4. Aufl . Stuttgart, 446- 457.
Ross, A., 1969: On Sel f-Reference and a Puzzle in Consti tuti onal Law. Mind 78, 1- 24.
Schmidt, A., 1971: Geschi chte und Struktur: Fragen einer marxi sti schen Hi stori k. Mnchen.
Schutz, A., 1957: Das Probl em der transzendental en I nterSubj ekti vi tt bei Husserl. Phi l osophi sche
Rundschau 5, 81- 107.
Schutz, A., 1966: Some Structures of the Life World. I n: Col l ected Papers Bd. III. Den Haag,
116- 132.
Schutz, A 1970: Refl ecti ons on the Probl em of Relevance. New Hven/London.
Simon, H. A 1969: The Sciences of the Artificial, Cambri dge Mass./London.
Sovel, G., 1936: Refl exi ons sur la violence. 8. Aufl . Paris.
Spaemann, R., 1963: Refl exi on und Spontanei tt: Studi en ber Fe'nelon. Stuttgart.
Stegmller, W., 1957: Das Wahrhei tsprobl em und die I dee der Semanti k: Eine Ei nfhrung in die
Theori en von A. Tarski und R. Carnap. Wien.
Strasser, St., 1964: Phnomenol ogi e und Erfahrungswi ssenschaft vom Menschen: Grundgedanken zu
ei nem neuen I deal der Wi ssenschaftl i chkei t. Berlin.
Thomas von Aquino, 1952 ff.: Summa Theol ogi ae. Rom/Turi n (Marietti).
Watzlaviick, P./Beavin, J. H./Jackson, D. D., 1967: Pragmati cs of Human Communi cati on: A Study
of I nteracti onal Patterns, Pathologies, and Paradoxes. New Y ork.
Weingart, P., 1970: Sel bststeuerung der Wissenschaft und staatl i che Wi ssenschaftspol i ti k. Kl ner
Zei tschri ft fr Soziologie und Sozialpsychologie 22, 567592.
Weingart, P 1974
:
On a Sociological Theory of Sci enti fi c Change, i n: Ri chard Whitley (Ed.),
Social Processes of Sci enti fi c Devel opment, L ondon/Boston.
Wolff, Ch., 1736/1962: Phi l osophi a Prima sive Ontol ogi a. 2. Aufl . Frankfurt/Lei pzi g 1736, Neu-
druck Darmstadt 1962.
102
Weltzeit und Systemgeschi chte
ber Beziehungen zwischen Zeithorizonten und
sozialen Strukturen gesellschaftlicher Systeme
I
Das naive Verhltnis menschlichen Lebens zu seiner eigenen Geschichte kann in verschie-
dener Weise durch Reflexion gebrochen werden. Die eine Mglichkeit ist, das Vergan-
gene als einen besonderen Gegenstandsbereich anzusehen und nach den Bedingungen
seiner Erkenntnis zu fragen. In dieser Perspektive kann, wenn man Erkenntnis ber Er-
innerung hinaus szientifizieren will, auch nach den Bedingungen gefragt werden, unter
denen solche Erkenntnis als wissenschaftliche zu gelten hat, weil die Ergebnisse der Ge-
schichtsforschung intersubjektive Gltigkeit erreichen. Legt man diese epistemologi-
sche" Perspektive zugrunde, gilt als ausgemacht, da das Vergangene etwas ist, was gewe-
sen ist; und weiter, da aus der Flle des objektiv Vergangenen forschungswrdige The-
men unter dem Gesichtspunkt von Erkenntnisinteressen ausgewhlt werden knnen. Eine
ideologische Verzerrung solcher Erkenntnisinteressen (immer: Erkenntnisinteresseri\)
mag man zugeben und mit mehr oder weniger Optimismus fr ausmerzbar halten. Die
Sozialgeschichte wrde sich dann als wissenschaftliche Disziplin mit der Erkenntnis ver-
gangener sozialer Strukturen und Prozesse befassen. Sie knnte zur Beurteilung der Zu-
sammenhnge und als Selektionshilfe soziologische Theorien heranziehen, die gegen-
wrtig anerkannt sind und sich forschungsmig bewhrt haben. In diesem Sinne las-
sen sich etwa Theorien ber Zusammenhnge zwischen Gesellschaftsdifferenzierung,
Teilsystemautonomie und symbolischer Generalisierung fr historische Forschung aus-
werten (1)*.
Das Recht und die Mglichkeit, so vorzugehen, sollen hier nicht bestritten werden. Man
sollte jedoch nicht verkennen, da dabei weite Problembereiche bersprungen werden,
die auch noch in die Kompetenz soziologischer Theorie fallen. Sie betreffen die sozia-
len Bedingungen der Konstitution von Zeit und Geschichte. Die Konstitution tempora-
ler Modalitten und die Selektion dessen, was in ihnen relevant wird, sind nicht nur eine
Frage der Erkenntnis; sie sitzen schon im Gegenstand selbst. Das mu man anerkennen,
wenn man annimmt, da der Gegenstand soziologischer wie sozialgeschichtlicher For-
schung aus sinnhaftem, selbstselektivem menschlichem Erleben und Handeln besteht,
dem die Mglichkeit der Reflexion auf seine eigene Selektivitt innewohnt. In dem
Mae, als die soziologische Theorie das Sinnproblem einbezieht, (2) wird Zeitlichkeit
zu einer konstituierenden Dimension ihres Gegenstandes und kann nicht lnger nur als
Bedingung der Erkenntnis des Gegenstandes behandelt werden.
Mglicherweise kann die historische Forschung sich freimachen vom historischen Be-
wutsein" ihres Gegenstandes Gesellschaft, den sie erforscht gleichsam als Nachfol-
gerin der alten, mit allen Zeiten simultanen omniscientia Dei (3). Wie dem auch sei
der Weg dahin ist weit und nur zu betreten, wenn man zuvor die Zeitlichkeit des Gegen-
standes analysiert, um zu erkennen, wovon und wie man eventuell abstrahieren mu.
In der Soziologie ist es zwar ein Gemeinplatz, da das Zeitbewutsein in verschiedenen
* Anmerkungen siehe S. 124.
103
sozialen Systemen differiert und abhngt von ihrer sozialen Struktur (4). Die These
wird vor allem im Hinblick auf Tempo des Zeitlaufes, Zeitknappheit und Weite des hand-
lungsrelevanten Zeithorizontes ausgearbeitet besonders also auf konomische oder
brgerliche" Aspekte von Zeit. All dies sind jedoch bestenfalls Teilaspekte des allge-
meinen Zeitproblems. Darber hinaus wird in der Theorie der brgerlichen Gesellschaft
seit Hegel und vor allem im Anschlu an Marx die Geschichtlichkeit der je gegenwrti-
gen gesellschaftlichen Bewutseinslage und ihrer Reflexionsmittel diskutiert, in diesem
Falle noch ohne deutliche Unterscheidung von erkenntnistheoretischen Fragestellun-
gen (5). Unsere weiteren berlegungen verfolgen das Ziel, diese Einzelelemente mit
Hilfe abstrakterer, systemtheoretischer Fragestellungen zusammenzufgen. Es soll
gezeigt werden, da und wie soziale Systeme Zeit, Zeithorizonte und bestimmte Ausle-
gungen zeitlicher Relevanzen konstituieren. Und konstituieren soll nicht heien her-
stellen" oder ab nihilo kreieren, sondern soll heien, sinnhaft verfgbar machen als Be-
dingung des Aufbaus und der Redukti on von Komplexitt.
Wir beschrnken uns dabei auf den Vergangenheitshorizont der Zeit. Die Konstitution
einer offenen Zukunft bedrfte, vom gleichen systemtheoretischen Ansatz aus, zustz-
licher berlegungen.
I I
Mit Hilfe eines systemtheoretischen Ansatzes lt sich zunchst in anderer Weise, als
bisher blich, Erleben und Handeln unterscheiden. Unter Erleben verstehen wir den der
Selbsterfahrung zugnglichen Bewutseinsproze, sofern dessen Selektivitt nicht dem
selektierenden System, sondern seiner Umwelt zugerechnet wird (6). Zurechnung von
Selektivitt (und damit Konstitution von Erleben und Handeln) ist nur mglich auf
Grund einer bewut gehaltenen, stabilisierten Differenz. Diese erfordert simultane Pr-
senz (mindestens) zweier Ebenen zum Beispiel des Mglichen und des Wirklichen, des
Gegenwrtigen und des Nichtgegenwrtigen, des Bekannten und des Unbekannten usw.
Diese Simultaneitt zweier Ebenen wollen wir als Modalisierung des Selektionsprozesses
bezeichnen, meinen damit also das Prsenthalten jener zweiten Ebene, die dem Selek-
tionsproze seinen Charakter als Selektion verleiht.
Auf Grund dieser Vorberlegungen knnen wir ein jeweils gegenwrtiges Zeiterleben,
das auf nichtaktuelle Zeithorizonte verweist, als Modalisierung gegenwrtigen Erlebens
bezeichnen (7). Aussagen ber Vergangenes sind zum Beispiel gegenwrtige Aussagen
im Modus der Vergangenheit. Man kann, mit anderen Worten, gegenwrtiges Erleben
so modalisieren, da seine I nhalte den allgemeinen Charakter des Vergangenen erhalten.
Neben temporalen Modalisierungen gibt es mehrere andere Modalisierungsformen
zum Beispiel epistemologische, Erkenntnis betreffend; oder possibilistische, eine Mehr-
heit vj n Mglichkeiten betreffend; oder soziale, die Zurechnung von Selektionen betref-
fend. Die klassische Diskussion der Modalitten, die Modalisierungen zunchst auf eine
ontologisch interpretierte Logik, dann auf Sprache, dann auf Bedingungen der Erkennt-
nis bezog, hat eine volle analytische Trennung und Gleichgewichtung dieser verschiede-
nen Arten von Modalisierung nicht erreicht (8). Damit fehlt auch ein hinreichend ab-
strakter und hinreichend leistungsfhiger Begriff der Modalitt, also der Begriff, von
dem aus wir Zeitlichkeit als ein Fall von . . ." begreifen knnten. An dieser Stelle
knnten systemtheoretische berlegungen weiterhelfen.
Den Weg fr den ersten Schritt hat Talcott Parsons gebahnt. Sein berhmtes Systempro-
blemschema (adaptation, goal attainment, integration, latent pattern maintenance) setzt
104
in der Konstruktion zwei Achsen voraus. Die eine drckt die Differenz von System und
Umwelt aus, die andere ist die Zeitachse, dichotomisiert als Unterschied von gegenwrti-
ger und zuknftiger Erfllung. Dahinter steht, wie neuerdings klar formuliert, (9) die
Grundthese, da die Differenzierung von System und Umwelt Zeitlichkeit produziert,
weil sie eine momenthafte, Punkt fr Punkt korrelierende Erhaltung der Differenz aus-
schliet. Es kann nicht mehr alles gleichzeitig geschehen. Die Erhaltung braucht Zeit
und hat Zeit. Die kritische Wirkung eines Teils der Systemprozesse tritt erst spter ein
und mu auch dann noch ein sinnvolles Umweltverhltnis finden; sonst lst die Diffe-
renz von System und Umwelt sich wieder auf.
Damit lt sich ein zweiter Gedankenschritt verbinden. Systemtheoretisch knnen alle
Modalisierungen als Generalisierung von Systemstrukturen begriffen werden. Generali-
sierung heit, da die Struktur mit mehr als einem Umweltzustand bzw. Systemzustand
kompatibel ist; der Begriff setzt eine Differenz von System und Umwelt voraus (10). I n
diesem Sinne sind zum Beispiel Mglichkeiten modale Generalisierungen, mit denen ent-
weder Wirkliches als auch anders mglich oder Mgliches als entweder wirklich oder
nichtwirklich identifiziert werden kann. Temporale Modalisierungen sind Generalisie-
rungen eines anderen Typs (11). Sie beruhen auf dem Festhalten der I dentitt der Welt
oder eines Systems im Nacheinander verschiedener Zustnde.
Alle weiteren berlegungen bauen auf der Annahme auf, da solche Generalisierungs-
leistungen mit den Systemstrukturen selbst variieren also weder rein beliebig vorkom-
men, noch als bloe Zutat" des Erkenntnisprozesses eine Art transzendentaler Schein
sind. Aus dieser Annahme ergibt sich die Aufgabe, genauer zu untersuchen, wie Zeit-
horizonte und Strukturen sozialer Systeme zusammenhngen. Dazu benutzen wir als
Ausgangspunkt zwei Prmissen: den Sinnbegriff und erneut die System/Umwelt-Diffe-
renz.
III
Die Sinnhaftigkeit menschlichen Erlebens und Handelns ist insofern konstitutiv fr Zeit
und Geschichte, als sie die erfahrbare Selektivitt aller Bestimmungen begrndet. Alles,
was sinnhaft geschieht, geschieht in einem Horizont anderer Mglichkeiten. Das ist selbst
dann der Fall, wenn andere Mglichkeiten als Mglichkeiten negiert und das Geschehen
damit als notwendig eingefhrt wird; denn Negationen knnen" (!) und dieses Kn-
nen" ist seinerseits notwendig ihrerseits negiert werden (12). Historische Ereignisse
sind mithin nicht in ihrer puren Faktizitt und auch nicht allein in ihrer faktischen Ver-
laufsverkettung, sondern in ihrer Selektivitt relevant. Weltgeschichte hat Sinn als Selbst-
selektion des Seins und ist daher theoretisch als Evolution zu begreifen in einer Gesell-
schaft, die ein nicht mehr nur politisches oder theologisches, sondern ein wissenschaft-
liches I nteresse an Geschichte ermglicht und durchsetzt.
Zum Begriff einer sinnhaften Geschichte gehrt eine (je gegenwrtig konstituierte, in
die Vergangenheit projizierte) Differenz von Mglichem und Wirklichem. Das Ge-
schichtsbild" einer Gesellschaft variiert deshalb nicht nur infolge der je gegenwrtigen
Selektion und Aufmachung von Fakten, die man aus erkenntnismigen oder anderen
Grnden fr berichtenswert hlt; sondern es variiert in den Konstitutionsbedingungen
der Selektivitt, vor allem in der Unaufhebbarkeit der Mglichkeit anderer Mglichkei-
ten, die heute mglich sind. Um nur ein Beispiel zu geben: Es ist nahezu unvermeidbar,
da wir Gesellschaften ohne politisch organisierte Mglichkeit einer bindenden Ent-
scheidung von Rechtskonflikten unter dem Gesichtspunkt des Fehl ens" dieser Mg-
105
lichkeiten betrachten und bergangslagen so analysieren, als ob es beide Mglichkeiten
gbe" und erst die eine, dann allmhlich die andere verwirklicht wrde (13). Man mu
also Heute-Mgliches wegdenken, Mgliches negieren, um die Erlebens- und Handelns-
horizonte vergangener Gesellschaftssysteme zu rekonstruieren und das ist eine nur
fiktiv durchfhrbare, begrifflich schwer przisierbare und kaum kontrollierbare gedank-
liche Operation, die als Bedingung ihrer eigenen Mglichkeit Wissenschaft (und insofern
wiederum Gegenwart) voraussetzt. Wir kommen darauf unter dem Titel der Reflexivi-
tt des Zeitverstndnisses zurck.
Diese Einsicht in die Selektivitt geschichtlicher Fakten gibt uns den Schlssel fr die
Herstellung des Zusammenhangs von sozialen Strukturen und Zeithorizonten. Ge-
schichte entsteht als Selektion aus Mglichkeitshorizonten, und Mglichkeiten setzen
als Bedingung der Mglichkeit Systembildungen voraus. Hier wird erneut deutlich, da
wir einen in der Erkenntnistheorie gebrauchten Begriff, nmlich Bedingung der Mg-
lichkeit", in die Systemtheorie bertragen mssen. Die zunchst in der Erkenntnistheo-
rie gewonnene Einsicht, da Mglichkeiten abhngig sind von Bedingungen der Mglich-
keit und sich also unterscheiden je nachdem, welche Bedingungen der Mglichkeit
gemeint sind, lt sich durch das Konzept der modalen Generalisierung auf Systeme
schlechthin bertragen (14). Systemstrukturen mssen vorausgesetzt werden, wenn
Mgliches von Unmglichem getrennt werden soll, (15) und sie mssen weiter voraus-
gesetzt werden, will man verschiedene Arten des Mglichen, etwa das politisch Mgliche,
das wirtschaftlich Mgliche, das technisch Mgliche differenzieren. Voraussetzen",
Trennen", Di fferenzi eren" sind hier als Operationen des tglichen Lebens gemeint,
nicht nur, aber auch, als Erkenntnisprozesse. Es geht letztlich darum, da nicht nur
beim Erkennen, sondern bei allen Bewutseinsoperationen, also bei aller I nnenverarbei-
tung von Selektivitt, modale Generalisierungen in verschiedener Richtung mglich sind
und daher mit Differenzierungen erkauft werden mssen.
Als Konsequenz ergibt sich fr die Geschichtstheorie, da alle Selektivitt und daher alle
Ereignishaftigkeit von Fakten auf Systemstrukturen beruht, die einen Mglichkeitsho-
rizont bedingen, aus dem, durch welche Prozesse immer, Ereignisse ausgewhlt werden.
J e nach Differenzierungsgrad und Differenzierungsform gibt es in Systemen unterschied-
liche Mglichkeitsprojektionen und daher in ihrem Vergangenheitshorizont eine unter-
schiedliche Selektivitt von Ereignissen. Zum Beispiel bezeichnet der Naturbegriff der
griechischen Klassik (und damit des Anfangs der societas civilis-Tradition Alteuropas)
die Grenzen des Mglichen in politisch-rechtlicher Hinsicht und damit die Grenzen der
historischen oder positiven Selektion des Nomos, bedingt durch die politische Konsti-
tution der Gesellschaft ber den archaischen Geschlechterverbnden. Bei den chinesi-
schen Legisten bezeichnet ein hnlicher Gedanke jene Zuflligkeit (Kontingenz) der
umweltabhngigen Bedrfnisbefriedigung, die es durch politische Planung der Wirt-
schaftsordnung zu berwinden galt fr die Griechen, die ihre Wirtschaft auerhalb der
Brgergesellschaft sahen, ein unvollziehbarer Gedanke. In der brgerlichen Gesellschaft
des 18./19. J ahrhunderts schlielich bezeichnet er die Grenzen des wirtschaftlich Dis-
poniblen. Die Unterschiede sind bedingt durch Unterschiede in der I nstitutionalisierung
der Systemdifferenzierung und des relativen Primats von Wirtschaft und Politik; und sie
werden in allen Fllen zur Reproduktion der jeweiligen Geschichte des Gesellschaftssy-
stems verwandt (16). In archaischen Gesellschaften mit geringer Differenzierung und
gering entwickeltem Mglichkeits- und Selektionsbewutsein fehlt entsprechend nicht
nur eine tiefenscharfe Geschichte, sondern auch ein diskriminierender Begriff der Na-
tur (17).
Wenn es nun zutri fft, da Systemgeschichte als Selektionsgeschichte in Abhngigkeit
106
von strukturellen Bedingungen der Mglichkeit konstituiert wird, ist Erinnerung ein
sehr anspruchsvoller Vorgang, nmlich nicht einfach Zugriff auf gespeichert vorhandene
Zeichen vergangener Fakten, sondern Reprodukti on der Selektivitt von Ereignis-
sen (18). Das setzt nicht nur Bekanntheit der Faktengeschichte, sondern auch Miterin-
nerbarkeit anderer, nicht aktuell gewordener Mglichkeiten voraus. Die Unterscheidung
von System und Umwelt und im Anschlu daran die Unterscheidung von Systemge-
schichte und Weltgeschichte wird damit in nher angebbarer Weise bedeutsam. Repro-
duktion der Selektivitt von Ereignissen stellt so hohe Anforderungen, da man nicht
davon ausgehen kann, da sie in allen sinnverarbeitenden psychischen bzw. sozialen Sy-
stemen gleichsinnig erfolgt. Ein System reproduziert in der Erinnerung seine eigene Se-
lektionsgeschichte, die Geschichte der Selektivitt seines eigenen umweltbezogenen Er-
lebens und Handelns. Es rekonstruiert darber hinaus auch eine Weltgeschichte nicht-
mitvollzogener Selektivitt, die es braucht, um die eigene Anschluselektivitt begrei-
fen zu knnen (19). Die Unterscheidung von Systemgeschichte und Weltgeschichte
braucht fr das System selbst nicht thematisch zu werden, gleichwohl leitet sie Bewut-
seinsoperationen dadurch, da jeweils fungierende Bedingungen des Mglichen der Welt
und des Systems sich unterscheiden.
Die Differenz von Systemgeschichte und Weltgeschichte drngt sich auch dadurch auf,
da fr die Reaktualisierung jeweils andere Bedingungen gelten. I n den Kommunika-
tionsprozessen sozialer Systeme wird die Geschichte des je eigenen Systems mit sehr
viel grerer Deutlichkeit und Zwangslufigkeit in die Erwartungsstrukturen aufgenom-
men als eine Vorgeschichte oder eine Umweltgeschichte. Man kann zum Beispiel vor
Gericht leugnen, da man den Mord begangen hat; es ist aber sehr viel schwieriger, im
gleichen System zu leugnen, da man geleugnet hatte, den Mord begangen zu haben (20).
Unter Teilnehmern an sozialen Systemen gilt, mit anderen Worten, die Regel, da man
I dentitt der gemeinsam erlebten Systemgeschichte voraussetzen und Gemeinsamkeit
des Erinnerns erwarten kann. Systemgeschichte dient somit als eine natrliche (untech-
nische) Gewhr fr Anschluselektivitt weiteren Erlebens und Handelns. Sie kann in
dieser Funkti on nur durch komplizierte technische Einrichtungen (z. B. durch Recht)
ersetzt werden. Nur wenn und soweit diese Voraussetzung funkti oni ert, kann Geschichte
zugleich als Systemstruktur dienen (21). Gegenber der Weltgeschichte knnen unter
Umstnden mehr oder weniger groe, weil fr das System unschdliche", Freiheiten
privater Rekonstruktion legitimiert oder doch faktisch ermglicht werden (22).
Gemeinsam erlebte und erinnerbare Systemgeschichte ist eine wesentliche Verstndi-
gungsvoraussetzung, die durch eine objektiv feststehende Weltgeschichte nicht ersetzt
werden kann. Bei divergierender Tiefenschrfe der Erinnerungen knnen Erfahrungen
und Kommunikationsprmissen nicht mehr vermittelt werden. Daraus entstehen Ver-
stndigungsbarrieren zwischen den Generationen, aber auch in der Zusammenarbeit in
organisatorischen Gremien mit hufig wechselnden Teilnehmern, in denen das soziale
System selbst nur ein extrem kurzes Gedchtnis haben kann und die Beteiligten darber
hinaus nur noch die gemeinsam-bekannte Weltgeschichte voraussetzen knnen (23). Es
knnen dann allenfalls noch aus feststellbaren vergangenen Fakten, nicht aber aus der
Selektivitt dieser Fakten gemeinsame Schlsse gezogen werden, so da vergangene Se-
lektionen nicht fortgefhrt, sondern wiederholt oder durchkreuzt werden.
IV
Unsere Hauptthese ist im ersten Anlauf einfach zu formulieren. Sie besagt, da kom-
plexere Gesellschaftssysteme weitere, abstraktere und in sich differenziertere Zeithori-
107
zonte bilden als einfachere Gesellschaften. Sie erreichen damit eine hhere, mglich-
keitsreichere Weltkomplexitt, die ihnen das Erreichen hherer Selektivitt im Erleben
und Handeln ermglicht. Sie knnen auf diese Weise zugleich innergesellschaftliche Sy-
stemgeschichten besser synchronisieren und zwar auch Systemgeschichten, die sehr
verschiedenartig sind und inhaltlich (zum Beispiel moralisch) nicht integriert werden
knnen; und auch Systemgeschichten, die verschieden lang dauern oder verschieden
schnell ablaufen.
Diese abstrakte These einer Korrelation zwischen Gesellschaftskomplexitt und Welt-
komplexitt wird unsere weiteren berlegungen leiten. Sie ist jedoch diese Warnung
mu gleichsam vor die Klammer gezogen werden aus angebbaren systemtheoretischen
Grnden viel zu einfach formuliert und in dieser groben Form sicher nicht haltbar. Er-
hebliche Komplikationen werden eingebaut werden mssen in dem Mae, als die Gesell-
schaftstheorie Fortschritte macht. Erfahrungen aus anderen Anwendungsbereichen der
Systemtheorie, vor allem der Organismus-Theorie, der Theorie psychischer Systeme und
der Organisationstheorie zeigen, da der Begriff Systemkompl exi tt" noch keine empi-
risch brauchbare Variable bezeichnet, und das wrde auch der Historiker erfahren, wenn
er versuchen wollte, die Komplexitt des jeweiligen Gesellschaftssystems direkt mit
historisch berlieferten Zeit- und Geschichtsvorstellungen zu konfronti eren. Vor allem
zwei Modifikationen sind erforderlich:
Zum ersten ist Komplexitt keine einfache, eindimensional mebare Eigenschaft eines
Systems, sondern ein mehrdimensionales Konzept, so da man ohne weitere Spezifika-
tion nicht in jedem Falle angeben kann, ob ein System komplexer ist als das andere (24).
Zum anderen bedeutet hhere Systemkomplexitt nicht ohne weiteres eine Steigerung
der Komplexitt in jeder Weltdimension oder in jeder Umweltbeziehung. Komplexere
Gesellschaften haben daher nicht notwendig eine entsprechend komplexere Geschichte,
geschweige denn eine in jeder Hinsicht komplexere Geschichte. Vielmehr haben vor allem
Forschungen ber kognitive und motivationale Komplexitt psychischer Systeme erge-
ben, da komplexere (abstrakter strukturierte) Systeme die Fhigkeit gewinnen, sowohl
einfache als auch komplexe Umweltbeziehungen zu haben. Ihre Umwelt wird nicht in
jeder Hinsicht zunehmend komplexer, was auch die komplexesten Systeme sehr rasch
berfordern wrde, sondern die strukturelle Abstraktion erffnet ein Nebeneinander
von komplexen und einfachen, differenzierten und undifferenzierten Umweltbeziehun-
gen und bietet damit die Mglichkeit, Tiefenschrfe und Differenziertheit der erfaten
Umwelt sektoral zu spezifizieren und gegebenenfalls zu verlagern (25). Die sprachliche
Formulierung fhrt irre. Komplexitt ist keine Ei genschaft" des Systems; komplexere
Systeme brauchen nicht, weil sie komplexer sind", alles komplexer zu erleben.
Diese allgemeinen Einsichten sind nicht auf die Systemtypen beschrnkt, an denen sie
zunchst im Scheitern von zu einfach angesetzten Anfangsthesen entdeckt worden sind.
Sie knnen auch der Gesellschaftstheorie als Vorwarnung dienen. Wir knnen daher vor-
weg unterstellen, da es zu einfach wre, ein schlicht lineares Steigerungsverhltnis der
Komplexitt von Gesellschaftssystem und Zeithorizont zu unterstellen. Andererseits
reicht der Entwicklungsstand der Gesellschaftstheorie fr eine entsprechend komplex
angesetzte Forschung nicht aus, und es wre auch lstig, diese Einschrnkungen in jedem
Satz immer wieder in Erinnerung zu rufen. Wir werden sie zunchst beiseite lassen und
erst gegen Ende in den Abschnitten VII und VIII darauf eingehen, da zunehmend
komplexe Gesellschaften nicht einfach eine komplexere (etwa im Sinne von faktenrei-
chere) Geschichte haben, sondern da sie auf Grund ihrer Komplexitt zugleich Ge-
schichte neutralisieren, selektiv beleuchten (VII) und sie abstoen knnen (VI I I ). Wenn
in komplexeren Gesellschaften Geschichte relevant wird, wird sie zugleich kontingent,
108
wird zugleich Erinnern und Vergessen, detailliertes I nteresse und indifferentes Abschie-
ben in eine erledigte Vergangenheit nebeneinander mglich, und dies Nebeneinander
ist derjenige Tatbestand, der mit der Komplexitt des Systems korreliert.
V
Normalerweise fragen weder Historiker noch Soziologen danach, was die Zeit eigent-
lich ist. Diese Frage wird so direkt und als Wesensfrage gestellt auch kaum zu beant-
worten sein. Andererseits ist die Gefahr gro, da man unangemessen denkt, wenn man
sie offen lt etwa schlicht von der Vorstellung eines Flusses" ausgeht oder sich an
den Kalender hlt. Die bisherigen Errterungen ber Sinn, Selektivitt, modale Genera-
lisierungen, System, Umwelt, Systemgeschichte, Weltgeschichte ermglichen zumindest
einige Przisierungen.
Durch Ereignisse wird mit ihrer Selektivitt immer auch Zeit konstituiert, weil Selektion
erst in der Abhebung gegen eine durchgehaltene Mglichkeitsstruktur sich als Ereignis
profiliert. Schon physische Systeme konstituieren, sofern sie sich von ihrer Umwelt
unterscheiden und ihr gegenber mehr als einen Zustand annehmen knnen, Zeit (26).
Die Mglichkeit, mehr als einen Zustand anzunehmen, ist wiederum bedingt durch
nichtvollstndige I nterdependenz, das heit dadurch, da nicht jede nderung alles
ndert. Und I nterdependenzunterbrechungen, die durch Systembildung mglich wer-
den, sind Voraussetzungen dafr, da Zukunft und Vergangenheit differenziert werden
knnen. I n Sinnsystemen wird die Selektivitt sinnhafter Ereignisse erfahrbar in einem
Horizont anderer Mglichkeiten, der, sofern er das selektive Geschehen berdauert, als
Zeit bewut wird. Das Zeitbewutsein ist mithin eine wie immer ausformulierte
Antwort auf die Notwendigkeit, als Bedingung von Selektivitt im Verhltnis System/
Umwelt Konstanz und Vernderung zugleich zu denken. Diese sehr abstrakte Ableitung
des Zeitbegriffs lt sehr verschiedenartige Formen des Zeitbewutseins offen, die, wie
wir wissen, mit Gesellschaftsstrukturen variieren. Grere Przision drfte daher nur
erreichbar sein, wenn man den Zeitbegriff historisch und gesellschaftlich relativiert,
also nicht-allgemeingltige Prmissen akzeptiert.
I rgendein Zeithorizont entsteht demnach mit jeder Erfahrung von Selektivitt, also
bereits mit der Naherfahrung eigener Systemgeschichte. Ein solcher Zeithorizont kann
sehr konkret am Geschehen selbst und seinen unmittelbaren Vorbedingungen und Fol-
gen haften, mit dem Geschehen also fast zusammenfallen, so da es sich nicht lohnt,
Zeit und Ereignisse zu unterscheiden. Diese Lage findet sich in frhen Entwicklungsstu-
fen psychischer wie sozialer Systeme, bei Kindern und in archaischen Gesellschaf-
ten (27). Sie ergibt sich, wenn Gesellschaftssysteme primr ihre eigene Systemgeschichte
erleben und ihr Bedarf fr Reprodukti on von Geschichte konkret durch ihre je gegen-
wrtigen Situationen bestimmt und begrenzt ist. Ihre Zeitrechnung bleibt damit abhn-
gig von (mehr oder weniger typifizierten, wiederholbaren) Ereignissen ihrer Systemge-
schichte (28). Ohne abstrakteren Zeitbegriff knnen auch Vergangenheit und Zukunft
keine Tiefenschrfe gewinnen, ja ber das unmittelbar Gewesene und Kommende hin-
aus nicht einmal deutlich getrennt werden. Weit verbreitet findet man auf dieser Grund-
lage eine ausgeprgte Unterscheidung von naher und ferner Vergangenheit (bzw. Zu-
kunft), wobei Fernzeiten nicht im eigentlichen Sinne Zeit sind, sondern Dunkelzonen,
fr die andere Regeln der Glaubwrdigkeit und der Relevanz gelten (29). Der Grund
dafr drfte sein, da bei einer Mehrzahl von Subjekten die Erlebnisperspektiven sowohl
in der Gegenwart als auch in der unmittelbar absehbaren Zukunft bzw. Vergangenheit
109
notwendig divergieren und erst in einem weiteren Zeithorizont sozial homogenisiert
werden knnen (30). Die Doppelung von Nahzeit und Fernzeit ist die gleichsam nahe-
liegendste und anspruchsloseste Lsung dieses Problems. Es gibt fr diese Gesellschaf-
ten also keine durchgehende Universalhistorie oder Weltgeschichte in unserem Verstnd-
nis. Alle weitere Entwicklung ist, von diesem Ausgangspunkt her gesehen, Abstraktion
nicht der Erkenntnis von Zeit, sondern des sozialen Erlebens von System- und Welt-
zeit.
Ein erster Bedarf fr zeitliche Dimensionalitt drfte der mythischen (31) und erst recht
der begrifflichen Darstellung der Zeit vorausgehen und mit einer Ausdifferenzierung und
Generalisierung religisen Gedankenguts zusammenhngen (32). Der Ausgangspunkt
wird von manchen in der Art gesehen, wie (im Unterschied zu gypten) in altmesopota-
mischen Stdten das Verhltnis von Religion und Politik eingespielt war (33). Wie dem
auch sei, erst wenn prominente gesellschaftliche Prozesse zeremonieller oder politischer
Art sich als solche herausheben und wenn sie nicht mehr als gleichsam natrlicher Ab-
lauf religisen Geschehens erlebt werden, sondern nur noch die Aufgabe haben, durch
eigene Anstrengung und Wohlverhalten eine Harmonie der kosmischen und der irdischen
Sphre zu gewhrleisten, entsteht ein Bedarf fr Zeit als eine besondere Dimension des
Erlebens und Handelns. Erst dann wird nmlich die Mglichkeit des Scheiterns an die-
ser Aufgabe bewut, werden gesellschaftliche Prozesse in gewissem Umfange kontingent
und als abhngig von variablen Faktoren erlebt; erst dann entsteht ein Bedarf fr das
Auffangen dieser Kontingenz in einer doppelten Mglichkeit der Zurechnung von Er-
folg oder Mierfolg auf gttliche Krfte oder auf eigenes bzw. fremdes Fehlverhalten,
und damit entsteht eine Dimension, die aufeinanderbezogene selektive (und damit kon-
ditionierbare) Ereignisse im Nacheinander ordnet oder spter nur noch aufni mmt".
Eine der folgenreichsten und zugleich eigenartigsten Erweiterungen von Systemge-
schichte zur Weltgeschichte, die deutlich auf die inneren Kontingenzen" des Systems
zurckgeht, ist im Alten Testament greifbar. Die politisch wechselvolle Geschichte Isra-
els wurde auf der Grundlage der eben geschilderten Vorgaben als kontingente Unglcks-
geschichte erfahren, der andere Mglichkeiten offen gestanden htten. Unter gegebenen
monotheistischen Prmissen konnte sie aber nicht mehr zureichend als Geschichte des
eigenen Volkes in einer Umwelt interpretiert werden, vielmehr mute die auenpoliti-
sche Umwelt als Werkzeug des eigenen Gottes begriffen und zur eigenen Schlechtigkeit
in Beziehung gesetzt werden (34). An der Snde des eigenen Volkes zerbrach die ein-
fache Dichotomie von System und Umwelt im Sinne einer Kongruenz von nah/fern,
vertraut/fremd, gut/schlecht. Das Kontingenzproblem mute in die Form einer System
und Umwelt bergreifenden Weltgeschichte gebracht werden und erforderte die Gene-
ralisierung des eigenen Gottes zum Welt-Herrn. Die sptere Prophetie fand fr diese
zunchst soziale Problematik eine Auflsung in der zeitlichen Form der Eschatologie
(deren Zeitstruktur freilich unklar blieb). Eschaton ist kein Volksbegriff mehr, sondern
ein Weltbegriff.
Der Bedarf fr die Abstraktion eines relativ kontextfrei en Zeithorizontes hngt weiter
hier, wie in anderen Fllen kultureller Abstraktionen (35) zusammen mit zuneh-
mender Differenzierung des Gesellschaftssystems. I n zunehmend differenzierten Gesell-
schaften, die ber Systemgrenzen hinweg kommunikativen Verkehr vorsehen mssen,
reicht die Erinnerung an die je eigene Systemgeschichte als Struktur nicht mehr aus.
Man braucht Abstraktionen als koordinierende Generalisierungen, die es erlauben, ver-
schiedene Systemgeschichten, wenn nicht zu integrieren, so doch aufeinander zu bezie-
hen (36). Die je eigene Systemgeschichte kann nur noch auf einer abstrakt gemessenen
Zeitdimension, einer datierbaren Zeitpunktreihe, mit Ereignisreihen der Umwelt kon-
110
sistent begriffen werden (37). Anders formuliert: Bei zunehmend funktionaler System-
differenzierung nehmen Zahl, Verschiedenheit und I nterdependenz von Systemgeschich-
ten so sehr zu, da abstraktere Formen ihrer Vermittlung gefunden werden mssen. Die
Weltzeit mu als koordinierende Generalisierung j etzt gewhrleisten: Homogenitt,
das heit Unabhngigkeit von bestimmten Bewegungen und ihren Geschwindigkeiten,
eigenen oder fremden; 2. Reversibilitt, das heit gedankliche Rckrechenbarkeit trotz
irreversiblen Verlaufs (38); 3. Bestimmbarkeit durch Datierung und Kausalitt und
4. Transitivitt als Bedingung des Vergleichs verschieden liegender Zeitstrecken.
Die jeweilige Ausformung der Weltzeit, vor allem die Vorstellung einer linearen Zeit-
punktreihe, entspricht diesem Bedarf. Lineare Zeit ist eine relativ spte, in abstrakter
Form erst neuzeitliche Vorstellung (39). Sie ermglicht in dem Mae, als die Gegenwart
durch abstrakte Strukturbildung geordnet werden und damit heterogene Zuknfte und
Vergangenheiten prsentieren kann, eine vollstndige Trennung von Zukunft und Ver-
gangenheit als je eigenstndiger Zeithorizonte, deren Bestnde kontinuieren oder auch
nicht kontinuieren knnen, also gegenwrtig verknpft oder auch nicht verknpft wer-
den knnen (40). Der Zusammenhang des Vergangenen mit dem Knftigen wird prinzi-
piell kontingent. Diese Kontingenz zeitlicher Verknpfung wird auf mittelalterlich-theo-
logischen Grundlagen in der Neuzeit bewut. Sie macht es erforderlich, nicht mehr nur
gattungsmig aggregierend von Knftigem und Vergangenem zu sprechen, sondern
darber hinaus Zukunft und Vergangenheit als Horizonte der Selektion zu unterschei-
den; denn Knftiges und Vergangenes ist j etzt kontingent, Zukunft und Vergangenheit
dagegen notwendig verknpft. Die diese Errungenschaften summierende Vorstellung
der Weltzeit als unendliche Zeitpunktreihe ist kompatibel mit einem verschiedenen Stel-
lenwert von Zeitpunkten in Systemgeschichten; sie kann schlielich durch weitere Ab-
straktion der Zeitvorstellung kompatibel gemacht werden mit beliebigem Geschehen an
den einzelnen Zeitpunkten, so da die Zeit selbst berhaupt nichts mehr darber sagt,
was geschieht.
Ist dieser Entwicklungsstand erreicht, sagt die Zeit nichts mehr darber aus, was mg-
lich ist. I n der Theorie mte dann die oben geforderte Konsequenz gezogen werden,
temporale und possibilistische Modalisierungen analytisch zu trennen und ihre I nterde-
pendenzen zu erforschen.
Eine ber allen Systemgeschichten konstituierte abstrakte Zeit ist Weltzeit, ist eine Di-
mension des Welthorizontes. Die einheitlich gemessene Weltzeit lt alle jeweils aktuel-
len Systemprozesse gleichzeitig laufen eine Bedingung der Mglichkeit weltweiter
Kommunikation (41). Sie ist aber zugleich Systemzeit der Weltgesellschaft, das heit
des umfassenden Systems aller kommunikativ erreichbaren menschlichen Erlebnisse
und Handlungen. Die I dentitt von Weltzeit und Systemzeit des Gesellschaftssystems
hebt den Unterschied von System und Welt nicht auf. Sie ist begrndet in der These,
da die Gesellschaft dasjenige soziale System ist, das durch Redukti on unbestimmt-be-
liebiger Komplexitt die Welt konstituiert als Horizont bestimmbarer Mglichkei-
ten (42).
Fr diesen Fall der ausgedehnten, abstrakt vereinheitlichten Weltzeit eines sehr kom-
plexen Gesellschaftssystems liefert Parsons die Hypothese, da dann primr kulturelle
Faktoren die Steuerung der Evolution bernehmen (43). Wenn man jedoch, mit Par-
sons, von Ein-Faktor-Erklrungen abrckt und zugesteht, da alle Systembildungsebe-
nen erhaltungs- und entwicklungsnotwendig sind, werden Begriffe wie Steuerung (con-
trol) oder relatives Gewicht oder funktioneller Primat unscharf und przisierungsbe-
drftig. Man wird die Frage nach den dominanten Faktoren durch die Frage nach den
kritischen Faktoren ersetzen mssen. Ein recht aussichtsreicher Weg weiterer Przisie-
111
rung drfte mit einer Art Engpa"-Vorstellung angezeigt sein. Das wrde besagen:
Bei gegebenem Stand systemstruktureller Bedingungen der Mglichkeit auf den ver-
schiedenen Ebenen der Systembildung liegt der Engpa weiterer Evolution, das heit
die Stelle, an der Mgliches in Unmgliches umschlgt, bei lngeren Zeithorizonten
zunehmend im Bereich kultureller Faktoren.
VI
Eine abstrakte Zeitmessung legt noch nicht fest, welche Zei tpunkte als Vergangenheit,
Gegenwart oder Zukunft fungieren. Diese Festlegung ist kein Koordinationserfordernis;
unentbehrlich fr Zwischensystembeziehungen ist vielmehr nur, da fr alle Systeme
einheitlich bestimmt wird, welche Zeitpunkte jeweils der Vergangenheit, Gegenwart
oder Zukunft zuzurechnen sind (44). Damit ist indes ein komplexes I neinanderschieben
der Zeitbestimmungen nicht ausgeschlossen. Es kann geschehen mit Hilfe einer Struktu-
rierungstechnik, die wir Mehrfachmodalisierung oder reflexive Modalisierung nennen
knnen.
Damit ist gemeint, da Modalbestimmungen wiederum modalisiert werden knnen (45).
Man kann ber die Mglichkeit von Wirklichkeiten und ber die Wirklichkeit von Mg-
lichkeiten sprechen, wohl auch ber die Mglichkeit von Mglichkeiten, die Mglichkeit
von Notwendigkeiten usw.; und man mu bei genauerer Untersuchung von Modalpro-
blemen zu solchen Mehrfachmodalisierungen greifen. Das gleiche gilt fr temporale Mo-
dalitten. Schon Augustin hatte diese Mglichkeit, zumindest partiell, benutzt, wenn er
in der Zeituntersuchung des 11. Buches der Confessiones" unterschied zwischen prae-
sens de praeteritis, praesens de praesentibus, praesens de futuris. I m Mittelalter tauchen
weitere Kombinationen auf etwa im Diskussionszusammenhang de futuris contingen-
tibus die Frage nach vergangenen knftigen Kontingenzen (46). I m ganzen scheint man
jedoch aus theologischen Grnden die Trennung temporaler Modalisierungen auf zwei
Zeitebenen bevorzugt zu haben, so da man die menschliche Zeit mit ihrer Vergangen-
hei t/Gegenwart/Zukunft als zugleich gegenwrtig in Gott dachte und das Verhltnis der
Ebenen als Simultaneitt und als Herrschaft auffate. Die volle Historisierung einer ein-
heitlichen Weltzeit wurde erst im 19. J ahrhundert denkbar.
Unter Historisierung der Zeit" (47) soll das Reflexivwerden der Zeitbestimmungen
durch voll durchgefhrte Mehrfachmodalisierung verstanden werden. Man kann sich
nun prinzipiell klar darber werden, da es eine gegenwrtige Zukunft gibt, die man
von knftigen Gegenwarten unterscheiden mu allein deshalb schon, weil die gegen-
wrtige Zukunft mehr Mglichkeiten enthlt, als in knftigen Gegenwarten Wirklichkeit
werden knnen; da man entsprechend knftige Gegenwarten, gegenwrtige Gegenwar-
ten und vergangene Gegenwarten unterscheiden mu, da die Gegenwart der Vergan-
genheit, nmlich die Geschichte, etwas anderes ist als die vergangenen Gegenwarten;
da man bei der historischen Erforschung vergangener Gegenwarten die damals gegen-
wrtige Zukunft und die damals gegenwrtige Vergangenheit mit bercksichtigen, also
Dreifachmodalisierungen verwenden mu, und so weiter. Historisierung der Zeit bedeu-
tet mithin, da in den beiden Zeithorizonten der Gegenwart, von der man ausgehen
mu, wiederum Gegenwarten mit eigenen Zeithorizonten, nmlich Zuknften und Ver-
gangenheiten, auftauchen, und so weiter mit I terationsmglichkeiten, die nicht logisch,
sondern nur durch Fragen der Kapazitt und der I nteressenentfaltung begrenzt werden.
Demgem sehen wir die Eigenart des modernen Geschichtsbewutseins" nicht in
besonderen Bemhungen um ein Erkennen der Vergangenheit, sondern in der Verzeit-
112
lichung der Vergangenheit, und wir vermuten, da diese aus einem besonderen I nteresse
an Zukunft folgt.
Die mit Hegel abgeschlossene Richtung der Vereinheitlichung und Radikalisierung der
Zeitvorstellung zur Weltgeschichte, die alles, was existiert, temporalisiert, bleibt damit
erhalten. Sie lt sich weder aufgeben, noch auf der Basis der Vorstellung einer histori-
schen Bewegung berbieten. Mehr als alles kann nicht in Bewegung gedacht werden. Der
Begriff einer reflexiven Zeitlichkeit geht gleichwohl ber die bloe Vorstellung eines
welthistorischen Prozesses hinaus. Bezogen auf den Grundbegriff der Bewegung kann
Reflexivitt allenfalls als Bewegung der Bewegung, also als Beschleunigung bzw. Ver-
langsamung gedacht werden. Daraufhin werden in der Neuzeit naturwissenschaftliche
Gesetze umformul i ert (48). Die Geschichtswissenschaft kann darber hinaus Reflexivi-
tt als Zeitlichkeit der Zeit selbst in den Zeithorizonten des Prozesses erfassen. Damit
kann der historische Proze nicht nur in seiner Bewegung, sondern auch in seiner Selbst-
selektivitt formuliert werden, indem die Verschiebung der Zeithorizonte als Selektion
begriffen wird. Erst die Fhigkeit, vergangene Gegenwarten als Gegenwarten mit eigenen
Zuknften und Vergangenheiten zu sehen und sie von der gegenwrtigen Gegenwart zu
unterscheiden, ermglicht es uns, historische Gegenwartsfolgen als Selektionsketten mit
wechselnden Zuknften und Vergangenheiten zu begreifen. Die Selektivitt des histori-
schen Prozesses beruht darauf, da jede seiner Gegenwarten sich in ihren Zeithorizon-
ten die gesamte Zeit prsentiert, und gleichwohl keine dieser Zeitbestimmungen simul-
tan mit anderen existiert. Die I ndividualitt des historischen Ereignisses beruht dem-
nach nicht, wie der Historismus annahm, (49) allein auf seiner bloen Lage in einer irre-
versiblen, unwiederholbaren Zeitpunktreihe, sondern auf der fr das Ereignis spezifi-
schen Konstellation der Zeithorizonte, die seine Selektivitt konstituiert.
Die Unterscheidung von gegenwrtiger Vergangenheit und vergangenen Gegenwarten,
die wir soeben konstruiert haben, wird durch die gelufigere Unterscheidung eines sub-
jektiven und eines objektiven Geschichtsbegriffs verfehlt und verstellt (50). Der Rck-
gang auf rein temporale (statt auf metaphysische oder erkenntnistheoretische) Begriffe
eignet sich besser zur Verdeutlichung dessen, was die moderne Geschichtsforschung tut.
Wissenschaftliche Geschichtsforschung befat sich mit vergangenen Gegenwarten, nicht
mit der Gegenwart von Vergangenheit (51). Sie versucht, Vergangenheit als damalige
Gegenwart zu erhellen, und sie macht damit die Gesellschaft sozusagen unabhngig von
ihrem eigenen Gedchtnis, distanziert also das System von seiner Geschichte. Sie wei
sich selbst in einer anderen Gegenwart als ihren Gegenstand, bricht mit allen Versuchen,
ihn in ihre Gegenwart zu berfhren, (52) und kann sich deshalb nach Magabe eigener
Forschungsinteressen selektiv zu ihm einstellen. Diese Selektivitt luft Risiken, ist aber
kein prinzipeller Einwand gegen wissenschaftliche Objektivitt, vielmehr gerade eine
Vorbedingung objektiver Forschung. Der Historismus selbst ist nicht ausreichend begrif-
fen, wenn man ihn als I ntensivierung der Geschichtsforschung sieht (53). Es kommt viel-
mehr darauf an, diese eigentmlich spezifizierte Zeitperspektive als eine nicht selbstver-
stndliche, ja ungewhnliche Option zu erkennen und nach ihren Funkti onen und den
gesellschaftlichen Bedingungen ihrer Mglichkeit zu fragen. Tiefer gesehen, ist Historis-
mus die Ermglichung dieser Differenz von gegenwrtiger Vergangenheit und vergange-
nen Gegenwarten, wurzelt also im Reflexivwerden der Zeit selbst.
Bereits Martin Heidegger hatte in seiner Freiburger Probevorlesung (54) nach der Beson-
derheit des Zeitbegriffs der Geschichtswissenschaft gefragt und die Antwort gesucht in
der Unterscheidung eines quantitativen, Bewegung messenden, naturwissenschaftlichen
Zeitbegriffs und eines historischen Zeitbegriffs, der auf die qualitative Andersartigkeit
der Zeiten abstellt. Das ist im letzteren unklar, im ersteren unrichtig, weil quantitative
113
Zeitkoordinierung ebenfalls ein historisch-geisteswissenschaftliches Phnomen ist. Un-
ser Begriff der Historisierung der Zeit soll ber diesen Diskussionsstand hinausfhren.
I n einer voll historisierten Zeit knnen die Zeitmodi weder als insgesamt feststehende
Qualitten der Zeitachse begriffen werden, noch als teils beweglich, teils feststehend, so
da die Zeit sich in ihrer Verschiebung gegeneinander konstituierte sei es in dem alten
Sinne, da die Zukunft durch die feststehende Gegenwart in die Vergangenheit abwan-
dere, die dann als Zukunft wiederkehre, so da die Gegenwart das Kreisen der brigen
Zeitmodi sei; noch in dem neuzeitlichen Sinne, da die Gegenwart dem subjektiv erle-
benden Menschen gleichsam anhnge und mit ihm aus der Vergangenheit in die Zukunft
vorlaufe. Vielmehr mu die temporale Modalisierung insgesamt auf die Zeit relativiert
werden. Was sich in der Zeit bewegt, sind Vergangenheit/Gegenwart/Zukunft zusam-
men, ist, mit anderen Worten, die Gegenwart mit ihren Zeithorizonten Vergangenheit
und Zukunft. Nur unter dieser Voraussetzung: da sich mit dem Zeitpunkt auch die
Horizonte von Zukunft und Vergangenheit verschieben, lassen sich Ereignisse historisch
individualisieren; das Datum allein garantiert die Einmaligkeit nicht (55). Die histori-
sche Zeit konstituiert sich als Kontinuitt und Irreversibilitt der Bewegung von Ver-
gangenheit/Gegenwart/Zukunft insgesamt, und sie konstituiert sich als Einheit
dadurch, da die Zeithorizonte der jeweiligen Gegenwart, nmlich Vergangenheit und
Zukunft, sich mit anderen (gewesenen bzw. kommenden) Gegenwarten und deren Zeit-
horizonten berschneiden und so der jeweiligen Gegenwart eine hinreichende (und zwar
nicht nur zeitliche, sondern auch sachliche und soziale) Kontinuitt mit anderen Gegen-
warten garantieren (56).
Zur Verdeutlichung dieser leider nur sehr umstndlich formulierbaren zeitlichen Refle-
xivitt knnen wir die Frage nach der Nichtidentitt zeitlicher Modalisierungen benut-
zen. Nichtidentitt heit, fr die Zeitdimension, Ungleichzeitigkeit. Wir mchten sagen
knnen, da die Gegenwart mit der Gegenwart der Gegenwart gleichzeitig ist und da
sie darin eine besondere Auszeichnung hat (57); da ferner die Gegenwart auch mit der
Gegenwart der Vergangenheit gleichzeitig ist, nicht aber mit vergangenen Gegenwarten,
also erst recht nicht mit den Vergangenheiten vergangener Gegenwarten und auch nicht
mit den vergangenen Gegenwarten gegenwrtiger Zukunft, sondern nur mit einer der
zuknftigen Gegenwarten vergangener Gegenwarten (58). I m Begriff der Gegenwart
stecken mithin Regeln fr die Verwendung der Vorstellung der Gleichzeitigkeit, die
ihrerseits wiederum, in der Sozialdimension, Kommunikationsvoraussetzung ist.
Achtet man auf solche reflexiven Spiegelungen von Zeiten in Zeiten, wird es mglich,
nicht nur Faktengeschichten, sondern auch unterschiedliche systemstrukturelle Aus-
gangslagen fr die I nstitutionalisierung von Bedingungen der Mglichkeit zeitlich zu
trennen. In diesem Sinne lt sich das Postulat, vom jeweils fortgeschrittensten Niveau
der Geschichte aus zu analysieren, beibehalten und doch relativieren (59). Man kann in
vergangenen Gegenwarten andere Mglichkeitsbedingungen finden als in der gegenwr-
tigen Gegenwart und Geschichte mit unterschiedlichen Ergebnissen von beiden Gegen-
warten aus analysieren. Fr die Planungstheorie kme die Notwendigkeit hinzu, die
gegenwrtige Gegenwart als Vergangenheit einer zuknftigen Gegenwart von deren Mg-
lichkeitshorizonten aus zu analysieren, um aktuelle Selektion steuern zu knnen. Mit
dem Ansatz von Gegenwart in Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft, ber den die
Analyse verfgt, wird mithin ber die systemstrukturelle Ausgangslage der Mglichkeits-
projektionen entschieden, gegen die sich Selektionen feststellen lassen. Die Historisie-
rung der Zeit ermglicht den Zugriff auf eine weltzeitlich unterscheidbare Abfolge von
Mglichkeitshorizonten, (60) sie verweist damit auf eine systemtheoretisch konzipierte
Modaltheorie, die angeben kann, wie Systeme durch Generalisierung von Strukturen
114
Mglichkeiten erzeugen (eine Theorie, die heute weitgehend noch Desiderat ist). Auf
dieser Ebene des Verstndnisses sind Systemtheorie und ein die Reflexivitt der Zeit
einbeziehender Historismus komplementre Erscheinungen in einem Gesellschaftssy-
stem, das entsprechende temporale Komplexitt zu tragen vermag.
Damit ist das Ende notwendiger Komplizierungen noch nicht erreicht, da auch reflexive
Zeit in der Zeit gespiegelt werden kann. Wir mssen auch nach der Geschichte (und
nach der Zukunft!) der Zeit selbst noch fragen knnen, zum Beispiel nach dem Zeit-
punkt und den Grnden der Entstehung historisierter Zeit. Gewi kann der Historismus
seine eigene Geschichte auch naiv erzhlen als geistesgeschichtliche" Faktengeschichte.
Das setzt jedoch einen konstant gehaltenen Zeitbegriff voraus, dessen Konstanzprmisse
mit Sicherheit falsch ist, oder ein Absehen von Zeit berhaupt und damit ein Verfehlen
des Gegenstandes. Historisierung ebenso wie Futurisierung der Zeit entsteht erst in der
Neuzeit, etwa gleichzeitig mit dem bergang von politischer Brgergesellschaft zur ko-
nomischen brgerlichen Gesellschaft unserer Tage. Erst seitdem erhalten sprachliche
Tempora einen ganz deutlich zeitlichen Sinn (61). Erst seitdem treten die rumlichen
Metaphern, die sich daraus ergeben hatten, da Zeit an Bewegung erscheint, zurck. Erst
das Reflexivwerden der Zeitdimension zwingt zu einem und ergibt sich aus einem rein
zeitlichen Verstndnis von Zeit. Es ist plausibel, wenngleich schwer zu belegen, da der
bergang von primr politischer zu primr konomischer Gesellschaftsevolution eine
Umstellung der zeitlichen Primrorientierung vom Horizont der Vergangenheit auf den
Horizont der Zukunft mit sich gebracht und dadurch zunchst die Futurisierung, dann
die Historisierung der Zeit ausgelst hat. Der Nachweis ist nicht unser Thema (62). Die
Fragestellung interessiert als Beleg dafr, da scheinbar einfache Forschungsthemen
hchst verschrobene Mehrfachmodalisierungen voraussetzen und nur auf diese Weise auf
Gegenwart von Systemstrukturen zu beziehen sind.
Man mu diese durch Mehrfachmodalisierungen entstehenden Komplikationen einmal
zu durchdenken versuchen, dann sieht man eine weitere Funktion der zur Weltzeit abstra-
hierten Normalzeit. Sie dient der Glttung, Einebnung, Egalisierung von an sich sehr viel
komplizierteren Zeitverhltnissen. Mit Hilfe von Datierungen kann man nicht nur die
Unterschiede der Systemgeschichten berspielen, sondern auch die Unterschiede der
jeden Zeitpunkt individualisierenden Zeithorizonte; das Datum dient dann gleichsam
als Ersatz und als Chiffre fr die den Zeitpunkt individualisierende Konstellation tem-
poraler Modalitten.
Wir lassen zunchst einmal offen, wozu man in Gesellschaften oder in anderen Sozial-
systemen historisierte Systemgeschichte braucht, und nhern uns dieser Frage auf einem
Umweg. Reflexive Temporalisierung hat nmlich eine formale, aber verblffende hn-
lichkeit mit Verhltnissen sozialer Reflexivitt, die viel besser untersucht und bekannt
sind (63). Auch in der Sozialdimension konstituiert sich Bewutsein, zumindest mo-
dernes" Bewutsein, ber Reflexivverhltnisse, nmlich dadurch, da Ego Alter nicht
nur als Objekt, sondern auch als Subjekt, als alter Ego sehen lernt und damit sich selbst
als Alter eines alter Ego, vielleicht auch als alter Ego eines alter Ego erleben kann. Auch
hier gibt es Strukturen und Verhaltensanforderungen, die nur auf hheren Ebenen der
Reflexivitt ausgebildet werden knnen, z. B. Takt. Auch hier gibt es mehrstufige Itera-
tion bis hin zu Kapazitts- und I nteressenschranken. Und auch hier ist die Umgangsspra-
che nur mhsam in der Lage, den komplizierten Strukturaufbau reflexiven sozialen Be-
wutseins nachzuzeichnen, (64) und das alltgliche Gebrauchsbewutsein bleibt darauf
angewiesen, Verkrzungen, Chiffren, zum Beispiel Gel tung" von Normen, oder intuitive
Vereinfachungen bis hin zu unartikulierbaren Sensibilisierungen zu benutzen, um Anfor-
derungen des sozialen Verkehrs mit geringen eigenen Kapazitten gerecht zu werden (65).
115
In bezug auf soziale Reflexivitt kann man fragen, ob es Metaperspektiven" gibt, durch
deren I nstitutionalisierung man einen hohen Grad individueller Subjektivitt und wech-
selseitige Erwartbarkeit von Erwartungen ermglichen kann, ohne konkret an bestimmte
Erwartungen oder biographisch festgelegte Subjekte gebunden zu sein, das heit: ohne
zu privilegieren! Einige der Leitsymbole der brgerlichen Gesellschaft scheinen auf diese
Funktion zugeschnitten zu sein: Recht als Kompossibilitt subjektiver Freiheiten, Liebe
als Passion, Geld. Das sind seltene, evolutionr spte Errungenschaften (66). Man knnte
die gleiche Frage nun auch fr temporale Reflexivitt stellen: Gibt es auch hier Meta-
perspektiven", die Zeithorizonte verschiedener Systeme zu verschiedenen Zeitpunkten
hochgradig differenzieren und zugleich auf hohe Anforderungen an Konsistenz und
wechselseitige Selektivittsverstrkung einstellen knnen. Meine Vermutung ist, da
dies Zukunftsperspektiven sein mssen, weil Zukunft der Zeithorizont mit hchster
Komplexitt ist, und da sie in einer Theorie der Planung ausgearbeitet werden mten.
Die weltweite Expansion und die immanente Selbstkritik der brgerlichen Gesellschaft
haben dahin gefhrt, da die Suche nach jenen reflexiven Metaperspektiven kaum noch
auf institutionelle Legitimationsformeln oder normative Programme abzielt, sondern
eher auf mgliche Arbeit. Dabei wird die Einsicht unabweisbar, da die Thematisierung
sozialer oder zeitlicher Reflexivverhltnisse nicht dem Alltagsverhalten als einer Art
dauernd mitlaufenden Bewutseins abverlangt werden kann, wenn man einmal von den
besonderen Mglichkeiten intimer Beziehungen absieht. Arbeit an Reflexivitt kann nur
in Sozialrollen geleistet werden, die dafr ausdifferenziert werden mssen: durch Psy-
chotherapeuten, Sozialpsychiater, Historiker, Sozialplaner. Sie wird von da her die Form
der Arbeit an Problemfllen annehmen, die im Normalvollzug gesellschaftlichen Lebens
anfallen und einer Sonderbehandlung wert erscheinen. Schon weil er honoriert werden
mu, wird man den Weltgeist nicht alle Tage bemhen.
Angesichts einer so komplizierten Zeitstruktur als Vergangenheit und als Zukunft unse-
rer Gesellschaft mu auch die Frage nach Kriterien historischer Relevanz und damit die
Frage nach dem theoretischen Gerst der Geschichtswissenschaft neu gestellt werden.
Wir hatten oben (S. 106 f.) schon notiert, da Erinnerung im Sinne von Reprodukti on der
Selektivitt vergangener Selektionen als laufende Nebenleistung sozialer Systeme nur sehr
begrenzt gelingt. Eine darauf spezialisierte Geschichtswissenschaft steht vor dem gleichen
Kapazittsproblem. Schon das Konzept einer objektiven Faktengeschichte hatte sie ber-
fordert, um so mehr gilt dies fr das Konzept einer Selektionsgeschichte. Sie wird daher
Selektionen nur selektiv thematisieren knnea Nur durch Auswahl eigener (wissenschaft-
licher) Selektionskriterien kann sie ihre Kapazitt auf das geforderte Niveau bringen.
Bei der Wahl solcher Kriterien kann man sich nicht nur an die I rreversibilitt der Zeit
und in diesem Sinne an die bloe Faktizitt der Geschichte halten, das liee zu viel
offen. Andererseits sind Fortschrittstheorien, die sich an bestimmte wertorientierte Stei-
gerungslinien halten, zu eng, da es faktisch auch pathogene Entwicklungen gibt, Fort-
schritt also nicht als theoretisches, sondern nur als normatives oder als politisches Ver-
nderungskonzept eingefhrt werden kann (67). Die Soziologie hat ihre berzeugend-
sten Konzeptionen gerade umgekehrt fr pathogene Entwicklungen formuliert (68).
Fr die Systemtheorie lge es nahe, an die Vorstellung eines Wandels von Systemstruk-
turen anzuschlieen und geschichtliche Entwicklung stabilisierender oder destabilisie-
render, fortschrittlicher oder pathogener, progressiver oder regressiver Art zu definie-
ren als Vernderung derjenigen Strukturen, die die Bedingungen der Mglichkeit wei-
terer Vernderungen definieren. Damit wre, in abstraktester Form, das Problem der
Erhaltung von Selektivitt in System/Umwelt-Beziehungen als Kriterium historischer
Relevanz formuliert; das selektive I nteresse richtet sich auf Selektivitt.
116
VII
Um unsere Analysen auf einem etwas konkreteren Niveau fortsetzen zu knnen, kehren
wir zu unserem Ausgangsproblem zurck zu der Frage, wie Zeithorizonte, Geschichts-
bedarf und soziale Strukturen zusammenhngen. Ein Historiker, der sich fr das Selek-
tionspotential sozialer Systeme interessiert, mte an dieses Thema die Frage stellen,
wie der Bedarf fr Zeit und Geschichte aus der zunehmenden Selektivitt von System/
Umwelt-Beziehungen entsteht und soziale Systeme daraufhin ihre Zeitvorstellungen und
ihre Geschichte auswhlen, um ihr Selektionspotential zu entfalten und zu begrenzen.
Das lt sich an einigen Beispielen zeigen.
1. Frhe archaische Gesellschaften haben nur den kurzen Zeithorizont einfacher I nter-
aktionssysteme. Sie leben hauptschlich gegenwartsorientiert und dies nicht in Ent-
gegensetzung zu einer andersartigen Vergangenheit oder Zukunft, sondern getragen von
einem konkreten, gleichzeitigen Netz lateraler Sozialbeziehungen (69). Ein I nteresse am
Prsenthalten einer nicht selbsterlebten Geschichte mit grerer Tiefenschrfe entsteht
mit der Ausdifferenzierung politischer Herrschaftsrollen im Zusammenhang mit der Un-
gesichertheit ihres Aktionsradius und ihrer Legitimationsbedrftigkeit (70). Systemge-
schichte wird in sptarchaischen Gesellschaften zunchst eine (relativ kurzfristige) Ge-
nealogie, dann mit der Entwicklung zur Hochkultur eine Tatengeschichte des Herr-
scherhauses oder eine politisch konzipierte Stammesgeschichte (71). Sie ni mmt morali-
sche I mplikationen an, berichtet von Verdiensten und Verfehlungen, von Handlungen,
die auch htten unterbleiben knnen im biblischen Fall sehr kennzeichnend von Ver-
trgen, an die zu erinnern ist. Das setzt eine entsprechende Generalisierung religiser
Vorstellungen voraus, die politische Kontingenz jetzt zulassen und zugleich moralisch
vorqualifizieren mssen. Das Zeitbewutsein expandiert. Die archaische Trennung von
mythischer und genealogischer Zeit wird in eine einheitliche, aber religis bestimmte
Geschichtskonstruktion berfhrt, deren Kontinuitt mit der Gegenwart artikulierbar
ist (72). Aus der Geschichte knnen moralische oder gar rationale Schlsse gezogen,
knnen Handlungsdirektiven abgeleitet werden. Der geringe Grad an Differenzierung
politisch, religis und konomisch prominenter Rollen spiegelt sich in der kosmisch-
religis-moralischen I ntegration der Leitgedanken, die das politische Motiv oft unerkenn-
bar macht (73). I m ganzen kommt es zu einer Ausweitung der je gegenwrtig fungieren-
den Zeithorizonte und damit zur Mglichkeit bestimmter ethisch-politischer Errungen-
schaften, die einen weiteren Zeithorizont voraussetzen; im Rechtsbereich zum Beispiel
zum Syndrom von Schuld und Shne im Sinne einer zeitlich begrenzten Kombination
selektiver Ereignisse (74); zur Gerichtsbarkeit, die als bloe Mglichkeit schon in Rech-
nung gestellt wird; zu promissorischen Eiden und schlielich zum Konsensualvertrag,
der ohne jede gegenwrtige oder vergangene Realgrundlage die Zukunft zu binden ver-
mag (75).
Moralische Geschichte dieses Typs gehrt in politisch konstituierte Gesellschaften, die
ihre primren evolutionren Errungenschaften und damit ihre relevanten Unsicherhei-
ten in der politischen Kompetenz zu bindenden Entscheidungen finden. Sie ist sinnvoll,
wenn und so lange Politik der Potentialbegriff des Gesellschaftssystems ist. Da noch
Droysen und Treitschke politische Geschichte erzhlen, war bereits ein Anachronismus,
der freilich seine besonderen Grnde hatte. Diese Grnde liegen wohl darin, da die pri-
mr wirtschaftlich orientierte brgerliche Gesellschaft mit ihren zukunftsorientierten Po-
tentialbegriffen, namentlich Produktion und Geld, den Geschichtshorizont der Politik
weder umkonstruieren noch berbieten, sondern allenfalls zu einem bloen Bildungs-
gut neutralisieren konnten. Und auch heute noch ist", so meint Karl Lwith, der natr-
117
liche Begriff von Geschichte politisch besti mmt" (76). Als natrlich" erscheint hier
aber nur die Gewohnheit.
2. Auch Knappheit macht Geschichte, sagen Marxisten. Jean-Paul Sartre fgt dem eine
bemerkenswerte Analyse des Zusammenhangs von Knappheit und Kontingenz an (77).
Das leitet ber zu unserem systemtheoretischen Konzept modaler Generalisierung.
Knappheit macht insofern Geschichte, als sie Mglichkeiten als interdependent und Se-
lektionen damit als in bestimmter Weise kontingent erscheinen lt, nmlich als erfolgt
auf Kosten von . . .". Aber Knappheit ist nicht fr jede Gesellschaft dasselbe (78). Sie
lt sich als Kontingenzformel nochmals generalisieren und durch den Geldmechanis-
mus unabhngig machen von Erwerbssituationen, Bedrfnissen und vorhandenen Gter-
mengen (79). Dabei kommen geschichtsneutralisierende Faktoren ins Spiel, die wir noch
genauer analysieren mssen. Die Produktions- und Erwerbsvorgnge knnen in die Ver-
gangenheit abgestoen, aus der relevanten Geschichte entlassen werden, wenn fr gegen-
wrtige Operationen nicht mehr bedeutsam ist, welche Lcher sie in einen festen Gter-
bestand rissen: wenn es nicht mehr auf Dankbarkeit ankommt und nicht mehr auf Ver-
dienst, weil das Summenkonstanzprinzip entfllt. I nsofern braucht die brgerliche Ge-
sellschaft fr ihre eigenen Operationen keine Geschichte. Was sie davon braucht, kann
in Form von Geld, Eigentum, Vertrgen aufgehoben werden. Sie erreicht das, was die an
Legitimitt gebundene, rechtlich-politisch konstituierte Gesellschaft nicht erreichen
konnte: geschichtsfrei konzipierbare Potentialbegriffe. Und dies, obwohl Knappheit
nach wie vor Geschichte macht.
3. Im Sektor Wissenschaft, einem zunehmend bedeutsamen Teilsystem des Gesell-
schaftssystems, erscheint die Geschichte des Wissenschaftssystems ebenfalls als Selek-
tion aus Mglichkeiten, hngt also ab von den spezifisch wissenschaftlichen Formen des
Entwurfs und der Erhaltung von Possibilitt.
Wissenschaftsgeschichte wird heute vielfach als Problemgeschichte verstanden, als Ge-
schichte von Problemstellungen und Problemlsungen. Dabei wird die Differenz von
Mglichkeitshorizont und ausgewhlter Wirklichkeit gesehen als Differenz von Proble-
men und Problemlsungen (mit der Voraussetzung, da es fr ein Problem mehrere
mgliche Lsungen geben kann). Das wiederum setzt voraus, da unabhngig von spe-
zifischen Problemlsungen angegeben werden kann, worin die Bedingungen der Lsbar-
keit eines Problems bestehen. Der Status letzter Potential- und Dispositionsbegriffe des
Wissenschaftssystems zum Beispiel des Wahrheitswertes als der Mglichkeit einer Aus-
sage, wahr oder falsch zu sein, der Wahrnehmbarkeit, Verifizierbarkeit, Falsifizierbar-
keit, Operationalisierbarkeit, Mebarkeit ist wissenschaftstheoretisch noch wenig
geklrt (80). Auch ohne diese Klrung fungiert aber in der laufenden Forschung ein ope-
ratives Bewutsein, das mit diesen unanalysierten Abstraktionen arbeitet und mit ihnen
Geschichte macht.
hnlich wie im Falle wirtschaftlicher Knappheit stellt sich hier die Frage, ob und wozu
wissenschaftliche Forschung ihre eigene Problemgeschichte braucht. Eine Antwort wre:
um die Wiederholung von I rrtmern zu vermeiden und auf korrigierten I rrtmern auf-
zubauen (81). Das lt sich indes am besten durch eine auf den aktuellen Forschungs-
stand gebrachte Begrifflichkeit erreichen, in der Geschichte, hnlich wie im Geld, auf-
gehoben ist und entthematisiert werden kann. Die Funkti on eines historisch gewende-
ten problemgeschichtlichen Bewutseins drfte eher in der Erhaltung der Possibilitt
selbst liegen, das heit in der Erhaltung des Bewutseins der Kontingenz jeder Problem-
lsung und in dem davon ausgehenden Abstraktionszwang.
4. Ein recht wichtiges, instruktives Beispiel fr Geschichtsbedarf sozialer Systeme pflegt
man bei einer makrosoziologischen Gesellschaftsbetrachtung leicht zu bersehen, nm-
118
lich die Bedeutung von Liebesgeschichten. Ich meine nicht Affren, die andere sich
erzhlen, sondern den Geschichtsbedarf der Liebenden selbst. Romantische, passionierte
Liebe - die kulturelle Norm, nach der in der brgerlichen Gesellschaft Gefhle zu fh-
len sind und Liebesgeschehen, ja sogar Familiengrndung, abzulaufen hat - weist sowohl
in ihrem Code wie im Verhalten bekannt instabile Zge auf (82). I nstabilitt, Zufllig-
keit, Bedingungslosigkeit, Leidenschaftlichkeit und damit Unsicherheit wird als Voraus-
setzung eines weiten Mglichkeitshorizontes gesellschaftlich unkontrollierter Partner-
wahl legitimiert. Hinzu kommt, da Liebe keine Spezifikation von Rechten und Pflich-
ten, Sexualitt keine Bemessung der wechselseitigen Leistungen vertrgt. Dieser hoch-
gradig unbestimmte Mglichkeitshorizont wird durch eine Mischung von Strategie und
Geschichte auf einigermaen verlliche Erwartungsgrundlagen reduziert. Die Strate-
gien beziehen sich auf die Produktion einer Systemgeschichte, die das Verhltnis
festigt (83). Durch Liebe gewinnt man zunchst geschichtsunabhngige Anschluselek-
tivitt. Man liebt unabhngig davon, was vorher geschehen ist. Aber die Geschichte
selbst wird doch bentigt zunchst als Liebesbeweis, dann als Liebesersatz. Sie best-
tigt zunchst die schrittweise erfolgende wechselseitige Auswahl und geht dann unmerk-
lich ber in eine Beweislastregel in dem Sinne, da derjenige, der abweichen will, sich
nicht mehr einfach auf Liebe berufen kann, sondern begrnden mu.
Die vorstehenden Kurzanalysen, die bewut aus verschiedenen Teilsystemen funkti onal
differenzierter Gesellschaften gewhlt wurden, (84) machen deutlich, da Anlsse und
Selektionsrume von Systemgeschichten mit den Mglichkeitsgeneratoren und Selek-
tionsinteressen der Systeme variieren. Wenn dies so ist, wird man auf die Frage nach
Sinn und Funktion von Systemgeschichte keine zugleich allgemeingltige und konkret
einsichtige Antwort erwarten drfen.
VIII
Wir nehmen gleichwohl noch einen zweiten Anlauf. Die Frage, wozu Geschichte, kann
nmlich auch umgekehrt gestellt werden: Wie kann man Geschichte, nachdem sie durch
die Entwicklung des Gesellschaftssystems als ein Mglichkeitshorizont gegenwrtiger
Orientierung unabweisbar geworden ist, wieder loswerden? Wie kann man relevante Ge-
schichte wieder vergleichgltigen? Wie kann man die Gegenwart von dem unabhngig
machen, was sie herbeigefhrt hat und in ihr fortwirkt? Wir gewinnen mit dieser Um-
kehrung bekannte Vorteile negativer Fragestellungen, die sich auf Eliminierungen
beschrnken und zu komplexe positive I nterdependenzen im Unbestimmten lassen (85).
Um die Fragestellung przisieren zu knnen, mssen wir Systemstruktur voraussetzen.
Wir fragen nicht nach dem natrlichen Entlastungsproze des Vergessens, sondern set-
zen ein Gesellschaftssystem voraus, das diesen Proze in gewissem Umfange inhibiert
und eine Welt- und Systemgeschichte nicht selbsterlebter Ereignisse sich vergegenwr-
tigt als einen mglichen Kontext, aus dem alles Erleben und Handeln Sinn gewinnen
kann. I n einer solchen, gleichsam berdokumentierten Gesellschaft gibt es I nstitutionen
und Mechanismen, die gegenber der Geschichte eine relative Kontextfreiheit fr gegen-
wrtige Selektionen herstellen. Man verwendet Geschichte nicht mehr unmittelbar als
sinnbestimmende Systemstruktur, wie es in einfachen Systemen unausweichlich ist, son-
dern distanziert sich von ihr durch ein Verhltnis des Aufbaus und der Redukti on ber-
miger Komplexitt.
Edmund Husserl hat im entgegengesetzen I nteresse einer Rekonstrukti on der gesam-
ten Geschichte ursprnglich sinnstiftender Bewutseinsleistungen eine solche ideali-
119
sierende Abstraktion von Subjektivitt und Geschichtlichkeit mit der Kategorie der
Technisierung" bezeichnet (86). Damit ist das Verhltnis von Technik und Geschichte
in neuartiger Weise zum Problem geworden ganz anders, als man es von einem durch
Herstellung oder Produktion definierten Begriff der Technik aus oder mit Hilfe der Un-
terscheidung von Natur- und Geisteswissenschaften htte formulieren knnen. Technik
entlastet nicht nur von eigenhndigen manuellen Operationen; sie entlastet in viel weiter-
reichendem Sinne um grerer Mglichkeiten und grerer Selektivitt willen vom Mit-
vollzug der Subjektivitt und der Geschichtlichkeit von Sinn. Was Husserl als Sinnver-
lust in einer europischen Krise sieht, hat eine andere Seite als Steigerungsbedingung.
Diese Kehrseite lt sich verdeutlichen durch den Hinweis, da Ausdrcke, die konkret
auf Subjekte oder Zeitlagen verweisen, in ihrer Verstndlichkeit auf einfache Systeme
unmittelbarer I nteraktion und auf Situationskenntnis angewiesen sind (87). Entfllt
diese Voraussetzung, mssen Ausdrcke wie ich", du", wi r" durch Namen, die jeder-
mann verwenden kann, Hinweise auf gestern", heute", vor lngerer Zei t" durch Da-
ten ersetzt werden. J ener oben als Systemdifferenzierung beschriebene evolutionre
Proze, der Systemgeschichten und Weltgeschichte trennt, bildet zugleich damit relativ
kontextfrei verwendbare Symbolsysteme aus, die schlielich auch von ihrer eigenen
Geschichte unabhngig werden knnen. Technisierung ist eine auf kontextfrei e Sprache
folgende zweite evolutionre Stufe der Symbolbildung, auf der sich selektive Prozesse
den Verfgungshorizonten eines mglichkeitsreichen, sehr komplexen Gesellschaftssy-
stems anpassen mssen. Sie bewirkt im groen und ganzen , da Vergangenes als
erledigt, als abgeschlossen prsentiert wird und nicht mehr unmittelbar gegenwrtig ist
in der Weise des Mitlebens der Toten oder der Kontinuitt von Schuld.
Wie technische Aufhebung, Neutralisierung und Objektivierung von Geschichte vor sich
geht, lt sich am besten an Beispielen erkennen. Wir halten uns zunchst an Organisa-
tionsstrukturen, die auf der I dentifikation von Stellen aufbauen. Stellen sind abstrakte
I dentifikationsgesichtspunkte fr Rollen, bei denen Personen, Aufgaben und organisa-
torische Zuordnungen gendert werden knnen (88). Die I dentifikation als Stelle ermg-
licht technisch beliebige Kontinuittsunterbrechungen, indem man in Stellen Personen
oder Aufgaben oder organisatorische Zuordnungen (nur nicht alles zugleich) auswech-
seln kann. Die Schranke sinnvoller nderungen, zum Beispiel der Auswahl einer neuen
Person fr die Stelle, liegt nicht im Vorgnger, also nicht in der Zeitdimension, sondern
in den beibehaltenen Aufgaben und Zuordnungen, also in sachlicher Kompatibilitt mit
den jeweils anderen Stellenbestimmungen, die mit Hilfe der Stellenidentitt kontrolliert
werden kann.
Damit ist das organisationstechnisch Mgliche bezeichnet. Faktisch gelingt diese Neutra-
lisierung von Geschichte nur zum Teil. Besonders bei stark personalisierten Rollen, etwa
bei Professuren (im frheren Sinne) oder bei Spitzenpositionen, frbt der Vorgnger auf
den Nachfolger ab. Horst Baier wird trotz seines Protests als Adorno-Nachfolger"
bezeichnet (89). Auch die Chance, sich als Nachfolger gegen seinen Vorgnger zu profi-
lieren, ist durch den Stellenwechsel und den geschichtlichen Bezug zugleich bedingt; in
gewisser Weise fordert der Wechsel zum Vergleich und zur Rckerinnerung oder gar zur
Konstruktion eines Vorgngermythos geradezu heraus (90). Distanzierung von der Ge-
schichte kann also selbst in einer technisch fortgeschrittenen Form nicht ein Rckfall
in archaische Geschichtslosigkeit, nicht ein Abschaffen oder Vergessen der Vergangen-
heit sein. Eher legt unser Beispiel die Annahme nahe, da technische Neutralisierung der
Geschichte nicht die Funktion der Ausschlieung, sondern der Spezifikation geschicht-
licher Relevanzen erfllt. Dem liegt dann ein prinzipiell ambivalentes Verhltnis zur Ver-
gangenheit zugrunde: Man kann sich zu ihr positiv oder negativ einstellen (zum Beispiel
120
den Nachfolger am guten oder am schlechten Vorgnger messen), und man kann durch
Differenzierung verschiedener Mglichkeitsebenen geschichtsfrei und geschichtsgebun-
den zugleich operieren etwa in der formalen Organisation" geschichtsfrei, in der in-
formalen Organisation" dagegen geschichtsgebunden (91). Die strukturelle Differenzie-
rung verschiedener Mglichkeitsebenen des Verhltnisses zur Geschichte scheint eine
Voraussetzung dafr zu sein, da auf mindestens einer dieser Ebenen besondere Nega-
tions- und Spezifikationsmglichkeiten aktualisiert werden knnen.
I n anderen Beispielen finden sich diese zusammenhngenden Aspekte technischer Neu-
tralisierung von Geschichte wieder. Auch Geld ist, hnlich wie Stellen, geschichtslos ver-
wendbar nmlich unabhngig von dem Kontext, in dem man es erworben hat (92).
Bei genauerem Zusehen zeigt sich indes, da dies nur fr liquide Geldmengen gilt. Ver-
steht man unter Geld im weiteren Sinne die Gesamtheit der Gter und Leistungen, sofern
sie monetisiert, das heit dem Geldcode unterworfen sind, dann erkennt man, da Geld
in berwiegender Menge investiert, also durch Geschichte festgelegt ist. Diese Festlegung
interessiert konomisch in ganz spezifischer Weise: nicht als gegenwrtige Vergangen-
heit und nicht als vergangene Gegenwart, sondern als nicht mehr verhinderbare Zukunft.
Nicht mehr verhi nderter" ist ein Mglichkeitsbegriff, dessen Bedingungen der Mglich-
keit/Unmglichkeit durch die Bedingungen konomischer Kalkulation definiert werden,
also etwa durch Regeln der Abschreibung. Liquide Geldmittel sind nur die kritische
Teilmenge, die es dem gesamten Wirtschaftssystem ermglicht, das Verhltnis von Zu-
kunft und Vergangenheit in dieser besonderen Weise zu behandeln. Damit kann man
das sehr allgemeine Problem, da gute Anpassungen der Vergangenheit bessere in Ge-
genwart und Zukunft verhindern, zwar nicht beseitigen, aber kalkulieren.
Unser drittes Beispiel ist Positivitt der Rechtsgeltung. Sie bedeutet, da das Recht kraft
Entscheidung gilt; und zwar nicht deshalb, weil in einer vergangenen Gegenwart Recht
durch Setzung gestiftet worden ist das wre Thesmos" im altgriechischen Sinne mit
Parallelen in vielen frhen Hochkulturen , sondern deshalb, weil es jederzeit gendert
werden kann, so da die Nichtbenutzung dieser Mglichkeit als Richtigkeitsvermutung
fungiert (93). Auch hier ist die Niveauvernderung der Problemlage durch technische
Neutralisierung von Geschichte deutlich greifbar. Es kommt fr die Rechtsgeltung weder
auf das Alter noch auf die Qualitt des alten Rechts an; bloe Dauer gibt noch keinen
Qualittsvorsprung. Auch die Umkehrung durch die Gegenthese, das neue Recht sei bes-
ser als das alte, tri fft die Geltungslage nicht. Magebend ist, da die Geltung berhaupt
nicht mehr auf einem Rckblick in die Geschichte beruht, sondern auf gegenwrtigen
und knftigen nderungsmglichkeiten, die mit jeder Geschichte kompatibel sind.
Allerdings fungieren diese nichtbenutzten Mglichkeiten nur dann als I ndikator fr
Richtigkeit, wenn sie wirklich mglich sind. Das ist nur der Fall, wenn die organisatori-
schen, politischen und begrifflichen Vorkehrungen fr eine laufende berprfung des
Rechts geschaffen, das heit in Systemstrukturen verankert sind. Davon sind wir weit
entfernt. So gibt es auch im Recht eine zweite Ebene von Mglichkeiten und Unmg-
lichkeiten, auf der die organisatorischen, politischen und informationstechnischen Be-
dingungen mglicher Rechtsnderung registriert werden und viel rechtlich Mgliches
unmglich wird. Hier liegt der Ansatzpunkt fr eine technische Kritik der Gegenwart,
die zu viel Vergangenes zwar nicht als Geschichte, aber als status quo beibehlt (94).
Wir gehen nun abschlieend zu Beispielen aus dem Bereich wissenschaftlicher Forschung
ber. Vor allem lt die Geschichtsforschung selbst, sofern sie nicht einfach gegenwr-
tig geltende Systemgeschichte ausmalt, heroisiert, adaptiert, sondern vergangene Gegen-
warten vergegenwrtigt, sich als objektivierenden Neutralisierungsmechanismus begrei-
fen. Schon die Vorstellung einer noch unbekannten, nicht berlieferten Geschichte ist
121
sozialgeschichtlich hchst ungewhnlich. Wir hatten oben (S. 113) bereits gesagt, da
die Gesellschaft durch Geschichtsforschung mehr oder weniger unabhngig wird von
ihrem Systemgedchtnis, dessen Erhaltung ein I nteresse an Benutzung im Dienst ande-
rer Funktionen voraussetzt. Darber hinaus mag es, mehr oder minder gut, gelingen,
aktuelle (zum Beispiel politische) Selektionsinteressen zu neutralisieren (95).
In etwas anderem Sinne lt sich auch Systemtheorie als technische Neutralisierung von
Geschichte begreifen als Herstellung mehrerer Ebenen der Beziehung zur Geschichte
mit besonderen Negations- und Spezifikationsmglichkeiten auf mindestens einer
Ebene (96). Das setzt unter anderem analytische Kontrolle zeitlicher Reflexivverhltnis-
se voraus. Selbstverstndlich wird damit nicht die kausale Wirksamkeit vergangener Fak-
ten geleugnet weder auf der Ebene der Gegenstnde (Systeme) noch auf der Ebene
der Theorie. Neutralisierung kann nur heien, Herstellung jenes indirekten, ambivalenten
Verhltnisses zur Geschichte, in dessen Rahmen die Selektivitt zeitlicher Ereignisse eine
unterschiedliche Bedeutung gewinnen kann.
Als Struktur eines Forschungssystems ermglicht die Systemtheorie andere Mglich-
keitsentwrfe als die Strukturen der Systeme, die sie thematisiert; berspitzt formulie-
rend knnte man sagen, da die Mglichkeit der Erkenntnis sich gerade auf die Unmg-
lichkeiten in den erkannten Systemen sttzt, nmlich auf ihre strukturellen con-
straints". Eine Systemtheorie der Systemtheorie htte demnach das Unmgliche am
Programm der Systemtheorie zu thematisieren wobei nicht zu vergessen ist, da Mg-
lichkeit und Unmglichkeit in der Systemtheorie keine logisch-apodiktischen Begriffe
sind, sondern stets relativ auf strukturelle Bedingungen der Mglichkeit zu verstehen
sind. Thema einer Systemtheorie der heutigen Systemtheorie ist vor allem die Unmg-
lichkeit der Erforschung hoher und strukturierter Komplexitt. Hiermit Systemtheo-
rie der heutigen Systemtheorie" ist zugleich angedeutet, da die Systemtheorie auch
auf dieser Stufe der Reflexivitt ihren Gegenstand temporalisiert, um seine modalen
Generalisierungen im Hinblick auf andere Mglichkeiten erfassen zu knnen.
Die simultane Verwendung verschiedener, reflexiv verknpfter Aussageebenen, in die
auch verschiedene Stufen der Selbstreflexion sozialer Systeme einbezogen werden kn-
nen, ermglicht die gleichzeitige Aktualisierung unterschiedlicher Geschichtsverhlt-
nisse. Man kann Systemgeschichte der politisch konstituierten Gesellschaften als poli-
tische Geschichte schreiben und daneben systemtheoretisch analysieren, weshalb in Ge-
sellschaftssystemen mit Primat politischer Funkti onen Geschichte sich als politische
ereignet. Da diese Analysen gleichzeitig geschehen knnen, heit, da ihre Mglichkeit
ein Aspekt der Gegenwart von Vergangenheit in Gesellschaften ist, die ber eine ent-
sprechende analytische Kapazitt verfgen. Eine ganz andere Frage ist, wie vergangene
Gegenwarten ausgesehen haben.
IX
Eine allein auf Geschichte als Vergangenheit gerichtete Betrachtung bleibt unvollstn-
dig. Geschichte als temporale Modalisierung von Systemen ist kein Gegenstand an sich.
Sie ist ein Zeithorizont, der immer auch den anderen, die Zukunft impliziert. Keine
historische Forschung kann daher die Zukunft auer acht lassen. Die Unvollstndigkeit
der Auffassung von Geschichte als Vergangenheit wird schrfer bewut, wenn man [1]
temporale Reflexivitt und [2] technische Neutralisierung von Zeithorizonten berck-
sichtigt. Zugleich kompliziert und differenziert das die Mglichkeiten der Analyse.
Fr Zwecke fachhistorischer Forschung mu man in der gegenwrtigen Vergangenheit
122
vergangene Gegenwarten auswhlen. Der Gegenhorizont Zukunft kommt damit in mehr-
fachem Sinne ins Spiel: als Zukunft unserer Gegenwart, die berhaupt erst eine for-
schungstechnische Objektivierung von Geschichte ermglicht, als zuknftige Gegenwart
der untersuchten vergangenen Gegenwart und als gegenwrtige Zukunft der untersuch-
ten vergangenen Gegenwart. Der Historiker kann also nicht schlicht davon ausgehen,
da di e" Zukunft der griechischen Polis im rmischen Reich lag. Er wrde damit die
welthistorische Perspektive seiner Gegenwart anwenden. Vielmehr mu er diese Zukunft
als damals knftige, heute vergangene Gegenwart unterscheiden von der systemeigenen
gegenwrtigen Zukunft der griechischen Polis. Diese war bestimmt durch Mglichkeits-
bedingungen, die sich zum Beispiel aus der Wiederholung der Nomothesie, aus der Nicht-
inkorporierbarkeit von Wirtschaft in die Gesellschaft, aus der geringen, weitrumigen
Frieden ausschlieenden Gre des Systems usw. ergaben. Diese Unterscheidung von
knftigen Gegenwarten und gegenwrtiger Zukunft, die in die vergangene Gegenwart
projiziert werden mu, wird den Historiker ntigen, Systemanalyse anzuwenden und
systemeigene Zukunft als modale Generalisierung von Systemstrukturen zu begreifen;
sonst wird ihm die damals gegenwrtig gelebte Zukunft in die dann kommenden Ge-
genwarten verschwimmen.
Die gleiche I nterdependenz der beiden Zeithorizonte Zukunft und Vergangenheit kann
man auch fr das Gesellschaftssystem unserer Gegenwart und fr seine Zeitperspektiven
durchdenken. Wir haben dann zu fragen: Wie mu ein soziales System im Hinblick auf
seine gegenwrtige Zukunft und seine gegenwrtige Vergangenheit modalisiert sein,
damit Zeit reflexiv werden kann und Zeithorizonte neutralisiert sind. I n den Andeutun-
gen zur Genetik des neuzeitlichen Zeitbewutseins (oben S. 115) haben wir die Antwort
bereits vorweggenommen: Es mu sich um ein Gesellschaftssystem handeln, das sich
durch seinen Zukunftshori zont dominieren lt; um ein Gesellschaftssystem, fr das die
Selektivitt der Zukunft wichtiger ist als die Selektivitt der Vergangenheit.
Diese Aussage bedarf der Przisierung. Was sich gendert hat, liegt weder auf der Ebene
von Kausalitten noch von Wertungen. Vielmehr wechselt der Zeithorizont, der die Se-
lektivitt der Gegenwart primr steuert. Es ist nicht mehr vergangene, sondern knftige
Selektivitt, auf die bei gegenwrtiger Verhaltenswahl hauptschlich geachtet wird. Die
Gegenwart versteht sich als Vergangenheit knftig-kontingenter Gegenwarten und whlt
sich selbst als Vor-Auswahl im Rahmen knftiger Kontingenz. Die Konsistenzlinien, die
Selektivittsketten verstrken, laufen nicht mehr von der Vergangenheit in die Gegen-
wart, sondern von der Zukunft in die Gegenwart. Deshalb wird Zukunft als Horizont von
Selektivitt thematisch. Deshalb zerbricht in der Neuzeit eine Tradition der Modaltheo-
rie, die die Reduktion des logisch Mglichen auf eine wirkliche Welt eine unter ande-
ren mglichen als einen vergangenen Proze gesehen hatte: nmlich als Schpfung
und nicht als Evolution (97). Erst im Zusammenhang damit ndern sich die fungieren-
den I nterpretationen von Kausalitten, Zwecken und Werten. Zwecke zum Beispiel wer-
den nicht mehr als gegenwrtige Kulmination einer Entwicklung, sondern als gegenwr-
tige Selektion einer kontingenten Zukunft aufgefat und fallen damit in ihrer Wertscht-
zung unter das Verdikt der Wahrheitsunfhigkeit knftiger Kontingenzen.
Die systemstrukturellen Bedingungen dieses Wandels drften in Vernderungen zu
suchen sein, die zur Erzeugung eines Mglichkeitsberschusses fhren, der nur in der Zu-
kunft lokalisiert werden kann. Das sind vor allem: ausgeprgte funkti onal e Systemdiffe-
renzierung, hohe Teilsystemautonomie, Abstraktion funktionaler Perspektiven und Me-
diencodes mit der Folge inkongruenter, berzogener Mglichkeitsprojektionen in den
Teilsystemen. Gesellschaften mit diesen Strukturmerkmalen ffnen ihre Zukunft fr
mehr als eine mgliche Gegenwart je Zeitpunkt, um wenigstens im Knftig-Mglichen
123
Kompatibilitt der Teilsystemprojektionen zu erreichen. Recht und Wahrheit, Politik
und Wirtschaft, wissenschaftliche Forschung und Erziehung, Persnlichkeitsemanzipa-
tion und Organisation sind nur noch dadurch kompatibel zu machen, da ihre Entwick-
lungsperspektiven in eine kontingente Zukunft projiziert werden, die in der Gegenwart
gegenlufige Ansprche, Erwartungen, Selektionsstrategien auslst. Das Knftig-Mg-
liche hat eine hhere Aufnahmefhigkeit fr Komplexitt; es ist mit mehr verschieden-
artigen Gesellschaftszustnden kompatibel. Und genau darin liegt der Grund fr den
Fhrungswechsel der Zeithorizonte. Nur in der Zukunft vermag die Orientierung in der
Zeitdimension einen Grad an Komplexitt zu erreichen, der der strukturellen Komple-
xitt des gegenwrtigen Gesellschaftssystems entspricht.
Nimmt man an, da aus diesem Grunde auch die Zeit selbst komplexer, nmlich eigen-
stndig, objektivierbar und reflexiv werden mute, dann kann der Historismus unserer
neuzeitlichen Gesellschaft als ein Reflex ihrer Zukunft bezeichnet werden. Das ist kein
neuer Gedanke (98). Wir knnen ihn heute jedoch so formulieren, da er nicht mehr an
ein linear-teleologisches Zukunftsverstndnis gebunden ist. Und damit erst l ohnt es sich,
eine Geschichte zu haben, weil sie Bedingungen der Mglichkeit definiert, aber kein Ziel
hat.
Anmerkungen
1 Vgl. mi t freilich wei tem Abstand zu quel l ensi cherer hi stori scher Forschung S. N. Eisenstadt,
The Political System of Empi res, New Y ork/L ondon 1963; Talcott Parsons, Soci eti es: Evol uti o-
nary and Comparati ve Perspectives, Engl ewood Cliffs, N. J ., 1966; den., The System of Modern
Societies, Engl ewood Cliffs, N. J ., 1971.
2 Hierzu Niklas Luhmann, Sinn als Grundbegri ff der Soziologie, i n: Jrgen Habermas/Niklas Luh-
mann, Theori e der Gesel l schaft oder Sozi al technol ogi e Was leistet die Systemforschung? ,
Frankf urt 1971, S. 25- 100.
3 Der Vergleich kann zugleich di enen als Hinweis auf die ungel sten logischen Probl eme sol cher
Si mul tanei tt zweier Zei tebenen. Vgl. dazu Arthur N. Prior, The Formal i ti es of Omni sci ence,
in: ders., Paper on Ti me and Tense, Oxford 1968, S. 26- 44.
4 Vgl. z. B. Pitirim A. Sorokin/Robert K. Merton, Social Ti me: A Methodol ogi cal and Functi onal
Analysis, in: The Ameri can J ournal of Soci ol ogy 42 (1937), S. 615- 629; Pitirim A. Sorokin/
Clarence Q. Berger, Ti me-Budgets of Human Behavior, Cambri dge Mass. 1939; Meyer Fortes,
Ti me and Social Structure: An Ashanti Case Study, in: Meyer Fortes, Hrsg., Social Structure:
Studi es Presented to A. R. Radcl i ffe-Brown, 2. Aufl age, New Y ork 1963, S. 54- 84; Wilbert E.
Moore, Man, Ti me, and Soci ety, New Y ork/L ondon 1963; Elliott Jaques, The Measurement of
Responsi bi l i ty, L ondon 1956; Murray A. Straus, Deferred Grati fi cati on, Social Class and the
Achi evement Syndrome, in: Ameri can Sociological Review 27 (1962), S. 326- 335; Georges Gur-
vitch, The Spectrum of Social Ti me, Dordrecht 1964; George W. Wallis, Chronopol i ti cs: The I m-
pactof Ti me Perspectives on the Dynami cs of Change, in: Social Forces 49 (1970), S. 102- 108.
5 An die Unaufgebbarkei t dieser These des hi stori schen Bewutsei ns fr eine marxi sti sche (und
ni cht nur fr eine marxi sti sche) Theori e der Gesel l schaft eri nnert mi t Recht Alfred Schmidt, Ge-
schi chte und Struktur: Fragen ei ner marxi sti schen Hi stori k, Mnchen 1971.
6 Als kri ti sche Diskussion dieses Erl ebni sbegri ffs und des i hm entgegengesetzten Handl ungsbegri ffs
vgl. Habermas/Luhmann, a.a.O., S. 75 ff., 202 ff., 305 f. Michael Theunissen hat berdi es (mnd-
l i ch) ei ngewandt, da auch i m Erl eben des Erl ebens Sel bstzurechnung erfahrbar wi rd. Das tri fft
zu fr die Sel bsti denti fi kati on als Subj ekt" des Erlebens. Davon ist aber zu unterschei den die
Zurechnung der Sel ekti onsl ei stung selbst. Ich wrde bestrei ten, da deren Sel bstzurechnung etwas
anderes ist als die Konsti tuti on von Handl ungsbewutsei n. Wer sich als j emand erl ebt, der selbst
auswhl t (oder im typi schen Falle: ausgewhl t hat), erl ebt sich als Handel nden. Die mi t dem Re-
fl exi onsprobl em auf kommende Kompl i kati on kann, und kann nur, i n einer Begri ffssprache
bewl ti gt werden, wel che die ei nfachen Kategori en Erl eben und Handel n nochmal s aufei nander
124
bezi eht, also von Erl eben des Erlebens, Erl eben des Handel ns, Behandel n von Erl ebni ssen zu
sprechen erl aubt.
7 So geht auch die logische Anal yse von Zeitaussagen vor. Siehe etwa Arthur N. Prior, Ti me and
Modal i ty, Oxford 1957; ders., Past, Present and Future, Oxford 1967; ders., a.a.O., 1968; Nicho-
las Rescher, Temporal Modal i ti es in Arabi c Logic, Dordrecht 1967; ders., Topi cs in Philosophi-
cal Logic, Dordrecht 1968, S. 196 ff. mi t wei teren Hi nwei sen. Ni cht anders ein Hi stori ker, der
Geschi chte defi ni ert als di e geistige Form, in der sich ei ne Kul tur ber ihre Vergangenhei t Re-
chenschaft gi bt" (J. Huizinga, Wege der Kul turgeschi chte. Studi en, Mnchen 1930, S. 86).
8 I ch vermute, da dies mi t der l ogi sch-ontol ogi schen Ursprungsfassung des Probl ems der Modali-
tten und mi t ihrer spteren Wendung ins Erkenntni stheoreti sche zusammenhngt, und zwar des-
halb, weil diese Probl emfassung eine Kl rung des Zusammenhangs von Modal i si erung und Nega-
ti on bl ocki ert. Es fllt zum Beispiel auf, da die magebende Quelle (Aristoteles, de i nterpr.
Kap. 12 und 13) in der epi stemol ogi schen Modal i si erung positive und negative Aussagen als ni cht
qui val ent behandel t, in der possibilistischen Modal i si erung dagegen als qui val ent und dies,
obwohl die epi stemol ogi sche Modal i si erung (denk bar, erkenn bar) die possibilistische voraussetzt.
So gilt zwar die qui val enz Es ist mgl i ch, da . . . = Es ist mgl i ch, da ni cht. . .". Aber es gilt
nicht die qui val enz Es ist denkbar, da . . . = Es ist denkbar, da ni cht. . .". Vgl. dazu auch
Heinrich Barth, Phi l osophi e der Erschei nung: Eine Probl emgeschi chte, Bd. I , 2. Aufl . Basel /Stutt-
gart 1966, S. 332 f. Dieses Ungl ei chgewi cht in bezug auf Negi erbarkei t hat fr die l ogi sch-onto-
logisch-theologische Tradi ti on des Abendl andes wei ttragende Bedeutung gehabt und drckt sich
bis heute aus i n dem ei nl ei tend behandel ten Pri mat erkenntni stheoreti scher Fragestel l ungen i m
Bereich der Zeit- und Geschi chtstheori e.
9 Vgl. Talcott Parsons, Some Probl ems of General Theory in Soci ol ogy, in: John C. McKinney/
Edward A. Tiryakian, Hrsg., Theoreti cal Soci ol ogy: Perspectives and Devel opments, New Y ork
1970, S. 27- 68 (30 ff.). Vgl. auch Rainer C. Baum, On Medi a Dynami cs: An Expl orati on, in:
ders./Jan J. Loubser/A. Effrat/Victor Lidz, Hrsg., Expl orati ons in General Theory in the Social
Sciences, New Y ork (im Druck). Ganz hnlich brigens fr psychi sche Systeme Jean Piaget, Die
Bi l dung des Zei tbegri ffs bei m Ki nde, Zrich 1955, insbes. S. 275 f.
10 Ursprnglich stammt der Begriff der General i si erung aus der behavi ori sti sehen Psychol ogi e und
drckt genau diese Funkti on der organi si erten I ndi fferenz und des selektiven Verhal tens ange-
si chts ei ner berfl l e von Umwel tunterschi eden aus. Vgl. z. B. Clark L. Htt, Principles of Beha-
vior, New Y ork/L ondon 1943, S. 183 ff.; Franz Josef Stendenbach, Soziale I nterakti on und
Lernprozesse, Kl n/Berl i n 1963, S. 90 ff. Als Ansto zur Erwei terung ber die Psychol ogi e hi n-
aus und zur Ausdehnung auch auf den Fall der Kompati bi l i tt mi t einer Mehrhei t von System-
zustnden siehe Talcott Parsons, Robert F. Bales, Edward A. Shils, Worki ng Papers in the Theory
of Acti on, Gl encoe, III., 1953, bes. S. 41 f., S. 81.
11 I n der Modal tradi ti on wi rd diese Typendi fferenz hufi g verwi scht. Das wohl bedeutsamste Bei-
spiel bi etet die Diskussion de futuri s conti ngenti bus im Anschl u an de i nterpr. 9, in der die Pro-
bl emstel l ung durch ein Kombi nat von temporaler und possibilistischer Modal i si erung defi ni ert
war und von Anselm von Canterbury bis Thomas Hobbes aus zunchst theol ogi schen, dann szien-
tistischen Grnden mi t ei ner epistemologischen Modal i si erung gelst wurde, nml i ch als Unzu-
lnglichkeit menschl i cher Erkenntni s. Weniger bekannt ist eine entsprechende Verqui ckung im
scholastischen Generalisierungsbegriff der ampl i ati o", der zeitliche Erstreckungen, aber auch
Erwei terungen des Mglichen bergrei ft. Siehe z. B. Joseph Mullally, The Summul ae Logicales
of Peter of Spain, Notre Dame, I nd. 1945, S. 38 ff.; Vicent Munoz Delgado, La lgica nomi na-
lista en l a Universidad de Sal amanca (1510- 1530), Madri d 1964, S. 238 ff. Auch heute sind wir
weit davon entfernt, den Unterschi ed und das wechselseitige Bedingungsverhltnis von possibili-
stischen und temporal en Modal i si erungen gekl rt zu haben. Unter anderem mu man, und das
schei nt den Begriff der ampl i ati o nachtrgl i ch zu rechtferti gen, daran denken, da Mglichkeits-
modal i si erungen gebraucht werden zur Konsti tuti on zeitlicher Konti nui tt der erfahrbaren Welt,
nml i ch fr das fi l l i ng in of gaps in actual experi ence wi th a fabri c of possi bl es" so Nelson
Goodman, Fact, Fi cti on, and Forecast, 2. Aufl . New Y ork/Kansas Ci ty 1965, S. 50. Somi t drfte
es kein Zufall sein, da die mi ttel al terl i chen und frhneuzei tl i chen Schwi eri gkei ten der Modal-
theori e, die zu ihrer Redukti on auf Erkenntni stheori e fhrten, zusammenfal l en mi t den Schwie-
rigkeiten, die Konti nui tt der Zeit zu denken. Vgl. etwa lngetrud Pape, Tradi ti on und Transfor-
mati on der Modal i tt, Bd. I , Hamburg 1966; Georges Poulet, Fenel on etl e temps, in: La Nou-
velle revue fran^ai se 1954, S. 624644; Nicholas Rescher, Logi sche Schwi eri gkei ten der Leibniz-
schen Metaphysi k, Studi a Lei bni ti ana Suppl ementa I , Akten des I nternati onal en Lei bni z-Kon-
gresses Hannover, 14.- 19. November 1966, Bd. I , Wiesbaden 1968, S. 253- 265 (256 ff.).
12 Diese Vorordnung des Mgl i chen vor das Notwendi ge war berei ts in den berhmten Kapi tel n 12
125
und 13 de i nterpretati one angelegt, ist aber erst in der Schpfungstheori e des Mi ttel al ters als Be-
di ngung der Frei hei t Gottes verabsol uti ert und zur Sprengung des kosmol ogi schen Weltverstnd-
nisses benutzt worden mi t der These, quod conti ngenti a non est tantum pri vati o vel defectus
enti tati s (sicut est deformi tas in actu illo qui est peccatum), i mmo conti ngenti a est modus posi-
ti vus entis (sicut necessitas est alius modus), et esse posi ti vum quod est in effectu principa-
l i usesta causa pri ore"; Duns Scotus, Ordi nati o I . dist. 39 ad arg. pro terti a opi ni one, zit. nach
Opera Omni a, Civitas Vati cana ab 1950, Bd. VI , S. 444. I nsofern ist die Schpfungstheori e
di rekte Vorl uferi n der Evol uti onstheori e.
13 Siehe etwa Hans Julius Wolff Der Ursprung des geri chtl i chen Rechtsstrei ts bei den Gri echen,
in: ders., Beitrge zur Rechtsgeschi chte Al tgri echenl andes und des hel l eni sti sch-rmi schen gyp-
tens, Weimar 1961, S. 190. Da dies ni cht nur ein Erforderni s wi ssenschaftl i cher Anal yse ist,
sondern zum Beispiel auch ein Erforderni s pol i ti scher Verstndi gung und Legi ti mati on sein
kann, zeigen die Eumeni den" des Aischylos.
14 Schon die erkenntni stheoreti sche Probl emfassung, die sich bei Kant fi ndet, war im brigen eine
General i si erung l terer modal theoreti scher Fragestel lungen, nml i ch eine Folge davon, da man
ni cht mehr nur nach dem Mglichen fragt, sondern nach der Mglichkeit und dami t nach der
begri ffl i chen Mgl i chkei t des Mgl i chkei tsbegri ffs. Vgl. dazu Pape, a.a.O., S. 216 ff. Bei dieser
schon doppel modal i si erten (siehe unten V) Fragestellung stt Kant auf die Frage nach den Mg-
l i chkei tsbedi ngungen der Mgl i chkei t und stel l t sie ni cht mehr theol ogi sch, sondern erkenntni s-
theoreti sch als Frage nach den Bedingungen, unter denen Erkenntni s mi t Modal kategori en ope-
rieren kann.
15 So namentl i ch die marxi sti sche Theori e der Systemevol uti on mit wi chti gen Hinweisen auf die
historische Relativitt der Di fferenz von Mglichem und Unmgl i chem. Siehe Gerd Pawelzig,
Di al ekti k der Entwi ckl ung obj ekti ver Systeme, Berlin 1970, insbes. S. 197 ff.
16 Sehr deutl i ch ergibt sich dieser Zusammenhang bei den chinesischen Legisten. Siehe namentl i ch
die Ei nl ei tung von J. J. L. Duyvendak, The Book of Lord Shang: A Classic of the Chinese School
of Law, L ondon 1928; ferner ausfhrl i ch Leon Vandermeersch, La formati on du legisme: Re-
cherches sur la Consti tuti on d'une phi l osophi e pol i ti que characteri sti que de la Chi ne anci enne,
Paris 1965. Die Sekundrl i teratur ber den europi schen Naturbegri ff hat im allgemeinen den
pol i ti sch-konomi schen Kontext ni cht deutl i ch vor Augen, aber sie lt Rckschlsse zu, wenn
man zum Beispiel das Verhl tni s von Wi rtschaft und Politik in der griechischen Polis bercksich-
tigt. Zum Naturbegri ff im Verhl tni s zur Gesel l schaft siehe etwa J. W. Beardslee, The Use of
Physis in Fi fth-Century Greek Li terature, Diss. Chicago 1918; Joachim Ritter, Naturrecht" bei
Ari stotel es, Stuttgart 1961; Gaines Post, Studi es in Medieval Legal Thought, Pri nceton 1964,
S. 494 ff.; La Fi l osofi a della natura nel Medioevo. Atti del Terzo Congresso I nternazi onal e di Fi-
losofia Medioevale, Mailand 1966; Hans Blumenberg, Nachahmung der Natur": Zur Vorge-
schi chte der I dee des schpferi schen Menschen, in: Studi um General e 10 (1957), S. 266- 283;
Heribert M. Nobis, Frhneuzei tl i che Verstndni swei sen der Natur und ihr Wandel bis zum
18. J ahrhundert, in: Archiv fr Begriffsgeschichte 11 (1967), S. 37- 58; Robert Spaemann, Ge-
neti sches zum Naturbegri ff des 18. J ahrhunderts, in: Archiv fr Begri ffsgeschi chte 11 (1967),
S. 5974; Alfred Schmidt, Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, Frankfurt 1962.
17 Vgl. z. B. Siegfried F. Nadel, Reason and Unreason in Afri can Law, in: Afri ca 26 (1956),
S. 160- 173 (164 f.).
18 Dem entspri cht die Forderung, sowohl den Begriff der I nformati on als auch den Begriff des Be-
wutsei ns funkti onal auf das Sel ekti onsprobl em zu bezi ehen. Siehe fr den I nformati onsbegri ff
etwa Donal d MacKay, I nformati on, Mechani sm and Meaning, Cambri dge Mass./London 1969.
Fr die Bewutsei nspsychol ogi e kann dieser Gedanke mi ndestens bis auf William James zurck-
verfol gt werden und ist sei tdem vor allem in Forschungen ber Aufmerksamkei t zu fi nden. Siehe
als eine prinzipielle Formul i erung, die ihren Rckbezug auf Probl emstel l ungen des transzenden-
tal en I deal i smus ni cht l eugnen wrde, Gotthard Gnther, Bewutsei n als I nformati onsraffer, in:
Grundl agenstudi en aus Kyberneti k und Gei steswi ssenschaft 10 (1966), Heft 1, S. 1- 6.
19 Ei nen i nteressanten Beleg fr die Di fferenzi erung von universaler Gesel l schaftsgeschi chte und spe-
zielleren Systemgeschi chten (clan Geschi chte, personal hi story") fi ndet man bei lan Cunnison,
Hi story on the Luapul a: An Essay on the Historical Noti ons of a Central Afri can Tri be, Cape
Town/L ondon/New Y ork 1951, i nteressant auch deshalb, weil Bericht und I nterpretati on der
Systemgeschi chte als anspruchsvol l e und prekre Angel egenhei ten den I nhabern von Statusposi-
ti onen i m System vorbehal ten bl ei ben. hnl i ch, wenngl ei ch mi t geringerer I ntensi tt der Ge-
schi chtsori enti erung, die Ergebnisse bei Paul Bohannan, Concepts of Ti me Among the Tiv of Ni-
geria, in: Southwestern J ournal of Anthropol ogy 9 (1953), S. 251- 262. Zu entsprechenden
Ebenendi fferenzi erungen im religisen Weltbild archaischer Gesel l schaften vgl. Robin Horton,
126
The Kalabari World-View: An Outl i ne and I nterpretati on, in: Afri ca 32 (1962), S. 197- 220;
John Middleton, Lugbara Religion: Ritual and Authori ty Among an East Afri can People, Lon-
don 1960, S. 235 f.
20 An sozialen Systemen wie Verhren, Geri chtsverhandl ungen, Untersuchungen j eder Art kann der
besondere Fall demonstri ert werden, da die Systemgeschi chte mi t einer partiellen Neutralisie-
rung der Weltgeschichte begi nnt und deren Rekonstrukti on zum Ziele hat. Gerade dann mssen
die selektiven Stati onen der Systemgeschi chte besonders bi ndend, in ihrer Selektivitt verstnd-
lich und si chtbar vollzogen werden, weil sie eine offene, zwei fel hafte oder umstri ttene Weltge-
schi chte betreffen. Systemgeschi chte mu hier als Sicherheitsbasis fr Weltgeschichte substi tui ert
werden. Vgl. dazu Aaron V. Cicourel, The Social Organi zati on of J uveni l e J usti ce, New Y ork/
L ondon/Sydney 1968, besonders die Zusammenfassung S. 328 ff.
21 Hierzu Niklas Luhmann, Ei nfache Sozi al systeme, in di esem Bande, S. 2138 (26 ff.).
22 Ein gutes Beispiel bi etet die Frei hei t des Umgangs mi t eigenen Biographien, die man in Bars beob-
achten kann. Vgl. Sherri Cavan, Li quor License: An Ethnography of Bar Behavior, Chi cago 1966,
S. 54 f., 79 ff. Das Beispiel zeigt zugleich, da Frei hei ten gegenber der Wel tgeschi chte unter
anderem mi t der Frage zusammenhngen, ob das System i n der Welt eine Zukunf t hat, die unvor-
hersehbare Anforderungen an Konsi stenz und Kompati bi l i tt stellen knnte. Vgl. dazu auch
Egon Bittner, The Police on Ski d-Row: A Study of Peace-Keeping, in: Ameri can Sociological
Review 32 (1967), S. 699- 715.
23 Das Probl em verstrkt sich, wenn auch funkti onal e qui val ente fr Geschi chte ausfallen wie
Recht, Programme, Fhrung. Die Folgen kann man derzei t in zahl rei chen Uni versi ttsgremi en
beobachten.
24 Hier liegen vor allem Model l bi l dungserfhrungen der Organi sati onstheori e vor. Siehe statt ande-
rer Andrew S. McFarland, Power and Leadershi p in Pluralist Systems, Stanford Cal. 1969,
S. 16; Gerd Pawehig, Di al ekti k der Entwi ckl ung obj ekti ver Systeme, Berlin 1970, S. 136.
25 Siehe aus der reichhaltigen Forschung ber Kompl exi tt psychi scher Systeme z. B. O. J. Harvey,
David E. Hunt, Harold M. Schrder, Conceptual Systems and Personal i ty Organi zati on, New
Y ork/L ondon/Sydney 1961; Edward L. Walker, Psychological Compl exi ty as a Basis for a Theory
of Moti vati on and Choi ce, Nebraska Symposi um on Moti vati on 1964, S. 4795; William A.
Scott, Cognitive Compl exi ty and Cogni ti ve Fl exi bi l i ty, in: Soci ometry 25 (1962), S. 405414;
ders., Cognitive Compl exi ty and Cognitive Balance, in: Soci ometry 26 (1963), S. 6674; Joseph
S. Vannoy, General i ty of Cogni ti ve Compl exi ty Si mpl i ci ty as a Personal i ty Construct, in:
The J ournal of Personal i ty and Social Psychol ogy 2 (1965), S. 385- 396; Peter Suedfeld, Sieg-
fried Streufert, I nformati on Search as a Functi on of Conceptual and Envi ronmental Compl exi ty,
in: Psychonomi c Science 4 (1966), S. 351352; Harold M. Schrder, Michael J. Driver, Siegfried
Streufert, Human I nformati on Processing, New Y ork 1967; Uriel G. Foa, Terence R. Mitchell,
Fred D. Fiedler, Di fferenti ati on Matching, in: Behavioral Science 16 (1971), S. 130- 142.
26 I n hnl i cher Weise wurde berei ts in der Anti ke aus sachlicher Di fferenzi erung (Vari ett) als Be-
di ngung der Mglichkeit von Bewegung auf ein Zugleich von Welt und Zeit geschlossen nur
da diesem Schl u ni cht der Sel ekti onsbegri ff, sondern der Bewegungsbegriff zu Grunde lag
und sein Gel tungsrahmen, die Welt, daher im Si nne einer endl i ch-geordneten Menge begri ffen
wurde. Vgl. Aristoteles, Physi k IV, 14; Augustin, Confessi ones XI I , 8.
27 Ein Hinweis darauf ist, da sprachl i che Mittel der Darstellung von Zeit am Verbum haf ten und
sich i m Laufe des kul turel l en Abstrakti onsgewi nns zunchst ruml i cher Veranschaul i chungen
bedi enen. Vgl. z. B. John Mbiti, Les Afri cai ns et la noti on du temps, in: Afri ca 8 (1967),
S. 33- 41.
28 Ein gutes Beispiel, das zugleich den Zusammenhang mi t dem Prinzip segmentrer Gesellschafts-
di fferenzi erung vermi ttel t, erl utert E. E. Evans-Pritchard, The Nuer: A Descri pti on of the Modes
of Li vel i hood and I nsti tuti ons of a Nilotic People, Oxford 1940, S. 105 ff.; ders., Nuer Ti me Re-
ckoni ng, in: Afri ca 12 (1939), S. 189- 216.
29 Vgl. Bohannan, a.a.O.; Mbiti, a.a.O.; Nicholas J. Gubser, The Nunami ut Eski mos: Hunters of Ca-
ri bou, New Hven/L ondon 1965, S. 28 ii. Jobn Middleton, The Lugbare of Uganda, New Y ork
1965, S. 18 ff.; Emst Jenni, Das Wort l m" im Al ten Testament, Berlin 1953. Als Sptform
dieser ursprnglichen Zeitvorstellung, die Knfti ges und Vergangenes in einer fernen Dunkel zone
zusammenl aufen lt, entsteht das rati onal e Modell vom Kreislauf der Zei t". Die bekannteste
Darstel l ung ist Mircea Eliade, Kosmos und Geschi chte: Der Mythos der Ewigen Wi ederkehr, Ds-
seldorf 1953. Eine andere Rati onal form dieser ursprngl i chen Probl emfassung ist die Vorstel l ung
einer doppel ten Zeit, die im Anschl u an Timus 37 D38 C und an Boethius' Consol ati o Philo-
sophi ae im Mi ttel al ter ausdi skuti ert worden ist. Dabei wurde Ewigkeit vorgestellt ni cht als zeit-
lich unbegrenzter Bestand, sondern als ein allen Zei ten si mul taner presentari us status", von dem
127
aus der Zeitlauf durch Gott beherrscht werde. Vgl. manches bei Pierre Duhem, Le systeme du
monde: Histoire des doctri nes cosmol ogi ques de Pi aton Coperni c, 2. um mehrere Bnde erwei-
terte Auflage, Paris ab 1954, insbes. Bd. VI I , S. 303 ff.; J. M. Parent, La doctri ne de la creati on
dans l 'ecol e de Chartres: Etudes et textes, Paris 1938, S. 95 ff. Die Krei sl auftheori e und die
Mehrebenentheori e sind unterschi edl i che Rati onal i si erungsformen j enes Ursprungsgefhl s, da
es eine augenbl i cksferne I denti tt von Zukunf t und Vergangenhei t geben msse. Der zukunfts-
wei sende Charakter der Mehrebenentheori e liegt darin, da sie den Zeitlauf ni cht mehr durch ein
festliegendes Vorher und Nachher begrenzt, sondern nur noch durch den (dann skularisierba-
ren") Steuerungswi l l en Gottes.
30 Vgl. dazu Josiah Royce, The Probl em of Chri sti ani ty, New Y ork 1913, Neudruck Chi cago/Lon-
don 1968, S. 248 f.
31 Vgl. hierzu S. G. F. Brandon, Hi story, Ti me and Dei ty: A Historical and Comparati ve Study of
the Concepti on of Ti me i n Religious Thought and Practice, Manchester 1965.
32 Hi ermi t ist noch kei ne Kausal hypothese aufgestellt, denn die geschichtlichen Ursachen des An-
l aufens einer sol chen Entwi ckl ung drften sehr kompl ex sein, zum Beispiel dami t zusammenhn-
gen, da die Entwi ckl ung Mesopotami ens ber eine Vielzahl von Stadtsystemen l uft, politisch
sehr wechselvoll gewesen ist und deshal b ni cht zu einer einzigen al ternati venl osen Einheitshier-
archi e fr religise, konomi sche und militrisch-politische Funkti onen fhren konnte.
33 Hierzu ausgezei chnet M. David, Les di eux et le destin en Babyl oni e, Paris 1949; ferner John G.
Gunnell, Political Phi l osophy and Ti me, Mi ddl etown Conn. 1968, insbes. S. 39 ff. Die Schrfe
der Kontrasti erung von gypti scher und mesopotami scher Kul tur bedarf der Oberprfung, da sich
auch i n gypten eine gewisse Di stanzi erung von hchster Gotthei t und Herrscher, ei ne Ethisie-
rung der Religion, eine Probl emati si erung von Wahrhei t/Gerechti gkei t (Maat), ein Probl em der
Theodi zee und mi t all dem Anstze zu ei nem hi stori schen, zugleich zyklisch und linear orientier-
ten Zei tbewutsei n ausbi l den. Vgl. zu all dem Siegfried Morenz, gypti sche Religion, Stuttgart
1960. Die evol uti onstheoreti sche Hypothese eines Zusammenhangs von Konti ngenz und Zeit
wi rd hi erdurch eher bestti gt als abgeschwcht.
34 Siehe statt anderer Hans Wildberger, J esaj as Verstndni s der Geschi chte, in: Suppl ements to Ve-
tus Testamentum, Vol. I X, Leiden 1963, S. 83- 117.
Mitgesehen werden mu i m brigen ein zwei ter Zusammenhang von Sozi al di mensi on und Zeit-
di mensi on, bei derJ. Marsh, The Fullness of Ti me, L ondon 1952, anklingt: Die vol khafte Ei nhei t
I sraels in einer fei ndl i chen Umwel t (corporate personal i ty? ) wi rd so stark erl ebt, da diese Tota-
litt auch auf die Zeit abfrbt und die Zei thori zonte Vergangenhei t und Zukunf t i n der Gegen-
wart (oder zumi ndest vergegenwrti gungsfhi g) zusammenhl t.
3 5 Ein Beispiel wre die Bildung eines besonderen Wahrhei tsbegri ffs ber der unmi ttel bar gegebe-
nen Wel terfahrung; ein anderes Beispiel wre die Bildung eines Rechtsbegri ffs und der Vorstel-
l ung gel tender Normen ber den unmi ttel bar gelebten und zuweilen enttuschten normati ven
Erwartungen.
36 I n der Geschi chte des Denkens ber Zeit fi ndet dieses Erforderni s dari n Ausdruck, da man die
Zeit ni cht mehr als Bewegung, sondern als Ma der Bewegung besti mmt. Etwa gleichzeitig wer-
den Rechtsnormen dem Kri teri um der Gerechti gkei t unterworfen und Erfahrungswi ssen ei nem
bi nr logisierten Wahrhei tsbegri ff.
37 Die Parallele in der Entwi ckl ung psychi scher Systeme hat Jean Piaget, Die Bi l dung des Zeitbe-
griffs bei m Kinde, Zrich 1955, untersucht. Die psychi sche Entwi ckl ung kann heute natrlich auf
verfgbare, am Verhal ten anderer ablesbare, l ehrbare kul turel l e Muster und Mechani smen, etwa
Uhren, zurckgrei fen und ist i nsofern abhngig vom Stande gesellschaftlicher Evol uti on.
38 Ein gutes Beispiel fr die I mpl ausi bi l i tt einer gegenl ufigen Rckrechnung in der Zeit bi etet die
Schwierigkeit und Langsamkei t der Ei nfhrung der Dati erung von Christi Geburt an rckwrts
statt von der Erschaffung der Welt an vorwrts eine Rechnung, die sich gegen das biblische
Bild der Weltgeschichte erst im 18. J ahrhundert endgltig durchgesetzt hat, und dies ni cht aus
theol ogi schen Grnden, sondern wegen der Przisions- und Gewi hei tsvortei l e fr die historische
Forschung. Vgl. Adalbert Klempt, Die Skularisierung der universalhistorischen Auffassung: Zum
Wandel des Geschi chtsdenkens i m 16. und 17. J ahrhundert, Gtti ngen/Berl i n/Frankfurt 1960;
auch Reinhard Wittram, Das I nteresse an der Geschi chte, 2. Aufl . Gtti ngen 1963, S. 123 ff.
39 Die verbrei tete Unterstel l ung, berei ts die Hebrer htten Zeit linear gedacht, bedarf schon aus
soziologischen Grnden der berprfung. Vgl. auch die Bedenken bei Gunnell a.a.O., S. 63 f.
Die Zweifel ri chten sich ni cht gegen die ruml i che Analogie als solche, (die sich auch in gyp-
ten schon fi ndet vgl. Siegfried Morenz, gypti sche Religion, Stuttgart 1960, S. 79 ff.), sondern
gegen die darin implizierte Abstrakti on von der Gegenwart und gegen die These, da schon so
frh nur ein einziges Zei tkonzept gegolten habe. Kritisch zu dieser, vor allem von Theol ogen ver-
128
brei teten Vorstel l ung auch J. Barr, Biblical Words for Ti me, L ondon 1962, und Arnaldo Momi-
gliano, Ti me in Anci ent Hi stori ography, in: Hi story and the Concept of Ti me, Bei heft 6 von Hi-
story and Theory, o. O. (Mi ddl etown Conn.) 1966, S. 123; Max Seckler, Das Heil in der Ge-
schi chte: Geschi chtstheol ogi sches Denken bei Thomas von Aqui n, Mnchen 1964, insbes.
S. 151 ff. Entsprechend probl emati sch und unvol l stndi g ist das Gegenbi l d eines zykl i schen
Zei terl ebens der Gri echen. Dazu auer Momigliano a.a.O. auch Pierre Vidal-Naquet, Temps de
di eux et temps des hommes: Essai sur quel ques aspects de l 'experi ence temporel l e chez les Grecs,
in: Revue de l 'hi stoi re des religions 157 (1960), S. 55- 80.
40 Vgl. oben Anm. 29.
41 Dami t ist ni cht geklrt, was Gl ei chzei ti gkei t" eigentlich besagt. Dati erungen bi eten selbstver-
stndl i ch nur ein techni sches Substi tut fr Verstndni s. Die theol ogi sche Tradi ti on des Probl ems
ebenso wie die Behandl ungen bei Kierkegaard, Bergson, Schtz sprechen dafr, da der Begriff
letztlich nur mi t Hilfe der Sozi al di mensi on besti mmt werden kann, nml i ch als kommuni kati ve
Errei chbarkei t. Eben deshalb liegt das Probl em ni cht in der Gleichzeitigkeit von Ereignissen, son-
dern in der Gleichzeitigkeit von selektiven Prozessen, die selbst Zeit brauchen.
42 Vgl. Niklas Luhmann, Moderne Systemtheori en als Form gesamtgesel l schaftl i cher Anal yse, in:
Habermas/Luhmann a.a.O., S. 724; ders., Gesel l schaft, in: Soziologische Aufkl rung I , 4. Aufl .
Opl aden 1974, S. 137- 153.
43 Wrtlich zi ti ert: The l onger the ti me perspecti ve, and the broader the system involved, the
greater is the relative i mportance of higher, rather than lower, factors in the control hi erarchy,
regardless of whether i t i s pattern mai ntenance or pattern change that requires expl anati on" (So-
cieties. Evol uti onary and Comparati ve Perspectives, Engl ewood Cliffs, N. J 1966, S. 113). Hin-
ter dieser Hypothese steckt keine ausfhrl i che Anal yse der Zei tdi mensi on, sondern die Vorstel-
l ung einer zunehmenden Di fferenzi erung von (relativ kurzfri sti gen) sozialen Systemen und (rela-
tiv l angfri sti gen) kul turel l en Systemen.
44 Darin liegt eine der wi chti gsten Ei nschrnkungen von Mgl i chkei ten. Wer darauf aus ist, der Za-
rin Katharina einen Hei ratsantrag zu machen, wrde im heuti gen Leni ngrad kaum kompl emen-
tres Erl eben und Handel n fi nden.
45 Vgl. z. B. A. Meinong, ber Mglichkeit und Wahrschei nl i chkei t: Beitrge zur Gegenstandstheo-
rie und Erkenntni stheori e, Leipzig 1915, insbes. S. 125 f. Meinong spri cht von I terati on.
46 Siehe z. B. Thomas von Aquino, Quaesti ones di sputatae de veri tate q. II. art. 12 ad septi mum.
47 Den Ausdruck benutzt mi t Bezug auf das 19. J ahrhundert auch Werner Gent, Das Probl em der
Zeit, Frankfurt 1934, Neudruck Hildesheim 1965.
48 Auch das hat sel bstverstndl i ch Konsequenzen fr den erforderl i chen Abstrakti onsgrad der Zeit-
theori e. Siehe in di esem Zusammenhang zu changes of changes", Arthur N. Prior, Papers on
Ti me and Tense, Oxford 1968, S. 1 ff. Zu Konsequenzen im Rahmender Entwi ckl ungstheori e
des hi stori schen Materi al i smus Gerd Pawelzig, Di al ekti k der Entwi ckl ung obj ekti ver Systeme, Ber-
lin 1970, S. 46 ff.
49 Vgl. Theodor Litt, Die Wi edererweckung des geschi chtl i chen Bewutsei ns, Hei del berg 1956,
S. 75.
50 Siehe als ein Beispiel fr viele O. Philippe, L'hi stoi re dans ses rapports avec la sociologie et la phi-
l osophi e, in: L 'Homme et l 'Hi stoi re: Actes du VI e congres des societes de phi l osophi e de langue
fran9aise, Paris 1952, S. 3540 (36). Subj ekti v steht dabei fr gegenwrti ge Vergangenhei t,
obj ekti v fr vergangene Gegenwarten.
51 Vgl. die in die Ethnol ogi e ei ngefhrte Unterschei dung von Ethnohi story (im Si nne von Geschichts-
forschung i m Bereich pri mi ti ver Gesel l schaften) und Fol k Hi story (im Si nne ei nes gegenwrti g
aktuel l en belief system) bei Charles Hudson, Fol k Hi story and Ethnohi story, in: Ethnohi story
13 (1966), S. 5270. Siehe auch E. E. Evans-Pritchard, Anthropol ogy and Hi story, in: ders.,
Essays i n Social Anthropol ogy, New Y ork 1963, S. 46- 65 (51 f.).
52 Also auch mit allen zykl i schen Zei tvorstel l ungen. Zu di esem Zusammenhang auch I. Meyerson,
Le temps, l a memoi re, l 'hi stoi re, in: J ournal de psychol ogi e normal e et pathol ogi que 53 (1956),
S. 333- 354 (336 ff.).
53 Und ebenfal l s ni cht, wenn man ihn, wie unter Hi stori kern blich, unter dem Gesi chtspunkt eines
hi stori schen Rel ati vi smus di skuti ert als ei nen durch unanal ysi erte Zei tvorstel l ungen homogeni -
sierten Relativismus.
54 Der Zeitbegriff in der Geschi chtswi ssenschaft, in: Zei tschri ft fr Phi l osophi e und phi l osophi sche
Kritik 160 (1916), S. 173- 188.
55 Das i m 19. J ahrhundert auf kommende individualisierende Geschi chtsbewutsei n, das seine zeit-
theoreti schen Prmissen freilich ni cht durchschaut, ist eine Folge dieser Hi stori si erung der Zeit,
bri ngt sie j edoch ni cht adquat zum Ausdruck. Es lst eine ltere Art von exempl ari scher Ge-
129
schi chtsdarstel l ung ab, die eine Art moral i sches Konti nuum von Vergangenhei t und Gegenwart
unterstel l t hatte und dami t historische Ereignisse als eine empi ri sche Untersttzung der Moral
gerade ni cht an ihren hi stori schen Stel l enwert band. Siehe dazu George H. Nadel, Phi l osophy of
Hi story Before Historicism, in: The Critical Approach to Science and Phi l osophy. I n Honor of
Karl R. Popper, New Y ork/L ondon 1964, S. 445- 470.
56 Hierzu auch Jiri Kolaja, Social System and Ti me and Space: An I ntroducti on to the Theory of
Recurrent Behavior, Pi ttsburgh 1969, S. 7 ff.
57 Siehe auch den Essay On Spuri ous Egocentri ci ty, in: Prior a.a.O. (1968), S. 15- 25; ferner zum
Probl em der Defi ni ti on von Gleichzeitigkeit oben (Anm. 41).
58 Wenn ich recht verstehe, whl t Prior a.a.O. (1957), S. 10 und a.a.O. (1968), S. 8 u. . den ent-
gegengesetzten Ausgangspunkt und behandel t, um dami t besti mmte logische Verei nfachungen
zu errei chen, die gegenwrtige Zukunf t als gleichzeitig mi t zuknfti gen Gegenwarten. Auch Ni-
cholas Rescher, Truth and Necessi ty in Temporal Perspective, in: Richard M. Gale, Hrsg., The
Phi l osophy of Ti me, L ondon 1968, S. 183- 220, behandel t i m Zusammenhang der Diskussion
knfti ger Konti ngenzen the present assertion of a future-ori ented proposi ti on . . . as amounti ng
to a future assertion of a present-ori ented proposi ti on" (S. 214), obwohl bekanntl i ch eine Wahr-
hei tsbertragung von der einen in die andere Aussageform ni cht mgl i ch ist. Dami t entfl l t unser
Probl em der Historisierung.
59 Hier wi ederum ein Vergl ei chspunkt mi t Marx sehen Kategori en. Vgl. dazu Alfred Schmidt a.a.O.,
S. 13 f., 65 ff.
60 Diese Abfol ge kann dann i n ei nem wei teren Schri tt evol uti onstheoreti sch untersucht werden als
Stei gerung der Kompl exi tt des Gesel l schaftssystems.
61 So da die ursprngl i che Al l gemei nhei t von Tempus-Modal i si erung der Sprache ohne feste Zeit-
bi ndung mhsam wi ederentdeckt werden mu. Vgl. Harald Weinrich, Tempus: Besprochene und
erzhl te Welt, 2. Aufl . Stuttgart 1971.
62 Man knnte mi t Franz Xaver Kaufmann, Sicherheit als soziologisches und sozialpolitisches Pro-
bl em: Untersuchungen zu einer Wertidee hochdi fferenzi erter Gesel l schaften, Stuttgart 1970, die
Vernderung von spezifisch brgerlichen Gegeni nsti tuti onen aus analysieren hier vom Thema
Si cherhei t aus. Auch di rekte i deenpol i ti sche Zusammenhnge lassen sich aufwei sen so Bernard
Willms, Die Antwort des Levi athan Thomas Hobbes' pol i ti sche Theori e, Neuwi ed/Berl i n 1970.
63 Vgl. statt anderer Ronald D. Laing, Herbert Philippson, A. Russell Lee, I nterpersonal Percepti on:
A Theory and a Method of Research, L ondon/New Y ork 1966.
64 Siehe z. B. E. Benveniste, De la subj ecti vi te dans le langage, in: J ournal de psychol ogi e normal e
et pathol ogi que 55 (1958), S. 257265. Sprachlich drfte die Personalisierung der Verben wohl
kaum dem Ausdruck von Subj ekti vi tt di enen, sondern eher der System/Umwel t-Di fferenzi erung,
nml i ch der Abgrenzung der kommuni kati ven Bezi ehung von dem, was ni cht zu ihr gehrt. Vgl.
Harald Weinrich, Tempus: Besprochene und erzhl te Welt, 2. Aufl ., Stuttgart 1971, S. 28 ff.
65 Fr Vi rtuosi tt auf di esem Gebi et hat sich Erving Goffman interessiert. Vgl. The Presentati on of
Seif in Everyday Life, 2. Aufl . Garden Ci ty N. Y . 1959, und besonders Strategie I nteracti on, Phi-
l adel phi a 1969.
66 Es ist heute ebenso blich wie oberfl chl i ch, zu behaupten, dies seien nur Sel bsttuschungen oder
I deologien einer herrschenden Klasse gewesen. Das mag in gewissem Grade der Fall sein oder
auch ni cht; viel bemerkenswerter ist, da in der brgerlichen Gesel l schaft fr Probl emstel l ungen
dieser Kompl exi tt und dieses Abstrakti onsgrades berhaupt noch relativ ei nfache i nsti tuti onel l e
Lsungen konzi pi ert werden konnten, whrend die heuti ge Zeit angesichts nochmal s erwei terter
gesellschaftlicher Kompl exi tt zumi ndest i m pol i ti schen Bereich auf soziale Refl exi vi tt und auf
hi stori sches Bewutsei n zu verzi chten schei nt, um aus einer nur noch takti sch raffi ni erten Nai-
vi tt heraus handel n zu knnen.
67 Das lt sich am Thema der Freiheitsgeschichte illustrieren. Willi Oelmller, Was ist heute Aufkl -
rung? , Dsseldorf 1972, versteht darunter die Geschi chte unvol l endeter Frei hei ten, die der Voll-
endung entgegenzufhren sei. Das ist Fortschri ttstheori e. I ch knnte darunter eher verstehen die
Geschi chte verbrauchter Frei hei ten, deren Reprodukti on die Gegenwart zwingt, unter abstrakte-
ren Kategorien zu lernen, und in diesem Si nne Frei hei t als Konti ngenzbewutsei n akkumul i ert.
68 Siehe aus dem Bereich der Theori e sozialer Bewegungen vor allem Neil J. Smelser, Theory of Col-
lective Behavior, New Y ork 1963; ferner, an ei nem hi stori schen Beispiel, Otthein Rammstedt,
Sekte und soziale Bewegung: Soziologische Anal yse der Tufer i n Mnster (1534/35), Kl n/Op-
laden 1966. I m Bereich der I nterakti onstheori e siehe z. B. Erving Goffman, The Moral Career of
the Mental Pati ent, in: ders., Asyl ums: Essays on the Social Si tuati on of Mental Pati ents and
Other I nmates, Chicago 1962, oder Howard S. Becker, Outsi ders: Studi es in the Soci ol ogy of
Deviance, New Y ork/L ondon 1963.
130
69 Zum Vergleich mi t Zei tvorstel l ungen spterer Hochkul turen siehe z. B. Marian W. Smith, Di ffe-
rent Cul tural Concepts of Past, Present, and Future: A Study of Ego Extensi on, in: Psychi atry
15 (1952), S. 395- 400.
70 Vgl. Rdiger Schott, Das Geschichtsbevvutsein schri ftl oser Vl ker, in: Archiv fr Begriffsge-
schi chte 12 (1968), S. 166- 205: Burr C. Brundage, The Birth of Clio: A Resume and I nterpre-
tati on of Anci ent Near Eastern Hi stori ography, in: H. Stuart Hughes, Hrsg., Teachers of Hi story,
I thaca, N. Y., 1954, S. 199- 230.
71 Das am mei sten di skuti erte Beispiel ist die biblische Geschi chtsauffassung. Siehe in vergleichen-
der Hinsicht Brandon a.a.O. (1965), S. 106 ff. ; Gunnell a.a.O. Explizit hierzu auerdemJohan-
nes Hempel, Gl aube, Mythos und Geschi chte, Berlin 1953; ders., Geschi chten und Geschi chte
im Al ten Testament bis zur persischen Zeit, Gtersl oh 1964, bes. S. 51 ff.; Oscar Cullmann,
Heil als Geschi chte, Tbi ngen 1965, S. 117 ff. Ferner oben S. 110. Fr di e gri echi sche Geschi chts-
schrei bung etwa Franfois Chatelet, La naissance de l'histoire, Paris 1962, mi t Betonung des Zu-
sammenhangs von pol i ti scher Konsti tuti on der Gesel l schaft, Aufhebung der archai schen Diffe-
renz von genealogischer und mythi scher Zeit, und Extensi on zei tl i chen Konti nui ttsbewut-
seins auf lngere Ketten von Ereignissen und Entschei dungen.
72 Silvio Accame, La concezi one del tempo nell et arcaica, in: Rivista di filologia e di i struzi one
classica n. s. 39 (1961), S. 359394, gl aubt hierzu nachwei sen zu knnen, da diese Konti nui tts-
erwei terung bei den Gri echen pri mr i n der Bezi ehung zwischen Gegenwart und Zukunf t gesucht
wi rd wegen des Zusammenbruchs der mykeni schen Kul tur? , bei den Hebrern dagegen mehr
in der Bezi ehung zwischen Gegenwart und Vergangenhei t. Davon mag die sptere, wechselvolle
Bewertung von memori a" und curi osi tas" abhngi g sein.
73 Ein gutes Beispiel bi etet wi ederum der biblische Schpfungsmythos, dessen pol i ti scher Charak-
ter erkennbar wird, wenn man ihn (mit Kenneth Burke, The Rhetori c of Rel i gi on: Studi es in
Logology, Boston 1961, S. 174 ff.) von hi nten", das hei t von der Gegenwart her betrachtet:
Man will bestrafen, also braucht man Snde, also strategi sch pl aci erte Negati onen, also als
deren Hi ntergrund etwas Positives, nml i ch Schpfung. Zugleich deckt dieser Mythos dadurch,
da er die Genesis von Knapphei t moralisch aus ei nem Normversto herl ei tet, eine moral i sche
Steuerung konomi schen Verhal tens, die i n einer gesel l schaftl i chen Lage mi t geringem kono-
mi schem Potenti al unentbehrl i ch sein drfte. Zum l etzteren auch George M. Foster, Peasant
Soci ety and the I mage of Li mi ted Good, in: Ameri can Anthropol ogi st 67 (1965), S. 293315;
Jochen Rpke, Primitive Wi rtschaft, Kul turwandel und Di ffusi on von Neuerungen, Tbi ngen
1970, S. 38 ff.
74 Eine gute Kontrol l unterscuhung l i efert Bittner a.a.O. mi t der Feststellung, da es in Slums, wo
man sich an extrem kurzen Zei tstrecken ori enti ert, kein Verschul denspri nzi p geben kann. Vgl.
ferner die Feststel l ung eines Schrumpfens des rel evanten Zei traums i n den Anomi e-Experi men-
ten von Peter McHugh, Defi ni ng the Si tuati on: The Organi zati on of Meani ng in Social I nterac-
ti on, I ndi anapol i s/New Y ork 1968, insbes. das Resume S. 136 f.: The tentati ve agnosti ci sm of
surprise leads to an emphasi s on i mmedi ate arrangements i n the envi ronment, the social present,
and out of thi s assessment comes a change in the meani ng of events in the chronological past.
Order, on the other hand, deemphasi zes the chronol ogi cal present i n favor of the linkage of events
through the social past and toward the future. Dri ng Order, that is, events to be defi ned i n the
chronological present exist in the social (emergent) past and future. Dri ng di sorder, the mea-
ni ng that resides in the chronol ogi cal past and f uture is di scovered in the social (relative) pre-
sent. I t is a harl equi n design that is less mataphori cal than chronol ogy, because it is closer to the
actual rhythm of defi ni ti on and its consequences."
75 Vgl. Louis Gernet, Le temps dans les formes archai'ques du droi t, in: J ournal de psychol ogi e nor-
mal e et pathol ogi que 53 (1956), S. 379- 406.
76 Die Dynami k der Geschi chte und der Hi stori smus, in: Eranos-J ahrbuch 21 (1953), S. 217254
(218).
77 Vgl. Cri ti que de la raison di al ecti que, Bd. I , Paris 1960, S. 200 ff. Dazu auch Klaus Hartmann,
Sartres Sozi al phi l osophi e: Eine Untersuchung zur Cri ti que de la raison di al ecti que I ", Berlin
1966, S. 86 ff.
78 Die hi stori sche Vari abi l i tt des Knapphei tspri nzi ps ist vor allem in der Wi rtschaftsethnol ogi e dis-
kuti ert worden. Siehe als berbl i ck ber den Di skussi onsstand Jochen Rpke, Neuere Ri chtun-
gen und theoreti sche Probl eme der Wi rtschaftsethnol ogi e, in: Hermann Trimbom, Hrsg., Lehr-
buch der Vl kerkunde, 4. Aufl . Stuttgart 1971, S. 446- 457. Als Ausgangspunkt vgl. Karl Pola-
nyi, Conrad M. Arensberg, Harry W. Pearson, Trade and Market in the Early Empi res, Gl encoe
III. 1957. Ferner besonders George M. Foster, Peasant Soci ety and the I mage of Li mi ted Good,
in: Ameri can Anthropol ogi st 67 (1965), S. 293- 315.
131
79 Hierzu nher Niklas Luhmann, Knapphei t, Geld und die brgerliche Gesel l schaft, in: J ahrbuch
fr Sozi al wi ssenschaft 23 (1972), S. 186- 210.
80 Das schei nt an ei nem bis heute vorherrschenden I nteresse an Kriterien der Entscheidung zwischen
wahr und falsch zu liegen. Vgl. auch Herbert Schndelbach, Di sposi ti onsbegri ffe der Erkenntni s-
theori e: Zum Probl em ihrer Si nnbedi ngungen, in: Zei tschri ft fr allgemeine Wi ssenschaftstheo-
rie 2 (1971), S. 89- 100, der eine Rckkehr zu Kant empfi ehl t.
81 So z. B. Gaston Bachelard, La formati on de l'esprit sci enti fi que: Contri buti on une psychana-
lyse de la connai ssance obj ecti ve, Paris 1938.
82 Siehe statt anderer Ernest W. Burgess, The Romanti c I mpul se and Fami l y Di sorgani zati on, in:
Survey 57 (1927), S. 290- 294; Wilhard Waller/Reuben Hill, The Fami l y: A Dynami c I nterpre-
tati on, 2. Aufl . New Y ork 1951, S. 93- 215. Zum Code selbst vor allem Vilhelm Aubert, A Note
on Love, in: ders., The Hi dden Soci ety, Totowa, N. J ., 1965, S. 201- 235.
83 Und zwar ei ner Systemgeschi chte, die dank des ausdi fferenzi erenden Codes der Liebe von der
Wel tgeschi chte und von externen Ei ngri ffen in hohem Mae unabhngi g ist ganz hnl i ch wie im
oben (Anm. 20) behandel ten Fall von Verhren und Untersuchungen. Die Umwel t wird gleich-
sam nur als Folie und Material fr Liebesbeweise behandel t; es zhlt ni cht das Kino, sondern die
Ei nl adung ins Kino.
84 Das zu Grunde liegende theoreti sche Konzept beruht auf der These, da die Systemdi fferenzi e-
rung auf der Ebene des Gesel l schaftssystems der Di fferenzi erung von Kommuni kati onsmedi en
fol gt. Vgl .Niklas Luhmann, General i zed Media and the Probl em of Conti ngency, Ms. 1970. Eine
knappe Skizze auch in Habermas/Luhmann, a.a.O., S. 342 ff.,und in di esem Bande S. 170 ff.
85 Vgl. z. B. Aristoteles, Topi k 117a 5 ff.
86 Siehe Edmund Husserl, Die Krisis der europi schen Wi ssenschaften und die transzendental e Ph-
nomenol ogi e, Husstrl i ana Bd. VI , Den Haag 1954. Vgl. dazu auch Hans Blumenberg, Lebenswel t
und Techni si erung unter den Aspekten der Phnomenol ogi e, Turi n 1963, und speziell zur ni cht
hi nrei chend ausgearbei teten Geschi chtssi cht Husserh-, Hubert Hohl, Lebenswel t und Geschi chte:
Grundzge der Sptphi l osophi e E. Husserls, Frei burg/Mnchen 1962.
87 Vgl. Harold Garfinkel, Harvey Sacks, On Formal Structures of Practical Acti ons, in: John C.
McKinney, Edward A. Tiryakian, Hrsg., Theoreti cal Soci ol ogy: Perspecti ves and Devel opments,
New Y ork 1970, S. 327- 366, insbes. 348 ff.
88 Hierzu nher Niklas Luhmann, Funkti onen und Folgen formal er Organi sati on, Berlin 1964, Neu-
druck 1972, S. 141 ff.
89 So z. B. Frankfurter Al l gemei ne Zei tung vom 16. 12. 1971, S. 2.
90 Gute soziologische Untersuchungen dieses Zusammenhanges sind Alvin W. Gouldner, Patterns of
I ndustrial Bureaucracy, Gl encoe III. 1954; ders., Wildcat Stri ke, Y el l ow Springs Ohi o 1954; Ro-
bert H. Guest, Organi zati onal Change: The Effect of Successful Leadershi p, Homewood III.
1962; Oscar Grusky, Admi ni strati ve Succession in Formal Organi zati ons, in: Social Forces 39
(1960), S. 105115; ders., Corporate Size, Bureaucrati zati on, and Managerial Succession, in:
The Ameri can J ounal of Sociology 67 (1961), S. 261269-, ders., Managerial Succession and
Organi zati onal Effecti veness, in: The Ameri can J ournal of Soci ol ogy 69 (1963), S. 21 31.
91 Darauf l uft Selznicks These von der I nsti tuti onal i si erung" bl ankettfrmi ggeschaffener formal er
Organi sati onen und von den daraus erwachsenden Fhrungsprobl emen hi naus. Si ehe Philip Selz-
nick, Leadershi p in Admi ni strati on: A Sociological I nterpretati on, Evanston, III. White Plains,
N. Y., 1957.
Angemerkt sei wei ter, da die vorstehenden Anal ysen sich auf die Ebene der I denti fi kati on von
Rollen und Personen beschrnken und kei nen vollstndigen Aufri der Geschi chtstrchti gkei t
organi si erter Sozi al systeme geben. Hi nzukommen mte eine Anal yse der Geschi chtsbi ndung
ber Werte und Programme dessen also, was der Kf er" fr das Vol kswagenwerk oder i nnere
Fhrung" fr die Bundeswehr bedeutet.
92 Dari n liegt seine techni sche berl egenhei t gegenber den verschi edenen Typen archai scher Rezi-
prozi tt. Zu diesen vgl. namentl i ch Marsball D. Sahlins, On the Soci ol ogy of Pri mi ti ve Exchange,
in: Michael Banton, Hrsg., The Rel evanceof Model s for Social Anthropol ogy, L ondon/New Y ork
1965, S. 136- 236.
93 Hierzu Niklas Luhmann, Positivitt des Rechts als Voraussetzung einer modernen Gesellschaft,
in: J ahrbuch fr Rechtssozi ol ogi e und Rechtstheori e 1 (1970), S. 175202. Ausfhrl i cher ders.,
Rechtssozi ol ogi e, 2 Bde., Rei nbek 1972.
94 Siehe auch Niklas Luhmann, Status quo als Argument, in: Horst Baier, Hrsg., Studenten in Op-
posi ti on, Bielefeld 1968, S. 74- 82.
95 Nach Gegenbei spi el en braucht man ni cht lange zu suchen. Si ehe etwa C. H. Philips, Hrsg., Histo-
rians of I ndia, Pakistan and Ceyl on, London 1961, besonders den Beitrag von R. C. Majumdar
132
ber Nati onal i st Historians. Sie bewei sen ni cht, da eine wei tgehende Neutral i si erung bis in den
kategori al en Apparat und die Themenwahl hi nei n ni cht mglich wre.
96 I ch antworte hier auf eine Kritik der Systemtheori e als ahistorisch durch Renate Mayntz, Zweck-
begriff und Systemrati onal i tt. Zu dem gleichnamigen Buch von Niklas L uhmann, in: Schmol -
lers J ahrbuch 91 (1971), S. 57- 63. Die Antwort erfordert eine systemtheoreti sche Anal yse von
Systemtheori e - eben j ene Form von Refl exi vi tt, die Renate Mayntz S. 58 und ausfhrl i cher
Jrgen Habermas (in: Habermas/Luhmann a.a.O., insbes. S. 221 ff.) als Begrndung (!) fr unzu-
rei chend hal ten.
97 Vgl. Pape a.a.O. (1966). Siehe auch dies., Von den mgl i chen Wel ten" zur Welt des Mgl i chen":
Leibniz i m modernen Verstndni s, in: Studi a Lei bni ti ana Suppl ementa I , Akten des I nternati o-
nalen Leibniz-Kongresses Hannover 1966, Bd. I , Wiesbaden 1968, S. 266- 287.
98 Vgl. Karl Lwith, Die Dynami k der Geschi chte und der Hi stori smus, in: Eranos-J ahrbuch 21
(1953), S. 217- 254 (230 ff.); ferner ders., Chri stentum und Geschi chte, in: Numen 2 (1955),
S. 147155; Karl Dietrich Erdmann, Die Zukunf t als Kategori e der Geschi chte, in: Hi stori sche
Zei tschri ft 198 (1964), S. 44- 67.
133
Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen
I Bedarfsausgleich als Problem
Unter Hel fen" soll zunchst einmal ein Beitrag zur Befriedigung der Bedrfnisse eines
anderen Menschen verstanden werden. Die genauere Eingrenzung des Begriffs hngt vom
begrifflichen Bezugsrahmen und vom Untersuchungszweck ab. Eine soziologische Unter-
suchung helfenden Handelns wird weder moralisch noch psychologisch ansetzen. Sie
wird sich weder anschicken zu begrnden, ob und unter welchen Umstnden ein Mensch
dem anderen helfen soll; noch wird sie die Motivation zur Hilfe durch Rckgriff auf
psychische Strukturen der Erlebnisverarbeitung zu erklren versuchen. Unseren Aus-
gangspunkt whlen wir vielmehr in der Einsicht, da Helfen nur zustandekommt, wenn
und soweit es erwartet werden kann (1)*.
Diese Behauptung mag befremdlich klingen. Wir sind, aus bestimmten kulturellen Tra-
ditionen heraus, gewohnt, mit der Vorstellung des Helfens Zge des Freiwilligen, Spon-
tanen, Schenkenden, Unerwartbaren zu verbinden. Solche Assoziationen sind jedoch
selbst Ausdruck einer bestimmbaren Lage des Gesellschaftssystems und auf sie hin zu
relativieren. Zunchst mu man davon ausgehen, da nur erwartbares Handeln in soziale
I nteraktion aufgenommen, verstanden und angemessen erwidert werden kann. Ob es
Hel fen" ist, wenn jemand einem Professor ein Buch schickt, wenn die Polizei mit Blink-
licht hinter dem Wagen mit Reifenpanne parkt und beim Reifenwechsel zuschaut, wenn
ein Prfer dem Prfling leichtere und immer leichtere Fragen stellt oder wenn ein Chef
seine nchsten Mitarbeiter zu einem Glas Bier einldt, ist im Abstrakten nicht sicher
auszumachen, sondern hngt davon ab, wie die Beteiligten die Situation definieren und
welche Erwartungen sie in bezug auf die Handlungen, auf ihre Motive und auch auf die
Erwartungen der anderen Seite hegen.
Hilfe wird demnach durch Strukturen wechselseitigen Erwartens definiert und gesteuert.
Dazu mssen kulturelle Typen und Vorverstndigungen vorhanden sein, mittels deren
die Beteiligten sich wechselseitig verstndlich werden oder auch sich verfehlen kn-
nen. Die Situationsdefinition besteht in einem Verwenden oder Verwerfen solcher Ty-
pen; sie kommt durch Unterstellen, Anbieten und Annehmen, Modifizieren, Ablenken
oder Ablehnen typifizierter Erwartungen zustande. Auch Nichthilfe in Situationen, in
denen man" Hilfe erwarten knnte, ist dadurch zu erklren, da niemand unter den
Anwesenden sie konkret erwartet hatte, oder dadurch, da der zur Hilfe Befhigte erwar-
tet hatte, da niemand sie erwartet (2). Die soziologische Frage nach der Funkti on und
der sozialen Relevanz des Helfens in sozialen Systemen ist daher mehrschichtig zu stel-
len: Sie bezieht sich einerseits auf die Verfgbarkeit bestimmt umrissener Erwartungs-
typen fr Situationsdefinitionen (was eine fr beide Seiten abschtzbare Kanalisierung
von Folgehandlungen einschliet) und zum anderen auf die faktischen Konstellationen,
in denen solche Typen eine Chance haben, verwendet zu werden.
Diese Konzeption lt sehr weit offen, wie in verschiedenen Gesellschaften Hilfe jeweils
Anmerkungen siehe Seite 145.
134
begriffen, wie sie institutionalisiert und wie sie faktisch eingesetzt wird. Angesichts der
Vielgestaltigkeit der Ausprgungen wrde ein engerer Begriff uns den Zugang zu relevan-
ten Tatbestnden und zu Vergleichsmglichkeiten abschneiden. Man kann jedoch anneh-
men, da allem Helfen ein gemeinsames Grundproblem vorausliegt und da die Formen-
vielfalt, die die historisch und ethnologisch vergleichende Forschung aufgedeckt hat, sich
daraus erklrt, da dieses Problem unter sehr verschiedenartigen Bedingungen gelst
werden mu. I mmer ist wechselseitige Hilfe unter Menschen verknpft mit dem Pro-
blem des zeitlichen Ausgleichs von Bedrfnissen und Kapazitten. Nicht alle Handlun-
gen aber und nicht alle Einrichtungen, die sich auf dieses Problem beziehen, werden als
Hilfe bezeichnet, erlebt, institutionalisiert. Was Hilfe jeweils bedeuten kann und welche
allgemeinen Konturen sie als moralische Forderung, als gesellschaftliche I nstitution, als
organisierbares Programm oder einfach als spontane Tat gewinnt, hngt davon ab, in
welchem Kontext gesellschaftlicher Einrichtungen dieses allgemeine Problem des zeit-
lichen Bedarfsausgleichs gelst wird.
Grundstzlich lt sich festhalten, da das Problem des zeitlichen Bedarfsausgleichs
kein rein zeitliches Problem sein kann; da es vielmehr erst dadurch zustandekommt,
da eine Mehrheit von Menschen zusammenlebt, die eine Vielzahl von sachlich verschie-
denartigen Bedrfnissen erleben. Strukturell und evolutionr bedeutsam ist an diesem
Tatbestand, da jeder einzelne fr sich sachlich verschiedenartige Bedrfnisse erlebt,
da die Vielheit der Bedrfnisse also nicht mit der Mehrheit von Personen identisch ist,
sondern inkongruent zu ihr auftri tt. Sachdimension und Sozialdimension, welches"
Bedrfnis und wessen" Bedrfnis, mssen unterschieden werden. Daraus entsteht das
Problem und die Mglichkeit zeitlichen Bedarfsausgleichs. Es ist bei dieser Struktur
nicht damit zu rechnen, da dieselben Bedrfnisse aller zumgleichen Zeitpunkt akut
werden. Vielmehr wird, wenn der eine hungrig ist, der andre gerade sein Haus reparie-
ren, seine Tochter verheiraten, sein gesellschaftliches Ansehen mehren oder seine Feinde
schdigen wollen. Erst diese Nichtidentitt von Sachdimension und Sozialdimension
fhrt zu jener Spannung, in der Ausgleichsmglichkeiten bewut werden.
Eine Konfrontati on ausgleichsfhiger Bedrfnisse bliebe jedoch, vom sozialen System
her gesehen, zufllig, wenn keine Zeitdifferenzen berbrckt werden knnten; sie bliebe
darauf angewiesen, da eine wechselseitig-komplementre Bedrfnislage mitsamt eben-
falls komplementren Befriedigungsmglichkeiten in einem Moment akut und den Be-
teiligten bewut wird. Das wre zwar kein unmgliches, aber ein recht unwahrschein-
liches Ereignis. Das Warten auf solche Gelegenheiten wre ein zeitraubendes Verfahren,
whrenddessen jedes soziale System zerfallen wrde. Soziale Systeme knnen, mit ande-
ren Worten, nicht in der Form rein okkasioneller Wechselseitigkeit gebildet werden. Sie
bedrfen zu ihrer sozialen Verknpfung der Zeitdimension, sie mssen in gewissem Um-
fange Bedrfnisse wartefhig halten und Befriedigungsmglichkeiten zeitlich strecken
knnen, um die Chance der Herstellung von Beziehungen zu erhhen und vom Zufall
unabhngig zu machen.
Aus diesen Vorberlegungen folgt, da auf der Zeitachse sozialer Systeme Koordina-
tionsprobleme ausgetragen werden, deren Wurzeln in der Mehrheit von Personen und in
der Verschiedenartigkeit ihrer Bedrfnisse liegen. Wir knnen weiter schlieen, da die
Beanspruchung des Zeitfaktors von dieser Ausgangslage abhngig bleibt und da sie sich
im Laufe gesellschaftlicher Evolution ndern wird in dem Mae als, aus welchen histori-
schen Grnden immer, die Zahl der zu koordinierenden Personen und Bedrfnisse
zunimmt, die Komplexitt des Gesellschaftssystems steigt. Wir wissen in der Tat aus
vielfltigen ethnologischen und historischen Forschungen, da die Zeitvorstellung mit
der Gesellschaftsstruktur variiert; da zum Beispiel rechtliche Formen der Zukunfts-
135
bi ndung erst in den anti ken Hochkul turen und nur sehr allmhlich entwi ckel t werden
(3) und da die Annahme einer prinzipiell fr andere Mglichkeiten offenen Zukunft
erst in der Neuzeit mglich geworden ist (4). I n diesen Zusammenhang stellen wir die
Frage nach den Funkti onen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen.
II Funktionswandel im Laufe der gesellschaftlichen Entwicklung
Fr einen groben berblick gengt es, drei Gesel l schaftstypen zu unterschei den, die im
Laufe der gesellschaftlichen Evolution einander ablsen. Archaische Gesellschaften sind
segmentr di fferenzi erte, auf der Basis von Verwandtschaft oder Wohngemei nschaft in
gleiche Einheiten eingeteilte Gesellschaftssysteme auf einer geringen Entwi ckl ungsstufe.
Sie sind Systeme von geringer Kompl exi tt, kennen Arbeitsteilung hauptschlich auf der
Basis von Geschlechts- und Altersrollen und zeigen keine oder nur geringfgige Anstze
zur Ausdi fferenzi erung politischer Herrschaft. Hochkultivierte Gesellschaften sind gr-
er und kompl exer, kennen in einigen Hinsichten bereits funkti onal e Di fferenzi erung,
vor allem besondere Rol l ensysteme fr Religion und fr politische Herrschaft, die sich
aus der archaischen Geschl echterordnung herausheben. Sie kennen Stdte mit einem
betrchtl i chen Ma an wi rtschaftl i cher Arbeitsteilung, bilden zuweilen Groreiche,
orientieren sich zumi ndest in fhrenden Kreisen an generalisierten Symbol strukturen
eines kosmisch-religisen Glaubens und zeigen bereits eine ausgeprgte Schi chtendi ffe-
renzierung. Die moderne Gesellschaft fat zunehmend die gesamte bewohnte Welt in
ein gigantisches Sozialsystem zusammen. Sie beruht strukturel l auf einem hohen Ma
funkti onal er Di fferenzi erung vor allem von Politik, Wirtschaft, wissenschaftlicher For-
schung und familirem I ntimbereich und gewinnt dadurch Abstrakti onsmgl i chkei ten,
mit deren Hilfe sie ihre Beziehung zur natrlichen Umwel t technisch-industriell umstruk-
turi eren und auf ein hohes Niveau relativer Unabhngigkeit bringen kann. Sie entwi ckel t
eine nicht mehr bersehbare, nicht mehr zentral kontrol l i erbare Vielfalt von Mglich-
kei ten des Erlebens und Handel ns und eine Ei gendynami k, die den sozialen Wandel ber
alle historisch bekannten Mae hinaus beschleunigt.
Wenn unsere Ausgangshypothesen sti mmen, da markante Vernderungen in der Gr-
enordnung und Kompl exi tt des Gesellschaftssystems dessen Zei thori zont ndern und
da I nsti tuti onen des Helfens sich auf einen zeitlichen Ausgleich von Bedrfnissen und
Kapazi tten bezi ehen, ist zu erwarten, da jene Gesellschaftstypen der wechselseitigen
Hilfe einen unterschi edl i chen Stel l enwert geben je nach dem, ob und wie weit zeitlicher
Bedarfsausgleich in die Form des Helfens gebracht und so motiviert werden kann. Wir
wollen in drei knapp gehaltenen Skizzen zu zeigen versuchen, da dies in der Tat so ist.
1. Archaische Gesellschaften: Die Dehnbarkeit der Dankbarkeit. In archaischen Ge-
sellschaften fi ndet man Bedingungen, die der wechselseitigen Hilfe als I nsti tuti on und
als normi erter Pflicht eine promi nente Stellung geben. Die Lebensfhrung dreht sich um
die Befriedigung relativ weniger, allen bekannter Grundbedrfni sse. Die Si tuati onen und
Notl agen sind durchweg vertraut, die Beteiligten kennen sich; das erleichtert, wie auch
die neuere sozialpsychologische Forschung besttigt, (5) das Auslsen von Hilfshand-
lungen. Das Handl ungsrepertoi re ist gering und ebenfalls bekannt, die Umwel tbedro-
hung dagegen gro und, fr die Gesellschaft, zufallsabhngig. Daher sind Bedrfnisse
und Handl ungsmgl i chkei ten als I nterna der Gesellschaft voraussehbar, die Fl uktuati o-
nen der Umwelt und dami t die Bedrfnislagen dagegen nicht. Dazu kommt, da die Ge-
sellschaft wenig Zeit hat, da sie in Grundbedrfni ssen unvorhersehbar unmi ttel bar
bedroht ist. Diese Lage des Gesellschaftssystems erzwingt und erlaubt eine gleichsam
136
kleinformatige I nstitutionalisierung des Zeitfaktors eine I nstitutionalisierung rezipro-
ker persnlicher Hilfe unter Stammesangehrigen.
Die Lage hnelt nmlich der, von der wir unter I ausgegangen sind: Eine Mehrzahl von
Personen erlebt eine Vielzahl von Bedrfnissen, die fr die einzelnen zu wechselnden
Zeitpunkten akut werden. Das Problem liegt im Zeitausgleich, durch den die internen
Beziehungsmglichkeiten gesteigert werden und das System gegenber seiner Umwelt
erhaltungsfhiger konstituiert werden kann. Es erstaunt daher nicht, da die I nstitutio-
nalisierung zeitbestndiger Reziprozitt zum Kernpunkt rechtlich-moralischer Struktur
der Gesellschaft wird mehr oder weniger eng verknpft mit magisch-religisen Vor-
stellungen, die im wesentlichen als funktionales quivalent fr Voraussicht dienen.
Die Formen, in denen Helfen institutionalisiert ist und mit anderen strukturellen Erfor-
dernissen verbunden wird, bieten in den einzelnen Gesellschaften ein sehr unterschied-
liches Bild. Archaische Gesellschaften sind das groe Experimentierfeld der gesellschaft-
lichen Evolution und entwickeln unabhngig voneinander, gleichsam versuchsweise, fr
eine begrenzte Zahl von Strukturproblemen eine Vielzahl verschiedenartiger funkti onal
quivalenter Lsungen (6). Gleichwohl kristallisiert sich, da nur wenige Lsungen stabi-
lisierbar sind, eine gewisse Typik der Formen und eine Vergleichbarkeit auch der Folge-
probleme heraus.
Wechselseitige Hilfe ist fr den Aufbau archaischer I nstitutionen von unerllicher Be-
deutung. Genetisch gesehen hat sie den groen Vorzug, fast ohne institutionelle Voraus-
setzungen anlaufen und dann nach dem Prinzip der kleinen Schri tte" sich festigen zu
knnen (7). Angesichts dieser Entstehungsweise wird ein weiterer Befund nicht ber-
raschen: I n archaischen Gesellschaften fehlt weithin eine bewute I nstitutionalisierung
der Reziprozitt als solcher, als Form fr Leistungsverbindungen, etwa nach Art eines
Vertrages (8). Man findet eine I nstitutionalisierung von Hilfspflichten bzw. Abgabe-
pflichten und eine I nstitutionalisierung von Dankespflichten je fr sich (9). Der Beitrag
zur Bedrfnisbefriedigung wird in der Situation als Gabe gesehen und konkret erwartet.
Die Leistung braucht und kann nicht unabhngig von der Situation und der Person der
Helfenden objektiv bewertet und verglichen werden. Sie lst dann als Akt ohne Vorstel-
lung eines Synallagma, also ohne Zwischenschaltung des Gedankens eines wechselseiti-
gen Bedingungsverhltnisses der Leistungen, Dankesverpflichtungen aus. Das schliet
selbstverstndlich nicht aus, da die Motivation von einer Leistung auf die andere ber-
springt. Aber eine Beziehung braucht, wofr auch die sprachlichen Mglichkeiten oft
fehlen, (10) nicht vorgestellt, nicht legitimiert, geschweige denn an einem Kriterium der
Gerechtigkeit berprft zu werden.
Der Sinn dieses seltsam konkreten Arrangements erklrt sich nicht nur aus dem begrenz-
ten Sprach- und Vorstellungsvermgen primitiver" Vlker. Er ist unter den gegebenen
Bedingungen zugleich in hohem Mae zweckmig, weil anpassungsfhig. Hilfe wird in
der Form von Hilfs- und Abgabepflichten dann und nur dann ausgelst, wenn ber-
schsse vorhanden sind. Dankespflichten bleiben unspezifiziert und nach Bedarf und
Umstnden auslsbar: sie knnen in wirtschaftlichen Gegenleistungen, Arbeit, Unter-
werfung, Prestigezuweisung, Kampfeshilfe oder wie immer also quer durch alle Funk-
tionsbereiche der Gesellschaft erfllt werden. I n der fehlenden Festlegung des Ansto-
es zum Bedarfsausgleich (auer durch das Merkmal berschu) und in der fehlenden
Spezifikation der Dankespflicht kommen hohe Elastizitt und geringe Stranflligkeit
der I nstitution zum Tragen. Man kann sich bei dieser Regelung dem Fluktuieren eines
konkreten und dringenden Bedarfs anpassen, vermeidet eine bertragung von Leistungs-
strungen auf Gegenleistungen aus rein rechtlichen Grnden und integriert alle Funk-
tonsbereiche durch sie verbindende Dankespflichten.
137
Gleichwohl scheint der Bedarf fr Hilfe sich in dieser Form nicht voll befriedigen zu las-
sen, vermutlich deshalb, weil sie durch besondere soziale Nhe des Hauses, der Nachbar-
schaft, des Dorfes, der Sippe, des Stammes motiviert und dadurch begrenzt ist. Gegen-
strukturell gibt es daher bereits in vielen archaischen Gesellschaften freiwillig eingegan-
gene Zweierbeziehungen, die auf auergewhnliche Hilfe spezialisiert sind und bereits
jene Tnung persnlicher Freundschaften annehmen knnen, die man aus der Ilias
kennt (11). Sie bilden jedoch, von der dominanten Gesellschaftsstruktur her gesehen,
knstliche Abstraktionen, die nur so lange eine kompensatorische Funkti on erfllen kn-
nen, als der erforderliche Bedarfsausgleich primr in den segmentierten Teileinheiten
der Gesellschaft geregelt werden kann.
Die Schwchen der archaischen Struktur zeigen sich an anderer Stelle, und sie werden
kritisch in dem Mae, als die Komplexitt der Gesellschaften zunimmt und mehr Per-
sonen mit verschiedenartigen Bedrfnissen koordiniert werden mssen. Der eine Brenn-
punkt weiterer Entwicklung ist, da institutionalisierte Abgabepflichten die Kapitalbil-
dung verhindern (12): Man mu austeilen, Feste veranstalten, unter Umstnden seine
Mittel verschwenden und erntet damit zwar Prestige, Fhrungskapazitt und Dankbar-
keit, nicht aber unbedingt einen rckflieenden Kapitalzuwachs. Das ist tragbar nur,
solange die Wirtschaft ohnehin kaum Mglichkeiten bietet, zeitfestes Kapital zu akku-
mulieren.
Ein anderes Folgeproblem geht von der Unbestimmtheit der Dankespflicht aus. Wer
Hilfe annimmt, mu sich unvorhersehbaren Gegenerwartungen aussetzen. J e mehr Mg-
lichkeiten die Gesellschaft konstituiert, um so mehr wird die Dehnbarkeit der Dankbar-
keit zum Problem, um so mehr greift sie auf unberechenbare Weise in andersartige Funk-
tionszusammenhnge ber. Man lt sich in der Not einen Mantel schenken und sieht
sich spter, Groknig geworden, der Forderung auf die Statthalterschaft ber eine
ganze Insel gegenber (13). Solche Verpflichtungen sind nur in kleinen Verhltnissen
mit wenigen, bersehbaren Abrufmglichkeiten ertrglich. Komplexere Gesellschaften
mssen I nstrumente der Przisierung und Begrenzung entwickeln zum Beispiel den
Konsensualvertrag.
2. Hochkultivierte Gesellschaften: Die Ausbeutung der Mildttigen. Nur wenige
archaische Gesellschaften nehmen auf Grund einer entwicklungsgnstigen institutionel-
len Ausgangslage den Weg zur Hochkultur, (14) der die Bedingungen des zeitlichen Be-
darfsausgleichs und damit der I nstitutionalisierung des Helfens in wesentlichen Hinsich-
ten verndert. Die Vernderung liegt einmal in einer stark zunehmenden produktiven
Arbeitsteilung in Landwirtschaft, Gewerbe und Handel und in einer schichtenmigen
Verteilung des Produkts. Die daraus entstehenden Spannungen erfordern eine Ausdif-
ferenzierung politischer Herrschaft ber den archaischen Geschlechterverbnden und
Husern einer Herrschaft, die mter und Verfahren bereithlt, um Rechtsfragen zu
entscheiden und die den einzelnen, zumindest in Rechtsangelegenheiten, als I ndividuum
behandelt und schtzt. Zur Begrndung von Herrschaft, Schichtendifferenzierung und
I ndividualitt entstehen generalisierte Normvorstellungen, die in einer kosmisch-religi-
sen Moralitt zusammengefat werden.
In dieser Lage des Gesellschaftssystems ergeben sich die Notwendigkeit, aber auch die
Mittel und die Bezugspunkte einer Neuinterpretation des Helfens. Durch Arbeitsteilung
und Schichtendifferenzierung entfllt ein wesentliches Moment der Motivation zu unmit-
telbarer Reziprozitt des Helfens: die Reversibilitt der Lagen. Die Flle werden selte-
ner und strukturell bedeutungslos, in denen der Helfende hilft, weil er selbst in die Lage
dessen kommen kann, dem er hilft mag er nun durch die Hoffnung auf Gegenleistung
oder durch ein Sich-selbst-in-der-Lage-des-anderen-Sehen motiviert sein. Die Motivation
138
zu reziproker Leistung wird von der des Helfens getrennt und in der Form des Vertra-
ges (15) stabilisiert. Seitdem lockert sich die Beziehung des Helfens und Dankens zum
Recht, ohne da der Zusammenhang ganz reit (16). Recht und Wohlttigkeit berneh-
men unterschiedliche Funktionen in der Stabilisierung von Schichtenunterschieden (17).
Die Motivation zur Hilfe mu auf Umwegen beschafft, mu kulturell vermittelt werden.
Die Anknpfungspunkte dafr finden sich in den evolutionren Errungenschaften der
Hochkulturen: in der I ndividualisierung der Persnlichkeit und in der Generalisierung
der religis bestimmten Moral. Das archaische Rollenerfordernis der Freigebigkeit wird
zur Tugend hochstilisiert (18). Hilfe wird j etzt individualistisch moralisiert (wenngleich
noch nicht im modernen Sinne subjektiv verinnerlicht). Sie wird als gute Tat begriffen
und soll entsprechend der Ordnung sozialer Schichten, von oben nach unten gerichtet
werden (19). Einen Prototyp und eine ausgearbeitete Dogmatik dafr findet man unter
dem Stichwort des Almosens. Darin drckt sich bereits der Beginn einer Randstellung
des Problems, einer Marginalisierung des Helfens aus, eine Entpflichtung des Helfenden,
der freiwillig handeln soll aber eben doch soll (20). Zugleich werden nmlich genera-
lisierte religise Motivationsmuster bereitgehalten, an die der Hilfesuchende, mehr oder
minder aufdringlich, appellieren kann. Der Arme spekuliert nicht nur mit den Heils-
interessen des Reichen, er spricht sein Gewissen unmittelbar an, er stellt sich ihm als An-
la zur guten Tat in den Weg (21). Bei aller I ndividualisierung bleibt die Hilfe damit
eine ffentliche Angelegenheit, die sichtbar und unter den Bedingungen ffentlicher
Kontrolle eingefordert und erwiesen oder abgelehnt wird.
I n dieser Form ermglicht eine Gesellschaft mit Schichtendifferenzierung Hilfe trotz
Unterbrechung der Reziprozitt. Zumindest erscheint Reziprozitt nicht mehr in der
Form einer erwartbaren Gegenleistung, sondern nur noch in der generalisierten Form
einer Anerkennung der Lage, insbesondere einer Anerkennung der Statusdifferenz (22).
Die Generalisierung der Moral wird durch generalisierte Anerkennung von Positionen
abgesttzt (23). Dadurch mindern sich jene Strungen, die funktionsbergreifende Hilfs-
und Dankespflichten auslsen knnen. Schichtengebundene Ordnung des Helfens von
oben nach unten ist deshalb eher mit funktionaler Differenzierung vereinbar, zumal die
Entscheidungsfreiheit oben zunimmt. Hilfe ist nicht mehr, wie in elementaren I nterak-
tionen oder auch in archaischen Gesellschaften, ein statuskonstituierendes Prinzip; sie
drckt einen schichtenmig gefestigten Status nur noch aus, ist Statussymbol, Standes-
pflicht, in mehr huslich-patrimonialen Verhltnissen auch frsorgliche Verantwortung
in jedem Falle eine Ventilsitte der Schichtendifferenzierung. berliefert sind eine Flle
von Berichten ber ritterliche Freigebigkeit und aristokratische Frsorge fr die Armen
und Siechen von Berichten mit exemplarischem Charakter und erzieherischer I nten-
tion (24). Die Frage der Wirksamkeit in einem breiteren, ber den Einzelfall hinausge-
henden sozialpolitischen Sinn wurde nicht gestellt.
Eine Variante dieser Problemlsung kennen wir im klassischen Typus der Profession
etwa im Falle der Priester, rzte, J uristen. Professionen haben sich gebildet zur Hilfe
bei ungewhnlichen Lagen, vor allem Lebensrisiken, angesichts von Angst, Tod, nicht-
eindmmbarem Streit. Sie beschaffen Sicherheit und Problemlsungen durch speziali-
sierte Techniken des Umgangs mit solchen Problemen (wobei diejenigen, die diese Tech-
niken anwenden, normalerweise nicht selbst das volle Risiko, sondern nur ein abgelei-
tetes Berufsrisiko tragen); ferner durch eine auf Helfen ausgerichtete besondere Berufs-
moral und durch hohes Sozialprestige, das aus den Notlagen des Lebens heraushebt und
situationsmige berlegenheit, Dispositionsfreiheit und Unangreifbarkeit sichert.
Zu all dem gehrt die Prtention, da die Hilfe nicht im eigenen I nteresse des
Helfenden liegt und daher nicht reziprok vergolten, sondern nur honori ert"
139
wird (25). Diese fr die klassischen Professionen eigentmliche Kombination von
Problembezug, Freiheiten und Bindungen gehrt in hochkultivierte Gesellschaften
und wird heute nur noch als Attrappe fortgefhrt (26).
All diesen Verhaltensmustern ist gemeinsam ein Rckgriff auf moralisch generalisierte
Wertgrundlagen und auf eine relativ gefestigte Schichtendifferenzierung. Hinzu kommt
eine deutliche Abtrennung des Helfens und Hilfeerwartens von den spezifisch kono-
mischen und rechtlichen Formen der Zukunftssicherung. Und daraus entwickeln sich in
dem Mae, als die Wirtschaft sich entwickelt, Folgeprobleme, die die gesellschaftsstruk-
turellen Bedingungen des Helfens abermals verndern.
Mehr und mehr sprengt in der Neuzeit die Wirtschaft die Grenzen des Hauses und rckt
in die gesellschaftlich fhrende Stellung. Der Geldmechanismus wird universell in dem
Sinne, da er nahezu alle Befriedigungsmglichkeiten vermittelt. Zukunftsvorsorge lt
sich nun als Vorsorge fr Geld zusammenfassen und alle Leistungen, einschlielich des
Besitzes von Sachgtern und Ausbildungen, werden unter diesem Gesichtspunkt kapi-
talisiert" (27). Kapital und damit ist hier nicht Privatkapital" gemeint, sondern Li-
quiditt schlechthin tritt als abstrakteres funktionales quivalent an die Stelle von
Dankbarkeit. Geld wird zum generalisierten Hilfsmittel. Die Almosenpraxis des Mittel-
alters gert in verschrften Konflikt mit den Erfordernissen wirtschaftlicher Kapitalbil-
dung und dies nicht nur im Spiegel kirchlicher Finanzinteressen. Und sie gert seit
der Reformati on auch moralisch in Mikredit, (28) vielleicht vor allem deshalb, weil die
Generalisierung des Hilfsmittels Geld die Aufmerksamkei t von den konkreten Bedrf-
nissen weg auf die Motive des Geldgebers hinlenkt. Die moralische Theorie betont wie-
derum die Gleichheit, Reziprozitt und Reversibilitt des Helfens und Dankens (29) und
reflektiert damit die Erfordernisse der Kapitalbildung in den vermgenden Kreisen, die
nicht mehr als Hhergestellte und Reiche unter Abgabedruck gesetzt werden, sondern
als Privatleute Geld spenden. Armut wird nicht mehr als heilige Armut", als von Gott
verordnetes Schicksal, als Gelegenheit zu guten Taten gesehen, sondern als erziehender
Faktor und als Arbeitsmotiv. Eine entsprechende, mehr systematische, mehr sozial-
strukturelle Betrachtung setzt sich auch in der Armenhilfe durch (30). Die Armenpflege
geht an den Staat ber, der sich durch Besteuerung des berflusses" finanziert (31).
Die grere Abstraktheit des Geldkapitals (vor allem Unabhngigkeit der Sicherheit von
personalem Bezug und vom Einhalten moralischer Bindungen) ermglicht es, mehr Kom-
binationen herzustellen, und diese Kombinationsgewinne werden in einer zunehmend
komplexen Gesellschaft zum Betrieb von I ndustrie, Handel und Verwaltung bentigt.
Abstraktheit ermglicht ferner Zeitgewinne Erstreckung des Bedarfsausgleichs ber
eine lngere, prinzipiell unbegrenzte, und von der Bedeutung der Ereignisse unabhngige
Zeit. Die Bedarfsdeckung reduziert sich auf ein Problem der Geldverteilung, deren gesell-
schaftliche Strukturen und Mechanismen durchsichtig und angreifbar werden.
Ein anderer Gesichtspunkt kommt hinzu. Hilfe setzt gemeinsame I nterpretation von Be-
darfslagen und Mittelverwendungen, also ein hohes Ma von Meinungsbereinstimmung
voraus: Wer Schutz begehrt, mu sich Weisungen fgen, begrndet also ein Herrschafts-
verhltnis (32); und umgekehrt kann der Herr, der die Hilfe seiner Untertanen begehrt,
den Rat der Helfenden kaum abweisen (33). Daher wird weithin soziale Nhe als mora-
lisches und kognitives Erfordernis sinnvollen Helfens angesehen (34). I n der neueren
Zeit haben die Vervielfltigung mglicher Bedrfnisse und mglicher Befriedigungen
sowie die Universalitt des Geldmechanismus diese Voraussetzung untergraben. Auer-
halb von persnlich-intimen Beziehungen ist es unwahrscheinlich geworden, da sich
Meinungen in der konkreten Form des Ratens und Helfens" zusammenfinden. Die Be-
ziehung des Helfens und Dankens wird sehr deutlich wiederum bei Adam Smith und
140
im gesamten Freundschaftskult des 18. J ahrhunderts privatisiert und sentimentalisiert.
Unter solchen Umstnden wird Mildttigkeit eine Zumutung. Die Liquiditt des Geldes
macht offensichtlich, da Hilfe von berallher kommen kann: Es gibt immer andere, die
ber mehr Geld verfgen knnen. Und die Qual i fi kati on der Geldzahlung macht Hilfe
vergleichbar und drckt sie auf ein Minimum herab: Es gibt immer andere, die noch
bedrftiger sind. Der abstrakte Appell an moralische Hilfsbereitschaft ist nicht mehr
durch Lebenssachverhalte gedeckt. Er ist auf gesamtgesellschaftlicher Ebene allenfalls
noch sinnvoll als Korrektur von Planungsfehlern oder von politischem Versagen. Im
Grunde luft er auf einen Versuch der Ausbeutung von Mildttigkeit hinaus. Hilfe
braucht eine neue, von individuellen Entschlssen unabhngige Form, und sie findet sie
durch Organisation.
3. Moderne Gesellschaft: Die Beseitigung der Problemflle. Es kennzeichnet die moder-
ne Gesellschaft, da viele Funkti onen, die frher auf der Ebene des gesamtgesellschaft-
lichen Systems erfllt wurden, auf Organisationen verlagert werden um der Vorteile wil-
len, die mit funktionaler Differenzierung und Leistungsspezialisierung verbunden sind.
Um diese Funktionsverschiebung begreifen zu knnen, mu man sehen, da ein Wech-
sel der Ebenen der Systembildung vorliegt. Gesellschaftssysteme konstituieren sich nach
einem anderen Prinzip als organisierte Sozialsysteme, vor allem nach anderen Vorausset-
zungen ber Ordnungsvorgaben in ihrer Umwelt (35). Whrend Gesellschaftssysteme sich
ins nahezu Voraussetzungslose einer ungewissen, feindlichen, fremden oder gar in phy-
sisch-organischen Grenzen beliebigen Umwelt konstituieren, setzt eine Organisations-
grndung in hohem Mae geregelte Verhltnisse voraus. Darauf sich sttzend, kann sie
dann ein relativ unwahrscheinliches, zum Beispiel hchst einseitiges, langfristig diszipli-
niertes, auf Signal hin nderbares Verhalten erwirken; sie kann das Unwahrscheinliche
erwartbar machen. I n archaischen Gesellschaften gehrten Hilfs- und Dankeserwartun-
gen unmittelbar zur Gesellschaftsstruktur, dienten der Konstitution des Zusammenhan-
ges gesellschaftlichen Lebens (36). I n hochkultivierten Gesellschaften beruhte das Hel-
fen noch auf der moralisch generalisierten, schichtenmig geordneten Erwartungs-
struktur, ohne in seiner konkreten Ausfhrung die Gesellschaft selbst zu tragen.
I n der modernen Gesellschaft hat sich auch dieses Verhltnis gelst. Weder beruht unsere
Gesellschaft auf I nteraktionen, die als Helfen charakterisiert werden knnten, noch inte-
griert sie sich durch entsprechende Bekenntnisse; aber sie konstituiert eine Umwelt, in
der sich organisierte Sozialsysteme bilden knnen, die sich aufs Helfen spezialisieren.
Damit wird Hilfe in nie zuvor erreichter Weise eine zuverlssig erwartbare Leistung,
gleichsam Sicherheitshorizont des tglichen Lebens auf unbegrenzte Zeit in den sach-
lichen Grenzen der Organisationsprogramme, deren jeweiligen I nhalt man feststellen
kann. Zugleich wirkt gesellschaftlicher Wandel als Vernderung der Umwelt von Orga-
nisationen, und nicht mehr direkt, auf diese ein (37).
Sensibel fr solche nderungen, aber ohne sie theoretisch begreifen zu knnen, hat
Georg Simmel (38) diesen Wandel gleichsam punktuell und impressionistisch charakte-
risiert: Die Armenpflege war und bleibt lokal gebunden dies heute aber nicht mehr um
der lokalen Lebensgemeinschaft willen, der der Arme nach Gottes Willen als Mahnung
und als Gelegenheit zu guten Taten angehrt, sondern um der kurzen I nformationswege
und der raschen Ermittlung von Tatbestnden willen, auf die es bei einer organisatori-
schen Bewltigung dieser Aufgabe ankommt. Dem kann die moderne Organisationstheo-
rie zahlreiche weitere Gesichtspunkte anfgen. Die Organisation der, wie es heute heit,
Sozialarbeit setzt nicht nur Kommunikationswege voraus, sondern darber hinaus Per-
sonal und Programme. Beides sind Strukturen eines Entscheidungsprozesses, durch die
dieser im Sinne spezifischer Funkti onen gesteuert und angepat werden kann. Dabei
141
kann die Steuerung je nach den Umstnden mehr ber Personal oder mehr ber Pro-
gramme laufen und sich auch von der einen auf die andere Struktur verlagern.
Die Professionalisierung" der Sozialarbeit bezieht sich nicht, wie im Falle der klassi-
schen Professionen, auf Probleme des Gesellschaftssystems. Die Systemreferenz hat auch
hier gewechselt. Es geht einerseits um Prestige- und Gehaltsansprche, die durch Mit-
gliedschaft in Organisationen zu verwirklichen sind, und, als Gegenleistung dafr, um
Beschaffung von Persnlichkeitsstrukturen, namentlich Motivation und Ausbildung, fr
einen Entscheidungsproze, der angeblich nicht ausreichend durch Entscheidungspro-
gramme gesteuert werden kann. Vernderungen im Ausbildungswesen (namentlich in
Richtung auf eine Hochschulausbildung) haben daher immer diesen Doppelaspekt: Sie
betreffen Prestige- und Gehaltsansprche einerseits, Entscheidungsprmissen der orga-
nisierten Arbeit andererseits. Als Argument fr Professionalisierung dient dabei nicht
selten der Gedanke einer persnlichen", mglichst unbrokratischen" Hilfe, ohne da
die organisatorischen Bedingungen der Substitution personaler fr programmatische Ent-
scheidungsprmissen genau geklrt wren. Zum Teil wird die Unbestimmtheit der Pro-
gramme auch durch eine lernbare Methodik des Helfens in Einzelfllen kompen-
siert (39).
Trotz dieser als Gegenzug herausgeforderten Personalisierung und Professionalisierung
liegt der organisatorische Schwerpunkt der Durchfhrung sozialer Hilfe heute in Ent-
scheidungsprogrammen das heit in Regeln, nach denen die Richtigkeit von Entschei-
dungen beurteilt wird. I m groen und ganzen bestimmt die Optik der Programme das,
was an sozialer Hilfe geschieht, bzw. nicht geschieht. Organisierte Arbeit richtet sich
nach den Gesichtspunkten, unter denen ihr Ergebnis fr gut befunden und abgenom-
men wird, und wo solche Gesichtspunkte fehlen, bildet sie sie aus. Das hat eine Flle
von Konsequenzen, die man in ihrer Gesamtheit berblicken mu, um ein Urteil ber
den eigentmlichen Stil organisierter Sozialhilfe zu gewinnen.
Eine wichtige Folge ist, da ber Hilfe jetzt zweimal entschieden werden mu: einmal
ber das Programm und dann ber den Einzelfall in der Ausfhrung des Programms. Die
Entscheidungskompetenzen mgen unterschiedlich verteilt sein, die Programme kn-
nen ganz oder teilweise auch in der Fallpraxis entwickelt werden. Den Auenstehenden,
die Hilfe suchen, wird im Einzelfall das Programm als fertige Struktur entgegengehalten:
Es wird nur gegeben, wenn . . .". Sie mssen daher, wollen sie die organisatorischen
Mglichkeiten ausschpfen, ihr Vorgehen entsprechend doppeln; sie mssen nicht nur
die Entscheidung ber den Einzelfall, sondern auch die Entscheidung ber das Hilfspro-
gramm zu beeinflussen suchen. Sie mssen sich zu diesem Zwecke selbst organisieren,
zumindest Vertreter als wirksame Sprecher entsenden knnen. Deren Wirksamkeit
beruht nicht etwa auf exemplarischer Hilfsbedrftigkeit. Die Vertreter mssen nicht
selbst besonders arm, blind oder verkrppelt erscheinen, sondern sie mssen auf dem
politischen und organisatorischen Terrain gewandt operieren knnen; sie mssen also
andere Merkmale und andere Fhigkeiten aufweisen als die Hilfsbedrftigkeit selbst.
Diese Umweltdifferenzierung ist ein Korrelat der organisationsinternen Differenzierung
von programmierenden und programmierten Entscheidungen. Durch eine Kombination
beider Formen der Differenzierung wird eine fr frhere Gesellschaften unmgliche Wir-
kungsverstrkung erreicht freilich nur in den engen Grenzen dessen, was organisier-
bar und programmierbar ist.
Die allgemeinen Bedingungen der Organisierbarkeit und Programmierbarkeit und weiter
all das, was an Organisationen und Programmen schon vorhanden ist, wirken als selek-
tive Faktoren, deren Wirkungsverstrkung zugleich Effekte selektiver Nichtbeachtung
mitproduziert (40). In dem Mae als das Organisationsmilieu Erfahrungs- und Hand-
142
lungsgrundlage wird, bestimmen dessen Eigenarten den Horizont des Mglichen. I n die-
sem Rahmen ist die Entscheidung, zu helfen oder nicht zu helfen, nicht Sache des Her-
zens, der Moral oder der Gegenseitigkeit, sondern eine Frage der methodischen Schu-
lung und der Auslegung des Programms, mit dessen Durchfhrung man whrend einer
begrenzten Arbeitszeit beschftigt ist. Die Problemvorzeichnung, auf die die Organisa-
tion verllich reagiert, findet sich in ihrer eigenen Struktur. Die Ausfhrung des Pro-
gramms wird durch die Vorteile der Mitgliedschaft in Arbeitsorganisationen motiviert,
die Mittel sind weitgehend Geldmittel und werden pauschal beschafft. Individuelle Mo-
tive zur Hilfe sind insoweit entbehrlich, und das bewirkt hohe Beliebigkeit, Steuerbar-
keit, nderbarkeit der Zuwendung von Hilfe. Die helfende Aktivitt wird nicht mehr
durch den Anblick der Not, sondern durch einen Vergleich von Tatbestand und Pro-
gramm ausgelst und kann in dieser Form generell und zuverlssig stabilisiert werden.
Die Bedingungen des in der Organisation Mglichen steuern selbst Wahrnehmungspro-
zesse. Probleme werden gesehen", soweit organisierte Routinen zu ihrer Lsung bereit-
stehen oder soweit neue Routinen an die vorhandenen angegliedert werden knnen. Die
Notlagen mssen sich unter einem Entscheidungsmodus zu Fallgruppen zusammen-
schlieen lassen. Ein Knstler, der erfolglos im Unbekannten malt, wird als Fall fr
Arbeitslosenuntersttzung oder Arbeitslosenfrsorge behandelt, und die Behrde mo-
bilisiert all ihr Wohlwollen und all ihre Phantasie zu dem Entschlu, ihn als jemanden
zu behandeln, der nicht arbeitet, weil er nur unter diesem Gesichtspunkt in ihr Pro-
gramm pat. Die Fortsetzung der Hilfe hngt dann von dem Anschein des Nichtarbei-
tens ab also zum Beispiel von dem Unterlassen von Ausstellungen. Das Entscheidungs-
problem, das die Organisation zu lsen hat, ist nicht das Problem, in dem der Knstler
Hilfe braucht und sucht.
I m einzelnen richtet sich die selektive Struktur nach dem Typus der Programmierung,
die entweder Zweckprogrammierung oder konditionale Programmierung sein kann (41).
Diese Doppelgleisigkeit der Programmierungsmglichkeiten hat ihrerseits Konsequen-
zen. An sich lge es nahe zu erwarten, da Hilfe zum Zweck organisierten Handelns
gemacht und dann als Richtschnur fr die Auswahl von Mitteln verwandt wrde. Dem-
gegenber bietet jedoch die konditionale Programmierung ber festgelegte Auslsebe-
dingungen des Handelns wesentliche indirekte Vorteile der Technisierung, Entschei-
dungsentlastung, zentralen Steuerbarkeit und Kontrollierbarkeit des Handelns. Vor
allem hngen die J uridifizierung von Hilfsansprchen und das rechtsstaatliche Prinzip
der Gleichheit an konditionaler Programmierung und werden bei reinem Zweckden-
ken unterlaufen. Daher wird auch Hilfe weitgehend in der Form programmiert, da
immer, wenn im voraus spezifizierte Bedingungen vorliegen, im voraus spezifizierte
oder doch umgrenzte Leistungen gewhrt werden. Daraus entstehen Konflikte zum
natrlicherweise nher liegenden Zweckdenken, das die Ansprche der Umwelt und oft
auch das Arbeitsethos und die Daseinsrechtfertigung der Organisation bestimmt (42).
Damit gert das Sinnerleben und die faktische Arbeit an sozialen Problemen nicht sel-
ten in Widerspruch zu den geltenden Regeln. Die Auswege und Umwege, die in dieser
Lage gesucht werden, sind wiederum organisationsintern bedingt und dem Bedrftigen
nicht unmittelbar als Hilfe verstndlich.
Weitere Konturen dieses Typus von Hilfe ergeben sich aus seiner Bindung an vorgege-
bene Problemdefinitionen. Die Daseinsvorsorge wird von der Wirtschaft und ihrem Geld-
mechanismus besorgt; sie ist ein zentraler Antriebsfaktor gesellschaftlichen Wandels.
Den Organisationen sozialer Hilfe obliegt eher eine Daseinsnachsorge" (43). Sie arbei-
ten an der Beseitigung von Problemfllen, die sich aus der Verwirklichung der vorherr-
schenden Strukturen und Verteilungsmuster immer neu ergeben. Es ist nicht ihre Sache,
143
und berhaupt nicht Sache von Hilfe, sich eine nderung der Strukturen zu berlegen,
die konkrete Formen der Hilfsbedrftigkeit erzeugen.
Schlielich hat gerade die Effektivitt und Zuverlssigkeit organisierten Helfens eigene
dysfunktionale Folgen. Durch Programmierung der sozialen Hilfe gert nichtprogram-
miertes Helfen in die Hinterhand. Es kann organisationsintern sogar ausgesprochen zur
Strung werden, wenn jemand programmlos hilft (44). J edenfalls wird das Fehlen eines
Programms zunchst ein Grund und eine Begrndung sein, nicht zu helfen - es sei denn
fr Organisationen (vielleicht Kirchen oder nach Schelskys (45) Vorschlag das Rote
Kreuz), die sich gerade darauf spezialisieren, bei Fehlen eines Programms zu helfen (46).
Die organisierte Arbeit an der Beseitigung von Problemfllen grbt andersartigen Hilfs-
motivationen das Wasser ab, weil sie ihnen in der Effektivitt und durch eine diffuse
Steuerung der Belastungen berlegen ist. Die Vermutung besteht, da j edem Hilfspro-
blem eine zustndige Stelle entspricht, und da jemand Hilfe eigentlich nur noch
braucht, um diese Stelle zu finden. Nchstenliebe ni mmt dann die Form einer Ver-
weisung an. Gerade darin liegt eine Gefahr, weil nicht j ede Art von Notlage organisa-
torisch zu steuern ist. Auf dem Terrain der Organisation kann ihre eigene Einseitigkeit
durch Regulierung und Anpassung der Problemdefinitionen letztlich nur politisch abge-
fangen werden aber auch dies wiederum nur nach Magabe organisatorischer Struk-
turen und Prozesse, die auf anderen Ebenen eigens dafr geschaffen werden.
III Der Ausfall gesamtgesellschaftlicher Regulierung
Fr die heutige Gesellschaft wre es eine grobe Vereinfachung, alles helfende Handeln
auf einen einzigen Modus zurckzufhren. Gewi hat sich die Organisation als domi nante
Form des helfenden Bedarfsausgleichs durchgesetzt. Daneben berleben jedoch archa-
isch-symbiotische Verhltnisse ebenso wie moralisch generalisierte Formen des Hel-
fens (47). Freiwillige Leistung und Gegenleistung aus Dankbarkeit sind ebensowenig ver-
schwunden wie gute Taten, die um ihrer selbst willen erbeten und erbracht werden.
Selbst ritualisierte Formen der berschuverteilung halten stand so alljhrlich zu
Weihnachten eine Art privates System wechselseitiger Besteuerung zugunsten des Han-
dels. Was auffllt, ist eine gewisse Zuflligkeit des Beisammenseins dieser verschiedenen
Arten des Helfens, und darin zeigt sich ein Ausfallen der gesamtgesellschaftlichen Struk-
turierung unseres Grundprobl ems. I n der Form von Hilfe werden heute ni cht mehr Pro-
bleme von gesamtgesellschaftlichem Rang gelst, sondern Probleme in Teilsystemen der
Gesellschaft. Damit ist ein einheitliches Muster, eine religise oder moralische Formel
entbehrlich geworden.
Die Grnde dafr drften teils in der Entwicklung des Gesellschaftssystems selbst, teils
in der Entwicklung der Wirtschaft zu suchen sein. Die ra der Regionalgesellschaften
ist beendet. Seitdem alle Menschen freinander durch Kommuni kati on nach erwartba-
ren Strukturen erreichbar sind, gibt es nur noch eine Gesellschaft: die Weltgesell-
schaft (48). Die Strukturprobl eme eines Systems dieser Grenordnung und Komplexi-
tt knnen offensichtlich nicht mehr durch so konkrete Kategorien und Verhaltensmu-
ster wie Hel fen" wiedergegeben werden. Wie gerade an der Problematik von Entwick-
lungshilfe" abzulesen ist, passen die in globalem Ausma zu lsenden Probleme nicht
mehr in diese Form; sie erforderten Prozesse planender Steuerung von Systementwick-
lungen, letztlich der gesellschaftlichen Evolution selbst, fr die sich einstweilen weder
politische, noch organisatorische, noch wissenschaftliche Grundlagen abzeichnen. We-
144
der im Sinne von Reziprozitt, noch im Sinne karitativer Moral, noch im Sinne richti-
ger Auslegung von Programmen lt sich ein weltgesellschaftlich erforderlicher Bedarfs-
ausgleich rationalisieren. Seitdem man wei, da die Erde rund ist, die Gter also knapp
sind, drngt es sich auf, das alte Problem des Helfens im Weltmastabe neu zu definie-
ren als Problem der Verteilung.
Zugleich hat sich in den industriell entwickelten Regionen der Weltgesellschaft der zeit-
liche Bedarfsausgleich und damit kehren wir zu einem oben angedeuteten Gedanken
zurck als ein System der Geldwirtschaft ausdifferenziert und hat gesellschaftlich fun-
dierte I nstitutionen des Helfens verdrngt. Geld ist das effektivere funktionale quiva-
lent fr Hilfe und Dankbarkeit. Hilfe kann nun Geldzuweisung sein oder Kompensation
fr Funktionsmngel des spezialisierten Teilsystems Wirtschaft in beiden Fllen bleibt
sie fixiert an Strukturen und Prozesse, die heute nicht mehr auf gesamtgesellschaftlicher
Ebene, sondern im Teilsystem Wirtschaft institutionalisiert sind.
Aus all dem ist nicht im Stile oberflchlicher Kulturkritik auf ein Ende des persnlichen
Helfens als sozialer Form zu schlieen. Nach wie vor ist es mglich und sinnvoll, konkret
zu helfen, etwa einem alten Menschen unter die Arme zu greifen und ihn ber die ver-
kehrsreiche Strae zu geleiten. Nur mit dem Pathos des Helfens ist es vorbei. Man kann
es tun oder man kann es lassen, wenn man gerade anderen Zielen nachjagt. Die Gesell-
schaft konzediert, auch normativ, die Freiheit des individuellen Entschlusses (49). Und
darin liegen Bedingungen der I ndividualisierung und der Freiwilligkeit des helfenden
Handelns, die es ohne Wegfall gesellschaftlicher Normierung nicht geben knnte.
Anmerkungen
1 Diese Formel verkrzt soziale und psychi sche Bedingungen, die im ei nzel nen sehr kompl i zi ert lie-
gen. Ei nen Ei ndruck davon vermi ttel t Jaqueline Maucaulay/Leonard Berkowitz (Hrsg.), Al trui sm
and Hel pi ng Behavior: Social Psychological Studi es of Some Antecedents and Consequences,
New Y ork/L ondon 1970.
2 Dies zeigen Forschungen ber Ni chthi l fe bei Verbrechen oder Notstnden, die durch den Skan-
dal der von 38 passiven Zeugen beobachteten Ermordung der Ki tty Genovese ausgelst wurden.
Vgl. einige Beitrge in Macaulay/Berkowitz a.a.O.; ferner John M. Darley/Bibb Latane, Bystan-
der I nterventi on in Emergenci es: Di ffusi on of Responsi bi l i ty, J ournal of Personal i ty and Social
Psychol ogy 8 (1968), S. 337- 383; Bibb Latane/John M. Darley, Group I nhi bi ti on of Bystander
I nterventi on in Emergencies, J ournal of Personal i ty and Social Psychol ogy 10 (1968),
S. 215221; Bibb Latane/Judith Rodin, A Lady in Distress: I nhi bi ti ng Effects of Fri ends and
Strangers on Bystander I nterventi on, J ournal of Experi mental Social Psychol ogy 5 (1969),
S. 189202. Zum deutschen Parallelfall Ulrich Nacken vgl. Hanno Kuhnert, Erfroren am Stra-
enrand, Frankfurter Al l gemei ne Zei tung vom 22. 1. 1971, S. 1.
3 Vgl. etwa Emile Drkheim, Le^ons de Sociologie physi que des moeurs et du droi t. Paris 1950,
S. 206 ff.; George Davy, La foi j uree. Etde soci ol ogi que du probl tme du contrat. La forma-
ti on du lien contractuel , Paris 1922; MarcelMauss, Manuel d'Ethnographi e, Paris 1947, S. 149 ff.;
Louis Gernet, Les temps dans les formes archai ques du droi t, in: J ournal de Psychol ogi e normal e
et pathol ogi que 53 (1956), S. 379- 406.
4 Hierzu vgl. Franz-Xaver Kaufmann, Si cherhei t als soziologisches und sozialpolitisches Probl em,
Stuttgart 1970, S. 174 ff.
5 Vgl .John M. Darley/Bibb Latane, Norms and Normati ve Behavior: Fi el d Studi es of Social I nter-
dependence, in: Macaulay/Berkowitz a.a.O., S. 83101, insbes. 92 f.
6 I n der Ethnol ogi e spri cht man von Konvergenz" unabhngi g gefundener kul turel l er Formen
und fhrt sie auf die begrenzte Zahl mgl i cher Probl eml sungen zurck. I n der Theori e der orga-
ni schen Entwi ckl ung hat sich fr densel ben Sachverhal t der Ausdruck qui fi nal i tt eingebrgert.
Vgl. als theoreti sch refl ekti erte Darstel l ungen namentl i ch Donald T. Campbell, Vari ati on and Se-
145
lective Retenti on i n Soeio-Cultural Evol uti on, in: General Systems 14 (1969), S. 69- 85 (insb.
78); Ludwig von Bertalanffy, Zu einer allgemeinen Systeml ehre, in: Biologia General i s 19 (1949),
S. 114- 129 (123 ff.). (Hiervon zu unterschei den ist die fragwrdige These der Konvergenz gan-
zer gesel l schaftl i cher Systeme; dazu Peter Ch. Ludz, Konvergenz, Konvergenztheori e. Sowj et-
system und Demokrati sche Gesel l schaft. Eine vergl ei chende Enzykl opdi e Bd. I I I , Frei burg/Ba-
sel/Wien 1969, Sp. 890- 903.
7 Vgl. Dieter Ciaessens, I nsti nkt, Psyche, Gel tung. Zur Legi ti mati on menschl i chen Verhal tens,
2. Aufl . Opl aden 1970, S. 122 ff. Zu entsprechendem Vorgehen bei Kontakten, die Vorl ei stung
und Vertrauen erfordern, Niklas Luhmann, Vertrauen. Ein Mechani smus der Redukti on sozialer
Kompl exi tt, 2. Aufl ., Stuttgart 1973, S. 47 f.
8 I nsowei t mu man die These di skonti eren, Rezi prozi tt sei das Prinzip des archai schen Rechts.
So Richard Thurnwald, Die menschl i che Gesel l schaft in ihren ethno-sozi ol ogi schen Grundl agen,
Bd. V, Berl i n/Lei pzi g 1934, S. 5 f., 43 f.; Bronislaw Malinowski, Si tte und Verbrechen bei den
Naturvl kern, Wien o. J ., S. 26 ff., 46 ff.; und fr das Recht schl echthi n mi t besonderer Beto-
nung des Zei tmomentes Helmut Schelsky, Systemfunkti onal er, anthropol ogi scher und person-
funkti onal er Ansatz der Rechtssozi ol ogi e, in: J ahrbuch fr Rechtssozi ol ogi e und Rechtstheori e
1 (1970), S. 36- 89 (69 ff.).
9 Si ehe als klassische Darstel l ung Marcel Mauss, Die Gabe, Frankf urt 1968. Weiteres Material fin-
det man z. B. bei D. W. Goodfellow, Grundzge der konomi schen Soziologie, Zrich 1954; R-
diger Schott, Anfnge der Privat- und Pl anwi rtschaft. Wi rtschaftsordnung und Nahrungsvertei -
lung bei Wi l dbeutervl kern, Braunschwei g 1956; Cyril S. Beishaw, Tradi ti onal Exchange and Mo-
dern Markets, Engl ewood Cliffs 1965, insb. S. 46 ff.
10 Siehe hierzu D. Demetracopoulou Lee, A Primitive System of Values, in: Phi l osophy of Science 7
(1940), S. 355- 378.
11 Vgl. hierzu Shmuel N. Eisenstadt, Ri tual i zed Personal Rel ati ons, in: Man 96 (1956), S. 90- 95;
Kenelm O. L. Burridge, Fri endshi p in Tangu, Oceani a 27 (1957), S. 177- 189.
12 Siehe Christian Sigrist, Regul i erte Anarchi e. Untersuchung zum Fehl en und zur Entstehung poli-
ti scher Herrschaft in segmentren Gesel l schaften Afri kas, Ol ten/Frei burg/Brsg. 1967, S. 176 ff.
I n abgewandel ter Form fi ndet man das Probl em als Aufsti egs-Hemmung in neueren Gesellschaf-
ten wi eder wenn man etwa bedenkt, wi e ei ne italienische Fami l i e an dem ei nen i hrer Mitglie-
der hngen" kann, den sie hat studi eren lassen.
13 So Darius nach Herodot, Historien I I I , 139 ff. An der Erzhl ung ist vor allem die Umbruchsi tua-
ti on bemerkenswert. Der archai sche Ethos wi rd gerade i n seiner Unmi gkei t noch als bi ndend
erl ebt und gefei ert und doch mi t der Klarsicht und Distanz einer neuen Zeit schon als proble-
mati sch und befremdl i ch empf unden.
14 Ei nen Oberbl i ck, der allerdings die Grorei che gegenber den Stadtkul turen berbewertet, fin-
det man bei Shmuel N. Eisenstadt, The Political Systems of Empires, New Y ork/L ondon 1963.
15 Die I nsti tuti on des Vertrages entsteht also erst dann, wenn Rezi prozi tt ni cht mehr so nahe liegt,
da sie sich gl ei chsam selbst moti vi ert: wenn die Reversi bi l i tt der Lagen ni cht mehr vorausge-
setzt werden kann. Sie ist eine abstrakte Form, die rezi proke Lei stungsverhl tni sse von dieser
Voraussetzung und dami t auch von Moti ven des Hel fens unabhngi g macht.
16 Die Charakteri si erung des Hel fens und Dankens als auerrechtl i cher Ergnzung der rechtl i chen
Ordnung", die Georg Simmel, Soziologie, 2. Aufl., Mnchen/Lei pzi g 1922, S. 443 gibt, ist fr
das Mi ttel al ter sicher falsch und tri fft selbst heute nur begrenzt zu. l tere Rechtssystemati ken
gaben den einseitig-begnstigenden Kontrakten eine sehr bedeutsame Stellung. Siehe als Bei-
spiel Pothier, Trai te des contrats de Bienfaisance, 2 Bde. Paris 1807. Man denke ferner konkret
an die Tendenz wi ederhol ter Hilfe, zur Rechtspfl i cht zu geri nnen, oder an das Probl em der Sorg-
fal tspfl i cht des Hel fenden. Zu verbl ei benden Beziehungen siehe namentl i ch das kodi fi zi erte
Schenkungsrecht; ferner zum Beispiel E. H. Perreau, Les obl i gati ons de consci ence devant les
tri bunaux, in: Revue tri mestri el l e de Droi t civil 12 (1913), S. 503- 561 sowi e ders., Courtoi si e,
compl ai sance et usages non obl i gatoi res devant l a j uri sprudence, in: Revue tri mestri el l e de Droit
civil 13 (1914), S. 481- 522.
17 Dazu mi t klassischer Nai vi tt Herbert Spencer, The Principles of Ethics, L ondon/Edi nburgh 1893,
Bd. II, 390 ff.
18 Einer der berhmtesten Belege ist Seneca, De benefi ei i s. Dt. Obers, in: Werke Bd. 4, Stuttgart
1829. I n der spteren chri stlichen Tradi ti on fhrt das liberalitas-Motiv ein etwas unsicheres, aber
anschei nend unentbehrl i ches Dasein. Als Grundl age der eigentlichen Armenpfl ege di ent viel-
mehr die cari tas-Vorstel l ung. Als l tere Darstel l ungen unter Ei nbezi ehung der i nsti tuti onel l en
Probl eme vgl. Georg Ratzinger, Geschi chte der ki rchl i chen Armenpfl ege, Frei burg/Brsg. 1868,
und Gerhard Uhlhorn, Die chri stl i che Li ebestti gkei t, 2. Aufl . Stuttgart 1895.
146
19 Diese moral i sche Ausri chtung des Hel fens nach unten ist als ein kul turel l es Kunstprodukt nur zu
erkennen, wenn man bedenkt, da Hilfe an sich dazu tendi ert, nach oben zu fl i een, nml i ch
dem ohnehi n Rei chen, Schnen, Berhmten, Bel i ebten eher zukommt, weil sein generell hherer
Status grere Chancen der Erwi derung erwarten lt. Ein hl i ches Mdchen lt sein Tchlein
vergeblich fallen. Die sozi al -psychol ogi sche Forschung hl t dafr gute Beweise berei t. Siehe z. B.
Louise R. Daniels/Leonard Berkowitz, Liking and Response to Dependency Rel ati onshi ps, Hu-
man Rel ati ons 16 (1963), S. 141 148; Dean G. Pruitt, Reci proci ty and Credi t Building in a La-
boratory Dyad, J ournal of Personal i ty and Social Psychol ogy 8 (1968), S. 143147.
20 Kennzei chnend ist, da neben einer Li ebespfl i cht noch eine Rechtspfl i cht zum Al mosengeben
behauptet wi rd siehe zu ei nem Hauptvertreter dieser Ansi cht Joachim Giers, Gerechti gkei t
und Liebe. Die Grundpfei l er gesellschaftlicher Ordnung i n der Sozi al ethi k des Kardinals Caj etan,
Dsseldorf 1941, S. 76 ff. aber umstri tten bleibt, kein Vernunf tma mehr fi ndet und sich in
der Geri chtsbarkei t des pol i ti schen Gemei nwesens ni cht durchsetzen lt. Als funkti onal es qui-
val ent kommen Steuern auf (vgl. unten S. 140). I m brigen berkreuzt dieser Probl emkrei s sich
i n der wel tl i chen Gesetzgebung mi t Fragen des Vagabundentums, die zunchst mehr unter dem
Gesi chtspunkt der Durchsetzung der Rechtspfl ege, spter unter dem Gesi chtspunkt der Beschaf-
fung von Arbei tskrften geregelt werden. Die klassische Arbei t zu di esem Wertkonfl i kt ist C. J.
Ribton-Turner, A Hi story of Vagrants and Vagrancy and Beggars and Begging, London 1887
(siehe z. B. S. 67 f. ber Gesetze gegen Al mosengeben). Vgl. ferner William J. Chambliss, A So-
ciological Analysis of the Law of Vagrancy, in: Social Probl ems 12 (1964), S. 6777. Erst im
18. J ahrhundert setzt sich allmhlich eine deutl i chere Di fferenzi erung von Vagabunden, Bett-
lern, Dieben und Armen unter sozi al strukturel l en Gesi chtspunkten durch und dami t das Bedrf-
nis nach di fferenzi erenden rechtl i chen und organi satori schen Manahmen, zum Beispiel die An-
fnge einer Trennung von Armenhusern und Zuchthusern.
21 Als einen Versuch, die al l gemei nen Machtchancen des Hi l fsbedrfti gen zu testen, vgl. John Schop-
ler/Nicholas Bateson, The Power of Dependence, in: J ournal of Personal i ty and Social Psycho-
logy 2 (1965), S. 247- 254.
22 Fr Aristoteles steht das schon fest: Wer eine Wohl tat empfngt, steht unter dem Geber" (Nik.
Ethi k 1124b). Da i n Statussystemen l atente Tauschbezi ehungen stecken, ist von der modernen
I nterakti onstheori e aufgedeckt worden: Die Anerkennung des hheren Status sei Gegenl ei stung
fr eine anders ni cht zu vergtende besondere Leistung. Siehe z. B. John W. Tbibaut/Harold H.
Kelley, The Social Psychol ogy of Groups, New Y ork 1959, S. 229 ff.; Peter M. Blau, Social I nte-
grati on, Social Rank, and Processes of I nteracti on, in: Human Organi zati on 18 (1959/60),
S. 152157, ders. , Exchange and Power in Social Life, New Y ork/L ondon/Sydney 1964; George
C. Homans, Social Behavior. I ts El ementary Forms, New Y ork 1961, S. 149 ff. Allerdings ent-
hlt diese Sicht starke Verkrzungen: Sie legt die Anerkennung der Gerechti gkei t der Statusdi f-
ferenzi erung nahe und ni cht die Frage, warum die Tauschbezi ehung l atent bl ei bt.
23 Dami t ist ni cht behauptet, da Moral und Legi ti mi ttsanspruch herrschender Schi chten von der
i hnen untergeordneten Bevl kerung bernommen und inhaltlich als Oberzeugung geteilt worden
wren. Vi el mehr ist der Kern der These, da fr die Anerkennung der Posi ti onen auch andere als
moral i sche (aber korrespondi erende) Moti ve beschafft werden. Siehe dazu auch Gerd Spittler,
Probl eme bei der Durchsetzung sozialer Normen, in: J ahrbuch fr Rechtssozi ol ogi e und Rechts-
theori e 1 (1970), S. 203- 225 (214 ff.).
24 Ein Beispiel fr viele: Der Bericht von John Duncon ber das Leben der Lady Fal kl and, 1648,
neu herausgegeben von M. F. Howard, Lady Letti ce Vi -countess Fal kl and by J ohn Duncon, Lon-
don 1908.
25 Dami t ist sel bstverstndl i ch ni chts ber die Motivlage gesagt, die sehr wohl durch das Honorar
besti mmt sein kann. Der Unterschi ed zwischen Lohn oder Gehal t und Honorar di ent lediglich
der Symbol i si erung des spezi fi schen Ethos der Hilfe, die ni cht nach Magabe eigenen I nteresses
bemessen werden darf.
26 Das gilt fr alte ebenso wie fr neue Professi onen". I nsofern ist der Streit um die Ausdehnung
des Professi onal i smus nur ein Strei t um das relative Prestige verschi edener Berufe. Vgl. hi erzu etwa
Harold L. Wilensky, The Professi onal i zati on of Everyone? in: The Ameri can J ournal of Socio-
logy 70 (1964), S. 137158; Joseph Ben-David, Professi ons in the Class System of Present-day
Societies, in: Current Soci ol ogy 12 (1963/64), S. 247- 330; Albert L. Mok, Al te und neue Pro-
fessi onen, in: Kl ner Zei tschri ft fr Soziologie und Sozi al psychol ogi e 21 (1969), S. 770- 781.
27 Hierzu nher Niklas Luhmann, Wi rtschaft als soziales System, in: ders., Sozi ol ogi sche Aufkl rung
I , 4. Aufl ., Opl aden 1974, S. 204- 231.
28 Die Kritik des wahl l osen Al mosen-Gebens geht bis in die Reformati onszei t zurck und wird im
Zuge der Aufkl rung vorherrschende Meinung. Georg Simmel, Soziologie, Untersuchungen ber
147
die Formen der Vergesel l schaftung, 2. Aufl . Mnchen/Lei pzi g 1922, S. 348, spri cht von der
Rache des Al mosens fr das rein subj ekti vi sti sche, nur den Geber, aber ni cht den Empfnger
bercksi chti gende Motiv seiner Gewhrung" und nennt als Fol gen: Oberhandnehmen des Bct-
telns, Si nnl osi gkei t in der Verwendung der Gaben, Demoral i si erung des Prol etari ats. Als Vertei-
di gung gegen sol che Vorwrfe vgl. Johann Nepomuk Foerstl, Das Al mosen, Paderborn 1909,
S. 20 ff. J edenfal l s gehrt das unspezi fi sche, ni cht auf Bedrfnisse abgesti mmte Motiv der libe-
ral i tas" oder generosi te" mehr in die Ri tter-Li teratur. Siehe am Beispiel des Herzogs von Bu-
cki ngham, der die Perlen an sei nem Gewnde so schl echt befesti gte, da er Fi nder dami t bel oh-
nen konnte, De la Curne de Sainte-Palaye, Memoi res sur l 'anci enne chevalerie, 3 Bde Paris
1759- 1781, Bd. I , S. 99 f.
29 Sehr deutl i ch fi ndet man diesen neuen egalitren Ton in Adam Smiths Theori e der ethi schen
Gefhl e, zuerst 1759, dt. bers. Leipzig 1926, insb. Bd. I , S. 95 ff., 115 ff. Siehe auch die Kri-
tik der nrri schen und verschwenderi schen Frei gebi gkei t" hochgestel l ter Kreise S. 104 f. Ein
J ahrhundert spter sieht Herbert Spencer dari n einen Fortschri tt der zivilisierten Menschhei t in
Ri chtung auf true generosi ty i n private acti ons", moti vi ert ni cht mehr durch die Sorge fr das
eigene Heil, sondern ,,by fel l ow-feel i ng wi th those whom they ai d". (The Principles of Ethi es
Bd. I , L ondon/Edi nburgh 1897, S. 387).
30 Ein typi scher Beleg dafr: J. D. Laivtz, ber die Sorge des Staats fr seine Armen und Hilfsbe-
drfti gen, Al tona 1815. Die klerikale ebenso wie di e liberale Kritik an dieser Tendenz durchzi eht
noch das ganze 19. J ahrhundert.
31 Vgl. zur bergangszeit die ausgezei chnete Arbei t von Lotte Koch, Wandl ungen der Wohl fahrts-
pfl ege i m Zei tal ter der Aufkl rung, Erlangen 1933.
32 Schon in archai schen Gesel l schaften ist brigens zu beobachten, da die Si ppe notori schen Ver-
brechern aus ihrer Reihe die Rechtshi l fe versagte. I n spteren, vor allem in feudal en Gesellschaf-
ten wi rd der Zusammenhang von Schutz und Hilfe das Prinzip der Herrschaftsbegrndung.
33 Zum pol i ti schen hochbedeutsamen Prinzip des consi l i um et auxi l i um" im Mi ttel al ter einige Hin-
weise bei Otto Brunner, Land und Herrschaft. Grundfragen der terri tori al en Verfassungsge-
schi chte Sdostdeutschl ands im Mi ttel al ter, 3. Aufl . Brnn/Mnchen/Wi en 1943, S. 308 ff.
34 Vgl. zusammenfassend Dora Peyser, Hilfe als soziologisches Phnomen, Diss. Berlin/Wrzburg
1934, S. 11 ff.
35 Vgl. hierzu Niklas Luhmann, Gesel l schaft, in: ders., Soziologische Aufkl rung I , 4. Aufl ., Opl aden
1974, S. 137153; ders., Funkti onen und Folgen formal er Organi sati on, Berlin 1964.
36 I nteressant sind i n di esem Zusammenhang entwi ckl ungspol i ti sche Versuche, archai sche Struktu-
ren wechsel sei ti gen Hel fens di rekt in Organi sati onen zu verwandel n. Dazu Paul Trappe, Warum
Genossenschaften in Entwi ckl ungsl ndern? , Neuwi ed/Berl i n 1966.
37 Siehe dazu Helge Peters, Moderne Frsorge und ihre Legi ti mati on. Ei ne sozi ol ogi sche Anal yse
der Sozi al arbei t, Kl n/Opl aden 1968; ferner ders., Das Verhl tni s von Wertsystem und Sozial-
wi ssenschaften i nnerhal b der berufl i chen Sozi al arbei t, i n: Soziale Welt 16 (1965), S. 246- 259.
38 Vgl. Soziologie a.a.O. S. 358.
39 So z. B. im ameri kani schen social casework. Vgl. als typi sche Zeugnisse Helen H. Perlman, So-
ziale Ei nzel hi l fe als probl eml sender Proze, dt. bers. Frei burg/Brsg. 1969; Felix Biestek, We-
sen und Grundstze der hel fenden Bezi ehung in der sozialen Ei nzel hi l fe, dt. bers., 3. Aufl . Frei-
burg/Brsg. 1970.
40 Aus der organi sati onssozi ol ogi schen Li teratur ber diese Konsequenzen der Schemati si erung siehe
etwa Victor A. Thompson, The Regul atory Process in OPA Rati oni ng, New Y ork 1950, S. 122 ff.;
Milton G. Weiner, Observati ons on the Growth of I nformati on-Processi ng Centers, in: Albert
H. Rubenstein/Chadwick J. Haberstroh (Hrsg.), Some Theori es of Organi zati on, Homewood III.
1960, S. 147156-, James G. March/Herbert A. Simon, Organi zati ons, New Y ork/L ondon 1958,
insb. S. 150 ff., 165 ff.; Sheldon S. Zalkind/Timothy W. Costello, Percepti on. Some Recent Re-
search and I mpl i cati ons for Admi ni strati on, in: Admi ni strati ve Sci ence Quarterl y 6 (1962),
S. 218235; und fr Organi sati onen der Sozi al arbei t Helge Peters, Das Verhl tni s von Wertsy-
stem und Sozi al wi ssenschaften i nnerhal b der berufl i chen Sozialarbeit, in: Soziale Welt 16 (1965),
S. 246259. Zum Vergleich i nteressant Hegels Bemerkung (Rechtsphi l osophi e 192) ber die
Abstrakti on der zwi schenmenschl i chen Beziehungen durch eine ausgearbei tete Bedrfni ssturktur
der Gesel l schaft.
41 Zu dieser Unterschei dung vgl. Torstein Eckhoff/Knut Dahl Jacobsen, Rati onal i ty and Respon-
sibility in Admi ni strati ve and J udicial Deci si onmaki ng, Kopenhagen i 960; Niklas Luhmann, L ob
der Routi ne, in: ders., Politische Pl anung, Opl aden 1971, S. 113- 142.
42 Gute empi ri sche Untersuchungen dieses Konfl i ktes gibt es im Parallelbereich polizeilicher Ar-
bei t, wo ebenfal l s die Zwecke der effekti ven Verbrechensbekmpfung und der Herstel l ung eines
148
Anschei ns von ffentl i cher Ordnung unter rechtsstaatl i chen Kondi ti onal i si erungen l ei den. Vgl.
Michael Banton, The Pol i ceman in the Communi ty, New Y ork 1964, insb. S. 6 f., 127 ff.;Je-
rome S. Skolnick, J usti ce Wi thout Trial. Law Enforcement in Democrati c Soci ety, New Y ork/
L ondon/Sydney 1966; James }. Wilson, Varieties of Police Behavior. The Management of Law
and Order in Eight Communi ti es, Cambri dge Mass. 1968. Fr die bertragung dieses Konfl i kts
auf das Geri chtsverfahren siehe auch Herbert L. Packer, Two Models of the Criminal Process,
in: The University of Pennsyl vani a Law Review 113 (1964), S. 168.
43 Diese Formul i erung in bezug auf den Sozi al staat" des Grundgesetzes bei Dieter Suhr, Rechts-
staatl i chkei t und Sozi al staatl i chkei t, in: Der Staat 9 (1970), S. 67- 93 (77).
44 Empi ri sche Untersuchungen dieser Frage gibt es vor allem fr den Sonderfal l der wechselseitigen
Hilfe bei der Arbei t, die einerseits der Konsol i di erung eines i nformal en Status und i nformal er
Cliquen und i n manchen Fllen wohl auch ei nem sinnvollen Bedarfsausgleich di ent, anderersei ts
aber of t gegen formal e Regeln verstt und i n deren Zweckri chtung nachtei l i ge Fol gen hat. Vgl.
etwa Fritz J. Roethlisberger/William J. Dickson, Management and the Worker, Cambri dge Mass.
1939, S. 505 f f 547 f.; Karl Jantke, Bergmann und Zeche, Tbi ngen 1953, S. 72 ff.-, Edward
Gross, Some Functi onal Consequences of Pri mary Work Control s in Formal Work Organi zati ons,
in: Ameri can Sociological Revi ew 18 (1953), S. 368373-, Pet erM. Blau, The Dynami cs of Bu-
reaucracy, Chi cago 1955, insb. S. 105 ff.-, Hansjrgen Daheim, Die Sozi al struktur eines Brobe-
triebes. Eine Ei nzel fal l studi e, Diss. Kln 1957; Simon Marcson, The Scientist in Ameri can I ndu-
stry, New Y ork 1960, S. 31 ff.; David Mechanic, The Sources of Power of Lower Parti ci pants
in Compl ex Organi zati ons, in: Admi ni strati ve Sci ence Quarterl y 7 (1962), S. 349- 364\ Niklas
Luhmann, Funkti onen und Folgen formal er Organi sati on, Berlin 1964, S. 334 ff.
45 Helmut Scbelsky, Freiwillige Hilfe in der brokrati schen Gesel l schaft, in: ders., Auf der Suche
nach Wirklichkeit. Gesammel te Aufstze, Dsseldorf 1965, S. 294- 304.
46 Auch in diesem Fall kann natrlich das Fehl en eines Programms anderer Organi sati onen Tatbe-
standsmerkmal eines eigenen Programms sein, so da eine solche subsidire Zustndi gkei t ni cht
etwa auf unprogrammati sches Handel n hi nausl uft.
47 Um den Nachwei s sol cher survivals" bemht sich D. Wamotte, Les origines soci ol ogi ques de
l 'obl i gati on contractuel l e, Brssel 1927, S. 71 ff. an Hand der lteren Li teratur. Georg Simmel,
Exkurs ber Treue und Dankbarkei t, in: Soziologie, 2. Aufl . Mnchen/Lei pzi g 1922, S. 438 ff.
und Mauss, a.a.O. (1968) hatten auf die fortdauernde Bedeutung des Gebens und Dankens hin-
gewiesen. Zum Nebenei nander sehr verschi edenarti ger Hi l fsmoti ve vgl. ferner Dankwart Danck-
werts, Organi si erte Freiwillige Hilfe in der modernen Gesel l schaft, Berlin 1964, S. 47 ff.
48 Zu dieser ni cht unbestri ttenen Anwendung des Gesel l schaftsbegri ffs auf das gl obal e Sozialsy-
stem nher Niklas Luhmann, Die Weltgesellschaft, in diesem Bande, S. 5171.
49 I n hnl i chem Si nne weist Helmut Schelsky, a.a.O. S. 297 auf den Abbau standesmi ger Ver-
pfl i chtungen, Pressionen und Konsequenzen hi n, der Hilfe zur Sache eines freien Entschlusses
werden l t.
149
Evol uti on und Geschi chte
Keine Theorie erreicht das Konkrete. Das ist nicht ihr Sinn, nicht ihr Ziel. Es wre daher
schon im Ansatz verfehlt, das Verhltnis der Geschichte zu welcher Theorie auch immer
unter der Prmisse zu diskutieren, da die Bewhrung in der Annherung ans Konkrete
zu suchen sei. Das hat man in einer langanhaltenden Kontroverse ber Evolutionismus
versus Kulturgeschichte vor allem in der Ethnologie versucht, (1)* ohne mehr zu errei-
chen als eine Kritik berzogener Abstraktionen der Evolutionstheorie, die als Kritik
gleichsam in der Luft hngen bleibt, (2) und eine Forderung nach Wiederverbindung, die
nicht nher angeben kann, wie dies zu geschehen habe (3). Die neuere interdisziplinre
Diskussion besteht dann in dem Versuch, die Soziologie auf hinreichend konkretisierte
und dadurch (!) fr Historiker brauchbare Konzepte abzutasten (4). Dafr spricht vie-
les. Der Historiker kann auf diese Weise anschlieen an die soziologische Theorie sozia-
ler Bewegungen und kollektiven Verhaltens, an den Forschungskomplex Schichtung und
Mobilitt, an die Soziologie von Herrschaftsorganisationen und Brokratien um nur
einiges zu nennen. Andererseits mu man sehen, da dadurch das eigentliche Theorie-
angebot der Soziologie fr die Geschichte ausgespart wird eben die Theorie soziokul-
tureller Evolution (5). Die folgenden berlegungen mchten dazu beitragen, eine ber-
prfung dieser Tendenz und eine Kooperation von Historikern und Soziologen an einer
Theorie gesellschaftlicher Evolution anzuregen.
I
Zunchst gilt es, einige Vorstellungen ber Evolution zurechtzurcken. Nach Darwin und
im Zuge eines vertieften Verstndnisses der Mechanismen, die Evolution produzieren,
mu man davon absehen, die Evolution selbst als eine Art gesetzmig ablaufenden Kau-
salproze zu begreifen und sie sich mit der Metapher der Bewegung oder des Prozesses
zu veranschaulichen (6). Wir belasten die folgenden Analysen also gar nicht erst mit dem
Versuch, den bergang von einem Zustand in einen anderen als bergang oder als Iden-
titt des Nichtidentischen verstndlich zu machen (7). Und wir sehen auch, ohne ein
definitives Urteil ber Mglichkeit bzw. Unmglichkeit fllen zu wollen, davon ab, histo-
rische Ereignisse aus vorangegangenen Ereignissen mit Hilfe von Kausalgesetzen zu erkl-
ren (8).
Die Sprengung der Gleichsetzung von Evolution und historisch ablaufendem Kausalpro-
ze, in dem der vorige Zustand Ursache fr den nchsten ist, erschliet erst den Zugang
zu dem Terrain, auf dem wir uns im folgenden bewegen werden. Statt als einheitlicher
Kausalproze ist Evolution zu begreifen als eine Form der Vernderungen von Syste-
men, die darin besteht, da Funkti onen der Variation, der Selektion und der Stabilisie-
rung differenziert, das heit durch verschiedene Mechanismen wahrgenommen, und
dann wieder kombiniert werden (9). Als Evolution ist dann der historische Zusammen-
* Anmerkungen siehe S. 163.
150
hang derjenigen Strukturnderungen zu bezeichnen, die durch das Zusammenspiel die-
ser Mechanismen ausgelst werden wie immer sie im gesellschaftlichen Leben bewer-
tet werden.
Eine Theorie der soziokulturellen bzw. gesellschaftlichen Evolution (im Unterschied zu:
physisch-chemischer, protoorganischer und organischer Evolution) htte danach zu zei-
gen, auf welche Weise Gesellschaftssysteme in der Lage sind, diese Mechanismen zu dif-
ferenzieren und zu rekombinieren. So knnte man vermuten, da die Variationsmecha-
nismen der Gesellschaft primr durch Sprache garantiert werden, die jedem Teilnehmer
am Kommunikationssystem die Mglichkeit gibt, nein zu sagen und damit Konflikte
auszulsen. Es ist ein Teil der Verselbstndigung dieses Mechanismus, da die Konflikt-
fhigkeit im Laufe der gesellschaftlichen Evolution durch Steigerung der Ablehnungspo-
tentiale (zum Beispiel in Form von Eigentum) gestrkt werden. Als Selektionsmecha-
nismus dient zunchst in weitem Umfange die Sprache selbst in ihrem sozialen Sugge-
stiv- und Besttigungswert; spter, vor allem nach Erfindung der Schrift, wird sie ergnzt
durch besonderesymbolische Codes, die die Wahrscheinlichkeit der Annahme von Kom-
munikationen erhhen und dadurch dem kommunikativen Erfolg und seinen symbolisch
fixierten Bedingungen einen besonderen Selektionswert verleihen. Solche Kommunika-
tionsmedien fr Macht/Recht, Wahrheit, Kunst, Liebe, Eigentum/Geld, entstehen in den
frhen Hochkulturen und sind seitdem zivilisatorisch unentbehrlich (10). An sie im
wesentlichen knpfen die groen Systembildungen der spteren Gesellschaftsentwick-
lung an, vor allem die Ausdifferenzierung von Systemen fr Politik, fr Recht, fr Wirt-
schaft, fr intimes Familienleben, fr Wissenschaft. Gleichwohl mu zwischen den sym-
bolischen Codes und den ausdifferenzierten Teilsystemen der Gesellschaft unterschie-
den werden. Erst die Systemdifferenzierung erfllt die Funktion der Stabilisierung; erst
sie sichert ber den kommunikativen Erfolg hinaus die Reproduzierbarkeit von Pro-
blemlsungen unter sich ndernden Umweltbedingungen.
Folgt man dieser auch in der Soziologie trotz allem Sozialdarwinismus" immer noch
unblichen Auffassung von Evolution, lt der Unterschied zu Prozetheorien, die
vermeintlich der historischen Forschung nher stehen, sich deutlich erkennen, und zwar
an Hand der selbstreferentiellen Theoriestruktur. Prozetheorien sind selbstreferentiell
gebaut insofern, als sie zur Erklrung des Spteren auf Frheres verweisen und dies Fr-
here, wenn sie es seinerseits erklren wollen, wiederum auf Frheres zurckfhren ms-
sen, um schlielich bei einem Anfang zu enden, der als Grund und Bedingung der Mg-
lichkeit des Prozesses fungiert. I n der lteren Tradition hatte die Lehre von den Keim-
krften oder die Schpfungstheologie dazu gedient, den Anfang als bewegenden Grund
plausibel zu machen. Die Begrndungsstruktur solcher Argumentation ist dem Zeitlauf
parallelgeschaltet und gegen ihn nicht differenzierbar. Das ist fr Zwecke der histori-
schen Forschung scheinbar adquat, fhrt aber in Wahrheit gerade diese Forschung in
unlsbare Abschluproblematiken, weil ihr die zeitliche Lokalisierung von Anfngen
nicht gelingen kann.
Evolutionstheorien der soeben skizzierten Art sind selbstreferentiell insofern, als sie die
Differenzierung der evolutionren Mechanismen, die Evolution ermglicht, wiederum
auf Evolution zurckfhren. Da etwa Sprache Annahme und Ablehnung von Kommu-
nikation ermglicht und so besondere Selektoren auerhalb ihrer selbst erfordert, ist
wiederum eine Folge der evolutionren Entwicklung von Sprache, die sich ihrerseits nach
den Bedingungen organischer Evolution erst geeignete Organismen entwickeln mu-
te (11). Also mu die Evolutionstheorie letztlich die Evolution der Evolution begreifen
knnen; dies aber in einer Weise, die nicht den Rckgang auf einen Anfang erfordert,
sondern systemtheoretische Analysen, mit denen sie verschiedene Ebenen der Evolu-
151
tion - physische (?), chemische und protoorganische, organische und soziokulturelle
Evolution - differenzieren kann. In ihrem konzeptuellen Gerst macht sich die Theorie
soziokultureller Evolution dadurch unabhngig vom Rckverweis auf Anfnge; statt des-
sen mssen ebenenspezifische System/Umwelt-Analysen durchgefhrt werden. Gegen-
ber der Vorstellung eines historischen Prozesses, dessen frhere Phasen Ursache sind
fr die spteren, wird damit hhere analytische Differenzierungsfhigkeit gewonnen -
was nicht heien soll, da die damit sich stellenden Forschungsaufgaben bereits zufrie-
denstellend gelst wren.
Alle diese Angaben lieen sich auf dem hier gewhlten Abstraktionsniveau tiefenschr-
fer ausarbeiten. An Mglichkeiten der Spezifikation mit Bezug zu historischen Situatio-
nen fehlt es nicht. Gleichwohl hat eine so ausformulierte Evolutionstheorie wie im
brigen jede Evolutionstheorie deutliche Grenzen der Leistungsfhigkeit. Keine Evo-
lutionstheorie kann Zustnde des evoluierenden Systems erklren, von Prognose ganz
zu schweigen (12). Die Evolutionstheorie formuliert, wie bereits gesagt, keine kausal-
gesetzlichen Aussagen fr ,,den" historischen Proze des gesellschaftlichen Wandels. I hr
Erkenntnisinteresse liegt primr in der Formulierung von Bedingungen und Folgen der
Differenzierung evolutionrer Mechanismen. Ihre Hauptaussage ist: Wenn die Mechanis-
men fr Variation, Selektion und Stabilisierung schrfer differenziert werden, wird
Strukturnderung wahrscheinlicher, verndert sich die Gesellschaft also schneller. Das
Prinzip der Evolution, auf dem ihre Fhigkeit zur Strukturvariation beruht, kommt
dadurch nmlich schrfer zum Zuge: Die Variation stimuliert mehr unabgestimmte Mg-
lichkeiten fr etwaige Selektion. Die Selektion verstrkt die bevorzugte Auswahl von
I nformationen, Vorschlgen, Zumutungen zur bertragung auf andere ber das hinaus,
was fr den gegenwrtigen Systemzustand erhaltend oder ntzlich ist. Die Aussagen der
Evolutionstheorie beziehen sich also in erster Linie auf Zeitverhltnisse, und dies in
zweifachem Sinne: Das Tempo der Evolution nimmt zu in dem Mae, als Variationsme-
chanismen unabhngig von Selektionsmechanismen und Selektionsmechanismen unab-
hngig von Stabilisierungsmechanismen institutionalisiert sind (13). Und die Zeithori-
zonte Vergangenheit und Zukunft treten schrfer auseinander, wenn der Gegenwart lau-
fend Mglichkeiten vorgespielt werden, die allenfalls in einer knftigen Gesellschaft rea-
lisiert werden knnen.
I m Anschlu daran kann man noch einen ersten Schritt in Richtung auf sehr globale Ty-
pen bzw. Epochen gesellschaftlicher Entwicklung tun, indem man Trenn- und Ablsungs-
vorgnge zwischen diesen Mechanismen als Schwellen der soziokulturellen Evolution
interpretiert und die Unnatrlichkeit" einer solchen Differenzierung als Engpa der
gesellschaftlichen Entwicklung und Epochengrenze ansetzt. In diesem Sinne lassen archa-
ische Gesellschaften sich dadurch charakterisieren, da sie Mechanismen der Variation
und der Selektion nicht recht trennen knnen; da sie vor allem Sprache in beiden
Funkti onen zugleich verwenden mssen (14). Dies ndert sich in Hochkulturen, vor
allem infolge von Stadtbildung und Schrift (15). Dafr verschiebt das Trennproblem
sich zwischen die Mechanismen fr Selektion und Stabilisierung. Die Selektion mu sich
an letztlich invarianten, moralisch-religisen, kosmischen Geltungen begrnden. Nur was
sich in diese Ordnungen einfgen lt, verdient kommunikativen Erfolg. Erst in der Ent-
wicklung zur brgerlichen Gesellschaft der europischen Neuzeit wird auch diese Iden-
tifikation gesprengt, indem die fr spezifische Kommunikationsmedien gebildeten Funk-
tionssysteme fr Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und I ntimfamilie gegeneinander und
gegen die Religion strker differenziert werden. Damit beginnt ein zuvor unmgliches
Tempo der Abfolge struktrueller nderungen, in dessen Vollzug sich ein neuartiger Ge-
sellschaftstypus herauszubilden scheint, der seine Stabilitt auf seine Variationsfhig-
152
keit grnden und umgekehrt seinen Stabilisierungsmechanismus, eine weitgetriebene
funkti onal e Systemdifferenzierung, zur Erzeugung von Variationen einsetzt.
Ein letzter Gesichtspunkt betri fft Grenzen der Kompatibilitt in der Besetzung dieser
evolutionren Funkti onen durch bestimmte institutionalisierte Mechanismen. Offen-
sichtlich pat, da es immer um I nstitutionen innerhalb eines Gesellschaftssystems geht,
nicht jede Ausformung von Variation zu jeder Ausformung von Selektion bzw. von Sta-
bilisierung. Es gibt Schranken der Kapazitt und der wechselseitigen Strapazierbarkeit
im Verhltnis dieser Mechanismen zueinander. So ist, um nur ein Beispiel zu geben, fr
archaische Gesellschaften der Stabilisierungsmechanismus segmentrer Differenzierung,
fr Hochkulturen der Stabilisierungsmechanismus schichtenmiger Differenzierung, fr
die moderne Gesellschaft der Stabilisierungsmechanismus funktionaler Differenzierung
vorherrschend (16). Segmentre Differenzierung ist auf geringe endogen erzeugte Varia-
tion und hohe Umweltgefhrdung eingestellt durch Differenzierung in gleiche Einhei-
ten (Wohngemeinschaften, Familien, Stmme) und kann Teilvernichtung durch Tod
oder Sezession berdauern. Schichtung ist eingestellt auf Zentralisierung der Ressourcen
und Kontrolle einer schon betrchtlichen Variation durch Herrschaft" der maiores par-
tes. Funktionale Differenzierung ermglicht dagegen eine Gesellschaftsordnung, in der
die Stabilisierung fast nur die Kompatibilitt der Teilsysteme im Verhltnis zueinander
sicherzustellen hat und in der medienspezifische Selektoren (etwa: maximaler Pro-
fit, (17) Staatsrson, passionierte Liebe, neugierige" Forschung) ohne Rcksicht auf
Stabilisierungen spielen knnen, ohne da die Gesellschaft als soziales System deswegen
zusammenbrche.
II
Die Globaltypik archaische/hochkulturelle/moderne Gesellschaft und ginge abstrakt for-
mulierbare Konsequenzen lassen sich somit durch die Annahme gewinnen, da das Aus-
einanderziehen der evolutionren Funkti onen durch ihre I nstitutionalisierung in ver-
schiedenartigen-Trgermechanismen fr die gesellschaftliche Entwicklung der primre
typenbildende, typenbegrenzende Vorgang ist. Weitere Verfeinerungen knnen, soweit
ich sehe, aus der Evolutionstheorie direkt nicht abgeleitet werden. Gleichwohl ist das
Theoriegerst instruktiv in bezug auf Probleme, die sich ergeben knnen, wenn aus
welchen konkreten historischen Grnden immer Funkti onen der Variation, der Se-
lektion oder der Stabilisierung in bestimmter Weise besetzt sind. Das erfordert dann
jeweils die Aktivierung weiterer theoretischer Ressourcen, etwa genauere Analysen spe-
zifischer Medien-Codes, typischer schichtungsbedingter Entwicklungshindernisse oder
typischer Nebenfolgen funktionaler Differenzierung. Wir knnen die hierzu erforder-
lichen theoretischen Apparate hier nicht prsentieren und fhren diese Linie der Err-
terung daher nur an einem Beispiel durch.
In direktem Anschlu an die skizzierte Evolutionskonzeption lt sich zeigen und
historisch belegen, da es im Fortschreiten der gesellschaftlichen Entwicklung zu str-
kerer funktionaler Differenzierung nicht beliebig zugeht. Funkti onen des Gesellschafts-
systems lassen sich weder aus dem Systembegriff noch aus dem Evolutionsbegriff durch
deduktive Operationen ableiten (18); sie sind als ausdifferenzierte Zentralperspektiven
des gesellschaftlichen Lebens immer historisch bedingt, immer Resultate der Evolution
selbst. Aber sie unterscheiden sich in ihrer Eigenart, in der Ursprnglichkeit des voraus-
gesetzten Bedarfs, in der Systematisierbarkeit der Mittel und vor allem in ihrer katalyti-
schen Eignung fr Systembildung. Kompliziert wird die Analyse dadurch, da man nicht
153
nur einzelne Funkti onen etwa fr religise Weltdeutung, fr kollektive politische Ent-
scheidung, fr rechtliche Konfliktlsung, fr wirtschaftliche Produktion, fr Versorgung
und Erziehung des Nachwuchses usw., zu unterscheiden hat, sondern innerhalb dieser
Funktionsbereiche auch noch Ausdifferenzierungsebenen, nmlich: situationsweise, rol-
lenmig, systemmig. Von systemmiger Ausdifferenzierung kann man nur dann
sprechen, wenn fr spezifische Situationen eine Mehrheit unterschiedlicher Rollen fr
komplementres Zusammenwirken ausdifferenziert sind und dadurch eine besondere
Funkti on erfllen also zum Beispiel Rollen fr Lehrer und fr Schler zum Zwecke
intentionaler Kooperation an Aufgaben der Erziehung im Unterschied zu beilufiger Er-
ziehung aus Anla von andersartigem Rollenverhalten.
Diese Aufgliederung ist, was Systembildungen angeht, immer noch grob vereinfacht. Sie
gengt aber, um zu zeigen, da es keine einfache, unilineare Sequenz, keine notwendige
Abfolge der Ausdifferenzierung funktionaler Zentralperspektiven geben kann. Deshalb
haben auch Versuche wenig Aussicht, die Evolution des Gesellschaftssystems schlecht-
hin in der Form von Guttman-Skalen zu rekonstruieren. Andererseits ist es wahrschein-
lich, da Unterschiede der Funkti onen sich in unterschiedlichen Eignungen fr situa-
tionsweise, rollenmige und systemmige Ausdifferenzierung bemerkbar machen. Der
bergang zur Hochkul tur erfordert Funktionssysteme fr Politik und Rechtsentschei-
dung und fr Religion, die aus den Haushalten der Familienverbnde ausdifferenziert
sind, nicht aber auf dem gleichen Niveau Funktionssysteme fr Wirtschaft oder fr Er-
ziehung. Hochkultur setzt aber die rollenmige Ausdifferenzierung wirtschaftlicher Pro-
duktion durch einfachere Formen der Arbeitsteilung und entsprechende Technologien
bereits voraus. Und sie macht Anstze zur Ausdifferenzierung von Erzieherrollen, wie
man am Beispiel der Sophisten sehen kann, mglich aber, auf der bloen Ebene von In-
dividualrollen, auch in besonderer Weise problematisch. Genau dieses Ausdifferenzie-
rungsniveau von Wirtschaft und von Erziehung setzt dann dem Autonomie-Streben des
politischen Systems Grenzen, die in der Entwicklungsphase der Hochkulturen prinzi-
piell nicht berschritten werden knnen (19). Entsprechend orientieren sich die grten
und komplexesten Organisationsformen, die die Wirtschaft hervorbringt, die I nnungen,
primr an den Funktionssystemen fr Religion und fr Politik (20). Sie sind religise
Bruderschaften bzw. Defensiv- und Einflubndnisse im Verhltnis zu anderen Funk-
tionssystemen und gewinnen nur daraus (und nicht aus konomischen Erfolgen!) die
Fhigkeit, Konkurrenz und Produktionsweisen, Rekrutierungs- und Ausbildungsfragen
im wirtschaftlichen Bereich zu regeln. Erst eine Ausdifferenzierung des Wirtschaftssy-
stems ber die Organisationsebene von Haushalten und I nnungen hinaus, also erst syste-
matische Produktion fr den Markt und durchgehende Orientierung aller wirtschaft-
lichen Funkti onen an einem einheitlichen monetren System bringt das Gesellschafts-
system auf ein Niveau der Komplexitt, das funktionale Ausdifferenzierungen fr alle
bentigten Funktionsbereiche, sogar fr die Familie, erforderlich macht.
Die bisherige empirische Forschung lt die Vermutung zu, da nur in bezug auf sich
ausdifferenzierende Funktionssysteme, hier aber dann mit einiger Plausibilitt, eine
Guttman-Skalierung evolutionrer Sequenzen sinnvoll ist (21). Der methodischen Tech-
nik und der Hypothesenform mssen, mit anderen Worten, die Organisationsleistungen
der Gesellschaft selbst das Material liefern. Beides, der Gegenstand selbst und seine Er-
kennbarkeit, ist ein Produkt der Evolution. Erst in dem Mae, als sich funkti onal e Orien-
tierung auf Zentralperspektiven in der Gesellschaft selbst institutionalisieren lt, wer-
den auch diejenigen I mplikationsverhltnisse geschaffen und im groen und ganzen beim
Aufbau der I nstitutionen beachtet, die die Skalentechnik voraussetzt.
154
III
Historiker werden durch die bisherigen Analysen wenig befriedigt worden sein. Von Ge-
schichte war nicht die Rede. Und wir haben, anders als angekndigt, doch versucht,
Mglichkeiten der Konkretisierung abstrakter soziologischer Theorie darzustellen. Das
ist geschehen, um vorschnelle Resignation zu verhindern; aber auch, um die Grenzen der
Leistungsfhigkeit dieses Vorgehens deutlich werden zu lassen. Die Abfolge konkreter
historischer Ereignisse wird auf diese Weise nicht nur nicht erklrt; sie wird als histori-
sche Sequenz auch gar nicht thematisiert (22). Die Analyse bleibt in sehr globalen Epo-
chenvorstellungen stecken und erfat berdies nur strukturelle Vorbedingungen, Be-
dingungen der Mglichkeit" des Geschehens. Es gibt spezifische Theorieinteressen der
Soziologie, die auf diese Weise verfolgt werden knnen. Aber was interessiert das den
Historiker? Anders und prziser gefragt: Wenn etwas geschehen ist, war es auf alle Flle
mglich und nicht unmglich. Was interessiert dann noch die Frage nach den Bedingun-
gen seiner Mglichkeit im Kontext gesellschaftlicher Entwicklung (23)?
Diese Frage lt sich beantworten mit der These, da zum Betrieb von gesellschaftlicher
Geschichte die Differenz von Mglichkeit und Wirklichkeit erforderlich ist.
In der Evolutionstheorie wird davon abstrahiert, da das evoluierende System in jedem
Moment seiner Geschichte in einem voll konkretisierten Zustande faktisch existiert.
Evolution kann sich aber immer nur im Anschlu an faktisch-konkrete Systemzustnde
vollziehen. Sie beruht schon in ihrem eigenen Mechanismus oder genauer: in der Dif-
ferenzierung ihrer Mechanismen auf der Komplexitt von Systemen, die jeweils wirk-
lich existieren. Sie leistet keine creatio discontinua.
Bestimmtheit des Wirklichen ist Anschlubedingung fr darauf Folgendes. Spezifizierte
Bestimmtheit ist zugleich Bedingung dafr, da nicht alles auf einmal gendert wird,
sondern jede anschlieende Selektion mit einem Zuge kontinuiert und diskontinuiert.
Wie solches Anschlieen von Entwicklungen an die faktische Wirklichkeit gesellschaft-
lichen Lebens aber mglich ist genau das ist die Frage, die sich im Verhltnis von Evo-
lutionstheorie und Geschichtswissenschaft stellt und die von beiden Seiten aus das
wiederum gehrt zu ihren theoretischen Erfordernissen beantwortet werden mu,
und vielleicht bereinstimmend beantwortet werden kann.
Prmise jeder Behandlung dieses Problems ist: da Kontinuitt und Diskontinuitt am
selben System zugleich ermglicht werden mssen. Deshalb bietet das Konfronti eren
und Gegeneinanderausspielen dieser beiden Begriffe keine Lsung, ja nicht einmal einen
angemessenen Bezugsrahmen der Errterung unseres Problems (24). Diese bloe Oppo-
sitionsbegrifflichkeit wird durch vorschnelle Einheitsbildungen aufgedrngt, nmlich
dadurch, da man die Geschichte als eine historische Bewegung im Sinne eines Kausal-
prozesses begreift, in dem vorherige Zustnde (und nur vorherige Zustnde) die Treib-
kraft von Ursachen haben. Ursache" und Bewegung" sind in diesem Vorstellungszu-
sammenhang Metaphern, die sich wechselseitig sttzen und plausibilisieren. Mglicher-
weise steckt die Diskussion hier in den Sptphasen einer begriffstechnischen Fehlent-
wicklung, die nur zu kurieren ist, wenn man die Wurzeln mitausgrbt. Diese liegen im
Begriff der Ursache einer Bewegung.
Eine Radikalkur wrde demnach erfordern, da man die Vorstellung der Einheit ursch-
licher Faktoren (von denen es natrlich mehrere, zusammenwi rkende" geben kann)
ersetzt durch die Vorstellung einer Differenz, und zwar der Differenz von Mglichkeits-
horizont und Wirklichkeit. Die modaltheoretische Tradition stellt dafr den Begriff der
Kontingenz zur Verfgung, der formal durch Negation von Notwendigkeit und Unmg-
lichkeit gewonnen wird und besagt, da Wirkliches auch anders mglich ist (25). Kon-
155
tingenz bezeichnet also eine Zwei-Ebenen-Erfahrung, die Erfahrung des Wirklichen im
Horizonte anderer Mglichkeiten. Diese Doppelerfahrung der historischen Vorlage ist
Voraussetzung dafr, da Anschlsse selektiv sein und sich selbst als Selektion, als Tr-
ger der Alternative von Kontinuitt und Diskontinuitt begreifen knnen. Das gilt fr
Anschluhandeln und fr Anschluerleben gleichermaen, fr historisch-politische Be-
wegungen ebenso wie fr Stimmungsumschwnge und Tendenzwenden". Gesellschafts-
historische Kausalitt ist in sich selbst sinnhaft-selektiv. Kontingenz ist also die Form, in
der sie fr sich selbst urschlich wird und nicht nur die Tatsache der Abhngigkeit
von frheren Ursachen, von frheren Weichenstellungen.
In diesem Sinne ist Urschlichkeit ein Differenz-Phnomen (und nicht etwa ein Kraft-
Phnomen). Sie setzt Prgnanz der historisch durchgesetzten, eingelebten Strukturen
und Possibilisierungen voraus. Ihre Potenz beruht genau auf dieser Differenz, nmlich
darauf, da sie als zugespitzte Realitt Orientierung am Vorhandenen, Ankristallisierung
von I nteressen und Gegeninteressen, Bewhrbarkeit und Attackierbarkeit berhaupt
erst ermglicht, dies alles aber vor dem Hintergrund von zugleich wirksamen anderen
Mglichkeiten. ndert sich der Horizont strukturell erzeugter Mglichkeiten, ndert
sich eben dadurch auch die Selektivitt der vorhandenen I nstitutionen und Praktiken.
Sie erscheinen dann als mehr oder weniger willkrliche, nur historisch erklrbare" Aus-
wahl aus anderen Mglichkeiten; sie gewinnen hhere Kontingenz und zugespitzte Ris-
kiertheit und ndern sich insofern gerade dadurch, da sie sich nicht ndern. In Umkeh-
rung eines Freud'schen Begriffs knnte man Urschlichkeit in diesem Sinne als struk-
turelle Unterdetermi nati on" (26) bezeichnen: Die unbestreitbare Vorhandenheit hat
einige historische Grnde, einige Funkti onen, befriedigt einige I nteressen; aber sie ist,
wenn unterdeterminiert, nicht zugleich durch viele andere Beziehungen gehalten, son-
dern mit begrenzten Konsequenzen nderbar (27). Und gerade historische Forschung
trgt, so gesehen, zur Unterdeterminierung der gegebenen Lage bei, indem sie deren
Grnde zu spezifizieren sucht. Man lernt daraus, nicht wie, aber da man entscheiden
mu.
Um Revolution, nicht um Evolution historisch begreifen zu knnen, schlgt Althusser
den genau entgegengesetzten Begriff vor: berdetermi nati on" (28). Dieser Begriff soll
Widersprche aus der konomischen (determinierenden) und der strukturellen (domi-
nanten) Sphre in ihrem Zusammenwirken erfassen. berdetermination ergibt sich,
wenn mehrfache Widersprche so konvergieren, da nur eine historische Akti on (Bei-
spiel: Oktoberrevolution) oder keine historische Aktion (Beispiel: Wilhelminische ra)
mglich ist. Die theoriegeschichtliche Placierung dieses Begriffsvorschlags ist klar: Es
geht um ein Substitut fr Prmissen der dialektischen Entwicklung, um einen komplexen
Ersatz fr die Einfachheit der Zentralideen oder Realabstraktionen, deren Negation nach
Hegel bzw. Marx die dialektische Entwicklung vollzog. Schon Marx hatte eine solche
Transformation der Dialektik eingeleitet in Richtung auf ein Durchhalten von I dentitt
bei Anreicherung durch Referenzen und Wechsel von Referenzen, die etwas als Verschie-
denes determinieren. Althusser hebt diesen Aspekt gegen Hegel hervor. Aber mit dieser
Substitution des Komplexen fr das Einfache fllt zugleich die Garantie fr die Eindeu-
tigkeit der historischen Bewegung. Diese Eindeutigkeit mu substituiert werden durch
eine knstlich, extern, politisch eingefhrte Fragestellung: ob die Bewegung Revolution
ist oder nicht ist. Damit verliert dieses Konzept die Eignung, die Althusser intendiert:
eine universell brauchbare historische Theorie zu inaugurieren; denn das I nteresse an
Revolution ist ein Spezialinteresse, das sich nur selbstreferentiell totalisiert.
Auerdem wre zu fragen, ob Hufung von Widersprchen (was immer das sei) wirklich
berdeterminiert oder nicht gerade unterdeterminiert. Ob eine bestimmte historische
156
Aktionsmglichkeit oder -unmglichkeit nun berdeterminiert wird oder nicht: die
historische Lage wird dadurch unterdeterminiert, weil es in verschiedenen Richtungen
immer auch Mglichkeiten gibt, die Dinge anders zu sehen oder anders zu wollen, so
da der status quo sich nur als selektiv behaupten kann. Diese lagebezogene, nicht
aktionsbezogene Verwendung des Konzepts ist breiter anwendbar (allerdings auch weni-
ger folgerungstrchtig), weil sie das Ausma der Festlegung des Kommenden als Variable
behandelt und von konkreteren bis hin zu ereignisbezogenen Analysen abhngig macht.
Ohnehin bernimmt sich das Konzept der berdetermination: Es kann nicht plausibel
machen, weshalb die Revolution in Ruland 1905 milang, 1917 dagegen Erfolg hatte.
Mit dem Konzept der Unterdetermination wird dagegen zumindest dies erklrt, da der
Mglichkeitshorizont, gegen den das politische Regime sich zu profilieren hatte, sich in
der Zwischenzeit gendert hatte allein schon durch die Erfahrung, da eine Revolu-
tion versucht werden konnte.
Es bedrfte sorgfltigerer Untersuchungen, um zu klren, wie weit dies Konzept der
Kontingenzkausalitt" trgt und wie es methodisch operationalisiert werden kann. Un-
geachtet vieler offener Fragen und ganz allgemein gilt, da Kontingenz Selektivitt not-
wendig macht. Die durch kontingente Urschlichkeit ausgelsten Anschluentwicklun-
gen sind notwendig selektiv. In der Aufeinanderfolge historischer Zustnde wird mithin
Selektivitt weitergereicht vom einen auf den nchsten. Das allein knnte, wenn man an
dieser Vorstellung festhalten will, die Einheit des historischen Prozesses sein: da mit
allem, was geschieht, Nachfolgendes zu Anschluselektivitt gezwungen wird. Selekti-
vitt soll dabei nicht notwendig psychisch reflektierbare, bewut erlebbare Bewutheit
implizieren; und erst recht nicht Thematisierung in kommunikativen Prozessen der Ge-
sellschaft. Aber Wahrscheinlichkeitszusammenhnge sind zu vermuten. Wenn man Kon-
tingenz als Katalysator fr Bewutwerdungs- und Thematisierungsprozesse auffat,
knnte man hier Forschungen ansetzen ber Bedingungen der Aufmerksamkeitszuwen-
dung, Bedingungen der Thematisierung, Bedingungen der Bildung einer ffentl i chen
Meinung", eines sich zuspitzenden und Entscheidungen erzwingenden Problembewut-
seins, das dann die historisch bekannten" Ereignisse produziert.
I n ihrer abstrakten Form genommen, sind Mehrebenen-Erklrungen evolutionrer Pro-
zesse nichts Neues; sie haben generell die Ein-Faktor-Erklrungen abgelst. Das gilt
sowohl fr strukturalistische Sptfassungen der Marx'schen Theorie (29) als auch fr
Soziologien, die auf den kulturhistorischen Analysen Max Webers aufbauen (30). I nner-
halb einer solchen Konzeption kann es dann nur noch zu Polemiken mit Umkehrung
der Emphase kommen, die als Emphase belanglos wird, wenn man zugesteht, da sowohl
kulturelle Steuerung als auch materiell-organisch-konomische Konditionierung unent-
behrlich sind (denn logisch kann ein Unentbehrliches nicht wichtiger sein als ein ande-
res Unentbehrliches). Mit Recht hat Alfred Schmidt darauf hingewiesen, da es so fr
das Problem Kontinuitt/Diskontinuitt keine Lsung, sondern nur noch unvermittelte
Gegenberstellung gibt, und da damit die Auffassung des Historischen in der Tradition
von Hegel und Marx verfehlt wird (31).
So richtig dies ist: das Argument zwingt nicht dazu, zur Dialektik zurckzukehren, die
ihrerseits als Prozetheorie der Geschichte selbst versagt, da sie weder Zeitbestimmun-
gen noch Temporegulierungen kennt, noch Vergangenheits- und Zukunftshori zont in
einer fr heutiges gesellschaftliches Erleben und Handeln adquaten Weise differenziert.
Diese Kontroverse von mehrebenenstrukturaler und dialektischer Konzeption kann und
mu heute wiederum unterlaufen werden.
An der strukturalistischen Konzeption ist problematisch, da sie beide Ebenen als Dau-
erbegleiter des historischen Prozesses konstant setzt und enthistorisiert (auch wenn sie
157
Wandelbarkeit aller konkreten Ausformungen von Materialitt bzw. Kultur und sogar,
bei Althusser und Balibar, (32) unterschiedlicher Temporalstrukturen zugesteht). J a die
Zeit selbst kann hier auf seltsamste Weise, wenn sie nur lang genug dauert, das prsen-
tieren, was nicht geschieht (33). An der dialektischen Konzeption ist (unter anderem)
problematisch, da sie den take off aller Bewegung in der Unbestimmtheit des Vorlie-
genden sieht, die nur durch Negation bestimmt werden kann; da sie also die Bewegung
letztlich auf ein Bewutsein mit Ambiguittsintoleranz (oder, was noch merkwrdiger
ist: auf eine entsprechende Materie) zurckfhrt. Beide Vorentscheidungen sind inner-
halb der jeweiligen Theorieanlage nicht revidierbar; sie bestimmen den Duktus der Ar-
gumentation und die gewi beachtlichen Plausibilittsgewinne. Trotzdem erscheinen
uns die Kosten dieser Vorentscheidungen ber die Problemstellung zu hoch zu seia
Daraus ergibt sich das I nteresse an einem Ausweg, der keiner dieser Vorentscheidun-
gen folgt.
Der oben formulierte Vorschlag bezieht sich auf die durch solche Kritik entstehende
theoriegeschichtliche Siutation. Er verwendet, anders als die Strukturalisten, die Mehr-
ebenen-Struktur zur Konstruktion der jeweiligen historischen Situation, so wie sie von
den Beteiligten selbst erlebt wird. Er sieht in der Differenz von simultan prsentiertem
Wirklichen und Mglichen den Ausgangspunkt sozialer Prozesse. Die take off-Bedingung
liegt also in der Kontingenz des Vorliegenden und nicht, wie fr die Dialektik, in der
Unbestimmtheit, oder was aufs gleiche hinausluft, in der widersprchlichen Bestimmt-
heit der Ausgangslage; sie liegt nicht in einer Situation, die nur durch Negation zu kurie-
ren ist, sondern in einer Unterbestimmung, die allen Anschlssen die Form von Selek-
tion gibt. Das lt Mglichkeiten des Kontinuierens und des Diskontinuierens offen,
wobei Diskontinuieren immer zugleich Kontinuieren impliziert.
Erst sekundr hat man dann die Frage zu stellen, die nach heutiger Auffassung fr die
Handelnden selbst eine politische (34) (und gerade keine dialektische) ist: was denn die
Option zwischen Kontinuieren und Diskontinuieren bestimmt. Der Handelnde, und wie-
derum vor allem der politisch Handelnde, mag meinen: er selbst. Er kann sich und mu
sich als Entscheidender verhalten und sich seine Entscheidung zurechnen lassen. Solche
Zurechnung ist ihrerseits abhngig von Konventionen, die mit sozialpsychologischen
und soziologischen Mitteln analysiert werden knnen (35). Vor allem aber interessieren
in unserem Zusammenhang Mglichkeiten, die strukturellen Bedingungen der Kontin-
genzerfahrung selbst zu analysieren (die ihrerseits auch Attributionsbedingungen, aber
nicht nur Attributionsbedingungen sind).
Dafr besagt die Mehrebenen-Struktur: da die jeweilige Bestimmtheit der Wirklichkeit
und ihre jeweilige Modalisierung beides abhngige Variable sind, die zusammenhngen,
aber unterschiedlich determiniert sind. Die jeweilige Besetzung der politischen mter
ist zum Beispiel von ihrer Besetzbarkeit zu unterscheiden. Beides hngt zusammen und
wird als Kontingenz der jeweiligen Besetzung erfahren; trotzdem lt sich die historische
Determination der Besetzung und die historische Determination der Besetzbarkeit unter-
scheiden, und das Vermgen zu dieser Unterscheidung ist selbst ein strukturelles Mo-
ment politischer Dynamik (36). I n hnlicher Weise erffnet gerade die Dogmatisierung
der Religion, besonders bei transzendierenden Bezugspunkten, Angriffsmglichkeiten
gegen jede dogmatische Position; erffnet die Monetisierung der Wirtschaft Mglichkei-
ten der berprfung aller I nvestitionen, ja Mglichkeiten, immer neue Formen wirt-
schaftsrelevanten Verhaltens bis hin zu Arbeit oder zu Landbesitz als I nvestition erschei-
nen zu lassen, die man berprfen und ndern knnte. Auf Grund dieser berlegungen
gewinnt auch eine alte, heute nur noch von Minderheiten vertretene Auffassung neue
Plausibilitt: da rasches wirtschaftliches Wachstum politisch destabilisierend wirkt,
158
weil es sowohl Gewinner als auch Verlierer einer solchen Entwicklung mit dem Bewut-
sein anderer Mglichkeiten ausstattet (37).
IV
Diese noch ganz allgemeine Aufbereitung der Art, wie geschichtsbezogene Fragen gestellt
werden knnen, lt sich in theoriefhige Problemstellungen berleiten mit Hilfe
soziologischer Theorie. Die Verknpfung liegt im Problem der real vorliegenden Kontin-
genz, das alle Anschlsse an konkrete Lagen selektiv und damit, verstndlich" macht.
Fr soziologische Theorie ist das gleiche Problem relevant als zu erklrende Faktizitt.
Um Evolution erklren zu knnen, mu sie erklren, wie es zu einer zunehmenden Dif-
ferenzierung von variierenden, seligierenden und stabilisierenden (reproduzierenden) Me-
chanismen kommt. Um Systemstabilisierungen erklren zu knnen, mu sie erklren,
wie die Komplexittsdifferenz zwischen Umwelt und System dadurch berbrckt wer-
den kann, da sowohl die Umwelt als auch das System mit einem Mglichkeitsberschu
erlebt werden, der selektive Kombinationen von Umwelt- und Systemzustnden
erlaubt (38). Um Kommunikationserfolge erklren zu knnen, mu sie erklren, wes-
halb trotz Nichtidentitt der Partner in evolutionr zunehmend unwahrscheinlichen
Lagen Selektionsvorschlge gleichwohl mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen wer-
den (39); und auch dies erfordert einen Mglichkeitsberschu auf beiden Seiten als
Vorbedingung selektiver Akkordierung. Die weitere Arbeit an diesen soziologischen
Theoriestcken wird voraussichtlich zu Einsichten ber evolutionre Variation struktu-
reller (und damit Evolution wiederum bedingender) Zusammenhnge fhren, die dem
Historiker vor Augen fhrt, da die Konstellation von Wirklichkeiten und Mglichkei-
ten in bestimmten historischen Situationen nicht aus der Situation selbst heraus, son-
dern durch allgemeinere Zusammenhnge zu erklren ist.
Um die Mglichkeiten einer solchen historisch-soziologischen Analyse zu verdeutlichen,
soll abschlieend mit ganz groben Strichen und unter Verzicht auf alle detaillierte Be-
weisfhrung nochmals ein Beispiel skizziert werden. Wir whlen die Strukturbedingun-
gen, die im bergang vom 18. zum 19. J ahrhundert die Durchsetzung des neuartigen
Gesellschaftstyps der brgerlichen Gesellschaft" ermglicht haben.
Die soziologisch fabaren Vorbedingungen lassen sich mit Sicherheit nicht in einem
Funktionssystem allein lokalisieren weder allein in den Herrschaftsstrukturen des poli-
tischen Systems, noch in der Wirtschaft, noch in der Religion. Sie betreffen vielmehr
das Ausma funktionaler Differenzierung und damit das Gesellschaftssystem selbst. Aus
Grnden, die wir nicht weiter zurckverfolgen wollen, erreichen in der beginnenden
Neuzeit Politik, Religion und Wirtschaft, sodann Wissenschaft und gegen Ende des 18.
J ahrhunderts auch das Erziehungssystem (in Familien und im Schul-/Hochschulbereich)
und die Familien selbst hhere Autonomi e und hhere funktionale Spezifikation. Diese
Entwicklung fhrt auf Teilsystemebene zur Produktion von Mglichkeitsberschssen
und Kritik- oder Neugrndungsbereitschaften, wobei institutionalisierte Funkti onen
zum Mastab des Mglichen werden. I m Bereich der Religion etwa heit dies, da die
Frage nach den Grnden der Gewiheit des Glaubens an den Glauben schon im spten
Mittelalter die institutionalisierten Antworten als kontingent und eine Mehrzahl neuer
Lsungen als realisierbar erscheinen lt, nmlich: Rckgang auf die Schrift", Verin-
nerlichung der Glaubensgewiheit und, auf katholischer Seite, Sakralisierung der bis-
her primr juristisch thematisierten Kirchenorganisation. I m Bereich der Politik kommt
es zu einer Neufassung des Souvernittsprinzips, die jetzt Exklusivitt der Gewaltaus-
159
bung betont und die inhaltliche Ausfllung fr sich selbst reklamiert. Die Wirtschaft
gewinnt ihre Autonomi e durch Extension des monetren Mechanismus, die Familien
erreichen sie schlielich durch Diskontinuieren und Neugrndung in jeder Generation im
I nteresse hochgetriebener Erwartungen an personale Adquitt und an individualisierte
(kindgeme!) Erziehungsleistung (40).
Eine der Folgen ist, da die so verselbstndigten Teilsysteme freinander neue Probleme
stellen und neue Mglichkeiten definieren. So verliert die Politik die Fraglosigkeit der
Gesichtspunkte religiser Legitimation und wird zugleich von ihnen unabhngiger. Sie
gewinnt durch den Geldmechanismus die Mglichkeit, der Wirtschaft monetre Res-
sourcen zu entziehen, und damit Unabhngigkeit von Landbesitz der politischen Macht-
haber, aber Abhngigkeit von Konj unkturen. Grundbesitz lt sich dann seinerseits unter
konomische Kriterien bringen als eine Mglichkeit unter anderen, Geld zu verdienen,
und als eine I nvestition, die nur haltbar ist, wenn man mit ihr verdient. Weitere Folgen
laufen ber die Verselbstndigung der Selektionsprinzipien in den symbolischen Codes,
die die Teilsysteme zur Steuerung ihrer Kommunikationen verwenden etwa: Staats-
rson, Profit als Resultante der Optimierung der Relation von Aufwand und Ertrag,
logisch-empirische Wahrheitskriterien, passionierte Liebe. Dies hat zur Folge, da funk-
tionsspezifische Selektionen sich weder in ihren Prmissen noch in ihren Effekten mehr
natrlich" oder implikativ integrieren; die I ntegrationsmglichkeiten der Gesellschaft
mssen in die Zukunft ausgelagert werden, die jetzt in strkerem Mae als different zur
Vergangenheit begriffen und positiv bewertet werden mu (41).
Eine der generellen Bedingungen zunehmender funktionalen Differenzierung wird mit
all diesen Entwicklungen nahezu durchgehend relevant nmlich das Erfordernis ent-
sprechender Grenordnungen. Funktionale Spezifikation setzt hinreichend viele und
hufig vorkommende I nteraktionen voraus. Dieser Bedarf wird nicht oder jedenfalls
nicht nur durch Bevlkerungsvermehrung oder durch Expansion des sich modernisie-
renden Gesellschaftssystems, durch Vergrerung der Staaten oder durch religise Mis-
sion erfllt, sondern vor allem durch Prozesse, die Talcott Parsons inclusion"
nennt (42). I nklusion bedeutet, da alle Funkti onskontexte fr alle Teilnehmer des
gesellschaftlichen Lebens zugnglich gemacht werden: J eder hat, das betri fft die Dif-
ferenzierung von Klerikern und Laien, die unmittelbare Mglichkeit eigener Glaubens-
entscheidung (43). J edermann ist rechtsfhig; welche Rechte er hat, bestimmt sich damit
ausschlielich nach der im Rechtssystem selbst ablaufenden Geschichte (44). J eder-
mann hat innerhalb der funkti onal unerllichen Schranken (Alter) Zugang zu politi-
schen mtern und zur politischen Wahl. J edem wird der Erwerb und die Abgabe von
Eigentum und Verfgung ber eigene Arbeitskraft freigestellt. Dadurch, und nicht allein,
ja nicht einmal in erster Linie durch Expansion in auslndische Mrkte, wird I ndustriali-
sierung mglich (45). J eder darf im Prinzip alles wissen, und die Kriterien fr Wahrheit/
Falschheit werden auf intersubjektive Bewhrung abgestellt. J eder mu zur Schule, und
auch hier entwickeln sich, wenn auch erst in jngster Zeit, entsprechende Tendenzen
zur Auflsung von Sperrbegriffen und zur Universalisierung der pdagogischen Verant-
wortung (46).
Kein Soziologe wird verkennen, da diese I nklusionsprinzipien nie vollstndig und nie
schichtungsneutral realisiert worden sind. Offensichtlich ist mit zunehmender Gleich-
heit auch die Ungleichheit gestiegen, ebenso wie mit zunehmender Unabhngigkeit der
Teilsysteme auch ihre wechselseitige Abhngigkeit. Solchen Strukturwandel kann man
nicht erfassen, wenn man von einem Prinzip konstanter Mengen ausgeht. Gerade das
Erreichen neuer Kombinationsniveaus fr Gleichheit/Ungleichheit und Abhngigkeit/
Unabhngigkeit ist fr die hochkompl exe moderne Gesellschaft bezeichnend (47). An
160
diese Lage knpfen nun aber in zweifacher Hinsicht neuartige Dynamismen an: Die
Abstraktion der besonderen Funktionsperspektiven fhrt zu Projektionen, die sich
gesamtgesellschaftlich nicht realisieren lassen etwa zur Erwartung, da Nationalitt
hinreichende Garantie politischen Konsenses sei; da Bildung die funktionsnotwendigen
Einsichten bringe; da Wirtschaftswachstum auf Dauer gengende berschsse abwerfe,
um die dadurch Benachteiligten zu entschdigen. Und zweitens fhrt die Bewertung der
I nklusionsprinzipien zur Dauerkritik der Gesellschaft an sich selbst. Zurckbersetzt in
die oben (unter II) skizzierten Begriffe der Evolutionstheorie heit dies: Mit dem ber-
gang zur brgerlichen Gesellschaft werden die Mechanismen fr Variation, Selektion
und Stabilisierung extrem differenziert und der Stabilisierungsmechanismus, die Sy-
stemdifferenzierung, stimuliert selbst Variationsanlsse. Strukturnderungen gewinnen
dadurch ein bisher unerreichtes Tempo, das als Tempo der Vernderungen selektiv
wirkt auf das, was jetzt noch mglich ist.
Diese Vernderung des Mglichkeitsraumes und seiner Grenbedingungen hatte weit-
tragende Konsequenzen fr Phnomene, die man blicherweise unter demographischen
Gesichtspunkten behandelt. Es ist deshalb kein Zufall, da es zur gleichen Zeit zu einer
Umthematisierung des Problems der Bevlkerungszahl kommt im Sinne eines natr-
lichen und zeitbezogen zu erfassenden Problems (Malthus).
In allen historischen Gesellschaftssystemen wir vermuten: bis etwa zur Mitte des 18.
J ahrhunderts war das Verhltnis von Personen und Gesellschaftssystem in erster Linie
ein solches der numerischen Gre. Darber darf die eindrucksvolle kulturelle Tradition
nicht hinwegtuschen. Nur eine begrenzte Zahl von Menschen konnte (und kann natr-
lich auch heute) auf einem begrenzten Gebiet ernhrt werden. Andererseits hingen die
zentralen, evolutionr bedeutsamen Strukturgewinne wie Schichtung, Arbeitsteilung,
Stadtbildung, Komplexitt der Symbolsysteme sehr wesentlich von einer Zunahme der
Bevlkerungsdichte ab (48). Noch der Beginn der industriellen Entwicklung war durch
eine konomische Depression des Landes bedingt. Dieser Zusammenhang scheint im
Zuge der Realisierung der modernen I ndustriegesellschaft aufgehoben worden zu sein.
Erstmals in der Geschichte setzen heute demographische Bedingungen keine Grenze
fr mgliche Zivilisation.
Natrlich ist nach wie vor unabdingbar, da die Gre der ernhrbaren Bevlkerung eine
Grenze haben mu. Dies Problem bereitet akute Sorgen. Aber dessen Lsung ist unab-
hngiggeworden von Ansprchen wirtschaftlicher, militrischer, politischer oder sonsti-
ger Art an Bevlkerungszahlen und vermutlich unabhngig von den Aussichten auf wei-
tere Evolution. Die erste der genannten Bedingungen, die Begrenztheit der berhaupt
mglichen Bevlkerungszahl, ist eine unabdingbare Schranke, welchen Wert immer sie
annehmen mag; die zweite, die Grenabhngigkeit von Evolution, dagegen nicht.
Die Erhaltung des erreichten Zivilisationsstandes und dessen weitere Entwicklung erfor-
dert nur noch, da die Bevlkerungszunahme begrenzt und unter Kontrolle gebracht
wird; nicht dagegen, da hinreichend groe oder gar immer grere Bevlkerungszahlen
ernhrt werden. Denn fr Grenerfordernisse hat man Substitute gefunden. Sie liegen
teils in dem institutionellen und symbolischen Komplex, den wir soeben unter dem Ti-
tel I nklusion" errtert haben, teils in den Techniken der Massenkommunikation. Bei-
dem liegt ein Proze der Selbstabstraktion des Gesellschaftssystems zu Grunde, der zu
einer Auflsung und Neuformierung der Einheiten fr El emente" und Beziehungen"
fhrt, etwa zur Verlagerung der Strukturgenese von Personen auf Rollen oder gar auf
die Relationierung spezifischer Handlungen oder I nformationen.
Diese Realvernderungen haben, wie hier nicht zu diskutieren, weittragende Bedeutung
fr adquate soziologische Theoriebildung; diese mu der Selbstabstraktion der Gesell-
161
schaft mindestens gewachsen sein und gewinnt hierdurch ihren eigenen historischen
Standort. Fr historische Analysen drfte bedeutsam sein, da mit dieser Ablsung der
strukturellen Arrangierfhigkeit von allzu konkret, nmlich demographisch festliegenden
Grenerfordernissen alle Strukturen des Gesellschaftssystems in hherem Mae unter-
determiniert und kontingent werden. Die Folge ist, da der Strukturwandel der Gesell-
schaft sich rasant beschleunigen kann und damit das Aushalten von Variationstempo
selbst zum Faktor wird, der das jetzt noch Mgliche definiert (49). Vor dem Hinter-
grund solcher Umstrukturierung des Mglichen stellen nun auch Bevlkerungsprobleme
sich anders als frher; sie werden zum Umweltproblem des Systems sozialer Kommuni-
kation, dessen angemessene Lsung aus primr zeitlichen Grnden unmglich zu wer-
den droht (50).
Wir lassen alles weitere, vor allem jede Ausarbeitung von Prognosemglichkeiten hier
offen, denn unser Thema ist die Theorie der Geschichte. Auch wenn solche soziologi-
schen Analysen theoretisch konzise formuliert und im Detail belegt werden knnen,
sollte man ihren Erklrungswert nicht berschtzen. Sich allein auf sie zu sttzen, hiee
im Grunde: zur Theorie der Geschichte als eines sich selbst dynamisierenden welthisto-
rischen Prozesses zurckzukehren. Geschichtsverlufe sind aber weder kausalgesetzlich
noch als Ausfllung projektierter Mglichkeiten teleologisch zu begreifen. In ihre Selbst-
selektion gehen neben dem Mglichkeitshorizont immer auch die jeweils realisierten
Strukturen, die Zustnde, wie sie sind, ein. Ohne Anschlumglichkeit kein Proze.
Adquate historische Analysen des bergangs zur brgerlichen Gesellschaft erfordern
daher sehr viel mehr als nur die Analyse strukturbedingter Variationsspielrume. Diese
gewinnen ihre Bedeutung erst an den Realisaten der bisherigen Geschichte, die durch sie
als kontingent erscheinen. Gerade profilierte I nstitutionen sind es, die als existierende,
allgemein bekannte, durchweg praktizierte Anla geben zu Neuerungen. So wendet sich
die neue, empirisch und human orientierte Pdagogik der zweiten Hlfte des 18. J ahr-
hunderts gegen die klerikalen I nstitutionen des Erziehungssystems (51). Sie gewinnt aus
dieser Konfrontati on und trotz Locke und trotz Condillac keineswegs aus der Empi-
rie ihre berzeugungskraft. Und auch in bezug auf Familienleben und Familienerzie-
hung bricht der neue philanthropische Sentimentalismus den religis bestimmten Patri-
archalismus lutherischer oder puritanischer Provenienz, gegen den sich die Vorteile der
gefhlsnahen, mtterlichen, kindgemen I ntimitt drastisch zur Geltung bringen las-
sen (52). Da die gleichen Beobachtungen sich an den Organisationsstrukturen politi-
scher Herrschaft machen lassen, bedarf keines weiteren Kommentars. Auch die neuar-
tigen religisen, politischen und konomischen I nklusionserfordernisse gewinnen hier
drngt sich der Vergleich mit England besonders auf - berall dort besondere Virulenz,
wo stndische Verhltnisse ihnen entgegenstehen und man daher wissen kann, was es
zu ndern gilt, um die angestrebten Effekte zu erreichen (so sehr man sich dabei dann
wieder ber die eintretenden Wirkungen tuschen mag). Die gleiche Funkti on der Fo-
cussierung von Opposition hatten schlielich die nur noch spezifisch-konomisch moti-
vierten Kapitalakkumulationen des 19. J ahrhunderts. Genau diese historische Situation
mit der Doppelbedingung von hochgetriebenen Kontingenzen und hinreichenden Op-
positionsmglichkeiten war es, die den Betrachtern eine in neuem Sinne dialektische",
ber ein Prozessieren von Negationen laufende Geschichtskonzeption suggerieren
konnte.
Auf diese Weise werden natrlich Strukturierungswirkungen verlngert in eine Zeit hin-
ein, die sich mit ihnen beschftigt, um sie abzuschaffen, und man merkt nicht so rasch,
da Themen ihren strukturell begrndeten Rang verlieren. Andererseits ist Diskontinu-
ieren nicht die einzige Art des Fortsetzens. Oft kontinuieren Traditionen und Orientie-
162
rungsgewohnheit einfach deshalb, weil sich keine hinreichend prgnanten Evidenzen
einstellen, an denen sie zerschellen wie die beste der mglichen Welten am Erdbeben
von Lissabon.
Diese berlegungen knnten mit dazu beitragen, die fruchtlose Debatte ber Tradition
versus Modernitt (53) aufzulockern. Traditionen knnen in der Art, wie sie fortgesetzt,
und in der Art, wie sie nicht fortgesetzt werden, unterschiedliche Stile der Modernisie-
rung prgen (54). Und dazu kommt eine bereits fr Hochkulturen und heute fr Ent-
wicklungslnder nicht untypische Mglichkeit: traditionale und moderne, religise und
skularisierte Lebensbereiche zu segregieren und erst in der Reaktion auf diese Diffe-
renz, die auf personaler Ebene und in Familien beginnt, neue Formen zu entwickeln.
Evolution und Geschichte, Bestand und Wandel, Kontinuitt und Diskontinuitt, Tradi-
tion und Modernitt solche Oppositionen verbauen den theoretisch fruchtbaren Zu-
gang zu Problemen der gesellschaftlichen Entwicklung. Es ntzt auch nichts, die Problem-
definition von einem Dilemma in das andere zu verlagern. Eine Theorieanlage dieses
Typs erzwingt, wenn damit ganze Gesellschaften behandelt werden sollen, Abstraktio-
nen, die sich historisch und empirisch nicht bewhren. Ebensowenig gengt es fr den
Fortgang der Forschung, sich mit groen Soziologen der Anfangszeit, mit Tocqueville,
Maine, Weber, Durkheim, auf eine Art implizite Reflexion, auf den Erfahrungsgehalt
der Begriffe zu verlassen (55). Auf diese Situation reagiert der hier projektierte Versuch:
strukturierte Kontingenz als diejenige historische Realitt anzusehen, die sowohl die
faktischen Vernderungen des Gesellschaftssystems als auch die Mglichkeiten ihrer
theoretischen Analyse ermglicht und auf die sich sowohl die Situationstheorien der
Geschichtsmenschen als auch die darauf reflektierenden Theorien des Soziologen bezie-
hen.
V
Abschlieend einige Bemerkungen zur Dialektik von Wissen und Nichtwissen. Seit Marx
kann man argumentieren: Die im Laufe der Geschichte produzierten Abstraktionen und
Spezifikationen, die man kennt, sind genau das, was man nicht kennt. Die Ware, mit
der man tglich umgeht, ist ein Fetisch, der die wahren Verhltnisse verbirgt. Die Pro-
duktion der Dinge und mit Bourdieu kann man dann auch sagen: die Produktion der
Personen (56) verdeckt die Reprodukti on der sozialen Verhltnisse; sie verdeckt sie
mit Hilfe einer Ideologie. Da die Dialektik diese Verhltnisse aufhebt, da sie letztlich
Widersprche nicht toleriert, scheint den Vertretern dieser Argumentation sicher zu
sein. Da die Dialektik aber den Zeitpunkt, in dem dies geschieht, nicht bestimmt, mu
trotzdem gehandelt werden. Politik kompensiert die zeitlichen Przisionsmngel der Dia-
lektik. Deshalb ist es konsequent, die Einheit von Theorie und Praxis zu fordern. Als
politische Praxis ist diese Theorie Geschichte geworden Spricht das fr ihre Argumen-
tationsweise oder ist sie nicht gerade dadurch dem Test durch Abwarten und Sehen
entzogen worden?
Wie dem auch sei: mit der hier vertretenen Geschichtskonzeption lassen sich sowohl
wichtige Aspekte jener Theorie als auch die Erfolge ihrer Praxis interpretieren wenn
man auf Dialektik verzichtet. Das Verhltnis von Wissen und Nichtwissen lt sich
wenn man es nicht so apodiktisch setzt, wie die Dialektik es tun mu, um ihr Antriebs-
moment, den Widerspruch, zu gewinnen mit dem Verhltnis von historisch bestimm-
ter Wirklichkeit und deren Kontingenz in Parallele setzen. Das jeweils Bestimmte liegt
dem Bewutsein nher als der Possibilittenraum (57). Die Geschichte selbst produziert
163
Bewutseinsprferenzen fr das Vorhandene und lt Kontingenzen nur an ihm erschei-
nen. Die Preise der Waren sind bekannt oder leicht erkennbar ausgezeichnet; ihre Kon-
tingenz ist es allenfalls noch im Hinblick auf andere Preise oder andere Waren im Kon-
text vergleichender Kalkulation aber nicht auch im Hinblick auf Ausbeutungsverhlt-
nisse oder Mehrwertabschpfung. Man kann wissen, wer Bundeskanzler ist, und auch,
da andere ihm im Amte folgen knnen. Da er aber nur Handlanger des Monopolkapi-
talismus ist und da dies gar nicht ntig wre, das mu einem erst noch gesagt und
bewut gemacht werden.
Mglichkeiten sind berdies schwieriger zu strukturieren, also auch schwieriger zu begrei-
fen als Wirklichkeiten. Und sie haben unbestimmtere Konsens-Chancen. Diese Nachteile
kann Theorie ausgleichen. Oder besser gesagt: Wenn und soweit Theorie die Bewut-
heitsdefizite der Kontingenz ausgleicht, hat sie eine historische Funkti on. Sie gibt damit
dem Wirklichen, was immer daraus wird, hhere Selektivitt. Sie transformiert Eviden-
zen in Probleme.
Auch wenn der allgemeingeschichtliche (im Unterschied zu: theoriegeschichtlichem)
Erfolg eine Theorie nicht verifiziert, besttigt er ihre I ntuition in bezug auf Wirkliches
und Mgliches sowie die gelungene Re-Problematisierung und Re-Possibilisierung der
Verhltnisse. Der konsequente Funktionalismus macht genau dies zum methodischen
Prinzip: die Wirklichkeit als immer schon gelstes Problem darzustellen und sie damit
dem Verlgeich mit anders mglichen Problemlsungen auszusetzen. Im Grunde ist dies
aber nicht so neu, wie es klingt. Diese Leistung war immer mitintendiert, wenn man
etwas als etwas zu begreifen suchte. Sie stellt sich in der Konzeptualisierung dieser
Relation wissenschaftlichen, in der Aktualisierung von Mglichkeiten historischen Tests.
Anmerkungen
1 Fr einen berbl i ck siehe Rdiger Schott, Der Entwi ckl ungsgedanke in der modernen Ethnol ogi e,
Saecul um 12 (1961), S. 61 122. Wesentlich anders verlief die die sptere Soziologie bestim-
mende ameri kani sche Diskussion, die der lteren Evol uti onstheori e die Kategorie des social pro-
cess" entgegensetzte, um normati ve und pauschal -deskri pti ve Theori en zu vermei den, aber nie
eine scharfe Entgegensetzung anstrebte. Vgl. etwa den Tagungsband Social Process: Papers Pre-
sented at the Twenty-si xth Annual Meeting of the Ameri can Sociological Soci ety Held at Wa-
shi ngton D. C., December 28- 31, 1932, Chi cago 1933.
2 Siehe etwaJ. D. Y. Peel, Spencer and the Neo-Evol uti oni sts, Soci ol ogy 3 (1969), S. 173- 191.
3 Siehe etwa Kenneth E. Bock, The Acceptance of Hi story: Towards a Perspective for Social
Science, Berkeley 1956.
4 Vgl. namentl i ch die Sammel bnde Hans-Ulrich Wehler (Hrsg.), Geschi chte und Soziologie, Kln
1971, insb. den Beitrag von Seymour M. Lipset, und Peter Christian Ludz (Hrsg.), Soziologie
und Sozialgeschichte, Sonderheft 16 der Klner Zei tschri ft fr Soziologie und Sozi al psychol o-
gie, Opl aden 1973.
5 Auch in di esem Bereich wi ederhol t sich dann brigens nochmal s die gleiche, weni g fruchtbare
Fragestellung, ob ni cht die konkreteren speziellen Evol uti onstheori en" der generel l en Evolu-
ti onstheori e" vorzuzi ehen seien, im Anschl u an Marshall D. Sahlins, Evol uti on: Speci fi c and
General, in: ders., und Elmau R. Service, Evol uti on andCul ture, Ann Arbor Mich. 1960, S. 1244.
I n ganz anderer I ntenti on verwendet Klaus Eder, Kompl exi tt, Evol uti on und Geschi chte, in:
Franz Maciejewski (Hrsg.), Theori e der Gesel l schaft oder Sozi al technol ogi e: Beitrge zur Haber-
mas- Luhmann-Di skussi on Bd. 1, Frankfurt 1973, S. 9- 42, diese Unterschei dung in Parallele zur
Unterschei dung determi ni erender (konomi scher) = genereller und domi nanter (kul turel l er)
= spezieller Evol uti onsfaktoren.
6 Alle seit der J ahrhundertwende, zum Teil schon seit Spencer pol emi sch formul i erten, stereotyp
wi ederhol ten Argumente des sog. Neo-Evol uti oni smus Evol uti on sei kein notwendi ger Proze,
164
Evol uti on sei ni cht unilinear, Evol uti on sei ni cht konti nui erl i ch, Evol uti on sei ni cht irreversi-
bel di enen im Grunde der Zerstrung der Vorstel l ung eines evol uti onren Prozesses; nur das
Fazi t wi rd im allgemeinen ni cht gezogen. Siehe etwa Herbert Spencer, Principles of Soci ol ogy
Bd. 1, 3. Aufl ., L ondon/Edi nburgh 1885, S. 93 ff.; L. T. Hobhouse/G. C. Wheeler/M. Ginsberg,
The Material Cul ture and Social I nsti tuti ons of the Simpler Peopl e: An Essay in Correl ati on,
London 1915, Neudruck 1965, S. 1 ff.; Sbmuel N. Eisenstadt (Hrsg.), Readi ngs in Social Evolu-
ti on and Devel opment, Oxford 1970, I ntroducti on: Social Change and Social Devel opment, insb.
S. 17 ff. fr den geringen Fortschri tt der Argumentati on.
7 Dieses Ziel verfol gt anschei nend Paul Ridder, Hi stori scher Funkti onal i smus, Zei tschri ft fr So-
ziologie 1 (1972), S. 333- 352.
8 So unter Ori enti erung an sehr eng gewhl ten wi ssenschaftstheoreti schen Prmissen Richard
Mnch, Sozi ol ogi sche Theori e und hi stori sche Erkl rung, Zei tschri ft fr Soziologie 2 (1973),
S. 163- 181.
Mnchs Beitrag l t im brigen besonders klar erkennen, wo die Kosten einer so ehrgeizigen Ziel-
setzung liegen. Angesi chts der Fakti zi tt von singularen Si tuati onen und konti ngentem Handel n
knnen nur Theori en verwendet werden, die mi t einer stati sti schen Neutral i si erung von Singu-
laritt und Konti ngenz rechnen, so als ob es darauf nicht ankme. Gerade die geschi chtl i che Er-
fahrung ori enti ert sich j edoch an konkreten Besti mmthei ten und an den si chtbar werdenden
anderen Mgl i chkei ten, und sie wird, wie im fol genden gezeigt werden soll, erst dank einer sol-
chen modal i si erten Kompl exori enti erung urschlich. Eine Kausal theori e der Geschi chte hat weni g
Sinn, wenn sie sich aus methodi schen Grnden zwingen mu, Ursachen dieser Art auer acht zu
lassen, und fr L erntheori en" drfte das gleiche gelten.
Dies Argument schl i et ni cht aus, da Erkl rungsl ei stungen j enes nomol ogi schen Typs erbracht
werden knnen. Wir vermuten aber, da ihr Anwendungsberei ch gerade ni cht i n der Evol uti ons-
theori e und auch ni cht in der Lerntheori e liegt, sondern eher im Bereich des Abbaus vorausset-
zungsvoller Strukturbi l dungen, weil hier die Erhal tung der Struktur von spezi fi zi erbaren Bedin-
gungen abhngt und die Ni chterhal tung i m bestehenden System spezi fi zi erbare Konsequenzen
hat. Welche Fol gen die Erfi ndung des Gel dmechani smus haben kann, lt sich von den zur Zeit
der Erfi ndung vorl i egenden Daten aus kaum prognosti zi eren; da die Zerstrung oder der Verfall
des Gel dmechani smus zu einer dann auch politisch bedeutsamen Re-Agrari si erung fhrt, ist schon
eher eine gut begrndbare, methodi schen Anforderungen gengende Hypothese.
9 Vgl. Donald T. Campbell, Vari ati on and Selective Retenti on in Soci o-Cul tural Evol uti on, in:
Herbert R. Barringer/GeorgI. Blanksten/Raymond W. Mack, Social Change in Devel opi ng Areas:
A Rei nterpretati on of Evol uti onary Theory, Cambri dge Mass. 1965, S. 1949; neu gedruckt in
General Systems 14 (1969), S. 6985. Campbell fat allerdings die Funkti onen der Sel ekti on und
der Stabilisierung mi t dem Begriff selective retenti on zu stark zusammen.
10 Hierzu nher Niklas Luhmann, Ei nfhrende Bemerkungen zu einer Theori e symbol i sch generali-
si erter Kommuni kati onsmedi en, in diesem Bande, S. 170- 192; ders., Macht, Stuttgart 1965.
11 Unbestrei tbar gibt es dadurch Abhngi gkei tsbezi ehungen zwischen organi scher und sozi okul tu-
reller Evol uti on, die j edoch ni cht ausrei chen, um die Mechani smen sozi okul turel l er Evol uti on,
geschweige denn ihre Resul tate, hi stori sch zu erkl ren". Vgl. dazu Eric H. Lenneberg, The Capa-
city for Language Acqui si ti on, in: Jerry A. Fodor/Jerold Katz (Hrsg.), The Structure of Language:
Readi ngs in the Phi l osophy of Language, Engl ewood Cliffs N. J . 1963, S. 579603; Jacques
Monod, Zufall und Notwendi gkei t: Phi l osophi sche Fragen der modernen Biologie, Mnchen
1971, S. 161 f f 197 ff.
12 Da die Evol uti onstheori e dami t nach den Kri teri en mancher Wi ssenschaftstheoreti ker aus dem
Bereich wi ssenschaftl i ch vertretbarer Aussagen ausschei den mte, ist viel di skuti ert worden.
Siehe nur Michael Scriven, Expl anati on and Predi cti on in Evol uti onary Theory, Science 130
(1959), S. 477- 482; Adolf Grnbaum, Temporal l y-Asymmetri c Principles, Pari ty Between Ex-
pl anati on and Predi cti on, and Mechani sm Versus Tel eol ogy, Phi l osophy of Sci ence 29 (1962),
S. 146170. Die Antworten auf diese Di skrepanz sind verschieden ausgefallen. Sie sollten in erster
Li ni eden Wi ssenschaftstheoreti kern Anl a geben, ihre Erkenntni sansprche zu berprfen, denn
Evol uti onstheori en arbei ten, zumi ndest im Bereich der Naturwi ssenschaften, recht erfol grei ch. Sie
knnten aber auch die Evol uti onstheori e veranlassen, ihre Hypothesen deutl i cher zu formul i eren.
13 Parallelberlegungen fr den Fall der organi schen Evol uti on, die ebenfal l s gegen alle Wahrschein-
l i chkei t unhei ml i ch schnell verl uft, knnten darauf hinweisen, da die Di fferenzi erung der Me-
chani smen Mutati on, natrl i che Auslese und reprodukti ve I solation von Popul ati onen sogar durch
Di fferenzi erung verschi edener Systemebenen gesichert ist, so da Ni cht-Koordi nati on der Mecha-
ni smen unterei nander (Zufal l ") mi t ei nem hohen Mae an Fei nregul i erung auf j eder Ebene
kompati bel sind. Weitere Erkl rungen fr besondere Beschleunigungen kommen hi nzu.
165
14 Vgl. etwa Bronislaw Malinowski, The Probl em of Meani ng in Primitive Languages, in: C. K. Og-
den/l. A. Richards (Hrsg.), The Meani ng of Meaning, 10. Aufl . 5. Druck L ondon 1960,
S. 296- 336; Lorna Marshall, Sharing, Talking, and Giving: Relief of Social Tensi ons Among
! Kung Bushmen, Afri ca 31 (1961), S. 231- 249.
15 Eben deshal b kann j etzt erst Rhetori k und Persuasi vkunst als besondere Form der Ausnutzung
von Sprache zum Probl em werden. Diesen Zusammenhang betonen (mit wei teren i nteressanten
Hi nwei sen zur Entstehung von Kommuni kati onsmedi en als Fol ge von Schri ft) Jack Goody/Ian
Watts, The Consequences of Li teracy, Comparati ve Studi es in Soci ety and Hi story 5 (1963),
S. 304- 345.
16 Mit vorherrschend" soll gesagt sein, da die anderen Formen ni cht schl echthi n ausgeschlossen
sind, aber eine sekundre, sekundi erende Rol l e spielen. Nur wegen solcher berschnei dungen ist
berhaupt Evol uti on in kl ei neren Schri tten mgl i ch. So gibt es in archaischen Gesel l schaften vor
bergang zu Stadtkul tur und Schri ftgebrauch berei ts Anstze zur Schi chtenbi l dung und zu funk-
ti onal er Di fferenzi erung auf der Ebene von Rol l en. Und in der modernen Gesel l schaft gibt es
nach wie vor Grnde fr die Bei behal tung von segmentren Di fferenzi erungen und von schich-
tenmi gen Di fferenzi erungen, die sich aus der funkti onal en Di fferenzi erung selbst ergeben.
17 Am Prof i t" ist dabei ni cht die Hhe des Gewi nns das Probl em - Rei chtum hat es i mmer gege-
ben , sondern di e nichtvertragliche Grundlage des Einkommens im Unterschi ed zu Arbei tsei n-
kommen, Zins oder Rente. Das zwingt dazu, Profi t hnl i ch wie Passion und hnl i ch wie curio-
sitas in ei nem sozial nicht gebundenen, l egi ti mati onsl osen Raum zu i nsti tuti onal i si eren. Vgl.
auch den knappen berbl i ck zur Probl emgeschi chte von Harold B. Ehrlich, British Merkanti l i st
Theori es of Profi t, The Ameri can J ournal of Economi cs and Soci ol ogy 14 (1955), S. 377- 386.
18 Entsprechende Bemhungen der soziologischen Theori e vgl. z. B. D. F. Aberle/A. K. Cohen/
A. K. Davis/M. J. Levy Jr./F. X. Sutton, The Functi onal Prerequisites of a Soci ety, Ethi cs 60
(1950), S. 100- 111; Marion J. Levy, The Structure of Soci ety, Pri nceton N. J . 1952 - knnen
trotz i mmer neuer Bemhungen siehe Walter Goldschmidt,Comparative Functi onal i sm: An
Essay in Anthropol ogi cal Theory, Berkel ey/Los Angeles 1966; Leslie Skiair, The Soci ol ogy of
Progress, London 1970, S. 189 ff. als geschei tert gel ten. Sie werden heute nur noch in der
recht kompl i zi erten Form der Parsons'schen Theori e vertreten, deren Verknpfung mi t der Evo-
l uti onstheori e Parsons selbst bisher ni cht gelungen ist.
19 Dies ist das Thema von Shmuel N. Eisenstadt, The Political System of Empi res, New Y ork 1963.
20 Dies gilt wohl generell, aber mi t charakteri sti schen Unterschi eden j e nach dem Ausma der Ver-
rechtl i chung von Politik. Vgl. dazu den Vergleich chinesischer und europi scher Gilden bei Hosea
Ballou Morse, The Gilds of Chi na: With an Account of the Gild Merchant or Co-Hong of Canton,
London 1909.
21 Vgl. zu sol chen Versuchen allgemein Linton C. Freeman/Robert F. Winch, Soci etal Compl exi ty:
An Empirical Test of a Typol ogy of Societies, Ameri can J ournal of Soci ol ogy 62 (1957),
S. 461466; Robert L. Caneiro/Stephen F. Tobias, The Appl i cati on of Scale Analysis to the
Study of Cul tural Evol uti on, Transacti ons of the New Y ork Academy of Sciences 26 (1963),
S. 196207; Robert K. Leik/Merlyn Mathews, A Scale for Devel opmental Processes, Ameri can
Sociological Review 33 (1968), S. 7275; Gary L. Buck/Alvin L. Jacobson, Social Evol uti on
and Structural -Functi onal Analysis: An Empirical Test, Ameri can Sociological Review 33 (1968),
S. 351 352; Herbert Bergmann, Einige Anwendungsmgl i chkei ten der Entwi ckl ungsskal i erung
von Leik und Mathews, Zei tschri ft fr Soziologie 2 (1973), S. 207- 226. Ferner fr besondere
Funkti onsberei che etwa Guy E. Swanson, The Birth of Gods: The Origin of Pri mi ti ve Beliefs,
Ann Arbor i 960; Richard D. Schwartz/James C. Miller, Legal Evol uti on and Societal Compl exi -
ty, The Ameri can J ournal of Soci ol ogy 70 (1964), S. 159- 169; Mark Abrahamson, Correl ates of
Political Compl exi ty, Ameri can Sociological Review 34 (1969), S. 690701; Joseph P. Farrell,
Guttman Scales and Evol uti onary Theory, An Empirical Exami nati on Regardi ng Di fferences i n
Educati onal Systems, Soci ol ogy of Educati on 42 (1969), S. 271- 283; Fred W. Riggs, The Cora-
parison of Whole Political Systems, in: Robert T. Holt/Johan E. Turner (Hrsg.), The Methodol ogy
of Comparati ve Research, New Y ork 1970, S. 73- 121.
22 Sehr typi sch ist der Ausweg, Strukturtypen nur zu kontrasti eren und die Frage, wie es zur nde-
rung kommt, offen zu lassen bzw. aus dem Kontrast selbst spekul ati v zu beantworten. Siehe statt
vieler Bert F. Hoselitz, Social Structure and Economi c Growth, Economi a I nternazi onal e 6
(1953), S. 5277 (insb. S. 70). Als Kritik dieser unzurei chenden Behandl ung des sozialen Wan-
dels siehe etwa Anthony D. Smith, The Concept of Social Change: A Cri ti que of the Functi onal -
ist Theory of Social Change, London 1973, insb. S. 43 ff., 137 ff.
23 Vgl. dazu auch Norbert Elias, Was ist Soziologie?, Mnchen 1970, S. 178 ff.: Man knne, rck-
wrtsbl i ckend, notwendi ge Vorbedi ngungen wei terer Entwi ckl ung ausfi ndi g machen, die gleich-
166
wohl vorwrtsbl i ckend (und auch: modo futuri exacti ) nur Bedi ngungen der Mgl i chkei t, ni cht
auch Bedi ngungen der Notwendi gkei t dieser Entwi ckl ung sind. Die Frage bl ei bt: wi eso interes-
siert das?
24 Eine gute Ei nfhrung in die neuere Geschi chte dieser Probl emstel l ung bi etet Hans Michael Baum-
gartner, Konti nui tt und Geschi chte: Zur Kritik und Metakri ti k der hi stori schen Vernunft, Frank-
furt 1972. lteres Gedankengut mu man unter dem Sti chwort Bewegung" suchen. Vgl. etwa
Friedrich Kaulbach, Der phi l osophi sche Begriff der Bewegung: Studi en zu Ari stotel es, Lei bni z
und Kant, Kl n/Graz 1965; August Nitschke, Naturerkenntni s und pol i ti sches Handel n im Mit-
tel al ter: KrperBewegungRaum, Stuttgart 1967. Dieser Hinweis vor allem deshal b, weil die
Metapher der Bewegung i n unserem Probl emberei ch i mmer noch als Anschauungshi l fe und Re-
fl exi onsstop benutzt wi rd.
25 Bei der bernahme des Konti ngenzbegri ffs ist zu beachten, da er auch in einer engeren, mi t
dem Kausalbegriff schon harmoni si erten Fassung vorliegt und dann so viel besagt wie abhn-
gig von . . .", nml i ch von Ursachen. Vor allem diese Begri ffsfassung hat aus Grnden, die in der
Theol ogi e zu suchen sind, die Tradi ti on besti mmt, whrend modal theoreti sche Anal ysen mehr
zur Kl rung ihrer I mpl i kati onen eingesetzt worden sind. Vgl. etwa Martha Freundlieb, Studi e zur
Entwi ckl ung des Konti ngenzbegri ffs, Diss. Bonn 1933; Gerard Smith, Avi cenna and the Possib-
les, The New Scholasticism 17 (1943), S. 340357; Guy Jalbert, Necessite et conti ngence chez
saint Thomas d'Aqui n et chez ses predecesseurs, Ottawa 1961. Zur Hochschol asti k ferner Corne-
lio Fabro, I ntorno alla nozi one tomi sta di conti ngenza, Rivista di Fi l osofi a Neoscol asti ca 30,
(1938), S. 132- 149; Thomas B. Wright, Necessary and Conti ngent Being in St. Thomas, The
New Scholasticism 25 (1951), S. 439466; Guy Picard, Matiere, conti ngence et i ndetermi ni sme
chez saint Thomas, Laval The'ologique et Phi l osophi que 22 (1966), S. 197233; Celestino Sola-
guren, Conti ngenci a y creaci n en la fi l osofi a de Duns Escoto, Verdad y Vi da 24 (1966),
S. 55- 100.
26 Auch Friedrich H. Tenbruck, Die Soziologie vor der Geschi chte, in: Peter Chr. Ludz a.a.O.,
S. 2958, macht Sozi ol ogen und Hi stori ker darauf aufmerksam, wie sehr Strukturen und histo-
rische Lagen unterbesti mmt" sein knnen in bezug auf das, was aus i hnen fol gt.
27 I n der kyberneti schen Theori e wrde man von Tei l funkti onen sprechen, deren Di fferenzi erung
die Lernfhi gkei t des Systems durch I nterdependenzunterbrechungen erhht. Vgl. W. Ross Ash-
by, Design for a Brain, 2. Aufl . L ondon 1954.
28 Vgl. Louis Althusser, Contradi cti on et surdetermi nati on, in ders., Pour Marx, Paris 1965, S. 85 ff.
Zur I nterpretati on im Kontext marxi sti scher Strukturtheori e vgl. auch Peter Chr. Ludz, Der Struk-
turbegri ff in der marxi sti schen Gesel l schaftsl ehre, in: Ludz a.a.O. (1973), S. 419- 447 (426 ff.).
29 So die Unterschei dung von domi nanten und determi ni erenden Strukturen bei Klaus Eder a.a.O.
im Anschl u an die Doppel ung des Reprodukti onsbegri ffs in Produkti on von Sachen und Produk-
ti on von sozialen Bezi ehungen bei Louis Althusser/Etienne Balibar, Lire le Capital, Paris 1971
Bd. II, S. 79 ff.
30 So das Konzept der hi erarchy of control " mi t der Unterschei dung kontrol l i erender und kondi -
ti oni erender Strukturen bei Talcott Parsons; zur Anwendung auf evol uti onre Gesel l schaftsent-
wi ckl ungen besonders in: Societies: Evol uti onary and Comparati ve Perspectives, Engl ewood
Cliffs. N. J . 1966.
31 Siehe Alfred Schmidt, Geschi chte und Struktur: Fragen einer marxi sti schen Hi stori k, Mnchen
1971, insb. S. 118 ff.
32 A.a.O., insb. S. 205 ff.
3 3 Vgl. Fernand Braudel, Hi stoi re et sciences sociales: La l ongue duree, in ders., Ecrits sur l'histoire,
Paris 1969, S. 41- 89, dt. bers, in: Wehler a.a.O., S. 189- 215.
34 Hierzu nher Niklas Luhmann, Der pol i ti sche Code: Konservati v" und Progressi v" in system-
theoreti scher Si cht, Zei tschri ft fr Politik 21 (1974), S. 253- 271.
35 Zum heuti gen Stand der Diskussion siehe nur: Edward E. Jones et al., Attri buti on: Perceiving the
Causes of Behavior, Morri stown N. J . 1971. Eine der hier entwi ckel ten Hypothesen ist im bri-
gen, da Beobachter ei nem Handel nden mehr Kausalitt zurechnen als dieser sich selbst; und
dieser Effekt der overattri buti on" mag durch pol i ti sche Organi sati on oder Hi erarchi si erung des
Handl ungskontextes noch verstrkt werden.
36 Um konkreter zu illustrieren: das Fehl en dieser Unterschei dung band die Strukturpl anungen der-
jenigen chinesischen Frstenberater und Politiker, die man Legi sten" nennt, an die Person des
jeweiligen Herrschers und dami t an die Konti ngenz von Leben und Tod. Die Rati onal i tt und
Bewhrung ihrer Pl anungen konnte sich davon ni cht unabhngi g machen, gerade weil sie zugleich
gegen die moral i schen Grundl agen der Tradi ti on sich ri chteten; sie fand so keine ausrei chende
Chance der Stabilisierung am Erfolg. Vgl. dazu Leon Vandermeersch, La formati on du legisme:
167
Recherches sur l a consti tuti on d'une phi l osophi e pol i ti que characteri sti que de l a Chi ne ancienne,
Paris 1965, insb. S. 175 ff. Das europi sche Mi ttel al ter fand sich mi t dem gleichen Probl em kon-
fronti ert. Auch hi er schien zum Beispiel mi t dem Wegfall des Herrschers i n Zei ten des I nterregnum
j ede Ordnung zu entfal l en. Aber man hatte wegen einer geringeren wi rtschaftl i chen Entwi ckl ung
weniger dri ngende Pl anungsaufgaben und zugleich dank der rmi schrechtl i chen und der kano-
ni schen Rechtskul tur bessere strukturel l e Vorgaben fr eine Dissoziierung von Amtsrecht und
personenbezogener Pol i ti k. Siehe i m brigen zu di esem Vergleich unter umfassenderen Gesichts-
punkten Benjamin Nelson, Sciences and Civilizations, East" and West": J oseph Needham and
Max Weber, in: Phi l osophi cal Foundati ons of Science, Boston Studi es in the Phi l osophy of Science
Bd. XI , 1974, S. 445- 493. Nelson betont die im Vergleich zu Chi na strkere Durchbi l dung uni-
versalistischer und i ndi vi dual i si erender Aspekte in der Wissenskultur des europi schen Mittelal-
ters (12./13. J ahrh.).
37 Vgl. Mancur Olson, J r. Rapi d Growth as a Destabilizing Force, The J ournal of Economi c Hi-
story 23 (1963), S. 529- 552.
38 Das Kombi nati onsni veau variiert so verbi nden sich Systemtheori e und Evol uti onstheori e im
Laufe der Evol uti on. Talcott Parsons ni mmt an: in Ri chtung auf adapti ve upgradi ng". Vgl. So-
cieties a.a.O. S. 22; The System of Modern Societies, Engl ewood Cl i ffs N. J . 1971, S. 26 ff. Dazu
kritisch Edmund Dahlstrm, Devel opmental Di recti on and Weifare Goals: Some Comments on
Functi onal i sti c Evol uti onary Theory about Highly Devel oped Societies, Acta Sociologica 17
(1974), S. 3- 21.
39 Dies ist der Probl embezug einer Theori e symbol i sch generalisierter Kommuni kati onsmedi en. Vgl.
oben Anm. 10.
40 Diese funkti onal e Spezi fi kati on fhrt zugleich zu einer Verei nhei tl i chung (und in di esem Si nne:
Verei nfachung) eines vordem schi chtenmi g und regional stark di fferi erenden Nebenei nanders
sehr verschi edener Fami l i en- und Haushal tstypen. Vgl. etwa Peter Laslett, Size and Structure of
the Househol d in Engl and over Three Centuri es, Popul ati on Studi es 22 (1969), S. 199223;
ders., (Hrsg.), Househol d and Fami l y in Past Ti me, Cambri dge Engl. 1972; Robert V. Wells,
Househol d Size and Composi ti on in the British Col oni es in Ameri ca 1675 1775, J ournal of In-
terdi sci pl i nary Hi story 4 (1974), S. 543570. Soziologen betonen demgegenber auf Grund neue-
rer Daten die geringen Di fferenzen in der Haushal tsgre industri al i si erter und ni chti ndustri al i -
sierter Regi onen. Vgl. Marion J. Levy, Aspects of the Analysis of Fami l y Structure, in: Ansley
J. Coale et al., Aspects of the Analysis of Fami l y Structure, Pri nceton N. J . 1965, S. 4063;
Thomas K. Burch, The Size and Structure of Families: A Comparati ve Analysis of Census Data,
Ameri can Sociological Review 32 (1967), S. 347363. Keinesfalls kann man sagen, da der
kl ei ne Zwei -Generati onen-Fami l i enhaushal t erst in dieser Zeit entsteht. Unterschi chten vor allem
haben, sowei t sie berhaupt Fami l i en grnden konnten, kaum j e andere Mgl i chkei ten gehabt.
41 Zu einer entsprechenden Vernderung der gesel l schaftl i chen Temporal strukturen vgl. Reinhart
Koselleck, Hi stori a Magistra Vi tae: Ober di e Aufl sung des Topos im Hori zont neuzei tl i ch beweg-
ter Geschi chte, Festschri ft Karl Lwi th, Stuttgart 1967, S. 196219; ders., Vergangene Zukunf t
der frhen Neuzei t, Festgabe fr Carl Schmi tt, Berlin 1968, S. 551- 566.
42 Siehe namentl i ch The System of Modern Societies a.a.O., S. 92 ff. im Anschl u an T. H. Mar-
shall, Class, Ci ti zenshi p, and Social Devel opment, Garden City N. Y. 1964.
43 Von da her i nterpreti ert Parsons Skul ari si erung als I nklusionsvorgang, nml i ch als gesellschafts-
strukturelle Rel evanz der Privatisierung von Gl aubensentschei dungen. Vgl. Religion in Postin-
dustrial Ameri ca: The Probl em of Secul ari zati on, Social Research 41 (1974), S. 193- 225.
44 Fr die dabei vorausgesetzte Mobi l i tt ist die neuzei tl i che Kategori e des subj ekti ven Rechtes
wesentl i ch.
45 Vgl. dazu D. E. C. Eversley, The Home Market and Economi c Growth in Engl and 1750- 1780,
in: E. L. Jones/G. E. Mingany (Hrsg.), Land, Labour and Popul ati on in the I ndustrial Revol uti on:
Essays Presented to J . D. Chambers, L ondon 1967, S. 206259; Paul Bairock, Commerce inter-
nati onal et genese de la revol uti on industrielle anglaise, Annal es E. S. C. 28 (1973), S. 541571.
46 Sehr deutl i ch abl esbar an der Aufl sung aller i mmanenten Konturen des Begabungsbegriffs, Siehe
z. B. Heinrich Roth, Der Wandel des Begabungsbegriffs, in: Gnter Hartfiel/Kurt Hohn (Hrsg.),
Bildung und Erzi ehung in der I ndustri egesel l schaft, Opl aden 1973, S. 117 141, fr ei ne soziolo-
gisch ni cht refl ekti erte Darstellung aus der Sichtweise des nati ve speakers".
47 Als Versuch einer systemtheoreti schen Rekonstrukti on dieses Strukturwandel s mi t Hilfe des
AGI L-Schemas siehe Talcott Parsons, Equal i ty and I nequal i ty in Modern Soci ety, or Stratifica-
ti on Revisited, Sociological I nqui ry 40 (1970), S. 13- 72
48 Fr ei ne ausgegl i chene Bewertung dieser beiden Gesi chtspunkte siehe Ester Boserup, Envi ronne-
ment, popul ati on et technol ogi e dans les societes primitives, Annal es E. S. C. 29 (1974),
S. 538- 552.
168
49 Zu den im Rechtssystem beobachtbaren Konsequenzen siehe Niklas Luhmann, Die Funkti on des
Rechts: Erwartungssi cherung oder Verhal tenssteuerung? in: Die Funkti onen des Rechts: Vor-
trge des Weltkongresses fr Rechts- und Sozi al phi l osophi e Madri d 1973, Bei heft 8 des Archi v
fr Rechts- und Sozi al phi l osophi e, Wiesbaden 1974, S. 31- 45.
50 So j edenfal l s die bekannten Schl ufol gerungen des Club of Rome.
51 Vgl. Charles H. van Duzer, Contri buti on of the I deol ogues to French Revol uti onary Thought,
Bal ti more 193 5.
52 Vgl. Levin L. Schcking, Die Familie im Puri tani smus: Studi en ber Familie und Li teratur in
Engl and im 16., 17. und 18. J ahrhundert, Leipzig/Berlin 1929; Gustav Stephan, Die husliche
Erzi ehung i n Deutschl and whrend des achtzehnten J ahrhunderts, Wiesbaden 1891 (insb.
S. 104 ff. zur pdagogi schen Kritik der frhen i ntel l ektuel l en Oberforderung).
53 Vgl. dazu die inzwischen blich gewordene Kritik etwaJoseph R. Gusfield, Tradi ti on und Mo-
derni ty: Misplaced Polarities in the Study of Social Change, Ameri can J ournal of Soci ol ogy 72
(1967), S. 351362; ReinhardBendix, Tradi ti on and Moderni ty Reconsi dered, Comparati ve Stu-
dies in Soci ety and Hi story 9 (1967), S. 292- 346; Shmuel N. Eisenstadt, Tradi ti on, Change and
Moderni ty, New Y ork/L ondon/Sydney/Toronto 1973.
54 Siehe z. B. Reinhard Bendix, Nati on-Bui l di ng and Ci ti zenshi p: Studi es of Our Changi ng Social
Order, New Y ork/L ondon/Sydney 1964. Vgl. auch James C. Abegglen, The J apanese Factory,
Gl encoe III. 1958.
55 Dazu Alan Dawe, The Rol e of Experi ence in the Constructi on of Social Theory: An Essay in
Refl exi ve Sociology, The Sociological Review 21 (1973), S. 2555. Vgl. auch Gianfranco Poggi,
I mages of Soci ety: Essays on the Sociological Theori es of Tocquevi l l e, Marx, and Drkhei m,
L ondon 1972.
56 Vgl. Pierre Bourdieu/Jean-Claude Passeron, Die I llusion der Chancengl ei chhei t: Untersuchung zur
Soziologie des Bildungswesens am Beispiel Frankrei chs, Dt. bers. Stuttgart 1971.
57 Dies Argument i mpl i zi ert, und das gilt fr unsere gesamte Gedankenfhrung im Gegensatz zu einer
Tradi ti on, die von Kant ber Hegel bis zu den franzsi schen Epi stemol ogen und Struktural i sten
in der Nachfol ge von Bachel ard rei cht, da wir epistemologische Modalisierungen, Bewutsein
und Erkenntnis betreffend, als abhngig sehen von possibilistischen Modalisierungen und nicht
umgekehrt. Die soziologisch wi chti gste Begrndung dafr wre, da Erkenntni sl ei stungen sich
als sol che ausdi fferenzi eren und auf Tei l systeme bertragen lassen, Possibilisierungen und Kon-
ti ngenzni veaus dagegen mi t der Di fferenzi erung des Gesel l schaftssystems schl echthi n in allen
Funkti onssystemen variieren.
169
Ei nfhrende Bemerkungen zu einer Theori e symbolisch generalisierter
Kommuni kati onsmedi en
I
Seit dem 19. J ahrhundert sttzen Arbeiten an einer Gesellschaftstheorie sich auf zwei
Fundamente: auf Annahmen ber Systembi l dung und Systemdi fferenzi erung und auf
Annahmen ber Evolution. Diese Doppel fundi erung ermglicht Pol emi ken und Relatio-
nierungen. Sie ermglicht es, den Bestand und die Bedeutung einer gefestigten Ordnung
als unentbehrl i chen Ausgangspunkt jeder wissenschaftlichen Analyse (auch und gerade
von Vernderungen) zu behaupten und andererseits eine bertrei bung system- und
strukturtheoreti scher Ordnungsbehauptungen im Hinblick auf den sozialen Wandel
zurckzuweisen. I n polemischer Perspektive kann dann die eigene Position mit einer
Zurckweisung der bertreibung der Gegenposition begrndet werden. Da diese Argu-
mentati onstechni k nicht lngst ermdet hat, liegt an den Mglichkeiten der Relationie-
rung, die j ene di chotomi sche Struktur erffnet. Man kann Thesen ber Systembi l dung
und Thesen ber Evolution getrennt formul i eren und sie sodann zuei nander in Bezie-
hung setzen. So hei t es etwa bei Klassikern der Soziologie, da Evolution mit Hilfe
der Darwinschen Mechanismen die Kompl exi tt des Gesellschaftssystems steigere; oder
da Evolution zu zunehmender Systemdi fferenzi erung und zur Umstellung von segmen-
trer auf funkti onal e Di fferenzi erung fhre; oder da Evolution soziale Di fferenzi erung
als Schichtengegensatz aufbaue, verstrke, vereinfache und schlielich aufhebe. Die Er-
kenntni sgewi nnestecken hi eri n Aussagen ber Rel ati onen, sie werden durch Techni ken
der Rel ati oni erung unabhngig formul i erter Sachverhalte hereingeholt.
Eine solche Perspektive und Methodi k unterschei det sich prinzipiell von der alteurop-
ischen Gesellschaftsphilosophie, die besti mmte normati ve und moralische Annahmen,
die auch den Forscher bi nden, in Aussagen ber die Natur des Menschen und der mensch-
lichen Gesellschaft eingebaut hatte und die menschlichen und gesellschaftlichen Verhlt-
nisse im Hinblick auf ihre Perfekti on/Korrupti on beurteilte. Demgegenber distanziert
die neuartige soziologische Rel ati oni erungstechni k den Forscher strker von seinem Ge-
genstand und unterstel l t diesem hhere Konti ngenz. Die Erkenntni s steckt dann nicht
mehr im Herausdestillieren und Nachvollziehen des natrlichen Ethos gesellschaftlichen
Zusammenl ebens; sie ist ni cht mehr durch die Notwendi gkei t dieses Ethos gedeckt. Son-
dern sie setzt in den Annahmen ber Systembi l dung und ber Evol uti on Konti ngenz
voraus und begrndet ihren Erkenntni sgewi nn darauf, da Konti ngentes nicht beliebig
kombi ni ert werden kann, also Rel ati oni erungen Konti ngenz verringern (1)*.
Man kann die Khnhei t dieser Erkenntni stechni k und den Grad ihrer Ausdi fferenzi e-
rung aus lebensweltlich-moralischen Bindungen bewundern und sich doch fragen, ob sie
an j ene relativ ei nfache Ausgangsdi chotomi e von System und Evolution gebunden ist
oder ob sie, in ihrem Prinzip einmal erkannt, in kompl exere und dami t sachadquatere
Gesellschaftstheorien berfhrt werden kann. Eine i mmanente Kritik j ener lteren Kon-
zepti onen ist hier ni cht mglich; aber es fllt auf, da sie vor allem den Bereichen Kom-
* Anmerkungen siehe S. 187.
170
muni kati on, Moti vati on, Rati onal i ttskri teri en, Kul tur und Geschi chte nie voll gerecht
geworden sind und daher i mmer einen Schwrm von Kontrasttheori en neben sich hat-
ten, sei es auf mehr konomisch-utilitaristischer, sei es auf mehr kul turhi stori scher und
neuerdings wieder auf moralisch-politischer Grundlage. Diese Beobachtung stimuliert
nun die Frage, ob es nicht mglich sei, zu einer begriffsreicheren und dami t sachadqua-
teren Gesellschaftstheorie zu kommen. Die Desideratenliste Kommuni kati on/Moti va-
ti on/Rati onal i tt/Kul tur/Geschi chte gibt dafr einen ersten Hinweis.
Ni mmt man ihn auf, dann bi etet sich der Versuch an, mi t Hilfe vorhandener Anstze
zu einer Theori e symbolisch generalisierter Kommuni kati onsmedi en der Gesellschafts-
theorie ein dri ttes Fundament zu geben. Neben dem primr sachlichen Aspekt der Sy-
stemdi fferenzi erung nach unterschiedlichen Funkti onen und dem pri mr zeitlichen
Aspekt der Evolution kme dann in der Soziologie auch der spezifisch soziale Aspekt
menschlicher Beziehungen gleichrangig zur Geltung, nmlich die Frage, wie mehrere
seligierende Systeme sich zueinander in Beziehung setzen.
II
Als erster hat Talcott Parsons auf Grund l terer Vorstel l ungen namentl i ch zur Analogie
von Geld und sprachlich vermi ttel ter Kommuni kati onen (Si mmel 1920; Burke 1962:
108 ff. und passim; Mead 1934: 292) das Konzept einer Theorie symbolisch generali-
sierter Kommuni kati onsmedi en entwi ckel t (2). Parsons geht davon aus, da bei evolu-
tionr zunehmender Systemdi fferenzi erung die konti ngenten Beziehungen wechselseiti-
ger Abhngigkeit zwischen den Teilsystemen und die daraus folgenden Prozesse (inter-
changes) ni cht mehr die Form eines ad hoc Tausches (barter) von Bedrfni sbefri edi gung
gegen Bedrfnisbefriedigung annehmen knnen. Vielmehr mu jedes System seine Ein-
zelbeziehungen zu einem anderen System nach Magabe generalisierter Bedingungen
der Kompati bi l i tt mit den brigen Zwi schensystembezi ehungen steuern knnen. Die
Vielzahl der Auenbezi ehungen, die bei Systemdi fferenzi erung anfallen, mu daher
durch symbolisch generalisierte Tauschmedi en" wie zum Beispiel Geld vermi ttel t wer-
den. J edes Teilsystem mu dann im Verhltnis zu anderen sowohl auf der Basis konkre-
ter Di rektbefri edi gungen als auch auf einer symbolisch generalisierten Ebene komple-
mentre Erwartungen bilden und mit anderen verkehren knnen (doubl e interchanges).
Solche Tauschmedi en werden im Laufe der Evolution als SpezialSprachen fr besti mmte
Arten von Zwi schensystembezi ehungen ausgebildet. Sie entwi ckel n sich also in bezug
auf Fol geprobl eme funkti onal er Di fferenzierung. I nnerhalb der Einzelsysteme kommt
es dann zur I nstitutionalisierung medienspezifischer Kriterien (coordi nati on Standards,
zum Beispiel Zahlungsfhigkeit), die als Ersatzi ndi katoren das Bestandsprobl em opera-
tionalisieren.
Diese Konzepti on soll hier nicht i mmanent kritisiert", sondern verallgemeinert, das
heit gezielt wei terentwi ckel t werden. Dazu dienen uns fol gende Anknpfungspunkte:
(1) Parsons sieht: Systemdi fferenzi erung erzeugt konti ngente Beziehungen zwischen
Teilsystemen. Konti ngenz bedeutet bei dieser Abl ei tung aber nur: Abhngi gkei t
von . . .". Diese Fassung des Konti ngenzbegri ffs knnen wir erweitern durch Rckgriff
auf den allgemeinen modal theoreti schen Begriff der Konti ngenz, der das Auch-anders-
mglich-Sein" des Seienden bezei chnet und durch Negati on von Unmgl i chkei t und
Notwendi gkei t defi ni ert werden kann (3). Konti ngenz in diesem Sinne entsteht dadurch,
da Systeme auch andere Zustnde annehmen knnen, und sie wird zur doppel ten Kon-
tingenz, sobald Systeme die Selektion eigener Zustnde darauf abstellen, da andere
Systeme konti ngent sind.
171
(2) Die Begrenzung auf Tauschbeziehungen bzw. wechselseitige Bedrfnisbefriedigung
(gratification) kann aufgegeben werden, indem man das Bezugsproblem erweitert auf
Kommunikation schlechthin. Man wird dann nicht mehr von Tauschmedien, sondern
von Kommunikationsmedien sprechen. Kommunikation setzt Kontingenz voraus und
besteht in der I nformation ber kontingente Selektion von Systemzustnden (MacKay
1969). Damit wird das Problem abstrahiert, auf das Kommunikationsmedien sich bezie-
hen: Es geht nicht notwendig um Erreichen der vollen Reziprozitt (4), sondern um
Sicherstellung der erfolgreichen Abnahme von Kommuni kati onen.
(3) Bei einer Fassung des Kontingenzbegriffs als Abhngigkeit wechselseitiger Bedrf-
nisbefriedigung und bei Anschlu an eine Gesellschaftstheorie, die vom Problem Dif-
ferenzierung/I ntegration ausgeht, stellt sich fr Parsons das Grundproblem der System-
erhaltung in der Form der symbolischen Generalisierung bergreifender Werte, die die
Komplementaritt und die wechselseitige Anerkennung der Erwartungen sichern. Grund-
form symbolischer Generalisierung mit dieser Funkti on ist fr ihn die Sprache. Symbo-
lisch generalisierte Tauschmedien sind fr ihn daher Sonderformen der Sprache. Der
Schwerpunkt der Analyse liegt damit in der Vermittlung zweier Ebenen: eines allgemei-
nen, gesellschaftlich integrierten Vorverstndigtseins und konkreter, auf Befriedigung
von Bedrfnissen abzielender individueller Transaktionen (entsprechend der linguisti-
schen Unterscheidung von code und message). Das Problem der Motivation zur Annah-
me selektiver Reduktionen wird ins Psychologische verschoben und mit den Konzepten
I nternalisierung und Sozialisation gelst (5). Es bleibt ungeklrt, ob und wie die Kon-
tingenz individuellen Handelns in der Struktur sozialer Systeme abgebildet und verstrkt
werden kann (6); sie kommt, wenn man von der neueren philosophischen Tradition her
interpretiert, als Zufall und nicht als Freiheit in Betracht (Ritsert 1966 und 1968). Diese
Beschrnkung suchen wir dadurch zu berwinden, da wir Codes nicht als Werte oder
als Symbolreihen schlechthin ansehen, sondern mit einer spezifischen Abstraktion als
Disjunktionen: als J a oder Nein", Haben oder Nichthaben", Wahrheit oder Unwahr-
heit", Recht oder Unrecht", Schnheit oder Hlichkeit".
(4) Die hier vorgeschlagenen Abstraktionen haben begriffstechnisch das Ziel, die Theo-
rie der Kommunikationsmedien aus einer zu starken Fixierung an Folgeprobleme der
evolutionren Differenzierung herauszulsen und sie gegenber Evolutionstheorie und
Systemtheorie zu verselbstndigen. Damit gewinnt man ein offeneres Konzept, von dem
aus man Beziehungen zwischen Systembildung, Evolution und Medien-Funktionen auf
der Ebene des Gesellschaftssystems neu berlegen kann. Andererseits mu man verzich-
ten auf das fr Parsons wichtige Ziel, die Aussagen ber Kommunikationsmedien aus
einer allgemeineren Systemtheorie theoretisch abzuleiten.
III
Kommuni kati on setzt Nichtidentitt der an ihr Beteiligten voraus, daher auch Differenz
der Perspektiven und daher auch Unmglichkeit vollkommener Kongruenz des Erlebens.
Diese Grundlage aller Kommuni kati on wird in der sprachlichen Kommunikation struk-
turell akzeptiert und durch Bereitstellung von Negationsmglichkeiten bercksich-
tigt (7). Durch ihr Negationspotential bernimmt die Sprache die Funkti on einer Du-
plikationsregel, indem sie fr alle vorhandenen I nformationen zwei Fassungen zur Ver-
fgung stellt: eine positive und eine negative. Strukturen mit dieser Funkti on einer Du-
plikationsregel wollen wir (in Anlehnung an biogenetische, nicht an linguistische (8)
Konzepte) Codes nennen. ber Codes erreichen Systeme eine Umverteilung von Hufig-
172
keiten und Wahrscheinlichkeiten im Vergleich zu dem, was an Materialien oder I nforma-
tionen aus der Umwelt anfllt. Ob kommunikativ bejaht oder verneint wird, hngt dann
nicht mehr direkt von Vorkommnissen in der Umwelt, sondern von intern steuerbaren
Prozessen der Selektion ab. Andererseits wchst mit diesem Prinzip kommunikativer
Ausdifferenzierung ein internes Risiko das Risiko des Abreiens von Selektionszusam-
menhngen. Kommunikation, und erst recht sprachliche Kommuni kati on, bewirkt
zunchst nur das Ankommen einer I nformation, das (wie immer grobe und unzurei-
chende) Verstehen ihres Sinnes, nicht aber damit zugleich auch die bernahme der Se-
lektion als Prmisse weiteren Erlebens und Handelns. Durch Kommunikation erreicht
man daher zunchst nur eine bertragung von Sel ekti onsof f ert en. Die Sicherstellung
des kommunikativen Erfolgs, die wirksame bertragung der Selektion selbst in anschlie-
endes Erleben und Handeln hngt von weiteren Voraussetzungen ab. Die durch Spra-
che gesteigerte Kontingenz erfordert Zusatzeinrichtungen in der Form weiterer symbo-
lischer Codes, die die wirksame bertragung reduzierter Komplexitt steuern.
In lteren Gesellschaftsformationen archaischen Typs lagen diese Funkti onen teils bei
der Sprache selbst, (9) teils bei den unmittelbaren Verhaltenskontrollen der I nteraktions-
systeme unter Anwesenden. Sie wurden durch einen relativ geringen Alternativen-Spiel-
raum und durch relativ konkrete Real i ttskonstrukti onen" mit geringem Auflsungs-
vermgen abgesichert. Erst die Erfindung der Schrift hat neuartige Problemlsungen
erzwungen und auf sptarchaischen Grundlagen (vor allem im Bereich von Eigentum
und Macht) zur Entwicklung besonderer Medien-Codes gefhrt (Goody und Watt 1963;
Goody 1973).
Schrift ist nmlich eine Zweit-Codierung der Sprache, die diese mitsamt ihrem J a/Nein-
Schematismus in einem anderen Zeichensystem nochmals dupliziert und fr Verwen-
dung auerhalb von I nteraktionskontexten zur Verfgung hlt. Damit werden Gesell-
schaftssystem und I nteraktionssysteme strker differenzierbar, es kommt zu einer im-
mensen Erweiterung des Kommunikationspotentials in rumlicher und zeitlicher Hin-
sicht, zu neuartigen quivalenten fr Gedchtnis, und entsprechend verlieren die Mg-
lichkeiten interaktioneller Motivsuggestion und -kontrolle auf der Ebene des Gesell-
schaftssystems an Bedeutung. Die Negationspotentiale der Kommunikationsprozesse
knnen nun nicht mehr so unmittelbar wie zuvor sozialisiert" werden. Die Grnde fr
die Annahme von Selektionsofferten mssen auf abstrakterer Basis rekonstruiert wer-
den, sie mssen auf Kommunikation mit Unbekannten eingestellt sein und die Verquik-
kung mit einem archaischen Ethos der Sozialbindung unter Nahestehenden abstreifen.
Das ist der historische Ausgangspunkt fr die Ausdifferenzierung besonderer symbo-
lisch generalisierter Kommunikationsmedien.
Eine genetische Konstellation, ein Auslse-Anla fixiert natrlich nicht schon den gesam-
ten Funkti onskontext der evolutionren Errungenschaft. Aus Anla von Schrift entste-
hende Kommunikationsmedien sind nicht auf schriftliche Kommunikation beschrnkt,
sie mssen auch interaktionsfhig sein und bleiben. Geld zum Beispiel wird ausgemnzt,
Wahrheit im Dialog vertreten, und selbst der Machthaber mu gelegentlich seine Pr-
senz als Kontrollmittel einsetzen. Aber die Kompatibilitt mit Schrift steigert die durch
Medien-Codes regulierbare Kontingenz, die noch bergreifbaren Situations- und Selek-
tionsverschiedenheiten. Die mit Erwartungsbildung vertrglichen Negations- und Unsi-
cherheitspotentiale knnen gesteigert werden, wenn etwa Wahrheit logisch strukturiert
oder Recht so in Geltung gesetzt werden kann, da rechtmiges Verhalten Unrecht-
tun ausschliet.
Der immensen Erweiterung des kommunikativen Potentials fr Konsens und fr Dis-
sens entspricht eine neue Prgnanz der Funkti on. I n den wenigen J ahrhunderten nach
173
der gesellschaftsweiten Verbreitung der Schrift in der griechischen Stadt entstehen fr
alle Kulturbereiche (zunchst mit Ausnahme der Religion) neuartige Kunst-Terminolo-
gien, Begriffsschpfungen, zum Teil durch Substantivierungen (philia, aletheia), zum
Teil durch Aufwertungen (nomos), zum Teil durch Abschleifungen und Vereinheitli-
chungen (Herrscher-Beziehungen) siehe Dirlmeier 1931; Beardsley 1918 (fr nomos);
Ostwald 1969;Stegmann vonPritzwald 1930. Damit werden Code-Probleme thematisier-
bar, etwa solche der binren Struktur des Logik-Codes der Wahrheit im Anschlu an
Parmenides oder solche der rechtlichen Codierung politischer Macht im Anschlu an
die Sophisten, und Nichtnegierbarkeiten werden problematisierbar. I m Anschlu dar-
an nehmen das Denken in Perfektionsvorstellungen und das Fragen nach Begrndungen
ihren Lauf. Die Funkti on solcher Codes wird jedoch nicht mitreflektiert.
IV
Die allgemeine Funkti on generalisierter Kommunikationsmedien, reduzierte Komplexi-
tt bertragbar zu machen und fr Anschluselektivitt auch in hochkonti ngenten Si-
tuationen zu sorgen, gehrt zu den Grundvoraussetzungen des Aufbaus komplexer Ge-
sellschaftssysteme. Ohne sie knnte die Kontingenz des Erlebens und Handelns nicht
nennenswert gesteigert werden. Die am System Beteiligten wrden sich auseinanderseli-
gieren, wre nicht gewhrleistet, da der eine die Selektionen des anderen als Prmis-
sen eigenen Verhaltens bernimmt. Nur unter diesen beiden Voraussetzungen hoher
Kontingenz der Selektionen und ausreichender Nichtbeliebigkeit in den Relationen zwi-
schen ihnen knnen komplexe Systeme entstehen, die strukturell offen lassen und doch
synchronisieren knnen, wie man sich im einzelnen verhlt.
J ede Theorie der Kommunikationsmedien hat demnach davon auszugehen, da nicht-
identische Selektionsperspektiven vorliegen und selektiv zu verknpfen sind. Selbst
Wahrheit, selbst Macht reguliert eine kontingente Selektion beider Kommunikations-
partner. Hinzu kommt, da beide Partner sich wechselseitig als selektiv erlebend und
handelnd erfahren und dies bei eigenen Selektionen in Rechnung stellen knnen. Ge-
schieht dies, so wird der Selektionsproze reflexiv. Die Kettenbildung kann antizipiert
und zum Selektionsmotiv gemacht werden: Man stellt zum Beispiel I nformationen mit
Wahrheitswert (Unwahrheitswert) fr das Erleben anderer bereit; oder man seligiert das
Handeln anderer. Solches Durchgreifen durch Selektionsketten kann in Mrkten und in
Brokratien zur Routinesache, in Liebesangelegenheiten zur Sache sensibilisierter Er-
fahrung werden; immer setzt es einen Code voraus, der die Selektionstypik hinreichend
spezifiziert und die Kommunikation auf artgleicher Bahn hlt. Wie aber kommt es zur
Differenzierung und Spezifikation solcher Medien-Codes? Warum gibt es nur eine Spra-
che (eine bersetzungsgemeinschaft der Umgangssprachen), aber eine Mehrzahl von
Kommunikationsmedien?
Fr Parsons ergibt sich die Antwort auf diese Frage im Anschlu an sein Vier-Funktio-
nen-Schema direkt aus der funktionalen Systemdifferenzierung. Es mu und kann nach
der Architektonik dieses Ansatzes pro Systemebene nur vier Medien geben, fr soziale
Systeme zum Beispiel nur Geld, Macht, Einflu und Wert-Engagements. Unsere Abstrak-
tion des Bezugsproblems erzwingt eine andere Antwort. Wenn das Bezugsproblem in der
Kontingenzsteigerung liegt, die in der Ausdifferenzierung von Kommunikationsmedien
einerseits vorausgesetzt, andererseits weitergefhrt wird, ist anzunehmen, da die Diffe-
renzierung der Medien durch Folgeprobleme solcher Kontingenzsteigerungen ausgelst
wird. Das zentrale Folgeproblem von Kontingenzsteigerungen besteht aber in der Not-
174
wendigkeit der Zurechnung von Selektionsleistungen. In dem Mae als (und in den The-
menbereichen, in denen) Kontingenz zunimmt, wird es notwendig, Selektionsleistungen
zu verorten; man mu zumindest Adressen und Einwirkungspunkte ausfindig machen
knnen, wenn schon nicht feststeht, was geschehen ist oder wird.
Natrlich sind an allem Geschehen immer System und Umwelt kausal beteiligt. Alle Zu-
rechnung luft auf ein knstliches Zurechtstutzen von Kausalannahmen hinaus und ist
insofern konventionell, das heit selbst kontingent. Sie kann durch Redukti on kausaler
Komplexitt Zurechnungsschwerpunkte whlen, und dies in zweifachem Sinne: im
(eigenen bzw. fremden) System oder in der (eigenen bzw. fremden) Umwelt. Um Kurz-
bezeichnungen verfgbar zu haben, sollen Selektionsprozesse, die in diesem Sinne auf
Systeme zugerechnet werden, Handeln genannt werden und Selektionsprozesse, die auf
Umwelten zugerechnet werden, Erleben (10). Nimmt man hinzu, da mediengesteuerte
Selektionsbertragungen asymmetrisch verlaufen und da mindestens zwei Partner, Alter
als Sender und Ego als Empfnger, beteiligt sind, dann ergeben sich vier Grundkonstel-
lationen, die die Ausdifferenzierung symbolisch generalisierter Medien-Codes in sehr
unterschiedliche Richtungen steuern.
Der bersicht-halber seien diese Konstellationen mitsamt den zugeordneten Medien
nochmals in der Form einer Kreuztabelle zusammengestellt.
Egos Erleben Egos Handeln
Alters
Erleben
A
e
->E
e
(Wahrheit)
Wertbeziehungen
A
e
-> E
h
(Liebe)
Alters
Handeln
A
e
-> E
e
(Eigentum/Geld)
Kunst
A
h
- E
h
(Macht/Recht)
Die bertragung von Selektionen mit dem Status bloen Erlebens in solche mit dem
gleichen Status stellt vllig andere Anforderungen an einen Code, als wenn es um Hand-
lungsketten geht, wenn also Alter durch eigenes Handeln ein Handeln Egos auswhlt.
Auch die Mischformen unterscheiden sich betrchtlich je nach dem Zurechnungsmodus.
Wenn Ego den Erlebenshorizont Alters durch sein Handeln honorieren soll, stellt das
ganz andere Probleme, als wenn fr ihn ein Handeln Alters bloes Erleben zu bleiben
hat, obwohl Alter kontingent seligiert. So gewichtige Unterschiede knnen in komple-
xeren, hochkontingenten Gesellschaften nicht mehr durch einheitliche Realittskon-
struktionen berbrckt werden. Erst bei hinreichender Spezifikation von Zurechnungs-
konstellationen wird jene spezifische Leistung der Kommunikationsmedien mglich:
durch die Art der Selektion zur Annahme zu motivieren.
Die aus der Differenzierung von Zurechnungsweisen folgende Konstellationstypik kann
nun (unter angebbaren evolutionren Voraussetzungen) benutzt werden, um das zu errei-
chen, was Medien-Codes von der Sprache im allgemeinen unterscheidet, nmlich Pr-
ferenzen zu codieren. Medien-Codes sind Prferenz-Codes. Ihre Duplikationsregel beruht
auf der Wert/Unwert-Dichotomisierung von Prferenzen. Sie konfronti ert Vorkomm-
nisse, Fakten, I nformationen mit der Mglichkeit, Wert oder Unwert zu sein, zum Bei-
spiel wahr oder unwahr, stark oder schwach, recht oder unrecht, schn oder hlich.
Daraus entstehen ein spezifizierter Selektionsdruck und im Gegenzug dazu Anforderun-
gen an das Religionssystem, die Einheit solcher Disjunktionen plausibel zu machen,
namentlich in der Form von Theodizeen (11). Zur Ausdifferenzierung symbolisch gene-
ralisierter Kommunikationsmedien kommt es immer dann, wenn eine solche Codierung
175
von Prferenzen sich einbauen lt in eine spezifizierte Zurechnungskonstellation und
sich damit verwenden lt zur Regelung von Sonderproblemen und zum Aufbau funk-
tionsspezifischer Sozialsysteme.
Angesichts von Einwnden gegen diesen hochabstrakten Theorieansatz (12) sind, bevor
wir auf einzelne Medien eingehen, noch einige Klarstellungen erforderlich.
Vor allem ist zu beachten, da Selektionsbertragungen im tglichen Leben auch in hoch-
komplexen Gesellschaften nach wie vor weithin selbstverstndlich und problemlos
ablaufen. Gerade im interaktionellen Zusammenleben ist es weder mglich noch not-
wendig, stndig Zurechnungsfragen aufzuwerfen und zwischen Erleben und Handeln zu
differenzieren. Die oben skizzierten I nteraktionskonstellationen sind nicht als solche
schon problematisch. Es mu daher immer noch ein Spezialproblem (im Falle der Er-
lebnisbertragung zum Beispiel eine gewisse Unwahrscheinlichkeit von I nformationen)
hinzukommen, soll die Orientierung an Kommunikationsmedien in Funkti on tretea
Das erklrt zugleich, da ein und dieselbe I nteraktionskonstellation Anla geben kann
zur Entwicklung verschiedener Kommunikationsmedien mit unterschiedlichen Prfe-
renz-Codierungen. So wird die Konstellation, da Alter selektiv handelt und Ego dessen
Selektion blo erlebt, dann problematisch, wenn Alters Handeln im Zugriff auf knappe
Gter besteht (Luhmann 1972a); aber auch dann, wenn es in der willkrlichen Herstel-
lung von Gegenstnden (Werken, Texten) besteht, die trotz ihrer unnatrlichen Ent-
stehung den Nachvollzug ihrer Selektivitt im Erleben erzwingen. Fr das eine Sonder-
problem wird das Medium Eigentum/Geld, fr das andere das Medium Kunst entwickelt.
I m Hinblick darauf, da Medien Sonder-Codes fr hochspezifizierte Probleme darstel-
len und Leistungssteigerungen ermglichen, kann man sie auch als evolutionre Errun-
genschaften interpretieren und sie mit Hilfe der Unterscheidung von Lebenswelt und
Technik analysieren (Husserl 1954). Die Technizitt der Medien besteht genau darin,
fr Sonderlagen neuartige Kombinationen von Selektion und Motivation verfgbar zu
machen.
Man mu dabei bercksichtigen, und das unterscheidet uns, wie oben angedeutet, von
Parsons, da bei so voraussetzungsvollen Leistungen die konsensuelle Legitimation und
psychische I nternalisierung von Wertsymbolen allein die erforderlichen Motive kaum
erzeugen kann. Vielmehr mssen die Annahmemotive in die Selektivitt selbst verlagert
werden. Die Selektion mu gerade durch ihre Kontingenz sich durchsetzen und verbrei-
ten knnen, sie mu als Selektionsweise motivieren knnen (13). Das ist selbstverstnd-
lich nur unter besonderen Bedingungen mglich. Genau diese Bedingungen bezeichnen
die Nichtbeliebigkeit der Medien, sie sind strukturelle Bedingungen der Mglichkeit
ihrer Entwicklung. I nsofern ist der evolutionre Spielraum fr Medienentwicklungen
eingeschrnkt im Sinne des Goldenweiser principle" struktureller Limitation des Mg-
lichen (Goldenweiser 1913).
V
Probleme lsen sich nicht selbst. Problembegriffe allein knnen nicht erklren, da und
wie es zu Problemlsungen kommt. Man kann ohne Zweifel davon ausgehen, da keine
Gesellschaft existieren knnte, die den Kommunikationserfolg dem Zufall berliee.
(Das wre im brigen eine gute Definition von sozialer Entropie als gleiche Wahrschein-
lichkeit von Annehmen und Ablehnen). Man kann dann aus der Existenz von Gesell-
schaften schlieen, da dieses Problem in der einen oder anderen Weise gelst wird. Da-
mit ist jedoch nicht viel gewonnen. Einen Schritt darber hinaus vollziehen wir mit der
176
These, da es vor allem zwei strukturelle Errungenschaften sind, die wie Autokatalysa-
toren wirken, (14) nmlich in Kommunikationssystemen erzeugt werden und dann die
Chancen kommunikativen Erfolges im Proze der Selbstselektion des Systems verstr-
ken (15): das sind symbolische Generalisierung und binre Schematisierung (Code-Bil-
dung).
ber symbolische Generalisierungen wird es mglich, I dentitt und Nichtidentitt zu
kombinieren, also Einheit in der Mannigfaltigkeit darzustellen und als Beschrnkung des
Mglichen erwartbar zu machen. Mit Hilfe symbolischer Generalisierungen kann deshalb
jeder Partner einer Kommunikationsbeziehung seine eigenen Selektionen kommunika-
tionslos mit einer interpretierten Realitt und I ntentionalitt anderer abstimmen, in der
er selbst als Objekt vorkommt (16). Binre Schematisierung setzt diese Leistung voraus
und ermglicht berdies: [1] in der Sozialdimension das Zumuten harter, aus nur zwei
Elementen (z. B. recht/unrecht) bestehender Alternativen (17); [2] in der Zeitdimension
ein Progressivwerden von Operationen in dem Sinne, da eine Selektion auf die andere
aufbauen, sie jederzeit wiederholen (also ihre Wiederholbarkeit implizieren) und bei
festgehaltenem Sinn fortsetzen oder ersetzen kann (18); [3] in der Sachdimension das
bergreifen sehr heterogener Situationen durch lange, inhaltlich zusammenhngende
Selektionsketten, indem man etwa aus Wahrheiten, die in einer Situation gefunden wur-
den, fr ganz andere Situationen Schlsse zieht, oder bermacht in einer Situation
gebraucht, um ganz andere Situationen zu beherrschen.
Mit Hilfe solcher Strukturen lt sich erreichen, da in besonderen Problemlagen, wenn
sie gehuft vorkommen (was durch Systemspezialisierung erreicht werden kann), relativ
einfache I nformationsverarbeitungsregeln produktiv werden, das heit Systeme von
sehr hoher Komplexitt aufbauen (19). Dieser Sachverhalt lt sich an Hand einzelner
Kommunikationsmedien und ihrer jeweiligen Sonderprobleme genauer darstellen:
(1) Den Ausgangspunkt fr den Aufbau komplexer Satzzusammenhnge mit Wahr-
heitsanspruch scheinen zwei Sonderprobleme zu bilden, ber deren evolutionren Pri-
mat als starting mechanisms" (Gouldner 1960: 176 f.) man sich streiten mag: die ko-
gnitive (lernende) Verarbeitung von berraschungen und das Lernen mit Hilfe anderer
(vicarious learning) (20). Im einen Falle geht es um rasche Neubildung haltbarer Erwar-
tungen angesichts von Enttuschungen, im anderen Falle geht es um Zeitgewinn beim
Aufbau komplexer Umweltreduktionen, der dadurch erreichbar ist, da man andere fr
sich lernen lt, nmlich andere Erfahrungen machen lt und selbst nur noch aus zwei-
ter Hand, aus Kommunikationen lernt. Der Zusammenschlu beider Problemlagen unter
einem logisch schematisierten Wahrheits-Code bringt fr beide gewichtige Vorteile: Er
lst, soweit er reicht, Enttuschungserklrungen heraus aus den magisch-religisen Pro-
zessen kollektiver Angstverarbeitung und aus den I nstitutionen fr normative, kontra-
faktische Erwartungsstabilisierung (Luhmann 1972b: 4064). Und er macht die Frage
der bertragbarkeit von Erlebnisselektionen relativ unabhngig von den moralischen,
ja sogar von den sozialhierarchischen Qualifikationen der Kommuni kanten, insbesonde-
re von Wahrhaftigkeit und Prestige. Dies geschieht durch Konditionierung des Zurech-
nungsprozesses, durch symbolische Generalisierung und binre Codierung der Bedingun-
gen, unter denen die Beteiligten sich einig sein knnen, da eine thematisierte Selektion
auf beiden Seiten als Erleben zu behandeln ist (21). Mit Hilfe eines symbolisch genera-
lisierten Codes, der die Ausschaltung zurechenbarer Differenzen unter den Beteiligten
reguliert, kann eine im Prinzip unbekannte, nur zufllig und nicht wahrheitsfrmig
erscheinende Umwelt laufend abgetastet werden. Die anfallenden Resultate bleiben in
der Form festgestellter Wahrheiten oder festgestellter Unwahrheiten zurck.
Die Ausdifferenzierung solcher Code-Bedingungen schafft mithin eine Lage, in der
177
zunchst zufllig anfallende, dann eigens gesuchte, dann systematisch geschaffene Um-
weltinformationen wissenschaftlich produktiv werden, nmlich Wahrheiten und Unwahr-
heiten mit hohen Anschluwerten erzeugen. Entsprechend wird die Wahrheitsrelevanz
zunehmend wissenschaftsintern definiert, und direkte Lebensweltbezge wie Angst vor
Gewittern, Kostbarkeit des Materials, Ehrwrdigkeit der I nstitution treten als Motive
der Annahme von kommunizierten Selektionen zurck (22). Die Wissenschaften werden
zu einer Art selbstkritischen Masse, die das Auflsungsvermgen gegenber der Natur
ins Unabsehbare steigert und dadurch zum Faktor weiterer gesellschaftlicher Entwick-
lung wird.
(2) In ganz andere Richtung steuert ein Medium, das das Zurechnungsproblem in einem
Punkte anders strukturiert: das von Ego ein Handeln im Sinne der Erlebnisreduktionen
eines Alters verlangt. Die Maxime der Handlungswahl Egos wre hier: Wie erlebt mich
Alter? Oder: Wer kann ich sein, da mein Handeln die Erlebnisselektionen Alters best-
tigt? Und nicht etwa: Wie handelt Alter, was hat Alter getan, wie befriedigt mich Alter?
Ein dafr geeigneter Komplex kultureller und moralischer Vorschriften luft seit der
Antike unter der Bezeichnung philia/amicitia, zunchst im Sinne einer ffentlichen Tu-
gend mit Schwierigkeiten der Differenzierung gegen Politik (Gerechtigkeit), gegen ko-
nomie (Nutzfreundschaft) und gegen Religion (Gottesliebe). Problematisch und strker
ausdifferenzierungsbedrftig wird dieses Medium erst seit dem Mittelalter (23) mit
zunehmender I ndividualisierung der Lebensfhrung, besonders in den hheren Schich-
ten. Die Unwahrscheinlichkeit der Selektionsbertragung wird grer in dem Mae, als
Ego eine mehr oder weniger private Sonderwelt konstituiert und Alter sich gleichwohl
handelnd, also sichtbar, darauf einlt. Diese Mglichkeit wird in der beginnenden Neu-
zeit unter neuen Aspekten der Freundschaft gleichgesinnter Seelen und der passionierten
Liebe kultiviert und gerade als Abweichung gesellschaftlich legitimiert (Tenbruck 1964).
Entsprechend der Unwahrscheinlichkeit solcher Beziehungen mssen die Freiheiten der
Rekrutierung fr I ntimbeziehungen zunehmen (Blood 1967). Die Entwicklung kulmi-
niert schlielich in der Vorschrift, Ehen auf persnliche, passionierte Liebe zu grnden
(Waller und Hill 1951: 93-215-,Goode 1959; Aubert 1965; Furstenberg 1966).
Damit wird das Medium auf Zweier-Beziehungen zugeschnitten, also durch die Regel
Du und kein anderer" binr schematisiert (24). Auf diese Weise kann die Welt dupli-
ziert werden in eine ffentliche, anonym konstituierte Lebenswelt und in eine idiosyn-
kratisch konstituierte Privatwelt, in der Ereignisse parallelgewertet werden und das
jeweilige Ich dank seiner Relevanz in der Welt des anderen eine besondere Bedeutung
gewinnen kann, die fr seine ffentliche Bedeutungslosigkeit entschdigt. Diese Dupli-
kation dramatisiert das Problem der Selektionsbertragung und erzwingt den Transfer
auf die Ebene symbolischer Generalisierung. Die romantische Paradoxie des Zusammen-
fallens von Notwendigkeit und Zufall, von Zwangslufigkeit (Krankhaftigkeit!) und
Freiheit in der Liebe fungiert dann als genaue Chiffrierung der liebesspezifischen Zu-
rechnungskonstellation: Die Selektion des Alter mu, da sie bei aller I ndiosynkrasie
als Erleben geliebt werden soll, nicht ihm zugerechnet und nicht unter nderungsdruck
gesetzt werden; man liebt ihn, wie er ist". Das Sicheinstellen auf diese Redukti on erfor-
dert dagegen freies Handeln, schon um berhaupt als Liebe sich profilieren zu knnen.
Unter solchen (oder quivalenten) Symbolen findet auch hier eine Art Autokatalyse
statt in dem Sinne, da nach relativ einfachen, interaktionsfhigen Selektions- und
bertragungsregeln mit Hilfe bergreifender Symbolisierungen, zum Beispiel romanti-
scher Cliches, und einer Duplikationsregel Teilsysteme und Sonderumwelten von hoher
Eigenkomplexitt ausdifferenziert werden, die dann spezifische gesellschaftliche Funk-
tionen bernehmen knnen.
178
(3) Die umgekehrte Zurechnungskonstellation: da Alter handelt und Ego genau diese
Reduktion als Erleben zu akzeptieren hat, ist keineswegs, wie Klaus Hartmann (1973:
142) befrchtet, dieselbe Konstellation in nur umgekehrter Blickrichtung. Vielmehr
stellt sich ein vllig anderes Asymmetrieproblem, nmlich statt eines Adjustierens von
Handlungen auf das Erleben eines anderen hin das bloe Hinnehmen der kontingenten
Wahl eines anderen (25). Wenn solche Selektionsbertragung auch angesichts von Knapp-
heit fungieren soll, mu erreicht werden, da beim Zugriff Alters auf knappe Gter
andere I nteressenten die Redukti on akzeptieren und stillhalten. Dies ist Bedingung
ausreichend spezifizierbarer, langfristiger und vielgliedriger wirtschaftlicher Operatio-
nen, die zum Aufbau eines hochkomplexen Wirtschaftssystems fhren Bedingung
unter anderem fr Kapitalbildung, Kreditfhigkeit und rationalen wirtschaftlichen Kal-
kl.
Die Codierung des Wirtschaftsmediums bedient sich der situativ leicht praktikablen
Differenz von Haben und Nichthaben, abstrahiert zur Rechtsform des Eigentums, das
den Zugriff statisch, und zur Verkehrsform des Geldes, das den Zugriff dynamisch legi-
timiert (Luhmann 1974b: 60 ff. zu Eigentum und Luhmann 1972a zu Geld). Die Funk-
tion dieses Mediums liegt vordergrndig in der selektiven Bedrfnisbefriedigung und in
der Vermittlung von Tauschprozessen durch unspezifizierte quivalente. Fr das Ge-
sellschaftssystem leistet dieses Medium noch etwas anderes: Es motiviert letztlich das
Stillhalten und erlebnismige Akzeptieren aller jeweils Nichthabenden, mgen sie nun
ihrerseits reich oder arm sein. Mit Hilfe von Eigentum und Geld ist mithin Reichtums-
toleranz mglich als Bedingung hoher Spezifikation konomischer Prozesse. Davon wie-
derum hngt die Mglichkeit ab, den konkreten Vollzug konomischer Prozesse relativ
unabhngig zu machen vom jeweiligen Reichtumsgeflle in den Beziehungen zwischen
den Partnern (26). Es war die grandiose Absicht der brgerlichen Gesellschaftstheorie
und -praxis, dies auf rein konomischem Wege zu erreichen und die politischen Funk-
tionen auf ein Minimum zu beschrnken, vor allem auf Rechtsgarantie und, in der Wohl-
fahrtskonomik, auf einen kompensierenden Folgenausgleich (Kaldor 1939).
(4) Die Konstellation schlielich, da Ego sein Handeln an das Handeln eines Alter
anschliet, wird immer dann problematisch, wenn Alter sein Handeln genau darauf
zuspitzt, ein Handeln des Ego auszuwhlen; wenn er also zu entscheiden sucht, wie Ego
handeln soll. Solche Situationen reguliert das Kommunikationsmedium Macht. Seine
Duplikationsregel lautet: Konstruiere eine negativ bewertete Alternative, die Alter und
Ego vermeiden mchten, Ego aber dringender vermeiden mchte als Alter. Beispiele
wren etwa: Anwendung physischer Gewalt, Entlassung aus einem vorteilhaften Dienst-
verhltnis. Vor dem Hintergrund eines solchen Alternativverlaufs knnen dann auf bei-
den Seiten mehr oder weniger unwahrscheinliche Selektionsmotive zum Tragen kom-
men und die Komplexitt, deren Reduktionen noch bertragbar sind, kann immens
gesteigert werden. Nach vorherrschender Meinung mu Macht, um gesellschaftsweit
fungieren zu knnen, durch Konsens gedeckt und in diesem Sinne legitim sein (27).
Diese Auffassung betri fft die generalisierten Symbole des Macht-Code. Hi nzukommen
Anforderungen an die Codierung selbst. So scheint eine Zweit-Codierung der Macht mit
Hilfe des Schematismus Recht/Unrecht ein Erfordernis technischer Effizienz und ope-
rativer Spezifikation zu sein (28).
179
III
Mit Sicherheit ist die Liste der bisher skizzierten Kommunikationsmedien nicht voll-
stndig weder theoretisch noch empirisch. Man knnte sich fragen, ob Wertbezie-
hungen fr den nicht wahrheitsfhigen Erlebnisbereich eine analoge Funkti on berneh-
men und ob im Kontext des Religionssystems Glauben die Funkti on eines Kommuni-
kationsmediums erfllen kann. Auch Kunst wre zu erwhnen. Die zuletzt genannten
Beispiele leiten jedoch schon ber zu einer weiteren Frage. Sie machen deutlich, da die
einzelnen Medien in sehr unterschiedlichem Mae entwickelt sein knnen. Wenn das so
ist, dann mchte man wissen, wovon der evolutionre Erfolg eines Mediums abhngt;
welche Bedingungen die relative Prominenz des einen oder des anderen Mediums im Ge-
sellschaftssystem bestimmen; welche Faktoren Medien auswhlen fr eine historische
Karriere.
Bevor solche Fragen historisch und empirisch beantwortet werden knnen, mte ein
berblick ber die relevanten Variablen gewonnen werden. Dies kann, solange es nur um
berblick, Vergleich einzelner Medien und Vorbereitung der Hypothesenbildung geht,
noch ohne besondere Tiefenschrfe geschehen, in einem ersten Abtasten der analytischen
Mglichkeiten, die im Begrifflichen und im Empiriebezug so flach wie mglich gehalten
werden. Und nur fr Ausschnitte aus diesem Gesamtkomplex wird im Rahmen von me-
dienspezifisch und historisch relativierten Forschungsprojekten allmhlich eine Feinre-
gulierung der Fragestellungen erreichbar sein. In diesem Sinne sollen im folgenden vor-
behaltlich weiterer Auflsung vier Variablenkomplexe unterschieden werden. Sie betref-
fen [1] die Ausdifferenzierbarkeit medienspezifischer Subsysteme der Gesellschaft; [2]
Fragen der Kompatibilitt mit Umweltsystemen auf organischem, psychischem und so-
zialem Systembildungsniveau; [3] Mglichkeiten der Leistungssteigerungen in den
medienspezifisch regulierten Kommunikationsprozessen; und [4] die Verfgbarkeit und
I nstitutionalisierbarkeit geeigneter Symbolisierungen.
(1) Whrend fr Parsons Medienprobleme aus der sozialen Differenzierung folgen, also
an deren Schematik gebunden bleiben, ist fr uns umgekehrt die Chance selbstselektiven
Aufbaus komplexer Systeme fr spezifische Medien der vielleicht wichtigste Stabilisator
evolutionren Erfolgs. Stabilisierung soll hier nicht Erhaltung von Bestnden bedeuten,
sondern erleichterte Reproduzierbarkeit von Problemlsungen. Durch Ausdifferenzie-
rung eines Spezialsystems zum Beispiel fr Machterzeugung und -anwendung (politisches
System) oder fr Eigentumsnutzung und finanzielle Transaktionen (Wirtschaft) wird
zunchst einfach die Chance des Vorkommens medienspezifischer Sonderprobleme (in
den genannten Beispielen: Weisungserteilung, Knappheit) gesteigert und zugleich der
routinemige Umgang mit ihnen erleichtert. Relativ auf solche Systeme knnen beson-
dere Erwartungen institutionalisiert werden, die nicht gesellschaftsuniversell gelten ms-
sen, obwohl sie auf gesamtgesellschaftliche Funktionen bezogen sind.
Die Leichtigkeit solcher Systembildungen hngt historisch eng mit der Handlungsnhe"
des Zurechnungsmodus zusammen und wird wohl deshalb zuerst am Falle des politi-
schen Systems realisiert. Aber auch andere Gesichtspunkte drften eine Rolle spielen,
zum Beispiel solche der I nteraktionsnhe eines gesellschaftlichen Funktionskreises oder
die Zeithorizonte, in denen der bertragungserfolg feststellbar ist. Schon unter diesen
Gesichtspunkten knnte man sinnvoll nach evolutionr frhen (z. B. Politik) und evo-
lutionr spten (z. B. Wissenschaft) Ausdifferenzierungen fragen; ferner nach Entwick-
lungsschwellen, die durch ein neues Ausdifferenzierungsniveau spezifischer Medien
(zum Beispiel fr Glaubensformen in der mittleren und spten Antike oder fr durch-
gehend monetisierte Wirtschaft in der Neuzeit) berschritten werden und dadurch Epo-
180
che machen. Auerdem wre zu klren, ob und weshalb besti mmte Medien (zum Bei-
spiel Wertbeziehungen, vielleicht auch Kunst) in ihren Systembi l dungschancen struktu-
rell benachteiligt sind und schon deshalb im Differenzierungsvorgang der Gesellschaft
keine Pri mrfunkti onen bernehmen knnen.
(2) Probl eme der Kompatibilitt sind immer dort zu erwarten, wo trotz Ausdi fferen-
zierung, und das ist normal , I nterdependenzen fortbestehen oder gar verstrkt auftre-
ten. Wir verfolgen hier nur einige dieser Fragen, und zwar an Hand von Probl emen, die
sich in den Symbol strukturen der Medien-Codes selbst stellen.
a) Alle Medien haben ein ambivalentes Verhltnis zur Sphre organischen Zusammen-
lebens insofern, als die Prsenz der Organismen die Selektionsbertragung entweder st-
ren oder auch befrdern kann (29). Alle Medien bilden daher auf der Ebene ihrer sym-
bolischen Struktur Regulative fr ihr Verhltnis zu organischen Prozessen aus. Solche
Regulative wollen wir als symbiotiscbe Mechanismen bezei chnen (Luhmann 1974a).
Die Ausdi fferenzi erung und Spezi fi kati on der gesellschaftlich wichtigsten Medien-Codes
hat zugleich eine Spezi fi kati on symbi oti scher Mechani smen erzwungen in dem Sinne,
da fr j edes Medi um ein und nur ein solcher Mechani smus zur Verfgung steht: fr
Wahrheit Wahrnehmung; fr Liebe Sexualitt; fr Ei gentum/Gel d Bedrfni sbefri edi gung;
fr Macht/Recht physische Gewalt. Die Zuordnungen sind nicht austauschbar. Mit der
Spezi fi kati on des Medi ums sind vielmehr zugleich Spezi fi kati onen organischer Relevan-
zen gegeben. Vergleichbar sind diese Mechanismen auch i nsofern, als nur hochgradig
plastische, si nnhaft prgbare und dadurch spezifizierbare organische Prozesse in Betracht
kommen; und ferner darin, da sie alle eine eher marginale Stellung im Kommuni ka-
ti onsproze mit zentralen Test-, Sicherheits- und Bewei sfunkti onen verbi nden.
b) I m Verhltnis zu psychischen Systemen hngen alle Kommuni kati onsmedi en davon
ab, da Selektionsmotive nicht kurzschlssig allein im psychischen System gebildet wer-
den, sondern auf dem Umweg ber soziale Kommuni kati on Zustandekommen (wie
immer sie dann zur Annahme oder zur Abl ehnung von Sel ekti onsofferten di sponi eren).
Diese Umwegigkeit der Motivbildung versteht sich bei anspruchsvolleren bertragungs-
leistungen nicht mehr von selbst, sondern mu durch strategisch placierte Selbstbefrie-
digungsverbote untersttzt werden. I n hochentwi ckel ten Medien-Codes fi nden sich daher
immer auch Symbol e mit dieser Funkti on: Verbote der direkt-gewaltsamen Zielverfol-
gung und Rechtsdurchsetzung; Diskreditierung jeder Selbstbefriedigung in Fragen der
Sexualitt und der Liebe; Abwertung und Benachteiligung konomi scher Askese und
Selbstgengsamkeit; schlielich methodi sche Eliminierung aller rein subjektiven Eviden-
zen, i ntrospekti v gewonnener Sicherheiten, unmi ttel barer Wissensquellen (Kant 1796).
Was dabei an psycho-somati schen Techni ken mi tdi skredi ti ert worden und unentwi ckel t
geblieben ist, lt sich schwer abschtzen. Die kulturelle Domi nanz der Medi en-Funk-
tion hat Wissen und berlieferungen in diesen Ri chtungen verkrppeln lassen.
c) Die Beziehungen medienspezifisch ausdi fferenzi erter Subsysteme zuei nander und zu
anderen Sozialsystemen werden problematisch angesichts von I nterdependenzen, die
zu grenzberschreitenden Kommuni kati onsprozessen fhren. Hier sind bis in die neuere
Zeit die verbl ei benden archaischen Lebensformen auf dem Lande die Hauptschwierig-
keit (30). I nfolge ihrer konstel l ati onstypi schen und funkti onal en Spezifikation mssen
Medien die Funkti onsfhi gkei t anderer Gesellschaftsbereiche auf adquaten Niveaus
voraussetzen knnen (31). Dazu gehrt zweierlei: eine gewisse Indifferenz gegen Fluk-
tuati onen im anderen Bereich (der Rechtsschutz darf nicht unmi ttel bar von der wirt-
schaftl i chen Konj unktur und dem Steueraufkommen abhngen, die Liebe darf nicht
wegen politischer oder konomi scher Katastrophen aufhren) und die Fhigkeit, die
jeweils anderen Medienberei che unter dem Gesi chtspunkt mobiler Ressourcen zu behan-
181
deln. Das sind strukturell erforderliche Potentiale (32). Unter Prozegesichtspunkten
kulminiert diese Problematik in Fragen der Konvertibilitt der einzelnen Medien (als
Ressourcen) in andere. Die jeweils code-spezifischen Prozesse mssen getrennt gehalten
werden, so da zum Beispiel weder Macht, noch Geld, noch Liebe im Kontext von
Wahrheitsbeweisen benutzt werden knnen; so da man Maitressen-Politik wirksam
unterbindet, Abgeordnete, Richter und Beamte nicht bestechen, aber auch mit Wahr-
heit allein keine Politik machen kann, usw. Wie die Beispiele zeigen, sind dies alles
hochmoralisierte, empfindliche Punkte, die in den Medien-Codes geregelt werden ms-
sen (33).
Trotz solcher Konvertibilittsverbote gibt es Zusammenhnge und Einflumglichkei-
ten vor allem auf motivationaler Ebene, die in der Darstellung dann unterdrckt oder
cachiert werden, zum Beispiel politische und konomische Gesichtspunkte wissenschaft-
licher Themenwahl, konomische Gesichtspunkte der Gattenwahl, Gesichtspunkte der
Konjunktur- und Subventionspolitik, politisch gezielte Partei- und Pressefinanzierungen
etc. Fr die Differenzierung der Medien entscheidend ist, da solche I ntegrationsmg-
lichkeiten bestehen, aber nicht zum Durchgriff in die binre Struktur des anderen Me-
diums fhren, also nicht zur Entscheidung ber wahr/unwahr, recht/unrecht usw. aus-
reichen (34).
(3) Zustzlich zu diesen umweltbezogenen Erfordernissen gibt es Aspekte medienspe-
zifischer Kommunikationsstrukturen, die unter unserem Leitgesichtspunkt des Ver-
gleichs der einzelnen Medien im Hinblick auf selektive Bedingungen evolutionren Er-
folgs Beachtung verdienen.
a) Alle erfolgreichen medienspezifischen Kommunikationsprozesse werden im Laufe
der gesellschaftlichen Evolution reflexiv, das heit auf sich selbst anwendbar. So kommt
es zu Forschungen ber Erkenntnisbedingungen und -methoden, zu reflexiver Liebe des
Liebens, zu komplexen Eigentums- und Kreditverschachtelungen in Konzern- und Fi-
nanztechniken mit der Folge, da man ber Beteiligungen an juristischen Personen etwas
haben kann, was man hat und nicht hat. Die Macht wird zunchst in mehrstufigen Bro-
kratien, dann in Demokratien in dem Sinne reflexiv, da sie auch auf Machthaber (und
nicht nur: gegen Machthaber) angewandt werden kann. Reflexivitt setzt funktionale
Spezifikation der Prozesse voraus und dient unter dieser Voraussetzung der Steuerung
und Leistungssteigerung durch zweistufige Komplexittsreduktion (Luhmann 1970a).
Eine solche Struktur wird bei hoher Kontingenz und Komplexitt der Gesellschaft
unausweichlich; sie setzt sich sptestens im Zuge des Durchbruchs zur brgerlichen Ge-
sellschaft auch in den symbolischen Strukturen der Medien-Codes fest und lst dort ein
lteres Denken in Perfektionen ab (siehe unter 4b) (35). Wenn der Eindruck nicht trgt,
den man im Nachvollzug der europischen Reflexivitts-Traditionen gewinnt, fhren
diese Strukturen eher zu einer Verstrkung der Medien-Differenzierung als zu ihrer In-
tegration; sie mnden in je unterschiedliche Abschluproblematiken ein, die jedes Me-
dium als ein spezifisches fr sich selbst offen lt und auf die eine Gesamtantwort weder
mglich noch kommunikationstechnisch erforderlich ist. Auf der Ebene des Gesell-
schaftssystems entspricht dem die Vorstellung der Welt als Gesamtheit des Mglichen,
die in bezug auf Position und Negation unqualifizierbar bleibt, also weder zustimmungs-
fhig noch ablehnungsfhig ist.
b) Eine reflexive Steuerung ganzer Medienbereiche mu relativ global ansetzen; sie
befat sich mit Bedingungen der Mglichkeit kommunikativer Erfolge, nicht aber mit
dem Eintreten dieser Erfolge selbst. Auf konkreteren Stufen der Kombination selekti-
ver Akte des Erlebens und Handelns stellen sich daher zustzlich das Problem des Durch-
griffs durch weitreichende, heterogen zusammengesetzte Selektionsketten, der Kontrol-
182
lierbarkeit des Endes durch den Anfang bei steigender Kontingenz und im Zusammen-
hang damit das Problem der Reichweite konkreter Antizipation und konkreter Folgen-
verantwortung. Die grere Konkretion dieser Problemstellung bedingt grere Ver-
schiedenartigkeit der Relevanz fr die einzelnen Medien. I m Falle der Liebe, wo Steige-
rungsprozesse zwischen nur zwei Partnern spielen, also in sich selbst zurcklaufen, ist
das Problem des Durchgriffs mit dem der Reflexivitt nahezu identisch. Schon der Wahr-
heitsproduzent findet sich dagegen typisch in Situationen, in denen Anschluselektio-
nen ihn berraschen; fr ihn gibt es Code-Regeln, da er das mit Fassung zu tragen, ja
sogar zu provozieren hat, selbst dann, wenn die Anschluselektionen seine Wahrheit in
Unwahrheit umkehren (Falsifikation). Fr den Machthaber stellen sich an strukturell
quivalenter Stelle Probleme der Zentralisation politischer Verantwortlichkeit, und dies
um so dringlicher, als im Bereich der Wirtschaft der Geldmechanismus gegen jede Fol-
genverantwortung abschirmt, indem er Anschluselektionen abstrakt sicherstellt und
den Zahlenden von jeder Verantwortung dafr freistellt, was der Empfnger mit dem
Geld anfngt (36).
c) Verwandte Probleme stellen sich, wo immer es darum geht, die Ansprche der Me-
dien-Codes mit Bewutseinskapazitten abzustimmen. Hierzu mssen zum Beispiel Er-
kennungsregeln vorgegeben werden, so da die Partner rasch genug wissen, unter wel-
chem Code jeweils kommuniziert wird (37). Hinzukommen Erfordernisse der Situations-
vereinfachung, der I nformationsverarbeitung unter Bedingungen zu hoher Komplexitt,
der Strukturhilfe fr Lernvorgnge, aber auch der Hilfe bei Lernverweigerungen. Gene-
rell darf man vermuten, da in diesem Bereich Prozesse der Metakommuni kati on still-
schweigender Verstndigungen eine Rolle spielen, mit denen Code-Regeln situativ auf
ein geringeres Anspruchsniveau heruntertransformiert, die Diskrepanzen aber nicht the-
matisiert werden.
d) Schlielich wre auf eine Erscheinung hinzuweisen, die mit dem Begriff des Neben-
Codes bezeichnet werden knnte. Prominente Beispiele sind: Reputation als Substitut
fr Wahrheit im Wissenschaftssystem (Luhmann 1970b), gegenlufige informale Macht
der Untergebenen ber ihre Vorgesetzten und der Minister ber ihre Fraktionen im poli-
tischen System, und natrlich auch so etwas wie Zigaretten-Whrung bei Nichtfunktio-
nieren des Geldsystems. Selbst Liebes-Beziehungen tendieren zur Strukturverlagerung
auf Neben-Codes, und zwar benutzen sie ihre eigene Geschichte in dieser Funkti on mit
der Folge, da man bleiben mu, wer man war, als man sich verliebte, und berstabili-
sierte I dentitten die Kommunikationsbasis der Liebe ersetzen (38).
Bezeichnend ist die Abhngigkeit solcher Erscheinungen von Funktionsmngeln des
Haupt-Codes und die Beschrnkung auf dessen Ordnungsbereich. Zu den typischen Ei-
genschaften von Neben-Codes gehren: gegenlufige Strukturen bei gleicher Funkti on,
also Fhigkeit zur Funktionsbernahme, grere Konkretheit und Kontextabhngigkeit
bei geringerer Technizitt und geringere gesellschaftliche Legitimationsfhigkeit. Die
Mglichkeit, auf Neben-Codes innerhalb eines Medien-Bereichs zurckzugreifen, kann
davor bewahren, Funktionsdefizite durch I nanspruchnahme andersartiger Medien auszu-
gleichen; sie dient damit, obgleich berlastungssymptom, der Aufrechterhal tung der
Autonomi e der Mediensysteme und ihrer funkti onal en Differenzierung.
(4) I n den bisherigen berlegungen war impliziert, da den aufgewiesenen Problemla-
gen in der einen oder anderen Weise auf der Ebene generalisierter, die Kommunikations-
beziehung bergreifender Symbole Rechnung getragen wird. Es bleibt die Frage, ob dies
in beliebiger Weise mglich ist, oder ob es zustzliche constrai nts" auf der Ebene gene-
ralisierter Symbole gibt sei es fr alle Medien gemeinsam, sei es fr einzelne Medien
in verschiedener Ausprgung. Wir brauchen uns nicht auf eine der vielen Varianten des
183
berbau/Unterbau-Themas festzulegen und haben auch nicht die Absicht, irgendwo die
eigentlichen oder letztlich ausschlaggebenden oder langfristig wirkenden Ursachen fest-
zumachen. Gleichwohl kann man erkennen, da gewisse Probleme der Evolution gene-
ralisierter Kommunikationsmedien auf der Ebene allgemeiner symbolischer Darstellun-
gen kulminieren und hier nicht beliebig lsbar zu sein scheinen.
a) Mit ihrer letzten Sinngebung erfllen alle Medien die Funktion von Kontingenzfor-
meln. Das heit: Sie mssen verstndlich und plausibel machen, da in bestimmter Weise
erlebt und gehandelt wird, obwohl oder sogar: gerade weil auch anderes mglich
ist. Dies geschieht auf der abstraktesten Ebene eines Medien-Codes nicht durch Begrn-
dung der Selektionen selbst, sondern nur durch Reduktion unbesti mmter auf besti mmte
oder doch bestimmbare Kontingenz. So fallen im Code der romantischen Liebe Zufall
und Notwendigkeit zusammen, wenn die freinander bestimmten I ndividuen einander
begegnen. So besagt die Kontingenzformel Knappheit, da bei angenommener Summen-
konstanz Benachteiligungen anderer nicht vermieden werden knnen, wenn ein Teil-
nehmer sich befriedigt. So lst der Code der Wahrheit Kontingenzprobleme durch die
Annahme einer Fremdselektion oder Selbstselektion des Seins, durch eine Theorie der
Schpfung oder der Evolution, die plausibel macht, da letzte unbesti mmte Kontingenz
im Gegenstand selbst limitiert ist. Im Bereich von Macht haben bis in die neuere Zeit
Legitimittsformeln Kontingenz reduziert mit der Erwartung, da der hchste Macht-
haber, selbst wenn er Recht setzen knne und deshalb ans Recht nicht gebunden sei,
gleichwohl dem Recht den Respekt nicht versagen werde (39).
Das Plausibilittsniveau solcher Kontingenzformeln bleibt bei. aller medienspezifischen
Abstraktion noch recht konkret, religis und moralisch gebunden, (40) ja direkt inter-
aktionsfhig (41). Die im Code etablierten Prferenzen (fr Wahrheit, Liebe, Eigentum
oder Herrschaft" im Sinne der pax et iustitia Formel) rechtfertigen den Code selbst,
obwohl sie nur die eine Hlfte des Mglichen bezeichnen. Der Rest wird in die Form der
Theodizee gekleidet und der Religion berantwortet. Bis heute gibt es keine Kontingenz-
formeln, ja zumeist nicht einmal verbale Symbole fr die Disjunktion als Disjunktion.
b) Dies hngt mit der Form zusammen, in der in klassischen Medien-Codes Nichtnegier-
barkeiten behandelt werden. Die alteuropische Tradition entwickelt dafr Vorstellun-
gen der (graduierbaren) Perfektion mit Hilfe sprachlicher Steigerungsmglichkeiten, in
deren Superlativ das nicht mehr berbietbare kulminiert und sich als Grund und als
Ma der Kritik zugleich setzt. In dieser Weise werden auch Codes durch Perfektions-
ideen symbolisiert, vor allem politische und epistemologische Terminologien und, zu
einer technisch hochqualifizierten Mystik ausgefeilt, die Gottesliebe der mittelalterlichen
Devotionspraxis (42). Hierfr substituiert die brgerliche Gesellschaft durchweg Proze-
begriffe, sei es Reflexion, sei es Evolution, mit der Folge, da die Nichtnegierbarkeit in
die Negation selber verlagert werden mu. Die Negation erzeugt, so nimmt die brger-
lich-sozialistische Philosophie an, die Nichtnegierbarkeiten im Duktus ihres Gebrauchs,
indem sie sich als Dialektik produziert und/oder als Subjekt emanzipiert. Letztlich bleibt
die Nichtnegierbarkeit der selbstreferentiellen Negation zurck.
Ob von hier aus Code-Symboliken reformuliert werden knnen, ist im Augenblick nicht
zu sagen. J edenfalls liegt keine fr den Soziologen fabare gesellschaftliche Erfahrung
vor. Weder die Anthropologisierung des subiectums der selbstreferentiellen Negation
zum I ndividuum, das mndig zu werden sucht, noch ihre Materialisierung als objektives
Entwicklungsgesetz haben einen annhernd adquaten Zugang zu den hier diskutierten
Medien-Problemen gefunden.
c) Symbole der Medien-Codes knnen eine moralische Qualitt besitzen. Sie besitzen
sie immer dann, wenn ihre Anerkennung und Befolgung im Erleben und Handeln zur
184
Bedingung wechselseitiger menschlicher Achtung gemacht wird. Das kann ber Normie-
rungen geschehen, aber auch ber normfreie Moralisierungen in Richtung auf Mglich-
keiten, Verdienste und Hochachtung zu erwerben. Ob normativ oder meritorisch kon-
zipiert, sttzt Moralisierung Negationsverbote. Sie unterbindet Negationen und Ableh-
nungen nicht zwangslufig, sie straft sie aber mit Achtungsverlusten und mit Isolierung
auf Einzelflle, die fr den Code selbst keine prinzipielle Bedeutung haben; die zum
Beispiel nicht aggregiert und aufgewertet werden zu einer eigenen Logik und Moral des
Bsen.
Der skizzierte Abstraktionsdruck, der die Kontingenzformeln und Nichtnegierbarkei-
ten mediengesteuerter Kommunikationsprozesse betri fft, tangiert die moralische Be
zugsfhigkeit der Mediensymbole. Damit wird die Moral keineswegs aus dem Alltagsle-
ben eliminiert, ja nicht einmal ihrer Gefhls- und Treffsicherheit beraubt. Von einem
Ende der Moral kann faktisch keine Rede sein. Nicht die Menschen, aber ganz spezifi-
sche Code-Funktionen werden demoralisiert im I nteresse grerer Negationsfreiheiten
fr spezifische Operationen. I n der Alltagsmoral erscheinen dann Kritik und nderungs-
streben, Reform und Revolution als Positivwertungen, ohne da die Technizitt der
Codes sich mit dieser Moral vermitteln liee.
VII
Jrgen Habermas (1973: 106 ff.) hat eine Motivationskrise der sptkapitalistischen"
Gesellschaftsordnung darin gesehen, da die vorbrgerlichen und brgerlichen Tradi-
tionsbestnde erodiert sind und, wenn berhaupt, auf Politik und Wirtschaft dysfunktio-
nal wirken. Den Eindruck kann man besttigen, nicht zuletzt an den Effekten, die der
politische Moralist Habermas selbst mit ausgelst hat. Auch die hier skizzierte Theorie
der symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien sensibilisiert fr dieses Problem,
freilich nicht auf der Ebene des seine Subjektivitt behauptenden I ndividuums, sondern
auf der Ebene jener soziokulturellen Transmissionsfunktionen, die den Motiven zur
bernahme reduzierter Komplexitt eine die I nteraktion transzendierende, gesellschafts-
strukturelle Prgung verleihen, indem sie die Motivation an die Selektion selbst binden,
und zwar an die Selektion des anderen.
Um die Behauptung einer kulturbezogenen Motivationskrise durchsichtig machen zu
knnen ihre empirische Prfung ist eine andere Frage , mssen wir einen aufs Sozio-
logische verengten Motivationsbegriff verwenden. Als Motiv soll nicht die volle, wie
immer organisch/psychisch individuierte Gesamtmotorik des Einzelmenschen bezeich-
net werden, sondern ein im sozialen Kommuni kati onsproze darstellbarer Grund selekti-
ven Handelns (43). I nsofern sind Motive kontingenzabhngige Erscheinungen. Der Be-
darf fr Motive nimmt mit steigender Kontingenz und steigender Selektivitt zu. Das
fhrt auf die Frage nach den motivationalen limits to growth. Dabei kann es sich (nach
unserem Motivbegriff) nicht um Grenzen psychischer Kapazitt handeln; vielmehr lie-
gen die Grenzen in den Problemen der Kombinierbarkeit von Selektionsdarstellungen,
also im sozialen System. Sie fallen mit dem Problem der Arrangierfhigkeit von Me-
dien-Funktionen zusammen.
Man kann dieses Problem punktuell an Hand einzelner Medien-Systeme verfolgen. So
wre zum Beispiel zu fragen, was es bedeutet, wenn nicht mehr die Durchsetzungskapa-
zitt, sondern die Entscheidungskapazitt (S