Pontificia Universidad Catlica de Chile Curso de Antropologa Filosfica

Facultad de Filosofa Segunda parte: La naturaleza humana

Instituto de Filosofa
Por Nicols Olivares B
Fascculo n 1
II. LA EPI!I"UALI#A# #EL $%&'!E
!
El carcter racional del hombre es precisamente aquello por lo que consideramos que el
hombre se distingue de los vivientes "s posi#le $ue no seamos capaces en un principio de
dar una definici%n precisa de la racionalidad del hom#re& sino s%lo de hacer una descripci%n
a partir de ciertos hachos 'emos& en efecto& $ue somos capaces de realizar una cantidad
enorme de actividades $ue no se encuentran en el mundo animal (deportes& estudio&
legislaci%n& arte& etc) * $ue todas esas actividades tienen a su #ase un alg+n conocimiento
(reglamentos& causas& valores& relaci%n de proporci%n * armona& finalidades& etc) ,dems&
nos reconocemos como due-os de nuestros actos& por$ue somos capaces de dar raz%n de lo
$ue hacemos indicando el fin de nuestras acciones * c%mo se relacionan esas acciones con
ese fin $ue nos hemos propuesto "n otras pala#ras& tenemos la capacidad de $uerer hacer
(como tam#i.n de no $uerer hacer) lo $ue hacemos ,hora #ien& toda actividad $ue realiza
un su/eto& la realiza en virtud de alguna capacidad propia0 de modo $ue si realizamos
actividades $ue nos distinguen de otros vivientes& es por$ue tenemos alguna capacidad
especfica por la $ue seamos capaces de llevar a ca#o tales actividades "sta capacidad
especfica es la $ue catalogamos como 1racional2
1. El conoci(iento hu(ano
1.). Introduccin
Sentido de la pregunta por el conocimiento
3onocer la naturaleza humana pasa precisamente por entender la naturaleza de esa
capacidad por la $ue actuamos de un modo especficamente distintivo "n otras pala#ras& si
$ueremos conocer la especificidad de lo $ue somos de#emos conocer la especificidad de
c%mo actuamos Por$ue sa#emos $ue necesariamente toda operaci%n se sigue de a$uello
$ue algo sea "sto es lo $ue se e4presa en el principio 1la operaci%n sigue al ser2 (operari
sequitur esse)& $ue es por s mismo evidente
5

La tesis $ue se defiende en este curso (particularmente en esta segunda parte del curso) es
$ue el hom#re& siendo un cuerpo& est vivificado por un principio espiritual "sto es lo $ue
e4presa el ttulo de esta secci%n (en otras pala#ras& no e4presa un supuesto& sino una
conclusi%n) Para llegar a fundamentar de esta tesis se estudian las operaciones especficas
del hom#re: a$uellas $ue catalogamos como racionales& sean de tipo cognoscitivo& sean de
tipo apetitivo "n efecto& di/imos $ue todas las actividades $ue nos distinguen de los
!
La primera secci%n de la segunda parte del curso trat% acerca del hom#re como ser natural * fue contenido
de la primera prue#a
5
Son evidentes a$uellos /uicios $ue al ser entendidos se sigue necesariamente el asentimiento del
entendimiento Por e/emplo& al entender $u. significa $ue el todo es ma*or $ue la parte& vo* a reconocer $ue
es verdad
!
animales tienen a la #ase alg+n conocimiento racional * una motivaci%n li#re No es por la
mera actividad e4trnseca por la $ue nos distinguimos0 una m$uina podra hacer (al menos
aparentemente) algunas de esas actividades $ue nos parecen distintivas Sino $ue es por
a$uella capacidad intrnseca $ue impulsa * sostiene tales actividades a$uello por lo $ue nos
distinguimos "s precisamente en nuestra particular relaci%n cognitiva con el mundo * con
el impulso de nuestra voluntad li#re $ue actuamos de modo propiamente humano "n
definitiva& si se $uiere confirmar la espiritualidad del hom#re& no ca#e otra cosa $ue
estudiar sus operaciones especficas: cognoscitivas * apetitivas 63ul de .stas se ha de
estudiar primero7 Bueno& como todo acto li#re resulta de $ue nos propongamos un fin& no
podemos actuar li#remente si no ha* conocimiento Por lo tanto& parece apropiado
comenzar estudiando el conocimiento humano
,l decir $ue nos proponemos estudiar el conocimiento se de#e entender $ue se trata de
responder a las siguientes preguntas: !8 69u. es conocer7 * 6$u. tipos de conocimiento
e4isten7 "n el conte4to de un curso de filosofa del hom#re& no interesa un estudio
monogrfico del conocimiento& sino un estudio lo suficientemente profundo como para
poder conocer la naturaleza de la facultad o facultades por las $ue conocemos 3omo *a
di/imos& si $ueremos conocer nuestra propia naturaleza& de#emos conocer la naturaleza de
nuestros actos
La filosofa clsica y el nominalismo
Sin em#argo& la pregunta acerca de $u. sea el conocimiento * por los tipos de conocimiento
puede en ser considerada inadecuada en el conte4to filos%fico actual marcado por el
criticismo iniciado en la .poca moderna
:
"l criticismo es la postura filos%fica $ue pretende
dar con las condiciones de posi#ilidad de todo conocimiento cierto& pero parte tomando en
consideraci%n alg+n acto cognoscitivo concreto& sino s%lo hurgando en la propia raz%n
(1raz%n2 como facultad cognoscitiva en sentido amplio seg+n la terminologa de ;ant)
esperando encontrar * definir a$uellos elementos a priori $ue constitu*en nuestra
comprensi%n de lo $ue consideramos real
3omo e4plica <afael 3oraz%n =onzlez& el criticismo se comprende a partir de los desafos
planteados por el nominalismo Para la filosofa antigua * medieval el hecho pre>filos%fico
del $ue se $uiere dar cuenta es $ue 1conocemos& * lo conocido es la realidad2
?
0 la realidad
se conoce captndola #a/o diferentes aspectos& de modo $ue nuestras facultades
cognoscitivas se distinguen seg+n los aspectos de la realidad a los $ue estas facultades
acceden "n cam#io& las doctrinas nominalistas plantean $ue todo contenido de conciencia
es el con/unto de datos o#tenidos por los sentidos * agrupados por nuestra mente de
distintas formas o seg+n distintos principios de asociaci%n (como dir @ume)0 de modo $ue
las ideas de nuestra mente no son sino imgenes compuestas por las $ue nos representamos
cosas e4tra>mentales como siendo de un modo u otro , estas 1ideas2 le damos un nom#re&
lo $ue nos permite desarrollar un lengua/e * comunicar nuestro pensamiento Por tanto& un
t.rmino como 1hom#re2 no sera *a el nom#re dado a un modo de ser de algo real $ue
hemos captado& sino s%lo el nom#re dado a una representaci%n por la $ue pensamos como
siendo de un modo algo $ue suponemos tenga una e4istencia e4tra>mental
:
3fr 3oraz%n =onzlez& < (5AA5) pp !:ss
?
Ibd& p !B
5
"l nominalismo lleva al agnosticismo * al relativismo Los pensadores llamados
1racionalistas2 (Cescartes& Spinoza& Lei#niz) intentaron encontrar las condiciones por las
$ue se pueda tener certeza de $ue un acto de conciencia $ue consideremos como
cognoscitivo sea efectivamente tal D este ser tam#i.n el o#/etivo de la filosofa
trascendental de ;ant
Eodos estos esfuerzos parten del supuesto del nominalismo: $ue no accedemos a los modos
de ser de la realidad& sino $ue nos la representamos como siendo de una manera u otra Por
lo tanto& se de#en encontrar en la misma mente (raz%n) a$uellos modos de de proceder por
los $ue se ordena la multitud ca%tica de percepciones sensi#les formando de esta manera lo
$ue ;ant llama fenmeno Por esto& s%lo conocemos el fen%meno (el resultado del
ordenamiento de las impresiones sensi#les mediante los principios $ue la raz%n posee a
priori)& pero de lo $ue las cosas sean en s mismas (noumeno) no podemos decir nada& a+n
cuando sepamos $ue es de alguna manera lo $ue sustenta el fen%meno
3on lo e4puesto pretendemos ilustrar el o#/etivo del criticismo: encontrar las condiciones
de posi#ilidad a priori $ue hacen posi#le el conocimiento Sin em#argo& a nuestro entender&
este criticismo parte de un supuesto ar#itrario: $ue el conocimiento consiste en la
ordenaci%n de los datos de la sensi#ilidad a partir de ciertos principios configuradores
posedos a priori por nuestra raz%n "ste enfo$ue lleva a considerar $ue s%lo puede ha#er
un conocimiento legtimo de a$uello $ue sea suscepti#le de ser ordenado por tales
principios de la raz%n Por lo tanto& desde el punto de vista del criticismo las preguntas $ue
anteriormente se-alamos como orientadoras (6$u. es el conocimiento7 * 6$u. tipos de
conocimiento ha*7) resultan vanas ,un$ue el crtico no lo reconozca& .l *a asumi%
ar#itrariamente una noci%n de conocimiento: ordenaci%n de las impresiones sensi#les a
partir de los principios 1puros2 (1puro2 es lo a#solutamente a priori) inherentes a la raz%n
Sin em#argo& esta concepci%n tcita del conocimiento es contradictoria "n efecto& supone
$ue se est conociendo lo $ue el conocimiento es en s al mismo tiempo $ue sostiene $ue el
conocimiento s%lo lo es de los fen%menos "n conclusi%n& a+n el criticista ms consecuente
no es capaz de a#stenerse de admitir $ue tiene noticia de un hecho $ue conoce en s mismo:
el conocimiento0 a+n cuando lo defina (al menos tcitamente) de modo contradictorio "sto
es lo $ue nos lleva a la e4plicitaci%n de los conocimientos previos (precognita)& desde
donde arranca la pregunta por $u. sea el conocimiento
: