Tesis E G-C P PDF

UNIVERSIDAD DE SEVILLA
DEPARTAMENTO DE FILOSOFA Y LGICA Y FILOSOFA

DE LA CIENCIA
TABLAS SEMNTICAS PARA LGICA
EPISTMICA
Dirigida por el Prof. Dr. D. ngel Ne-
pomuceno Fernndez.
Fdo.: ngel Nepomuceno Fernndez
Tesis presentada para acceder al ttu-
lo de Doctor por D. Emilio Francisco
Gmez-Caminero Parejo.
Fdo.: Emilio F. Gmez-Caminero Parejo
Sevilla, abril de 2011
ndice general
1. Introduccin 7
1.1. Sobre este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Un poco de historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3. Sentido y referencia. Los contextos opacos . . . . . . . . . . . . . 11
1.4. Contextos epistmicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2. Lgica epistmica proposicional 19
2.1. Conceptos fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2. Sintaxis y semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.3. Sistemas axiomticos de lgica epistmica . . . . . . . . . . . . . 23
2.4. Relacin entre modelos y sistemas axiomticos . . . . . . . . . . 31
2.5. Resultados metatericos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.6. Tablas semnticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.7. Algunos ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.8. Correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.9. Completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3. Lgica doxstica 55
3.1. El concepto de creencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.3. Saber y creer combinados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.4. El creyente perfecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.6. Un caso a modo de ejemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4. Lgica epistmica de primer orden 69
4.1. Sintaxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3
4 NDICE GENERAL
4.2. De dicto y de re . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4.3. Designadores rgidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.4. Dominio constante y dominios variables . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.5. Semntica de dominio constante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.6. Sistemas axiomticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.7. Resultados metatericos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.8. Tablas semnticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
4.10. Correccin y completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
4.11. Identidad y funciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.13. Tablas semnticas con identidad y funciones . . . . . . . . . . . . 98
4.14. Semntica de dominios variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
4.15. Modelos montonos y antimontonos . . . . . . . . . . . . . . . . 104
4.17. Correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
4.18. Completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
4.20. Un par de ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.21. Correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.22. Completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
5. Conocimiento de grupos 127
5.1. Nociones fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.2. Sintaxis y semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
5.3. Propiedades del conocimiento de grupos . . . . . . . . . . . . . . 131
5.4. Axiomatizacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.5. Axiomatizacin del conocimiento distribuido . . . . . . . . . . . . 142
5.6. T
D
m
, S4
D
m
y S5
D
m
: completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
5.9. Correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
5.10. Completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
5.11. Creencia colectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
5.12. Tablas semnticas para creencia colectiva . . . . . . . . . . . . . . 162
NDICE GENERAL 5
6. Conocimiento y tiempo 165
6.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
6.2. Sintaxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
6.3. Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
6.4. Propiedades de los sistemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
6.4.1. Memoria perfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
6.4.2. No aprendizaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
6.4.3. Sincrona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
6.4.4. Estado inicial nico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
6.5. Axiomatizacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
6.6. Tablas recursivas para sistemas sincrnicos . . . . . . . . . . . . . 176
6.8. Memoria perfecta y no aprendizaje . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
6.9. Correccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
6.10. Completud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
7. Conclusiones 195
Bibliografa 201
Captulo 1
Introduccin
1.1. Sobre este trabajo
El trmino lgica epistmica puede ser entendido en dos sentidos. En el sentido
ms amplio, incluye el anlisis tanto del concepto de conocimiento como del ms
dbil concepto de creencia. Esta es la forma en que se usa en el ttulo de este
trabajo. En un sentido ms restringido, el nombre de lgica epistmica se reserva
para el primero de ellos; dejando para el segundo el nombre de lgica doxstica
(del griego o: opinin). Cuando no quede claro por el contexto se especicar
en cul de los sentidos se estamos hablando.
El objeto principal de este trabajo es, como su ttulo indica, presentar un m-
todo de tablas semnticas para distintos sistemas de lgica epistmica. Con todo,
no poda ser de otra manera, no nos hemos limitado exclusivamente al mtodo
de tablas: es imposible hacerlo sin discutir previamente los supuestos tericos en
que se basa. De todos los sistemas que analizamos hacemos tanto una presenta-
cin semntica como axiomtica; y demostramos la correccin y completud de los
correspondientes sistemas. Una excepcin a esto ltimo lo constituye captulo de-
dicado a lgica epistmica temporal. En este caso, el nmero de sistemas posibles
es tan elevado, y tan grande la complejidad de tratar con ellos, que hemos opta-
do por presentar brevemente los resultados conocidos sobre el tema y elaborar el
mtodo de tablas slo para aquellos sistemas que parecan ofrecer ms inters, los
llamados sistemas sincrnicos.
El plan general de este trabajo es el siguiente:
El captulo segundo, el primero es esta introduccin, es el pilar sobre el que
7
8 CAPTULO 1. INTRODUCCIN
se construyen, por as decirlo, todos los dems; hasta el punto de que muchas de
las demostraciones que se ofrecen en el resto de los captulos se presentan como
una continuacin de las de ste; aadiendo la parte de la prueba que afecta a
los operadores aadidos. En este segundo captulo se estudia la lgica epistmica
proposicional, en el sentido restringido del trmino epistmico, y se presenta un
mtodo de tablas semnticas del que se demuestra que es correcto y completo.
El captulo tercero, con mucho el ms breve de esta investigacin, est dedicado
a la lgica doxstica proposicional. La razn de su brevedad radica principalmente
en que la semejanza con la lgica epistmica hace que las demostraciones meta-
tericas de inters sean, en la mayor parte de los casos, virtualmente idnticas
a las pruebas correspondientes para lgica epistmica, por lo que no nos pare-
ca necesario repetirlas. Tan es as, que este captulo bien podra haber quedado
comprendido en el anterior, sin menoscabo de su contenido. No obstante lo cual,
la decisin metodolgica de tratar separadamente el concepto de conocimiento
y el de creencia nos impuls a mantener esta separacin. A partir de este mo-
mento, el concepto de creencia se estudiar como un subapartado del captulo
correspondiente.
En este captulo se estudian tambin, aunque slo someramente, las combina-
ciones de lgica epistmica y doxstica, y se presentan mtodos de tablas para
estos sistemas mixtos.
Al contrario del anterior, el captulo cuarto es, con mucha diferencia, el ms
largo de los que componen este volumen. Si respecto al captulo tercero decamos
que bien podra haber quedado incluido en el anterior; en este caso, no hubiera
parecido extraa la decisin de dividirlo en dos captulos. De nuevo fue la unidad
conceptual el criterio que nos llev a mantenerlos unidos.
Esta cuarta parte est dedicada a la lgica epistmica de primer orden. En
un primer momento, se discuten algunas cuestiones generales, como la distincin
de dicto-de re, y se adoptan algunas decisiones metodolgicas; de las cuales la
ms relevante es la de considerar las constantes individuales como designadores
rgidos. Pasadas estas primeras secciones, el resto del captulo podra considerarse
dividido en dos partes; la primera de ellas dedicada a la lgica epistmica de
primer orden con dominio constante, y la segunda a la lgica de dominios variables;
que constituye una variedad de lgica libre. Tanto para el caso de los dominios
constantes como para el de los dominios variables se presentan mtodos de tablas
semnticas, que resultan ser correctos y completos.
1.2. UN POCO DE HISTORIA 9
El captulo quinto est dedicado a la lgica epistmica proposicional extendida
con operadores de conocimiento de grupo; esto es, con los operadores E, C y D y
sus duales (extendido tambin al concepto de creencia colectiva). Tambin en este
caso se presenta un mtodo de tablas semnticas, esta vez inspirados en el proce-
dimiento que conocemos como DB-tableaux, formulado para la lgica de primer
orden por Boolos y Daz Estvez
1
. Tal procedimiento es slo semidecidible
2
, pero
resulta ser correcto y completo.
Por ltimo, el captulo sexto est dedicado a un problema de enorme inters
pero, a su vez, enormemente complejo: la modicacin del conocimiento a lo largo
del tiempo. En este captulo, como ya se ha indicado, no se presentan las pruebas
de correccin y completud para los sistemas axiomticos posibles, que resultan
ser un nmero elevado y de una gran complejidad. En su lugar, se estudia la
forma en que pueden interactuar los operadores epistmicos y temporales, que se
corresponde con ciertas propiedades de los sistemas, y se presenta un mtodo de
tablas para aquellos sistemas cuyas propiedades parecen ms interesantes. Este
mtodo de tablas, que como el anterior es slo semidecidible, incorpora adems
una caracterstica nueva: la recursividad.
ste, decimos, es el plan general de este trabajo. Pero antes de entrar en estos
asuntos merece la pena detenerse en algunas cuestiones generales.
1.2. Un poco de historia
Como tantas otras cosas, la lgica epistmica bebe en sus orgenes de las fuentes
de Aristteles. Tanto en las Refutaciones Sofsticas como en los Primeros Analti-
cos y Segundos Analticos, el lsofo de Estagira considera cuestiones relacionadas
con la lgica del conocimiento y la creencia. Ser sin embargo la Edad Media el
periodo del pasado que conozca un mayor orecimiento de la lgica epistmica.
Ya en la primera mitad del S. XII, Garlandus Compotista y Abelardo inten-
taron, por lo que parece, formular una concepcin epistmica de la nocin de
consecuencia lgica. Pero es sobre todo en el S. XIV, bajo la inuencia de la
escuela nominalista, que los problemas relacionados con la lgica epistmica co-
1
Vid notas 14 y 15 del captulo 5.
2
En el sentido de que si la tabla es abierta y nita, entonces el conjunto de frmulas que
funciona como asuncin de la tabla tiene un modelo que consta de un nmero nito de mundos
posibles; pero si esto ltimo no ocurre, puede suceder que la tabla se vuelva innita.
bran una mxima relevancia. Hombres como Pedro de Mantua o Ralph Strode
formularon reglas generales de las inferencias epistmicas.
Si en algo destacaron los lsofos medievales fue, ms que en la lgica misma,
en lo que hoy llamaramos losofa de la lgica. En este campo, su descubrimiento
ms notable es la distincin entre el uso de re y el uso de dicto de las modali-
dades; ya anticipado por Aristteles. Tambin dedicaron su atencin a cuestiones
tan modernas como la iteracin de modalidades o la identidad en contextos in-
tensionales.
El siglo XV fue, a juicio de los historiadores, el periodo ms activo de la lgica
epistmica, que se desarrolla sobre todo en universidades del norte de Italia donde
destacan guras como Paolo de Venecia, su discpulo Paolo da Pergola o Gaetano
de Thiene
3
.
Desgraciadamente, el descrdito de la losofa escolstica en la edad moderna
hizo que se abandonaran temas de enorme inters, como alguno de los menciona-
dos. Habr que esperar al S. XX para volver a encontrarnos con un tratamiento
lgico del conocimiento y la creencia.
El libro de von Wright An Essay on Modal Logic
4
es reconocido en general
como la obra que inicia el tratamiento de la lgica epistmica con los modernos
mtodos formales; si bien von Wright no presenta un tratamiento semntico y se
limita al caso de un nico agente (ms bien al caso abstracto se sabe que...). Es
Jaakko Hintikka, con su obra fundacional Knowledge and Belief: An Introduction
to the Logic of the Two Notions
5
, el primero en presentar un tratamiento semnti-
co formal que dar el impulso denitivo a la moderna lgica epistmica. Conviene
sealar, con todo, que la semntica presentada por Hintikka, aunque equivalente,
no es la que actualmente suele encontrarse en los textos de la materia. La semn-
tica de Hintikka se basa en las nociones de conjunto modelo y sistemas modelo;
mientras que lo habitual en la actualidad es trabajar con semnticas kripkeanas
de mundos posibles.
Los aos que siguen se caracterizan por una intensa discusin en torno a pro-
blemas tericos y loscos relacionados con la lgica epistmica. Entre los ms
relevantes destacan el de la omnisciencia lgica
6
(Hocutt, M. O. (1972)) y el de
3
Dos monografas clsicas sobre este periodo son Boh, I. (1993) y Knuuttila, S. (1993).
4
von Wright, G.H. (1951).
5
Hintikka, J. (1962).
6
En general, consideramos que el conocimiento de un agente es cerrado bajo consecuencia l-
gica. Tal supuesto, tildado con frecuencia de poco realista, es lo que se conoce como omnisciencia
1.3. SENTIDO Y REFERENCIA. LOS CONTEXTOS OPACOS 11
la identidad transmundana
7
(Chisholm, R., (1967)).
En los tiempos ms recientes, hay tres grandes obras consideradas unnime-
mente como grandes contribuciones a la lgica epistmica. Una es Glauben, Wissen
und Wahrscheinlichkeit, de Wolfgang Lenzen
8
; otra es Reasoning About Know-
ledge, de Fagin, Halpern, Moses, y Vardy
9
, que aparecer constantemente citada
en este trabajo; y la tercera es Epistemic Logic for AI and Computer Sciences, de
Meyer y van der Hoek
10
, muestra clara del inters que ha tomado la materia para
las ciencias de la computacin y la inteligencia articial.
Los trabajos ms recientes muestran inters, de forma muy relevante, por los
aspectos dinmicos del conocimiento
11
y por la combinacin con otras lgicas
12
;
adems de por las aplicaciones en diversos campos como la teora de la compu-
tacin, la inteligencia articial, la economa, la lingstica o incluso la criptogra-
fa
13
.
1.3. Sentido y referencia. Los contextos opacos
Aunque los gramticos especulativos medievales estudiaron con detalle la re-
lacin entre signo y referente, estudio que alcanz su culminacin con el anlisis
de las propietates terminorum, de Pedro Hispano, esta tradicin desapareci en
la edad moderna debido al descrdito de la gramtica especulativa. Hemos de es-
perar a nales del S. XIX para que vuelvan a plantearse estas cuestiones desde el
punto de vista de una teora general del signicado.
Fue el matemtico alemn Gottlob Frege quien, al establecer la distincin entre
sentido y referencia
14
, sent las bases de la semntica moderna y se convirti en
el padre de la lgica y la losofa del lenguaje actuales. Frege estaba interesado
por el problema de la fundamentacin lgica de las matemticas, lo que le llev a
lgica. Trataremos este asunto en la seccin 2.3.
7
El problema tiene que ver con la cuestin de si es posible predicar la identidad entre en-
tidades pertenecientes a mundos posibles diferentes. En la seccin 1.4 trataremos brevemente
esta cuestin. En el captulo 4 estudiaremos la identidad, si bien no entraremos a discutir los
argumentos de Chisholm.
8
Lenzen, W. (1980).
9
Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y Vardy, M.Y. (1995).
10
Meyer. J.J. y van der Hoek, W. (1995).
11
Por ejemplo, Ditmarsch H. van; Hoek W. van der ; Kooi B. (2007).
12
Por ejemplo, Halpern, J.Y. y Vardi, M.Y. (1989).
13
Sobre la aplicacin a estos campos puede consultarse Davis, E. y Morgenstern, L. (1983).
14
Frege, G. (1892).
crear un formalismo lgico capaz de contener la aritmtica elemental y, con ello, a
interesarse por la relacin entre el signicado de las oraciones y el de los trminos
que la componen. Muy en resumen, su planteamiento es el siguiente:
En el signicado de los trminos cabe distinguir entre sentido y referencia.
Por referencia de un trmino entendemos el objeto que ste denota, entendiendo
por objeto no slo las realidades fsicas, sino tambin entidades abstractas, como
los nmeros
15
. El sentido de un trmino es la forma de darse lingsticamente
el objeto. Dos expresiones nominales pueden tener distinto sentido pero idntica
referencia, como ocurre con las expresiones el lucero del alba y el lucero de la
tarde; lo contrario no es posible. Tambin puede ocurrir que un trmino tenga
sentido pero carezca de referencia, como ocurre con la expresin el mayor nmero
primo; naturalmente, lo contrario no es tampoco posible.
El sentido y la referencia de las oraciones, por su parte, han de ser funcin
del sentido y la referencia de los trminos que las componen; es lo que se conoce
como principio de composicionalidad de Frege. Pero cules son el sentido y
la referencia de las oraciones? Lo podemos descubrir observando lo que ocurre
cuando en una oracin sustituimos un trmino por otro con la misma referencia.
Si en la oracin
(1.1) Venus es el lucero del alba
sustituimos la expresin nominal el lucero del alba por la expresin el lucero
de la tarde, que tiene la misma referencia que ella, obtenemos la oracin:
(1.2) Venus es el lucero de la tarde.
Es evidente que el valor de verdad de 1.2 ha de ser necesariamente el mismo
que el de 1.1; ya que , por el principio de sustituibilidad salva veritate, formulado
primeramente por Leibniz, este valor permanece inalterado cuando una parte del
enunciado se sustituye por una expresin de la misma referencia, pero de distinto
sentido. El pensamiento expresado por la oracin 1.2 es sin embargo enteramente
diferente del de 1.1, ya que una persona que ignorase que el lucero del alba y el
15
La ontologa de Frege parte de la consideracin de objeto y funcin como categoras
fundamentales, de forma que objeto es todo aquello que no es funcin (Frege, G. (1892)).
1.3. SENTIDO Y REFERENCIA. LOS CONTEXTOS OPACOS 13
lucero de la tarde son el mismo cuerpo celeste podra tomar a uno de ellos por
verdadero y al otro por falso.
El valor de verdad de una oracin depende pues de la referencia de los trminos
que en ella intervienen; mientras que el pensamiento que sta expresa es funcin
del sentido de aqullos. Tenemos por tanto que admitir que la referencia de un
enunciado es su valor de verdad; y su sentido, el pensamiento que expresa. Un
enunciado como
(1.3) El mayor nmero primo es divisible entre siete
no es ni verdadero ni falso, aunque expresa un pensamiento perfectamente com-
prensible. Esto es, tiene sentido, pero no referencia, ya que no la tiene tampoco
uno de los trminos que la componen.
Existen casos, no obstante, en que este anlisis no tiene validez. Se trata de
contextos en que las palabras se toman en sentido diferente del habitual, entre los
cuales podemos destacar los que Frege denomina enunciados nominales abstractos
introducidos por que, uno de cuyos casos es el estilo indirecto. En estos casos, la
referencia de la proposicin subordinada no es su valor de verdad, sino el pensa-
miento que expresa esto es, lo que habitualmente es su sentido mientras que
su sentido es el de las palabras el pensamiento de que. . . . Esto ocurre despus
de decir, or opinar, y palabras semejantes.
Que en estos casos la referencia del enunciado subordinado no coincide con la
habitual se puede ver fcilmente por el hecho de que ste no puede ser sustituido,
en estos contextos, por otro enunciado con el mismo valor de verdad con la segu-
ridad de que el enunciado completo del que forma parte siga siendo verdadero o
falso. As por ejemplo, si en la oracin (verdadera):
(1.4) Coprnico crea que las rbitas de los planetas son circulares
sustituimos la subordinada por otra cualquiera con el mismo valor de verdad,
obtenemos por ejemplo:
(1.5) Coprnico crea que dos ms dos son cinco,
que es obviamente un enunciado falso.
Ntese que Frege no concluye que el principio de sustituibilidad no sea vlido
para este tipo de oraciones, sino que la subordinada de 1.4 no puede ser sustituida
por otra con la misma referencia habitual, sino por otra con la misma referencia
indirecta; esto es, con el mismo sentido.
Esta estrategia, consistente en considerar que las palabras tienen en estos con-
textos una referencia distinta de la habitual, parece haber sido descartada en la
actualidad; estimndose ms bien que el principio de sustituibilidad salva verita-
te no es vlido sin restricciones en el lenguaje natural. Los contextos donde este
principio no tiene validez han sido denominados por W. O. Quine
16
contextos refe-
rencialmente opacos, por oposicin a los contextos referencialmente transparentes,
y son los introducidos por ciertos adverbios y giros lingsticos (necesariamente,
posiblemente, est permitido que. . . , etc.), por verbos de actitud proposicional
(saber, creer, etc.) o incluso por ciertos verbos transitivos (querer, necesi-
tar, etc.)
17
.
Dos variedades interesantes de contextos opacos las constituyen las expresio-
nes que incorporan los verbos saber, conocer y semejantes; y las que contienen
los verbos creer, opinar, etc. Este tipo de expresiones, a las que denominamos
respectivamente contextos epistmicos y contextos doxsticos, constituye pre-
cisamente el objeto de este trabajo.
1.4. Contextos epistmicos
Antes de comentar otras peculiaridades de los contextos epistmicos tal vez
deberamos claricar los conceptos mismos de conocimiento y creencia, que no
por muy comunes dejan de tener aspectos intrigantes.
Al menos desde Platn se acepta que el conocimiento es creencia verdadera,
adems de algo que suele resultar difcil de precisar y que podemos describir sin
mucha intencin de ser precisos como justicacin racional. Dejemos aparte por
el momento este algo ms, que parece demasiado inaprehensible; se dira que
una condicin que podemos exigir al conocimiento es la siguiente:
16
Quine, W. V. (1961b).
17
Esta distincin ha sido puesta en cuestin. Un interesante anlisis de estos problemas en
contextos epistmicos se encuentra en Frapolli, M.J. (1991).
1.4. CONTEXTOS EPISTMICOS 15
Si a sabe que , entonces .
En cambio, al concepto de creencia no podemos exigirle semejante condicin.
De hecho, parece una caracterstica denitoria de las creencias el hecho de poder
ser falsas. Debemos exigir al menos que sean consistentes?
En realidad, todos conocemos un buen nmero de personas cuyas creencias son
enteramente irracionales; y es muy posible que todos mantengamos alguna creencia
irracional. En este sentido, estaramos dispuestos a aceptar que a cree que y
a cree que son ambas verdaderas aun cuando y sean inconsistentes entre
s, siempre y cuando esta inconsistencia no sea demasiado maniesta. Es decir, no
exigimos que a sea consciente de que sus creencias son inconsistentes.
Sin embargo, resulta complicado tratar con lo irracional; y desde luego es im-
posible incluirlo en un sistema lgico. Convengamos pues que cuando hablamos de
creencia nos referimos a creencia racional. Esto es, aceptaremos como condicin:
a no cree que .
Hasta aqu, no suele haber muchos problemas con la aceptacin de estas con-
diciones. Otros principios que podran funcionar como axiomas de una lgica epis-
tmica han sido ms discutidos. Entre ellos, tal vez el ms conictivo haya sido el
siguiente:
Si a sabe que y a sabe que , entonces a sabe que
Intuitivamente, este esquema de axioma, y su contrapartida doxstica, parecen
exigir demasiado, ya que presuponen que tratamos con sujetos lgicamente pers-
picaces, por usar una expresin de Hocutt
18
; y una lgica de agentes perspicaces
no parece informarnos de nada relevante respecto al uso real de los verbos saber
y creer. Algunas de las posturas que se han sostenido en torno a este esquema de
axioma se discuten en la seccin 2.3.
Igualmente discutidos han sido los esquemas de axioma siguientes, conocidos
respectivamente como axiomas de introspeccin positiva y de introspeccin nega-
tiva:
18
Hocutt, M. O. (1972).
Si a sabe que , entonces a sabe que sabe que
Si a no sabe que , entonces a sabe que no sabe que
No entraremos en ms detalles sobre ellos, estos axiomas,como los anteriores,
se discuten en la seccin 2.3.
Aunque ya ha sido mencionada en la seccin anterior, pasaremos ahora a co-
mentar la que seguramente es la peculiaridad ms caracterstica de todos los
contextos opacos y, por tanto, tambin de los contextos epistmicos y doxsti-
cos: el fallo de los principios de sustituibilidad de la identidad y de generalizacin
existencial.
Respecto al primero, ya vimos que la sustitucin de una oracin subordinada
por otra con el mismo valor de verdad no garantiza en este tipo de casos que la
oracin resultante conserve el mismo valor de verdad de la original. Este problema
se plantea tambin con respecto a los trminos individuales correferenciales. En
efecto, es una regla bsica de la lgica de primer orden con identidad:
(t
1
)
t
1
= t
2
(t
2
)
Pero esta regla no es vlida cuando intervienen los verbos creer o saber, lo que
puede verse fcilmente con el siguiente contraejemplo:
Juan sabe (cree) que el lucero del alba es Venus
El lucero del alba es el lucero de la tarde
Juan sabe (cree) que el lucero de la tarde es Venus
donde la conclusin no se sigue de las premisas, ya que Juan puede ignorar que el
lucero del alba y el lucero de la tarde son el mismo cuerpo celeste.
En el captulo 4 manejamos este problema tratando las constantes individuales
como designadores rgidos. Los trminos de funcin, que s que pueden designar a
elementos diferentes del dominio en los distintos mundos posibles, exigen que se
introduzca una restriccin a la regla de sustituibilidad de la identidad.
La otra regla problemtica es la de generalizacin existencial. Esta regla debe
su validez al hecho de que en las lgicas de primer orden se supone habitualmente
1.4. CONTEXTOS EPISTMICOS 17
que todo trmino individual se reere a algn individuo del dominio de discurso.
Este supuesto existencial resulta por lo general inocuo para sus usos habituales,
pero es maniestamente nocivo en contextos epistmicos y doxsticos. Efectiva-
mente, la regla:
(t)
x(x/t)
nos llevara a admitir razonamientos del tipo:
Los cristianos creen que Dios les castigar
Luego hay un Dios de quien los cristianos creen que les castigar
lo cual sera sin duda un mtodo demasiado cmodo de demostrar cualquier cosa.
Este problema es tratado de dos maneras diferentes en este trabajo: en una
semntica de dominio constante, simplemente resulta adecuado sin restricciones;
en una semntica de dominios variables, las regla de la cuanticacin deben ser
modicada introduciendo un predicado de existencia. Todo ello se ver con detalle
en el captulo 4.
Mencionaremos muy brevemente un problema que ha sido objeto de profunda
discusin y que, sin embargo, nosotros hemos preferido obviar en este trabajo. Se
trata del problema de la identidad transmundana.
Efectivamente, cuando tratemos la lgica de primer orden podremos ver que
recurrimos a modelos kripkeanos extendidos en que los individuos del dominio del
modelo existen en los diversos mundos posibles que los componen (no necesaria-
mente en todos) pero pueden tener diferentes propiedades en cada uno de ellos.
La pregunta que surge inmediatamente es la siguiente: qu sentido tiene predicar
la identidad de dos individuos, en distintos mundos posibles, que tienen distintas
propiedades?
Por explicarlo con un ejemplo de Chisholm
19
, podemos imaginar un mundo
posible, digamos t, en el que No tenga todas las propiedades atribuidas a Adn
en el mundo real y Adn tiene todas las propiedades atribuidas a No en el mundo
real (supongamos, slo a efectos de la discusin, que las historias bblicas describen
el mundo real); qu sentido tiene decir que el sujeto llamado No en el mundo
real es el mismo que el sujeto llamado No en el mundo t?
No queremos entrar en todas las sutilezas que se han planteado en torno a
esta cuestin. Algunos han planteado que se trata de un pseudo problema. Otros,
19
Chisholm, R., (1967).
como Fitting y Mendelsohn
20
, parecen pensar que el uso del trmino mundos po-
sibles, en lugar de otros como situaciones posibles, ha introducido confusin en
la discusin; argumentando que cuando interpretamos temporalmente los opera-
dores modales nos parece natural pensar que los individuos puedan tener distintas
propiedades en distintos momentos.
Si bien no podemos dejar de aceptar que se trata de un problema de hondo
calado, no hemos querido plantear en esta investigacin un anlisis siquiera some-
ro del problema ni de las propuestas que se han planteado para resolverlo. Baste
decir que al tomar la decisin de tratar las constantes individuales como desig-
nadores rgidos estbamos suponiendo que era efectivamente posible identicar
a esos individuos; esto es, estbamos suponiendo resuelto el problema. Queremos
dejar constancia, sin embargo, de que se trata de una mera decisin metodolgica,
y no de una respuesta terica al problema.
Naturalmente, no pretendemos darle respuestas a todos los problemas, ni si-
quiera tratarlos todos en profundidad; slo intentamos presentar un mtodo de
tablas para distintos sistemas de lgica epistmica y resolver algunos de los pro-
blemas que nos encontraremos por el camino.
20
Fitting, M. y Mendelsohn, R. L. (1988).
Captulo 2
Lgica epistmica proposicional
2.1. Conceptos fundamentales
El objeto de la lgica epistmica es estudiar un tipo especial de contextos
referencialmente opacos: aquellos en que se hace referencia al conocimiento que
determinados agentes tienen de ciertos hechos, como ocurre, por ejemplo, con las
expresiones que tienen la siguiente forma:
(1) a sabe que
(2) a sabe si
(3) a no sabe que
(4) a no sabe si
(5) Es posible, por lo que a sabe, que
Donde a es un trmino de individuo y es una proposicin. Por el momen-
to, nos ceiremos al nivel proposicional. La cuanticacin y la identidad sern
estudiadas ms adelante.
El procedimiento estdar para formalizar estas expresiones, introducido por
Jaakko Hintikka en una obra ya clsica
1
, consiste en introducir dos operadores
modales, K y

K, que aparecen siempre afectados por un subdice que expresa el
sujeto de conocimiento. As, las expresiones 1-5 se formalizaran:
1
Hintikka, J. (1962).
19
20 CAPTULO 2. LGICA EPISTMICA PROPOSICIONAL
(1) K
a
(2) K
a
K
a
(3) K
a
(4) K
a
K
a
(5)

K
a
La expresin (5) resulta bastante poco natural, salvo tal vez en primera per-
sona, pero resulta conveniente contar con un dual del operador K. De hecho,

K
puede ser introducido por denicin de la siguiente forma:
K
a
i
=
def
K
a
i
2.2. Sintaxis y semntica

Para denir el lenguaje de la lgica epistmica proposicional no necesitamos
ms que ampliar las reglas de formacin de frmulas del lenguaje de la lgica
proposicional de la siguiente forma:
Sea P un conjunto no vaco de variables proposicionales, y dado un conjunto
A de m agentes, LEP es el conjunto ms pequeo que cumple las siguientes
condiciones:
1. si p P, p LEP
2. si LEP, LEP
3. si , LEP, , y LEP
4. si LEP, K
a
i
, y

K
a
i
LEP (para i A)
Es fcil ver que estas reglas de formacin de frmulas permiten la reiteracin
de operadores epistmicos, dando lugar a frmulas como
(6) K
a
i
K
a
j
(7) K
a
i
K
a
i
2.2. SINTAXIS Y SEMNTICA 21

(8) K
a
i
K
a
i
que corresponderan a la formalizacin de expresiones como

(6) a
i
sabe que a
j
sabe que
(7) a
i
sabe que sabe que
(8) a
i
no sabe que sabe que
La primera de estas expresiones es perfectamente comprensible en cualquier
lengua y no debe plantear ninguna dicultad. Las otras dos, por el contrario,
son oraciones cuyo signicado resulta difcil de comprender. Ya veremos cmo los
distintos sistemas axiomticos de lgica epistmica proposicional dan un distinto
signicado a estas expresiones.
Ms complicada resulta la elaboracin de una semntica formal para este tipo
de lgicas. Lo habitual es entender que la lgica epistmica proposicional es un
tipo de lgica modal con una semntica anloga a la que usamos para interpre-
tar los conceptos de posibilidad y necesidad. Utilizando los trminos de Kripke,
entenderemos que la expresin (1) nos informa de que es verdadera en todos
los mundos posibles compatibles con lo que a sabe, mientras que (5) nos dice que
es verdadera en al menos un mundo posible compatible con lo que a sabe. La
elaboracin formal de estas intuiciones es una semntica kripkeana de mundos
posibles en la que, dados un conjunto no vaco P de variables proposicionales y
un conjunto A de m agentes, denimos un modelo M como una estructura
M = W, R
a
i
, , R
am
, ,
tal que:
W = es un conjunto de ndices o mundos posibles {s, t, u, }. Intuitiva-
mente, cada mundo posible representa una alternativa epistmica para un sujeto
dado.
R
a
i
W
2
(para a
i
A) es una relacin binaria entre mundos posibles que
representa la nocin intuitiva de accesibilidad desde un mundo posible a otro para
un sujeto dado a
i
. Como veremos, las propiedades de esta relacin de accesibilidad
determinan qu frmulas son vlidas en un sistema dado.
Por ltimo, : P W {0, 1} es una funcin de evaluacin que asigna a
cada variable proposicional un valor de verdad en cada mundo posible s, lo que
escribiremos: (s, p) = 1 (s, p) = 0.
En lo sucesivo, escribiremos s M como abreviatura de s W, para W de
la estructura M. La verdad de una frmula en un mundo posible s M, que
anotaremos M, s , queda denida por las siguientes clusulas (de nuevo, para
cualesquiera s, t M y p, , LEP).
1. M, s p syss (, s) p = 1
2. M, s syss M, s
3. M, s syss M, s y M, s
4. M, s syss M, s o M, s (o ambas cosas)
5. M, s syss M, s o M, s (o ambas cosas)
6. M, s K
a
i
syss M, t para todo t tal que sR
a
i
t
7. M, s

K
a
i
syss M, t para algn t tal que sR
a
i
t
Diremos que M si M, s para todo s M, y que |=
para indicar que

M para todo modelo M de una cierta clase .
Las clusulas 6 y 7 pretenden recoger la intuicin de que hablbamos ms
arriba: decir que un sujeto a sabe que equivale a decir que es verdadero en
toda descripcin posible del mundo compatible con lo que a sabe (o, dicho de otro
modo, con todas las alternativas epistmicas accesibles para el sujeto a; mientras
que decir que es posible por lo que a sabe es lo mismo que indicar que hay al
menos una descripcin posible del mundo compatible con los conocimientos de a
(una alternativa epistmica) en la que es verdadero. Supongamos, por ejemplo,
que por lo que a nosotros respecta hay slo dos hechos relevantes, a saber, que
Cervantes escribi El Quijote (p) y que Cervantes escribi las Novelas Ejemplares
(q). Respecto a estas dos cuestiones, hay slo cuatro descripciones posibles del
mundo (o, ms brevemente, cuatro mundos posibles), en las que son verdaderos
los siguientes enunciados:
s
1
: p q
s
2
: p q
2.3. SISTEMAS AXIOMTICOS DE LGICA EPISTMICA 23
s
3
: p q
s
1
: p q
Supongamos ahora que el sujeto a conoce el primero de estos hechos, pero ignora
el segundo. Esto quiere decir que s
1
y s
2
son, por lo que a a respecta, descripciones
posibles del mundo real que l mismo no puede distinguir. Sabiendo que s
1
es el
mundo real, diremos que s
2
es accesible desde s
1
para el sujeto a, o tambin que
es una alternativa epistmica para dicho sujeto (formalmente, s
1
R
a
s
2
), mientras
que s
3
y s
4
no lo son. En este modelo, son verdaderas las formulas K
a
p,

K
a
q y
K
a
q.
En cuanto a la relacin de accesibilidad, ya hemos mencionado que las pro-
piedades de esta relacin determinan qu formulas son vlidas en un determinado
sistema. As, parece razonable exigir que si armamos que a sabe que , para un
sujeto a y una frmula cualesquiera, esto implique que la frmula sea verda-
dera; esto es, que K
a
sea vlida, lo que ocurre slo en aquellos modelos en
que R
a
es reexiva. Si en cambio estuviramos hablando del concepto de creencia,
ms dbil, no parecera razonable exigir esta propiedad: la relacin de accesibili-
dad no debe ser reexiva, pero s serial. Otras propiedades de la relacin, como
simetra, transitividad o euclidianidad, implican propiedades que trataremos en lo
que sigue; pero antes debemos abordar el tratamiento axiomtico de la cuestin.
2.3. Sistemas axiomticos de lgica epistmica
Empezaremos presentando las posibles axiomatizaciones de la lgica epist-
mica proposicional antes de proceder a una discusin crtica de los axiomas que
las componen. El sistema ms simple, conocido como K
m
, consta de los siguientes
esquemas de axioma (en lo sucesivo, para abreviar, diremos simplemente axiomas)
y reglas de inferencia (para , LEP, a
i
A):
A1 Todas las tautologas de la lgica proposicional.
A2 (K
a
i
K
a
i
( )) K
a
i
R1

R2

K
a
i

Podemos obtener sistemas ms fuertes aadiendo algunos de los siguientes axio-
mas:
A3 K
a
i

A4 K
a
i
K
a
i
K
a
i
A5 K
a
i
K
a
i
K
a
i
Los sistemas derivados de la adicin de cada uno de estos axiomas se conocen,

por razones histricas, por los siguientes nombres:
T
m
= K
m
+A3
S4
m
= Tm+A4
S5
m
= S4
m
+A5
Expresaremos que una frmula es derivable en cualquiera de estos sistemas X
mediante la notacin
X
, aunque la referencia al sistema se omitir cuando
quede clara por el contexto.
Respecto a la justicacin intuitiva de estos axiomas, el primero de ellos re-
sulta evidente, ya que la lgica espistmica no es sino una extensin de la lgica
clsica. El segundo de ellos, conocido como axioma de distribucin (de K en ),
tambin podra parecerlo, ya que es axioma que caracteriza a todas las lgicas mo-
dales normales; no obstante, ha sido protagonista de innumerables, y fructferas,
discusiones.
La razn de ello es que la propiedad que expresa parece demasiado fuerte para
agentes epistmicos normales; esto es, personas: los agentes deben ser capaces
de obtener todas las consecuencias lgicamente derivables de sus conocimientos;
deben ser, en acertada expresin de Hocutt
2
, sujetos lgicamente perspicaces, o
como tambin se dice, lgicamente omniscientes.
Es obvio que si entendemos saber en el sentido ordinario del trmino, los
agentes normales no se comportan as: una persona pude asentir a todas las for-
mulas de un conjunto dado y disentir de , aunque sea el caso que . De
hecho, es probable que la mayora de las personas razonen as habitualmente. Esto
lleva a Hocutt a concluir que la lgica epistmica como tal es imposible: parece
2
Hocutt, M. O. (1972).
que no puede haber lgica del conocimiento en el sentido de que pueda haber una
lgica del acto de saber. Brevemente, podemos tener una lgica de lo que sabemos
(que, en cualquier caso, trata el hecho de que lo sabemos como irrelevante); pero
parece que no podemos tener una lgica del conocimiento
3
.
Hintikka ya se haba anticipado a estas crticas reinterpretando las nociones
de consistencia e inconsistencia en trminos de defendibilidad e indefendi-
bilidad
4
; estrategia que Hocutt analiza y descarta en su artculo. Toscamente
hablando, la estrategia de Hintikka puede resumirse as: si para toda frmula
se cumple que K
a
, y sucede que , entonces se cumple que K
a
no
en el sentido de que el agente a sea consciente de que es verdad, pero s en el
sentido de que a no puede defender que es posible que (esto es,

K
a
) con
argumentos racionales. En otras palabras, a puede darse cuenta por s mismo de
que es verdad, sin ms que analizar las consecuencias de lo que ya sabe. Hocutt
rechaza tambin una interpretacin realizativa (performative) y una normativa
como formas de resolver este problema, aunque sus argumentos no siempre son
igualmente fuertes. En todo caso, no pretendemos analizar exhaustivamente los
argumentos de Hocutt, pero s podemos apuntar un par de razones a favor de la
aceptacin del axioma A2:
a) Aunque es verdad que la nocin de agentes lgicamente omniscientes constitu-
ye una concepcin altamente idealizada de los agentes epistmicos, esto no
la convierte en una nocin absurda o intil para propsitos cientcos. De
hecho, la mayora de los conceptos cientcos son construcciones altamen-
te idealizadas a partir de la experiencia. Pinsese por ejemplo en entidades
como la masa puntual o el hilo inextensible de masa despreciable que cons-
tituyen la denicin del pndulo matemtico, que por supuesto no pueden
existir en ningn sitio. La lgica epistmica construida sobre este axioma
ha demostrado su utilidad no slo para el anlisis losco, sino tambin
en campos tan diversos como las ciencias de la computacin, la inteligencia
articial, la teora de juegos o la lingstica; lo cual constituye una razn
suciente para su aceptacin.
b) Si hubiramos de aceptar los argumentos de Hocutt, entonces parece que de-
beramos extenderlos a toda la ciencia de la lgica; ya que, si aceptamos
3
Hocutt, M. O. (1972). La traduccin es ma.
4
Hintikka, J. (1962), Sec. 2.6
alguna vaga denicin de esta disciplina como ciencia del razonamiento,
tendramos que reconocer que la mayora de las personas no razonan siempre
como indican las reglas de la lgica (y algunas no lo hacen casi nunca). Si
esto no nos lleva a tirar a la basura todos los libros de la materia es porque
entendemos que la lgica no nos indica cmo razona de hecho la gente, sino
cmo se razona correctamente. De igual manera, podemos entender que la
lgica epistmica no trata sobre cmo razonan los agentes humanos sobre
lo que otros agentes (o ellos mismos) saben o ignoran, sino sobre cmo se
razona correctamente sobre estos asuntos. Esto, dicho sea de paso, parece
apuntar a la concepcin normativa que Hocutt rechaza; pero no es necesario
apuntarse al normativismo para aceptar este argumento, basta con recor-
dar la distincin escolar entre ciencias formales y ciencias empricas para
reconocer que los argumentos empricos no tienen ninguna fuerza en cues-
tiones lgicas (adems, conviene recordar que lo normativo y lo descriptivo
no son elementos incompatibles, como muestra el interesante ejemplo de la
lingstica
5
).
En cualquier caso, A2 ha sido ampliamente aceptado por la comunidad cientca
y parece imprescindible para elaborar un sistema de lgica epistmica; as pues, lo
daremos por aceptado y pasaremos a discutir ms brevemente los otros axiomas.
El axioma A3 se conoce como axioma de verdad, o tambin como axioma de
conocimiento. Como ya se ha comentado, no parece problemtico, ya que resulta
natural exigir que aquello que se sabe sea verdadero. Si en lugar de conocimiento
estuviramos hablando de creencia deberamos sustituirlo por el ms dbil axioma
D = (B
a
i
B
a
i
) (donde B es el operador anlogo a K para la creencia).
Sin embargo A4, conocido como axioma de introspeccin positiva, resulta si
no contraintuitivo s al menos bastante confuso; y ello es debido a que es bastante
difcil saber qu queremos decir en el lenguaje ordinario con una expresin de
la forma yo s que yo s que . La interpretacin ms natural parece ser que
saber que uno sabe algo equivale simplemente a saber algo. Esta es la postura
de Hintikka, que se apoya en toda una coleccin de lsofos clsicos como Pla-
tn, Aristteles, Santo Toms, Averroes, etc
6
. Por supuesto, es posible encontrar
ejemplos en que es razonable armar que alguien sabe algo, pero no sabe que lo
5
Cf.: Dez, J. A. y Moulines, C. U. (1997), pp. 20 y ss.
6
Hintikka, J. (1962), sec. 5.3.
sabe. En un momento de la tragedia Edipo Rey, por ejemplo, puede tener sentido
la armacin de que Edipo sabe quin es el asesino de Layo, pero no sabe que
lo sabe
7
. Hintikka da a entender que en este caso saber que uno sabe aporta
un signicado residual que resulta irrelevante en trminos loscos
8
. Es posible
pensar, sin embargo, que el problema afecta a una cuestin tan central como es el
signicado de los trminos individuales en los distintos mundos posibles: Edipo no
sabe que Layo es el nombre del hombre que l mat en el camino. Este problema
se mencionar ms adelante y se tratar con detenimiento cuando tratemos la
lgica epistmica de primer orden.
Pasemos ahora al llamado axioma de introspeccin negativa; esto es, a A5. Se
dira que este postulado resulta claramente contraintuitivo, ya que una persona
puede no saber que, por ejemplo, Gracin es el autor de El Criticn y no saber
tampoco que no lo sabe, tal vez porque nunca haya odo hablar ni del autor ni de
su obra. Hintikka lo rechaza con cierto humor:
Ntese, sin embargo, que uno puede dejar de saber a menos
que resulte ser tan sagaz como Scrates aquello que ignora. Porque
K
a
p no implica (virtualmente) K
a
K
a
p como puede comprobar-
se fcilmente.
9
Sin embargo, y contra nuestra intuicin primera, si queremos formalizar ciertas
situaciones A5 resulta plenamente adecuado. Pensemos por ejemplo en cosas ta-
les como un juego de naipes. Supongamos nuestro vocabulario restringido a las
circunstancias del propio juego y supongamos tambin que todos los jugadores sa-
ben cules son las cartas y conocen sus nombres. Dadas estas restricciones, si un
jugador no sabe quin tiene una carta, entonces sabe que no lo sabe. Si al repartir
los naipes, por ejemplo, un jugador tiene el as de corazones, sabe que ningn otro
jugador tiene esa misma carta; y si no tiene el as de corazones, entonces ignora si
otro de los jugadores lo tiene, y cul de ellos; pero adems, sabe que lo ignora, a
poco que se pregunte sobre el asunto.
Hemos mencionado estas restricciones porque parecen necesarias para poder
aplicar el axioma, y es que cuando trabajamos con lenguajes formales introducimos
convenciones que no se dan en el lenguaje natural y que explican por qu el axioma
7
El ejemplo es de Hintikka: Hintikka, J. (1962), sec. 5.5, p. 142.
8
En realidad considera perjudicial tratarlo. Ibid p. 144.
9
Hintikka, J. (1962), sec. 5.2.
A5 puede ser usado para ofrecer modelos formales de ciertas situaciones a pesar
de contradecir nuestras intuiciones sobre el conocimiento humano. Entre estas
convenciones podemos citar:
a) En lgica formal se trabaja con un vocabulario previamente determinado. En
nuestro caso, con un conjunto P de variables proposicionales que son los
tomos del lenguaje (y en el caso de la lgica de primer orden, lo que es ms
relevante, con un dominio establecido). En el lenguaje ordinario, por el con-
trario, disponemos de un nmero indeterminado de proposiciones atmicas
(y de trminos individuales, por lo que respecta al primer orden).
b) Aunque esto afecta exclusivamente a la lgica de primer orden, cuando tra-
bajamos con lenguajes formales se suele dar por supuesto que todos los
trminos individuales tienen referencia, cosa que no siempre ocurre en el
lenguaje natural.
c) Por ltimo, y esto resulta esencial tanto para el axioma de introspeccin po-
sitiva como para el de introspeccin negativa, en lenguaje natural resulta
frecuente que los agentes no conozcan la referencia de alguno de los trmi-
nos de individuo empleados en el discurso, lo cual complica notablemente
la cuestin. El ejemplo citado al iniciar la discusin de este axioma es un
caso claro: si el agente a no conoce la referencia de los trminos Gracin y
El Criticn no puede ser consciente de su propia ignorancia. Al utilizar el
lenguaje de la lgica epistmica proposicional puede ser conveniente intro-
ducir la restriccin de que todos los agentes conozcan el signicado de los
trminos de individuo (o tal vez , de que las modalidades se usen siempre
de re, y no de dicto, pero este es un asunto complicado del que no queremos
tratar an.).
En todo caso, estas cuestiones que acabamos de mencionar surgen casi exclusiva-
mente en la lgica de primer orden. Trataremos estos problemas con ms detalle
cuando hablemos de ella e intentaremos resolver las dicultades, no pequeas, que
aparecen al introducir la cuanticacin en contextos modales.
Para terminar de discutir estos sistemas axiomticos, habra que mencionar
algunos asuntos problemticos relacionados con la regla R2 conocida como regla
de necesidad o de generalizacin del conocimiento. De ella cabe hacer comentarios
anlogos a los que se hicieron sobre el axioma de distribucin: R2 signica que los
agentes conocen todas las frmulas vlidas de la lgica epistmica proposicional,
lo que implica nuevamente la omnisciencia lgica. Pero tal vez la cuestin ms
interesante tenga que ver con el uso del teorema de deduccin.
Para analizar este problema es necesario introducir previamente la nocin de
derivabilidad en un sistema axiomtico AX: diremos que una frmula es deri-
vable de una frmula en el sistema AX (lo que escribiremos AX, ) si
es la ltima de una cadena de frmulas cada una de las cuales o es una instancia
de un axioma de AX, o es la misma , o se sigue de las anteriores mediante la
aplicacin de una de las reglas de AX. Una vez introducida esta nocin, en los
sistemas de lgica de primer orden se puede demostrar el siguiente teorema:
TD: Si AX, , entonces AX .
Sin embargo, parece que la conjuncin de este teorema y la regla R2 nos
permitira deducir el siguiente teorema:
K
a
i
,
lo que convertira nuestros sistemas de lgica epistmica en triviales, ya que K
a
i
resultara simplemente equivalente a .

Es realidad, esta es la razn de que hayamos presentado esta regla en la forma

K
a
i
,
y no en la ms comn
K
a
i
.
Mientras nos mantengamos en el mbito estricto de la deduccin axiomtica,
no hay diferencia entre ambas presentaciones; pero cuando introducimos la nocin
de derivabilidad en un sistema AX, el signo de validez que precede a signica
que hemos de entender la regla como sigue: si depende slo de los axiomas
10
de
10
La diferencia entre la presentacin de R1 y R2 se corresponde, en el plano semntico con
la diferencia entre los conceptos de consecuencia lgica local y global. Una frmula es conse-
cuencia lgica local de un conjunto de frmulas ( en signos,
l
), syss para todo modelo
M y todo mundo posible s W de la estructura M, si M, s , entonces M, s (donde
M, s abrevia M, s
1
, M, s
2
, , para todo
i
). Una frmula es consecuencia
lgica global de un conjunto de frmulas ( en signos,
G
), syss para todo modelo M, si
M , entonces M . Como puede verse, el segundo concepto es ms dbil que el primero.
AX, entonces de se sigue K
a
i
(la nocin de dependencia hay que entenderla
en el siguiente sentido: a) una frmula depende de s misma; b) si es el resultado
de aplicar a una regla de AX, entonces depende de ; c) si depende de
y a su vez depende de , entonces depende de .). Con esta restriccin al uso
de la regla R2 el teorema de deduccin resulta vlido, sin que de la combinacin
de ambos se sigan las consecuencias indeseables que acabamos de comentar
11
.
No quisiramos dejar de mencionar, por ltimo, la posibilidad de proponer sis-
temas alternativos a los tres mencionados. El carcter contraintuitivo del axioma
A5, en concreto, ha propiciado la aparicin de sistemas ms dbiles que S5
m
pero
ms fuertes que S4
m
12
. Ms en particular, Lenzen
13
ha sugerido aadir a S4
m
el
siguiente esquema de axioma:
K
a
i
K
a
i
K
a
i
K
a
i
;
el resultado, conocido como S4,2
m
, contiene a S4
m
y est contenido en S5
m
.
Van der Hoek
14
, a su vez, propone un sistema que contiene al anterior, y por
tanto a S4
m
, y que tambin est contenido en S5
m
. Se conoce como S4,3
m
y es
el resultado de aadir a S4
m
el siguiente esquema de axioma:
K
a
i
(K
a
i
K
a
i
) (K
a
i
K
a
i
) .
Por ltimo, de acuerdo con Kutschera
15
, podemos obtener el ms fuerte S4,4
m
aadiendo un esquema de axioma a S4
m
:

K
a
i
K
a
i
K
a
i
.
Estudiar estos sistemas no carece, sin duda, de inters. No obstante lo cual,
en el resto de este trabajo nos ceiremos al estudio de los tres sistemas clsicos:
T
m
, S4
m
y S5
m
.
11
Para un tratamiento diferente del problema, vid. Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y
Vardy, M.Y. (1995) , pp. 54 y 92.
12
En realidad, estos sistemas eran ya conocidos para lgicas modales alticas. Puede verse una
breve exposicin en Hughes, G. E. y Cresswell, M. J. (1968), cap. XIV.
13
Lenzen, W. (1978).
14
Hoek, W. van der, (1996).
15
Kutschera, F. von. (1976).
2.4. RELACIN ENTRE MODELOS Y SISTEMAS AXIOMTICOS 31
2.4. Relacin entre modelos y sistemas axiomti-
cos
Hemos mencionado antes que el hecho de que una frmula sea vlida en un
determinado sistema depende de las propiedades de la relacin de accesibilidad.
As, A2 y R2 son vlidos en todos los modelos kripkeanos; A3 es vlido slo
si la relacin de accesibilidad es reexiva, A4 es vlido cuando la relacin de
accesibilidad es transitiva; y A5 cuando, adems de transitiva, es simtrica (y por
tanto, eucldea). El conjunto de los cinco axiomas, por consiguiente, ser vlido
cuando R
i
sea una relacin de equivalencia. Demostremos esto con ms detalle.
Sea M la clase de todos los modelos kripkeanos, M
r
la clase de todos los
modelos kripkeanos en los que R
a
i
es reexiva , M
t
la de los modelos en los que
R
a
i
es transitiva; y por ltimo, sea M
s,t
la clase de todos los modelos en que R
a
i
es simtrica y transitiva (siempre para a
i
A). Tenemos entonces que:
Teorema 2.4.1. A2 es vlido en todos los modelos kripkeanos, esto es:
M
(K
a
i
K
a
i
( )) K
a
i
Demostracin: Supongamos que M, s K

a
i
K
a
i
( ) para cua-
lesquiera M M y s M. Por evaluacin del conjuntor, M, s K
a
i
y
M, s K
a
i
( ). Por evaluacin de K, para todo t tal que sR
a
i
t, M, t y
M, t . Por evaluacin del condicional, M, t . Luego M, s K
a
i
, por
evaluacin de K. QED.
Teorema 2.4.2 (Regla R2). Si
M
, entonces
M
K
a
i
.
Demostracin: Si
M
, entonces M, t para todo M M y t M. En
particular, dado cualquier mundo posible s, M, t para todo t tal que sR
a
i
t
(para a
i
A). As pues, por evaluacin de K, M, s K
a
i
. Puesto que esto es
vlido para todo M M y s M,
M
K
a
i
. QED.
Teorema 2.4.3. A3 es vlido en todos los modelos kripkeanos reexivos, esto es:
M
r K
a
i

Demostracin: Para cualesquiera M M
r
y s M, si M, s K
a
i
entonces
M, t para todo t tal que sR
a
i
t. Puesto que R
ia
es reexiva, se cumple que
sR
a
i
s, y por tanto que M, s . QED.
Teorema 2.4.4. A4 es vlido en todos los modelos kripkeanos transitivos, esto
es:
M
t K
a
i
K
a
i
K
a
i
Demostracin: Partimos del supuesto de que M, s K

a
i
(para M M
t
y
s M). Tomemos t y u cualesquiera (t, u M) tales que sR
a
i
t y tR
a
i
u. Puesto
que R
a
i
es transitiva, tenemos que sR
a
i
u, y por evaluacin de K, que M, u .
Ahora bien, si M, u para todo u tal que tR
a
i
u, entonces M, t K
a
i
, y puesto
que esto ocurre para todo t tal que sR
a
i
t, por evaluacin de K, se cumple que
M, s K
a
i
K
a
i
. QED.
Teorema 2.4.5. A5 es vlido en todos los modelos kripkeanos simtricos y tran-
sitivos, esto es:
M
s,t K
a
i
K
a
i
K
a
i
Demostracin: Partimos del supuesto de que M, s K

a
i
(para M M
s,t
y s M). Esto signica que hay un u M tal que sR
a
i
u y M, u . Sea
ahora un t cualquiera (t M) tal que sR
a
i
t. Puesto que R
a
i
es simtrica, tR
a
i
s;
y puesto que es transitiva, tR
a
i
u. As pues, hay un u tal que tR
a
i
u y M, u ,
por tanto M, t K
a
i
(por evaluacin de K) y M, t K
a
i
(por evaluacin
del negador). Puesto que esto sucede para todo t tal que sR
a
i
t, M, s K
a
i
K
a
i
(por evaluacin de K). QED.

2.5. Resultados metatericos
Teorema 2.5.1. Para frmulas en LEP:
a) T
m
es una axiomatizacin correcta respecto a M
r
.
c) S4
m
r,t
.
d) S5
m
r,s,t
.
Demostracin: La validez de A1 y R1 se sigue inmediatamente del hecho de
que la interpretacin de los functores proposicionales es la misma que en la lgica
proposicional. La validez de A2 qued demostrada en el teorema 2.4.1 , y la de R2
2.5. RESULTADOS METATERICOS 33
en el teorema 2.4.2 . Si a eso unimos que el teorema 2.4.3 demuestra la validez del
axioma A3 respecto a M
r
, se sigue inmediatamente la correccin de T
m
respecto
a M
r
.
La correccin de S4
m
respecto a M
r,t
se sigue de todo lo anterior junto al
teorema 2.4.4, que demuestra que A4 es vlido en todos los modelos transitivos.
La correccin de S5
m
respecto a M
r,s,t
se sigue de todo lo anterior junto al
teorema 2.4.5, que demuestra que A5 es vlido en todos los modelos simtricos y
transitivos. QED.
Con lo anterior queda demostrada la correccin de los sistemas T
m
, S4
m
, y
S5
m
. Demostrar la completud de estos sistemas es algo ms complejo. Como es
habitual desde que Henkin presentara su prueba de completud para la lgica
elemental de predicados
16
, seguiremos la estrategia de demostrar previamente el
teorema de satisfaccin; esto es, que si una frmula es consistente con el sistema
axiomtico en cuestin, esta frmula es satisfactible (en un cierto tipo de modelos).
La completud del sistema es una consecuencia casi inmediata del teorema de
satisfaccin.
Pero antes de esto debemos introducir ciertas nociones previas que, aunque
bien conocidas, no conviene dejar pasar de largo.
Dado un sistema axiomtico, escribiremos
S
para indicar que es deriva-
ble en S (omitiremos el subndice cuando quede claro por el contexto). Diremos
que una frmula es consistente con relacin a S (para abreviar, que es S-
consistente) syss no es derivable en S; esto es:
Denicin 2.5.2. Dado un sistema axiomtico S expresado en el lenguaje L,
una frmula L es S-consistente syss
S
.
Diremos igualmente que un conjunto nito de frmulas es S-consistente si
lo es la conjuncin de todas las frmulas de . Un conjunto innito de frmulas
se considera consistente si lo son todos sus subconjuntos nitos.
Dados un conjunto de frmulas y una frmula , siempre respecto a un
lenguaje L y un sistema axiomtico S, puede ocurrir que tanto {} como
{} sean consistentes con los axiomas de S. Por ejemplo, dado cualquier
sistema axiomtico de lgica proposicional, el conjunto {p q, p} sigue siendo
consistente tanto si aadimos q como si aadimos q. Cuando esto no es posible
16
Henkin, L. (1949).
para ninguna frmula L, decimos que se trata de un conjunto mximamente
consistente:
Denicin 2.5.3. Dado un sistema axiomtico S expresado en el lenguaje L, un
conjunto de frmulas es mximamente S-consistente syss, para toda frmula
tal que L pero / , {} no es S-consistente.
Dado un lenguaje numerable L y un conjunto de frmulas de L, para un cier-
to sistema axiomtico S, siempre es posible construir un conjunto mximamente
S-consistente que contiene a . La prueba es como sigue:
Puesto que nuestro lenguaje es numerable, podemos suponer todas las frmulas
de L dispuestas en cierta ordenacin
1
,
2
, .
n
. Denimos ahora una serie de
conjuntos
0
,
1
, ,
n
de la siguiente forma:
i)
0
=
ii) Si
i
{
i+1
} es S-consistente, entonces
i+1
=
i
{
i+1
}; en caso contrario,
i+1
=
i
.
Sea ahora =
0

1
, ,
n
; es claro que , puesto que
0
= , y
que es S-consistente, puesto que todo subconjunto nito suyo lo es. es tam-
bin, adems, mximamente consistente. Para probarlo supongamos una frmula
L tal que {} es S-consistente; puesto que L, debe gurar en nuestra
enumeracin, digamos como
j
; ahora bien, si {} es S-consistente, todo sub-
conjunto nito suyo tambin lo es, y en particular,
j1
{} es S-consistente
17
.
Pero si =
j
y
j1
{} es S-consistente, entonces
j
=
j1
{}; y por
tanto
j
, luego . QED.
Es fcil demostrar que, dado un lenguaje L y un sistema axiomtico S que
contenga la lgica proposicional, todo conjunto mximamente S-consistente de
frmulas de L tiene las siguientes propiedades:
a) Para cualquier frmula L, no es el caso que y .
b) Para cualquier frmula L, o bien o bien .
c) Si y , entonces
17
Puesto que las demostraciones son bien conocidas, no consideramos necesario incluirlas aqu.
Pueden encontrarse, por ejemplo, en Hughes, G. E. y Cresswell, M. J. (1968), pp. 133 y ss.
d) Si
S
, entonces .
Una vez explicados estos conceptos, podemos demostrar el teorema de satis-
faccin para T
m
, S4
m
y S5
m
. La estrategia es como sigue: construimos un modelo
M
C
, denominado modelo cannico
18
tal que para cada conjunto mximamente
consistente de frmulas del lenguaje de LEP, hay un mundo posible s
W
de M
C
. Luego demostraremos que para toda frmula LEP, M
C
, s
syss
. Naturalmente, esto es equivalente a demostrar que si es T
m
-consistente
(respectivamente: S4
m
-consistente, S5
m
-consistente) entonces es satisfactible;
ya que si es consistente con los axiomas de T
m
(S4
m
, S5
m
), entonces se puede
construir un conjunto mximamente T
m
-consistente
que contiene a , y por

tanto M
C
, s
. Habr que demostrar independientemente que M

C
M
r
, en
el caso de T
m
; que M
C
M
r,t
, en el caso de S4
m
y que que M
C
M
r,s,t
en el
caso de S4
m
. Veamos los detalles.
Teorema 2.5.4. Para toda frmula LEP:
a Si es T
m
-consistente, entonces hay un modelo M M
r
y un mundo
posible s W de la estructura M tales que M, s .
b Si es S4
m
r,t
y un mundo
c Si es S5
m
r,s,t
y un mundo
Demostracin: Haremos primero la parte comn de la prueba, cindonos
al sistema T
m
. Posteriormente demostraremos que el modelo que presentamos
pertenece a M
r
, en el caso de T
m
; a M
r,t
, en el de S4
m
, o a M
r,s,t
, en el de S5
m
.
Sea C (T
m
) el conjunto de todos los conjuntos mximamente T
m
-consistentes
de frmulas de LEP, sea P el conjunto de tomos del lenguaje y A el conjunto
de agentes. Denimos el modelo
M
C
= {W, R
a
i
, , R
am
, }
18
Este tipo de estructura se corresponde con los modelos de Henkin para la lgica de primer
orden. Fue usado por primera vez para lgicas modales por Makinson, D. (1966) y Lemmon, E.
J. (1977). Carnielli, W. y Pizzi, C. (2009) dedican un captulo a completud y canonicidad.
En primer lugar, hacemos corresponder un mundo posible a cada conjunto
mximamente T
m
-consistente:
W = {s
| C (T
m
)}
La funcin de evaluacin se dene como sigue:
(s
, p) = 1 syss p (para todo p P)

En cuanto a las relaciones de accesibilidad, para cualesquiera conjuntos ,
C (T
m
), y a
i
A, establecemos:
R
a
i
= {s
, s
| para todo LEP, si K

a
i
, entonces }
Escribiremos || para designar al grado lgico de ; demostraremos por induc-
cin sobre || que para toda frmula LEP, M
C
, s
syss :
La base es trivial: si es atmica entonces, por la denicin de , M
C
, s

syss .
Partamos ahora como hiptesis de la induccin que la armacin vale para
|| n y demostremos que tambin vale para || = n +1.
Los casos de los operadores proposicionales son tambin triviales, ya que
contiene todas las tautologas de la lgica proposicional. Veamos el caso en que
= K
a
i
:
De izquierda a derecha, supongamos que M
C
, s
K
a
i
. Esto signica que
M
C
, s
para todo s
W de la estructura M
C
tal que s
, s
R
a
i
.
De aqu se sigue que el conjunto { | K
a
i
}{} no es T
m
-consistente;
pues de lo contrario, habra una extensin suya, digamos
, mximamente
T
m
-consistente, y puesto que
contiene { | K
a
i
}, se cumplira que
s
, s
R
a
i
, y por tanto que M
C
, s
, por hiptesis de la induccin,

y por consiguiente, tambin que M
C
, s
K
a
i
; lo que contradice nuestra
hiptesis de partida.
Puesto que el conjunto { | K
a
i
} {} no es T
m
-consistente, debe
haber un subconjunto nito suyo {
1
, ,
k
, } que no es T
m
-consistente;
y por tanto, por lgica proposicional:
Tm

1
(
2
( (
k
))) ;
y por tanto, aplicando R2:
Tm
K
a
i
(
1
(
2
( (
k
)))) ;
de donde, aplicando A2 y clculo proposicional, obtenemos
Tm
K
a
i
1
(K
a
i
2
( (K
a
i
k
K
a
i
))) ;
y puesto que es mximamente T
m
-consistente:
K
a
i
1
(K
a
i
2
( (K
a
i
k
K
a
i
))) .
Ahora bien, recordemos que
1
, ,
k
{ | K
a
i
}, y por tanto
K
a
i
1
, , K
a
i
k
; de donde se sigue, por el hecho de que sea m-
ximamente T
m
-consistente, que K
a
i
.
En sentido contrario, supongamos que K
a
i
. Por construccin del mo-
delo, para todo tal que s
, s
R
a
i
; pero entonces, por hiptesis
de la induccin, M
C
, s
. As bien, M
C
, s
para todo s
tal que
s
, s
R
a
i
; y por tanto, M
C
, s
K
a
i
.
Hasta aqu la parte la prueba es idntica para T
m
, S4
m
y S5
m
. Aunque la
hemos presentado para el primero de estos sistemas, para obtener la prueba co-
rrespondiente a los otros dos basta sustituir C (T
m
) por C (S4
m
) o C (S5
m
), res-
pectivamente; y T
m
-consistente por S4
m
-consistente o S5-consistente. Esto es as
porque todas las tesis de T
m
implicadas en la prueba lo son tambin de S4
m
y
S5
m
, como puede comprobarse fcilmente. Demostremos ahora que M
C
M
r
,
en el caso de T
m
; que M
C
M
r,t
, en el caso de S4
m
; y que M
C
M
r,s,t
, en el
caso de S5
m
:
T
m
: Cuando construimos el modelo cannico para T
m
denimos W de la estruc-
tura M
C
como {s
| C (T
m
)}, donde C (T
m
) es el conjunto de todos
los conjuntos mximamente T
m
-consistentes de frmulas de LEP. Aho-
ra bien, para cualquier frmula LEP, y para cualquier a
i
A,
K
a
i
es una tesis de T
m
; por consiguiente, para cualquier C (T
m
),
K
a
i
, de donde se sigue que si K
a
i
, entonces .
As pues, s
, s
{s
, s
| si K
a
i
, entonces }; de donde
s
, s
R
a
i
; y por tanto, M
C
M
r
.
S4
m
: La reexividad se demuestra como en el caso anterior. La transitividad se
demuestra como sigue:
Cuando construimos el modelo cannico para S4
m
denimos W de la es-
tructura M
C
como {s
| C (S4
m
)}, donde C (S4
m
) es el conjunto de
todos los conjuntos mximamente S4
m
-consistentes de frmulas de LEP.
Ahora bien, para cualquier frmula LEP, y para cualquier a
i
A,
K
a
i
K
a
i
K
a
i
es una tesis de S4
m
; por consiguiente, para cualquier
C (S4
m
), K
a
i
K
a
i
K
a
i
a
i
,
entonces K
a
i
K
a
i
. Sean ahora cualesquiera , , C (S4
m
) ta-
les que s
, s
R
a
i
y s
, s
R
a
i
, y supongamos que K
a
i
.
De aqu se sigue que K
a
i
K
a
i
; y por construccin del modelo, que
K
a
i
. Ahora bien, puesto que s
, s
R
a
i
, se sigue tambin que
. As pues, s
, s
{s
, s
| si K
a
i
, entonces }; de
donde s
, s
R
a
i
; y por tanto, M
C
M
r,t
.
S5
m
: La reexividad y la transitividad se demuestran como en el caso anterior.
La simetra se demuestra como sigue:
Cuando construimos el modelo cannico para S5
m
denimos W de la es-
tructura M
C
como {s
| C (S5
m
)}, donde C (S5
m
) es el conjunto de
todos los conjuntos mximamente S5
m
-consistentes de frmulas de LEP.
Ahora bien, para cualquier frmula LEP, y para cualquier a
i
A,
K
a
i
K
a
i
K
a
i
es una tesis de S5
m
; por consiguiente, para cualquier
C (S5
m
), K
a
i
K
a
i
K
a
i
a
i
,
entonces K
a
i
K
a
i
.
Sean ahora cualesquiera , C (S5
m
) tales que s
, s
R
a
i
y parta-
mos del supuesto de que K
a
i
. Partamos tambin del supuesto, para
proceder por reduccin al absurdo, de que / . Puesto que es mxima-
mente S5
m
-consistente, ; y puesto que K
a
i
es una tesis de
S5
m
, K
a
i
; y por tanto tambin K
a
i
K
a
i
. Ahora bien, puesto
que s
, s
R
a
i
, esto implica que K
a
i
, lo que contradice nues-
2.6. TABLAS SEMNTICAS 39
tra hiptesis de partida. Concluimos pues que para todo , C (S5
m
)
tales que s
, s
R
a
i
, si K
a
i
, entonces ; y por consiguiente
que s
, s
{s
, s
| si K
a
i
, entonces }; o lo que es igual,
s
, s
R
a
i
. As pues, M
C
M
s
. QED.
Con esto queda demostrado el teorema de satisfaccin. Como es bien conocido,
la completud se sigue ahora de forma casi inmediata:
a) T
m
es una axiomatizacin completa respecto a M
r
.
c) S4
m
r,t
.
d) S5
m
r,s,t
.
Demostracin: Hay que demostrar que:
a) Si
Tm
, entonces
Tm
.
c) Si
S4m
, entonces
S4m
.
d) Si
S5m
, entonces
S5m
.
En los tres casos, esto se deduce automticamente del teorema 2.5.4. Veamos
el caso de T
m
:
Partimos del supuesto de que
Tm
; y por tanto, no hay ningn modelo
M M
r
tal que para algn s W de la estructura M, M, s . Por la
contraposicin del punto a) del teorema 2.5.4, de aqu se sigue que no es T
m
-
consistente. Ahora bien, dijimos que una frmula es S-consistente syss no
es derivable en S; luego decir que no es T
m
-consistente equivale a decir que
es derivable en T
m
. Pero
Tm
; y por tanto, por R1,
Tm
. QED.
2.6. Tablas semnticas
En esta seccin presentaremos un mtodo de tablas semnticas etiquetadas para
los sistemas T
m
, S4
m
y S5
m
. Este mtodo no es ms que una modicacin del
que se present en su da para S4
m
19
, aunque dispuesto en la manera en que
19
Gmez-Caminero Parejo, E.F. (2003).
lo hace Gor
20
, que a su vez combina los mtodos de Fitting
21
y Massacci
22
. La
intuicin bsica es que para realizar la tabla de una frmula (o un conjunto de
frmulas) en la que intervienen operadores modales no es suciente con encontrar
una asignacin de valores que haga verdaderas a las variables, sino que adems
tenemos que encontrar mundos posibles alternativos que hagan verdaderas a las
frmulas afectadas por operadores modales y que satisfagan las propiedades de la
relacin de accesibilidad en cada sistema. En el caso de una lgica multiagente,
esta exigencia se complica por el hecho de que hay una relacin de accesibilidad
diferente para cada sujeto epistmico. As, por ejemplo, cuando hacemos la tabla
de una frmula de la forma

K
a
i
lo que buscamos es un modelo M y un mundo
posible s W de la estructura M tales que M, s y M, s

K
a
i
, pero para
esto ltimo tenemos que encontrar un mundo posible t M tal que M, t ,
lo cual nos obligara ahora a realizar la tabla semntica de la frmula . Ahora
bien, En pueden ocurrir frmulas de la clase K
a
i
; lo que, segn el sistema, nos
obligar a incluir ciertas frmulas en la tabla de . Todo esto, que en lugar citado
se representaba con un sistema de rboles subsidiarios enmarcados en recuadros,
se representa ahora con un sistema de etiquetas que representan el mundo posible
al que pertenece una frmula y el agente respecto al cual es accesible. Empecemos
describiendo con detalle el sistema de etiquetas.
Sea A = {a
1
, a
2,
, , a
m
} un conjunto de agentes epistmicos; y cada K
a
i
es el operador modal correspondiente al agente a
i
. Una etiqueta es entonces una
cadena de enteros y trminos de agente generada por las siguientes reglas:
a) 1 es una etiqueta.
b) Si es una etiqueta, .a
i
n tambin lo es (para algn n 1 y para a
i
A).
Diremos que una etiqueta es una extensin simple de otra si = .a
i
n (de
nuevo, para algn n 1 y para a
i
A). Diremos que es una extensin de si
es una extensin simple, o la extensin de una extensin simple, etc. Diremos que
una cadena de etiquetas es fuertemente generada (con raz 1) si:
a) toda etiqueta es una extensin de 1; y
b) si .a
i
n , entonces .
20
Gor, R. (1999).
21
Fitting, M. (1983).
22
Massachi, F. (1994).
Por ltimo, conviene denir otro trmino con vistas a introducir ciertas restriccio-
nes en las reglas: diremos que una etiqueta es un ascendiente epistmico de otra
(respecto a un cierto agente a
i
) si el trmino de agente que introduce cada nuevo
eslabn hasta obtener es siempre el mismo a partir del ltimo que aparece en .
Convencionalmente, entenderemos que una cadena es un ascendiente epistmico
de s misma. Podemos denir recursivamente esta nocin como sigue:
a) es un ascendiente epistmico de respecto a cualquier agente.
b) .a
i
n es un ascendiente epistmico (respecto a a
i
) de .a
i
n.a
j
m syss a
i
= a
j
.
c) Si es un ascendiente epistmico de respecto a a
i
y lo es de , entonces
es un ascendiente epistmico respecto a a
i
de .
El siguiente es un ejemplo de una serie de etiquetas cada una de las cuales es un
ascendiente epistmico de todas las que le siguen:
1.a
1
3 1.a
1
3.a
1
1 1.a
1
3.a
1
1.a
1
5
Una frmula etiquetada es una expresin de la forma :: , donde es una
etiqueta y es una frmula. Una tabla semntica etiquetada para un conjunto
de frmulas es un conjunto de sucesiones de frmulas, construida segn las
reglas que a continuacin se indican, que cobra la forma de un rbol invertido
en el que cada nodo contiene una frmula etiquetada. En lo sucesivo hablaremos
indistintamente de tabla o rbol y llamaremos ramas a cada una de las sucesiones
que lo componen. Diremos tambin que una rama de la tabla semntica es cerrada
si contiene una frmula etiquetada de la forma :: y otra de la forma :: ,
y que una tabla es cerrada si y slo si cada una de sus ramas es cerrada.
Pasemos ahora a estipular las reglas del clculo. Podemos hablar de dos tipos
de reglas. Las primeras, a las que podemos llamar simplemente reglas comunes, son
las mismas para T
m
, S4
m
y S5
m
23
, y se aplican slo una vez a cada frmula en la
elaboracin de la tabla. Las segundas, a las que denominaremos reglas de herencia,
son las que nos exigen trasladar frmulas de un mundo posible a otro, y son por
tanto las que diferencian a los tres sistemas. Estas reglas pueden aplicarse ms de
una vez en la elaboracin de la tabla. Para facilitar las pruebas por induccin, se
23
Por simplicidad, llamaremos a cada uno de estos clculos de tablas semnticas como los
correspondientes sistemas axiomticos
ha supuesto que los nicos functores proposicionales son y . En la redaccin
de estas reglas se han incorporado ciertas restricciones que evitan que la tabla
se vuelva innita an cuando el conjunto de frmulas que actan como asuncin
de la tabla tenga un modelo nito, estas restricciones se explicarn ms adelante.
Las reglas en cuestin son las siguientes:
REGLAS COMUNES:
1. Si la frmula etiquetada a marcar es :: :
a) si es , se escribe :: al trmino de la rama,
b) si es , se abren dos subramas, una con :: y otra con :: ,
c) si es K
a
i
, se escribe ::

K
a
i
al trmino de la rama,
d) si es

K
a
i
, se escribe :: K
a
i
al trmino de la rama.
En todos los casos anteriores la frmula a la que se ha aplicado la regla se
marca con .
2. Si la frmula etiquetada a marcar es :: se escriben consecutivamente
:: y :: al trmino de la rama y se marca con .
3. Si la frmula etiquetada a marcar es :: K
a
i
se escribe :: al trmino
de la rama y se marca con K.
4. Si la frmula etiquetada a marcar es ::

K
a
i
se escribe .a
i
n :: al trmino
de la rama (donde n es el primer entero positivo tal que .a
i
n es nueva en
la rama) y se marca con

K(.a
i
n). Restriccin: salvo que :: aparezca en
la rama y sea un ascendiente epistmico de respecto a a
i
, en cuyo caso
se da la regla por aplicada y se marca la frmula con

K().
REGLAS DE HERENCIA:
HKT: Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
:: K
a
i
, se escribe al trmino de la rama .a
i
n :: , para toda etiqueta
.a
i
n que aparezca en la rama.
HKS4: Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
:: K
a
i
i
n :: K
a
i
, para toda etiqueta
.a
i
HKS5:
a) Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
:: K
a
i
i
n :: K
a
i
, para toda
etiqueta .a
i
b) Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
.a
i
n :: K
a
i
, se escribe :: K
a
i
Estas reglas de herencia slo se aplican si el consecuente de la regla no existe ya en
la rama. En todos los casos, la frmula a la que se aplica se marca con el nombre
de la regla y el nmero de lnea en que se escribe el resultado de su aplicacin.
Como se ve, HKS5 contiene a HKS4, que a su vez implica a HKT, en
unin con la regla de K; de forma que el clculo para cada sistema se podra
obtener aadiendo una regla al anterior. En lugar de eso, hemos preferido presentar
un clculo que consta de las reglas comunes y una regla de herencia especca
para cada uno de los sistemas, por considerar que resulta ms cmodo y menos
redundante. En cualquier caso, se trata de una cuestin intrascendente que no
afecta al ncleo del problema.
Por lo que respecta a la regla de

K, se puede observar que es la nica que nos
permite crear etiquetas nuevas. Esto responde a exigencias de la semntica: para
que

K
a
i
sea verdadero en un mundo s M, es necesario que sea verdadero en
algn mundo t alternativo a s para el agente a
i
; pero esto es exactamente lo que
intentan representar las etiquetas, y es por ello que las presencia de una frmula
etiquetada ::

K
a
i
exige que se escriba al nal de la rama, pero precedida de
una etiqueta nueva de la forma .a
i
n.
Esta regla, sin embargo, aplicada sin ninguna restriccin, hace que se vuelvan
innitas tablas de frmulas que tienen un modelo nito. Un ejemplo de ello es la
frmula K
a
i
K
a
i
(en S4 y S5): :: K
a
i
K
a
i
nos obliga a escribir ::

K
a
i
, que a
su vez nos lleva a .a
i
n :: , pero ahora la regla de herencia nos obliga de nuevo a
escribir .a
i
n :: K
a
i
K
a
i
, lo cual nos lleva a .a
i
n ::

K
i
, y esto a .a
i
n.a
i
m :: ;
y as sucesivamente. No obstante, esta frmula tiene modelos nitos muy simples;
uno de ellos, aunque no el ms simple, consta slo de dos mundos posibles: un
mundo s, en el que puede o no ser verdad, y una alternativa epistmica con
respecto a
i
, t, tal que M, t . La restriccin a la regla 4 nos permite encontrar
este modelo.
La justicacin de la restriccin es la siguiente: sean
1
,
2,
,
n
una suce-
sin de etiquetas cada una de las cuales es un ascendiente epistmico respecto a
un agente dado a
i
de todas las que le siguen, y sean (
1
), (
2
), , (
n
) los
conjuntos de frmulas etiquetadas con
1
,
2,
,
n
, respectivamente. Es claro
que cada frmula que aparezca en uno de estos conjuntos o bien ha sido intro-
ducida por la aplicacin de la regla de

K, o bien por aplicacin de la regla de
herencia, o bien procede de una frmula obtenida por aplicacin de uno de los
procedimientos anteriores. Ahora bien, dados dos cualesquiera de estos conjuntos,
(
i
) y (
j
) (i > j), es claro que todas las frmulas de la forma K
a
i
que estn
en el primero de ellos estn tambin en el segundo, por aplicacin de la regla de
herencia. Puesto que la nica regla que nos permite crear una etiqueta nueva es
la de

K, y puesto que esta regla se aplica slo una vez, si (
i
) y (
j
) proceden
ambos de la aplicacin de la regla 4 a la misma frmula

K
a
i
, ambos contienen
la misma frmula , las mismas frmulas de la forma K
a
i
, y todas las que pro-
ceden de la aplicacin de las reglas a las frmulas anteriores; esto es, ambos son
idnticos. Siendo esto as, si nos encontramos una frmula etiquetada ::

K
a
i
pero ya existe en la rama :: , siendo un ascendiente epistmico de , no

necesitamos crear una nueva etiqueta (un nuevo mundo posible) .a
i
n, ya que
(.a
i
n) ser necesariamente igual a (); nos basta con establecer en el modelo
la correspondiente relacin de accesibilidad desde a .
Conviene destacar que en el caso del sistema T
m
no es necesaria una restriccin
tan fuerte a la regla 4, ya que al no ser transitiva la relacin de accesibilidad no se
pueden generar tablas innitas. Bastara, y slo para no alargar innecesariamente
la ejecucin del rbol, con la siguiente restriccin: salvo que : aparezca en la
rama.
La aplicacin de esta restriccin a la regla 4 garantiza que la tabla semntica
de un conjunto de frmulas es siempre nita. Para ver esto no tenemos ms que
darnos cuenta de que todas las reglas, salvo la de herencia, se aplican slo una
vez; y por tanto una secuencia innita de aplicaciones de las reglas slo puede
venir producida porque uno o varios operadores

K
a
i
caigan bajo el alcance de
un operador K
a
i
(ntese que deben ir afectados por el mismo subndice). Siendo
as, la serie de etiquetas que se generar ser tal que cada una de ellas sea un
ascendiente epistmico de las siguientes. Adems, puesto que se trata de una
aplicacin cclica de las reglas a las mismas frmulas, que se van transmitiendo
por la regla de herencia, necesariamente llegar un momento en que tengamos que
2.7. ALGUNOS EJEMPLOS 45
aplicar la regla 4 a una frmula

K
a
i
que ya ha aparecido con otra etiqueta y a
la que ya se le ha aplicado la regla. En este momento, la restriccin nos permite
considerar la frmula como marcada, evitando que la tabla se vuelva innita.
2.7. Algunos ejemplos
A modo de ejemplo, demostraremos la validez de los esquemas de axioma
24
A2, A4 y A5 (usando las reglas de herencia de T
m
, S4
m
y S5
m
, respectivamente);
para ello, haremos las tablas de verdad de sus negaciones. Omitimos la prueba
de A3 porque la tabla semntica de su negacin es demasiado simple para que
resulte interesante. Empecemos con A2: en el cuadro 2.1 se muestra que la tabla
semntica de {K
a
(p q) , K
a
p, K
a
q} es cerrada.
En cuanto al axioma A4, su negacin es:
K
a
p

K
a

K
a
p.
Su tabla semntica se muestra en el cuadro 2.2.
Por ltimo, la negacin de A5, (interiorizados los negadores) es:
K
a
p

K
a
K
a
p.
Su tabla semntica se puede ver en el cuadro 2.3.
2.8. Correccin
Demostrar la correccin del clculo que acabamos de presentar equivale a
probar el siguiente teorema:
Teorema 2.8.1. Para frmulas de LEP, si la tabla semntica de un conjunto de
frmulas tiene al menos una rama abierta, entonces tiene un modelo.
Demostracin: la demostracin consta de dos partes, la primera consiste en
mostrar cmo se construye el modelo a partir de una rama abierta del rbol;
24
Estrictamente hablando, se realiza la tabla semntica de una frmula, y no de un esquema
de frmula. Por esta razn, presentaremos la tabla de una instancia particular de cada uno de
estos esquemas de axioma, sustituyendo por p, etc. El mismo procedimiento se seguir en
otros apartados de este trabajo.
Cuadro 2.1: {K
a
(p q), K
a
p, K
a
q}
1) 1 :: K
a
(p q)
K
(asuncin)
2) 1 :: K
a
p
K
(asuncin)
3) 1 :: K
a
q

(asuncin)
4) p q

(de 1)
5) 1 :: p (de 2)
6) 1 :: p (de 4)
7) 1 :: q (de 4)
8) 1 ::

K
a
q

K(1.a1)
(de 3)
9) 1.a1 :: q (de 8)
10) 1.a1 :: p q

(HKT de 1)
11) 1.a1 :: p (HKT de 2)
12) 1.a1 :: p (de 10)
13) 1.a1 :: q (de 10)
2.8. CORRECCIN 47
Cuadro 2.2: K
a
p

K
a

K
a
p
1) 1 :: K
a
p

K
a

K
a
p

(asuncin)
2) 1 :: K
a
p
K
(de 1)
3) 1 ::

K
a

K
a
p

K(1.a1)
(de 1)
4) 1 :: p (de 2)
5) 1.a1 ::

K
a
p

K(1.a1.a1)
(de 3)
6) 1.a1 :: K
a
p
K
(HKS4 de 2)
7) 1.a1 :: p (de 6)
8) 1.a1.a1 :: p (de 5)
9) 1.a1.a1 :: K
a
p
K
(HKS4 de 6)
10) 1.a1.a1 :: p de 9

Cuadro 2.3:

K
a
p

K
a
K
a
p
1) 1 ::

K
a
p

K
a
K
a
p

(asuncin)
2) 1 ::

K
a
p

K(1.a1)
(de 1)
3) 1 ::

K
a
K
a
p

K(1.a2)
(de 1)
4) 1.a1 :: p (de 2)
5) 1.a2 :: K
a
p
K
(de 3)
6) 1.a2 :: p (de 5)
7) 1 :: K
a
p
k
(HKS5b de 5)
8) 1 :: p de 7
9) 1.a1 :: K
a
p
K
(HKS5a de 7)
10) 1.a1 :: p (de 9)
2.8. CORRECCIN 49
la segunda, en demostrar que el modelo as construido satisface a la frmula.
Realizaremos una prueba nica para los clculos T
m
, S4
m
y S5
m
, indicando las
diferencias all donde sea preciso.
Construccin del modelo: Sea F el conjunto de frmulas etiquetadas que apa-
recen en una rama abierta de la tabla semntica de , y el conjunto de etiquetas
que aparecen en dicha rama. Denimos un modelo
M = W, R
a
1
, R
a
2
, R
am
,
En primer lugar, creamos un mundo posible por cada etiqueta que aparezca
en la rama. Llamaremos s
al mundo posible correspondiente a la etiqueta . As

pues:
W = {s
| } .
Las relaciones de accesibilidad entre mundos posibles las denimos del siguien-
te modo:
A1. Si = .a
i
n, entonces s
R
a
i
s
.
A2. Si ::

K
a
i
F y aparece marcada con

K
, entonces s
R
a
i
s
25
.
A3. Segn se trate del clculo T
m
, S4
m
o S5
m
, cada relacin de accesibilidad
R
a
i
es respectivamente: reexiva; reexiva y transitiva; reexiva, simtrica
y transitiva.
Por ltimo, la funcin de evaluacin se dene como sigue:
Para toda variable proposicional p del lenguaje y cada mundo posible
s
W, (s
, p) = 1 si :: p F; en caso contrario, (, s
)p = 0.
Antes de continuar, conviene destacar que esta forma de estipular las relaciones
de accesibilidad establece una relacin importante entre los conjuntos de etiquetas
y los mundos posibles a que dan lugar: digamos que una etiqueta es a
i
-hereditaria
con respecto a (lo que escribiremos H
a
i
) si y slo si para toda frmula K
a
i
tal que :: K
a
i
F , :: F. Se cumple entonces el siguiente lema:
25
En el clculo S5
m
esta clusula es redundante, pues se sigue de 1 y 3.
Lema 2.8.2. s
R
a
i
s
si y slo si H
a
i
.
Demostracin:
De derecha a izquierda, partimos del supuesto de que H
a
i
. Esto slo puede
ser por:
i) = : La clusula A3 de la denicin de las relaciones de accesibilidad
garantiza que la relacin de accesibilidad es reexiva, y por tanto s
R
a
i
s
.
ii) = .a
i
n: La clusula A1 de la denicin de las relaciones de accesibilidad
garantiza que s
R
a
i
s
.
iii) En S5
m
, = .a
i
n: La clusula A1 de la denicin de las relaciones de
accesibilidad garantiza que s
R
a
i
s
, y la clusula A3 R
a
i
es simtrica, y por
tanto que s
R
a
i
s
.
iv) En S4
m
y S5
m
, :: F como resultado de una serie de aplicaciones
sucesivas de las reglas de herencia sobre :: K
a
i
, y de una aplicacin
de la regla 3: Entonces hay una serie de etiquetas
1
, ,
m
tales que
1
= .a
i
j, ,
m
=
m1
.a
i
k, =
m
.a
i
n. La clusula A1 de la denicin
de las relaciones de accesibilidad garantiza que s
k
R
a
i
s
k+1
, y la clusula A3
que la relacin de accesibilidad es transitiva. Por tanto, s
R
a
i
s
.
v) :: F como resultado de la aplicacin de la restriccin a la regla sobre
::

K
a
i
: La clusula 2 de la denicin de las relaciones de accesibilidad
garantiza que s
R
a
i
s
.
De izquierda a derecha, supongamos que s
R
a
i
s
; esto slo puede ser resultado

de la aplicacin de una de las tres clusulas que denen la relacin de accesibilidad:
i) En aplicacin de la clusula A1, s
R
a
i
s
porque = .a
i
n: Por las reglas de
herencia, para toda frmula etiquetada :: K
a
i
, si :: K
a
i
F entonces
.a
i
:: K
a
i
F ; y por la regla 3, .a
i
:: F. Por consiguiente, H
a
i
.
ii) En aplicacin de la clusula A2, s
R
a
i
s
porque ::

K
a
i
F y aparece
marcada con

K(): Si se ha aplicado la restriccin a la regla 4 es porque
es un ascendiente epistmico de respecto al agente a
i
. En este caso, toda
frmula de la forma K
a
i
tal que :: K
a
i
F es, o bien la misma K
a
i
,
y entonces :: F, o bien una frmula resultante de la aplicacin de
2.8. CORRECCIN 51
las reglas de herencia. En este ltimo caso, puesto que es un ascendiente
epistmico de con respecto al agente a
i
, :: K
a
i
F, y por tanto tambin
que :: F . As pues, para toda frmula K
a
i
tal que que :: K
a
i
F,
se cumple que que :: F; y por tanto, H
a
i
.
iii) s
R
a
i
s
por alguna de las propiedades especicadas en la clusula 3: En este

caso, basta darse cuenta de que la relacin de i-heredabilidad es reexiva en
los tres sistemas, por la regla de K (Regla 3); transitiva en S4
m
y S5
m
, por
HKS4 y HKS5(a); y simtrica en S5
m
, por HKS5(b).
Una vez construido este modelo, se demuestra que M, s
1
, Donde s
1
es el
mundo posible correspondiente a la primera etiqueta que aparece en la tabla. Para
ello, demostramos por induccin sobre el grado lgico de la frmula el siguiente
lema:
Lema 2.8.3. :: F, entonces M, s
.
Demostracin:
La base es trivial: si es atmica: , (s
, ) = 1 , y por tanto M, s
.
Como hiptesis de la induccin, partimos ahora de si el grado lgico de es
menor o igual que n, M, s() . Hay que demostrar que lo mismo vale cuando
el grado lgico de es igual a n + 1:
1. = :
a) es atmica: puesto que la rama es abierta, :: / F, por lo que
(s
, ) = 0; y por tanto M, s
y, por evaluacin del negador,

M, s
.
b) = : por las reglas del clculo, :: F, y por hiptesis de la
induccin, M, s
; luego, por evaluacin del negador, M, s
.
c) = : por las reglas del clculo, la rama abierta consta de dos
subramas, al menos una de las cuales es abierta, en las que aparecen
:: y :: , respectivamente. Supongamos que la subrama en
la que aparece :: es abierta. Entonces, por hiptesis de la in-
duccin, M, s
; luego, por evaluacin del negador, M, s
)
y, por evaluacin del conjuntor, M, s
. Por consiguiente,
M, s
( ), por evaluacin del negador.

d) = K
a
i
: por las reglas del clculo, ::

K
a
i
F, y como se
demostrar en el punto 4, M, s

K
a
i
; luego, hay un s
M tal que
s
R
a
i
s
y M, s
, y por tanto M, s
. As pues M, s
K
a
i
,
y por tanto, M, s
K
a
i
.
e) =

K
a
i
: por las reglas del clculo, :: K
a
i
F, y como se
demostrar en el punto 3, M, s
K
a
i
; luego, para todo s
M
tal que s
R
a
i
s
, M, s
, y por tanto no hay un s
M tal que
s
R
a
i
s
para el cual M, s
. As pues M, s

K
a
i
, y por tanto,
M, s
K
a
i
.
2. = : por las reglas del clculo, :: F y :: F. Por hiptesis
de la induccin, M, s
y M, s
; luego, por evaluacin del conjuntor,

M, s
.
3. = K
a
i
: Para todo tal que H
i
, :: F; y por hiptesis de la
induccin, M, s
. Pero por el lema 2.8.2, s
R
a
i
s
si y slo H
a
i
. Luego
M, s
para todo s
tal que s
R
a
i
s
; y por tanto, por evaluacin de K,

M, s
K
a
i
.
4. =

K
a
i
: si ::

K
a
i
F entonces, por la regla 4, hay una etiqueta
.a
i
n tal que .a
in
:: F y, por la clusula A1 de la denicin de las
relaciones de accesibilidad, s
R
a
i
s
.a
i
n
. Pero, por hiptesis de la induccin,
M, s
.a
i
n
. Por tanto, por evaluacin de

K, M, s

K
a
i
.
Una vez demostrado esto, el teorema 2.8.1 se sigue trivialmente: para cada
frmula , es claro que 1 :: F (donde 1 es la primera etiqueta que
aparece en el rbol); y por el lema 2.8.3, M, s
1
. QED.
2.9. Completud
Demostrar la completud del clculo de tablas semnticas que acabamos de
presentar es tanto como demostrar el siguiente teorema:
Teorema 2.9.1. Para frmulas de LEP, si una frmula tiene un modelo,
entonces su tabla semntica tiene al menos una rama abierta.
2.9. COMPLETUD 53
Demostracin: se realiza por induccin sobre el grado lgico de la frmula.
Como en el apartado anterior, denominaremos F al conjunto de frmulas etique-
tadas que aparecen en una rama abierta de la tabla.
La base es trivial: si es atmica, la tabla semntica de consta de una sola
frmula etiquetada, :: , y por tanto es abierta.
Partimos ahora de la hiptesis de que la armacin es vlida cuando el grado
lgico de la frmula es menor o igual que n, y hay que demostrar que es vlido
cuando el grado lgico de = n + 1.
1. = :
a) es atmica: como en la base, el rbol semntico de consta de una
sola frmula etiquetada, y por tanto es abierto.
b) = : si :: , entonces :: , por las reglas del
clculo. Ahora bien, si M, s , entonces M, s , y por hiptesis
de la induccin, la tabla semntica de es abierta. Puesto que la tabla
semntica de es abierta, la de tambin lo es.
c) = : por las reglas del clculo, si :: ( ) la tabla
consta de dos ramas, una con :: y otra con :: . As pues, si
la tabla semntica de una de estas dos es abierta, tambin lo es la de
:: ( ). Ahora bien, por evaluacin del negador y el conjuntor, si
M, s ( ), entonces M, s o M, s (o ambas cosas). En
cada uno de los dos casos, por hiptesis de la induccin, bien la tabla
semntica de es abierta, bien lo es la de (o bien ambos lo son).
En cualquiera de los dos casos, la tabla semntica de :: ( ) es
abierta.
d) = K
a
i
: por las reglas del clculo, si :: K
a
i
F, entonces
::

K
a
i
F; pero, como se demostrar en el punto 4, si

K
a
i
tiene un modelo, entonces su la tabla semntica es abierta. as pues, la

tabla semntica de ::

K
a
i
es abierta, y por tanto la de :: K
a
i
tambin lo es.
e) =

K
a
i
: por las reglas del clculo, si ::
K
a
i
F, entonces
:: K
a
i
F; pero, como se demostrar en el punto 3, si K
a
i
tiene un modelo, entonces su tabla semntica es abierta. As pues, la

tabla semntica de :: K
a
i
es abierta, y por tanto la de ::
K
a
i
tambin lo es.
2. = : por las reglas del clculo, si :: F, entonces :: F
y :: F. Por evaluacin del conjuntor, si M, s() , entonces
M, s() y M, s() ; y por hiptesis de la induccin, la tabla semntica
de :: es abierta y la de :: tambin lo es. Ahora bien, si estos
dos tablas son abiertas, la nica posibilidad de que la tabla semntica de
:: sea cerrada es que haya una frmula atmica procedente de y
una frmula elemental procedente de , o viceversa, tales que :: F
y :: F; pero entonces el modelo no puede satisfacer simultneamente
a y a . Luego la tabla de :: es tambin abierta.
3. = K
a
i
: por las reglas del clculo, si :: K
a
i
F, :: F y :: F
para todo tal que H
a
i
. Por hiptesis de la induccin, si M, s , la
tabla semntica de es abierta. Pero entonces la tabla semntica de :: es
abierta, y tambin lo es el de :: para cualquier frmula etiquetada ::
que la regla de herencia nos obligue a introducir. Luego la tabla semntica
de :: K
a
i
es abierta.
4. =

K
a
i
: por las reglas del clculo, si ::

K
a
i
F, entonces
.a
i
n :: F. Ahora bien, si M, s

K
a
i
, entonces hay un t M tal
que sR
a
i
t y M, t , y por hiptesis de la induccin, la tabla semntica
de es abierta. As pues, la tabla semntica de .a
i
n :: es abierta, y por
tanto la de ::

K
a
i
tambin lo es.
Captulo 3
Lgica doxstica
3.1. El concepto de creencia
Ya mencionamos en los apartados 2.2 y 2.3 que el operador K puede interpre-
tarse en un sentido ms dbil que supone rechazar el axioma de conocimiento y
que entendemos que capta el concepto intuitivo de creencia. Lo normal, en este
caso, es sustituir los operadores K y

K por B y su dual

B. Nos referimos ha-
bitualmente a esta lgica como lgica doxstica (del griego doxa, opinin) como
contrapuesta a la lgica epistmica propiamente dicha; aunque con frecuencia se
usa este ltimo trmino genricamente, englobando tanto al conocimiento como a
la creencia.
Para denir el lenguaje de esta lgica doxstica proposicional (LDP), dados
como siempre un conjunto no vaco de variables proposicionales P y un conjunto
A de m agentes, no tenemos ms que sustituir la clusula 4 del apartado 2.2 por
la siguiente:
4. Si LDP, B
a
i
y

B
a
i
LDP (para a
i
A)
Tampoco respecto a los axiomas y reglas bsicos hay modicaciones esenciales:
se siguen admitiendo como axiomas bsicos todas las tautologas de la lgica pro-
posicional y el axioma de distribucin; adems de las reglas de Modus Ponens y
Generalizacin del Conocimiento. Es en el axioma 3, como ya comentamos, donde
se produce una diferencia notable. Mientras hablbamos de conocimiento pareca
razonable postular que todo lo que alguien sabe es verdad; en caso contrario no
hablaramos de conocimiento, sino precisamente de creencia. Tratando de esta l-
tima, por tanto, el axioma de verdad resulta maniestamente excesivo, y debemos
55
56 CAPTULO 3. LGICA DOXSTICA
conformarnos con la exigencia ms dbil de que las creencias de nuestros agentes
sean lgicamente consistentes. Esto es, deberemos sustituir el axioma 3 por el ms
dbil:
D: B
a
i
( ).
Estos tres axiomas forman el sistema bsico de lgica doxstica proposicional,
conocido como KD
m
. A ellos podemos aadir los axiomas de introspeccin positiva
(A4) y negativa (A5) dando lugar respectivamente a los sistemas KD4
m
y KD45
m
.
Respecto a la semntica, un modelo M se dene igual que anteriormente como
una estructura M = W, R
a
i
, , R
a
i
, , donde W = es un conjunto de ndices
o mundos posibles {s, t, u, }, R
a
i
W
2
(para a
i
A) es ahora la relacin de
accesibilidad doxstica y : P W {0, 1} es una funcin de evaluacin que
asigna a cada variable proposicional un valor de verdad en cada mundo posible s.
La verdad de una frmula en un mundo posible s de un modelo M (M, s ) se
dene como anteriormente, sustituyendo K por B y

K por

B. La diferencia entre
operadores epistmicos y doxsticos radica, pues, no ya en su denicin, sino en
las propiedades de la relacin de accesibilidad. As pues, si el axioma 3 se cumple
en aquellos modelos en los que la relacin de accesibilidad es reexiva, el axioma
D slo exige que sea serial; esto es, que para todo s M haya un t M tal que
sR
a
i
t.
Teorema 3.1.1. Sea M
se
M el conjunto de todos los modelos kripkeanos en
los que la relacin de accesibilidad es serial. Se cumple que:
M
se
B
a
i
( ).
Demostracin: Sean M M
se
y s M tales que M, s B
a
i
( ).
Puesto que M es serial, hay un t M tal que sR
a
i
t; y por evaluacin de B,
M, t . Por evaluacin de , M, t y M, t . Pero si M, t ,
entonces M, t , por evaluacin del negador, lo cual supone una contradic-
cin. As pues, M, s B
a
i
( ); y de nuevo por evaluacin del negador,
M, s B
a
i
( ). QED.
Respecto al axioma de introspeccin positiva, ocurre lo que ya dijimos al hablar
del operador de conocimiento: es vlido en todos los modelos kripkeanos en los
que la relacin de accesibilidad es transitiva. La demostracin es idntica a la que
se hizo en aquel lugar, por lo que no resulta necesario repetirla.
Si seguimos comparando con el operador K, dijimos entonces que el axioma
de introspeccin negativa era vlido en aquellos modelos en los que la relacin de
accesibilidad era simtrica, adems de transitiva. Aqu no podemos imponer esas
condiciones, ya que una relacin serial, simtrica y transitiva es tambin reexiva;
y ya vimos que en un modelo donde la relacin es reexiva se cumple el axioma
3, que es precisamente el que diferencia la lgica epistmica de la doxstica. En
realidad, no necesitamos que la relacin de accesibilidad sea simtrica para que
sea vlido el axioma 2, nos basta con que sea eucldea; esto es, con que se cumpla
que s, t, u(sR
a
i
t sR
a
i
u tR
a
i
u); lo que se demuestra a continuacin:
e
M el conjunto de todos los modelos kripkeanos en los
que la relacin de accesibilidad es eucldea. Se cumple que:
M
e
B
a
i
B
a
i
B
a
i
.
e
y s M tales que M, s B
a
i
. Por evalua-
cin del negador, hay algn t M tal que sR
a
i
t y que M, t . Sea ahora un u
cualquiera tal que sR
a
i
u. Como R
a
i
es eucldea se cumple que uR
a
i
t, y por tanto
M, u B
a
i
, por lo que M, u B
a
i
, por evaluacin del negador. Pero u es una
alternativa doxstica cualquiera a s, por lo que M, u B
a
i
B
a
i
. QED.
Estos dos teoremas, junto a los anlogos a 2.4.1, 2.4.2 y 2.4.4 para el concepto
de creencia, cuya demostracin es idntica a la que se hizo en 2.4, demuestran
la correccin deKD
m
, KD4
m
y KD45
m
. En cuanto a la completud, la prueba es
idntica a la presentada en 2.5, por lo que no creemos necesario repetirla.
Presentaremos ahora un mtodo de tablas semnticas etiquetadas para lgica
doxstica anlogo al presentado en la seccin 2.6 para los distintos sistemas de
lgica epistmica. Como en el caso anterior, presentaremos simultneamente el
clculo para KD
m
, KD4
m
, y KD45
m
. Para evitar tediosas repeticiones, nos limi-
taremos a presentar las reglas propias de los operadores doxsticos. Las reglas de
los functores proposicionales, que de nuevo reducimos a y , son las habituales.
El sistema de etiquetas es tambin el mismo que se present en la seccin 2.6, con
la salvedad de que ahora sustituimos el concepto de ascendiente epistmico de una
etiqueta por el de ascendiente doxstico (respecto a un cierto agente), denido de
manera anloga a como se hizo entonces.
Las reglas del clculo son las siguientes:
REGLAS COMUNES:
( )
c) si es B
a
i
, se escribe ::

B
a
i
al trmino de la rama,
d) si es

B
a
i
, se escribe :: B
a
i
En todos los casos anteriores la frmula a la que se ha aplicado la regla
se marca con .
( )
3. Si la frmula etiquetada a marcar es :: B
a
i
se escribe ::

B
a
i
al trmino
de la rama y se marca con B.

B
a
i
se escribe .a
a
i
n :: al
trmino de la rama (donde n es el primer entero positivo tal que .a
a
i
n es
nueva en la rama) y se marca con

B(.a
i
n). Restriccin: salvo que ::
aparezca en la rama y sea un ascendiente doxstico respecto a a
i
de , en
cuyo caso se da la regla por aplicada y se marca la frmula con

K().
REGLAS DE HERENCIA:
HBD: Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
:: B
a
i
i
.a
i
HBD4: Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
:: B
a
i
, se escriben consecutivamente al trmino de la rama .a
i
n :: B
a
i
y .a
i
n :: , para toda etiqueta .a
i
3.3. SABER Y CREER COMBINADOS 59
HBD45:
a Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
:: B
a
i
, se escriben consecutivamente al trmino de la rama
.a
i
n :: B
a
i
y .a
i
n :: , para toda etiqueta .a
i
n que aparezca en
la rama.
b Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
::

B
a
i
i
n ::

B
a
i
, para toda
etiqueta .a
i
Como en el caso anterior, las reglas de herencia se aplicarn slo si el consecuente
de las reglas no existe ya en la rama.
La restriccin aplicada a la regla 4 tiene la misma justicacin que la aplicada
en el caso de los operadores epistmicos y en este caso resulta an ms importante,
ya que sin ella incluso la frmula B
a
i
genera una tabla innita, como se puede
comprobar con facilidad. Las pruebas de correccin y completud de este clculo
son idnticas a las del clculo correspondiente para lgica epistmica, salvo que
en las pruebas por induccin, la regla del operador B remite a la del operador

B.
3.3. Saber y creer combinados
Hemos estado tratando la interpretacin del operador epistmico en el sentido
ms dbil de creencia, en cuyo caso escribamos B en lugar de K; pero puede
parecer razonable, y as lo hacemos en el lenguaje ordinario, combinar ambos
operadores dando lugar a una lgica epistmico-doxstica (LEDP). La sintaxis
de este nuevo lenguaje resulta extraordinariamente fcil, slo tenemos que ampliar
las reglas de formacin de frmulas del apartado 2.2 de la siguiente forma:
4. si LEDP, K
a
i
,

K
a
i
, B
a
i
y

B
a
i
LEDP (para a
i
A).
La semntica de esta lgica, por el contrario, requiere una modicacin ms
sustancial. Para empezar, necesitamos distinguir entre las relaciones de accesibili-
dad epistmicas y la doxsticas, a las que denominaremos respectivamente E y D.
De manera que ahora, dado un conjunto A de m agentes, diremos que un modelo
M es una estructura
M = W, E
a
1
, E
am
, D
a
1
, D
am
, (para a
i
A).
Como anteriormente, E
a
i
W
2
(para a
i
A) es una relacin binaria de en-
tre mundos posibles que representa la nocin intuitiva de accesibilidad epistmica
desde un mundo posible a otro para un sujeto dado a
i
. Respecto a la relacin de
accesibilidad doxstica, por el contrario, parece necesario imponer alguna restric-
cin: es razonable suponer que, puesto que la nocin de creencia es ms dbil que
la de conocimiento, toda alternativa doxstica ha de ser tambin una alternativa
epistmica (o lo que es igual, si a sabe que , entonces a cree que ). Si aceptamos
esto, debemos restringir la denicin de D de forma que ya no baste con exigir
que D
a
i
W
2
, sino ms bien D
a
i
E
a
i
W
2
. De esta forma se garantiza que
si a sabe que , entonces es verdadero no slo en todos los mundos posibles
compatibles con lo que a sabe, sino tambin en aquellos compatibles con lo que
a cree. La funcin de evaluacin y la verdad de una frmula en un mundo
posible s de un modelo M (M, s ) se denen como anteriormente.
Como vimos respecto al conocimiento y la creencia, las propiedades de las res-
pectivas relaciones de accesibilidad determinarn qu axiomas son vlidos respecto
a cada uno de estos operadores. Aunque lo comn es suponer las mismas propieda-
des para ambas relaciones, no hay en principio inconveniente en usar, por ejemplo,
un operador doxstico con las propiedades de KD4
m
y un operador epistmico con
las de S5
m
. Tenemos, pues, nueve sistemas posibles de lgica epistmico-doxstica
(salvo que decidamos aadir una propiedad que mencionaremos a continuacin).
Estos sistemas son:
T
m
+KD
m
T
m
+KD4
m
T
m
+KD45
m
S4
m
+KD
m
S4
m
+KD4
m
S4
m
+KD45
m
S5
m
+KD
m
S5
m
+KD4
m
S5
m
+KD45
m
En cuanto a la axiomatizacin, los esquemas de axioma y las reglas necesarios
para axiomatizar completamente LEDP, suponiendo S5
m
para el operador K y
KD45
m
para el operador B, son los que se muestran en el cuadro 3.3.
3.3. SABER Y CREER COMBINADOS 61
A1 Todas las tautologas de la lgica proposicional.
A2 (K
a
i
K
a
i
( )) K
a
i
A3 K
a
i

A4 K
a
i
K
a
i
K
a
i
A5 K
a
i
K
a
i
K
a
i
A6 (B
a
i
B
a
i
( )) B
a
i
A7 B
a
i
( )
A8 B
a
i
B
a
i
B
a
i
A9 B
a
i
B
a
i
B
a
i
A10 K
a
i
B
a
i
R1

R2

K
a
i
R3

B
a
i
Cuadro 3.3
Los axiomas 2-5 son los propios del sistema S5
m
de lgica epistmica, mientras
que los axiomas 6-9 son los propios de KD45
m
para la lgica doxstica; de manera
que el nico axioma especico de LEDP es A10
1
, que recoge la relacin entre
operadores epistmicos y doxsticos: resulta del hecho de que toda alternativa
doxstica es tambin una alternativa epistmica (esto es, D
a
i
E
a
i
), lo que se
demuestra a continuacin.
1
Hitikka (Hintikka, J. (1962), sec. 3.7) ofrece una versin algo diferente, aunque expresada en
otros trminos. Expresada como esquema de axioma su condicin C.KB sera: K
ai
B
ai
K
ai
,
que depende del hecho de que D
ai
E
ai
y de que E
ai
es transitiva. Es, por tanto, ms fuerte
que A10. El sistema axiomtico de Kraus y Lehmann, por su parte, consta de los axiomas A2,
A3, A5, A6, A7, A10 y K
ai
B
ai
K
ai
.
I
el conjunto de todos los modelos tales que
D
a
i
E
a
i
W. se cumple que:
M
I K
a
i
B
a
i
Demostracin: suponemos que M, s K

a
i
para algn M M
I
y para
algn s M (recordemos que usamos s M para abreviar s W de la estructura
M). Supongamos ahora un t M tal que sD
a
i
t. Puesto que D
a
i
E
a
i
, se
cumple que sE
a
i
t; y por evaluacin de K, que M, t . Pero, puesto que t es una
alternativa doxstica cualquiera a s, esto signica que M, s B
a
i
, por evaluacin
de B. QED.
A este axioma especco algunos
2
aaden el siguiente:
A11: B
a
i
K
a
i
B
a
i
.
Hintikka rechaza esta propuesta por la siguiente razn: el axioma 11,
al que l llama condicin C.bb
+
ep, signica que si M, s B
a
i
, entonces
M, t B
a
i
, para todo t M tal que sE
a
i
t . Esto es, las creencias de un su-
jeto se mantienen constantes a lo largo de todas las alternativas epistmicas. Sin
embargo, es pensable una alternativa epistmica en la que el agente pueda tener
ms conocimientos de los que actualmente tiene, y que ello le obligue a renunciar
a alguna de sus creencias, pero esto es exactamente lo que A11 prohibe. De hecho,
la frmula B
a
i

K
a
i
B
a
i
es contradictoria con el axioma 11.
En cualquier caso, este axioma es vlido en todos los modelos en que las rela-
ciones E
a
i
y D
a
i
cumplen la siguiente propiedad, que podemos llamar intertran-
sitividad:
Denicin 3.3.2. Un modelo kripkeano M es intertransitivo syss para todo
s, t, u W de la estructura M, si sE
a
i
t y tD
a
i
u, entonces sD
a
i
u.
it
el conjunto de todos los modelos kripkeanos de inter-
transitivos, se cumple que:
M
it B
a
i
K
a
i
B
a
i
2
Por ejemplo, Ditmarsch, H. van y Verbrugge, R. (2003c).
3.4. EL CREYENTE PERFECTO 63
Demostracin: partimos del supuesto de que M, s B
a
i
, para M M
it
y
s M. Sean t y u cualesquiera tales que sE
a
i
t y tD
a
i
u. Por intertransitividad,
sD
a
i
u; y por evaluacin de B, M, u . como esto ocurre para cualquier alter-
nativa doxstica a t con respecto al agente a
i
, M, t B
a
i
; y como, a su vez, t es
una alternativa epistmica cualquiera a s respecto al agente a
i
, M, s K
a
i
B
a
i
.
QED.
As pues, si queremos trabajar con S5
m
respecto a los operadores epistmicos y
KD45
m
respecto a los doxsticos, tendremos que usar los esquemas de axioma 1-10
y las reglas 1-3. Si queremos que los operadores doxsticos respondan a KD4
m
,
deberemos eliminar el axioma 9; y lo mismo deberemos hacer con el axioma 5
si queremos que K responda a S4. Para bajar an ms el nivel a KD
m
y T
m
tendremos que eliminar, respectivamente, A8 y A4. a todas estas combinaciones
podemos aadir el ya citado, aunque controvertido, axioma 11, con lo que los
nueve sistemas mencionados se convierten en dieciocho. La prueba de correccin
de estos sistemas se obtiene inmediatamente del teorema 3.3.1 (y de 3.3.3, si
deseamos aadir el axioma 11) junto a los ya conocidos para lgica epistmica y
para lgica doxstica. La prueba de completud es, una vez ms, idntica a la de
2.5.
3.4. El creyente perfecto
Un resultado considerado indeseable de la adopcin del sistema S5
m
para la
nocin de conocimiento, al combinarse con el axioma A10, es que la siguiente
proposicin resulta ser vlida:
B
a
i
K
a
i
K
a
i
.
Intuitivamente, esto signica que un agente no puede equivocarse cuando cree
saber algo. Por esta razn, este resultado se conoce como la paradoja del creyente
3
perfecto. La derivacin es como sigue:
3
La palabra creyente no es una traduccin afortunada del ingls believer; ya que en espaol
alude siempre a una creencia religiosa. Si lo usamos es tan slo porque no se nos ocurre una
traduccin mejor.
1. K
a
i
K
a
i
B
a
i
K
a
i
A10: K
a
i
/
2. B
a
i
B
a
i
A7+LP
3. B
a
i
K
a
i
B
a
i
K
a
i
2: /K
a
i
4. K
a
i
K
a
i
K
a
i
A5
5. K
a
i
B
a
i
K
a
i
Sil. Hip. 4,1
6. K
a
i
B
a
i
K
a
i
Sil. Hip. 5,3
7. B
a
i
K
a
i
K
a
i
Contr. 6
En realidad, no se trata de una verdadera paradoja (no al menos en el sentido
de la paradoja de Russell y similares), aunque s que se trata de una conclusin
contraintuitiva. En realidad, no debera resultarnos extrao si recordamos que
S5
m
es un sistema en el que si un agente sabe algo, sabe que lo sabe; y si no sabe
algo, tambin sabe que no lo sabe; de forma que no queda espacio para que un
agente crea saber algo que no sabe realmente.
As pues, si no queremos aceptar este resultado contraintuitivo, parece que
la opcin ms natural sera sustituir S5
m
por un sistema ms dbil. Algunas
sugerencias sobre sistemas ms dbiles que S5
m
pero ms fuertes que S4
m
pueden
verse en 2.3.
Sin embargo, no es esta la nica opcin. Hemos visto que la demostracin
depende esencialmente de los axiomas A10 y A7, adems de A5; as pues, podemos
optar por sustituir cualquiera de los otros dos para evitar la conclusin indeseada.
La opcin seguida por Voorbraak
4
es sustituir el esquema de axioma A10 por
los dos siguientes:
B
a
i
K
a
i
B
a
i
B
a
i
B
a
i
K
a
i
.
Esta propuesta abandona la idea intuitiva, fuertemente anclada en la tradi-
cin losca, de que todo el que sabe algo tambin lo cree. Sin embargo, no
resulta imposible de defender si recordamos que el axioma A2 exige que el agente
sea lgicamente omnisciente, y por tanto no podemos considerar que estamos
usando el trmino saber en el sentido ordinario de ser consciente de. Esto hace
4
Voorbraak, F. (1992).
ms verosmil que alguien pueda saber algo (aunque no necesariamente de forma
consciente) pero no creerlo.
Cabe mencionar, aunque slo sea de pasada, que an cabe una tercera opcin:
el tercer axioma implicado en la derivacin de la llamada paradoja del perfecto
creyente es A7, en su forma B
a
i
B
a
i
. As pues, una forma de evitar esta
consecuencia indeseada es renunciar a A7 y permitir B
a
i
B
a
i
.
Naturalmente, B
a
i
B
a
i
da lugar, por factorizacin, a B
a
i
( );
que es una consecuencia an ms indeseable, puesto que parece aceptado
que no se puede creer una contradiccin. Con todo, se puede evitar tam-
bin esta consecuencia indeseable renunciando al principio de factorizacin
B
a
i
B
a
i
B
a
i
( ), con lo que la lgica epistmica dejara de ser una
lgica modal normal. Esta es, al parecer, la posicin actual de R. Barcan Mar-
cus
5
.
Proponer un mtodo de tablas semnticas para esta lgica epistmico-doxsti-
ca requiere poco ms que modicar las reglas de herencia y combinar el resto de las
reglas ya presentadas para la lgica epistmica y la doxstica; aunque previamente
es necesario hacer algunas adaptaciones formales.
Para empezar, hay que modicar el sistema de etiquetas para indicar si el
mundo posible al que corresponde cada una de ellas es una alternativa epistmica
o doxstica. El concepto de etiqueta queda ahora denido por las siguientes reglas:
a) 1 es una etiqueta.
b) Si es una etiqueta, .Ea
i
n y .Da
i
n tambin lo son (para algn n 1 y
para a
i
A).
Los conceptos de ascendiente epistmico y doxstico respecto a un agente dado a
i
de una etiqueta deben ser reformulados teniendo en cuenta la nueva forma de las
etiquetas, pero adems, puesto que hemos estipulado que D
a
i
E
a
i
, nos vemos
obligados a modicar el concepto de ascendiente epistmico de una etiqueta de la
siguiente forma:
a) es un ascendiente epistmico de respecto a cualquier agente.
5
As al menos lo arma Gochet, P y Gribomont, P. (2006).
b) .Xa
i
n es un ascendiente epistmico respecto a a
i
de .Xa
i
n.Xa
j
m syss a
i
=
a
j
(donde X puede ser indistintamente E o D).
c) Si es un ascendiente epistmico de respecto a a
i
y lo es de , entonces
es un ascendiente epistmico de .
Este sera ahora un ejemplo de una serie de etiquetas, cada una de las cuales es
un ascendiente epistmico de todas las que le siguen:
1.Ea
1
3 1.Ea
1
3.Da
1
1 1.Ea
1
3.Da
1
1.Ea
1
5
El concepto de ascendiente doxstico de una etiqueta (respecto a un agente a
i
)
queda denido como anteriormente, con el correspondiente cambio de notacin.
Esto exige, en concreto, especicar que en una cadena de etiquetas cada una de
las cuales constituye un ascendiente doxstico respecto a a
i
de las anteriores, cada
nuevo eslabn es de tipo doxstico (esto es, comienza con la letra D):
a) .Da
i
n es un ascendiente doxstico de .Da
i
n respecto a cualquier agente.
b) .Da
i
n es un ascendiente doxstico respecto a a
i
de .Da
i
n.Da
j
msyss a
i
= a
j
.
c) Si es un ascendiente doxstico de respecto a a
i
y lo es de entonces
es un ascendiente doxstico de .
En cuanto a las reglas de construccin de la tabla, ya hemos dicho que las que
denominamos reglas comunes no necesitan ninguna modicacin, salvo en lo rela-
tivo a la notacin de las etiquetas. Esta modicacin consiste meramente en que
si la frmula etiquetada a marcar es ::

K
a
i
, tendremos que escribir al nal
de la rama .Ea
i
n :: ; y si la frmula a marcar es es ::

B
a
i
, tendremos que
escribir es .Da
i
n :: .
Las reglas correspondientes a los operadores epistmicos deben ser modicadas
para ajustarlas al hecho de que las alternativas doxsticas son tambin epistmi-
cas. Quedan redactadas de la siguiente forma:
HKT: Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
:: K
a
i
, se escriben al trmino de la rama .Ea
i
n :: , y .Da
i
n :: para
todas las etiquetas .Ea
i
n y .Da
i
n que aparezcan en la rama.
3.6. UN CASO A MODO DE EJEMPLO 67
HKS4: Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
:: K
a
i
i
n :: K
a
i
, y .Da
i
n :: K
a
i
para todas las etiquetas .Ea

i
n y .Da
i
n que aparezcan en la rama.
HKS5:
a) Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la for-
ma :: K
a
i
i
n :: K
a
i
, y
.Da
i
n :: K
a
i
para todas las etiquetas .Ea
i
n y .Da
i
n que aparez-
can en la rama.
b) Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
.Ea
i
n :: K
a
i
o .Da
i
n :: K
a
i
, se escribe :: K
a
i
al trmino de la
rama.
Como en los casos anteriores, estas reglas slo se aplican si la frmula que en cada
caso tendramos que escribir no existe ya en la rama.
Tenemos pues una regla de herencia para cada sistema de lgica epistmica
y otra para cada sistema de lgica doxstica. La combinacin correspondiente a
cada uno de los nueve sistemas posibles de lgica epistmico-doxstica se logra
simplemente eligiendo la regla adecuada de cada uno de ellos.
En cuanto a las reglas de herencia correspondientes a los operadores doxsticos,
quedan sin modicar, salvo los cambios oportunos en la notacin de las etiquetas,
a menos que queramos aceptar el axioma 11 (y la correspondiente relacin de
intertransitividad); en cuyo caso hay que aadir la siguiente:
HBK: Si en una rama de la tabla aparece una frmula etiquetada de la forma
:: B
a
i
, se escribe al trmino de la rama .Ea
i
n :: B
a
i
, para toda etiqueta
.Ea
i
Las pruebas de correccin y completud de este mtodo de tablas son, nuevamen-
te, idnticas a las presentadas para lgica epistmica, salvo por la diferencia ya
mencionada para el operador B.
3.6. Un caso a modo de ejemplo
A modo de ejemplo, demostraremos la paradoja del perfecto creyente. Esto es,
mostraremos que la tabla semntica de la negacin de B
a
K
a
p K
a
p es cerrada
Cuadro 3.1: B
a
K
a
p

K
a
p
1) 1 :: B
a
K
a
p

K
a
p

(asuncin)
2) 1 :: B
a
K
a
p
B
(de 1)
3) 1 ::

K
a
p

K(1.Ea1)
(de 1)
4) 1 ::

B
a
K
a
p

B(1.Da1)
(de 2)
5) 1.Da1 :: K
a
p
K
(de 4)
6) 1.Da1 :: p (de 5)
7) 1 :: K
a
p
K
(HKS5b de 5)
8) 1 :: p (de7)
9) 1.Ea1 :: p (de 3)
10) 1.Ea1 :: K
a
p
K
(HKS5a de 7)
11) 1.Ea1 :: p (de 10)
cuando se utilizan las reglas de herencia de S5

m
, en la versin correspondiente a
este clculo epistmico doxstico. Esta tabla se muestra en el cuadro 3.1.
Captulo 4
Lgica epistmica de primer orden
4.1. Sintaxis
Trataremos ahora el que quiz sea el asunto que ms discusiones ha suscitado
en relacin con las lgicas modales, y no slo con la epistmica, que es la extensin
de esta lgica con smbolos de predicados y cuanticadores para denir una lgica
epistmica de primer orden. La razn de que esta extensin haya sido tan discutida
es que da lugar a problemas que han resultado centrales en la losofa de la lgica
del ltimo medio siglo. Estos problemas son esencialmente dos: el fallo de las reglas
de generalizacin existencial y de sustituibilidad de la identidad; aunque tambin
ha jugado un papel relevante el problema de identicar a los individuos a travs de
los distintos mundos posibles. Ya se ha hecho alguna mencin de pasada a alguno
de estos problemas, y volvern a discutirse con detalle cuando llegue la ocasin.
Por el momento, es necesario detenerse en cuestiones de ndole ms tcnico antes
de poderlas tomar en consideracin,
Para empezar, necesitamos denir el lenguaje de una lgica epistmica de pri-
mer orden, al que denominaremos LEPO. Por razones de simplicidad, no introdu-
ciremos por el momento trminos de funcin ni identidad, ambos sern tratados
ms adelante. Por supuesto, es fcil reconstruir lo que aqu se dice introduciendo
trminos de funcin, pero eso aadira complicaciones innecesarias en este primer
acercamiento.
Hemos de decir tambin que no consideraremos por ahora la cuanticacin
sobre los agentes de conocimiento, por lo que se entender que los cuanticadores
no afectan a los subndices de los operadores epistmicos. Por supuesto, puede ser
69
70 CAPTULO 4. LGICA EPISTMICA DE PRIMER ORDEN
interesante formalizar expresiones como todo el mundo sabe que , pero eso se
tratar cuando introduzcamos nociones de conocimiento de grupos. tambin es
claro que los agentes de conocimiento pueden a su vez formar parte del dominio
de cada mundo posible, y que podemos por tanto predicar sobre ellos como sobre
un objeto ms, pero este es un asunto trivial que no merece ms consideracin.
Las reglas de formacin de frmulas son pues las siguientes:
Sean P un conjunto de constantes predicativas (cuando no se deduzca del con-
texto, indicaremos con un superndice la aridad de cada constante), T = CV un
conjunto de trminos de individuo, donde C es un conjunto numerable (posible-
mente innito) de constantes individuales a, b, c (eventualmente con subndices)
y V es un conjunto numerable (posiblemente innito) de variables individuales
x, y, z (tambin eventualmente con subndices); y sea A un conjunto de agentes.
LEPO es el conjunto ms pequeo que cumple:
1. Si P
n
P y t
1
, , t
n
T, entonces P
n
(t
1
, , t
n
) LEPO
2. Si LEPO, entonces LEPO
3. Si , LEPO, entonces , , LEPO
4. Si LEPO y x V , entonces x, x LEPO
5. Si LEPO, entonces K
a
i
,

K
a
i
LEPO (para i A)
Es interesante destacar que las reglas de formacin de frmulas que hemos pre-
sentado permiten que un cuanticador caiga bajo el alcance de un operador epis-
tmico. Aunque esto ha sido bastante discutido, especialmente por Quine
1
, parece
un uso bastante natural y comn en el lenguaje ordinario. Pensemos por ejemplo
en la siguiente pareja de expresiones:
(1) xK
a
i
P (x, a)
(2) K
a
i
xP (x, a)
Supongamos que a designa a la Repblica Francesa, la traduccin directa de
estas expresiones sera:
1
Aunque no especcamente en relacin con las modalidades epistmicas. Por ejemplo, en
Quine, W. V. (1956).
4.2. DE DICTO Y DE RE 71
(3) Hay alguien de quien a
i
sabe que es el presidente de la Repblica Francesa
(4) a
i
sabe que hay alguien que es el presidente de la Repblica Francesa
Pero es evidente que una traduccin ms natural sera:
(3) a
i
sabe quin es el presidente de la Repblica Francesa
(4) a
i
sabe que hay un presidente de la Repblica Francesa (i.e.: i sabe que
Francia es una repblica)
Esto es, permitir que los cuanticadores caigan dentro del alcance de los ope-
radores modales permite expresar de manera bastante natural la diferencia entre
saber quin y saber que. Aunque ya veremos que, segn cmo se construyan
los modelos, estas expresiones podran resultar equivalentes.
4.2. De dicto y de re
La diferencia entre las oraciones (1) y (2) del apartado anterior se correspon-
de adems con lo que los lgicos medievales llamaron modalidades de dicto y
modalidades de re. Efectivamente, cuando decimos por ejemplo que todos los
hombres son, necesariamente, mortales; podemos estar diciendo dos cosas: (a)
que es necesariamente verdadero que todos los hombres son mortales, o bien (b)
que todos los hombres son tales que son necesariamente mortales. En el primer
caso, la modalidad se atribuye a la proposicin completa todos los hombres son
mortales; en el segundo, la necesidad se atribuye a la posesin de una propiedad,
la mortalidad, por cada hombre. De ah que se llame a las primeras modalida-
des tomadas de dicto y a las segundas modalidades tomadas de re. Como era
de esperar, esta distincin se aplica sin ms a las modalidades epistmicas; as,
mientras que K
a
i
x(x) expresa una modalidad de dicto, xK
a
i
(x) la expresa
de re.
Todo parecera indicar que se trata meramente de una diferencia de alcance.
As lo interpretan Hughes y Cresswell; quienes, sin pretensin de analizar las
diferencias entre el uso medieval y el moderno de esta distincin, denen las
modalidades de dicto y de re como sigue:
Una fbf, , que contenga un operador modal (L o M) se dir que
expresa una modalidad de re SI el mbito de algn operador modal
de ella contiene alguna aparicin libre de una variable individual; de
lo contrario se dir que expresa una modalidad de dicto
2
.
El problema de esta interpretacin es que no dice nada sobre los trminos de
individuo; pero es obvio que respecto a ellos la modalidad tambin puede ser
usada de dicto o de re. Parafraseando un ejemplo de Quine, supongamos que t
designa el nmero de los planetas; y supongamos tambin un agente i que an
no se ha enterado de la reciente decisin de los astrnomos de degradar a Plutn
de su condicin de planeta (quedando as su nmero reducido a ocho). Resulta
verdad entonces lo siguiente:
(5) a
i
no sabe que el nmero de planetas es par
que formalmente expresamos:
(6)K
a
i
P(t)
pero (5) puede signicar dos cosas:
(7) del nmero de planetas (i.e., ocho), a
i
no sabe que es par
o bien
(8) a
i
no sabe que el nmero de planetas (sea cual sea ste) es par.
Como puede verse, la diferencia entre (7) y (8) es ms que notable. Proba-
blemente, hay poca gente que ignore que ocho es par; pero puede haber muchas
personas que ignoren que el nmero de planetas es ocho (y por tanto par). La
diferencia es una vez ms la que se da entre modalidades de re y de dicto.
El problema es: cmo podemos expresar esta diferencia de signicado en una
frmula como (6)? Ya veremos que no nos va a hacer demasiada falta, puesto
que entenderemos las constantes individuales como designadores rgidos. Pero es
necesario entender adecuadamente esta cuestin antes de continuar avanzando.
Para ello, y aunque no lo hemos introducido en nuestro formalismo, podemos
hacer uso provisionalmente de la abstraccin de predicados.
2
Hughes, G. E. y Cresswell, M. J. (1968). La expresin SI es abreviatura de si y slo si.
4.3. DESIGNADORES RGIDOS 73
Es conocido que podemos obtener un nuevo predicado a partir de una frmula
usando el operador lambda (). Dada una frmula , x(x) designa al conjunto
de los x tales que (x). De esta forma, podemos reescribir P(t) como xP(x) (t).
Las dos interpretaciones posibles de (6) dependen ahora del alcance mutuo del
operador y el operador K; de modo que
(9) xK
a
i
P(x) (t)
y
(10) K
a
i
xP(x) (t)
son ahora las formalizaciones adecuadas para (7) y (8). La primera de ellas, (9),
contiene la aparicin libre de una variable bajo el alcance de un operador epist-
mico; y expresa por tanto una modalidad de re. Esto es, es del objeto designado
por la expresin el nmero de planetas del que i no sabe que es par. En la fr-
mula (10), por el contrario, no aparece ninguna variable libre bajo el alcance del
operador K. Es sobre la expresin completa el nmero de planetas es par sobre
lo que versa la ignorancia de a
i
; y la modalidad es por tanto de dicto.
4.3. Designadores rgidos
Aqu es donde intervienen los que Kripke
3
denomin designadores rgidos
4
.
Un designador rgido es aquel que designa al mismo objeto en todos los mundos
posibles
5
. Si decimos, por ejemplo, que Barack Obama podra no haber ganado
las elecciones, estamos considerando un mundo posible en el que el sujeto llamado
(en el mundo real) Barack Obama no sera presidente de los Estados Unidos
de Amrica. El nombre propio empleado en la expresin no cambia l mismo su
denotacin cuando cambiamos de un mundo posible a otro, aunque la persona
3
Kripke, S.A. (1986).
4
Un anlisis interesante de los problemas aqu planteados se encuentra en Priest, G (2002).
5
En realidad, cabe distinguir entre designadores rgidos y designadores localmente rgidos.
Los primeros son aquellos que designan al mismo objeto en todos los mundos posibles de un
modelo dado. Los segundos, slo en todos los mundos accesibles entre s; es decir, si sR
ai
t,
entonces t designa al mismo objeto en s y en t. Ambos conceptos son distintos, pero denen la
misma lgica en un sentido preciso: si es una frmula en la que ocurre el trmino (sin variables
libres) t, entonces es vlida en todos los modelos en los que t es rgido syss es vlida en
todos los modelos en que t es localmente rgido.
designada por l s que tiene distintas propiedades en los distintos mundos. El
trmino individual aparece usado, pues, como un designador rgido.
Kripke es de la opinin de que los nombres propios funcionan como desig-
nadores rgidos cuando interpretamos las modalidades alticamente. Se trata de
trminos cuya referencia se ja por procedimientos arbitrarios, al contrario que
los trminos de funcin o las descripciones denidas, y que no cambia cuando
transitamos de un mundo posible a otro
6
.
Hay que destacar, sin embargo, que un trmino puede ser rgido bajo ciertas
modalidades y no-rgido bajo otras. Por ejemplo, el menor nmero perfecto es
necesariamente seis, pero la mayor parte de la gente probablemente no lo sabe;
as pues, la descripcin denida el menor nmero perfecto puede funcionar como
designador rgido bajo una modalidad altica, pero no bajo una modalidad epist-
mica. A Fitting y Mendelsohn les parece difcil incluso saber si hay designadores
rgidos en contextos epistmicos
7
.
Aunque no es nuestra intencin dilucidar el uso de los designadores rgidos en
lenguajes naturales, parece ser una cuestin fuertemente dependiente del contex-
to y de la intencin de los hablantes. Cuando usamos trminos de individuo en
contextos modales necesitamos referirnos a ellos bajo el supuesto de que tuvieran
(o no tuvieran) propiedades que realmente no tienen (o tienen). La forma ms
natural de hacerlo parece el uso del nombre propio, que en general no designa
por medio de una propiedad concreta; pero el hablante est perfectamente legiti-
mado para elegir otro trmino siembre que su mensaje resulte comprensible. As,
siguiendo con el ejemplo anterior, un hablante podra decir el presidente de los
Estados Unidos podra no haber ganado las elecciones, y nadie entendera que
se est sugiriendo que ha dado un golpe de estado. De forma algo extraa, pero
comprensible, se est usando la descripcin denida el presidente de los Estados
Unidos como designador rgido para designar al individuo Barack Obama en un
mundo posible en que, precisamente, no es el presidente de los Estados Unidos.
Nada que objetar.
Sea o no este el uso habitual en los lenguajes naturales, nosotros desde luego
estamos perfectamente legitimados para introducir designadores rgidos en nuestro
lenguaje formal; y las constantes son sin duda el elemento ms adecuado para ello.
6
Llega a armar que un smbolo que no sea un designador rgido es tan diferente de los
nombres del lenguaje ordinario que no debera llamarse un nombre . Ibd. Nota 5.
7
Fitting, M. y Mendelsohn, R. L. (1988), p. 219
4.4. DOMINIO CONSTANTE Y DOMINIOS VARIABLES 75
As pues, entenderemos que la funcin de evaluacin asigna el mismo individuo
del dominio a cada constante individual en cada mundo posible del modelo en
cuestin, exista o no ese individuo en ese mundo posible
8
, que es una cuestin que
se tratar ms adelante.
Mencionamos antes que el uso de las constantes individuales como designa-
dores rgidos soluciona el problema de distinguir entre el uso de re y de dicto
de la modalidad, por lo que hace a estas constantes. Y es que efectivamente, si
denominamos M
(c)
al conjunto de modelos en los que el trmino c aparece usado
como designador rgido, se cumple que
M
(c) xK
a
i
P(x) (c) K
a
i
xP(x) (c)
9
,
lo cual signica que los designadores rgidos se caracterizan porque respecto ellos
no puede hacerse la distincin de re/de dicto.
4.4. Dominio constante y dominios variables
En buena medida, la semntica de una lgica epistmica de primer orden es
una combinacin de la habitual en primer orden con la que hemos presentado para
la lgica epistmica. No obstante, la existencia de mundos posibles alternativos
al, digamos, mundo real, exige adoptar ciertos compromisos, incluso ontolgicos,
sobre los individuos que existen en cada uno de estos mundos.
Una posibilidad es admitir un dominio nico comn a todos los mundos po-
sibles de un modelo dado; con lo cual pueden variar las propiedades que los in-
dividuos tienen en un mundo respecto a las que tienen en otro, as como las
relaciones que mantienen con otros individuos del dominio, pero no los individuos
propiamente dichos, que son los mismos en todos los mundos.
Este tipo de semnticas es ms simple tcnicamente y resulta adecuada para
formalizar ciertas situaciones, como mencionaremos ms adelante. No obstante,
8
Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y Vardy, M.Y. (1995) hacen exactamente lo contrario.
Para cada modelo M y cada mundo s introducen una funcin de evaluacin V que asigna a
cada variable individual el mismo signicado en todos los mundos posibles, y a cada constante
individual un signicado que puede ser distinto en cada mundo posible.
9
Puesto que no introducimos el operador lambda en nuestro lenguaje formal, sino que lo
usamos simplemente con propsitos expositivos, no ofreceremos prueba de esta proposicin. el
lector interesado puede encontrarla en Fitting, M. y Mendelsohn, R. L. (1988), pp. 212 y ss.
hay un gran nmero de situaciones en que la suposicin de que todos los mun-
dos posibles contienen los mismos individuos resulta totalmente inadecuada. Por
ejemplo, resulta natural decir de alguien que no sabe que Napolen existi (de-
jemos de lado por ahora el elemento temporal, ya veremos cmo se formaliza la
existencia), lo cual signica que hay un mundo posible compatible con lo que el
sujeto en cuestin sabe en el que el individuo designado por el trmino Napolen,
no existe. En sentido contrario, hay muchos nios que creen en la existencia de los
Reyes Magos. Si aceptamos, slo hipotticamente, que los Reyes Magos no existen
en el mundo real, entonces debe haber un mundo posible compatible con lo que
cada uno de estos nios cree cuyo dominio contiene ms individuos que el mundo
real; a saber, Melchor, Gaspar y Baltasar.
Hablaremos de semntica de dominio constante para referirnos a aquella en que
el dominio es comn a todos los mundos posibles del modelo, y de semntica de
dominios variables para este ltimo tipo, en que los individuos existentes pueden
variar de un mundo a otro.
En el caso de los dominios variables, podemos imponer la restriccin de que
el dominio de cada alternativa epistmica contenga al menos los mismos indivi-
duos que el del mundo desde el que es accesible. Esto es, si denominamos D(s) al
dominio del mundo s y D(t) al del mundo t; si sR
a
i
t, entonces D(s) D(t). Ha-
blaremos en este caso de dominios crecientes o montonos. En el caso contrario, si
sR
a
i
t, entonces D(t) D(s), hablamos de dominios decrecientes o antimontonos.
Ya veremos que segn que optemos por una u otra de estas opciones obtendre-
mos sistemas con diferentes frmulas vlidas; la frmula Barcan, por ejemplo, es
vlida en todos los modelos variables con dominios antimontonos, y su conversa
en los modelos con dominios montonos. Por supuesto, ambas son vlidas en los
dominios de modelo constante.
Cuando queramos distinguir entre los distintos sistemas de lgica epistmica,
denominaremos CS a la extensin a primer orden del correspondiente sistema
S con dominio constante y V S a la extensin de S con dominios variables. Los
sistemas con dominios variables montonos y antimontonos se denominarn res-
pectivamente MS y AS.
4.5. SEMNTICA DE DOMINIO CONSTANTE 77
4.5. Semntica de dominio constante
Para este primer caso, no necesitamos ms que aadir a nuestros modelos el
dominio D comn a todos los mundos. As, un modelo kripkeano extendido ser
una estructura M = D, W, R
a
i
, , R
am
, , y la funcin de evaluacin ya no
es una funcin que asigna a cada variable proposicional en cada mundo posible
un valor de verdad, sino una funcin que asigna i) a cada constante individual
un elemento del dominio, y ii) a cada constante predicativa n-dica una n-pla
ordenada de elementos del dominio. As pues:
a (s, a) D
b (s, P
n
) D
n
Si adems aceptamos, como haremos aqu, el uso de las constantes de individuo
como designadores rgidos; tendremos que imponer la siguiente condicin: para
todo s, t W y para toda constante individual a, (s, a) = (t, a). Para abreviar,
siempre que estemos considerando las constantes individuales como designadores
rgidos escribiremos (a) en lugar de (s, a), etc. Por supuesto, no podemos hacer
un tratamiento semejante de las constantes predicativas, pues en ese caso todos
los mundos posibles haran verdaderas y falsas a las mismas frmulas y nuestro
sistema de lgica epistmica proposicional devendra en un sistema trivial.
La nocin de verdad de una frmula en un mundo s de un modelo M, que
como siempre escribiremos M, s , queda denida como hasta ahora, aadiendo
las clusulas correspondientes a la lgica de primer orden. Aunque, por supues-
to, es perfectamente posible asignar valores a las variables libres y establecer as
el valor de verdad de formulas abiertas bajo ciertas asignaciones, consideramos
preferible asignar valores de verdad tan slo a las sentencias. Como siempre, es-
cribiremos s M como abreviatura de s W de la estructura M. La clusula
para frmula atmicas queda ahora denida como sigue:
1. M, s P (a
1
, , a
n
) syss (a
1
) , , (a
n
) (s, P)
Las condiciones de verdad para las conectivas proposicionales y los operadores
epistmicos son las mismas que en el caso proposicional (2-7 de la seccin 2.2).
Las condiciones para los cuanticadores son las siguientes:
8. M, s x syss M
, s
(a/x) para toda M
, s
tales que s
= s y
M
=
(a)
M.
9. M, s x syss M
, s
(a/x) para algn M
, s
tales que s
= s y
M
=
(a)
M.
La expresin (a/x) que aparece en estas dos clusulas denota el resultado de
sustituir uniformemente x por a en la frmula . M
=
(a)
M signica que M
= M
salvo, a lo sumo, respecto al valor que la funcin de evaluacin asigna a la
constante a.
Respecto a estos modelos con dominio constante, es interesante considerar las
que se suelen llamar, por analoga con la lgica modal altica, Frmula Barcan y
Conversa de la Frmula Barcan
10
(respectivamente: FB y CFB):
FB: xK
a
i
(x) K
a
i
x(x)
CFB: K
a
i
x(x) xK
a
i
(x)
Es fcil demostrar que todo modelo con dominio constante satisface ambas
frmulas:
c
el conjunto de todos los modelos kripkeanos con dominio
constante. Se cumple que
Mc
xK
a
i
(x) K
a
i
x(x).
Demostracin: Suponemos que M, s xK
a
i
(x), para M M
c
y s M.
Esto signica que para toda s
, M
tales que s
= s y M
=
(a)
M, M
, s
K
a
i
(a).
De aqu se sigue, por evaluacin de K, que M
, t
(a) para todo t
tal que s
R
a
i
t
.
Puesto que t
= t y M
=
(a)
M, M, t x(x); y puesto que ambos modelos son
iguales salvo, a lo sumo, por lo que hace a la evaluacin de a, t es una alternativa
epistmica cualquiera a s para el agente i; y por tanto, por evaluacin de K,
M, s K
a
i
x(x). QED.
c
el conjunto de todos los modelos kripkeanos con dominio
constante. Se cumple que
Mc
K
a
i
x(x) xK
a
i
(x).
10
Como puede observarse, no se trata realmente de frmulas, sino de esquemas de frmulas.
4.5. SEMNTICA DE DOMINIO CONSTANTE 79
Demostracin: Suponemos que M, s K
a
i
x(x), para M M
c
y s M.
Esto signica que M, t x(x), para todo t M tal que sR
a
i
t. Por evaluacin
de , M
, t
(a), para toda M, t tales que t = t
y M
=
(a)
M. Puesto que
ambos modelos son iguales salvo por lo que respecta a (a), t
es una alternativa
epistmica cualquiera a s
para el agente i, y por tanto M
, s
K
a
i
(a); y puesto
que M
=
(a)
M y s
= s, M, s xK
a
i
(x). QED.
El hecho de que tanto la frmula Barcan como su conversa sean vlidas en los
modelos de dominio constante ha suscitado ciertas crticas contra estas lgicas, y
es que intuitivamente parecen no ser vlidas. Pensemos en la primera de ellas: un
sujeto puede saber de todos los objetos de un cierto dominio que tienen la pro-
piedad P, pero no saber que todos los objetos tienen esa propiedad, simplemente
porque no sepa que esos son efectivamente todos los objetos. Esto es, para ese
agente es posible que haya otros objetos que no tienen esa propiedad. A sensu
contrario, si miramos a CFB, tambin es posible que un agente sepa que todos
los objetos de un cierto dominio tienen una cierta propiedad, pero no saberlo de
cada uno de ellos particularmente. Por ejemplo, alguien puede saber que todos
los alumnos de losofa son inteligentes, pero no que, digamos, Juan Fernndez es
inteligente, porque no sepa que ese individuo es miembro del conjunto.
Estas crticas muestran algo que ya hemos mencionado con anterioridad, que
los sistemas as construidos slo son vlidos si se cumple cierta condicin, a saber,
que todos los agentes saben exactamente cules son los individuos del dominio (y
conocen sus nombres, o bien la modalidad se toma de re). Esto es algo que no
sucede habitualmente en el discurso ordinario, y por tanto estos sistemas no valen
en general para formalizar el conocimiento de sentido comn. No obstante, hay
casos interesantes que se pueden formalizar usando alguno de los sistemas lgicos
de dominio constante. Pensemos por ejemplo, una vez ms, en un juego de naipes.
Resulta bien poco habitual que los jugadores de uno de estos juegos no conozcan
exactamente cules son las cartas de la baraja con que juega; es decir, ninguno
de ellos considera posible que haya ms ni menos cartas que las que exactamente
hay. Todos los mundos posibles accesibles para cada agente tienen los mismos
individuos y por tanto las dos frmulas mencionadas son perfectamente vlidas.
Si, por ejemplo, un agente sabe que todas las cartas estn sobre la mesa, tambin
es verdad que de cada una de ellas, individualmente considerada, el agente sabe
que est sobre la mesa, y viceversa.
4.6. Sistemas axiomticos
Para axiomatizar la lgica epistmica de primer orden con dominio constante
no tenemos ms que aadir a los distintos sistemas de lgica epistmica propo-
sicional los axiomas y reglas de la lgica de primer orden, adems de la frmula
Barcan en el caso de T
m
y S4
m
(no as en el de S5
m
). As pues, el primer esquema
de axioma, A1, debe ser sustituido por:
A1 Todas las formulas vlidas de la lgica de primer orden.
y hay que aadir adems la siguiente regla:
Generalizacin:
(a/x)
x
(a condicin de que a no gure en A).
La expresin (a/x) que gura en la regla 3 se entiende como habitualmente:
la frmula resultante de sustituir cada ocurrencia libre de x por a en la frmula
; donde x es una variable y a una constante individual.
Los sistemas resultantes de lgica epistmica de primer orden con dominio
constante, que designaremos anteponiendo la letra C al sistema proposicional
correspondiente, como antes mencionamos, son pues los siguientes:
CT
m
: A1+A2+A3+R1+R2+R3+FB
CS4
m
: CT
m
+A4
CS5
m
: A1+A2+A3+R1+R2+R3+A4+A5
No es necesario incluir como axioma la conversa de la frmula Barcan, puesto que
se sigue de CT
m
, y por tanto, de todos los sistemas ms fuertes. La demostracin
es como sigue:
1. x(x) (a) (LPO)
2. K
a
i
(x(x) (a)) (de 1 por R2)
3. K
a
i
(x(x) (a)) (K
a
i
x(x) K
a
i
(a)) (A2+LP)
4. K
a
i
x(x) K
a
i
(a) (de 2 y 3 por R1)
5. K
a
i
x(x) xK
a
i
(x) (de 4 por R3)
El paso 5 es vlido, ya que evidentemente a no puede gurar libre en
K
a
i
x(x), ni tampoco en la matriz de xK
a
i
(x).
En cuanto a CS5
m
, ya hemos mencionado que no es necesario aadir la frmula
Barcan. La razn de ello es que FB se sigue sin ms de los axiomas y reglas de
S5
m
, junto a A1 y R3. Probar esto exige la demostracin de algunos axiomas y
reglas derivadas que no vamos a hacer aqu, ya que la nuestra no es esencialmente
una presentacin axiomtica. Estos axiomas y reglas, a los que denominaremos,
siguiendo a Hughes y Cresswell
11
, RD3, T34 y RD5, son los siguientes:
RD3:

K
a
i

K
a
i
T34:

K
a
i
K
a
i

RD5:

K
a
i

K
a
i
Es fcil comprobar que RD3 es vlida en T

m
, y por tanto tambin en S4
m
y
S5
m
, mientras que T34 y RD5 slo son vlidos en S5
m
12
. Aceptado lo anterior, la
prueba de FB resulta casi elemental:
1. xK
a
i
(x) K
ia
i
(a) (LPO)
2.

K
a
i
xK
a
i
(x)

K
a
i
K
a
i
(a) (de 1 por RD3)
3.

K
a
i
K
a
i
(a) (a) (T34)
4.

K
a
i
xK
a
i
(x) (a) (de 2,3 por LP)
5.

K
a
i
xK
a
i
(x) x(x) (de 4 por R3)
6. xK
a
i
(x) K
a
i
x(x) (de 5 por RD5)
4.7. Resultados metatericos
Empecemos demostrando la correccin de la regla R3:
11
Hughes, G. E. y Cresswell, M. J. (1968).
12
Por ejemplo, utilizando el mtodo de tablas etiquetadas presentado en la seccin 2.6
Teorema 4.7.1. Para todo modelo kripkeano extendido M de dominio constante
y todo s W de la estructura M; si M, s (a/x), M, s x (a
condicin de que a no gure en .
Demostracin: partimos del supuesto de que M, s (a/x), siendo
el caso que a no gura en . O bien M, s , o bien M, s . Si M, s ,
entonces M, s x, por evaluacin del condicional. Supongamos ahora
que M, s , de aqu se sigue que M, s (a/x) (por R1). Ahora bien, M es
un modelo cualquiera y a no aparece en , lo cual signica que M, s (a/x)
cualquiera que sea el elemento del dominio de M que la funcin de interpretacin
asigna a la constante a; o lo que es igual, M
, s
(a/x) para toda M
, s
tales
que s
= s y M
=
(a)
M. As pues, por evaluacin de , M, s x. Luego, en
cualquier caso, M, s x. QED.
R3 es la nica regla aadida respecto a los correspondientes sistemas axiom-
ticos de lgica epistmica proposicional. Podemos dar igualmente por demostrado
que que para todo teorema T de la lgica de primer orden, todo modelo kripkeano
extendido M y todo mundo posible s W de M; M, s T
13
. Procedamos ahora
a demostrar la correccin de CT
m
, CS4
m
y CS5
m
:
Teorema 4.7.2. Sean M
r
c
, M
r,t
c
y M
r,s,t
c
, los conjuntos de todos los modelos
kripkeanos extendidos de dominio constante reexivos; reexivos y transitivos;
reexivos, simtricos y transitivos (respectivamente). Para frmulas en LEPO:
a) CT
m
r
c
.
c) CS4
m
r,t
c
.
d) CS5
m
r,s,t
c
.
Como hemos dicho, consideraremos demostrada la correccin de los esquemas
de axioma y de la lgica de primer orden; as pues, basta con demostrar que
los axiomas correspondientes a la lgica epistmica de primer orden son vlidos
en todo modelo con dominio constante (con las propiedades de la relacin de
accesibilidad acostumbradas en cada sistema) y que la nica regla propia, R2,
preserva la validez. Respecto a los axiomas A2-A5, ya se demostr en 2.4 que A2
13
Basta con tomar cualquier sistema axiomtico de Lgica de Primer orden, por ejemplo el
de Church, y demostrar que sus axiomas son vlidos en todo modelo kripkeano.
es vlido en todos los modelos kripkeanos; A3, en todos los modelos kripkeanos
reexivos
14
; A4, en todos los modelos reexivos y transitivos; y por ltimo, que
A5 es vlido en todos los modelos reexivos, simtricos y transitivos (teoremas
2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 y 2.4.5). Puesto que en ninguno de estos axiomas interviene la
cuanticacin, estos resultados son trasladables sin modicaciones esenciales a la
lgica epistmica de primer orden; y lo mismo ocurre con la prueba de la regla R2
(Teorema 2.4.2). En cuanto a R3, acabamos de demostrar su correccin (Teorema
4.7.1) . Con esto, pues, queda demostrada la correccin del sistema CS5
m
.
Respecto a los sistemas CT
m
y CS4
m
, que contienen como axioma propio la
frmula Barcan, es necesario demostrar adems que esta frmula es vlida en
todos los modelos de dominio constante, lo que ya se hizo la seccin 4.5 (Teorema
4.5.1). Con esta demostracin, pues, tenemos garantizada tambin la correccin
de CT
m
y CS4
m
. QED.
En cuanto a la completud, la prueba sigue la misma estrategia que la utilizada
en la seccin 2.5; esto es, demostraremos previamente que si una frmula es CT
m
-
consistente (CS4
m
-consistente, CS5
m
-consistente) entonces tiene un modelo en
M
r
c
(respectivamente, en M
r,t
c
y en M
r,s,t
c
); de aqu se sigue directamente la com-
pletud de cada uno de estos sistemas axiomticos respecto a los correspondientes
conjuntos de modelos. La diferencia con la prueba ofrecida en 2.5 consiste en que
ahora, con vistas a la construccin del modelo cannico, tendremos que recurrir
no al conjunto de todos los conjuntos de frmulas mximamente CT
m
-consistentes
(CS4
m
-consistentes, CS5
m
-consistentes), sino al conjunto de todos los conjuntos
mximamente CT
m
-consistentes y existencialmente saturados (e igualmente para
CS4
m
y CS5
m
). Expliquemos brevemente este concepto.
El concepto de conjunto de frmulas mximamente S-consistente se dene
como en 2.5.3. La propiedad que ahora aadimos, la saturacin existencial, se
dene del siguiente modo:
Denicin 4.7.3. Un conjunto de frmulas en el lenguaje L es existencialmente
saturado syss, para toda frmula de L de la forma x(x), si x(x) entonces
(c/x) (donde c es una constante que no ocurre en x(x) y (c/x) es el
resultado de sustituir uniformemente x por c en ).
14
Por abreviar, hablamos de modelos reexivos para referirnos a aquellos en los que la relacin
de accesibilidad es reexiva, y as sucesivamente.
S-consistente y existencialmente saturado que contiene a . El procedimiento es
como sigue:
Sea L
0
el lenguaje de la lgica epistmica de primer orden sin constantes
individuales. Construimos ahora una serie de sistemas lingsticos, aadiendo una
serie innita, pero numerable, de constantes individuales de la siguiente forma:
L
1
= {L
0
, a
1
1
, a
1
2
, , a
1
i
}
L
2
= {L
1
, a
2
1
, a
2
2
, , a
2
i
}
.
.
.
L
j
=
L
j1
, a
j
1
, a
j
2
, , a
j
i
.
.
.
Denimos ahora el lenguaje L
w
L
w
= L
0
L
1
L
j

Una vez denido el lenguaje, procedemos a la construccin de un conjunto m-
ximamente S-consistente y existencialmente saturado. Para ello hemos de suponer
todas las frmulas de L
0
dispuestas en cierta ordenacin
1
,
2
, .
n
. Denimos
ahora una serie de conjuntos
0
0
,
1
0
, ,
m
0
i)
0
0
=
ii) Si
i
0
{
i+1
i+1
0
=
i
0
{
i+1
}; en caso con-
trario,
i+1
0
=
i
0
.
Sea ahora
0
=
0
0

1
0
, ,
n
0
. Obtenemos as un conjunto mximamente
consistente, aunque no existencialmente saturado. Para convertirlo en un conjunto
de formulas existencialmente saturado aadimos el resultado de instanciar cada
frmula existencial de
0
con una constante individual diferente de L
1
. Hemos de
suponer para ello las frmulas existenciales de
0
dadas en cierto orden, lo cual
siempre es posible, puesto que el lenguaje es numerable; y si, digamos, x(x)
es la k-sima frmula existencial de
0
, aadimos a
0
la frmula
a
k
1
/x
. El
resultado de estas adiciones es un conjunto
0
existencialmente saturado, pero
que ya no es mximamente consistente. Por supuesto,
0
sigue siendo consistente,
pero ya no es mximo, al haber aadido instancias de la matriz de las frmulas
existenciales con constantes de una extensin de L
0
(a saber, L
1
).
Tomamos ahora
0
1
=
0
, y procedemos a maximizarlo tal y como hicimos con
0
0
, con lo que obtenemos
1
=
0
1

1
1
, ,
n
1
. A continuacin, saturamos exis-
tencialmente
1
por el procedimiento de aadir la instanciacin de cada frmula
existencial de
1
2
, y as sucesivamente.
Denimos ahora =
0
0

0
1

0
n
. Este conjunto es mximamente consis-
tente y existencialmente saturado, como se prueba con facilidad.
Procederemos a continuacin a demostrar el teorema de satisfaccin por el
procedimiento habitual; esto es, construiremos un modelo cannico asignando un
mundo posible a cada conjunto mximamente consistente y existencialmente sa-
turado, el dominio de este modelo ser el conjunto de las constantes individuales
consideradas como objetos. Veamos los detalles.
Teorema 4.7.4. Para toda frmula LEPO:
a Si es CT
m
r
c
y un mundo
b Si es CS4
m
r,t
c
y un mundo
c Si es CS5
m
r,s,t
c
y un mundo
Demostracin: Como en el caso de la lgica epistmica proposicional, hare-
mos primero la parte comn de la prueba, cindonos al sistema CT
m
. Posterior-
mente demostraremos que el modelo que presentamos pertenece a M
r
c
, en el caso
de CT
m
; a M
r,t
c
, en el de CS4
m
, o a M
r,s,t
c
, en el de CS5
m
.
Sea C
+
(CT
m
) el conjunto de todos los conjuntos mximamente CT
m
-
consistentes y existencialmente saturados de frmulas de LEPO, P el conjun-
to de letras predicativas del lenguaje L
w
; Cons, el conjunto de las constantes
individuales del lenguaje L
w
, y A el conjunto de agentes. Denimos el modelo
M
C
= {D, W, R
a
i
, , R
am
, } de la siguiente forma:
El dominio del modelo cannico es el conjunto de las constantes del lenguaje,
tomadas como objetos:
D = {c
i
| c
i
Cons}
Hacemos ahora corresponder un mundo posible a cada conjunto mximamente
CT
m
-consistente y existencialmente saturado:
W = {s
| C
+
(CT
m
)}
a) (c
i
) = c
i
(Para todo c
i
Cons)
b) (c
1
) , (c
2
) , , (c
n
) (s
, P
n
) syss P
n
(c
1
, c
2
, c
n
) (Para cua-
lesquiera c
1
, c
2
, , c
n
Cons)
En cuanto a las relaciones de accesibilidad, para cualesquiera conjuntos
, C
+
(CT
m
), y a
i
A, establecemos:
R
a
i
= {s
, s
| para todo LEPO, si K

a
i
, entonces }
Una vez construido el modelo M
C
demostraremos, por induccin sobre el grado
lgico de , que para toda frmula LEP, M
C
, s
syss :
La base es trivial, y los casos de los operadores proposicionales y del operador
K son ya conocidos. Nos limitaremos pues a presentar la prueba para el caso en
que = x(x)
C
, s
x(x) para algn s
W
de la estructura M
C
. Por evaluacin de , M
, s
(a/x) para todo M
, s
tales
que s
= s
y M
=
(a)
M
C
. Ahora bien, puesto que el dominio del modelo es
el conjunto de las variables individuales del lenguaje L
w
tomadas como objetos,
esto quiere decir que M
C
, s
(c
i
), para todo c
i
Cons
15
; de donde se sigue,
15
Este razonamiento equivale a pasar de una interpretacin referencial de la cuanticacin,
que es la que hemos estado manejando hasta ahora, a una interpretacin sustitucional. Ello es
posible porque hemos asegurado que a cada elemento del dominio se le asigna una constante
individual.
por hiptesis de la induccin, que (c
i
) (para todo c
i
Cons). De aqu se
sigue que x(x) / ; pues de lo contrario, al ser existencialmente saturado,
ocurrira que (c
j
) para algn c
j
Cons, con lo cual no sera consis-
tente. Ahora bien; si x(x) / , entonces x(x) , puesto que es
mximamente consistente. A su vez, x(x) x(x) , puesto que es
una tesis de CT
m
. De donde, por R1, x(x) .
En sentido contrario, supongamos que x(x) . Puesto que es m-
ximamente consistente, (c
i
) , para todo c
i
Cons; pues de lo contrario,
x(x) , y por tanto x(x) , con lo que no sera consistente. Por
hiptesis de la induccin, de aqu se sigue que que M
C
, s
(c
i
) para todo
c
i
Cons; y puesto que el dominio del modelo es numerable e igual al conjunto
de las constantes del lenguaje, esto signica que M
, s
(a/x) para toda M
, s
tales que
16
s
= s
y M
=
(a)
M
C
; y por tanto que M
C
, s
x(x).
Hasta aqu la prueba es idntica para los tres sistemas implicados, simplemente
sustituyendo CT
m
por CS4
m
o CS5
m
. Faltara por demostrar que en el caso
de CT
m
, M
C
M
r
c
; en el caso de CS4
m
, M
C
M
r,t
c
y en el caso de CS5
m
,
M
C
M
r,s,t
c
; pero esta prueba es idntica a la anloga para el caso proposicional
(Teorema 2.5.4). Para abreviar, evitamos repetirla. QED.
Una vez demostrado el teorema de satisfaccin, la completud se sigue inme-
diatamente:
a) CT
m
r
c
.
c) CS4
m
r,t
c
.
d) CS5
m
r,s,t
c
.
Demostracin: Se sigue de 4.7.4. La demostracin es idntica a la del teorema
2.5.5; para abreviar, evitamos repetirla. QED.
Como era de esperar, dado que tratamos con dominios constantes, los cuanti-
cadores no suponen una dicultad superior a la de la lgica de primer orden. El
16
Vid. nota anterior
mtodo de tablas para CT
m
, CS4
m
y CS5
m
se obtiene simplemente aadiendo a
las reglas comunes para T
m
, S4
m
y S5
m
las habituales para los cuanticadores en
primer orden (recordemos que el mtodo para los tres sistemas se diferencia slo
en las reglas de herencia). Las reglas en cuestin son las siguientes:
( )
e) si es x, se escribe :: x al trmino de la rama.
f) si es x, :: x al trmino de la rama
( )
5. Si la frmula etiquetada a marcar es :: x, se escribe :: (c
i
/x) al
trmino de la rama, para todo parmetro c
i
que aparezca en la rama, y
se marca con c
i
. (En caso de no haber uno disponible, se introduce un
parmetro nuevo).
6. Si la frmula etiquetada a marcar es :: x, se escribe :: (c
n+1
/x) al
trmino de la rama, donde c
n
es el ltimo parmetro que aparece en la rama,
y se marca con c
n+1
A modo de ejemplo, demostraremos la validez en CT
m
(y por tanto en todos
los sistemas ms fuertes) de la Frmula Barcan y su conversa. La negacin de la
Frmula Barcan es:
xK
a
P(x)

K
a
xP(x).
Su tabla semntica se muestra en el cuadro 4.1
En cuanto a la Conversa de la Frmula Barcan, su negacin es:
K
a
xP(x) x

K
a
P(x).
Su tabla semntica se muestra en el cuadro 4.2
Cuadro 4.1: Frmula Barcan
1) 1 :: xK
a
P(x)

K
a
xP(x)

(asuncin)
2) 1 :: xK
a
P(x)
c
1
(de 1)
3)

K
a
xP(x)

K(1.a1)
(de 1)
4) 1.a1 :: xP(x)
c
1
(de 3)
5) 1.a1 :: P (c
1
) (de 4)
6) 1 :: K
a
P (c
1
)
K
de 2
7) 1 :: P (c
1
) (de 6)
8) 1.a1 :: P (c
1
) (HKT de 6)

Cuadro 4.2: Conversa Frmula Barcan
1) 1 :: K
a
xP(x) x

K
a
P(x)

(asuncin)
2) 1 :: K
a
xP(x)
K
(de 1)
3) 1 :: x

K
a
P(x)
c
1
(de 1)
4) 1 :: xP(x)
c
1
(de 2)
5) 1 ::

K
a
P (c
1
)

K(1.a1)
(de 3)
6) 1 :: P (c
1
) (de 4)
7) 1.a1 :: P (c
1
) (de 5)
8) 1.a1 :: xP(x)
c
1
(HKT de 2)
9) 1.a1 :: P (c
1
) (de 8)
4.10. CORRECCIN Y COMPLETUD 91

4.10. Correccin y completud
El mtodo que acabamos de presentar constituye un procedimiento correcto y
completo para la lgica epistmica de primer orden, aunque naturalmente no la
hace decidible, ya que la lgica de primer orden no lo es. Las pruebas de correccin
y completud son una simple extensin de las presentadas en las secciones 2.8 y
2.9 para la lgica epistmica proposicional. Veamos algunos detalles.
Teorema 4.10.1. Para frmulas de LEPO, si la tabla semntica de un conjunto
de frmulas tiene al menos una rama abierta, entonces tiene un modelo.
Demostracin: Como en el caso proposicional, la demostracin consta de dos
partes. La primera consiste en mostrar cmo se construye el modelo a partir de
una rama abierta del rbol; la segunda, en demostrar que el modelo as construido
satisface a la frmula. Realizaremos una prueba nica para los clculos
17
CT
m
,
CS4
m
y CS5
m
, indicando las diferencias all donde sea preciso.
Construccin del modelo: Sea F el conjunto de frmulas etiquetadas
que aparecen en una rama abierta de la tabla semntica de , y el
conjunto de etiquetas que aparecen en dicha rama. Denimos un modelo
M = D, W, R
a
1
, , R
am
, de la siguiente forma:
El dominio del modelo es el conjunto de constantes individuales que aparecen
en la rama abierta de la tabla. Esto es:
D = {c
i
| :: (c
i
) F}
.
W se dene como en 2.8.1. Esto es, creamos un mundo posible por cada eti-
queta que aparezca en la rama. Llamaremos s
al mundo posible correspondiente

a la etiqueta . As pues, W = {s
| }.
Las relaciones de accesibilidad entre mundos posibles las denimos como en el
caso proposicional:
A1. Si = .a
i
n, entonces s
R
a
i
s
.
A2. Si ::

K
a
i

K
, entonces s
R
a
i
s
18
.
17
Como hicimos con la lgica epistmica proposicional, llamaremos a cada uno de estos clculos
como los correspondientes sistemas axiomticos.
18
Recordemos que en el clculo CS5
m
esta clusula es redundante, pues se sigue de 1 y 3.
A3. Segn se trate del clculo CT
m
, CS4
m
o CS5
m
, cada relacin de accesibilidad
R
a
i
es respectivamente: reexiva; reexiva y transitiva; reexiva, simtrica
y transitiva.
Por ltimo, la funcin de evaluacin se dene como sigue:
a) (c
i
) = c
i
b) (c
1
) , (c
2
) , , (c
n
) (s
, P
n
) syss :: P
n
(c
1
, c
2
, c
n
) F
Es importante destacar que respecto al modelo as construido tambin se cum-
ple el lema 2.8.2, que nos dice que s
R
a
i
s
si y slo si H
a
i
19
. La razn es que en la
demostracin de este lema slo intervienen los operadores epistmicos y las corres-
pondientes relaciones de accesibilidad; adems de, por supuesto, el procedimiento
de creacin de etiquetas del rbol. As pues, la existencia de cuanticadores en
nuestro lenguaje resulta irrelevante para la demostracin, que sigue siendo vlida
en este contexto.
Una vez construido el modelo, basta demostrar el siguiente lema, lo cual se
hace por induccin sobre el grado lgico de la frmula:
Lema 4.10.2. Si :: F, entonces M, s
.
Demostracin:
La base es trivial: si es P
n
(c
1
, , c
n
) entonces, por construccin del modelo,
(c
1
) , (c
2
) , , (c
n
) (s
, P
n
); y por tanto M, s
.
En el caso de los operadores proposicionales y epistmicos, la demostracin
es igual a la que se realiz en 2.8.3; por lo que no nos parece necesario repetirla.
Centrmonos pues en los cuanticadores:
5. = x: Si :: (x) F entonces, por la regla 5, :: (c
i
/x) F, para
toda constante individual c
i
que aparezca en la rama. Por hiptesis de la
induccin, M, s
(c
i
/x) para todo c
i
que aparezca en la rama; y puesto
que el dominio de M est constituido por todas las constantes que aparecen
en la rama abierta de la tabla tomadas como objetos, y slo por ellas, esto
equivale a decir que M
, s
(c
i
/x) para toda M
, s
tales que s
= s
y
M
=
(c
i
)
M
20
; y por tanto, que M, s
x.
19
Recordemos que H
ai
se lee es a
i
-hereditaria con respecto a y se dene as: H
ai
si y slo si para toda frmula K

ai
tal que :: K
ai
F , :: F.
20
En este caso, al contrario que en la seccin 4.7 estamos pasando de una interpretacin
sustitucional a una referencial. La construccin del modelo garantiza que ambas son equivalentes.
4.10. CORRECCIN Y COMPLETUD 93
i
/x) F,
para un parmetro individual c
i
que an no haya aparecido en la rama. Por
hiptesis de la induccin, M, s
(c
i
/x) ; y puesto que el dominio de M
est constituido por todas las constantes que aparecen en la rama abierta
de la tabla tomadas como objetos, y slo por ellas, esto equivale a decir que
M
, s
(c
i
/x) para algn M
, s
tales que s
= s
y M
=
(c
i
)
M; y por
tanto, que M, s
x.
Demostrado este lema, como en el caso proposicional, el teorema 4.10.1 se sigue
de forma inmediata: para cada frmula , es claro que 1 :: F (donde 1
es la primera etiqueta que aparece en el rbol); y por el lema 4.10.2, M, s
1
.
QED.
Teorema 4.10.3. Para frmulas de LEPO, si una frmula tiene un modelo,
Como anteriormente, denominaremos F al conjunto de frmulas etiquetadas que
aparecen en una rama abierta de la tabla.
La base es trivial: si es de la forma P (c
1
, , c
n
), la tabla semntica de
consta de una sola frmula etiquetada,a :: P (c
1
, , c
n
), y por tanto es abierta.
En el caso de los operadores proposicionales y epistmicos, la demostracin es
igual a la que se realiz en 2.9.1; por lo que no es necesario repetirla. Presentamos
la prueba para los cuanticadores:
5. = x: Partimos del supuesto de que para algn modelo M y algn mundo
posible s W de la estructura M, M, s x, y por tanto, M
, s
(c
i
/x)
para todo M
, s
tales que s
= s y M
=
(c
i
)
M; y por hiptesis de la induccin,
la tabla semntica de :: (c
i
/x) es abierta. Ahora bien, por la regla 5, si
:: x F, entonces :: (c
i
/x) F, para todo c
i
que aparezca en la
rama; y puesto que la tabla semntica de :: (c
i
/x) es abierta (para todo
c
i
que aparezca en la rama) la de :: x tambin lo es.
6. = x: Partimos del supuesto de que para algn modelo M y algn mundo
posible s W de la estructura M, M, s x, y por tanto, M
, s
(c
i
/x)
para algn M
, s
tales que s
= s y M
=
(c
i
)
M; y por hiptesis de la
induccin, la tabla semntica de :: (c
i
/x) es abierta. Ahora bien, por la
regla 6 , si :: x F, entonces :: (c
i
/x) F, para un c
i
que an no
haya aparecido en la rama; y puesto que la tabla semntica de :: (c
i
/x)
es abierta la de :: x tambin lo es. QED.
4.11. Identidad y funciones
Hemos presentado una primera versin de la lgica epistmica de primer orden
en la que no hacamos uso de la identidad ni de trminos de funcin. Como ya
decamos, es fcil extender nuestro lenguaje para introducir tanto la una como los
otros. De hecho, vamos a necesitarlos cuando tratemos la semntica de dominios
variables; as pues, ha llegado el momento de hacerlo.
Para empezar, adems de un conjunto C de constantes y un conjunto V de
variables, necesitaremos ampliar nuestro vocabulario bsico con un conjunto nu-
merable (posiblemente innito) F de trminos de funcin f
1
, g
1
, , f
n
, g
n
(even-
tualmente con subndices). El superndice expresa la aridad de la funcin; por
simplicidad, lo omitiremos cuando se deduzca del contexto.
El conjunto T de los trminos queda ahora denido as:
1. Si t C, entonces t T.
2. Si t V , entonces t T.
3. Si t
1
, , t
n
T y f
n
F, entonces f
n
(t
1
, , t
n
) T.
Introduciremos adems el signo = para designar el predicado didico de identidad.
Las reglas de formacin de frmulas son las mismas del apartado 1, salvo que
debemos aadir la siguiente:
1. Si t
1
, t
2
T, entonces t
1
= t
2
LEPO.
Tampoco la semntica requiere muchas modicaciones mientras sigamos tra-
tando con dominios constantes. Como hasta ahora, diremos que un modelo exten-
dido es una estructura M = D, W, R
a
1
, , R
am
, . Tambin como hasta ahora,
diremos que la funcin de evaluacin asigna a cada constante individual en cada
mundo posible un elemento del dominio (el mismo en todos los mundos posibles,
por lo que seguiremos escribiendo (c) en lugar de (s, c)) y a cada constante
4.11. IDENTIDAD Y FUNCIONES 95
predicativa n-dica, en cada mundo posible, un conjunto de n-plas ordenadas de
elementos del dominio. La nica modicacin necesaria tiene que ver con la eva-
luacin de los trminos de funcin, y esto no es muy diferente de lo que hacemos
en primer orden: para todo trmino de funcin n-dico f
n
y todo mundo posible s,
(s, f
n
) {f | f : D
n
D}; esto es, asigna a cada trmino de funcin n-dico,
en cada mundo posible, una funcin con dominio en D
n
y recorrido en D.
En cuanto a la verdad de una frmula en un mundo posible de un modelo
dado, slo necesitamos modicar levemente la clusula 1 y aadir una segunda
clusula especca para la identidad:
1. M, s P (t
1
, , t
n
) syss (s, t
1
) , , (s, t
n
) (s, P)
2. M, s t
1
= t
2
syss (s, t
1
) = (s, t
2
)
El resto de las clusulas no necesita ninguna modicacin.
Ntese que si bien la identidad es en predicado didico, resulta un predicado
especial en relacin con los dems; ya que stos modican su interpretacin de un
mundo posible a otro, mientras que el primero tiene una interpretacin constante.
Por supuesto, dada una constante c cualquiera c = c es una frmula vlida; y
por tanto tambin lo es K
a
i
(c = c) (para un agente a
i
cualquiera). En cambio,
f(t
1
, , t
n
) = c no es en absoluto una frmula vlida; y de forma ms relevante,
no lo es (f (t
1
, , t
n
) = c) K
a
i
(f (t
1
, , t
n
) = c), lo que explica el fallo del
principio de sustituibilidad de la identidad caracterstico de estos contextos.
Efectivamente, dado que Cervantes es el autor del Quijote, por ejemplo, el
principio de sustituibilidad nos permite sustituir el primer trmino por el segundo
conservando el valor de verdad de la oracin en que aparece. As, si la oracin
Cervantes era manco es verdadera, tambin debe serlo el autor del Quijote era
manco. Este principio, sin embargo, no resulta vlido en ciertos contextos que
denominamos intensionales; entre los que se cuentan aquellas expresiones en las
que aparecen operadores epistmicos. Claramente, en la oracin Juan sabe que
Cervantes era manco no podemos sustituir sin ms ambos trminos para obtener
Juan sabe que el autor de Quijote era manco. Puede ocurrir que Juan ignore que
Cervantes es el autor del Quijote, lo cual hara falsa a la segunda oracin incluso
aunque la primera fuera verdadera.
Nuestra semntica da cumplida cuenta de esta peculiaridad. Si interpretamos,
como estamos proponiendo, que el nombre Propio Cervantes es un designador
rgido, mientras que el autor de es un trmino de funcin, entonces el primero
mantendr su interpretacin en todos los mundos posibles mientras que el segundo
podr tener interpretaciones diferentes, lo cual hace que la identidad Cervantes
es el autor del Quijote, aun siendo verdadera en un mundo dado s, no lo sea
necesariamente en todos los que son accesibles desde l (para un agente dado,
Juan); con lo cual Juan sabe que el autor de Quijote era manco tampoco sera
verdadera en s.
Ya hemos mencionado que introducir el predicado de identidad y trminos de
funcin en nuestra lgica epistmica de primer orden no resulta demasiado difcil.
Los trminos de funcin no requieren de ningn axioma adicional, pues los hemos
incluido en la sintaxis del lenguaje como un tipo de trminos. La regla de sus-
tituibilidad de la identidad s que debe ser restringida: puesto que las funciones
reciben una interpretacin diferente en cada mundo posible, no podemos sustituir
un trmino en una expresin en la que caiga bajo el alcance de un operador epis-
tmico. La base que debemos adoptar para nuestra lgica de dominios constantes
consta de los siguientes esquemas de axioma:
LPO1. ( )
LPO2. ( ( )) (( ) ( ))
LPO3. ( ) ( )
LPO4. x ( ) ( x) (Con la condicin de que x no aparezca libre
en )
LPO5. x (t/x) (Con la condicin de que x no aparezca libre en t)
LPO6. x(x = x)
Adems de las reglas:
Modus Ponens:

4.12. SISTEMAS AXIOMTICOS 97

Generalizacin:
(t/x)
x
(Con la condicin de que x no aparezca libre en )
Sustituibilidad de la identidad:
t
1
= t
2
(t
1
)
(t
2
/t
1
)
(donde t
1
y t
2
son trminos que no contienen variables y t
1
no cae en bajo
el alcance de un operador epistmico)
La expresin (t/x) que gura en la regla de generalizacin se entiende en los
casos anteriores, como la frmula resultante de sustituir cada ocurrencia libre de
x por t en la frmula ; slo que ahora tenemos que aadir la restriccin de que
x no ocurra libre en t.
Aadiendo a estos axiomas y reglas los caractersticos de cada sistema de
lgica epistmica obtenemos los sistemas correspondientes de lgica epistmica de
primer orden con identidad.
Puesto que ya hemos demostrado la correccin de la lgica epistmica de pri-
mer orden sin identidad ni trminos de funcin, basta con demostrar ahora la
correccin de LPO6 y R3 para disponer de una prueba de que el sistema as cons-
truido es correcto. Lo primero, probar la correccin de LPO6, no parece necesario,
ya que evidentemente la funcin de interpretacin asigna un nico valor a cada
constante individual o trmino de funcin en cada mundo posible. procedamos
pues a demostrar la correccin de la regla de sustituibilidad de la identidad.
Teorema 4.12.1. Para todo modelo kipkeano extendido M y todo s W de la
estructura M, si M, s t
1
= t
2
y M, s (t
1
), entonces M, s (t
2
/t
1
) (con la
condicin de que t
1
no caiga en bajo el alcance de un operador epistmico).
Demostracin: Sean un modelo kripkeano extendido de dominio constante M
y un mundo posible s W de la estructura M tales que M, s t
1
= t
2
y
M, s (t
1
), donde t
1
no cae en bajo el alcance de un operador epistmico. Por
evaluacin de =, (s, t
1
) = (s, t
2
); y puesto que t
1
no cae en bajo el alcance
de un operador epistmico, es en el mundo posible s donde habremos de evaluar
(t
2
/t
1
). As pues, M, s (t
2
/t
1
). QED.
En cuanto a la completud, la prueba es bsicamente idntica a la de la seccin
4.7. Respecto a la construccin del modelo cannico M
C
; hablaremos, adems
de un conjunto Cons de constantes individuales, de un conjunto T de trminos
individuales tal que T = {Cons Func} (donde Func es el conjunto de trminos
de funcin del lenguaje L
w
). Slo necesitamos redenir la funcin de evaluacin
a) (c
i
) = c
i
(Para todo t
i
Cons)
b) (s
, t
i
) = (s
, t
j
) syss t
i
= t
j
(Para cualesquiera t
i
, t
j
T)
c) (s
, t
1
) , (s
, t
2
) , , (s
, t
n
) (s
, P
n
) syss P
n
(t
1
, t
2
, t
n
)
1
, t
2
, , t
n
T)
C
la demostracin de que para toda frmula
LEP, M
C
, s
syss es idntica a la de 4.7, salvo por lo que hace al

caso en que es t
i
= t
j
. Veamos la demostracin:
C
, s
t
i
= t
j
. Por R3, para cada
frmula tal que M
C
, s
(t
i
), M
C
, s
(t
j
/t
i
) (siempre que t
1
no caiga
en bajo el alcance de un operador epistmico); y por hiptesis de la induccin,
si M
C
, s
(t
i
) entonces (t
i
) ; y tambin (t
j
/t
i
) . Ahora bien, si
(t
j
/t
i
) para toda frmula tal que (t
i
) , entonces t
i
= t
j
es consistente
con , y por tanto t
i
= t
j
.
En sentido contrario, supongamos que t
i
= t
j
. Por la construccin del
modelo, si t
i
= t
j
, entonces (s
, t
i
) = (s
, t
j
); y por tanto M
C
, s
t
i
=
t
j
. QED.
4.13. Tablas semnticas con identidad y funciones
No resulta demasiado difcil aadir al mtodo de tablas que hemos diseado las
reglas especcas para tratar con la identidad. Por lo pronto, ya hemos visto que el
principio caracterstico es el de sustituibilidad, pero que en contextos modales no
se cumple necesariamente cuando transitamos de un mundo posible a otro. Ahora
bien, en nuestro mtodo de tablas los mundos posibles aparecen representados por
etiquetas; tenemos pues que exigir que las frmulas implicadas vayan precedidas
por la misma etiqueta. Adems, los trminos de funcin no designan a los mismos
individuos en todos los mundos posibles, por lo que la sustitucin no es legtima
cuando uno de los trminos cae bajo el alcance de un operador modal. Las reglas
que debemos aadir a las del apartado 6 son las siguientes:
4.13. TABLAS SEMNTICAS CON IDENTIDAD Y FUNCIONES 99
7. Si la frmula etiquetada a marcar es :: t
1
= t
2
, se escribe al nal de la
rama :: (t
2
/t
1
) para toda frmula :: (t
1
) que aparezca en ella tal que
t
1
no caiga en bajo el alcance de un operador epistmico. La frmula a la
que se ha aplicado la regla se marca con el nmero de lnea donde aparece
:: (t
1
).
La expresin (t
2
/t
1
) se entiende, igual que anteriormente, como el resultado
de sustituir t
1
por t
2
en todas sus ocurrencias.
Adems, es necesario garantizar otra propiedad esencial de la identidad; a
saber, que todo es idntico a s mismo; lo que hacemos aadiendo la siguiente
regla:
8. Para todo trmino individual t y toda etiqueta que aparezcan en la rama,
se escribe :: t = t.
Si bien esta ltima regla se puede suprimir si simplemente adoptamos la con-
vencin de considerar una rama cerrada cuando en ella aparezca una frmula
etiquetada de la forma :: (t = t), lo cual facilita notablemente la confeccin
de la tabla. Adems, puede resultar conveniente adoptar como regla derivada la
simtrica de 7, lo que nos permite obviar el orden en que aparecen los trminos
en la identidad. A saber:
7. Si la frmula etiquetada a marcar es :: t
1
= t
2
, se escribe al nal de la
rama :: (t
1
/t
2
) para toda frmula :: (t
2
) que aparezca en ella tal que
t
1
no caiga en bajo el alcance de un operador epistmico; y se marca con
el nmero de lnea donde aparece :: (t
2
).
La correccin de este mtodo se demuestra igual que en la seccin 4.10. Como
hicimos entonces, creamos un modelo cuyo dominio es el conjunto de parmetros
que aparecen en la rama abierta de la tabla, tomados como objetos. W consta
de un mundo posible por cada etiqueta que aparezca en la rama; las relaciones
de accesibilidad se establecen igual que en 4.10 . La funcin de evaluacin debe
redenirse de la siguiente forma:
a) (c
i
) = c
i
b) (s
, t
i
) = (s
, t
j
) syss :: t
i
= t
j
F (Para cualesquiera t
i
, t
j
T)
b) (s
, t
1
) , (s
, t
2
) , , (s
, t
n
) (s
, P
n
) syss P
n
(t
1
, t
2
, t
n
) F
1
, t
2
, , t
n
T)
Una vez denido el modelo, se procede a demostrar por induccin sobre el
grado lgico de la frmula que si :: F, entonces M, s
. La demostracin
es idntica a la de 4.10 salvo por lo que hace a las frmulas de la forma t
1
= t
2
,
caso en el cual el lema se sigue de forma inmediata:
es t
1
= t
2
: Por la construccin del modelo, si :: t
i
= t
j
F , entonces
(s
, t
i
) = (s
, t
j
); y por evaluacin de =, M, s
t
i
= t
j
. QED.
En cuanto a la completud, la demostracin es exactamente la misma que la de
4.10 (que a su vez es una simple ampliacin de la de 2.9). Slo hay que tener en
cuenta el caso en que es de la forma es t
1
= t
2
; en cuyo caso la tabla consta de
una sola frmula etiquetada, y por tanto es abierta..
4.14. Semntica de dominios variables
Ya hemos visto la lgica resultante de considerar el dominio constante resulta
inadecuada para formalizar un importante nmero de situaciones: todas aquellas
en los agentes consideren posible la existencia de ms o menos individuos de los
que existen en el mundo (supuestamente) real. En estos casos, deberemos optar
por modelos de dominios variables.
La sintaxis de esta lgica de dominios variables es la misma que hemos presen-
tado anteriormente, incluyendo el predicado didico de identidad y los trminos de
funcin. El predicado didico de identidad resulta especialmente importante por-
que nos permite denir un predicado de existencia E, tal que para cada constante
individual c,
E(c) =
def
x (x = c)
La frmula x(x = c) es universalmente vlida en la lgica clsica de primer
orden, y tambin en una lgica epistmica de dominio constante; pero ya no lo es
en una lgica epistmica de dominio variable, puesto que el individuo del dominio
designado por la constante c puede no existir en todos los mundos posibles de
un modelo dado. Es interesante destacar que la frmula xy(x = y) s que
resulta universalmente vlida en esta lgica, ya que el mbito de variabilidad de
4.14. SEMNTICA DE DOMINIOS VARIABLES 101
los cuanticadores es el dominio de cada mundo posible, y de cada uno de los
individuos del dominio de un mundo posible dado es obviamente verdadero que
existe en ese mundo. En breve veremos los detalles.
Para construir la semntica necesitaremos tener en consideracin un dominio
especco D
s
para cada mundo posible s; adems del dominio D del modelo, que
debe cumplir que D = {D
s
D
t
, } (para todo s, t, . . . W, de la estructura
M). Hay varias maneras posibles de presentar esto, una de ellas es ampliar la
denicin de la funcin de evaluacin de forma que asigne a cada mundo posible
un subconjunto de D. Un modelo kripkeano extendido variable es entonces una
estructura M = D, W, R
a
1
, , R
am
, donde W y R
a
1
, , R
am
se interpretan
como habitualmente, D es un conjunto no vaco de individuos y es una funcin
de evaluacin tal que:
a) (s, D) P(D) (habitualmente, escribiremos D
s
en lugar de (s, D))
b) (s, a) D (como anteriormente, estipularemos que para todo s, t W,
(s, a) = (t, a); por lo que abreviaremos escribiendo simplemente (a))
c) (s, P
n
) D
n
d) (s, f
n
) {f | f : D
n
D}
La verdad de una frmula en un mundo posible s W de la estructura M (abre-
viado, s M) se dene de forma semejante a los casos anteriores. En el caso
de las frmulas atmicas, se mantiene la misma denicin que en el caso de los
dominios constantes (aunque con un signicado algo distinto, como acabamos de
explicar); lo mismo ocurre con la identidad:
1. M, s Pt
1
, , t
n
syss (t
1
) , , (t
n
) (s, P)
2. M, s t
1
= t
2
syss (s, t
1
) = (s, t
2
)
Las conectivas proposicionales y los operadores epistmicos se tratan como en
el caso proposicional. Respecto a las condiciones de verdad para los cuanticado-
res y la identidad, necesitamos especicar previamente algunas cuestiones sobre
notacin. En la seccin 4.5 introdujimos la expresin M
=
(a)
M para indicar que
M
= M salvo, a lo sumo, por lo que hace al valor que la funcin de evaluacin

asigna a la constante a. Diremos ahora que M
= M [(a)/s] (que leeremos M

es una variante de M para a en s) syss M
=
(a)
M y (a) D
s
. Las condiciones
son ahora las siguientes:
8. M, s x syss M
, s
(a/x) para todo M
, s
tales que s
= s y
M
= M [(a)/s].
9. M, s x syss M
, s
(a/x) para algn M
, s
tales que s
= s y
M
= M [(a)/s].
Intuitivamente, lo que estas clusulas nos dicen es que el mbito de variabilidad
de los trminos es el dominio del modelo, mientras que el de los cuanticadores es
el dominio de cada mundo posible, de manera que puede ocurrir que una frmula
de la forma x(x) sea verdadera en un mundo s de un modelo M, y que sin
embargo (t) sea falsa en ese mismo mundo, siempre que (t) no pertenezca a
D
s
. Por ejemplo, en el mundo real es verdad que todos los hombres son mortales,
y tambin que Aquiles era inmortal, salvo por un pequeo problema con el taln.
La semntica que hemos presentado tiene la peculiaridad de que, si bien las
constantes individuales designan a un mismo individuo del dominio en todos los
mundos posibles, ese individuo no existe en todos esos mundos; i.e., no existe en
el dominio especco de cada uno de ellos. Esta es una caracterstica propia de
una familia de lgicas conocidas como Lgicas Libres. Obsrvese que la funcin
de evaluacin asigna a cada predicado n-dico, en cada mundo posible s, un
conjunto de n-plas ordenadas de D
n
y no de D
n
s
; de manera que una frmula de la
forma P(a) puede ser verdadera en un mundo posible s incluso en el caso de que
a / D
s
; y por tanto, M, s E(a). Cuando esto ocurre, se habla de una lgica
libre positiva.
Una alternativa, sin duda razonable, es optar por la denominada lgica libre
negativa, en la que se impone la restriccin de que los objetos inexistentes no
pueden tener propiedades positivas. La forma en que podra hacerse esto sera
exigir que (s, P
n
) pertenezca a D
n
s
, y no a D
n
.
Seguramente, hay buenas razones loscas a favor de ambas aproximaciones.
La segunda podra parecer ms cercana a la intuicin: se antoja poco razonable
aceptar como verdadero que el abominable hombre de las nieves es inmensamente
grande, si bien no existe. Sin embargo, este enfoque negativo tampoco est exento
de problemas. Para empezar, podemos encontrar ejemplos en que es razonable
aceptar como verdaderos enunciados sobre seres inexistentes, como Prometeo es
4.14. SEMNTICA DE DOMINIOS VARIABLES 103
un personaje mitolgico. Pero sobre todo, parece que hay al menos un predicado
que puede ser verdadero de cualquier objeto; a saber, la identidad. Parece que
a = a debera ser verdadero en todos los mundos posibles, independientemente de
que exista o no en ese mundo. Hemos optado por la primera opcin por ser la ms
extendida y, seguramente, la que menos problemas tcnicos presenta. No obstante
lo cual, es necesario aceptar que ambas propuestas son dudosas desde un punto
de vista losco.
Nos interesa destacar que hay otro enfoque del asunto que tal vez sea el ms su-
gerente, que consiste en asignar un valor de verdad a una proposicin P(t
1
, , t
n
)
en un mundo posible s de un modelo M syss t, , t
n
D
n
s
, con lo que una
armacin sobre un objeto inexistente no sera ni verdadera ni falsa. La principal
razn para no adoptar este enfoque ha sido la pretensin de alejarse lo menos
posible de la lgica clsica.
Mencionbamos al comenzar este captulo que uno de los principales proble-
mas planteados por la lgica epistmica (y modal, en general) de primer orden
es el fallo de la regla de generalizacin existencial. Efectivamente, del enunciado
Juanito cree que el abominable hombre de las nieves es inmenso no podemos
deducir sin ms que hay algo de lo que Juanito cree que es inmenso. De aceptar
esta inferencia como vlida dispondramos de un mtodo demasiado fcil para
probar cualquier cosa.
Nuestra semntica da cumplida cuenta de esta peculiaridad de los contextos in-
tensionales. Ya hemos visto que una frmula (t) puede ser verdadera en un mundo
posible s de un modelo dado M incluso en el caso de que el objeto designado por
t no exista en ese mundo. En cambio para que la frmula x(x) sea verdadera
es necesario que lo sea tambin (x) para al menos un valor de x perteneciente
al dominio de s. por supuesto, puede ocurrir que se cumpla lo primero pero no lo
segundo.
Esto seguira siendo as incluso aunque hubiramos optado por una lgica libre
negativa. De ser as, sera verdad que P(t) xP(x), pero no genricamente que
(t) x(x). En concreto, no lo es cuando x cae bajo el alcance de un operador
epistmico: de los antiguos griegos crean que Aquiles era inmortal no se deduce
que haya alguien de quien los antiguos griegos crean que era inmortal.
4.15. Modelos montonos y antimontonos
Algunos tipos interesantes de modelos variables son aquellos en que se dan re-
laciones de inclusin entre los dominios de los distintos mundos posibles accesibles
entre s. Diremos que se trata de un modelo de dominios montonos (o simple-
mente de un modelo montono) cuando esta inclusin da lugar a un conjunto de
dominios crecientes, y de un modelo de dominios antimontonos (un modelo anti-
montono) si da lugar a un conjunto de dominios decrecientes. En el caso de que
se cumplan ambas propiedades hablaremos de dominios localmente constantes.
Veamos algunos detalles.
Denicin 4.15.1. Un modelo kripkeano extendido
M = D, W, R
a
1
, , R
am
,
es montono syss para todo s, t W, si sR
a
i
t, entonces D
s
D
t
.
M = D, W, R
a
1
, , R
am
,
es antimontono syss para todo s, t W, si sR
a
i
t, entonces D
t
D
s
.
Informalmente hablando, un modelo montono es aquel en que los agentes
conocen todos los objetos existentes, pero no saben que son todos los objetos, y por
tanto consideran posible una situacin en la que haya ms objetos. Supongamos,
por ejemplo, que un cierto agente a ha ido conociendo por separado a todos los
miembros de una cierta familia, digamos los Prez, pero no sabe si los que l
conoce son efectivamente todos los miembros de la familia. Supongamos tambin
que todos los Prez que a ha conocido son rubios. Entonces, es cierto que, de todos
los Prez, a sabe que son rubios; pero no es el caso que a sepa que todos los Prez
son rubios. En cambio, si alguien informa a a de que todos los miembros de la
familia son, pongamos, daltnicos; a efectivamente sabe de cada uno de los Prez
que es daltnico, aunque sin saber que esos son todos los que existen.
Ya se habr descubierto que estamos hablando de la Frmula Barcan y su
conversa, y es que efectivamente estas dos frmulas estn estrechamente ligadas a
la monotona y antimonotona de modelos variables. No obstante, no sera correcto
4.15. MODELOS MONTONOS Y ANTIMONTONOS 105
decir que la Formula Barcan es vlida en todos los modelos antimontonos, y slo
en ellos; ni que su conversa es vlida en todos los modelos montonos, y slo en
ellos. Una cierta instancia de la Formula Barcan puede ser vlida en un cierto
modelo que no sea antimontono porque, por ejemplo, los elementos del dominio
que hacen que no lo sea resulten irrelevantes para la evaluacin de la frmula, y lo
mismo ocurre con su conversa. Sin embargo, siempre es posible cambiar la funcin
de interpretacin de forma que el modelo resultante no satisfaga a la frmula. Para
expresar esto con precisin necesitamos hablar de marcos, mejor que de modelos
21
.
Toscamente hablando, un marco es un modelo sin funcin de evaluacin. Esto
es, un marco kripkeano extendido para m agentes es una estructura
F = D, W, R
a
1
, , R
am
.
Lgicamente, ahora podemos decir que un modelo es una estructura
M = F, . Diremos que un modelo M est basado en un marco F syss
M = F, .
Hasta ahora, era la funcin de evaluacin la que asignaba un dominio a cada
mundo posible del modelo. Esto, aunque cmodo, resultaba algo articioso; sin
embargo, ya no podemos seguir recurriendo a este articio, puesto que los mar-
cos carecen de funcin de evaluacin. Aun as, podemos expresar la misma idea
simplemente considerando el dominio del modelo como la unin de los modelos
de cada mundo posible:
D = D
s
1
D
sn
(para todo s
i
W )
Hablaremos de marcos montonos y antmontonos en el mismo sentido en
que lo hacamos de los modelos. Diremos que un marco F satisface una frmula
syss lo hacen todos los modelos basados en ese marco, y que una familia de
marcos satisface una frmula syss lo hacen todos los marcos de esa familia.
Teorema 4.15.3. Sea F
+
el conjunto de todos los marcos kripkeanos con domi-
nios montonos. Se cumple que F K
a
i
xP(x) xK
a
i
P(x) syss
22
F F
+
.
21
En realidad, podemos demostrar los dos teoremas que siguen para modelos, y no para
marcos, siempre que aadamos la condicin de que la funcin de evaluacin asigne una constante
a cada elemento del dominio.
22
Por razones tcnicas para poderle asignar una evaluacin expresamos la conversa de la
Demostracin: De derecha a izquierda , sea F F
+
. Partimos del supues-
to de que M, s K
a
i
xP(x), para todo M tal que M = F, y cualquier
s W de la estructura M. Por evaluacin de K, M, t xP(x) para todo
t W tal que sR
a
i
t. De aqu se sigue que M
, t
P(a/x) para todo M
, t
ta-
les que t
= t y M
= M [(a)/t]. Puesto que M
=
(a)
M , hay un s
tal que
t
es una alternativa epistmica cualquiera a s
para el agente a
i
; y por tanto
M
, s
K
a
i
P(a/x). Pero puesto que F F
+
, si (a) D
s
entonces
(a) D
t
, por lo que toda variante de M para a en s es tambin una variante de
M para a en t ; y puesto que M
, s
K
a
i
P(a/t) para todo M
, s
tales que s
= s
y que M
= M [(a)/t], M
, s
K
a
i
P(a/t) para todo M
, s
tales que s
= s y
que M
= M [(a)/s] . Luego M, s xK
a
i
P(x).
En sentido contrario, procederemos por contraposicin; esto es, supondremos
que F / F
+
y demostraremos que F K
a
i
xP(x) xK
a
i
P(x). Supongamos
pues que F / F
+
; entonces, hay al menos un s, t W de F tales que D
s
D
t
; y
por tanto, hay al menos un elemento de D, digamos c, tal que c D
s
y c / D
t
.
Sea ahora M = F, , donde se dene de la siguiente forma:
(s
i
, P) = D
s
i
(Para todo s
i
W de la estructura M).
Por una parte, M, s K
a
i
xP (x); ya que para todo t W de M tal que
sR
a
i
t, M, t xP (x). A su vez, esto es cierto porque (t, P) = D
t
; y por tanto,
para todo M
, t
tales que t
= t y M
= M [ (a) /t], M
, t
P (a/x).
Sin embargo, M, s xK
a
i
P (x), ya que si fuera as, debera ocurrir que para
todo M
, s
tales que s
= s y M
= M [ (a) /s], M
, s
K
a
i
P (a/x); y por tanto,
que para todo t
W de M
tal que s
R
a
i
t
, M, t
P(a/x). Pero esto no es

verdad, ya que hay un elemento de D
s
(a saber, c) que no pertenece a D
t
, y por
tanto, para (a) = c, (a) / (t
, P), y por tanto M, t
P(a/x). QED.
Dado que, por supuesto, todo modelo montono est basado en un marco
montono, de aqu se sigue que toda instancia de la conversa de la Frmula Bar-
can es vlida en cualquier modelo montono; esto es, que si M M
+
, entonces
M CFB (donde M
+
es el conjunto de todos los modelos montonos y CFB
cualquier instancia de sustitucin de la conversa de la Frmula Barcan).
Frmula Barcan como una frmula concreta, y no como un esquema de frmula. Con todo, esta
demostracin es fcilmente extendible a cualquier instancia de CFB, dado que para cualquier
modelo M y cualquier frmula (x), se puede construir un predicado P tal que M P(x) syss
M (x). Tal predicado es x(x). La misma observacin es vlida para el teorema siguiente.
4.15. MODELOS MONTONOS Y ANTIMONTONOS 107
Lo que no se sigue, por las razones que hemos mencionado, es lo contrario; esto
es, que si M / M
+
, entonces M CFB. Aun as, dado un modelo no montono
M siempre es posible encontrar una cierta instancia de CFB, digamos CFB
, tal
que para un cierto s W de M, M, s CFB
23
.
Teorema 4.15.4. Sea F
el conjunto de todos los marcos kripkeanos con domi-

nios antimontonos. Se cumple que F xK
a
i
P(x) K
a
i
xP(x) syss F F
.
Demostracin: De derecha a izquierda, sea F F
. Partimos del supuesto

de que M, s xK
a
i
P(x), para todo M tal que M = F, y cualquier s W de
la estructura M. Por evaluacin de , M
, s
K
a
i
P(a/x) para todo M
, s
tales
que s
= s y M
= M [(a)/s]. De aqu se sigue que para todo t
tal que
s
R
a
i
t
, M
, t
P(a/x).
Ahora bien, puesto que F F
, si (a) D
t
entonces (a) D
s
, por lo que
toda variante de M para a en t es tambin una variante de M para a en s. Puesto
que M
, t
P(a/x) para todo t
de la estructura M
tales que s
R
a
i
t
y
M
= M [(a)/s], M
, t
P(a/x) para todo t
de la estructura M
tales que
s
R
a
i
t
y M
= M [(a)/t]; luego M, t xP (x).

Puesto que M
=
(a)
M y s
Rt
, tambin se cumple que sRt; y pues-

to que t es una alternativa epistmica cualquiera a s respecto al agente a
i
,
M, s K
a
i
xP(x).
En sentido contrario, procederemos por contraposicin; esto es, supondremos
que F / F
y demostraremos que F xK
a
i
P(x) K
a
i
xP(x). Supongamos
pues que F / F
; entonces, hay al menos un s, t W de la estructura F tales

D
t
D
s
; y por tanto, hay al menos un elemento de D, digamos c, tal que c D
t
y c / D
s
.
Sea ahora M = F, , donde se dene de la siguiente forma:
(s, P) = (t, P) = D
s
.
Por una parte, M, s xK
a
i
P (x); ya que para todo M
, s
tales que s
= s y
M
= M [ (a) /s], M
, s
K
a
i
P (a/x). Lo cual es verdad ya que para todo t
tal
que s
R
a
i
t
, se cumple que M
, t
P (a/x) (puesto que (a) D

s
).
Sin embargo, M, s K
a
i
xP (x), ya que para eso tendra que ocurrir que para
todo t tal que sR
a
i
t, M, t xP (x); y esto slo es verdad si para todo M
, t
tales
23
La frmula en cuestin es K
a
xy (x = y) xK
a
y (x = y).
que t
= t y M
= M [ (a) /t], M
P (a/x). Pero esto no es cierto, porque para

(a) = c, (a) / (t, P), y por tanto M
, t
P (a/x). QED.
Como en el caso anterior, y dado que, por supuesto, todo modelo antimontono
est basado en un marco antimontono, de aqu se sigue que toda instancia de
la Frmula Barcan es vlida en cualquier modelo antimontono; esto es, que si
M M
, entonces M FB (donde M
es el conjunto de todos los modelos

antimontonos y FB cualquier instancia de sustitucin de la Frmula Barcan).
Por las mismas razones tampoco se sigue lo contrario; esto es, que si M / M
,
entonces M FB. Aun as, dado un modelo no antimontono M, sigue siendo
posible encontrar una cierta instancia de FB, digamos FB
, tal que para un cierto

s W de M M, s FB
; aunque en este caso necesitamos imponer el requisito

adicional de que la funcin de evaluacin asigne una constante a ciertos elementos
del dominio
24
.
Un modelo puede tener dominios que sean a la vez montonos y antimontonos,
en ese caso diremos que es un modelo localmente constante. La nocin de modelo
de dominios localmente constantes (por abreviar, modelos localmente contantes)
no es idntica a la de dominio constante, pero el conjunto de frmulas vlidas es
el mismo en ambos.
M = D, W, R
a
1
, , R
am
,
es localmente constante syss para todo s, t W, si sR
a
i
t, entonces D
t
= D
s
.
c
el conjunto de todos los modelos constantes, y M
lc
el
conjunto de todos los modelos localmente constantes.
M
c syss
M
lc .
Demostracin: En un sentido resulta trivial: todo modelo constante es tam-
bin un modelo localmente constante; y por tanto, si una frmula es vlida en
todo dominio localmente constante lo es tambin en todo dominio constante.
En sentido contrario, por contraposicin, supongamos una frmula , un mo-
delo localmente constante M y un mundo posible s W de M tales que M, s .
Para evaluar necesitaremos tener en consideracin una serie de mundos posibles
24
Si M / M
debe haber al menos un s, t W de la estructura M tales que para al menos

un elemento de D, digamos c, c D
t
y c / D
s
. Sea c una constante tal que (c) = c. Es fcil
demostrar que M, s xK
ai
(x = c) K
ai
x(x = c).
4.16. SISTEMAS AXIOMTICOS 109
s
1
, s
2,
, s
n
tales que s
1
R
a
i
s
2
, , s
r1
R
a
j
s
n
; diremos que estos son los mundos
posibles relevantes para la evaluacin de la frmula.
Sea ahora M
un modelo kripkeano extendido

M
, W
, R
a
1
, , R
am
,
tal que W
consta de todos los miembros de W relevantes para la evaluacin de

; sean R
a
1
, , R
a
1
las mismas R
a
1
, , R
am
restringidas a los miembros de W;
sea D
= D
s
1
D
sn
(donde s
1
, s
2,
, s
n
son los mundos posibles relevantes
para la evaluacin ); y sea
la misma restringida a W
y D
. Para empezar,
M
es un modelo de dominio constante, ya que todos los elementos de W
estn
conectados entre s por las relaciones de accesibilidad o, de lo contrario, no seran
relevantes para la evaluacin de . Adems, es obvio que M
, s , ya que los
miembros de W
son los nicos relevantes para la evaluacin de . QED.

Para axiomatizar la LEPO con dominios variables ya no es suciente con
aadir los axiomas de la lgica epistmica a los axiomas propios de la lgica
clsica de primer orden. La razn de esto que, como hemos visto, ni la regla de
Generalizacin Existencial ni la de Sustituibilidad de la Identidad funcionan sin
restricciones en este marco. En realidad, ni tan siquiera la regla de Instanciacin
Universal es vlida sin ms cuando los dominios son diferentes en cada mundo
posible, ya que puede ocurrir que una frmula (x) sea vlida para todo valor de
x perteneciente al dominio de un mundo s, pero no para un cierto valor, digamos
c, perteneciente al dominio general del modelo; de manera que, si (c) = c,
M, s x(x), pero M, s (c).
Tomaremos como trminos primitivos , , , = y K, aunque por simplicidad
escribiremos E(t) en lugar de su denicin x(x = t). ,, y

K se denen de
la forma habitual. El vocabulario bsico consta de un conjunto P de predicados
n-dicos, un conjunto C de constantes individuales y un conjunto A de agentes.
Podemos prescindir de los trminos de funcin, en cuyo caso la ocurrencia de un
trmino t en un esquema de axioma debe interpretarse como la ocurrencia de una
constante. Las reglas de formacin de frmulas son tambin las habituales, salvo
por lo referente a los trminos de funcin, en caso de que decidamos prescindir de
ellos.
La base que debemos adoptar para nuestra lgica de dominios variables consta
de los siguientes esquemas de axioma:
LPO1. ( )
LPO2. ( ( )) (( ) ( ))
LPO3. ( ) ( )
LPO4. x ( ) ( x) (Con la condicin de que x no ocurra libre en )
LPO5. (x(x) E(t)) (t/x)
LPO6. x(x = x)
Adems de las reglas:
Modus Ponens (MP):

Generalizacin (Gen):
(t/x)
x
(Con la condicin de que t no ocurra en )
Sustituibilidad de la Identidad (SI):
t
1
= t
2
(t
1
)
(t
2
/t
1
)
(donde t
1
y t
2
son trminos que no contienen variables y t
1
no cae en bajo
el alcance de un operador epistmico)
La restriccin a la regla SI slo es necesaria en el caso de que nuestro lenguaje
cuente con trminos de funcin, ya que las constantes se interpretan como desig-
nadores rgidos y no plantean problemas con la sustituibilidad de la identidad. En
caso de que decidamos prescindir de ellos podemos eliminar la restriccin.
A estos hay que aadir la regla de generalizacin del conocimiento y los axio-
mas A2 y A3 para obtener el sistema anlogo a T
m
de lgica de primer orden
con dominios variables, al que denominaremos V T
m
. Aadiendo A4 obtenemos el
sistema V S4
m
, y aadiendo a este ltimo sistema el axioma A5 obtenemos V S5
m
.
4.17. CORRECCIN 111
Los correspondientes sistemas para lgicas epistmicas de primer orden
con dominios montonos se obtienen simplemente aadiendo a los anterio-
res la conversa de la Frmula Barcan. As, MT
m
= V T
m
+ CFB y
MS4
m
= V S4
m
+ CFB. Como era de esperar, los sistemas para lgicas epis-
tmicas de primer orden con dominios antimontonos slo requieren agregar la
Frmula Barcan, de modo que AT
m
= V T
m
+FB y AS4
m
= V S4
m
+FB.
No hemos mencionado el caso de S5
m
porque para l no tiene demasiado
sentido hablar de modelos montonos o antimontonos. La razn es que en S5
m
la relacin de accesibilidad es simtrica, de manera que los dominios montonos
son tambin antimontonos, y por tanto localmente constantes; y ya hemos visto
que las frmulas vlidas en todos los dominios constantes son las mismas que las
frmulas vlidas en los dominios localmente constantes. As pues, V S5
m
+FB =
V S5
m
+CFB = CS5
m
.
En cuanto al concepto de creencia, basta sustituir A3 por D para obtener los
sistemas anlogos.
4.17. Correccin
Los esquemas de axioma LPO1, LPO2 y LPO3, as como la regla de Modus
Ponens, son los propios de la lgica proposicional, por lo que no nos parece nece-
sario demostrar su correccin. Hagamos pues las pruebas correspondientes a los
axiomas y reglas especcos de primer orden. Sea M
V
el conjunto de todos los
modelos kripkeanos extendidos de dominio variable. Se cumple:
Teorema 4.17.1. Para cualesquiera M, s tales que M M
V
y s W de la
estructura M, y para cualesquiera frmulas , LEPO,
M, s x ( ) ( x)
(siempre que x no ocurra libre en ).
V
y s W de la estructura M tales que
M, s x ( ) y x no ocurre libre en . Por evaluacin de , esto signica
que M
, s
( ) (a/x) para todo M
, s
tales que s
= s y M
= M [(a)/s].
Supongamos ahora que M, s . Puesto que x no ocurre libre en , a no ocurre
en (a/x), que es la misma . Adems, puesto que M
slo diere de M en el valor

asignado a a, M
, s
(a/x); y por tanto, M
, s
(a/x). Pero esto vale para

M
, s
cualesquiera tales que s
= s y M
= M [(a)/s]; por tanto, M, s x.

QED.
V
y s W de la
estructura M, y para toda frmula LEPO,
M, s (x(x) E(t)) (t/x) .
V
M, s (x(x) E(t)). Por una parte, M, s x(x); y por tanto M
, s
(a/x)
para todo M
, s
tales que s
= s y M
= M [(a)/s]. Por otro lado, M, s E(t),

y por tanto (t) D
s
(porque E (t) =
def
x(x = t)). Sea (t) = t; dado que
t D
s
, hay un M
= M [(a)/s] tal que (a) = t, y puesto que M
, s
(a/x)
para (a) = t y M
slo diere de M respecto al valor de a, M, s (t/x). QED.

V
y s W de la
estructura M,
M, s x (x = x) .
Demostracin: Supongamos que M, s x (x = x). Entonces para algn
M
, s
tales que s
= s y M
= M [(a)/s], M
, s
a = a; o lo que es igual,
M
, s
(a = a). Pero esto es imposible, ya que (s
, a) es necesariamente igual
a que (s
, a). As pues, M, s x (x = x). QED.

V
y s W de la
estructura M, y para cualesquiera frmulas , LEPO, si M, s (t/x)
y t no ocurre en , entonces M, s x (x).
V
M, s (t) (supuesto que t no ocurra en ). Puesto que M es un modelo
cualquiera, tambin es cualquiera el valor que la funcin de evaluacin asigna a
t, de manera que podemos armar que M
, s
( (t)) (a/t), para todo M
, s
tales que s
= s y M
= M [(a)/s]. Supongamos ahora que M, s . Puesto que

t no ocurre en y M
slo diere de M en la evaluacin de a, M
, s
(a/t), y
por tanto M
, s
(t) (a/t). Pero si M, s (t) (a/t) para todo M
, s
tales que
s
= s y M
= M [(a)/s], entonces M, s x (x). QED.

4.18. COMPLETUD 113
V
y s W de la
estructura M, y para toda frmula LEPO, si M, s t
1
= t
2
y M, s (t
1
),
supuesto que t
1
no caiga en bajo el alcance de un operador epistmico, entonces
M, s (t
2
/t
1
).
V
M, s t
1
= t
2
y M, s (t
1
), supuesto que t
1
no caiga en bajo el alcance
de un operador epistmico. Por evaluacin de =, (s, t
1
) = (s, t
2
); y puesto que
t
1
no cae en bajo el alcance de un operador epistmico, s es el nico mundo
posible relevante para la evaluacin de (t
2
/t
1
). As pues, M, s (t
2
/t
1
). QED.
Con esto queda demostrada la correccin de los esquemas de axioma y las
reglas de inferencia especcos de primer orden (con dominios variables). Si a los
teoremas demostrados en esta seccin aadimos 2.4.1, 2.4.2 y 2.4.3 tendremos
demostrada la correccin de V T
m
; si aadimos 2.4.4, queda demostrada la correc-
cin de V S4
m
; todos los teoremas anteriores ms 2.4.5 demuestran la correccin
de V S5
m
. En cuanto a los correspondientes sistemas para dominios montonos
y antimontonos, basta con demostrar la correccin de la Frmula Barcan y su
Conversa respecto a los modelos correspondientes, lo que ya se hizo en la seccin
4.15.
4.18. Completud
Para demostrar la completud de los distintos sistemas de lgica epistmica
de primer orden con dominios variables seguiremos la misma estrategia que la
adoptada en 4.7, consistente en demostrar previamente el teorema de satisfaccin
mostrando como construir un modelo cannico. Por simplicidad, supondremos
un lenguaje sin trminos de funcin. La diferencia con la demostracin de 4.7 es
que ahora, en vez de partir del concepto de conjunto mximamente consistente
y existencialmente saturado , partiremos del concepto de conjunto mximamente
consistente y existencialmente R-saturado
25
. Denamos este ltimo concepto:
Denicin 4.18.1. Un conjunto de frmulas en el lenguaje L es existencialmen-
te R-saturado syss, para toda frmula de L de la forma x(x), si x(x)
25
La R es por cuanticacin realista, que es la que estamos utilizando, por oposicin a la
cuanticacin posibilista, que es aquella cuyo mbito de variabilidad es el dominio del modelo.
entonces (c/x) y E (c) (donde c es una constante que no ocurre en
x(x) y (c/x) es el resultado de sustituir uniformemente x por c en ).
S-consistente y existencialmente R-saturado que contiene a . El procedimiento
es el mismo que usamos en la seccin 4.7, con la diferencia de que para cada fr-
mula de la forma x(x) aadimos no slo su instanciacin con una constante
individual c
i
, sino tambin la armacin de existencia de esa constante. Esto es:
Dado el lenguaje de la lgica epistmica de primer orden sin constantes indi-
viduales L
0
, construimos una serie de sistemas lingsticos:
L
1
= {L
0
, a
1
1
, a
1
2
, , a
1
i
}
L
2
= {L
1
, a
2
1
, a
2
2
, , a
2
i
}
.
.
.
L
j
=
L
j1
, a
j
1
, a
j
2
, , a
j
i
.
.
.
L
w
= L
0
L
1
L
j

Y procedemos a la construccin de un conjunto mximamente S-consisten-
te y existencialmente R-saturado. Para ello suponemos todas las frmulas de L
0
dispuestas en cierta ordenacin
1
,
2
, .
n
y denimos una serie de conjuntos
0
0
,
1
0
, ,
m
0
tal como hicimos en 4.7:
i)
0
0
=
ii) Si
i
0
{
i+1
i+1
0
=
i
0
{
i+1
}; en caso con-
trario,
i+1
0
=
i
0
.
Sea ahora
0
=
0
0

1
0
, ,
n
0
. Obtenemos as un conjunto mximamente
consistente, aunque no existencialmente R-saturado. Procedemos entonces a con-
vertirlo en un conjunto de formulas existencialmente R-saturado de la siguiente
forma:
Supongamos las frmulas existenciales de
0
dadas en cierto orden. si x(x)
es la k-sima frmula existencial de
0
, aadimos a
0
las frmulas:
4.18. COMPLETUD 115
i)
a
k
1
/x
ii) E
a
k
i
El resultado de estas adiciones es un conjunto
0
existencialmente R-saturado,
pero que ahora no es mximamente consistente.
Tomamos ahora
0
1
=
0
, y procedemos a maximizarlo tal y como hicimos con
0
0
, con lo que obtenemos
1
=
0
1

1
1
, ,
n
1
. A continuacin, llevamos a cabo
la R-saturacin existencial de
1
por el procedimiento de aadir la instanciacin
de cada frmula existencial de
1
2
y
la armacin de existencia de dicha constante, y as sucesivamente.
Denimos ahora =
0
0
0
1

0
n
. No resulta difcil probar que este conjunto
es mximamente consistente y existencialmente R-saturado.
Procederemos ahora a demostrar el teorema de satisfaccin por el procedi-
miento habitual; esto es, construiremos un modelo cannico asignando un mundo
posible a cada conjunto mximamente consistente y existencialmente R-saturado,
el dominio de este modelo ser el conjunto de las constantes individuales conside-
radas como objetos. Llamaremos M
r
v
al conjunto de todos los modelos variables
reexivos; M
r,t
v
, al conjunto de todos los modelos variables reexivos y transiti-
vos; y M
r,s,t
v
al conjunto de todos los modelos variables reexivos, simtricos y
transitivos. Veamos los detalles.
Teorema 4.18.2. Para toda frmula LEPO:
a Si es V T
m
r
v
y un mundo
b Si es V S4
m
r,t
v
y un mundo
c Si es V S5
m
r,s,t
v
y un mundo
Demostracin: Como en el caso de la lgica epistmica proposicional, hare-
mos primero la parte comn de la prueba, cindonos al sistema V T
m
. Posterior-
mente demostraremos que el modelo que presentamos pertenece a M
r
c
, en el caso
de V T
m
; a M
r,t
c
, en el de V S4
m
, o a M
r,s,t
c
, en el de V S5
m
.
La construccin del modelo cannico es esencialmente igual a la de la seccin
4.7, salvo por lo que respecta a la funcin de evaluacin. Sea CR
+
(V T
m
) el con-
junto de todos los conjuntos mximamente V T
m
-consistentes y existencialmente
R-saturados de frmulas de LEPO, P el conjunto de letras predicativas del len-
guaje L
w
, A el conjunto de agentes y Cons = {c
1
, , c
j
} el conjunto de las
constantes individuales del lenguaje L
w
.
Denimos el modelo M
C
= {D, W, R
a
i
, , R
am
, } de la siguiente forma:
El dominio del modelo cannico es el conjunto de las constantes del lenguaje,
tomadas como objetos:
D = {c
i
| c
i
Cons}
W se denen como en el caso de los dominios constantes:
W =
| CR
+
(V T
m
)
La funcin de evaluacin se dene, ahora, como sigue:

a) (c
i
) = c
i
(Para todo c
i
Cons)
b) (s
, c
i
) (s
, D) (esto es, (s
, c
i
) D
s
) syss E (c
i
)
c) (c
1
) , (c
2
) , , (c
n
) (s
, P
n
) syss P
n
(c
1
, c
2
, c
n
) (Para cua-
lesquiera c
1
, c
2
, , c
n
Cons)
Las relaciones de accesibilidad se establecen como en los casos anteriores:
R
a
i
= {s
, s
| para todo LEPO, si K

a
i
, entonces }
(para cualesquiera conjuntos , C
+
(V T
m
), y a
i
A)
C
, se demuestra por induccin sobre el grado
lgico de , que para toda frmula LEP, M
C
, s
syss :
La base es trivial. Los casos de los operadores proposicionales y del operador
K son ya conocidos. Presentaremos nicamente la prueba para el caso en que
es x(x).
4.18. COMPLETUD 117
C
, s
x(x). Por evaluacin de

, M
, s
(a/x) para todo M
, s
tales que s
= s
y M
= M
C
[(a)/s
].
Ahora bien, puesto que el dominio del modelo es el conjunto de las variables
individuales del lenguaje L
w
tomadas como objetos, esto quiere decir que M
C
, s

(c
i
/x), para todo c
i
Cons tal que (c
i
) D
s
26
; de donde se sigue, por
hiptesis de la induccin, que (c
i
/x) para todo c
i
Cons tal que (c
i
)
D
s
. Ahora bien, por construccin del modelo, (c

i
) D
s
syss E (c
i
) ; luego
para todo c
i
tal que E (c
i
) , (c
i
/x) . De aqu se sigue que x(x) / ;
pues de lo contrario, al ser existencialmente R-saturado, ocurrira que (c
j
)
y E (c
j
) para algn c
j
Cons , con lo cual no sera consistente. Ahora
bien; si x(x) / , entonces x(x) , puesto que es mximamente
consistente. A su vez, x(x) x(x) , puesto que es una tesis de CT
m
.
De donde, por R1, x(x) .
En sentido contrario, supongamos que x(x) . Puesto que es mxi-
mamente consistente, (x(x) E(c
i
)) (c
i
/x). Luego, para todo c
i
tal que
E (c
i
) , (c
i
/x) ; y por hiptesis de la induccin, M
C
, s
(c
i
/x). Aho-
ra bien; E (c
i
) syss (s
, c
i
) D
s
, y por tanto M
C
, s
(c
i
/x) para todo
c
i
tal que (s
, c
i
) D
s
. Esto equivale a decir que M
, s
(a/x) para todo

M
, s
tales que s
= s
y M
= M
C
[(a)/s
]; y por tanto, que M

C
, s
x(x).
Como en los caso anteriores, esta parte de la prueba es idntica para los tres
sistemas implicados, simplemente sustituyendo V T
m
por V S4
m
o V S5
m
. La de-
mostracin de que M
C
M
r
v
, en el caso de V T
m
; M
C
M
r,t
v
, en el de V S4
m
; y
M
C
M
r,s,t
v
, en el caso de V S5
m
, es idntica a la anloga para el caso proposi-
cional (Teorema 2.5.4), por lo que consideramos superuo repetirla. QED.
Una vez demostrado el teorema de satisfaccin, la completud se sigue de forma
prcticamente automtica:
a) V T
m
r
v
.
c) V S4
m
r,t
v
.
d) V S5
m
r,s,t
v
.
26
Vid nota 15 de la seccin 4.7. La diferencia con la prueba realizada en ese lugar es que ahora
el mbito de variabilidad de los cuanticadores es el dominio de cada mundo posible.
Demostracin: Se sigue de 4.18.2. La demostracin es idntica a la del teo-
rema 2.5.5, por lo que no consideramos necesario repetirla. QED.
Con esto queda demostrada la correccin y la completud de los sistemas axio-
mticos V T
m
, V S4
m
y V S5
m
respecto a M
r
v
, M
r,t
v
y M
r,s,t
v
, respectivamente. Por
lo que hace a los mismos sistemas para dominios montonos o antimontonos,
baste recordar que en la seccin 4.15 qued demostrado que un modelo M satis-
face la conversa de la Frmula Barcan si y slo si es montono (teorema 4.15.3);
y la Frmula Barcan si y slo si es antimontono (teorema 4.15.4).
Ya hemos visto que el problema de las lgicas de dominios variables radica
en que no podemos estar seguros de que los trminos de individuo designen a
un objeto realmente existente en un mundo posible dado, ni tampoco es seguro
que designen al mismo individuo en todos ellos. Todas las crticas a la cuantica-
cin en contextos modales parecen descansar en ltima instancia sobre estos dos
problemas.
El primero de ellos, el de la existencia en distintos mundos posibles, nos obliga
o modicar las reglas habituales de la lgica de primer orden. Hemos visto tam-
bin que ni (t/x) x(x) ni x(x) (t/x) son vlidas sin restricciones
cuando nos enfrentamos a una lgica epistmica de dominios variables, y esto
nos obliga a modicar las reglas de nuestro mtodo de tablas semnticas. Espe-
ccamente, la regla del cuanticador universal, que nos obliga a escribir (c
i
)
para cada parmetro c
i
que aparezca en la rama, deja de ser vlida, puesto que
el objeto designado por c
i
podra no existir en el dominio del mundo posible en
el que evaluamos x(x). Hay varias maneras de solucionar este problema, una
de ellas es recurrir al predicado de existencia. Las reglas correspondientes a los
cuanticadores quedaran de esta manera:
5. Si la frmula etiquetada a marcar es :: x, para cada parmetro c
i
que
aparezca en la rama se abren dos sub-ramas, en una de las cuales se escribe
:: (c
i
/x) y en la otra :: E (c
i
). La frmula a la que se ha aplicado la
regla se marca con c
i
. (En caso de no haber uno disponible, se introduce un
parmetro nuevo).
6. Si la frmula etiquetada a marcar es :: x, se escribe consecutivamente
al trmino de la rama :: (c
n+1
/x) y :: E (c
n+1
), donde c
n
es el ltimo
parmetro que aparece en la rama. La frmula a la que se ha aplicado la
regla se marca con c
n+1
.
En el caso de la identidad, el problema es el mismo que ya vimos al hablar de las
lgicas de dominio constante. Si no introducimos trminos de funcin podemos
utilizar la versin normal de las reglas , ya que las constantes individuales se
interpretan como designadores rgidos. Si admitimos trminos de funcin, debemos
ser ms cuidadosos. Las reglas a aplicar son las que ya mencionamos en el apartado
4.13. El resto de las reglas, incluidas las de herencia, son las mismas que en el
caso proposicional.
Ms complicado es el caso de las lgicas de dominios montonos y antimonto-
nos. Una posibilidad, por supuesto, es adoptar como asuncin del rbol la conversa
de la Frmula Barcan, en el Primer caso, o la Frmula Barcan, en el segundo;
puesto que ya vimos que cada uno de estos tipos de modelos queda caracteriza-
do por una de estas dos frmulas. Si esta posibilidad parece demasiado pedestre,
siempre queda la opcin de introducir una regla de herencia anloga a las que
usbamos para los operadores epistmicos. En el caso de dominios montonos,
esta regla sera la misma para los sistemas MT
m
y MS4
m
:
HE
+
: Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
:: E (c
j
), se escribe al trmino de la rama .a
i
n :: E (c
j
), para toda etiqueta
.a
i
En el caso de dominios antimontonos, la regla es exactamente la simtrica:
HE
: Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma

.a
i
n :: E (c
j
), se escribe :: E (c
j
) al trmino de la rama.
Como ocurra con las dems reglas de herencia, estas dos slo se aplican si el
consecuente de la regla no aparece ya en la rama.
HE
+
y HE
son sucientes para MT

m
y AT
m
, respectivamente; pero no para
MS4
m
. La razn es que introdujimos una restriccin a la regla de

K que permita
encontrar un modelo nito en casos que, de otra manera, produciran una tabla
innita. Recordemos que cuando la frmula etiquetada a marcar es ::

K
a
i
, la
regla nos obliga a escribir .a
i
n ::

K
a
i
al trmino de la rama, para un n tal que
.a
i
n sea una nueva etiqueta; pero con la siguiente restriccin : salvo que ::
aparezca en la rama y sea un ascendiente epistmico de , en cuyo caso se da
la regla por aplicada y se marca la frmula con

K (). Esta salvaguarda no es
realmente necesaria para T
m
, ya que al no ser transitiva la relacin de accesibilidad
no se da la circunstancia de que se pueda producir una rama innita; por lo que
podemos tranquilamente prescindir de ella.
En S4
m
, en cambio, necesitamos la restriccin para garantizar la ecacia del
algoritmo; pero a cambio, esta limitacin a la regla hace que HE
+
no sea suciente.
Pensemos que cada etiqueta representa un mundo posible; cuando una etiqueta
.a
i
n es una extensin de una etiqueta , esto signica que el mundo posible
representado por la primera es accesible desde la segunda; lo que justica la apli-
cacin de HE
+
y HE
. Este es el mecanismo general por el que se establecen las

relaciones de accesibilidad; pero cuando, en aplicacin de la restriccin a la regla
4, marcamos con

K () una frmula etiquetada de la forma ::

K
a
i
, porque
:: aparece en la rama y es un ascendiente epistmico de , lo que en realidad
estamos haciendo es establecer que el mundo representado por la etiqueta es
accesible desde el mundo representado por . De este modo, en el caso de que los
dominios sean montonos, si para un parmetro c cualquiera, :: E (c) aparece
en la rama, debera aparecer tambin :: E (c). En el caso de MS4
m
, por tanto,
deberemos aadir la siguiente regla:
HS4E
+
: Si en aplicacin de la restriccin a la regla 4, marcamos con

K () una
frmula etiquetada de la forma ::

K
a
i
, se escribe al trmino de la tabla
:: E (c
j
), para todo parmetro c
j
tal :: E (c
j
) aparece en la tabla.
Como en los casos anteriores, esta regla slo se aplica si su consecuente no aparece
ya en la rama.
En cuanto al sistema AS4
m
, no necesitamos una regla anloga a HS4E
+
: puesto
que es un ascendiente epistmico de , esta ltima etiqueta es una extensin
de la primera, y por tanto la regla HE
basta para garantizar la monotona del

modelo resultante.
No hemos mencionado los casos MS5
m
y AS5
m
, porque, como ya vimos, ambos
son iguales entre s y a CS5
m
; por lo que la reglas son las mismas que para dominios
constantes. Todas estas reglas son aplicables sin modicaciones a los sistemas co-
rrespondientes de lgica doxstica.
4.20. UN PAR DE EJEMPLOS 121
Cuadro 4.3: Frmula Barcan
1) 1 :: xK
a
P(x)

K
a
xP(x)

(asuncin)
2) 1 :: xK
a
P(x)
c
1
(de 1)
3)

K
a
xP(x)

K(1.a1)
(de 1)
4) 1.a1 :: xP(x)
c
1
(de 3)
5) 1.a1 :: P (c
1
) (de 4)
6) 1.a1 :: E (c
1
) (de 4)
7) 1 :: K
a
P (c
1
)
K
(de 2)
9) 1.a1 :: P (c
1
) (HKT de 7)
8) 1 :: E (c
1
) (de 2)
4.20. Un par de ejemplos
A modo de ejemplo, demostraremos que la Frmula Barcan y su conversa no
son ya vlidas con las nuevas reglas para dominios variables. En los cuadros 4.3 y
4.4 se muestran las tablas semnticas de las negaciones de la Frmula Barcan y
su conversa.
Es fcil comprobar que estas tablas se vuelven cerradas si aadimos la regla
HE
, en el primer caso, o HE
, en el segundo.
4.21. Correccin
Procederemos ahora a demostrar que este mtodo de tablas que acabamos
de presentar es correcto con respecto a los distintos conjuntos de modelos con
Cuadro 4.4: Conversa Frmula Barcan
1) 1 :: K
a
xP(x) x

K
a
P(x)

(asuncin)
2) 1 :: K
a
xP(x)
K
(de 1)
3) 1 :: x

K
a
P(x)
c
1
(de 1)
4) 1 :: xP(x)
c
1
(de 2)
5) 1 ::

K
a
P (c
1
)

K(1.a1)
(de 3)
6) 1 :: E (c
1
) (de 3)
7) 1 :: P (c
1
) (de 4)
9) 1.a1 :: P (c
1
) (de 5)
10) 1.a1 :: xP(x)
c
1
(HKT de 2)
11) 1.a1 :: P (c
1
) (de 10)
12) 1.a1 :: E (c
1
) (de 10)
8) 1 :: E (c
1
) (de 4)
4.21. CORRECCIN 123

dominios variables. Esto es:
Teorema 4.21.1. Para frmulas de LEPO, si la tabla semntica de un conjunto
de frmulas tiene al menos una rama abierta, entonces tiene un modelo.
Demostracin: Como en el caso proposicional, la demostracin consta de dos
partes. La primera consiste en mostrar cmo se construye el modelo a partir de
una rama abierta del rbol; la segunda, en demostrar que el modelo as construido
satisface a la frmula. Realizaremos una prueba nica para los clculos V T
m
,
V S4
m
y V S5
m
27
, indicando las diferencias all donde sea preciso.
Construccin del modelo: Sea F el conjunto de frmulas etiquetadas que apa-
recen en una rama abierta de la tabla semntica de , y el conjunto de etiquetas
que aparecen en dicha rama. Denimos un modelo
M = D, W, R
a
1
, , R
am
,
El dominio del modelo es el conjunto de parmetros de individuo que aparecen
en la rama abierta de la tabla. Esto es:
D = {c
i
| :: (c
i
) F}
.
W se dene como en 2.8.1. Esto es, creamos un mundo posible por cada eti-
queta que aparezca en la rama. Llamaremos s
al mundo posible correspondiente

a la etiqueta . As pues, W = {s
| }.
Las relaciones de accesibilidad entre mundos posibles las denimos como en el
caso proposicional:
A1. Si = .a
i
n, entonces s
R
a
i
s
.
A2. Si ::

K
a
i

K
, entonces s
R
a
i
s
28
.
27
Como hicimos en los casos anteriores, llamaremos a cada uno de estos clculos como los
correspondientes sistemas axiomticos.
28
Como ya hemos dicho otras veces, en el clculo V S5
m
esta clusula es redundante, pues se
sigue de 1 y 3.
A3. Segn se trate del clculo V T
m
, V S4
m
o V S5
m
, cada relacin de accesi-
bilidad R
a
i
es respectivamente: reexiva; reexiva y transitiva; reexiva,
simtrica y transitiva.
a) (c
i
) = c
i
b) (s
, c
i
) (s
, D) (esto es, (s
, c
i
) D
s
) syss :: E (c
i
) F
c) (s
t
i
) = (s
, t
j
) syss :: t
i
= t
j
F (Para cualesquiera t
i
, t
j
T)
e) (c
1
) , (c
2
) , , (c
n
) (s
, P
n
) syss :: P
n
(c
1
, c
2
, c
n
) F
Como en todos los casos anteriores, respecto al modelo as construido tambin
se cumple que s
R
a
i
s
si y slo si H
a
i
(Lema 2.8.2)
29
.
Una vez construido el modelo, demostramos el siguiente lema por induccin
sobre el grado lgico de la frmula :
.
Demostracin:
A la base hay que aadir, aparte del caso trivial en que es P
n
(c
1
, , c
n
),
cuya prueba es idntica a la de 4.10.2 , el caso en que es t
1
= t
2
: Por la
construccin del modelo, si :: t
i
= t
j
F , entonces (s
, t
i
) = (s
, t
j
); y por
evaluacin de =, M, s
t
i
= t
j
.
En el caso de los operadores proposicionales y epistmicos, la demostracin
es igual a la que se realiz en 2.8.3; por lo que no nos parece necesario repetirla.
Centrmonos pues en los cuanticadores:
5. = x: Si :: (x) F entonces, por la regla 5, para todo parmetro
individual c
i
que aparezca en la rama se abren dos subramas, en una de
las cuales se escribe :: (c
i
/x) y en la otra :: E (c
i
). As pues, para
todo parmetro c
j
tal que E (c
j
) F, la rama que contiene :: E (c
j
) es
cerrada; y puesto que por hiptesis la tabla tiene una rama abierta, la rama
que contiene :: (c
j
/x) es abierta. De aqu se sigue, por hiptesis de la
29
Recordemos una vez ms que H
ai
se lee es a
i
-hereditaria con respecto a y se dene
as: H
ai
si y slo si para toda frmula K
ai
tal que :: K
ai
F , :: F.
4.22. COMPLETUD 125
induccin, que M, s
(c
j
/x) para todo c
i
tal que :: E (c
j
) F. Ahora
bien, por construccin del modelo (s
, c
j
) D
s
) syss :: E (c
j
) F; as
pues, M, s
(c
j
/x) para todo c
j
tal que (c
j
) D
s
; y puesto que el
dominio de M est constituido por todas las constantes que aparecen en
la rama abierta de la tabla tomadas como objetos, y slo por ellas, esto
, s
(c
j
/x) para todo M
, s
tales que s
= s y
M
= M [(c
j
)/s
]
30
; y por tanto, que M, s
x.
i
/x) F y
E (c
i
) F, para un parmetro individual c
i
que an no haya aparecido en
la rama. Por hiptesis de la induccin, M, s
(c
i
/x) y M, s
E (c
i
).
Ahora bien, por construccin del modelo (s
, c
i
) D
s
syss :: E (c
i
) F;
as pues, M, s
(c
i
/x) para algn c
i
tal que (c
i
) D
s
; y puesto que
el dominio de M est constituido por todas las constantes que aparecen en
la rama abierta de la tabla tomadas como objetos, y slo por ellas, esto
, s
(c
i
/x) para algn M
, s
tales que s
= s y
M
= M [(c
i
)/s
]; y por tanto, que M, s
x.
Demostrado este lema, el teorema 4.21.1 se sigue igual de trivialmente que en
el caso proposicional: para cada frmula , es claro que 1 :: F (donde 1
es la primera etiqueta que aparece en el rbol); y por el lema 4.21.2, M, s
1
.
QED.
4.22. Completud
La prueba de completud del mtodo de tablas que acabamos de presentar
no es esencialmente diferente de la demostracin correspondiente para modelos
constantes, salvo, por supuesto, por lo que respecta a la cuanticacin:
Teorema 4.22.1. Para frmulas de LEPO, si una frmula tiene un modelo,
Como anteriormente, denominaremos F al conjunto de frmulas etiquetadas que
aparecen en una rama abierta de la tabla.
30
Vid. nota 20 de la seccin 4.10.
La base es trivial, y los casos de los operadores proposicionales y epistmicos,
se demuestran igual que en 2.9.1. Presentamos la prueba para los cuanticadores:
5. = x: Partimos del supuesto de que M, s x. As pues, dado cualquier
c
i
tal que (c
i
) D de la estructura M, hay dos posibilidades:
La primera, que (c
i
) / D
s
, en cuyo caso M, s E (c
i
), y por tanto
M, s E (c
i
). Por hiptesis de la induccin , de aqu se sigue que la tabla
semntica de :: E (c
i
) es abierta.
La segunda, que (c
i
) D
s
, en cuyo caso M, s (c
i
/x), ya que
M
, s
(a/x) para todo M
, s
tales que s
= s y M
= M [(a)/s], y
(c
i
) es uno de los valores pertenecientes al dominio de s que puede adop-
tar a. En este caso, por hiptesis de la induccin, la tabla semntica de
M, s (c
i
/x) es abierta.
Ahora bien, por la regla 5 , para todo parmetro individual c
i
que aparezca
en la rama se abren dos subramas, en una de las cuales se escribe :: (c
i
/x)
y en la otra :: E (c
i
). Si (c
i
) / D
s
, entonces la tabla semntica de
:: E (c
i
) es abierta, y por tanto la de :: x tambin lo es. Si (c
i
) D
s
,
entonces la tabla semntica :: (c
i
/x) es abierta; y por tanto la de :: x
tambin lo es.
6. = x: Partimos del supuesto de que M, s x; y por tanto que
M
, s
(a/x) para algn M
, s
tales que s
= s y M
= M [(a)/s]. Esto
es tanto como decir que M, s (c
i
/x), para algn c
i
tal que (c
i
) D, y
por hiptesis de la induccin, la tabla semntica de :: (c
i
/x) es abierta.
Pero si (c
i
) D, entonces tambin es verdad que M, s E (c
i
), y por
hiptesis de la induccin, la tabla semntica de E (c
i
) es abierta.
Ahora bien, por la regla 6 , si :: x F, entonces :: (c
i
/x) F y
:: E (c
i
) (para un c
i
que an no haya aparecido en la rama). Como hemos
visto, tanto la tabla semntica de :: (c
i
/x) como la de :: E (c
i
) son
abiertas; y por tanto la de :: x tambin lo es. QED.
Captulo 5
Conocimiento de grupos
5.1. Nociones fundamentales
Cuando tratamos con el conocimiento (o las creencias) que tienen los agentes
que interactan en un grupo, con frecuencia no es suciente con disponer de
los operadores de conocimiento relativos a cada agente. Ya mencionamos en el
captulo anterior que podra ser interesante cuanticar sobre los subndices de los
operadores epistmicos, y poder expresar cosas tales como alguien sabe que
o todo el mundo sabe que . Aunque en este caso sera perfectamente factible
recurrir a la cuanticacin, hay otras nociones de conocimiento de grupos que
requieren un tratamiento ms especco, por lo que ser necesario disponer de
operadores adicionales .
Una de estas nociones que no pueden tratarse meramente con la cuanticacin,
y que fue introducida por Lewis
1
para el estudio de las convenciones, es la de
conocimiento comn. Lewis estimaba, efectivamente, que para que exista una
convencin no es suciente con que todo el mundo sepa algo; es necesario adems
que todos sepan que todos lo saben, que todos sepan que todos saben que todos
lo saben, etc. las normas de trco son un ejemplo en este sentido: aunque todo
el mundo las conozca, es necesario tambin que todos sepan que los dems las
conocen, etc. Como si no se atrevera alguien a cruzar un semforo? Es probable
que la nocin de conocimiento de grupos sea esencial, por ejemplo, para explicar
los complejos fenmenos econmicos; y es probablemente la ignorancia de estas
cuestiones lo que explica la insuciencia de muchas de las teoras que intentan dar
1
Lewis, D.K. (1969).
127
128 CAPTULO 5. CONOCIMIENTO DE GRUPOS
cuenta de ellos.
Una nocin ms dbil, pero que ha despertado inters especialmente en cien-
cias de la computacin, es la de conocimiento implcito o distribuido. Dos personas
pueden tener la misma fecha de cumpleaos sin saberlo, pero obtendran de inme-
diato este conocimiento con slo que pusieran en comn lo que cada uno de ellos
sabe. En este caso diremos que es conocimiento distribuido en el grupo (formado
por esas dos personas) que ambos tienen la misma fecha de cumpleaos.
Los operadores habituales en la literatura sobre el tema
2
se representan con
los signos E, C y D. E signica intuitivamente todo el mundo sabe que . As
pues, dado un grupo A de m agentes, E equivale a la conjuncin nita
K
a
1
K
a
2
... K
am
.
Ntese que, aunque aceptemos el axioma de introspeccin positiva para K, esto
no vale necesariamente para E. El axioma de introspeccin positiva nos dice que
si alguien sabe algo, tambin sabe que lo sabe (formalmente, K
a
i
K
a
i
K
a
i
),
pero el hecho de que todo el mundo sepa algo no implica que todos sepan que
todos lo saben. Imaginemos una mano de pker con cuatro jugadores en que cada
uno tiene un as: todos saben que nadie tiene un pker de ases, pero no saben que
los dems lo saben.
Pero la situacin cambia cuando algo ocurre pblicamente. Si en un juego de
naipes, por ejemplo, una carta est boca arriba sobre la mesa todos los jugadores
saben que nadie tiene esa carta, todos saben que todos lo saben, etc. Expresamos
esto mediante la nocin de conocimiento comn, que representamos mediante el
operador mondico C. C se lee es de conocimiento comn que , y podra
considerarse equivalente a una conjuncin innita de la forma
E EE EEE...
Es interesante destacar que, al contrario de lo que ocurre con el operador E, C
s que cumple el principio anlogo al axioma de introspeccin positiva: si algo es de
conocimiento comn, tambin es de conocimiento comn que es de conocimiento
comn (formalmente, C CC).
D, por ltimo, expresa que es conocimiento implcito o distribuido en un
grupo. Viene a referirse al conocimiento que todos ellos tendran si pusieran su
2
5.1. NOCIONES FUNDAMENTALES 129
conocimiento en comn, por eso se ha glosado a veces como el hombre sabio sabe
que . Todos estos operadores pueden llevar un subndice que expresa el grupo
al que hacemos referencia. En general, omitiremos este subndice cuando quede
claro por el contexto.
Es fcil ver que entre estos operadores se da una relacin de implicacin:
C E D
Para algunos propsitos, como el de elaborar un mtodo de tablas semnticas,
necesitaremos adems contar con los duales de estos operadores
3
, que denimos
como sigue:
E =
def
E
C =
def
C
D =
def
D
E se lee es posible para alguien que y, dado un conjunto A de m agentes,

equivale a la disyuncin:
K
a
1

K
a
2
...

K
am
C, por su parte, se puede entender intuitivamente con el signicado es com-

patible con el conocimiento comn que , y se podra considerar equivalente a la
disyuncin innita
E

E
E

E
E...
Naturalmente, una disyuncin innita de este tipo va a complicar enorme-
mente la confeccin de las tablas semnticas, haciendo que en determinados casos
aparezcan ramas innitas, lo que hace que el procedimiento que presentamos sea
slo semidecidible
4
.
Por ltimo, aunque no tiene una traduccin muy clara al lenguaje natural,

D
signica intuitivamente es compatible con lo que sabe el grupo que .
3
Tambin introducen operadores anlogos a estos Alberucci, L. y Jger, G. (2005).
4
En el sentido denido en la nota 2 del Cap. 1.
5.2. Sintaxis y semntica
Para construir el lenguaje de la lgica epistmica proposicional ampliada con
estos nuevos operadores, que denominaremos LEP(G), no necesitamos ms que
ampliar las reglas de formacin de frmulas de la siguiente forma:
Sea P un conjunto no vaco de variables proposicionales, y dado un conjunto
A de agentes , LEP(G) es el conjunto ms pequeo que cumple las siguientes
condiciones:
1. Si p P, p LEP(G).
2. Si LEP(G), LEP(G).
3. Si , LEP(G) , , y LEP(G).
4. Si LEP(G), K
a
i
,

K
a
i
, E,

E, C y

C LEP(G)
(para a
i
A).
En cuanto a la semntica, seguimos considerando un modelo M como una es-
tructura M = W, R
a
1
, ..., R
am
, v, y denimos la verdad de una frmula en un
mundo posible s W de la estructura M de la forma habitual para los functo-
res proposicionales y los operadores K y

K (clusulas 1-7 del apartado 2.2). Las
clusulas correspondientes al operador E podran expresarse simplemente como
sigue:
8. M, s E syss M, s K
a
i
para todo a
i
A.
9. M, s

E syss M, s K
a
i
para algn a
i
A.
El signicado intuitivo de estas clusulas es absolutamente claro: E es ver-
dadero en un mundo s W de la estructura M si tambin lo es K
a
i
, para todo
agente a
i
A. Esto es lo mismo que decir que es verdadera en todo mundo
posible accesible desde s para cualquier agente a
i
A; de manera que podemos
expresar 8 y 9 de esta otra forma:
8. M, s E syss M, t para todo t tal que s, t R
a
1
R
am
(para
todo R
a
1
, . . . , R
am
M).
9. M, s

E syss M, t para algn t tal que s, t R
a
1
R
am
(para
todo R
a
1
, . . . , R
am
M).
5.3. PROPIEDADES DEL CONOCIMIENTO DE GRUPOS 131
La clusula correspondiente al operador C resulta algo ms complicada. Antes
de presentarla, debemos precisar la terminologa: dados s, t W de la estructura
M, diremos que s es alcanzable desde t syss hay u
1
, u
2
, , u
n
W tales que
sR
a
i
u
1
, u
1
R
a
j
u
2
, ..., u
n
R
a
k
t para agentes a
i
, a
j
, a
k
A que pueden ser diferentes.
Hablando toscamente, si hay un camino desde s hasta t que puede pasar por
diferentes mundos posibles cada uno de los cuales puede ser accesible desde el
anterior para un agente diferente. Una vez denida esta nocin, podemos estipular
las clusulas para C y

C:
10. M, s C syss M, t para todo t alcanzable desde s.
11. M, s

C syss M, t para algn t alcanzable desde s.
En cuanto a la nocin de conocimiento distribuido, captaremos mejor su sig-
nicado si reparamos en que cuanto mayor es la cantidad de conocimiento de que
dispone un agente, menor es el nmero de mundos que considera posibles. Un hi-
pottico agente que fuera adquiriendo paulatinamente el conocimiento que tiene
cada uno de los otros miembros del grupo, ira simultneamente reduciendo el
nmero de mundos que para l son posibles, hasta dejarlos reducidos exactamente
a aquellos que todos consideran posibles. Expresamos esta idea mediante las dos
siguientes clusulas:
12. M, s D syss M, t para todo t tal que s, t R
a
1
R
am
(para
todo R
a
1
, . . . , R
am
M)
13. M, s

D syss M, t para algn t tal que s, t R
a
1
R
am
(para
todo R
a
1
, . . . , R
am
M)
5.3. Propiedades del conocimiento de grupos
Una vez que hemos establecido la semntica de esta lgica epistmica ampliada
con operadores especcos de conocimiento de grupos, podemos establecer algunas
propiedades interesantes que nos sern tiles para la axiomatizacin de la teora
5
.
Respecto al operador E, su semejanza con el cuanticador universal lo ha-
ce poco interesante de comentar. Es obvio que de su propia semntica se sigue
inmediatamente:
5
En este apartado, como en el siguiente, seguimos bsicamente a Fagin, R., Halpern, J.Y.,
Moses, Y. y Vardy, M.Y. (1995).
E K
a
1
K
am
(para todo i
m
A, j m),
que basta para caracterizar completamente a este operador.
E no cumple el axioma de introspeccin positiva, como ya se ha dicho, ni
tampoco el de introspeccin negativa, pero s que cumple el axioma de distribucin
y, en todos los modelos en que la relacin de accesibilidad es reexiva, el axioma
de verdad del conocimiento. Procedemos a demostrarlo a continuacin:
Teorema 5.3.1. Para todo modelo kripkeano M y toda frmula ,
M E E ( ) E.
Demostracin: Sea M cualquier modelo kripkeano y sean s, t W de la
estructura M tales que M, s EE ( ) y s, t R
i
R
j
(para todo
R
i
. . . R
j
M). Puesto que M, s EE ( ), M, t y M, t ; de
aqu se sigue que M, t .As pues, M, s E. QED.
r
el conjunto de todos los modelos kripkeanos reexivos.
Para todo M M
r
y s W de la estructura M,
M, s E .
Demostracin: Sea M M
r
y sea s W de la estructura M tal que
M, s E. Puesto que M M
r
, s, s R
a
1
R
am
(para todo
R
a
1
, . . . , R
am
M); y por tanto M, s . QED.
El operador C, por supuesto, tambin cumple los axiomas de distribucin y,
en todos los modelos reexivos, de verdad del conocimiento. la demostracin en
completamente anloga a la anterior:
M C C ( ) C.
Demostracin: Sea M cualquier modelo kripkeano y sean s, t W de la
estructura M tales que M, s C C ( ) y que t es alcanzable desde s.
Puesto que M, s C C ( ), M, t y M, t ; de aqu se sigue
que M, t ; y puesto que t es cualquier mundo posible alcanzable desde s,
M, s C. QED.
5.3. PROPIEDADES DEL CONOCIMIENTO DE GRUPOS 133
r
el conjunto de todos los modelos kripkeanos reexivos.
Para todo M M
r
y s W de la estructura M,
M, s C .
r
y sea s W de la estructura M tal que
M, s C. Puesto que M M
r
, se cumple que sR
a
i
s (para cualquier a
i
A); y
por tanto s es alcanzable desde s. Luego M, s . QED.
Ms interesante resulta el hecho de que el axioma de introspeccin positiva es
vlido independientemente de las propiedades de la relacin de accesibilidad:
M C CC.
Demostracin: De derecha a izquierda resulta trivial, ya que C . En
sentido contrario, sea M cualquier modelo kripkeano y s W de la estructura
M tal que M, s C, sea t W cualquier mundo posible alcanzable desde s y
u W cualquier mundo posible alcanzable desde t. Puesto que u es alcanzable
desde t, tambin lo es desde s; as pues, M, u ; y por tanto, M, t C. Puesto
que t es cualquier mundo alcanzable desde s, de aqu se sigue que M, s CC.
QED.
Ms importante resulta destacar el llamado axioma de punto jo:
C E ( C)
Esta frmula muestra un rasgo tan relevante que Fagin et al.
6
sugieren que
la caracterizacin de C como punto jo es ms fundamental que su caracteriza-
cin como conjuncin innita. En cualquier caso es una frmula vlida en todos
los modelos kripkeanos, independientemente de las propiedades de la relacin de
accesibilidad; lo cual se prueba a continuacin.
M C E ( C) .
6
Demostracin: En un sentido, partimos del supuesto de que M, s C, para
cualquier modelo kripkeano M y cualquier s W de la estructura M. Puesto que
M, s C, M, t para todo t alcanzable desde s. Sea ahora u W de M
tal que sR
a
i
u (para a
i
A). Evidentemente, u es alcanzable desde s, y por tanto
M, u . Adems, puesto que u es alcanzable desde s, todo mundo alcanzable
desde u lo es tambin desde s; luego para todo t
tal que t
es alcanzable desde u,
M, t
, luego M, u C. As pues, M, u C para todo u W de M y

todo a
i
A tales que sR
a
i
u; luego M, s E ( C).
En sentido contrario, supongamos que M, s E ( C), de nuevo para cual-
quier modelo kripkeano M y cualquier s W de la estructura M. Sea ahora
t W cualquier mundo posible alcanzable desde s, y sea u W tal que sR
a
i
u
(para a
i
A) y t es alcanzable desde u (es decir, u es el primer nodo en el camino
desde s hasta t). Ocurre que o bien t = u, o bien t es alcanzable desde u. En
el primer caso, M, t , puesto que M, u ; en el segundo tambin ocurre
que M, t , ya que M, u C y t es alcanzable desde u. As pues, puesto que
M, t para cualquier t W que sea alcanzable desde s, M, s C. QED.
La segunda propiedad interesante es conocida como Regla de Induccin, y
funciona como una regla de introduccin del operador C:
Si E ( ), entonces C.
Como en el caso anterior, esta regla es vlida en todos los modelos kripkeanos,
independientemente de las propiedades de la relacin de accesibilidad, lo que se
demuestra a continuacin:
Teorema 5.3.7. Para todo modelo M y cualesquiera frmulas y , si
M E ( ), entonces M C.
Demostracin: Partimos del supuesto de que M E ( ) y
M, s , para s W de la estructura M. Sea t Wde la estructura M un
mundo posible alcanzable desde s en n pasos. Demostraremos por induccin so-
bre n que M, t :
Si n = 1, entonces sR
a
i
t (para algn a
i
A). Pero M, s E ( ) y
M, s ; por tanto M, s E ( ), de donde se sigue que M, t .
Hiptesis de la induccin: si t es alcanzable en n pasos, M, t . Demos-
tremos que lo mismo vale para el caso n + 1:
5.4. AXIOMATIZACIN 135
Si t es alcanzable en n + 1 pasos, entonces hay un u W de M tal que u es
alcanzable desde s en n pasos y uR
a
i
t (para algn a
i
A). Por hiptesis de la
induccin, M, u , por lo que M, u . Adems, M, u E ( ),
luego M, u E ( ). Pero uR
i
t, y por tanto M, t .
As pues, para cualquier t alcanzable desde s, M, t , y por tanto tambin
M, t . por lo que M, s C. QED.
En cuanto al concepto de conocimiento distribuido, las dos nicas propiedades
diferentes de las habituales tienen que ver con el tamao del grupo de agentes:
D
{a
i
}
K
a
i
Si G G
, entonces D
G
D
G

Recordemos que el subndice del operador expresa el grupo al que este se re-
ere. La primera de estas propiedades expresa el hecho bastante obvio de que el
conocimiento distribuido en un grupo de un solo agente coincide con el conoci-
miento de ese agente. La segunda, que el conocimiento implcito de un subgrupo
lo es tambin del grupo en su conjunto. Ambas son bastante evidentes, por lo que
no creemos necesario ofrecer la demostracin.
Por lo dems, El operador D se comporta como K. Es decir, tanto el axioma de
distribucin como el equivalente a la regla de generalizacin del conocimiento son
vlidos en todos los modelos kripkeanos; el axioma de verdad es vlido en todos
modelos kripkeanos reexivos; el de introspeccin positiva, en todos los modelos
transitivos y el axioma de introspeccin negativa en aquellos modelos en que la
relacin de accesibilidad en una relacin de equivalencia.
5.4. Axiomatizacin
Comenzaremos presentando la axiomatizacin de los operadores E y C, y
dejaremos para algo ms adelante la incorporacin del operador D. Para hacer
esto, no tenemos ms que incorporar a los correspondientes sistemas de lgica
epistmica proposicional los siguientes esquemas de axiomas y reglas:
C1 E K
a
1
K
am
(para todo a
i
A)
C2 C E ( C)
RC1
E ( )
C
El uso del smbolo en la regla RC1 tiene el mismo sentido que en la regla R2.
El signicado de la regla es que si E ( ) es una frmula vlida, entonces
C tambin lo es. Como decamos respecto a R2, el asunto no es relevante
mientras nos mantengamos en el mbito estricto de la deduccin axiomtica, pero
s que lo es si queremos introducir el concepto de derivabilidad en un sistema
axiomtico AX. En este caso, hemos de interpretar el signo antepuesto a ambos
componentes de la regla de la misma manera que hicimos en la pgina 28 y ss
7
.: si
E ( ) depende slo de los axiomas de AX, entonces de E ( )
se sigue C.
Llamaremos T
C
m
, S4
C
m
y S5
C
m
al resultado de aadir C1, C2 y RC1 a T
m
,
S4
m
y S5
m
, respectivamente. La validez de C1 en todos los modelos kipkeanos se
sigue inmediatamente de su semntica; la de C2 se ha demostrado en el teorema
5.3.6 . En cuanto a RC1, se demostr en 5.3.7 que tambin preserva la verdad en
todos los modelos kripkeanos. Puesto que la correccin de T
m
, S4
m
y S5
m
est
ya demostrada, estos tres teoremas bastan para demostrar la correccin de T
C
m
respecto a M
r
, de S4
C
m
respecto a M
r,t
y de S5
C
m
respecto a M
r,s,t
.
Cada uno de estos sistemas axiomticos es tambin completo respecto a los
conjuntos de modelos correspondiente. Para demostrarlo, presentamos previamen-
te la prueba del teorema de satisfaccin. Sea L
C
m
el lenguaje de la lgica epistmica
proposicional con los operadores C y E para un conjunto P de variables propo-
sicionales y un conjunto A de m agentes. Diremos que un conjunto de frmulas
(o una frmula ) es T
C
m
-consistente (alternativamente, S4
C
m
-consistente, S5
C
m
-
consistente) en el sentido denido en 2.5.2. Se demuestra lo siguiente:
Teorema 5.4.1. Para toda frmula L
D
m
:
a Si es T
C
m
r
y un mundo
b Si es S4
C
m
r,t
y un mundo
c Si es S5
C
m
r,s,t
y un mundo
7
Vase tambin la nota 10 de la pgina 29
Demostracin
8
: Ofreceremos la demostracin nicamente para T
C
m
. La prue-
ba para S4
C
m
y S5
C
m
puede obtenerse con leves modicaciones. En este caso, no
ofreceremos la prueba clsica usando modelos cannicos; la razn de ello es que
en un determinado momento de la demostracin necesitaremos que cada mundo
posible pueda describirse como la conjuncin de un conjunto nito de frmulas.
Para lograr esto, procedemos de la siguiente manera:
Sea Sub
C
() el conjunto formado por todas las subfrmulas de adems de
todas las frmulas de la forma E ( C), C y K
a
i
( C), para toda
subfrmula de de la forma C y todo a
i
A; y de todas las frmulas de la
forma K
a
i
para toda subfrmula de de la forma E y todo a
i
A. Denamos
ahora Sub
+
C
() como el conjunto de todas las frmulas de Sub
C
() junto con sus
negaciones, y Con
C
() como el conjunto de todos los conjuntos mximamente
T
C
m
-consistentes de Sub
+
C
().
Denimos ahora un modelo M = W, R
a
i
, , R
am
, de la siguiente forma:
Por cada conjunto Con
C
creamos un mundo posible s
, y denimos W
de M como {s
| Con
C
()}.
La funcin de evaluacin se dene como sigue: (s
, p) = 1 syss p .
, Con
C
(), establecemos que s
, s
R
i
syss para todo tal que
K
a
i
, (para todo a
i
A).
Es importante destacar que W consta de un nmero nito de elementos. De
hecho, no resulta difcil demostrar que | W || |, donde | | expresa el nmero
de smbolos que aparecen en
9
.
Demostraremos ahora que para toda frmula
Sub
+
C
(), M, s
syss
; lo cual se hace por induccin sobre el grado lgico de la frmula.

La prueba de los casos en que
es atmica y los relativos a los operadores pro-

posicionales, as como del caso en que
= K
a
i
, no se diferencian esencialmente
de las ofrecidas para el sistema T
m
, por lo que no creemos necesario repetirlas.
Veamos los casos en que
= E y
= C.
= E: En un sentido, supongamos que
. Por una parte, es un

subconjunto mximamente T
C
m
-consistente de Sub
+
C
(); por otra, Sub
+
C
() incluye,
por denicin, todas las frmulas K
a
i
para todo a
i
A. As pues, K
a
i

8
Esta demostracin sigue en lo esencial la ofrecida por Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y
Vardy, M.Y. (1995).
9
Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y Vardy, M.Y. (1995) pag. 67.
(para todo a
i
A). Tambin por construccin, para todo tal que K
a
i
,
si entonces s
R
a
i
s
(para todo i A); y por hiptesis de la induccin,

M, s
. As pues, M, s
para todo s
tal que s
R
a
i
s
, y por tanto
M, s
K
a
i
, para todo a
i
A, y por tanto M, s
E.
En sentido contrario, supongamos que M, s
; esto es, que M, s
E.
Por evaluacin de E, M, s
K
a
i
para todo a
i
A; y por tanto, M, s

para todo s
tal que s
R
i
s
(para todo a
i
A); luego, por hiptesis de la in-
duccin, para todo s
tal que s
R
a
i
s
(para todo i A) . De aqu

se sigue que el conjunto { | K
a
i
} {} no es T
C
m
-consistente; pues de
lo contrario habra un conjunto mximamente T
C
m
-consistente
que sera ex-

tensin de { | K
a
i
} {} y, por construccin, ,
R
a
i
, de donde
M, s
K
a
i
, contra nuestra asuncin inicial. Puesto que { | K
a
i
}{}
no es T
C
m
-consistente, debe haber un subconjunto nito {
1
, ,
n
, } que no
es consistente; luego, por lgica proposicional:
T
C
m

1
(
2
(
n
)) .
Y por R2:
T
C
m
K
a
i
(
1
(
2
(
n
))) .
De donde, por aplicacin reiterada de A2 y Modus Ponens, obtenemos:
T
C
m
K
a
i
1
(K
a
i
2
(K
a
i
n
K
a
i
)) .
Y puesto que es mximamente T
C
m
-consistente:
K
a
i
1
(K
a
i
2
(K
a
i
n
K
a
i
)) ,
pero recordemos que
1
, ,
n
{ | K
a
i
}; luego, puesto que es mxi-
mamente T
C
m
-consistente, K
a
i
(para todo a
i
A).
Pero es un conjunto mximamente T
C
m
-consistente, y por tanto
E K
a
i
K
am
(para todo a
i
A); luego tambin E .
Veamos ahora el caso en que
= C. En un sentido, supongamos que C .

Demostraremos por induccin sobre el nmero de pasos que si s
es alcanzable
en k pasos desde s
, entonces tanto como C pertenecen a .

Para k = 1, puesto que es mximamente T
C
m
-consistente
C E ( C) (puesto que es una instancia de C2), y por tanto
tambin E ( C) . Pero tambin E K
a
i
K
am
(para todo
a
i
A), puesto que es una instancia de C1, de donde K
a
i
( C) (para
todo a
i
A). Por construccin, de aqu se sigue que para todo tal que s
es
alcanzable en un paso desde s
(esto es, tal que s
R
a
i
s
, para algn a
i
A),
C , luego y C .
Partamos ahora, como hiptesis de la induccin, de que nuestra armacin
vale para k y demostremos que tambin vale para k + 1. Si s
es alcanzable en
k + 1 pasos desde s
, entonces hay un s
tal que, para algn a

i
A, s
R
a
i
s
y s
es alcanzable en k pasos desde s
. Por hiptesis de la induccin, tanto

como C pertenecen a , y por el mismo razonamiento que en la base, y
C .
Hemos demostrado que si s
es alcanzable en k pasos desde s
, entonces
tanto C como, especialmente, pertenecen a . Por la hiptesis de la induccin
principal, tenemos que M, s
; y, puesto que s
es cualquier mundo posible

alcanzable desde s
, que M, s
C.
En sentido contrario, partimos del supuesto de que M, s
C. Puesto que
es un conjunto nito de frmulas, podemos describir cada mundo posible s
con una frmula
consistente en la conjuncin de todas las frmulas de . Sea

ahora C = { Con
C
() | M, s
C}. Denimos
C
como la disyuncin
1

n
, para todo
i
C. Se demostrar a continuacin (lema 5.4.2) que
T
C
m

C
E (
C
). De aqu se sigue, por la regla RC1, que T
C
m

C
C;
y puesto que C, T
C
m

C
; y por tanto que T
C
m

C. Pero es
mximamente T
C
m
-consistente, luego C . QED.
Lema 5.4.2. Sea C = { Con
C
() | M, s
C} y
C
la disyuncin
1

n
, para todo
i
C. Se se cumple que T
C
m

C
E (
C
).
Demostracin: La demostracin consta de varias partes:
a) Empezaremos probando que para todo a
i
A y todo C,
T
C
m

K
a
i
.
Para ello slo hay que ver que, por denicin, M, s
C; luego,
por evaluacin de K, M, s
K
a
i
(para todo a
i
A). Pero, como
ya se ha demostrado, esto implica que K
a
i
; y puesto que
no
es sino la conjuncin de todas las frmulas de , por lgica proposicional,
T
C
m

K
a
i
, como queramos demostrar.
b) Sea ahora C = { Con
C
() | M, s
C}. Demostraremos que para

todo a
i
A, todo C y todo
C, T
C
m

K
a
i
.
Por la denicin de C y C se sigue inmediatamente que
M, s
C y que M, s
C. Pero para todo modelo M y todo mundo

posible s W de M, se cumple que M, s C CC; y por tanto, para todo
t W de M tal que t es alcanzable desde s, se cumple tambin que M, t C.
As pues, puesto que M, s
C, s
no es alcanzable desde s
; y en concreto,
s
, s
/ R
a
i
. Luego hay una frmula, digamos , tal que K
a
i
y /
;
y puesto que
es mximamente T
C
m
-consistente,
{} no es T
C
m
-consistente;
de donde se sigue, por lgica proposicional, que T
C
m

. De aqu, por
R2 y A2, se concluye que T
C
m
K
a
i
K
a
i
. Pero K
a
i
; y por tanto
T
C
m

K
a
i
; luego, por lgica proposicional, T
C
m

K
a
i
.
c) De a) y b) se sigue que T
C
m

K
a
i
(
) (para todo a
i
A y
todo
C); puesto que, por A1:

T
m
C
( ) (( ) ( )) ,
y tambin:
T
C
m
K
a
i
K
a
i
K
a
i
( ) .
.
d) Sea ahora
T
la disyuncin de todas las frmulas
para todo
Con
C
(). Se demuestra que T
C
m

T
.
Para empezar, si Sub
C
() = {
1
,
2
, ,
n
},
Con
C
() = {{
1
,
2
, ,
n
} , {
1
,
2
, ,
n
} , , {
1
,
2
, ,
n
}} ,
por lo que
T
= (
1

2

n
) (
1

2
, ) (
1

2

n
) .
Pero para cada frmula
i
Sub
C
(), T
C
m

i

i
, por lo que
T
C
m
(
1

1
) (
2

2
) (
n

n
) .
Pero tambin que
T
C
m
( ) ( ) ( ) ;
por lo que
T
C
m
(
1
(
2

2
)) (
1
(
2

2
))
(
1
(
n

n
)) (
1
(
n

n
))
y por tanto tambin
T
C
m
(
1

2
) (
1

2
) (
1

2
) (
1

2
)
(
1

n
) (
1

n
) (
1

n
) (
1

n
).
Y aplicando esto reiteradamente,
T
C
m
(
1

2

n
) (
1

2
, )
(
1

2

n
);
esto es, T
C
m

T
.
e) Sea ahora
C
la conjuncin de todas las frmulas
para todo
C, se
demuestra que T
C
m

C

C
.
Por una parte, Con
C
() = CC. Luego
T
=
C
C
, y por tanto T
m
C

C
C
,
y tambin T
m
C

C

C
.
Pero, por otra parte, para todo ,
Con
C
(), dado que ambos conjuntos
son mximamente consistentes, hay una frmula tal que y
; y
por tanto, si es una conjuncin de frmulas
1
, ,
n
Sub
+
C
() y es una
conjuncin de frmulas
1
, ,
n
Sub
+
C
(),
es de la forma y
es
de la forma ; luego T
C
m

. Puesto que C y C son conjuntos

disjuntos, de aqu se sigue que T
C
m

C

C
. As pues, T
C
m

C

C
.
f ) De c) y e) se sigue que que T
C
m

K
a
i
(
C
) (para todo a
i
A).
Pero T
C
m

C

, luego T
C
m

C
K
a
i
(
C
). Y puesto que esto vale para
todo a
i
A, T
C
m

C
E (
C
). QED.
Se habr observado que la prueba que hemos ofrecido no hace uso del hecho
de que la relacin de accesibilidad es reexiva. esto se debe a que esta cuestin
slo afecta a la parte de la prueba correspondiente al operador K, que no hemos
ofrecido por ser bsicamente idntica a la de T
m
. As pues, esta demostracin
puede trasladarse a S4
m
y S5
m
, sin ms cambios que los relativos a este operador.
La completud de estos tres sistemas axiomticos se sigue ahora inmediatamen-
te:
Teorema 5.4.3. Para frmulas de L
D
m
:
a) T
C
m
es completo respecto a M
r
.
b) S4
C
m
r,t
.
c) S5
C
m
r,s,t
.
Demostracin: Se sigue inmediatamente de 5.4.1. La demostracin es idn-
tica a la del teorema 2.5.5, por lo que no consideramos necesario repetirla. QED
5.5. Axiomatizacin del conocimiento distribuido
El sistema ms simple de lgica epistmica con conocimiento distribuido o
implcito, al que llamaremos T
D
m
, consiste en aadir al sistema T
m
los siguientes
esquemas de axiomas:
D1 K
a
i
D
D2 (D D( )) D
D3 D
Para obtener el sistema S4
D
m
, deberemos aadir a S4
m
, adems de los anteriores,
el anlogo al axioma de introspeccin positiva:
D4 D DD
Si lo que queremos es el sistema S5
D
m
, tenemos que aadir a S5
m
, adems de todo
lo anterior, el equivalente al axioma de introspeccin negativa:
D5 D DD
5.5. AXIOMATIZACIN DEL CONOCIMIENTO DISTRIBUIDO 143
Es fcil demostrar que todo modelo kripkeano satisface los esquemas de axioma
D1 y D2, que todo modelo kripkeano reexivo satisface D3, que D4 es vlido
en todo modelo reexivo y transitivo y que D5, para nalizar, es vlido en todo
modelo reexivo, simtrico y transitivo.
M K
a
i
D
(para todo a
i
A).
Demostracin: Sea M un modelo kripkeano cualquiera y s W de la estruc-
tura M tales que M, s K
a
i
. Sea ahora t W de M tal que s, t R
a
1
R
am
(para todo a
i
A). Naturalmente, s, t R
a
i
, y por tanto, M, t . As pues,
M, s D. QED.
M (D D( )) D.
Demostracin: Sea M un modelo kripkeano cualquiera y s W de la es-
tructura M tales que M, s D D( ). Sea ahora t W de M tal que
s, t R
a
1
R
am
(para todo a
i
A). Por evaluacin de D, M, t y
M, t ; y por tanto, M, s D. QED.
Teorema 5.5.3. Para todo modelo kripkeano M M
r
y toda frmula ,
M D .
r
M, s D, y supongamos que M, s . Puesto que M M
r
, s, s R
a
i
(para todo a
i
A). As pues, no es cierto que M, t para todo t W tal que
s, t R
a
1
R
am
; y por tanto M, s D, lo que contradice la hiptesis
inicial. QED.
t
y toda frmula ,
M D DD.
t
M, s D, y sean t, v W de M tales que s, t R
a
1
R
am
y
t, v R
a
1
R
am
(para todo a
i
A). Puesto que M M
t
, es el caso
que s, v R
a
1
R
am
, y por tanto M, v . De donde M, t D, y por
tanto M, s DD. QED.
r,s,t
y toda frmula ,
M D DD
.
r,s,t
y s W de la estructura M tales
que M, s D. Puesto que M, s D, hay un t W de M tal que
s, t R
a
1
R
am
(para todo a
i
A) y M, t . Supongamos ahora que
M, s DD. Por evaluacin de , M, s DD; y por tanto hay un v W
de M tal que s, v R
a
1
R
am
(para todo a
i
A) y M, v D, por lo que
M, v D. Puesto que M M
r,s,t
y s, v R
a
1
R
am
, tambin se cumple
que v, s R
a
1
R
am
; y por transitividad, que v, t R
a
1
R
am
. Pero
M, v D, y por tanto M, t ; lo que contradice la hiptesis inicial. QED.
De estos resultados, ms los teoremas anlogos de T
m
, S4
m
y S5
m
se sigue
inmediatamente la correccin de T
D
m
, S4
D
m
y S5
D
m
:
r
el conjunto de todos los modelos kripkeanos reexivos;
M
r,t
, el de todos los modelos kripkeanos reexivos y transitivos; y M
r,s,t
, el de los
modelos reexivos, simtricos y transitivos:
a) T
D
m
es correcto respecto a M
r
.
b) S4
D
m
r,t
.
c) S5
D
m
r,s,t
.
Demostracin: a) se sigue directamente de la correccin de T
m
y los teoremas
5.5.1, 5.5.2 y 5.5.3. b.) se sigue de la correccin de S4
m
y 5.5.4, adems de los tres
teoremas anteriores. c) se sigue los cinco teoremas que acabamos de demostrar y
de la correccin de S5
m
. QED.
5.6. T
D
M
, S4
D
M
Y S5
D
M
: COMPLETUD 145
5.6. T
D
m
, S4
D
m
y S5
D
m
: completud
Para demostrar la completud de estos tres sistemas de lgica epistmica con
conocimiento distribuido procederemos primero a demostrar el teorema de satis-
faccin. La demostracin es la habitual en lgicas modales pero con una modi-
cacin, consistente en aadir a nuestros modelos un hombre sabio
10
. Para ello,
ampliaremos el conjunto de agentes con un nuevo individuo, al que llamaremos w,
y aadiremos a nuestros sistemas axiomticos un esquema de axioma especco
que garantice que este agente sabe al menos tanto como todos los dems. Sea
L
D
m
el lenguaje de la lgica epistmica proposicional con conocimiento distribuido
para un conjunto P de variables proposicionales y un conjunto A de m agentes.
Se demuestra lo siguiente:
Teorema 5.6.1. Para toda frmula L
D
m
:
a Si es T
D
m
r
y un mundo
b Si es S4
D
m
r,t
y un mundo
c Si es S5
D
m
r,s,t
y un mundo
Demostracin: presentaremos la prueba para el sistema T
D
m
. La demostracin
para los otros dos sistemas es idntica, simplemente sustituyendo T
D
m
por S4
D
m
o
S5
D
m
; T
D+
m+1
por S4
D+
m+1
, etc.
Sea L
m
, el lenguaje de la lgica epistmica proposicional para un conjunto P de
variables proposicionales y un conjunto A de m agentes; y L
D
m
, como hemos dicho,
el mismo lenguaje con el operador de conocimiento distribuido . Construimos los
lenguajes L
m+1
y L
D
m+1
sustituyendo A por A
= A {w}. Sobre este lenguaje

L
D
m+1
denimos el sistema axiomtico T
D+
m+1
aadiendo a T
D
m
el siguiente esquema:
K
a
i
K
w
(para todo agente a
i
A).
10
Utilizamos tambin esta estrategia en la seccin 5.7.
Hablaremos de un conjunto de frmulas T
D+
m+1
-consistente en el sentido denido
en 2.5.2.
Una vez extendidos el lenguaje y el sistema axiomtico, construimos un modelo
cannico
M
C
= W, R
a
i
, , R
w
,
Sea Con
+
D
el conjunto de todos los conjuntos de frmulas de L
D
m+1
mximamen-
te T
D+
m+1
-consistentes. Para cada conjunto Con
+
D
creamos un mundo posible
s
, y denimos W de la estructura M
C
W =
| Con
+
D
.
La funcin de evaluacin se dene como habitualmente:
(s
, p) = 1 syss p .
, Con
+
D
establecemos:
R
a
i
= {s
, s
| si K
a
i
, entonces } (para a
i
A
)
Dado este modelo cannico, para frmulas de L
m+1
(esto es, sin el operador de
conocimiento distribuido), en la demostracin del teorema 2.5.4 se estableci que
M, s
syss . As pues, para establecer el mismo resultado para frmulas

de L
D
m+1
, nos bastar con demostrar que M, s
D syss M, s
K
w
. Para ello
demostraremos previamente lo siguiente:
s
, s
R
w
syss s
, s
R
a
1
R
am
(para a
i
A).
La demostracin es como sigue:
De izquierda a derecha, sean , Con
+
D
tales que s
, s
R
w
. Supon-
gamos que s
, s
/ R
a
1
R
am
. Entonces hay un agente a
i
tal que que
s
, s
/ R
a
i
; y por tanto, para alguna frmula L
D
m+1
, K
a
i
y / .
5.6. T
D
M
, S4
D
M
Y S5
D
M
: COMPLETUD 147
Pero, puesto que es T
D+
m+1
-consistente, K
a
i
K
w
; y por tanto tam-
bin K
w
. Ahora bien, por hiptesis, s
, s
R
w
; y por tanto ;
con lo que llegamos a una contradiccin. As pues; si s
, s
R
w
, entonces
s
, s
R
a
1
R
am
.
De derecha a izquierda, sean , Con
+
D
tales que s
, s
R
a
1
R
am
.
Entonces, para cualquier agente a
i
A, s
, s
R
a
i
; y por tanto, para cualquier
frmula L
D
m+1
tal que K
a
i
, se cumple que . Pero, puesto que
es T
D+
m+1
-consistente, K
a
i
K
w
; y por tanto, K
w
. As pues,
s
, s
{s
, s
| si K
w

, entonces
}; y por tanto, s
, s
R
w
.
Una vez demostrado esto, la demostracin de que M, s
D syss
M, s
K
w
resulta trivial:
De izquierda a derecha, partimos del supuesto de que M, s
D; por
tanto, M, s
para todo s
tal que s
, s
R
a
1
R
am
. Pero
R
a
1
R
am
= R
w
; y por tanto M, s
para todo s
tal que s
, s
R
w
;
de donde se sigue que M, s
K
w
.
En sentido contrario, suponemos que M, s
K
w
; luego M, s
para todo
s
tal que s
, s
R
w
. pero puesto que R
a
1
R
am
= R
w
, esto signica
que M, s
para todo s
tal que s
, s
R
a
1
R
am
; y por tanto que
M, s
D. QED.
Teorema 5.6.2. Sean M
r
, a M
r,t
y a M
r,s,t
:
a) T
D
m
r
.
b) S4
D
m
r,t
.
c) S5
D
m
r,s,t
.
Demostracin: Se sigue inmediatamente de 5.6.1. La demostracin es idn-
tica a la del teorema 2.5.5, por lo que no consideramos necesario repetirla. QED
Para simplicar las pruebas, hemos presentado por separado un sistema axio-
mtico para los operadores de E y C y otro para el operador D
11
. No resulta
difcil mostrar que la combinacin de ambos sistemas es tambin correcta y com-
pleta, con lo que la combinacin de los axiomas propios del operador K con los
presentados en este captulo constituye un sistema adecuado para la nocin de
conocimiento de grupos.
11
En esto hemos seguido una vez ms a Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y Vardy, M.Y.
(1995).
Veamos ahora cmo ampliar las reglas del mtodo de tablas que presentamos
en el captulo 2 para contemplar los operadores de conocimiento de grupos
12
.
Aunque, como ya comentamos, el carcter innitario del operador C har que en
ciertas ocasiones la tabla se vuelva innita, por lo que este mtodo no constituye
un algoritmo , sino slo un procedimiento semidecidible
13
.
El problema radica en que una frmula de la forma

C es equivalente a la
disyuncin innita

E

E

E

E

E

E , por lo que parece imposible tratarla
con mtodos nitistas. Sin embargo, existen mtodos que nos permiten, en oca-
siones, encontrar un modelo que satisface a una frmula de este tipo y que consta
de un nmero nito de mundos posibles; siempre, naturalmente, que este modelo
exista. Cuando este no es el caso la tabla se vuelve innita.
El problema se encuentra ya en la lgica de primer orden: es bien conocido
que la frmula xyRxy genera una tabla innita. Sin embargo, esta frmula
es satisfactible en un dominio de un nico individuo. Para tratar con estos casos,
Boolos
14
y Daz Estvez
15
idearon independientemente una modicacin al mtodo
de tablas de Beth consistente en sustituir la regla
x
(k
n+1
/x)
(donde k
n
es la ltima constate que haya aparecido en la rama) por esta otra:
x
(k
1
/x) | | (k
n
/x) | (k
n+1
/x)
Llamamos DB-Tableaux, en honor a sus autores, a esta modicacin del m-
todo de tablas
16
.
El procedimiento que proponemos para tratar el operador

C se basa en la
12
Para otro trabajo sobre el tema, puede consultarse Abate, P y Gore, R. (2006).
13
En el sentido denido en la nota 2 del Cap. 1.
14
Boolos, G. (1984).
15
Daz Estvez, E (1993).
16
Puede encontrarse una explicacin de esta variante del mtodo de tablas semnticas en Ne-
pomuceno Fernndez, A. (1999), Nepomuceno Fernndez, A. (2008) y Nepomuceno Fernndez,
A. (2009).
misma idea
17
: dada una frmula

C abrimos una serie de ramas
E |

E

E |

E

E

E |
Por supuesto, en este caso no podemos escribir todas las ramas de la disyun-
cin, ya que su nmero es innito. Pero esto no es realmente necesario si sucede
que una de estas ramas es abierta; pues en este caso ya habremos encontrado un
modelo que satisface a la frmula.
Veamos los detalles del procedimiento. Para empezar, debemos ampliar las
reglas correspondientes a la negacin:
e) si es E, se escribe ::

E al trmino de la rama.
f) si es

E, se escribe :: E al trmino de la rama.
g) si es C, se escribe ::

C al trmino de la rama.
h) si es

C, se escribe :: C al trmino de la rama.
i) si es D, se escribe ::

D al trmino de la rama.
j) si es

D, se escribe :: D al trmino de la rama.
Debemos adems presentar las reglas correspondientes a cada uno de estos
operadores y modicar adecuadamente las reglas de herencia.
Comencemos con el operador E y su dual. El primero se trata simplemente
como si fuera un cuanticador universal sobre el subndice del operador K:
5. Si la frmula etiquetada a marcar es :: E, se escribe al trmino de la
rama :: K
a
1
, :: K
a
2
, , :: K
am
, para todo agente a
i
que aparezca
en la rama, y se marca con a
1
, a
2
, , a
m
.
En cuanto a su dual, aunque la regla parece ms complicada, es similar al
tratamiento que damos al cuanticador existencial:
17
Una primera versin de este mtodo, aunque usando otros procedimientos de representacin
y sin contar con el operador D, fue presentada en Gmez-Caminero Parejo, E.F. (2007). En
aquel momento no ramos conscientes de que se trataba de una variante de los DB-Tableaux.

E se escribe ::

K
a
i
(donde
a
i
es un parmetro de individuo que an no haya aparecido en la rama) y
se marca con a
i
. Restriccin: salvo que sea de la forma .a
j
n y .a
j
n ::
aparezca en la rama, en cuyo caso se da la regla por aplicada y se marca la
frmula con a
j
.
La restriccin a la regla 6 tiene como objeto evitar repeticiones innecesarias
que, en combinacin con el operador C pueden producir una rama innita en casos
en que claramente la frmula tiene un modelo nito, como es el caso de C

E. En
el caso del sistema S5
m
, puesto que lo relacin de accesibilidad es simtrica, es
conveniente ampliar la restriccin de la siguiente forma:
Restriccin S5
m
: salvo que i) sea de la forma .a
j
n y .a
j
n :: aparezca en
la rama, en cuyo caso se da la regla por aplicada y se marca la frmula con a
j
., o
ii) sea de la forma .a
j
n.a
k
m y .a
j
n :: aparezca en la rama, en cuyo caso se
da la regla por aplicada y se marca la frmula con a
j
.
Los siguientes conceptos que tenemos que tratar son los de conocimiento comn
y su dual. Se trata sin duda de los operadores ms complicados, puesto que, como
ya se ha dicho, C equivale a una conjuncin innita y

C a una disyuncin innita.
Esto har que en ocasiones las tablas se vuelvan innitas, razn por la cual el
procedimiento que aqu presentamos es tan slo semidecidible.
La regla correspondiente al operador C es extremadamente simple:
7. Si la frmula etiquetada a marcar es :: C, se escribe :: al trmino de
la rama y se marca con C.
Mucho ms compleja resulta la regla para

C:

C, se abre una subrama, se
escribe a su trmino ::

E y se marca

C1. Si esta subrama se cierra, se
abre otra subrama, se escribe ::

E

E a su trmino y se marca con

C2; y
as sucesivamente hasta encontrar una subrama abierta.
Como se ver, esta regla nos permite encontrar un modelo que haga verdadero
al conjunto de frmulas que funciona como asuncin del rbol, pero no nos permite
demostrar que este conjunto no es simultneamente satisfactible, ya que para ello
tendramos que probar con todas las frmulas de la sucesin innita:
E,

E

E,

E

E

E, . . .
En cuanto a las reglas de herencia, recordemos que se cumple que
C CC, como se demostr en el teorema 4.3.5; lo que signica que la re-
lacin ser alcanzable desde es transitiva. La regla de herencia comn a T y S4
ser, por tanto, anloga a la del operador K:
HC: Si en una rama del rbol aparece la frmula etiquetada :: C, se escribe
.a
i
n :: C, para toda etiqueta .a
i
Si el sistema con el que queremos manejarnos es S5, tendremos que garantizar
adems que la relacin ser alcanzable desde es simtrica, por lo que tendremos
que aadir la siguiente regla:
HCS5: Si en una rama del rbol aparece la frmula etiquetada .a
i
n :: C, se
escribe :: C al trmino de la rama.
Estas reglas seran sucientes si no hubiramos introducido una restriccin a la
regla del operador

K. Esa restriccin, recordemos, evitaba que tuviramos que
escribir al trmino de la rama .a
i
n :: cuando nos encontrbamos ::

K
a
i
,
siempre que ya apareciera en la rama una frmula etiquetada de la forma ::
y fuera un ascendiente epistmico de (respecto al agente a
i
). Al construir el
correspondiente modelo, esto nos obligaba a establecer que s
fuera accesible desde

s
. Tendremos que contemplar esta relacin de accesibilidad, lo que hacemos de

la siguiente forma:
HCS4: Si en una rama del rbol aparece la frmula etiquetada :: C y, en
aplicacin de la restriccin a la regla 4, una frmula etiquetada de la forma
::

K
a
i
se ha marcado con

K(), se escribe al trmino de la rama :: C.
Esta ltima regla, de ah su nombre, slo resulta necesaria en S4
m
. En S5
m
resulta
redundante, ya que HCS5 garantiza que :: C aparece en la rama; mientras que
en T
m
es la restriccin a la regla 4 la que resulta innecesaria, como ya se dijo en
su momento.
Veamos ahora como tratar el concepto de conocimiento distribuido. Comen-
tamos anteriormente que esta nocin se parafrasea a veces con la expresin el
hombre sabio sabe que . Lo que esto nos sugiere es que podemos tratar este
concepto como una especie de ccin lgica, algo as como si dispusiramos de un
agente que tiene acceso al conocimiento de todos los dems. Usaremos esta ccin
al denir las reglas de nuestro mtodo de tablas semnticas. Para ello basta con
darse cuenta del hecho de que si una frmula en la que intervienen los operadores
D y

D es satisfactible, entonces es satisfactible en un modelo en el que exista
un autntico hombre sabio. Introduciremos, pues, un trmino de agente especial
que nos permita jugar con esta ccin lgica. Sea w el trmino empleado para de-
signar a nuestro hipottico hombre sabio. Permitiremos ahora, dada una etiqueta
, construir una nueva etiqueta .wn, donde n es como siempre el primer nmero
natural tal que .wn no aparece en la rama. Las reglas que debemos aadir a
nuestro mtodo de tablas para tratar con el operador de conocimiento distribuido
o implcito son, ahora, las siguientes:
9. Si la frmula etiquetada a marcar es :: D, se escribe :: K
w
al trmino
de la rama y se marca con D.

D, se escribe .wn :: al trmino
de la rama y se marca con

D; donde n es el menor nmero natural tal que
.wn no aparece en la rama.
En cuanto a las reglas de herencia, no necesitamos ms que garantizar que
nuestro hombre sabio tiene efectivamente acceso al conocimiento de todos los
dems:
HD: Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
:: K
a
i
(para a
i
A), se escribe al trmino de la rama :: K
w
.
18
Presentaremos a continuacin dos ejemplos del uso de estas tablas. En primer
lugar, demostraremos que Ep EEp no es vlida; para ello haremos la tabla
semntica de
Ep,

E
Ep
, que se muestra en el cuadro 5.1. A continuacin,

como ejemplo de tabla innita, haremos la de
Cp,

Cp
. Esta tabla se muestra

en el cuadro 5.2.
18
Parecera que esto no es realmente una regla de herencia, puesto que no permite transferir
frmulas de un mundo posible a otro, que es realmente la funcin de este tipo de reglas. En
realidad se trata de una especie de meta-regla de herencia, que nos permite aplicar las del
operador K, para cualquier agente a
i
, siempre que aparezca una etiqueta de la forma .wn :: .
Cuadro 5.1: {Ep,

E

Ep}
1) 1 :: Ep
a
1
,a
2
(asuncin)
2) 1 ::

E

Ep
a
1
(asuncin)
3) 1 ::

K
a
1
Ep

K(1.a
1
1)
(de 2)
4) 1 :: K
a
1
p
K
(de 1)
5) 1 :: p (de 4)
6) 1.a
1
1 ::

Ep
a
2
(de 3)
7) 1.a
1
1 :: K
a
1
p
K
(HKS5a de 4)
8) 1.a
1
1 :: p (de 7)
9) 1.a
1
1 ::

K
a
2
p

K(1.a
1
1.a
2
1)
(de 6)
10) 1 :: K
a
2
p
K
(de 1)
11) 1 :: p (de 10)
12) 1.a
1
1.a
2
1 :: p (de 9)
Cuadro 5.2: {Cp,

Cp}
1) 1 :: Cp
C
(asuncin)
2) 1 ::

Cp

C1,
C2,
(asuncin)
3) 1 :: p (de 1)
4) 1 ::

Ep
a1
(de 2)
5) 1 ::

K
a1
p

K(1.a11)
(de 4)
6) 1.a
1
1 :: p (de 5)
7) 1.a
1
1 :: Cp
C
(HC de 1)
8) 1.a
1
1 :: p (de 7)
9) 1 ::

E

Ep
a1
(de 2)
10) 1 ::

K
a1
Ep

K(1.a11)
(de 9)
11) 1.a
1
1 ::

Ep
a2
(de 10)
12) 1.a
1
1 :: Cp
C
(HC de 1)
13) 1.a
1
1 :: p (de 12)
14) 1.a
1
1 ::

K
a2
p

K(1.a11.a21)
(de 11)
15) 1.a
1
1.a
2
1 :: p (de 11)
16) 1.a
1
1.a
2
1 :: Cp (HC de 8)
17) 1.a
1
1.a
2
1 :: p (de 16)
( )
Cuadro 5.2: {Cp,

Cp}
1) 1 :: Cp
C
(asuncin)
2) 1 ::

Cp

C1,
C2,
(asuncin)
3) 1 :: p (de 1)
4) 1 ::

Ep
a1
(de 2)
5) 1 ::

K
a1
p

K(1.a11)
(de 4)
6) 1.a
1
1 :: p (de 5)
7) 1.a
1
1 :: Cp
C
(HC de 1)
8) 1.a
1
1 :: p (de 7)
9) 1 ::

E

Ep
a1
(de 2)
10) 1 ::

K
a1
Ep

K(1.a11)
(de 9)
11) 1.a
1
1 ::

Ep
a2
(de 10)
12) 1.a
1
1 :: Cp
C
(HC de 1)
13) 1.a
1
1 :: p (de 12)
14) 1.a
1
1 ::

K
a2
p

K(1.a11.a21)
(de 11)
15) 1.a
1
1.a
2
1 :: p (de 11)
16) 1.a
1
1.a
2
1 :: Cp (HC de 8)
17) 1.a
1
1.a
2
1 :: p (de 16)
( )
5.9. CORRECCIN 155
5.9. Correccin
Como ya se mencion anteriormente, en este caso el mtodo de tablas semn-
ticas no hace decidible a la lgica epistmica con operadores de conocimiento de
grupos. La razn es el carcter innitario del operador C, que hace que en ciertos
casos la tabla se vuelva innita.
As, por ejemplo, la frmula C

C es claramente insatisfactible, pero da
lugar a una rama innita. La razn de ello es que la regla del operador

C nos
obliga a seguir buscando una frmula satisfactible de la forma

E
n
cada vez que
la frmula

E
n1
hace que la rama se cierre (donde

E
n
abrevia la reiteracin del
operador

E n veces).
No obstante, s que podemos demostrar que el mtodo es correcto, Esto es:
Teorema 5.9.1. Si la tabla semntica de un conjunto de frmulas tiene una
rama abierta, entonces tiene un modelo.
Demostracin: La demostracin consta de dos partes bien diferen-
ciadas. La primera consiste en mostrar cmo se construye un modelo
M = W, R
i
, . . . , R
j
, a partir de la tabla semntica; la segunda, en demostrar
que para cierto s W de la estructura M, M, s .
Para la primera parte, partimos del supuesto de que la tabla semntica de tie-
ne al menos una rama abierta. denimos ahora un modelo M = W, R
i
, . . . , R
j
,
Sea F el conjunto de frmulas etiquetadas que aparecen en la rama y el
conjunto de las etiquetas que aparecen en la rama abierta del rbol. Denimos
ahora W de la siguiente forma:
W = {s
| }
Esto es, construimos un mundo posible por cada etiqueta que aparece en la
tabla.
Las relaciones de accesibilidad, las denimos de la siguiente manera:
i) Para cualesquiera dos etiquetas y .a
i
n tales que es una extensin simple
de .a
i
n, s
, s
.a
i
.n
R
a
i
.
ii) Segn trabajemos con T
m
, con S4
m
o con S5
m
, la relacin de accesibilidad
es respectivamente reexiva; reexiva y transitiva o reexiva, simtrica y
transitiva.
iii) Si en aplicacin de la excepcin a la regla del operador

K (regla 4) una
formula etiquetada de la forma ::

K
a
i
aparece marcada con la etiqueta
K(), entonces s
, s
R
a
i
.
En cuanto a, la funcin de evaluacin se dene de la siguiente forma:
(s
, p) = 1 syss :: p F
Recordemos que decamos en el captulo 2 que una etiqueta es a
i
-hereditaria
con respecto a (lo que escribamos H
a
i
) si y slo si para cualquier frmula
de la forma K
a
i
si :: K
a
i
F , :: F. Demostrbamos entonces que
s
R
a
i
s
si y slo si H
a
i
(Lema 2.8.2). Aadiremos ahora otra nocin: diremos
que una etiqueta es C-hereditaria con respecto a (lo que escribiremos C) si
y slo si para cualquier frmula de la forma C tal que :: C F , :: F.
Es fcil demostrar el siguiente lema:
Lema 5.9.2. s
es alcanzable desde s
syss C.
Demostracin: En un sentido, si C hay una serie de etiquetas
1
, ,
n
tales que
i
:: C F (para 1 i n), y en cada uno de los casos,
ha sido introducida por una aplicacin de la regla de herencia sobre una frmula
etiquetada
j
:: C F . En todos los casos en que entre dos etiquetas
i
y
j
se
aplica la regla de herencia, las reglas de construccin del modelo garantizan que
s
i
R
a
k
s
j
para algn a
k
A. As pues, hay una serie de agentes a
1
, , a
m
A
tales que s
R
a
1
s
1
, , s
n
R
am
s
; y por tanto, s
.
En sentido contrario, supongamos que s
. Hay pues una

serie de mundos s
1
, , s
n
tales que s
R
a
1
s
1
, , s
n
R
am
s
. Ahora bien, por

la construccin del modelo, En todos los casos en que se cumple que s
i
R
a
k
s
j
,
si ocurre que
i
:: C F, las reglas de herencia nos exigen escribir al nal
de la rama
j
:: C. As pues hay una serie de etiquetas
1
, ,
n
tales que
1
= ,
n
= y para todo
i
(1 i n) , si
i
:: F, entonces
i+1
:: F;
y por tanto C. QED.
Una vez construido este modelo, se demuestra que M, s
1
, Donde s
1
es el
mundo posible correspondiente a la primera etiqueta que aparece en la tabla. Para
ello, demostramos por induccin sobre el grado lgico de la frmula el siguiente
lema:
5.9. CORRECCIN 157
.
Demostracin: La base es trivial. Si es atmica, por construccin,
(s
, ) = 1 , y por tanto M, s
.
Los pasos correspondientes a los operadores proposicionales y a los operadores
K y

K son los mismos que en los casos anteriores; con la excepcin de la negacin
de estos tres operadores, que no ofrece la menor dicultad. Veamos pues los caso de
E, C y D, y su duales (comenzamos la numeracin en el apartado 5, continuando
la prueba de la seccin 2.9 ):
5. = E: Por la regla 5, si :: E F entonces :: K
a
i
F para
todo a
i
que aparezca en la rama; y por tanto, :: F para toda
y todo a
i
tales que H
a
i
. Por el lema 2.8.2, H
a
i
syss s
R
a
i
s
; y por
hiptesis de la induccin, si :: F, entonces M, s
. As pues,
M, s
para todo s
y todo agente a
i
tales que s
Ra
i
s
; esto es, tales que

s
, s
R
a
i
R
a
j
(para todo R
a
i
. . . R
a
j
M). Luego, por evaluacin
de E, M, s
E.
6. =

E: Por la regla 6, si ::

E F, entonces ::

K
a
i
F (pa-
ra un agente a
i
que no apareciera previamente en la rama), y por tanto
.a
i
n :: F . Luego, por hiptesis de la induccin M, s
.a
i
n
. Pe-
ro .a
i
n es a
i
-hereditaria respecto a , y por tanto s
R
a
i
s
.a
i
n
. As pues,
M, s
para algn s
tal que s
, s
R
a
i
R
a
j
(para todo
R
a
i
. . . R
a
j
M), y por tanto M, s

E.
7. = C: Por construccin, si :: C F entonces :: F para toda
tal que C. Por el lema 5.8.2, si C entonces s
;
y por hiptesis de la induccin, si :: F, entonces M, s
. Luego
M, s
para todo s
que es alcanzable desde s
; y por tanto, M, s
C.
8. = D: Por la regla 9, si :: D F entonces :: K
w
F, y por
construccin, :: F para todo tal que H
w
. Por el lema 2.8.2,
H
w
syss s
R
w
s
; y por hiptesis de la induccin, si :: F, entonces

M, s
. As pues, M, s
para todo s
tal que s
R
w
s
. Por otra parte,

la regla HD garantiza que si :: K
a
i
F entonces :: K
w
F, para
todo a
i
que aparezca en la rama; y por tanto, si :: F para todo tal
que H
a
i
, tambin se cumple que :: F para todo tal que H
w
;
esto es, H
w
= H
a
1
H
an
. Ahora bien, puesto que sabemos que s
R
a
i
s
si y slo si H
a
i
, por el lema 2.8.2, esto signica que R
w
= R
a
1
R
an
.
De aqu se sigue que M, s
para todo s
tal que s
R
a
i
R
an
,
y por tanto M, s
D.
9. =

D: Por la regla 10, si ::

D F entonces .wn :: F , y
por tanto, :: F para algn tal que H
w
. Por el Lema 2.8.2,
H
w
syss s
R
w
s
; y por hiptesis de la induccin, si :: F, enton-

ces M, s
. As pues, M, s
para algn s
tal que s
R
w
s
. Pero
R
w
= R
a
1
R
an
, como acabamos de mostrar; luego M, s
para
algn s
tal que s
, s
R
a
1
R
an
; y por tanto M, s

D.
Una vez demostrado esto, el teorema 5.9.1 se sigue trivialmente: para cada
frmula , es claro que 1 :: F (donde 1 es la primera etiqueta que
aparece en el rbol); y por el lema 5.9.3 , M, s
1
. QED.
5.10. Completud
Ya hemos comentado que el carcter innitario del operador C y, especial-
mente, de su dual, hace que en ocasiones la tabla semntica de una frmula se
vuelva innita. Sin embargo, esto slo ocurre cuando la frmula es insatisfactible.
En caso contrario, el mtodo de tablas da lugar en un nmero nito de pasos a
una rama abierta que nos permite construir un modelo que satisface a la frmula,
lo que se demuestra a continuacin:
Teorema 5.10.1. Si una frmula tiene un modelo, entonces su tabla semntica
tiene al menos una rama abierta.
Denominaremos F al conjunto de frmulas etiquetadas que aparecen en una rama
abierta del rbol y al conjunto de etiquetas que aparecen en dicha rama. Re-
cordemos que decamos que una etiqueta es a
i
-hereditaria con respecto a (lo
que escribimos H
a
i
) si y slo si para toda frmula K
a
i
tal que :: K
a
i
F,
:: F y que una etiqueta es C-hereditaria con respecto a (lo que escribi-
mos C) si y slo si para cualquier frmula de la forma C tal que :: C F,
:: F. La expresin || designa el grado lgico de .
5.10. COMPLETUD 159
La base es trivial: si es atmica, el rbol semntico de consta de una sola
frmula etiquetada, :: , y por tanto es abierto.
Como hiptesis de la induccin, partimos de que la armacin es verdadera
para || = n y demostramos que tambin lo es para || = n +1.
El caso de los operadores proposicionales, as como el de K y

K, es idntico
a la prueba de la seccin 2.9, por lo que no es necesario repetirlo. En cuanto a la
negaciones de E, C y D; la prueba remite a las de sus duales, y viceversa, por lo
que basta con presentar la prueba para los operadores E,C y D y sus duales

E,
C
y

D.
= E: Por la regla 5, si :: E F, entonces :: K
a
i
F, para
todo trmino de agente a
i
que aparezca en la rama; y por tanto :: F
y :: F para todo tal que H
a
i
. Ahora bien, si M, s E,
entonces para todo t W de la estructura M tal que s, t R
a
1
R
am
(para todo R
a
1
, . . . , R
j
M), M, t ; y por hiptesis de la induccin, la
tabla semntica de es abierta. Pero entonces la tabla semntica de :: es
abierta, y tambin lo es la de :: para cualquier frmula etiquetada ::
que la regla de herencia nos obligue a introducir. Luego la tabla semntica
de :: K
a
i
es abierta, para todo agente a
i
que aparece en la rama, y por
tanto tambin lo es la de E.
=

E: Por la regla 6, si ::

E F, entonces ::

K
a
i
F, para
algn trmino de agente a
i
que an no haya aparecido en la rama, luego
.a
i
n :: F. Ahora bien, si M, s

E, entonces hay un t W de la
estructura M tal que s, t R
a
1
R
am
(para todo R
a
1
. . . R
am
M)
y M, t ; y por hiptesis de la induccin, la tabla semntica de es
abierta. As pues, la tabla semntica de .a
i
n :: es abierta, y por tanto la
de ::

K
a
i
tambin lo es; por lo que tambin lo es la de

E.
= C: La regla 7 y la regla HC (o HCS5) garantizan que si :: C F,
entonces :: F para todo tal que C. Ahora bien, si M, s C,
entonces para todo t W de la estructura M tal que t es alcanzable desde s,
M, t ; y por hiptesis de la induccin, la tabla semntica de es abierta.
Por tanto, tambin lo es la de :: C.
=

C: Si M, s

C, entonces M, t para algn t W de la estructura
M tal que t es alcanzable desde s en k pasos. Demostraremos que la tabla
semntica de es abierta por induccin sobre k.
k = 1: Por una parte, puesto que M, t , la tabla semntica de es abierta,
por la hiptesis de la induccin principal. Por otra parte, si ::

C F, la
regla 8 garantiza que ::

E F, y de aqu se sigue que ::

K
a
i
F,
por la regla 6, y que .a
i
n :: F, por la regla 4. Pero hemos visto que la
tabla semntica de es abierta, luego la de

C tambin lo es.
Suponemos ahora que la armacin es vlida para k = n y demostramos
que tambin lo es para k = n +1.
Si t en alcanzable desde s en n + 1 pasos, entonces hay un mundo posible
v W de la estructura M tal que v es alcanzable desde s en un paso, t
es alcanzable desde v en n pasos y M, v

C. Luego, por hiptesis de la
induccin, la tabla semntica de

C es abierta.
= D: Por la regla 9, si :: D F, entonces :: K
w
F ; y por
tanto :: F y :: F para todo tal que H
w
. Ahora
bien, si M, s D, entonces para todo t W de la estructura M tal que
s, t R
a
1
R
am
(para todo R
a
1
, . . . , R
am
M), M, t ; y por
hiptesis de la induccin, la tabla semntica de es abierta. Pero entonces
la tabla semntica de :: es abierta, y tambin lo es la de :: para
cualquier frmula etiquetada :: que la regla de herencia nos obligue a
introducir. Luego la tabla semntica de :: K
w
es abierta, y por tanto
tambin lo es la de D.
=

D: Por la regla 10, si ::

D F, entonces .a
w
n :: F. Ahora
bien, si M, s

D, entonces hay un t W de la estructura M tal que
s, t R
a
1
R
am
(para todo R
a
1
, . . . , R
am
M) y M, t ; y por
hiptesis de la induccin, la tabla semntica de es abierta. As pues, la
tabla semntica de .wn :: es abierta; y por tanto la de

D tambin lo es.
5.11. Creencia colectiva
La lgica doxstica proposicional tambin puede extenderse para incluir ope-
radores relacionados con las creencias que tienen los miembros de un grupo con-
siderados en su conjunto. Como anlogo al operador E para la creencia usaremos
E
B
, que se leer como todo el mundo cree que...; como anlogo del operador C
5.11. CREENCIA COLECTIVA 161
introducimos C
B
, que puede leerse es creencia comn que..., o tal vez el grupo
cree colectivamente que.... Tambin introduciremos los duales de estos dos ope-
radores,

E
B
y

C
B
, respectivamente; pues aunque su formulacin resulta articiosa
en castellano, son tiles para trabajar con tablas semnticas. No tiene sentido,
por el contrario, introducir una nocin anloga a la de conocimiento distribuido.
La razn de esto es que los conocimientos que tienen los agentes en un grupo no
pueden ser contradictorios entre s, pero las creencias s que pueden serlo. Natural-
mente, si las creencias de los miembros de un grupo resultan ser contradictorias,
de esas creencias tomadas conjuntamente se sigue cualquier cosa; por lo que un
operador de creencia distribuida no aportara ninguna informacin.
La semntica de los operadores E
B
y C
B
, y sus duales, es completamente
anloga a la de los respectivos operadores epistmicos; slo hay que aadir a las
clusulas corespondientes al concepto de creencia que son las mismas que las
correspondientes al concepto de conocimiento (seccin 2.2), sustituyendo K por
B y

K por

B las siguientes:
8. M, s E
B
syss M, t para todo t tal que s, t R
a
1
R
am
(para
todo R
a
1
, . . . , R
am
M).
9. M, s

E
B
syss M, t para algn t tal que s, t R
a
1
R
am
(para
todo R
a
1
, . . . , R
am
M).
10. M, s C
B
syss M, t para todo t alcanzable desde s.
11. M, s

C
B
syss M, t para algn t alcanzable desde s.
La diferencia entre estos operadores y los de conocimiento comn radica, como
ya estamos acostumbrados, en las propiedades de la relacin de accesibilidad. As,
si la relacin de accesibilidad es serial tendremos el sistema KD
c
m
; si es serial y
transitiva, KD4
c
m
; y si es serial y eucldea, KD45
c
m
.
Tampoco respecto a la axiomatizacin hay diferencias importantes respecto a
los sistemas correspondientes de conocimiento de grupos. Basta con aadir a los
correspondientes sistemas KD
m
, KD4
m
y KD45
m
los dos esquemas de axioma
y el esquema de regla resultante de sustituir en C1, C2 y RC1 los operadores
epistmicos por los operadores doxsticos correspondientes:
B1 E
B
B
a
i
B
m
(para todo i A)
C2 C
B
E
B
( C
B
)
RC1
E
B
()
C
B
La prueba de validez y correccin de los sistemas resultantes es absolutamente

anloga a la de los sistemas epistmicos correspondientes, por lo que no creemos
necesario repetirlas.
5.12. Tablas semnticas para creencia colectiva
Tampoco resulta muy difcil modicar el mtodo de tablas que hemos presen-
tado para adaptarlo a la nocin de creencia colectiva. Por supuesto, tendremos
que reescribir las reglas correspondientes a la negacin:
e) si es E
B
, se escribe ::

E
B
f) si es

E
B
, se escribe :: E
B
g) si es C
B
, se escribe ::

C
B
h) si es

C
B
, se escribe :: C
B
Las reglas de los operadores E
B
y

E
B
son idnticas a las de E y

E:
5. Si la frmula etiquetada a marcar es :: E
B
, se escribe al trmino de la
rama :: B
a
1
, :: B
a
2
, , B
am
, para todo agente a
i
que aparezca en
la rama, y se marca con a
1
, a
2
, , a
m
.

E
B
se escribe ::

B
a
i
(donde
a
i
es un parmetro de individuo que an no haya aparecido en la rama) y
se marca con a
i
. Restriccin: salvo que sea de la forma .a
j
n y .a
j
n ::
aparezca en la rama, en cuyo caso se da la regla por aplicada y se marca la
frmula con a
j
.
La regla del operador C
B
s que requiere una modicacin: la que resulta
del hecho de que la relacin de accesibilidad no es reexiva (pero s serial). La
diferencia entre las reglas de C y C
B
es anloga a la que existe entre K y B.
5.12. TABLAS SEMNTICAS PARA CREENCIA COLECTIVA 163
7. Si la frmula etiquetada a marcar es :: C
B
, se escribe ::

C
B
al trmino
de la rama y se marca con C
B
.
La de su dual,

C
B
, tampoco requiere ms modicacin que el cambio de
signo:

C
B
, se abre una subrama, se
escribe a su trmino ::

E
B
y se marca

C
B
1. Si esta subrama se cierra, se
abre otra subrama, se escribe ::

E
B

E
B
al trmino de la rama y se marca
con

C
B
2; y as sucesivamente hasta encontrar una subrama abierta.
Tambin el las reglas de herencia tendremos que hacer alguna modicacin,
derivada del hecho de que la relacin de accesibilidad doxstica no es reexiva. La
forma en que quedan estas reglas es la siguiente:
HCDox: Si en una rama del rbol aparece la frmula etiquetada :: C
B
, se
escribe al trmino de la rama .a
i
n :: C
B
y .a
i
.a
i
Si el sistema con el que queremos manejarnos es KD45
m
, tendremos que garantizar
adems que la relacin ser alcanzable desde es simtrica, por lo que tendremos
que aadir la siguiente regla:
HCKD45: Si en una rama del rbol aparece la frmula etiquetada .a
i
n :: C
B
,
se escribe :: C
B
y :: al trmino de la rama.
Como en el caso del operador de conocimiento de grupos, la restriccin impuesta
a la regla del operador

B nos obliga a introducir una nueva regla cuando nos
manejamos en el sistema KD4
m
:
HCKD4: Si en una rama del rbol aparece la frmula etiquetada :: C
B
y, en
aplicacin de la restriccin a la regla 4, una frmula etiquetada de la forma
::

B
a
i
se ha marcado con

B(), se escribe al trmino de la rama :: C y
:: .
Una vez ms, la prueba de correccin de este mtodo es virtualmente idntica,
salvo los cambios evidentes, a la del mtodo de tablas para conocimiento de grupos,
por lo que evitaremos su repeticin.
Captulo 6
Conocimiento y tiempo
6.1. Generalidades
Hemos tratado hasta ahora del conocimiento y la creencia de los agentes con
diferentes niveles de complejidad, aadiendo operadores que nos permitan anali-
zar estos niveles cada vez ms complejos; pero en todos los casos hemos partido de
un supuesto implcito que no conviene pasar por alto; a saber, que el conocimiento
de los agentes permanece invariable a lo largo del tiempo, de manera que el factor
temporal resulta irrelevante para el anlisis y puede ser ignorado en el sistema
1
.
Esta forma de abordar la cuestin puede ser adecuada para ciertas situaciones
y durante cortos periodos de tiempo; pero no se nos oculta que en un nmero
importante de casos relevantes el conocimiento de los agentes puede verse alterado
por la adquisicin de nueva informacin (o tal vez por el olvido o la prdida de
informacin), de manera que resulta imprescindible incluir el tiempo en nuestros
anlisis para obtener una comprensin cabal del conocimiento de los agentes
2
.
Hay una gran cantidad de puzzles sobre cuestiones epistmicas que incorporan,
implcita o explcitamente, el concepto de tiempo. De ellos, seguramente el ms
conocido es el de los nios manchados
3
. Los protagonistas de este puzzle son un
1
Hintikka s explicita esta condicin, en Hintikka, J. (1962), sec. 1.3.
2
Tambin puede tratarse adecuadamente el cambio del conocimiento usando sistemas lgicos
que no introducen explcitamente operadores temporales, como la Lgica Epistmica Dinmica
o la Lgica de Anuncios Pblicos.
3
Se puede encontrar en la literatura una gran cantidad de versiones de este puzzle, que es a
su vez una variante de otros como el de los hombres sabios, o las esposas ineles. Algunas de
estas versiones se pueden consultar en Moses, Y. O.; Dolev, D y Halpern, J.Y. (1986), Hoek,
W. van der y Verbrugge, L.C. (2002) y Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y Vardy, M.Y.
(1995).
165
166 CAPTULO 6. CONOCIMIENTO Y TIEMPO
grupo de nios, de los que suponemos que son agentes perfectamente racionales
y, tal vez, que han asistido con aprovechamiento a un curso de lgica epistmica,
que han estado jugando en el parque. Al terminar el juego, el padre de uno de
ellos los reune en crculo, de forma que todos pueden verse las caras, y anuncia:
Al menos uno de vosotros tiene la cara manchada de barro. El que tenga
la cara manchada, que de un paso al frente.
Suponemos que el padre repite este anuncio tantas veces como sea necesario,
dejando cada vez el tiempo suciente para que podamos considerar de conoci-
miento comn que nadie sabe que tiene la cara llena de barro. Pueden los nios
descubrir que tienen barro en la cara? Sorprendentemente, la respuesta es s
4
:
suponiendo que hay exactamente n nios manchados, al ensimo anuncio todos
ellos darn un paso al frente, lo que se demuestra de la siguiente manera:
Si es un solo nio el que tiene la cara manchada, despus del primer anuncio
aquel que no vea a ningn nio sucio dar un paso al frente. Si son dos los nios
con la cara manchada, despus del primer anuncio todos sabrn que el nmero de
nios manchados es mayor que uno (pues nadie ha dado un paso al frente); con
lo cual, el que vea una sola cara embarrada dar un paso al frente al producirse
el segundo anuncio. Reiterando este razonamiento comprobamos que al pasar el
anuncio n 1 sin que nadie se adelante, todos sabrn que hay al menos n nios
manchados; con lo que al producirse el anuncio nmero n todos los que vean slo
n 1 caras sucias darn un paso al frente.
As pues, si queremos analizar el cambio del conocimiento, conviene aadir
operadores temporales a nuestros sistemas de lgica epistmica. Como es habitual,
supondremos un tiempo discreto que se extiende innitamente hacia el futuro. La
asuncin de que el tiempo es innito hacia el futuro parece bastante natural, pues
si bien todos los procesos reales tienen lugar en un tiempo limitado, es imposible
determinar a priori la duracin total del proceso. Por supuesto, es posible extender
tambin el tiempo hacia el pasado aadiendo operadores simtricos a los de futuro.
Este proceso no resulta difcil, pero aade complejidad a la notacin, por lo que
no lo haremos en este lugar.
Ms extrao resulta, por el contrario, el hecho de considerar el tiempo como
4
Por supuesto, el hecho de que nos resulte sorprendente indica claramente que nuestra con-
cepcin de los agente epistmicos es altamente idealizada: un grupo de nios reales jams llegara
a esta conclusin. Es seguramente el precio que tenemos que pagar por tratar el asunto desde
un punto de vista lgico.
6.2. SINTAXIS 167
discreto. Hemos de considerar, no obstante, que la innita divisibilidad del tiempo
no parece aportar nada realmente signicativo al anlisis de los procesos epist-
micos. Cualquier proceso en que se produce una alteracin del conocimiento de
los agentes puede ser analizado como si constara de una sucesin de intervalos en
cada uno de los cuales los sujetos tienen, o no, una serie de conocimientos, y cuya
estructura matemtica interna nos resulta irrelevante; de manera que podemos
considerarlos a todos los efectos como una sucesin de instantes.
Desgraciadamente, la dicultad de razonar sobre conocimiento y tiempo es
muy grande. Entre otras cosas, hay que tomar decisiones sobre el lenguaje em-
pleado y sobre ciertas asunciones que afectan a los sistemas distribuidos subya-
centes. Halpern, van de Meyer, y Vardi
5
cuentan hasta noventa y seis lgicas
posibles resultantes de la combinacin de estos parmetros, cuarenta y ocho de
las cuales consideran un tiempo lineal y cuarenta y ocho un tiempo ramicado. El
conjunto de frmulas vlidas en un cierto nmero de estas lgicas no es recursiva-
mente numerable, lo que debe ser tenido en cuenta a la hora de presentar sistemas
axiomticos. Como es natural, no podemos analizar exhaustivamente todos estos
sistemas, lo que sera objeto de un trabajo independiente. En este captulo nos
limitaremos a analizar alguna de estas lgicas y a presentar un mtodo de tablas
semnticas en los casos en que resulte posible.
6.2. Sintaxis
Para construir el lenguaje de una lgica epistmica temporal slo necesitamos
aadir al de la lgica epistmica proposicional (con o sin operadores de conoci-
miento de grupos) el operador mondico y el operador didico U. se lee
en el siguiente momento , mientras que U se lee hasta que . A partir
de estos dos operadores se denen , y :
=
def
U
=
def
U
El signicado intuitivo de es que es verdad en el siguiente momento o
intervalo temporal; el de U, que es verdad hasta que lo sea ; (se lee
5
Halpern, J.Y.; van der Meiden, R. y Vardi, M.Y. (1999).
en algn momento ) signica intuitivamente que es verdad en el presente
o en algn momento del futuro; (lase siempre ), que es verdad en el
presente y en todo momento del futuro. No introduciremos operadores de tiempo
ramicado.
Llamaremos CKL
m
al lenguaje construido con estos operadores temporales y
los operadores epistmicos K, E y C (y sus duales). KL
m
es el lenguaje corres-
pondiente sin los operadores E y C.
Sea P un conjunto no vaco de variables proposicionales, y dado un conjun-
to A de agentes, CKL
m
es el conjunto ms pequeo que cumple las siguientes
condiciones:
1. Si p P, p CKL
m
.
2. Si CKL
m
, CKL
m
.
3. Si , CKL
m
, , y CKL
m
.
4. Si CKL
m
, K
a
i
,

K
a
i
, E,

E, C y

C CKL
m
(para i A).
5. Si , CKL
m
, , U, y CKL
m
Por supuesto, las reglas de formacin de frmulas de KL
m
son simplemente una
restriccin de las anteriores, por lo que no las presentamos explcitamente.
6.3. Semntica
Para presentar la semntica de una lgica epistmica temporal debemos antes
decir algo sobre la nocin de sistema. Podemos partir, como hemos hecho otras
veces, del ejemplo de un juego de naipes. Si suponemos un juego en que cada
jugador tiene en todo momento cuatro cartas, entonces el conjunto de todos los
estados posibles para cada jugador es el de todos los repartos posibles de cuatro
cartas. Por ejemplo, si suponemos todos los naipes numerados del uno al cuarenta,
los repartos (1, 2, 3, 4), (10, 20, 30, 40) (5, 18, 23, 34) son manos posibles de un
jugador dado, digamos a
i
. Llamaremos a cada una de estas situaciones posibles
en las que puede estar un agente un estado local de a
i
, y lo denotaremos por s
a
i
.
Adems, suele ser necesario tener en consideracin aspectos relevantes del sistema
que no se incluyen en la descripcin del estado local de los agentes, tales como
6.3. SEMNTICA 169
cartas vueltas boca arriba sobre la mesa, para ello incluimos un estado local s
e
que describe las caractersticas relevantes del entorno.
Sea A un conjunto de m agentes. Si L
e
es el conjunto de estados posibles del
entorno y L
a
i
(para a
i
A) el conjunto de estados locales posibles para el agente
a
i
, entonces G = L
e
L
a
1
L
am
es el conjunto de estados globales.
Denimos ahora un recorrido sobre G como una funcin del conjunto de los
nmeros naturales, que hemos elegido como dominio temporal, en G. Esto es,
cada recorrido es una secuencia de estados globales. Hablaremos del punto (r, n)
para referirnos al momento temporal n del recorrido r, y escribiremos r(n) para
referirnos al estado global del sistema en el punto (r, n). A su vez, escribiremos
r
e
(n) para referirnos al estado local del entorno en el punto (r, n); y r
a
i
(n) para
referirnos al estado local del agente a
i
en ese mismo punto.
Ahora ya podemos denir un sistema R sobre G como un conjunto de recorri-
dos sobre G.
El concepto de sistema es la base sobre la que podemos construir la semntica
de una lgica epistmica temporal. El sistema Rjugar el papel que el conjunto W
de mundos posibles jugaba en los modelos kripkeanos; pero para denir la verdad
de una frmula necesitamos disponer todava de las relaciones de accesibilidad y
de la funcin de evaluacin.
Las primeras pueden denirse directamente sobre el concepto de estado glo-
bal. Esto se ve fcilmente volviendo a los juegos de naipes: si un jugador a tie-
ne el reparto (1, 2, 3, 4) considerar posible que otro jugador b tenga, por ejem-
plo (5, 6, 7, 8); pero no (1, 5, 6, 7), ya que es incompatible con las cartas que l
mismo tiene. Esto es, dados dos estados globales de R s = (s
e
, s
a
1
, , s
an
) y
s
e
, s
a
1
, , s
an
, diremos que s es indistinguible de s
para el agente a
i
, lo
que escribiremos s
a
i
s
, syss el estado local de a

i
es el mismo en s y en s
; esto
es, si s
a
i
= s
a
i
. Como puede verse, esta relacin es una relacin de equivalencia,
lo que signica que el sistema de lgica epistmica subyacente es S5.
Sea ahora P un conjunto no vaco de variables proposicionales
6
. Podemos
denir un sistema interpretado I como un par (R, ), donde R es un sistema
sobre G y es una funcin que asigna valores de verdad a los elementos de P
6
Asumimos que se pueden describir las propiedades relevantes del sistema usando lgica
proposicional. Por supuesto, es posible extender el concepto de sistema interpretado a la lgica
de primer orden; pero no lo haremos en este lugar, por razones de simplicidad.
en cada estado s G; esto es, : P G {1, 0}
7
. Escribiremos (s)(p) = 1
(s)(p) = 0 para indicar que el valor asignado a la variable p en el estado global
s es respectivamente 0 1. El valor de verdad de una variable en un punto (r, n)
es simplemente el valor de esa variable en el estado r(n) correspondiente.
Ahora ya podemos denir el concepto de verdad de una frmula en un
punto (r, n) de un sistema interpretado I. Escribiremos (I, r, n) para denotar
que la frmula es verdadera en (o satisfecha por) el punto (r, n) del sistema
I. Presentaremos las clusulas para el lenguaje CKL
m
, dados como siempre un
conjunto A de m agentes y un conjunto no vaco P de variables proposicionales;
las de KL
m
slo requieren eliminar las clusulas correspondientes a los operadores
C y E, y sus duales.
La verdad de una frmula atmica se dene de forma completamente previsible:
(I, r, n) p (para p P) syss (r, n) (p) = 1
El caso de los operadores proposicionales se dene de la forma habitual. Las
clusulas correspondientes a los operadores epistmicos son simplemente una va-
riacin formal de las que hemos usado hasta ahora:
(I, r, n) K
a
i
syss (I, r
, n
) para todo (r
, n
) tal que (r, n)

a
i
(r
, n
).
(I, r, n)

K
a
i
syss (I, r
, n
) para algn (r
, n
) tal que (r, n)

a
i
(r
, n
).
(I, r, n) E
a
i
syss (I, r
, n
) para todo (r
, n
) tal que (r, n)

a
i
(r
, n
)
(para todo a
i
A).
(I, r, n)

E
a
i
syss (I, r
, n
) para algn (r
, n
) tal que (r, n)

a
i
(r
, n
)
(para algn a
i
A).
(I, r, n) C
a
i
syss (I, r
, n
) para todo (r
, n
) tal que (r
, n
) es alcanzable
desde (r, n).
(I, r, m) C
a
i
syss (I, r
, n
) para algn (r
, n
) tal que (r
, n
) es alcanzable
desde (r, n).
7
Esta es la forma en que lo presentan Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y Vardy, M.Y.
(1995) y Halpern, J.Y. y Vardi, M.Y. (1989); en cambio, Halpern, J.Y.; van der Meiden, R. y
Vardi, M.Y. (1999) interpretan que asigna un valor de verdad en cada punto, y no en cada
estado global; con lo que el valor de verdad de las variables en puntos a los que les corresponde
el mismo estado global puede ser distinto. Esta es una interpretacin ms amplia, pero hemos
adoptado la primera por parecernos ms natural.
6.4. PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS 171
El concepto ser alcanzable desde que aparece en las clusulas de C y

C se
dene como en el captulo 5: (r
, n
) es alcanzable desde (r, n) syss hay un camino

desde (r, n) hasta (r
, n
) pasando por las diferentes relaciones de accesibilidad

para diferentes agentes.
Queda, por ltimo, denir la verdad de una frmula en un punto de un sistema
interpretado para el caso de los operadores temporales. Las clusulas correspon-
dientes son las siguientes:
(I, r, n) syss (I, r, n + 1)
(I, r, n) syss (I, r, n
) para todo n
n
(I, r, n) syss (I, r, n
) para algn n
n
(I, r, n) U syss hay algn n
n tal que (I, r, n
) y para todo n
tal
que n
> n
n, (I, r, n
)
Diremos que I si para todo punto (r, n) R del sistema interpretado I,
(I, r, n) . A su vez, dado un conjunto de sistemas interpretados , escribiremos
para denotar que I para todo I .

6.4. Propiedades de los sistemas
En la primera seccin de este captulo mencionbamos que en funcin de cier-
tas asunciones sobre los sistemas subyacentes, adems de sobre el el lenguaje
empleado, se generaban distintas lgicas epistmico-temporales. Veremos ahora
ciertas propiedades que denen clases interesantes de sistemas interpretados. Ta-
les propiedades son cuatro: memoria perfecta, no aprendizaje, sincrona y estado
inicial nico.
6.4.1. Memoria perfecta
Una de las razones por las que nuestras formalizaciones del conocimiento de
los agentes resultan idealizadas es que con frecuencia los agentes reales, al menos
los humanos, tenemos una memoria demasiado limitada para retener toda la in-
formacin relevante. En un juego de naipes sucientemente complejo, la mayora
de los humanos normales es incapaz de recordar qu cartas han aparecido y en qu
circunstancias del juego ms all de una pocas jugadas. Con todo, la suposicin
contraria es habitual en teora de juegos; y hay una cierta cantidad de casos en
que resulta interesante modelar los sistemas como si los agentes pudieran retener
toda la informacin relevante ocurrida hasta el momento. De los sistemas en que
los agentes tienen esta propiedad diremos que son sistemas con memoria perfecta.
Lo que intuitivamente signica la propiedad de memoria perfecta es que el
estado local de un agente a
i
contiene toda la informacin de lo ocurrido hasta
entonces, desde el punto de vista del agente. Hay varias maneras equivalentes de
caracterizar esta nocin. Una de ellas es la siguiente:
Llamemos secuencia de estados locales del agente a
i
hasta el punto (r, n) a
la secuencia de estados locales que adopta el agente a
i
a lo largo del recorrido
r hasta llegar al momento n, incluyendo el estado r (n), omitiendo repeticiones
consecutivas
8
. Por ejemplo, si el agente a pasa desde el momento 0 al 4, en el
recorrido r, por los estados locales s
1
a
, s
2
a
, s
2
a
, s
3
a
, s
3
a
, su secuencia de estados locales
ser s
1
a
, s
2
a
, s
3
a
. Pues bien, el agente a
i
tiene memoria perfecta en el sistema R
si para cualesquiera puntos (r, n) , (r
, n
) R, si (r, n)
a
i
(r
, n
) entonces la
secuencia de estados locales que adopta a
i
a lo largo de r es la misma en (r, n) y
en (r
, n
).
Puesto que el signicado intuitivo de esta propiedad es que los agentes no
pierden informacin, podra parecer que los sistemas con memoria perfecta se
caracterizan por la validez de la frmula K
a
i
K
a
i
. Esto sin embargo no
es cierto. Pinsese, por ejemplo, que dada una frmula cualquiera puede ser
verdadero en un punto (r, n) de un sistema interpretado I que (I, r, n) K
a
i
;
y por tanto tambin que (I, r, n) K
a
i
K
a
i
. Pero en un momento posterior n
,
a
i
puede haber aprendido si es verdadero o falso; con lo cual no sera verdad
que (I, r, n
) K
a
i
, y por tanto (I, r, n
) K
a
i
K
a
i
.
6.4.2. No aprendizaje
Si la propiedad de memoria perfecta signica que los agentes no pierden ni
olvidan informacin, la propiedad de no aprendizaje consiste, hablando algo tos-
camente, en que los agentes no pueden adquirir informacin nueva; de manera
8
La razn por la que puede haber repeticiones es que, en los sistemas asncronos, el estado
local del agente puede no verse afectado por el paso del tiempo; cosa imposible en los estados
sincrnicos. Hablaremos de estas propiedades un poco ms adelante.
6.4. PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS 173
que lo que el agente considera posible en un momento n lo seguir considerando
posible en todo momento del futuro.
Llamemos secuencia de estados locales futuros del agente a
i
en el punto (r, n)
a la secuencia de estados locales que adopta el agente a
i
a partir del punto (r, n),
omitiendo repeticiones consecutivas, e incluyendo r (n). Diremos que el agente a
i
no aprende en el sistema R si para cualesquiera puntos (r, n) , (r
, n
) R, si
(r, n)
a
i
(r
, n
) entonces la secuencia de estados locales futuros del agente a

i
a
lo largo de r es la misma en (r, n) y en (r
, n
).
6.4.3. Sincrona
En los ejemplos que hemos propuesto, tales como juegos de naipes, el cambio
de un momento a otro vena marcado por rondas o anuncios pblicos (en el caso de
los nios manchados) de forma que cada agente tena siempre constancia de cual
era el momento en que se encontraba. Podemos describir esto como la suposicin
de que todos los agentes tienen acceso a un reloj comn que marca el paso de un
momento a otro, y la lectura de ese reloj es parte de la descripcin de cada estado
local; de forma que si estamos, por ejemplo, en el momento 3, todos los agentes
saben que estamos en el momento 3. Cuando esto ocurre, decimos que el sistema
es sincrnico.
Una consecuencia inmediata de esta descripcin es que en un punto (r, n) los
agentes no consideran posible que estn en un momento distinto de n. Podemos
tomar esto como denicin de sincrona: un sistema R es sincrnico syss para
todo agente a
i
A y cualesquiera puntos (r, n) , (r
, n
) R, si (r, n)
a
i
(r
, n
)
entonces n = n
.
6.4.4. Estado inicial nico
En los juegos de naipes que hemos estado tomando como ejemplo, hay un gran
nmero de repartos de cartas posibles al iniciarse el juego. Pero no en todos las
situaciones imaginables se da esta situacin. En el juego del ajedrez, por ejemplo,
la situacin inicial de la partida es siempre la misma
9
. Decimos que un sistema R
9
Claro que el ajedrez no es lo que podramos llamar un juego epistmico. Aun as, es fcil
imaginar sistemas epistmicos que funcionan como el ajedrez en el sentido de que todos los
agentes saben cul es el estado inicial.
tiene un estado inicial nico si para cualesquiera recorridos r, r
R, r (0) = r
(0);
lo cual signica que para todo agente a
i
A, (r, 0)
a
i
(r
, 0).
En lo que sigue usaremos C
m
para referirnos al conjunto de todos los sistemas
interpretados para m agentes, y aadiremos los superndices mp, na, s y eiu para
referirnos a los conjuntos de sistemas interpretados para m agentes que tienen
cada una de estas propiedades.
6.5. Axiomatizacin
Dada la vastedad del tema, en esta seccin nos limitaremos a presentar algunos
resultados conocidos sobre sistemas axiomticos de lgica epistmica temporal que
nos permitirn a continuacin proponer un mtodo de tablas semnticas.
Ya hemos mostrado en el captulo 2 que los esquemas de axioma A1-A5 junto a
las reglas R1 y R2 constituyen una axiomatizacin correcta y completa del sistema
S5
m
de lgica epistmica proposicional. A su vez, en el captulo 5 se demostr que
aadiendo a los anteriores los esquemas de axioma C1 y C2, adems de la regla
RC1, obtenemos una axiomatizacin correcta y completa del sistema S5
C
m
. As
pues, para construir los correspondientes sistemas de lgica epistmica temporal,
deberemos aadir a S5
m
o S5
C
m
los correspondientes axiomas y reglas de lgica
temporal ms aquellos que especiquen la relacin entre conocimiento y tiempo.
Respecto a los operadores temporales, el siguiente conjunto de esquemas de
axiomas y reglas constituye, junto a A1 y R1, una axiomatizacin correcta y
completa respecto a la semntica que acabamos de presentar
10
:
T1 ( )
T2
T3 U ( (U))
RT1

RT2

(U)
El uso del signo en las reglas RT1 y RT2 tiene el mismo sentido que en la regla
R2 (seccin 2.3). Mientras nos mantengamos en el mbito estricto de la deduccin
10
Gabbay, D.; Pnueli, A.; Shelah, S. y Stavi, J. (1980)
axiomtica, tal signo no aporta nada relevante; pero si queremos introducir el
concepto de derivabilidad de una frmula en un sistema axiomtico AX, tal como
lo denamos en ese lugar, el uso irrestricto de esta regla tendra la consecuencia
de que AX, , que es obviamente indeseable. En la forma en que est
presentada la regla, pues, ha de entenderse como sigue: si depende slo de los
axiomas de AX, entonces de se sigue . Anlogamente ocurre con la regla
R2.
Llamaremos S5
U
m
al sistema formado por los esquemas de axioma A1-A5 +
T1-T3, junto a las reglas R1, R2, RT1 y RT2; y S5C
U
m
al resultado de aadir
a S5
U
m
C1, C2 y RC1. Puesto que en la clase de sistemas interpretados C
m
no
hay interaccin entre conocimiento y tiempo, S5
U
m
resulta ser una axiomatizacin
correcta y completa para el lenguaje KL
m
respecto a C
m
; e igualmente ocurre
con S5C
U
m
para el lenguaje CKL
m
. De forma bastante ms inesperada, esto no
se modica si aadimos las propiedades de sincrona y estado inicial nico; de
manera que S5
U
m
sigue siendo una axiomatizacin correcta y completa respecto
a C
s
m
, C
eiu
m
y C
s,eiu
m
, para el lenguaje KL
m
; y lo mismo ocurre con S5C
U
m
para el
lenguaje CKL
m
. Al parecer, el lenguaje CKL
m
no es lo sucientemente rico como
para captar estas diferencias.
En cambio, si queremos tomar en consideracin las propiedades de memoria
perfecta y no aprendizaje tendremos que aadir axiomas adicionales. Los candi-
datos que se han propuesto son los siguientes:
KT1 K
a
i
K
a
i
(para todo a
i
A)
KT2 K
a
i
K
a
i
(para todo a
i
A)
KT3 K
a
1
(K
a
i
K
a
i
)

K
a
i
(K
a
i
U (K
a
i
U)) (para todo a
i
A)
KT4 K
a
i
UK
a
i
K
a
i
(K
a
i
UK
a
i
) (para todo a
i
A)
KT5 K
a
i
K
a
i
(para todo a
i
A)
Resumiremos brevemente algunos resultados conocidos:
De KT1 se conjetur que caracterizaba completamente la propiedad de memo-
ria perfecta; esto es, que S5
U
m
+ KT1 es una axiomatizacin completa respecto a
C
mp
m
. Sin embargo, esta conjetura result ser falsa, como se demostr en Meyden,
R. van der (1994). para obtener un sistema completo hace falta aadir el axioma
KT3. KT1 es demostrable en S5
U
m
+ KT3.
El esquema de axioma KT2 expresa la combinacin de memoria perfecta y
sincrona; de forma que S5
U
m
+ KT2 es una axiomatizacin correcta y completa
para el lenguaje KL
m
respecto a C
mp,s
m
, pero tambin respecto a C
mp,s,eiu
m
.
Como ya hemos comentado, a S5
U
m
+ KT3 es una axiomatizacin correcta y
completa respecto a a C
mp
m
, y tambin lo es respecto a C
mp,eiu
m
; siempre respecto
a KL
m
.
El axioma KT4 caracteriza la propiedad de no aprendizaje; de modo que S5
U
m
+
KT4 constituye una axiomatizacin correcta y completa respecto a C
na
m
. Como
resulta previsible, S5
U
m
+ KT3 + KT4 es una axiomatizacin correcta y completa
para el lenguaje KL
m
respecto a C
mp,na
m
y a C
mp,na,eiu
m
.
Por ltimo, el axioma KT5 expresa la combinacin de no aprendizaje y sincro-
na; esto es, S5
U
m
+ KT5 es una axiomatizacin correcta y completa para el lenguaje
KL
m
respecto a C
na,s
m
. De aqu se sigue que KT4 es demostrable en S5
U
m
+ KT5,
pero tambin que S5
U
m
+ KT2 + KT5 es una axiomatizacin correcta y completa
para el lenguaje KL
m
respecto a C
na,mp,s
m
.
6.6. Tablas recursivas para sistemas sincrnicos
Como hacamos en el captulo dedicado a conocimiento de grupos, presentare-
mos un mtodo de tablas basado en los DB-tableaux
11
, que permiten encontrar,
en caso de que los haya, modelos tan simples como sea posible. Por razones de
simplicidad tomaremos K y

K como nicos operadores epistmicos; esto es, no
presentaremos reglas para tratar con el conocimiento de grupos. Este mtodo,
con todo, no hace decidible a la lgica epistmica temporal; ya que la naturaleza
innita del tiempo hace que haya frmulas que slo sean satisfactibles en modelos
innitos. Explicaremos esto con detalle ms adelante.
El mtodo de DB-tableaux, tal como lo aplicbamos en 5.7, permite abrir
ramas provisionales que en caso de ser abiertas dan por nalizada la aplicacin de
la regla; pero que en caso de ser cerradas exigen la apertura de otra rama. En el
mtodo que ahora vamos a presentar aadimos a ciertas reglas otra caracterstica:
la recursividad; esto ocurre con las frmulas de la forma , U y (U).
En los casos de estos tres tipos de frmulas la regla consta de dos partes; una
primera, a la que llamaremos la condicin de parada, que en caso de dar lugar a
11
Para una aproximacin diferente vase Wooldridge, M.; Dixon, C. and M. Fisher (1998).
6.6. TABLAS RECURSIVAS PARA SISTEMAS SINCRNICOS 177
una rama abierta da por concluida la aplicacin de la regla; y una segunda que se
aplica slo si la primera da lugar a una rama cerrada y que caractersticamente
genera una rama que contiene las frmulas , (U) o (U) (en los
casos de , U o (U), respectivamente). Llamaremos a esta segunda parte
la clusula recursiva de la regla. Por supuesto, puede ocurrir que la condicin de
parada nunca genere una rama abierta, bien porque la frmula no sea satisfactible,
bien porque slo lo sea en sistemas interpretados que constan de innitos puntos.
En estos casos, la regla da lugar a una rama innita.
Para extender los mtodos que hemos estado utilizando a sistemas de lgica
epistmica temporal necesitamos, por lo pronto, modicar las etiquetas de forma
que contemplen el elemento temporal. Para ello, aadiremos un sujo al tipo de
etiquetas que hemos estado utilizando que indicar el momento del tiempo en que
nos encontramos.
Una etiqueta es pues una secuencia (t), donde se construye como en la
seccin 2.6 y t N. Diremos que es el segmento epistmico y t el segmento
temporal de la etiqueta. Por supuesto, la primera etiqueta de toda tabla es 1 (0).
Las reglas para los operadores proposicionales no sufren ms modicacin que
el cambio de etiqueta, por lo que no consideramos necesario researlas. Tampoco
las reglas de los operadores K y

K sufren realmente modicacin; sin embargo,
hay en ello algo interesante que conviene destacar. Reescribimos pues las reglas
con los correspondientes cambios:
3. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) :: K
a
i
se escribe (t) :: al
trmino de la rama y se marca con K.
4. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) ::

K
a
i
se escribe .a
i
n(t) :: al
trmino de la rama (donde n es el primer entero positivo tal que .a
i
n(t)
es nueva en la rama) y se marca con

K(.a
i
n(t)). Restriccin: salvo que
(t) :: aparezca en la rama y (t) sea un ascendiente epistmico de (t)
respecto a a
i
, en cuyo caso se da la regla por aplicada y se marca la frmula
con

K( (t)).
HKS5: a) Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
(t) :: K
a
i
i
n(t) :: K
a
i
, para
toda etiqueta .a
i
n(t) que aparezca en la rama.
b) Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
.a
i
n(t) :: K
a
i
, se escribe (t) :: K
a
i
Se habr podido observar que la nica modicacin que se ha hecho respecto
a las reglas presentadas en 2.6 es el aadido de un segmento temporal a las eti-
quetas que permanece invariable, y que por tanto no parece aportar nada nuevo.
El concepto de ascendiente epistmico usado en la restriccin a la regla 4 debe re-
denirse por el mismo procedimiento; esto es, manteniendo invariable el elemento
temporal.
Esta modicacin no es, sin embargo, totalmente inocente. De hecho, el que
el segmento temporal permanezca invariable es lo que garantiza que tratamos
con sistemas sincrnicos. Hablando toscamente, esto signica que los agentes slo
consideran posibles aquellos estados globales situados en el mismo momento, que
es precisamente lo que dene la sincrona.
A estas reglas debemos aadir ahora las especcas para los operadores tempo-
rales, y las que establecen la relacin entre operadores epistmicos y temporales,
en los sistemas que las requieran. A diferencia de lo que hemos hecho hasta ahora,
presentar una regla para la negacin de todos los operadores, presentaremos una
regla para cada operador y otra para su negacin. Podemos suponer el resto de
las reglas reescritas de igual forma.
Las reglas para los operadores y no presentan mayor dicultad:
5. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) :: se escribe (t + 1) :: al
trmino de la rama y se marca con .
6. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) :: se escribe (t + 1) ::
al trmino de la rama y se marca con .
7. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) :: se escribe (t) :: al
Adems, es necesaria la siguiente regla de herencia:
HT: Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
(t) :: , se escribe al trmino de la rama (t
) :: , para toda etiqueta

(t
) que aparezca en la rama tal que t
> t.
6.6. TABLAS RECURSIVAS PARA SISTEMAS SINCRNICOS 179
Los operadores y U son los que introducen complicaciones adicionales que nos
obligan a utilizar los procedimientos de DB-tableaux recursivos que hemos expli-
cado. Las reglas en cuestin son las siguientes:
9. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) :: se abre una subrama, se
escribe a su trmino (t) :: y se marca 1. Si esta subrama se cierra, se
abre otra subrama, se escribe (t) :: y se marca con 2
12
.
11. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) :: U se abre una subrama, se
escribe a su trmino (t) :: y se marca con U1. Si esta subrama se cierra, se
abre otra subrama, se escribe consecutivamente (t) :: y (t) :: (U),
y se marca con U2.
12. Si la frmula etiquetada a marcar es (t) :: (U) se abre una subrama,
se escribe consecutivamente (t) :: y (t) :: ; y se marca con U1. Si
esta subrama se cierra, se abre otra subrama, se escribe consecutivamente
(t) :: , (t) :: y (t) :: (U); y se marca con U2.
Ya hemos explicado que el hecho de que el segmento temporal de la etiqueta
permanezca invariable en las reglas de los operadores epistmicos garantiza que
se cumple la condicin de sincrona. Por otra parte, no hemos introducido an
reglas que determinen la interaccin entre operadores epistmicos y temporales.
As pues, los sistemas interpretados que este mtodo de tablas nos permite cons-
truir pertenecen a la clase C
s
m
. Pero hemos comentado tambin que S5
U
m
constituye
una axiomatizacin correcta y completa respecto a C
s
m
, por lo que el conjunto de
frmulas vlidas denido por las reglas que acabamos de denir se corresponde
con este sistema.
Por supuesto, esto no signica que este mtodo de tablas constituya un pro-
cedimiento algortmico de decisin para S5
U
m
, por la razn de que hay frmulas
cuya tabla se vuelve innita.
12
Por supuesto es posible, y muy conveniente a efectos prcticos, escribir (t + 1) :: en
lugar de (t) :: . Si hemos presentado la regla de esta forma es porque nos interesaba
destacar que es el nico operador que introduce un segmento temporal nuevo. La misma
apreciacin puede hacerse para las reglas del operador U y su negacin.
Un ejemplo claro lo constituye la frmula p p: para cada frmula eti-
quetada (t) :: p tendremos que abrir una subrama y escribir (t) :: p, que
se cerrar por obra de la regla HT; y entonces clusula recursiva de la regla 9 nos
obligar a escribir (t) :: p, lo que a su vez nos obliga a crear una nueva
etiqueta y escribir (t + 1) :: p, y as ad innitum.
En el ejemplo anterior era una frmula no satisfactible la que generaba una
rama innita; pero esto tambin puede ocurrir con frmulas satisfactibles. La
razn estriba, como ya se ha sugerido, en el carcter innito del tiempo, que
hace que haya frmulas que slo tienen modelos innitos. Por ejemplo, la frmula
p (p p) p slo es satisfactible en sistemas interpretados que constan
de innitos puntos.
En un buen nmero de casos interesantes, el mtodo que acabamos de presen-
tar produce tablas innitas cuando el conjunto de frmulas que funciona como
asuncin de la tabla no tiene un modelo. No obstante, presentaremos algunos
casos simples para ejemplicar el uso de estas tablas.
El primero de ellos es bastante intuitivo. Es fcil ver que pUq p q es
una frmula vlida; para comprobarlo, mostraremos que la tabla semntica de
{pUq, (p q)} es cerrada (cuadro 6.1).
El siguiente ejemplo es de una tabla innita. Dada la semntica del opera-
dor U, es intuitivamente evidente que pUq q es una frmula vlida; pero
cuando hacemos la tabla semntica del antecedente y la negacin del consecuente
({pUq, q}) nos encontramos con un proceso innito. Se trata de un caso seme-
jante al de los cuanticadores en lgica de primer orden: la rama abierta por la
condicin de parada siempre se cierra, por efecto de la frmula q, que se trasmite
a cada nueva etiqueta por efecto de la regla HT; y la condicin recursiva nos obliga
a crear una nueva etiqueta, en la que se repite el proceso. La tabla en cuestin se
muestra en el cuadro 6.2.
Los dos ejemplos que acabamos de presentar contienen slo operadores tem-
porales. A modo de ejemplo en que aparezcan tambin operadores epistmicos,
demostraremos que nuestro mtodo slo es vlido para sistemas interpretados que
tengan ciertas propiedades.
6.8. MEMORIA PERFECTA Y NO APRENDIZAJE 181
Cuadro 6.1: {pUq, (p q)}
1) 1(1) :: pUq
U1,U2
(asuncin)
2) 1(1) :: (p q)

(asuncin)
3) 1(1) :: p (de 2)
4) 1(1) :: q (de 2)
5) 1(1) :: q (de 1)
6) 1(1) :: p (de 1)
7) 1(1) :: (pUq) (de 1)
6.8. Memoria perfecta y no aprendizaje

Ya hemos mencionado que el mtodo que acabamos de presentar slo es vli-
do para sistemas sincrnicos. De forma algo sorprendente, tambin resulta estar
restringido a sistemas con la propiedad de no aprendizaje. Prueba de ello es que
la tabla semntica de la negacin del esquema de axioma KT5 es cerrada sin
necesidad de aadir reglas adicionales; y, como sabemos, tal axioma expresa pre-
cisamente estas dos propiedades. La tabla se muestra en el cuadro 6.3.
La razn de que esto ocurra, que el mtodo de tablas que hemos propuesto se
restrinja a sistemas interpretados con la propiedad de no aprendizaje, es que el
sistema de etiquetas no es lo sucientemente no como para distinguir el camino
que lleva de un punto (r, n) a otro punto (r
, n
). Veamos esto con cierto detalle:

Una etiqueta (t) de una tabla semntica designa en realidad un estado glo-
bal, digamos r
(t), del sistema interpretado generado por la tabla, que satisface

a las frmulas que funcionan como asuncin de dicha tabla (lo que demostrare-
mos en el siguiente apartado). Supongamos ahora un estado global r
(t) tal que

Cuadro 6.2: {pUq, q}
1) 1(1) :: pUq
U1,U2
(asuncin)
2) 1(1) :: q

(asuncin)
3) 1(1) :: q (de 2)
4) 1(1) :: q (de 1)
5) 1(1) :: p (de 1)
6) 1(1) :: (pUq)

(de 1)
7) 1(2) :: pUq
U1,U2
(de 6)
8) 1(2) :: q (HT de 2)
9) 1(2) :: q (de 7)
10) 1(2) :: p (de 7)

11) 1(2) :: (pUq) (de 7)
( )
Cuadro 6.3: {K
a
p,

K
a
p}
1) 1(1) :: K
a
p

(asuncin)
2) 1(1) ::

K
a
p

K(1.a1(1))
(asuncin)
3) 1(2) :: K
a
p
K
(de 1)
4) 1(2) :: p (de 3)
5) 1.a1(1) :: p

(de 2)
6) 1.a1(2) :: p (de 5)
7) 1.a1(2) :: K
a
p
K
(HKS5(a) de 3)
8) 1.a1(2) :: p (de 7)

r
(t)
a
r
(t). Nuestro mtodo de tablas asignara a tal estado la etiqueta .a1(t),

y la evolucin de ese estado global en el momento inmediatamente posterior sera
designada con la etiqueta .a1(t + 1).
Sea ahora r
(t+1) la evolucin al instante inmediatamente posterior del estado

global designado por la etiqueta (t), y sea r
(t + 1) un estado global del sistema

tal que r
(t + 1)
a
r
(t + 1). La etiqueta que nuestro sistema asigna a r
(t + 1)
es tambin .a1(t + 1).
Esta es la razn de que la tabla slo pueda construir un sistema interpre-
tado que satisfaga al axioma KT5: supongamos que (I, r
, t) K
a
(donde
I es el sistema interpretado generado por la tabla semntica que estemos con-
siderando); entonces, por evaluacin de , (I, r
, t + 1) K
a
; y por tanto
(I, r
.a1
, t + 1) K
a
, y tanto la frmula etiquetada .a1(t + 1) :: K
a
como
.a1(t + 1) :: aparecen en la rama (para toda etiqueta .a1(t + 1) ).
Supongamos ahora, por contraposicin, que (I, r
, t) K
a
; y por tanto,
que (I, r
, t)

K
a
y la frmula etiquetada (t) ::

K
a
aparece en la
rama. En aplicacin de la regla 4, .a1(t) :: aparece en la rama, y por tanto
tambin .a1(t + 1) :: . Pero ya hemos visto que .a1(t + 1) :: aparece en la
rama; y por tanto la tabla es cerrada.
13
En caso de que busquemos un sistema interpretado con la condicin de memo-
ria perfecta, no tendremos mas que aadir una regla de herencia. Ya hemos visto
que para obtener la combinacin de memoria perfecta y sincrona basta aadir a
S5
U
m
el esquema de axioma KT2: K
a
i
K
a
i
(para todo a
i
A); y resulta
fcil denir una regla que recoja esta condicin:
HKT(MP): Si en una rama del rbol aparece una frmula etiquetada de la forma
(t) :: K
a
i
, se escribe al trmino de la rama (t + 1) :: K
a
i
.
La prueba de que al aadir esta regla obtenemos la propiedad deseada se muestra
en el cuadro 6.4.
13
Para algunos propsitos, sera conveniente disponer de un mtodo de tablas para sistemas
sin esta propiedad. Conjeturamos que es posible presentar un mtodo tal usando un sistema en
el que estados globales como los que acabamos de mencionar sean representados por etiquetas
diferentes, pero no hemos explorado tal posibilidad.
Cuadro 6.4: {K
a
p, K
a
p}
1) 1(1) :: K
a
p
K
(asuncin)
2) 1(1) :: K
a
p

(asuncin)
3) 1(1) :: p

(de 1)
4) 1(2) :: p (de 3)
5) 1(2) :: K
a
p
K
(HK(MP) de 1)
6) 1(2) :: p (de 5)
7) 1(2) :: K
a
p

(de 2)
8) 1(2) ::

K
a
p

K(1.a1(2))
(de 6)
9) 1.a1(2) :: p (de 7)
10) 1.a1(2) :: K
a
p
K
(HKS5(a) de 5)
11) 1.a1(2) :: p (de 10)

6.9. Correccin
Teorema 6.9.1. Si la tabla semntica de una frmula tiene al menos una
rama abierta, entonces hay un sistema interpretado I y un punto (r, n) R de
la estructura I tal que (I, r, n) .
Demostracin: Como en ocasiones anteriores, procederemos a mostrar cmo
se construye un sistema interpretado a partir de la rama abierta de la tabla, para a
continuacin demostrar que dicho sistema satisface a la frmula. Sea F el conjunto
de frmulas etiquetadas que aparecen en una rama abierta de la tabla semntica
de , y el conjunto de etiquetas que aparecen en dicha rama, Denimos un
sistema interpretado I = (R, ) de la siguiente forma:
El segmento epistmico de las etiquetas que aparecen en la rama dene los
recorridos de R; esto es:
R = {r
| (t) } (para t N).

No necesitamos describir expresamente cada estado local, ya que el conjunto
de frmulas etiquetadas con cada etiqueta (t) dene el estado global r
(t),
correspondiente al punto (r
, t), y las relaciones de accesibilidad se denen tambin

en funcin de las etiquetas:
A1) Para cualesquiera etiquetas (t) ,
(t
) , si t = t
= .a
i
n (para
a
i
A, con i m, n Z
+
y t, t
N), entonces r
(t)
a
i
r
(t
).
A2) La relacin de accesibilidad es reexiva, simtrica y transitiva.
En cuanto a la funcin de evaluacin, la denimos:
(r
(t)) (p) = 1 syss (t) :: p F

Como en casos anteriores diremos que una etiqueta (t
) es a
i
-hereditaria con
respecto a (t) (lo que escribiremos (t) H
a
i
(t
)) si y slo si para toda frmula

K
a
i
tal que (t) :: K
a
i
F , (t
) :: F. Se cumple entonces el anlogo del

lema 2.8.2 :
Lema 6.9.2. r
(t)
a
i
r
(t
) si y slo si (t) H
a
i
(t
).
6.9. CORRECCIN 187
Demostracin: Puesto que el segmento temporal de las etiquetas permanece
invariable en las reglas de los operadores K y

K, la demostracin es la misma que
la del lema 2.8.2, restringida al caso S5
m
. QED.
Procederemos ahora a demostrar que para un cierto estado global r (n) R
del sistema as denido I, (I, r, n) . Para ello demostraremos previamente el
siguiente lema:
Lema 6.9.3. Para toda frmula KL
m
, si (t) :: F, entonces
(I, r
, t) .
Demostracin: se demuestra por induccin sobre el grado lgico de la fr-
mula. Como en casos anteriores, escribiremos || para referirnos al grado lgico
de .
La base es trivial: si es atmica, entonces (r
(t)) () = 1; y por tanto

(I, r
, t) .
Suponemos ahora como hiptesis de la induccin que el lema se cumple para
|| n. Demostremos que tambin se cumple cuando || = n + 1.
El caso de los operadores proposicionales no diere de la prueba de la seccin
2.8, igual que ocurre con las negaciones de K y

K, que se reducen respectivamente
a

K y K. Repetiremos la prueba para los dos operadores epistmicos para adap-
tarla a las nuevas etiquetas, si bien no hay nada sustancialmente nuevo en estos
casos, y aadiremos las de los operadores temporales y sus negaciones. Podemos
considerar pues esta prueba como una continuacin de la de la seccin 2.8 (razn
por la cual comenzamos la numeracin a partir del punto 3).
3. = K
a
i
: Para todo (t
) tal que (t) H

a
i
(t
), (t
) :: F ;
y por hiptesis de la induccin, (I, r
, t
) . Pero por el lema 6.9.2,

r
(t)
a
i
r
(t
) si y slo si (t) H
a
i
(t
); luego (I, r
, t
) para todo r
(t
)
tal que r
(t)
a
i
r
(t
); y por tanto, por evaluacin de K, (I, r
, t) K
a
i
.
4. =

K
a
i
: Si (t) ::

K
a
i
F entonces, por la regla 4, hay una etiqueta
.a
i
n(t) tal que .a
in
(t) :: F y, por la clusula A1 de la denicin
de las relaciones de accesibilidad, r
(t)
a
i
r
(t). Pero, por hiptesis de la

induccin, (I, r
.a
i
, t) . Luego (I, r
, t
) para algn r
(t
) tal que
r
(t)
a
i
r
(t
). Por tanto, por evaluacin de

K, (I, r
, t)

K
a
i
.
5. = : Por la regla 5, si (t) :: F entonces (t + 1) :: F y,
por hiptesis de la induccin, (I, r
, t + 1) . Luego, por evaluacin de

, (I, r
, t) .
6. = : Por la regla 6, si (t) :: F entonces (t + 1) :: F
y, por hiptesis de la induccin, (I, r
, t + 1) . De aqu se sigue que

(I, r
, t + 1) ; y por tanto que (I, r
, t) . Luego (I, r
, t) .
7. = : Por la regla 7, si (t) :: F entonces (t) :: F. Por
la regla HT, si (t) :: F entonces (t
) :: F para todo t
> t.
As pues, (t
) :: F para todo t
t; y por hiptesis de la induccin,

(I, r
, t
) para todo t
t. Luego, por evaluacin de , (I, r
, t) .
8. = : Por la regla 8, si (t) :: F entonces (t) :: F.
Si esta rama es abierta, entonces hay un t
t tal que (t
) :: F (la
demostracin es igual que en el paso 9; por brevedad no la repetimos); y
por hiptesis de la induccin, (I, r
, t
) , luego (I, r
, t
) . As pues,
no es cierto que (I, r
, t
) para todo t
t, luego (I, r
, t) , luego
(I, r
, t) .
9. = : Sea k N el nmero de frmulas que contiene la rama abierta
a partir de (t) :: . Demostraremos por induccin sobre k que hay un
t
t tal que de (t
) :: F
Si k = 1, entonces la primera parte de la regla 9 da lugar a una rama abierta
que contiene (t) :: (y es un literal); pues de lo contrario, la segunda
parte de la regla dara lugar a (t) :: , que a su vez dara lugar a
(t + 1) :: , y entonces k > 1, contra la hiptesis de partida. As pues,
hay un t
t tal que de (t
) :: F.
Aceptemos ahora como hiptesis de la induccin que la armacin vale para
k = n y demostremos que vale tambin para k = n + 1. Si (t) :: F y
F es abierta, entonces, o bien la primera parte de la regla 9 da lugar a una
rama abierta que contiene (t) :: , y entonces hay un t
t tal que de
(t
) :: F; o bien la segunda parte de la regla da lugar a (t) :: ,

que a su vez da lugar a (t + 1) :: . De este ltimo caso, por hiptesis de
la induccin, se sigue que hay un t
t + 1 tal que de (t
) :: F; y por
tanto tambin que hay un t
t tal que de (t
) :: F.
6.9. CORRECCIN 189
Queda demostrado, pues, que hay un t
t tal que de (t
) :: F; y por
la hiptesis de la induccin principal, (I, r
, t
) . As pues, (I, r
, t) .
10. = : Por la regla 10, si (t) :: F entonces (t) :: F.
Por la regla 7, si (t) :: F entonces (t) :: F; y por la
regla HT, si (t) :: F entonces (t
) :: F para todo t
> t.
As pues, (t
) :: F para todo t
t; y por hiptesis de la induccin,

(I, r
, t
) para todo t
t; y por tanto (I, r
, t
) para ningn t
t.
Luego, por evaluacin de , (I, r
, t) ; y por tanto (I, r
, t) .
11. = U: Sea k N el nmero de frmulas que contiene la rama abierta
a partir de (t) :: U. Demostraremos por induccin sobre k que hay
un t
t tal que de (t
) :: F y para todo t
tal que t
> t
t,
(t
) :: F.
Si k = 1, entonces la primera parte de la regla 11 da lugar a una rama abierta
que contiene (t) :: (y es un literal); pues de lo contrario k > 1, contra
la hiptesis de partida. As pues, hay un t
t tal que de (t
) :: F y,
por vacuidad, para todo t
tal que t
> t
t, (t
) :: F.
Aceptemos ahora como hiptesis de la induccin que la armacin vale para
k = n y demostremos que vale tambin para k = n+1. Si (t) :: U F y
F es abierta, entonces, o bien la primera parte de la regla 11 da lugar a una
rama abierta que contiene (t) :: , y entonces estamos en el caso anterior;
o bien la segunda parte de la regla da lugar a (t) :: y (t) :: (U).
De la primera de estas frmulas etiquetadas se sigue que (t) :: F; la
segunda da lugar a (t + 1) :: (U), de donde por hiptesis de la induccin,
se sigue que hay un t
t + 1 tal que de (t
tal
que t
> t
t + 1, (t
) :: F. As pues, hay un t
t tal que de
(t
tal que t
> t
t, (t
) :: F.
Demostrado esto, de la hiptesis de la induccin principal se sigue que
(I, r
, t
) y para todo t
tal que t
> t
t, (I, r
, t
) . As pues, por
evaluacin de U, (I, r
, t) U.
12. = (U): Es fcil observar que la aplicacin de la regla slo se interrum-
pe cuando la primera parte da lugar a una rama abierta; pues de lo contrario,
la segunda parte de la regla nos obliga a escribir (t) :: (U), que a
su vez produce (t + 1) :: (U). Igualmente se ve que tanto si aplicamos
la primera parte de la regla como si aplicamos la segunda, habremos escrito
(t) :: . As pues, o bien la aplicacin de la regla de no se interrumpe
nunca, o bien se interrumpe al encontrar una rama abierta que contiene
(t
) :: y (t
) :: (para t
t).
En el primer caso, para todo t
t, (t
) :: F; y por hiptesis de
la induccin, (I, r
, t
) , luego (I, r
, t
) . Pero si para todo t
t
(I, r
, t
) , entonces (I, r
, t) U; luego (I, r
, t) (U).
En el segundo caso, hay un t
t, tal que (t
) :: F y (t
) :: F,
y para todo t
tal que t
> t
t, (t
) :: F. Por hiptesis de
la induccin, (I, r
, t
) y (I, r
, t
) , luego (I, r
, t
) y
(I, r
, t
) ; y adems (I, r
, t
) , luego (I, r
, t
) . As pues,
no se cumple que hay algn t
t tal que (I, r, t
) y para todo t
tal que t
t, (I, r, t
) ; luego (I, r
, t) U, y por tanto
(I, r
, t) (U).
Con esto queda demostrado el lema 6.9.3. La demostracin del teorema 6.9.1
se sigue trivialmente de este ltimo: la tabla semntica de contiene sin duda la
frmula etiquetada 1 (0) :: , y por el lema 6.9.3, (I, r
1
, 0) . QED.
En esta demostracin no se ha hecho referencia alguna a las propiedades de
los sistemas. Si nos jamos en la forma en que establecimos las relaciones de acce-
sibilidad, sin embargo, podemos comprobar que dadas dos etiquetas cualesquiera
(t) ,
(t
) , establecamos que t fuera igual a t
como condicin para estipu-

lar que r
(t)
a
i
r
(t
); lo que garantiza que el sistema interpretado que hemos

construido es sincrnico. Para demostrar que el sistema obtenido si aadimos la
regla de herencia HKT(MP) tiene la propiedad de memoria perfecta, no tenemos
ms que demostrar que la tabla semntica de la negacin del axioma KT2, con-
tando con esta ltima regla, es cerrada. Lo mismo ocurre con la regla HKT(NA)
y la propiedad de no aprendizaje, slo que esta vez tendremos que demostrar que
es cerrada la tabla semntica de la negacin de KT5.
6.10. Completud
Teorema 6.10.1. Para toda frmula KL
m
, si hay un sistema interpretado
I y un punto (r, n) R de la estructura I tal que (I, r, n) , entonces la tabla
6.10. COMPLETUD 191
semntica de tiene al menos una rama abierta.
Demostracin: Se realiza por induccin sobre el grado lgico de . Como en
el caso anterior, presentaremos slo los casos de los operadores K y

K, as como
de los operadores temporales y sus negaciones.
La base es trivial: si es atmica, su tabla semntica consta de una sola
frmula etiquetada, y por tanto es abierta.
Partamos ahora como hiptesis de la induccin de que la armacin es vlida
para || = k y demostremos que tambin vale para || = k + 1.
3. = K
a
i
: Si en una rama de una tabla semntica aparece la frmula etique-
tada (t) :: K
a
i
, la regla 3 nos obliga a escribir (t) :: al trmino de la
rama, y la combinacin de la regla HKS5 con la regla 3 garantiza que para
toda etiqueta .a
i
m(t) que aparezca en la rama, .a
i
m(t) :: aparece en la
rama. Ahora bien, si (I, r, n) K
a
i
, entonces (I, r
, n
) para todo pun-

to (r
, n
) R del sistema I tal que r (n)

a
i
r
(n
) ; y, por hiptesis de la
induccin, la tabla semntica de es abierta. Por tanto, la tabla semntica
de K
a
i
es abierta.
4. =

K
a
i
: Si en una rama de una tabla semntica aparece la frmula etique-
tada (t) ::

K
a
i
, la regla 4 nos obliga a escribir .a
i
m(t) :: al trmino de
la rama (donde m es el primer nmero natural tal que la etiqueta .am(t)
es nueva en la rama. Ahora bien, si (I, r, n)

K
a
i
, entonces (I, r
, n
)
para algn punto (r
, n
) R del sistema I tal que r (n)

a
i
r
(n
); y por
hiptesis de la induccin, la tabla semntica de es abierta. Por tanto, la
tabla semntica de

K
a
i
es abierta.
5. = : Si en una rama de una tabla semntica aparece la frmula eti-
quetada (t) :: , la regla 5 nos obliga a escribir (t + 1) :: al trmino
de la rama. Ahora bien, si (I, r, n) , entonces (I, r, n + 1) ; y por
hiptesis de la induccin, la tabla semntica de es abierta. Por tanto, la
tabla semntica de es abierta.
6. = : Si en una rama de una tabla semntica aparece la frmula
etiquetada (t) :: , la regla 6 nos obliga a escribir (t + 1) :: al
trmino de la rama. Ahora bien, si (I, r, n) , entonces (I, r, n) ,
y por tanto (I, r, n + 1) , por lo que (I, r, n + 1) ; y por hiptesis
de la induccin, la tabla semntica de es abierta. Por tanto, la tabla
semntica de es abierta.
7. = : Si en una rama de una tabla semntica aparece la frmula etiqueta-
da (t) :: , la regla 7 nos obliga a escribir (t) :: al trmino de la rama;
y la regla HT garantiza que para toda etiqueta (t
) (para t
> t) que apa-

rezca en la rama, (t
) :: aparece en la rama. Ahora bien, si (I, r, n) ,

entonces (I, r, n
) para todo n
n ; y por hiptesis de la induccin,

la tabla semntica de es abierta. Por tanto, la tabla semntica de es
abierta.
quetada (t) :: , la regla 8 nos obliga a escribir (t) :: al trmino
de la rama. Ahora bien, si (I, r, n) , entonces (I, r, n) , luego
hay un r (n
) (para n
n) tal que (I, r, n
) , y por tanto (I, r, n
) ,
luego (I, r, n) . Pero si (I, r, n) , entonces la tabla semntica de
(t) :: es abierta (la demostracin es idntica al punto 9, por brevedad
no la repetimos), con lo que la tabla semntica de es tambin abierta.
9. = : Si (I, r, n) , entonces (I, r, n
) para algn n
= n +k (con
k 0). Demostraremos por induccin sobre k que la tabla semntica de
es abierta.
Si k = 0: Si en una rama de una tabla semntica aparece la frmula etique-
tada (t) :: , la condicin de parada de la regla 9 nos obliga a escribir
(t) :: al trmino de la rama. Ahora bien, si k = 0 entonces (I, r, n) y,
por la hiptesis de la induccin principal, la tabla semntica de es abierta.
Por tanto la tabla semntica de es tambin abierta.
Supongamos ahora como hiptesis de la induccin que la armacin vale
para k = j y demostremos que vale para k = j + 1.
Si (I, r, n) y k = j + 1, entonces para n
= n + 1, (I, r, n
) y
n
= n
+ j . As pues, por hiptesis de la induccin, la tabla semntica de

es abierta.
quetada (t) :: , la regla 10 nos obliga a escribir (t) :: al trmino
de la rama. la demostracin es como la del punto 7, cambiando por .
6.10. COMPLETUD 193
11. = U: Si (I, r, n) U, entonces (I, r, n
) para algn n
= n + k
(con k 0); y para todo n
tal que n
> n
n, (I, r, n
) . Demostra-
remos por induccin sobre k que la tabla semntica de U es abierta.
Para k = 0: Si en una rama de una tabla semntica aparece la frmula
etiquetada (t) :: U, la condicin de parada de la regla 11 nos obliga
a escribir (t) :: al trmino de la rama. Ahora bien, si k = 0 entonces
(I, r, n) y, por la hiptesis de la induccin principal, la tabla semntica
de es abierta. Por tanto la tabla semntica de U es tambin abierta.
Supongamos ahora como hiptesis de la induccin que la armacin vale
para k = j y demostremos que vale para k = j + 1.
Si (I, r, n) U y k = j +1, entonces para n
= n +1, (I, r, n
) U y
n
= n
+ j. As pues, por hiptesis de la induccin, la tabla semntica de

U es abierta.
11. = (U): Si (I, r, n) (U), entonces (I, r, n) U. Hay dos
posibilidades:
a) Para todo n
n, (I, r, n
) , independientemente de lo que ocurra con

. Podemos suponer que para todo n
tal que que n
n, (I, r, n
) ;
ya que, de lo contrario, estaramos en el caso b).
En este caso,(I, r, n
) y (I, r, n
) . Por tanto, por hiptesis de

la induccin, tanto la tabla semntica de como la de son abiertas.
Ahora bien, la tabla semntica de (U) slo puede cerrarse si se cierra la
subrama abierta por la condicin recursiva de la regla 11 (ya que el cierre de
la condicin de parada no hace cerrada a la rama), y esto slo puede ocurrir
si la tabla semntica de es cerrada, si la tabla semntica de es cerrada,
o si en la tabla aparecen con la misma etiqueta una frmula atmica y su
negacin, procedentes una de y otra de . Los dos primeros casos ya
hemos visto que no ocurren, y el tercero es tambin imposible, ya que, por
correccin, un determinado punto del sistema interpretado generado por la
tabla debera satisfacer tanto a esa frmula atmica como a su negacin, lo
cual es imposible. as pues, la tabla semntica de (U) es abierta.
b) hay un n
= n +k (con k 0) tal que (I, r, n
) , (I, r, n
) y para
todo n
tal que que n
> n
n, que (I, r, n
) : Demostraremos por
induccin sobre k que la tabla semntica de (U) es abierta:
k = 0: En este caso, (I, r, n) y (I, r, n) ; y por tanto, (I, r, n)
y (I, r, n) ; luego, por la hiptesis de la induccin principal, la tabla
semntica de es abierta y la de tambin lo es. Ahora bien, si en una
rama de la tabla aparece la frmula etiquetada :: (U), la condicin de
parada de la regla 11 nos obliga a abrir una subrama y escribir sucesivamente
:: y :: . Pero esta subrama es abierta, por lo que la tabla de
:: (U) tambin lo es.
Supongamos ahora que la armacin vale para k = j, y demostremos que
tambin vale para k = j + 1.
Si n
= n + j + 1, entonces para n
= n + 1, (I, r, n
) (U) y
n
= n
+ j. Luego, por hiptesis de la induccin, la tabla semntica de

(U)es abierta. QED.
Captulo 7
Conclusiones
El objetivo que nos propusimos al iniciar este trabajo era, como indica su ttulo
y como ya se explic en la introduccin, presentar un mtodo de tablas semnticas
para distintos sistemas de lgica epistmica; incluyendo bajo este concepto tam-
bin la nocin de creencia. Como tambin se indic entonces, necesariamente la
investigacin ha tenido que tomar en consideracin una gama mucho ms amplia
de temas, aunque nunca hasta el punto de desviarnos de nuestro objetivo original.
La base de todo este trabajo es la presentada en el captulo 2, donde se estu-
dian los sistemas T
m
, S4
m
y S5
m
y se propone un mtodo de tablas semnticas
para cada uno de ellos. Se trata de un mtodo de tablas etiquetadas donde ca-
da mundo posible queda representado por una etiqueta, que tambin incluye al
agente respecto al cual se establece la relacin. Tal vez lo ms interesante de este
clculo, como de los que se establecen en los captulos siguientes, es que cons-
ta de un conjunto de reglas comn para los tres sistemas. Las diferencias entre
ellos se establecen mediante lo que denominamos reglas de herencia, cuya misin
es garantizar que la relacin de accesibilidad tenga en cada caso las propiedades
requeridas.
Especialmente problemtico resultaba el hecho de que el mtodo de tablas,
tomado sin ninguna restriccin, hubiera producido tablas innitas incluso en ca-
sos muy simples, en que la frmula o conjunto de frmulas que se toman como
asuncin de la tabla tienen claramente un modelo que consta de un nmero nito
de mundos posibles. Afortunadamente, tal problema se puede tratar aadiendo
una restriccin a la regla del operador

K. Para ello introdujimos el concepto de
ascendiente epistmico de una etiqueta dada (respecto a un cierto agente).
195
196 CAPTULO 7. CONCLUSIONES
El captulo 3 est dedicado a los sistemas en que el operador modal ha de ser
interpretado con e signicado a cree que ; esto es, a los tres sistemas bsicos de
lgica doxstica. Tales sistemas son KD, KD4 y KD45; y se caracterizan, como
es bien conocido, porque la relacin de accesibilidad no es reexiva, sino slo
serial. Para construir el mtodo de tablas correspondiente nos bast con sustituir
la regla correspondiente al operador K por una versin ms dbil, que garantizase
la serialidad.
En este captulo tambin hemos estudiado los sistemas que combinan operado-
res epistmicos y doxsticos, y hemos propuesto los correspondientes mtodos de
tablas semnticas. Para ello, bsicamente, era necesario distinguir en la etiquetas
entre relaciones de accesibilidad epistmicas y doxsticas; adems de garantizar
que entre ellas se de la adecuada relacin (de inclusin, en el caso que consideramos
ms natural). Para ello hemos aadido aadir reglas de herencia que garantizan
que toda alternativa doxstica es tambin una alternativa doxstica.
La llamada paradoja del creyente perfecto muestra, sin embargo, que la combi-
nacin de operadores epistmicos y doxsticos no es un asunto tan simple como a
primera vista pudiera parecer. La conclusin ms natural, y por la que tendemos
a inclinarnos, es que el sistema S5
m
supone una caracterizacin demasiado fuerte
del concepto de conocimiento; o lo que igual, que el axioma de introspeccin ne-
gativa, del cual depende esencialmente la derivacin de esta paradoja, puede ser
considerado vlido cuando formalizamos ciertas situaciones especiales, como jue-
gos de cartas, pero no puede aceptarse sin ms cuando tratamos del conocimiento
en general. sta, decimos, nos parece la conclusin ms aceptable; no obstante lo
cual, hemos visto tambin que es posible eliminar este resultado contraintuitivo
por otros procedimientos, aunque no siempre resulten tan naturales.
El captulo 4, con diferencia el ms largo de este trabajo, est dedicado a la l-
gica epistmica de primer orden, un tema a nuestro parecer demasiado olvidado en
la literatura. Las primeras partes de este captulo se han dedicado a estudiar cues-
tiones generales, como la distincin de dicto-de re o el papel de la frmula Barcan
y su conversa, y se adoptan algunas decisiones metodolgicas; fundamentalmente,
la de considerar las constantes individuales como designadores rgidos. Algunas
cuestiones loscas que estn en la base de estas decisiones han sido analizadas
someramente, sin nimo de presentar una solucin denitiva. Particularmente, no
adoptamos un compromiso sobre el funcionamiento de los nombres propios en
el lenguaje ordinario; nos limitamos a adoptar el tratamiento antes mencionado
197
de las constantes individuales como una decisin metodolgica. El problema de
la identidad transmundana ni siquiera se plantea. La decisin metodolgica que
acabamos de mencionar equivale a dar por supuesto que efectivamente podemos
identicar a los individuos a lo largo de los distintos mundos posibles de un mode-
lo dado, si es que existen en esos mundos; y por tanto, a tratar el problema como
resuelto.
Dos opciones se plantean cuando extendemos la lgica epistmica hasta el ni-
vel de la lgica de primer orden. La primera de ellas, considerar que los mismos
individuos existen en todos los mundos posibles, si bien pueden tener caracters-
ticas diferentes en cada uno de ellos; la segunda, aceptar tambin la posibilidad
de que los individuos del dominio existan en algunos mundos posibles, pero no en
otros. En el primer caso hablamos de semntica de dominio constante; en el se-
gundo, de semnticas de dominio variable. En este ltimo caso, adems, debemos
considerar los casos especiales en que los dominios son montonos (o crecientes)
y los casos en que los dominios son antimontonos (o decrecientes). Se demuestra
que la frmula Barcan es vlida en el segundo conjunto de modelos y su conversa
en el primero.
Una vez ms, no parece haber razones denitivas a favor o en contra de cada
una de estas opciones; parecera que ms que plantearse cul de estos sistemas
es el adecuado como representacin del conocimiento en general deberamos plan-
tearnos cul es el sistema adecuado para formalizar cada situacin concreta. Como
decamos a cuenta del axioma A5, la semntica de dominio constante puede ser
adecuada como formalizacin del conocimiento en determinados casos; pero si
lo que pretendemos es una caracterizacin general del conocimiento humano, las
semnticas de dominios variables parecen ms adecuadas.
Los sistemas lgicos correspondientes a esta semntica de dominio constan-
te, mientras mantengamos la interpretacin rgida de las constantes individuales
y no introduzcamos identidad y trminos de funcin, resultan ser una extensin
bastante simple de la lgica de primer orden; por lo que el mtodo de tablas se-
mnticas no ofrece la menor dicultad. Para tratar con la identidad y los trminos
de funcin, en cambio, tuvimos que introducir restricciones que permitieran tratar
con el fallo de la sustituibilidad de la identidad, caracterstico de estos contextos.
Ms complicados resultan los sistemas correspondientes a la semntica de do-
minios variables. Los sistemas que presentamos para esta semntica constituyen
un tipo de lgica libre positiva, que se caracteriza entre otras cosas porque de una
frmula de la forma (c/x) no podemos inferir sin ms x(x). La regla que
deberamos usar en su lugar sera:
(c/x)
E (c)
x(x)
;
lo que sin duda constituye una explicacin adecuada al fallo de la regla de gene-
ralizacin existencial que es tambin caracterstico de los contextos opacos. Para
adaptar el mtodo de tablas a las caractersticas de esta semntica utilizamos ver-
siones modicadas de las reglas de los cuanticadores en las que se contempla la
posibilidad de que un cierto elemento del dominio no exista en todos los mundos
posibles, lo cual nos permite presentar un mtodo correcto y completo. Tambin
extendemos el mtodo a los sistemas correspondientes a la semntica de domi-
nios montonos y antimontonos por el simple procedimiento de aadir reglas de
herencia que garanticen estas propiedades.
En el captulo 5 analizamos la lgica epistmica proposicional ampliada con
los operadores de conocimiento de grupos; tema de enorme actualidad y de gran
inters para varias clases de aplicaciones. A los operadores E, C y D, caracters-
ticos en la literatura sobre el tema, aadimos sus duales; que si bien no resultan
muy naturales en el lenguaje ordinario, son necesarios para trabajar con tablas
semnticas.
Esto ltimo, presentar un mtodo de tablas, no resulta sin embargo tan simple
como en casos anteriores, debido al carcter innitario del operador C y, sobre
todo, de su dual. Para poder tratar con estos operadores, tuvimos que introducir
mtodos especiales. En concreto, el mtodo que aqu presentamos es una variacin
del que propusieron independientemente Boolos y Daz Estvez para la lgica de
primer orden; y se caracteriza por la regla:
::

C
::

E | ::

E

E | ::

E

E

E | . . .
Aunque el nmero de ramas exigido por la regla es innito, este proceso se
interrumpe el el momento en que encontremos una rama abierta; de modo que si
la frmula o conjunto de frmulas que funcionan como asuncin de la tabla tiene
un modelo que consta de un nmero nito de mundos posibles, este mtodo nos
permite hallarlo en un nmero nito de pasos; en caso contrario, la tabla se vuelve
199
innita. De este modo conseguimos presentar un procedimiento que, si bien slo
semidecidible, resulta ser correcto y completo.
Por ltimo, hemos dedicado el captulo 5 a analizar algunos de los sistemas
que combinan operadores epistmicos y temporales. La razn de esto no es el mero
deseo de experimentar con combinaciones de lgicas modales, claro est, sino la
intuicin de que una lgica epistmico-temporal constituye la forma ms natural
no la nica de representar el cambio del conocimiento.
Las diferentes propiedades que pueden tener los sistemas interpretados (me-
moria perfecta, no aprendizaje, sincrona y estado inicial nico), unidas a las
posibilidades de eleccin del lenguaje empleado, dan lugar a un elevado nmero
de sistemas (noventa y seis, segn Halpern, J.Y.; van der Meiden, R. y Vardi,
M.Y. 1999) imposible de tratar en su totalidad . Nosotros nos hemos limitado a
proponer un mtodo de tablas semnticas para sistemas sincrnicos sin operadores
de conocimiento de grupos.
Proponer un mtodo de tablas semnticas topa, una vez ms, con el carcter
innitario de los operadores temporales. Para solucionar las dicultades que estos
operadores presentaban, adems de utilizar los mismos procedimientos que usamos
para las nociones de conocimiento de grupos, hemos utilizado reglas que introdu-
cen una caracterstica nueva: la recursividad. Creamos as un procedimiento al
que hemos denominado tablas semnticas recursivas.
El caso prototpico es el de las frmulas de la forma , cuyo signicado
intuitivo es en algn momento (presente o futuro) . La regla para este operador
es la siguiente:
(t) ::
(t) :: | (t) ::
Como en el caso anterior, el procedimiento se interrumpe en el momento en
que encontramos una rama abierta, pero contina innitamente en el caso de que
no haya un sistema interpretado que satisfaga a la frmula y que conste de un
nmero nito de puntos. Obtenemos de esta forma un procedimiento que de nuevo
es slo semidecidible, pero correcto y completo.
Por supuesto, no hemos tratado todos los problemas; y son muchas las lneas
de investigacin que quedan abiertas. Por ejemplo, respecto a todos los sistemas
analizados, resultara interesante estudiar la posibilidad de proponer clculos de-
ductivos naturales
1
, u otros procedimientos de decisin diferentes de las tablas
1
Para la lgica epistmica y doxstica proposicional, esto se hizo en Gmez-Caminero Parejo,
semnticas.
En cuanto a las lneas de investigacin que, como decimos, quedan abiertas,
podramos poner algunos ejemplos.
Para empezar con el nal de este trabajo, los aspectos dinmicos del conoci-
miento requieren de una elucidacin mayor. No slo es posible explorar la posibi-
lidad de proponer mtodos de tablas semnticas para otros tipos de sistemas (por
ejemplo, sistemas no sincrnicos) y para lenguajes ms potentes (con operadores
de conocimiento de grupos, con tiempo ramicado); sino que, sobre todo, sigue
habiendo un amplsimo campo de investigacin en otros sistemas lgicos cuyo ob-
jeto es tambin el aspecto dinmico del conocimiento. De entre ellos destacamos la
lgica epistmica dinmica y la lgica de anuncios pblicos; las cuales son objeto
de atencin prioritaria por parte del Grupo de Lgica, Lenguaje e Informacin de
la Universidad de Sevilla.
De gran inters resulta, tambin, el estudio de sistemas que combinen opera-
dores epistmicos con otros tipos de operadores modales; lo que podra resultar de
enorme valor para el anlisis de una variada gama de problemas. En este terreno,
desatacaramos la importancia de contar con un sistema de lgica epistmico-
dentica, que podra alcanzar una enorme importancia en el estudio de problemas
tico-jurdicos.
Por supuesto, queda abierto el inmenso campo de las aplicaciones de los siste-
mas lgicos aqu estudiados a una gran variedad de problemas y disciplinas. Ya se
ha mencionado en varios lugares que la lgica epistmica ha adquirido gran impor-
tancia en terrenos como las ciencias de la computacin, la inteligencia articial,
la economa o la lingstica. En este sentido, queremos destacar que este trabajo
se ha desarrollado en el marco de un proyecto de excelencia titulado Lgica de
Protocolos Incondicionalmente Seguros.
E.F. 2003.
Bibliografa
Abate, P y Gore, R. (2006): A cut free tableau calculus for the logic of common
knowledge. http://www.cduce.org/~abate/biblio
Alberucci, L. y Jger, G. (2005): About Cut Elimination for Logics of Common
Knowledge. En Annals of Pure and Applied Logic, 113, pp. 73-75.
Amerbauer, M. (1996): Cut-Free Tableau Calculi for Some Prepositional Normal
Modal Logics. Studia Logica, vol. 57, n 2-3, pp.359-371.
Baltag, A. (2002): A Logic for Suspicious Players: Epistemic Actions and Belief-
Updates in Games. Bulletin of Economic Research, Vol. 54, pp. 1-45.
Benthem,J. van (2006): One is a Lonely Number: on th logic of communication.
En Z. Chatzidakis, P. Koepke & W. Pohlers, eds., 2006, Logic Colloquium 02,
ASL & A.K. Peters, Wellesley MA, pp. 96 129.
Bochenski, I.M. (1961): A History of Formal Logic, Notre Dame: University of
Notre Dame Press. Edicin espaola de Milln Bravo Lozano: Historia de la
Lgica Formal. Madrid, Gredos, 1967.
Boh, I. (1993): Epistemic Logic in the Middle Ages. Londres, Routledge.
Boolos, G. (1984): Trees and Finite Satisfactibility. En Notre Dame Journal of
Formal Logic, vol 25, pp. 110-115.
Burgess, J.P. (1984): Basic Tense logic. En Gabbay and Guenthner (eds.) Hand-
book of PhilosoPhical Logic, Vol II, Extensions of Classical Logic, pp. 89-133.
Synthese library; v.165 Dordrecht ; Boston : Reidel.
Carnap, R. (1946): Modalities and Quantication. Journal of Symbolic Logic,
Vol. 11, N 2 , pp.: 33-64.
201
202 BIBLIOGRAFA
Carnielli, W. y Pizzi, C. (2009): Modalities and Multimodalities. Serie: Logic, Epis-
temology, and the Unity of Science, Vol. 12, Springer.
Castaneda, H-N (1967): On the Logic of Self-Knowledge, Nos, Vol. 1, N 1 pp.
9-21.
Chisholm, R. (1963): The Logic of Knowing. Journal of Philosophy, vol. LX, pp.
793-94.
Chisholm, R., (1967): Identity through Possible Worlds: Some Questions, Nos,
Vol. 1, N 1 pp. 1-8.
Davis, E. y Morgenstern, L. (1983): Epistemic Logic and its Applications: Tu-
torial Notes. International Joint Conferences on Articial Intelligence-93.
http://cs.nyu.edu/faculty/davise/
Daz Estvez, E (1993): rboles semnticos y modelos mnimos. En Actas del
I Congreso de la Sociedad de Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia en
Espaa. Madrid, pp.40-43.
Dez, J. A. y Moulines, C. U. (1997): Fundamentos de Filosofa de la Ciencia.
Barcelona, Ariel.
Ditmarsch, H. van y Verbrugge, R. (2003a): Introductory Course Epistemic Logic
and Multiagent Systems. ESSLLI 2003, Vienna August 2003. Lecture 2: Multi-
agent epistemic logic.
Ditmarsch, H. van y Verbrugge, R. (2003b): Introductory Course Epistemic Logic
and Multiagent Systems. ESSLLI 2003, Vienna August 2003. Lecture 5: Chanche
of Common Knowledge over Time.
Ditmarsch, H. van y Verbrugge, R. (2003c): Introductory Course Epistemic Logic
and Multiagent Systems. ESSLLI 2003, Vienna August 2003. Lecture 5: Belief
and boundaries of epistemic logic.
Ditmarsch H. van; Hoek W. van der ; Kooi B. (2007) Dynamic Epistemic Logic
Dordrecht, Netherlands, Springer.
Fagin, R., Halpern, J.Y., Moses, Y. y Vardy, M.Y. (1995): Reasoning About Know-
ledge. Cambridge. The MIT Press.
BIBLIOGRAFA 203
Ferrari, M. (1997): Cut-Free Tableau Calculi for Some Intuitionistic Modal Lo-
gics. Studia Logica, vol. 59, n 3, pp.: 303-330.
Fitting, M. (1972): Tableau Methods of Proof for Modal Logics. Notre Dame
Journal of Formal Logic, XIII, pp.: 237-247.
Finger, M y Gabbay, M. (1992) : Adding a Temporal Dimension to a logic Sys-
tem. En Journal of Logic, Language and Information 1, pp. 203-233. Nether-
lands, Kluwer Academic Publishers.
Fitting, M. (1983): Proof Methods for Modal and Intuitionistic Logics, volumen
169 de Synthese Library. D. Reidel, Dordrecht, Holand.
Fitting, M. y Mendelsohn, R. L. (1988): First-Order Modal Logic. Dordrecht:
Kluwer Academic Publishers.
Fllesdal, D. (1967): Knoledge, Identity and Existence. Theoria, vol. XXXIII,
pp. 1-27.
Fllesdal, D. (1968): Quine on Modality. Synthese, 19 , pp. 147-157.
Frapolli, M.J. (1991): Extensionalidad, opacidad y estructura intensional. Un
anlisis de las falacias en contextos epistmicos. Revista de Filosofa. 3 poca,
vol. VII (1994). nm. 12, pgs. 355-367. Editorial Complutense. Madrid.
Frege, G. (1892): Ueber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik, 100, pp. 25-50. Traduccin espaola de U. Moulines en
Estudios sobre Semntica, Barcelona, Ariel, 1984.
Freund, M. A. (1995): Lgica epistmica, en Carlos E. Alchurrn (ed.): Enci-
clopedia Iberoamericana de Filosofa Vol. 7: Lgica, Editorial Trotta / Consejo
Superior de Investigaciones Cientcas. Madrid.
Gabbay, D.; Pnueli, A.; Shelah, S. y Stavi, J. (1980): On the Temporal Analysis
of Fairness. En Poc. 7th ACM Symp. on Principles of Programming Languages,
pp. 163-173.
Galton, A. (2008): Temporal Logic. En The Stanford Encyclopedia
of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/logic-temporal/>.
204 BIBLIOGRAFA
Grdenfors, P. (1988): Knowledge in Flux. Modeling the Dynamics of Epistemic
States . MA, MIT Press, Bradford Books.
Gardies J-L. (1975): La logique du temps, Paris , Presses Universitaires de Fran-
ce, 1975. Traduccin espaola de Javier Ordez: Lgica del tiempo, Madrid,
Paraninfo, 1979.
Gochet, P y Gribomont, P. (2006): Epistemic Logic. En Gabbay, D. M. and
Woods, J (Editors): Handbook of the History of Logic. Volume 7, Elsevier B.V.,
pp. 99-195.
Gmez-Caminero Parejo, E.F. (2003): Sobre la Lgica del Conocimiento y la
Creencia. Nivel Proposicional. Sevilla, Kronos.
Gmez-Caminero Parejo, E.F. (2007): Tablas semnticas para conocimiento de
grupos. en Nepomuceno, A; Salguero, F.J. y Soler, F. (eds): Lgica, Filosofa
del Lenguaje y de la Lgica. Sevilla, Mergablum, pp. 177-188.
Gor, R.(1999): Tableau Methods for Modal and Temporal Logics. En
DAgostino, M.; Gabbay, D.M.; Hhnle, R. y Possega, J. (eds.): Handbook of
Tableau Methods. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
Halpern, J.Y. y Vardi, M.Y. (1989): The complexity of Reasoning about Knowled-
ge and Time. I: Lower Boundns. En Journal of Computer and Systems Science,
38, pp. 195-237.
Halpern, J. Y. y Moses, Y. (1990): Knowledge and common knowledge in a dis-
tributed environment. En Journal of the ACM, 37:3, pp. 549-587.
Halpern, J.Y. y Moses, Y.A (1992): Guide to completeness and complexity for
modal logics of knowledge and belief. En Articial Intelligence 54, pp. 319-379.
Halpern, J.Y. (1995): Reasoning about knowledge: a survey. En Handbook of
Logic in Articial Intelligence and Logic Programming, Vol. 4, D. Gabbay, C.
J. Hogger, and J. A. Robinson, eds., Oxford University Press, pp. 1-34.
Halpern, J.Y. (1997): A theory of knowledge and ignorance for many agents. En
Journal of Logic and Computation, 7:1, pp. 79-108.
BIBLIOGRAFA 205
Halpern, J. Y. (1998): A logical approach to reasoning about uncertainty: a tu-
torial. En Discourse, Interaction, and Communication. Arrazola, X. Korta, K.
y . Pelletier, F. J. (eds)., Kluwer, 1998, pp. 141-155.
Halpern, J.Y.; van der Meiden, R. y Vardi, M.Y. (1999): Complete axiomatiza-
tions for reasoning about Knowledge and Time.. En SIAM Journal on Com-
puting 33:2, 2004, pp. 674-703.
Hendricks, V. y Symons, J. (2009): "Epistemic Logic", The Stanford Encyclo-
pedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/logic-epistemic/>.
Henkin, L. (1949): The Completeness of the First-order Functional Calculus. En
The Journal of symbolic Logic, vol. 14, pp.159-166.
Herrera Gonzlez, J.R. (2002): Lgica Epistmica y Accin Colectiva. Contextos,
XIX- XX/37-40, pp. 209-255.
Hintikka, J. (1957): Quantiers in Deontic Logic. Societas Scientiarum Fennica,
Comentationes Humanarum Literarum, 23.
Hintikka, J. (1957): Modality as Referential Multiplicity. Eripainos Ajatus, vol.
XX, pp.:49-64.
Hintikka, J. (1962): Knowledge and Belief. Cornell, Cornell University Press. Tra-
duccin espaola: Saber y Creer. Una Introduccin a la Lgica de las Dos No-
ciones Tecnos. Madrid 1979. Traduccin y prlogo de J. Acero.
Hintikka, J. (1967): Individuals, Possible Worlds and Epistemic Logic. Nos, 1
pp. 33-62.
Hintikka, J. (1969): Epistemic Logic and the Methods of Filosocal Analysis. En
Models for Modalities. D. Reidel Publ. Co., Dordrecht.
Hintikka, J. (1973): Logic, Language-Games and Information. The Clarendon
Press, Oxford. Traduccin espaola: Lgica Juegos de Lenguaje e Informacin.
Tecnos, Madrid, 1976.
Hintikka, J. (1975): Knowledge and the Known: Historical Perspectives in Episte-
mology. D. Reidel Publ. Co., Dordrecht.
206 BIBLIOGRAFA
Hoek, W. van der y Verbrugge, L.C. (2002): Epistemic Logic: a Survey. En
Mazalov, V y Petrohan, L: Game Theory and Applications, vol 8., New York,
Nova Science Publishers, pp 53-94.
Hoek, W. van der, (1996): Systems for Knowledge and Belief. En Journal of
Logic and Computation, 3; pp.: 173-195.
Hocutt, M. O. (1972): Is Epistemic Logic Posible?. En Notre Dame Journal of
Formal Logic, vol. XIII, Num. 4, octubre 1972, pp.: 433-453.
Hughes, G. E. y Cresswell, M. J. (1968): An Introduction to Modal Logic. London,
Methuen and Co Lt. Traduccin espaola de Esperanza Guisn Seijas (1973):
Introduccin a la Lgica Modal. Madrid, Tecnos.
Jamroga, W.J. (2003): Some Remarks on Alternating Temporal Epistemic Logic.
En: Proceedings of Formal Approaches to Multi-Agent Systems (FAMAS 2003),
April 12, 2003, Warsaw, Poland. pp. 133-139.
Jansana, R. (1990): Una Introduccin a la Lgica Modal. Tecnos, Madrid.
Kaneko, M. et al. (2002): A Map of Common Knowledge Logics. Studia Logica
71, pp.57-86.
Knuuttila, S. (1993): Modal Logic in the Middle Ages. London, Routledge.
Kraus, S. y Lehmann, D. (1988): Knowledge, belief and time. En Theoretical
Computer Science, 58, pp. 155-174.
Kneale, W. y Kneale, M. (1962): The Development of Logic, Clarendon Press:
Oxford. Traduccin espaola de Javier Muguerza: El desarrollo de la Lgica.
Madrid, Tecnos, 1972.
Kripke, S.A. (1959): "A Completeness Theorem in Modal Logic". En Journal of
Symbolic Logic 24(1) pp. 114.
Kripke, S. (1962): The Undecidability of Monadic Modal Quantication Theory.
Zeitschrift fr Mathematische Logic und Grundlagen der Mathemathic, 8, pp.
113-116.
Kripke, S. (1963): Semantical Analysis of Modal Logic. En Zeitschrift fr Mate-
matische Logik und Grundlagen der Matematik, 9: 67-96.
BIBLIOGRAFA 207
Kripke, S.A. (1986): Naming and Necessity. Basil Blackwell, Oxford. Traduccin
espaola de M. Valds: El Nombrar y la Necesidad. Mxico: Universidad Nacio-
nal Autnoma de Mxico.
Kutschera, F. von. (1976): Einfhrung in die intensional Semantik. Berlin; W. de
Gruyter.
Lemmon, E. J. (1977): An Introduction to Modal Logic, Blackwell, Oxford.
Lenzen, W. (1978): Recent Work in Epistemic Logic. En Acta Philosophica Fen-
nica, 30; pp.: 1-219.
Lenzen, W. (1980): Glauben, Wissen und Wahrscheinlichkeit. Viena, Springer Ver-
lag.
Lenzen, W. (2001): Free Epistemic Logic. En Morscher, E. y Hieke, A. (eds): New
Essays in Free Logic, pp. 117-124, Kluwer Academic Publishers, Netherlands.
Lenzen, W. (2004): Epistemic Logic. En Niniluoto, I.; Sintonen, M. y Woleski,
J.: Handbook of Epistemology, Dordrecht, Kluwer, pp. 963-983.
Lewis, D. K. (1968): Counterpart Theory and Quantied Modal Logic. The
Journal of Philosophy, Vol. 65, N 5, pp. 113-126.
Lewis, D. K. (1969): Convention. Cambridge, MA, Harvard University Press.
McCarthy, J., Sato, M., Hayashi, T., y Igarashi, S. (1978): On the Model Theory
of Knowledge. Technical Report. UMI Order Number: CS-TR-78-657., Stanford
University.
Makinson, D. (1966): On some Completness Theorems in Modal Logic. En Zeit.
Math.. Logik. Grund. 12, 379-384.
Massachi, F. (1994): Strongly analytic tableaux for normal modal logics. En
Bundy, A. (ed.) Proc. CADE-12, LNAI 814, pp. 723-737. Springer.
Meyden, R. van der (1994): Axioms for Knowledge and Time in Distribuited Sys-
tems with Perfect Recall. En Proc. 9th IEEE Symp, on on Logic in Computer
Science, pp. 256-268.
208 BIBLIOGRAFA
Meyer. J.J. y van der Hoek, W. (1995): Epistemic Logic for AI and Computer
Sciences. Cambridge, Cambridge University Press.
Moses, Y. O.; Dolev, D y Halpern, J.Y. (1986): Cheating husbands and other
stories: a case study in knowledge, action, and communication. En Journal of
Computer and Systems Science 32:2, pp. 230-250.
Nepomuceno Fernndez, A. (1999): Tablas Semnticas y metalgica (el caso de la
lgica de segundo orden). En Critica, Revista Hispanoamericana de Filosofa,
vol XXXI, No 93, pp. 21-47.
Nepomuceno Fernndez, A. (2008): Modied Tableaux at Work. Tecnical report,
Lille.
Nepomuceno Fernndez, A. (2009): Tableaux for n-logical consequence. En B-
zieu, J.Y. y Costa-Leite, A. (eds): Dimensions of Logical Concepts. Campinas.
Centro de Lgica, Epistemologa e Histria da Cincia, coleao LLE5.
Priest, G (2002): The Hooded Man. En Journal of Philosophical Logic 31, pp.
445-467, Kluwer Academic Publishers, Netherlands.
Priest, G (2008): An Introduction to Non-Classical Logic: from if to is. Cambridge;
New York: Cambridge University Press.
Prior, A. N. (1976): Historia de la lgica. Versin castellana de Amador Antn y
Esteban Requena. Madrid, Tecnos.
Quine, W. V. (1956): Quantiers and Propositional Attitudes. En The Journal
of Philosiphy, Vol. 53, N 5, pp. 177-187.
Quine, W. V. (1961a): From a Logical Point Of View, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press. Traduccin castellana de M. Sacristn: Desde un Punto de
Vista Lgico. Ariel, barcelona, 1962.
Quine, W. V. (1961b): Reference and Modality, en From a Logical Point of View,
pp. 139159.
Salguero, F.J. (1991): Arboles Semnticos para la Lgica Modal con Algunos Re-
sultados sobre Sistemas Normales. Tesis doctoral. Sevilla 1991.
BIBLIOGRAFA 209
Schotch, P. K. (2000): Skepticism and Epistemic Logic. Studia Logica 65, pp.
187-198. Netherlands, Kluwer Academic Plublishers.
Slaght, R.L. (1977): Modal Tree Constructions. Notre Dame Journal of Formal
Logic, XVIII , pp.: 517-256.
Sleig, R.C. (1967): On Quantifying into Epistemic Contexts. Nos, Vol 1, N 1,
pp. 23-31.
Sleigh, R.C. (1968): On a proposed System of Epistemic Logic. Nos, Vol. 2, N
4, pp., 391-398.
Thomason, R. H. (1984): Combinations of Tense and modality. En Gabbay
and Guenthner (eds.) Handbook of PhilosoPhical Logic, Vol II, Extensions of
Classical Logic, pp. 135-165. Synthese library; v.165 Dordrecht ; Boston : Reidel.
Voorbraak, F. (1992): Generalized Kripke Models for Epistemic Logic. En Moses,
Y (edit): Proceedings of the 4th Conference on Theoretical Aspects of Reasoning
about Knowledge, Monterey, CA, March 1992, San Mateo, Morgan Kauufmann
Publishers, pp. 214-228.
von Wright, G.H. (1951): An Essay in Modal Logic. Amsterdam, North-Holland.
Wooldridge, M.; Dixon, C. and M. Fisher (1998): A Tableau-Based Proof Method
for Temporal Logics of Knowledge and Belief. Journal of Applied Non-Classical
Logics, 8(3):225258 .

Tesis E G-C P PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Tesis E G-C P PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

UNIVERSIDAD DE SEVILLA

DEPARTAMENTO DE FILOSOFA Y LGICA Y FILOSOFA

2.2. Sintaxis y semntica

2.2. SINTAXIS Y SEMNTICA 21

que corresponderan a la formalizacin de expresiones como

para indicar que

24 CAPTULO 2. LGICA EPISTMICA PROPOSICIONAL

Los sistemas derivados de la adicin de cada uno de estos axiomas se conocen,

resultara simplemente equivalente a .

Demostracin: Supongamos que M, s K

Demostracin: Partimos del supuesto de que M, s K

Demostracin: Partimos del supuesto de que M, s K

(por evaluacin de K). QED.

que contiene a , y por

. Habr que demostrar independientemente que M

, p) = 1 syss p (para todo p P)

| para todo LEP, si K

, por hiptesis de la induccin,

pero ya existe en la rama :: , siendo un ascendiente epistmico de , no

13) 1.a1 :: q (de 10)

48 CAPTULO 2. LGICA EPISTMICA PROPOSICIONAL

al mundo posible correspondiente a la etiqueta . As

; esto slo puede ser resultado

por alguna de las propiedades especicadas en la clusula 3: En este

y, por evaluacin del negador,

; luego, por evaluacin del negador, M, s

; luego, por evaluacin del negador, M, s

( ), por evaluacin del negador.

, y por tanto no hay un s

; luego, por evaluacin del conjuntor,

. Pero por el lema 2.8.2, s

; y por tanto, por evaluacin de K,

tiene un modelo, entonces su la tabla semntica es abierta. as pues, la

tiene un modelo, entonces su tabla semntica es abierta. As pues, la

Demostracin: suponemos que M, s K

para todas las etiquetas .Ea

cuando se utilizan las reglas de herencia de S5

(a/x) para toda M

(a/x) para algn M

(a) para todo t

(a), para toda M, t tales que t = t

para el agente i, y por tanto M

Es fcil comprobar que RD3 es vlida en T

(a/x) para toda M

| para todo LEPO, si K

x(x) para algn s

(a/x) para todo M

(a/x) para toda M

90 CAPTULO 4. LGICA EPISTMICA DE PRIMER ORDEN

4.10. CORRECCIN Y COMPLETUD 91

al mundo posible correspondiente

si y slo si para toda frmula K

4.12. SISTEMAS AXIOMTICOS 97

syss es idntica a la de 4.7, salvo por lo que hace al

= M salvo, a lo sumo, por lo que hace al valor que la funcin de evaluacin

= M [(a)/s] (que leeremos M

102 CAPTULO 4. LGICA EPISTMICA DE PRIMER ORDEN

(a/x) para todo M

(a/x) para algn M

P(a/x) para todo M

= M [(a)/t]. Puesto que M

es una alternativa epistmica cualquiera a s

P(a/x). Pero esto no es