1/5

EL RAZONAMIENTO
Mara del Carmen Cadena Roa
Miguel ngel Gutirrez Estupin
1 NATURALEZA Y CARACTER STI CAS DEL RAZONAMI ENTO
El Razonamiento es un procedimiento mediante el cual se analiza informacin, se
realizan inferenciasy se obtieneconocimiento justificadopor razones. Por medio del
razonamiento resolvemos problemas, tomamos decisiones, dirimimos desacuerdos o
construimos conocimientos cientficos y filosficos.
Expresamos nuestros razonamientos a travs de los argumentos, que son
expresiones del lenguaje compuestas por:
1) Premisas: proposiciones, hechos, situaciones o razones que apoyan,
que pretenden justificar una afirmacin.
2) Conclusin: afirmacin o tesis que consideramos como verdadera y
que se apoya con razones.
A la lgica le interesa evaluar cmo se da la relacin de las premisas con la
conclusin; el apoyo que le dan a la misma y su relevancia. Tambin le interesa
determinar la forma del argumento y si la conclusin se sigue o infiere de manera
contingente o de manera necesaria.
Hay al menos dos maneras importantes de argumentar. La primera ocurre cuando
no queremos o no podemos demostrar algo. Nos conformamos con probar que es
razonable creer en ello. Para esto no se requiere dar demostraciones infalibles y
2/5
totalmente seguras. Basta que la base de que partimos, las premisas, sean confiables
y que efectivamente apoyen en buena medida nuestra conclusin. Por ejemplo,
muchos filsofos no tratan de probar que Dios existe; slo buscan convencer de que
la hiptesis de su existencia es racionalmente aceptable. Su conclusin estmatizada
por un es razonable creer que, es probable que, etctera.
Algunos argumentos con estas caractersticas son:
inductivos: partir de premisas que
refieren a hechos especficosy llegar a
una afirmacino menos especfica
general.
por analoga: extrapolar similitudes.
estadsticos: partir de muestreos y
generalizar a una poblacin.
abductivos: partir de las conclusiones
para llegar a las premisas.
La conclusin:
No se sigue de manera
necesaria.
Depende del contenido,
ms que de la forma.
Se afirma su verdad de
manera razonable o
probable y es revisable.
2 CLASES DE RAZONAMI ENTOS
2.1 Inductivos
El mtodo inductivo pasa de los hechos especficos a una afirmacin ms general o
menos especfica. Es el mtodo empleado principalmente en las ciencias
experimentales. En virtud del procedimiento inductivo se forman las leyes cientficas
y aquellos principios fundamentales e independientes que se llaman axiomas. Es
decir, el racionamiento inductivo tiende a descubrir nuevas leyes y se le ha
considerado como la fuente creadora del conocimiento nuevo. El fundamento de la
induccin podemos definirlo como la captacin de un nexo necesario entre los
fenmenos. Es una relacin indispensable en la realidad que permite una
generalizacin o ley.
La estructura general de estos tipos de razonamientos es:
1) El individuo A pertenece a la clase Xy tiene la propiedad P
3/5
2) El individuo B pertenece a la clase Xy tiene la propiedad P
3) El individuo C pertenece a la clase Xy tiene la propiedad P

n) El individuo n pertenece a la clase Xy tiene la propiedad P

Probablemente, todos los individuos de la clase X tienen la propiedad P
Ejemplos:
1) La tragedia Edipo Reyes de Sfoclesy tiene sustrato mtico
2) La tragedia yaxes de Sfoclesy tiene sustrato mtico
3) La tragedia Electraes de Sfoclesy tiene sustrato mtico
Por lo tanto, probablemente TODAS las tragedias de Sfocles tienen
sustrato mtico
1) Los cigarrillos Marlboroson de tabacoy daan la salud
2) Los cigarrillos Camel son de tabacoy daan la salud
3) Los cigarrillos Delicadosson de tabacoy daan la salud
Por lo tanto probablemente TODOS los cigarrillos de tabaco daan la
salud.
John Stuart Mill fue quien cre los principales procedimientos de la induccin,
con sus cuatro cnones o mtodos:
1. Canon o mtodo de concordancia
2. Canon o mtodo de diferencias
3. Canon o mtodo de variaciones concomitantes
4. Canon o mtodo de residuos
El Canon o mtodo de concordancia se puede enunciar as: cuando en varios
fenmenos anlogos se nota una importancia comn y solo una, esta circunstancia es
la causa del fenmeno observado. Cuandoendos o ms casos del fenmeno observado
se presenta una circunstancia en comn, la cual es la causa del fenmeno.
4/5
CIRCUNSTANCIAS
Caso 1 A, B, C, D, F S
Caso 2 G, A, R, T S
Caso 3 Z, M, B, P, T No
Caso 4 D, F, A, L, Q S
La causa del fenmeno es la circunstancia A, pues aunque en el caso 3 tambin se
presentan las circunstancias B y T, no se presenta el fenmeno.
El Canon o mtodo de diferencia fue enunciado as: si en un fenmeno se observa
repetidas veces que una circunstancia desaparece y tambin desaparece el efecto,
aqulla es causa directa de este. Cuando el fenmeno que se investiga se presenta en
algunos casosy en otros no, a pesar de tener todas las circunstancias menos una, sta
es la causa del fenmeno.
El Canon o mtodo de variaciones concomitantes se expresa de la siguiente manera:
cuando en un fenmeno se observa que, al provocar variaciones en una de las
circunstancias que concurren en l, vara de manera proporcional el efecto, se
concluye que esta circunstancia es la causa del fenmeno. Si en algunos casos del
fenmeno observado, al variar una de las circunstancias que intervienenen l, vara el
fenmeno, sta es la causa del de tal efecto.
El Canon o mtodo de residuosse establece as: si de un conjunto de causas y efectos
puede separarse algunos elementos, por saber que no determinan al fenmeno, en el
resto de las circunstancias es la causa del efecto producido. Cuando a un fenmeno se
le sustraen las circunstancias ya obtenidas anteriormente como no determinantes, la
restante es la causa del fenmeno.
Normalmente se combinan dos o ms de los mtodos anteriores y la comprobacin
del conocimiento inductivo es entonces ms slida.
5/5
2.2 Analgicos
Este argumento consiste en que a partir de la semejanza que hay entre dos o ms
individuos, hechos o situaciones, y al identificar una nueva propiedad en uno de
ellos, se concluye la razonabilidad de que tambin el otro individuo, hecho o
situacin, posea dicha propiedad.
Los argumentos analgicos se caracterizan por:

Las premisas expresan la observacin de hechos concretos.

La inferencia se hace a partir de propiedades relevantes.

Los ejemplos con los que se comparan deben ser claros; es decir no
controversiales.
Ejemplo:
La Ciudad de Mxico y la de Los ngeles son semejantes por su alto ndice de
crecimiento demogrfico, desempleo y marginacin tnica. (Premisa 1) En la ciudad
de Mxico la ola de violencia y criminalidad es alta. (Premisa 2) Por lo tanto,
probablemente la ciudad de Los ngeles tambin tenga un alto ndice de violencia y
criminalidad (Conclusin probable).
2.3 Estadsticos
El argumento estadstico permitederivar unaconclusin a partir de enunciados que
expresan la frecuencia (numrica) con que acontece un fenmeno. Es un tipo de
induccin. De la frecuencia con que se presente un fenmeno en una muestra, se
infiere que esa misma frecuencia se presenta en toda la poblacin.
Ejemplo:
Se pretende determinar cul es la tienda de ropa favorita de las alumnas de
preparatoria del Miguel ngel. Al entrevistar a una muestra significativa, se obtiene
como resultado que el 90% de la muestra prefiere a Sara. Dada esta informacin se
infiere que, probablemente, para las alumnas de la preparatoria del Miguel ngel, la
tienda favorita de ropa es Sara
2.4Deductivos
2.4.1. Relacin de las premisas y la conclusin en un razonamiento deductivo, vlido.
6/5

Las premisas proporcionan las bases adecuadas (contundentes) para

afirmar la conclusin.

Al ser afirmadas las premisas constituyen una verdadera garanta para

afirmar la verdad conclusin.

La conclusin ya est contenida en las premisas.

La conclusin se sigue necesariamente de las premisas afirmadas.

Por supuesto un argumento ser invlido cuando no cumpla lo anterior.
Un argumento es un conjunto de proposiciones de las cuales una, la conclusin,
pretende derivarse o seguirse de las otras, que son las premisas. Las proposiciones
son tpicamente enunciadas en oraciones declarativas, pero en ocasiones aparecen
como rdenes, preguntas retricas o frases nominales. Un argumento completo se
puede enunciar en una sola oracin, pero frecuentemente varias oraciones se
utilizan en su formulacin. En la presentacin de un argumento, su conclusin puede
ir antes o despus de las premisas o en medio de ellas o no expresarse
implcitamente.
Ejemplo:
Como las sensaciones son esencialmente privadas, por lo tanto, no podemos
saber cmo es el mundo para otras personas.
En esta formulacin la conclusin se presenta al final. Veamos cmo se expresara si
la conclusin la enunciamos al principio del argumento:
No podemos saber cmo es el mundo para otras personas, dado que las
sensaciones son esencialmente privadas.
2.4.2 Validez y correccin de los razonamientos
La validez en estos tipos de argumentos se define como: si sus premisas son
verdaderas y la conclusin est contenida en las premisas, entonces proporcionan
apoyo concluyenteo justificacin concluyente para la verdad de su conclusin. Inferir
a la conclusin de las premisas es ineludible. Con los argumentos deductivos se
realizar inferencias infalibles. Lo que se intenta es garantizar PLENAMENTE a la
conclusin con las premisas.
7/5
De manera concisa podemos decir que un razonamiento deductivo vlido cumple la
siguiente propiedad: no debe ser posible que la o las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. No debe poder darse. Si es vlido las premisas implican realmente a
la conclusin. Poseen una forma lgica vlida; es decir, sin importar el asunto o
contenido de las mismas, si son verdaderas, la conclusinloser necesariamente. La
derivacin depende exclusivamente de la forma. La conclusin se infiere con
absoluta necesidad.
En cambio, el argumento inductivo no tiene la pretensin de que sus premisas sean
fundamentos absolutos para la verdad de la su conclusin, slo requiere que
proporcionen cierto apoyo. Por lo que la validez NO es una propiedad que pueda
predicarse de los argumentos inductivos, sino la correccin.
Un argumento inductivo ser un mejor si es mayor la probabilidad o verosimilitud
que sus premisas confieren a la conclusin, por lo que con este tipo de argumentos
no se pretende demostrar algo, sino probar que es razonable creer en aquello que se
concluye. La verdad de la conclusin no depende del todo de las premisas ni de la
estructura del argumento. Un argumento inductivo puede tener premisas
verdaderas, pero su conclusin falsa. Nueva informacin puede cambiar la verdad de
la conclusin. Por todo lo anterior podemos decir que aunque las premisas sean
verdaderas, la conclusin puede o no puede serlo. La determinacin de su verdad es
contingente.
2.4.3Distincin entre Verdad y Validez
La verdad y la falsedad se predican de las proposiciones, no de los argumentos. La
validez oinvalidez se predica de los argumentos deductivos, no de las proposiciones.
Quin determina la verdad de las proposiciones? Depende del contenido de las
mismas. Es decir, segn el tema o contenido. Si una proposicin predica algo sobre
especies vegetales, la botnica determinar si esa proposicin es verdadera o falsa. Si
el tema de la proposicin son los estados de la materia, ser la fsica la que
determine la verdad o falsedad de las proposiciones. La determinacin de la verdad
de las proposiciones es tarea de la ciencia en general.
En cambio la determinacinde la validez o invalidez de un argumento es tarea de la
lgica. A la lgica no le interesa cmo determinar la verdad o falsedad de las
proposiciones sino cmo se relacionan stas entre s, si alguna o algunas de ellas
8/5
implican a su conclusin. Lo que interesa para la validez y para la lgica en general,
son las relaciones lgicas entre proposiciones.
Ejemplosde razonamientos deductivos:
Ni el curso de fsica ni el de matemticas son fciles, sin embargo no es
imposible pasarlos si se tiene dedicacin.
E. U., es en lo fundamental un importador de energticos. Por tanto, hay una
certeza matemtica de que la nacin en su totalidad mejora, con la baja de los
precios del petrleo.
Los casos que provocan escndalos, as como los difciles, perjudican la
aplicacin de la ley. Los casos escandalosos se llaman as a causa de algn
accidente de inters inmediato o sobresaliente que apela a los sentimientos y
distorsiona la capacidad de apreciacin de los jueces.
Puesto que la libertad y el bienestar son las condiciones necesarias de la accin
y en general de la accin exitosa, cada agente debe reconocer estas
condiciones como bienes necesarios para s mismo, puesto que sin ellos no
sera capaz de actuar para conseguir un propsito determinado sea en absoluto
o con las oportunidades generales de lograr el xito.
No hay que prestar ni pedir prestado; porque al hacerlo pierde uno mismo y
pierde tambin a su amigo.
9/5
Referencias
Amor Montao, Jos Alfredo. (comp.), (2005). La razn comunicada III, Mxico,
Materiales del Taller de Didctica de la Lgica, Torres y Asociados
Campirn Salazar, Ariel. (comp.) (2003). La razn comunicada II, Mxico, Materiales
del Taller de Didctica de la Lgica, Torres y Asociados.
Copi y Cohen. (2005). Introduccin a la Lgica, Mxico, Limusa.
Gonzlez Yaez. Arturo. (2005). Lgica, Mxico, Oxford University Press,
Guevara Reyes, Gabriela. (comp.) , (2004). La razn comunicada III, Mxico,
Morado, Raymundo. (comp.) (1999). La razn comunicada I, Mxico, Materiales del
Taller de Didctica de la Lgica, Torres y Asociados.
Nudler, Oscar. (comp.). (1996) La racionalidad su poder y sus lmites, Argentina,
Paidos.
Rescher, Nicholas. (1993). La racionalidad, Madrid, Tcnos.
http:/ / www.philosophicalsociety.com/ Logical.htm