Entre la actitud prescriptiva y la actitud cientfica frente al lenguaje existen diferencias cruciales en relacin con los objetivos y tareas, la formulacin de problemas, la elaboracin de soluciones y la justificacin de stas. Tales diferencias de- ben ser estudiadas si se quiere comprender la ruptura que representa el surgimiento de la lingstica como ciencia emp- rica con respecto a otras aproximaciones al lenguaje. 0. Con frecuencia en los cursos de Lingstica general o espec- fica de una lengua, trminos como oracin (a) gramatical, oracin bien formada, oracin correcta, oracin anmala, etc., pese a las acla- raciones del profesor o del manual gua, son tomados por el estudiante en un sentido prescriptivo, es decir, como trminos encaminados a reforzar en ellos la idea del "buen" hablar y escribir. Igual sucede con el concepto de hablante/oyente ideal, el cual no es visto con la significacin epistemolgica y metodolgica que tiene, sino como refe- rido a aquel usuario real de la lengua, que posee un dominio "impe- cable" de ella, en el sentido normativo. Independientemente de las causas de esta confusin, el asunto es que ella seala un desconocimiento grave de lo que significa el cambio de actitud metodolgica, filosfica y epistemolgica de la lingstica contempornea con respecto a concepciones tradicionales del estudio del lenguaje. Adems, tal confusin representa un obstculo para la comprensin de otros aspectos fundamentales de la lingstica, entre ellos, la razn de ser del surgimiento y decadencia de las diferentes corrientes o modelos de anlisis. Las reflexiones que siguen se presentan con la intencin de con- tribuir al esclarecimiento de las diferencias entre la actitud prescriptiva y la actitud cientfica frente al lenguaje. Estas notas tienen un carcter introductorio, ya que, a pesar de lo "trillado" de la temtica, sta es susceptible de un tratamiento investigativo con implicaciones filos- ficas, sociolgicas, lgicas y sicolgicas que van mucho ms all de las acostumbradas afirmaciones de sentido comn al respecto. THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... 150 JOS FELIPE PARDOPARDO TH . XLIV, 1989 El trabajo contiene dos partes fundamentales. La primera se des- tina al examen de los dos tipos de actitudes mencionadas frente a un mismo hecho del lenguaje. En la segunda, se intenta sistematizar las diferencias alrededor de parmetros o criterios all presentados. Se con- cluye con algunas reflexiones de diverso contenido y alcance. 1.1. En la ya muy conocida seccin "Gazapera" de El Espec- tador, aparecieron en diferentes fechas los dos siguientes comentarios de Argos: A. Dejmonos Me pregunta mi querido amigo Ivn Brunal, de Montera: "Por qu razn en el programa televisado de ms popularidad, Dejmonos de vainas, suprimen la s final de dejemos y no dicen dejmosnos?" Respuesta Mi querido Ivanhoe: inquietud igual a la tuya en cuanto a suponer que la s se haba suprimido indebidamente experiment mi muy querido y admirado Da- niel Samper, nada menos que autor del libro Dejmonos de vainas, que dio pie al mencionado programa. En efecto, al ejemplar que me obsequi de la edicin prncipe de dicha obra le puso la siguiente dedicatoria: "Para Argos, este intento de soborno para que no descubra la s perdida, y, si la descubre, entienda que la sabidura popular dispuso archivarla". A esta dedicatoria le hice el siguiente comentario, que quiz t no conociste. Que no temiera que yo le fuera a reprochar la falta de tal s, ya que la misma Academia la autorizaba en su Gramtica, donde dice: "Delante del encltico nos se pierde la / de la primera persona del plural del subjuntivo imperativo, por la cacofona que origina el pronunciar dicha s final de slaba con la s final del pronombre, y decimos unmonos, estmonos y no unmosnos, estmosnos" (sic). Pero esta norma me ha sugerido siempre la cuestin de por qu no se supri- me tambin la / antes de los enclticos los, las, en casos anlogos al estudiado, haciendo correctas las formas como traigmolos, llevmolas, en lugar de lo reco- mendado traigmoslos, llevmoslas. Pero en esta llega mi amigo Bertoldo y me dice que no me meta en estas gramaqueras, que no pasan de ser "quisicosas de la patria boba", como dira mi amigo el Profesor. B. Cita " . . . estaba realizando unos compromisos que de concretarsen me impedan continuar haciendo parte de esta administracin". Humberto Moneada, El Colom- biano, 4-IV-86, pg. 14-A, carta al alcalde de Medelln. Endtico-jvrn en lugar de -se Comentario Queridos compatriotas: dijeron ustedes rndansen, encontrarsen? Pngamen cuidado a lo que les voy a leer, que no son cosas mas sino de don Rufino Cuervo: THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... TH . XLIV, 1989 PRESCRIPTIVISMO Y LINGSTICA MODERNA 151 "A no ser un defecto tan ordinario, seguro est que advirtisemos haber hombres y mujeres que, si llegan a visitarlos dos o ms personas, les dicen: 'Sin- tcnseri'; y como si esto fuera una venialidad, prosiguen todava con lindezas como las siguientes: 'Hgamcn el favor de verlo', 'dgalcn que venga' cuando hubieran de poner sintense, hganme, dganle: en una palabra, no hay pronombres tales como sen, men, en" 1 . 1.1.1. En cuanto al comentario A, y asumiendo que se cuenta con una definicin apropiada de cacofona, lo que habra que aclarar es por qu, justamente como lo seala Argos, no habra cacofona en traigmoslos y llevmoslos, formas autorizadas por la Academia. Des- de luego, a estos habra que agregar toscos, supertoscos, testas, ariscos y muchos otros vocablos que involucran s y otros sonidos en posicio- nes idnticas. Adems hay que anotar que existe una variedad de habla en la cual, por encima de lo prescrito, se dice traigmolos, llevmolos, dig- moles, etc. De todas formas, lo que queda claro es que, aun aceptando la explicacin basada en el buen gusto, no hay una aplicacin cohe- rente de la norma que se quiere establecer. 1.1.2. En lo que respecta al tratamiento de los enclticos -sen y -se, se observa que aqu la justificacin de la prescripcin se basa en un principio de la gramtica relacionado con las clases de pronombres enclticos existentes. Sin embargo, se recurre a la explicacin inade- cuada, ya que la supuesta transgresin no consiste en la creacin de un pronombre inexistente en la lengua, sino en la traslacin de la marca de tercera persona plural al final de la palabra. En otros trminos, la explicacin debera referirse a que la marca de nmero y persona debe ir ligada al verbo y no despus del encltico. Claro est que seguimos sin saber por qu el hablante tiende a realizar ese cambio. 1.1.3. Si comparamos los dos comentarios, en primer lugar ob- servamos de nuevo la ausencia de criterios claros con respecto al esta- blecimiento de las normas. Por qu, por ejemplo, en el primer caso se autoriza una transgresin de los principios morfolgicos, en favor de la pronunciacin, mientras que en el segundo caso se hace lo contrario ? En segundo lugar, se nota un marcado desinters por la bsqueda de generalizaciones significativas. En efecto, no se atiende al hecho de que las palabras involucradas en ambos casos son esdrjulas en las que una consonante tiende a perderse o a cambiar de lugar. 1 Cuando le y recort los dos comentarios aludidos no tuve la precaucin de anotar los datos de referencias precisas y la premura en ordenar estas notas me impidi cumplir con esa exigencia. Pido disculpas al lector. THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... 152 JOS FELIPE PARDO PARDO TH. XLIV, 1989 1.2. La teora fonolgica moderna del espaol incluye, entre otros, dos principios sobre la pronunciacin de las palabras (Harris, 1983): i) La slaba tiene dos constituyentes: el inicio y la rima. n) Una palabra no puede ser esdrjula si la rima de la penl- tima slaba se ramifica 2 . De acuerdo con el primer principio y otros ms especficos con- cernientes a la estructura del INICIOy la RIMA, palabras como trampa, a, tosco, buey, transporte, causa, etc., se analizaran desde el punto de vista de la estructura silbica, de la forma siguiente: A t r ara A A A i / \ De acuerdo con el segundo principio, palabras hipotticas como las de (1) estn bien formadas segmental y suprasegmentalmente, pero las de (2) no: (1) parsno parasn paruno paraun paruno paruan carnto carant (2) *prasno *prauno *pruano *cranto *cscarmo carato carato, carato ' En realidad, la generalizacin que adopta Harris es bastante ms amplia (los pies mtricos dbiles no se ramifican). Sin embargo para los efectos de estas reflexiones es suficiente con esta formulacin inicial. THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... T H . XLIV, 1989 PRESCRIPTIVISMO Y LINGSTICA MODERNA 153 Los diagramas que siguen muestran la estructura de *prasno y *cranto y, de manera general, la de todos los casos similares a (2). A A A I 1 I I 1 A A A I R I KR I * j J ! L i 1.2.1. De la hiptesis de Harris se deriva la prediccin siguiente: ni) Si la estructura morfolgica de una palabra involucra es- tructuracin silbica y acentual que viole el principio (n), tal palabra tender a experimentar cambios en su estructura de significante: habr prdida o movilizacin de segmentos o cambios en la estructura acentual. Ahora bien, hay dos tipos de palabras cuya estructura morfol- gica si no se "reajustara" de alguna manera en el plano de la expresin, constituira violacin del principio (n), a saber, las palabras a las cua- les hacen referencia las dos "Gazaperas" citadas. Veamos (la parte subrayada lleva el acento). < r / \ K <r C tf " X / \ / \ I . / \ / \ / \ ! L 1 i i I i i X A i 8 Se observa en estos anlisis que la estructura morfolgica que re- sulta al agregar los enclticos -nos, -los, -se, -le, etc., a las formas ver- THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... 154 JOS FELIPE PARDO PARDO T H . XLIV, 1989 bales imperativas implica una violacin del principio (n), generndose as una "tensin" entre lo morfolgico y lo fontico-fonolgico. Como se sabe, esta contradiccin en el caso de la primera persona plural se resuelve mediante la prdida de la / s/ de mos y en el caso de la ter- cera plural, moviendo el morfema de nmero y persona despus del encltico, cumplindose as la prediccin o consecuencia (m), derivada de las hiptesis (i) y (n). Claro est, ni la elisin ni la mettesis ocurren en todos los dia- lectos o idiolectos, habiendo as lugar a la normatividad, esto es, a la posibilidad de imposicin de un dialecto sobre otro. Por eso justamente la prediccin (m) se cifra en trminos de tendencia. Por otra parte, en ninguna variedad, que yo sepa, ocurre la mettesis cuando la se- cuencia resultante viola principios de sccuenciacin de fonemas y sonidos: dganles X * *dgalesn 1.2.2. Para concluir esta primera parte, sealo dos puntos im- portantes. En primer lugar, quedan muchos interrogantes sin contestar con respecto a esta rea de investigacin. Por ejemplo, por qu la solucin de la mencionada contradiccin entre morfologa y fonologa no se da por la va de un cambio en la acentuacin de la palabra? Por qu la marca de tercera persona plural acompaa a veces el infi- nitivo (cfr. encontrarsen)} Qu papel juega este tipo de tensiones en la aparicin de variedades de habla y, en general, en el cambio lin- gstico? Qu relacin hay entre el tipo de solucin y el estatus social correspondiente de los hablantes? Cules son los principios o leyes que gobiernan tales contradicciones y sus soluciones? Lo que s queda claro es que nos encontramos aqu frente a un campo de investigacin que puede resultar muy fructfero. En segundo lugar, en la medida en que el tratamiento que hemos hecho de los fenmenos en cuestin sea correcto, no solo la teora fonolgica en la cual se basa recibe un nivel de justificacin adicional. Tambin recibe apoyo la tesis de que las variedades de habla menos favorecidas por el prescriptivismo no constituyen "desviaciones" con respecto a los principios de la lengua, sino, muy al contrario, aplicacio- nes consecuentes de tales principios. Con base en todo lo anterior, podemos establecer ms claramente el contraste entre el prescriptivismo y la lingstica como actividad cientfica. 2. El prescriptivismo y la lingstica solo tienen en comn el que ambos se ocupan del lenguaje. De ah en adelante solo hay dife- rencias. Para captar las fundamentales recurrimos a algunos de los parmetros propuestos por R. Botha (1981), para caracterizar la in- vestigacin lingstica: objetivos y tareas, formulacin de problemas, suministro de soluciones y justificacin de stas. Basndonos en estos THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... TH. XLIV, 1989 PRESCRIPTIVISMO Y LINGISTICA MODERNA 155 puTmetros y en lo expuesto en el numeral anterior, y escritos simi- lares, podemos captar las diferencias que nos interesan de la manera siguiente 3. PRESCRIPTIVISMO INVESTIGACIN LINGSTICA 2. 1. Objetivos y tareas a. Objetivo ltimo: establecer normas acerca del "buen" hablar y es- cribir. VA b. Establecimiento de una jerarqua entre los diferentes dialectos o va- riedades de habla. VA c. Establecimiento de normas con res- pecto a las propiedades y estructu- ras semnticas, sintcticas, morfo- lgicas y fontico-fonolgicas que deben tener los signos empleados en la comunicacin oral o escrita. VA d. Suministro de explicaciones para las normas establecidas. Las explicaciones en las cuales se basan las normas y la jerarqua entre los dialectos se fundamentan en descripcio- nes parciales y no sistemticas de los principios que rigen una determinada forma de habla o escritura o en prin- cipios relacionados con el gusto. Tam- bin se toman como base las formas de hablar y de escribir de determina- dos escritores o estudiosos. Poca o nin- guna atencin se presta a criterios de comprobabilidad, fundamentacin o ge- neralidad. a. Objetivo ltimo: obtener conoci- miento por medio del cual sea po- sible resolver problemas lingsticos. VA b. Suministro de descripciones tericas de la realidad que subyace a la conducta lingstica. c. Suministro de explicaciones para los datos problemticos. d. Suministro de predicciones acerca de realidades lingsticas descono- cidas (en el futuro). e. Suministro de postdicciones acerca de realidades lingsticas descono- cidas (del pasado). Estos objetivos a su vez se logran me- diante la construccin de teoras lin- gsticas sujetas a criterios de compro- babilidad, fundamentacin, generalidad, nomologicidad, sistemau'cidad e inter- subjetividad. 3 La caracterizacin de las diferencias entre descriptivismo y lingstica alre- dedor del suministro de soluciones y de la justificacin de estas soluciones puede originar confusin a causa de que ambos aspectos tienen que ver con el suministro de razones. La diferencia est en que por medio de las soluciones se indica la razn de ser de as cosas, es decir, de los datos problemticos, mientras que median- te la justificacin de las soluciones se dan las razones para creer en las soluciones. THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... 156 JOS FELIPE PARDO PARDO TH. XLIV, 1989 2.2. Formulacin de problemas e interrogantes a. b. c. Qu se dice? Cmo debe decirse? Por qu? a. b. Qu se dice? Por qu? 2. 3. Soluciones El qu se dice se responde mediante descripciones de diferentes formas de habla. El cmo debe decirse se respon- de mediante la escogenda de una va- riedad dialectal. El por qu debe de- cirse de cierta jornia, en principio, se responde por medio de una descrip- cin de las propiedades de los signos, la estructura de los signos o el sistema lingstico propios de la variedad es- cogida como modelo por imitar. Tam- bin se recurre a razones que tienen que ver con las funciones del lenguaje o el "buen gusto", que se identifica con el gusto de los escritores o estu- diosos clebres. El qu se dice se responde mediante una descripcin de las propiedades se- mnticas, sintcticas, morfolgicas, fon- ticas y fonolgicas de los signos o por medio de una descripcin de la estruc- tura de los signos. La descripcin estructural permite explicar las propie- dades. La estructura de los signos en sus diferentes planos y niveles se ex- plica con base en una descripcin del sistema lingstico particular subyacen- te a cada lengua. Cada sistema lingstico particular se explica a partir de una teora sobre la gramtica universal o facultad del len- guaje. La facultad del lenguaje se ex- plicara en relacin con una teora general de los signos. No es raro en- contrar razones de tipo funcional, dia- crnico, sociolingstico o neurofisio- lingstico. 2. 4. 1. Justificaciones. En la investigacin lingstica general y particular, las soluciones, esto es, las descripciones tericas se justifican. Justificar descripciones tericas o sistemas de hiptesis es dar razones para creer en ellas. Las razones se clasfican as: THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... TH.XLIV, 1989 PRESCR1PTIVISM0 Y LINGISTICA MODERNA 157 objetiva no abj et i - objetiva no objetivas factualefi - afcttmfl- tlcao factua- slatera- lco ti cas 's us t en t fi ",Ev Id ene la oras y^Intultiva ^-.Ev. H lpotctlca-In- \ tuitiva' Ev Terica Intuitiva Conflr- Lv. Intuitiva mants *v. H ipottica v. T er. Intuitiva . Concreta Ev. Hipottica ,Ev. Ter. Intuitiva Las razones internas conciernen a datos pertenecientes a la reali- dad lingstica propiamente dicha. Las externas tienen que ver con objetos y fenmenos fuera de la realidad lingstica como tal. Las ra- zones objetivas estn basadas en datos, hechos, conocimientos, hiptesis o teoras acerca de la realidad objeto de investigacin. Las no objetivas son de tipo retrico, sicolgico y socio-cultural. Las razones de tipo factual estn basadas en datos que las hiptesis explican, evidencia sustentadora, y en datos que las hiptesis predican y postdicen, evi- dencia confirmadora. Las evidencias confirmadoras y sustentadoras estn sujetas a criterios mnimos de relevancia lgica, exactitud y rele- vancia cualitativa. Se tienen en cuenta tambin criterios adicionales de comprehensividad y de independencia. Las razones sistemticas tienen que ver con la forma en que las hiptesis concuerdan o son integrables con hechos, conocimientos, hip- tesis, o teoras no directamente explicados o proyectados por las hi- ptesis objeto de justificacin. Tambin cuentan consideraciones sobre el valor heurstico y la simplicidad. La evidencia lingstica intuitiva se refiere a intuiciones lingsticas que los hablantes tienen sobre las pro- piedades de los signos. La evidencia hipottica consiste en hiptesis justificadas tomadas como evidencia. Cuando la evidencia toma la * Esta clasificacin y caracterizacin de los diferentes tipos de justificacin est enteramente basada, con algunas adaptaciones, en la obra de Botha ya citada. THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... 158 JOS FELIPE PARDO PARDO T H . XLIV, 1989 "forma de intuiciones tericas de los gramticos experimentados acer- ca de las reglas y estructuras de la lengua" (pg. 303), se tiene evi- dencia terica intuitiva. Consideraciones similares se pueden hacer respecto de las razones externas. Alas anteriores razones para creer en las hiptesis y teoras se agregan las que se derivan de la refutacin de hiptesis y teoras rivales o, ms precisamente, de la comparacin de las hiptesis y teoras objeto de justificacin con otras alternativas, a fin de demostrar que el grado de justificacin de unas es mayor que el de otras. 2.4.2. La descripcin del prescriptivismo en relacin con este parmetro implicara en rigor examinar las razones para creer en la hiptesis de que determinada forma de habla o variedad dialectal es la variedad a imitar. Muy seguramente estas razones tendran que ver ms con caractersticas de los hablantes que con propiedades inherentes a la variedad lingstica del caso. Quizs esto explique en parte por qu tales razones no se hacen explcitas. As las cosas, aun si las justi- ficaciones para las descripciones tericas en las cuales a veces se basan las soluciones normativas, estuvieran fundamentadas en criterios vli- dos de la metodologa de la ciencia, tales justificaciones seran irrele- vantes, ya que lo que se debe mostrar es lo anotado antes: que hay razones para creer en la superioridad de determinadas variedades so- bre otras. Por ejemplo, habra que demostrar que determinadas estruc- turas lexicales, sintcticas, morfolgicas, etc., son ms apropiadas para el cumplimiento de las diferentes funciones del lenguaje. 3. Las siguientes anotaciones las presento a manera de conclu- sin: en primer lugar, tal como se indic en la introduccin, con lo anterior solo se busca contribuir a la reflexin sobre el tema y en esta medida despertar algn inters investigativo sobre el mismo. Es obvio que un tratamiento ms serio de las diferencias entre prescriptivismo lingstico y ciencia lingstica exige profundizar ms, no solo en la lgica de la investigacin lingstica, sino en la lgica de las normas o lgica dentica, lo mismo que en problemas de orden sociolings- tico y sicolingstico. En segundo trmino, creo haber podido mostrar indirectamente que fcilmente "la defensa del idioma" se puede confundir con la de- fensa de una determinada variedad lingstica, lo cual no es precisa- mente lo que se pretende. Lo que es calificado como 'mal uso' del lenguaje puede ser simplemente el resultado de la aplicacin conse- cuente de principios de la lengua no suficientemente estudiados todava. En lo que respecta al punto de la justificacin de las soluciones en lingstica, cabe anotar, de una parte, que el inventario presentado no debe interpretarse en trminos de diferentes opciones, sino como exigencias complementarias. De otra parte, es bueno aclarar que la concepcin presentada iguala evidencia interna a evidencia directa- THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ... TH . XLIV, 1989 PRESCRIPTIVIS.MO Y LINGISTICA MODERNA 159 mente relacionada con la estructura de la lengua vista sincrnicamente y evidencia externa, a evidencia proveniente del estudio de la funcin, el funcionamiento, la gnesis y la evolucin de la lengua, los cuales tambin constituyen parte del objeto de la investigacin lingstica. REFERENCIAS 1. Vase nota 1. 2. RUDOLF BOTHA, (1981), The Conduct o] Lingiiistic hcory, The Hague Mouton. 3. JAMES HARRIS, (1983), Syllable Structure and Stress in Spanish, Cambridge, Mass., the MIT Press. JOS FELI PE PARDO PARDO Departamento de Lingstica, Universidad Nacional de Colombia. CIFAR Y EL RIBALDO OR TOD OX I A Y NOV E D AD DE DOSPERSONAJES LITERARIOS El autor del Libro del cavallero Cifar mantiene dos tendencias muy distintas en la construccin de dos de sus personajes principales. El ribaldo y el caballero hacen parte del esfuerzo por construir dos entes literarios que contrastan entre s y un tipo de relacin de ambos que afirma su solidez como logro artstico. Ha sido lugar comn en las consideraciones de estos dos personajes caballerescos el asimilarlos respectivamente a las caractersticas derivadas de una extraccin social baja para el ribaldo y alta para Cifar. De all las frecuentes menciones de la similitud de su asociacin con la clsica relacin establecida en el Quijote entre Sancho y el caballero de la Mancha x . Sin embargo, 1 La cuestin de la conexin directa entre el ribaldo y Sancho Panza se ha planteado desde temprano en los anlisis de la literatura espaola en este siglo. VALBUENA PRAT, en su Historia de la literatura espaola (Barcelona, 1930), consi- dera al escudero de Cifar como el "primer esbozo de lo que sern en la Edad THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...