Вы находитесь на странице: 1из 11

NOTAS

PRESCRIPTIVISMO Y LINGSTICA MODERNA


Entre la actitud prescriptiva y la actitud cientfica frente
al lenguaje existen diferencias cruciales en relacin con los
objetivos y tareas, la formulacin de problemas, la elaboracin
de soluciones y la justificacin de stas. Tales diferencias de-
ben ser estudiadas si se quiere comprender la ruptura que
representa el surgimiento de la lingstica como ciencia emp-
rica con respecto a otras aproximaciones al lenguaje.
0. Con frecuencia en los cursos de Lingstica general o espec-
fica de una lengua, trminos como oracin (a) gramatical, oracin
bien formada, oracin correcta, oracin anmala, etc., pese a las acla-
raciones del profesor o del manual gua, son tomados por el estudiante
en un sentido prescriptivo, es decir, como trminos encaminados a
reforzar en ellos la idea del "buen" hablar y escribir. Igual sucede
con el concepto de hablante/oyente ideal, el cual no es visto con la
significacin epistemolgica y metodolgica que tiene, sino como refe-
rido a aquel usuario real de la lengua, que posee un dominio "impe-
cable" de ella, en el sentido normativo.
Independientemente de las causas de esta confusin, el asunto es
que ella seala un desconocimiento grave de lo que significa el cambio
de actitud metodolgica, filosfica y epistemolgica de la lingstica
contempornea con respecto a concepciones tradicionales del estudio
del lenguaje. Adems, tal confusin representa un obstculo para la
comprensin de otros aspectos fundamentales de la lingstica, entre
ellos, la razn de ser del surgimiento y decadencia de las diferentes
corrientes o modelos de anlisis.
Las reflexiones que siguen se presentan con la intencin de con-
tribuir al esclarecimiento de las diferencias entre la actitud prescriptiva
y la actitud cientfica frente al lenguaje. Estas notas tienen un carcter
introductorio, ya que, a pesar de lo "trillado" de la temtica, sta
es susceptible de un tratamiento investigativo con implicaciones filos-
ficas, sociolgicas, lgicas y sicolgicas que van mucho ms all de las
acostumbradas afirmaciones de sentido comn al respecto.
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
150 JOS FELIPE PARDOPARDO TH . XLIV, 1989
El trabajo contiene dos partes fundamentales. La primera se des-
tina al examen de los dos tipos de actitudes mencionadas frente a un
mismo hecho del lenguaje. En la segunda, se intenta sistematizar las
diferencias alrededor de parmetros o criterios all presentados. Se con-
cluye con algunas reflexiones de diverso contenido y alcance.
1.1. En la ya muy conocida seccin "Gazapera" de El Espec-
tador, aparecieron en diferentes fechas los dos siguientes comentarios
de Argos:
A. Dejmonos
Me pregunta mi querido amigo Ivn Brunal, de Montera:
"Por qu razn en el programa televisado de ms popularidad, Dejmonos
de vainas, suprimen la s final de dejemos y no dicen dejmosnos?"
Respuesta
Mi querido Ivanhoe: inquietud igual a la tuya en cuanto a suponer que la s
se haba suprimido indebidamente experiment mi muy querido y admirado Da-
niel Samper, nada menos que autor del libro Dejmonos de vainas, que dio pie
al mencionado programa.
En efecto, al ejemplar que me obsequi de la edicin prncipe de dicha obra
le puso la siguiente dedicatoria:
"Para Argos, este intento de soborno para que no descubra la s perdida, y, si
la descubre, entienda que la sabidura popular dispuso archivarla".
A esta dedicatoria le hice el siguiente comentario, que quiz t no conociste.
Que no temiera que yo le fuera a reprochar la falta de tal s, ya que la misma
Academia la autorizaba en su Gramtica, donde dice:
"Delante del encltico nos se pierde la / de la primera persona del plural del
subjuntivo imperativo, por la cacofona que origina el pronunciar dicha s final
de slaba con la s final del pronombre, y decimos unmonos, estmonos y no
unmosnos, estmosnos" (sic).
Pero esta norma me ha sugerido siempre la cuestin de por qu no se supri-
me tambin la / antes de los enclticos los, las, en casos anlogos al estudiado,
haciendo correctas las formas como traigmolos, llevmolas, en lugar de lo reco-
mendado traigmoslos, llevmoslas.
Pero en esta llega mi amigo Bertoldo y me dice que no me meta en estas
gramaqueras, que no pasan de ser "quisicosas de la patria boba", como dira
mi amigo el Profesor.
B. Cita
" . . . estaba realizando unos compromisos que de concretarsen me impedan
continuar haciendo parte de esta administracin". Humberto Moneada, El Colom-
biano, 4-IV-86, pg. 14-A, carta al alcalde de Medelln.
Endtico-jvrn en lugar de -se
Comentario
Queridos compatriotas: dijeron ustedes rndansen, encontrarsen? Pngamen
cuidado a lo que les voy a leer, que no son cosas mas sino de don Rufino Cuervo:
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
TH . XLIV, 1989 PRESCRIPTIVISMO Y LINGSTICA MODERNA 151
"A no ser un defecto tan ordinario, seguro est que advirtisemos haber
hombres y mujeres que, si llegan a visitarlos dos o ms personas, les dicen: 'Sin-
tcnseri'; y como si esto fuera una venialidad, prosiguen todava con lindezas como
las siguientes: 'Hgamcn el favor de verlo', 'dgalcn que venga' cuando hubieran
de poner sintense, hganme, dganle: en una palabra, no hay pronombres tales
como sen, men, en"
1
.
1.1.1. En cuanto al comentario A, y asumiendo que se cuenta
con una definicin apropiada de cacofona, lo que habra que aclarar
es por qu, justamente como lo seala Argos, no habra cacofona en
traigmoslos y llevmoslos, formas autorizadas por la Academia. Des-
de luego, a estos habra que agregar toscos, supertoscos, testas, ariscos
y muchos otros vocablos que involucran s y otros sonidos en posicio-
nes idnticas.
Adems hay que anotar que existe una variedad de habla en la
cual, por encima de lo prescrito, se dice traigmolos, llevmolos, dig-
moles, etc. De todas formas, lo que queda claro es que, aun aceptando
la explicacin basada en el buen gusto, no hay una aplicacin cohe-
rente de la norma que se quiere establecer.
1.1.2. En lo que respecta al tratamiento de los enclticos -sen y
-se, se observa que aqu la justificacin de la prescripcin se basa en
un principio de la gramtica relacionado con las clases de pronombres
enclticos existentes. Sin embargo, se recurre a la explicacin inade-
cuada, ya que la supuesta transgresin no consiste en la creacin de un
pronombre inexistente en la lengua, sino en la traslacin de la marca
de tercera persona plural al final de la palabra. En otros trminos, la
explicacin debera referirse a que la marca de nmero y persona debe
ir ligada al verbo y no despus del encltico. Claro est que seguimos
sin saber por qu el hablante tiende a realizar ese cambio.
1.1.3. Si comparamos los dos comentarios, en primer lugar ob-
servamos de nuevo la ausencia de criterios claros con respecto al esta-
blecimiento de las normas. Por qu, por ejemplo, en el primer caso
se autoriza una transgresin de los principios morfolgicos, en favor
de la pronunciacin, mientras que en el segundo caso se hace lo
contrario ?
En segundo lugar, se nota un marcado desinters por la bsqueda
de generalizaciones significativas. En efecto, no se atiende al hecho de
que las palabras involucradas en ambos casos son esdrjulas en las que
una consonante tiende a perderse o a cambiar de lugar.
1
Cuando le y recort los dos comentarios aludidos no tuve la precaucin
de anotar los datos de referencias precisas y la premura en ordenar estas notas
me impidi cumplir con esa exigencia. Pido disculpas al lector.
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
152
JOS FELIPE PARDO PARDO TH. XLIV, 1989
1.2. La teora fonolgica moderna del espaol incluye, entre otros,
dos principios sobre la pronunciacin de las palabras (Harris, 1983):
i) La slaba tiene dos constituyentes: el inicio y la rima.
n) Una palabra no puede ser esdrjula si la rima de la penl-
tima slaba se ramifica
2
.
De acuerdo con el primer principio y otros ms especficos con-
cernientes a la estructura del INICIOy la RIMA, palabras como trampa, a,
tosco, buey, transporte, causa, etc., se analizaran desde el punto de
vista de la estructura silbica, de la forma siguiente:
A
t r ara
A A A
i
/ \
De acuerdo con el segundo principio, palabras hipotticas como
las de (1) estn bien formadas segmental y suprasegmentalmente,
pero las de (2) no:
(1) parsno
parasn
paruno
paraun
paruno
paruan
carnto
carant
(2) *prasno
*prauno
*pruano
*cranto
*cscarmo
carato
carato, carato
' En realidad, la generalizacin que adopta Harris es bastante ms amplia
(los pies mtricos dbiles no se ramifican). Sin embargo para los efectos de estas
reflexiones es suficiente con esta formulacin inicial.
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
T H . XLIV, 1989 PRESCRIPTIVISMO Y LINGSTICA MODERNA 153
Los diagramas que siguen muestran la estructura de *prasno y
*cranto y, de manera general, la de todos los casos similares a (2).
A A A
I 1 I I 1
A A A
I R I KR I *
j J ! L i
1.2.1. De la hiptesis de Harris se deriva la prediccin siguiente:
ni) Si la estructura morfolgica de una palabra involucra es-
tructuracin silbica y acentual que viole el principio (n), tal palabra
tender a experimentar cambios en su estructura de significante: habr
prdida o movilizacin de segmentos o cambios en la estructura
acentual.
Ahora bien, hay dos tipos de palabras cuya estructura morfol-
gica si no se "reajustara" de alguna manera en el plano de la expresin,
constituira violacin del principio (n), a saber, las palabras a las cua-
les hacen referencia las dos "Gazaperas" citadas. Veamos (la parte
subrayada lleva el acento).
< r
/ \
K <r C tf " X
/ \ / \ I . / \ / \ / \
! L 1 i i I i i
X A
i 8
Se observa en estos anlisis que la estructura morfolgica que re-
sulta al agregar los enclticos -nos, -los, -se, -le, etc., a las formas ver-
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
154 JOS FELIPE PARDO PARDO T H . XLIV, 1989
bales imperativas implica una violacin del principio (n), generndose
as una "tensin" entre lo morfolgico y lo fontico-fonolgico. Como
se sabe, esta contradiccin en el caso de la primera persona plural se
resuelve mediante la prdida de la / s/ de mos y en el caso de la ter-
cera plural, moviendo el morfema de nmero y persona despus del
encltico, cumplindose as la prediccin o consecuencia (m), derivada
de las hiptesis (i) y (n).
Claro est, ni la elisin ni la mettesis ocurren en todos los dia-
lectos o idiolectos, habiendo as lugar a la normatividad, esto es, a la
posibilidad de imposicin de un dialecto sobre otro. Por eso justamente
la prediccin (m) se cifra en trminos de tendencia. Por otra parte,
en ninguna variedad, que yo sepa, ocurre la mettesis cuando la se-
cuencia resultante viola principios de sccuenciacin de fonemas y
sonidos:
dganles X * *dgalesn
1.2.2. Para concluir esta primera parte, sealo dos puntos im-
portantes. En primer lugar, quedan muchos interrogantes sin contestar
con respecto a esta rea de investigacin. Por ejemplo, por qu la
solucin de la mencionada contradiccin entre morfologa y fonologa
no se da por la va de un cambio en la acentuacin de la palabra?
Por qu la marca de tercera persona plural acompaa a veces el infi-
nitivo (cfr. encontrarsen)} Qu papel juega este tipo de tensiones
en la aparicin de variedades de habla y, en general, en el cambio lin-
gstico? Qu relacin hay entre el tipo de solucin y el estatus social
correspondiente de los hablantes? Cules son los principios o leyes
que gobiernan tales contradicciones y sus soluciones? Lo que s queda
claro es que nos encontramos aqu frente a un campo de investigacin
que puede resultar muy fructfero.
En segundo lugar, en la medida en que el tratamiento que hemos
hecho de los fenmenos en cuestin sea correcto, no solo la teora
fonolgica en la cual se basa recibe un nivel de justificacin adicional.
Tambin recibe apoyo la tesis de que las variedades de habla menos
favorecidas por el prescriptivismo no constituyen "desviaciones" con
respecto a los principios de la lengua, sino, muy al contrario, aplicacio-
nes consecuentes de tales principios.
Con base en todo lo anterior, podemos establecer ms claramente
el contraste entre el prescriptivismo y la lingstica como actividad
cientfica.
2. El prescriptivismo y la lingstica solo tienen en comn el
que ambos se ocupan del lenguaje. De ah en adelante solo hay dife-
rencias. Para captar las fundamentales recurrimos a algunos de los
parmetros propuestos por R. Botha (1981), para caracterizar la in-
vestigacin lingstica: objetivos y tareas, formulacin de problemas,
suministro de soluciones y justificacin de stas. Basndonos en estos
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
TH. XLIV, 1989
PRESCRIPTIVISMO Y LINGISTICA MODERNA 155
puTmetros y en lo expuesto en el numeral anterior, y escritos simi-
lares, podemos captar las diferencias que nos interesan de la manera
siguiente
3.
PRESCRIPTIVISMO INVESTIGACIN LINGSTICA
2. 1. Objetivos y tareas
a. Objetivo ltimo: establecer normas
acerca del "buen" hablar y es-
cribir.
VA
b. Establecimiento de una jerarqua
entre los diferentes dialectos o va-
riedades de habla.
VA
c. Establecimiento de normas con res-
pecto a las propiedades y estructu-
ras semnticas, sintcticas, morfo-
lgicas y fontico-fonolgicas que
deben tener los signos empleados
en la comunicacin oral o escrita.
VA
d. Suministro de explicaciones para
las normas establecidas.
Las explicaciones en las cuales se basan
las normas y la jerarqua entre los
dialectos se fundamentan en descripcio-
nes parciales y no sistemticas de los
principios que rigen una determinada
forma de habla o escritura o en prin-
cipios relacionados con el gusto. Tam-
bin se toman como base las formas
de hablar y de escribir de determina-
dos escritores o estudiosos. Poca o nin-
guna atencin se presta a criterios de
comprobabilidad, fundamentacin o ge-
neralidad.
a. Objetivo ltimo: obtener conoci-
miento por medio del cual sea po-
sible resolver problemas lingsticos.
VA
b. Suministro de descripciones tericas
de la realidad que subyace a la
conducta lingstica.
c. Suministro de explicaciones para
los datos problemticos.
d. Suministro de predicciones acerca
de realidades lingsticas descono-
cidas (en el futuro).
e. Suministro de postdicciones acerca
de realidades lingsticas descono-
cidas (del pasado).
Estos objetivos a su vez se logran me-
diante la construccin de teoras lin-
gsticas sujetas a criterios de compro-
babilidad, fundamentacin, generalidad,
nomologicidad, sistemau'cidad e inter-
subjetividad.
3
La caracterizacin de las diferencias entre descriptivismo y lingstica alre-
dedor del suministro de soluciones y de la justificacin de estas soluciones puede
originar confusin a causa de que ambos aspectos tienen que ver con el suministro
de razones. La diferencia est en que por medio de las soluciones se indica la
razn de ser de as cosas, es decir, de los datos problemticos, mientras que median-
te la justificacin de las soluciones se dan las razones para creer en las soluciones.
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
156 JOS FELIPE PARDO PARDO TH. XLIV, 1989
2.2. Formulacin de problemas e interrogantes
a.
b.
c.
Qu se dice?
Cmo debe decirse?
Por qu?
a.
b.
Qu se dice?
Por qu?
2. 3. Soluciones
El qu se dice se responde mediante
descripciones de diferentes formas de
habla. El cmo debe decirse se respon-
de mediante la escogenda de una va-
riedad dialectal. El por qu debe de-
cirse de cierta jornia, en principio, se
responde por medio de una descrip-
cin de las propiedades de los signos,
la estructura de los signos o el sistema
lingstico propios de la variedad es-
cogida como modelo por imitar. Tam-
bin se recurre a razones que tienen
que ver con las funciones del lenguaje
o el "buen gusto", que se identifica
con el gusto de los escritores o estu-
diosos clebres.
El qu se dice se responde mediante
una descripcin de las propiedades se-
mnticas, sintcticas, morfolgicas, fon-
ticas y fonolgicas de los signos o por
medio de una descripcin de la estruc-
tura de los signos. La descripcin
estructural permite explicar las propie-
dades. La estructura de los signos en
sus diferentes planos y niveles se ex-
plica con base en una descripcin del
sistema lingstico particular subyacen-
te a cada lengua.
Cada sistema lingstico particular se
explica a partir de una teora sobre la
gramtica universal o facultad del len-
guaje. La facultad del lenguaje se ex-
plicara en relacin con una teora
general de los signos. No es raro en-
contrar razones de tipo funcional, dia-
crnico, sociolingstico o neurofisio-
lingstico.
2. 4. 1. Justificaciones. En la investigacin lingstica general y
particular, las soluciones, esto es, las descripciones tericas se justifican.
Justificar descripciones tericas o sistemas de hiptesis es dar razones
para creer en ellas. Las razones se clasfican as:
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
TH.XLIV, 1989
PRESCR1PTIVISM0 Y LINGISTICA MODERNA 157
objetiva no abj et i - objetiva
no objetivas
factualefi - afcttmfl-
tlcao
factua- slatera-
lco ti cas
's us t en t
fi
",Ev Id ene la
oras y^Intultiva
^-.Ev. H lpotctlca-In-
\ tuitiva'
Ev Terica Intuitiva
Conflr- Lv. Intuitiva
mants *v. H ipottica
v. T er. Intuitiva
. Concreta
Ev. Hipottica
,Ev. Ter. Intuitiva
Las razones internas conciernen a datos pertenecientes a la reali-
dad lingstica propiamente dicha. Las externas tienen que ver con
objetos y fenmenos fuera de la realidad lingstica como tal. Las ra-
zones objetivas estn basadas en datos, hechos, conocimientos, hiptesis
o teoras acerca de la realidad objeto de investigacin. Las no objetivas
son de tipo retrico, sicolgico y socio-cultural. Las razones de tipo
factual estn basadas en datos que las hiptesis explican, evidencia
sustentadora, y en datos que las hiptesis predican y postdicen, evi-
dencia confirmadora. Las evidencias confirmadoras y sustentadoras
estn sujetas a criterios mnimos de relevancia lgica, exactitud y rele-
vancia cualitativa. Se tienen en cuenta tambin criterios adicionales de
comprehensividad y de independencia.
Las razones sistemticas tienen que ver con la forma en que las
hiptesis concuerdan o son integrables con hechos, conocimientos, hip-
tesis, o teoras no directamente explicados o proyectados por las hi-
ptesis objeto de justificacin. Tambin cuentan consideraciones sobre
el valor heurstico y la simplicidad. La evidencia lingstica intuitiva se
refiere a intuiciones lingsticas que los hablantes tienen sobre las pro-
piedades de los signos. La evidencia hipottica consiste en hiptesis
justificadas tomadas como evidencia. Cuando la evidencia toma la
* Esta clasificacin y caracterizacin de los diferentes tipos de justificacin est
enteramente basada, con algunas adaptaciones, en la obra de Botha ya citada.
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
158 JOS FELIPE PARDO PARDO T H . XLIV, 1989
"forma de intuiciones tericas de los gramticos experimentados acer-
ca de las reglas y estructuras de la lengua" (pg. 303), se tiene evi-
dencia terica intuitiva. Consideraciones similares se pueden hacer
respecto de las razones externas. Alas anteriores razones para creer
en las hiptesis y teoras se agregan las que se derivan de la refutacin
de hiptesis y teoras rivales o, ms precisamente, de la comparacin
de las hiptesis y teoras objeto de justificacin con otras alternativas,
a fin de demostrar que el grado de justificacin de unas es mayor que
el de otras.
2.4.2. La descripcin del prescriptivismo en relacin con este
parmetro implicara en rigor examinar las razones para creer en la
hiptesis de que determinada forma de habla o variedad dialectal es
la variedad a imitar. Muy seguramente estas razones tendran que ver
ms con caractersticas de los hablantes que con propiedades inherentes
a la variedad lingstica del caso. Quizs esto explique en parte por
qu tales razones no se hacen explcitas. As las cosas, aun si las justi-
ficaciones para las descripciones tericas en las cuales a veces se basan
las soluciones normativas, estuvieran fundamentadas en criterios vli-
dos de la metodologa de la ciencia, tales justificaciones seran irrele-
vantes, ya que lo que se debe mostrar es lo anotado antes: que hay
razones para creer en la superioridad de determinadas variedades so-
bre otras. Por ejemplo, habra que demostrar que determinadas estruc-
turas lexicales, sintcticas, morfolgicas, etc., son ms apropiadas para
el cumplimiento de las diferentes funciones del lenguaje.
3. Las siguientes anotaciones las presento a manera de conclu-
sin: en primer lugar, tal como se indic en la introduccin, con lo
anterior solo se busca contribuir a la reflexin sobre el tema y en esta
medida despertar algn inters investigativo sobre el mismo. Es obvio
que un tratamiento ms serio de las diferencias entre prescriptivismo
lingstico y ciencia lingstica exige profundizar ms, no solo en la
lgica de la investigacin lingstica, sino en la lgica de las normas
o lgica dentica, lo mismo que en problemas de orden sociolings-
tico y sicolingstico.
En segundo trmino, creo haber podido mostrar indirectamente
que fcilmente "la defensa del idioma" se puede confundir con la de-
fensa de una determinada variedad lingstica, lo cual no es precisa-
mente lo que se pretende. Lo que es calificado como 'mal uso' del
lenguaje puede ser simplemente el resultado de la aplicacin conse-
cuente de principios de la lengua no suficientemente estudiados todava.
En lo que respecta al punto de la justificacin de las soluciones
en lingstica, cabe anotar, de una parte, que el inventario presentado
no debe interpretarse en trminos de diferentes opciones, sino como
exigencias complementarias. De otra parte, es bueno aclarar que la
concepcin presentada iguala evidencia interna a evidencia directa-
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...
TH . XLIV, 1989 PRESCRIPTIVIS.MO Y LINGISTICA MODERNA 159
mente relacionada con la estructura de la lengua vista sincrnicamente
y evidencia externa, a evidencia proveniente del estudio de la funcin,
el funcionamiento, la gnesis y la evolucin de la lengua, los cuales
tambin constituyen parte del objeto de la investigacin lingstica.
REFERENCIAS
1. Vase nota 1.
2. RUDOLF BOTHA, (1981), The Conduct o] Lingiiistic hcory, The Hague Mouton.
3. JAMES HARRIS, (1983), Syllable Structure and Stress in Spanish, Cambridge,
Mass., the MIT Press.
JOS FELI PE PARDO PARDO
Departamento de Lingstica,
Universidad Nacional de Colombia.
CIFAR Y EL RIBALDO
OR TOD OX I A Y NOV E D AD
DE DOSPERSONAJES LITERARIOS
El autor del Libro del cavallero Cifar mantiene dos tendencias
muy distintas en la construccin de dos de sus personajes principales.
El ribaldo y el caballero hacen parte del esfuerzo por construir dos
entes literarios que contrastan entre s y un tipo de relacin de ambos
que afirma su solidez como logro artstico. Ha sido lugar comn
en las consideraciones de estos dos personajes caballerescos el asimilarlos
respectivamente a las caractersticas derivadas de una extraccin social
baja para el ribaldo y alta para Cifar. De all las frecuentes menciones
de la similitud de su asociacin con la clsica relacin establecida en
el Quijote entre Sancho y el caballero de la Mancha
x
. Sin embargo,
1
La cuestin de la conexin directa entre el ribaldo y Sancho Panza se ha
planteado desde temprano en los anlisis de la literatura espaola en este siglo.
VALBUENA PRAT, en su Historia de la literatura espaola (Barcelona, 1930), consi-
dera al escudero de Cifar como el "primer esbozo de lo que sern en la Edad
THESAURUS. Tomo XLIV. Nm. 1 (1989). Jos Felipe PARDO PARDO. Prescriptivismo ...

Вам также может понравиться