Revue Interventions

conomiques
42 (2010)
Actualit de John Commons
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Jean-Jacques Gislain
Pourquoi lconomie est-elle
ncessairement institue? Une
rponse commonsienne partir du
concept de futurit
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Jean-Jacques Gislain, Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir
du concept de futurit, Revue Interventions conomiques [En ligne], 42|2010, mis en ligne le 01 dcembre
2010, consult le 30 novembre 2012. URL: http://interventionseconomiques.revues.org/1195
diteur : Tl-universit, UQAM
http://interventionseconomiques.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://interventionseconomiques.revues.org/1195
Document gnr automatiquement le 30 novembre 2012.
Tous droits rservs
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 2
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
Jean-Jacques Gislain
Pourquoi lconomie est-elle
ncessairement institue? Une rponse
commonsienne partir du concept de
futurit
la futurit est le principe le plus important de lconomie
(Commons 1934, 125).
1 Pour rpondre la question : pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue ?
nous commencerons par faire un tour rapide des approches institutionnelles disponibles et
constaterons que seules les approches institutionnalistes rpondent adquatement cette
question, en particulier celles de T. Veblen et de J. R. Commons. Cest cette dernire que
nous nous intresserons plus longuement. Nous rappellerons comment le conflit conomique
requiert un ordre institutionnel pacifiant les transactions conomiques. Nous tudierons plus
longuement la thorie commonsienne de laction, en particulier le concept de futurit qui en est
la cl analytique, pour comprendre comment laction institue est une ncessit de lactivit
conomique.
conomie et institutions
2 Pour lapproche orthodoxe en conomie, une grande force du noclassicisme est sa thorie de
laction dite de laction rationnelle. Cette thorie de lacteur homo oeconomicus lui permet
danalyser lactivit conomique du seul point de vue individualiste mthodologique. Tout
phnomne conomique micro ou macro (agent reprsentatif) peut tre reconstruit partir
dune seule hypothse comportementale individuelle atomistique. Il sagit dune physique
sociale de loptimisation gnralise lensemble des acteurs conomiques qui na pas besoin
dlment htrogne pour rendre compte du lien social. Il lui est simplement ncessaire de
postuler lquilibre pour que mcaniquement une solution existe et soit un optimum micro
(change) ou macro (quilibre gnral). Dans ces conditions, une telle conomie na pas tre
institue, elle est en soi une instance autonome, autorgule et autodynamique de la socit. Il
suffit simplement quun tat Gendarme fasse respecter les rgles de lactivit marchande
pour que la Grande Socit - le March - concoure loptimum social.
3 Bien sr cette conomie naturelle est une utopie. Elle joue le rle de rfrence normative
dans lesprit des conomistes noclassiques. Dans aucune socit historique le March,
comme lieu des interactions entre homo oeconomicus, nexiste vraiment dans sa forme pure et
comme seule instance autonome de rgulation conomique. Il sagit dun cadre instrumental
danalyse dont on ne peut tester ni les hypothses ni les rsultats par rapport la ralit
conomique historique bien trop imparfaite . Dans cette dernire, il y a pourtant des
institutions conomiques dont le rle est indispensable lactivit conomique. La question
qui se pose alors est de savoir ce que sont ces institutions conomiques. Lanalyse noclassique
ne peut produire de rponse valable cette question, autre que purement mtaphorique,
notamment en dfinissant linstitution comme un quilibre (de march, de jeu, etc.). Les
institutions conomiques sont donc dans la bote noire de lanalyse noclassique, cest-
dire- que cette dernire ne peut pas saisir cet objet danalyse. Si son point fort semble tre sa
thorie de laction conomique, en revanche sont point faible est linexistence dune thorie
des institutions conomiques.
4 Deux types dapproche institutionnelle nous proposent un cadre danalyse des institutions
conomiques. Lune se concentre sur la problmatique de la rgulation de lconomie
par les institutions conomiques, faisant de ces dernires une instance exogne et rgulatrice
de lactivit conomique. Lautre centre sa problmatique sur linstitution de lconomie
par les institutions conomiques, ces dernires sont alors endognes lactivit conomique.
Examinons les contenus principaux de ces deux types dapproche.
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 3
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
Approches institutionnelles de la rgulation de lconomie
5 Dans le premier type dapproche il y a une perspective commune que partagent plusieurs
thories institutionnelles. Historiquement et logiquement, il y aurait dabord une conomie
qui ensuite serait rgule par des institutions conomiques.
6 Pour les no-institutionnalistes, les institutions conomiques sont des rponses des problmes
que rencontrerait lconomie naturelle (au sens des noclassiques) de March. Cette dernire
souffrirait de dfaillances auxquelles pallieraient les institutions conomiques. Aux
dysfonctionnements des mcanismes naturels du March, des rgles et normes sociales
fourniraient des solutions adquates (North 1990). Le March peut mme apparatre, au regard
de ses propres critres doptimalit conomique, comme une mauvaise option du fait de
ses cots de transaction (Williamson 1985). Dans ce cas, une forme institutionnelle -
lOrganisation - apparat comme une meilleure solution conomique . Les institutions
conomiques sont alors gnralement dfinies comme un ensemble de rgles durables,
stables, abstraites et impersonnelles, cristallises dans des lois, des traditions ou des coutumes,
et encastres dans des dispositifs qui implantent et mettent en uvre, par le consentement et/
ou la contrainte, des modes dorganisation des transactions (Mnard 2003, 106).
7 Lhomo oeconomicus avec sa rationalit substantielle peut apparatre aussi comme un
acteur impossible grer et dont il faudrait donc limiter la rationalit, devenant
ainsi procdurale , pour en faire un rel acteur efficace dans un monde o toutes les
conditions, notamment informationnelles et computatoires, ne sont pas remplies adquatement
(H. Simon 1982). Lchange mme apparat comme insuffisant pour rsoudre les problmes
de coordination des homo oeconomicus et il faudrait alors faire intervenir des conventions
pour pallier aux incompltudes des relations marchandes et contractuelles (Batifoulier
2001). Ainsi, rgles, normes, procdures, conventions, etc., sont introduites dans lanalyse
noclassique comme autant d institutions conomiques rgulatrices des dfaillances,
dysfonctionnements, inefficacits, limitations, incompltudes, etc., des mcanismes du
March. Le rsultat global de ces thories no-institutionnalistes est daffaiblir le point fort de
lanalyse noclassique, sa thorie de laction rationnelle, tout en ne fournissant pas une relle
thorie alternative institutionnelle puisque les institutions ne sont penses que comme
autant de bquilles du March, ce dernier demeurant le cadre analytique rfrentiel ultime.
On reste encore dans le vieux clivage (Rossi 1836-1838) entre conomie pure, lanalyse
noclassique, et conomie applique, lanalyse institutionnelle. La premire (la science) serait
une construction instrumentale (irrelle), idale (normative) et idelle (abstraite) et la seconde
(lart) une application raliste de cette premire la ralit conomique historique et ses
rgulations institutionnelles.
8 Pour les rgulationnistes (Boyer & Saillard 2002, Boyer 2003), les institutions conomiques
sont des formes institutionnelles issues dun contexte historique spcifique de
linfrastructure conomique du mode de production capitaliste. Au cours de son histoire,
le capitalisme connatrait des transformations dans son rgime daccumulation (extensif,
intensif) et subirait des crises plus ou moins importantes le contraignant modifier son
mode de rgulation (concurrentiel, monopoliste, patrimonial) de faon adquate pouvoir
se perptuer. Cette ractualisation permanente se concrtiserait par lapparition priodique
de nouvelles formes institutionnelles (salariat, monnaie, concurrence, international,
tat) ayant la double qualit de permettre la survie conomique du capitalisme tout en
ressortissant de compromis sociaux. On a ainsi un clivage analytique entre une logique
conomique infrastructurelle inhrente au capitalisme pur comme mode de production
historique et une ralit superstructurelle historiquement adquate une priode spcifique du
capitalisme. Au cours de chacune de cette dernire, les formes institutionnelles seraient ainsi
les bquilles du capitalisme. Selon cette approche de la rgulation du capitalisme par les
formes institutionnelles, ces dernires ne seraient donc que lexpression historiquement date
dune logique plus profonde, celle du mode de production capitaliste, dont elles participeraient
la perptuation. La contribution de la thorie de la rgulation une analyse des institutions
conomiques se limite ainsi mettre en vidence les formes phnomnales historiquement
dates dune essence plus profonde que serait le capitalisme et ses lois historiques.
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 4
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
Dune faon similaire aux thories no-institutionnalistes, on retrouve dans la thorie de la
rgulation une dichotomie entre lanalyse abstraite du capitalisme pur en tant que mode de
production et lanalyse institutionnelle raliste des formes historiques de rgulation du
capitalisme concret et vari (Amable 2005).
9 Selon ce premier type dapproche, lconomie relle est ncessairement institue car elle nest
pas capable de fonctionner correctement sans une rgulation exogne par les institutions
conomiques. Analytiquement, ltude de l conomie - le March, lInfrastructure
capitaliste doit tre complte par ltude des institutions rgulatrices de cette conomie.
Les questions qui se posent alors sont: quelles sont lorigine et la nature de ces institutions
conomiques? Les rponses offertes ces questions sont soit formelles (dfaillances du
March, contradictions de lInfrastructure capitaliste) soit empiriques ( ralits des
marchs, histoire des superstructures capitalistes). Dans tous les cas, ces rponses sont
externes au cadre rfrentiel de lconomie puisquil sagit de rgles, normes, procdures,
conventions, etc., cest--dire de variables extra-March dans le premier cas, et de formes
institutionnelles, cest--dire de variables superstructurelles dans le second cas. Si lconomie
relle est bien institue, lanalyse des institutions conomiques nappartient pas au noyau
dur de la thorie conomique rfrentielle mais plutt sa ceinture protectrice (Lakatos
1976).
Approche institutionnaliste de lconomie institue
10 Le second type dapproche partage aussi une perspective commune: lconomie est institue
et nexiste pas avant les institutions conomiques. Comme tout fait social lactivit
conomique est une construction sociale et ce que lon appelle conomie est en fait
luvre des institutions conomiques. Ces dernires sont essentiellement des guides, modles,
standards, etc. comportementaux en matire dactivit conomique quadoptent, librement ou
contraints, les acteurs conomiques. Ces derniers fontainsi vivre ces institutions lorsquelles
contrlent leur comportement. Le rejet de ce contrle entraine ipso facto la disparition de
linstitution conomique concerne et de ce fait lactivit conomique quelle rgissait. Les
approches institutionnalistes de T. Veblen et J. R. Commons, pour ne citer que les fondateurs,
sinscrivent dans cette perspective (Gislain 2003b).
11 Veblen apprhende lconomie propritaire comme le terrain dune lutte de classement o
les acteurs conomiques rivalisent pour laccaparement du surplus et par la consommation et
le loisir ostentatoires. Dans cette lutte, les institutions propritaires, cest--dire linstitution
primaire de la proprit - le capital financier actuellement (Veblen 1904) - et les institutions
secondaires qui en dcoulent la consommation et le loisir (Veblen 1899) , rsultent dune
perversion des instincts de la nature humaine. Linstinct du travail efficient, ainsi que ses
adjuvants que sont les instincts de la curiosit gratuite et de la grgarit, sont dtourns de leur
vocation premire, lefficacit et la solidarit, au profit de la comparaison provocante et de la
rivalit pcuniaire. Cette mentalit pervertie, conditionnant toutes les activits conomiques,
est la dfinition mme de linstitution conomique, cest--dire des habitudes mentales
prdominantes, des faons trs rpandues de penser les rapports particuliers et les fonctions
particulires de lindividu et de la socit (1899, 125). Dans lapproche veblenienne,
linstitution conomique se fonde donc sur ltat actuel de perversion de la nature humaine
et dire, dans le contexte actuel, que lconomie est institue signifie que lconomie
est lexpression concrte de la mentalit propritaire. Les institutions conomiques ne
sont pas des lments exognes lconomie et qui la rgulerait de lextrieur, elles sont
endognes lactivit conomique et gnrent mme cette dernire. Dans cette approche de
linstitution de lconomie, lacteur conomique porte en lui, dans sa mentalit, les institutions
conomiques et chaque fois quil se comporte selon cette mentalit il renforce et dveloppe les
institutions conomiques dominantes. Action et institution conomiques sont les deux facettes
dune mme ralit conomique et leur dissociation nest ncessaire que pour la dmarche
analytique. Lune des grandes forces de lapproche institutionnaliste initie par Veblen sont
ce continuum analytique entre action et institution conomiques, et ce lien entre thorie de
laction et thorie de linstitution conomiques. En somme, dans cette optique, lconomie
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 5
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
est ncessairement institue car les actions conomiques sont lexpression individuelle les
institutions conomiques tablies et les institutions conomiques sont lexpression des actions
conomiques institues (Gislain 2000b).
12 La difficult dans lapproche veblenienne rside dans son fondement quest sa thorie des
instincts (Veblen 1914). Certes, elle propose des hypothses de travail suprieures celle du
postulat de rationalit des noclassiques, seul instinct naturel dont serait dot les homo
oeconomicus. Mais, ce concept dinstinct, mme sil nest pas sans intrt (Hodgson 2003),
est un peu rducteur de la nature humaine. Lapproche commonsienne nous semble, cet
gard, plus pertinente.
Approche commonsienne
13 Selon Commons, lconomie institutionnelle est lactivit des transactions dans la relation
des hommes aux hommes (1934, 424). Lactivit conomique ne doit donc pas tre analyse
comme une relation entre lhomme et la nature, comme le pense lconomie traditionnelle,
mais comme une relation entre les hommes. Cette dernire relation est plus prcisment
une trans-action et non pas simplement une inter ou entre-action qui mettrait en rapport
des acteurs conomiques dj constitus et autonomes dans leur logique comportementale.
Lapproche transactionnelle dfend plutt lide selon laquelle les acteurs conomiques sont
toujours en situation de rapports rciproques avec autrui, en trans-action avec un ou plusieurs
autres acteurs conomiques. Le pouvoir conomique (de marchandage, de commandement,
de gouvernance, etc.) des transacteurs dpendra alors de leurs positions respectives dans la
formule de transaction considre. Pour ces raisons, Commons fait de la transaction lunit
de base de la recherche conomique (1934, 4).
14 Lactivit conomique est toujours inscrite dans une situation de transaction dont
les dterminants dpassent lindividualit particulire des transacteurs conomiques. Ce
supplment de dtermination ce sont prcisment les institutions, cest--dire laction
collective en contrle de laction individuelle (1934, 1). Laction collective nest pas ici
comprendre comme lanthropomorphisation dun groupe humain agissant comme sil tait
une entit homogne (Olson 1971), mais comme un groupement humain actif (going concern)
dans lequel des rgles oprantes de conduite (working rules) contrlent les comportements
des transacteurs individuels. Ce contrle doit tre compris au triple sens de ce qui contraint,
libre ou accroit laction individuelle (1934, 73) et est donc lexpression concrte de la
prgnance des institutions sur les transacteurs. Institution, action collective, rgle oprante
de conduite, contrle sont des dclinaisons conceptuelles pour analyser une mme ralit
conomique selon que lon met laccent sur un aspect spcifique de lconomie institue. Mais
pourquoi lconomie est-elle ainsi institue? Commons fournit deux types de rponse, lun
li au caractre conflictuel de la relation entre les hommes, lautre relatif une spcificit
de lactivit humaine: son inscription dans la futurit. Nous rappellerons sommairement le
premier type qui a t bien tudi (Rutherford 1983, Ramstad 1986, Bazzoli 1999, Gislain
2003a) et nous nous attarderons plus longtemps sur le second qui mrite dtre tudi plus
en profondeur.
Lordre, origine de linstitution propritaire de lconomie
15 Le premier type de rponse commonsienne la question de linstitution de lconomie est
fonctionnaliste et trouve son origine dans le conflit inhrent aux relations conomique. Ce
conflit rside dabord dans le fait de la raret relative des moyens de satisfaction des besoins.
Labondance ntant pas de ce monde, les humains ont tendance se confronter pour satisfaire
leurs besoins. Lordre apparat donc comme une condition ncessaire de lactivit conomique
requrant une pacification des comportements (Gislain 2000a). Linstitution de la proprit,
le contrle lgal sur lusage futur dune chose, est lacte fondateur de lconomie relle.
Sans cette institution, lactivit conomique, telle quelle existe actuellement, est impossible.
Une fois tablie, linstitution de la proprit, privative et exclusive, renforce sa ncessit
fonctionnelle en approfondissant la raret relative et sa consquence: le conflit. De plus, au-
del de la proprit matrielle et immatrielle, lconomie capitaliste se caractrise par un
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 6
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
type spcifique de proprit: la proprit intangible. Pour Commons, la proprit intangible
est le droit de prendre les quantits espres et de les valuer partir des ventes espres de
biens ou de services (1934, 522) et sa valeur est la valeur prsente des futures transactions
profitables (1943, 649). Cette proprit intangible est linstitution au fondement du
capitalisme financier. Ainsi, la proprit devient le fondement de lconomie institutionnelle,
quand les objets matriels sont le fondement des conomies classique et hdoniste (1934,
5). Sur ce fondement, les transactions de marchandage ont comme objet le transfert des
droits de proprit et sexercent sur le registre lgalement contrl dune relation formelle
dgalit entre les transacteurs; vendeurs et acheteurs de ces droits sengageant respectivement
respecter leur dette de livraison ou de paiement. Chaque situation transactionnelle rvle
alors des positions rciproques dans lesquelles les transacteurs nont pas les mmes forces
de persuasion ou de coercition. Ces diverses asymtries de positions rciproques (pouvoir/
incapacit, scurit/vulnrabilit, etc.) entranent la dtermination de prix et de quantit qui
sont les consquences de ces diffrences de pouvoir de marchandage. Les prix et les quantits
ne rsultent donc pas de mcanismes conomiques mais de rapports de force institus -
rgis par les rgles oprantes de laction collective - dans les transactions de marchandage.
Lconomie institue par la proprit permet ainsi la circulation marchande et pcuniaire,
cest--dire lactivit des affaires (going business).
Lefficacit, lorigine de linstitution cooprative de
lconomie
16 Lactivit productive requiert, pour obtenir une certaine efficacit, la coopration des
producteurs et donc une institution qui permet cet ordre productif: la transaction de direction.
Cette dernire fonctionne sur le registre lgal de lagence, cest--dire du rapport entre un
principal donneur dordres lemployeur et les diffrents reprsentants de la direction -
et un agent obissant ces ordres - le salari excutant - (1934. 65). Cette transaction de
direction, reposant sur la subordination, institue donc une situation transactionnelle o les
transacteurs sont dans des positions rciproques ingalitaires, lune de commandement, lautre
dobissance. La performance de lactivit productive dpendra de la cohrence technologique
de ces positions mais aussi de leur cohrence et justesse organisationnelles. La relation
dagence porte en son sein un conflit latent concernant cette dernire exigence. Dans la
transaction de direction, laction collective doit donc instituer des rgles oprantes de conduite
en matire organisationnelle qui soit supportables par les salaris. Linstitution du collectif
de travail (going plant) est ainsi responsable de la coopration russie, gage de lefficacit
productive.
La souverainet, lorigine de linstitution de gouvernance de
lconomie
17 Les rsultats de lactivit conomique donnent lieu un autre ordre de conflit qui ncessite
une institution spcifique: la transaction de rpartition. Comment rpartir les charges et les
bnfices gnrs par lactivit conomique? Cette question ne peut pas tre rsolue par les
seuls rapports de force, elle ncessite une solution institutionnelle fonde sur la lgitimit
du partage. Commons invoque alors le principe de la souverainet pour justifier linstitution
de la gouvernance rgissant la transaction de rpartition. En effet, cette dernire est aussi
une situation transactionnelle de suprieur infrieurs, le premier dtenant lautorit lgitime
(lu, juge, fonctionnaire, reprsentant dun groupe, etc.) dimputer aux seconds les charges
et bnfices de lactivit. En somme, dans la transaction de rpartition, le suprieur est
un suprieur collectif, ou son porte-parole officiel. Ils sont de diffrents types, tels que le
conseil dadministration dune compagnie, ou une lgislature, ou une cour de justice, ou un
tribunal darbitrage, ou un gouvernement communiste ou fasciste, ou un cartel, ou un syndicat
ouvrier, ou une autorit fiscale, qui distribuent au prorata, parmi les infrieurs, les charges
et les bnfices de lorganisation (1934, 59). Pour Commons, la transaction de rpartition
semble possder dans le processus de linstitutionnalisation de lactivit conomique une
sorte de prdominance sur les autres transactions, et ceci du fait de son statut dautorit
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 7
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
lgitime dtentrice de la souverainet. Avec ce dernier lment analytique, Commons tend
ainsi dfendre lide dune certaine subordination de lactivit conomique aux institutions/
autorits souveraines/lgitimes.
Linstitution de lconomie
18 Ainsi, selon Commons, ces trois types de transaction, de marchandage, de direction et de
rpartition, puisent toutes les activits de la science conomique. Les transactions de
marchandage transfrent la proprit de la richesse par une entente volontaire entre gaux
lgaux. Les transactions de direction crent la richesse par les commandements de suprieurs
lgaux. Les transactions de rpartition rpartissent les charges et les bnfices de la cration de
la richesse par lautorit des suprieurs lgaux (1934, 58). Pour juguler temporairement les
conflits, ces transactions instituent lordre conomique (proprit, coopration, souverainet)
dans lactivit conomique et sont donc les conditions ncessaires du fonctionnement de cette
dernire.
19 De plus, pour Commons, ces trois types de transactions sont runies ensemble en une unit
dinvestigation conomique plus large, qui, dans la pratique britannique et amricaine, est
appele une groupe actif (going concern) (note : lquivalent allemand tant gutgehendes
Geschft affaire qui marche). Ce sont ces groupes actifs, avec les rgles oprantes qui les
maintiennent en marche, de toutes sortes allant de la famille, lentreprise, au syndicat ouvrier,
lassociation patronale, jusqu ltat lui-mme, que nous nommons Institutions. Le concept
passif est un groupe, le concept actif est un groupe actif (going concern) (1934, 69).
20 Ainsi, chez Commons, institution, action collective, rgle oprante de conduite, contrle,
transaction, groupe actif, etc. sont des dclinaisons conceptuelles pour analyser une mme
ralit conomique selon que lon met laccent sur un aspect spcifique de lconomie
institue. Cependant, lorsquil sagit dadopter un principe le plus universel possible de ce qui
est institutionnel, Commons choisit de dfinir linstitution comme laction collective en
contrle de laction individuel (1934, 69).
21 cette approche centre sur le conflit et somme toute assez holiste, sinon fonctionnaliste,
de linstitution de lactivit conomique, Commons en ajoute une seconde, plus
comportementaliste, qui senracine plus dans les spcificits de lactivit humaine, et en
particulier son inscription dans la futurit (Gislain 2002).
Thorie de laction et futurit
22 Il a t soulign que les approches de la rgulation institutionnelle (no-institutionnalisme,
rgulationnisme) ne possdaient pas de thorie de laction conomique sur laquelle
appuyer leur thorie institutionnelle. Les approches institutionnalistes, elles, en possdent
respectivement une. Ces thories de laction institutionnalistes se fondent toutes sur la
philosophie pragmatiste
1
dont le point commun est, concernant laction, le darwinisme
mthodologique
2
. Pour ce dernier, contrairement au dualisme cartsien, la pense et laction
ne sont pas dissociables et sinscrivent dans un mme processus dadaptation aux conditions
de vie. La cognition et lagir relvent dun mme organe dadaptation dont la fonction est
dassurer un avenir lacteur, et ceci est particulirement vrai dans le domaine conomique
du fait du principe de raret relative et des conflits qui en dcoulent.
23 Sur ces fondements, Veblen oriente sa thorie de laction vers une thorie des instincts, ces
derniers tant lexpression historique grave dans la nature humaine de ce travail dadaptation
de lespce humaine ses conditions de vie. Il a dj t soulign le caractre insatisfaisant de
cette approche rduisant la nature humaine des instincts se manifestant dans lactivit
conomique.
24 Sur ces mmes fondements, Commons labore sa thorie de laction partir de lide
selon laquelle une des spcificits de la nature humaine, particulirement prgnante dans
lactivit conomique, est la volition (willingness) oriente partir de la futurit (futurity)
3
.
En effet, Commons adhre la philosophie pragmatiste
4
, principalement celle de C. S. Peirce
et de J. Dewey, et cherche en tirer les consquences pour lanalyse conomique (1934,
151-155). Commons adopte la conception de Peirce selon laquelle: Considrer quels sont
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 8
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
les effets pratiques que nous pensons pouvoir tre produits par lobjet de notre conception.
La conception de tous ces effets est la conception complte de lobjet (Peirce 1878, 297;
Commons 1934, 152). Appliqus au domaine de lactivit humaine, lobjet de la conception
est laction que doit choisir lacteur, et la conception de tous les effets pratiques que nous
pensons pouvoir tre produits par lobjet de notre conception est sa futurit, cest--dire ce
que lacteur pense que cette action implique.
25 Cette futurit nest pas le futur mais la signification quil a pour lacteur. Par
signification Commons entend une construction mentale active dides slectionnes
et transformes intrieurement afin dexplorer et de comprendre la complexit des
activits extrieures (1934, 17). Et cette signification comporte des aspects insparables
danticipation, dvaluation, de choix et daction (1934, 18). La consquence gnosologique
de cette prgnance de la futurit sur laction est alors que toute science humaine doit tre une
science de la futurit car le principe de futurit domine lactivit humaine [...] les hommes
vivent dans le futur mais agissent dans le prsent (1934, 84)
5
. Ce tropisme de la futurit
qui conditionne la volont dagir entrane que cela change lide de causalit. Cela place
dfinitivement la causalit dans le futur plutt que dans le pass (1934, 7).
26 Effectivement, contrairement loptique physicaliste, le sujet pensant et agissant ne vit pas
dans un monde temporel, simplement chronologique et extrieur lui, le poussant, selon un
principe de cause effet, agir dans le futur. En fait, lesprit et le comportement de lacteur
se projettentvolontairement (Ramstad 1990) dans un avenir (-venir) putatif qui est construit
comme un ensemble de (im)possibilits pour son devenir: sa futurit. Cette dernire est ce qui
structure le champ des intentions agissantes de lacteur comme autant de ralits -venir. La
futurit nest donc pas le futur, ce qui arrivera, mais ce que lacteur apprhende comme ce qui
arriverait si ses attentes sur le monde ntaient pas infirmes. Dans ces conditions, la causalit
de laction humaine nest pas oriente comme dans la causalit rgissant le monde physique,
du pass (cause) vers le prsent (effet), mais plutt de la futurit (cause) vers le prsent (effet).
La cause ne prcde pas chronologiquement leffet mais inversement un effet prcde sa
cause (1950, 105, soulign par Commons). La futurit exerce un tropisme sur lactivit
6
.
27 Lacteur possde ainsi une futurit dterminant sa conduite prsente, une perspective
inscrite dans une temporalit non simplement et unidimensionnellement chronologique, mais
pluridimensionnelle et habite de multiples sens pour penser (significations) et pour
agir (orientations) le/dans le futur. Cette spcificit de la condition humaine modifie le sens
habituel, physicaliste, de la temporalit. La futurit est un fait humain sui generis, diffrent
donc du simple futur chronologique, ayant son propre principe daction, de la futurit vers
le prsent de laction. Ce fait spcifiquement humain, ce principe de causalit de laction
intentionnelle, constitue lun des instruments, au sens de linstrumentalisme de J. Dewey,
caractristiques de lactivit humaine. Les qualits de la futurit dterminent le pouvoir
et la scurit de laction prsente : plus un acteur possdera une futurit pleine de sens
(significations, orientations), plus seront scurises ses perspectives davenir, plus il sera apte
(se)projeter sa volont dans l-venir, tre un sujet en devenir. Cette dtermination de la
futurit sur laction prsente ne signifie pas que le pass est sans importance pour laction,
bien au contraire, le pass a une influence, mais sur la futurit. Comment se construit cette
futurit et pourquoi lhomme vit dans le futur mais agit dans le prsent (1934, 84)?
Significations, croyances, habitudes, hypothses
habituelles, routines, stratgies
28
Commons adopte les fondements de la philosophie pragmatiste de laction
7
et utilise son
cadre conceptuel pour laborer son concept central de futurit. Pour chaque acteur, la futurit
est construite sur la base de la signification (meaning), telle que dfinie plus haut, quil
attribue lavenir, cest--dire ce quoi il est raisonnablement (im)possible de sattendre, ses
attentes (expectations) concernant les futures consquences de ses actions prsentes. Lorsque
cette signification est suffisamment fiable, cest--dire non infirme par lexprience, elle
se stabilise en croyance (belief) sur les tats du monde avenir. Cette croyance est la base
sur laquelle se dtermine une rgle daction (rule of action) pour laction prsente, cest--
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 9
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
dire lexercice rel du dploiement de la volont de lacteur. Lorsque cette rgle daction
est rpte car elle savre efficiente elle devient une habitude daction (habit of action), le
registre ordinaire sur lequel se dploie laction : une routine (routine). De mme, dans le
domaine de la signification, une croyance ayant une certaine prennit devient une hypothse
habituelle (habitual assumption) dterminant laction prsente. Une hypothse habituelle sur
les consquences attendues dune action est ainsi lensemble des anticipations de lacteur
fondes sur la rptition et la similarit, cest--dire sur sa construction mentale du futur
comme plus (routine) ou moins (stratgie) perptuation du pass. La dimension plus ou moins
risque de son action dpend alors de la scurit danticipation (security of expectation) que
lui garantissent ses hypothses habituelles.
29 La futurit possde un certain degr dincertitude qui rside dans la dimension alatoire
irrductible du futur chappant toujours plus ou moins lappareillage instrumental des
hypothses habituelles actuelles sur la futurit. La prise en compte du degr de certitude de
la futurit relve donc du raisonnable, cest--dire du probable - la force de la rptition -
et de lenvisageable - les possibilits futures actuelles : les futuribles -. Lincertain de la
futurit se situe entre la totale routine et la pure spculation, entre des anticipations totalement
rationnelles et des anticipations purement adventices, entre les attentes raisonnables et les
prophties divinatoires. Un lment important dincertitude de la futurit rside dans la faon
dont lacteur peroit les facteurs ncessaires son action en termes de complmentarit ou de
limitation. Son action sera routinire (routine), dans le cas o les facteurs complmentaires
ne seront pas un obstacle son action, ou stratgique (strategic) dans le cas o des facteurs
limiteront son action.
30 Lorsque de nouvelles expriences prouvent que les effets attendus de laction prescrite par une
hypothse habituelle ne sont pas conformes aux prdictions, la rgle daction est remise en
cause par lacteur. Dans ce cas, lintelligence de lacteur est mobilise sur le mode abductif
de lenqute, cest--dire selon la mthode de circularit autocorrective entre induction et
dduction (Tool 1994), pour laborer une nouvelle hypothse habituelle opratoire, une
nouvelle rgle daction effets prdictibles plus assurs. La futurit est donc toujours
provisoire et ambulatoire; elle connait un processus continuel dadaptation volutive. Ainsi,
la ralit pour lacteur, cest--dire lensemble de ses croyances/hypothses habituelles sur
le monde lui servant de guides comportementaux, relve principalement de la rsolution de
problmes de prdiction. Lampleur et lefficacit du dploiement de la volont dagir de
lacteur dpend ds lors de la qualit de ses croyances/hypothses habituelles sur lavenir, de
son contrle sur les effets attendus de son action, de ltendue de sa matrise sur le monde
futur. En somme, ses possibilits dagir dpendent de la viabilit de ses croyances/hypothses
habituelles, de la solidit et de la scurit de ses anticipations sur lenvironnement et les
vnements venir.
Futurit autonome et futurit significative commune
31 Le concept de futurit, comme on vient de le montrer, joue un rle fondamental dans la thorie
de laction commonsienne. La question est alors de savoir quel est le degr de libert de
laction individuelle autonome par rapport au contrle htronome de laction collective dans
la dfinition de cette futurit. Cette question est importante car la rponse obtenue dlimite
deux types de thorie de laction. Si la rponse est que la futurit relve de lautonomie
de lacteur, alors lindividualisme mthodologique est le bon fondement de la thorie de
laction. En revanche, si la rponse est que la futurit de lacteur est produite par laction
collective, alors lholisme est le bon fondement de la thorie de laction. La position de
linstitutionnalisme pragmatiste de Commons est intermdiaire entre ces deux rponses.
32 En effet, chaque acteur, comme individu singulier, possde une futurit autonome faite de
croyances et dhabitudes personnelles lui permettant dagir dans des trans-actions libres
avec laltrit, cest--dire avec autrui et les autres contingences environnementales. Cette
futurit peut tre dite autonome car elle ne ncessite pas une autorisation sociale pour
tre effective pour lacteur. Lorsquil sagit dune position transactionnelle avec autrui, cette
futurit autonome possde trois caractristiques. Quand il nexiste pas de futurit socialement
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 10
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
construite ou lorsque cette dernire est remise en cause, lacteur se donne personnellement,
selon un registre de quant--soi, des perspectives daction qui laident ngocier (par
dfaut, stratgiquement, opportunment, etc.) sa position rciproque dans les situations
transactionnelles o il est convoqu agir. Une autre caractristique est qu loccasion
dun vacuum de contrle de laction par la futurit socialement construite, lacteur est en
situation dexercer une exprimentation crative transactionnnelle. Anim par son intelligence
abductive, lacteur peut ainsi exprimenter les interstices, les zones interlopes, etc., laisss
vacants par la futurit socialement contrle, et donner ainsi libre cours son action
crative. Il faut voir dans cette caractristique lorigine de linnovation sociale (Gislain 2006).
Enfin, une troisime caractristique de cette futurit autonome est quelle offre un espace
lexpression de pouvoir discrtionnaire rendu possible par le vacuum de contrle sociale sur
la futurit autonome. Lacteur peut alors donner libre cours ses stratgies de domination sur
autrui sans tre entrav par le contrle de la futurit sociale.
33 Lexistence de cette futurit autonome offre matire au dveloppement dune thorie de
laction sur un fondement individualiste mthodologique, en particulier dans le domaine de
laction cratrice et de son effet sur lvolution des institutions. Mais cet individualisme
mthodologie nest pas celui de l action rationnelle . En effet, quip de sa futurit
autonome, lacteur ne peut dployer sa volont que dans une temporalit construite et faite de
projets avrs valables ou ncessaires. A la diffrence du cas de laction rationnelle, la
volont de lacteur nest ici pas libre comme lest celle de lhomo oeconomicus
8
; elle est
incorpore (encastre, enchsse, encapsule, etc.) dans une futurit personnellement dfinie,
elle dpend de lappareillage spcifique de lacteur en croyances/hypothses habituelles
juges efficientes et/ou contraignantes. A ce niveau de comprhension individualiste de
lactivit, lapproche pragmatiste commonsienne propose donc dj une conception pluraliste
de laction. La diffrenciation des futurits personnelles et de leurs potentiels volitifs respectifs
fait que les acteurs ne sont pas tous dans la mme position transactionnelle, nont pas le mme
statut dacteur car ils nont pas tous la mme futurit autonome, pas une mme qualit et
quantit dopportunits, pas un mme niveau de scurit de leurs anticipations.
34 Nous avons vu plus haut que lactivit conomique tait ncessairement institue pour assurer
lordre/proprit, lefficacit/coopration et la gouvernance/souverainet dans respectivement
le triptyque des transactions de marchandage/direction/rpartition. La question qui se
pose maintenant est de savoir si les futurits autonomes des transacteurs conomiques
seraient suffisantes pour expliquer leur activit conomique. La rponse est ngative pour
deux raisons principales. Lactivit transactionnelle conduit ncessairement au contrle
de laction collective sur laction individuelle. La futurit des transacteurs requiert dtre
scurise et seule laction collective permet cette scurisation. Dans lactivit conomique
transactionnelle, la futurit autonome est largement domine par la futurit sociale: la futurit
significative commune.
35 En effet, lactivit humaine, et en particulier lactivit conomique, se droule en socit,
cest--dire dans ce que Commons nomme des groupes actifs (going concerns), des
groupements humain en devenir dans lesquels les comportements sont rgis par des rgles
oprantes de conduite (working rules) et o laction individuelle est donc sous contrle
de laction collective. Dans ces conditions, la futurit de chaque trans-acteur est soumise
lhtronomie de connaissances et de rgles de conduite autres que celles issues de son
individualit singulire. La ralit de lactivit ne peut donc pas tre saisie partir des
seules croyances/hypothses individuelles particulire des transacteurs, elle ne peut tre
rduite leffet de leur unique futurit autonome. Pour Commons, fidle l encore au
pragmatisme de C. S. Peirce, le principe de cette ralit nest pas un prjug individuel,
mais un consensus social dopinion. Le rel est ce qui a les caractres indpendants de
ce que quiconque en particulier pourrait penser quil est (1934, 152)
9
. La connaissance
comme laction sont rgies par la mme logique du consensus social dopinion. Ce dernier
soppose au prjug individuel pour sriger en science dans la communaut scientifique, il
soppose aussi la futurit autonome pour simposer comme futurit significative commune
aux transacteurs. Se substituant lhabitude individuelle, lhabitude sociale, cest--dire la
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 11
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
coutume, devient llment constitutif dun futurit ayant une signification commune pour
les membres dun mme groupe actif (going concern)
10
. Lorsque lon dplace lanalyse du
niveau de lindividu singulier celui de lindividu en socit, alors, lhabitude qui est une
rptition individuelle se substitue la coutume qui est une sorte de contrainte impose aux
individus par lopinion collective sur ce que lon ressent et fait pareillement (1934, 153).
De plus, alors que la futurit autonome est attach la personnalit singulire dun individu,
les habitudes sociales qui constituent la futurit significative commune, et qui sont prescrites
par les rgles oprantes de conduites (working rules) des groupes actifs (going concern), sont
impersonnelles et prennent la forme dune rptition par un groupe de personnes changeantes
continuellement (1934, 155). Dans ces conditions, on ne peut plus dire que lacteur est un
individu, au sens dun tre autonome totalement libre de son action, et Commons le qualifie
alors desprit institu (institutionalized mind) (1934, 73). Cet acteur institu dispose dun
ensemble de croyances et habitudes socialement construites qui contrle (contraint, libre,
accroit) son action individuelle. Le transacteur est donc une personnalit institue (1934,
874) socialement construite par un ensemble de rles sociaux. Ainsi, en conformit avec la
psychologie sociale pragmatiste de G. M. Mead (1934, Albert & Ramstad 1998), Commons
apprhende lacteur comme un systme de relations, et il change avec laction collective dans
laquelle il est partie et produit (1950, 117). La futurit significative commune qui dtermine
le comportement de lacteur institu est donc, comme nous lavons antrieurement montr
dans le cas de la relation demploi (Gislain 2003a), une construction sociale dont le contenu
dpasse largement le petit monde singulier de la futurit autonome.
36 La futurit significative commune est produite et appartient laction collective et nest donc
pas propre un individu en particulier, elle est commune au groupe actif (going concern)
dans lequel chaque acteur individuel, en tant qu esprit institu , intervient, dploie sa
volont selon une signification commune lensemble des acteurs du groupe actif (going
concern). Maintenant, dans les dimensions de la futurit du temps prsent, permises par les
anticipations des institutions, lorganisme humain convertit de futurs vnements en action
prsente (1934, 640). Selon le principe gnral de la construction pragmatiste de la ralit
nonc plus haut, la futurit de chaque trans-acteur est donc maintenant la conception
commune de tous les effets pratiques que nous pensons pouvoir tre produits par nos trans-
actions, cest--dire la connaissance commune du futur putatif pour chacunduchamp de ses
intentions et de celles dautrui, de comment chacun peut mettre en action/en uvre/au travail
ses intentions dans les trans-actions avec autrui
11
.
37 La futurit significative commune est structure comme un ensemble de rgles oprantes
(working rules) suivre pour se projeter dans lavenir en concert avec les autres membres
du groupe actif (going concern) partageant le mme devenir collectif. Pour Commons, le
principe des groupes actifs (going concerns) est laction concerte vers des fins envisages
dans le futur (1934, 619-620). Les rgles oprantes de cette futurit concerte sont dautant
plus contrlantes sur la faon dont lacteur individuel projette sa volont dans le futur
que le groupe actif (going concern) est rgi par une action collective organise, que les
rgles oprantes de conduite sont formelles et donc impersonnelles. La futurit significative
commune bnficie alors dune autorit et dune lgitimit la hauteur de la puissance de
la ralit du futur quelle propose. Dans sa forme la plus organise elle acquiert alors un
statut dobjectivit qui simpose aux volonts individuelles de par la scurit des anticipations
quelle garantit. Et puisque dans ce processus dorganisation le tout est plus grand que la
somme de ses parties, la personnalit de chaque individu organis est plus grande et plus
capable que la personnalit des individus inorganiss (1950, 132), la futurit significative
commune apparait comme une ralit sociale objective.
38 Dans ces conditions o la futurit significative commune est lexpression mme de laction
collective contrlant laction individuelle, la thorie de laction propose par Commons ne
peut pas tre individualiste mais holiste , mais avec ces particularits que, dune
part, les transacteurs possdent toujours un certain degr de libert du fait de leur futurit
autonome, dautre part, la futurit significative commune est aussi vcue par les transacteurs
comme leur futurit. La premire particularit permet de comprendre lvolution de la futurit
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 12
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
significative commune qui se nourrit dinitiatives issues de futurits autonomes et postulant au
statut de nouvelle futurit sociale (Gislain 2006). La seconde particularit ouvre sur la thorie
de laction institue, le troisime monde institutionnel et la causalit institutionnelle.
Thorie de laction institue, troisime monde institutionnel
et causalit institutionnelle
39 En effet, lactivit transactionnelle est une vie en groupe actif (going concern) dans lequel
la vie commune est faite dattentes partages quant ce qui est plus ou moins correct
de penser et de faire ensemble, cest--dire en socit de destins partags. Ds lors, la
futurit de chacun sinscrit ncessairement dans un devenir en commun ayant des sens, des
significations et des orientations, partags. Le groupe actif (going concern) est porteur dun
avenir (-venir) en commun, dune futurit significative commune dans laquelle chacunse
trouve soumis un contrle social du vivre ensemble, une action collective contrlant son
action individuelle. En somme, la futurit significative commune institue laction individuelle
selon une logique daction qui dpasse lindividualit du transacteur mais qui offre chacun
deux un avenir envisageable avec autrui. Ce dpassement de lindividualit qui fait de
chaque transacteur une personnalit institue a bien deux faces. Le contrle social ,
qui prescrit ce que chacun (ne)doit(pas), (ne)peut(pas), pourrait trans-agir avec autrui, peut
tre vcu comme une contrainte liberticide par le transacteur, mais peut aussi tre compris
comme le moyen de scuriser les anticipations, cest--dire permettre dagir en concert avec
autrui ds lors que chacun et tous connaissent leurs rles respectifs dans laction collective.
On peut chercher valuer limportance respective de ces deux faces et leurs caractres
raisonnables , mais il est impossible de les dissocier. Dans le monde historiquement
constitu de lactivit conomique actuelle, laction individuelle na pas de sens en dehors
de laction collective. Dans le monde actuel, souligne Commons, lhomme est plus que
lorganisme, il est institutionnisme (institutionism), et cest seulement lesprit institutionnalis
qui fait voluer cette dimension-temps remarquable de lactivit conomique laquelle nous
donnons le nom de Futurit. La futurit est institutionnelle - lenfant en bas ge et lhomme
isol, comme un animal, ne sauraient peu ou rien son sujet. Cette extension institutionnelle
du cerveau organique, dans le futur loign, est insparable de son extension dans lespace
lointain. Et ce sont ces deux extensions institutionnalises de lactivit du cerveau qui rendent
possibles les groupes actifs (going concerns) modernes, fortement dvelopps dans lindustrie
et dans le gouvernement donnant des ordres dans le monde entier et simposant aux gnrations
venir. () Le concept du temps est construit seulement par lesprit institutionnalis (1934,
639)
12
.
40 Laction institue, telle que la conoit Commons, est un fait social, elle nest pas une
construction rationnelle a priori de la raison suffisante ; elle est le rsultat historique du
processus volutionnaire (Gislain 1999) de la vie en socit , des multiples situations
de trans-action do mergent, par lexprience commune, ces sens , ces significations
et orientations, constitutifs de la futurit significative commune. En tant porteuse de cette
dernire, les institutions donnent le sens de laction (Descombes, 1996). Selon les lieux, les
poques et les groupes actifs (going concerns) considrs, la futurit significative commune
possde une normativit - des sens valables, des valeurs de significations et dorientations
de laction - qui reflte ltat des rapports sociaux, les conflits et compromis temporaires, dont
elle est issue. Pour chaque transacteur, son action institue et la futurit significative commune
qui la dtermine, sont la ralit de ce quoi il peut sattendre (contraintes/liberts, coercitions/
pouvoirs, devoirs/droits, etc.) de la socit, cest--dire des divers groupes actifs (going
concern) dappartenance dans lesquels son avenir est dtermin sous formes dautant de
futuribles (actions possibles dans lavenir) envisageables pour sa conduite prsente. Dans un
groupe conomique actif, les transacteurs sont des esprits institus par la futurit significative
commune qui scurisent plus ou moins leurs anticipations.
41 La thorie de laction institue rvle ainsi un ensemble de dterminations de laction qui
ne rsident ni dans lindividualit singulire de lacteur, ni dans des contraintes externes,
mais dans les institutions. Il existerait donc un troisime monde, diffrent du monde de
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 13
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
lindividu autonome et de sa singularit et diffrent du monde de laltrit htronome au
transacteur. Ce monde nest ni celui objectif de lenvironnement extra individuel, cest--
dire le monde de la nature extrieure au sujet, ni celui purement subjectif de lintriorit
mentale individuelle et singulire, cest--dire le monde de la nature intrieure au sujet.
En conformit avec la philosophie pragmatiste, ce monde dpasse la logique cartsienne
sans temporalit spcifiquement humaine et articule sur le dualiste des deux mondes de
lextriorit objective / intriorit subjective, et est en quelque sorte un monde medium entre les
deux mondes cartsiens: un monde futuristique (futuristic). Ce troisime monde est le monde
des institutions fait de significations, de croyances/hypothses habituelles, et dhabitudes
sociales/rgles oprantes de conduites intgres par le transacteur comme futurit relle. Ce
troisime monde institutionnel rgissant lactivit conomique peut tre compris, dun point
de vue raliste, comme tant un univers mental partag par les transacteurs conomiques et
contrlant en concert leurs actions conomiques individuelles.
42 Ce troisime monde institutionnel, plus ou moins visible selon que le contrle quil exerce
sur laction individuelle est plus ou moins formelle, agit sur lactivit conomique sur
le mode de la causalit institutionnelle (institutional causation) (1934, 8), cest--dire de la
futurit significative commune les institutions vers laction prsente. Lenjeu de lactivit
conomique est toujours orient de la futurit vers le prsent et on trouve toujours la
futurit, non dans la production et la consommation, mais dans les persuasions et coercitions
des transactions de marchandage, les ordres et obissances des transactions de direction, les
argumentaires et plaidoyers des transaction de rpartition, qui dtermineront ultimement la
production et la consommation. Dans ces ngociations et dcisions, qui sont lessence de
lconomie institutionnelle, ce sont toujours la production future et la consommation future
qui en sont lenjeu, car les ngociations dterminent le contrle lgal qui devra prcder le
contrle physique (1934, 7).
43 De plus, cette causalit institutionnelle caractrise la dtermination de lactivit conomique
non pas du micro , laction individuelle, vers le macro , les institutions, mais plutt,
linverse, du macro, les institutions la futurit significative commune -, vers le micro,
laction institue, laction individuelle sous contrle de laction collective. Linstitution de
lactivit conomique est de la sorte un processus de socialisation conomique des trans-
acteurs individuels, ces derniers tant toujours en rapport rciproque avec un autrui selon un
rgime partag de futurit significative commune. En somme, les trans-acteurs conomiques
vivent dans un mme troisime monde futuristique et agissent donc en consquence dans le
prsent de lconomie ainsi institue.
44 On comprend alors que lenjeu du pourvoir conomique rside dans la maitrise de ce troisime
monde des institutions dterminantes de lactivit conomique. La mesure de ce pouvoir se
calcule laune de la scurit des anticipations quoffre ce monde institutionnel ; scurit
qui se concrtise pcuniairement. Et plus ce pouvoir, aux mains de certains trans-acteurs
conomiques, simpose puissamment, plus il inscurise les autres trans-acteurs conomiques,
et plus le conflit inhrent lactivit conomique devient flagrant. La dimension conomique
la plus prgnante du rle dterminant jou par la futurit est le contrle exerc par le capital
financier le capital intangible sur lactivit conomique. Chacun de ces capitaux est et
mesure ltat de la scurisation de la futurit dune activit conomique. Pour cette raison,
toute activit conomique ayant une futurit plus ou moins scurise peut tre capitalise, et la
valeur de ce capital dpendra donc de la somme actualise de flux de revenus futuristiques (et
non pas futurs). Ds lors, lactivit conomique la plus nfaste pour linstitution de lconomie
est lactivit dont les gains reposent sur une capacit troubler la scurit plus ou moins
grande de la futurit des autres activits: la spculation financire.
45 Ainsi, la question : pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue ? Commons
fournit une rponse, en deux parties, qui nous parait la plus satisfaisante par rapport aux
autres approches institutionnelles . Une partie de la rponse, la plus tudie jusqu
prsent, invoque, face au conflit inhrent lactivit conomique, la ncessit de lordre/
proprit, de lefficacit/coopration et de la gouvernance/souverainet dans cette activit, et
ceci respectivement dans le triptyque des trans-actions de marchandage/direction/rpartition.
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 14
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
Lautre partie de la rponse, la plus tudie ici, propose une thorie pragmatiste de laction
conomique fonde sur le concept de futurit. Ce dernier est fondamental car il rend
intelligible la ncessit, inscrite dans la nature humaine, dun appareillage collectif de
scurit conomique que constituent les institutions. En effet, ces dernires, comme action
collective faite de rgles oprantes de conduite contrlant laction individuelle, constituent
un monde spcifique, un troisime monde, au service des transacteurs conomiques pour
garantir une russite/scurit plus ou moins grande de leurs activits. La futurit significative
commune, selon une causalit institutionnelle de la futurit vers le prsent, dtermine
lactivit transactionnelle et est donc lenjeu du pouvoir conomique. Selon les situations
transactionnelles, certains trans-acteurs bnficient dune scurit de leurs anticipations qui
leur assurent des gains et des positions capitalisables; rciproquement, dautres trans-acteurs
subissent linscurit futuristique et (donc souvent) une vulnrabilit conomique les mettant
la merci de ceux qui contrlent le mieux la futurit significative commune/les institutions
(capital productif) ou peuvent la dstabiliser leurs fins (capital financier).
Remerciements
CRISES-Qubec, PHARE-Paris1. Ce texte est celui dune confrence faite au sminaire
Htrodoxies du Centre dconomie de la Sorbonne le 12 mai 2010. Je remercie les
participants ce sminaire, ainsi que les rapporteurs anonymes, pour leurs judicieuses
remarques.
Bibliographie
Albert, A. & Ramstad, Y. (1997), The Social Psychology Underpinnings of Commonss Institutional
Economics: The Significance of Deweys Human Nature and Conduct, Journal of Economic issues,
31(4), pp.881-916.
Albert, A. & Ramstad, Y. (1998), The Social Psychology Underpinnings of Commonss Institutional
Economics II : The Concordance of George Herbert Meads Social Self and John R. Commonss
Will, Journal of Economic issues, 32(1), pp.1-46.
Amable, B. (2005), Les cinq capitalismes, Paris, Seuil.
Batifoulier, P. (ed) (2001), Thorie des conventions, Paris, Economica.
Bazzoli, L. (1999), Lconomie politique de John R. Commons, Paris, LHarmattan.
Boyer, R. (2003), Les institutions dans la thorie de la rgulation, Cahiers dconomie Politique,
44, pp.79-101.
Boyer, R. & Saillard, Y. (eds) (2002), Thorie de la rgulation. Ltat des savoirs, Paris, La dcouverte.
Commons, J. R. (1924), Legal foundations of capitalism, New Brunswick, Transaction, 1995.
Commons, J. R. (1925), Law and Economics, repris dans (1996), pp.331-342.
Commons, J. R. (1934), Institutional economics, New Brunswick, Transaction, 1990.
Commons, J. R. (1950), The economics of collective action, [K. H. Parsons (ed)], Madison, University
of Wisconsin Press, 1970.
Commons, J. R. (1996), John R. Commons: Selected Essays, [M. Rutherford & W. J. Samuels (eds)],
London, Routledge, 2 vol.
Deledalle, D. (1954), Histoire de la philosophie amricaine, Paris, PUF
Dewey, J. (1967- 1990), The Early Works, 1882-1898; The Middle Works, 1899-1924; The Later Works,
1925-1953, [J. A. Boydston (ed).], Carbondale, Southern Illinois UP, 36 vol.Descombes, V., (1996),
Les institutions du sens. Minuit, Paris.
Diggins, J. P. (1994), The Promise of Pragmatism, Chicago, The University of Chicago Press.
Gislain, J-J. (2006), Le processus dinnovation sociale : un cadre danalyse institutionnaliste
pragmatiste , dans P. A. Lapointe & G. Bellemare (dir), Innovations dans le travail et lemploi.
Recherches empiriques et perspectives thoriques, Qubec, Presses de lUniversit Laval, 2006,
pp.237-274.
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 15
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
Gislain, J-J. (2004), Futurit et toposit : situlogie des perspectives de laction , Gographie,
conomie, Socit, 6(2), pp.203-219.
Gislain, J-J. (2003a), Linstitution des relations industrielles: le cadre analytique de J. R. Commons,
conomie &Institutions, 1(2), pp.11-59.
Gislain, J-J. (2003b), Lmergence de la problmatique des institutions en conomie , Cahiers
dconomie Politique, no.44, pp.19-50.
Gislain, J-J. (2002), Causalit institutionnelle : la futurit chez J-R. Commons , conomie
&Institutions, 1(1), pp.47-66.
Gislain, J-J. (2000a), Lartifice conomique chez T. Veblen et J. R. Commons : surplus et raret,
pouvoir et ordre , Cahiers du GRATICE , no. 19 : Linstitutionnalisme, histoire et analyse, 2ime
Semestre 2000, pp.37-57.
Gislain, J-J. (2000b), La naissance de linstitutionnalisme: Thorstein Veblen, dans A. Braud & G.
Faccarello (dir) Nouvelle histoire de la pense conomique, Paris, La Dcouverte, Tome III, Chapitre
XXX, pp.74-115.
Gislain, J-J. (1999), Les conceptions volutionnaires de T. Veblen et J. R. Commons, Economies et
Socits, Hors srie HS no. 34, 1/1999, pp.47-65.
Gislain, J-J. & Steiner, P. (1999), American Institutionalism and Durkheimian Economics : Some
Connections, History of Political Economy, 31(2), pp.273-296.
Hodgson, G. M. (2003), John R. Commons and the Foundation of Institutional Economics, Journal
of Economic Issues, 37-3, pp.547-576.
Jankelevitch, V. (1974), Lirrversible et la nostalgie, Paris, Flammarion.
Kahn, A. (2007), LHomme, ce roseau pensant: essai sur les racines de la nature humaine, Paris, Nil.
Lakatos, I. (1976), Preuves et rfutations, Paris, Hermann, 1984.
Mead, G. H. (1934), Lesprit, le soi et la socit, Paris, PUF, 2006.
Mnard, C. (2003), Lapproche no-institutionnelle : des concepts, une mthode, des rsultats ,
Cahiers dconomie Politique, 44, pp.103-118.
Mirowski, P. (1987), The philosophical bases of institutionalist economics, dans M. R. Tool (1988)
(ed), Evolutionary economics, Armonk: Sharpse, vol.I, pp.51-88.
Nagl, L. (2004), The Insistence on Futurity: Pragmatism Temporal Structure, in Egginton, W. &
Sandbothe, M. (ed) (2004), The Pragmatic Turn in Philosophy, New York: State University of New
York Press., pp.11-29.
North, D. C. (1990), Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, Cambridge, CUP.
Olson, M. (1971), Logique de laction collective, Paris, PUF, 1978.
Peirce, C. S. (1878), Comment rendre nos ides claires?, dans Textes anticartsiens, Paris, Aubier,
1984, pp.287-308.
Peirce, C. S. (1931-1958), Collected Papers, Cambridge (Mass.), Harvard UP, 8 vol.
Ramstad, Y. (1990), The institutionalism of John R. Commons: theoretical foundations of a volitional
economics, dans W.J. Samuels (ed): Research in the history of economic thought and methodology,
vol.8, Greenwich, JAI Press, pp.53-104.
Ramstad, Y. (1986), A pragmatists quest for holistic knowledge: the scientific methodology of John R.
Commons, repris dans W. Samuels (1988) (ed.), Institutional Economics, Aldershot, E. Elgar, vol.II,
pp.138-176.
Renault, M. (1999), conomie et coordination des comportements : communication , Revue
europenne des sciences sociales, 114 (37), pp.265-292.
Renault, M. (2000), Evolutionnisme et pragmatisme : Veblen, Dewey, Commons, Fondements
philosophiques, Cahiers du GRATICE, no. 19, pp.181-206.
Ricur, P. (1949), Philosophie de la volont. I. Le volontaire et linvolontaire, Paris, Aubier.
Rossi, P. (1836-1838), Cours dconomie politique, Bruxelles, Mline, Cans, 1851.
Rutherford, M. H. (1983), J. R. Commonss institutional economics, Journal of Economic Issues,
17(3), pp.721-744.
Simon, H. (1982), Models of Bounded Rationality: Behavioral Economics and Business Organization,
Cambridge, The MIT Press, 2 vol.
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 16
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
Tool, M. R. (1994), An institutionalist mode of inquiry: limitations of orthodoxy, in P. A. Klein (ed),
The Role of Economic Theory, Dordrecht, Kluwer, pp.197-227.
Veblen, T. (1899), Thorie de la classe de loisir, Paris, Gallimard, 1970.
Veblen, T. (1904), The theory of business enterprise, New York, Scribner, 1927.
Veblen, T. (1914), The instinct of workmanship, New York, Huebsch, 1922.
Williamson, O. (1985), The Economic Institutions of Capitalism, New York, The Free Press.
Notes
1 Sur la philosophie pragmatiste, voir D. Deledalle (1954) et J. P. Diggins (1994).
2 Le darwinisme mthodologique nest pas confondre avec le darwinisme social. Alors que ce dernier
tente dappliquer mcaniquement la thorie de lvolution de Darwin la socit, le premier adopte plus
gnralement la posture de connaissance volutionnaire de Darwin; sur ce point voir J-J. Gislain
(1999).
3 Pour Commons, la futurit est le champ mental des ides dun but raliser dans le futur immdiat
ou loign, par les moyens dactivits prsentes sempressant daller de lavant vers ce dessein (1950,
193).
4 Sur linfluence de la philosophie pragmatiste sur Commons, voir Y. Ramstad (1986), P. Mirowski
(1987), A. Albert & Y. Ramstad (1997, 1998) et M. Renault (1999, 2000).
5 Ce concept de futurit est aussi trs prsent dans le pragmatisme de W. James (Nagl 2004) mais aussi
dans la phnomnologie de P. Ricur (1949) et de V. Jankelevitch (1974). Lhypothse selon laquelle la
spcificit de lhumanit rsiderait dans la capacit des tre humains anticiper, cest dire se projeter
dans une futurit, est aussi dfendu par certains scientifiques (Kahn 2007).
6 Ds 1925, Commons dfend la conception selon laquelle la futurit est commun aux sciences
conomique et juridique et les distingue des sciences physiques. Quand les conomistes ont fond leurs
thories sur des analogies avec les sciences physiques, desquelles le Principe dEfficacit est driv, ils
reprsentaient la conduite humaine comme une rsultante de forces physiques qui poussaient lhomme
du pass dans le prsent. Lindividu tait lobjet de lois naturelles auxquelles il ne pouvait pas droger.
La soi-disant loi de loffre et de la demande, drive du Principe de Raret, tait une force physique
de cette sorte. Et en accord avec ce qui prcde, le concept de Temps, dans les sciences physiques,
est celui dun flux dvnements procdant invitablement dun antcdent vers un consquent. Mais
lorsque nous regardons la volont humaine (human will), ou plutt la volont en acte (human willingness),
comme la force avec laquelle la science conomique a faire, en contraste avec les forces physiques
de la gravitation, de llectricit, de la mcanique, et ainsi de suite, alors nous trouvons que ce sont les
espoirs et les craintes, les attentes et les prcautions, la prvoyance et limpatience, inscrites dans le
futur qui dterminent ce qui sera fait dans le prsent. Nous avons, en conomie et en droit, de nombreux
termes indiquant cet aspect futuristique (futuristic) du Temps, tels que motif, intention, dessein, envie,
dsir, scurit, investissement, proprit, actifs, dettes, intrt, capital - en fait, le concept de Valeur lui-
mme, autour duquel tourne la thorie conomique, aussi bien que la thorie juridique, est une synthse
de tous ces autres concepts de futurit et, comme tel, est toujours un concept de limportance prsente
des choses, des personnes et des classes de personnes en vue de leur usage et comportement attendus
dans un futur immdiat ou loign (1925, 337).
7 Voir notes 2 et 5.
8 En ce sens, la futurit a peu voir avec les anticipations rationnelles de la thorie noclassique,
ces dernires tant prsentes comme une connaissance objective du futur des acteurs conomiques.
9 la solution de Peirce au problme mtaphysique de la ralit ultime et fondamentale est, non pas
un biais individuel, mais un consensus social dopinion. Le rel est ce dont les caractristiques sont
indpendantes de ce que telle ou telle personne peut penser quelles sont. Lopinion destine mettre
finalement daccord tous les chercheurs est ce que nous appelons la vrit, et lobjet de cette opinion est
le rel. Cest ainsi que jexpliquerais la ralit (1934, 152).
10 Cest la diffrence que nous ferons entre biais et science, et entre Habitude et Coutume. Le biais est
lopinion individuelle. La science est le consensus dopinion. Lhabitude est la rptition individuelle.
La coutume est une sorte de contrainte sociale impose aux individus par lopinion collective de ceux
qui ressentent et agissent de la mme faon (1934,153).
11 La futurit significative commune peut tre comprise comme un ensemble danticipations croises
russies dans un groupe dactivit; chacun des transacteurs est ainsi capable de se mettre dans la
perspective (au sens de Mead 1934)de lautre car lun et lautre partage une mme connaissance
de laction collective.
Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse commonsienne partir (...) 17
Revue Interventions conomiques, 42 | 2010
12 Lapproche pragmatiste de la futurit, que dveloppe Commons propos de linscription de laction
institue dans la temporalit, peut aussi tre dveloppe propos de la toposit, linscription de laction
dans lespace institu (Gislain 2004).
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Jean-Jacques Gislain, Pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Une rponse
commonsienne partir du concept de futurit, Revue Interventions conomiques [En ligne],
42|2010, mis en ligne le 01 dcembre 2010, consult le 30 novembre 2012. URL: http://
interventionseconomiques.revues.org/1195
Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums

La plupart des approches institutionnelles disponibles ne fournissent pas de bonne rponse

la question: pourquoi lconomie est-elle ncessairement institue? Seules les approches
institutionnalistes de T. Veblen et de J. R. Commons rpondent adquatement cette question.
Lapproche de Commons retient ici notre attention. Il est rappel que pour Commons le conflit
conomique requiert un ordre institutionnel rgulant les transactions conomiques. La thorie
commonsienne de laction conomique est tudie plus en dtail. Le concept de futurit en
est la cl analytique. Il permet de comprendre comment laction institue est une ncessit de
lactivit conomique.
Why is the economy inevitably institutionalized? A commonsian
answer based on the concept of futurity.
Most of the available "institutional" approaches do not supply a good answer to the following
question: why is the economy inevitably institutionalized? Only the institutionalist approaches
of T. Veblen and of J.R. Commons answer this question adequately. The approach of
Commons is the center of our article. It is reminded that for Commons economic conflict
requires an institutional order regulating economic transactions. The ommonsian theory of
economic action is studied in detail here. The concept of futurity is the analytical key to our
analysis. It allows understanding how the institutionalized action is a prerequisite of economic
activity.
Entres d'index
Mots-cls :Commons, futurit, institution conomique, John R. Commons, thorie de laction conomique
Keywords :Commons, economic institution, futurity, John R. Commons, theory of economic action