You are on page 1of 48

MONEY CREATION: LEGALIZED EMBEZZLEMENT AND

GLOBAL DEBT-SLAVERY
ʹIt is far more powerful than I ever dared to think at first, so powerful 
that in the end it would utterly overcome anyone of mortal race who 
possessed it. It would possess him.”1 
— Gandalf, in Lord of the Rings 

ʺPermit me to issue and control the money of a nation, and I care not 
who makes its laws!ʺ 
— Mayer Anselm Rothschild 

This is possibly the most important section of this volume, so please read 
on  with  due  care.  Monetary  realities  have  a  deep  impact  on  the  lives  of 
average citizens and it may well be that the monetary control of societies by 
power‐manic  and  wealth‐usurping  elites  has  been  the  principle  arena  of 
human struggle and the overriding cause of social injustice over the course 
of recent economic history. Today, the creation of purchasing power through 
credit—loans,  mortgages,  credit  cards,  and  so  on—is  controlled  by  private 
financial institutions and, though regulated, works primarily for their profit. 
Describing  the  historical  path  to  this  reality  brings  these  concepts  closer; 
most pertinently, it forces this criminal conspiracy under the light of scrutiny, 
and helps eradicate the pervasive mystification in which both the concept 
and the reality of money has craftily been shrouded. This monetary control 
has  now  reached  a  level  that  is  pushing  humanity  to  the  very  brink  of 
economic,  social  and  ecological  disaster.  A  control  that  is  exercised  and 
manipulated  with  the  validation  of  monetary  theories  trumpeted  by  a 
rampant  high  priesthood  of  economists  through  obscure,  outdated  and 
private interest‐driven doctrines about the very nature of money. Because 
we never learn about alternative economic structures and monetary systems, 
we  fail  to  challenge,  and,  in  fact,  ignorantly  deify,  this  entirely  artificial 
system that has been forged by the tempest of malignant historical forces. 
Yet,  there  was  a  time,  not  too  long  ago,  when  men  were  bolder  and  the 
media  was  more  independent  and,  hence,  people  had  a  deeper  and  clearer 
understanding  of  the  consequences  of  being,  what  President  Martin  Van 
Buren lamented was, a “bank‐ ridden society.”  
I  offer  the  following  quotes  with  an  aim  of  setting  the  stage  for  this 
section from the outset and I state upfront that the current banking system in 
which private banks control all principle aspects of the monetary system is at 
the very heart of the demise of global freedom, democracy and social equity; 
a point hardly lost on Thomas Jefferson who noted in a letter to Secretary of 
the Treasury Albert Gallatin in 1802: 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   1 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
    I believe that banking institutions are more dangerous to our 
liberties than standing armies. If the American people ever allow 
private banks to control the issue of their currency, first by inflation, 
then by deflation, the banks and corporations that will grow up 
around [the banks] will deprive the people of all property until their 
children wake‐up homeless on the continent their fathers conquered. 
The issuing power should be taken from the banks and restored to the 
people, to whom it properly belongs. 
—President  Thomas Jefferson2 

Further  quotes  of  similar  insight  and  comparable  disgust  include  the 
following: 

ʺHistory records that the money changers have used every form of 
abuse, intrigue, deceit, and violent means possible to maintain their 
control over governments by controlling money and its issuance.ʺ 
— President James Madison 

“All the perplexities, confusion and distress in America arise, not from 
defects in the Constitution, not from want of honor or virtue, so much 
as downright ignorance of the nature of coin, credit, and circulation.” 
— Salmon P. Chase, Lincolnʹs Secretary of Treasury3 

the powerful class of the financial elite rightly fear the broad 
recognition “…that what makes them…wealthy is…only robbery” 
and that it “must from the beginning …have beset (political 
economy’s) primary step…”4 
— Henry George, 20th century reformer and social philosopher 

̴ 
Even  though  the  U.S.  constitution  gave  Congress  authority  over  the 
monetary  system,  this  authority  has  long  since  been  compromised.  Even 
before the Civil War, state‐chartered banks were allowed to issue bank notes.  
With  the  National  Banking  Acts  of  1863‐4  and  the  Federal  Reserve  Act  of 
1913, Congress largely ceded its powers over money creation to the private 
banking  industry.  Today,  the  Federal  Reserve  Bank  has  de  facto 
monopolized  the  issuance  of  notes.  (These  notes  are  a  substandard  type  of 
money,  since  each  one  is  entered  into  circulation  only  through  a  debt 
payable  to  a  bank  with  interest.)    However,  this  monopoly  only  leaves  the 
government  and,  hence,  public  control  of  the  nation’s  money  supply  in  the 
lurch—not  the  private  banks,  because  demand  deposits  function  as 
equivalent  to  cash,  and  with  each  new  loan,  a  nationʹs  money  supply 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   2 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
inflates in proportion to the loan. 
Historically, the total amount of money in circulation was limited to the 
actual  quantity  and  quality  of  a  commodity  such  as  gold  or  silver.  Both 
gold and silver have supremely “money‐like” qualities (high‐value per unit 
weight  to  ensure  portability,  high  divisibility,  in  high  demand  yet  scarce, 
and  highly  durable).  Consequently,  both  silver  and  gold,  when  availabie, 
have  consistently  been  selected  by  markets  as  money  and  as  a  form  of 
yardstick  to  gauge  the  value  of  currencies.5   In  1971,  with  the  unilateral 
abolishment  of  the  gold  standard  by  President  Nixon,  all  this  changed. 
Henceforth,  the  only  limit  on  how  much  money  could  be  created  was 
essentially  the  total  limit  of  debt.  In  abolishing  the  gold  standard,  Nixon 
was reacting to the rising pressure on the price of gold ever since the early 
1960s. At the time, America’s trading partners began to suspect that the U.S. 
was manipulating its self‐imposed position (as a result of the Bretton‐Woods 
agreements) as reserve currency issuer to export inflation (as it is now doing 
with China) and that the costly war in Vietnam had pushed the nation to the 
brink of insolvency. Successive U.S. governments fought the upward market 
pressure on gold throughout the 1960s, but on August 15, 1971, Nixon finally 
gave in, declaring the U.S. would  no longer redeem  paper  dollars  for  gold. 
(Until then, the dollar had been redeemable in gold to foreign central banks 
and  governments  at  US$35  an  ounce.)  This  milestone  in  monetary  history 
paved the way for a truly a remarkable surge in global monetary activities 
and for a boundless bonanza for the global banking bucaneers.  

The shackles were finally off and all national currencies were 
henceforth at risk because they would float without any tie 
whatsoever to objective value, not even to the rudimentary yardstick 
of gold.  
(Of  course,  it  should  be  noted  that  the  notion  of  “yardstick”  is  indeed 
rather  misleading.  It  is  a  misconception  to  believe  that  gold,  or  any  other 
commodity for that matter, has any “intrinsic” value. Naturally, if gold has 
no inherent value, neither can monies based on a gold standard. In truth, any 
such  standard  is  purely  arbitrary  and  a  currency  can  be  fixed  at  any 
particular  price  level  of  gold  that  sets  the  amount  of  gold  available  in 
relation to the size of the economy). 
Since  then,  the  U.S.  monetary  system  has  been  based  on  an  entirely 
fiat  paper  standard;  incoincidentally,  the  U.S.  has  since  suffered  from  an 
unprecedented  level  of  peacetime  inflation.  At  once,  global  financial 
markets  have  become  inherently  instable6 and  national  economies  have 
been  victimized  by  rampant  speculation  and  currency  manipulation. 
Indeed,  national  economies  are  increasingly  vulnerable  to  the  greed  of  the 
major  financial  players  who  have  amassed  funds  large  enough  to  destroy 
entire  economies  by  selling  short  their  currencies  to  force  devaluations;  a 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   3 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
ploy that is not a matter of particular intelligence or smarts; it only requires 
having access to the requisite funds and a profound lack of moral integrity 
and  common  decency.  Over  recent  decades,  such  tactics  have  been 
methodically  used  to  coerce  so‐called  “structural  adjustment”  measures 
from  developing  economies  that  only  serve  to  benefit  the  international 
financial mafia and pilfer the wealth of societies across the globe. 

̴ 
The  prevalent  money  creation  system  is  dominated  by  private  banks 
through  the  process  of  bank‐created  credit.  Only  a  century  ago,  various 
alternative froms of money circulated in America, such as large quantities of 
coinage,  silver  certificates,  and  government‐issued,  non‐interest  bearing 
greenbacks. In contrast, almost all the money in circulation today stems from 
loans  made  by  financial  institutions.  In  Britain,  for  example,  only  three 
percent of new money is actually in the form of new coins and notes from 
the  various  government  mints;  the  balance  is  created  by  private  banks, 
when  they  provide  various  kinds  of  loans.  It  is  noteworthy  that  this  is  not 
money  that  the  banks  have  created  in  any  productive  fashion.  To  the 
degree that banks lend their own savings7—or, as intermediaries, mobilize 
the savings of others—and channel these funds into more productive loans 
and investments, their activities are meaningful and very much in line with 
what  most  people  are  duped  into  believing  banks  actually  do.  Based  on  its 
expertise,  the  bank  would  choose  to  whom  it  lends  money  and  if  the  bank 
makes sound investment choices it profits, otherwise it will face bankruptcy 
just  like  any  other  business.  There  would  be  no  problem  with  such  a 
process. The process would be inherently legitimate, productive and, most 
importantly, non‐inflationary. 
However, today, all bank loans and overdrafts represent the creation of 
entirely new money in the form of credit; mostly created via digital entries 
recording  virtual  deposits  in  accounts.  When  loans  are  issued  the  bank 
merely opens up an account; allows checks to be written on the account; and 
records the loan transaction as a liability on its ledger. The only “substance” 
behind  this  spontaneous  money  (credit)  is  the  borrower’s  creditworthiness, 
generally backed by claims to the borrower’s assets.8 This latter point is truly 
remarkable:  

Bank credit is spontaneously created as an interest‐bearing debt to the 
banks, which is lent against the real credit of society; unbelievably, 
via a few keystrokes, private banks are gifted claims to the real 
assets of society. 
In  a  magical,  Copperfieldesque  act  of  great  social  and  moral 
consequence  the  bank  has  created  money  out  of  thin  air.  Moreover,  the 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   4 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
newly created bank liability has instantaneously inflated the money supply. 

“The most sinister and anti‐social feature of bank‐deposit money is 
that it has no existence. The banks owe the public for a total amount of 
money which does not exist. In buying and selling, implemented by 
cheque transactions, there is a mere change in the party to whom the 
money is owed by the banks. As the one depositorʹs account is debited, 
the other is credited and the banks can go on owing for it all the time.” 
— Frederick Soddy, Winner of the Nobel Prize in Chemistry in 1921 

Because each new loan inflates a nationʹs money supply, governments 
ostensibly  place  limits  on  spontaneous  money  creation  by  enforcing  rules 
such as fractional  reserve requirements, whereby, private banks can create 
new  money  depending  on  a  pre‐defined  ratio  between  their  capital  stock 
(reserves)  and  their  lending  ceiling.  Today,  bank  reserves  principally 
consist  of  two  elements:  the  amount  of  government  issued  cash—or  its 
equivalent—that the bank has deposited at the Central Bank plus the amount 
of existing debt money the bank has on deposit. The fractional reserve rules 
are  essentially  arbitrary  and  vary  widely  from  country  to  country  and 
across  time  within  countries.  In  the  U.S.,  fractional  reserve  requirements 
have diminished considerably over the past 150 years. In such a system, the 
government’s role is principally restricted to supervising that private banks 
maintain  adequate  capital  reserve  requirements  to  meet  normal 
redemptions.  The  money  creation  process  itself  is  best  illustrated  with  a 
simple example:  

Bank A has just opened for business and has total reserves of US$111.11. You are the 
first client of Bank A and would like to purchase a television set for US$1,000.  Let’s 
assume that the current legal reserve requirement in Bank A’s country is an arbitrary 
10 percent. The amount banks can pyramid new deposits on top of reserves is called the 
money multiplier, which is the inverse of the minimum reserve requirement. In this case 
MM  is  1/10  percent  which  equals  10.  Therefore,  Bank  A  is  allowed  to  pyramid  new 
demand  deposits  up  to  a  total  of  US$1,111.12  (ten  times  US$111.12).  Given  total 
demand deposits of US$111.12 and a legal reserve requirement of 10 percent, Bank A 
can loan out one minus the reserve requirement, which in our example is one minus 10 
percent, or 90 percent, of demand deposits. Therefore, Bank A can now issue US$1,000 
in  loans.  Conveniently,  US$1,000  is  exactly  the  amount  you  need.  You  are  given  the 
loan and purchase your television set. The seller of the television set goes to her bank, 
Bank B9, and deposits the US$1,000. With the deposit Bank B’s reserves have increased 
and Bank B is now allowed to provide additional loans of US$900. It is because of this 
ratio of US$1,000 deposit and US$900 in loans that banks always show a higher deposit 
to  loan  ratio.  It  is  this  effect  that  misguidedly  leads  the  public  to  believe  that  banks 
provide credit from cash deposits. However, we are by no means finished in this magical 
game of financial musical chairs. Now, the US$900 just deposited at Bank B is needed 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   5 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
by Borrower 2 to purchase a refrigerator. Once Borrower 2 is granted the loan and has 
purchased the refrigerator from Seller 2, Seller 2 deposits the US$900 in Bank C. Bank 
C is now able to loan out nine‐tenths of US$900, which equals US$810. As this process 
continues  the  original  reserve/deposit  at  Bank  A  ripples  through  the  economy.  In 
principle, this process can continue until the initial US$111.12 of reserves deposited by 
Bank A is multiplied asymptotically 100 times to US$10,000. This effect is aptly called 
the  multiplier‐effect.  Since  the  banking  system  is  effectively  a  closed‐loop  system,  the 
only  “leakages”  are  monies  not  deposited  at  banks  and  held  as  cash.  In  this  bizarre 
system  private  banks  are  allowed  to  fraudulently  charge  interest  and  loan  fees  for 
monies they never possessed 
As  mentioned  the  example  is  somewhat  special  as  we  assumed  that  Bank  A  had  just 
begun operations. In reality, Bank A would normally avoid blithely issuing loans to the 
full amount possible based on the legal reserve requirement. In a multi‐bank economy, 
each individual bank must fear interbank redemption. Therefore, Bank A would seek to 
expand its lending more cautiously. In practice, Bank A would do so in accordance with 
the  money  multiplier  (1  minus  the  minimum  reserve  requirement)  and  lend  out  90 
percent  of  its  reserves.  However,  as  we  can  see  from  Table  5  below,  as  loans  ripple 
through  the  system  in  a  central  banking  system,  each  bank’s  ability  to  expand  by  90 
percent  allows  all  banks,  in  the  aggregate,  and  in  a  relatively  short  period  of  time,  to 
expand by the money multiplier of 10:1 leading to a system expansion of 1,000 percent 
of loans, demand deposits and cumulative reserves. 

Step Bank  Total  Cumulative   Amount  Cumulative  Individual  Cumulative 


Demand  Demand  Loaned out  Loans  Bank  Reserves
Deposits at  Deposits by Bank Reserves
B k

1 A 1,111.11 1,111.11 1,000.00 1,000.00 111.11 111.11


2 B 1,000.00 2,111.11 900.00 1,900.00 100.00 211.11
3 C 900.00 3,011.11 810.00 2,710.00 90.00 301.11
4 D 810.00 3,821.11 729.00 3,439.00 81.00 382.11
5 E 729.00 4,550.11 656.10 4,095.10 72.90 455.01

22 V 121.58 10,016.91 109.42 9,015.22 12.16 1,001.69

Table 1: Credit Expansion with Competing Banks 

Naturally,  just  as  each  new  loan  inflates  a  nationʹs  money  supply, 
each withdrawal deflates it. Whenever the public draws demand deposits to 
obtain cash, and assuming that banks are fully loaned up (as they normally 
are), private banks must go the Central Bank and draw down their checking 
accounts, thereby, reducing their reserves by the same amount. The Central 
Bank, in exchange, must print an equivalent amount of new notes to give to 
the  banks.  Since  the  reserves  have  decreased  and  the  banks  remain  fully 
loaned up, the banks are forced to contract their loans and demand deposits 
until the new total of deposits is lowered enough to meet the legal reserve 
requirement.  In  short,  if  the  legal  reserve  requirement  is  10  percent  total 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   6 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
deposits  must  decrease  by  ten  times.  A  US$10  million  dollar  cash 
withdrawal  leads  to  an  equivalent    reduction  in  reserves  of  US$10  million, 
forcing  the  bank  to  reduce  total  deposits  by  US$100  million.  The  total 
money supply is reduced by US$90 million. 

THE INTEREST TRAP

Banks  only  create  the  credit  needed  for  the  principal  not  the  amount 
needed to pay off the interest. The only place the money to pay the interest 
can  come  from  is  the  general  economyʹs  overall  money  supply;  but  almost 
all  that  money  supply  has  been  created  exactly  the  same  way—as  bank 
credit  that  has  to  be  repaid  with  more  than  was  created.  As  an  obvious 
result,  
all borrowers scurry to obtain the money they need to pay back both 
principal and interest from a total money pool that contains only 
principal.  
The  ratio  of  principal  to  interest  defines  the  maximum  level  of 
borrowing that can eventually be repaid. The formula is simple:  

total principle /  (total interest + total principle) 
The social and economic consequences of the absurd mechanism, which 
this simple formula denotes, are staggering: 

In an unending spiral, the only way to avoid systemic loan defaults 
and foreclosures is to issue more debt to increase purchasing power 
and induce economic growth. 
But  there  is  more.  When  the  Federal  Reserve  raises  interest  rates,  it 
slows economic activity by suppressing wages and investment—the latter, in 
turn,  increases  unemployment.  The  higher  interest  itself  pulls  in  the  other 
direction  by  adding  to  input  costs  and  lifting  prices.  Thus,  uncontrolled 
inflation has continued even during periods of monetary contraction, as in 
the 1979‐83 recession when the consumer price index rose nearly 20 percent. 
Moreover,  in  a  system  of  debt‐based  credit,  both  businesses  and 
government  increase  prices  to  lower  the  burden  of  debt  payments. 
Governments running deficits endeavor to pay with monies of less value, so 
they pursue inflationary policies to push taxpayers into higher tax brackets; 
yet  another  way  a  bank‐centered  monetary  system  distorts  real  economic 
values and budens the avaerage worker. Reducing the payment of interest to 
banks  through  monetary  reform  would  lessen  inflationary  pressure  and 
eliminate  the  policy  whereby  the  Federal  Reserve  tries  to  create  “price 
stability”  on  the  backs  of  working  people.  Contentions  that  the  Federal 
Reserve controls inflation by rasing interest rates are an absurd contradiction 
of    monetary  reality.  Empirically,  high  interest  rates  have  been  a  cause  of 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   7 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
inflation  rather  than  a  result.  For  example,  inflation  was  low  in  the  1950s 
and 1960s, when interest rates were below 2006 levels, but much higher since 
the 1970s. 
The  need  to  pay  interest  is  possibly  the  most  insidious  aspect  of  the 
current  banking  system  as  it  essentially  drives  the  systemʹs  constant  need 
for economic growth—something that is unsustainable in a finite physical 
world  (s.  […]).  The  need  to  make  interest  payments  also  underlies  the 
dysfunctionality  of  the  Federal  Reserve  System,  which  operates  by  either 
stimulating or dampening the economy by regulating the fractional reserve 
banking  system  and  interest  rates.  That  these  mechanisms  have  never 
functioned  merely  reflects  the  reality  that  using  liquidity  to  manipulate 
economic growth is inherently linked to the creation of credit that must be 
repaid with interest. 

Clearly, charging interest is both a moral and a practical problem. 
The latter point is significant in that it justifies the elimination of this 
system without the need for a protracted moral debate, merely on the 
basis of rational practicality, because the system just does not work. 
What’s  more,  significant  problems  arise  in  the  context  of  long‐term 
loans  such  as  housing  mortgages  and  government  debt.  In  such  cases,  the 
aggregate  amount  of  interest  payments,  as  a  proportion  of  the  initial 
principle,  are  much  higher  than  for  short‐term  loans.  When  the  money 
supply  outgrows  a  countryʹs  economy,  the  result  is  inflation.  Therefore, 
economies  with  high  levels  of  long‐term  debt  must  achieve  high  levels  of 
economic growth to keep inflation in check and avoid a high proportion of 
foreclosures.  If  the  economy  depresses  too  much,  bankruptcies  are 
inevitable; when these are combined with credit collapse, it can result in an 
economy‐wide deflation.  

The nature of the system forces it to continually expand the economy. 
It must grow or die.  
Ever creative corporate propaganda has transformed this distasteful fact 
into  a  “shining”  principle  of  human  transformation.  We  are  told  that 
economic  growth  offers  opportunity  for  personal  achievement,  the 
fulfillment  of  ambition,  success,  creativity  and  innovation.  What  remains 
unspoken is that only very few will be the eventual “winners” of this absurd 
rat race while the system shreds the fabric of society and leaves the lives of 
the vast majority in tatters and without hope of reprieve.  
Indeed,  in  a  healthy  economic  system,  money  should  only  facilitate 
ecologically  regenerative  production,  trade  and  consumption.  But,  as  the 
supply of credit‐based monies rises, money increasingly loses value unless 
gross national expenditure increases in line with the overall money supply; 
in other words, unless  quantitative  (not  qualitative)  production  and  trade 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   8 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
in the real world grows equivalently. 

The problem is, of course, that the perpetual growth of the economy 
requires the perpetual growth of both natural resource consumption 
and energy use just to maintain the system.  
We must then ask ourselves,  

how can a financial system that functions on the premise of 
perpetually compounded growth, allow a sustainable economy? 
The only answer is—it cannot.  
If growth lags, increasing amounts of debt must be created to service 
the previous debt and keep the level of foreclosures down. Of course, this 
only  serves  to  further  increase  the  total  debt  on  which  even  more  interest 
must  be  paid.  Over  the  past  150  years,  the  fractional  reserve  banking  virus 
combined with masterfully executed consumer manipulation through public 
relations and marketing (s. [..] ff) has infected every aspect of our lives. In the 
process,  it  has  transformed  us  from  prudent  citizens  who  carefully  avoid 
debt  to  voracious  consumers  unable  to  exist  without  it.  The  only 
circumstance keeping the  “systemic shortage”  of money from ravaging our 
economies today is the time lag between the creation of new credit—as new 
loans—and  its  repayment.  To  keep  this  perverted  mechanism  from 
collapsing, banks must continually increase the amount of credit (which is 
why credit is so easily available) and governments are forced to continually 
increase  spending  (which  is  why  budget  deficits  tend  to  continually 
increase). 
As the overall money supply is systemically lower than the total 
accumulated debt, it would clearly appear that this system—by 
default—is designed to keep the non‐banking economy in debt.  
Ludwig  van  Mise,  the  eminent  Austrian  economist,  noted,  “Sooner  or 
later all these debts will be liquidated in some way or another, but certainly 
not  by  payment  of  interest  and  principal  according  to  the  terms  of  the 
contract.ʺ10 No matter how robust this sytem might appear to one today, it is 
inherently fragile and vulnerable. With leveraging of any kind, there is the 
innate  possibility  of  a  cascading  sequence  of  defaults  culminating  in 
financial implosion.  
Banks in their present form, are, by  definition,  intrinsically  bankrupt. 
As  the  economist,  Murray  Rothbard  succinctly  points  out,  if  depositors 
recognized the fact that the money they believe to be available on demand 
does  not  exist  and,  in  collective  panic,  made  a  run  on  all  the  nation’s 
banks—the result would most likely be a disastrous hyperinflation. 
Suppose  that,  tomorrow,  the  American  public  suddenly  became  aware  of  the  banking 
swindle,  and  went  to  the  banks  tomorrow  morning,  and,  in  unison,  demanded  cash. 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   9 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
What  would  happen?  The  banks  would  be  instantly  insolvent,  since  they  could  only 
muster  10  percent  of  the  cash  they  owe  their  befuddled  customers.  Neither  would  the 
enormous tax increase needed to bail everyone out be at all palatable. No: the only thing 
the Fed could do, and this would be in their power, would be to print enough money to 
pay off all the bank depositors. Unfortunately, in the present state of the banking system, 
the result would be an immediate plunge into the horrors of hyperinflation.  
Let  us  suppose  that  total  insured  bank  deposits  are  $1,600  billion.  Technically,  in  the 
case of a run on the banks, the Fed could exercise emergency powers and print $1,600 
billion in cash to give to the FDIC to pay off the bank depositors. The problem is that, 
emboldened  at  this  massive  bailout,  the  depositors  would  promptly  redeposit  the  new 
$1,600 billion into the banks, increasing the total bank reserves by $1,600 billion, thus 
permitting  an  immediate  expansion  of  the  money  supply  by  the  banks  by  tenfold, 
increasing  the total  stock  of  bank  money  by  $16  trillion.  Runaway  inflation  and  total 
destruction of the currency would quickly follow.11 

THE CURSE OF “INNOVATIVE” BANKING

If  the  principle  of  fractional  reserve  banking  ensures  that  banks  are 
inherently  fragile,  recent  innovations  in  the  banking  sector  such  as 
securitization,  mismatching  of  funds,  and  the  trend  towards  cashless 
payment have only worked to increase the vulnerability of these institutions 
and the economic systems they exploit and endanger.  
Essentially,  securitization  is  about  pooling  loans  and  selling  them  to 
investors.  The  basic  concept  dates  back  to  1970,  however,  the  practice  has 
mushroomed  in  recent  years.  At  the  end  of  2006,  US$6.5  trillion  of 
securitized mortgage debt was outstanding, Also in 2006, over 60 percent of 
home  mortgages  made  in  the  U.S.  went  to  securitization  trusts  and  some 
US$450 billion worth of subprime mortgages (those made to borrowers with 
weak  credit)  were  securitized.  Thanks  to  securitization,  bank  assets  are 
increasingly  in  the  form  of  loans  to  marketable  assets,  as  banks  are  now 
able to repackage and pass‐through loans to other business entities such as 
investment  companies.  Hereby,  banks  can  wipe  the  loans  off  their  balance 
sheets  and  elegantly  circumvent  fractional  reserve  requirements,  enabling 
them to offer even more loans. A wonderful scheme it might seem, but it is 
one  fraught  with  complex  hazards  and  pitfalls  that  bankers,  focused  only 
on how they could make quick money and caring nothing for the profound 
effects  of  their  schemes  on  society,  did  not  “waste  time”  thinking  through 
and  understanding.  These  hazards  and  pitfalls  are  linked  to  issues  of 
valuation  and  partial—and  often  inherently  opaque—liability  and  have 
come to the fore in the unfolding global sub‐prime mortgage crisis (s. […] ff). 
Moreover,  because the loan‐making  function  is  essentially  decoupled 
from  deposited  savings  money,  banks  increasingly  follow  the  inherently 
unstable  practice  of  borrowing  short  and  lending  long  (i.e.  making  long‐

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   10 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
term  loans  with  short‐term  deposits).  This  mismatching  of  funds  is  a 
systemic  threat12 that  has  become  critical  for  many  banks  and  is  a  serious 
problem  in  times  of  crisis  when  depositor  confidence  is  low  and  the 
possibility of deposit redemptions increases. 
Making all of the above much worse is that we are increasingly moving 
towards  a  cashless  society.  For  all  the  reasons  cited  hitherto,  this 
momentous  shift  in  monetary  history  promises  the  ultimate  bonanza  to 
private banks.   
Of course, cashless transactions are convenient; and we have been 
groomed to love convenience, especially when we do not understand 
its cost.  
That  is  why  the  concept  is  so  readily  marketable.  However,  when 
combined with fractional reserve banking, it is a convenience that comes at a 
steep cost to society.  
Areas  where  this  monumental  shift  is  taking  hold  are  electronic 
banking  (83  percent  of  Social  Security  recipients  in  the  U.S.  receive  their 
monthly  payments  by  automatic  deposit),  internet  buying,  prepaid  cards 
and  automatic  identity  tags  for  toll  booths; all are on the rise.  Then there 
are  credit  cards.  In  the  West,  credit  cards  are  increasingly  ubiquitous. 
Especially, since the dotcom boom ended in 2003, consumers have been free 
spending with their credit. It has been estimated that,  

in 2005, Americans possessed 1.7 billion credit and debit cards—
around seven cards for every person over 15. They could use these 
cards in any one of 6.8 million card‐swiping terminals in the U.S. 
(triple the number of terminals available there in 1999); and they did 
so with consummate ease, splashing out US$6,700 each; the highest 
per capita credit card spending of any nation.  
But using more credit means higher repayments. It comes as no surprise 
that  personal  bankruptcies  in  America  rose  by  20  percent  between  2000 
and 2005.13 As Ellen H. Brown points out in Web of Debt, the 2005 bankruptcy 
bill in the U.S. was written by, and for, credit card companies. And they are 
milking it to the best of their “entrepreneurial” possibilities. Credit card debt 
was  US$735  billion  in  2003,  11  times  the  1980  level.  Among  the  circa  60 
percent of credit card users who do not pay off their monthly balances, debts 
average  nearly  US$12,000.  As  Brown  notes,  “This  ‘subprime’  market  is 
actually  targeted  by  banks  and  credit  card  companies,  which  count  on  the 
poor,  the  working  poor  and  financially  strapped  to  NOT  make  their 
payments.  In  fact,  over  75  percent  of  credit  card  profits  come  from  people 
who  make  those  low,  minimum  monthly  payments  at  usurious  interest 
levels.  In  2006,  profits  to  lenders  from  interest  charges  and  late  fees  on 
American  credit  card  debt  alone,  reached  US$90  billion.14 It  is  a  similar 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   11 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
story  in  Britain,  where  debit‐card  spending  is  proportionally  higher. 
Moreover,  in  1996,  checks  and  cash  represented  almost  80  percent  of 
consumer  payments,  now  they  are  less  than  half.  Electronic  payments  are 
projected  to  exceed  70  percent  of  the  total  within  2010.  Furthermore,  credit 
cards  are  increasingly  used  for  such  mundane  purposes  as  grocery 
purchases.  This  latter  fact  is  not  merely  due  to  convenience  but  serves  to 
highlight  the  plight  of  many  cash‐strapped  Americans.  According  to  the 
Food Marketing Institute, most Americans found this basic idea “unnatural” 
just as recently as 1990. Now cards cover about 65 percent of food sales in 
America.  
As  we  now  know,  using  less  cash  comes  at  the  cost  of  the  inherent 
“hidden  taxation”  of  cashless  transactions  in  a  fractional  reserve  banking 
system.  However,  to  this  fundamental  cost  of  “cashlessness”  we  must  add 
the excessive fees and usury interest rates charged to consumers by private 
payment  companies  and  especially  credit  card  issuers.  For  example,  most 
consumers  fail  to  understand  that  the  interchange  fees 15  charged  to 
merchants—and set by credit card companies—are invariably passed on to 
them  via  higher  prices.  Most  consumers  also  do  not  know  that  these 
interchange  fees are set  in  collusion  by  the  reigning  duopoly  of  Visa  and 
MasterCard. 16  “Each  company  works  with  their  member  banks  to 
collectively  set  the  price  of  interchange  fees.  Because  banks  benefit  from 
higher  interchange  fees,  Visa  and  MasterCard  compete  to  charge  the 
highest rate.” In the U.S., this is a clear violation of federal antitrust  laws. 
In  fact,  consumer  advocate  Edmund  Mierzwinski 17 ,  testified  before  the 
House Judiciary Committee that credit card interchange fees cost merchants 
and  consumers  US$36  billion  in  2006  and  that  interchange  fees  had 
increased  by  17  percent  since  2005  and  117  percent  since  2001. 
Embarrasingly,  the  credit  card  companies  are  unable  to  provide  viable 
reasons for their excessive interchange charges. This is not hard to believe 
because  they  have  none.  To  hide  this  shameful  fact,  these  companies 
effectively  enforce  a  gag‐rule  on  merchants  prohibiting  them  to  openly 
disclose the fees.18,19  
Finally,  we  have—the  hardly  trivial  issue—that  cashless  economies 
further erode the governmentʹs ability to either control the money supply 
or  benefit  from  seigniorage  (the  difference  between  the  production  cost  of 
money and its face value), which is, essentially, a form of taxation levied on 
the holders of a currency by its issuer. The losses to national treasuries that 
cede  the  seigniorage  privilege  to  private  owners  of  member  banks  of  the 
regional Federal Reserve Banks are substantial. One estimate (exact figures 
are  not  available),  put  forward  by  the  non‐profit  American  Monetary 
Institute  (AMI),  conservatively  assesses  the  corresponding  losses  to  the 
public at anywhere between US$100‐200 billion per annum in the U.S. and 
£41 billion in Britain.  

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   12 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
The worrying global trend towards e‐banking and cashless payments is now also taking 
hold in developing nations such as Vietnam. In fact, in its attempts to “modernize” the 
banking  sector  and  further  integrate  that  country  into  the  moribund  global  economy, 
the  Vietnamese  government  is  actively  urging  the  local  banking  community  to  press 
ahead with the deployment of technology to enable cashless payments. According to the 
State Bank of Vietnam, the percentage of cash payments has already fallen considerably, 
from 31.7 percent in 2001 to 17.21 percent in 2006; the trend is expected to continue, 
especially as salaries to government employees  will  increasingly be  made directly into 
employee bank accounts starting in 2008.  

̴ 
Finally,  since  the  financial  deregulation  of  the  1980s,  and  in  efforts  to 
artificially  boost  stock  markets,  brokerage  firms  on  Wall  Street  have  been 
allowed to offer virtually unlimited speculative loans to investors eager to 
purchase securities on margin. Perversely, monies that are best allocated to 
meaningful  and  regenerative  production  and  consumption  are  misused  for 
senseless,  non‐productive  financial  speculation.  The  following  then  is  no 
exaggeration: 

The biggest casinos in the world are not in Las Vegas, Macau or 
Monaco but in New York, London, Tokyo and Frankfurt. 
As stock prices are bolstered by inflationary funds, and eventually rise 
beyond  any  coherent  definition  of  intrinsic  value,  they  disperse  the 
illusion  of  wealth  to  the  unwitting  majority.  However,  at  once,  as  this 
illusion  is  cleverly  nurtured  and  exaggerated  the  real  wealth  of  the 
citizenry—by means of the inflationary credit process—is funneled to the 
financial and business elite.  

No doubt, it is the perfect crime—the perfect fraud. 

THE FEDERAL RESERVE: A PASSPORT TO INFLATION AND


STATE SANTIONED PLUNDER

̴ 
As  new  money  ripples  through  the  economic  system,  it  raises  the 
demand  curves  for  certain  goods  or  services.  This  tends  to  increase  prices 
along the way. The more extensive the spread of credit—and the more new 
money  is created—the  greater  will  be  its inflationary  effect. Microeconomic 
theory states that continuing, sustained inflation can either be the result of a 
persistent, continuing fall in the supply of most or all goods and services; or 
of  a  continuing  rise  in  the  supply  of  money.  Now,  we  know  clearly  that  in 
today’s  world  the  supply  of  most  goods  and  services  rises  rather  than  falls 
each  year.  We  also  know  that  the  money  supply  keeps  rising  substantially 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   13 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
every  year.  Combining  the  two  trends  it  is  evident  that  the  cause  of  our 
chronic  and  accelerating  problem  of  inflation  is  a  demand‐side  (more 
specifically increases in the quantity of money and hence of the monetary 
demand for products) rather than a supply‐side problem. Fractional reserve 
banking is especially prone to this development because there is no inherent 
mechanism  to  keep  the  money  supply  in  balance  with  money  demand. 
The  catastrophic  result  is  a  decrease  in  the  real  wealth  of  the  thrifty  who 
hold  cash  or  deposits  while,  on  the  other  side,  the  wealth  of  the  issuer  of 
newly created money increases. As new money is injected into the economy 
and  the  inevitable  ripple  effect  plays  out;  early  receivers  of  the  new 
money—usually corporations, special interest groups and the government 
itself—spend more and bid up prices. Those who receive the money later, 
pay  more  (as  prices  are  higher)  than  those  who  receive  it  earlier.  In 
addition, some citizens will never benefit from the new money at all: either 
because  the  ripple  stopped,  or  because  they  have  fixed  incomes—from 
salaries or bond yields, or as pensioners or holders of annuities. 
Because of the arbitrary expansion and contraction of the overall money 
supply, it is precisely the fractional reserve banking system that inherently 
introduces  artificial  boom‐and‐bust  cycles.  Of  course,  we  must  not  forget 
that  any  so‐called  “boom”  is  predicated  on  the  fraudulent  taxation  of 
everyone  but  the  issuer.  Now,  every  time  a  loan  is  repaid  the  original 
expansion of the money supply is canceled out and the ripple effects in the 
economy can have a deflationary impact. 
Let me hasten to add that I have no gripes, in principle, with the concept 
of publicly owned money expansion as a means of taxation presuming it is 
conducted with the full knowledge and political consent of all citizens and 
provided  the  wealth  transfer  be  put  to  use  to  the  direct  benefit  of  public 
welfare.20 In  fact,  as  Nuri  points  out,  such  a  system  has  significant  benefits 
such as its uniformity (tax is paid for every single dollar in circulation), the 
impossibility  of  tax  evasion  and  its  simplicity.  However,  it  belies  reason 
and  credulity  that  the  power  of  monetary  expansion  and  the  coupled 
“taxation rights” are so purblindly granted by governments to private banks. 
It  belies  reason  and  credulity  that  such  a  setup  is  so  illicitly  supported  by 
Central Banks such as the U.S. Federal Reserve Bank (which, incidentally, 
is  a  privately  owned  and  managed  institution—owned  and  managed  by 
private  banks  ever  since  its  inception  in  1913).  However,  in  truth,  it  belies 
credulity  only  if  one  is  fooled  by  the  incessant,  beguiling  propaganda  that 
veils the true nature of the crafty system. The naked and disturbing reality is 
bedeviling. The central banking system is not—as many naively believe—the 
protective white knight always at hand to save the hapless citizenry from the 
devious  machinations  of  a  private  banking  mafia.  It  is  finally  time  to  bury 
that sad myth. The truth is deeply distressing: 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   14 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
Central Banks are the godfathers of the banking mafia.  
They  are  the  “lender  of  last  resort”  for  one  reason  only—to  enable 
private banks to fully load their lending without distress. Private banks, it 
is  true,  are  now  far  “safer,”  but  that  is  a  highly  dubitable  blessing;  for  that 
“safety”  means  that  they  can  dismiss  their  only  major  incentive  not  to 
inflate.  

It is the institution of a Central Bank that facilitates the pyramiding of 
commercial banks atop a single repository of cash and bank reserves.  
Banks  can inflate  prolifically, always  confident  of  avoiding  bank  runs 
and redemptions by competing banks and, hence, bankruptcy. The Central 
Bank stands ready, at all times, to support check bank credit expansion by 
lending “its vast prestige and resources to bail out private banks in trouble 
and  to  provide  them  with  reserves  by  purchasing  their  assets  or  lending 
them  reserves.” 21  In  that  way,  the  Central  Bank  can  assist  private  banks 
through  most  difficulties  and  even  allow  them  to  expand  in  complicit 
harmony. In fact, in 1971, the U.S. Congress was complicit enough to remove 
the  final  statutory  restrictions  on  the  Fed’s  expansion  of  reserves  and 
printing  of  money,  thereby,  giving  the  Fed  an  unlimited  and  unchecked 
power  to  inflate.  These  are  certainly  happy  days  for  private  banks;  then 
without  this  safety  net,  banks  would  be  significantly  more  cautious  in 
loading their lending for fear of bank runs and bankruptcy; a fear that in the 
U.S., ever since 1933, has been lessened by the fateful introduction of federal 
guarantees  of  bank  deposits  through  the  Federal  Deposit  Insurance 
Corporation. However, it is a distasteful misleading of the public to even use 
the  term  “insurance”  as  it  is  futile  to  insure  a  system  that  is  per  definition 
bankrupt  and  in  which  activating  the  insurance  policy  simply  leads  to 
economic  catastrophe  by  a  different  means  (e.g.  post‐bank  run 
hyperinflation). 

“In short, the Central Bank functions as a government cartelizing 
device to coordinate the banks so that they can evade the restrictions 
of free markets and free banking and inflate uniformly together. The 
banks do not chafe under central banking control; instead, they lobby 
for and welcome it. It is their passport to inflation and easy money.”22 
So, what are the pyramiding implications of the inflationary fractional 
reserve  system  in  America?  In  The  Mystery  of  Banking¸  Murray  Rothbard 
analyses  this  question  using  gold  as  the  original  monetary  standard.  He 
illustrates that the Fed’s total stock of gold certificates on December 31, 1981 
was  US$11.15  billion  on  top  of  which  the  Fed  had  pyramided  liabilities 
(Federal  Reserve  notes  plus  demand  deposits  at  the  Fed)  of  US$162.74 
billion (14.6 times the value of its gold stock). Moreover, for that date, the 
banking  system  had  created  an  aggregate  M‐1  money  supply  of  US$444.8 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   15 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
billion; a pyramiding of 2.73:1 on top of the monetary base and 38.9:1 on top 
of the Fed’s stock of gold. That increase in itself should offer abundant food 
for thought. Nonetheless, let us conduct the same simple analysis using data 
from  October  31,  200723.  The  total  stock  of  gold  certificates  has  remained 
almost  constant  at  US$11.04  billion.  However,  the  pyramided  liabilities 
have ballooned to US$804.07 billion (72.85 times the value of the Fed’s gold 
stock). What’s more, the banking system has now created an aggregate M‐1 
money  supply  of  US$1,361.8  billion 24 ,  a  pyramiding  of  1.69  times  the 
monetary base. Astonishingly, the aggregate  pyramiding since 1913 is now 
123.4 times the Fed’s stock of gold. 

̴ 
On  March  16,  2008,  to  the  benefit  of  its  financial  mafia  constituents, 
the  Federal  Reserve  once  more  radically  rewrote  its  rulebook  amid  the 
burgeoning  financial  catastrophe  of  the  subprime  mortgage  crisis  and  the 
profound erosion of counterparty trust in the financial community. It opted 
to  use  US$30  billion  of  taxpayer  funds  to  bail  out  America’s  fifth‐largest 
investment bank, Bear Stearns and agreed to lend directly to other  brokers. 
A few  days  later, the Fed—once  more—cut short‐term interest rates to  2.25 
percent,  evidencing  the  most  precipitous  loosening  of  monetary  policy  in 
over a generation. In response, The Economist noted, “Rescuing Bear Stearns 
and  its  kind  from  their  own  folly  may  strike  many  people  as  overly 
charitable.  For  years,  Wall  Street  minted  billions  without  showing  much 
compassion. Yet the Fed put $30 billion of public money at risk for the best 
reason of all: the public interest. Bear is a counterparty to some $10 trillion of 
over‐the‐counter  swaps.  With  the  brokerʹs  collapse,  the  fear  that  these  and 
other contracts would no longer be honored would have infected the worldʹs 
derivatives  markets.  Imagine  those  doubts  raging  in  all  the  securities  Bear 
traded  and  from  there  spreading  across  the  financial  system;  then  imagine 
what  would  happen  to  the  economy  in  the  financial  nuclear  winter  that 
would follow. Bear Stearns may not have been too big to fail, but it was too 
entangled.”  Of  course,  what  the  author  fails  to  disclose  is  that  the  Fed,  by 
default,  cannot  act  in  the  public’s  best  interest  unless,  by  chance,  public 
interest  is  aligned  with  the  interests  of  the  banking  mafia—which  it  almost 
never  is.  The  Fed  can  only  act  in  the  best  interest  of  the  financial  services 
sector. Should any other groups benefit from the decisions of the Fed, that is 
merely incidental. The only restraint to how far the Fed will go in support of 
the banking mafia is public perception. The system priority is not to topple 
the  lucrative  apple  cart  but  to  stretch  the  limits  of  what  can  be  done  by 
steady  manipulation  of  the  media  and  all  areas  of  society.  The  above  cited 
article  in  The  Economist  is  indicative  of  how  this  delicate  process  is  put  in 
play  and  manipulated  even  at  times  when  the  failure  of  the  system  is 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   16 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
transparent to all, because even then the author lauds the “marvelous edifice 
of  modern  finance.“  For  the  author  to  define  the  Fed’s  actions  as  in  “the 
public  interest”  displays  either  a  sorry  lack  of  basic  economic 
understanding  or  another  example  of  media  duplicity  in  the  fabulous 
scheme.  
A vivid example of how the system works is the following. In early 2006, 
the  Federal  Reserve  announced  a  hike  in  interest  rates  after  data  was 
released showing that wages in the U.S. increased by a tenth of a percentage 
point  above  expectations.  As  a  result  of  such  interest  rate  increases, 
hundreds  of  thousands  of  people  are  forced  pay  higher  rates  on  their 
adjustable  rate  mortgages,  foreclosures  of  homes  increase,  tens  of  millions 
pay  more  interest  on  their  credit  card  balances,  and  the  loans  that  fuel  the 
American  economy,  paying for  everything  from raw materials to  inventory 
and  transportation,  cost  more.  Also,  both  business  and  individual 
bankruptcies increase, workers and salaried employees are laid off. 

PONZI RETURNS

For  years,  mortgage  lenders  have  understood  that  they  could  make  huge 
profits  offering loans to people in poor  and working‐class areas. Without 
hesitation, they ensnared their  prey. Taking  advantage of  an  impoverished 
regulatory environment they brazenly and unconscionably strove to exploit 
the most unsophisticated homebuyers and homeowners with mortgages and 
refinancing  schemes  that  were  destined  to  result  in  an  atomic  explosion  of 
foreclosures  and  ultimately  force  anguish,  desolation,  and  destitution  upon 
their  bamboozled  clients.  For  many  years,  bank  executives  ignored  their 
traditional  instincts  and  became  complicit  in  a  massive  bubble‐scam 
investment  fraud  that  puts  poor  Charles  Ponzi 25  to  shame.  Bankers 
progressively threw caution to the wind and joined the happy gamblers club 
of securitization and derivates; a modern‐day, cyber‐space, hyper‐version of 
pyramid  scams  in  which  ʺprofitsʺ  are  not  created  by  the  success  of  any 
underlying,  productive  business  venture  but—fraudulently—through  the 
capital contributions of investors. Consequently, bankers exuberantly doled 
out  “covenant  lite”  or  so‐called  “Ninja  loans” 26 and  allowed  “Payment  in 
Kind”  debt  instruments27 . If  you  could  breathe  you  were  handed  a  loan. 
Caught up in the frenzy of bubble‐era complacency banks likewise stopped 
insisting on including “material adverse change” clauses in their term sheets 
in buy‐out deals. Such clauses would have prudently allowed them to cancel 
financing  in  the  case  of  unexpected  market  turmoil.  All  of  this  adds  to 
overall  calamity  facing  the  balance  sheets  of  many  banks.    The  exuberance 
and  lack  of  perspective  was  shared  and  nurtured  by  current  U.S.  Federal 
Reserve  chairman,  and  then  a  senior  White  House  economic  adviser,  Ben 
Bernanke.  In  2005,  on  CNBC,  a  financial‐television  channel,  he  was  asked 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   17 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
about the possibility of a decline in housing prices and confidently declared, 
“Weʹve never had a decline in housing prices on a nationwide basis. What I 
think is more likely is that house prices will slow, maybe stabilize.”28 But, of 
course,  special  interests  and  “pump  and  dump”  tactics  can  never  be 
constrained:  Neil  Barsky  of  Alson  Capital  Partners,  a  company  with 
substantial exposure to the residential housing industry29 wrote emphatically 
in the Wall Street Journal, “The reality is this: there is no housing bubble in 
this country. Our strong housing market is a function of myriad factors with 
real  economic  underpinnings:  low  interest  rates,  local  job  growth,  the 
emotional  attachment  one  has  for  oneʹs  home,  oneʹs  view  of  oneʹs  future 
earning‐  power,  and  parental  contributions,  all  have  done  their  part  to 
contribute to rising home prices.”30  
The  true  source  of  this  disaster,  like  with  all  other  disasters  of  recent 
financial  history,  rests,  at  its  core,  in  the  fractional  reserve  banking  system 
that has been the conduit for a lucrative and cheap source of virtual monies  
for  the  gambling  safe  havens  on  Wall  Street  and  in  the  City  of  London  . 
Without  credit  controls  and  without  the  yardstick  of  a  gold  standard  the 
creation  of  credit  has  been  limited  only  by  the  creativity  of  the  markets  in 
finding instruments to leverage debt. Essentially, it has known few bounds. 
The  present  pattern  of  growth  in  financial  services  harks  back  to  the  early 
1980s.  Initially,  this  growth  was  underpinned  by  the  rising  prices  of  real 
assets. This led to an unprecedented bull market for both shares and bonds 
until 2000. At once, central banks across the world colluded to feed the debt 
monster  by  keeping  interest  rates  low,  in  turn,  fuelling  debt‐based 
consumption  and  investment,  and  feeding  rampant  debt‐based  economic 
growth.  Rampant  corporate  downsizing,  global  wage  competition,  and 
radical  changes  in  information  technology  boosted  corporate  profits.  The 
yields  on  asset  portfolios  far  surpassed  historical  values  and  the  financial 
services  sector  grew  bigger  and  more  profitable.  Despite  fundamental 
changes in the underlying economy in the early 2000s, when GDP growth in 
America  began  to  decline  and  the  dotcom  farce  finally  came  to  its  end,  the 
industry  continued  apace.  Vastly  more  powerful  information  technology 
had  allowed  for  the  creation  of  a  dizzying  array  of  new  financial 
instruments  creating  mind‐numbing  layers  of  entanglement.  This 
increasingly complex, interdependent system was not only prone to collapse; 
it  has  flung  open  the  barn  door  to  myriads  of  conflicts  of  interest.  It  is  no 
surprise that fraud has reached epic levels in an industry in which the ability 
to  befraud  and  deceive  is  an  accepted  hallmark  of  quality.  With  the  rise  of 
securitisation, debt could be repackaged in multiple forms and steps, vastly 
increasing  the  number  of  off‐balance  sheet  transaction  and  effectively 
eliminating  debt  from  financial  statements  across  the  country.  The  Wall 
Street  “wizards”  appeared  to  believe  that  any  limits  to  how  debt  might  be 
leveraged  were  abolished.  Increasingly,  banks  began  to  use  the  newly 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   18 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
created funds to conduct proprietary trading to further boost profits. Toady, 
in  many  institutions,  proprietary  trading  surpasses  trading  for  external 
accounts  and  many  are  geared  to  the  hilt.  Goldman  Sachs  is  using  about 
US$40  billion  of  equity  as  the  foundation  for  US$1.1  trillion  of  assets.  At 
Merrill  Lynch,  the  most  leveraged  institution,  US$1  trillion  of  assets  is 
teetering on around US$30 billion  of equity. In  bull markets, the bigger  the 
gearing the more stellar the return on equity. However, when markets are in 
peril, even a minor fall in asset values can destroy companies. 
The greed of the 1980s era of corporate raiders was put to shame amid a 
new  epidemic  of  greed  that  spread  rapidly  throughout  the  economy.  As 
greed grew, so did the naiveté of investors. Increasingly, funds flowed into 
highly  leveraged  hedge  funds  managed  by  incompetent,  overpaid  and 
under‐regulated  managers.  In  the  process,  the  value  of  assets  held  in  these 
funds  has  quintupled.  The  debt  disease  has  reached  epic  proportions.  One 
result of the explosive growth of debt is that the financial industry is easily 
the  fastest  growing  sector  in  the  American  economy,  with  sector 
capitalization increasing from below five percent of the Standard and Poor’s 
total  market  caitalization  in  1980  to  22  percent  in  early  2007.  The  value  of 
outstanding  credit‐default  swaps  is  now  at  an  astounding  US$45  trillion; 
almost four times America’s annual GDP. In 1980, financial‐sector debt was 
only one‐tenth of the size of non‐financial debt. Today, it is half the size. At 
its peak, towards the end of 2007,  the financial services sector generated 40 
percent  of  all  U.S.  corporate  profits,  up  from  10  percent  in  the  early  1980s; 
these are profits that result from such “productive” activities and sources as 
account  and  transaction  fees,  commissions,  interest  charges,  foreclosures, 
penalties,  and  late  fees.  These  proportions  would,  without  question,  be 
unsustainable in any healthy economy, given that financial services account 
for only  15  percent  of corporate  Americaʹs gross value  added and a  mere 5 
percent of private‐sector jobs. A bulk of the US$545 billion in 2006 profits are 
a  windfall  for  the  financial  services  industry  that  stem  from  the  socially 
destructive deployment of debt as a surrogate for earned purchasing power. 
While some of the profits support consumption through payment of salaries, 
dividends,  and  bonuses  to  financial  industry  executives,  employees,  and 
shareholders,  much  is  plowed  back  into  new  lending  to  further  fuel  the 
depraved  virtuous  cycle  of  insanity.  This  contributes  to  further  erosion  of 
total  societal  purchasing  power.  The  overall  data  on  financial  industry 
profits certainly puts a question mark behind the national rollback of usury 
regulation,  which  started  in  the  1980s.  Few  realize  that  interest  rates  in  the 
range  of  6.5  to  7.5  percent,  which  are  viewed  today  as  “low,”  are  actually 
higher  than  in  times  past.  The  average  mortgage  interest  rate  in  1960,  for 
example, was 5.25 percent. 
The  banksʹ  course  was  made  possible  by  cheap  money,  facilitated  in 
turn  by  low  consumer‐price  inflation.  In  more  regulated  times,  credit 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   19 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
controls  or  the  gold  standard  restricted  the  creation  of  credit.  But  recently 
central  banks  have  conspired  with  the  banksʹ  urge  to  earn  fees  and  use 
leverage. The resulting glut of liquidity and the hunt for yield led eventually 
to the ill‐starred boom in American subprime mortgages. 
Even when the dotcom bubble burst in 2001 and U.S. growth weakened 
in  its  aftermath  (in  fact,  it  weakedend  more  than  in  any  “cycle”  since  the 
1950s with the exception of the double‐dip recovery in 1980‐81) and growth  
in  consumer  spending  fell  in  line  with  total  investment  and  exports  the 
intrepid  bucaneers  of  Wall  Street  financial  services,  unable  to  reign  in  their 
voracity, just kept on going. A service industry that has its only menaingful 
function  in  enabling  people  to  write,  trade  and  manage  financial  claims  on 
future cashflows from productive eneterprise has forged an “niche” that has 
overtaken and and threatens to destroy the real economy.  
The  extent  of  the  damage  has  been  huge.  The  Wall  Street  Journal 
recently  conducted  an  analysis  of  loan  data  that  shows  that  between  2004 
and  2006,  at  the  peak  of  home  prices  in  many  parts  of  America,  over  2,500 
banks, thrifts, credit unions and mortgage companies made combined high‐
interest‐rate  loans 31  of  US$1.5  trillion. 32  After  rising  by  an  incredible  134 
percent  over  the  previous  decade  prices  finally  peaked  in  2006.  Buying 
property for investment was en vogue and took an ever‐increasing share of 
the  market  during  the  extended  boom.  Consequentially,  the  U.S.  economy 
was propelled forward as housebuilders responded to the surge in demand. 
Annual housing starts leaped from 1.5 million in August 2000 to a high of 2.3 
million  in  January  2006. 33  Now,  imperturbably,  what  many  analysts  until 
very  recently  calimed  was  a  “strong  housing  market”  is  collapsing  as 
witnessed  by  the  sharp  decline  in  the  broadest  gauge  of  prices,  the 
S&P/Case‐Shiller national index34; it fell by 3.2 percent in the second quarter 
of  2007  year‐on‐year—a  record  annual  decline  in  America.  Expect  much 
more  to  come.  In  2006,  the  California  office  of  the  Center  for  Responsible 
Lending  reported  that  subprime  loans  represented  circa  one  quarter  of  all 
home loans in America and that an estimated 2.2 million households in the 
subprime market would ultimately face foreclosure. 
The  subprime  fiasco  had  been  hovering  on  the  horizon  since  late  2006, 
and  it  has  been  clear  that  mounting  delinquencies  and  foreclosures 35 , 
coupled  with  elevated  interest  rates  on  adjustable  mortgages  and  waning 
residential  construction  and  home  prices,  would  undermine  the  market  for 
mortgage  securities.  And  yet,  as  Joshua  Rosner  points  out  in  a  New  York 
Times  op‐ed  piece,  it  took  “Moody’s  Investors  Service,  Fitch  Ratings  and 
Standard & Poor’s, the three leading agencies that rate long‐term debt, until 
[July 2007] to react to this looming financial crisis, which involves more than 
$1.2  trillion  of  subprime  mortgages  originated  in  2005  and  2006  alone.  As 
one investor asked during a recent Standard & Poor’s conference call,  

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   20 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
‘What is it that you know today that the markets didn’t know three 
months ago?’”  
Now,  at  last,  investors  and  lenders  have  abruptly  awoken  from  their 
sleepwalk  through  derivative  nirvana;  the  fallout  will  be  catastrophic, 
with  implications  for  companies  in  need  of  fresh  capital  to  cover  capital 
expenditure,  debt  repayments  and  the  ever‐fashionable  executive  hobby  of 
mergers  and  acquisitions  (M&A).  A  reduction  in  M&A  activity  would,  by 
default,  be  a  blessing  in  disguise;  as  fewer  M&A  deals  would  require 
managers  to  spend  more  time  on  their  actual  business  and  give  them  less 
opportunity  to  exalt  their  hubris  and  fritter  away  their  shareholders  funds 
on loss‐making and time and energy sapping acquisitions. Some argue that 
corporations have sufficient liquidity to meet current needs. We will have to 
wait and see.  
The U.S. housing market is another kettle‐of‐fish. The situation is dire. It 
will only worsen, as foreclosures increase and house prices continue to fall. 
Ie early 2007, the proclaimed free market apostles from Wall Street began 
screaming  for  father  Fed  to  come  to  their  rescue.  Once  more,  their  petty, 
self‐indulgent  screams  have  been  heard.  Around  the  world,  billions  of 
dollars  are  being  injected  into  the  decrepit  financial  system  to  shore  up 
liquidity  and  “confidence.”  Such  a  response  is  an  inversion  of  moral 
principle and social sanity that sees ordinary taxpayers bailing out moronic, 
greed‐infested  financial  clowns  whose  actions  and  schemes  are  as  distant 
from  the  realities  of  the  real  world  as  gambling  in  Las  Vegas  is  from 
earning your livelihood as a miner in the coal pits of Kentucky. 
In  contrast,  the  cries  of  the  millions  lured  into  contracting  adjustable‐
rate  mortgages  by  criminal  Ponzi‐brokers  and  Ponzi‐bankers  are  ignored. 
Many now face exorbitant monthly payments. Some face payments close to, 
or equivalent to, their monthly incomes.  As ordinary people desperately try 
to  restructure  their  loans—and  simply  survive  destitution—they  are 
repeatedly  thwarted  both  by  stringent  protections  put  in  place  to  protect 
investors who bought the mortgage pools and by faceless bankers, who are 
now unwilling to repackage the loan deals. To expedite the misery, in some 
states  foreclosures  can  conveniently  be  instigated  by  loan  servicers  and 
concluded within only 40 days. 36 Around the nation, homeowners now wait 
anxiously  afraid  to  answer  the  doorbell  for  fear  of  expulsion  from  their 
homes.  We  moronically  ignored  the  subprime  dementia  and  its 
transparently foreseeable consequences until it was far too late. Now, we are 
disregarding  the  plight  of  the  hundreds  of  the  millions  mired  in  the  tidal 
wave of foreclosures. The selective ruthlessness of so‐called “free markets” 
knows  no  bounds.    The  fact  that  mortgage  brokers  and  bankers  operated 
legally does not justify the immorality of their actions; it does not make their 
actions  right.  Where  markets  are  free  but  not  fair,  society  as  a  whole 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   21 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
invariably  suffers  chaos  and  distress.  Conjointly,  it  is  a  gleeful  scenario  for 
the  inchoate  breed  of  “vulture  capitalists”  silently,  but  impatiently,  waiting 
in the shadowed wings to gain from their perquisite, prized boon of fire‐sale 
asset prices. Theirs is the ultimate capitalist mitzvah. 
The unfolding events mock any precept of free‐market capitalism, which 
demands  that  those  who  bear  responsibility  should—and  must—be  held 
accountable.  

The responsibility lies with Wall Street. They have devised and spread 
these untested instruments; they have been funding these mad, bad 
loans; they should carry the burden of losses.  
However, our markets are only “free” when that freedom is convenient 
for the conjoined political and business elite.37 
In a recall of events relating to the tech bubble of early 2000—shame shit 
different day—our pretentious “Wall Street Wizards of Oz” made fortunes 
issuing Ponzi securities.  
Now,  just  as  then,  bullish  stock  and  credit  analysts—such  as  those  at 
Bear  Stearns,  who  profited  quite  nicely,  thank  you,  from  underwriting  and 
rating  those  investments—defrauded  investors  with  bubbly  proclamations. 
Their  lack  of  integrity  knowing  no  bounds  these  proclamations  were 
expounded even as loan defaults rocketed.38  

SYSTEMIC FRAUD

In a highly enlightening paper that looks at the absurd economic and “gush‐
up”  wealth  transfer  effects  of  the  fractional  reserve  system  from  an 
econophysics perspective, Vladimir Z. Nuri points out the following: 

“Whoever  has  or  is  given  the  authority  to  create  credit  has  the  authority  to  extract 
wealth  from  the  economy  by  that  same  mechanism.  Moreover,  there  is  no  meaningful 
distinction  between  fractional  reserve  banking  and  money  expansion.  The  analogy  of 
counterfeiting looms large as the mathematics reveals. In many ways the only difference 
between illegal counterfeiting and legal privately‐owned money expansion is that gains 
by  the  recipient  in  the  latter  case  are  officially  sanctioned,  not  indiscriminate,  and 
limited  based  on  the  expansion  rate.  Therefore,  paradoxically,  privately‐owned  money 
expansion is basically equivalent to `legalized counterfeiting,ʹ i.e. a surreptitious state‐
sanctioned  plundering  of  money  holder  wealth  by  private  bankers!  Because  it  is  an 
intrinsic oxymoron, however, the counterfeiting analogy is awkward and unsatisfactory 
and  some  other  metaphor  seems  necessary.  Perhaps  the  simplest  explanation  for  this 
situation is that new shares of the economy are issued, but they are owned by private 
bankers  at  the  expense  of  the  ownership  of  all  other  shareholders  (i.e.  money  holders, 
taxpayers,  citizens).  Via  mere  money  manipulation  the  private  bankers  own  a  greater 
real  share  of  the  entire  economy  (e.g.  GDP  denominated  in  dollars).  Hence  the  term 
“money stockʺ takes on new meaning! The tragic absurdity of the situation has reached 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   22 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
epic, international, worldwide proportions. 39 

Some of you might still find it difficult to believe the assertion that the 
fractional  reserve  banking  system  is  systemically  fraudulent.  I  can  now  do 
no better than offer the following extended excerpt from Murray Rothbard’s, 
The Mystery of Banking.40,41 The below excerpt alludes to the beginnings of the 
practice of deposit banking at a time in which deposit banks functioned as 
safe‐deposit  boxes  do  today.  The  depositor  would  place  his  goods  on 
deposit  at  the  warehouse.  In  return,  he  received  a  warehouse  receipt 
confirming  his  redemption  rights  whenever  he  presented  the  ticket  at  the 
warehouse.  The  receipt  or  claim  check  was  instantly  redeemable  on 
demand at the warehouse.  
Gold coin and bullion—money—provides an even greater temptation for embezzlement 
to the deposit banker than grain to the warehouseman. Gold coin and bullion are fully 
as  fungible  as  wheat;  the  gold  depositor,  too,  unless  he  is  a  collector  or  numismatist, 
doesn’t care about receiving the identical gold coins he once deposited, so long as they 
are  of  the  same  mark  and  weight.  But  the  temptation  is  even  greater  in  the  case  of 
money, for while people do use up wheat from time to time, and transform it into flour 
and  bread,  gold  as  money  does  not  have  to  be  used  at  all.  It  is  only  employed  in 
exchange and, so long as the bank continues its reputation for integrity, its warehouse 
receipts  can  function  very  well  as  a  surrogate  for  gold  itself.  So  that  if  there  are  few 
banks in the society and banks maintain a high reputation for integrity, there need be 
little redemption at all. The confident banker can then estimate that a smaller part of his 
receipts will be redeemed next year, say 15 percent, while fake warehouse receipts for the 
other  85  percent  can  be  printed  and  loaned  out  without  much  fear  of  discovery  or 
retribution. 
The English goldsmiths discovered and fell prey to this temptation in a very short time, 
in fact by the end of the Civil War. So eager were they to make profits in this basically 
fraudulent  enterprise,  that  they  even  offered  to  pay  interest  to  depositors  so  that  they 
could then “lend out”  the money. The “lending out,” however, was duplicitous, since 
the depositors, possessing their warehouse receipts, were under the impression that their 
money was safe in the goldsmiths’ vaults, and so exchanged them as equivalent to gold. 
Thus,  gold  in  the  goldsmiths’  vaults  was  covered  by  two  or  more  receipts.  A  genuine 
receipt  originated  in  an  actual  deposit  of  gold  stored  in  the  vaults,  while  counterfeit 
ones, masquerading as genuine receipts, had been printed and loaned out by goldsmiths 
and were now floating around the country as surrogates for the same ounces of gold. 
The  same  process  of  defrauding  took  place  in  one  of  the  earliest  instances  of  deposit 
banking:  ancient  China.  Deposit  banking  began  in  the  eighth  century,  when  shops 
accepted valuables and received a fee for safekeeping. After a while, the deposit receipts 
of these shops began to circulate as money. Finally, after two centuries, the shops began 
to issue and hand out more printed receipts than they had on deposit; they had caught 
onto  the deposit  banking scam.  Venice,  from  the fourteenth  to  the sixteenth centuries, 
struggled with the same kind of bank fraud. 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   23 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
Why,  then,  were  the  banks  and  goldsmiths  not  cracked  down  on  as  defrauders  and 
embezzlers? 
Because deposit banking law was in even worse shape than overall warehouse law and 
moved  in  the  opposite  direction  to  declare  money  deposits  not  a  bailment  but  a  debt. 
Thus, in England, the goldsmiths, and the deposit banks which developed subsequently, 
boldly  printed  counterfeit  warehouse  receipts,  confident  that  the  law  would  not  deal 
harshly with them. Oddly enough, no one tested the matter in the courts during the late 
seventeenth or eighteenth centuries. The first fateful case was decided in 1811, in Carr v. 
Carr. The court had to decide whether the term “debts” mentioned in a will included a 
cash balance in a bank deposit account. Unfortunately, Master of the Rolls Sir William 
Grant ruled that it did. Grant maintained that since the money had been paid generally 
into the bank, and was not earmarked in a sealed bag, it had become a loan rather than a 
bailment.  Five  years  later,  in  the  key  follow‐up  case  of  Devaynes  v.  Noble,  one  of  the 
counsel argued, correctly, that “a banker is rather a bailee of his customer’s funds than 
his debtor, . . . because the money in . . . [his] hands is rather a deposit than a debt, and 
may therefore be instantly demanded and taken up.” But the same Judge Grant again 
insisted—in contrast to what would be happening later in grain warehouse law—that 
“money paid into a banker’s becomes immediately a part of his general assets; and he is 
merely  a  debtor  for  the  amount.”  The  classic  case  occurred  in  1848  in  the  House  of 
Lords, in Foley v. Hill and Others. Asserting that the bank customer is only its creditor, 
“with a superadded obligation arising out of the custom (sic?) of the bankers to honour 
the customer’s cheques,” Lord Cottenham made his decision, lucidly if incorrectly and 
even disastrously:  
Money, when paid into a bank, ceases altogether to be the money of the principal; it is 
then the money of the banker, who is bound to an equivalent by paying a similar sum to 
that deposited with him when he is asked for it . . . . The money placed in the custody of 
a  banker  is,  to  all  intents  and  purposes,  the  money  of  the  banker,  to  do  with  it  as  he 
pleases;  he  is  guilty  of  no  breach  of  trust in  employing it;  he  is  not  answerable  to  the 
principal if he puts it into jeopardy, if he engages in a hazardous speculation; he is not 
bound  to  keep  it  or  deal  with  it  as  the  property  of  his  principal;  but  he  is,  of  course, 
answerable for the mount, because he has contracted . . . . 
Thus, the banks, in this astonishing decision, were given carte blanche. Despite the fact 
that  the  money,  as  Lord  Cottenham  conceded,  was  “placed  in  the  custody  of  the 
banker,”  he  can  do  virtually  anything  with  it,  and  if  he  cannot  meet  his  contractual 
obligations he is only a legitimate insolvent instead of an embezzler and a thief who has 
been caught red‐handed. To Foley and the previous decisions must be ascribed the major 
share of  the blame for  our  fraudulent system of  fractional reserve  banking and for  the 
disastrous inflations of the past two centuries. 
Even though American banking law has been built squarely on the Foley concept, there 
are  intriguing  anomalies  and  inconsistencies.  While  the  courts  have  insisted  that  the 
bank deposit is only a debt contract, they still try to meld in something more. And the 
courts remain  in a state of  confusion  about whether  or  not  a  deposit—the “placing  of 
money in a bank for safekeeping”—constitutes an investment (the “placing of money in 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   24 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
some  form  of  property  for  income  or  profit”).  For  if  it  is  purely  safekeeping  and  not 
investment,  then  the  courts  might  one  day  be  forced  to  concede,  after  all,  that  a  bank 
deposit  is  a  bailment;  but  if  an  investment,  then  how  do  safekeeping  and 
redemption on demand fit into the picture? 
Furthermore, if only special bank deposits where the identical object must be returned 
(e.g. in one’s safe‐deposit box) are to be considered bailments, and general bank deposits 
are debt, then why doesn’t the same reasoning apply to other fungible, general deposits 
such  as  wheat?  Why  aren’t  wheat  warehouse  receipts  only  a  debt?  Why  is  this 
inconsistent law, as the law concedes, “peculiar to the banking business”?42 

GIVING CONTROL OF THE MONEY SUPPLY BACK TO THE


PUBLIC
Governments across the world have ceded the most important non‐natural 
commons of all, credit, to private interests. Governments, with the power to 
create  money,  have  ceded  that  power  via  government  charter  to  a  private 
monopoly.  Now,  to  raise  funds,  governments  issue  Treasury  notes, 
Government  Bonds  and  other  securities.  Without  logic  or  reason,  they 
borrow monies, which they could create themselves (the money created by 
private  banks  through  the  current  money  creation  system).  The  greatest 
absurdity  is  that  they  do  so  at  interest  and  virtually  to  the  point  of 
bankruptcy  in  many  nations.  In  the  process,  governments  have  ceded 
public  utility  and  public  welfare  to  the  interests  of  this  cabal  of  private 
bankers.  The  supreme  perversion  is  that  the  common  taxpayer  is  the 
ultimate guarantor of this government “debt.”43 
It is no exaggeration to proclaim that the single most influential factor 
in promoting wealth concentration and social inequality has been the 
privately controlled monetary system based on fractional reserve 
banking.  
There is no coherent reason why governments should not print money 
and  create  credit,  at  no  interest,  in  an  appropriate  proportion  to  the 
requirements  of  a  sustainable,  steady‐state  economy  and  to  promote  the 
production  of  goods  and  services  that  benefit  all  parts  of  society  and 
eliminate  poverty.  There  is  no  coherent  reason  why  governments  should 
waste  a  significant  portion  of  tax  revenues  on  servicing  debt  to  a  tiny 
minority in the private sector. There is no coherent reason why governments 
cannot  create  sovereign  credit  that  is  not  based  on  debt  but  on  the  direct 
allocation  of  money  spent  into  circulation  by  the  government  itself  to 
promote  the  general  welfare  (e.g.  spent  on  social  services,  pensions, 
education, health care etc.). The money supply could then be monitored by a 
monetary  control  board  to  ensure  economic  stability  and  that  it  is  neither 
deflationary nor inflationary.  
History  furnishes  splendid  examples  of  the  benefits  of  government‐

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   25 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
controlled  money  supply.  For  one,  Germany  furnishes  an  astonishingly 
successful example of money spent into circulation by government. It is the 
astounding transformation of that country’s economy after  the Nazi’s came 
to power in 1933—Hitler followed ideas put forward by Gottfried Feder—at 
a time when the country was in total economic collapse— in the aftermath of 
the  ruinous  war‐reparations  and  the  hyperinflation  of  the  1920s—and  had 
absolutely no access to foreign investment or credit. Yet, as Henry C.K. Liu 
writes, “through an independent monetary policy of sovereign credit and a 
full‐employment  public works program, the Third Reich was able to turn a 
bankrupt  Germany,  stripped  of  overseas  colonies  it  could  exploit,  into  the 
strongest  economy  in  Europe  within  four  years,  even  before  armament 
spending began.” As Sheldon Emry notes in Billions for the Bankers, Debts for 
the People, “Germany issued debt‐free and interest‐free money from 1935 on, 
accounting  for  its  startling  rise  from  the  depression  to  a  world  power  in  5 
years. Germany financed its entire government and war operation from 1935 
to  1945  without  gold,  without  debt,  and  it  took  the  whole  Capitalist  and 
Communist  world  to  destroy  the  German  power  over  Europe  and  bring 
Europe back under the heel of the Bankers. Such history of money does not 
even appear in the textbooks of public schools today. “ 
Another such example, one that predates the German success, began to 
unfold on 12 April 1861 when Abraham Lincoln, needing money to finance 
his  war  effort,  met  with  financiers  in  New  York  to  apply  for  the  necessary 
loans. The moneychangers, wanting the Union to fail, offered loans at 24 to 
36 percent. Lincoln declined the offer. Uncertain how to resolve his financial 
concerns  and  finance  the  war,  Lincoln  turned  to  his  friend  Colonel  Dick 
Taylor  who  responded,  ʺJust  get  Congress  to  pass  a  bill  authorizing  the 
printing of full legal tender treasury notes... and pay your soldiers with them 
and  go  ahead  and  win  your  war  with  them  also.ʺ  Contemplating  Taylor’s 
suggestion,  Lincoln  was  concerned  that  Americans  might  not  accept  the 
notes. However, Taylor reassured him that, ʺThe people or anyone else will 
not have any choice in the matter, if you make them full legal tender. They 
will  have  the  full  sanction  of  the  government  and  be  just  as  good  as  any 
money;  as  Congress  is  given  that  express  right  by  the  Constitution.ʺ44 And 
indeed,  it  is.  The  Founding  Fathers—having  painfully  learned  from  the 
impoverishment  that  resulted  when  British  bankers  imposed  the 
introduction of debt‐based silver and gold coins in the colonies to replace 
the  non‐interest  bearing  colonial  scrips  that  had  hitherto  enabled  an 
unheard  of  prosperity—were  careful  to  protect  the  nation  against  the 
exploitation of the international banking mafia. It is expressly stipulated in 
Article 1, Section 8, paragraph 5 of the American Constitution45, that  

“Congress shall have the power to coin money and to regulate the 
value thereof.” 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   26 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
Between  1862  and  1863,  in  full  compliance  with  the  provisions  of  the 
American  Constitution,  the  Lincoln  administration  printed  450  million 
dollars  worth  of  debt‐free  Treasury  notes.  The  new  bills  (United  States 
Notes46)  were  popularly  dubbed  “greenbacks”  because  they  were  printed 
with green ink on the back to distinguish them from other notes. It was the 
first  issuance  of  paper  as  a  ʺlegal  tenderʺ  and  circulating  medium  of 
exchange.  The  immense  benefits  of  this  new  money  quickly  became  clear 
to Lincoln. 
ʺThe government should create, issue and circulate all the currency 
and credit needed to satisfy the spending power of the government 
and the buying power of consumers..... The privilege of creating and 
issuing money is not only the supreme prerogative of Government, 
but it is the Governmentʹs greatest creative opportunity. By the 
adoption of these principles, the long‐felt want for a uniform medium 
will be satisfied. The taxpayers will be saved immense sums of interest, 
discounts, and exchanges. The financing of all public enterprises, the 
maintenance of stable government and ordered progress, and the 
conduct of the Treasury will become matters of practical 
administration. The people can and will be furnished with a currency 
as safe as their own government. Money will cease to be the master 
and become the servant of humanity. Democracy will rise superior 
to the money power.ʺ 
According  to  Lincoln,  the  greenback  was  the  “greatest  blessing  the 
American  people  have  ever  had.”  However,  it  was  a  nightmare  and 
potential  disaster  for  the  bankers.  They  reacted  exigently  to  sabotage 
Lincoln  and  destroy  the  greenback.  Their  degree  of  perturbance  is 
documented  in  a  remarkably  open  assessment  of  the  situation  that  came 
from  within  their  ranks  from  a  certain  Lord  Goschen—who  was  to  later 
become the Chancellor of the Exchequer—and was published in the London 
Times.  It  provides  a  surprisingly  honest  appraisal  of  the  position  of  the 
financiers  and  underlines  their  hatred  of  the  social  benefits  inherent  in 
monies such as the greenback.  

 “If this mischievous financial policy, which has its origin in North 
America, shall become indurated down to a fixture, then that 
Government will furnish its own money without cost. It will pay off 
debts and be without a debt. It will have all the money necessary to 
carry on its commerce. It will become prosperous without precedent 
in the history of the world. That Government must be destroyed, or it 
will destroy every monarchy on the globe.” 
This  aggressive  stance  is  not  unique  to  that  time.  Throughout  history, 
bankers  have  followed  a  successful  formula  of  destruction  and 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   27 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
warmongering  to  thwart  any  attempts  to  hinder  their  schemes. Following 
the  innate  destructive  instincts  of  their  guild,  the  bankers  proceeded  to 
undermine  the  greenback.  Using  their  incomparable  political  and  financial 
influence,  they  induced  Congress  into  passing  the  “Exception  Clause”  in 
February  1862,  which  forbade  the  use  of  greenbacks  to  pay  interest  on  the 
national debt or to pay taxes, excises, or import duties. (At that time, national 
revenue  was  drawn  mainly  from  internal  excise  taxes  on  the  sale  of  goods 
such  as  tobacco  and  liquor,  and  from  tariffs  on  imports.)  Then,  in  1863, 
having  bankrolled  the  election  of  a  sufficient  pool  of  senatorial  and 
congressional  lickspittle  lackeys,  the  banking  mafia  was  able  to  “convince” 
Congress to revoke the Greenback Law (U.S. Notes bill) and replace it with 
the  National  Banking  Act  which  would  allow  interest‐bearing  money  to  be 
issued  by  privately‐owned  banks  and  provided  for  the  progressive 
withdrawal  of  greenbacks  from  circulation.  Distracted  by  the  war  and  his 
dominant  wish  to  save  the  Union,  Lincoln  believed  it  wise  to  postpone  his 
veto until after the war, yet, did not fail to voice his indignation:  

 “The money powers prey upon the nation in times of peace and 
conspire against it in times of adversity. It is more despotic than a 
monarchy, more insolent than autocracy, and more selfish than 
beaurocracy. It denounces as public enemies all who question its 
methods or throw light upon its crimes. I have two great enemies, the 
Southern Army in front of me and the bankers in the rear. Of the two, 
the one at my rear is my greatest foe.” 
Lincoln was re‐elected President in 1864, and made it quite clear that he 
would  attack  the  power  of  the  bankers,  once  the  war  was  over.  The  war 
ended  on  April  9,  1865,  only  five  days  later,  Lincoln  was  assassinated.  A 
tremendous restriction of credit followed, diligently organized by the banks: 
the  currency  in  circulation,  which  was  US$1,907  million  in  1866  (US$50.46 
per capita) had been reduced to $605 million in 1876 (US$14.60 per capita). In 
the  process  56,446  business  failures  destroyed  US$2  billion  of  wealth.  Ten 
years later, in 1887, per capita currency in circulation fell to only US$6.67. 

̴ 
That  bankers  were  able  to  influence  Congress  to  pass  the  Exception  Clause  and  the 
National Banking Act should come as no surprise.  Throughout the history of the U.S., 
financiers  have  successfully  bought  support  in  Congress  and  the  Senate.  One  of  the 
best‐documented  examples  relates  to  the  passing  of  the  Coinage  Act  of  1873.  This 
intriguing story unfolds as follows: in 1872 a certain Ernest Seyd was sent to America 
on  behalf  of  European  financiers  to  bribe  Congress  into  demonetizing  silver,  thereby, 
enabling the eventual introduction of the gold standard and causing a further decline in 
the issuance of greenbacks. (Bankers had already been successful in introducing the so‐

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   28 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
called,  but  pitifully  named,  Gold  Standard  Age,  which  began  when  governments 
around  the  world  demonetized  silver  in  the  early  1870s  and  officially  adopted  gold  as 
their  sole  standard  money 47  and  installed  central  banks.  A  move  that  very  much 
benefited the financiers who controlled most of the gold. The ruse worked brilliantly for 
the  bankers  because  required  bank  reserves  were  never  more  than  35  ‐  40%  of 
deposits  a  large  portion  of  which  was  not  held  in  gold  but  in  the  from  of 
government  bonds48.)  Seyd,  in  fact,  drafted  the  legislation  himself,  which  came  into 
law with the passing of the Coinage Act, effectively stopping the minting of silver that 
year. This is what Seyd himself had to say about his trip,  

ʺI went to America in the winter of 1872‐ 73, authorized to secure, if I 
could, the passage of a bill demonetizing silver. It was in the interest 
of those I represented ‐ the governors of the Bank of England ‐ to have 
it done. By 1873, gold coins were the only form of coin money.”  
Or,  as  Senator  Daniel  of  Virginia  noted  on  the  same  issue,  ʺIn  1872  silver  being 
demonetized  in  Germany,  England,  and  Holland,  a  capital  of  100,000  pounds 
($500,000.00) was raised, Ernest Seyd was sent to this country with this fund as agent 
for foreign bond holders to effect the same object (demonetization of silver).”49 
The  new  legislation  worked  liked  a  charm  for  the  bankers.  Within  three  years,  30 
percent of the work force was unemployed. The U.S. Silver Commission was established 
to assess the problem. It responded with a remarkable historic analogy:  

ʺThe disaster of the Dark Ages was caused by decreasing money and 
falling prices... Without money, civilisation could not have had a 
beginning, and with a diminishing supply, it must languish and 
unless relieved, finally perish. At the Christian era, the metallic money 
of the Roman Empire amounted to $1,800 million. By the end of 
the15th century, it had shrunk to less than $200 million. History 
records no other such disastrous transition as that from the Roman 
Empire to the Dark Ages...ʺ 
In 1877, in response to the social tragedy, riots erupted across America and demand for 
the reissuance of greenbacks grew vociferously. But tragedies are merely opportunities 
for business and profit for bankers. Hence, with customary disregard for social welfare 
and the bankers merely sought to further enhance their position by campaigning against 
the  greenback  and  sustaining  the  depression  by  withholding  loans.  The  American 
Bankers  Association  (ABA)  secretary,  James  Buel,  openly  expresses  this  insidious 
attitude in a letter to ABA members. He wrote: ʺIt is advisable to do all in your power 
to  sustain  such  prominent  daily  and  weekly  newspapers,  especially  the  Agricultural 
and  Religious  Press,  as  will  oppose  the  greenback  issue  of  paper  money  and  that  you 
will  also  withhold  patronage  from  all  applicants  who  are  not  willing  to  oppose  the 
government  issue  of  money.  To  repeal  the  Act  creating  bank  notes  or  to  restore  to 
circulation the government issue of money will be to provide the people with money and 
will  therefore  seriously  affect  our  individual  profits  as  bankers  and  lenders.  See  your 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   29 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
Congressman  at  once  and  engage  him  to  support  our  interest  that  we  may  control 
legislation.ʺ 50 The  Gold‐Standard  Age  continued  until  1898  in  the  U.S.,  severely 
deflating  the  money  supply  (bank  and  government  paper  currency,  bank  credit,  gold, 
and  silver),  thereby,  causing  a  prolonged  and  massive  depression  induced  by  falling 
purchasing power, lower commodity prices, and slower economic activity.  

Throughout this time, the bankers made handsome profits. 
 In principle, they were to follow the same strategy to induce the Great Depression only 
a few decades later. 

̴ 
If  governments’  regained  their  rightful  control  over  money  creation  in 
the context of a wide‐reaching monetary reform there would be virtually no 
need  for  foreign  investments  in  many  countries  and  there  would  be  no 
need  for  governments  to  finance  budgets  by  privatizing  sectors  that 
represent the backbone of public welfare, such as education, health, energy 
and  telecommunication.  Governments  could  reduce  and  quite  rapidly 
eliminate deficits and foster demand for goods and services needed to close 
the  growing  gap  between  productivity  (achieved  at  the  expense  of  worker 
wages  or  job  cuts)  and  demand.  Governments  could  initiate  ecologically 
meaningful  restoration  of  physical  infrastructure  through  long‐term  non‐
interest  loans.  It  is  clear  that  the  privately  controlled  money  system  has  no 
interest  in  making  such  infrastructure  expenditures.  Such  loans  might  be 
offered  via  a  dedicated  national  infrastructure  bank  that  would  facilitate 
investment at both the state and local levels. In fact, this is effectively what 
happened  with  the  Reconstruction  Finance  Corporation  during  the  New 
Deal.  The  basic  idea  was  that  massive  government  spending  programs 
would  help  overcome  the  decline  in  purchasing  power  caused  by  the 
restrictive  lending  policies  of  private  banks.  These  programs  were  funded 
by  a  huge  federal  deficit  and  a  steeply  progressive  income  tax.  (The  U.S. 
was  finally  able  to  work  its  way  out  of  this  crisis  during  WWII  through 
masssive  deficit  spending  on  the  military‐industrial  complex—which 
remains  the  foundation  of  the  U.S.  economy  today—and  a  large  balance  of 
payments  surplus,  which  continued  into  the  1960s.  Of  course,  with 
America’s  huge  trade  deficit  today,  that  solution  is  not  available  and,  with 
monetary  reform,  would  not  be  necessary.)  Increased  demand  would  also 
limit  the  vile  competitive  rat  race  that  now  results  in  declining  living 
standards  for  all  but  the  elite  layers  of  society.  Importantly,  by  creating 
investment  opportunities  in  the  productive  sector  of  the  economy,  money 
creation for truly sustainable development could curb the concentration of 
capital in the international financial markets and reduce speculation.  
These concepts have been well understood throughout the history of the 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   30 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
U.S.,  as  the  many  quotes  and  references  supplied  in  this  section  obviously 
highlight. But ever since the Federal Reserve Act, such sensible thought has 
been discarded on the waste heap of capitalist doctrine and drowned out by 
the  incessant  incantations  of  the  banking  mafia  that  has  persistently 
propagandized  the  falsehood  that  a  government  managed  money  supply 
invariably  results  in  inflation. In fact, as Stephen Zarlenga, the Director of 
the AMI, notes in his excellent book, The Lost Science of Money, precisely the 
opposite is true.  
“When one actually examines the monetary record…it becomes clear 
that government has a superior record issuing and controlling money 
than the bankers have.”  
This  should  hardly  surprise  given  that  the  motivations  of  bankers  are 
antipodal to the needs of society and the welfare of the majority. One case‐
in‐point is the record of the Federal Reserve in its first 20 years of collusion 
with the banking mafia. Twenty years that “brought America to its knees” as 
farms were destroyed by massive debt and falling land prices; factories were 
shutdown;  exchanges  destroyed;  banks  closed.  Between  1929  and  1932, 
national  income  fell  52  percent,  industrial  production  fell  47  percent, 
wholesale prices fell 32 percent, and the real value of debt rose 140 percent. 
The  country  was  in  ruins  as  unemployment  rose  by  329  percent  from  3.5 
million to 15 million—about a quarter of the total workforce.  

ʺThe Federal Reserve definitely caused the Great depression by 
contracting the amount of currency in circulation by one‐third from 
1929 to 1933.ʺ 
— Milton Friedman51 

An  example  of  how  historic  truths  have  been  distorted  and  how 
economics  textbooks  are  written  according  to  the  whims  and  interests  of 
the  global  banking  elite is the first runaway  inflation in modern history—
the  hyperinflation  that  occurred  in  Germany  after  WWI.  Germany’s 
hyperinflation  during  the  Weimar  Republic  is  generally  credited  to  the 
failure of the German government to restrict the money supply, the truth lies 
elsewhere.  Just  as  with  the  Federal  Reserve  Bank  in  the  U.S.,  the  German 
Reichsbank  was  a  privately  owned  bank,  run  for  private  profit.  What 
pushed  Germany’s  wartime  inflation  into  hyperinflation  was  not 
irresponsible  government  monetary  policy  but  speculation  by  foreign 
investors who were up to their favorite pastime of selling currencies short 
(in this case the Reichsmark) betting on their devaluation. The Reichsbank 
and other private banks supported the speculation by collectively created 
huge  amounts  of  money  from  nothing  and  making  these  funds  available 
for speculative borrowing. It was only when the Reichsbank was put under 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   31 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
strict  government  control  that  stringent  measures  were  taken  to  eliminate 
speculation.  
In its proposed American Monetary Act the AMI states that putting the 
money  supply  back  under  the  control  of  government  provides  an 
opportunity  for  to  instill  “considerations  of  fairness,  sustainability,  sound 
environmental  practice  and  social  cohesion  as  [core]  values  in  monetary 
decision  making.  In  other  words  moral  considerations  are  explicitly 
considered.”  
In  fact,  as  early  as  the  1920s,  C.H.  Douglas  brought  forth  the  idea  of 
Social Credit and proposed a Basic Income Guarantee.  

Douglas, identified fundamental factors in the very nature of 
industrial production at the level of the corporation that induced a 
chronic state of economic instability, crisis and disintegration.  
The basic premise of his ideas was that in any technologically advanced 
economy,  it  is  impossible  for  the  population  of  a  nation  to  earn  enough 
money (total of all salaries, wages, direct labor costs) to consume the entire 
production  base.  Among  the  many  sources  of  this  purchasing  power 
deficiency,  Douglas  listed  retained  business  earnings;  individual  savings 
(“mere  abstention  from  buying”);  investments  which  create    a  new  cost 
without  new  purchasing  power;  accounting  factors  (carryover  of  costs 
incurred  in  earleir  periods  into  current  prices);  and  deflation  (“sale  of 
securities  by  banks  and  recall  of  loans”).  Other  elements  not  mentioned  by 
Douglas but put forward by Richard Cook, include insurance, maintenance 
of  unused  plant  capacity,  corporate  pension  contributions,  and  the 
cumulative sum of retained earnings and other cost factors when businesses 
buy  from  each  other.  All  of  these  factors  are  components  of  the  prices  of 
goods and services but are not paid as earnings to individuals and, hence, 
are  not  spent  into  consumption.    The  absurdity  of  the  current  system 
reaches profound heights when one considers that when loans are repayed 
to banks, the purchasing power tied to the amount of the loan dissipates. 
This  is  so  because  the  loan  must  have  eventually  been  used  to  pay  for  or 
purchase something such as wages, rent, commodities and so on that form a 
cost component of the prices eventually charged for goods and services. This 
risible  system  creates  systemic  shortfalls  in  purchasing  power  which  are 
increasingly  plugged  by  further  loans.  The  system  is  a  viruous  circle  in 
which  borrowers  are  condemend  to  constantly  borrow  more  merely  to 
survive.  
The  following  example,  using  macroeconomic  data  from  the  U.S, 
exemplifies  the  magnitude  of  the  current  purchasing  power  deficiency.  In 
2006, U.S. GDP was US$12.98 trillion, with the trade deficit of US$726 billion 
figured in. The total national income was US$10.23 trillion, including wages, 
salaries, interest, dividends, personal business earnings, and capital gains. Of 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   32 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
this  amount,  at  least  10  percent,  or  US$1.02  trillion,  would  have  been 
reinvested  either  at  home  or  abroad,  including  retirement  savings,  leaving 
total available purchasing power of US$9.21 trillion. Hence, total GDP minus 
total purchasing power was US$3.77 trillion, which equates to the “shortfall” 
needed to consume the entire GDP. The above figures are from an insightful 
article  by  Richard  Cook  in  which  he  also  points  out  that  defining  the 
difference,  as  a  shortfall  is  the  wrong  way  to  look  at  this  issue.  Since  a 
principal factor, why earnings are so far below total output is because, with 
the relative stagnation of wages (of course, not senior executive wages) labor 
costs  are  comparatively  low.  Therefore,  it  would  be  more  appropriate  to 
classify the difference as a societal dividend. Moreover, the present decline 
in  housing  values  in  the  U.S.  results  in  lower  capital  gains  so  that  the 
purchasing power deficiency is growing. At present, consumers are forced to 
make up for the shortfall of US$3.77 trillion by taking on new debt. In 2006, 
new  debt  was  29  percent  of  GDP.  Of  course,  we  are  discussing  gross 
numbers  here  so  we  are  overlooking  the  significant  fact  that  income 
disparities  in  the  U.S.  are  growing  rapidly  and,  therefore,  lower  income 
earners carry the rising debt burden disproportionately. (Of course, we need 
to  keep  in  mind  that  the  system  is  functioning  as  designed  because  this 
upward transfer of wealth is its primary intent.) 
Increasingly,  consumers  are  taking  on  debt  not  to  cover  luxury 
purchases  but  simply  to  survive.  At  once,  in  relentless  marketing  and 
advertising  campaigns  designed  to  stimulate  a  never‐ending  spiral  of 
consumption,  corporations  have,  for  decades,  used  sophisticated 
psychological  techniques  to  modify  the  very  meaning  of  notions  such  as 
needs, wants and desires so that the very concept of “basic need” has been 
warped to their interests and ideas of what defines the bare minimum now 
exceed  the  greatest  luxuries  of  past  generations  (s.  [..]  ff).  As  the  chasm 
between  aspiration  and  reality  grows  deeper  and  wider  for  the  average 
citizen,  the  levels  of  unhappiness,  stress,  and  social  despair  are  rapidly  on 
the rise and are already at unprecedented levels (s. [..] ff).  
At  the  end  of  2006,  total  debt  in  the  U.S.,  including  households, 
businesses,  and  all  levels  of  government  (for  which  the  taxpayer  is 
ultimately  responsible0,  was  US$48.3  trillion.  This  is  50  percent  more  than 
the combined personal wealth of the entire population, 38 percent more than 
the  market  capitalisation  of  all  publicly  traded  American  companies,  and 
amounted to US$161 thousand per resident, payable with interest to private 
banks.  During  2005‐2006  alone,  total  debt  grew  five  times  faster  than  the 
economy. According to the Federal Reserve, total debt in 2007 was 4.6 times 
the national income compared to “only” 1.86 times in 1957. Credit card debt 
was  US$9,300  per  household  in  2004  and  is  more  now,  three  years  later.  A 
typical family pays US$1,200 a year in credit card interest charges alone. 
The problem is symptomatic of all developed nations. Across the board, 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   33 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
developed  economies  are  now  inherently  consumer‐based  and  functional 
only  when  supported  by  consumer  borrowing.  Douglas  made  the 
compelling case that  

productivity gains that lead to increases in economic output with 
proportionately smaller amounts of labor should really be reclassified 
as a leisure dividend which is to be distributed equally among all 
strata of society. 
Given  inevitable  purchasing  power  deficiencies,  how  can  governments 
ensure  that  the  production  base  is  consumed  and  employment  levels  are 
maintained?  The  obvious  answer  is  to  increase  purchasing  power. 
Regretfully,  governments,  following  the  guidance  of  the  financial  banking 
mafia  and  their  economist  cronies,  invariably  attack  this  problem  in  all  the 
wrong  ways.  One  of  the  wrong  ways  is  to  permit  private  debt  financing 
based on fractional reserve banking that leads to profits for the banks at the 
expense of everyone else. Today, this ruinous approach reigns supreme as an 
ugly  reflection  of  societies  that  exclusively  value  private  property,  private 
ownership, and private profit.  
A  second  is  the  attempt  to  overcome  instability  by  promoting 
continuous  economic  growth  through  the  smoke‐and‐mirrors  of 
inflationary  bubbles  (e.g.  housing  market,  stock  markets)  so  that  castle‐in‐
the‐air financial transactions can be taxed as if they produced something of 
real, tangible, value. This is a truly fantastical illusion. 
A  third  is  by  means  of  aggressive  foreign  policies  founded  on  trade 
and  monetary  dominance.    It  is  another  tragedy  of  our  times  that  few 
understand  just  how  fundamentally  monetary  decisions  drive  not  only 
national  economies  but  also  foreign  policy.  In  effect,  key  foreign  policy 
decisions  are  being  made  in  the  boardrooms  of  the  major  financial 
institutions in New York and London. This, of course, has been the case for 
centuries  to  varying  degrees,  but  never  to  the  almost  absolute  and 
overpowering  extent,  we  are  sorry  to  experience  today.  Douglas  correctly 
diagnosed the classic policy of government’s to try to export their way out 
of trouble through a positive balance of payments. However, this approach 
leads  to  tremendous  competition  among  nations  for  foreign  markets  and, 
hence, as Douglas pointed out, as a matter of sheer economic survival; wars 
must  result.  History  is  witness  to  the  validity  of  this  latter  argument.  Of 
course,  political  and  business  leaders  are  never  ones  to  miss  the  economic 
benefits of war. And indeed, war does allow for the consumption of massive 
amounts  of  goods  (bombs,  missiles,  tanks,  airplanes,  etc)  and  services 
(military) which otherwise would not have been consumed. War economies 
also provide increased employment, however senseless (military, armaments 
industry).  And  of  course,  we  would  severely  err  by  failing  to  consider  the 
spoils  of  war  for  the  victorious  (e.g.  oil  revenue  and  corporate  profits  from 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   34 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
the  war  in  Iraq…of  course,  lurking  in  the  shadows  we  always  find  the 
satanic sodality of surplus skimming bankers). 
Douglas  spotlights  a  far  better,  simpler,  more  direct,  and  less 
inflationary  way  of  eliminating  the  purchasing  power  deficiency;  the 
introduction  of  a  National  Dividend  (tied  to  production  and  consumption 
data,  hence,  variable  from  year  to  year)  or  Basic  Income  Guarantee.  He 
proposed that, at the start of each year, everyone—without means tests and 
without  distinction  as  to  whether  they  work—would  receive  a  specific 
income. As an engineer, Douglas understood that any form of Social Credit 
could  not  be  tied  to  work  because  jobs  would  be  increasingly  lost  to 
mechanization  and  automation.  Moreover,  he  realized  that  the 
beneficiaries of these productivity increases are essentially determined by 
monetary and banking policy and they are, by default, the world’s super‐
rich  who  own  the  private  financial  institutions  supported  by  the 
multinational  corporations  that  borrow  from  and  funnel  profits  into  their 
despotic lodge. The average citizen is merely a debt‐serf, a pawn in a nation 
state  owned  by  the  financiers  and  run  for  their  pleasure;  s/he  is  essential 
only  as  the  consumer  is  essential  to  the  consumption  of  national  output. 
However,  as  well‐paid  jobs  become  ever  scarcer,  the  pawns  find  this  one 
function  increasingly  impossible  to  fulfill  without  access  to  interest‐bearing 
debt  that  debt‐serfs  must  repay  from  future  earnings  that  are  becoming 
increasingly diminished and increasingly uncertain. 
Douglas  proposed  that  during  years  in  which  the  National  Dividend 
failed  to  reach  a  designated  threshold,  the  balance  of  a  Basic  Income 
Guarantee  could  be  provided  from  tax  revenues.  Of  course,  in  highly 
automated  economies  such  as  the  U.S.,  and  in  other  economies,  as  they 
increasingly mechanize, the National Dividend would normally suffice.  
It  is  essential  to  understand  that  the  National  Dividend  is  not  at  all 
“free” money.  
Underpinning the Social Credit proposal is the moral position that the 
production of wealth is more than simply the consequence of the 
utilization of private resources or capital; it is, to a far greater degree, 
the result of the accumulated ingenuity, industry, and wealth of the 
entire nation not just at a certain moment in time but as a function, 
consequence and legacy of historic circumstances. Rather it is the 
result of a productive, scientific and cultural system that has been 
nurtured and developed over centuries and represents the true wealth 
of a nation. Whatever is created, produced, and sold is done so within 
the broadest social and cultural context, within which wealth is 
generated.  
It is for this reason, above all, that the outrageous proposition that any 
CEO  or  business  executive  might  be  worth  annual  incomes  of  tens  of 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   35 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
millions  of  dollars—equivalent  to  several  hundred  times  more  than  the 
average  worker—are  demonstrably  preposterous  and  shameful.  It  is  for 
this  reason  too,  that  the  accumulation  of  vast  wealth  among  private 
entrepreneurs  who  have  benefited,  immeasurably  beyond  proportion, 
from one idea—people such as the co‐founders of Google or Microsoft—is 
an  abominable  and  scandalous  social  injustice.  In  reference  to  the 
arguments put forth in [...]. In the present system the bulk of the citizenry are 
prevented  from  benefiting  from  their  own  cultural  heritage,  leaving  them 
increasingly  indebted  to  private  banks,  and  unable  to  reduce  the  portion 
of  their  lives  that  they  spend  working  and  simply  trying  to  survive.  The 
system  is  designed  to  disproportionately  benefit  a  very  lucky  few  who  are 
able to skim the economic surplus created by society.  
It is only right that the fruits of this longstanding national legacy rightly 
be  shared  among  all  of  society  once  business  owners  receive  a  reasonable 
profit. Naturally, the question arises, what level of profit is reasonable? As I 
have outlined in an earlier section [..] I would hope that humanity might one 
day  be  enlightened  enough  to  understand  that  profit  is  not  a  necessary 
component  of  a  functioning  and  ecologically  sustainable  economic  system 
and  is  certainly  a  hindrance  to  a  socially  just  economic  system.  Until  we 
reach  that  level  of  enlightenment  I  suggest  that  profits  be  limited  in  such  a 
way  that  no  individual  is  allowed  to  earn  an  income  of  above  US$10 
million  per  annum  in  2008  dollars  or  to  accumulate  personal  net  worth 
greater  than  US$150  million.  I  believe  such  levels  of  income  and  wealth 
appropriation  should  suffice  to  encourage  entrepreneurial  activity  and  to 
satisfy personal needs. 
It  is  important  to  acknowledge  that  Social  Credit  is  not  a  socialist 
system as those who can think only in terms of pathetic dogmas and pitiless 
class‐warfare might want to portray it. In lieu, proponents prefer to equate it 
to  a  form  of  “democratic  capitalism,”  to  suggest  its  delineation  from  the 
prevalent form of “finance capitalism” that has become so damaging. This is 
not so important to me beyond the obvious need to market this suggestion in 
a form that it is palatable to those who have been indoctrinated to fear any 
form socialism without understanding or context. What IS important is that 
a  National  Dividend  would  provide  a  “secure  source  of  income  to 
individuals  which,  though  it  might  be  desirable  to  augment  it  by  work, 
when obtainable, would, nevertheless, provide all the necessary purchasing 
power to maintain self‐respect and health.” Under the Social Credit system, 
Douglas  foresaw  the  opportunity  to  work  less  if  one  so  chooses,  an 
“opportunity,”  that  today,  as  we  all  know,  is  increasingly  taken  up  by 
necessity rather than by choice. But, in future, it would be a true opportunity 
that would allow a great many more people to follow their intrinsic passion 
in life without regard to the need to scrounge for basic living in meaningless 
work as Homo economicus. (s.”happiness” [..] ff). 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   36 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
Individuals could use their dividend to pay down personal, household, 
or  student  debt.  Although,  I  would  prefer  that  a  major  proportion  of  such 
debt be written off through national bankruptcy laws in a process similar to 
the  one  proposed  for  debtor  nations  caught  the  web  of  the  international 
credit  mafia  (s.  Eliminating  Third  World  Debt  pp.  45  ff)..  Richard  Cook  and 
others  have  proposed  a  Basic  Income  Guarantee  of  US$10,000  in  America, 
which could simply and effectively introduce liquidity into the economy if it 
were  “issued  to  individuals  as  a  credit  or  voucher  against  future 
production.”  Further,  any  difference  between  the  total  payout  of  National 
Dividend and the purchasing power deficiency could be used to pay down 
principle on national debt. 
The  fact  that  socially  and  ethically  valuable  concepts  such  as  Social 
Credit and the National Dividend have not been adopted or even seriously 
debated  is  only  because  neo‐classical  economics  is  dominated  by  notions 
conducive to the needs  of the  private financial  industry. Bankers detest  the 
very thought of money in the hands of the hoi‐polloi that is not tied in some 
way to a monetary debt that the bankers control. That the present system can 
easily  be  eradicated  and  replaced  is  indeed  the  most‐cherished  secret  in 
economics history. But there are economists who support these ideas. In fact, 
during  the  Great  Depression,  a  majority  of  U.S.  economists  supported  the 
“Chicago  Plan”  which  was  the  most  innovative  and  progressive  of 
numerous proposals then put forth to modify the ailing financial system. The 
ʺChicago  Plan,ʺ  submitted  in  1933  by  economists  at  the  University  of 
Chicago,  firmly  recommended  the  abolition  of  the  fractional  reserve 
system and the imposition of 100% reserves on demand deposits. Critically, 
the proposal began by stating that  
government had failed in its primary function of controlling currency 
by allowing banks to usurp this power and that such ʺfree bankingʺ in 
deposit creation ʺgives us an unreliable and inhomogeneous medium; 
and it gives us a regulation or manipulation of currency which is 
totally perverse.ʺ  
The backers of the plan declared the need for a *ʹcomplete reorientation 
of  our  thinking…and  a  redefinition  of  the  objectives  of  reform.”52 The  core 
solution they proposed was the ʺoutright abolition of deposit banking on the 
fractional‐reserve  principle.ʺ 53  The  Chicago  Plan  ultimately  succumbed  to 
alternative  (and  less  stringent)  measures  embodied  in  the  Banking  Act  of 
1935,  but  its  principles  (e.g.  restricting  bank  assets  and  limiting  taxpayersʹ 
liability from Federal deposit insurance) remain valid today.  
Monetary ideas that may seem revolutionary and that would be 
characterized as such, and much worse, by the financial establishment, 
are rather simple, logical, and fair.  

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   37 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
Contrary  to  the  assertions  of  mainstream  economists,  there  are  no  set 
rules for banking systems.  
The current system is based on outdated economic principles that are 
entirely incompatible with the requirements of a world faced with 
massive global poverty, population explosion, and the all‐
encompassing social and ecological impacts of the climate 
predicament.54 
We  must  concede,  and  act  upon,  the  fact  that  the  very  nature  of  the 
prevailing leeching and parasitical capitalist monetary system is defunct.  

As such, fixes can—and will not—suffice. The system itself must be 
discarded, must be replaced.  
It is a system that, per definition, nullifies the responsible utilization of 
finite resources. It is a system that, per definition, nullifies our ability to cope 
with the profound challenge of the climate predicament. 
It is a primary social and economic obligation of governments to issue 
the entirety of currency and credits needed to satisfy government 
spending and enable sustainable consumption. Without doubt, this is 
governments’ greatest opportunity. 
Governments  could  easily  issue  credit  either  against  a  reserve  of  tax 
receipts or against the “real credit” of the nation’s GDP. Moreover, because 
government has no need to earn a profit on lending, credit would be issued 
at rates of interest designed only to cover administrative costs. Public credit 
could become a vehicle to shift economies towards regenerative production 
and  massive  programs  to  fund  research  and  development  in  renewable 
energy  could  hasten  the  shift  towards  widespread  adoption  of  renewable 
energy.  
As  Robert  H.  Hemphill,  Credit  Manager  of  the  Federal  Reserve  Bank, 
Atlanta, Georgia, correctly brings to our attention, we must act soon: 

This is a staggering thought. We are completely dependent on the Commercial Banks. 
Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the Banks 
create ample synthetic money, we are prosperous; if not, we starve. We are, absolutely, 
without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the 
tragic  absurdity  of  our  hopeless  position  is  almost  incredible,  but  there  it  is.  It  is  the 
most  important  subject  intelligent  persons  can  investigate  and  react  upon.  It  is  so 
important  that  our  present  civilization  may  collapse,  unless  it  becomes  widely 
understood, and the defects remedied very soon. 55 

This is a time when the operation of the financial machine has become 
so odious, so deplorable that we must refrain from taking part. 
Instead, where the machine has made a desert, we call it progress. 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   38 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
We  must  now  seek  to  stop  its  perilous  course.  We  must  now  seek  to 
venture beyond the struggles of the past and to use our true substance and 
our deepest hopes to create a world that is improved for all and made safe 
for the welfare and freedom of humankind.  
Indeed, there are innumerable ways to contend the principles of political 
economy,  but,  by  far  the  most  appropriate  is  to  do  so  from  a  moral 
standpoint. As Zarlenga rightly argues,  

”showing the unfairness—that is the immorality—of granting special 
privileges within our society. Who is going to dare argue for special 
treatment in principle? For what justification? There is none. Their 
position is untenable.”  
Bankers  and  their  economist  cronies  will  argue  in  perpetuity  over 
technicalities,  happy  do  so,  in  mind‐numbing,  doublespeak  soundbites,  as 
long as change is hindered by confusing the debate and deflecting from the 
core issue that a radical overhaul of the system is needed. They wil suggest, 
tweaking  interest  rates,  cutting  production  costs,  tighter  regulation,  job 
destroying productivity increases; but these tried but wretched measures do 
nothing to change the systemic faults of the underlying financial structure.  

̴ 
In all of this section, we have not yet appropriately discussed the great 
looming  challenge  of  the  climate  predicament  in  the  context  of  a  system  of 
Social  Credit.  As  the  world  fails  to  rise  to  the  challenge  of  climate  change 
and the wider ecological issues of our time, how can a new monetary system 
cope  with  these  changes?  Reformers  such  as  Douglas  have  invariably 
implied  that  our  socio‐economic  problems  stem  not  from  our  inability  to 
manage  fairly  the  limited  resources  in  a  world  of  scarcity  but  from  our 
inability to manage resources in a world of great abundance and prosperity. 
Therefore, the entire monetary reform movement is predicated on the view 
that what is needed is to change the underlying financial structure from one 
that  lavishes  abundance  on  the  privileged  elite—whether  nations  or 
individuals—to one that is able to provide it to everyone on Earth. However, 
this  implicit  understanding  fails  to  fully  acknowledge  the  horrendous 
ecological cost of the massive prosperity that a few have embezzled. We now 
face the dilemma that abundance and prosperity is not assured, even in the 
best of times, because present forms of industrial and technological progress 
are continuing to destroy the natural environment. Whereas, the past quest 
may  not  have  been  to  eliminate  industrial  progress,  the  future  quest  might 
just  be.  Our  only  hope  of  sustaining  present  levels  of  wealth  may  lie  in 
technology but it is an unlikely source of workable solutions in the time we 
have  left.  Let  me  conclude  this  section  with  the  wise  words  of  the  great 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   39 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
German poet Goethe: 

“None are more enslaved than those who falsely believe they are free.ʺ 
— Johann Wolfgang von Goethe 

THE GLOBAL DISEASE

Freeing  humanity  from  the  cancer  of  international  finance  is  no  easy  task; 
indeed,  it  is  one  made  ever‐more  difficult  given  the  pervasive  spread  of 
financial  capitalism  that  has  now  gripped  the  entire  world,  not  only  at  the 
individual  country  level  but,  increasingly  though  the  emergence  of 
institutions such as the World Bank, the International Monetary Fund (IMF), 
the  Bank  of  International  Settlements  (BIS),  and  the  WTO.  These 
organizations  are  the  manifest  consolidation  and  internationalization  of 
the prevailing financial system under the deceptive, but alluring, guise of 
peace,  poverty  alleviation,  prosperity,  transparency  and  sound  economic 
management. The Bretton Woods institutions, the World Bank and the IMF, 
and GATT (later WTO), were not, as many falsely believe, designed by John 
Maynard Keynes, he himself actually presaged  that  the  IMF,  in  its  current 
form, would inevitably lead to unpayable debts. The triade of World Bank, 
IMF  and  WTO,  are  decidedly  the  well‐groomed  little  brats  of  the  United 
States. Keynes only accepted the US proposals because he preferred a system 
with  rules,  but  he  was  livid  at  the  outcome.  It  was  evident  to  Keynes  and 
many other economists of the day that  

the new institutions were defined in such a way as to make it 
impossible for indebted nations to flourish, regardless of how well 
they were governed.  
That  we  incessantly  hear  arguments  to  this  day  that  national  governance 
issues  are  a  key  impediment  to  the  progress  of  nations,  especially  those  in 
Africa,  are  frankly  beyond  absurd.  These  insensitive  and  baseless 
allegations are essentially moot and miss the point.  
Bad governance can make a very bad situation worse but good 
governance cannot make it better.  
In  fact,  the  WTO  is  a  far  cry  from  the  vision  of  an  International  Trade 
Organization  (ITO)  that  Keynes  had  originally  proposed  in  combination 
with  a  supporting  international  central  bank,  the  International  Clearing 
Union (ICU).56 Keynes had espoused an ITO that, in broad principle, would 
work  to  not  only  reduce  tariffs  but  to  transfer  technology  to  developing 
countires  and  protect  the  rights  of  workers  and  prevent  Big  Business  from 
controlling  the  world  economy.  The  United  States,  egged  on  by  U.S. 
corporations,  found  such  notions  unacceptable  and  the  proposals  were 
postponed in favor of an interim institution, the general agreement on tariffs 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   40 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
and  trade  (GATT).  The  ITO  was  never  to  be,  doomed  at  the  outset,  to  be 
massacred  at  the  altar  of  U.S.  corporate  greed  and  banking  interests. 
Eventually, GATT became the WTO and the impoverished were abandoned 
to be exploited and enslaved by the world’s corporate and banking elite. The 
ICU  was  inventively  designed  by  Keynes  to  automatically  redeem 
imbalances  in trade  and cancel debt, by  forcing  creditors  to  pay  interest on 
their  international  currency  surplus  at  the  same  rate  as  debtors.  All 
international trade  would be conducted in the central  currency, the bancor, 
which  would  have  a  fixed  exchange  rate  with  all  national  currencies,  and 
would be the measure of trade between nations. Individual nations would be 
incentivised to avoid trade surpluses, otherwise risking a penalty that would 
allow the ICU to place a percentage of the bancor surplus in a reserve fund. 
The  currencies  of  countries  with  trade  deficits  would  be  devalued  to  boost 
exports. A system that would have gone a long way to establishing fair trade 
between  nations  and  eliminating  the  dependency  on  debt  was,  by  its  very 
nature, a thorn in the side of the U.S.; naturally, it too was discarded. 
The  incomparable  power  of  financial  capitalism  has  implemented  a 
global  system  of  feudal  financial  control  in  private  hands  that  easily 
dominates  national  political  systems  and  commands  the  global  economy 
through  the  concerted  actions  of  the  world‘s  central  banks  that  are 
deliberated and decided in clandestine meetings and implemented in secret 
agreements  well  outside  public  purview.  Each  central  bank  seeks  to 
dominate its government and subvert the population. Each can easily do so 
because  it  controls  treasury  loans,  is  granted  the  power  to  manipulate 
currency  exchanges  to  control  domestic  economic  activity  and  to  influence 
subservient  politicians  by  means  of  direct  bribery  or  subsequent  pecuniary 
gratification in the glamour world of business. But, behind all of this are, of 
course, the world’s private financial institutions. 
It  belies  credulity  that  the  illusion  can  still  be  maintained  that  a  global 
community  of  nation  states,  each  of  which  is  in  the  direst  of  financial 
positions,  each  of  which  must  contend  with  massive  private  and  national 
debt and the incessant threat of insolvency are in a position to lend money to 
the  developing  nations.  Of  course,  they  are  not.  Loans  to  developing 
countries  consist  almost  entirely  of  monies  that  have  been  created,  via 
precisely  the  same  commercial  fractional  reserve  banking  mechanism 
described above specifically for the purpose of such loans. Ipso facto, these 
monies are owed to private, commercial banks; yet, of course, what else, they 
too  are  backed  by  the  full  faith  and  credit  of  the  member  countries’ 
governments. In the following, we will take a closer look at the workings of 
the World Bank and the IMF.  

THE WORLD BANK AND THE IMF


The  World  Bank  holds  only  a  nominal  reserve  contributed  by  the  wealthy 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   41 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
members,  but  raises  large  quantities  of  money  by  drawing  up  bonds  and 
selling  these  to  commercial  banks  on  global  money  markets.  The  World 
Bank does not itself create money.  

To raise funds the World Bank sells bonds to commercial banks just 
as national governments do. The commercial banks purchase these 
bonds by creating additional bank credit from nothing, which the 
World Bank registers as debts against developing nations.  
The  World  Bank  is  effectively  nothing  other  than  a  central  broker  for 
commercial  banking  activities.  Regardless  of  their  denomination,  these 
loans  are  entirely  unconnected  to  the  respective  national  economies  and 
neither represent monies loaned by these nations, nor debts owed to them by 
developing nations. 
The IMF  presents itself  as international reserve of funds established by 
means of contributions (quotas) from member nations. What is far less well 
understood and never clearly communicated is that 

 credit creation is core to every aspect of IMF funding. 
A quarter of each nationʹs quota is paid in gold (gold quota), the balance 
in  sovereign  currency.  The  75  percent  payable  in  national  currency  is 
invariably funded by the sale of government bonds to commercial banks, 
leading to debt creation by those banks, adding  to each nation’s  national 
debt. As demand for loans have increased over the decades, certain creditor 
nations (foremost the U.S.) have become  reluctant to increase their national 
deficit  to  supply  these  funds.  This  has  forced  the  IMF  to  circumvent  the 
restrictions  of  its  quota  system,  which  it  has  done  by  working  directly 
with  commercial  banks  to  administer  ʹloan  packagesʹ  comprised 
increasingly  of  funds  from  commercial  sources.  (Commercial  banks  have 
been eager to get into this game ever since the four‐fold surge in oil prices in 
the  1970s  opened  the  floodgates  of  petrodollars  into  the  western  banking 
system.) For example,  
US$36 billion, out of the US$56 billion loan advanced to South Korea 
at the height of the Asian financial crisis, was arranged in direct co‐
operation with international commercial banks, which had created 
money specifically for the purpose.  
The  total  funds  of  the  IMF  were  substantially  increased  when  it  was 
given  authority  by  the  U.S.  (who  else?)  to  create  and  allocate  Special 
Drawing  Rights  (SDRʹs).  This  authority  mirrors  that  of  the  U.S.  Federal 
Reserve Bank to create Federal Reserve notes. This authority  

essentially defines the IMF’s status as a money‐creation agency.  
SDRs  (“paper  gold”)  are  nothing  more  than  accounting  transactions 
within  a  ledger  of  accounts  and  were  created  to  serve,  as  an  additional 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   42 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
international currency that is defined in dollars and valued against a basket 
of four major currencies.57  
The  fact  that  debts  are  denominated  in  dollars  has  disastrous 
consequences  for  developing  nations.  Caught  in  the  “free  trade”  trap  
countries relinquish their sovereign credit, their ability to pay their debts in 
their  national  currency  issued  greenback  style  by  their  own  governments. 
Instead,  nations  become  materially  indebted,  not,  in  fact,  to  industrialized 
nations  per  se—but  rather  to  the  international  commercial  banking  mafia. 
Because  these  debts  are  denominated  in  dollars,  nations  are  forced  to 
compete  in  cutthroat  export  markets  in  a  futile  mission  in  search  of  a 
perpetual  export  surplus  that  might  enable  them  to  accumulate  enough 
reserves to pay off the  debt. This inevitable outcome is that they become 
increasingly reliant on foreign investment and decreasingly able to develop 
their  economies  for  domestic  consumption.    Clearly,  to  the  degree  that 
international debts in non‐domestic currencies remain, so does the export 
imperative.  But this dollar hegemony not only serves to inundate the world 
with  U.S.  currency,  loans,  and  debt  instruments  to  maintain  economic 
subservience through the WTO, the World Bank and the IMF, it also serves 
to  ensure  the  allegiance  of  governing  elites  and  to  support  America’s  fiscal 
and  trade  deficits  and  to  pay  for  that  nation’s  egregious  abuse  of  global 
resources. 
SDRs    were  created  to  replace  gold  as  a  reserve  in  large  international 
transactions  and  to  supplement  the  standard  reserve  currencies  with  the 
specific  aim  of  enabling  unrestricted  aggregate  global  growth  to  the 
benefit  of  the  global  elite  by  unshackling  the  world  from  meaningful 
constraints  to liquidity. SDRs are credits that nations with balance of trade 
surpluses  can  “draw”  upon  nations  with  balance  of  trade  deficits.58 In  the 
U.S., SDRʹs are already accepted as legal tender, and all other  

IMF member nations are being pressured to follow suit to enable a 
seamless integration of global finance and world trade. 
Although SDRs are ʹcreditedʹ to each nationʹs account with the IMF, if a 
nation borrows these SDRs it must repay this amount, or pay interest on the 
loan. Whilst SDRs are described as amounts ʹcreditedʹ to a nation, no money 
or credit of any kind is put into nationsʹ accounts. SDRs are actually a credit‐
facility just like a bank overdraft —if they are borrowed, they must be repaid. 
Thus,  the  IMF  is  now  creating  and  issuing  money  in  the  form  of  a  new 
international  currency,  created  in  parallel  with  debt,  under  a  system 
essentially  the  same  as  that  of  a  bank—the  IMF  ʹreserveʹ  being  the  original 
pool  of  quota  funds.  It  is  a  crafty  scheme  designed  to  maintain  the  flow  of 
wealth from debtor nations to the financial masters of the universe who now 
effectively control the IMF and the World Bank beyond the original purview 
of their henchmen and debt collectors. 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   43 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
Of  the  trillion  s  of  dollars  of  currently  outstanding  Third  World  and 
developing  country  debt,  the  vast  majority  represents  money  created  by 
commercial banks in parallel with debt. In a spiral of indebtedness, that has 
proceeded  unhindered  over  decades,  permanent  debt—debt  that  is  simply 
unpayable  in  the  real  world  of  modern  finance—is  constantly  increased  to 
facilitate  temporary  relief  from  the  poverty  that  results  directly  from  prior 
borrowing.  Consequently,  these  nations  have  scant  opportunity  for  a  new 
beginning unencumbered by debt or perfidious imperial self‐interests.  
In contrast to the legal recourse of corporations to declare bankruptcy in 
the  case  of  insolvency,  in  the  loaded  world  of  international  lenders  and 
borrowers there are no bankruptcy laws or courts. Each debtor nation must 
deal  with  its  creditors  on  a  case‐by‐case  basis.  And  while  there  are 
organizations such as the Paris Club which negotiate on behalf of industrial 
nations, developing debtor states have no counterpart. Hence, the resolution 
of debt problems relies simply on the balance of bargaining power between 
debtor  and  creditor.  It  is  obvious  how  this  balance  generally  plays  out.  I 
assert that  
all developing economies should simply repudiate their debts as null 
and void and refrain from servicing them.59 

̴ 
Now,  after  centuries  of  patient  manipulation,  coercion,  blackmail, 
bribery, extortion, and warmongering the global coup of the banking elite is 
now  almost  complete.  Much  like  the  witch  in  Grimm’s  Hansel  and  Gretel 
these  modernday  warlocks  lure  the  unwittting  and  naïve  into  the  sugar 
candy  cottage  of  the  global  economy.  Much  like  the  witch  they  feed  their 
victims  with  lavish  portions  of  foreign  investment  and  overseas 
development assistance rabidly waiting to devour the fattened victims at the 
appropriate  time.  Through  their  structural  adjustment  policies,  the  Bretton 
Woods institutions have wreaked havoc, developing nation debts can never 
be  repaid,  and  the  domestic  policies  of  elected  governments  around  the 
world  are  dictated  by  the  criminal  cohorts  in  Wall  Street,  the  City  of 
London, and Frankfurt.  
Today, more money is flowing back to the developed world in the 
form of debt service than is flowing out in the form of loans. 
By  2001,  enough  money  had  flowed  back  from  Third  World  to  First 
World banks to pay for the principal due on the original loans six times over. 
But interest consumed so much of those payments that the total debt actually 
quadrupled during the same period. Invariably, the poorer the country, the 
more  likely  that  debt  repayments  are  taken  from  people  who  neither 
contracted  the  loans  nor  received  any  of  the  funds.  As  Brazil’s  former 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   44 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
president, Luiz Inácio da Silva solemnly declared, ʺWithout being radical or 
overly bold, I will tell you that the Third World War has already started—a 
silent  war,  not  for  that  reason  any  the  less  sinister.  This  war  is  tearing 
down  Brazil,  Latin  America  and  practically  all  the  Third  World.  Instead  of 
soldiers  dying  there  are  children,  instead  of  millions  of  wounded  there  are 
millions of unemployed; instead of destruction of bridges there is the tearing 
down  of  factories,  schools,  hospitals,  and  entire  economies…It  is  a  war  by 
the United States against the Latin American continent and the Third World. 
It is a war over the foreign debt, one which has as its main weapon interest, a 
weapon  more  deadly  than  the  atom  bomb,  more  shattering  than  a  laser 
beam ...ʺ60 

ELIMINATING THIRD WORLD DEBT


It is obvious that WTO rules do not benefit the poorer nations and merely 
serve  the  interests  of  the  wealthy  members  who  become  greedier  as  they 
become  wealthier.  The  world  has  come  a  long  way  since  the  days  when 
crafty  goldsmiths  befrauded  their  clients.  Over  the  centuries,  on  a  vastly 
grander  scale,  the  initial  crimes  have  evolved,  first  on  national  platforms, 
through the Bank of England, the Federal Reserve Bank and all major central 
banks around the world, and now on a global scale in a pandemic instituted 
though the IMF, the World Bank, the WTO and the BIS. The IMF’s incredible 
history  of  disastrous  failure  in  achieving  its  purported  goals  but  incredible 
success  in  making  possible  the  real  and  hidden  objective  of  increasing 
national indebtedness to the overseas banking mafia and forcing countries to 
float and then devalue their currencies so that prime assets can be devoured 
at  fire‐sale  prices  is  witnessed  in  the  events  that  have  unfolded  across  the 
globe  in  places  like  Mexico,  Ukraine,  Yugoslavia,  Russia,  Thailand,  and  a 
whole  range  of  Latin  American  countries.  This  subtle  usurpation  of  global 
power  has  transpired  in  clear  sight  of  public  purview  and  inspection  but 
craftily  hidden  from  public  understanding  by  complex  sounding 
mechanisms  and  unending  jargonry  that  comprise  to  form  a  veil  of 
ignorance.  However  subtle  this  process  may  have  transpired,  it  is  nothing 
else  than  a  class  war  waged  by  the  verminous  wealthy  financiers  against 
humanity.  They  have  incessantly  schemed  to  take  any  action  required  for 
them  to  impose  their  will  upon  mankind  enslave  man  in  the  process.  The 
moral absurdity is best demonstrated by the extent of economic determinism 
we  presently  experience,  by  which,  possibly  only  a  few  thousand  people 
usurp global wealth and dictate and limit how all others are obliged to act, 
think and live.  

We live in a world in which the combined GDPs of the 41 most 
Heavily Indebted Poor Countries (567 million people) is less than the 
wealth of the world’s SEVEN richest people and the world’s 

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   45 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
billionaires (497 people are worth US$3.5 trilion (over 7 percent of 
global GDP), whereas, low income countries (2.4 billion people) 
account for only US$1.6 trillion or 3.3 ercent of global GDP.61 
The fact that almost half of the world’s population lives on less than two 
dollars  a  day  is  a  bland  statistic  that  fails  to  capture  the  sheer  humiliation, 
powerlessness  and  brutal  hardship  that  defines  the  everyday  lives  of  the 
world’s poorest.  

This is the truth of the matter. It is now high time to tear down the veil 
and exterminate the cancer. 
Despite  all  the  upbeat  rhetoric  about  debt  elimination  for  Third  World 
countries, no meaningful steps have been taken to make such a dream even a 
remote possibility. Yet, the solutions are very much at hand; moreover, they 
are simple. However, they do involve acknowledging that debt‐cancellation 
is desirable. Evidently, for those who control this spiel, it is not.  
Just  as  the  creation  of  money  in  a  fractional  reserve  banking  system 
equates  to  the  simple  measure  of  a  computer  entry  in  a  ledger  so  the 
elimination  of  Third  World  debt  equates  simply  to  the  acceptance  of  a 
change  in  accounting  convention.  British  author  Michael  Rowbotham  has 
consistently made suggestions precisely along these lines noting that under 
current accounting rules in banking, banks are obliged to restore asset levels 
to  equal  their  liabilities  if  debts  are  written  off  causing  the  banks  to  incur 
losses.  This  is  generally  done  by  transferring  an  equivalent  sum  from  their 
reserves.  Rowbotham  proposes  two  ways  of  overcoming  this  accounting 
problem.  Firstly,  it  could  be  agreed  that  banks  are  allowed  to  hold,  in 
perpetuity,  reduced  levels  of  assets  in  amounts  corresponding  to  the  Third 
World  debt  bonds  they  cancel.  As  Rowbotham  succintly  notes,  “This  is  a 
simple matter of record‐keeping.” His second proposal is to cancel the Third 
World debt bonds as far as the debtors are concerned but allow the banks to 
hold  them  on  their  books  as  permanent,  non‐negotiable  assets,  at  face 
value.62  
As Rowbotham demonstrates, the cancellation of all international debts 
could  be  achieved  tomorrow  without  any  detrimental  effect  on  the  global 
economy. In fact, the effects would be quite the opposite, in that such a move 
would  allow  developing  nations  to  follow  meaningful  growth  strategies 
targeting  domestic  consumption  and  the  welfare  of  their  citizens.  The 
international  banking  mafia  would  only  “lose”  payments  on  loans  they 
devlishly handed out on monies they created out of nothing in the first place. 
However,  for  these  scum,  such  an  option  is  out  of  the  question  as  they 
continue on their endeavor to enslave the world.  

                                                      
1 From Lord of the Rings. Gandalf referring to the One Ring.

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   46 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
                                                                                                                                         
2 In a letter to the Secretary of the Treasury, Albert Gallatin (1802), 3rd president of US (1743 - 1826)
3 Stated publicly, shortly after the passage of the National Banking Act, in 1863
4 See Study of Political Economy Lecture, p. 140; also see SPE: xxxviii; xxxix; p. 134, and p. 138.

5 Clearly, gold is scarce, but it might surprise you just how scarce it is. It has been coherently suggested

that the total amount of gold ever mined on Earth would represent a cube roughly 25 meters (circa 82
feet) on a side; an amount that would hardly suffice to build about one-third of the Washington
Monument. See If you took all of the gold in the world and put it in one place, how much would there be?,
URL: http://www.howstuffworks.com/question213.htm
6 See

7 In contrast to banks (and more recently investment firms), all other institutions in society can rightly

only lend money that they have acquired through productive economic activities.
8 The same concept applies, for example, when the U.S. government issues Government securities.

9 The seller could just as well deposit her funds at Bank A—it would make no difference to the process.

10 See http://www.mises.org/about/3248

11 See Murray N. Rothbard, Taking Money Back, URL: http://www.mises.org/rothbard/moneyback.asp

12 Deposit banks simply cannot observe this rule because their liabilities are instantaneously due on

demand, while outstanding loans to debtors are inevitably available only after some time period.
13 See Credit-card spending - Plastic fantastic, The Economist, Mar. 4, 2008, URL:

http://www.economist.com/daily/chartgallery/displaystory.cfm?story_id=10794888
14 See Ellen H Brown, (2007), Web of Debt, Third Millenium Press, Baton Rouge, ISBN 0979560802, p.

284
15 The credit card interchange fee is a percentage of each transaction that Visa and MasterCard and their

member banks collect from retailers every time a credit or debit card is used to pay for a purchase.
16 Visa and MasterCard control 80 percent of total credit card purchase volume in the U.S.

17 Consumer program director for the U.S. Public Interest Research Group.

18 See Merchants Welcome Congressional Concern Re: Credit Card Interchange, URL:

http://www.paymentsnews.com/2007/07/merchants-welco.html
19 See Robert Samuelson, The Cashless Society Has Arrived, Jun. 20, 2007, URL:

http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/06/the_cashless_society_has_arriv.html
20 See A.M. Gause,.1996. The Secret World of Money. New Jersey: Gause.

21 See Murray N. Rothbard, The Mystery of Banking. ISBN 0-943940-04-4. p. 83. Also available online as

an e-book at:
http://www.mises.org/mysteryofbanking/mysteryofbanking.pdf
22 Ibid., p. 84

23 From http://www.federalreserve.gov/releases/h41/20071101/

24 From http://www.federalreserve.gov/releases/H6/hist/h6hist1.txt

25 See http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Ponzi

26 “Ninja loans” are loans offered to people with No Income, No Job and no Assets.

27 “Payment in Kind” (PIK) debt instruments accept repayment of interest “in kind” with more debt

instruments rather than cold, hard cash so that the interest payments basically accrue until the maturity
of the PIK instrument. Eliminating the interest of the PIK can significantly boost equity returns.
28 See

http://today.reuters.com/news/articleinvesting.aspx?type=bondsNews&storyID=URI:urn:newsml:reuter
s.com:20050729:MTFH78473_2005-07-29_20-53-45_WBT003593:1
29 See http://www.investors.com/yahoofinance/2005w31/storyA01.asp and

http://today.reuters.com/stocks/InstHoldersInverse.aspx?iconum=128271
30 See Neil Barsky, What Housing Bubble?, Wall Street Journal, Jul 28, 2005, [online] URL:

http://online.wsj.com/article/0,,SB112250505320798017,00.html?mod=opinion%5Fmain%5Fcommenta
ries
31 The WSJ used the federal Home Mortgage Disclosure Act data to find “high interest loans.” Not all high

interest loans are "subprime", some are Alt-A. It is also not clear if the WSJ analysis included IO ARMs
and Neg Am ARMs; two loan types frequently used by homebuyers in more affluent areas.
32 See Rick Brooks and Constance Mitchell Ford, The United States of Subprime, WSJ, Oct. 11, 2007, URL:

http://online.wsj.com/article/SB119205925519455321.html
33 See House prices—A hole in the roof, The Economist, Oct. 7, 2007, URL:

http://www.economist.com/daily/chartgallery/displaystory.cfm?story_id=9976467
34 See

http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/en/us/page.topic/indices_csmahp/0,0,0,0,0,0,0,0,0
,1,1,0,0,0,0,0.html and S&P/Case-Shiller home price indexes shows record annual decline for Q2, Forbes
magazine, Aug. 28, 2007, [online] URL:

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   47 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de 
                                                                                                                                         
http://www.forbes.com/markets/feeds/afx/2007/08/28/afx4060038.html
35 Jessica McGowan documents how racial minority groups are likely to carry a large share of the burden

for the indiscrepencies of Wall Street. See Mortgage Maze May Increase Foreclosures, URL:
http://www.nytimes.com/2007/08/06/business/06home.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnl=0&ad
xnnlx=1186395780-xLh0ePP/C+fsh9dOn5Z/tQ
36 The following are amateur videos of of auctions: Northern Virginia Auction, URL:

http://econvideo.blogspot.com/2007/10/northern-virginia-auction.html and San Diego Foreclosure Sale


Oct 3, 2007, URL: http://econvideo.blogspot.com/2007/10/san-diego-foreclosure-sale-oct-3-2007.html
37 See Mortgage Maze May Increase Foreclosures, URL:

http://www.nytimes.com/2007/08/06/business/06home.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnl=0&ad
xnnlx=1186395780-xLh0ePP/C+fsh9dOn5Z/tQ
38 See Crisis Looms in Market for Mortgages, [online] URL:

http://www.nytimes.com/2007/03/11/business/11mortgage.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin 
39 See Vladimir Z. Nuri, Factional Reserve Banking as Economic Parasitism, [online] URL:

http://129.3.20.41/eps/mac/papers/0203/0203005.pdf
40 Ibid.

41 See http://en.wikipedia.org/wiki/Rothbard

42 Ibid., pp. 60-62

43 Section 16 of the Federal Reserve Act (codified at 12 USC 411) declares, "Federal Reserve Notes" are

"obligations of the United States". The "full faith and credit" of the United States was thereby
hypothecated and rehypothecated to the lending institutions for the issuance and emission of bills of
credit as legal tender "for all taxes, customs, and other public dues". The paper in circulation and
transactions accounts could then be inflated 60% and the purchasing power depreciated and reduced by
an equivalent amount.
44 Lincoln By Emil Ludwig 1930, containing a letter from Lincoln, also reprinted in Glory to God and the

Sucker Democracy A Manuscript Collection of the Letters of Charles H. Lanphier compiled by Charles C.
Patton.
45 Signed in Philadelphia, in 1787.

46 See http://www.friesian.com/notes.htm#us

47 For example, the German Mint Law of 1873 and the US Gold Standard Act of 1900.

48 Of course, worth recalling is that today's American banking system requires far less reserves across all

classes of reserves-none of which is gold.


49 Senator Daniel of Virginia, May 22, 1890, from a speech in Congress, to be found in the Congressional

Record, page 5128, quoting from the Bankers Magazine of August, 1873.
50 From a circular issued by authority of the Associated Bankers of New York, Philadelphia, and Boston

signed by one James Buel, secretary, sent out from 247 Broadway, New York in 1877, to the bankers in all
of the States.
51 See e.g. Milton Friedman on the Central Federal Rserve Bank, Jan. 1996, URL:

http://hubpages.com/hub/Milton_Friedman_on_the_Central_Federal_Reserve_Bank
52 See Henry Simons et. al., 1933. Banking and Currency Reform, Manuscript, reprinted in Research in

the History of Economic Thouqht and Methodoloqv, edited by Warren Samuels, JAI Press, 1990. p.1
53 Op cit supra note [Henry Simons et. al., 1933. Banking and Currency Reform, Manuscript, reprinted in

Research in the History of Economic Thouqht and Methodoloqv, edited by Warren Samuels, JAI Press,
1990.] p. 2
54 See e.g. Stephen Zarlenga, The 1930s Chicago Plan and the 2005 American Monetary Act, URL:

http://www.monetary.org/chicagoplan.html
55 See G.E. Griffin. 1994. The Creature from Jekyll Island: a Second Look at the Federal Reserve.

California: American Media.


56 See Armand van Dormael, Bretton Woods: Birth of a Monetary System, Macmillan, London, 1978

57 Updated valuations of SDRs are available at: http://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_sdrv.aspx

58 See Senate Report 1164, pg. 2105.

59 See Michael Rowbotham, The Invalidity of Third World Debt, 1998, pp.14-17

60 Luis Ignacio Silva, at the Havana Debt Conference in August 1985, quoted by Susan George, A Fate

Worse Than Death, p. 238


61 See, World Bank Key Development Data & Statistics, World Bank, accessed March 3, 2008; Luisa Kroll

and Allison Fass, The World’s Richest People, Forbes, Mar. 3, 2007; and World Bank’s list of Heavily
Indebted Poor Countries (41 countries), accessed Mar. 3, 2008
62 Op cit supra note [See Michael Rowbotham, The Invalidity of Third World Debt, 1998] pp.135-136

Planet Titanic: From Hubris to Hell                                                                                                   48 

Raja Sohail Bashir – rsbannie@web.de