Zambrana Daza, Norma Beatriz s/infraccin a la ley 23.737.

Buenos Aires, 12 de
aosto de 1!!7.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Gustavo M. Hornos (fiscal de la
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal Correccional !ederal" en la
causa #am$rana %a&a' Norma (eatri& s) infracci*n a la le +,.-,-"' para decidir
so$re su procedencia.
Considerando:
./" 0ue contra la decisi*n de la 1ala 2 de la Cmara Nacional de Apelaciones en
lo Criminal Correccional !ederal 3ue declar* la nulidad de todo lo actuado a
partir del auto 3ue dispon4a la instrucci*n del sumario en consecuencia a$solvi*
a la procesada del delito de transporte de estupefacientes por el 3ue fuera
acusada' interpuso el se5or fiscal de cmara recurso e6traordinario' cua
dene7aci*n motiv* esta presentaci*n directa' sostenida por el se5or 8rocurador
General.
+/" 0ue de las constancias de autos sur7e:
a" 3ue el 9 de a$ril de .::+ personal policial concurri* a la sala de terapia
intensiva del Hospital 8i5ero' ocasi*n en 3ue la doctora Rosario 8acheco hi&o
entre7a de cuatro $om$itas de lte6 3ue ha$4an sido e6pulsadas por v4a $ucal por
la imputada' las 3ue conten4an clorhidrato de coca4na. 8osteriormente a3u;lla fue
sometida a un proceso de desinto6icaci*n 3ue le permiti* e6pulsar la totalidad de
las 99 cpsulas in7eridas.
$" 3ue al prestar declaraci*n inda7atoria #am$rana manifest* 3ue de$ido a una
afli7ente situaci*n econ*mica se conect* en (olivia con una persona 3ue le
propuso via<ar a la ciudad de 8ocitos en la 3ue conocer4a a Mario (lanco. Al lle7ar
a la citada localidad' (lanco le indic* 3ue de$4a in7erir cpsulas 3ue =se7>n le
ha$r4a e6presado conten4an oro' de$iendo trasladarlas desde 8ocitos hasta la
Capital !ederal. Al lle7ar a esta ciudad' sinti* fuertes dolores de est*ma7o'
ocasi*n en 3ue a3u;l le manifest* 3ue lo 3ue ha$4a in7erido era clorhidrato de
coca4na 3ue era conveniente 3ue se diri7iera a un hospital' lo 3ue as4 hi&o.
c" 0ue en primera instancia la procesada fue condenada a la pena de cuatro a5os
de prisi*n por el delito de transporte de estupefacientes (art. ?' inc. c' de la le
+,.-,-".
,/" 0ue el tri$unal anterior en 7rado =por maor4a anul* todo lo actuado como
consecuencia a$solvi* a la procesada del delito de transporte de estupefacientes
por el 3ue fuera acusada. 8ara lle7ar a esa conclusi*n consider* 3ue era ile74tima
la investi7aci*n llevada a ca$o a partir de los dichos de un m;dico en contra de la
paciente de$ido a 3ue el hecho le ha$4a sido comunicado dentro de la relaci*n
terap;utica. @n ese aspecto e6pres* 3ue "resulta inadmisi$le 3ue el @stado se
$eneficie con un hecho delictivo para facilitar la investi7aci*n de los delitos'
de$iendo e6cluirse todo medio pro$atorio o$tenido por v4as ile74timas".
9/" 0ue el apelante se a7ravia del alcance otor7ado a la 7arant4a 3ue impide 3ue
nadie pueda ser o$li7ado a declarar contra s4 mismo' al pon;rsela en pu7na con
el de$ido proceso le7al del acusador p>$lico. Asimismo con sustento en la
doctrina de la ar$itrariedad ale7a 3ue se ha efectuado una err*nea interpretaci*n
de normas de derecho com>n procesal 3ue ri7en el caso.
?/" 0ue los a7ravios del recurrente ha$ilitan la instancia e6traordinaria' puesto
3ue conducen a determinar el alcance de las 7arant4as del de$ido proceso le7al
la prohi$ici*n de autoincriminaci*n' as4 como la aplicaci*n de la Convenci*n de
Naciones Anidas contra el trfico il4cito de estupefacientes sustancias
sicotr*picas la le federal de estupefacientes' con resultado adverso a las
pretensiones del apelante.
B/" 0ue en cuanto a la interpretaci*n de la 7arant4a constitucional 3ue prescri$e
3ue nadie puede ser o$li7ado a declarar contra s4 mismo= asiste ra&*n al
recurrente al ale7ar 3ue el tri$unal anterior en 7rado ha efectuado una
interpretaci*n irra&ona$le de la prohi$ici*n de autoincriminaci*n. @llo es as4
por3ue resulta inadmisi$le interpretar la mencionada 7arant4a de modo 3ue
condu&ca inevita$lemente a calificar de ile74timas las prue$as incriminatorias
o$tenidas del or7anismo del imputado en todos los casos en 3ue el individuo 3ue
delin3ue re3uiera asistencia m;dica en un hospital p>$lico.
-/" 0ue no se re3uiri* de la imputada una activa cooperaci*n en el aporte de
prue$as incriminatorias' sino 3ue le proporcion* la asistencia m;dica re3uerida' lo
3ue le permiti* e6pulsar las cpsulas con sustancias estupefacientes 3ue ha$4a
in7erido' sin 3ue e6ista la ms m4nima presunci*n de 3ue haa e6istido en7a5o ni
mucho menos coacci*n 3ue viciara la voluntad de la procesada. Campoco ha
e6istido una intromisi*n del @stado en el m$ito de privacidad de la acusada'
dado 3ue ha sido la propia conducta discrecional de a3u;lla la 3ue permiti* dar a
conocer a la autoridad p>$lica los hechos 3ue dieron ori7en a la presente causa.
D/" 0ue en relaci*n con lo e6puesto ca$e destacar 3ue el ries7o tomado a car7o
por el individuo 3ue delin3ue 3ue decide concurrir a un hospital en procura de
asistencia m;dica' inclue el de 3ue la autoridad p>$lica tome conocimiento del
delito.
:/" 0ue' en atenci*n a los valores en <ue7o en el proceso penal resulta
inadmisi$le plantear la cuesti*n de la prohi$ici*n de la autoincriminaci*n desde la
opci*n del a 3uo =prisi*n o muerte= puesto 3ue el le74timo derecho de la imputada
de o$tener asistencia m;dica en un nosocomio de$e relacionarse con los
re3uerimientos fundamentales del de$ido proceso en la administraci*n imparcial
de la <usticia penal.
.E" 0ue' dado la imputada no fue o$<eto de un desplie7ue de medios en7a5osos
para o$tener los elementos del delito 3ue el secuestro de las prue$as
incriminatorias se de$i* a la li$re decisi*n de la acusada de concurrir a un hospital
p>$lico' no resulta ra&ona$le ni menos compati$le con el orden constitucional
vi7ente entender 3ue' se hu$iese visto comprometida la 7arant4a de la prohi$ici*n
de autoincriminaci*n.
.." 0ue en conclusi*n' el privile7io contra la autoincriminaci*n no puede ser
invocado en casos como el de autos en 3ue no e6iste el ms m4nimo rastro de
3ue la incautaci*n de los efectos del delito haa sido o$tenida por medios
compulsivos para lo7rar la confesi*n
.+" 0ue ca$e afirmar 3ue los efectos 3ue permitieron a la polic4a comen&ar la
investi7aci*n' fueron reca$ados sin coacci*n.
.," 0ue la cuesti*n reviste si7nificativa 7ravedad por la circunstancia de
investi7arse en el caso un delito vinculado con el trfico de estupefacientes'
puesto 3ue la nulidad decretada por el tri$unal a 3uo en definitiva ha afectado los
compromisos asumidos por la Naci*n al suscri$ir diversos tratados
internacionales' entre ellos la Convenci*n de Naciones Anidas contra el trfico
il4cito de estupefacientes de .:DD. As4' entre los aspectos principales del tratado
corresponde mencionar la recomendaci*n efectuada a los estados partes en el
art. ,' inc. B: "Fas 8artes se esfor&arn por ase7urarse de 3ue cuales3uiera
facultades le7ales discrecionales' conforme a su derecho interno' relativas al
en<uiciamiento de personas por los delitos tipificados de conformidad con lo
87ina + de B
dispuesto en el presente art4culo' se e<er&an para dar la m6ima eficacia a las
medidas de detecci*n represi*n respecto de esos delitosG.
.9" 0ue la aseveraci*n del tri$unal anterior en 7rado referente a 3ue la funci*n
p>$lica desempe5ada por la m;dica de un hospital p>$lico no la releva$a de la
o$li7aci*n de conservar el secreto profesional constitue' a <uicio de esta Corte'
un tratamiento irra&ona$le de la controversia de acuerdo con las disposiciones
le7ales aplica$les' puesto 3ue al tratarse de delitos de acci*n p>$lica de$e
instruirse sumario en todos los casos' no hallndose prevista e6cepci*n al7una al
de$er de denunciar del funcionario' dado 3ue la e6cepci*n a la mencionada
o$li7aci*n =prevista en el art. .B-= no es e6tensiva a la autoridad o empleados
p>$licos.
.?" 0ue' por >ltimo' la sanci*n de nulidad decretada por el a 3uo' omitiendo
aplicar las disposiciones de los tratados pertinentes la le federal de
estupefacientes' constitue fla7rante violaci*n a las re7las de supremac4a de las
normas previsto por el art. ,. de la Constituci*n Nacional.
.B" 0ue en tales condiciones' la sanci*n de nulidad a$soluta 3ue el a 3uo ha
aplicado a la totalidad de las actuaciones 7uarda relaci*n directa e inmediata con
la lesi*n a las 7arant4as invocadas por el recurrente <ustifica la descalificaci*n de
la sentencia como acto <urisdiccional. 8or ello' se hace lu7ar a la 3ue<a' se declara
procedente el recurso e6traordinario se revoca la sentencia apelada. Vuelva al
tri$unal de ori7en para 3ue se dicte nuevo pronunciamiento con arre7lo a
derecho. Notif43uese rem4tase. HAF2I 1.NA#AR@NI = @%AAR%I MIF2N@
IJCINNIR = CARFI1 1. !AKC (en disidencia" = AAGA1CI C@1AR (@FFA1C2I
(en disidencia" = @NR20A@ 1ANC2AGI 8@CRACCH2 (en disidencia" = ANCIN2I
(IGG2ANI (su voto" = GA2FF@RMI A. !. FI8@# =GA1CAVI A. (I11@RC (en
disidencia" = A%IF!I RI(@RCI VA#0A@#.
VICI %@F 1@LIR M2N21CRI (IGG2ANI
Considerando:
./" 0ue la 1ala 2 de la Cmara Nacional de Apelaciones' por maor4a' declar* la
nulidad de todo lo actuado ' en consecuencia' a$solvi* a la procesada del delito
de transporte de estupefacientes por el 3ue fuera acusada. Contra dicho
pronunciamiento el se5or fiscal de cmara interpuso el recurso e6traordinario
cua dene7aci*n ori7in* la presente 3ue<a' mantenida en la instancia por el se5or
8rocurador General.
+/" 0ue de las constancias del proceso sur7e:
a" 3ue el 9 de a$ril de .::+ un oficial de la 8olic4a !ederal se constitu* en el
Hospital 8i5ero' donde la doctora Rosario 8acheco 3ue hi&o entre7a de cuatro
$om$itas de lte6 3ue conten4an clorhidrato de coca4na 3ue ha$4an sido
e6pulsadas por v4a $ucal por la paciente Norma (eatri& #am$rana %a&a. @sta fue
sometida a un proceso de desinto6icaci*n 3ue le permiti* evacuar en forma
sucesiva cuarenta cuatro cpsulas 3ue fueron decomisadas por personal policial
en presencia de testi7os.
$" 3ue al prestar declaraci*n inda7atoria la encartada manifest* 3ue de$ido a su
afli7ente situaci*n econ*mica acept* la propuesta 3ue le formul* Mario (lanco
para in7erir cpsulas de oro en polvo trasladarlas desde la localidad de 8ocitos
a la Capital !ederal. Al lle7ar a esta ciudad e6periment* malestar f4sico supo
3ue en realidad ha$4a in7erido dro7a. 8or tal motivo se diri7i* al hospital p>$lico
con pleno conocimiento 3ue en la 7uardia ha$4a personal policial.
87ina , de B
c" 3ue en primera instancia la procesada fue condenada a la pena de cuatro a5os
de prisi*n por el delito de transporte de estupefacientes (art. ?' inc. c' de la le
+,.-,-".
,/" 0ue para decidir como lo hi&o la al&ada afirm* 3ue e6isti* un vicio en el
procedimiento por cuanto la instrucci*n del sumario tuvo como $ase la violaci*n
del secreto profesional por parte de la m;dico interviniente. Consider* 3ue el
de$er de 7uardar silencio impuesto por el art. .B- del c*di7o de rito despla&a$a el
de$er de denuncia 3ue pesa so$re el funcionario p>$lico. @ntendi* 3ue la
desprotecci*n del secreto impondr4a a 3uien sufre un padecimiento la disuntiva
de recurrir al hospital soportar el ries7o de ser encarcelado' o $ien a$andonarse
a su suerte sufrir el peli7ro de morir. 1ostuvo' con cita de <urisprudencia ' 3ue no
era admisi$le 3ue el @stado se $eneficie con un hecho delictivo para facilitar la
investi7aci*n 3ue' por lo tanto' de$4an e6cluirse los medios pro$atorios
o$tenidos por v4as ile74timas. Consider* 3ue se ha$4a vulnerado la 7arant4a
constitucional 3ue proscri$e la autoincriminaci*n' pues la procesada actu* $a<o la
presi*n de un temor atvico como es el miedo a la muerte.
9/" 0ue el recurrente sostiene 3ue el fallo asi7n* un alcance inde$ido a la
7arant4a 3ue impide declarar contra s4 mismo. Aduce 3ue el pronunciamiento
asimila en forma e3u4voca las manifestaciones de la paciente a una confesi*n
o$tenida $a<o tortura. 1ostiene 3ue la conducta de la imputada al in7erir el
estupefaciente decidir entre7arse a las autoridades import* una renuncia
voluntaria a la 7arant4a constitucional 3ue el fallo estima vulnerada.
?/" 0ue la clusula constitucional 3ue esta$lece 3ue nadie puede ser o$li7ado a
declarar contra s4 mismo veda el uso de cual3uier forma de coacci*n o artificio
tendiente a o$tener declaraciones acerca de hechos 3ue la persona no tiene el
de$er de e6teriori&ar. Fa e6pulsi*n de las cpsulas con sustancias
estupefacientes del or7anismo de la encartada se produ<o como consecuencia de
un tratamiento m;dico 3ue en modo al7uno result* lesivo de la intimidad' pues
tuvo el prop*sito de con<urar el peli7ro 3ue se cern4a so$re su salud. @n tales
condiciones' ca$e concluir 3ue la incautaci*n de los efectos fue reali&ada con el
m6imo respeto de la 7arant4a constitucional en e6amen.
-/" 0ue no ca$e e3uiparar en forma mecnica' como lo hace el fallo impu7nado'
los supuestos de autoincriminaci*n for&ada con la situaci*n de 3uien delin3ue
concurre a un hospital e6poni;ndose a un proceso. Fa en<uiciada' se7>n sur7e de
su confesi*n' "decidi* poner fin a esta situaci*n en la 3ue se vio involucrada por
tal motivo no dud* en diri7irse al Hospital' sa$iendo 3ue (en" toda 7uardia se
encontra$a personal policial 3uedar4a detenida".
D/" 0ue' de lo e6puesto' se si7ue 3ue no ca$e construir =so$re la $ase del
derecho a la asistencia m;dica= una re7la a$stracta 3ue condu&ca
inevita$lemente a tachar de nulidad el proceso cuando el imputado reci$e
tratamiento en un hospital p>$lico' pues ello impedir4a la persecuci*n de 7raves
delitos de acci*n p>$lica.
:/" 0ue vedar automticamente la investi7aci*n de las pistas 3ue pudieran sur7ir
del secuestro de efectos o$tenidos a ra4& de la concurrencia de 3uien delin3ue a
un nosocomio p>$lico si7nificar4a eri7ir un o$stculo le7al a la persecuci*n del
delito alentar la difusi*n del medio de comisi*n empleado en la especie. Codo
ello con 7rave menosca$o de los $ienes <ur4dicos de relevante <erar3u4a 3ue
ampara el tipo penal: la salud p>$lica' la protecci*n de los valores morales' de la
familia' de la sociedad' de la <uventud' de la ni5e& ' en >ltima instancia' la
su$sistencia misma de la Naci*n.
87ina 9 de B
.E" 0ue los elementos 3ue permitieron a la polic4a comen&ar la investi7aci*n
fueron reca$ados sin coacci*n.
.." 0ue el fallo impu7nado es tam$i;n descalifica$le a la lu& de la doctrina de la
ar$itrariedad' por cuanto la cmara ha efectuado una irra&ona$le interpretaci*n
3ue desnaturali&a torna ineficaces las normas de derecho com>n procesal 3ue
ri7en el caso. Fa profesional 3ue asisti* a la imputada ten4a o$li7aci*n le7al de
formular la denuncia. @n efecto' el art. .B9 del C*di7o de 8rocedimientos en
Materia 8enal esta$lece: "Coda autoridad o todo empleado p>$lico 3ue en
e<ercicio de sus funciones ad3uiera el conocimiento de un delito 3ue d;
nacimiento a la acci*n p>$lica' estar o$li7ado a denunciarlo a los funcionarios
del ministerio fiscal' al <ue& competente' o a los funcionarios o empleados
superiores de la polic4a en la Capital territorios federalesG.
.+" 0ue el citado precepto armoni&a con los arts. +-- inc. ./ .?B del C*di7o
8enal. @l primero reprime al 3ue "omitiere denunciar el hecho estando o$li7ado a
hacerlo". @l se7undo' incrimina a 3uien "teniendo noticias' por ra&*n de su estado'
oficio' empleo' profesi*n o arte' de un secreto cua divul7aci*n pudiera causar
da5o' lo revelare sin <usta causa". %e tal modo' el de$er de denunciar
=e6pl4citamente impuesto por la le= torna l4cita la revelaci*n.
.," 0ue el art. .B- del C*di7o de 8rocedimientos 8enal =3ue contempla el
supuesto de secreto = profesional= menciona a los m;dicos' ciru<anos dems
personas 3ue e<ercen el arte de curar' sin hacer referencia al7una a los
funcionarios empleados p>$licos. 8or otro lado' la norma no contiene una
prohi$ici*n e6presa de formular la denuncia' pues se limita a disponer 3ue a3u;lla
no es o$li7atoria. @n consecuencia' al decidir como lo hi&o el a3uo desconoci* el
principio se7>n el cual en materia de procedimiento penal no e6isten ms
nulidades 3ue las previstas en la le7islaci*n ad<etiva.
.9" 0ue' aun partiendo de la $ase de la nulidad del acto inicial del proceso' el fallo
impu7nado es suscepti$le de descalificaci*n. @llo es as4' por3ue incluso en tal
hip*tesis era imprescindi$le e6aminar si pese a la ile7itimidad de la denuncia el
relato del hecho hac4a posi$le la intervenci*n de la autoridad policial de
conformidad con e6presas disposiciones le7ales.
.?" 0ue en las condiciones se5aladas' la soluci*n del caso no e6i7e el e6amen de
la Convenci*n de las Naciones Anidas contra el trfico il4cito de estupefacientes
de .:DD.
8or ello' se declara procedente la 3ue<a el recurso e6traordinario interpuestos
se revoca la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tri$unal de ori7en a fin de
3ue' se dicte un nuevo fallo con arre7lo a derecho. Acum>lese la 3ue<a al
principal.
ANCIN2I (IGG2ANI.=%212%@NC2A %@ FI1 1@LIR@1 M2N21CRI1
%ICCIR@1 %IN CARFI1 1.!AKC' %IN AAGA1CI C@1AR (@FFA1C2I' %IN
@NR20A@ 1ANC2AGI 8@CRACCH2 K %IN GA1CAVI A. (I11@RC.
Considerando:
./" 0ue el 2nspector Moliner se constitu* en el Hospital 8i5ero se entrevist*
con la m;dica Rosario 8acheco 3uien le comunic* 3ue la paciente ha$4a
e6pulsado cuatro "$om$itas" de lte6 vac4as' ha$i;ndole manifestado ;sta 3ue
ha$4a tra7ado cuarenta cuatro de esas $om$itas 3ue conten4an coca4na. @llo
motiv* la instrucci*n del sumario 3ue culmin* con la condena en primera instancia
de la nom$rada por transporte de estupefacientes.
8or su parte' la 1ala 2 de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
Correccional !ederal declar* la nulidad de todo lo actuado en consecuencia
87ina ? de B
a$solvi* a la procesada con fundamento en el art. .B- del C*di7o de
8rocedimientos en Materia 8enal 3ue alude al secreto profesional' e invoc* la
7arant4a constitucional a la no autoincriminaci*n. Contra esta decisi*n el se5or
fiscal de cmara interpuso recurso e6traordinario' cua dene7aci*n motiv* esta
presentaci*n directa.
+/" 0ue en cuanto a la preeminencia del de$er del secreto profesional de los
m;dicos (art. .B- del C*di7o de 8rocedimientos en Materia 8enal" respecto de
a3uel otro impuesto a los funcionarios p>$licos ' el tema ha concitado el inter;s
tratamiento'' por parte de la doctrina la <urisprudencia del fuero penal.
,/" 0ue' a los efectos de evaluar la ra&ona$ilidad de la doctrina aplicada por el a
3uo' ha de advertirse' en primer lu7ar' 3ue ella coincide con lo decidido en el fallo
"Natividad !r4as" de .:BB. @n se7undo t;rmino' los ar7umentos en los 3ue el
a3uo se funda' considerados en s4' superan con hol7ura el m4nimo ra&ona$le 3ue
es capa& de convalidar a un acto <urisdiccional como tal. @l medio 3ue permite
ese <ue7o inte7ral est dado por la e6tensi*n del secreto profesional respecto del
m;dico 3ue es' a la ve&' funcionario p>$lico. @n tal sentido' afirma el a 3uo: "Cal
situaci*n no se ve alterada por el carcter de funcionario 3ue pueden tener los
m;dicos 3ue inte7ran los servicios de salud estatales' pues la le no formula
distinci*n al7una en este sentido' es decir' el carcter de funcionario del m;dico
no lo releva de la o$li7aci*n de conservar el secreto profesional. Admitir lo
contrario conducir4a' como a fuera se5alado por 1oler N>5e&' a la
consa7raci*n de un privile7io irritante' pues s*lo contar4an con el secreto de sus
m;dicos a3uellos 3ue pudieran pa7ar sus servicios privados" (fs. +9D vta.".
9/" 0ue no o$sta a tal conclusi*n lo e6presado en el art. ,' inc. B/' de la
Convenci*n de las Naciones Anidas contra el trfico il4cito de estupefacientes'
3ue e6presa: "Fas partes se esfor&arn por ase7urarse de 3ue cuales3uiera
facultades le7ales discrecionales' conforme a su derecho interno' relativas al
en<uiciamiento de personas por los delitos tipificados de conformidad con lo
dispuesto en el presente art4culo' se e<er&an para dar la m6ima eficacia a las
medidas de detecci*n represi*n respecto de esos delitos...".
-/" 0ue en atenci*n a 3ue el pronunciamiento impu7nado se sustenta en normas
de derecho com>n procesales' ra&ona$lemente interpretadas' no puede la Corte
entrar a <u&7arlas' sin alterar su cometido fundamental de tri$unal de 7arant4as
constitucionales' para convertirse en una tercera o ulterior instancia ordinaria.
8or ello' se desestima la 3ue<a. Notif43uese arch4vese' previa devoluci*n de los
autos principales.
CARFI1 1. !AKC = AAGA1CI C@1AR (@FFA1C2I = @NR20A@ 1ANC2AGI
8@CRACCH2 = GA1CAVI A. (I11@RC.
87ina B de B