[1] La demanderesse Maria Pia Grillo ( Mme Grillo ou la demanderesse ) rclame des dommages-intrts totalisant 7 000 $ la socit Google inc. ( Google ou la dfenderesse ), aprs que cette dernire eut fait paratre une photo de sa maison sur le site Internet Google Map . [2] Sur la photo, la demanderesse y apparat sans son consentement, d'une manire fort inconvenante, ajoute-t-elle, de mme que son vhicule automobile, alors que la plaque d'immatriculation n'est aucunement camoufle ou floute. Pour la demanderesse, il s'agit d'une violation flagrante de son droit sa vie prive et la protection de son image et de sa dignit. [3] La dfenderesse conteste la rclamation en soulevant plusieurs moyens. LE CONTEXTE [4] En 2009, la demanderesse travaillait Montral pour une banque bien connue. [5] Le ou vers le 8 mai 2009, alors en cong, elle est chez elle. Mme Grillo explique que la maison o elle habite se trouve dans un quartier rsidentiel peu achaland, une private area comme elle le dcrit. Elle prcise qu'elle accorde beaucoup d'importance cet aspect de sa vie personnelle. [6] Au cours de la journe, elle dcide de s'asseoir l'extrieur de la maison pour un bref moment. De fait, elle prend place sur la premire marche de l'escalier donnant accs l'entre principale de sa maison. Elle profite de cette pause pour prendre connaissance de ses courriers lectroniques partir de son tlphone intelligent. [7] Peu aprs, elle voit une automobile identifie au nom de Google ( Google car ) qui passe en face de la maison. Le vhicule automobile est quip d'une camra panoramique place sur le toit. [8] La demanderesse, sur le moment, ne lui prte aucune attention particulire. [9] Cinq mois plus tard, le 9 octobre 2009, Mme Grillo, alors au travail, dcide de consulter le site Internet Google Maps que la dfenderesse exploite. Elle est curieuse de savoir de quelle faon sa maison est expose. Elle clique sur l'onglet Street View . [10] Ce qu'elle voit, dit-elle, la choque profondment. [11] sa grande surprise, elle constate qu'elle figure sur la photo. Mme si son visage est brouill ( blurred ), elle est facilement reconnaissable, dit-elle, du moins dans son entourage et parmi ses collgues de travail. Sur la photo, elle apparat l'extrieur de la maison, assise sur la premire marche de l'escalier, pieds nus et portant un vtement sans manche de type dbardeur o une partie de sa poitrine est expose. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 3
[12] Mme Grillo constate que son vhicule automobile se trouve aussi sur la photo, sans pour autant que la plaque d'immatriculation soit camoufle. L'adresse postale de sa maison est galement visible. [13] La demanderesse est fortement perturbe par cette situation. Elle relate qu' la suite de l'apparition de cette photo sur le site Internet de la dfenderesse, elle a fait l'objet au travail de plusieurs moqueries et commentaires dsobligeants, en particulier au sujet de sa poitrine. [14] La demanderesse achemine une plainte le jour mme auprs du Commissariat la protection de la vie prive du Canada ( Commissariat ). Par la suite, voulant suivre une recommandation du Commissariat, elle tente de retirer ou faire retirer les images drangeantes ou inappropries en cliquant sur l'onglet annonc cette fin par Google ( Report inappropriate image ). [15] Elle tmoigne n'avoir jamais russi faire quoi que ce soit par elle-mme, ni davantage obtenir une rponse de la part de Google. Le procd indiqu ou expos ne fonctionnait pas ou ne semblait pas permettre une communication entre l'utilisateur et la dfenderesse. [16] Quelques jours ou semaines plus tard, Mme Grillo envoie une lettre directement Google. Le Tribunal estime utile de reprendre ici les principaux lments de la lettre : Several weeks ago, I had the unfortunate displeasure of finding that I appear on your "Street View" service. To be more specific, I am shown sitting on the front steps of my house, my front door open and my vehicle parked in my driveway. What surprised me the most was that the Iisence plate on my truc was not blurred out. I am appalled that a corporation of your magnitude is so terribly unaware of local privacy laws. I have informed myself as to my rights concerning this situation through the office of the privacy commissionars of Canada. Under the law my lisence plate should not appear. Moreover, from a safety and security standpoint, the information shown constitutes a total violation. This puts me, my house, my vehicule and my family members that I live with at the mercy of potential predators. I feel very vulnerable knowing that the information is available to anyone with internet access. The damage has been done. I formally request the removal of my lisence plate information immediately. You have 30 days from today to comply. furthermore, for the time that this personal private information of mine has been available to the general public I expect to be adequately compensated by Google Inc. () [sic] [17] La demanderesse explique que la lettre, adresse Madame Gane Horvath (Senior privacy counsel), a t envoye deux endroits : Washington, D.C., sur le 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 4
New York Avenue ( l'adresse indique sur la lettre), et Mountain View, en Californie, c'est--dire au sige social de la socit Google. [18] La lettre demeure toutefois sans rponse. [19] La dfenderesse soutient qu'elle n'a jamais reu cette lettre. Elle ajoute d'ailleurs que les recherches effectues au sein de l'entreprise pour la retracer se sont avres vaines. [20] Le Tribunal constate que la lettre ne porte aucune date. Elle ne semble pas non plus avoir t envoye par courrier recommand. [21] Le 8 juin 2011, soit un peu plus de deux ans aprs l'apparition de la photo litigieuse sur le site Internet Google Map , la demanderesse, par l'entremise de son avocat, envoie une mise en demeure Google. Non seulement rclame-t-elle des dommages-intrts, qu'elle value alors 45 000 $, mais elle exige aussi que Google immediatly and permanently remove, block, blur, or otherwise make unidentifiable all photographs of our client, her breast, her car's license plate and her civi c address . [22] Le 23 juin 2011, par une tlcopie envoye ses avocats, Mme Grillo est informe par la dfenderesse que [p]ursuant to your request, we have blurred all imagery that was appearing at this address . La preuve documentaire confirme l'exactitude des reprsentations de Google. [23] Dans sa demande judiciaire, Mme Grillo allgue que l'indemnit laquelle elle estime avoir droit est toujours de 45 000 $. Par contre, pour respecter la juridiction de la Cour du Qubec lorsqu'elle sige en Division des petites crances, elle accepte de rduire sa rclamation 7 000 $, renonant en mme temps la diffrence. [24] De fait, la rclamation est dtaille comme suit : 5 Considering the situation, the Plaintiff claims from the Defendant; - Mockeries, derisions, disrespectful ans sexualy related comments in relation with the photographs : 15,000.00$ - Dignity, intergrity, image, right to anonymity, right to have a private life : 15,000.00$ - nuisance and inconvenient :15,000.00$ 7- The Plaintiff reduce his claims to 7000,00$. [sic] [25] La demanderesse, entre autres, affirme que son image et sa rputation ont t svrement atteintes au travail en raison de la photo. Elle explique avoir fait l'objet de 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 5
plusieurs moqueries et propos dsobligeants par des collgues de travail. Elle a d'ailleurs dcid de quitter cet emploi aprs l'avoir exerc pendant prs de 5 ans. [26] Mme Grillo prcise qu'avant de quitter dfinitivement la banque, elle a t en cong de maladie pendant deux ans environ. Elle a fait une dpression et a d prendre certains mdicaments pendant au moins huit mois. Elle a t suivie par un psychologue. [27] Elle insiste sur le fait qu'elle est une personne rserve, qui tient sa vie prive et prfre demeurer dans l'anonymat. Elle ajoute qu'elle n'utilise jamais les sites de rseautage interactifs ou en ligne et que la maison o elle habite se trouve dans un secteur priv . Bref, pour elle, le droit la vie prive et le droit l'anonymat sont des valeurs hautement importantes. [28] Google conteste la rclamation en soulevant plusieurs moyens. [29] D'abord, son reprsentant explique que Google Street View est un service en ligne entirement gratuit. Google l'offre aux internautes qui dsirent visiter ou observer, de faon virtuelle, diffrents endroits ou diffrentes choses partir de la rue (restaurants, centres commerciaux, sites historiques, complexes hteliers, etc.) se trouvant sur tous les continents et dans de nombreux pays, dont le Canada, les tats- Unis, le Japon et l'Australie. [30] Par ailleurs, les oprations de prises de photos ou d'imagerie, dit-il, sont faites publiquement (des annonces tant d'ailleurs communiques au pralable dans les quartiers ou secteurs viss), dans le respect du droit la vie prive des personnes pouvant tre touches et sans aucunement chercher les embarrasser d'une faon ou d'une autre. [31] Plusieurs moyens sont d'ailleurs utiliss ou proposs pour protger ou viter des atteintes non souhaites la vie prive des gens. Par exemple, en brouillant ou floutant automatiquement le visage des gens et les plaques d'immatriculation (par un procd de dtection automatis) ou en permettant ceux qui le veulent d'utiliser un onglet destin cette fin pour communiquer directement avec l'entreprise aux fins d'exiger le retrait ou le brouillage d'une image. [32] Les passages suivants de la contestation crite rsument bien la preuve et les principaux moyens que Google a prsents en dfense : () 6. Google Maps is a free online map service provided by Google. This map service is provided by Google to millions of users around the world. It allows users to view maps on their Internet browsers. Among other things, Google Maps can be used to find businesses, landmarks, tourist attractions and other points of interest as well as contact information and driving directions. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 6
7. Google Street View ("Street View") is a free service in Google Maps that allows users to view and explore at street level, among other things, landmarks, historic sites, potential travel destinations, commercial centres, restaurants, and neighbourhoods on seven (7) continents and in dozens of countries around the world, including Canada, the United States, Mexico, Japan, South Korea and Australia. 8. Millions of users around the world use Street View and have an interest in exploring the locations and places that are accessible on Street View. 9. Street View contains imagery from public roads that is no different from what a person might see driving or walking down the street. Street View displays images that are taken from a fleet of specially adapted and, as Plaintiff has admitted, easily identifiable vehicles. The Google logo is affixed on its Street View vehicles and these vehicles are equipped with a number of large and very prominent directional cameras for 360 degree views. Attached hereto as Exhibit D-1 is an image of a Street View vehicle that is similar to the one that look the imagery filed as Exhibit P-1. 10. The imagery in Street View is for the legitimate information of the public and is protected by the public's interest in and right to information as protected by th right ot freedom of expression. () 15. The operation of Street View in Montreal (and various other Canadian cities) was reported in the press and on the Internet in or around May 2009. The images taken by Google's vehicles in Montreal were first displayed on Street View on or around October 7, 2009. 16. As appears from the letter filed as Exhibit P-4, Plaintiff was fully aware that she was being photographed by the Google vehicle and, according to Plaintiff's allegations, Plaintiff waited for five (5) months thereafter, before taking any position in respect thereto. 17. Plaintiff alleges in the Application (see paragraph 2) that she used Street View to view her residence "[o]n or around October 9, 2009". This allegation is contradicted by the statement in Exhibit P-4 to the effect that Plaintiff sent the letter filed as Exhibit P-3, to Google, "on or about October 11, 2009". The undated letter files as Exhibit P-3, which was, according to Exhibit P-4, sent on or around October 11, 2009, begins with "Several Weeks ago, I had the unfortunate displeasure of finding that I appear on your Street View "Service" [our underlining]. 18. Moreover, and under reserve of Google's position as set out above, it should be noted that nowhere in the letter filed as Exhibit P-3 does Plaintiff refer to any alleged "mockeries, derisions, disreaspectful ans [sic] sexually related comments in relation with the photographs" which are alleged in paagraph 5 (first bullet) of the Application. In addition, nowhere in Exhibit P-3 does 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 7
Plaintiff ask that the image of the person in Exhibit P-1 be removed. Indeed, the only request made by Plaintiff in the letter filed as Exhibit P-3 was the removal of license plate information. 19. Almost two (2) years after Plaintiff first allegedly used Street View to view the Address and discovered the impugned images, by letter dated June 8, 2011 (filed as Exhibit P-4 to the Application). Plaintiff, through her attoney, asked Google to block, blur or remove all images of Plaintiff, her civic address and license plate from Street View. Plaintiff notified Google of alleged "mockeries, derisions, disrespectful and sexually related comments" for the first time in the letter of June 8, 2011. () [33] Google insiste sur le fait que, ds la rception de la mise en demeure de la demanderesse, la seule lettre ou communication, dit-elle, qu'elle a reue de Mme Grillo, elle a immdiatement procd au floutage ( blurring ) de toutes les images apparaissant sur la photo. [34] Enfin, de faon subsidiaire, elle plaide que la preuve offerte ne justifie aucunement la valeur des dommages-intrts recherchs. Elle considre, en particulier, que la demanderesse n'a pas soumis une preuve convaincante pour tablir un lien de causalit valable entre les prjudices qu'elle allgue avoir subis et la diffusion de la photo. ANALYSE ET MOTIFS [35] Le litige entre les parties, qui n'implique aucune autorit ni aucun agent ou reprsentant gouvernemental, doit tre tranch en fonction des rgles et principes juridiques se dgageant du Code civil du Qubec ( C.c.Q. ) et de la Charte des droits et liberts de la personne 1 (la Charte des droits et liberts). 1. Les principales rgles de droit applicables [36] La protection de la vie prive et de l'image est prvue dans plusieurs dispositions du C.c.Q. : 3. Toute personne est titulaire de droits de la personnalit, tels le droit la vie, l'inviolabilit et l'intgrit de sa personne, au respect de son nom, de sa rputation et de sa vie prive. 35. Toute personne a droit au respect de sa rputation et de sa vie prive. Nulle atteinte ne peut tre porte la vie prive d'une personne sans que celle-ci y consente ou sans que la loi l'autorise.
1 RLRQ, ch. C-12 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 8
36. Peuvent tre notamment considrs comme des atteintes la vie prive d'une personne les actes suivants: 1 Pntrer chez elle ou y prendre quoi que ce soit; 2 Intercepter ou utiliser volontairement une communication prive; 3 Capter ou utiliser son image ou sa voix lorsqu'elle se trouve dans des lieux privs; 4 Surveiller sa vie prive par quelque moyen que ce soit; 5 Utiliser son nom, son image, sa ressemblance ou sa voix toute autre fin que l'information lgitime du public; 6 Utiliser sa correspondance, ses manuscrits ou ses autres documents personnels. (Le Tribunal souligne) [37] Par ailleurs, dans la Charte des droits et liberts se trouvent plusieurs dispositions pertinentes au litige : 3. Toute personne est titulaire des liberts fondamentales telles la libert de conscience, la libert de religion, la libert dopinion, la libert dexpression, la libert de runion pacifique et la libert dassociation. 4. Toute personne a droit la sauvegarde de sa dignit, de son honneur et de sa rputation. 5. Toute personne a droit au respect de sa vie prive. 9.1. Les liberts et droits fondamentaux sexercent dans le respect des valeurs dmocratiques, de lordre public et du bien-tre gnral des citoyens du Qubec. La loi peut, cet gard, en fixer la porte et en amnager lexercice. 49. Une atteinte illicite un droit ou une libert reconnu par la prsente Charte confre la victime le droit dobtenir la cessation de cette atteinte et la rparation du prjudice moral ou matriel qui en rsulte. En cas datteinte illicite et intentionnelle, le tribunal peut en outre condamner son auteur des dommages exemplaires. [38] La jurisprudence et la doctrine enseignent que la protection de l'image d'une personne est associe au respect du droit sa vie prive et, dans certains cas, la 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 9
protection de sa dignit et ses droits l'honneur et la rputation 2 . Le droit l'image s'inscrit dans les droits de la personnalit et, gnralement, il est considr comme une composante du droit la vie prive. [39] Dans l'arrt Aubry c. ditions Vice-Versa inc 3 , la Cour suprme crit : 51 () notre avis, le droit limage, qui a un aspect extrapatrimonial et un aspect patrimonial, est une composante du droit la vie prive inscrit lart. 5 de la Charte qubcoise. Cette constatation est conforme linterprtation large donne la notion de vie prive dans le rcent arrt Godbout c. Longueuil (Ville), et dans la jurisprudence de notre Cour. Voir R. c. Dyment, la p. 427. () 53 Puisque le droit limage fait partie du droit au respect de la vie prive, nous pouvons postuler que toute personne possde sur son image un droit qui est protg. Ce droit surgit lorsque le sujet est reconnaissable. Il faut donc parler de violation du droit limage, et par consquent de faute, ds que limage est publie sans consentement et quelle permet lidentification de la personne. Voir Field c. United Amusement Corp. 54 Le droit au respect de la vie prive ne saurait se confondre avec le droit lhonneur et la rputation inscrit lart. 4 de la Charte qubcoise mme si, dans certains cas, une publication fautive de limage peut, elle seule, entraner une atteinte lhonneur et la rputation. Toute personne ayant droit la protection de sa vie prive, et son image tant protge ce titre, les droits propres la protection de la vie prive pourront tre viols mme si limage publie na aucun caractre rprhensible et na aucunement port atteinte la rputation de la personne. En lespce, les juges de premire instance et dappel ont conclu que la photographie ne revtait aucun caractre rprhensible et ne portait pas atteinte lhonneur ou la rputation de lintime. La Cour dappel a aussi conclu que la juxtaposition de la photographie au texte ne permettait pas une association des deux lments, et que, de toute faon, le texte tait srieux et ne prtait pas au ridicule. (Rfrences omises) [40] De ces extraits, il dcoule que l'image d'une personne se trouvant dans un lieu priv ne peut tre capte et encore moins diffuse sans son consentement. [41] Par ailleurs, l'image d'une personne photographie alors qu'elle se trouve dans un lieu public ne peut tre diffuse sans son consentement, exprs ou tacite, si elle est reconnaissable, sauf si le droit du public l'information justifie que l'image soit
2 Sylvain BOURASSA, Personnes, famille et successions, Collection de droit 2013-2014, cole du Barreau du Qubec, vol. 3, 2013, EYB2013 CDD107, p. 28. 3 (C.S. Can., 1998-04-09), AZ-98111049, J.E. 98-878, [1998] 1 R.C.S. 591. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 10
reproduite ou diffuse ou, dans certains cas, si la personne reprsente uniquement un lment secondaire d'un lieu ou vnement public photographi lgitimement 4 . [42] En droit canadien ou qubcois, la libert d'expression et le droit l'information du public ne priment pas ncessairement les autres liberts publiques et droits civils qui sont prvus la Charte canadienne des droits et liberts ou Charte des droits et liberts. De fait, la libert d'expression n'a pas prsance sur les autres droits fondamentaux parce qu'au Canada, il n'existe pas, par dfinition, de rang hirarchique en matire de liberts publiques 5 . [43] Pour dcider si une libert ou un droit empitent inutilement ou dmesurment sur un ou d'autres droits ou liberts fondamentaux, un exercice de pondration doit tre effectu dans les circonstances de chaque affaire. Le passage suivant, tir de la dcision rendue par le juge Lamer (dissident) dans l'arrt Aubry, l'explique bien : 24 Je ne doute pas que la libert dexpression offre aux appelants de puissants arguments selon lesquels ils ont agi de faon raisonnable. Toutefois, comme le prescrit lart. 9.1 de la Charte qubcoise, les droits et liberts doivent sexercer les uns par rapport aux autres, dans le respect de lordre public, des valeurs dmocratiques et du bien-tre gnral (voir aussi Syndicat des communications graphiques local 41-M c. Journal de Montral, (C.A.), la p. 458; Towner c. Constructions H. Rodrigue inc., (C.S.), aux pp. 382 et 383). Ainsi, les droits des appelants et de lintime doivent sharmoniser dans les faits de lespce. Cest le rle que tente de jouer la notion dintrt public, en matire de droit limage comme en matire de droit lhonneur et la rputation () (Les rfrences sont omises) [44] En l'espce, aux fins de rsoudre le litige opposant les parties, troi s questions essentielles doivent tre discutes et tranches : a) La demanderesse se trouvait-elle dans un endroit priv ou public lorsque son image a t capte ? b) Pouvait-elle rellement tre reconnue lorsque la photo de sa maison a t diffuse sur le site Internet exploit par Google ? c) La diffusion de son image tait-elle ou non justifie par le droit du public l'information ? 2. L'application des principes juridiques la prsente affaire
4 dith DELEURY et Dominique GOUBAU, Le droit des personnes physiques, 4 dition, Cowansville, ditions Yvon Blais inc., 2008, pp. 192-193.; Genevive GRENIER et Nicolas SAPP, Le droit l'image et la vie prive l're des nouvelles technologies, dans Dveloppements rcents en droit de la proprit intellectuelle, Vol. 314, Cowansville, Les ditions Yvon Blais inc., 2009, p.3. 5 Sinotte c. Gagnon, (C.A., 2014-09-23), 2014 QCCA 1755, SOQUIJ AZ-51110549. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 11
[45] La dfenderesse plaide que l'image de la maison de la demanderesse et de Mme Grillo a t capte alors que cette dernire ne se trouvait pas dans un endroit priv. Elle a t prise, dit-elle, alors que son prpos circulait sur une rue publique, bord d'un vhicule automobile bien identifi au nom de Google . [46] Pour elle, cette image qu'elle a diffuse, capte partir d'un endroit public, est exactement la mme que celle laquelle n'importe quel membre du public, que ce soit un voisin immdiat ou seulement un passant, aurait eu accs cette journe s'il avait circul devant ou prs de la maison de la demanderesse au mme moment. [47] La distinction entre un lieu public et un lieu priv est habituellement faite en fonction de leurs aspects matriels ou territoriaux. Par contre, cette approche n'est pas toujours adquate pour dterminer correctement la porte de la protection accorde par le Code civil du Qubec et la Charte des droits et liberts. D'autres critres doivent aussi tre considrs. [48] L'auteur Sylvain Bourassa crit : La dlimitation de cette sphre de la vie prive d'une personne est gnralement aborde comme reposant sur la dichotomie entre ce qui est priv et ce qui est public. Elle s'effectue par une analyse de l'ensemble des circonstances en cause et, plus particulirement, l'identification de la personne, la nature des activits de celle-ci, de mme que le lieu o elles sont accomplies. Elle se rapporte une valuation des attentes raisonnables d'une personne se protger des ingrences d'autrui 6 . [49] Une personne qui ne se trouve plus dans un endroit priv, au sens matriel ou gnralement entendu de cette expression, ne se retrouve pas forcment dans un endroit public, tous gards, de telle sorte que l'on puisse, de ce seul fait, utiliser son image sans aucune retenue ou limite. [50] Par exemple, il est difficile de concevoir que les personnes marchant dans le stationnement d'un hpital ou se trouvant sur le terrain d'un centre de sant et de dtente ou d'un foyer d'accueil pour personnes ges ne bnficient plus d'une quelconque protection l'gard de leur vie prive ou de leur image seulement parce qu'elles peuvent tre visibles d'une rue publique. [51] En l'espce, le Tribunal n'accepte pas la thse selon laquelle la demanderesse, parce qu'elle tait assise sur une marche extrieure de sa maison, et donc qu'elle tait visible de la rue publique, avait ncessairement ou tacitement, de ce seul fait, renonc la protection de sa vie prive et de son image.
6 Sylvain BOURASSA, Personnes, famille et successions, Collection de droit 2013-2014, cole du Barreau du Qubec, vol. 3, 2013, EYB2013 CDD107, p. 31. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 12
[52] La preuve non contredite indique que la demanderesse habite dans un secteur qu'elle dcrit comme tant priv , un endroit o la circulation, du moins de ce qui ressort de son tmoignage, n'est pas trs importante. Le quartier o elle habite revt un caractre priv auquel la demanderesse donne une trs grande importance. C'est un aspect essentiel de sa vie personnelle. [53] En outre, la demanderesse ne participait pas une activit publique, elle tait chez elle, en cong, lieu o l'intrusion n'est pas permise en principe en droit canadien ou qubcois. Elle ne s'attendait pas ce qu'un tiers, d'une manire ou d'une autre, s'invite chez elle, sans son accord. [54] Le Tribunal, de toutes ces circonstances, conclut que, mme si elle tait assise sur une marche extrieure de sa maison et qu'elle tait visible d'une rue o le public pouvait librement circuler, la demanderesse tait en droit de continuer s'attendre ce que sa vie prive et son image demeurent protges et respectes. Pour qu'une photo d'elle soit prise et diffuse, elle devait en principe donner son consentement au pralable. [55] Par ailleurs, Google plaide que la demanderesse n'a subi aucun vritable prjudice parce que son identification tait devenue impossible, sinon trs difficile, en raison du floutage de son visage. [56] Le Tribunal est plutt d'avis qu'une personne ne devient pas mconnaissable du seul fait que son visage a t brouill. Les autres informations ou donnes se trouvant dans l'image peuvent tout aussi conduire son identification. En accord avec l'approche europenne 7 , le Tribunal estime que ces autres informations ou donnes doivent aussi tre considres comme tant des informations personnelles. [57] En l'espce, remonter la demanderesse tait encore plus facile, car l'adresse postale de sa maison et la plaque d'immatriculation de son vhicule automobile n'taient pas brouilles ou camoufles. Google reconnat qu'il s'agit l d'une erreur de sa part. Habituellement, dit-elle, ces informations sont floutes. [58] Le Tribunal conclut que, bien que son visage ait t brouill, la demanderesse demeurait reconnaissable, certainement tout le moins parmi son entourage et des collgues de travail. Partant, juste du point de vue du droit l'anonymat dont elle se rclame, la protection laquelle la demanderesse avait droit n'a pas t respecte par la dfenderesse. [59] Finalement, la dfenderesse avait le fardeau de dmontrer que la diffusion de l'image de la demanderesse se justifiait par l'intrt public ou le droit du public l'information.
7 Dans l'affaire de Google Street View, Confdration sui sse, Tribunal fdral, 2012-05-31 (1C 230/2011). 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 13
[60] Cette dmonstration n'a pas t faite en l'espce. Les lments invoqus ne convainquent pas le Tribunal que la protection de la vie prive et de l'image laquelle la demanderesse avait droit doit tre mise de ct pour ces motifs. [61] Traitant de l'intrt public, la Cour suprme crit ce qui suit dans Aubry 8 : 58 Lintrt public ainsi dfini est donc dterminant, dans certains cas. La pondration des droits en cause dpend de la nature de linformation, mais aussi de la situation des intresss. Cest une question qui est dpendante du contexte. Ainsi, il est gnralement reconnu que certains lments de la vie prive dune personne exerant une activit publique ou ayant acquis une certaine notorit peuvent devenir matire dintrt public. Cest le cas, notamment, des artistes et des personnalits politiques, mais aussi, plus globalement, de tous ceux dont la russite professionnelle dpend de lopinion publique. Il peut aussi arriver quun individu jusqualors inconnu soit appel jouer un rle de premier plan dans une affaire qui relve du domaine public, par exemple, un procs important, une activit conomique majeure ayant une incidence sur lemploi de fonds publics, ou une activit qui met en cause la scurit publique (). [62] En droit canadien et qubcois, contrairement au droit amricain, le fait que la publication ou la diffusion d'une image soit socialement utile n'est pas suffisant pour justifier ou excuser une violation du droit la vie prive ou l'image. Ce n'est pas le critre retenu par nos tribunaux. La Cour suprme l'a ainsi dcid dans Aubry 9 : 61 Aux tats-Unis la libert dexpression et dinformation du public prvaut sur le droit la vie prive sauf lorsque linformation ne sert quaux fins commerciales. Tout comme lintervenante, nous croyons que cette notion du socialement utile rfre simplement au fait que linformation en question a une valeur conomique, politique, artistique, culturelle, sportive ou autre. La photographie dune seule personne peut tre socialement utile parce quelle sert illustrer un thme. Cela ne rend cependant pas acceptable sa publication si elle porte atteinte au droit la vie prive. Au plan de lanalyse juridique, nous ne voyons pas lutilit de retenir la notion du socialement utile. La distinction fonde sur le but commercial nest pas compatible avec lart. 9.1 de la Charte qubcoise. Une seule question se pose: cest celle de la pondration des droits en cause. Il y a donc lieu de dcider si le droit du public linformation peut justifier la diffusion dune photographie prise sans autorisation. [63] En l'instance, Google n'a pas dmontr qu'il existait un intrt dominant du public prendre connaissance de l'image de la demanderesse par rapport la protection laquelle elle avait droit. [64] L'utilit (ou la valeur) informationnelle des services rendus par Google n'est pas ce point dterminante ou dominante ici qu'elle justifie un empitement sur les droits
8 Supra, note 3. 9 Id. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 14
de la personnalit en litige ou une violation de l'un d'entre eux. De mme, la gratuit du moteur de recherche ou des services offerts par Google ne constitue ni une excuse recevable ni un lment pertinent en droit canadien et qubcois. [65] Le Tribunal, eu gard la preuve offerte de part et d'autre, conclut que le captage et la diffusion de limage de Mme Grillo ont constitu une atteinte sa vie prive et son image. [66] La preuve non contredite rvle que, sans son consentement, l'image de la demanderesse a t prise au moment o elle se trouvait sur son terrain, puis diffuse, alors qu'elle ne participait aucunement une activit publique et qu'elle est une personne trs soucieuse du caractre priv de sa vie. En s'appropriant et utilisant l'image de la demanderesse dans ce contexte, Google a commis une faute en droit civil qubcois. [67] Les commentaires suivants, tirs de la dcision du juge Lamer dans Aubry 10 , peuvent expliquer davantage en quoi consiste la faute de la dfenderesse : 23 En lespce, je suis davis que la diffusion de limage de lintime constitue une atteinte sa vie prive et son droit limage. In abstracto, sapproprier limage dautrui sans son consentement pour linclure dans une publication constitue une faute. Je suis davis que la personne raisonnable aurait agi de faon plus diligente et aurait au moins tent dobtenir le consentement de lintime la publication de sa photographie. Les appelants nont pas pris toutes les mesures ncessaires pour viter denfreindre les droits de lintime. [68] En somme, la libert individuelle est encore au cur des valeurs fondamentales de notre socit libre et dmocratique. Comme le rappelaient madame la juge L'Heureux-Dub et monsieur le juge Bastarache dans l'arrt Aubry : 64 Lorsque lon est appel pondrer les valeurs en cause dans une affaire, il est important de rappeler que notre droit est caractris par la reconnaissance de droits interrelis qui ont pour objet de renforcer lidal dmocratique. Au cur de cet idal, on retrouve la libert individuelle () 11 . [69] En ne respectant pas les droits de la personnalit de Mme Grillo, la dfenderesse a commis une faute civile et devient ds lors responsable du prjudice qui lui a t caus. Il reste donc valuer les dommages-intrts auxquels la demanderesse a droit dans les circonstances dcrites lors du procs. 3. Les dommages-intrts auxquels la demanderesse a droit [70] La violation du droit la vie prive et du droit l'image est considre comme une faute qui relve de la responsabilit civile extracontractuelle (art. 1457 C.c.Q.). Ce
10 Id. 11 Id. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 15
sont les rgles de ce rgime juridique qui doivent tre appliques pour valuer l'indemnit laquelle la demanderesse a droit. [71] Non seulement la demanderesse devait-elle prouver la faute, mais elle devait aussi prouver les dommages qu'elle allgue avoir subis et un lien de causalit entre cette faute et le prjudice invoqu. Le fardeau de preuve pour chacun de ces trois lments composant la responsabilit civile (extracontractuelle) reposait sur les paules de Mme Grillo. [72] Les juges L'Heureux-Dub et Bastarache crivent ce sujet : 68 En ce qui concerne les dommages extrapatrimoniaux, nous croyons, tout comme le juge Baudouin, que lon ne saurait imputer des dommages du seul fait quil y a eu atteinte un droit garanti par la Charte qubcoise. Lallocation de dommages et intrts symboliques nest pas non plus justifie quand les tribunaux veulent sanctionner la violation dun droit subjectif qui produira le plus souvent un prjudice minime. Ceci irait lencontre des principes de responsabilit civile. 69 Les dommages doivent, par consquent, tre prouvs () 12
[73] En l'espce, la rclamation de la demanderesse comporte des lacunes qui sont assez importantes. [74] D'abord, la preuve ne fournit aucune information sur l'ampleur ou le nombre de visites virtuelles de sa maison qui ont t effectues partir du site Internet de la dfenderesse. La demanderesse n'est pas non plus une clbrit ou un personnage public. [75] De ces constats, le Tribunal en infre que le nombre de personnes intresses et qui ont effectivement regard la page o se trouve la maison de la demanderesse est plutt restreint. En toute probabilit, ces personnes sont concentres parmi certains membres de son entourage et collgues de travail. [76] Par ailleurs, la preuve offerte par Mme Grillo n'est pas assez toffe pour que le Tribunal puisse conclure en droit civil qu'il existe effectivement un lien de causalit entre le captage et la diffusion de son image par la dfenderesse et la dpression dont elle dit avoir souffert par la suite. [77] En fait, aucune preuve mdicale et aucun rapport psychologique n'ont t produits par la demanderesse. Elle n'a fait entendre aucun professionnel de la sant, ni aucun autre tmoin d'ailleurs sur cette question. Le Tribunal ne connat pas les conclusions ou le diagnostic tablis par son mdecin traitant ou le psychologue qu'elle a consult cinq ou six reprises. Dans les circonstances, les affirmations de la
12 Id. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 16
demanderesse sont insuffisantes pour conclure un lien de causalit recevable entre la faute de Google et la dpression qu'elle allgue. [78] Enfin, de la preuve, il ressort que la demanderesse a attendu un peu plus de deux ans aprs l'apparition de la photo en litige sur le site Internet de la dfenderesse, c'est--dire jusqu'au 8 juin 2011, avant de faire valoir ses droits auprs de cette dernire par l'entremise d'un avocat. [79] Cette priode de temps est beaucoup trop longue et demeure inexplicable. L'inaction de la demanderesse pendant deux ans environ, quoique dans une mesure difficilement quantifiable, a certainement contribu au prjudice quelle affirme avoir subi. Cet aspect du dossier joue donc en sa dfaveur, d'autant plus que, ds la rception de la mise en demeure, Google, sans aucun dlai, a immdiatement fait ce qui devait tre fait pour satisfaire les demandes. [80] Certes, la demanderesse a tent auparavant de faire valoir ses droits par elle- mme auprs de la dfenderesse. La preuve offerte rvle cependant aussi des lacunes cet gard, notamment une disparit vidente quant la date prcise o elle aurait fait parvenir sa lettre personnelle Google. [81] Tout cela tant dit, il ne fait nanmoins aucun doute que la demanderesse a t profondment choque et blesse par le captage et la diffusion de son image. [82] Elle a tmoign, en pleurs un certain moment, sur les moqueries et les commentaires dsobligeants dont elle a t victime par ses collgues de travail et sur le choc profond qu'elle a ressenti en constatant que sa vie prive n'avait pas t respecte. Pour elle, cet pisode a t fort prouvant. [83] Ces lments, clairement, suffisent pour que la demanderesse reoive une indemnit. Dans Aubry 13 , la Cour suprme crit en effet ce qui suit : 69 Les dommages doivent, par consquent, tre prouvs. Comme le souligne le doyen Nerson dans sa thse Les droits extrapatrimoniaux (1939), la p. 384 (cite dans Potvin, op. cit., la p. 272), le dommage peut consister simplement dans le dplaisir quprouve la personne devenir une figure connue. La publication de limage dune personne qui divulgue une scne de sa vie prive porte atteinte au sentiment de pudeur minemment respectable de la victime et peut lui causer un prjudice moral considrable. Monsieur J. Ravanas dcrit ainsi, dans sa thse intitule La protection des personnes contre la ralisation et la publication de leur image (1978), n o 347, aux pp. 388 et 389 (cit dans Potvin, op. cit., la p. 274), les lments du prjudice moral: Un tel sentiment risque dtre froiss chaque fois que le photographe simmisce dans la vie prive des personnes ou la livre en pture au public. Lobjectif photographique saisit un moment humain dans ce quil y
13 Id. 2 0 1 4
Q C C Q
9 3 9 4
( C a n L I I ) 500-32-130991-112 PAGE : 17
a de plus intense, et, par la vertu de linstantan, ce moment est profan. Linstant privilgi de la vie personnelle devient cette image- objet offerte la curiosit du plus grand nombre. Celui qui est surpris dans sa vie intime par le chasseur dimages est dpouill de sa transcendance et de sa dignit dhomme car il est alors rduit ltat de spectacle pour autrui . . . Cette indcence de limage prive les personnes reprsentes de leur substance la plus secrte. [84] De l'avis du Tribunal, bien que la preuve prsente par la demanderesse ne permette pas de lui octroyer une indemnit la hauteur de celle qu'elle recherche (7 000 $), la preuve rvle quand mme qu'elle a subi un prjudice moral ne se limitant pas un simple inconfort et quelques tracas ressentis. [85] En fait, en plus des commentaires malveillants et l'humiliation qu'elle a subis au travail, la demanderesse, de faon particulire, a ressenti une atteinte importante sa pudeur et sa dignit, deux valeurs auxquelles elle tenait et qui sont minemment respectable[s]. [86] En dfinitive, prenant en compte l'ensemble des lments qui sont favorables et dfavorables la demanderesse, le Tribunal arbitre l'indemnit laquelle elle a droit la somme de 2 250 $. POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL : ACCUEILLE en partie la rclamation de la demanderesse ; CONDAMNE la dfenderesse payer la demanderesse la somme de 2 250 $, avec les intrts au taux lgal et l'indemnit additionnelle prvue l'article 1619 C.c.Q., compter de la demeure, le 8 juin 2011 et les frais judiciaires de 159 $.