Вы находитесь на странице: 1из 518

Patrice Man iglier

La Vie nigmatique des signes


Saussure et la naissance du structuralisme

E d it io n s Lo Sch e er

Patrice Man iglier

dition s Lo Scheer, 2006

N on &c N on
Collection P h ilosoph ie
dirige p ar Cath er in e M

a l a bo u

IN T R O D U C T IO N
RCRIRE SAUSSURE
Ain si il faut sen tenir un e sorte de doctrine,
com m e malgr soi,
et com m e tan t peut-tre la meilleure manire
d exposer les doutes m mes.

La question de l'esprit semble tre redevenue le lieu non


seulement o les diffrentes traditions philosophiques se
mesurent les unes aux autres, mais encore o la philosophie
elle-mme peut se mettre en dbat avec les savoirs positifs,
au sein de cet ensemble flou que dsigne le terme sciences
cognitives 1 . Les progrs de disciplin es aussi diverses que
la neurobiologie, l'informatique, la logique formelle et la
psychologie exprimentale, on t relanc cette question qui
fut, sans doute, un des lieux constants de la cration

ph ilosoph ique moderne. La premire grande querelle des


philosoph ies de lesprit opposait Descartes, Leibniz,
Spin oza, Berkeley, Malebranch e, et quelques autres ; la
secon de, autour de Y idalism e, Kan t, Fich te, Hegel,
Scheiling, et mme M arx ; il y en eut peut-tre une
troisime la fin du XIXe sicle, moins bien connue, autour
de Fechner, Bergson , Freud, m ais aussi Husserl et
W ittgenstein. Aujourdhui elle semble entirement se rduire
la confrontation entre deux options et deux seulement :
dun ct les tenants dune philosophie de la conscience ou de
la subjectivit, dinspiration souvent phnomnologique,
qui fait de la qualit le critre de l'esprit ; de lautre ceux
dune philosophie de la reprsentation, qui lui prfre la
n otion de proposition->telle quelle a t redfinie par Frege
avec les concepts de fonction propositionnelle et de valeur
de vrit. Penser, ce serait soit sentir, soit juger
(cf. Proust. 1997.7-11). Bien que le terme mme de sciences
cognitives suggre une rduction du problme de lesprit
celui de la connaissance, on y assiste un retour en grce
rgulier des thses phnomnologiques de Husserl et plus
encore de Merleau-Ponty (cf. par ex. Dreyfus. 1972 et
Berth oz.1997). Quelques esprits osent remonter Bergson
(cf. Prochiantz.2001), mais ils son t rares, et semble-t-il peu
couts.
Il est surprenant de constater quune tradition qui a
eu pourtant une importance majeure pour la pense, tour
particulirement en France, se trouve absente du dbat, tout
sim plem ent comme si elle nav ait p as exist. Les entreprises
dinspiration dite structuraliste on t pourtant eu elles aussi
pour vocation explicite de faire une thorie de lesprit

h umain . O n sait que Lvi-Strauss dfinissait ainsi son


propre projet thorique. Mais il en allait de mme de
Jakobson , qui cherchait les traits distinctifs universels de
tout langage dans larchitecture fondamentale de lesprit
humain. Il ne faudrait pas non plus oublier que le projet
d Alth usser tait de con struire un n ouveau con cept
& idologie afin de refonder le matrialisme dialectique ,
ni que celui de Foucault a pu passer par lide dune histoire
vnementielle de la pense. Q uan t Lacan , on peut se
douter quen tant que psychanalyste, il tait concern par
quelque chose qui avait voir avec lesprit ... Mais, audel de cette numration, la question de ce que signifie
pen ser est n otoirem en t lie celle du sens. O r le struc
turalisme sest caractris par une thse originale ce sujet :
le sens est l effet du mode de fonctionnem ent de ces dispositifs
si singuliers que sont les systmes sym boliques . Deleuze
lcrivait en 1969 : Les auteurs que la coutume rcente a
nomms structuralistes nont peut-tre pas dautre poin t
commun, mais ce poin t est l'essentiel : Le sens, n on pas du
tout comme apparence, mais com me effet de surface et de
position ... (Deleuze.1969.88-91 ; voir aussi Deleuze.
1972.244-246). Il son geait en particulier la rponse que
Lvi-Strauss avait faite la critique hermneutique de
Paul Ricceur : Le sens rsulte toujours de la combinaison
dlments qui ne son t pas eux-mmes signifiants. (...)
dans m a perspective, le sens nest jamais un phnomne
premier : le sens est toujours rductible. Autrement dit,
derrire tout sens il y a un non-sens, et le contraire nest pas
vrai. Pour moi, la signification est toujours phnomnale.
(Lvi-Strauss. 1963.637).

Le refoulement des problmatiques et des recherches


structuralistes est dautan t plus surpren ant que l aussi la
philosoph ie se trouvait en permanence articule des dis
ciplines qui se voulaient positives . Certes ces savoirs
ntaient ni la neurologie, ni la psych ologie exprimentale,
ni linformatique (bien qu la vrit, ceux-ci aient t
prsents chez Saussure, Lvi-Strauss ou Jakobson ), mais
plutt la linguistique, lanth ropologie, et, dune manire
sans doute plus complexe, la psychanalyse, lhistoire, la
sociologie, la philologie, bref lensemble de ce domaine,
aussi flou que les sciences cognitives , quon appelle
encore, avec ce quil faut de condescendance, les sciences
h um ain es . Lvn emen t structuraliste a con sist
dfendre lide que les form es et la nature de lesprit h umain
apparatraient mieux travers ltude de ces productions
inconscientes, collectives, charries par le fleuve pais de
lhistoire, que son t les langues, les cultures, les mythes, les
uvres littraires, que par la seule tude du fon ction
n em en t des fonctions mentales des individus. Remonter,
des produits de lesprit, des hypothses sur sa forme et sa
nature, telle tait une des grandes lignes du projet struc
turaliste. Cela ri excluait videmment pas le recours la
neurobiologie, etc., mais simplement, com m e n ous le ver
rons dailleurs, permettait de mieux dfinir les questions
que lon devait poser ces disciplines au sujet de lesprit .
O n pourrait certes penser que si ces recherches son t
absentes du dbat contemporain sur la nature de lesprit,
cest quelles on t t cartes par les progrs mmes du savoir
et de la philosophie. De fait, on a lon gtemps prsent le
projet smiologique com me la mise en uvre dune double

hypothse extrmement fragile : dune part que tous les


phnomnes culturels langages, rites, rcits mythiques,
vtements, etc. - on t la mme fonction, qui serait de per
mettre la commun ication au sein dun groupe social, et
d autre part que la signification nest pas une relation de
reprsentation dun signe une chose du mon de extrieur,
mais leffet de la substituabilit des signes les uns par les
autres au sein dun systme. Cette double affirmation prte
le flanc toutes sortes de critiques dirimantes, tan t du point
de vue thorique que philosophique. Chomsky, par exemple,
a tent de montrer quon peut tudier le langage comme un
instrument et un outil, essayant de dcrire sa structure sans
faire explicitement rfrence la manire don t cet outil est
utilis (1957.116), en se concentrant sur sa grammaire. Il
nest pas ncessaire en effet quune phrase ait un sens pour
quelle soit grammaticale : chacun peut faire la diffrence
entre Colourless green ideas sleep fitriously et *Fu rionsly
sleep ideas green colourless , et reconnatre que seule la pre
mire est correcte (id.17). Dan s un autre esprit, Vincent
Descombes a tent une reductio adabsurdum assez plaisante
de la thse smiologique ainsi prsente : Dan s la concep
tion smiologique du langage, la subordination du sign e
autre chose pren d fin. (...) Le signifiant prcde, domine,
et finalement se passe du signifi, lui qui pourtan t affecte
dtre un sim ple substitut , charg de prendre la place
dautre chose et de lvoquer. (1983.181). Il lillustre par
la fiction dun musum dh istoire naturelle confront la
tche de ranger les arrivages : Tout se passe com me si le
muse avait acquis d un improbable ferrailleur un lot de
plaques qui recevront un sens lusage : A rbre, Cheval,

Renseignements, etc. (...). Lidologie empiriste prtend que


les employs commencen t par inspecter le contenu de
chaque livraison, remarquent des ressemblances et des dif
frences et, aprs avoir runi ce qui se ressemble dans un
mme enclos, collent une pancarte sur cet enclos. D aprs
l'idologie smiologique, ressemblances et dissemblances
com posen t dans chaque arrivage une nbuleuse confuse
tant quon na pas utilis les diffrences signifiantes entre les
pancartes pour fixer les diffrences entre les signalements.
Les employs commenceraient don c par rpartir les plaques
entre les enclos. Ensuite ils procderaient un rangement
des choses. (1983.215). V. Descombes reprend les argu
ments de W ittgenstein pour montrer quil ne saurait y avoir
de thorie gnrale des signes, empiriste ou structuraliste,
parce quil ny a rien de tel que la signification en
gnral , mais seulement des usages divers des choses, tan
tt pour dsigner des objets singuliers du monde extrieur,
tan tt pou r renvoyer des classes dobjets (le baudet en
gnral), tan tt pour don n er des ordres, tan tt pour trans
mettre une impression - et ces diffrents usages non t pas la
mme logique. Dan s tous les cas, la seule chose qui importe
est que nous ayons des cteres qui n ous permettent de
reconnatre dans ce que n ous som m es en train de faire telle
ou telle pratique.
Mais cest prcisment l que le bt blesse, et cest
prcisment cette blessure qui a motiv lextension de la
mth ode structurale des disciplines diverses. Pour le dire
d un mot, le mouvemen t structuraliste n'a pas consist
attribuer une fonction com mun e (communiquer) un
ensemble de phnomnes htrognes (langages, rites, etc.),

mais reconnatre la nature galement problm atique des


donnes dans des disciplines marques par lhritage du
comparatisme. Il repose dabord sur une dcouverte nga
tive don t Saussure prendra pour la premire fois toute la
mesure : les paroles que n ous pron on on s ne son t pas des
ralits matrielles donnes, au sujet desquelles il ny a q u
se demander si elles on t ou non un sens, ou don t on pour
rait se servir com me de pancartes. Il ne sagit pas l dune
thse sur le langage, mais bien dun fait, et peut-tre mme
du seul fait dmontr de manire purement exprimentale
en lin guistique : ni la ralit ph ysique du son , ni la ralit
physiologique des gestes articulatoires ne fournissent de
critre perm ettan t de dlim iter les son s que n ous
percevon s2. C est pour cela prcisment que Saussure a d
faire appel aux significations : Considre en ellemme, la chane ph on ique nest quune ligne, un ruban
continu, o loreille ne peroit aucune division suffisante et
prcise ; pour cela il faut faire appel aux significations.
(CLG.145). Il est dfinitivement impossible dtablir un
critre strict pour lanalyse et lidentification dune per
formance langagire, semblable au mtre talon (pour
reprendre une comparaison de W ittgenstein). Cette situa
tion a des con squen ces pistm ologiques radicales,
puisque, com me nous le verrons, elle rend la notion
d exprimentation dlicate dfinir en linguistique.
Lhypothse smiologique est pour Saussure non pas une
thse concernant la fonction du langage, mais sur une
rponse au problme lim inaire de lin dividuation percep
tive des phnomnes du langage. C est ce problme que
ce qui sappellera la mth ode structurale cherchera

rpondre. Avant de sinterroger sur la nature du sens voire


de critiquer cette question philosophiquement, il faut se
rendre compte que le signe n est pas lui-mme dtermin
de manire simple.
Or ie moins quon puisse dire est que ce problme a
chapp grand nombre des philosophes du langage .
Ainsi Quine croyait pouvoir dissoudre le mythe de la signi
fication , en sen tenant aux expression s (...) au sens
purement ph on tique du m ot q u il considre com me des
donnes (id.143-144), et navait manifestement pas la
moin dre ide que le signe linguistique puisse en tant que tel
poser un problme : Les m ots et leur usage tomben t sous
le coup de lobservation. (cf. Quin e. 1962.141). De mme
Jacques Bouveresse, qui a beaucoup fait pour introduire la
philosoph ie analytique en France dans un contexte o
les problmatiques structuralistes taient dominantes, parie
trs tranquillement du signe sensible inerte (1987.230),
et dplore avec W ittgenstein le fait que les philosophes et
les thoriciens du langage son t naturellement ports
admettre que lessentiel du phnomne linguistique ne se
situe pas dans le signifiant perceptible (1987.219). ceuxci il oppose la tendance caractristique de W ittgenstein
considrer que tout ce que le philosoph e a besoin de savoir
sur la nature et le fonctionnement du langage et des signes
en gnrai doit rsider dans la partie tangible et observable
du phnomne linguistique et symbolique, et non pas dans
une autre partie moin s accessible, plus abstraite et plus
immatrielle (id.). Q uan d on sait les difficults que pose
la perception linguistique ou la dfinition dun observable
en linguistique, de telles dclarations laissent rveur : une

des ambitions de ce livre est de faire partager un peu de cette


consternation. LJun des intrts majeurs du structuralisme
tient ce qu il est, parmi ce que lon peut appeler les trois
grandes traditions philosophiques du XXe sicle, la seule qui
se soit directement construite partir dune rflexion
philosophique sur les rsultats de disciplines empiriques (ou
du moins aspirant ltre) ayant pour objet des pratiques
signifiantes donnes, en pardeulier Ja linguistique.
O n a cherch lunit du structuralisme tan tt dans
lexportation dune m th ode aux diffren tes sciences
humaines, tantt dans une doctrine ph ilosoph ique qui
serait venue remplacer lexistentialisme, avan t de cder le pas
devant les philosoph ies de la diffrence - mais ce fut
chaque fois en vain. Un e lecture un peu attentive des dif
frentes entreprises structurales fait apparatre une trs
grande varit de mthodes, et, de son ct, le momen t
structuraliste en ph ilosoph ie se caractrise par des ceuvres
incompatibles (celles n otamm en t dAlthusser, de Foucault,
de Derrida, de Deleuze), qui ont par ailleurs immdiate
ment opr elles-mmes le renversement du structuralisme
en poststructuralisme . C est sans doute que le struc
turalisme ne fut ni une mth ode ni une doctrine, mais un
champ problmatique, et quil faut chercher son unit dans
la manire don t des entreprises thoriques diverses se sont
trouves, chaque fois pour des raisons singulires et cer
tains gards htrognes, confrontes des problmes
philosoph iques analogues. Cette rencontre entre des projers
positifs et des spculations philosoph iques, cette sorte dex
cs spculatif qui simpose et se rimpose au sein mme de
dmarches thoriques, permet de saisir le structuralisme

com me m ouvem ent ou com me vnement, insparable, si


lon veut, de son propre renversement.
Car le mme problme se pose galement dans toutes
les disciplines qui ont pour objet les faits culturels : questce qui permet de reconnatre, par exemple, dans lensemble
des phnomnes divers et confus travers lesquels il se
ralise, ce quon appelle un mariage ? Croit-on q u on puisse
se contenter dobserver les gestes des acteurs ? Inversement,
croit-on quil suffise de con stater qu on enferme depuis des
sicles des individus dsigns com me des coupables pour
affirmer quil sagit dune seule et mme pratique ? LviStrauss n otait que deux rcits mythiques qui ne se ressem
blent pas peuvent tre deux formes dun mme mythe,
alors que deux motifs narratifs semblables appartiennent en
ralit des univers tout fait diffrents, et con voquait la
barre les textes de Saussure (Lvi-Strauss.1968.259). Le
structuralisme en histoire n a-t-il pas aussi t avant tout
une manire de relever le problme que posait la dlimita
tion d un vnem ent? Er si Foucault 2 pu sem bler un remps
appartenir au structuralisme, nest-ce pas parce quil propo
sait un concept dnonc qui ne se confondait pas avec relie
ou telle phrase pronon ce ? Mieux, dans toute son uvre,
ne sefforce-t-il pas de dfaire les continuits apparentes
pour montrer que des pratiques apparemmen t similaires,
com me lenfermement, laveu, labstinence, peuvent avoir
une dfinition profondment diffrente en fonction des
contextes historiques dans lesquels elles sont prises ? De
mme, Althusser a eu recours au concept de structure lorsquil
sest agi de montrer que le corpus des textes de Marx ne four
nissait pas lunit pertinente permettant de comprendre sa

pense parce quil tait travers par un changement de


problm atique (1965a.62sq.). La structure ne dsignait
pas la forme dune totalit donne, mais au contraire le
moyen de diagn ostiquer les discontinuits relles sous les
continuits apparentes. Il ny a pas une mth ode commune,
mais un problme com mun , qui a t construit de manires
diffrentes.
Cepen dan t on voit bien que ce problme si concret, si
m thodologique de la dterm ination du signe, est immdiate
ment philosophique. Si on convient dappeler ontologie ce
champ de questions qui portent non pas sur ce qu'est une
chose, mais sur la m anire don t elle est (de sorte que lon
tologie na jam ais eu finalement dautre problme que celui
de la dterm ination), le problm e sm iologique apparat
demble com m e un problm e on tologique. Le struc
turalism e se con fon d bien avec le mouvement dextension
du problme smiologique, non cependant parce que celui-ci
dfinirait un domain e empirique unifi ou reposerait sur
une mth ode exportable, m ais parce que quelques disci
plines, pour des raisons singulires, propres leur histoire
(et en particulier, nous le verrons, la mise en vidence en
chacune du f ait com paratif ), se son t trouves confrontes,
au sein mme de leur pratique, un problme qui excdait
naturellement le champ des tudes positives , parce quil
mettait en vidence un nouveau type de positivit, une n ou
velle manire dtre un fait. Ainsi peut-on comprendre que
les voyages de la mth ode structurale aient pu se trouver
accompagns par des projets ph ilosoph iques qui renouve
laient les questions ontologiques, tels, de toute vidence,
ceux de Deleuze et Derrida, mais aussi, plus secrtement,

dAlthusser ou de Foucault, autour de thses tranges


com me celle qui posait des entits constitues uniquement
de diffrences. Il ne sert don c rien dopposer, com me on
la fait avec tant de complaisance, un bon structuralisme,
qui se contente de formuler une mth ode pour les sciences
sociales, et un mauvais structuralisme qui en tire prtexte
pour lancer la face du m on de ton n des thses
ontologiques tonitruantes. Il faut plutt sefforcer dclaircir les raisons et les fondements de cette rencontre.
De ce poin t de vue le cas de Saussure est exemplaire. Il
semble que, depuis quelques annes, on redcouvre Saussure.
Ce nest certes pas la premire fois : son nom a accompagn
tous les soubresauts de lhistoire du structuralisme, dabord
comme le gnial fondateur dune mthode scientifique nou
velle, Thals de la phonologie (de Troubetzkoy, Jakobson,
Hjelmslev, Martinet, etc.), Galile de la smiologie (de LviStrauss, Barthes, Greimas, etc.), auteur du Cours de linguis
tique gnrale qui passait pour le portique de la modernit en
sciences humaines ; puis au contraire comme celui qui, dans
ses recherches secrtes sur les anagrammes, avait le mieux
pressenti linterminable drive des signes, les dlices et les
angoisses de la dconstruction , symbole non plus de la
marche triomphale de la raison mais au contraire de la
proximit imminente de la folie... Le nom de Saussure aura
donc t loprateur de lexpansion du structuralisme aussi
bien que de sa critique. Mais, aujourdhui, redcouvrir
Saussure signifie plutt exhumer un trange professeur de
grammaire compare, qui cessa toute publication denvergure
lge de 24 ans, aprs avoir commis un livre intitul Mmoire
sur le systme des voyelles dam les langiies indo-europennes, qui

lui valait dj, dit-on, une rputation de bizarrerie auprs des


dames de la bonne socit genevoise, celles-ci ne pouvant
comprendre quun homme aussi savant et aussi distingu, de
surcrot fils dune des quatre familles aristocratiques qui
avaient fond la ville, ait pu crire un livre entier sur la
voyelle a... La philologie, qui tait aprs tout le mtier de
Saussure lui-mme, reprend ses droits. O n sait en effet que
lindividu historique nomm Ferdinand de Saussure ri est pas
lauteur de luvre quon lui attribue sous le titre de Cours de
linguistique gnrale - CLG pour les initis. Celui-ci fut
rdig par deux disciples de Saussure, Charles Bally et Albert
Schehaye, partir des notes de cours prises par la poigne
dtudiants qui ont suivi les trois leons de linguistiques
gnrales que le matre a prononces entre 1907 et 1911.
Depuis la publication en 1955 des Sources m anuscrites du
Cours de linguistique gnrale par Robert Godel jusqu la
dcouverte rcente de notes de Saussure perdues dans le fond
dun carton pendant presque un sicle (ELG), en passant par
ldition critique du CLG par Ru dolf Engler, lcart na fait
que se creuser entre, dun ct, les cahiers dtudiants et dif
frentes notes manuscrites de Saussure lui-mme, et, de
lautre, le texte du CLG. Cette redcouverte de Saussure
partir des sources manuscrites sest faite contre linter
prtation structuraliste . Ain si y a-t-il, dun ct, ceux
qui sen tiennent au texte du CLG, quitte se passer dau
teur authentique, parce quil a marqu la lin guistique struc
turale (tels C. Norm an d ou J.- C. Milner), et, de lautre,
ceux qui se fon den t sur les sources, mais isolen t Saussure
du mouvement intellectuel qui lui a donn sa porte
(S. Bouquet, J. Fehr, A. Utacker).

O r il nous semble que cest bien Saussure, tel qu on le


dcouvre dans les cahiers ou dans les notes, qui, le premier, a
pos le problm e moteur de lhistoire du structuralisme dans
les termes mmes o nous venons brivement de le prsen
ter, et quil na donc pas usurp son titre de prcurseur du
structuralisme. Nous essaierons mme de montrer que cette
perspective de lecture est en mesure de mettre en valeur la
profonde im it du projet saussurien, ce qui nest pas une
mince gageure. Il fut un temps en effet o les Saussure ne
cessaient de se multiplier. Il y avait eu dabord lauteur du
M m oire sur le systme des voyelles et dautres articles pars
pieusement runis aprs sa m ort dans un seul ouvrage
(Saussure. 1922), le professeur respect de linguistique com
pare qui, aprs avoir fond 1 cole de Paris , refusait une
chaire au Collge de France pour ne pas renoncer curieux
prtexte sa nationalit suisse. Sy ajouten t bientt lau
teur du CLG, puis le professeur de Genve qui fit ces leons
de linguistique gnrale et indo-europenne , enfin le
rdacteur de ces innombrables cahiers de notes sur le carac
tre h ypogrammatique de la posie indo-europenne,
les lgendes des Niebelungen, la mythologie h indoue, ou la
phonologie articulatoire... San s doute tout auteur vit-il
dune double existence, sacre et profane, dfinie la fois
par la trajectoire brle de sa vie et par une place dsigne
en creux dans un certain rgime de rception des textes,
mais le cas de Saussure est plus singulier, plus aigu et plus
spculatif. En effet, on peut penser que limpossibilit
d"crire qui fit chouer tous ses projets tient non pas une
idiosyncrasie personnelle, mais leur nature. Saussure tait
travers par un sens hypertrophi du doute, de linquitude,

du mystre. O n trouve dans ses notes sur les lgendes cette


petite phrase significative : Ainsi il faut sen tenir une
sorte de doctrine, comme malgr soi, et comme tant peuttre la meilleure manire dexposer les doutes mmes.
(Ms. fr. 3958/4,65). Lintrt de ce que Saussure a dire tient
prcisment son extrme sensibilit aux problmes du
langage. Ces problmes lui apparaissaient dautant plus
intenses quil avait conscience, com me nous le verrons, de
leur caractre philosophique. De ce poin t de vue, la dmarche
de Saussure est presque symtriquement opposable celle
de Ch om sky : alors que celui-ci se caractrise par la clart
et la fermet de son projet et de ses proposition s, Saussure
au contraire lve, les uns aprs les autres, les mystres et les
paradoxes du langage. Alors que le premier blouit par sa
puissance, mais nerve aussi souvent par son dogmatisme,
le secon d impatiente par ses incertitudes, mais convainc
finalement par la justesse de ses questions.
O n compren d que certains soien t tents de chercher
la vrit de lentreprise saussurienne dans son chec mme,
dans cet effondrement thorique majeur qui nous laisse un
texte lacunaire, dchiquet, parpill, avec ses notes large
ment biffes, ses bribes de proposition s, singulires pages
arraches lenfer dun livre qui ne fut jam ais crit. Le livre
de Saussure existe peut-tre, n ous disent les exgtes, mais
il ne saurait tre crit : il ne saurait tre jam ais que cette
absence don t on ne voit encore que les traces, et lon se
trouverait un peu dans la position de ces trs antiques
devins chinois qui inventrent lcriture en relevant, dans la
carapace calcine des tortues, les pictogrammes du destin ...
Le mieux que lon puisse faire avec ce livre serait de tirer les

consquences de l'impossibilit mme de lcrire. Telle est


la position de Joh an n es Fehr (1997), dans un ouvrage qui
se veut plutt le parcours de lecture dun livre qui ne fut
jam ais crit, dune parole qui ne fut jam ais dite, que la
reconstruction dun systme ou mme simplemen t dune
vrit que Saussure aurait tenu transmettre aux gnrations
futures. Saussure naurait donner que le tm oignage de
limpossibilit dune vrit. O n y verrait la trajectoire bien
des gards terrifiante dun h omme qui avait fait de la diffi
cult de parler de ce qui permet, prcisment, de parler, le
drame de sa propre existence.
Ces exgtes ont certainement raison : on ne saurait
com menter Saussure ; on ne peut que le rcrire. Saussure
n ous met dans cette position dlicate dtre nous-mmes les
auteurs de luvre que nous commentons. Son Livre ne
cessa dailleurs dtre rcrit tout au lon g du XXe sicle, et
cela dautant plus quil sagissait de textes qui se voulaient
moins des commentaires explicites. Les Prolgomiies une
thorie du langage de Hjelmslev en sont un exemple impres
sionnant. La rcriture que nous proposerons ici cependant se
distingue en ceci quelle ne cherche pas reconstruire le mou
vement de foiidation dune dogmatique ou dune mthode
linguistique, mais uniquement le mouvement de position
dun problme pbibsophique que Saussure diagnostique au
sein mme des pratiques de sa propre discipline, la gram
maire compare. Ceci explique pourquoi ce livre se
prsente bien des gards com me un mon tage de cita
tions : il sagit de recomposer, en permanence intgr au
commentaire, le texte mme de Saussure, afin de montrer
sur quelles raisons Saussure se fonde pour affirmer que le

langage pose com me tel un problme dordre ontologique,


et en quoi le concept de signe permet la fois de poser et de
rsoudre ce problme. H tente donc de reconstruire le systme
dexposition des doutes mmes de Saussure. Aussi
procde-t-il un peu la manire dune enqute clinique :
Saussure a justifi son silence en expliquant quil y avait
quelque chose qui ri allait p as dan s la linguistique, quelque
chose qui, prcisment, tenait ce quune explicitation de
ce que la lin guistique avait dcouvert devait passer par la
philosoph ie. Ce livre est don c une tentative pour diagnos
tiquer ce problme. Son mouvement est celui dun appro
fondissement en spirale du problme, dabord peru de
manire trs gnrale et extrieure, sur ses bords pourrait-on
dire, puis peu peu rempli , mais travers une srie de
redfinitions des niveaux de profondeur diffrents. La
mme question est sans cesse reprise, rinterprte, rectifie :
comprendre le langage, cest remonter de manire toujours
plus aigu aux sources de ce problme, sachant que, comme
le disait Bergson, un problme bien pos est dj moiti
rsolu. Le drame personnel de Saussure apparatra ainsi
com m e la consquence de lnigme face laquelle il sest
rsolument plac et don t on peut dire, avec ce q u il faut
dmotion, quil la affronte pour nous.
Ce problme, on peut lnoncer en une phrase : la lin
guistique nous apprend quil y a des entits spirituelles ,
mais relles , des tres immatriels, incorporels, et pour
tan t bien concrets et mme sensibles bref, com me on
dirait aujourdhui, des ralits m entales, mais qui agissent
sur lesprit de la mme manire que les ralits matrielles
son t censes agir sur les sens. La premire partie montre

que, contrairement une lecture encore trs partage, la


rflexion de Saussure sur la lin guistique ne sinscrit pas dans
un projet pistmologique de fon dation dune thorie
scientifique, mais ontologique de mise en vidence des
problm es dune discipline qui narrive prcisment pas se
con stituer com m e scientifique parce quelle ignore qu elle
est confronte un objet don t le mode d'tre est singulier.
Cet objet nest pas, com m e on la lon gtem ps cru, la
langue, mais le langage, et le problme quil pose est tout
fait liminaire : rien dobservable ne permet de reconnatre
un f ait de langage. La dmarche de Saussure tant critique, il
montre que les oprations pratiques de la linguistique, et en
particulier de la phontique historique, son t incompatibles
avec linterprtation que ses contemporains donn ent de
leur objet. Ce fut en effet un des signes de reconnaissance
des nogrammairiens de la fin du XIXe sicle que de faire
des actes articulatoires des individus les units concrtes
cest--dire la base observable ultime de la linguistique, afin
de normaliser le statut de la linguistique dans lensemble
des sciences dobservation. Saussure est sans doute le pre
mier avoir pris toute la mesure du problme que posait
limmatrialit du langage.
M ais pourquoi faut-il cepen dan t quil soit constitu
dentits relles ? Est-on forc dintroduire un genre den
tits nouveau pour rendre compre de ce que la linguistique
dcouvre ? Ne peut-on se contenter dy voir un problme
purement pistmologique, celui des con dition s qui per
mettent un champ thorique dnoncer des critres de
rfutabilit pour ses noncs ? C est ce que fit Ch om sky en
posan t le jugem en t de gram m aticalit com me critre de la

rfutabilit des modles linguistiques. Mais cette thse


oblige considrer les actes de langage com me des ju ge
ments, des actes de connaissance, et la langue comme un
savoir. Or, com me le montrera la deuxime partie, cest
explicitement contre une telle reprsentation du langage
que Saussure con struit l hypothse de la langue : il nadmet
pas que lanalyse en laquelle consiste un acte de langage soit
un acte du sujet parlant comparable celui du grammairien,
cest--dire un savoir, parce quil dfen d la thse selon
laquelle le langage est fait de sentim ents et non pas de ju ge
ments, et que seule cette thse permet de rendre compte dun
certain nombre de phnomnes du langage, notammen t sa
variabilit interne. L'hypothse de la langue est une hypothse
thorique, celle dentits mentales dposes dans lesprit du
sujet parlant et classes par lui, intgre un modle prcis du
fonctionnement grammatical qui se veut plus adquat aux
phnomnes du langage. Mais il apparat alors que parler ne
saurait consister se servir de la langue pour dire quelque
chose, mais plutt dterminer la possibilit originale qui est
actualise en excluant toutes celles qui ne le sont pas.
Cette construction suppose pourtan t que le sujet ne
peut parler que dans la mesure o il dispose dj dune
langue, au sens dun trsor de penses inconscientes. Ds
lors, le problme de la gense de ces penses, aussi bien dans
Phistoire collective que dans lapprentissage individuel, est
un problme invitable. C est lui que prten d rpondre la
thse selon laquelle les formes de la langue son t des signes et
ce sera lobjet de la troisime partie. Si Saussure reprend ce
terme une vieille tradition pour parler des entits de
langue, cest parce quil intriorise dans le signe lui-mme le

fait dtre associ autre chose : les signes ne son t pas des
associations entre deux choses dj donnes, mais des
choses doubles, ternellement doubles. Aussi le problme
on tologique est-il plutt dplac et gnralis que rsolu.
O n ne l'esquivera pas en rappelant les formules de Saussure
qui en fon t de plus une entit purement ngative : si en
effet le terme de signe est in troduit par Saussure pour ren
dre com pte de ce quil y a de rel dans la pense, cest parce
quil lui attribue une positivit propre. En fait, une lec
ture m in utieuse de la thorie de la valeur mon tre que
celle-ci est une th orie de la facult de lesprit qui
extrait, de lexprience sensible, ces entits spirituelles discrtes
qui ne sont pas les corrlats dactes de conscience des sujets,
mais des sortes de scrdons ou de dpts inconscients
et involontaires. Cette opration suppose en ralit deux
m om en ts : de la corrlation entre des variations qualitatives
appartenant des plans dexprience distincts (ou subs
tances , auditives et visuelles par exemple), lesprit extrait des
entits complexes, que Saussure appelle termes , qui sont
des paquets de diffrences sensibles, puis il les redfinit en les
opposant les unes aux autres et en les rduisant leur position
relative dans un systme ( forme ). Cependant, ces termes
tant toujours comparables selon au moins deux registres de
diffrences htrognes, le systme ne saurait jamais tre crit,
et ces choses de lesprit que sont les valeurs apparatront
toujours comme ternellement doubles.
Mais si les individus peuvent extraire de leur environ
nement ces entits doubles, cest parce quils vivent dan s un
milieu sensible o les corrlations rgulires de ces varia
tions diffrentielles son t dj ralises dans une cidtiire

linguistique. C est cette dimension sociale et historique


des langues que la quatrime partie est consacre. Les
langues doivent tre des faits sociaux pour tre dposes au
fon d des consciences individuelles. Les signes existent
dans la collectivit . Saussure semble durkheimien par sa
manire de considrer la langue com me une ralit hyperspirituelle au sens de Durkh eim ; mais alors que pour le
sociologue, le fait social est rel dans la mesure o il traduit
ce par quoi une communaut esc une, cest pour Saussure le
fait que la langue par nature varie, a une histoire; ou plutt
est une histoire, qui fait quelle chappe aux sujets parlants
isols ou runis. O n arrive ainsi la racine du problme du
langage : le signe est le concept de ce qui est spirituel mais
rel , dans la mesure o il est le concept de ce qui essentiellem en tvant aussi bien historiquement que gographiquement.
Quelque chose de ce quils pen sent ne cesse dchapper aux
sujets pensants, et les conditionne en retour. La dfinition
de la smiologie oblige passer par une ontologie des
devenirs et des multiplicits : son domaine dobjets est carac
tris n on par une rgion dan s ltre, mais par un rgime
d objectivit singulier. Nou s verrons en quoi la thorie de la
valeur perm et de rendre com pte de cette variabilit
inhrente des faits sociaux, et comment Saussure sefforce
de retrouver les mmes mcanismes luvre dans ses
recherches sur les lgendes. Il apparatra ainsi que la pense
de Saussure a bien un caractre systmatique, et que son
ambition nest pas mince : il sagit de montrer que cest non
pas en ludan t mais en assum an t une in terrogation
ontologique forte que lon peut construire les instruments
thoriques dune science de lesprit informe des rsultats

convergents des disciplines com paratistes. La smiologie


apparatra ds lors la fois comme une ph ilosoph ie et une
science de Vesprit objectif tentant une synthse entre la tradi
tion rationaliste du XVIIe sicle et la tradition comparatiste du
XIXe. De lh omme, elle nous donne une image la fois
grandiose et comique : cest la mme chose qui nous permet
de penser et qui fait que n ous ne cessons de penser
toujours autre chose ; cest la mme chose qui nous rend
capables dtablir des consensus, de mesurer nos pratiques
des critres, bref de nous donner des rgles (jusqu celles,
peut-tre, des sciences elles-mmes), et qui ne cesse de les
dplacer au hasard de tout ce qui peut arriver dans une
tradition . C est la mme chose, peut-tre, pourrions-nous
ajouter, qui fait de nos pratiques des objets potentiels dun
savoir rigoureux, et qui dfinit lespace prcaire mais rel de
notre libert : celle-ci nest pas subjective, mais objective,
elle nest pas dans la volont consciente, mais dans ces tres
trembls, capricieux, vibrtiles que son t les signes, par o le
possible devient comme tel rel et qui, bon an mal an,
n ous avons confi notre destin.

APPARAT CRITIQ U E

1. P r s e n t a t i o n d e s t e x t e s d e S a u s s u r e

Afin de mieux les mettre en valeur, les citations de


Saussure apparaissent dans un style de paragraph e spcial.
Ces textes son t divers, fragmentaires, parpills dans des
publications multiples et souvent mme apocryphes. En
attendant la parution annonce dune Pliade, on ne dis
pose daucune dition complte de Saussure. Il est don c
ncessaire de prsenter ltat des textes et la manire don t
nous y renvoyons.
Pour le CLG, ldition critique de Ru dolf Engler fait
autorit. Elle prsente le texte du Cours tel quil fut dit
par Bally et Schehaye sur une premire colonne, puis sur
les colonnes suivantes, le texte (quan d il existe) des divers

cahiers dtudiants o. les diteurs on t puis leurs formula


tions et, enfin, dan s la dernire colonne, ceux extraits des
notes manuscrites de Saussure, don t R. En gler disposait (et
auxquelles avaient eu accs les diteurs). La plupart des
rfrences que n ous don n on s aux leons de Saussure y ren
voient. Nous avons repris Bouquet (1997) son systme de
rfrences : E., suivi du numro du tome, puis de la page,
puis du n um ro de la ph rase ou du fragm en t de phrase
du C LG qui sert dentre, et enfin la rfrence du cahier
dtudiant : nous avons toujours mis 1, 2 ou 3 selon quil
sagissait dun cahier con cern an t le premier, le deuxime
ou le troisime cours de linguistique gnrale, suivi de lini
tiale du rdacteur du cahier (don t on trouvera la liste plus
bas), et enfin, aprs une virgule, de la page, ou bien, sil y
a plusieurs cahiers, du n umro du cahier suivi de la page.
Ainsi E.1.205.1537.3C,353 correspond : dition
Engler, tome 1, page 205, numro 1537, extrait dune leon
de Saussure du troisime cours, prise en notes par Constantin,
la page 353 de son cahier . Les notes extraites des cahiers
utiliss par Saussure lui-mme pour prparer ses cours sont
notes N, suivi dune virgule et du numro de la page.
Pour les rfrences au CLG lui-mme, nous don n on s
la pagin ation de la deuxime dition, qui est aussi celle de
Tullio de Mauro publie en 1972, chez Payot.
Ldition Engler. ne se prte videmment pas une
lecture suivie des cahiers ni des notes, qui seule permet de
ressaisir la dmarche dexposition de Saussure dans ses
leons. Certains on t cependant t publis : ainsi celui de
Riediinger pour le deuxime cours (1908-1909) dans CFS,
n 15, 1957. Celle-ci ayant t prpare par R. Gode!, nous

y renvoyons par linitiale G., suivie de la page dans le


numro du CFS. E. IComatsu a de son ct publi dans un
livre (Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale,
Prem ier et troisim e cours d'aprs les notes de Riedlinger et
Constantin, universit Gakush uin, Recherches universit
Gakush uin , n 2 4 ,1993) une version complte du premier
et du troisime cours, en suivant pour le premier, le cahier
de Riedlinger, et pour le troisime, celui de Constantin.
Nou s y renvoyons par linitiale IC. suivie de la page.
En ce qui concerne les notes manuscrites de Saussure,
nous don n on s les rfrences dans les Ecrits de linguistique
gnrale, Paris, Gallimard, 2002 (abrgs ELG), publis
rcemment par R Engler et S. Bouquet. Cette dition
comprend lensemble des manuscrits de Saussure retrouvs
ce jour portan t sur la linguistique gnrale, don t certains
jusqualors indits.
De plus, Saussure a pass une grande partie de sa vie
genevoise en des recherches fragmentaires caractre confi
dentiel. Nous disposon s don c dune masse considrable de
notes manuscrites de Saussure sur des domaines divers,
com me la phonologie, la posie indo-europenne (les
fam eux an agram m es ), les lgen des n ordiques, les
mythologies indiennes, etc. Les anagrammes on t fait
lobjet de diverses publications, toujours interpoles dans
une argumentation propre au commentateur. Nous ren
voyons systmatiquement Starobin ski.1971. Pour les
lgendes, on dispose dsormais de ldition tablie par
madame Batrice Turpin, de luniversit de Cergy-Pontoise,
qui a eu la bont de me communiquer le manuscrit de ce
texte largement avant sa publication dan s les Cahiers de

H ern e (Bouquet.2003), ce don t je la remercie vivement.


J in dique la cote de la biblioth que publique et universi
taire de Genve oii ces manuscrits son t dposs par
labrviation M s. fr. . Ceu x-ci se com posen t de
plusieurs en sembles de cahiers rassembls en fon ction de
leur thme. Conformment lusage, je mets dabord la cote
de la bibliothque, suivie du numro du cahier, et enfin de
la page. Ain si Ms. fr. 3958/4,1 renvoie lensemble
n um rot 3958, au quatrime cahier de cet ensemble, et
la page 1. En fin , jin dique la page dans ldition de
lHern e (H . suivi du numro).
D autres textes de Saussure, issus de lettres ou de
communication s diverses (ainsi les souvenirs de jeun esse
ou le passage sur la couleur des voyelles ) on t pu tre
utiliss. O n en trouvera toujours la rfrence prcise dans
le corps du texte.
En fin , Godel.1957 mentionne des entretiens de
Saussure avec ses lves. Je renvoie don c occasionnellement
ce livre fondateur de la philologie saussurienne qui, certains
gards, fait autant parde du corpus saussurien que le CLG.

2. A b r v ia t io n s

CLG : Cours de linguistique gnrale, dition critique


prpare par Tullio de Mauro, Paris, Payot, Biblioth que
scientifique , 1972.
ELG : crits de linguistique gnrale, tablis et dits
par Sim on Bouquet et Ru dolf Engler, avec la collaboration
dAntoinette Weil, Paris, Gallimard, Biblioth que des
ides , 2002.

E : Cours de linguistique gnrale, dition critique par


Ru dolf Engler, W iesbaden, O tto Harrassowitz, Tome 1,
1967; Tom e 2, 1974.
IC : Cours de linguistique gnrale, Prem ier et troisime
cours d'aprs les notes de Riedlinger et Constantin, Universit
Gakushuin, Recherches universit Gakushuin , n 2 4 ,1993.
G : Cours de linguistique gnrale (1908-1909),
Introduction (daprs des notes dtudiants) , texte tabli
et prsent par R. Gode!, in CFS, n 15, 1957.
CFS = Cahiers Ferdin an d de Saussure, Genve, Droz.
Ms. fr. = cote de la bibliothque publique et univer
sitaire de Genve.
H . = Bouquet.2003.
Cahiers dtudiants : R : Albert Riedlinger
Ca : Louis Caille
G : Lopold Gautier
B : Franois Bouch ardy
C : mile Con stan tin
D ; Georges Dgallier
S : Madam e Schehaye
J : Francis Joseph

3. C o n v e n t i o n s t y p o g r a p h i q u e s

Nou s suivon s les con ven tion s typograph iques


tablies par Engler.
< . . . > : Les passages entre crochets correspondent
des corrections marginales ou des interpolations. Les
auditeurs compltaien t en effet leurs cahiers en se reportant
aux autres.

Q : Deux crochets droits in diquent un blanc, et


entre ces crochets se trouve parfois une conjecture. Ch aque
fois qu elle est de m oi (et n on pas de R, Engler lui-mme),
elle est suivie dun astrisque.
de rares exceptions prs, les passages en italiques
correspondent aux passages souligns par Saussure luimme. Ceux qui Fon t t par m oi son t suivis dun
astrisque.
Lastrisque a par ailleurs deux fonctions diffrentes
dans les conventions typograph iques utilises par les lin
guistes. Lorsquil sagit dun contexte dhistoire des langues,
il in dique une forme reconstruite, jam ais atteste. Lorsquil
intervient dans le contexte dune recherche grammaticale, il
in dique une expression mal forme, qui aurait pu exister,
mais qui nexiste pas.

P REM IRE PARTIE


LE P RO BLM E D U LANGAGE

On a longtemps prsent lentreprise saussurienne


com me un acte de fon dation dune science nouvelle, la
smiologie. Puis, aprs que certains eurent fait remarquer
que Saussure se rclamait dune pratique scientifique don
ne, la grammaire compare du XIXe sicle, on crut que sa
dmarche tait typiquement transcendantale. Sa question
serait : que faut-il don c que le langage soit pour que lon
puisse rendre compte du fait que la grammaire compare
est possible ? 1 Mais dans les deux cas, on attribuait la
dmarche de Saussure un sens que lon peut dire pistmologique : dune part il aurait pour ambition de btir
une et mme deux sciences, et dautre part il partirait dune
ide claire de ce que doit tre une science en gnral, don c
dune pistmologie, pour lappliquer ensuite la linguis
tique com me une science particulire, com me le firent
plus tard Hjelmslev et Chomsky.
Cette lecture selon laquelle Saussure irait, dun concept
ou dune image de la science en gnral, la dtermination

d une science particulire, doit sa force de conviction au


fait qu elle tait partage, bien que sous des noms dif
frents, 3. Fois par les rdacteurs du. CLG m an ifestem en t
sous linfluence du paradigme positiviste - et par les lecteurs
franais de Saussure des annes 1950 1970 - revendiquant
une pistmologie structuraliste qui rptait beaucoup
dgards les thses d Auguste Comte. Sil esc vrai quun
mythe suppose toujours deux naissances, nous sommes ici
face un vritable mythe, le mythe fon dateur du fondateur.
Voici comment on se racontait lhistoire.
La linguistique aurait constitu son problme, celui
dune tude objective du langage, partir du momen t o,
rompan t avec la tradition des grammaires rationnelles,
hrites de lAntiquit mais don t Port-Royal avait don n en
1660 un m on um en t achev, elle naurait plus recherch
dans ltude du langage lexplicitation des nonnes de dis
cours (comme la logique ou de la rhtorique), mais la
description dune ralit objective sur laquelle ltre humain
n'a pas de prise 2. Cette objectivation aurait eu pour con di
tion la dcouverte de la possibilit de comparer des langues
trs loignes dans lespace et le temps, en particulier les
langues europennes avec le sanskrit, de postuler une origine
com m un e, le (tristem en t) clbre in do-europen , et
dtablir ainsi com me des arbres gnalogiques des langues.
Lhistoire des langues en constituerait don c la dimension
objective. Se serait alors dveloppe une grande masse de
documents, de comparaisons, dtymologies scientifiques,
et bientt un portrait assez convaincant de lhistoire des
langues. Rien cependant, dans cette accumulation de rsul
tats partiels, naurait don n lieu une thorie de la langue,

un peu com me si les physiciens avaient accumul des


mesures sur les rgularits constatables dans les mouve
ments relatifs des plantes, san s jam ais construire une
thorie du m ouvem en t... Saussure se serait donc retrouv
con fron t lhgmonie d une mth ode h istorique, p artialisan te dans la mesure o elle soccuperait surtout de
tracer les origines de tel mot, de telle forme grammaticale
ou de telle voyelle du franais, en les com paran t avec celles
de litalien, du grec, du sanskrit, etc. et finalement anecdotiqueau sens o elle ne conoit pas le savoir com m e, une
thorie gnrale dun objet et lnonc de lois, mais unique
ment com me une mth ode permettan t de reconstruire des
faits historiques et des squences dvnements. Lcole dite
des nogrammairiens , en ten tan t de ramener des lois
gnrales, mais finalement non linguistiques (physiologiques
ou psychologiques), les volutions historiques, avait tent
de remdier ce dernier dfaut ; mais cest Saussure qui
aurait apport les lments permettant de remdier au pre
mier, en proposant trs jeune dans un clbre mmoire la
notion de systme, cest--dire lide quon ne pouvait tudier
un fait particulier de langue, com me une voyelle, quen
tudian t les transformations de tout un systme, en loccur
rence le systme vocalique des langues indo-europennes.
Mais ces quelques amnagements taient insuffisants.
Pour faire de la lin guistique une science part entire, il
fallait interrompre le travail propremen t positif de collec
tion des rsultats, et semployer rflchir sur la pratique de
cette discipline : do la rflexion sur les fondem ents de la
lin guistique que n ous proposerait Saussure dans son Cours
de linguistique gnrale. Saussure pren drait ainsi la linguis

tique scientifique pour donne, et semploierait tablir ce


qui rend possible ses succs clatants. Ce projet sinscrirait
dans un ensemble de discours issus du positivisme, don t la
finalit est de fonder rtrospectivement les sciences en les
classant partir de la dfinition de leur objet3. O n irait
donc, grce Saussure, dune routine , com me disait
Socrate, appliquan t sans les comprendre des procds
labors sur le tas, surprise de ses propres succs, une
mthode fonde en raison (cf. C LG .I6). Saussure appli
querait don c une des plus vieilles com prh en sion s
philosophiques de la notion de science : la vrit consciente
dee-mme. La clarification des fondements correspondrait
une dmarche axiomatique, systmatisant dans un difice
dductif lensemble des rsultats jusque-l acquis de manire
plus ou moin s hasardeuse.
C est de cette manire quil faudrait interprter le geste
inaugural de rupture avec lcole nogrammairienne qui
dom in ait alors la lin guistique (et qui reprsentera ds lors
le repoussoir expditif de lanalyse structurale, son mythe
ngatif, la n uit que vint dissiper le f iat signum de
Saussure) : rupture la fois avec la mth ode historique et
avec une reprsentation inadquate de la dmarche scien
tifique. Saussure opposerait ce modle empiriste fond
entirement sur linduction, une pistmologie constructiviste, qui irait dun concept rigoureux de son objet la
recherche de donnes factuelles. C est en ce sens que lon
interprtait la phrase : Bien loin que lobjet prcde le
poin t de vue, on dirait que cest le poin t de vue qui cre
lobjet, (CLG.23). O n citait alors parfois - mais ce ntait
pas ncessaire, tan t la conviction tait partage Bachelard,

repris en particulier par Akhusser, pour montrer que cette


inversion de la dmarche empirique tait la mth ode scien
tifique elle-mme, de sorte que Saussure naurait rien fait
d autre que d largir, un dom ain e ju squ alors livr
labsence de mth ode, le geste inaugural de la science
(cf. Norman d. 1995.229). J.- C. Miln er a fait remarquer
que cette dmarche, qui a pu passer une poque pou r le
con cept m m e de la science, nest rien dautre quune
dmarch e euclidienne, qui va du con cept de lobjet une
dfin ition des pratiques, et n on pas, com m e la dmarche
quil qualifie, en sappuyan t sur Koyr, de galilenne, de
ltablissement de critres de rfutabilit la formalisation
m ath m atique des noncs th oriques (Miln er.1989.3738). Il im portait de con n atre la vritable pistmologie
de Saussure.
Voyons comment ces considrations pistmologiques
son t supposes sappliquer la linguistique. Le problme de
la dfinition de lobjet se poserait la lin guistique comme
toute science : il lui faut rompre avec les phnomnes
donns, la matire , pour construire a priori un objet ,
qui orientera la recherche et permettra dintgrer la collec
tion des donnes factuelles dans un difice thorique. La
matire premire de la linguistique est le langage : il est
htroclite, complexe, confus, entrecroisant des registres de
causalit ou des niveaux de phnomnalit tout fait dif
frents (physiologiques, physiques, sociologiques, etc.).
Lambition de Saussure serait de dfinir ce qui est propre
ment linguistique dans le langage, cest--dire ce qui ne
peut tre tudi que par la linguistique, et don n e la lin
guistique un objet homogne. Pour trouver cet objet,

Saussure proposerait un critre : il sagirait de considrer


com m e lin guistique ce qui contribue, dune manire ou
d une autre, la com m unication 4. Ce qui est linguistique
dans un son ou dan s un mouvement de la glotte, cesr le fait
quil serve communiquer. Aussi lobjet de la linguistique
est-il ce qui dans le langage est signe, et la linguistique estelle partie dune discipline plus large, que Saussure baptise
smiologie, car tout signe contient des proprits propres en
tan t que signe. Parmi ces proprits, deux son t particulire
ment importantes : lune est de ntre fait que de dif
frences un signe tant dfini par la manire don t il se
distingue des autres signes , une autre, de renvoyer un
systme sous-jacent. O n compare la langue un code, et les
actes de langage particuliers des messages, mettant en
uvre des lments du code dans des squences particulires.
Lapparition dune thorie math matique de la com m un i
cation , don t le principe est prcisment quune unit
dinformation se dfinit par un choix binaire, ne fera que
confirmer le statut de prcurseur de Saussure et la perti
n ence de la sm iologie. D e cette dfin ition pralable de
la lin guistique et de son objet, elle-mme dduite dune
pistm ologie ration aliste adm ise a priori, Saussure
tirerait des con squen ces dordre m th odologique. La
mthode propre la linguistique structurale serait la mthode
de dlim itation, qui chercherait reprer les lments fon da
m entaux dan s la langue en ne retenant que les units du
langage ayant une valeur significative identique ou dif
frente. La tche de la linguistique serait don c tout entire
de dterminer ces units et de les classer en les rpartissant
dans un systme de termes.

Bel enchssement de proposition s allant du concept


de science une mth odologie prcise pour une pratique
journalire, grce au passage par un concept particulier de
ia linguistique. Il n'a quun d fau t: il se trouve que la
dmarche du Saussure historique est inverse de celle que
nous venons de dcrire. Celui-ci est en ralit parti de la
singularit de la lin guistique et, loin de chercher fonder
une discipline quil considre comme scientifique, il sest
efforc de montrer en quoi elle devrait se dissoudre dans
une autre encore venir. Cette singularit de la lin guistique
lui semble devoir tre releve parce qu elle montre que les
difficults pour dfinir la fois lobjet et la mth ode de
cette science venir lui viennent de ce que son objet
chappe aux catgories de lontologie classique, structure
par l'opposition de ltre invariant et de lapparence variable.
Nous n aurons plus alors un Saussure ch ampion de la ratio
nalit occidentale, mais un Saussure attir par le mystre,
par linsoluble, par tous les clairs-obscurs de son temps,
chasseur de fantmes et poursuiveur de chimres.

CH AP ITRE I
LA LAN GU E SATANIQ UE
Sous le n om de linguistique gnrale , Saussure ne
sest jamais propos de fonder la grammaire compare, mais
au contraire de montrer limpossibilit de cette discipline.
Le prcurseur des tudes saussuriennes, R. Godel, a fait jus
tice dune lgende qui voulait que Saussure et t impatient
de rendre publiques ses considrations sur la nature du
langage en gnral (Godel.1957.34). Le titre de lin guis
tique gnrale est acadmique : luniversit de Genve a
dem and au professeur de bien vouloir assurer ce cours,
pour remplacer, en 1906, celui dit de linguistique que
Joseph W ertheimer assurait depuis 1873. Il avait bien,
avant 1900, et surtout autour de 1894, envisag un livre qui
aurait t en mme temps une thorie gnrale du langage
et une mthode pour la grammaire compare, organise

autour de la sparation de la linguistique en diachronique


et en synchronique. Mais il y avait finalement renonc. Un e
lettre Meillet de 1894 montre que, de toute manire, la
linguistique gnrale naurait pas eu pour lui comme
objectif de reconstruire sur des bases saines ldifice de la
thorie du langage, mais au contraire de montrer Xim possi
bilit dune telle thorie.
Le com men cem en t de m on article sur lin ton ation va
paratre. (...) Mais je suis bien dgot de tout cela, et de la dif
ficult quil y a en gnral crire dix lignes ayant le sens com
m un en m adre de faits de langage. Proccup surtout depuis
longtemps de la classification logique de ces faits, de la classifica
tion des poin ts de vue sous lesquels n ous les traiton s, je vois de
plus en plus la fois lim mensit du travail quil faudrait pour
mon trer au lin guiste ce quil f ait \ en rduisan t ch aque opration
sa catgorie prvue ; et en m m e tem ps Tassez grande van it de
tout ce quon peut foire finalement en linguistique.
C est en dernire analyse seulemen t le ct pittoresque
dune langue, celui qui fait qu elle diffre de toutes les autres
com m e apparten an t un certain peuple ay an t certaines origines,
cest ce ct presque eth n ograph ique qu i conserve pou r m oi un
intrt : et prcisment je n'ai plus le plaisir de pouvoir me livrer
cette tude sans arrire-pense, et de jou ir du fait particulier
tenant un milieu particulier.
San s cesse lin eptie absolue de la term in ologie couran te, la
ncessit de la rforme, et de m on trer pou r cela quelle espce
dobjet est la lan gue en gnral, vien t gter m on plaisir his
torique, quoi que je naie pas de plus cher v u que de navoir
pas moccuper de la lan gue en gnral.
Cela fin ira m algr m oi par un livre o, san s en th ousiasm e
ni passion , j expliquerai pou rqu oi il ny a pas un seul terme
employ en lin guistique auquel j accorde un sen s quelcon que.

Et ce nest quaprs cela, je lavoue, que je pourrai reprendre


m on travail au poin t o je lavais laiss.
Voil une disposition , peut-tre stupide, qui expliquerait
Du vau pourquoi par exemple jai fait tran er plus dun an la
publication dun article qui noffrait, m atriellemen t, aucune
difficu lt ~ san s arriver d ailleurs viter les expression s
logiquem en t odieuses parce quil faudrait pour cela une rforme
dcidm en t radicale. (C FS,2l,9 5 ).

C est limpossibilit de jo u ir de lexercice linguistique


qui amne la question spculative, et la rponse reste
strictement aportique\ il lui faudra dabord simplemen t
avouer ses doutes (entretien avec Gautier, 6 mai 1911),
ou expliquer san s enthousiasme ni passion ... pourquoi il
ny a pas un seul terme employ en lin guistique auquel [il]
accorde un sens quelconque , n on pour construire un lan
gage scientifique enfin sens, mais pour reprendre [son]
travail au poin t o [il lavait] laiss ... Il ne sagit don c pas
de contester la pratique du linguiste, mais au contraire de
la rendre son innocence premire. Saussure insiste tou
jours sur lcart entre lefficacit de la pratique linguistique,
le caractre prodigieux de ses rsultats, dun ct, et la
pauvret atterran te des gnralits auxquelles elle
aboutit de lautre.
D adm irables btises vin ren t au jour, m ais dadmirables
dan s le pass. Le pass de la lin guistique se com pose dun doute
gnral sur son rle, su r sa place, sur sa valeur, accom pagn de
colossales acquisition s sur les faits (...) la lin guistique quoique
ayan t vaguem en t le sen s des ch oses justes, navait aucun e possi
bilit de se crer un e DIRECTIO N (ELG.116).

Le problme nest pas ce que f ait le linguiste, mais ce


quil dit propos de ce quil fait. Le linguiste sait bien, sent

bien, quil sest pass quelque chose d extraordinaire dan s sa


discipline, quil a rencontr un lieu de vrit ; mais il ne sait
com men t le qualifier, aussi est-il ouvert aux plus invraisem
blables thories.
Cette impossibilit se comprendre com me pratique
nest ni contingente ni surmontable : elle est essentielle la
linguistique, elle fait partie de sa dfinition.
(...) toute th orie claire, plus elle est claire, est inex
prim able en lin guistique ; parce que je m ets en fait quil nexiste
pas un seul terme quelcon que dan s cette science qui ait jam ais
repos su r un e ide d air e. (M s. fr. 3 9 5 7 / 2 ; cit in
Bou qu et.1997.69 et Starobin sld.1971.13).

Tout se passe com me si la vrit ou la positivit


produite au sein des pratiques de la lin guistique compare
excdait prcisment la linguistique. De fait, il faut en sortir
pour montrer au linguiste ce quil fait .
Un essai systm atique quelcon que con stitue don c une
ch ose que j oserais dire nouvelle et qui prouve im m diatem en t
un effort person n el trs in dpen dan t et trs prolon g, un ique
m en t possible con dition de pouvoir runir des con n aissan ces
lin gu istiqu es <u n e

relle

pen se>,

<u n

[rel]

pou voir

ph ilosoph ique, ou plutt un e ducation en plusieurs disciplin es


extrieures la lin guistique qui a m an qu Q>. (ELG.259).
Pour aborder sain em en t la lin guistique, il faut laborder
du deh ors, m ais n on san s quelque exprience des ph n omn es
prestigieux du dedan s. Un linguiste qui nest que lin guiste est
dan s lim possibilit ce que je crois de trouver la voie perm et
tan t de classer les faits. (ELG.109).

La lin guistique gnrale sera coextensive dune


dissolution de la linguistique com me science autonome
dans un ensemble plus vaste, la smiologie, et cest parce

qu elle ne sy rsout pas qu elle ch oue aussi obstin men t


se constituer. La rflexion ph ilosoph ique sur la lin guis
tique devra don c sappuyer sur un diagn ostic des difficults
singulires que rencontre la pratique lin guistique, cest-dire la grammaire compare.
Lin troduction que M . de Saussure a Faite ju squ ici dans
son cours de lin guisque gnrale nest quune causerie. Si le
cours avait suivi, elle aurait t tout autre. M . de Saussure traitera
cette an n e les langues in do-europen n es et les problmes
qu elles posen t. Ce sera un e prparation pou r un cours
ph ilosoph iqu e de lin guistique. M . de Saussure ne se refuse pas
catgoriquem en t l essayer dan s deux an s ; ce sera aux lves,
je pense, ly dcider. (A. Riedlmger, Intervieiu de M . de
Saussure, publie par Godel.1957.30).

Ce que Saussure entend par ph ilosoph ie de la lin


guistique ou linguistique gnrale est une tentative
pour exposer les problmes que pose l'efficacit mme de la
pratique linguistique, et montrer que la linguistique, tra
vers ses techniques nouvelles dobjectivation du langage, a
rvl quelque chose de n ouveau n on pas sur le langage
seulement, mais sur quelque chose de plus gnral, don t la
prise en compte doit amener dfaire lide mme de lan
gage com me fonction spare, et de linguistique comme
discipline autonome.

1. L e

m ir a g e l in g u is t iq u e

En fait, si ces difficults de la lin guistique son t irr


ductibles, cest parce qu elles tiennent la nature mme de
son objet.

La lin guistique n'est pas toute sim ple dan s son principe,
dan s sa mth ode, dan s lensemble de ses recherches, parce que kl
langue ne l est pas. (E, 1.244.1766.2R, 1).

La lettre Meillet suggrait que les difficults qui blo


quaient la jouissance et bientt l'exercice de la linguistique
taient de nature terminologique. O r cest prcisment la
sin gularit de Vobjet de la lin guistique que Saussure attribue
ces difficults terminologiques.
Il nexiste pas dobjet tou t fait com parable la langue,
qu i est un tre trs complexe, et cest ce qu i fait que toutes les
com paraison s et toutes les im ages don t n ous n ous servons
h abituellem en t aboutissen t rgulirement n ous en don n er une
ide fausse par quelque poin t. Ce son t ces em bch es tendues
derrire ch aque locution qui on t peut-tre le plus retard [les
progrs de la lin guistiqu e*]. (ELG.152).

La langue est don c le principal obstacle pistmologique une science du langage :


Il y aura un jou r un livre spcial et trs in tressant
crire sur le rle du m ot com m e prin cipal perturbateur de la
scien ce des m ots. (ELG.166).

Ainsi, la rflexion sur l3 objet de la lin guistique ne


vient pas dun con cept positiviste applicable toutes les
sciences, mais bien dune difficult singulire propre ce
que saisissent, sans le comprendre, les praticiens de la
grammaire compare.
Difficult particulire la lin guistique davoir se poser
question su r ce qui est son objet. (E.1.24.123.3D ,5).

Saussure insiste trs frquemment sur ce caractre


exceptiotmel, irrductible, de la langue.
Don c objet scientifique trs spcial. Aspects de tous genres
en partie con tradictoires. Rien de com parable la lan gue.

(E.L244.1766.2B,!).

Rflexion s su r les entits. Com pte des causes qui fon t du


lan gage un objet situ h ors de toute com paraison et non class
ni dan s lesprit des lin guistes, ni dan s lesprit des ph ilosoph es.
(ELG.257).

Q uy a-t-il don c de si problmatique dans lobjet de


la linguistique pour qu u n e clarification ph ilosoph ique soit
absolument ncessaire ?
Ce nest pas seulem en t sa dfin ition propre qui fait
problm e (quest-ce que lobjet de la lin guistique), mais
bien son statut (quest-ce qutre pour lobjet de la linguis
tique). Saussure en effet remarque souvent que la linguistique
est particulirem en t expose prendre san s cesse ses rves
pour des ralits, con fon dre des en tits fictives avec des
entits relles. Et cela n on parce que les lin guistes
seraien t un groupe h um ain particulirem en t m aladroit,
m ais bien parce que leur objet est, tel un dsert, plein de
m irages.
Il ny a aucun dom ain e qui, plus que la langue, ait
don n lieu a des ides ch imriques et absurdes. Le lan gage est
un objet de m irages de cotes espces. Les erreurs faites su r le
lan gage son t ce quil y a de plus intressant, psych ologiquemen t
parlan t. Ch acun laiss lui-mm e se fait une ide trs loigne
de la vrit sur les phnomnes qui se produisent dans le langage.
(E.1.23.120.3C.9- 10).
La lan gue esc plein e de ralits trompeuses, puisque
n om bre de linguistes on t cr des fan tm es auxquels ils se son t
attachs. M ais o est fan tm e, o est ralit ? Difficile dire.
Pour ltablir il faut se persuader quon na pas devan t soi des

tres concrets. (E.1.24.1798-1800.2R,40).

Saussure, on le voit, rapporte toujours les tromperies


incessantes auxquelles n ous sommes tous, linguistes et

sujets parlants, exposs en ce qui concerne la langue, non


au sujet mais lobjet. La lin guistique justifierait ainsi
localement cet trange soupon que Nietzsch e avait lev : et
si la ralit tait elle-mme intrinsquement trom peuse...
Lhypothse du malin gnie semble devoir lemporter en
matire de langage, et, plus gnralement, en matire de
signe. En ce sens, le problme singulier que pose la lin guis
tique est bien un problme ontologique.
Saussure loue iron iquement lambition nogram
mairienne de construire une termin ologie scientifique
adquate pour le langage, dpourvue de toute mtaphore, et
reproche ses tenants de ne pas savoir quoi ils sengagent .
Cette gnration des annes 1870, en effet, qui suivit les
premiers gnralisateurs des annes 1850 (en particulier
M ax Mtiller et August Schleicher), stait voulue plus terre
terre que ses prdcesseurs. Ceux-ci, se fon dan t sur le fait
que les langues varient sans que les sujets parlants le
souhaitent ou mme sen aperoivent, avaient attribu aux
langues une vitalit propre, et les avaient considres
com me des organismes soumis des lois dvolution et
de transformation semblables celles de tous les tres
vivan ts1. Con tre cette hypostase, le linguiste amricain
W hitney dfend le premier la thse selon laquelle les
langues ne son t pas des choses, mais des instrum ents utiliss
par des sujets parlants runis en collectivit pour com m u
n iquer, revenant ainsi un des axiomes fon dam en taux de
la ph ilosoph ie du lan gage prcom paratiste : il sefforce de
m on trer que le ch an gemen t lin guistique nest pas d
une mystrieuse force inhrente aux lan gues, mais des
con train tes pesant sur les sujets parlan ts2. C est ce titre

q u il fut considr com me un prcurseur par lcole alle


mande dite des nogrammairiens. Un de ses prin cipaux
reprsentants, Delbriiclc, rsum ait en 1902, cest--dire
une trentaine dannes aprs son irruption , le sen s de ce
m ouvem en t : O n tait alors [1876] avant tou t dsireux
d adopter une pratique raliste, on voulait rpudier les
derniers restes de rom an tism e et de sch leich erisme qui
faisaien t de la lan gue un organ ism e, et in staurer les droits
de lh om m e p ar lan t . (Cit par Cau ssat .1978.24). La
substan tialisation des lan gues apparat ain si com m e une
m taph ore in due, le seul objet de la lin guistique tan t la
pratique des sujets parlan ts, les actes de parole observables.
Ch asser les mtaph ores, ctait don c redfinir lobjet en
lalign an t sur celui des sciences dobservation 3.
O r cest bien l ce que Saussure naccepte pas.
Plus de figures ! Ain si rien que des expressions correspon
dan t aux absolues ralits du langage ? Beau program m e. (...)
Proscrire la figure, cest se dire en possession de routes les
vrits, autrem en t vous tes radicalem en t h ors d tat de dire o
com m en ce et o fin it une mtaph ore. (...) Ce serait fort beau,
si on tait u n in stan t persuad qu e ceux qui prten t ce serment
on t la m oin dre ide de ce quoi ils sengagen t. Plus de figures ?
Ain si rien que des termes rpon dan t aux absolues ralits du
lan gage ? Cela quivaut dire que les absolues ralits du lan
gage noffren t pas de mystre pou r les n ogramm airien s, qu ils
n ous les on t dvoiles4. (ELG.233-234).

Lide que lon puisse don n er un sens non


mtaph orique mais littral aux expressions linguistiques
repose en effet sur le prjug que les ralits linguistiques
peuvent tre dsignes ou montres com me des ralits
matrielles quelconques. O r cest bien cela qui est impossible,

pour les raisons que n ous verrons. La plus sim ple catgorie
linguistique, tel Y ablaut, est dj elle-mme une figure
du langage. Ainsi se prsente dabord le problme
ontologique du langage : on ne peut refuser toute existence
la langue. La linguistique a besoin de mtaphores, prcis
ment parce que son objet est singulier, irrductible celui des
autres sciences dobservation, absolument incomparable :
Lim pression gnrale qui se dgage des ouvrages de
W h itn ey esc qu il sufft d u sen s com m un du sen s com m un
dun h om m e fam ilier avec [les ph n om n es lin guistiques*] soit pour faire vanouir tous les fan tm es, soit pou r saisir dans
leur essence les [ph n om n es lin guistiques*]. O r cette convic
tion nest pas la ntre. N ou s som m es au contraire profon d
m en t con vain cus que quicon que pose le pied sur le terrain de la
langue peut se dire qu'il est aban don n par toutes les analogies
du ciel et de la terre. C est prcism en t pou rqu oi on a p u se faire
sur la lan gue daussi fan taisistes con struction s que celle que
dm olit W hitney, m ais aussi pourquoi il reste beaucoup dire
dan s un autre sens. (ELG.220).

O n voit bien lalternative : les supposition s on to


logiques que W hitney dm olit son t en effet dlirantes ;
mais leur dlire a ceci de vrai que la langue ne se plie pr
cisment pas au sens commun, parce quelle est relle, bien
que dune manire premire vue incomprhensible. Qui
ne croit pas au moins un peu aux fantmes n a aucune
chance dapprocher lessence de la langue. Il faut tre un
peu draisonnable pour dgager quelque chose de gnral
sur le langage.
Pour prendre une vue juste du langage, Saussure
affirme mme quil faut partir du fait que les illusions aux
quelles le langage donne lieu relvent dune de ses proprits

essentielles. Il sagir dun vritable poin t de mthode, claire


ment nonc son lve, Riedlinger, venu linterroger :
La meilleure m an ire de procder serait de prendre les
expression s don c se serven t les bon s lin guistes quan d ils parlent
de ph n om n es statiques, et de voir les erreurs et les illusions
qu elles con tien nen t. (Entretien avec Riedlin ger, in Godel.

1957.29).

La critique des position s antrieures nest pas une


sim ple curiosit tratologique, mais bien un premier
momen t de lexposition des problm es de la linguistique
gnrale. C est pourquoi le fait que chacun laiss luimme se fait une ide trs loigne de la vrit sur les
phnomnes qui se produisen t dans le langage est prcis
ment ce quil y a de plus intressant, psychologiquement
parlan t (E.1.23.120.3Q 9- 10). Loin de r ir e , comme
ses contemporains, des ides fantastiques de la premire
gnration de gnralisateurs , Saussure propose don c de
faire de cette fantaisie persistante le poin t de dpart dune
rflexion mth odique sur lobjet mme de la linguistique,
et trouve linverse com ique le rire fat de chaque linguiste
la lecture de ses prdcesseurs :
Il est trs com ique dassister sur le poin t de vue de A ou
B, aux rires successifs des lin guistes, parce que ces rires sem blen t
supposer la possession dune vrit, et que cest justem en t lab
solue absence dune vrit fon dam en tale qui caractrise ju squ
ce jou r 3e linguiste. (ELG .l J6).

O r cest prcismen t cette mth ode critique ou


dcon struction n iste que Saussure applique, dan s le
premier et dans le deuxime cours en particulier, de
manire parfaitem en t explicite. Il distin gue deux manires
din troduire la lin guistique, quil qualifie tan tt d'externe

et 'in tern e, tan tt danalytique et de synthtique, mais qui


correspondent toujours, pour le premier terme, une
approche ngative de la langue partir de ce qu elle n est
pas, et pour le second une approche positive partir de ce
quelle est, lexposition allant toujours de la premire la
seconde.
Il faudra don c nous contenter pour le m omen t de dfinir
la linguistique de lextrieur en la considrant dans ses tton
nements progressifs par lesquels elle prend conscience delle-mme
en tablissant ce qui nest pas elle (comparaison avec len fant !).
Un e telle dfinition est une dmarcation priphrique entre la
lin guistique et les autres sciences par les rapports qu elle a avec
celles-ci, aussi bien les divergences que les contacts. (...)
Pour se faire une ide plus approfon die de la linguistique
deux ch emins son t possibles : une m th ode thorique (synthse)
et une m th ode pratique (analyse). Nou s suivrons la seconde et
com m en ceron s par une analyse des erreurs linguistiques.
C est considrer la science qui n ous occupe dan s ses nga
tions. Les erreurs lin guistiques son t aussi bien ce que Bacon
appelle les cavernes (m alen ten dus) lin guistiques que les idoles
de la lin guistique. (E .1 .1 9 .1 0 2 .1 R ,l.lsq . ; K .1 1-13).

La rfrence Bacon montre bien que lintention de


Saussure est consciemment mthodologique. O n ne trouve
plus aucune trace dans le CLG de ces indications. Elles sont
pourtant fort insistantes dans les leons, et permettent seules
de comprendre ce que signifient les termes de linguistique
externe et interne, et dune.manire gnrale commen t sor
ganise la dmarche de Saussure. Lintroduction du deuxime
cours tait trs claire :
Ju squ ici n ous avons essay de n ous clairer sur la nature
et la place de la lan gue, m ais par un e tentative externe, par ce

qui nest pas elle : en la rapprochant dun systme de signes (par


exemple, la langue des sourds-muets), ou plus gnralement des
signes, ou encore plus gnralement de la valeur, ou encore plus
gnralement du produit social. Et cela non sans rsultat : cela
n ous a amens nier que la langue soit une fon ction de lindividu,
et classer la langue dans le mme ordre que la valeur, que le pro
duit social. Mais que nous ayons rapproch ou cart certaines
choses, cest par une voie extrieure que n ous avons march : nous
navons pas t son centre ; nous navons pas explor de lin
trieur les caractres primaires, essentiels pour la fixation de la
nature et de la place de la langue. Si lon se demande, par le ct
intrieur, en prenant lorganisme de la langue, quels son t les carac
tres Jes plus frappan ts de l'objet, il iur signaler, pose quil soulve,
ds quon le considre fondamentalement, deux questions qui
semblen t en contradicdon avec ce quon a dit - et ne son t dailleurs
signales par personne ! C est la question des units et la question
des identits. (E.1.242.1755.2R.30-31 ; G.31-32).

Il sagit don c daller dune analyse des erreurs, la


dcouverte du problm e que pose le langage. Car une fois le
langage dgag de tout ce qui nest pas lui, on se trouve
devant un problm e, sur lequel n ous reviendrons bientt.
Mais ajouton s dabord que deux problmatiques majeures,
et don t on ne compren d en gnral ni le sens ni limpor
tance, prcisment parce quelles ont t isoles par les
rdacteurs du Cours, relvent de cette linguistique externe :
la relecture de lhistoire de la linguistique et la discussion
sur lcriture, cette idole de la linguistique .
En ce qui concerne la premire, il ne fait aucun doute
quelle a pour objet de faire apparatre, travers lampleur
des difficults que rencontre toute hypothse sur le langage,
son caractre singulirement problmatique.

Pour prouver quil y a quelque ch ose de particulier, il


suffit de considrer la lin guistique depuis cin quan te ans (ellem m e sorrie de Ja grammaire compare de Bopp). O n est tonn
des ides fan tastiques, m yth ologiques des savan ts vers 1840 et
1860 su r la nature de lobjet de la lin guistique. II fau t don c que
cet objet ne soit pas si sim ple. (E.1.18.95.2R.2).

Or, n ous avons vu que ce problme de lobjet rel q u il


ressort de lhistoire de la linguistique nest autre que celui
de la ralit de la lan gue. La n ouvelle cole de lin guis
tiqu e reproch e lan cien n e d avoir h ypostasi une
en tit abstraite , la lan gue 5. M ais la n ouvelle cole
est devenue encore plus abstraite en se voulant plus concrte :
ni Ton ne peut parler de la langue com me d un organisme,
ni lon ne peut tout rduire au sujet parlant. C est donc
dans cette double exclusion historique que le concept saussurien de langue va se construire.
La critique de lcriture obit la mme dialectique
et pou r les mmes raison s. Les n ogram m airien s
reprochaient de mme lancienne grammaire davoir tra
vaill sur des textes ; or la variation h istorique du langage
ne sexplique selon eux que si lon revient ce qui constitue
la ralit du langage, les manires de parler6. Si Saussure
accorde dun ct que lon ne peut confondre les reprsen
tations crites de la parole avec le rel mme du langage, ce
nest pas cependant parce que ce rel se con fon drait avec
lactivit phonatoire individuelle. Au contraire, si lon peut
reprsenter le langage parl par lcriture, cest, nous le ver
rons, parce qu certains gards lcriture permet de saisir ce
quil y a de non-phonique dans lactivit phonatoire mme.
En ce sens lcriture peut tre considre com me une forme

de lin guistique premire, et la critique de lcriture nest


pas diffrente de la critique des autres thories linguis
tiques. Ainsi, lorsque Saussure dit de lcriture qu elle est
mythologique, trompeuse, etc., il ne faut pas croire, avec
Jacques Derrida, quil la condamne. Au contraire, il la rha
bilite pour cette raison mme, tout comme il rhabilite les
extravagances des prem iers gnralisateurs . Confon dre
la langue avec ses reprsentations crites ou la traiter comme
un organisme, cela permet au moins de saisir ce qui du lan
gage nest pas rductible lactivit parlante. Si lcriture
peut contaminer le langage, si elle peut entraner des
phnomnes que Saussure qualifie de tratologiques ,
cest prcisment parce que lacte de lire est de mme nature
que celui de parier. Le rel du langage se donne toujours luimme dans ses propres idoles^ et cest pourquoi la mise en
vidence de limpossibilit de choisir entre loption qui
prendrait ces reprsentations pou r la ralit, et celle qui
esprerait pouvoir dun coup passer sous les reprsentations
du langage, est un m om en t crucial dans la mise en vidence
du problme philosoph ique excessif pos par la linguistique.
Ainsi lanalyse externe des erreurs aboutit-elle
naturellement poser le problme interne : quel est donc cet
objetsi singulier de la linguistique, qu a-t-il pour susciter tant
de piges ceux qui ont le malheur de prtendre le saisir ?

2 . LA RECH ERCH E DE LO BJET CO NCRET

La rponse de Saussure dan s lin troduction du


deuxime cours est parfaitem en t claire, et le CLG la

reprendra : La langue prsente don c ce caractre rrange et


frappant de ne pas offrir dentits perceptibles de prime
abord, sans qu on puisse douter cependant quelles existent et
que cest leur jeu qui la constitue. (CLG.149 ; cf. E. 1.242.
1 7 5 3 . 2R, 3 5 ) . Mais qu entend-il par unit concrte , par
saisissable de prime abord ? O n peut dire que le problme
de Saussure est le suivant : lobjet de la linguistique nest pas
observable - et pourtan t il existe. Le problme de la linguis
tique, principe de son histoire si tourmente, source de son
caractre si dcevant, si dgotant mme, est davoir un objet
don t lexistence, quoique certaine, ne soffre pas aux sens. La
comparaison avec les fantmes n tait donc pas fortuite, car
il ne sagit bien de rien dautre que daccorder lexistence
des tres immatriels.
D an s la lan gue n ou s avon s un objet, fait de n ature
concrte. Ces sign es ne son t pas des abstraction s, tout spirituels
quils soien t7, n (E.1.44.263- 3C.272).

Avec la langue, n ous aurions faire des tres incor


porels, mais rels et mme sensibles. Saussure est conscient
de la difficult du problme, mais aussi de son importance :
Si un linguiste comprenant le sens de la question nous
prouvait quil existe dan s la langue un premier objet tangible,
absolum en t quelcon que, m ais antrieur lanalyse et non

celle-ci, (...) n ous cesserions dcrire 8. (ELG.227).


Efforons-nous donc, par une analyse approfondie
des termes, de comprendre la question.
En quel sens, tout d abord, les objets des autres sciences
devraient-ils tre saisissables de prime abord ?
postrieur

Dan s la plupart des dom ain es qui son t objets de sciences,


cette question n a p as se poser, ces units son t toutes donnes.
Dan s la zoologie, dan s la botan ique, lunit de lin dividu (tre,

plante) est une chose offerte demble, assure com m e une base
ds le premier in stan t ; ce son t les units appeles units concrtes
(qui non t pas besoin d une opration de lesprit pour exister).
C est la comparaison de ces units qui fera lobjet de ces sciences
et non pas leur dfinition, leur dlimitadon . Si ce nest pas la bte
qui est lunit, ce sera par exemple la cellule ; mais elle est donne
elle aussi. (E.1.241. 1745.2C,26 ; CLG .149).

Il semblerait don c que Saussure soutienne (en oppo


sition frontale avec lepistm ologie constructiviste quon lui
a longtemps attribue) que lobjet des sciences exprimen
tales nest autre que la ralit immdiatement visible. Ainsi
Ja zoologie - et san s douce pense-t-il lhistoire naturelle partirait des organismes visibles des animaux, et chercherait
les comparer sur le fon d de leurs ressemblances et leurs
diffrences, afin de les classer en genres et en espces. On
est alors tent de retourner contre Saussure ses propres
arguments apocryphes. Ne sait-on pas quune grande partie
du travail scientifique est dan s la dfinition de lobjet ?
Lide d une singularit de la lin guistique qui rvlerait une
ontologie nouvelle semble tre un effet doptique d une
epistmologie particulirement faible. La mention de la cel
lule, cependant, nous suggre quil sagit dautre chose. En
effet celle-ci nest pas visible lil nu, et suppose une
conception de la zoologie qui na rien voir avec celle
de Linn. Il faut pour ltablir des procdures relativement
complexes. Mais il nempche qu elle est don n e elle
aussi . Q ue quelque chose soit don n signifie tout sim ple
ment quil ne suffit pas que nous le pensions pour que a
arrive. Le propre des objets construits par les sciences
exprimentales est de permettre de faire la diffrence entre
ce quon pense et ce quon sent. La n otion dexprience

pour Saussure, com m e d ailleurs pour Kan t ou Claude


Bernard, renvoie fondamen talemen t une dimension p as
sive de lesprit. Les units concrtes son t celles qui
non t pas besoin dune opration de lesprit pour exister .
En tit : essence, ce qui con stitue un tre (cest la dfi
n ition du diction n aire). Dan s certain s dom ain es de scien ce,
on a devan t soi des tres organ iss et on parlera d tre. Dan s
des dom ain es com m e celui de la lan gue, on ne peut pas dire
que les diffren ts tres soffren t du cou p au regard : il faut
ch oisir un m ot. Entit' est pou r n ou s aussi : l'tre q u i se
prsente. D an s la lan gue prise face face, san s in term diaires,
il ny a ni un it, ni en tits donnes. I l fa u t un effort pour saisir *
ce qui form e les diverses un its con ten ues dan s la lan gue ou
pou r viter de pren dre com m e en tits lin guistiques ce qu i son t
des en tits d un autre ordre. N o u s n e som m es pas en face
d tres organ iss ou de ch oses m atrielles. N ou s som m es trs
mal placs avec la lan gue pou r voir les en tits relles pu isqu e
le ph n om n e de la lan gue est in trieur et fon dam en talem en t
com plexe. Il su ppose lassociation de deux ch oses : Je con cept
et lim age acoustique. C est pou rqu oi on peut dire quil fa u t
une opration positive et l a pplication de l'attention pour discerner
les en tits au sein de la m asse qu e form e la lan gue.
(E. 1.2 3 5 .1 7 1 0 .3 C ,285).

Saussure crivit dans ses cahiers : Les premires et


les plus irrductibles entits don t peut soccuper le linguiste
son t dj le produit dune opration latente de lesprit , et
cest pourquoi on ne peut y dcouvrir dtres (ou de quan
tits) dtermins en eux-mmes (ELG.23). Cela signifie
que tout, dans le phnomne du langage, est psychique,
cest--dire non seulement le sens, mais aussi le signe.
Il y a, malh eureusemen t pou r la lin guistique, trois
manires de se reprsenter le m ot :

La premire est de faire du m ot un tre existan t com plte


m en t en dehors de n ous, ce qui peut tre figur par le m ot
couch dan s le diction n aire, au m oin s par lcriture ; dan s ce cas
le sen s du m ot devient un attribut, m ais un e ch ose distin cte du
m ot ; et les deux ch oses son t dotes artificiellement dune exis
tence, par cela m m e la fois in dpen dan tes lune de lautre et
in dpen dan tes chacune de notre con ception ; elles deviennent
lune et lautre objectives et sem blen t en outre con stituer deux
entits.
La deuxim e est de supposer que le m ot lui-mm e est
in dubitablem en t h ors de n ous, m ais que son sen s est en n ous ;
quil y a une chose matrielle, ph ysique, qui est le m ot, et une
ch ose immatrielle, spirituelle, qui est son sens.
La troisime est de com pren dre que le m ot pas plus que
son sen s ri existe h ors de la conscience que n ou s en avon s, ou
que n ous voulon s bien en prendre ch aque m om en t. Nou s
som m es trs loign s de vouloir faire ici de la m taph ysique.
(ELG.82).

Que Saussure se dclare loign de toute mta


physique veut dire quil sagit dune proposition singulire
concernant la linguistique, et non pas dune proposition
gnrale quan t la possibilit ou limpossibilit en principe
datteindre une vrit objective sur la ralit du monde
extrieur. Lobjet de la linguistique, pour des raisons spci
fiques, force entrer dans des considrations qui relvent de
la mtaphysique, notamment reprendre lantique problme
des Catgories dAristote, celui du rapport entre la forme du
jugement et le statut ontologique de ce don t on parle.
TRE.

Rien ri est, du m oin s rien nftfabsolu m en t (dan s le

dom ain e lin guistique).


La form e lmentaire du ju gem en t : ceci est cela
ouvre la porte aussitt m ille con testation s, parce quil faut

dire au n om de qu oi on distin gue et dlim ite ceci ou


cela , aucun objet ntan t n aturellem en t dlim it ou don n ,
aucun objet ri tan t avec vidence.
SUBSTANCE LINGUISTIQ UE.

- Nou s ten don s perptuelle

m en t convertir par la pense en substan ce les action s diverses


que ncessite le langage.
Il sem ble ncessaire dan s la th orie m m e dpouser cette
conception.
Il y aura quatre genres de substan ce lin guistique, cor
respon dan t aux quatre form es d existence de la langue.
Il ny a poin t adm ettre de substan ce fon dam en tale, rece
van t en suite des attributs.
TERM E (cf. TRE). - Il ny a aucun terme dfin issable et
valable hors dun poin t de vue prcis, par suite de labsence
totale dtres lin guistiques don n s en soi. (ELG.81).

O n voit que la clbre thse selon laquelle ce nest pas


l'objet qui dterm ine le poin t de vue, m ais le poin t de vue qui
dterm ine lobjet ne doit pas tre comprise com me un
axiome pistmologique gnral, mais comme une thse
dduite de la nature de l'objet linguistique lui-m m e, plus
prcisment du fait que lentit linguistique ne saurait exis
ter en dehors dun acte de lesprit.
Rappelon s-n ou s en effet que lobjet en lin guistique
nexiste pas pou r commencer, nest pas dterm in en lui-mme.
Ds lors parler dun objet, n om m er un objet, ce nest pas autre
ch ose que din voquer un poin t de vue A dtermin. (ELG.23).
C est ainsi quon ne cesse en lin guistique de considrer
dan s lordre B des objets a qui existen t selon A, m ais pas selon
B ; dan s lordre A des objets b qui existen t selon B m ais pas
selon A, etc.
Pour ch aque ordre en effet on prouve le besoin de dter
m in er lobjet ; et pou r le dterm in er on recourt m ach in alem en t

un secon d ordre quelcon que, parce quil ny a pas dautre


moyen offert en labsence totale d entits concrtes : ternelle
m en t don c le gram m airien ou le lin guiste n ous don n e pour
entit concrte, et pour entit absolue servan t de base ses
opration s, lentit abstraite et relative quil vient din venter
dan s un ch apitre prcden t.
Im m en se cercle vicieux, qui ne peu t tre bris qu en
su bstitu an t un e fois pou r toutes en lin gu istiqu e la discu ssion
des poin ts de vue celle des faits , pu isqu il ny a pas la
m oin dre trace de f ai t linguistique, pas la m oin dre possibilit
d apercevoir ou de dterm in er un fait lin gu istiqu e h ors de
ladoption pralable dun poin t de vue. (ELG .24-25).

Ce qui esc impossible en linguistique, cest la sparation


du moment de lobservation et du moment de linterprtation,
ou encore de lexprience et de la thorie. Lobservateur ne
peut jam ais sassurer que ce quil observe nest pas produit
par ce quil pense : il est la fois juge et partie. Le passage
des notes indites sur le m ot le disait bien : Le m ot pas
plus que son sens nexiste hors de la conscience que nous en
avons, ou que nous voulons bien en prendre chaque
m om ent , com me si lexistence de son objet dpen dait tou
jours plus ou moins du bon vouloir du linguiste. Et cela
nest pas sans poser quelques problmes concrets aux lin
guistes qui bien souvent ne v eulejitpas admettre lexistence
dune forme que leurs collgues tiennent pour faire partie
de la langue , comme on le constate parat-il lors de leurs
congrs (cf. Labov.1972.267). Jean -Claude Milner a bien
raison de remarquer quen ce sens la linguistique pousse
son accomplissement le type des professions que Valry dit
dlirantes (...) en ceci que les pratiquants de ces profes
sions ne se supporten t que dun rel qui nest proprement

reconnu que par eux. La langue ainsi esc un rel, mais il esc
temps dajouter que la nature en est bien singulire.
(Milner. 1978.44). Il y a comme une Schw arm erei essentielle
la pratique de la linguistique, du fait de labsen ce dobjet
donn. O n comprend que la langue se donne demble dans
ses idoles : com m en t ne pren drion s-n ous pas nos
reprsentations des choses pour les choses elles-mmes,
atcendu que ces choses son t de telle nature quon ne
peut les sparer de n os reprsentations ? Mais comment
faire la science dun objet don t on ne peut sparer ce que
lon en pense de ce quil est ?
D autant que la linguistique n on seulement ne saurait
fin ir par trouver un objet donn, mais ne trouve mme de
poin t de dpart dans aucune ralit donne. Par l elle
perd tout caractre exprimental. Les sciences exprimen
tales supposent non seulement comme horizon la sparation
du donn et du construit, mais aussi un donn qui, aussi
mal dcoup soit-il, nen est pas m oin s don n en deh ors
de toute opration de lesprit. Le biologiste utilise un
tissu donn, pour mettre en vidence, par des procds
de coloration ou dlectrification, une cellule ; le chimiste part
dune substance donne, pour lanalyser et faire apparatre sa
nature chimique. Quelle est la substance du linguiste ?
absolum en t rien ne saurait dterminer o est lobjet
im m diat offert la con n aissan ce dan s la lan gue (ce qui esc une
fatalit de notre science). Dan s toute autre scien ce les objets
tom ben t au m oin s m om en tan m en t sous les sens, do lon part
pour les analyses en gardan t m ain mise sur eux. (ELG.227).
Lide que pou r voir ce qui est au fon d des form es il ny
a que danalyser ces form es, com m e on analyse une substan ce

ch im ique ou com m e on dissque, recouvre un m on de de


navets et de con ception s ton nantes. (...) lobjet nest pas
analysable avan t davoir une existence dfinie. Ain si il faut se
rendre com pte des con dition s dan s lesquelles existe une chose
com m e une forme. (ELG.232).
Y a-t-il une chose qui soit lanalyse an atom ique du m ot ?
Non . Pour la raison suivan te : Ian atom iste spare dan s un corps
organis des parties qu i aprs abstraction de la vie son t nan
m oins lef ai t de la vie. An atom iquem en t lestom ac est une chose,
com m e il ltait ph ysiologiquem en t pen dan t la vie : cest
pourquoi lan atom iste ne fait pas passer son couteau par le
milieu de lestom ac, il su it tou t le tem ps les con tours, dicts et
tablis par la vie, qui le con duisen t autour de lestom ac et iempch en t en m m e tem ps de con fon dre avec lui la rate, ou autre
ch ose... Pren on s m ain ten an t le m ot priv de vie (sa substance
ph on ique) : form e-t-il encore un corps organ is ? aucun
titre, aucun degr. (...) apodeixtos nest plus qu une masse
am orph e. (ELG.257).

Ce qui fait dfaut au linguiste, ce nest pas seulement


la possibilit de construire des procdures dobjectivation
du langage, mais de manire beaucoup plus liminaire la
possibilit de dterminer un phnom ne de langage en luimme. O n voit bien combien est errone linterprtation
qui voudrait quon aille de la matire quest le langage,
F objet que serait la langue, par une sorte de purifica
tion thorique ou de rupture pistmologique : le problm e
de l objet consiste prcism ent en ceci quaucune matire,
aucune substance du langage nest donne. Ce nest que du
poin t de vue de la langue, ou plutt des diffrents poin ts de
vue en lesquels se divise la ralit linguistique, que nous

pouvons avoir ne serait-ce que le sentim ent de n ous trouver


face des phnomnes.
Si on ne peut sparer la substance de son analyse, la
chose de ce quon en pense, c est quon ne peut sparer le par
ticulier du gnral, lindividuel de luniversel, afin de procder
une inducdon ou la mise lpreuve dune hypothse
gnrale sur un cas particulier ayant valeur dexemple :
O n na jam ais le droit de considrer un ct du lan gage
com m e an trieur et suprieur aux autres, et devan t servir de
poin t de dpart. O n en aurait le droit, sil y avait un ct qui fut
don n hors des autres, cest--dire h ors de toute opration de
gnralisation et dabstracdon de notre part ; m ais il suffit de
rflchir pour voir quil ny en a pas un seul qui soit dan s ce
cas. (ELG .197-198).
O r il y a ceci de primordial et dinhrent la nature du
lan gage que, par quelque ct quon essaie de l'attaquer justi
fiable ou non - , on ne pourra jam ais y dcouvrir d'individus,
cest--dire dtres (ou de quan tits) dtermins en eux-mmes
sur lesquels soprent ensuite une gnralisation. Mais il y a
DABORD

la gnralisation, et il ny a rien en deh ors delle : or,

com m e la gnralisation suppose un poin t de vue qui sert de


critre, les premires et les plus irrductibles entits don t peut
soccuper le linguiste son t dj le produit dune opration latente
de lesprit. Il en rsulte im m diatem en t que toute la linguistique
revient non pas 0 niais matriellement la discussion des points
de vue lgitimes : sans quoi il ny a pas dobjet. (ELG.23).

La thse de Saussure est particulirement radicale :


un vnement linguistique narrive ici et main ten ant que
parce quil implique en lui une gnralit. C est cette
gnralit qui est en tant que telle contextualisable : cest
telle heure, tel momen t, dans tel contexte que jai dit : Je

le j Lire ... Ceci esc bien un vnement linguistique, mais la


phrase je le jure est en elle-mme gnrale. Elle ne
saurait tre obtenue par induction, en gnralisant un
ensemble de cas similaires. Etran ge renversement de lordre
des choses : ce nest plus le particulier qui rend possible la
construction de la gnralit, cest la gnralit qui permet
de faire exister un vnement particulier.
C est prcismen t dans ce contexte quil faut com
prendre la clbre thse de Saussure, savoir que cest la
langue qui perm et de don n er lobjet de la lin guistique
une cohrence et un statut n on quivoque. La lan gue nest
pas lobjet con struit de la lin guistique, m ais la con dition
effectue de fait pou r que le lan gage puisse tre un objet,
pour quil y ait quelque ch ose com m e un ph n om n e ou
une exprience lin guistique. Saussure, loin de chercher
dterminer, partir dun don n ph n om n al htroclite,
un objet scientifique h omogn e, sefforce de mon trer que
rien de ph n om n al nest don n dfaut dune position
relle de la langue.
San s sparer im m diatem en t les m ots de lan gue et de
langage, o trouvon s-n ous le ph n om n e concret, com plet,
in tgral de la lan gue ou d u langage ? cest--dire o trouvon sn ous lobjet devan t lequel n ous avons n ous placer ? avec tous
ses caractres provisoiremen t con ten us en lui et non analyss ?
C est une difficult qui nexiste pas dan s telle ou telle autre dis
cipline que de ne pas avoir devan t soi la matire devan t laquelle
on doit se placer.
Ce serait un e erreur de croire que cest en pren an t ce quil
y a de plus gnral quon aura cet objet in tgral, complet.
Lopration de gnralisation suppose justem en t labstraction,
su ppose quon a dj pntr dan s lobjet tudier de manire

en tirer ce quon dclare tre ses traits gnraux. Ce quil y a


de gnral dan s le langage, ce n e sera pas ce que n ous cherchons,
cest--dire lobjet im m diatem en t don n . M ais il ne faut pas
se m ettre n on plu s devan t qu elqu e ch ose de partiel.
(E.1.24.123.3C,10).

Ce texte montre deux choses. D abord que cest bien la


matire mme qui fait dfaut en linguistique. Ensuite que
la relation entre la langue et la parole ne saurait se concevoir
com me la relation entre un acte particulier et une chose
gnrale, la manire dune abstraction. Car le problme
nest pas ce quil y a en commun entre plusieurs actes de
langage, mais bien que ce qui constitue un acte de langage
particulier com me quelque chose de donn nest pas dif
frent de ce quil a de com m un avec dautres. C est cette
faillite liminaire de lin duction qui dtermine la ncessit
de construire le concept de langue. Ce quil y a de concret
ou de rel dans un acte de langage, cest ce quil y a de lin
guistique. Sans cela, ne disons pas que cet vnement nest
pas linguistique, disons quil nexiste pas, tout simplement.
Il faut sparer immdiatemen t la langue et le langage
pour pouvoir se donner le phnomne concret, complet,
intgral , devant lequel n ous pourron s n ous placer ,
et que nous pourron s ds lors considrer com me la
matire de la recherche linguistique. La langue est une
prsupposition ncessaire et de fait toujours ralise grce
laquelle nous nous don n on s sans cesse ce champ de
phnomnes quest le langage.
O n pourrait cependant n ous objecter que nous
navons fait jusqu prsent que citer les textes de Saussure
qui laffirment, mais que nous navons encore rien vritable-

ment expliqu, ni encore moins donn le moindre argument


digne de ce nom. Il nous faut donc maintenant montrer que
la position de lhypothse de la langue est coextensive un
mouvement critique qui fait apparatre cette prsupposition de
fait partir dune analyse du phnom ne mme du langage.

CH AP ITRE II
LIM M ATRIALIT D U LANGAGE
Lintroduction au problme ontologique du langage
suppose un mouvement critique : il faut montrer que les
approches thoriques du langage qui prtendent en faire un
objet con cret prsupposen t en ralit lexistence des
langues, bien quelles ne saperoivent pas de cette opra
tion subreptice , parce quelle est lopration mme des
sujets parlants de tous les jours. Cette critique vise en fait,
im plicitem en t ou explicitement, les n ogrammairiens,
puisque ce son t eux qui prtendirent faire de ltude de
lactivit parlan te des individus sous son double aspect,
physiologique et psychologique, lobjet concret de la lin
guistique. Mais il sagit dtablir d une manire gnrale
quil est impossible de trouver dans lacte phonatoire la ralit
concrte, observable, mesurable de lactivit linguistique.

Largumentation se droule en trois tapes : chacune montre


quune proprit que lon croit pouvoir attribuer au langage
pour ainsi dire de lextrieur, cest--dire des faits de langage
dabord donns, savre en ralit une dimension intrieure
du phnomne lui-mme, de ce qui est ou de ce quon croit
donn. Ainsi le fait dtre associ autre chose (dualit), le
fait dtre rpt de manire plus ou moin s correcte (iden
tit) et le fait dtre dlimit, d avoir un commen cement et
une fin (unit), ne peuvent tre considrs com me des pro
prits qui sajouteraient un acte de langage donn, mais
son t au contraire des con dition s qui permettent de le
dfinir : contrairement lensemble des faits de ce monde
que lon appelle m atriels, un fait de langage est en soi
double , en soi gnral et en soi analys . Bref, le
langage est immatriel.

1. L e s d u a l i t s

La premire objection la prtention de faire de


lacte phonatoire individuel la base ou la matire de
lanalyse linguistique est la suivante : si lon peut accorder
quun tel objet est bien concret, on peut douter en revanche
q u il soit complet . Dan s les tout premiers passages du
deuxime cours, la premire raison que Saussure invoquait
pour expliquer le caractre insituable de la linguistique
parmi les sciences tait prcisment la dualit de son objet,
cest--dire du langage :
Raison de cette difficult : D e quelque ct quon
prenne la langue, il y a toujours un double ct qui se correspon d

perptuellement, don t un e partie ne vaut que par lautre.


(E.1.27.133.2R.2).
Ain si de suite en avan an t, on voit que [si on ] ne pren d
la lan gue qu e par un b ou t au h asard, on est loin davoir tou t
le ph n om n e devan t soi. Il peu t sem bler aprs avoir abord
ltude de plusieurs cts la fois que la lan gue ne se prsente
pas d une faon h om ogn e, m ais com m e un assem blage de
ch oses com posites quil faut tudier par ses diffrentes pices
san s qu on pu isse en tu dier lob jet in tgral. (E.1.30.
149.3C.11 ; IC1SS).

La difficult saisir lobjet im m diatem en t


don n rsulte ainsi d une oscillation qui n ous laisse avec
un objet seulement partiel lorsque lon veut tudier une
ralit concrte, ou avec une abstraction de linguiste, lorsquon
veut tenir ensemble toutes les dimensions du langage.
La premire raison invoque par Saussure en faveur
de cette dualit est la ncessit de tenir com pte d la sign i
fication pour dterminer un signe linguistique.
La lin guistique rencontre-t-elle devan t elle, com m e
objet premier et im m diat, un objet donn, un ensemble de
ch oses qu i tom ben t sous le sens, com m e cest le cas pou r la
physique, la ch imie, la botanique, lastronomie, etc. ? En aucun e
faon et aucun m om en t : elle est place lextrme opposite
des sciences qui peuven t partir de la don n e des sens.
Un e succession de son s vocaux, par exemple m er (m +e+r)
est peut-tre un e entit rentrant dan s le dom ain e de lacoustique
ou de la ph ysiologie -, elle nest aucun titre, dan s cet tat, une
entit lin guistique.
Un e lan gue existe si w z+f+rsattach e un e ide.
D e cette con statation assurm en t tout fait ban ale il suit

1 qu il ny a poin t dentit lin guistique qui puisse tre


donne, qui soit don n e im m diatem en t par le sens ; aucune
nexistant h ors de lide qui peu t sy attach er ;
2 quil ny a poin t d entit lin guistique parm i celles qui
n ous son t don n es qui soit simple, puisque tan t rduite mme
sa plus simple expression elle oblige de tenir com pte la fois
dun signe et dune signification, et que lui contester cette dualit
ou loublier revient directement lui ter son existence lin guis
tique, en la rejetan t par exemple dan s le dom ain e des faits
ph ysiques ;
3Q que si lun it de ch aque fait de lan gage rsulte dj
d un fait com plexe con sistan t dan s lun ion des faits, elle rsulte
de plus dun e un ion dun genre h autem en t particulier : en ce
qu il ny a rien de com m un , dan s lessence, entre un sign e et ce
quil sign ifie ;

4 que lentreprise de classer les faits d'une langue se trouve


donc devant ce problme : de classer des accouplements d'objets
htrognes (signes-ides), nullement, comme on est port le
supposer, de classer des objets simples et homognes, ce qui
serait le cas si on avait classer des signes ou des ides. II y a
deux grammaires, don t lune est partie de lide, et lautre du
signe ; elles son t fausses ou in compltes toutes deux.
(ELG. 19-20).
tou t m om en t il arrive quen ralit on ne se meuve
que dan s une des parties du sign e lin guistique en croyant se
m ouvoir dan s le tout et alors on ne sera plus devan t des entits
lin guistiques. Ain si si n ous pren on s le ct matriel, la suite de
son s, elle ne sera lin guistique que si elle est considre com m e
le su pport matriel de lide : m ais envisag en lui-mme (le
ct matriel) cest une matire qui n est pas lin guistique,
matire qui peut seulem en t concerner ltude de la parole, si

lenveloppe du m ot n ous reprsente une matire qui n'est pas


lin guistique. Un e lan gue in con n ue nest pas 'lin guistique pour
nous. A ce poin t de vue-l, on peut dire que le m ot matriel,
cest une abstraction au poin t de vue lin guistique. Com m e objet
concret, il ne fait pas partie de la lin guistique. (E. 1.231.
1690.3C.287 ; K.291).

Mais cet argument semble reposer sur une ptition de


principe. Ne serait-ce pas en effet au n om dune ide toute
faite de la fonction du langage que Saussure rcuse la tentative
dtudier les phnomnes vocaux pour eux-mmes ? Les
nogrammairiens en effet ne doutent pas quaux figures
vocales doivent tre et son t sans cesse attribues des signifi
cations. Mais ils pensent que les premires on t une ralit
propre et obissen t des con train tes originales, qui
expliquent le changement involontaire des manires de par
ler. La question nest pas de savoir si le langage est complexe
ou non, mais sil ny a pas un prim at du fait phonatoire,
auquel les diffrents aspects du langage (smantique, his
torique, social) renvoient en dernire instance.
Cependant Saussure ne se contente pas de poser que le
langage a une fonction signifiante. Il montre que la ralit
phonatoire est elle-mme divise, elle-mme une association
entre plusieurs phnomnes, et n on pas un phnomne
simple : le linguiste a demble choisir entre plusieurs
niveaux dobservation, et surtout expliquer la corrlation
rgulire des ph n om n es sur ces diffren ts niveaux
phnomnaux. Si lon veut en effet avoir devant soi une
ralit m esurable, il faudra pren dre par exem ple le
phnomne physique du son , don t on mesurera, disons, la
frquence. Mais alors, on ne tiendra pas compte du

phnomne physiologique de larticulation. La forme n est


pas une ralit empirique laquelle lesprit viendrait
attribuer une certaine valeur sman tique, car la dualit
entre la forme et le sens se rpte dans la forme elle-mme,
com me une autre dualit, celle de lacoustique et du ph on
tique. O n ne peut mme jamais admettre un phnomne
sur un plan si lon ne repre pas en mme tem ps un
phnomne diffrent sur un autre plan.
Ain si les syllabes quon articule ne sont-elles pas dan s le
son , dan s ce que peroit loreille ? O ui, m ais les son s ne seraient
pas existants sans les organes vocaux. Don c si on voulait rduire
la langue au son , on ne pourra la dtacher des articulation s buc
cales ; et rciproquement, on ne peut m m e pas dfin ir les m ou
vements de lorgan isme vocal en faisant abstraction de limage
acoustique. Cette correspondance est un pige : tan tt on
napercevra pas la dualit, tan tt on ne soccupera que de lun des
cts (ainsi dan s le ph on m e IC : deux cts qui ne fon t quun
par leur correspon dance). (E.1.27.134- 136.2R,3 ; G.7).
En pren an t la fois ce quil peut y avoir dan s le langage
la fois de plus matriel, de plus sim ple et de plus in dpen dan t
dan s le temps, par exemple le groupe ak a ou la voyelle a
pralablem en t dgags de toute sign ification , de toute ide
d emploi, cela ne reprsente rien quune srie !actions (physiologico-acoustiques) que n ous jugeon s concordantes. lin stan t
o n ous les jugeon s con cordan tes n ous faisons de ak a ou a une
substance. (ELG.197).

La figure vocale nest don c ni la ralit acoustique, ni


la ralit physiologique, mais plutt lidentit des deux.
Aussi est-elle tout autan t psychique , tout aussi peu
donne immdiatement aux sens, que le signe en

totalit , car elle est elle aussi une association, soutenue par
une opration de lesprit .
II en est de la ph on ologie com m e il en est de la lin guis
tique et com m e il en sera de toute disciplin e ayan t le m alh eur
de courir su r deux ordres de faits spars o la corrlation
seule cre le f ai t considrer. D e m m e qu e n ous affirm eron s
ailleurs quil est gran dem en t illusoire de supposer quon peut
discern er en lin guistique un prem ier ordre : SO N S, et un secon d
ordre : SIGNIFICATIO NS, par la sim ple raison que le fait lin gu is
tique est fon dam en talem en t in capable de se com poser d une
seule de ces ch oses et rclame pou r exister aucun in stan t une
SUBSTANCE, NI DEUX SUBSTANCES,

de m m e le fait m can ique

et le fait acoustique, situs ch acun dan s sa sph re ne reprsen


ten t le fait ph on ologiqu e, d on t n ou s som m es obligs de partir
et auquel il fau t revenir ; m ais qu e cest la form e con tin uelle
de leur corrlation que n ous appelon s fait ph on ologiqu e.
(ELG .238).

La dualit du son et du sens nest don c quun


aspect de la dualit incessante qui frappe jusque dan s le
plus in fime paragraph e dune gram maire (ELG.19), de
ce dualism e profon d . (ELG.20), qui fait que la loi de
Dualit demeure infranchissable. (ELG.298). Il ne sagit
don c pas encore d une th se sm iologique, qui relverait
dun postulat de Saussure concernant la fonction du langage,
mais bien dune thse sur les con dition s qui perm etten t
de se don n er un fait de lan gage. Le lan gage est ph on a
toire et sm an tique, in dividuel et social, syn ch ron ique et
diach ron ique : sa seule proprit em pirique vidente,
cest d tre m ultiple et divis, h troclite com m e le
dira Saussure, de ne pouvoir tre rduit un seul plan
ph n om n al.

Il importe de souligner la constance du vocabulaire.


Saussure appelle substan ce un plan ph n om n al
homogne. Le critre de cette homognit est la causalit.
Si lon ne peut appliquer une mth ode exprimentale au
langage, cest que la combin aison complexe de plusieurs
phnom nes ne saurait relever dun seul registre de causalit.
Il y aurait de la navet vouloir difier une ph on ologie
sur la su pposidon que le fait ph ysiologique est la cause don t les
figures acoustiques son t leffet ; car si cela est vrai ph ysiquemen t,
il est tou t aussi clair, dan s un autre sens, que ce son t les figures
acoustiques produire qui son t la perman en te cause de tous
m ouvem en ts ph ysiologiques excuts. O n ne peut pas plus se
dbattre con tre la premire vrit que contre la secon de ; elles
son t d gale force et dfien t toute tentative qui aboutirait
vouloir se dbarrasser de lune delles. Il ne reste qu recon
natre leur solidarit et voir que cette solidarit est la base
m m e du fait PHONATOIRE, ce qu i fait quon peut le distinguer
soit du fait ph ysiologique soit du fait acoustique. N ou s recon
n aisson s ain si qu e le fait ph on atoire ne com m en ce ni dan s
lordre acou stiqu e n i dan s lautre ph ysiologiqu e,

m ais

reprsente, de sa plus essentielle nature, une balan ce entre les


deux, con stituan t un ordre propre, qui rclame ses lois propres
et ses units propres.
Lide quune telle con ception ait quelque ch ose de bizarre
m on trerait sim plem en t, si elle ven ait dun lin guiste, que ce
lin guiste na jam ais rflchi une autre chose qui lintresse plus
directem en t savoir la nature dun f ait linguistique. D e mme
qu e le fait ph on ologiqu e (qu i nest dailleurs au cu n degr
lin guistique) repose tout le tem ps su r la balance.
Au lieu de parler de causes et deffets, ce qui suppose
quon part de lun de deux ordres, parlon s 'quivalences dan s le
m m e tem ps et tout sera exprim. (ELG.249).

La thse de Yarbitraire du signe naura pas dautre signi


fication : les multiples phnomnes observables ( ralits
concrtes ) donns dans un fait de langage se trouvent tre
rgulirement co-produits ou co-incidents, sans tre lies
par une relation de causalit. Entre une question et une
rponse, entre un m ot dordre et une rvolution, il y a peuttre une relation causale, mais elle court sur plusieurs registres
de causalit la fois. Saussure appelle substances ces niveaux
de causalit qui fon t dun dom ain e ph n omn al un
domaine h omogne et en consquence objectivable.
Il sagit donc pour ainsi dire de piger les nogram
mairiens leur propre exigence, en montrant que le langage
lui-mme les met face un dilemme (CLG.24) : soit on
prend les ralisations concrtes, observables, du langage, mais
alors on est oblig de les isoler les unes des autres, et don c de
perdre ce qui fait prcisment un fait de langage ; soit on
prend le tout, mais alors, tant donn que ces ralisations
phnomnales ne sauraient tre dans un rapport causal, on
se trouve oblig de postuler que ce qui constitue le fait de
langage est une association entre plusieurs ralisations
phnomnales. O n se trouve don c oblig de supposer que
lobjectivit mme dun fait de langage intgre une opra
tion de lesprit . Quelque chose naura t rellement dit
que pour autant quune association entre plusieurs choses aura
t ralise dans un esprit , pour une conscience .
SI san s n ou s en dou ter n ou s ne pren on s qu un des
lm en ts, un e des parties, n ous avon s au ssitt falsifi lun it
lin gu istiqu e. N o u s avon s fait un e abstraction et ce nest plus
lobjet con cret que n ous avon s devan t n ous. II ne faut pas d is
socier ce qui est associ dan s le sign e linguistique.

rout m om en t il arrive quen ralit on ne se meuve que


dan s une des parties du signe linguistique en croyant se m ouvoir
dan s le tout et alors on ne sera plus devan t des entits lin guis
tiques. . (E. 1.231.1690.3C,287 ; IC291).

On voit que la manuvre de Saussure lgard de ses


matres est rtorsive : cest uniquement p ar abstraction
que lon peut faire dun domain e phnomnal du langage
un ensemble de phnomnes donns en eux-mmes et pour
eux-mmes 1 ; la ralit concrte du langage force elle-mme
renoncer lespoir de trouver une substance non analyse
du langage. Les objets du linguiste supposent sa participa
tion active dans leur construction : associer signifie ici non
pas passer dun terme lautre, mais ne pouvoir reconnatre
un terme qu la con dition que lautre soit aussi prsent .
O n comprend au passage le caractre central que Saussure
attribue la thse de larbitraire du signe : car si la relation
entre les deux termes ph ysiques tait causale, elle ne nces
siterait pas pour exister une opration de lesprit , le
problme mme du langage disparatrait et Saussure devrait
don c cesser dcrire .

2. Le s i d e n t it s

Le deuxime argument critique est celui des iden


tits. Loin q u on puisse fonder un jugemen t d identifica
tion entre plusieurs actes de langage sur une observation de
ce que chacun est, un acte de langage particulier n est un
fait que dans la mesure o il se prsente demble lui-mme
com me la rptition dactes identiques. Lidentit nest pas

une proprit secondaire qui viendrait sajouter une col


lection dvnements, mais le principe mme qui permet de
produire chacun de ces vnements.
1. Liden tit dan s lordre vocal
Q u an d jouvre deux fois, crois fois, cin q cents fois la
bouch e pour pron on cer ak a, la question de savoir si ce que je
pron on ce peu t tre dclar iden tique ou n on iden tique dpen d
dun examen.
2. Les entits de lordre vocal
II est im m diatem en t visible que les entits de lordre vocal
ou bien consistent dans lidentit que n ous venons de considrer,
par con squen t dan s un fait parfaitem en t abstrait, ou bien ne
consistent en rien et ne son t nulle part.
Les faits de parole, pris en eux-m m es, qui seuls cer
tain em en t son t con crets, se voien t con dam n s n e sign ifier
absolum en t rien que par leur iden tit ou leur non-identic. Le
fait par exemple que ak a est pron on c par telle person n e un
certain endroit et u n certain m omen t, ou le fait que mille per
sonnes mille endroits et mille m om en ts mettent la succession
de son s ak a, est absolum en t le seul fait don n : m ais il rien est
pas m oin s vrai que seul le fait ABSTRAIT, liden tit acoustique de
ces ak a, form e seul len dt acoustique ak a : et il n'y a pas
chercher un objet premier plus tan gible que ce premier objet
abstrait.
(Il en est de m m e d ailleurs pou r toute entit acoustique,
parce quelle est soum ise au tem ps ; 1 pren d un temps pou r se
raliser, et 2 tom be dan s le nant aprs ce temps. Par exemple
une com position musicale com pare un tableau. O existe une
com position musicale ? C est la m m e question que de savoir o
existe ak a. Rellement cette com position nexiste que quan d on
lexcute ; m ais considrer cette excution com m e son existence
est faux. Son existence, cest Xidentit des excutions.)

(...) demble il devient impossible de raisonner sur des


INDIVIDUS donns, pour gnraliser ensuite ; au contraire il faut
commencer p ar gnraliser en linguiste, si lon veut obtenir
quelque chose qui tienne lieu de ce quest ailleurs lindividu.

(ELG.31-33).

O n peut cependant ici nouveau avoir le sentiment


que cet argument, com me celui des dualits, repose sur une
ptition de principe concernant la fonction smiologique
du langage, ceci prs que le signe nest plus lassociation
entre deux termes htrognes, mais ce qui est par nature
destin tre rpt, rutilis. Le raisonnement serait en
quelque sorte le suivant. Sil y a langage, cest que les sujets
parlants iden tifien t\ts mmes signes : Jacques disan t bon
jour et Paul disant bon jour disent tous les deux la
mme chose, mme si cest sur un ton diffrent, avec des
intentions diffrentes, dans un contexte diffrent. Ils disent
la mme chose : non pas au sens o ils cherchent transmettre
la mme signification, mais au sens o ils utilisent le mme
signe, qui nous permet ventuellement de nous informer
sur la signification q u ils veulent transmettre. O n ne peut
don c considrer com me une ralit linguistique un acte de
parole individuel spar des autres, parce que lacte de
parole est in trin squement un acte qui se veut identique
d autres actes de parole. Ce qui est linguistique nest don c
pas lvnement hic et nunc de parole, mais lopration de
lesprit qui consiste identifier ces actes de parole les uns
avec les autres.
Mais cette conclusion reposerait sur une dfinition
du langage com me fon ction sociale. Il semble en tre ainsi
dans le passage du troisime cours que les diteurs du CLG
on t repris pour introduire la notion de langue :

Con sidron s dan s les sph res diverses o se m eu t le


lan gage la sph re spciale qui correspon d ce qui esc pou r
n ous la lan gue. Ces sph res on t tre observes dan s lacte
in dividuel. Lacte in dividuel qu an d il sagit de lan gage suppose
deux in dividus. O n aura ain si au com plet ce qu e lon peu t
appeler le circuit de la parole.
(...) Si tout en restant dans le cas individuel on considre ce
m m e circuit pour tous les mots, pour toutes les occasions rptes
qui se prsenteront, il faudra ajouter un e case, une opration de
coordination rgulire ds quil y aurait pluralit dimages verbales
reues pour cet ensemble qui arrive peu peu la conscience. Elles
entreront dan s un certain ordre pour le sujet.
Par cette coordin ation n ous approch on s de lide de la
langue, m ais encore ltat in dividuel. 2 Lacte social ne peut
rsider que chez les in dividus addition n s les un s aux autres,
m ais com m e pou r tout fait social, il ne peu t tre con sidr h ors
de lin dividu. Le fait social, ce sera une certaine m oyenne qui
stablira, qui ne sera san s doute com plte chez aucun in dividu.
Quelle partie d u circuit peu t don n er lieu cette capitali
sation cristallisation sociale ?
(...) Lexcution restera in dividuelle, cest l que nous
reconnatrons le dom ain e de la parole. C est la partie rceptive et
coordinative qui est sociale, voil ce qui forme un dpt chez les
diffrents individus, lequel arrive tre apprciablement conforme
chez tous les in dividus. (E.1.37.194.3C,266sq. ; IC277sq.).
Sa u ssu r e d fin it le la n g a g e im m d i a t e m e n t d a n s u n e
sit u a t io n

d e c o m m u n ic a t io n

p o u r en

d d u ir e la q u e st io n : o so n t r a lis e s ces

e n t r e p lu sie u r s in d iv id u s,

id e n t it s q u i p e r m e t t e n t c e s in d iv id u s d e r e c o n n a t r e ,
d a n s le u r s p e r fo r m a n c e s d iff r e n t e s, d e s cas p a r t ic u lie r s d 'u n
fa it id e n t iq u e ? L a n c e ssit d e p o st u le r la la n g u e se m b le
n t r e ici, c o m m e le p r t e n d d aille u r s t o u t e u n e t r a d it io n d e

lecture de Saussure, que la consquence dune dfinition a


priori du langage comme fonction sociale de communication.
Mais en ralit, de mme que le caractre signifiant
du langage nest quune consquence parmi dautres de sa
dualit essentielle, de mme son caractre communicationnel n est quune consquence de sa gnralit
essentielle. Il ny a pas, en effet, de diffrence entre deux
occurrences dun mme signe chez deux individus dif
frents, dans deux contextes diffrents, etc., et chez un seid
et mme individu dans un seul et mme discours.
Un orateur parle de la guerre et rpte quin ze ou vingt
fois le m ot guerre. N ou s le dclarons identique. O r ch aque fois
qu e le m ot est pron on c, il y a des actes spars.

(E.l .244.1764.3C.294 ; IC.294).

Dan s les notes quil avait prpares pour ce cours,


Saussure stait propos lexemple suivant : La guerre,
vous dis-je, la guerre ! (id.N32.4.). D an s la mme phrase,
donc, dans la bouch e du mme individu, la rptition dun
signe est un nouvel vnement concret , un nouvel
acte ph on ique et aussi un nouvel acte psych ologique . Si
lidentit des faits de lan gage pose un problme, ce nest
pas d leur fonction, mais leur nature. Saussure veut
avant tout montrer qu elle ne repose pas sur la continuit
substantielle dune chose, mais sur le fait que plusieurs ralits
concrtes substantiellement diffrentes sont considres
com me autan t de rptitions les unes des autres. Alors que
la permanence dune chose peut constituer le fon dement
de son identit, le lien entre deux actes de langage relve
demble dune com paraison, autrement dit dune opra
tion de lesprit .

Lobjet qui sert de sign e nest jam ais le mme deux


fois : il faut ds le premier m om en t un examen ou une conven
tion initiale pou r savoir au n om de quoi, dan s quelles limites
n ous avons le droit de lappeler le m m e ; l est la fon damen tale
diffrence avec un objet quelcon que, et la premire source trs
sim ple Q 2. - Par exemple, la table que j ai devan t m oi est
matriellemen t la m m e aujourdh ui et demain , et la lettre b que
j cris est tout aussi matrielle que la table, mais elle nest pas D
(E.2.21.3297.id .N 10,l ; ELG .203).
et

Tel est le sens des clbres comparaisons avec le train


la r u e .
(...) il est tout aussi in tressant de se dem an der sur quoi
n ous faison s reposer laffirm ation de lidentit d un m m e m ot
pron on c deux fois de suite, de Messieurs ! et Messieurs ! .
Assurmen t, il y a l deux actes successifs. Il faut se rfrer un
lien quelcon que. Q uel est-il ? Il sagit dun e identit peu prs
la m m e que si je parle de liden tit du train express quotidien
de 12h 50 ou de 5h. pou r Naples. Peut paratre paradoxal. La
matire du train est diffrente. Mais la matire du m ot prononc
est renouvele aussi. Don c, ce nest pas une iden tit quelcon que
que j ai sous la m ain . Autre exemple : on rebtit une rue ; cest la
mm e rue ! >. (E .I .2 4 3 .1 1 7 U 7 5 9 .2 R .3 8 ; G.38-39 ; CLG.152).

O n voit bien la con clusion que veut en tirer


Saussure : Cette identit n1est pas immdiatement sous la
m ain . (Id.2C). Et cest pourquoi il faut se persuader
qu on na pas devant soi des tres con crets. (E. 1.247.
1800.2R,40). Le problme de lidentit communicationnelle n est don c quun cas particulier, et la prsentation du
circuit de la parole doit tre considre com me un pre
mier m om en t dans le parcours critique qui cherche faire
apparatre le problme de lidentit dans la reprsentation

ordin aire du langage. En ce sens, la dmarch e de Saussure


serait com parable celle de M arx qui, dan s sa critique
de lcon om ie politique , part de la situation dchange
telle qu elle est in tuitivem en t reprsente, pou r faire
apparatre, sous lapparente vidence du march, le mystre
de la valeur.
Mais il faut aller plus loin. Car tout le monde admettra
que ce nest pas tel ou tel acte de parole qui constitue lobjet
intressant le linguiste, mais une gnralit ou un type
dacte de parole. La question nest pas l. La question porte
plutt sur la manire don t on con oit cette gnralit. L
o Saussure semble voir une ralit transcendant ses actuali
sation s (com m e une partition sym ph on ique ses in terpr
tation s), il faudrait plutt reconnatre une moyenne. Les
in dividus rpten t plus ou m oin s bien des action s
quils on t vues ralises par dautres, et le fait social nest
jam ais que la gn ralisation dactes in dividuels. C est
ain si que W h itn ey prsen te les choses : Le discours et
les ch an gemen ts qui touch en t au discours son t le travail
de la com m un aut ; mais la com m un aut ne peut agir
autremen t que par lin itiative de ses membres, qu elle
approuve ou rprouve. Le travail de chacun est fait de
faon non prm dite, voire in con sciem m en t ; chacun
est dterm in nuser du bien com m un que pou r son
propre bnfice, servant ainsi ses desseins privs ; mais en
mme temps chacun prend une part active dans le grand
travail de la perptuation et du dveloppement du discours
gnral. (Jacob.1973.158). W h itney acclimate au langage
un modle libral de gense des faits sociaux, ceux-ci
tan t toujours l'effet dun quilibre entre les initiatives

individuelles. Les nogrammairiens non t jam ais prtendu


que leur objet fut lactivit parlante dun individu, et
W h itney encore m oin s, qui faisait prcisment du f ait
socialY ob]tt du linguiste. Cepen dan t lh ypoth se tait que
cest bien approximativemen t le mme acte qui se propage
dan s une masse dindividus parlants. C est mme parce
que le sign e na pas didentit transcendante la parole
quil ne cesse de changer. Saussure tirerait don c des con clu
sions extravagantes dune observation finalement assez
triviale.
Pourtant Saussure est tout fait conscient de lap
parente trivialit de sa remarque.
N e pouvait-on se born er sous-en ten dre cette gran de
opration fon dam en tale ? N est-il pas de prim e abord vident
quaussitt quon parle du n groupe p at a par exemple on veut
dire la gnralit des cas o un groupe p at a se trouve tre
pron on c effectivement. Et quil ny a don c quun intrt subtil
rappeler que cette entit repose pralablem en t et fon ciremen t
su r une iden tit? (ELG.33-34).

Si lon ne peut sous-entendre cette opration de


gnralisation, cest que deux actes de langage ne peuvent
pas tre dclars identiques du poin t de vue de leur ralisation
phonatoire. Les relations diden tit entre les performances
verbales ne dpendent pas de leur degr dinvariance subs
tan tielle ou de ressem blance. La ph on ologie n ous a
h abitus penser que liden tit dun ph on m e ne saurait
tre considre com me une norme de pron on ciation ou
une moyenne entre les diffrentes manires de parler. Si tel
tait le cas, en effet, on ne comprendrait pas pourquoi, par
exemple, les sujets parlan ts sentent liden tit du k alle
man d, alors que celui-ci est pron on c autrement devant

une consonne que devant une voyelle, et autrement encore


si cette dernire est accentue ou n on 3. Si lon a besoin de
recourir un autre terme (le signifi) pour faire exister le
signifiant, cest que Ton ne saurait trouver dans la ralit
empirique de principe didentification dun signe. Soit
quelquun qui pronon ce une phrase bien con n ue de
moi, par exemple bon jour ; il ny a, dans lvnement
ph on ique ou sonore lui-mme, aucun moyen dfin itif pour
reconnatre l'iden tit ph on tique /bon jour/. Deux ralisa
tions langagires diffrentes ne son t pas des cas particuliers
dune sorte de modle empirique, qui contiendrait simple
ment moins de dterminations, et dans lequel on trouverait
seulement les artes dune ralisation complte. Ainsi, on ne
peut pas dire que la gnralit est obtenue par extension dans
une masse d'individus d'un schme daction. Le problme est
de savoir comment il se fait que des individus particuliers
identifient des ralits phontiques m algr leur profonde dis
semblance du point de vue physique ou qualitatif
Le raisonnement de Saussure na pas besoin de
recourir des preuves exprimentales comme celles quin
voquera plus tard Jakobson (Jakobson . 1976.29-30). Il lui
suffit de faire remarquer que des diffrences ou des carts
de prononciation qui, dans certains cas, suffisent dis
tinguer deux actes de langage, dans dautres ne le fon t pas.
C est du moins ainsi que les diteurs, de manire parfaite
m en t cohrente, on t interprt les leons de Saussure sur
lidentit : Lorsque, dans une confrence, on entend
rpter plusieurs reprises le m ot M essieurs /, on a le senti
m en t quil sagit chaque fois de la mme expression, et
pourtan t les variations de dbit et de lin ton ation la

prsentent, dans les divers passages, avec des diffrences


phoniques trs apprciables - aussi apprciables que celles
qui servent ailleurs distin guer des m ots diffrents
(cf. pom m e paum e, goutte et je gote, f iiir et fou ir, et c.)4.
(CLG.151). Bien dautres phnomnes pourraien t tre
invoqus par Saussure pour tablir son fait, com m e le
chuch otement, les dialectes, etc. M ais la ph on ologie
structurale nous a tellement familiariss avec cette remarque
quil nest pas ncessaire dy revenir. Si les mouvements
articulatoires dun individu parlant ne sauraient fournir la
matire premire de la science du langage, cest parce que,
d fait, les critres didentification entre plusieurs actes de
langage ne son t pas em piriques.

3. L e s u n i t s

Il est cependant une objection plus immdiate et plus


dcisive encore la prtention de considrer les gnralits
linguistiques com me des inductions empiriques. C est que,
de toute manire, les acres de parole ne son t pas des indi
vidus concrets donns, quon pourrait ensuite comparer les
uns aux autres, comme sur un calque ou une ph oto de
Galion. Avant mme que lon ait se deman der si les
paroles des individus on t des caractristiques observables
communes, il faut se demander :
Tombent-elles sou s le sen s ? N y a-r-il qu a les saisir, ces
un its dan s lesquelles con siste tou t le ph n om n e du lan gage ?
(...) Il sagit de sassurer si ces un its son t don n es com m e les
in dividus dan s une espce zoologique. (E.l.237- 238.1725.
2R,32 ; G.33).

O r le lin guiste se trouve, encore une fois de fait,


con fron t la situation suivante :
Rien davance nest dlim it l-dedan s. Le seul moyen
que j aurai dtablir des units lin guistiques, ce st de contrler
perptuellement sil est vrai que le con cept soit daccord avec les
division s in troduites. (E. 1.230.1715 ; IC293 ; CLG .146).

Le CLG disait : Considre en elle-mme, [la


chane phonique] nest qu u n e ligne, un ruban continu, o
loreille ne peroit aucune division suffisante et prcise ;
pour cela il faut faire appel aux significations. Q uan d nous
entendons une langue inconnue, n ous sommes hors dtat
de dire com men t la suite des sons doit tre analyse ; cest
que cette analyse est impossible si lon ne tient compte que
de laspect ph on ique du ph n om n e lin guistique. Mais
quan d nous savons quel sens et quel rle il faut attribuer
chaque partie de la chane, alors n ous voyons ces parties
se dtacher les unes des autres, et le ruban am orph e se
dcouper en fragmen ts ; or cette analyse na rien de
matriel. En rsum la langue ne se prsente pas comme
un ensemble de signes dlimits davance, don t il suffirait
dtudier la signification et lagencement ; cest une masse
indistincte, o lattention et lh abitude peuvent seules nous
faire trouver des lments particuliers. Lunit na aucun
caractre phonique spcial ( ...) . (CLG .145-146). C est
parce que lanalyse dun fait de langage suppose quelque
chose de plus quune observation une association - que
les faits du langage reposeront toujours fatalement sur une
opration de lesprit .
Nous sommes l au cur du problme du langage.
C tait par cette question des units que Saussure intro-

duisait, dans le deuxime cours, le problme interne ,


faisant de la question des identits une complication,
dailleurs fructueuse de la premire (E.1.245.1771.
2R.38 ; G .38). Elle est en effet liminaire, et montre bien
quil ne sagit pas de dfendre une conception a priori de la
fonction du langage, mais de rflchir sur les con ditions qui
font du langage un phnomne parmi les autres, un ensem
ble de faits advenant dans le monde. Ce problme est
ontologiqtte, au sens o il sagit du problme des conditions
de dterm ination dun fait de langage en gnral : cest-dire la fois quelles con dition s un fait de langage est un
fait ,; autrement dit advient, et aussi quelles con dition s il
est un fait distinct\ particulier, sparable de ce qui arrive
avant et aprs lui.
Un e forme est une figure vocale qui est pour la conscience
des sujets parlants dtermine,\ cest--dire la fois existante et
dlimite. Elle nest rien de plus ; com m e elle nest rien de
moin s. Elle na pas ncessairement un sens prcis ; m ais elle
est ressentie com m e quelque chose qui est ; qui de plus ne serait
pas, ou ne serait plus la m m e ch ose, si on ch an geait quoi que
ce soit son exacte con figuration .
(Je doute que lon puisse dfin ir la form e par rapport la
figure vocale , il faut partir de la don n e sm iologique.)
(ELG.37).

Saussure utilise dailleurs le terme d essence pour


dsigner ce qui est dtermin.
Ce problme se con fon d avec celui de lidentit, au
sens o cest la mme chose qui permet danalyser la chane
phonique et dy reconnatre des identits avec dautres
vnements phoniques in dpen dammen t de toute ressem
blance substantielle. Telle est la raison profon de du cercle

de thormes qui faisait dire Saussure quil ne saurait


tre question de construire un systme gomtrique ,
autrement dit axiomatique, la manire dEuclide ou de
Descartes5. La dmarche de Saussure nest donc dcid
ment pas euclidienne com me la dfendu J.- C. Milner,
mais plutt critique, voire aportique.
Il y a cependant un primat de la question des units
dans le procs critique6. D abord parce quelle articule de
manire intime la question pratique de lanalyse et la ques
tion spculative de la nature du langage. Les units ntant
pas donnes, le linguiste doit laborer des critres qui per
mettent daffirmer quun f ait de langage a eu lieu. Mais
aussi parce qualors il aura rempli toute sa tche .
<( Le ct matriel du sign e est un ct am orph e, qui na
pas de form e en soi. Voil une des causes qui rendent difficile de
trouver o son t les units. La linguistique aurait pou r tche de
dterminer quelles son t rellement ces units valables en tout
genre. O n ne peut pas dire quelle sen soit rendu compte, car elle
na gure fait que discuter sur des units m al dfinies. Non seule
m en t cette dtermination des units quelle manie sera la tche la
plus pressante de la linguistique, m ais ce faisant, elle aura rempli
toute sa tche. (E.1.250.1811- 1814.2R.37 ; G.37).

Tel est en vrit le principe de la rduction de la ques


tion du sens, sur laquelle on a beaucoup glos et de manire
passablement confuse : lorsquon aura compris la nature et
lampleur du problme de la denninaon du signe, on naura
plus besoin de se poser la question du sens. Le problme est
de savoir ce qui se passe, ici et maintenant, et commen t ce
qui se passe est dtermin. Le problme nest pas de savoir
quel sens les individus donnent ce quils font, mais com
men t se dtermine ce quils font. Le problme nest pas de

sa v o ir p a r e x e m p le si u n g e st e p a r t ic u lie r c o m m e c e lu i d e
c o u p e r le p a in e t d e le d ist r ib u e r a u t o u r d e l a t a b le a u n se n s
id e n t iq u e c h e z le s p a y sa n s d e la N o u v e lle - A n g le t e r r e o u
c h e z le s b o u r g e o is d e L o n d r e s, m a is su r q u o i se fo n d e n t le s
in d iv id u s p o u r y p e r c e v o ir u n ac t e , e t n o n p a s u n e s r ie
d a c t e s d iff r e n t s.
E n c o r e fa u t - il, b ie n
la q u e lle

r ie n

n e st

e n t e n d u , q u e la t h se se lo n

d lim it

d a v a n c e l - d e d a n s so it

e m p ir iq u e m e n t v r a ie . E n ce q u i c o n c e r n e le la n g a g e , e lle
le st a ssu r m e n t . L e s e x p r ie n c e s m e n e s t o u t a u l o n g d u
si c le su r le s su b st a n c e s d u la n g a g e o n t m o n t r q u e n i
le s o p r a t io n s p h y sio lo g iq u e s n i le s d o n n e s a c o u st iq u e s
n o ffr e n t d e c r it r e d e d lim it a t io n st a b le . N o u s le s r a p
p e lle r o n s. M a is il v a u t d a b o r d la p e in e d e r a p p o r t e r la r g u
m e n t a t io n d e Sa u ssu r e a fin d e m o n t r e r q u e l l e se v e u t u n e
a n a ly se c r it iq u e d e l a p r at i q u e lin g u ist iq u e .
Sa u ssu r e in v o q u e d a b o r d u n fa it d e x p r ie n c e o r d i
n air e :
Mais il y a tout de suite quelque chose qu i n ous fait
rflchir : si n ous enten dons une langue trangre, n ous som mes
h ors dtat de faire des coupures, les sparation s de m ots ; don c
ces un its ne son t pas don n es directem en t par le ct
ph on ique ; il faut associer lide. (E.1.235.1708.2R.33 ; G .34).
Le

ph n om n e

la n g a g ie r

n o ffr e

don c

p as

des

e x p r ie n c e s n e t t e m e n t d lim it e s a u x q u e lle s n o u s a sso c ie


r io n s e n su it e d e s sig n ific a t io n s : c e st a u c o n t r a ir e d a n s la
m e su r e o n o u s c o n n a isso n s l a sig n ific a t io n q u o n p e u t
se n t ir le s a r t ic u la t io n s. L e lin g u ist e e st d a n s la sit u a t io n
p a r a d o x a le d a v o ir c o n n a t r e l a f o n c t io n d u n e r a lit
p o u r p o u v o ir sim p le m e n t la d c o u p e r . C e st p o u r q u o i la

mthode exprimentale est inapproprie : on ne saurait aller


de Fanatomie la physiologie, remonter de lorgane la
fon ction , com m e on le fait en dcrivant les lsions
organiques et en observant leurs effets sur le fonctionnement
de lorganisme (cf. Bern ard.1865.37). Tout se passe comme
si, pour dfinir lestomac, le biologiste avait besoin de savoir
dabord quelle tait exactement sa fonction organ ique7.
Mais on pourrait objecter que si les mots ne son t pas
eux-mmes des faits physiques bien dlimits, les phrases
prononces, elles, le son t ; or cest elles que correspondent
des significations. Ainsi, le fait physique serait bien donn
in dpen dam m en t de son sens. Devan t une lan gue
trangre, on pourrait don c partir des phrases globales, et,
en comparant ces diffrents faits physiques, extraire ce
quelles on t en commun. O n in duirait les units partir des
identits, lanalyse partir des ressemblances.
Il y a un poin t de vue qui dt : le m ot est un e abstrac
tion , parce que ce nest quune fraction de la ph rase ; les units
concrtes, ce son t seulemen t les ph rases ; n ous ne parlon s que
par phrases ; cest n ous ensuite qui ch erch ons les m ots par
abstraction.
M ais cela con duit loin . Si n ous pren on s la masse des
ph rases qui se prononcent, leur gran d caractre est de ne pas se
ressembler du tout entre elles, de ne pas offrir un fon d commun
qui puisse tre objet dtude. Lim mense diversit des phrases
peut ressembler limmense diversit des in dividus. Mais les indi
vidus des autres sciences on t des caractres com m un s essendels
bien plus importants que ces diffren ces8. Les autres sciences
peuvent tudier le gnral dan s lin dividu en ngligeant les carac
tres qui le diffren cient des autres in dividus. Dan s la ph rase
tou t est diversit, et si lon veut trouver quelque ch ose de com-

m un , on arrive au m ot qu'on ne cherchait pas directem en t9.


(E. 1.240.1739- 1743.2R ,34 ; G.35 ; CLG.148).

O n peut dgager dune trs grande srie dobserva


tions des corps h umains, un plan type du corps humain,
mais on ne peut en faire autan t dune trs grande srie de
phrases. Dan s un corps, tel estomac aura peut-tre une
forme et une taille lgrement diffrentes, mais on pourra
faire abstraction de ces diffrences pour ne prserver quune
moyenne, et sa place sera plus ou moins la mme dans la
structure densemble de lorganisme. linverse on ne
saurait infrer de la superposition dun nombre mme infini
de phrases des prin cipes d articulation com m un s toutes
les phrases. Si lon voulait filer la mtaph ore organ ique,
on dirait quun corpus linguistique est comparable un
ensemble de corps dan s lequel tan tt le foie a la taille et la
forme dun il, tan tt celle du corps tou t entier, tan tt
on voit la jam be la place de loreille, et bien dautre fois
loreille la place de la m ain ... Il ny a don c strictement
aucun moyen dinfrer partir de la diversit sensible un
certain nombre de traits abstraits com m un s. Il ne sagit pas
l, rptons-le, dune critique de la dmarche inductive en
gnral (laissons cela la mtaphysique, dirait Saussure),
mais bien dune tentative pour montrer quen linguistique
le rapport de la thorie et de lexprience, quelle que soit
lin terprtation m taph ysique que fin alem en t on en
don n e, nest pas su perposable celui des scien ces
empiriques, parce que le rapport de la variation et de lin
variant, de lidentique et du diffrent ne lest pas. Saussure
videmment ne dit pas que les phrases non t rien en com
mun, mais que ce quelles on t de com m un nest pas

observable pu isqu i l sagit prcism ent des mots, de par


ties delles-mmes, et de parties dplaables. Si par exemple
le m ot chien intervient dans deux phrases.: le chien ma
pris la main et je vais promener le chien , ce que ces
phrases on t en commun, ce son t ces signes particuliers,
mais n on pas des traits empiriques ou phonatoires globaux.
Laspect combinatoire du langage, qui fait sans cesse changer
les contenus en fon ction des positions, implique une telle
dformation dans les ralisations empiriques totales quil
ny a aucune raison que lon finisse par y trouver des ressem
blances. Pour dterminer une phrase, pour dfinir ce qu est
cette phrase-ci-, je ne peux me fier sa proximit ou son
loignement observable avec une autre phrase : je dois
reconnatre les identits dj gnrales quelle combin e de
manire originale entre elles et avec les lments de situa
tion. La question de savoir ce que son t ces units don t
la phrase est compose est don c implique dans la question
mme de savoir ce qui dfin it cest--dire la fois ce qui
don n e son contenu propre et ce qui nonce les limites, le
commencement et la fin la phrase ou lacte de langage
particulier. Dan s ce phnomne quest le langage, cest tout
le rapport du particulier et du gnral, du concret et de
labstrait, de linvariant et du variable, de lintelligible et du
sensible qui est modifi : ce ne son t pas les individus qui
son t ncessaires pour supporter dans ltre et rendre acces
sible la pense les gnralits , mais au contraire les
gnralits qui son t ncessaires pour quexistent et que
soien t ressentis des individus . C est en ce sens que lon
peut dire quil ny a pas dindividus don n s en linguistique.
Evidemment, on pourrait dire que ces units-l son t iden-

tifables, que ce son t les mots . Mais pour pouvoir seule


ment comparer ces units que son t les mots, il faudrait
pouvoir les isoler au sein dune phrase. O r Saussure vient de
montrer que cest l ce qui est impossible. La question reste
donc entire : com men t dlimite-t-on les units concrtes
du langage ?
Pourtant, il reste un troisime ordre dunits, auquel
Saussure ne pouvait pas ne pas penser : ce son t les actes l
mentaires de la ph on ation , certes diffrents chez chaque
individu, mais peut-tre uniquement de manire mar
ginale, car on peut esprer quil y ait des types empiriques
darticulation, lappareil ph on ique tant sensiblement le
mme chez tous les tres h umains. De sorte que, si les
paroles ne son t pas des individus empiriques donns don t
on puisse extraire par comparaison des rgles gnrales, les
units lmentaires que com bin en t diffrem m en t les
squences de langage le son t peut-tre, elles : il y aurait
ainsi un petit rpertoire dactions types lmentaires qui
entrent en jeu pour produire des performances verbales
sans cesse diffrentes, et certaines squences de combi
naisons entre ces units types on associerait diffrentes
fonctions, smantiques, stylistiques, pragmatiques ; ces
combin aison s pourraien t tre soumises lh istoire et
rptes dans une masse sociale, bref elles fourniraient la
base effective de la science linguistique. La conviction des
nogrammairiens tait bien que le phonme, llment
articulatoire infrieur et la phrase et au mot, fournissait
une base empirique la linguistique. Le rel du langage
serait alors physiologique dans ce sens-l. Mais Saussure
tablit, travers une critique de la pratique ph on ologique ,

limpossibilit de trouver, sur la base de la seule observa


tion de lacte articulatoire, des units immdiatemen t
donnes lmentaires. C est don c par cette critique de
la raison ph on tique que Saussure attaque le cur du
projet nogrammairien.

CH AP ITRE III
CRITIQ U E D E LA RAISO N P H O N TIQ U E
Les diteurs on t m is en appen dice de l'in troduction
du CLG un texte in titul Principes de ph on ologie ,
quen jam ben t tran quillement la plupart des com m en ta
teurs, n ourris quils son t de Jakobson et de Troubetzlcoy,
et don c convaincus du caractre obsolte des analyses de
Saussure. Assez curieusemen t, lam bigut des term es
ph on tique et ph on ologie semble avoir valeur de preuve
pour ce jugem en t h istorique. Saussure rserve en effet le
terme de ph on tique pour le changem ent h istorique
des lments ph on iques, con form m en t lem ploi qui en
est fait dan s lexpression lois ph on tiques , et dfin it la
ph on ologie com m e la science du mcan ism e de nos
organ es (E.1.90.629.2R,163), don c dune manire qui
recouvre lusage que n ous ferion s aujourdh ui du terme de

ph on tique (par opposition la ph on ologie qui


tudie, n on pas les mcanismes de production des sons
dans la parole, mais les valeurs acoustiques de la langue).
Les ph on ologues de lcole pragoise ne se son t don c
pas privs de faire remarquer que Saussure a totalement
m an qu lhypoth se de lexistence de son s de la lan gue
ou de ph on m esl.
Les commentateurs les plus favorables son t euxmmes manifestement embarrasss : ainsi Tullio de Mauro
voie une contradiction dan s le fait que d un ct Saussure
prsente la ligne sonore comme une masse amorph e et
dnonce la tentative pour chercher les units concrtes
dans la physiologie de la parole, mais de lautre prsente un
tableau des familles de sons et une criture phontique
universelle permettant de dcrire la parole dans son dtail
de manire univoque. Com m e si les units du langage pou
vaient tre dcrites in dpen dammen t des langues, comme
si, de surcrot, les langues diffraient par la manire dont
elles slectionnent ces units articulatoires. T. de Mauro, en
bonne orthodoxie saussurienne, oppose au matre la remar
que suivante : Une segmentation faisant abstraction dune
analyse phonmatique pralable est impossible, ou, plus
exactement, elle est possible, mais elle mne des rsultats
variants de parole parole, ou, pour une mme parole,
variant selon rarticulateur pris com me poin t de rfrence
pour juger des maxima et des mn im a qui dfiniraient les
segments. (CLG.432.N105). Il serait tout de mme curieux
que linventeur du signifiant , hant par le problme de
limmatrialit du langage, ait soudain dfailli pour une
raison in explicable...

Nous allons voir que, sil est vrai que la position de


Saussure ne sinscrit pas dans une dich otomie entre sons
de la parole et sons de la langue , cest prcisment
parce que la parole elle-mme ne saurait tre pour Saussure
un fait concret don n : il veut au contraire montrer que
lacte phonatoire nest un fait concret que si lon prsup
pose des entits de langue. II savre, travers une critique
des oprations effectivement utilises par les linguistes
pour faire du langage un objet thorique, quils ne peuvent
faire lconomie de lhypothse de la lan gue et rduire en
con squen ce lobjet de la lin guistique lactivit de
lh omme parlant. Cette critique porte sur deux problmes
pratiques soulevs par les nogrammairiens : le premier est
celui de la transcription ph on tique de la parole ; le second,
celui de lexplication des changements linguistiques par des
lois articulatoires plus gnrales.

1. L c

r it u r e d e l a v o ix

Les passages des trois leons de Saussure don t les di


teurs se son t servis pour rdiger leur appendice sinscrivent
en fait, chaque fois, dans la continuit dune critique de
Tcriture. Dan s le premier et le troisime cours, ils
effectuent la dernire tape du mouvement qui va de la lin
guistique externe la linguistique interne. La critique de la
phonologie est donc un pivot de ldifice saussurien, le
point par o lon passe de lexposition ngative du problme
son exposition positive. C est quelle est aussi historique
ment le lieu du passage de lcole nogrammairienne

Saussure. En effet, la critique que Saussure propose de la


phonologie et de la notion de type articulatoire se
prsente comme une radicalisation que lon pourrait dire
h umoristique de lexigence nogrammairienne de sen tenir
au concret . Alors que les nogrammairiens espraient
trouver dans une thorie de lacte articulatoire ce qui per
mettrait de dbarrasser la linguistique des abstractions
de lcriture, Saussure montre qu elle constitue elle-mme
une nouvelle abstraction. Le mouvement initi par les nogrammairiens se retourne contre eux : lacte musculaire de
la parole apparat com me le veau dor de la linguistique de
la deuxime moiti du XIXe sicle, la dernire idole de ceux
qui son t pourtant dj sortis dEgypte.
Saussure ne conteste pas lexistence dune physiologie
des sons, et de fait, on ne voit pas trs bien quels arguments
lon pourrait donner contre ltude des mcanismes en jeu
dans larticulation de la parole. Ce quen revanche il nadmet
pas, cest que cette tude fournisse les units concrtes
de la parole, com me si parler, ce ntait rien dautre que
composer des actes articulatoires et leur associer des signifi
cations. Aussi se moque-t-il de la certitude davoir ralis
une linguistique scientifique uniquemen t parce que lon
a commenc par une tude physiologique de la parole.
Un des plus am usan ts spectacles est la manire don t se
divise la gram m aire (scientifique) dune langue. - II y a d abord
la Phontique (en alleman d Lautlehre), puis la Morphologie (en
alleman d Formenlehre). C est tout naturel nest-ce pas ? D abord
les son s, puis les com bin aison s de son s ; dabord le sim ple, puis
le com pos ; et ce quil y a de plus merveilleux est que lon croit
com pren dre ! 2 (E.2.21.3294.N 8).

Il veut en effet mon trer que si lobservation des


actes ph on atoires permet danalyser les facteurs gnraux
entrant en jeu dan s la production des son s de la parole,
elle ne perm et pas en revanche de dgager des units l
mentaires de la parole.
D abord parce que la ralit articulatoire, prise en
elle-mme, ne com porte aucune discontinuit radicale,
mais uniquement des mouvements. Si lon se contente de
lobservation de lactivit phonatoire, enregistre comme
avec les techniques cinmatograph iques de Marey que
mentionne Saussure, il n y a que suite uniforme darticu
lations sans raison pour former u n its. (E.1.105.751.
3C,97 ; K.265).
Si lon reproduisait au moyen d un cin m atograph e tous
les m ouvem en ts de la bouch e et du larynx excutant une chane
de son s, je naurais quun e suite darticulation s san s savoir o
couper le m ouvem en t articulatoire : on ne pourrait dire quan d
un son com m en ce et quan d lautre finit. (E .l. 100-101.
7 1 8.IR .23 ; K.25 ; CLG .63).

C est cette phrase que Jakobson faisait allusion en


crditant Saussure davoir devanc de vin gt ans les progrs
de la phontique : Une vingtaine d annes aprs la m ort
de Saussure, le film quil aurait souhait voir a t ralis.
Le phonticien allemand Paul Menzerath a radiographi
laide dun film sonore le fon ction nement de lappareil
vocal et ce film a entirement confirm le pronostic de
Saussure. Profitant de ce film et des dernires investigations
dans le dom ain e de la ph on tique exprimen tale,
Men zerath et son collaborateur portu gais Arm an do
Lacerda on t prouv que lacte de la parole est un mouve
ment perptuel, in interrompu (Koartik ulation , Steuerung

un d Lautabgrenzung, 1933). (...) les deux ph on ticien s


dm on tren t que tous les son s son t en ralit des son s de
tran sition. En ce qui concern e la chane parle, ils
aboutissen t une conclusion encore plus paradoxale. D u
poin t de vue strictement articulatoire, la successivit des
sons n existe pas. Au lieu de se suivre, les sons sentrelacent ;
et un son qui d aprs limpression acoustique succde un
autre peut sarticuler simultanment avec ce dernier ou
mme en partie avant lu i3. (Jakobson. 1976.29-30). Nous
navons donc aucune raison de voir dans les ondulation s de
larticulation autant dactes spars.
Mais si les units lmentaires du langage ne sont pas
physiologiques, elles ne peuvent cependant tre dcrites que
dans des termes articulatoires. C est par une opration de
lesprit qui est un jugement de loreille que le sujet sait
que dans m er il y a trois lments, mais il serait bien inca
pable de les dfinir positivement en se fon dan t sur ses seules
impressions. Tout ce quil a savoir cest que m nest pas e,
qui nest pas r, et que m nest pas 72, etc. ; il ny aurait aucun
sens lui demander de les caractriser acoustiquement. Le
sujet parlan t con n at lexistence des entits de la lan gue,
m ais est in capable den dfin ir lessence ; linverse, le
ph ysiologiste peut dcrire une unit donne-, m ais est
in capable de la dgager partir de son ch am p d objets
observables.
La dlimitation des sons de la chane parle ne peut
donc reposer que sur limpression acoustique ; mais pour leur
description il en va autrement. Elle ne saurait tre faite que sur
la base de lacte articulatoire, car les units acoustiques prises
dans leur propre chane sont nanalysables. (CLG.65).

Lanalyse acoustique est don c la vraie analyse qui permet


de distin guer {es son s de la chane parie'e. Lim pression acous
tique cepen dan t ne peut pas se dcrire (dfin ir), m ais bien lacte
articulatoire. (E.1.104.746.1R.24 ; K.26).
Ces units tan t don n es, len sem ble de la ch an e par
le tan t divis par lim pression acoustique, alors com m en ce
ltude ph on ologique.
Le ph ysiologiste cherchera quels m ouvem en ts se pro
duisen t pen dan t lm ission du s o n / (E.1.102.726.3C.96 ;
IC263).
Lcriture na pas besoin de n oter diffren ts m ouvem en ts
articuiatoires correspon dan ts, la n otation acoustique suffit. Le
ph on ologiste a se poser cette question : Pen dan t lespace
acousdquem en t h om ogn e m arqu T par exemple, quels son t
au juste les m ouvem en ts articuiatoires qui se produisen t ? I l pro
jette les mouvements acoustiques su r la chane articidatoire et tente
de deviner ce qid s'y passe *.
M ais il est oblig de partir de la ch an e acou sdqu e qui
seule perm et de dcouper des units. San s ch an e acou sdqu e,
ny a quune suite un iform e darticulation s san s raison pou r for
m er dunit. Rciproquem en t, les im pression s don t se com pose
la ch ane ne son t pas analysables. Pour la ch an e articulatoire,
les m ouvem en ts son t analysables, pourv u que les units soient
donnes* \ alors quon ne peut rien analyser dan s limpression
acoustique elle-mme. (E .l. 105.748- 751.30,97 ; IC.264-265).
La meilleure preuve don n er du fait que lim pression
acoustique seule a une valeur, cest quil serait parfaitem en t
im possible aux ph ysiologistes eux-mmes de distin guer des
un its dan s le jeu de la voix h ors des units pralablement

fournies par la sensation acoustique. Quest-ce que fait un


physiologiste qui nous explique les mouvements pour un ? II
commence par prendre une base dans lunit que lui donne b
son oreille. Autrement il ferait une uvre vaine, on ne pourrait
mme parler dun b, (...) Ces faits physiologiques en eux-mmes
seraient incapables de trouver un ordre et une limitation. Cest
la sensation acoustique seule qui dit quil y a ici une unit
comme la syllabe, ou quil ny en a pas, ou l, quil y a une unit
comme le b diffrente par exemple de l'a, ou quil ny en a pas.
(ELG.248).

La physiologie, cest--dire la description de lap


pareil vocal et de son fon ction n emen t (CLG.66), permet
de dgager les facteurs entrant en jeu dans la production
du son (CLG.69 ; E.1.109.786.1R,28 ; IC28) : expira
tion, voix, nasalit, articulation buccale. Mais numrer
les facteurs nest pas encore la mme chose que rsoudre les
ph on m es dan s leurs lm en ts de diffren ciation .
(E .l.l 10.787.1R,28 ; K.29). Il ne faut retenir que ceux qui
on t une valeur pour dcrire les diffrences entre les units
acoustiques. Saussure reproche aux phonologistes , en
particulier Sweet et Bell, davoir cherch rendre compte
du dtail infini de ltude des son s (E .l. 124.883.
1R,38 ; IC.36) et classer les actes articulatoires euxmmes, alors quil fallait les considrer comme des symboles
visibles des impressions acoustiques. De ce fait, leur
classement ne peut tre quinterminable, et finalement
pseudo-scien tifique. Au con traire, Saussure ten te de
dfin ir toutes les diffrences entre les ph on mes en termes
de diffrences dans la position du poin t !articulation , de
sorte que. le seul facteur ph ysiologique ph on ologiquem en t
pertin en t est larticulation.

Lobjet thorique mixte qui rsulte de ce travail, miacoustique, mi-articulatoire, est prcisment ce que Saussure
appelle phonme . Il ny a donc pas de contradiction entre
la dfinition du phonme que Saussure propose dans ses
leons, et celle du Systme des voyelles comme lment dun
systme phonologique o, quelle que soit son articulation
exacte, il est reconnu diffrent de tout autre lment
(Saussure.1922.114). Cela ne signifie pas nanmoins que
Saussure conoive le phonme de la mme manire que le
feront les futurs phonologues de Prague. En particulier, il
refuse de dfinir les traits diffrentiels du phonme en termes
acoustiques, cest--dire sur le mme terrain que ce quils dif
frencient. Aussi rcuserait-t-il la mdiode phnomno
logique don t Jakobson en revanche pourra se rclamer un
temps (cf. Holen stein.1975). Le classement de Jakobson
peut tre dit phnomnologique au sens o. il utilise des pro
prits du phnomne , dans lexprience, pour dfinir ce
phnomne lui-mme. Saussure objecterait que la conscience
ne don n e que les coupures, elle ne saurait don n er lieu
la moin dre description dan s la mesure o ce don t on a
conscience na pas de contenu positif
Mais cela semble impliquer que le ph on me nest
pour Saussure ni une entit de langue, ni une entit de la
parole, mais seulement un artifice thorique ncessaire au
lin guiste pou r que celui-ci puisse dcrire avec prcision la
nature des actes de parole. Il se con ten terait de dcon s
truire ce que f ait le linguiste lorsquil tablit un systme de
transcription phontique, en lui mon trant avant tout quil
ne procde p as par induction. Les phonmes en ce sens
nappartiendraient pas vraiment la linguistique.

Nou s som m es ven us la ph ysiologie ph on ologique par


lcriture et loccasion de lcriture : il fallait fixer le moyen de
sortir des in certitudes de lcriture. Il nen rsulte pas que la
ph ysiologie ph on ologique soit l'a b c, la base ou m m e un e par
tie intgrante de la lin guistique. Ju squ ici, com m e n ous le fai
sion s dj remarquer, n ous navon s pas fait de lin guistique. La
langue est un systme de sign aux ; ce qui fait la lan gue c'est le
rapport qutablit lesprit entre ces sign aux. La matire, en ellemme, de ces sign aux est in diffrente. N ou s som m es obligs il
est vrai de nous servir pour les sign aux dun e matire ph on ique
et dun e seule matire, m ais m m e si les son s ch angeaien t la lin
guistique n e sen occuperait pas, pourvu que Jes rapports restent
les m mes. (Exemple des sign aux m aritim es : il ne sera rien
ch an g au systme si les couleurs des palettes dteign en t !) Les
son s ne son t qu e la m atire n cessaire. La ph ysiologie
ph on ologique nest don c quune tude purem en t auxiliaire.
(E.1.3348 ; K.40).

La n otion de ph on m e perm ettrait seulemen t de


corriger les erreurs de lcriture et de don n er aux lin
guistes le sym bolisme prcis et un ivoque don t ils ont
besoin pour rapporter leurs observation s. Saussure, tout
com m e les n ogrammairien s, plaidait en faveur de ltude
des lan gues paries, par des en qutes quasi eth n o
graph iques : il semble quil en ait lui-m me entrepris une
(cf. les tmoign ages cits par Tullio de Mauro in CLG.332
propos du voyage en Lituan ie). De telles observation s ne
peuvent tre rapportes que si on dispose dune conven
tion d criture : mais elles ne son t pourtan t quune tape
in termdiaire et btarde, don t l'en jeu serait la dfin ition
des traits diffren tiels et ltablissem en t du systme
ph on ologiqu e propre la lan gue tudie, systm e

ph on ologique qui, com m e le die en effet Saussure


textuellem en t, peu t saccom m oder de ralisation s
ph n omnales trs diffrentes. La matire serait don c
finalement indiffrente ; seule com pterait la forme .
Aussi com pren d-on que les diteurs aien t relgu cette
partie dans un appen dice lin troduction , mme si,
dans les cours, elle faisait toujours partie du mouvemen t
critique con tin u qui perm et de poser la lan gue com me
question la fois th orique et ph ilosoph ique.
M ais com m en t expliquer alors que Saussure ait
consacr tan t de tem ps ces question s ? Com m en t expli
quer que lessentiel des livres de sa biblioth que rangs
sous ltiquette de lin guistique gnrale aient t pr
cisment des livres de ph on ologie h istorique et descriptive,
ph on tique exprimen tale, et graph m ique (27 en tout,
ce qui est, daprs Tullio de M auro (CLG .395), un chiffre
im portan t pour lpoque) ? En ralit, la ph on ologie a un
autre intrt que celui de fourn ir un arsenal de con ven
tions pratiques.
Elle ren d la lin gu istiqu e deux services, n on pas en lui
appor tan t un lm en t m ais en Pclairan t su r deux poin ts : elle
lui fou rn it la con statation de ce qui est parl, des varits de
son s qu i form en t un tat ph on iqu e ; son secon d rle, qui est
plu s im portan t, est exp licat if (expliquer les ch an gem en ts
ph on tiqu es surven us dan s la su ite des tem ps, et si on p eu t les
con sidrer com m e n aturels et faciles). Par exem ple si n ous
voyon s qu un groupe com m e aida a d on n alla (cf. en latin
saldo et sallo), la ph ysiologie ph on oiogiqu e n ous fait rem ar
qu er qu il n y a pas d autre diffren ce entre larticu lation de /
et de d que louverture bilatrale entre la lan gue et les parois
buccales et qu e dan s ce cas-ci on sest tou t sim plem en t

abstenu de fermer cette ouverture du l pour prononcer le d.


(K.40).

Saussure n exclut donc pas la phonologie (au sens o il


lentend cest--dire ltude des conditions naturelles de la
production des sons (E.1.91.642.N10) ou des mcanismes
par lesquels sont produites les diffrentes espces de sons ) de
la linguistique. Au contraire, on doit interprter ces notes de
phonologie comme une tentadve pour justifier et expliquer
les raisons profondes de limportance du mcanisme articulatoire dans l'explication du changement phontique. C est
mme souvent parce quon ne comprend pas la place exacte
que Saussure accorde la phonologie quon ne comprend
pas larticulation de la parole et de la langue et la manire
dont Saussure explique le changement linguistique, qui est,
nous le verrons, le f ait autour duquel toute sa pense sor
ganise. Le nud du programme nogrammairien, lessentiel
de leur pratique, consistait prcisment expliquer les
transformations des langues par des lois phon ologiques ,
contraintes physiologiques et articulatoires qui obligen t les
manires de parler se modifier. O r cest trs prcisment
dans cette perspective quune note manuscrite introduisait
les considrations sur la ph on ologie :
Je ne considre pas comme une vrit vidente a priori,
comme une chose qui naurait pas besoin de dmonstration,
quon soit oblig de soccuper propos de la langue de la
manire dont se forment les sons dans notre gosier ou dans
notre palais. Je crois au contraire quil y aurait intrt pour tout
le monde se demander pourquoi au juste nous supposons que
cela serait utile ; en quoi la connaissance de la production des
sons contribuerait pour une part plus ou moins grande notre
connaissance de la langue. Les thories qui tendraient dire que

par le seul fait que n ou s uson s dan s Je lan gage de ces son s n ous
devon s n ous proccuper ipso facto de leur production son t par
faitem en t arbitraires ou tmraires ju squ au m om en t o il sera
possible de voir que leur production ait une im portan ce et
laquelle - dan s la matire fort particulire quest le lan gage. Au
fon d n ous som m es h abitus croire que ltude des diversits
que produ it lappareil ph on atoire a une im portan ce capitale en
lin guistique, san s que personn e n ous ait dit pourquoi, ou en
quoi, ou sous quel poin t de vue. (ELG .177-178).

Ain si Saussure carte la justification platem en t


empiriste qui croit que la ralit linguistique est phona
toire puisque le langage prend toujours la forme dun acte
mettant en jeu les organes vocaux, mais pour mieux montrer
quil reste comprendre pourquoi des contraintes propre
ment mcaniques peuvent influencer le devenir des langues.

2. Les lo is d e l a p a r o le

, Le rapport des mcanismes articulatoires aux effets


acoustiques nest ni un rapport de cause effet, ni simple
ment un rapport arbitraire de chose dcrire convention
descriptive, ni mme, com me le voudra Jakobson , un rap
port de moyen fin. Le phonme est bien, en tant que tel,
une chose relle. Mais il est une entit double , la fois
acoustique et articulatoire, et cest la raison pour laquelle
des contraintes mcaniques ou physiologiques peuvent
avoir des effets sur lorganisation des lments psy
chiques eux-mmes. Si, du poin t de vue de la description,
leffet acoustique est premier , du poin t de vue de lexpli
cation, ce qui est rel, cest une entit double.

Dan s la con ception qui n ous guide con stam m en t, ce qui


est phonatoire soppose aussi bien ce qui est sim plem en t
m canique qu ce qui est sim plem en t acoustique. C est la cor
respon dan ce d un m ch an m e et d un acousrm e (...) [qui] est
la seule ch ose possible de la ph on ologie. (ELG.250).

M ais com men t concilier ces passages avec ceux qui


souvent les prcdent quelques lign es dintervalle dan s le
mme texte qui soutien n en t le prim at de {acoustique
sur larticulatoire, et surtout le caractre arbitraire des
mcan ism es de production au regard du produit ?
Il faut dabord remarquer que le con cept de phonme
slabore en deux temps, qui non t pas du tout le mme
statut : le premier concerne les espces ph on ologiques ,
et le second les phonmes proprement parier. Les
espces phonologiques son t des impressions acoustiques,
des couleurs , quon peut dfin ir au moyen des pro
prits articulatoires (ainsi p ou b comme des occlusives
labiales), mais don t seul importe, dans le fon d, leffet
acoustique. Les ph on m es en revanche son t des
chanons pris dans un groupe de phonmes, et leurs
proprits dpendent de cette position dans le groupe. Un
ph on me est don c, par dfinition, un lment syllabique.
Et cest prcisment lorsquil est dans un groupe que les
contraintes mcaniques sexercent en retour sur leffet
acoustique produire, et peuvent lamener se modifier, de
sorte que la notion mixte de phonme prend un sens non
plus seulement descriptif, mais bien explicatif.
Si, par exemple, un m om en t don n , dan s une lan gue
donne, tou t a devient o, il nen rsulte rien ; on peut se born er
con stater le ph n om n e, san s ch erch er lexpliqu er
ph on ologiquem en t. La scien ce des son s ne devient prcise que

lorsque deux ou plusieurs lments se trouvent im pliqus dans


un rapport de dpen dan ce interne ; car il y a une lim ite aux
variation s de lun daprs les variation s de lautre ; le fait seul
qu il y a deux lments entrane un rapport er un e rgle, ce qui
est trs diffren t dune con statation . Dan s la recherche du
prin cipe ph on ologique la scien ce travaille don c con tresen s en
m arquan t sa prdilection pour les son s isols. Il suffit de deux
ph on m es pour quon ne sach e plus o on en est. Ain si en vieux
h aut allem an d hagl, balg, w agn, long, donr, dortj, son t devenus
plu s tard hagal, balg, ivagan, lang, donnar, dom ; ain si, selon la
nature et lordre de succession en groupe, le rsultat est difirenc :
tan tt une voyelle se dveloppe en deux consonnes, tan tt le
groupe reste com pact. M ais com m en t Formuler la loi ? D o
provien t la diffrence ? San s doute de ces groupes de con son n es
(gL f a gn, etc.) con ten us dan s ces m ots. (...)
ct de !a ph on ologie des espces, il y a don c place pour
une science qui prend pour poin t de dpart les groupes binaires
et les con scution s de ph on m es, et cest tou t autre chose. Dan s
ltude des son s isols, il suffit de con stater la position des
organes ; ia qualit acoustique du ph on m e ne fait pas ques
tion ; elle est fixe par loreille ; qu an t larticulatoire, on a
toute libert de la produire son gr. M ais ds quil sagit de
pron on cer deux son s com bin s, la question est m oin s sim ple ;
on est oblig de tenir com pte de la discordan ce possible entre
leffet cherch et leffet produit ; il nest pas toujours en notre
pouvoir de pron on cer ce que n ous avon s voulu. La libert de
lier des espces ph on ologiques est lim ite par la possibilit de
lier les m ouvem en ts articulatoires. Pour rendre com pte de ce
qui se passe dan s les groupes, il y a tablir une ph on ologie o
ceux-ci seraien t considrs com m e des quation s algbriques ;
un groupe binaire im plique un certain n om bre dlments
m can iques et acoustiques qui se con dition n en t rciproque-

m en t ; qu an d lun varie, cette variation a sur les autres une


rpercussion ncessaire qu on pourra caicuJer.
Si dan s le ph n om n e de la ph on ation quelque ch ose offre
un caractre universel qui san n on ce com m e suprieur toutes
les diversits locales des ph on m es, cest san s doute cette
mcan ique rgle don t il vient dtre question . O n voit par l
lim portan ce qu e la ph on ologie des groupes d oit avoir pou r Ja
lin guistique gnrale 1 (CLG.78).

Si don c il n y a ni intrt ni sens en soi dire que lim


pression acoustique a ne peut tre produite quen combi
nant tels ou tels mouvements des organes vocaux, il y en a
en revanche beaucoup savoir daprs quelles possibilits
en gnral se postpose ou santpose une suite quelconque
dlments dans la parole (ELG.239). Si la phonologie est
ltude des mcanismes articulatoires ncessaires pour pro
duire certains effets acoustiques, cest uniquement dans la
syllabe quon pourra tablir une telle corrlation con dition
nelle. A propos de la syllabe, on va pouvoir, pour la premire
fois, noncer des propositions gnrales valeur thorique,
de vritables lois, qui lient indissolublement conditions
articulatoires et effets acoustiques :
Lois. O n peut toujours matriellement dans la chane
sonore arriver postposer deux espces ph ondques quelconques,
mme en stipulant quelles seron t toutes les deux explosives,
pourvu que leffet acoustique qui en rsultera soit dclar davance
indiffrent. Mais on ne peut pas, pour un effet acoustique dter
min, combin er nim porte comment. (ELG.240).

Saussure construit le phonme partir de lunit


smiologique totale, cest--dire leffet qualitatif dtermin
par lassociation avec un signifi, et cest relativement elle
que, dan s une dm arch e descen dan te, les lments

infrieurs au signe son t dtermins. La chane acous


tique est faite dune sorte dencastrement deffets qualitatifs
toujours aussi homognes les uns que les autres, mais des
degrs diffrents. Il distingue trois niveaux ou strates
qualitatives : la chane , qui est limpression acoustique
correspondant au signifiant , cest--dire laquelle est
associ un concept ; le chanon , cest--dire la syl
labe ; et les lmen ts du ch an on qui son t les
phonmes . Ces phonmes son t marqus com me tant
explosifs ou implosifs . Saussure tente de montrer que
la combinaison de ces ph on mes explosifs ou implosifs pro
duit, au niveau acoustique, une impression de segmenta
tion toute particulire, qui obit certaines rgles (don t
Saussure dit q u il sagit plutt d quations ), et qui est
donc spontane :
Su pposon s que lon se propose darticuler deux ou
plusieurs explosions conscutives en stipulan t quelles doiven t pro
duire un effet un et in in terrom pu su r loreille. O n verra de
quelque manire quon sefforce que cela est im possible, si lune
quelcon que des explosion s correspon d un e aperture moin dre
que celle qui prcde. Ainsi, il est peut-tre " possible de
pron on cer ksrj, tlm, m ais non de pron on cer ces lments en
produisan t un effet un su r loreille. Cela parce que laperture est
0.2.1.3. (ELG.241).

Et d une m an ire gn rale, lorsqu on va dun


phonme explosif un autre, on va du moins ouvert au
plus ouvert ; si lon prononce une srie d implosions, on
fait la marche inverse5 . (E.1.134.968.lCa,36). O n com
prend don c que si, du fait des alas dun changement
analogique ou phontique, on se retrouve dans une situa
tion o deux explosions daperture grandissante se suivent

au sein d un mme signe, la tendance naturelle sera


m oin s qu elle ne soit contrecarre par dautres quations
phontiques, voire par des considrations morph ologiques
- deffacer la coupure syllabique, et de faire entendre ainsi
comme un seul et mme lment ce qui auparavant en faisait
deux loreille. Or, com me nous le verrons, cest de ce
genre de ch an gem en t dan s Y an aly se du con tin uum
ph onique que Saussure fait driver lessentiel des effets
grammaticaux du changement phontique. Bref, cest une
vritable pistmologie du changement phontique, des
mcanismes mmes qui produisen t^ changement, cest--dire
de ce qui faisait le pain quotidien de ses contemporains,
que Saussure propose dans cet appendice . Epistmologie
des lois phonologiques propres tout langage, qui permet
tent dexpliquer certaines prtendues lois phontiques ,
et en particulier leur caractre mcanique ou non volon
taire. Ainsi Saussure met en vidence que ce fait mme du
changement phontique, loin dapporter une confirmation
au faux espoir de donner la linguistique une base expri
mentale dans la physiologie, suppose au contraire prcis
ment que la ralit mme de ce qui change phontiquement
soit une entit non pas simplement physiologique, mais
intgralement double.
Non seulement le phonme en ce sens n est pas un
simple artefact thorique, mais il est la premire unit
concrte du langage car il met en vidence un principe
danalyse immanen t la parole.
Pour la premire fois n ous som m es sortis de labstrac
tion ; pour la premire fois apparaissen t des lments concrets,
in dcom posables, occupan t un e place et reprsentant un tem ps
dan s la chane parle6. (CLG.82).

O n ne peut dire en effet que le jugement de loreille


vient dcouper comme de lextrieur une ralit physiologique
en elle-mme continue : cette ralit physiologique est
naturellement articule en units correspondant par ellesmmes certaines impressions sensibles. Cette premire
unit concrte de la linguistique a cependant trois proprits
qui la rendent inassimilable une chose observable : elle est
diffrentielle, double et complexe. Diffrentielle, parce que
les corrlations tablies entre mouvements articulatoires et
effets acoustiques ne son t pas dfinissables par des relations
de cause effet ou de principe consquence, mais comme
des relations de codtermination ou de condition nemen t
rciproque entre des lim ites, cest--dire entre des espaces de
variation : alors que les espces ph on ologiques varient de
manire illimite, dune langue lautre , larrangement
des phonmes , lui, est prsid par quelques lois qui
dfinissent les limites de variation (ELG.250). Il ne peut
sagir proprement parler dune rgle, mais uniquement
dune quation.
O n voit que toutes les question s de possibilit (dim possibiiit) qui son t le fon d de Ja ph on ologie com bin atoire auraien t
dan s un systme bien fait revtir n on la form e de la rgle qui,
adm ettan t un poin t de dpart don n , semble im pliquer que, ses
limites franchies, on se trouvera par la force de la mme don n e
dan s un autre cas dtermin , m ais parfaitem en t celle de lqua
tion algbrique qui, hors de la balan ce de certains termes, ignore
ce qui peut arriver, si on les dpasse. (ELG.251 ; cf. aussi
C LG .79).

Double parce que lanalyse suppose toujours deux


sries : elle est de ce fait ncessairemen t psych ique.
Complexe enfin, parce que ces units doivent toujours tre

prises dan s leurs com bin aison s rciproques. Saussure


reproche ia physiologie phontique des nogram
mairiens de sparer ltude des phonmes isols et ltude
des combinaisons de phonmes, comme si les phonmes pou
vaient avoir une 7'alit quelconque en dehors des contraintes
rsultant de leur combin aison qui seule limite le rapport
entre manire darticuler et effet obtenu.
Nou s auron s trac un portrait juste de la conception
gnrale de nos phonologistes en disan t quil y a, ou semble y
avoir, pour eux, deux condition s fon damentales du ph on m e :
lune (sur laquelle ils vitent de sexpliquer) o le ph on m e vit
part, d une vie sans doute difficile dfin ir et saisir, m ais don
ne com m e tellement tom ban t sous le sens qu elle na pas tre
explique ni justifie. Puis une autre, dan s laquelle le phonme,
jusque-l solitaire et flottant dan s lespace, entre en combin aison
avec dautres. Cette secon de forme dexistence est visiblement
regarde com me un cas particulier, en ralit m oin s que cela, car
elle ne provoque pas non plus une explication nette sur la situation
nouvelle du ph onme ; elle provoque seulement des remarques
sur le fait de la combin aison et sur le fait que dans la combin aison
on ne peut sattendre trouver tout semblable ce qui avait t
dit pour le ph onme isol . La premire faon denvisager le
ph onme occupe la premire partie des traits. La seconde, quan d
elle nest pas absente, constitue un chapitre final, ayant lair
din diquer le couron nemen t de luvre initiale, les rsultats aux
quels on arrive quan d on sest livr des analyses aussi pn
trantes que celles quon a lues dans lautre partie. (ELG .l 13).
D e fa it , le s m a n u e ls n o g r a m m a i r ie n s (cf. e n p a r t i
c u lie r B r u g m a n n .1 9 0 5 ) d ist in g u a ie n t e n t r e le s p h o n m e s
e u x - m m e s, d fin is e n

t e r m e s a r t ic u la t o ir e s (o c c lu siv e s,

la b ia le s, e t c .), e t v a r ia n t iso l m e n t d e m a n i r e a u t o n o m e ,
par

le s se u le s c o n t r a in t e s p h y sio lo g iq u e s,

et

ce

q u ils

appelaient les changements conditionns , qui portent


prcisment sur les effets rsultant de leurs combinaisons.
Saussure propose au contraire de partir des units dimpres
sion acoustique globales, et de chercher les lments qui
participent cette unit :
O n voie com m en t notre m th ode soppose aux deux
premires : par lanalyse de la syllabe telle qu elle se prsente
dan s la chan e, n ous avon s obten u lun it irrductible, le son
ouvran t et le son fermant, pu is com bin an t ces units, n ous
som m es arrivs dfinir la lim ite de syllabe et le poin t
vocalique. Nou s savons dan s quelles con dition s ph ysiologiques
ces effets acoustiques doiven t se produire. Les th ories cri
tiques suiven t la m arch e inverse : on pren d des espces
ph on ologiques isoles, et de ces son s on prtend dduire la limite
de syllabe et la place de la son an te. (CLG .89).

Les lments de la chane parle ne son t don c pas


comme des parties relles, mais plutt comme des facteurs
de ponctuation , dunification et de diffrenciation, dans la
chane ph on ique : les ph on m es son t des fon ction s
dit le. texte tabli par BaJly (CLG .87 et CLG .89). Les
phonologistes con fon den t le rapport de la parole la
langue avec le rapport entre les units fonctionnelles que
sont les phonmes, et ces abstractions que son t les espces
phonologiques , qui son t de purs artefacts thoriques, que
lon a le droit de faire dans la mesure uniquement o lon
part du phonme com me fonction syllabique.
Ce fut une gran de erreur de la ph on ologie de considrer
com m e des units relles ces abstraction s, sans examin er de plus
prs la dfin ition de lunit. (CLG .82).

Ainsi, croyant sen tenir la ralit physiologique, ils


se contentent dabstractions.

Mais cette ncessit de dfinir Funit dan s la chane,


et jam ais ltat isol, engage la con ception mme quon
se fait de la ralit n on pas de la langue, mais bien de lacte
de lan gage en gnral. Car si les lments de la parole ne
son t pas des types de sons ou articulations, mais des fonc
tions dunification et de diffrenciation, cest parce que
lun it d un acte de parole n est pas une chose qui rsulte
de la ralit de cet acte.
Con tre cette con ception , la protestation que j lve
con siste sim plem en t en ceci : il faut dfinir lunit ph on atoire,
et quan d on aura dfin i cette un it on verra labsence de toute
diffrence entre lunit dan s la chane et h ors de la chane.
(ELG.113).

En effet une unit phonatoire (cest--dire un acte de


parole) nest rien dautre que lensemble des traits qui per
mettent de la distinguer des autres, qui la fon t sentir
com me un seul et mme temps. C est don c la mme chose
qui permet de dcomposer en units lmentaires un
acte de parole donn, et qui permet d isoler et d identifier ce
mme acte de parole en tan t qu il est quelque chose tudier,
analyser. O n compren d dsormais les formules par
lesquelles Saussure opposait la linguistique aux sciences
empiriques qui, une matire tant donne, pouvaient
chercher la manire don t elle tait organise. Ici, cest bien
la sparation entre la matire et lesprit, entre le don n et le
construit, entre ltre et lun qui est remise en question, et
cela, disons-le encore une fois, dans la mesure o lon cherche
savoir ce quil y a dobjectif de causai ou de contraignant,
en dautres termes de rel dans la physiologie du langage
lui-mme. C est la ralit mme du langage qui savre

ncessairement psychique ou spirituelle . C est la base


physiologique , com me le dit Saussure en y mettant
dindispensables guillemets, cest--dire ce que les linguistes
tenaient pour la base physiologique, qui est en tant que
telle psychique .
Plaon s-n ous m ain ten an t devan t la ch ane con tin ue
n ormale, qu on pourrait appeler ph ysiologique , teJJe queile
est reprsente par le m ot franais partik lyerm a. Elle est carac
trise par une succession de ch an on s explosifs et im plosifs
gradus, correspon dan t une succession douvertures et de fer
metures des organ es buccaux. (...)
Si dan s un e ch an e de son s on passe dun e im plosion
un e explosion on obtien t un effet particulier qui est lin dice de
la fron tire de syllabe, par exemple dan s ik de particulirem ent.
Cette con ciden ce rgulire dun e con dition m can ique avec
un effet acoustique dterm in assure au groupe im plosivoexplosif un e existence propre dan s lordre ph on ologique.
(CLG .86- 87).

C est don c le caractre doublement dtermin, la


fois acoustique et mcanique, de larticulation qui fait dun
acte de langage un f ait phonatoire, quelque chose ayant une
existence dan s lordre ph on ologique . On comprend
que ce soit dans cet appendice quon passe de la linguis
tique externe la linguistique interne , cest--dire au
problme de lunit concrte. O n a vu en effet que le problme
pratique de la dlimitation se confondait pour Saussure
avec celui, mtaphysique, de ltre du langage. O n com
prend maintenant en quel sens une critique des oprations
de lanalyse ph on ologique utilise par les linguistes permet
de faire apparatre que, si lon doit poser la langue comme
ralit, cest dabord et avant tout parce que la ralit mme

du langage nest pas rductible celle dun vnement


physique.
O n peut dsormais revenir au primat de lacoustique.
Car sil y a des lois de la parole, cest prcisment parce que
celle-ci ne se rduit pas une srie dactes articulatoires,
mais que ces actes cherchent reproduire des effets quali
tatifs globaux :
Autan t que nous entendons, nous parlons. O u i, messieurs,
sans doute, mais jam ais autrement que daprs limpression acous
tique non seulement reue, m ais reue dans notre esprit et qui est
souveraine seule pour dcider de ce que n ous excutons. C est elle
qui dirige tout, cest elle quil suffit de considrer pour savoir
quelle sera excute, m ais je rpte quil est ncessaire pour quil
y ait mme une unit dtermine excuter. (ELG.247).

O n retrouve don c ici cette grande figure de la


prononciation, que Saussure avait ban n ie dans sa critique
de lcriture, mais uniquemen t avec lintention de la faire
revenir sous une forme plus adquate. Parler, ce nest pas
imiter une manire de parler , com me le disaient les
nogrammairiens la suite de W hitney, mais sefforcer de
reproduire du mieux possible un certain effet qualitatif ; et
cest un iquem en t parce que cet effet, du fait de son carac
tre ncessairement articul, ne saurait tre in dpen dan t
du mcanisme de production lui-mme, que lon peut
considrer que la manire don t on parle a une incidence
sur ce que lon finit par dire.
Com m e le sujet parlan t ne se propose jam ais dexcuter
des m ouvem en ts , mais les m ouvem en ts quim pose un e srie
fixe de son s raliser, il en rsulte quune ph on ologie qui
sim agin e pouvoir puiser le prin cipe de ses units, de ses distin c
tion s et de ses com bin aison s dan s lobservation naboutit rien
et nest pas une ph on ologie. (ELG.254).

Le caractre intermdiaire de cette discipline quest la


phonologie correspond au caractre intermdiaire q u a
ncessairement lexpression de linguistique de la parole. C est
quil y a effectivement des lois gnrales qui contraignent les
ralisations singulires de la langue, qui ne se confondent
donc ni avec la gnralit de la langue, ni avec la par
ticularit empirique dune parole donne.
II ne sert rien dopposer, la dfinition saussurienne
du phonme comme unit fonctionnelle acoustico-motrice
de la parole, la dfinition de la phonologie pragoise, qui y
verra un son de la langue . Car si Saussure affirme que le
phonme appartient la parole, cest prcisment pour
mieux montrer que rien, dans le langage, dans le fait du lan
gage, nest donn sur un mode empirique. Lanalyse du
phonme montre prcisment que la parole nest pas pour
Saussure la p an du langage qui resterait empirique : cest au
contraire parce que la notion mme de fait de langage est
problmatique quil va falloir construire le concept de
langue. C est parce quun acte de parole est une ralit
intrinsquement double et intrinsquement articule quil
est impossible de le sentir ou de le faire advenir sans recourir
ces entits non actuelles que son t les signes linguistiques.
On peut don c dire qu u n acte ou un fait de langage est une
parole, cest--dire une actualisation dune entit de langue :
toute parole est une ralisation de quelque chose qui est en
soi inactuel . En somme, ce que dcouvre Saussure en
tudiant les procdures danalyse ph on ologique de la
chane parle , cest quil y a des ralits qui sont telles
quelles ne peuvent tre comprises que comme des actuali
sations (ce que veut dire, dans le fond, prononciation ), et

qui don c exigent la sparation entre des entits


virtuelles7 et des processus dactualisation. Il y a des
parties du rel qui ne son t relles que parce qu elles sont
actualises.
De cette longue rduction des oprations de la
phonologie, il faut don c conclure ceci : aux nogram
mairiens qui voulaient rduire la linguistique ltude de
lactivit parlante, Saussure montre quil ny a poin t dacte
de parole, don c poin t dtude de lactivit de parler, sil ny a
poin t de langue, Saussure nentend pas par l suggrer que les
nogrammairiens nont produit aucun savoir sur les langues
ni sur lactivit parlante. Au contraire, il montre en quel sens
et quelle condition ce savoir est possible, et dduit, du fait
que ce savoir est possible, linvitable conclusion, aussi brutale
pour les linguistes que pour les philosophes, que les langues
existent. Saussure montre donc ses collgues que ce quils
forit, le fait mme quils puissent le faire, prouve que lobjet
que leur pratique dgage nest pas em pirique , quil y a
ici un objet rel, mais non empirique bref, un pro
b l m e ... La critique du ralisme ph ysiologiste de ses
contemporains amne Saussure proposer un autre genre
de ralisme, encore plus radical : laffirmation que les
langues existent en tant que telles, et pas seulement les sujets
parlants. D o toutes les difficults que lon connat, et les
objections intarissables que les critiques on t faites au struc
turalisme en gn ral...
M ais la consquence attendue suit-elle vraimen t des
prmisses de manire aussi mcan ique ? Ne voit-on pas
que la seule raison pour que ce problme se pose en des
termes on tologiques rient prcismen t ce que, de laveu

mme de Saussure, on ne peut renoncer lide quil y


ait des entits concrtes dans le langage ? Mais ne
serait-ce pas en fait une pistmologie fon damen tale
ment raliste, qui considre quil nest de vritable science
que descriptive, quil ne peut renoncer ? Saussure, voulan t
montrer quune juste pistmologie de la pratiqu e linguis
tique passe Fpistmologie, com m e aurait dit Pascal,
nous montrerait malgr lui que ce nest jam ais quen vertu
de prjugs pistmologiques quon croit avoir besoin
dune ontologie. Com m e Ponge disait de larbre : on ne
sort pas de lpistmologie par des moyens d*pistmo
logue. .. Il est clair en tout cas que la sim ple critique des
formes de phnom nalit du lan gage ne suffit pas : il faut
avoir des raisons positives pour justifier cette trange et
lourde hypothse de la langue.

D EU XIM E PARTIE
LH YP O TH SE D E LA LAN GUE

Sans douce peut-on dire aujourdhui calmement que


Saussure na pas t le fondateur de la lin guistique moderne
et quil n y a jam ais prtendu. Son importance dans lhis
toire de la pense linguistique tient au contraire ce quil a
t le premier prendre aussi compltement la mesure de
la singularit radicale de la lin guistique parmi les sciences.
Au momen t mme o se dveloppe une linguistique qui se
veut scientifique, qui a recours des techniques dobserva
tion de plus en plus fines, qui tente de se dbarrasser des
mtaphores organicistes en rduisant le langage aux pra
tiques concrtes et observables des sujets parlants, Saussure
voit avec nettet et dclare avec force que la lin guistique ne
saurait tre une science empirique comme les autres. Par
une vritable critique de la pratique effective des linguistes
eux-mmes, il montre que leur dmarche ne saurait tre
aligne sur celle que dfinit ailleurs la mth ode exprim en
tale. Il ny a sans doute plus aujourdhui de rflexion sur la

linguistique qui ne soie confronte demble la ncessit de


clarifier le statut de son objet. La question de savoir si la lin
guistique peut tre considre comme une science empirique,
voire comme une science tout court, est encore pendante
Mais si le problme de Saussure a don c bien t reu
par les linguistes, qui ne pouvaient, de toute manire,
lviter, on n e peut en dire autan t de sa solution. Saussure
est en effet unique, sans antcdent et mme sans postrit
parmi les linguistes, dans la mesure o il a cherch dans
l'objetm z m t de la linguistique la source de la singularit de
ce savoir. Saussure a considr que cette non-empiricit
tait une proprit du genre de ralit que con stituait le lan
gage. Mieux : que la linguistique ne pourrait se doter dune
mthode rigoureuse qu condition dadmettre quelle avait
ouvert un domain e qui ntait pas seulement, pour parler
comme Heidegger, une rgion de ltant , mais bien un
nouveau rgime de Y tre. O n compren d ds lors que la
linguistique gnrale , la possibilit de classer la lin
guistique parmi les sciences, implique un rel pouvoir
philosophique . Ce discret n ouage dune ontologie et
dune science naura que trs peu dchos parmi les lin
guistes, qui ne lon t jam ais reconnu que pour lcarter2. En
revanche, on peut penser que cette aventure trange qui,
sous le n om de structuralisme , en France, a vu se
dvelopper de nouvelles ontologies adosses pou r ainsi dire
aux voyages de la mth ode structurale, a t une sorte de
prolongement inconscient, souvent confus, de la proposi
tion de Saussure.
Jean-Claude Milner a nettement peru limplication
ontologique qui soutenait la rflexion de Saussure. Il ne lui

a mme pas chapp que laventure structuraliste avait


t, pour une part (la meilleure), une sorte donde de choc,
dans la culture, de ce vertige on tologique que Saussure
croyait avoir dcouvert dan s la lin guistique (Milner.
2002.37-38). Mais il montre aussi quil ne suffit pas de
mettre en vidence cette substance glissante du langage
(ELG.281) pour se croire, la manire de Saussure., en
droit daffirmer que les con dition s qui permettent de faire
de la linguistique une science empirique exigent lhy
pothse de la langue, autrement dit lhypothse que les faits
de langage sont, dans leur ralit mme, des actualisations
de virtualits pralablement dfinies. De ce fait, Jean Claude Milner est un des rares avoir propos une vritable
critique du structuralisme, qui aille au cur de la question.
Largument de Milner pourrait tre rsum de la manire
suivante : s'il sagit de rflchir es con dition s qui permet
tent de construire une science empirique du langage, lhy
pothse ontologique na de sens que dans la mesure o elle
accompagne une mth ode efficace pour rendre compte des
phnomnes du langage. Ce fut bien le cas avec la mthode
dite de dlimitation ou de permutation en phonologie struc
turale. Milner admet donc que lon puisse avoir passer par
des noncs ph ilosoph iques nouveaux pour construire un
modle thorique efficace. Mais, en post-kantien vrai dire
justifi par les errements de lhistoire millnaire de la mta
physique, il pose que nous n avons aucun moyen de dcider,
de manire strictement immanente la philosophie, de la
valeur dune thse philosoph ique. Si don c il savre quune
autre hypothse sur le langage permet de construire une
mthode qui rend compte des phnomnes du lan gage plus

efficacement et sans faire lhypothse den rires relles, cesr


cette reprsentation qui devra prvaloir. O r cest bien l en
effet ce que Ch om sky a propos : Q ue les units de la lin
guistique ne soient pas donnes lintuition immdiate,
cest au fond une affaire de fait, susceptible dun examen
empirique et non seulement de dfinition nominale. Mais
cest dire du mme coup que des diffrences de principe ne
seraient pas ncessairement en cause, si quelque thorie lin
guistique, la diffrence du Cours, tenait pour limmdiatet
des units. O r telle est bien la situation : implicitement ou
non, toutes les grammaires structuralistes on t effectivement
raisonn comme si leurs units devaient tre construites ;
pour la gram m aire tran sformation n elle, au contraire,
lensemble des oprations de construction tablissement
des distributions, des oppositions, des paradigmes, etc.
est inutile : les units son t donnes, il sagit simplemen t de
les dcrire (MiIn er.1978.62-63).
Miln er a bien vu que lentreprise de Ch om sky par
tait d une question pistmologique trs sim ple adresse
la lin guistique : quelles con dition s une thorie lin guis
tique peut-elle produire des noncs rfutables ? Com m en t
y construire un test dadquation ? Il a parfaitement
raison d insister sur le caractre profon dm en t popprien de la dmarche de Ch om sky (cf. Miln er.1989.38).
Ds les Structures syntaxiques, Ch om sky dfinit le bu t de la
thorie linguistique comme la construction dun mcanisme
produisan t de manire si lon peut dire autom atique des
jugemen ts de grammaticalit, afin de proposer un critre
de rfutabilit : Un moyen de tester ladquation dune
grammaire propose pour L est de dterminer si les suites

quelle engendre son t rellem en t grammaticales ou n on,


cest--dire acceptables pour un locuteur in dign e.
(Chomsky. 1957.15). Cela suppose deux ch oses: que les
gram m aires soien t des sortes dau tom ates logiques
(principe de k rcursivit des rgles gram m aticales), et que
la nature des donnes importe moin s que le jugem en t que
lon porte sur elle (nature cognitive des faits lin guistiques).
Le fait que ces donnes ne soien t pas des don n es sensibles
devient un problm e non pertinen t. La thorie gram m ati
cale nest pas faite de lois de causalit portan t sur la pro
duction dvnements rels, mais de lexplicitation dun
concept in tuitif - en loccurrence le con cept de gram
matical en anglais et, plus gnralement, le con cept de
grammatical (id. 15). Cela ne lempch e pas dtre un
savoir, et mme un savoir em pirique, dans la mesure o il est
conjectural et rfutable. Ainsi, la n otion d empiricit est
une contrainte portan t sur les thories, et n on une thse
concernant i objet : une thorie est em pirique dan s
la mesure o elle dispose de procdures permettan t de
rfuter ses hypothses. La lin guistique dispose de telles
donnes empiriques : ce son t les jugem ents de gram m aticalit. A in si, objection d avoir m con n u le problm e de
lidentit des entits concrtes du lan gage que certains
parmi les meilleurs saussuriens on t adresse la grammaire
gnrative (cf. Tullio de Mauro, in CLG.403), nest finale
ment pas pertinente.
Cette construction suppose cependant une hypothse
forte sur le langage : le langage nest pas un ensemble de
phnomnes de ce mon de, au mme titre que le mouve
ment des montagnes, les dcharges de lorage ou les

cristallisations de leau : le langage est une activit cognitive.


Un fait de langage consiste toujours en un acte dun sujet,
qui est un acte de connaissance, un jugem en t : parler une
langue, cest savoir dans quelles con dition s on peut dire
quun nonc produit est grammatical en telle langue .
Ce que modlise une thorie linguistique, cest dj une
thorie, cest--dire un ensemble dhypothses quutilise un
sujet connaissant pour produire des jugements vrais concer
nant V acceptabilit de telle ou telle performance sensible
dans telle ou telle langue. C est de cette manire, on le sait,
que Ch om sky rinterprte lopposition saussurienne de la
langue et de la parole, dans les termes dune opposition de la
comptence et de la perform ance. Construire la grammaire
dune langue, cest reconstruire la grammaire quutilisent
effectivement les sujets parlants pour reconnatre dans des
performances sensibles un acte ralis conformment lutili
sation des rgles queux-mmes auraient utilises pour le
produire. Il y a don c identit entre le modle thorique et ce
quil thorise : tous les deux son t des ensembles de rgles
lies les unes aux autres par des contraintes conomiques
afin de permettre un sujet de produire, en les utilisant, des
jugements corrects propos de phnomnes observables.
Une langue est un savoir, et la linguistique gnrale est un
savoir portant sur les contraintes universelles permettant
lobtention dun tel savoir, construit partir de ltude des
formes particulires que prend la connaissance linguistique
dans des contextes (gographiques et historiques) dtermins.
C est ce titre, on le sait, que la grammaire gnrative a pu
faire de la linguistique nouveau une science pilote, non
plus, certes, de la smiologie, mais de ce qui sappelle dsor-

mais les sciences cognitives . La linguistique chomskyenne


est le premier exemple dune science de lesprit au sens dac
tivit de production de connaissances.
Mais cest bien l, prcisment, que le bt blesse. Car II
se trouve que si justement Saussure maintient la notion
d entits concrtes , ce nest pas parce quil adhrerait une
interprtation fondamentalement raliste (donc philo
sophiquement contestable) de la notion d empiricit ,
mais aussi pour une raison que lon peut bien dire
empirique au sens de Milner et Chomsky. Il affirme
que, pour des raisons dadquation de la thorie aux
phnomnes du langage, il est ncessaire de faire la dif
frence entre deux types dentits thoriques, les unes q u il
appelle les entits concrtes , et les autres quil appelle les
entits abstraites .
O n va voir de suite q u i/ n est pas perm is im pu n m en t
de substituer ainsi dun seul coup des entits abstraites au fait de
lidentit de certain s faits concrets : parce que n ous aurons
affaire d autres entits abstraites, et que le seul ple au milieu
de sera lidentit ou la n on -iden tit. (ELG.33-34).

O n se souvient que la distinction de labstrait et du


concret repose pour Saussure sur la distinction entre ce qui
requiert une opration du sujet parlant , et ce qui ne le
requiert pas. Un passage du troisime cours explicite en
quoi cette distinction peut traverser la langue elle-mme :
N ou s avons rserv le terme de concret', le cas o lide
a directem en t son appui dan s une unit son ore. A bstrait ayant
in directemen t son appui sur une opration des sujets parlan ts.
(E .1 .3 1 5 .2 I 9 5 .3 G 2 9 8 ; IC297).

La thse de Saussure est don c que Ton ne peut


rduire lensemble du langage une suite dactions dun

sujet pensant, parce que, dans la langue mme, il y a des


choses qui son t effectivement donnes au sujet parlant
de manire intuitive, et dautres qui ne son t obtenues que
par une participation active du sujet parlant. Toutes deux
son t spirituelles , mais les unes peuvent tre considres
comme de pures catgories abstraites, cest--dire des rsul
tats dun processus cogn itif dabstraction, alors que les
autres supposent de vritables ralits, spirituelles, mais
relles . Or que son t les enrirs abstraites au sens de
Saussure ? Ce ne son t rien dautre que les catgories gram
maticales. Si don c Saussure a besoin de poser lexistence
d entits concrtes , avec tous les paradoxes que cela
implique, cest parce q u il dfend une thse empirique
concernant le ph n omn e grammatical : les catgories
grammaticales reposent sur des entits concrtes pralable
ment donnes, ou, pour tre plus prcis, les catgories gram
maticales ne sauraient tre que des abstractions rsultant
du classement dentits concrtes qui sont elles-mmes des
sensations. La langue est faite de ces penses dj consti
tues, de manire involontaire, qui ne son t pas les rsultats
dune opration dun sujet pensant, les corrlats dactes
intentionnels (puisquelles se trouvent penses sans jamais
quun sujet ait cherch les penser), mais qui rendent de ce
fait mme les actes de parole possibles.

CH AP ITRE I
LE P RO BLM E D E LANALYSE IN TU ITIV E
Si on saccorde en gnral pour considrer le concept
de langue com me une des grandes inventions de Saussure,
cest curieusement en refusant la dfinition mme quil en
proposait. Celle-ci est pourtan t parfaitement claire : la
langue n est pas un systme de rgles, mais un ensemble de
choses penses , cest--dire de penses qui se trouvent
pour ainsi dire occuper les sujets pensants, sans que ce soit
eux qui les aient activement construites.
D an s la lan gue n ou s avon s un objet, fait de n ature
con crte (ce qui est un gran d avantage pou r ltude). Ces sign es
ne son t pas des abstraction s, tou t spirituels quils soien t.
Lensemble des association s radfies socialem en t qui con stituen t
la lan gue a sige dan s le cerveau ; cest un ensemble de ralits
sem blables aux autres ralits psychiques. Il feue ajouter que la

lan gue esc tangible, cesc--dire traductible en im ages fixes


com m e des im ages visuelles, ce qu i ne serait pas possible pou r
les actes de la parole par exemple. La ph on ation du m ot
reprsente toutes sortes de m ouvem en ts de lair, musculaires,
etc., quil serait extrm emen t difficile de conn atre. M ais dan s la
lan gue, il ny a plus que lim age acoustique, et cela peut se
traduire en im age fixe.
N ou s avons dan s la lan gue un e som m e de sign es vocables, m ais le m ouvem en t n'interviendra que par la parole et ces
signes dan s leur tat latent son t parfaitem en t rels (dposs
comme des im ages ph otograph iques dan s le cerveau). D on c cet
objet est non seulem en t de nature concrte, m ais d une espce
qui permet ltude directe, peu prs com m e celle de papillon s
classs dan s une bote de collectionneur. N ou s pouvon s fixer ce
qui est relatif la langue. Grce ce caractre, on peu t dire
quun diction n aire et un e gram m aire son t un e im age ad m is
sible, convenable, de ce qui esc con ten u dan s la lan gu e1.
(E.1.44.263- 269.3Q 272 ; CLG.32).

Le dfi donc de la linguistique serait davoir admettre


lexistence de choses relles, mais cependant spirituelles, de
penses qui ont la particularit dtre de vritables choses. La
langue saussurienne est une ralit mentale. O n comprend
que les termes psychiques et spirituels aient gn les
commentateurs, qui auraien t prfr que Saussure se
contentt de dire que la langue est une abstraction nces
saire, comme le fit Victor Henry dans un livre quon a parfois
considr comme prmonitoire des formules saussuriennes
(cf. Henry.1896.4sq.). Ainsi Ren Amacker dclare : Cette
rvolution mthodologique den t dabord la reconnaissance
du caractre absfrait des units de la langue par rapport aux
ralisations de la parole. Et que Saussure ait eu scrupule se
servir de ladjectif abstrait , lui prfran t entre autres

spirituel ou psych ique na pas, en dfinitive, bien


grande im portan ce... 2 (Amacker. 1975.18). Las ! une lec
ture attentive du corpus saussurien permet de se convaincre
rapidement que la thse qui fait de la lan gue une chose
mentale nest pas la con squen ce dun prjug pistm ologique gnral de Saussure, mais est une h ypoth se
singulire con cern an t le fon ction n em en t du langage, la
fois com m e facult et com m e activit. Nou s verrons
mme plus tard qu elle motive lassign ation de la lin guis
tique la smiologie.

1. L a p a s s i v i t d u l a n g a g e

C est toujours par la proprit de ne pas supposer dac


tion du sujet que la langue se distingue de ses deux concur
rents thoriques, le langage et la parole. Le langage au sens le
plus large est une activit : lactivit de parler. Les actes par
ticuliers dans lesquels elle se manifeste sont appels des
paroles. Ensemble ils sopposent la langue, comme des
actions particulires et la capacit agir sopposent une
ralit passive donne toute faite. Si les lments de la langue
ne son t pas des types gnraux dactions don t les paroles
seraient les cas particuliers, cest que la diffrence n est pas
entre gnral et particulier, mais entre actif et passif :
u Esc de lin dividu ou de la Parole : a) tou t ce qui esc
Ph on ation , b) tout ce qui est com bin aison - Tou t ce qui est
Volon t.
Dualit :
Parole

Lan gue

Volon t in dividuelle

Passivit sociale

Ici pour ia premire fois question des deux Linguistiques 3.


(ELG.299).

La langue nest mme pas une puissance d'agir, ou


une comptence : elle est une chose. C est mme par l
quelle se distingue du langage .
Il fau t faire la distin ction en tre : lan gage (= lan gue
con sidre dan s lin dividu ; nest qu un e pu issan ce, facult,
lorgan isation prte pou r parler ; m ais lin dividu laiss luim em e n arrivera jam ais la lan gue), et langue qui est une
ch ose m in em m en t sociale ( ...) . (E.1.31.155.2R .5).

Mieux : le propre du langage com me facult est pr


cisment de ne pouvoir sexercer sans ces choses que son t
les langues. Dan s un lon g passage du manuscrit des leons
inaugurales, Saussure refuse de dfinir la linguistique
com me ltude du langage, considr com me facult de
lh omme, comme un des sign es distinctifs de son espce,
com m e caractre an th ropologique ou pou r ainsi dire
zoologique (ELG. 145-146). Non , cependant, com me on
a eu tendance le penser, parce quil contesterait toute per
tinence la notion de langage, mais parce quon ne peut
reconstruire cette facult qu la con dition de comprendre
pourquoi elle prsuppose ce fon d de passivit. Le langage
est mme une facult inne : un ensemble de principes
qui rgissent les langues (idem), doprations possibles
de linstinct h umain appliqu la langue (idem), de
forces psychologiques (ELG .158), une fonction , une
puissan ce , une organ isation , un appareil
(ELG. 178) - bref, un ensemble de mcanismes dj m on
ts qui son t activs par des stimuli dtermins. Cepen dan t,
cette activit ne peut aboutir qu la condition que le sujet
dispose dj de choses donnes.

Il y a chez chaque in dividu une facult que n ous pouvon s


appeler la f aad t du langage artictd. Cette facult n ous est don
ne dabord par des organes, et puis par le jeu que n ous pouvon s
obten ir deux. M ais ce nest quune facult, et il serait
matriellemen t im possible de lexercer san s un e autre chose qui
est donne l in dividu du dehors * : la lan gue ; il faut que ce soit
lensemble de ses semblables qui lui en don n e le moyen par ce
qu'on appelle la langue. (E A .3 l.l5 9 .3 C ,12).
supposer m m e que lexercice de la parole con stitut
chez lh om m e une fon ction naturelle, ce qui est le poin t de vue
m in em m en t faux auquel se placen t certaines coles danthropologistes et de lin guistes, il faudrait encore absolum en t souten ir
que cette fon ction nest abordable pour la science que par le ct
de la lan gue - par le ct des lan gues existantes. (ELG.146).
La lan gue esc le produ it social d on t Y existence perm et
lin dividu lexercice de la facult d u lan gage. (E. 1.31.
159.3C.263).

Saussure n ignore don c pas la possibilit th orique


de faire de la parole une sim ple mise en uvre pon ctuelle
de capacits propres au sujet, en faisan t lcon omie de
lhypothse de la lan gue : il la conteste. Cette ncessaire
mdiation dfin it la sin gularit du lan gage com m e facult.
O n peut voir dan s la lan gue un e fon ction naturelle
com m e celle de m an ger par exemple (...). M ais quelle esc cette
fon ction naturelle qu i ne peuc sexercer quaprs avoir pris la
form e de la socit. (I d .lR .l ; ICI).

Le langage est unique com me fon ction naturelle :


son organe serait com me un poum on qui ne pourrait
raliser sa fon ction en se con ten tan t dappliquer directe
ment lair absorb un certain nombre doprations

physiques et chimiques, mais devrait disposer, en plus de


ces mcanismes, dun stock dlments qui doivent tre
acquis. Entre la facult et son usage, le pouvoir et sa ralisa
tion, la capacit et lexercice, la comptence et la performance,
entre la capacit gnrale de parler et un acte de parole par
ticulier, il y a un intermdiaire, et cet intermdiaire est fait de
choses .
D on c la langue est un en semble de con ventions nces
saires adoptes par le corps social pour permettre lusage de la
facult du lan gage chez les in dividus (dfinition ). La f aad t du
langage est un fait distinct de la langue, mais qui ne peut sexercer
san s elle. Par la parole on dsigne Jacre de Jin dividu ralisant sa
facult au moyen de la convention sociale qui est la langue. Dan s
la parole, il y a une ide de ralisation de ce qui est permis par la
convention sociale. (E.1.32.160.2R.6).

Le lan gage est une facult, cest--dire une capacit


agir ; la parole est un acte particulier ; mais la lan gue
nest pas un en semble de schemes dactions, dh abitudes,
de con dition n em en ts : cest une ch ose don n e, ou plutt
une som m e ou un ensemble de termes discrets
effectivement existants. Loin dtre une sorte de postulat
pistm ologique, lh ypoth se de la lan gue se prsente
don c demble com m e une thse em pirique sur le f in e tio?m em ent du langage.

2 . L v o c a t i o n d e s u n i t s

En glissant avec un silence embarrass sur cet aspect


de la pense de Saussure, on la rabat finalement sur la posi
tion qu elle entendait contester, qui nest autre que celle de

Humboldt, reprise com me on sait par Ch om sky au sicle


dernier. En effet, la tripartition que nous venons de prsen
ter est prsente par Saussure com m e une proprit
gnrale de Yarticulation , cest-k -dire de ce que H um boJdr
appelait la Gliederung. Saussure propose travers lhy
pothse de la langue une nouvelle conception de Yanalyse.
Pour les premiers, lactivit du langage consiste appliquer
des donnes sensibles continues des procds de traitement
de lin form ation organ iss en systmes de rgles, afin
dobtenir une reprsentation discontinue de symboles dfi
nis par leur fon ction syn taxique. Pour Saussure en
revanche, une telle analyse ne saurait aboutir que si le
sujet parlan t dispose dabord dun en semble don n de
termes dj articuls, qui eux ne sauraient avoir t obtenus
au moyen dune analyse du mme ordre.
Saussure ne nie pas que larticulation soit le fait fon
damental du langage, et il est sans doute bien peu de lin
guistes, anciens ou modernes, qui naient plus ou moins
clairement admis que telle tait la proprit essentielle du
langage. Il parle plusieurs reprises de la facult du lan
gage articul (E.1,31.159.3C,12 ; E .1.34.172.3 C ,265),
de la facult naturelle ou n on darticuler des
paroles4 (CLG.27), du lan gage ou com m e on dit, la
parole articu le (ELG.145). Certes, il ajoute au ssitt:
Ce terme darticul tant au fon d un terme obscur et trs
vague sur lequel je fais toutes rserves. Mais il relativise et
explique ces rserves dans une petite note quil intitule De
larticulation , o ce terme est class parmi
ces termes en eux-mmes justes et que lon sen t justes, sans
quon ait jam ais pu dire exactement leur porte et leur conten u,

ni dcider quelle ide ils recouvrent. ( ...) Zoologistes, anth ropologisces, echnologisces et lin guistes parlen t lenvi au public
du langage articul com m e d une ch ose qui ne peut tre que par
faitem en t claire lesprit de tou t le m on de. Ils prouven t par l
qu ils con fon den t l'articulation avec quelque fait crbral,
com m e serait la suite des ides don n e au lan gage. Car per
son n e nin dique que larticularion aurait une sign ification buc
cale, (E.1.34- 35.177.N 14 ; ELG .236).

Loriginalit de la linguistique saussurienne peut tre


comprise comme un double refus, renvoyant dos dos deux
manires symtriques de comprendre le caractre articul
des faits de langage (autrement dit des paroles) : soit comme
la proprit objective d une ralit sen sible (modle
an atomique don t nous avons montr linadquation) ; soit
com me la projection dune reprsentation articule sur le
donn phonique, sans que celui-ci importe fondamentale
ment dans la constitution de cette reprsentation (simple
suite d ides ). La notion darticulation ne mrite pour
Saussure dtre utilise pour dsigner un phn omn e parti
culier que dans la mesure o la dcomposition ou lanalyse
sur une substance , la substance sonore, est corrlative
dune analyse exactement simultane dune autre substance,
la substance psychologique.
Par articuler n ous en ten don s souven t profrer de faon
distin cte. M ais ce nest pas ce sens ici. Lan gage articul (latin
articulas-, membre, partie).
1 O n peut y voir les subdivision s dan s les syllabes qui se
succden t.
2 O n peut faire allusion aussi la division de la ch ane
parle en units sign ificatives {gegliederte Sprache ou Rede),
(E.1.34.I77.3C.265).

Ain si larticulation est toujours double, au sens


mme de Martin et (1968.1-35), cest--dire au sens o un
acte de lan gage suppose toujours une articulation en deux
niveaux ingaux : ph on m es et morph mes en termes
modernes, units ph on iques lmentaires ( syllabes ) et
units dotes dun sens ( sign es ) en termes saussuriens.
Savoir parler, cest pouvoir, un en semble de ph n omn es
sensibles tant don n , dcouper le con tin uum sensible en
ces deux niveaux. Cette analyse ne saurait tre le sim ple
reprage des articulation s ph n omn ales de la parole, mais
elle ii est pas n on plus sim plemen t lapplication de cat
gories logiques toutes faites sur le con tin uum sonore, dan s
lequel la pense pure, suppose par nature discon tin ue
( compositionnelle , disen t les logiciens), chercherait se
faire reprsenter. Elle est la con stitution de deux domain es
de discontinuit lun par lautre, et la facult du langage est
prcisment la facult de produire cette forme singulire
darticulation.
Mais cette facult est double en un deuxime sens :
cest quelle ne peut sexercer que si les termes articuls son t
dj donns au sujet.
Le terrain de la lin guistique est le terrain quon pourrait
appeler dan s un sen s trs large le terrain com m u n , des articu
lation s, cest--dire des articuli, des petits m em bres dan s
lesquels la pen se pren d con scien ce par un son . (E.1.253.
1832.2R.38 ; G .38).

La facult du langage nest jamais que la facu lt


d'voquer les signes d'un langage rgulier (ELG.260). Sil y
a bien un mcanisme du langage , ce mcanisme na pas,
si lon peut dire, en input, un don n sensible, et en output,

une reprsen tation structurale, avec, au m ilieu, des


processus de traitemen t de lin form ation qui doiven t faire
correspon dre ce don n sensible la reprsentation struc
turale susceptible de lui convenir. La relation nest pas
aussi directe : la ralit sensible voqite la reprsentation
articule en laquelle consiste lacte de lan gage produit. La
reprsentation articule nest don c pas le rsultat d un
processus, mais une don n e qui est simplemen t rap
pele par la performance empirique. C est la succession de
ces im its voques qui constitue lanalyse de la squence
produite. Un acte de parole nest don c pas tant un usage de
la langue quun usage dune facult permettan t dvoquer,
partir de donnes diverses et htroclites, des units toutes
faites dans la langue. O n voit que donn signifie ici deux
choses diffrentes dans les deux cas. Dan s le premier, il sagit
de donnes substantielles, sensorielles en dernire instance,
immdiates ; dans le second, il sagit plutt de choses
tablies, subsistan t la manire de traces ou de souvenirs.
Si activit il y a, elle consiste uniquement mettre en rela
tion un donn continu avec un donn discontinu. De
mme un acte de langage est une ralisation de quelque
chose en deux sens tout fait diffrents : dun ct, il sagit
de la mise en uvre de certaines capacits ou comptences,
physiologiques et psychologiques, qui relvent fon damen
talement de ce que Saussure appelle le langage ; mais de
lautre, il sagit d une con vocation , dan s une situation en
un Lieu et un tem ps dterm ins, d un e com bin aison
dtermine de ces entits de langue prdonnes.
Parole : active et in dividuelle. Il faut distin guer deux
ch oses : 1 Usage des facults en gnral en vue du langage

(ph on ation , etc.). 2 Aussi : usage in dividuel du code de la


lan gue selon la pense in dividuelle. (E .l.42.2 4 7 .3 0 ,2 7 0 ).
a) com bin aison s in dividuelles, ph rases, dpen dan t de ia
volon t de lin dividu et rpon dan t sa pense in dividuelle.
b) actes de ph on ation qui son t lexcution de ces com bi
n aison s, galemen t volontaires. (E .l.57.355.3C,308b ).

En ce dernier sens, elle nest plus une simple opra


tion (application dune instruction dans un contexte bien
clairement dfini), mais une performance au sens
anglais, une interprtation , une manire de rendre un
effet esthtique, n on pas en produisan t directement une
impression, mais en voquant indirectement dans lesprit
de lautre des impressions particulires don t la combinaison
induit une impression nouvelle.
C est pourquoi la langue est une som m e de signes
vocables .
II y aurait peut-tre reprendre au cerme d'image acous
tique, car une im age a toujours un lien avec la ch ose quelle
reprsente. Image est pris au sens le plus gnral de figure ayant
quelque pouvoir vocateur, parlant l imagination *. Plus tard
n ous verrons cette im age devenir beaucoup plus prcismen t
vocatrice, et cest au n om de ce fait qui nest pas prim aire que
n ou s garderon s cette expr ession . (E .l. 155.1138.3 C ,281 ;
IC288).

Ce qui importe dans limage, ce nest pas tant ce


quelle reprsente , les sons rels ou les actes musculaires
de la phonation, que ce qu elle voque , limpression
quelle rappelle, com me si un fait linguistique correspondait
toujours une sorte dtat dme, qui aurait perdu cepen
dant ce caractre vague et irrptable que Bergson lui

attribuait. Le rapport entre les produ ction s con crtes de


la parole et les lments de langue qui permettent de les
identifier est don c semblable celui q u il y a entre la ralit
gographique et climatique dun petit port brum eux de la
cte normande et le vague lme quon peut y ressentir.
C est dailleurs ce qui motive la comparaison avec une sym
phonie, qui apparat plusieurs reprises dans le corpus
saussurien et qui a t bien mal comprise. Leffet que cherche
produire une symphonie, et en laquelle elle consiste, ne se
con fon d avec aucune de ses ralisations particulires : cha
cune de ces reprsentations est une tentative singulire
pour rendre cet effet ou cette impression qui a elle-mme
guid le compositeur.
La langue comparable uvre musicale. Une uvre musi
cale nexiste que par la som m e des excutions qui en son t faites.
Les excutions son t indiffrentes luvre. Un e symph onie est
une ralit existante sans son excution. De m m e les excutions
par ia parole de ce qui est donn dans la langue peuvent paratre
com m e inessentielles. (E .l.53-54.330.3 C ,275).
Lexcution in dividuelle, voil ce qui rentre dan s la facult
in dividuelle, cest l ce qu i est dvolu lin dividu. Mais cest
com parable lexcution dun ch ef-duvre m usical par un
in strum en t ; beaucoup peuvent lexcuter m ais ce m orceau est
p arfaitem en t

in dpen d an t de ces diverses excu tion s.

(E .l .5 4 .3 3 1 .3 C ,13).

Si la symphonie est sparable de ses excutions, cest


qu elle est non pas la sensation empirique produite par la
stimulation sonore, mais plutt le sentiment singulier
quelle cherche voquer. O n voit que Saussure adhre
une esthtique assez proche de celle de Proust, sorte de pla-

tonisme du sensible, qu'il partage daiiieurs, nous le ver


rons, avec toute lesthtique symboliste de son temps. Un e
impression est distincte de la chose mme qui laisse cette
impression et ne se con fon d pas avec Ja sensation, com me
une vague rverie qui subsiste aprs laudition dun concert 5.
Mais parler, ce nest pas seulement interprter, cest aussi
composer :
Un rite, une messe, ne son t pas com parables du tou t
la phrase, puisque ce nest que la rptition dun e suite d'actes.
La ph rase est com parable lactivit du com positeur de
m usique (pas de lexcutan t). (ELG.94-95).

Un e phrase nest pas une action concrte rptable,


ni mme une squence sch matiquement dfinie dactions :
cest une impression que ion cherche rendre, cest une
sensation passive que lon cherche restituer. Ce qui iden
tifie un acte de langage, ce nest pas la suite des oprations
quil exige, mais lidentit de leffet voquer, sur lequel se
rglent les locuteurs, et quils peuvent obtenir par des
moyens parfois trs diffrents. Cet effet est ce quil y a pr
cisment de linguistique dans la parole.

3. L e s in t u it io n s g r a m m a t ic a l e s

Cette conception de lanalyse com me vocation


dont lhypothse de la langue nest manifestement quune
consquence peur paratre bien mystrieuse. Elle a pour
tant une ambition thorique trs prcise. Il est en effet un
phnomne don t, selon Saussure, toute thorie adquate
du langage doit rendre compte : il sagit du caractre in tu itif

de lanalyse dite grammaticale . La dcom position dune


performance langagire en units articules nest pas une
opration du sujet parlant, mais une exprience immdiate 6.
C est m me pour cette raison que la conscience avait
t propose par Saussure com m e le critre de ce qui est
concret.
Critre de ce qui est abstraction pure ec de ce qui esc
concret : tout m om en t, il est parl du dan ger des abstraction s.
Pour se rendre com pte de ce que cest, il faut un critre. Ce
critre est dan s la conscience de ch acun. Ce qui est dan s le sen
tim ent des sujets parlan ts, ce qui est ressenti un degr quel
con que, cest la sign ification , et on pourra dire que le concret
rel, pas du tou t si facile saisir dan s la lan gue = ce qui est
ressenti, ce qui son tour = ce qui est sign ificatif un degr
quelcon que. (...) Q uan d le gram mairien vient dire que dan s
ekwos, ekivo = radical, cette dlim itation est une abstraction des
gram m airien s. Et cest vrai parce que ekiuo- ntait pas ressenti
com m e une unit par les Latin s. Si on spare ekw/os, cest plus
douteux qu on ne distin guait pas deux lments : -o auquel on
attach ait un sen s par rapport ekw- : deux units taien t ressen
ties. Lopposition entre la sparation in do-europen n e ekwols et
la latin e ekw/os se traduit par un e dlim itation d u n its7.
(E .l.239- 240.1737.2R,42 ; G.39-40).

Linvocation de la conscience du locuteur ne


saurait don c avoir le mme sens que celui quil a chez
Chomsky. Il ne sagit pas dun jugem ent, mais plutt dun
sentim ent. Et cest prcisment du fait de cette modalit
mme de lapprhension de lanalyse que Saussure invoque
la notion d entits concrtes : car le sentiment ne rclame
justement pas une opration de lesprit . Il sagit don c de
dire que les sujets ne corviaissentpas leur propre langue : ils

la sentent. Lanalyse ne relve pas de procdures cognitives.


Aussi ne doit-on pas la con fon dre avec lanalyse des
grammairiens . Il y a lanalyse involontaire , dans laquelle
les formes son t im m diatem en t donnes en lments
rellement ressentis , et lanalyse si rigoureuse, si
m ticuleuse des gr am m air ien s (K. 115), ou encore
lanalyse subjective et lanalyse objective :
La lan gue n e peu t pas procder com m e Je gram
m airien ; elle est un autre poin t de vue et les m mes lments
ne lui son t pas don n s ; elle fait ce qui par le gram m airien est
con sidr com m e des erreurs, m ais qui nen son t pas, car il ny
a de san ction n par la lan gue que ce qui est immdiatement
reconnu par elle.
En tre lanalyse subjective des sujets parlan ts eux-mmes
(qui seule im porte !) et lanalyse objective des gram mairien s il
ny a don c aucun e correspon dance, quoiquelles soien t fon des
toutes deux en dfinitive sur la m m e m th ode (con fron tation
des sries). (E.1.415.2759.1R,2.65).
N ou s devon s n ous arracher un e analyse psych ologique
plu tt que logique et ne pas faire une analyse qui suppose la
rflexion. (E .l.429.2823.1R,2.43 ; K.101).

Nou s som m es don c bien au cur de la diffrence


entre Ch om sky et Saussure : Saussure revendique lui aussi
une thorie psych ologiquem en t raliste du langage,
mais con teste quon puisse superposer les deux concepts
de Ja gram maire , la gram maire subjective et la gram
maire objective. La lan gue nest pas une thorie que Jes
sujets con struiraien t et utiliseraient. Il sagit de ne pas
tre obligs d admettre pou r le sujet parlan t une opration
trop sem blable celle du gram m airien ( E .l .381.

254l.lR j2.93 ; IC130 ; CLG.229), cest--dire une opration


qui con sisterait en ce que Saussure appelle une analyse
positive et q u il oppose au sen tim en t que lon peut
avoir des valeurs (E.1.381.2544.1R,2.94). Cette analyse
positive est consciente, volontaire, et repose sur une
opration positive , alors que la.utre est in volon
taire , subcon scien te , et don n e les performan ces de
lan gage im m diatem en t analyses.
Lenjeu thorique de cette critique de lh ypoth se
de lanalyse est m assif : il ne sagit de rien de m oin s que
de savoir si on peut extraire des progrs de la lin guistique
h istorique du XIXe sicle une thorie de la grammaire qui
renouvelle limage du lan gage lgue par les grammaires
rationnelles du XVIIe. Les fon dateurs de la gram maire
com pare faisaien t en effet gran d usage de catgories
telles que suffixe , prfixe , radical , m ais aussi
su jet , verbe , etc., h rites des gram m aires
ration n elles, com m e si les lan gues h istoriques pouvaien t
tre com pares par la man ire don t elles se servent de ces
diverses catgories. Les n ogram m airien s le leur
reproch rent vivemen t. Saussure ne fait pour une part
que reprendre cette critique :
Lan cienne gram m aire com pare ne se proccupait pas
du tou t de cette question . Elle partageait les m ots en racines,
thmes, suffixes, etc., et don n ait ces distin ction s une valeur
absolue. Elle y m ettait une telle can deur que vritablem en t
quan d on lit Bopp et son cole on en arriverait croire que les
Grecs avaien t apport avec eux depuis un tem ps in fin i un
bagage de racines, th mes, suffixes, et que, au lieu de se servir des
mots po u r parler, ils soccupaient de les confectionner. (EGL. 182183 ; cf. aussi ELG.194- 195).

Lobjection est toute sim ple : com m en t se fait-il que


les sujets naient pas eu conscience de ces catgories et de
leurs rgles de com bin aison ju sq u ce que les thoriciens
de la grammaire compare les mettent en vidence ? Des
gnrations dhumain s on t utilis le verbe cantare sans
avoir le sen timent de le construire partir du radical can.
Cest que les sujets parlants ne confectionnen t pas leurs
mots ; ils sen servent. Us ne les refabriquent pas sans
cesse ; ils les trouvent. Cepen dan t, Saussure ajoute quon
ne saurait ban ilir tout fait lide que les formes lin guis
tiques soien t analyses en catgories grammaticales par les
sujets eux-mmes.
Il devait se produire une raction formidable contre ces
aberrations, raction don t le m ot dordre, trs juste, tait : observez
ce qui se passe dans les langues daujourdhui, dans le langage de
tous les jours. N attribuez aux priodes anciennes de la langue
aucun procd ou ph nomne que ceux qui son t constatables dans
le langage vivant. Et aujourdh ui toute morph ologie com m en ce
par un e dclaration de prin cipe, qui revient gn ralem en t dire
que- racine, thmes, suffixe, etc. son t de pures abstraction s, qu il
ne faut pas se figurer que ces crations de notre esprit aien t une
existence relle ; 2 q u on en fir a usage cependant parce quon ne
peut sen passer pou r la com m odit de lexposition m ais que,
bien enten du, il ne fout y attach er ( ces expressions) que la
valeur toute relative quelles com porten t.
Rsultat : le lecteur reste absolum en t dsorien t. Car sil
ny a pas de justification ltablissemen t de ces catgories, alors
pourquoi les tablir ou, en particulier, quest-ce q ui f a it qu'il est
moins fa u x de dcom poser zugon en zug-o-n que de le dcom
poser en zu-gon ? Lcole nouvelle m rite effectivemen t ce
reproche d avoir recon n u la n ature des ph n om n es et dtre

reste ju squ un certain poin t embarrasse dan s JappareiJ scien


tifique de ses prdcesseurs, don t il tait plus facile de voir les
dfauts que de fixer exactem en t la valeur positive. Je vais m et
tre un e proposition largem en t en tach e dh rsie : il est faux
que les distin ction s com m e racine, thme, suffixe soien t de
pures abstraction s, n (ELG.183).
En core ici, jestim e quil serait plus utile de raison n er un
peu les fam euses abstraction s de lan cien n e cole, et de dfin ir
en quoi elles con tien n en t quelque ch ose de juste et de rel, que
de rpudier le tout en thorie, pou r y revenir ensuite dan s la
pratique. (EGL.191).
Lcole m odern e a parfaitem en t saisi la vritable essence
des ph n om n es du lan gage, m ais elle sest m on tre remar
quablem en t ngligente ou im puissan te dfinir le rapport qui
existe entre les catgories et les faits rels du langage.
II est trs facile et trs expditif de dire : lexpression de
racine ou de thme est suran ne ; il doit tre en ten du que ce son t
des abstraction s. Le langage ne con n at pas de thmes, de pr
fixes ou de racines. Toujours est-il que ces termes rpon den t
in dn iablem en t quelque ch ose, quon demeure dsorien t si
on ne voit pas la relation, et qu on oublie com pltem en t de
n ous dire dan s quel sens ils son t faux ou dan s quel sen s ils son t
justifis, dan s quelle mesure nos analyses on t pou r corrlatif un
fait p osit if du lan gage. (ELG.192).

L'objection de Saussure aux nogrammairiens n est


pas seulement quils se servent de ces notion s en pratique et
devraient en clarifier le statut en thorie, mais bien qu elles
correspondent quelque chose de ressenti. Si ce son t des
abstractions, ce son t des abstractions queffectuent les sujets
parlants eux-mmes, et non pas seulement les linguistes.

Elles expriment, donc, la dimension vritablement thorique


du langage naturel.
Dan s tout tat de langue, les sujets parlants on t conscience
dun its in frieures l'un it d u mot.
Par exemple, en fran ais, n ous avons con scien ce dun l
m en t -eur donc lorigin e nim porte pas et qui a le pouvoir de
former ces n oms daction : grav-eur, chant-eur, sav-eur, et grce
cette conscience n ous som m es en tat de form er des n olo
gism es : os-eur, sabr-eur, men-eur. En m m e tem ps on voit que
n ous avon s con scien ce dun lment os-, dun lment Q, etc.
(EGL.193).

Il sagit don c bien de rendre compte autrement du


fait de lanalyticit. Saussure fait mme de la capacit
reconstruire une nouvelle thorie de lanalyse la cnix experimentis de la linguistique gnrale btir,
je ne puis su pposer quun jou r on aie pris vzw- dan s un
rpertoire de racines et quon ait dcrt d y ajouter -ere. Il est
s r que can- na jam ais exist qu e com m e lm en t de canere,
lment de cano, lment de canto, etc. Par con squen t, en core
une fois, qu oi rpon d cette analyse ?
Se/on qu on sera en cat ou non d e rpon dre cetre qu es
tion , on rvlera si lon a approfon di ou non les faits gnraux.
(ELG.145).

Le principe de cette nouvelle interprtation de lanaly ncit des faits de langage que Saussure oppose lhy
pothse de lanalyse repose sur la thorie de la quatrime
proportionnelle . O n la peut rsumer trs simplement. Elle
a t construite pour rendre com pte du phnomne de
Yanalogie. Les changements analogiques son t des crations
dun syntagme apparemmen t sur le modle dun autre.
Ainsi indcorable semble construit sur le modle de

indfendable , insupportable , incontrlable , etc.


Aussi est-il comprhensible bien quil nait jam ais t
prcdemment rencontr. La thorie de la quatrime pro
portionnelle explique la cration de ce nouveau syntagme
n on par une rgle d'adjonction , un radical, dun prfixe
et dun suffixe, mais par une intuition immdiate :
Si cest la quatrime proportionnelle qui prvaut, il est
inutile de poser lhypothse de janalyse. Il ny a pas besoin de
dgager pralablement des lments comme in-, dcor-, -able,
pour crer indcorable mais il suffit de prendre le mot entier et
de le placer dans lquation : condamner ; condamnable =
dcom ble : x, x

= dcorable. (E. 1.380.2539.1R,2.93 ; K.130 ;

CLG.228).

Ce m odle vaut com m e th orie gn rale de


lanalyse, qui explique que les opration s du sujet parlan t
ressem blent des oprations de grammairien, sans cepen
dant en tre proprement parler, cest--dire sans perdre
leur caractre in tuitif, sans tre de vritables oprations
actives ou positives.
Il est trs vrai que les sujets parlants procden t toujours
en partan t d u m ot fait : cest--dire quen form an t oseur, on ne
se dit pas : je com bin e os- et ~eur. M ais on procde com m e su it :
graveur : graver, je grave = x : oser, j ose. a- = oseur. (ELG. 184).
La. m arch e que nous suivons en utilisan t llm en t os- et
llm en t -eurest, ii est vrai, assez diffren te de celle quon su p
pose gn ralem en t daprs lanalyse.
N o u s ne vous disons pas : je join s llmen t os- et ll
m en t -eur. Non . Nous procdons toujours par proportion : je
grave, ou graver : graveur = j ose ou oser : x ; x = oseur. Cest don c
tou jours le m ot fa it qui est notre unit fon dam en tale. M ais cela

nempche pas que nous naccomplissions inconsciemment sur le m ot


fa it la mme analyse que le linguiste*. N o u s dgageons un son
relatif telle ou telle ide particulire, com m e oser, penser, et un
autre son appel m arquer une relation dterm in e du m ot
avec certe ide. (ELG.193).
Notre synthse ne diffre pas essentiellement de celle de
la lan gue ; seulem en t la lan gue avait com m en c par une
analyse (exactemen t com m e n ous-m m es d'ailleurs) Q- La
lan gue avait com m en c par puiser quelque part - puiser dans
des mots dj fa its et lide dune racine bher- et lide dun l
m en t -ior- et d un lm en t -es, q u elle n e con n aissait pas com m e
tels, et en outre le m odle gnral de leur agen cem en t et de leur
fon ction n em en t. Il y avait par exemple peut-tre *mentores les
pen seurs ou *wek2 tores les parleurs et dautre part bhero,
bhernos, etc. Les lments que nous abstrayons, auxquels nous don
nons fictivem ent une existence eux, ne vivaient q u a u sein de
formes antrieures et ce nest que l que la langue a p u les aller
chercher*. (ELG.192).
Assurmen t, n on seulem en t les Rom ain s et les Grecs,
m ais les In do-Europen s er ceux qui on t p u les prcder non t
jam ais parl quen des m ots tou t faits, cest--dire avec ce qui
fait lobjet de m on analyse. (ELG.195).

Cette thorie a don c pou r objectif explicite de rendre


compte du fait que les termes soient donns la fois globale
ment, su bitem en t , m ais cepen dan t com m e tant
analyss . Il sagit dune hypothse , en concurrence
avec une autre, celle de lanalyse positive , qui toutes deux
prtendent rendre compte de la psychologie luvre
dans le langage. La valeur de chacune doit tre value sur
leur capacit sauver les phnomnes , et non pas sur des

questions de principe. Nous verrons que le vritable argu


ment en faveur de la thorie de la quatrime proportionnelle
tient sa capacit expliquer le jSttf que l'analyse dun terme
puisse varier sans que les sujets en aient conscience, par un
sim ple changement latral Cepen dan t le dfi auquel
Saussure est confront de manire liminaire, et que nous
devons relever, est dexpliquer, au moyen de la thorie de la
proportion, commen t lon extrait, partir de formes toutes
faites, non seulement des lments formatifs (sous-units
concrtes) comme os-, -eur, etc., mais encore des structures
abstraites assignant chaque position en tant que telle une
fonction (concepts syntaxiques comme radical, etc.). Il faut
entrer dans la construction dune grammaire concrte .

CH AP ITRE II
LIN G U IST IQ U E SRIELLE
Com m en t Saussure sy prend-il pour rendre compte
du sentiment que nous avons de lanalyse, en cartant lhy
pothse selon laquelle nous projetterions sur lexprience
sensible un schma abstrait de sa structure, cest--dire une
squence dunits pralablement dfinie o chaque unit
correspond une fonction smantique ? Il faut partir du
mot dj fait. Admetton s provisoirement que toute forme
correspond une impression globale singulire, sans nous
demander plus en dtail quel est le rapport entre cette
impression et la ralit physique du signal, et sans poser la
question de ce qui fait lunit dune forme linguistique.
Nous ferons comme si les impressions qualitatives globales aux
quelles chaque forme correspond nous taient dom iespn les
sens et ne posaient pas de problme particulier. Nous savons
bien que ce nest pas le cas, car non seulement limpression

acoustique ne correspond aucune ralit physique, mais en


plus limpression globale dune forme nest pas seulement
acoustique : elle est aussi smantique. C est la dmarche
que prconise Saussure lui-mme :
Q u an d n ous dison s que lesprit associe une form e avec
une forme, n ous voulon s dire la form e revtue de son ide. (...)
Dan s toute association de form es le sens y joue son rle. Cela
bien en ten du, pren on s lassociation de form e form e.
(E. 1.286.2025.1R,2.26 ; IC93).
O n peut admettre provisoirem en t que ces units nous
son t don n es. O n peut parler des m ots de la lan gue com m e si
ctaien t des touts spars en eux-mmes. (E.1.257.185Q .
3C.37S ; K.351).

Nous verrons plus loin que cette dmarche lui permet


de montrer quelle nous engage dans un cerclethorique, dont
nous ne pourrons sortir que par lhypothse smiologique et
le deuxime moment de la thorie de la valeur qui correspond
la thorie de la prem ire articulation, celle qui donne les
formes toutes faites, la deuxime articulation les dcom
posant en lments. La mthode est don c ici encore critique.
Soit une impression globale donne, par exemple htelier :
comment se fait-il que nous sentions, en mme temps que
nous percevons ce mot, quil est compos ? C est pour
rpondre cette question de lanalyse intuitive que Saussure
se trouve fond faire l hypothse de la langue.

1. La

n a l y se in t u it iv e

Aussitt perue, propose Saussure, une impression


globale est immdiatemen t compare dautres, quant

elles latences , pralablement donnes ec dj classes en


fonction de leurs plus ou moins grandes ressemblances. Telle
est lhypothse de la langue : nous conservons dans notre
mmoire un ensemble de souvenirs de ces impressions quali
tatives singulires que son t les formes linguistiques, et ces
impressions son t ranges dans un ordre dtermin en
fonction de leurs ressemblances et de leurs dissemblances
qualitatives :
Deu x m ots com m e chapeau et htel son t dan s deux cases
spares ; avec chapeau-, chapelier, n ous nen diron s pas autan t, de
mme pour htel, htelier <o lon sent quelque ch ose de com
m un , deux cases voisines;. (E .l.286.2025.1R,2.26 ; IC93).

Nou s tablissons don c des sries de form es, plus ou


moins longues, plus ou moins complexes. C est ce classe
ment pralable qui permet de parler K En effet, une forme
tant perue, elle est immdiatemen t compare ces autres
formes ranges en sries.
1) le rapproch em en t de form es : lunit d u m ot est asso
cie immdiatement *, ses an alogues dan s les diffren tes sries
possibles (dan s deux sries au m oin s !). Ain si quadruplex ne sera
pas isol dan s le classemen t in trieur m ais sera rapproch dune
premire srie qui sera
ID
pu is d un e autre

11

Qitadru-pes

Triplex

Quadri-frons
Qitadra-ginta

Simplex
Centuplex

Nulle part lidentit ne peut tre com plte (on aurait alors
le m m e m ot !) m ais le rapproch em en t se fait au n om dune
com m un aut de form e et de sens qui nest que partielle.
Le rapproch em en t cest, dan s lassociation , ce quil y a
dlmentaire. Il y a :

2) fixation de la valeur'. La lan gue apprcie quelle portion


du moc reste con stan te quan d elle fait varier la form e avec ses
an alogues dan s les deux sries (srie Io cest qaadr-, srie IIo cest
-plex). D e l vien t lin telligibilit m m e du m ot et en tout cas
son exacte valeur.
3) II y aura analyse involontaire (par une opration su b
consciente) de la premire donne, parce quelle se trouve coor
donne non une srie mais deux sries au moin s.
Tout rapprochement des analogies implique aussi le rap
port des diffrences. C est en cela que consiste la propre opration
du grammairien lui-mme ; cest ainsi quil arrive dgager le
sens dune unit infrieure : unit A = sous-units a + b
( yuadruplex)=(quadr+piex).
Noton s que cest arbitrairem en t que n ous som m es partis
de lun it du m ot ; n ous aurion s aussi bien pu partir de lunit
de la phrase. (E.1.293.2067sq .lR ,2.28 ; K.94).

Lanalyse de quadruplex est donc lexpression consciente


de la comparaison subconsciente entre cette forme non
analyse et dautres, elles aussi prises com me des touts
spars en eux-mmes , prsents dans la mmoire. Parce
quil est comparable dautres formes sous deux rapports,
cest--dire inscrit dans deux sries mnsiques, quadruplex
est sen ti com m e com pos de deux sous-un its.
Structuralement, ce que Ton appelle un lment ou une
sous-unit dans une forme nest pas tant une unit de
construction quun facteur de comparaison,, cest--dire une
variable. Analyser une forme consiste dfinir la nature de
ses variables, en reconstruisant le diagramme des sries
lintrieur desquelles il sinscrit pour la conscience des sujets
parlants. C est la raison pour laquelle il faut reconstruire le
systme des formes pour dterminer lanalyse linaire d une
forme. Derrire la forme (a+b), il y a la comparaison de X

(ab) avec une premire srie (Y (cb)5 Z (db), etc.), et avec


une deuxime srie (W (ae), V (af), ecc.).
Tou t m ot se trouvera au p oin t din tersection de
plusieurs sries danalogues.

*
Cette toile variera, m ais sim posera tou jou rs pou r
lanalyse du m ot. (E.1.289.2036.1R.2.30 ; IC.95).

habem us

dicimtis

Lim pression que Ton a dun e squen ce dlments


ne provien t don c ni du caractre ph ysiquem en t articul
du don n sensible, ni de la projection sur ce don n d une
reprsentation structurale a priori, m ais de la prsence
subconsciente des sries ordonnes de fon n es analogues.
Sensuit une nouvelle con ception de lanalyse, in volon
taire, in tuitive, latrale cest--dire fin alem en t propre
ment structurale.
Involontaire, puisquil ny a pas de facult danalyse ou
de fonction de lanalyse proprement parler : le sentiment
que nous avons de la forme analyse nest pas le corrlat
dun acte danalyse, mais le rstdtatL\m autre acte (lui aussi
dailleurs largement passif nous le verrons), de comparaison.
C esc la com bin aison in volon taire de ces form es qui
fourn ira la conscience de plusieurs parties dan s le m ot.
(E.1.289.2036.1R.2.30 ; IC96).

La com paraison abou tit lanalyse et il en rsulte des


lments qui son t perus par la conscience de la lan gue.

(E.312.2179.1R,2.32 ; IC.96).

Intuitive, au sens o elle esc donne au sujet, et non


pas construite par lui. Le m ot compos est contemporain
de toutes ses parties, il est arm de tous ses lments dans
la p ar ole (E.1.405- 406.2696.1R,2.7S ; K.122). La
reprsentation structurale ou la forme analyse
(quadru+plex) nest pas laboutissem en t d un raison
nement, mais l'objet d u ne perception.
Latrale cependant, au sens o elle nest quune
manire ncessairement dcale dont nous percevons une
forme linguistique inanalyse. Nous visons toujours la forme
toute faite, elle est notre seul objet, mais le fait quelle soit
entoure dautres formes inanalyses organises en sries
articule la perception que nous en avons en sous-units. Tout
se passe donc comme si la prsence des formes latentes intro
duisait une sorte dcart entre le contenu dune perception et
sa forme, entre, pourrait-on dire, le nome et la nose. La
forme nest jamais lobjet de la conscience, mais le rsultat du
rapport entre ce que la conscience n a pas comme objet et ce
qu elle a com m e objet, rsultat du rapport entre linfraconscient et le conscient.
Cette conception de lanalyse est de ce fait propre
men t structurale, au sens o elle ne suppose pas un a priori
formel de la perception qui se trouverait du ct du sujet :
la form e de la perception dun contenu est dtermine par
les auftes contenus de perception. Elle sqppose par l tout
form alism e. La masse sensible de la langue sanalyse ellemme : les m ots analysent les mots.

C est dan s la m esure o ces autres form es flotten t autour


de dfaire que lon peut analyser, dcomposer, dfaire en units.
Il serait in dcom posable si les autres form es avec d- disparais
saien t de la langue : dfaire ne serait plus qu'un e unit, on ne
pourrait opposer d- zt faire. (E.1.293.2068.2R,97 ; G . 85).

Lanalyse lin guistique ne consiste pas tre capable


de reconnatre dans le in~ de indcorable un lment concret
remplissant la fonction adquatemen t dcrite par la cat
gorie de prfixe, et li structuralement un radical, rempli
en loccurrence par dcor-, ces lments concrets tant asso
cis certaines proprits lexicales en plus des catgories
grammaticales quils incarnent. Elle nest pas un rapport
entre un contenu concret et une forme abstraite, entre une
ralit sensible et des fonctions intelligibles. La forme dun
contenu dpen d dautres contenus. Lvi-Strauss distinguait
le structuralisme du formalisme en insistant sur le fait que,
pour le structuralisme, cest le contenu qui se structure luim m e2. Lenjeu philosoph ique du structuralisme tient ce
quil a tent dchapper au dilemme dans lequel Ch om sky
croit pouvoir enfermer toute ph ilosoph ie de lesprit
(cf. Ch omslcy.1965.69sq. et 1966) : il nest rductible ni
lempirisme (qui fait merger la forme partir du contenu) ni
lidalisme (qui affirme que la forme prexiste au contenu et
que les sujets projettent sur des contenus des schmas struc
turaux in n s). La pense habite la langue en faisant
merger, de la mise en ordre du rel qualitatif, un ordre
dun genre particulier. Il ny a don c pas une capacit
formelle face une ralit substantielle, mais un champ
qualitatif stratifi qui se structure progressivement. O n voit
quil sagit de concevoir la grammaire comme le rsultat

dune sorte de logique des qualits luvre dans le lan


gage, forme de rationalit singulire qui produit de lordre
partir du donn qualitatif, comme si la rationalit linguis
tique tait un exemple de la manire don t du rationnel nat
partir du contingent, de lintelligible partir du sensible.

2. L e c o r p s d e l a sy n t a x e

II est vrai cependant que cette conception de lanalyse


semble sappliquer avant tout la morphologie, la forma
tion des mots. Or toute la critique que Ch omsky a propose
du modle structuraliste repose sur la mise en vidence de la
spcificit du niveau de la syntaxe, par rapport aux autres
niveaux : Il existe un niveau o lon ne pourra pas reprsen
ter simplement chaque phrase comme une suite finie dl
ments dun certain type, engendre de gauche droite par
quelque mcanisme simple. (Ch omsky.1957.27). La vraie
question est de savoir si le modle de la quatrime propor
tionnelle est capable de rendre com pte du ph n omn e
syntaxique. O r tel est bien lenjeu de la thorie des entits
abstraites , qui sont de deux types.
D abord, de lanalyse des mots fonds sur la com
paraison, le sujet extrait les sous-units, qui deviennent
leur tour des units vivantes, dun genre particulier.
Q u an d il sagit de com bin er des lments n on don n s
com m e m ots, o la lan gue prend-elle ces lmen ts ? Nou s
lavons vu ; n ous avion s abouti con clure :
1 que le sen tim en t de ces lmen ts existe chez les sujets
parlan ts dan s une m esure quelcon que, variable pou r ch aque
lan gue ;

2 qu e ce sen tim en t d oit proven ir d un e an alyse


intrieure, dune opration de dcom position subcon scien te sur
le m ot ;
3 que cette analyse a pou r un ique moyen de se raliser ia
com paraison entre m ots an alogues, la con fron tation de sries
diverses. La lan gue lim in e alors tout ce qui est diffren t de son s
et de form e et garde ce qui est pareil.
Cela tan t, on peu t supposer que les lments existent pou r
la conscience de la langue. Ain si pou r le m ot in-dcor-able :
ch aque fragm en t ayan t t tir d un en sem ble par un e srie de
com paraison s, ces fragm en ts son t davance la porte des
sujets parlan ts. (E.1.377.2526.1R.2.29 ; C.129).

Ces sous-units constituent le premier genre des


entits abstraites. Labstraction consiste extraire, dune
srie de formes en variation, un lm ent com mun qui
devient la raison de la srie. Elle suppose plus prcisment
que l'lm ent constant d'une srie apparaisse comme lment
variable dans une autre srie, dont l'lm ent constant est luimme lm ent variable de la prem ire srie. Saussure est
formel : Il y aura analyse involontaire (par une opration
subconsciente) de la premire donne parce quelle se trouve
coordonne non une seule srie mais deux sries au
moins. (K.94). Reprenons lexemple de quadruplex : il y a
une premire srie dans laquelle quadr- apparat comme
facteur de variation ( quadruplex , triplex > sim plex , centuplex,
etc.) ; mais il y en a une deuxime dans laquelle cet lment
variable apparat com me llment com m un et la mesure de
comparaison (quadrupes, quadrifi'ons., quadragin ta, etc.).
Cest seulement cette deuxime condition que QUADRapparat com m e un lm en t for m atif relativemen t
indpendant de la forme. La raison dune srie de variantes

apparat com me une variable dune autre srie. C est la


condition que -plex reparaisse dans la srie quadr-, et
rciproquement, que lun et lautre se dgagent de leurs
sries rciproques et apparaissent comme des lments formatifs (que lon peut noter -PLEX et QUADR-), dont lexistence,
quoique conditionne celle des formes globales, peut nan
moins tre considre comme un fait linguistique. Tout
rapprochement des analogies implique aussi le rapport des
diffrences : pour dterminer ce quil y a de com m un
une srie, il faut savoir ce que cet lment change dans une
autre srie, sinon on en reste une an alogie indfinissable.
La ruse de la lan gue consiste dterminer le commun
com me lment diffrentiel lui-mme : QUADR-, cest bien
ce que quadruplex, quadraginta, etc., ont en com mun , mais
ces formes nont rien dautre en commun que ce que a
change de dire quadruplex plutt que triplex, ou quadrupes
plutt que bipes, etc.
Mais la conscience linguistique nabstrait pas seulement
les lments des syntagmes. Elle abstrait aussi des schmas de
composition des lments. Ces deux abstractions vont
dailleurs ncessairement de pair. Car en sparant les sousunits lmentaires des formes totales dans lesquelles elles
vivent, on les spare aussi de leur ordre de composition. Tout
se passe alors comme sil y avait dun ct des lments lexi
caux tels que in , dcor , able , etc., q u il faudrait
qualifier (prfixe, radical, suffixe, par exemple), et de lautre
des rgles syntaxiques de composition de ces lments
(ainsi le prfixe vient ncessairement avant le radical, etc.).
Un secon d fait, cest que la lan gue a la conscience n on
seulem en t des e'ie'ments m ais aussi de l'influence quils exercent les

u m sur les autres quan d on les place dan s un certain ordre, la


lan gue a le sen tim en t de ieur sen s logique, de leur ordre. La syn
taxe intrieure du m ot est abstraite de la com paraison des formes
aussi bien que les lments eux-m mes. (E .l .380.2538.
1R.2.92 ; IC130).
En effet, autre ch ose que les units se dgage du rap
proch em en t ; cest lordre, la suite, la squen ce des lments.
Cette question de lordre des sous-un its dan s le m ot se rap
porte exactem ent celle de la place des m ors dan s la ph rase :
cest de la syntaxe, m m e qu an d il sagit de suffixes ; cest une
autre espce de syntaxe, m ais cen est un e tout de mme. (...)
Cet ordre, la lan gue labstrait par lanalyse aussi bien que les
un its elles-m m es,,, (E .l.278.1985.lR ,2.33- 34 ; IC97-98).

Sau ssu re prcise ain si dan s quelle m esure la


reprsentation de la langue com me usage de rgles de com
position et de dcom position de formes partir dlments
don n s est lgitim e. La form e in dcorable est
analysable partir de la reconnaissance dun radical
dcor , don t on sait quil peut tre prcd et suivi
comme beaucoup de radicaux dun prfixe et dun suffixe.
On cherche alors quelle est la nature de ces derniers, ce qui
nous ouvre une liste : in , sur , d , etc., ou er ,
, able , etc.
Cepen dan t cette deuxime sorte dentits abstraites
ne repose plus sur aucun lment qualitatif constant. La
notion de gn itif intgre des formes com me lupis et
rosae ; la troisime personne du singulier en franais
subsume aussi bien Jacques aime que Pierre finit :
tous les concepts grammaticaux regroupent des formes
concrtes trs diverses. Ces catgories peuvent-elles tre

extraites de la mme manire que les lments ? Saussure


pose le problme dune manire trs prcise :
La langue associe-t-elle des formes rapproches par le sens
seul ? Ain si associe-t-elle regibus et lupiscom m e regibus-hostibuset
lupti-fliif ? Encre regibus et lupis il y a idencic de fonccion (cous
deux datif ec ablatif pluriel), mais aucun prtexte de rapprochemenc dans la form e elle-mme. Dan s le rapprochemenr ordinaire
cel que nous lavons tudi on distin gue dan s le m ot
lmen t
varian t de
sen s et de
form e

lm en t
con stan t de
sen s et de
forme

par exemple QiiadrnTriPlex


Centu-

C est la base des rapproch em en ts que n ous avons faits :


lassociation suppose toujours lapprciation des deux lments
(variant et constant) la fois. L'association entre regibus et lupis
serait toute diffrence : ce seraic une. association un ilatrale.
Existe-t-elle dan s la langue ? Les paradigm es des gram mairien s
forment-ils de ces sries telles que veritater}%, facultatem, etc. ?
(...) Se dem an der si la srie iis, is, o form e un groupe dassocia
tion , cest sous-en ten dre une association unilatrale diffrente
de lordinaire. (E.1.310- 311.2176.lR,2.31 ; IC96).
En latin domini, regis, regum : il ny a rien dan s le i,
le is, le um, qui con cide et don t on puisse dire que cest la
mm e unic et sous-un it. Et cepen dan t il y a ici, avec ce su p
port matriel divers, quelque ch ose qui est la conscience dune
certaine valeur, qui est la m m e et dicte un em ploi iden tique. Ici
n ous quitton s tout fait con tact avec su pport matriel. Il y a
une abstraction positive, opre san s doute par tous les sujets
parlan ts. Peut-on mconnatre la puissan ce prsente au sujet
parlan t de la valeur du g n it if? (E.1.311.2177.3C.297 ;
K.296 ; cf. aussi C LG .189-190).

Les premiers lments abstraits correspondaient la


partie variable dune srie de formes fonctionnan t comme
partie constante dans une autre srie de variadons. La rai
son dune srie tait forcment une constante concrte. Ici,
la raison de la srie ne semble tre autre que la notion de
gn itif ou de datif ou de dclinaison , ou de su f
fixe , bref un concept de grammairien, voire une fonction
logique, en tout cas une pure ide . O n confesserait alors
quon ne peut rendre compte de toute la grammaire comme
dune rationalisation a posteriori construite en mettan t de
lordre dans un donn qualitatif.
La solution de Saussure consiste attribuer Imposi
tion le rle de raison des sries. Ainsi dans certaines langues,
llment plac avant le radical aura, du seul fait de sa posi
tion, certaines proprits, et devra rpondre certaines exi
gences. En ce sens, la notion de prfixe existe dans cette
langue : elle est la fois ce quil y a de commun des
formes telles que recommencer; dfaire, contresigner,, etc., et
ce quil y a de diffrent entre dfaire ex. faire, recommencer et
commencer, etc. Le gn itif sera une manire particulire
dont la position dsinence peut tre occupe : cette
notion nest plus dfinie uniquemen t par le sens, com me si
les sujets avaient a priori lide d^ la fonction syntaxique du
gnitif, car elle nest rien dautre quune variante de lentit
positionnelle. Un e position peut tre vide : on parlera
d lment zro en ce cas (cf. Godel.1953). Un e preuve
que les position s son t lquivalen t des lm ents m or
phologiques extraits par lanalyse est bien le fait quelles
leur son t substituables : ainsi llment accusatif latin est
devenu la position complmen t dobjet en franais. La

mme chose qui pouvait tre exprime par une variation


ph onique lest dsormais par une variation positionnelle.
Les sujets disposent donc de deux choses diffrentes
dans leur mmoire , cest--dire dans la langue : dune part
dlments, et dautre part de schmas abstraits de composi
tion, correspondant des rgles de structure (CLG.256).
La lan gue n'a pas seulem en t retir un certain n ombre
d units m ais un procd qui servira placer ces un its.
(E. 1.300.2100.1R,2.40 ; K.101).
Lanalyse subcon scien te de la lan gue porte la fois sur
llment en lui-mme et sa valeur, et su r la faon don t il est
ordre (sic) dan s le m ot. (E.1.427.2817.1R,2.42 ; IC102).
C ep en d an t

ces

r g le s n e x ist e n t ja m a i s

pour

e lle s- m m e s, m a is se u l e m e n t d a n s d e s s r ie s d o p p o si t i o n s
c o n c r t e s, p a r le sq u e lle s e lle s so n t t o u jo u r s e n d e r n i r e
in st a n c e co n d it io n n es.
u San s u n e base quelcon que il ny a pas de procd
imaginable. Ltude des entits concrtes devra toujours prcder.
Tout reposera finalement sur ces unks-I comme base directe ou
indirecte. (E.1.312.2183.3C.297 ; IC29G ; CLG.190).
Lide quil y aurait un e syntaxe incorporelle h ors de ces
un its matrielles qu on peut distribuer dan s lespace est fausse.
Il faut une suite pou r q u il y ait un fait de syn taxe.

(EA .3l4.2195.2R ,97 ; G .8 6 ; CLG.191).

Saussure propose don c une t h orie p o sit io n n e lle de la


syntaxe qui soppose frontalement lide que la syntaxe
soit lexpression dune forme puremen t logique , cest-dire que les parties du discours soient dfinissables
partir des fonctions de la proposition . Les plus hautes cat
gories grammaticales m e rge n t de la variation qualitative.

La ralit concrte de la lan gue ne se con fon d


donc pas avec cette reprsentation grammaticale, m ais est
ncessairement hante par elle. Aussi les reprsentations
extriorises dan s un diction n aire ou une grammaire
peuvent-elles avoir des effets en retour sur la pratique des
sujets par lan ts3. O n peut mme penser que, sil y a de la
politique dan s la lan gue, cest sans doute ici : les interpr
tations grammaticales son t en concurrence les unes avec
les autres. Ain si, la grammaire, loin d tre, com m e le
pensent Ch om sky ou Milner, ce qui garan tit pour ainsi
dire le lan gage contre la politique, est au contraire trs
exactement ce qui ly livre... Mais on ne pourra comprendre
et admettre cette thse qu la con dition que Ton admette
que la grammaire est une reprsentation seconde du lan
gage, une rationalisation a posteriori, autremen t dit, pour
reprendre les termes de Miln er en les inversant, que le rel
de la lin guistique n estp as gram m atical4.
O n dira cependan t quavec rout cela nous navons pas
mme commenc rpondre lobjection pour certains
dfinitive que Ch om sky a faite au modle structuraliste
(Chomsky. 1957.29-55) : non pas, com me on le prtend
parfois, de navoir pas une thorie gnrative de la langue,
mais de ne pouvoir rendre compte du phnomne des
transform ations. Car Ch om sky crdite toujours Saussure
davoir su formuler le plus clairement le problme de toute
linguistique gnrative travers lopposition de la
langue et de la parole (cf. 1965.13-14, 1968.39-41,
1964.10-11), mais il lui reproche aussi invariablement
davoir une conception trop concrte et atomistique
de la langue. O n a souvent pens que cette critique tradui

sait une incomprhension, puisque la lin guistique struc


turale passe plutt pour valoriser le tout au dtriment des
lments et labstrait au dtriment du concret. Pourtant la
lecture de Ch om sky parat bien plus fidle que celle de
n ombreux commentateurs bien intentionns. Il reproche
Saussure davoir rejet la conception h umboldtien n e de la
langue com me forme globale, cest--dire com me systme
de rgles complexe et hirarchis, pour avoir adopt celle
de "Whitney, o la langue apparat com me un systm e
dlments (1964.23)5, se contraignant de ce fait raliser
ces lments, sous la forme dengrammes crbraux :
Saussure like W hitney regards langue as basically a store o f
signs w ith their gram m aticalproperties, th at is a store o f wordlike elements, fix ed phrases, and, perhaps, certain lim ited
ph rase type... (1964.23).
II propose de dcrire le modle structural (dit taxin om ique par opposition au modle transformationnel ) par un ensemble de rgles de rcriture du type :
The category A has the mem ber (variant, realization ) X in
the context Z-W . (1964.11). Soit don c une performance
effectue devant moi : la comprendre, cest reconnatre
dans tel morceau X de lnonc un reprsentant de A , et
dans tel autre un reprsentant de B, etc. ; inversement,
produire une phrase consiste rcrire le signe A en
produisan t un reprsentant de cette catgorie gnrale,
qui se trouvera, du fait du contexte, tre lacte X, etc. O n
com pren d alors pourquoi Ch om sky peut crire que le
m odle structural est plus concret et plus atomistique
(1964.11) : N otice th at in the case o f the tran sform ational
model, the sym bols an d structures th at are m anipulated,

rewritten an d transform ed as a sentence is generated may bear


no veiy direct relation to any concrete subparts, whereas in the
case o f the taxonom ic m odel each o f the symbols th at is rewrit
ten in the generation of 'a sentence standsfor a category to which
some continuous subpart o f this sentence belongs (or category
sym bol by which it is represented). It is in this sense th at the
taxonom ic m odel is both more concrete an d more atom istic.
(1964.16). Con cret parce qu chaque morceau effectif de
la ralit parle, il doit faire correspondre une catgorie ; et
atomistique parce quil fait lconomie du problme de la
systm aticit de ces diverses rgles , qui peuvent tre sim
plement juxtaposes les unes aux autres. D o le qualificatif
de taxinomique : le travail du linguiste revient faire Yinven
taire 6s& catgories et les dfinir les unes relativement aux
autres en leur assignant une place dans un systme, cest-dire en les classant.
Le rejet par Ch om sky de ce modle ne se dduit pas
dune position de prin cipe, m ais d un argum en t
empirique au sens spcial quil don n e ce terme. Il
montre que, sans lh ypothse que la structure apparente
des phrases est obtenue au moyen de transformation s
effectues par le sujet parlan t partir dune structure dite
profon de qui diffre de la premire, on com plique
considrablement la tche de lanalyse grammaticale (cest-dire de la reprsentation du processus qui permet un sujet
de considrer comme grammaticales certaines tournures
lexclusion d autres). Un des exposs les plus accessibles
de cette dm on stration se trouve dan s les Structures syn
taxiques (1957.chapitre 5.39sq.). Lintuition est assez simple.
Elle consiste dire que Janalyse grammaticale dune

phrase don n e, par exemple the m an bas been reading the


book n est pas
* <1 (th e+m an )+h av e+s+be+en +read+in g+(th e+book ) ,

mais
(tbe+m an )+S+h av e+en +be+in g+read+(th e+book ) .

Cette h ypoth se lui perm et de rendre com pte


lgamment de la manire don t les marqueurs du prsent,
du pass, du grondif, etc., son t distribus sur les diffrents
composants du verbe anglais, le modal, lauxiliaire, etc., et
de rpondre des questions com me pourquoi la ngation,
linterrogation, laffirmation insistante font-elles apparatre
lauxiliaire to do au lieu de porter directement sur le verbe
(.didy ou see him ? et non pas *saw you bim ?) ? (cf. 1957.
44-45). Ch om sky ne montre pas que le modle taxin om ique est a priori inadquat, mais quil est plus lourd
et moins efficace que le modle transformationnel.
Mais si lhypothse transformationnelle est la plus
plausible au niveau empirique, on ne peut plus, au niveau
philosophique, dfendre la conception intuitive de lanalyse.
Car on devra admettre q u il y a entre la stimulation donne
et sa reprsentation grammaticale correcte, tout un proces
sus non visible, non apparent, que lon peut qualifier de
cogn itif . Une phrase donne en effet ne serait pas identi
fiable du poin t de vue de la combinaison de ses lments
(quelle que soit la manire don t on conoit cette analyse),
mais supposerait, de la part de celui qui la produite comme
de celui qui la reoit, un vritable calcul mental , qui fait
de la performance effective le rsultat dune srie dopra
tions non observables q u on doit supposer chez les locuteurs
pour rendre compte de la rgularit des jugements de gram-

maticalit. Il n y a don c pas mille issues envisageables au


problme : si lhypothse transformationnelle est vraie, la
langue ne peut tre un ensemble de sensations vocables
comme le dit Saussure : elle doit tre un ensemble de rgles.
Bien que Saussure h ait pas mme entrevu le problme
des transformations grammaticales, on ne peut cependant
dire que sa thorie de la syntaxe soit incapable den rendre
compte. Lerreur de Ch om sky est de croire quil ny a pas,
dans le fond, de thorie de la phrase, cest--dire de lunit
de la phrase, chez Saussure, et quune phrase serait toujours
pour le Genevois une simple adjonction dlments. O r le
fait que lon parte au contraire toujours de la totalit pour
dterminer les parties permet prcisment de penser que les
sujets parlants peuvent bien sans cesse comparer globalement
deux syntagmes du poin t de vue de leur schma positionnel.
Le fait que Saussure spare les lments et les positions, q u il
accorde une auton omie propre au domaine des positions,
permet de comprendre que le mme lment puisse occuper
des positions diffrentes en fonction de certains contextes
ou de certaines contraintes : ainsi que le terme marquant le
pass en anglais doive tre en position de suffixe lorsquil
sagit dune affirmation, mais de prfixe lorsquil sagit
dune ngation, dune interrogation, etc. Le fait transformationnel ne serait pas alors un calcul effectu partir
dune reprsentation pralablement donne de la phrase
non transforme, mais un jeu sur les contraintes positionnelles. Cela rapproche la grammaire de Saussure de celle que
J.-C. Milner a propose pour son propre compte dans son
Introduction une science du langage, qui lui aussi rinter
prte le problme des transformations dans les termes dune

thorie des positions. En ce sens, il n y a donc aucune raison


em pirique qui plaide en faveur de lhypothse cognitive
plutt que de lhypothse de la langue au sens de Saussure.
Il ne suffit pas cepen dan t que la reprsentation du
langage propose par Saussure puisse tant bien que mal
rendre compte de phnomnes empiriques que la gram
maire gnrative avait cru pou voir lui opposer.
Lpistmologue Imre Lakatos insistait juste titre sur lim
portance d un critre bien plus pertinent que le simple fait
de ntre pas rfut : la capacit d un programme de
recherches de mettre en vidence des faits n ouveaux6. Si
don c la linguistique saussurienne peut prtendre une
forme quelconque dactuat, il faut quelle soit en mesure
de montrer quelles dimen sion s phnomnales du langage
elle fait apparatre, que ses concurrents ne sauraient aussi
bien prendre en compte. Il faut trouver des raisons positives
de prfrer lhypothse de la quatrime proportionnelle
celle de lanalyse positive .

3. L e

m o u v em en t

d c t

Le premier argumen t en faveur de lanalyse intuitive


nest autre que son caractre involontaire ou impos. De fait,
n ous navons pas le sentiment de faire cpioi que ce soit pour
comprendre nos interlocuteurs, et n otammen t pas daller
dun donn perceptif chaotique une reprsentation
mentale structure. O n ne choisit pas, hlas !, de comprendre
ce que nos voisins au caf ou dans lavion se disent, et les
publicitaires savent bien quun slogan peut simposer dun

coup. O n ninsiste pas assez sur le fait quil est peut-tre


encore pus difficile de dsapprendre une lan gue que de
lapprendre. O r la reprsentation par la quatrime propor
tionnelle explique ce caractre obligatoire :
Exe m p le : il y a un suffixe - ter: prisann-iery gant-ier.
(Q u an d on pron on ait gan t /gnf, on a cr tout naturellement
gantier.) Aujourdhui il ny a pas plus de m ots gant, mais gan(t),
et la position des termes associer a chang. Si j interprte : gan :
gantier, on ne peut quanalyser gan-tier. Main ten an t jai acquis
un genre d'unic qui n existait pas : -tier (si lon veut, cest la carte
force, puisque de par la langue, on ne peut plus dcomposer
autrement). D e l, de m om en t en m om en t, je suis expos
appliquer cette unit : cloutier. (E.1.391.2591.2R,102 ; G.89).

Cette expression de carte force dsigne la modalit


singulire de lexprience que nous faisons de l'obligation lin
guistique, et plus gnralement smiologique, dont Saussure
souligne le caractre paradoxal. Si les analyses grammaticales
nous semblent la fois arbitraires (on pourrait dire les choses
autrement) et ncessaires (cest pourtant ainsi qu il faut le
dire), ce nest pas parce que les sujets appliqueraient des
rgles; et que ces rgles devraient tre conues comme des
nonnes, mais cest parce que ce sont des formes extrieures
qui dterminent la composition intrieure dune forme : le
terme lin guistique se don n e com me tant forc de
sanalyser . (E.1.295.2081.1R,2.28 ; K.95).
Mais ce qui importe surtout, cest que deux autres pro
prits, apparemmen t contradictoires avec ce caractre
obligatoire de lanalyse, se trouvent alors profondment
solidaires avec elle. En effet on comprend que lanalyse puisse
changer sans que le sujet le souhaite, san s mme en un sens
quil sen rende compte : il continue dentendre ou de

mme fo r m e lin gu ist iq u e , m a is ce lle - ci se t r o u v e ,


d u fa it d e ce q u il y a u t o u r d elle, analyse diffremment.
p r o f r e r la

Le ch an gem en t surven u dan s laperception de P e ^ E aai


resterait lettre close s n ous en cherch ions la raison d an s la form e
elle-mme. Elle a sa source un ique dan s les form es con cur
rentes, ainsi que n ous lavon s dj dit. Com m e llmen t

- ect -

ne se retrouve pas dan s |3e\el, |3e^ecv, etc., depuis la ch ute de


Pr, la lan gue na aucun e in dication qui lui permette de couper

P eXeu -cr, et elle coupe m ain ten an t PeX-ectctl Ain si le m ou


vem en t ne sest pas produit entre ^ e X e o - o i et p E ^ - E a a i, ce

Mais comme toujours en


morphologie le mouvement vient da ct. Et n ous retrouvons la

qui serait sim plem en t absurde dire.

con dition prim ordiale de toute opration m orph ologique. Elle


. porte sur la diversit ou sur le rapport des form es simultanes.

(ELG.189).
L a sy st m a t ic it e st d o n c l a c o n d i t io n m m e d e la
c o n t in ge n c e

de

la n a ly se .

La n a ly se

in t u it i v e

e st

une

a n a ly se la n a t u r e d e la q u e lle il a p p a r t i e n t d e v a r ie r , e t l
n e st p a s le m o in d r e d e s a r g u m e n t s q u i p la id e e n s a fa v e u r
con tre

l h y p o t h se

de

l a n a ly se

p o si t iv e .

Un

l ge r

c h a n g e m e n t p h o n t iq u e p e u t e n t r a n e r u n e r o r g a n isa t io n
d e t o u t e la fa m ille , e t v e n t u e lle m e n t d e s sc h m a s p o sit io n n e ls. A in si l a n o n - p r o n o n c ia t io n d u

e e t d e s c o n so n n e s

e n p o si t i o n fin a le d a n s le p a r l e r p a r isie n

d e l a fin d u

XVe si c le a e n t r a n lid e n t ific a t io n p h o n i q u e d e s t r o is


p e r so n n e s d u sin g u lie r d a n s l a p l u p a r t d e s v e r b e s ( sa u f

tre, aller, q u i o n t d e t o u t e m a n i r e u n r g im e sp c ia l d u
fa i t d e le u r q u a li t d a u x ilia ir e s) : le s c o n ju g a i so n s d u
p a ss sim p le e t d e l im p a r fa it d u s u b jo n c t i f e n so n t d e v e n u e s
p l u s d iffic ile s, n o n se u l e m e n t p a r c e q u e le s d sin e n c e s d e s
t r o is p e r so n n e s d u sin g u lie r n y so n t p a s le s m m e s

(je

chantai, tu ch an tas...), mais aussi parce que les dsinences


sont diffrentes d une con jugaison lautre, en tranant
des h sitation s {je cousus ou je cousis ?) ; de plus, la ten
dance substituer aux dsin en ces les pron om s {je, tu> il),
qui deviennent partie du paradigme de la con jugaison , sest
renforce7. La cohrence systmatique de la grammaire
dpend non pas dune unit intrieure, mais au contraire
de sa capacit m ain ten ir les paralllismes entre les sries
virtuelles dimpression s qualitatives.
Lanalyse intuitive est intrinsquement variable non
pas seulement diachroniquement, mais aussi synchronique
ment. Les lments ou sous-units ntant dgags que par
la comparaison des autres formes, ils peuvent tre plrn ou
moins fermement dgags.
La form ation an alogique est la vrification de cette
analyse de la lan gue, mais il se faut se rendre com pte de la dif
frence de fon ction de toutes ces units, don t les unes son t plus
ou m oin s prsentes, dautres tout fait prsentes la conscience
de la langue. (E.1.312.2180.1R.2.32 ; IC97).

Leur existence est don c gi'aduelle et sa conscience


intensive. C est prcisment parce que les formes ne sont
pas composes par ces sous-units, mais que ces dernires
sont seulement extraites lhorizon des sries diverses lin
trieur desquelles les formes se trouvent pouvoir tre
ranges (pour des raisons bien souvent purement anecdotiques), que 1 existence de ces sous-units est de lor
dre du plus ou du moins : elle dpend essentiellement de
lampleur des sries et de la clart de leur sparation. Ainsi
lanalyse de quadruplex est pour un Rom ain parfaitement
claire, mais celle de sparer pour un franais lest moins,

parce que la srie com parer, parer, rparer, etc., nest ni trs
lon gue ni trs stable et quil est difficile de sassurer du
paralllisme des sries. Aussi, lorsque lon demande quelles
son t les sous-units dune forme,
la rpon se esc loin de pouvoir se don n er d un seul coup
ec dan s beaucoup de cas elle sera doureuse. Ce qui esc cerrain
demble, cest que le total ne se rsoudra pas dan s un tableau
parfaitemenc net au poin t de vue scacique de la lan gue : les hsi
tations, les peti prs, les demi-analyses, son t un caractre con stan t
des rsultats auxquels arrive la langue par son activit.
(E. 1.392.2601. 1R,2.64 ; K.115).

Il est don c dan s la nature mme de la lan gue de pro


duire son effet essentiel (analyser des con tin uum s) de
manire statistique et par nature variable. Il y a souvent
plusieurs interprtations possibles. La dtermination des
units est une dtermination par nature floue. O n peut
n ouveau tenir cela pour un f ait linguistique, et un fait
dailleurs particulirement gnant. C est san s doute lun
des argumen ts les plus forts en faveur de lh ypothse de la
quatrime proportionnelle que le fait quelle permette de
rendre compte de ces h sitations, de ces dsaccords, qui
constituent certains gards la vie de la grammaire. C est,
on le sait, une des difficults les plus lourdes de la lin guis
tique gnrative que davoir supposer le caractre
homogne des intuition s grammaticales. Il ne sagit pas
seulement de dire que ce qui est acceptable pour les uns
sera inacceptable pour les autres, mais que lacceptabilit
est toujours intensive, elle est affaire de degr, et n on pas de
choix binaires. Elle nobit pas la logique du jugemen t,
celle du vrai et du faux, mais celle du sentiment, celle du
plus ou du moins. O n se sentira plus ou m oin s mal laise

avec relie con struction . O n la trouvera possible, mais poin t


trs heureuse (cf. Lan gacker.1987.15). Le degr de cette
variabilit dpen d lui-mme des langues : il y a des langues
plus gram m aticales cest--dire plu s an alytiques,
comme le sanskrit, et dautres plus lexicales , com m e le
chinois : Le sentiment de ces lments existe chez les
sujets parlants dans une mesure quelconque, variable pou r
chaque lan gue*. (E .l.377.2526.1R,2.29 ; K.129).
O n voit don c apparatre une toute autre th orie de
la gram m aire ou de la syn taxe : rsultat n on pas
dune activit du sujet, m ais dun e structuration par soi
de lexprience lin guistique qualitative; rapport non pas
entre une forme et un contenu, mais entre un contenu et
dautres contenus possibles; donne non plus dans une
reprsentation abstraite, mais dans un vcu concret ; contingente et soumise aux alas les plus divers du matriau linguis
tique ; enfin par nature variable, cest--dire intensive, affaire
de plus et de moins, et non pas de oui et de non. Toutes ces
proprits opposen t trs clairement la conception que
Saussure se fait du processus ardculatoire celle dun
Chomsky, tout simplement parce que ce dernier prtendait
reprendre prcisment la tradition des grammaires ration
nelles , alors que Saussure entend relever le dfi de con s
truire une nouvelle grammaire gn rale8 partir de ce
que lhistoire des langues avait apport toute rflexion sur
le langage pen dan t presque un sicle, en particulier la mise
en vidence de leur relative dpendance vis--vis des contin
gences phontiques . Peut-tre la poussire des biblio
thques a-t-elle quelque chose apprendre ceux qui aujour
dhui rvent encore de construire une machine pen ser...

CH AP ITRE III
LANGAGES M O RTELS
travers lhypothse de la langue comme trsor de
formes, Saussure propose don c un modle thorique original
de lanalyse grammaticale. Mais ce riest pas son seul intrt.
II sagit aussi en effet de rendre compte de la crativit linguis
tique. Il riy a mme pas dautre preuve de lexistence de cette
reprsentation quest une grammaire que lusage de ses
entits abstraites pour produire de nouvelles formes,
conformment au principe de la quatrime proportionnelle,
cest--dire de manire analogique.
Quelle esc la preuve absolue, premptoire, que ces pr
fixes son r vivan ts ? Ce ne sera que la cration an alogique (...).
(E. 1.390.2590.1R,2.3).
En franais, n ous avons conscience par exemple d un
lment -eur qui, employ d une certaine faon, servira don n er

lide de lauteur dune action : graveur, penseur, porteur.


Qtiestion : Q u est-ce qui prouve que cet lmen t ~eur est
rellement isol par une analyse de Ja lan gue ?
Rponse : Com m e dan s tous les cas pareils ce son t les
n ologism es, cest--dire les form es o lactivit de la lan gue et
sa m anire de procder trouven t se m an ifester dan s un docu
m en t irrcu sable : men-eur , os-eur,
recommenc-eitr.
(ELG.184).

Ain si, pou r Saussure com m e pour Ch omsky, la


gram maire apparat au prin cipe de la gn rativit du lan
gage : cest parce que n ous disposon s dune grammaire
que n ous pouvon s dire des choses indites. M ieux : il
semble que ce soit parce que le modle de la quatrime
proportion n elle perm et de rendre com pte de manire
originale de cette gnrativit que Saussure distin gue la
lan gue et la parole :
Tout est gram m atical dan s le ph n om n e an alogique,
m ais dan s lopration gram maticale il fau t distin guer deux
cts ; la com prh en sion du rapport des form es que lon com
pare entre elles (formes gnratrices, in spiratrices) et deuxim e
le produit qu elles suggren t, la form e en gen dre, in spire qui
est lx de la proportion ; n ous pousson s : je pousse = nom trou
vons

je trouve ** (je treuve)


Il y a d on c diffrentes espces d'un its, la form e en gen

dre et les form es engendran tes. Il faut remarquer que la form e


engendre est dabord voulue pou r rpon dre une ide prcise
que jai dan s lesprit : la premire person n e du singulier. Les
form es nous poussons : je pousse son t seulemen t penses cou
plu tt senties dan s un e demi-in con scien ce> ; seule la form e je
trouve est excute par la parole. Il faut don c se mettre en face
de lacte de la parole pou r com pren dre une cration an alogique.
La nouvelle fo r m e l trouve ne se cre pas dan s une assemble de

savants discutan t su r le diction n aire. Pour qu e cette form e


pntre dan s la langue, il faut 1 que quelquun lait improvise
et 2 im provise loccasion de la parole, du discours, et il en
esc de m m e pou r tous ceux qui son t tom bs en suite dessus.
O n pourrait appeler la nouvelle form e : forme voque
(suscite rellement par la parole, par le besoin) et les autres vo
catrices. Ces autres formes ne se traduisen t pas par la parole
mais restent subcon scien tes dan s les profon deurs de la pense,
tan dis que la form e voque je trouve est manifeste.
Tous Jes faits de lan gage, les faits volutifs surtout, forcen t
se placer en face de la parole dune part et d autre part du rser
voir des formes penses ou con n ues de la pense. Il feut un acte
in conscient de com paraison (des formes absentes et des formes
prsentes de la parole) (bifF) non seulemen t pour crer, mais
pour compren dre les rapports. N im porte quel m ot narrive
n oncer quelque chose pour lesprit que sil est com par im m
diatemen t avec tout ce qui pourrait sign ifier quelque chose de
lgrement diffrent. (E.1.375.2518.1R.2.21 ; IC9Q-91).
A in si, l a

cr at io n a n a lo g iq u e a p p a r a t

c o m m e le

m o d le d e t o u t a c t e d e la n g a g e , e t l a la n g u e so p p o se la
p a r o le c o m m e le n se m b le d e s fo r m e s e n r e gist r e s p r se n t e s
d an s la m m o ir e d u su je t la fo r m e n o u v elle q u e lle s su g
g r e n t . M a is c e t t e c o n c e p t io n n e se c o n t e n t e p a s d e r e n d r e
c o m p t e a u t r e m e n t d u c a r a c t r e e sse n t ie lle m e n t g n r d e
t o u t a c t e d e la n g a g e , e lle d o n n e u n se n s n o u v e a u l id e
q u e la la n g u e so i t ce q u i n o u s p e r m e t d e p ar l e r : le la n g a g e
n a p p a r a t p lu s c o m m e u n m oy en o u u n m e d iu m p e r m e t
t an t d e fa ir e d iv e r se s c h o se s, m a is c o m m e u n c h a m p d e
p o ssib ilit s c o n c r t e s,

d fin ie s p a r

c o m m e u n e d im e n sio n
a u t o n o m e d e la v ie .

et

d an s

la

la n g u e ,

su p p l m e n t a ir e e t r e la t iv e m e n t

1. D u n s y n t a g m e q u i v i e n t l e s p r j t

Certain s on t cru pouvoir interprter et justifier les


thses de Saussure sur lanalogie comme des anticipations
de la grammaire gnrative (cf. par ex. Gadet.1987.85-87).
Le sujet apprendrait parler en faisan t des hypothses sur
les rgles utilises dans son environnement linguistique,
avant de les utiliser son tour. Le CLG ne dfinissait-il pas
la cration analogique com me une forme faite limage
dune ou plusieurs autres daprs une rgle dtermine
(CLG.221) ? Mais il se trouve que, prcisment, le terme
de rgle est absen t du cah ier dtudian t (E. 1.365.
2460.1R,2.5). De plus, nous avons montr que la thorie de
la quatrime proportionnelle a pour vocation de relativiser
la notion de rgle. Quan t la crativit, elle se prsente
Saussure com me une proprit paradoxale.
Dan s cette form ation , il y a don c deux caractres : elle
est un e cration, et elle nest pas un e cr ation . (E.1.378.
2527.2R.103 ; G.90).

En effet, de mme que lanalyse dune forme surgit


immdiatemen t de la comparaison avec les autres formes
donnes dans la mmoire, de mme une forme nouvelle ne
rsulte pas dune construction active, mais est engendre
immdiatement par ce que n ous appellerons le cham p lin
guistique. Dan s le lon g passage cit sur lanalogie, Saussure
insiste sur le fait quune telle forme nest jam ais construite
volontairement dans une assemble de savants discutant
sur le dictionnaire , qu elle ne procde pas dun savoir sur
la langue, mais doit tre improvise loccasion de la
parole , dans une sorte de vision directe de ce quil faut

dire, suggre , inspire , voque . Nous pous


sons : je pousse = nous trouvons i je trouve ** (je treuve) :
il n y a pas de formulation de la rgle ; le seul nonc des
formes existantes suffit. Il n y a aucune rgle antrieure, pas
mme celle de lanalogie, qui serait formulable abstraite
ment ( x est y ce que x est y ), et applique ensuite
des cas concrets ( or y = B, x5 = C, y = D, don c x = A ).
La nouvelle forme vient l'esprit, de manire in tuitive].
O n pourrait certes croire que la phrase : La forme
engendre, je trouve, avant dtre produite, est dabord voulue
pour rpondre une ide prcise que jai dans lesprit : la pre
mire personne du singulier. (E. 1.375.2518,1R,2.21 ;
IC91) signifie que le sujet parlant part dune catgorie
abstraite. Cepen dan t n ous savons que la premire per
sonne nest rien dautre que la raison dune super-srie
dans laquelle se trouve la srie je tousse , je pousse, etc.
Et cest prcisment parce quelle nest rien dautre que la
raison dune srie de variations concrtes que linstruction
[dire trouver la premire personne] signifie psy
chologiquement : [faire varier la forme nous trouvons
de la manire dtermine don t les formes de la srie { nous
poussons, nous toussons, etc.} varient dans la srie {je
pousse, je tousse, etc.}], ou encore [prolonger la srie
{ vous trouvez , nous trouvons , etc.} la manire don t
on prolon ge les sries { vous poussez , nous poussons ,
je pousse , etc.} ou { vous toussez, nous toussons , je
tousse, etc.}}. C est cette variation qui, dans ce champ de
formes relativement bien dtermin, dfinit la valeur mme
de la premire personne du singulier . Dire je trouve ,
cest faire varier les formes le long des sries qui les organisent,

de telle sorte que lon obtienne la variation nous trouvons :


je x dtermine par les variations nous poussons : je
pousse , etc. Cest mme prcisment parce que la forme
je neuve est dtermine par sa positioii dans le ch amp des
formes, qu elle tendra spon tan men t tre remplace par
je trouve . Aussi le changement analogique est-il un
argum ent em pirique en faveur de la thorie de la quatrime
proportionnelle, car il prouve quune forme est essentielle
ment une position dans un champ de formes. Cest la mme
possibilit linguistique qui est suggre par je treuve ou
je trouve . Aussi la seconde peut-elle remplacer la pre
mire sans que les sujets parlants aient mme conscience de
parler autrement.
Une langue est don c gnrative, n on parce quelle
serait compose de rgles et dlments, mais parce quelle
consiste en cham ps gnratifi, qui son t appels dans le CLG
groupes gnrateurs (CLG.224), cest--dire en ensem
bles de formes toutes faites organises en sries quoi cor
respondent des cham ps gnrs, cest--dire des ensembles de
possibilits de parole. Si les formes deviennent engen
drantes , cest qu elles son t organises en sries, et que cette
mise en sries les redtermine comme autant de variations
concrtes (par ex. nous poussons!je pousse), les rendant ainsi
susceptibles daffecter une autre forme (par ex. nous pou
vons qui devient je frouve). C est don c la mme chose qui
permet danalyser les faits de langage et qui permet den
produire de nouveaux : savoir la grammaire. Et de
m me que lanalyticit tait relative, de m me la gnrativit est relative, la fois lintrieur de ch aque lan gue et
en fonction des langues :

O n pourrait classer les m ots com m e plus ou m oin s


capables d en en gen drer dautres suivan t quils son t plus ou
m oin s dcom posables, analysables. En gnral, les m ots in d
com posables son t striles, im productifs : par exemple magasin
{magasinier a t produ it avan t tout par la srie prisonnier,
prison ; emmagasinerais la srie entortiller, emmailloter, etc.). Il
faudra don c reconn atre - un degr trs divers suivan t les
lan gues une certain e masse de m ots productifs <fcon ds>, et
une autre d im productifs <in fcon ds>, parce quon ne peut
rien en retirer qu 'eu x-m m es. (E .3 7 9 - 3 8 0 .2530- 2534 .
1R.2.80 ; I C I23).

La gnrativit dune langue dpend de la densit des


champs gnratifs, du degr de leur variabilit concrte.
O n com pren d m ieux, d sor m ais, pou rqu oi
Saussure disait que le lan gage com me activit ne con sistait
en rien dautre quen un e vocation de possibilits dj
donnes et su pposait la lan gue. Si la lan gue est gnrative , ce nest pas com m e un moyen perm ettan t un
sujet de com m un iquer tou t ce quil veut : cest parce
quelle-m me dterm in e ce que les sujets par lan tspetiven t
dire. Si lactivit de faire des ph rases est com parable
celle du com positeur, cest qu elle con siste voquer en
lautre une possibilit de sen tir dterm ine par la lan gue
elle-mme que n ous partageon s, com m e in tersection
inoccupe entre plusieurs sries de formes concrtes
vocatrices . C est en ce sens qu elle est la fois cration
et pas cration.
Cration au sens de : com bin aison nouvelle ; pas cra
tion, en ce sen s quil faut que ces lments soien t dj prts,
labors tels quils se prsenteront dan s la form e nouvelle.
(E.1.378.2527.2R,103-104 ; G.90).

Il ne sagit pas simplemen t de dire quon se contente


de combiner des matriaux disponibles dans un ordre nou
veau, mais bien que cette cration qui soutien t un acte de
parole est toujours lactualisation dune possibilit donne
tout entire au sujet par sa langue, mme si elle r a jamais
t ralise auparavant.
Ain si le m ot in dcorable existe en puissance dan s la
lan gue, et sa ralisation esc un fait in sign ifian t en comparaison
de la possibilit qui existe de sa for m ation . (E. 1.378.
2526.1R.2.91 ; IC.13).

O r cette dtermination est subcon sciente , et


dpen d de cette activit de classement don t Saussure dit
quelle est une activit inconsciente, presque passive, en
tout cas non cratrice (E.1.383-384.2560.1R,2.24-25 ;
K.91-92). Le sujet r a don c besoin de rien faire, ou presque
rien, pour que la forme nouvelle lui soit suggre. Il nest
pas tant le crateur de son discours, le mcanicien de ses
phrases, que 1interprte de sa langue.
Cloutier. Voil la n ovation an alogique, qui nest pas tout
fait une cration puisquil a fallu un m odle ; cest nouveau,
cela ne pouvait pas se form er tan t que lon pron on ait gant et
que lon coupait gant/ier. Toute espce de rparation des units
renferme virtuellem en t la possibilit de faire usage des units.
(E. 1.389.2589.2 R ,102 ; G.89-90).
Il y a don c toute une partie du ph n om n e an alogique
qui saccom plit avan t que lon voie apparatre la form e nouvelle.
Cette simple activit continuelle, par laquelle la langue dcompose
les units qui lui son t don n es, con tien t en soi toute lanalogie,
au m oin s tous les lments qui entrent dan s la form e nouvelle.
(E .l.376.2523.2R, 103 ; G.90).

Cette activit au tom atiqu e (que Sau ssu re ne


rpugnerait pas qualifier dinstinctive) qui consiste
classer les formes concrtes, les mettre en sries, in duit
donc de manire latrale, involontaire, tout un espace de cra
tion, mais il ne sagit pas dune finalit ou dune fonction,
seulement dune consquence. Saussure prsente ici une des
rares conceptions non finaliste de la facult du langage. Les
tres h um ain s non t pas invent la langue pour pouvoir
communiquer linfinie diversit de leurs opin ion s sur le
monde, com me le dira Ch om sky en reprenant les clbres
thmes cartsiens : ils se trouvent, du fait de cette case
dans leur cerveau don t Saussure pen sait que Broca avait
trouv la localisation, con duits introduire de lordre dans
leur exprience sensible dune manire telle que des possi
bilits dexprience ne cessent de surgir mesure quils
interprtent leur mmoire sensible. Il ne sagit pas de
nier toute pertinence une investigation an th ropologique
sur la facult de parler, mais de mieux dfinir la nature
mme de ce quon cherche.

2 . La c t e d e p a r o l e

Cette thorie de la gnrativit ne se contente pas de


rendre compte autrement de la gnrativit de la langue,
elle modifie profondment lide que nous nous faisons de ce
que parler veut dire. Un acte de langage, aussi banal soit-il,
ne consistera jam ais quen Rvocation de sa propre possibilit.
trange logique du langage, dans lequel ce nest pas ce qui
est voqu qui dpend de la ralit du phnomne, mais la

ralit du ph n omn e qui dpend de son aptitude faire


sentir une vocation de quelque chose. Ce nest pas le
virtuel qui viendrait sajouter au rel pou r lentourer
comme d5un halo, mais le rel qui nest authentifiable
com me rel que pour autan t qu on y voie l'actualisation
dune virtualit. Mais alors dire quelque chose, ce nest
don c pas tant utiliser le langage pour com mun iquer une
signification, mais dterminer ce qui est dit, cest--dire la
possibilit que lon voque, que lon actualise et ce nest
rien dautre. En ce sens, lorsquon aura montr comment
les sujets parlants dterminent ce qu ils disent, la linguis
tique aura accompli toute sa tche . La sparation entre
grammaire et discours, chez Saussure, vacille.
Le possible de la langue ne saurait tre con fon du avec
le possible grammatical don t parle J.- C. Milner dans son
Introduction une science du langage (1989.55sq.). Le pos
sible grammatical est un ensemble abstrait, dtermin
partir dun ensemble dlments et de rgles de combin ai
son, contenant toutes les expressions bien formes. D u fait
de ce que Ch om sky appelait la rcursivit des rgles, cet
ensemble est la fois dlimit et par nature infini. II est
don c global, formel, infini et cepen dan t stable. Le possible
de langue saussurien a toutes les proprits inverses : il est
toujours singulier, concret (en un sens que n ous allons pr
ciser), fini et variable. La parole n est pas face la langue
com me lensemble infini des combin aison s possibles dun
nombre fini dlments et de rgles de combin aison don
ns, mais comme une srie de singularits disperses, qui ne
son t pas possibles pour les mmes raisons. De plus, un syn
tagme, une phrase, voire un discours, est quelque chose de

possible dans une langue, non pas au sens d acceptable,


dautoris, mais bien au sens o son con ten u mme est
positivement dtermin. Il riy a pas dabord la reprsentation
donne, puis un ju gem en t sur sa possibilit ou son
acceptabilit, mais linduction dune reprsentation struc
turale complte qui est un discours possible. C est en ce sens
que lon peut dire quelle nest pas formellement possible,
mais concrtement possible. O n peut dire de la possibilit
linguistique ce que Kan t disait de lexistence : elle ne sajoute
pas, et riest pas un attribut : elle est ce que Ion dit. Ce nest
pas un jugemen t sur une chose, mais ltre de la chose ellemme, son mode mme de dtermination : une phrase
impossible est un non lieu. Si le possible de langue (le
champ du dicible) riest pas dterminable globalement, on
peut nanmoins assurer que la som m e des possibilits sin
gulires, quoique trs grande, est finie. Cette fmitude doit
pourtant tre nuance dans la mesure o ce possible est
intrinsquement variable. La langue riest pas un ensemble de
moyens fin is peim ettan t de dire des choses en nombre infini,
mais un ensemble de cham psgnratifiplus ou moins raccords
les uns aux autres dterm inant un nombre indfini de choses
pouvant tre dites.
Mais cela signifie que ce que le sujet veut dire riest
pas une pure signification, mais bien cette possibilit mme
qui se ralise en un momen t particulier. La vise du votdoirdire est une ralit non pas puremen t psych ologique ,
mais bien aussi linguistique. Ce quil y a dire riest pas
dcid par le sujet, qui doit ensuite composer avec ce qui
est possible ou non dans sa langue, mais suggr par sa
langue elle-mme, ou plutt par la rencontre entre les

nuances de son exprience concrte (par exemple le senti


ment de la diffrence entre moi tout seul et le groupe
auquel j appartiens) et les variations organisant en srie les
champs gnratifs de sa langue (nous pousson s : je pousse,
nous trouvons : x). Le contenu de ce qu on d it nest pas
extrieur ce qtton d it : cest la dterm ination de ce qu on dit.
Parler nest pas un moyen pour convier une signification,
mais une manire de dterminer ce qui est dit, au sens o
ce qui est dit, cest uniquement cette case rserve dans
le systme, qui ne se con fon d pas avec une ralisation par
ticulire, ni mme dailleurs avec une manire particulire
de raliser cette possibilit.
Cepen dan t, nous savons que cette possibilit nest
pas une reprsentation positive, mais uniquement une varia
tion. O r cette variation nest pas seulement dtermine par
le systme de la langue, mais aussi par le contexte discursif
dans lequel elle sinscrit. Aussi faut-il introduire une autre
dimen sion que celle de la langue pou r dterm inerez qui est
dit : laxe que Saussure appelle syntagmatique .
Nou s parlons uniquement par syntagmes, er le mcanisme
probable esc que n ous avon s ces types dan s la tte, et quau
m om en t de les employer, n ous faison s in tervenir tou t le groupe
dassociation . Au m om en t o lon em ploie le groupe XEyo-

f.iE0a, par exemple, si n ous em ployon s prcism en t ^ Eyo(j.E0a cest que n ous possdon s diffren ts groupes dassociation
o se trouven t rangs ^ eyo et fiE0a : dan s un nuage au-dessus
et au-dessous de nous, n ous avons d in stan t en in stan t des
familles, suivan t que n ous faison s varier K ey o- et - | iE0 a. Ce
nest que la m odification , due la variation partielle, cette
opposition con tinuelle entre les membres du groupe, qu i assure
le ch oix dun lment au m om en t du discours. Par soi-mme

XEyo|xe0a ne sign ifie rien. Le jou r o il ny aurait plus EyotJx c a le sens (la valeur) de ?iEyo}i0a serait ch ang ipso facto, et
n aturellement, celle de XE.E%TCa, etc., aussi. (Le n om bre des
groupes dassociation est in fini.) D an s ch acun des groupes n ous
savons ce quil faut faire varier pou r obten ir la diffren ce dan s
lunit. Par con squen t, au m om en t o le syn tagm e se produit,
le groupe d association in tervient, et ce nest qu cause de lui
que le syn tagm e peut se former. Dan s la ph rase il en sera de
m m e : au m om en t o lon dit Q u e vous dit-il ? , dan s le
type gnral que n ous avons en tte
Q u e vous dit-il ?
... n ou s...
etc.,
n ous faison s varier un lment. Et ainsi, les deux groupe
ments, dan s lespace et men tal (par familles) son t en activit
tous les deux : il sagit dliminer tou t ce qui nam n e pas la dif
frence voulue. Cela sten d aussi loin que lon vou dra dan s les
deux sens : la valeur rsultera toujours du groupem en t par
familles et d u groupem en t syn tagmatique. <La valeur possible
de 772 rsultera dune part> de lopposition , qui est in trieure,
avec toute espce d lments de m m e ordre (par exemple /> n :
<am n a

l
etc.> les son s possibles en franais) ; m ais il y a un autre
moyen de valoir, ccesc de vaJoir> syncagmatiquement. L inter
vient caussitn quelque chose de spatial ; cest dtre plac entre
a et n, pour ni, dan s am na. Ce son t ces deux opposition s per
ptuelles, par syntagmes et par tout ce qui diffre, ce que nous
nam en on s pas, mais que n ous pourrion s am en er dan s le dis
cours cest sur ces deux opposition s, faon s dtre voisin cou
diffrent dautre chose> - que repose le mcanisme dun tat de
langue. (E.L294- 295.2070sq.2R ,93 ; G .82 ; CLG.179).

O n voit que mme pour les phrass, Saussure insiste


sur le fait quun acte de parole se dfin it par rapport une
intuition complexe : Nou s parlons un iquemen t par syn
tagmes , par formes toutes faites, et cela est aussi vrai pour
une phrase que pour un mot. Parler cest dterminer des
groupements syntagmatiques au moyen de groupements
associatifs. Com pren dre la phrase Q ue vous dit-il ? ,
cest tre capable de dterminer la nature de la possibilit
que sa ralisation incarne, autrement dit sa position rela
tivement au systme des formes toutes faites de la langue.
O n voit don c bien quil n y a pas de diffrence selon
Saussure entre la capacit dterminer les limites dun acte
de langage, et la comprh en sion de son sens , entre la
dtermination de ce qui est dit et la comprh ension du sens
de ce qui est dit : Par soi-mme .EYOfAE0a ne signifie
rien. Le jou r o il n y aurait plus -Eyonruai le sens (la
valeur) de Xey OjjieQa serait ch an g ipso facto, et naturelle
ment, celle de -eXe/toii, etc., aussi.
Cette possibilit en quoi consiste le syntagme nest
pourtant quune ngation, et mme une double ngation :
dun ct des syntagmes qui auraient pu tre actualiss (asso
ciation), et de lautre des syntagmes qui ont t ou seront
raliss conjointement. La dtermination du syntagme nest
jamais quune pure diffrence. Parler, ce nest pas affirmer
quelque chose, mais simplement faire valoir une diffrence
possible, liminer tout ce qui namne pas la diffrence
voulue , rendre une nuance, une diffrence syntagmatique
qualitative (E.1.296.2087.2C,70). Non pas composer un
discours, mais faire venir la forme complexe articule qui
actualise les diffrences constituantes dun vnement.

Ce que lon a dit avant et ce que lon dit aprs nuance


aussi ce que io n dit maintenant, et ainsi contribue dter
miner la nature de ce qui est dit, cest--dire le sens mme
de ce qui est dit. Il est don c de la nature mme de ce qui est
dit dtre pris dans un discours. Ce nest pas une proprit
qui sajoute la valeur linguistique, mais au contraire une
proprit quon lui soustrait abstraitement lorsque lon la
considre (com m e cest en partie lgitime) com m e un
rsultat calculatoire. Il est de la nature m me des possi
bilits linguistiques davoir un contexte linguistique. Mais si
ia valeur mme dun syntagme dpen d galement de son
contexte proprement linguistique (donc de ce que lon
retire lorsque lon prsente la phrase cette maison est
indcorable com me un exemple relativement dcontextualis 2), cela signifie quune parole est toujours singulire :
ce quon dit consiste dans la diffrence singulire qui
cherche se faire valoir dans un contexte particulier. Mais,
prcisment parce quil est ngatif, ce syntagme est aussi
ouvert : ce qui est d it nest jam ais tout fait dtermin, ia
dtermination du dit est interminable. O n peut tendre
volont la prise en compte des syntagmes pour dterminer
ce qui a, de fait, t dit : llimination de tout ce qui
namne pas la diffrence voulue peut stendre aussi
loin quon le voudra . O n peut toujours reprendre la dif
frence, com me si elle ntait pas suffisammen t marque.
Pour actualiser une diffrence, il faut parfois un mot, par
fois une phrase, parfois un bien lourd trait, mais dans tous
les cas, les phrases dites con tribuen t la dtermination
dune diffrence en train de se faire. C est pou rqu oi la
rhtorique fait elle-mme partie de la lin guistique :

<i Sm iologie = m or p h ologie, gr am m air e, syn taxe,


syn on ym ie, rhtorique, stylistique, lexicologie, etc., le tout
tan t insparable. (ELG.45).

C est donc bien toute la conception mme du sens


qui doit tre reprise partir de ce dplacement que
Saussure opre du problme du sens vers celui du signe et
que nous verrons se prolon ger dans la troisime partie de ce
travail. La relation & vocation remplace celles de reprsenta
tion ou d expression. La relation dvocation est une relation
quatre termes don t trois sur un niveau (vocateurs) et le
quatrime sur un autre (voqu) : n on pas entre un
reprsentant et un reprsent, mais entre trois formes sur
deux sries et une forme dtermine ngativement comme
lintersection manquante. La proprit par laquelle la tradi
tion hermneutique a cherch caractriser le sens, cet excs
du dire sur le dit, nest rien dautre qu u n e proprit du
mode de dtermination de ce qui se dit, autrement dit une
proprit du signe. C est parce que ce qui est dit ne peut
tre dtermin que ngativement quil est aussi par nature
contextualis, singulier, et ouvert.

3. C h o s e s d it e s

Mais en prtendant que parler consiste n on pas


construire volontairement des phrases, mais raliser des
possibilits suggres par la langue elle-mmej ne se
reprsente-t-on pas finalement la langue comme un ensemble
de phrases possibles toutes faites donnes par la langue et
attendant dtre prononces ? Ne se retrouve-t-on pas alors

face lobjection que Ch om sky adressait tout modle


tats finis , savoir quil ne rend pas compte de cette
proprit quon t les langues naturelles de don n er lieu un
nombre infini de ralisations ?
Il faut dabord prciser que les possibilits que la
parole actualise ne correspondent en rien aux entits de
langue, puisque ce son t au contraire des ngations dter
mines des units de langue. Il y a une diffrence de nature
entre les deux types dunits, les units engendrantes
(langue) et les units engendres (parole) : II y a don c dif
frentes espces dunits, la forme engendre et les formes
engendrantes. (IC90). Ce son t des entits propres la
parole qui son t voques loccasion de la parole, dter
mines com me intersections inoccupes entre plusieurs
sries de la langue. C est mme la diffrence entre ces deux
registres dunits qui rend possible la gnrativit de la
langue, et cette diffrence est une diffrence ontologique.
Toutes les deux son t en effet galement relles , mais leur
manire dtre prsentes est diffrente.
Foule runie su r une place de m arch ; de quelle
manire la lan gue est-elle prsente dan s cette foule ? Sous form e
dun dpt <existan t dan s cerveau> de chacune des person n es
com posan t la foule <com m e un dictionnaire don t tous les
exemplaires seraien t rpartis entre ces personnes;. Cette chose*
bien quintrieure ch aque in dividu est en m m e tem ps bien
collectif, qui est plac h ors de la volon t de lin dividu.

1+1+1... = 1.
D e quelle manire la parole est-elle prsen te* dan s cette
m m e foule ? Elle est la som m e de ce que les gen s se disen t les
un s aux autres, cest--dire :

a) com bin aison s in dividuelles, phrases, dpen dan t de la


volon t de lin dividu et rpon dan t sa pense in dividuelle ;
b) actes de ph on ation qui son t lexcution de ces com bi
naison s, galemen t volontaires. (E .l.57.355.3C,308b ).

La langue esc la som m e des choses subsistan t sous


forme de traces dans le cerveau, et la parole la somme des
choses dites. Dan s les deux cas il sagit de choses, qui ont
des manires dtre diffrentes - mais galement problma
tiques. Car les choses dites lors dun acte de parole sont
tout aussi spirituelles mais relles que les choses de
langue. Le problme du langage est don c doublement
ontologique : aussi Saussure parle-t-il de deux lieux dexis
tence des mots .
Q u est-ce donc, rellement, que la langue, quel est
son m ode de prsence ? Nou s savons que la ralit de la
lan gue est, en dernire instance, celle de traces crbrales
qui seraient observables com me nimporte quelle autre
ralit physique si lon pouvait faire la coupe du cerveau
d un sujet parlan t. M ais cest qu elles correspon den t
dabord des ralits psychiques. La langue est un rser
voir de formes penses ou connues de la pense (E .l.375.
2518.1R,2.22), un dpt des formes entendues et pra
tiques et de leur sens (E. 1.383.2560.1R,2.24), qui sont
penses ou plutt senties dans une demi-inconscience
(E .l.375.2518.1R,2.22). Elles on t don c deux proprits :
dune part, elles son t qualitatives (sensations, sentiments,
impressions, plutt que reprsentations ou actes de pense),
dautre part, elles son t subcon scien tes, dan s les pro
fon deurs de h pense (E. 1.384.2562.1R, 1.23). Ce son t
des im pr ession s laten tes (E. 1.43.261.3C, 14). Laten t

ne veut pas dire quelles seraient susceptibles de devenir


conscientes, sans ltre, mais dsigne plutt le fait qu elles
sont prsentes dans lesprit sans tre prsentes lesprit,
autrement dit que le sujet sentant na pas besoin de les
penser pour quelles soient l. Elles subsistent mme quan d
le sujet ne parle pas, mme quan d il dort :
En sparan t la langue de la facult du langage, nous
voyons quon peut don n er la lan gue le n om de produit (...)
O n peu t se reprsenter ce produit d une faon trs ju ste et on
aura devan t soi pour ainsi dire matriellement la langue en
pren an t ce qui est virtuellement dan s le cerveau dun e som m e
din dividus ap p ar t e n an t une m m e com m un aut> m m e
ltat de som m eil ; on peut dire que dan s ch acune de ces ttes se
trouve tout le produit que nous appelon s la langue. O n peut dire
que lobjet tudier, cest le trsor dpos dan s notre cerveau
ch acun. Ce trsor sans doute, si on le pren d dan s ch aque indi
vidu, ne sera nulle part parfaitem en t com plet . (E.1.40.
230.3 0 ,1 3 ; K.189).

Les formes de la langue sont, pour parler un langage


ph n om n ologique, des objets in ten tion n els qui ne
seraient pas ports par un acte intentionnel. Elles restent,
la manire dune marque, dune trace : Limage acous
tique nest pas le son matriel, cest lempreinte psychique
du son, matrielle au sens de sensorielle, fournie par les
sens, mais pas de physique. ( E .l.149.1096.3C,278). Les
formes linguistiques son t des qualits restantes, des impres
sions devenues traces, sorte de poussire dexprience qui
sest dpose dans le fon d de lesprit, do elle colore toute
lexprience. Elles constituent la passivit de lesprit : les
signes vocables , disait Saussure, son t quiescents
(E.1.44.267.3J,268). Elles ne sont pas subconscientes au sens

o elles pourraient devenir consciences : le subconscient


nest pas une qualit de la pense, il est la pense en tant
qu elle est relle ; des penses subconscientes son t des pen
ses qui nont pas besoin dun acte pour subsister, qui exis
tent simplement, comme pen ses3. C est entre ces termes
subconscients que la conscience apparat : ce don t on a
conscience nest pas positif, mais purement ngatif. Il y a
une diffrence de nature entre le subcons-cient et le
conscient , subconscient et conscient consti-tuent deux
manires dtre de lesprit, et non pas deux formes d ap
prhension possible par lesprit des reprsentations.
Ch om sky avait dcidment raison de parler du carac
tre atomistique et concret de la reprsentation
saussurienne de la langue. Il ne sagit pas dun systme,
mais bien dun agrgat, ce qui est con forme avec sa nature
de simple reste, de rsidu dexprience non voulu. La syst
matisation nest jam ais que seconde. La langue est dabord
donne comme une so m m e 4 , un en sem b le5 , une
masse , bref un agrgat dendts discrtes, et cest seule
ment secondairement que ces entits son t classes en fonc
tion de leurs ressemblances et de leurs diffrences, cest--dire
organises en srie. Mais cest aussi seulement cette condi
tion que la langue perm et de parler.
Si la masse de form es qui com posen t la lan gue pour
ch aque in dividu n e restait qu'un ch aos dan s ch aque tte, la
parole et le lan gage seraien t in con cevables. (E. 1.286.
2Q 24.1R.2.25, IC92).

Au demeurant, mme si Saussure ne le disait pas


explicitement, le terme de classement aurait d inciter les
commentateurs comprendre quil y avait l lide dune

systmatisation seconde, et don c un niveau o les formes


sont dabord donnes isolment les unes des autres.
Pour que n aissen t ces faits, pou r que ces formes, qui
navaien t pas t enten dues auparavant, surgissent, quel est le
m can ism e ncessaire ?( . .. ) Il faut don c le premier acte din ter
prtation , qui est actif (antrieuremen t on est plac devan t une
masse compren dre, ce qui est p assif!). (E. 1.390.2591.
2 R ,101-102 ; G .89).
Lactivit cratrice ne sera quune activit combin atoire,
cest la cration de nouvelles com bin aison s. M ais une com bin ai
son faite avec quels matriaux ? Ils n e son t pas don n s de lex
trieur, il faut que la langue les puise en elle-mme, cest
pourquoi il fallait le premier acte de lanalyse : la langue passe
son tem ps interprter ce qui est en elle de lapport des gnra
tions prcden tes cest l sa carrire ! - pour ensuite avec les
sous-un its quelle a obtenues com bin er de nouvelles construc
tions. Ain si som noler na pu tre form quen dcom posan t des
verbes en -eret som nolent dune certaine faon. La langue recom
pose dan s la mesure o elle dcom pose et elle sera dautan t plus
cration dan s la mesure o elle aura plus de matriaux.
(E. 1.386.2573.1 R,2.77).

La langue qui rend la parole possible ce nest pas


lagrgat, cest le systme. C est la raison pour laquelle le
trsor de la langue nest pas un simple amoncellement de
formes, mais aussi un classement de ces formes.
Ce classemen t sera le trsor des m atriaux con stam m en t
m is en uvre dan s la parole. (E .l.310.2174.1R,2.27 ; K.94).
D un e part il existe le trsor intrieur, qu i quivaut au
casier de la m m oire ; cest ce quon peut appeler le m agasin ;
cest un des deux lieux [dexistence], une des deux sph res [de

rapports]. C est dan s ce trsor quest rang tout ce qui peut


entrer en activit dan s le secon d lieu. Et le secon d lieu, cest le
discours, cest la chane de la parole. Suivan t qu on se place dans
lun ou lautre lieu dexistence des m ots, n ous auron s affaire
des groupes, m ais des groupes de nature tout fait diffrente.
D an s le premier, on a des groupes au sen s de fam illes ; dan s le
secon d, des groupes au sens de syntagm es:
Trsor (magasin)
Un its dassociation

Groupes au sen s de familles

Discours, chane
Un its discursives
(cest--dire qui se produisen t
dan s le discours)
Groupes au sens de
syntagmes

D an s cette m asse dlm en ts d on t n ou s disposon s


virtuellement, m ais effectivement, dan s ce trsor, n ous faisons
des association s : ch aque lm en t n ous fait pen ser dautres.
Tou t ce qui est semblable et dissem blable en quelque sorte se
prsente autour de ch aque m ot ; autrem en t le m can ism e de la
lan gue serait im possible. (E.1.281.1998.2R,89sq. ; G .80).

La langue et la parole se distinguent don c la fois


com m e deux m odes de dterm in ation des entits
( units ) et com m e deux m odes de m ultiplicit
( groupes ), lun tant la condition de lautre. Les termes
qui conviennent le mieux, pour dsigner ces deux modalits
ontologiques, son t ceux de virtualit et dactualit. La
langue est le champ des entits virtuelles du langage et la
parole le champ des entits actualises du langage. Mais
lactualisation dune possibilit nest pas une relation entre

deux termes, le rel et le possible ; cest le refoulem ent dter


min dimpressions latentes (non actualisables) qui dter
mine le fait sensible com me actualisation dune possibilit
qui nest et n a jam ais t que possible. Ce qui est actualis,
ce n est pas une des formes virtuelles, mais la ngation dter
mine de plusieurs dentre elles. Cela vaut pour les phrases
banales que nous pron on on s tous les jours, qui ne rcla
ment pas une crativit particulirement impressionnante :
ce que nous rptons, de toute manire, ce nest pas une
entit virtuelle de langue, mais lactualisation dune possi
bilit de parole. Ainsi, lorsque je dis bon jour chaque
matin, ce nest pas une possibilit de la langue que je ralise,
mais une ngation dtermine de virtualits linguistiques
que je rpte. Les entits de la parole son t don c actuelles
mais ngatives, alors que les formes de la langue son t posi
tives mais virtuelles. Les units de la langue son t dites
virtuelles mais effectives . Virtuelles dans la mesure o
elles ninterviennent jam ais isolment dans le processus de
la parole, mais uniquemen t com me units lintersection
de plusieurs sries doppositions. Effectives dans la mesure
o leur seule prsence inflchit le champ de lexprience
possible, et mme ne peut tre atteste qu cette con dition
(cration analogique). Tout au contraire, les units de la
parole ou du discours son t purement potentielles , mais
actuelles, au sens o elles correspondent des units de
conscience. O n peut don c distinguer les entits de langue
et les entits de parole par leur manire dtre dtermines.
On peut ds lors mieux comprendre les termes conno
tation psychologiste de Saussure, que Jakobson a sou
vent critiqus (cf. 1976.51-53). Les expriences en quoi

consistent les faits de langage, bien quon puisse les qualifier


com m e n ous lavons fait d tats d m e, ne son t pas des
expriences concrtes, objets ventuels dune science psy
ch ologique, mais de pures possibilits, et les actualisation s
ne son t pas des ralisation s de ces possibilits, m ais des
allusion s la possibilit en tan t que telle, qui nest jam ais
dtermine que ngativement. Les don n es conscientes
son t vides. Par l, Saussure ch appe tou t projet de
rduction des faits lin guistiques (et plus gnralement
smiologiques) des faits psych ologiques au sens clas
sique, tout en in diquan t les directions dune vritable
gense de llment de lexprience ou de la con scien ce .
Celle-ci serait assez semblable la rduction ontologique
que Heidegger tente de faire subir la n otion husseriienne
de con scien ce dan s Sein u n dZ eit, tre con scien t devenant
le propre de cet tre qui se rapporte lui-mme comme
possibilit (le Dasein ) : Plus haute que la ralit srige la
possibilit. (H eidegger.1927.38).
Mais il nest que plus vident alors que ce qui peut se
dire dans une langue (cest--dire entre ses formes) nest
pas infini. Ce peut tre trs grand, mais non infini. Le pos
sible de langage (la som m e des choses pouvant tre dites) est
essentiellement fin i. O n se rcriera, on haussera les paules,
on rappellera les dmonstrations a priori de Chomsky. Mais
que valent les dmonstrations a priori de Ch om sky devant
un simple fait qui na jam ais t dmenti ? A ucune langue
na ju squ ' cejo u r produ it tin nom bre in fin i de phrases, car il
nest p as une seide langue qtd, force d tre utilise pou r prodidre des phrases, n ait prcism ent f in i p ar rendre cenaines
phrases qtd taient possibles, impossibles, et d autres qtd taient

impossibles, possibles. Le problme doit tre rigoureusement


dtermin : il ne sagit pas de savoir si les sujets peuvent
changer de rgles, mais bien comment il se fait quen croyant
continuer appliquer les mmes rgles, ils finissent prcis
ment par en changer, sans le vouloir. Le problme est qu on
ne peut prcisment pas distinguer nettement, com me le
prtend Chomsky, entre la nde-changing creativity, et la nde
governed creativity. C est en con tin uan t faire prcisment
ce que lon a toujours fait que lon finit par faire tout autre
chose. trange jeu que la langue, dans lequel, mesure
quon joue, les rgles changent au gr des coups et sans que
les joueurs puissent jamais trs bien savoir commen t cela
arrive. Le sujet parlant est plus semblable en effet Alice
avec son flamant rose en guise de batte de cricket, qui lve
inopinment la tte, ainsi qu tous ces jeux paradoxaux
de Lewis Carroll sur lesquels Deleuze a justem en t attir
lattention, qu un savant man ipulateur de symboles.
De toute manire, largumen t de Ch om sky en faveur
de la thse du caractre ncessairement infini de la classe
des phrases est circulaire. Car il consiste dfinir une
phrase comme un nonc bien form partir de rgles, et
en dduire quen ce cas le nombre est infini. Mais prcis
ment le problme est de savoir si on a raison de dire dune
phrase quelle nest quun nonc bien form. En ralit, il
ny a que deux arguments empiriques en faveur de cette
thse : la possibilit o n ous som m es de comprendre un
nombre disproportion n men t plus grand de phrases que
nous n en avons apprises ; la possibilit de rendre compte
de toute phrase produite dans une langue par un modle
calculatoire. Nous avons vu que toute la thorie de la qua

trime proportionnelle servait prcisment expliquer


dune autre manire ce fait incontestable et assurment
remarquable. Mais la puissance du modle calculatoire ne
doit pas masquer ses limites ; par exemple lincapacit
expliquer que nous puission s parfaitemen t comprendre un
discours parasit par des fautes trs nombreuses. Si la pos
sibilit dtre en partie reprsentes par un calculatoire sym
boliqu e est une proprit in tressan te des lan gues
naturelles, elle nen est pas moins secon daire: il n y a
aucune raison de penser que toutes les phrases soien t effec
tivement produites par calcul. Tout au contraire, on a toutes
les raisons de penser que les sujets parlan ts, mme sils
construisent certains macro-syntagmes par calcul, se donnent
finalement des intuitions de ces syntagmes en constituant un
systme de possibilits concrtes o chaque syntagme est
dfini qualitativement par son rapport aux autres c. Et nous
avons mon tr que lintrt de la thorie de la quatrime
proportionnelle est prcisment de rendre solidaires la thse
du caractre intrinsquement in tu itif de lanalyse et celle de
sa variabilit inhrente.
O n voit don c que la ph ilosoph ie du langage qui
ressort de la grammaire srielle lie in dissolublemen t deux
proprits du langage, son caractre in trin squemen t
smantique et intrinsquement historique. C est parce
q u on ne peut pas sparer le con ten u de ce qui est dit de la
dtermination mme de la manire de le dire, que ce qui
peut tre dit ne cesse de varier. Bref, on peut reprendre des
formules de Jean -Claude Milner : tout, en effet, dans la
langue, ne peut pas se dire. Mais il faut Tentendre au sens
littral : certains noncs son t impossibles , non parce

quils son t exclus ou incorrects, mais parce quils son t tout


simplement inconcevables . Mais de nouveaux noncs
deviennent sans cesse possibles. Autrement dit, la dfinition
saussurienne du possible lin guistique est exactemen t
inverse celle qui rsulte de la reprsentation calculatoire :
les univers de la parole son t pour Ch om sky infinis, mais
ferm s ; au contraire, lunivers du dicible pour Saussure est
toujours fini-, mais ouvert. Deleuze (1986,22) parlait des
pistms de Foucault comme de langages mortels. Mais
le premier dentre eux nest autre que la langue elle-mme...

CH AP ITRE IV
C O M M EN T SE FAIRE U N E LAN GU E
11hypothse de la langue est don c coextensive un

modle du mcanisme grammatical, qui vise rendre


compte de certaines de ses proprits, la fois ph n o
mnologiques (caractre in tu itif aussi bien de lanalyse
que de la cration) et thoriques (caractre historique et sta
tistique des identits linguistiques), difficilement compatibles
avec une reprsentation caiculatoire du langage. Cette
reprsentation th orique im plique de poser un ensemble
de formes virtuelles prsentes dans le subcon scien t du
sujet, et cest cette prsupposition qui motive la thse du
caractre rel des lan gues. M ais on peu t se dem an der
comment se con stituen t ces ralits. En effet les sujets
parlants ne naissent pas avec le trsor de leur lan gue dans
la tte, ils lacquirent. Com m en t don c ces penses, ou

plutt ces impressions, deviennent-elles des quasi-choses,


h abitan t la pense des individus sans que pour autan t ceuxci aient besoin dy prter attention ?
Les indications de Saussure paraissent assez confuses :
dun ct, il dit que la langue est passive , que le sujet
1 enregistre passivement ; de lautre, que la langue est un
produit de lesprit humain . Mais comment le sujet pour
rait-il enregistrer les mots tout faits sil ne peut les
percevoir ? O n peut admettre quun sujet enregistre progres
sivement les schmas-types des objets matriels, en identifiant
par exemple les perceptions visuelles des perceptions tactiles.
M ais les ralits lin guistiques nayan t aucun e identit
substan tielle stable, on ne saurait en aucun cas en faire une
gense empirique la manire des philosophes du XVIIIe sicle.
1. L a f a u s s e d i a l e c t i q u e d e l a l a n g u e e t d e l a p a r o l e

Les entits de langue son t parfois prsentes comme


des entits de parole devenues latentes par un processus
quon pourrait dire de renforcement d la rptition de la
m me impression, puis consacres par une sorte d accord
don t cependant on voit mal le statut.
Sil est vrai que lon a toujours besoin du trsor de la
lan gue pou r parler, rciproquem en t tou t ce qui entre dan s la
lan gue a d abord t essay dan s la parole un n om bre suffisant
de fois pou r quil en rsulte un e im pression durable ; la langue
nest que la con scration de ce qui avait t voqu dan s la
parole. (E.1.383.2560.1R,2.23).
Il ny a rien dan s la lan gue qui ny soit entr directement
ou in directemen t par la parole, c'est--dire par la som m e des

paroles perues, er rciproquem en t iJ ny a de parole possible


que lors de llaboration d u produ it qu i sappelle la lan gue et
qui fourn it lin dividu les lments don t il peut com poser sa
parole. (E.1.56- 57.344.3C,308a ; IC.304).

Mais nous savons dsormais quune parole, un acte


de parole, nest pas une stimulation sensorielle et que pour
la percevoir, nous devons disposer dj du systme de la
langue. Il semble don c y avoir un cercle vicieux.
Pourtant Saussure carte cette objection avec une
dsinvolture surprenante :
San s doute la lan gue nest sortie elle-mme que de la
parole dan s un certain sens ; il faut la parole de milliers dindi
vidus pou r que stablisse laccord do la lan gue sortira. La
langue nest pas le ph nomne initial. Est-ce quon a commenc
profrer des son s ou associer des son s une ide ? Peu importe.

La langue est une sorte de scrtion du reste parfaitement


distincte de la fonction de la parole ncessaire pour dgager
cette scrtion , n (E.1.56- 57.34lsq .3C ,274-275 ; IC283).

Com m en t se fait-il que Saussure semble ngliger lvi


dent paradoxe quil y a , dun ct, insister sur le fait que la
fonction de la parole ne saurait sexercer sans Yexistence des
langues, et, de lautre, affirmer en passant que ces langues
nexistent que comme rsultats de la mise en uvre de cette
mme fon ction ?... Les diteurs, dans un lon g passage
entirement rdig par eux, on t reconduit ce cercle en disant
de la langue quelle tait la fois instrument et produit de
la parole (CLG.37-38).
On a prtendu que ce cercle, loin dtre vicieux, tait
vertueux, car la distinction entre langue et parole a un
caractre videm m en t dialectique (T. de M auro, in
CLG.420). Il suffirait de le dplier dans le temps comme

une spirale ou un ressort : la langue ne serait pas linstru


men t et le produit des mmes actes de parole. Les choses
dites supposent une langue dj donne, mais expri
mentent aussi une langue . venir ; rciproquement, tout
fait de langue est le produit de paroles antrieures, mais la
con dition de paroles postrieures. Un e langue est un relais
entre plusieurs manires de parler. Vertu de ce cercle : la
double nature de la langue, la fois instrument et produit,
expliquerait le caractre historique du langage, cest--dire le
changement corrlatif des manires de parler et des trsors
linguistiques. Si le plan de la langue et le plan de la parole
sont en prsupposition rciproques, un fait de parole suppose
pour exister une langue dans l'tat de laquelle il ne saurait
entrer^ et avec laquelle il diffre en nature, et un fait de
langue suppose pour exister un fait de parole qu'il n a pas
rendu possible. La diffrence de nature entre la langue et la
parole ne cesse dtre contamine, mais cette contamination
suppose un dsquilibre essentiel.
Tout ce qui est diach ron ique dan s la lan gue n at par la
parole. Le rudim en t de tout ch an gem en t dan s la lan gue ny
arrive que par la parole. Toute espce de ch an gem en t est essay
par un certain n om bre din dividus : des ballon s dessai. Il ne
seron t faits lin guistiques que quan d ils seron t deven us accepts
par la collectivit. Tan t quils son t dan s la parole, ils ne comptent
pas (= la parole tan t in dividuelle). Q u an d le ch an gem en t sera
fait langue, n ous {tudieron s. M ais les ch an gem en ts com m en
cen t toujours par des faits de parole. (...) Dan s les diffrentes
sph res distin guer on con state qu il y a des faits h om ologues
qui se rpon den t de lune lautre. M ais il ne faut pas pou r cela
con fon dre les sph res elles-mmes. (E. 1.223- 224.I640sq.
3 C ,356- 358 ; cf. C LG .138- 139 et 231).

Les diteurs on t poursuivi ce texte en combin ant les


diffrentes versions dune manire tout fait satisfaisante :
Un fait d volution esc toujours prcd dun fait ou
plu tt d une m ultitude de faits sim ilaires dan s la sph re de la
parole ; cela nin firme en rien la distin ction tablie ci-dessus,
elle sen trouve m m e confirme, puisque dan s lh istoire de
toute in n ovation on rencontre toujours deux m om en ts dis
tincts : 1 celui o elle surgit chez les in dividus ; 2 celui o elle
est devenue un fait de langue, identique extrieurement, mais
adopt p ar la collectivit. (CLG.139).

Ces propositions peuvent paracre banales, mais elles


ne le sont pas. Elles reviennenc en effet soutenir que la
langue se cransforme mesure mme qu elle est utilise, et
non parce qu elle aurait en elle-m m e une tendan ce
dynamique interne : la langue na aucune vitalit , elle
esc un pur produit, un tre inanim, un simple effet, une
chose donne, et dire que les langues changent, cest sim
plement montrer quil est dans la nature de ce donn dcre
en permanence effac ec remplac par un aucre com me si
lhiscoire de la langue cait un trs lon g palimpseste.
Cependant cette thorie suppose que des faits de
parole puissent devenir des faits de langue. O r les formes
parles sont voques comme des termes purement ngatifs,
par lexclusion des formes virtuelles. Com m en t peuventelles leur tour devenir positives ? O n pourrait rpondre
que, prcisment, une des plus clbres thses de Saussure
est bien quune entit de langue nest rien dautre que
lensemble de ses opposition s avec les autres entits de
langue, et que dans la langue, tout est n gatif. Ce qui
serait positif, ce serait lexprience que n ous faisons de la
ngation ou du refoulement des autres formes. O n pourrait

se reprsenter le changement de la manire suivante :


quelque chose de singulier se passe lorsque toutes les impres
sions virtuelles qui surnagent la limite de la conscience
son t refoules par un vnement sensible particulier ; cest
cette impression singulire, plusieurs fois rpte, qui
devient une impression part entire, qui se dtache de son
contexte et devient identifiable pour elle-mme, ou du
moin s donne limpression, voire lillusion, dtre quelque
chose en soi. Ds lors la non-ralisation de cette impression
peut son cour dterminer une nouvelle forme. Tout se
passe don c com me si cetce exprience stait pour ainsi dire
solidifie . O n ne sera fon d linclure dans le trsor de
la langue que si elle fonctionne dans la cration analogique.
Sinon, elle nest jamais quun prolongement quelconque de
sries dj donnes. Tel serait don c le critre permettant de
dcider, partir des documents fournis par la parole, les
formes que lon doit retenir pour reconstituer thoriquement
le systme virtuel des units de langue. La preuve quune
forme fait partie de la langue nest pas quelle apparat sou
vent dans le discours, mais quelle en engendre dautres. Mais
on rencontre alors une objection plus radicale.

2. D

e l a d u a l it d e l a f a c u l t d u

l a n g a g e

Si toute langue esc une simple conscration de


paroles prcdentes, il faut bien imaginer quon a com
menc parler avant de disposer dune langue. O r cerce
possibilit est logiquement exclue par la thorie mme du
langage qui amne Saussure faire de la langue un produit.

On objectera peut-tre quil sagit l du problme parfaite


ment spculatif et imaginaire de lorigine du langage, et que
ce problme a t, pour le meilleur de la pense linguistique,
cart comme un problme ne pas poser 1. supposer
mme que lon admette que ce problme doive tre cart
(ce qui, comme nous le verrons, nest pas tout fait la posi
tion de Saussure), il nen reste pas moins que la question de
lapprentissage des langues naturelles amne au mme type
dinterrogation. Car le petit enfant ne dispose pas dune
langue toute faite : il doit bien construire une langue par
tir dexpriences qui ne son t pas linguistiques. La question
nest donc pas tant de savoir commen t sest forme la pre
mire langue que dclairer la nature de cette passivit et
de cette rceptivit du sujet qui enregistre passive
ment des langues toutes faites en dehors de lui dans la col
lectivit au sein de laquelle il se trouve. Car nous avons vu
que cette thse de la passivit de la langue nest pas une
proposition anodine, mais le cur du renouvellement de la
grammaire que Saussure propose.
Pourtant, l encore, Saussure semble carter lobjec
tion avec une parfaite dsinvolture :
Le fait d u cat if que n ous appren on s peut-tre des
phrases avan t de savoir des m ots na pas de porte relle. Il
revient con stater que la lan gue entre dabord dan s notre esprit
par le discursif, com m e n ous lavons dit, et com m e cest forc.

(ELG.l 18).

On ne peut cependant la fois affirmer le caractre


logiquement et mme ontologiquem ent antrieur de la
langue sur la parole, et son caractre h istoriquement
postrieur. De deux choses Tune : soit toute langue est consti

tue par des paroles retenues, mais alors cela suppose que
lon puisse parler (ou du moin s percevoir des paroles)
avant de savoir parler une langue ; soit une parole ne peut
tre un vnement susceptible d affecter un sujet qu la
con dition de prsupposer lexistence de langues naturelles,
mais les langues ne sacquirent pas en retenant des paroles
dites, des choses dites, ou du moin s il y a une prcondition
ncessaire qui perm et de passer de lexprience directe des
production s langagires aux choses emmagasines dan s le
trsor de la lan gu e...
II doit don c y avoir forcment deux momen ts dans la
constitution dune langue : le premier qui don n e les
formes , et le second qui vient les redterminer en les
classant les unes par rapport aux autres, et dtermine ainsi
des possibilits de paroles. Et cest bien ce que confirment
les textes, puisque la facult qui forme un dpt apprciablement conforme chez tous les individus (E .l.39.212217.3C,268) est la fois rceptive et coordinative .
Les diteurs on t parl avec bon h eur de la facult de
con stituer une langue (CLG.26) propos de la facult
smiologique. San s doute est-ce bien cette facult que
Saussure fait allusion lorsquil dit que la nature nous
donne lh om m e organis pour le langage articul, mais sans
langage articul :
Lin dividu, organ is pou r parler, narrivera utiliser
son appareil que par la com m un aut qui len viron n e - outre
qu il nprouvera le besoin de lutiliser que dan s ses rapports
avec elle. (ELG .178).

Il faut don c distinguer plusieurs niveaux ou modalits


dexercice de la facult du langage ou de la facilitas signa-

ti'ix com me disait une collation des diteurs (E.1.36) :


celle de constituer des langues et celle de les utiliser. De
mme que larticulation est toujours double - dune part
constitution des formes globales, et dautre part classement
et dcomposition de ces formes , de mme la facult du
langage est double : la fois facult dvoquer les signes
dj donns et facult de constituer ces entits spirituelles
mais relles que son t les formes linguistiques elles-mmes.
Au demeurant, Saussure dit fort clairement que lon
ne peut chercher dans la thorie du mcanisme de la parole
la solution la question de lentit de langue, parce quau
contraire, ce mcanisme ne peut tre dcrit que lorsque lon
suppose les termes positifs de la langue donns.
La premire question qu on ait se poser dan s la lin
guistique statique, cest bien celle des en tits ou des un its
reconn atre, m ais ce nest pas la question qui perm et d'en trer le
plus facilem en t dan s ce qui con stitue la langue.
O n peut adm ettre provisoirem en t que ces units nous
son t don n es. O n peut parler des m ots de la lan gue com m e si
ctaien t des touts spars en eu x-m m es... Pren ons don c san s
les scru ter les units qu e n ou s avon s dan s les m ots.
(E.1.257.1850.3C.378 ; IC.351).

Saussure enchane alors sur la thorie des groupes


associatifs et des groupes syntagmatiques que nous avons
reconstruite, cest--dire de la grammaire comme ce qui
nous permet de parler. Non seulement Saussure dit fort
clairement que la coordination syntagmatique et paradig
matique est seconde par rapport la constitution des units
elles-mmes, mais encore il justifie le fait de commencer par
elle au nom dune dmarche critique : lexpos du fonction
nement des termes est une bonne introduction au problme

de leur nature, parce quelle montre que les termes ne sont


eux-mmes dtermins comme termes que par leur position
dans le systme :
La conclusion que n ous voulon s en tirer est celle-ci : quel
que soir lordre de rapports o un m ot fon ction n e (il est appel
fonctionner dan s les deux), un m ot se trouve toujours, avant tout,
membre d'un systme, solidaire dautres m ots, tan tt dans un des
ordres de rapports, tan tt dan s un autre ordre de rapports. Cela
va tre une chose considrer pour ce qui constitue la valeur. H
fallait avant considrer que les m ots son t les termes dun systme.
(...) Il ne faut pas com men cer par le mot, le terme, pou r en.
dduire le systme. Ce serait se figurer que les termes on t davance
une valeur absolue, quil ny a qu les chafuder les uns sur les
autres pour avoir le systme. Au contraire, cest du systme, du
tout solidaire quil faut partir ; ce dernier se dcom pose en cer
tains termes que du reste il nest pas aussi facile de dgager qu'il
ne semble. (E.1.251.1816.30,339 ; IC357).

Cependant ce deuxime concept de systme (deuxime


dan s la prsen tation critique, premier en ralit) ne
saurait plus tre cette systm atisation secon de en laquelle
con sisten t syntagmes et paradigmes. Il faut dsormais que
ce soit un m ode de dtermination qui sexerce dans la
con stitution m me des termes positifs. C est alors que
Saussure expose la clbre thorie de la valeur. Il semble
don c quil faille chercher la rponse notre problme
dan s le cur mme du systme de Saussure, la thorie de
la valeur. Le premier cours ne disait pas autre chose. En
effet, avant de dcrire, loccasion de lanalogie, le
mcan ism e du lan gage sur lequel n ous n ous sommes
arrts, Saussure com m en ait sa description du classe
m en t intrieur par ce passage :

<1 Si

la masse des formes qui com posen t la langue pour

ch aque in dividu ne restait quun chaos dans chaque tte, la parole


et le langage seraient inconcevables. La ncessit dun classement,
d un ordre quelcon que est une ncessit a priori, m m e san s met
tre en avant la psychologie. Com m e premier lment de cet ordre
n ous devons poser : l'association primordiale entreform e et ide et
groupe dides ; puis une autre association, san s laquelle la pre
mire ne pourrait pas exister : l'association de form e forme; des
formes entre elles. Ds le dbut, il ne faudrait pas verser dan s une
sorte doubli : quan d nous dison s que lesprit associe une forme
avec une forme, nous voulons dire la forme revtue de son ide.
Forme/ide. (E.1.286.2025.1R,2.26 ; K.93).

Il est donc bien clair 1) que la facult de con sumer


une langue ne saurait se rduire la thorie du mcanisme,
mais doit inclure un premier niveau qui est celui de la consti
tution des termes positifs eux-mmes, et 2) que cette facult
doit tre lucide partir du problme central de la valeur.
Lactivit psychologique responsable de la con stitution ou
de linduction de langues nest pas lactivit de comparaison
des formes toutes faites les unes avec les autres dans le fonds
de la mmoire, mais lactivit psychologique qui fait dpendre
la possibilit dtablir une relation verticale entre deux
lments de nature diffrente (une forme et une ide, un
signifiant et un signifi), de la possibilit dtablir des rela
tions a horizontales entre des lments de mme nature.
Cette forme trs particulire de lassociation dides qui
consiste ne pouvoir associer deux choses de nature dif
frente quen associant simultanment des choses de mme
nature serait don c la facult psych ologique lmentaire
responsable de la form ation des lan gues. O n voit que

Saussure ne tmoign e pas fin alem en t si peu d intrt


pour la question ducative , puisqu en un sens le cur
m m e de son dispositif th orique, qui est con stitu
n otoirem en t par la thorie de la valeur; est une th orie de
cette activit psych ologique elle-mme. Ayan t suivi sa
dmarche, n ous sommes con duits n ous poser la question
du statut de ces choses que son t les entits de langue.
Pour rpon dre cette question , n ous devons, seulem ent
m ain ten an t, entrer dan s ce qui est gn ralem en t prsent
com m e u n postu lat de Saussure : savoir lh ypoth se que
la lan gue est un produ it sm iologique .

TRO ISIM E PARTIE


LES PARADO XES D U SIG N E

Nous savons dsormais que la langue n est pas faite


de rgles, mais de choses relles, spares les unes des autres,
quune activit mentale vient ensuite organiser pour les
classer en srie ; quil sagit l non pas dun postulat pistmologique mais dune hypothse thorique destine rendre
compte la fois du caractre n on observable des
phnomnes du langage et de certaines proprits du fonc
tionnement gram m atical, en particulier sa variabilit
interne. Mais en quoi peuvent bien consister ces choses
avant mme quon les organise ? Quelle est don c la ralit
de ces termes don t nous avons vu quon ne peut les dduire
ni dune gense empirique, ni dun processus h istorique ?
La rponse est nette : les entits concrtes de la langue
sont des signes.
D an s la lan gue n ous avon s un objet, faic de nature
concrte (ce qui est un gran d avantage pour ltude). Ces sign es
ne son t pas des abstraction s, tout spirituels quils soien t.
Lensemble des association s ratifies socialem en t qui con stituen t
la lan gue a sige dan s le cerveau ; cest un ensemble de ralits

sem blables aux autres ralits psych iques. (E. 1.44.263269.3C.272 ; CLG .32; cf. aussi CLG .114).

C esr dans Ja mesure o le con cept de sign e permer


de clarifier le type de ralit de la langue que la smiologie
permet de classer la linguistique . O n se souvient en effet
que la difficult classer la linguistique tenait prcisment
la nature de son objet, et que le problme pistmologique
des critres empiriques devait tre repos dans les termes
dun problme ontologique. La smiologie ne rpon dra la
question du statut pistmologique de la lin guistique quen
rpondant celle du statut on tologique de la langue . Le
con cept de signe est celui dune ralit spirituelle : les signes
son t ce quil y a de rel dans lesprit. Cette thorie de lesprit
objectif ne saurait cependant aller sans un vritable renou
vellement de iontologie. Com m e si lon ne pouvait dire que
le mental est rel sans repenser ce que rel signifie.
Nou s verrons que cesr parce quil intriorise une proprit
classique du signe, sa dualit, dans le signe lui-mme,
dfinissant celui-ci comme une entit double , que
Saussure peut faire du signe le concept adquat des ralits
con stituant la langue. La thorie de la valeur apparatra ds
lors com me la thorie de lappren tissage des lan gues, cest-dire du mcanisme mental par lequel lanimal parlant
extrait, de lexprience non linguistique, ces entits spirituelles
mais relles que sont les signes, qui viennent ainsi se dposer | |
sur le fon d de sa conscience.

CH AP ITRE I
LA D U P LICIT DES SIGN ES
On se souvient que si on considre un signe comme
figure vocale (phontique) , on est certes libr davoir se
reprsenter autre chose que le fait objectif , mais condamn
une faon m in em m en t abstraite den visager la
langue : en voulant sen tenir la philosophie et aux
mthodes des sciences exprimentales, on renonce dter
miner le terrain sur lequel des vnements donns, concrets,
arrivent effectivement. O r ce terrain existe : chaque
moment de son existence il n EXISTE lin guistiquemen t que
ce qui est aperu par la conscience, cest--dire ce qui est ou
devient signe. (ELG.45).
Si le concept de signe vient ainsi apporter une
rponse la question spculative de la nature des units
concrtes du langage ou de lobjet de la linguistique, cest

dabord parce quil permet de rsoudre le problme pratique


de lanalyse. Les units concrtes seront les segments de la
chane parle qui ont une signification , qui fonctionnent
com m e signes. La dfinition ph ilosoph ique de lobjet de
la linguistique dtermine une mthode de segmentation. Une
unit sera diffrente dune autre pour autant que leur signifi
cation nest pas la mme ; en revanche, lorsque la signification
est identique, mme si, du poin t de vue dun observateur
extrieur, il y a autan t de diffrences que lon veut, on devra
dclarer quil sagit du mme terme sous un poin t de vue
dterminer. Cepen dan t la notion de signe ne se contente
pas de rsoudre le problme de la mth ode de dlimitation
des units du langage : elle redouble en ralit le problme
philosophique que pose le langage. En effet la signification
ne vaut com me critre de lunit concrte que parce quelle
vaut com me critre de \3existence mme dun signe. La signi
fication nest pas une proprit extrinsque qui viendrait
s ajouter au signe, mais bien une dimension constitutive de
la ralit mme du signe. Aussi le signe apparat-il immdiate
ment comme un genre d'objet bien particulier.
Il ne sagit pas en effet de dire que, parmi tout ce qui
est donn aux sens ou aux appareils denregistrement des
donnes phnomnales, il ne faut retenir comme pertinent
que ce qui a un sens. Au contraire, rien nest donn au sujet
ou lobservateur, sinon ce qui a un sens. Il ny a pas dif
frentes images acoustiques , auxquelles tan tt nous
attribuerions une signification, tantt pas : il y a dun ct un
donn simple mais chaotique (dont le genre de perception
que nous avons dune langue trangre n ous don n e une
ide, inadquate cependant ne serait-ce que parce que nous


!>/
||
Il

savons dj quil sagit dun langage), et de lautre un donn


organis mais intrinsquement complexe parce que
double. Saussure a fort bien peru le contresens auquel
pourrait mener une interprtation faible du critre de signification (qui est lhorizon dailleurs de la plupart des
|i.. lectures de Saussure), et a tent de le prvenir :
Lide d unit serait peut-tre plus claire pour quelquesuns si on parlait dunits significatives. M ais il faut in sister sur
y..

le terme : unit. Autremen t, on est expos se faire un e ide


fausse et croire quil y a des m ots existant com m e units et
auxquels sajoute un e sign ification . C est au contraire la sign ifi
cation qui dlim ite les m ots dan s la p en se1. (E.1.248.
1802.2R.4l ; G.41).

(||

ty
fei:
10
| ,

Et cest prcisment la raison pour laquelle la notion


de signe recouvre exactement celle d entit concrte du
langage : le fait davoir une,signification est une condition
pour que des units soient donnes aux sujets.
Lassignation de la linguistique la smiologie repose
donc dabord sur une redfinition du signe com me percept
complexe : lassociation une signification , le renvoi
ce quelque chose dau tre, nest pas une opration du
sujet parlant, mais au contraire lobjet mme de la perception.
La lan gue (cest--dire le sujet parlant) naperoit n i lide
a, ni la form e A, m ais seulemen t le rapport a/A. (ELG.39).
Les su jets parlan ts non t au cu n e con scien ce des
aposmes2 quils pron on cen t, pas plus que de l'ide pure d'autre
pan . Ils non t con science que du sme. (ELG.109).
Ain si le lieu du m ot, la sph re o il acquiert une ralit,
est purem en t l ESPRIT, qui est aussi le seul lieu o il ait son sen s :

on peut aprs cela discuter pour savoir si la con scien ce que nous
avon s du m ot diffre de la conscience que n ous avon s de son
sens ; n ous som m es tent de croire que la question est presque
in soluble, et parfaitem en t sem blable la question de savoir si la
conscience que n ous avons d une couleur an s un tableau diffre
de la conscience que n ous avons de sa valeur dan s len semble du
tableau : on appellera peut-tre dans ce cas la couleur un

et le

m ot une expression de lide, un terme significatif, ou simplement


encore un mot, car tou t parat tre runi dan s le m ot m ot ; mais
il ny a pas de dissociation positive entre Vide du m ot et l'ide
de l'ide qu i est dan s le mot. (ELG.83).

La conscience du sign e nest pas sparable de la


conscience de signification : comprendre et percevoir sont une
seule et mme chose pou r le sujet parlan t . La signification
est un lment con stitutif de lexprience singulire quest
le signe lui-mme. Saussure dit trs jolim en t qu elle est son
exprience rebours :
Lorsquon dit sign e , en sim agin an t trs faussement
que cela pourra tre ensuite spar volon t de sign ification "
et que cela ne dsigne que la partie matrielle , on pourrait
sinstruire rien quen con sidran t que le sign e a une limite
matrielle, com m e sa loi absolue, et que dj cette lim ite est en
elle-mme un sign e , une porteuse de sign ification . Ce sont .
deux form es du m m e con cept de lesprit, vu que la signification
nexisterait pas sans un sign e, et qu elle nest que lexprience
rebours du sign e, com m e on ne peu t pas dcouper un e feuille
de papier san s en tam er lenvers et len droit de ce papier, du
m m e coup de ciseaux. (ELG.96).

Il faut dailleurs remarquer que le critre de la signifi


cation est un critre qui fait appel la sensation, au sentiment.
Ce qui est dan s le sentim ent des sujets parlan ts, ce qui est
ressenti un degr quelconque, cest la signification, et on pourra

dire alors que ie concret rel, pas du tout si facile saisir dans la
langue = ce qui es: ressenti, ce qui son cour = ce qui esc signi
ficatif un degr quelconque. >(E.1.239.1737.2R.42 ; G.41).
Mais cette intriorisation de la sign ification dans
lexprience mme du sign e con duira une sorte de ren
versement : en mettant en vidence le caractre interne de la
dualit du signe, ce premier mouvement aboutira en ralit
une ontologisation non pas seulement du signe linguis
tique, mais de lesprit en gnral. La dualit savre ainsi le
motif qui amne concevoir le signe com me le lieu dun
problme ontologique, ou plutt comme la raison qui oblige
la smiologie, pour se constituer, entrer dans des considra
tions ontologiques.

1. Li n t r i o r i t d u s i g n e

On a beaucoup discut pour approfondir la nature du


sens, on sest beaucoup demand quels taient les rapports
du sens et de la rfrence, sans jamais cependant se rendre
compte que ce problme se pose dabord prcisment pour
le sig?e lui-mme. La vraie question nest pas de savoir si,
pour comprendre un signe, on peut se contenter ou non de
montrer quelque chose (cf. par ex. Quin e.1960) : cest le
signe lui-mme qui nest rien de m ontrable. Ce q u on croit
tre le ct le plus matriel du signe, par exemple, dans
le langage parl, la face phonique, ne correspond rien
dobservable ni dobserv. O n croyait pouvoir carter le
mythe de l'intriorit de toute conception du sens, mais
l'intriorit revient prcisment au cur mme du signe, et

d un fait p o sit if qu an t au sign e, qui se fon de par ailleurs,


n ous auron s loccasion d y revenir, sur lenseignement
dune disciplin e positive, la gram m aire com pare. La pre
mire con squen ce, don c, de lobservation du caractre
im per ceptible de sign e san s la sign ificat ion , cest
d intrioriser le signe dans lesprit mme, de rintro
duire la problmatique de lintriorit, de 1 esprit , dans
lapprhension du phnomne smiologique, non plus
cependant propos de la signification, mais propos du
sign e lui-mme.
(...) n otre poin t de vue con stan t sera de dire que non
seulem en t la sign ification m ais aussi le sign e est un fait de
con scien ce pur. (ELG.19).
O est le sign e dan s la con ception im m diate que
n ous n ous en faison s ? Il est en A su r la m on tagn e, et sa nature,
quelle qu elle puisse tre, matrielle ou immatrielle, est simple,
se com pose de A.
O est LE SIGNE " dan s la ralit des ch oses ? Il est sous
notre fron t, et sa nature (matrielle ou immatrielle, peu
im porte) est COMPLEXE ; se com pose ni de A, ni m m e de a
[lim age m en tale de A], m ais dsorm ais de lassociation a/b avec
lim ination de A, aussi bien quavec im possibilit de trouver le
sign e ni dan s b ni dan s a pris sparment. (ELG.131).
FORME. - N est jam ais syn on yme de figure vocale ;
Suppose ncessairement la prsence d un sen s ou dun
em ploi ;
Relve de la catgorie des faits INTRIEURS. (ELG.81).

Or, si Saussure reprend le con cept de signe, cest


prcismen t parce que cest la proprit majeure du signe

au sens classique, cest>-dire sa dualit, qui se trouve tre


la fois largument et la cause de cette spiritualisation du
signe. C est en intriorisant la dualit dans le signe luimme que Saussure construit le concept dun signe comme
entit psychique deux faces o les deux parties sont
psychiques (ELG.99).
Relisons en effet la leon qui a fourni le matriel du
clbre passage du CLG sur la nature du signe linguis
tique , avec sa critique de la langue comme nomenclature
et ses dessins de larbre et du cheval (CLG .97-100).
Saussure propose d5 adopter pour un m om en t cette
hypothse enfantine , qui consiste se figurer quil n y
a dans la langue quune nomenclature (arbre, feu, cheval,
serpent) , et se placer devant une srie dobjets et une
srie de n oms .
Si n ous ladopton s pou r un m om en t, n ous verrons
facilement en quoi consiste le sign e lin guistique et en quoi il ne
consiste pas. (E.1.147.1092.3C.278 ; K.285).

Cette vue simpliste, on t crit les diteurs, peut nous


rapprocher de la vrit, en n ous mon tran t que lunit lin
guistique est une chose double, faite du rapprochement de
deux termes. (CLG.98-99). Mais elle nous en carte en
dfinissant le signe com me lassociation entre deux termes
rels, pralablement donns, extrieurs lun lautre dans
tous les cas, don t le statut reste quivoque, et que lesprit
viendrait associer dune manire qui na elle-mme rien de
clair, comme le savent les philosophes qui se disputen t
depuis tant dannes sur la question de lintentionnalit .
O n aura bien deux termes, m ais quels son t ces termes ?
H y a bien un objet qui est en deh ors du sujet, et le n om , don t

on ne saie pas sil est vocal ou mental. Le lien entre les deux na
rien de clair. (E .l. 148.1090.3 C ,278 ; K.286).

Au contraire, dans ce que Saussure appelle la concep


tion rationnelle du signe, les deux moitis ne son t plus
extrieures lune lautre, mais toutes les deux intrieures
au sujet.
D an s la con ception rationnelle n ous retrouvons deux
term es, m ais ces deux term es seron t cette fois con cept
arbre/image acoustique arbos, et ils seront tous deux dan s le sujet
et tous deux psychiques, concentrs au m m e lieu psychique par
l'association . (E.1.148.1094.3C.279 ; K.286).

Ainsi, Saussure veut montrer que le signe ne peut tre


quun m lange original entre deux termes homognes, et non
pas le renvoi dun terme un autre tout fait diffrent.
Ce que permet la redfinition de la lan gue, cest don c de
trouver cette ralit h omogn e san s laquelle il ne saurait
tre question dun objet :
La lan gue ain si dlim ite est un ob jet de nature
h om ogn e. (Tan dis que pas le lan gage.) C est un systme de
sign es, o les deux parties du sign e son t du reste psychiques.
(E. 1.43.260.262.3C.272 ; IC281).

Extraordinaire renversement lissue duquel le signe


nest plus un moyen pour communiquer une pense, mais
en soi une pense, et une pense qui, n ous le verrons,
chappe au sujet pensant. Nou s retrouvons don c ici un leit
m otiv de lenseignement de Saussure : parler ne saurait tre
communiquer des penses, puisque la parole est dj une
pense. Mais ce premier mouvement est lui-mme en ralit
double, et il aboudt la construction de deux concepts
majeurs, que Ion ne peut comprendre que si on y voit pour
ainsi dire des indices de mouvement : dune part un mouve-

m en t d e sp ir it u a lisa t io n d u sig n e q u i p e r d t o u t e a ssise


ou t o u t e b a se m a t r ie lle , e t d o n n e lie u a u c o n c e p t d e
signifiant ; d a u t r e p a r t u n m o u v e m e n t d in t r io r isa t io n
de la sig n ific a t io n d a n s l a la n g u e , q u i d e v ie n t a in si lin
gu ist iq u e m a is u n i q u e m e n t d a n s l a m e su r e o e lle e st u n
lm en t c o n st i t u t i f d e la d t e r m in a t io n
m m e, c e st - - d ir e e n t a n t q u e

du

sig n e lu i-

sign ifi . L e s n o t io n s d e

sign ifian t e t d e sig n ifi n e p e u v e n t t r e c o m p r ise s q u e


co m m e d e s c o n s q u e n c e s d e c e t t e in t r io r isa t io n d e la
d u alit d a n s le sig n e lu i- m m e .
Le sign e lin guistique repose su r une association faite
par lesprit entre deux ch oses trs diffren tes, m ais qu i son t
toutes deux psych iques et dan s le sujet : une im age acoustique
est associe un con cept. (E.1.149.1095.3C,278 ; IC.284).
L e t e r m e d im a g e a c o u st iq u e e st e n e ffe t in t r o d u it
p o u r m a r q u e r l a d iff r e n c e e n t r e l a r a lit p h y siq u e e t l a p
p r h e n sio n p sy c h iq u e d u so n . L e so n d o n t Sa u ssu r e p ar le
ici n e st p a s la r a lit p h y siq u e t u d ia b le p a r le p h y sic ie n ,
m ais la

sensation d u so n :
Limage acoustique nest pas le son matriel, cest lem

preinte psychique du son. Con cept : spirituel / Image acoustique :


matrielle (au sens de sensorielle, fourn ie par les sens, m ais pas
de ph ysique). (E.l.l4 9 .1 0 9 6 .3 C ,2 7 8 ).
Cette im age acoustique est distin guer en tiremen t du
fait non psych ique (physique) du son . Lim age verbale (acous
tique) cest le son rendu en sen sation s psych iqu es. (E.1.38.
206.3C,266 ; K.279).
L e t e r m e d im a g e a c o u st iq u e n e d o i t p a s in d u ir e e n
erreu r : il n e sa u r a it s a g ir d e p r e n d r e l a

reprsentation d u

son p lu t t q u e le so n lu i- m m e . O n r e t o m b e r a it a lo r s su r

les problmes de la dlimitation du signe, puisquil ny a


rien de dterminan t dans la ralit ph ysique du signe et
que r image acoustique ne saurait tre une sorte de
reconnaissance d un vnement ph ysique typique. Aussi
Saussure suggre-t-il de remplacer ce terme par celui
d impression acoustique, qui perm et de replier pou r ainsi
dire la sensation sur elle-mme.
Lim age acousdque nest pas proprem en t d t : cest
im pression acoustique que lon devrait dire, existan t d'une
faon latente dan s notre cerveau. (E.1.43.261.3J,4).

Le signe nest pas propremen t parler peru : il est


seulement senti. Lexprience ne pouvan t tre produite par
rien dextrieur, il faut considrer la sensation non pas
com me sign e dune chose, mais com m e transformation
qualitative dune exprience singulire. Lindterminabilit du
signe amne don c Saussure rintroduire lide de qualit'.
elle est de fait un argumen t en faveur dune philosoph ie qui
considre un fait psychologique non comme la reprsentation
de quelque chose de non-psychologique, mais com me une
modification du sujet. Si en effet les signes son t des tats
mentaux, assurment les tats mentaux ne sauraient tre
des signes des choses. Le signe saussurien est une donne
immdiate de la conscience au sens du premier livre de
Bergson.
u Uim pression acoustique est-elle dfin issable ? Elle nest
pas plus dfinissable que la sen sation visuelle du rouge ou du
bleu, laquelle esc psychique, est com pltem en t in dpen dan te en
soi du fait que ce rouge dpen d de 72000 vibration s qui
pn tren t dan s lil ou du n om bre que lon veut. M ais est-elle
sre et nette ? Parfaitement sre et nette ; elle na besoin dau
cune aide. Q u an d les Grecs on t distin gu les lettres avec leur

in imitable alphabet, croyez-vous quils se soien t livrs des


tudes ? Non . Ils on t sim plem en t senti que /tait une impression
acoustique diffrente de r, et rdiffren t de s, etc. (ELG.247).

Le rapport du n ouveau con cept de sign ifian t lancienne notion de signe est don c comparable au rapport
K quil y a entre une sensation vcue et la description
# extrieure que lon peut faire de sa cause occasionnelle. La
V description ph ysique ou ph ysiologique dune sensation
, permet de la dcrire, mais uniquement si on part de Y effet
v que a f ait s, un sujet dentendre ce quil entend. Limpres% sion acoustique nest mme pas un son pur mme de susv- /citer diverses motions, mais un sentiment complexe et
; indfinissable : de mme, lcoute dune symphonie, nous
::r sommes marqus , troubls, et ce que nous avons entendu,
Xexprience que nous avons faite, cest ce trouble lui-mme
et non pas le son auquel nous lassocierions. Tel tait
p dailleurs lenseignement de Bergson : parler de la sensation
f i en lui retirant toute valeur reprsentative, cest dsigner
p; immdiatement quelque chose com me un sentiment. La
sensation est d emble un ph n om n e spirituel, aussi
% spirituel que la plus haute motion esthtique,
jf
Si cependant Saussure conserve le terme dimage
acoustique, cest, dit-il, parce que cette impression acquiert,
. par le jeu de la valeur, un pouvoir vocateur . Ainsi, elle
renvoie bien quelque chose, sur le m ode non pas de la
|if. reprsentation, mais de lvocation.

Il y aurait peut-tre reprendre au terme d'im age acous. .

tique, car une im age a toujours un lien avec la ch ose qu elle


reprsente. Im age est pris au sen s le plus gnral de figure ayan t
quelque pouvoir vocateur, parlant limagination. Plus tard
nous verrons cette image devenir beaucoup plus prcisment vo-

catrtce, et cest au nom de ce fait qui nest pas primaire que nous
garderons cette expression. (E .l. 155.1138.30,281 ; IC288).

Psychique veut don c dire vcu* et non pas reprsent.


C est pourquoi le signe vocal de la langue na pas besoin
dtre verbalis pour tre rel : Un e occasion fort simple
de se mettre en face du caractre psychique des images
acoustiques, cest dexaminer le langage intrieur. Sans
remuer les lvres ou la langue nous pouvons, par exemple,
n ous rciter un morceau de posie appris par cur ; nous
lentendons intrieurement. (CLG.98), Non parce que
lon s im agin erait parlant, mais parce q u on se contente de
limpression que nous fait ou plutt quest le sign e tout
entier, sans actualisation physique ou physiologique, tout
com me limpression que constitue une mlodie peut nous
poursuivre en labsence de toute sensation acoustique.
La dcouverte du caractre psych ique (parce
que double) du sign e amne don c Saussure considrer
le sign ifian t com m e une qu alit sensible, et cest ce que
sign ifie le terme d\< image acoustique . Q u en est-il de la
signification ? Elle devient, dans la nouvelle conception du
signe linguistique, un con cept . A n ouveau il faut com
prendre ce terme a contrario : Saussure veut dire que la signi
fication dun signe nest pas et ne saurait tre une chose
extrieure, un objet dsign (ELG.231). Mais quentendre
par l ? Faut-il lentendre la manire du concept
frgen, pure essence intelligible* ou bien de 1 intention
husserlienne, acte de conscience, vise intentionnelle ? Ni
lun ni lautre, dans la mesure o ce con cept ne saurait tre
dtermin en lui-mme, en dehors de la langue.
Psych ologiquem en t, que son t n os ides, abstraction faite
de la lan gue ? Elles nexisten t probablem en t pas. O u sou s une

forme quon peut appeler am orph e. N ou s naurion s d aprs


ph ilosoph es et lin guistes> probablem en t <pas> le moyen de
distin guer <clairem en t> deux ides san s le secours de la langue
(langue intrieure naturellement). Par con squen t, prise en ellem me, la masse purem en t con ceptuelle de nos ides, la masse
dgage de la lan gue reprsente un e espce de nbuleuse
in forme o lon ne saurait rien distin guer ds lorigine.

(E. 1.252.1321-1822.3C397).

Est-ce que la thse de Saussure signifie alors que les


; ides que n ous avons des choses son t dtermines par la
| langue que nous parlons ? Il conserverait la notion classique de
! signification , en se contentant dinverser le principe de sa
gense. Au lieu que ce soient les choses qui dcident des ides
| que nous avons, au lieu que ce soient les possibilits de notre
, exprience, ce seraient les langues naturelles. Nous serions
' donc devant une version moderne de lidalisme, 1 idalisme
if linguistique : il ne suffirait pas de dire que le sign e ne
^ renvoie pas un objet extrieur donn, mais lide de cet
| objet ; il faudrait ajouter que cette ide n ous est elle-mme
! donne par notre langue, et non par notre rencontre avec la
; ralit. Telle est linterprtation quen fait, par exemple,
I- Vincent Descombes pour mieux le critiquer (1983.179| ? 186). Quan d je parle dun cheval, je ne fais pas allusion
?? : une chose rencontre ou une classe de choses rencontres,
ni une possibilit de toute vie consciente, mais plutt
cette perception qui est produite par le fait que je suis n
dans un monde linguistique o lon parle de chevaux. O n a
souvent prsent la thse de Saussure com me une version
t. de celle connue dans le mon de anglo-saxon sous le n om de
gair;! thse de Sapir-W horf, qui consiste en somme affirmer
fl ji f que les langues dterminent le pensable, et qui reprend

ainsi un trs vieux problme, celui de savoir si lon peut


penser alors quon nest pas capable de parler, ou si la facult
de penser nest pas intimement lie celle de parler3.
O n na cependant peu prs jam ais fait remarquer
que cette thse, chez Saussure, ne peut tre comprise qu la
condition que lon rappelle que le son lui-mme est dj
une pense. Il ne saurait don c tre question de dire que la
langue structure la pense, si du moins cela doit signifier
que la langue est antrieure et extrieure la pense, ou que
le signifiant est antrieur au sign ifi4. C est prcisment
linverse que dit Saussure : non pas que le moyen de com
mun iquer que serait la langue dtermine ce quil y a
communiquer, mais plutt que le langage nest pas un
moyen de commun iquer des penses, parce q u il est luimme une pense. C est prcisment parce quil y a un
problme du langage que Saussure fait lh ypoth se de la
lan gue, et cest pour navoir pas vu ce problm e que les
critiques d inspiration wittgensteiniennes faites Saussure
non seulement ne latteignent pas, mais rvlent leur
fragilit.
Ainsi, Vin cen t Descom bes, dan s sa Gram m aire
d'objets en tous genres, sefforce de montrer que lerreur de la
conception de la langue com me nomenclature ne tient pas
la manire don t elle conoit le signifi, mais une confusion
plus profonde, dnonce par W ittgenstein, sous la critique
de qui Saussure tomberait donc. C est tout simplement
qu elle ne dcrit pas la langue, mais plutt un emploi pos
sible de la langue. Dan s cet emploi, on ne rrouve pas des
m ots correspondant des choses, mais des mots utiliss
pour dn ommer des choses, (1983.212). La dsignation

nest quun usage parmi d autres. Il faut don c distin guer


ltude de la langue et lusage de certe langue pour sign i
fier , ce qui peut vouloir dire beaucoup de choses en fonction
de ce que lon a dire ou plutt faire avec notre langage. Un
signe ne devient un signe quau sein dune pratique. Il ny a
pas l les bases pour une smiologie , car il ny a aucune
proprit com mun e tous les signes, et certainement pas la
classique dualit . Lintrt de l'affirmation clbre du
W ittgenstein des Investigations philosophiques, selon laquelle
la signification cest l usage, est prcisment quil ne sagit
pas dune nouvelle thorie de la signification, mais d une
disqualification de la question elle-mme. O n peut se dis
puter longtemps sur la question de savoir si signifier cest
montrer, affirmer, schmatiser, etc., mais en ralit, il ne
sert rien de proposer un concept univoque de la significa
tion, parce qu on parle l non des choses elles-mmes, mais
des usages des choses. W ittgenstein donne une liste forc
ment non exhaustive de tout ce que peut signifier parler :
M ais com bien

de sortes de ph rases existe-t-il ?

Laffirm ation , lin terrogation , le com m an dem en t peut-tre ? - II


en est d in n om brables sortes ; U esc d in n om brables er diverses
sortes dutilisation s de tou t ce que n ous n om m on s sign es ,
m ots , phrases

(...)

Com m an der et agir daprs des com m an dem en ts.


Dcrire un objet d aprs son aspect, ou daprs des
mesures prises.
Recon stituer un objet daprs une description (dessin).
Rapporter un vnement.
Faire des con jectures au sujec d un vnem ent.
Form er un e h ypoth se et lexaminer,
i

Reprsen ter les rsultats d une exprim en tation par des

tables et des diagram m es, etc. (Investigations philosophiques,


23 in W ittgen stein .1961).

La notion de jeu de langage na pas dautre sens que


de montrer limpossibilit de toute thorie gnrale sur le
langage, en particulier de la logique comme thorie a priori
des conditions formelles de tout langage en gnral : Le
m ot jeu de langage doit faire ressortir ici que le parler du
langage fait partie dune activit ou dune forme de vie.
(Idem). O n sait quil s agit d une critique de sa propre
entreprise du Tractatus, don t lambition tait prcisment
de faire de la logique propositionnelle, la thorie (para
doxale) de la forme de tout langage en gnral. Car une
thorie gnrale du lan gage lui attribue toujours a priori
une fonction (par exemple pour la logique propositionnelle :
laffirmation de quelque chose). Mais si parler relve dusages
forcment divers, nimporte quoi peut servir parler. On
peut don c se servir dune langue naturelle com me dun
langage, mais elle nest pas en elle-mme un langage. Cest
ainsi dailleurs que Descombes rinterprte la distinction
de la langue et de la parole, et la phrase (apocryphe) selon
laquelle la linguistique a pour objet la langue en ellemme et pour elle-mme , laissant ainsi la philosoph ie le
soin de lanalyse de la parole, cest--dire des diffrents
usages de la langue.
Cependant, cela suppose que les choses utilises
soient dabord donnes, extrieurement lusage quon en
fait. O r tel nest pas le cas des faits linguistiques. Rien ne
saurait y tre considr com me une chose , ni mme
comme une classe de choses , dabord pose puis utilise
diverses fins. Pour lacre de langage le plus rpandu, celui

quon dit linguistique , on constate, com me par hasard,


que rien ne peut tre considr com me une chose utilise,
du moins si lon se contente du sens com m un du m ot
usage. La comprhension de ce problme est la plupart du
temps absente des critiques de la n otion de signification
dinspiration wittgensteinienne. Nou s avons ds lintroduc
tion mentionn les dclarations de Quin e et de Bouveresse
nous engageant n ous en tenir au phnomne lin guis
tique spatio-temporel (Bouveresse. 1987.230). Ce quoi
nous pouvons rpondre la mme chose que Saussure disait
propos des nogrammairiens : nos empiristes ne
savent pas ce quoi ils sen gagen t...
Saussure ne fait aucune con fusion entre le signe et
lusage du signe. Il propose simplemen t dappeler signes ces
choses ou ces penses quil faut prsupposer pour
dterminer dans cet ensemble confus de phnomnes quest
un acte de langage, quelque chose don t on se sert.
Wittgenstein a raison : on ne peut dfinir le langage par une
llP I l' fonction particulire, car sa vocation est den avoir dinnombrables. Mais prcisment, chez Saussure la signification nest
: , pas une fonction du signe, mais une dimension intrieure de
y la chose mme quil est, un critre de sa dlimitation. Il se
peut que la diffrence si mystrieuse entre la valeur et la signification que Saussure fait explicitement (CLG.160)
apparemment en contradiction avec dautres textes tout
aussi formels (n otammen t celui qui dit que le con cept n est
il': que la valeur5) concerne prcisment la diffrence
entre le signe et lusage : le sign e franais m outon peut tre
l; employ de la mme manire que le signe anglais sheep,
.f donc avoir la m me signification, mais il naura jam ais la

mme valeur. L!un appartient finalement la parole, cest-dire lactualisation du signe, lautre la langue, cest--dire
la dtermination du virtuel en lui-mme.
C est mme la raison pour laquelle le con cept cor
respondant un signe nest pas sparable du signe luimme, et ne peut tre dfini autrement que com me le sens
de ce signe. Il ny a aucun sens demander : que veut dire
chien ? si jam ais on entend par l le signe de la
langue franaise qui se trouve dans le cerveau des locuteurs
qui on t appris cette langue (en revanche, cela en a si lon
cherche savoir ce que je voulais dire par chien quand
je me suis exclam Quel chien ! ). Il faut dem ander:
qiiest-ce que chien ? De mme que pour le mot
chien, je com men ce par penser un chien, si je veux savoir
com m en t je pron on ce (ELG.118), je nai pas dautre
solution pour savoir ce que je pense quan d je pense ce
que veut dire le m ot chien que dvoquer limpression
acoustique chien .
Le

n e doit pas seulem en t rappeler la diffrence

qu il y a soccuper dun m ot dan s son sen s ou h ors de son sens,


m ais aussi lim possibilit quil y aurait circon scrire et fixer ce
sen s autrem en t quen disan t : cest le sen s correspon dan t par
exemple n eos, ou par exemple [ ]. Aucun e description du
sen s et de la syn on ymie nest jam ais h auteur du sen s exact et
com plet : ny a dautre dfin ition que celui de sen s L-
reprsen tan t la valeu r con n u e de telle form e

(E LG .103-104).

Le caractre tautologique montre seulement quil ny


a pas plus de sens vouloir dfinir ce con cept indpendam
ment du signe, qu vouloir dfinir limpression acousdque
que nous fait chien en elle-mme. Car ces deux vne-

ments psychiques servent lun et lautre dterminer la


pense quest le signe lui-mme dans sa totalit. La thse de
Saussure ne saurait don c tre rabattue sur celle de SapirWhorf, car elle ne rpon d pas la mme question. Il sagit
non pas de dire quil ny a de smantique que linguistique,
mais plutt quen linguistique, la sman tique ne saurait tre
un domaine spar, car il sagit dune des dimensions de la
dtermination des units, et quen celle-ci se rsume sa
tche tout entire (E .l.250-251.181 lsq.2R,37 ; G .37).
La meilleure manire dclaircir le sens dune entit de
langue cest de dterminer la pense qu elle est, et, pour
cela, de circonscrire sa place dans cette langue, autrement
dit de reconstruire le systme de la langue. C est alors quon
dpassera la tautologie, sans non plus confondre le sens
dune unit de lan gue et ses usages. Loin don c d appeler
rduire toute sm an tique une explication des termes
du langage (explicitation du sen s des m ots), il sagit au
contraire de mon trer quil n y a pas de diffrence entre le
sens dun terme du langage et sa dtermination mme. Il
;n est pas plus lgitime de faire une smantique spare du
reste quune ph on ologie abstraite du fait que les actes de
langage supposent quelque chose qui ne se con fon d pas
avec ses actualisations.
N ou s dison s quil ny a pas de m orph ologie h ors du sens,
malgr qu e la form e matrielle soie llment le plus facile
suivre. Il y a don c encore bien m oin s nos yeux un e sm antique
hors de la form e ! (ELG.108).

La smantique de la langue franaise, cest la langue


franaise elle-mm e prise com m e systm e. Le sens
. thorique de cette intriorisation du concept dans le
signe lui-mme est clair : il sagit dunifier dans la thorie

de la valeur la linguistique, pour redfinir p artir de la


notion de valeur les diffrentes branches de la linguistique.
De m me que lon peu t dcrire quoi correspond
ph on tiquem en t lacte que ralise quelquun qui veut
produire un p en observant les mouvements de lap
pareil vocal, de mme on peut imaginer quon pourra un
jour dcrire grce des techniques de psychologie exprimen
tale ou dimagerie crbrale quoi pense actuellement un
sujet lorsquil pense un chien , bien que cela soit
momen tan men t hors de toute prvision possible du lin
guiste ou du psychologue (ELG.115). Mais, mme alors,
on naura pas le concept linguistique lui-mme, celui
qui entre dans la dtermination de limpression acoustique,
pas plus quon na limage acoustique en elle-mme
lorsque lon analyse les vibrations du tympan ou que lon
dcompose les articulations de lappareil vocal. O n aura
simplement un autre plan substantiel pour dcrire les valeurs
donnes par ailleurs : non plus seulement la phonologie ,
mais aussi la psychologie .
Une objection cependant pourrait ici n ous arr
Ayan t con stat le caractre in corporel des signes,
Saussure aurait pu penser q u il fallait n on pas rduire toute
la thorie du langage une thorie nouvelle de ce qui!
appelle valeur , mais au contraire reconnatre que
dans la langue est smantique. Le donn ph on ique fc
tionnerait-il alors seulement com me un ensemble d'in a
permettan t une signification positive de se projeter si
donn ph on ique et de dterminer ainsi une impres:
acoustique indpen dammen t de la sensation effective ? 1
partie de la linguistique post-chomskyenne est d ailli

g aile dans cette direction. Il est vrai que largument de


lindtermination de lunit ne saurait valoir de la mme
|f. manire pour limpression acoustique et pour le concept, car
on peut se mettre face la substance sonore de diverses
manires (en observant les mouvements articulatoires, en
enregistrant la ralit ph on ique du son, etc.), mais lon ne
. saurait se mettre devant la substan ce pen san te pour
constater qu elle est amorphe, puisque par dfinition nous
k navons de pense que distin cte6.
Il se trouve que Saussure don n e un argumen t
empirique en faveur de sa thse, sur lequel n ous aurons
-; loccasion de revenir : il sagit de limpossibilit de donner
une dfinition positive dune sign ification qui rende
% compte de la totalit de ses emplois. Par exemple, qu est-ce
que je pense , quoi je fais rfrence ou allusion, quan d
i, je dis ou jentends soleil ? Je serais, assurment, bien
incapable de le dire exhaustivement, car la synonymie nest
pas {imitable de m anir positive.
La syn on ym ie dun m ot est en elle-mme in finie,
quoiquelle soit dfin ie par rapport un autre m ot. (...)
vouloir puiser les ides con ten ues dan s un m ot est une entre
prise parfaitem en t ch imrique, m oin s peut-tre de se born er
des n om s dobjets matriels et dobjets tout fait rares, par
exemple alum in ium ou eucalyptus, etc. D j si lon pren d le fer
ou le chne, on narrivera pas au bout de la som m e de significations
(ou dem plois, ce qui est la m m e chose) que n ous don n on s
ces m ots (...). Q u an t puiser ce qui est con ten u dan s esprit par
opposition m e ou pense (...) un e vie h um ain e pourrait san s
exagration sy passer.
Aucun signe nest don c limit dan s la som m e dides posi
tives qu il est au m m e m om en t appel concentrer en lui seul ;

il nest jam ais lim it que n gativement, par la prsence simul


tane dautres sign es ; et il est don c vain de chercher quelle est
la som m e des sign ification s dun m ot. (...)
(Corollaire). - Il n y a pas de diffrence entre le sens propre
et le sen s figur des m ot ( . . . ) 7. (ELG .77-80).

Ainsi, le fait que la signification (cette signification


mme don t nous avons conscience) ne puisse jam ais tre
compltement donne en soi, prouve prcisment qu on ne
saurait compter sur elle seule pour dterminer le signe.
Lexprience de pense qui vise savoir ce quon pense quand
on pense soleil (en le sparant de ses usages) choue for
cment : on ne pense rien de particulier, rien de dtermin
en soi. La mise en symtrie du sign ifiant et du signifi
repose ds lors sur une hypothse thorique forte : alors quon
aurait tendance traiter comme un phnomne propre au
sens cette htrognit dsesprante des usages possibles
(en construisant des hypothses sur la mtaphore, le sens
littral, etc.), Saussure compare ce phnomne celui de la I
fluctuation des ralisations phoniques (sur lequel nous
reviendrons), et fait de cette proprit une consquence du
m ode de dtermination du signe lui-mme.
Le con cept nest don c pas sparable du signe, il
n est ni avant lacquisition dune langue naturelle, ni
aprs , parce que la pense du signe suppose la pense du
concept, et que toutes les deux con stituen t en ralit une
seide et mme pense. Mais alors il faut aller jusquau bout
du raisonnement. Limpression acoustique nest don c pas
vraimen t une impression acoustique, le con cept nest pas
vraiment un concept, et leur prtendue association nen est
pas vraiment une. lissue de ces deux mouvements dint-

riorisation du sign e dan s lesprit, et de la sign ification


dans le signe, on doit dire que le sign e est n on pas une
association entre deux termes, m ais bien plutt en soi
une exprience double.
Il fau t dire la m m e ch ose de la face spiritu elle du
sign e lin gu istiqu e. Si lon pren d pou r eux-m m es les dif
frents con cepts en les dtach an t de leur reprsentateur <d un
signe reprsentatif^, cest une suite dobjets psych ologiques :
<aimer, voir, maisons. Dan s lordre psych ologique on pourra
dire que cest un e unit com plexe. Il faut que le con cept n e soit
que la valeur d une im age acoustique pour faire partie de l ordre
lin guistique. O u bien, si on le fait entrer dan s lordre lin guis
tique, c'est une abstraction.
Le con cept devient un e qualit de la substan ce acous
tique com m e la son orit devient un e qualit de la substan ce
conceptuelle. (E.1.232.1694- ]697.3C ,288 ; K.292).

Il faut entendre le terme de qualit dans ses deux


; acceptions. D une part le concept dtermine la nuance de
limpression acoustique elle-mme. Mais rciproquement,
- le fait dtre audible devient une proprit du concept, de la
: substance conceptuelle. Le concept linguistique est don c
' un concept sonore, de mme que limpression acoustique
linguistique est une audition intrieure. Ainsi le signe nest pas
vl'association entre une impression acoustique et un concept,
mais une requalification de la sensation sonore par le fait
mme quelle est associe un concept, et la requalification
dun concept comme concept sonore, donc linduction dune
exprience nouvelle, indissolublement acoustique et sonore.
Il faut alors corriger la dfin ition du signe. Il ne
s agit pas proprem en t parler dune association de deux
termes galement psychiques , si par association on entend

un acte de lesprit qui, une pense donne, associe ncei


sairement une autre pense. Il sagit plutt dune seule pensf
mais dtermine par un double mouvement.
u M ais en ralit il ny a dan s la lan gue aucun e dtermin;
d on ni de lide ni de la form e ; il n y a d'autre dterminario
que celle de lide par la form e ec celle de la form e par lide.
(ELG.39).
D e mme quil ny a pas de sign ification h ors du signe <
de m me il ny a pas de signe h ors de la signification. (ELG.73'

Le signe est psychique , non en tant quassociatioi


entre deux objets de conscience, mais plutt en tant quobje
de conscience en lui-mme double,, que pense complexe >
C est une pen se-son (E. 1.253.1830.2R,3 ; G .37) oi
un son -pen se8 . Cela signifie que le champ de ces objet
dun genre nouveau, les signes, don n an t lieu une scienc
psychologique elle-mme nouvelle, la smiologie, nes
autre que le domaine des synestbsies.
Mais on comprend alors que, bien quil soit qualitatil
le sign e ne puisse don n er lieu une descriptioi
phnomnologique. Les expriences que son t les signes n
son t jamais qualitativement dfinissables parce qu elles son
forcment doubles, elles mettent en jeu deux registres dexpe
rience. Les signes instituent un ordre de lexprience nouveai
qui nappartient aucun plan dexprience ( substance
prconstitu. De ce double mouvement dintriorisation di
signe dans lesprit, puis dintriorisation de la significatioi
dans le signe, on peut conclure 1) le signe est puremen
qualitatif, mais 2) que cette qualit ne correspond aucu)
plan qualitatif donn, mais quelque chose qui fait rsonne
les champs qualitatifs les uns dans les autres. Ainsi, pein

)( - la rflexion sur le signe nous a-t-elle montr la lgitimit


|-, philosophique dune conception de la pense comme
exprience, qu elle n ous force aussi voir dans le signe une
f^: forme dexprience induite originale. Si le langage est une
manire de penser, cette manire de penser ne saurait tre
\ ni une simple affirm ation de quelque chose ni une simple
y{.txprience. Le signe est une forme de pense originale.
Cest pour dsigner cette dualit interne au signe et
Ifrsymtrique que Saussure a propos, dans lune des toutes
( t dernires leons de linguistique gnrale quil ait faites,
les concepts de signifiant et de signifi . Il sagissait de
coniger des formulations antrieures.
|p:.
Une amlioration peut tre apporte la formule de ces
deux vrits en employant les termes de signifiant et de signifi.
Explication de cette modification de terme: Quand on entre
dans un systme de signes de lintrieur, il y a lieu de poser, <dopposer> le signifiant et le signifi, ce qui les place vis--vis lun de
lautre <en laissant de ct opposition dimage et de concepts-.
(E.1.147.1084.3C,309 et E.1 .1 5 U 1 1 8 .3 C ,3 0 9 ; IC305-306).

Les termes dimage acoustique et de concept avaient en


:effet linconvnient dvoquer des dimensions dj donnes
Ifi-de lexprience. Au contraire, signifiant et signifi sont consti(T rues dans le signe mme. Loin dtre spars, le signifiant
| | | f et le signifi son t mls dans une seule et mme chose. La
Ipfprtendue barre don t parlera Lacan qui viendrait sparer le
signifiant et le signifi nest don c pas si intransigeante que
cela. Et d ailleurs, Saussure le dit explicitement par un
:dessin, o il met la barre en pointills.
Il fau t le sym bole
(...)

et n on \ S \ ou

0 ou

Pour quil y aie fait linguistique il faut lunion de deux sria


mais une union dun genre particulier - don t il serait absolumen
vain de vouloir explorer en un seul instant les caractres ou dir
davance ce qu elle sera. (ELG.103).

O n sait que pour caractriser cette union , Saussur


a tent un grand nombre de mtaphores. Il a parl du rech
et du verso dune feuille de papier, dun mlange chimiqui
(par exemple CLG.145 ou 1 .2 3 3 .1 6 9 9 .3 0 ,2 8 9 ; IC292)
de lme et du corps (E. 1.233.1698.3C,289 ; IC292), etc
Ch acune de ces comparaisons cloche par bien des points i
(id., version J), pour une raison bien simple : cest quon m
saurait donner dexemples dun lien indissoluble qui ne soi
pas fond dune manire ou dune autre physiquem ent9
Cependant, elles montrent bien que le signe est une pensi
complexe et non pas lassociation de deux penses. El
somme dire du concept quil est une proprit inhrente ai
signe, cest uniquement attirer lattention sur le cam cth
intrinsquem ent double du signe comme exprience.
2. P h il o s o p h ie s y m b o l is t e

Cette intriorisation dans 1* esprit de la dualit di


signe, loin de valoir com me une rduction de la smiologii
la psychologie, permet au contraire Saussure de mettr<
en vidence loriginalit ontologique du signe, et traver,
lui de lesprit . Si le signe est don n com me une qualit
double au sujet, lassociation constitutive du signe ne saurai
tre constitue par lui : cest un tre double , un termi
double , une chose double , une nature double .
Le sign e nest pas la suite de syllabes - cest l'tre double'
con stitu par une suite de syllabes dan s la mesure o on ]

attache une sign ification dtermine. Le sign e est double :


Signification/syllabes : cest le poin t le plus difficile de la sm io
logie, et ce ct aura t nglig aussi par la manire in dique
denvisager la question. O n pourrait reprsenter cette correspon
dance par la com paraison que voici : on ne peut dcouper le
recto d une feuille de papier san s ie verso. O n n e peut prendre
lun des deux que par abstraction. (E. 1.254.1834.2R.22 ; G.24).
O n pose quil existe des ternes doubles * com portan t une
forme, un corps, un tre ph on tique et une sign ification , une
ide, un tre, une ch ose spirituelle.
Nou s dison s dabord que la forme est la m m e chose que
la signification (...). (ELG.42).

O n ne peut vraiment matriser le signe, le suivre comme


un ballon dans les airs, avec certitude de le rattraper, que
lorsqu'on sest rendu compltement compte de sa nature nature double * ne consistant nullement dans lenveloppe et pas
davantage dans lesprit, dans lair hydrogne qu'on y insuffle et
qui ne vaudrait rien du tou t sans lenveloppe. (ELG.115).
Ds lors, affirmer le caractre psychique du signe,
ce nest pas refuser toute ralit au signe, mais au contraire
dsigner son lieu dexistence . O n se souvient que Saussure
'dlimitait dans lassociation du concept et de limage dans le
cerveau le lieu de la langue, faisait de lesprit le lieu des
signes (ELG.19 et 54), et que, si la conscience est un
^critre de ce qui est rel, cest que les signes du langage son t
des tres d'esprit, saisis p ar une perception interne.
Cependant, ce qui importe dans la spiritualisation du signe
cest qu elle ne peut que saccompagner dune affirm ation pro
prement ontologique, savoir quil y a des tres non simples,
des tres doubles. Relativement cette dcouverte, le fait
.que le signe soit psychique et non physique est clairement
prsent par Saussure comme une chose secondaire. Ainsi,

aprs avoir demand : O est LE SIGNE dans la ralit


des choses ? , et rpon du : Il est sous notre front )
Saussure ajoutait cepen dan t que sa nature (matrielle o
immatrielle peu importe) est COMPLEXE (ELG.131). I
reconnaissance de loriginalit ontologique du signe e:
plus importan te que sa localisation sur tel ou tel pla
de ralit dj don n et suppos simple. En ce sens, dii
que la conscience du signe est le seul critre dexistence d
signe parce que le signe est une ralit mentale , ce ne;
pas retomber dans les illusions du ralisme psychologiqu
qui considre lintrospection comme une sorte de perceptio
intrieure. Car si le signe est une ralit mentale , ce;
dans la mesure o une ralit mentale nest pas une ralit
comme les autres. Un seul indice le laisse dj penser : la pei
ception du signe ne saurait tre extrieure au signe peru.
Cette dualit du signe est au cur du probl:
ontologique singulier dans lequel Saussure voyait la source i
difficults pistmologiques (classement) et mthodologiqi
(difficult mettre au point une terminologie adquate) de
linguistique. La plupart des termes utilisables pour mettre
vidence cette dualit du signe sont inadquats.
Parler dim age vocale (cf. im age acoustique) est ai
dign e de toutes rserves qu an t son emploi. C est une quest
que n ous savons ne pouvoir tran ch er si lon veut appeler sij
le total (combinaison du concept avec lim age), ou bien si lim
acoustique elle-mme peut tre appele sign e (la m oiti la p
matrielle). En tout cas si arboscst appel sign e ce ne sera jarr
qu en tan t que pon an t un con cept. II y a l un poin t de ten
n ologie rsoudre ; il fau d r ait deu x m ots diffren t
( E .l .150.1111-1113.3 C ,280 ; IC287)-

fi
C'tait originellement pou r viter ce genre de diffife cultes que Saussure avait propos la cration des noloS; gsmes signifiant et signifi . Mais Saussure avait
v prvu que son concept de signe finirait par glisser vers celui
de signifiant, ce qui arriva avec laffirmation, n otamment
.f : par Lacan, du primat du sign ifiant sur le signifi.
'

N o u s nauron s pas gagn par l ce m ot donc on peut


dplorer labsence et qui dsignerait san s am bigut possible leur
ensemble (sign ifi/sign ifian t). N im porte quel term e quon
choisira (signe, terme, m ot, etc.) glissera ct et sera en dan ger
de ne dsigner quune partie. Probablem en t quil ne peut y en
avoir. Aussitt que dan s une lan gue un terme sapplique une
notion de valeur il est im possible de savoir si on est dun ct ou
de lautre de la born e ou des deux la fois. Don c trs difficile
davoir un m ot qui dsign e san s quivoque un e association .
(E .l.151. 1119.30,310 ; IC.304).

La dualit est le point le plus difficile de la smiologie


;=et le plus nglig (E.1.254.1834.2R,22 ; G.24). Dfait, ne
tenant pas compte de cette mise en garde, on a bien souvent
firabattu la proposition de Saussure sur la conception clas
sique du signe comme association 10. Mais, ce malentendu,
iett quivoque, qui accompagn e ncessairement la notion
| de signe, est prcisment la raison pour laquelle elle convient
a ,la langue pour dcrire la ralit concrte du langage :
;, ]e signe est ce principe d erreur qui fait du langage un
|etre forcment plein de mirages, et rend la tche den parler
sidlicate, car toujours le terme dsignant lensemble glissera
tiers celui qui dsigne la moiti quon croit la plus visible.
iD.ans les notes rsumes par lui-mme sous le titre
: Lessence double du langage , Saussure a d abord tent de
finettre au point une terminologie permettan t de contenir

ce glissement terminologique (cf. par ex. sme , i


ELG.105), avant dy renoncer finalement et dassuim
lquivoque du mot signe comme adquate son contem
prfrant se soumettre la langue, plutt que de multiplu
des nologismes.
Mon trer que terme a t aussi in capable que signe i
garder un sens matriel ou in versement. Dan s ces termes e
textuel. (ELG.107).

Ce qui constitue le signe ce nest don c pas seulemei


la dualit, mais ce glissement constant qui fait passer u
terme double pour un terme simple. La substance gli:
sant du langage (ELG.281) tient cette duplicit di
signes : il est de la nature de ce qui est double de se faii
passer pou r simple. C est prcisment parce quelle &
essentielle que lobjet quest le langage est forcmen
trom peur : cest pour cela que Saussure justifiait la ncessii
des comparaisons (les mtaphores ) pour entrevoir la :
complexe nature de la smiologie particulire dite langag
- pour dfinir une bonne fois cette smiologie pardculii
qui est le langage non dans un de ses cts, mais dans ceti
irritante duplicit qui fait quon ne le saisira jamais
(ELG.217). La duplicit du signe est celle de Dionysos.
M ais cest prcisment parce que cette dualit intern
lui don n e un statut on tologiquemen t problmatique que ]
signe convient en dernire instance pour dsigner la natui
des ralits concrtes du langage.
En ch erch ant o pouvait tre le plus vritablement i
prin cipe premier et dernier de cette dualit in cessante qi
frappe jusque dan s le plus in fim e paragraph e dun e grammair.
toujours susceptible en deh ors des fausses rdaction s de recevoi
deux form ules lgitimes, et absolum en t distin ctes, n ous croyon

quil faudra en dernier lieu revenir toujours la question de


savoir ce qui con stitue de par lessence du lan gage une identit
linguistique.
Un e identit linguistique a cela d absolum en t particulier
quelle im plique lassociation de deux lments htrognes. Si
lon nous in vitait fixer lespce ch im ique dune plaque de fer,
dor, de cuivre, d une part, et ensuite lespce zoologique dun
cheval, d'un b uf, dun m outon , ce seraient deux tches
faciles ; mais si lon n ous in vitait fixer quelle espce
reprsente cet ensemble bizarre d une plaque de fer attache
un cheval, une plaque dor mise sur un b uf, ou dun m outon
portant un orn em en t de cuivre, n ous n ous rcrierions en
dclarant la tche absurde. Cette tche absurde est prcismen t
celle devant laquelle il fau t que le lin guiste com pren n e qu il est
demble et ds labord plac. Il essaie d y chapper, quon n ous
permette une expression vraim en t trop juste ici, en partan t par
la tangente, cest--dire en classan t com m e il sem ble logique les
ides pour voir ensuite les firm e s - ou au contraire les firm es
pour voir en suite les ides ; ec dan s Jes deux cas il m con n at ce
qui con stitue lobjet formel de son tude et de ses classifications,
savoir exclusivem en t le p oin t de jon ct ion

des deux

domaines. (ELG.17-19).

Tout sign e est lassociation de deux portion s


nomnales pour ainsi dire requalifies lune par lautre,
raches des domaines empiriques qui on t chacun leurs
ropres lois et leurs propres modes dobjectivation (de la
me manire que la mtallurgie et la biologie son t deux
sciplines spares pour autan t quil y ait des causalits
'imiques et des causalits biologiques), mais qui induisent
leur union une sorte de tiers plan, celui du signe. La
mparaison absurde du signe avec cette chimre que
rait un cheval n ornzsx. sans doute plus forte et plus juste

que toutes celles que lon peut trouver dans le reste du cc


saussurien : il dsigne bien une union arbitraire devenu
ordre de ralit, comme si les chevaux pouvaient natre
leurs ornements, les enfants avec leurs noms, et
Prestley avec sa guitare... La smiologie est la psycho
ce quune telle bio-ornementologie serait la biologie.
Le signe ntant pas seulement une associatio
devient don c un tre double. O n retrouve ce mouver
qui va de la reconnaissance de la perception linguisti
com m e synesth sie la dterm in ation du prob]
ontologique du langage comme tre double, dans un i
trange. Il sagit dune rponse de Saussure au quesi
naire de son ami, le psychologue suisse Th odore Floui
sur les synesthsies optique et auditive, plus prcisr
sur la couleur des voyelles . Il vaut la peine de citer
son intgralit ce texte certes non sign officiellemer
Saussure - mais lequel Test ?
Je n e crois pas pouvoir rpon dre la question da
termes o elle est pose. Car voici la circon stan ce qu i me fr
Nou s crivons en fran ais la m m e voyelle de c
manires diffrentes dan s terrain, plein, m atin, chien. O r c
cette voyelle est crite ain , je la vois jau n e ple comrai
brique mal cuite au four ; qu an d elle est crite ein, elle m
leffet d un rseau de vein es violaces ; qu an d elle esc cri
je n e sais plus du tout quelle sen sation de couleur elle \
dan s m on esprit, et suis dispos croire qu elle nen \
au cu n e; enfin si elle scrit en (ce qui narrive quaprs
prcden t), lensemble du groupe ien m e rappelle asse
ench evtrement de cordes de chanvre encore fraches, n
pas encore pris la teinte blanchtre de la corde use.
Ce nest don c pas, semble-t-il, la voyelle comme
cest--dire telle qu elle existe pour loreille, qu i appelle un
taine sen sation visuelle correspon dante. D un autre ct

nest pas n on plus la vue dune certaine lettre ou dun certain


groupe de lettres qui appelle cette sen sation . M ais c e st la voyelle
en tant que contenu dam cette expression graphique *, cest ltre
imaginaire qu e form e cette premire association dides qui, par
une autre association , mapparat com m e dou dune certaine
consistance et d une certaine couleur, quelque fois aussi dune
certaine fir m e et dune certaine odeur.
Ces attributs de couleurs et autres ne sattach en t pas,
autrement dit, des valeurs acoustiques, m ais des valeurs
orth ograph iques don t je fais in volon tairem en t des substan ces.
Ltre [voyelle x ! lettre at] est caractris par tel aspect, relie
teinte, tel toucher.
Je nai gure observ si dan s les langues trangres la srie
des correspon dan ces est pour m oi la m m e qu en franais. Il me
semble en tout cas quelle y est m oin s in tense, m oin s dveloppe,
moins prcise.
En fran ais, a, cest--dire [voyelle a / lettre a], est
blanchtre, tiran t su r le jau n e ; com m e con sistan ce, cest une
chose solide, m ais peu paisse, qui croque facilem en t sou s le
choc, par exem ple un papier (jaun i par le tem ps) ten du dan s
un cadre, un e porte m in ce (en bois vern i rest blan c) d on t on
sent qu elle claterait avec fracas au m oin dre coup qu on y
don n erait, un e coquille d u f dj brise et qu e lon peu t
con tin uer faire crpiter sou s les doigts en la pressan t. M ieux
encore : la coquille dun u f cru est a (soit de couleur, soit par
la con sistance de lobjet) m ais la coquille dun u f dur nest pas
a, cause du sen tim en t quon a que lobjet est com pact, rsis
tant. Un e vitre jaun tre est a ; une vitre de la couleur ordinaire,
offrant des reflets bleutres, est tou t le contraire de a, cause de
sa couleur, et quoique la consistance soit bien ce qui convient.
Un a qui nest pas crit z, par exemple la de roi, n voque
pas ces ides ~ m oin s que je ncrive le m m e m ot ph on
tiquemen t riva.

Ou c est--dire [voyelle dtermine / lettres ou j voque la


sen sation que don n e un beau velours gris, ou un beau drap gris >
trs moelleux, trs fon du de ton. Lorsque la m m e voyelle, en
alleman d par exemple, scrit u la sen sation est fon cirement la "
m me, m ais in com parablem en t m oin s forte.
U cest--dire [son / lettre u] est acier bleu sombre. - i
est argen t ou vif-argent. ferm est bois brun fon c, etc. Je ne trouve aucun e couleur aux saveurs et odeurs. Pour les son s et les
bruits, la possibilit d une corrlation me sem ble m oin s absolum en t exclue ; m ais sil fallait dfin ir la couleur dun cri, il me
sem ble plus facile de dire quelles couleurs il ne reprsente pas,
que de trouver la couleur qu il rappelle positivemen t. Seules les '
voyelles de m ots on t pou r m oi des couleurs assez dfinies.
(Flournoy. 1893.50-52).

La question ntait pas quelle couleur associez - v ou s


aux voyelles , mais bien quelle couleur f ro u v e z - v o u s aur
voyelles ? . Saussure la dplace de deux manires : duni
part en mon tran t que la voyelle , com me chose quo
peut sassocier une autre sensation, nest pas une sensatioi
simple, mais un tre double, la fois graphique e
acoustique, et dautre part que cette qualit sensible dui
genre nouveau entre en rsonance avec tous les ordres d<
sensation : (...) cest l tre im agin aire q u e f o n n e cette prem in
asso ciat io n d 'id e, qui, par une autre association, rnappara
com me dou dune certaine con sist an ce et dune certain!
coid eu r, quelquefois aussi dune certaine f o n n e et dune cer
taine od eu r. Loin don c que le sign e soit fond sur uni
association, il ny a dvocation ou d5 association libre:
que pour un tre d j d ou b le. Mieux, ces association,
entrent elles-mmes dans la dtermination de la qualit
Ltre [voyelle x lettre x] est caract ris par tel aspect, tell*

teinte, tel toucher. Com m e si le fait pou r une entit du


.langage dtre associe dautres choses ntait pas une
.opration supplmentaire de lesprit, mais un moment dans
Ja dtermination de toute qualit double... On peut voir dans
ce texte un nouvel argument pour rapprocher la conception
. saussurienne du langage de celle de Freud. En effet, le concept
mme de langue semble impliquer quelque chose comme un
sujet, puisque les associations dterminant la valeur d un
' signe linguistique sont par nature sans cesse reprises dans des
rseaux dassociations propres chaque sujet parlant quoique
"involontaires. Mais cest peut-tre aussi par cette cascade de
vsynesthsies quelle se rapporte au monde.
En effet, au lieu de dire a mvoque le blanc ou
' mme a est blanc , Saussure dit : la coquille d u f cru
: est ci (soit de couleur, soit par la consistance de lobjet) ,
comme si Ya devenait une qualit nouvelle, tels le blanc ou
;;lamer, qui avait une prcision telle que lon ne pouvait pas
f dire que a tait dune couleur connue, mais que telle chose
.connue avait prcisment la nuance de couleur a. Loin
donc que le langage soit, com me le dira Bergson, incapable
fed1exprimer la singularit des qualits sensibles, parce quil
{serait toujours commun, trop com mun , cest au contraire
vparce quun signe linguistique est dj, en lui-mme, une
Jqualit inexprimable, quil peut si bien servir exprimer les
.qualits : il faut entendre la phrase de Saussure la coquille
:-.,uf cru est a , exactement comme lon entend Lionel
ffpspin est piisillajiim e et pusillanim e est en soi une qualit
.. clusivement dfinissable comme a , par dautres qualits.
Dire que la qualit exacte de la coquille ne peut sexprimer
rigoureusement que par la voyelle a nest pas plus absurde

que de dire que le ciel es: bleu ou que tel individu esc pervers.\
La langue est de mme nature que ce qu elle exprime : on\
exprime des nuances, des sensations, etc., avec des n uan ces,:
des sensations indfinissables. Le m ot juste que cherchent j
tous les puristes nest pas ltiquette la plus exacte, mais ;
limpression qui capture le plus vivement une nuance !
qualitative. Peut-tre est-ce cela quapprennent les enfants :
non pas associer tel n om telle chose, ni se servir de
rgles de formation et dusage, mais entrer dans une ;
exprience qualitative partage. O n ne parle vraiment une '
langue que quan d on la sent ainsi. Victor H en ry disait que ;
la langue maternelle est n on pas un moyen pour exprimer
une pense, mais celle dans laquelle on appren d penser !
(Henry. 1896.48). Si la langue telle que la con oit Saussure;;
nest pas un code (cf. CLG.107), cest n otam m en t parce i
que lintroduction du sens ne repose pas sur une opration /
supplm en taire: la langue maternelle est demble une!
musique de lesprit musique aussi inaudible sparment que .j
le sens en est inintelligible en so i11. Ce que lon considre :;
com me le sens est un effet du mode de dtermination des ;:
signes, ces qualits doubles qui ne peuvent que donner lieu i
des requalifications permanentes. Les sons son t pleins de ^
sens com me Baudelaire disait qu il est des parfums frais ;;
com me des chairs denfants / Dou x com me les hautbois,
verts com m e les prairies (Les Fleurs du m ai, Correspon
dances ), comme des Esseintes parlait, dans L-bas; dune ;;
grammaire des alcools, des couleurs, des parfums.
Par l Saussure se rapproche de ce mouvement qui ^
sappelait il est difficile de croire que ce fut un hasard symbolisme, et en particulier du texte clbre de Mallarm,

intitul Crise de vers , qui a pu passer pour un manifeste


de cette nouvelle esthtique. Mallarm y suggre que les
mots son t des ralits qualitatives et non pas reprsenta- tives - , mais aussi que cest pour cette raison mme quils se
rapportent au monde. Un vocable capture une qualit dans
une autre-. Abolie la prtention, esth tiquement une
erreur, quoiquelle rgit les chefs-duvre, dinclure au papier
subtil du volume autre chose que par exemple lhorreur de la
fort, ou le tonnerre muet pars du feuillage ; n on le bois
intrinsque et dense des arbres. (Mallarm. 1945-365-366).
.Mallarm a donc une conception fortement raliste et
non pas nominaliste du pouvoir des mots. Seulement, le
rapport de la parole la ralit nest pas de dsignation,
mais didentit dans Pvnementialit qualitative. Mieux,
cette rduction du langage com me du mon de leur vnementialit qualitative repose sur toute une redfinition du
' concept de qualit, qui la drobe toute psychologie (et
.tout psychologisme ), parce qiielle riy voit p as une dterIm ination subjective, m ais une possibilit objective. C est
imrae le poin t par lequel le symbolisme prtend dpasser
^impressionnisme, qui lui apparat com me une sorte de
,5ralisme du poin t de vue, qui ne veut que dcrire ce quon
voit, rien que ce que lon voit, au besoin en saidan t dune
^thorie scientifique des couleurs. Au contraire, comme
^Saussure avec limpression acoustique, les symbolistes
.{refusent de considrer la couleur comme un phnomne
physiologique, en invoquant dailleurs parfois lautorit de
^Bergson : elle est immdiatement symbolique. Non pas
..cependant parce que les couleurs reprsenteraient des
ides ou des tats dme, mais parce qu elles son t elles-

mmes des tats dme. Alors que la technique de l'allg


confirme pour ainsi dire la rpartition mtaphysique
spare et pose, com me deux domaines bien assurs, ralit
sensible et ralit intelligible, lune pouvan t renvoy*
lautre, le symbole au contraire ne cesse jam ais de renvo)
son objet, sans jam ais latteindre. Il ne reprsente rien ;
contente dvoquer. Mais par l, il restitue lexprien<
elle-mme car celle-ci nest jam ais rien que la prsentai
de la possibilit en tant que telle, pure promesse, aspirat
et le propre des aspirations, com me dira le thorie.,
belge Albert Mockel dans son manifeste symboliste, e
dignorer toute fin physique, ou de nentrevoir quindirect
ment leur objet, ltat dimage vague et fondante
( Posie et idalit , in Mockel. 1962.212).
Aussi le symbolisme induit-il une conception noi
velle du signe, q u alitatif mais rel Contrairemen t ;
romantisme qui faisait du sujet la source du signe, et <
lexpression, la modalit de lexercice esthtique, les di.
frents courants symbolistes on t ceci au moin s de commun
que le signe y est considr com me subsistan t de lui-mma
le pote ne venant que recueillir, amplifier, faire rsonn
un systme dchos dj intrieur au monde. Mallarm
disait en 1891 dans sa rponse au questionnaire de Jul
Huret sur le symbolisme : Les choses existent, r
navons pas les crer ; nous navons qu en saisir les
ports ; et ce son t les fils de ces rapports qui formen t les
et les orchestres. (Mallarm. 1945.871). C est pourqu
faut cder l'initiative aux mots . Si les Correspondant
de Baudelaire passent pour lannonce de cette esthtique,
cest que le pote y est interprte et non p as a'ateur de sq

Position tout la fois plus modeste et plus exigeante, car il


Jsagit en un sens de dire une vrit objective du monde.
Mieux : il ne sagit pas de dire le sens, mais de dire le signe
v/lui-mme, dvoquer le signe com me tel. Maeterlinck
-.rpondait Jules H uret : Le symbole est une force de la
filature, et lesprit de lh omme ne peut rsister ses lois.
;lTout ce que peut faire le pote, cest se mettre, par rapport
u symbole, dans la position du charpentier dEmerson. Le
^charpentier, nest-ce pas ? sil doit dgrossir une poutre, ne
r.l place pas au-dessus de sa tte, mais sous ses pieds, et ainsi
chaque coup de hache quil donne, ce nest plus lui seul
qui travaille, ses forces musculaires son t insignifiantes, mais
;c est la terre entire qui travaille avec lui ; en se mettant
.dans la posidon quil a prise, il appelle son secours toute la
force de la gravitation de notre plante, et lunivers approuve
fet multiplie le moin dre mouvement de ses muscles. Il en
|est de mme du pote, voyez-vous (...) Le pote doit, me
semble-t-il, tre passif dans le symbole, et le symbole le plus
Spur est peut-tre celui qui a eu lieu son insu et mme lenKeontre de ses sensations. Ce qui distingue le symbolisme de
.(a fin du XDCe sicle de lhermneutique de la Renaissance
%(dont Foucault, dans Les M ots et les Choses, a fait le seuil de
fihistoire occidentale du signe), cest prcisment quil sagit
^seulement de faire rsonner les signes, et non dinterprter
les interprtations. D o la fois les filiations et les malenftendus... O r Mallarm (1945.366) a appel str u ctu r e
Icette relation interne des formes les unes avec les autres,
(dont le but est de les dissoudre dans un effet qualitatif, et
r quoi elles renvoient ainsi ensemble un mon de qui
e en lui-mme tout un jeu dch os... Dposan t son

cour la toute-puissance expressive du sujet, qui devi


plutt lieu damplification du signe que source ou origi
le structuralisme aura t bien des gards une sa
dh ommage tardif au symbolisme.
Une immen se partie du corpus n on publi
Saussure tmoigne de cette commun aut dinspiration a
le mouvement symboliste : ce son t les recherches sur
anagrammes. Elles portaien t en effet originellement sui
posie, et mme sur la fonction de la posie pou r les ancit
indo-europens. La thse de Saussure est que cette po
na pas pou r vocation dintroduire un peu de musique di
la langue, ni de chanter les louanges de Dieu : sa proa
pation initiale nest ni esthtique, ni religieuse, m
phonique (Ms. fr. 3963 in Starobinski. 1971.34) :
Le pote se livrait, et avait pour ordin aire mtier d<
livrer lanalyse ph on ique des m ots : cest cette science d<
form e vocale des m ots qui faisait trs probablem en t, ds les p
an cien s tem ps in do-europen s, la supriorit, la qualit pa
culire, d u Kav is des H in d ou s, d u Vates des Latin s, et<
(M s. fr. 3963 in Star obin sk i.1971.36).

La fonction de la posie nest pas de communiquer


sens, mais de faire entendre le signe et plus prcisment \
sous-units incorporelles que son t les phonmes . I
posie est la premire linguistique. Saussure suggre mi
que la technique potique des anagrammes est responsal
du dveloppement prcoce de la science grammaticale dz
lInde antique.
Je ne serais pas ton n que la science grammaticale
lInde, au double poin t de vue ph on ique et morph ologique,
f t ain si un e suite de tradition s in do-europen n es relati
au x procds suivre en posie pou r con fection n er un carm
en tenant com pte des form es du n om divin . (Id., 38).

Ce qui distin gue cepen dan t cette posie de tout


''discours savant, cest quelle ne cre pas un mtalangage
(comme lest dj lalph abet phontique) pour saisir les
articulations non-phoniques du discours. Le pote fait
:jbuer le langage contre lui-mme, pour mettre en vidence
des valeurs acoustiques dans le pome mme. Il travaille la
matire sonore afin que celle-ci rvle quelque chose de
:sa forme . T. Todorov (1977.323-338) verra dans cette
rapproche thoriciste de la posie un signe caractristique de
surdit sym bolique de Saussure, parce quil fera, de
rinscription dan s le sign e lui-mme, de son excs ou de
^son dbordement vers le sens, le trait caractristique du
/ symbole (la thse de larbitraire du signe linguistique ne
.pouvant alors quexclure absolument le langage du champ
^.symbolique), sans comprendre que la transformation radicale
que le symbolisme a apporte sur cette question est prcisi.ment davoir rapport cet excs apparent au mode singulier de
;\Htermination de la qualit smiologique, qui ne peut tre
jamais que suggre. Ce que luvre dart voque, ce nest
un sens, mais un signe qui est le rel mme. Le
principe directeur des recherches sur les anagrammes est de
e . point de vue typiquement symboliste : le signe
/analys devra tre manifest dans son expression phonatoire
Hmme, et ne pourra ltre que sur le mode de Xvocation. Le
terme hypogramme privilgi par Saussure tient prcisIfrieht ce quil signifie en grec faire allusion (Ms. fr.
'965 in Starobinski. 1971.30). Mais ce qui est suggr nest
prcisment pas phonique et ne saurait faire lobjet dune
perception actuelle. Il est, com me le voudrait Mallarm,
vdars les blancs du discours, dans ce qui ne sentend pas,

dans ce qui reste de la con somm ation propremen t phoniq


du pome. C est dailleurs pour cette raison que Saussi
ne lappelle pas phon, mais gram m e. Alors que laphor
souligne les phonmes en les rptant, par le jeu
lharmonie ph on ique (le rapport du pome au thme ta
un rapport d'im itation ph on ique), lanagramme propi
men t parler utilise cette rptition pour laisser un reste q
est le chiffre de lanagramme.
Pour le com pren dre, relison s la tech n ique de lan
gram me, telle que Saussure croit la recon struire dans s
cahiers (cf. Starobinslci. 1971.20-30). Lactualisation c
thme dan s le texte se fait d au m oin s en deux temp
le prem ier traite le th me com m e matire ph on ique,
secon d le dgage com m e rsidu et lettre. Tout se pas
dabord com m e si la matire ph on ique du thme, hercut
par exemple, tait analyse en ses diffren tes unit
ou sous-un its, et com m e si le pom e allait tre compo
avec les dbris de cette matire ph on ique multiplie
dmembre (m em bra d isjecta...). De ce poin t de vue,
sagit dune sorte dassonance ou dallitration gnralis
( harmonie phonique ). La madre sonore du thme <
le matriau qui sert construire le pome. Cepen dan t, u
rgle spciale permet ensuite de distinguer les phonm
consomms des phonmes restant. Les premiers so
compenss par la loi de la rptition paire, et limp;
fonctionne comme rsidu voulu, destin reproduire 1
consonnes du thme initial (Ms. fr. 3962 in Starobinsl
1971.25). Ces phonmes laisss libres, cest--dire i
nombre impair au total (id.) constituent les lettres (
thme. Les phonmes compenss sont lis , alors que 1

>r
autres sont comme lchs, flottants, h antant le discours
grce au jeu de cration dune attente et de frustration de
cette attente. Le pome, en se fermant sur sa propre matire
sonore, laisse une ingalit qui nest autre que son thme ,
gi'est--dire son sujet , ce don t il traite, et celui-ci se dresse,
^intraitable, inconsomm, entier aprs cette fte dispendieuse
f H sonorits embrases que fut le pome. Ce don t on parle
meurt et renat dans le pome qui en parle, comme si le dit
rie servait qu faire surgir le symbole ou le signe pur de ce
jdont il faut parler, dans son irrductibilit, son insistance,
p o t pur, Chiffre, Formule, Nom , Inscription, Mmoire.
Tout lart an agram m atique consiste laisser une
race, abandonner le destinataire de lan agramme sur une
impression la fois vague et obsdante, qui est lexprience
nH nom restitu son tat de signe n on actualis, qui ne se
/livre donc que dans cette divination, dans cette suspicion ,
[[dans cette prsence douteuse et cepen dan t insistante. Le
pome anagrammatique don n e Xexprience du signe. Cette
/.exprience relve typiquemen t de la suggestion, cest--dire
d>un rapport inconscient ou, com me dirait plus probable
m en t Saussure, avec ses con temporain s, subcon scient ,
voire subliminal , avec son objet . M ieux : cest la
iamre mme de lobjet qui dfin it ce rapport sublim i
n al : il ne saurait tre apprh en d en tant que tel que
pomme voqu. Saussure dcrit lui-mme cet effet quest
cens faire lanagramme, en sen prsen tan t com me une
pyictime :
Ayan t plusieurs fois cherch ce qui me reten ait com m e
| a . . sign ificatif dan s ces syllabes, je ne lai pas trouv d'abord parce
;

que jtais un iquem en t atten tif Priamides, et aprs coup je

com pren ds que cest la sollicitation que recevait inconsci


m en t m on oreille vers H ector qui crait ce sentiment
quelque ch ose qui avait rapport aux n om s voqus dan
vers. (M s. fr. 3964 in Starobin ski.1971.55).

Mais n est-ce pas cela le signe qui habite le trsor >


langue, cette entit virtuelle qui nest prcisment telle <
parce quelle est spare de ses usages, qui peut toujours i
nomme ou convoque hors contexte alors mme quon p
ne lui supposer un sens quen contexte ? Saussure .
mme affirme que ce rsidu , dont la perception ne sau
tre actuelle mais qui simpose dautant plus obstinment <
sa prsence est spectrale, correspond une seconde fat
dtre du mot, cette faon dtre qui ne correspond auci
ralisation substantielle, mais qui est peut-tre une mani
de faire entendre la ralit virtuelle du signe en jouam
substance du langage contre elle-mme.
Il sagit bien encore dan s lh ypogramme de soulij
un n om , un mot, en svertuant en rpter les syllabes, et er
don n an t ainsi une seconde faon dtre, factice, ajoute pour a
dire loriginal du mot. (Ms. fr. 3965 in StarobinsIti.l971.i

Starobinski dit fort justemen t : Le m ot th


nayant jamais fait lobjet dune exposition, il ne saurait i
question de le reconnatre : il faut le deviner, dans une lectu
attentive aux liens possibles de ph on m es espac
(Starobin ski.1971.46). Or cette seconde existence est g
qui est dtermine n on pas par le fait dtre actualis d;
le fil dun discours, mais dtre prsent dans un tabli
synchronique la place qui est.la sienne lentrecroisem
des diffrentes sries associatives qui constituen t la lang
Lanagramme dfait la linarit du discours, pou r prsen
le signe dans son rapport avec les autres signes :

Q ue les lments qui forment un m ot se suivent, cest l


une vrit quil vaudrait mieux ne pas considrer, en linguistique,

m1

Hr

comme une chose sans intrt parce quvidente, m ais qui donne
davance au contraire le principe central de toute rflexion utile sur
les mots. Dan s un dom ain e in fin iment spcial com m e celui que
nous avons traiter, cest toujours en vertu de Ja loi fondamentale
du mot h umain en gnral que peut se poser une question comme

jP";i

celle de la conscutivit ou non-conscutivit (...).


Peut-on don n er TAE par ta+te, cest--dire in viter le
lecteur n on plus un e juxtaposition dan s la conscutivit, mais
une moyenne des im pression s acoustiques h ors d u tem ps ?

ffe '

hors de lordre dan s le tem ps des lments ? h ors de lordre


linaire qui est observ si je don n e TAE par TA-AE ou TA-E, mais
ne lest pas si je le don n e par ta+te am algam er hors du tem ps
comme je pourrais le faire pou r deux couleurs sim ultan es.
(Ms. fr. 3963 in Starobin sld.1971.47).

| f c ' On peut dire que le pore anagrammatique tale dans


j la linarit du discours les paradigmes que le linguiste
%Frdinand de Saussure reprsente en colonnes (cf. les schmas
jfp^our enseignement, dfaire ou an m ain CLG.175, 178, 180).
IfSon analyse nest pas seulement phon ico-potique , mais
t aussi grammatico-potique (Ms. fr. 3963 in Starobinsld.
'1971.37). Ainsi, le pome n om me le dieu en dclinant
|p|otes les possibilits dexistence smique du dieu, en
fjffiusant attention aux varits du n om (id.38), cest-;piire aux dclinaisons. O n voit que dans la rcitation ou
l|pbra.tion anagrammatique il ne sagit pas dimiter le nom
^rnrdieu, mais bien de lanalyser. O n passe dun n om un
Iffcas quelconque, un sign e virtuel en tour de tous ses
ffjradigmes et qui na pas dautre existence que celle
JAquvoque en creux leur clatement. Discours qu i f ait

entendre le Signe, parole qui fait prsente la lan gue, telle t


la posie... Telle devrait tre aussi, selon Lacan , la eu
psych an alytique...

3 . L a f o r m e e t l t r e d e s s u r f a c e s

La dualit du signe est don c la fois le principe <


caractre intgralement psych ique du sign e, et ce q
lempche de se rduire un acte du sujet conscient,
nen reste pas moin s que lide d un tre en soi doubk
reste passablemen t mystrieuse : il faut q u il soit la fc
une ch ose et une autre chose, n on pas deux ch oses cepe
dan t, mais une seu le... N y a-t-il pas quelque chose \
douteux expliquer le caractre de f ait irreprsentable <
signe, par quelque chose dencore plus irreprsentable
de surcrot p ar prin cipe irreprsentable ? La dual
ontologique nest-elle pas Xasylum ignorentiae de la smiolo]
saussurien n e ?
Pour bien comprendre la position de Saussure, il fai
introduire la distinction conceptuelle de la substaiice et
Inform e. Les entits doubles du langage ne constituent f
des substances. Par substance, Saussure entend toujoi
trois choses la fois : au sens mtaphysique, ce qui existe
soi et pour soi ne se con fon d pas avec ses attributs ou i
proprits ; au sens physique , un ordre causalit; eni
au sens pistmologique ce qui peut faire lobjet du
prsentation dans lexprience, passive ou provoque. ]
aucun de ces sens le domaine des signes noffre de substani
Q uan d Saussure dit que le signe est une entit double :

Oi:
r;;
fi ne veut pas dire quil y aurait quelque chose com me une
im bstance double, mais plutt que le signe n estpas substantiel
" :(cf. ELG.237).
Le lan gage noffre sous aucun e de ses m an ifestation s une
substance, m ais seulem en t des action s com bin es (...) toutes
nos distin ction s, toute n otre term in ologie, toutes n os faon s de
parler son t m oules sur cette su pposition in volon taire dune
substance (...). (ELG.197).

Le propre du mirage linguistique est de nous


ener traiter comme une substance ce qui est essentielle
ment une corrlation entre des divisions codtermines sur
is substances pour ainsi dire subverties.
N ou s ten don s perptuellem en t convertir en substan ce
les actions diverses que ncessite le lan gage. (ELG.81).

Cette illusion est invitable, comme le disait Kan t


topos de la dialectique, parce que les substances s analysent
dproquement. Ltre double qu est le signe n est rien dautre
ie cette squenciation conjointe de plusieurs substances. Si
k donne smiologique est en tant que telle inobservable,
i:\nesc pas parce quelle correspond une entit siipranomnale\ entit double don t n ous ne pourrions mme
s faire de reprsentation, mais parce qu elle est forcint interphnomnale. Ain si le CLG parie dun terrain
mitrophe , quand Gautier avait not dans son cahier :
La lin guistique a pou r dom ain e ces ph n om n es de
frontires. (E.1.254.i837.2G,1.9b).

Et Constantin :
C est entre deux que le fait lin guistique se passe.

(E.1.252.1826.2C.31).
Il ny a pas de substance de la langue, parce que
tdffe de la ralit linguistique ou du fait linguistique

est ncessairement interm diaire. Ltre du signe est un t


de surface :
La con dition de tou t fait lin guistique est de se pas;
entre deux termes au m in im um . (ELG.123).
Le rle caractristique du langage vis--vis de la pensi
ce nest pas dtre un moyen ph on ique, matriel ; m ais cest
crer un m ilieu in termdiaire entre la pense et le son , de te
nature qu e Je com prom is entre la pense ec le son abou tit du
faon invitable des units particulires. La pense, de
nature ch aotique, est force de se prciser parce quelle t
dcom pose, elle est rpartie par le lan gage en des units. M;
il ne faut pas tom ber dan s lide banale que le langage est
m oule : cest le considrer com m e quelque ch ose de fixe,
rigide, alors que la matire ph on ique est aussi ch aotique en ;
que la pense. Ce nest pas du tout cela : ce nest pas la matrh
sation de ces penses par un son qui est un ph n omn e util
cest le fait, en quelque sorte mystrieux, que la pense-s1
im pliqu e des division s qui son t les units fin ales de la ngu
tique. Son et pense ne peuven t se com bin er que par ces unit
Com paraison de deux m asses am orph es : leau et lair. Si
pression atm osph rique change, la surface de leau se dcompc
en une succession dunits : la vague = chane intermdiaire c
ne form e pas substance. Cette on dulation reprsente lunion,
pou r ainsi dire laccouplem en t, de la pense avec cette cha
ph on ique qui est en elle-mme am orph e. Leur combinais1
produ it une forme. Le terrain de la lin guistique est le terra
quon pourrait appeler dan s un sens trs large le terrain commi
des articulation s, des artictdi, des petits m embres dan s lesqu
la pense pren d conscience par un sens. H ors de ces articu
tion s, ou bien on fait de la psych ologie pure (pen se), ou bi
de la ph on ologie (son). (E.1.253.1828sq.2R,37-38 ; G .37-31

Une vague, ce nest ni de leau, ni de lair, mais a ne


ut exister qu la con dition quil y ait de lair et de leau,
ns cependant quon puisse la dfinir com me association
deux pordons substantielle deau et d air, car les substances
Rentrent en compte que globalement : elle est un tre
e qui nexiste que com me division de la surface
rencontre entre lair et leau, en fon ction de facteurs
masse dune part (pression atm osph rique et couran ts
marins), et des relations latrales entre les vagues ellesmmes dautre part. De mme, ce quil y a de substan tiel
s le signe, ce ne son t pas les un its qui m ergent de
^ processus de dou ble articu lation , m ais les m asses
ntinues qui san alysen t rciproquem en t sur un plan
ubstantiel, la pure surface.
Mais il faut ajouter alors une thse supplmentaire :
itit smiologique nest quune pure unit, qui se confond
:c ses propres limites, de mme que la vague, comme
hose , nest quune inflexion la surface entre les masses,
xprience en quoi consiste le signe lui-mme nest rien
titre quune pure et simple scansion dans lexprience.
gard, les substances qui ont t la cause occasionnelle de
te discontinuit sans contenu deviennent relativement
i importantes. Ce qui com pte dsormais, cest la
nire don t lexprience est rythme. Il y a un lien
ime entre la thse de la dualit du sign e et la thse de la
nctivit du signe. Le signe est un effet qu alitatif non
jstantiel qui introduit une discontinuit dans lexprience
tinue en jouan t sur la pluralit des niveaux dexprience
alitative. Loriginalit - et mme, peut-on dire, la
ndeur - du concept de form e que construit ici Saussure

tient ce q u il pose un des problmes les plus poin tus c


philosoph ie moderne, celui de la synthse ou du pas
dune exprience continue au mon de discon tin u (
lequel nous vivons, d une manire qui ne se con fon d ;
aucune des grandes rponses que la tradition lui a donr
Alors que lempirisme croit trouver les articulations dai
contenu mme de lexprience, lidalisme lui object
ncessit de postuler une fonction de synthse pour ddi
de lexprience sensible, lunit de lexprience, autren
dit de devoir prcisment prsupposer, dan s la constitu
m me du rel, lactivit d un esprit. Mais le pari
Saussure, qui travaillera tou t lhritage structuraliste et
lon retrouvera intact, en particulier, chez Lvi-Stra
consiste affirmer que lexprience sensible se struc
elle-mme, du fait cepen dan t de la plu ralit des niveaiu
lexprience : lintelligible merge du sensible par le f
tement des plan s de la sensibilit les uns contre les aui
Saussure est conscient du caractre gnral de
con cept de signe. Notre exprience journalire, c
exprience dans laquelle des objets son t dcoups,
lignes traces, etc., est, en tan t que telle, sm iologiqie.
<En m e prom en an t>, je fais san s rien dire une eno
sur un arbre, com m e par plaisir. La personn e qui maccomp;
garde lide de cette encoche, et il est incontestable quelle as:
deux ou trois ides cette en coch e ds ce m om en t, alors qi
navais pas m oi-m m e dautre ide que de la mystifier

01

mamuser. Toute chose matrielle est dj pou r n ous si


cest--dire im pression que n ous associon s dautres, <ma
ch ose matrielle parat in dispensable:?. La seule paracularit
sign e lin guistique est de produire une association plus pn
que toute autre, et peut-tre verra-t-on l la form e la plus

i ';>
feipVv

faice dassociation s dides, n e pouvan t tre ralise que su r un


.

sme conventionnel. (ELG.115).

p | f.
Toute chose matrielle est dj un signe, n on parce
|j||qu on peut lui associer quelque chose, mais parce qu elle est
P fen -elle-mme un mlange de sons et dodeurs, de textures
jjpjt de saveurs, de couleurs et de souvenirs, et seules de telles
|pj|nesthsies peuvent sassocier dautres, de mme que seul
pltre double (voyelle a/le t t re a) pouvait se mler au
|||mon de. Les qualits nouvelles qui mergent la vue de
lljftncoche resteront cepen dan t bien m oin s prcises
jue celles qui auraien t accom pagn le trac d un m ot. Le
lispositif lin guistique nest don c rien d autre qu une
-aialisation de cette exprience associative complexe,
;bmme une rponse au problme bergsonien de la socialiation des qualits singulires.

II reste cependant que ces units nouvelles reposent


iur: ce fait en quelque sorte mystrieux que la pense-son
inplique des divisions ... Est-il vou rester mystrieux,
iu peut-on clarifier le rapport entre dualit et distinctivit ?
^problme du signe est in dissolublem en t con ceptuel et
Gntique : on ne dissipera le mystre du sign e quen
npntrant com men t on passe de lexprience con tin ue
exprience discon tin ue ou plutt lexprience de pures
iiscontinuits formelles .

CH AP ITRE II
LA FACULT D E SATTACH ER D ES TERM ES
EN SO I N U LS : T H O R IE D E LA VALEUR
Le problme smiologique nest autre quune refor
mulation de celui de la gense de l'intelligible partir du
sensible dans les termes suivants : com men t passe-t-on du
caractre htroclite, variable et continu de lexprience ces
entits doubles que son t les signes, homognes, invariantes
et discontinues. La thorie de. la valeur y rpond : les signes
sont dposs dans lesprit, et par l dans le cerveau, lissue
dun processus complexe et, selon Saussure, in stin ctif qui
consiste extraire, dun plan qualitatif, certaines nuances
ou variations, en les associant des variations sur un autre
plan qualitatif. Ce processus de structuration dun plan
qualitatif par lautre produit une sorte de reste qui est
lentit positive du signe, impression distin ctive de la cor
rlation. La thorie de la valeur est don c une thorie de la
facult sm iologique, com m e facult de con stituer des
systmes sym boliques, et n otam m en t des langues. Nou s

verrons que cest pour la mme raison qu elle nous conduit


n ous attacher des termes en soi nuls , et quelle nous
laisse avec des termes en soi doubles .

1. L a n g a t i v i t d e s s i g n e s

La notion de dualit interne reste assez mystrieuse.


Si le signifiant et le signifi sont les deux moitis
d une mme chose, pourquoi faut-il encore les distinguer ?
Mais si on ne les distingue plus, on ne peut plus parler dasso
ciation, et ds lors, on perd prcisment ce qui faisait la
proprit gnrique du signe. Ce problme nest autre que
celui soulev par les ambiguts de la notion d'arbitraire du
signe. Si lon carte le malentendu que le terme darbitraire
peut voquer, savoir lide que les sujets se mettent daccord
sur les signes utiliser en fonction de telles ou telles signifi
cations, il reste que lon ne comprend pas commen t le signe
peut tre une relation arbitraire, puisque le signifiant et le
signifi son t insparables. Beriveniste la fait remarquer dans
sa clbre critique de l'arbitraire saussurien (1966.49sq.).
En fait, ce qui est arbitraire ce nest pas la relation
entre le signifiant et le signifi, cest la relation entre telles
diffrences sonores et telles diffrences conceptuelles. Ce
qui est prlev sur les substances pou r constituer les moitis
du signe, ce ne son t pas des qualits positives, mais des dif
frences qualitatives. Cette thse, dabord labore pour
rsoudre des problmes de phontique historique, est consu
me par Saussure en une vrit gnrale sur le langage.
Ii est in diffrent de savoir si dan s une lan gue a long veut
deux fois la dure de a bref ou crois fois ou une fois et demie,

un e Fois un tiers. Ce qui esc capital c e st d e sav oir qu e a lon g n a


p as la m m e dure que a bref. (...) Fon dam en talem en t, la
lan gue repose sur des diffrences. Mcon n atre cela, sacharner
aprs des quan tits positives, cesr, je crois, se con dam n er
rester dun bout lautre de ltude linguistique ct du vrai,
et d u fait dcisif o n ous som m es appels envisager la
langue. (ELG.71).

Telle est la vritable raison poux laquelle l'entreprise


des p h o n o lo gu e s n ogram m airien s tait voue
lchec : ce qui est donn dans un fait de langage, ce qui est
effectivement ralis et don c observable, ne vaut pas pour
ce quil est, mais com m e indice dun certain nombre de
traits diffrentiels, qui svaluent en termes de plus et de
moins \ un a long ri est pas dfini par une certaine quantit
de temps, mais un a qui esc juste tin peu plus long quun autre.
Le langage fonctionne par inflexions, nuances, altrations, et
ce qui sign ifie, ce rest pas le fait empirique lui-mme,
mais la manire don t il tend dans telle ou telle direction :
plus long ou plus court, plus ouvert ou plus ferm, articul
de manire plus ou moins proche des dents, plus ou moins
m ou ill, etc. Ces variations continues son t les indices
qui permettent dinfrer les signes produits. O n sait que
cest pour avoir attir lattention sur cette dimension diffren
tielle dans le langage que Saussure a t tenu pendant des
dcennies comme le fondateur de la linguistique moderne.
Toute la phonologie du XXe sicle a dvelopp cette thse de
manires diverses. Troubetzkoy a in troduit le prin cipe de la
diffrence entre variantes combinatoires et variantes stylis
tiques ; Jakobson , le concept de trait distin ctif et lide
dune hirarchie des traits distinctifs universels ; Martinet,
celui de redondance, etc. Mais, parce quil considre cette

"J BK'

n gativit com m e valan t aussi bien pou r la face


ph on ique du langage que pou r sa face psychologique , w
Saussure sest trouv confront un problme ontologique \
que la plupart de ses successeurs on t soigneusement vit,
renonant au passage toute la transformation de Yimage
du langage que visait Saussure.
Certes, la notion dimpression acoustique devient
plus claire : cest prcisment parce qu u n sujet parlant ne
retient, dune perception sonore effective, que les contrastes,
que limpression acoustique peut sarracher la sensation
sonore, ses composan ts tant extraits de la substance '
sonore, sans quelle se confonde avec elle. L image acous
tique nest pas un son, parce quelle nest quun ensemble de
diffrences sonores. C est en ce sens que Saussure introduisit
pour la premire fois le terme de valeur, emprunt originelle
ment la tradition esthtique. O n a vu quil comparait le
problme du rapport de limpression acoustique au son
celui dune couleur et dune valeur (ELG.83). De mme
dans les leons :
La lan gue esc un systme qui court sur des impressions
acoustiques in analysables (diffrence de f avec b).
Com paron s la lan gue une tapisserie ! Com bin aison de
ton s form e le jeu de la tapisserie ; or il est in diffren t de savoir
com m en t le teinturier a opr le mlange. Ce qui importe, cest :
la srie des im pression s visuelles, n on de savoir com m en t les fils
on t t teints, etc. Ce qui im porte don c, cest limpression
acoustique, n on le moyen de la produire. Les diffren tes formes
d on t se com pose la lan gue reprsen ten t diverses combinaisons
au moyen des im pression s acoustiques. C est leur opposition
qui fait tou t le jeu de la lan gu e. (E.1.92.645- 646.3C.94;
IC262 ; GLG .56).

La conscience dune couleur ne saurait tre dduite de


la couleur physique, parce quelle esc toujours conscience de
sa valeur, cesc--dire de leffet qu elle produit dans le contexte
o elle se trouve, par contraste. De mme la conscience dun
son ne dpend pas de sa quantit absolue mais de sa qualit
relative dtermine par les sons environnants. C est mme
.sur cet effet sensible que les locuceurs se rglent, variant
;. leur prononciation en fon ction du contexte environnant.
Le concept de valeur dsigne don c dabord loriginalit de
la perception smiologique.
Cette identification des percepts linguistiques des
valeurs et non des couleurs est introduite dans les cours
comme une rponse un problme prcis pos par le
dveloppement des pratiques comparatistes : celui de la
reconstruction des langues originelles disparues. La rdaction
: dun texte en in do-eur open par Schleicher en 186S
avait en effet suscit une vive controverse *. La position
de Saussure est origin ale : il saccorde avec ceux qui,
comme Meillet (1925.13- 15), pen sen t que lon ne saurait
reconstruire la manire relle de parler des indo-europens,
mais il nadmet pas pour autant que le seul objet de la lin
guistique historique soit la comparaison. Car il est possible
de reconstruire, non certes les dtails pittoresques d une
manire de parler, m ais bien m ieux : lim pression
quavaient les indo-europens. Curieusement, on peut
mieux se reprsenter la conscience de sujets parlants
morts il y a plusieurs millnaires que leurs comportemen ts
extrieurs. C est quau fon d limpression lin guistique nest
jamais quelque ch ose d observable : il faut toujours
reconstruire le systme grce auquel son t dtermines

les impressions singulires, que la langue quon tudie soit


prsente ou passe .
II nest don c pas d une extrme im portan ce pour la
lan gue de savoir si le ch se pron on ce m ouill (Kirche, aucb) ; il
est diffren t de tou t autre, voil lessentiel pou r ch aque lment
d une lan gue m m e m odern e et je pourrais crire les mots en
dsign an t les units ph on iques par des chiffres <don t la valeur
serait fixe>. (E.1.268.1924.1R,3- 55- 56 ; IC. 165-166).

Il appuie sa thse sur un argumen t empirique qui


nous est dsormais familier : des variations phontiques
considrables nempchent pas les sujets parlants de recon
natre le mme signe. Ain si concluait-il le passage sur le
but de la reconstruction :
II en rsulte une relative latitude pou r la prononciation
des lan gues que n ous avons sous les yeux. Ain si en franais lr
doit tre grassey, ce qui nem pch e pas beaucoup de personnes
de le rouler. <La lan gue cepen dan t a ce qu elle dem an de [> . r
serait m ieux dsign par un num ro par exemple (13). La
lan gue ne dem an de que la diffren ce ; elle exige m oin s quon
ne le croit qu e la qu alit d u son soit invariable.
(E. 1.268.1926.1R,3.56 ; IC166).

C est parce quun signe nest pas dfini par ce quil esc
positivem en t m ais par ses opposicion s (don c comme
valeur) quil laisse une celle marge dindtermination.
C est ainsi qu un ph n om n e qui parat tou t fait perdu
au m ilieu des centaines de ph n om n es qu on peu t distinguer
au premier abord dan s le langage, celui que n ous appellerons la
FLUCTUATION ph on tique, m rite dtre ds le dbu t tir de la
masse et pos la fois com m e un ique en son genre, et tout fait
caractristique du prin cipe n gat if qui est au fon d du mca
n isme de la langue.
Il existe probablem en t dan s toute lan gue certains l
m en ts ou certains groupes qui offrent, on ne sait pourquoi, une

latitude de prononciation, pen dan t que la gran de m ajorit est


absolum en t inflexible dan s la faon de se prononcer. En fran ais
on peu t pron on cer sous le son de r deux ou trois consonnes
com pltem en t diffrentes d articulation et de plus tellement
diffren tes pour loreille quil ny a rien quon remarque plus
im m diatem en t dan s le parler dun individu.. Cepen dan t tous
ces son s trs diffren ts son t accepts - pour ainsi dire lgale
m en t - com m e valan t la m m e chose (...). (ELG.71-72).

Il sagit dun fait dsormais bien connu, caractristique


selon Saussure de tous les systmes smiologiques2. La
phonologie pragoise a distingu plusieurs genres de variantes :
les variantes combinatoires et les variantes facultatives. Parmi
ces dernires, on peut dire que certaines ont une valeur stylis
tique, dautres ne son t tout simplement pas perceptibles.
Les variantes combinatoires son t particulirement intres
santes dans la mesure o elies montrent que cest la valeur
qui est sentie et non le son lui-mme.
Mais la force et la difficult de Saussure sont davoir
cherch tendre cette thse la face sm antique du langage,
dclarant :
I l ny a poin t dides positives d on n es3. (E. 1.271.
1 9 4 l.3 C .4 0 4 ; IC.367).

Il ch oisit volon tairem en t lexem ple le plus dfa


vorable, celui o le sign e semble dsigner une chose
unique, pour mon trer que dans tous les cas la sign ification
est ngative.
Ain si soleil peut sem bler reprsenter une ide parfaite
m en t positive, prcise et dtermin e, aussi bien que le m ot de
lune : cepen dan t quan d Diogn e dit Alexandre te-toi de
m on soleil ! , il ny a plus dan s soleil rien de soleil si ce nest
lopposition avec lide dom bre (...). (ELG.74).

Diogne ne pense assurment pas quAlexandre soit


assis sur lastre solaire : soleil ne dsigne pas lastre, mais la
lumire qui en vient, et soppose don c lombre plutt qu
la lune. C est la raison pour laquelle il ny a pas de diffrence
entre lusage rfrentiel et lusage mtaph orique dun
term e4 : la dsignation de lastre nest pas premire par
rapport celle de la lumire. De mme que la ralisation
phontique peut fluctuer, la signification peut varier sans
que lidentit du contenu smantique propre change : la
pluralit des usages d un terme du lan gage tiendrait ainsi
cette ngativit propre aux signes.
Cette thse sur la ngativit des signes semble en partie
rsoudre le problme que posait leur dualit. Car on com
prend ds lors que le signe prlve ses composantes sur des
substances qualitatives, sans cependant associer des portions
dj donnes de celles-ci, que la forme ne soit ni tout fait
indpendante, ni tout fait rductible aux substances.
Ain si iexiscence des faits matriels esc, aussi bien que
l'existen ce des faits dun autre ordre, indiffrence la langue.
Tou t le tem ps elle savance et se meuc laide de la formidable
m ach in e de ses catgories ngatives, vritablem en t dgages de
t ou t fait concret, ec par l m m e im m diatem en t prtes
em m agasin er un e ide quelcon que qu i vien t sajouter aux
prcden tes. (ELG .76).

C est pou r cela que le sign e est double et un la


fois : double dans la mesure o il peut tre dcrit sur deux
substan ces la fois soleil cest la fois un certain
nombre de traits phonologiques distinctifs, mais cest aussi
un certain nombre de traits smiques distinctifs - ; mais un
dans la mesure o il consiste en lassociation de diffrences
smantiques avec des diffrences acoustiques.

Cependant, si cette solution permet de comprendre


ce qui est associ dans le signe, et la raison pour laquelle ces
termes associs ne sauraient tre donns en dehors du
signe, elle soulve un redoutable problme, car elle dfinit
les entits linguistiques com me des choses uniquement
ngatives ou diffrentielles.
O n peu t exprim er autrem en t encore ce que n ous avons
group autour d u terme de valeur, en posan t ce prin cipe : il ny
a dan s la lan gue (cest--dire dan s un tat de langue) que des
diffren ces.

Diffrence implique pour notre esprit deux termes positifs


entre lesquels stablit la diffrence. Mais le paradoxe est que
dans la langue il ny a que des diffrences sans termes positifs. L
est la vrit paradoxale. (E. 1.270.1939-1940.3C.403 ; K.366).
Il ne faut pas adoucir le problme philosophique
quune telle thse implique, car cest prcisment parce que
cette vrit est paradoxale, source de la singularit pistmologique et du scandale ontologique du langage, quelle
permet de faire de la valeur le concept mme de la ralit
du langage.
Il m e sem ble qu'on peu t laffirm er en le proposan t
latten tion : on n e se pn trera jam ais assez de l'essence pure
m en t ngative, purem en t diffrentielle, de ch acun des lmen ts
d u lan gage auxquels n ous accordon s prcipitam m en t une exis
tence (...).
Dan s dautres dom ain es, si je ne m e trompe, on peut par
ier des diffren ts objets envisags, sin on com m e de ch oses exis
tan tes elles-mmes, du m oin s com m e de ch oses qui rsument
ch oses ou entits positives quelcon ques form uler autrem en t (
m oin s peut-tre de pousser les faits jusquau x limites de la m ta
ph ysique, ou d la question de la conn aissance, ce don t nous

entendons faire compltement abstraction) ; or il semble que la


science du langage soit place part : en ce que les objets
quelle a devant elle non t jamais de ralit en soi, ou pa rt Acs
autres objets considrer ; non t absolument aucun substratum
leur existence hors de leur diffrence ou en DES diffrences de .
toute espce que lesprit trouve moyen d attacher LA diffrence
fondamentale (mais que leur diffrence rciproque fait toute
leur existence chacun) : mais sans que lon sorte nulle part de .
cette donne fondamentalement et tout jamais ngative de la
DIFFRENCE de deux termes, et non des proprits dun
terme. (ELG.65).

Sil ne sagit pas pour Saussure d un postulat


mtaph ysique , cest, ici com m e ailleurs, parce quil ne ;
dit rien sur ltre en gnrai, mais permet seulement de
diagn ostiqu er la sin gu larit de la lin gu istiqu e dans
lensemble des sciences dan s des termes ontologiques. Car
de n ouveau, ce nest pas tellement le lieu d existence des
entits lin guistiques qui im porte que leur m ode dtre.
(Assez im portan t :) La ngativit des termes dan s le lan
gage peu t tre considre avant de se faire une ide du lieu du
lan gage ; pou r cette ngativit, on peut adm ettre provisoire
m en t que le lan gage existe h ors de n ous et de lesprit, car on
in siste seulem en t sur ce que les diffrents ternies du langage, au
lieu dtre diffren ts termes com m e les espces ch imiques, etc.,
ne son t que des diffrences dtermines entre des termes qui
seraient vides et in dtermins san s ces diffrences. (ELG.64).

Ecraser ce paradoxe, com me on l a malheureusement


beaucoup fait, en faisant com me sil sagissait dune propo
sition ph ilosoph ique simplemen t justifie par le fait quun
linguiste la prsente comme ncessaire, cest donc tre
assur de manquer lessence du langage.

M ais il .nest pas vrai n on plus que le linguiste puisse


tout simplemen t se passer de lhypothse ontologique et
appliquer tranquillement la mthode structurale. O u plus
exactement, il peut le faire, mais un certain prix thorique.
Des auteurs com me Martinet ou Jakobson peuvent fort
bien ne pas poser la question ontologique, dans la mesure
prcisment o ils dfinissent le langage comme un moyen
de communication. Mais alors ce quil y a commun iquer
doit tre dtermin en soi. O n peut dire, par exemple, que
les nuances qualitatives son t des indices permettant de
reconnatre un signe qui, lui, peut tre dfini positivement,
comme tant une pense ou une reprsentation .
Dans ce cas, les traits distin cdfs fon cdon n eraien t simple
ment com me des critres permettant didentifier une entit
parfaitement dfinie en elle-mme, une reprsentation
phonologique pour reprendre le vocabulaire des Principes
de phonologie gnrative de Ch om sky et Halle. Cette entit
na rien de diffrentiel en soi ni doppositif, et elle ne
pose aucun problme ontologique : on se contente ^ id en
tifier une unit lin guistique laide de certains traits
diffrentiels. Par exemple, je recon n aisp , non parce que
je possde une sorte de portrait-robot de limpression p, mais
parce je suis atten tif aux traits distiitctifi particuliers dans le
phnomne ph on ique qui me permettent dinfrer p, et
cela ne signifie pas que p soit com me tel purement diff
rentiel. Il ny a don c aucune consquence directe entre la
thse du caractre distin ctif du niveau ph onologique (qui
reste encore de nos jours la base instrumentale de toute
phonologie), et la thse ontologique forte que Saussure
croit y trouver. Si les phonmes son t diffrentiels , cela

peut ne tenir q u ce que le sujet parlan t cherche, dans les


ralisations sonores du langage, de quoi distinguer des
reprsentations quil est susceptible davoir. Ce serait
parce que ce niveau nest quun moyen quil est prcisment
distinctif. C est sur cette ide que Th om as Pavel appuie sa
critique des tentatives de rcupration philosophique de la
thse de la distinctivit des signes, et en particulier des
propositions de J. Derrida dans De la diffrance (in
Derrida. 1972.1-29) : ! 'instar des signes saussuriens, les
traces constituent un rseau ouvert o chaque position nest
dfinie que par sa non-identit avec les positions qui len
tourent. Mais la raison pour laquelle les systmes de signes
adoptent une telle structure relve de lconomie des moyens
et non pas de la ngativit transcendantale. Les linguistes ont
identifi des rseaux diffrentiels prcisment l o. la langue,
disposant de moyens limits, doit arriver un rendement
maximal. (Pavel.1988.108). Mais cela implique une posi
tion sur la smantique, qui exclut totalement la distinctivit
du domaine du sens, position en principe lgitime, assur
ment, mais qui est difficilement adquate avec le matriel
linguistique lui-mme (cf. Rastier.1987 et 1991).
Le problme saussurien ne se pose qu la condition
que lon applique au signifi ce qui semble valoir avant
tout pour le signifiant . Alors seulement ce quil sagit
didentifier loccasion dun acte de parole particulier est
en soi un ensemble de diffrences, et il ny a plus dcart
entre les critres didentification dune chose et la chose
elle-mme :
II ny a aucun substratum quelcon que aux entits lin
guistiques ; elles on t la proprit dexister de par leur diffrence

san s que le pron om elles arrive o que ce soit dsign er autre


ch ose lui-m m e quune diffrence. (ELG.263).
Pour le fait lin guistique, lment et caractre son t ter
n ellemen t la m m e chose. C est le propre de la langue, com m e
de tou t systme sm iologique, de nadm ettre aucun e diffrence
en tre ce qui distin gue une ch ose et ce qui la con stitue (parce que
les choses don t on parle ici son t des sign es, lesquels non t
d autre m ission , essence, que dtre distin cts). (ELG.263 ;
cf. aussi ELG.121).
O n verra alors une chose assez curieuse : qu'il riy a pas
de diffrence radicale en lin guistique entre le ph n om n e et les
units. Paradoxe ! M ais toute unit reprsente un rapport, tout
ph n om n e galemen t. (E.1.274.1964.2R.75).

Si la linguistique esc une profession dlirante, si on ne


peut y faire la diffrence encre ce que son objet est et ce que
lon dit de lui, cest que les traits diffrentiels ne son t pas
seulement des marques, mais constituenc lentit concrte
elle-mme. Ce paradoxe est propre Saussure, et sans
doute lui seul. Il ne faut pas en adoucir le tranchant, mais
linverse mon trer ce qua d' inacceptable k premire vue la
thse de Saussure.
Normalement, la diffrence fonctionne comme critre
de la reconnaissance dune identit. Ain si on peut dfinir un
son par ses intervalles. Mais ce qui alors est limit, cest une
tranch e de son orit , par exemple une ban de de
frquence. Ce serait un mauvais jeu de mots que de dire
que cette portion despace est constitue par ses propres
limites. Les limites son t les limites de quelque chose : entre
telle et telle limite, tout ce qui arrive sera considr comme

une seule et mme chose. IJ se peut que la dfinition dune


chose implique ncessairement la dlim itation, et ne puisse
se faire que par dmarcation. Mais cela ne signifie pas que la
chose soit intrinsquement ngative. Si la bte du Terrier de
Kafka se demande o commence et o finit son territoire,
cest bien quelque chose qu elle cherche identifier, en
loccurrence son territoire : ce quelque chose est positif,
il sagit de certains droits et don c de certaines obligations
que dautres auraient son gard. Le malheur de la bte de
Kafka est quelle est bien seule se poser cette question, qui
devient ainsi in term in able... Mais ce nest pas parce que la
diffrence est le seul moyen pour reconnatre une chose que
cette chose est ngative. O n peut se demander si Saussure
nest pas tomb dan s une confusion de ce genre.
Plus grave, on ne voit pas com men t lon peut passer
de cette thse du caractre diffrentiel des signes la notion
d unit, cest--dire la discontinuit qui est prcisment ce
don t nous cherchons rendre compte. Si le signe soleil
nest rien dautre que lensemble des nuances acoustiques et
smantiques que a fait de le percevoir, on ne voit pas en
quoi cela constituerait dune quelconque manire une
unit. O n a bien des nuances, mais toutes continues. Si la
diffrence nest diffrence de rien, ou entre rien et rien, mais
diffrence pure, on ne voit pas pourquoi elle devrait avoir
une valeur distinctive. D ailleurs, quan d Bergson parlait de
diffrences en soi , il voulait montrer prcisment que la
diffrence nest pas distinctive, mais au contraire continue'.
pure variation qualitative non marque, qui na ni com
mencement ni fin, et ne saurait sparer deux choses. Ainsi,
Vin cen t Descom bes a peut-tre tort dexclure a priori lide

Thorie de la valeur

l.
v.
'$[. de diffrence en soi, mais il semble bien avoir raison de
considrer lusage quen a fait le structuralisme com me une
pure et simple absurdit : O n a retenu de lanalyse struc
turale des slogans (que les philosoph es se son t empresss
dentendre dan s un sens dialectique ou no-dialectique) : il
ny a que des diffrences, pas de termes qui diffrent. Ces
slogans on t t justem en t critiqus com me tan t obscurs ou
ridicules : sil y a une diffrence, il faut q u il y ait des choses
qui diffrent sous un certain rapport. (Descombes.
1996.182).
La rponse doit tre cherche dans un retour sur la
dualit du signe, ou la biplanit don t parlait Hjelmslev.
En effet, tant que lon fait comme si la langue se jouait sur
un seul plan qualitatif, on ne peut pas comprendre com
ment les diffrences pourraien t constituer une unit qui ne
serait elle-mme pas sparable de ses propres marques, et
lon se perd dans dinextricables paradoxes qui peuvent
tenir lieu de mtaph ysique subtile condition q u on ny
soit pas trop regardant. Mais si lon rintroduit la dualit,
la chose sclaire. Ls diteurs lon t fort bien exprim :
Mais dire que tout est n gatif dans la langue, cela nest
vrai que du signifi et du signifiant pris sparment : ds
quon considre le signe dans sa totalit, on se trouve en
prsence dune chose positive en son ordre. (CLG.166).
Saussure avait commenc expliquer ce poin t dans la toute
dernire leon de linguistique gnrale quil a prononce. Il
sagit de brves notations, mais elles reprennent des choses
dites ou crites auparavan t. Dan s cette leon Saussure
disait que dan s la langue il ny a que des diffrences, mais
il ajoutait :

[1944] Il ny a du m oin s de diffrences que si lon parle


soit des sign ification s, soit des sign ifis ou des sign ifian ts5.
Q u an d on arrivera aux termes eux-mmes, rsultats du rapport
encre sign ifian t et sign ifi, on pourra parler dopposition s. (...)
11941] <11 ny a que des diffrences ; pas te m oin dre terme
positif.> Ici, cest une diffrence d u sign ifian t don t n ous par
lon s. Le jeu des sign ifian ts est fon d sur des diffrences. De
mm e pour les sign ifis : il ny a que des diffrences qui seront
con dition n es par les diffren ces de l'ordre acoustique. (...)
[1945] Grce ce que les diffrences se condition nent les
unes les autres, nous aurons quelque chose pouvan t ressembler
des termes positifs par la mise en regard de telle diffrence de lide
avec telle diffrence du signe. On pourra alors parler de lopposi
tion des termes et don c ne pas maintenir quil ny a que des dif
frences < cause de cet lment positif de la combin aison?.
(E. 1.272.1944sq.3C,403-405 ; IC367).

Ce texte montre deux choses essentielles. D abord


que les ralits mentales qui composent le trsor de la
langue son t bien des entits positives - et com men t pour
raient-elles sinon laisser leur marque sur le cerveau ? , mais
induites comme des rsultats, des restes involontaires,
mergents, d un processus de double diffrenciation.
Ensuite, que lon ne peut se contenter de dfinir la positivit
du signe comme une corrlation de diffrences : il sagit
dune corrlation entre des diffrences oppose dautres
corrlations. Ce poin t est essentiel : Saussure entend la
ngativit toujours en deux sens, dune part comme dif
frence et dautre part com me opposition 6. Il ne prtend
pas que les choses soient constitues uniquement de leurs
traits qualitatifs. Ces traits qualitatifs servent bien de facteurs
de distinction, mais iis distinguent non pas des sonorits

simplement, ni des ides, mais plutt des combinaisons


entre des diffrences de sons et des diffrences dides ,
elles-mmes redtermines par leur opposition rciproque.
Ce son t ces dernires que lon peut et doit appeler des
valeurs.
La thorie de la valeur a don c deux tches remplir :
1) expliquer com men t ce mcanisme de diffrenciation qui
conditionne la possibilit de faire une diffrence dans un
domaine celle de faire une autre diffrence dans un autre
domaine, fait merger des entits positives ; 2) montrer
que la positivit de la valeur nest complte que dans la
mesure o chaque valeur est redtermine par opposition
avec les autres, et non plus seulement par corrlation entre
des diffrences. Toute valeur est doublement dtermine,
par un jeu de codiffrenciation htrogne d une part, et
par un jeu dopposition entre les nuds codiffrentiels
d'autre part. C 3est de cette double dtermination, nous le
verrons, que naissent les signes comme entits doubles .
Ces deux momen ts correspon den t rigoureusement la
double articulation . Le premier donne les formes glo
bales, que Saussure appelle aussi les termes , poin ts de
basculement entre plusieurs niveaux de la diffrenciation ;
le deuxime produit les valeurs , cest--dire des termes
redtermins par leur opposition dautres termes et
induisant ainsi certains sous-lments . Mais nous verrons
quil y a aussi un troisime momen t, qui est un momen t
dintgration de lopposition et de la diffrence, et qui
explique la gense du signe proprement parler, avec ses
deux moitis paradoxales, le signifiant et le signifi .
Par l nous proposon s une gense conceptuelle du concept

de signe comme entit double, mais aussi une reprsentation


raliste de lacquisition du langage. Nous sortons don c tout
fait du mouvement critique.

2. G e n s e d u s ig n e

Pour comprendre comment, de la simple corrlation


entre des diffrences, peuvent natre des termes positifs, il
faut partir d une situation dans laquelle ceux-ci ne sont pas
donns. O n pourrait tre tent de croire que seules les dif
frences son t donnes : nous naurions pas encore les choses
chaudes et les choses froides, mais dj le contraste du chaud
et du froid. Ces contrastes seraient retenus comme traits
distinctifs , et nous les associerions les uns aux autres pour
dfinir une entit ngative, la manire de Jakobson pour
le phonme (1963.103-107). Mais en ralit il ny a aucune
raison de croire que les variations qualitatives se donnent
demble sous la forme du contraste. Entre un son plus
strident et un son plus mat, il n y a pas de hirarchie qua
litative, m ais seulemen t une altrit. Le caractre gradu
de lexprience nest pas dans lexprience elle-mme. Cest
tout le sens de la critique de la n otion & intensit que
Bergson fait, dans le premier chapitre des Donnes immdiates
de la conscience, que de mon trer quune variation qualitative
ne se don n e pas d emble com m e un e polarit , que
lin ten sit est un mixte conceptuel, mlange de qualit
pure et de mouvement : la perception dune diffrence
entre plus ou moin s lumin eux ne provient pas de la
qualit elle-mme, mais de ce que cette qualit fonctionne

comme signe d'un effort faire - soit pour sapprocher afin


de mieux voir, soit au contraire pour se reculer afin de ne
pas tre bloui, etc. (Cf. Bergson .1889.29-37). Au demeu
rant, Jakobson sest prcisment efforc de mon trer que les
traits distinctifs taient des donnes universelles de lesprit
humain, an ticipant ainsi lapproch e cognitive du langage
(voir n otamm en t Jakobson et W augh. 1979.212-216).
H nest pas la vrit philosophiquement impossible
de soutenir que la variation est en soi une diffrence ; mais
la condition quelle perde prcisment son caractre quali
tatif, ou plus exactemen t que la dim en sion qualitative
devienne une modalit phnomnale dune ralit qui
nest pas en vrit du tout qualitative, mais qui est dj
spirituelle, et mme logique. Cest bien ce que Hegel a
voulu montrer dans les passages justem en t clbres de la
Science de la logique consacrs lidentit, la diffrence et la
con tradiction (Hegel. 1976.34-87, premire section ,
chapitre deuxime). En effet, la n otion dune diffrence
pure ou dune diffrence en soi est contradictoire en soi, ce
qui ne veut pas dire pour Hegel qu elle n est pas relle, mais
au contraire quelle tmoigne que le rel lui-mme est dem
ble logique, car, de fait, la contradiction est une relation
logique. D e sorte que si on peut montrer que les constituants
lmentaires de lexprience son t eux-mmes contradictoires
(mieux, sont des modalits de la contradiction, dirait Hegel),
cela signifie que le donn sensible nest pas, contrairement
ce que voulait Kant, extrieur lesprit, mais est au contraire
une des premires manifestations de lesprit, qui est la contra
diction mme. Le divers sensible est en tant que tel une
ide, mais une ide qui ne peut elle-mme apparatre que

com me irrductible de Tided. C est que, com me lon sait,


la diffrence entre spirituel et non-spirituel, est intrieure
lesprit lui-mme, et que la sensation nest que la premire
modalit de cette contradiction avec soi-mme quest lesprit
(aussi est-ce avec la sensation que commence la Phno
mnologie de l'esprit). La variation qualitative, si elle devait
se donner demble comme diffrence, naurait donc rien
desthtique, elle ne serait que lune des toutes premires
figures de la contradiction interne, et le meilleur tmoi
gnage en faveur de l'idalism e absolu.
Le concept de diffrence qualitative (ou de traits
structurant a priori lexprience) est un concept mal dter
min, et il vaut mieux y renoncer. De fait, Saussure ne dit
pas du tout que les diffrences signifiantes et signifies sont
donnes, et que cest en les associant que lon fabrique lentit
linguistique. II dit mme exactement le contraire :
1 La figure vocale en elle-mme ne signifie rien.
2 La. diffrence ou lidentit de la figuie vocale en ellemme ne signifie RIEN.
3 Lide en elle-mme ne signifie rien.
4 La diffrence ou lidentit de lide en elle-mme ne
signifie RIEN.
5 Lun ion de ce qui a une sign ification pou r la langue

cest
la diffrence ou lidentit de lide SELON LES SIGNES la
diffrence ou lidentit des signes daprs lide ; et les deiu
choses tant de plus indissolublement unies. (ELG.72).

Les diffrences ne son t donc pas donnes : seules le


son t les variation s qualitatives, sans direction ni fin, trans
formations en nature de lexprience subjective. Lexprience
nest pas demble quantifie. Mais une variation qualitative

devient une diffrence intensive dans la mesure o elle est


systmatiquement corrle avec une autre variation quali
tative qui se trouve sur un autre plan qualitatif. Si nous
rservons le terme d'htrogne pour dsigner la diffrence
entre les plans qualitatifs, nous pouvons dire : il ny a de
diffrence qualitative sur un plan que par ce quil y a une
autre diffrence sur un plan htrogne. Pour avoir une
diffrence, il en faut toujours deux : il n y a de trait dis
tin ctif que double.
La lan gue con siste d on c en la corrlation de deux sries
de faits

1 ne consistant chacun que dans des oppositions nga


tives ou dans des diffrences, et non en des termes offrant une
ngativit en eux-mmes
2 nexistant chacun dans leur ngativit mme, quautant
qu chaque instant une DIFFRENCE du premier ordre vient
sincorporer dans une diffrence du second et rciproque
ment. (ELG.73).
Prin cipe fon dam en tal de la sm iologie, ou de la
lan gue envisage rgulirement com m e lan gue et n on pas
com m e rsultat dtats prcdents.
II ny a dan s la lan gue ni signes, ni significations, m ais des

DIFFRENCES des sign es et des DIFFRENCES de sign ification ;


lesquelles 1 nexisten t les unes absolum en t que par les autres
(dan s les deux sens) et son t don c in sparables et solidaires ; m ais
2 narrivenr jam ais se correspon dre directement. (ELG.70).
Il ny a pas la form e et une ide correspondante ; il ny a
pas davantage la signification et un signe correspondant. Il y a des
formes et des significations possibles (nullement correspon
dan tes).; y a m m e seulemen t en ralit des diffrences de

form es et des differences de sign ification s ; dautre part chacun


de ces ordres de diffrences (par con squen ce de choses dj
ngatives en elles-mmes) nexiste com m e diffrences que grce
lun ion avec lautre. (ELG.42-43).
M ais ce systme consiste en une diffrence confuse dides
couran t sur la surface dune diffrence de formes, san s que jamais
peut-tre une diffrence du premier ordre correspon de exacte
m en t une diffrence du secon d, ni q u u n e diffren ce d u second
correspon de une Q. (ELG.82).

Ainsi la constitution dun plan smiologique suppose


un travail de slection des variations substantielles par leur
corrlation avec des variations htrognes, et cette slection
les constitue, en les isolant, en traits diffrentiels sur leur
propre plan qualitatif. O n ne sentira plus ds lors que les
variations qui constituent de tels traits distinctifs.
La n odon esthtique de valeur prend un sens nouveau
dans le domaine smiologique : comme si une qualit (par
exemple une couleur) ne pouvait tre altre par les qualits
environnantes (les autres couleurs) que dans la mesure o une
altration qualitative htrogne tait associe (par exemple
une variation tactile...). Un son de la langue n est pas
dtermin uniquement par les sons qui lentourent : seuls
son t retenus les contrastes sonores qui son t associs des
contrastes conceptuels . O u plus exactement, seules cer
taines variations sont retenues, et celles qui sont retenues
fonctionnent alors comme contrastes. Com m e si, par exemple,
lon ne pouvait sentir lclaircissement dune couleur (ainsi la
tendance dun rouge tirer vers lorange) qu la condi
tion que lon entende aussi en mme temps lattnuation
d un bruit (le passage dun son h aut un son plus bas), le

second venant marquer le premier. Mais ce ne son t plus ds


lors les qualits positives qui permettent de faire la diff
rence entre un son plus m at ou plus strident ; cest le son
actuel qui sera lui-mme qualitativement dtermin par le
fait quil est mat+ ou strident+ . Ce qui importe dans
la qualit, cest la tendance qu elle ralise et seulement elle.
Les qualits elles-mmes ne deviennent rien dautre que
des actualisations de certains contrastes. Les contrastes
smiologiques se dlivrent pour ainsi dire de toute substance
dans la mesure mme o elles son t des valeurs toujours
doublement dtermines. Une nuance acoustique nest sentie
que dans la mesure o elle correspond, par exemple, une
tendance la labialisation , qui implique un ensemble de
variations qualitatives dun autre ordre : la variation acous
tique qui caractrise toujours la diffrence entre /sommeil/ et
/soleil/ sentend dans la mesure o elle est systmatiquement
corrle la diffrence entre ombre et lumire 7Squi
elle-mme est extraite com m e diffrence de la corrlation
rgulire entre les variations qualitatives visuelles avec les
variations du premier ordre. O n comprend don c que ce soit
dans le mme mouvement thorique quune variation
devient non pas une variation actuelle mais lactualisation
dune tendance une variation dans un sens dtermin, et
quelle se rapporte ncessairement une tendance htrogne.
Telle serait donc la gense conceptuelle du concept de trait
distinctif.
Cepen dan t, on na pas par l expliqu comment
merge une positivit de lensemble de ces traits distinctifs.
Cest pourtant du mme mouvement que naissent la fois
des traits distinctifs et des singularits qualitatives. La

corrlation entre les variations instaure des seuils au sein de


l'exprience, qui fon t basculer dun plan qualitatif lautre.
Ces seuils n e correspon den t pas des frontires
naturelles entre des qualits donnes sur chaque plan
qualitatif, mais bien plutt des points de basculement sur
un autre plan, arbitrairement dtermins par leur association
ou leur corrlation des variations htrognes, o le jeu de
la diffrenciation, si lon peut dire, recommence, avec tout
un autre ensemble de seuils. Ce son t ces fractures qui intro
duisent de la discontinuit dans la continuit : dans le
champ continu de lexprience htrogne, se produisent
sans cesse des sauts dun plan qualitatif un autre, qui
scandent ou rythment lexprience, qui la segmentent et la
squencent. Ce son t les variations sur lautre plan qualitatif
qui dterminent les singularits du premier. Ainsi, sil fallait
faire une comparaison mathmatique, on devrait dire que la
langue est un ensemble de singularits extraites de la relation
entre deux fonctions don t lune est la drive de lautre, et
rciproquem ent. D ailleurs, Saussure utilise lexpression
partir par la tangente pour dsigner la tentation de pren
dre lune quelconque des deux moitis du signe indpen
damm en t de lautre, et ajoute : (...) quon ne permette
une expression vraiment trop juste ici (ELG.18). Comme
si donc 1 ide tait la tangente de la forme , et la
forme la tangente de 1 ide ... Ce serait par une sorte
de rciprocation de la drivation que se construiraient,
morceau par morceau, de manire dynamique, les deux
courbes, qui ne cesseraient de se retraverser lune lautre, un
peu la manire dun poin t de couture, pour reprendre la
mtaphore lacanienne du poin t de capiton (Lacan.

1981.303). La corrlation entre les deux domaines de varia


tions continues fait merger ces discontinuits que son t les
signes. C est bien ce que Saussure voulait dire quan d il disait
que la pense-son implique des divisions, et quil comparait
les valeurs des vagues. Les termes de cette premire articu
lation ne son t rien dautre que ces points de basculement
dun registre de diffrenciation qualitative un autre : elles
naissent de la combin aison de tant de signes acoustiques
avec tan t de dcoupures dan s la pen se (E. 1.272.
1946.3C,400 ; K.364). Ce son t don c des expriences qui,
en effet, ne correspondent pas un contenu qualitatif par
ticulier, autrement dit ne son t pas substantielles, parce
quelles ne son t rien dautre que les expriences des change
ments de substance dpen dant dune covariation.
Cepen dan t un trait distin ctif ne correspond pas
seulement un seul autre trait distin ctif htrogne, mais
un ensemble de traits distinctifs htrognes. Ainsi le trait
de labialisation que lon recon n at dan s /som m eil/
implique, sur le plan de contenu, lensemble des variations
qui font passer de soleil sommeil Soleil , lui, se
caractrise par tout un ensemble de traits sm iques, qui ne
se limitent pas au passage de lobscurit la lumire, mais
lopposition de lanim et de linanim, par exemple, de
la chose et de lactivit, etc. Rciproquement, il suffirait de
faire varier un seul trait smique de soleil , par exemple
la diffrence de lanim et de linanim, pour entraner un
ensemble de variations sur le plan dexpression, par exemple
celles qui sactualisent dans limage acoustique /Jupiter/,
qui, de toute vidence, diffre elle-mme par un grand
nombre de traits acoustiques de /soleil/. O n passe ici des

traits distinctifs slectionns3 aux units distinctives


qui son t des n uds de traits distinctifs htrognes. Cest
parce que le basculement dune substan ce sur lautre est
conditionn par lactualisation de plusieurs traits distinctifs
que les units de la prem ire articulation son t des formes
globales, des signes , qui impliquen t ce basculement en
groupe et ne son t pas composs par des sous-units. Ce sont
ces n uds qui simpriment dans la mmoire et constituent
ce que Saussure appelle les formes ou les termes :
FORME = N on pas une certaine entit positive dans un
ordre quelcon que, et du n ordre sim ple -, mais lentit la fois
ngative et com plexe: rsultant (sans aucun e espce de base
matrielle) de la diffrence avec d autres form es COMBINE avec
la diffrence de sign ification d autres formes. (ELG.36).

La positivit smiologique nest don c pas lassociation


entre des diffrences dj donnes, mais plutt la singularit
qui rsulte du con dition nemen t rciproque des traits dis
tinctifs acoustiques et des traits distinctifs smantiques. Cet
ensemble de singularits nappartien t aucun des deux
plans. O n com pren d don c que Saussure puisse dire que la
phrase il n y a que des diffrences dans la langue ne soit
vraie que du sign ifian t et du signifi sparm ent. Si Ton
peut dire du sign ifiant dun terme q u il est constitu
un iquemen t de traits distinctifs acoustiques, et du signifi
qu il esc con stitu u n iquem en t de traits distinctifs
smiquesj cest prcisment parce que ces deux ensembles
de traits distinctifs son t bien des critres permettan t diden
tifier une chose quan t elle parfaitemen t positive dans
son ordre, qui est le poin t de passage dun pian qualitatif
lautre. Elles permettent de qualifier ce saut.

C est seulement une fois que f on a montr que des


positivits mergeaient ncessairement de la double dter
mination des diffrences qualitatives, que lon peut revenir
la formulation paradoxale de Saussure : Un signe nest
rien en soi, il nest que tout ce que les autres ne son t pas.
En effet, il devrait tre vident que le fait quun terme
puisse tre dtermin par opposition des termes environ
nants suppose logiquemen t que ces termes environnants
soient quan t eux donns, cest--dire prexistants, ils ne
sauraient tre donns par le terme environnant queuxmmes dterminent. Pour sortir des faux paradoxes de lide
dentit oppositive , il faut que le jeu de lopposition se
fasse entre termes dj don n s : il ne saurait constituer les
signes, mais il peut, en revanche, les redterminer. C est
bien ainsi que Saussure lentendait :
Le phnomne d 'intgration ou de postmditationrflexon est le phnomne double qui rsume toute la vie active
du langage et par lequel
1 les signes existant voquent MCANIQUEMENT par le
simple fait de leur prsen ce* et de ltat toujours accidente! de
leurs Diffrences chaque moment de la langue un nombre gal
non pas de concepts mais de valeurs opposes pour notre esprit
(tan t gnrales que particulires, les unes appeles par exemple
catgories grammaticales, les autres taxes de fait de synony
mies, etc.) ; cette opposition de valeurs qui est un fait PUREMENT
NGATIF se transforme en fait positif, parce que chaque signe en
voquant un e antithse avec lensemble des autres signes com
parables une poque quelconque, en commenant par les cat
gories gnrales et en finissant par les particulires, se trouve
dtermin m algr nous, d ans sa valeur propre. (...)
Dan s chaque signe ex istan t* vient don c SINTGRER, se

postlaborer une valeur dterm in e Q, qui nest jam ais dter


m in e que par lensemble des sign es prsen ts ou absen t au
m m e m om en t. (ELG .87-88).

Ces termes de rflexion , mditation , etc.,


furent aussi utiliss pour dsigner lactivit de classement
grce laquelle la parole et la grammaire taient possibles.
C est qu il sagit bien l du mme phnomne. O n se souvient
que la thorie du classement tait avant tout une
thorie de lanalyse, cest--dire du fait quune unit soit
ncessairement compose de sous-units. O n voit main
tenant que lopposition redtermine les units donnes en
les analysant. O n peut don c dire que la thse saussurienne
de la double dtermination de la valeur correspond ce que
Martin et (1968.1-35) a appel la double articulation, et que
la diffrence entre la diffrence et lopposition est la dif
frence entre la premire et la deuxime articulation. Il faut
deux articulations pour constituer une entit linguistique
une premire qui donne lun itsmiologique globale, et une
deuxime qui redtermine les units les unes par rapport
aux autres com me des valeurs et les analyse subsidiairement
en sous-units. Mais la double articulation saussurienne ne
se con fon d pas avec celle de la tradition phonologique.
D abord, elle ne tient pas des raisons d conomie ou de
rendement smantique, mais au m ode de dtermination du
signe. Ensuite, pour ajouter un paradoxe aux nombreux
paradoxes de Saussure, on peut remarquer que cest le
niveau molaire (units) qui suppose un processus
molculaire (corrlation entre plusieurs sries de dif
frences), alors que le rsultat molculaire (sous-units)
suppose un processus molaire (classement des units

linguistiques). Un phonme pour Saussure nest pas vrita


blement un ensemble de traits distinctifs acoustiques : cest
une sous-unit distinctive. Un terme nest pas primordialement compos de phonmes ou de sous-units distinctives,
mais il se dcompose spontan men t du fait de la proximit
des autres termes. C est en somme pour navoir pas vu cela,
que Jakobson a cru pouvoir faire cette chimre que serait
un sign ifiant sans signifi.
Cette distinction conceptuelle entre la diffrence et
lopposition est bien marque par Saussure. Ain si dans le
deuxime cours, il compare la langue et lcriture pour
dgager quatre traits principaux de toute valeur : le premier
est larbitraire, le deuxime est la diffrence.
Valeur purem en t ngative ou diffrentielle du sign e : il
nem prun te sa valeur qu aux diffren ces. (E. 1.269.1932.
2R.13 ; G .16 ; CLG .165).

et le troisime lopposition :
Les valeurs de lcriture nagissen t que com m e gran deurs
opposes dan s un systme dfin i ; elles son t oppositives, ne son t
des valeurs que par opposition . Il y a une lim ite dan s le n om bre
des valeurs. (N est pas tou t fait la m m e ch ose que 2), m ais se
rsout fin alem en t en la valeur ngative.) (E. 1.269.1933.
2 R ,1 3 ;G .1 6 ; CLG .165).

Ce quil reprend immdiatement propos du langage :


2) La valeur ngative du m ot est vidente. Tou t consiste
en diffrences.
3) La valeur devient positive grce l'opposition , par le
voisin age, par le con traste 8.
Exem ple (aussi bien pour 2) et 3) bien que proprem en t il
se rapporte 3)) :

8i|)T|V

est im parfait,

EO TTjV

est aoriste, parce

que (|)V||xl est dan s le voisin age de E<|)r)v, et parce que, dan s le

voisinage de e or r jv , il ny a pas *crcr|(.iL. Ces sign es agissent donc,


n on par leur valeur in trin sque, m ais par leur position relative,
com m e dan s un jeu d checs. (E.1.270.193 6 .2 R ,l4 ; G .17;
CLG .165).

Ainsi, n on seuiemen Saussure distingue les deux


concepts de diffrence et dopposition , mais il marque bien
que lexemple choisi, com m e dailleurs la plupart de ceux
quil utilise pour montrer le caractre n gatif du signe,
porte plutt sur son caractre oppositif que sur son caractre
diffrentiel .
Il distingue aussi conceptuellement lentit dtermine
par la combin aison de plusieurs traits diffrentiels quil
appelle terme, de ce qui constitue plus rigoureusement la
valeur, qui n est autre quun terme redtermin par des termes
environnants, cest--dire par les opposition s entre lui et les
autres termes donns (sur la base de leurs diffrences).
La valeur dun m ot ne rsultera que de la coexistence'*
des diffren ts termes*. La valeur est la con trepartie des termes
coexistants*. (E.1.259.1864.3Q 392 ; IC359).
La valeur d un m ot n e sera jam ais dtermin e que par le
con cours des termes coexistants * qu i le lim ite ; ou pou r mieux
appuyer su r le paradoxe relev : ce qui est dan s le m ot n'est
jam ais dterm in que par le con cours de ce qui est au tou r de lui
(ce qui est dan s le m ot cest la valeur) autour de lui syntagmatiquem en t ou autour de lui associativement. Il faut aborder le
m ot d u deh ors en partan t d u systme des termes coexistants*.
(E. 1.260.1975.3C.394 ; IC260).
Cette valeur rsultera de lopposition des ternies* dans
la lan gue. {E.1.263.1894.3 C ,401 ; IC366).

O n sait que cette comparaison entre les formes tout


faites se fait elle-mme sur deux axes, Taxe associatif, et
Taxe syntagmatique :
Il ny a dan s la lan gue que des diffrences et pas de quan
tit positive. M ais ces diffrences peuvent sexercer sur deux
axes : ligne parle, et com paraison s internes, mentales, de form e
forme. (E.1.304.2132.2R.108 ; G.94).

Cette distinction permet de comprendre ia langue


comme forme. O n peut faire abstraction de ce que les
signes mergent forcment de la relation entre plusieurs
substances, et de ce que leurs distinctions reposent sur les cor
rlations entre des diffrences substantielles. O n peut tudier
la langue ju squ un certain poin t en faisant totalement
abstraction de la nature de ces termes, pour se concentrer ce
que Saussure appelle leur nom bre :
Un e sain e apprciation d u m can ism e dune langue
m on tre qu il ny a qu une im portan ce trs limite conn atre les
valeurs absolues qu i sy trouvent, pourvu qu e leur opposition ce qui ne sign ifie ici pas m m e leur diffrence, m ais seulemen t
leur iden tit ou n on-iden tit, don c en dfinitive leur n om bre
se trouvent observes rigoureusemen t. (ELG .245-246).

Il nest pas ncessaire de savoir quelles diffrences


prcises un signe conjugue, mais seulement ce quil a
autour de lui, ce quoi il est substituable. O n arrive un sys
tme purement fonnel, o ce qui compte est uniquement la
position des termes les uns relativement aux autres. Pour
savoir ce quest un signe, il nest pas ncessaire de connatre
lensemble des traits qui le constituent, mais seulement les
termes avec lesquels on pourrait le confondre et avec
lesquels il ne fau t p as le confondre. O n peut considrer en
partie lintriorit dune valeur comme une bote noire (ce

que Ton peut appeler, en parodian t Quin e, le principe de


linscrutabilit relative des valeurs), et reconstruire le sys
tme en partan t des termes , en faisant com me si chacun
tait donn en soi, com me le fait Saussure par exemple dans
le chapitre sur le mcanisme de la langue , propos du
terme enseignement . Les oppositions syntagmatiques
relvent du mme principe :
O n ne peut pas m m e dterm in er en soi la valeur du
m ot soleil, m oin s de con sidrer tous les m ots voisin s qui en
lim iteron t le sens. Il y a des langues o je puis dire : mettez-vous
au soleil ! Dan s dautres, pas la m m e sign ification au m ot soleil

Castre). (E l.2 6 2 .1 8 8 4 .3 G 3 9 ; K.262).


Ce quest soleil est dtermin par le fait dtre opposable
cest--dire substituable lumire : dire soleil de ma
vie , ce nest pas la mme chose que de dire lumire de
m a vie , et ce nest pas non plus la mme chose que de dire
commencement de m a vie . Lopposition avec cette
dernire expression parat plus lointaine, mais daprs
Saussure cest bien la totalit des termes prsents qui sont
m is con tribution dans la dtermination de chaque terme,
en commen an t par les catgories les plus gnrales et en
finissant par les plus particulires (ELG.87). Par plus
gnrales , Saussure prcise lui-mme q u il entend par
exemple les catgories gram maticales , et par plus par
ticulires , les cas de synonymie . Par exemple, esprit
soppose dun coup tous les autres morphmes correspon
dan t dautres parties du discours que celle du nom, mais
il soppose plus particulirement certains n oms tels que
m e , p en se, etc. (ELG.77). Les catgories gram
maticales apparaissent de ce poin t de vue comme un

mcanisme conom ique de mise en uvre des oppositions.


Mais cest aussi parce quun terme ne soppose pas galem ent
tous les autres, quil peut tre dtermin avec prcision.
La distinction entre lopposition et la diffrence est celle de
deux registres de la variation, qui non t pas la mme
logique. Outre qu elle suppose que les termes soient toujours
dj donns, lopposition suppose toujours quil y ait une
partie du terme qui varie et une autre qui ne varie pas, selon
une relation de ressemblance et de dissemblance, deux termes
sopposant dautant plus quils risquent plus dtre confondus.
M ais la diffrence nest pas mesure par rapport une
constante ; elle est dtermine, comme nous lavons montr,
par la seule corrlation avec une autre diffren ce.
Opposition et diffrence son t don c deux manires don t les
termes de la langue se rapportent les uns aux autres et fon t
systme.
Ces deux relations son t cepen dan t in tim em en t
mles lune lautre. Il y a com me une intgration de lop
position dans la diffrence. Le trait distin ctif dtermine
lentit linguistique non seulement en qualifiant ou con di
tionnant le capitonnage des deux plans qualitatifs, mais
aussi dsormais en permettant de distinguer cette combinai
son complexe de traits distinctifs htrognes d une aun e
com binaison oppose dans le systme. En ce sens, la diff
rence fonctionne com me critre de lopposition . Un terme
a d autan t plus besoin de critres quil est susceptible d tre
con fon du avec dautres : il sera donc dautan t plus dter
min par des traits distinctifs quil sera entour de plus de
termes concurrents. Rciproquement, la distinction ou lop
position entre les termes dpend de la matrise des traits

diffrentiels. Un h ispan oph on e aura du mal distinguer


entre le vent et le banc. O n sait bien que la langue japonaise
ne fait pas de diffrence entre le r et le 1 ; S. Pinker
lillustre par une plaisanterie dun got douteux du linguiste
Masaaki Yamanashi qui laccueillit un jou r en lui disant :
Au Japon , nous avons pris beaucoup dintrt llection
de Clinton (Pinker. 1994.170)... Ce recouvrement de lop
position et de la diffrence donne tout son sens au concept
de trait distinctif. Il explique aussi le phnomne de la
fluctuation sur lequel Saussure attirait lattention : la
ralisation dune valeur peut tre altre dans des propor
tions trs substantielles, tant qu elle ne recouvre pas une
valeur existante. Ain si le r peut tre roul en franais sans
consquence pour la valeur, contrairement lallemand, le
1 mouill contrairement au russe, etc. (CLG.165). Si un
m ot disparat dans une langue, son domain e de ralisation
(ph onique et smantique) devient libre pour les termes
environnants qui ainsi changent de valeur, bien qu ils n aient
pas chang pas de nature. Ainsi [ducation] reste [duca
tion] (du poin t de vue de ses traits diffrentiels), mme si
[instruction] disparat, mais sa valeur change, ce qui peut
amener court ou lon g terme ce que les traits diffrentiels
inutiles se transforment. Nous verrons que cela peut avoir
des consquences en retour sur le systme lui-mme : la
double articulation nous permettra alors de penser le
changement linguistique, qui autrement serait incom
prhensible dans un cadre saussurien. Si le domaine de
loppositivit dfinit le domain e de la lin guistique pure ,
de la langue en elle-mme et pour elle-mme , don t les
termes peuven t tre con sidrs com m e des valeurs

algbriques, dfinis uniquement les unes par rapport aux


autres, si lopposition est le fon dem en t de la linguistique
synchronique, on voit que cette autonomie de la langue est
seconde et prcaire. Il peut devenir ncessaire de connatre
les valeurs absolues , lorsquun phonme saltre pour des
raisons m atrielles ou substantielles et n on pas formelles,
ainsi que la nature exacte des traits diffrentiels qui servent
marquer les oppositions, dan s la mesure o cela est sus
ceptible d en tran sformer le systme. Nous y reviendrons.
Ce qui importe pour linstant, cest que le rapport de la
diffrence l'opposition permet de comprendre la dualit
du signifiant et du signifi.
La valeur est en effet dfinie par un paradoxe, para
doxe ultime de la constitution du signe.
L clate diffrence entre vue du lin guiste ec vue borne
con sidran t la lan gue com m e une nomenclature.
Pren on s dabord la sign ification com m e n ous la reprsen
ton s <et lavon s n ous-m m e marque:.

/ " a ) - k Con cept

\ b)

N,

Im age auditivey

Dan s cette vue, Ja significacin esc la conceparcie de limage


auditive et rien d autre. <La flche m arque sign ification com m e
con trepartie de lim age aditive.> Le m ot apparat ou esc pris
com m e un ensemble isol ec absolu -, Intrieurement il contient
lim age au ditive ayan t p ou r con tr epartie u n con cept. Voici
le paradoxe, en lan gage bacon ien la caverne con ten an t un

pige : cest que la sign ification qui n ous apparat comme la


con trepartie de lim age auditive est tou t autan t la contrepartie
des termes coexistants dan s la lan gue. (E.1.258.18573C,392 ;
IC368).
N ou s venons de voir que la lan gue reprsente un systme
o. tous les term es apparaissen t com m e lis par des rapports.
a)

a)

a)

Au premier abord, pas de rapports entre flches a) et flches


b). La valeur d un m ot ne rsultera que de la coexistence des dif
frents termes. La valeur est la contrepartie des termes coexistants.
Com m en t cela se con fon d avec ce qui est contrepartie de limage
auditive ? (E.l .259.1864.3C,292-293 ; K.359 ; CLG.159).
Ce qui est in sparable de toute valeur, ou ce qu i fait la
valeur (...). Pren ant la ch ose ch angeable d une part, de lautre
les termes co-systmatiques, cela noffre aucun e parent. C est le
propre de la valeur de m ettre en rapport ces deux ch oses. Elle les
m et en rapport dune manire qui va ju squ dsesprer lesprit
par lim possibilit de scruter si ces deux faces de la valeur dif
frent <pou r elle> ou <en qu oi>. La seule ch ose in discutable est
que la valeur va dan s ces deux axes, est dtermin e sou s ces deux
axes concurremmen t. (E.1.259.1864.N 23.6,11 ; IC361).
La valeur en la pren an t du deh ors de la linguistique
parat com porter partout la m m e vrit paradoxale. Terrain
dlicat. Il y a deux lments form an t la valeur. <Trs difficile dans
nim porte quel ordre de dire ce quest la valeur. Aussi prendronsn ous beaucoup de prcaution s.>

La valeur est dtermine 1) par une chose dissemblable


quon peu t changer, quon peut m arquer aussi f et 2) par des
ch oses sim ilaires que lon peu t com parer < * '[' > *
[ou] . (E .l.259.1867.3 C ,393 ; IC359 ; CLG.160).

Le paradoxe de la valeur est don c celui de cette


double in scription de toute valeur, une fois com me cor
rlation diffrentielle, isole mais double, et une fois
comme opposition formelle, h omogn e mais relative.
Saussure prend alors lexemple de la mon n aie : la monnaie
don t il sagit ici nest pas la mon n aie nationale moderne,
unifie par un systme dcimal autour dune seule valeur
dont les distinctions seraient purement numriques. Il sagit
plutt de montrer quune pice de monnaie, par exemple
un sou ou un cu, a une valeur qualitative, et non pas
uniquement quantitative. Cette valeur nest pas dtermine
par ce quon peut avoir avec, mais par une triple relation :
dune part, ce que je peux obtenir, par exemple de pain, en
ayant uniquement des pom mes ; et dautre part, ce que je
peux obtenir dcus en ayant des sous ; et enfin seulement
ce que je peux obtenir comme pommes avec des cus, ce
qui dpen dra du rapport entre les deux quilibres prc
dents. En fait ce que dcrit ici Saussure est plus proche du
systme montaire international que du systme montaire
national unifi que nous connaissons aujourdhui. Mais
prcisment, cest une manire de dire qu u n e monnaie
nest jamais seule. Il faut qu u n e monnaie puisse schanger
avec une autre monnaie pour quelle vaille com me monnaie,
et n on pas simplemen t comme un bien parmi dautres. Il
ny a d quivalent gnral que parce quil y a un quivalent
gnral concurrent.; quel quil soit, buf, bijou, bouclier ou

papier. La valeur montaire est toujours au croisement dun


double processus de dtermination : par la substitution
avec des termes non montaires et par la substitution avec
des termes montaires. C est dans cette mesure, et dans
cette mesure uniquement, quune monnaie peut tre dite
avoir de la valeur. Le jour o lon naura plus quune seule
monnaie, o la mon n aie ne pourra plus tre change pour
d autres termes montaires (si cela est jamais possible : car
il est sans doute vrai qu u n e monnaie na jam ais t seule,
que des coquillages ne pouvaient valoir com me objets de
circulation que parce que des bijoux ou autres trsors
valaient com me quivalents concurrents), il ne sagira plus
dun systme dv aluation , mais uniquemen t dun calcul.
La variation des prix sera dtermine uniquemen t par la
variation des valeurs dusage. Autan t dire quil ny aura plus
aucun arbitraire dans la valeur conomique. Ce serait,
la vrit, la fin de lconomie tout simplement. Il nest pas
dutopie plus radicale, et cest bien celle du communisme.
Ce paradoxe d'une double dtermination (dtermina
tion rciproque d une moiti du signe par lautre, dtermi
nation latrale de signes dj constitus les uns par les
autres) constitue la notion mme de valeur, cest--dire
dfinit pour Saussure le domaine dobjet des sciences de la
valeur . O n vrifie don c nouveau que cest le rgime
ontologique spcial (cest--dire le mode de dtermination)
qui dterm in e le ch am p on tique ou le domaine
rgional de la smiologie , quon peut tout aussi bien
appeler T axiologie .
C e st la m m e ch ose, plac dan s une sph re systma
tique, de parler de ralit ou de valeur, m ais aussi d identit et

de valeur et rciproquement. C est l ce qui com pose toute cette


sphre. H faut se garder de don n er ces entits une autre base ; ne
pas prendre les syllabes com m e des ralits (erreur fon damentale
qu an d on croit saisir la base de la langue dans le ph on ism e dun
m ot). C est quelque chose dj dy ajouter la signification, conue
com m e insparable, m ais insuffisant:. La valeur, ce nest pas la
signification. La valeur esc donne par dautres donnes ; elle esc
donne, en plus de la signification, par le rapport avec dautres
ides, par la situation rciproque des pices de la langue (ide x ...)
et ainsi de suite. C est la valeur elle-mme qui fera la dlimitation ;
lunit nest pas dlimite fon damentalement ; voil ce qui est
particulier la langue. (E.1.249.1808.2R.51- 52 ; G.49).

La valeur est don c ce qui est forcment dtermine


par lunit dun double paradoxe : comme entit para
doxalement double (associant intrinsquement deux termes
quivalents : la pense qu est soleil esc exactement la
mme chose que limpression acoustique /soleil/) et com me
entit relative et l encore jusquau paradoxe (dfinissant
une chose tout entire par ce qu elle nest p as9). O n peut la
considrer en elle-mme, mais alors elle est double ju squ
labsurde ; on peut la considrer com me une seule et mme
ralit mentale , mais alors elle est forcment relative
toutes les autres. O n rsoudra ces deux paradoxes en mme
temps : en compren an t leur identit.
En effet, cest la redtermination des corrlations dif
frentielles par opposition des unes avec les autres qui produit
le signe comme entit double , constitue dun signifi et
dun signifiant :
Si lon revient m ain ten an t la figure qui reprsentait le
sign ifi en regard du sign ifian t :

O n voie qu elle a san s doute sa raison d'tre m ais quelle


nest quun produit secondaire de la valeur. Le sign ifi seul nest
rien, il se con fon d avec une masse in forme. D e m m e pou r le
sign ifian t.
M ais le sign ifian t et le sign ifi con tracten t un lien en vertu
des valeurs dtermines qui son t nes de la com bin aison de tant
et tan t de sign es acoustiques avec tan t et tanc de coupures faites
qu on p eu t faire dan s la masse. Q u e faudrait-il pou r que ce rap
port entre le sign ifian t et le sign ifi soie donn en soi ? Il faudrait
avan t tout que lide soit dtermine d avance et elle n e lest pas.
Cest pourquoi ce rapport nest quune expression des valeurs prisa
d am leur opposition dans le systme. (E. 1.255- 256.1846.3C,
399 ; K.364).

Et Saussure concluait la leon de cette manire :


En rsum, le m ot n existe pas san s un sign ifi aussi bien
qu un sign ifian t. M ais le sign ifi nest que le rsum de la valeur
lin guistique supposan t le jeu des term es entre eux, dan s chaque
systme de langue. (E.1.263.1894.3C,401 ; IC366).

D'un e manire gnrale, Saussure affirme sans cesse que


le sch m a (-) nest pas don c in itial dan s la langue. Les
con tours de lide cherest dtermine des deux cts. Les contours
de lide 10 <elle-mme>, voil ce que n ous donne la distribution
des ides dan s les m ots d une lan gue. <Un e fois que n ous avons
les con tours, ce sch m a (-) p eu t entrer en jeu .> (E. 1.264.

1899.3C,4Q1 ; IC365).
Le sch m a qui va du sign ifi au sign ifian t nest pas un
sch m a prim itif. <La valeur ne peut pas tre dterm in e plus par

le lin guiste que dan s dautres dom ain es. Nou s la pren on s avec
cour ce quil a de clair et dobscur.> (E.1.263.1894.3C,401 ;
IC.366).

Dire que le terme double (signifiant/signifi) est un


produit de la valeur ne saurait vouloir dire que la corrlation
entre les substances htrognes dpendrait de la relation qui
stablit entre les termes homognes sur chaque substance.
Nous avons vu que ctait ncessairement linverse : la
slection de traits substantiels diffrentiels rsulte de la
concidence rgulire entre des variations htrognes. Mais
cela prouve seulement que les termes de signifiant et de
signifi , loin dtre des con dition s pralables du signe,
sont plutt des rsultats de la dtermination de la valeur.
Le linguiste Smir Badir suggre que le signe pour
Saussure nest pas une entit concrte, mais uniquement
une reprsentation : seuls le signifiant et le signifi seraient des
entits relles, mais parce quelles sont purement distinctives.
Au contraire, le signe est positif mais mtalinguistique
(Badir.2001.114-115). Il faut inverser ces formules : ce qui
est une reprsentation, ce nest pas la valeur com me telle,
mais bien la reprsentation de la valeur com me association
de deux termes, autrement dit com m e sign ifiant et signifi.
Saussure le disait ainsi :
D on c, n ou s voyon s que Ja reprsentation :
/

Ide : cher

\ l m a g e auditive : cher J
ntait quune faon d'exprim er* qui / j' a en franais une
certaine valeur cher <circonscrire dans systme franais> par oppo-

sin on dautres termes. (E.1.263.1898.3C.401 ; IC364-365).

Ec il ajoute :
Ce sera une certaine com bin aison dune certaine quantit
de con cepts avec une certaine quan tit de son s. (E. 1.264.
1900.3C.401 ; K.365).

Ainsi, la reprsentation de la valeur com m e associa


tion de deux termes, de deux quan tits (qui ne sont
don c plus de sim ples en sembles de traits distin ctifs) est
une description possible de la valeur [cher], du sign e
total , tel quil est donn dan s lesprit. Le fait de la
valeur, cest q \ iil y a dan s la lan gue une form e [cher],
autrem en t dit une positivit spirituelle circulan t dans la
m asse sociale et sin scrivan t dan s le cerveau des individus.
M ais le m ode m m e d en gen drem en t de cette positivit
est tel quelle se fait n cessairemen t reprsenter par une
sorte d qu ation qu e lon p ou r r ait crire ain si .
{Sign ifian t Ix l = sign ifi x}.
Le signifiant est une reprsentation de la valeur du
poin t de vue de la substan ce dexpression, cest--dire
comme un ensemble de traits acoustiques distinctifs (on peui
appeler cela si lon veut, avec Hjelmslev, forme dexpres
sion , en comprenant bien que ce nest pas la langue qui esi
lunion de la forme de contenu et de la forme dexpression,
mais la forme dexpression et la forme de contenu qui som
les reprsentations, dans les termes de chaque substance, de
la valeur). Cette reprsentation est exactement celle que
lon peut obtenir au moyen de la ph on ologie : cest une
reprsentation phonologique. Elle nest pas la valeur, mais une
reprsentadon de la valeur, intermdiaire entre la virtualit
pure de la valeur et ses diffrentes actualisations. De mme

pour le signifi : le signifi serait la reprsentation de la


valeur du poin t de vue de lensemble des traits smiques
distinctifs. O n devrait pouvoir reprsenter le signifi par
des symboles de mme que lon reprsente le signifiant par
une formule phonologique. De telles reprsentations sont
en effet mtalinguistiques , la fois au sens o elles cor
respondent prcismen t aux entits quun th oricien de la
langue sera forc de con struire pou r compren dre le
mcanisme du langage (puisque celui-ci exige des actualisa
tions dan s des substances diffrentes), mais aussi au sens o
nous avo7s b e s o i d une reprsentation lytalm guistique de
noire propre langue p ou r parler . Certain s fragments de
Saussure vont trs clairement dans ce sens, et don n ent donc
raison Badir, con dition que lon comprenne que ce sont
les moitis du signe qui son t mtalinguistiques, et surtout
que lopration mtalinguistique consiste traiter ces
moitis isolment com me si elles pouvaient tre en ellesmmes (et non pas com me une seule et mme chose) des
termes positifs :
O n ne se pn trera jam ais assez de lessence puremen t
ngative, purem en t diffrentielle, de ch acun des lments du
lan gage auxquels n ous accordon s prcipitam m en t un e exis
tence : ny en a aucun , dan s aucun ordre, qui possde cette
existence suppose - quoique peut-tre, je ladm ets, nous
soyons appels reconnatre que, san s cette fiction, lesprit se
trouverait littralement in capable de matriser une pareille
som m e de diffrences, o il ny a nulle part aucun m om en t un
poin t de repre p osit if et ferme. (ELG.65).
Com m e il ny a aucun e unit (de quelque ordre et de
quelque nature quon lim agin e) qui repose sur autre ch ose que

des diffrences, en ralit lun it est tou jou rs im agin aire, la


diffren ce seule existe. N ou s som m es forcs de procder nan
m oin s laide dunits positives, sous pein e dtre ds le dbut
in capables de matriser !a m asse des faits. M ais il est essentiel de
se rappeler que ces un its son t un expdien t in vitable de notre
D et rien de plus. (ELG.83).

On peut dire que les reprsentations que nous don


nons du signe total dans les termes de la valeur dexpression
et de la valeur de contenu son t ncessaires pour que nous
puissions parler. Elles le son t certainement pour que nous
puission s expliquer lemploi que nous faisons de certains
termes : si lon me demande a veut dire quoi, dgueu
lasse , je peux en don n er une reprsentation finie, dont
lintrt sera de don n er une ide des traits diffrentiels
smiques que cette reprsentation actualise. Les historiens
de la lin guistique on t attir latten tion sur le fait quun
diction n aire est d j un e ceuvre de lin guistes. Les sujets
parlan ts thorisent leur propre langue. Ils peuvent aussi
dcrire une manire de pronon cer un terme par un certain
nombre dinstructions positives. Ils fon t ainsi uvre de
ph on ologues (au sens de Saussure).
Ds lors, la dualit sclaire. Car on ne saurait avoir
la mme reprsentation du systme des valeurs du point de
vue du signifiant et du poin t de vue du signifi, les signes
sopposant, du poin t de vue de leurs signifiants, autrement
que du poin t de vue de leurs signifis.
Prin cipe fon dam en tal de la sm iologie, ou de la
lan gue envisage rgulirem en t com m e lan gue et non pas
com m e rsultat d tats prcdents.
Il ny a dan s la lan gue ni signes, ni significations, mais des

DIFFRENCES de sign es et des DIFFRENCES de significations ;

lesquelles 1 n existent Jes unes absolum en t que par les autres


(dan s les deux sens) ee son t d on c in sparables et solidaires ; mais
2 n'arrivent jam ais se correspondre directem ent *. (ELG.70).
M ais ce sy stm e consiste en une diffrence con fuse d'ides
couran t sur la surface dun e diffrence de formes, san s que jam ais
peut-tre une diffrence du premier ordre correspon de exacte
m en t une diffrence du second, ni quune diffrence du secon d
correspon de une []. (ELG.82).

Q u 5est-ce dire ? Un e variation acoustique ne correspond-elie pas forcment une variation smantique ?
Sans doute, mais un paquet de traits distinctifs acoustiques
distingueront une valeur dun ensemble dautres valeurs,
alors que le paquet de traits distin ctifs sm antiques
opposeront cette mme valeur un au n e ensemble dautres
valeurs, qui ne recouvre pas le premier. Si Ton appelle
signifiant la premire occurrence de la valeur et signifi
la deuxime, on dira que ce n est p as pou r la mme raison
que le sign ifian t est le sign ifian t de ce signifi, et que ce signifi
est le sign ifi de ce sign ifian t : /som m eil/ est substituable
son signifi parce, quil soppose /soleil/ ; mais soleil
est substituable son sign ifiant parce quil soppose
lumire D un ct la valeur [sommeil] se rapproche et
se distingue de la valeur [soleil], mais dun autre ct,
[soleil] se rapproche et se distingue de [lumire]. Les entits
formelles , purem en t oppositives , appartien n en t
donc toujours deux systmes dopposition s ; ils se rappor
tent aux mmes termes h omognes de deux manires dif
frentes, com me si la forme se ddoublait. Le jeu de la
valeur lui-mme cre don c deux systmes de valeurs concur
rents sur le mme plan , celui de la forme. Un systme de

valeurs est un systme qui ne saurait obir une seule


logique. Et cest bien le gnie de Hjelmslev que davoir fait
de cette double dtermination de la form e elle-mme la
proprit caractristique de toute langue naturelle, ce qui la
rend irrductible tout systme formel au sens logique ou
mathmatique. O n doit parler de form e de contenu et de
form e d expression^ puisquil sagit bien l en effet des valeurs
elles-mmes, qui son t dtermines deux fois. Dan s un texte
admirable, Hjelmslev (1943.139-143) a exprim rigoureuse
men t la diffrence entre le form alism e et le structuralism e :
alors que le premier identifie les langues naturelles des
systmes formels, le second mon tre leur irrductibilit :
Pour dcider si les jeux ou dautres systmes de quasisignes tels que l'algbre pure, son t ou non des smiotiques,
il faut voir si leur description exhaustive exige que lon
opre en reconnaissant deux plans, ou si le prin cipe de sim
plicit peut tre appliqu de telle sorte qu un seul plan soit
suffisant. La condition qui exige que lon opre en reconnais
sant deux plans doit tre que, lorsquon tente de les poser
on ne puisse pas dmontrer que les deux plan s on t tout
fait la mme structure avec une relation univoque entre les
fonctions dun plan et ceux de lautre. (I d .l4 l). Dan s les
langages formels, qui ne son t pas des smiologies, les
rseaux fonction nels des deux plans que lon tentera
dtablir seront iden tiqu es (id. 142) : le propre dune
langue qui contient sa propre interprtation, cest dtre
traverse par des formes non superposables. La reprsenta
tion du systme de la langue nest don c pas si simple quelle
en avait lair lorsque n ous disions quil suffisait de dfinir
un terme par sa position dans un systme de pures distinc-

tions. Il y a ce que lon peut appeler une surdterm ination


des valeurs au sens dAlchusser. O n se souvient que, pour ce
dernier, la reprise Freud du con cept de surdtermination
avait prcisment pour ambition de montrer quun mme
vnement appartenait des systmes diffrents de contra
diction, et quil y avait non pas h armonie entre ces sys
tmes, mais accumulation des contradictions sur un mme
point, ce qui introduisait une part fort importante de contin
gence dans la dtermination de lvnement.
La distinction entre les deux formes ne peut tre
qu artificielle.
C est une opration scien tifique qui distin gue sign e et
sign ification . (E.1.254.1834.G ,1.4a ; G.24}.

Dan s la ralit de lexprience du sujet, il y a simple


ment double dtermination des valeurs, dans une confusion
relative. C est bien la 77%me valeur qui est dtermine deux
fois, autrement dit qui se produit comme double. Elle nexiste
pas deux fois : elle est doublemen t dtermine ; elle est
double. En effet, lopposition des signes selon les signifi
cations ne recouvre pas lopposition des significations
selon les signes , mais lune n e peut se faire sans lautre.
Lopposition entre [soleil] et [sommeil] est tout autan t une
diffrence sign ifian te quun e diffren ce sign ifie.
Cependant, si un seul trait distin ctif signifiant spare
/soleil/ et /sommeil/, ce trait correspond non pas un seul
trait smique, mais un ensemble e traits smiques (signifi).
Et rciproquement, un trait smique spare [lumire] de
[soleil], mais ce trait est associ un ensemble de traits
acoustiques (signifiant). Ainsi, le fait que lexistence dune
diffrence sur un plan, implique lexistence dune dif

frence sur lautre plan, n implique pas terme que le


rseau ainsi construit soit h omologue ou superposable.
Ch aque systme dopposition a sa propre logique, mme
sils son t intriqus lun dans lautre. Il y a un dcalage essen
tiel entre les deux sries signifiantes et signifies, qui pour
tan t doivent se construire en mme temps (sur le modle de
la double drivation). Si lon reprend le schma de Saussure
(ELG.335-336) :
Sim ilia

Sim ilia (b)

Sim ilia

^ sim ilia

sim ilia

Dissim ilia

on com pren d pourquoi il na pas rempli la srie infrieure


en faisant correspondre chaque similia un dissimilia
qui serait changeable avec lui : cest que les oppositions
entre les sim ilia seraient alors apparues comme superposables aux diffrences entre les dissimilia. La reprsentation
correcte serait en effet :
/Vieille/*- /VEILLE/*- / sommeil/ -/soleil/____ -/LUMIRE/
VIEILLE*-

"veille'*-'sommeil

- SOLEIL -"lumire

Mais pour construire une telle reprsentation, il faut


en ralit sans cesse sauter dune srie lautre. O n a mis en
majuscules les passages qui impliquen t une rupture : si lon
peu t pen ser quil suffit d une diffrence pou r passer du
signifi sommeil au signifi veille, il est bien videmment
que la comparaison du signifiant /sommeil/ et du signifiant
/veille/ r ia de sens que du poin t de vue du signifi. Mais il
en va de mme en sens inverse au coup suivant : la dif-

ftence entre une vieille et la veille est peut-tre pertinence


dans un pome surraliste, mais on ne saurait penser que ces
deux valeurs soient proches du poin t de vue des traits
smiques quelles actualisent : elles le son t cependant du
point de vue de leur forme dexpression. Il faut remarquer
que ces associations ne n ous gn ent finalement pas trop, et
que Ton comprend facilement les sries dassociarions
pourtant htrognes telles que sommeil-veille-vieille. Mais
cest prcisment parce que nous oprons avec des valeurs
doubles, et n on avec des signifiants ou des signifis spars,
et que cest uniquement une opration scientifique qui
fait que nous les sparons. C est pour cela que nous pouvons
comprendre les pomes surralistes et les jeux de mots.
C'est mme peut-tre la raison pour laquelle linconscient
est structur comme un langage . Ce mode de dterminadon
de la valeur ressemble de fait certains gards au type de
logique que Freud, peu prs la mme poque, dcou
vrait luvre dans les rves, les lapsus et les m ots desprit.
Q ue dit Freud en effet dans ses trois premiers livres ?
Quune mme pense esc dtermine sim ultanm ent
dans une pluralit de systmes de dtermination, qui
explique les communications apparemment aberrantes que
lon constate dans les rves, mais aussi dans la vie quoti
dienne. Si une phrase ou un geste disent toujours plus que
ce quon veut quils disent, cest dabord parce que leur sens
est de f ait et involontairement dtermin par leur valeur,
mais aussi parce que cette valeur elle-mm e est dter
mine par ou dans plusieurs systmes la fois. Il y a, dans
XInterprtation des rves, un concept de la surdterm ination
parfaitement efficace. O n peut dire que le propre du

domain e des phnomnes smiologiques, loin d tre dfini


par le fait que n ous voudrions attribuer une chose donne
une fonction bien connue, est prcisment dfini par le fait
que le sens chappe ncessairement au sujet, parce que
ce sens n est rien d autre que la valeur du sign e lui-mme.
O n voit que lesprit doit toujours faire appel au
moins deux ordres dopposition, du fait du caractre double
de la dtermination de la diffrence elle-mme. O n obtient
don c dtranges proposition s: si [soleil] est distinct, de
[sommeil], cest parce que soleil est distin ct de lumire.
Ainsi une valeur, par exemple [sommeil], est toujours dou
blement dtermine : d une part, com me signifiant, /som
meil/ oppose la valeur [sommeil] ses concurrents les plus
proches, tels [soleil] ; mais la valeur [soleil] est elle dter
mine en ce cas comme signifi (soleil), et en tant que tel
elle est dfinie par son opposition avec une autre valeur, par
exemple [lumire] ; cette distinction mme a pour critre
une diffrence signifiante, etc. Le dcalage entre les deux
plans d opposition cre des sries htrognes qui poten
tiellement peuvent parcourir toute la langue, com me celles
que nous avons vues : som m eil-veille-vieille-.. ou sommeilsoleil-lum ire, etc. Nou s les disons htrognes parce que,
com m e nous lavons vu, elles ne sauraient se justifier sur un
seul plan, mais fon t toujours intervenir les deux systmes.
Mieux, le systme se construit au moyen de ces sries
htrognes de termes dotibles qui ne cessent de basculer dun
ordre de dterm in ation dan s lautre. La construction
thorique du systme des oppositions entre les signifiants
(reprsentations des opposition s de valeur du poin t de vue
de leurs diffrences acoustiques) et du systme des opposi-

dons enrre les signifis (reprsentations des oppositions de


valeur du poin t de vue de leurs diffrences conceptuelles )
consistera ne se servir des oppositions sur lautre plan que
comme critre pour marquer des oppositions sur un seul
plan, puis faire la m me ch ose rciproquem en t.
Autrement dit, il sagira de con struire des sries
homognes, com me Saussure la fait avec lexemple qui est
reproduit dans le CLG : enseignement: ducation etc. .
Certe opration est, redisons-le, artificielle., dans la mesure
o une telle srie fait ncessairement intervenir lautre sys
tme doppositions, don t on doit, si Ton peut dire, se
retenir de prolon ger les sries, mais don t n ous avons besoin
pour construire le systme qui n ous intresse. C est dans
la mesure o le mme sign e peut apparten ir deux sys
tmes diffrents quon peut dire qu il esc lassociation d un
sign ifian t et dun signifi , qui ne son t que deux
moitis de lui-mme, cest--dire deux reprsentations
de la mme valeur. O n compren d en quel sens le systme est
ncessaire pour construire cette entit double, en quel sens
celle-ci est en quelque sorte le rsum complet de la
valeur. O n peut la reprsenter comme association de deux
termes, cest--dire comme nouage de deux systmes d oppo
sitions ; mais dans l'a ralit de lexprience du sujet, elle
n est rien dautre qu u n terme doublement dtermin, et
par l sans cesse quivoque.
Ainsi se rsout le mystre de la dualit du signe, de
mme que se dissipe le paradoxe de la valeur .

Q UATRIM E PARTIE
LE P RO JET SM IO LO GIQ U E

Lhypothse de la langue signifie que, pour quun acte


de langage soit possible, il faut qu existe, dans lesprit du
sujet, un ensemble de termes spirituels mais rels sans cesse
reclasss par lesprit. Cette ralit mentale est le rsultat
dune facult de traitement des donnes sensibles qui,
partir de la corrlation entre des variations qualitatives sur
des niveaux de lexprience htrognes, extrait des units
qui se redfinissent les unes par rapport aux autres en sop
posant, in duisan t ainsi cette pense complexe , deux
faces, quest le signe. Telle est la facult smiologique, don t
les langues ne son t quun produit parmi dautres.
Un e objection cepen dan t devrait nous arrter.
Lensemble du dispositif que nous avons dcrit repose sur une
condition factuelle : que des corrladons entre des variations
qualitatives htrognes soient rgulirement observes dans
lexprience mme. O r il riy a pas de reladon de cause effet
entre elles, mais uniquemen t de concidence : cest en ce

sens que Saussure parle d5arbitraire du signe. Pour que nous


puissions nous faire une langue, Il faut don c que nous vivions
dans un mon de o dautres la parlen t dj, et o, de ce fait,
des corrlations substantielles son t effectivement ralises en
dehors du sujet. La description psychologique que nous
avon s don n e ju squ prsen t n est don c pas suffisante.
La lan gue nest pas seulem en t ce qu i rsulte de lactivit
sm iologique individuelle : elle est aussi ce qu i est donn
dans un mon de social qui prcde toujours les individus.
Les diteurs lont compris qui, dans la suite du passage du
CLG ou il est question de h positivit du signe en totalit ,
on t crit : Le propre de lin stitution lin guistique est juste
men t de maintenir le paralllisme entre ces deux ordres de
diffrences. (C LG .167). La langue comme institution est
dabord ce milieu sensible qui permet la facult smiologique
dextraire des rsultats stables. Elle ne les produirait pas si
elle rie les trouvait pas dune manire ou dune autre :
Con tin uellem en t on considre le lan gage dan s lindividu
h um ain , poin t de vue faux. La n ature n ous don n e lhomme
organis pou r le langage articul, m ais san s lan gage articul. La
langue est un fait social. (...) Don c en ceci ih om m e nest com
plet que par ce quil em prun te son milieu. (E.2.16.3292.N6).

Si on demande o est le sige le plus vritable, le plus


essentiel de la langue, il faut faire la distinction entre : langage
(langue considre dans lindividu ; nest quune puissance,
facult, l'organisation prte pour parler ; mais lindividu laiss
lui-mme narrivera jamais la langue) - et langue, qui est
une chose minemment sociale. (E.1.31.155.2R .5 ; G .9).
Ainsi cette chose, don t on est oblig de faire lhypothse
pour expliquer la mise en uvre de la facult du langage, ne

serait rien dautre quune institution sociale, et devrait tre


comprise pour lindividu comme un m ilieu, au sens dun
univers dexprience sensible, de. mme que le labyrinthe est
lunivers sensible du rat qui dispose dun organe de traitement
des informations obtenues en butant contre les parois.
W hitney lui-mme, que Saussure crdite davoir remis la
linguistique sur son axe en affirmant que la langue est une
institution, dfinissait les insdturions culturelles comme des
ensembles dexpriences (cest--dire de leons tires de lhis
toire) cristalliss en m ilieux3 . La langue est comme telle un
monde , trs exactement au mme sens o lcologie parie
de mondes an im aux (c Uexlciill.1956etLestel.2001)...
Cela modifie-t-il fondamentalement ce que nous avons
dit sur la langue ? Ne s agit-il l que d'une condition extrin
sque, qui permet la fois que la facult smiologique puisse
aboudr quelque chose et que ce rsultat soit peu prs
semblable chez tous les individus, de sorte q u on pourrait
se contenter dtudier ce produit individuel ? C est ainsi
que semble lentendre Saussure :
C est la partie rceptive et coordinative (qui est sociale 2),
voil qui form e un dpt ch ez les diffren ts in dividus, lequel
arrive tre apprciablem en t con form e chez tous les in di
vidus. (E.1.40.229.R).

Labov a appel cet usage de l'argument sociologique


pour carter prcisment le travail sociologique, le para
doxe de Saussure (Labov. 1972.260). La langue, parce
quelle est sociale, peut tre observe chez lindividu, alors
que la parole, parce qu elle est individuelle, doit toujours
tre prise dans les circonstances de lchange, cest--dire
entre des individus.

Ce paradoxe, pourtant, nest pas celui de Saussure


(pour une fois), mais de la lecture errone qu on a faite de lui.
Les textes sont formels : la vie sociale n est pas seulement une
condition extrinsque pour que la facult smiologique puisse
induire des langues, mais aussi leur lieu dexistence , l o
elle rside : Langue : passive et rsidant dans la collectivit.
(E. 1.41.245). Ce n est pas seulement le sujet qui est passif par
rapport la langue, cest la langue elle-mme qui est passive,
donne dam la collectivit, et nexistant qu en elle.
Con trair em en t lapparen ce au cu n m om en t le
ph n om n e sm iologique ne laisse h ors de lui le fait de la col
lectivit sociale. Cette n ature sociale est un de ses lments
in tern es et n on externes.
Nou s ne reconn aisson s don c com m e sm iologique que la
partie des ph n om n es qui apparat caractristiquemen t comme
un produit social, et n ous n ous refuson s con sidrer comme
sm iologique ce qui est in dividuel : quan d n ous lauron s dfini,
ce produit social, n ous auron s dfini le produ it smiologique et
par celui-ci la langue elle-mme. C est dire que la langue est un
produit sm iologique, ec que le produ it sm iologique est un
produit social. (E.l. 173,254-255.1287,1842.2R,24-25 ; G.26).

La langue est un produit social , n on parce quelle


est produite socialement, mais parce quelle est produite
com me ralit sociale, et pas seulement individuelle.
Dan s le langage, la lan gue a t dgage de la parole ;
elle rside [ ] dan s lm e d un e m asse parlante, ce qu i nest pas
le cas pou r la parole. (...)
Q u an d on dfalque du Lan gage tout ce qui nest que
Parole, le reste peu t sappeler proprem en t la Lan gue et se trouve
n e com pren dre que des termes psych iques, le n u d psychique
entre ide et sign e, ce qui n e serait pas vrai de la parole.

M ais ce ne serait l la lan gue que prise h ors de sa ralit


sociale, irrelle, puisque, pou r qu il y ait langue, il faut une
niasse parlan te se servan t de la langue. La lan gue rside dan s
lm e collective et ce secon d fait rentrera dan s la dfinition
m me. (ELG.333-334).

Il y a don c quelque chose de plus que la valeur que


nous avons dcouverte dans la partie prcdente, manation
ncessaire du jeu de corrlations entre des variations quali
tatives htrognes : il y a la valeur telle qu elle existe dans
la vie sociale.
Le sign e naura de valeur en soi que par la con scration
de la collectivit. Il sem ble que dan s le sign e, il y ait deux,
valeurs : valeur en soi et celle qui lui vien t de la collectivit m ais au fon d c'est la m m e . (E.1.255.1842.2R,25 ; G .27).

Cette nouvelle dualit que Saussure formule


ain si: A . Vie par socit. / / B. Vie in tr ieu r e.
(ELG.202) , cette double dtermination qui fait que
toute entit de langue est ce qu elle est par opposition la
fois aux autres termes prsents dans lesprit dun individu
et ceux prsents dans une collectivit, est caractristique
de la valeur :
Cette unit com plexe doit trouver sa sphre au m oin s
dan s deux in dividus ; don c troisime unit com plexe { - X. Le
passage de la bouch e de A loreille de B, et rciproquemen t,
sera toute la vie de la lan gue, ce qui im plique ch aque fois le
passage par lesprit des su jets parlan ts. Pour se servir de la
double un it complexe, il faut au m oin s deux in dividus.
(E.1 .2 8 .l4 2 .2 R ,4 ; G .8).

C est mme parce qu elle oblige immdiatement


sortir de lindividu que la notion de valeur a t choisie
pour dsigner la nature de ce produit qu est la langue.

[2B,15] En . recon n aissan t cetre com plexit de Ja valeur


n ous som m es pourtan t avec elle prservs de certaines erreurs.
N ou s voyon s im m diatem en t beaucoup m ieux quavant
que cest un iquem en t le fait social qu i crera ce qu i existe dans
un systme sm iologique. O existe-t-il, dan s un ordre quel
con que, un systme de valeurs si ce nest de par la collectivit ?
(E .1 .2 5 5 .1 S4 2 .2 R ,2 6 ;G .2 7 ).

Le vritable niveau de dtermination de la valeur


riest don c pas dans lesprit individuel, mais en dehors, dans
la vie sociale , entre les esprits individuels ou du moins
dans ce qui les runit et ne saurait sobtenir uniquement en
faisant une moyenne, contrairement ce que pouvait nous
laisser penser la construction thorique de la langue du
troisime cours (sur lequel Bally et Schehaye se sont
fonds pour rdiger le CLG). La facult de sattacher des
termes en soi nuls savre tre une facult de produire des
penses qui von t chapper ncessairement tout sujet
pen san t individuel, pour se trouver com me des fantmes
sillon n an t les rseaux de la vie sociale, dterminan t au
passage les penses in dividuelles... Nous verrons que cest
parce quelles son t des penses dtermines de telle sorte
qu elles varient mesure quelles se rptent, que les valeurs
on t cette proprit d chapper tout sujet pensant, de don
ner penser delles-mm es, au hasard dune histoire qui est
celle de leurs rinterprtations. Le projet smiologique de
Saussure apparatra ds lors pour ce quil fut : une tentative
pour tendre la m th ode com paratiste lensemble des
sciences de la culture en passan t par la form ulation dune
n ouvelle ph ilosoph ie de lesprit.

CH AP ITRE I
LIN ST IT U T IO N PURE
Saussure ne se contente pas daffirmer que la langue
est sociale ; il dit surtout que cest prcisment parce quelle
est sociale que la langue est relle. La socialit est plus
quune proprit : cest un ordre de ralit\ une rgion de
ltant autonome et sui generis, simposan t de ce fait aux
sujets in dividuels. Tout dpend de la manire don t on com
prend le concept d'institution. Lexpression de convention
sociale pourrait amener penser que les collectivits se
don n ent volon tairem en t elles-mmes leurs propres
langues. Or, affirmant que la langue est en soi un fait social,
Saussure veut prcisment dire linverse : n on pas seule
ment que lindividu ne saurait tre le crateur de sa propre
langue, m ais quil ny a pas dinstance, n i individuelle ni
collective, capable dtre contemporaine de lacte dinstitution

dune langue, que la masse elle-mme ne peut faire acte


de souverainet sur un seul m ot ; elle est rive la iangue
telle quelle est. (CLG.104). La langue chappe par nature
lordre de la volont, du choix, du dcidable, du contrlable,
du raisonnable. Au poin t que Saussure peut aller jusqu
dire que la langue nest pas un produit de lh omme :
Le lan gage nesr pas con ten u dan s une rgle humaine,
con stam m en t corrige a u dirige, cotrigeable ou dirigeable par la
raison h um ain e. (ELG.214).

Mieux, si la langue est lexemple prin cipal dun sys


tme de signes , et qu on nappren d la signification du
signe [il sagit ici du concept de signe] que par un lon g usage
de la langue et en voyant la vie des signes de la langue
(E.1.49.299.2G,1.3a), cest parce que la langue est, de tous
les systmes de signes, celui qui chappe le plus absolument
la volont, cest--dire la forme de la volont.
Q u an d on recon n at quil faut con sidrer le signe
socialem en t, on est ten t de n e pren dre d ab or d que ce qui
sem ble dpen dre le plus de nos volon ts ; et on se borne cet
aspect en croyant avoir pris lessentie] : cest ce qui fait quon
parlera de la ian gue com m e d un con trat, d un accord. Cest
n gliger le plus caractristique. Le sign e, dan s son essence, ne
dpen d pas de n otre volon t. Sa puissan ce est l irrductible.
Ce qui est le plus in tressant dan s le sign e tudier, ce son t les
cts par lesquels il ch appe notre volont. L est sa sphre
vritable, puisque n ous ne pouvon s plus la rduire. O n consi
dre la lan gue com m e un e lgislation , la m anire des
ph ilosoph es du XVIIIe sicle ; or la lan gue, encore plus que la
lgislation , doit tre subie beaucoup plus q u o n ne la fait.

Et Riedlinger ajoute, en se fon dan t sur les notes de


Bouch ardy :

Meilleure rdaction : sil esc un dom ain e o la lgislation


apparat com m e la loi que lon su bit et n on que lon fait, cest
qu an d ii sagit de la langue. (E .l.51.309 ec E .l .159.1183).

Ainsi, dire que la langue esc sociale signifie non pas


que la langue est l'instrument quune collectivit se donne
volontairement elle-mme dans lintention de faciliter les
changes (technique de communication ), mais au contraire
quelle chappe toute forme de volont, en induisant des
choses sociales. Cest ce titre mme quelle est smiologique.
Car le signe est essentiel l o il chappe notre volont
(E.1.159.G), l o il nest plus rductible (E .l.259.2R).
Rductible quoi ? une opration ou un acte dune
volont consciente. Ne pouvan t tre con sidr comme
une expression ou une m odification de lesprit, il doit tre
considr com me une chose valant par elle-mme, ayant
une consistance ontologique en elle-mme.
Cette conception raliste du social a un caractre net
tement durkheimien qui na pas chapp aux diteurs, qui
ont crit : La lan gue ne peut don c plus tre assimile
un contrat pur et sim ple; et cest justem en t de ce ct que
{e signe lin guistique est particuliremen t in tressan t
tudier : car si lon veut dmontrer que la loi admise dans
une collectivit est une chose que lon subit, et n on une rgle
libj-ement consentie, cest bien la langue qui en offre la
preuve la plus clatante. (C LG .1 0 4 ; E .l . 159.1182). La
langue est dautant plus sociale qu elle illustre une thse
forte sur lessence du social : que la contrainte quexercent
les faits sociaux sur les individus tient ce quils son t des
choses , et quils simposen t comme la ralit extrieure
sur les sens. Il faut rduire le problme sociologique le plus

profond, celui de obissance, un problme ontologique;


comprenant que ce ri est pas des rgles ou des normes q
n ous obissons, pas mme des commandements, mais q
nous ne faisons que nous plier devant limprieuse insistance
dune forme originale de ralit. Si Saussure est dutkheimien,
cest bien dan s la mesure o Durkh eim est celui qui a
cherch faire du social un genre spcifique de ralit, et du
sociologue lexplorateur dune rgion ontique nouvelle.
M ais il nest pas sr pourtan t que ce soit dans le mme
sen s ni pour les mmes raisons que Saussure et Durkheim
attribuent une ralit aux faits sociaux.

1. L a l a n g u e , c h o s e s o c i a l e

O n sait que Lvi-Strauss stait oppos au fondateur


de la tradition sociologique franaise en affirmant quil ne
fallait pas faire une thorie sociologique du symbolisme ,
mais chercher une origine symbolique de la socit
(1950.XII). Pourtant, la construction du con cept de signe
par le prcurseur prsum du structuralisme passe par laf
firmation de la nature sociale des signes. Doroszewski
soulign ait, dan s un clbre article de 1933 (in
Parien te.1969.97-109), que La thse saussurienne selon
laquelle la langue est un fait social , loin dtre une
banalit, a un sen s m thodologique prcis, celui que
Durkh eim lui a donn. Il ne voyait pas cepen dan t que cette
mthode, chez Durlcheim lui-mme, repose sur une thse
propremen t ph ilosoph ique, qui fait de la vie sociale une
h yperspiritualit (Durkh eim. 1924.48), au sens o elle

i deux fois que Vesprit est rel : une premire fois


[ue le social est fait de reprsentations lia sociologie
.... pas une physique sociale , au sens de Spencer par
r exemple, mais une science morale) ; une deuxime fois parce
que ce geste inaugural de la sociologie ne fait que redoubler
y celui de la psychologie contre lpiphnomnisme : Q uan d
nous avons dit que les faits sociaux son t, en un sens,
indpendants des individus et extrieurs aux consciences
individuelles, nous navons fait qu affirmer du rgne social
ce que n ous venons dtablir propos du rgne psychique.
(id.33-34). Cet hyperspiritualisme est le vritable fon de
ment de la rfrence durkheimienne chez Saussure, et le
caractre social de la langue est dabord un argumen t en
faveur de lexistence dentits spirituelles mais relles.
Elle ne relve don c pas tant, com me Doroszewski le croit,
dun h um an ism e pistm ologique de bon. aloi o
lh omme serait lunique positivit *, mais de cette mul
tiplication des positivits caractristique selon Foucault de
lapparition des sciences humaines, lissue de laquelle
lhomme se dcouvre travers par des choses dordres divers,
dont les langues. La rfrence durkheimienne a don c un
sens encore plus prcis que ne le croyait Doroszewski.
Mieux, non seulement la langue de Saussure est
sociale, mais la socit de Durkh eim est symbolique. Dan s
un passage clbre des Form es lm entaires de la vie religieuse
au sujet du totmisme, Durkh eim affirme que la vie
sociale nest possible que grce un vaste symbolisme
(1912.331). Il ne se contente pas de dire, comme on peut
en avoir le sentiment une premire lecture, que le symbole
est ncessaire pour que les sentiments sociaux prennent

conscience deux-mmes , perdurent , ou prennent


une plus grande consistance, mais bien q u il est constitutif
du collectif com me tel : Lemblme nest pas seulement
un procd com m ode qui rend plus clair le sentiment que
la socit a delle-mme : il sert faire ce sentiment ; il en
est lui-mme un lment constitutif. (1912.329)- Lorigine
de la socit est bien symbolique. En effet, par elles-mmes,
les consciences individuelles son t fermes les unes aux
autres (id.), et tout le problme est de savoir comment,
partir de cette impossibilit de principe que constitue le nonsavoir de la vie psychique des autres, se constitue prcisment
une conscience collective , qui nest pas la simple connaissance par les individus de ce que les autres vivent la mme
chose queux, mais bien une exprience commune, un ordre
de sensations et de vcus original qui dtermine en retour
la vie subjective individuelle. Or, pour que non seulement
elles communiquent, mais encore quelles communient, il
fau t deux con dition s, qui correspon den t deux formes
du signe.
La premire, cest que les individus expriment leurs
tats intrieurs . Les signes son t des contrecoups
(1912.330) o viennent se traduire leurs tats intrieurs
(1912.329), ce que lon pourrait appeler dans le vocabulaire
de Peirce des indices, qui ne son t pas motivs par Vintention
de com m uniquer. Ce momen t est ncessaire pou r que le
raisonnement ne soit pas immdiatement circulaire : ce
serait sinon en prsupposan t lide du commun chez les
individus que lon ferait la gense du com mun . Ces signes
involontaires on t simplemen t pour effet secondaire de per
mettre aux autres consciences dinfrer quelque chose de la

;v conscience d autrui. ces signes correspond

une premire
| | : figure de la socialit , que Durkh eim dsigne par le terme
| de commerce >>. Mais ce premier sens ne sufft pas : Pour
I? que le com m erce qui srablit entre elles [les consciences
I; individuelles] puisse aboutir une communion, cest--dire
. une fusion de tous les sentiments particuliers en un sentiment
H; commun, il faut donc que les signes qui les manifestent vienV, nent eux-mmes se fondre en une seule et unique rsultante.
, (1912.329). De mme que ce doit tre rellem ent que le
v sentiment commun se spare des consciences individuelles,
f ; -ce doit tre rellem ent que les signes du collectif doivent tre
4 spars des signes individuels communs, en dehors des
corps individuels, non com me des mouvements, des gestes,
c ou des cris, mais comme objets rels : C est lapparition
| de cette rsultante qui averrit les individus quils sont lunisr son et qui leur fait prendre conscience de leur unit morale.
; Cest en poussant le mme cri, en pron on an t une mme
parole, en excutant un mme geste concernant un mme
J. objet*, quils se mettent et se sentent daccord. (1912.329v 330). Il faut don c un symbole. La socit durkheimienne ne
devient une chose que parce que des mouvements de foule
se produisen t autour dune chose commune. La diffrence
> entre le premier tat du signe et le second, ou entre expres; sion et symbolisation, recoupe la diffrence entre ce que
% Durlcheim appelait, dans les Rgles de la mthode sociologique,
la gnralit du social, qui nest rien dautre quune
; abstraction, et la collectivit comme telle (1894.8).
trange m om en t cepen dan t que celui du symbole,
dans lequel la conscience collective, poin t encore tout fait
forme puisque par hypothse, le symbole contribue la

faire eue , trouve n an moin s la force ncessaire pour se


reconnatre. O n voit lambigut : sil la constitue, en quel
sens peut-on parler dune reprsentation ? La conscience
collective se constituerait-elle entre les deux types de signes,
mais cepen dan t in dpen dam m en t de chacun, restant en ce
sens sui generis ? En fait, le dpassemen t de lindice au
symbole est intrieur au signe lui-m m e, et cest pourquoi la
constitution de la socit est coextensive au mouvement du
signe lui-mme. Il sagit dun seul et mme signe qui
dindice devient symbole, d expressif reprsen tatif: Les
esprits particuliers ne peuvent se rencontrer et communier
qu con dition de sortir deux-mmes ; mais ils ne peuvent
sextrioriser que sous la forme de mouvements. C est Vhomo
gn it* de ces mouvements qui donne au groupe le senti
ment de soi et qui, par consquent, le fait tre. Une fois
cette h omognit tablie, urve fois que ces mouvements ont
pris une forme et une strotypie *, ils servent symboliser les
reprsentations correspondantes. Mais ils ne les symbolisent
que parce quils on t concouru les former. (1912.330).
C est don c le fait que les signes expressifs des sentiments
com m un s son t structurellement identiques les uns aux
autres ( h omogn es ) qui permet leur rsultante
globale (la forme strotype ) de valoir com me symbole
de la conscience collective elle-mme. C est en dgageant la
forme du contenu que lon dgage le social du collectif. En
mettan t en com m un les diffrents contenus, on rend insen
sibles leurs diffrences, on fait de ce quil y a de commun,
n on seulement une reprsentation, mais une exprience. La
clameur collective vaut com me symbole de la conscience
collective parce quelle dgage lpure com mun e de chacun

des cris particuliers, faisant ainsi entendre dans les signes


expressifs, ou plutt dans leur cho global, lidentit mme
du sentiment com m un : cet cho devient alors le symbole
de lexistence collective. Alors seulement lunit du
groupe devient sensible (1912.334). Le signe est donc la
fois ce qui rend possible une exprience originairement
commune et ce en quoi sexprime aussi cette exprience
commune, ce qui unit les consciences individuelles spares
les unes des autres et ce qui spare cette union des consciences
individuelles elles-mmes, ce qui rend possible la relation et
ce qui exprime le plus que la relation ajoute la simple
adjonction des termes. C est ce m ouvem ent et lui seul,
que Durkh eim confie le soin de rendre compte de cet excs
originaire de lUn sur ce quil unifie, don t il a fait le concept
mme du social. Cet trange supplment don t Durkh eim
crdite lunit sociale trouve donc dans ce redoublement
immdiat et continu du signe dindice en symbole sa condi
tion de possibilit, et montre bien quel poin t la gense
de socit par Durkh eim est symbolique .
Mais on voit bien alors que la condition de cette conti
nuit entre les deux sens du sign e est l5 h omogn it
postule entre les mouvements expressifs dun sentiment
sinon absolument identique (il ne le sera que lorsquil sera
social) du m oin s trs semblable, don c Yidentit de structure
postule la fois dans les aiects et dans leurs signes :
Parce quun sentiment collectif ne peut sexprimer collec
tivement qu con dition dobserver un certain ordre, qui
permet le concert et les mouvemen ts densemble, ces
gestes et ces cris tendent d'eux-m m es ci se rythm er et se
rgulariser* ; de l, les chants et les danses. (1912.309).

Durlcheim prsuppose ainsi dans le signe lidentit quil ne


trouve pas dan s la collectivit. O n devine alors que toutes
les proprits par lesquelles Durlcheim fait du signe la condi
tion de la vie sociale son t en complte opposition avec tout
ce que la linguistique, selon Saussure, apporte la smiologie,
et en particulier avec la dcouverte liminaire et dcidment
fondamentale par laquelle Saussure a ouvert la problma
tique moderne du langage, celle de la nature incorporelle
des signes (E. 1,267.1920.2R,26 ; G.27), ou du caractre
in trinsquement psychique du signe. Pour Durlcheim l
signe riassum e ses deux fon ction s de reprsentation et de
prom otion de la ralit sociale, que parce quil reproduit,
par sa seule nature d'objet extrieur m atriel unique, les
traits gnraux de toute ralit sociale. D abord, il ne fait
que figurer sous une forme sensible un caractre rel des
faits sociaux, savoir leur transcendance par rapport aux
consciences individuelles. (...) Lobjectivit du symbole ne
fait que traduire cette extriorit. ,(1912331). Ensuite, il est
dou dune certaine dure, comme la socit est toujours
dj institue dans une vritable tradition, assuran t ainsi les
individus du caractre continu de la solidarit morale qui
les lie les uns aux autres (cf. 1912.330-331). Il est commun,
com me les reprsentations collectives : Elles ne peuvent
tre rapportes qu a une chose qui lui soit galement com
mun e [au groupe]. (1912.316). Il est mme unique,
com me la conscience collective est lunit spare dune
addition de parties. Enfin, la forme strotype se
dgage naturellement de lagrgation des signes, tout
com me la ralit sociale se dgage com me solidarit morale
de la simple agrgation des individus. Bref, cest parce que le

. symbole est une ckose matrielle q u il fait de la conscience


collective elle-mme une chose. Aussi la seule affirmation du
caractre immatriel du signe suffit-elle saper non seule
ment cette conception durkheimienne du symbolisme, mais
bien toute la philosoph ie sociale qui la soutient. Loin que le
problme du lieu dtre du signe trouve une solution dans
une ontologie de la socit, cest au contraire une recons
truction de lontologie elle-mme partir de lobservation
de ces objets que son t les signes qui permettra la sociolo
gie de mieux dfinir son objet, en le dlivrant la fois des
aspects mtaphysiques de la construction durkheimienne et
de lobstination de la mtaphore substantialiste.
2. L a n o n l ib e r t d e c e q u i e s t l ib r e

Malgr leur apparente synonymie, les proposition s


de Durkh eim et de Saussure son t en ralit inverses : alors
que pour celui-ci aucun symbole nexiste que parce quil
est lanc dan s la circulation (Ms. fr. 3958/4,1 ; H .367),
Durkh eim conclut en affirmant que la vie sociale nest
possible que grce un vaste symbolisme . Le signe, pour
Saussure, ne reprse?2te pas la ralit sociale : il est social,
cest son tre mme qui est social. Il nest pas matriel, mais
prcisment aussi spirituel que la ralit sociale elle-mme, alors
que la socit durkheimienne, elle, est symbolique. Il sem
blerait donc que tout soit lenvers au pays du conflit des
mdiodes , et que le prcurseur du structuralisme soit celui
qui ait affirm la ncessit d une rduction du sym bolique
au sociologique, alors que le fon dateur de la tradition

sociologique franaise aurait peru la con dition symbolique


de la vie sociale. Mais en ralit, alors que pou r Saussure il
y a identit entre la ralit symbolique et la ralit sociale,
cest bien la diffrence irrductible entre un symbole et une
reprsentation collective qui fait du premier la condition de
la seconde. O n pourrait certes penser que Saussure ne fait
qulargir aux signes les thses de Durkh eim, et que lon
devrait se contenter de corriger, pour ainsi dire au passage,
la con ception du symbole de lillustre sociologue, afin
dintgrer les faits smiologiques eux-mmes dans le champ
des faits sociaux. Mais la thse selon laquelle la langue est
un fait social, loin dinviter une rduction de la linguis
tique la sociologie, appelle toute une reconstruction du
concept mme 3institution ou de fait social incompatible
avec la philosoph ie et la mth ode durkheimiennes.
Tout dabord, lexprience de la ncessit sociale du
signe nest pas celle d une contrainte qui supprimerait tout
sentiment 'arbitraire, mais une exprience paradoxale o
les deux aspects son t indissolublement mls.
Par rapport lide qu il reprsente, le signifiant
<(sign e)>, quel quil soit, est arbitraire, apparat com m e librement
ch oisi, pou van t tre remplac par un autre (table pouvan t sap
peler sable ou in versement). Par rapport la socit humaine
qui est appele lemployer, le sign e nest poin t libre mais
im pos, san s qu e cette m asse sociale soit con sulte et comme
sil ne pou vait tre rem plac par un autre. Le fait qu i dan s une
certain e m esure sem ble en velopper con tradiction de la nonlibert de ce q u i est lib re*, ce fait pourrait sappeler familire
m en t le ph n om n e de la carte force. O n dit la langue :
Ch oisissez au h asard ! , m ais on lui d it en m m e temps-:
Vous navez pas ie droit de choisir, ce sera ceci ou cela ! Si un

in dividu voulait ch anger un m ot fran ais ou un m ode, il ne le


pourrait pas, m m e la masse ne le pourrait pas ; elle est rive
la lan gue qu elle est. (.1.159.1177.30,310 ; IC307).

La langue n apparat pas com me un cravail auquel on


serait astreint, mais plutt com me un jeu auquel on est
invit - dans lequel on ne cesserait cependant de nous
forcer la m ain. Le paradoxe tient ce que le signe utilis na
aucune raison positive dtre celui-ci plutt quun autre,
mais, prcisment de ce fait mme, aucune raison non plus
dtre autre. Il simpose par dfaut, par excs de contingence,
plutt que par une ncessit quelconque. C est labsence
mme de fon dem en t qui limpose. Saussure ne cherche pas
dans le caractre social de la langue un ordre de causalit\
mais plutt le principe de sa contingence radicale. Si le
signe ne saurait tre le rsultat dun acte de la volont indi
viduelle ou sociale, ce nest pas parce quil serait impos par
une ncessit suprieure, mais parce quil na aucune raison
dtre une chose plutt quautre chose.
Cela ne signifie pas que le signe ne soit jam ais impos
par une forme de violence, com me y insistera n otamment
Pierre Bourdieu (1982). Mais cette violence est seconde'.
elle ne saisit pas toute la normativit linguistique. Si les
langues son t traverses par des manires de parler qui repro
duisent la hirarchie sociale, si la norme linguistique sim
pose alors comme une ominz/Hte ceux qui doivent adopter
le style dom in an t ou correct, cette hirarchisation ellemme suppose deux choses : dune part que la vie sociale
soit dj stratifie hirarchiquement, mais surtout que les
sujets sachent dj parler. Le fait que la manire don t nous
disons ce que nous voulons dire ne n ous parat pas le moins

du mon de contraignante dans un contexte de non-correc


tion nempche pas qu elle soit elle-mme arbitraire et donc
quelle simpose par une forme dobligation qui reste
expliquer. O r la formulation paradoxale de la libert non
libre, la comparaison avec le jeu, la notion de carte for
ce permettent de penser que, si la lin guistique rencontre
dans sa constitution mme la sociologie, cest parce qu on y
trouve le mme problme : celui de lobligation qui finira
prcisment par sappeler symbolique . O n peut penser
en effet que le problme de la sociologie a toujours t celui
de la servitude volontaire , cest--dire des mcanismes
de lobissance : il est bien clair en effet que les normes
sociales ne tiennent pas un iquemen t leur efficacit de
lusage de la contrain te physique, mais quelles supposent
une participation pour ainsi dire de la libert mme des
sujets au bon exercice des normes sociales. C est plutt sur
le mode de Xvidence que sur celui de la contrainte quelles
simposent. Pour Saussure ce ph n omn e nest pas une
illusion qui fait passer la dtermination sociale pour de la
libert, ou au contraire une forme de dterminisme qui
aurait objectivement besoin de la libert des agents pour
simposer (comme le dit finalement Bourdieu), mais un
effet subjectif du m ode dtre de la langue.
Le signe tant celui des faits sociaux qui fait appa
ratre de la manire la plus pure le caractre arbitraire ou
immotiv de linstitution, on comprend que le paradoxe de
lobligation symbolique pourra trouver dans le mode de
dtermination du signe le modle pour ainsi dire expri
mental de sa rsolution. C est la linguistique qui permet de
rsoudre le problme le plus essentiel de la sociologie, celui

de lobligation, et non la sociologie qui permettra de


rsoudre le problme le plus essentiel de la linguistique,
celui de la langue. C est pour cette raison que Saussure
peut crire que la langue n ous permet de saisir ce quil y a
de propremen t ou de puremen t in stitution nel dan s la
ralit institutionnelle, parce qu elle est elle-mme une
in stitution pure (CLG.110) :
W h itn ey a die : le lan gage esc une Institution h umain e.
Cela a ch ang Taxe de la linguistique.
La su it e dira, croyon s-n ous : c esc un e in stitu tion
h um ain e, m ais de celle nature que toutes les autres in stitution s
h um ain es, sau f celle de l'criture, ne peuven t que n ous tromper
su r sa vritable essence, si n ous n ous fion s par malh eur leur
analogie.
Les autres in stitution s, en effet, son t toutes fon des ( des
degrs divers) su r les rapports NATURELS des choses, sur une
convenance entre 0 com m e prin cipe final. Par exemple le droit
dune n ation , ou le systme politique, ou m m e la m ode de son
costum e, m m e la capricieuse m ode qui fixe nocre costum e, qui
ne peu t pas scarter un in stan t de la don n e des [proportions]
du corps h um ain . IJ en rsulte qu e tous les ch an gem en ts, cotes
les in n ovation s... con tin uen t de dpen dre du premier prin cipe
agissan t dan s cette m m e sph re, qui nest situ nulle part
ailleurs quau fon d de lme h umain e.
M ais le langage et lcriture ne son t PAS FO NDS sur un
rapport naturel des choses. Il ny a aucun rapport aucun
m om en t encre un certain son sifflan t et la form e de la lettre S,
et de m m e il nest pas plus difficile au m ot coiu quau m ot vaccci
de dsign er une vache.
C est ce que W h itn ey ne sest jam ais lass de rpter pou r
m ieux faire sen tir que le lan gage esc une in stitution pure.
Sulem en t cela prouve beaucoup plus, savoir que le lan gage

est une institucin SANS ANALOGUE (si lon y join t lcriture), et


quil serait vraim en t prsom ptueux de croire que lhistoire du
langage doive ressembler m m e de loin , aprs cela, celle dune
autre in stitution , quil ne m ette pas en jeu ch aque m omen t des
forces psych ologiques sem blables. (ELG .2 1 1).

La lan gue diffre don c radicalement des autres


in stitution s en ce qu elle est purem en t et exclusivement
in stitution n elle. Etran ge raison n em en t qui riin tgre la
lan gue dan s les ralits sociales que pou r mieux en
soulign er lin comparabilit, et par l en faire la vrit de
toute ralit sociale en gnral.
Si le langage tait un moyen, il pourrait sans cesse tre
mesur laune de ses finalits : il devrait manifester sa
convenance avec son prin cipe final . Mais, le langage
tant plutt un champ de possibilits immanentes, il riy a
pas dautre raison pour dire ce qui se dit sinon que a se dit.
N ou s dison s h om m e et chien parce quon a dit avant
n ous h om m e ec ch ien . (E .l. 165.1235.3 C ,317 ; CLG.108).

C est prcisment en ce sens que la linguistique sera un


modle pour les sciences de la culture, cest--dire pour cet
ensemble de disciplines qui ont pour objet les us et coutumes
des hommes. Un fait culturel ria pas dautre fondement que
lusage. la question : Pourquoi les h ommes sont-ils si
soumis aux normes sociales ? Pourquoi font-ils si facilement
ce qui leur est impos ? , Lvi-Strauss rpon dra quils le
disent eux-mmes fort clairement et quil riy a pas de raison
de ne pas les croire : Parce que a se fait. (LviStrauss.1962.105-106). Si cette rponse riest pas une simple
tautologie ou un aveu dignorance de la part du sociologue,
cest que le problme de lobligation ne doit pas tre trait
dune manire diffrente de celui du sens : de mme que

lon ne demandera plus commen t un signe acquiert un sens,


si Ton prend la mesure du problme de la dtermination du
signe lui-mme, de mme il ne sera pas ncessaire de se
demander pourquoi on obit , une fois que lon aura
compris que tous les problmes se ramnent celui de la
dtermination de ce qu i se f a it : com men t isoler, dans la
continuit des variations de lexprience, une performance
sociale identifiable, par exemple, comme un mariage ? La
thse de Lvi-Strauss est en som m e de dire quil suffit de
savoir ce que les sujets fon t, dtre capable de dterminer la
nature prcise de lusage quils ralisent, pour ne plus avoir
se demander pourquoi ils le fon t (cf. Maniglier.2005).
Cest pour cette raison que les rites, les lgendes, les formes
de politesse, les coutumes matrimoniales, vestimentaires ou
culinaires, bref cet ensemble qui la fin du XDCCsicle et au
dbut du XXe sera unifi sous le nom, fort lgitime, de fol
klore, seront considrs par Saussure comme des objets de
la sm iologie (cf. C LG .33-35). Le projet smiologique de
Saussure nest pas celui dune thorie des techniques de
communication, mais bien dune science des usages. Loin de
trouver son fon dement dans la sociologie, elle redfinit
lobjet des sciences de la culture.
O n pourrait nous objecter que lon attribue toute
institution ce que Saussure semble dire des institutions
smiologiques. M ais toutes les in stitution s son t plus ou
moins smiologiques, et mme dautan t plus smiologiques
quelles sont plus purement institutionnelles. Toute culture
est un ?72lange entre des lments symboliques, par lesquels
elle se constitue com m e un pur produit spirituel, et des
lments soit naturels, soit rationnels (soit physiques, soit

moraux). En effet, Saussure nignore ni le fait cologique


qui fait une culture h um ain e a aussi un rapport troit
des circon stan ces itaturelles (il serait absurde pour les
Eskim os d adopter les cou tu m es vestim en taires des
Guayalds), ni le fait politique qui en fait len jeu de strat
gies volontaires ten dan t lui im poser des projets plus ou
m oin s acceptables.
Q uil sagisse du costume ou de Q, toujours cest le rapport
naturel des choses qui reprend le dessus aprs une extravagance,
qui reste travers les ges lunit directrice, qui demeure travers
tous les changements la rgle. Tan dis que le lan gage, pou r accom
plir la fon ction qui lui revient entre les in stitution s humaines
est destitu dune lim ite quelcon que dan s ses procds (au
m oin s dune limite qu e quelquun aurait fait voir). Labsence
daffin it depuis le prin cipe entre 0 tan t une ch ose RADICALE,
n on une ch ose com portan t le m oin s d u m on de un e nuance,
cest par l quil arrive subsquem m en t que le lan gage nest pas
con ten u dan s un e rgle h um ain e, con stam m en t corrige ou
dirige, corrigeable ou dirigeable par la raison h umain e.
C esc la raison qu i dicte les autres Q.
Lin stitution d u m ariage selon Ja form e m on ogam e esc
probablem en t plu s raison n able qu e selon la form e polygame.
Cela p eu t ph ilosoph iqu em en t se discuter. M ais lin stitution
dun sign e qu elcon qu e, par exem ple s pou r dsign er le son s,
ou bien de cow ou vacca pou r dsign er lide de vach e est
fon de su r l'irraison m m e ; cest--dire quil ny a ici aucune
raison fon de su r la n ature des ch oses et leur con ven an ce qui
in tervien n e aucun m om en t soit pou r m ain ten ir soit pour
su ppr im er un e []. (ELG .214).

La plupart des in stitution s son t mlanges : leurs


finalits externes lim iten t toujours plus ou moin s leur arbi
traire, les rendent discutables, soit du poin t de vue pratique,

soit du poin t de vue mme moral. La langue, au contraire,


noffre aucune base vritable la discussion rationnelle,
parce quil ny a aucune raison de trouver une langue
meilleure dans son ensemble quune autre. C est en ce sens
que la langue est une pure coutume, une pure institution
sociale, un pur fait de culture, et cest aussi en ce sens
quelle est non-libre : par sa libert mme.
3. L e r e t a r d d a n s l o r i g i n e
M ais le signe chappe lalternative de la libert et de
la ncessit dune autre manire. Sil ne peut tre ni dcid ni
impos, cest parce qu il ne saurait, par nature, avoir d'iden
tit Fixe. La rfrence implicite lide durkheimienne dune
chose sociale sinscrit en effet dans le cadre dune critique du
contractualisme, qui est sans doute le socle commun de
toutes les tentatives pour dfinir un objet aux sciences
sociales en voie de constitution. Que serait une science
dont lobjet ne dpendrait pas de lois ncessaires, mais de la
volont ou du caprice des individus ? O r la critique saussurienne dune origine contractuelle de la langue est sin
gulire, et non seulement ne recoupe pas la position de
Durkheim, mais encore en constitue une remarquable inver
sion. Il ne nie pas la possibilit idale de concevoir une sorte
daccord lorigine du langage, mais conteste que ce qui se
transm et travers les gnrations reste identique ce qui a
t donn hypothtiquement lorigine.
Le m om en t de laccord nesc pas distin ct des autres, et en
soccupan t de lui, on laisse de ct lessentiel :

1) Le fait quun systme de sign es com m e celui de la


lan gue esc reu passivem en t par les gn radon s successives (on
le con sidrait com m e un acte rflchi, com m e une intervention
active de la lan gue) ;

vj
-

-v|fi f

2) quen tout cas le systme de sign es aura p ou r caractre

de se tran smettre dan s des con dition s qu i non t aucun rapport

\ <

avec celles qu i lon t con stitu (si lon accorde m m e quil est

>j

luvre de la volon t com m e lespran to). La lan gue est un peu


com m e un can ard couv par une poule. Pass le premier

$! I

m om en t, la lan gue est entre dan s sa vie sm iologique, et on ne

( j

peu t plus revenir en arrire : elle se tran smettra par des lois qui

.i

non t rien faire avec les lois de cration . (E .1.170.

1275.2R.21 ; G.23).

Sil y a ainsi une diffrence entre ce qu on a voulu ec


ce qui en rsulte, entre ce qui est institu et ce qui est utilis,
si lon se retrouve avec un vilain petit canard alors quon
avait couv un charmant u f de poule, cest que ce qui est
en usage ne saurait avoir didentit fixe. Saussure ne dit
donc pas que linstitution volontaire dun signe nest pas
possible ; il dit que ce qui fonctionnera com m e langue ne
sera pas ce quon croit avoir fix.

" :
' i
J?jl j

M ais si par hypoth se on avait tabli un e lan gue <par


lgislation ^ le len demain elle <(la m asse)> aurait dplac ses
rapports. O n den t la lan gue tan t qu elle nest pas en circulation,
m ais ds qu elle rem plit sa m ission , on voit les rapports se
dplacer. D u m oin s on doit conclure qu il doit en tre fatale
m en t ainsi d aprs les exemples offerts par lhistoire. (E. 1.169-

, |

170.1272.3C,322).

Largument de Saussure en faveur de limpossibilit


dune gense contractuelle des faits sociaux na rien voir
avec celui de la tradition sociologique : il ne sagit pas

:j

daffirmer quil y a un primat du tout social sur les parties,


mais que rien ne saurait garantir que ce qui rsulte dun
usage de masse soit identique deux momen ts dintervalles,
quelle que soit lardeur des intentions. Si lon doit exclure
lide que le signe a t impos par une dcision volontaire,
ce nest pas parce que le sign e serait dtermin d avance
par ailleurs, mais au contraire parce quil esc im possible de
dterm iner d avance un signe.
Lidentit dun sym bole ne peut jam ais tre fixe depuis
lin stan t o il est symbole, cest--dire vers dan s la masse
sociale qui en fixe ch aque in stan t la valeur.
Ain si la run e Fest un 'symbole
Son IDENTIT semble une ch ose tellement tan gible, et
presque ridicule pour m ieux lassurer con siste en ceci : qu elle a
la form e K; qu elle se lit Z , qu elle est la lettre numrote
h uitim e de lalph abet ; qu elle est appele m ystiquem en t Zan n ,
enfin quelquefois qu elle est cite com m e premire d u mot. Au
bou t de quelques tem ps : ... ellecst la 10e de lalph abet... m ais
ici dj ELLE com m en ce supposer une unit que [ ].
O esc m ain ten an t liden tit ? O n rpon d en gnral par
un sourire, com m e si ctait une chose en effet curieuse, san s
rem arquer la porte ph ilosoph ique de la chose, qui ne va rien
de m oin s que de dire que tout symbole, un e fois lan c dan s la
circulation or aucun sym bole nexiste que parce qu i l est lanc
dans la circulation est lin stant mme dans lincapacit absolue
de dire en quoi consistera son identit linscant suivant.
(M s. fr. 3958/4,1 ; H .367).

Si la langue existe uniquement en tant quelle est


sociale, cest parce que le fait dtre sociale, loin de lui donner
une consistance ontologique quivalente celle des choses,
larrache toute identit fixe.

Il faut soulign er que cest ds qu elle remplit .


mission que la langue devient incontrlable. Un signe ne
devient pas diffrent de ce qui a dabord t dcid : il e
demble htrogne toute association volontaire. Gautii
notait : l'in stan t o il est adopt, on rien est plus lu
matre. Mm e don c dans linstant parfaitement choriqt
o une langue artificielle serait impose une populadoj
ce qui savrerait institu serait par nature diffrent de <
qui a t dcid. Un e masse sociale ne peut recevoir qi
ce qui est tel quil ne peut avoir t fix : le caractre intrin
squemen t variable est une con dition et une proprit
essentielle de ce qui vaut pour la collectivit . Cest
pourquoi le problme de Pobligauon symbolique est un
problme ontologiqtie. La langue riest contraignante - sous
la forme ph n omn ologiquemen t paradoxale qui est la
sienne, celle de la libert n on libre (ou de la violence sym
bolique) que parce quon ne saurait jamais arrter son
identit, dire, une fois pour toutes, ce quelle est. Elle
chappe la volon t par dvalement, et n on par surlva
tion, elle glisse entre les doigts plutt qu elle ne les frappe.
Il y a un dcalage, dans lorigine, entre ce quon a voulu
instituer et ce qui se trouve effectivement institu.
M ais quest-ce qui, dan s la lan gue, explique cette
ttan ge pr opr it? Le fait qu elle soit con stitue de
signes, et que la valeur d un signe, cest--dire son identit,
dpen de toujours des autres sign es prsen ts. Matriser
une lan gue serait pouvoir an ticiper ces opration s de
classement, autrem en t dit con n atre le systm e de signes
et le fon ction n em en t de la systm atisation linguistique,
Or, dit Saussure, seul un lin guiste, et encore dans un

temps qui nest toujours pas venu, pou rrait raliser une
telle opration .
4 Toute langue forme un corps et un systme. (...) C est
le ct par o elle nest pas arbitraire, o il lui faut reconnatre une
raison relative. Le contrat est beaucoup plus com pliqu entre le
signe et l'ide, H ne faut pas le considrer ainsi 0 / 0 , 0 / 0 , etc.,
m ais ain si O-O-O. Ain si, de ce ct, lopration qui consisterait
en un ch an gem en t radical ch appe la masse <sociale>. Il
faudrait qu eile se fasse au sein d une assemble de grammairien s
et de logiciens. (E. 1.163.1219.3C,316 -, cf. CLG .107).

Il sagit donc dune impossibilit non pas introduire


des transformations dans la langue, mais les matriser. On
peut transformer la y rgle qui veut que la plupart des noms
de mtiers en franais soit masculins, mais on imagine tort
que cette transformation se contentera dobir localement
Fintenrion politique qui est la ntre, car la valeur du genre
dpendra de toute manire de la systmatisation des signes.
La question de lorigine du langage riest en ralit pas dif
frente de celle de la cration linguistique de tous les jours.
Le m om en t o lon saccorde sur les sign es nexiste pas
rellement, n'est qu'idal. Et existerait-il quil nentre pas en
con sidration ct de la vie rgulire de la langue. La question
de lorigin e des lan gues na pas lim portan ce quon lui don n e.
(...) Le con trat pr im itif se con fon d avec ce qui se passe tous les
jou r s dan s la lan gue avec les con dition s perman en tes de la
lan gue : si vous augm en tez dun sign e la langue, vous dim in uez
dautan t la sign ification des autres. Rciproquem en t, si par
im possible on navait choisi au dbut que deux sign es, toutes les
sign ification s se seraien t rparcies entre ces deux sign es. Lun
au rait dsign un e m oiti des objets, et lautre, lautre moiti.
Le m om en t de laccord nest pas d istin ct des autres.
( E .l .160.1191.2R ,20 ; G.22).

Cet exemple dun systme binaire tait prcisment


celui que Saussure utilisait pou r rendre com pte du
phnomne de la post-laboration , cest--dire de la
dtermination de Ja valeur comme interprtation, en insistant
en particulier sur son caractre involontaire ou passif, qui
est, nous lavons vu, un argumen t majeur en faveur de la
grammaire concrte et, travers elle, de la lgitimit
dune question on tologique concernant le langage :
Les sign es existan ts voquen t M CANIQ UEM ENT (...) un .
n om bre gal n on pas de con cepts, mais de valeurs opposes pour \
notre esprit ( . . . ) ; ch aque sign e en voquan t une antithse (...)
se trouve tre dlimit, m aigre n ous, dan s sa vaieur propre.
Ain si, dan s une lan gue com pose au total de deux signes, ba et
la, la totalit des perception s con fuses de lesprit vien dra NCES
SAIREMENT

se ranger ou sous ba ou sous la. (ELG.87-88).

C est don c bien ie caractre autom atique ou


mcanique de l effet de valeur qui explique la soustraction
de tout signe un acte volontaire. Si cest une ide trs
fausse de croire que le problme de lorigine du langage soit
un autre problme que celui de ses transform ation s
(ELG.159), c est que la transmission des langues nous permet
de voir luvre la logique de production de la valeur
mieux que ne le permettrait une observation du moment
de lorigine . Le signe effectivem ent cr ne consiste pas
dans une association volontaire, mais dans lentit opposidve
obtenue par la corrlation entre plusieurs diffrences
htrognes. Il est demble un rsultat.
M ais cela signifie que la langue relle n est jam ais que
la langue interprte, et cela ds l origine. Ce qui est linguis
tique dans la langue, ce qui est smiologique dans un signe,
cest ce qui est transmis , ce qui est reu , et cela ds

lorigine, parce qu u n signe ra de valeur que comme rsultat


dune interprtation. C est pour cette raison que la valeur
est double, la fois intrieure et extrieure, ou que lunit
complexe doit trouver sa sphre au m oin s dans deux indi
vidus et que pour se servir de la double unit complexe,
il faut au m oin s deux individus . (E.1.28.142.2R,4 ; G .8).
Quand donc Saussure dit que jamais une socit na connu
la langue que comme un produit existant prcdemment et
prendre tel qu el (E. 1.160.1190.3D ), il veut bien dire
que la lan gue est p ar essence un produit. Elle ne peut tre
que reue, parce qu elle nest constitue qu travers sa
rception par les mcanismes de Jinterprtation. Si ia
langue nest poin t libre, cest parce quil y a forcment plus
dans le rsultat que dans la gense : il y a lintgration par
le systme, et la post-laboration qui fait du signe, par
nature, un effet secondaire.
La critique du conventionnalisme prend don c une
nouvelle sign ification : le sign e nest pas ce sur quoi Von
s'accorde\ mais ce qui se transm et de cet accord, ce qui restera
de cet accord travers les usages, ncessairem ent htrognes,
qui en seront faits.
Ce sera la raction capitale du langage sur la th orie des
sign es, ce sera l'h orizon jam ais ouvert, que de lui avoir appris
ec rvl tour un ct n ouveau du sign e, savoir que celui-ci ne
com m en ce cre rellement con n u que quan d on a vu quil esc
un e ch ose non seulement transmissihle, m ais de sa nature destin
tre tran sm is*, et vou se modifier. (ELG.220).

Le problme de iinsticution peu t tre redfini : loin


quon transmette ce qui a t dabord pos, ce qui se trouve
tre pos nest pas diffrent de ce qui se transmet, de ce qui
est, si Ton peut dire, en transmission, en train dtre transmis :

il y a une logique propre ce qui se transmet en tant quil


se transmet. Si la question de lorigine du lan gage ne se
pose pas, ce nest pas parce que la langue, devant tre un
systme, ne peut tre pose que dun coup et ne saurait tre
lobjet dune gense progressive (comme on la beaucoup
dit suivant et caricaturant Lvi-Strauss. 1950.XLV1I-XLVII1),
mais parce que la langue nest jam ais que ce qui se transmet.
C est don c que lexistence mme de la langue nest pas dif
frente de sa tremsmission. La langue n est pas au-dessus et
antrieure aux sujets parlants ; elle est essentiellement
quelque chose que l on se passe, com me un relais, et pour cette
raison mme, quelque chose qui passe. Il faut bien com
prendre le paradoxe. Le texte des diteurs (CLG.105) disait
propos de lorigine du langage : Ce n est pas mme une
question poser ; le seul objet rel de la linguistique, cest la
vie normale et rgulire dun idiome dj constitu. Mais
parler d idiome dj constitu , cest laisser supposer que
la langue existe en dehors dune telle transmission. Or
Saussure veut prcisment dire que la langue n est rien en
dehors de cette transmission, et son objection toute inves
tigation sur lorigine des langues n est plus dsormais de fait
( nul ne Ta jam ais con stat ), mais de prin cipe : quels
que soien t les renseignements que lon pourrait obten ir sur
cet instant idal qui serait lorigine du langage, il ne
nous apprendrait rien, prcisment, sur la langue, car celle-ci
ne se con fon d avec aucun de ses instants, elle nest que ce
qui, chacun de ces instants, se transmet, ce qui circule. Ne
disons pas que les institutions se transmettent : disons
qu une in stitution n est jam ais rien dautre que ce don t a
nature mme est dtre transmis, ce qui nexiste que du

poin t de vue de sa transmission. Tan t quune institution


nest pas transmise, elle nexiste pas. En cela, linstitution
smiologique est toujours donne, cest--dire ne pouvant
exister que com me ay an t t donne.
Mais on voit bien que ces propositions sont instables.
On ne peut aller jusquau bout du raisonnement quen affir
mant la chose suivante : une langue, un tat de langue, est
non pas une chose fixe, mais une chose en mouvement. Il
appartient lessence de ce quon appelle signe de varier. Le
raisonnement de Saussure amne ainsi une rduction des
problmes philosophiques sur la nature de linstitution des
problmes ontologiques : ce qui caractrise les institutions,
cest un certain mode de dtermination, la dtermination
dune chose la nature de laquelle il appartient de varier.

CH AP ITRE II
LA LAN GU E D IO NYSIAQ UE
Si le problme sociologique est celui de lobligation,
on voit que la rponse que Saussure propose ce problme,
en se fon dan t sur la langue comme cas particulier des
systmes de signes, na plus rien voir avec celle de
Durkheim : si la langue simpose, cest parce qu elle est
ncessairement le rsultat dune histoire. Ce que Ton fait,
quand on ralise un acce social , quan d on se con forme
un usage, cest simplemen t faire ce qui se trouve tre dter
min par une histoire des usages. Mais il faut aller plus loin.
Car on voit bien que la thse de Saussure est quil y a un
mode de dtermination propre ce qui est essentiellement
historique, ce qui peut avoir une hisroire , et que les
concepts de systme, de valeur, de diffrence, de signe,
etc., dcrivent le m ode de dtermination de ce qui est

essentiellement historique. Nou s allons montrer que cest


cette singularit ontologique qui, pour Saussure, constitue le
domaine des signes : les signes son t ces tres lessence
desquels il appartient de varier, la fois historiquement et
gographiquement.

1. L t

r e d u d e v e n ir

La premire cause du fait que la langue nest pas libre,


cest qu elle est toujours hrite (E.1.170.1275.2R,21
G.23) : la non libert de ce qui est libre tient au ct
historique de la langue (E .l. 165.1239.30,318 ; K.311).
Q u an t aux causes [de la non libert de ce qui est libre],
voici la premire con sidration : La lan gue quelque moment
que n ous la pren ion s, et si h aut que n ous remon tion s, est
nim porte quel m om en t un h ritage du m om en t prcdent.
(.,.) C est--dire qu e n ous distin guon s . lorigin e de rout tat de
lan gue un fait h istorique. (E .l. 160.1187.3 C ,312 ; IC307).

Cela ne veut pas dire que lon est condamn


accepter tel quel ce que n ous on t livr n os parents, mais que
la langue, com me toute tradition, com me tout ce don t est
faite la m m oire collective , n existe que dans lhritage,
que dans la rception. Nu l ne peut jamais tre contemporain
de linstitution de la langue, parce que celle-ci est par
essence ce qui vient aprs. La langue est un fait his
torique pour des raisons dessence, qui tiennent au type
de systme quest la langue et au type deffets quelle pro
duit, savoir les signes. O n voit que le con cept de systme
smiologique, loin d arracher la langue lhistoire, prtend
rendre com pte de son caractre irrductiblement his-

torique. Ce riest pas lopration dhriter qui constitue


lhritage, mais le type dobjet qu est lhritage qui constitue
lopration dhriter... Nou s sommes dpositaires et non
pas propritaires de la valeur des signes que nous pro
duisons : ce que valent effectivement ces signes sera dcid
par ceux qui les reprennent, qui les rptent. O n ne peut tre
quen retard sur sa propre langue. La force de {'institution
nest pas dans la surpuissance de sa cause, mais dans la
drobade de ses effets. O n est soumis des effets, non des
causes, et les effets nous soumettent par leur impuissance ,
non par leur force. La contrainte sociale ri esc pas leffet dune
transcendance ou dune extriorit de lexprience sociale
lexprience individuelle, mais plutt de ce retard originaire.
Il semble que ce soit dans les paradoxes de la tempo
ralit, d un objet essentiellement temporel ou purement
pass (pour parler com me Deleuze ou Derrida), qu il faille
chercher la source de lexprience paradoxale de la carte
force . La libert n on libre, lexprience de la norme,
dpendrait don c de ce que lon pourrait appeler, sur le
modle de la facult de sattacher des termes en soi nuls,
la capacit de sattacher une chose don t lessence est dtre
dans le temps. La carte est force au sens o lidentit de la
carte que nous nous rendons compte, toujours trop tard,
davoir joue, riest pas ncessairement celle que nous
croyions avoir joue. Ch aque coup de cet trange jeu sup
pose sans doute un acte, cependant le sujet de lacte ne
dtient pas lui-mme son sens ; celui-ci est dtermin par la
possibilit objective que le sujet actualise. O n croira avoir
jou une dame de cur, et on se retrouvera comme si lon
avait jou en ralit un as de pique, sans que lon puisse

contester. Les cartes ne cessent de changer de nature, voire


de jeu, passan t sans cesse de la belote au rami et du rami au
tarot, de cartes italiennes des cartes indiennes, etc., et sans
que cela n ous empche de jouer avec toujours le mme
fatalisme oriental et la mme conscience scrupuleuse, un
peu perplexes bien sr, mais toujours aussi impliqus,
com me si rien de bien gnant ne se passait, quitte , sans
cesse, se reprendre. V, cart, con stitutif de lexprience de la
parole, entre ce que je dis et ce que je veux dire tient au
devenir du signe, et n on pas la n ature du sens, com me le
prten den t aussi bien la tradition h erm n eutique (avec
Gadam er ou Ric tir par exemple) que les psycholinguistes
cognitivistes (cf. Pinlcer. 1994.53-79).
Le problme ainsi formul reprend celui de la
chose spirituelle . La langue n est ni ph ysique ni morale,
ni de lordre de la matire, ni de celui du vouloir : dans
cette double exclusive se pose la possibilit dune ontologie
du psychique ou du mental . C est une convention
sur laquelle personne na convenu, une sorte dengagement
sur lequel chacun se trouve engag, san s jam ais avoir jamais
eu manifester sa volont. Un signe est don c une chose
voulue don t il ne faudrait pas dire qu elle se pose elle-mme
com m e voulue (on a vu que le signe ne fait, proprement
parler, rien, quil est un pur effet, lextrme de la passivit,
cest--dire ce qui reste, il ne saurait don c faire une chose
aussi furieusement fichtenne que de se poser soi-mme
objet de volon t...), mais quelle se trouve pose comme
intrinsquement voulue sans avoir t dtermine comme
telle par aucune volont. O n peut donc comparer la langue
un contrat qui devancerait le consentement des contractants,

qui ri aurait plus besoin de lexpression du consentement pour


tre suppos contractuel. Vin cen t Descom bes a don c raison
de dire que les institutions son t des passifs intention
nels , cest--dire des objets intentionnels qui ne son t les
corrlats daucun acte intentionnel, mais au contraire
dterminent eux-mmes des actes intentionnels possibles
(ce quil y a penser), nomes sans nose (1996.36-40).
Cependant, ce nest poin t parce que nous aurions grce
elles des penses communes (cf. 1996.309sq.), mais au
contraire parce que ce quil y a virtuellement penser ria
aucune identit substantielle. Si lon peut en effet avoir les
mmes ides , cest prcisment parce que cette ide
quest le signe ne se con fon d avec aucun contenu idel
dtermin, mais avec une corrlation entre plusieurs
ensembles de diffrences substantielles. C est don c le mode
si singulier de dtermination de Yidentit du. signe qui permet
lesprit objectif don t parle V. Descombes de se constituer,
dans une indiscemabilit radicale entre lquivocit et lunivocit. Ce qui ne veut rien dire dautre que la chose suivante :
une pen se com m u n e nexiste que dans ses usages; le
concept de fait social est le con cept de ce qui se donne
pratiquer. Et par l on retrouve ce que disait W ittgenstein
lui-mme, qui voyait prcisment dan s la pratique, le lieu
la fois de la collectivit et de la norme. Avec cette dif
frence que dune part on admet le prin cipe dune science
de la pratique et dautre part on dfen d la thse selon
laquelle la science de la pratique est en ralit une thorie
des us et coutumes, et don c quelle passe forcment,
explicitement ou non, par une ontologie de ce quon pourrait
appeler les pragmata ...

Ainsi, la langue simpose non parce quelle a toujours


dj t dtermine par les autres, mais plutt parce quelle
est toujours encore en train de se redfinir', tre, pour la
langue, cest se reconstruire. Mais alors, la langue que nous
parlons est la fois la langue qui nous a t transmise et la
langue que nous transmettons : il y a une sorte didentit du
pass et de lavenir dans ce prsent fusible qu est la langue
effectivementparle, qui est lidentit de la langue que nous ne
parlons plus et de celle que nous ne parlons pas encore. Ce
paradoxe est celui de ce que Saussure appelle la continuit .
Il distingue nettement cette notion de celle de fixit , qui
est lide que la langue est une chose qui reste identique
soi : cest prcisment parce que la langue ne saurait tre
fix e quelle est con t in u e. Il ne sagit de dire ni
quune langue se main tien t identique elle-mme travers
le temps, ni quelle devient fatalement autre que ce quelle
est de manire insensible, mais quil n y a pas de diffrence
relle entre la langue que n ous utilisons depuis des annes,
la langue passe don t elle provient et que pourtan t nous ne
comprenons plus, et la langue future qui sera parle dans
quelques sicles par nos lointains descendants, qui auront
besoin de savants rudits pour traduire la ntre.
Il vaut la pein e de n ous arrter un in stan t devant ce
prin cipe, lmentaire et essentiel, de la con tinuit ou de Xininterrtiption force qu i le premier caractre ou la premire loi de
la tran sm ission d u parler h um ain (...)
Lorsque n ous considrons un certain tat de langue
com m e le fran ais du XIXe sicle, et un certain tat de langue
antrieur, com m e par exemple le latin du sicle dAuguste, nous
som m es frapps au premier m om en t par la gran de distance qui
les spare, et n ous som m es, je mempresse de lajouter, beaucoup

plus frapps encore par la dn om in ation diffrente qu on esc


con ven u de leur don n er en appelan t ceci latin et cela fian ais.
N ou s n ous figurons alors assez volontiers quil y a deux choses,
d on t lune a pris la succession de lautre. O r quil y ait succession,
cest l ce qui esc in dubitable et vident, mais qu'il y ait deux
ch oses dan s cette succession, cest ce qui est feux, radicaiemenc
faux, et dan gereusem en t faux, du p oin t de vue de toutes les
con ception s qui sen suiven t. (...)
Le fran ais ne vien t p as du latin , m ais il est le latin , le
latin qui se trouve tre parl telle date dterm in e et dan s
telles et telles lim ites gograph iqu es dterm in es. Ch an t e ras
vient pas d u Latin, cantate-, m ais il est le latin cantate. Au tan t
vou dr ait dire en effet qu e le fran ais que n ous parion s vient
du fran ais de M on tesqu ieu ou de celui de Corn eille ou vien t
de celui de M on taign e ou de celui de Froissart, ou de celui de
la Ch an son de Rolan d (...) m ais com m e rour le m on d e dir
qu il est le fran ais de M on tesqu ieu , ou celui de la Ch an son
de Rolan d, il n y a aucun e raison de n e pas dire alors de m m e
quil est le latin d Auguste, et le latin de Plaute, et la manire de
parler anth istorique qui a prcd la m anire latine de parler.
(ELG . 152- 153).

Le franais ne vient pas du latin, mais il est le


latin ... C est ia mme langue, ni plus ni moins que le
latin du IIe sicle avant J.- C. tait aussi du latin, et cela
indpendamment du fait que les Romain s de lpoque de
Lucain com pren aien t san s dou te plus facilem en t les
tmoignages de leurs anctres que nous ne comprenons
Lu cain ... Car cest force de parler latin que les GalloRomain s se son r m is parler fran ais... Ce prin cipe de la
continuit est prsent com me lapport inestimable de la
grammaire com pare du XIXe sicle toute rflexion
ph ilosoph ique sur le langage.

il an tiqu it de la lan gue fut une ch ose subitem en t rvle,


ec qui sous le n om de Con tin uit de la lan gue deviendra une des
acqu isition s capitales de la [ph ilosoph ie d u lan gage*].
(E LG .llfi).

Ce son t les mmes processus qui fon t que n ous par


lons la mme langue aujourdh ui quhier, et qui fon t que
cette langue devient mconnaissable lissue dun temps trs
bref. Les mcanismes par lesquels nous contin uon s parler
une langue sem blable celle que nous parlions la veille sont
ceux par lesquels nous nous trouvons parler une langue
absolum ent dissem blable de celle de n os anctres. C est donc
pour la mme raison que nous nous comprenons et que
nous finissons par ne plus nous comprendre.
Le principe de continuit ne veut don c certainement
pas dire quune langue reste forcment ce qu elle est, aussi
lon gtem ps qu elle est, mais au contraire qu elle nest jamais
que ce qu chaque instant elle devient, sans mme que Ton
puisse faire d elle une chose sous-jacente ses modifications :
lhistoire dune langue est une continuit indivisible de
devenirs, pour calquer une expression de Bergson.. La posi
tion de Saussure est bien inverse de celle de Durkheim.
Loin que le principe de continuit veuille dire que cest
la mme chose qui se perptue travers le temps et sous des
formes diverses, il signifie prcisment quil faut renoncer
traiter la langue comme une chose : Il y a bien succession,
mais non pas des choses qui se succdent. Si le franais ne
vient pas du latin, mais est le latin, cest parce que ltre du
latin nest pas celui dune chose : En ralit, la langue nest
pas un tre dfini et dlimit dans le temps (ELG.155),
dou de cette fabuleuse facult de navoir rien faire pour

non seulement continuer d exister, mais encore rester iden


tique soi travers le temps. Lidentit du franais et du
latin pose le problme de {identit du latin lui-mme.
Quest-ce que cela veut dire quan d on parle 'u n e langue,
et mme de lhistoire dune langue ? Peut-on sparer une
langue et son histoire ? Peut-on dire que le latin se trans
forme ? Ne doit-on pas plutt dire que le latin nest quune
transformation dtermine d une autre transformation
dtermine, et cela in term in ablem en t ? Saussure se
moquait lui-mme dune interprtation faible que lon
pourrait donner au principe de continuit.
v, Qu arrive-t-il quand un linguiste vient combattre lide
errone que la langue latine aurait un jour enfant le franais ?
Mon Dieu, on abonde en son sens, on convient que cest une
conception absurde, on sait que partout et toujours natura non
facitsaltus, on est parfaitement convaincu quune transition trs
lente a d saccomplir entre les deux langues remarquons ce
terme\ - , et aprs cela, est-on plus avanc quauparavant?
Nullement, parce quon persiste opinitrement se figurer quil
y a pralablement deux termes relis il est vrai par une transition
insensible, mais constituant toujours deux termes, deux
langues, deux tres, deux entits, deux organismes, deux
principes, deux notions, deux lois diffrentes. (ELG.164).
Saussure rcuse nouveau les interprtations mta
physiques : il ne sagt pas d une thse gnrale sur tou t ce
qui existe ( naturel non facit saltu s), mais dun diagnostic
dune singularit de la langue et des systmes de signes. Si le
franais est le latin, ce nest pas parce quil faudrait rectifier
nos priodisations, et englober le franais et le latin dans un
seul bloc temporel, pou r les considrer plutt com m e deux
moments dans la vie dune seule chose que comme deux

choses spares, mais bien parce qu il n y a jam ais de sens


vouloir totaliser sous un seul ch ef une priode de temps
donne, com me si ctait une seule et mme chose qui se
perptuait travers des formes diffrentes. Pas plus que le
latin et le franais ne son t des choses, pas plus ne sont-ils les
tats momentans dune chose plus ancienne et plus large,
fut-elle in fin imen t large et in fin imen t ancienne. En ce sens
on ne peut pas vraimen t comparer le franais et le latin
deux portraits distan ts de cet origin al russe nomm
Boguslawski, que Saussure mentionne de manire plaisante
dans ses confrences inaugurales :
Un origin al russe n om m Boguslaw ski a dernirement
fait an n on cer dan s une ville de Russie louverture d une expo
sition d un genre n ouveau : ctaien t sim plem en t 480 portraits
ph otograph iques reprsentant cous la m m e person n e, lai,
Boguslaw ski, et iden tiquem en t dan s la m m e pose [une fois
tous les quinze jours]. (...) Je n ai pas besoin de vous dire que,
si dan s cette exposition on pren ait sur la paroi deux photogra
ph ies con tigus quelcon ques, on avait le m m e Boguslawski,
m ais si lon pren ait le n 480 et le n D 1 on avait deux
Boguslaw ski. (ELG.156).

Alors que toutes son t des ph otograph ies de


Boguslawski, le franais et le latin pris un momen t donn
ne son t des tats daucune langue substantielle qui fournirait
un critre externe de leur identit. Ils son t non pas la rpti
tion d une mme chose, mais une srie de rptitions. Il serait
plus juste de comparer la situation de la langue une pho
tocopieuse qui reprendrait chaque photocopie du prcdent
tirage pour en faire un nouveau partir delle, mais qui
chaque ph otocopie scarterait lgrement de la prcdente
sous un rapport ou sous un autre. O n ne pourrait rectifier

son mcanisme dans la mesure o lon ne dispose pas de


modle originel, chaque copie tant tire pour tre aussitt
relance dans le mouvement de la reproduction, aucune ne
valant jamais que com me modle pour une suivante, de
sorte que lon ne peut jamais avoir devant soi les images que
lon vient de tirer : c est toujours dj trop tard, peine a-t-on
le temps de sapercevoir que la srie des rptitions est
infidle que de nouveaux tirages on t dj eu lieu. D e mme,
ce qui se rpte travers la langue, cest la diffrence ou le
lger dcalage qui est au principe mme de la copie. Tout le
problme thorique de la smiologie revient comprendre
pour quelle raison la rptition interminable sans com
mencement ni fin que constitue la vie dune langue scarte
si fatalement de chaque tat.
Le principe de continuit signifie donc que lon ne
peur sparer la langue daucun de ses tats, et cest en ce sens
quon peut lgitimement dire quune langue est ce quelle
devient chaque fois. Ne dison s pas que la lan gue a une
histoire, mais que toute langue est une histoire, et mme il
faudrait dire, nous allons le voir, un n ud dhistoires
htrognes. O n reconnat sans doute ici un problme que
Deleuze avait essay de soulever : on ne peut attribuer {tre
aux vnements, en ne les considrant, la manire
dAristote, que comme des accidents pouvant survenir une
substance : il faut admettre quil y a un tre de lvnement
pour lui-mme, un tre du devenir en tant que tel qui ne se
rduit pas la m odification de quelque chose. La langue ne
va pas dquilibre en quilibre, mais de devenirs en devenirs :
Il ny a jam ais de caractre perman en ts, m ais seulem en t
tran sitoires et de plus dlimits dan s le tem ps ; il n y a que des

tats de lan gue qui son t perptuellement la tran sition entre 1tat :
de la veille et celui du len dem ain . (ELG.165).

Ce qui existe chaque instant, cest un mouvement en


train de se faire, une tran sformation en train dadvenir. On
ne passe pas dun tat un autre : un tat nest jam ais quun
passage. La langue nest pas quelque chose quon passe de
gnration en gnration ; elle est plutt ce qui se passe
chaque instant, ce qui fait la singularit du moment
prsent, ce quil a dirrptable prcisment du fait mme
quil nest quun vnement dans une histoire, et donc
quelque chose qui diffre de son propre pass, sans que lon
puisse cepen dan t assigner cette diffrence des limites prcises. Ce qui rsulte de la systmatisation, cest prcisment
ce que nous devons appeler un vnement. C est parce que
la langue est un produit de la systmatisation quelle est
radicalement vnementielle.
Mais alors le principe de continuit se confond avec
un autre principe, celui de transformation.
C est par le fait m m e que les sign es se con tin uen t quils
arrivent saltrer. (ELG.329).

C est pour la mme raison que n ous ne pouvons


jam ais que parler la langue que lon reoit en hritage, et
que lon ne cesse de transformer cette langue pour la
mme raison quelle est contrainte et imprvisible.
Nou s arrivons ainsi au secon d principe de valeur uni
verselle com m e le premier, don t la possession peut faire connatre
ce quest lh istoire des langues : cest le poin t de vue du mouvem ent de la langue dans le temps, m ais d'un m ouvem en t qui
aucun m om en t, car tout est l, narrive tre en con flit avec le
prem ier prin cipe de lunit de la lan gue dan s le temps. Il y a
tran sform ation , et toujours et encore transformation, mais il ny

?;

a nulle p an reproduction ou production dun tre lin guistique


n ouveau, ayan t une existence distin cte de ce qui la prcd et
de ce qui la suivi. (...)
Ces deux principes de la continuit et de la mutabilit de la
langue se trouvent, loin dtre contradictoires, dans une corrla
tion si troite et si vidente, quaussitt que nous som mes tents
de m con n atre lun, n ous faison s injure lautre du mme
coup, et invitablemen t, san s y penser. Q uicon que cde la pre
mire illusion pour se reprsenter le franais com m e quelque
ch ose d im mobile, lheure quil est ou un m omen t quelconque,
arrive forcment n e rien comprendre ce qui sesr pass vers la
priode entre lan 500 et 900 : alors il suppose un saut (...) D e
mm e sil commence par supprimer lide de continuit, en im a
gin ant quun jou r le franais sortit com me Minerve du cerveau du
Jupiter arm de toutes pices sur des flancs de la langue latine, il
tom be rgulirement dans le soph isme de Ximm obilit \ il suppose
naturellement quentre deux de ses sauts imaginaires la langue est
dan s un tat dquilibre et de repos, ou au moin s dquilibre
opposable ces sauts, tandis quil ny a jam ais en ralit un qui
libre, un poin t permanent stable dan s aucun langage. Nou s poson s
don c le principe de la transformation incessante des langues
com m e absolu. Le cas dun idiome qui se trouverait en tat dim
mobilit et de repos ne se prsente pas. (ELG .157-158).

Sil ny a pas de contradiction entre les deux principes,


cest quils relvent tous deux de la mme circonstance : une
langue devient toujours autre quelle-mme parce quelle
nest, chaque moment, quune altration singulire. Le
changement nest pas un effet circonstanciel de ce que la
langue est plonge dans le temps comme dans ce milieu uni
versel qui vient sans cesse corrompre lidentit des choses
pour les transformer ou les abolir, mais une caractristique
de son essence.

Com m e on le voie, au fon d lin capacit m ain ten ir une


iden tit certaine ne doit pas tre m ise su r le com pte des effets
du Tem ps - cest l lerreur centrale [barr] remarquable de ceux
qui soccupen t des sign es - , m ais est dpose d avance dans la
con stitution m m e de ltre que lon choy et observe comme
un organ ism e, alors quil nest que le fan tm e obten u par la
com bin aison fuyante de 2 ou 3 ides. (M s. fr. 3958/8,22).

En parlant ici de ceux qui soccupen t des signes ,


Saussure fait allusion au poin t de vue des linguistes (par
opposition celui des philosoph es), et en particulier aux
nogrammairiens, qui voulaien t chercher dans le fait que le
langage a une face ph on ique , don c relle, lexplication
du fait quelle subisse, comme toutes les choses matrielles, les
effets du temps. Saussure renverse la proposition : le langage
est soumis au temps n on parce quil appartien t aux choses
matrielles, mais au contraire parce quil est un mode dtre
spirituel original. C est lontologie du signe quil faut
expliciter si lon veut comprendre pourquoi les langues ont
une histoire, pourquoi elles son t livres au temps. Si donc
la clbre distinction de Heidegger a un sens, cest bien
pour la langue quil faut lemployer : la langue est non pas
historique, mais historale. La langue a une histoire parce
qu elle est essentiellement en devenir, voil ce que signifie
le principe de continuit.
Le premier aspect sous lequel doit tre envisage lide
dH istoire quan d il sagit de la lan gue - ou la premire chose qui
fait que la lan gue a une h istoire, cest le fait fon dam en tal de sa
con tin uit dan s le temps. (ELG.151)-

Mais alors que Heidegger voulait par l rcuser la


possibilit de faire de son Dasein lobjet dune science, et
plaider en revanche pour une conception desnale de

lhistoire, dans laquelle lhistoire est toujours interpellation


et responsabilit spirituelle envers son propre pass, ici au
contraire, la thse d une ontologie h istorique, loin d tre
incompatible avec lide dune science des usages, sy adosse
pour en prciser les en jeux philosophiques.
Saussure tente de serrer de plus prs ce qui est
contenu dan s le m ot H istoire appliqu la langue , en
distin guan t le poin t de vue de la Lan gue dan s l\Histoire ,
et le poin t de vue de l histoire de la langue . Tout dans
la langue est h istorique (ELG.149), parce qu elle ne se
trouve pas dan s lHistoire, mais a une histoire propre.
C est que toute langue a en elle-mme une h istoire qui
se droule perptuellem en t, qui est Faite d une succession
d vnements linguistiques, lesquels non t poin t eu de retentisse
m en t au-deh ors et non t jam ais t inscrits par le clbre burin
de lh istoire ; de m m e qu leur tour, ils son t com pltem en t
in dpen dan ts en gnral de ce qui se passe au-deh ors.
(ELG.150).

Le temps n est pas un temps extrieur la langue, cest


le temps de la langue elle-mme. C est pourquoi il vaut
mieux ne dire ni quelle est dans lHistoire, ni quelle a une
histoire, mais bien quelle est histoire. Ces vnements sont
dune nature particulire cependant : ils ne font pas lobjet
dun rcit, ils ne sont pas visibles. Leur caractristique prin
cipale, un peu la manire des grands vnements selon
Nietzsche, est d tre imperceptibles. Lide que la langue est
objet dhistoire change le concept mme dhistoire : lhistoire
n est plus un rcit, mais une reconstruction. Le but de lhis
toire n est pas de confronter les tmoignages pour tablir les
faits, mais bien de pouvoir dgager lvnement, dire objec
tivement ce qui est arriv, ce qui a chang.

Saussure qualifiait de faux, radicalement faux, et


dangereusement faux, du poin t de vue de toutes les concep
tions qui sensuivent (ELG.152) le glissement par lequel,
immanquablement, on finit par se reprsenter le change
men t linguistique comme un passage dune chose une
autre : une difficult dordre philosophique, et plus fonda
mentalement ontologique, grve bien le projet thorique de
faire une science de la langue. La difficult penser l'his
toricit fondamentale du langage tient la difficult
penser un tre lessence duquel il appartient de varier. La
tche imm in en te de la lin guistique gnrale selon
Saussure, cest--dire de toute tentative pour dgager
quelque chose de gnral partir des rsultats de la linguis
tique historique du XIXe sicle, est dexpliquer ce que doit tre
en gnral une langue pour rendre compte de ce phnomne
si singulier : qu force de parler une langue , on finisse
par en parler une autre . Com m en t se fait-il que ce soit la
mme chose qui permette que lon se comprenne et qui
entrane finalement que lon ne se comprenne plus ? C est
cette question que Saussure apporte la rponse suivante :
cest que la langue est faite de signes. Mais avant d y revenir,
il faut relever une objection possible, et prolonger ce que
nous venons de dire sur loriginalit ontologique de la langue.

2 . L t r e d u m u l t i p l e

Un lecteur atten tif de Saussure objectera peut-tre


quen ralit, si la langue savre essentiellement historique,
cest, selon Saussure lui-mme, parce quelle est sociale :

En effet la lan gue est tou t le tem ps solidaire du pass,


c est ce qui Sui te sa libert, et elle n e le serait pas si elle ntait
pas sociale. (E.1.164.1233-3C ,317 ; IC310).

Saussure fait dpendre la continuit de la langue de


son caractre social. La langue ri est une ralit historique
que parce quelle est dabord et avant tout une ralit
sociale . O n semble don c dans une sorte de cercle vicieux,
en tout cas il parat im possible de rduire le problme
sociologique celui dune ontologie de lhistoire, puisque
cette dernire a prcisment le fait social com me condition.
Cepen dan t, tout d abord, Saussure insiste sur le fait
que la socialit de la langue est uniquement une condition
pour son historicit. Aussi distingue-c-il sa viabilit ,
quelle acquiert ds lors qu elle est sociale, de sa v ie .
Mais surtout, si la socialit de la langue est une condition
pour son historicit, don c pour sa ralit, cest parce que le
fait dtre social larrache la forme de lunit : en tant que
fait social, une langue riest pas tne mais au contraire intrin
squement m idtiple. Si le fait dtre social est une condition
de v iabilit poux la langue, cest parce que seuls des tres
essentiellement multiples son t des tres essentiellement en
devenir. De nouveau, on son ge Bergson : pour lui aussi les
tats de conscience ne pouvaien t tre des changements en
soi que parce quils appartenaient la multiplicit
virtuelle de la m m oire...
Saussure nemploie peu prs jamais le terme de
socit et parle en gnrai de la masse sociale : cest la masse
parlante qui est la con dition de lexistence de la langue :
Pour quil y ait langue, il faut quil y ait masse parlante se
servant de la langue. (ELG.334 ; C LG .l 12). Le propre de

la masse esc de navoir pas didentit ni dunit, pas de limites


fixes qui permettent de tracer un espace lintrieur duquel
se construirait une quelconque forme didentit sociale.
C est ce titre que Saussure refuse le caractre de masse
lespranto :
( Ce nest pas une masse compacte qui se sert de lespranto,
mais des groupes distincts dissmins parfaitement conscients,
qui nont pas appris cette langue comme une langue naturelle.
(E. 1.170.1273.3C,322 ; IC313).

Aussi considre-t-il que lespranto nest pas encore'


devenu social (idem) : la socialit n est don c pas le fait
dtre utilis par un groupe com m e moyen de communi
cation - et encore moins comme signe de reconnaissance
ou didentification 3 mais plutt le fait que l on ne puisse
dlim iter prcism ent le groupe des sujets p arlan t une langue.
(...) n ous constatons que la langue est une chose dont se
servent tous les in dividus, tous les jours, toute la dure de la
journe. Ce fait fait de la langue une in stitution non comparable

d autres : code civil, religion trs formaliste. Le degr de rvolu


tion radicale est ainsi dim in u dan s une trs grande proportion.
(E. 1.163.1226.3C,315 ; IC308-309 ; cf. ELG.330).
Aucun e autre in stitution n e concerne tous les individus
tous les in stan ts ; aucun e autre nest livre tous de manire
que ch acun y ait sa part et naturellem en t son influence.

(E.1.45.273.3C.15 ; IC.191).

C est donc au sens o chacun a une prise galement


directe sur la langue, que la langue est de masse. tre de
masse fait de la langue une ralit acentre et non totalisable.
Une masse dfinit un lieu dinteractions gnralises et non
hirarchises : chaque sujet parlant inflchit sur tous les

autres. Il ne sagit don c pas tant dun critre quan titatif que
qualitatif.
C est assurment parce quelle nest pas centralisable
quelle nest pas contrlable don c parce quelle est de
masse quelle chappe toute forme de volont, autrement
dit qu elle est relle. Mais, linverse de la reprsentation
collective durkheimienne, cest prcisment parce quelle ne
saurait tre spare de la m asse parlan te que la lan gue lui
chappe. Les formules employes par Saussure son t parti
culirement nettes : la langue est une convention rpandue
dans une collectivit , manie par une masse sociale
(E.1.164.1231) ; le symbole nest symbole que sil est
vers dans une masse sociale qui en fixe chaque instant
la valeur , lan c dan s la circulation (Ms. fr. 3958/4,1),
etc. J. Fehr insiste juste titre sur limportance du thme de
la circulation dans la dfinition mme du signe : Les
mots de la langue nexistent que pour autan t quils cir
culent, quils son t p ris dan s le jeu des changes.
(Feh r.1997.97). Loin que le signe soit plac devant lassem
ble ou au centre, lui renvoyant limage de son unit, il ne
saurait avoir de place assignable, il nest jamais ni ici ni l-bas,
mais entre nous, par nature en train de circuler, dispers dans
une collectivit. C est don c parce que le signe linguistique est
im m anent ce que Saussure appelle masse sociale quil
est social : comme lont fort justement crit les diteurs, la
langue fait corps avec la vie de la masse sociale
(CLG.107). La ralit de la langue est de masse, parce que
la masse est prcisment le lieu dune sorte de circulation
vitesse infinie, chaque variation sur un poin t de la masse
tant susceptible dinflchir toutes les autres, sans que

jamais cette rciprocit, cette immixtion permanente, ne


donne lieu une ralit nouvelle, suigeneris, qui simposerait
en retour ceux qui la partagent.
En second lieu, le contrat primitif, k convention de dpart
est ce quil y a de moin s important : l nest pas le fon d des faits
relatifs un systme smiologique. En effet, quan d un systme
smiologique devient le bien dune communaut, il est vain de
vouloir lapprder h ors de ce qui rsultera pour lui de ce caractre
collectif et il est suffisant pour avoir son essence dexaminer ce quil
est vis--vis de la collectivit. Nou s disons quil cesse de pouvoir
tre apprci selon un caractre interne ou immdiat parce que,
ds ce m omen t, rien ne garantit plus que ce soit une raison [sem
blable notre raison] in dividuelle qui gouverne le rapport du
signe et de lide. A priori, nous ne savons pas quelles forces vont
tre mles la vie du systme de signes (systme smiologique =
vaisseau non pas en chantier, mais sur la m er : on ne peut dter
miner sa course a priori <par la forme de sa coque, etc.>). Et il
suffit de considrer la langue com m e quelque chose de collectif, de
social : il ny a que le vaisseau sur m er qui soit un objet tudier
dan s lespce vaisseau. Ce nest don c que ce systme de la commu
n aut qui mrite le n om de systme de signes, et qui lest. Les
caractres antrieurs cette venue dan s la collectivit, cest--dire
les lments puremen t individuels, son t sans importance. Le sys
tme de sign es est fait pour la collecdvit, com m e le vaisseau est
feit pour 1a mer. (E.1.170-171-1276.2R.23 ; G.25-24).

Le manuscrit retrouv correspon dan t cette leon


montre de manire encore plus nette que le fait dtre social
signifie que la langue nest pas une chose donne, mais une
chose la dtermination de laquelle participe sans cesse une
fouie de forces htrognes.
Lequel est vrai du vaisseau sous un toit dan s la main des
architectes, ou du vaisseau su r m er ? Assurm en t il ny a que le

vaisseau sur mer qui soie in structif pour ce quest un vaisseau, et


ajouton s-le, qui soit m m e un vaisseau, un objet proprem en t
offert ltude com m e vaisseau. (ELG.289).

tudier une langue cest don c tudier une chose


lessence de laquelle il appartient dtre ballotte par les
courants sociaux, dtre incessamment lobjet des forces
sociales . Elle ne tombe pas dans la vie sociale ; elle est
un tre pour la masse , com me le vaisseau est un tre
pour la mer . Elle est ncessairement en usage. Les valeurs
sont bien ce qui change, ou plus exactement ce qui se
dfinit dans lchange mme, cest--dire ce qui na dautre
identit que celle qui rsulte chaque in stan t du mouve
ment essentiellement instable de lchange. Saussure refuse
donc la sparation, que faisait par exemple Humboldt,
entre F anatomie de 1 organisme dune langue et sa
physiologie : les units vivantes de la langue ne sont
autres que celles qui son t offertes la variation. Si la langue
est collective, ce riest pas parce que nous partagerions la
mme langue avec dautres, mais parce quil est de la nature
de la langue de pouvoir tre autre. Elle donne lieu toujours
deux poin ts de vue.
Cela peut paratre excessivement spculatif. Mais il se
trouve que, du poin t de vue mth odologique, les cons
quences son t dcisives : tudier une langue comme produit
social syn ch ronique, ce nest pas faire abstraction des
variation s dialectales afin de supposer idalem en t une
lan gue moyen n em en t iden tique (bien que n ous sach ions
qu elle ne lest jamais tout fait), mais au contraire tudier
le fractionnement dialectal . Il est de lessence de lobjet
du lin guiste dtre tou jou rs une version d autre chose,

qui est elle-mme une autre version , san s quil y ait rien
jam ais sous ces versions.
Ain si se fait que n ous ne surprenon s, on peut le dire,
nulle parc une lan gue qui n ous apparaisse com m e gographique
m en t une et iden tique ; tout idiom e que lon peut citer nest
gnralement qu une des m ultiples form es gograph iques sous
lesquelles se prsente le m m e parler dan s une rgion un peu
tendue. Partout n ous con staton s le fraction n emen t dialectal.
(ELG.167).

Si la langue change mesure qu'on s'en sert, cest que ce


dont on se sert est intrinsquem ent m ultiple. C est en ce sens
quil faut comprendre la thse sur le caractre originellement
multiple et non unifi de lindo-europen.
C est lerreur qu on t com m ise les prem iers indoeuropan istes. Placs devan t un e gran de fam ille de langues
deven ues trs diffren tes, ils non t pas pen s que cela p t stre
produ it au trem en t que par fraction n em en t gograph ique.
L'im agin ation se reprsen te plus facilem en t des lan gues dis
tin ctes dan s des lieux spars (...). O n ne revint que fort tard
de cette erreur ; (...) des diffren ciation s dialectales on t pu et
d se produire avanc qu e les n ation s se soien t rpan dues dans
des direction s divergences. (C LG .286-287).

La premire reprsentation du devenir des langues


supposait une unit dans lorigine, et une diffrenciation
progressive par divergence. Dan s les notes prparatrices sur
ce sujet, on trouve des schmas parfaitement explicites :

Cet exem ple prouve un e seule ch ose, cesc que n otre


esprit aim e les reprsen tation s qu i peu ven t se traduire
visuellem en t : voici deux lan gu es diffren tes dun e prc
den te, eh bien , n ou s allon s colloquer la prem ire ici, puis
faire partir des ballon s qu i tran sporten t lin do-europen
ailleurs, et expliqu en t soi-disan t qu il n e soit plu s iden tiqu e
lu i-m m e par le fait de la sparation gograph iqu e. C tait
un e con ception tou t fait en fan tin e. (ELG .324).

En effet, Saussure oppose cette thorie celle du


fractionnement sur place , quil reprsente, l encore trs
significativement, de la manire suivante :

Il commente ainsi ce sch ma :


Les diffrences taient dj dessines par fraction n emen t
su r place <dialectal>, puis a eu lieu lextension territoriale. Le
prin cipal processus de la diversit lpoque h istorique tait
don c le fraction n em en t sur place. (E.1.475.3059.2R, 172).

La multiplicit est dam l origine, lindo-europen est


demble une bouillie de langues, et cest pour cette raison
quil donnera lieu des langues diffrentes. Si la langue se dif
frencie dans le temps, cest parce quelle nexiste demble
que comme multiplicit dans lespace. Saussure entend cette
multiplicit originelle au sens gographique, mais on peut trs
bien lentendre au sens social du terme (au sens o, dans une
grande ville par exemple, les milieux sociaux qui forment
le tissu lintrieur duquel circulent les valeurs ne sont pas

ncessairement superposables la rpartition proprement


gographique). Saussure prcise lui-mme que la rduction
de la diversit sociale une diversit gograph ique est une
affaire de pure com m odit : La langue se transporte avec
les h ommes et lhuman it est trs mouvante. Ainsi ce fait
de la coexistence de langues diverses sur un mme territoire
nest nullement exceptionnel. (IC.203). La linguistique
gographique de Saussure apparat ds lors com me une
sociolinguistique.
La diversit des langues nest pas pour Saussure une
proprit secon daire. Elle est le fait prim ordial
(E .l.437.2855.3C,24 ; K.196), celui par lequel le f ait de
langue se manifeste, la fois pour lexprience immdiate et
pour linvestigation scientifique :
Cette diversit gograph ique est le prem ier fait qui
sim pose soit au lin guiste soit en gnral quicon que.
(E.1.436.2S48 .N 2 3 .1 .2 ; IC200).

D une part, le fait que n ous ne parlions pas tous la


mme langue met seul en vidence le fait quon a besoin
dune langue en gnral pour parler, et permet aux sujets
parlants de faire lexprience du f ait linguistique :
C est par l qu on peu t dire que tou t peu ple prend
con scien ce de son idiom e. (E. 1.436.2848.3C.21 ; K.195).

D autre part, la diversit est une condition de son


objectivation scientifique : cest en comparant les langues qui
se trouvent parles sur la terre que lon pourra mettre des
hypothses quan t aux conditions gnrales qui permettent
une langue de se constituer.
Il ny a eu de lin guistique qu e lorsque latten tion sest
porte su r cette diversit qui a don n lieu de plu s en plus la
com paraison et de progrs en progrs Lide gnrale dune
lin guistique. (K.196).

C est la raison pou r laquelle Saussure pouvait crire


que la ralit concrte nest pas une langue, mais la
pluralit des langues.
Aprs avoir assign ce caractre la lan gue dtre un
produ it social qu e la lin guistique doit tudier, ii faut ajouter
que le lan gage de len sem ble de lh um an it se manifeste par
un e diversit de lan gues in fin ie : la lan gue est le produit d'une
socit, m ais les diffren tes socits non t pas la mme langue.
D o vien t cette diversit ? Tan tt cest une diversit relative,
tan tt cest une diversit absolue, mais encore n ous avons trouv
lobjet con cret dan s ce produ it que lon peut supposer dpos
dan s le cerveau de ch acun . M ais ce produ it, suivan t quon se
place tel en droit du globe, est diffrent.
La chose donne, ce nest pas seulem en t la langue mais les
lan gues, et le lin guiste est dan s lim possibilit d tudier autre
chose au dbut que la diversit des langues. Il doit tudier
dabord les langues, le plus possible de langues, il doit tendre
son h orizon autan t qu il le peut. (...) Les langues cest lobjet
concret qui s'offre sur la surface du globe au linguiste ; la
langue, cest le titre quon peut don n er ce que le linguiste aura
su tirer de gnral de lensemble de ses observation s travers le
tem ps et travers lespace. (E. 1.65.42.7-3C, 18 ; IC I94).

La pluralit des lan gues nest pas seulemen t une


con dition pistm ologique dexprience et d objectivation du fait lin guistique com m e tel : elle est aussi une
con dition d essence : n otre lan gue nest relle que parce
qu elle est la fois une lan gue parm i dautres, et une
lan gue qui nest pas une .
M ais il n y a pas une lan gue pour la socit. (...) Il ny a
pas un seul idiom e qui n e soit gograph iquem en t divis.
(E.1.28.143.2B.4).

Saussure ajoute ain si au prin cipe de con tin uit


h istorique, le principe de la continuit gographique

(CLG.288 ; K .211). O n peut dire que le franais est litalien,


com m e on a pu dire quil est le latin. Toute langue, par
essence, est un dialecte, au sens o un dialecte est une
m anire parm i d autres de parler la mme langue : Il y a
entre les dialectes et les langues une diffrence de quan tit.
n on de n atu re1. (CLG.264). Cette expression doit cepen
dan t immdiatemen t tre prcise : car un dialecte nest pas
un dialecte relativement une langue qui constituerait une
unit suprieure, mais prcisment localement, com me une
transform ation d im autre dialecte, qui lui-mme peut tre la
transformation dun autre, etc. :
Un dialecte quelcon que est la tran sition entre deux
autres. (E.1.462.2995.3C,58).

Les dialectes se rapportent les uns aux autres locale


ment, par des sries de transformations ouvertes, et non pas
par une drivation partir dune unit linguistique commune
tous (nous retomberions sur le sch ma enfantin des
premiers indo-europanistes ). Ils constituent plutt des
sries que des ensembles : deux parlers A et B peuvent tre
considrs com me deux formes dune mme langue, au
sens o les locuteurs, bien que parlan t de manires dif
frentes, se compren n en t approximativement ; de mme les
locuteurs de B peuvent comprendre des locuteurs parlant
un dialecte C qui est une variante de B sous dautres axes et
selon dautres dimen sion s ; m ais les locuteurs de A et de C
peuvent trs bien tre incapables de se comprendre.
Un voyageur allan t d une extrmit lautre, mettant
ch aque jou r au poin t son dialecte, ne rencon trerait que de
faibles m odification s sur sa route et passerait- in sensiblement
d an s la lan gu e q u il n e com pr en dr ait plu s. (E. 1.456.
2 9 6 4 .3 Q 5 0 ; IC215 ; cf. CLG.275).

Le processus dialectal esc ouvert et m ultidim en sion nel, puisquun dialecte peut apparten ir des sries
dialectales htrognes. Ces dialectes con stituen t bien en
un sens un espace com m un , cepen dan t cela n im plique
en rien une unit en globan te.
Il riy a que des dialectes ouverts, form s par la som m e
des on des auxquels ils participen t, il ne peut y avoir de langues
fermes. (E .l .462.2994.3C.59).

C est en ce sens quil faut entendre la thse selon


laquelle une langue est essentiellement en circulation , et
par l dleste de toute identit. Un e langue est multiple en
deux sens : au sens o elle est ce qui permet deux manires
de parler de se considrer comme des variantes lune de
lautre (mais n on comme des cas particuliers dune langue
suprieure), et au sens o elle nest jamais elle-mme quune
variante dans un autre systme de variantes. Un e multiplicit
est une variante dans un ensemble de variantes htrognes,
cest--dire quelle se trouve forcment lintersection de
plusieurs systmes de variation. Si la langue est un instru
ment de communication , ce nest pas au sens o elle per
m et aux membres dune communaut h omogne de se
comprendre les uns les autres, mais au contraire parce
quelle permet que n ous comprenions des locuteurs qu i ne se
comprennentp as entre etix. Un espace linguistique est consti
tu non pas par une totalisation des pratiques langagires
sous lunit dune Lan gue majeure, mais par ces rseaux
dialectaux qui permettent des circulations au sein mme de
lhtrogne, et don c une variabilit constante des fron
tires. Un e lan gue est une synth se de dialectes
htrognes : htrognes au sens o ils appartiennent

virtuellement dautres lan gues, c est--dire d autres


systmes de tran sformation s, eux-mmes com poss de
dialectes htrognes, etc.
Il faut tre atten tif ne pas confondre deux choses :
dune part le fait que Sa:ussure dise que la description des
caractres dialectaux le lon g de leurs lignes disoglosse
appartien t la lin guistique externe, cest--dire quelle
natteint pas la description de systmes lin guistiques; et
dautre part le fait quil appartienne de manire interne
toute langue dtre dans un champ dialectal ouvert, dtre
essentiellement transitoire , sans cependant qu elle puisse
jam ais englober les dialectes (entre lesquels elle advient),
ceux-ci tant transitoires aussi dautres gards. De mme,
les facteurs qui commandent les processus de dialectalisation
son t des facteurs sociaux, et n on linguistiques :
En toute m asse h um ain e, il y aura laction sim ultan e de
deux facteurs incessants, allan t fin contraire lun de lautre :
1) la force d u cloch er et 2) la force de lin tercourse, des
com m un ication s, d u com m erce entre h om m es. (E. 1.465.
3009.3C.63 ; K.232).

Cepen dan t, il est de lessence de la langue dtre


livre aux effets de ces facteurs, ce qui rsultera de la
manire don t ces forces sociales (E .l.174.1299.3C,326 ;
IC.316) se composenc. tre de masse pour la langue, cest
don c tre demble cette chose qui, prcisment parce
quelle est essentiellement divise dialectaiement, est
tout entire livre aux effets du commerce des hommes :
elle ne peut pas tresans que dautres langues soient, et sans
tre, surtout, iden tique un en sem ble de langues
htrognes entre elles. tre sociale, pour la langue, nest

don c pas tre parle par une communaut homogne, mais


au con traire tre livre laction de forces sociales
htrognes. Lunit dune langue nest jamais pleine ni
assure, et cest la raison pour laquelle la langue est un
milieu o se font sentir immdiatement et en permanence
les effets des circulations des tres humains.
O n voit don c bien que la thse selon laquelle la
nature sociale de la langue est une con dition pour quelle
soit essentiellement transformable ne rectifie en rien les
conclusions que nous pouvions tirer la lecture des textes
concernant lhistoricit de la langue, mais au contraire les
renforce et les radicalise : la variabilit des langues signifie
que les langues son t des ralits intrinsquement en variation
aussi bien diachroniquement que synchroniquement. La
langue est essentiellement historique parce quelle est essen
tiellement dialectale. En termes bergsoniens, on dirait :
essentiellement en devenir parce quessentiellement mul
tiple. Le concept de langue doit permettre de pense
quelque chose lessence de quoi il appartien t de varier
Reste voir en quel sens la dfinition de la langue commc
systme de signes permet de le faire.

CH AP ITRE III
LESP RIT O BJECTIF
Le problme ontologique don t Saussure fait le cur
de sa rflexion sur le langage dcoule de cette dcouverte de
la double continuit des langues, com me si une observation
minutieuse de la complexit des phnomnes du langage
avait amen rendre problmatique le statut de lobjet que
lon observe. Le mouvement qui soutient lensemble de la
dmarche de Saussure est un recul, partir de la constatation
du caractre intgralement social et historique de toute
langue, du faite. la variation des langues, vers une interro
gation sur Y essence de la langue. C est de cette manire que
Saussure in terprte le problm e d une lin guistique
gnrale . Alors que les projets de linguistique gnrale
contemporains de Saussure tentaient de dgager des lois
dvolution communes toutes les langues (par exemple

chez Meillet), il sagit pour lui de construire un concept de


langue qui permette de comprendre ce qu est cet objet qui
existe pour autan t q u i! est une multiplicit en devenir.
Expliquer ce que doit tre une langue en gnral pour
quelle ne puisse tre jam ais une h istoriquement ni go
graphiquement, voil ce qui dfinit trs prcisment a
manire don t Saussure comprend la tche de la linguistique
gn rale. Les langues n on t rien dautre en commun que
dtre des ralits en variation continue. Telle est la raison
poux laquelle la linguistique gnrale est avant tout une
construction du concept de langue.
C est cette condition seulement que peut se justifier
1 idalisation des don n es : celle-ci consiste faire
comme si ctait le mme devenir, le mme vnement qui
avait lieu pen dan t une priode de temps plus longue quun
instant et sur un territoire qui excde un simple poin t de
passage entre plusieurs sries dialectales : Il y a une part de
convention initiale indniable accepter en parlant dun
tat. Les limites de ce que n ous appelons un tat seront for
cment imprcises. (...) Il y a des espaces de temps o la
som m e des modification s survenues est presque nulle, alors
que dautres espaces de temps moin s considrables se trou
vent dailleurs le thtre d une som m e de modifications
trs importantes. , etc. (E.1.229.l673sq.3C,375 ; IC349sq. ;
CLG.142). M ais faire, la manire de Ch omsky, comme
si la lan gue n tait pas en soi en variation ne con siste pas
idaliser les don n es , m ais leur tourn er purement
et sim plem en t le dos. Laisser la variation com m e une
proprit extrieure aux langues, quelque chose qui leur
arriverait de manire plus ou moin s contingente* ne pas

nous permettre donc de comprendre comment il se fait que


la langue ne peut fonctionner sans se transformer, cest renon
cer au problme majeur de la linguistique moderne : une
telle rgression au poin t de vue des grammaires rationnelles
est en de des dcouvertes de la linguistique du XIXe sicle.
La question est don c de savoir ce qu i se transform e
dans lensemble des phnomnes que lon appelle le lan
gage. La rponse de Saussure est con n ue : ce qui change
dans le langage ce son t prcisment les signes. Le signe sera
le concept adquat pour dsigner ces entits qui, du fait
mme de leur m ode de dtermination, son t offertes la
variation. Mais la dlimitation dun champ de recherches
smiologiques se confon dra alors avec la formulation dune
philosophie de lesprit originale.

1. L e

c h a m p d e s sig n e s

La continuit historique et gograph ique met en vi


dence la singularit ontologique du langage. Dire de la
langue quelle existe uniquement comme ralit sociale et
historique, cest dire quelJe nexiste qu la condition que
lon rvalue ce que lon entend par exister.
Y a- t-il p ar m i l en sem b le des ch oses con n u es,
qu elqu e ch oie qui p u isse rre exactem en t com par la
lan gu e ? ( ...) La qu estion de savoir si la lan gu e est un fait
social ou n on est in diffren te : ce r iest pas ce qui p eu t tre
d em an d p o u r n ou s, m ais sil y a, dan s un rgn e qu el
con qu e, qu elqu e ch ose qu i par les con d ition s com paratives
de son existen ce et de ch angem ent d on n e le sym tr iqu e de la
lan gu e. (ELG .2 0 2 ).

La continuit signifie que la langue est tout ce quelle


devient. O r Saussure ne rapporcait-il pas limpossibilit de
traiter lobjet de la linguistique comme une ralit empirique
au fait quil ntait jamais sparable de ce quon lui attribuait ?
De mme, on se souvient quun des lieux principaux o se
manifestait le problm e ontologique du langage tait celui de
lidentit. Les diteurs ont prsent ce problme partir du
problme de lidentit synchronique : comment se fait-il
que, quand je dis plusieurs fois Messieurs , il sagisse cepen
dan t du mme vnement ? Mais dans les leons, la question
de lidentit tait prsente comme une quesdon d o u b le et
ctait lidentit diachronique qui introduisait la probl
matique ontologique du langage. Q u est-ce que lidentit
diachronique ? Rien dautre que ce que Saussure appelle par
ailleurs la continuit, cest--dire le fait que cantareez chanter
son t unis par une chane ininterrompue de rptitions, de
sorte qu certains gards on peut dire que cantare est chanter;
au sens o le franais, cest le latin.
Il est mystrieux, le lien de cette identit diach ronique qui
fait que deux m ots on t chang compltemen t (calidrn : chaud ;
<germ .> aiw a : <all.> je) et q u o n affirme cepen dan t lidentit. En
qu oi consiste-t-il ? Prcisment ! Aussitt n ous som m es dans le
prem ier problm e de la lan gue. N on que la rpon se soit aise.
(E.1.413.2742.2R.54 *, G .51).

Ce phnomn e en effet se comprend par un autre


fait, quil permet en mme temps de mettre en vidence :
cest que lidentit synchronique ne repose pas elle-mme sur
des rapports de ressemblances, sur des invariants substantiels.
C est ainsi lh istoricit du langage qui amne la dcouverte
de lincorpork des signes.

Con sidron s par exemple la suite de son s vocaux alk a,


qui, aprs un certain temps, en passan t de bouch e en bouch e esc
devenue k, et remarquon s que, pou r simplifier, n ous n ous
absten on s absolum en t de faire intervenir la valeur significative
de alk a ou k, quoique san s elle il ny ait pas le m oin dre com
m encement d'un fait de langage proprem en t dit.
D on c alk a, m oyen n an t le facteur TEMPS, se trouve k. Au
fon d, o est le LIEN entre alk a et k ? Si n ous entrons dan s cette
voie, et il est in flexiblement ncessaire dy entrer, n ous verrons
bien tt quil faudra se dem an der o est le LIEN entre alk a et alk a
lui-mm e, et ce m om en t n ous com pren dron s quil ny a nulle
part com m e fait prim ordial une chose qu i soit alk a (ni aucun e
autre ch ose). (ELG.201).

C est parce que lidentit ialk a avec lui-mme ne


repose pas sur des invariants substantiels, mais, comme on
sait, sur des traits purement distinctifs, quil peut varier
dans des proportion s telles quil devient finalement mcon
naissable. Cela ne signifie pas que lidentit diachronique et
lidentit synchronique soit une seule et mme chose.
O n nexplique pas lun par lautre. Lun a con dition n
lautre ; cela ne veut pas dire quil faille les traiter ensemble. (...)
Com m e on la dit par plaisanterie du journ alisme, le poin t de
vue h istorique m ne tout pourvu quon en sorte : il montre de
quel h asard dpen den t les valeurs, est in dispen sable pou r se
faire une juste ide du sign e. (E .l. 199.1500.2R.72 ; G .66).

Nous sommes don c ici au cur du problme de


Saussure, celui de lincessante dualit de la langue don t
Saussure parlait avec des accents si mlancoliques dans ses
notes sur W hitney. O r expliquer cette dualit tait pour
Saussure le problme central de toute linguistique gnrale.
Ainsi, le concept de linguistique synchronique sera le

vritable dfi de la lin guistique gnrale, mais uniquement


parce quil permet de comprendre 1t. f ait socio-historique.
O r le langage partage avec dautres phnomnes cette
variabilit intrinsque. Cette proprit dfinit le domaine
de la smiologie :
Ce sera un fait de sm iologie gnrale : con tin uit dans
le tem ps lie altration dan s le temps. (E .l. 171.1277.
3 C ,3 2 3 ;K .3 1 4 ).
Q u an d on arrive aux sciences qui soccupen t de valeur,
cette distinction [entre axe des contemporanits et axe des successivits] devient une ncessit. (E .l. 177.1321.3C,329 ; IC319).

Nous lavons vu propos du folklore : rien de plus sem


blable au fractionnem ent dialectal que la variabilit des usages,
coutumes vestimentaires, pratiques rituelles caractre plus
ou moins magiques, mais aussi petites manies, gestes de tous
les jours, manires de faire, modes de dcoration, etc. La
somme de Van Gennep (1998) donne une ide de ce fraction
nement. Si les lgendes, les rites, lcriture, la langue, le vte
ment, etc., appartiennent tous au mme domaine, ce nest pas
parce quils auraient la mme fonctioit, en quelque sens quon
lentende (de manire sociologique comme une fonction
de communication , ou au sens psychologique comme
une fonction dexpression ou de signification ), mais parce
que tous ces phnomnes posent un mme problme, indis
solublement philosophique et thorique, qui est que ce sont des
choses lessence desquelles il appartient de varier.
La lgende se com pose dune srie de sym boles2, dans
un sen s prciser.
- Ces symboles sans quils sen doutent, son t soumis aux
mmes vicissitudes et aux mmes lois que toutes les autres sries de
symboles, par exemple les symboles qui son t les m ots de la langue.

Ils fon t tous partie de la sm iologie.


- H ny a aucune m th ode supposer que le symbole doive
rester fixe, ni quil doive varier indfiniment, il doit probablement
varier dan s certaines limites. (Ms. fr. 3958/4,1 ; H .367).

Ce qui caractrise don c les signes selon Saussure, cest


1) que de f ait ils ne cessent de varier, 2) que cette variation
continuelle est une consquence de leur essence mme. Si les
signes ne restent pas identiques eux-mmes, cest parce que
ds lorigine leur identit nest pas simple : la smiologie
a pour objets ces iden tits'dun genre particulier.
C est ainsi par le mme mouvement que le domaine de
la smiologie est ouvert et que le diagnostic sur le problme
ontologique du langage est ralis : cest dans la mesure o
lon com pren d que le lan gage pose un problm e
philosophique que lon pourra rgler la question de sa
place parmi les sciences, ainsi que celle de la mth ode
employer en linguistique.
Il est vrai quen allant au fon d des choses, on saperoit
dans ce domain e, com me dans le domaine parent de la linguis
tique, que les incongruits de la pense viennent dune insuffisante
rflexion sur ce quest l'iden tit ou les caractres de lidentit
lorsquil sagit dun tre inexistant, com m e le mot, ou la personne
m ythique; ou une lettre de l'alphabet, qui ne son t que diffrentes
formes du SIGNE, au sens philosophique, mal aperu il est vrai de
la ph ilosophie elle-mme.
U n e lettre de lalph abet, par exem ple un e lettre de lal
ph abet ru n iqu e germ an ique, n e possde par viden ce, ds le
com m en cem en t, aucun e autre iden tit que celle qu i rsulte de
lassociation :
a) d un e certaine valeur ph on tique ;
b) dune certaine form e graph ique ;

c) par le n om ou les surn om s qui peuven t lui tre donn s ;


d) par sa place dan s lalphabet.
Si deux ou trois de ces lm en ts ch an gen t, com m e cela
se pr odu it tou t m om en t et d au tan t plu s rapidem en t que
sou ven t un ch an gem en t en tran e l autre, on n e sait plu s litt
ralem en t et m atriellem en t ce qu i est en ten du au bou t de trs
peu de tem ps, ou plu tt []
Lin dividu graph ique et de m m e en gnral lindividu
sm iologique naura pas com m e lin dividu organ ique un moyen
de prouver quil est rest le m m e parce quil repose depuis la
base sur une association libre.
Com m e on le voit, au fon d lin capacit m ain ten ir une
identit certaine ne doit pas tre m ise sur le com pte des effets
du Tem pscest l lerreur rem arquable de ceux qui soccupent
de sign es - , m ais est dpose davance dan s la constitution
m m e de ltre que lon ch oie et observe com m e un organisme
alors quil nest que le fan tm e obten u par la combin aison
fuyan te de deux ou trois ides.
Tou t est affaire de dfinition.
(...) il faudrait bien en venir voir, de proch e en proche,
quelle est la nature fon damentale de ces tres sur lesquels raisonne
en gnral la mythographie. (M s. fr. 3958/8,20- 22 ; H .387).
A in si, c e sc d a n s la m e su r e o T on c o m p r e n d r a q u e le
p r o b l m e p h ilo so p h iq u e q u e p o se le la n ga ge n e st au t r e q u e
c e lu i d u n tre d e ce q u i dev ien t^ d u n e c h o se le sse n ce d e
laq u e lle il a p p a r t ie n t d e v a r ie r d u fa it d e sa n a t u r e fo n d a
m e n t a le , q u e l o n p o u r r a la fo is u n ifie r la lin g u ist iq u e et les
d isc ip lin e s p h ilo lo giq u e s so u s u n n o u v e a u t it r e d a n s l d ifice
d e s scie n ce s, e t m e t t r e a u p o i n t u n e m t h o d e e fficace . San s
q u o i, le s in c o n gr u it s d e la p e n s e n e .c e sse r o n t d e grever
t o u t p r o je t la fo is t h o r iq u e e t p r a t iq u e e n ces d o m a in e s. La
s m io lo gie su p p o se d o n c u n d o u b le m o u v e m e n t : d u n ct,

de la part des ph ilosoph es, la prise en compte des


phnomnes prestigieux de lhistoire des langues et des
premiers rudiments des sciences folkloriques et de la
mythologie compare ; mais aussi dun autre ct, de la part
des savants, la reconnaissance de ce que leur domaine exige un
passage par une rflexion philosophique. Les difficults du
comparatisme et peur-tre m me finalemen t lchec du
paradigme comparatiste son t dus la difficult de cette
double implication : dun problme ph ilosoph ique dans
une discipline savante, de la reconnaissance dun fait positif
dans louverture dune question philosoph ique.
Dfinir le concept de signe comme ce lessence de
quoi il appartient de varier est une vritable provocation
thorique, don t le caractre ironique a curieusement souvent
chapp. ceux qui cherchaient reconstruire une linguis
tique gnrale partir des rsultats de la grammaire com
pare, Saussure rpon dait : Les philosoph es du XVIIe et du
XVIIIe sicle qui on t parl du langage n ous on t dj donn
la rponse : le langage est fait de signes. Il sagit donc de
rpondre aux interrogations de la linguistique de la fin du XIXe
sicle par un retour une solution antrieure qui semblait
avoir prcisment manqu le problme. Mais cela suppose
la reconstruction du con cept de signe lui-mme, et en par
ticulier la rupture avec lide que le signe est un moyen
m atriel pour exprimer ou communiquer une ide spirituelle.
En affirmant que cest pour la mme raison que le langage a un
sens et une histoire, Saussure prtend rconcilier les deux
grandes traditions qui, aujourdh ui encore, se partagent le
champ des tudes linguistiques : celle qui, issue de la tradi
tion des grammaires rationnelles, tudie les langues com m e

des expressions plus ou moins parfaites dun esprit subjectif,


cest--dire de la raison ; et lautre, issue de la grammaire his
torique du XIXe sicle, qui conteste que les langues puissent
tre considres laune de la raison ou de la facult de
penser en gnral, ntant que des produits historiques, rsul
tant d une volution plus ou moins hasardeuse. Saussure
introduit ses rflexions sur la dualit de la linguistique par
une prsentation de ces deux traditions (cf. CLG.117-118).
En intgrant la linguistique dans la smiologie, Saussure
ralise donc une double opration : dun ct raffirmer que
le langage a un lien intime avec la pense ; de lautre affirmer
que ce lien in time avec la pense na pas t clairement
aperu tan t que lon na pas ten u compte de ce facteur
imprvu, absolumen t ignor de la combin aison philo
soph ique, LE TEMPS com me d un facteur intrieur la
fon ction psychologique elle-mme. La dfinition du signe
par lassociation de deux termes est mme un reproche
incident :
Beaucoup plus grave est la secon de faute o tombenc
gn ralem en t les ph ilosoph es : 2 quune fois un objet dsign
par un n om , cest l un tou t qu i va se tran smettre, san s autres
ph n om n es prvoir ! Si une altration se produit, ce nest que
du ct du n om qu elle peut tre craindre ce quon suppose,
jrax in tis deven an t jrn e. Cepen dan t aussi du ct de lide. Voil
de quoi faire rflch ir sur le mariage d une ide ec dun nom
quan d intervient ce facteur imprvu, absolum en t ign or de la
com bin aison ph ilosoph ique, LE TEM P S. (ELG.231).

Les philosoph es , parce qu ils aborden t le langage a


priori, ne peuvent sapercevoir que le fait historique lui est
essentiel : celui-ci en effet napparat qu lhistorien des
langues et soppose mme aux in tuition s que les sujets

parlants on t quan t aux conditions de la communication, qui


semble naturellement reposer sur une garantie de lidentit.
Aussi sommes-n ous naturellement renrs par une approche
fonctionnaliste du langage. Mais de ce fait, on man que la
valeur constituante du signe pour la pense, alors que le fait
historique met en vidence que non seulement le n om ,
mais encore 1 ide est soumise la variation. Ne pouvant
in tgrer la variation dan s le lan gage lui-m m e, les
philosoph es ne peuvent apercevoir que le signe est comme
tel une pense, et une pense qui varie par elle-mme.
Aussi sont-ils toujours con damn s penser le rapport du
langage la pense com me un rapport de moyen finalit,
man quer ce que la smiologie peut apporter de dcisif
une philosoph ie de lesprit... Ds lors, la question est : en
quoi la thorie de la valeur, qui est cense fournir une
thorie du m ode de dtermination des signes, permet-elle
de comprendre que le signe soit non seulement une pense
double, mais encore une pense telle quelle ne puisse
jamais que devenir autre ?

2. L e s a l a s d e s v a l e u r s

La premire raison pour laquelle le concept de valeur


convient pour saisir la variabilit des langues est que des
phnomnes trs diffrents peuvent voquer un mme signe.
M ais parce qu'on fait in tervenir lide du son , il ne faut
pas croire qu on ait rendu com pte d u ph n om n e. Si on se
dem an de en. quoi U con siste, on voit quil faut sortir de lide du
son ! Lide quil sagit du son est prcaire en beaucoup de
faon s. Par exemple, dan s tou t ch an gem en t ph on tique, dans

toute loi ph on tique, est-ce le son qui ch an ge ? Non : a ne


devient pas e ; on na fait que reproduire une form e en sen car
tant. Le lien diden tit est en deh ors d u son . C est com m e un
air de m usique que vous reproduisez mal : ce nest quau nom
de lunit que vous pouvez ju ger sil y a eu ch an gemen t.
(E.1.414.24.2R,54 ; G .51).

Q u est-ce qui conserve, en dehors du son , le lien


didentit entre deux sons ? Nou s le savons, cest le fait
qu ils son t deux actualisations dune entit dfinie de
manire puremen t ngative par sa posidon dans un systme,
cest--dire par dautres signes. C est pour cette raison quil
peut changer dans son matriel sans changer didentit,
m ais aussi ch an ger d iden tit san s ch anger dan s son
matriel (lorsque les signes quil y a autour disparaissent par
exem ple). C est don c pou r la m me raison quun
ph nomne lin guistique ne peut tre identifi comme un
vnement qu la con dition dy voir une actualisation
dune pure possibilit, et que cette possibilit pourra donner
lieu des actualisations substantiellement diffrentes. Ce
qui change, llment soum is directement laction trans
formatrice com me on t crit les diteurs (CLG.248), nest
pas un son, mais bien un signe.
Cette thse se prsente ici com m e une rponse la
question du statut des lois ph on tiques , question qui fut
au cur de tous les problmes de la lin guistique gnrale
la fin du XIXe sicle3. Les lois phontiques dsignent ces
changements dans les manires de parler qui affectent non
pas des m ots m ais des lments des mots, cest--dire cotes
les ralisations dun phonme. Lexemple historiquement
(et sans doute aussi conceptuellement) le plus clairant est

la loi de Grim m (cf. Martin et.1986.86-88). Grim m a mis en


vidence une tendance caractristique de lvolution des
langues germaniques (qui comprend aussi bien lallemand
que langlais ou les langues scandinaves), qui permet de
simplifier les tymologies des m ots en les rapportan t des
changements de lettres , cest--dire des constituants du
mot (don t le caractre ph on dque nest pas clairement
affirm par Grim m ). Ain si la transformation du grec pater
langlais fath er, et lallemand Vater nest pas propre ce
mot, mais une mutation con son an tique qui fait passer
le P en grec, au F en gothique, puis au V en ancien haut
allemand. Mieux : ce nest pas seulement une lettre , mais
tout un ensemble de lettres qui semblent connatre la
mme transformation : P Y V correspond B - P - F,
F B - P, etc. Grim m con oit lensemble de ces transfor
mations comme obissant une tendance caractristique
des langues germaniques, qui se serait pour ainsi dire redou
ble en ancien h aut allemand, et quil dcrit comme une
rotadon qui aurait transform les labiales en dentales,
puis en gutturales4.
Immdiatemen t sest pose la question de la validit
de lusage du concept de loi propos de ces phnomnes.
Le terme de tendance in dique que Grim m ne croyait pas
la rgularit absolue de sa mutation : La mutation
se ralise statistiquement. (In Auroux.2000.162). La thse
des nogrammairiens se caractrisera prcisment par la
volont de leur attribuer a priori une gnralit absolue
(.Aitsncihmslosigkeit, ou principe de labsence d exception),
de les considrer comme des contraintes soit physiologiques
soit psychologiques, charge pour eux dtablir que les

exceptions nombreuses relvent elles aussi de lois con


currentes qui oprent com me des contraintes sur les
contextes. Lexplication, par Karl Verner, des exceptions la
loi de Grimrn, par une autre loi dpen dan t de la position
de laccent, fut en ralit la premire loi phontique ,
adosse une explication articulatoire crdible, et ainsi le
vritable poin t de dpart de la querelle des lois phon
tiques . Ds lors, le mcanisme du langage apparaissait
com me un mlange entre des contraintes mcaniques et des
forces psychologiques qui sexprimaient dans laltration
des manires de parler.
Ce problme a dom in toute lpistmologie de la
lin guistique de la fin du XIXe sicle. Or, Saussure ne le
mentionne jam ais que pou r le dissoudre :
Sont-elles absolues, sans exceptions ? C est l quon a vu
le n ud de la question ; m ais il nest pas l, il est dan s la question
des units. (E,1.210.1568,1571.2R,82).

C est en effet parce qu on imagine que les habitudes


articulatoires peuvent tre isoles indpendamment de la
possibilit purement oppositive quelles cherchent voquer
quon cre artificiellement le problme des lois phontiques,
sparant dun ct une masse d individus correspondant
toutes les performances langagires, et de lautre la loi
gnrale qui simposerait eux tous comme de lextrieur.
Il n y a pas de loi si on n e peut in dique un e quan tit de
faits in dividuels qui sy rattach ent ; m ais si on va au fon d de la
loi ph on tique, il nest pas dit q u o n ait envisager la chose
ainsi. O n dit : tous les m ots son t frapps. O n com m en ce par
faire un e arm e de m ots : on suppose que les m ots son t des indi
vidus tou t faits, et on dit qu ils son t frapps par la loi. (...)
Su pposon s quun e corde de h arpe soit fausse : il est vrai que

toutes les fois que dan s un m orceau on jou e de cette corde, ii se


produ it une faute. (E.1 .2 1 0 - 2 1 1 .1 5 7 U 5 7 9 .2 R .8 3 ; G .73).

La multiplicit des changements que lon constate


nempche pas quil sagisse *un seul et mme vnement.
Les pseudo-lois phontiques nous amnent don c tout droit
au problme central du langage : les units dun acte de
langage son t incorporelles.
La dcouverte de ces lois con duira dailleurs la
formulation de lhypothse ph on ologique. C est par elles
que sera redcouvert le problme des lments, qui avait t
au cur de traditions vnrables, la grammaire indienne,
mais aussi grecque (cf. Robin s. 1967.146, et surtout
Jakobson . 1973-199-201 qui mentionne la rflexion sur le
stoicheion en Grce antique). Mais, contrairement ce que
prtend Jakobson , ce nest pas la redcouverte de la nces
sit dune approche fonctionnelle des sons du langage
(1973-201) qui explique le retour du problme des l
ments, mais la mise en vidence, par la grammaire his
torique, de variations la fois gnrales et contingentes. Le
m om en t thorique auquel appartient Saussure (tout
comme Baudouin de Courtenay, don t les ph on ologues se
revendiqueront) est incontestablement celui dans lequel se
ralise le passage des lois phontiques au phonme ,
bien que lordre des chapitres du CLG ait incit croire
que cerre question stait pose partir de la redcouverte
de la fonction de communication du langage. Ce nest pas
le problme abstrait de lidentit synchronique - comment
le mme lment peut-il se rpter iden tique lui-mme
malgr la variation de ses formes ? 5 - qui amena Saussure
au problme des entits concrtes de la langue, mais

celui de liden tit diach ron ique : quel est le vritable sup
por t d u ch an gemen t lin guistique dcouvert par la gram
maire com pare ?
La rpon se de Saussure selon laquelle ce qui
ch ange, dan s le lan gage, ce son t prcismen t les lments
sym boliques, ne se veut pas seulem en t une interprtation
des ch an gem en ts ph on tiques, m ais aussi de lautre
grande modalit de la variation linguistique, les change
ments analogiques. Quil sagisse dun changement phon
tique ou analogique, que ses causes soien t sociologiques,
physiologiques ou psychologiques, dans tous les cas le
changement linguistique nest jamais proprement parler la
transformation dune chose, mais toujours la substitution
d u n ternie un autre.
P a r le fait qu aucun lm en t t existe (...), on voit
quaucu n n lment nest en tat de se transformer ; m ais quil
peu t seulem en t arriver qu ON lui substitue autre chose, mme
quan d il sagit de ph on tique , et que, par l, toute opration
gn ralem en t et toute la diffrence des opration s rside dans la
nature des substitutions auxquelles n ous n ous livrons. Qui dit
substitution com m en ce par su pposer que le term e auquel on
don n e un su bstitu t a un e existence, etc. (ELG.266).

Il faut don c dire non pas quun lment matriel peut


tre remplac par un autre, mais quil na d existence que
dtre remplaable. Si la substitution est possible, cest
parce quun terme est dfini par sa position dans un sys
tme, cest--dire com me quelque chose dessentiellement
substituable. Lidentit dun sign e nest pas antrieure ou
extrieure la rptition, il ny a aucun modle du signe :
le signe est dautan t plus livr sa propre drive quil nest
prcisment jam ais que la rptition dautres rptitions.

C est dailleurs ce qui faisait dire Saussure que Ton ne


pouvait faire de la littrature un systme de signes, dans la
mesure o les pastiches de don Quich otte on t prcisment
un modle.
Le s person n alits cres par le /roman cier/ le pote, ne
peuven t tre com pares pour une double raison - au fond deux
fois la m me. Elles ne son t pas u n objet lanc dan s la circulation
avec aban don de lorigin e : la lecture de Don Quichotte rectifie
con tin uellem en t ce qui arriverait don Q uich otte ds quon le
laisserait courir san s recours Cervants. Ce qui revient dire
que ces cration s ne passen t ni par lpreuve du temps, ni par
lpreuve de Ja socialisation , er restent in dividuelles. (Ms. fr.
3958/8,22).

Labsen ce de rfrence nest pas le fait d une sorte


d oubli origin el, mais plutt de la con stitution mme
de ltre qu est le signe. Toute actualisation est la rp
tition n on pas d une actualisation antrieure (dune
manire de parler), m ais dun sign e, cest--dire dune
possibilit virtuelle.
Mais cela ne saurait suffire. Sil y a changement lin
guistique, ce nest pas seulement parce quil y a une certaine
fluctuation dans les ralisations des valeurs, mais bien parce
que les valeurs elles-mmes changent. Saussure semble dire
que la variation est une dimension inluctable de la ralit
du langage dans la mesure o le signe n est pas un modle
particulier, mais une position dans un systme. Mais cela
semble prcisment tre un argument contre la variabilit des
signes : si les ralisations du signe peuvent varier sans que le
signe varie, cest donc que le signe est Xinvariantes, ces varia
tions, mme si cet invariant est dfini par la conservation de
la corrlation dun certain nombre de traits diffrentiels.

C est bien ainsi que l'entendra la tradition phonologique, en


parlant de variation stylistique . Saussure lui-mme disait :
N ou s pouvon s n ous faire un e ide trs sensible des lois
ph on tiques autrem en t que su r le papier. Dan s une rgion, on
faussera V a: on dira se fich er (pour se fich er ). (E.1.414.
2749.2R.83 ; G.73).

M ais prcisment, les sujets parlants se comprennent


tant que cette variation des ralisations permet de main
tenir les opposition s des valeurs, de ne pas confondre les
signes, et on ne voit pas pourquoi cela cesserait... Pourtant,
Saussure admet que les signes changent dans la mesure o
ils non t plus la mme valeur. Plutt que de dire que le
son a chang ou que le sens a chang,
qu an d il sagit d altration travers le Tem ps, m ieux vaut
ne parler im m diatem en t que du dplacem ent du rapport global
dei terniei et<Ui m letirzw . ( E .l .171.1279.3C,32,3 ; K.317).

Ain si entre [Dritteilfle tiers] de lancien allemand et


[Drittell\. tiers] de lalleman d moderne, on peut avoir le
sentiment que le sign ifiant seul a chang. Cependant
D rittelriimplique plus le sens de T eil, et devient un seul
mot. Lorganisation srielle est don c modifie, et avec elle le
systme des valeurs. De mme, quan d lopposition \fitl\t
pied] et [*j?z/les pieds] est remplace par lopposition entre
f io t e t feet, on pourrait avoir le sentiment que cest le mme
systme qui sest conserv, mais l aussi il faut dire que les
units concrtes on t chang : ce nest plus le suffixe i mais
l'alternance qui est devenue la marque du pluriel. Lanalyse
ntant plus la mme, cest don c bien le systme qui a
chang (c C LG .109-110).
La contradiction est flagrante : d un ct, Saussure
semble dire que les changements proviennent dcarts dans

la ralisation des signes ; de lautre, il dfin it le change


m en t com m e nouvelle rpartition des valeurs. D un ct il
dfin it le changement com m e transformation du systme ;
de lautre il affirme avec con stan ce que le changement
porte toujours sur Xlment. C est mme le fondemen t de
la sparation stricte entre lin guistique synchronique et
diachronique.
La lan gue esc un systme. Dan s tout systme, on doit
con sidrer lensemble. C est ce qui fait le systme.
O r les altration s ne se fon t jam ais sur le bloc du systme,
m ais sur des poin ts partiels. (...)
2 Le lien qui lie deux faits successifs ne peut avoir le
mm e caractre que ie lien qui lie deux faits coexistants.
(E.1 .1 9 2 .1 4 4 7 .3C 337 ; CLG .124).

C est bien ce que lui reprocheront des gnrations de


structuralistes , et n on des moindres. Con trairemen t
un prjug persistan t, il nest pas un seul dentre eux qui
nait affirm contre Sau ssu reque le systme dtermine
lui-m m e ses propres tran sformation s. Jakobson dj
dfen dait une approch e tlologique du ch an gemen t lin
guistique parfaitem en t cohrente avec sa con ception
fon ction n aliste : les lan gues ayan t un bu t et dpen dan t
de ce quoi elles serven t (com m un iquer), il nest pas
ton n an t quelles se m odifien t en fon ction de con train tes
intern es. Le systm e a don c une dy n am ique\ La muta
tion peut tre objet de recherches synchroniques au mme
titre que les lments lin guistiques invariables. Ce serait
une faute grave de considrer la statique et la synchronie
com me des synonymes. La coupe statique est une fiction :
ce nest quun procd scientifique de secours, ce nest pas
un mode particulier de ltre. (...) Quan d notts considrons

une im itation lin guistique dan s le contexte de la synchronie


lin guistique, nous l'in troduisons dan s la sphre desproblm es
tlologiques. (...) Si une rupture de lquilibre du systme
prcde une m utation donne, et q u il rsulte de cette
mutation une suppression du dsquilibre, n ous navons
aucun e pein e dcouvrir la fon ction de cette m utation :
sa tche est de rtablir l quilibre. Cepen dan t quan d une
m utation rtablit lquilibre en un poin t du systme, elle
peut rompre lquilibre en dautres points, et par suite
provoquer la ncessit dune nouvelle mutation. Ainsi se pro
duit souvent toute une chane de mutations stabilisatrices.
(Jakobson . 1931 in Troubetzkoy. 1939.333-334). Aussi
pouvait-il crire et rpter : N ou s ne suivon s pas
Sau ssu r e dan s son ide prcon u e que lvolution
ph on ique na rien faire avec les valeurs lin guistiques des
son s. Saussure attribuait aux ch an gem en ts de son s un
caractre aveugle, fortuit, tranger au systme de la langue.
Lexprience nous montre au contraire que les changements
ne peuvent tre com pris qu en fon ction du systme
ph on ologique qui les su bit. (Jakobson .1976.62-63). De
mme An dr M artin et a con sacr plusieurs livres (1955,
1975 er 1986) m on trer quune approch e structurale
coh rente, loin dtre in com patible avec une lin guistique
diach ron ique, perm et d expliquer les ch an gem en ts lin
guistiques. Le poin t de vue fon ction naliste l encore est
directement solidaire d une approch e tlologique du fait
lin guistique, organis autour du prin cipe dconomie dans
les. relations entre la premire et la deuxime articulation.
Les chroniqueurs du structuralisme auraient pu
apprendre de la leon inaugurale au Collge de France de

Lvi-Strauss lui-mme que la critique de lantinomie de la


synchronie et de Ja diachronie tait un signe de reconnais
sance du mouvement structuraliste dans sa phase triomphale :
Nous ne songeons donc pas reprendre sous sa forme pre
mire la distinction introduite par le Cours de linguistique
gnrale entre lordre synchronique et lordre diachronique,
cest--dire laspect mme de la doctrine saussurienne dont,
avec Troubetzkoy et Jakobson, le structuralisme moderne
sest cart le plus rsolument ; celui, aussi, propos duquel
des documents rcents mon tren t com men t les rdacteurs
on t pu parfois forcer et schmatiser la pense du matre.
(Lvi-Strauss.1973.26). Il faut cependant remarquer que
Lvi-Strauss n en ten d pas en ralit ce dpassem en t de
lopposition de la synchronie et de la diachronie de la
mme manire que Jakobson , et cela sans doute pour une
raison qui tient sa profonde aversion pour tout finalisme
aversion typiquement occidentale aurait sans doute
ironis Troubetzkoy. Sa manire de le concevoir est en fait
trs proch e de celle de Saussure, comme nous allons le voir.
En effet, pour Lvi-Strauss aussi le systme est construit
partir dvnements, et na dautre dynamique interne que
celle de sa rfection permanente. C est ce que la mtaphore
du bricolage et de la logique a posteriori dans La
Pense sauvage affirme trs explicitement : Le propre de la
pense mythique, comme du bricolage sur le plan pratique,
est dlaborer des ensembles structurs, non pas directement
avec dautres ensembles structurs, mais en utilisant des
rsidus et des dbris dvnements : odds an d en ds, dirait
langlais, ou, en franais, des bribes et des morceaux,
tmoins fossiles de lhistoire dun in dividu ou dune socit.

En ce sens, le rapport encre diachronie et synchronie est


donc invers : la pense mythique, cette bricoleuse, labore
des structures en agenant des vnements, ou plutt des
rsidus dvnements, alors que la science, en marche du
seul fait quelle sinstaure, cre, sous forme dvnements, ses
moyens et ses rsultats, grce aux structures quelle fabrique
sans trve et qui son t ses hypothses et ses thories. (LviStrauss.1962.36). Or, ce qui caractrise la position de
Jakobson ou de Martin et, cest bien laffirmation que le
changement ne vient pas de Xextrieur du systme, mais de
Tintrieur, autrement dit que le systm e gnre lui-mme
ses propres vnements. Ainsi, Martin et ne craint pas de
reprendre le projet de reconstruction de lindo-europen
com me dun systme dynamique voluant travers les ges
(cf. Martinet. 1986.14). Saussure, linverse, affirme dun
ct quon ne peut parler dun changement de valeur que
du poin t de vite du systme, mais que les systmes ne font
cependant quenregistrer des tran sformation s ayant eu lieu
au niveau des lments. Cette double affirmation semble
assurment plus difficile tenir que celle de Jakobson ou de
Martinet. Est-elle contradictoire ?
Pour la comprendre, on doit se souvenir que la syst
matisation est seconde, et que lindpendance de la forme
lgard des substances est toujours prcaire. D un ct les
signes ne se confon dent pas avec leur substance (ainsi la
valeur d e v i n e lui vient pas de ce quil est, mais de loppo
sition fot) ; mais de lautre, cette valeur est tout de mme
dpendante de la substance, dans la mesure o les sries
oppositives son t construites sur des diffrences qualitatives
et don c substantielles. Si ces diffrences changent, pour une

raison ou pour une autre (stylistique, ou physiologique, ou


sociologique, etc.), cest tout lquilibre du systme qui est
susceptible d'tre troubl. M ais il ne le sera que dan s la mesure
o intervient une interprtation, cest--dire dans la mesure
o lon crera, sur la base des nouveaux traits diffrentiels,
une srie dopposition s qui nexistait pas auparavant, et qui
modifie lanalyse des performances langagires.
Saussure don n e de n om breux exemples de ce
phnomne. Un des plus jolis (comme il le qualifie luimme) est celui de dcrpit (CLG. 119) : alors que la plupart
des francophones auraient aujourdhui tendance confondre
un h omme dcrpit et un m u r dcrpi , ces deux
adjectifs on t des origines diffrentes. Il sagit l typiquement
dun f ait de valeur rsultant dune interprtation, qui consiste
identifier les deux termes parce quils occupent la mme
position relative crpir dans le classement que lesprit
fait en pren an t les diffrences qualitatives com m e traits
distin ctifs. Elle repose si lon veut sur une erreur , mais
cela m on tre quelle sorte de logique an ime lusage. Cette
logique nest pas in dpen dan te de la qu alit des termes,
parce qu elle est une logique a posteriori. O r les valeurs
de dcrpit, dcrpi et crpir on t ch an g, puisque leur
n om bre a chang.
Lexemple paratra un peu simple. Mais la thse de
Saussure est que tous les phnomnes grammaticaux
relvent de cette logique, les fonctions grammaticales ntant
elles-mmes que des super-sries entre les raisons de sries
d opposition s. Soit lapparition de la rgle de formation
des pluriels par alternance en alleman d et en anglais
(cf. C LG .120). Saussure veut montrer que ce nest pas la

rgle de formation des pluriels qui a chang, mais plutt


que les termes construits par un procd antrieur on t t
altrs chacun pour eux-mmes pour des raisons phon
tiques : le i final change le a en e, puis perd son timbre, ce
qui fait que Gasti devient Gesti puis Geste, et finalement
Gst, ainsi que hanti devient Hnde, etc. De mme en
anglais, f l t i devient f lt i puis f i t ou feet> ainsi que tthi
devient teeth, et gsi devient geese, etc. Mais cest seulement
la systmatisation seconde, qui, comparant footet feet, place
leur opposition dans une srie avec toothiteeth, gooseigeese,
etc., sappuyan t sur la diffrence qualitativ e u/i, et fait de
lalternance une m arque du pluriel, un mcan ism e pour
dsign er le pluriel . Ce nest don c pas la rgle qui a
chang, m ais le ch an gemen t sm iologique qui a produit
une nouvelle rgle :
Les faits diachroniques (les changements) ont-ils eu pour
bue de marquer autrement le pluriel ? Est-ce lexpression du pluriel
quon a voulu ch an ger? Nullement. (E.1.188.1398.3C.342 ;
K.333 ; CLG .121).

Au lieu de ladjonction dun i final comme en latin,


lopposition du singulier et du pluriel correspondra dsormais
lalternance simple en anglais, et lalternance avec une
voyelle finale adoucie en allemand. Dan s la mesure o cette
opposition se prolon gera dans de nouvelles sries par
lanalogie, on pourra dire que ces nouvelles units sont
vivantes , que cette opposition est effectivement devenue
la rgle du pluriel , bref que le systme a chang.
N e dison s pas cepen dan t que le procd pour
exprimer le pluriel a chang, com me si la notion de
pluriel tait une notion universelle : car si en loccurrence

la diffrence du pluriel et du singulier s est conserve et nous


laisse croire quil y a seulement changement dans les moyens,
cest tout le systme du nombre qui, par une contingence
purement phontique, peut tre transform (cf. les effets
grammaticaux du e muet en franais). Cette possibilit de
voir apparatre de nouveaux procds grammaticaux par de
simples hasards phondques est pour Saussure le meilleur
argument en faveur de ce que nous avons appel la gram m aire
concrte, c'est--dire de lide que les catgories gram mati
cales ne sont pas de pures notions logiques, mais toujours le
rsultat dune activit subconsciente, automatique, passive
de systmatisation de lexprience sensible.
Un tel tableau [diachronique] est in structif pour connatre
ce quest un tat. N ou s voyon s le caractre Fortuit de ch aque
tat. C est un e ide fausse que n ous n ous faison s que la lan gue
se prsente comme un mcanisme cr en vue et selon les concepts
exprim er ; n ous voyon s com m e quoi ltat navait n ullem en t
pour destin ation de m arquer les sign ification s don t il sim
prgn e ou de les m arquer selon la con ven tion des term es quon
utilise. Un tat fortuit est don n et on sen empare. Etat = tat
forcuit des termes.
Cest l une n otion que navait jam ais acquise la gram
m aire traditionnelle. Rien ne sera ph ilosoph iquem en t plus
im portan t. M ais il faudra sparer soign eusem en t ltat des
m odification s. Dan s ch aque tat lesprit in suffle, vivifie une
m ad r e don n e, m ais iJ nen dispose p as librem en t.
(E .l. 189.141 l .C ,343 ; IC.333).

C est bien parce que la valeur est tablie lissue d un


classement de termes qualitatifs qui ne se con fon dent dj
plus avec une portion substantielle puisquils son t plutt
des corrlation s entre des diffren ces substan tielles

htrognes, que le mme sign e peu t d'abord se modifier


en lui-mme, cest--dire dan s les traits diffrentiels quil
actualise, puis finir par tre interprt autrement, comme
une autre valeur, ds lors quil sera rapproch dautres termes
qualitatifs que ceux par opposition auxquels il tait dfini
jusqualors. O n a pu, pen dan t un temps, dire gesti au lieu
de gasti sans que la diffrence qualitative e/a puisse fonc
tionner com me opposition de valeur, cest--dire comme
une marque du pluriel, la place du i. C est seulement
lorsque le i tom be et que les opposition s gast/geste,
hant/fjente, son t mises en parallle, que lalternance peut
apparatre, dans la conscience des sujets parlants, comme un
nouveau procd de formation du pluriel, de sorte qualors
et alors seulement la valeur des termes est modifie.
Cette systmatisation est seconde, elle opre sur des ralits
qualitatives donnes, et de manire subconsciente , quasi
mcanique, avec une certaine btise , cette btise qui fait
quelle sattache aux oppositions de termes plutt quaux
significations positives : cest dailleurs la raison pour laquelle
Saussure la dit au tom atiqu e, ou, ici encore, passive6 .
C est donc bien pour la mme raison que le signe est variable
dans ses actualisations, mais que ces variations dans les
actualisations son t susceptibles de finir par transformer la
valeur mme du signe.
L a lan gue interprte ce qu elle a reu, pas toujours
com m e elle la reu. La valeur de ch aque terme a chang, mais
cest avant tout une nouvelle rparation des units. La substance
matrielle qu i entre dan s ch aque unit est aussi im portan te
con sidrer p ou r voir ce qui sest pass, que la fon ction quon
attach e cette substan ce. (E .1 .4 ll.2 3 0 .2 R ,5 8 ; G .54).

La langue est indpendante de la substance, mais rela


tivement seulement. Il y a donc une profonde solidarit entre
deux thses majeures. La premire est que le sens nest pas un
principe du langage, mais un effet relativement alatoire du
fonctionnement dune facult particulire de traitement des
donnes sensibles, ou encore que lintelligible nat dune ten
tative pour trouver de lordre dans le sensible avec le sensible,
en repliant pour ainsi dire les uns sur les autres les diffrents
niveaux de la ralit sensible, les diffrentes substances. La
deuxime est que lhistoricit est un effet consubstantiel du
premier, qu il est de la nature de ces penses rsultant du
mcanisme de la mise en forme du rel, de devoir sans
cesse tre offertes la variation. Dan s tous les cas, le systme
est construit au moyen des diffrences substantielles : il laisse
ainsi la matire libre la variation ; mais cette variation peut
placer inopinment un terme dans une srie doppositions
diffrente de celle dans laquelle il se trouvait dabord, entra
nant ainsi une transformation du systme. Le diffrentialisme
supporte don c la fois lindpendance des signes lgard
de leur substance propre, et limpossibilit d abandonn er
absolument toute curiosit pour la substance.
On ne voit pas trs facilement, mais dautant plus
clairement aprs rflexion, que cest prcisment en effet que
les termes a et b sont radicalement incapables darriver comme
tels jusquaux rgions de Ja conscience, laquelle naperoit per
ptuellement que la diffrence a/b, que chacun de ces termes
reste expos (ou devient libre) en ce qui le concerne de se
modifier selon dautres lois que celles qui rsulteraient dune
pntration constante de lesprit. (ELG.219).
C est parce que lesprit ne pense pas quelque chose de
dtermin, mais que le pens est dtermin extrinsquement

(par la mise en sries des termes qualitatifs), q u il peut y


avoir une histoire de la pense ou plutt du pens qui
chappe aux intentions et aux raisonnements des sujets
pen sants ( pntration constante de lesprit ).
Nou s reven ons ain si laffirm ation fon dam en tale par
laquelle n ous ch erch ion s plus h aut clairer la diffrence de
l'in stitution du lan gage davec les autres in stitution s h um ain es ;
savoir que celle-ci nest pas soum ise la correction continuelle
de lesprit, parce qu elle ne dcoule pas, depu is l'origin e, d'un e
h arm on ie visible entre lide et le moyen dexpression ; ceci
restan t un e capitale diffren ce, m algr tou s les mirages
extrieurs, vis--vis des cas par exemple com m e ceux des rites
religieux, des form es politiques des usages, etc. (ELG.219).

La langue est une institution pure , parce qu elle n est


pas rationnelle en vertu de son adquation des finalits
externes, mais en vertu de la rationalit quelle fabrique ellemme. Un systme symbolique en gnral nest pas soumis
la correcdon continuelle de lesprit parce quil dtermine
lui-mme ce qui peut et doit tre pens. La pense qui nat
donc grce cette trange facult de sattacher des termes
en soi nuls est une pense qui vaut pour elle-mme, qui
fonctionne toute seule : La convention initiale reparaissant
aprs chaque coup et dans la langue laction totalement
inluctable des signes vis--vis de lesprit qui stablira de
soi-mme aprs chaque vnement , la' valeur fonctionnelle
des signes rsultera de ltat momentan et contingent des
rapports entre les termes. Un e institution pure est donc
fatalement livre lhistoire : il lui appartient de chercher
retrouver de la ncessit dans nimporte quel tat contingent
des termes. Cest donc pour la mme raison que le signe est
dfini par Saussure comme une pense induite, rsultant

indirectement dun processus complexe de traitement des


donnes sensibles, et quil est aussi le lieu o la pense
humaine schappe elle-mme, glissant dans une histoire que
les sujets pensants ne matrisent pas. C est en ce sens que
lon peut dire du signe q u il est le concept le plus rigoureux
de Yesprit objectif, aussi bien individuel que collectif.

3. I A VIE DES SIGNES

La thse de la contingence des changements linguis


tiques est profon dmen t lie ce que la linguistique his
torique doit nous apprendre sur la nature de lesprit. Saussure
soppose deux grandes tradirions linguistiques, qui sont
deux manires diffrentes de faire du langage lexpression de
lesprit : dune part la tradition rationaliste , qui propose un
traitement logique du langage; dautre part la tradition
idaliste , qui voit dans une langue donne lexpression de
Xesprit dun peuple.
La premire est celle des gram maires du XVIIe sicle
(mais elle a con n u rcemmen t, avec les progrs de la
logique formelle, une nouvelle jeun esse). Voici ce quen
dit Saussure :
Ce qui a chapp ici aux philosophes ec aux logiciens cest
que, d u m om en t quun systme de signes tait indpendant des
objets dsigns, ii tait sujet subir, pour sa part, par le fait du
temps, des dplacements non calculables pou r le logicien (...}

(ELG.209).

Le projet de form alisation des langues naturelles


tudie la manire don t n os langues permettent deffectuer
ou de reprsenter nos raisonnements (ceux-ci obissant

quan t eux des contraintes purement formelles quil


revient la logique de dcouvrir), mais bute sur le fait de
rhistoricit des langues naturelles. Non parce que le signe
saltre dan s son m atriel (cela impliquerait seulement
que les manires par lesquelles les signes linguistiques
prennent des valeurs calculatoires vari ent), mais parce que la
dimension formelle nest pas indpendante de la variabilit
des valeurs. En effet, la possibilit d une algbrisation de
la linguistique est fonde, pour Saussure, sur le caractre
relativement indiffrent de la substance linguistique, qui
explique aussi la variabilit des langues.
D an s cette con statation il fau t aller beau cou p plus
loin et con sidrer toute valeur de la lan gu e com m e oppositive
et n on com m e positive absolue. (...) qu an d on au ra dter
m in le n om bre des lm en ts ph on iqu es, on p ou r r a crire le
systm e

algb r iqu em en t .

( E .1 .2 6 8 .1 9 2 5 .1R ,3 .5 6

et

E .1 .4 9 5 .3 1 7 8 .1R,3.57 ; IC166).

Le con cept de form e de la thorie de la valeur


contient bien une explicadon et une justification de lactivit
de fbim alisation, mais ce qui est formalis permet de com
prendre ce qui est livr la variation historique. Car les lettres
par lesquelles on peut dsigner les valeurs saisissent en
mme temps llment du changement, et les formules
obtenues permettent dans une certaine mesure de calculer
les dplacements. Les notes sur la ph on ologie disaient dj
q u il ne sagit pas dalgorithmes logiques, mais dquations
algbriques, qui saisissent des limites de covariation : si, du
fait dune contingence h istorique, une formule est rem
place par une autre (une voyelle tombe par exemple), on
peut prvoir qu elle sera immdiatement rcrite, comme

lest une quation. Le M m oire sur les voyelles est un bon


exemple des vertus de cette mthode algbrique : Saussure
a fait lhypothse quil fallait ajouter au systme prim itif des
voyelles indo-europennes une forme de a qui ntait
atteste dans aucune des langues indo-europennes connues,
en se fon dan t sur une dfinition strictement algbrique du
phonme, cest--dire pour pouvoir rendre compte de la
possibilit de rcrire certaines reprsentations algbriques
dune langue dans une autre. O n sait que la dcouverte du
hittite a confirm cette hypothse de manire posth ume. Le
meilleur argumen t en faveur dune hypothse thorique
n est-il pas sa capacit anticiper des faits non observables ?
Retenons ici lenjeu philosoph ique que Saussure lui-mme
donne cette mth ode de formalisation : ce serait pour la
mme raison que ltre h umain est un tre qui nest pas
directement dpen dan t des vnements substantiels, et
quil est travers par une h istoire qui lui ch appe, quil y
a du math matique dans son exprience et de lhistoire
dans ses mathmes.
La tradition idaliste est plus complexe, parce quelle
dialectise le rapport entre le langage et la pense. Son princi
pal reprsentant est Humboldt. Nul nest sans doute la fois
plus proche et plus loign de Saussure. H um boldt a bien
compris que lanalyse est le problme central du langage.
Cependant, comme Chomsky, il rsout ce problme en
partan t de l5unit de la phrase, chaque morceau sensible
ayant une unit pour autant qu il a une fonction grammati
cale dans la phrase. Sil y a de la pense dans le langage, cest
que ce caractre articul ralise immdiatement la facult
subjective don t Kan t a fait la con dition de tout jugement,

celle de la synthse zpei:cztiv&. Aussi la facult du langage estelle bien plus que lexpression de la pense : elle est Xinstinct
intellectuel de la raison ( Sur ltude compare des langues
dans son rapport aux diffrentes poques du dveloppement
du lan gage, 13, in H u m boldt.2000.85). Mais elle ne
peut sexercer quen don n an t lieu des totalits fermes,
o ch aque lm en t est dfin i relativem en t aux autres :
les langues constituent don c des visions du monde, des
apprhensions subjectives de la ralit, mais qui chappent
ncessairement aux sujets pensants. Si cest bien une facult
subjective (la synthse) qui produit les langues, le produit a
une consistance objective, celle des relations internes entre
ses parties, et ces systmes ont une histoire : Bien quils
soient produits lorigine selon les lois de la libert et utiliss
con tin m en t de cette faon, on peut les regarder, tels les
h om m es et les objets, com m e des tres auton omes, issus
des forces con join tes de la nature, de lh om m e et des
vnements, et susceptibles seulement dune explication
h istorique. (Idem).
La langue est don c bien plus quun moyen par rapport
la pense. Elle nest pas lexpression de lesprit dun peuple,
mais cet esprit lui-mme : La langue est la nation mme,
proprement parler elle est bien la nation. ( De linfluence
de Ja diversit de caractre des langues sur la littrature et la
culture de lesprit , in H um boldt.2000.125). Elle est lunit
immdiate du sujet et de lobjet. Ce nest pas un sujet qui
sexprime dans une langue, cest une langue qui est une
subjectivit objective, une puissance de pense chappe aux
sujets individuels. H um boldt est un reprsentant typique de
Y idalism e linguistique, m om en t clef dans lan th ropologi-

Ston de la philosoph ie rranscendantale qui a fini par faire

des cultures autant d univers spirituels, en affirmant que la


raison h umaine ne pouvait se raliser que dans des univers
de rationalit htrognes. H um boldt conserve don c la
forme de la subjectivit, pour la projeter dans la langue, et il
y a une profon de solidarit entre Je concept de sysrmaticit
comme unit intrieure entre les diffrentes parties, comme
totalit expressive com me le disait si justemen t Alth usser7,
et la n otion d'esprit subjectif-objectif travers laquelle
H um boldt veut concilier la fois le fait que le langage soit
un phnomne spirituel et quil soit un phnomne his
torique. Hegel ne disait pas quelque chose de bien diffrent :
lhistoire est le mode d'tre dune subjectivit objective, le
lieu o la libert sans cesse nouveau se perd et se retrouve
de manire dialectique. Le XIXe et le XXe sicle auront bien
du mal se sparer de cette conception de lhistoire, qui se
retrouve jusque dans la tradition existentialiste.
La thse de Saussure n est pas celle-ci : la langue n est
pas le lieu o la libert lutte sans cesse nouveau contre ses
propres objectivations, mais un espace purement extrieur
o quelque chose est doi7 h penser\ qui ne cesse de devenir
autre que lui-mme. Lhistoire de la pense nest pas le
dveloppem ent dune unit intrieure qui se complexifierait
et se ramifierait, mais une srie de contingences dues au
caractre a posteriori de la reconstruction du systme :
Le rout se passe h ors de lesprit, dan s la sph re des m u ta
tions de sons, qui bien tt im posen t un jou g absolu lesprit, et le
forcen t d encrer dan s la voie spciale qui lui esr Jaisse par J tat
matriel des sign es. (...) Le procd est ce quil est oblig dtre
par ltat des son s ; il n at la plu part d u tem ps d une ch ose non

seulem en t fortuite et n on seulem en t m atrielle, m ais de plus


n gative (...). M ais ds lors quelle est la valeur d un e classifi
cation quelcon que des lan gues d aprs les procds qu elles
em ploien t p ou r lexpression de la pense ; ou quoi cela cor
respon d-il ? Absolu m en t rien, si ce nest leur tat m om en
tan et san s cesse m odifiable. N i leurs an tcden ts, n i leurs
cousin ages, encore m oin s lesprit de la race non t aucun rap
por t ncessaire avec ce procd q u i est la m erci d u plus
ridicule acciden t de voyelle ou daccen t qui se produira lin stan t
daprs dan s la m m e lan gue. En recon n aissan t qu e la prten
tion de Sch leich er de faire de la lan gue un e ch ose organ ique
in dpen dan te de \esprit h u m ain tait un e absurdit, n ous
con tin uon s, san s n ou s en douter, vou loir faire delle une
ch ose organ ique dan s un autre sens, en su pposan t que le gnie
in do-europen ou le gn ie sm itique veillen t san s cesse
ram en er la lan gue dan s les m m es voies fatales. Il ny a pas une
seule observation qui ne con duise n ous pntrer de la con vic
tion con traire. Le gn ie de la lan gue pse zro en face dun
seul fait com m e la su ppr ession d un o fin al, qui est ch aque
in stan t capable de rvolution n er de fon d en com ble le rapport
du sign e et de lide. (ELG .216).

Saussure critique en mme temps la conception de la


langue comme organism e et celle de la langue comme
expression immdiate du gn ie dun peuple (dune
nation dans le sens de Humboldt) la fois une certaine
reprsentation de la systmaticit linguistique et une cer
taine comprhension de la langue com me esprit objectif.
C est pour la mme raison que le systme est un rsultat
dune organisation srielle dlments pralablement donns,
et que lesprit objectif n est pas une pense vivante, mais un
ensemble de penses, de choses penses, de nomes qui
se produisent eux-mmes, et forcent ainsi lesprit entrer

dans la voie spciale qui lui est laisse par les alas des trans
formations phontiques. Le langage est un fait psychologique,
mais faire la psychologie du langage en gnral ne signifie ni
analyser le contenu (lesprit dun peuple), ni les form es de la
pense ncessaires pour la constitution et le maniement de la
langue (structure logique des oprations), mais la manire
don t la pense trouve un lieu de dveloppement qui nest
plus dirig par une volont pensante, un pens sans
penseur. Si les deux premires options supposent galement la
possibilit dunifer les langues, la troisime part prcisment
de leur mlange incessant, inextricable. Ce qui lintresse,
cest commen t de la pense, non pas du pensable, mais bien
du pens (et en creux de nouvelles possibilits de penser),
se produit du fait des usages et des modalits profondment
htrognes et n on unifiables du lan gage . Lesprit est
n on pas une puissan ce ou une facult, mais un rsultat,
con tin gent, in atten du, inespr, et plutt fatal. La facult
du langage est une facult de sattacher des termes en soi
nuls , qui produit de manire un peu alatoire et involontaire
des systmes de rationalisation.
La sm iologie ne propose pas tan t une h istoire de
lesprit au sens de la puissance spirituelle qu u n e histoire
vnementielle de la pense au sens des contenus de pense,
semblable celle don t Foucault formule les attendus dans
LA rchologie du savoir. Si les signes on t une vie par euxmmes, ce nest pas parce que les systmes de signes son t
des organismes, mais parce que ces effets dpense que sont les
signes ne cessent de varier. C est en ce sens que la smiologie
est la science qui tudie la vie des signes au sein de la vie
sociale : une smiologie gnrale sera une thorie des condi-

r io n s u n iv e r se lle s q u i fo n t q u e le sig n e p a r n a t u r e e st u n e
p e n s e q u i c h a p p e n c e ssa ir e m e n t a u x su je t s p e n sa n t s, u n e
p e n s e q u i sa lt r e n c e ssa ir e m e n t d a n s u n e h ist o ir e c o n t in
gen te.

Les

s m io l o g i e s p a r t i c u l i r e s

t u d ie r o n t

les

m o d a l it s d e c o n st r u c t i o n p r o p r e s c e r t a in s sy st m e s d e
sig n e s, e n fo n c t i o n d e s su b st a n c e s su r le sq u e lle s e lle s
t r a v a ille n t , a in si q u e le s h ist o ir e s sin g u li r e s d e p e n s e s
a u x q u e lle s e lle s d o n n e n t lie u . A in si, t i r a n t le s e n se ig n e
m e n t s d e l a lin g u i st iq u e h i st o r i q u e d u XIXe si c le , Sa u ssu r e
e sp r e fo r m u le r , so u s le n o m d e s m io l o g i e , n o n se u le
m e n t u n e n o u v e lle sc ie n c e , m a is e n c o r e u n e n o u v e lle
so r t e d e sc ie n c e , q u i c h a p p e r a d ic a le m e n t lo p p o si t io n
d e l a n a t u r e e t d e I h ist o ir e , e t q u i o u v r e a in si u n e
n o u v e lle p h ilo so p h ie d e l e sp r it :
O n a discut pour savoir si la linguistique appartenait
lordre des sciences naturelles ou des sciences historiques. Elle n ap
partient aucun des deux, mais un compartiment des sciences
qui, s'il nexiste pas, devrait exister sous le nom de smiologie,
cest--dire science des signes ou tude de ce qui se produit lorsque
lh om m e essaie de signifier sa pense au moyen dune convention
ncessaire. Parm i tous les systmes sm iologiques, la lan gue
est le seul, avec lcriture, qui ait eu affronter cette preuve de
se trouver en prsence du TEM PS, qui ne se soit pas sim plem en t
fon d de voisin voisin par m utuel con sen temen t, m ais aussi de
pre en fils par imprative tradition et au h asard de ce qui
arriv erait en cette tradition , ch ose h ors de cela in exprimente,
n on con n ue ni dcrite. Si lon veut la lin guistique est don c une
science psych ologique en tan t que smiologique-, mais les psych o
logues non t jam ais fait intervenir le TEMPS dan s leur smiologie.
Ce fait qu i est le premier qui puisse exciter lin trt du
ph ilosoph e reste ign or des ph ilosoph es ; aucun deux nen-

seigne ce qui se passe dan s la tran sm ission dune sm iologie. Et


ce m m e fait accapare en revanche tellem en t latten tion des lin
guistes que ceux-ci en son t croire pou r cela que leur science est
h istorique ou m in em m en t h istorique, ntan t rien dautre que
sm iologique : p ar i com pltem en t com prise davance dan s la
psych ologie, con dition que celle-ci voie de son ct quelle a
dan s la lan gue un objet sten dan t travers ie tem ps, et la
foran t sortir absolum en t de ses spculation s sur le signe
m om en tan et lide m omen tan e. (ELG.262).

Texte sublim e qui tm oign e de la con scien ce que


Saussure avait de la radicalit de son projet. C est dan s la
mesure o lon in troduit le tem ps dan s la pen se que lon
peut form uler un con cept de lesprit objectif, et don c
don n er un sen s lide d une science de lesprit : car ce st
dan s la mesure o les sign es son t des ides en deven ir
que les ides ne son t pas les corrlats d une activit pen
san te, m ais des faits, soffran t en tan t que tels une
th orie objective.
Saussure nous a laiss, en deh ors de la lin guistique,
un autre exem ple de cerre relecture sm iologiqu e des faits
culturels : ses recherches sur les lgendes. Il ten te dy
montrer quun rcit lgendaire n est une transposition
volon tairement m asque ni d un vnement h istorique ni
dune morale p r ofon de8, mais une con squen ce in volon
taire d une srie de rptitions incorrectes qui ne cessent
de reconstruire la logique de ce qui est perdu. Saussure se
propose de rduire le problm e du rapport entre la
lgende et le fait h istorique qu elle est cense tran sposer
ou sublimer, au problme suivan t : com m en t se fait-il que
la simple rptition du mme entrane une diffrenciation
progressive ?

Les sym boles ne son t jam ais, com m e toute espce de


sign es que le rsultat dune volution qui a cr un rapport
in volon taire des ch oses : ils ne sinventen t, ni ne sim posen t sur
le coup. Est adm issible un sym bole qu i sexplique com m e
nayan t pas t d abord un sym bole. (...)
O n peut parler de rduction de proportion ou d amplifi
cation des vn ements la suite d un tem ps coul, cest--dire
dun n om bre in dfini de rcitations tran sformes, mais n on de
sym bolisation un m om en t quelcon que. (...)
II [W! Miiller] adm et le sym bole h istorique ju ste de la
manire don t ii est le m oin s adm issible, non com m e la suite
d accidents n orm aux un rcit concret, m ais com m e une syn
th se voulue, une sorte dextrait prm dit des vn ements, une
allgorie voulue. (M s. fr. 3958/4,64).

Plus prcisment, Saussure voulait montrer que la


lgende des Niebelun gen se rapportait des vnements
historiques diffrents de ceux auxquels les ph ilologues alle
man ds prtendaient les rapporter : il ne sagissait pas du
royaume burgonde de Worms, mais du royaume burgonde de
Lyon (cf. Fehr.1997.83sq.). Pour tablir sa thse, il suppose
que lorigin e de la lgende est une pure et sim ple
chronique, une recension aussi sim ple et scrupuleuse que
possible des faits. C est la tran smission de ce rcit qui
entrane la tran sposition de lvnement h istorique en un
fait lgendaire, et qui ain si le masque.
Com m en t se form e dan s la lgen de un sym bole en faits
dvnements h istoriques ? Toujours d une m anire trs simple,
' m ais su pposan t il est vrai tran smission par intermdiaire.
Voici la form e la plus sim ple : un auteur pique ou m m e
h istorique racon te la bataille de deux armes et entre autres le
com bat des chefs. Bien tt il nest plus question que des chefs.
Alors le duel du ch ef A et du ch ef B devient (in vitablement)

sym bolique pu isque ce com bat reprsente tout ie rsultat de la


bataille, peut-tre la con qute de vastes terres et un bouleverse
m en t politique et gograph ique, m ais une intention de sym bole
na exist pen dan t ce tem ps aucun m om en t. La rduction de
la bataille un duel est un fait naturel de transm ission sm iologique, .produit par un e dure de remps encre les rcits, ec le
sym bole nexiste que dan s im agin ation du critique qui vient
aprs coup et qui ju ge mal. (...)
D an s les cr ation s sym boliqu es qui son t tou jou r s
in volon taires, on d oit don n er une part au m ot pur. Ain si des
expression s com m e : cest ouv rir la porte len n em i, Xhom m e
m alade de Con stan tin ople, ce fu t un con flit o Lou is XIV
perdit un bras et Frdric un e jam be, etc., etc., son t tellem en t
naturelles quon n e les rem arque pas ; et si ces ch oses, la porte
ouverte, lh om m e m alade, le bras coup, passaien t en suite
dan s la lgen de, on retrouverait leur sen s laide de lh istoire
et on croirait qu il y a SYMBO LE, alors qu e cest sim ple erreur
de tran sm ission , su r des m ots qui avaien t leur sen s t ou t direct
au com m en cem en t.
Les cration s sym boliques existent, m ais son t le produit
de naturelles erreurs de tran sm ission . (M s. fc. 3958/6,46).

Il ne sagit pas de rduire le processus de formation


d un symbole une sorte de mton ymie spontane, mais
au contraire de dire que la cause de cette mton ymie nest
en aucun cas linten tion den faire une : cest en voulan t
continuer faire exactement la mme chose que lon fait
autre chose, sans mme sen rendre compte. Dan s tous les
phnomnes oraux (les textes crits posan t pour Saussure
un problme diffrent, com me en tmoigne le fragmen t
cit sur le Quichotte,), ce qui se transmet du rcit n est pas
tant une ide de ce qui est racont quun certain nombre de
signes opposables les uns aux autres, et cela ds l origine.

Aussi la rptition entrane-t-elle immdiatemen t la possi


bilit de la transformation en fon ction de Vintei'prtation
que Ton donnera de ce qui a t reu , cest--dire de la
classification des lments.
Pour qu advienne la formation dun symbole, il faut
deux choses : la fois que lon scarte dans la rptition des
lments, mais aussi que lon cherche partir du rsultat de
ces carts une unit nouvelle. Il faut du n ct que se dfasse
lunit du drame historique ou que se relchent les solidarits
narratives entre les lments, et de Xautre que lon ne cesse
de vouloir retrouver cette unit partir des fragments de la
dcomposition involontaire.

ch aque in stan t,

par d fau t de m m oire des

prdcesseurs ou autrement, le pote qui ram asse la lgen de ne


recueille pou r telle ou telle scne que les accessoires au sens le
plus propre, thtral ; qu an d les acteurs on t quitt la scne il
reste tel ou tel objet, une Heur su r le planch er, une 0 qui reste
dan s la mmoire, ec qui dit plu s ou m oin s ce qui sest pass.
M ais qui, ntan t que partiel, laisse m arge Q.
Il ne fau t su rtout jam ais se dfier, sau f cas particulier, de
lin ten don de lauteur ou du n arrateur de suivre ce qui tait dit
avan t lui, tan t qu il le peut, et cesc de ce ct quune tendan ce
conservatrice profon de rgne travers tou t le m on de de la
lgende.
M ais Im agin adon su r lacun e de m m oire est le principal
facteur de ch an gem en t avec volon t de rester autrem en t dan s la
tradition . (Ms. fr. 3959/3,3).

O n retrouve dans la lgende cette trange condition


qui fait que, plus on cherche faire ce que lon a toujours
fait, plus on fait autrement, et ce son t pou r les mmes
raisons de structure que la lgende com me la langue sont

livres l'historicit. La comparaison avec un ensemble dac


cessoires est forte. Elle ne peut pas ne pas voquer le thme du
bricolage, dans lequel Lvi-Strauss voyait le modle mme de
la pense sauvage , reconstruction incessante de structures
avec des vnem ents, ou, comme disait Lvi-Strauss, des
dbris de structure . Le systme smiologique est construit
partir de fragments accidentels dun drame dont on ne
garde que les traces ; il est bien, pour Saussure comme pour
Lvi-Strauss, un agencement des dbris dun systme
antrieur. C est pourquoi nous disions que le concept de
systme quutilise Lvi-Strauss est finalement beaucoup plus
proche de Saussure que de Jakobson : systmatisation a pos
teriori qui fait que la valeur dun signe est toujours soumise
variation, non au sens o le systme aurait une dynamique
interne, mais au sens o il est toujours refaire. O n ne peut
prvoir prcisment de quelle manire et dans quel sens les
morceaux seront finalement arrangs, mais une tude des
transformations effectives des versions dune lgende sera
instructive pour comprendre comment fonctionne cette
activit de dcom position et de recom position incessan te
qui caractrise l esp r it luvre dan s les produits
sm iologiqu es. D an s la tran sm ission lgen difre ,
comme dit Saussure, de mme que dans toute transmission
smiologique, il y a comme une sorte de dcomposition du
rcit en un ensemble molculaire, puis recomposition en fonc
tion dun ordre satisfaisant cette logique un peu capricieuse
quest la logique sm iologique. Celle-ci sappuie sur les
traits qualitatifs des signes pour leur rtablir lordre quelle
ne cesse de perdre. Elle cherche la forme dans sa propre
matire, com me si elle ne cessait de la replier sur elle-mme.

O n arrange un texte don n tan t bien que mal avec ce


qui l'en toure. (Ms. fr. 3958/8,27).

Cet effort de mise en occire produit, com m e de sur


crot, ce que nous appelon s le sens. Lintelligible nest pas
lorigine mais leffet dun travail de mise en ordre du sensible
par lui-mme.
Ce qui fait la noblesse de la lgende com m e de la langue,
cest que con dam n es lune et l'autre ne se servir que dl
m en ts apports devan t elles et d un sen s quelcon que, elles les
runissent et en tiren t con tin uellem en t u n sens nouveau. Un e
loi grave prside, qu on ferait bien de m diter avan t de conclure
la fausset de cette con ception de la lgen de : n ous ne voyons
nulle par t fleurir une ch ose qui ne soit la com bin aison dl
m ents in ertes, et n ous ne voyon s nulle part que la m adre soit
autre ch ose que lalim en t con tin uel qu e la pen se digre,
ordon n e, com m an de, m ais san s pouvoir sen passer.
Imaginer quune lgende commence par un seiis, a eu depuis
sa premire origine le sens quelle a, ou plutt imaginer quelle na
pas pu avoir un sens absolument quelconque, est une opration
qui me dpasse. Elle semble tellement rellement supposer quil ne
sest jam ais transmis dlments matriels sur cette lgende tra
vers les sicles ; car tant don n cin q ou six lments matriels5, le
sens changera dans lespace de quelques minutes si je les donne
combin er cin q ou si personnes travaillant sparment. (Ms. fr.
3950/10,18).

Noblesse en effet de la lgende et de la langue,


com me de tous les phnomnes smiologiques, non parce
quelles seraient des expressions spirituelles de lhumanit
valan t par elles-mmes, mais au contraire parce quelles
tmoignent de la plasticit de lesprit humain, de sa capacit
redonner du sens ce qui en perd. Grandeur la fois tragique
et comique, qui fait que lon se dbrouillera toujours pour

rendre le monde cohrent autan t qu on le pourra. Mais on


voit que cette noblesse ne peut tre releve que si lon
admet de reformuler le con cept de totalit. Le systme saussurien fait de la cohrence avec de lhtroclite, et cest la
raison pou r laquelle il peut se trouver au milieu dun
champ de variantes htrognes : il cherche lordre dans le
don n lui-mme, et en trouve forcment plus ou moins.
Ce caractre bricol du systme au sens de Lvi-Strauss, qui
signifie que lesprit fait de lintelligible partir du sensible,
est ce que selon Saussure la linguistique avait apporter
la psy ch ologie en gnral.
C est en ce sens quil faut entendre la notion de
vie . Le systme a une vertu propre, une sorte de vitalit
intrinsque, qui est celle n on pas dun organisme, mais
plutt dune colonie, dune fourmilire . Si le systme a
une vie, cest n on pas une force dengendrement, mais
uniquemen t de rgnrescence partir de ses dcombres. Il
na aucune force pour rsister au changement, mais il en a
une pour se refaire.
Il esc merveilleux de voir com m en t, de quelque faon
que les vnements diach roniques viennent le croubler, linscinct
lin guistique sarran ge en tirer le meilleur parti pour une GCela fait pen ser la fourm ilire dan s laquelle on plan te un
bton et qui l'in stan t sera rpare dan s ses brches : je veux
dire que Ja ten dan ce au systm e ou lordre ne sera jam ais
lasse : on aura beau couper un e lan gue ce qu i faisait le
m eilleur de son organ isation , on verra le len demain que les
m atriaux restan ts au ron t su bi un arran gem en t logique dan s
un sen s quelcon que, et que cet arran gem en t esc capable de
fon ction n er la place de ce qui esc perdu, quoique quelquefois
dan s un tou t aucre plan gnral. (ELG.267).

La lan gue est une robe couverte de rapiages faits avec


sa propre toffe. (CLG .235 ; E . l . 394.2616.1R.2.95).
La lan gu e serait com parable un e m ach in e qui
march erait toujours quelles que soien t les dtrioration s quon
lui ferait subir. (E.1.192.1144.3C.346).

Il esc remarquable que Saussure choisisse limage de


la fourmilire, pseudo-organ isme ou plucc organisme
htroclite, intermdiaire entre lindividu et la socit, que les
biologistes on t pu appeler une colonie , et qui apparais
sait Georges Sim on don com me un modle de transindi
vidualit biologique (Simondon. 1964.165-168). O n voit
bien que limage du systme que propose ici Saussure
travers des mtaphores malheureusement moins commentes
que celles de la symph onie ou de la vague, n a rien voir
avec un ensemble de structures formelles sim posan t au
don n qu alitatif: il sagit dune reconstruction permanente
du systme partir de ses propres rsultats, le sens d5un signe
ne cessant de se transformer au hasard de ses voisinages.
Ce qui rsulte de linterprtation nest pas sans rapport
avec ce qui prcdait, dans la mesure o cest la mme
matire qui est la fois interprte et interprtante. Si le
systme a une certaine vitalit alors m me q u il ne
saurait avoir de prin cipe intrieur dvolution proprement
parler, cest que le mcanisme de lanalogie ne cesse dutiliser
lordre donn dans certaines parties du systme lui-mme
pour mettre en ordre dautres parties du systme.
Il ny aura don c jam ais de cration ex nihilo, m ais
ch aque in n ovation n e sera qu'un e applicaon nouvelle dl
m en ts fourn is par ltat an trieur du lan gage. C'esc ain si que le
ren ouvellemen t an alogique qui dan s un sen s est trs destructif

ne fait que con tin uer san s jam ais pouvoir la briser la chane des
lments tran smis depuis lorigin e des langues. (ELG.160).
Q u an d des formes nouvelles surgissent, tout se passe,
n ous ven ons de le voir par dcom position des formes existantes
et recom position dautres formes au moyen de matriaux fournis
par les premires. (ELG.191).

Ainsi, dans le passage dun tat de langue un autre,


il ne sagit pas seulement de modification, mais aussi de
recyclage : les termes ne sont pas uniquement des rsultats, ou
des effets, ce son t aussi des moyens de linterprtation.
Aussitt quun terme est produit il agit non comme compos,
mais com me dcomposan t, et contribue aux analyses du
langage. C est parce que la langue est la fois ce qui est
interprt et ce qui permet dinterprter que lon peut avoir,
avec Jakobson ou Martinet, le sentiment que le systme de
la langue a une valeur tlonomique ou rgulatoire. Ainsi
Saussure distingue-t-il le ch an gemen t ph on tique du
changement analogique en ce que le premier reprsente
des oprations puremen t m caniques, cest--dire o on ne
peut dcouvrir ni but ni intention, et lautre des oprations
intelligentes; o il est possible de dcouvrir un but et un
sens . (ELG.160). M ais cette inceliigence esr un simple
effet du. type de systmatisation qui travaille dans la langue, et
non pas du fait que le langage serait un phnomne dfini et
dtermin par une fonction. C est don c parce que lesprit se
sert de la matire elle-mme pour ordonner la matire, qu
la fois les systmes de valeurs changent et que certains
procds structuraux rsistent, de sorte que lon peut assez
bien suivre lhistoire dune langue travers la multiplicit
de ses vicissitudes et de ses fragments.

Sans cette condition dailleurs, la grammaire com


pare n aurait jam ais t possible, et la dcouverte de la
logique smiologique serait probablement reste perdue
pour l'humanit, ainsi sans doute qu u n clairage objectif
sur ce qu e veut dire penser. Spin oza disait de la
M ath m atiqu e que, san s elle, la vrit aurait pu
demeurer pour lternit cache au genre h umain ; on est
tent de dire de la grammaire compare que, sans elle, cest
lide mme dune science de lesprit qui se serait peut-tre
jamais teinte sous le poids de la superstition. Lambition
de la smiologie gnrale est d tre une telle science : elle
doit tre entendue comme la thorie des contraintes uni
verselles ou des mcanismes par lesquels nous reconstruisons
un systme partir de ses propres dbris. Si ce mcanisme
est peut-tre inn, son exercice la fois suppose et produit
des ensembles de penses donnes. La smiologie sera donc
une thorie de lesprit en tant que celui-ci ne cesse de
schapper lui-mme mesure mme quil ne cesse de se
rattraper, et inversement. Il n y a pas de contradiction entre
la recherche des formes innes de lin sdn ct smiologique et
ltude patiente des variations entre les cultures linguistiques.
Il y a au contraire urgence rconcilier les conceptions for
malistes de la raison nes au XVIIe sicle et les anthropologies
culturelles du XIXe. C est cette voie que Saussure a indique.

C O N CLU SIO N
LESP RIT D U STRUCTU RALISM E
Il n e sagit pas dan s les ch oses lmentaires
de la sm iologie de dployer de l'in telligen ce,
m ais de lutter con tre le form idable. (ELG.131).

crire, si lon en croit Barthes, cest branler le sens


du monde, y disposer une interrogation indirecte, laquelle
lcrivain, par un dernier suspense, sabstient de rpondre.
La rponse, cest chacun de nous qui la donne, y apportant
son histoire, son langage, sa libert ; mais comme histoire,
langage et libert changent infiniment, la rponse du monde
lcrivain est infinie : on ne cesse jamais de rpondre ce
qui a t crit hors de toute rponse : affirms, puis mis en
rivalits, puis remplacs, les sens passent, la question
dem eure. (Barthes. 1963.9). Pour stre voulu directement
le texte d une question, le livre de Saussure na jam ais t
crit. Mais lhistoire de ce quon appelle structuralisme ,
cette profusion duvres et dauteurs qui se son t sentis
dabord si proches avant de se rvler parfois si contradic
toires, si trangers surtout, cette histoire si caractristique
en som m e par ses malentendus, nest sans doute intelligible
qu la con dition dy entendre le travail de sa question. Si

Alth usser avait raison de dire quune vraie question ne


peut tre formule que rtrospectivement, par une tude
des malen ten dus entre des rponses qui savrent en fait
htrognes, on peut esprer que lhistoire n ous aura
finalemen t aid crire le livre de Saussure. Sous le texte
du structuralisme un autre texte: le livre non crit de
Saussure o la question de ltre du signe tente de se formuler
pour elle-mme.
Il est notoirement difficile de donner une dfinition
acceptable du structuralisme. O n a tent d en proposer une
histoire linaire et difiante : celie d une dcouverte scien
tifique faite dans le silence et la solitude de Genve, qui se
serait rvle progressivement dans toute sa puissance rvo
lutionnaire, avant de perdre de son tranchant et de senliser
doucement dans lpaisseur de la mmoire. Cepen dan t, la
linguistique structurale elle-mme ne ressemble gure une
tradition fidle et continue. Troubetzkoy crivait Jakobson
quil ne trouvait en Saussure quun tas de vieilleries , et
ju geait absolum en t rvoltan t quon ait pu retrouver les
ides du Gen evois dan s le livre de Jakobson Rem arques
su r V volution du russe (Trou betzkoy.1985.241,189 ;
c Sriot. 1999)... La phonologie fait elie-mme appel des
concepts de structures et des mth odes extrmement
divers. Un des prin cipaux introducteurs de la linguistique
structurale en Fran ce, An dr M artin et, n otait :
Structuralisme est devenu une tiquette qui sapplique
pratiquement tous les mouvements qui ont rom pu avec la
tradition de la linguistique philologique. En consquence,
on ne devrait gure sattendre ce que les structuralistes
tomben t daccord sur ce quest une structure lin guistique

au cas o ils saviseraient de confronrer leurs vues.


(M artin et.1955.63). Encre la glossm arique de
Hjelmslev, le renouveau du comparatisme chez Benveniste,
la smantique de Greimas, etc., il y a des divergences
radicales aussi bien sur les mth odes que sur les conceptions
du langage. Nou s en avons relev quelques-unes locca
sion. Le tort de la plupart des dfinitions du structuralisme
qui ont t tentes est d tre indiffrentes au concept opra
toire de structure, sa valeur mth odologique, de sorte
quelles se retrouvent avec des slogans si pauvres quils ne
sauraient dterminer quoi que ce soit. Ainsi, la premire
occurrence du terme se trouve dan s deux textes de
Jakobson de 1929, o il dsigne, dans le premier une ten
dan ce spcifique de la pen se th orique russe
(Jakobson. 1929a), et dans le second, plus gnreusement,
la pense directrice de la science actuelle dans ses manifes
tations les plus varies (Jakobson .l929b). Il se dfinit, par
opposition au positivisme, contre ia valorisation du fait
isol et le refus de la finalit : Ch aque ensemble de
phnomnes que traite la science actuelle est envisag, non
com me un assemblage mcanique, mais comme une unit
structurale, comme un systme, et la tche fondamentale est
de dcouvrir ses lois intrinsques aussi bien stadques que
dynamiques. Ce nest pas limpulsion extrieure, mais les
conditions intrieures de lvolution, ce nest pas la gense
sous son apparence mcanique, mais la fonction, qui sont au
centre de lintrt scientifique actuel. (Jakobson .l929b).
Mais une telle caractrisation est inutilisable si cest bien un
vnement singulier dans lhistoire de la pense qu on veut
saisir : si le structuralisme est le fait de donner plus dim por

tance la totalit qu la partie, Aristote devrait en tre une


des sources directes. De mme Granger (1967.1-6) dclarant
que les trois sources du structuralisme taient les mathma
tiques, la linguistique, mais surtout lhistoire de la philosophie
de Guroult ou Goldsch midt ; Piaget (1968) com posan t un
livre sur le structuralisme dans lequel il est question comme
en passant de Saussure, et quasiment pas de Lvi-Strauss
(Foucault en revanche apparaissant comme le structuraliste
type) ou encore Descombes crivant trs tranquillement que
la seule dfinition acceptable de la structure est celle que
fournissent les mathmaticiens (1979.104), san s prendre la
peine de regarder com men t se construit cet objet thorique
q u on appelle un systme dans les travaux de Saussure, de
Troubetzkoy, de Jakobson ou de Lvi-Strauss... M ais si on
tente de dfin ir le structuralisme par une certaine mthode,
tudian t sa mise au poin t dan s La lin guistique et son expor
tation dan s dautres ch amps disciplinaires, on se trouve
confront une difficult inverse: cette fois la dfinition
devient trop troite, aucun des grands auteurs structuralistes
nayant la m me mthode q u u n autre.
O n peut esprer contourner ces difficults en dfinis
sant le structuralisme par une thse gnrale : quil est possible
de traiter comme relevant dun mme ordre des phnomnes
apparemment aussi divers que les actes de langage, les rcits
mythiques, les uvres littraires, les rites et plus gnralement
les us et coutumes, voire les comportemen ts an imaux, etc.
Le structuralisme se con fon drait don c exactemen t avec le
projet sm iolagique. O n nexige pas une mth ode effective
men t com mune, m ais seulement un objet com m un , ou
plutt un problm e commun , celui dune science des

phnomnes dous de sens. Parce quils partageraien t ce


problm e, les structuralistes auraien t pu sem prun ter
localement, tan tt des mthodes, tan tt des rsultats, tantt
des intuitions, br ef com m u n iquer... Barthes, contestan t
lexistence dune mthode, ne disait-il p as: C est proba
blement le recours srieux au lexique de la sign ification
dans lequel il faut voir en dfinitive le sign e parl du struc
turalisme ( Lactivit structuraliste , in Essais critiques,
Barth es.1993.1328) ? Malh eureusement, cette thse et ce
lexique sont aussi communs aux deux autres grandes tradi
tions intellectuelles du XXe sicle, la tradition hermneutique
(phnomnologie) et la tradition em piriste (ph ilosoph ie
analytique). Il ny aurait san s doute pas beaucoup de sen s
fondre lensemble de ces entreprises dan s le dom ain e du
structuralisme . Aussi une telle construction conceptuelle
partir de lobjet semble-t-elle devoir n ous renvoyer la nces
sit de dfinit par quelle mthode se caractrise lapproche
proprement structuraliste des phnomnes dous de sens .
San s doute peut-on penser que, san s le succs
m on dain du structuralisme, la question ne se poserait pas :
ce serait don c de ce succs quil faudrait faire lhistoire, du
m ot d'ordre structuraliste, n on de projets th oriques et
philosophiques htrognes. Histoires et dfinitions du struc
turalisme apparatraient ds lors comme autant de stratgies
pour faire exister le mouvement, le rcuprer, l'inflchir, le
combattre. Il est certain que le structuralisme a t ressenti
par une gnration de chercheurs, dtudiants, et mme de
citoyens, com m e une cause permettan t de n om m er le
sen tim en t con fus et exaltant dapparten ir un mme
m om en t : il devrait don c tre trait com m e un f a it social au

sens de Durkh eim , sym bole n on au sens diffrentiel et infrareprsen tatif quil a vou lu promouvoir, mais au contraire
em blm e offran t au collectif une reprsen tation de so i...
Ce travail reste en tiremen t raliser. O n ne saurait le
confondre en effet avec lH istoire du structuralism e de
Franois Dosse, livre ni chair ni poisson, ni h istoire ni
ph ilosoph ie, p lu t t com parable ces ch ron iques
qucrivaient les vques lpoque de linvasion de Paris
par les Norm an ds, et qui relve dune sorte dhistoire des
nale qui malh eureusement tient souvent lieu en ce pays
dinterprtation profon de dun phnomne h istorique: le
structuralisme serait un m om en t de lhistoire occidentale
de dtestation de soi don t on est sorti, grce une rconci
liation progressive de l'intelligentsia avec les valeurs dmo
cratiques (D osse,1992.16). Ce biais dun e h istoire
idologique, qui se garde bien de se con former quelque
m th ode h istorique que ce soit, est caractristique de n om
breuses in terprtation s du structuralisme (Furet. 1967;
Frank. 1984 ; Ferry-Renauit. 1984). Un e histoire sociale
srieuse du structuralisme atten d don c dtre crite. O n
peut cepen dan t en marquer davance les difficults. Tour
dabord elle ne saurait se contenter de le rduire une
stratgie particulire, com m e le ft par exemple Henri
Lefebvre (1975) en le ram en an t lidologie technocra
tique, car le m ot dordre structuraliste sest caractris,
com m e peut-tre tous les m ots dordre, par son caractre
rversible: il perm ettait des stratgies htrognes voire
opposes de se prsenter dan s les mmes termes, de se
dduire des mmes principes. Il semble m me quil ait fon c
tionn un temps dan s la langue franaise comme synonyme

de nouveaut ; com m en t com pren dre autrem en t que Jentraneur de lquipe de France de football ait cru rassurer les
supporters en leur promettant une rorganisation stru c
turaliste de la troupe ?... De plus, si un mouvement nexiste
que parce q u il est revendiqu, il est gnant quun certain
nombre de ses reprsentants supposs laient prcisment
rejet : Foucault rcusait lappellation (1969.259sq.) ;
Alth usser engagera trs vite une polmique virulente avec le
structuralisme ; Derrida prtendra en radicaliser le geste ;
Barthes refusera d en faire une cole ni m me un mouve
men t et dclarera que la plupart des auteurs que lon
rattache ordinairement ce m ot ne se sen ten t n ullem en t lis
entre eux par une solidarit de doctrin e ou de com b at
(1993.1328) ; Lvi-Strauss lui-m m e, la question de
lvaluation d u structuralism e com m e d un ph n om n e
global , rpondra : Je ne vois pas ce quil y a de com m un
entre les n om s que vous citez [Lvi-Strauss, Foucault,
Lacan , Bar th es...]. O u plutt je le vois : ce son t des fauxsemblants. Je m e sens appartenir une autre famille intel
lectuelle : celle quon t illustre Benvniste, Dumzil. Je me
sens aussi proche de Jean-Pierre Vernant et de ceux qui tra
vaillent ses cts. Foucault a eu tout fait raison de rejeter
lassim ilation . (Lvi-Strauss-ribon .1990.105). O n peut,
bien sr, faire remarquer ce que ces prises de distance ont
elles-mmes de stratgique. Mais il est probable quon ne
pourra comprendre [efficacit de ces usages idologiques en
faisant tout fait lconomie dune reconstruction des
problmes thoriques qui, reconnus ou mconnus, dter
m in en t dan s chaque discipline les lignes de rupture le lon g
desquelles le terme de structuralisme apparat et disparat.

Si le structuralism e ne peut tre caractris ni


com m e une position scien tifique bien dfinie, ni comme
un e vague idologie, nest-ce pas parce q u il est
ph ilosoph ique ? Le propre des problm es ph ilosoph iques
i est-il pas en effet de devoir rester ouverts, toujours
reconstruire, aportiques ? tien n e Balibar a suggr quon
ne pouvait dfinir le structuralism e quen ten tan t de
recon stituer la logique m me de ces apories ou ces
poin ts dhrsie (au sens de Foucault), de ces dilemmes
que les structuralismes on t con struits et autour desquels ils
se son t rpartis, cette dim en sion ph ilosoph ique expliquan t
son caractre n on de doctrin e m ais de m ou vem en t
(Balibar. 1997.224). Par exemple il n e faudrait pas prendre
la th se selon laquelle le sujet est con stitu et n on plus
con stituan t com m e une thse positive, m ais plutt com m e
le gnrateur dalternatives dtermines : entre une concep
tion du su jet in dividuel qui en fait la syn th se des
dterm in ation s structurelles, intriorises dan s un h abitus
corporel , et une autre qu i en fait le m anque , le vide
abstraitement com m un toutes les structures , br ef entre
un ple reprsent par Bourdieu, et un autre reprsent
par Lacaiv (Balibar. 1997.233). Les diverses entreprises
structurales seraient unifies dan s ce ch am p de possibilits
in com patibles m ais complmen taires, com m e autan t de
rponses possibles de vieux problm es philosoph iques
redfinis, le statut de la subjectivit\ de la vrit>et de Y uni
versalit: Lim portan ce du structuralisme ne vient pas
tan t de ce quil ait fourn i une m th ode aux sciences
sociales, ou de ce q u il ait perm is de subvertir * leur statut
pistm ologique, qu e de la faon don t il a rinscrit les

problm es dans la ph ilosoph ie, con tribuan t une fois de plus


la rgnrer pardr de son autre. (Balibar.1997.234).
Cette in terprtation risque cependant de se heurter
une objection dcisive : celle de ne pas rendre compte de
la majiire don t se son t articuls des projets thoriques qui
prtendaient avoir ch acun leur lgitimit dan s leur propre
dom ain e, et les option s ph ilosoph iques qu tien n e Balibar,
peut-tre ju ste titre, croit com m an der en dernire
instance ces projets th oriques. En faisan t des entreprises
structurales des m om en ts ph ilosoph iques, on risque de
sacrifier lenracinement positif du structuralisme et de laisser
passer ce qui, de cet autre de la ph ilosoph ie, permet
justem en t de la rgn rer. D e plus, il nest san s doute
que peu de problm es tradition n ellem en t con sidrs
com m e ph ilosoph iques qui ne soien t pas susceptibles de
recevoir une nouvelle in terprtation dun e mise en perspec
tive partir des thses structuralistes : ainsi limage de la
science ou de la vrit en a reu des clairages tou t fait
nouveaux ,*de mme, un autre concept de causalit a pu s an
noncer dans le sillage des analyses structurales, chez Althusser
et Deleuze notammen t ; la querelle de lhumanisme fut
une ligne de force particulirement efficace pour la constitu
tion dune idologie structuraliste , etc. Ce sont chacun
des chapitres figurant dan s les manuels de philosoph ie
pistmologie, mtaphysique, thique, esthtique, religion,
tat, etc. qu i pou rraien t tre repen ss au regard de
lvnement structuraliste. D e fait, ie sen tim en t que Ton
a eu, un tem ps, davoir affaire un e vritable rvolution
ph ilosoph ique, tien t san s doute ce que quelque chose
du structuralism e a touch au c ur de V ensem ble des

problm es ph ilosoph iques. Un e histoire de cet im pact


gnralis du structuralisme est faire, m ais il est vident
que cette h istoire exige que lon dispose d un prin cipe
directeur qui perm ettrait dordon n er lexpos et de hirar
chiser les problmes.
Il faut le chercher dans le passage dune mth ode une
philosophie, dan s le dbordement con tin u de programmes
thoriques dans des thses spculatives quils ne contrlent
pas toujours : ce dbordement n aboutit jam ais la consti
tution dune philosophie, mais la rptition de lentreprise
un peu plus loin, dautres frais, dans d autres programmes
thoriques, et avec la redcouverte d u mme excs intrieur
du non-philosophique vers du philosophique, dan s une sorte
de bgaiement don t lhistoire don n e bien des exemples,
reprises dun geste d autan t plus insistant, compulsif, quil
est opaque ceux qui laccomplissent. Mais si lhorizon
smiologique a pu sembler celui dune unification des
diffrentes analyses structurales, nest-ce pas parce quil per
mettait prcisment un tel passage ? L encore, cependant, il
est une ambigut. Car on peut entendre les en jeux
ph ilosoph iques de la smiologie com m e Deleuze, qui
crivait que lim portan ce du structuralism e pou r la
philosoph ie vient de ce que, rvlant que le sens nest pas
retrouver, mais produire, il dplace les frontires en
rendant caduques certaines philosoph ies : Nou s ne nous
dem andon s plus si le sens originaire de la religion est
dans un Dieu que les h ommes on t trahi, ou dan s un h omme
qui sest alin dans limage de Dieu. (Deleuze. 1969.90).
Ce serait don c une thse qui fait du sens un effet du mode
de fonctionnement des systmes dits symboliques eux-

mmes caractriss par la proprit dtre structurs cest-dire construits par la corrlation de plusieurs sries de
diffrences et uniquement de diffrences qui constituerait
le noyau du structuralisme. La sm iologie naurait donc
dunit dans la perspective dune science des signes que parce
qu elle ferait du sens, ou plus exactement de la production du
sens, le problme premier, problme in dissolublemen t
philosophique et empirique. Le prtendu anti-humanisme
ne serait rien dautre qu u n e consquence de certe redcou
verte du caractre premier du fait symbolique : il n y a pas
un t r e dun genre particulier qui serait l h u m ain ,
mais une multitude de systmes sym boliquesl.
Mais nonce de cette manire, on ne voit toujours
pas quel est lintrt dune telle thse du p oin t de vue des
disciplines em piriques elles-mmes. En ralit, n ous lavons dit,
si le problme du sens a t renouvel par le structuralisme,
cest dabord parce que certaines disciplines positives se
son t trouves confrontes un problme pistmoiogique
et mth odologique liminaire : celui du caractre en soi
indterm in de leurs observables. Le structuralisme a bien
dplac les frontires, n on cependant parce quil a fait du
sens un effet, mais parce quil a dplac le problme du sens
vers celui de la dterm in ation du signe. De m me quil
nest pas ncessaire au lin guiste de se dem an der ce que les
sujets parlan ts veulent dire ou com pren n en t quan d ils
utilisent un signe, car il lui suffit de savoir com m en t ils
peroivent ces vnements incorporels, doubles, que son t
les phnomnes du langage, de mme, le vritable problme
de lan th ropologue est de savoir com m en t les sujets qui
couten t ou raconten t le myth e le dcoupen t en units qui

leur perm etten t d entendre ce qu i est dit. Com pren dre un


myth e, cest savoir ce qui est pertin en t, les n uan ces qui
im porten t. Com pren dre ce que veu t dire com pren dre un
myth e, cest reconstruire le systm e qu u t ilisen t ceux qui
ie com pren n en t, pour lentendre. Rien ne sert d opposer
la com prh en sion subjective et lexplication objective, car
il sagit dexpliquer com m en t on peroit subjectivem en t le
m on de (cf. Lvi-Strauss.l950.XXVIsq.). O n voit que le struc
turalisme n e sest pas seulement caractris par une redfi
nition ou un dplacemen t du n en semble (mm e ouvert)
de problmes ph ilosoph iques anciens, m ais par la construc
tion dun nouveau problme, qui certes appartien t de droit
la philosoph ie, puisquil sagit d un problme on tologique,
m ais qu i sim pose partir d exigen ces proprem en t
thoriques.
Jean -Claude Miln er semble lavoir fort bien compris :
Il demeure que, dune manire discrte, presque oblique,
Saussure in troduisait un type nouveau dentits, don t la
tradition ph ilosoph ique ne lui don n ait pas dexemples. tre
et tre un, ces proprits taient lies jusque-l : Om ne ens
est unum , crivait Sain t Th om as. Len tit lin guistique
telle que la dcrivait Saussure nexistait que par diff
rences ; son tre tait don c travers par la m ultiplicit de
toutes les autres en tits de la m m e lan gue : il y avait
don c des tres qui ntaien t pas un tre, et don t lunicit
tait dfin ie autrem en t : ctait lun icit dun entrecroise
m en t de dterm in ation s m ultiples, et n on pas un e unicit
centre au tou r d un poin t in tim e d iden tit soi. (...) Le
structuralism e gnralis, en ce qu il avait de meilleur, a
con sist pren dre au srieux cette solu tion , pou r en

explorer les diverses possibilits. ( Retour Saussure ,


in Le Priple structurai, p. 37- 38). Cepen dan t, con vain cu
que Le program m e structuraliste se sou ten ait tou t en tier
des succs de la lin guistique structurale et que ce pro
gram m e a t rfut par Ch om sky, il sagit su rtou t pour
lui de situer la pertin en ce du structuralism e au niveau
ph ilosoph ique. M ais il nest pas sr q u o n puisse ain si
aban don n er les program m es th oriques er garder les
problm es ph ilosoph iques, com m e si ces derniers p ou
vaien t avoir un e valeur en eux-mmes. Car la dim en sion
ph ilosoph ique d u structuralism e ne vien t pas d un e in ter
prtation ph ilosoph ique : la ph ilosoph ie y est prsen te
com m e un e vritable condition pour la m ise au poin t de
lan alyse structurale, de ses con cepts et de ses gestes fon
dam en taux, ain si que de la dterm in ation de ses objets.
Le travail philosoph ique n y est pas second, il ne sagit pas
de tirer les con clusions philosoph iques de dcouvertes
positives, la manire h ermneutique, que ce soie celle de
Hegel ou de Gadamer, ou dinfrer une nouvelle image
du m on de de ce que lin guistique et anth ropologie nous
auraient appris, la manire scientiste : il est impliqu
dan s les opration s mmes de con stitution du savoir, en
accompagn an t san s cesse llaboration, lui permettan t de
franchir sans cesse ses propres limites. Q u an d la philoso
ph ie est devenue pour le structuralisme une interprtation,
quan d elle sest mise en tirer les leons, le structuralisme
com m e m ouvem ent tait m ort, et la ph ilosoph ie fran aise
se trouvait orph elin e, tou te groggy en core des passion s
contradictoires qui staient dchanes rravers les diverses
querelles politico-intellectuelles qui firent la vie du struc

turalisme, mais incertaine pourtan t, alors qu elle sveillait


dan s un ch am p dsert, quil y et jam ais eu d enjeux
vritables tan t de passions.
Sil est don c avr que les projets thoriques du struc
turalisme appartien n en t au pass du savoir, la vritable
fidlit au structuralism e serait de renoncer en rouvrir
les question s. M ais en ralit, si lon a pu dcrter les
problmes thoriques et ph ilosoph iques de la dtermination
du signe obsoltes, cest parce quils on t t mal dtermins.
Ce problme nest pas, contrairement ce que dit Milner,
celui du prim at de lUn sur Ptre, ou de la diffrence sur
Tidentit. C est mme linverse : il sagit en ralit, comme
nous lavons montr, de la dcouverte dune positivit du
multiple en tan t que m ultiple. Le problme mth odologique
du signe s est pos et repos dans des disciplines marques par
lhritage du comparatisme. C est parce que le f ait com paratif
met devant un type dtre indit que Saussure sengage dans
la reconstruction du con cept de signe. Aussi h est-il pas
tonnant que la linguistique, la philologie, et lanthropologie,
qui se son t constitues com me sciences comparatives au cours
du XIXe sicle, aient t les fers de lance du structuralisme.
M ais le fait com paratif ouvre des problmes thoriques
don t lactualit est indiscutable.
Montrer que la diversit apparemm en t ch aotique des
usages culturels obissait une sorte de logique, que les
usages h umains ne difFraient pas les uns des autres de
nimporte quelle manire, ctait faire du prin cipal obstacle
un e science de lh om m e son prin cipal instrument.
Mon taign e avait t sensible ce que la dcouverte du
Nouveau M on de im pliquait de critique pour lide mme

dune rationalit propre aux comportemen ts h um ain s : n on


simplement parce que les tres humains on t des usages dif
frents, mais parce quil existe m an ifestem en t une pluralit
des formes de ration alisation : Quelle bont est-ce que je
voyois hyer en crdit, et demain plus, et que le traict dune
riviere faict crime ? Quelle vrit que ces montaignes bornent,
qui est mensonge au m on de qui se tient au-del ? Mais ils
son t plaisans quan d, pour donner quelque certitude aux
ioix, ils disent quil y en a aucunes fermes, perpetuelles et
immuables, quils n omment naturelles, qui sont enmpreintes
en lh um ain genre par la con dition de leur propre essence.
Et, de celles-l, qui en fait le nombre de trois, qui de quatre,
qui plus, qui m oin s : sign e que cest une m arque aussi
douteuse que le reste. O r ils son t si defortunez (car com
ment puis-je autremen t n ommer cela que deffortune, que
dun nombre de loix si infiny il ne sen rencontre au moin s
une que la fortun e et tmrit du sort ait permis estre uni
versellement receu par le consentement de toutes les
nations ?), ils son t, dis-je, si misrables que de ces trois ou
quatre loix choisies il nen, y a une seule qui ne soit contredite
et desadvoue, n on par une nation, mais par plusieurs. (...)
Il nest ch ose en quoy le mon de soit si divers quen coutusmes et loix. (Montaigne. 1979.245)- Les sauvages son t
des tres raisonnables qui justifien t leurs usages, tout autan t
que leurs conqurants. Cette extrme diversit de normes
suggre quil n y a finalement que contingence dans les
manires don t n ous cherchons rendre ncessaires nos pro
pres pratiques. Ce qui est irrationnel, c esr de croire quun
com portem en t h um ain puisse tre rellement rationnel.
Mon taign e en con clu t: N o u s n avon s aucune com m un i

cation l'tre (id .266), car qu est-ce don c qui est vri
tablem en t? Ce qui est eternel, cest--dire qui na jam ais
eu de naissance, ny r au r de fin ; qui le tem ps n apporte
jam ais aucun e m u t at ion (id.267). Mais la possibilit de
rduire cette diversit grce lin strum en t com paratiste
suggrait que cette pluralit des systmes de ration alit
n tait pas elle-mm e irration n elle : la diversit de s formes
dexpression de lh um an it, loin d tre con tradictoire
avec une th orie ration n elle de lh om m e, en deven ait la
condition. Seulem en t, on voit qu e cela exigeait de faire
des autres cultures, des autres langues, des autres mythes, des
autres coutumes vestimentaires, etc., la raison de chacun : si
les com portem en ts h um ain s (ces action s qui apparaissen t
ceux qui les accom plissen t com m e dev an t tre ralises)
peuven t en fin deven ir les objets d u n savoir positif, entrer
dan s le dom ain e des faits objectif, cest la con dition de
les considrer com m e des variantes ou des tran sformation s
dterm in es d autres com portem en ts.
Les progrs de la dialectologie et de la com paraison
des langues historiques, essentiellement latines, pen dan t la
deuxime m oiti du XIXe sicle, on t permis de voir pour
ainsi dire luvre, dan s la pratique mme des langues,
leurs processus de diversification relatifs : celles-ci
apparurent ds lors n on seulement com me des variantes,
mais com m e des ralits in trin squemen t en variation. La
mth ode comparative ne perm ettait don c pas seulement de
retrouver un certain ordre dan s la diversit don n e, mais
m ettait en vidence le type de positivit dun certain genre
de faits, puisque ctait, en som m e, pour les mmes raisons
que les langues variaien t et qu elles taient finalemen t

comparables : autremen t dit, ctait la m m e chose qui les


rendait objets de sciences et qui les amen ait sans cesse
devenir attires. Si lide de science, com m e on peut
raisonnablement le soutenir, repose sur le principe q u il est
possible de dcouvrir des in varian ts dan s ce qui varie, avec
les sciences comparatives, voil qu apparaissait un e figure
nouvelle de la science : la science de ce qui, essentiellement,
varie. Cela ne pouvait pas ne pas toucher directement la
philosophie. En effet, on peut penser que la position de la
philosophie par Platon, cest--dire la thse ou la conviction
que le rel est accessible par la pense, tait profon dmen t
con dition n e par lvnement des m ath m atiques : la
gomtrie perm ettait de penser quil y avait quelque chose
com m e un e ide ou un con cept du triangle, qui n e se
rduisait aucune exprience concrte que n ous pouvion s
en faire, mais qui n tait que Fin v arian t de tous les triangles.
Le problme ontologique pos par Platon reposait ds lors
sur le raisonnemen t suivan t : nexiste vraimen t que ce qui
est in v arian t; or ce qui est invariant ne saurait tre sensible
mais peut seulement tre pens (et encore seulement dans
le m ouvem en t dialectique, cest--dire com m e problm e ou
idal con traign an t le raisonnement se reprendre sans
cesse) ; don c seul lintelligible est reL Voil don c quavec le
comparatisme, ctait bien ce qui passe pour le cur de la
ph ilosoph ie, savoir [affirmation platon icien n e qu e seul
linvariant est rel, qui se trouvait mis en question : sil tait
possible de faire une science de ce qui varie, cest don c
q u on devait se risquer penser que ce qui varie est comme
tel rel. Le com paratism e ouvrait don c, virtuellement,
une ontologie de la m ultiplicit, et lon peut pen ser que la

form ation ph ilologique de Nietzsch e n a pas t pou r rien


dan s le m ouvem en t qu i Ta am en prner, com m e on sait,
un renversement du platon isme , prcisment au n om de
laffirmation paradoxale que la ralit elle-mme tait en
mtamorph ose permanente, et q u il y a donc un tre propre
aux apparences com m e telles. A lon tologie apollin ien n e de
la ph ilosoph ie ancienne et de la science moderne, le fait
com paratif venait suggrer une ontologie dionysiaque.
Nou s avon s vu que cest la dcouverte du f ait com
p arat if qui a amen Saussure poser le problme de la
dtermination du sign e. Sil est vrai que la m me ch ose qui
fait que n ous parlon s une lan gue n ous amne en parler
une autre, c'est que la ralit des langues ne se con fon d pas
avec les manires don t n ous parlons. C est le problm e de
lidentit diachronique qui conduit celui de lidentit synchronique, et la thorie de la valeur, notamment la .distinction
entre la diffrence et lopposition , tente de m on trer que ce
son t les mmes mcanismes qui con stituen t le sign e com me
objet de lesprit et qui le livrent la variation en le faisant
ch apper tout esprit individuel. Les diteurs du Cours, en
inversant la dmarche de Saussure, on t fait apparatre ce
qui est en ralit une interprtation d u fait com paratif
com m e une h ypoth se sur la nature et le fon ction n emen t
du langage. Jakobson , en dfin issan t le sign e par la fon ction
de com munication , n e fera que durcir cette manire de
poser le problme. Le refus de tout engagement ontologique
aura des consquences fausses, dangereusement fausses du
poin t de vue de toutes les conceptions qu i sensuivent w,
cest--dire du poin t de vue de la mthodes en particulier
pour lapprh ension du changement. Seul Lvi-Strauss

retrouvera lin spiration saussurien n e : si lon ne peut


prjuger des identits entre les motifs dun mythe sur la
base de leurs ressemblances, ce st quun m me signe
mythologique peut trs bien se mtamorphoser dans un thme
apparemment trs dissemblable, mais en ralit parfaitement
identique, sous rserve quon comprenne le systme des
transformation s qui permet de passer de lun lautre : En
vrit, nul voyant apparatre le soleil dans un myth e ne
pourra prjuger de son individualit, de sa nature et de ses
fon ction s. (Lvi-Strauss.1983a.l99). Et, de m me que
lapparen ce ph on tique nest pas la ralit ph on ologique,
de m me un roi nest pas seulement un roi et une
bergre un e bergre (Lvi-Strauss. 1973.170), m ais tous
deux des actualisation s dopposition s distinctives. Le fait
quils ne se con fon den t avec aucun e de ces actualisation s
substan tielles les con stituen t com m e sign es et les livren t
la variation . Le fait que les groupes de tran sform ation
soien t par n ature ouverts, et que Lvi-Strauss rcuse
explicitemen t le projet dune myth ologie universelle ,
prouven t que cette proprit ntait pas con tin gen te, mais
essentielle 2. C est la m m e ch ose qui perm et aux sujets de
dterminer, dan s len semble con fus des ph n om n es qui
se prsen ten t eux, un signe, et qui fait que ce sign e est
n on seu lem en t un e tran sform ation dterm in e de
quelque ch ose d autre, m ais encore quil na de sen s que
dan s la mesure o il ouvre dautres tran sform ation s
dtermines. Ain si, on peu t bien dire quun sign e est, par
dfin ition , un vnem ent, cest--dire quelque ch ose qui
nexiste que dan s la mesure o il altre et con tin ue la fois
une histoire en train se faire.

C est don c avec un sens admirable de ce qui consti


tuait la dcouverte positive du. structuralisme que Deleuze a
pu dire que le propre du sens est d tre vnementiel, ceci
prs quil ne faut pas la chercher dan s une logique du sens,
mais dans une ontologie du signe. la vrit, cette intimit
si ton nante de Deleuze avec le message du structuralisme
ne tient pas seulement ses exceptionnelles qualits intuitives
et conceptuelles, m ais aussi au fait que Deleuze a tent une
sorte de synthse entre Bergson et le structuralisme. O r il
se trouve que ct ait prcismen t la thse de Bergson que
daffirmer que le propre de ce qui est spirituel est d avoir
une histoire, ou plutt d tre une histoire, dtre toujours un
changem ent un train darriver. Mais il faut bien comprendre
ce que cela signifie. Cela signifie que l'esprit nest pas une
proprit qui sajoute quelque chose, ou une facult propre
un organisme ou une branche des organismes, m ais une
dim en sion m me du rel : lesprit nest autre que le rel en
tan t qu il est en train d advenir. Le problme de lesprit doit
tre pos com m e un problm e on tologique, on peut mme
dire rduit un problme ontologique. Lesprit nest rien
dautre quune certaine manire don t le rel est dtermin,
la fois com m e sin gidier et com m e vnem entiel Bergson
cepen dan t aura fait de cette proprit une proprit de la
pense infra-sym bolique, et il est notoire quil attribuait pr
cisment au langage la m connaissance ncessaire de cette
con tin uit de ch an gemen t en quoi con stituait selon lui, par
nature, l'exprience pure. Le fait que ce soit le signe luimme qui mon tre, de manire positive, quil y a un m ode
de dterm in ation propre ce qui en soi varie, ne pourra
qu en tran er des tran sfor m ation s profon d es dan s la

ph ilosoph ie de lesprit qui en rsulte : lesprit nest pas une


proprit subjective, et les ph n om n es sym boliques
tmoignen t au contraire en faveur dun esprit objectif, cest-dire la fois historique et social ; lhistoire nest jam ais
persoriielle, et lesprit na pas la forme de la conscience,
com m e le dira malgr tout Bergson jusquau bout, quitte
attribuer la vie elle-mme, dans LEvolution cratrice, une
form e de conscience an alogue la n tre3 . Il nen reste pas
moin s que la pense de Bergson a en com m un avec le struc
turalisme la double th se suivante : et que lesprit est vne
mentiel, et que le problme de lesprit doit tre rduit un
problme ontologique.
Bien des choses alors sexpliquent des formes diver
gentes et clates q u a pu prendre la rception du struc
turalisme. O n peu t san s doute penser que son ambigut
majeure a ten u son rapport lhistoire : on a voulu voir
dan s le structuralisme une ngation de lhistoire, alors quil
tait une tentative pour faire prcisment de lhistoire un
champ dobjets rels. Aussi ne faut-il pas stonner que ceux
qui semblaient avoir le m ieux compris le geste structuraliste
sen soien t aussi dclars le plus rapidemen t loigns :
Foucault redfinissant le concept dvnement, Alth usser
sefforan t de penser un rel de la politique, Der rida cher
ch ant dan s lexprience de la tem poralit lorigine transcendantale de la possibilit de X idal lui-mme, Deleuze enfin,
qui fut sans doute le ph ilosoph e qui a le plus prcismen t
saisi lesprit du structuralisme, pour ensuite sen dmarquer
avec tan t de virulence, au nom, prcisment, de la multi
plicit. .. O n peu t dire que lcart entre le texte du C LG et
le livre jam ais crit de Saussure dcrit le problme moteur

du structuralisme travers toute son h istoire: com m en t


comprendre que ce soit la mme chose qui nous rend capable
de pense formelle et qui nous livre lhistoire ? La contradic
tion apparente q u il y a construire un con cept de systme
pour rendre compte de ce qui, par essence, est historique, a
oblig le sicle buter son tour contre le problme de
Saussure. Celui-ci a fini par tre entendu san s avoir t
cout. Peut-tre fallait-il cette con fusion pour que lon
puisse enfin, con scien t des apories de la n otion mme de
structuralisme , reprendre le texte impossible de Saussure
et dgager le problm e in dissolublemen t th orique et
ph ilosoph ique quil ten tait de formuler. Ce problm e porte
en som m e su t la question de lhritage du XIXe sicle et du
projet d un e science de l histoire. ct de ceux qui, com me
Sartre, con tin uaien t pen ser q u o n pouvait en clarifier
les en jeux ph ilosoph iqu es travers une dialectique de la
subjectivit et de l'objectivit, de la libert et de la ncessit,
fonde sur la facult que lh om m e (ou lesprit) aurait de
ntre pas en m me temps ce quil est, de n ier sa ralit
immdiate et de sengager dan s les drames dun e libert sans
cesse perdue dans ses propres effets et san s cesse reconquise,
br ef travers une ontologie ngative de lhistoire ou de la
praxis, les analyses structurales suggraient la tche de
dgager, des pratiques thoriques issues du comparatisme,
le con cept d une multiplicit absolumen t positive. Il aura
fallu cette multiplicit de projets divers, ces trajectoires
brises, aux interprtations contradictoires, pour que le
problm e puisse tre rtrospectivement formul. En ce sens
on peut dire et ce sera la seule maigre con solation
posth um e que lon pourra apporter la mmoire de ce

grand h omme que lchec de Saussure ne fut pas solitaire :


tout un sicle laccompagne.
Mais le sicle qui souvre se trouve de nouveau con
front ce problme. En effet, avec l'effritemen t du para
digm e chomskyen, la lin guistique contemporaine esc de
nouveau confronte au problme du caractre inhrent de
la variation. N on seulement parce que, com m e W illiam
Labov le disait dj il y a plus de trente ans, les jugemen ts
de grammaticalit son t variables dun locuteur lautre
d'un e mme langue, mais surtout parce que lappartenance
dun terme une catgorie, qu elle soit grammaticale
com me celle de sujet par exemple ou ph on ologique com m e
celle de consonne, ne saurait se dduire du fait quil ralise
toutes les proprits form elles d une telle catgorie.
In sistant sur ce phnomne, les linguistiques dites cognitives , en particulier de Lalcoff et de Langacker, on t t
conduites refuser la thse chomskyenne de la sparation
entre la syntaxe et la smantique, la forme et le contenu, et
refaire du langage un acte symbolique et des entits de langue
des tres doubles. Corrlativement, dans les sciences cognitives , le paradigme dit cognitiviste, qui la linguistique
chomskyenne a li son destin, sest trouv confront un
ensemble de modles concurrents, en particulier les modli
sations connexionnistes (cf. Rumelhard et alii.19864) et le
programme de la vie artificielle (cf. Steels.1999), qui eux
aussi cherchent rendre compte de la variabilit du langage
dans une culture. Ce problme convoque la philosophie non
seulement parce quil suggre un nouveau concept desprit,
une nouvelle manire de penser lmergence du sens dan s la
nature, mais aussi parce quil redcouvre que les problmes

fon dam en taux de la com prh en sion de lesprit son t ceux du


rapport entre con tin uit et discon tin uit, invariance et
variabilit, et que ni lem pirism e n i lidalisme ne suffisent
y rpondre. Les units et les identits que nous sentons,
qui con stituen t le milieu sensible dan s lequel nous vivons,
ne son t en effet ni donnes dan s lexprience don t on les
extrairait partir des ressemblances et des dissemblances
encre les sensations, ni projetes sur elle partir dun sch ma
form el inn dpos dan s quelque case obscure du cerveau,
mais dgages par la structuration rciproque dune multi
plicit de plans qualitatifs. Ainsi, il redevient vident que le
problme in dissolublemen t mth odologique et ph iloso
ph ique des thories de lesprit est bien celui de la dtermi
nation du signe. Le livre de Saussure na pas fini de scrire.

N O TES

IN T R O D U C T I O N
R C R IR E SAU SSU RE

1. La dfin ition m m e des scien ces cognitves dpen d de cet


espace in terdisciplin aire particulier plus que dun objet com m un . Il
nest plus gure douvrage su r la problm atique cogn itive qu i ne
com m en ce par le prciser. Pour un e in troduction gn rale en fran ais,
on peut renvoyer la prsen tation de Dan iel An dler (in Andlec. 1993)
pour une in troduction en gage au sein des scien ces d u lan gage,
LaJcs. 1996, et p ou r un e approch e critique R ssd ec.1991.
2. Cf. les exprien ces de p h on tiqu e exprim en tale des
annes 30 rapportes par Jak ob son .1976.29- 30 et celles des an n es 70
rapportes par Pinker. 1994.157.sq.

P R EM IR E PARTIE
LE P R O BLM E D U LA N G A G E

1. Cette lecture, dabord form ule par Jean -CIau de MIner


(M iln er .1978.47-69 ec 8 5 - 1 1 2 ; M iln er.1989 ; M iIn er.2002.15-43),
puis par Sim on Bou qu et (1997). est dsorm ais in conteste (Fehr. 1997,
Utaker.2002).
2. Cf. la ph rase clbre du fon dateur de la gram m aire com pare :
Les lan gues don t traite cet ouvrage son t tudies pour elles-mmes,
cest--dire com m e objet et n on com m e moyen de conn aissance ; on
essaye d'en don n er la ph ysique ou la ph ysiologie plutt qu on n e se p r o
pose d en en seigner le m an iem en t pratique. (Bopp.1868.8). Saussure
partage certe vision : Cette tude in augure par les Gtecs, con tin ue
prin cipalem en t par les Fran ais, est fon de su r la logique et dpourvue
de toute vue scien tifique et dsintresse su r la lan gue elle-mm e ; elle
vise un iquem en t don n er des rgles pou r distin guer les form es cor
rectes des form es in correctes ; cest une disciplin e n orm ative, fort
loign e de la pure observation , et don r le poin t de vue est forcm en t
troit. (CLG .13). Cf. aussi Foucault. 1966.299-313.
3. La classification doit ressortir de ltude m m e des objets
classer. (C o m t e .1 996.88). Cette qu estion est in dn iab lem en t
prsence ch ez Saussure (cf. E. 1.49.295.2R, 16-17 ; G.19). La premire
occurren ce du terme de sm iologie est d ailleurs la m en tion qu en fait
Naville, dan s sa Classification des sciences (1901).
4. Cette in terprtation est celle que retien dra la ph on ologie
(cf. en particulier Jakobson . 1976).

CH A P IT R E I
LA LA N G U E SATA N IQ U E
1.

Les lan gues son t des organ ism es naturels qui, san s pouvoir

tre dtermins par lh om m e, on t pris origine, on t cru selon des lois

dtermin es, se son t dveloppes, vieillissent et enfin dprissen t : elles


aussi participen t de cette srie de ph n om n es q u o n a coutum e de com
pren dre sous le n om de vie

La glotrique, science de la langue, est

don c une science naturelle ; sa m th ode est en tiremen t et gnralement


la m m e que celle des autres scien ces naturelles. (Sch leich er.1863, in
Tort. 1980.61-62). Sch leich er prten d ain si inscrire la lin guistique dan s
la nouvelle th orie de lvolution de Darw in ,
2. La lan gue en effet na d'existence qu e dan s (esprit et (a
bouch e de ceux qui en usen t ; elle est faite de sign es distin cts et articuls
de la pense chacun tan t li par une association m en tale lide qu il
reprsente, ch acun tan t m is par un effort volon taire et nacquran t
une valeur et nayan t cours qu en vertu d un e convention encre locuteurs
er auditeurs. Elle est sou s leu r empire, soum ise leur volon t ; elle est
aussi bien conserve que m odifie et altre, de m m e q u elle peut tre
aussi aban don n e par leu r action concerte et consen tie, et daucun e
autre faon quelle qu elle soit. (...) Bien qu e [les ch an gem en ts ph on
tiques] suiven t une voie plus cache et m oin s con n ue que celle des
addition s faites au vocabulaire, ils son t dus laction des m mes forces.
Si lon crit k n igh tet que lon pron on ce [nat] (...) ce nest pas parce
que, en vertu d une force in h rente au m oc lui-m m e, la form e la plus
plein e a cd la place la form e la plu s sim ple, mais parce que la com
bin aison loi, en tan t qu in itiale, tait quelque peu plu s difficile
pron on cer pou r les organ es h um ain s, et que, par suite, elle com m en a
par perdre son k en prem ier lieu, dan s la bouch e des locuteurs ngligents
et in soucian ts. (W illiam Dw igh t W hitney, Lan giiage an d the stiidy o f
anguage, Lon don , Ttubn er, 1867, Lecture II, extrait traduit dan s
Jacob .1973.155 et 157).
3. Ain si W h itn ey : ( . . . ) la suite de lanalyse que n ous avon s
faite de la m anire d on t on appren d et d on t on enseign e une lan gue, de
la faon don t on la con serve en vie, n ous voyon s m ieux ce que lon veut
dire lorsque, parlan t de la lan gue, on crit qu elle a une existence
in dpen dan te ou objective, qu elle est un organ ism e, ou qu elle possde
une structure organ ique, qu elle su it des lois de croissan ce, q u elle

prouve des in clin ation s, qu elle se dveloppe, qu elle sadapte n os


besoin s, et ain si de suite. C e ne son t l qu expression s figures, cest le
lan gage de la trope et de la m taph ore, n on celui du fait bru t ; elles son t
globalem en t acceptables lorsquon les em ploie en toute con scien ce et
bon escien t pour faite br ef ou pour faite im age , m as ees son t nuisibles
lorsque n ous les laisson s occulter la vraie n ature des vrits qu elles
reprsen ten t. (W illiam Dw igh t W h itney, Language a n d the study o f
lanptage, Lon d on , Trubner, 1867, Lecture II, extrait tradu it dan s
Jacob .1973.155)- M m es form ules dan s le texte de Karl Brugm an n et
H erm an n OsthofF, qui fit figure de m an ifeste des n ogram m airien s :
La term in ologie y est si con traign an te que lon pren d con stam m en t
des expression s figures par la ralit elle-mm e et qu e lon im pose la
lan gue m m e des con cepts qui son t des projection s gram m aticales
obten ues par sim ple in tuition . {Marphologische Untersuchungen a u f
dem

Gebiete

der

indogermanischen

Sprachen,

Leipzig,

1979,

In troduction , extrait traduit dan s Jacob. 1973.135).


4. M m e form ule dan s les cours : O n nosait plu s dire : La
lan gue fait ceci ou cela. " (La lan gue nexiste pas, m ais seulem en t les
su jets parlan ts !) Les n ouveaux lin guistes on t peut-tre t trop loin .

(E. 1.18.96-100.2R, 162).


5. Ain si, dan s l'in troduction dj m en tion n e des Recherches
morphologiques, Bru gm an n et O st h off crivaien t : Ces prin cipes
reposen t su r la dou ble ide, im m diatem en t vidente, premirem en t
qu e la lan gue nest pas un e ch ose, extrieure et suprieure lh om m e,
et m en an t sa vie propre, m ais que son existence vraie a pou r lieu lindi
vidu, d o su it qu e tous les ch an gem en ts in tressan t la vie des langues
n e peuven t proven ir qu e des in dividus parlan ts ; et deuxim em en t que
lactivit psych ique et ph ysique de lh om m e, lorsquil sapproprie la
lan gue hrite de ses anctres, lorsquil reproduit et rorganise les images
ph on tiques reues dan s sa conscience, doit avoir t essentiellemen t la
m m e de t ou t tem ps. (Id.133-134).
6. Les lments crits ne fon t jam ais que dcalquer d une
man ire grossire, lourde et trs souven t fautive, la son orit de llmen t

ph on tique ; aussi la tentative de reprsenter de manire prcise le


cours du n processus de tran sform ation ph on tique, con cern an t, par
exem ple, un idiom e de lan cien grec ou le lattn, se rvle-t-elle pra
tiquem en t im possible. (d .1973.130-131).
7. Le s sign es lin guistiques, pou r tre essen tiellemen t psy
ch iques, ne son t pas des abstraction s. (CLG .32).
8. plusieurs reprises, Saussure fait allusion la difficult de
sim plem en t com prendre la. question . Ain si dan s la leon d u deuxim e
cours o il in troduisait lapproch e interne de lobjet de la lan gue, il
rem arque que les deux question s qui sem blen t en con tradiction avec
ce qu on a dit de liden tit et de lun it n e son t dailleurs sign ales
par person n e ! (E.1.242.1755- 2R,30-31 ; G.31-32). Le propre de la
difficult de la lin guistique est bien qu e la question napparat pas, pr
cism en t parce qu e cest notre fam iliarit avec la lan gue qui n ous rend
capables diden tifier les objets : elle est trop prs , ec Saussure la
com pare un verre de lun ettes (E. 1.244. 766.2R, 1). La postrit
de Saussure con tin uera m on trer com bien il est ais de passer trs vite
sur le problm e de lexistence d u sign e, con vain cu, com m e on lest en
gn ral, quil ny a rien l de bien sin gulier.

CH A P IT R E II
LIM M A TRIA LIT D U LA N G A G E
1. O n ne peu t laisser un des cts que par abstraction , et cela
a toujours un dan ger : quon attribue un seul ct ce qu i revient aussi
bien lautre. (E.1.30.150.2R,5).
2. O n peut im aginer que Saussure voulait dire : de cette dualit
perman en te ou dune manire gnrale la fois des erreurs des lin
guistes ec des ph ilosoph es ec des perplexits incessantes de Ja lan gue, etc.
3. Cf. la discussion de Troubeczlcoy (1939.7-9) avec Zwirner, qui
dfin issait les identits lin guistiques com m e la valeur m oyen n e selon la
fameuse courbe des erreurs de Gau ss autour de laquelle se disperseraien t

les diffrences m an ires d articuler. CF. aussi dan s Jakobson . 1963.107118 la critique du poin t de vue gn rique , qui con sidre le ph on m e
com m e lin varian t substan tiel dune classe d e ralisation s.
4. Ce texte, la vrit, n e se trouve pas dan s les notes de coure. En
revanche, Bouch ardy n otait : u Sur quoi faisons-nous reposer liden tit de
Messieurs /e t Messieurs

com m e si le problm e tait de savoir com m en t

Ton recon n aissait une m m e ralisation ph on tique travers deux actes


de lan gage aussi diffrents quune exclam ation et une in terrogation.
5. Pour le momen t, la lin guistique gnrale mapparat com m e un
systme de gomtrie. O n abourit des thormes q u il faut dmontrer. O r
on con state que le che'orme 12 est, sous un e autre forme, le m m e que
le th orm e 33. (God el.1957.30). Dan s u n au tre passage, et pou r la
m m e raison , Saussure crivait : Je n e prten ds pas faire un systme
de gom trie. Ce problm e du cercle des th ormes est celui qui
an im e la question Unde E x o n ar? : par o com m en cer? Nou s
croyon s pou voir don n er la rpon se cette question : par un e critique
des con dition s qui perm etten t de faire d u lan gage un ph n om n e.
6. Dan s le systme de gom trie provisoire que proposait
Saussure L. Gautier, Sau ssu re affirm ait qu e lon arrivait cette pre
mire n cessit qutait la sparation de la lan gue et de la parole par
plusieurs voies opposes , puis il ajou t ait : En suite, oui, ce qu i est
essentiel, cest le problm e des un its. En effet, la lan gue est ncessaire
m en t com parable un e lign e d on t les lmen ts son t coups au x ciseaux
pan , pan , pan , et n on pas dcoups ch acun avec sa form e. Ces lmen ts
quels son t-ils ?, etc., etc. (God el.1957.30).
7. La critique de lopposition m taph orique entre an atom ie et
ph ysiologie, si souven t em ploye p ar les lin guistes d u XIXe, est rcur
rente dan s les ELG (107, 113, 257). Ain si : Voir dan s quelle mesure
le m ot pice (oppos morceau) peu t servir ou ne pas servir dan s les
an alyses lin gu istiqu es et d an s les com par aison s avec an atom ie,
m can ique, etc. D e m m e membre. Un m ot, quan d on en retire toute
sign ification , na plu s de membres, ni m m e de division quelcon que (

part les division s ph on iques), qu an d m m e lin stan t davan t il sem blait


avoir des m em bres. ( E L G .l l l ) .
8. Variante Con stan tin : M ais on peu t con struire un h om m e
idal tan dis que p ou r les ph rases on n e trouve pas ces traits com m u n s
qu e lon trouve chez les h om m es.
9. Variante Bouch ardy : Les ph rases son t essen tiellemen t
diverses. Pour y trouver une un it, il fau dra de la com plexit : je veux
dire des m th odes com plexes : et lon arrive au m ot.

CH A P ITRE III
C R I T I Q U E D E LA RA ISO N P H O N T IQ U E
1. Troubetzkoy est particulirem en t virulen t (1939.4 et 9).
Jak obson se m on tre beaucoup plus n uan c, et m algr ses cridqu es
lgard de Saussure, affirm era toujours la filiation genevoise de la dis
tin ction p h on tiqu e- p h on ologie (Jak ob son . 1963.107 ; Jak ob son .
1976.61-63 ; Jak o b so n .l973.ch ap .#l4),
2. Sau ssu r e fait san s d ou t e

rfren ce lou vrage

de

IC. Brugm an n et B. Delbrck, YA brg de gram m aire com pare des


langues indo-europennes, qu e Meillet a fait traduire et qu i a servi de
man uel d in itiation la gram m aire com pare pen dan t des dcennies.
Le plan de la partie su r la ph on ologie (sous la respon sabilit d u seul
Brugm an n ) com m en ce par les prin cipes de ph on ologie lmentaires,
poursuit par les tran sform ation s ph on tiques caractristiques de lin doeuropen , et term in e par la com position des ph on m es lmentaires
dan s des ensem bles de ph on m es qui con traign en t les tran sform ation s
en em pch an t (ou au con traire prcipitan t) certaines tran sform ation s
(cf. Br u gm an n .1905).
3. D es observation s sim ilaires on t t ralises pou r m on trer
que cette successivit n e correspon d pas n on plus la ralit ph ysique
d u son . En utilisan t la possibilit de synthtiser des son s, on m on tre que
<( m m e la squen ce de son s qu e n ous croyons enten dre dan s un m ot

est une illusion . Si vous deviez cou per un en registrem en t dan s lequel
quelquun dt chatte, vous nauriez p as de fragm en ts qui ressemblent ch,
a, et t (...). Et si vous remettiez les m orceaux en sem ble dan s Tordre
inverse, cela don n erait quelque ch ose d in com prh en sible et n on tache.
(...) les in form ation s su r ch aque com posan t dun m ot son t tales dan s
le m ot t ou t entier. (Pin ker.159-160).
4. D e m m e : Si lon veut, tou t est m can ique en ph on ologie,
mais dan s quel sen s il n e peu t y avoir un e m can ique quavec deux
ph on m es et n on avec un, cest ce que n ous ch erch ons dan s un autre
ch apitre expliquer, et qui est la propre base de lide du fait ph on a
toire. (ELG.250).
5. Les diffren tes rgles de com bin aison s son t exposes dan s le
C LG , ch apitre II des prin cipes de ph on ologie, .3, p. 83-86.
6. Dan s les n otes du prem ier cours de Riedlin ger on trouve :
Pour la premire fois n ous som m es sortis de labstraction dan s la physio
logie ph on tique ; pour la premire fois p est un e ch ose concrte, est
accom pagn d un tem ps et p eu t tre p arl *. Ju squ ici P ntait rien,
qu'un e unit abstraite. (.1.131.941 ; IC37).
7. C f C LG .98, n ote de lditeur : Lim age acoustique est par
excellence la reprsen tation naturelle d u m ot en tan t que fait de lan gue
virtuel, en deh ors de toute ralisation par la parole.

D E U XI M E P ARTIE
LH YP O T H SE D E LA LA N G U E
1. Cf. par exemple la discussion prsente par Auroux. 1998.23-25.
2. Ain si Jakobson : Le problm e on tologique de savoir quelle
form e de ralit se cach e derrire la n otion de ph on m e ne con tien t vri
tablem en t rien de spcifique pou r lide de ph on m e. Ce nest quun cas
particulier dun problm e beaucoup plus large : quel genre de ralit
peut-on attribuer toute valeur lin guistique et m m e toute valeur en
gnral ? (Jakobson .1976.66). Le fon ction n em en t d u ph on m e dan s

la lan gue est un ph n om n e qui n ous m ne la con clusion : le


ph on m e fon ction n e, ergo il existe. O n a beaucoup trop discut su r le
m ode de cette existen ce : cette question , con cern an t n on seulem en t le
ph on m e m ais toute valeur lin guistique en gnral, est videm m en t
h ors de la porte de la ph on ologie et m m e de toute la lin guistique, et
il serait plu s sen s de laban don n er la ph ilosoph ie, particulirem en t
lon tologie, qui spcule su r ltre. La tche qui sim pose au lin guiste,
cest lanalyse approfon die d u ph on m e, ltude systm atique de sa
srrucrure. (Jak obson .1976.79). Cf. aussi Troubenzkoy. 1939.44. Cette
m an ire dcarter le problm e on tologique n e st fin alem en t possible
qu e parce qu e le ph on m e est dfin i par sa fon ction dan s la lan gue.

C H A P IT R E I
LE P R O BLM E D E LANALYSE IN T U IT IV E
1. Phrase supplm en taire dan s la version J. : En ce sens, limage
visuelle fixe assez bien ce dpt acoustique don n an t un e form e tan gible
au ph n om n e de la lan gue. Ce texte essen tiel a t ren du par deux
passages dan s le C LG , eux aussi tou t fait explicites : Les sign es lin
guistiques, pou r tre essen tiellem en t psych iques, n e son t pas des
abstraction s (CLG .32) et Les sign es d on t la lan gue est com pose ne
son r p as des ab straction s, m ais des objets rels. (CLG . 144).
2. Cf. aussi Tullio de M au ro (CLG .426.N 70).
3. D e m m e, dan s le passage sur la dlim itation de la lan gue
dan s len sem ble h troclite d u langage, Saussure distin gue, dan s le
dom ain e psych ique , une partie active ou excutrice, et une partie
passive : seule la deuxim e perm et de dfin ir la lan gue. (CLG-30 ;
3 C 2 6 8 et 3C.269).
4. Cette expression est des diteurs, m ais n on la ph rase : Notre
appareil vocal est-il fait pou r parler, articuler, com m e n os jam bes pou r
marcher ? (E.1.33-165- 3C.264).
5. Q u an d on a dtach ce qu i a produ it cette im pression , on

a encore toute la lan gue dan s le cerveau par exem ple de l'h om m e qu i
dort. (E.1.55.338.2R,29). Lim age acoustique cest lim pression qui
n ou s reste, im pression laten te dan s notre cerveau. (E. 1.43.261.30,14).
6. Saussure parle de d iv isio n r essen tie (E .l .386.2574.
1R.2,67), d analyse ressen tie (E.1 .3 8 7 .2 5 8 0 .lR ,2.69 ; IC I 18), de
recon n atr e des subdivision s ressenties dan s le m o t (E. 1.416.
2762.111,2.66 ; IC I 16), etc.
7. Cf. aussi : Rappelon s-n ous qu e tou t ce qui esc dan s le sen
tim en t est ph n om n e rel. (...) Je rappelle : Ralit = fait prsen t la
con scien ce des sujets parlan ts. (ELG .192). Pour savoir dan s quelle
mesure une chose esc, il faudra chercher dan s quelle mesure elle est dan s
la conscience des sujets parlants, elle signifie. Don c une seule perspective,
m th ode : observer ce qui est ressenti par les sujets parlan ts.
(E.1.200.1505.2R.85 ; G .75). Ce qui existe, cesc ce qui est ressenti.
( E .l .307.21512.2R.85 ; G .75).

CH A P IT R E II
LI N G U I ST I Q U E SR IELLE
1. Ce classem en t sera le trsor des m atriaux con stam m en t
m is en ceuvre dan s la parole. (E.1.31 .2174.1R.2.27 ; IC-94).
2. linverse d u formalisme, le structuralisme refuse dopposer
le concret labstrait, et de reconnatre au secon d un e valeur privilgie.
Lafrm ese dfinit par opposition une m adre qui lui est trangre ; mais
la structure na pas de conten u distin ct : elle est le conten u mme,
apprhend dan s une organisation logique conue com m e une proprit
d u rel. (Lvi-Strauss.1973.139). Tou t l'article L a structure et la
forme >*est une illustration de ce poin t de vue, partir d une discussion
de la m th ode danalyse des contes de Prpp. U s agit dun des exposes les
plus claits et les plus stimulants sur la n otion m m e de structure.
3. Ces reprsentations externes qu i fon t partie de la lan gue con stituen t ce que S. Au roux appelle une hyper-langue (Aucoux.

1998.115). Lpilin guistique tudie leur rle dan s la p ratiqu e d u lan


gage : il n e sagit pas de m tal an gages, puisquelles n e requiren t pas un
lan gage propre, m ais des con dition s de la pratique m m e qu elles
reprsentent (cf. Au roux.1989.18sq., la note 4, id.34, et les divers articles
d u prem ier ch apitre). M ais alors quAuroux (1998) in terprte cette
dterm in ation de la com pten ce des sujets par les com pten ces
ralises com m e un e con squen ce du fait qu e nexistent, dan s cer
tain es portion s de lespace-tem ps, que des sujets, dots de certaines
capacits lin guistiques , qui peuven t don c tran sform er leur com p
tence en utilisan t des outils, n ous la dduison s dun e in terprtation qui
su ppose la ralit de la lan gue. Sopposan t absolu m en t cette
h ypostase , S. Au rou x reste, semble-t-il, pris dan s un e con ception
fon dam en talem en t in strum en tale du lan gage, et ne fait don c qu ajou ter
des dim en sion s la com pten ce ch omskyenne.
4. D e manire cohrente, Jean -Claude Mlner, faisant du ju ge
men t gram matical le rel m m e de la linguistique, ne peut admettre que
la dim en sion politique soit une dim en sion intrieure, bien que seconde de
la langue elle-mme (cf Miln er.2000.8-10). II n e fait en cela quexpliciter
la position de Ch om sky lui-mme.
5. Les form ulation s de W h itn ey son t san s am bigut : Le lan
gage au sen s con cret est la som m e des m ots et des ph rases grce aux
quels un h om m e exprim e sa pense. (Cit in Ch om sk y.1968.37 et
1964.22). Il sagit dun article de W h itn ey con tre Stein h al, disciple
t ar d if de H u m b old t : Un e lan gue est plutt com pose dun gran d
n om bre dlmen ts, ch acun ayan t son m om en t, son occasion , son effet.
(...) La tch e du lin guiste est don c de dresser la liste de ces form es lin
guistiques et d tudier leur h istoire in dividuelle. (in 1968.37).
6. For the n aive falsification n ist an y theory w hich can be in ter
preted as experim entally falsifiab le, is 'acceptable" or scien tific". For the
soph isticated falsification n ist a theory is "acceptable" or "scien tific' only i f
it h as corroborated excess em pirical content over its predecessor (or riv al),
only i f it leads to the discovery o f novel fac t s. (Lalcatos.1978.32).

Lar gu m en tat ion ad hoc est caractristiqu e des program m es de


recherches dgn ratifs .
7. Cet exemple est dvelopp dan s M artin et.1975.14-15.
8. La lin guistique statique peut rclamer bien des ch oses q u o n
ran ge dan s la lin guistique gnrale. Elle pren dra ce quil y a de com m un
entre tous les tats de lan gue observables. C est cette gnralisation
quappartien t m m e ce que lon a appel la gram m aire gnrale qui
com pren dra n otam m en t les poin ts o la lin guistique touch e de prs la
logique. Les catgories com m e le substan tif, le verbe, voil ce qu i peut
tre rclam fin alemen t par la lin guistique st at iqu e... (K.348).

CH A P IT R E III
LA N G A G ES M O R TELS
1. O n peu t trouver une description de cette exprien ce psy
ch ologiqu e de lin spiration lin guistique dan s le rcit autobiograph ique
qu e Saussure a fait de sa dcouverte de la nasale son n an te, lge de
seize an s : N ou s lm es pen dan t le prem ier sem estre ou le secon d je
n e m e souvien s pas de lpoque de lan n e u n texte dH rodote. Ce
texte con ten ait la form e TETax&TCU. La form e T Er axcr u ai tait pou r
m oi com pltem en t nouvelle. J'avais appris lcole de M . Martin e
T E r a Y fi E V O t E i a i selon la gram m aire H aas qui rgn ait souverain em en t
cette cole, nadm ettan t qu e les form es attiques. lin stan t o je vis
la form e T Er axc t t at , m on atten tion , extrm em en t distraite en gnral
com m e il tait naturel en cette an n e de rptition, fu t subitem en t
attire d un e m an ire extraordinaire, car je ven ais de faire ce raison
n em en t, qui est en core prsen t m on esprit lh eure quil est :
XsYO(J.8V0a : ^EyotoraL, par con squen t TExay}XE0a : ce r axcn m et
par con squen t N = a . ( Souven irs de jeun esse , C FS, n 17, p. 18).
2. la vrit, il ne lest pas : il a le contexte qui le m otive com m e
exemple pertinent. Voir lanalyse de la virtualisation des traits dan s lexem
ple d e gram m aire con sidr com m e m yth e par Barth es (1957.200).

3. Cetre thse, selon laquelle lin con scien t est le rel m m e de la


pen se, ou lobjectivit de l'esprit, n ous sem ble au c ur du con cept
din con scien t con struit par Freud lui-mm e, dan s un con texte de discus
sion s trs vives sur la nature d u subcon scien t , d u sublim in al , etc.
4. E.1.44.268.3C,273 : som m e de sign es vocables .
5. E.1.44.268.3C,273 : en sem ble des association s ratifies .
E.1.46.276.3C ,16 : en sem ble de sign es fixs par un accord .
6. M m e dan s des units m acrosyn tagm atiques fort complexes,
com m e les argu m en ts ph ilosoph iqu es, on peu t voir qu e l'u n e des
con d ition s essen tielles de leur usage tien t prcism en t la possibilit
de les dfin ir stru ctu ralem en t et n on plu s gn tiqu em en t. Et peuttre en va-t-i! de m m e en m ath m atiqu es. M m e si un e n ouvelle
th orie m ath m atiqu e m erge par tir d un e com plication des
th ories m ath m atiqu es prcden tes, un m om en t im por tan t de lin
ven tion m ath m atiqu e esc celui o le m ath m aticien sefforce de
prsen ter un e dm on stration qu i perm et de saisir in tu itiv em en t son
rsultat. Autrem en t d it, la stru ctu re est u n m oyen de se faire des
in tu ition s. Et on p eu t pr on ostiqu er qu e les lm en ts pertin en ts au
n iveau stru ctu ral pou r dfin ir u n syn tagm e n e son t pas forcm en t
ceu x p ar lesquels il a t com pos. U n peu de la m m e m an ire que
ce n e son t pas p ou r les m m es raison s que, com m e le d it Saussure,
les savan ts in ven ten t des m ots et qu e les m asses les u t ilisen t ...

CH A P IT R E IV
C O M M E N T SE FAIRE U N E LA N G U E
1.

La question de lorigin e d u lan gage na pas lim portan ce

q u o n lui attribue gn ralemen t. Ce nest pas m m e un e question


poser (...). (CLG .105). Cette ph rase du C LG a p u passer pou r un
credo structuraliste, alors quen cela Saussure ne fait quin terprter une
position officialise en 1866 par le clbre article II des statuts de la
Socit de lin guistique de Paris : La socit nadm et aucun e com m u-

n cation con cern an t soit lorigin e d u lan gage, soit la cration dune
lan gue universelle. Su r lh istoire du refoulem en t in stitution n el d u
problm e de Jorign e d u lan gage, m ais au ssi su r la persistan ce de ce
problm e ch ez les m eilleurs esprits, cf. larticle de S. Auroux, in
A u r ou x.2000.422-431.

T R O ISIM E P ARTIE
LES P ARAD O XES D U SI G N E

CH A P IT R E I
LA D U P LIC IT D ES SIG N ES
1. U n peu plu s loin , Saussure rpte : Ce qui est sign ificatif se
traduit par une dlim itation d unit, cest la sign ification qu i la cre,
elle nexiste pas av an t : <ce ne son t pas les un its qu i son t l pou r
recevoir un e sign ification:. (E. 1.240.1737.2R ,42 ; G .41). Les autres
cah iers d tudian ts son t tou t aussi formels : Lun it ne prexiste pas.
C est la sign ification qui la cre. (2G ,1.10b ). Ce ne son t pas les
un its qu i son t l p ou r recevoir un e sign ification , cest la sign ification
qui cre un e dlim itation d un it. (2B,26) Lun it, cest la sign ifica
tion qu i la cre. (2C,34).
2. Par l Saussure veu t dsign er le reprsen tan t actualisan t une
virtualit sm iologique, en loccurren ce, pou r la langue, un e figure
vocale .
3. Cf. Sapir : II est tou t fait in exact de croire que pour
lessen tiel - on entre en con tact avec la ralit san s le secours du lan
gage et que celui-ci nest qu un in strum en t, d un e im portan ce som m e
toute secon daire, qui n ou s perm et de rsoudre des problm es spci
fiques de com m un ication ou de rflexion. En fait, le m on de rel est,
pou r une large part, in con sciem m en t fon d sur les h abitudes lin guis
tiques du groupe. (1968.134). O u W h or f : We are in clin ed to think

N ates

oflan giiage as a technique o f expression, an d n ot to realize th at lan giiage


first o f ail is a classification an d arran gm en t o f the stream ofsen soiy experience w hich results in a certain w orld-order. (1956.55). O n peut se
reporter la rfutation ferm e ec am usan te de Pinlcer (1994.53- 79).
4.

Ce

con tr esen s est

par ticu lir em en t

m an ifeste

ch ez

Descom bes : D an s la con ception sm iologique d u lan gage, la subor


din ation du sign e autre ch ose pren d fin . (...) Le sign ifian t prcde,
dom in e, et fin alemen t se passe d u sign ifi, lui qui pou rtan t affecte
d tre un sim ple su bstitu t , ch arg de prendre la place dautre ch ose
et de l'voquer. (1983.181).
5. Il fau t que le con cept ne soit que la valeur dune image
acoustique pou r faire partie de lordre lin gu istiqu e (E.l.232.1696.
3C .28 8 ). Cette apparen te con tradiction est un e croix des exgtes de