You are on page 1of 32

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de febrero de 2012,


habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el
Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden

de

votacin: doctores Pettigiani, Soria, Kogan, Negri, de


Lzzari, Hitters, se renen los seores jueces de la
Suprema

Corte

de

Justicia

en

acuerdo

ordinario

para

pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 95.469,


"Galarza,

Luis

contra

Mguez

Ca.

S.R.L.

Daos

perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo n 2 con asiento en la
ciudad
Judicial
demanda

de

Avellaneda,

Lomas

de

promovida,

perteneciente

Zamora,

hizo

imponiendo

lugar
las

al

Departamento

parcialmente

costas

del

modo

la
que

especifica (fs. 508 vta./516 vta.).


La parte actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 535/548 vta.).
Dictada

la

providencia

de

autos

(fs.

560)

hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la


Suprema Corte decidi plantear y votar la siguiente
C U E S T I N
Es

fundado

el

recurso

extraordinario

inaplicabilidad de ley?
V O T A C I N

de

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor


Pettigiani dijo:
I. En lo que interesa para la resolucin de la
litis, el tribunal del trabajo desestim la accin incoada
por Luis Galarza contra "Miguez y Ca. S.R.L.", en cuanto
le haba reclamado -con sustento en las normas del Cdigo
Civil-

una

accidente

indemnizacin

de

trabajo

por

que

los

aleg

daos

haber

derivados

padecido

del

mientras

prestaba labores bajo su dependencia.


Lo hizo por entender que el accionante -sobre
quien recaa la carga de hacerlo- no logr acreditar la
existencia del accidente denunciado, toda vez que no aport
ninguna prueba al respecto. Aadi que -teniendo en cuenta
que ni siquiera resultaron demostradas las condiciones de
trabajo

en

las

cuales

se

desempeaba

el

actor-

quedaba

sellada la suerte adversa de la pretensin, deviniendo en


consecuencia

inoficioso

lo

dictaminado

en

la

pericia

mdica, en la cual se determin que, de haber existido un


traumatismo, el hematoma podra haber engendrado un terreno
predispuesto

para

osteomielitis

que

favorecer
incapacita

la
al

produccin

actor

(vered.,

de

la

fs.

506

vta., y sent., fs. 514).


En otro orden de ideas, el sentenciante determin
el importe de la indemnizacin por despido tomando como
base de clculo el salario percibido por el accionante en

el

mes de

octubre de

resolvi

no

1997 ($

pronunciarse

inconstitucionalidad

de

532,80; fs.

acerca

la

ley

del

24.714

501 vta.)
planteo

el

y
de

decreto

1245/1996 (formulado por el actor con el objeto de que se


reconociera el derecho a percibir los "salarios familiares"
durante el lapso de reserva de empleo establecido en el
art. 211 de la L.C.T.), toda vez que aqul no denunci cul
sera la disposicin constitucional avasallada, ni tampoco
incluy

el

rubro

la

hora

de

formular

la

liquidacin

(sent., fs. 510).


II. Contra dicho pronunciamiento se alza la parte
actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley, en el que denuncia absurdo y violacin de los arts.
44 -incs. "d" y "e"- y 63 de la ley 11.653; 384 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial y 499 del Cdigo Civil (fs.
535/548 vta.).
Plantea los siguientes agravios:
1.
incurri

en

En

primer

absurdo

lugar,
al

sostiene

considerar

no

que

el

tribunal

demostrado

el

accidente de trabajo padecido por el accionante.


En ese sentido, afirma que, del anlisis de los
numerosos informes y certificados mdicos acompaados al
expediente

"se

intuye

que

se

est

en

presencia

de

un

accidente de trabajo". En particular, refiere que ello se


desprende de las constancias del examen practicado por el

mdico de la empresa en el mes de octubre de 1996 y del


certificado

emitido

el

da

4-II-1997

por

el

"Instituto

Mdico Modelo".
Aade que el tribunal invirti indebidamente la
carga de la prueba, toda vez que, al no haber el empleador
enviado al actor a la aseguradora de riesgos del trabajo en
virtud de que ste no se encontraba cubierto, era aqul
quien deba probar que el trabajador no haba recibido el
golpe en el desempeo de sus tareas.
2. En otro orden de ideas, seala que el juzgador
incurri

en

absurdo

"en

la

apreciacin

de

la

inconstitucionalidad del salario familiar".


Al respecto, expresa que debe aplicarse la ley
24.714,

sin

reglamentario

la

modificacin

1245/1996,

introducida

por

ser

ste

por

el

decreto

inconstitucional

"siendo de plena aplicacin el principio elemental de que


la ley aplicable es la anterior por ser la que ms favorece
al trabajador" (fs. 547 vta.).
3. Finalmente, manifiesta que, para determinar el
importe de la indemnizacin por despido, el tribunal debi
haber

considerado

la

mejor

remuneracin

del

ltimo

ao

trabajado, cual es la correspondiente al mes de enero de


1997, que ascendi, segn lo inform el perito contador, a
la suma de $ 941,88.
III. El recurso no puede prosperar.

1. Siguiendo en sustancia el desarrollo plasmado


por mi distinguido colega doctor Soria al votar en la causa
L.

86.645,

"Barroso",

oportunamente

adher,

sent.

retomando

del

21-V-2008

tales

(al

consideraciones

que
al

emitir mi voto en el precedente L. 90.653, "Valdebenito",


sent. del 26-VIII-2009), debo decir que cuestiones de orden
metodolgico imponen prioritariamente efectuar una primera
aclaracin

sobre

la

concurrencia

de

los

requisitos

de

admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad


de

ley,

particularmente

en

lo

referido

al

valor

del

litigio. En el caso y limitado a los agravios que contiene


el

recurso

interpuesto,

frente

al

rechazo

de

varias

pretensiones deducidas en una misma demanda (acumulacin


objetiva), es posible constatar que algunas de ellas no
alcanzan

el

monto

mnimo

previsto

por

el

art.

278

del

Cdigo Procesal Civil y Comercial. Por las consideraciones


que

continuacin

desarrollar,

dicho

extremo

resulta

decisivo a la instancia de analizar la viabilidad de los


agravios introducidos en el escrito de impugnacin (art. 55
de la ley 11.653).
a.

El

primer

prrafo

del

art.

168

de

la

Constitucin de la Provincia de Buenos Aires fija que los


tribunales

de

justicia

debern

resolver

todas

las

cuestiones que les fueran sometidas por las partes, en la


forma y plazos establecidos al efecto por las leyes.

A su turno, el inc. 3 del art. 161 de la misma,


establece que esta Corte entender de la aplicabilidad de
la

ley

en

que

los

tribunales

de

justicia

en

ltima

instancia funden su sentencia, sobre la cuestin que por


ella

decidan,

con

las

restricciones

que

las

leyes

de

procedimiento establezcan a esta clase de recursos.


La reglamentacin en el proceso laboral surge de
lo dispuesto en los arts. 15 y 55 de la ley 11.653, que
establecen,

de

objetiva

subjetiva

un

lado,
de

la

posibilidad

pretensiones

de

y,

acumulacin

por

el

otro,

limitan la va recursiva extraordinaria al requisito de que


la suma gravaminis supere la barrera dispuesta en el art.
278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial.
En cuanto al supuesto del litisconsorcio, la ley
ritual

es

clara,

pues

solamente

admite

la

excepcin

al

lmite por el monto del juicio cuando, siendo formalmente


procedente
integrantes,

el
al

recurso
menos,

interpuesto

por

el

dems

de

los

uno

de

verse

sus
sobre

similares puntos litigiosos.


La duda puede suscitarse respecto del supuesto de
la acumulacin objetiva de pretensiones (no en el caso de
la pretensin nica con distintos rubros resarcitorios), ya
que al referirse el art. 55 de la ley 11.653 al monto de lo
cuestionado podra interpretarse, a los fines del recurso
de inaplicabilidad de ley, que en lugar de tratarse de

pretensiones

independientes

que

tramitan

en

un

mismo

proceso, por razones de economa y celeridad procesal, se


debera sumar el monto de lo cuestionado como si se tratara
de una sola.
La realidad es que, a diferencia del supuesto del
litisconsorcio
inicial

la

establece

-que

adems

conexidad

la

por

necesidad

de

requerir

el

objeto

de

que

el

como

presupuesto

por

recurso

el

ttulo,

verse

sobre

similares puntos litigiosos- en el caso de la acumulacin


objetiva no existe ningn fundamento que tienda a preservar
la

posibilidad

pronunciada

de

respecto

sentencias
de

una

contrapuestas

pretensin

pudiera

que

la

producir

efectos de cosa juzgada respecto de la restante.


En ese andarivel queda claro que la autorizacin
para el trmite conjunto de ms de una pretensin, basado
en que resulten de la competencia del mismo tribunal, no se
excluyan entre s y puedan tramitarse por el mismo tipo de
proceso, no puede tener como resultado poner al demandante
en

una

mejor

situacin

procesal

que

la

que

tendra

de

haberla tramitado por separado, permitindole franquear el


requisito del valor del litigio.
b.

El

actor,

haciendo

uso

de

la

facultad

conferida por el art. 15 -primera parte- de la ley 11.653,


promueve demanda contra "Mguez y Ca. S.R.L.", reclamando
-entre

otros

rubros-

asignaciones

familiares

las

indemnizaciones derivadas del despido; asimismo, peticiona


una indemnizacin por los daos derivados del accidente de
trabajo

denunciado.

Ello

implica

la

"autoatribucin"

de

ciertos y determinados derechos por parte de la accionante,


con la finalidad de obtener -a travs de un nico trmiteel reconocimiento de una tutela jurdica concreta. Como se
anticipara, estamos frente a un supuesto de acumulacin
objetiva de pretensiones, aspecto que no puede soslayarse
para la realizacin de un adecuado control de admisibilidad
del recurso en examen.
Sabido es que esta posibilidad de reunir en un
mismo

proceso

dos

ms

pretensiones

contra

un

sujeto

demandado, no se halla supeditada a la existencia de un


vnculo de conexidad por la causa o por el objeto entre
aqullas, antes bien -y siempre que se cumplan los recaudos
de

la

ley

de

rito-

el

instituto

en

anlisis

responde,

exclusivamente, a motivaciones de ndole econmica, sea por


razn del tiempo, actividad o gastos. Se sigue de ello que
el accionante bien pudo incoar demandas independientes y
originar

el

tratamiento

autnomo

de

cada

una

de

las

pretensiones deducidas, sin riesgo alguno de que se divida


la continencia de la causa, esto es, que se arribe -por ese
recorrido- a pronunciamientos contradictorios.
Bajo esa premisa y ratificando lo antedicho, el
valor del litigio a los fines recursivos debe ser ponderado

en funcin de la naturaleza jurdica de cada una de las


pretensiones
reclamos

deducidas

en

la

merecido

un

anlisis

han

misma

demanda,

pues

diferenciado

ambos

por

el

sentenciante, conforme los hechos invocados y acreditados


durante la sustanciacin del proceso.
Para ms, con prescindencia del resultado que se
obtenga en la sentencia de mrito e independientemente de
cual

sea

la

recursiva,

el

ulterior

parte
test

anlisis

extraordinario

que

no

intente

transitar

de

admisibilidad

de

la

puede

esta

que

habilita

procedencia

conducir

senda

del

resultados

el

remedio
dismiles

segn se ejercite -o no- la opcin de acumular todas las


acciones (pretensiones) contra el mismo demandado (arts. 15
de la ley 11.653 y 87 del C.P.C.C.).
c. Como se dijera -invirtiendo entonces el orden
expositivo de las impugnaciones trazado en el recurso- se
agravia
tribunal
despido

el

recurrente

para

por

calcular

dispuesto

por

la
la

el

salario

computado

indemnizacin
accionada

por

derivada

que

el

el
del

tribunal

consider procedente al juzgarlo injustificado.


En la especie, el valor del litigio -representado
por la diferencia entre el importe percibido por el actor
en concepto de indemnizacin por despido y el que le habra
correspondido

en

caso

de

que

dicho

rubro

se

hubiese

calculado de acuerdo al salario que denuncia- no supera el

monto

mnimo

establecido

por

el

art.

278

del

Cdigo

Procesal Civil y Comercial.


Sentado ello, resulta menester verificar si se
configura en la especie el supuesto de excepcin previsto
por el art. 55 de la ley 11.653, esto es: si lo resuelto en
autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del
pronunciamiento impugnado, debindose computarse como tal
aqulla

producida

interpretacin
relacin

por

de

las

sustancial

la

Suprema

normas

Corte

legales

debatida

que

en

mediante
han

una

regido

la
la

determinada

controversia (conf. causas L. 77.004, "Acosta", sent. del


14-V-2003; L. 85.179, "Mulleady", sent. del 6-VII-2005).
Tal supuesto no es el que aqu se presenta, toda
vez que se avizora desde esta parte del medio impugnatorio
en examen, la ausencia de denuncia de violacin de doctrina
legal

alguna,

abundamiento-

resultando

oportuno

destacar

que

crtica

respectiva

-exclusivamenteprincipio,

la

ajenas

cuestiones
al

mbito

de
de

hecho
la

-a

mayor
remite

prueba,

casacin,

salvo

en
la

existencia de absurdo, vicio cuya hipottica comprobacin


-como

se

dijo,

dada

la

insuficiencia

del

valor

de

lo

cuestionado- deviene aqu irrealizable.


Por todo lo dicho, el recurso es inadmisible en
esta parcela.
2.

En

lo

que

respecta

las

asignaciones

familiares, el agravio es improcedente.


a. Si bien el accionante no cuantific el importe
que pretenda en concepto de asignaciones familiares, lo
cierto es que el lapso por el cual las reclama (el ao
durante el cual se encontr con reserva de empleo en los
trminos del art. 211 de la L.C.T.), autoriza a presumir
que,

en

relacin

cuestionado

tampoco

dicha

pretensin,

supera

el

umbral

el
del

valor
art.

de
278

lo
del

Cdigo Procesal Civil y Comercial.


Empero,

estando

en

presencia

de

una

cuestin

federal -pues, para fundar la viabilidad de la pretensin


el accionante plante en la demanda (fs. 92) y retom en el
recurso (fs. 547 vta.) la inconstitucionalidad del decreto
1245/96- dicha circunstancia no podra impedir el anlisis
de la cuestin por esta Suprema Corte, toda vez que, por
razones de celeridad y de economa procesal, la decisin de
este Tribunal debe adecuarse a lo resuelto por la Corte
Suprema

de

Justicia

partir

de

los

"Christou"

de

la

precedentes

(Fallos

310:324)

Nacin,

que

"Strada"
y

"Di

ha

dispuesto,

(Fallos

Mascio"

308:490),

(Fallos

311:

2478), que todo pleito radicado ante la justicia provincial


en el que se susciten cuestiones federales, debe arribar a
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin slo despus de
"fenecer" ante el rgano mximo de la judicatura local,
dado

que

los

tribunales

de

provincia

se

encuentran

habilitados para entender en causas que comprendan puntos


regidos

por

la

Constitucin,

las

leyes

federales

los

tratados internacionales (conf. causa L. 85.710, "Aguirre",


sent. del 26-IX-2007, con voto del suscripto, en primer
trmino).
b. Sin embargo, el agravio no puede ser atendido,
pues es manifiestamente insuficiente.
En primer lugar, es dable resaltar que, si bien
en

su

presentacin

esgrimi

el

planteo

inicial
en

(fs.

cuestin

79/99
(de

vta.),

manera

el

actor

ciertamente

imprecisa, toda vez que no slo no cuantific el importe


del rubro ni lo incluy en la liquidacin, sino que tampoco
identific

las

circunstancias

demostrar

su

derecho

fcticas

percibir

susceptibles
las

de

asignaciones

familiares; ver fs. 92), posteriormente, al "reformular" la


demanda ante las intimaciones formuladas por el tribunal de
grado a fs. 101 y 106, no incluy tal reclamo, ni tampoco
el planteo constitucional (ver fs. 102/105 vta. y 113/133
vta.).
Sin

perjuicio

de

lo

expuesto

-que

pareciera

indicar que el actor hubo de desistir de tal reclamo- lo


cierto es que -ante la manifiesta orfandad argumental del
planteo- esta Corte no debe pronunciarse al respecto, toda
vez que aun cuando -situndonos en la mejor hiptesis para
el actor- se admitiese la invalidez constitucional de la

norma

impugnada,

indispensables
actor

habra

no

para

se

han

brindado

determinar

tenido

derecho

si,

elementos

en

tal

percibir

fcticos

supuesto,

los

rubros

el
que

reclama. Es dable advertir, en ese sentido, que ni siquiera


identific el actor las contingencias sociales (en el caso,
cargas de familia) que eventualmente podran generar su
derecho a recibir las prestaciones de la seguridad social
que peticiona. Entonces, no habiendo sido demostrado el
perjuicio concreto que la norma impugnada podra generarle
al reclamante, el planteo ha de ser desestimado debido a un
grado

de

abstraccin

que

no

debe

ser

materia

de

una

decisin judicial.
3. Por ltimo, el agravio relativo al rechazo de
la indemnizacin civil por accidente de trabajo no ha de
tener

favorable

acogida

pues

ha

sido

insuficientemente

fundado (art. 279 del C.P.C.C.).


a. Tiene dicho esta Corte que establecer si el
trabajador

demostr

no,

con

la

prueba

aportada,

el

acaecimiento del accidente de trabajo invocado, constituye


una tpica cuestin de hecho, en principio irrevisable en
la instancia extraordinaria, salvo la denuncia y acabada
demostracin de la existencia de absurdo en el razonamiento
expresado por los jueces de grado (conf. causas L. 73.399,
"Garberi", sent. del 13-VI-2001; L. 74.944, "Leal", sent.
del 23-X-2002; L. 93.840, "Leguiza", sent. del 18-IV-2007).

b. En autos, el tribunal de grado arrib a la


conclusin

de

que

el

accionante

no

logr

probar

el

siniestro invocado y, si bien es cierto que el impugnante


ha denunciado que la decisin est viciada por absurdo, no
lo es menos que no logra demostrar tal afirmacin.
c.

En

primer

lugar,

no

le

asiste

razn

al

recurrente en cuanto seala que el tribunal invirti la


carga de la prueba, en virtud de que corresponda a la
accionada

acreditar

traumatismo

que

que

el

denunci

trabajador

durante

el

no

sufri

desempeo

de

el
sus

labores (recurso, fs. 545 vta.). Ello as, pues aqulla


desconoci

rotundamente

la

existencia

del

infortunio

invocado en la demanda (ver rplica, fs. 237) y sabido es


que, negado expresamente no slo el accidente de trabajo
denunciado por la actora, sino su mecnica y sus efectos,
la carga de su prueba recae indefectiblemente en aquella
parte que lo invoc (conf. art. 375, C.P.C.C.; causas L.
72.410,

"Maciel",

sent.

del

13-XII-2000;

L.

89.026,

"Zatti", sent. del 27-VII-2005).


d.

Sentado

ello,

cabe

aadir

que

tampoco

se

advierte que el a quo hubiera valorado absurdamente las


pruebas documental y pericial mdica.
Utilizando

una

tcnica

recursiva

notoriamente

deficiente, el impugnante se limita a sealar que de los


numerosos certificados mdicos e informes acompaados a la

causa "se intuye" la existencia del accidente denunciado


(v.

fs.

algunos

541
de

vta.).

esos

Aunque

individualiza

certificados,

ni

siquiera

nominalmente
se

detiene

sealar en qu fojas del expediente han sido agregados,


falencia que de por s sella la ineficacia del agravio,
toda vez que corresponde a la parte que lo alega demostrar
la existencia de "absurdo" y no a la Suprema Corte explicar
por qu no se configura (conf. L. 32.901, "Arias", sent.
del 15-V-1984; L. 34.426, "Gmez", sent. de 9-IV-1985; L.
36.127,

"Ogrolich",

sent.

del

3-VI-1986;

L.

57.164,

"Borja", sent. del 3-X-1995; L. 84.493, "Carro", sent. del


21-VI-2006; L. 85.178, "Arce", sent. del 11-IV-2007; L.
89.615, "Ortigoza", sent. del 28-V-2008).
En lo que respecta a la prueba pericial mdica,
si

bien

la

recurrente

no

desarrolla

el

agravio

que

se

limita a enunciar (lo que demuestra su insuficiencia), cabe


sealar, a todo evento, que en modo alguno puede juzgarse
absurda

la

decisin

del

tribunal

de

apartarse

de

la

incapacidad fijada sobre la base de un accidente que no


result acreditado, condicin a la cual, por otra parte,
los

propios

expertos

supeditaron

la

relevancia

de

su

dictamen (ver fs. 351 vta./352).


IV.

Por

lo

expuesto,

el

recurso

rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.).


Voto por la negativa.

debe

ser

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor


Soria dijo:
Adhiero al voto de mi distinguido colega doctor
Pettigiani. Ello, a excepcin de lo expuesto en el apartado
III.

punto

en

orden

la

admisibilidad

del

agravio

referido a las asignaciones familiares.


Al
expediente

respecto,
qu

debo

sealar

asignaciones

que

no

surge

familiares

se

refiere

del
el

quejoso; tampoco, a cunto ascendera el importe que en tal


concepto pretende percibir el reclamante, puesto que su
pertinente liquidacin estuvo ausente en el litigio.
An

ante

tal

dficit,

como

bien

lo

seala

el

ministro ponente (v. ap. III. 2. a, primer prr.), a tenor


del perodo de tiempo por el cual se reclaman aqullas
-indefinidas- prestaciones, bien puede entenderse que la
pretensin en cuestin no supera el monto establecido en el
art. 278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial.
Luego, el cuestionamiento en examen (rec., fs.
547 vta.), carente de toda denuncia orientada a demostrar
la

eventual

trasgresin

de

doctrina

legal,

deviene

inadmisible (art. 55, primer prr. in fine, ley 11.653).


En
circunstancia
mentadas

mi
de

opinin,
que

asignaciones

la

no
parte

-postura

obsta

lo

actora,

al

que

se

anterior
reclamar

reitera

en

la
las
el

recurso- haya planteado la inconstitucionalidad del art. 6

del

decreto

Asignaciones

1245/1996

(que

Familiares),

reglamenta

puesto

que

el

Rgimen

ningn

de

argumento

despliega aqu el quejoso con el objeto de demostrar que


tal tacha podra evidenciar la presencia de un supuesto
excepcional que autorice a desplazar el requisito relativo
a

la

cuanta

econmica

al

que

se

aludi

en

prrafos

anteriores. Lejos de ello, a su criterio -y sin distinguir


entre

las

distintas

pretensiones

reclamadas

en

autos-

considero que el recurso deducido resulta admisible pues,


en la especie, se supera "holgadamente" la suma exigida
para

recurrir

(v.

rec.,

ap.

II

"Requisitos

de

admisibilidad", fs. 535 vta.).


Voto por la negativa.
A la cuestin planteada, la seora Jueza doctora
Kogan dijo:
I. Comparto lo expresado por el colega que abre
la votacin, doctor Pettigiani, con excepcin del punto
III.1.
He de disentir en cuanto sostiene la falta de
concurrencia de los requisitos de admisibilidad del recurso
de inaplicabilidad de ley -valor del litigio-, conclusin a
la

que

arriba

desdoblando

las

pretensiones

que

fueran

objeto de litis.
El art. 161 inc. 3 apartado "a" de la Carta
Magna provincial, crea el mencionado recurso, permitiendo

"las

restricciones

que

las

leyes

de

procedimiento

establezcan...". Por su parte, el art. 55 de la ley 11.653,


aplicable

la

materia,

establece

que:

"Contra

las

sentencias definitivas dictadas por los tribunales, slo


podrn interponerse los recursos extraordinarios previstos
en la Constitucin de la Provincia. El de inaplicabilidad
de

ley

slo

ser

cuestionado

ante

respecto

cada

de

concedido
la

cuando

instancia

actor,

la

suma

el

valor

extraordinaria
fijada

por

de

lo

exceda,

el

Cdigo

Procesal Civil y Comercial..." (lo destacado me pertenece).


As el art. 278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, al
que remite la norma especfica, expresa que podr accederse
a la instancia extraordinaria cuando el valor del litigio
exceda de pesos veinticinco mil ($ 25.000).
Esta Corte, al efectuar un anlisis del art. 278,
2do. prrafo del Cdigo Procesal Civil y Comercial, en una
causa civil, expres que resulta menester interpretar las
normas involucradas en forma coordinada con el espritu que
gua

garantas

la
de

Constitucin
acceso

provincial,
la

justicia,

que

consagra

defensa

las

tutela

judicial continua y efectiva (conf. art. 15, Constitucin


de la Provincia), debiendo estarse, as, a favor de la
admisibilidad

del

recurso

cuando,

como

en

el

caso,

los

litisconsortes son dos y el monto excede el mnimo legal


respecto de slo uno de ellos, ya que nunca se dara la

mayora que el artculo requiere (conf. causa Ac. 91.330,


"Silvestrini", sent. del 3-XI-2004).
He compartido la decisin a que se arribara en
dicha causa y diera forma a la doctrina antes transcripta.
Un anlisis en igual sentido -entiendo- corresponde hacer
en el caso de autos, donde la naturaleza de la accin
entablada
juego,

hace

la

lectura

que

las

sistematizada

garantas

de

las

mencionadas

normas

-acceso

en
la

justicia, defensa y tutela judicial continua y efectivadeba

ser

interpretada

especficamente

el

la

legislador

luz

de

la

proteccin

constitucional

ha

que

querido

establecer para la materia y que encuentra amparo a travs


del art. 39 de la Carta Magna provincial, manda que no
podemos ignorar en tanto, entre otras, establece que "...
en caso de duda, interpretacin a favor del trabajador...".
A partir de lo expresado, una lectura coordinada
de las normas aplicables hace que encuentre reunidos los
requisitos exigidos por la ley orgnica en la materia -art.
55

de

la

ley

11.653-

donde

no

exige

una

valoracin

individual de las pretensiones que fueran objeto de litis,


sino

solo

impone

extraordinaria

-en

como

condicin

este

aspecto-

para
que

el

abrir

la

valor

de

va
lo

cuestionado -ante la misma- exceda respecto de cada actor


el

monto

Comercial.

que

establece

el

Cdigo

Procesal

Civil

Por tanto y siendo que lo cuestionado por la


actora -en esta instancia- excede el valor requerido por
el art. 278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, el
recurso

interpuesto

resulta

admisible

(art.

15,

ley

11.653).
II. Sin perjuicio de lo expuesto, el recurso en
este tramo de la queja tampoco ha de prosperar.
1. El tribunal de grado, en mrito al anlisis
que efectu del material probatorio aportado a la causa
-pericial

contable

su

posterior

correccin

de

fs.

455/457- arrib a la conclusin de que en el ltimo lapso


anual abonado en el que Galarza permaneci con licencia
mdica

-1-II-1997

al

1-II-1998-

su

mejor

remuneracin

mensual, normal y habitual ascendi a $ 532,80 (sumas de


ambas

quincenas

correspondientes

al

mes

de

octubre

de

1997). Sobre la base de la situacin fctica antes sealada


en

sentencia,

el

quo

tom

dicho

importe

con

ms

la

incidencia del sueldo anual complementario como base para


el clculo de la indemnizacin por despido (v. fs. 501 vta.
y 513).
2. En su crtica, el recurrente se agravia de
dicha

decisin.

Aduce,

para

ello,

que

el

experto,

al

realizar la pericial contable, debi determinar el valor de


las remuneraciones desde el ingreso en 1991 hasta diciembre
de 1996. No obstante, agrega que, para la verificacin de

la mejor remuneracin, debi haber tomado la del mes de


enero de 1997, que es la mejor del ltimo ao trabajado,
remitiendo para ello al dictamen pericial que -afirma- deja
constancia que la suma de las dos quincenas dan un total de
$ 941,88.
3. Como puede apreciarse, el interesado censura
la decisin de grado en lo que hace a las conclusiones del
entramado fctico del pleito derivadas del desarrollo de la
labor

axiolgica

valoracin

de

las

de

los

pruebas

magistrados
aportadas

atinente

la

producidas

en

la

causa; empero, fracasa en su intento de descalificar el


fallo,

toda

vez

que

no

logra

evidenciar

el

vicio

invalidante de absurdo que -en esencia- le atribuye.


Ms an, el recurrente oportunamente no impugn
el informe pericial contable solicitando las explicaciones
pertinentes, como intenta a travs de esta va. Por ende,
resulta

extemporneo

objetar

un

aspecto

parcial

de

la

experticia (que podra eventualmente serle favorable) sin


atender a un enfoque global de la misma y a lo expresado
por el tribunal en lo referente a que fue tomada su mejor
remuneracin,

teniendo

en

cuenta

el

ltimo

lapso

anual

abonado.
4. Tiene dicho esta Suprema Corte que interpretar
la prueba agregada al proceso (conf. causas Ac. 73.489,
"Lpez", sent. del 17-X-2001; Ac. 88.640, "Guzmn", sent.

del 6-IX-2006; entre muchas) es una funcin privativa de


los jueces de grado y que, por lo tanto, las conclusiones
que

al

respecto

cuestiones

de

formulen

hecho-

no

-por

son

en

referirse
principio

tpicas

revisables

en

casacin, salvo el supuesto de absurdo.


En
cuando

el

tal

sentido,

anlisis

corresponde

efectuado

por

destacar
el

que

tribunal

aun

sobre

cuestiones de hecho y de prueba pueda resultar opinable o


discutible, esa circunstancia no es suficiente para tener
por demostrada aquella anomala, habida cuenta que, lo que
habilita la revisin casatoria no es cualquier equvoco o
disentimiento, sino que, antes bien, es necesario que se
configure un desarreglo en la base del pensamiento, una
falla palmaria del raciocinio, es decir, un error extremo
(conf. L. 95.461, "Fernndez", sent. del 17-VI-2009; L.
89.878,

"Monzn",

sent.

del

26-XI-2008),

desvo

que

no

aprecio en el caso.
En consecuencia, la inexistencia de una crtica
frontal y eficaz a la motivacin esencial que estructura el
decisorio

en

este

aspecto,

sella

definitivamente

-con

virtualidad adversa- la suerte de la impugnacin.


III. Por todo lo expuesto, adhiero en lo restante
a lo expresado por el colega doctor Pettigiani, incluso en
materia de costas y, en consecuencia, corresponde rechazar
el

recurso

extraordinario

de

inaplicabilidad

de

ley

deducido.
Voto por la negativa.
Los seores jueces doctores Negri y de Lzzari,
por

los

mismos

fundamentos

del

seor

Juez

doctor

Pettigiani, votaron tambin por la negativa.


A la cuestin planteada, el seor Juez doctor
Hitters dijo:
I. He de adherir al voto del doctor Pettigiani.
Sin perjuicio de ello, me permito hacer algunas reflexiones
y precisiones sobre algunos de los tpicos considerados.
II. En primer lugar y en lo relacionado a la
temtica atinente a la potestad conferida por el art. 15,
primera parte de la ley 11.653 (conf. art. 87 del C.P.C.C.)
-acumulacin objetiva de pretensiones- en su sistemtica
con los requisitos de admisibilidad del recurso, en orden
al condicionamiento del monto (art. 278 del C.P.C.C.), si
bien comparto la propuesta de tratar uno de los agravios
-referido

al

indemnizacin

salario
por

computado

despido

para

otorgada

en

calcular
origen-

por

la
el

conducto de excepcin previsto en el art. 55 de la ley


11.653,

estimo

adaptaciones

del

pertinente
caso,

reeditar

algunas

de

aqu,

las

con

reflexiones

las
que

efectuara en oportunidad de considerar tal situacin en


precedentes

recientes

(conf.

causas

L.

97.208,

"Baldocchi", sent. del 19-X-2011; L. 100.692, "Gallego",

sent. del 21-XII-2011; L. 98.133, "Vallejos", sent. del 28X-2011).


i) Segn los antecedentes de este expediente, el
trabajador promovi demanda solicitando una indemnizacin
por despido, un monto correspondiente al rubro asignaciones
familiares -a partir del planteo de inconstitucionalidad de
la ley 24.714 y el decreto 1245/1996- y una indemnizacin
por accidente laboral. El tribunal de origen hizo lugar a
la peticin del despido considerando que se trat en el
caso de uno sin causa, ordenando indemnizar en los trminos
del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo. A su vez, en
relacin al reclamo por el accidente, ante la falta de
demostracin de ste, se rechaz la demanda en tal aspecto,
resolviendo no expedirse sobre el reclamo vinculado con las
asignaciones familiares, atento a la falta de denuncia de
disposicin

constitucional

violada

(v.

sentencia

de

fs.

510).
ii) Los hechos reseados -y las peticiones de
marras- fueron introducidos por el reclamante en su demanda
a travs de la facultad conferida por el art. 15, primera
parte,

de

la

-acumulacin

ley

11.653

objetiva

de

(conf.

art.

87

pretensiones-.

del

De

C.P.C.C.)

esta

manera,

fueron acollaradas -como qued explicitado- tres acciones:


1)

despido

consecuencia

directo;
de

la

2)

asignaciones

inconstitucionalidad

familiares
solicitada;

como
3)

indemnizacin por accidente laboral.


iii)

Esta

posibilidad

de

reunir

en

un

mismo

proceso dos o ms peticiones contra un sujeto demandado,


puede

ejercitarse

de

distintas

formas

de

acuerdo

la

naturaleza de las vas que se acumulan; lo que determinar,


segn

los

casos,

admisibilidad

una

proyeccin

los

recursos

de

diversa

en

orden

la

por

el

acciones

de

extraordinarios

condicionamiento del monto. A saber:


a.

Mediante

la

proposicin

de

naturaleza dismil, que no guardan, entre si, relaciones de


subsidiariedad, alternatividad, continencia o accesoriedad.
Al no existir un vnculo de conexidad que las
ligue, ya sea por la causa o por el objeto, el reclamante
puede

elegir

entre

incoar

demandas

independientes

originar el tratamiento autnomo de cada uno de los rubros


-sin

riesgo

alguno

de

arribar

al

dictado

de

decisiones

contradictorias- o bien puede -cumplidos ciertos recaudosacumular las pretensiones en una sola demanda y transitar
as un nico proceso (arts. 15 de la ley 11.653 y 87 del
C.P.C.C.).
En esta ltima situacin y para el caso de instar
la

va

extraordinaria

mediante

alguno

de

los

recursos

previstos, esta Corte tiene dicho que "(...) frente a un


supuesto
vinculadas

de

acumulacin
entre

objetiva
por

de

relacin

pretensiones,
de

no

continencia,

subsidiariedad o accesoriedad, el valor del pleito a los


fines

recursivos

naturaleza

debe

jurdica

ser

de

ponderado

cada

una

de

en

funcin

las

de

la

pretensiones

deducidas en la misma demanda, toda vez que los reclamos


han merecido un anlisis diferenciado por el sentenciante,
conforme

los

hechos

invocados

acreditados

durante

la

sustanciacin del proceso(...)" -el subrayado me pertenece(conf. causas L. 84.437, "V.L.", sent. del 11-VI-2008; L.
88.518, "Macaris", sent. del 28-V-2010).
En tal sentido, es claro que no corresponde, en
principio, adicionar los valores cuestionados a los fines
de

la

admisibilidad

del

embate.

Se

trata

de

reclamos

separados, independientes y autnomos.


Por ello y como una consecuencia de tal regla,
este Tribunal ha expresado en reiteradas oportunidades que
"(...) La autorizacin para el trmite conjunto de ms de
una pretensin ... no puede tener como resultado poner al
demandante

en

una

mejor

situacin

procesal

que

la

que

tendra de haberlas tramitado por separado, permitindole


franquear el requisito del valor del litigio(...)" (conf.
causas L. 96.968, "Centurin", sent. del 17-III-2010; L.
86.645, "Barroso", sent. del 21-V-2008, etc.).
b. A travs de la introduccin de pretensiones de
objeto o causa conexa. En este caso, la formulacin puede
estar sustentada en un orden de subordinacin -ya sea por

subsidiariedad, alternatividad o accesoriedad- dando lugar


a las denominadas pretensiones "alternativas", "subsidiarias"
o "accesorias". Tambin pueden estar basadas en un orden
consecuencial, de modo que unas sean la causa necesaria de
las otras, configurando lo que Devis Echanda clasifica
como pretensiones iniciales y consecuenciales (conf. Devis
Echanda,

"Teora

General

del

Proceso",

Editorial

Universidad, Bs. As., 1997, p. 392).


En este escenario, la conexidad existente entre
ellas hace aconsejable la proposicin conjunta, ya sea de
manera

originaria

-en

la

demanda-

sucesiva

-con

posterioridad- en razn de evitar -en su caso- los efectos


de la cosa juzgada y/o la litispendencia, adems de salvar
el dictado de pronunciamientos contrapuestos.
Ahora bien, para discernir sus efectos sobre la
admisibilidad

recursiva

por

las

vas

extraordinarias

locales -en punto a la limitacin por el monto- deber


estarse,

en

primer

lugar,

instancia

de

origen

anlisis

de

las

y,

al

resultado

partir

reclamaciones

de
en

obtenido

all,
juego,

en

la

mediante

el

se

deber

establecer si subsisten o no las notas que las ligaban


inicialmente
definitiva,

-su
en

conexidad-

establecer

el

lo

que

alcance

se
del

traducir,
inters

en
para

recurrir -gravamen- en el que se asienta el agravio; todo


ello -claro est- en funcin de los motivos del recurso.

En principio y en la medida que se mantenga la


conexidad

entre

extraordinaria

las

-en

pretensiones

los

lindes

en

del

la

instancia

inters

recursivo-

resultar razonable adicionar sus montos. A partir de all,


evaluados los valores cuestionados, se podr establecer si
se cumple con la restriccin impugnativa. Ahora bien, en
caso

de

no

mediar

dicha

conexidad,

no

corresponder

efectivizar la sumatoria.
Por ltimo, cabe aclarar que ello no queda al
arbitrio del quejoso en cuanto a los fundamentos de su
recurso y agravios que manifieste, sino a la relacin que
ello

tenga

con

los

datos

objetivos

de

la

causa,

concerniente -como quedara expuesto- a la naturaleza de las


pretensiones

la

sentencia

de

mrito

dictada

su

respecto.
iv) En sntesis, de lo expuesto hasta aqu, queda
claro que la acumulacin objetiva de pretensiones prevista
en el art. 15 de la ley 11.653 es comprensiva tanto de
supuestos

donde

se

anexen

pretensiones

de

naturaleza

diversa, como de aquellos donde los reclamos guardan una


relacin de conexidad.
En su proyeccin respecto de la admisibilidad del
embate

-en

la

instancia

extraordinaria

local-

por

el

condicionamiento del monto y en su sistematizacin con el


art. 55 de la ley 11.653, qued evidenciado que, cuando las

peticiones son de "diversa naturaleza", sus montos no se


adicionan. Adems, como tambin se dijera, ello no puede
quedar a merced del modo en que se plantee la demanda,
poniendo en mejor situacin al quejoso segn se acumulen o
no los planteos en origen. Esta es la doctrina legal que se
desprende de los fallos antes mencionados.
En cambio, cuando median vnculos de conexidad y
esa situacin se mantiene en la instancia extraordinaria,
los valores, en principio, s debern sumarse. Como quedara
explicitado, para determinar ello se tendr que tener en
consideracin el resultado de la sentencia de mrito y a
partir

de

all,

conforme

los

motivos

del

recurso

intentado -y el inters o gravamen que refleja el agraviovislumbrar si la conexidad se mantiene, es decir, si se


conserva

el

orden

de

subordinacin

consecuencialidad

entre los reclamos.


Ahora

bien,

si

de

esa

evaluacin

surge

-contrariamente- que la ligazn no contina en esta altura


del proceso; la o las peticiones debern ser tratadas en
forma autnoma, caso en el cual los importes no se unifican
en el quantum, debiendo ser juzgados -a los fines de la
admisibilidad del embate- por separado.
v)
efectuado

al

En

nuestro

principio

caso,
y

de

conforme

acuerdo

al
las

desarrollo
pautas

de

interpretacin esbozadas, se advierte que las peticiones

tradas

en

la

demanda

son

independientes

entre

si,

no

guardando ninguna relacin de conexidad que amerite una


sumatoria de sus montos a los fines de la admisibilidad del
recurso

extraordinario

tratamiento

(arts.

15

de
y

inaplicabilidad

55

de

la

ley

de

ley

en

11.653;

278

del

C.P.C.C.).
Siendo ello as, el "precio" del litigio de autos
queda determinado por el monto correspondiente a cada uno
de esos rubros -sin sumarse, claro est- en la medida del
agravio.
vi)
tratamiento

Bajo

que

se

tal
ha

entendimiento,

hecho

en

el

comparto

voto

que

abre

el
este

acuerdo respecto del agravio trado en relacin al salario


computado en origen a fin de calcular el monto otorgado
como consecuencia del despido dispuesto por la accionada,
el que, al no superar la cifra establecida por el art. 278
del

Cdigo

Procesal

admisibilidad

Civil

exclusivamente

Comercial,
en

el

circunscribe

marco

de

su

excepcin

contemplado en el art. 55 de la ley 11.653.


III. En segundo lugar, respecto de las razones
dadas para rechazar el planteo de inconstitucionalidad de
la ley 24.714 y del art. 6 decreto 1245/1996, peticionado
por

el

durante

actor
el

para

lapso

de

percibir
reserva

las
del

asignaciones
empleo,

familiares

considero

que,

adems de los fundamentos dados para su rechazo en cuanto a

la insuficiencia del pedido, en el caso, no se advierten


motivos

para

declarar

la

inconstitucionalidad

de

oficio

(C.S.J.N. in re "Banco de Finanzas", sent. del 19-VIII2004; dem este Tribunal, causas L. 83.781, "Zaniratto",
sent. del 22-VII-2004; B. 60.687, "Surez Acosta", sent.
del 29-XII-2009; B. 56.464, "Martnez", sent. del 30-III2011; B. 66.500, "Baldini", sent. del 30-III-2011).
IV.

Con

el

alcance

expuesto,

reiterando

mi

adhesin al sufragio del Ministro que abre el acuerdo, doy


tambin mi voto por la negativa.
Con

lo

que

termino

el

acuerdo,

dictndose

la

siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
trado; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Regstrese, notifquese y devulvase.

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

EDUARDO NESTOR DE LAZZARI

DANIEL FERNANDO SORIA

HECTOR NEGRI

JUAN CARLOS HITTERS

HILDA KOGAN

GUILLERMO LUIS COMADIRA


Secretario