Mémoire PFE Mathias KLEIN

PROJET DE FIN DTUDES
ETUDE PARASISMIQUE DUN BTIMENT HOSPITALIER ET

COMPARAISON PS92/EC8
AUTEUR:
Mathias KLEIN
lve ingnieur de 5me anne, spcialit Gnie Civil
TUTEUR ENTREPRISE:
Fabien ZAGO
Responsable du service structure, SNC-Lavalin Illkirch
TUTEUR INSA:
Sada MOUHOUBI
Matre de confrences en Gnie Civil
DATE DU PFE:
28 janvier au 14 juin 2013
REMERCIEMENTS
Je remercie lensemble du personnel de lagence SNC-Lavalin dIllkirch pour son accueil et son soutien.
Je tiens remercier particulirement mon tuteur entreprise Fabien ZAGO, pour lintrt du projet
propos, ses conseils ainsi que le temps quil ma accord.
Je remercie galement William HO-TSA ingnieur structure, davoir rpondu mes questions et de
mavoir accord du temps. Mes remerciements vont galement Blandine VOGEL, Sbastien ARNOLD,
Florent VINCENT et Laurent KOHLER, pour leurs rponses aux questions et leur bonne humeur tout au
long du projet.
Je remercie galement Sada MOUHOUBI pour le suivi de ce projet de fin dtudes, ses conseils et ses
remarques pertinentes.
Mathias KLEIN
INSA Strasbourg-Gnie Civil
PROJET DE FIN DTUDES ................................................................................................................. 1

REMERCIEMENTS ............................................................................................................................... 2
INTRODUCTION ................................................................................................................................... 7
RESUM ET MOTS-CLS .................................................................................................................... 8
ZUSAMMENFASSUNG UND STICHWORT ........................................................................................ 8
1.
2.
PRESENTATION DU CENTRE HOSPITALIER EMILE DURKHEIM ......................................... 9

1.1.
DESCRIPTION ....................................................................................................................... 9
1.1.
LOCALISATION .................................................................................................................. 10
1.2.
INTERVENANTS ................................................................................................................. 10
1.3.
COTS DE LOPRATION ................................................................................................. 11
1.4.
VUE DU FUTUR CENTRE HOSPITALIER ......................................................................... 11
ETUDE AUX RGLEMENTS FRANAIS (PS92/BAEL91 rv.99) ............................................. 12

2.1.
AILE C Version initiale....................................................................................................... 12
2.1.1.
HYPOTHSES .............................................................................................................. 12
2.1.1.1. Matriaux ...................................................................................................................... 12

2.1.1.2. Charges ........................................................................................................................ 12
2.1.2.
PARAMTRES POUR LTUDE SISMIQUE .............................................................. 13
2.1.2.1.
Rgularit du Btiment ........................................................................................... 13
2.1.2.2.
Paramtres sismiques ............................................................................................. 15
2.1.2.3.
Coefficient de comportement .................................................................................. 15
2.1.3.
MODLE ROBOT ....................................................................................................... 17
2.1.3.1.
Analyse Modale ...................................................................................................... 17
2.1.3.2.
Rsultats de lanalyse modale ................................................................................. 18
2.1.3.3.
Vrification des dplacements ................................................................................. 20
2.1.3.4.
Sujtions ................................................................................................................. 22
2.1.4.
AILE C Version finale ................................................................................................. 22
2.1.4.1.
2.1.5.
2.2.
Modifications apportes .......................................................................................... 22

EXPLOITATION DES RSULTATS ............................................................................ 23
2.1.5.1.
Dimensionnement des voiles ................................................................................... 23
2.1.5.2.
Vrifications effectuer .......................................................................................... 24
2.1.5.3.
Rsultats rduits des panneaux ................................................................................ 26
2.1.5.4.
Dimensionnement des fondations ............................................................................ 27
AILE H .................................................................................................................................. 29
Mathias KLEIN
2.2.1.
HYPOTHSES .............................................................................................................. 29
2.2.1.1. Matriaux ...................................................................................................................... 29

2.2.1.2. Charges ......................................................................................................................... 29
2.2.2.
2.2.2.1.
Rgularit du btiment ............................................................................................ 30
2.2.2.2.
Paramtre sismiques ............................................................................................... 33
2.2.2.3.
2.2.3.
Analyse modale ...................................................................................................... 35
2.2.3.2.

2.2.4.1.
2.2.4.2.
AILE G .................................................................................................................................. 40
2.3.1.
HYPOTHSES .............................................................................................................. 40
2.3.1.1.
Matriaux ............................................................................................................... 40
2.3.1.2.
Charges .................................................................................................................. 40
2.3.2.
2.3.2.1.
Rgularit du btiment ............................................................................................ 41
2.3.2.2.
Paramtres sismiques .............................................................................................. 41
2.3.2.3.
2.3.3.
MODLE ROBOT ....................................................................................................... 42
2.3.3.1.
Analyse modale ...................................................................................................... 43
2.3.3.2.
2.3.4.
3.
MODLE ROBOT ....................................................................................................... 34
2.2.3.1.
2.2.4.
2.3.
2.3.4.1.
2.3.4.2.
ETUDE AUX EUROCODES (EC2, EC8) ..................................................................................... 46

3.1.
COMPARAISON DES PARAMTRES SISMIQUES ........................................................... 46
3.1.1.
Comparaison des spectres ............................................................................................... 46
3.1.2.
Comparaison des coefficients de comportement .............................................................. 48
3.1.3.
Comparaison des coefficients de masse partielle ............................................................. 49
3.1.4.
Comparaison des combinaisons dactions ....................................................................... 50
Mathias KLEIN
3.2.
AILE C COMPARAISON DES RSULTATS.................................................................... 51
3.2.1.
Dplacements ................................................................................................................. 51
3.2.2.
Efforts rduits ................................................................................................................. 52
3.3.
AILE H COMPARAISON DES RSULTATS ................................................................... 53
3.3.1.
Dplacements ................................................................................................................. 53
3.3.2.
Efforts rduits ................................................................................................................. 53
3.4.
AILE G - COMPARAISON DES RSULTATS .................................................................... 54
3.4.1.
Dplacements ................................................................................................................. 54
3.4.2.
Efforts rduits ................................................................................................................. 54
3.5.
ETUDE DES VOILES DE CONTREVENTEMENT ............................................................. 55
3.5.1.
Dfinitions des types de voiles ........................................................................................ 55
3.5.2.
Organigramme de calcul des voiles ................................................................................. 56
3.5.3.
Organigramme de calcul la flexion compose .............................................................. 57
3.5.3.1.
Hypothses pour le calcul la flexion compose ..................................................... 57
3.5.4.
Vrification des bandes de murs avec la mthode simplifie .......................................... 59
3.5.5.
Vrification de leffort tranchant dans le cas dun mur non arm ..................................... 59
3.5.6.
Vrification de leffort tranchant dans le cas dun mur arm............................................ 60
3.5.7.
Dtermination des armatures deffort tranchant ............................................................... 60
3.5.8.
Vrification du cisaillement le long des surfaces de reprise ............................................. 61
3.5.9.
Feuille de calcul EXCEL .............................................................................................. 62
3.6.
COMPARATIF DES DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES ................................................... 63
3.6.1.
Poteaux .......................................................................................................................... 63
3.6.2.
Poutres ........................................................................................................................... 65
3.6.3.
Voiles............................................................................................................................. 66
CONCLUSION ..................................................................................................................................... 68
BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................................ 69
LISTE DES FIGURES .......................................................................................................................... 70
Mathias KLEIN
Mathias KLEIN
INTRODUCTION
Ce projet de fin dtudes se droule au sein de la socit SNC-LAVALIN dans lagence
dIllkirch. Il sagit dun bureau dtudes gnraliste qui a de nombreuses rfrences dans le domaine
hospitalier, ainsi que dans le domaine tertiaire et industriel.
Le nouveau centre hospitalier mile DURKHEIM se situe dans la ville dpinal, dans lEst de la
France. Il sagit dun btiment en R+4 avec 2 sous-sols demprise 225x60 m en forme de peigne,
lossature principale est en bton arm avec quelques ouvrages particuliers en mtal. Lensemble est
dcompos en 9 blocs dynamiquement indpendants.
En premier lieu viendra la prsentation du projet tudi, ainsi ses caractristiques. Par la suite les
raisons pour lesquelles ltude se limite 3 blocs seront donnes. Le btiment tant irrgulier de par sa
forme ainsi que les nombreuses transparences quil comporte, il est indispensable deffectuer une
modlisation informatique afin deffectuer une analyse modale puis sismique pour valider la rsistance
vis--vis dun ventuel sisme.
Les hypothses de ltude aux normes franaises seront prsentes, ainsi que les rsultats obtenus
qui permettront de vrifier la stabilit de louvrage, la rsistance du systme de contreventement ainsi que
les dplacements autoriss.
Par la suite, la mme tude sera ralise aux EUROCODES afin de pouvoir comparer les rsultats
obtenus, mais aussi de donner les ventuelles raisons des ses diffrences. La mthode de calcul des voiles
de contreventement diffre aux EUROCODES, une prsentation de celle-ci sera donne.
Enfin une partie comparative entre les diffrents rglements sera prsente, ce qui permettra
destimer les diffrences techniques en termes de dispositions constructives.
Mathias KLEIN
RESUM ET MOTS-CLS
Ce projet de fin dtudes traite de ltude parasismique dun centre hospitalier situ pinal.
Il a pour but dtudier ce btiment en respectant les normes franaises PS92 et BAEL91 modifi 99, puis
deffectuer la mme tude aux EUROCODES.
Ltude se limite un bloc courant (laile C), au btiment H qui est le service de nonatologie, ainsi qu
laile G service ddi la chirurgie.
Pour ce faire une modlisation informatique est ncessaire, en effet celui-ci est class comme irrgulier
compte tenu de sa gomtrie ainsi que les transparences quil comporte.
La modlisation donnera les efforts sismiques qui pourront tre utiliss en vue du dimensionnement des
voiles en bton arm, les dplacements obtenus pourront tre compars ceux admissibles, enfin la
stabilit des fondations sera vrifie.
Une comparaison des rsultats obtenus permettra de connatre limpact dun point de vue technique mais
du passage aux EUROCODES, applicables le 1er janvier 2014.
Mots-Cls :
Eurocodes, PS92, BAEL, modlisation, bton arm, mtal, charges, efforts, aciers
ZUSAMMENFASSUNG UND STICHWORT

Gegenstand dieser Diplomarbeit ist eine seismographische Studie von dem neuen Krankenhaus
von Epinal.
Sie zielt darauf ab, das Gebude im Hinblick auf die franzsische Norm PS92 und die modifizierte Norm
BAEL91 99 zu berechnen, und anschlieend die gleiche Studie mit den EUROCODES zu machen.
Die Studie ist begrenzt auf den C Block, H Block der Station Neonatologie, und F Block fr die Station
Chirurgie.
Eine Computer-Modellierung ist erforderlich, weil die Struktur unregelmig und zum Teil mit vielen
ffnungen versehen ist.
Die Modellierung wird seismische Krfte ergeben, die fr die Bewehrung von Stahlbetonwnden genutzt
werden, die Verschiebungen des Gebudes werden auch verglichen mit den zulssigen Grenzwerten, und
schlielich wird die Standfestigkeit der Fundamente berprft.
Ein Vergleich der Ergebnisse zeigt die Auswirkungen in technischer Sicht einer Einfhrung der
EUROCODES, die am 1. Januar 2014 erfolgen soll.
Stichwort :
Mathias KLEIN
Eurocodes, PS92, BAEL, modelisation, stahlbeton, stahlbau, lasten, krfte, betonstahl
1. PRESENTATION DU CENTRE HOSPITALIER EMILE DURKHEIM

1.1.
DESCRIPTION
Le nouveau centre hospitalier Emile Durkheim runira lensemble des activits de mdecine et
dobsttrique dans un seul btiment. Celui-ci verra le jour dans la ville dEpinal, dune surface duvre
SDO de 38 550m il aura une capacit de 370 lits, et un parking de 577 places.
Le btiment est compos de 4 tages et de 2 sous-sols enterrs, sa forme gnrale est celle dun peigne.
Les diffrentes ailes regroupent toutes les spcialits dun centre hospitalier telles la Chirurgie,
Pneumologie, Griatrie, Mdecine, Rducation
Demprise 225x60m le btiment est compos de 9 blocs spars par des joints de dilatation.
Le 9me bloc tant lauvent qui permet laccs au centre hospitalier par laile centrale C.
Les ailes A E sont similaires dun point de vue structure : le systme de descente des charges verticales
est celui du plancher-dalle, qui prsente lavantage de ne pas prsenter de retombes de poutres afin de
faciliter le passage des rseaux. Le systme de contreventement des charges horizontales est assur par un
systme mixte de portiques et de voiles en B.A.
Laile annexe H (en forme de coupole) est constitue dune ossature mixte B.A et Charpente mtallique.
La descente des charges verticales est assure par la charpente mtallique et les lments en B.A.
Le contreventement des charges horizontales est uniquement assur par les voiles en B.A rpartis en
forme dtoiles, ce qui confre une grande raideur dans toutes les directions.
Laile G est laile des blocs opratoires, il y a donc de fortes surcharges dues aux quipements mdicaux
comme les scanners, IRM
Lossature porteuse est constitue de portiques et de voiles en B.A qui assurent la descente de charges
verticales et le contreventement aux charges horizontales.
Mathias KLEIN
1.1.
LOCALISATION
Fig. 1.1.1 : Localisation du centre hospitalier

Adresse :
1.2.
3 avenue Robert Schuman 88201 EPINAL
INTERVENANTS
Matrise douvrage :
CENRE HOSPITALIER EMILE DURKHEIM 3 avenue Robert

Schuman pinal
Matrise duvre :
- Architecte : STUDIO DARCHITECTURE

JEAN-MARIE MARTINI
- Bureau dtudes gnraliste : SNC-LAVALIN
- Conduite dopration : SODEREC
Mathias KLEIN
10
1.3.
COTS DE LOPRATION
Budget Tous Corps dtat :
86 000 000, 00 H.T
Lots structure :
25 000 000,00 H.T
1.4.
VUE DU FUTUR CENTRE HOSPITALIER
Fig. 1.4.1 : Perspective du centre hospitalier
Fig. 1.4.2 : Dcomposition en 9 blocs
Mathias KLEIN
11
2. ETUDE AUX RGLEMENTS FRANAIS (PS92/BAEL91 rv.99)

2.1.
AILE C Version initiale
2.1.1. HYPOTHSES
2.1.1.1. Matriaux
Bton C25/30
fc28 = 25 MPa
Einstantan 28j = 32 164 MPa
Acier FeE500
E = 200 000 MPa
2.1.1.2. Charges
Charges permanentes:
Poids propre de la structure :

Revtement de sol :
Cloisons :
Toiture tanche :
20 kg/m
50 kg/m
70 kg/m
70 kg/m
Charges dexploitation :
Chambre :
Bureau :
Local technique :
Sanitaire :
Local de dcontamination :
Laboratoire :
Prsentation des corps :
350 kg/m
350 kg/m
350 kg/m
250 kg/m
350 kg/m
350 kg/m
350 kg/m
Charges climatiques :
Vent :
Neige :
Mathias KLEIN
zone 2 site normal (NV65 rv. 2009)

altitude 405m
Pression dynamique de base q = 60 kg/m
Rgion B1 (NV84 rv. 2009)
charge de base q = 86 kg/m
12
2.1.2. PARAMTRES POUR LTUDE SISMIQUE

2.1.2.1.
Rgularit du Btiment
Daprs le PS92, les structures sont classes en 3 catgories :
[PS92 6.6]
Structures rgulires pouvant tre calcules partir dune dforme forfaitaire dfinie par une
expression analytique simple
Structures moyennement rgulires pour lesquelles il doit tre procd au calcul effectif de la
dforme ou dune dforme approche
Structures irrgulires faisant obligatoirement lobjet dune analyse modale sur modle
tridimensionnel
Les structures rentrant dans les deux premires catgories peuvent tre calcules par les mthodes
simplifies.
Larticle 6.6.1 donne 5 conditions remplir par la structure pour pouvoir utiliser les mthodes
simplifies :
-
A) Pas de couplage entre les degrs de libert verticaux et horizontaux.
B) Dans chacun des deux plans verticaux passant par les axes principaux de louvrage, la
structure doit pouvoir tre rduite, un systme plan ne comportant quune seule masse
chaque niveau.
C) La structure doit comporter au moins trois plans de contreventement non concourants.
D) Les planchers ou diaphragmes horizontaux doivent prsenter, eu gard la disposition et

la raideur des contreventements verticaux, une rigidit suffisante pour quils puissent tre
considrs indformables dans leur plan.
E) La forme de la construction en plan, ainsi que la distribution des masses et des rigidits
suivant la hauteur, doivent satisfaire aux conditions de rgularit indiques en 6.6.1.2
(structures rgulires) et 6.6.1.3 (structures moyennement rgulires).
Mathias KLEIN
13
Larticle 6.6.1.2 prcise les conditions remplir par la structure pour pouvoir utiliser une mthode
simplifie :
Fig. 2.1.2.1.1 : Conditions gomtriques du PS92
Fig. 2.1.2.1.2 : Schma des dimensions de laile C
0,55 > 0,25
= 0,55 > 0,25
Mathias KLEIN
= 0,76 > 0,25
la condition nest pas remplie

14
La structure ne peut tre

calcule avec une
mthode simplifie.
Il convient donc
deffectuer un modle
tridimensionnel
informatique.
2.1.2.2.
Paramtres sismiques
Le PS92 va de pair avec le dcret du 22 octobre 2010 qui dfinit un nouveau zonage sismique.
Zone sismique 3 (modre)

Btiment de catgorie dimportance IV
Sol de site S1 de catgorie a
Acclration nominale an = 2,6 m/s
Amortissement =
Coefficient topographique = 1 (terrain plat)

Coefficient de masse partielle = 0,25
2.1.2.3.
= 1,093 avec = 4 pour le bton arm
Coefficient de comportement
Le coefficient de comportement q forfaitaire fix par le PS92 est global pour le btiment, il est
fix en fonction de la nature des matriaux constitutifs, du type de construction, des possibilits de
redistribution des efforts dans la structure et de sa ductilit. Cest le paramtre le plus important et le plus
difficile dfinir dans ltude sismique car il prend en compte la capacit de ductilit de la structure,
cest--dire sa capacit de dformation dans le domaine post-lastique.
Le tableau 11 du PS92 donne les valeurs du coefficient de comportement utiliser en fonction de
son type de contreventement et de sa rgularit.
Fig. 2.1.2.3.1 : Tableau 11
Mathias KLEIN
15
Fig. 2.1.2.3.2 : Tableau 12

Cependant la hauteur du btiment tant infrieure 28m, le coefficient de comportement peut tre dfini
laide du tableau 12 de larticle 11.8.2.3 du PS92. Do :
q = 0,7x2 = 1,40
Mathias KLEIN
16
2.1.3. MODLE ROBOT

Afin de modliser au mieux le comportement du btiment lors dun sisme, seuls les lments
primaires qui participent au contreventement du btiment sont modliss. Ceci est obtenu en modlisant
tous les voiles qui ne peuvent descendre leurs charges jusquaux fondations comme des portiques B.A
avec une charge permanente qui correspond au poids du voile remplac. En effet la raideur dun voile qui
ne permet pas une transmission directe de charges aux fondations est plus faible que celle dun voile qui
le permettrait.
Fig. 2.1.3.1 : Vue du modle

2.1.3.1.
Analyse Modale
Le but de lanalyse modale est de dterminer les modes propres de la structure, ceux-ci
reprsentent le comportement de la structure sous une excitation donne. Cependant il existe autant de
modes propres que degrs de liberts dans une structure, il apparait donc vident de limiter la recherche
de ses modes propres car il existe une infinit de degrs de liberts, donc de mode propres.
A chaque mode propre correspond une frquence qui donne la sollicitation sismique grce au spectre de
rponses. Larticle 6.6.2.2 du PS92 donne les critres pour dfinir le nombre de modes retenir pour
lanalyse modale. Un organigramme qui rsum la slection des modes est donn ci-dessous :
Mathias KLEIN
17
Fig. 2.1.3.1.1 : Organigramme de slection des modes

2.1.3.2.
Rsultats de lanalyse modale
Le tableau suivant donne les rsultats de lanalyse modale effectue sur le logiciel Robot.
On peut remarquer quon atteint trs rapidement les 90% de masses cumules dans les deux directions du
sisme. De plus, on remarque que le 1er mode correspond une sollicitation sismique suivant la direction
X, le second mode correspond un mode de torsion et le 3me mode est celui dune sollicitation sismique
suivant la direction Y.
Cas
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
Mode
Frquence
[Hz]
Priode
[sec]
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1,13
1,46
1,83
4,23
5,17
5,28
6,15
6,74
6,84
8,48
9,37
10,61
11,45
0,88
0,68
0,55
0,24
0,19
0,19
0,16
0,15
0,15
0,12
0,11
0,09
0,09
Masses
Cumules
UX [%]
Masses
Cumules
UY [%]
Masse Modale
UX [%]
43,35
59,97
63,02
70,93
76,07
77,3
78,57
86,89
90,31
90,33
92,28
95,04
95,05
3,07
27,67
58,06
58,33
58,77
73,99
74,83
75,38
75,5
76,78
87,83
92,48
94,14
43,35
16,62
3,06
7,91
5,14
1,23
1,27
8,32
3,42
0,01
1,95
2,76
0,01
Masse Modale
UY [%]
3,07
24,6
30,39
0,26
0,45
15,22
0,84
0,55
0,12
1,28
11,05
4,65
1,66
Fig. 2.1.3.2.1 : Tableau des modes propres

Mathias KLEIN
18
Fig. 2.1.3.2.2 : Mode propre n1

Au vu de la dforme, on remarque bien que le btiment est sollicit suivant la direction X.

Au vu de la dforme, on remarque bien que le btiment est sollicit suivant les directions X et Y.
Mathias KLEIN
19

Au vu de la dforme, on remarque bien que le btiment est sollicit suivant la direction Y.
2.1.3.3.
Vrification des dplacements
Avant denvisager de dimensionner les diffrents lments constituant la structure, il convient de

vrifier si les dplacements ne sont pas trop importants. Ci-dessous se trouve une cartographie des
dplacements suivant X, on peut remarquer que les dplacements paraissent importants.
Fig. 2.1.3.3.1 : Dplacements suivants X
Mathias KLEIN
20
Larticle 8.3.1 du PS92 donne la limite de dformations admissibles pour un btiment en fonction de sa
hauteur H.
Fig. 2.1.3.3.2 : Limitations des dformations

Notre btiment ayant un dplacement de 4,40 cm et une hauteur de 24,00 m le dplacement admissible est
de d = 24 cm, le dplacement est infrieur celui admissible. Cependant, un tel dplacement provoque
des efforts sismiques importants que les voiles de contreventement ne peuvent subir. Il convient donc de
limiter les dplacements afin de rduire les efforts sismiques et de rigidifier la structure.
Ce rsultat tait en fait prvisible, en effet en regardant le contreventement du btiment on remarque quil
ny a pas assez de voiles disposs dans les deux directions. Ce constat est surtout valable au RDC, il ny a
quasiment pas de voiles part les deux cages descaliers et dascenseurs et quelques voiles de faibles
longueurs, ce qui napporte pas un contreventement suffisant.
Fig. 2.1.3.3.3 : Vue du RDC
Mathias KLEIN
21
2.1.3.4.
Sujtions
Au vu des rsultats prcdents il est impratif dajouter des voiles dans les deux directions afin de
rigidifier la structure et den limiter les dplacements. Il convient par ailleurs de sassurer que ces voiles,
de prfrence de grande longueur, pourront transmettre leurs charges jusquaux fondations sinon ils
napporteront que trs peu de rsultats.
2.1.4. AILE C Version finale
2.1.4.1.
Modifications apportes
Fig. 2.2.4.1.1. : Modifications apportes

Compte tenu du dplacement important en pied du btiment (cf. fig. 2.1.3.3.1), il a t choisi
dajouter un portique de contreventement ainsi quun voile de contreventement sopposant ce
dplacement. Certaines parties en cloisons sont remplaces par des voiles en B.A au centre du btiment.
Mathias KLEIN
22
2.1.5. EXPLOITATION DES RSULTATS
Fig. 2.2.5.1. : Dplacements obtenus

Grce ces modifications on remarque quen pied de btiment le dplacement est de 0,80 cm
contre 4,40 cm auparavant. Cette diminution se retrouve aussi dans les efforts sismiques, le dplacement
tant proportionnel aux efforts. Le dimensionnement des voiles est prsent possible.
2.1.5.1.
Dimensionnement des voiles
Selon le PS92, les voiles de contreventement doivent avoir une paisseur minimale de 15 cm et
une largeur au moins gale quatre fois lpaisseur.
[PS92 11.4.1]
Un voile de contreventement est soumis un torseur de forces N, V et M.
Les efforts N et M se traite en flexion compose, on a alors suivant lexcentricit e = M/N et le

signe de N, une section entirement tendue, partiellement tendue ou entirement comprime.
Cette partie de ltude donne les aciers verticaux de flexion incorporer dans les voiles.
Il est noter que le moment doit tre calcul au centre de gravit des aciers tendus.
Leffet de V se traite part, cette partie de ltude donne les aciers horizontaux et verticaux de
rpartition, en gnral il sagit dun treillis soud ventuellement avec lajout de quelque barres
suivant limportance de la sollicitation.
Mathias KLEIN
23
Fig. 2.2.5.1.1. : Principe de fonctionnement
2.1.5.2.
Vrifications effectuer
Vrification du cisaillement
[PS92 11.8.2.1.3-a]
La vrification effectuer consiste comparer la contrainte de cisaillement une contrainte limite :
* < lim
avec :
* =
V* =
lim = max (min (1; 2).(1+3.f)+0,15. ; 0,5.ftj)
f= 100.
1 = *.
Mlim=
2 = 0,45.
. ( +
Si cette condition nest pas vrifie il convient darmer la section leffort tranchant en dterminant la
section ncessaire laide de lexpression suivante :
Mathias KLEIN
24
Vrification du non-glissement
[PS92 11.8.2.1.3-b]
Le btonnage des voiles ntant pas continu dun niveau un autre, il faut effectuer une
vrification de la stabilit horizontale du voile au niveau des reprises de btonnage, si besoin il convient
dajouter des aciers de coutures.
Fig. 2.2.5.2.1. : Vrification du non-glissement
La condition suivante doit tre vrifie :
V* < 0,35.ftj.a.x + (Fb + Ag.fe).tan

Avec
V* =
tan = 0,7
x = longueur comprime du voile (obtenue avec le calcul en flexion compose)
Fb = N + (Af.fe/s)
Mathias KLEIN
25
2.1.5.3.
Rsultats rduits des panneaux
Afin de pouvoir traiter rapidement du dimensionnement des voiles, une feuille de calcul EXCEL
a t cre. On y insre les rsultats rduits issus de lanalyse statique et dynamique du logiciel ROBOT.
Fig. 2.2.5.3.1 : Efforts rduits ROBOT

Les rsultats rduits sont la somme des efforts reprsents en un point du panneau.
Il est dlibrment choisi dobtenir ces rsultats rduits en pied de voile, de cette manire on prend en
compte le poids propre du voile et ceci nous permet aussi dobtenir leffort tranchant afin de vrifier la
condition de non-glissement des voiles.
Fig. 2.2.5.3.2. : Rsultats rduits ROBOT
Mathias KLEIN
26
Fig. 2.2.5.3.3. : Feuille de calcul EXCEL

Les rsultats rduits sont insrs dans la feuille de calcul qui nous fournit les aciers mettre en uvre.
2.1.5.4.
Dimensionnement des fondations
Fig. 2.2.5.4.1. : Radier gnral

Etant donn les charges assez importantes sur appuis, deux types de fondations soffrent nous.
Des pieux ou un radier gnral sont ralisables, cependant le sol tant du grs la solution avec pieux est
vite du fait de la difficult de forage dans cette roche plutt dure. Il a t choisi un radier gnral qui
prsente lavantage de ne pas se fonder une profondeur importante et prsentant un poids important qui
limite le soulvement des fondations sous sollicitations sismiques.
Mathias KLEIN
27
Il existe deux mthodes pour calculer un radier, la mthode du plancher revers et la mthode par
lments finis.
La premire consiste inverser le rle de la raction du sol et des charges amenes par les poteaux ou
voiles. Cette mthode ncessite une distribution homogne des charges, ce qui nest pas vraiment le cas
dans notre projet. Cette mthode ne sera donc pas utilise.
La seconde est plus gnrale mais ncessite de connatre la valeur de la raideur verticale du sol, elle a
lavantage dtre plus proche de la ralit sous condition davoir correctement estim sa valeur. Celle-ci
t estim 18 000 kN/m par le bureau dtudes, valeur qui doit tre confirme par une mission
complmentaire.
Lpaisseur du radier est choisie afin davoir un ensemble rigide ce qui vite les problmes de tassements,
de poinonnement des poteaux sur le radier ainsi que le soulvement ventuel de certaines parties.
Plusieurs essais ont t mens pour aboutir un bon compromis entre volume de bton et quantit
darmatures mettre en uvre. Lpaisseur retenue est de 150cm.
Le ferraillage mettre en uvre est obtenu laide du logiciel ROBOT.
Fig. 2.2.5.4.2. : Cartographie du ferraillage
Mathias KLEIN
28
2.2.
AILE H
2.2.1. HYPOTHSES
2.2.1.1. Matriaux
Bton C25/30
fc28 = 25 MPa
Acier pour B.A FeE500

E = 200 000 MPa
Acier de Charpente
fy = 235 MPa
E = 210 000 MPa
2.2.1.2. Charges
Charges permanentes :

Revtement de sol :
Cloisons :
Toiture vgtalise :
20 kg/m
50 kg/m
70 kg/m
350 kg/m
Charges dexploitations :
Chambre :
Circulation :
Toiture accessible :
350 kg/m
500 kg/m
150 kg/m
Vent :

altitude 405m
Neige :

Mathias KLEIN
29

2.2.2.1.
Rgularit du btiment
Comme indiqu en 3.1.3.1, il convient dtudier la rgularit du btiment afin de pouvoir choisir
la mthode de calcul approprie.
Larticle 6.6.1.2 du PS92 donne les conditions gomtriques respecter.
Fig. 2.2.2.1.1 : Conditions gomtriques
Fig. 2.2.2.1.2 : Schma des dimensions de laile H

RDC
R+1
0,08 < 0,25
0,08 < 0,25
= 0,08 < 0,25
= 0,00 < 0,25
Mathias KLEIN
Conditions
respectes
30
= 0,08 < 0,25
= 0,00 < 0,25
Conditions
respectes
Les trois premires conditions gomtriques sont respectes, il faut vrifier prsent vrifier les
conditions mcaniques du btiment telles que lexcentricit entre le centre de gravit et le centre
de torsion.
Calcul du centre de torsion :
Fig. 2.2.2.1.3 : Schmas de disposition des voiles

Calcul des inerties des voiles dans leur repre local
IGX =
= 1, 637 m4
IGY =
= 0,035 m4
Projection des inerties des voiles inclines pour V1, V2, V4 et V5 ( = 30)
IGx = IGX.cos + IGY.sin = 1,637.cos (30) + 0,035.sin (30) = 1,2365 m4
IGy = IGX.sin + IGY.cos = 1,637.sin (30) + 0,035.cos (30) = 0,4355 m4
Rcapitulatif des rsultats
V1 = V2 = V4 = V5
V3 = V6
IGx = 1,2365 m4
IGx = 0 m4
IGy = 0,4355 m4
IGy = 1,6370 m4
Le calcul du centre de gravit de la structure a t effectu sur le logiciel ROBOT, ses coordonnes sont
les suivantes :
xg = 0,00 m
yg = 0,60 m
Mathias KLEIN
31
Lexpression analytique du centre de torsion est la suivante :
lment
V1
V2
V4
V5
x (m)
-3,10
3,10
3,10
-3,10
/
( )
1,2365
1,2365
1,2365
1,2365
4,946
.x ( )
-3,833
3,833
3,833
-3,833
0
lexcentricit suivant x est nulle :
= 0,00 m
lment
V1
V2
V3
V4
V5
V6
y (m)
-5,35
-5,35
0
5,35
5,35
0
/
( )
0,4355
0,4355
1,6370
0,4355
0,4355
1,6370
5,016
(
11,88
11,88
11,88
11,88
47,53
y (m)
5,35
5,35
0
-5,35
-5,35
0
/
(
12,465
12,465
0
12,465
12,465
0
49,86
= 0,00m
.y ( )
-2,33
-2,33
0
2,33
2,33
0
0
lexcentricit suivant y vaut :
= 0,00 m
x (m)
-3,10
3,10
3,10
-3,10
/
= 0,60 m
Le centre de torsion est confondu avec le repre global du btiment, ce rsultat est logique car les voiles
sont disposs en forme dtoiles, de mmes paisseurs et de mmes longueurs.
Calcul des excentricits
R =
. +=
= 4,43 m
. = 97,39 m6
= 0,00 m < 0,20.
= 0,88 m
Conditions vrifies
= 4,40 m
Mathias KLEIN
= 0,64 m < 0,20.
32
= 0,88 m
Le btiment respecte les critres gomtriques et mcaniques de larticle 6.6.1.2, cependant le PS92
dfinit un dernier critre vrifier (6.6.1.2.1.1-e) :
Dans notre cas :
>
<
0,00 = 234,51 m
<
0,60 = 234,15 m
Conditions
non vrifies
Cette dernire condition nest pas vrifie, par consquent le btiment doit tre class comme une
structure irrgulire ncessitant un modle informatique tridimensionnel.
2.2.2.2.
Paramtre sismiques

Amortissement =

2.2.2.3.
Comme mentionn au paragraphe 3.1.2.3, le coefficient de comportement est global pour le btiment, il
est dfinit daprs le tableau 11 et 12 du PS92. La hauteur du btiment tant infrieure 28m (6,80m), on
applique directement les valeurs du tableau 12, le contreventement tant assur uniquement par des voiles
B.A.
Mathias KLEIN
33
Fig. 2.2.2.3.1. : Tableau 12
Le coefficient de comportement est pris gal :
q = 0,7x2 = 1,40
2.2.3. MODLE ROBOT

Lensemble des voiles est continu jusquaux fondations, par consquent tous les lments sont modliss
dans le modle sismique. Dans un souci de simplification du modle et dexploitation des rsultats, la
courbure des panneaux est approche par un dcoupage rectiligne.
Fig. 2.2.3.1. : Vue en perspective du modle
Mathias KLEIN
34
2.2.3.1.
Analyse modale
Il a t effectu une analyse modale qui conformment la figure 2.1.3.1.1 donne les rsultats suivants :
Cas
Mode
Frquence
[Hz]
Priode
[sec]
Masses
Cumules
UX [%]
Masses
Cumules
UY [%]
Masse
Modale
UX [%]
Masse
Modale
UY [%]
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
1,29
3,2
3,31
3,46
3,77
4,1
4,41
4,54
4,83
5,21
5,61
5,69
6,15
6,4
6,47
6,56
6,63
6,69
6,88
6,91
6,92
7,17
7,48
7,51
7,64
7,7
8,7
8,73
8,8
8,85
8,87
8,93
9,12
10,14
10,72
11,17
11,19
11,23
11,24
11,25
11,29
11,68
0,78
0,31
0,3
0,29
0,27
0,24
0,23
0,22
0,21
0,19
0,18
0,18
0,16
0,16
0,15
0,15
0,15
0,15
0,15
0,14
0,14
0,14
0,13
0,13
0,13
0,13
0,11
0,11
0,11
0,11
0,11
0,11
0,11
0,1
0,09
0,09
0,09
0,09
0,09
0,09
0,09
0,09
0,31
2,79
40,39
40,44
49,66
52,1
70,11
70,48
70,49
71,22
72,42
79,48
79,58
79,92
79,92
80,68
80,68
80,72
81,69
81,89
82,13
82,13
82,36
82,84
83,72
84,58
84,58
84,58
84,58
84,59
84,59
84,59
84,6
84,81
84,82
84,82
84,83
84,84
84,86
84,86
84,86
85,27
0
44,33
46,45
47,3
47,3
47,3
47,37
51,38
74,08
74,2
74,35
74,38
78,7
78,74
78,75
78,79
78,97
79,83
79,85
79,89
79,91
81,5
81,58
81,62
81,63
81,63
81,65
81,67
81,7
81,74
81,75
81,77
84,15
84,16
84,17
84,2
84,23
84,24
84,24
84,25
84,82
84,83
0,31
2,48
37,59
0,05
9,22
2,44
18,01
0,37
0,02
0,73
1,2
7,06
0,1
0,33
0
0,76
0
0,03
0,97
0,2
0,24
0
0,23
0,48
0,88
0,86
0
0
0
0
0
0
0,01
0,22
0,01
0
0,01
0,01
0,02
0
0
0,4
0
44,33
2,12
0,85
0
0
0,07
4,01
22,7
0,12
0,16
0,03
4,32
0,04
0,01
0,04
0,18
0,86
0,01
0,04
0,02
1,59
0,08
0,04
0,01
0
0,02
0,01
0,03
0,04
0,01
0,02
2,38
0,01
0,01
0,03
0,04
0,01
0,01
0,01
0,57
0,01
Mathias KLEIN
35
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
12,09
12,2
12,74
12,98
13,53
13,62
14,01
14,79
14,87
15,66
15,74
15,85
16,05
16,27
16,48
0,08
0,08
0,08
0,08
0,07
0,07
0,07
0,07
0,07
0,06
0,06
0,06
0,06
0,06
0,06
85,29
85,32
86,66
87,85
87,86
87,94
87,96
87,99
88,04
88,45
90,02
90,39
90,4
91
91,08
85,89
85,92
85,96
85,97
85,99
86
86,02
87,33
89,6
89,61
89,65
89,66
91,07
91,1
91,1
0,02
0,04
1,34
1,19
0
0,08
0,02
0,03
0,06
0,4
1,57
0,37
0,02
0,59
0,08
1,06
0,02
0,05
0
0,03
0
0,03
1,31
2,26
0,01
0,04
0,01
1,42
0,02
0,01
Au vu des rsultats on peut remarquer que le mode prpondrant n2 sollicite la structure suivant la
direction Y, le mode n3 suivant X. On ne retrouve pas de mode qui sollicite la structure suivant un mode
de torsion (suivant les deux directions), ce rsultat est attendu car la gomtrie de la structure en forme de
cercle nest pas propice ce phnomne.
Fig. 2.2.3.1.1. : Mode propre n2

On remarque bien que la structure est sollicite suivant laxe Y.
Mathias KLEIN
36
Fig. 2.2.3.1.2. : Mode propre n3

On remarque bien que la structure est sollicite suivant laxe X.
2.2.3.2.
Fig. 2.2.3.2.1. : Dplacement maximal de la structure sous sisme
Mathias KLEIN
37
hauteur H.
Fig. 2.2.3.2.2. : Dplacements admissibles selon le PS92
Notre btiment dune hauteur de 6,80m a un dplacement maximal de 5,80cm, la limite admissible est de
6,80cm. Le dplacement du btiment est infrieur celui admissible.

2.2.4.1.
La mthode utilise est celle dcrite en 2.1.5.2. , les rsultats rduits sont exploits laide de la
feuille de calcul EXCEL.
2.2.4.2.
Le btiment nayant quun tage, les charges sur fondations ne sont pas consquentes et
permettrait dutiliser des fondations superficielles de type semelles.
Cependant il faut tenir compte de lavoisinant, dans notre cas on trouve le radier gnral de laile E fond
-8,00m par rapport la base. Il faut respecter un redan de 3H pour 2V, autrement dit laile H devait tre
situ 12m de laile E ce qui ne correspond pas au projet retenu.
[DTU 13.12 2.4.2]
Ce redan est diviser par deux en zone sismique.
[PS92 4.3.2]
Pour remdier ce problme il a t choisi de fonder laile H sur pieux la mme profondeur que celui
du radier de laile E.
Mathias KLEIN
38
Fig. 2.2.4.2.1. : Fondations des niveaux diffrents
Vrification de la portance du sol
[Fascicule 62 Titre V Annexe C3]
Pieux for tub diam. 60 cm

Profondeur 8,00 m
Courbe de sondage donne en annexe
o
Ple* =
Le grs est assimil de la roche altre : roche de classe A et kp = 1,10
Terme de pointe qu :
= 3,43 MPa
qu = kp.Ple*=3,77 MPa
Qpu = qu . A = 1065 kN
o
Terme de frottement qs :
qs = 0,27 MPa (Courbe Q6 ; pl* 4 Mpa)
Qsu = qs . A = 4070 kN
Combinaisons :
QELU =
QELS =
Qu = Qpu + Qsu
o
Portance :
QELA =
Qc = 0,5.Qpu + 0,7.Qsu
ELU : 3665 kN > 1473 kN

ELS : 3070 kN > 1080 kN
ELA : 4275 kN > 2075 kN
La capacit portante des pieux est largement suffisante, ce rsultat tait prvisible car des
fondations superficielles auraient pu faire laffaire si le btiment H ntait pas proximit de
laile E.
Mathias KLEIN
39
2.3.
AILE G
2.3.1. HYPOTHSES
2.3.1.1.
Matriaux
Bton C25/30
fc28 = 25 MPa
Acier FeE500
E = 200 000 MPa
2.3.1.2.
Charges
Charges permanentes :

Revtement de sol :
Cloisons :
Toiture vgtalise :
20 kg/m
50 kg/m
70 kg/m
350 kg/m
Charges dexploitations :
Scanner :
Circulation :
Toiture accessible :
IRM 3 Tesla :
500 kg/m
500 kg/m
150 kg/m
12 000 kg rpartis sur 4 m
Vent :

altitude 405m
Neige :

Mathias KLEIN
40
2.3.2.1.
Rgularit du btiment
La rgularit des ailes C et H ont conduit des structures irrgulires, il na pas t tudi la
rgularit de laile G tant donn les diffrences de surface de plancher entre le RDC et le R+1 (de 1500
m 220 m). Une analyse sismique par modle tridimensionnel informatique t effectue.
2.3.2.2.
Paramtres sismiques

Amortissement =

2.3.2.3.
Comme mentionn au paragraphe 3.1.2.3, le coefficient de comportement est global pour le

btiment, il est dfinit daprs le tableau 11 et 12 du PS92. La hauteur du btiment tant infrieure 28m
(24 m), on applique directement les valeurs du tableau 12.
Le coefficient de comportement est pris gal :
Mathias KLEIN
q = 0,7x2 = 1,40
41
2.3.3. MODLE ROBOT
Seuls les lments primaires qui participent au contreventement du btiment sont modliss. Ceci
est obtenu en modlisant tous les voiles qui ne peuvent descendre leurs charges jusquaux fondations
comme des portiques B.A avec une charge permanente qui correspond au poids du voile remplac. En
effet la raideur dun voile qui ne permet pas une transmission directe de charges aux fondations est plus
faible que celle dun voile qui le permettrait. Le cheminement de lIRM Tesla est pris en compte dans les
calculs sismiques (phase de livraison et dexploitation).
Fig. 2.3.3.1. : Modle Robot
Fig. 2.3.3.2. : Cheminement de lIRM Tesla jusqu sa position dfinitive

Mathias KLEIN
42
2.3.3.1.
Analyse modale
Il a t effectu une analyse modale qui conformment la figure 2.1.3.1.1 donne les rsultats suivants :
Cas
Mode
Frquence
[Hz]
Priode
[sec]
Masses
Cumules
UX [%]
Masses
Cumules
UY [%]
Masse
Modale
UX [%]
Masse
Modale
UY [%]
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
3,19
3,74
4,33
6,45
7,48
7,86
10,74
11,54
14,59
16,35
16,72
16,99
20,14
20,49
23,66
0,31
0,27
0,23
0,16
0,13
0,13
0,09
0,09
0,07
0,06
0,06
0,06
0,05
0,05
0,04
23,87
49,83
49,83
54,61
69,31
69,57
70,35
70,49
90,35
92,64
93,01
93,03
93,03
93,07
0,19
0,33
45,77
45,83
46,84
66,86
67,14
70,92
71,76
85,21
86,1
86,44
87,53
87,86
91,06
23,87
0,19
0,14
45,44
0,06
1,01
20,01
0,28
3,78
0,84
13,45
0,89
0,34
1,09
0,33
3,2
93,68
25,96
0
4,79
14,7
0,26
0,78
0,14
19,86
2,29
0,36
0,02
0
0,04
0,61
Fig. 2.3.3.1.1. : Modes propres
2.3.3.2.
Fig. 2.3.3.2.1. : Dplacements en X et Y

Mathias KLEIN
43
hauteur H. Laile G a un dplacement maximal de 3,3 cm pour une hauteur de 28 m, ce qui est infrieur
la limite admissible.
Fig. 2.3.3.2.2. : Dplacements admissibles
2.3.4.1.
La mthode utilise est celle dcrite en 2.1.5.2. , les rsultats rduits sont exploits laide de la feuille de
calcul EXCEL.
Mathias KLEIN
44
2.3.4.2.
Pour les mmes raisons quen 2.1.5.4, un radier gnral est choisi comme systme de fondations.
Une tude aux lments finis est ralise pour dterminer les sections dacier mettre en uvre.
Fig. 2.3.4.2.1. : Cartographie du ferraillage
Mathias KLEIN
45
3. ETUDE AUX EUROCODES (EC2, EC8)

3.1.
COMPARAISON DES PARAMTRES SISMIQUES
Il sagit des mmes btiments que ceux tudi aux rglements franais. Seul son diffrent le
coefficient de comportement, le coefficient de masse partielle, les combinaisons de charges ainsi que les
spectres de rponse utiliss.
3.1.1. Comparaison des spectres
Le PS92 ainsi que le dcret du 22 octobre 2010 dfinissent les paramtres sismiques :

A lEurocode 8 les paramtres sont les suivants :

Sol de classe B
Acclration du rocher agr = 1,1 m/s
[EC8 3.2.2.5]
avec
Mathias KLEIN
46
Site S1 - Sol de classe B

6,00
5,00
4,00
3,00
PS92
2,00
EC8
1,00
0,00
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
Fig. 3.1.1.1. : Spectres PS92/EC8

En comparant les spectres obtenus au PS92 et lEurocode 8, on remarque que lEurocode 8 est
plus favorable que le PS92 quelque soit la priode de la structure.
La rponse obtenue lEurocode 8 sera plus faible que celle du PS92, les efforts tant proportionnel la
rponse de la structure.
Cette conclusion nest valable que pour ce cas de figure tudi, une comparaison des spectres en ne
changeant que la classe de sol donne les rsultats suivants :
Site S3 - Sol de classe E

5,00
4,00
3,00
PS92
2,00
EC8
1,00
0,00
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
Fig. 3.1.1.2. : Spectres PS92/EC8

Cette fois-ci cest le PS92 qui est plus favorable jusqu une certaine priode ou cest lEurocode 8 qui
redevient plus favorable.
Mathias KLEIN
47
Daprs les rsultats prcdents, lEurocode 8 est dans notre cas plus favorable lorsquon a un sol de
bonne qualit , et plus dfavorable si le sol est de mauvaise qualit .
3.1.2. Comparaison des coefficients de comportement
Le coefficient de comportement obtenu au PS92 est de 1,40 (cf. 2.1.2.3.)

Le coefficient de comportement lEurocode 8 est calcul avec les expressions suivantes :
[EC8 5.2.2.2 (1)]

Tableau donnant les valeurs de qo
[EC8 5.2.2.2 (2)]
= 1,30 Plusieurs traves et plusieurs tages
= 0,50
[EC8 5.2.2.2 (5)]
hwi : hauteur du mur i ; lwi : hauteur du mur i
do
q = 3.1,30.0,50 = 1,95 Cependant le btiment tant irrgulier, il convient de diminuer de 20% cette
valeur.
[EC8 5.2.2.2 (3)]
Do le coefficient de comportement q = 1,95.0,8 = 1,56
En conclusion le coefficient de comportement est un peu plus favorable dans notre cas lEurocode 8.
Mathias KLEIN
48
3.1.3. Comparaison des coefficients de masse partielle

Le coefficient de masse partielle reprsente la probabilit des charges dexploitation
effectivement appliques au moment du sisme.
Au PS92 le coefficient de masse partielle est gal 0,25.
A lEurocode 8 il se calcul de la manire suivante :
avec
et
[EC0 A1.2.2]
Lcart entre lEurocode et le PS92 est trs faible, celui-ci nengendrera pas de diffrence majeure dans
les rsultats.
Mathias KLEIN
49
3.1.4. Comparaison des combinaisons dactions
Les combinaisons au PS92 considrer pour la dtermination des dformations et

sollicitations de calcul sont dtermines partir de lexpression suivante :
[PS92 8.1]
Cependant dans les cas courants ne prsentant que des charges permanentes
dexploitations et efforts sismiques, on peut se limiter :
S = G + 0,8.Q + E
avec E : action sismique
[PS92 8.1]
Les combinaisons des actions lEurocode 8 sont donnes par lexpression suivante :
[EC0 6.4.3.4 (2)]
Dans notre cas on peut se limiter (avec

S = G + 0,30.Q + E
avec E : action sismique
La part des charges dexploitations prendre en compte lEurocode est bien plus favorable quau PS92.
Mathias KLEIN
50
3.2.
AILE C COMPARAISON DES RSULTATS
3.2.1. Dplacements
EC8 direction X
EC8 direction Y
PS92 direction X
PS92 direction Y
Fig. 3.2.1.1. : Dplacements PS92/EC8

Suivant la direction X, un cart de 39% entre lEurocode et le PS92 est constat.
Suivant la direction Y, un cart de 15% entre lEurocode et le PS92 est constat.
Cet cart entre les deux directions est de la diffrence de rigidit suivant ces deux directions. En effet
la torsion amplifie cet cart, car suivant la direction X le btiment est moins contrevent quen Y.
Mathias KLEIN
51
3.2.2. Efforts rduits
Afin de confirmer les observations vues en 3.1.1 3.1.5, une comparaison des rsultats rduits sur
lensemble des panneaux t effectue.
Ecart [%]
ACC
ELU ELS
N
64,16
0,41
M
46,18
-2,31
T
39,74
2,83
Total
50,03
0,31
Les carts aux ELU ou aux ELS sont trs faibles et sont dues aux combinaisons dactions et aux variables
daccompagnement.
Les actions Accidentelles ACC ont des carts plus consquents, ceci est du au fait que dans notre cas
lEurocode 8 est plus favorable que le PS92, de lordre de 50%.
Mathias KLEIN
52
3.3.
AILE H COMPARAISON DES RSULTATS
3.3.1. Dplacements
PS92
EC8
Fig. 3.3.1.1. : Dplacements PS92/EC8

La dforme affiche est celle obtenue en combinant les effets suivants les deux directions X et Y.
Suivant ces deux directions, un cart 28,5% entre lEurocode et le PS92 est constat.
Ecart [%]
ACC
ELU ELS
N
87,99
1,23
M
3,68
-10,89
T
10,69
23,73
Total
34,12
4,69
Les carts aux ELU ou aux ELS sont plutt faibles et sont dues aux combinaisons dactions et aux
variables daccompagnement.
Les actions Accidentelles ACC ont des carts plus consquents, ceci est du au fait que dans notre cas
lEurocode 8 est plus favorable que le PS92, pour cette aile de lordre de 35%.
Mathias KLEIN
53
3.4.
AILE G - COMPARAISON DES RSULTATS
3.4.1. Dplacements
EC8 direction X
EC8 direction Y
PS92 direction X
PS92 direction Y
Suivant la direction X, un cart de 37% entre lEurocode et le PS92 est constat.

Suivant la direction Y, un cart de 20% entre lEurocode et le PS92 est constat.
Cet cart entre les deux directions est de la diffrence de rigidit suivant ces deux directions. En effet
la torsion amplifie cet cart, car suivant la direction X le btiment est moins contrevent quen Y.
Ecart [%]
ACC
ELU ELS
N
27,14
0,02
M
31,23
0,06
T
36,05
-0,04
Total
31,47
0,01
Les rsultats sont un peu moins prononcs qu laile C mais confirme laspect favorable de lEC8.
Mathias KLEIN
54
3.5.
ETUDE DES VOILES DE CONTREVENTEMENT
3.5.1. Dfinitions des types de voiles

Il est envisag, dans la section 5 de lEC2, deux types de murs :
les murs dits arms qui relvent de la section 6 9

les murs dits non arms qui relvent de la section 12
Un mur peut tre non arm sil respecte les conditions suivantes :
Il est cens travailler pour lessentiel dans son plan moyen, ce qui signifie que les
sollicitations hors plan sont faibles
Ltude de bton arm de toute section droite horizontale du mur, sous les sollicitations de
flexion compose, permet de trouver un quilibre par le seul fait des contraintes de
compression et de lexcentricit de leur rsultante, donc sans acier tendu
Les contraintes maximales de compression de toute section droite, values aux ELU avec
effet du second ordre, doivent rester infrieures une valeur limite prcise dans la section 12
Les contraintes maximales de cisaillement de toute section droite, values aux ELU et en ne
prenant que en compte que la seule partie de la section soumise de la compression, doivent
rester infrieures une valeur limite prcise dans la section 12
Tout mur qui ne respecte pas une ou plusieurs des clauses ci-dessus doit tre tudi comme un mur arm.
Mathias KLEIN
55
3.5.2. Organigramme de calcul des voiles

Mur arm conu selon la
section 6 de lEC2
Mur non arm conu selon la

section 12 de lEC2
Calcul des rsistances du bton

la compression et la traction
et de lacier
FLEXION COMPOSE
Calcul des rsistances du bton

la compression et la traction
et de lacier
Calcul BA de la section
en flexion compose
Calcul BA de la section
en flexion compose
NON
Contrainte maximale du
bton non dpasse
Pas dobligation
daciers tendus
bton non dpasse
NON
OUI
OUI
OUI
Dcoupage en bandes et
calcul de chaque bande avec
effet du second ordre
Dcoupage en bandes et
calcul de chaque bande avec
effet du second ordre
EFFORT
TRANCHANT
bton non dpasse
pour chaque bande
DISPOSITIONS
CONSTRUCTIVES
NON
bton non dpasse
pour chaque bande
NON
Conception non
conforme
lEC2
NON
OUI
OUI
Contrainte de cisaillement
(de la zone de bton
comprim) non dpasse
OUI
Dispositions constructives
chanages et armatures de
peau
Contrainte de cisaillement
sans armatures deffort
tranchant non dpasse sur
section complte ou sur
NON
section complte
Calcul des armatures
OUI
deffort tranchant
des bandes trs comprimes
(armatures horizontales,
armatures deffort tranchant
verticales)
NON
Reprise de btonnage et
ventuels aciers de couture
chanages et armatures
de peau
pour les aciers tendus
Reprise de btonnage et ventuels aciers de couture

Mathias KLEIN
56
3.5.3. Organigramme de calcul la flexion compose
Sollicitation N, M
N > 0 -> Compression
N < 0 -> Traction
Calcul de e = e0 + ei + e2
Calcul de eo = M/N
SI
SI
u
ALORS
ALORS
SINON
Section
Section
entirement partiellement
tendue
tendue
3.5.3.1.
bw
bc
SINON
Section
partiellement
tendue
Section
entirement
comprime
Hypothses pour le calcul la flexion compose
d
d
L
fck 50 MPa diagramme rectangulaire simplifi

fyk = 500 MPa diagramme palier horizontal-Aciers B500
Classe dexposition X0 ou XC (pas de limitation de contrainte dans le bton lELS)
lu = 0,372
d = 0,9.L
d = 0,1.L
Mathias KLEIN
bc = 0,4398
nglig
57
Dtermination des aciers dans le cas de la section entirement tendue :

A1 =
A2 =
N
e
A1
A2
ea1
ea2
Dtermination des aciers dans le cas de la section partiellement tendue en flexion simple :
A
u =
si u
lu
a = 0
u = 1,25(1-
= u . d
a=
A
si u > lu
lu = 1,25(1-
u = lu .
= u . d
si
si
a =
a=
A = a
En flexion compose :
A=a
(N en valeur algbrique)
Dtermination des aciers dans le cas de la section entirement comprime :

Rsolution complexe, utilisation de diagrammes dinteraction.
Mathias KLEIN
58
3.5.4. Vrification des bandes de murs avec la mthode simplifie

La mthode utilise est celle propose dans lEC2, elle consiste comparer leffort normal
agissant un effort limite qui se dtermine de la faon suivante :
[EC2 12.6.5.2]
+ [RP 12.6.5.2 (12.11)]
Avec
!
90
Il convient de vrifier :
3.5.5. Vrification de leffort tranchant dans le cas dun mur non arm
On suppose que
condition suivante :
est quilibr uniquement dans la partie comprime, il convient de vrifier la

[EC2 12.6.3(2)]
Avec
Si
Si la condition nest pas vrifie, on calcul le mur comme un mur arm.
Mathias KLEIN
59
3.5.6. Vrification de leffort tranchant dans le cas dun mur arm
On suppose que
[EC2 6.2.2(1)]
est quilibr dans toute la section droite, il convient de vrifier la condition suivante :
Avec
k = min
(Al armatures verticales de flexion)
q : coefficient de comportement
3.5.7. Dtermination des armatures deffort tranchant

LEC2 propose une expression pour la dtermination des aciers deffort tranchant :
Avec
[EC2 6.2.3 (3)]
cot() =1
z=0,9.L
Do lexpression des aciers par mtre :
Mathias KLEIN
60
3.5.8. Vrification du cisaillement le long des surfaces de reprise

A linterface entre des btons couls des dates diffrentes, il convient de vrifier que : [EC2 6.2.5]
Avec
z : bras de levier
: Rapport entre leffort normal et longitudinal dans la section
et
c et : coefficient qui dpendent de la rugosit de linterface
trs lisse :
c=0,025 0,10
=0,5
lisse :
c=0,2
=0,6
rugueuse :
c=0,4
=0,7
indentation :
c=0,5
=0,9
c est diviser par deux dans le cas de charges dynamique
< 0,6.
si
: section dacier traversant la reprise
: section de linterface
45 90
( = 90 en gnral)
Fig. 3.5.8.1. : Cisaillement le long des surfaces de reprise
Mathias KLEIN
61
3.5.9. Feuille de calcul EXCEL

Afin de faciliter lexploitation des rsultats, une feuille de calcul EXCEL a t cre.
Celle-ci respecte lorganigramme de calcul expos en 3.5.2. ainsi que les vrifications exposes en 3.5.3
jusqu 3.5.8. Elle intgre aussi les dispositions constructives donnes en annexe.
Fig. 3.4.8.1. : Feuille de calcul EXCEL
Mathias KLEIN
62
3.6.
COMPARATIF DES DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES
3.6.1. Poteaux
Rfrence
EC2 et EC8
PS92
Rfrence
Coffrage
A moins que 1, les dimensions
des poteaux sismiques primaires ne
doivent pas tre infrieures 1/10 de
la plus grande distance entre le point
dinflexion et les extrmits du
poteau, pour la flexion dans un plan
parallle la dimension de poteau
considr
Armatures longitudinales
As,mini = max [ 0,10.

As,maxi = 0,04.
0,08.
; 0,002.
EC8 5.4.1.2.2
11.3.3.1
EC2 9.5.2
11.3.5.2
emax = 25 cm
hors zone de recouvrement

dans zone de recouvrement
Nbr minimal :
1 barre dans chaque angle
6 barres pour les poteaux circulaires
Recouvrement des armatures
longitudinales (Attentes) :
=
15. et 200 mm
Armatures transversales
t
max [6mm ;
5 mm
] pour des barres

Zone critique :
pour des treillis
st,max = min [ 20.

; b ; 40 cm]
avec b : plus faible dimension du poteau
Mathias KLEIN
11.3.5.3
EC2 9.5.3
Vmini d'armature : 0,8 %

emax = min[ 8.l ; 0,25.a ;15]
63
EC2 et EC8
Rfrence
PS92
st est multiplier par 0,6 :
Zone courante :
- De part de dautre dune dalle ou dune

poutre, sur une hauteur gale la plus
grande dimension de la section transversale
du poteau.
emax = min[ 12.l ; 0,5.a ;30]
Rfrence
- Au voisinage dun recouvrement lorsque

l,max 14 mm (minimum 3 nappes sur la
longueur de recouvrement)
Condition de ductilit dans la zone critique
30.
Mathias KLEIN
EC8 5.4.3.2
La notion de confinement nest

pas clairement aborde
- 0,035
64
3.6.2. Poutres
EC2 et EC8
Rfrence
PS92
Rfrence
Coffrage
EC8 5.4.1.2.1
11.3.3.1
EC2 9.2.1.1
11.3.4.2
EC2 9.2.2. (5)
11.3.4.3
emax = min[24.t ; 8.l ;0,25.d]
EC8 5.4.3.1.2

(pour toute la poutre)
: % darmatures de la zone comprime

(
des barres longitudinales)
Mathias KLEIN
65
3.6.3. Voiles
EC2 et EC8
Rfrence
PS92
Rfrence
Coffrage
EC8 5.4.1.2.3
11.4.1
Pour les voiles arms :
EC2 9.2.1.1
EC8 5.4.3.5.3-4
(AN)
CV : 4 HA 12 au 1er niveau
4 HA 10 Sinon
Pour les voiles non arms :

= 4 HA 12
Armatures verticales
EC2 9.6.2
hors zone de recouvrement

dans zone de recouvrement
Armatures horizontales
EC2 9.6.3
EC2 9.2.2 (5)
Pour les voiles arms :

emax = 10 cm
Mathias KLEIN
66
EC2 et EC8
Rfrence
EC8 5.4.3.4
PS92
Rfrence

avec
30.
Mathias KLEIN
- 0,035
67
CONCLUSION
Ce projet a permis lanalyse sismique dun btiment hospitalier en R+4 et 2 sous-sols en bton arm, de la
forme dun peigne, situ en zone sismique modre. Au regard des rglements franais, la structure de
celui-ci est classe comme irrgulire, il a donc fallu la modliser sous le logiciel Robot Structural
Analysis afin dexploiter les rsultats. Pour se rapprocher au mieux du comportement rel du btiment,
seul les lments de contreventement sont modliss.
Les rsultats des ailes C, H et G montrent que les dplacements maximaux sont infrieurs ceux
admissibles. Pour laile C, il a fallu cependant trouver une solution pour rigidifier le RDC, tant donn le
peu de contreventement disponible. En disposant un portique toute hauteur ainsi quun noyau et un long
mur de contreventement, le dplacement est nettement rduit ainsi que les efforts qui en dcoulent.
Lexploitation des rsultats rduits a permis la validation de la rsistance des voiles de contreventement.
Le choix du systme de fondation a pu tre effectu, il a t prfr un radier gnral des pieux car le
sol rocheux ne permet pas un forage ais. De plus, le radier a lavantage de lester les ventuels
soulvements dus aux sollicitations sismiques.
Enfin les mmes ailes ont t tudies avec les rglements europens.
Une comparaison des spectres de rponses a permis de montrer que lEurocode 8 est bien plus favorable
que le PS92. Ce constat est aussi vrai pour celui des combinaisons dactions, ainsi que pour le coefficient
de comportement dans une moindre mesure.
Le dimensionnement des voiles de contreventement conformment aux textes des Eurocodes 2 et 8 est
donn sous forme dorganigramme. Une feuille de calcul Excel t cre afin de faciliter lexploitation
des rsultats.
Une comparaison des dispositions constructives aux Eurocodes par rapport au PS92 est donne sous
forme de tableau afin de faciliter la lecture de celles-ci.
Enfin, titre personnel ce projet ma permis de mettre en application une bonne partie des outils vus en
cole dingnieur tout en me familiarisant avec le monde professionnel.
Le projet de fin dtudes a t une tape importante ma formation d'ingnieur en gnie civil. En
intgrant un bureau d'tudes pendant 20 semaines, j'ai pu m'apercevoir des missions et des problmes
quotidiens auxquels un ingnieur structure peut tre confront. De plus, les changes avec les ingnieurs
et les techniciens ont t trs enrichissants et me motivent continuer dans cette voie.
Mathias KLEIN
68
BIBLIOGRAPHIE
[1] Rgles de construction parasismique applicables aux btiments, dites Rgles PS92.
[2] Arrt du 22 octobre 2010 relatif la classification et aux rgles de construction parasismique
applicables aux btiments de la classe dite risque normal , Version consolid au 29 juillet 2011
[3] DAVIDOVICI Victor. La construction en zone parasismique.
[4] DAVIDOVICI Victor. Formulaire du bton arm volume 1
[5] DAVIDOVICI Victor. Formulaire du bton arm volume 2
[6] Rgles BAEL 91 rvises 99, Rgles techniques de conception et de calcul des ouvrages et
constructions en bton arm suivant la mthode des tats limites.
[7] DTU 23.1 Murs en bton banch
[8] Fascicule 62 Titre V Fondations profondes
[9] DTU 13.12 Fondations superficielles
[10] COIN Andr, BISCH Philippe. Conception des murs selon les Eurocodes
[11] MULTON Sbastien. Bton arm Eurocode 2
[12] EUROCODE 1. EN 1991 : Actions sur les structures
[13] EUROCODE 2. EN 1992 : Calcul des structures en bton
[14] EUROCODE 8. EN 1998 : Calcul des structures pour leur rsistance aux sismes
[15] RECOMMANDATIONS PROFESSIONNELLES relatives au calcul des structures en bton. SEBTP
[16] ROUX Jean. Pratique de lEurocode 2
[17] ROUX Jean. Matrise de lEurocode 2
[18] PAILLE Jean-Marie. Calcul des structures en bton
[19] THONIER Henry. Le projet de bton arm (corrig, conforme lEC2)
Mathias KLEIN
69
LISTE DES FIGURES

Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
1.1.1 : Localisation du centre hospitalier

1.4.1 : Perspective du centre hospitalier
1.4.2 : Dcomposition en 9 blocs
2.1.2.1.1 : Conditions gomtriques du PS92
2.1.2.1.2 : Schma des dimensions de laile C
2.1.2.3.1 : Tableau 11
2.1.2.3.2 : Tableau 12
2.1.3.1 : Vue du modle
2.1.3.1.1 : Organigramme de slection des modes
2.1.3.2.1 : Tableau des modes propres
2.1.3.2.2 : Mode propre n1
2.1.3.3.1 : Dplacements suivants X
2.1.3.3.2 : Limitations des dformations
2.1.3.3.3 : Vue du RDC
2.2.4.1.1. : Modifications apportes
2.2.5.1. : Dplacements obtenus
2.2.5.1.1. : Principe de fonctionnement
2.2.5.2.1. : Vrification du non-glissement
2.2.5.3.1 : Efforts rduits ROBOT
2.2.5.3.2. : Rsultats rduits ROBOT
2.2.5.3.3. : Feuille de calcul EXCEL
2.2.5.4.1. : Radier gnral
2.2.5.4.2. : Cartographie du ferraillage
2.2.2.1.1 : Conditions gomtriques
2.2.2.1.2 : Schma des dimensions de laile H
2.2.2.1.3 : Schmas de disposition des voiles
2.2.2.3.1. : Tableau 12
2.2.3.1. : Vue en perspective du modle
2.2.3.1.1. : Mode propre n2
2.2.3.1.2. : Mode propre n3
2.2.3.2.1. : Dplacement maximal de la structure sous sisme
2.2.3.2.2. : Dplacements admissibles selon le PS92
2.2.4.2.1. : Fondations des niveaux diffrents
2.3.3.1. : Modle Robot
2.3.3.2. : Cheminement de lIRM Tesla jusqu sa position dfinitive
Mathias KLEIN
70
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
Fig.
2.3.3.1.1. : Modes propres

2.3.3.2.1. : Dplacements en X et Y
2.3.3.2.2. : Dplacements admissibles
2.3.4.2.1. : Cartographie du ferraillage
3.1.1.1. : Spectres PS92/EC8
3.1.1.2. : Spectres PS92/EC8
3.2.1.1. : Dplacements PS92/EC8
3.3.1.1. : Dplacements PS92/EC8
3.5.8.1. : Cisaillement le long des surfaces de reprise
3.4.8.1. : Feuille de calcul EXCEL
Mathias KLEIN
71

Mémoire PFE Mathias KLEIN

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Mémoire PFE Mathias KLEIN

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

PROJET DE FIN DTUDES

ETUDE PARASISMIQUE DUN BTIMENT HOSPITALIER ET

28 janvier au 14 juin 2013

INSA Strasbourg-Gnie Civil

PROJET DE FIN DTUDES ................................................................................................................. 1

PRESENTATION DU CENTRE HOSPITALIER EMILE DURKHEIM ......................................... 9

COTS DE LOPRATION ................................................................................................. 11

VUE DU FUTUR CENTRE HOSPITALIER ......................................................................... 11

ETUDE AUX RGLEMENTS FRANAIS (PS92/BAEL91 rv.99) ............................................. 12

AILE C Version initiale....................................................................................................... 12

2.1.1.1. Matriaux ...................................................................................................................... 12

PARAMTRES POUR LTUDE SISMIQUE .............................................................. 13

Rgularit du Btiment ........................................................................................... 13

Paramtres sismiques ............................................................................................. 15

Coefficient de comportement .................................................................................. 15

MODLE ROBOT ....................................................................................................... 17

Analyse Modale ...................................................................................................... 17

Rsultats de lanalyse modale ................................................................................. 18

Vrification des dplacements ................................................................................. 20

AILE C Version finale ................................................................................................. 22

Modifications apportes .......................................................................................... 22

Dimensionnement des voiles ................................................................................... 23

Vrifications effectuer .......................................................................................... 24

Rsultats rduits des panneaux ................................................................................ 26

Dimensionnement des fondations ............................................................................ 27

INSA Strasbourg-Gnie Civil

2.2.1.1. Matriaux ...................................................................................................................... 29

Rgularit du btiment ............................................................................................ 30

Paramtre sismiques ............................................................................................... 33

Coefficient de comportement .................................................................................. 33

Analyse modale ...................................................................................................... 35

Vrification des dplacements ................................................................................. 37

Dimensionnement des voiles ................................................................................... 38

Dimensionnement des fondations ............................................................................ 38

PARAMTRES POUR LTUDE SISMIQUE .............................................................. 41

Rgularit du btiment ............................................................................................ 41

Paramtres sismiques .............................................................................................. 41

Coefficient de comportement .................................................................................. 41

MODLE ROBOT ....................................................................................................... 42

Analyse modale ...................................................................................................... 43

Vrification des dplacements ................................................................................. 43

MODLE ROBOT ....................................................................................................... 34

PARAMTRES POUR LTUDE SISMIQUE .............................................................. 30

EXPLOITATION DES RSULTATS ............................................................................ 44

Dimensionnement des voiles ................................................................................... 44

Dimensionnement des fondations ............................................................................ 45

ETUDE AUX EUROCODES (EC2, EC8) ..................................................................................... 46

COMPARAISON DES PARAMTRES SISMIQUES ........................................................... 46

Comparaison des spectres ............................................................................................... 46

Comparaison des coefficients de comportement .............................................................. 48

Comparaison des coefficients de masse partielle ............................................................. 49

Comparaison des combinaisons dactions ....................................................................... 50

INSA Strasbourg-Gnie Civil

AILE C COMPARAISON DES RSULTATS.................................................................... 51

Efforts rduits ................................................................................................................. 52

AILE H COMPARAISON DES RSULTATS ................................................................... 53

Efforts rduits ................................................................................................................. 53

AILE G - COMPARAISON DES RSULTATS .................................................................... 54

Efforts rduits ................................................................................................................. 54

ETUDE DES VOILES DE CONTREVENTEMENT ............................................................. 55

Dfinitions des types de voiles ........................................................................................ 55

Organigramme de calcul des voiles ................................................................................. 56

Organigramme de calcul la flexion compose .............................................................. 57

Hypothses pour le calcul la flexion compose ..................................................... 57