FORMULAMOS DENUNCIA PENAL

Señor Procurador General de la Provincia del Chubut:

Marta Raso, Roberto Carlos Risso, Carlos Alberto
Lorenzo y Carlos Díaz, todos diputados de la Provincia del Chubut, con
domicilio en la sede la Legislatura Provincial, al Sr. Procurador General nos
presentamos y decimos:

I.- Objeto.

Habiendo tomado conocimiento de la presunta comisión

de delitos de acción pública cometidos por funcionarios del Estado Provincial,
en nuestro carácter de funcionarios públicos y en orden a la obligación de
denunciar impuesta a los funcionarios públicos por el art. 262 inc. 1) del
Código Procesal Penal, venimos a formular denuncia a fin de que el Sr.
Procurador General disponga la investigación correspondiente en orden a
dilucidar los hechos que se exponen y, de determinarse la comisión de los
hechos denunciados, promover la persecución penal correspondiente contra sus
autores.

II.- Los antecedentes del Programa de Fortalecimiento del Sector de la

Construcción.

Mediante Decreto 282/09 dictado por el Poder Ejecutivo

Provincial el 16 de marzo de 2009 invocando razones de necesidad y urgencia,
se crea el Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción.
En razón de que el mencionado decreto fue dictado en el
marco de las facultades de excepción concedidas al Gobernador por el art. 156
de la Constitución del Chubut, la Legislatura aprobó dicho decreto mediante la
ley I n° 394.
Las normas en cuestión crearon el Programa por un plazo
de seis meses prorrogables por otros seis; autorizaron la contratación directa de
las obras públicas que se llevaran adelante en el marco del aludido Programa;
fijaron en la suma de $ 800.000 el límite para la adjudicación directa de obras
efectuadas con intervención del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo
Urbano (IPVyDU), la Unidad Ejecutora Provincial (UEP), la Administración de
Vialidad Provincial (AVP) y la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y
Servicios Públicos, con la previa autorización de los Ministros de Economía y

1
Crédito Público y de Coordinación de Gabinete, y en $ 1.500.000 el límite para
la adjudicación directa de obras enmarcadas en el Programa Federal de
Mejoramiento de Viviendas.
Por el art. 4° de la norma, se dispuso financiar el
Programa con un Fondo Anticíclico Laboral, conformado con el 5 por mil del
total de cada certificado de obra pública de cualquiera de los organismos
mencionados en el párrafo precedente.
Como puede advertirse, el Programa no alteró ninguna de
las normas de contratación con excepción de conferir una autorización temporal
y excepcional -con vistas a paliar la desocupación del sector expresa la norma-,
para contratar en forma directa determinadas obras públicas, en la medida que
estas no excedieran de los $ 800.000 o $ 1.500.000 en el caso de las que estaban
encuadradas en el Programa Federal de Mejoramiento de Viviendas.
En modo alguno la norma dio lugar a lo que, como se
verá más adelante, constituyó un dispendio de recursos públicos por la vía de
subsidios entregados sin ton ni son a personas que o bien no contaban con los
recaudos exigidos por la ley 24.464 y la normativa sobre vivienda social, o bien
eran allegadas directas –cuando no parientes- de funcionarios que se
desempeñan en la órbita del Poder Ejecutivo Provincial.

III.- Los subsidios irregulares orquestados por el Presidente del Instituto

Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano.

En fecha 30 de marzo de 2009, el Presidente del

IPVyDU, Ing. Gustavo García Moreno, dicta la Resolución n° 467/09 mediante
la cual, so pretexto de reglamentar aspectos del Programa aprobado por ley I n°
394, da lugar a un verdadero festival de subsidios que habilitan un uso desviado
de fondos públicos, perjudicando de este modo al erario provincial y
beneficiando indebidamente a personas que en modo alguno carecían de
recursos como para resultar beneficiarios de este tipo de aportes, o bien se
encontraban impedidos de recibirlos por su pertenencia como funcionarios
públicos al staff gobernante.
En este orden debemos manifestar liminarmente que
resulta manifiesto que de ningún modo la ley I n° 394 habilitaba transformar
una autorización para contratar obras públicas en forma directa de manera
excepcional y acotada en el tiempo, con estructurar un esquema de aportes no
reintegrables, que en modo alguno es la metodología con la cual el IPVyDU
está autorizado a intervenir en el fomento de la vivienda.

2
 El organismo financia la construcción de viviendas
mediante la contratación de planes cuyo pago es posteriormente recuperado de
los adjudicatarios, o bien concede préstamos individuales para construcción o
mejora de viviendas. Básicamente son las dos modalidades de operatorias con
las que cuenta y a las que está habilitado a acudir en función de la normativa
vigente.
Sin embargo, por puro arbitrio de García Moreno, sin que
norma alguna le confiriese competencia jurídica para tal cosa, este último
estructuró un sistema de beneficios individuales no reintegrables, que lisa y
llanamente importaron transferir de modo discrecional y sin fiscalización
alguna, ingentes recursos públicos a particulares.
Llamamos nuevamente la atención del Sr. Procurador
General sobre el particular, quien debe tener presente que a la inversa de los
particulares, para quienes por mandato del art. 19 de la Constitución federal
“todo lo no prohibido está permitido”, para los funcionarios públicos la regla es
que solo pueden realizar aquellos actos para los que cuentan con competencia y
capacidad legal.
En ese orden de ideas, debemos insistir una vez más que
García Moreno no solo creó un sistema de subsidios no reintegrables para
beneficiar a particulares con fondos públicos sin que norma alguna lo
autorizase, sino que además lo hizo contrariando en forma expresa las normas
sobre fomento de la vivienda, que de modo expreso mandan que las operatorias
de apoyo a los adjudicatarios sean mediante créditos que implican el recupero
de los fondos así invertidos, para de este modo poder dar continuidad a los
programas.
Es el caso de la ley 24.464, que crea el Sistema Federal
de la Vivienda y de cuyos fondos la Provincia del Chubut es tributaria (cfr. art.
3°) -teniendo precisamente García Moreno como presidente del IPVyDU su
administración y disposición-, cuyo art. 14 taxativamente dispone que “Los
recursos del FONAVI, en el porcentaje que fija esta ley, se destinarán a la
financiación de créditos con garantía hipotecaria para la construcción y/o
compra, refacción, ampliación o completamiento de viviendas económicas para
familias de recursos insuficientes”.
Es decir, ni subsidios ni aportes no reintegrables:
créditos, para de este modo permitir el recupero de fondos para dar continuidad
a los programas y, de tal manera, beneficiar a nuevos adjudicatarios.
Otro tanto ocurre con la ley XXV n° 5, que regula la
actuación del IPVyDU. De sus cláusulas no surge ninguna habilitación para el

3
otorgamiento de subsidios, siendo clara la ley en orden a prever un esquema de
préstamos de recupero ineludible, especialmente a estar a lo que disponen los
arts. 4 inc. a) y b); 9 inc. j) y m); 11 inc. c); y 16.
Es patente entonces que García Moreno ha actuado no
solo sin capacidad legal para disponer el otorgamiento de subsidios, sino que
además lo ha hecho en franca y abierta contradicción al sistema legal que
vigente en materia de vivienda social.
Lo ha hecho a sabiendas pues por su función y años que
lleva en la misma no podía ignorar que las leyes 24.464 y XXV n° 5 le
prohibían hacerlo, como así también que la ley I n° 394 y el decreto 282/09
jamás dieron lugar al otorgamiento de subsidios.

IV.- El otorgamiento de beneficios irregulares a personas no comprendidas en

las leyes 24.464 y XXV n° 5.

El esquema de subsidios urdido por García Moreno a

través de la ilegal Resolución n° 467/09 tuvo por finalidad otorgar beneficios
indebidos a personas que como se dijo más arriba, no reunían las condiciones
exigidas para ser adjudicatarios de fondos de vivienda o, en todo caso, se
encontraban impedidas de serlo por razón de su función pública y las
incompatibilidades legales que de tal status se derivan.
En tal sentido, ya hubo de invocarse el art. 14 de la ley
24.464, cuya parte final dispone que solo pueden orientarse dichos fondos a la
“[…] construcción y/o compra, refacción, ampliación o completamiento de
viviendas económicas para familias de recursos insuficientes”.
Por su parte, la ya mencionada ley XXV n° 5 establece
pautas análogas en sus arts. 1° párrafo tercero; 4° inc. a); b) y c); 9° inc. d) ym);
y especialmente lo que disponen los arts. 14° y 15°.
De la nómina de personas beneficiadas por García
Moreno se desprende que no se han cumplido en absoluto dichas pautas,
concediéndose un beneficio exorbitante, ilegal y carente de la obligación de
devolución, a personas de sobrado patrimonio, con vivienda propia, como así
también a funcionarios públicos que en mérito a lo que dispone la Ley de Ética
Pública (Ley I n° 231)se encontraban además inhibidos por incompatibilidad de
recibir tales prebendas.
Sobre esto último resulta revelador algunos de los casos
incluidos en la nómina de beneficiarios:

4
 • La Subsecretaria de Modernización del Estado del Ministerio de
Coordinación de Gabinete, Ing. Mariana Valeria Vega.
• La Directora General de Gobierno Digital, Lic. María Florencia
Morado.

Además, de la respuesta al Pedido de Informes se

desprende que numerosos empleados del IPVyDU accedieron a estos subsidios,
así como personal del Ministerio de Educación, Secretarias privadas de
funcionarios, (entre ellas del señor Pablo Das Neves) y personal de la
Subsecretaría de Infraestructura y Planeamiento.

V.- Los tipos penales presuntamente infraccionados.

Al dictar una resolución que posibilitó la entrega de

subsidios no previstos ni autorizados en norma legal alguna, el presidente del
IPVyDU Gustavo García Moreno obró con evidente abuso de autoridad,
cometiendo de este modo la conducta prevista y reprimida por el art. 248 del
Código Penal (abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario
público).
Al ejecutar dicha resolución, aprobando la concesión de
diversos subsidios a personas no comprendidas en la caracterización que
establecen las leyes citadas más arriba, consumó también un uso desviado de
los fondos cuya administración, custodia y disposición le ha sido legalmente
confiada, incurriendo en la comisión de la figura típica del art. 260 del Código
Penal (malversación de caudales públicos).
Finalmente, al actuar a sabiendas de que no podía otorgar
aportes no reintegrables y de que las personas beneficiarias de los mismos
estaban inhibidas de recibirlos por contar con recursos suficientes o por ser
funcionarios públicos en situación de incompatibilidad para recibir estos
beneficios, García Moreno defraudó la confianza en él depositada, para
beneficiar indebidamente a terceros con fondos públicos, llegando a disponer
según surge de los informes recabados por estos diputados, la suma de $
13.005.324. De este modo, se encuentra incurso en la conducta típica de la
administración fraudulenta por defraudación en perjuicio de una administración
pública, arts. 173 inc. 6° y 174 inc. 5° del Código Penal.
Además de García Moreno, deberá investigarse también
la participación criminal que les ha cabido a quienes han tomado parte en la

5
operatoria, sea como funcionarios públicos que concurrieron a habilitar la
disposición de los fondos, sea como beneficiarios de los subsidios.
Finalmente, deberá también determinarse la participación
en la comisión de los hechos denunciados de los Ministros de Economía y
Crédito Público y de Coordinación de Gabinete, por cuanto de acuerdo a lo
prescripto por la ley I n° 394, eran los funcionarios públicos que tenían
encomendada la misión de aprobar las disposiciones de los fondos del
Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción.

VI.- Prueba.

Adjuntamos a la presente la prueba documental reunida

por estos diputados en base a pedidos de informes recabados del Poder
Ejecutivo Provincial.
En base a ello se adjunta a la presente lo siguiente:
Providencia Nº: 140 Ref. Expte Nº 02845/09/MCG.s/respuesta a pedido de
informes solicitado por Resolución Nº075/09.
Providencia Nº: 202 Ref. Expte.Nº 03311/09/MCG.s/respuesta a Resolución Nº
116/09/HL.
Copia Versión Taquigráfica sanción Ley I Nº394.
Copia Decreto 282/09.
Recortes Periodísticos.

VII.- Petitorio.

Del Sr. Procurador General solicitamos:

1°) Tenga por presentada la presente denuncia penal.
2°) Asigne el caso al Fiscal General que estime corresponder.
3°) Se dispongan las medidas preliminares para posteriormente disponer la
apertura de la investigación preparatoria, imputándose el hecho al ing. Gustavo
García Moreno como autor principal y estableciéndose también los partícipes y
eventuales coautores.
Provea de conformidad
Será Justicia.-