Sistemas explicativos narrativos

y sistemas explicativos argumentativos1

Me interesa que dediquemos este momento inicial a poner en cuestin una idea
extendida acerca de una especie de oposicin tradicional sobre los orgenes de la
filosofa en trminos de un pasaje de un estadio mtico, narrativo, donde no hay
sistemas de racionalidad, a otro donde, supuestamente, aparece, en algunos esquemas
casi de un da para otro, un pensamiento llamado racional, o incluso cientfico. Hay
lneas importantes que hablan del origen de la ciencia en relacin con la filosofa
presocrtica. Me interesa enfatizar que hay que descreer de esos planteos. Para eso les
voy a proponer un esquema alternativo, que tiene que ver con el ejercicio terico de
repensar qu significa estar parado en una sociedad como la griega. Muy especialmente,
es preciso pensar qu es ser griego, y por qu, en realidad, la condicin de posibilidad
del pensamiento que vamos a estudiar es radicalmente diferente del que se ha dado en
otras tradiciones.
Bsicamente, si pensamos que el pensamiento griego es una especie de marca
que se imprime sobre el pensamiento posterior de la tradicin occidental, ah vamos a
encontrar indicios que son totalmente distintos de los que hay en otras tradiciones. En
este sentido, no vamos a decir que sea mejor -no hay ningn tipo de cuestin evaluativa
en este planteo-, pero s vamos a hacer hincapi en qu es lo que tiene esta especie de
pensamiento originario de los griegos, que lo separa totalmente de otras tradiciones.
Para eso, tenemos que ponernos un poco en la situacin de un sujeto nacido en la
sociedad griega arcaica. Ubiqumonos ahora en la poca de las obras homricas, por
ejemplo, siglo VIII, o principios del siglo VII. O, si ustedes quieren, todava ms atrs,
donde se va generando esta especie de argamasa que ustedes conocen como
pensamiento mtico: qu es lo que se le impone a un sujeto posicionado en esta
situacin. Pensndolo nosotros, desde nuestra perspectiva, las garantas divinas tendran
que darle al sujeto que ingresa en la sociedad una especie de, si ustedes quieren, cuerpo
de normas bsicas que digan lo que est bien y lo que est mal, lo que es usual en esta
cultura y lo que no. Bueno, por este lado es donde a ustedes les tiene que empezar a
picar la curiosidad, en el hecho de que, en el caso de los griegos, esto no existe. Si
ustedes se acercan al mbito de esta especie de compleja relacin entre el hombre y el
mbito de lo divino, no hay normas preestablecidas que le permitan a un sujeto que las
contempla y que las escucha, que las aprende, hacerse una especie de declogo de
cosas que estn bien y cosas que hay que evitar.
Piensen, sin ir ms lejos, en la experiencia que puede tener cualquiera que lea los
textos fundacionales de Ilada y Odisea. Ah uno se encuentra a Zeus en un canto
sosteniendo una postura, y uno va dos cantos ms atrs, y sobre el mismo tema cambi
de opinin. O sea, la palabra de Zeus no es un elemento que podamos retomar como
elemento de autoridad, como elemento gua. Mucho ms complejo se vuelve el
horizonte si vemos que adems, en este caso, Zeus, como parte de los dioses, mantiene
relaciones de suma tensin y conflicto con el resto de las divinidades. Es muy usual
verlos pelendose entre ellos. Ms todava: hay una especie de situacin muy
angustiosa, para el hombre griego, en el sentido de que estar en acuerdo con lo que
marcan distintas divinidades, muchas veces es imposible. Por ejemplo: alguno ley
alguna vez el Hiplito de Eurpides? Me estoy refiriendo al drama que viene asociado a
la figura de Fedra, que termina enamorndose de su hijastro y sumiendo a la familia en
el desastre. La explicacin, en este caso, viene por el hecho de que Hiplito no cumpli

1

Texto organizado sobre la base de clases previas de HFA dictadas por C. Mrsico.

con los ritos de apoyo, de respeto, de honores, a Afrodita. Lo que hace Hiplito es
pretender mantenerse casto. Y, en este sentido, est refirindose a un culto directo a
Artemis. Tambin es una diosa. En realidad, es una diosa de la castidad. Lo que hace es
enfocarse en ella, y esto es interpretado como un elemento de desafo por parte de
Afrodita. Qu hace Afrodita? Lo destruye a l, que termina muerto, y a toda su familia.
Fjense que esto, que es un ejemplo puntual, se puede multiplicar casi ad infinitum. En
el fondo, es lo mismo que le pasa al caso de mujeres como Helena y su hermana
Clitemnestra. Esto indica que, an cuando un sujeto quiera estar de acuerdo con lo que
marca esta especie de marco de autoridad, no siempre se puede. No se puede porque, en
realidad, este mismo marco est formado en base a contradicciones insalvables.
Traigo esto a cuento porque es el primer dato que nosotros tenemos que tener
para ver que, evidentemente, cualquier religiosidad montada sobre un marco como ste,
no puede constituir ningn tipo de dogma. ste tiene que ser el dato fundamental de
cualquier acceso a la estructuracin de la mitologa griega: no hay dogma. Podemos
hablar de religiosidad y con esto no estoy queriendo decir que los griegos no fueran
religiosos: lo eran, y de una manera muy marcada. Pero, evidentemente, no pueden serlo
a travs de la marcacin del seguir un dogma. Bsicamente, porque adems no hay
autoridad que pueda legislar qu es dogma y qu no. De boca de quin llegan a un
griego los mitos? Quines son los que producen palabra ligada con el plano de lo
religioso? Los poetas. En realidad, ac aparece como una figura del saber, digamos,
alguien que encarna ese saber antiguo, el poeta. Quin le da autoridad al poeta? La
inspiracin? S, se nos va a decir que tienen las musas detrs. Ahora, a las musas no las
ve nadie. De hecho, adems, todos los poetas reclaman que hablan por boca de la musa.
Ahora, hay algn tipo de institucin, de grupo de instituciones? Digo en comparacin
con lugares donde los hay: ya sea, en el Occidente posterior la Iglesia, o, en culturas
muy cercanas, contemporneas de la griega, como suceda en la india, por ejemplo, el
grupo de brahmanes que marcaba muy claramente qu es lo que estaba dentro del
dogma y qu es lo que no. Hay algo as en Grecia? No. Fjense que la autoridad del
poeta viene por xito popular. Simplemente, en realidad, tiene que imponerse porque a
la gente le gusta, y no hay ningn tipo de freno para las versiones que se generen del
mito.
Esto se puede ver -incluso en poca clsica es facilsimo-, revisando la
reaparicin de un mismo tema en distintas tragedias, por ejemplo. A veces un mismo
autor cuenta dos versiones que son totalmente encontradas. Y no hay ningn tipo de
freno para eso: nadie iba a decir no, cmo ests diciendo esto; ests equivocado; el
mito no dice esto. Porque en realidad, justamente, esta conformacin sin dogma hace
que no haya freno a la multiplicacin de variantes. Esto es algo que vamos a tener que
tener en cuenta, porque va a ser algo que vamos a ver reproducido despus en los
sistemas de tipo argumentativo. De hecho, despus, con el curso de la filosofa, tambin
vamos a tener variantes que se multiplican con este problema del crite
En buena medida, tenemos que examinar cmo los griegos toman conciencia de
la necesidad de estructurar algn tipo de criterio para elegir entre versiones alternativas.
Porque, bsicamente, una vez que nosotros generamos el problema de cul es la
verdadera, el hecho de que tiene que haber una que valga ms que las otras, respecto de
algunas que estn ms erradas, vamos a necesitar hacer este trabajo de construccin de
un criterio. Ahora, fjense que la condici rio. n de posibilidad, esta especie de
dispositivo bsico originario, no tiene nada parecido. Dentro de esto que puede llamarse
pensamiento mtico, y que nosotros podramos llamar directamente Sistemas
Explicativos de tipo Narrativo (SEN), no hay un dispositivo interno que diga cules son
vlidos y cules no. O sea que ac vamos a tener versiones, necesariamente. Piensen el

caso de Helena. Hay tragedias que retoman toda la saga troyana, pero tambin tenemos
una versin en Eurpides donde Helena no lleg nunca a Troya, donde lo que se llev
Paris fue una especie de holograma extrao, y Helena estaba muerta de risa en Egipto.
Por este lado hay que detenerse a pensar cul es el origen de esto, que, en el
fondo, en realidad, impacta directamente sobre la nocin misma que se va a construir de
filosofa. Porque en nuestra tradicin tenemos sistemas que se van superponiendo unos
a otros, con esta estrategia argumentativa de decir todos los anteriores estuvieron
equivocados. De hecho, vayan a leer filosofa contempornea y va suceder lo mismo.
Los analticos van a decir que los continentales se equivocan de plano, y dentro de ellos
tambin van a marcar diferencias fuertes. Cada uno tratando de sostener que es el propio
sistema el que dice mejor cmo son las cosas.
Ahora, esta posibilidad de cortar con todo lo previo y empezar desde donde uno
quiera, en buena medida viene condicionado por este origen que nosotros tenemos casi
por tradicin. Si ustedes quieren, hay una imposibilidad en nuestra tradicin de tener
algn tipo de criterio claro y taxativo para decidir sobre cuestiones fundamentales. Y en
esto hagan el ejercicio de compararlo con otras tradiciones, que no tienen este tipo de
problemas. Hay tradiciones, si ustedes quieren, ms amigables con el sujeto, que no lo
predisponen a la angustia. Al contrario, ms all del contenido, en cuanto entran a
formar parte de la sociedad se les da una pauta clara de qu es lo que tienen que hacer y
qu no. Esto es lo que falta en el terreno griego: no est claro. En realidad, lo que genera
esta especie de cosmovisin originaria es una especie de sujeto que tiene la
responsabilidad de elegir desde el vamos. Es una responsabilidad que no se puede
ahorrar y que es riesgosa. Siempre es riesgosa, porque puede llegar a chocar contra esta
especie de marco mtico, o, bsicamente, porque no hay una orientacin de por dnde ir.
Por otra parte, se trata de dispositivos narrativos, obviamente, porque nos vienen
en el formato oral de esta poca. Cualquier cosa que se quiera transmitir se transmite en
un formato de a fulano le pas tal cosa, y, en todo caso, esto viene con la moraleja
agregada de con esto le fue bien o le fue mal. Ahora, lo que no hay que perder de
vista con esto es que se trata de sistemas explicativos. Y con esto voy en contra de las
lneas que pensaron este estadio como mito irracional donde simplemente hay
cuentitos porque la civilizacin todava no haba llegado a un estadio ms avanzado.
Hay aqu, en el mito, una intencin explicativa muy fuerte. Piensen, sin ir ms lejos, que
el modo explicativo de este tipo de sistemas tiene que ver con las genealogas. Es una
especie de esquema prehistrico de causalidad, el hecho de decir que fulano y fulano, en
tanto dioses, en tanto fuerzas, incluso en tanto hombres, son hijos de tal y cual; en
realidad estn queriendo decir que devienen, toman los principios de estos orgenes
determinados. Son principios que pretenden ser explicativos.
De hecho, por ac est lo que suele llamarse el mito etiolgico, el mito que
explica las causas de un fenmeno. Fjense que esto tiene mucha fuerza, porque, por
ejemplo, si uno es una plis determinada, si uno es una ciudad y quiere fundamentar
determinada cosa, lo primero que va a hacer es generar un discurso narrativo donde esta
apelacin a los orgenes justifique el estado de cosas. Y con esto les estoy agregando
otro dato a tener muy en cuenta cuando uno piensa en esta especie de origen del
pensamiento narrativo, que tiene que ver con a dnde apunta este dispositivo mtico.
Fjense que si decimos que los dioses no estn de acuerdo, que en realidad no
hay un dogma predeterminado, otro elemento muy fuerte que hay que agregarle es que
no es un dispositivo de pensamiento religioso orientado al ms all. Saben ustedes qu
pasa con las almas, cuando un hombre muere? A dnde van?Al Hades. Para los
griegos ms antiguos, estos de la poca que a nosotros nos interesa, simplemente el
alma va al Hades y esto se ve muy bien en el caso de Homero: es una especie de soplo

vital que se escapa, era lo que animaba al cuerpo- va sin conciencia. Si ustedes
recuerdan los pasajes de Odisea, en el momento que Odiseo necesita conectarse con una
de estas almas que estn en el Hades, tiene que hacer un lo gigantesco. Tiene que hacer
ritos muy especficos para conferirles vida, conciencia, por un ratito. En realidad,
fjense que la idea es que la regla de un alma en el Hades es ser una especie de sombra
sin conciencia. O sea, un griego de estas pocas no se preocupaba demasiado por la vida
post mortem, bsicamente porque, estrictamente, una vida sin conciencia no es algo que
tenga que preocupar a nadie.
Todo este dispositivo, esta religin, apunta al ms ac. Est totalmente unificado
con el hecho de, en todo caso, justificar acciones sociopolticas. Va a explicar por qu,
en realidad, conviene estructurar la plis de tal y tal manera, que gobierne tal o cual, o
y ac tienen todo el tema del gran desarrollo de los orculos: fjense que en realidad uno
se acerca a consultar un orculo, bsicamente, para saber si tiene que casar a la hija con
fulano o con mengano, o si le conviene salir de viaje para tal lado, para ir a dejar un
regalito y asegurarse un favor del dios en cuestin- son todas cosas que, en todo caso,
intentan solucionar problemas concretos, de la vida terrena. Hay que esperar hasta la
importacin de las religiones mistricas, que son orientales, para que a los griegos se les
ocurra que la idea esta de que el alma persista con vida y con conciencia es algo que
merece atenderse.
Hay un autor que se llama Walter Burkert, uno de los historiadores ms
importantes de este tema, y el libro que le dedica a los cultos mistricos empieza de una
manera bastante simptica, y es: no esperen mucho. Digamos, para alguien formado
en lo que es el Occidente post-cristiano, los misterios griegos son muy poco
misteriosos. Bsicamente, el gran misterio que tienen para transmitir es que por ah hay
vida despus de la muerte, y poco ms que eso.
En realidad, es una especie de gran revolucin para esta mentalidad de la poca,
incorporar la posibilidad de una vida post mortem. A nosotros nos interesa, justamente,
para mostrar que antes no estaba. No es una marca originaria esto de estar
preocupndose por el ms all. Al contrario, estos sistemas originarios nos orientan al
problema concreto, al problema terreno.
En esto es interesante, por ejemplo, pensar en cmo funcionaban los templos
griegos, de una manera totalmente alejada de lo que nosotros entendemos por un mbito
religioso. Piensen, sin ir ms lejos, que el templo es administrado por un sacerdote que,
en muchos de los casos, si decamos que, en realidad, el decir la verdad religiosa est en
manos de los poetas, obviamente no est en manos de los sacerdotes. Hay muchas
pleis, por ejemplo, que solucionan el tema del sacerdocio por sorteo. Bsicamente, en
un momento del ao se sortea quin va a ser sacerdote de tal templo. Evidentemente,
nadie le va a ir a contar temas personales o existenciales a alguien que sali de un sorteo
y que es el vecino de ac a la vuelta, que tiene la misma formacin que uno en este tipo
de cosas. Qu tiene que hacer este sacerdote? Bueno, bsicamente, tener el templo
abierto, tenerlo limpio, que la gente pueda acceder a las mltiples actividades que se
realizan en los templos y que poco tienen que ver con las que nosotros asociamos con la
actitud devocional asociada con esos lugares. Porque, bsicamente, el templo funciona,
en buena medida, y aunque suene un poco extremo, en algunos aspectos, al estilo de un
club. Uno tena una fiesta que festejar, por ejemplo, y eran muchos, para un casamiento,
un cumpleaos o lo que sea, y se haca en el templo porque era grande, haba mesas
grandes, haba vajilla. Los datos arqueolgicos son claros en este sentido. Por otra parte,
obviamente, era un lugar seguro, con lo cual, si uno tena que depositar algo, se usaba
tambin al estilo de un banco. Fjense que son funciones que nosotros tenemos,

culturalmente, mucho ms separadas de lo que es la funcin estricta de templo; lo cual

nos muestra, de nuevo, que no estamos frente a un tipo de religiosidad similar.
Fjense que con todo esto, en realidad, tenemos que reposicionar esta idea de
cmo funciona esta especie de caldo de cultivo bsico y sacarla de una idea de
sacralizacin extrema. No vamos a estar frente a un fenmeno de sacralizacin versus
desacralizacin posterior. En realidad, ya hay una marca griega originaria que tiene que
ver con la ausencia de este dogma instituido.
Ahora, cmo se pasa de los SEN a la necesidad y ac nos estamos acercando
al siglo VI- de empezar a gestar sistemas que ya no son narrativos y no explican por
medio de genealogas? Hay un elemento que hay que tener en cuenta, que en realidad
suele ser colocado como cuestin bastante secundaria, y que nosotros estbamos
haciendo el ejercicio de subirlo de nivel, que es el de la escritura alfabtica. Saben
ustedes que, en realidad, sistemas de escritura hubo antes de los griegos, y muchos. Es
ms, los griegos, antes de los siglos VIII-VII, tuvieron escritura, pero con esta salvedad:
no era una escritura de tipo alfabtica. En realidad era una escritura, como se usaba en
la zona, de tipo silbica. Si alguna vez tuvieron la oportunidad de ver cmo funcionan
estos sistemas, lo primero que hay que notar es que se trata de sistemas muy poco
transparentes. Piensen, sin ir ms lejos, que si yo con una grafa tengo que representar
slabas enteras, en cualquier palabra que tenga consonantes trabajadas, empieza a ser
una especie de ejercicio inventivo, un ejercicio hermenutico de tratar de ver qu hay
detrs de esos signos que no se nota muy bien qu son. O sea, no son sistemas
transparentes. La escritura silbica en general es una escritura para expertos, y para
transmitir textos que, en todo caso, uno ya conoce de antemano.
Por este lado tambin me estoy alejando de la explicacin usual que van a
encontrar ustedes de por qu surge la escritura alfabtica. Qu es lo que dice esta
lectura usual? Que esta escritura surge en el siglo VIII, porque los griegos estaban
desarrollando el comercio de una manera muy importante, estn tomando incluso zonas
que antes eran fenicias, para empezar a intercambiar. Y, justamente, este intercambio
les requiere que desarrollen un sistema de escritura ms perfecto. Es una explicacin,
digamos, materialista. Interesante, pero que hace surgir inmediatamente la pregunta de:
y los fenicios, por qu no tenan problemas? A esta altura los fenicios le pasaban el
trapo a los griegos en comercio, de lejos. Por qu los fenicios se arreglaban
tranquilamente con su escritura silbica, que es la que toman en prstamo a los griegos,
y no tenan ningn tipo de problemas? O sea, los griegos eran ms tontos, no saban
manejar la escritura silbica, y, en realidad, por eso se tuvieron que tomar esta especie
de trabajo extra? No. En realidad, si lo pensamos en relacin con esto, me parece que
aparece una explicacin mucho ms interesante de por qu el griego se toma el trabajo
de importar una escritura que es silbica y modificarla hasta el punto de que cada
grafema reproduzca un sonido. Que fjense que es un invento tcnico que no hemos
abandonado todava, uno de los pocos inventos de la tradicin que se mantienen
absolutamente idnticos desde que apareci.
Por este lado, fjense que les deca que si uno toma en cuenta el cuerpo de los
textos, digamos, aquello que pueda decir un griego, no estaba ordenado. No es una
especie de todo nico, que uno puede saber de antemano qu contenido tiene. Y eso en
realidad explica que, si uno quiere poner por escrito algo, necesita un dispositivo un
poco ms transparente. O sea, que requiera menos interpretacin por parte del que lo
recibe. Esto es algo que se ve muchsimo en los textos en escritura silbica. Les pongo
un ejemplo cualquiera: si van ustedes a leer, por ejemplo, la epopeya de Gilgamesh, de
la regin mesopotmica y fjense que les estoy hablando de pica importante, son
trabajos arduos: hay literatura en la escritura silbica- con lo primero que se cruzan es

con la repeticin. Algo que es muy tpico de la oralidad, pero que en estos textos, si uno
no viene avisado, dice esta gente estaba un poco loca. Aparecen cosas como estas: si
Gilgamesh tiene que cruzar un ro, lo que tenemos son 5 versos para explicarnos que
Gilgamesh pens en cruzar el ro, otro para decirnos que, antes de atravesarlo, vio por
dnde lo poda hacer, etc. Y uno dice ya est, ya lo entend, para qu 5 versos para la
misma idea. Bueno, tiene que ver con esto. Si uno tiene una escritura que requiere
mucha interpretacin del otro lado, bsicamente lo que tiene que hacer es asegurarse de
explicarlo de varias maneras, para que, si no entendi el verso, entienda el segundo, y
sino el tercero. O sea, una especie de refuerzo, de insistencia, muy tpicas de este tipo de
escritura. Y fjense que les estoy hablando de civilizaciones, de culturas, que tienen todo
esto que nosotros decamos ac que no hay entre los griegos. Es una especie de ncleo
duro, que es lo que hay que transmitir. El caso extremo lo tienen ustedes en la India, que
es un caso buensimo, porque se trata de un pueblo indoeuropeo, tanto como el griego.
Y, sin embargo, por el tipo de fusiones que hacen con los pueblos de la India, terminan
desarrollando las antpodas de esto, el contrario. Tienen sistemas explicativos que son
narrativos, pero que son dogmas fortsimos. Ah s, justamente, uno lo que tiene es una
casta sacerdotal desarrolladsima, tiene a los brahmanes, y adems tienen a los
brahmanes que tienen por trabajo aprenderse de memoria, estrictamente y sin cambiar
un solo sonido, los himnos tradicionales. Adems, con el aviso de que se llegan a
olvidar una slaba y pueden traer calamidades terribles a nuestro plano concreto. Se
habla todo el tiempo de ojo, porque te equivocs en un sonido y pods generar un
terremoto. O sea, una relacin entre la palabra y la cosa.
En este sentido, cualquier cosa que se ponga por escrito en una tradicin de estas
fuertes, donde el lector ya est preparado para ver qu es lo que dice el texto, es
diferente de lo que sucede en los SEN. Bsicamente, poner por escrito, por ejemplo,
ideas surgidas de esta especie de conglomerado de cosas, va a requerir un dispositivo de
escritura mucho ms perfecto. Ms econmico, que en realidad requiera menos
interpretacin, menos desgaste, en quien lo recibe. Fjense que esta es la condicin de
posibilidad de que puedan empezar a ponerse por escrito mensajes ms complejos. En
buena medida, lo que vamos a ver, paulatinamente, entre los siglos VII y VI, es que la
complejidad del mensaje transmitido por escrito empieza a crecer exponencialmente.
No depende ya de que yo escuch tal cosa y me qued en la memoria, sino que tiene
una base escrita que puedo mirar, releer, repensar, y as generar una respuesta, siempre
con esta especie de agregado de ms bagaje -vamos a llegar hasta los sistemas mucho
ms tcnicos, ms complejos, a finales de la antigedad.
Si les digo que este crecimiento de complejidad es bastante explicable, si uno se
acerca a los estudios sobre oralidad y escritura que se vienen haciendo sobre finales del
siglo XX y principios del siglo XXI, se ha trabajado mucho, por ah les suenan los
trabajos de Alexander Luria. Luria era un terico ruso que empieza a estudiar este
problema de cmo incide la alfabetizacin en la conciencia, en la construccin cognitiva
de un sujeto. Casi por casualidad, se encuentra, haciendo trabajo de campo piensen que
Luria, ms all de que los trabajos se publican cerca del ao 70, empieza a trabajar en
el ao 30, 40, con esto; todava est muy cerca esta cuestin de una Rusia muy
cercana a lo rural- l empieza a hacer trabajo de campo yendo a estas comunidades
medio marginales, totalmente analfabetas. Se encuentra con cosas raras, y lo que
termina haciendo es proponiendo tests. Les toma tests a estos grupos analfabetos, y los
controla con resultados que dan en las ciudades altamente alfabetizadas. Y con lo que se
encuentra es con divergencias fortsimas en la manera de caracterizar objetos. Les doy
uno de los ejemplos, que es el ms conocido: lo que haca era ponerles, frente a una
mesa, un hacha, un martillo, y un destornillador, y, al lado, un pedazo de madera.

Cuando estaba en las ciudades, en realidad, la respuesta era la que damos cada uno de
nosotros en automtico: lo que tiene es herramientas versus la materia sobre la que se
puede apoyar cualquiera de esas herramientas. Digamos, la categora herramienta sale
casi sola. Bueno, cuando lleva esto mismo a estas comunidades analfabetas se encuentra
con que ninguno le contesta de esta manera. La respuesta siempre es: hacha va con
madera. Cosa que, en realidad, si uno lo piensa desde el hecho pragmtico, tienen
totalmente razn. Es ms: cuando Luria les dice no ven que estas son herramientas, y
esto es algo por naturaleza diferente?, se le ren. Le dicen vos ests totalmente loco,
qu vas a hacer si tens un montn de herramientas pero no tens el material sobre el
cual las vas a usar?. Ejemplos como estos hay un montn. En general, las
consecuencias que se sacan de todos estos estudios tienen que ver con el impacto que
hay en sociedades alfabetizadas respecto de la posibilidad de caracterizar
cognitivamente, de categorizar, los objetos. O sea, abre una puerta a una categorizacin
de lo real totalmente diferente de la que se tiene en una sociedad no alfabetizada.
Si nosotros miramos con esta especie de panorama este momento,
evidentemente tenemos que decir que, probablemente, algo de esto haya sucedido
tambin en el momento en que la estructura alfabtica -por ser ms fcil de aprender,
adems- se empieza a ensear y se empieza a difundir de una manera que no tiene
parangn en otras tradiciones. Decamos que una escritura silbica es bsicamente un
sistema de expertos: hay que pasar mucho tiempo para aprender escribir y decodificar
un sistema no alfabtico. Con este no: nuestros chicos de 6, 7 aos ya estn en
condiciones de manejarlo ms o menos bien. En este sentido, alguien que tiene este
elemento, despierta, a nivel cognitivo, una serie de posibilidades que son distintas. Y
hasta en esto les dira: no s si son mejores. Son ms complejas, abren la posibilidad a
otras cosas. Evidentemente, probablemente al hombre de Luria que va con su hacha y su
madera le viene mejor pensar en esos trminos. Ahora, abrir este mbito de lo cognitivo
para una categorizacin diferente, es, en el fondo, lo que sucede ac, cuando nosotros
establecemos la escritura alfabtica como variante.
Y ac es, de nuevo, un ida y vuelta: si decamos, por un lado, que la escritura
alfabtica surge porque el material para comunicarnos es ms complejo, a su vez, con
un vehculo alfabtico, tiene una posibilidad para complejizarse muchsimo ms amplia.
Por este lado vendra la posibilidad de generar lo que a nosotros nos interesa, que van a
ser sistemas explicativos, igual que aquellos, pero ahora argumentativos [Sistemas
Explicativos Argumentativos: SEA]. O sea, vamos a estar en condiciones, por esta
especie de categorizacin de lo real, que es totalmente diferente, de acceder a las cosas
ya no de una manera narrativa, sino a travs de un patrn argumentativo.
Ahora, uno de nuestros grandes problemas va a ser la multiplicacin de sistemas.
Es la tradicin griega la que, en realidad, primero versionaba mitos y ahora va a
versionar argumentaciones.
Estudiante: Estaba pensando que la narrativa presenta imgenes, exige un
lenguaje ms primitivo, digamos. Ahora, qu es primero: por la necesidad de transmitir
ideas surge el alfabeto, o porque surge el alfabeto aparece la posibilidad de transmitir
ideas?
Profesora: Yo me quedara con el tema de que, hasta que surja esto, va a haber
que esperar un buen tiempo. O sea, primero vamos a tener una escritura alfabtica con
el chiche nuevo de poder poner esto por escrito. Es ms, hay cosas interesantes que
hasta hace unos 20 aos, cuando se postularon, sonaban extraas. Hay un autor, por
ejemplo, que dice que la escritura alfabtica se gener para poner por escrito las obras
de Homero. Y uno dice, no es un poco mucho? Slo para poner por escrito las obras

de Homero que, adems, todo el mundo las saba de memoria? Si en realidad uno
complejiza un poco ms, esta tesis pareciera que deja de ser extraa.
Estudiante: Luria es discpulo de Vigotsky, no?
Profesora: Totalmente, est en la lnea cognitivista.
Estudiante: Entonces la alfabetizacin viene a cuento de que se necesita
simbolizar ideas.
Profesora: Lo que pasa es que por eso vena esto que yo les insista al principio:
ojo que ac hay explicacin. Ojo con eso, porque es cierto de que la idea de que al
principio est el mito, es la visin muy tradicional. Piensen tambin, por todos los
mtodos antropolgicos comparativistas, haba una suerte muy fuerte de decir que estos
estadios primitivos eran los mismos que se encontraban en las etnografas del siglo
XIX, donde supuestamente eran todos hombres primitivos que no entendan nada. No s
si no entendan nada: es una forma tambin de categorizar lo real, y en algunos casos,
muy compleja. De hecho, lo que quera que trabajramos ahora tiene que ver justamente
con este punto que trajiste muy bien a cuento, de: qu es primero? No tiene que haber
ya algo de esto?
Por ah me parece que ese problema un poco se zanja si uno ve cmo se
constituye aquello que nosotros tomamos como primeras filosofas. Sin ir ms lejos,
veamos el caso de Tales. Aristteles mismo, cuando en realidad tiene que explicar en
qu inici algo Tales, dice que va a haber este elemento argumentativo. Ahora, cuando
termina, dice ojo, porque esto ya estaba ac; esta idea de que el agua funciona como
principio ya est en Homero. Uno va y lee que ah Ocano y Tetis eran padres de la
generacin. Es tan distinto eso que ponerse a hacer, como dice Tales, que hay que
ubicar algn elemento estable que subyace a la apariencia y que en realidad es agua?
Aristteles se toma este recaudo, y se toma bien este recaudo. En realidad, me parece
que lo que est influyendo es un esquema ms o menos de este tipo. Al principio, lo que
vamos a tener es una especie de incipiente retraduccin, en trminos argumentativos, de
ncleos que ya estaban ac, y que estaban operando. En todo este movimiento, que
vamos a encontrar en los primeros sistemas, -imagnense, adems, que lo que habamos
dejado ac era un sujeto angustiado que en realidad no tena la ms plida idea de cmo
eran las cosas- bsicamente, todos los intentos van a ser tratar de poner un poco de
orden en este caos desordenado. Vendrn por el lado prctico, por el lado tico, pero
tambin van a venir por el lado cosmolgico. Ac hay muchos intentos de decir,
justamente, cmo se orden el mundo de esta manera. Esto sera, digamos, una especie
de prehistoria de nuestros sistemas presocrticos.
Fjense en el pasaje (Aristteles, libro I de la Metafsica). Cuando termina de
explicar qu es para l la filosofa y qu relacin hay entre esto y la bsqueda de las
causas, empieza a hacer una especie de historia de qu es lo que pensaron antes de l, en
un movimiento orientado de una manera bastante interesada. Lo que quiere hacer
Aristteles con esto es probar que todos los previos vieron perfectamente lo que l ve
con toda completitud. O sea, el llega para poner la frutilla del postre a lo que todos estos
sistemas previos vieron de a pedacitos. Pero para esto es muy importante, porque gesta
toda esta especie de lnea historiogrfica de necesidad de ver qu es lo que se pens
antes sobre cada tema. Fjense que dice:
La mayora de los que filosofaron por primera vez consideraron que los nicos
principios de todas las cosas son de especie material.
Esto es lo que da lugar a pensar en los presocrticos como physikoi, como
hombres preocupados por la physis en trminos de Aristteles, por la materia en tanto
causa de los fenmenos. Y sigue:

Aquello a partir de lo cual existen todas las cosas, lo primero a partir de lo cual
se generan, y el trmino en que se corrompen, permaneciendo la sustancia, mientras
cambian los accidentes, dicen que es el elemento y principio de las cosas que existen.
Si estamos buscando esta tensin entre realidad y apariencia, fjense que
Aristteles coloca precisamente este problema como una especie de despertador de
teorizaciones. Es esta distancia entre un cierto elemento estable, que se mantiene a
travs de los cambios, y las cosas que nacen y perecen, lo que habra sido el primer
tema que llam la atencin. Dice:
Por esto, consideran que nada se genera ni se corrompe, pues tal naturaleza se
conserva siempre.
O sea, este fundamento estable de lo real es lo que hace que en realidad podamos
hablar de la physis, de la naturaleza, del mundo, como un todo unificado. No son
simplemente cosas que nacen, mueren y se suceden temporalmente.
Debe haber, pues, alguna naturaleza nica o mltiple a partir de la cual se
generan las dems cosas, conservndose ella. No todos dicen lo mismo sobre el nmero
y la especie de tal principio [y ac viene el pasaje que nos interesa] sino que Tales,
quien inici semejante filosofa, sostiene que es el agua (y por ello tambin manifest
que la tierra est sobre agua) Tal vez lleg a esta concepcin tras observar que todas
las cosas tienen un alimento hmedo, y que el calor se produce y se mantiene en la
humedad (ya que aquello a partir de lo cual se generan las cosas es el principio de
todas ellas) Por eso lleg a esta concepcin, y tambin porque todas las simientes son
de naturaleza hmeda, y el agua es el principio natural de las cosas hmedas.
Fjense que hasta ac aparece un elemento que tiene que ver con eso, como
novedad. Ms all del gran problema de este texto, donde uno no se puede jugar del
todo en si Tales dio estas razones que ustedes vieron, que tienen que ver con que el agua
tiene que ser el elemento primigenio, casi por una cuestin topolgica de que la tierra se
apoya sobre agua, despus esta otra observacin, cosas muy empricas, que tienen que
ver con que todo lo vivo est ligado con lo hmedo; despus el hecho de que el semen
sea un elemento hmedo tambin en relacin con la vida: son todas razones, si ustedes
quieren, argumentos, que aparecen para apoyar a este elemento concreto, al agua como
principio. Les deca que el problema es: esto ya estaba en Tales, como parece dejar
entrever en algn momento el pasaje? o en realidad es Aristteles el que est sumando
elementos posibles, o elementos que manej la tradicin despus, que podran haberle
servido a Tales para fijar esto?
De todas maneras, en este punto lo que nos interesa a nosotros es que la
formulacin misma ya es susceptible de una formulacin de tipo argumentativa. O sea,
uno puede sentarse a ver pros y contras de pensar que el agua sea este elemento estable
que permanece a travs de los cambios. Ahora, fjense lo que agrega:
Pero hay quienes consideran que los ms antiguos, muy anteriores a la
generacin actual y primeros en reflexionar sobre los dioses, pensaron as sobre la
naturaleza, e hicieron a Ocano y Tetis padres de la generacin.
O sea, lo que est avisando Aristteles es: Tales postul el agua como principio,
podemos generar estos sistemas de pros y contras, o sea, apoyar argumentativamente
esta idea; pero ojo que no estamos tan lejos de los SEN. En el fondo, casi est
sugiriendo: lo que tenemos en los primeros sistemas es una especie de redefinicin, de
traduccin en trminos argumentativos de lo que tenamos antes en un formato
narrativo. Evidentemente, de todas maneras, por algo l dice que el iniciador es Tales, y
es lo que hace que nuestros manuales de historia de la filosofa suelan empezar por ah:
por poner a Tales como principio, y no a cualquier otro de los pensadores de la poca.
Pero fjense que se cuida mucho de establecer que no hay una ruptura fuerte entre las

dos maneras de mirar las cosas. Me podrn decir: no hay ruptura fuerte por un lado, y
por otro lado s, tenemos ac una especie de germen absolutamente revolucionario, que
va a hacer que por ac tengamos algo totalmente distinto. O sea, de los SEA s pueden
surgir los grandes sistemas filosficos, no de los SEN. De todas maneras, me parece que
la mejor manera de acercarse a esta problemtica es traer la vieja nocin de valor de
Saussure. Recuerdan ustedes que esta es la nocin que usa Saussure para hablar del
signo lingstico y decir que, en todo caso, las relaciones entre signos tienen que ver con
la idea de oposicin de unos a otros. No hay ninguno que tenga un sentido totalmente
intrnseco, sino que su sentido viene de las relaciones que tiene con los otros signos del
entorno. Ac podramos decir lo mismo: el hecho del valor que empiezan a tener los
Sistemas Explicativos de tipo Argumentativo, se define por tensin respecto de los
narrativos. Obviamente, ac hay que enfatizar que no es que surge el sistema
argumentativo y todo el mundo se va a basar en la argumentacin. Muy por el contrario,
en realidad esto da lugar a nuestra literatura. Cuntos de ustedes, al momento que
tengan que escribir una monografa, no van a poner un acpite literario arriba, y que si
les preguntan, tal vez digan que dos lneas literarias subsumen la idea principal de lo
que quieren decir. O sea, no son sistemas totalmente excluyentes. S, lo que tienen son
formatos, gneros, que empiezan a diferenciarse. Y en realidad otra cosa que hay que
tener en cuenta es que una vez que surgen los sistemas argumentativos, estos sistemas
narrativos tambin van a tener que reajustarse, que redefinirse. Nos vamos a encontrar
en la poca de la tragedia clsica, por ejemplo, con estos cruces que volvan loco a
Nietzsche: cmo puede ser que, en realidad, Eurpides arruina totalmente la tragedia,
por contaminarla con estas ideas socrticas, racionalistas, y, a juicio de Nietzsche, mata
el gnero. Esto es un ejemplo de las relaciones que empiezan a establecerse entre estos
dos modelos. Dos modelos que empiezan a convivir tal cual como convivimos nosotros
hoy con la gente de Letras dentro de la facultad.
Habamos visto la referencia a qu es lo que hace Tales, en tanto iniciador de
postular una especie de principio, de elemento constante, que es real, en oposicin a las
cosas que se nos muestran en la apariencia. O sea, nosotros recibimos esta especie de
caos de sensaciones, de objetos que nacen y mueren. Ac se empieza a insistir en que
hay algo primigenio y estable. El pequeo problema es que Tales plantea esto, y en la
misma Mileto, en relacin directa con Tales, van a salir otros personajes, que ustedes
pueden revisar en cualquier manual, gente como Anaximandro, o como Anaxmenes,
que empiezan a decirle: s, es buensima la idea del principio estable, el tema es que no
es el agua. Anaximandro va a decir que no puede ser un elemento puntual, que esto trae
muchos problemas, que tiene que ser algo indefinido, que adems se comporte de tal y
cual manera. Inmediatamente despus va a venir Anaxmenes y va a decir que no, que
hay un elemento estable, pero no es ninguno de estos, tiene que ser el aire, que tiene tal
y tal ventaja como para que funcione como elemento primigenio. Lo vamos a ver al
mismo Herclito que va a decir que de ninguna manera, tiene que ser el fuego: cmo
no se pueden dar cuenta que el fuego funciona mejor?
O sea, en ltima instancia, vamos a encontrar esta multiplicacin alocada de
respuestas, que se parece mucho a lo que tenamos en los SEN. Esto que decamos de
que cualquier poeta puede versionar el mito. Y s, ac tambin: cualquier pensador
puede explicar cmo estaba constituida la realidad, como quiera. Nuestro punto fuerte
para empezar a trabajar de ahora es qu se hace con esto. Porque, evidentemente, hay
esta sensacin de que si lo que vamos a empezar a hacer es generar una especie de caos,
donde todo se parezca a una especie de gran kiosco, donde uno agarra el caramelo que
le gusta, no avanzamos mucho. Si estamos buscando, efectivamente, un plano real
estable que funcione como fundamento, nos sirve que sean tan infinitos que cualquiera

10

se levanta una maana y propone uno? Este es el punto que nosotros vamos a empezar a
trabajar con Herclito, que es, si ustedes quieren, el primer personaje que toma esto
trgicamente. Que dice: se acab, en realidad hay que poner una especie de punto de
partida mejor pensado, y hay que empezar a construir, adems de la respuesta a qu es
este elemento estable, un criterio con el cual atacar este punto. Digamos, qu criterio
vamos a postular para que nuestro sistema sea ms elegible que otros.
Con esto fjense que les estoy diciendo que estamos asistiendo al momento del
nacimiento del problema de la verdad. Esta nocin que nosotros tenemos, casi como
cosa perogrullesca, de que verdadero es aquello que representa lo real, y que a nosotros
nos parece una cosa ms o menos obvia, en realidad fue parida muy costosamente en
esta poca. De hecho, vamos a asistir a una especie de movimiento muy dificultoso,
donde no hay palabras para nombrar esto que se quiere decir. Vamos a tener que ver
cmo se entroncan todos estos planos de pensamiento, de lenguaje, de realidad, para
constituir la argamasa del problema de la verdad. Y esto se va haciendo de a poco.
Nosotros lo vamos a ver, bsicamente, en una primera instancia, en toda la tensin que
se da entre la filosofa de Herclito y el perfeccionamiento que opera Parmnides sobre
esta especie de intento de gestar lo que nosotros conocemos como verdad como
adecuacin, o como verdad como correspondencia. Algo que va a tener un xito enorme
en el resto de la filosofa. Es ms, no han surgido demasiadas voces alternativas a esta
idea de la verdad como adecuacin. Y se empieza a postular ac, muy de a poco, y a
travs de estos sistemas que pretenden responder a esta especie de multiplicacin
peligrosa.
Fjense que, por otro lado, es interesante verlo como reaccin frente a la marca
de la tradicin. En el fondo son griegos que les duele que las cosas sean as como se les
dan, que no haya ningn tipo de parmetro estable. En realidad, ac lo que vamos a ver
son, en principio, personajes tratando de establecer parmetros fijos, seguros, que nos
permitan decidir. Va a ser todo nuestro trabajo, de ac a un par de semanas, -despus
veremos cmo la sofstica hace el trabajo inverso: en todo caso, se para ms ac, en los
SEN, y muestra cmo todos estos edificios que nosotros vamos a construir se pueden
bombardear desde las bases. Ahora, estos son los intentos que despus va a retomar
Platn, por ejemplo, que va a ser el gran restaurador de este trabajo por buscar algn
tipo de parmetro. En todo caso, por aceptar que la herencia es esto. La herencia es
desordenada, el mito que nos condiciona es desordenado, pero si queremos llegar a lo
real, tenemos que captar algn tipo de parmetro ordenador. Detrs de este parmetro,
es a travs del cual van a ir las filosofas que vamos a ir trabajando en estas semanas. La
de Herclito y la de Parmnides.
En general, lo que suele pasar cuando uno ve las historias del pensamiento de las
distintas tradiciones culturales, lo primero que uno encuentra, en general, en cualquier
filosofa occidental, es que el autor siempre se cree responsable de encontrar una
respuesta muchsimo mejor que las anteriores. Esto es algo que no se ve en otras
tradiciones. Es llamativsimo, por ejemplo, en el caso de la India, que en muchos
sentidos es muy paralela en cuanto al desarrollo respecto de la griega, esto no pasa. Si
alguno de ustedes tuvo que estudiar snscrito, les va a pasar que les dicen que se puede
usar una gramtica que se escribi hace 1200 aos. Da lo mismo? Uno puede acceder
ms o menos a lo mismo? Uno lo compara inmediatamente con lo que pasa en nuestra
tradicin: da lo mismo Chomsky que una obra de un gramtico griego del siglo I a.C.
como Dionisio Tracio o del II d.C. como Apolonio Dscolo? Son modelos totalmente
distintos. En la tradicin hind no. En general, se manejan con la idea de que lo que
est, est bien. Y, en todo caso, lo que se hace es agregar algo que explica mejor lo que
ya est. Es una forma mentis, en realidad, totalmente dismil. Por eso empec

11

insistiendo en este problema. Qu les pas a esta rama de indoeuropeos originarios que
se convirtieron en griegos para terminar armando este caos? Evidentemente, tiene que
ver con una especie de fusin muy a contramano con el pensamiento que haba en la
zona a la que llegaron. A la India tambin llegaron pueblos indoeuropeos, e hicieron
algo totalmente distinto. El tema es que, en cuanto a lo fctico, nos encontramos con un
pensamiento griego originario que es totalmente dismil, en este sentido, de los otros. Es
problemtico. Est mal cerrado desde el origen. Y en este sentido invita a tener que
resolver las cosas de otra manera.
Hay un pasaje de Cicern en las Cuestiones Tusculanas, que es muy gracioso, en
este sentido, porque trata de resumir todo esto de la filosofa griega, y termina diciendo
que, en todo caso, el gran brillo de la filosofa griega le viene por esta especie caos de
sistemas que tienen todo el tiempo. Si no, no sera lo que es, termina diciendo. Piensen
que Cicern est en la poca donde se trata de hacer sincretismo, de casar todos los
sistemas, de hacer una cosa unificada. l ve bien esto de que, en realidad, por esta
tradicin eso no se va a llegar a hacer nunca. Est esa especie de quiebre, de fractura, de
ruptura originaria, que no se termina de curar con nada. Un fenicio estaba chocho con lo
que tena, no necesitaba ms. Si, en realidad, para lo que necesitaba plasmar, tena todo
a la mano. Es la misma respuesta que podramos dar hoy que incluso lleva a esas
lecturas tan trasnochadas de nuestro occidente, que est con la palabra dogmatismo a
flor de labios todo el tiempo, cada vez que tiene que pensar en una cultura diferenteah son todos dogmticos, cerrados; no entienden, en realidad, lo maravilloso que es
esta especie de caos de pensamiento de la tradicin occidental. Si se mira por el otro
lado, uno ya sabe lo que piensan las otras tradiciones de Occidente: estn todos locos,
no saben a dnde van, se matan entre ellos, cambian sistemas todos los siglos.
Bsicamente, Occidente es una tradicin que nunca cierra. Nosotros decimos que
avanzamos. Eso habra que verlo. Pero eso ya es un problema mucho ms vasto. En
principio, estamos ac con los orgenes de eso. De dnde hay que partir para llegar a
esto que tenemos hoy. Incluso las construcciones que suelen ponerse como ejemplo de
la armona de lo griego, la isonoma de la plis, por ejemplo, se van dando muy
paulatinamente y son muy inestables. Para hablar de estabilidad de la plis, hay que
sacar una instantnea y sacar la cmara muy rpido. Si uno se pone a ver, el momento
de estabilidad de la plis, no se ponen de acuerdo los autores en cundo es, porque ya
est en crisis siempre.
La misma idea de ser griegos apunta al sinecismo griego, que es una especie de
construccin muy paulatina de unidad. El que nosotros mejor conocemos es el
sinecismo ateniense: Teseo habra reunido las doce tribus. Es mucho ms complejo el
tema. En otras ciudades se da de maneras muy distintas el proceso que habilita a los
ciudadanos a identificarse como atenienses, como megarenses, etc. Tiene que venir
Alejandro Magno a dominarlos a todos juntos para que se pueda hablar de un pueblo
unificado. Platn, por ejemplo, en Repblica V, se queja amargamente de que haya
matanzas entre ciudades griegas sin ningn tipo de problema. Lo dice de una manera un
poco bestial. Dice: tenemos que instituir algn tipo de legislacin, porque no da lo
mismo matar un vecino griego que matar un persa. Matar un persa no es un problema.
Son lo otro, as que a nadie le interesa. Ahora, matar a uno que tiene relaciones de
hospedaje con uno, no. Frenemos un poco: tratemos de no torturar, no quemarles las
tierras, porque despus nos vamos a amigar en algn momento. Est la idea de que, en
algn sentido, son una especie de totalidad. Pero en la prctica no funciona as, porque
estn guerreando todo el tiempo. Es muy parcial la unificacin. Tampoco solucionan la
cuestin territorial, al estilo persa, con un rey para todos. A nivel poltico est la
dispersin que forma alianzas, bandos.

12

Cuando decamos que la situacin del griego es una situacin de alguien

angustiado frente a la necesidad de tener que decidir, en el fondo estamos hablando del
problema de la verdad. En Homero hay muchos pasajes donde la nocin de verdad, la
nocin de altheia, aparece. Y los personajes se preguntan: cul es la versin
verdadera? En algunos ejemplos, una versin muy bsica: por ejemplo, quin gan la
carrera, manden alguien a mirar qu es lo aleths, qu es lo verdadero. Tales adviene en
este clima y encarna una modificacin incipiente, porque toma elementos de los
sistemas narrativos, pero, evidentemente, no hay personificaciones: no es la seora agua
la que se cas con fulano y tuvo hijitos. Ac estamos ante otra cosa: es un elemento
abstracto que est funcionando. Material, pero tomado en su cara abstracta. Esto es lo
que hace la diferencia. Eel problema de la verdad aparece con dimensin terica. Es
ms: todo el trabajo que vamos a ir haciendo es ver cmo se van identificando, aislando,
los elementos que tiene que tener la verdad. Y que, de hecho, permiten ver las
relaciones entre realidad, pensamiento y lenguaje. Se puede avanzar hasta la filosofa
contempornea, viendo cmo cada sistema arbitra la relacin entre estos tre elementos.
Es otra cosa con la que la tradicin no cort: por algo tenemos, contemporneamente,
filosofa del lenguaje totalmente desarrollada, nuestra gnoseologa desarrollada al
extremo. Todas estas posiciones, en realidad, dan cuenta del modo en que se concatenan
estos tres elementos, que vamos a ver casados por primera vez en estos sistemas.
Volvamos a la sistematizacin de los de la llamada filosofa jnica. Habamos
mencionado el testimonio de Aristteles, bien en el principio de la Metafsica, donde
dice que Tales fue iniciador de la filosofa que busca un principio y propone el agua.A
partir de ah aparece un agregado interesante de clusulas dependientes, ligadas por
mecanismos de coherencia con la tesis bsica. O sea, va a tener que haber algn tipo de
relacin entre el hecho de que el principio sea el agua y que funcione, en este caso,
literalmente como principio subyacente de las cosas. O sea, la tierra est sobre el agua,
y el agua es lo que fundamenta las cosas existentes. Obviamente, lo que se va a ir
viendo ac es que el agua de Tales nada tiene que ver con el agua material, esta que
nosotros compramos embotellada. Esto es claro. Va a tener, obviamente, una especie de
dimensin, Aristteles le dice arch, principio.
Aristteles tiene una relacin polmica con las lneas que analiza, pero lo que
nos interesa y ac no hay por qu creer que Aristteles nos despista- es que Tales
postulaba que este lugar central del sistema para ser bien neutro- era el agua. Hydor es
lo que funciona como fundamento. Una de las pruebas que tenamos ac es: el agua es
fundamento de lo existente, de la tierra que se apoya en ella. Y agrega:
sosteniendo igualmente esta opinin, al ver que el alimento de todas las cosas
es hmedo, y el calor mismo nace de la humedad y por ella vive, y aquello de
donde las cosas nacen es el principio de todas ellas.
Esto agrega razones adicionales que puede haber aducido Tales, si uno le cree a
Aristteles, para que esto que l eligi como fundamento sea tal. Noten que son
requisitos que uno tiene en los SEA, pero que de ninguna manera estn en los SEN. O
sea, Ocano y Tetis eran parte de la generacin, y se acab. Al que no le guste, que cree
otro mito. En este caso, lo que tiene que hacer Tales es iniciar el mbito de la pstis, el
hecho de convencer a otro. Hay que salir a dar razones y por eso son sistemas
argumentativos- de por qu estoy diciendo lo que estoy diciendo. Es el paso primero;
porque no estoy diciendo que estn dadas todas las razones para elegir este sistema.
Esto, en todo caso, es lo que Herclito va a ver como gran problema de todo esto.
Estamos revisando filosofas donde alguien adviene al pensamiento postulando una

13

idea, y dando algunas razones que justifican por qu uno podra creer que esto tiene
algn tipo de viso de plausibilidad. Ahora bien, esto no previene contra la
multiplicacin inmoderada de otras alternativas. De hecho, Herclito y Parmnides son
los dos filsofos que ven esta situacin como tragedia. Y de hecho son los dos que
intentan poner un parate; decir: esto no es un quiosco de golosinas, donde uno se
levanta y agarra el sistema que quiere y del color que quiere. No puede haber
proliferacin inmoderada de sistemas filosficos. Estamos mal si nuestra tradicin va a
serde hecho, lo que fue. Nosotros seguimos produciendo inmoderadamente sistemas
filosficos. No es lo que hubiesen querido Herclito y Parmnides, en esta especie de
torsin trgica de la tradicin entre cambio y permanencia. Lo que se va a empezar a
instalar es la nocin de que tiene que haber un criterio que establezca qu es lo
verdadero y qu no es lo verdadero. Ese criterio todava ac no est. Si vamos a trabajar
con las primeras filosofas, las de los milesios, no hay criterio de verdad. Ese es el gran
faltante. No encontramos ningn tipo de mencin, en ningn elemento, de que esto haya
formado parte de la propuesta terica.
Aristteles dice en el De Caelo:
Otros dicen que la tierra reposa sobre el agua. Esta es, en efecto, la ms
antigua tesis que nos ha llegado.
Es el relato de la paternidad de Tales. Saben ustedes que esto est muy discutido.
O sea, Aristteles dice que no hubo nadie antes que Tales, pero no quedan demasiados
datos como para discutirlo, y dice que esta tesis fue anunciada por Tales de Mileto:
De acuerdo con ella, la tierra se mantiene estable debido a que flota sobre el
agua como un leo o algo semejante. Ninguna de estas cosas, por cierto, se
mantiene naturalmente sobre el aire, sino sobre el agua.
Lo que habra en este caso es una razn adicional para sostener esta justificacin
del agua como principio: el agua es fundamento porque est por debajo de la tierra. Se
supone que es una experiencia que un pueblo martimo tiene; no empiezan a discutir ac
si por debajo del agua hay tierra. En este modelo cosmognico, el agua est debajo. Y lo
que se agrega ac es esto de cmo funcionan, en tanto mecanismo. Se supone que la
tierra flota. Y noten que ac en este texto se aduce un elemento muy propio de la
explicacin terica; de hecho, de la explicacin cientfica. Si van incluso hoy a la
codificacin de mtodos para explicar, aparece algo que ya est ac, que es la analoga;
o sea, esta comparacin de cmo se dara esta relacin entre agua y tierra, respecto de
algo que para nosotros es ms asequible, que es la de los leos que flotan. Y fjense que
se dice y ac tienen un criterio para eleccin extra- las cosas flotan en agua, no flotan
en aire. O sea, que nadie venga a tratar de barajar el aire como principio. Con lo cual,
fjense que adicionalmente uno podra decir: este sistema, tan joven como es, ya tiene
ciertos elementos que funcionan a la manera de un cinturn protector. O sea, por qu
hay que quedarse con mi versin, y descartar las de otros sistemas posibles? Para
justificar y descartar. Es decir, mostrar por qu mi sistema s y ese otro no. O por qu
ese no, y como opcin preferible queda el mo. Esto es interesante, porque de lo que
est hablando es de una irrupcin del pensamiento en un clima muy parecido a este; o
sea, de alta polemicidad. No es una situacin y esto nos va a acompaar a lo largo de
toda la filosofa antigua, de una manera mucho ms marcada que en otros momentos de
la tradicin- que es esta relacin agnica que hay en el momento de instaurar cualquier
idea. As como en el mbito de los dioses esto es una especie de bolsa de gatos, donde

14

luchan todos contra todos, y uno trata de imponerse al otro todo el tiempo, lo mismo va
a pasar ac. O sea, los SEA tambin van a estar en lucha unos con otros, y van a tratar
de imponerse y de derribar a los contrarios. Es esta situacin agnica que atraviesa todo
pensamiento griego.
Fjense el segundo ejemplo. Es el de el fragmento de Anaximandro. Saben
ustedes que hay un nico texto B que se le puede asignar a Anaximandro, tambin de
Mileto. Por edad tiene que haber sido contemporneo. Lo mismo pasa con Anaxmenes:
es un mismo clima de pensamiento, este que estamos relevando ahora. Que no les quede
esta idea de captulos, o sea: vino Tales y despus vino Anaximandro, y despus vino
Anaxmenes. En general, nunca pasa esto. Cada vez que estamos revisando pocas lo
que tenemos es esto agnico que decamos recin: son personajes en disputa, y en la
mayor parte de los casos se conocan personalmente. Muchas de estas propuestas surgen
de esta discusin cara a cara. Esto lo cuenta Simplicio, un autor del s. VI d.C. (para que
tomen conciencia del problema de las fuentes, el tiempo que ha pasado), y dice:
Anaximandro proclama y ac otra vez, siguiendo la nomenclatura de
Aristteles- principio y elemento de los seres lo peiron.
Si antes tenamos el agua, ac viene lo peiron: infinito, indeterminado. Por ah
andamos. De hecho, este es un trmino que tiene una alpha privativa, estas que indican
ausencia de. Y esta es la raz del trmino pira, que tiene que ver con lmite, con
frontera. Es lo ilimitado, en algunos contextos infinito, y hay quien no aceptara sino
indeterminado cualitativamente. No vamos a entrar en detalle sobre cul de estas
opcioneses ms adecuada. Lo que nos interesa s a nosotros es que es una opcin a
primera vista bastante distinta de la del agua. Porque, de hecho, nosotros conocemos el
agua como un elemento con el que interactuamos. Este no. Este est atravesado por una
vocacin de abstraccin. Y agrega ac Simplicio que Anaximandro fue el primero en
introducir este nombre de arch. Con qu sentido, si fue as, esto ya es ms difcil
saberlo.
Dice, en efecto, que el principio no es ni agua ni ningn otro de los llamados
elementos
Aqu reaparece lo que ya encontrbamos en Tales: no me vengan con el agua,
vamos a instaurar un sistema totalmente alternativo. Y sigue su propuesta:
entonces, lo que va a funcionar como principio no es sino una cierta
naturaleza infinita (peiron) de la que surgen todos los cielos y los mundos que
hay en ellos.
Detrs de esta posicin hay una especie de gran cosmogona:
pues
Y ac viene el texto B hasta ahora era un testimonio, un texto A-. Qu dice?
a partir de donde las cosas surgen, hacia all va su destruccin, segn la
necesidad, porque pagan su culpa y retribucin segn el ordenamiento del
tiempo, como dice Anaximandro en trminos ms bien poticos.

15

Simplicio agrega que Anaximandro habla en trminos ms bien poticos, lo cual

es un buen aliciente para pensar que efectivamente es un texto B. O sea, es una cita. De
hecho, le suena un poco rara y un poco potica y rebuscada a Simplicio. Qu nos
interesa ac? En griego se ve claramente la estructura ex hn eis tata. En el texto
que yo les lea recin, deca a partir de donde las cosas surgen. Este a partir de
donde (ex hn) est marcando un punto de origen. O sea, todas las cosas tienen un
punto de origen que Anaximandro va a comparar con este otro punto: hacia all (eis
tata), que indica el punto de destruccin. O sea, hay para Anaximandro una especie de
ncleo infinito, indiferenciado cualitativamente, del cual las cosas surgen, luego tienen
su existencia finita en el cosmos, y hacia all cuando cesan de existir se produce su
destruccin. Una especie de protoprincipio de conservacin de la materia, un poco
arcaico, sera lo que se est postulando aqu. A ustedes les suena, seguramente, el
nombre de Heisenberg, fsico importante del siglo XX, que en lo que es su pensamiento
en filosofa de la ciencia vuelve mucho a los presocrticos, diciendo que hay que mirar
ah la ciencia ms productiva; no solamente por estos primeros presocrticos, sino
despus por la aparicin del atomismo. Para Heisenberg, todo entra en una especie de
lnea donde muchos ven el origen de la ciencia.
Qu diferencia hay, respecto de lo que veamos en Tales? Por un lado, hay un
intento de despegar el fundamento de lo cotidiano. Incluso cuando el agua de Tales no
es la concreta, es claro que lo peiron presenta una naturaleza ms distante. Por otro
lado, hay una especie de protovisin del cambio de tipo cclica que no estaba en Tales.
Un tercer rasgo diferencial es que se agregabauna dimensin de bsqueda de algn tipo
de permanencia en el cambio, un elemento inequvoco, con mucho de problema
religioso de lo que no puede ser de otra manera, de lo que est predeterminado, con
mucha terminologa de legalidad. Se dice:
donde las cosas surgen, hacia all se produce su destruccin, segn la
necesidad
O sea, hay una necesidad, hay una restriccin, para que las cosas sean as y no
de otro modo. Noten que esto tambin, en cuanto a explicacin, dista bastante del
modelo de Tales. Recuerden que lo que nosotros habamos visto en el caso de Tales es
que el principio es el agua, y haba razones para sostener esto: el agua funciona como
base de la tierra, habamos visto el otro de que el principio de la vida son las cosas
hmedas, y cosas por el estilo. O sea, son razones que uno puede aducir. En este
sentido, es claramente ms complejo el sistema de Anaximandro que el de Tales. Ms
todava si le agregamos esto que viene despus en el fragmento, que es esto de que
las cosas pagan su culpa, dan justicia unas a otras, segn el ordenamiento del
tiempo.
Evidentemente, hay en este juego de nacer y perecer una especie de pago de
culpa. Por qu? Para muchas lneas, en realidad el nacimiento mismo, esto de romper
el peiron, sera una falta contra la unidad, que se termina pagando con la destruccin y
la muerte en el momento en que se revierte a este ncleo original. El ordenamiento del
tiempo fjense que es importante, porque est hablando ya de incluso algo que no es
desordenado. No son cosas que suceden e incluso pagan la culpa y retribuyen cuando se
les canta. No: hay una especie de lgica, donde esto tiene que darse. Piensen en cosas
incluso de la physis, de la naturaleza, como el ordenamiento entre estaciones. Es un
ejemplo que todos los testimonios traen muy a cuento sobre Anaximandro.

16

En este segundo sistema hay, entonces, mayor complejidad, la idea de un ciclo,

y un requisito de no simplemente dar razones de por qu peiron, sino explicar cmo
opera el peiron dentro de otros elementos del sistema.
Comparen esto con otro texto A de Anaxmenes, el tercer milesio, de la misma
poca, muy en contacto con Tales y con Anaximandro.
Anaxmenes dice que el aire es anterior al agua, y principio de los cuerpos
simples.
De nuevo una reaccin frente a Tales. Si Tales fue mayor, fjense que recibe
rechazo por parte de Anaximandro y tambin por parte de Anaxmenes. O sea, va a
decir: entre los dos sistemas, yo propongo uno mejor, que es el que va a sostener el aire
como principio de los cuerpos simples. Lo ms importante para nosotros en cuanto a
novedades del sistema de Anaxmenes va a estar ligado con esto. Dice que:
la naturaleza subyacente es una e infinita, pero no indeterminada.
Si antes reaccionaba frente a Tales, ac est el rechazo a Anaximandro. Cuando
dice indeterminada en este texto, es: no es peiron; no me vengan con lo peiron. O
sea, para Anaxmenes no tiene ningn sentido postular esto. Por qu? Si ustedes
quieren, este es el primer pensador que rechaza soluciones no visibles, inmateriales, que
no son asequibles al conocimiento comn. No gana nada nadie en un sistema agregando
el peiron. Bsicamente, tendra que poder ser explicado por los trminos sensibles.
Cmo lo hace?
Anaxmenes llam aire al principio, y dice que se diferencia de los seres
particulares y ac viene la novedad- por rarefaccin y condensacin.
Este primer ejemplo de sistema mecnico es el que tenemos en Anaxmenes. En
todo caso, comparando los distintos pros y contras, fjense que son sistemas que
convivieron, o sea, hechos por gente que se conoca, y que arrancan todos para lugares
muy distintos. Ac lo que hace Anaxmenes es, para muchos crticos, volver a recaer en
el principio material; esto que Anaximandro deca no hay que confundir el principio
con los elementos. Anaxmenes dice no hay ningn tipo de problema. Ms
problemtico es caer en este tipo de soluciones inventadas. Mejor quedmonos con algo
que aparentemente sea visible. Ahora, otra vez Anaxmenes va a decir no es el aire
comn. Esta especie de aire metafsico que subyace a todo apela a estos dos
mecanismos contrarios, que son condensacin y rarefaccin. Se supone que a travs de
esto el aire se convierte, si se densifica, en la materia de las ms variadas que nosotros
conocemos. Si se rarefacta, se pasa a los elementos ms sutiles. Toda esta especie de
gran cadena que va desde lo ms sutil hasta lo ms denso, es una modificacin de un
nico sustrato, dice Anaxmenes. Y para eso basta uno solo. De hecho, elige el que para
l le parece el ms neutro de todos. Pongamos aire. Ms invisible, algo que moleste
menos que el aire, no hay. En este sentido, tomando esta especie de principio ms
neutro como elemento, en este sistema se podra explicar todas las cosas. E incluso
despus, uno quiere explicar ciclos, a la manera de Anaximandro; bueno, en el sistema
de Anaxmenes tambin se va a poder. Ahora, lo que uno va a tener que tener es
microsistemas de alternancia entre objetos dentro de estos procesos de condensacin y
rarefaccin.

17

Entre los tres planteos dan un gran salto cualitativo. Del primer intento de Tales,
ya visto por el mismo Aristteles como algo apenas un paso ms all del pensamiento
mtico, cuando llegamos a Anaximandro se complejiza el sistema, y en Anaxmenes ya
hay una especie de protosistema mecnico de lo ms llamativo. Para qu nos interesa
esta especie de recorrido rpido? Para tomar clara conciencia del problema que tiene
Herclito entre manos. Porque, de hecho, nosotros estamos tomando ac el ejemplo de
los milesios, pero no se termina ac. El ejemplo de estos tres no es toda la filosofa preheracltea. Al contrario, hay otro montn de pensadores que siguen sumando
alternativas, como si a cualquiera de nosotros nos sentaran ac un rato para que
inventemos un sistema alternativo. El nico juego es que no tiene que ser ni agua, ni
peiron ni aire, y tiene que haber algunos elementos que justifiquen intrnsecamente el
planteo, y algunos otros elementos que permitan rechazar los contrarios. O sea, a esto
est jugando la filosofa de los orgenes. El problema es: hasta dnde vamos a llegar
con eso? Y la pregunta ltima: ganamos algo respecto de los SEN? Ms all de lo que
marcaba bien el compaero hace un rato, ac podemos discutir horas cada sistema,
coherencia interna, establecer relaciones jerrquicas sobre qu sistema es mejor que
otro, cosa que en los SEN no podamos. Pero en realidad, si lo que estbamos buscando
es saber cmo est organizado el mundo, no ganamos nada. O sea, lo nico que tenemos
es versin alocada y multiplicada. A eso es a lo que va a tratar de responder Herclito,
poniendo algn tipo de freno.

18