Critique de l'idalisme

et du criticisme / par A.
Ott
Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Ott, Auguste (1814-1903). Critique de l'idalisme et du criticisme / par A. Ott. 1883.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors ou de fourniture de service.
Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :
*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

CRITIQUE
DE

L'IDALISME
ET DU CRITICISME

OUVRAGES

Manuel

d'histoire

DU MME

universelle,

vol.

AUTEUR

gr.

in-18,

1840-1841.

(Epuis).
Hegel et la Philosophie allemande, 1844, in-8. (Epuis).
Trait d'conomie sociale, 1851, in-8. Guillaumin.
L'Inde
L'Asie

et la Chine (Bibliothque utile), (ernicr-Baillirc.

occidentale et .l'Egypte (Bibliothque utile). (eriner-Bail-

lire.
De la Raison.

Recherches sur la nature et l'origine

rales et scientifiques. 1873, in-8. Fischbacher.

des ides mo-

CRITIQUE
DE

L'IDALISME
/#^,%

DU GRITIGISME
PAU A. OTT

l'AlllS
FISCUUACllKlt

I.IItllMItli:

Socit anonjrno
33,

HUE DK SKINE, 33.

1883
Tous droits roscrvvs

MONTREAL
vlBiiAllUE

L. K. UIVAUIi

Crt*|rliueOraig,664J

'

CRITIQUE
DE

L'IDALISME

ET

DU

CRITICISME

Il est bien remarquable qu'au moment o les sciences

physiques et naturelles prennent un si grand essor, o
le monde matriel semble devoir nous livrer ses secrets
les plus intimes, la philosophie tende nier la ralit des
choses visibles et tangibles et revenir sinon au scepticisme de Hume, du moins aux doctrines idalistes de
Berkeley et la critique de Kant, qu'on croyait dfinitivement rlgues dans l'histoire.
Ce retour des
ides abandonnes n'est peut-tre qu'une raction
contre une autre tendance extrme, la recherche de
l'absolu, qui a rgn au commencement de ce sicle,
et dont a prtention avoue tait de mettre l'intelligence humaine en possession de la science infinie et
d'clairer d'une pleine lumire l'essence de toutes
choses. Mais l'exagration du dogmatisme ne justifiait
1

 2
de la critique,
et si l'intelligence
pas l'exagration
humaine ne peut aspirer tout savoir, elle est capable
nanmoins d'acqurir des connaissances positives sur
bien des points qui l'intressent et notamment sur ceux
que les systmes idalistes et criticistes s'attachent de
prfrence obscurcir.
J'ai cru qu'il serait utile de mettre cette vrit dans
tout son jour, vis--vis des penseurs illustres.qui
l'ont
mconnue de notre temps. Ce sont, en Angleterre,
Stuart Mill et M. Bain, qui ont relev le drapeau de
l'idalisme et dont les doctrines ont trouv des adhrents mme dans notre pays. C'est en France, un
dialecticien

subtil

et profond,
M. Renouvier, qui a
renouvel avec un succs croissant le criticisme de
Kant, beaucoup amend il est vrai. L'objet de cette
tude est de rfuter les thories mises par ces crivains. Elle est dicte par la conviction que, contre l'intention de leurs auteurs, ces thories conduisent au
scepticisme absolu et que le scepticisme a pour consla mort intellectuelle
et morale de
quence infaillible
ceux dont il s'est empar.
L'idalisme

et le criticisme

ont beaucoup

de points
diriges contre

communs, et trs souvent les objections

l'un atteignent l'autre. Leur force rside dans l'incerti-

tude qu'ils jettent sur les donnes essentielles de toute

science humaine ; leur faiblesse, dans l'impuissance o
ils sont de reconstruire un difice tant soit peu consistant la place de celui qu'ils ont dmoli. Notre tche
vis--vis de ces doctrines sera donc double : elle consistera d'une part dfendre contre leurs attaques les
ides fondamentales

de la raison commune,

de l'autre

 3
scruter les conclusions dogmatiques o, bon gr mal gr,
elles sont obliges elles-mmes d'aboutir. Celte tude
sera, en consquence, divise en deux parties dont
chacune sera consacre l'un des objets spciaux que.
je viens d'indiquer.

PREMIRE

PARTIE

Les questions sur lesquelles l'idalisme et le criticisme se sont [mis en contradiction

avec les donnes
fondamentales de la raison commune, portent principalement sur le caractre objectif de notre connaissance et les relations" qu'elle prsente, et sur la nature
des ides de temps et d'espace, de substance et de
causalit. Nous consacrerons chacune de ces questions
un chapitre spcial.

CHAPITRE
])U

CARACTRE
DE

OBJECTIF
NOS

I.

ET DE

LA

RELATIVIT

CONNAISSANCES

Toutes nos connaissances sont relatives, et l'absolu

chappe la comprhension humaine, c'est l une
vrit que non-seulement proclament l'idalisme et le
mais que reconnat toute la science et
criticisme,
presque toute la philosophie contemporaine. Mais cette
relativit est entendue de diverses manires, et si pour

 6
dans
le plus grand nombre, elle a sa racin^vemire
la condition essentielle de toute connaissance humaine,
d'tre un rapport entre un sujet pensant et un objet
peru, elle drive suivant les idalistes et les criticistes
elle provient de ce que
d'une cause toute diffrente:
notamment le
l'objet que nous croyons percevoir,
monde extrieur, n'existe pas, ou que s'il existe, il ne
peut tre connu de nous d'aucune manire.
Ecoutons ce sujet Stuart Mill.
Relativit de
Parmi les acceptions de l'expression,
nos connaissances, il en est une, dit-il, que notre
sujet nous permet de mettre de cot, quoiqu'on puisse
la soutenir et qu'elle exprime une loi relle et importante de notre esprit. Elle consiste dire que nous ne
connaissons une chose qu'en tant que distincte de
quelque autre chose, que tout fait de conscience
exprime une diffrence, que deux objets sont le minimum ncessaire pour constituer la conscience, qu'on
ne voit une chose comme elle est, que par opposition
ce qu'elle n'est pas 1. Ces conditions qui, avec le
rapport du sujet l'objet, constituent en effet le fondement do la relativit de nos connaissances, sont loin
de suffire Stuart Mill. Aprs avoir rappel le grand
principe de l'cole sensationiste,
que toutes n&aconnaissances se rsolvent en sensations et montr titre
d'exemple, que la perception d'une orange n'est qu'un
ensemble de sensations, il poursuit en ces termes :
Aprs cette analyse, on affirme que tous les attributs que nous assignons aux objets, consistent en ce
1 La Philosophie

de Hamitton,

trad.

de M. Gazelles,

p. 5.

qu'ils ont le pouvoir d'exciter telle ou telle varit de

sensation dans nos esprits; que pour nous, les proprits, d'un objet ont cette significaiion et pas d'autrequ'un objet n'est pour nous rien de plus que ce o><i
affecte nos

sens d'une

certaine

manire; que nous

sommes incapables d'attacher au mot objet un autre
sens; qu'un objet imaginaire est une conception, telle
que nous pourrions nous la former, de quelque chose
qui affecterait nos sens d'une manire nouvelle; de
sorle que notre connaissance des objets, et mme nos
fictions sur des objets, ne se composent que des sensations

ou que nous imaginons

qu'ils excitent
qu'ils
exciteraient en nous.
Telle est la doctrine de la relativit de la connaissance, par rapport l'esprit qui connat, dans la plus
simple, la plus pure, et je le crois, la plus propre
acception des mots. Cependant, il y a deux formes de
cette doctrine qui diffrent essentiellement
l'une de
l'autre 1.
La premire de ces formes, suivant Stuart Mill, est
l'opinion qui no considre les objets que comme des
sensations complexes et en conteste l'existence extrieure. C'est l'idalisme,
dont Mill lui mme est un
des partisans les plus convaincus. La seconde opinion
la
reconnat l'existence
d'objets diffrents du moi,
ralit du monde extrieur, mais elle dclare qu'il est
impossible de rien connatre de ces objets et de ce
leur gard,
inonde, et que toutes nos conceptions
proviennent du moi. Cette seconde opinion se prsente
1 Mme
ouvrage, p. 0 et 7.

 8
elle mme sous deux formes, d'aprs Mill, suivant que
l'on attribue avec une partie de l'cole anglaise, toutes
nos ides la pure sensation, ou qu'on admet avec
Kant que leurs principaux lments sont donns
priori.
Laissant

de ct cette dernire

distinction,

indiff-

rente notre sujet actuel, nous voyons que pour Stuart

Mill la question de la relativit de nos connaissances
se rattache troitement celle de l'existence ou de la
du monde extrieur.
C'est qu'en effet
cognoscibilit
l'affirmation de la non existence de ce monde fait tout
le fond de l'idalisme, de mme que celle de l'impossibilit de le connatre fait tout le fond du criticisme.
Pour l'une comme pour l'autre de ces doctrines la
question de la relativit de nos connaissances est donc
fondamentale, car elle implique celle de l'objet mme
de notre savoir.
L'ide premire qui a inspir ces doctrines et l'argument capital sur lequel elles reposent sont bien indiqus par Stuart Mill. On peut les formuler ainsi :
Quand nous percevons, quand nous connaissons, nous
ne sommes en prsence que de nos sensations et de
nos penses. C'est le monde de la conscience qui seul
s'offre notre intelligence ; nous y sommes renferms
et il n'a aucune issue sur ce monde extrieur qu'on
suppose. La croyance en ce'monde est donc gratuite ;
elle manque de tout fondement rationnel.
La prsente tude a toute entire pour but de rfuter
cette hypothse. Cependant j'indiquerai
ds ce moment
la raison premptoire qui doit la faire rejeter, ce qui
me permettra en mme temps de faire connatre som-

 9
mairement le point de vue auquel je me place moimme dans cette question.
Il est bien vrai que toutes nos sensations et nos penses sont renfermes dans notre conscience, car percevoir et connatre sont des faits intellectuels et le monde
extrieur aurait beau exister, si nous ne le connaissions d'aucune manire, il serait non avenu pour nous.
Mais la nature de nos sensations et de nos penses est
telle, qu'elles apparaissent immdiatement comme une
relation, un rapport entre un sujet pensant et un objet
peru ou imagin, et le fait de conscience est tellement
assujetti cette condition que hors d'elle il n'existe pas.
De plus toute pense implique l'affirmation de l'existence du sujet pensant, et quand il s'agit de perception et de connaissance, de celle de l'objet peru ou
connu. Celte donne premire constitue une des bases
fondamentales de la raison ; elle ne manque aucune intelligence, bien qu'elle ne se prsente pas chez la plupart
sous les formes analytiques et abstraites que la philosophie lui a donnes ; on peut la nier en thorie, mais en
pratique, il est impossible d'noncer un jugement ou
un raisonnement qui ne la suppose et celui qui affirmerait srieusement qu'il n'existe d'autre monde que
celui de sa pense passerait ajuste titre pour alin.
Par cela mme que toute sensation et toute pense
apparat comme un rapport, elle ouvre des issues, non
pas une, mais deux, sur ce qui n'est pas elle. Tout rapport suppose au moins deux termes qui ne sont pas le
rapport mme; celui-ci en dpend, mais eux-mmes
sont indpendants de lui. Ici les deux termes sont le
sujet pensant d'un cot, l'objet extrieur de l'autre.

 10
Ces deux termes aussi nous ne les connaissons que par
la pense, mais la pense ne saurait affirmer sa propre
existence, sans affirmer en mme temps la leur, et
sans l'affirmer
comme diffrente de la sienne. Pour la
pense, l'existence du sujet et de l'objet est donc aussi
certaine qu'elle-mme.
La pense en ouvrant ces deux aspects sur ce qui
n'est pas elle, place en mme temps la conscience vis-vis de quelque chose d'existant qui n'est pas la pense
actuelle, elle la met en facede l'inconnu. Et cet inconnu
est tel que nous pouvons aspirer le connatre. La
certitude qu'il existe actuellement quelque chose d'inconnu

et que nous arriverons le connatre au moins

en partie, suffit elle seule pour rduire nant le
principe fondamental de l'idalisme. Si le monde de
la pense existait seul, il n'y aurait plus rien connatre, car la pense est connue par cela seul qu'elle
existe et dans cette hypothse la pense et la connaissance seraient une seule et mme chose. L'inconnu se
rduirait

aux penses futures qui pourront remplacer

la pense actuelle. Mais chaque moment chacun affirmerait bon droit qu'il n'existe que ce qu'il pense et
si sa pense venait changer, la seule chose qu'il
en conclure serait que le monde de la consmobile. Que
cience, le seul rel, est essentiellement
les penses actuelles fussent discordantes entre elles ou
ou que les penses prsentes fussent la
contradictoires,
pourrait

peu. Il
ngation des penses passes, cela importerait
en rsulterait seulement que le monde del conscience
et hlas ! il
est un monde discordant et contradictoire
n'est pas de vrit plus banale. Nous pourrions

nous

 11
efforcer sans doute de mettre nos ides d'accord entre
elles, mais comme cet accord serait toujours dfectueux
en plus d'un point et qu'il pourrait tre ralis de plusieurs manires diffrentes, ce travail n'aboutirait qu'
un arrangement plus ou moins satisfaisant de la pense,
sans rien de ce que dans le langage ordinaire on appelle
une connaissance proprement dite. En ralit l'acquisition d'une connaissance quelconque suppose un^objet
d'abord inconnu qui existait en dehors de la pense
et qu'elle est parvenue saisir. Et c'est acqurir des
connaissances
que tend toute notre activit intellectuelle, c'est dans les connaissances acquises que
consiste toute notre science.
Si toute connaissance suppose un objet, inconnu et
si la connaissance elle-mme ne rsulte que d'un rapport entre le sujet et cet objet, la relativit de tout
notre savoir s'ensuit ncessairement. Ces donnes premires de la raison n'ont jamais t mises en doute par
la masse des hommes et parmi les philosophes eux
mmes, un petit nombre les ont contestes. En tout cas,
elles ont pour elles le droit de possession. Pour les
dclarer non fondes, il faut prouver qu'elles sont fausses et illusoires, et montrer comment une pareille erreur
a pu s'enraciner si profondment dans l'intelligence
humaine. Cetto preuve, les idalistes et les criticistes
s'efforcent vainemont de la faire et nous n'aurons qu'
dmontrer l'insuffisance de leurs arguments pour rtablir la vrit dans son droit.
du criticisme et de
C'est Kant qui a t l'initiateur
l'idalisme contemporains. C'est par lui que nous commencerons l'examen de ces doctrines.

 12

les
I.
phnomnes et les noumnes

Rappelons
Kant.

en peu de mots

le Kant.

la thse gnrale

de

Les impressions sensibles nous fournissent

la matire do nos connaissances. Les formes sous lesquelles
ces impressions sont perues drivent de la sensibilit
elle-mme

; matire et forme constituent ensonw>le le

phnomne, ce qui nous apparat.Les formes donnes
par la sensibilit sont celles de l'espace et du temps.
D'oprations

ultrieures

de l'intelligence

naissent des

conceptsaj))7orjfondssiuiescatgories,quielles-mmes
ne sont que des formes de l'entendement/Ni
les phnomnes ni les concepts no nous font connatre les choses
en soi, les premiers parce qu'ils dpendent absolument
des formes de la sensibilit, les seconds parce qu'ils ne
sont

de l'intelligence.
que les produits
Cependant, les choses en soi existent ; quelque chose
de rel correspond aux impressions sensibles, et est
eux-mmes

peru sous les formes de la sensibilit et de l'entendement; mais ces choses en soi constituent des noumnes
absolument inconnaissables, car la sensibilit comme
ne peuvent s'appliquer qu'aux impresl'entendement
sions fournies par l'exprienee, et tout ce qui dpasse
ces donnes premires provient de la sensibilit et de
l'entendement

mmes;

c'est ces formes

de l'intelli-

gence que l'objet emprunte ses caractres essentiels,

et toute tentative de le saisir en lui-mme ne peut
aboutir

qu' des dceptions.

 13

:-.

Si Kant s'tait

born dire que notre connaissance

de l'objet dpend en partie do la nature do l'objet
lui-mme et en partie des conditions de notre intelli
genco, il aurait exprim le principe mme de la relativit do nos connaissances et pris une position inexpugnable. Cela eut t une grande nouveaut pour la
philosophie de son temps, mais non pas, il est vrai, un
changement absolu de point de vue, comme celui qu'il
se proposait d'oprer l'exemple de Copernic. En affirmant que l'objet tait inconnaissable en tous points,
il s'est expos de graves objections.
Et d'abord, on peut lui demander d'o provient la
diffrence des impressions sensibles. Ces impressions
prsentent de grandes varits, et il est essentiel de
savoir si ces varits ont leur source dans l'objet ou
dans l'intelligence.
Kant ne s'explique que trs imparfaitement sur ce point. Dans la logique de son systme,
il devait les attribuer l'intelligence,
comme l'ont fait
Berkeley et Hume, et mme des penseurs antrieurs,
tels que Locke qui, le premier, a insist sur le dfaut
absolu de ressemblance entre ce qu'il appelait les qualits secondaires de la matire, c'est--dire celles que
nous rvle la sensation : la couleur, l'odeur, le son, etc.,
et les objets rels d'o proviennent ces sensations. Rien,
en effet, ne ressemble moins la sensation d'un son
qu'une certaint vibration de l'air, la perception de la
couleur que les ondes de l'ther qui la produisent, au
sentiment du chaud et du froid que les mouvements
molculaires des corps.Les odeurs,les saveurs et toutes
les autres sensations que nous pouvons prouver, ont
certainement

des causes qui de mme

n'ont

aucune

 14
analogie avec les effets qu'elles nrovoquenten nous. C'est
sur co fuit surtout quo Uumo s'est fond pour prouver
quos'il existait des objets, la sensation no pourrait nous
en donner aucune ido, et il est possiblo quo Kant ait
partag cette opinion.
Mais, en ralit, cetto conclusion est tout fait errone. La sensation du son, la vrit, no nous suggre nullement l'ido do vibrations do l'air. Mais du
nous
moment que, par divers procds intellectuels,
sommes arrivs percevoir un rapport constant entre
cette sensation et cos vibrations, nous avons pu en induire lgitimement
quo les premires taiont causes
par les secondes, et cette induction a acquis 16 carac
quand il a t constat qu'aux diffrences do hauteur, d'intensit, de timbro des sons
des diffrences constantes dans le
correspondaient
nombre, la vitesse, la combinaison des vibrations. Si
donc, la sensation du son ne ressemble en rien aux
tre de la certitude

de l'air, il est certain que les variations

la sensation sont en rapport direct avec
qu'prouve
celles do ces vibrations, et quo des premires nous
pouvons conclure aux secondes. Des analogies semblavibrations

bles existent

entre les couleurs et les ondes lumineuses, les sensations do temprature ot certaines vibrations molculaires dos corps, ot si, pour les autres sensations, on n'est pas encore parvenu dcouvrir ces
rapports, personne ne doute qu'ils existent et qu'on les
dcouvrira un jour.
11 rsulte de l que les sensations, tout incapables
qu'elles sont de nous renseigner directement sur les
objets qui les provoquent, varient nanmoins suivant

-15do ces objets et qu'on peut tablir co

principo gnral : Aux diffrences dans la sensation
rpondent des diffrences dans les objots mmes.

les variations

On ne peut donc pas diro, avec Hume, quolos sensations ne nous donnent aucuno ide des choses. Elles
sont, au contraire, les signes naturels do colles-ci, non
des signos arbitraires analogues ceux du langage,
comme le supposait Berkeley, mais des signes relatifs
aux choses mmes et reproduisant,
dans leurs diffrences, los diffrences de l'objet. A chaque ordre de
do choses,
signes correspond un ordre particulier
suivant des lois qu'il est donn l'intelligence
humaine de dcouvrir, au moins pour ce qui concerne
les sensations. Ces lois, nous les ignorons encore pour
la plupart, mais en attendantes
signes servent. Bien
des corps no semblent diffrer que par les sensations
qu'ils provoquent ; mais le chimiste sait bien que ces
diffrences extrieures accusent des diffrences intimes do structure et de proprits qu'il s'efforce de
dterminer. La sensation ne fournit que des indices;
mais ces iudices sont srs et conduisent la connaissance de l'objet.
Kant ne s'est pas occup des impressions purement
sensibles, mais il a appliqu le raisonnement de Hume
aux intuitions
de l'espace et du temps et aux ides
premires qu'il a appel catgories. Mes lecteurs connaissent certainement les catgories de Kant et je n'ai
besoin d'entrer dans aucun dtail ce sujet. Je dirai
seulement que j'admets avec lui des ides premires de
ce genre, qui ne proviennent pas de la sensation proprement dite, et qui forment

les bases fondamentales

 16
de la raison.

Ces ides parmi lesquelles je comprends

les intuitions do l'espace et du temps ne sont pour moi
ni des ides innes ni des formes de l'intelligence,
et de perceptions objecmais proviennent d'intuitions
tives auxquelles r.ul esprit ne saurait se soustraire.
Les perception'; du sujet et de l'objet, de la diffrence
de la substanco et
et de l'identit,
de la contradiction,
de la qualit, do la cause et de l'effet en font partie
avec beaucoup d'autres 1. Toutes ces ides premires
sont

suivant. Kant, de tout caractre

dpourvues,
objectif et ne drivent quo des formes de la sensibilit
ou de l'entendement;
elles ne peuvent
donc nous
donner aucune connaissance des objets qui subsistent
l'tat de noumnes incognoscibles.
A cette manire de voir s'opposent les mmes raisons
de Hume.
qui nous ont fait rejeter les conclusions
Bornons-nous

considrer

cette intuition

ne provient
elle ne nous

l'intuition

de l'espace. Si
(pic d'une forme de notre
donnera
videmment
quo

sensibilit,
l'ide de l'espace pur, du vide qui s'tend de tous
cots autour de nous, et cet espace ne contiendra
aucune des figures particulires ni des lieux situs des
distances dtermines que nous pouvons y concevoir.
Dans un tel espace nous ne verrons des figures et des
lieux que si nous les y posons ou projetons nous-men vertu des pouvoirs de notre imames, arbitrairement,
gination; ces figures et leurs distances dpendront absolument alors de notre volont ; elles auront les formes
'Voiries

dveloppements o je suis entr ce sujet dans mon

livre : De la liaison,
1873, in-8% Fischbacher.

aux

lieux

qu'il nous aura plu do leur

assigner. Mais si, au contraire, ces figures et ces distances nous sont donnes indpendamment
de notre
volont, si nous trouvons dans l'espace dos choses
ayant une forme et une situation dtermines que notre
imagination no saurait modifier, nous devons en conet

seront

17 -

clure quo cetto forme et cette situation proviennent des

choses mmes et quo par suite l'espace n'est pas seulement une ide do notre esprit, mais qu'il a un rapport
positif avec les choses. Je vois lo soleil qui me parait
rond et situ au haut du ciel ; je vois une maison qui
est carre et sur l'horizon. Ce n'est pas mon imaginalion qui impose ces formes ces objets et leur assigne
ces situations. Ces figures et ces situations sont donnes,
je les vois comme elles paraissent et je ne puis pas les
voir autrement. En admettant mme que l'espace soit
une forme de mon intelligence, ces objets ont un rapport direct avec cette forme. Ils y participent jusqu'
un certain point, puisqu'ils ont des figures dtermines
et sont des distances prcises qui ne sont pas do mon
fait. De mme qu'aux variations du son qui n'existent
que dans notre sensation, rpondent des variations de
vibrations qui existent dans les choses, de mme
notre perception de l'espace, qui est le propre do notre
esprit, rpondent des figures et des distances, qui sont
le propre des choses. Il ne saurait en tre autrement,
car dans le cas contraire, chacun de nous pourrait
attribuer un objet quelconque la figure et la situation
qui lui conviendrait, et par cela mme toute exprience
deviendrait impossible.
Il existe donc une analogie relle entre la sensation
2.

18 -

des sons, dos coulours, otc, et la perception des choses

situos dans l'espaco, A l'uno ot l'autro correspondent dos diffrences rolles propros aux objets. Mais
cette analogie n'ost pas complto, car nous pouvons
pntrer au del do la sensation, nous arrivons on
voir le dessous, nous avons appris connatre les variations des choses qui rpondent aux variations du son
ot de la couleur. Nous no disposons pas des mmes
ressources pour la perception de l'espace et moins
quo l'espaco soit absolument tel que nous le percevons,
ce qui est trs douteux, nous ne pouvons savoir quoi
rpondent en soi les figures et les situations que prsentent les objots. Nolro connaissance rencontre donc l
une limito

quo la sensation proprement

dito parviont

franchir.
Ce que je viens de dire de l'espaco est applicable au
temps, au nombro, la substance, la cause et en gnral toutes les catgories ou perceptions premires.
La dure relative des choses dans lo temps et leur ordre
de succession sont donns aussi bien que leur formes
et leurs positions respectives dans l'espace. Certaines
choses sont conues comme substances ou causes,
d'autres commo qualits ou effets sans que nous puis-*
volont ces conceptions. De mme
sions intervertir
l'unit et la pluralit des choses dpend do ces choses
mmes et non des formes de notice entendement. Nous
aurons revenir sur tous ces points. Il nous suffit
pour le moment de constater qu'un concept quelconque
ne peut tre appliqu aux objets que sous des conditions provenant de ces objets mmes et que si ces
derniers n'avaient pas do rapports dtermins avec le

19 -

concept, celui-ci resterait toujours l'tat d'abstraction

vide, do simplo possibilit.
11 rsulte de l que lors mme qu'on admettrait lo
point do dpart de Kant, c'est--dire qu'on supposerait
que nos ides d'espace et do temps et tous les concepts
fonds sur les catgories ne proviennent que de formes
de notre intelligence, il ne s'en suivrait pas quo l'objet
est inconnaissable en tous points. Pour tre concevable
il faut, en effet, que la chose s'adapte jusqu'
un
certain point au concept. Nous trouvons donc ici la
sensibles
mme relation quo pour les impressions
et pouvons poser la mme loi gnrale: aux diffrences
et aux rapports entre les perceptions correspondent
des diffrences et des rapports entre les objets.
Dans ces termes et sous la condition d'admettre la
cognoscibilit relative des noumnes, l'hypothse de
Kant semble beaucoup approcher de la vrit. Avant
lui la philosophie
considrait l'espace, le temps, la
substance, la cause, comme des absolus et croyait les
connatre tels qu'ils sont. Kant les a fait rentrer sous la
loi de la relativit de nos connaissances. II est vrai qu'il
est all trop loin sous ce rapport et qu'il a rang parmi
les catgories,
formes de l'entendement,
simples
certaines ides qui ont rellement un caractre absolu,
telles que celles de l'tre, de l'identit, de la diffrence,
de l'unit, de la pluralit. Avant que l'intelligence
ait
des formes, il faut qu'elle soit, et ces formes mmes
constituent une pluralit et sont distinctes entre elles.
Comme nous le verrons d'ailleurs, ce caractre absolu
ne prjudicie
en rien la relativit gnrale de nos
connaissances ; car les ides qui le prsentent

n'ont

 20

d'autre office pic de former les tonnes premiers des

rapports que seuls il nous importo do connatre.
La distinction des phnomnes et des nouinnes,
tablie par Kant est donc bien l'omise, seulement il faut
que le phnomne a quelques rapports
avoelo nouinno et que du prouiiui* on peut conclure,
dans certaines limites, au second. Sice rapport n'exiscomme quelque
tait pas, le phnomne apparatrait
reconnatre

qui dpendrait
uniquement du sujet
pensant. Le principe do la relativit de nos connaissances recevrait alors une forte atteinte. C'est co qui

chose d'absolu

rsultera, en effet, de l'examen des doctrines quinioul

la ralit de l'objet, dont Stuart Mill et M. Bain ont
t les reprsentants les plus autoriss do notre temps.

^ II. (M ngation de l'objet.

Thories de Stuart

Mill et de M. Main
Aprs avoir affirm quo tous lo^ attributs que nous
assignons aux objets consistent on ce qu'ils ont le
pouvoir d'exciter telle ou lello varit de sensation
dans nos esprits , et (pie c'est l a la doctrine do la
relativit

de la connaissance dans la plus simplo, la

plus pure et la plus propro acception des mots *,
Stuart Mill expose ainsi celle do* formes do cette
doctrine qu'il reconnat connut) vraie.
Les sensations quo nous recevons des objets, sont
non seulement tout ce (pie nous pouvons connatre des
1 Voir lo
passage cit p. 7.

 21
objets, mais aussi tout ce dont nous avons quelque raison
d'admettre l'existence. Ce quo nous appelons un objet
n'est qu'une conception
complexe,
compose par
voie d'association, des ides des diverses sensations que
nous avons coutume de recevoir ensemble. Il n'y a de
rel dans l'opra!ii n que nos sensations. Ce n'est pas
au hasard qu'eilos vont de conserve ou la suitq les
unes des autres ; elles sont groupes par une loi, c'est-dire qu'elles se prsentent en groupes fixes et dans
un ordre fixe do succession; mais rien ne nous prouve
qu'il y ait quelque chose qui, sans tre lui-mme une
sensation, soit un substratum ou une cause secrte de
sensation. L'ide d'un tel substratum est une pure
cration de l'esprit, et nous n'avons aucune raison de
penser qu'il y ait au dehors de nos esprits une ralit
qui lui corresponde. '.
On a quelque peine comprendre comment cette
ngation de tout objet rel de nos sensations, peut
s'accorder avec la doctrine de la relativit de la connaissance, telle (pie Stuart Mill l'a formule quelques lignes
plus haut. Si les objets ont le pouvoir d'exciter des
sensations dans nos esprits, c'est donc que les objets
existent et que les sensations constituent elles-mmes
le rapport entre nos esprits et les objets. Dans ce sens,
la relativit forme bien la condition de toute connaissance. Mais si les objets n'existent pas, s'il n'y a que
dos sensations, l'un des termes de la relation disparait, les sensations deviennent quelque chose d'absolu,
qui existe par lui-mme et qui ne conserve aucun
1 Ouv. cit
p. 7.

 22

La soulo relativit qui

dos caractres d'un rapport.
puisse subsister dans ce systme, est celle des sensations avec l'esprit, que Stuart Mill n'a nullement en
vuo, et celle des sensations entre elles, qu'il a mises do
ct ds l'abord. En ralit la ngation de l'objet supprime la relativit mme de la connaissance. Celle-ci
devient absolue comme les sensations mmes qui la
constituent.
Il est vrai que cet absolu qu'on nous propose serait
des plus tristes et des plus pauvres. Sans entrer ici
dans la discussion du sensationisme, et en considrant uniquement
la ngation de l'objet des sensations, je signalerai en peu de mots les donnes gnrales qui rsultent do cette hypothse, et ferai voir
combien
peu elles rpondent aux exigences de la
pratique et aux desiderata de la science.
Ces donnes peuvent se rsumer ainsi : J'ai telles et
telles sensations qui mo viennent je ne sais d'o et se
produisent je no sais comment; je puis constater seulemont quo les unes sont agrables, les autres pnibles;
qu'elles so produisent dans un certain ordre qui me
enfin que j'exerce moi-mme
permet de les prvoir;
imo certaine influence sur l'ordre de leur production.
des sensations agrables et viter les
Me procurer
sensations pnibles, voil donc tout le but de la vie
pratique; dterminer les lois de la simultanit et del
voil quoi
succession des sensations et les prvoir,
se rduit la science.
Or de fait, l'action pratique
vises plus hautes, et l'absolu
infrieur

aux ralits

relatives

et la science, ont des

qu'on nous propose est
dont fait partie

notre

23 -

vio socialo et intollccluello.

L'hommo n'a pas seulement pour but d'viter la poino et do recherchor
lo
plaisir, il est soumis dos lois moralos, il so trouve vs
vis do ses semblables,
l'gard dosquels il a dos
devoirs ot des droits, toutos chosos dont la soulo sensation ost incapablo do lui donner la moindro notion.
La simplo sensation serait mmo insuffisante pour
nous donner l'ido do nos somblables. Une personne
est dovant moi qui mo parle. Ma sensation est double
dans ce cas: elle comprend d'abord un groupo do
couleurs et do formes quo je vois, puis uno suito de
sons que j'entends. On prtend qu'on raison do leur
simultanit, j'associo ces deux espcos de sensations
si diffrentes et quo j'acquiers ainsi l'ide d'un homme
qui moparle. Mais si c'taient l mes seules perceptions,
tout ce que je pourrais diro, c'est que j'ai deux espces
do sensations simultanes, rien ne m'autoriserait
les
attribuer un mme objet; mmo en lo faisant je
commettrais uno erreur, puisque dans l'hypothse, les
sensations n'ont pas d'objet. La vrit est toute diffrente. En ralit, jo perois immdiatement
quo ces
sensations visuelles et auditives manent d'un sol et
mme tre; cet tre je le compare moi mmo, et
perois qu'il mo ressomble; j'admets par suite qu'il
pense comme moi, que les sons qu'il met sont dos
et que ces paroles mo
paroles ayant une signification,
dvoilent sa pense. Aucune de ces choses n'est donne
par la sensation. Toute notre vie pratique suppose
ainsi des objets, tres pensants ou choses matrielles,
sans lesquels elle serait incomprhensible.
Il en est de mme 'do la science. Elle ne tend pas

 24

seulement connatre les impressions que nous causent les choses et prvoir ces impressions, mais
nous rendre compte des choses elles-mmes, et prvoir les relations qui peuvent se produire entre elles.
Les sensations forment la vrit la premire base
do nosconnaissancesscicntifiques,maisellonelesconstituent pas. Notre science n'est pas uno collection de
sensations, mais un ensemble d'inductions et de raisonnements tirs des sensations et aboutissant des faits et
des lois qui diffrent essentiellement de celles-ci. Son
but principal est sans doute de prvoir, mais non de
prvoir do simples sensations ; ses prvisions no seraient
d'aucune utilit si elles no portaient sur les faits et les
vnements eux-mmes. Toutes ces inductions, toutes
ces prvisions supposent un lment qui n'appartient
pas la sensation proprement dite, l'ide de l'objectivit
des choses, etl'oeuvro essentielle del science est de dterminer les objets rels qui rpondent aux phnomnes sensibles. Les exemples sont sous la main ; je n'en
citerai quo deux.
L'astronomie a dbut trs probablement par l'observation des phnomnes apparents, c'est--dire de ceux
qui produisentennous dessensations visuelles.Ces sensations sont celles de taches lumineuses appeles soleil,
lune, plantes, toiles, qui parcourent la vote du ciel
ou plutt notre rtine, dans un ordre dtermin et
toujours le mme. Si l'homme n'avait pas conclu de ces
phnomnes visibles l'existence de corps clestes,
dous de mouvements propres trs diffrents des mouvements apparents et placs des distances relatives
dont la sensation ne donne pas la plus faible ide, ja-

 25
mais la vritablo astronomie n'aurait pris naissance.
L'observation dos phnomnes apparents a sans doute
t la condition do la connaissance des phnomnes
rels ; mais c'est ces derniers que so rapportent les
lois astronomiques et non aux sensations qu'elles provoquent on nous. Do mmo nos prvisions ont pour
objet ce qui s'accomplira dans lo ciel 'et non ce quo
nous pourrons y voir. Elles nous apprennent que, Vnus passera entre le soleil et la terro telle anne, tel
jour, telle heure; mais elle ne nous dit pas si nous
pourrons observer ce passage, ceci dpend de conditions diverses, trangres l'astronomie.
Lo second exemplequejo veux citer est plus frappant
encore. Il s'agit de la physiologie psychologique
qui
tudie les sensations dans leur rapport avec les objets
qui les produisent.
L'hypothse qui sert de point do
dpart celte science, c'est que les lois de la sensation
ne sont pas les mmes que celles de l'objet, et que par
suite la sensation et l'objet sont distincts. Ainsi la
perspective nous apprend que les objets ayant certaines
formes et occupant certains lieux dans l'espace, nous
apparaissent sous des formes et dans des positions
tout fait diffrentes. S'il n'y avait pas d'objets visibles
que signifierait la perspective? Les tudes si intressantes qu'on poursuit aujourd'hui,
surtout en Allemagne,
sur les rapports entre l'excitation et la sensation n'auraient aucune raison d'tresi l'excitation n'tait quelque
chose de diffrent de la sensation et qui la produit.
Il en est de mme de toutes les sciences. Toutes les
lois que nous connaissons supposent des objets ou des
relations entre des objets ; aucune d'elles ne porte sur

 20

les sensations mmes. la supposition de l'objectivit

des choses est tellement ncessaire la science, que
c'est par elle seule que nous pouvons nous rendre
compte de l'ordre rgulier et des lois del sensation.
Si nous n'admettions tout d'abord qu'il existe des tres
diffrents de nous, qu'il so passe quelque choso hors
de nous, nous ne comprendrions jamais comment les
mmes sensations se reproduisent dans certaines circonstances dtermines, comment dans d'autres circonstances elles varient sans qu'il soit survenu aucun
changement dans notre tat intellectuel. Je constate
Paris, que tel jour, le soleil apparat telle heure et
disparait telle autre. Quelques jours plus tard, cesheures no seront plus les mmes ; elles ne l'ont presque
jamais t Marseille ni dans les autres lieux situs,
des latitudes diffrentes do Paris. Quelle loi tirer do
toutes ces sensations disparates, s'il n'existe ni terre
ni soleil ? Sans la supposition d'objets extrieurs, les
sensations de chacun de nous ne prsenteraient que
dsordre et confusion. Pour formuler uno loi quelconque, moins qu'elle soit purement psychologique, los
idalistes eux-mmes sont obligs de recourir l'intermdiaire d'un monde objectif et ils ne s'aperoivent
pas qu'on dclarant cemonde illusoire, ils nient la donne
indispensable de toute loi scientifique.
J'aurai l'occasion do revenir sur ces faits, quand je
discuterai les hypothses idalistes sur la pluralit des
personnes humaines et les lois do la nature. Stuart
Mill s'en est peu proccup. Pour lui, tout se rduit
montrer comment l'ide errone de l'existence d'objets extrieurs arrive s'tablir dans Tesprit des

 27 -

hommes. C'est cette croyance universelle l'existence

d'objets extrieurs qui forme en effet la grande difficult pour les idalistes, difficult qu'aucun d'eux n'est
parvenu rsoudre jusqu'ici. Cette croyance est tellement invincible, qu'eux-mmes
la partagent et qu'ils
agissent et parlent comme s'ils l'admettaient. Comment
se fait-il donc, si la sensation est la seulo chose perue
par l'intelligence, que celle-ci ne s'en soit pas tenue
cette donne naturelle et so soit forg un monde objectif dont rien ne prouve l'existence ?
Stuart Mill prtend expliquer ce fait par ce qu'il
*
la
thorie
appelle
psychologique.
Celte thorie suppose d'abord que l'esprit humain
est capable d'Expectation. C'est--dire qu'aprs avoir eu
nos sensations actuelles, nous sommes capables de
concevoir des Sensations Possibles, sensations que
nous n'prouvons pas au moment prsent, mais que
nous pourrions prouver et que nous prouverions s'il
se prsentait certaines conditions, dont l'exprience
nous a plusieurs fois rvl la nature.
Cette thorie supposo ensuite les lois do l'association
des ides; suivant ces lois, les sensations, lies par
des rapports de ressemblance, de contigut, de succession, se trouvent unies insparablement dans l'esprit,
et il nous est impossible do penser l'un des lments
d'une association spar des autres. En vertu de la loi
d'association, les sensations so prsentent par groupes
et dans un certain ordre de succession, do telle faon
que chaque lment d'un groupe ou d'une srio rap- ,
pelle la srie ou le groupe entier. Or, quand une asso1 La

philosophie

do Hamilton,

cliap.

XI.

 28

dation

d'ides a acquis cette sorte d'insparabilit,

les
faits ou phnomnes qui rpondent ces ides finissent
par sembler insparables dans la ralit, et notre
croyance leur coexistence nous parat intuitive. Ces
associations suffiraient donc pour engendrer invitablement la croyance au monde extrieur et pour la faire
regarder comme intuitive.
Je vois un morceau de papier blanc sur une table,
je passe dans une autre pice, et, quoique j'aie cess de
voir le papier, je suis persuad qu'il y est encore. Je
n'ai plus les sensations qu'il me donnait; mais je crois
que si je me replaais dans les circonstances o j'ai eu
ces sensations, c'est--dire si je rentrais dans la chambre, je les aurais encore ; et, de plus,je suis convaincu
qu'il n'y a pas eu un moment o il n'en ait pas t
ainsi. Ma conviction de l'existence du papier ne repose donc que sur une possibilit de sensations : La
conception du monde que je me fais un moment
donn comprend avec les sensations que j'prouve une
varit infinie do possibilits de sensations, savoir
toutes celles quo l'observation
passe me dit que je
pourrais, dans certaines circonstances qu'on peut supposer, prouver en ce moment, en mme temps qu'une
d'autres sensations que
je pourrais peut-tre prouver dans des circonstances
qui me sont inconnues. Ces possibilits diverses sont
tout co qui m'importe dans le monde.
Les sensations prsentes ont gnralement peu d'immultitude

indfinie

et illimite

portance et, de plus, elles sont fugitives. Les possibilits, au contraire, sont permanentes. Elles ont le caractre d'une chose qui reste fixe quand nos impressions

 29
varient, qui existe, que nous le sachions ou non. Il suit
de l que les possibilits de sensations se distinguent
des sensations prsentes par un premier caractre
qu'on attribue ordinairement la substance ou la
matire : la permanence,ce que Kant appelle la Perduet cette permanence nous l'attribuons
non
rabilit;
seulement aux Possibles en tant que nous les distinguons des sensations actuelles, mais aux groupes mmes
de sensations, par rapport aux sensations variables
qui peuveut en faire partie.
En second lieu, nous reconnaissons un ordre fixe
dans nos sensations qui donne naissance aux ides de
cause et d'effet. Or, dans presque toutes les squences constantes quo nous offre la nature, ce ne sont pas
les sensations prsentes qui sont lies par le rapport
d'antcdenco et de consquence, ce sont les possibilits permanentes des sensations. Nous voyons (pic les
modifications qui surviennent plus ou moins rgulirement dans nos possibilits de sensations sont pour la
plupart tout fait indpendantes de notre conscience,
de notre prsence et de notre absence. Que nous soyons
veills ou endormis, le feu s'teint et met lin une
possibilit particulire de chaleur et de lumire. Par l,
nous apprenons concevoir la nature comme un systme compos de groupes de possibilits et voir sa
force active se manifester par la modification de quelques-unes de ces possibilits par d'autres. On arrive
ainsi considrer les sensations comme une espce
de nous, et les possibilits
comme beaucoup plus relles que les sensations actuelles, bien plus, comme les ralits mmes dont les

d'accident

qui

dpend

 30

les appasensations ne sont que les reprsentations,

rences, les effets.
Ce point atteint, les Possibilits permanentes ont pris
un aspect si diffrent de celui des sensations, qu'il
serait contraire tout ce que nous savons de la constitution de la nature humaine, de ne pas concevoir et de
ne pas croire qu'elles sont au moins aussi diffrentes
des sensations que les sensations le sont l'une de l'autre. On oublie qu'elles ne sont, au fond, que des sensations, et l'on suppose qu'elles en diffrent essentiellement. Nous pouvons nous sparer nous-mmes ou
tre spars par d'autres causes de certaines de nos
sensations. Mais quoique les sensations cessent, les
possibilits demeurent ; elles sont indpendantes de
notre volont, de notre prsence et de tout ce qui nous
appartient. Nous trouvons aussi qu'elles appartiennent
aux autres hommes et aux autres tres dous de- sensibilit. Nous voyons que d'autres basent leurs prvisions et leur conduite sur les mmes possibilits permanentes que nous. Mais nous ne voyons pas qu'ils
prouvent les mmes sensations actuelles. Ce caractre nous fait dfinitivement concevoir les groupes de
possibilits comme la ralit fondamentale de la nature. Le monde des Sensations Possibles, se succdant les unes aux autres d'aprs des lois, existe aussi
bien dans d'autres tres que dans moi ; il a, par consquent, une existence en dehors de moi ; c'est un
monde Extrieur.
Ou pourrait
croire que cette thorie rend bien
compte de l'ide d'Existence permanente qui forme une
partie de notre conception de la matire, mais qu'elle

31 -

n'explique pas pourquoi nous croyons que ces objets

permanents sont extrieurs, ou hors de nous. Je crois,
au contraire, que l'ide de quelque chose d'extrieur
nous tire son origine uniquement de la connaissance
que l'exprience nous donne des Possibilits Permanentes. Nous portons avec nous nos sensations partout
o nous allons, et elles n'existent jamais o nous ne
sommes pas ; mais quand nous changeons do place,
nous n'emportons pas avec nous les Possibilits permanentes de sensations; elles restent jusqu' notre
retour, commencent et finissent sous des conditions
avec lesquelles notre prsence n'a en gnral rien
faire. Et par dessus tout, elles sont des Possibilits
permanentes de sensation pour d'autres tres que nous,
et elles lo seront encore quand nous aurons cess de
sentir. Ainsi nos sensations actuelles et les possibilits
permanentes de sensation prsentent invitablement
un contraste saillant. Et quand, aprs avoir acquis
l'ide de cause, nous retendons, en gnralisant, des
parties de notre exprience sa totalit, il est trs
naturel quo nous considrions les Possibilits Permanentes comme des existences gnriquement distinctes
de nos sensations, mais dont nos sensations sont
l'effet.
Telle est la thorie de Stuart Mill, qui a sduit beaucoup d'esprits en Angleterre et quelques-uns en France.
Cependant, il est facile d'en dvoiler les artifices.
Un premier point frappe dans cette argumentation :
c'est quo les mmes possibilits de sensation existent
chez d'autres tres que nous, ce qui nous porto naturellement croire qu'elles ont une ralit indpendante

 32

pour tous ces tres. Mill aurait pu ajouter que non

seulement les possibilits, mais les sensations actuelles
peuvent exister simultanment chez plusieurs tres et
que le morceau de papier qu'il voit sur une table est
vu en mme temps par les autres personnes qui se
trouvent dans la mme chambre. Nous verrons plus
tard que dans le systme idaliste, la croyance une
pluralit d'tres pensants forme une difficult capitale,

|
h

difficult laquelle Mill n'chappe pas mieux que ses

devanciers. Mais admettons avec lui que cette pluralit
soit reconnue. L'identit des sensations et des possibilits de sensations chez plusieurs personnes n'est-elle

t}

pas la preuve vidente, non pas d'une illusion quo toutes ces personnes se font la fois, mais de la ralit
mme des objets qui provoquent ces sensations ou ces
possibilits de sensation ? Je vois un papier blanc sur
une table, et puis croire que la vision de ce papier

l(
K

n'existe que dans mon esprit. Mais voil que d'autres

personnes surviennent qui le voient galement ; je puis
constater de visu que ce papier est extrieur elles et
qu'elles n'en ont eu la sensation qu'aprs y avoir jet
les yeux. N'est-il pas vident que la prsence de ce papier a t la cause de leur sensation et ne dois-je pas
infrer de l qu'elle est aussi la cause de la mienne ?
Quand plusieurs personnes runies ont la sensation
d'un mmeobjet visible, la seule explication rationnelle
de ce fait, c'est que cet objet existe en effet et que ces
personnes le voient rellement ; autrement il faudrait
admettre avec Berkeley que Dieu provoque par une
action directe ces sensations identiques chez ces diffrentes personnes, ou proposer toute autre explication

ff

|
|
|
};.
|
!;
f
i
\
g
r?
'
^

 33

plus ou moins fantastique, ce que d'ailleurs Stuart Mill

s'abstient de faire. Oui, en concluant de l'identit des
sensations et des possibilits de sensation l'existence
d'un

monde extrieur,

les hommes

suivent

parfaitement logique, car cette identit

possible autrement. Mais leur conclusion

une loi
ne serait pas
n'est

nulle-

ment illusoire

comme le prtend Mill ; elle est parfai*

ment fonde et irrcusable.

Je ne crois pas d'ailleurs que ce soit par un raisonnement de ce genre que les hommes sont arrivs reconnatre l'objectivit des choses. Si l'objet n'tait pas
donn par une perception primitive, si,comme le croient
les idalistes, les sensations de toute espce n'eussent
apparu dans l'origine au sujet pensant que comme des
modes de lui-mme, l'affirmation du mond extrieur
et exig un grand effort intellectuel ; c'aurait t 'une
dcouverte philosophique de premier ordre, vritablement analogue, celle-l, l'hypothse de Copernic.
Voyons en effet comment les faits se passent.
Tout homme sorti dcl'enfanco a deux espces de sensations que j'appellerai les unes subjectives, les autres
objectives. Les premires sont celles qu'il considre
lui-mme comme des sensations au moment o il les
prouve ; telles sont surtout les sensations de plaisir et
de douleur et la plupart de celles qui proviennent
de
notre propre corps. Les autres qui sont principalement
les sensations de la vue, du toucher et de l'oue sont
l'apportes des objets extrieurs ; quand nous les sentons, nous ne pensons pas prouver une sensation,
mais percevoir une chose existante diffrente de nous.
Cette distinction est faite par tout le monde. Celui qui
3.

34

a mal la tte ou aux dents, dit : j'prouve telle douleur; celui qui regarde devant lui, dit : je vois tel objet.
En y rflchissant, on finit par reconnatre quo les sensations objectives sont de mmo nature quo les sensations subjectives, quo lorsquo nous croyons voir des
objets, nous n'prouvons en ralit que des sensations
d'une certaine espce. Mais cette rflexion, il n'y a que
les philosophes qui la fassent. Jamais elle n'est venue
l'ide de la masse des hommes et la plupart d'entre
eux auraientgrandpeinc
la comprendre, si on voulait
la leur expliquer. Pour eux, toutes les sensations de la
vue, du toucher, do l'oue, so confondent avec la perception d'objets extrieurs.
Stuart Mill et les philosophes de son cole supposent
que toutes les sensations ont dt subjectives l'origine
et qu'elles n'ont pass l'tat objectif que par suite des
illusions que la thorie psychologique prtend expliquer. S'il en tait ainsi ce passage aurait d s'oprer
de bien bonne heure ; car il est certainement accompli
chez les enfants au moment o ils bgaient les premiers mots. Tout l'habitus do ces enfants prouve qu'ils
voient comme objets extrieurs leurs j)arents, leur
nourrice, leurs jouets. Pour moi, la diffrence de ces
deux espces de sensations marque le dbut mmo de
l'intelligence. Du moment o ils ont les yeux ouverts,
les enfants qui viennent de natre ont une certaine perception du monde qui les entoure, tandis quo d'autres
sensations et notamment les douleurs qu'ils prouvent
leur donnent le premier sentiment de leur individualit propre. Les unes et les autres de ces sensations
commencent

sans doute par tre trs confuses

et ce

-35n'est que Us lentement quo s'en dgage la notion du

moi d'un ct, celle du monde extrieur do l'autre.
Toutefois, dans los deux ou trois premires annes ce
sont, mon avis, les sensations objcctivos qui prdominent; la vio de l'enfant ost avant tout extrieure : il
so regarde d'abord lui-mme comme un objet parmi les
autres objets ; la notion du rnoi no so dessine quo peu a
peu et aprs ccllo do beaucoup d'autres choses.
Uno grande obscurit rgno encore sur ces premiers
ot beaucoup d'obserdveloppements do l'intelligence
vations et d'tudes nouvelle seront ncessaires pour
claircir ce sujet. Mais ce qui est certain, c'est qu'aprs
la premire anne au plus, l'enfant possde nettement
des ides subjectives et des ides objectives et que si
toutes les sensations taient subjectives l'origine,
c'est dans cette premire priode de la vie qu'une partie d'enlro elles ont du se transformer en sensations
objectives. Or voyons comment la thorie psychologique explique cotte transformation.
Pour lo taire avec succs, elle aurait d montrer
comment ectto distinction s'tablit chez l'enfant mme.
Mais ello n'a pas os sans doute s'engager sur ce terrain diificilo. Laissant do ct l'enfant, elle s'est borne indiquer d'une maiiiro gnrale comment de
sensations purement subjectives, nous arrivons conclure l'objectivit des choses.
Des sensations quo nous avons eues nous donnent
l'ide et l'expeclation
de sensations possibles. Do l la
conception de possibilits do sensation, possibilits
permanentes et indpendantes do nous, l'exprience
nous l'apprend.
Ces possiblits nous les prenons pour

 36
des tres rels et c'est ainsi que s'tablit l'ide d'un
monde extrieur.
Voil en somme quoi se rduit toute la thorie
et abstraite
de
l'ide
Partant,
gnrale
psychologique.
de la possibilit, elle arrive d'abord celle de possibides
dernires
de
ces
faisant
lits particulires,
puis
entits qui ont. une existence indpendante, qui sont
dans un certain lieu, qui se dplacent, qui commencent et finissent, qui sont causes les unes des autres,
elle trouve tout naturel que ces entits soient considres comme des existences relles, des objets, et que
des choses acquire ainsi sur
l'ide de l'objectivit
l'intelligence humaine l'empire absolu que constate l'exprience universelle.
Mais d'abord si les choses se passaient ainsi, on ne
pas comment il subsisterait une seule
comprendrait
sensation subjective. Les sensations subjectives, de
mme que les autres, donnent lieu des expectations,
des possibilits plus ou moins certaines. Aprs un
accs de goutte, nous savons bien qu'il en reviendra un
autre, et nous l'attendons avec anxit. Ces possibilits
sont aussi indpendantes de nous que celles qui se fondent sur les sens extrieurs, et si nous pouvions carter
toutes les sensations pnibles ou douloureuses dont
nous le ferions, avec
nous prvoyons la possibilit,
bonheur. Je prvois que je reverrai un feu allum dans
une chambre quand j'y reviendrai ; c'est--dire aprs
m'tre donn un certain nombre de sensations de locomotion. Mais je prvois aussi que si ces sensations de
locomotion, j'en ajoute une autre, celle d'tendre le

 37

bras et de toucher le feu, j'prouverai

une sensation
de brlure. Comment donc se fait-il que la premire
sensation, celle de la prsence du feu, me paraisse objective, et la seconde, celle de la brlure, subjective ?
Les conditions sont pareilles, sauf quelques diffrences
dans les mouvements.

Evidemment, s'il n'y a pas l un

une diffrence de perception provenant
fait primitif,
de la nature mme des choses, on ne voit pas de raison pour que d'actes de locomotion analogues, il naisse
d'un ct la sensation d'un objet, de l'autre celle d'une
affection du moi. Parmi les possibilits de sensations
subjectives, un grand nombre sont aussi permanentes
et se prsentent dans un ordre aussi rgulier que celles
(pie nous attribuons au monde extrieur. Tel est par
exemple le sentiment de la faim qui revient heures
fixes chez tous les hommes bien portants. Ces sensations et leur possibilit,
personne cependant ne les
prend pour des entits existant en dehors de nous,
chacun les considre comme des affections propres
son moi, comme des modes de son sentiment et de sa
pense.
Je viens de parler do la vue du feu et de la sensation
de la brlure, qui proviennent de sens diffrents. Mais
quelquefois le mme sens nous donne la fois une
sensation objective et une sensation subjective. Quand
nous entendons un cri d'angoisse, nous prouvons en
et une
mme temps la sensation d'un son extrieur
motion intrieure qui affecte plus ou moins profondment notre moi. De mme il est facile de distinguer les
sentiments qu'excite en nous une oeuvre musicale, des
sons des instruments qui frappent notre oreille. Com-

 38 montso fait-il donc quo nous objectivions lo son ot non

pas lo sentiment produit en nous par ce son ? Voil
deux sensations qui se produisent simultanment, la
suite dos mmes circonstances concomitantes ; l'uno est
objoctivo, l'autre subjectivo, comment expliquor cetlo
diffrence ?
Et on gnral, on peut so domander sur quoi reposo
dans le systmo idalisto, la diffrence si nottement
perue par tous los hommes sains do corps ot d'esprit
ontro lours souvenirs ot leurs ides dos choses, qui
sont dos faits puromont subjectifs, et leurs sensations
actuollos, lo sonliment do la ralit qu'ils attribuent
la porcoplion des objots. Borkcloy etllumo no voyaient
l qu'uno diffrence dans l'intensit ou la vivacit dos
sensations, Nous dirons bientt commont M. Bain ossaio do rsoudre co problmo. Stuart Mill ne s'est pas
direeloment oxpliqu sur co point, mais co qu'il dit
co sujet accusa une singulire inadverlanco. Il prtond, commo noiiHravonsvu, quo los idos qui formont
los lments d'uno association vionnont so soudor entre elles d'une manire insparable, et que lorsqu'elles
sont arrives co point, los faits ouphnomnos qui
rpondont cos idos finlssont par somblor insparables dans la ralit ot qu'alors notro croyanco leur
cooxislenco nous parat intuitivo. D'o peut donc vonir
cotto ido d'uno ralit dos faits ot dos phnomnes
distincte dos sensations, d'uno intuition possiblo do
cotto ralit l Evidemment, la quostion n'ost pas do
savoir si les dlmonts d'uno association pouvont tro
spars ou non; dans l'un comme dans l'autre cas,
ces lmonls sont toujours des ides ou dos sensations,

39

c'est--dire des modes subjectifs do notre moi ; il s'agit

de savoir si des faits ou phnomnes y rpondent, ot si
ces faits et ces phnomnes existent rellement;
car
c'est dans ce cas seulement qu'il peut tro question
d'uno intuition proprement dite. Si ces faits ou phnomnes n'existent pas hors de nous, l'association resto
seule, il no subsiste qu'uno pense subjectivo dont les
lments sont lis d'uno manire plus ou moins indissoluble ot aucune intuition
n'est possible. En fait, il
n'ost aucun moyen dans le systme idaliste d'expliquer comment la simplo pense des choses sensiblos
so distinguo do leur vision rollo, ot nous verrons que
M. Bain n'y parvient pas mieux quo ses prdcesseurs.
Le fait seul quo nous concevons chaque instant la
possibilit d'un nombre infini do sensations subjectives
permanentes et indpendantes do nous, et que cependant nous n'attachons ces possibilits aucun caractre objectif et sommes loin de les considrer comme
des ralits oxislant hors do nous, ce fait seul suffit
pour ruiner la thorio psychologique do Stuart Mill.
Si on vertu de la nature' mmo do l'esprit humain, celui-ci devait prendre pour des entits les possibilits
de sensation, ce phnomne devrait so produire pour
toutes les possibilits
sans exception, car suivant
l'cole idaliste, toutes les sensations commencent par
tres subjectivos et on ne voit pas pourquoi quelquosunes d'entre olles conserveraient
co caractre, tandis
quo les autres arrivoraiont paratra objectives. Cetlo
distinction essentielle no saurait donc tro ramone
celle des sensations actuelles et des sensations simplement possibles.

 40

Mais cette illusion, quo Mill attribue la nature de

l'esprit humain serait au contraire co qu'il y a de plus
oppos cette nature, car elle impliquerait contradiction. Uno mme chose ne peut tre simplement possible et en mme temps exister. O elle n'est que possible, alors elle n'existe pas, ou elle existe, alors est plus
que possible. Jamais un homme do bon sens ne prendra les possibilits qu'il imagine pour des ralits. Lo
raisonnement par lequel Stuart Mill prtend expliquer
l'illusion du monde extrieur serait donc contraire
toutes les lois de la logique.
Est-il rien d'ailleurs do plus trange que le caractre quo
prsentent,dans la thorie psychologique,ces possibilits
permanentes? Voil de simples expectations, des penses humaines relatives des sensations possibles, qui
indpendamment et hors do la pense occupent une
place dans l'espace, s'y meuvent, commencent et finissent, sont causes les unes des autres, se comportent en
un moteomme des tres relsqui seraient donns cette
pense et que celle-ci so bornerait reconnatre. La
ncessit do cette hypothse ne prouve-t-ello pas ellemme que pour expliquer nos sensations et nos conceptions, actuelles ou futures, prvues ou imprvues,
il faut admettre quelque chose qui soit en dehors de
l'esprit humain et indpendant de lui, et ce monde
extrieur qu'on prtend nier, ne revient-il
pas ainsi
sous une forme nouvelle ? Quand je retrouve teint un
feu que j'avais quitt allum, je dois en conclure que
dans l'intervalle,
il s'est pass quelque chose hors de
moi, que mes possibilits de sensation ont chang sans
aucune participation de ma sensation mme. Les pssi-

 41

bilits permanentes sont donc des entits relles qui

ont leurs lois propres, auxquelles elles obissent sans
quo l'esprit humain y soit pour rien. Si on admet l'existence de telles entits, de quel droit vient-on nier
celle du monde extrieur ? Des phnomnes qui s'accomplissent ou pourraient s'accomplir sans qu'aucune
intelligence les perut, et qui subsisteraient mmo si
toute intelligence disparaissait, tels que les feux qui
s'allument et s'teignent chaque jour dans les profondeurs du globe terrestre ou au centre du soleil, c'est en
cela que consiste l'ide d'un monde rel, indpendant
de la pense et extrieur elle. Les possibilits permanentes do Stuart Mill rpondent parfaitement ces
conditions.
Je n'insisterai pas sur la complication des raisonnements et la singularit des ides quo la thorie psychologique attribue l'esprit humain pour le faire arriver
de sensations toutes subjectives d'abord la croyance
illusoire d'un monde extrieur. Mais je dois rappeler
ce quo j'ai dit du dveloppement do l'intelligence
chez le petit enfant. Il est hors de doute que les sensations objectives existent l'ge d'un an ; c'est donc
dans sa plus tendre enfance que l'homme a d commettre le quiproquo dcisif qui lui fait prendre de
simples possibilits pour des ralits existantes. C'est
cet ge que l'exprience lui a appris que des groupes de sensations passes pouvaient se reproduire, qu'il
a remarqu que cette possibilit
tait permanente et
indpendante de lui, et qu'il a conclu do ce fait l'existence d'objets extrieurs, causes de ses sensations. C'est
cet ge aussi que celte erreur s'est tellement ancre

 42 -

dans son esprit qu'il lui est impossiblo do concevoir le

contraire et que malgr l'videnco des raisons allgues
par Berkeley,Hume ot leurs successeurs, tout lo genre
humain, sauf quelques philosophes, s'obstine croiro
qu'il cxisto un monde extrieur.
Je crois avoir suffisamment rfut la thorio psychologiquo de Stuart Mill. Voyons maintenant les opinions
de M. Bain sur la mme question.
Aprs avoir affirm quo nulle connaissanco d'un
monde n'est possible si co n'est par rapport l'esprit,
que connaissanco signifie un tat do l'osprit et quo la
notion dos choses matrielles ost un acte montai, M.
Bain accordo cependant que nous sommes accoutums
diviser l'acte de la connaissance en deux parties, uno
qui connat et uno qui ost connue II semble qu'il y ait
un esprit qui sent et une chose sontio, sentiens et
sensum. Il faut donc oxpliquer la double nature de la
sensibilit et do la connaissanco.l
La distinction que nous faisons cotgard provient,
suivant M. Bain, do la double naturo de nos sensations,
dont les unes sont purement passives, tandis que les
autros, savoir los sensations musculaires qui nous
donnent toujours'le sentiment d'uno forco dploye,
sont actives. Si nous tions le sujet do sensations puremont passives, comme la chaleur, l'odeur, la lumire,
indpendamment du mouvement actif d'un membre
quelconque, la connaissance que nous aurions du
mondo extrieur
1 Les
suiv.

sens et

serait ncessairement

trs diffrente

trad.

p.

l'intelligence,

de

M. Cazelles,

335 et

 43

do collo quo nous possdons maintenant. L'tat do la

conscience sorait alors, autant quo nous pouvons l'imaginor, do la naturo du rve ot la perception do l'univers serait suffisamment reprsente par la thorio
commune do l'idalisme. Mais chez nous, la sensation
n'ost jamais compltement passive, et on gnral, olle
ost pour uno partio considrable le contraint. En outro,
la tendance au mouvement existo avant lo stimulus do
la sensation (c'ost cette tendanco au mouvement spontan quo M. Bain appolle la volont), et le mouvoment
apporto un caractre nouveau la perception. La manifestation d'une force, et la conscionco do cotto force,
sont dos faits qui diffrent totalement do la sensation
puro, c'est--diro do la sensation absolument dpourvuo d'activit, dont nous pouvons nous formor quelque
ido approximative l'aide de ces oxtrmes d'impressions quo nous recevons avec inertie
C'ost dans cotto conscionco do dponso do force que
nous dovons chercher lo sentimont particulier
do
l'extriorit dos objets ou la distinction quo nous faisons ontre co qui nous affecto du dehors ot les impressions quo nous no reconnaissons pas comme extrieur
res. Toute impression sur les sens qui veille la force
musculairo et qui varie avec cette forco, nous l'appelons externe... La somme totale do toutes los occasions
de dponso de force active ou do conception do la possibilit do cotte dpense, voil co qu'est pour nous lo
mondooxtriour. Lo premier sens qui nous fait connatre co monde est lo tact; le sentiment do la rsistance
qui nat du contact dur, suggre l'oxtranit par la
raison quo dans co contact nous sommes obligs do

 44

dpenser de notre propre force. Ainsi apparaissent les

deux genres d'tats de conscience dont so compose la
totalit do notre esprit : la conscience-objet et la conscience-sujet.
Arrtons-nous un moment sur ce premier point. On
voit quo M. Bain no tient aucun compte dos possibilits permanentes de Stuart Mill et qu'il trouve insuffisante la thorie commune de l'idalisme.
Il pense
qu'aux termes do cette thorie, lo monde nous apparatrait

comme un rve, et rien de plus vrai. Mais

voyons s'il parvient donner ce monde une plus
grande apparence de ralit.
M. Bain attache une trs grande importance aux
sensations musculaires et nous verrons qu'il prtend
en dduire la notion de l'espace. Ici il insiste surtout
sur le sentiment de la force dploye par nous dans
chaque action musculaire et opposant ce sentiment
qu'il appelle actif aux autres sensations qu'il nomme
passives, c'est cette conscience de dpense de force
Dans cette
qu'il attribue le sentiment de l'extriorit.
hypothse donc les sensations subjectives seraient
essentiellement passives, les sensations objectives au
contraire impliqueraient une activit d sujet.
Je ferai remarquer d'abord que dans l'hypothse gnrale de l'idalisme, dans la supposition que la connaissance n'est qu'un tat de l'esprit indpendant de toute
relation de celui-ci avec un objet connu, les mots actif
et passif ne peuvent avoir la mme signification que
dans le langage ordinaire. Dans leur sens vulgaire, ces
mots expriment une relation d'une certaine espce entre
deux tres dont l'un est agent, l'autre patient. Cette re-

 45
lation disparaissant, ces mots n'ont plus aucun sens,
do
moins qu'ils ne dsignent des tats particuliers
l'esprit, des sensations distinctes, qui d'ailleurs n'ont
aucun rapport naturel l'une avec l'autre. Ce n'est que
dans cette dernire
quo
acception, videmment,
M. Bain peut se servir de ces mots. Mais alors, en disant sensations actives, sensations passives, il exprime
des tats de conscience trs diffrents, il est vrai, l'un
de l'autre, mais qui ne diffrent entre eux que comme
les sensations en gnral, comme la sensation de la lumire diffre de celle du son, et qui sont toujours des
sensations. Or, d'aprs la thorie commune de l'idalisme, toutes les sensations commencent par tre subjectives, et cette partie de la thorie, M. Bain est oblig
de l'admettre sous peine de reconnatre une perception
premire de l'objectivit. Comment donc se fait-il qu'
cette sensation sui gencris qui constitue le sentiment
de la force s'ajoute un autre sentiment, celui de l'extriorit ? M. Bain affirme que cela est, mais il ne dit
pas un mot qui puisse l'expliquer.
En ralit, le sentiment de la force est ce qu'il y a
plus de subjectif. Il va de pair sous ce rapport avec la
conscience mme. Ce sont au contraire les tats que
M. Bain appelle passifs qui nous donnent le sentiment
de l'objectivit. Quand une sensation visuelle ou auditive me frappe inopinment, et d'une manire irrsistible, je me sens passif vis--vis d'elle, et je dis qu'elle
me vient du dehors ; quand je regarde ou que j'coute,
je me sens actif, et cette activit est pour moi le signe
le plus manifeste de ma propre coopration au phnomne de la sensation. Le sentiment del force dploye

40 -

est toujours celui d'uno activit du sujet. C'est donc

intervertir les rlos ot dmentir l'observation la plus
vidente, quo do prtendre que lo sentiment de la' force
est uno sensation objective. Il est trs vrai qu'on agissant nous avons toujours conscience que notre action
porto sur un objet. Mais co fait de conscionco ne saurait tro confondu avec le sentiment de l'activit et celui-ci no suffit pas pour on rondro compte ; il faut pour
l'expliquer admettre une Intuition primitive du rapport
de sujet objet. Cette intuition tant impossible dans
le systme idaliste, M. Bain so trouve oblig de dduiro la notion do l'objectivit do celle de l'activit
mme, contrairement l'exprience commune, et sans
pouvoir donner aucune raison qui justifie sa dduction.
de
Mais poursuivons l'analyse du raisonnement
M. Bain. A la distinction de la conscience objet et del
conscience sujet s'en joignent d'autres. Nous prouvons certaines sensations qui reviennent uniformment
et certains changements dans ces sensations quand
nous dpensons notre force de certaines manires.
Ainsi l'image visible de notre demeure est une exprience permanente, habituelle, et les variations qu'elle
subit correspondent principalement des mouvements
dont nous avons conscience. Mais certains moments,
l'image disparait entirement et n'existe plus que dans
la mmoire ou en ide. Nous comprenons alors la diffrence qu'il y a entre les deux expriences, Vidale et
l'actuelle-, et nous attribuons une supriorit l'un do
ces modes d'existence sur l'autre. Nous ne tardons pas
trouver que cette supriorit tient aux changements

-47

ds nos mouvements;
uno simplo imago en ide
rosto la mmoquolsquo soiontles positions otlesefforts
do notre corps ; la sensation quo nous appelons actuelle
est entirement la morci do nos mouvements ; ello
change de toutes les manires possible*? suivant les varits d'action quo nous traversons. Avec un mouvement on avant, l'impression visible s'agrandit ; avec un
mouvement en arrire, elle so rapotisso. Un mouvement do l'oeil la supprime,
un autre la rtablit
Nous sommes obligs do faire uno distinction entre los
choses qui varient d'aprs nos mouvements et los ides
ou rves qui varient d'eux-mmes quand nous sommes
au repos. Alors mmo quo la sensation ne signifierait
rien au dehors de nous, nous aurions encore distinguer entre la sensation prsente et la sensation remmore ou rveille ; le rapport qui unit la premire
nos mouvements volontaires, et l'autro des causes
qui ne la modifient pas de la mme manire, nous
obligerait tracer entre elles une diffrence essentielle
et y voir deux classes de faits.
Voil donc une explication de la diffrence entre les
simples ides ou les souvenirs et les sensations actuelles,
qui sort de la distinction en ides plus ou moins vives
dont se contentaient les idalistes antrieurs. Mais cette
explication est-elle plus valable ? Elle se rduit dire
que les sensations actuelles, celles que l'opinion commune attribue des objets extrieurs, sont celles qui
varient avec nos mouvements, tandis que les sensations
idales restent les mmes quels que soient ces mouvements. Je ne conteste pas cette diffrence ; mais estelle la seule, est-elle la diffrence dterminante ? Evi-

.-

48

demment non, car nous attribuons l'actualit une

foule de sensations qui ne sont accompagnes d'aucun
mouvement
do notre part, d'aucun mouvement au
moins dont nous ayons conscience. Assis immobiles
notre fentre, nous voyons, mme sans mouvoir l'oeil,
la porte de la maison en face et des hommes entrer par
cette porte, et nous attribuons bien uno existence objective co que nous voyons. De mme nous supposons toujours que les sons, les odeurs, les contacts
qui impressionnent nos sens proviennent de choses extrieures, mme quand aucun mouvement de notre
de la
part n'accompagne ces impressions. L'actualit
sensation ne dpend donc pas des changements qui se
produisent dans nos impressions par suite de nos mouvements. Elle a pour condition premire la croyance
l'objectivit des choses et cette condition suffit, comme
le prouve l'exemple des hallucins, chez lesquels cette
croyance est fausse et qui, par l'effet de cette croyance
mme, prennent pour des ralits extrieures des sensations purement subjectives.
Si la croyance l'objectivit
des choses n'existait
pas ou n'tait pas fonde, la seule consquence que
nous pourrions tirer des changements de sensation qui
accompagnent nos mouvements serait la constatation
de ces changements mmes. Quand nous n'avons pas
la conscience de sensations musculaires, les autres sensations restent les mmes, quand nous en avons conscience, ces dernires varient, voil tout ce que nous
pourrions dire si la sensation ne signifiait rien en dehors de nous. Nous pourrions bien dans ce cas tablir
deux classes de faits, comme le dit M. Bain, celie des

 49
sensations accompagnes de sensations musculaires
varies et variant avec cos dernires, et celles qui seraient pormanentes ou varieraient indpendamment de
sensations musculaires. Mais cette distinction ne serait
nullement celle des sens^.cns actuelles et des simples
; e. elle ne pourrait toujours
ides, et pour cette der/
so baser que sur le degr de vivacit des impressions,
comme l'ont reconnu les autres idalistes. Pour rendre
compte de la diffrence des sensations actuelles et des
sensations idales, il faut un principe qui comprenne
les sensations musculaires elles-mmes ; car ces sensa-"
tions aussi peuvent tre perues comme se produisant
actuellement ou comme simples souvenirs ; des souvenirs d'images visibles accompagns de souvenirs de
mouvements accomplis ne donneront jamais une sensation actuelle, et si l'on exige pour celle-ci le sentiment actuel d'une force dploye, on pourra toujours
demander en quoi ce sentiment diffre de son souvenir.
11y a d'ailleurs un fait que M. Bain suppose, mais
dont il n'apprcie pas plus la porte que les autres
idalistes. En vertu de la perception primitive de l'objectivit, nous pensons qu' chacune de nps sensations extrieures rpond un objet dtermin'qui reste
le mme quoique nos sensations son gard changent
sans cesse la suite de nos mouvements. Dans l'hypothse idaliste, l'objet rel n'existant pas, les changements de la sensation sont tout ce que nous pouvons
connatre, et nous devons en conclure qu'il n'y a rien
de fixe et de dtermin dans le monde. Je vois un
cerceau plac dans un plan vertical parallle la li4.

 50
gno qui joint le contra do mos deux yeux. Co cerceau
mo prsonto la liguro d'un corclo ; mais qm jo tourne
autour, on lo regardant toujours, ot mosure que se
dos sonsations musculaires
produiront
toujours les
mmes, il prendra successivement la figure d'une ellipse qui s'allongora do plus en plus, puis cello d'une
ligne droite, puis do nouveau colle d'une ellipse, et
ainsi do suite. Do quel droit los idalistes affirmeront-ils que l'une de ces sensations doit tre prfre
aux autros et qu'il y a l un objet ayant la forme d'un
cercle? Ils invoqueraient vainement les donnes fournies par lo tact. Dans l'hypothse objective on peut
dire en effet quo le mme objet est peru la fois par la
vue et le tact. Mais s'il n'oxiste pas d'objet, les sensations fournies par ces doux sens sont entirement indpendantes et on no saurait conclure des unes aux
autres. Leur seul rapport est d'tre simultanes et ellos
peuvent tro associes co titre. Mais cotte association
ne constitue entre elles aucun lien logique et rien no
m'autoriso dire que le cerceau que jo perois au contact est le mmo que celui que je vois.
En ralit, dans le systme idaliste, on ne saurait
affirmer qu'un homme, un animal, un objet quelconque
a une grandeur dtermine. Il a une certaine grandeur
quand je puis le toucher, il en a une autre quand j'ai
besoin de faire un certain nombre de pas pour l'atteindre. Toutes cessensations varies et disparates s'expliquent et se coordonnent parfaitement lorsqu'on admet
l'existence d'objets rels dont elles ne sont quo los aspects divers, et les idalistes sont.bien obligs de le reconnatre,

puisqu'ils

supposent que nous ne pouvons

-51

nous en rondro compto que par l'illusion presque ncessaire du mondo oxtriour. Mais pourquoi cetto induction invitablo sorait-ello illusoire ? N'est-ollo pas
aussi lgitime (pie touto autre conclusion rationolle?
Poursuivant son argumentation, M. Bain invoque la
constanco do l'association des sensations musculaires
avec des sensations d'autre espco, pour expliquer
notre croyance l'extranit des causes do notre sensation, et la varit des sensations passives que certaines sonsations musculaires peuvent provoquer, pour
rendre compto do l'tenduo quo nous attribuons au
mondo extrieur. Mais en ralit, cette constance et
cette varit prouveraient seulemont, comme il le reconnat lui-mmo, que certaines do nos actions mettent
en jeu certaines sensations ou les affectent, et sans
l'ide primitive de l'objet, personne no serait tent de
conclure de ce fait l'oxistenco de choses diffrentes
de nos sensations et do nos actions.
Do mmo que Stuart Mill, M. Bain rappelle que les
sensations sont communes tous les tres pensants ;
mais il tire de co fait une consquence bien inattendue;
il en conclut quo notre ide du monde extrieur n'est
qu'une abstraction. Voici son raisonnement :
a Quand nous communiquons avec d'autres tres, et
que nous dcouvrons par les signes de communication
qu'ils passent par la mme exprience que nous, nous
sentons grandir encore l'ide de la constance de l'association qui unit nos sensations aux forces actives correspondantes. Nous constatons qu'au moment o nous
ne sommes pas affects par une sensation particulire,
comme celle de la lumire, d'autres personnes en sont

 52
affectes. Par suito,nous gnralisons davantage la sensation et nous formons pour nous une abstraction qui
comprend toute notre exprience, passe et prsente,
et toute l'exprience d'autrui, une abstraction qui est
la consquence suprme laquelle nos esprits peuvent
s'lever touchant un mondo extrieur et matriel. Aussi
souvent que nous tenons les yeux ouverts nous avons
la sensation de lumire...
L-dessus, nous associons
cette sensation avec cette action et nous attendons que
dans toute la dure de l'avenir,
l'action conduise la
sensation. D'autres personnes nous disent la mme
chose ; l-dessus, nous affirmons comme fait gnral
qu'un sentiment optique suivra toujours un certain sentiment musculaire, chez nous comme chez les autres
tres dous de sensibilit;
nous ne pouvons rien
affirmer de plus, et rien de plus ne peut nous intresser. L'affirmation
que la lumire et le' soleil ont une
existence indpendante a pour base et pour signification que nous avons eu et que tous les autres tres
avec lesquels nous avons eu commerce ont prouv
avec
une certaine sensation optique en conjonction
certains mouvements ou efforts dont nous avons eu, ou
dont ils ont eu conscience et que nous attendons, comme
ils le font aussi, la mme concidence dans l'avenir...
Comme nous trouvons que la mme srie existe par
rapport tous les tres, nous gnralisons le fait jusqu'aux dernires limites, et nous affirmons qu'il a toujours t ainsi dans le pass et qu'il sera toujours
ainsi l'avenir. Notre langage est mme d'aller audel; avec toutes les expriences particulires (qui seules constituent la preuve relle de la proposition),

-53nous fabriquons une exprience abstraite, fiction du

genre lo plus anormal, qui va jusqu' affirmer que la
sensation arrivera srement, non seulement la suite
des actions appropries qui jusqu'ici l'avaient amene,
mais que les actions aient ou n'aient pas lieu.
Je ne reviendrai pas ici sur la difficult qu'prouve
l'idalisme admettre l'existence d'une pluralit d'tres
pensants ni sur la preuve de l'objectivit des choses
qui rsulte de ce que plusieurs tres de ce genre prouvent des sensations analogues; mais je dois relever la
singulire confusion que fait M. Bain entre la gnralisation ou la totalisation et l'abstraction.
Une ide
abstraite est celle d'une espce ou d'un genre considr
en dehors des individus rels dont il se compose, ou
d'une proprit,
d'une dtermination
d'un attribut,
quelconque que nous concevons comme ne pouvant
exister par elle-mme, mais comme figurant ncessairement dans un groupe ou dans un tre concret, dont
nous avons d l'abstraire pour en avoir une ide. Beaucoup d'ides gnrales sont purement abstraites, par
exemple, celles d'homme, d'animal. Mais quand nous
disons tous les hommes, tous les animaux, ce n'est
pas une abstraction que nous exprimons, et il en est
de mme quand nous parlons de l'univers. L'ide du
monde, loin d'tre une ide abstraite, qui ne comprend
aucune ralit,"est au contraire une ide concrte qui
les comprend toutes.
Et ce titre elle est tout le contraire d'une fiction.
M. Bain ajoute : Il semble que nous n'ayons pas
d'autre manire de nous assurer et d'assurer les autres
qu' la suite du mouvement accompagn de conscience

 54
qui consiste ouvrir les yeux, il y aura toujours un
tat de conscience qui sera une sensation de lumire,
qu'en disant que la lumire existe comme fait indpendant, qu'il y ait ou non des yeux pour le voir. Mais
le bien considrer, nous verrons que cette assertion
est fausse, non seulement parce qu'elle se met au-dessus de toute preuve possible, mais aussi parce qu'elle
implique contradiction. Nous affirmons qu'il y a en
dehors de la conscience une existence que nous ne
pouvons connatre qu'en tant qu'ello est dans la conscience. En paroles, nous affirmons une existence indpendante, tandis que par cette affirmation mme nous
nous donnons un dmenti. Un monde possible implique un esprit qui lo peroive, exactement comme un
mondo actuel implique un esprit actuel. L'erreur
qui
s'attache aux expressions usites dans cette question
est celle qui consiste supposer que les abstractions de
En sorte
l'esprit ont une existence indpendante...
qu'au lieu de considrer la doctrine d'un monde extrieur et indpendant comme une gnralisation et une
abstraction fonde sur no? expriences particulires,
qui rsume le pass et prdise l'avenir, nous en sommes
venus soutenir que cette abstraction est une ralit
indpendante, le fondement, la cause, l'origine de toutes ces expriences. T>l
M. Bain mle ici deux arguments, celui du caractre
abstrait de l'ide du monde extrieur, dont nous venons de faire justice, et celui do la contradiction
qu'il
y aurait affirmer qu'une chose existe hors de la
1 Ouvr.
cite, p,

'Mi,

55

conscience, tandis que nous ne pouvons la connatre

qu'en tant qu'elle est dans la conscience. Si au lieu de
dire : en tant qu'elle est dans la conscience, M. Bain
avait dit : a en tant qu'elle apparat dans la conscience
il aurait dit la vrit et la contradiction aurait disparu.
L'exprience nous apprend qu'une chose peut apparatre l o elle n'est pas. L'imago d'un objet apparat
dans un miroir sans que cet objet se trouve dans ce
miroir. A un point de vue plus gnral, deux choses
peuvent tre en relation et s'affecter l'une l'autre en
vertu de cette relation, sans pour celaso trouver l'une
dans l'autre. C'est ce point de vue qu'affirme l'opinion
commune sur la ralit du monde, que suppose toute
la science humaine, qui est seul compatible avec le
principe de la relativit de nos connaissances. Il n'implique aucune contradiction.
L'esprit et l'objet extrieur existent, il s'tablit entre eux une relation, et
de cette relation jaillit la connaissanco. Cette connaissance ost dans l'esprit seul ; mais celui-ci, en mme
temps qu'il l'acquiert, a conscience qu'elle est relative
et qu'elle est une perception produite en lui par un objet extrieur. Telle est l'hypothse commune, et elle
est parfaitement rationnelle. M. Bain prtend qu'elle
se met au-dessus de toute preuve possible. Mais la
prouve qu'elle est vraie, c'est que seule elle explique
tout, tandis quo les hypothses contraires sont incapables do non expliquer. Cette preuve rsulte do toutes
les impossibilits du systme idaliste. Stuart Mill et
M. Bain eux-mmes reconnaissent que la croyance au
monde extrieur est uno illusion invitable, et une fois
leur dmonstration
failo, ils agissent et raisonnent

 50
comme si ce monde existait. Quelle preuve faut-il de
plus pour cette existence relle ?
Je crois pouvoir conclure de ce qui prcde que les
raisons donnes par Stuart Mill et par M. Bain en faveur de l'existence purement idale du monde extrieur sont tout fait insuffisantes. Si ces raisons tombent, si l'univers entier ne se rduit pas des sensations et des combinaisons de sensations, la relation du
sujet et de l'objet reprend ses droits et avec elle la vritable relativit de nos connaissances. Voyons maintenant comment le criticisme
de M. Renouvier rsout
les mmes problmes.
3. Du Phnomnisme et de la relativit
connaissance d'aprs M. Renouvier.

de la

Entre l'idalisme subjectif de Stuart Mill et de M.

Bain et le criticisme de M. Renouvier, la parent est
proche, bien que sur des points particuliers des diffrences profondes les sparent. Ces diffrences proviennent de ce que, sur les traces de Kant, M. Renouvier
est all au fond des questions que les philosophes anglais n'ont fait qu'effleurer et qu'il a pntr avec une
grande force d'esprit dans les recoins les plus obscurs
du sujet. A-t-il trouv la solution des problmes qu'il
a agits ? Je ne le pense pas,mais peu d'esprits ont remu de notre temps autant de questions et nul ne les
a approfondies comme il l'a fait. C'est dire que ses recherches mritent le plus srieux examen.
Dans le premier de ses Essais, le trait de Logique,

 57
M. Renouvier se place un point de vue trs analogue
celui de Stuart Mill et de M. Bain, en ramenant toute
la ralit des reprsentations et en niant l'existence
du monde extrieur,
et jusqu' un certain point,
mme celle du sujet pensant. Il est vrai que les reprsentations telles que les conoit M. Renouvier, sont
trs diffrentes des sensations des auteurs anglais.
Elles contiennent un lment a priori, les catgories..
Sous ce rapport, le philosophe franais, tout en modifiant considrablement la table des catgories kantiennes et en y comprenant l'espace et le temps dont Kant
avait fait une classe part, se montre disciple fidle
de son matre allemand. Mais il se spare de Kant sur
un point important : il rejette les noumnes et ne se
contente pas d'en nier l'existence, mais prtend prouver
qu'ils sont impossibles et contradictoires. Dans sa Psychologie toutefois, il reprend, titre de croyances, les
existences qu'il avait rejetes dans la Logique, l'espace,
le temps, le monde externe et interne. Mais la contradiction entre les conclusions de ces deux ouvrages
n'est qu'apparente. En ralit, M. Renouvier admet
aussi un absolu : la reprsentation et rien que la
Il reconnat d'ailleurs l'existence d'un
reprsentation.
grand nombre de centres reprsentatifs, de consciences
individuelles,
qui sont objectives les unes pour les
autres, ce qui soulve de graves difficults. Mais ces
difficults, nous les discuterons plus tard, quand nous
nous occuperons de son systme gnral. Ici nous en
sommes toujours la question de l'objectivit des choses
et de la relativit de la connaissance, et nous avons
examiner les opinions de M. Renouvier sur ces points.

 58
Cet examen

se divisera

en deux

l'une
parties,
la relativit.

cernant

con-

la reprsentation,
l'autre
LA REPRSENTATION. Les objets les plus immdiats
sont les choses, terme
de nos oprations intellectuelles
vague, dit M. Renouvier,
en philosophie.

mais d'uno

souveraine

utilit

Or toutes les choses possibles, j'entends pour nous

et notre connaissance, ont un caractro commun, celui
d'tre

S'il n'y avait pas de

reprsentes,
d'opparaitro.
des choses, point d'apparenco, en parlereprsentation
Je n'exclus
ici aucune sorte de reprsentarai-jc?
tion, jo laisse co mot toute l'tendue qu'on voudra
lui donner,
mais alors on conviendra
que des choses
dont il n'existerait
aucune sorte do reprsentation,
no
doivent pas, no peuvent pas m'occuper,
no m'occupent
pas en effet et n'occupent personne.
J'appelle reprsentation
tauto(c'est ma premiro
logie) cela qui se rapporte aux choses, spares ou cornet par le moyen de
poses d'une manire quelconque,
quoi nous les considrons.
Mais quo dire de la chose elle-mme ? Rien de
Et comment employer co mot sans metplus jusqu'ici.
tre autre chose dessous ? Faire ce que font journellement ceux qui l'emploient
sans philosopher,
l'tendre
ou le restreindre

indiffremment

tous les groupes ou

toutes les parties
do ce qu'on so reprsente.
Si je
dis : la pire chose que co gouvernement
ait faite, c'est
de.... ; ou la chose qui m'tonne lo plus, c'est la... ;
ou la plus belle chose du mondo est un lever do soleil;
utiou, l'eau, lo fer, le fou sont choses souverainement
les l'homme,

on no trouvera

pas quo je fais des hypo-

59

thses ou quo jo me cre dos idoles. Non ; je me borne

signaler des synthses plus ou moins complexes
de
nous donne consireprsentations
que l'exprience
drer

tous, sans recourir

aucune

dfinition

d'-

colo.
Jo puis donc provisoirement
inform n'envisager les choses
commun

et jusqu' plus ample

que sous ce caractre

ont d'apparatre,
de se manifester, (le
so reprsenter,
et
d'tro en un mot des reprsentations
dos reprsentations
do fait, ou donnes
par l'expqu'elles

rience.
Les choses en tant quo reprsentations,
conformment ce que je viens d'exposer,
jo les nomme dos
faits ou des phnomnes.
Ainsi j'arrive
dfinir

la chose par la reprsentation aprs avoir dfini la reprsentation

par la chose ;
et co cercle est invitablo ; ot les doux mots reprsentation

et chose, d'abord distingus, viennent

dre en un troisime : phnomne. '

se confon-

tranche ici ds l'aRemarquons

quo M. Renouvier
bord la question qu'il s'agit do rsoudra ot quo si on lui
accorde cette premire donne, on aura grand peino
Do
aprs chapper aux mailles de son raisonnement.
co que les choses ont un caractre commun, celui d'tro
il conclut quo l'ide de la
reprsentes,
d'apparatre,
sont identiquos. Mais
reprsentation
cola n'ost pas. Los choses sont considres
par nous

comme dos existences extrieures

qui apparaissent
chose et cellodola

* Kssai do
critique
p. 8 ots.

gnrale. Trait de logique gnrale, '2dil.

-OOla vrit dans notre esprit, mais qui ne se confondent pas avec cette apparition, pas plus que le reflet
d'un objet dans un miroir ne se confond avec cet objet mme. Quand nous parlons du lever du soleil, de
l'eau, du fer, du feu, d'vnements extrieurs nous,
le mot choses s'applique ces faits extrieurs et non
aux reprsentations que nous nous en faisons. Quand
il s'agit de ces reprsentations mmes,nousne nous servons gure du mot de choses. Il ne vient l'ide de
personne de dire que les sensations subjectives, une
douleur ou un chatouillement qu'on prouve, une action qu'on accomplit soi-mme, un sentiment, une ide
qu'on conoit, soient deschoses.
De plus, M. Renouvier tire du caractre commun
des choses d'tre reprsentes la conclusion que ce
dont il n'existerait aucune reprsentation ne doit nous
occuper en aucune faon. Mais cette conclusion n'est
pas plus admissible que la premire. En vertu de la
distinction que nous faisons naturellement entre la
chose reprsente et la reprsentation, nous comprenons que la seconde n'est pas toujours adquate la
premire, nous voyons qu'd y a dans la chose des let ce
ments qui n'entrent pas dans la reprsentation,
qui nous occupe avant tout, ce qui fait l'objet do toutes les investigations scientifiques et pratiques, c'est
cet inconnu qui n'apparat pas au premier abord, ce
sont ces lments de la chose dont nous n'avons pas de
reprsentation et dont nous dsirons nous en former
une. Si l'homme no commenait par supposer qu'il
existe des choses dont il n'a aucune reprsentation ou
dont il ne possde que des reprsentations incompltes,

01
jamais il ne se livrerait aucun travail intellectuel.
Quand nous abordons l'tude d'une science quelconque, cette science et tout ce qu'elle renferme n'est
d'abord reprsente que par un mot, le nom do la
science. Mais nous savons que sous ce mot se cachent
beaucoup de choses inconnues pour nous et ce sont
ces choses que nous voulons apprendre Et c'est de la
mme manire qu'ont procd tous ceux qui ont successivement contribu formuler cette science. Contrairement ce quo dit M. Renouvier, ce qui nous occupe avant tout, c'est ce dont nous n'avons pas de reprsentation, co sont les problmes non rsolus.
ncessaire entre la
Il rsulte de cette distinction
chose et sa reprsentation,
que l'une et l'autre ne
peuvent tre confondues et que si la chose est le phou que si la
nomne, elle n'est pas la reprsentation,
reprsentation est le phnomne, elle n'est pas la chose.
Mais poursuivons notre expos.
Ce qui frappe d'abord dans la reprsentation, ce
qui en est lo caractre dterminatif, c'est qu'elle est
double face .et ne peut se reprsenter elle mme que
bilatrale. Ces deux lments que toute reprsentation
suppose, je les signale et ne les dfinis pas en les nommant l'un reprsentatif, l'autre reprsent.
Ces deux termes de la reprsentation

sont corr-

et tellement insparables dans leur distinction,

que chacun son tour les offre tous deux l'analyse.
Le reprsentatif est un reprsent soi plus ou moins
distinct, et le reprsent ne se comprend, le mot le

latifs

dit, que par un reprsentatif correspondant. Pour user

d'un autre langage, l'objet et le sujet sont essentiels la

 02

connaissance; l'objet qu'elle se propose est normalement, suivant elle, un sujet qui pour exister so
passerait do lui tre reprsent, et le sujet qu'elle envisage pour son propre fondement lui est offert cependant comme son objet encore. Chacun des deux termes
s'identifie donc pour ainsi dire avec son corrlatif;
l'objet se subjective et lo sujet s'objective.
Le reprsent est trs communment ce qu'on
appelle un corps avec ses qualits; il s'entend del
nature et de tout' ce qu'on dsigne comme peru,
senti, etc. Le reprsentatif est plutt ce qui rentre dans
la classe courante de l'esprit, me, intelligence, etc. ; il
comprend ce qu'on qualifie do pense, affection,
volont, etc. Et toutefois il faut que le reprsentatif et
le reprsent ainsi entendus se traduisent rciproquement l'un dans l'autre, afin que la reprsentation soit
possible.
On voit donc que les corps et la nature entire
arrivent la connaissance sous des formes reprsentatives et que, inversement, en vertu de la mme
ncessit, toutes les ides possibles assument des formes reprsentes. 1
Ici M. Renouvier prvient le lecteur qu'il prendra
dsormais les mots objet et sujet dans un sens tout
diffrent et -presque oppos celui qu'ils ont reu dans
l'usage courant depuis Kant, c'est--dire dans l'acception o ils taient employs au XVII* sicle et par les
sculasliquos. Dans celte nouvelle terminologie, le mot
sujet prend la mme signification (pie dans l'analyse
1 Ouv. cit
i. 13 ot 1 i.

 03

logique ou grammaticale, c'est le terme auquel on rapporte les attributs, et il se confond jusqu' un certain
point avec la chose mme, l'objet do Kant. L'objet au
contraire, c'est la reprsentation do la choso, l'ide que
nous nous on faisons, le reprsent en tant que
donn simplement dans la reprsentation . Ce changement dans l'acception des termes ne me semble pas
heureux, et je resterai fidle pour mon compte l'usage
vulgaire. Mais on devra se le rappeler pour comprendre
les citations empruntes M. Renouvier.
Conformment sa nouvelle terminologie, il trouve
(pie le reprsentatif est tout ce qui sert objectiver (
offrir, crer des objets); car toutes les formes mentales ou psychiques ont cet attribut commun de se
proposer des objets, et de plus de pouvoir so rapporter
l'une d'elles, dont la nature est do se prendre elle
mme pour objet. A son tour le reprsent est tout ce
qui est objectif ou objectiv; tout objet et aussi tout
sujet connu, puisque rien ne peut entrer, si ce n'est

dans
la
reprsentation.
objectivement,
J'ignore si ces dfinitions paratront bien claires au
lecteur. Dans la pense do M. Renouvier en tous cas, lo
ne se confond pas avec lo moi, et le
reprsentatif
reprsent avec des objets extrieurs. Le moi ne consiste pour lui que dans l'ensemble des reprsentations.
Dans ce moi qu'on m'oppose, dit-il, je ne connais
prcisment rien de plus (pie des assemblages de reprsentations. Seules elles se prtent former un moi
objectif, ou que je me reprsente, et par suite me
1 Ouv. cit
p. 23.

 04

figurer le sujet. Ce qui fait que je les appelle miennes,

c'est qu'elles sont lies entre elles (phnomnes de sende mmoire,
de raisonnesation, de conception,
ment, etc.), et lies certaines autres (phnomnes
matriels et organiques), de manire former un tout
distinct et qui a ses lois propres. Ce tout est le moi,
ou plutt tel moi, le mien, que je ne confonds avec
aucun autre; ce tout est un compos de phnomnes,
dont il m'est permis de rechercher la nature, mais
non de poser d'abord l'existence
comme quelque
chose de simple et de primitif;
ce tout enfin ne m'est
reprsent que partie par partie, dans ses lments, qui
sont des reprsentations envisages objectivement, puis
assembles, grce d'autres phnomnes, en forme de
constitution d'un unique sujet durable. 11 est vrai que
ces reprsentations se signalent alors par un caractre
commun, la conscience, o chacun peut tre tent de
voir une suffisante dfinition' de son moi propre ; mais
sparons cette conscience, et des perceptions, et de la
et des autres facults,
mmoire, et de l'imagination,
comme on les nomme, et do leurs objets, c'est--dire
d'uno foule de reprsentations diffrentes d'elle mme;
et le moi propre aura disparu. La conscience et le moi,
dfinis d'une manire gnrale, ne me dfinissent pas,
mais appartiennent sparment toute reprsentation
claire et complte, car toute reprsentation a deux
* .
et
le
le
faces,
reprsent
reprsentatif
Je terminerai ces citations par celle d'une partie du
paragraphe intitul : La reprsentation n'implique
1 Mme ouv.
p. 25 et 26.

 05
rien que ses propres lments , o M. Renouvier
cherche rfuter les opinions contraires la sienne :
Aux uns qui soutiennent la possibilit de Vtre en
soi de certain reprsent, indpendamment de toute
reprsentation et mme sans que nulle forme reprsentative existe, je rponds d'abord par la possibilit oppose que ce sujet absolu n'existe pas; puis je demande ce
que c'est qu'tre en soi; je fais remarquer que ce mot
reprsent qu'on est forc d'employer ou toute pithte
quivalente attribue au sujet, tel que pens, con,u,
intelligible,
etc., tmoignent de l'impuissance o l'on
est de dpasser la reprsentation;
et j'ajoute que la
conformit allgue entre le sujet et l'objet, entre lo
reprsent en soi et le reprsent dans la reprsentation, dmontre qu'en voulant poser autre chose (pie la
c'est encore elle, elle seule que l'on
reprsentation,
pose.
Aux

autres qui tchent d'tablir,

tout au contraire, une espce de reprsentatif en soi, je dis que
j'ignore absolument ce que c'est que ce nouveau genre
de sujet, uno ide en soi et un reprsentatif part de
ce qu'il reprsente, qu'il n'y a pas plus de raison d'admettre une projection du reprsentatif pour constituer
le reprsent, que d'admettre uno rflexion du reprmais qu'il y a
sent pour constituer le reprsentatif;
des raisons de n'admettre ni l'une ni l'autre de ces
imaginations singulires et les voici : 1 l'une et l'autre
2 le
ont leurs partisans et elles sont incompatibles;
reprsentatif et le reprsent pris isolment sont d'trrprsentables entits; runis, sont des termes do rapport
qui, par la reprsentation et en elle, ont un sens, hors
5.

 OOde l ne touchent personne . (Suit une rfutation en

douze lignes de l'idalisme absolu, que nous aurons
l'occasion de citer plus tard).
Quant ces dualistes qui admettent en dehors de
toute reprsentation, et l'entit reprsentative et l'entit reprsente, je ne puis que leur opposer tout la
fois les objections faites aux deux systmes contraires.
Ces objections reviennent d'ailleurs une seule, qui
est une fin de non recevoir. La connaissance ne reoit
point de reprsentatif sans reprsent ; et c'est dans
une reprsentation qu'elle reoit l'un et l'autre; ailleurs
!

jamais.
11est trs vrai que le reprsentatif et le reprsent
ne nous sont connus que par les reprsentations que
nous en avons. Mais n'existent-ils quo dans ces reprsentations? Voil la vraie question, hors de laquelle ni
l'idalisme ni le criticisme n'auraient de raison d'tre.
M. Renouvier dit qu'il se place au point de vue du
connatre, non celui de l'tre sans le connatre. Mais
en ralit il traite bien la question de l'tre, comme on
vient de le voir, puisqu'il nie en mme temps l'existence indpendante du sujet et de l'objet et ne les reconnat que comme lments de la reprsentation.
Existe-t-il des reprsentatifs, c'est--dire des sujets capables d'avoir des reprsentations, mais qui n'en ont
pas toujours et qui une certaine priode de leur vie
n'en ont eu aucune? Existe-t-il un reprsent, c'est-dire un monde objectif que ces sujets pensants peuvent
connatre ou ne pas connatre, mais dont l'existence
1 Ouvr. cit
p. 30 et suiv.

07

est tout fait indpendante de cette connaissance?

Enfin la connaissance elle mme est elle autre chose
qu'un rapport sut generis entre ces sujets et ce monde
objectif? Voil les questions poses l'intelligence
humaine depuis les origines del philosophie; or, ds
l'abord on sent que la manire dont M. Renouvier les
rsout par sa thorie de la reprsentation n'est gure
satisfaisante.
Il est vrai qu'aprs avoir expos celte thorie, M. Renouvier cherche prouver que ni le sujet pensant, ni
le monde matriel ne peuvent exister en soi, pareeque
les conceptions que nous en avons sont contradictoires.
Nous examinerons ces preuves en leur lieu. Ici nous
n'avons nous occuper que de la thorie gnrale.
Suivant M. Renouvier, toute reprsentation non seulement suppose le reprsentatif et le reprsent, mais les
contient comme lments, en est forme. J'admets
avec lui qu'elle les suppose, mais non qu'ils en forment
des lments intgrants. Le reprsentatif et le reprsent sont distincts de la reprsentation et hors
d'elle. S'ils ne sont connus que par elle, ils sont connus comme diffrents d'elle et personne ne les confond
avec la reprsentation mme.
Cette distinction rsuit de la rflexion la plus simple. Appelons sur ce fait l'attention do l'colier le plus
mdiocre. 11comprendra facilement si vous lui montrez le ciel bleu qu'il y a l trois choses distinctes :
lui qui voit (le reprsentatif), le ciel bleu qui est extrieur lui et qui est vu (lo reprsent), et la sensation
qu'il a de co ciel au moyen de l'image peinte sur sa
rtine (la reprsentation
elle-mme). Ces existences

 08
distinctes ne sont pas des idoles cres par des philosophes. Elles se sont prsentes naturellement l'intelligence humaine sitt qulolle a commenc rflchir sur elle-mme, qu'elle s'est rendue compte grossirement de ses sensations et de ses ides et qu'elle a
compris que ces ides diffrent des objets mmes avec
lesquels elles les confondait d'abord. Elle avait de bon-
ns raisons d'ailleurs de faire cette distinction et il est
facile de prouver qu'elle ne s'est pas trompe.
Considrons d'abord le reprsentatif et sortant des
formules abstraites de M. Renouvier, voyons ce qu'on
peut entendre par ce mot. Je consens ne pas l'identifier avec le moi, dont l'ide est sujette trop de contestations. Mais il est un caractre que personne ne lui
refuse et que M. Renouvier lui-mme lui reconnat;
c'est la conscience. Or ce caractre suffit, indpendamment de toutes autres facults ou proprits, pour diffrencier le reprsentatif de la reprsentation.
En effet, la conscience et la reprsentation peuvent
tre facilement distingues. Dans une conscience
donne les reprsentations changent chaque instant
et la conscience reste la mme. Que de sensations et
do reprsentations traversent la tte d'un homme dans
le cours d'une journe ; et pourtant cet homme sait
pertinemment que sa mme conscience est le thtre
de tous ces phnomnes. Il sait que ses reprsentations
ont vari l'infini, mais qu'une chose est reste identique : c'est sa conscience qui les a perues.
D'autre part, la pluralit
des consciences tant
admise,la mme reprsentation se trouve souvent dans
des consciences diffrentes. Quand deuxhommesdoiitles

09

yeux sont bien conforms regardent le ciel bleu, il est,

je ne dirai pas absolument certain, mais infiniment
probable, qu'ils s'en forment la ^me reprsentation.
Cette communaut des reprsentations est la condition
mme des relations intellectuelles entre les hommes.
De ce double fait que la conscience reste la mme
quand les reprsentations changent et que des consciences diffrentes sont affectes de la mme reprsentation, il rsulte incontestablement
que la conscience
et la reprsentation sont choses diffrentes et qu'elles
doivent tre conues sparment.
Mais, dit M. Renouvier, celte conception spare
est impossible ; une reprsentation sans conscience est
inconcevable et une conscience sans reprsentation
n'existe pas. Rien do plus vrai. Mais de ce que dans
l'exprience et mmo dans la conception doux faits
sont intimement lis et qu'on no puisse les concevoir
comme existants sparment l'un de l'autre, s'en suitil que ces deux faits ne soient pas distincts et qu'on soit
on droit do les identifier l'un l'autre ? Il n'y a pas de
matire sans forme ni de forme existante sans matire.
S'en suit-il que la forme et la matire no puissent tre
considres part et qu'elles soient identiques ? Il
existe dans la connaissance humaine divers rapports
do ce genre, dont l'analyse est oblige de distinguer les
termes, quoique ces termes ne puissent tre saisis que
dans leur rapport mme et qu'ainsi ils se trouventunis
par un lien ncessaire dans la conception. Tel est notamment le rapport de support qualit, l'un des fondements les plus essentiels de la raison humaine, que
M. Renouvier s'obsline mconnatre. Tout le monde

 70

comprend qu'il y a une diffrence entre une chose et

les qualits de cette chose, que les qualits de la chose
peuvent varier, la chose restant la mme, que les qualits ne peuvent exister quo dans la chose et que la
chose a ncessairement certaines qualits, sans que
chose et qualits puissent tre confondues par l'intelligence. Je puis faire passer un morceau de papier du
blanc au noir travers toutes les couleurs du spectre ;
je puis donner les mmes couleurs un autre corps
quelconque ; mais je ne puis concevoir le papier ou un
corps quelconque comme priv do toute couleur (le
blanc et le noir tant-considrs comme des couleurs),
ni une couleur quelconque comme existant par elle
seule et n'apparaissant pas dans un corps. Et pourtant
je ne confondrai jamais un corps avec sa couleur. C'est
un rapport analogue qui existe entre la conscience et
la reprsentation. La conscience et la reprsentation
sont troitement lies et nous no pouvons les concevoir l'une sans l'autre : mais cela no prouve pas qu'elles
soient identiques.
Du moment que la conscience est diffrente de la reprsentation, qu'elle a une existence distincte do chaque reprsentation donne, on no saurait la considrer
comme partie intgrante d'une quelconque de ces reprsentations. Elle no forme pas un lment, mais uno
condition des reprsentations ; celles-ci sont dans elle,
mais elle-mme doit avoir une existence indpendante
des reprsentations qni peuvent l'affecter, Elle n'est
connue, il est vrai, que par la reprsentation ; mais c'est
titre do reprsent. Ceci nous amne au second des
lments de M. Renouvier, au reprsent. Voyons si

 71
sa thorie cet gard est mieux fonde qu' l'gard du
reprsentatif.
M. Renouvier demande ceux qui soutiennent la
possibilit de l'tre en soi do certain reprsent ce que
c'est qu'tre en soi. C'est son matre Kant qui, le
premier, a donn une valeur particulire co terme,
lui rpondre. Kant a opposl'tre en soi au phnomne.
Mais on peut opposer le phnomne lui-mme sa Reprsentation et se demander si le phnomne a une
existence indpendante de celle-ci et s'il tait ncessaire de faire intervenir ici l'tre en soi. Dans l'opinion
commune, le reprsent, c'est le phnomne, et le phnomne est hors de la reprsentation. Pour l'expression
d'tre en soi, elle signifie pour nous, comme pour
Kant, une existence propre, indpendante du rapport
dans lequel elle est engage. Lorsque Kant dit que
sous les phnomnes, il y a des tres en soi, il entend
qu'il y a des tres qui, au point de vue de leur existence mme, diffrent des formes sous lesquelles ils
nous apparaissent. Quand nous disons ici que lerepr-,
sont est un tre en soi, nous prtendons simplement
lui attribuer une existence diffrente de la reprsentation que nous en avons. Affirmer l'tre en soi d'une
chose quivaut donc simplement affirmer son existence propre, indpendante des rapports qu'elle peut
avoir avec d'autres choses, ce que M. Renouvier appelle
aiGurs Ytre pour soi. Quant cette oxistence mme,
M. Renouvier ne demande pas sans doute qu'on la dfinisse. L'ide d'tre ou d'existence est la plus primitive et la plus irrductible de toutes ; elle no manque
personne, et personne ne peut la dfinir.

 72 -

Il ne s'agit donc pas ici d'examiner avec Kant si des

tres en soi rpondent aux phnomnes, il s'agit de
savoir si les phnomnes eux-mmes sont diffrents
des reprsentations que nous en avons et possdent
une existence indpendante. Or, sans revenir sur les
arguments que j'ai donns en faveur de l'existence d'un
monde extrieur quand j'ai critiqu Stuart Mill et M.
Bain, et m'en tenant la question telle qu'elle est pose par M. Renouvier, il me semble certain que le reprsent, c'est--dire le phnomne, est diffrent do
la reprsentation et hors d'elle.
Entre la reprsentation et le phnomne, il existe en
effet des diffrences caractristiques qui ne permettent
pas de les confondre.
Les phnomnes sont donns ; ils s'imposent nous
et le plus souvent d'une manire tout fait indpendante de notre volont et de notre tat intellectuel. Les
reprsentations dpendent toutes plus ou moins de
notre activit propre, intellectuelle et volontaire.
Les phnomnes sont parfaitement dtermins ; les
reprsentations que nous nous on faisons sont toujours
( moins qu'il ne s'agisse de pures abstractions), plus
bu moins confuses et obscuros.
Les phnomnes sont permanents, les reprsentations
variables. Quand je me promne dans ma chambre, la
reprsentation que j'en ai change chaque instant et
cependant le phnomne, la chambre, reste le mme.
Quand aprs avoir regard un paysage, je ferme les
yeux pendant cinq minutes et qu'en les ouvrant de nouveau, je vois le mme paysage, je suis convaincu que
le phnomne a persist pendant tout co temps, bien

 73

quo la reprsentation ait subi une intermittence/Hume

s'est beaucoup proccup de cette difficult et a cherch
expliquer comment nous tions amens par l'habitude croire la persistance des choses. Cette persistance en effetj il faut la nier si lo phnomne ne diffre
en rien de la reprsentation.
Enfin les reprsentations que nous nous faisons des
phnomnes ne sont jamais adquates ces derniers
et constituent souvent des erreurs grossires. Toute
l'histoire de. la science est l pour prouver que sur la
plupart des points l'erreur a commenc par tre lo lot
do l'humanit, et que la vrit toujours incomplte n'a
perc que peu peu. Il est vrai que c'est par de nouvelles reprsentations que nous corrigeons les premires d'abord dfectueuses. Mais s'il n'y avait pas d'objets, de phnomnes diffrents des reprsentations, les
changements qui surviendraient dans celles-ci no seraient pas des rectifications, ce no seraient que des
changements et les reprsentations nouvelles n'auraient
pas plus de valeur quo celles qui les ont prcdes. Co
qui juge les reprsentations, c'est leur conformit
l'objet ; lorsque l'objet disparait, la comparaison cesse
d'tre possible ; il n'est plus de mesure commune
laquelle les diffrentes reprsentations puissent tro rapportes. Il ne saurait y avoir dans ce cas ni vrit ni
erreur. Toutes les reprsentations se valent ; il n'y a
plus entre elles que les rapports de succession, do ressemblance et de diffrence. Il no peut exister dans cette
hypothse d'autres reprsentations fausses quo celles
c'est--dire qui affirment
qui sont contradictoires,
qu'une chose est et n'est pas en mme temps.

 74 -

M. Renouvier a sans doute prvu cette objection et

peut-tre a-t-il cru la prvenir par une autre hypothse
sur la marche et le dveloppement de la science humaine.
Les lois des phnomnes, dit-il, viennent la connaissance en synthses confuses, ou plutt la reprsentation de ces lois, plus ou moins vagues, plus ou
moins imparfaitement
classes, constitue la connaissance mme, que chacun de nous apporte en germe
et dveloppe dans le cours de l'exprience.
Le passage do la connaissance la science est le
rsultat de l'analyse; connatre, c'est possder la synthse naturelle et confuse des lois essentielles la vie ;
tuier, c'est s'attacher dmler et classer les lments de cette synthse ; savoir, c'est la reconstituer
distinctement en assemblant par ordre, do phnomne
phnomne, et de loi en loi, ces lments dont l'a*

dfini
les
a
rapports.
nalyse
D'aprs cette hypothse, la connaissanco de l'univers entier nous serait donne ds l'origine sous forme
de reprsentations confuses et la science ne rsulterait
que de l'analyse de ces reprsentations, d'un travail
consistant les dbrouiller, les claircir, y tablir
la concordance et l'harmonie, en chasser les contradictions. Est-co l ce que l'observation nous apprend ?
L'homme* individuel et social no dbute-t-il pas par
l'ignorance complte et ses premires notions ne dpendent-elles pas absolument des phnomnes extrieurs au sein desquels il so trouve plac ? Ces phno1 Ouv.

cit,

p. 160.

75

mnes sont loin d'tre les mmes pour tous les hommes ; tous ne sont pas galement perus par lui ; la
connaissanco de chacun est en proportion
de ces phnomnes, et elle s'accroit mesure qu'il apprend en
percevoir de nouveaux. tudier, ce n'est pas seulement
dmler et classer ces notions premires ; c'est y ajouter constamment des notions nouvelles par l'observaet le raisonnement. Qui croira*
tion, l'exprimentation
que c'est par simple analyse que de la pesanteur des
corps on a pu conclure la loi newtonienne de la gravitation universelle, de la sensation de chaud et de froid
la thorie mcanique do la chaleur, des attractions
exerces par l'ambre la lampe Edison ? La science
moderne comprend un nombre considrable de lois et
de faits dont l'antiquit n'avait pas la moindre ide et
directe
dont beaucoup se trouvent en contradiction
avec les opinions les mieux accrdites chezles anciens.
Suffit-il aujourd'hui un homme quelconque d'analyser les connaissances acquises pour en tirer des dcouvertes nouvelles ? Evidemment
non; ce n'est que
par des observations et des expriences quo dans la
plupart des cas on pourra faire progresser la science.
Quelle est la synthse dont l'analyse nous apprendra
si au Ple Nord il y a des terres ou uno mer ?
Si l'observation et l'exprience sont los conditions
indispensables du progrs scientifique, il s'en suit ncessairement qu'il existe un objet de la science, diffrent de la scienco mme, c'est--dire de l'ensemble de
nos reprsentations. S'il n'existait que des reprsentations, les mots exprience et observation n'auraient pas
de sens. C'est dans une conformit de plus en plus

 70

grande de la reprsentation avec les phnomnes que

consiste tout co progrs; mais jamais cette conformit
ne devient absolue, il subsiste toujours dans l'objet un
inconnu que la reprsentation
ne peut atteindre.
M. Renouvier dit que la conformit allgue entre
le reprsent en soi et le reprsent dans la reprsentation, prouve qn'cn voulant poser autre chose que la
c'est encore elle seule qu'on pose.
reprsentation,
Mais comme dans la plupart des cas cette conformit
n'est pas allgue, qu'elle n'existe pas, et qu'entre le
reprsent en soi et sa reprsentation on suppose toujours une certaine diffrence, c'est donc bon droit
qu'on les pose comme existences indpendantes.
Je crois avoir prouv que pas plus que le reprsentatif, le reprsent, le phnomne ne fait partie de la
reprsentation. Et quoique je n'aie parl jusqu' prsent que des phnomnes extrieurs, cela est vrai aussi
des phnomnes intrieurs, que l'esprit peroit quand
il s'tudie lui-mme. La nature de la conscience est
telle qu'elle peut se prendre elle-mme pour objet et
observer ses propres oprations qui alors lui apparaissent comme des phnomnes objectifs. Les reprsentations qu'elle s'en fait sont dans des conditions parfaitement analogues aux reprsentations qui ont en vue
les phnomnes extrieurs. Plus encore que ces dernires elles sont sujettes erreur, elles ont peine se
rendre adquates l'objet. Ces phnomnes diffrent
donc autant de la reprsentation que les phnomnes
extrieurs et ne peuvent pas plus que ceux-ci tre con

Passage cit p. G5.

77

fondus avec elle. Tout ce qui reste de la thorie de

M. Renouvier cet gard, c'est qu'en effet dans ces cas,
le reprsentatif prend le rle de reprsent. Mais reprsentatif et reprsent ne cessent d'tre distincts de
la reprsentation mme.
En posant la reprsentation seule, la reprsentation
sans objet, M. Renouvier pose un absolu, analogue
la sensation, l'absolu de Stuart Mill. Cependant personne plus que lui n'insiste sur la relativit de la connaissance. Il nous reste examiner sa doctrine sur ce
point.
LA RELATIVIT. J'ai parl jusqu'ici de la relation
et de la relativit comme d'une chose qui s'entend de
soi, c'est--dire dont tout le inonde possde l'ide, sans
qu'il m'ait paru ncessaire de la dfinir. C'est en effet
une ide premire, indfinissable comme toutes les
ides premires et qui rsulte de la perception mme
des phnomnes. Les phnomnes apparaissent sous
un premier aspect, comme spars, indpendants les
uns des autres, existant chacun pour lui-mme, et sous
un autre aspect comme ayant entre eux des rapports
de diverses espces; ces rapports, tous particuliers,
l'intelligence les peroit comme les phnomnes euxmmes et en tire par abstraction l'ide gnrale de la
relation.
Les rapports quo l'esprit peroit entre les phnomnes
sont nombreux et varis et il ne serait pas facile de les
classer tous. Parmi eux figure au premier rang la relation do sujet objet que M. Renouvier refuse de
reconnatre. Les reprsentations existant seules pour
lui, c'est des rapports entre les reprsentations que

 78

so rduisent dans son systme toutes les relations possibles.

Toutes ces relations possibles M. Renouvier les rala relation du
mne un seul type : la composition,
tout aux parties. La composition et la relation, dit-il,
sont choses qui s'accompagnent. On dit qu'il y a composition quand la reprsentation d'une chose entrane
celle de certainos autres qui s'offrent comme ses parties, ses membres, ses lments, ou rciproquement
quand on ne comprend quelque choso quo par la conception d'un tout o elle entremet on dit d'une choso
qu'elle est relative, quand on la comprend soit comme
compose, soit comme composante l'gard d'une
certaine autre chose. L'ide de composition tant prise
ainsi dans son acception la plus large, tablir une relac'est dfinir une chose
tion, dfinir un rapport,
l'aide do la composition par laquelle llo se lie
d'autres.
Je ne partage pas cette opinion do M. Renouvier. La
composition offre une des formes de la relation, mais
jo ne crois pas que toutes les autres puissent y tre
ramenes si ce n'est par des artifices de raisonnement
contraires la vraie nature des choses. Les rapports
de position dans l'espace, do succession dans lo temps,
de cause effet et beaucoup d'autres ne peuvent tre
assimils la relation de la partie au tout. Mais je
n'insisterai pas sur ce point, il importe peu pour le
moment.
L'affirmation
capitale de M. Renouvier en cette ma* Ouv. cit
page 10t.

--

79 -

tire est que tout est compos, tout est relatif. Voici
comment il s'exprime cet gard :
Un phnomne, dit-il, peut tre dit simple, mais
comparativement d'autres qui sont plus composs.
Un phnomne pourrait mme tre dit absolu, s'il ne
s'agissait que de le comparer d'autres et d'exprimer
par l qu'il se soustrait tel genre de relation ou d'autres sont engags...

Lo phnomne exclusivement considr ou commo

objectif ou comme subjectif, si simple qu'on le prenne
no laisse pas de s'offrir compos. Toute donno vritable est synththique. En d'autres termes, tout est
sujet d'analyse; or l'analyse spare d'un compos des
lments comparativement,
non simplement simples,
parce que nul des lments spars ne saurait s'objectiver sans condition et part de tout autre ; si bien
que dans chaque partie, on peut toujours retrouver un
tout. *
M. Renouvier fait voir qu'en effet tous les objets reprsents comme extrieurs sont composs parce qu'ils
participent tous de l'espace, du temps ou du mouvement. Il en est de mme des formes reprsentatives ;
toute opration intellectuelle renferme plusieurs lments, et la conscience elle-mme n'est pas simple ;
elle est au contraire le phnomne le plus complexe
de tous, car sa fonction est de rapporter une reprsentation unique, tous moments, un nombre indfini
d'autres reprsentations agglomres de toute nature.
Les sensations les plus simples, ajoute-l-il, si elles
1 Ouv. cit
page 105.

 80 sont accompagnes d'aperception rentrent dans le cas

prcdent; sinon, supposes sans conscience, elles figurent des objets placs dans le temps ou dans l'espace
et composs ce titre : une couleur a de l'tendue, un
son a de la dure, etc. Dira-t-on que le rouge en tant
que rouge n'est pas tendu? Il est vrai que l'abstraction peut se faire et se fait effectivement, mais qu'on
essaye de se reprsenter le rouge sans superficie aucune ! L'analyse qui distingue deux phnomnes lis
ne fait pas que leur synthse ne soit invitable. '.
Avant d'aller plus loin, faisons observer que cette affirmation de la composition de toute chose n'est passoutenable. Il est trs vrai que toute donne est synthtique,
en d'autres termes que les phnomnes qui s'offrent
notre perception sont toujours complexes, composs, et
que les reprsentations que nous nous en faisons commencent par prsenter les mmes caractres ; mais l'analyse consiste prcisment dcomposer ces reprsentations et les phnomnes auxquels elles rpondent
et l'analyse finit toujours par arrivera des lments dits
simples puisqu'ils ne peuvent plus tre dcomposs
ultrieurement et mettent un terme l'analyse mme.
Prenez un corps simple solide, en ne le considrant
mme quo comme un groupe de qualit sensibles ; il
aura telle forme, tel volume, telle couleur, telle odeur,
telle saveur, tel timbre, telle duret, tel poids. Voil les
donnes premires que nous offre ce corps, donnes
qui apparaissent d'abord comme un tout complexe,
mais que l'analyse spare et qui une fois acquises sont
1 Ouv. cit
page 100 et si

 81 irrductibles et ne supportent plus d'analyse ultrieure.

L'tendue et la dure sont elles-mmes des lments
irrductibles ; on peut les diviser indfiniment il est
vrai ; mais diviser n'est pas analyser; on les divisera tant
qu'on voudra, on trouvera toujours de l'tendue et de la
dure. Ces lments simples, c'est prcisment l'office
de l'analyse de les dgager. Quand je vois une surface
rouge, je dis bon droit qu'il y a l deux lments: la
surface qui pourrait ne pas tre rouge et le rouge qui
pourrait appartenir une autre surface. Lors donc que
M. Renouvier invoque le caractre complexe des donnes premires de la reprsentation pour nier que ces
donnes puissent se rsoudre en lments simples, c'est
l'analyse qu'il fait le procs, l'analyse qui suivant
lui est l'instrument
essentiel de la science ! Sans doute
l'analyse qui distingue deux phnomnes lis ne fait pas
que leur synthse ne soit pas invitable ; mais la synthse qui les lie n'empche pas davantage de les analyser.
Mais il ne s'agit pas seulement de composition,
il
s'agit de relations et de relations de toute espce.
Or tout rapport a ncessairement des termes et aucune
loi de l'intelligence
n'exige que les termes d'un rapport soient eux-mmes des rapports. Nous revenons
ainsi par une autre voie l'irrductible.
Voici comment M. Renouvier rpond cette nouvelle difficult :
Mais tout rapport a ses termes. Si les termes sont
composs, sont des rapports, devons-nous donc aller
l'infini de relation en relation? Non, mais la composition
est circulaire, et sans jamais nous conduire l'absolument simple, elle a ses bornes pourtant. L'analyse
0.

 82
aboutit certaines synthses irrductibles, par exem des termes corrlatifs
ple, s'il s'agit do l'abstrait,
comme lo multiple et l'un, la partie et le tout, lo simple
ot lo compost* (parce quo ces derniers termes eux-mmes ont un sens clair et acccptablo, quand on no
qui
prtend pas les posor hors de la corrlation
los dtermine). M Renouvier appliquo d'abord cos
principes la quantit ; mais ce qu'il en dit ne contribue gure elairoir sa pense. Puis il passe la qualit, Les qualits ont toutes des points d'arrt dans
l'tublissemcnt de certaines spcificits nettement dfinies Celles-ci sans doute ont leurs relations entre
elles et forment un grand nombre d'assemblages, en se
prtant aussi A l'attribution de la quantit. Mais toutes
ces relations multiplies, loin de so ranger dans un
ordre linaire indfini, reviennent certainement sur
elles-mmes, et finissent par ramener au point do dpart celui qui les suit. Les rapports s'assemblent
ensuite en rapports plus gnraux qui sont des lois ;
les synthses grandissent en mmo temps, et cependant tout cela n'est intelligible qu'au moyen de quelques rapports premiers et synthses premires, croiss
en divers sens et auxquels on est ramen au bout de
toutes les analyses. Ces premires lois rayonnent pour
ainsi dire en plusieurs directions, les unes sur les autres et vers les sujets particuliers qu'elles embrassent ;
le systme gnral qu'elles forment est celui des lments abstraits de la connaissance...
Il no faut pas objecter que tout rapport impliquant des termes, implique par l quelque chose qui
n'est pas relatif ; tout au contraire les termes ne sont

 83
intelligibles
(pie dans leurs rapports. Il ne faut pas
dire pie le relatif suppose l'absolu et le dmontre ; car
l'absolu lui-mme n'est pie le corrlatif du relatif. i
11 mo semble que dans le raisonnement (pie je viens
do reproduire, M. Renouvier n'a pas procd avec sa
rigueur habituelle. Il reconnat (pie tout rapport ds
termes et que si quelques uns de ces termes peuvent
tre eux mmes des rapports, il n'est pas possible
d'aller l'infini do relation en relation. 11 faut donc
que nous arrivions des termes derniers qui ne sont
pas eux-mmes des rapports et M. Renouvier semble
lui-mme l'admettre quand il dit quo l'analyso conduit
certaines synthses irrductibles. Mais il est loin d'attacher ce fait l'importance qu'il mrite et le laissant
aussitt de ct, il revient ce qu'il considre videmment comme la solution du problme, savoir l'affirmation pie la composition est circulaire, que les relasur elles-mmes et finissent par
tions reviennent
ramener au point de dpart celui qui les suit.
J'avoue qu'il m'est difficile do saisir la porte de cet
argument; circulaire ou linaire, la srie des rapports
suppose toujours des termes qui eux-mmes ne soient
pas des rapports. Soit une srie de rapports entre a et
b, b et c, c et d, puis d et a. Voil une srie circulaire
analogue celle que nous offre la gamme des couleurs,
le bleu revenant au rouge par le violet. La srie serait
linaire, comme celle des sons, si d au lieu de revenir
au premier ternie a, tait en rapport avec un terme
nouveau, e, et ainsi de suite. Mais dans l'un et dans
1 Ouv. cit.
p. 109 et s.

8i
l'autre cas, la srie se compose de termes irrductibles
qui sont les couleurs fondamentales dans la gamme
des couleurs, les sons marqus par un nombre dtermin do vibrations dans la srie des sons, les lettres a,
b, c, d dans l'exemple abstrait. Que dans la srie des
couleurs on prenne pour fondamentales telles ou telles
couleurs qui par leurs combinaisons produisent les
autres, toujours est-il que quelques unes doivent ncessairement tre considres comme fondamentales
et qu'on devra toujours les distinguer de leurs combinaisons. Sans doute il peut arriver quo des termes consoient dcomsidrs jusque-l comme irrductibles
poss eux-mmes en termes nouveaux ; il est probable
qu'en chimie beaucoup de corps qu'on considre aucomme simples soient dcomposs en
jourd'hui
d'autres corps simples dj connus ou nouveaux. Dans
le premier cas le nombre des termes auxquels se rduisent les rapports chimiques serait diminu, dans
le second il serait augment.11 serait possible mme que
tous les corps simples fussent rduits un seul et que
les corps ne diffrassent que par le nombre de leurs
atomes lmentaires, cas auxquels les rapports chimiques se rduiraient des rapports quantitatifs. Mais
quelque espce de relation que l'on prenne, l'analyse
arrive toujours des termes fixes, irrductibles euxmmes et qui par consquent ne sont pas des rapports.
Il arrive le plus souvent qu'un mme terme soutient
plusieurs rapports et de l cette complication des relations qui s'enchevtrent et s'enveloppent l'une l'autre.
Mais s'il est difficile quelquefois de dterminer les

 85
do croisement do ces rseaux complexes, les
points fixes n'en existent pas moins ; c'est d'eux que
tout part, eux quo tout revient ot quoiqu'on relation
constante les uns avec les autres, ils ne sont pourtant
pas eux-mmes des rapports.
points

Ces prmisses poses, M. Renouvier rsume ainsi

qu'il suit les arguments sur lesquels il fonde le prin
cipe de la relativit do nos connaissances :
Je conclus: les phnomnes sont simples et composs, mais seulement les uns par rapport aux autres;
ils s'enenveloppants et envelopps mutuellement,
chanent et so droulent suivant de certains ordres ;
rien ne nousestdonn que par synthse et rien no nous
est clairci que par analyse. Je conclus encore : Tout
est relatif pour la connaissance. Tout est relatif, ce
grand mot du scepticisme, ce dernier mot de la phidoit tre
losophie de la raison pure dans l'antiquit,
le premier de la mthode moderne, et par consquent
de la science, dont il trace la voie hors du domaine des
illusions.
L'affirmation
de M. Renouvier n'a que le tort d'tre
trop absolue. Il fallait dire seulement: Nous ne connaissons les choses que par leurs relations et dans
leurs relations. S'il s'tait rduit ces termes, il aurait nonc une vrit incontestable, celle qui en effet
toute la science et toute la philodomine aujourd'hui
sophie. Mais ce mot n'tait pas celui du scepticisme
antique et ce n'tait pas sur le caractre relatif des
et yEnsidme, mais sur
choses qu'appuyaientPyrrhon
de rien connatre, d'affirmer aucune
l'impossibilit
de mme
vrit. C'est en ralit une impossibilit

 80
naturo qu'aboutit M. Renouvier. Par sa ngation des
lments simples des composs et dos termes fixes des
rapports jointe celle do l'objet, il arrive au nb fai
un flux des roprsontations, dont la
d'ilraclito,
toute dterconsquence logique serait d'oxcluro
mination positive. Il est vrai quo M. Renouvier no
pousse pas la rigueur logique ce point et que dans lo
cours de son livre il dfinit bien los reprsentations au
moyen des lments simples dont elles sont composes
et ramne les relations aux termes fixes hors desquels
elles seraient inintelligibles.
M. Renouvier n'a pas vu que la relativit de la connaissanco, quelque gnrale qu'elle soit ne serait pas
possiblo sans quelque chose d'absolu qui forme la base
des relations. Rappelons ses paroles : Il ne faut pas
dire quo le relatif suppose l'absolu, car l'absolu luimme n'est quo le corrlatif du relatif. Trs bien,
mais s'il en est le corrlatif, il est. Il no s'agit pas ici
de l'absolu tel quo l'entendent les philosophes qui prtendent nous donner la connaissanco intgrale do l'ensomble ot de la nature intime des choses. Il s'agit de ce
quo M. Renouvier lui-mme appelle l'absolu relatif,
c'est--dire des reprsentations qui ont un sens par
elles-mmes, indpendamment des relations dont elles
font partie, et qui sont les vrais lments simples de
tous les composs, les termes premiers do tous les
rapports. La question gnrale de la relativit de la
connaissance est directement intresse la dtermination de ces lments simples et celle de leur rle
dans l'intelligence. Ce point me semble mriter un
examen d'autant plus srieux que l est le ct faible

-87ot quo c'est faute d'avoir apprci cos

du criticisme
lments promiors leur juste valeur qu'il atamon
do touto mtaphysique, Jo
proclamer l'impossibilit
consacrerai co problme un paragraphe spcial.
Deslments absolus de la connaissance
4
et de leur rle dans l'intelligence.
Etant admis que notre connaissanco n'a
que des relations, mais quo ces relations
elles-mmes des tonnes fixeR qui prsentent
tro absolu, il s'agit do savoir en premier

pour

objet

supposent
un carac*
lion quels

sont cos termos fixes eux-mmos, en second lieu quelle

en est la valeur pour l'intelligence humaine ot jusqu'
quel point leur caractre absolu so rpercute sur l'ensemble de la connaissance mme.
de toute connaisLes absolus, termes irrductibles
sance relative, sont les sensations et les catgories,
un fait do
Toute sonsation est une reprsentation,
conscience. A ce titre seul, elle ost une donne ind
un absolu, l'absolu
finissante, premire, irrductible,
auquel l'idalisme rduit tout lo reste, Mais co qui est
vrai de la sensation en gnral, ne l'est pan moins de
Chacun sait que pour
chaque sensation particulire,
avoir l'ide d'une sensation quelconque, il faut l'avoir
prouve soi mme. Jamais un aveugle n'aura l'ide
do la lumire et des couleurs ; jamais un daltonien qui
ne voit pas le rouge, n'aura t'jdo du rouge, Il en est
de mme de toutes les sensations externes et internes,
La sensation donne donc des notions absolues qui ne

88
intellecpeuvent tro acquises quo par l'opration
tuelle do la perception, et qui sont directement acquises par cette opration mme.
La seule exception apparente ce fait provient do
la simultanit de plusieurs sensations. Il y a des sensations simples et d'autres qui sont complexes. Ces
dernires comprennent la fois deux ou plusieurs
sensations simples qui so prsentent simultanment.
Telle est celle du rouge ml do blanc ou do noir, ou
celle d'un accord compos de plusieurs sons. Jo n'ai
en vue ici quo la sensation mme, le fait do conscience et non sa cause extrieure qui tout en tant trs
nanmoins une sensation
complexe peut produire
simple; c'est ainsi que la lumire blanche rsulte de
l'action simultane de plusieurs ondes lumineuses ;
que le timbre d'un instrument de musique est l'effet
de plusieurs sries de vibrations simples combines
entre elles. Nous pouvons non seulement analyser les
sensations complexes, mais en former et imaginer nousmmes. Ce que j'ai dit du caractre absolu des sensations ne s'applique donc qu'aux sensations simples.
Quant l'existence de celles-ci, elle est incontestable,
quoiqu'il puisse tre difficile dans certains cas de les
distinguer des autres.
Si donc les sensations existaient seules, comme le
prtendent les idalistes, toute notre connaissance se
rduirait deux ordres de faits : 1 les faits absolus,
c'est--dire les sensations simples et irrductibles ;
2 les faits relatifs, c'est--dire l succession de ces
sensations et leurs combinaisons, ainsi que les lois de
cette succession et de ces combinaisons, c'est--dire

 80.
l'ordre constant qu'elles affectent. Ce n'est qu' cette
seconde classe de faits que pourrait s'appliquer le
principe de la relativit de la connaissanco.
Co principe, comme nous l'avons vu, prend au contraire une extension bien plus grande lorsque l'on tient
compte du rapport du sujet avec l'objet. Les sensations absolues prennent elles-mmes alors un caractre relatif, elles apparaissent comme l'expression- do
co rapport mme. La relativit no rsulte plus seulement du rapport des sensations entre elles et de leurs
combinaisons, mais la sensation elle-mme apparat
comme un fait relatif. A ce point de vue nouveau,
l'absolu de la sensation devient une simplo apparence ;
il n'existe que vis--vis de la conscience; un examen
plus attentif fait voir qu'on ralit les sensations simples ne sont elles-mmes que des rapports.
Mais comme faits de conscience, ces sensations n'en
conservent pas moins leur caractre absolu. Cela provient de ce qu'elles n'ont aucune ressemblance ni avec
le sujet qui les peroit ni avec l'objet qui les provoque. Notre connaissanco du sujet pensant est trop
imparfaite encore pour que nous sachions ce qui dans
sa nature intime rpond la sensation ; en tout cas,
quelque conception que nous nous en fassions, nous
sommes assurs qu'il ne ressemble ni une couleur,
ni un son, ni une autre sensation quelconque. Mais
la mme obscurit n'enveloppe pas les objets des sensations et nous connaissons assez les faits extrieurs qui
rpondent aux impressions sensibles, du moins pour
le son, la couleur et la temprature, pour savoir qu'ils
n'ont aucune ressemblance avec les sensations qu'ils

 00

excitent. Lo rapport entro lo sujot et l'objot donno

lieu uno perception sui generis, diffrente do celle
des termes du rapport et qui par cela mmo prsente un caractre absolu. Comment cela so fait, nous
l'ignorons entirement. Tout co que l'on peut dire, c'est
quo d'uno part la conscionco peroit lasonsationcommo
un absolu irrductiblo et quo de l'autro, ello conoit cot
absolu comme -rsultant d'un rapport ontro un sujot
ponsant ot un objet reprsent.
Quant . la fonction des sensations simples ot composes, nous l'avons dj indique. Ellossont los signes
des choses et sorvent, par los diffrences qu'ollos prsentent, nous faire connatre los diffroncos des
choses. C'est par ellos quo nous connaissons lo mondo
toi qu'il est, mais tel
extrieur, sinon absolument
qu'il doit nous paratra pour que nous puissions y
exercer notre propre activit.
Passons aux catgories.
Commo jo l'ai dit antrieurement, les idos premires que l'on comprend ordinairement sous le nom do
catgories rsultent pour moi de perceptions objectives et sont sous co rapport analogues la sonsation.
Commo perceptions ollos supposont uno relation entre
lo sujet et l'objet ; mais les reprsentations que produit cette rolation ont lo mmo caractro absolu que
les sonsalions, olles sont irrductibles comme ellos ot
dfient touto analyse. Commo l'objet des sensations so
ramne lui-mme aux catgories, celles-ci constituent
rellement les termos premiers et absolus do toutes
les relations quo nous connaissons.
A la diffrence des sensations, la plupart des catgo-

m les
rios, pas toutos, so prsentent [en corrlation
unes avec les autres, on formant coque M. Renouvier
appello dos synthses irrductibles. Mais en ralit, co
qui est irrductible ici,cne sont pasles synthses, mais
los termos simples dont elles se composent. Toutes les
catgories d'ailleurs ne so comportent pas do la mmo
manire cet gard et on peut les diviser au point
do vuo de la corrlation on trois classes bien marqupos.
N'ayant nullement l'intention do dresser la listo comici quo
plte dos ides promiros, je no mentionnerai
los principales d'entre elles.
La premire classe comprend les catgories qui
ne prsentent aucuno corrlation : le temps et l'espaco.
L'ido du temps et collo de l'espace rsultent d'uno
perception directe; elles sont connues en olles-mmos
et non par opposition avec d'autres perceptions ou
d'autres ides; nous ne leur connaissons pas do contraires otne pouvons mme imaginer leur ngation absolue et objective. En effet, l'instant indivisible ot le point
tout on tant jusqu' un certain point des ngations du
temps et de l'espace, supposent nanmoins l'oxistence do cos entits ; l'instant n'est concevante que dans
lo temps, le point dans l'espaco ; ce sont dos units indivisibles trangres par elles-mmes au temps et
l'ospace ot qui n'y sont poses que pour los limiter.
D'ailleurs, les idosdetompset (l'espacosont complexes
ou synthtiques. L'analyse distinguo dans l'uno et l'autre dos ides plus simples. C'est d'abord celle du continu et colle l'indfini, co dernier en doux sons pour
te temps, dans tous les sens pour l'ospaco. Puislotemps
renferme cet lmont propre quo nous ne concevons

 02

que par l'image d'un coulement, l'espaco, deux lments propres aussi, l'tendue et le vide. Jo no veux ici
qu'indiquer grosso modo les parties essentielles qu'on
peut distinguer dans ces ides, sans prtendre en faire
une analyse rigoureuse. La seule choso qui nous importo en ce moment, c'est que les ides d'espace et
de temps se composent d'lments irrductibles, que
l'esprit saisit d'abord directement dans leur ensemble.
Ces lments, l'analyse parvient aies dgager plus ou
mais eux-mmes ne sont pas
moins compltement,
susceptibles d'une analyse ultrieure et ne rsultent
et
d'aucune corrlation. En laissant de ct l'indfini
le vide, qui peuvent tre sujets discussion, et le continu qui n'est qu'une qualit abstraite commune tous
ces lments, il est certain que l'coulemont
pour le
temps, l'tendue pour l'espace constituent des notions
aussi absolues que celle du rouge ou du la du diapazon et

que pas plus quo les sensations elles n'ont de

corrlatif.
La seconde classe comprend les ides dont la corrlation est ncessaire logiquement,
c'est-rdire celles
dont les lments se supposent rciproquement.
Ce
sont les ides de substance et de qualit, de cause et
d'effet. La substance ne peut tre conue que comme
sujet d'inhrence des qualits, les qualits que comme
appartenant une substance. De mme la cause n'est
comprhensible que par l'effet etl'effet parla cause. L'un
des termes de chacune de ces relations suppose donc l'autre; mais les deux termes existent part, l'analyse les
distingue parfaitement et jamais on ne prend l'un pour
l'autre. Irrductibles chacun, mais essentiellement re-

 93
ensemble uno notion absolue,
latifs, ils constituent
rsultant d'une perception primitive
et immdiate, et
aussi indfinissable qu'une sensation quelconque.
Ce
qui la diffrencie de la sensation, c'est qu'elle est compose de deux termes en rapport, tandis que la sensation n'offre qu'un terme unique. Mais pour lo reste,
leur caractre absolu est le mme.
11 est enfin une troisime classe d'ides premires
qui apparaissent ordinairement en corrlation les unes
avec les autres, mais dont la corrlation n'a rien de
ncessaire. Telles sont les ides opposes ou contradictoires comme celles de l'tre et du nant, de l'identit et de la diffrence, ou* bien certaines ides qui se
supposent sous certains rapports, mais non sous tous,
par exemple celle de l'un et du multiple, du sujet et de
l'objet. Examinons la nature del corrlation qui existe
entre les quatre couples d'ides que je viens de mentionner ; elle nous fera connatre le caractre gnral
de ce rapport.
Les ides de l'tre et du non-tre videmment
ne
sont pas connues par leur seule corrlation. L'ide de
l'tre ou de l'existence est donne immdiatement
par
elle-mme ; elle accompagne toutes les reprsentations
possibles qui ds l'abord sont affirmes comme existantes au moins titre de reprsentations.
II est certain que le petit enfant ne se rend pas compte de cette
notion abstraite; mais il la possde d'une manire concrte ds l'origine, car elle forme un lment de toutes
ses sensations subjectives et objectives. 11 n'en est pas
de mme de celle du non-tre. Celle-ci ne se prsente
que plus tard, au moment o l'enfant s'aperoit qu'une

 ot
sensation subjective a cess ou que l'objet d'une sensation extrieure a disparu. Alors s'tablit la corrlation entre l'ide de l'tre et du non-tre, mais ces ides
avaient t donnes d'une manire indpendante auparavant. A cette opposition entre ces deux ides rpond
d'ailleurs l'opposition entre deux actes de la conscience,
et
galement primitifs et irrductibles : l'affirmation
la ngation. L'enfant consent et ne consent pas, veut et
ne veut pas, c'est--dire affirme et nie ds les premiers
jours. Mais ces actes sont tout--fait isols dans l'origine; ce n'est que beaucoup plus tard qu'on en saisit
le rapport.
De mme la corrlation de l'identique
et du diffrent n'est saisie que postrieurement
la perception
des diffrences et des identits mmes. La perception
de la diffrence porte sur un rapport entre deux reprsentations; elle suppose (pie les deux reprsentations,
soit les sensations du noir et du blanc, aient d'abord
t perues part, et que compares l'une l'autro
elles aient paru diffrentes. Quand deux sensations
ct l'une de l'autre,
sont donnes simultanment,
ce qui a toujours lieu l'origine, et ce qui est peut
tre ncessaire pour que les deux sensations soient perues, l'esprit doit d'abord les distinguer, c'est dire
les percevoir chacune part ; ce n'est qu'aprs cette
qu'il peut former la notion de
opration prliminaire,
la diffrence et celle-ci porte non sur les sensations
considres en elles mmes, mais sur leur rapport.
C'est la diffrence qui est perue d'abord; l'affirmation
de l'identit et de la ressemblance n'est en ralit
(pie la ngation de la diffrence. Elle suppose toujours

 05
au moins dans la reprsentation, savoir
on affirme (pie deux sensala diffrence numrique;
tions successives sont identiques, ou (pie deux sensations simultanes sont semblables. Dans un mondo o
tout changerait constamment, o il ne subsisterait pas
un seul tre identiquo lui mmo ou semLiuble d'autres, on aurait bien l'ide de la diffrence, mais non
une diffrence

colle de l'identit. Cela prouvo suffisamment qu'il n'y

a aucune corrlation ncessaire entra ces deux Rapports,
La corrlation do l'un et du multiple prsente un
caractre de ncessit plus marqu et cependant cette
ncessit n'est pas absolue. Il est vrai que lo multiple
ne peut tre conu sans l'un, mais l'un peut tre conu
sans le multiple. Le procd lmentaire de l'intelligence humaine consiste unifier des groupes de sensations et les concevoir comme objets distincts, formant des units concrtes. Ainsi nait l'ide de l'un,
de l'unit trs divisible, mais pas divise encore. 11est
probable que cette ide est la seule de cet ordre que
l'enfant possde dans l'origine ; une foule d'objets s'offrent la vrit ses regards, mais il n'en voit qu'un,
celui sur lequel son attention se porte chaque moment;
l'ide de la pluralit ne lui vient sans doute que quand
plusieurs objets semblables frappent sa vue en mme
temps, deux poupes, plusieurs bonbons. La perception de la pluralit repose donc sur celle de la diffrence des uns, de la diffrence numrique. Celte premire perception se complte ensuite par les nouvelles
oprations intellectuelles qui consistent ajouter des
units aux units, diviser les units concrtes,

 90
formel' les nombres abstraits, c'est dire concevoir
les abstractions ncessaires pour que les choses puissent tre considres exclusivement au point de vue
numrique. Mais toutes ces oprations ont pourpoint
de dpart l'ide premire et irrductible de l'un, qui
apparat d'abord hors de toute corrlation et qui peutd'ailleurs toujours tre conue sans corrlation. 11pourrait se faire qu'il n'existt qu'un seul tre, homogne et
ne renfermant en lui mme aucune diffrence, et dans
ce cas l'ide de la pluralit n'aurait pu natre. Cette
supposition, il est vrai, est contraire l'exprience,
mais elle n'a rien de contradictoire en logique, et elle
a t admise par de grands esprits. La conception
de l'un, sans opposition de pluralit, so prsente en
outre chaque fois que nous considrons un objet unique
en son genre, un individu proprement dit. Les hommes
ont longtemps connu le soleil sans songer qu'il pouvait
exister d'autres soleils. L'un et le multiple ne sont
donc pas en corrlation absolument ncessaire.
Pour ce qui concerne le sujet et l'objet, peine si la
relation qui existe entreeuxpeut treappele une corrlation. Cette corrlation n'a t tablie en ralit que
par Kant; ainsi (pie nous l'avons fait voir dj, l'ide du
sujet comme tre pensant et de l'objet comme monde
extrieur
se dgagent peu peu des sensations
seules
et des sensations
objectives,
subjectives
et ce n'est qu'assez tard
donnes primitivement,
(pie l'esprit se rend compte de leur opposition. Les
deux ides sont donc conues d'abord part et sans
corrlation. Quant la relation cuire le sujet et
l'objet qui se manifeste lorsque lo sujet rflchit sur

 97
lui-mme, qu'il prend sa propre pense pour objet, la
corrlation est ncessaire, puisqu'elle provient de la
forme mme des oprations intellectuelles. Mais dans
ce cas l'objet n'est plus un objet dans le sens ordinaire
du mot; il est une manire d'tre du sujet lui-mme;
c'est la catgorie de la substance et de la qualit qui
devient applicable. L'esprit se sent comme sujet d'inhrence permanent de penses variables. D'ailleurs la
rflexion sur lui mme n'arrrive chez l'homme qu' \m
ge o les ides du sujet et de l'objet, ainsi que de leur
relation, sont nettement formes et il distingue parfaitement alors l'objet proprement dit de cet objet in*trieur qu'il porte en lui-mme.
En somme, les catgories constituent des notions absolues qui se posent dans la conscience sous d'autres
conditions que les sensations simples, mais exactement
comme elles ; la plupart des catgories ont le caractre de faits de conscience simples, comme les sensations, sans rapport immdiat avec d'autres, ce qui n'exclut pas des rapports possibles que l'esprit aperoit plus
ou moins promptement ; un petit nombre seulement
se composent de deux termes en rapport ncessaire,
c'est--dire tels que l'un ne peut tre conu sans l'autre.
Mais si les notions absolues rsultant des catgories
ressemblent jusqu' un certain point celles qui proviennent des sensations, elles en diffrent profondment
en ce que ces dernires peuvent tro ramenes toutes
la perception d'un rapport entre le sujet et l'objet,
tandis que rien ne prouve qu'il en soit de mme pour
les premires. Cette preuve./iantavainement
essay

./r."

:A

7.

 98
de la faire. La question reste entire et de sa solution
dpend toute la mtaphysique.
Le problme est de savoir si les donnes absolues,
qui forment les lments de toute connaissance n'existent que pour la connaissanco mme, ou si elles rpondent des ralits, s'il existe des absolus rels,
que nous saisissons et comprenons dans certaines limites. L'ancienne philosophie n'avait pas de doulo
cet gard, pour elle tous les absolus de la connaissance
taient des absolus rels. C'est Kant qui a jet le trouble
dans cette quitude.
. Pour claircir cette question, cartons d'abord quelques difficults prliminaires.
En premier lieu, le problme lui-mme suppose que
le sujet et l'objet ont une existence distincte et que la
connaissance rsulte d'un rapport entre eux. En dehors
de cette donne, il faut admettre un absolu qui n'a plus
rien de relatif, un absolu suprme, savoir la connaissance elle-mme, la sensation ou la reprsentation.
Telle est, il est vrai, l'affirmation
de l'idalisme et du
criticisme, mais toute cette tude a pour objet do la rfuter.
En second lieu les absolus qui forment les lments
de notre connaissance, ne sont pas de telle naturo
qu'ils ne puissent pas entrer en rapport les uns avec
les autres. D'abord co qui est absolu pour la connaissance peut ne pas tre absolu en soi; ainsi les qualits
perues par la sensation et qui ce titre sont absolues,
sont relatives en ralit en tant qu'inhrentes
des
substances. 11 peut aussi se faire que des existences
absolues en soi, telles que les sujets et les objets, se

 99
mettent en rapport, et c'est en effet d'un rapport de ce
genre que rsulte la connaissance mme. De ce que la
connaissance renferme des lments absolus, il ne suit
donc pas que ces lments et les objets connus n'aient
pas de relations entre eux.
Ce sont ces relations en effet, et c'est l le troisime
point remarquer, ce sont ces relations qui forment
l'objet propre do nos connaissances. Rduite aux* lments absolus isols, la connaissance serait nulle. Nous
saurions qu'il y a des tres, des causes, de l'tendue, du
rouge et du blanc, des sons, des odeurs, etc., si nous
ignorions les rapports de toutes ces choses entre elles,
cette connaissance ne serait pour nous d'aucune utilit.
Le monde tel qu'il s'offre nous est un vaste systme de relations. Il faut sans doute, pour comprendre
celles-ci, que nous nous rendions compte de leurs termes absolus; mais ce sont les relations surtout qu'il
nous importe de connatre et sans elles tous ces termes,
dpourvus de toute unit et de tout lien, ne constitueraient qu'une totalit de notions obscures et disparates,
semblables celles qui hantent lo cerveau du dment.
La relativit de la connaissance n'prouve donc aucune
atteinte du fait de l'existence de notions absolues. Et
cela provient tout simplement de la nature mme de
l'objet connatre. Lo mondo connaissante so compose
d'tres ayant une existence propre, mais tant tous en
relation entre eux. Nous faisons nous-mmes partie de
ces tres et de ces relations et l'ignoranco o nous restons sur l'essence intime des choses nous prouve suffisamment que la connaissance ne nous est donne quo
pour nous rendre capables d'intervenir

par notre propre

100 -

action dans ces choses, c'est--dire en vue de nos

relations avec elles. Nous ne connaissons donc les
tres en eux-mmes qu'en tant qu'ils figurent comme
termes dans ces relations et cela se rduisent nos
notions absolues. L'objet rel de la connaissance consiste dans les relations de ces tres et ce sont elles seules
que vise la science.
Ces difficults cartes, je reviens la question
pose, de savoir si les catgories, les ides premires, dans la forme o elles sont perues, n'expriment comme les sensations que des rapports entre le
sujet et l'objet ou si elles rpondent la ralit des
choses, si elles nous font connatre les tres tels qu'ils
existent. Je pense qu' cet gard, il faut distinguer
entre les catgories et qu'une partie d'entre elles sont
surtout relatives, tandis que d'autres ont en vue des
absolus rels.
11 y a lieu de croire que certaines de nos perceptions
primitives, notamment celles du temps, de l'espace, du
rapport do substance qualit, de la relation de cause
effet, ne nous sont pas donnes absolument telles qu'elles
sont, mais que, de mme que les sensations, elles
dpendent la fois de la nature du sujet et de celle de
l'objet. Nous aurons nous occuper d chacune de ces
catgories en particulier et je dirai alors les raisons
qui me font pencher vers cette opinion. Mais qu'on
me comprenne bien. Je considre ces notions comme
de vraies perceptions, rpondant des objets rels, et
non pas seulement comme des reprsentations qui se
produisent dans notre esprit. Jo les assimile sous ce
rapport aux sensations qui aussi rpondent des objets

 101 rels. Mais je pens quo, de mme que pour les sensations, les objets rels, temps, espace, substance, cause
ne sont pas tels qu'ils nous apparaissent et que tes
notions que nous en avons sont plutt les signes des
ralits qui y correspondent que leur reproduction
effective. Il suit de l que nous ne pouvons rien savoir
sur la nature relle de ces objets, car nous n'avons pas
ici la mme ressource que pour les sensations,, dont
nous trouvons l'objet rel dans les notions fournies par
les catgories mmes. Les objets de ces perceptions
sont donc de vritables noumnes dans le sens de Kant;
leur nature intime nous chappe et nous ne les connaissons que sous une forme qui dpend en partie de
notre intelligence.
Mais il serait faux de dire qu'ils
sont absolument inconnaissables ; car, ainsi que nous
l'avons vu, aux diffrences dans les phnomnes correspondent ncessairement des diffrences dans les noumnes; Nous en avons donc une connaissance relative
et cela suffit.
Mais ct de ces notions premires, qui ont pour
objet des noumnes en partie inconnaissables, il en est
d'autres qui atteignent la ralit des choses et l'gard
desquelles la distinction du noumne et du phnomne
devient superflue. Ces notions, nous permettent
l'gard des choses des affirmations absolues, d'une
vrit telle que leur ngation quivaudrait la ngation
de notre intelligence mme et ferait sombrer dans le
mme abme notre connaissance et sa relativit. Je
ne prtends pas donner le tableau complet de ces
notions; il me suffira de rappeler les principales d'entre
elles. Elles ont pour objet:

 102 1 L'tro ou l'existence et la non-existence. Affirmation absolue : Des choses existent ; elles pourraient ne
pas exister.
2<>La diffrence. Les choses existantes diffrent l'une
de l'autre; la diffrence peut aller jusqu' la contradiction.
3 La quantit, dj implique dans les notions prcdentes. Chaque chose existante est une; il existe une
pluralit do choses.
4 Lo rapport on gnral. Les choses ont des rapports
entre elles.
5 Le rapport du sujet l'objet. Parmi les choses
existantes, il est des sujets pensants pour los quels tout
ce qui n'est pas eux forme l'objet.
Les propositions quo jo viens d'noncer constituent
mon avis des vrits absolues, qui ne dpendent
d'aucune relation antrieure et qui forment les bases
mme do la raison. Hors d'elles en effet aucuno conception, aucun jugement, aucun raisonnement no serait possible. L'idalisme et le criticisme sont euxmmes obligs do reconnatre la vrit dos quatre premires d'entre elles, puisque tout en rduisant los choses aux sensations ou reprsentations, ils no peuvent
nier l'existence, la pluralit, les diffrences et les rapports de ces reprsentations, Cependant sur un de ces
points encore, sur la question do l'tre, M. Renouvier
Jo crois ncossairo
s'loigne do l'opinion commune
d'examiner ses affirmations cet gard.
M. Renouvier commence par poser deux hypothses
qu'il dclare toutes doux impossibles. La premiro est :
qu'il y ait tre et qu'il n'y ait pas de loi dans les

 103
choses. La seconde qu'il y ait loi et qu'il n'y ait
pas d'tre dans les choses. La loi tant assimile
dans son systme la relation et chacune de ces deux
hypothses tant impossible maintenir, sa conclusion
est que tre sans loi et loi sans tre sont des mots dnus do sens et que l'tre dnomme les phnomnes
en tant que relatifs; en d'autres termes quo l'ide do
l'tre n'exprime que celle du rapport prise dans srt plus
hauto gnralit. Tout le monde accordera M. Renouvier sa seconde proposition, savoir qu'il ne pourrait
y avoir de loi sans tre. Mais la premire, qu'il ne
puisse y avoir tre sans loi, ne parait pas si vidente.
Voici comment il prtend la dmontrer :
Avec toute loi, tout rapport disparat, avec tout
rapport, tout objet, et par suite tout sujet, puisqu'il
n'y en a que de relatifs, au moins pour la connaissance;
il ne nous reste donc que l'tre inconnaissable, c'est-dire rien pour nous. L'tre n'est rien pour nous. *
Toutes ces propositions me semblent erronnes et je
l'ai dj dmontr pour quelques unes. Tout rapport
ne suppose pas do loi, car il pourrait y avoir des rapports isols, uniques en leur genre, qui par consquent
so produiraient hors de toute loi connaissante. Le sujet et l'objet ne sont pas simplement relatifs, ils ont
chacun une existence propre. Mais n'insistons pas sur
ces points. M. Renouvier dit qu'il ne reste que l'tre
inconnaissable. Soit, pourvu quo l'tre inconnaissable
existe. Savoir qu'il existe quelque chose d'inconnaissable, c'est dj uno connaissanco. Ne peut-il exis1 Ouv. cit
page 139.

 104
ter, n'existe-t-il
pas en effet des tres jusqu'ici inconnus de nous et qui forment l'objet lgitime de nos
d'autre chose?
recherches? La science s'occupe-t-elle
La chimie ne dcouvre-t-elle pas tous les jours de
nouveaux corps simples et ne sommes nous pas en
droit de supposer qu'il existe un grand nombre de ces
corps ou de composs des corps connus qui ont chapp
Le raisonnement
jusqu' ce jour nos investigations?
de M. Renouvier consiste toujours considrer l'inconnu comme inconnaissable et l'inconnaissable commo
n'existant pas. Mais en ralit l'inconnu peut exister et
on arrivera peut-tre le connatre. L'ide de l'tre est
celle de quelque chose de connu ou d'inconnu existant
et il n'est pas permis de dire que ce
en lui-mme
quelque chose n'est rien parce que nous no connaissons pas ses lois et ses relations.
S'il est vrai d'ailleurs quo nous no connaissons les
tres que par leurs rapports, c'est l un fait d'exprience, mais non une donne a priori de la raison.
Tous les tres sont en relation entre eux, l'observation
nous l'apprend, mais rien no nous force croire que
cet arrangement a t ncessaire. Un monde o chaque
tre n'existerait que pour soi, sans relation avec les
autres, n'aurait rien de contraire la logique. Chacun
de ces tres serait, tout en ignorant l'existence des
autres. tre et connatre sont deux choses absolument
diffrentes.
M. Renouvier admet donc que l'tre est le nom vulgaire du rapport, et que si c'est aussi le nom du phnomne, c'est qu'il n'y a ni phnomnes sans rapports,
ni rapports sans phnomnes. Il est oblig cependant

 105
de reconnatre que ce mot exprime quelque choso de
plus qu'une simple relation qu'il s'applique absolument tous les rapports et leurs termes, c'est--dire
tous les phnomnes que peut distinguer l'analyse,
en tant qu'ils apparaissent,
se posent,
existent,
viennent d'une manire quelconque la reprsentation , et il ajoute :
L'tre semble donc avoir un sens absolu aussi
bien qu'un sens relatif ; mais le premier, spar du
second, est entirement vain, ce qui nous a permis
d'affirmer ailleurs que tout est relatif. En effet :
L'absolu est en quelque sorte donn dans le phnomne, en tant que simplement prsent ou pos ;
mais aussitt que pos, le phnomne apparat dans
une relation qui peut bien n'tre pas telle ou telle,
mais qui est ncessairement quelque. Ainsi le phnomne est, et l'absolu disparait; ou l'absolu est et reste,
et le phnomne n'est plus, et rien n'est. On dira donc
absolument d'une pierre, d'un homme, d'une ide, etc.,
qu'ils sont, mais, en mme temps, on supposera ce
qu'ils sont, sous peine absolument de ne rien dire. On
dira absolument^
suis, et l'on pensera je suis homme,
ou je suis esprit, ou je suis corps, etc. ; car de cela
seul qu'on dit telle chose est, on se reprsente certaines
dont cette chose figure lo
dterminations attributives
sujet. Enfin, si l'on dit absolument, mais avec une
gnralit sans limite cette fois: lepthnomnc est, l'tre
est, on noncera une proposition absolue, sans doute,
et qui parait avoir un sens, puisqu'elle exprime la
reprsentation do toutes les reprsentations (quelque
chose existe), et pourtant ici comme partout, on est en

 100
droit de demander de ce qui est: qu'est-il? et la seule
rponse possible en ce cas : l'tre est l'tre, ne sera que
l'abstraction de toutes les relations.
La proposition
l'tre est, qui ne va pas au-del
d'elle-mme, vide en tant quo jugement, quivaut
l'exclamation : tre ! reprsentation ! phnomne ! Elle
nonce le grand mystre que nulle reprsentation n'a
pntr et ne pntrera; mais ce mystre mme, si
l'tre n'tait pas dtermin, si les relations n'taient
l

se
?
poserait-il
pas,
M. Renouvier commet encore ici le paralogisme que
je lui ai dj reproch. Parce que deux choses sont
troitement lies, il les dclare identiques. Quand nous
posons un tre, nous ne pouvons faire autrement que
de demander quel il est, quelles sont ses relations ;
donc l'tre n'est autre chose que la relation. Mais, en
ralit, la question de l'tre et celle de la qualit ou de
la relation ne sont nullement les mmes ; la seconde
suppose la premire, mais lo contraire n'est pas vrai,
toujours. Jo reois une bote, forme. La premire
question est de savoir s'il y a quelque choso dedans,
voil la question de l'tre. Ce n'est que lorsque celte
question est rsolue par l'affirmative
que je me pose
la seconde : Quelle est la choso qui se trouve dans la
boito? Si la rponse la premire et t ngative, la
seconde ne so serait pas pose. La nature nous offre
bien dos boites pareilles, et parce qu'on no connat pas
ce qu'elles contiennent, qui oserait dire qu'il n'y a rien
dedans?
1 Ouv. cit
p. 140 et suiv.

 107
Il est trs vrai que nous ne connaissons que des tres
dtermins ot que nous no les connaissons que par
leurs relations avec d'autres. Nanmoins nous no confondons nullement l'tre mme des choses avec leurs
dterminations ou relations.
La question de l'tre so pose l'gard des choses
dtermines, aussi bien qu' l'gard de celles qui ne le
sont pas. En co qui concerne cos dernires, le problme gnral ost celui-ci : Existe-t-il des tres diffrents de tous ceux que nous connaissons? Les tres
ainsi supposs sont absolument indtermins et leur
seule relation avec ceux que nous connaissons est
qu'ils en diffrent; c'est donc une relation purement
l'humanit l'a toujours
ngative. Or ce problme,
rsolu par l'affirmative, car autrement elle ne se sorait
livre aucun travail scientifique. A l'gard des choses
dtermines, la question de l'tre porto sur la dterminatipn mme. Telle dtermination oxiste-t-elle ou non?
L'homme est, le cheval est, lo centauro n'est pas. C'est
qu'en effet nous avons l'ido de beaucoup de dterminations, mais nous ignorons si ces dterminations ont
une existenco relle. Or peu prs toutes les discussions scientifiques roulent sur la question do savoir si
telles dterminations, toiles relations supposes existent
ou n'existent pas. Quel est le grand dbat entre l'idalisme et l'opinion vulgaire? C'est de savoir si les sensations ou los reprsentations ont un objet ou n'en ont
pas.
L'ido do l'tre est uno ide simple ot primitivo,
indfinissable commo toutes les idos simples ot primitives, mais que tout homme possde. Son oppos

 108
n'est pas la qualit, mais le non-tre, dont l'ide est
aussi simple, primitive et indfinissable que celle de
l'tre lui mme et que tout homme possde galement.
Chacun aussi sait que demander si une chose est ou
n'est pas, ou s'enqurir des qualits de cette chose,
sont des questions trs diffrentes. Le mystre qui
cache l'tre est celui qui enveloppe toutes nos ides
il provient de l'inconnu qui se mle
premires;
toutes nos connaissances, de l'impossibilit
o nous
sommes de pntrer la nature intime des choses. M.
Renouvier dit qu'il ne se poserait pas si les relations
n'taient pas. Trs vrai! mais il ne se poserait pas
davantage si l'tre n'tait pas diffrent de la relation.
Les relations sont ce que nous connaissons le mieux;
ce qui est mystrieux, ce sont les tres dont elles manent, c'est leur existence mme. Le mystre est dans
l'tre, non dans la relation; si l'tre et la relation se
confondent, le mystre disparait.
Je laisse de ct les arguments que M. Renouvier
tire de la grammaire, en prtendant que le verbe tre
ne joue toujours dans la proposition, quo lo rle de
copule sans jamais exprimer l'existence mme, et reviens l'objet principal de ce paragraphe. Il ne me
reste qu' tirer la conclusion de tout ce qui prcde.
Cette conclusion est :
,
1 Quo nous no connaissons les choses que dans
leurs relations et par leurs relations, ce qui est le principe mme de la relativit de la connaissance. Sur ce
principe, je suis donc d'accord avec les criticistes et
les idalistes, elje vais mme plus loin qu'eux, puisque
la reprsentation ou la sensation qui, pour eux, est n-

 109
cessairement un absolu, ne rsulte pour moi que d'un
rapport entre le sujet et l'objet.
2 Mais que toutes ces connaissances relatives reposent sur un certain nombre de donnes absolues,
que nous sommes obligs d'affirmer sous peine de renoncer notre raison. Ces donnes elles seules seraient tout fait insuffisantes pour nous procurer une
connaissance quelconque de nous-mmes et du mijieu
qui nous entoure, niais elles sont indispensables pour
nous faire comprendre les relations mmes qui constituent notre science. Ainsi s'ouvre pour nous un certain jour sur les choses en soi, sur les .noumnes qui
apparaissent dans les phnomnes et la mtaphysique
devient possible dans certaines limites.
Je n'ai pas l'intention ici de faire de la mtaphysique.
Mais comme l'idalisme et le criticisme ne se sont pas
borns nier d'une manire gnrale la possibilit
de connatre aucune choso en soi, mais qu'ils ont tendu leur ngation aux principales des notions absolues
qui forment la base des connaissances relatives, je les
suivrai sur ce terrain et examinerai si leurs thories
sur l'espace et le temps, sur la substance et sur la cause
sont mieux fondes que leur doctrine gnrale.

110

CHAPITRE

II.

DK I/KSI'ACK KT nu TEMPS

11 serait tout fait superflu d'insister sur l'importance des notions d'ospaco et do temps. Supprimez
l'espace et lo monde matriel cesse d'tre concevable.
Supprimez lo temps et les phnomnes intellectuels
disparaissent eux-mmes. Deux autres notions fondamentales, celles de la matire et du mouvement, sont
intimement lies ces deux notions premires et s'rvanouisscnl avec elles. 11est donc naturel quo les penseurs qui niont l'objet on gnral se soient attachs
surtout contester l'existence de l'espace et du temps.
Mais sous co rapport, c'ost lo criticisme qui a t le
plus loin.
Dj Kant avait refus au temps et l'espace toute
existence relle mme comme noumnes ; mais tandis
que les idalistes de l'cole anglaise s'occupaient uniquement faire voir comment l'ide illusoire de l'espace nous tait suggre par les sensations musculaires
et ngligeaient compltement la question du temps,
M. Renouvier, ne se contentant pas d'affirmer avec
Kant que l'espace et le temps ne sont que des formes
de la sensibilit, a essay de prouver que leur ralit

-111

objective tait impossiblo et qu'on no pouvait l'admettre sans contradiction.

Lo tompsct l'espaco nopeuvonl
exister en soi, toile est une dos affirmations
fondamentales do M. Ronouvior,
l'un des pivots do sa doctrine
Il est clair que si cette affirmation
tait vraio, la ralit
de l'univers connaissablo s'anantirait
du mme coup
ot qu'il no resterait plus qu' rechorchor avec tes idalistes comment cette illusion a pu so produire. Co sont
donc les preuves qu'on donne en faveur do cotto thso
Peut-il exister dans la
qu'il s'agit do vrifier d'abord.
ralit quelque choso qui rpondo nos ides d'espaco
et do temps, ou bien cos ides sont-elles contradictoires,
commo le prtend M. Renouvier?
C'est videmment l
te premier problme rsoudre et do sa solution dpendront toutes les autres
leves co sujet.
$ 1. Preuves

questions

qui

de la non-existence

cl du temps, d'aprs

peuvent

tre

de l'espace

M. Renouvier.

Avant d'exposer les preuves qu'invoque

M. Renouvier contre la ralit de l'espace et du temps, jo dois
lucider quelques notions qui jouent un rle dominant
dans sa dmonstration
te caractre

vritable

et dont il suffira do dterminer

pour mettre nu les vices de son

raisonnement.
La premire de ces notions est celle de l'infini. C'est
une sorte d'axiome dans la doctrine
de M. Renouvter
(pie l'infini

actuel

est contradictoire.

quel point cette assertion

est fonde.

Voyons

jusqu'

112 .

L'ide do l'infini dans l'anliquil

tait celle d'une
srie do termes auxquels on peut toujours ajouter des
termes nouveaux. Lo type de cette conception de l'infini est la srie des nombres entiers, une unit pouvant
tre ajoute tout nombre assign quel qu'il soit et
ainsi de suite, sans qu'aucun dernier terme soit concevable. De l'infini ainsi conu, c'est--dire d'une srie
ascendante de ce genre, on peut dire en effet que l'infini ralis serait contradictoire, parce quo la nature
mme de la srie est de supposer toujours des termes
ultrieurs et que si cette possibilit d'ajouter des termes nouveaux devait cesser, la srie ne serait plus infinie, mais finie et dtermine.
La philosophie moderne s'est fait depuis Descartes
une conception diffrente de l'infini. Pour elle, l'infini
est la grandeur qui ne saurait tre dpasse, le superlatif de la grandeur, ou, comme on a dit aussi, le plus
grand nombre possible. Mais l'emploi du mot nombre
est impropre.ici,
puisque cemot dsigne ordinairement
une quantit finie; si on l'applique l'infini, il faut
toujours sous-entendro qu'il n'est pas pris en ce cas
dans son acception ordinaire.
Cette conception de
l'infini doit son origine aux spculations del thologie
chrtienne sur les attributs de Dieu '. On s'est dit que
la grandeur de la puissance, de la sagesse, de la bont
de Dieu ne pouvait tre exprime par aucun des nombres de la srie indfinie, puisqu'alors on pourrait toujours concevoir une puissance, une sagesse, une bont
suprieures celles de Dieu, et on est arriv ainsi
1 Voir mon trait De la
raison,

p. 183 et s.

-1-13-

l'ide de la grandeur infinie, superlative, quo rien no

cette grandeur
pouvait dpasser. On a considr
commo positive, dtermine et donne co point do
un invue, mais en mme temps comme renfermant
connu impntrable,
comme ne pouvant tre connue
d'une manire adquate, comme tant d'un ordre tout
diffrent de celui des nombres ordinaires. L'ide de
l'infini ainsi comprise est parfaitement rationnell&et
n'a rien d'absurde ni do contradictoire, encore moins.do
mystique comme le prtend M. Renouvier*. On conoit
parfaitement qu'elle soit ralise en Dieu, mais en Dieu
seulement, car elle ne saurait tre applique aucun
tre fini ni une pluralit quelconque d'tres finis.
Par opposition cette ide nouvelle de l'infini, l'ide
ancienne de la srie ascendante a pris le nom d'indfini.
Mais l'infini no saurait tre considr ni comme le
dernier terme, ni comme la somme de la srie ind1 Ce

que M. Renouvier appelle ici mystique, c'est le fond inconnu

que renferme l'ide de l'infini. Mais si toutes les ides qui reprsentent un objet en partie inconnu taient mystiques, je ne vois
gure d'ides gnrales ou particulires qui ne mritassent cette
qualification. Dans une note insre dans la Critique philosophique (n* du 10 mai 1877) M. Renouvier dfinit ainsi l'infini actuel :
J'appelle infinie actuelle, ou en acte, une collection donne quelconque, dont on supposerait quo les parties distinctes ou lments,
considrs dans leur assemblage numrique, ne rpondent pas un
certain nombre n, et cela, quel que soit n ou quelque grandeur
qu'il puisse atteindre. L'erreur dans cette dfinition est de consitel que l'a
drer la chose infinie comme une collection. L'infini,
conu Descartes, n'est pas celui d'une collection, mais d'une grandeur. Une grandeur n'est pas ncessairement une collection ; l'intensit, par exemple, est une grandeur qui s'value numriquement,

8.

 114

finie; l'infini et la srie reprsentant chacun des conceptions part, il existe entre ces deux ides un hiatus
que rien no saurait combler. Le seul rapport qu'elles
\ient entre ellos, c'est que l'infini peut tre considr
la srie des nombres
comme la limite do l'indfini;
quelque prolongo qu'on la suppose, no pouvant atteindre, encore moins dpassor l'infini, celui-ci en formo
la limite
Mais outre l'infini et la srie ascendante, il y a
encore la srio descendante, un autro indfini. Celle
srie provient de la divisibilit do la plupart des finis
et de la facult do l'esprit humain do diviser ces finis
suivant des lois poses par lui arbitrairement
et telles
qu'il ne soit pas possible d'arriver un terme dernier.
Si par exemplo on divise le nombre 2 par moiti, puis
la moiti par moiti, et ainsi de suite, on dtermine la
srie suivante : 1, 1/2, 1/4, 1/8...
sans tre une collection. La grandeur infinie est en effet celle qui
dpasse tout nombre donn H. CO qu'on a appel l'infini do perfection est une grandeur do ce genre, les perfections ou qualits pouvant aussi tre compares au point de la vue do la grandeur et les
distinctions numriques vtant applicables. La grandeur inflnio,par
cola mmo qu'elle est conue distinctement, est donne, d'aprs la
dfinition mmo de M. Rcnouvior: J'appcllo choso donne une
chose quelconque susceptib'lo d'tre distingue des autres de mme
ou do diffrente nature et dont l'existence peut se dfinir soit dans
l'espace, soit dans le temps, soit simplement dans la pense (loc.
cit.) L'infini se distingue en clfet de tout nombre fini quelque
grand qu'il soit, et de toute collection de nombres finis. Son existence se dfinit non dans l'espace ni le temps, mais dans l'ide
que
nous avons do Dieu, et sa dfinition n'est
pas adquate, mais en
partio ngative et elle laisso subsister un inconnu.

115 -

On voit que celte srio est indlinio ol qu'on no parviendra jamais un dernier terme, quel (pie soit le
nombre des fractions qu'on accumule.
Les sries descendantes ou convergentes ont beaucoup d'analogie avec la srie ascendante, puisque les
dnominateurs des fractions successives reprsentent
des nombres de cette dernire srio. Mais olles en diffrent ; 1 en ce qu'elles n'ont pas pour limite une grandeur dont nous n'avons pas l'ide adquato comme
l'infini, mais la ngation mmo de la grandeur, zro,
dont l'ide est parfaitement
2 en ce
comprhensible.
pie nous pouvons dterminer sinon la somme des
termes de la srie, du moins la limite dont cette
somme approche toujours et qu'elle ne peut dpasser.
Celle somme c'est en effet, dans la plupart des cas, le
fini mme qu'on a divis do cette manire. Ains.i dans
l'exemple cit, la limite de la sommo des termes de la
srie est*2; et," mesure que le nombre des termes s'accroit, leur sommo s'approche de 2 sans pouvoir dpasser
ce nombre.
On connat le grand usage que les mathmatiques
font de ces sries, non pour diviser des nombres
connus, mais pour obtenir par la sommation des sries
des nombres inconnus.
Peut-on dire lorsqu'on dtermine ainsi la limite de
la somme d'une srie convergente qu'on ralise l'inou plutt l'indfini,
fini? Evidemment non. L'infini,
c'est ici le nombre des termes do la srie; pour le raliser, il faudrait pousser la srio jusqu'au bout, ce qui est
impossible. Ce qu'on ralise, c'est le fini auquel on a
appliqu ce procd de division ; on rtablit ce fini quand

 116
il tait connu l'avance, on lo dtermine quand il tait
*
inconnu. Quand je dis que la sriel -}- -{- \ prolonge indfiniment a une somme qui no peut dpasser 2,
cette srie jusqu' la
je ne prtends pas poursuivre
fin ; je dis simplement que 2 est la limite infranchissable de la somme de ces termes et qu' mesure
qu'on la prolonge, cette somme approche toujours de
cette limite. Ce sont l des vrits rigoureusement dmontres. En affirmant cette somme, c'est un fini qu'on
affirme et non un infini ou un indfini. L'indfini n'est
que dans le mode de division qu'on a adopt l'gard
de ce fini. Ce mode est indiffrent la chose mme et
ne la touche en rien.
On verra combien dans son argumentation contre
l'existence en soi de l'espace et du temps, M. llenouvier a mconnu ces principes lmentaires.
Sur un second point il s'est loign de beaucoup de
la logique commune, c'est en appliquant le rapport du
tout aux parties toute chose divisible. Quand on parle
d'un tout, on suppose toujours quelque chose qui se
compose de parties et on pense que ces parties sont en
nombre dtermin, que ce nombre soit connu ou inconnu; de mme en parlant de parties, on entend des
choses qui ensemble forment un tout. Mais une chose
en parties et devenir un tout,
peut-tre divisible
cette division opre, sans que l'ide du tout et des
parties lui soit applicable avant la division. Soit la valeur d'un franc. Cette valeur est une unit bien dtermine par le poids d'argent qu'elle reprsente et n'est
nullement un tout rsultant d'un certain nombre de
parties. Elle est divisible, il est vrai, et on l'a divise en

117 -

effet en 100 centimes comme on pouvait la diviser en

20 sous ou en toutes autres parties. On no peut donc pas
dire d'une chose qu'elle est un tout par cela mme
qu'elle est divisible: car elle ne contiendra rellement
des parties qu'aprs avoir t divise et le nombro de
ces parties dpendra du mode de division et restera
indtermin jusque l.
Ce que je viens de dire est vrai surtout du continu.
Toutesles quantits dont il at question jusqu'ici, l'infini et l'indfini, les sries ascendantes et descendantes,
le tout et les parties, taient des quantits discrtes, car
le nombre n'exprime par lui-mme que des quantits
de ce genre. Or le continu est prcisment l'oppos du
discret. C'est une entit sui gcnerisy indfinissable,
mais dont l'tendue et la dure donnent l'ide chacun.
Le continu,touten tant divisible suivant un mode quelconque, est par lui mme homogne; les parties qu'on
peut y former ne sont pas distinctes et dtermines par
elles-mmes, elles rentrent l'une dans l'autre ; c'est nousmmes qui les y formons en le divisant et encore nous
ne les y formons qu'en pense, car les points, les lignes, les surfaces que nous traons dans l'espace, par
exemple, ne sparent pas l'une de l'autre les parties
de ce continu. La continuit de l'espace subsiste malgr les divisions que nous y oprons. Mais ces divisions
sont ncessaires pour que nous puissions appliquer au
continu la quantit discrte et le mesurer.Sur une ligne
indfinie nous posons une distance donne deux points
et nous appelons pied ou mtre la longueur compris
e:dre ces deux limites. Nous formons ainsi dans 1
continu des units discrtes qui nous permettent d'y

118
appliquor lo nombre Mais personnojusqu'ici ne s'tail
avis do considrer ces units comme des touts, composs d'un nombre dtermin do parties.
Ces observations prliminaires faciliteront beaucoup
la rfutation des paradoxes de M. Ronouvier. Exposons
maintenant son raisonnement : Il commence par tablir
que si l chose en soi existe, elle doit avoir un rapport
soit avec lo reprsentatif, soit avec le reprsent et que
c'est ce dernier qu'on suppose conformes l'espace,
lo temps, la matire et le mouvement. 11 pose ensuite
en principe que louto pluralit forme un tout et qu'un
tout est ncessairement compos d'un nombre dtermin de parties distinctes. ' Puis il raisonne ainsi sur
l'espace.
L'espace envisag dans la reprsentation a pour
caractre essentiel la divisibilit;
l'espace, chose en
soi, doit donc avoir des parties, et des parties eflec1 Voici comment il dmontre ce
principe:
Si les relations sont telles que l'existence d'une chose en soi
entrane celle de plusieurs autres galement en soi, nous raisonnerons ainsi sur ces choses :
Ou ces choses composent actuellement, toutes ensemble, un tout,
ou elles ne composent pas un tout; mais si elles ne composent pas
un fout, il est donc des choses qui sont et qu'on ne saurait considrer, sous lo simple rapport de l'existence, conjointement avec d'autres
choses qui sont. Cette consquenco est incompatible avec la reprsentation, donc ces choses composent un tout.
Or avec un tout donn, un nombre est toujours donn. Des
choses qui sont, ou des parties quelconques de ces choses, formeront
toujours des nombres, c'est--dire des nombres dtermins, diffrents do tous autres nombres. Sans cela point de reprsentation, ni
effective ni possiblo, d'un tout (Log. t. I, page 40).

 119
tives qui sont aussi des choses on soi; la conformit de
la chose et du reprsent l'exigo. Mais l'espaco est
aussi toujours et partout homogne, de soilo que s'il a
des parties, ses parties olles-mmes en ont; donc la
division

do l'espace est sans termo, et cela, soit qu'il

s'agisse de l'espaco total ou de ce qu'on appello une
tendue finio. Donc tout nombre assign et assignable
en fait des parties de l'espace est impropre nous
donner

le nombre effectif do ces parties. Donc enfin

l'espace, chose en soi, se compose de choses sans
nombre, et il existe des choses relles, actuelles qui ne
sont pas en nombre dtermin, ce qui est absurde. *
Hume, suivant les traces do Berkeley, avait dj prsent le mme argument sous une aulro forme. Il est
vident, dit-il, que tout co qui est susceptible d'tre
divis in inflnitum
doit se composer d'un nombro
infini do parties et qu'il est impossible de mettre des
limites au nombre des parties, sans en mettre en mme
2 Hume admettait comme M.

la
division.
temps
que l'infini actuel est inconcevable et impossible. Mais il concluait de cet argument que l'espace .
se composait de parties indivisibles, tandis que M. Renouvicr en conclut que l'espace n'existe pas.
La rponse l'un et l'autre est bien simple : De

Renouvicr

ce qu'une chose est divisible in inflnitum,

il ne suit
d'un nombre
pas qu'elle se compose actuellement
infini dparties. Les parties n'y sont introduites que par
1

Ouvrage cit, p. 50.

2 Trait
de la nature

l'illon,

p. 42.

humaine

trad.

de

MM.

Renouvier

et

 120

Si
la division mme et n'y existent pas naturellement.
10 principe de Hume tait vrai, il y aurait bien d'autres
choses que l'espaco et le continu qui seraient impossibles. La valeur d'un franc que nous avons prise pour
exemple plus haut, peut aussi tre divise l'infini ;
on pourrait donc dire avec M. Renouvier qu'elle se
compose do choses sans nombre et qu'elle n'existe
pas. Il en est de mme de toutes les choses, continues
ou discontinues, qui sont susceptibles de plus ou de
moins, qui sont des grandeurs, qui rentrent sous la
catgorie de la quantit, car toutes ces choses sont divisibles et ce qui est divisible peut toujours tre divis
l'infini. Les seules choses indivisibles \ ~.t certaines
unitsconcrles dont c'est la nature propre d'treindivisibles; tels sont le point mathmatique, un fait de conscience, une dtermination del volont. Toutes les au! rcs
units concrtes sont divisibles et par suite ce caractre
appartient aussi l'unit abstraite qui est le reprsentant commun des units concrtes de tout ordre. Le
nombre 1 videmment peut tre dcompos en fractions suivant les lois les plus varies et divis l'infini.
11 s'en suivrait d'aprs M. Renouvier que l'unit
n'existe pas. *
Mais de ce que les parties que nous distinguons dans
le continu n'y sont introduites que par la division et
1 M. Renouvier

prtend, il est vrai, que l'unit est indivisible et que

toute fraction est contradictoire dans ses termes (ouvrage cit, Sections XXIX a XXXII ; voir notamment p. 2G9 et s. 29G et s.) Pourquoi l'unit est indivisible, il ne le dit pas et cela semble simplement
rsulter pour lui de la manire gnrale dont il entend la division,
qui n'est a ses yeux que l'opration inverso del multiplication.

 121 dpondent de la loi adopte pour celle-ci, il suit que le

nombre de ces parties ne peut jamais tre infini, car
pour qu'il lo fut, il faudrait que la division in infinitum fut pousse jusqu'au bout, qu'elle fut termine.
Or ceci est impossible puisque cette division est ellemme une opration indfinie, qui ne peut tre ralise.
Je vois devant moi un tableau noir d'un mtre carr.
C'est une surface homogne qui par elle-mme ne
contient aucune partie distincte. Ce tableau, je puis lo
diviser ma volont en surfaces rgulires ou irrgulires, gales ou ingales, en subdivisions du mtre ou
on pieds anglais ou franais, et le nombre des parties
dpendra du modo do division que j'aurai adopt. Divisons-le en dcimtres carrs, puis ceux-l en centimtres et ainsi do suite. Le nombre des parties sera
exprim successivement par 100, 10,000, 1,000,000,
etc., c'est--dire par une srie ascendante de nombres
entiers.

Mais une telle srie ne peut jamais aboutir

l'infini. M. Renouvier est le premier lo proclamer.
On poussera donc la division aussi loin qu'on voudra,
on n'atteindra

toujours qu'un nombre fini, dtermin,

de parties; pour qu'il en fut autrement, il faudrait
puiser la srio indfinie des divisions possibles; mais
c'est cette supposition qui est absurde.
la mme chose peut tre une sous certains rapports
sous d'autres.
et multiple,
Je ne pense
divisible,
par consquent
des fractions, si universels
pas que la division de l'unit et l'emploi
dans les mathmatiques
et dans les usages pratiques, ait jamais conMais en ralit

duit aucune

absurdit.

La

fraction

de l'unit
avec un nombre
rapport
renferme aucune contradiction.

est d'ailleurs
quelconque

l'expression
et ce rapport

du
ne

 122
L'espace ne contient donc pas actuellement un nombre infini do parties. Pour les y introduire,
il faudrait
que la division l'infini ft possible et elle ne l'est pas.
Tout le raisonnement

de M. Renouvier

consiste

la

supposer ralise et transfrer l'ide de l'espace

mme l'absurdit inhrente cette supposition.
Mais
l'ide de l'espace est parfaitement
indpendante de
cette hypothse et par suite il n'y a rien de contradictoire au point de vue purement logique admettre
qu'elle rpond une existence en soi.
M. Renouvier reproduit, pour le temps, la matire et
le mouvement, l'argumentation
qui lui a servi pour
l'espace. Une dure quelconque se composerait d'un
nombre indtermin de dures partielles; la matire
participe aux proprits de l'espace, le mouvement
celles du temps. Mais l'occasion du mouvement, il
donne quelques raisons nouvelles qu'il est ncessaire
d'examiner.
Le temps, l'espace et la matire, dit-il, pris pour
choses en soi se composent d'un nombre sans nombre
de parties; tel serait le sens de la continuit
de ta
quantit. Celte vrit.... on peut s'en assurer par une
simple rduction l'absurde; admettons en effet que le
temps, l'espace et la matire se rsolvent en premiers
et derniers lments dont la rptition en nombre dtermin les constitue; ces lments ne sont ni temps,
ni espace ni matire puisqu'ils
ne sont pas divisibles;ils ont pour mesure la rigueur
zro temps, zro espace, zro matire', donc, dans notre
hypothse, un sujet qui est quantitse composerait par
la runion de sujets qui ne sont point quantits et plu(Mi d'autres

termes

 123

sieurs nants formeraient un nombre concret, ce qui

*

est inintelligible
de
nants.
soit
ce
nombre
que! que
On voit que M. Renouvier raisonne toujours comme
si la division in infinitum tait possible, car ce ne serait que par une division pousse jusqu'au bout pie le
temps et l'espace pourraient tre rduits leurs derniers lments, quivalents alors des points ou des
instants indivisibles qui sont en effet des zros cVespace et de temps. Mais il y a l un autre paralogisme
qui en ralit forme le fond do toute, l'argumentation
de M. Renouvier. De ce que l'espace et le temps ne
sauraient se composer d'lments derniers, quivalents
zro, il conclut que le temps et l'espace n'existent
pas, tandis que la seule conclusion lgitime tait qu'ils
ne peuvent se dcomposer en lments derniers. C'est
par l'analyse, non par la simple division, qu'on obtient
les lments derniers d'un compos. Or le continu peut
se diviser indfiniment, il est vrai, mais non s'analyser
ni surtout tre dcompos en parties discontinues.
L'ide du continu est une ide simple, irrductible,
il
est lui-mme un lment dernier qui ne comporte pas
d'analyse ultrieure. Le continu est continu dans ses
moindres parcelles; il ne saurait se rduire l'indivisible, au point, sans cesser d'lro continu. Ce qui est
absutdcyc'ostdc supposer qu'il doive tre conucommo
compos de points et c'est sur cette supposition que
repose le raisonnement de M. Renouvier.
Mais poursuivons notre citation : La considration du mouvement achvera de mettre en vidence
1 Ouv. cit.
p. 04.

 124

du continu en soi. Le mouvement nous

l'impossibilit
est reprsent en effet, comme une application successive de quelque portion de matire aux parties
juxtaposes de l'espace. Nulle difficult quant la
reprsentation parce que les tendues parcourues et
les dures coules, en tant que reprsentes, sont
toujours mesurables, toujours dtermines par comparaison d'autres dures, d'autres tendues galement
reprsentes. Mais il en est tout autrement si on fait
du temps un continu en soi. On se demandera comment un nombre sans nombre de parties d'tendue
peuvent tre parcourues en fait, et un nombre sans
nombre de parties de dure s'couler en fait. A cette
question indiscrte, les partisans de la chose en soi
n'ont jamais rpondu. Il y a contradiction
dans les
termes.
On voit que je parle de l'espace et du temps relativement au nombre : de l'un comme simplement parcourable (sans parler.d'aucun rapport au temps), et de
l'autre comme s'coulant simplement.(sans aucun rapport l'espace). Ce n'est donc pas rsoudre la difficult, mais c'est ne pas la comprendre que de faire
aux prtendus sophismes de Zenon d'Elecette rponse
banale : Le temps se divise indfiniment dans le mme
rapport que Vcspace, en sorte qu'une tendue finie,
mme avec ses parties considres Vinflni, peut cire
effectivement parcourue dans une dure finie, dont les
parties suivent la mme loi. Encore une fois, la question porte sparment sur l'espace et le temps, ces
sujets en soi continus et composs, infinis actuels qui
forment des louis finis, nombres sans nombre qui se

125
du
comptent,
qui sont compts; et l'inintelligibilit
temps en soi ne remdie pas celle de l'espace en
soi.
La contradiction
que Zenon exposa dans ses
mythes ingnieux peut donc se rduire ces termes
trs simples: l'infini est fini, l'indtermin
est dtermin, ce qui n'est pas nombre se compte, plus vulgairement l'inpuisable s'puise. *
*
M. Renouvier expose en effet, en dtail, les clbres
arguments de Zenon qu'il croit irrfutables. Quoique ce
sujet soit bien rebattu, disons en quelques mots.
Le raisonnement de Zenon ne porte pas en effet sur
une comparaison du temps et de l'espace, mais il tend
prouver que l'espace ne peut tre parcouru, que le
temps ne peut s'couler. Cette preuve, il prtend la
faire au moyen d'un artifice qui fait honneur la subtilit de sa dialectique, mais qui n'est pas concluant. 11
applique la mesure de l'espace et du mouvement une
'srie descendante.
Le procd est bien simple. J'ai devant moi un mtre
de longueur. Pour le mesurer, je prends d'abord un
demi-mtre, puis la moiti de ce derni-mtre, puis la
moite du quart et ainsi de suite. Je pourrais continuer
cette opration pendant les sicles des sicles, il est
certain que je n'arriverais pas au bout de mon mtre.
de l que le mtre n'existe pas 1?
Mais rsulte-t-il
Parce que pour appliquer au continu les lois du nombre, de la quantit discrte, il faut le diviser en parties,
s'en suit-il qu'il est indiffrent
de prendre ces parties
1 Ouv. cit
p. 05 et s.

 126

quelconques et qu'on le mesurera aussi bien au moyen

d'une srie convergente de parties de plus en plus peliles qu'au moyen de parties gales ajoutes l'une
l'autre ? Ce dernier procd est videmment le seul qui
donne un rsultat direct, quoiqu'on puisse arriver au
mme but par d'autres procds de division et mme
en prenant la limite de la sommo des fractions d'une
srie convergente. Toutefois, il est certain qu'on no
parviendra pas au bout du mtre par des divisions
successives opres suivant la loi indique. Mais de
ce qu'on a choisi exprs un procd qui no peut mener un but propos, faut-il conclure que ce but ne
puisse tre atteint ?
Cette opration cependant, le mouvementet le temps
semblent l'accomplir, quelque impossible qu'elle paraisse. Que mon mtre soit une rgle place sur un
plan inclin, je fais rouler une petite boule le long de
la rgle et elle arrivera sans difficult jusqu'au boul.
Celte boule aura doneparcouru la moiti, plus lequart,
plus le huitime, et toute la srie indfinie des fractions, c'est--dire puis l'inpuisable. Il en est de
mme de la marche du temps. Une heure peut se diviser en une srio infinie do termes, suivant une srie
convergente, et cependant cette heure s'coulera, tout
comme si cette srie n'existait pas.
C'est qu'en effet pour le temps et le mouvement elle
n'existe pas. La nature propre du temps est de s'couler d'une manire continue el uniforme, de passer
incessamment d'un moment l'autre, ce qui implique
qu'il atteindra toujours et dpassera les limites que
nous pourrons y poser. Ces limites qui sont des

 127

instants indivisibles, analogues aux points de l'espace,

n'existent pas dans le temps lui mme qui est homogne et continu, mais nous pouvons les y poser et la
nature du temps mmo consiste aller des prcdentes aux suivantes dans un coulement continu. Telle
est notre conception du temps fonde sur une perception immdiate, primitive, irrductible et qui ne supporte
aucune analyse. On peut dire qu'il est impossible de
se rendre compte de l'essence intime de cet coulement,
de comprendre la manire dont il s'opre et va d'un
point l'autre. Sans doute, il y a l une grande inconnue; mais il s'agit ici d'un fait qui nous est donn
par la perception, et qui en lui-mme n'a rien de contradictoire, et nous ne sommes pas autoriss rejeter
un fait parce que nous no savons pas comment il se
produit. Si donc il est de Ja nature mme du temps
d'atteindre l'un aprs l'autre les points conscutifs que
nous pouvons y poser, qu'importe le nombre de ces
points et la loi suivant laquelle nous les posons? S'ils
sont plus rapprochs, la dure exigo pour passer de
l'un l'autre sera plus courte, s'ils sont plus loigns,
elle sera plus longue. Si nous pouvions en poser une
infinit entre deux limites donnes, de manire qu'ils
fussent infiniment
rapprochs, cela no changerait rien
la nature du temps; seulement la dure qu'il mettrait
passer de l'un l'autre, serait infiniment petite. Mais
c'est l une hypothse absurde. Nous ne pouvons
mme concevoir l'existence d'une infinit de points
dans une intervalle donn de temps; encore inoins
pouvons nous l'y poser. Tout ce que nous pouvons
faire, c'est do poser indfiniment

des limites dans cet in-

 128

tervalle. Mais-ces limites seront toujours une certaine distance l'une de l'autre et des dures finies seront
suffisantes-pour les atteindre successivement.
Comment donc une srie convergente d'instants, que
nous pouvons concevoir dans un temps donn, car
pour l'y poser effectivement tout entire, cela %nous,est
radicalement
impossible, pourrait elle mettre en
question l'existence du temps lui-mme dont la nature
propre est d'atteindre toute limite pose? Si donc au
lieu d'un mtre nous prenons une heure, nous pourrons en concevoir successivement la moiti, puis le
quart et ainsi de suite, sans arriver jamais par ce procd en reconstituer la totalit ; mais cela n'empochera pas l'heure d'exister et de s'couler pendant notre
opration mme; car pour l'heure, exister c'est s'couler.
,
Ce que je viens de dire du temps est applicable au
mouvement qui, sous ce rapport, participe aux proprits du temps et qui lui aussi passe incessamment
d'un instant de la dure l'autre, d'un point de l'espace au point suivant. Son caractre propre est la vitesse, en vertu de laquelle il parcourt un mme espace
dans un temps plus ou moins court. Mais s'il n'y arien
de contradictoire ce que le temps s'coule, il n'y a
rien de contradictoire ce que le mouvement parcoure
l'espace. Il serait superflu d'insister sur ce point.
De ce qu'un espaev. un temps, un mouvement donns peuvent tre diviss suivant la loi d'une srie convergente, il n'y a donc aucune conclusion tirer contre
l'existence de ces entits.
Dans l'argument de l'Achille,

le seul dont il y aillieu

 129
de s'occuper, Zenon prtend prouver
qu'Achille, tout
en marchant beaucoup plus vite que la
Tortue, ne peut
atteindre cette dernire du moment qu'elle a
quelques
pas d'avance. Supposons qu'Achille aille vingt fois plus
vite que la tortue, et que celle-ci ait un pas
d'avance,
on aura les deux sries identiques :
Tortue 1++*-,
+ ,*,
*
+ -,+ go-,
11est clair que les deux sries pourront tre prolonsans que la premire cesse d'tre
ges indfiniment
d'un terme l'avance sur la seconde. Cela prouvera
donc qu'Achille ne pourra atteindre la tortue pendant
Achille 0 +1

+-*

le cours de la srie, quoiqu'il s'en rapproche toujours.

Mais cela ne prouve pas qu'il ne l'atteindra pas la limite
et qu'en gnral ni Achille ni la Tortue n'atteindront
pas cette limite, car le propre du mouvement est d'atteindre toute limite et il ne consiste en ralit qu'
aller d'une limite une autre. Qu'entre tout point de
dpart et tout point d'arrive, on puisse imaginer une
srie indfinie, cela importe peu ; car le mouvement ne
procde pas suivant cette srie, et la srie elle-mme
n'a aucune ralit.
Le vice de l'argument de Zenon consiste poser la
reprsentation du mouvement sous une forme, la srio
convergente, qui n'a aucun rapport la chose. Aussi le
choix de cette forme parait-il purement arbitraire ; aucune ncessit logique n'oblige prsenter le mouvement sous la forme d'une srie convergente plutt que
sous celle de toute autre srie. 11 suffit de doubler un
des ternies de la srie convergente pour que tout le
9.

 130

raisonnement s'croule ; et les conditions

poses par
Zenon mme s'y prtent parfaitement. Si Achille et la
Tortue ont pu faire chacun un pas et un vingtime de
pas, pourquoi ne feraient-ils pas chacun deux pas et
deux vingtimes de pas? La seule raison pour ne pas
l'admettre, c'est que dans ce cas il ne serait plus possible de soutenir qu'Achille ne peut atteindre la Tortue.
L'argument de Zenon est donc loin de prouver que
l'infini est fini, que ce qui n'est pas nombre se compte,
que l'inpuisable s'puise. En fait ces lments qui ne
pourraient se compter et seraient inpuisables, parce
tre
qu'ils seraient en nombre infini, ne pourraient
que des points ou,comme dit M. Renouvier, des nants
ou des zros de temps ou d'espace. Dans une autre
partie de son livre ', ce philosophe conteste la possibilit de mesurer l'espaco, parce que celle mesure ne
pourrait se faire que de deux manires, ou bien par
l'interposition indfinie de points entre deux limites
donnes ou au moyen d'intervalles dtermins pris pour
units de mesure. Or le premier procd est impossible, car dit-il, la somme do ces points ne peut nous
soumettre un continu effectivement divis en tous ses
composants, puisqu'il y a contradiction poser une telle
dcomposition comme termine et que d'ailleurs des
limites ajoutes, quel que soit leur nombro, ne produisent point un intervalle. Et il n'admet pas davantage
que la mesure puisse se faire au moyen d'intervalles
pris pour units, car un intervalle effectif pris pour
unit de mesure, ds qu'il est dtermin, embrasse, si
1

Logique,

1.1, p. 304 et 8.

 131
petit soit-il, un nombre indfini do nouveaux intervalles
plus- petits, et par consquent se trouve impropre reprsenter la composition du continu, alors mme qu'il
n'existerait pas do grandeurs incommensurables.
11
conclut de l que le problmo do la mesure de l'espace
exclut toute solution directe.
L'erreur ici est dans le second terme do l'alternative. L'espace peut tre mesur et est toujours mesur
en effet par des intervalles pris pour units. Il est faux
qu'un intervalle donn embrasse un nombre indfini
de nouveaux intervalles plus petits. Il peut tro indfiniment divis, il est vrai, mais chaque division nouvelle, en augmentant le nombre des intervalles et en
en diminuant la grandeur, ne donne toujours (pie des
intervalles en nombre dtermin; et il en est ainsi tant
que la division donne des intervalles rels, il n'en serait autrement que si elle pouvait aboutira des points.
Mais ceci est absolument impossible et la division ellemme nejieut avoir de fin.
Sur le premier terme de l'alternative au contraire,
je suis parfaitement d'accord avec M. Renouvier. J'admets avec lui qu'une somme de points ne peut jamais
former un continu. Le point est relativement au continu
la ngation de celui-ci. Il est en rapport avec lui puisqu'on le pose dans l'espace et lo temps, mais il n'en paret non
tage pas les proprits puisqu'il est indivisible
continu. Il ne peut y remplir que l'office de limite.
Dire qu'une ligne est compose d'une srie de points
est donc une expression figure qui ne rpond pas la
ralit. Deux points no sauraient se toucher sans so
confondre, et quand ils sont diffrents, il y a toujours

 132

entre eux un certain intervalle aussi petit qu'on le

voudra. Ce qui est indfini
ici, c'est la facult de
poser indfiniment des points dans un intervalle quelconque; mais la somme des points poss ne constituera
jamais cetintervalle lui-mme; ils ne pourraient mme
y tre poss, si l'intervalle n'tait donn d'avance.
Il est donc trs vrai que l'espace ne peut-tre mesur par des sommes de points. Mais ce fait mme
dmontre la fausset de la thse de M. Renouvier. Le
nombre sans nombre d'lments indivisibles que, suivant lui, renfermerait

le continu, ne pourrait consister

qu'en points, puisque les intervalles rels sont toujours
en nombre dtermin. Or, outre que la division ne peut
jamais aboutir ce nombre infini, le point lui-mme
est la ngation du continu. Donc jamais le continu no
se composera de points, donc jamais il ne sera la ralisation actuelle d'un nombre infini d'lments. En dernire analyse , la thse de M. Renouvier quivaut ce
poser des points
syllogisme : On peut indfiniment
dans le continu, mais il est impossible d'en poser rellement un nombre infini; or le continu, s'il existait, serait la somme d'un nombre infini de points ; donc le
continu n'existe pas. La majeure ne saurait faire doute ;
mais la mineure est videmment
clusion n'est pas valable.
Une dernire observation.

fausse ; donc la con-

Toute l'argumentation
de
M. Renouvier est dirige contre l'existence en soi de
l'espace, du temps et du mouvement, mais il ne trouve
rien de contradictoire
dans la reprsentation
de ces
continus. Or on a peine comprendre comment, si une
chose en soi est contradictoire,
sa reprsentation ne le

133

serait pas, car le principe de la conformit de la chose

au reprsent doit tre rciproque et si la chose ne
peut exister, on ne voit pas comment elle peut tre reprsente. M. Renouvier dit bien dans un passage que
j'ai cit (p. 124) que la question n'offre pas de difficult
pour la reprsentation, parce que les tendues parcourues en tant que reprsentes sont toujours mesures
par comparaison d'autres tendues galement reprsentes. Mais il ne s'agit pas de la comparaison des
tendues entre elles ou des mouvements entre eux, il
s'agit de la reprsentation de l'tendue et du mouvement mme. Nous percevons des tendues sans les
comparer avec d'autres, des mouvements compltement isols. Suivant M. Renouvier, la reprsentation
du continu est forme essentiellement de celle d'un intervalle compris entre deux limites. Je ne pense pas
qu'il soit absolument ncessaire que des limites soient
poses, mais c'est le cas le plus ordinaire; et d'ailleurs
les limites ne font pas partie du continu. Ce qui est
certain, c'est que la reprsentation du continu n'est
autre pour nous (pie celle d'intervalles : intervalles
d'espace ou tendue, intervalles de temps ou dure,
intervalles d'espace parcourus dans des intervalles de
temps ou mouvement. Ces intervalles, nous les percevons chacun pour soi, et ce n'est qu'aprs nous les
tre reprsents chacun part que nous pouvons les
comparer.
Or, ces intervalles reprsents sont sujets tous les
reproches que M. Renouvier adresse au continu en
soi. Lo tableau noir dont j'ai parl plus haut, ne m'est
connu que par la reprsentation que j'en ai, par l'image

 134

de ce tableau peinte sur ma rtine. Si je lo crois divisible, c'est parce que l'image me parat divisible; si je
le divise en effet en dcimtres, centimtres, millimtres carrs, c'est cette imago que je divise. Si la division pouvait me conduiro un nombre sans nombre
do parties, ces parties se trouveraient aussi bien dans
l'imago que dans le tableau mme. J'aurais donc la
reprsentation d'un nombre sans nombre, je verrais
de mes youx un infini ralis. Et si pour cotte raison
le continu no pouvait exister en soi, il ne pourrait pas
davantage existor dans la reprsentation. Je ne vois
pas comment M. Renouvier pourra rpondre cette
objection.

2. De la perception de l'espace et du temps, liant,

Hamilton
et Skiart
Ilelmholtz
et
Bain,
Mill,
Wundt.

Nous avonsprouv,contreM.
Renouvier, que l'espaco
et le temps taient possibles et que lour existence n'impliquait pas contradiction. Mais existent-ils en effot?
C'est la seconde question.
Cette quostion n'est pas rsolue par la preuve do
l'existence d'objets extrieurs l'homme, que nous
avons donne dans le chapitre prcdent; car
l'espaco
et le temps pourraient ne pas tre do ces objets. Il est
vrai que si les choses diffrentes do l'hommo et
l'homme lui mme ne sont gure concevables en
dehors des conditions do rospaceol du temps, c'est une

 135 forte prsomption en faveur de l'existence de ces

entits.
Nous nous retrouvons ici vis--vis des deux coles que
j'ai dj combattues, celle de Kant, dans laquelle on peut
ranger les nativisles allemands contemporains et les
partisans des signes locaux de Lotze, et celle des idalistes anglais. La premire considro l'espace et le
temps comme des formes de noire intelligence, imposes par elle aux objets; la seconde ne s'inquito gure
du temps, mais nie l'existence de l'espace comme celle
de l'objet mme et se proccupe uniquement d'expliquer l'origine de cette ide.
J'ai dj indiqu (p. 10), la principale des raisons
qui empchent d'admettre l'hypothse de Kant : c'est
qu'elle fait de ces ides des qualits purement subjectives de l'esprit et contrevient ainsi au principe de la
relativit de nos connaissances, tandis .qu'en ralit
les formes et les distances des choses dans l'espace
ainsi que leur succession dans lo temps, sont donnes
l'intelligence et lui viennent du dehors, et qu'elles
dpendent autant des choses mmes que de l'esprit
qui les peroit. J'ai t amen ainsi affirmer que les
ides d'espace et do temps provenaient d'une intuition,
d'une perception toute semblable celles qui nous donnent la connaissance dos qualits sensibles et rsultaient comme ces dernires d'un rapport entre le sujet
et l'objot.
Ces intuitions, il est vrai, se prsentent d'abord sous
des formes trs complexes et je ne prtends nullement
que l'homme peroit directement l'espace pur ou lo
temps en soi, tels que les conoivent les philosophes.

 130

D'abord chacune do ces idos so compose commo nous

l'avons vu do plusieurs lments irrductibles,
qui
apparaissent originairement sous forme synthtique; en
second lieu elles sont intimement lies des lments
sensibles, des sensations proprement dites, dont
l'analyse seule parvient les dgager. Mais telles
qu'elles sont, leur caractro do perceptions suffit pleinement pour rendre compte de toutes les proprits
qui ont dtermin Kant en faire desimpies formes do
l'esprit.
Prenons d'abord l'ide de l'espace. Cette ide, telle
qu'elle existe chez le commun des hommes, est celle
d'un vide tendu et indfini, dans lequel nous pouvons
nous mouvoir en tous sens, et dont les corps matriels
occupent certains lieux. Cette ide est trs complexe,
et videmment la perception ne l'a pas donne du premier coup. Mais elle en a donn les lments, et l'ide
complte est rsulte peu peu de leur combinaison.
Le premier de ces lments, celui que supposent tous
les autres, a t donn par la perception de l'tendue,
qui, ainsi que nous le verrons bientt, est implique
dans certaines sensations de la vue et du toucher, et
qui implique elle-mme l'ide des lieux et des directions en nombre indfini. Puis est venue la perception
du mouvement, du transport d'un lied un autre, qui
conduisait ncessairement l'ide du vide (apparent)
et de la situation des choses dans ce vide. Ces perceptions lmentaires, l'enfant doit les acqurir dans les
premires semaines de sa vie. Toutefois, ce n'est que
successivement qu'il en forme l'ide de l'espace, telle
que la possde l'homme fait. Mais cette ide, une fois

137

constitue, rpond parfaitement aux caractres que lui

a assigns Kant et qu'il considro commo les preuves
irrfragables de la subjectivit de cette conception.
Ces preuves, au nombre do quatre, onl t rduites
trois par M. Renouvier qui a jug lui-mme que la
quatrime tait insuffisante. Nous empruntons cet
auteur l'expos des deux premires. L
Le premier argument de Kant so formule ainsi :
Pour que je puisse me reprsenter les choses comme
en dehors et *ct les unes des autres, il faut quo la
reprsentation de l'espace existe dj en moi. Cette reprsentation ne peut donc tre tiro par l'exprience
des rapports des phnomnes extrieurs, mais cette
exprience n'est elle mme possible qu'au moyen de
cette reprsentation.
On peut rpondre quo la reprsentation ncessaire
pour voir les choses ct les unes des autres, est
celle de l'tendue. Cette reprsentation est donne par
une intuition qui parait objective. De quel droit donc
qu'elle est purement subjective? J'ouprtendrait-on
vre les yeux et je perois une certaine tendue, et, en
mme temps que cette tendue, des choses qui la remplissent, c'est--dire qui sont ct les unes des autres.
Peut on prouver que j'aurais eu l'ide de l'tendue, si
je n'avais jamais ouvert les yeux ou si je ne m'tais jamais
servi des autres sens qui peuvent sous ce rapport suppler aux yeux?
Deuxime argument: Il est impossible de se reprsenter qu'il n'y ait point d'espace, quoiqu'on puisse
1

Log. t. i, page 314 et s.

 138
bien concevoir qu'il ne se trouve pas d'objets dans l'ospaco. L'espaco ost donc considr commo la condition
do possibilit des phnomnes et non pas commo une
dtermination
qui en dpend et il n'est autre chose
qu'une reprsentation aprioriquo servant ncessairement do fondemont aux phnomnes extrieurs.
Il est certain que les porsonnes qui ont joui des sens
do la vue et du toucher depuis leur naissance, ne peuvent se figurer la non existence de l'espace; les tnbres
mmes leur paraissent vides et tendues ; et en gnral
lo monde matriel que nous connaissons est inconcevable en dehors do cetto intuition. Mais ceci ne prouvo
pas que l'ide de l'espace existe a priori dans toutes
ls intelligences humaines. Il faudrait pouvoir se rendre
compte de l'tat intellectuel de personnes qui seraient
prives la fois des sens do la vue et du toucher et
rduites aux sens du got et de l'odorat, et mme
celui de l'ouie qui dans ce cas probablement conserverait un caractre purement subjectif. Des individus pareils auraient ils l'ide do l'espace? On ne parait pas
en avoir observ jusqu'ici, mais il est permis de croire
qu'ils ne l'auraient pas. Est-il bien sr que mme les
aveugles qui ont le sens du tact se fassent de l'espace
une ide tout fait semblable celle des personnes
qui voient? Nous aurons revenir sur ce point. En
tout cas ceux mmes qui voient peroivent une foule
de phnomnes et de rapports qui par eux-mmes n'ont
aucune relation avec l'tendue et qui pourraient
tre
perus, mme si l'espaco n'existait pas. Tels sont les
phnomnes affectifs et intellectuels, un grand nombre
de sensations, la dure et la succession, la cause et l'ef-

 139

fet, les dpendances ot harmonies des choses. Comme

ces relations ont trait ordinairement des choses matrielles, nous leur attribuons lo plus souvent un liou,
la partie do l'espace o se
nous les plaons'dans
trouvont ces choses mmes. C'est ce quo nous faisons
notamment pour la conscience mmo qui semble
toujours se produire dans un lieu dtermin. Mais, en
elles-mmes, ces relations n'impliquent
pas l'espace,
elles sont indpendantes de lui. Nous concevons donc
bien des phnomnes comme possibles sans que l'espace soit la* condition do cetto possibilit. Il n'ost rellement quo la condition des phnomnes visibles ot
la notion de l'tangibles, de ceux qui impliquent
tendue. Tout, le monde matriel rentre la vrit dans
cotte notion. Mais c'est l un fait donn par l'exprience et non a priori. Nous ne pourrions concevoir ce
monde si nous tions privs de l'ide de l'ospace ; mais
nous pourrions toujours concevoir des consciences se
connaissant les unes les autres, capables d'amour ou
de haine, do crainte ou d'esprance, gales ou ingales
en volont et en puissance intellectuelle, et ayant entre
elles des rapports varis..
Le troisime argument de Kant repose sur le caractre intuitif de l'espace. L'espace, dit-il, n'est pas une
ide gnrale tire des rapports des choses particulires ; c'est une intuition pure, a priori, il n'y a pas
plusieurs espaces, mais un seul dont les espaces dtermins ne sont que des parties et des parties comprises
dans l'ensemble. Je ne vois rien objecter cet argument ; mais en quoi prouve-t-il que cette intuition soit
purement subjective et que l'ide n'est pas telle,

140

parco que l'objet peru est tef? La notion de l'tendue,

en effet, no provient pas do rapports entre les choses
tendues, elle est donne directement par la perception de ces choses mmes ; elle nous parat indfinie
parce qu'elle est telle en effet, et nous y percevons des
lieux dtermins, parce que l'ide de l'tendue ellemme implique l'existence de ces lieux. Quo l'intuition
soit objective ou subjective, elle donne le mme rsultat.
Il suit de l, ajoute Kant, que tous les concepts qui
se rapportent l'espace reposent sur une intuition a
priori qui n'est pas empirique. Ainsi tous les principes
gomtriques, par exemple que dans un triangle l'ensemble de deux cts est plus grand que le troisime,
ne sont jamais dduits des concepts gnraux de ligne
et de triangle, mais de l'intuition
mme, et cela a
priori avec une certitude apodictique.
L'erreur de Kant ici provient de ce qu'il range les
thormes de la gomtrie parmi les jugements qu'il
appelle synthtiques. Il reconnat lui-mme la certitude apodictique des infrences tires des jugements
analytiques, mme quand ceux-ci sont bass sur l'exprience, et tout le monde reconnat aujourd'hui qu'il
s'est tromp en attribuant un caractre synthtique
aux dductions mathmatiques. En ralit, tous les
thormes de la gomtrie tirent leur certitude de l'analyse de l'ide de l'espace, telle qu'elle nous est
donne par l'intuition.
Les raisons allgues par Kant ne prouvent donc pas
que cette intuition soit purement subjective.
A l'gard du temps, les arguments de Kant sont ex-

 141 -

acternont les mmes qu'a l'gard de l'espace : impossibilit do concovoir les choses comme existant dans lo
temps, si l'ide du temps n'existe pas auparavant; imdu temps ; caracpossibilitdeconcevoirlanon-oxistenco
tres intuitifs de l'ide du temps etcertitudeapodictique
des rapports quo nous y constatons. A tous ces arguments aussi, notre rponse sera la mme ; car quoique
la perception du temps ne soit pas lie des sensations dtermines, comme celle do l'espace l'est aux
sensations de la vue et du toucher, elle rsulte nanmoins d'une perception immdiate et directe. L'ide du
temps est celle d'un coulement continu, pendant lequel les phnomnes durent et dans lequel ils se succdent. Or, la perception de l'coulement de la dure
et de la succession accompagne, l'gard du monde extrieur, celle du moindre mouvement, et l'gard du
monde intrieur, la conscience de tous Jes.phnomnes
intellectuels. Relativement au monde extrieur, la perception du temps est subordonne celle du mouvement,
et la perception de la dure est insparable de celle de
la succession ; dans la conscience, l'coulement du
temps se peroit directement et quand nous sommes
immobiles et absorbs dans une seule pense, nous
sentons la dure mme, sans pouvoir la mesurer. L'ide du temps est donc le rsultat d'une intuition
comme celle de l'espace et pas plus que pour cette
dernire, les arguments de Kant ne prouvent qu'elle
soit purement subjective.
Il est vrai que la seconde des raisons donnes par
Kant, celle qui repose sur l'impossibilit de concevoir
la non-existence du temps, a plus de force l'gard de

142

celui-ci qu' l'gard do l'ospaco. Privs do l'ide de

l'espace, nous no pourrions concevoir lo monde matriel ; privs de celle du temps, la conception des phnomnes intellectuels ot moraux deviendrait galement
impossible. Il ne resterait de possible que la conception de quelques rapports indpendants la fois de
l'espace et du temps. Mais l'esprit humain est tellement fait, que ces rapports mmes, il no pourrait les
comprendre que commo durables. Il poserait mme le
nant absolu, qu'il lui attribuerait do la dure. Il y a
l un grand problme pour la mtaphysique,
Ce
problme sera-t-il rsolu parce qu'on fera du tomps
une intuition purement subjective, parce qu'on en niera
l'existence relle ? En aucune faon, car la ngation
do l'existence relle du temps, impliquerait la ngation *
des phnomnes intellectuels eux-mmes. Le temps
est la condition mme de tout phnomne intellectuel ;
ce n'est pas seulement la reprsentation du temps qui
effectif du
accompagne lo phnomne ; l'coulement
temps est indispensable pour que celui-ci se produise.
Si lo temps n'existait pas, le phnomne serait impossible, et l'existence du phnomne entrane celle
du temps. Kant prtend que nous ne pouvons concevoir les phnomnes comme existants dans le temps
qu' la condition d'avoir d'abord l'ide du temps ;
plus forte raison nos penses no peuvent se produire
dans le temps, qu' condition que le temps existe Et
si le temps existe, et s'il est la condition mme des
faits de conscience, qu'y a-t-il d'tonnant ce que la
conscience ne puisse faire abstraction de cette condition et qu'elle suppose toujours l'existence du temps.

143

Cet argument do Kant n'est donc pas plus valablopour

cette entit quo pour l'espace.
Pour les idalistes de l'cole anglaiso, l'ide de l'espace fait partio do ccllo du mondo extrieur et n'a pas
plus de ralit qu'elle. Quant l'ide du temps, ils la
ramnent en gnral uno simple succession do sensations et commo uno succession pareille suggre l'existence relle du temps, ils admettent implicitement cette
existence. Mais commo jo l'ai dit, ils n'ont pas approfondi cette question. M. Herbert Spencer, qui n'est pas
un idaliste, est le seul qui y ait consacr quelque attention ; et pour lui l'ide du tomps, commo toutes les
autres, drive de la sensation. Les hypothses idalistes sur l'origine de l'ide de l'espace sont donc les
seules dont nous ayons nous occuper.
Nous nous trouvons ici vis--vis de la fameuse thorie des sensations musculaires de M. Bain, qui a t
adopte par toute l'cole anglaise et a trouv aussi des
adeptes en France. M. Bain reconnat deux espces
d'impressions ou de sensations qui proviennent du jeu
des muscles, l'une correspondant l'nergie de l'effort
dploy et qui donne le sentiment de la rsistance ;
l'autre correspondant la dure de la contraction et c'est
de celle-l que drive la notion de l'espace. Aprs avoir
tabli que le sentiment de la dure, de la continuation,
c'est--dire l'valuation
du temps, est une des premires aptitudes de l'esprit, qu'elle s'attache toutes
nos sensations et par suite aussi au sentiment musculaire de la rsistance, il ajoute :
Ce n'est pas seulement aux rsistances passives que
s'attache le procd d'valuation de la continuation.

144 -

Quand nous mettons en jeu notre pouvoir do causer

du mouvement, par exemple en soulevant un poids ou
en manoeuvrant l'aviron, nous constatons une diffrence dans la continuation du mouvement. Nous connaissons quo nous faisons du mouvement et non pas seulement de la rsistance. Les deux modes d'exercer
notre force ne sont pas confondus dans notre conscience ; nous les tenons pour diffrents et nous les reconnaissons quand ils se prsentent. Or, la continuation d'un mouvement signifie pour nous autre
chose que la continuation d'une tension ; c'est le cours
de l'organe travers l'espace, il se rattache lui-mme
avec la nature de l'espace ou tendue. C'est par le fait
de la continuation que nous mesurons l'ampleur de la
contraction d'un muscle, ce qui est la mme chose que
l'ampleur ou l'tendue du mouvement de la partie
mue. Du moment que nous avons conscience de la
continuation plus ou moins longue d'un mouvement,
nous sommes en tat d'estimer l'tendue plus ou
moins grande de l'espace parcouru. Voil le premier
pas, le fait lmentaire de sensibilit, dans la connaissance de l'espace. Sans doute, pour la perception de
l'tendue, il faut une combinaison des sensations des
sens avec le cours du mouvement, mais la partie essentielle de cette connaissance est donne par les sentiments du mouvement. Nous apprenons connatre,
par un procd que nous indiquerons, la diffrence
entre le coexistant et le successif, entre l'espace et le
du moutemps ; nous pouvons alors par l'amplitude
vement musculaire, c'est--dire par la continuation de
ce mouvement, distinguer les diffrences de la matire

 145
tendue et de l'espace. Cette sensibilit nous permet
d'acqurir ds le principe le sentiment de Ytendue
linaire, comme mesure par le cours du mouvement
d'un membre ou d'un organe m par des muscles. La
diffrence ontre six et dix-huit pouces est reprsente
par des degrs diffrents de contraction de certains
groupes de muscles, ceux, par exemple, qui flchissent
le bras, ou, en marchant, ceux qui flchissent la jambe.
interne qui correspond six pouces de
L'impression
long est le rsultat du raccourcissement continu d'un
muscle. C'est l'impression du mouvement musculaire
d'une certaine dure; une tendue linaire plus
*
dure
de
est
une
mouvement
grande
plus grande.
J'ai transcrit ce passage tout au long parce qu'il contient toute la thorie de M. Bain et qu'il n'en est pas
d'autre o il l'approfondisse davantage. Les dveloppe-.
ments qu'il ajoute comprennent les consquences des
principes poss, mais ne contiennent aucune dmonstration ultrieure de ces principes. On s'tonne que
M. Bain et tous ceux qui l'ont suivi aient pu croire que
la question de l'espace se trouvait rsolue par des considrations aussi superficielles.
La thorie de M. Bain a t rfute plusieurs fois et
notamment d'une manire prmptoire par M. Renouvier. 2 Je n'aurai que peu de chose ajouter aux raisons qui y ont t opposes. M. Bain confond deux
choses essentiellement distinctes : la sensation de la
contraction musculaire et la sensation du mouvement.
La sensation du mouvement peut se produire la suite
1 Les sens et
l'intelligence,
2Log. t. I, p. 323 et s.

trad. Gazelles, p. 75 et 76.

10.

140

de celle d'une contraction musculaire, quand nous remuons nous-mmes un ou plusieurs de nos organes;
ou bien elle peut-tre purement objective, quand immobiles, nous voyons un corps passer devant nous.
Mais dans l'un et dans l'autre cas, elle est la sensation
d'un transport dans l'espace et par suite suppose la
notion antrieure de celui-ci. Sans l'ide prexistante
de l'espace, l'ide du mouvement serait impossible; ce
des espaces parcourus
n'est que par la comparaison
que nous percevons notre propre mouvement, et celuici donne si peu lieu une sensation spciale, au moins
dans les cas ordinaires, que nous sommes anims constamment de toute la vitesse de la terre dans
son orbite sans nous en apercevoir. Quant aux sensations que nous prouvons quand nous remuons nos
bras et nos jambes, une partie d'entre elles paraissent
provenir en effet des contractions musculaires opres
cet effet; mais le plus grand nombre manent de la
peau, comme l'a remarqu M. Wundt et sont produites
par les tensions qu'elle subit; la sensation des contractions mmes est indcise, vague, difficile observer,
elle chappe l'attention de la plupart des personnes
et n'est connue rellement que des philosophes et des
tudie. Ces
physiologistes qui l'ont particulirement
sensations de la peau et des muscles, une fois le mouvement connu, s'associent comme signes au mouvement de notre corps, mais en elles-mmes, elles ont un
caractre tout spcifique, comme d'autres impressions
provenant des mmes organes, telles que les sensations
du chatouillement, de la dmangeaison, <Jela douleur
et quoique localises comme ces derrhumatismale,

147 -

nires, elles n'ont rien de commun avec les notions de

l'tendue et du mouvement. C'est ce dont chacun peut
s'assurer en remuant vivement tous les doigts de la
main sans les regarder. On prouvera certaines sensations provenant surtout dos tiraillements et des frottements de la peau ; mais on n'aura nullement lo sentiment d'un espace parcouru dans une direction quelconque. Il en serait de mme des mouvements de *nos
bras et de nos jambes, si nous n'avions jamais vu ni
touch ccr. membres, si nous n'avions observ que les
sensations qui se produisent quand nous les remuons
sont toujours accompagnes d'un changement de leur
position dans le champ visuel. La sensation musculaire ne donnant d'aucune faon l'ide de l'espace et du
mouvement, il est clair que la dure plus ou moins
longue d'une sensation de ce genre ne peut par ellemme produire l'ide relative de la longueur de l'espace
parcouru. Mais quand le rapport est une fois tabli entre cette sensation et la notion de l'espace, quand j'ai
appris par l'exprience qu'aprs avoir fait quinze cents
pas, j'ai parcouru un kilomtre, je saurai pour l'avenir
quelle somme de sensations musculaires des membres
infrieurs correspond une distance donne. Ajoutons
que l'enfant possde l'ide de l'espace et du mouvement un ge o il n'est gure capable d'observer les
sensations musculaires et de comparer leur dure, et
qu'au contraire ces ides ont trs bien pu lui venir par
la perception des changements ou mouvements qui
s'opraient dans le champ visuel pendant que sa nourrice le transportait d'un lieu un autre, sans aucune
contraction musculaire de sa part.

 148
Reprenant une ide do Ilerbart, M. Spencer a prtendu que l'ide de l'tendue provenait d'une succession d'impressions tactiles et, suivant lui, l'ide de l'espace n'est distingue de celle du temps, que parce que
les impressions tactiles peuvent tre reproduites dans
l'ordre inverse) tandis que celles qui se succdent dans
le temps sont ncessairement les unes antrieures,les aules
tres postrieures. De la possibilit de reproduire
mmes impressions dans un sens ou dans l'autre, nous
conclurions la coexistence do ces impressions et
par suite l'existence de l'espace. Dj Leibniz avait
dit: l'espace est l'ordre des coexistants. Oui, un ordre de coexistants, mais pas tout ordre de coexistants.
Nous concevons bien des choses comme simultanes,
sans que cette simultanit ait aucun rapport avec l'espace ; par exemple, la coexistence de divers sons d'un
accord musical, une sensation simultane de got et
d'odorat. De mme on a object depuis longtemps
Herbart, et on peut toujours objecter .M. Spencer,
que le renversement possible des termes d'une srie
ne prouve rien quant leur coexistence. On peut chanter une gamme en montant ou en descendant ; les sons
qu'on met n'en sont pas moins successifs.
Les tentatives faites par l'cole anglaise pour construire la notion de l'espace, au moyen d'impressions
qui n'impliquent pas cette notion mme, ont donc t
infructueuses jusqu'ici. Comme je l'ai dit, le concept
complet de l'espace, tel que le possde l'homme adulte
ne se form que peu peu par l'exprience ; mais les
lments essentiels de ce concept, l'tendue et le mou
vement, doivent tre donns par des perceptions di-

 140

rectes et immdiates, car il n'est pas possible de les

construire au moyen d'lments diffrents d'eux. Or,
si l'tendue et le mouvement existent rellement hors
de nous, rien de plus simple ; ils sont perus de la mme manire que sont perus les sons et les couleurs.
De mme que les sensations de son et de couleur, ces
perceptions peuvent diffrer jusqu' un certain point
des objets rels qui leur correspondent extrieurement;
mais ces objets existent et les diffrences de la perception rpondent aux diffrences des objets.
Je pense que ces perceptions particulires se font
au moyen de la vue, et subsidiaireprincipalement
ment au moyen du tact. Dj Hamilton a parfaitement
nprouv que la perception des couleurs impliquait
cessairement celle de l'tendue. Tout le monde reconnat, dit-il, que nous voyons des couleurs, et que, par la
vue, nous distinguons telle couleur de telle autre. Il
est certain aussi que les couleurs distingues dans la
vision peuvent tre places cte cte en juxtaposition
immdiate ou qu'une couleur peut en limiter une
autre; que les couleurs mises ainsi en opposition
forment, en se rencontrant, une ligne visible et que si
la couleur qui rencontre l'autre en est entoure, cette
ligne reviendra sur elle-mme et constituera alors le
dessin d'une figure visible. Or, une ligne, c'est l'tendue
en longueur, une figure, c'est l'tendue en longueur et
largeur, la vision des couleurs juxtaposes nous donne
donc immdiatement la notion de l'tendue L A ce
1 Voir les citations textuelles dans la Philosophie
de Stuart Mill, trad. Cazelles, p. 277 et suiv.

de Hamilton

 150
raisonnement de Hamilton, qui me parait sans rplique,
j'ajouterai que deux points lumineux, vus proximit
l'un de l'autre, suffiraient pour nous donner la notion de
l'tendue. Ces points devront dj avoir eux-mmes
une certaine tendue, car un point mathmatique,
pure abstraction, ne saurait tre lumineux, et par cela
mme que nous voyons deux points, nous les voyons
dans des lieux diffrents, ce qui implique l'tendue.
Stuart Mill essaie vainement de combattre l'argument de Hamilton. Il est oblig de convenir que, mme
si l'oeil tait immobile, si nous tions dpourvus de
nous aurions l'impression
sensations musculaires,
d'une limite entre deux couleurs. Mais, dit-il, cette
impression serait vague, indistincte,
et, pour ainsi
Il ajoute : Il faut admettre une
conception rudimentaire, car il est vident que mme
sans mouvoir l'oeil, nous sommes capables d'avoir deux
sensations de couleur la fois et que la limite qui spare les couleurs doit de quelque faon affecter spcifiquement la vue, autrement nous n'aurions pas d'impressions distinctives, capables do devenir plus tard,
dire rudimentaire.

par association, la reprsentation des cognitions de lignes et de figure que nous devons aux sens tactile et
musculaire. Mais confrer ces impressions distinctives le nom qui exprime notre cognition mrie et parfaite de l'tendue, ou mme supposer qu'il y a dans
leur nature quelque chose de commun avec celle de
l'tendue, cela me parat aller trop loin. Hamilton parat croire que l'tendue en tant que rvle par l'oeil,
est identique l'tendue quo nous connaissons par le
toucher, sauf sur un point : elle n'a que deux dimen-

 151
Mais avoir la notion de l'tendue mme en
largeur et en longueur, comme ii JUS l'avons, c'est l'avoir de telle faon que nous pourrions connatre certains faits musculaires sans les avoir prouvs: que,par
exemple, quand nous plaons le doigt sur le bout d'uno
ligne ou sur la limite d'une surface, nous aurions
passer par un mouvement musculaire avant de pouvoir le placer sur l'autre bout. Y a-t-il la plus fajble
raison de supposer que sur le tmoignage de la vue
seule, nous pourrions arriver cette conclusion avant
de recourir au sens du toucher? Je ne puis concevoir
que nous puissions avoir ce qu'on appelle une perception de l'espace en surface, moins de la concevoir
comme quelque chose que la main pourrait parcourir,
et quelque puisse tre l'impression rtinienne faite par
la ligne qui borne deux couleurs, je ne vois pas de raison de croire que par l'oeil seul nous puissions acqurir la conception de la chose que nous voulons exprimer maintenant, quand nous disons qu'une des couleurs est en dehors de l'autre. *
On voit que Stuart Mill rpond la question par la
question. Il s'agit desavoir si la notion de l'tendue
nous vient par la vue ou par le sens tactile et musculaire. Elle ne peut venir de la vue, dit-il, parce que la
vue ne saurait nous donner la notion du mouvement
musculaire qui, seule, nous donne l'ide de l'tendue
telle que nous l'avons. Stuart Mill s'est tellement appropri la thorie de M. Bain, que pour lui l'ide de
l'tendue en longueur et en largeur se confond avec
sions

Ouv.

cit,

p. 279.

 152
celle de passer la main sur une surface. Mais il suffit
d'ouvrir les yeux pour percevoir une surface, celle de
tout le champ visuel, et il est inutile de la parcourir de
la main, ce qui, dans le plus grand nombre des cas, serait tout fait impossible, pour avoir aussitt l'ide
d'une surface visible. Pour la masse des hommes, la vritable tendue est l'tendue visible ; quand ils voient un
mur qui s'lve devant eux, ou un champ qui s'tend
leurs pieds ou la vote du ciel, ils peroivent sans doute
des surfaces, mais jamais il ne leur vient l'ide qu'ils
pourraient les parcourir de la main. Etil en est ainsi du
petit enfant qui, bien certainement, peroit les surfaces
qui l'entourent, avant d'avoir suivi avec attention les
contours d'aucun objet. Il est trs vrai que les sensations de la vue s'associent, comme le pense Stuart Mill,
aux sensations du tact et du mouvement. Mais ce sont
les sensations de la vue qui sont les premires; celles
du tact n'y sont rapportes que plus tard.
Le tort de Hamilton a t de trop insister sur la
ligne de dmarcation qui spare les couleurs. Cette
ligne, l'homme fait peut la voir, en tenant l'oeil immobile; mais comme par lui mme l'oeil est trs mobile,
il est probable que nous en acqurons la notion en la
suivant des yeux. Nous nous rendons compte plus
tard de ce mouvement, peut-tre par la sensation de la
contraction des muscles de l'oeil, plus probablement
par le frottement de l'oeil contre l'orbite. Mais dans
l'origine ce mouvement s'opre d'une manire tout
fait inconsciente, et il n'est pas croyable que l'enfant
ces sensations tactiles et
prte plus d'attention
musculaires des yeux, que l'homme fait a tant de peine

 153
observer sur lui-mme, qu'aux impressions lumineuses qui l'excitent si vivement. Ce qui frappe l'enfant
quand il ouvre les yeux, ce sont des taches colores
situes l'une ct de l'autre; mais par cela qu'il peroit des taches et qu'il les voit des places diffrentes,
il peroit l'tendue.
La premire notion du mouvement provient de la
vue, aussi bien que celle de l'tendue. L'enfantine
reste pas immobile dans la chambre o il est n; on le
porte d'un lieu l'autre ; de mme les personnes et les
choses se meuvent devant ses yeux. Les taches de
couleur sur lesquelles il fixe son attention, se dplacent et sitt qu'il a peru ce dplacement et qu'il a pu
le suivre, il a acquis la notion du mouvement. Plus
tard, il associera aux mouvements visuels des sensations musculaires et tactiles. Mais la vision est encore
la premire lui en fournir la notion.
La premire notion de l'tendue et du mouvement
une fois acquise, on s'explique sans peine comment
l'ide complte de l'espace se constitue peu peu au
moyen d'expriences successives et de la combinaison
des sensations visuelles avec les sensations tactiles et
musculaires. Ainsi se forment
successivement les
notions du mouvement dans toutes les directions, des
trois dimensions, du vide et du plein, l'apprciation
des distances et des formes relles. En tout ce qui
concerne ces dveloppements ultrieurs des donnes
premires fournies par la vue, la plupart des thories de l'cole exprimentale me paraissent parfaitement fondes.
Cependant au sein mme de l'cole exprimentale

 154
on est loin d'tre d'accord sur tous les points de dtail,
et, sur le rle mme de la vision dans l'acquisition
des notions d'espace et de mouvement, il s'est produit
de graves dissentiments. Des objections importantes
ont t opposes aux ides que je viens d'mettre ;
mais avant de les discuter, je complterai ce que j'avais
dire sur l'origine de ces notions, en dterminant le
rle que joue le toucher, quand la vue fait dfaut.
Il est hors de doute que les aveugles ns qui n'ont
jamais prouv aucune impression lumineuse, possdent la notion de l'tendue et du mouvement. Je pense
que celle de l'tendue provient chez eux de la sensation
simultan de plusieurs
que cause l'attouchement
points d'une surface. Ces points sont sentis la fois et
perus ct les uns des autres, comme les taches
lumineuses sont vues ct l'une de l'autre. Ces
points d'ailleurs sont eux-mmes tendus, puisqu'un
point mathmatique ne pourrait produire aucune sensation; le toucher donne donc directement la perception de l'tendue aussi bien que la vue ; seulement les
tendues perues ainsi sont moins grandes et le rapport des tendues entre elles n'apparat pas si immdiatement. De mme le mouvement de la main sur une
surface doit tre peru directement, au moyen des sensations successives qu'prouvent les mmes points de
la main lorsque celle-ci touche successivement des
points diffrents de l'objet. Ces perceptions doivent se
faire de la mme manire chez l'aveugle et chez celui
qui voit, mais pour ce dernier, elles sont beaucoup
plus faciles, parcequ'elles se combinent l'instant
mme avec les perceptions visuelles.

 155
intellectuels
Malheureusement
ces phnomnes
chappent en grande partie l'observation, car ils se
produisent un ge o celui qui les prouve est incapable de s'en rendre compte et de donner leur gard
le moindre renseignement. Pour les aveugles une autre
difficult provient de ce que rarement ils sont privs
de toute sensation lumineuse, et tous les aveugles-ns
auxquels on est parvenu rendre la vue paraissent
avoir t dans ce cas. Aussi est il peu prs impossible de constater si les notions de l'tendue et du
mouvement fondes sur le toucher seul sont parfaitement semblables celles que possde l'homme qui
voit. Par cela mme que l'ide complte de l'espace
rsulte chez ce dernier de diverses combinaisons des
impressions visuelles et tactiles, elle doit tre diffrente chez l'aveugle qui ne la connat que par un de
ces lments. L'tendue et le mouvement que conoit
doivent tre renferms dans la sphre
l'aveugle,
troite de sa propre locomotion. A-t-il la mme ide
que nous d'une salle vide, enferme dans des murs
placs distance, se figure-t-il les espaces qui ne se
terminent qu' un horizon lointain? L'observation de
Platner emprunte Hamilton par Stuart Mill * me
parait dcisive sous ce rapport. Stuart Mill trouve que
cette observation cadre parfaitement avec la thorie de
M. Bain. C'est qu'en effet l'espace de M. Bain n'est
qu'un espace thorique, tel quo lo percevraient des
aveugles, mais non l'espace qui apparat aux yeux des
autres hommes.
1

Philosophie

de Hamilton,

p. 270, de la trad. Cadles.

- 150
Je reviens maintenant la perception de l'espace
par la vue et aux observations qui ont paru la rendre
douteuse. Un grand dbat se poursuit actuellement en
Allemagne sur les phnomnes de la vision et du tact,
dbat assez confus et qui ne parat pas prs de finir.
D'un ct l'cole nativisle atttribue la notion de l'espace une ide inne, psychologique ou physiologique, et prtend expliquer au nom de cette ide nos
principales perceptions visuelles et tactiles ; de l'autre
l'cole exprimentale ramne toutes ces perceptions
des sensations lmentaires, au moyen desquelles se
construirait par des expriences successives et combines la notion de l'espace. La discussion entre ces
deux coles a t complique encore par la thorie des
signes locaux de Lotze, qui, tout en admettant l'ide
inne de l'espace, a suppos que chaque sensation de
la vue ou du tact avait un caractre spcifique en vertu
duquel nous le rappot tions un lieu dtermin et qui
constituait le signe local de la sensation. Je no puis entrer ici dans le dtail de cette discussion qui a port en
grande partie sur certains phnomnes particuliers de
la vision et sur les illusions auxquelles est sujet le sens
de la vue, et qui, d'ailleurs, a t parfaitement expose
*
par M. Ribot. Je reconnais la justesse des solutions
donnes par les chefs de l'cole exprimentale, MM.
Helmholtz et Wundt, la plupart des difficults spciales, mais je ne puis admettre leur opinion sur le
point de dpart mme de l'exprience.
M. Helmholtz, qui admet pleinement le principe de
1 La
Psychologie allemande contemporaine.

1879 in-9.

-r

157

la relativit de la connaissance, et pour lequel les sensations ne nous donnent pas les objets tels qu'ils sont,
car il ne
s'explique pas trs claireparait supposer,
ment sur ce point, que la notion de l'espace, ellemme toute relative, est produite d'abord par les sensations du tact, et que ce n'est qu'au moyen du tact et
des mouvements musculaires qu'elle est adapte, peu
peu et par l'exprience, la vue, qui ne la donne pas
par elle-mme. Lorsque, dit-il, nous avons senti une
excitation dans les appareils nerveux, dont les extrmits priphriques Se trouvent du ct droit des deux
rtines, nous avons appris par une exprience do tous
les instants qu'il y avait notre gauche un corps lumineux. Nous avons constat qu'il nous a fallu porter
la main gauche pour cacher cette lumire ou pour
saisir l'objet lumineux, que nous avons d nous trans' Les no

nous
en
rapprocher.
porter
gauche pour
tions de gauche et de droite, de haut et de bas, sont
donc acquises quand nous commenons faire attention aux sensations lumineuses, et ces sensations sont
avant tout des signes que l'exprience nous apprend
rapporter ces positions. Ce qui est propre ces signes
c'est l'intensit et la couleur, c'est l tout ce que nous
donnent les sensations de lumire, et elles n'ont par
elles-mmes aucun rapport a l'espace. Cependant, elles
prsentent une certaine diffrence suivant la partie de
la rtine qui en est affecte. Ces diffrences constituent

llelmhollz,
Klein, p. 580.

Optique

physiologique,

Irail.

par

MM.

Javal

et

 158 les signes locaux qui facilitent beaucoup l'valuation

des mouvements et des positions oculaires.l
M. Wundt reproche avec raison M. Helmholtz de
fonder toute l'exprience sur des analogies, sans rendre compte des bases premires de celles-ci. On prtend, dit-il, que nous jugeons chaque impression particulire par analogie avec des impressions antrieures, mais on ne nous dit pas comment en gnral l'exprience peut natre, puisqu'elle suppose dj des
*
perceptions coordonnes, Il fait observer en outre
qu'il n'est pas admissible que les sensations de la vue
dpendent aussi absolument du tact que le veut
M. Helmholtz. Pour M. Wundt, les semations du tact
et celle de la vue suivent les mmes lois et donnent,
quant l'ide de l'espace, des produits analogues. Mais
l'origine que lui-mme attribue cette ide est des plus
singulires.
Les impressions tactiles et visuelles ne donnent, suivant M. Wundt, que des signes locaux, en d'autres termes les impressions tactiles diffrent les unes des autres, par des qualits spcifiques lies au lieu de la peau
o elles se produisent, et de mme les impressions visuelles par des qualits lies aux diffrents points de la
rtine, Ces signes locaux varient d'un point l'autre,
mais par degrs presque insensibles, de manire qu'elles forment un continu analogue une ligne, et mme
plusieurs lignes, puisque les variations se font avec des
1 Voir

Il
les 20 et 33 do Y Optique physiologique.
faut avouer <|uo l'exposition le cette thorie est obscure et iiulcisc

en bien'des point*.
8
2 dit. t. 2. p. 174.
Psychologie
physiologique,
notamment

 150
vitesses diffrentes dans les diffrents sens. A ces continus divers des signes locaux perus par la sensation,
se joint la sensation de l'innervation musculaire,
c'est-dire de l'effort plus ou moins grand que ncessite un
mouvement plus ou moins tendu; Ce sentiment de
l'innervation, qui varie aussi par degrs, constitue luimme un continu et un continu homogne, tandis que
les signes locaux donnent des continus diffrents, les
uns des autres. Mais ni les continus des signes locaux,
ne suffiraient eux seuls
ni celui de l'innervation
donner la notion de l'espace. Il faut pour cela que l'innervation rduise l'unit
les continus des signes
focaux et cela se fait par une opration indescriptible,
ce que M. Wundt appelle une synthse psychique. Les
significations ordinaires de l'ide de la synthse, dit-il,
se rapportent pour la plupart de nouvelles qualits
d'un produit, qui n'existaient pas encore dans ses lments. De mme que dans le jugement synthtique on
attribue au sujet un nouveau prdicat, do mme que
dans la synthse chimique il nat de certains lments
une combinaison doue de qualits nouvelles, ainsi la
synthse psychique nous fournit comme produit nouveau la disposition dans l'espace (l'ordre spatial, die
rumliche Ordnung) des impressions qui entrent dans
cette synthse.i
L'ide de l'espace proviendrait donc d'une synthse
des sentiments d'innervation musculaire d'une part,
et des signes locaux forms soit par le tact, soit par la
vue, de l'autre. Je crois inutile de discuter une bypo1

Ouvrage

cit, t. 2, p. 28.

 160
Je
thse qui n'est susceptible d'aucune* vrification.
ferai remarquer seulement que les synthses ordinaires laissent subsister les lments dont elles sont composes et que ce qu'elles offrent de nouveau consiste
surtout dans le rapport de ces lments. Dans un jugement synthtique, le sujet et l'attribut sont toujours
prsents avec leur valeur propre et la synthse n'a
pour effet que de les lier entre eux. Dans un corps
compos, les qualits sensibles peuvent tre trs diffrentes de celles des lments composants, mais on y
retrouve toujours les poids de ces lments, et c'est le
seul fait qui en prouve la synthse. Ici on nous donne des
car les sentisries continues de qualits-sensibles,
ments d'innervation ne sont autre chose, de mme que
les signes locaux, sries qui sous le rapport de la continuit ne diffrent en rien de celles qu'offrent des sensations d'autre espce, par exemple le passage du
chaud au froid ou une suite de sons dont chacun ne
surpasserait le prcdent que d'une vibration, et bien
que l'on ne songe pas attribuer ces dernires la
puissance de faire natre l'ide de l'espace, on l'attribue aux premires; on veut que par cela seul qu'elles
diffrent entre elles et qu'elles sont continues, leur
combinaison nous donne cette ide, qui n'a absolument
rien de commun avec elles, si ce n'est l'lment de la
continuit. Encore le continu des signes locaux ne saurait-il tre le mme que celui de l'espace, c'est--dire
puisque chacune de ces
homogne et ininterrompu,
sensations spcifiques se fait au moyen d'organes nerveux qui ne sont pas rpandus d'une manire continue
dans les tissus. Toutes ces hypothses si tranges et si

101

compliques, y compris celle de l'existence de signes^

locaux, deviennent inutiles si l'on admet que la notion
de l'tendue est directement donne par la vue et le
toucher.
Or MM. Helmholtz et Wundt sont d'accord pour
nier qu'il en soit ainsi pour la vue; M. Wundt tend
cette ngation au toucher, sur lequel M. Helmholtz ne
s'explique pas. Les raisons qu'ils invoquent
pour ce
qui concerne la vue sont les mmes. Elles sont fondes sur certains phnomnes pathologiques qui semblent prouver que les objets sont localiss dans l'espace
d'aprs la direction du regard et que le sentiment de
cette direction est donn exclusivement par la sensation des contractions des muscles de l'oeil, c'est--dire
de l'innervation qui produit celle contraction. C'est sur
ces phnomnes du moins que reposent leurs principaux arguments, quoiqu'ils en invoquent encore d'autres de nature plus secondaire. * Voici comment
M. Helmholtz .essaie de prouver que la localisation des
objets dpend de3 senliments d'innervation :
Dans les cas de paralysie subite de quelques muscles de l'oeil, lorsque les malades s'efforcent d'amener
l'oeil dans une position qu'il ne peut plus atteindre,
1 Ainsi M. Wundt

(Psychol: phys. t. II,*p. 68) invoquant la distribution ingale et en moscpic des cnes et des btonnets sur la
rtine, en conclut'que les impressions produites sur cet organe ne
sauraient donner le sentiment de l'tendue, puisque ces cnes et ces
btonnets tant les seules parties sensibles de la rtine, les tendues visuelles devraient offrir des lacunes ou bien paratre plus
petites sur la partie de la rtine o ils sont moins nombreux que
sur celles o ils le sont plus.

Or elles paraissent

toujours

11.

de la

 162
ils voient des mouvements apparents qui sont accompagns de diplopie ds qu'ils ouvrent l'autre oeil. Prenons pour exemple une paralysie du moteur oculaire
externe de l'oeil droit ou du nerf correspondant ; l'oeil
Tant que le
ne peut plus se porter dans l'abduction.
patient regarde on dedans, il peut encore lui imprimer
des mouvements rguliers etperoit exactement la position des objets dans le champ visuel. Mais ds qu'il
cherche le diriger en dehors, c'est--dire droite,
l'organe n'obit plus la volont, il s'arrte moiti
chemin et les objets paraissent se dplacer droite,
bien que l'oeil et les images rtiniennes qui s'y produisent ne changent pas de position.
Dans un pareil cas de paralysie, l'effort do la volont ne produit ni mouvement de l'oeil ni raccourcissement des muscles qui devraient agir, ni augmentation de leur tension. L'acto volontaire no se traduit
par rien en dehors du systme nerveux, et cependant
nous jugeons la direction de la ligne visuelle comme si
la volont avait exerc ses effets normaux;
dans
l'exemple cit nous croyons que la ligne visuelle s'est
dplace droite, et comme les images rtiniennes no
changent pas de position sur lartino de l'oeil paralys,
mme grandeur et sans lacunes. Mais M Wundt lui-mme
reconnat que la sensation comble jusqu' un 'certain point la lacune que
la tache aveugle laisse dans le champ visuel
En ralit la rtine est
un organe trs compliqu et l'on est dans une ignorance complte
visuelle peut
jusqu'ici sur les diverses laboration*
quo l'impression
y prouver avant d'tre transmise au cerveau. Tant que nos connaissances cet gard ne seront pas plus compltes, toutes les conclu*
de la rtine seront prmatures.
sions fondes sur la structure

163 -

nous croyons voir les objets participer au mouvement

(pie nous attribuons d'une manire errone au globe
oculaire.
Lorsque la paralysie n'est pas complte, do manire
que l'oeil puisse encore fixer un objet situ droite,
mais au prix d'une plus grande innervation du muscle
paralys que dans l'tat normal, il se produit oncoro
une reprsentation fausse de la position del ligne visuelle et do celle de l'objet ; c'est ce qu'on reconnat
en engageant lo patient porter vivement la main
sur l'objet considr : il commence par saisir dans lo
vide. *
Vis vis de ces conclusions, il faut rappeler d'abord
que le sentiment de l'innervation, c'est--dire le sentiment de l'effort qui se produit dans le cerveau, est contest, en tant que diffrent do la sensation du mouvement musculairo qui en est la suite, par des physiologistes minents, tels que M. Forrier.M. William James
nie absolument quo l'action effrento qui se produit
dans le cerveau et qui donne lieu un mouvement
musculairo soit sentie d'une manire quelconque, et
donne des faits cils par M. Helmholtz une interprtation toute diffrente, en attribuant les mouvements
illusoires des objets perus, en cas de paralysie complte de l'un des yeux, etles fausses positions supposes
dans la parsio ou paralysie incomplte, des erreurs
provenant de la conscience des mouvements simultans
de l'autre oeil. * Ses arguments ne me paraissent pas
1
Optique physioU p. 7o3.
* Le sentiment de
Vcjfort, traduit et publi dans la Critique
philosophique do M. Henouvier, -1880, 2* semestre.

 164

tout fait convaincants, bien qu'ils mritent d'tre pris

en srieuse considration. Mais pour ce qui concerne
les phnomnes cits par M. Helmholtz, ils sont certainement sujets des interprtations diffrentes de
celles que ce savant en a donnes lui-mme.
D'abord le fait qui se produit en cas de parsie peut
avoir des causes tout autres que celle que lui assigne
M. Helmholtz. Il est hors de doute qu'il existe dans
les centres nerveux un organe de coordination des sensations de l'oeil et des mouvements du bras et de la
main, et que par l'effet d'une, action rflexe, qui, pour
les hommes actuels au moins, no repose pas sur l'exprience, nous tendons le bras vers un objel lumineux,
de mme que nous y dirigeons le regard. Or rien n'empche de croire que dans le cas de paralysie partielle
d'un muscle oculaire, cette action rflexe soit trouble,
et que le dfaut de concordance du mouvement de la
main et de la direction du regard provienne de ce
trouble central. Cette interprtation est aussi plausible
quo celle de M. Hchnhollz et si pour d'autres raisons
cette dernire doit tre rejete, la premire explique
suffisamment les faits pour tre admise en attendant
que le mcanisme des centres nerveux soit mieux
connu.
Pour les mouvements de rotation que parait oprer
le champ visuel en cas de paralysie complte, ils peuvent galement avoir pour cause des troubles fonctionnels des centres nerveux. Us ressemblent aux phnomnes du vertige. On attribue communment le
vertige des mouvements inconscients de l'oeil. Mais
outre celte cause, il peut en avoir d'autres. Un in-

 165
en tat d'ivresse voit tourner devant lui les
objets qui l'entourent; mais quand il ferme les yeux, il
sent que la tle lui tourne. Ce sentiment de vertige ne
vient certainement pas d'un mouvement des yeux, mais
de phnomnes anormaux qui se passent dans l'encphale. Il en est de mme de certaines illusions des
alins, des hallucins. Il est difficile de croire que la
paralysie complte d'un muscle oculaire n'entrane pas
des phnomnes correspondants dans les centres nerveux, et dans ce cas comment s'tonner que l'action de
la volont sur ces centres ne produise pas ses rsultais normaux. Il so peut qu'une image soit immobile
sur la rtine et que ce qui correspond cette image
dans le cerveau soit en mouvement. Cette hypothse,
expliquerait parfaitement les faits cits par M. Helmholtz; en tout cas, elle serait plus conforme l'ensemble des autres faits.
Si en effet la question de la perception de l'espace
dpendait uniquement de phnomnes pathologiques
tels que ceux que citent MM. Helmholtz et Wundt, on
pourrait hsiter vis vis des faits qu'ils invoquent.
Mais en ralit ces faits ne prjudicient en aucun point
un autre fait qui n'est nullement pathologique, au
fait qu'en ouvrant les yeux tout enfant et tout adulte
peroit un champ visuel tendu. Que la main ne puisse
se diriger vers un point particulier de ce champ ou que
celui-ci tourne lui-mme devant nos yeux, peu importe; le champ visuel n'est pas moins peru et les impressions qu'il produit n'en conservent pas moins leurs
positions respectives. On ne voit originairement que
des taches do couleur, soit; mais ce sont des taches
dividu

 166
et par consquent do l'tendue. Qu'on nous dise donc
ce qu'on verrait si on ne voyait des surfaces tendues?
Peut on imaginer la perception d'une couleur qui ne serait
pas sur une surface? On voit donc des taches, et ces taches, si elles sont multiples, commo cela arrive toujours,
sont ncessairement dans des positions relatives. Supposons quo le champ visuel soit bleu en haut, vert en bas,
rougo droite, jaune gauche, les impressions se produisent dans le mme ordre, dans les mmes positions
relatives, et on ne comprend pas qu'il puisse en tre autrement. Il serait possible seuloment qu'elles fussent
renverses, que le bleu qui dans l'objet est en haut
nous part tre en bas et lo vert en haut et que de
mme le rouge et le jaune eussent chang leurs positions. C'est ici qu'intervient
l'exprience qui s'opre
au moyen du toucher et du mouvement. Cette exprience nous apprend que le bleu que nous voyons dans
la partie du champ visuel rapproche du front, occupe
bien dans la surface perue la mme position relative ;
que le rouge que nous voyons droite est bien situ
du ct de notre main droito et le jaune du ct de
notre main gauche. Ce n'est qu'une exprience bien
postricuro, scientifique celle-l, qui nous apprend que
sur la rtine les impressions sont renverses. Mais aucune exprienco n'et t possible sans la perception
originaire d'un champ visuel compos do taches colores, places dans des positions relatives, ot la perception d'un champ pareil n'est autre que celle d'une
tendue deux dimensions.
Dans la thorie de M. Helmholtz, ce serait d'aprs la
direction du regard quo nous jugerions do la position

167

relative des objets et l'apprciation

de cette direction
elle mme serait base sur lo sentiment d'innervation.
Mais en supposant qu'il en soit ainsi dans certains cas
les choses so passent certainement
pathologiques,
d'une manire toute diffrente chez l'homme sain. L,
c'est l'impression lumineuse qui produit la direction du
regard. Celle-ci no dtermine pas le lieu o le point lumineux est plac, mais c'est la position du point Uimineux qui dtermine la manire dont le regard se dirige.
En vertu d'une action rflexe prtablie, une impression
lumineuse suffisamment vive meten jeu non-seulement
les muscles oculaires qui y dirigent le regard, mais
tous les muscles des membres qui tendent en rapprocher lo corps. Autrement, commontun enfant noudes yeux une lumire qu'on promne
devant son berceau, comment le petit poulet peine
clos irait-il picoter un grain de bl qui se trouve sa
porte? Ce ne sont pas des expriences rptes qui
ont appris ce poulet de quel ct il devait se diriger
pour saisir ce grain. D'ailleurs rien de plus vague quo
les sentiments d'innervation, s'ils existent; les sensations musculaires et les pressions et tensions des organes, avec lesquelles on les confond souvent, sont
tellement indcises que si nous n'avions pas la vue et
le toucher, elles seraient tout fait incapables de nous
veau n suivrait-il

donner l'ide prcise d'une direction. L'apprciation

d'un angle est toujours trs dlicate ; on n'arrive gure
la rendre exacte au moyen des sensations directes,
surtout quand il no s'agit quo d'angles assez petits. Il
suffit pour faire voir combien les organes du mouvement sont impropres cet usage, de rappolor la peine

 168
qu'on a se diriger dans une chambre absolument
obscure, mme quand on connat trs bien les localits,
ou encore ce jeu o un individu doit marcher les yeux
bands vers un but dont il s'carte toujours, largrando
joie des assistants. L'ide premire de la direction est
donne par la perception d'un objet qui traverse le
champ visuel. La perception de la direction de notre
propre regard n'est que postrieure et rsulte de l'exprience. En aucun cas, l'ide de la direction no saurait tre antrieure celle de l'tendue, car elle suppose cette dernire et serait impossible sans elle.
Ce que je viens de dire est applicable, sous les rserves dj faites, au sens du toucher. Pour les perceptions qui ouf besoin d'tre confirmes par l'exprience,
au toucher et les
c'est la vue qui sert de vrification
deux sens se compltent ainsi rciproquement.
Je crois pouvoir conclure de ce qui prcde que
nonobstant les opinions contraires de MM. Ilelmliollz
et Wundt, il faut s'en tenir la thse pose par
Hamilton et que la notion de l'tendue nous est donne
d'abord par la vision, subsidiairemcnt
par le toucher,
l'ide complte de l'espace rsultant d'expriences ultrieures que cette notion premire rend seule possibles.
3. La perception ne nous fait pris connatre
la nature relle du temps et de l'espace.
Il me reste dire pourquoi, tout en admettant la ralit objective de l'espace et du temps, je ne crois pas
que cette ralit corresponde absolument h percep-

 169
tion que nous en avons et je pense qu'il subsiste l une
inconnue, que, dans cette vie au moins, nous ne pourrons jamais dgager.
La raison dcisive pour croire que nos ides de l'espace et du temps ne rpondent pas des existences
absolument conformes ces ides, comme cela a lieu
pour d'autres que nous avons indiques plus haut,
notamment celles de l'tre et du nombre, mais que le
principe de la relativit de la connaissance est ici pleinement applicable, c'est qu'elles dpassent par leur
caractre propre les limites de la conception humaine.
En d'autres termes elles posent par elles-mmes quelque chose d'inconnu et d'inconcevable qui ne saurait
en tre spar, d'o rsulte la preuve directe que ce
ne sont pas des ides adquates, c'est--dire des ides
qui rpondent absolument leur objet.
Ces lments inconnus .et inconcevables, qui d'ailleurs n'offrent rien de contradictoire,
n'apparaissent
pas la simple perception, mais la rllexion ne tarde
jamais les dvoiler et ils soulvent de graves problmes philosophiques.
C'est d'abord la question des dimensions relles de
l'espace et du temps. Les distances, les dures que
nous percevons ne sont que relatives nous. Si nousmmes et tout l'univers sensible tions rduits subitement des dimensions mille fois plus petites ou levs
des dimensions mille fois plus grandes, nous ne pourrions nous en apercevoir, car nous jugeons toutes choses
relativement notre propre grandeur et les proportions restant les mmes, il n'y aurait rien de chang
pour nous. C'est ce qui fait qu'on a pu se demander si

 170

les dimensions de l'espace taient les mmes en tout

lieu, si lorsqu'un corps tait transport d'un lieu
l'autre, il ne changeait pas de dimension et conservait la
mme forme. Des questions analogues peuvent se poser
relativement la dure. 11 y a donc l une inconnue
que la conception humaine est incapable d'atteindre.
Une seconde question prsente plus de difficults
encore. Elle provient du caractre indfini de l'espace
do leur non-exiset du temps, joint l'inconcevabilit
tence. Le total du temps et de l'espaco apparat sous
forme d'uno srie croissante indfinie. A toute dure
ou tendue limite, nous concevons qu'il puisse tie
ajout uno dure ou tendue gale, et ainsi indfiniment, co qui donne lieu une srie croissante de temps
et d'espaces analogue la srio croissante des nombres
entiers. Or l'ide d'une srie pareille est parfaitement
claire quand elle n'a pour objet que des abstractions
telles (pie le nombre, mais il n'en est plus de mme
quand ello s'appliqua des choses concrtes commo
l'espace et le temps.
Le propre d'une srie de ce genre, en effet, est d'tre
conuo commo uno opration de l'esprit humain,
comme uno possibilit pour nous d'ajouter toujours un
ternie nouveau aux termes dj poss, et non comme
uno chose ayant uno existence objective. Quand nous
parlons do la srie dos nombres, nous avons en vue
quelque uns des termes dtermins de la srie et
nous savons que nous pouvons toujours accrotre le
nombrodo ces termes; mais nous savons aussi que tous
les termes quo nous ajouterons seront toujours dtermins, que chacun d'eux, lotit en tant en rapport avec

 171
les autres, a uno existence propre et indpendante, et
nous ne pensons pas quo la srio elle mme soit une
totalit qui existe en dehors de nous. Les sries indfinies sont donc essentiellement subjectives, les expressions d'un pouvoir indfini de l'esprit humain, et
elles ne peuvent tre considres commo des caractres ou des qualits d'un objet. Do l les impossibilits, les contradictions
apparentes qui surgissent
quand il s'agit do les concevoir commo attributs de
choses rellement existantes.
Quand donc un objet semble prsenter ce caractro,
quand nous ne pouvons le concevoir que sous forme
d'une srie croissante, faut-il dire que cet objet est
contradictoire en lui mme, et quo par consquent il
ne saurait exister? Non, celte conclusion dpasserait
les donnes de la question. Il faut dire simplement
que cet objet est inconcevable pour nous; que du moment que nous ne pouvons lo concevoir qu'en tant qu'il
so prle uno certaine opration de l'esprit humain,
sa nature objectivo nous reste inconnue, nous no pouvons nous on former une ido adquate. Ce qui prouve
bien que nous no voyons pas l'objet tel qu'il est, mais
seulement tel quo le donne sa relation avec nous.
Ces considrations sont directement applicables au
temps et l'espace, en tant qu'il s'agit do lotir totalit.
Faisons remarquer quo la difficult no surgit que lorsqu'on parle du temps et de l'espaco conus chacun
dans toute son extension possible. Les temps et les
espaces partiels sont donns immdiatement
par la
perception et conus commo des finis dtermins dont
l'existence no dpend on rien des finis ultrieurs qui

 172
Mais cause de
peuvent y tre ajouts indfiniment.
leur nature mme, la question de l'indfini se pose
ncessairement leur gard, non seulement pour les
philosophes, mais mme pour les esprits incultes. Et
celle question il n'est possible de rpondre que par
cette lin de non recevoir: ce qui rpond dans la ralit
notre ide de la totalit du temps et de l'espace est
inconcevable pour l'intelligence humaine.
Ce qui complique encore la difficult, c'est l'impossibilit de concevoir la non-existence de l'espace et du
temps. En ce qui concerne l'espace, l'ide que. nous en
avons n'est pas absolument ncessaire; comme je l'ai
dit prcdemment, on peut concevoir des hommes qui,
tout en en tant privs, possderaient encore des connaissances trs relles. Mais pour ceux qui ont acquis
celle ide, qui voient le monde matriel sous celle
forme, il est galement impossible de concevoir que la
srie des espaces soit limite ou qu'elle ne le soit pas.
Dans ce dernier cas, ils retombent dans les inconcevabilils dont je viens de parler; dans le premier ils sont
obligs de supposer un espace total contenu dans quelque chose qui n'est pas l'espace, ce qui est une autre
inconcevabilil. Pour le temps le problme est plus
ardu encore. Rappelons les conditions de cette perception, dj indiques plus haut. L'ide du temps a le caractre d'une ncessit absolue. D'une pari, il nous
est impossible de concevoir un phnomne, un fait
de conscience quelconque comme n'ayant pas une certaine dure, et la moindre de nos reprsentations suppose une succession; d'autre part le temps nous apparat comme se produisant sans interruption,
comme

173

un coulement constant, et il nous est impossible de

concevoir que cet coulement n'ait pas dur toujours,
tel point (pie si nous nous placions dans l'hypothse qu'il n'existe rien, ni Dieu ni monde, nous serions
encore obligs d'admettre que le nant dure et a dur
indfiniment, sans commencement ni fin. L'application
de la srie croissante indfinie
prsente pour le
temps une inconcevabilit de plus que pour l'espace.
Nous pouvons nous supposer dans un lieu dtermin
de l'espace et admettre sans peine quo do ce lieu nous
marcher indfiniment
dans une direction
pourrions
quelconque. Mais il nous est impossible de concevoir
que quelqu'un qui est parti de l'infini soit arriv au lieu
o nous sommes, car quelque grand que soit l'espace
qu'il a parcouru, il aurait d parcourir un espace plus
le temps
grand encore. Or, ce problme impossible,
semble toujours l'avoir ralis, car d'un cu>uous nous
supposons toujours un moment donn du temps et
d'autre part nous admettons quo le temps n'a pas commenc, qu'il vient de l'infini. Celte contradiction apparente se rsout, il est vrai, quand nous reconnaissons
que les phnomnes ont commenc et qu'entre le premier phnomne qui s'est produit et ceux du moment
prsent il s'est coul un temps fini. Mais alors reste
de lo. dure qui s'est coule
toujours l'ineoneevabilit
avant lcprcmierplinomne.Est-il
rienqui prouve mieux
impnque nous sommes en prsence d'inconnues
trables, dont nous n'avons la perception que dans les
limites les plus restreintes et qu'il nous est impossible
de saisir dans leur ralit!
Ce qui ressort le plus clairement

des caractres cou-

 174
naissables du temps et de l'espace, c'est que ce sont
la fois pour l'intelligence
humaine des conditions abCes conditions
solues et des limites infranchissables.
et ces limites, nous les connaissons en tant que relatives nous mmes et aux tres qui y sont soumis
comme nous. Mais nous ne savons rien de leur nature
propre et quand nous croyons pouvoir leur appliquer
certaines conceptions subjectives, telles que celle d'une
srie croissante indfinie, nous ne rencontrons
que
tnbres et inconcevabilits.
Hien cependant ne nous oblige croire que ces limites soient imposes toute espce d'intelligence et
(pie des tres suprieurs l'homme sous le rapport
intellectuel
n'en soient pas affranchis. Si Dieu existe,
et s'il est tel (pie le conoit la raison moderne, il ne
saurait y tre soumis, elles ne peuvent exister pour lui
qu'en tant qu'il les a imposes lui-mme aux intelligences infrieures. Comment des lrcs suprieurs peroivent-ils ce que nous appelons l'espace et le temps?
Sous quelle forme les relations que nous y percevons
nous-mmes se prsentent-elles leur intelligence?
11
nous est impossible de l'imaginer.
Lors mme que
nous voulons nier ces limites, nous retombons dans
des conceptions qui les supposent, nous disons que ce
qui n'est pas dans un lieu de l'espace est nulle part ou
partout ; que ce qui n'est pas dans une dure de
C'est l'un ou l'autre
temps est toujours ou jamais.
ternie de chacune de ces alternatives
qui doit convenir aux tres exempts des conditions du temps et de
l'espace; et s'il existe de ces lrcs, ils doivent tre
partout et toujours, car nullepart

et jamais

n'expriment

175

* Mais cette
la
que
ngation pure.
consquence, mme si
elle n'tait sujette aucun doute, ne nous apprendrait
rien sur la manire dont ces conditions peuvent tre
comprises par ces intelligences suprieures; ciwpaiioul
est relatif l'espace, toujours est relatif au temps, tels
que nous les concevons nous-mmes, et nous n'avons
aucun moyen de pntrer au-del de ces relations.
L'espace et le temps sont donc bien des noumunes
dans le sens de Kant, sauf qu'ils ne sont pas absolument inconnaissables, puisqu'aux diffrences dans les
phnomnes qui les impliquent doivent correspondre
des diffrences dans les noumnes eux-mmes. Mais
ils contiennent aussi une partie inconnue, absolument
inaccessible la spculation mtaphysique. Les raisonnements fonds sur celte partie inconnue manquent
donc de loute base et lorsqu'on veut dmontrer, par
exemple, en appliquant ces noumnes la srie indfinie des nombres, que l'espace a ncessairement des
bornes, que le temps no saurait tre ternel, on parle
videmment de choses qu'il est impossible de savoir. Il
des combiest possible en cette matire d'imaginer
des hypothses qui eu
naisons d'ides, de formuler
fait seront plus ou moins rapproches de la vrit; mais
ce no seront toujours (pie des hypothses et des jeux
d'imagination, et il ne sera jamais possible de savoir si
la vrit qu'on cherche en est proche ou loigne.
1 .le ne
parle pas ici du point ou de l'instant
comme des formes exemptes
considrer
pourrait
ou du temps,
car le point et l'instant
l'espace
poss quo dans le temps ou l'espace tels qu'ils
et y sont poss comme de pures ngations.

indivisible

qu'on
des conditions de
ne peuvent tre
nous apparaissent

 176

CHAPITRE

DE LA SUBSTANCE

111.

ET DE LA QUALIT

L'ide du rapport de substance qualit est celle

dont les scolasliqueset les panthistes ont le plus abus
et par suite elle est devenue une sorte d'pouvantail
pour la philosophie contemporaine. Cependant parmi
les ides premires de l'intelligence,
il n'en est pas
une qui paraisse plus indispensable, et qui joue un
rle plus considrable dans l'usage commun. Qu'Aristote, Si-Thomas, et mme l'cole cartsienne aient tir
de fausses consquences de cette notion et en aient
exagr la porte, cela importe peu. L'ide premire se
retrouve tout entire dans l'acception toute simple que
le langage vulgaire donne aux mots substance et qualit, et comprise ainsi, elle est prsente dans toutes
nos penses, tousnos discours, toutes nos oeuvres scientifiques. Ce fait seul suffirait pour justifier
l'importance que la philosophie lui a toujours accorde.
Il s'agit avant tout dans cette question, de s'entendre
sur la valeur des termes. Une bonne partie des con-

 177
traverses sur la substance est provenue de ce que les
adversaires n'attachaient pas le mme sens ce mot.
Pour moi, l'ide de ce rapport est fonde sur une
distinction fondamentale et ncessaire que notre intelentre les choses qu'elle
ligence tablit ds l'origine
peroit : de ces choses, les unes sont considres par
elle comme des tres, les autres comme des qualits de
ces tres, et entre les tres et les qualits, elle peroit
un rapport ncessaire ; les tres ont ncessairement des
qualits et ne pourraient tre conus autrement, les
qualits appartiennent ncessairement des tres, et il
n'est paspossiblede les concevoir en dehors de ceux-ci.
Les tres en tant que distingus ainsi des qualits
qui leur sont inhrentes sont les substances. Ce sont
les sujets d'inhrence des qualits.
Les qualits sont seules perues directement par les
sens ou par l'intelligence. Nous ne connaissons les tres
ou les substances que par les qualits qui les manifestent.
Ce sont ces dernires qui nous apparaissent comme
phnomnes. Mais il nous est impossible de concevoir
ces apparences comme n'appartenant pas des tres.
Toute la question de la substance est l : Est-il possible
de concevoir des qualits sans sujet d'inhrence?
L'ide de substance est donc une ide essentiellement
relative. Elle suppose l'ide de qualit de mme que
celle-ci suppose l'ide de substance. 11 y a l un rapport dont les deux termes sont donns par ce rapport
mme et ne sont concevables que dans ce rapport.
C'est ce caractre relatif que l'cole cartsienne a
nglig de mettre en lumire et de l sa conception
12.

 178
trop absolue de la substance ot les consquences inacceptables qu'on en a Ures.
M. Ronouvior soutenant quo lo panthisme de Spinosa tait contenu en germe dans la doclrino do Descaries, se fonde sur l'ide cartsienne de la substance
qui suivant lui tait comprise comme ce qui est en
soi et par soi et n'oxige, pour exister et tre conu,
l'existonco ou la conception d'aucuno autre choso . 4
Les Cartsions auraient peut-tro accept cetto dfido savoir commont ils l'aunition. Encore s'agit-il
raient entendue. L'auraient-ils
prise dans un sens
absolu? Dans co cas, sansdoulo, lo spinosismo en dcoulait directement. Mais ils pouvaient entendre aussi
que ta substance n'existait en soi et par soi qu'on tant
qu'elle n'avait pas besoin d'un autre tre pour la supporter, qu'ello n'tait pas inhrente un tre diffrent
d'elle ot que c'tait sous ce rapport seulement, c'est- la qualit, qu'elle n'exigeait
dire comparativement
pour exister, sinon pour tre conue, l'existence
d'aucuno autre choso. N'est-il pas avr que telle tait
en effet la pense de Descartes lui-mme et de la plupart de ses disciples ? Mais ils se sont servis de termes quivoques et c'est ce qui a permis Spinosa
d'abuser de leurs formules pour construire son systme.
A mon point de vue, toute la question de la substance
est de savoir si la distinction que font tous les hommes
entre les tres et les qualits do ces tres et si la relation ncessaire qu'ils supposent entre les uns et les
1

Critique philosophique

du 3 septembre 1881, p. 74.

 179
autres

rpond la ralit des faits. Car l'ide do co

rapport est essentiellement objective, et si, commo
cela parait probable, la perception de notre propre activit nous on a donn la premiro notion, il est hors do
doute que nous avons transport ds l'origine cetto
ide au monde extrieur et que celui-ci se composo
uniquement pour nous do substances et do qualits. 11
s'agit donc do savoir si cetto vrit que proclame ia
raison universelle est plus qu'une simple illusion ; si
c'est bon droit quo nous admettons l'existence d'tres
simples ou composs que nous distinguons par leurs
qualits, ou si ces tres n'ont pas d'existonce relle
et no sont que des apparences-.
La matire, les corps chimiques, les minraux, les
plantes et les animaux sont-ils des tres rels dous
chacun de ses qualits propres, ou bien nV-xiste-t-il
que des qualits sans tres qui les supportent? Si ce
sont des tres rels, il existe des substances, car, en
dernire analyse, ce mot ne saurait avoir d'autre sens
([lie celui d'tres qui ont des qualits et ne sont pas
qualits eux-mmes.
C'est l'examen de cette question qui doit faire l'objet de ce chapitre. Avant de l'aborder, faisons remarquer qu'il existe un autre rapport qui a une grande
analogie avec la relation dont nous nous occupons, mais
qu'il no faut pas confondre avec elle. C'est le rapport de
sujet attribut. Ce rapport est purement subjectif et
rsulte de la forme mme de nos oprations intellectuelles. Le jugement qui est le type de ces oprations
consiste tablir une relation entre deux impressions
ou deux ides et, pour arriver ce rsultat, il prend

 180
pour point de dpart l'une de ces ides qui lui sert de
terme fixe et y rattache l'autre. La premire forme lo
sujet, la seconde l'attribut. Cette forme du jugement
est indpendante du rapport qu'il exprime. Co rapport
peut tre celui de substaiiQe qualit comme quand
nous disons: l'or est jaune; mais il peut tre aussi tout
diffrent, commo quand nous disons : le vert est une
couleur, ou deux et deux font quatre. Le rapport do
sujet attribut ne saurait donc se confondre avec celui do
substance qualit, car outre qu'il est purement subjectif, qu'il n'existe que dans notre affirmation, il est
beaucoup plus gnral, il embrasse tous les rapports
objectifs possibles, tandis que la relation de substance
qualit, toute objective, prsente un caractre spcifique bien dtermin. Jamais la logique humaine'
n'aurait conclu de la relation de sujet attribut celle
de substance qualit, par la simple raison qu'on ne
peut dduire de l'ide d'un genre, l'ide des espces
contenues dans ce genre ; ces dernires doivent tre
donnes par l'exprience. J'ajouterai encore que lorsque je me servirai des mots la substance, l'tre, je
n'entendrai
pas dsigner par ces termes des ralits
gnrales dans le sens des ralistes du moyen ge. De
mme que les expressions l'homme, l'animal, ces termes sont les signes d'ides gnrales et non de choses
existantes. Pour moi, il n'existe rellement que des
tres individuels,
des substances individuelles, et ces
substances sont en grand nombre. Cette remarque
tait peut-tre superflue; mais j'ai cru devoir la faire
pour viter tout malentendu.

 181

1. De la ralit de la substance en gnral. Le

Phnomnisme. Les substances matrielles. Rle de
Vide de subctance dans la science.

La ngation de la substance s'est confondue d'abord

avec celle du monde matriel. Tel tait le point de vue
de Berkeley, tel tait aussi celui de Hume, qui cependant est all plus- loin en s'effbrant de ruiner la notion
de la substance pensante mme. Je laisserai de ct
pour le moment cette dernire question et no m'occuperai d'abord que de la substance en gnral et des
substances matrielles.
Il est fort naturel qu'aux yeux des sceptiques et des
idalistes qui n'admettent pas l'existence d'un monde
extrieur, la question de savoir si ce monde contient
des substances paraisse tout fait oiseuse. Aussi Hume,
Stuart Mill, M. Bain, ne s'occupent ils qu'incidemment de ce sujet; tout ce qu'ils se proposent est d'expliquer l'illusion de l'extriorit.
Pour eux, les substances du monde matriel, les
corps ne sont autre chose que des groupes permanents
de perceptions ou de sensations associes. L'ide d'une
substance aussi bien que celle d'un mode, dit Hume, *
n'est rien autre chose qu'une collection d'ides simples
et dsignes par un
qui sont unies par l'imagination
nom qui permet de rappeler cette collection, soit nous
mmes, soit d'autres. Mais ce qui diffrencie ces ides
x Trait
page 28.

de la nature

humaine.

Trad.

Renouvier et Pillon,

 182
consiste en ceci, que les qualits particulires qui forment uno substance, sont ordinairement rapportes
quelque chose d'inconnu, auquel on suppose qu'elles
sont inhrentes, ou, si l'on accorde que cetto fiction
doit tre rejete, qu'elles sont au moins troitement et
insparablement unies par des relations do contigut
et do causation..... Les ides simples dont les modes
sont forms, reprsentent des qualits qui ne sont pas
unies par contigut et causation, mais qui sont disperses en diffrents sujets; ou, si elles sont unies ensemble, le principe d'union n'est pas considr comme le
fondement de l'ide complexe. L'ide d'une danse est
un exemple du premier genre de mode ; l'ide de beaut
un exemple du second.
Des groupes de sensations ou de possibilits de sensations, des agrgats de sensations, les corps ne sont
rien de plus pour Stuart Mill et M. Bain. La seule distinction que le premier admette entre la substance
corporelle et l'attribut consiste en ce que les attributs
sont les sensations particulires dont l'ensemble constitue le groupe. * Le groupement mme est form par
l'association des ides, qui, dans le systme de ces
philosophes, est le fondement et le ciment de tout
l'difice intellectuel.
Pour Kant le monde extrieur existe, mais il n'est
pas connaissable et les noumnes qui le constituent ne
sont nullement des substances. Ces noumnes se manifestent nous par des impressions sensibles qui n'apparaissent elles-mmes que sous les formes que leur
1

Logique, trad. Peisse, tome I, page G9.

 183
prto notro sensibilit et notre entendement. La rotation do substance qualit est une do ces formes; elle
no rpond pas uno ralit extrieure, mais est uno
simple catgorio, un concept do notre esprit, quo rien
ne nous autorise transporter aux noumnes. Dans ces
Kant admet la substance dans lo monde
limites,
Ello est pour lui la choso qui persiste
phnomnal.
invariable, travers les variations incessantes des
phnomnes, ce qu'on appelle communment la matire.
C'est au systme do Kant quo s'applique le mieux un
terme qui s'emploie assez frquemment de notro temps,
celui de Phnomnisme. On entend dsigner par cotte
expression la doctrine qui proclame que nous no pouvons connatre quo des phnomnes; mais si ces phnomnes ne consistaient eux-mmes qu'en sensations
et reprsentations subjectives, cette doctrine ne diffrerait en rien de l'idalisme et on ne voit pas pourquoi on
aurait invent ce mot nouveau pour la dsigner. Pour
lui attribuer un sens propre, on doit supposer ncessairement que les phnomnes diffrent jusqu' un certain point de nos sensations et de nos reprsentations,
qu'ils ont une existence indpendante, extrieure, en
un mot que ce sont des objets, dont nous avons la perception. Il est possible sans doute qu'ils ne nous apparaissent pas tels qu'ils sont et que les formes de notre
entendement jouent un grand rle dans la conception
que nous en avons ; mais en tout cas on les considre
comme existant hors de nous, comme perus par nos
sens et c'est dans cette perception que l'on fait consister toute notre exprience. Tel doit tre le phnom-

 184
nismo, s'il se distinguo de l'idalisme pur, et telle tait
bien la pense de Kant.
M. Renouvier occupe uno position intermdiaire
entro Kant et les idalistes anglais. Avec ces derniers
il proclame que les tres en gnral et les corps matriels en particulier ne sont que des groupes de reprsentations; mais pour lui ces reprsentations, les phnomnes, ne sont pas simplement asssocis par la
pense : les phnomnes sont en relation entre eux,
ils apparaissent comme fonctions les uns des autres.
Les corps sont des groupes ou ensembles de fonctions :
fonctions de l'espace en tant qu'tendus, figurs, mobiles; fonctions du tact en tant que compressibles, lastiques, rsistants, solides, liquides, gazeux; fonctions
de la pesanteur, fonctions physiques de la chaleur, de
la lumire, de l'lectricit,
enfin fonctions chimiques
* Ces
les
subir.
par
changements qu'ils peuvent
groupes de phnomnes ont-ils une existence indpendante
de la reprsentation? En ne consultant que la thorie
gnrale de la reprsentation telle que l'a formule M.
Renouvier et que je l'ai expose prcdemment, on
devrait croire que non. Mais d'autre part M. Renouvier
admet des centres multiples de reprsentations et recar il ne s'explique pas
connat, implicitement,
cet gard que les reprsentations groupes autour d'un de ces centres connaissent jusqu' un certain
point les groupes runis autour de centres diffrents.
A ce point de vue chaque centre devient bien un objet
peru par les autres ; chaque groupe de reprsenta1

Logique,

t. I, page 145 et s.

 185
tions prend bien le caractre d'un ensemble de phnomnes objectifs l'gard des reprsentations qui no
sont pas unies dans le mme contre, et dans ce sens,
M. Renouvier peut sodire phnomnisto commo Kant.
Il fait emploi d'ailleurs en cette matire d'une expression qu'il no dfinit clairement nulle part, le pour soi
qui semble caractriser pour lui ces centres de reprsentations qu'il est forc d'admettre. M. Renouvier est
grand adversaire de Yen soi, mais lo pour soi ne l'effraie pas. On se demande ce que peut tre en ralit ce
pour soi, si ce n'est la chose dans laquelle et par laquelle les reprsentations sont unies. Et, s'il en est
ainsi, en quoi cette chose diftere-t-elle de ce qu'on appelle ordinairement la substance?
Mais M. Renouvier ne veut de la substance aucun
prix. C'est une vaine idole cre par la philosophie. Il
ne l'admet pas mme titre de catgorie, comme Kant.
Cependant il range parmi les catgories la qualit, qui,
pour lui, dsigne le caractre spcifique de chacune de
nos reprsentations. Mais la qualit ne se trouve en
rapport avec aucune substance, et ainsi cette relation
fondamentale que tout homme peroit entre des tres
qui ont des qualits et dos qualits inhrentes des
tres, est comme non avenue et ne compte pour rien
dans son systme.
Telles sont les doctrines qui nient la substance : il
s'agit de voir jusqu' quel point elles sont fondes.
La premire question est de savoir si un simple
groupe de sensations ou de qualits reprsentes quivaut l'ide d'un tre et si cette ide ne suppose pas
quelque chose de plus que ces lments.

 186
Hume, dans le passage que je viens do citer indique
uno distinction, qui n'est pas tout fait, commo il lo
croit, celle du mode et de la substance, mais qui, s'il
l'et approfondie, l'aurait conduit sur les traces do la
vrit. Les groupes do sensations ou do reprsentations
dont notre intelligence forme une unit et quo nous
connotons sous un seul signe peuvent en effet se diviser en deux classes: les uns o toutes les sensations
etqualits sont rapportes des tres ayantune existence
propre, ce quo nous appelons des substances ; les
autres, qui ne sont pas des modes, mais qui se composent de substances et de qualits diverses, considres
au point de vue d'un rapport commun. La premire
classe comprend, en fait de choses sensibles, les homtous les
mes, les animaux, les plantes, les minraux,
objets matriels; la seconde un nombre indfini de relations de toute sorte, parmi lesquelles je citerai
commo exemples l'arc-en-ciel, l'aurore, la respiration,
la digestion, les maladies, le gouvernement, l'administration, la vertu, lo vice, la richesse, etc., etc. Dans
cette classe rentrent la danse et jusqu' un certain point
la beaut, mentionnes par Hume.
Les groupes de la seconde classe expriment avant
tout un ensemble de phnomnes et peuvent tre considrs en effet comme de simples collections de sensations ou de reprsentations. Mais ceux de la premire
se rapportent bien comme le dit Hume, quelque chose
d'inconnu, auquel on suppose qu'ils sont inhrents. Or,
la distinction de ces deux espces de groupes est aussi
naturelle l'esprit humain que celle des sensations
objectives et des sensations subjectives. Le petit enfant

 187
no saisit d'abord quo les groupes substantiels; commo
les peuples primitifs, il substantialiso tous les phnomnes; mais mesure qu'il apprend les mots de la
langue et leur signification, il saisit les units purement
relatives, et vers l'ge de deux ans au plus tard, il est
on pleine possession des unes et des autres. D'o proviendrait donc cette diffrence dans nos ides, et comsi elle
ment serait elle accepte si universellement,
n'avait aucun fondement dans la ralit des faits I
Cette diffrence, ni les idalistes, ni les crilicistes
n'ont essay de l'expliquer. Pour rendre compte de
notre croyance des tres substantiels, ils se bornent
signaler la constanco do certains phnomnes, la permanence de certains groupes de sensations. Pour Kant,
la permanence de la matire, travers toutes les variations des phnomnes, tait le caractre propre de la
substance et lo fondement de cette catgorie. M. Renouvier aussi, invoque la permanence comme caractrisant ce qu'on appelle plus spcialement des tres. *
La permanence est sans aucun doute un des attributs
essentiels de la substance, mais il ne suffit pas pour la
constituer. La permanence peut appartenir des relations quelconques, de simples phnomnes. Le soleil
'
claire les espaces intraplantaires d'une lumire permanente qui 'dure depuis des millions de sicles, et il
ne s'en suit pas que la lumire soit un tre, une substance. L permanence ne suffit donc pas pour justifier
la distinction que nous avons constate ; les choses que
nous ne considrons pas comme des tres peuvent tre
permanentes ou variables, elles ne changent pas de
1 Voir notamment
Logique, t. I, p. 100 et 139.

 188
caractre pour .cela; notre ide des tres substantiels
contient d'autres lments.
Elle contient ce quelque chose d'inconnu, dont parle
Hume, ce quelque chose auquel les qualits sont inhrentes. La notion do ce quelque chose rsulte pour
nous d'une perception premire, de la perception d'une
relation irrductible, qui comprend la fois l'inhrence
des qualits ce quelque chose, et ce dernier commo
soutien et support des qualits. Ce quelque chose est
inconnu, en d'autres termes, tout en en percevant l'existence, nous sentons qu'il est jusqu' un certain point
diffrent des qualits qu'il supporte et par lesquelles il
se manifeste, et nous comprenons qu'il ne saurait,
cause de cela mme, tre connu d'une manire adquate, ce qui n'empche pas d'en affirmer l'existence
dont je viens de
au nom de la perception primitive
parler. Enfin ce quelque chose est considr comme le
lien rel, objectif, des qualits qui apparaissent, comme
l'unit effective dont ces qualits sont les manifestations
diverses. Dans les groupes de reprsentations que nous
ne considrons pas comme des tres, tels que l'aurore
ou la fivre, l'unit est purement subjective, ce sont
des phnomnes multiples et successifs que nous comprenons sous une mme ide, et cette ide seule en
forme le lien et l'unit. Quand il s'agit d'tres, nous
supposons une unit relle qui se trouve dans l'objet
et forme le lien des apparences variables qu'il prsente.
C'est par ces caractres et non par la simple permanence
que se distinguent ce qu'on appelle les tres, les substances, et s'ils sont loin d'exclure la permanence, ils
la dpassent en tout cas de beaucoup.

.-

189

Le phnomnisme tel qu'il rsulte de la doctrine de

avec cette conception
Kant, cstparfailementcoinpatible
de la substance, la condition cependant do ne pas
considrer cette dernire comme une simple forme do
l'intelligence etdela substituer aux noumnes de Kant.
Mais il n'en est pas de mme du phnomnisme de
M. Renouvier. Celui-ci n'admet d'autre existence que
celle des phnomnes, qu'il confond eux-mmes avec
la reprsentation que nous en avons; par suite, il nie
absolument le quelque chose d'inconnu qui supporterait les qualits et conteste mme pour ces dernires
la ncessit d'une inhrence quelconque.
J'ai dj prouv que la confusion de la reprsentation et du phnomne tait inacceptable et qu'il fallait
accorder une existence objective ce dernier. * Ici il
s'agit de dmontrer qu'il ne suffit pas d'admettre l'existence objective des phnomnes, des apparences qui se
produisent nos yeux, mais que le phnomne doit
avoir un support, un soutien, en un mot qu'il suppose
la substance.
Dj Kant avait allgu que s'il y a des phnomnes
(Erscheinungen) il faut qu'il y ait quelque chose qui
apparaisse {erscheintj. .Mais, dit M. Renouvier, si cet
argument est bon, il faut pouvoir comprendre que la
chose en soi, en soi, c'est--dire en tant que n'apparaissant pas) cependant apparat et la contradiction est
2 11
l.
n'y a l aucune contradiction. Une chose
dj
peut apparatre en partie et ne pas apparatre en tout.
1 Voir
pages 67 et suiv..
2
Psychologie, t. II, p. 224.

190

M. Renouvier ne tient jamais compte de Yinconnu qui

so mle toutes nos connaissances, qui no nous apparat qu'on tant qu'inconnu et quelquefois d'inconnaissable et dont nous percevons la prsence, sans pouvoir
rien en affirmer de plus quo cette prsence mme. Il
faut bien que Yen soi apparaisse jusqu' un certain point,
sans cela nous n'en parlerions pas, nous n'en aurions
aucune notion. Il nous apparat effectivement comme
tre et commo support des qualits. Mais cette manire
d'apparatre est diffrente sans doute de celle des phnomnes et quand on dit que Yen soi n'apparat pas,
cela veut dire simplement qu'il nfapparat pas la
manire des phnomnes, des qualits sensibles. L'argument de M. Renouvier repose donc sur une quivoque. Par cela mme que nous ne pouvons concevoir
les qualits que comme inhrentes quelque chose,
la perception de ce quelque chose est simultane avec
celle du phnomne lui-mme. Nous sommes l en prsence d'une donne primitive de l'intelligence, qui en
elle-mme n'offre aucune contradiction.
C'est parce qu'il nie cette donne fondamentale de
l'esprit humain que le phnomnisme de M. Renouvier sera toujours incomprhensible. Sans doute l'intelligence humaine est oblige d'admettre des choses
qu'elle ne conoit pas. Du moment que l'inconcevable
n'est pas contradictoire, il a sa place dans le systme de
nos ides. Mais encore doit-on s'efforcer do le rduire
au minimum.
Ici au contraire on cre volontairement
un inconcevable qui n'existe pas dans la nature des
choses. Chacun conoit parfaitement que loute qualit
doit tre la qualit de quelque chose ; nul ne peut con-

 191
cevoir qu'il oxisto des qualits qui soient des qualits
de rien. Voil uno pice d'un franc. Dans le systme
phnomniste, il no faut pas dire : il y a l quelque
chose de forme ronde qui est blanc, qui porte certaines
empreintes, qui est d'une duret et d'une rsistance
dtermino, qui pse 5 grammes ; mais bien: il y a l de
la rondeur, do la blancheur, telle duret, telle rsistance, une pesanteur de 5 grammes, toutes qualits
runies en un certain lieu, et qui se transportent ensemble d'un lieu l'autre, flottant ainsi dans l'espace,
sans rien qui les soutienne, sans rien qui tablisse entre elles un lien quelconque II faut admettre dans cette
hypothse qu'il y a des formes sans rien qui ait ces
formes, de la blancheur sans rien qui soit blanc, du
poids sans rien qui pse ! Peut-on imaginer une conception plus trange et plus impossible, uno hypothse plus
oppose aux donnes les plus essentielles de la raison
humaine! On cherche vainement so faire une ide do
ce quo pourraient tre ces qualits qui ne seraient supportes par rien, qui se trouveraient et l, runies
ou disperses, dpourvues de tout lien rel. Les seules
choses auxquelles on pourrait les comparer seraient
ces entits des ralistes du moyen ge, ces ides gnrales, ces abstractions auxquelles ces philosophes attribuaient une ralit effective. Ce sont l des inconcevabilits que n'offre point l'hypothse de la substance.
En effet, cette hypothse qui sans doute prsente
quelques difficults sur lesquelles nous allons revenir,
ne contient rien d'incomprhensible
en soi. Personne
no trouve d'empchement admettre que les qualits
doivent appartenir des tres qu'elles qualifient, que

 192
des manifestations supposent
quelque chose qui se
manifeste. L'union de la chose et de la qualit nous
apparat mme comme ncessaire, tel point que si
nous ne pouvons concevoir de qualit sans un tre auquel elle appartienne, nous ne pouvons concevoir un
tre sans qualits. Qu'un objet matriel soit donn, il
doit ncessairement avoir telle forme, telle couleur, tel
poids, etc. Cette hypothse du quelque chose d'inconnu
qui supporte les qualits sert en outre nous faire
comprendre deux caractres des tres tout fait inconcevables dans le systme phnomniste.
Le premier, c'est cette unit relle des qualits dans
un mme sujet, dont j'ai parl plus haut. Quand nous
voyons un corps et que nous en constatons la forme,,
la couleur, le poids, la rsistance, tout le groupe de
qualits par lesquelles il se manifeste, nous supposons,
comme je l'ai dit, (pie ces qualits ne sont pas unies
seulement dans notre ide, pie leur groupement ne
rsulte pas seulement d'un acte de notre intelligence,
mais qu'il existe entre elles un lien rel, une unit intrinsque, que nous pouvons reconnatre,mais qui ne dpend pas de nous. Or, cette unit, ce lien, sont tout trouvs, du moment qu'on admet que les diverses qualits
appartiennent la mme substance. Dans toute autre
hypothse, ils sont inexplicables. M. Renouvier invoque
vainement ici le pour soi. Ce pour soi n'est qu'un mot
qui reste lui-mme ininlelligible,tant
qu'on no reconnat
pas une unit, une substance qui puisse tre pour soi.
Le second de ces caractres est l'identit de chaque
tre et sa permanence en regard des variations qu'il
subit chaque instant. Les tres sans doute ne noussont

 193
connus que par leurs qualits et si toutes les qualits
changeaient la fois, il nous serait impossible d'affirmer
que ce que nous avons peru avant ce changement est
identique ce que nous percevons aprs. Mais quand
on a reconnu que les qualits sont inhrentes quelque
chose qui peut subsister malgr le changement de ces
qualits, il suffit pour affirmer la permanence d'un tre,
qu'une seule de ses qualits essentielles se soit 'conserve. C'est ainsi qu'en chimie l'identit du poids suffit pour constater l'identit des corps. Dans le cas au
contraire o les tres ne seraient que des groupes de
qualits, la moindre variation dans la qualit donnerait
naissance un groupe nouveau ; les groupes conscutifs auraient sans doute entre eux des rapports plus
ou moins troits, plus ou moins de ressemblance,
mais il serait impossible d'affirmer que c'est le mme
groupe qui subsiste toujours, toute identit disparaitrail. Et, comme pour tout tre, les variations des qualits sont incessantes, on ne pourrait assigner un tre
quelconque une permanence de plus de quelques instants. A ce point de vue, l'argument que Descartes
lirait du morceau de cire n'a rien perdu de sa force.
C'est en vertu de la supposition de la permanence des
substances qu'on a reconnu, bien longtemps avant
qu'on pt oprer des peses exactes, que l'eau, la glace
et la vapeur taient des tats diffrents d'un seul et
mme tre. Si on ne les avait considres que comme
des groupes de sensations, qui jamais aurait conclu
leur identit?
M. Renouvier croit chapper la difficult en substituant des rapports de fonctions l'identit de la subs13.

 194
tance. Il est bien certain que les phnomnes que
prsente un mme corps sont fonctions les uns des
autres; que la variation de l'un entrane des variations
correspondantes des autres; et dans l'hypothse d'une
mme substance laquelle toutes ces variations sont
inhrentes, cela s'explique parfaitement. Mais quand
au lieu de substances, on ne reconnat que des groupes
de reprsentations,
cela devient incomprhensible.
Comment des qualits qui ne sont unies que dans
notre reprsentation, qui n'ont de rapports qu'en tant
qu'elles sont groupes par nous, pourraient-elles exercer une influence l'une sur l'autre ? Et voyez les singulires consquences auxquelles on aboutit. Quand
j'admets de la matire occupant un certain volume, je
comprends bien que la chaleur agissant sur cette matire puisse modifier ce volume. Mais s'il n'y a pas de
matire, c'est--dire pas de substance, s'il n'y a que du
volume et de la chaleur, en quoi donc peut consister
leur relation, comment peuvent-ils tre fonctions l'un
de l'autre ? La chaleur dilaterait donc un lieu de l'espace! Cela est inintelligible. Faisonsremarquer en outre
qu'une variation quelconque, et une fonction ne
peut consister qu'en variations dpendantes les unes
des autres, ne saurait tre conue sans tre rapporte un ou plusieurs points fixes et invariables, autrement on manquerait
de tout terme de comparaison
pour apprcier les variations. Les fonctions mathma.
tiques que M. Renouvier prend pour types ne supposent pas seulement, comme il le reconnat, toute la srie des nombres, mais encore pour les fonctions gomtriques et mcaniques des coordonnes fixes et un

 195
espace dtermin qui est le lieu de la figure et du mouvement. Il est vrai que l'quation d'une courbe n'exprime pas le systme des coordonnes, mais elle l'implique et elle sera fort diffrente suivant qu'on rapportera la courbe telles coordonnes ou telles autres.
Cette condition de toute variation s'applique aux fonctions phnomnales commo aux fonctions mathmatiques et on comprend bien que M. Renouvier ait intrt en affranchir les premires, mais on ne voit pas
qu'il en ait le droit. Oui, les phnomnes sont fonctions
les uns des autres, mais ils ne peuvent l'tre que parce
qu'ils sont la manifestation de substances qui forment
les bases fixes de leurs variations.
Ce que je viens de dire s'applique galement aux
lois que l'on prtend quelquefois substituer aux substances. Les lois qu'on invoque dans ce cas ne sont
des fonctions.
Je me
pie des formules exprimant
rserve d'ailleurs de traiter plus tard la question des
lois.
Je crois avoir prouv, en dmontrant que les hypothses opposes sont impossibles, que les qualits sont
inhrentes quelque chose d'inconnu, dont l'existence
est perue en mme temps qu'elles et auquel nous les
rapportons ncessairement. Sans la perception des
qualits, nous ne percevrions pas l'inconnu auquel elles
so rapportent, mais aussi, sans la perception de cet
Pour
inconnu, les qualits seraient incomprhensibles.
moi, je lo rpte, toute la question de la substance est
l. Rduit ces termes, le systme substantialiste devient bien simple. Il y a des tres dous de qualits
diverses et qui sont en rapport les uns avec les autres.

 196
Nous ne connaissons directement que ces qualits et
c'est d'aprs elles que nous tablissons nos distinctions
entre les tres. L'observation nous apprend que quelques-unes de ces qualits ne proviennent que des rapports entre ces tres, tandis que d'autres paraissent
rsulter de la nature mme de chacun d'eux. Nous
appelons les premires qualits accidentelles et nous
donnons le nom de proprits essentielles aux secondes. Quelques-unes de ces qualits s'excluent rciproquement et ne peuvent par consquent appartenir au
mme tre ; nous en concluons 'qu'il y a plusieurs substances et nous dterminons chacune d'elles au moyen
des proprits essentielles qui la manifestent.
Dans ces limites la substance a tous les caractres
du noumne de Kant ; c'est le substratum inconnu et
jusqu' un certain point inconnaissable des qualits,
des phnomnes. Ces derniers sont les apparences
perceptibles des proprits des substances ou des rapports des substances entre elles. A la diffrence de Kant
j'admets que ce noumne aussi n'est pas absolument
inconnaissable. Ici encore, aux diffrences dans les
phnomnes rpondent des diffrences dans les noumnes et c'est ainsi que l'existence des qualits contradictoires nous oblige d'admettre l'existence d'une
pluralit de substances qui s'excluent entre elles.
Les objections diriges contre les philosophes qui
ont fait de la substance une entit mystique, se prtant
plus ou moins aux spculations du panthisme, ne
touchent en rien la conception que je viens d'exposer. Au contraire, cette conception fournit l'argument
le plus puissant contre le panthisme, puisqu'elle up-

197

plique la substance le principe de la contradiction.

Les autres objections qu'on a opposes l'existence
des substances ne portent pas davantage. On a argu
contre l'ide de substance de ce quelle tait indfinissable. Sans doute elle l'est autant qu'une ide premire
quelconque, qu'une simple sensation. Dfinissez donc
la sensation du rouge ou du mal de dents ! L'ide de
en outre par elfe mme celle
la substance implique
d'un inconnu, qui naturellement
ne saurait tre dfinissable. On dit encore que les substances se rduisant
l'ensemble de leurs proprits, doivent disparatre
avec celles-ci et que, par suite, il n'y a rien en dehors de
ces proprits mmes, c'est--dire des phnomnes.
Cette objection ne fait que reproduire sous une autre
forme l'affirmation
du groupe des reprsentations.
La substance est plus qu'un ensemble de proprits ;
elle est quelque chose d'inconnu auquel les proprits
sont inhrentes; elle a donc une existence distincte des
phnomnes.
Mais cette objection on soulve une autre et ici nous
touchons une difficult relle. En quoi la substance
peut-elle diffrer des proprits essentielles qui nous la
font connatre? Comment ces proprits sont elles unies
dans la substance et se comportent-elles
vis--vis
d'elle? De quelle manire les qualits accidentelles
peuvent-elles natre des rapports des substances entre
elles et comment ces rapports en gnral sont-ils possibles? Il est certain que ce sont l des questions auxquelles nul ne saurait rpondre, et par une bonne raison, c'est qu'elles se rapportent des inconnues qui
drivent
directement
de l'inconnu de la substance

 198
mmo. Elles se rduisent toutes la grande question
du comment, qui so pose l'gard de tous les faits, et
qui souvent est insoluble, sans cependant mettre en
doute le fait lui-mme. Du moment qu'un fait se produit sous nos yeux ot qu'il est concevable, c'est--diro
nous sommes
qu'il ne prsente pas do contradiction,
autoriss en admettre l'existence, quoique nous ignorions absolument commentW a pu se produire. Nous no
savons pas certes comment des substances entrent en
rapport; mais nous mettons deux corps simples en
prsence, nous voyons qu'ils se combinent et cela nous
Cette induction
prouve qu'ils se sont mis en rapport.
est certaine, quoique la nature intime de la combinaison nous chappe absolumont. En mme temps que
celte combinaison s'opre, nous voyons que les qualits accidentelles de ces corps se modifient, et nous en
concluons avec non moins do certitude que cette modification est lo rsultat de ce rapport. Ici d'ailleurs l'obscurit est moins complte, car bien que nous n'ayons
pu nous rendre compte jusqu' prsont quo d'un petit
de celles par exemple
nombre de ces modifications,
qui font passer un corps solide l'tat liquide et gazeux, il est permis d'esprer quo la science parviendra
peu peu les expliquer toutes au moyen des proprits essentielles des substances. Quant la nature
intime de ces proprits, leurs relations entre elles,
et leur union dans la substance, elles formeront toujours sans douto des inconnues places en dehors de
notre porte, au del de la limite infranchissable
que
pose l'ide mme du rapport de substance qualit.
Ce rapport est donn comme un fait premier,

irrduc-

 199
tible, que rien dans cet ordre ne saurait dpasser. Mais
il est parfaitement concevable et, commo nous l'avons
vu, il explique beaucoup do choses qui, dans les hypothses opposes, restent incomprhensibles.
La question de l'existence de la substance en gnral
n'est pas seulement un problmo mtaphysique, c'est
une question scientifique de premier ordre ot uno
grande partie de la science n'a en vue que la dtermination et la classification do certaines substances parti"
culires, les substances matrielles.
La matire est malheureusement la seule substanco
dont la plupart des savants reconnaissent l'existence ;
mais celle-l, du moins, aucun d'eux ne songe la
nier. Quelle que soit l'opinion qu'on admette sur sa nature intime, qu'elle forme une masse continue remplissant tout l'espace, ou se compose d'atomos tendus gravitant autour do centres dtermins, ou mme
de monades indivisibles rayonnant distance, toujours
est-il que ce substratum de tous les phnomnes extrieurs est indispensable tous ceux qui s'occupent des
choses visibles et tangibles. Enlevez la mcanique la
masse, la chimie les corps simples ot composs, la
la biologie lo
physique les vibrations molculaires,
protoplasma et les cellules, ot vous rduirez ces sciences nant. L'existence d'uno substance matrielle
apparat donc comme hypothse ncessaire la base
de toutes les sciences physiques ot naturelles.
La dtormination des substances matrielles forme
un des objets essentiels et constants des investigations
scientifiques.
Uno promire

question se pose toujours

cot gard.

200

l'existence de
Tels phnomnes donns impliquent-ils
substances particulires ou proviennent-ils de rapports
entre des substances connues ? En vertu de la tendance de l'esprit humain substantialiser tous les phnomnes, tendance qui prouve une fois de plus la
ncessit de cette conception et ne consiste qu' en

a lgu la
l'antiquit
exagrer l'application,
science moderne de prtendues existences substantielles qu'une analyse plus exacte a rduit peu peu
l'tat de simples phnomnes. C'est ainsi qu'au dernier sicle encore, la chaleur, la lumire et l'lectricit
taient considres comme des substances distinctes,
des fluides impondrables qu'on faisait entrer en comon
binaison avec les corps chimiques. Aujourd'hui
n'attribue ces phnomnes qu' des mouvements; mais
ces mouvements encore seraient inconcevables sans la
matire en gnral et sans une substance particulire,
l'ther, qui est la condition de leur transmission.
Le plus grand des problmes poss aujourd'hui la
science, est celui de la constitution del matire. Deux
hypothses sont en prsence. Suivant l'une, l'hypothse ancienne, il existe plusieurs espces de matire,
doues chacune de forces, d'attractions, de rpulsions
spciales, " je laisse de ct les questions mtaphysiques que soulve la nature de ces forces et leur union
avec la matire, et l'ensemble des phnomnes
rsulte de l'action propre et des combinaisons de ces
subtances diverses, qui n'ont de commun que les
qualits gnrales de la matire. Suivant la seconde hypothse, renouvele avec beaucoup d'clat de notre
temps, il n'existe qu'une seule espce de matire qui

 201

est partout homogne et dont les parties ne diffrent

entre elles que par leur tat de condensation et par les
mouvements dont elles sont animes ; tout le jeu des
phnomnes est produit par une quantit fixe de mouvement qui se conserve invariablement et qui se rpartit
suivant des lois dtermines entre les molcules matrielles. Je n'ai pas prendre parti entre ces hypothses, mais l'une et l'autre supposent l'existence de la
matire et s'occupent de la nature de celle-ci. La question de la substance y est donc directement engage et
en forme le noeud.
A cette question s'en rattache une autre moins gnrale, mais qui a encore une importance scientifique
de premier ordre. C'est le grand problme des atomes
en chimie. L encore il s'agit
qui s'agite aujourd'hui
de la constitution de la matire, c'est une question de
substance qui se dbat.
L'hypothse de l'homognit de la matire et de la
conservation du mouvement est sduisante; mais elle
est loin d'tre vrifie, surtout en ce qui concerne le
premier de ces points. En attendant qu'elle le soit, si
cela arrive jamais, la science est oblige de s'en tenir
l'ancien point de vue qui est celui de l'existence de
substances diverses. La dtermination et la classification de ces substances, simples ou composes,l forment
la majeure partie de l'oeuvre du chimiste, du minralogiste,du botanisto,du zoologiste. La description des tres,
leur rpartition en genres et espces, n'est-ce pas par l
Pour viter tout
malentendu, je dirai que par substance compose
j'entends un tre rsultant de plusieurs substances simples unies
par des liens quelconques. En ralit il n'y n quo des substances

.202

que toute science doit commencer? Et comment cette

oeuvre serait-elle possible, s'il n'existait pas d'tres permanents, toujours identiques eux-mmes, points de
dpart et aboutissants de tous les mouvements, sujets
d'inhrence de tous les phnomnes?
Il n'est pas de grand problme scientifique dans lequel la question de substance ne soit implique. Nous
la retrouvons dans lo transformisme,en tant qu'il s'agit
del fixit des espces; dans les hypothses nouvelles
sur les maladies infectieuses en tant que ces maladies
sont attribues des organismes vivants. En gnral
dans ce qu'on a appel lo ct statique de la science,
par opposition au ct dynamique, la question de la
substance est presquo toujours pose, car il s'agit l de
la constatation des existences d'o partent tous les
mouvements, et ces existences sont avant lout des
tres, des substances.
La science du monde extriour ne saurait donc se
passer do l'ide do substance: voyons s'il en est demme
de celle qui s'occupe des phnomnes de la conscience.
De la substance pensante.
2.

Chacun sont que ses sensations, ses reprsentations,

un tre
ses penses de toute espce appartiennent
simples, mais un tre peut tro compos do plusieurs substances
simples. Tels sont les sels do la chimie. Par substances simples
j'entends les tres qui ne peuvent tre dcomposs en substances
diffrentes, qu'ils soient d'ailleurs divisibles ou indivisibles. Tels sont
les corps simples de la chimie, dont la simplicit comme substances
n'exclut pas la divisibilit.

 203

permanent, son moi, qui subsiste ot reste le mmo pondant que ses penses varient. C'est cette perception
confuse d'abord, mais dont les contours ne tardent pas
so dessiner, qui est la source premire de l'ide de
la subjectivit et aussi do celle du rapport do substance qualit. Les penses, les affections, les volonts, apparaissent comme inhrentes un tre qui ne
se connat que par elles et dont nanmoins il se sent
distinct. On a appel ces tats de conscience des modes,
parce qu'en effet ils se distinguent des qualits proprement ditos par des caractres spciaux ; mais ils
rentrent en ralit dans la catgorie do la qualit, ils
ne sont concevables que commo appartenant un
tro qui les supporte et du moment que l'esprit s'est
peru sentant et pensant, l'ide du rapport de substance
qualit lui a t acquise.
C'est cette perception quo Descartes a vise dans le
Cogito, ergo sum. II a vu qu'en affirmant sa pense,
l'individu affirmait du mme coup l'existence de cette
pense et celle du moi permanent auquel elle est inhrente, et que les ides do la pense, du moi et de l'inhrence de la pense au moi taient si indissolublement
lies, que l'existence de l'une impliquait ncessairement colle de l'autre. L'existence do la pense entranait donc pour lui celle du reste et quant cotte existence mme, elle lui tait donne par la perception en
mme temps que la pense, et il ne pouvait en douter.
Je considre cet argument comme irrprochable et
les objections qu'on lui a opposes, comme de simples
chicanes sans porte. On a prtendu que co n'tait
qu'un syllogisme dguis qui impliquait la prmisse :

204

tout ce qui pense existe ou pour penser, il faut tre et

on s'est prvalu de quelques paroles de Descartes pour
soutenir que c'est ainsi qu'il l'entendait. Mais en ralit Descaries avait bien en vue une connaissance
une perception:
et il a assez
directe, une intuition,
nettement exprim son opinion cet gard pour qu'elle
ne puisse faire doute. * Quand un homme rflchit sur
sa pense, il voit successivement
qu'il pense, que sa
pense existe, qu'elle est inhrente un moi et que ce
moi existe galement. Cette perception est celle d'un
d'un acte individuel, dont on pourra
fait particulier,
bien induire les propositions gnrales : tout ce qui
pense existe et la pense est le mode d'une subsnullement ces propositance , mais qui n'implique
tions gnrales comme prmisses, puisqu'elles ne sont
de cette percepelles mmes quo les gnralisations
tion particulire,
parfaitement
lgignralisations
times d'ailleurs, puisque nous no pouvons concevoir
1Voir notanmment la
rponse aux deuximes objections (recueillies
par le P. Morsenne) o Descartes s'exprime ainsi: .... Mais quand
nous apercevons que nous sommes des choses qui pensent, c'est
une premire notion qui n'est tire d'aucun syllogisme ; et lorsque
quelqu'un dit, je pense, donc je suis, ou f existe, il ne conclut pas
son existence de sa pense comme par la force de quelque syllogisme, mais comme une chose connue de soi ; il la voit comme une
simple inspection de l'esprit : comme il parat de ce que, s'il la dduisait d'un syllogisme, il aurait du auparavant connatre celte majeure : Tout ce qui pense est ou existe. Mais au contraire, elle lui.
est enseigne do ce qu'il sent en lui mme qu'il ne se peut pas faire
qu'il pense s'il n'existe. Car c'est le propre de notre esprit de former
les propositions gnrales de la connaissance des particulires.
OEuvres, d. Cousin. 1824 T. I. p. 427.

 205
aucune pense hors de ces conditions. Il s'agit donc ici
d'une induction et non d'une dduction. On a dit enfin
qu'il n'tait pas permis de conclure de la pense,- simple phnomne, l'existence d'un sujet immanent et
permanent, d'une substance non phnomnale. Mais
au contraire, cette conclusion est ncessaire, par cela
mme que le phnomne pense ne peut tre conu
H
que comme inhrent un sujet pareil.
Est-ce la perception du rapport de la pense avec
l'tre pensant qui nous donne seule l'ide du rapport de
substance qualit, et cette ide; n'a-t-elle t appliaux objets extrieurs, ou
que que postrieurement
bien la perception des qualits des objets extrieurs
est-elle directe et simultane avec la perception de
l'objectivit mme, c'est une question que je ne me
charge pas de rsoudre et qui d'ailleurs est indiffrente
au problme qui nous occupe en ce moment. Il suffit
de savoir qu'au sortir de la premire enfance, tout
homme possde cette ide et l'applique avec la mme
certitude de son objectivit, au moi et aux choses du
monde extrieur.
De ces perceptions cependant, celle de la substance
pensante est la plus vidente et c'est sur elle surtout
que les adversaires de la substance se sont acharns.
Tout l'effort de Hume a port sur ce point. Il sentait en
effet que ses raisonnements tendant prouver qu'aucun
objet ne rpondait aux sensations, ne portaient que
sur le monde extrieur. l'gard du monde intrieur
il se trouvait en face de l'identit personnelle, qui reste
permanente malgr toute la varit des sensations. Il
n'hsita pas attaquer cet obstacle de front et plus

200

audacieux quo tous ses succossours, il proclama quo

l'ide do l'identit n'avait aucun fondement rel, quo
l'ido du moi n'existait pas 1
Hume part du principe quo nous no connaissons
absolument quo nos perceptions, soit simples,.soit composes. Il admet en outro quo tout co qui est conu
clairement peut existor, que louto choso qui est diffrente est discernablo, et que toute choso discernablo
peut tro conue commo oxistant sparment. Or, toutes
nos perceptions sont diffrentes les unes dos autres,
par suite elles sont distinctes et sparables, ot peuvent tro considres comme isolment existantes;
elles peuvent donc exister isolment et n'ont besoin
d'aucune autre chose qui serve de support leur existence. Il est par consquent impossible d'arriver
aucune notion satisfaisante de la substance. Nous n'avons d'ide parfaite d'aucune chose que do la perception ; la substance est entirement diffrente d'une perception ; nous n'avons donc aucune ide d'une substance. L'inhrence est quoique chose qu'on suppose
ncessaire pour soutenir l'existence do nos perceptions.
Rien ne parait ncessaire pour soutenir l'existence
d'uno perception. Nous n'avons donc aucune ide de
l'inhrence. *
De l la ngation du moi et de son identit, il n'y
avait qu'un pas. Lo prtondu moi ne se compose
en ralit que d'une srie de perceptions distinctes,
* Trait de la nature
traduction Renouvier et
humaine,
Pillon. 4me partie, section V et VI. Voir notamment pages 306,
307, 330.

 207

ayant chacuno uno oxistonco distincte, dpourvues do

touto identit, mais prsentant des relations do ressemblance, do contigut dans l'espaco et lo' temps, do
cause effet. Entro ces perceptions multiples ot successives, il n'existe en ralit aucuno connexion. L'ido
de l'identit
ot colle du moi rsultent donc d'uno
simplo illusion do l'esprit, d'une mprise de l'imagi*
nation.
Hume commet ici plusieurs erreurs bien manifestes.
La premire provient do ce qu'avec toute l'colo do
Locke, il lio connat d'autres perceptions quo les sensations et qu'il ignore absolument certaines perceptions
non moins directes et immdiates, trs diffrentes do
la sensation proprement dite, et qui jouent dans la
connaissance un rle plus important encore quo ces
dernires. Parmi elles figure au premier rang cetto inhrence des penses un sujet pensant, des qualits
des objets qui les supportent, d'o la rflexion tiro
l'ide du rapport do substance qualit. Nous percevons que que les qualits sont inhrentes une choso
autrement inconnue. Dans co sens et dans ces limites,
nous avons bien la perception de la substance.
La seconde erreur de Hume, et qui a droit de surprenn.ro, c'est la ngation de toute connexion relle
entro les perceptions, on dehors des relations de ressemblance et de contigut dans le temps et l'espace,
car pour lui le rapport de cause effet n'est lui mmo
qu'une relation de contigut dans le temps. Sans doute,
toutes les perceptions composes peuvent tre rduites
par l'analyse des perceptions simples et chacune de
celles-ci a bien sa signification propre. Mais si elles

 208 -

restaient isoles, ou simplement juxtaposes, sans

aucun lien entre elles, il n'en rsulterait aucune connaissance. Notre esprit serait commo celui du dment
qui nonce des sries de mois dcousus et disparates.
Toute notre connaissance rsulte de jugements et d'infrences, c'est--dire de connexions que nous tablissons entre nos perceptions, dominent ces connexions
seraient elles possibles si un tre, toujours identique
lui mme, ne reliait ces perceptions entre elles et n'en
constatait les rapports 1?Hume pouvait-il nier la pense
une qui lui avait dict son Trait de la nature humaine
et qui tablissait une connexion troite entre les parties si diverses de cet ouvrage? Et celle pense une,
d'o pouvait-elle provenir, si ce n'est de l'unit de son
tre pensant?
Une troisime erreur consiste croire que tout ce
qui est distinct dans la perception peut exister sparment. Hume transporte ici l'objet les rsultats de l'analyse subjective. Nous pouvons nous reprsenter sparment les lments d'un objet, par exemple dans
un objet matriel la matire et la forme ; mais nous
ne concevons pas que dans la ralit ces deux lments
puissent exister sparment, c'est--dire qu'il puisse
y avoir de la matire dpourvue de forme. Il n'est
donc pas vrai que ce qui peut tre conu sparment
puisse exister sparment et si notre intelligence distingue la substance de la qualit, elle n'admet pas que
l'une puisse exister sans l'autre.
et de la mHume parle beaucoup de l'imagination
* facults et
ces
nettement
sur
sans
moire,
s'expliquer
sans s'apercevoir qu'elles impliquent l'existence de

 209
cetto identit substantielle qu'il s'obstine mconnatre
Jo n'analyserai pas les raisons qu'il donne pour prouver
quo les ides d'identit et de moi proviennent do simplos
erreurs de l'imagination. Il en a reconnu lui-mme la
faiblesso dans l'appendice au Trait de la nature ftumaine. Il est bon d'enregistrer ses aveux sur ce point.
En rsum, dit-il, il y a deux principes auxquels jo
ne puis donner de la solidit, et il n'est cependant en
mon pouvoir de renoncer l'un ni l'autre : Toutes
nos perceptions distinctes sont des existences distinctes,
et L'esprit ne peroit jamais de connexion relle entre
des perceptions distinctes. Si nos perceptions taient
inhrentes quelque chose do simple et d'individuel,
ou si l'esprit percevait entre elles quelque connexion
relle, le cas no prsenterait aucune difficult. '.
La substance pensante n'est gure mieux traite par
Kant que par Hume. Comme je l'ai dit, Kant admet la
substance, mais comme phnomne et non comme
noumne ; il ne reconnat que la substance matrielle
et. refuse d'appliquer cette catgorie l'esprit. Kant a
essay de rfuter les thories qui avaient cours avant
lui sur cette question, dans le chapitre de la Critique
de la raison pure intitul Paralogismes de la raison
pure. Ses arguments ont en gnral paru peu convaincants. C'est qu'en effet ils supposent d'une part la vrit de la thorie kantienne dans son entier, et l'ont
apparatre d'autre part quelques contradictions manifestes contenues dans cette thorie.
de l'exisKant a en vue la dmonstration a priori
1 Ouvr. cit page 378.

14,

 210
tnco do l'me, qui consiste dduire do la proposition jo ponso , que lo moi pensant est uno substanco, que cette substanco est indivisible,
qu'elle est
identique elle-mme, qu'ello existe d'uno manire
distincto du monde extrieur. Il exclut d'aVanco Joute
preuve oxprimontalo
qu'on pourrait donner do ces
faits et ne prtend rfuter que les raisons a priori,
qu'on allgue en leur faveur, Ces raisons a priori provenant toutes, suivant lui, des catgories, qui ne sont quo
des formes de l'entendement,
tout son raisonnement
consiste prouver que les catgories ne sont pas applicables au sujet pensant lui-mme.
Pour Kant, l'objet est donn par l'exprience,
par
les sens. Il se compose de noumnes inconnaissables
et se prsente sous l'aspect d'intuitions sensibles (/1nschauungen), dont la matire est fournio par les sens
et dont la forme est dtermine par les formes do la
sensibilit et de l'entendement. Ces formes do l'Intel . Hgence n'ont elles-mmes d'autre destination que do
rendre l'exprience possible et ne nous apprennent
rien de plus, Elles ne sont donc une source de connaissances qu'en tant qu'elles s'appliquent l'objet exprimental. Appliques autre chose, elle ne peuvent engendrer que des paralogismes et des contradictions.
Le sujet pensant, le moi, qui apparat dans l'aperception je pense, dont, suivant Kant, sont accompagns
tous nos actes intellectuels, n'est donc pas un objet dans
le sens que ce philosophe attache ce terme. Par suite,
il est en dehors des catgories. Les ides de substance,
d'indivisibilit,
etc., qui ne sont que des catgories de
l'objet, ne sauraient lui tre attribues, car il est avant

 211
tout sujet et no parait jamais commo objot d'une intuition sonsiblo. En d'autres termes lo sujot dont les
catgories sont les formes no saurait tre conu luimme au moyen des catgories, A son gard nous restons dans uno ignorance absolue, ot nulle connaissance
a priori du sujet pensant n'est possible.
Kant rsume ainsi lui-mrno ses raisonnements sur
ce point; On voit quo c'est un simple malentendu qui
donne origine la psychologie rationnello. L'unit de
la conscionce, qui est la base des catgories, est pris
ici pour l'intuition
(Anschauung) du sujet en tant
qu'objet et on y appliquo la catgorio do la substance.
Mais elle n'est en ralit que l'unit dans lo phsor,
qui elle seule ne donne pas d'objot, et laquelle par
suite ne peut tre applique la catgorie del substance
qui suppose toujours une intuition donne; ce qui fait
que ce sujet ne peut tro connu d'aucune maniro.Le sujet des catgories ne peut donc, par le fait qu'il pense
ces dernires, acqurir un concept de lui-mme comme
d'un, objot des catgories ; car pour penser celles-ci, il
faut qu'il se fonde sur la pure conscience de lui-mme,
qu'il s'agissait pourtant d'expliquer. De mme le sujet,
dans lequel la reprsentation (Vorslellng) du temps a
son fondement primitif, ne peut dterminer par l l'existence de cette reprsentation mme dans le temps, et
si ce dernier fait n'est pas possible, lo premier aussi, la
dtermination de soi-mme (comme tre pensant en
*
les
avoir
lieu
ne
par
catgories,
peut
gnral),
1 Kritik
page 323.

der rlnen
.

Vemnnft,

d. Hartnstelit

(1838)

tome 11,

 212
On voit que ce raisonnement perd toute sa force, du
moment qu'on ne reconnat pas les prmisses de Kant,
c'est--dire qu'on n'admet pas que les catgories soient
dpures formes de l'entendement et qu'on no considre
pas seulement commo objets les existences rvles
par les impressions des sens. Si, commo cela me parat
indubitable, les catgories sont des ides gnrales naissant de perceptions relles, si les objets sont tout ce
que le sujet peut se reprsenter, et si dans la rflexion
lo sujet se reprsente rellement lui-mme, s'il se
peroit lui-mme comme objet, pourquoi les catgories
ne lui seraient-elles pas applicables, pourquoi ne croirait-il pas la ralit de ces donnes premires qu'il
peroit en lui-mme? Il est vrai qu'il ne saurait tre
question ici d'une dduction fonde seulement sur des
raisons a priori exclusives de toute exprience, telles que
les conoit Kant. De fait les catgories elles-mmes, en
tant que rsultant de perceptions, sont des fruits de
l'exprience, et la raison pure, qui ne consiste au fond
que dans l'ensemble des ides premires et des consquences qu'on en tire par les mthodes dductives,
suppose toujours en dernire analyse un point de dpart exprimental. Je le rpte : du moment qu'on n'admet pas l'ensemble du systme de Kant, ses arguments
contre la substance du moi perdent toute porte.
Quelques-unes des contradictions inhrentes son
systme se dvoilent d'ailleurs dans cette argumentation mme. Dans une note du passage que je viens de
citer, Kant dit que l'aperception je pense est jusqu'
un certain point exprimentale et qu'elle implique la
proposition

j'existe.

Mais il ajoute que cette apercep-

 213

tion est uno Intuition

indtermine qui prcde l'intuition dtermino et quo l'existence n'est pas encore
ici une catgorie, mais quelque chose de rel, qui n'a
rapport qu' la pense en gnral et ne peut tre dsign ni comme phnomne ni comme noumne. On se
demande comment de telles affirmations peuvent se
concilier avec les donnes gnrales de la Critique de la
raison pure. videmment il n'y a pas de place dans ces
donnes pour le sujet pensant. Le sujet est connu
cependant, au moins comme pensant et comme existant, et, tout en dclarant qu'il ne peut tre conu au
moyen des catgories, Kant est oblig de lui attribuer
l'existence, qu'il compte parmi les catgories. Mais ce
n'est pas la seule de ces ides premires qu'implique
la conception du sujet. Quant il parle de l'unit de la
conscience, Kant no s'aperoit pas qu'il applique une
autre catgorie, celle de l'unit. Son raisonnement se
heurte donc chaque pas des contradictions manifestes et l'on comprend sans peine que sa rfutation de
la psychologie rationnelle ait eu peu de succs.
Les idalistes contemporains d'Angleterre se sont
peu occups de la substance du moi. Stuart Mill seul
pose nettement la question sans la rsoudre. Pour lui
le moi n'est autre chose que la srie des sensations, des
sentiments, des volitions qui se produisent dans chaque
individu, la chane des faits de conscience. Il reconnat
cependant que cetto chane ne pourrait s'tablir sans
la mmoire et que la mmoire ne peut tre explique
par ce qu'il appelle la thorie psychologique. Il lui
parat indubitable que le lien qui rattache la conscience
prsente la conscience passe, a quelque chose wde

 au
rel comme la sonsation elle-mme et quo co n'ost pas
un simplo produit dos lois do la pense sans aucun
fait qui lui corrospondo. Mas il ne so charge pas do
rechercher quelle est la nature do co lien qui conslituo
lo moi. *
M.Renouvier, qui abhorro la substanco, voit do mme
dans lo moi un groupe do phnomnes intellectuels,
personnels et volontaires, lis un groupe do phnomnes matriels, lo corps. Mais il admefuno catgorie
qui tablit la synthse de ces groupes, la
personnalit. Partant del relation en gnral, les catgories aboutissent cette relation, la plus particulire
de toutes, la personnalit.
Elles y aboutissent aprs
l'avoir constamment suppose, en cela qu'il faut l'analyse un analyste, la science un savant. De toute
notion, de tout jugement, de tout objet reprsent dans
l'espace ou le temps, on peue demander en qui ils
se manifestent. Enfin la matire do la connaissance est
marque du sceau du connatre sous toutes ses formes,
c'est--dire modele sur les lois de la personne en qui
seule des reprsentations sont donnes. 9
D'aprs M. Renouvier, la catgorie de la personnalit
se dtermine comme toutes les autres par la synthse
d'une HiqUe et d'un intervalle correspondant.
On a
quelque peine comprendre cette analogie de la personnalit avec l'espace et le temps, o la limite, point
ou instant, se distingue bien do l'intervalle. Quoi qu'il
en soit, pour M. Renouvier, l'intervallo
est le nonparticulire

1 Philos.de
Hamilton, trad. Cazelles, p. 250.
3
Logique, U II, p, 483.
,-

-215moi ou non-soi. Je cite ses principales affirmations

sans on rospoctor rigoureuxament l'ordre : La limite
ost le soi, uno sphre ot uno srie do phnomnes poss
comme tro, commo acte, comme tat... L'intervalle,
abstraction faite de toute limitation par le soi, ost lo
non^oi, l'ensomblo indtermin, indfini, de tous les
phnomnes autres ou extrieurs, mais lis selon toutes
les catgories aveo les premiers, touchant lesquels ils
so dterminent. La synthse du soi et du non-soi est la
conscience, la personne... Le soi est si bien une limite
et rien de plus, j'entends pris en lui-mme ot abstrait,
qiit lorsque la conscience lento de lo saisir et do s'en
former uno reprsentation propre, il devient par l
mme non-soi et exige comme la supposition d'un
autre soi pour tre conu... A son tour le non-soi
abstrait est tellement indtermin quo si nous le pre~
nons autrement quo limit dans la conscience, il nous
ost impossible d'en assigner une reprsentation quelconque... On voit que je me place au point do vue
rigoureux de l'analyste; mais il est clair que les notions
usuelles sont autre chose et tolrent un autre langage;
on entend gnralement par le moi la conscience, qui
sans le non-moi n'est pourtant rien, et par le non-moi
l'objet de la conscience, objet qui cependant n'est objet
qu' la faveur du moi. *
Cette thorie prjuge la question de la substance, el
ello ne la rsout pas directement; mais elle repose
sur des bases bien fragiles,
Le moi et le non-moi ne sont pas connus seulement
xLog,

I. II, p. 483-485.

210

commo lo prtend
rapport
rciproque,
M. Renouvier; ce sont des connaissances distinctes,
dont chacune a son objet propre et qui n'entrent en
dans

leur

rapport qu'aprs avoir t constitues part. Comme

je l'ai fait voir prcdemment, un certain nombre do
sensations sont avant tout objectives el donnent immdiatement l'ide de choses extrieures ; d'autres sont
essentiellement subjectives et forment le fondement de
l'ide du moi ; ces ides ne se dgagent que lentement
des premires sensations du petit enfant et celle d
leur rapport apparat plus tard encore. Quant la relation tout fait abstraite du soi et du non-soi, telle que
la pose M. Renouvier, o le soi se dfinit par le nonsoi et rciproquement, c'est une ide purement philosophique, trangre la masse des hommes. Pour le
grand nombre, le soi est la personne concrte, en chair
et en os, que chacun trouve en lui-mme, le non-soi
est tout le monde extrieur. Le soi n'est donc pas seulement, une limite pose dans le non-soi et le non-soi
un intervalle pos entre des soi, mais ils sont conus
tous deux comme indpendants l'un de l'autre et dous
de caractres bien distincts. Et cette conception qui
est la vraie, n'est pas purement relative ; chacun des
termes est conu sparment comme un absolu existant en lui-mme,, comme un tre ou une pluralit
d'tres. La relation s'tablit ncessairement, il est vrai,
dans la connaissance aussi bien que dans les faits.
Mais comme toute relation, elle suppose des termes
dous chacun d'une existence indpendante et sans lesquels la relation serait inconcevable.
Il est galement faux que le soi se pose comme non-

 217

soi pour so connatre. La relation du sujet et de l'objet

ot celle du soi et du non-soi ne sont pas les mmes,
quoique Kant les ait confondues. Notre intelligence
est tellement faite qu'elle est oblige, d'une part de distinguer entre ses perceptions et elle-mme, les penses
et le sujet pensant, et d'autre part d'tablir une diffrence entre ses penses mmes et les objets extrieurs
qui leur correspondent. La distinction, d'ailleurs purement philosophique, du sujet et de l'objet comprend
ces deux relations, la distinction du soi et du non-soi
ne comprend que la seconde. La pense peut donc se
replier sur elle-mme sans faire du soi un non-soi. De
fait, toute personne qui rflchit sur elle-mme et sur
ses penses a parfaitement conscience que, tout en faisant d'elle-mme l'objet de ses penses, elle n'en fait
pas un non-soi. Le sujet qui se considre lui-mme
devient objet pour lui-mme, mais il ne cesse en mme
temps d'tre sujet; c'est ce qu'indique le terme mme
de rflexion qui s'emploie dans ce cas. Jamais il ne se
pose comme non-soi et c'est au contraire quand il se
livre des penses de cet ordre que la conscience du
soi se produit avec le plus de force et d'vidence.
Enfin la personnalit ne saurait tre confondue avec
la conscience. Elles sont la vrit troitement lies,
puisqu'un tre dpourvu de conscience, c'est--dire
qui serait priv de la facult de sentir et de penser, et
n'aurait pas la reprsenqui, plus particulirement,
tation de lui-mme, ne pourrait tre appel une personne. Mais ceci n'empche pas que la pense et l'tre
qui pense soient des choses bien distinctes, et de fait
l'exprience nous apprend que la pense peut tre

'

218

abolie momentanment sans quo l'tre pensant ait coss

d'exister.
C'ost co qui arrive dans la syncope ou dans l'tat d'ansthsie, ou dans lo sommoil sans rve. D'autro part
la pense n'est pas toujours accompagne do la reprsentation du moi ot c'est tort quo Kant a cru quo
l'apercoption jo penso est inhrente tous nos actes
intellectuels. Rien souvont nos ponses sont compltement la choso, sans aucun retour sur nous mmes. Il
en est ainsi quand nous poursuivons la solution d'un
problme philosophiquo ou scientifique, quand nous
nous absorbons dans une leclure, quand nous sommes
saisis par un spectacle extrieur. Enfin il est des tats
pathologiques o la conscience de la personnalit est
profondment
trouble, bien quo la pense
ploino et entire.
La personne n'est rien si ollo n'est un tre
nont ot toujours identique lui-mme, support
les phnomnes intellectuels
ot en formant

subsisto
permado tous
lo lien.

des
un tre pareil ? Peut-on concevoir
d'un tre qui
penses sans admettre l'existence
pense ? On voit quo la question de [la substance est
toujours la mme. Tous les arguments que j'ai fait
valoir dans le paragraphe prcdent pour prouver
l'existence des substances corporelles se reprsentent
ici avec plus de force et il suffira de les appliquer ce
problme particulier pour en obtenir la solution.
Je laisse de ct* ici les phnomnes physiques et
Existe-t-il

physiologiques. Qu'on attribue la pense la substance

nerveuse comme le font les matrialistes, ou,*qu'avec
les spiritualistes, on suppose qu'elle rsid dans une

210

substance sui genwia qui a lo systme nerveux pour

organe ncessaire, cola no change rien la question.
Il s'agit toujours do savoir si on peut concevoir la ponso sans un tre qui pense.
Le moi consisterait donc dans un groupe do reprsentations, do mme que lo corps ne serait qu'un
groupe do qualits.Jo pourrais simplement renvoyer ici
aux raisons que j'ai opposes cetto hypothse en co
qui concerne les corps, si dans le cas prsent des circonstances nouvelles no venaient donner plus d'vidence oncoro aux prouves quo j'ai produites alors. Les
groupes do penses auxquels on prtend ramener les
sujets pensants diffrent de beaucoup en effet des groupes do qualits qu'on substitue aux corps.
Et d'abord nos penses ne forment pas seulement
des groupes, mais des sries, et ces sries et ces groupes sont essentiellement mobiles et variables, tandis
quo les qualits dont le groupement formerait le corps
doivent tre permanentes au moins en partie. De fait
los reprsentations
do chaque homme changent
chaque instant ; outre les modifications qui se produisent sans cesse dans ses sensations, le cours naturel
de ses pensos n'est qu'uno suite varie d'ides qui se
succdent sans interruption
et dont la plupart ne sjournent pas dans la conscience pendant une minute.
Et il on est ainsi du matin au soir. Malgr les rapports
toutes ces ides sont
qui les unissent partiellement,
parfaitement distinctes et ont, en tant que reprsentations, une existence spare. Leurs rapports mmes,
leur ressemblance, leur contigut et toutes los relations qu'elles ont entre elles, sont l'objet de reprsenta-

 220

et figurent titre de reprsentations dans le

groupe. Comment donc toutes ces sensations, toutes
ces ides, toutes ces reprsentations de toute espce,
souvent si disparates et si contradictoires qui se succdent dans la conscience, non-seulement pendant un
jour, mais pendant toute la dure d'une vie humaine,
formeraient-elles
un groupe unique, une seule srie,
si elles n'appartenaient un tre permanent et identifions

que qui les relie toutes en un seul faisceau ? Hume a

bien vu que cela tait impossible et que, pour nier le
moi il fallait nier les connexions mmes et les rapports
hors desquels aucun groupe ni aucune srie ne sont
concevables.
Une autre

diffrence

entre le .groupe de qualits

qu'on substitue au corps et le groupe dpenses qu'on
assimile au moi, c'estque le premier esttoujours objectif,
il est conu par un autre quo lui mme, tandis que le
second est essentiellement subjectif, il se conoit luimme et rapporte lui mme les penses qui le constituent. Sans doute il est des groupes de penses qui
ont reu une expression objective par la parole, l'criet qui subsistent au moins sous
ture ou l'impression
ces dernires formes. Un livre contient sous sa couverture bien des groupes de penses, plus ou moins
connexes, plus ou moins bien lies. Mais un livre, s'il
est le produit d'un moi, n'est pas un moi. Les penses,
dont le groupe constitue le moi, doivent tre rapportes un sujet unique pour toutes et qui les peroit
comme siennes. C'est cette condition seulement que
je puis parler de mes penses, de mes affections, de
mes actions et que le groupe peut former un moi. Si ce

 221
sujet n'existe pas, s'il n'est pas le mme du commen
cernent de la vie la fin, que devient le groupe et comment le moi peut-il subsister? L'unit du groupe dpend
entirement de la conscience du moi et cette conscience
est celle d'un tre permanent qui, loin d'tre un
simple compos de ses penses, en est le support et le
producteur.
Le moi en effet produit lui mme la plus grande parlie de ses penses.Les connexions notamment au moyen
'ides, les liens
desquelles se forment les groupes
qui unissent ces ides entre-elles sont l'oeuvre exclusive du moi. Ces liens c'est le jugement elle raisonnement qui les forment, et le jugement et le raisonnement
sont des oprations du moi. C'est ce que doivent reconnatre tous ceux qui n'attribuent pas l'intelligence
une passivit absolue. Mais si les groupes des penses
ne se forment pas d'eux-mmes, si les penses concernant un mme objet sont groupes d'une manire plus
ou moins diffrente et souvent contradictoire
chez les
diffrents individus, qui donc tablit ces groupements
dont les aspects sont si varis, qui forme ces connexions et ces liens multiples que toute pense suivie
suppose, quel est l'auteur de tous ces jugements et
de tous ces raisonnement dont se compose la vie intellectuelle ? Ce ne peut tre le groupe qui se crerait
ainsi lui-mme ; c'est ncessairement un moi distinct
du groupe, qui dispose de celui-ci et l'tablit ou le dtruit son gr.
Ce moi est aussi le soutien du groupe. Hume affirme,
il est vrai, que les perceptions, les ides n'ont besoin
d'aucun support. Mais c'est l une allgation dnue

t 222

de toute preuve et qui en elle-mme est inconcevable ;

on ne comprend pas plus qu'il puisse exister des idos
qui ne soient pas les ides de quelqu'un qu'on ne conoit de qualits qui ne soient pas les qualits de quelque
choso. C'est ce que M. Renouvier .reconnat parfaitement quand il dit que do toute notion, de tout jugegement, de tout objet reprsent dans l'espace ou dans
lo temps, on peut so demander en qui ils so manifestent.
En qui, oui, c'est bion la question, Quel est donc co
sujet inconnu en qui se passont tous les phnomnes
intellectuels? M. Renouvier ne veut pas que ce soit uno
substance et a recours tantt l'inexplicable pour soi,
tantt la prtendue catgorie de la personnalit qu'il
identifie avec la conscience. Mais commont entend-il
cette catgorie? Pour Kant,les catgories sont de pures
formes de l'entendement et il n'y a rien dans l'objet
qui leur corresponde. En est-il de mme pour M. Renouvier? A l'gard du temps et de l'espace, cela ne fait
pas doute. Mais l'gard des catgories du nombre,
de la qualit, du devenir, de la cause, de la finalit
et notamment de la personnalit, il nous laisse dans
l'incertitude. Ces ides ne sont-elles que les formes do
notre conception des phnomnes ou rpondent-elles
des ralits qui existent dans les phnomnes euxmmes?
l'un ou l'autre. Ou bien la catgorie de la
personnalit rpond une ralit positive; il existe
une personuo qui pense, qui se dislingue de ses ponToutefois,

ses, qui rcslo uno et identique quand les penses varient, et alors on no voit pas en quoi cotto personne

 223

de co qu'on appelle vulgairement la subtance

pensante, ou bien la catgorie de la personnalit n'est
qu'une formo de la pense commo celles de l'espace et
du temps, qui ne rpondent aucune ralit positive,
et alors que devient la personne et en qui sont los
penses ?
Lo sujet rel de la pense no peut tre dans cette
diffre

hypothse que lo groupe des reprsentations qui constituent lo moi. C'est l sans doute une conception originale, mais elle est incomprhensible. Un groupe de
reprsentations qui pense I Remarquons que co groupe
n'est rien par lui-mme; qu'il ne rsulte quo d'un assemblage de reprsentations qui ont dos rapports entre elles
ou sont juxtaposes. Un assemblage, uno juxtaposition,
un rapport quelconque peut-il penser? Oubienest-co uno
des reprsentations
quelconques du groupe qui est le
sujot de la pense? Mais une reprsentation no saurait
penser, puisqu'elle est elle-mmo le produit de la pense et la question de savoir en qui se manifeste la
pense reste entire. Par sa catgorie de la personnalit, M. Renouvier fait lairo la reprsentation du
moi l'office du moi lui-mme. Mais les rles ne peuvent s'changer ainsi ; si l'ido do la personnalit est
fonde, il faut que cette ide ait un objet et qu'il exislo
un tre qui ait cette ide. De quelque manire qu'on
s'y prenne, on est ramen la substance.
aussi par la mmoire,
On yestramenncessairement
celle condition indispensable do toutes nos oprations
intellectuelles.
M, Renouvier propose sur la mmoire
uno thorie fort originale, mais qui ne rsout pas les
difficults aussi aisment qu'il parait le croiro. La ni-

 224

des
pour lui que de l'application
ides de succession et de dure nos reprsentations ;
elle consiste classer les reprsentations dans le pass,
comme la prvision, qui en est le corrlatif, les classe
dans l'avenir. Il dfinit la fonction qui embrasse la
mmoire et la prvision la conscience des phnomnes comme limits, spars de temps et dtermins de
dure dans leurs relations. Il ajoute : Le phnomne
moire

ne rsulte

objet de cette fonction, est-il dtermin comme pass,

nous avons la mmoire. L'objet peut tre alors un acte
de la conscience, en tant que dj une fois donn ; on
dit dans ce cas, relativement l'acte prsent, qu'on se
le rappelle. L'objet peut tre une sensation prouve,
une perception; alors le reprsent de cette dernire
s'y substitue, on dit se souvenir de la chose, et quand
elle est perue de nouveau, la reconnatre. Au contraire
le phnomne est-il dtermin comme futur, le nom de
la fonction est prvision. *
S'uivant M. Renouvier, les deux fonctions mmoire
et prvision sont analogues et se correspondent parfaitement; elles ne prsentent d'autre diffrence que
celles qu'entrane la thse de l'objet, pos dans le pass
pour un cas, pos dans l'avenir pour l'autre. La dure
est essentielle aux faits de mmoire. Aristote qui le
reconnat on ne peut plus nettement, ne laisse pas de
se demander, et toute la psychologie se demande aprs
lui, comment il se fait qu'on se souvient d'un objet
absent, la modification de l'me tant prsente. Il n'y
a pourtant pas l de problme lorsque, dans cette mo1

Psychologie,

t. I, p. 111.

.^-.;V.\i

225
dification, on introduit comme lment une condition
de temps. Qu'a de plus tonnant la conscience d'un fait
donn comme antrieur, et telle poque, que celle
d'un fait donn comme loign, et en tel lieu? C'est
seulement une autre catgorie. !
Citons enfin un dernier passage :
La mmoire et la prvision sont insparables de
la conscience. Que serait une perception instantane,
sans la reprsentation d'aucune autre qui et prcd
et qui dt suivre? Le plus simple phnomne, si nous
ne l'imaginons conserv pendant un certain laps de
temps, si petit soit-il, nous chappe et fuit la pense,
comme cette limite mme de dure que nous voudrions
saisir indpendamment de tout intervalle. La conscience sans dure n'est donc rien qu'une pure abstraction de la conscience ; et, d'un autre ct, la dure sans
la mmoire n'est rien pour la conscience ; en effet,
celle-ci ne pourrait tre dite durer, lorsqu'elle se dcomposerait en une infinit de fractions instantanes
qu'elle ne reprsenterait
pas comme successives et
siennes. Ce sont l des noncs, mais positifs, de la loi
quo les doctrines substantialisles appellent identit
2)ersonnelle et permanence du moi. Cette loi est la
reprsentation mme, en tant que divise, unie et
ordonne selon la dure.
On peut juger maintenant do la profondeur do ces
philosophes, et co ne sont pas les plus amis du merveilleux, qui ont fait de la mmoire un mystre et mme une
Le mystre n'est pas
fonction tout fait inintelligible.
' Mme
ouvrage,

p. 112 et 113.

15.

 220

autre que celui de l'existence do phnomnes sous des

lois.*
Voil des paroles bien dures pour les substantialistes,
mais peut tre auraient-ils tort de trop s'en mouvoir.
M. Renouvier dit avec raison que la mmoire est insparable de la conscience ; que la conscience sans dure
serait une pure abstraction et que la dure sans la
mmoire ne serait rien pour la conscience; mais ceci
ne nous fait pas connatre la mmoire elle-mme et ne
prouve d'aucune faon qu'elle ne soit qu'une classification des phnomnes ou des reprsentations dans le
pass. Quand je dis qu'il a exist des hommes l'poque quaternaire, je rapporte un phnomne au pass,
mais ma mmoire n'est pour rien dans cette classification ou du moins elle n'y joue pas d'autre rle que dans
Personne
toutes mes autres oprations intellectuelles.
aujourd'hui ne se souvient des hommes quaternaires.
Leur existence a t dcouverte par des procds scientifiques analogues ceux qui nous permettent de prvoir les faits do l'avenir, de prdire quo le solstice
aura lieu au 21 juin ou que Vnus passera sur le soleil
tel jour de telle anne. Toute l'histoire est une classification de faits dans le pass ; de tous ces faits la mmoire s'efface mesure que disparaissent ceux qui en
ont t les acteurs ou les tmoins et les gnrations
postrieures ne travaillent que sur les documents qu'ils
ont laisss; mais ces documents leur suffisent en gnral pour rapporter chaque fait son poque. La classification des faits dans le pass peut donc tre fort bien
fOuv.

citp.

114.

 227

oppose la classification des faits dans l'avenir, mais

elle ne saurait se confondre avec le souvonir.
La mmoire est bien la classification dans le pass
d'un certain nombre de phnomnes, mais de phnomnes d'une espce particulire,
savoir de nos propres reprsentations. Mais elle n'est pas que cela. Elle
elle nous les
voque elle-mme ces reprsentations,
prsente comme ntres, elle nous apprend sans le
secours d'aucun procd scientifique que nous les
avons dj perues antrieurement et nous fait connatre l'ordre dans lequel elles so sont succdes. Point
n'est besoin pour cela de calculs, comme pour dterminer le moment du passage de Vnus, ou de fouilles,
comme pour dcouvrir
les ossements des hommes
quaternaires. La mmoire nous fait connatre directement les phnomnes do son ressort ; et elle est seule a
les faire connatre ; lorsqu'elle fait dfaut, il n'est
aucun autre moyen de les constater.
11 y a'plus encore. La mmoire conserve d'une manire latente les reprsentations antrieures, les connaissances acquises, et ce sont ces reprsentations
passes qui, sans redevenir actuelles, sans reparatre
dans la conscience, dterminent la plupart de nos jugements et de nos raisonnements. Tout co quo nous" avons
appris dans lo cours de notro existence, toute l'exprience que nous avons acquise, tout le savoir quo nous
avons accumul se trouve emmagasin dans cette rserve mentale; il y est constamment notre disposition,
et nous nous en servons a chaque instant dans toutes nos
apprciations et nos dlibrations, sans avoir besoin
do le reproduire
dovant la conscience, de l'voquer

 228

actuel. Consultez un avocat sur une

et
question de droit, il vous rpondra immdiatement
ne sera pas oblig pour cela de se reprsenter tous les
articles du Code civil, toutes les opinions des jurisconsultes qui intressent cette question;
cependant il
tiendra compte dans sa rponse de tous ces articles, de
toutes ces opinions. De mme le mdecin, au lit d'un
la maladie , non - seulement
malade , diagnostique
d'aprs les symptmes qu'il aperoit, mais d'aprs tout
ce qu'il a appris antrieurement sur la signification de
comme souvenir

et pourtant il ne se rappelle pas

ces symptmes;
textuellement toutes les tudes qu'il a faites. Dans tous
les cas de ce genre, la mmoire se confond avec le
savoir. La connaissance est dans le moi, mais elle ne
dpasse pas le seuil de^la conscience; elle y est prsente,
mais d'une manire latente, inconsciente. Faut-il ajouter que la relation avec le temps s'efface compltement
dans cet ordre de phnomnes ; la connaissance dure,
ainsi que le moi ; mais nous n'en rapportons l'acquisition aucun moment dtermin et le plus souvent nous
no nous rappelons pas comment nous l'avons acquise.
Elle existe, voil le fait ; nous pourrons appeler ce fait
une loi, comme tout fait gnral, mais cette substitution
d'un mot un autre ne nous apprendra absolument rien
sur la nature intime ni sur les conditions de ce fait..
Dira-t-on qu'il n'y a l aucun mystre? A mon avis,
les phnomnes de la mmoire sont loin d'tre expliqus et l'obscurit qui les couvre encore s'tend la
fois sur ceux du souvenir actuel et ceux de la mmoire
latente. Rien de plus simple que de classer dans le
pass un phnomne historique au moyen des proc-

 229
ds scientifiques ordinaires,
et c'est le seul cas o
puisse s'appliquer l'explication de M. Renouvier. Nous
savons qu'une longue dure s'est coule avant nous
et que, pendant cette dure, il s'est pass bien des phnomnes. Avec les donnes que nous pouvons nous
procurer, il nous est plus ou moins facile de classer
chaque phnomne une poque dtermine. Mais
quand une reprsentation que nous avons dj- eue se
reproduit sous une forme actuelle, quand nous revoyons
uno chose que nous avons vue antrieurement ou quo
nous remet devant les yeux l'aspect
l'imagination
de cette chose, comment cette reprsentation susci te-t-elle immdiatement l'ide du pass laquelle elle
n'a pu tre associe quand elle s'est produite la premire fois, comment la conscience peroit-lle qu'elle
a eu dj cette reprsentation antrieurement? Aristote
que gourmande M. Renouvier n'a pas eu tort de voir
l un grave problme. Les explications physiologiques
qu'on donne aujourd'hui de ces faits, en les attribuant
des traces ou des habitudes laisses dans le cerveau,
n'atteignent
pas la question qui nous occupe. Elles
rendent bien compte de l'association des ides et de
cette espce de mmoire qui rsulte de ce qu'une
impression qui se produit nouveau rappelle celles
qui ont t produites en mme temps qu'elle antrieurement. Mais l'ide du temps est trangre ces phnomnes. Un mouvement molculaire qui se reproduit
dans lo cerveau doit tre tout semblable celui qui
s'est produit la premire fois et on ne voit pas par
quel signe il pourrait indiquer la conscience qu'il
s'est dj produit dans le pass.

 230

Quant aux phnomnes de la conscience latente, ils

sont plus obscurs encore. Personne jusqu'ici n'a expliqu cette conservation de la connaissanco hors de toute
reprsentation actuelle, cetto prsence immanente dans
le moi, et pourtant inconsciente, des faits de conscience
antrieurs. La dure de la reprsentation
ou de la
conscience ne peuvent avoir aucun rapport avec ce
phnomne, puisqu'il se produit hors de la reprsentation et de la conscience. La physiologie est galement
impuissante en rendre compte ; car en supposant
mmo que les reprsentations antrieures aient laiss
de.straces ou des habitudes dans le cerveau, on ne comprend pas comment le moi pourrait connatre ces mouvements antrieurs des cellules crbrales et en disr
poser sans les reproduire. Il y a l un vaste champ
ouvert aux investigations psychologiques.
Mais ce sont l des questions dont je n'ai pas
m'occuper ici. Co qui n'est pas obscur, ce qui est parfaitement clair et vident, c'est que si le moi ne peut
avoir conscience de lui-mme sans la mmoire,
ce que personne ne conteste, la mmoire elle-mme
serait impossible sans un moi identique et permanent.
La simple classification de nos propres reprsentations dans la dure, implique la fois un sujet do ces
reprsentations, le moi, et la dure de co sujet identique et permanent auquel se rapportent les reprsenelles-mmes
tations passes. Car les reprsentations
sont loin d'tre permanentes ; au contraire, elles changent chaque instant et se chassent l'une l'autre ; et
la conscience de mme se modifie chaque instant et
subit quelquefois des interruptions plus ou moins pro-

 231
longes, notamment pendant le sommeil. Lors donc
que je me rvoillo le matin avec la certitude d'tre bien
le mme qui s'est endormi la veille, et que je rappelle mon souvenir les reprsentations des jours prcdents, comment ces phnomnes seraient-ils possibles s'il n'existait un tre permanent et identique qui
a eu dans un temps les reprsentations passes et qui
les voque en ce moment comme reprseiftalions
actuelles ? En supposant que lo temps n'existe pas en
ralit, commo lo veut M. Renouvier et alors comprendra qui pourra comment une mme reprsentation peut se produire plusieurs fois successivement et
apparatre la fois comme actuelle et passe, tou-
jours faut-il que l'ido de la dure, quelque fausse
qu'elle puisse tre en soi, soit attribue par nous la
personne qui pense et que nous concevions la reprsentation qui se reproduit comme apparaissant des
instants diffrents do cette dure. Le souvenir suppose
donc ncessairement la dure, soit relle soit imaginaire, non do la conscience, mais du sujet pensant, et
si cette dure est relle, il s'en suit invitablement que
ce stijot est un lro permanent qui reste identique
lui-mme pendant ce temps qui s'coule. La mme
conclusion rsulto avec non moins d'vidence des phnomnes de la mmoire latente. La question de savoir
en qui sont ces phnomnes se pose ici avec plus do
force que jamais. En qui donc sont ces connaissances
accumules qui ne sont pas dans la conscience actuelle,
qui n'apparaissent pas comme reprsentations immdiates ? Elles ne sauraient tre dans le groupe des reprscntations,puisque celui-ci ne peut se composer que

 232
de penses actuelles. Comment le moi les trouverait-il
s'il ne les conservait en luitoujours sa disposition
en lui-mme,
mme ? Et comment les conserverait-il
Quoi
pas un tre identique et permanent?
l'existence do la mmoire est
qu'en dise M. Renouvier,
de l'existence
une des preuves les plus irrfutables

s'il n'tait

do substances
M.

pensantes.
a formul
Renouvier
subslanlialistes

les doctrines
M.

Renouvier

est

un

d'autres

conlre
critiques
en traitant de la libert.l

des

dfenseurs
du
grands
nul n'a soutenu avec plus d'nergie et de
libre arbitre;
talent la cause de la libert humaine, et beaucoup de
sur celte question capitale conservent
ses arguments
leur valeur

mme en dehors

de l'ensemble

do son sys cet gard et crois

tme. Je partage ses convictions

comme lui que toute la grandeur et toute la dignit de
l'homme drivent de cette puissance primordiale.
Mais
je cesse d'tre d'accord avec lui dans les applications
de
qu'il fait de ses principes la nature substantielle
l'homme.
Je craindrais de fatiguer le lecteur en exposant ses ides sur ce point, d'autant plus que, pour les
faire comprendre,
a do
j'aurais besoin de recourir
Qu'il me suffise do dire (pie M. Relongues citations.
nouvier

substantialisela

libert, qu'il y voit l'lre mme,

la propre substance de l'homme et le principe
de l'inde chaque personne.
dividualit
Pour moi je ne puis
la libert que commo une qualit, qui, de
comprendre
mme que toutes les qualits, doit appartenir un tre,
mais ne saurait exister sans lui ; il m'est impossible de
Voir notamment la Psychologie, t. II, 17.

 233
concevoir

la libert

comme

ayant

une existence

ind-

pendante et sans une personne qui soit libre. Je crois

tre d'accord
en cela avec l'opinion
commune
et la
La question du libre arbitre
plupart.des
philosophes.
n'intresse

donc

qu'indirectement

la

question

de la

substance.
Je termine

cette discussion

sur

la nature

substan-

tielle du sujet pensant par une considration

que d'autres ont fait valoir, mais sur laquelle ils n'ont pas assez
insist mon avis, et qui cependant me parat premptoire.

Il

tir de la responsabilit
s'agit de l'argument
de ses
soit, responsable
morale. Pour qu'un individu
actes passs, il faut qu'au moment o la responsabilit
il soit, identiquement
le mme
qu'au
s'applique,
l'acte dont on le rend
accompli
n'est qu'un groupe de reprresponsable. Si l'individu
sentations
,il faut com(et parmi les reprsentations
moment

prendre

o il a

avec les idalistes

et les criticistes

les actions

mmes), il change avec les reprsentations

qui lo conslilucnt et l'on no saurait sans injustice
un
imputer
qui en faisaient pargroupe actuel les reprsentations
et qui ne s'y rencontrent
tic une poque antrieure
un parent
plus. Voil un individu
qui empoisonne
11 entre en possession
riche dont il convoite l'hritage.
de celte fortune, mais mesure quo les annes pasil arrive regretter
sent, ses sentiments
changent;
d'autant plus l'acte qu'il a commis
que, dans l'interet il finit par
valle, le parent serait mort naturellement,
maudire
son crime. Si alors l'empoisonnement
est
dcouvert,

est-il

reprsentations

Lo groupe do
toujours responsable?
a chang du tout au tout. Comment

 234

donc pourra-t -on appliquer au groupo actuol, rempli

do bons sentiments, la peine duo au groupo pass dont
le groupe actuel dtesto les actes? Lo second groupo,
la vrit, est n du premier par uno transition lente et
insensible, ot ensemble, dit-on, ils no forment qu'un
mme individu. Oui, comme le couteau do Jeannot,
dont lo manche et la lame ont .t changs plusieurs
fois, formo lo mme couteau. En ralit la responsabilit n'est possible que si, commo support dos groupes
toujours mobiles de reprsentations, il existe un tre
permanent, prsent dans lo pass et prsont aujourd'hui, qui a voulu le crimo dans un temps, quoiqu'il no
le veuille plus actuellement, et auquel sont imputables
ses actes et ses volonts, quel que soit le temps oiVil les
ait produits.
Ajoutons que l'ido mmo do la responsabilit d'un
groupo de reprsentations est inconcevable. La responsabilit ne peut appartenir qu' un individu, une
et non un groupe, par cetle
personne indivisible
simple raison qu'une dtermination libre et une action
libre, qui soles pou vent engager les responsabilits,
mais qui
sont des faits non-seulement indivisibles,
chappent toute analyse. Si on pouvait concevoir
que de simples reprsentations fussent responsables et
non ceux qui, ont ces reprsentations ce qui, je
cette resl'avoue, dpasse ma porte intellectuelle
ponsabilit n'atteindrait donc toujours que la dtermination et l'action mmes qui l'auraient engage et il
ne pourrait rien en rejaillir sur les reprsentations
concomitantes, encore moins sur celles qui les ont
prcdes dans lo pass ou qui pourront les romplacor

 235
dans l'avenir. Rendro responsable un groupo do reprsentations sorait donc aussi contraire lajuslieo que
cola est inconcevable en logique.
$ 3. Caractre de la notion de substance.
Jo ponso quo les raisons quo j'ai fait valoir dans le
cours do co chapitre sont suffisantes pour dmontrer
quo lo monda intrieur, comme le monde extrieur,
lo rapport do substanco qualit et quo
impliquent
l'un et l'autre seraient inconcevables hors de co rapport. Il no ine reste qu' complter ma penso sur
deux points que jo n'ai mentionns jusqu'ici que d'uno
faon incidente.
Lo premier concerne la manire dont nous connaissons le rapport de substance qualit ; comme je l'ai
dit, je crois quo c'est par uno perception directe. La
nature intime de la perception est certainement aussi
incomprhensible que celle de la conscience en gnral. Nous no saurons sans doute jamais, dans ce monde
au moins, comment du contact de deux tros jaillit
une ido. Mais le fait existo, il est incontestable, nous
chaque instant par les perceptions
l'exprimentons
des sons. Je pense que la perception du rapport do
substance est analogue celles des sens, tout en ayant
ses caractres spcifiques dtermins. Mais elle est
moins immdiate et n'apparat, comme celle du rapport du sujet l'objet, qu'aprs les premires sensations. Do mmo que cette dernire, elle est enveloppe
dans l'obscurit qui couvre les tats de conscience du
petit enfant. Celui-ci

commence sans doute par diff-

 230

roncier ses sensations on subjectives et objectives, co

qui lui.donne la notion du sujet et do l'objet; puis il
distinguo la fois ses sensations subjectives de luimme et l'objet rel des aspects variables et mobiles
sous lesquels il apparat, et alors il forme la notion du
rapport do substanco qualit. Toujours est-il quo
l'ide de co rapport est acquise l'enfant au moment
o il bgaie ses premires paroles, qu'elle persiste chez
tout homme pendant toute sa vio, renouvele commo
elle l'est chaque instant par des perceptions incessantes, qu'elle rsiste mme aux troubles nerveux ot
quo ceux mmes qui la nient en thorie no peuvent
s'empcher d'en faire usage constamment dans leurs
paroles et leurs crits. Si cettoideneprovenaitpasd'uno
perception, il serait impossible de concevoir comment
elle aurait pu se former dans l'esprit humain et y

acqurir un loi degr de ncessit ot d'universalit,

moins d'en faire une ide inne, co qui souffre d'autres
difficults auxquelles je ne puis m'arrter ici. 4 D'autre
part si elle provient de la perception, elle est ncessairement objective, il y a quelque choso qui lui correspond dans l'ensemble des tres; car la perception
est inconcevable sans quelqu'un qui peroive et quelque
choso qui soit peru.
Le second point n'est pas moins important.
Celle
perception de la substance est toujours celle d'un
rapport et ce rapport contient une double inconnue :
celle de l'tre en soi, de la substance mme, et celle de
la relation de cet tre avec ses proprits essentielles,
1

Voyez sur co point mon ouvrage : De la raison,

1873.

237

avec ses qualits sensibles, au moyen desquelles

nous le connaissons et distinguons les substances entre
elles. On peut donc se demander si l'ide do ce rapport est une do ces notions absolues comme celles de
l'tre, do l'unit, de la pluralit, de la relation mme,
qui doivent s'imposer toute intelligence, ou bien, si
comme nos reprsentations de l'espace et du lumps ou
les sensations que provoquent en nous des phnomnes
extrieurs fort diffrents des impressions prouves,
cette ide peut rpondre un objet trs peu semblable
la reprsentation que nous en avons et s'il ne se
prsenterait pas sous des aspects tout autres une
intelligence diffrente de la ntre. Je n'bsite pas
rpondre affirmativement cette question. Les inconnues mmes que contient la notion de ce rapport tmoignent de l'impossibilit o nous sommes de le saisir
dans sa vrit absolue et nous opposent dans cette
direction des limites que, peut-tre, une intelligence
suprieure pourrait franchir. Nous devons donc reconnatre encore ici la prsence d'un notimne dans le
sens de Kant, mais toujours sous la rserve que ce
noumne n'est pas absolument inconnaissable et qu'aux
diffrences dans les phnomnes correspondent des
diffrences dans le noumne.

238 ~

CHAPITRE
DE

LA

ltELATJON

DE

IV
CAUSE

EFFET

L'ide de la relation do cause effet est non moins

universelle et indispensable que celle du rapport de
substance qualit ; pas plus que cette dernire, elle
no manque aucun homme, quoique chez la plupart,
elle soit plus ou moins confuse, et se prsente presque
toujours sous une forme concrte et mle d'autres
relations. Cependant une notion commune est toujours
cache sous les acceptions diverses que reoit le mot
cause et quand on recherche cette notion, on trouve
que c'est toujours celle d'une action exerce par un
tre sur un autre, qui produit un changement dans ce
dernier.
L'ido premire et indfinissable que donne ici la
perception est celle de Yaction qui produit', cette ide
applique la relation de deux tres suppose une transition d'un tre l'autre, un changement opr par le
premier dans le second. Par cela mme qu'on a l'ide
d'une action, on a l'ide qu'elle est transitive,
qu'elle
produit un effet. Cette ide est donc celle d'une relation dont les termes se supposent l'un l'autre et sont
donns simultanment.
Prise dans la totalit de ses

 239
on tant que l'action,l'effet
tonnes, ollo est irrductible;
otlour rapport peuvent tro considrs sparment,
ello est analytique
La confusion quo prsente l'ide de causo dans lo
langage ordinairo et mmo dans lo langage scientifiquo
rsulta do co quo, tout changement tant attribu avec
raison uno action qui la produit, on dsigno sous lo
nom de cause, tantt l'action olle-mmo, tantt* l'tro
dont elle mane; de ce que dans les cas particuliers et
en prsonce de causes concrtes, on no sait pas toujours distinguer l'action proprement dite des relations
de co quo dans une
concomitantes qui la modiliont;
srie d'effets produits par uno mme action, on prond
quelque fois des effets pour des causes. Malgr ces erreurs dans l'application, l'ide de l'action transitivo est
de tous les temps et de tous les lieux et se trouve reprsente dans toutes les langues non seulement par
un grand nombre de mots, mais par des formes grammaticales particulires.
L'action transitive, autrement dit la cause elliciente,
suppose "au moins deux tros : l'un dont elle mano,
l'autre qui la reoit: un agent et un patient. Un tre
mais dans co cas
cependant peut agir sur lui-mme;
on lo suppose compos, uno de ses parties agissant sur
l'autre.
lument

Quant l'action qu'un tre indivisiblo et absoun pourrait exercer sur lui-mmo, ello n'est
pas dans l'horizon des perceptions communes. 11y a l
un grave problme de mtaphysique, qui est loin (Vtre
rsolu et dont je n'ai pas m'occuper ici.
L'ide de l'action est acquise au moyen de la pers
de
mme que celle du rapport de substance
ception,

 240

qualit, le mme que les sensations. Kilo est due la

perception de nos propres actions. L'enfant de quinze
mois qui lance au loin un do ses jouets et qui voyant
se dit tout lier et tout joyeux: c'est
l'ellet produit,
moi qui ai l'ail cela, affirme par cela mme la relation
de cause eiet. il sent son action en lanant le jouet et
voit l'elfcl produit. A cet enfant l'ide de l'action transitive est acquise et cette ide lui sera prsente chaque
fois qu'il se sentira agir.
Le sentiment de l'action est-il celui de l'innervation
musculaire? En d'autres termes, ne serait-il que la
sensation des phnomnes qui se passent dans les centres nerveux quand les nerfs effrents reoivent l'impulsion qui fait agir les muscles? Plusieurs physiologistes le prtendent. M. W. James a combattu victodans le
rieusement, mon avis, cette supposition
travail dont j'ai dj parl l. 11a montr que toutes les
sensations musculaires provenaient d'impressions affrentes, qu'elles rsultaient de la perception de l'effet
n'existait
produit et que la sensation do l'innervation
pas. 11a fait remarquer en outre que le sentiment de
l'action se produisait hors de toute innervation musculaire. Nous agissons chaque fois que nous jugeons,
que nous choisissons, que nous voulons, et dans
toutes ces circonstances nous avons le senliinen^ de
l'action, bien qu'aucun muscle n'entre en jeu. Le sentiment de l'action est donc une perception sui gencris,
indfinissable, niais que chacun distingue parfaitement
de toute autre.
1 Voir

Critique

philosophique,

9 anne, 1880, tome 11.

 2il

J'ajouterai que co sentiment se lie intimement celui de l'effet produit et en est insparable. Par cela
mmo que l'action ne peut tre conue que comme produisant un effet, les doux termes du rapport, l'action
et son effet, sont compris dans une mme perception et
se prsentent comme un seul fait, quoique l'analyse
puisse les distinguer. De l aussi la ncessit dp sensations affrentes, de la perception objective de l'effet
produit pour que lo sentiment de l'action soit complet.
A co point do vue certainement, les sensations musculaires ont leur part dans la formation del notion de causalit et il est probable qu'un homme qui aurait toujours
t priv do. l'usage de ses muscles et rduit des actions internes ne se serait fait qu'une ide trs imparfaite do cette relation. Mais c'est surtout dans 'le sentiment de Yeffort, que cette perception se manifeste. Le
sentiment de l'effort so joint celui de l'action quand
celle dernire a besoin do vaincre une rsistance. La
rsistance est hors de l'tre actif, elle est perue comme
une sensation, mais, en la percevant, l'agent sent aussi
l'nergie de l'action qui la surmonte et il mesure cette
nergie la rsistance prouve. C'est cette nergie qui
s'appelle l'effort. Tous ces faits, action, rsistance,
nergie sont donns par des perceptions premires,
rebelles toute analyse ; mais il faut les accepter tels
qu'ils sont, sous peine de renoncer la raison.
Ce rapport de cause effet, dont sa propre action lui
rvle l'ide, l'homme le constate par une induction des
Ce n'est pas
plus lgitimes dans le monde extrieur.
l'analyse de leurs sentiments intimes qui suggre cette
ide au plus grand nombre des hommes; c'est avant
1()

 2t
tout la vuode l'effet extrieur que leur action a produit.
Leur attention se porte exclusivement sur l'effet qu'Us
ont voulud'avanco et quand cet olfet, toujours extrieur, s'est ralis, ils ont conscience d'en tre cause,
cet effet lut-il le dernier d'uno chane d'anneaux interd'une suite do mouvements nerveux et
mdiaires,
musculaires, dont lo premier seulement a t produit
directomont par l'action motrice. Le phnomno exlrieur est mis ainsi en relation immdiato avec lo phnomne intrieur : si ce dernier est cause, le premior
est effet et le mondo objectif se trouve compris dans lo
rapport de causalit, au moins par los effets qui s'y manifestent. Il suffit alors que l'individu voio un de sos
semblables, ou un tre vivant quelconque ou un objet
inanimauquel il prte une force active, produire un
mouvemont analogue ceux qu'il fait natre lui-mme,
pour quo lo rapport de causalit soit transport tout
entier dans le mondo objectif.
D'ailleurs la naturo extrieure offro dans la commudu mouvemont
nication
une image de l'action
humaino qui conduit directement la mme conclusion. La science distingue parfaitement aujourd'hui
entre le mouvomont et lo corps qui est mu et elle a
un nom particulier et des signes spciaux pour cetto
entit sui generis, la vitesse, qui transporte lo corps
d'un point do l'espace un autre, dans un temps donn.
La vitesse c'est lo mouvement mme, et si nous no
pouvons concevoir de vitesse sans matire, nous conce*
vous trs bien la matire sans vitesse, puisque l'exprience nous fait voir dos corps en quilibre et en repos.
Qr quand un corps en mouvement en choquo un autre

 2W

qui tait au repos et quo ce dernier se met en mouvement, tandis que la vitesse du premier se ralentit ou
devient nulle, la sensation no donne, il est vrai, qu'une
simple squence, nous voyons lo mouvement d'un
corps sueedor celui d'un autre, mais en mme
temps se prsente uno induction presque ncessaire,
savoir que le mouvement a pass du premier corps au
second. De l une ide qui dpasse de beaucoup celle
do la simplo squence, l'ide de la communication du
mouvement,
qui, si celle de l'action est acquise,
viendra tout naturellement se ranger sous cette dernire et sera conue comme l'action d'un corps sur un
autre. Tel a t, en effet, lo procd primitif de l'intelligence humaine; de l'ensemble des phnomnes que
prsente le choc des corps, on a toujours commenc
par conclure qu'il y avait l action d'un corps sur
l'autre. II a fallu une longue analyse philosophique
et scientifique,
pour prouver que tous ces phnomnes ne se rduisaient qu' des transmissions de mouvements.
La question que j'ai examiner dans ce chapitre est
de savoir si la perception de la relation do causo effet,
telle que je viens de la caractriser, rpond des
ralits effectives, s'il existe en nous et dans le monde
extrieur des causes efficientes et des effets produits,
ou si comme le veulent les idalistes contemporains,
cette ide n'a aucun fondement dans la ralit des
choses et n'est qu'une superftalion ente sur la per
ception des rapports de succession. Je discuterai
d'abord celte dernire hypothse et celles qui s'en rapprochent et consacrerai ensuite un paragraphe

spcial

 2ii
aux opinions toutes particulires
mises sur ce sujet.
1. La

ngation
sceptiques anciens.
MM

que M. Henouvier

absolue de la cause. Les

Jume. Kant. Stuart

La

philosophie antique n'avait qu'imparfaitement

et les
analys les ides de cause et de mouvement,
sceptiques eurent beau jeu pour relever les lacunes
qui subsistaient cet gard dans les thories dogmado la cause
tiques et pour en conclure l'impossibilit
en gnral. Mais prcisment pareequ'ils avaient en
vue des conceptions abandonnes aujourd'hui,
leurs
arguments n'ont plus de porte vis--vis de la science
a trs bien expos leurs
moderne. M. Henouvier
raisons ', et je lui emprunte l'nonc des principales
d'entre elles :
Toute cause est relative, or le relatif n'existe que
pour la pense, il n'existe donc pas de cause en soi.
La gnration, le mouvement, l'agir et le plir sont
donc la cause qui y est relative est inininintelligibles;
Un
telligible aussi.
corps ne saurait tre cause d'un
et de
corps, puisque de deux choses indiffrentes
mme nature, il y a pas de raison pour que l'une soit
ne
cause ou effet plutt que l'autre. L'incorporel
saurait tre cause du corporel ou vice versa, pareequ'il
n'y a pas de rapport, pas de contact possible entre
deux natures trangres, telles que ce qui est corps et
ce qui ne l'est pas. L'action et la production sont
1 Dans son Manuel de
philosophie ancienne, t. II, p. 324 et s.

 245
impossibles, parce quo si lo corps demeure en soi, il
demeure seul et le mmo, et s'il s'unit un autre, il
ne peut en produire par cette union un troisime qui
n'existait pas auparavant, sans cela l'unit deviendrait
et la multiplicit deviendrait infinit, ce
multiplicit,
qui est absurde. Lo mouvement ne saurait tre
cause du mouvement, ni le repos du repos, puisque
dans ces deux cas la cause serait identique l'effet; de
mme le mouvement ne saurait tre cause du repos ou
vice versa, parce que nulle nature ne peut causer son
contraire. La cause ne peut prcder son effet, ni
tre simultane avec lui, ni le suivre ; car si elle le prcdait, elle pourrait exister sans lui et ne serait plus
cause; si elle tait simultane, il y aurait coexistence
et non pas causo, et si elle le suivait, le fils serait plus
ancien que le pre. La cause ne peut agir dans
l'espace, car elle ne pourrait agir que par contact, et le
contact ne peut avoir lieu que par les surfaces et les
surfaces sont incorporelles et ne peuvent agir ni ptir ;
d'ailleurs lo contact est impossible pareequ'il faudrait
que le tout toucht le tout ou que la partie toucht le
tout, ce qui ne peut se faire. Enfin la cause ou bien
existera par soi ou aura besoin du patient pour produire son action ; dans le premier cas elle devra toujours produire le mme effet ou si elle est doue de
plusieurs puissances, les mmes effets, ce qui n'est
dans le second cas
pas confirm par l'exprience;
l'agent et le patient seront corrlatifs et l'un ne sera
pas cause plus que l'autre. Si dans ce dernier cas
l'agent, est spar du patient, comment agira-t-il sur
ce qui n'est pas prsent? S'il lui est intimement uni,

 240

l'un et l'autro seront galement

agent et patient.
On voit que ces arguments, quo M. Henouvier dclare
irrfutables, ont surtout en vue le comment de l'action.
Parce que la nature inlimo de l'action nous chappe et
(pie nous ignorons comment la cause produit son effet,
on dclare l'ide do causo contradictoire.
Mais une
chose n'est pas contradictoire parce qu'ollo est inconnue ou mmo incomprhensible
Nous voyons apparatre en outre dans le raisonnement des scepliquos
divers prjugs antiques, entre autres la supposition
que des tres de nature diffrente ne peuvent avoir
entre eux de rapport ni do contact, et quo par suite le
semblable ne peut agir que sur lo semblable. Co
prjug llorissait encore au XVIIe sicle et a donn
lieu la clbre discussion sur les rapports possibles
de la substance tendue avec la substance pensante.'
Cette grande question est reslo dans l'ombre depuis
cette poque, parce qu'on s'en est tenu au fait mme
du rapport sans prtendre l'expliquer.
Il est certain que nous sommes dans uno ignorance
complte non seulement sur la nature intime des substances, mais aussi sur celle des rapports qu'elles peuvent avoir entre elles et notamment des actions qu'elles
exercent l'une sur l'autre ; et si cette ignoranco suffisait
pour nous autorisera nier l'existonco des substances et
des actions, le scepticisme aurait raison. Que se passet-il dans une substance quand ello agit, la modification
est-elle permanento ou passagre,
qui s'y produit
comment la substanco active entre-t-olle en relation
avec la substanco passive, l'action produit-ello
instantanment son effet ou bien exige-t-elle un intervalle de

247

temps, se produit-elle au contact ou distance? Toutes

ces questions sont du grand domaino de l'inconnu, et
peut-tre d'un inconnu jamais impntrable;. Pour la
science moderne tous les effets, l'exception de ceux
qui so manifestent dans le moi lui-mme, se rduisent
des mouvements imprims des corps matriels et
tout porto croire que mme les phnomnes du moi
sont intimement lis des mouvements do co genre.
Mais le mouvement lui mme en quoi consiste-t-il? De
ou cesse-t-il sous l'inquelle manire commence-t-il
ffuenced'unecausematrielleouimmatrielle?Comment
passe-t-il d'un corps un aulre? Autant do questions
insolubles. Mais cela empche-t-il le mouvement d'exister, cela l'empche-t-il de passer d'un corps un
aulre, et surtout, cola m'empcho-t-il, moi, de donner
des impulsions un corps, de faire commencer ou
cesser des mouvements 'i Ce sont l des faits donns
par la perception, par l'exprience. Que nous les expliquions ou non, ils n'en subsistont pas moins. D'ailleurs l'inconnue
n'est pas lie ici la notion de
substance. 11 n'existerait que dos phnomnes, les
mmes questions so poseraient encore. Il est aussi
impossiblo do comprendre comment un phnomne
peut agir sur un autro quo de so rondre compte de
l'action rciproquo des substancos. Comment uno vibration de l'air qui se trouvo on rapport avec un filet
nerveux peut-elle produiro la sensation d'un son? Qui
peut lo comprendre, ot qui, parce qu'il ne lo comprend
pas, niera la ralit du fait?
Lesidalistes modernes noso sont pas borns comme
les sceptiques de l'antiquit dmontrer l'impossibilit

 248

de la cause en soi. Ils ont ni le sentiment mme de

l'action et l'existence de toute cause efficiente. L'ide
de cause pour eux se rsout en celle d'une succession
'
constante.
Personne n'ignore que c'est Hume qui a attach son
nom cette conception nouvelle, dont le succs a l
si grand daus l'Angleterre contemporaine.
L'erreur de Hume provient ici comme dans ses arguments contre l'ide de substance, de ce qu'il attribue
toutes nos connaissances la sensation proprement
dite et qu'il ignore toutes ces autres perceptions, non
moins relles, qui sous le nom de catgories constituent
les ides fondamentales et les bases premires de la
raison. Ne reconnaissant dans les phnomnes sensibles que des. faits de succession, il en conclut qu'il
n'existe aucune perception de la cause et que l'ide que
nous nous faisons de celle-ci est purement imaginaire.
Il est trs vrai que les sens extrieurs ne nous font
voir que des phnomnes successifs et que la succession n'implique
pas la causalit. Mais quand nous
agissons, nous sentons notre action et nous voyons
l'effet qu'elle produit. Cette perception ne vaut-elle pas
une perception sensible et si ello n'existait pas, comment l'ide de l'action, qui n'est pas celle d'une simple
succession, nous serait-elle jamais venue?
En niant cette perception, Hume n'a pas pch par
ignorance; d'autres avant lui avaient dj mis en vidence cette source de notre ide de causalit; mais il
n'a pas voulu comprendre la force de leurs arguments.
On allguera, dit-il, que nous sentons chaque instant un pouvoir au-dedans de nous, puisque nous nous

 249
sentons capables de mouvoir les organes du corps et
de diriger les facults do l'esprit par un simple acte de
la volont. Il no faut, dira-t-on, qu'une volition pour
remuer nos membres ou pour exciter une nouvelle
la conscience nous atteste
ide dans l'imagination;
cette influence de la volont; de l l'ide de ce pouvoir et
de cette nergie dont nous savons avec certitude que
nous sommes dous, ainsi que tous les tres 'intelligents.
Voil la question bien pose. Comment Hume y
rpond-il ?
Je dis d'abord que l'influence de la volont sur les
faits corporels est un fait connu par exprience, comme
le sont toutes les oprations do la nature, et qu'on
n'eut jamais pu prvoir ce fait par l'nergie de sa
cause, puisque cette nergie ne parait pas, qui formerait la liaison ncessaire des causes avec leurs effets.
Nous sentons chaque instant que le mouvement de
nos corps obit la volont, mais malgr nos recherches les plus profondes, nous sommes condamns
ignorer toujours les moyens efficaces par lesquels cette
opration si extraordinaire s'effectue; tant s'en faut que
nous en ayons le sentiment immdiat.
Premirement y a-t-il dans toute la nature un principe plus mystrieux que celui de l'union de lune
avec le corps? Une substance prtendue spirituelle inItue sur un tre matriel : la pense la plus fine anime
et meut le corps le plus grossier. Si nous avions uno
autorit assez tendue sur la matire pour pouvoir, au
gr de nos dsirs, transportai* des montagnes ou changer
le cours des plantes, celte autorit n'aurait rien de

250

et de plus incomprhensible.
Mais
plus extraordinaire
si un sentiment intime nous faisait apercovoir quelquo
dans la volont, il faudrait que nous connuspouvoir
sions ot ce pouvoir,
et sa connexion
avec reflet, et
l'union mystrieuse do l'me et du corps, et les natures
de ces substances on vertu desquelles elles sont capables d'agir l'une sur l'autre.
Hume fait remarquer
ensuite quo nous n'avons pas
le mme empire sur tous nos organes, que si la volont
inlluo sur la langue et sur les doigts, ello n'influe pas
sur le foie et sur le coeur. Si nous avions dans le premier de ces cas, lo sentiment d'un pouvoir qui nous
manque dans le second, nous apercevrions
indpendamment
de l'exprionco
de la
pourquoi
l'empiro
volont a de telles bornes, <x Un homme vient d'tre
frapp

de paralysie au bras ou la jambe,

tout rcemment un de ces membres;

perdre
le commencement

ou vient de
il fait dans

des eflbrls ritrs

pour le mouvoir
aux fonctions de la

et pour l'employer comme autrefois

vie. Il u la mme conscience du pouvoir

do commander

en ploino sant qui les

ses membres.qu'un
homme
conserve dans leur tat naturel. Or la conscience ne
trompe jamais.
n'ont vraiment

Concluons

donc quo ni l'un ni l'attira

uno telle conscience ; l'exprience seule

or
nous apprend (pie la volont oxerce une influence;
so rduisent
tous les enseignements de l'exprience
nous montrer

des vnomonts

qui succdent constampour ce qui est de co lien

ment les uns aux autres;

secret qui les rond insparables,

pas.
l'nnutomio
nous apprend

c'est do quoi elle ne

nous instruit
Knlin

que dans le niouve-

 251
ment volontairo les objets sur lesquels le pouvoir se
no sont pas les membres
dploie immdiatement
mmes qui doivent tre mus, mais des muscles, des
nerfs, des esprits animaux et peut-tre quelque chose
de plus subtil et de plus inconnu encore; or ces mouvements intermdiaires, nous ne les connaissons d'aucune
faon. Comment do bonne foi serait-il possitylo que
nous nous[sentissions un pouvoir de remuor nos membres, si nous no l'avons pas, si nous n'avons quo colui
do remuer, je no sais quels esprils animaux, lesquels,
lorsqu'ils produisent la fin le mouvement, oprent
nanmoins d'une manire qui passo toute notre comprhension?
Do ce raisonnement, Hume conclut quo l'ido de
cause no drivo d'aucune conscience interne, quo nous
n'avons pas le sentiment d'un pouvoir quand nous remuons nos membros, et que si en effet l'exprienco
nous apprend quo nos membres se meuvent sur lo
commandement do la volont, lo pouvoir ou l'nergie
d'o procdo co fait ost uno chose quo nous no connaissons pas mieux danslo cas prsentquo dans d'autres
cas. '
J'ai reproduit presqu'en son entier l'argumentation
a paru promploire ses
de Hume, parccqu'ello
successeurs et que Stuart Mill l'accepte compltement.
La premire partie de cette argumentation est destine
prouver que l'ide de l'action provient de l'exprionec,
que la manire dont elle s'exerce est des plus mystrieuses, qu'elle est borne dans ses effets et que c'est
1 lissais

philosophiques sur l'entendement

Hoitouvlcrot Pillon, j. 455A 450.

humain;

traduction

 252
encore l'exprience qui nous renseigne sur ses limites.
Hien de plus de vrai et j'admets la justesse de toutes
ces assertions. Mais prouvent-elles que nous n'avons
pas le sentiment de notre activit? Si un sentiment
intime, dit Hume, nous faisait apercevoir quelque
pouvoir dans la volont, il faudrait que nous connussions et ce pouvoir et sa connexion avec l'effet et l'union mystrieuse de l'Ame et du corps et les natures do
ces substances en vertu desquelles elles sont capables
d'agir les unes sur les autres . Mais pourquoi donc
serions-nous obligs de connatre toutes ces choses?
Quand deux objets ont des rapports ensemble ne pouvons-nous connatre ces rapports sans pntrer la
nature intime des objets? Toute notre science se compose d'un mlange de connu et d'inconnu et si la connaissance d'une chose n'tait possible qu' la condition
d'en dvoiler la nature intime, nous ne connatrions
rien. Ces difficults sont purement imaginaires.
Il est
trs vrai que nous ignorons toutes les choses dont parle
Hume ; quand nous agissons nous ne savons pas comment nous agissons, mais nous savons que nous agissons et cola suffit.
L'homme paralys, ajouta Hume, a la mme conscience de pouvoir commander ses membres que
l'homme qui ne l'est pas. Or, la conscience ne trompe
jamais; d'o il conclut que ni l'un ni l'autre n'ont vraiment une telle conscience. Singulire conclusion 1 on
commence par constater que la conscience de l'action
existe chez l'homme paralys aussi bien que chez
l'homme sain et puisque l'action du premier ne produit pas d'effet, il doit en rsulter que cette conscience

 253
n'existait

ni chez l'un ni chez l'autre!

Stuart Mill a
invoqu aussi l'exemple de l'homme paralys. Si nos
nerfs moteurs, dit-il, taient paralyss ou si nos muscles
taient ou avaient t toute notre vie roides et inflexibles, je ne vois pas une ombre de raison de supposer
que nous eussions jamais su, si ce n'est par autrui,
quoi que ce soit du pouvoir physique de la vol il ion ni
que nous eussions jamais eu conscience d'une tendance de nos sentiments produire les mouvements

de noire corps ou des autres corps.

Acceptons la
justesse de ce singulier raisonnement;
supposons que
riiypolhsc impossible de Stuart Mill [misse se produire et qu'un honunedanseeseondilionssoitdpourvu
du sentiment de l'action. Cela empcherail-il
ceux qui
ne sont pas paralyss de l'avoir? Parce qu'un aveugle
n n'a aucune ide de la lumire, cela empeho-l-il
la
lumire d'exister et ceux qui ont des yeux do la voir?
Les paralyss rels, ceux que l'exprience
nous fait
connatre, agissent effectivement et ont conscience de
leur aclion comme les hommes sains. Mais par suite
des conditions o ils se trouvent placs, leur action
ne produit pas son effet extrieur. Jl n'y a rien dans
cet ordre de faits qui puisse tre invoqu contre la
ralit de l'action et de la perception que nous en
avons.
Enfui
Hume se fonde, pour nier la conscience de
l'action, sur le fait que nous n'en connaissons pas
l'objet direct, le cerveau, ni los intermdiaires
par
lesquels reflet se propage, et que l'exprience ne nous

Logique

trait.

Pcisse, t. I. , 393.

 254
renseigne que sur l'effet final, le mouvement extrieur,
qui n'est pas lo produit immdiat de l'action. Il est
trs vrai que quand nous agissons nous ignorons le
lieu prcis o s'exoreo notre action et la chose sur
laquelle ello porto et la manire dont ello s'accomplit.
Nous avons simplement le sentiment d'une action
qui produit un effet, et cet effet nous le voyons dans lo
phnomne extrieur qui apparait au mmo instant,
quoiquo ce phnomne ne soit pas l'effet immdiat de
l'action et qu'il puisse mme no pas on tro l'effet
mdiat, car nous sommes sujets erreur sous ce rapport. C'est donc bien l'exprience qui nous apprend
quels sont les mouvements dont notre action est suivie;
mais coque nous percevons directement, c'est que ces
mouvements en sont la suite, quo notre action a produit un certain ellot. La certitude de ectto perception
n'est obscurcie on rien par l'ignorance des circonstances qui l'accompagnent. El quand, en vertu de l'exprience acquise sur les suites de nos actions, nous
agissons dans le but de produire un effet dtermin et
que cet effet so produit, nous savons bien quo nous
sommes causo de cet effet et qu'il n'est pas survenu
simplement la suite de la volont sans aucune connexion avec elle.
Les arguments de Hume que je viens de discuter,
ont trait exclusivement aux actions qui se manifestent
par des eflels extrieurs et matriels. Cet auteur, ainsi
que son disciple Stuart Mill, ngligent compltement
les faits d'activit intrieure, ces actions qui ne sortent
pas du moi et qui se manifestent quand nous dlibrons, quand nous jugeons, quand nous choisissons,

 255
quand nous prenons une dtermination quelconque.
Co sont bien l des actes dont nous avons pleinement
conscionco ot dont l'effet souvent n'est obtenu qu'au
prix des efforts les plus pniblos, quand par exemple
nous avons russi vaincre uno passion violente.
Hume qui parle tant de l'imagination el qui lui attribue
la formation do lant d'idos illusoires, no s'aperoit pas
ne saurait produire
toutes ces
quo l'imagination
erreurs si ello n'tait active, et il affirmo l'action de
l'esprit dans les assortions mmes qui tendent la
nier. Les faits d'activit intellectuelle et morale demandent, il est vrai, pour tre constats, uno analyso plus
dlicato que los actions motrices; mais ils n'en sont
pas moins rels et forment uno des manifesations les
plus certaines du rapport de cause effet.
Ilumo voyait bien cependant qu'au moins l'ide do
chez tous les
ce rapport existait indubitablement
hommes et quoeetto ido tait trs diffrente de celle
del simple succession. H s'agissait d'expliquer l'origino de cclto concoption et c'est on effet ce qu'il so propose de fairo. Mais son raisonnement cet gard
souffre ds le point de dpart d'une confusion fcheuse,
on co qu'il identifie los ides \Yaction efficace, de pouvoir f de forcet d'nergie, avec celles do connexion
ncessairel. L'ide d'une connexion, mme ncessaire,
n'est pas la mme (pic celle du rapport de causo
effet. Elle est plus gnrale el contient cette dernire
connue espce, mais ne saurait se confondre avec elle.
1 Voir Traita
1>.452.

de la nature

humaine,

Irait, cik'e j>. iHH). lissais

 250
La connexion

ncessaire

est le lien qui unit entre eux

les lments d'un concept ou les termes d'une proposition analytique.
L'ide du triangle suppose ncessairemment
une connexion
entre trois cts et trois
angles; la proposition
sans valles, indique

: il n'y a pas de montagnes

qu'il ne saurait exister d'lva-

tions

sans dpressions correspondantes.

De mme la
: il n'est pas d'effet sans cause, exprime
proposition
d'effet sans concevoir
une
qu'on ne saurait concevoir
cause el vice versa.

du rapport
qui existe entre deux ou plusieurs
termes, n'est pas
donne avec la ncessit qui lie ces termes. Autre est
le rapport
triangle,

mme

qui unit les Irois cts et les trois angles du

autre celui qui diffrencie
les montagnes des
autre encore celui qui lie la cause l'effet.

valles,
Pour expliquer
sait

Mais la nature

celle

dernire

conception,

il ne suffi-

donc

tait port
piis de faire voir que l'esprit
une connexion
tablir entre ses lments
ncessaire;
il fallait montrer d'o provenait celle ide d'une action
les mots, pouvoir, nergie, proefficace, qu'expriment
et Hume a pass
duction; c'tait l le vrai problme,
ct sans le voir.
Quelle est donc pour lui la source do cette ide de
substitue
de
ncessaire qu'il
au 'rapport
connexion
de perceptions
cause effet? C'est la rptition
qui se
succdent
de les voir

d'o
le mme ordre,
se succder. La rptition

dans

nuit

l'habitude

frquente d'un
une disposition reproduire

fait natre
acte particulier
le mme acte et celle disposition
constitue l'habitude.
Quand nous sommes habitus voir des impressions
l'ide de l'une nous fait passer immdiateconjointes,

 257
ment l'ide
certaine

de l'autre.

espce

Ds (pie les vnements d'une

ont t toujours
el dans tous les cas

nous ne faisons
ensemble,
plus le moindre
alors
scrupule de prsager l'un la vue de l'autre;
nommant
un de ces objets cause el l'autre
effet,
aperus

nous les supposons

dans un tat de connexion,
nous
au premier un pouvoir par lequel le second
attribuons
des cas siest infailliblement
produit. La rptition
milaires

fait natre

l'habitude

de concevoir

les

vne-

ments dans leur

ordre habituel, et ds que l'un existe,

existera. Cette liaison
persuade que l'autre
quo nous
sentons, celle transition habituelle qui fait passer l'imagination de l'objet qui prcde celui qui a coutume
de suivre, est donc le seul sentiment,
la seule impresl'ide de pouvoir
sion d'aprs laquelle nous formons
ou de connexion ncessaire '.
On voit que Hume ne se contente pas d'identifier
le
mais qu'il conpouvoir avec la connexion ncessaire,
ncessaire
fond galement l'ide de connexion
avec
celle le connexion constante qui en est fort diffrente.
La connexion

ncessaire

suppose un lien logique

qu'il exista une connexion

qui

ne peut manquer ; pour

pareille enlre deux vnements, il faut qu'on ne puisse
de Pauconcevoir l'arrive de l'un sans la survenance
Ire.

Une succession,
quelque
n'est pas pour cela ncessaire.
succd au jour depuis que
mme; mais cette succession

constante

soit,

qu'elle

La nuit a rgulirement
la terre tourne sur elle*
n'a rien de ncessaire;

lissais, trait, cite pages 431, 408, 409. Nature humaine,

139.

17

il

page

 258
suffirait, pour la faire cesser, que la terre cesstde tour
ner ou que le soleil s'teignit. Que des successions constantes soient suffisantes pour nous permettre des prvisions, rien de plus vrai; mais elles ne peuvent nous
donner
l'ide de connexion ncessaire et encore
moins celle du rapport do cause effet, tout fait diffrente de cette dernire.
Hume n'explique donc nullement comment l'ide de
la cause efficiente a pu se former, et en effet, si elle ne
reposait pas sur la perception d'un fait, son origine
serait absolument inexplicable.
'
Dans cette discussion de l'ide de cause, ce philosophe
me parait avoir approch de la vrit sur un seul
point : quand il a prtendu quo la maxime Tout ce
qui commence d'exisler doit avoir une cause d'existence n'avait pas la valeur absolue qu'on lui attribue
ordinairement '. 11 me semble en effet tue celle
maxime ainsi formule dpasse la porte relle de
notre connaissance. Du moment qu'on admet que le
l'apport de cause effet est donn par la perception,
nous sommes
qu'il nous est connu par l'exprience,
autoriss le chercher dans tous les commencements,
dans tous les changements qui se produisent, mais
nous ne pouvons affirmer a priori
qu'aucun commencement, aucun changement no pourrait so produire en dehors de ce rapport. D'autre part, si
nous concevons parfaitement
qu'un
changement
soit l'effet d'une cause, nous ignorons absolument
comment il pourrait se produire d'une autre nia1 Trait de la nature
humaine,

p. 107 et s.

 250 naisse de
niro, et il nous parait impossihlo
qu'il
rien, lui effet Jo principe onihilo
nihil a louto la cerd'une tautologie, car le nant no pout tre que le
nant, et s'il pouvait en sortir quelque chose, il aurait
fallu qu'il
et contenu
cotte choso auparavant.
La
maxime doit donc tre formule ainsi : Co qui comtitude

mence no peut tro conu pie commo reflet d'une

causo , ce qui rserve lo ct subjectif do cette ide et
lui enlve

son caractro

absolu.

Jo passe aux successeurs de Hume.

Il y a peu de choso diro do la thorie
la cause. L'iutluonco
thorio

que

Ilumo

de Kuut sur

a oxerco

sur

celle

est trs visible

; pour Kant aussi l'Ido do la

causalit n'est (pie celle d'uno succession ncessaire.
Mais l'ide do ncessit apparat ici dans ses conditions
par elle nous concevons que tel phnomne
logiques;
est ncessairement la sulle de tel autro et ne peut le
prcder,

et elle drive

suivant

Kant

d'une

calgorio
spciale, celle de la causo et de l'eflet, qui donne lieu
ce principe gnral : Tout co qui urrivo est la suite
de quelque chose qui lo prcde. C'est ce prlncipo quo
Kant substiluo

la perception de la causo officlenle et

tous les phnomnes
qui l'amne d'un cl soumetlro
un dterminisme
absolu et do l'autre poser lo
problme de la srie indfinie des cannes et dos eflols.
( letlo catgorie encore fait apparatre
uno dos contradu systme de ce philosophe ; car il
est forc d'admettre el admet en effet que les noumnes
agissent sur l'intelligence
pour nous donner des condictions

intimes

ceptions, et par suite que les noumnes sont la cause

de ces impressions;
relle
or ceci suppose l'existence

 260

de causes en soi et est imcompatible avec l'affirmation

de
forme
d'une
de
cause
ne
l'ide
que
provient
que
noire entendement,
transporte dans le monde sensible.
Pour Stuart Mill, la thorie de Hume a la valeur
d'une vrit dmontre et il n'ajoute que peu de chose
aux raisons allgues par son prdcesseur. 11 ne recherche pas mme comment a pu natre cette ide de
la cause efficiente, si diffrente de celle de la simple
succession. Suivant Mill, nous appelons cause l'antcdent qui prcde toujours, effet, le consquent qui
Les mots de cause et d'effet n'ont
suit invariablement.
pas d'autre signification et nous les employons simplement pour marquer que la succession qui lie le consquent l'antcdent

est invariable

et qu'elle ne peut

jamais manquer.
Sur un seul point Stuart Mill a dvelopp la thorie
de Hume, l'occasion des objections faites ce dernier par Reid et son cole. C'est sur le point de la pluralit des antcdents pour un seul consquent. Rarement, dit-il, si mme jamais, cette invariable succession
a lieu entre un consquent et un seul antcdent. Elle
entre un consquent, et la totalit
est ordinairement
de plusieurs antcdents, dont le concours est ncessaire pour produire le consquent, c'est--dire pour
Dans ce cas
que le consquent le suive certainement.
il est trs ordinaire de mettre part un de ces antcdents sous le nom de Cause, les autres tant appels
simplement des Conditions. Mill cite ici l'exemple
d'une personne qui meurt aprs avoir mang d'un
certain mets. On dit que la cause de sa mort est

 201

d'avoir mang de ce plat; mais il y avait d'autres circonstances, par exemple l'action de manger ce mets
combine avec une constitution particulire du corps,
un tat de sant particulier et peut-tre mme un certain tat de l'atmosphre, circonstances dont la runion
constituait les conditions du phnomne. La cause
relle est le concours de tous les antcdents et l'on
n'a pas le droit, philosophiquement parlant, de*donner
le nom de cause l'un d'eux l'exclusion des autres.
Ce qui, dans cet exemple, dguise l'incorrection
de
l'expression, c'est que les conditions diverses du phnomne n'taient pas, sauf l'action de manger du
mets, des vnements (c'est--dire des changements ou
des successions do changements instantans), mais des
tats plus ou moins permanents et qui pouvaient, par
consquent, prcder l'effet pendant un temps indfini,
faute de l'vnement qu'il fallait pour complter l'ensemble de conditions requis ; tandis que sitt quo cet
vnement, l'ingestion de l'aliment, a lieu, il n'y a pas
d'autre cause attendre et l'effet se produit immdiatement; et de l vient que la liaison de l'effet avec cet
antcdent parat plus immdiate et plus troite que sa
connexion avec les autres conditions. On dcore du
nom le causo la dernire condition venue l'existence
et on sous-enlend les autres, surtout les conditions
ngatives, c'est--dire celles qui auraient t suivies
d'vnements contraires ou auraient empch l'vnement de se produire. Mais en ralit, tous les antcdents font partie de la cause. *
1

Logique,

trait.

Poisse, t. I, p. 370 et s.

 202
Reidtwnit
vrait

on deobject que dans celle hypothse,

la nuit comme la causo du joui*. Mill
considrer

cotto objection
pas quo l'antcdent
qu'il soit ncessaire.
carta

causo ni mmo

par
soit

11 110 suffit,

une distinction.

de plus
n'appelons
pas la nuit la
du
du jour. L'existence

invariable,

Nous

la condition

il

faut

soloil (ou d'un corps lumineux

et l'absence
semblable)
d'un corps opaque plac on ligne droite entre cet astro
et lo hou do la terre o nous sommes, en sont les seules
ot la runion do ces conditions,
sans autre
conditions;
circonstance

superflue,

constitua

la cause.

C'est l co

les autours, quand ils disont quo

que veulent exprimer
la ulion de cause implique l'ide do ncessit. S'il y a
uno signification
incontestablement.au
qui convienne
mot ncessit, c'est Yinconditionnalit.
Co qui est ncessaire, co qui doit tre, signifie co qui sera, quoique
toutes
supposition
qu'on puisse faire relativement
les autres choses. Evidemment

du jour ot
en ce sens. Ello est conla succession

do lu nuit n'est pas ncessaire

ditionne par d'autres antcdents.

Co qui sora suivi

d'un consquent donn, lorsque ot seulement lorsqu'une
troisime circonstance xiHto, n'est pas la causo du phnomne, quand mme lo phnomne
Hou sans cola L
Stuart
runion
blement

Mill dfinit

'

ou jamais

donc la causo l'anlcdont

ou la

d'antcdents

dont le phnoinno
est invaria
Ot inconditionnellement
ta consquent.

M. Renouvior
l'exemple

n'aurait

a discut

de l'homme

Ouvrage cit, p. 380.

avec sa rigueur
qui meurt pour avoir

habituelle
mang un

 203 -

certain mets et quelques autres cits par Mill l'appui

do sa thorie et a fait voir combien ils taient peu probants. ! 11a montr le caractre vague et dfectueux de
attribue par Mill la cause.
cette inconditionnalit,
Je prendrai la question d'un autre point de vue et
prouverai (pie la confusion tablie par Mill entre les
ides do cause et de condition d'une part, et ces ides
et cello de succession invariable do l'autre, est contraire aux donnes les plus essentielles de la raison.
Faisons remarquer d'abord que l'ide d'antcdent
n'est nullement la mme que celle de condition. La
condition est antcdente, il est vrai, mais elle est
quelquo chose de plus ; ello suppose que lo consquent
no serait pas possiblo sans elle ; ello implique donc
un rapport de dpendance et non pas simplement une
succession. 'Quelques exemples clairciront cette distinction. Pour qu'un aliment arrive nourrir notre
organismo, il faut qu'il soit mch, qu'il soit aval,
qu'il soit digr par l'estomac, qu'il subisse certaines
fermentations dans l'intestin, qu'il soit absorb par les
vaisseaux chylifres et port dans le sang, qu'aprs y
avoir subi l'action de l'oxygne, il soit conduit aux tissus et enfin assimil par eux. Voil une srie de phnomnes qui sont conditions l'un de l'autre, parce
qu'aucun d'eux n'aurait pu se produire sans les prcdents. Si, au contraire, j'observe la lune aprs sa conjonction, je vois lo faible croissant de lumire, qui apparaissait d'abord, grandir peu peu, arriver au premier quartier, puis la pleine lune, ensuite diminuer
1

Logique,

t. II, p. 313 et s.

 204
et revenir

de nouveau

complte. Ici nous

dont les terinvariable,

l'obscurit

avons une simple succession

conditions
mes ne sont nullement

l'un de l'autre,
est le mouvement

puisde la

que leur condition commune

tait
lune autour de la terre et que si ce mouvement
autre, les phases de la lune ne seraient pas les mmes.

La cause n'est exprime ni dans l'une ni dans l'autre

de ces sries ; car la mastication n'est pas la cause de
ni celle-ci de la digestion, etc, et le prela dglutition,
mier quartier
mais chacun

n'est pas la cause de la pleine lune, etc ;

des phnomnes
de la nutrition
tient

et toutes
une cause particulire,
d'une cause unique,
proviennent
Les mots condition,
variable)

les phases de la lune

la lumire du soleil.

cause, succession (invariable,

donc des ides trs distinctes

expriment
des faits
correspondent

diffrents.

La condition

ou
qui
ne

pas, comme la cause, une action qui produit le

phnomne,
mais, comme Mill l'a bien vu, un tat
sans lequel le phnomne
ne pourrait
tre produit.
suppose

Dans la construction

d'une

maison,

c'est le travail

de

l'architecte

et des maons qui produit la maison, mais

il faut un terrain et des matriaux
qui sont les conditions de ce travail.
la nutrition,
tication, mit

Dans la srie des phnomnes

de
il a fallu qu'une premire cause, la masl'aliment

dans

un tat qui rendit la dun tat

glulili'
possible, puis que celle-ci
produisit
qui permit la digestion, et ainsi de suite. Dans ce dernier cas, chaque cause apparat comme condition de la
la comprendre
dans son acsuivante, sans cependant
tion.
ris,

La condition
celui

constitue

de dpendance.

donc un rapport sui geneCe rapport qui peutexis-

 205 ter entre des causes diverses aussi bien qu'entre des
phnomnes quelconques, est l'objet d'une perception
directe, comme celui de causalit mme. Un ensemble
de phnomnes tant donn, on voit souvent du premier coup que tel phnomne dpend de tel autre;
d'autres fois on ne dcouvre cette dpendance qu'aprs
de longues recherches. En logique, l'ide de condition
rsulte de l'unit qui lie entre eux les lments d'une
mme conception. L'ide d'un pentagone par exemple
est celle de cinq lignes droites renfermant un certain
espace. Les cinq lignes et les rapports de position
qu'elles doivent avoir pour enfermer un espace forment donc les conditions du pentagone. De mme
l'ide d'une maison est celle de pierres et d'autres matriaux arrangs, dans un but dtermin et tablis sur
un terrain solide. Voil pourquoi les matriaux el le
terrain sont les conditions do la maison. Quand on
possde l'ide complte d'un phnomne,les conditions
sont donc donnes par celte ide mme. Malheureusement cela n'arrive pas toujours, et le plus souvent,
comme pour la nutrition,.chacune
d'elles doit tre dtermine par des recherches spciales. On voit en tous
cas quo la condition est trs diffrente de la cause. La
cause n'entre pour rien dans l'ide d'un pentagone, et
les matriaux ainsi que lo terrain d'une maison peuvent exister sans qu'on la construise.
Le propre de la causo est Yaction, qui se manifesta
intrieurement parles oprations de l'intelligence et de
la volont, extrieurement par des mouvements et des
pressions. Dans l'usage ordinaire, on qualifie de
cause les simples communications do mouvement, et

-,

200

ce n'est pas sans raison, puisque, comme je l'ai dit, le

passage du mouvement d'un corps l'autre est l'image
sensible de l'action mme. Dans le monde physique,
les phnomnes se rduisent le plus souvent de simples communications do mouvements, et, d'aprs une
thorie

dont j'ai parl dj, il n'existerait

que de
la matire et une quantit fixe do mouvement
qui
sans
passant d'un corps l'autre, se transformerait
cesse et produirait ainsi tous les phnomnes observables. Mais sans entrer dans l'examen de cette hypothse, il est certain quo parmi les phnomnes do la
nature, il en est un nombre assez considrable que,
du moins, nous no pouvons attribuer
de
de mouvement et. qui nous
simples communications
dites.
apparaissent comme des actions proprement
Telle est l'action del pesanteur. Celle action se manifeste dans les corps maintenus en quilibre,
par uno
pression ou une tension continue dont chacun a senti
jusqu'ici

est rompu, elle produit un

l'effet; quand l'quilibre
mouvement et ce mouvement s'accrot toujours, tant
qu'il ne s'est pas form un nouvel quilibre. Pression
et mouvement acclr, voil donc des laits naturels
incontestables, dans lesquels il est impossible do voir,
dans l'tat actuel do la science, de simples communications do mouvemont. Les phnomnes chimiques
offrent des faits analogues; l encore, nous trouvons
des tats d'quilibre, marqus par des pressions et des
tensions, ot des mouvements qui so manifestent par des
combinaisons et des dcompositions, par des dgagements et des absorptions de chaleur. Toutes les attractions rciproques qu'on est oblig de supposer dans

207

du mondo, donnent lieu des

mcanique
phnomnes do mmo nature. Or, uno analogie impces mouvements
rieuse nous porto attribuer
et ces
lo systme

pressions
produisons
ces actions

des actions
nous mmes;
des conditions

semblables
nous

celles

distinguons

que nous
nettement

dans lesquelles elles se proet de la succession

duisent
qu'elles
peuvent avoir
entre elles, et ce sont elles seules que nous considdos causes effirons comme de vritables
causes,
cientes.
Dans l'tal actuel

de la science, il est donc facile, on

aux phnomnes cxlle faire relativement
principe,
des* conditions
et des causes. Ces
rieur.- la distinction
en tout ce qui produit une pression ou un mouvement.
Mais il est vrai que la question n'a pas toujours t. pose d'une manire aussi
de
simple. Les anciens avaient bien un pressentiment
cette relation, car ils appelaient mouvement
tout chandernires

consistent

gement; mais ils taient loin de concevoir le mouvedans l'espace. Pendant

ment comme simple translation
on a ignor quo tous les changements
longtemps
qui
dans la nature
s'oprent
translations
do co genre,
les mouvements
initiaux

no sont

en

ralit

que dos

ot on n'a pas su distinguer

des mouvements
communi-

qus; do l la confusion bien naturelle qui a rgn sur

l'ide de causo. Ajoutons qu'il n'est pas toujours facile
do distinguer
los conditions
do la cause proprement
do la nutrition,
dite, puisque, comme dans l'exemple
les causes antcdentes forment souvent la condition
do causes consquentes. On peut appeler et on appelle
d'un phnomne.
souvent causo lu simple condition

 208

Cela peut passer dans le langage ordinaire, mais n'est

pas admissible quand on lient l'exactitude des ternies.
Restent les successions invariables,
o ne figurent
ni causes ni conditions, c'est--dire o les phnomnes
se succdent simplement dans le temps d'une manire
constante et uniforme, sans qu'on puisse saisiiTaetion
de l'un sur l'autre ni leur dpendance rciproque.
Exislc-l-il rellement dans le monde matriel des successions pareilles? Je ne le pense pas. Mais il en existe
bien en apparence, puisque nous ignorons les causes
et les conditions effectives d'un grand nombre de phnomnes. Ainsi quand nous tudions lo dveloppement
de la graine des plantes ou de l'oeuf des animaux, nous
voyons se produire une srie de phnomnes constants
el uniformes, mais nous n'avons pas pntr jusqu'ici
les causes de celle volution et peine en apercevonsnous quelques conditions. La gologie et la palontologie nous rvlent un grand nombre de successions
dont la cause csl inconnue. La grande hypothse de la
transformation des espces, mise par Darwin, n'tablit qu'une succession de ce genre, car si elle nous
apprend par la lutte pour l'existence comment les
espces- perfectionnes liminent les autres, ello ne
nous dit absolument rien, sauf en ce qui concerne
l'adaptation au milieu, sur les causes cl les conditions
de ce perfectionnement
mme. Mais, chose digne de
remarque, celle connaissance des successions invariables, qui, pour Stuart Mill, quivaut celle des causes
et des conditions, ne suffit jamais la science. La constatation d'une succession de faits,

pas plus que celle

 200

d'un fait isol, n'est considre par personne comme

une connaissance dfinitive. Notre science nous parait
incomplte, tant que nous n'avons pas reconnu les rapports des faits entre eux el surtout le rapport de causalit, le plus important de tous. Ce n'est qu'aprs avoir
dcouvert la cause des phnomnes, qu'on croit rellement dpossder la loi.
Je pense que les distinctions que je viens "d'tablir
entre les conditions, les causes et les simples successions suffisent pour rfuter la thorie de Mill. La simple
succession des phnomnes ne forme que le point de
dpart de la connaissance, ce n'est qu'aprs avoir pntr leurs causes et leurs rapporta de dpendance,
(pie la science mrita rellement ce nom.
J'ai discut les hypothses des philosophes qui nient
l'existence des causes. J'ai maintenant examiner la
thorie de M. Henouvier qui la reconnat, mais la renferme dans des limites peu acceptables.
Jj2. La thorie de M. Henouvier sur la causalit.
Les ides de M. Henouvier sur la cause prsentent
une certaine originalit. Mais elles ne s'adaptent gure
aux notions communes et laissent dsirer sous le
rapport de la prcision el de la clart.
M. Henouvier commence par le devenir qu'il lve
au rang de catgorie. On comprend difficilement celle
valeur d'une catgorie attribue un fait d'exprience
encore que
sensible ; on comprend plus difficilement
ce soit un phnoninislc qui ait donn cette importance celle conception. L'ide du devenir est celle

270 ~

d'une srie de changements qui s'oprent par degrs

insensibles dans une chose, et par suite desquels celle
chose passe d'un tat un aulre tout on restant la
mme. Dans le monde matriel, lo devenir se rduit
des changements dans les mouvements, dans le monde
de la conscience des changements dans les reprsentations, les affections, les volitions. On concevrait
au lieu do la catgorie du devenir une catgorie
du changement, si cetto ido elle-mme no se rduisait par analyse aux ides premires do diffrence
et de succession. Aussi l'ide du dovenir est-elle uno
de ccllos dont la philosophie s'est le moins proccupe
et ce ne sont (pie les panthistes qui lui ont attribu
un sens plus profond, d'ailleurs mystique et spculatif,
c'est--dire
comme toutes les notions
contradictoire,
propres au panthisme.
En tous cas, le devenir supposo une chose qui reste
la mme tout en changeant d'tat; autrement
on ne
saurait dire ce qui devient. On ne comprend donc pas
que le phnomnismo pur, le phnoinnisme sans
noumne, tel (pie le professe M. Henouvier, puisse revendiquer celle ide. Un phnomne ou un groupe de
phnomnes est; il lui succde un autre phnomne ou
un aulre groupe, ou un groupe compos de telle faon, succde un groupe compos autrement, voil loul
oe que peut dire un vrai phnomnisle. S'il dit qu'un
phnomne change, il tombe dans le prjug substantialiste, il suppose qu'il y a dans le phnomne quelque chose de durable et que ce sont les apparences
seules qui changent. Des phnomnes succcssils, quelque peu diffrents qu'ils soient l'un de l'autre, ne sont

271 -

un phnomne
peut tre
jamais le mme phnomne;
remplac par un autre, il ne peut changer. 11 ne suffit
qu'il y a l une synpas de dire avec M. Henouvier
thse. Une synthse est une opration de l'esprit qui
entre deux ides ou deux objets.
un rapport
existe
Pour qu'elle soit fonde, il faut (pic ce rapport
dans les choses. Or, un loi rapport exista entre les
s'ils sont lous dciw les
deux phnomnes conscutifs

tablit

apparences diffrentes d'un mme tre; hors de celle

condition
tout lien disparait et la synthse, si synthse
il y a, ne rpond aucune ralit.
Aussi

est-il amen des affirmations

M. Henouvier

Qu'un phnomne, dit-il, soit tout

bien singulires.
la fois pos et supprim, que l'autre soit dit du mme et
le mme de l'autre, voil bien ce qui convient
la
Si donc nous voulons
du devenir.
reprsentation
composer celle catgorie l'instar des prcdentes, il
faut la dfinir une synthse du mme que la chose avec
tout l'autre que la chose, ou encore de l'tre avec te
eu se rappelant
qu'/rc est le signe affect
non-lrC;
'
la mention
d'un rapport dtermin
quelconque.
M. Uenouvier qui est si prompt voir des contradictions dans les affirmations
oit pas qu'il commet
dans une
et qu'unir

de ses adversaires,
ne s'aperici une contradiction
in adjecto

mme

lre quivaut dire qu'une

mme temps.

synthse l'tre et le nonchose est et n'est pas eu

Le seul moyen de sortir de cette difficult, c'est d'assigner des temps diffrents l'tre et au non-tre, sauf
*

Logique,

t. II,

p. '258.

__ 272
la synlhscqui
C'est en effet le rsultat

alors ne porte plus sur rirn.

auquel aboutit M. Henouvier,
Un rapport,
longue el obscure.

sacrifier

aprs une analyse

dit-il en terminant,
est maintenant,
el maintenant
ce
il faut
rapport n'est plus. A cet tre el ce non-tre,
diffrentes
de
limites
affecter,
pour les comprendre,
'
le
devenir
Tout
est
l.
temps.
De l'ide- du devenir,
ainsi
arrive aux ides de puissance
l'ide

de causalit.

J'analyse

comprise, M. Henouvier
et d'acle el de celles-ci
sa dduction

vant de ses propres paroles.

Un phnomne
est maintenant
trs

petite,

nous

nous

attendons

en

me ser-

et aprs une dure

trouver un autre

substitu
aux rapports
du premier.
Ce
phnomne
second phnomne peut-tre
pos suivant une certaine
de toute loi connue.
Dans
loi; mais aussi en-dehors
ce dernier

cas,

il

n'a d'avance

ni quantit,
ni qualit
indfini de dtermina-

mais comprend un nombre

tions toutes diffrentes les unes des autres;
ces dterminations
sont des
lui toutes s'excluent mutuellement
fixe,

la seule de
possibles, sont dites existai* .en puissance,
toutes qui se trouve
devenir effectivement
est dite
actuelle

et constitue

un acte. Les

de
groupes dfinis
se composent
phnomnes
sujets au devenir
ainsi,
quant leur srie mobile, d'une srie d'actes. Cette
chaque moment, est comme
un
srie, synthtise
acte unique spar de l'acte immdiatement
conscutif
par une puissance, soit d'ailleurs
que nous nous reprsentions celle-ci sous la forme d'un nombre indfini de
1

Logique,

t. l,

p. i>05.

273

possibles divers, ou que nous n'y apercevions que le

simple intervalle entre deux moments d'un changement dont nous savons la loi. Nous pouvons donc
prendre la puissance pour l'intervalle de deux actes
conscutifs, en faisant du premier la synthse de tous
les actes antrieurs.
l'acte et la puissance ne paraissent pas
Jusqu'ici
excder le devenir... Mais le sens de ces deux notions
va changer par l'introduction
du rapport original qui
les lie : la force.
<. Toute reprsentation de changement est accompagne d'une reprsentation de force. A ce nouveau point
de vue, la puissance, comme intervalle des deux actes
unis qui la dterminent, si le second n'est pas encore
pos, nous donne le pouvoir; s'il est pos, le faire ou
production. Ce sont deux faces de la notion de force.
Sous le premier aspect, la force n'est (pie virtuelle,cl la
puissance est encore distincte de l'acte; sous l'autre,
il y a synthse complte, et c'est la force proprement
dite qui parait, participant dans une gale mesure et
de l'acte et de la puissance, qui se transforment assums dans une troisime conception. Kn effet, soit que
nous posions l'acte pur, sans puissance, ou la puissance pure, sans acte, de mme que nous n'obtenons
pas lo devenir, de mme aussi nous n'obtenons pas le
faire; les choses sont reprsentes soit actuelles, soit
possibles, mais non produites. L'acte cl la puissance,
envisags dans une abstraction complte, s'excluent
la force, trangre chacun des deux
mutuellement;
sparment, rsulte de leur synthse. Lalorce est Vacte
de la puissance.
18.

 27-i

.... La force,envisage plus particulirement

dans
son rapport au premier des deux actos qui limitant la
puissance, prend le nom de cause, et, dans son rapport
au second, le nom d'effet. On doit dire qu'il y a relation de cause effet, lorsque, dans une srie de phnomnes sujets au devenir, deux groupes sont envisags
de telle sorte que, le premier tant d'abord pos en acte,
et le second reprsent en puissance dans le premier, le
second devienne actuellement. Nous supposons ici que
l'acte et la puissance sont toujours, en pareil cas, lis
par la force ; et cette supposition est voulue par une
loi de la reprsentation
que l'on connat sous le nom
de principe de causalit '.
M. Henouvier reconnat donc l'existence de quelque
chose d'actif qui produit des effets et qu'il appelle la
force, et sous ce rapport, il se range l'opinion commune. Seulement on no voit pas quoi appartient cette
force et en quoi elle rside. D'aprs le dernier des passages cits, on serait autoris croire que de deux
actes conscutifs du devenir, le premier contient la
force, la cause, le second forme le produit, l'effet. Mais
un peu plus haut il attribue la fois lo pouvoir et le
faire la puissance considre comme intervalle des
deux actes. D'aprs d'autres affirmations
que j'aurai
relever plus loin, c'est cette dernire Interprtation qui
est lo plus conforme sa pense. Mais ici nous nous
trouvons vis--vis d'une nouvelle difficult. On a pu
remarquer que dans le cours de ce raisonnement le
mot puissance est employ dans deux acceptions diff*

Logique, I. Il, p. 270-^0.

 275
rentes. Dans l'analyse du devenir, il s'applique tous
les phnomnes possibles qui peuvent suivre un phnomne donn, sans que le consquent ait d'autre lion
avec l'antcdent que la succession dans lo temps. La
puissance n'est l qu'un simple intervalle do temps et
ne conclut qu'au possible. Dans le rapport de causalit,
au contraire, elle est un pouvoir et conclut un acte.
De la premire de ces acceptions, donnes au mot puissance, la seconde, on no voit pas la transition.
C'est qu'en effet cette transition n'existe pas. La derniro acception du mot puissance est seulo lgitime. Il
n'y a aucuno raison de dire qu'un phnomne qui succde un autre sans avoir avec lui aucun lien de causalit, tait en puissance dans son antcdent et encore
moins d'appeler puissance l'intervalle de temps qui spare deux vnements do ce genre. La relation de la
puissance et de l'acte a jou un grand rle dans la
philosophie d'Arislole et par suite dans la seolastique,
parce quelle se liait intimement la thorie de la matire et de la forme et tout l'ensemble du systme aristotlicien. Ondislinguaitalorscntre
les puissances actives
et les puissances passives et conformment l'hypothse d'Aristote sur la matire premire, on les confondait jusqu' un certain point avec les simples possibilits.
Mais il a suffi de l'abandon du systme
d'Aristote pour faire passer sur l'arrire plan tout cet
ordre de conceptions. 11 n'en est rest quo deux distinctions qui, toulcn ayant dos points communs, s'appliquent des relations trs diffrentes: d'abord celle du
possible et de l'actuel, de ce qui pourrait exister et de
ce qui oxislo rellement, qui embrasse dans su gnra-

 27(5
lit tous les possibles quelconques, les possibles logiques
comme les possibles effectifs; ensuite, celle do la puissance, comme pouvoir d'un tre actif el comme source
de l'action qui ralise ce pouvoir. C'est la combinaison
ou la synthse, comme dirait M. Henouvier, de l'ide
d'action
avec l'ide d'tre ou do substance qui est le
propre de celle dernire conception. Nous percevons
d'un
l'action, mais comme le mode, la manifestation
tre; nous appelons puissance active, celle qualit
d'un tre de pouvoir produire des actions et nous considrons l'action elle-mme comme la manifestation de
la puissance. Tels sont les faits (pie l'intelligence
peroit directement et telle est l'ide que toute la philosophie moderne s'est faite de cette relation, snt (pie les
thories d'Aristote ont cess d'obscurcir la question.
A ce point de vue la relation de la puissance et de
l'acte devient secondaire. Ce n'est pas d'un rapport
entre la puissance et l'acte ou plutt l'action que nait
l'ide de force, comme le veut M. Henouvier: l'ide de
l'action et do la force, ou de l'tre actif, naissent en
mme temps de la perception, et celle de la puissance
procde des deux premires. On se demande donc
pourquoi M. Henouvier est revenu, pour fonder le
principe de causalit, celte relation seolastique de la
puissance et de l'acte, abandonne ajuste titre par la
philosophie moderne, et qui, d'ailleurs, n'a toujours t
car le vulgaire n'a
qu'une conception philosophique,
aucune ide de cette relation. C'est qu'il y a t entran par (les ncessits inhrentes son systme gnral, ainsi que nous allons le voir.
11 a voulu d'abord exclure l'ide de substance. Or il

--

277

est clair que lo pouvoir el l'action ne sont concevables

que comme les attributs d'une substance. Hors de l
ils ne peuvent lre rangs quo parmi les apparences
flottantes dont le mysticisme el le panthisme sont si
prodigues, ces ralits fantastiques et inintelligibles
comme tous les phnomnes qui manquent de support.
La puissance et la force de M. Henouvier sont de cette
espce. C'est un intervalle de temps entre deux actes
qui leur donne naissance. Kilos sont les produits du
temps, qui n'existe pas en soi. Mais alors, quoi bon
l'antcdent et toute cette srie du devenir? Il suffisait
de dire qu'avant tout phnomne, il se cre une puissance qui le produit, cela simplifiait beaucoup la question. Les objections que M. Henouvier dirige contre
l'activit substantielle n'ont gure de porte quand on
compare les opinions communes aux conceptions
Il est clair,
tranges qu'il prtend leur substituer:
dit-il, que celui qui pose l'existence d'une choso active
par soi et de sa nature, puis, en regard, l'existence d'une
chose essentiellement passive, est dans l'impossibilit
d'expliquer comment l'agent est agent sans tre patient
et comment tous deux jouent ainsi leurs rles sans
changer leurs natures 1. Toujours le vieil argument
des sceptiques grecs, toujours la question du comment.
lh\ fait donn par la perception est-il moins un fait,
parce que nous ne savons comment il so produit?Quand
nous voyons un ouvrier tourner une manivelle ou un
cheval traner une voiture, nous comprenons bien que
les rles ne peuvent tre
'langs. La mme difficult
1

Log.

t. II. p.

281.

 278

se produit d'ailleurs dans l'hypothse oppose; que M.

Henouvier nous dise donc comment l'intervalle produit
la puissance et la puissanco facto ! Lo fait est toujours
l, inexplicable, mais rel.
Voici un autre de ses arguments : Poser uno substance, ot,dans cette substanco uno causo de ses modifications, c'est vouloir qu'une choso, on tant qu'elle est, ^
so fasso autre et devienne son contraire. La cause des
coles idologiques pourrait se dfinir une chose qui
' Mais non,
se fait non chose, trange contradiction!
la contradiction
n'existe que dans l'hypothse phnomnisto; M. Henouvier l'a commise explicitement luimme dans sa dfinition du devenir. 2 Une puissance,
phnomne, qui se fait acte, autre phnomne, voil
la contradiction.
L'hypothse substantialiste, au contraire, suppose qu'il y a quelque chose de constant
quand les phnomnes changent. L'action s'accomplit
au sein de la substance et donne celle-ci une apparence diffrente, bien que sa nature ne change pas.
substantialiste suppose qu'une substanco
L'hypothse
resta la mme tout en produisant les actes les plus
divers, tout en se prsentant sous les apparences les plus
varies et que do l'eau est toujours do l'eau, mmo
sous forme do glace ou do vapeur. Personne n'a jamais
vu l de contradiction.
La seconde raison pour laquelle M. Ronouvier lient
sa relation do la puissance ot de l'acte, c'est qu'il lui
importa avant tout do rattacher la causalit au devenir.
Pour lui les catgories du devenir et de la force sont
troitement lies et l'une ne peut tre conue sans
1

Log. t. II, p. 282.

2 Voir
p. 271.

 270

l'autre. C'est qu'il ne veut pas que la catgorio do causalit soit valable pour un premier commencement. 11
reconnat la justesse du princlpo : Tout ce qui commence a une cause. Mais alors, dit-il, il faut n'envisager qu'un commencement relatif, synonyme do changement. Celui qui prtendrait appliquer le principe do
causalit un premier commencement dos phnomnes, se placerait on dehors do la srie du devenir, et
par consquent de l'exprience possible, et par consquent des catgories qui ne s'entendent quo comme
rgles gnrales attaches par la reprsentation l'exprience. L'axionio prtendu n'aurait alors aucun fondement!. Et plus loin : On affirmo que rien ne se
produit sons une causo adquate l'effet, sans une raison suffisante pour que l'effet soit tel et non aulro.
Mais pourquoi l'acte
mine une puissance
synthse reprsente
raison suffisante de
elle se pose? S'il en

mme, lo doublo acte qui dterauparavant indfinie (et par cette

une force), ne serait-il pas une
la dtermination
au moment o
tait ainsi, dit-on, quelque choso

commencerait

ce qui est incompatible

absolument,
avec le principe de causalit. A Cet argument suprme,
il faut rpondre que le devenir lui-mme implique ce
commencement dont on voudrait s'affranchir;
que le
changement d'une manire gnrale a lieu sans cause,
quelque dtermins que puissent tre les changements particuliers, car pourquoi quelque chose changet-il ? enfin, que, remontant de cause en cause, le partisan de la ncessit se voit contraint, ou de violer le
1

Log.

t. H, p. 220.

 280
en se rfugiant dans lo proprincipe de contradiction
grs l'infini, ou d'admettre une premiro cause sans
*
cent?
et
alors
cause,
pourquoi pas dix, pourquoi pas
Ainsi pour M. Renouvier la causalit n'existe que
dans le devenir, dans la srie des actes spars par les
intervalles, pendant lesquels la force se pose, c'est-dire se cre elle-mme. Hors do l, c'est--dire quand
il s'agit des premiers commencements, les phnomnes
se produisent sans cause. Il va en cela bien plus loin
que l'axiome
quo Hume qui se contentait d'affirmer
Tout ce qui commence une cause n'a pas uno
certitude absolue et a priori, parce qu'il pourrait se produire ries commencements,
chappant notre intelligence, qui ri >fussent pas compris sous celle relation.
existent en
Pour M. Renouvier, ces commencements
effet: d'abord indubitablement le commencement initial
de tout temps, do tout devenir, de tout changement,
qu'il se ft coul jusparce qu'il serait contradictoire
qu' nous un temps indfini; et alors, comme il le dit,
pourquoi pas dix, pourquoi pas cent commencements
pareils ? Etil enadmet effectivement un nombre indfini.
Ceci conduit de bien grosses consquences, que
quand j'exposerai l'ensemble du systme
j'examinerai
de M. Renouvier. Restons ici sur le terrain de la causalit.
On voit donc l'intrt qu'avait notre auteur rattacher la catgorie de la cause celle du devenir. Mais
on voit aussi que le lien qu'il tablit est tout factice.
Comme nous l'avons vu, la puissance et l'acte du devenir ne sont pas les mmes que la puissance et l'acte de
1

Log. t. II, p. 374.

 281 la force. C'est sur lo double sens donn ces mots que
se fonde toute cette liaison. La force naissant dans l'intervalle qui spare deux actes, il suffisait de dire
qu'elle prcdait lo second acte ou se produisait en
mme temps que lui. A l'gard de la causalit telle que
M. Renouvier la conoit, lo premier acle et l'intervalle
lui-mme paraissent superflus; ils n'ont do signification
qu'au point.de vue du devenir. Toute cause, to'ut acte
se prsentent en ralit comme un premier commencement.
Enfin, le troisime motif qui a port M. Renouvier
ces affirmations singulires, et sans doute la raison
dterminante qui lui a dict toute cette thorie, c'est
le dsir qu'il avait de fonder sur des bases inbranlables le principe de la libert humaine. Rien de plus
lgitime qu'une telle proccupation, et je pense avec
lui que toute hypothse sur la causalit qui impliquerait la ngation du libre arbitre, serait fausse par cela
mme; mais la question est de savoir si c'tait la voie
qu'il fallait suivre pour arriver au but. Si, comme on
aurait pu le croire, d'aprs un des passages cits plus
haut 1, M. Renouvier avait fait correspondre absolument les phnomnes de la cause ceux du devenir,
s'il avait pos le premier acte comme cause, le second
comme effet, il serait retomb dans le systme de
Kant, il aurait abouti la srie indfinie des causes et
des effets, o chaque phnomne est effet et devient
cause son tour, chane prdtermine dont tous les
anneaux sont relis par la plus inluctable ncessit.
1 Voir

p. 274.

 282

Pour chapper cotte consquenco fatalo, il a plac la

causo, non dans l'acto antcdent, mais dans la puissance, que, grce l'ambigut de co tonne, il pouvait
considrer la fois comme un simple intervalle entre
deux actes et comme un pouvoir rel. Aprs avoir dit
pie la puissanco en gnral tait l'ensemble do tous
les actes possibles, indtermins et s'excluant les uns
les autres, qui peuvent suivre iumtccdent dtormin,
il lui suffisait de faire participer lo possiblo causal, la
puissance devenue force, ce caractre indtermin du
possiblo gnral. A no considrer dans la catgorie
de force, quo la thse, c'est dire Yacte, tout est
dtermin, ncessaire. Au contraire, no considrer
que l'antilhso, la puissanco, toutost indtermin dans
l'avenir, et lo prsont mmo, en tant qu'un devenu, est
L'acte est. lo rapport
contingent, fortuit, arbitraire.
pos, ce qui est, la puissanco, lo rapport posable, et qui
peut tre, identique comme non acte, ce qui peut ne
l
pas tre . La puissance et la forco deviennent ainsi
indpendantes do l'acte antrieur; elles se dterminent
d'un ct ou do l'autre, au moment mme o elles
prennent naissance. La chane des causes et des effets
so troiwc rompue;
la libert humaine est sauvegarde.
On peut se demander si dans ce systme il existe
un seul effet ncessaire, s'il est possible dans un seul
cas, de prvoir quo toi consquent sera produit par tel
antcdent. M. Renouvier poso la question sans la
rsoudre:
1

Nous ne pouvons rien savoir d'absolu cet

Log. t. II, p. 373.

 283
gard. Il ost possible quo toutos los causes soient
libres; il pourrait se faire aussi que dans certains cas
la puissance fut rduite un possiblo unique C'est en
effet ce quo semble prouver l'exprienco
et c qui
rsulta do la constanco dos lois do la naturo, constate
jusqu' un certain point L
Toutes ces difficults disparaissent quand on admet
l'existcnco de substances actives, dont les unes ont la
facult d'agir ou de ne pas agir ot do produire des
tandis que les autres agissent d'une
offots varis,
manire continue en vertu de leur nature mme et
produisent des effets toujours identiques. Ces dernires
sont les substances matrielles, avec les forces qui y
rsident, et leur existence suffit pleinement expliquer
la constance des lois de la nature. Les premires sont
les substances intelligentes,
qui agissent aprs choix
et rllexion et dont la libert consiste dans le pouvoir
mmo do se dterminer agir ou n'agir pas. Or
nous no savons pas, et il nous est difficile de comprendre, comment uno dtermination
pareillo peut natre au
sein d'un tre et en quoi ello consiste rellement; mais
nous percevons que la chose a lieu, et cela nous suffit.
Nous ne percevons pas au contraire et il nous parait
naisse
tout fait inconcevable qu'uno dtermination
du nant et puisse exister sans un tre auquel elle
s'apappartienne, et co que je dis de la dtermination
plique aussi l'action mme. Les thories anli-substantialistes ne font donc qu'paissir l'obscurit qui rgne
en cette matire, loin de la dissipor.

Log. t. II, p. 375 et s.

 284
Dans sa Psychologie, M. Renouvier, tout en maintele
nant sa thorie gnrale, rduit considrablement
champ de la causalit. Au lieu de l'tendre la nature
entire, comme dans la Logique, il le restreint la
pense humaine, il ne reconnat qu'une seule force,
Se fondant sur
celle qui produit nos reprsentations.
des faits psychologiques nombreux et bien constats,
tels que l'imitation sympathique, le vertige et les mouvements qui se produisent instantanment dans l'organisme la suite d'une sensation relle ou imaginaire,
il soutient que la locomotion et le mouvement musculaire en gnral, ne sont pas des effets directs do la
volont, de l'action mme du moi, mais que cette
action no produit que des reprsentations et que ce
sont ces reprsentations qui, par un fait de causalit
secondaire, donnent lieu la locomotion. Toutes les
fois, dit-il, qu'un certain mouvement est donn par
et prvu comme possible, ou encore
l'imagination
qu'une certaine fin est reprsente comme pouvant se
trouver

atteinte la suite d'un certain

mouvement, et
qu'en mme temps une passion plus ou moins vive,
dsir, crainte ou seulement attente anxieuse et troublante occupe la conscience, si d'ailleurs la volont
n'intervient
pas aussitt pour changer le cours des
reprsentations, il se manifeste dans les organes une
disposition raliser le mouvement imagin, en tant que
leur spontanit le comporte'. Ces dispositions aboutissent par elles-mmes des faits de locomotion.
La
volont peut prcder un grand nombre de ces faits de
1

Psychologie,

t. I, p. 383.

 285
locomotion qui se produisent d'autres fois sans elle, et
elle n'en prcde aucun qui ne puisse en certains cas
avoir lieu spontanment '. Le vritable thtre de la
volont est la pense rflchie de l'homme. La reprsentation est volontaire quand elle s'appelle, se souet se suspend elle-mme, au milieu de cette
et l'expmatire de fins et d'images, que l'instinct
rience accumulent pour elle et d'o elle emprunte ses
lments. L'effort, le nisus, ne doit pas tre fix
tient

dans le rapport de la volition, comme d'une sorte de

ressort mystique, avec l'acte propre du mobile matriel... Mais l'effort, dans l'acception rationelle do ce
mot, est le rapport de la reprsentation avec elle-mme
comme objet, et en tant qu'appele ou soutenue par
soi, de la manire et dans le temps voulu, pour que
des effets organiques et physiques se produisent
et
2
amnent les sensations qui leur correspondent.
En ralit, la volition est la conscience du maintien
d'une

de jussion. Mais il s'y

sorte de reprsentation
un acte d'imagijoint toujours comme intermdiaire
nation, la reprsentation d'un branlement musculaire
et d'un mouvement conscutif, et cet intermdiaire
tant lui seul capable de produire tout l'effet, on ne
saurait prendre la volition pour la cause prochaine et
immdiate de la locomotion. 3
J'ai analys cette partie de la thorie de M. Henouvier, plutt cause du jour qu'elle jette sur sa doctrinegnrale que parce qu'elle intresse directement la
1 Loc.
cil., p. 39*.
-' Loc. cit.
i).390.
3 Loc. cit.
p. 402 et 403.

 280

question de la causalit. Comme cependant, elle n'est

pas trangre cette question et qu'elle prsente un
grand intrt psychologique, je dirai pourquoi jo me
range en ce point l'opinion commune qui admet une
action directe de l'esprit sur l'organisme, et n'attribue pas cette action un effet purement psychique, qui
ne sorte pas du terrain de la reprsentation.
Je reconnais avec M. Renouvier que dans un grand
nombre de cas, la reprsentation provoque elle seule
l'action musculaire sans intervention
do la volont.
Mais tout le monde reconnat aussi aujourd'hui
quo
les centres nerveux sont l'instrument
oblig de la
aussi bien que de l'action musculaire
reprsentation
et que les fonctions reprsentatives prouvent un trouble profond et deviennent mme impossibles, lorsque
le cerveau n'est pas dans son tat normal. Toute reprsentation suppose donc une action de l'esprit sur certaines cellules de l'encphale et soit par une disposition des organes, soit par l'effet de l'habitude, ces cellules
reprsentatives transmettent souvent cette action aux
cellules qui commandent les mouvements musculaires.
S'il en tait toujours ainsi, l'hypothse de M. Renouvier se trouverait justifie ; mais un certain nombre de
faits paraissent prouver que les choses ne se passent
pas toujours de cette manire et que l'action volontaire porte dans beaucoup de cas sur les cellules mmes
qui dterminent les contractions musculaires.
Sans entrer en effet dans l'examen de la question
trs dlicate et trs difficile des reprsentations plus ou
moins vagues et-confuses qui accompagnent certains
mouvements musculaires, il est hors de doute que nous

 287

pouvons nous roprsontor tous nos mouvements volontaires sans les excuter effectivement. Je puis penser que je lvo mon doigt sans le lover, jo puis penser
mme que je veux le lovor sans que le mouvement s'on
suive. La reprsentation d'uno action ou d'uno volition n'entrane donc pas ncessairement l'effet moteur
qu'elle implique ; sans mme, quo cet effet moteur ait
besoin d'tre arrt par un acte spcial do la volont,
l'inertie naturelle do l'organisme
suffit pour l'ompo>
cher de se produiro. Ce phnomne so prsonto constamment dans la vie pratique et M. W. Jamos en cite
comme exemple frappant, le cas o, se trouvant dans
son lit bien chaud par uno matino d'hivor, on veut se.
lever et on tardo indfiniment
le fairo. Quo de fois
nous voulons fairo un chose quo rien no nous ompche
de faire ot que nous ne faisons pas I
C'est surtout quand il s'agit d'accomplir un effort
que cette inertie do l'organisme se manifeste. L'effort
en ralit ne se distinguo pas de l'action mme ; mais
de son existence nous pouvons induire quo l'action
peut tre plus ou moins intense, et c'est lorsqu'elle
atteint un certain degr d'intonsit que nous l'appelons effort. L'effort apparat dans les actions motrices,
quand, par exemple, je soulve un grand poids. Il apparat aussi dans certaines oprations purement intellectuelles. Quand je lis un roman ou un article de journal
je sens bien que j'agis, mais je n'ai pas conscience d'un
effort comme lorsque j'tudie un chapitre do Kant ou
de M. Renouvier. L'effort apparat surtout quand il s'agit
de prendre uno dtermination morale qui nous cote,
de surmonter une habitude vicieuse enracine, do

 288
vaincre une forlo passion, do sacrifier un intrt puissant, mais oppos au devoir. Or, dans aucun de ces
cas, la reprsentation du but atteindre et mme de
ne peut remplal'effort faire pour y arriver
cer l'action et l'effort mme. C'est toujours la volont
qui produit directement l'effort et c'est l'effort qui surmonte directement aussi les rsistances, qui,en dernire
analyse, se manifestent toujours dans l'encphale, soit
qu'elles proviennent des cellules motrices, soit qu'elles
rsident dans les organes crbraux de l'intelligence et
de la passion.
On objecte,il est vrai, que l'effort est connu en vertu
d'une sensation affrente, de celle d'une contraction
musculaire par exemple, que la sensation de l'effort.est
celle de cette contraction mme et que la force qui s'y
dploie est produite par le jeu des organes ; d'o on
conclut que la volont n'est pour rien ni dans cette
sensation mme, ni dans la force qui y apparat. Maison
vertu de la nature des choses, toute sensation subjective contient des lments affrents, sans que cela l'empche d'tre subjective. Les reprsentations subjectives, aussi bien que les reprsentations objectives, supposent un sujet et un objet. Mais les premires diffrent
des secondes en ce que le moi se sent affect lui-mme
par l'objet. Quand nous sentons une douleur la main
ou au pied, nous avons bien conscience que cette sensation est affrente, qu'elle provient d'une partie de
notre corps extrieure au lieu de nos oprations intelmais nous avons conscience aussi que le
lectuelles;
moi est affect par cette sensation autrement que par
les sensations objectives, et que c'est en lui que se

 289
passe le phnomne que nous appelons : prouver une
douleur. Il eu est de mme de l'effoit. Quand nous soulevons un poids, nous sentons bien que l'objet pse et
mais nous sentons
(pie les muscles se contractent,
aussi que l'action el l'effort se passent dans le moi. La
prsence de sensations affrentes n'empche donc pas
la conscience de l'effort qui est toute subjective et no
se confond avec aucune de ces sensations. Quant la
force dploye, il est certain qu'elle provient pour la
plus grande partie de l'organisme. Mais pour une partie
quelconque, quelque petite qu'elle soit, elle rsulte de
l'action du moi, car cette action n'aurait-elle pour effet
quo de rompre par une petite impulsion un quilibre
instable, encore faut-il que cette impulsion soit donne.
Nous sommes dans une ignorance complte sur le jeu
de ce mcanisme. Mais il suffit de supposer que l'action du moi est proportionnelle
la rsistance vaincre, pour expliquer comment la conscience de l'intensit peut rpondre la quantit du mouvement produit. La sensation affrente d'une plus grande contraction musculaire deviendrait ainsi le signe d'une
action volontaire plus intense.
L'hypothse de M. Renouvier est donc loin d'tre
dmontre et il me parait beaucoup plus probable (pie
la volont ne produit pas seulement des reprsentations, mais qu'elle est la cause directe de mouvements
musculaires.
des contractions
Mais
aboutissant
j'avoue que la question est obscure et qu'elle
de nouvelles investigations.

demande

10.

290
3. Du rle de la cause dans la science. Caractre
noumnal de ce rapport.
Je crois avoir rfut les raisons qu'on allgue pour
nier l'existence de causes efficientes et la ralit de
cette existence me semble suffisamment prouve par
les arguments que j'ai opposs l'opinion contraire. Il
me reste faire voir l'importance du rle scientifique
de l'ide de cause et prouver que, sans cette ide,
comme sans l'ide de substance, la science n'existerait
pas.
La question gnrale de savoir s'il y a des causes
efficientes et si la science doit s'en occuper, quivaut
aux questions particulires suivantes: Des mouvements
se transmettent-ils
d'un corps l'autre? Y a-t-il des
forces qui causent soit des tats d'quilibre, c'est-dire des pressions, soit des mouvements uniformes et
varis? L'homme est-il une force produisant, dans certaines conditions, des reprsentations en lui-mme ou
des mouvements au dehors? Et la solution de ces
questions a-t-ellc quelque intrt pour la connaissance
humaine? Si ce sont l en effet les problmes les plus
gnraux qui soient poss la science, problmes dans
lesquels rentrent toutes les questions particulires dont
elle poursuit la solution, le procs de la cause efficiente
est gagn.
Sans mouvements qui se transniellent, sans foreos
ou des mouvements
qui produisent de l'quilibre
uniformes ou varis, (pie deviendrait la mcanique qui
tend de plus en plus absorber dans son unit toutes
les sciences physiques? Elle serait atteinte la fois

 291
dans ses deux parties constitutives : la statique et la
dynamique, car l'quilibre n'est pas concevable sans
forces qui se balancent mutuellement,
le mouvement
uniforme sans une action qui le produise dans un moment donn, le mouvement acclr sans une nergie
constante, qui fait natre chaque instant un mouvement nouveau. Comment, sans la varit des mouvements et des actions qui les produisent, comprendre les
effets si divers que nous offre l'tude des forces physiques et naturelles, de la gravitation, de la chaleur, de
la lumire, de l'lectricit,
des combinaisons chimiques, de la vie et du dveloppement des plantes et des
animaux? Nous sommes,il est vrai, dans une ignorance
profonde des causes intimes de tous ces mouvements.
Nous ne savons s'ils proviennent des proprits primitives des molcules matrielles ou de l'action de substances particulires, s'il existe des forces diverses ou
si tous les effets que nous connaissons son! produits par
une force unique ou ne sont que les consquences d'un
premier mouvement une fois donn. Mais l'existence
mme de causes constantes de mouvement ne saurait
tre nie dans l'tat actuel de la science, sans que cette
ngation n'entrant en mme temps celle de tous les
rsultats scientifiques acquis jusqu'ici. Si lu gravitation
et la pesanteur ne sont pas des causes constantes, comment comprendre les pressions que les corps exercent
les uns sur les autres et les lois de leur chute, et que
deviennent alors l'iislronomie et toutes les applications
pratiques fondes sur les effets de la pesanteur? Sans
l'lasticit de l'lher, quelle serait la raison des thories
actuelles del lumire, de la chaleur et de l'leclri-

 292
cit? Sans les attractions et rpulsions molculaires
comment expliquer les combinaisons et les dcompositions de la chimie inorganique et organique? Dans le
langage scientifique actuel, on dsigne plus volontiers
le mouvement par le terme d'nergie actuelle et les
forces qui le produisent par celui d'nergie iwlentielle.
Mais les mois n'y font rien, les choses restent les mmes. Que ce soient des nergies potentielles ou des
forces dans l'ancienne acception du mot qui soient cause
des phnomnes, leur action est constante et la science
ne saurait s'en passer. '
1 Quand on dit
en nergie
que- l'nergie potentielle se transforme
actuelle et vice versa, on se sert de ternies impropres.
Ou confond
ainsi deux choses distinctes, la force qui produit le
en 'exprimant
cetly force est assujettie
auxquelles
pour agir Pour fairo tourner les roues d'un moulin, il faut que de
l'eau soit situe une certaine hauteur au-dessus de ce moulin,
mouvement

et les conditions

sa pesanteur ne pourrait agir sur les roues. On

parce qu'autrement
dit alors que dans cette situation, elle possde une ceitaine quantit
en force vive pendant l'd'nergie potentielle
qui so transforme
coulement.

Mais en ralit

co qui produit le mouvement do l'eau ot

ce n'est pas la situation de cette eau au-dessus

des rous du moulin,

du moulin, c'est la pesanteur

qui est en elle et qui agit constamment dans quelque situation qu'elle se trouve, en ne s'exereant, il
est vrai, que par des pressions quand l'coulement ne peut se faire
dans les conditions

donnes.

La hauteur

a laquelle l'eau a d tre

leve pour faire tourner ce moulin, n'tait donc que la condition
Mais
spciale pour que sa pesanteur produisit cet effet particulier.
l'nergie qui produit cet effet mmo est la pesanteur et cette nergie
ne se transforme

pas, elle ne disparait pas dans l'ellet qu'elle

proelle subsiste toujours la mme. Kilo existait avant l'coulemeul

duit,
et so manifestait

par la pression exerce sur les parois du rservoir;

elle a persist pendant l'coulement en acclrant
incessamment
le

203

Mais, dit-on, que ces causes existent ou non, qu'il y

ait plusieurs forces ou une seule, que la quantit du
mouvement reste constante ou varie, ce sont l des
du liquide; elle se retrouve tout, entire aurs, quand
celui-ci est revenu au repos. Quant au mouvement
produit
par l'il ne se transforme
nergie,
nouvelle, car
pas en nergie potentielle
on ne saurait dire que la pesanteur de l'eau, arrive au repos aprs
mouvement

avoir fait tourner

la roue du moulin, est une

avait sous la roue, mme quand

transformation

de la

vitesse qu'elle
cette pesanteur peut
tre utilise de nouveau par une seconde chute ; mais le mouvement
se transmet indfiniment
d'autres corps, a moins qu'il ne soit dtruit

ou par une nergie potentielle

par un mouvement contraire
de la conservation
abagissant en sens oppos. Dans l'hypothse
solue du mouvement universel, on conteste, il est vrai, la possibilit
de cette destruction.
le fait est attest par l'exprience
Cependant
dans une direction
de tous les jours. Quand je lance une pierre
contraire
la pesanteur, le mouvement que lui imprime ma main
est dtruit aprs un temps trs court que lo calcul dtermine. On
en nergie potentielle.
Mais
dit que co mouvement s'est tranform
existait avant le mouvement, elle se
non, celte nergie potentielle
manifestait
par le poids do la pierre qui pressait ma main au moelle n'a cess d'agir
ment 01*1je l'ai lance. Pondant lo mouvement,
la vitesse, si bien qu'elle
et c'est elle qui en a relard constamment
est arrive au
a fini par la rduire zro ; enfin, quand la pierre
bout de sa course, celte nergie a repris toute son efficacit et a fait
ne s'est donc pas transform
rduit zro
il a, au contraire, t dtruit,
en nergie potentielle;
par colle nergie qui existait avant lui ; tout ce qu'il a fait, c'est
telle que l'nergie qui
qu'il a plac la pierre dans une situation
retomber

tait

le projectile.

Le mouvement

en elle pt la faire
nologie usite aujourd'hui

tomber

d'uno certaine

hauteur.

La termi-

c'est-a-dire
vise le travail,
les forces et
destins vaincre des rsistances; a ce point de
les mouvements
vue, ello est parfaitement juste; mais elle n'exprime pas les faits
considrs a un point de vue plus gnral.

294

questions qui intressent la mtaphysique, mais don

la science n'a pas s'occuper. Elle tudie les phnomnes et leur succession, et les lois suivant lesquelles
ils se produisent, et cela lui suffit. Entendons-nous.
Si,sous le terme de phnomnes, on comprend les substances dont les phnomnes sont la manifestation, si
les lois suivant lesquelles les phnomnes se produisent, doivent exprimer les causes constantes de leur
production, cela suffit en effet. Mais, si en laissant de
cot ici la question de substance, les lois ne devaient
tre que la constatation de squences constantes et uniformes, cela ne suffirait pas. Le premier office de la
science est certainement de constater ce qui existe, de
runir ce qui est semblable, de sparer ce qui est diffrent. Si, parmi les phnomnes soumis notre tude,
nous en voyons qui n'offrent d'autre rapport qu'une
succession constants et. rgulire, si d'autres nous
prsentent des rapports de dpendance en vertu desquels ils sont conditions les uns des autres, si d'autres
encore nous semblent produits, causs les uns par les
autres, la science ne mriterait pas ce nom, si les lois
qu'elle formule ne tenaient pas compte de ces diffrences, si elle ne. distinguait pas la succession des conditions et les unes et les autres des causes, si elle confondait l'immense varit des phnomnes et do leurs
rapports sous une loi unique, et se bornait considrer les choses au point do vue de leur simultanit et
de leur succession. C'est celle confusion que tend
crer l'idalisme contemporain,
au risque d'anantir
les rsultats de tout le travail scientifique accompli
jusqu'ici. Heureusement les savants s'inquitent peu de

 295
ces thories et no se contentent pas de constater la succession des phnomnes, mais ne cessent d'en rechercher activement les causes et les conditions. L'histoire
des sciences physiques et naturelles nous montre que
le travail scientifique commence toujours par la dtermination et la classification des tres ou des substances; un second pas consiste constater la succession
et la dpendance des phnomnes, et la formuler en
lois. Mais comme je l'ai dit dj, jamais l'esprit ne so
contente do ces premiers rsultais; il n'est satisfait quo
lorsqu'il a substitu aux simples lois de succession,
des lois comprises sous l'ide de cause. En astronomie, les lois do Kepler rpondent la phase des lois
de succession, la gravitation newtonienne celle dos
lois causales. Une Ibis la cause dcouverte, l'esprit
humain ne trouve plus sa disposition d'autres ides
premires auxquelles il puisse soumettre les laits.Son
travail ultrieur ne consiste plus qu' rechercher les
causes des causes et leurs dpendances rciproques, en
d'autres termes formuler des causs plus gnrales.
C'est donc toujours la connaissance des causes qui
forme le but dernier et suprme de l'oeuvre scientifique.
Si le monde extrieur est inconcevable hors du rapport do causalit, plus forte raison en est-il ainsi
du monde humain. Pour l'homme, vivro, c'est agir. La
vie n'est pas vanit, elle est travail. Travail artistique,
travail scientifique, travail politique, travail industriel,
tout est travail. Or le travail n'est pas seulement une
sensation passive comme le supposent les idalistes,
il est lo signe manifeste de l'activit
humaine, il est

 291)
l'effort produisant un effet et modifiant soit la pense
intrieure, soit le mouvement extrieur. Je crois inutile d'insister sur ce point. Je rappellerai seulement
que l'ide de cause est aussi indispensable la morale
que l'ide de substanco. Si un homme ne peut tre
responsable de ses actes passs qu' condition d'tre
toujours rest identiquement le mme pendant toute
la dure qui s'est coule depuis que ces actes ont t
accomplis, il ne peut tre responsable en gnral que
des actes passs ou prsents dont il a t la cause, et
la cause libre et volontaire. L'ide de responsabilit
implique l'ide de cause efficiente et ne saurait tre
conue sans cette dernire. Si je ne suis pas eausp de
la mort d'un homme, cette mort ne saurait m'lre
impute ; si je ne suis pas cause d'un dommage
prouv, jo ne saurais tre tenu une indemnit pour
ce dommage. Et si la bienfaisance, le dvouement,
l'esprit de sacrifice ne se traduisaient par des actions
efficaces, quelle en serait donc la ralit ? Si on nie
l'ide de cause, on renverse la fois tout l'ordre de la
justice et tout l'ordre de la charit.
J'ai cherch dans ce chapitre dfendre l'ide de la
cause, lelle qu'elle est reue dans l'opinion, contre les
philosophes qui prtendent lui substituer l'ide de succession constante ou en renfermer l'application dans des
limites trop troites. 11 me reste dire quelques mots
du caractre absolu qu'on attribue trop souvent celle
notion.
Evidemment l'ide de causo efficiente que nous offre
la perception rpond une ralit positive; c'est celle
d'un '.t port effectif qui se manifeste entre les choses,

 297
et toute notre science ne tend qu' constater ce rapport, partout o il existe. Mais en somme notre connaissance cet gard, ne va pas au-del de ce rapport
do
mme; nous percevons l'action et l'effet produit;
cette perception, qui nous apparat sous la forme d'un
mode ou bien d'une qualit d'une substance, nous
concluons qu'il est des tres capables d'agir ou de ptir el agissant ou palissant en effet. Mais cette perception laisse substituer toutes les inconnues que j'ai
indiques : nous ignorons absolument en quoi consistent rellement ces proprits actives et passives, comment elles se comportent l'gard des substances
auxquelles elles sont inhrentes, comment ces substances entrent en rapport, quelle est la nature intime
de l'action mme et du mouvement ou de lavilesso
qu'elle produit. L'inconnu qui se mle toutes nos
connaissances, a ici sa large part. Cette perception
nous met donc en prsence d'un de ces faits dont
l'existence ne saurait tre raisonnablement conteste,
qui sont indfinissables et impntrables et posent
notre intelligence des barrires qu'elle ne saurait franchir.
L'objet de la notion do cause est donc encore comme le temps, la substance, un de ces noumnes conssous un
tats par Kant, qui peut-tre apparatraient
tout autre aspect des intelligences diffrentes de la
notre. Il suit de l que la notion de la cause efficiente
ne rpond pas uno chose absolue, comme celles de
l'tre et du nombre ; c'est d'ailleurs ce qui rsulte dj
de l'existence d'autres notions qui ne sont pas identiliques celle de la cause efficiente, quoiqu'elles s'en

 298
rapprochent beaucoup, telles que celles de la cration
et celle de la dtermination
spontane qui,dans un tre
libre, prcde l'action proprement dite. Ces notions qui
louchent au domaine de la causalit sans y tre comprises, seraient spares nettement de la notion de cause
ou se confondraient avec elle, si cette dernire notion
tait absolue. Or cela n'est pas. Mais ce que nous pouvons considrer comme absolu dans la relation do
cause effet comme dans toutes les relations analogues, c'est qu'aux diffrences dans le phnomne, rpondent des diffrences dans le noumne et qu'ainsi
les actions que nous accomplissons et que nous observons ont bien leur effet rel, quoique cet effet puisse
se prsenter sous des aspects trs diffrents pour des
intelligences suprieures la ntre. C'est encore que
des causes et des effets quelconques, sous quelque asne peuvent provenir du
pect qu'ils
apparaissent,
nant ; car rien, c'est rien ; le nant ne conclut qu'
lui-mme et il no peut rien contenir, mme en puissance, car s'il tait une puissance, il ne serait plus le
nant.

DEUXIME

PARTIE

J'ai examin sparment les thses fondamentales de

l'idalisme et du criticisme et rduit leur juste valeur les arguments qu'ils accumulent
contre les donnes les plus essentielles de la raison. Il faut maintenant considrer
l'ensemble
des ces systmes, les
sur l'ordre
hypothses gnrales qui en rsultent
universel
des choses, et voir si ces hypothses sont
les
suprieures ou infrieures celles qu'impliquent
opinions communes. En d'autres termes, il s'agit de
rechercher si, comme conceptions gnrales, l'idalisme
et le criticisme
sont plus satisfaisants que les doctrines qui admettent la ralit des choses perues par
les sens et la valeur objective do nos ides premires,
et si elles rendent mieux compte que les conceptions
ordinaires de l'ensemble et des rapports gnraux des
faits.
Il ne saurait tre question, bien entendu, do les
mettre en balance avec la science absolue. Cette science
n'existe pas et n'existera jamais pour l'homme ; je me
suis suffisamment expliqu sur ce point et me trouve
d'accord avec M. Henouvier pour proparfaitement
clamer que ce qu'il

appelle le Tout,

c'est--dire l'en-

 300

semble des choses qui existent, et la nature intime de

chacune de ces choses en particulier,
jusqu'au dernier
des rapports qui les lient entre elles, sera toujours
inaccessible noire intelligence. Mais de h connaissance adquate de cet ensemble l'ignorance absolue
de toute ralit, il y a toute la distance de l'indfini,
et
si nous ne pouvons aspirer la science du Tout, nous
pouvons constater du moins avec certitude l'existence
d'un certain nombre de faits, d'un certain nombre
d'tres, d'un certain nombre de rapports plus ou moins
gnraux. C'est l'existence de la plupart de ces faits,
de ces tres, de ces rapports que nient l'idalisme et le
criticisme, et c'est cette ngation mme qui les oblige,
sous peine d'aboutir au scepticisme absolu, d'opposer
aux conceptions gnrales, qui malgr toute leur diversit s'accordent
pour reconnatre la ralit des
choses, des hypothses capables de coordonner au
moins les connaissances qu'ils conservent et de substiune sorte de dogmatisme nouveau celui
que tous leurs efforts tendent draciner.
Malheureusement pour elles, ces doctrines se heurtent des impossibilits provenant des ngations met ds l'ames qui forment leur caractre distinclif,

tuer

ainsi

bord, elles sont forces d'admettre deux postulats sans

lesquels elles ne pourraient faire le moindre pas. Ces
postulats sont 1 l'affirmation de la pluralit des tres
des personnes hupensants et plus particulirement
maines. 2rt celle de lois rgissant le monde extrieur,
le non-moi, dont ils nient l'existence. Sans ces suppositions premires, aucun des raisonnements qu'elles font
valoir

ne serait possible et cependant ces suppositions

 301 sont absolument contradictoires

au principe qui leur
sert de point de dpart. Je pcnsequ'il importa d'abord de
mettre ce fait en pleine lumire ; il infirmera
d'avance toutes les assertions dogmatiques de l'idalisme
et du criticisme.

CHAPITRE

DK

LA

PLURALITE

DUS

1.

PERSONNES

HUMAINES

Je crois

qu'il existe d'autres lres pensants que

l'homme ; mais comme ces tres ou leur pense ne
tombent pas sous notre observation directe, je m'en tiendrai la pluralit des personnes humaines. C'est la
seule qui soit incontestable pour tout le monde ; mais
elle l'est tel point (pie, comme disait Schopenhaue',
celui qui la nierait devrait tre renferm dans une maison de fous.
L'objection tire de ce fait contre l'idalisme pur est
banale et elle lui a t adresse de tout temps. Comment,
a-l-on dit aux idalistes, si vous repoussez le tmoignage des sens, pouvez vous admettre l'cxistancc d'hommes diffrents de vous, existence qui ne vous est connue
lue parce tmoignage? Comment si l'espace, le mouvement, la couleur, le son, la rsistance n'ont d'existence relle (pie dans votre pense, pouvez vous supposer qu'en dehors de votre pense il y ait des hommes,
dont vous n'avez l'ide que parce que vous les voyez,
vous les touchez, vous les entendez? Logiquement,ehaque idaliste doit se croire seul au inonde et n'admettre d'autre existence que la sienne. Celle objection,
toute banale qu'elle est, est reste jusqu'ici
ponse.

sans r-

 303

Quand M. Bain, dans un passage que j'ai cit * prtend que la supposition d'objets extrieurs est dnue
de preuve et contradictoire,
et qu'il ajoute : Nous
affirmons qu'il y a en dehors de la conscience une
existence que nous no pouvons connatre qu'autant
qu'elle est dans la conscience. En paroles nous affirmons une existence indpendante, tandis que par cette
affirmation mme nous nous donnons un dmenti ,
M. Bain ne voit pas que si son raisonnement tait vrai,
il devrait s'appliquer aux consciences diffrentes de la
sienne aussi bien qu'aux objets sensibles. Si, en affirmant une existence indpendante, nous nous donnons
un dmenti, nous nous lo donnons galement en affirmant des consciences distinctes do la notre ; car ces
consciences aussi, nous ne pouvons les connatre qu'autant qu'elles sont dans la notre. Or, M. Bain admet
sans doute qu'il existe des personnes diffrentes de lui,
car autrement, qui adresserait-il ces paroles? Quand
il a crit son livre et qu'il l'a fait imprimer, il croyait
bien, il me semble, qu'il y avait en dehors de sa
conscience d'autres consciences auxquelles il pourrait
communiquer ses ides. Ce dmenti dont il parle, ne
serait-ce pas lui qui se le serait donn lui-mme en
publiant son ouvrage ? Il est certain en tous cas, que
ce seul fait non contest de l'existence d'une pluralit
de personnes se connaissant rciproquement ruine
tout l'difice idaliste.
Berkeley pense se tirer de la difficult par une distipetion entre les connaissances drives do l'entende1 Voir

page 54.

 30i
et de la raison et celles qui proviennent
des
sens, distinction d'ailleurs peu approfondie et contradictoire aux donnes gnrales de son systme, essentiellement sensationnisle. Hume ne pose pas directement la question, bien qu'on sente qu'il l'a entrevue
et qu'elle l'embarrasse.
Pour Kant, la difficult est
ment

rsolue par l'existence desnoumnes; pour Eichle par

les antithses inintelligibles dont il fait nailre le nonmoi. Schopenhauer aussi so trouvait en face de ce problme; mais il n'y a fait allusion que par le mot que
j'ai cit sur la maison do fous.
C'est qu'en effet, l'affirmation Moi l'unique ne peut
tre srieusement accepte par personne. Et cependant
c'est la conclusion inluctable de l'idalisme,
l'impasse sans issue o aboutit loulc doctrine qui n'admet
d'autre ralit que celle des phnomnes du moi. '
Parmi les idalistes contemporains,Stuart
Mill est le
seul ma connaissance qui ait prouv le besoin de
faire voir comment la pluralit des personnes pouvait concorder avec son systme.
Rpondant Reid qui avait dit : Si la thorie
idaliste est vraie, je suis seul dans l'univers , il
s'attache d'abord prouver que si l'esprit ou le moi
est une chane de faits de conscience, rien n'empche
de croire qu'il existe plusieurs chanes pareilles, ce
1 Un mauvais

en 1845, sous le
plaisant a publi en Allemagne,
und
intitul : Ver Einzige
pseudonyme de Max Slirner, un livre
et sa proprit)
sein liigcnlhum
justi<jui prtendait
(L'unique
iier cette conclusion
la curiosit,
clame,

de l'idalisme.

Ce livre

mais on a bien vite reconnu

que

a excit
ce n'tait

un

moment

qu'une

r-

305

qui est parfaitement vrai, mais no fait rien la question. Il montre ensuite que co n'est pas par uno intuition directe, mais par infrenco, que nous jugeons
que les autres hommes ont un esprit ou un moi comme
nous-mmes. Je conclus que d'autres tres humains
ont des sensations comme moi, parce que d'abord ils
ont un corps comme moi, ce qui, dans mon propre cas,
est la condition antcdente des sensations ; et ensuite
parce qu'ils manifestent les actes elles signes extrieurs
qui, dans mon propre cas, sont, ainsi que l'exprience
me l'apprend, causs par les sensations.
J'ai conscience en moi d'une srie uniforme do faits de conscience, dont les premiers sont des modifications du
corps, les seconds des sensations, les troisimes ma
conduite extrieure. Je sais par le tmoignagne de mes
sens que chez les autres tres humains, les premiers
et les troisimes so produisent comme chez moi. Je
en conclure que les seconds, les
puis lgitimement
sensations, se produisent de mme. De la sorte, je me
conforme aux rgles lgitimes de la recherche exprimentale. Le procd est exactement analogue celui
(pic Newton employa pour prouver que la force qui
maintient les plantes dans leurs orbites est identique
celle qui fait tomber une pomme 1 . Rien de plus juste
encore que ce raisonnement,
mais condition qu'il
soit admis d'abord qu'il existe des tres humains diffe-:
rents de moi, ce que jusqu'ici Mill a nglig de dmontrer. Il semble enfin aborder la vraie difficult. Je cite
ce passage en entier :
' Philos, de
Hamilton,

trad. Cazcllcs, p. 230-231.

20.

 306

Cette opration logique no perd rien do sa lgitimit dans l'hypothso que l'Esprit et la Matire ne
sont l'un et l'autre rien do plus que des possibilits
do sontiment. Quelquo sensation que
pormanentos
j'prouve, je la rapporte do suito un des groupes de
possibilits permanentes que j'appelle des objets matriels. Mais parmi les groupes je trouve qu'il y en a un
(mon propre corps) qui n'est pas seulement compos
comme le resta d'une foulo mle do sensations et de
possibilits de sensation, mais qui do plus se rattache
d'une faon particulire
toutes mes sensations. Non
seulement co groupe particulier
est toujours prsent
comme une condition antcdente de toutes les sensations que j'ai, mais les autres groupes no deviennent
en sensations actuelles leurs
capables de convertir
possibilits respectives de sensation, qu' la suite de
certains changements do ce groupe particulier.
Je regarde autour de moi, et quoiqu'il n'y ait qu'un seul
groupe (ou corps) qui soit rattach toutes mes sensations de cette mme manire, je remarque qu'il y a une
grande quantit d'autres corps ressemblant d'une manire frappante par leurs proprits sensibles (par les
sensations qui entrent dans la composition de ces groupes) ce groupe particulier, mais dont les modifications
n'voquent pas , comme celles de mon propre corps,
un monde de sensations dans ma conscience. Puisqu'elles ne le font pas dans ma conscience,j'en conclus
qu'elles le font hors d'elle et qu' chacun de ces
groupes appartient un monde de conscience qui lui est
propre, auquel il est uni par les mmes rapports que
mon propre corps avec mon propre monde de cons-

307-

cienco. Cette gnralisation faite, jo trouve quo toi/is

les autres faits compris dans ma sphre do perception
s'accordent avec elle. Tous ces corps prsentant mes
sens une srie de phnomnes composs d'actes et
d'aulres manifestations semblables ceux que jo connais
dans mon propre cas comme des effets do la conscience, et tels qu'on pourrait s'attendre les, voir, si
chacun de ces corps tait rellement en connexion avec
un monde do conscience. Cette induction est aussi
bonne et aussi lgitime dans la thorie que j'expose
que dans la thorie commune. Toutes les objections
qu'on pourrait lui objecter dans l'une, l'atteindraient
dans l'autre. J'ai indiqu le postulat dont cette thorie
ne peut se passer, c'est le mme que suppose la thorie
commune. Si de la connaissance que j'ai personnellement d'une succession de scntimenlsje ne puispas infrer l'existence d'autres successions de sentiments, je ne
puis pas davantage, en partant de la connaissance personnelle que j'ai d'une substance spirituelle, conclure
l'existence d'autres
par voie de gnralisation
substances spirituelles, quand je trouve les mmes
1 .
extrieure
signes
On voit que, quoi qu'il fasse,Mill ne peut s'empcher
de rester cot de la question. Il s'agit de savoir si ce
que nous prenons pour des objets extrieurs n'tant en
ralit que des groupes de sensations ou de possibilits
de sensation, nous sommes autoriss attribuer certains de ces groupes, aux tres humains, une existence indpendante de nous, diffrente de la sensation
Ouv,

cit, p. 251 et 232.

... 308 ~
que nous en avons ; or, tout le raisonnement de Mill
suppose que cotte question est rsolue, et dans un sens
contraire sa thorie, savoir quo ces groupes ont uno
existence propre qu'ils manifestent par leurs actions, et
il conclut do ces faits que ces groupes ont uno conscience semblable la sienne et qui est en dehors de
cette dernire. Rien ne prouve mieux l'impossibilit
o
sont les idalistes d'tre rigoureusement
consquents
avec eux-mmes et de ne pas supposer constamment
l'existence de ce monde extrieur qu'ils nient. Mill
croit induire de signes certains que les figures qui
marchent et qui parlent, qu'il voit et qu'il entend ont
des sentiments comme lui ; il constate que dans des
corps semblables au sien, il te produit des sries de
mouvements analogues ceux qui se manifestent dans
son propre corps, ce dont il se croit autoris conclure
qu'entre les mmes antcdents et les mmes consla pense. Mais
quents existe le mme intermdiaire,
il ne se rappelle pas que son propre corps n'a pas
d'existence relle, qu'il ne consiste qu'en un groupe
de sensations et que les autres corps aussi ne sont que
des sensations qu'il prouve, des figures qui passent
devant ses yeux, des sons qu'il peroit; que ces figures
et ces sons n'ont de ralit que dans sa conscience,
et que c'est par une illusion
dont il a longuement expliqu l'origine, qu'on leur attribue une existence extrieure. Comment donc dire dans ces conditions que ces figures se meuvent, agissent, ont conscience d'elles-mmes et de leurs actes? Ces figures ne
sont que des sensations de ma conscience ; elles n'ont
pas d'autre existence. Quand je dis qu'elles se meuvent

 309
et agissent, je fais erreur ; ce sont mes sensations qui
changent et jo n'ai pas mme le droit de dire qu'aprs
un mouvement qui me semble accompli par la figure,
celle-ci est toujours la mme ; car la sensation n'est
plus la mme, et les lments du groupe ne sont plus
dans les mmes rapports.
Encore moins puis-je
dire que cette figure me parle et a conscience d'ellemme ; car ce seraient mes propres sensations qui auraient conscience d'elles-mmes hors de ma conscience
et qui m'adresseraient des discours.
Je crois superflu d'insister sur ces absurdits. Il
est clair que la croyance la pluralit des personnes
humaines est troitement lie celle de la ralit extrieure des objets de nos reprsentations. L'une implique l'autre. En fait, comme l'a remarqu M. Renouvier,
les arguments sur lesquels Mill se fonde pour justifier
la premire, pourraient s'appliquer aussi bien la seconde et du moment qu'il admettait l'existence extrieure de corps humains semblables au sien, rien ne
l'empchait de reconnatre celle de tous les corps anims et inanims.
M. Bain ne s'est pas occup directement de la pluralit des personnes humaines, mais il parat se ranger
aux conclusions do Stuart Mill;
sous ce rapport
M. Renouvier diffre de l'un et de l'autre en ce qu'il
admet l'existence du monde objectif et par suite des
personnes humaines autres que la sienne. Mais cette
existence n'est reconnue par lui qu'en vertu d'une
croyance et n'est pas base sur les donnes gnrales
de sa critique. La question est de savoir si cette
croyance n'est pas contraire ces donnes, et si sa

 310
critique n'aboutit pas logiquement par elle-mme au
moi unique qui est la pierre d'achoppement de l'idalisme.
Il semblo quo cotto conclusion doivo tre celle do
tout systme qui n'admet d'aulro existence relle que
cello do reprsentations, que ces reprsentations soient
des pures sensations, commo lo veulent Mill et M. Rain
ou qu'elles contiennent des lments a })riori, dos catgories commo l'admet M. Renouvier ; car, on fait de
reprsentations, chacun ne connat que les siennes, ce
n'est qu'en lui qu'elles lui apparaissent, ot objectives ou
subjectives, il doit toutas les rapportor lui.
M. Renouvior affirme plusieurs reprises qu'en
parlant des reprsentations, il n'entend pas parler do
ses reprsentations lui, do la reprsentation on tant
qu'olle fait partie do son moi, mais do la reprsentation en gnral, de reprsentations quelconques. Il ne
considre lo moi lui-mme quo comme un groupe de
la reprsentation
donc
n'implique
reprsentations;
qu'ellc-mmo et n'est pas inhrente un moi. Il
pense chapper ainsi aux objections qu'on peut adresser l'idalisme pur, La rfutation do l'idalisme
absolu, dit-il, qu'on appello quelquefoisl'gosme, n'est
pas moins simple dans la mthode quo je suis, carjo
commence par rejeter le moi thorique dont l'goste
fait son idolo. Resta lo moi empiriquo, synthse d'un
cortain ordre do reprsentations pour chaquo homme
et constituant chaque homme; or, comment pourrais-jo dire ce que Ygoiste dit, quo toutes les reprsentations sont moi, lorsqu'il ost do fait que les mots soi,
lui, autrui, non moi, hors de moi, qui sont oonstam-

 311
ment dans

ma boucho, dsignent prcisment des

reprsentations qui ne sontpas miennes{9
Cette rfutation do l'idalismoest un pou courle et jo
lYcn trouve pas d'autro dans la Logique do M. Renouvier. Il est vrai quo dans sa Psychologie, il a expos les
thories do Mill et de M. Rain sur la non-existenco du
monde extrieur ot les a combattues jusqu', un certain point, en leur substituant une solution nouvollo du
problme 2. Mais avant do parler do cette solution,
disons quo la rfutation do Ygosme, telle que nous la
donne la L,ogique, est tout fait insuffisante. Il est
certain que, dans toute reprsentation rflchie, c'est-dire qui est observe en tant que reprsentation, et
il no saurait tre question que de celles-l, le moi se
pose commo condition insparablo de la reprsentation
mme, et qu'il nous est impossible, quand nous considrons une reprsentation quelconque do la concevoir
sans un moi auquel ello appartienne. M. Renouvier luimme le reconnat quand il pose le sentiment de la
personnalit comme une catgorie et la synthse du
moi et du nonnioi commo la conscience mme 3. Il
prtend, il est vrai, que le moi et lo non-moi ne sont
connus que par leur rapport et qu'en dehors de co rapCe qui est
port ce sont des entits irreprsentables.
certain, c'est quo la reprsentation est toujours dans
un moi, ou dans un soi, quand on suppose la pluralit
dos personnes, et qu'elle est inconcevable autrement.
Cela rsulte de l'analyse mme do la reprsentation,
1

t. I, p. 37.
a
Psych.,1. II, p. 291 et s.
3 Voir
p. 214 et 215.
Logique,

312

tello que la donne M. Renouvier. Comme nous l'avons

vu, la reprsentation contient essentiellement pour lui
deux lments : le reprsentatif et le reprsente. Or,
le reprsentatif n'est autre chose que ce qu'on appelle,
en langage commun, le moi.
Mais non-seulemenf toutes les reprsentations observables appartiennent un moi, toutes celles que chacun
de nous peut observer directement appartiennent un
seul moi,son propre moi. Pouremployerlaterminologio
de M. Renouvier, les reprsents varient sans cesse
et nous en connaissons un nombre indfini. Mais nous
ne connaissons qu'un seul reprsentatif,
qui reste
toujours le mme, et qui est le ntre, le moi de chacun.
Nous pouvons supposer d'autres reprsentatifs,
d'autres moi, mais il nous est impossible de les percevoir
directement commo reprsentatifs ; ils nous apparaissent toujours comme des reprsents. M. Renouvier
dit que les mots soi, lui, autrui, non-moi
qui sont
constamment dans sa bouche, dsignent des reprsentations qui ne sont pas siennes ; mais au contraire, du
moment qu'elles sont dans sa bouche, elles sont
siennes, elles dsignent les reprsents de son reprsentatif. La conclusion qui rsulte de ces faits est
bien simple.
Chacun ne peut observer et connatre que ses propres
et est oblig en vertu de la nature
reprsentations,
mme de son intelligence, de rapporter toutes celles
qu'il observe et connat son propre moi. Si donc la
perception qui nous donne l'intuition du monde extrieur est illusoire, s'il n'y a que des reprsentations et.
pas autre chose, il ne peut exister pour chacun qu'un

 313
seul sujet do ses rprsentations: lo reprsentatif unique de tous ses reprsents possibles. Son propre moi
est le seul que chacun puisse connatre dans l'univers.
Ce moi peut croire la vrit qu'il en existe d'autres.
Mais co sera l une simple croyance dpourvue do toute
Nous pouvons croire aussi qu'il
preuve rationnelle.
existe des tres analogues aux hommes sur les plantes
ou des organismes vivants au centre de la terre ; mais
nous n'avons aucun moyen de nous en assurer. La
croyance la pluralit des personnes humaines est de
mme nature dans le systme qui rduit toutes les existences des reprsentations. Rien ne nous empche
de croire cette pluralit; mais pour ce qui est de la
connatre, non ; la logique du systme tend au contraire
nier la possibilit de celte connaissance ; elle no
nous permet d'affirmer que l'existence d'un seul reprsentatif.
C'est ce que M. Renouvier a bien senti, car autrement il n'aurait pas omis la question de la pluralit des
personnes dans sa Logique et ne se serait pas born,
commo simple
dans sa Psychologie, l'admettre
croyance, de mme que l'existence du monde externe,
dont elle n'est qu'un cas particulier. J'ai dit qu'il avait
propos, la suite de la discussion des thories de
Mill et de M. Rain, une solution nouvelle du problme
de la pluralit des tres pensants. Voici le passage auquel j'ai fait allusion. On a pu voir avec quelle force
d'arguments, avec quelle rigueur d'analyse, ce philod'un lment
sophe (M. Rain) rclame l'indissolubilit
objectif et d'un lment subjectif en toute dtermination do connaissance possible. C'est aussi la doctrine

 314
quo j'ai soutenuo ds les premires pages do ces Essais,
et quo j'ai trouve confirmer dans la suito en plus
d'uno occasion. Mais AI. Rain veut conclure de ce qu'il
n'y a pas d'objet peru sans un sujet percevant, et do
co que nous sommes, nous, des sujets percevants, que
les objets perus sont insparables de nous-mmes.
En niant cetto conclusion, au nom de l'instinct de l'humanit, on n'a point do peine tourner l'argument
vers une autre conclusion. On n'a qu' dire : Il n'y a
point d'objet peru sans un sujet percevant ; or les
objets existent indpendamment des sujets percevants
qui sont nous-mmes; ils ont donc des sujets percevants
autres que nous, eux-mmes, par exemple;ils peuvent tre des objets pour eux-mmes et pour tous les
tres perceptifs possibles, tous les degrs et suivant
du
tous les modes imaginables. Telle est l'affimation
monde externe qui .satisfait aux croyances naturelles
et lgitimes auxquelles la raison ramne le problme
de la certitude 1 .
11y aurait beaucoup dire sur la manire dont le
problme est pos, car il ne s'agit pas de la connaissance, mais do l'existence du mondo extrieur. Il
y aurait plus dire encore sur lo raisonnement par
lequel la conclusion est amene. Mais prenons cette
conclusion telle qu'elle est. C'est uno ide que j'ai
l'ide qu'il existe
dj eu l'occasion de mentionner,
une foule do centres reprsentatifs,
que toutes les
choses que le vulgaire appelle des tres sont des
centres pareils, runissant
1 Psychol. t. II. p. 309.

chacun autour

de lui

cer-

 315
tains groupes do reprsentations, et qu'il n'existe pas
autre choso. Ajoutons que, commo on lo verra quand
j'exposerai lo systme gnral de M. Renouvier, aucun
do ces groupes n'a, suivant lui, de communication
ni
do relation directe avec aucun des autres, et qu'il serait
assez difficile en effet de concevoir comment ces communications pourraient s'tablir, comment par exemple
un groupe de reprsentations pourrait on percevoir un
autre ou lui imprimerun mouvement. Admettons donc
cette hypothse telle qu'elle est pose et croyons quo
tous les objets extrieurs ne sont que des groupes do reprsentations lies autant de centres particuliers. Eh
bien! je dis que celte hypothse ne rsout pas la difficult inhrente au systme idaliste et ne donne pas
satisfaction l'instinct de l'humanit.
Logiquement,
chacun dcos contres ne connatra que ses propres reprsentations et devra se croire seul au monde. Les
arguments do M. Rain, tels que je les ai exposs 1,
tendent nier l'existenco du mondo extrieur quel que
soit co monde, qu'il se composo d'objets matriels ou
de centres de reprsentations. Si ces arguments sont
vrais, et M. Renouvier en constata la force, l'univers
qui nous apparat n'existe pas et toutes les choses
qu'il semble contenir ne sont que les reprsentations
du centre uniquo qui croit les apercevoir.
Lo criticisme qui rejette les noumnes, aboutit donc
aussi bien que l'idalisme l'affirmation d'un moi unique et s'il admet une pluralit de centres reprsentatifs,
c'est contrairement
aux principes qui lui servent do
point do dpart.
1 Voir p. 51 et s.

CHAPITRE

II.

ni:sLOIS nu MONUKKXTftniEim.
Idalistes et criticistes sont d'accord pour exalter la
valeur do l'ide de loi. La science n'a pas s'occuper
des substances et des causes, il lui suffit de constater les
phnomnes et leurs lois. Quand une fois la loi d'un
certain ordre de phnomnes est reconnue, tout est dit,
il n'y a plus lieu do rechercher autre chose. Rendons
nous compte des lois sous lesquelles apparat la nature
le reste importe peu ; il est
physique et organique,
mme indiffrent que cette nature exista ou n'existe
pas.
La notion de loi a remplac avantageusement dans
de notre temps les anciennes
le langage scientifique
qualits occultes. Si on vous demande : Pourquoi l'opium fait il dormir? gardez-vous do rpondre : parce
on vous rirait au nez.
qu'il a une vertu dormitive;
Mais dites : C'est en vertu d'une loi propre aux substances narcotiques, et on trouvera la rponse trs correcte. Et pourtant les deux rponses cachent la mme
ignorance.
Allons donc au fond de cette notion de loi.
Le mot de loi s'est appliqu d'abord aux relations
humaines, aux rgles imposes la socit par l'autorit publique ou la coutume. Quand on a remarqu que
les choses aussi prsentaient un ordre uniforme et

317

suivaient une marcho rgulire, on a suppos d'abord

qu'elles taient assujetties des rgles analogues
celles qui rgissaient les actions humaines, rgles manes du lgislateur suprme. Mais on finit par voir
que ces uniformits et cet ordre rgulier des choses rsultaient do certaines conditions naturelles; d'abord do
l'existence d'espces diffrentes d'tres, doues chacune de proprits constantes et dtermines, et composes chacune d'un grand nombre d'individus ; et en
second lieu de l'existence de rapports constants et dtermins aussi, se produisant, en vertu de ces proprits
mmes des tres, entre les individus d'une mme espce ou d'espces diffrentes. On constata alors que les
uniformits et les successions rgulires qui se manifestaient dans la nature, n'avaient pas leur source dans
des rgles poses arbitrairement
par un lgislateur,
mais qu'elles provenaient des choses mmes et de leurs
rapports et Montesquieu put dire que les lois sont les
rapports ncessaires qui drivent de la nature des
choses.
En ralit les lois ne sont quo les ides (pie nous
avons des faits, c'est--dire destres et de leur rapports.
Ces ides, pour mriter ce nom, doivent s'appliquer
d'tres ou de rapports semblables ou
une multiplicit
constants. Un fait individuel et unique ne sufft pas pour
qu'on affirme l'existence d'une loi ; mais sitt que nous
voyons un certain nombre de faits se produire d'une
mme manire et avec les mmes caractres, nous disons qu'ils sont compris sous une loi. On peut donc
dire que les lois ne sont autre chose (pie des faits gnraux, en entendant par le terme gnraux des faits

 318
multiples et toujours les mmes. Les lois ne sont rien
de plus.
On voit donc combien est futile la prtention de ceux
qui s'imaginent expliquer les faits par des lois, ou qui
pensent que la connaissance des phnomnes et celle
deslois des phnomnes sont choses diffrentes. Quand
on croit expliquer un fait par une loi, on montre seulement que ce fait rentre dans une classe gnrale d'autres faits semblables, mais ce n'est l'expliquer d'aucune
faon. Un fait ne peut tre expliqu rellement que par
un aulre fait. Quand Newton a constat que la pesanteur sur terre tait identique la force qui faisait
tomber la lune, il n'a pas expliqu la pesanteur, il a
seulement qu'elle faisait partie d'une classe
plus gnrale de faits. Quand il a montr que la trajectoire elliptique des plantes et la variation de ieurs
vitesses provenaient de la gravitation
universelle, il a
expliqu un fait par un autre, savoir le mouvement des
plantes par le fait combin d'une vitesse l'origine et
fait

voir

de l'attraction

du soleil.
Coque je viens de dire n'a nullement pour but de
rabaisser l'importance des lois quo dcouvrent chaque
jour nos savants ou do contester la haute utilit des
formules gnrales sous lesquelles ils rsument des
multitudes
de faits. La science n'est compose que
d'ides gnrales et les faits particuliers n'ont de valeur
pour elle qu' la condition d'tre ramens sous une ou
plusieurs ides de ce genre. De l l'immense intrt,
des uniqu'offre la constatation des lois, c'est--dire
formits de toute espce; et quand ces lois ont pour
objets des uniformits de causo ou de substance, elles

 319
expriment le plus haut degr du savoir humain, car
les rapports de substance et de causalit marquent les
dernires limitas de notre connaissance. Mais ceci
n'autorise pas attribuer au mot loi un sens qu'il no
saurait avoir et lui accorder une valeur mtaphysique
qu'il ne comporte en aucune faon.
J'ai cru utile de prsenter les considrations qui prcdent, mais mon but particulier dans ce chapitre est
de prouver que les lois de lu nature telles que la
science les constate ne peuvent exister ni pour les
idalistes ni pour les criticisles.
On me dira : mais cela va de soi. Du moment qu'on
refuse d'admettre l'existence de la nature, on ne saurait lui attribuer des lois. Cela est trs vrai; mais il
faut compter avec les inconsquences humaines et les
la vie pratique.
convictions invincibles qu'impose
D'ailleurs, on reconnat que parmi les sensations et les
reprsentations qui forment le tissu do l'esprit humain, le plus grand nombre sont donnes, c'est--dire
proviennent on ne sait d'o, mais se produisent en
tout cas sans la volont et la participation
de l'individu. On peut appeler nature l'ensemble de ces reprsentations donnes et supposer qu'elles sont assujetties des lois. C'est une manire eom...e une autre de
rentrer dans les suppositions de l'opinion commune et
de la science universelle.
A un aulre point de vue, il y a des rapports troits
entre les reprsentations et les faits mmes.
On peut diviser les faits gnraux et les lois qui s'y
rapportent en deux grandes classes: taies faits de conscience, les lois relatives l'activit humaine sous taules

 320

ses formes, qui forment l'objet de la logique, de la

psychologie et des sciences sociales; 2 les faits du
monde extrieur, les lois de la nature, objets des sciences mathmatiques, physiques et naturelles.
Les lois do la premire classe, notamment celles de
la reprsentation dont s'occupent la logique et la psycholies celles de la seconde,
logie, sont intimement
non-seulement parce que l'homme tait partie lui-mme
de la nature, qu'il participe de quelques-unes des proprits des tres matriels, et que,pour chacun,les autres hommes sont des tres extrieurs . lui commo
tous ceux du monde physique, mais parce que cela
rsulte de la condition la plus fondamentale de l'intelc'est que toute
ligence humaine. Cette condition,
reprsentation est l'expression d'un rapport entre tin
sujet et un objet, entre un tre pensant qui peroit et
uno chose perue, et (pie, par suite, lu reprsentation
participe la fois du sujet percevant et de l'objet
peru. Il arrive ainsi que les lois de la reprsentation
se moulent jusqu' un certain point sur les retalions
premires (pie prsentent les objets extrieurs. Ainsi
l'tre et au non-tre du monde rel rpondent dans
la pense l'affirmation et la ngation ; la relation de
substance qualit, les relations do sujet et d'attribut;
au rapport de cause effet, tas propositions
quent l'action; l'unit et la multiplicit
les ides gnrales et les ides particulires.
subjectives de la reprsentation concident
une certaine mesure avec les lois objectives.
Il rsulte de l une tendance bien naturelle
dre les unes et les autres. Celle confusion,

qui implides tres

Les lois
donc dans
confonc'est sur-

 321
tout le panthisme qui en a fait la pierre angulaire
de son systme et la Logique de Hegel n'est que la prtendue dmonstration
de l'identit
de
scientifique
l'ide sous toutes ses formes et du monde extrieur.
Mais le criticisme n'y chappe pas. Du moment qu'on
admet avec Kant que les noumnes sont absolument
inaccessibles notre connaissance, ou avec M. Renouvier qu'ils n'existent pas, il ne subsiste plus de lois
du mondo extrieur que nous puissions connatre, il
ne reste que les lois de la reprsentation. Aussi la Logique de M. Renouvier, tout en diffrant absolument
de celle de Hegel par la pense qui l'a dicte, est-elle
comme celte dernire, un trait de mtaphysique et
une philosophie des sciences.
Mais en ralit le monde extrieur a une existence
indpendante de la pense et en dehors des lois toutes
gnrales et mtaphysiques qu'il a de commun avec
elle, toutes celles qui se rapportant aux formes et aux
relations relles des choses, qui nous sont connues
par l'exprience et qui pourraient tre diffrentes de
ce qu'elles sont, sont donnes du dehors et n'ont aucun
rapport ncessaire avec les conditions de notre intelligence. L'tendue et le mouvement mmes sont dans
ce cas ; plus forte raison les formes varies de l'tendue et du mouvement des choses de la nature. Eu
d'autres termes les lois de la mcanique, de la physique, de l'astronomie, de la gologie, de la biologie, de
l'histoire naturelle ne dpendent en aucune faon des
lois de la reprsentation. Elles ne nous sont rvles
que par l'exprience et par le raisonnement
sur des faits que l'exprience a fournis.

portant
21.

 322

Or quand on suppose qu'il n'existe que des sensamme en reconnaissant

tions ou des reprsentations,
qu'une partie de ces sensations sont donnes et se succdent suivant certaines lois, on n'en transforme pas
moins toutes les lois objectives en lois subjectives. Les
lois de la pense sont les seules qu'on puisse admettre
et tout ce qui ne concorde pas avec elles doit tre
rejet comme faux et non avenu.
J'ai dj indiqu en traitant de l'objectivit en gnral, les singulires consquences auxquelles l'idalisme
aboutit cet gard '. Les sensations de la vue et celles
du toucher, par exemple, donnent sur la forme et la
des objets des notions tout fait diffrentes.
La contradiction
que prsentent ces sensations ne
pourrait jamais Cire leve sans l'existence d'un objet
rel auquel se rapportant les deux espces de sensations ; mais le vritable idaliste ne devrait pas mme
s'en apercevoir. 11 constaterait d'une part que les sensituation

sations do la vue prsentent tel ordre simultan et successif et se produisent suivant telle loi ; que les sensations du toucher apparaissent dans tel autre ordre et
suivant telle autre loi. Ces deux espces de rensations sont des donnes absolument diffrentes et n'ont
de commun que leur point de rencontre dans l'esprit
qui les associe suivant une loi purement psychologigue. Elles sont donc vraies toutes deux et subsistent
l'uno ct de l'autre sans se contredire, puisqu'elles
n'ont aucun rapport. Quant aux lois de la forme et de
la situation de l'objet quo ta vulgaire s'efforce de
' V.
p. U et 49.

 323

dterminer au moyen de ces sensations, l'idaliste

n'a pas s'en occuper, puisque l'objet n'exista pas.
L'idaliste n'est pas seulement oblig de substituer
des lois psychologiques aux lois do la nature, mais s'il
tait fidle son principe, il ne pourrait mme noncer ni comprendre la plupart de ces lois, car toutes

impliquent des objets existants qui souvent ne sont

pas sentis ou donnent lieu des sensations peu conformes l'objet. Prenons la chaleur pour exemple. Elle
so manifeste psychologiquement
par les sensations du
chaud et du froid, qui varient dans certaines limites,
au del desquelles la sensation du chaud se transforme
en celle de la brlure qui en est trs diffrente. Voyons
ce quo seraient les lois do la chaleur si elles taient
rduites ces donnes. Supposons qu'on ait constat
une certaine association entre les sensations de chaleur
el la dilatation des tendues visibleset construit le thermomtre. On trouvera que cet instrument rpond assez
bien aux diffrences de temprature que nous prouvons, mais d'une manire fort inexacte. 11marquera en
effet de petites augmentations ou do petites diminutions
quand nous n'aurons senti aucune diffrence ; d'autres
fois nous prouverons des diffrences trs sensibles
quand le thermomtre sera rest au mme degr. Mais
visibles fournies par cet instrument
les impressions
cesseront d'avoir aucun rapport avec nos sensations
de chaleur lorsqu'il sera arriv 70 ou 80 degrs ; co
ne sera plus de la chaleur, mais de la brlure que nous
prouverons et il en sera de mme pour les extrmes
du froid;
momtre

du therpass ces points, les indications

n'auront
plus aucune signification
pour

 324

notre sensation, car les degrs de la douleur (pie

causent des brlures ne sont gure apprciables et
on est gnralement peu dispos se soumettre des
expriences de ce genre. Ici donc les impressions
visibles que donne le thermomtre ne sont d'aucune
utilit pour faire connatre les lois des sensations que
nous avons prouves. Evidemment nous ne pouvons tudier la chaleur qu' la condition de substituer
le thermomtre lui-mme nos sensations, de prfrer
ses indications objectives nos impressions subjectives;
et ceci n'est possible que si nous commenons par supposer que la chaleur est quelque chose par elle-mme,
de nos sensaqu'elle existe et agit indpendamment
tions et en dehors des limites de nos impressions, et
qu'il existe aussi en dehors de nous des corps sur lesquels elle exerce une action dont nous pouvons observer les effets. Telles sont les suppositions indispensables sur lesquelles repose toute tudede la chaleur et la
construction du thermomtre lui-mme, et sans le
thermomtre et la prfrence accorde cet instrument sur nos sensations subjectives, aucune des lois
do la chaleur qui jouent un rle si essentiel dans
noire conception actuelle du monde physique, n'aurait
pu tre dcouverte.
Ce que jo viens de dire de la chaleur est applicable
la lumire, l'lectricit,
la pesanteur mme.
Dans l'hypothse qu'il n'existe que des sensations, et
que toute notre science se rduit constater les rapports et les successions des sensations, toutes les lois
qui font la gloire de la physique moderne doivent tre
rejetes, car si elles ont toutes la sensation pour point

 325
do dpart, elles se fondent sur des inductions qui
dpassent toujours la sensation, en la contredisant
souvent, et qui impliquent des existences telles que
la matire et la force, que ne donne pas la sensation
proprement dite.
Pour Stuart Mill, ces difficults disparaissent, grce
au caractre objectif qu'il accorde aux possibilits de
sensation. Quand on est arriv concevoir que de
simples possibilits, c'est--dire des choses qui n'existent pas, naissent et s'anantissent, se meuvent, se
modifient, agissent les unes sur les autres, on peut
concevoir aussi quo ces changements s'oprent suivant des lois. Cela prouve simplement que lorsqu'on
a adopt un principe absurde, il ne cote gure
d'admettre les absurdits qui en dcoulent. Mais
la ncessit o a t Mill de recourir cette hypothse,
prouve bien que la sensation seule ne peut fournir
(pie des lois subjectives; ce n'est qu'en accordant ses
possibilits une existence relle, indpendante de la
sensation actuelle, qu'il a pu retrouver la matire et
les forces indispensables aux lois du monde physique.
Les considrations qui prcdent, s'appliquent surtout l'idalisme, mais elles doivent tre modifies en
partie quand il s'agit du criticisme, notamment de
celui de Kant.
Pour Kant, les phnomnes, matire de l'exprience,
sont les manifestations de noumnes inconnaissables
en soi, mais existant rellement; ils ont donc euxmmes une existence positive, indpendante de nos
reprsentations, et peuvent tre coordonns sous des

 326

lois. Mais cos lois, il ne nous est pas plus donn d'en
pntrer les profondeurs que de dvoiler los mystres
do la mtaphysique, et la connaissance du vritable
ordre de la nature nous est aussi rigoureusement
interdite que celle de l'A me humaine et do Diou.
Tous les phnomnes naturels, en effet, nespnt connus et ne peuvent tre coordonns entre oux, qu'au
moyen des formes del sensibilit et de l'entendement
inhrentes au sujet, des ides d'espace et do temps ot
dos concepts forms par les catgories, qui n'ont rien
do commun avec les objets. Qu'on s'imagine donc los
objets privs de toutos ces formes, qu'on se ligure des
tres qui n'ont ni tenduo, ni dure, ni rapporta do
succession, qui no sont ni uns, ni multiples, ni substances, ni qualits, ni causes, ni effets, ni dans des
relations de dpendance, et qui, par suite, no peuvent
lro ni matire, ni forces, ni mouvements!
Dans de
telles conditions, en quoi peuvojit-ils donc consister et
que peut-il leur rosier qui puisse servir les coordonner
sous des lois?
Co que nous nppolons tas lois do la nature n'est donc
dans ce systme que le reflet des lois du sujet pensant.
Lo mondo physiquo pourrait tre tudi co point de
vuo. Mais soraienl-co bien les lois de la naluro (pic l'on
dcouvrirait
dans ce cas ot ne subslitucrait-on
pas les
formes du sujet aux lois du monde ?
C'est en effet co que tend fairo lo crjlicismocl.de
l rsulta pour lui un premier et grave inconvnient :
il est conduit assigner aux lois de la nature des formes priori, ncessaires, rsultant des formes donnes
de l'entendement. Il faut bien quo
del sonsihililcl

327

les catgories et les combinaisons possibles des catgories se retrouvent dans le monde physique et y dominent les donnes de l'exprience. De l imposer
la nature des lois absolues, il n'y a pas loin, et Kant
lui-mme s'est laiss entraner le faire quand il a
formul ses hypothses sur les degrs d'intensit de la
matire, sur l'impossibilit du vide, sur la ncessit des
forces attractives et rpulsives, hypothses qui portent
sur la nature intime des choses et qui dpassent de
beaucoup les simples rapports des phnomnes. Le
criticisme tend ainsi ramener par une voie dtourne
ces conceptions a pr-iori et absolues sur l'ensemble
des choses, qui ont t la pierre d'achoppement de la
philosophie antique et de la seolastique et que la
science exprimentale a tant d'intrt carter.
Mais d'autre part, les vritables lois exprimentales ne
trouvent plus de place dans le systme, et comme les catgories ne s'tendent pas au dtail des choses et aux faits
particuliers, elles peuvent nous fournir certaines lois
trs gnrales, mais ne nous apprennent rien sur l'application do ces lois aux donnes particulires de l'exprience. Elles nous disent qu'il y a des causes et des
effets, mais nous laissent dans l'ignorance sur les phnomnes qui sont causes et sur ceux qui sont effets.
Elles nous apprennent que la matire a des formes et
des mouvements, mais ne nous disent pas quelles sont
ces formes, quels sont ces mouvements. Or, ce sont ces
lois particulires
qui forment l'objet propre de la
do savoir
science relle, car quoi nous servirait-il
et
des
des
substances
et
des
causes
a"des
effets,
qu'il y
qualits, s'il nous tait impossible d'assigner los causes

 328
et les effets rels, de dterminer
les substances existantes par leurs qualits? En cela le criticisme
se
trouve donc renvoy la simple exprience. Mais tandis que cette exprience est tout pour la science ordinaire, quelle valeur peut elle avoir en ce qui dpasse
les catgories pour le criticisme? Aucune videmment,
puisqu'il dclare les noumnes absolument inconnaissables. Je vois deux objets dont l'un est rond, l'autre
carr. J'affirme qu'ils sont tendus, parce que les formes
de ma sensibilit m'y obligent ; mais puis-je affirmer
que l'un est rond et l'autre carr? non, car ce serait
m'attaquer aux noumnes qui sont inconnaissables.
J'ai dj invoqu cet argument pour prouver prcissment que les noumnes n'taient pas absolument
inconnaissables et que celle assertion fondamentale
du criticisme de Kant tait erronne. Ici nous voyons
comme consquence du criticisme l'impossibilit
d'assigner une valeur quelconque aux faits donns uniquement par l'exprience, et par suite, la ncessit de
rejeter comme non avenues toutes les lois qui n'ont
pas d'autre fondement. Or, c'est l'ensemble de ces lois
qui constitue tout notre difice scientifique.
Le criticisme de Kant est donc aussi incapable que
l'idalisme de Mill et de M. Rain de rendre raison des
lois objectives du monde.
M. Renouvier fait intervenir constamment les lois, et
attribue l'ide de loi une porte explicative que vraiment elle ne comporte pas. C'est suivant lui une loi
qui lie entre elles les diffrentes parties d'un mme
groupe de reprsentations el on forme un tre pour
soi; la notion de loi est aussi substitue celle de subs-

 320

tance; la mmoire est une loi, la conscience csl une

loi. Au lieu de dire d'un fait, c'est un fait, on dit que
c'est une loi. Je no vois pas ce que cela peut ajouter
l'explication du fait lui-mme..
Quant l'ide mme que M. Renouvier se fait de la
loi, elle n'est pas d'une clart parfaite. Aprs avoir dit
que l'ordre mme que prsentant entre eux les phnomnes, est un phnomne, et que les phnomnes particuliers de l'ordre objectif se retrouvent comme phnomnes gnraux dans l'ordre subjectif, il ajoute :
Tout ordre qu'une relation constitue, s'il est constant ou suppos tel, prend le nom de loi. C'est pourquoi relation et loi sont souvent synonymes. Nous pouvons poser cetle dfinition :
Une loi est un phnomne compos, produit ou reproduit d'une manire constante, cl reprsent comme
un rapport commun des rapports de divers autres phnomnes.
Toute loi est donc une synthse, toute loi se vrifie par analyse. La synthse est plus ou moins complexe, en sorte qu'il y a des lois de lois et, pnir ainsi
{ .
des
de
dire,
phnomnes
phnomnes
11eut t plus simple de dire que les lois sont les
phnomnes constants et leurs rapports constants, car
toute celle prtendue dfinition n'exprime rien de plus.
Mais ce langage csl dict AI. Renouvier parla confusion, inhrente son systme, entre le phnomne et
la reprsentation. C'est cette confusion qui l'empche
de distinguer nettement les phnomnes gnraux le
1

Logique,

1.1, p. 123.

 330

les ides gnrales, des

phnomnes particuliers et multiples de l'ordre objectif; qui le porte identifier la synthse, qui est une
avec les rapports rels qui
opration de l'intelligence,

l'ordre

subjectif,

c'est--dire

unissent les choses. Ces confusions sont d'autant

plus
fcheuses que souvent nos ides gnrales sont loin
naturelles et que nos synd'exprimer les multiplicits
thses n'atteignent jamais d'une manire adquate les
rapports rels des faits. Rappelons en outre que M. Renouvier ne connait que des relations et qu'il n'admet
pas de termes premiers et irrductibles qui ne soient
ainsi
pas eux-mmes des relations. On s'expliquera
l'obscurit qui trouble sa conception de la loi et qui
entache par contre coup maint pas ;age de ses Essais.
Les opinions do M. Renouvier sur les lois du monde
physique sont trop intimement lies son systme gnral, pour que je puisse les discuter sparment. Ce
que j'ai dire ce sujet trouvera sa place naturelle
dans l'expos do l'ensemble de ses ides.

CHAPITRE

DKS

IlYPOTliftSKS
TItftORIB

III.

GKNfiRALKS

DE L'ASSOCIATION

1113 1,'mtiAMSMK.
DES

IDES.

L'idalisme pur est la plus strile des doctrines. 11

se rduit en somme nier toute aulre existence que
celle d'une srie de reprsentations ou de sensations,
dont chacune contient plus ou moins explicitement lo
sentiment d'un mme moi. Il peut supposer, ct de
ce moi unique, d'autres reprsentations accompagnes
du sentiment d'un autre moi, mais c'est l un postulat
que ricii ne justifie, et, le monde physique n'existant pas,
tas relations

entre ces moi divers deviennent incomprhensibles. L'unit de chaque moi est elle-mme problmatique, car elle n'a d'autre base que le sentiment
d'une reprsentation passe qui se joint une reprsentation actuelle, sentiment qui n'est en ralit qu'une
reprsentation actuelle et qui ne peut affirmer quo son
existence momentane. Dans ces conditions la mtaphysique et la morale s'vanouissent en mme temps
pie lo monde matriel. Toute spculation sur l'origine
et. la fin des choses, sur les causes premires, sur
Dieu, sur la destination des tres demeure interdite.
Il ne subsiste que des sries de reprsentations qui se
succdent suivant des lois ncessaires ou arbitraires,
sans qu'il soit possible d'expliquer par une raison

 332

quelconque ni l'existence de ces reprsentations ellesmmes, ni leur succession, ni les lois de celle succession s'il en existe, ni l'absence de ces lois s'il n'en
existe pas.
En mme temps qu'il csl strile, l'idalisme porta
la contradiction dans son sein. Toutes ces reprsentations en effet qui, suivant ccttcdoctrine,
seraient seules
relles, affirment la ralit de choses diffrentes d'elles,
d'un monde distinct de la reprsentai ion. Cette distinction s'impose toute conscience et si quelques
philosophes paraissent l'avoir limine de la leur, ce
n'est que par un effort de volont qu'ils y sont parvenus. Une reprsentation est toujours la reprsentation
de quelque chose qui n'est pas elle; en niant son objet,
on nie la reprsentation mme. Celte contradiction so
manifeste dans les thories embarrasses (pie les idalistes ont chafaudes pour carter ce reprsent inexplicable, pour rduire la perception du monde extrieur une pure illusion. La ncessit mme do ces
prouve la fausset dos doctrines qui sont
obliges d'y recourir; car si ces doctrines taient vraies,
les illusions qu'elles supposent n'auraient pas besoin
d'tre expliques; elles ne se produiraient
pas.
Aussi l'idalisme, pour chapper cette strilit el
ces contradictions, s'esl-il presque toujours alli, dans
le pass, d'autres doctrines et plus spcialement au
panthisme qui devait exercer sur lui une attraction
spciale. Pour le panthisme, la contradiction n'est
pas un obstacle; une mme chose peut dans le mme
temps exister et ne pas exister; le sujet et l'objet sont
identiques; le moi unique n'exclut pas la multiplicit
thories

 333

des moi; il csl possiblo qu'il n'existe quo don reprsentations et pie nanmoins il y ait aulre chose. La philosophie moderne nous offre deux grands exemples de
celle combinaison de l'idalisme el du panthisme: le
systme do Fichle, qui ds l'origine avait des tendances
panthistes et qui les a accuses trs franchement plus
fard ; et le systme de Schopenhaucr, qui a appel
volont l'unique moi et lui a attribu toutes les reprsentations et toutes les actions qui so produisent sur
la scne du monde.
En ralit, la conclusion logique de l'idalisme, c'est
le scepticisme absolu. C'est ce que Hume a vu avec un
juste effroi. Il est le seul qui ait pntr rellement au
coeur de la doctrine idaliste et qui en ait affirm les
dernires consquences. Sa doctrine gnrale peut se
sumcr on quelques mots: Il y a des impressions
simples, plus ou moins vives, simultanes ot successives, voil tout, notre science ne saurait aller au del,
llien ne nous autorise affirmer qu'un complexus
d'impressions simples forme un objet unique, qu'une
impression qui dure ou qui se reproduit est toujours
la mme impression, qu'il y a autre chose que des impressions simples toujours distinctes, quoique juxtaposes dans le temps et l'espace. Nous ignorons absolument en quoi consistent ces impressions, comment
elles naissent, pourquoi eilesso combinent entre elles,
quelle est leur destination. D'o rsulte, en dernire
analyse, (pie nous ne pouvons rien savoir de ce qu'il
nous importe de savoir. Et telle est en effet la conclusion de Hume et de tous les sceptiques.
Les idalistes anglais du sicle actuel, ne poussent pas

 33i
l'analyse si loin et surtout n'en acceptant pas les consquences. L'illusion qui nous porto croire au monde
extrieur s'tablit, suivant eux, dans tas premiers mois
de notre vie. Du moment o elle est forme, les possibilits do sensation sont prises pour des objets rels
et ces philosophes se croient autoriss eux aussi les
prendre comme tels et en parler comme de choses
existantes. Quelques pages sont consacres faire voir
(pie la croyance au monde extrieur ne repose que sur
une association de sensations musculaires des sensations du tact et de la vue ; mais dans le reste du livre,
on parait no plus se rappeler ces pages. On parle de
la chaleur et de l'lectricit,
du soleil et de la lune, des
plantes et des animaux, do l'homme et de la socit,
commo s'il s'agissait do toute autre chose que de rsistances prouves par le toucher ou d'images peintes
sur la rtine. Dans ces conditions rien n'empche de
se livrer sur le monde ainsi extrioris, des spculaet
lions analogues celles des autres philosophes;
comme les Anglais sont gnralement peu ports aux
abstractions mtaphysiques et surtout aux conceptions
panthistes, comme de plus leur idalisme se base
exclusivement sur la sensation, c'est vers le positivisme
et le matrialisme qu'ils penchent de prfrence. Aussi
en logique, ne voient-ils
sont-ils nominalistes
que
des phnomnes nerveux en psychologie, professentabsolu des actions humaines
ils le dterminisme
et l'utilitarisme

en morale.

Mais

en ralit

ces opi-

sont peu prs indpendantes de l'idalisme,

avec les doctrines
panqui a bien plus d'affinit
thistes et peut mme s'accommoder aux conceptions

nions

335

commo ta prouve le systme de llerspiritualistes,

keley.
Il est une thorie cependant parmi celles quo professent les idalistes anglais qui a un rapport direct
avec leur hypothse gnrale, c'est la thorie de l'association des ides. Au moyen de l'association des ides,
laquelle ils s'efforcent de ramener toutes les lois de
la logique et de la psychologie, ib prtendent expliquer
comment les sensations so lient entre elles, en dehors
do la supposition d'objets extrieurs, et poser le monde
do la sensation commo un tout complet, se soutenant
par lui-mme, sans appui au dehors. Substituant tous
les rapports rels des ides ou des sensations associes,
ils se ilatlent d'liminer effectivement le monde rel et
de le remplacer par le monde purement idal do la
sensation.
La thorie de l'association des ides a eu beaucoup
de succs, surtout parmi les savants qui n'ont, pas
tudi spcialement la logique et la psychologie, car
elle simplifie beaucoup les choses et il suffit d'voquer
l'association pour avoir l'air de rendre compte des
phnomnes intellectuels les plus compliqus. Je pense
que cette thorie, telle que l'ont formule les idalistes
anglais est compltement fausse. Je ne puis ici la
discuter en dtail, car cette seule question fournirait
la
matire d'un livre. Mais il me parait indispensable
d'indiquer les raisons gnrales qui doivent en motiver
le rejet et de montrer combien les bases sur lesquelles
elle se fonde sont fragiles.
L'ASSOCIATIONDESIDES. C'est M. Rain qui dans son

 330

a expos le plus
ouvrage sur les sens cl l'intelligence
des
compltement la thorie idaliste de l'association
ides ; c'est aux principes qu'il a formuls que s'adresseront mes critiques.
Reconnaissons d'abord que celte thorie repose sur
un fait bien rel et qu'il existe indubitablement
des
associations d'ides ou plutt de sensations, qu'on a
' et
do
tout
Locke
remarques
temps.
aprs lui, Leibniz
ont dcrit les principales particularits
du phnomne
et quelques-unes des circonstances dans lesquelles il
so produit. Nous avons senti une odeur particulire
dans une certaine chambre;
chaque fois que nous
prouverons cette odeur, elle nous rappellera l'ide de
cette chambre. Nous nous sommes trouvs la premire
fois dans un lieu par une pluie battante ; nous ne
pourrons plus penser ce lieu sans nous reprsenter
des torrents d'eau. Voil l'association proprement dite.
Elle a lieu quand les sensations qui sont associes
n'ont aucun rapport logique l'une avec l'autre ; quand
elles sont distinctes et indpendantes et que le seul
lien qu'on aperoive entr'elles rsulte de ce qu'elles
ou l'une immdiatement
apparu simultanment
aprs l'autre. C'est ce qu'exprime bien le mot association qui a t emprunt aux relations humaines. L'asont

sociation

ne se comprend qu'entre des individualits

ayant une existence propre et qui ne dpendent pas
naturellement les unes des autres. On ne confondra
jamais chez les hommes, avec l'association proprement
dite, les liens de dpendance qui peuvent les unir entre
' lissais sur
Ventendement,

Liv. II, Ch. 33.

337

eux, tels que ceux du chef el de son subordonn, du

crancier et du dbiteur. Il en est do mmo des ides.
Quand uno dpendance existe entre les sensations, leur
lien no provient pas de l'association,
mais do leur
dpendance mme. La simultanit ou la succession
immdiate,
qui peuvent accompagner cette dpendance, deviennent alors des caractres secondaires ;
pour l'association proprement dite, au contraire, elles
constituent le caractre unique, essentiel.
C'est ce qu'avaient fort bien vu Locke et Leibniz qui
considraient
ces associations comme non naturelles^
c'est--dire comme contraires la nature rgulire
des liaisons intellectuelles,
comme opposes aux lois
de la logique. Ils taxaient mme de folie ceux qui se
laissaient guider par ces connexions fortuites. Leurs
successeurs prtendent en faire les fondements de la
raison.
Ces deux philosophes dj attribuaient ces liaisons
des mouvements des esprits animaux, c'est--dire les
rattachaient des phnomnes crbraux. Aujourd'hui
il est reconnu par tout le monde en effet que le phnomne de l'association par contiguit c'est le nom
donn par les idalistes anglais l'association que je
viens de dcrire et que je considre comme la seule
relle rsulte de l'organisation
des centres nerveux.
Quand deux cellules crbrales rpondant deux impressions distinctes ont t branles
ou l'une immdiatement aprs l'autre,
elles une conjonction nerveuse, qui a
qu'une des deux cellules est branle
transmettre cet branlement l'autre.

simultanment
il s'tablit entre
pour effet, lorsde nouveau, de
Il suffit le plus
22.

 338
souvont quo la double impression se soit produite une
sculo fois pour quo les deux impressions soient dfinitivement associes et quo l'une rappollo ncessairement
l'autre. D'autres fois, ot surtout quand il s'agit do relier
ensemble touto uno srio d'impressions,
il faut pour
s'tablisse quo les mmes senquo l'association
sations simultanes ou successives so soient rptes
plusieurs fois. Mais dans la plupart de ces cas, co n'est
plus, comme nous lo verrons, des associations spontanos que nous avons fairo, mais dos associations
volontaires ot artificielles. L'habitudo est un phnomno du mmo ordre. Elle rsulte d'associations analogues qui s'tablissent entre des sensations ot des
musculaires ou entre une innervation
innervations
musculaire et une autre. En vertu des conjonctions
nerveuses qui so produisent dans ce cas, tas mouvements suivent d'eux-mmes les sensations ou les mouvements prcdents sans aulre intervention do l'activit
intellectuelle.
Locko et jusqu' un certain point Leibniz, n'ont vu
dans l'association des ides quo lo dfaut de logique
qui en forme le caractre essentiel et on ont mconnu la grande utilit pour l'intelligence. Cette utilit
consiste surtout

et presque exclusivement dans l'aide

qu'elle prte la mmoire et dans le moyen qu'elle
et
nous donne de retrouver une foule d'impressions
d'ides quo sans elle nous chercherions vainement
nous rappeler. C'est l rellement la seule chose qui
rsulte avec vidence des dmonstrations
de M. Rain
et quelques chapitres prs, son livre aurait pu tre
intitul

: Les sens et les conditions

de la mmoire.

330 -

Mais ct de cette vrit, ce livre contient de graves

erreurs quo jo rsumerai sous ces trois chefs :
ta 11 largit dmesurment le cadre do l'association
et y fait rentrer une foule de relations qui logiquement
doivent en tre exclues.
2 11mconnat les vritables conditions
do la mmoire en la subordonnant une association par similarit, qui n'est pas une association relle.
3 Il prtend ramoner la mmoire, et l'association
do l'intolpar similarit, toutos los autres oprations
ligcnce, qui, pour la plupart, en diffrent essentiellement et ne sont pas moins
intellectuelle.

indispensables

l'oeuvre

Comme nous allons le voir, toute la thorie anglaise

de l'association des ides est comprise dans ces trois erreurs.
I. M. Rain dfinit ainsi ce qu'il appelle la loi de contigut: Les actions, les sensations, les tats (le sensibilit, quiso prsentent l'un avec l'autre ou l'un imtendent s'unir troitemdiatement aprs l'autre,
ment, adhrer l'un l'autre, de telle faon que
lorsque l'un d'eux se prsente par la suite l'esprit,
les autres sont susceptibles d'tre voqus par la pense .
M. Rain vise donc bien ici l'a;- ^ciation
proprement
dite, que j'ai dcrite plus haut. Seulement il ne dit pas
que, pour qu'une liaison pareille puisse tre qualifie
il faut que les actions, sensations ou
d'association,
tats de sensibilit qui sont unis ainsi, doivent lre
1 Ixs sens et
l'intelligence,

trait. Gazelles, page 285.

 340

distincts, htrognes, sans rapport naturel ou dpendance logique entre eux. C'est l'omission do cette condition essentielle qui est la source de toutes ses erreurs.
Quand, en effet, je perois ou crois percevoir un rap
port entre deux ou plusieurs sensations, ce n'est plus
la contigut de ces sensations qui eh forme le lien,
mais c'est ce rapport mme. Quand je vois un homme
qui soulve un fardeau, ce n'est pas l'ide d'un fardeau
que j'associe l'ide d'un homme, je perois un rapport d'activit passivit, jo vois l'action de l'homme
s'exerant sur le fardeau, et c'est cette action qui pour
moi forme le lien des phnomnes qui frappent'ma
vue. Lorsque j'aperois un triangle trac sur une feuille
de papier, ce n'est pas une association que j'tablis entre des lignes perues part et des angles perus
part, mais ce qui me donne l'ide du triangle, c'est la
perception simultane des lignes et des angles et du
rapport qui les lie. Si les mmes lignes qui forment ce
triangle taient situes paralllement ct les unes
des autres, et si mme leurs angles adjacents taient
indiqus, cela ne me donnerait nullement l'ide du
triangle, et pourtant tous les lments de la prtendue
association seraient prsents. Il en est de mme quand
nous percevons un objet extrieur, une pierre, un
meuble, une plante, un animal. En percevant un objet
pareil, nous ne nous bornons pas associer les impressions qui nous frappent dans cet objet, mais nous
les sparons de toutes lesimpressions concomitantes qui
proviennent du milieu o l'objet est plac, et nous affirmons qu'elles appartiennent toutes un mme tre

 341

dont elles sont la manifestation. C'est donc un rapport,

une dpendance que nous percevons entre ces impressions, et c'est ce rapport qui seul en forme le lien. Ce
rapport est ici celui de substance qualit; il est connu
lui-mme en vertu d'une perception, et pas plus que
ta rapport qui lie entre eux les cts d'un triangle, il
ne reprsente uno simple association.
Les liens qui unissent les lments de la plupart de
nos ides ne proviennent
donc pas d'une association
par contigut, mais d'un acte de l'esprit qui peroit
un rapport entre ces lments, qui les unifie en les
comprenant sous ce rapport, et les spare de tout ce
que ce rapport exclut.
Les particularits qui distinguent ces liaisons dos
associations par contigut sont palpables. Lo caractre
essentiel de ces dernires est de n'avoir entre elles
aucun rapport logique ; elles sont lies uniquement
ou l'une
parce qu'elles ont eu lieu simultanment
aprs l'autre. Elles sont fatales, instantanes; il n'est
pas possible d'prouver l'une des sensations associes,
sans que l'autre se prsente en mme temps. Les impressions diverses unifies dans la perception d'un
rapport ne sont pas enchanes par des liens si rigoureux. Nous percevons que les cygnes sont blancs, que
la neige est blanche ; mais nous voyons tous les jours
des objets blancs sans qu'ils nous rappellent les cygnes
et la neige. Nous avons vu bien souvent des hommes
transporter des colis, cependant la vue d'un colis ne
nous suggre pas ncessairement l'ide d'un homme,
ni la vue d'un homme l'ide d'un colis. Physiologiquement, les faits ne sont videmment pas les mmes.

342

Dans l'association par contigut, uno conjonction s'tablit d'elle-mme entre les deux cellules branles simultanment ; ello so formo en vertu d'une disposition
organique et sans la participation do notre intelligence
nous apprend
et de noire volont. Mais l'exprience
que si la conjonction s'tablit spontanment dans certains cas, ce n'est pas dans tous, co n'est mmo quo
Uno masse
dans des circonstances exceptionnelles.
d'impressions so produisent chaque instant simultanment ou court intorvalle sans so relier ainsi l'une
l'autre. Ces conjonctions nanmoins peuvent finir par
s'tablir, soit lorsque la mme contigut s'est reproce qui est assez rare,
duite plusieurs fois fortuitement,
soit quand nous l'avons volontairement roproduito un
certain nombre de fois. C'est ce qui arrive par exempta,
quand force de mettre les mots d'une langue trangre en regard do ceux de la ntre, nous finissons par
apprendre le vocabulaire de cette langue Lo mme
fait a lieu quand nous apprenons par coeur un morceau de prose ou uno pice de vers. Encore, dans ce
dernier cas, le sens de la phrase, la pense exprimo
par les mots contribue beaucoup rappeler les conjonctions vocales. Et en gnral les associations qui
s'tablissent ainsi d'une manire fictive n'offrent jamais
la spontanit ni la force irrsistible
des associations
qui se sont formes d'elles-mmes.
C'est parce que, dans l'immense majorit des cas, les
impressions ne se lient pas d'elles-mmes aux imconserve
pressions concomitantes que l'intelligence
leur gard la libert de ses.combinaisons et do ses coordinations, qu'elle porte son attention sur les unes et

 343

laisse de ct les autres, qu'elle les unit ou les distingue

sous les rapports los plus divers, soit suivant son but
et ses convenances, soit suivant les relations relles
qu'elle croit apercevoir entre los objets. Si chaque impression devait rappeler toutes celles qui l'ont accompagne dans un temps antrieur,
chaque homme
serait enferm dans un cerclo d'ides fatal et toute
oeuvre scientifique deviendrait impossible. C'est de
la facult que nous avons d'tablir entre nos impressions des liens quelconques, de les comprendre
sous des rapports infiniment varis, quo rsulte toute
notre puissance intellectuelle..
De l'ensemble des liaisons formes entre nos impressions ou nos idos, que l'cole idaliste prtond ramener
de simples associations de contigut, il faut donc
liminer toutes colles qui proviennent primitivement
de perceptions de rapports et qui ne prennent lo caractre d'associations quo plus tard, si elles le prennent.
Ces rapports, il serait impossible de les numrer tous,
en laissant de
mais j'en rappellerai les principaux,
ct la relation de similarit dont j'aurai traiter
part. Je signalerai notamment :
Toutes les contiguts de l'espace et du temps qui
supposent un ordre, une loi ; par exemple une figuro
gomtrique, un rapport de distances dtermines,
une certaine srie d'intervalles de temps. Tout ordre,
tout? lui supposent des rapports et ce sont ces rapports
qui lient tas points de l'espace et du temps et non leur
simple contigut.
Toutes les relations do substanco qualit ot mme
de sujet attribut. C'est la premire de ces relations

 344

que nous visons quand nous percevons un tro et quo

nous le distinguons des autres par les impressions qu'il
produit sur nos sens; la seconde a pour objet les liaisons que nous tablissons sous un rapport quelconque,
chaque fois que nous affirmons une proposition.
Toutes les relations de cause effet,-d'activit a pasdu mouvesivit, de mouvement et de communication
ment.
Toutes les dpendances des tres ou des phnomnes
l'gard les uns des autres, c'est dire toutes les conditions d'existence des tres et de production des phnomnes.
Toutes les relations particulires
que nous offre le
monde matriel et dont nous acqurons la connaissance par l'tude des sciences physiques et naturelles,
telles que la composition des forces, la gravitation universelle, les proportions
multiples en chimie, la formation et l'arrangement des cellules vgtales et animales.
De mme les relations non moins nombreuses que
prsente le monde humain, les buts que nous poursuivons, les oprations de notre intelligence, nos actions internes et externes et tous les rapports individuels et sociaux compris sous les lois de la morale, de
la politique et de l'conomie politique.
Parmi les relations particulires
dont l'affirmation
compose le tissu de notre pense, je n'en citerai qu'une,
parce que la doctrine associationniste l'invoque comme
une preuve vidente en sa faveur; c'est le rapport du
signe la chose signifie, dont le langage est l'expression universelle. Il est certain que le mot nous rappelle

^~

OAK
VJ-iJ

la choso ot il ne semble pas exister

d'exemple plus frappant de l'association par contigut.
Mais il n'est pas moins certain que cette association
est avant tout artificielle et que c'est par un effort del
volont qu'elle se forme peu peu. En elle-mme, ello
repose sur un rapport sui generis que l'homme tablit
entre cortaines sensations, rapport qui consiste fairo
servir des sensations dtermines de signes d'autres
galement dtermines. Pour comprendre un langage
quelconque, vocal ou mimique, il faut d'abord qu'on
ait l'ide du signe, qu'on sache quo dans la pense do
celui qui parle, tl son reprsente telle image visible.
Cette ide, le petit enfant l'acquiert spontanment et
c'est probablement parce qu'elle est au-dessus de la
porte des animaux que ceux-ci ne peuvent apprendre
parler. L'association du mot l'image n'est donc pas
plus une association par contigut que toutes celles
que je viens d'numrer, elle est l'onde originairement
sur la perception d'un rapport, le rapport du signe
la chose signifie, et ce n'est qu'en vertu de la rptition frquente et de l'habitude qu'elle prend peu pou
les caractres des associations par contigut.
On voit qu'en ralit il reste trs peu de liaisons
entre nos impressions ounos ides, qui soient des associations proprement dites. Ce qui a tromp les associationnistes, ce sont les connexions nerveuses qui s'tablissent aprs coup et par la rptition, entre des
impressions qui ont t lies d'abord, non par contigut, mais sous des rapports quelconques. Il me parait
certain que chaque fois que nous tablissons un rapport entre deux impressions, il se forme une conjoncimmdiatement

 340

tion nerveuso

entre les cellules

qui rpondent ces

certains phnomnes
de mmoire ne
impressions;
Mais ces conjoncseraient pas explicables autrement.
trs peu solides; elles s'effations sont ordinairement
cent rapidement; si elles laissent une trace, celle-ci
n'est pas perue par la conscience, ce n'est qu' force
d'tre rptes qu'elles acquirent la consistance et la
dure que prsentent du premier coup les vritables
associations par contigut. Arrives ce point, elles
diffrent peu de ces dernires et lorsqu'un des termes
du rapport est donn, le plus souvent l'autre so pr l'esprit. Cependant cela n'a
senta immdiatement
pas lieu toujours et mmo quand il s'agit des signes,
qui offrent les connexions nerveuses les plus solides,' il
so fait souvent (pie nous ne trouvions pas immdiatement lo nom d'une chose dont nous avons parfaitement
l'ide ni celui d'une personne (pie nous connaissons
1res bien.
En tous cas, de ce qu'un certain nombre d'impressions
lies par dos rapports quelconques finissent par prsenter
plus ou moins les caractres de l'association par contigut, on no peut conclure d'aucune faon quo toutes
tas liaisons qui so produisent dans notre intelligence,
sauf celles de similarit, se rduisent des associations
de ce genre. De tels raisonnements mettraient nant
louto l'analyse psychologique et aboutiraient l'identification des choses les plus diffrentes. La vrit est
(pie presque toutes les liaisons entre nos sensations
sont formes primitivement
par la perception des rapports qui unissent ces sensations ou les choses dont
elles sont les images; que parmi elles un nombre cou-

 347

sidrable, quoique relativement petit, prennent plus ou

moins le caractre d'associations par contigut, mais
que la grande masse de ces liaisons se produisent au
jour le jour, sans laisser aucune trace perceptible et
sont tablies et cartes chaque moment suivant les
besoins de la pense.
Le seul mrite des idalistes en cette matire est
d'avoir insist sur les services que l'associalion par
contigut rend la mmoire. Comme je l'ai dit, Locke
et Leibniz ont mconnu l'utilit qu'elle a tous ce rapport pour l'intelligence. 11 est hors do doute quo les
connexions qui s'tablissent entre des improssions,
soit qu'elles rsultent do sensations purement simulartificiellement
de
tanes, soit qu'elles proviennent
perceptions rptes, sont indispensables l'intelligence
par cela mme que toute pense suivie, tout raisonnement exigo le souvenir d'uno foulo d'ides que l'association rappelle. C'est grce ces connexions (pie nous
apprenons par coeur, que nous fixons dans notre mmoire des formules et des dfinitions, quo nous parvenons reconstituer des vnements passs. Nanmoins
ces associations no sont pas toute la mmoire et la mmoire n'est pas toute l'intelligence.
11. M. Rain appelle la mmoire Retenlivil, et il caractrise celle facult d'abord par la persistance des
impressions mentales aprs la suppression de l'agent
externe, en second lieu par la puissanco do recouvrer
el de raviver,sous forme d'ides, toutes sortes de sensations ou de sentiments passs ou teints, sans quo les
originaux soient prsents et par l'effet des forces mon-

 348
taies seules *. Cette revivification se tait par association
de contigut, lorsque deux ides ont contract l'adhrence dont il vient d'lre question. Elle se fait
encore par l'apcrception de la concordance ou ressemblance qui donne lieu la loi de similarit. Voici
comment M. Rain formule cette loi :
Les actions, sensations, penses, motions prsentes tendent rappeler les impressions o tats do
l'esprit qui leur sont SKMDLAULKS*.
M. Rain sait bien que, lorsque nous percevons
qu'une sensation est semblable une autre, nous affirmons un rapport; mais commo ce fait ne cadrerait
pas avec la thorie associalioniste, il lui en substitue
immdiatement
un autre : le semblable rappelle le
semblable, ce qui le transforme en un fait de mmoire
et le pose comme une simple association, analogue
l'associalion do contigut. La mmoire proprement
dite, le rappel des sensations passes, est ramene ainsi
tout entire l'association et se rsout dans les associations de contigut et de similarit qui, les unes et les
autres, supposent des impressions prsentes rappelant
des impressions passes.
11est visible au premier coup d'oeil quo celte conception ne rend compta quo d'une faible partie des
phnomnes de la mmoire et qu'elle laisse do ct
les caractres les plus importants de celte facult. Toute
cette mmoire latente dont j'ai parl prcdemment,:*
qui constitue tout notre savoir acquis et qui tient sans
1 Les sens el
l'intelligence,
a Minuit; ouvra
m, p. ilO.
3 Voir
p. l227.

Irait,

(lu/i'llfs

p.-*J81.

 349
cesse la disposition de l'esprit une foule de connaissances, sans qu'aucune y soit prsenta titre dercpr
scntation actuelle, ne suppose-t-ellc pas tout autre
chose (pie des impressions qui rappellent des impressions contigues ou semblables, et ces liaisons d'impressions peuvent-elles donner, mme l o elles existant,
la conscience du pass? 11est d'ailleurs hors de doute
que la mmoire ne so manifeste pas seulement quand
des impressions prsentes, c'est--dire actuelles, rappellent des impressions passes; nous pouvons voquer
ces dernires a priori et par l'effet de notre seule volont. 11nous est loisible, par exemple, de porter chaque instant nos penses sur un sujet quelconque, qui
n'a aucun rapport avec nos impressions prsentes
C'est ce que nous faisons quand, obsds par des
rllexions dsagrables, nous nous disons : Pensons
aulre chose, et que nous avons recours pour chasser
ces ides fcheuses un souvenir de jeunesse, ou la
discussion d'un problme scientifique, ou mme la
rcitation mentale d'une pice de vers. Mais je n'insisterai pas sur ces considrations. 11s'agit surtout ici do
la perception de similarit et j'ai faire voir que cette
perception, si elle suppose souvent la mmoire, ne
rsulta pas d'une simple association d'ides et n'a rien
de commun avec les liaisons purement nerveuses qui
s'tablissent en vertu de la contigut.
D'abord, quand nous avons vu une personne ou une
chose et quo nous en avons acquis ride bien dtermine, si nous revoyons plus tard la mme personne
ou la mme chose, nous ne nous en formons pas une
seconde ide qui s'associe la premire, mais la m-

 350
moire nous apprend, et c'est l une de ses proprits essentielles, quo c'est la mme sensation qui se
reproduit en nous, que c'est une sensation qui a t
actuelle

Nous avons
dj et qui roprend l'actualit.
eonscieneo que la sensation passe et la sensation prsente no forment qu'une seule et mme sensation qui,
interrompue pendant un certain temps, est reprsente
de nouveau et se retrouve pareille ce qu'elle aurait
t si elle avait dur toujours. Ce phnomne se rduit en somme la perception de l'identit des sensations, des ides, des objets, perception qui s'applique
tout ce qui tombe sous notre connaissance et qui
exclut toute association, par cela seul qu'une association quelconque suppose au moins deux choses'qui
s'associent, tandis que l, il n'y en a'qii'uno seule.
On dira peut-tre pie, s'il n'y a qu'un seul objet de
la reprsentation, il y a du moins deux reprsentations,
l'une passe, l'autre prsenta, pie la reprsentation
prsente rappelle l'autre, qu'il y a donc l une vritable
association et pie notre .objection repose sur une vaine
subtilit. On ne prtendra pas cependant qu'une impression qui se prolonge pendant un certain temps se
associes qu'il s'est
compose d'autant d'impressions
coul d'instants pendant sa dure. Qu'elle persiste
pendant une seconde ou. uno minute ou une heure,
c'est toujours la seule cl mme impression. Or, pourquoi cesserait-elle d'tre la mme lorsqu'elle a subi
une interruption plus ou moins prolonge? Il n'y a pas
l en ralit deux impressions qui puissent s'associer,
il n'yen a qu'une qui parait en diffrents moments du
la
temps. D'ailleurs, au point de vue physiologique

 351
question no saurait fairo doute. L'association suppose
l'branlement d'au moins deux cellules crbrales entre
lesquelles s'tablit une conjonction nerveuse. Quand
uno mme sensation so reproduit, c'est la cellule ou le
complexus de cellules qui avait t branl la premire
fois, qui so trouve branl do nouveau. Il n'y a pas
place pour uno conjonction analogue celle qui so
produit dans l'association par contigut. Comme la
sensation elle mme, son organe crbral est unique.
Un seul complexus nerveux est branl doux ou plusieurs fois de suite; il n'y en a pas deux qui puissent
associer leurs branlements.
On reconnat dans l'cole idaliste (pie, lorsque des
objets ne paraissent pas identiques, mais seulement
semblables, c'est qu'ils sont identiques par certains
cts et diffrents par d'autres. Les points par lesquels
ils se ressemblent sont identiques; les autres constituent leurs diffrences. La similitude entre des objets
distincts, provient de ce qu'ils contiennent plus ou
moins d'lments identiques el, en les percevant, c'est
le rapport d'identit que nous saisissons; celte perception est donc celle d'un rapport et ne rsulte pas plus
que celle de tous les autres rapports d'une simple
association d'impressions. Quand je perois la similitude ou l'galit 2 x ^ ~ ^j
vis lJU0 l'expression
2 X 4 est identique en tous points, sauf la forme,
l'expression 8; je perois un rapport el n'opre aucune
association d'impressions.
Que des ides lies par des
comme toutes
rapports de ressemblance puissent,
celles qui sont unies par des rapports quelconques,
acqurir par l'exercice et l'habitude la connexion tar-

 352 ~
sistible qui distingue les associations proprement dites,
cela est indubitable;
nous apprenons par coeur, dans
notre jeunesse, la table de Pythagore, et conservons
ainsi dans notre mmoire des multiplications
toutes
faites. Mais ces associations toutes artificielles
n'ont
rien do commun avec la perception primitive de ces
relations. En elle mme, la perception de la ressemest toujours celle d'un rapport, et quand la
vue d'un objet en rappelle un autre qui lui est semblable, comme dans le cas d'un portrait qui rappelle
cctle perception se rduit celle de l'idenl'original,
tit mme des points communs aux deux objets.
blance

est si peu
La. perception du rapport de similarit
l'association de deux impressions, dont l'une rappelle
l'autre, qu'elle se produit le plus souvent hors de toute
savoir quand
intervention
spciale de la mmoire,
nous voyons simultanment
plusieurs objets semblables. Je pense que chez le petit enfant, l'ide de la pluse forment en mme
ralit et celle de la similarit
temps par la perception simultane d'objets 1res peu
diffrents. Si les objets diffraient beaucoup, ce serait
la perception des diffrences qui prdominerait el l'ide
de la ressemblance ne pourrait natre. Si la perception
d'objets peu diffrents tait successive, tous seraient
pris pour le mme et ce serait l'ide de la pluralit
qui ferait dfaut. 11 est donc probable quo ces deux
Kn tous cas, c'est de leur
combinaison que naissent les ides gnrales, et c'est
au moyen de ces ides (pie le rapport de similarit
joue son grand rle dans les oprations de l'intelli*
ni
gence humaine. Sans ides gnrales, il n'y aurait
ides se forment

ensemble.

 353
dduction, ni induction, ni connaissance de lois d'aucune espce. Considr ce point de vue, ta
rapport
de similarit
est sans contredit
d'une importance
majeure. Mais c'est 'ce point de vue aussi qu'il s'loigne le plus des rapporta qui caractrisent les simples
associations d'impressions.
Par cela mme, en effet, qu'elles peuvent se former
parla perception simultane de plusieurs objets qui se
ressemblent, les ides gnrales sont indpendantes
des faits de mmoire; ce qui s'y manifeste est la facult
do reconnatre les lments identiques dans des objets
diffrents. La mmoire n'intervient
dans la formation
do ces ides qu'en tant qu'elle reproduit les sensations
passes et qu'elle permet de les comparer, soit entre
elles, soit avec les sensations prsentes; il peut se
faire accidentellement que, dans le cours de cette opune sensation en rappelle une autre, mais
l'opralion elle mme est indiffrente ce mode d'association. Cette association no s'tablit pas mme d'ordinaire entre les ides gnrales et les ides particuration,

lui sont subordonnes, par la raison trs

simple que toute ide gnrale comprend en elle un
1res grand nombre d'ides particulires, dont l'vocala pention simultane embarrasserait singulirement
lires

qui

se. Nous pouvons penser aux animaux en gnral,

pour les comparer par exemple aux plantes ou aux
sans que cette ide nous rappelle toutes
minraux,
les espces d'animaux que nous connaissons. De mme
sans
nous pouvons voir un cheval ou un oiseau,
dans notre pense l'ide gnrale d'anireproduire
mal. L'association

de similarit,

celle du semblable
23.

 354
le semblable,
n'existe pas dans ce cas.
rappelant
Ainsi, le seul ordre do faits intellectuels qui dpend
rellement du rapport do ressemblance et dont rsulta
la haute importance de ce rapport, chappe la loi do
similarit, telle quo la formule M. Rain. En ralit, si
joue un rle immense dans
en vertu de
Yassociation de similarit,
l'intelligence,
ta semlaquelle lo semblable rappelle immdiatement
le rapport

de similarit

blable, enjou un trs petit. Elle existe, sans doute, et

so rencontre quelquefois dans la vio pratique, commo
lorsque, nous trouvant en relation avec uno personne
inconnue, nous nous disons qu'elle ressemble quelqu'un de nos amis, ou que, voyant un objet, il nous
en rappelle un autre quo nous avons vu auparavant.
Mais les similitudes scientifiques, les rapports de ressemblance capables d'tre formuls en lois, no sont
pas donns par de simples associations do co genre.
Comme nous allons le voir, il faut les chercher et les
dcouvrir.
III. Suivant M. Rain, les attributs primaires ou fondamentaux do la pense ou do l'intelligence
sont l'aperception de la diffrence, l'aperception de la concordance ou ressemblance et la rctentivit.
11 n'en exista
pas d'autres. La rctentivit conserve la connaissance
acquise ; mais la vraio source de la connaissanco mme
est l'aperception des diffrences et des ressemblances.
Toutaclo

de connaissance suppose l'emploi de ces deux

facults et ne suppose l'emploi d'aucune autre, si ce
n'est celui de la relenlivil
toutes
qu'elles impliquent
deux. L'accroissement do la connaissance se fait toujours dans ces deux directions

; nous notons

de nou-

 355
voiles diffrences et aussi do nouvelles ressemblances.
entre nos expriences. La connaissance d'uno chose
n'est, en dernier lieu, que la somme de tous les points
do contraste qui diffrencient cette chose de toutes les
autres et do tous les points d'identit par lesquels elle
leur ressemble Percevoir, /jst proprement reconnatre et identifier. l
Ajoutons, pour nous rendre compltement compte
de la marche de l'intelligence
dans ce systme, que
pour M. Rain et son cole, le point de dpart de la
pense consiste toujours dans des sensations prsentes,
entre lesquelles nous percevons des diffrences el des
ressemblances. Ces diffrences et ces ressemblances,
la rctentivit les accumule ; nuis, l'occasion do nouvelles sensations prsentes, les associations de contigut et de similarit entrent en jeu et la chane des
penses se drouta passivement en vertu des lois qui
rsultent de ces deux formes d'association. Voil en
quoi se rsument les oprations de l'intelligence dans
la doctrine associationnistc.
Or, je pense (pie dans cette thorie tout est faux.
L'intelligence ne peroit pas seulement les rapports de
diffrence et de ressemblance, mais bien d'autres relations; tas lois de contigut et de similarit ne remplissent qu'un office trs secondaire dans la chane
des penses, qui rsulta d'une foule de liaisons d'ordre
trs diffrent ; enfin, celle chane ne se droule pas
d'une manire passive, mais rvle par sa composition
mme la spontanit et la libert de l'esprit humain.
1 Ouv. cit
p. 410 et suiv.

Comparez

aussi p. 270 et -iv.

 356
M. Rain a cru beaucoup simplifier la thorie des oprations intellectuelles, en ramenant toute la connaissance la perception de diffrences et de ressemblances.
Rien de plus simple en effet, que les abstractions les
plus gnrales, mais aussi rien de plus vide. 11 aurait
pu simplifier davantage encore en disant que toute
notre connaissance se rduisait la perception de
rapports ; mais alors s'il et voulu dterminer les espces de ce genre universel, il et vu qu' ct des
rapports de diffrence et de ressemblance, il yen a bien
d'autres qui importent galement notre connaissance,
ou que, du moins, si tas rapports de diffrence et de
ressemblance sont les plus gnraux et si tous les autres les impliquent,
ces derniers nanmoins no peuvent en tre dduits logiquement, par
que jamais la connaissance du genre
notion des diffrences qui distinguent
que, par consquent, il est ncessaire
rment la connaissance de chacune
culier.

la simple raison
ne renferme la
les espces, et
d'acqurir spad'elles en parti-

Aussi M. Rain ne se trouve-t-il pas d'accord sur ce

point avec les autres associationnistes.Pour Stuart Mill
le but essentiel de l'induction, le procd scientifique
par excellence, est de dterminer les lois de causation
qui existent dans la nature, les causes de tous les effets
et les effets de toutes les causes 1. M. Rain ne saurait
mconnatre la part de vrit contenue dans cette affirmation et il doit comprendre que dterminer des
causes et des effets, les causes ne seraient-elles que

Logique,

trait,

l'eisso,

t. 1, p. 114.

 357 -.
des antcdents inconditionnels,
est autre chose que
de constater des diffrences et des ressemblances. La
mme observation s'applique toutes les relations
dont s'occupe la science, relations de quantit, d'ten
due, de qualit, de dpendance, etc. Tous ces rapports
la vrit, impliquent des diffrences; mais il y a plus
que la diffrence entre les termes de chaque rapport,
il y a le rapport mme.
La dtermination des diffrences et des similitudes
certains besoins spciaux
rpond particulirement
de la science : la formation des ides gnrales, la dfinition et la division, la classification. Personne ne
de ces dterminations;
contestera l'importance
majs
elles ne sont que prliminaires ; elles posent les premires assises de la science, Qui seraitbienpeu digne de
ce nom, si elle se rduisait des dfinitions et des classifications. Ce sont tas autres rapports que je viens
d'indiquer, ce sont les relations des choses dans l'espace et le temps, leurs causes, leurs actions rciproques que l'homme a surtout intrt connatre, car il
est compris lui-mme comme agent et comme patient
dans l'engrenage universel. Les diffrences et les ressemblances lui importeraient peu si elles ne l'aidaient
dcouvrir d'autres rapports, si elles ne ta conduisaien
la connaissance des moyens d'action et de prvision.
Il suit do l que si notre puissance intellectuelle se
rduisait apercevoir des contiguts et des similarits,
elle serait bien loin de nous rendre les services
qu'elle nous rend effectivement. Il faut pour cela qu'elle
aperoive bien d'autres rapports. Mais se borne-t-elle

 358
los apercevoir*} Sos oprations no consistent ollosquo
dans cette rception passivo d'impressions successives
dont l'association par contigut est le type? L'activit
propre du moi n'ost-elle pour rien dans les liaisons de
louto espce que peroit et tablit l'intelligence?
M. Rain a bien vu quo la simple aporceplion ne suffisait pas pour rendro compta do tous los faits. Il parlo
de la concentration de l'esprit commo d'une condition
' ; dans lo
des
intellectuelles
importanto
acquisitions
chapitre do Yassociation conslructivc*, il constata l'exislonco d' oprations moniales, appeles imaginalion,
Mais pour lui, la concentracration, conslruclivil.
tion de l'esprit, c'est--dire l'attention, n'est pas une
facult intcllccluciii'.
mais un exercice de la volont;
et pour co qui est do l'imagination
et des oprations
analogues, il les ramne des sries d'associations par
similarit. On ne saurait passer plus lgrement, sur
les faits les plus vidents.
Pour ce qui concerne l'attention l'abord, elle dpend
de la volont sans doute, mais n'est-ello pas avant tout
un effort intellectuel,' et le rsultat de la perception
n'est-il pas tout diffrent suivant quo nous avons
regard une chose avec attention ou que nous ne
l'avons aperue qu'en passant? Je n'insisterai pas sur
co point, puisque toul le monde reconnat que l'attention est la condition
indispensable do louto oeuvre
intellectuelle ot qu'il est impossibble do no pas l'attribuer uno action propre de l'tre pensant. Mais il csl,
'

Ouvrage vM, p. 201.

9 Mt>mo
ouvrage, p. 528 et s.

 359
uno autre facult aussi indispensable l'intelligence
(pie la perception mme et sans laquello il ne saurait
tre rellement question d'oprations intellectuelles,
c'est la facult do combiner et do dcomposor nos sensations ot nos perceptions, de les unifier et do los
sparer, d'en fairo l'analyse ou la synthse C'ost cotto
facult qui est la puissance matresse de l'intelligence
C'est par ello que nous surmontons les difficults do
la vlo praliquo ot quo nous produisons les oeuvres do
science aussi bien que los oeuvres d'imagination. C'ost
elle, qui danslascionco, cre les hypothses et suggre
los moyens d'oxprimontation,
qui difio les systmes
et qui aussi los dmolit par uno critiquo impitoyable.
Tous ses produits portent au plus haut degr lo signe
do l'activit ot do la libert humaine. Et toutes ces
combinaisons et cos liaisons quo nous construisons ot
dtruisons chaque instant ne seraient que dos perceptions passives do contiguts et do similarits 1
Si les rapports quo nous tablissons entre los choses
talent toujours conformos la vrit, si les liaisons
dos choses taient toujours toiles quo nous los concevons, on pourrait croiro ectio prtonduo passivit
de l'intelligence, on pourrait admettre quo nos sensations et nos ides et tous les rapports que nous porcovons entro elles no sont quo lo roflot du monde extrieur. Mais il n'en est pas ainsi. L'activit do noire
esprit se manifosto chaque instant dans tas errours
de nos jugements; nous affirmons toutmomont dos
rapports qui no sont pas; mme tas simplossensations,
les perceptions directes de la vue et du toucher nous
trompent quelquefois; quand il s'agit do relations un

 300

peu compliques, ce n'est qu'aprs de longs ttonnements que nous parvenons saisir la vrit. La conti
gut el la similarit de M. Rain chapperaient-elles
;elte loi commune? Ne nous arriverait-il
pas souvent
d'tablir des rapports do contigut et de similarit
entre des choses qui ne sont ni contigues ni semblables? Et dans ce cas, la perception de ces rapporta ne
serait-elle pas comme celle de tous les autres, et au
de cette facult
mme titre, une des manifestations
et de distinguer qui constitue lo
gnrale d'unifier
procd essentiel de notre intelligence ?
Voyons si la loi : ta semblable rappelle le semblable,
sur laquelle M. Rain fonde tout l'difice scientifique,
est capable de remplacer celte puissance active et
commune reconnat la prsence
libre, dont l'opinion
dans toutes les combinaisons el dcompositions opres
par l'intelligence.
M. Rain reconnat

implicitement

lui-mme

qu'une

impression ne rappelle pas toujours une impression

consacre
qu'on a prouve antrieurement, puisqu'il
indiquer
presque tout son chapitre de la similarit
les procds par lesquels on parvient faire revivre
une similitude passe qu'on a oublie ou qui se trouve
masque par d'autres impressions qui y sont mlanges. Il y a souvent, dit-il, uno grande difficult
reconnatre

un objet qu'on connat pourtant fort bien

depuis longtemps, cause des modifications qu'il a
subies . * La difficult est bien plus grande encore
quand il s'agit de choses qui ont des ressemblances peu
1 Ouv.

cit, p. 427.

 301

apparentes et qui, sous d'autres rapports, prsentent

de grandes diffrences,
commo cela arrive pour la
plupart des similarits scientifiques. Dans ces cas, la
concordance ne saute plus aux yeux, il faut l'tablir,
il faut la dcouvrir. Il csl impossible de voir comment
le principe que le semblable rappelle le semblable pourrail s'appliquer ici.
Pour justifier sa loi, M. Rain fait intervenir une
attraction des semblables, une sorte de puissance
occulte en vertu de laquelle un semblable en rappellerait un autre, mme dans le cas o ce dernier serait
dissimul sous une masse d'impressions
toutes diffrentes. Les hommes possderaient celle puissance
un degr plus ou moins lev. Les hommes do gnie
commo Newton sont ceux cpii voient des semblables l
o personne ne pouvait les supposer. '
La ncessit de dcouvrir les semblables 1 celte condition seule ruine toute la thorie de l'association par
similarit.

S'il faut dcouvrir

le semblable, c'est donc

qu'il n'est pas simplement rappel par une association
passive. En fait, l'identit n'est perue du premier coup
que quand il s'agit de groupes de sensations trs complexes dont peu prs tous les lments sont les mdes tres ou de les
mes; quand il s'agit d'Identifier
ranger sous une mme ide gnrale au moyen de
qualits plus ou moins abstraites, de particularits que
ne dislingue pa* la sensation immdiate, les rapports
de similarit
sont non moins difficiles saisir que
taules les autres relations. Ce n'est que par un examen
. I Voir

fout

lo chapitre

II de la 2epartie.

 362

des rec-borches souvont longues et dlicates

qu'on y parvient. Voyez les difficults que prsentent
les classifications zoologiques, botaniques, minralogiquos ; voyez aussi les variations qu'elles subissent
chaque jour et les discussions qu'elles provoquent. Les
uns affirment telle similarit, les autres la nient ; ceuxci accordent la prpondrance tel caractre, ceux-l
no tiennent aucun compte de co caractro et ramcnont tout un autre. L'attraction des semblables quo
suppose M. Bain no diffrerait pas seulement do degr
chez les individus, mais de nature, puisque les uns
voient dissemblable ce que les autres voient semblable.
L'orrour, qui, commo jo viens de le diro, joue un si
grand nMc dans lu perception do tous les rapports^ se
rencontre donc dans celle du rapport de similarit
comme dans tous les autres. Or si le semblable rappelait
minutieux,

toujours le semblable, comment l'orrour pourrait-elle

s'introduira dans ce fait do mmoire? Non, la perception do la similarit n'ost pas uno simple association
d'impressions; elle est, commo cello de tous les autres
rapports, lo fruit do l'activit intellectuelle, del puissance de combiner et de distinguer les impressions ;
elle manifeste, commo tous les jugements, la spontanit et la libert de l'intelligence
M, Bain dploie un talent merveilleux pour ramener
toute ospco do relations la perception do similarits. La partie de son ouvrago consacre ces questions, prsente lo plus haut intrt. Mais je no trouve
pas que ses solutions soient satisfaisantes. Pour donner une ide de sa mthode, j'en citerai deux exemples :

 303 Quand pour la premire fois un esprit capablo de

rllchir
s'aperut
que l'eau possde uno proprit
la
identique avec la force do l'homme ou do l'animal,
de mellro on mouvement
d'autres massos
proprit
dont ello surmonte l'inertie ou la rsistance, quand
la vue du courant s'veilla dans son esprit, par l'effet
de cette ressemblanco,
Vido de la force d l'animal,
se trouva
la listo des sources primitives
du mouvoment
augmente, et partirdecemoment,
quand les circonstances lo permirent,
cette force put tro employe la
place dos autres. Aujourd'hui
que nous sommes failli*
liariss avec les rouos hydrauliques,
il nous semble
tait vident. Mais si nous
pie co genre de similarit
do l'esprit, o l'eau
nous reportons cet tat primitif
no l'affectait
courante
quo par sa suriaco brillante,
qu'elle causo de lomps
en lomps, il nous sera facile de comprendre
quo la
de
de cet effet avec la force musculaire
comparaison
ne sautait pas aux yeux. Sans doute, quand
l'animal
son murmure

et les dvastations

se rencontra

insensible
la configuune intolligonco
ration naturelle des choses, leur aspect superficiol,
aussi bien que capable d'un grand effort d'identificadevint possible. Nous poution, cotte comparaison
pousser plus loin cet exemple et arriver la
dcouverte del force de la vapeur, ou l'identification
de la force expansive de la vapeur avec les sources do
vons

dj connues. Pour l'oei d'un obseramas do

n'tait
la vapeur
qu'un
au bout du bec
nuages dans le ciel, ou un sifllomcnt
d'une bouilloire
quelques pouces duquel se formait

force mcanique
vateur vulgairo,

un nuage

tourbillonnant.

Il se peut

aussi

qu'on

cul

 {m
observ le soulvement, du couvercle de la bouilloire
par la vapeur. Mais combien n'a-t-il pas fallu de temps
avant que quelqu'un fut frapp de l'analogie de cet
effet avec celui d'un coup de vent, d'un jet d'eau, ou
tait trop
grande pour s'effacer devant celte chlivc ressemblance. Toutefois il s'est rencontr un esprit o l'identification s'est faite et qui l'a suivie dans ses consquences *.
M. Bain suppose ici que, si l'eau a t employe
d'un

effort

musculaire?

La dissemblance

comme puissance motrice, c'est que quelqu'un a aperu

la similarit entre la force de l'eau et celle de l'animal,
et que si l'on est parvenu a se servir de la vapeur, c'est
en vertu d'une comparaison analogue entre celle force
et les autres lorocs dj connues. Mais ce sont l de
pures hypothses dont la seconde est dmentie par les
faits. On ignore comment l'homme est arriv consMais pour acqurir
truire des roues hydrauliques.
l'ide

de la force motrice

de l'eau, il n'tait nullement ncessaire de comparer celle-ci l'animal; il est

probable au contraire quo la force de l'eau a t observe directement, quand on a vu un courant entraner un morceau de bois et mme un homme. On a
pu employer ainsi pendant bien longtemps la force
d'un courant, sans songer la comparer la force d'un
animal, et ce n'est sans doute qu'aprs coup qu'on a
nous ne
remarqu celle similitude.
Historiquement
savons pas comment les choses se sont passes, mais
logiquement
Ouv.
cilp.

la perception
451.

directe des effets moteurs

 365
de l'eau tait si naturelle que rien n'oblige ici reL'incourir la perception d'un rapport de similarit.
vention des machines vapeur nous est mieux connue.
On avait alors l'ide gnrale de la force motrice et on
cherchait des forces motrices nouvelles, comme on en
Les forces motrices dj
cherche encore aujourd'hui.
connues, l'animal, l'eau, le vent, taient classs sous
l'ide gnrale, mais ne pouvaient tre d'aucune utilit pour la dcouverte d'une force diffrente d'elles,
d'une autre espce du mme genre. Ce fut Papinqui,
aprs avoir remarqu la force considrable d'expansion
que l'eau et la vapeur portes un haut degr de chaleur acquraient dans une chaudire, eut l'ide d'appliquer cette foi ce la locomotion et construisit le
premier bateau vapeur. L'invention de Papin a donc
consist apercevoir le rapport entre la force de la vapeur et la force motrice en gnral. (lotte perception a
t directe et, en tous cas, elle n'impliquait aucune comparaison avec le vent ou l'eau courante ou l'animal.
Sans doute la force cherche devait ressembler par ses
effets ces agents; cela rsultait d'avance de l'ide de
force motrice; mais ce qu'il s'agissait de trouver, c'tait
une force nouvelle, qui ne ressemblt pas celles qui
taient dj connues. La loi de similarit n'est donc
pour rien dans l'invention de la machine vapeur.
Je citerai pour second exemple un cas o la similarit a t elle mme l'objet de la dcouverte, loin d'en
tre le moyen, comme le suppose le principe: le semblable rappelle le semblable. Il s'agit de la gravitation
universelle. Je ne produirai pas les longues explications que M. Bain donne ce sujet. Qu'il me suffise de

 306

dire que pour lui, la grande hypothse de Newton se

rduit, comme toutes les autres, une perception de
similarit. La dcouverte de la gravitation universelle, dit-il, lo plus grand exemple que l'histoire de la
science nous prsente, ou en d'autres ternies, l'identification de la chto des corps pesants sur la terre avec
l'attraction qui s'exerce entre le soleil et les plantes,
cette dcouverte fut un effet de similarit
prpar par
la contemplation pralable des deux faits considrs
isolment '. Il m'est impossible de voir l aucune attraction des semblables. Dj les prdcesseurs de
Newton avaient pens qu'il existait certains rapports
entre les forces qui maintenaient les diverses plantes
dans leurs orbites, et la combinaison des lois de Kepler
avec celles du mouvement centrifuge avait suggr l'ide pie ce rapport pouvait tre en raison inverse du
carr des distances. Ce fut l'gard de la lune que la
question se posa pour Newton. 11 savait pie la lune
tombe vers la terre, et que celte chute est analogue
celle des corps pesants la surface du globe. C'taient
l les deux seules similitudes acquises et on aurait sans
doute pu les contempler longtemps sans arriver u rien
de plus. Mais Newton eut la pense d'un fait trs diffrent: savoir que les deux chutes taient causes par
une seule et mme force ; co fait chappait compltement la perception et il ne pouvait so baser sur aucun l'ail similaire, connu cette poque. La pense de
Newton lut donc une hypothse et une hypothse vriliablo par le calcul. Dans le calcul de celle vrification
i Ouv. cit paye 405.

 307

entrait la longueur du rayon terrestre, et cette longueur

n'tait pas connue alors exactement ; le calcul ne donna
pas le rsultat dsir, et Newton renona provisoirement son hypothse. Ce ne fut que lorsque Picard cul
donn une mesure plus vraie d'un arc de la circonfrence de la terre, que le grand astronome anglais eut
lajoie de voir ses calculs confirms '. D'autres calculs
permirent d'tendre la mme hypothse au soleil et aux
plantes et ainsi la gravitation universelle dovint la loi
gnrale de l'astronomie. Ce n'est donc pas en vertu
d'une similarit qne celle loi a pu tre formule, elle
tait elle-mme la constatation d'une similarit jusque
l inconnue. 11 existe peut-tre bien d'autres similarits analogues dans la nature; mais jusqu'ici les semblables auxquels nous pourrons les comparer quand
elles seront dcouvertes, ne nous les rappellent
cune faon.

d'au-

On pourrait discuter de mme tous les exemples invoqus par M. Bain. On verrait que dans toutes les
dcouvertes scientifiques qu'il cite, ou bien la similarit n'a t pour rien ou bien elle a t elle-mme l'objet de la dcouverte.
Les oprations fondamentales de l'intelligence
humaine ne rentrent donc pas plus dans l'association de
similarit quo dans l'association de contigut.
Ces
deux sortes d'associations existent sans doute et l'une
d'elles, l'association de contigut, rend de grands services la mmoire; mais c'est tout. Kl ces associations
sont les seules qui mritent ce nom, moins qu'on ne
i Voir Hud.

Wolff, Gcschichtc der Astronomie,

\M et t53.

 368
veuille

appeler

ainsi

toute

liaison

et

combinaison

d'impressions possible, ton le espce de rapports entre des ides. Mais on attribuerait
alors au mot d'association un sens qu'il ne comporte pas et on confon-*
drait ce qui devra toujours tre distingu ; les liaisons
entre les
logiques entre les impressions, les rapports
ides seront toujours diffrents de ces concidences
fortuites, de ces ressemblance apparentes dont naissent les associations et dont toule la relation consiste
en ce qu'elles rappellent l'une l'autre. L'cole associationiste, en essayant de ramener toutes les oprations
intellectuelles des relations de ce genre, est tombe
dans le dfaut commun toutes les thories qui prennent pour

base unique la pure sensation; elle a t

superficielle et a pass cl des problmes les plus
importants sans les apercevoir. Un rduisant toutes
les perceptions de rapports, toutes les liaisons tablies
par l'intelligence des associations de contigut et de
ressemblance, elle s'est arrte elle-mme des similarits accessoires et a nglig les diffrences profondes.
Aussi n'a-t-elle

reconnu

que les cts tes plus pauvres

et les plus matriels de la pense ; ce qui fait la vritable valeur intellectuelle de l'homme lui a chapp.
Pour mieux
Leibniz dit propos de l'association:
entendre la source de la liaison non naturelle des
ides, il faut considrer ce que j'ai remarqu dj
ci-dessus (Chap. Xi, 11), en parlant du raisonnement
des btes, que l'homme, aussi bien (pie la bte, est
sujet joindre par sa mmoire et par son imagination
ce qu'il a remarqu joint dans ses perceptioi s et ses
expriences.

C'est en quoi consiste

tout le raisonne-

 369
ment des btes, s'il est permis de l'appeler ainsi, et
souvent celui des hommes, en tant qu'ils sont empiriques et ne se gouvernent que par les sens et les exemples, sans examiner si la mme raison a encore lieu 1.
Je crois, avec Leibniz, que l'association des ides,
ou plutt des impressions, suffit avec les instincts, pour
des animaux,
expliquer tous les actes intellectuels
mais qu'elle est impuissante rendre compte de ce
qui, dans l'intelligence
humaine, dpasse les liaisons
formes par ces derniers. Chez l'animal,
les impressions prouves paraissent en elet n'avoir d'autres
connexions que celles qui rsultent de la contigut et
des actions rilexes prtablies dans l'organisme. Toute
impression reproduite
rappelle les impressions qui
accompagnaient l'impression
primitive et est suivie
des mmes mouvements. Le chien, qui voit qu'on lve
un bton, prouve une sensation de douleur analogue
celle qu'il a senlie antrieurement
la suite d'un
mouvement semblable et rpte lui-mme le mouvement qu'il a excut alors, celui de s'enfuir. Toute
l'ducation des animaux consiste tablir chez eux
des liaisons d'impressions et leur donner des habitudes, associer des sentiments de plaisir aux mouvements qu'on veut leur faire accomplir, des impressions
de douleur ceux donton veutles empcher. Bien n'autorise croire qu'ils se rendent compte eux-mmes de
ces habitudes qu'on leur impose, ni surtout qu'ils y
attachent la moindre ide de devoir ou de moralit -.
1 Nouv. tissais,
- .l'extrais d'un
maladies

Liv,

11, cli. 133.

ouvruyo tu ilucleur

nerveuses

(Oiercs,

et des
Cerise : Des fonctions
I. 1, |>. !H)0) eelte noie
1872,

<2i.

-370

travaux ont l faits dans ces derniers

temps sur l'intelligence des animaux, et l'imagination
dos observateurs s'est donne large carrire. Mais en
somme, en mettant de ct les ides prconues et
les
interprter
celte tendance presque invincible
actions des animaux par analogie avec les actions
De nombreux

les
tudier
qui claire bien cet ordre de faits : * Voulant
sur
lois do l'ducabilit
animale,
j'ai tent quelques expriences
sur des chiens
aux
et en particulier
des animaux,
appartenant
J'en rapporterai
une seule que chacun
races les plus intelligentes.

curieuse

de l'urine
sur le parquet ;
rpandait
il recevait un coup le fouet, et
chaque fois que cela lui arrivait,
ce coup j'avais soin d'associer un geste de la main et un son do la
il me suffit
de renouveler
le
voix, toujours les mmes, llientt
au coup, pour qu'il se trouvt
en
geste au le son, sans recourir
pourra

vrifier.

Un chien

motions.
Je m'avisai un jour do faire
proie aux plus douloureuses
dans un moment
o il
le geste habituel,
d'ailleurs,
insignifiant
n'avait commis aucune incongruit
son
; j'aperus
qu'il manifestait
l'avait rellement
commise.
Je fis plus, je
ciroi comme lorsqu'il
et je l'appelai
bientt
rpandis un jour de l'eau sur le parquet,
toutu cause d'eraprs, en ayant soin de le caresser, afin d'viter
l'animal
afin de
reur. Je conduisis
auprs de la surface humide,
voir s'il donnerait dans le pige. A peine la pauvre bte apercutune vive motion ; elle baissa les
ellc cette eau qu'elle montra
comme si elle venait
et la queue et s'enfuit prcipitamment
Je rptai
et sur plusieurs
do la rpandre
elle-mme.
souvent,
chiens, cette petite exprience, et j'obtins toujours le mme rsultat.
oreilles

de l'eau
prsence
s'tait associe, ainsi quo l'impression
occasionne par mon geste et par l'accent de ma voix, aux motions
son ducation ; et de celte
douloureuses
qui avaient commenc
d'habitude
tait rsult un phnomne
association
qui dmontre
de toute ide, de tout raisonnement.
l'absence de toute intelligence,
L'impression
rpandue sur

sensorialc,
lo parquet,

occasionne

par

la

Que signifient aprs cela ces singulires

paroles
les jours propos d'un animal : Il sait
qu'il
devoir,
qu'en

qu'il
fuyant

a mrit

qu'on entend tous

a manqu son

un chtiment,
ne peut
qu'il
ou en caressant son matre, etc.

s'y soustraire

 371
humaines, on n'a pu dmontrer jusqu'ici, ni que les
animaux avaient l'ide du temps, ni celle du nombre,
ni de la substance, ni de la cause, ni des dpendances
rciproques des choses, ni d'aucune des relations de
tout ordre dans lesquelles ils se trouvent compris. La
notion du signe mme semble leur manquer, car de ce
qu'un chien accourt l'appel de son noim, on ne saurait conclure qu'il sait que ce son de voix est son nom
et que son matre l'appelle ; une simple action rllexe
associe ce son de voix, suffit pour expliquer son
mouvement. Rien n'indique que les animaux possdent des ides gnrales ou des notions abstraites.
Tout ce qu'on peut induire de leurs actes, c'est que
chez eux lo semblable rappelle le semblable. Il esl douteux qu'ils aient conscience de leur propre individualit et nul d'entre eux ne sait qu'il est destin la
mort. Evidemment les ides relatives la morale, au
devoir et au droit, leur sont absolument trangres,
car on ne voit pas comment de telles ides pourraient
natre de simples associations de sensations.
L'exemple des animaux montre ce quo serait
l'homme, s'il tait rduit la simple association des
impressions. Aussi le plus petit enfant est-il plus intelligent que l'animal le plus parfait, et quoiqu'il existe
beaucoup d'hommes empiriquest comme dit Leibniz,
qui se laissent guider souvent par des liaisons non
naturelles, il n'est pas un d'eux cependant, lorsqu'il
est sain d'esprit, qui ne possde une foule d'ides et
de conceptions auxquelles l'animal ne saurait jamais
atteindre.

CHAPITRE
DES HYPOTHSES
LES

C1UTICISTES
CROYANCES

SUll

DE M.

IV
L'oilDRE

UNIVKKSEL.-t-

REXOUV1ER.

La conclusion fondamentale du criticismc,

toute mtaphysique est impossible. Le but
Kant a t de ruiner

c'est que
avou de

l'ancienne

ontologie. Suivant le
philosophe de Kcenigsberg, tous nos raisonnements sur
l'Ame ne sont que des paralogismes illusoires;
nos assertions sur l'origine et la nature du monde se rsolvent en antinomies insolubles, et c'est sans preuve suffisante que la raison accorde la ralit son idal,
Dieu; M. Renouvier, de son ct, dmontre longuement
que le Tout est inconnaissable, do quelque ct qu'on
l'aborde, et il rsulte des travaux du matre comme du
disciple, qu'il faut renoncer toute spculation sur
l'ordre universel.
Comme je l'ai dit dj, je suis de leur avis en tant
qu'il s'agit de la connaissance du Tout ou de l'Absolu.
L'absolu est une chimre

que la science humaine

poursuivra toujours vainement, par cela mme que le
caractre essentiel de notre connaissance est d'tre
relative, comme je l'ai surabondamment prouv. Mais
entre la science absolue et une science des choses qui
dpasse ce (pie voient nos yeux et ce que louchent
nos mains, il y a une distance, et si la spculation s'gare lorsqu'elle

tend saisir

la totalit des lres dans

 373

leur essence intime, elle suit la bonne voie quand, reconnaissant des limites qu'elle no saurait franchir et
qui d'ailleurs ne lui sont pas indiques d'avance, elle
s'enquiert de tout ce qu'enferment ces limites, et arrive
ainsi poser certaines conceptions dogmatiques, plus
certaines peut-tre que celles qui lui sont suggres
par les sens.
Ce dogmatisme est tellement ncessaire, il rsulte
tellement des conditions de notre intelligence que lo
criticisme lui mme ne saurait s'y soustraire. Il y est
ramen infailliblement
par les exigences de la vie pratique. L'existence de la morale, non de la morale
utilitaire, mais du devoir et du droit, suffit elle seule
pour prouver que notre intelligence n'a pas pour destination unique de coordonner les uennes de l'exprience, et du moment que Kant a admis son Impratif
catgorique, tort ou raison, je n'ai pas examiner
ce point, il s'est vu contraint de rtablir, sous forme
de postulats, le monde mtaphysique que sa critique
venait de dtruire. M. Renouvier.aussi admet l'impratif catgorique, l'obligation
morale, et de plus le
libre arbitre ; il se trouve en prsence de ncessits
analogues. A moins de conclure au scepticisme absolu,
le criticisme ne peut rester fidle lui mme : il est
oblig de dogmatiser dans une mesure quelconque.
Mais, dit-on, ce que la raison ne saurait affirmer

avec certitude, peut tre accept par l'intelligence

titre de croyance. La critique n'interditpas la croyance.
Elle a simplement pour but de prouver que certaines
choses ne peuvent tre connues rationnellement, qu'il
ne saurait exister leur gard de certitude objective.

_ H74 ~
Mais il petit se trouver des motifs plausibles pour
croiro l'exislencn de ces choses el, la volont aidant,
nous pouvons acqurir leur gard une certitude
subjective qui ne le CVJ\^ en rien la certitude objoctivo la mieux tablie.
11 s'agit avant tout ici de s'entendre sur le sens qu'on
attribue aux mois certitude objective et croyance.
La certitude objectivo et la croyance ont cela de
commun qu'elles supposent toutes deux l'adhsion de
l'esprit uno reprsentation commo vraie, c'est--dire
l'affirmation
exempte do tout douto pie celte rcprsonlalion rpondu une ralit existante. Elles diffrent
en ce quo la certitude objective s'impose, tandis que
la croyance est toujours plus ou moins volontaire.
Il est en effel des affirmations

qui s'imposent et auxquelles l'esprit humain essaie quelquefois de se sousnous

traire,mais sans y parvenir, des reprscnlationsquo
sommes obligs de considrer comme vraies, sous
peine de renoncer notre propre conscience et de
mme.
nier les conditions premires de l'intelligence
Telle est l'affirmation
qu'il existe des reprsentations,
que ces reprsentations sont multiples, qu'il y a entre
elles des ressemblances et des diffrences, qu'elles sont
dans un sujet et rpondent des objets, qu'elles ont
certains rapports avec les choses reprsentes, que le
particulier est compris sous le gnral, que la mme
chose ne peut tre et ne pas tre en mme temps. Je
ne cite ici titre d'exemples que les principales de ces
affirmations. Pour moi, toutes celles qui reposent sur
des catgories, y compris les rapports de substance el

 375 de qualit, de cause et d'effet, sont lu mmo gonre et

s'imposent avec la mme ncessit. Elles ne diffrent
en rien sous co rapport des sensations actuelles donl il
est galement impossible du nier l'existence du moment
qu'elles nul t perues. Ce sont l des perceptions
premires auxquelles l'esprit adhre spontanment,
sans hsitation, sans rllcxion, sitt qu'elles se produisent el auxquelles il sent qu'il no pourrait refuser
d'adhrer sans renoncer son intelligence
mmo.
Telles sont les bases premires do la cortiludo objoetivo, bases sur lesquelles se l'onde tout l'difice de
notre savoir. Quo ces bases aussi puissont tre mises
en doute, l'existence mmo du scepticisme, do l'idalisme et du criticisme le prouve assez. Mais ce doute
ne survient toujours qu'aprs coup. Tous ceux qui
cherchent branler les donnes essentielles de la certitude objective ont toujours commenc par y adhrer
fermement dans leur jeunesse; ce no sont d'ailleurs
que quelques philosophes, la masse des hommes est
toujours rcslo trangre ces singularits. La possibilit de ces carts est une condition de la libert intellectuelle de l'homme. Chacun do nous est libre de
de sa propro existence ; mais si un doute
pareil est possible en fait, il ne l'est pas logiquement.
Cependant, en dehors des vrits qui s'imposont, il
en est d'autres qui ne sont pas l'objet d'une cortitude
douter

aussi immdiate, et l'gard desquelles la croyance

entre en jeu. L'ensemble des perceptions premires
quo je viens d'indiquer, se traduit dans l'esprit par un
certain nombre de principes gnraux, dont la cortitude objective no soulve aucun doute. Mais l'applica-

37f>

lion de ces principes aux faits particuliers, est moins

assure. 11y a des causes et des effets, voil un principe premier dont la perception de divers faits particuliers nous a donn la certitude entire; l'gard de
ces phnomnes, la perception s'est accomplie ave;
une clart parfaite qui ne laisse subsister aucune hsiMais il en est d'autres o semble apparatre le
mme rapport, sans toutefois prsenter la mme vidence; y a-t-il l cause et effet et quelle est la cause,
quel est l'effet? L commencent nos incertitudes.
Toutefois, ici encore, il reste un terrain qui chappe
tation.

au doute. Toutes les affirmations qui peuvent tre

rattaches par un lien logique rigoureux aux affirmations premires possdent la mme certitude objective
que ces dernires. Ce lien logique rigoureux rsulte
lui-mme de deux affirmations premires, la subordination du particulier au gnral et le principe de contradiction.

Quand il est hors de doute que telle ide particulire est comprise dans folio ide gnrale, ce qui
sera certainement vrai de l'ide gnrale le sera aussi
de l'ide particulire;
quand il est hors de doute
qu'une certaine proposition est vraie, il est hors do
ne l'est pas.
contradictoire
doute que la proposition
Tout ce qui est compris ainsi dans les donnes de la
certitude objective, affirmations premires et affirmations rattaches rigoureusement celles ci, forme le
terrain du savoir. Ce qui est au-del est du domaine de
la croyance.
Les croyances sont donc les affirmations auxquelles
l'esprit adhre, sans qu'il puisse en acqurir la certitude objective, soit parce qu'elles ne font pas partie des

 377

principes premiers qui servent de fondement celle

certitude, soit parce qu'elles ne peuvent y tre rattaches par un lien logique rigoureux. A leur gard l'esprit conserve loue une grande libert, car vis vis
d'une alternative dont les deux termes peuvent tre
vrais, il n'y a pour lui pie sa volont qui puisse drider. Nanmoins celte libert n'est pas sans limite, elle
ne saurait dpasser les bornes poses par la certitude
objective. Toute croyance contraire une vrit objective doit logiquement tre rejete et les croyances
admissibles sont elles-mmes plus ou moins probables
suivant qu'elles se tiennent plus ou moins prs des
vrits dmontres *. S'il n'existait aucune certitude
objective, la libert des croyances serait entire. Mais
alors aussi elles manqueraient de tout point d'appui;
les croyances les plus tranges, les plus contradictoires seraient aussi autorises que les plus rationnelles, ou pour mieux dire aucune ne serait autorise,
car la probabilit de chacune serait exprime par une
fraction dont le numrateur serait l'unit et le dnominateur un nombre indfiniment
grand. Cela n'empcherait pas l'esprit
d'adhrer l'une ou l'autre,
mais il lui serait impossible d'acqurir leur gard
plus qu'une certitude subjective.
1 Toute

croyance probable suppose une alternative

certaine, hors
de laquelle elle n'existerait
pas. Par exemple, la question de savoir
si les bactries sont des plantes ou des animaux,
ne peut s'agiter
qu'une fois la certitude acquise que ce ne sont pas des corps inorgaUne fois cette
niques, que ce sont ou des plantes, ou des animaux.
vrit reconnue, on peut se dcider pour l'un ou l'autre terme de
cette alternative,
suivant son degr de probabilit.

 378
peu prs dans cette position, puisqu'il nie la ralit objective des catgories.
Cependant il ne peut s'empcher do conserver quelques-unes do ces vrits qu'en principe il rduit a
nant, notamment celles qui servent de baso la logidu particulier au gnral et le
que : la subordination
Lo criticisme

so trouve

tout raisonKant maintient en outre la

distinction du sujet et do l'objet et applique, contradictoiremcnt
son systme certaines catgories au
* Mais dans do telles
et
aux
noumncs.
sujet
limites, la
certitude objective dovient tout--fait insuffisante; les
croyances qui ont le pjusd'intrt pour l'esprit humain
principe do contradiction,
nement lui serait interdit.

car autrement

sont rejetes au dehors et restent abandonnes au

choix arbitraire de la volont.
Ce choix ne sera influenc dans ces conditions que
par des donnes subjectives, par les ides acquises
antrieurement, par les prjugs inconscients rsultant
de l'ducation, par les habitudes intellectuelles
que le
philosophe criticiste aura contractes, par les exigences logiques de la critique mme. C'est ainsi que Kant
est revenu purement et simplement
aux croyances
gnrales du thisme rationaliste du XVIIIe sicle, en
les marquant du coin de son gnie. Il a pu adapter ces
croyances sa doctrine ; mais celle-ci ne les justifiait
pas.
Il serait superflu d'entrer dans aucun dtail sur cette
partie du systmo de Kant, qui a t discute . satitMais on ne saurait en dire autant des opinions do'gmai J'ai signal ces contradictions,

p. 212 et p. 259.

 379
tiques do M. Renouvier qui, ma connaissanco, n'onl
pas l srieusement rfutes jusqu'ici, .h? crois donc
utile d'indiquer les raisons qui me font considrer ces
opinions comme improbables au suprme degr.
M. Renouvier admet titre de croyance, l'existence
du monde telle que l'exprience nous la rvle. 11se
rapproche jusqu' un certain point des doctrines spirilualistes, par sa foi inbranlable la libert humaine,
par la pense que l'existence des personnes humaines
peut se prolonger aprs leur mort physique. Il reconnat aussi l'existence de la divinit,
en s'loignant
davantage sous ce rapport des opinions communes.
Mais ce qui est tout--fait original dans ses croyances,
c'est sa conception mme du monde existant. Cette conception, qu'un lien inflexible rattache sa critique et
notamment a ses conclusions sur le temps, l'espace et
la cause, il ne l'a malheureusement expose nulle part
dans son ensemble et avec toute la clart dsirable.
Cependant un certain nombre de passages de sa Psychologie et de sou troisime Essai, Les principes de la
nature, permettent d'en saisir les lignes fondamentales
et ne laissent planer aucun doute sur cette partie de sa
pense.
I. J'ai dj cit un passage de la Psychologie * o
M. Renouvier indique, comme solution du grand problme de l'objectivit,
l'hypothse de l'existence d'un
nombre fini, mais indterminable, de groupes de reprsentations ayant chacun sa conscience propre dont
l'ensemble constituerait
Voir
p. 319.

tout l'univers.

Cette hypothse

 3S0
forme la base du systme de M. Renouvier. Ce que
dans l'opinion commune on nomme des tres, des substances, ne consiste pour lui qu'en reprsentations unies
par une mme conscience, en ce qu'il appelle des ctres
pour soi. Chacun de ces groupes contient les trois
espces de reprsentations dont rsultent suivant ce
philosophe tous les phnomnes de la conscience :
les phnomnes d'intelligence
proprement dite, les
phnomnes de volont et les phnomnes de passion,
ces derniers ayant pour foi nies plus simples l'apptit
el le dsir, et pour caractre distinclif la tendance vers
une fin, essentielle tous les groupes reprsentatifs.
Tons les tres pour soi contiennent ces trois sortes de
un tat plus ou moins rudimcnlairc
reprsentations
ou dvelopp et tous sont ainsi des degrs divers des
forces reprsentatives. Voici,dans ces conditions, comment se constitue l'chelle des existences.
Au plus bas degr sont les tres les plus simples,
sortes de monades, les atomes do la physique et de la
chimie. Les reprsentations de toute nature tant assujetties aux catgories, chaque tre se voit lui-mme
dans un certain lieu et est reprsent aussi par les
autres dans un lieu dtermin. Ces atomes lmentaires soiit indivisibles en tant que centres reprsentatifs,
mais en tant qu'apptits, que forces, ils se manifestent
par des actions attractives et rpulsives et crent autour
d'eux des sphres de rpulsion et des sphres d'attraction, au moyen desquelles ils occupent l'espace, les
premires empchant la pntration mutuelle des monades et assurant leur individualit, les secondes formant le champ de leurs relations rciproques. Les

--

381

forces ne pouvant tre continues,

puisque le continu
est contradictoire
en soi, les atomes doivent laisser des
vides entre eux, vides dont la limite commence
aux
points
autiv;
l'action

o chaque atome devient impntrable

tout
l'espace ne saurait donc tre plein. Cependant

de chaque atome s'tend au del de cette sphre

Elle s'exerce des distances
trs
d'impntrabilit.
petites par les rpulsions et les attractions molculaires,
les combinaisons
et organiques,
des dischimiques
par les attractions
qui constituent la gravitation universelle. Pourchaque monade, ces
et rpulsions sont reprsentes par des appattractions
tits, des actions; pour nous, par des mouvements.
tances

indtermines

C'est des liaisons

s'tablissent

entre

et des rapports de toute espce qui

ces atomes que naissent
tous les

les corps simples d'abord,

tres que nous connaissons:
puis les tres organiques.
puis les composs chimiques,
nouvelle
A chaque complication
qui survient dans ces
un accroissement
des forces re
correspond
enfin que celles-ci
C'est chez l'homme
prsentalives.
rapports
arrivent

le plus
dveloppement
sont couronnes par la libert.
leur

complet

et

qu'elles
M. Renouvier

s'occupe moins dcrire ces phnomnes qu' discuter leur occasion les grands prode la physique,
de la chimie
blmes philosophiques

et de la biologie. Je n'ai pas entrer dans ces dtails.

une question
Mais.il laisse dans l'ombre
que soulve
son propre systme et dont la solution aurait prsent
desavoir
un grand intrt:1a
comment des
question
atomes formant chacun un tre pour soi unique, arrivent en s'unissant
former un nouvel
cire pour soi

 382
galement unique. Voil deux atomes l'hydrogne et
un atonie d'oxygne,
c'est--dire trois tres pour
soi, qui se combinent pour former une molcule d'eau.
Celte molcule est-elle un pour soi distinct, ou bien un
compos de ces trois pour soi? Dans le premier cas,
cette triplo conscienco devient-elle
une, et
dans le second, comment concevoir une triplicit dans
uno seule conscienco? La difficult s'accrot mesure
comment

deviennent plus compliques.

que les combinaisons
Que faut-il penser notamment des composs organiques, du pour soi des cellules, des tissus, dos organes,
de l'ensemble
animal?

mme do chaque plante et do chaque

M. Renouvier est trs sobre d'explications sur

ce point. 11 indique seulement que chaque organe pourrait avoir son pour soi particulier cl que dans l'homme,
il exisle sans doute un lrc antrieurement
form,
quoique inobservable et rduit l'tal de germe insenles apptits el les forces
sible, dont les perceptions,
dominent et dirigent tout l'ensemble do l'organisme
el qui serait prcisment ce qui se conserve quand le
reste du corps subit la mort. i .
n'a rien
Jusque l l'hypothse de M. Renouvier
d'insolite

et il

n'est pas lo seul qui revienne aux

qui attricroyances do nos anctres prhistoriques
buaient l'intelligence et la volont aux tres inanims.
Tout le monde connat les monades aux perceptions
confuses de Leibniz. Aujourd'hui
beaucoup d'volutinmiistesadmettent
que les rudiments del conscience
se trouvent

dj dans les atomes, qui pour eux sont

1 Voir sur tous ces

points Les principes
p. M -39 et 90-113.

de la nature, notainmcn

 383

matriels, et que c'est par les combinaisons des atomes quo l'intelligence
se dveloppe et
arrive peu peu l'tat qu'elle prsente chez les animaux suprieurs. Mais ces atomes communiquent entre
eux et agissent les uns sur les autres. Les monades
substantielles do Leibniz, sans avoir de fentres, apercevaient ce qui so passait autour d'elles, en vertu de
franchomcnt

l'harmonio prtablie. M. Renouvier rejette avec raison l'harmonie prtablie comme incompatible avec la
libert humaine. Ses monades ne sont pas matrielles,
elles ne so composent que do reprsentations, et la force
qui rside en chacune d'elle, ne nodifie que son tat
intrieur '. D'autre part on ne comprend pas comment
dos reprsentations
qui sonl dans une conscience
donne pourraient agir directement sur les reprsentations d'uno autre conscienco, el l'exprience nous
apprend que de telles communications n'ont lieu qu'au
objectifs et matriels perus
moyen d'intermdiaires
pfir la vue, l'oue ou le tact. On se demande donc
comment ces tres pour soi, purement subjectifs, peuvent entrer en relation les uns avec les autres.
M. Renouvier rsout cette difficult par une loi
c'est--dire un fait gnral, quo malheureusement
il no mentionne qu'en passant, et sur laquelle on dsirerait plus de dveloppements; cette loi il la formule
ainsi : Telle reprsentation venant so modifier, telles
autres se modifient toujours en consquence 2. Celle
loi s'tend jusqu' un certain point aux reprsentations
1 Voir sa. thorie do la causalit
que j'ai expose, p. 209 el s.
2
Principes de la nature, p. 17.

 38i
intrieures de chaque tre pour soi, mais dans certaines limites seulement, parce que l elle peut tre
neutralise par la libert ; elle reoit au contraire son
application entire dans les rapports des tres entre
eux el constitue cette relation.
A dfaut d'exemples cits par M. Renouvier pour
expliquer le fonctionnement de cette loi, j'imagine le
suivant: Je me reprsente dans un lieu, el dans ce
lieu un arbre, et sur cet arbre un oiseau. Je fais un pas
vers l'arbre, l'oiseau s'envole. En ralit je n'ai pas
fait un pas, puisque l'espace ne saurait exister; je me
suis reprsent seulement que je faisais un pas; l'oiseau n'a pas t impressionn par ce mouvement,
puisqu'un tre pour soi ne peut agir sur un autre.
Mais la suite de la reprsentation qui 'est produite
en moi, la mme reprsentation s'est produite en lui;
elle a t suivie chez lui d'une autre, celle de s'envoler,
qui son tour, s'est reprsente en moi. Une reprsentation chez l'un est donc suivie d'une reprsentation
semblable

ou diffrente chez l'autre, sans qu'il y ait

communication relle entre les deux tres, ou action
de l'un sur l'autre, voil le fait simple et nu et il n'y
a rien de plus. Et qu'on ne dise pas que M. Renouvier
semble bien reconnatre entre l'homme et l'oiseau
l'existence des intermdiaires ordinaires de la vision,
les ondulations de l'ther, l'oeil et ses diverses parties,
le nerf optique, les organes crbraux. Que ces intermdiaires existent ou n'existent pas, cela ne change
rien la nature du fait; c'est simplement une srie
de rapports qui se substitue un rapport unique. La
reprsentation qu'a l'homme du pas qu'il fait, au lieu

 385
immdiatement
chez l'oiseau, donnerait
d'apparatre
lieu des reprsentations successives qui so produiraient dans le cerveau et les muscles de l'homme,
dans les atonies de l'ther, puis dans les organes visuels
de l'oiseau. Dans cette hypothse, les reprsentations
sont beaucoup plus nombreuses et s'tendent bien
plus d'tres; mais le fait resie toujours le mme.
C'est toujours la reprsentation ne dans un tre qui
est suivie immdiatement d'une reprsentation dtermine dans un tre diffrent sans qu'il y ait aucune
communication de l'un l'autre, sans la moindre action
rciproque.
La croyance la conscience des tres inanims a
surtout le dfaut d'tre une hypothse invrifiable
qu'aucun l'ait d'exprience ne pourra jamais confirmer.
De plus elle rpugne au sentiment gnral et la profonde conviction de tous les peuples civiliss : qu'on
peut hardiment couper et tailler les pierres, scier et
brler les arbres sans leur causer aucune douleur.
Mais la seconde hypothse de M. Renouvier, le principe que telle reprsentation venant se modifier,
telles autres se modifient
prsente des difficults
surmontables.

toujours
rationnelles

en consquence ,
bien autrement in-

Cette hypothse aussi, comme la croyance l'me

des montagnes et des arbres, date des dbuts de l'humanit. Tel vnement sera suivi ncessairement de tel
ne
autre vnement, la science des peuples primitifs
connaissait pas d'autre axiome. Certains oiseaux volent votre droite ou votre gauche : ce que vous entreprenez russira ou ne russira pas. Vous tes treize
25.

 386

table, un de vous mourra dans l'anno. Vous voulez

gurir un malade, prononcez certaines paroles magiques. Ce qui caractrise ces superstitions primitives,
c'est que les vnements qui se suivent n'ont entre eux
mais ceux qui
aucun rapport logique ou naturel;
croient ces concidences singulires, les expliquent
jusqu' un certain point par des influences surnaturelles, par l'action des dieux ou des esprits qui consentent donner aux hommes des signes des choses
futures. Dans l'hypothse de M. Renouvier, ce ne sont
pas les rapports logiques qui manquent entre les reprsentations conscutives, mais leur succession mme
n'a pas de raison d'tre ; elles se suivent sans qu'on
sache ni comment ni pourquoi. C'est encore de la magie, mais de la magie sans magicien.
Je demande quel est le principe rationnel ou le fait
d'exprience qui soit capable de justifier une telle supqui n'admet pas que
position? La logique vulgaire,
quelque chose vienne de rien, s'vertue chaque fois que
deux vnements prsentent une concomitance constante, trouver lo lien qui les unit, et elle croit le trouver en effet dans des rapports dtermins, tels que les
relations de lieu, de communication
du mouvement,
de dpendance, et surtout de causalit. Elle peut couvrir du terme de liasard l'ignorance o nous sommes
l'gard des concidences isoles ; .mais jamais elle
au hasard une concomitance cons'tante et
rgulire et tant qu'elle en ignore les causes, elle en
fait l'objet d'investigations
persvrantes. Dclarer vaines ces recherches, tout rduire au simple fait de concomitance ou de succession, c'est contredire aux asn'attribue

 387
pirations les plus impriuisos de notre intelligence,
c'est nier les conditions fondamentales do la raison,
c'est refuser touto valeur nos perceptions les plus
primitives elles plus essentielles. Lacritique do M. Renouvier n'a eu cteclivement d'autre but, quand elle a
contest l'existence de l'espace et du. temps, limin
la catgorie de la substance, et renterm la cause et la
force dans le cercle des reprsentations du gujet ponsant. S'tant ainsi form toutes les issues, elle a bion
t oblige de recourir cet trange principo qui, par
cola mme qu'il no donne aucune raison des successions constantes, les attribue toutes au hasard.
reconnat que lo principe qu'il pose
mais c'est parce que c'est un fait
donn, primitif, aucun fait primitif ne comportant d'explication ultrieure. Lo fait est primitif el inexplicable
dans son systme, oui, mais il n'est ni l'un ni l'autre

M. Renouvier
est inexplicable,

quand on so place au point de vue des ides communes,

Quand on admet l'existence de causes efficientes, il n'y
a rien d'inexplicable ce que l'action d'un tre produise
un effet dans un tre diffrent. Si les rayons de lumire
partant du corps d'un homme vont frapper les yeux
et le cerveau d'un oiseau, on conoit parfaitement quo
ce dernier voie cet homme et s'envole son approche.
Tout cela no devient inexplicable que quand on a commenc par nier l'espace et le mouvement et la cause
extrieure, et qu'on a rduit les tres de pures repr*
sentations sans communication entre elles. Tout s'explique parfaitement au contraire quand on reconnat
que les catgories correspondent des objets rels. 11
reste sans doute dans cette dernire

hypothse

bien

 388
des choses inexplicables
encore, mais la thorie de
M. Renouvier, loin d'en diminuer le nombre, ne fait
nouvelles.
qu'y ajouter des incomprhensibilils
de ce genre
II. Ce sont des incomprhensibilils
aussi qui forment le fond de ses. croyances sur le devenir du monde et la causalit universelle.
Ici le principe qui domine, c'est que les premiers
commencements viennent de rien. Comme nous l'avons
vu, M. Renouvier rejette l'axiome : e nihilo nihil;
le premier commencement a d se 2>i'oduire sans
cause, et, comme il le dit, s'il y a ncessit d'admettre
une premire cause sans cause, pourquoi pas dix,
pourquoi pas cent?
Je dirai plus : Pourquoi tout ce qui apparat ne se
produirait-il pas sans cause el sans antcdent aucun?
Telle est en effet la conclusion logique du systme de
M. Renouvier, et s'il ne l'accuse pas nettement, il
semble bien qu'elle soit au fond de sa pense.
Rappelons que dans sa thorie, la force nait d'elle
mme entre deuxreprsenlations.
Au point de vue du
devenir, l'une de ces reprsentations joue le rle de
puissance et l'autre celui d'acte, mais au point de
vue de la causalit, la premire s'efiace et ne laisse
subsister que la force qui s'estproduite avant la seconde,
et celle-ci apparat comme l'acte de cette force. La
seule ncessit qui existe, c'est le lien qui unit la force
l'acte qu'elle produit. La force et l'acte qui s'en est
suivi demeurent d'ailleurs dans l'tre pour soi qui est
le thtre de ce phnomne. Elles n'ont pour effet que
de changer les reprsentations de cet treel n'exercent
aucune action en dehors de lui. Si d'autres tres en

 389
c'est en vertu du principe que quand telle
reprsentation vient se modifier, telles autres reprsentations se modifient toujours en consquence. Mais
entre la modification initiale et celles qui s'en suivent,
il n'y a aucun rapport de causalit. Les dernires se
produisent d'une manire aussi spontane et aussi indpendante que la premire en vertu de forces propres qui
y surgissent, analogues la force dont la premire a t
sont informs,

l'acte.
Ces forces ont donc tout le caractre de premiers
commencements. Elles ne sont pas l'effet de cause:-;
antrieures, puisqu'elles sont les seules causes qui existent; elles ne proviennent pas de substances, puisqu'il
n'y a pas de substances. Elles apparaissent la vrit
dans des groupes de reprsentations tout forms, mais
elles n'y apparaissent que comme reprsentations nouvelles, qui entrent de leur propre autorit dans le
groupe et n'y sont pas introduites par des reprsentations antrieures. Ces forces ne sont l'effet de rien,
ne proviennent de rien; elles sont toutes des premiers
commencements, elles jaillissent du nant 1.
C'est ce que M. Renouvier reconnat pour les forces
libres et c'est une des grandes raisons qu'il invoque en
faveur de la libert. Mais de quel droit distingue-t-il
1M. Renouvier s'est formalis
dcem(Critiquephilosophique,iG
bre i88'2, p. 310) du reproche qu'on lui a adress de faire sortir
les tres du nant. Cette expression, suivant lui, supposerait que le
nant est quelque chose, o les tres seraient enferms et dont ils
sortiraient un moment donn. Je ne pense pas que personne ait
song a lui prter tnte telle absurdit. Pour moi du moins, sortir
du nant n'est qu'une expression mtaphorique, synonyme de
natre sans cause et sans antcdent aucun.

 390
ainsi entre les forces libres et celles qui ne le sont pas?
La manire dont il conoit la force n'enIraine-t-elle pas
la libert do toutes? Pour une force, se produire d'ellemme, n'est-ce pas se dterminer d'elle-mme? Peulello se produire sans so dterminer d'une faon'quelconque? Et si en vertu d'antcdents donns elle est
oblige dans un certain moment de se produire d'une
manire dtermine, comment dire qu'elle no dpend
d'aucune cause, d'ancune condition antrieure, qu'elle
nat spontanment de rien? Evidemment
la logique
voulait que M. Renouvier dclart libres toutes les
forces. Malheureusement il se trouvait l vis--vis du
universel de la nature.
grand fait du dterminisme
Comment concilier en effet la constanco et l'uniformit
des lois naturelles avec l'oxislence de ces forces qui
peuvent tout momonl surgir du nant? C'est sans
doute pour carter cotte difficult quo M. Renouvier a
admis dos forces libres et des forces non libres. Mais
celte distinction tait-ello compatible avec l'ensemble
do son systme, n'y introduisait-elle
pas la contradiction ?
Le piincipe des reprsentations qui so modifiont
la suite d'autres reprsentations, ne rsout pas la difficult. Ce principe suffirait sans doute pour expliquer
les squences uniformes et constantes que nous observais dans la nature, s'il tait justifi
lui-mme, s'il
pouvait concorder avec les autres conceptions de M.
Renouvier; mais rien no l'annonce dans la Logique
ni dans la Pychologie ; il apparat subitement dans les
Principes de la nature, comme un deus ex machina
pour rendre compte des lois du monde physique. En

391 -

ralit il est incompatible avec la thorie de la force

que je viens do rappeler. Comment dire la fois que
toutes les forces naissent d'elles-mmes, spontanment
sinon librement, et que lorsqu'une force dtermine
s'est produite dans un certain groupe de reprsentations, il se produit ncessairement une autre force dtermine dans un autre groupe? La contradiction est
des, lois du
flagrante. La constance et l'uniformit
monde sont inexplicables dans ce systme
M. Renouvier complique son hypothse du commencement sans cause d'une autre supposition qui
n'est pas moins grosso de difficults. L'ide du continu
tant d'aprs lui contradictoire dans ses termes, les
forces ne sauraient pas plus tre continues dans le
temps qu'elles ne lo sont dans l'espace. Le premier
commencement ou les premiers commencements ne se
sont donc pas produits une seule fois pour toutes; ils
se produisent de nouveau chaquo moment. Les reprsentations ou les groupes de reprsentations dont
so compose l'univers ne jouissent de l'existence que
pendant des instants indivisibles. Produites dans un
instant donn, elle disparaissent pendant un petit intervalle, puis reparaissent pendant un instant pour disparatre de nouveau, ot ainsi de suito sans terme assignable. Leur continuit n'ost donc qu'une apparence
trompeuso, provenant do co que les intervalles qui sparent les instants d'existence sont assez petits pour
chapper toute perception sensible. Tout est donc
intermittent dans la nature et celle-ci n'est en ralit
qu'une pulsation immense, compose d'un nombre
de pulsations lmentaires dtermiinassignablo

302

nes 4. Les premiers commencements se renouvellent

donc incessamment et l'existence de chaque tre recommence quelques millions de fois par seconde.
Je reviendrai bientt sur les difficults que prsente
cette intermittence. Qu'on me permette de rn'arrter
ici un moment sur les consquences tranges de l'hypothse gnrale du commencement sans cause. M. Renouvier la considre comme bien plus rationnelle que
celle de la cration. Voici comment il s'exprime ce
sujet :
O donc est le type de la causalit cratrice?
Ni la logique, ni l'exprience ne le renferment. Que
quelque chose soit ou commence, qu'une fonction sans
prcdents soit, assurment cela peut se dire incomprhensible ; mais la logique nous oblige le poser
ainsi : il y aurait contradiction
ne pas l'admettre ;
bien plus, nous comprenons pie des phnomnes premiers, par l mme qu'ils sont premiers, ne se comprennent pas. Mais que l'un qui est, fasse que le tout
autre, qui n'tait pas, soit, voil qui est nouveau,
trange, une hypothse laquelle rien ne rpond dans
la connaissance et d'o ne saurait sortir do solution
pour le problme du Monde.
Le vritable nom de ce concept do pure forme
sans matire, c'est l'arbitraire. Une loi avance sans aucun fondement n'a pas besoin d'tre positivement
contradictoire ; il suffit qu'elle n'emprunte
rien de la
connaissance; elle n'existe pas.... Pour haut et traditionnel qu'un tel dogme paraisse (encore n'est-il pas
1

Principes

de la nature,

p. 43.

 393
antique), on ne peut que le qualifier de fantaisie illustre et gigantesque ' .
Vraiment! ni la logique ni l'exprience ne renferment le type de la causalit cratrice!
Il est nouveau,
trange, que l'un qui est fasse quo le tout autre, qui.
n'tait pas, soit ! Mais il suffit que je dplace un meuble pour que ce qui n'tait pas soit. Toute l'activit de
l'homme consiste crer sans cesse des rapports qui
n'taient pas. Quand il btit une maison ou construit
une machine, quand il compose une oeuvre potique
ou une symphonie,
quand il invente un mcanisme
ou formule une loi scientifique, il cre, il produit des
tres et des relations

qui n'existaient pas jusque l.

L'homme, il est vrai, ne combine dans sescrations que
des lments qui lui sont.donns;
les tres qu'il produit ne sont que des tres composs; il n'a pas lo pouvoir de faire; natre les lments simples qu'il combine
entre eux ; ce pouvoir plus grand, il ne l'attribue qu'
Dieu. Mais du pouvoir de crer des tres composs
celui de crer des tres simples, la transition est facile
dans la pense, l'ide de l'un sert de modle l'autre;
elles n'offrent qu'une diffrence de degr. Le passage
de l'une l'autre se fait d'autant plus aisment qu'en
bien des cas, on a grand peine distinguer ce qui est
substance de co qui esl simple rapport. Dans une doctrine qui nierait la substance et qui proclamerait que
tout est rapport, il serait de droit.
Il me semble (pie les arguments de M. Renouvier
Ce dont ni la logique
se retournent contre lui-mme.
1

Logique,

t. Ilf.

p. 233.

 894
ni l'exprience no fournissent aucun type, c'est d'un
commencement sans cause. C'est celte conception qui
n'emprunte rien la connaissance et qui n'existe pas.
Jamais on ne persuadera un homme qui n'a pas tudi les subtilits de la dialectique et qui s'en rapporte
aux simples lois do la logique, qu'un meuble s'est dplac sans que personne l'ait pouss. C'est le commencement sans cause qui est uno fantaisie; il est vrai
qu'elle n'est ni illustre ni gigantesque.
Ce qui rend inacceptable l'hypothse de M.Renouvier,
ce n'est pas seuloment l'impossibilit
o elle est de
rendre compte de la constance des lois de la nature,
mais c'est l'incertitude mme qui en rsulte sur l'existence de ces lois. L'arbitraire qu'il reproche au dogme
de la cration est essentiel sa propre hypothse. La
constance des lois de la nature ne peut faire difficult
ni pour lo spiritualismo ni pour le matrialisme, puisque le premier la fonde sur la volont d'un Diou souverainement sage ot bon, et quo le second la fait rsulter do l'existence de substances matrielles et de
mouvements qui conservent toujours les mmes proprits. Mais si les forces, libres ou dtermines, surgissent chaque instant du nant, sans prcdent, suis
raison, au hasard, si parmi un nombre indfini de possibles, c'est un do ces possibles qui se ralise, sans
qu'il ait plus de chances de so raliser que tous les
autres, quelle raison avons-nous de croire que les
mmos phnomnes so reproduiront
toujours, que ce
qui existe aujourd'hui oxistera demain? L'exprience
nous apprend que des choses qui taient ont cess
d'tre, que de nombreuses espces d'animaux et de

 395
vgtaux ont pri. Quoi, si la pulsation gnrale de la
nature, ou quelques-unes de ses pulsations particulires, allait s'arrter tout coup! Quoi, si l'hydrogne
ou l'oxygno allaient disparatre ou s'ils perdaient leur
facult de se combiner! Et l'attente do la cessation
des phnomnes existants doit se joindre celle de l'apparition de phnomnes nouveaux. Si le monde actuel
a jailli un moment donn du nant, pourquoi un
n'en jaillirait
pas chaque instant?
Ou bien pourquoi dans ce monde existant no surviendrait-il pas tous les jours des phnomnes inconnus
jusque l et sans prcdents? On l'a dit M. Renoumonde nouveau

vier : aucun miracle n'est impossible 'ans son systme;

un palais ferique sortirait de terre un beau matin sur
la place de la Bastille, cela n'aurait rien de surprenant.
Avec lo commencement sans cause, il n'y a rien quoi
on no puisse s'attendre.
Avec do telles donnes, quelle peut tre la valeur
des lois quo M. Renouvier invoque sans cesso? En
ralit il ne peut exister do lois dans ce systmo ou s'il
en oxislo, il est impossible d'en rendre raison. La consdes faits qui constituent les lois
tance et l'uniformit
do la nature sont exclues par la manire mme dont
se produisent les actions et les phnomnes. Les faits
tant sans aucun antcdent, c'est par hasard qu'ils
momentanment
un ordro rgulier et
manifesteront
non en vertu d'une loi, et la constance do cet ordre
pourra lro rompue chaque instant. Dans l'hypothse
do M. Renouvier, la loi n'ost videmment qu'un mot,
qui sert couvrir une inconnue absolue, contradictoire
l'hypolbso

ello-mmo.

 396
Je pense donc qu'il vaut encore mieux s'en tenir aux
hypothses communes qui, tout en supposant des faits
dont nous ne pouvons acqurir l'ide adquate, savoir
ceux de l'existence ternelle d'un ou de.plusieurs tres
et de la causalit cratrice ou productrice
d'effets, ne
laissent pas de mieux s'adapter aux conditions de fin-,
tclligence humaine et nous donnent quelque scurit
l'gard des changements qui peuvent s'oprer dans
le monde.
concernant
III. Les croyances de M. Renouvier
l'harmonie universelle, soulvent des difficults non
moins graves que ses affirmations sur les communications des tres et les*premiers commencements.
Comme je l'ai dit, il reconnat l'existence de lois
dans la nature et leur attribue l'ordre que les choses
prsentent dans l'espace et le temps, ainsi que les rapports ilu devenir et de la causalit. Il croit aussi qu'il
y a une finalit dans le monde et fait mme de la finalit une catgorie particulire qiii se manifeste dans le
sujet pensant par le dsir, la passion, la tendance vers
un but. Cette tendance vers un but apparat dans toute
elle se montre avec vidence chez les tres
organiques, les plantes et les animaux, mais c'est chez
l'homme qu'elle arrive son plus haut degr. L se
prsentent des lois nouvelles et. des fins plus leves :
la loi morale, le devoir, les fins de justice, de vertu, de

la nature;

bont. Une loi plus gnrale doit ds lors assurer les

moyens de ralisation des fins particulires. Or cette
loi nous ne la formulerons pas seulement d'une manire abstraite, mais elle exprime pour nous une souveraine ralit, si nous la nommons une donne cosmi-

 397
que enveloppant les laits les plus gnraux de conservation et de progrs qui correspondent
aux vues et
aux tins de la conscience humaine. Quelle que puisse
tre pour soi la nature inconnue de cette donne, loulc
insondable pie la science et le bon sens nous disent
qu'elle est en son origine el en son but dernier, nous
ne laissons pas de la comprendre clairement en ce qui
nous touche : existence d'une moralit dans l'ordre et
les mouvements du monde, sanction physique des lois
morales de Ja vertu.et du progrs, ralit externe du
bien, suprmatie du bien, Rien mme ' .
11se fait donc qu'en vertu de cette donne cosmique y sur laquelle nous ne trouvons pas d'autre explication, l'ensemble des choses, dont chacune a sa (in
particulire, prsente une harmonie el lond vers une
fin gnrale qui est le Rien. Celle harmonie a beaucoup
d'analogie avec celle-de Leibniz sauf qu'elle n'est pas
prtablie; elle doit rsulter suivant M. Renouvier de
la loi que j'ai plusieurs fois mentionne : que toute
modification survenant dans une reprsentation a pour
consquence des modifications dans d'autres reprsentations. Au moyen de celte loi, il pense chapper au
dterminisme

qui serait la consquence invitable de

l'harmonie prtablie et sauvegarder les initiatives de
la libert humaine. Dans ces conditions la libert devient mme pour lui un des facteurs essentiels de
l'harmonie. Mais avant d'exposer ses ides ce sujet,
voyons si le fait mme de l'harmonie est compatible
avec son systme et si avec les commencements

Psych.,

t. III,

p. 185.

tels

 398
qu'il les suppose, toute harmonie ne devient pas impossible.
Il est en effet une grave objection qui s'adresse
toutes ces hypothses do M. Renouvier et dont jo n'ai
pas parl jusqu'ici pour la prsenter dans son ensemble. C'est quo toutes ces croyances, qui en somme ne
reposent que sur des probabilits, sont en opposition
directe avec toutes les rgles du calcul des probabilits.
Nous sommes en face, d'une part du nant, de l'autre
de tous les possibles imaginables ot non imaginables,
en nombre indfini, mais en tout cas immense, dont
une partie absolument trs grande encore, mais relativement trs petite, se ralise, tandis quo les autres ne
se produisent
jamais au grand jour. Le nant tant
le nant et ne contenant rien qui puisse faire sortir de
lui nu de ces possibles plutt que l'autre, les chances
de tous sont parfaitement gales; il n'y a aucune raison
pour (pie l'un se ralise plutt que l'autre et si l'un
d'eux se produit do prfrence, c'est simplement par
hasard. Or je dis que, dans ces conditions, la probabilit pour qu'un mme possible so ralise plusieurs lois
do suite, pour qu'un possible dtermin soit suivi d'un
autre possible dtermin, pour que plusieurs possibles
qui se ralisent simultanment ou successivement soient
en harmonie entre eux, celte probabilit est tellement
pclite qu'elle quivaut zro.
Supposons, pour limiter les nombres, qu'il n'y ait
qu'un million de possibles pour chaque phnomne
donc une boite dans
qui se ralise. Figurons-nous
laquelle on a mis un million de numros dont un seul
sera extrait chaque tirage, ces tirages tant rpts

 399
indfiniment
et le numro sorti tant remis chaque
fois dans la boite. C'est bien l ce qui arrive, suivant
M. Renouvier, pour chaque phnomne qui n'apparait
et rentre aussitt
quo pendant un instant indivisible
dans le nant. Or, M. Renouvier suppose que c'est encore le mme numro qui sort au second tirage et
tous les tirages subsquents, et raison de seulement
cent tirages par seconde, imaginez leur nombre depuis
le commencement des temps gologiques!
La chance pour qu'un numro dtermina sortit une
fois tant de ^OTO
> e^e tait
une seconde fois, de 1,000.000
multipli

flu'^

premire

l)0ur

sortit

par 17^000

l'ex|Witm% ; une troisime fols de i)U0O>0Ooi,

posant du dnominateur de la fraction croissant d'une
unit chaque tirage, on entrevoit lo chiffre prodigieux auquel atteindra ce dnominateur, non pasaprs
c'est--dire

des sicles, mais dans un jour, dans une heure I La

fraction qui exprimera une probabilit
si petite n'quivaudra-t-elle pas zro?
Et ce ne sera pas une seule boite qui offrira co
fait

extraordinaire
de produira chaque tirage lo
mme numro. Il faut supposer autant de boites pareilles qu'il se ralise d'tres diffrents, de phnomnes
constants dans le monde. Chacune de ces botes fournit
son numro l'ensemble des choses ralises et co
numro est toujours le mme. Qui croira que tels sont
les jeux du hasard?
Ces jeux seraient dans ce cas absolument contraires
au calcul des probabilits.
Ce calcul admet une loi,
dite des grands nombres, d'aprs laquelle, mesure

 400

les tirages, les numros sortis sont en

qu'on multiplie
de leurs probabilits
respectives, c'esl-proportion
de numros dans la boite,
dire que s'il y a un million
dont la probabilit de sortie est pour chacun de ^oo.ouj,
il sera probable, aprs un milliard de tirages, que chacun sera sorti peu prs mille fois. Or, depuis le commencement des temps gologiques, raison de 100 tirages par seconde, il y a bien eu quelques milliards de
tirages et les preuves ont t suffisamment rptes
pour que la loi des grands nombres soit applicable. Et
tous ces tirages pourtant n'ont fait sortir qu'un seul et
mmo numro.
S'il est infiniment peu probable qu'un mme phnomne se produise au hasard un grand nombre de fois
de suite, il l'est beaucoup moins encore qu'un phnomne dtermin qui se produit
sieurs fois de suite d'un autre

au hasard soit suivi pluphnomne dtermin

qui se produit galement au hasard. 11 s'agit ici des
de reprsentations
modifications
qui ont pour consd'autres reprsentations.
II
quence des modifications
faut supposer, dans ce cas, au moins deux boites contenant chacune un million de numros; les conditions
lu tirage sont telles qu'aprs avoir
d'une boite, il faut en tirer un de la
avec celui de la premire un rapport
le surpasse, par exemple, d'une unit,
la premire boite donne le numro \,

tir

un

numro
seconde, qui ait
dtermin ; qui

de faon que si
la seconde donne

numro
f, si c'est le 200 qui sort d'abord,
le '201 devra suivre, et ainsi toujours. La probabilit
de ce genre est it0oo,oo
d'une premire concidence
le

multipli

c'est--dire
par -,-,wJ,uo>

de l>mim)M)>m', c'est

 401
cette fraction

qu'il faudra multiplier

par elle-mme
pour chacune des concidences suivantes. Si la probabilit de la sortie successive du mme numro quivalait zro, que sera-ce donc pour celle de ces concidences?
Mais nous sommes encore loin de Yharmonie. La loi
de concomitance ou de succession rgulire des modifications des reprsentations ne suffit pas, comme parait le croire M. Renouvier, pour tablir une harmonie
De ce que des
phnomnes se suivent dans un mme ordre, il ne
rsulte pas qu'ils soient harmoniques entre eux. L'harmonie suppose plus que la simple squence; elle
implique la finalit ; pour que des phnomnes soient
harmoniques, il faut qu'ils concourent un but comquelconque

entre

ces modifications.

mun.
Ce concours est donc une condition nouvelle qui
s'impose la production des forces et des reprsentatations, pour qu'elles offrent l'harmonie dont tmoigne
le monde.
11ne suffit pas que des phnomnes se suivent dans un
ordre constant ; il faut de plus que celui qui suit tende
au mme but que celui qui l'a prcd. Or, avec la suppoau hasard, pourquoi
sition de possibles se produisant
ce rapport apparatrait-il
plutt que tout autre? Dans
des possibles quelques-uns sont
harmoniques, tous les autres ne le sont j as. Pourquoi
seraient-ils seuls se raliser? Eviles harmoniques

le nombre

immense

demment, pour que l'harmonie se produise, il faut un

nouveau hasard qui s'ajoute aux prcdents.
M. de Hartmann a montr par l'exemple de la vision
2G.

402

combien tait petite la probabilit que des phnomnes

ns du hasard vinssent constituer un organe tel que
l'oeil humain, compos do parties si diverses qui concourent toutes un mme but. Il a prouv pie, mme
en supposant que chacune des treize conditions qu'exigu
la vision normale eut une chance de 1;4 de so produire
sparment, la chance do leur concours n'tait que
de
*J . .. Quelle sera donc la chance de la production do l'harmonie
do
c'est--dire
universelle,
milliards d'tres, dont la plupart prsentent uno finalit particulire et qui tous concourent uno fin
1KJ * UUU

11 W

comniuno ! Je n'essaierai pas do dtorminor la fraction

qui exprimerait celte prpbabilit. Son numrateur serait toujours l'unit, mais son dnominateur dpasserait
les chiffres les plus monstrueux.
Non, l'harmonie universelle, pas plus que les harmonies particulires, ne peut provenir du hasard; quand
des concidences pareilles se produisent, les ds sont
toujours pips. Uno lin, un but n'existent que comme
ides et ne peuvent appartenir qu' une intelligence.
Aussi, chaque fois quo l'homme a vu des faits ot dos
actes ordonns en vue d'une fin commune, il a suppos
une intelligence ordinalrice. Le rapport de la finalit
avec uno intelligence pareillo lui a toujours paru si
ncessaire, que quand il a voulu nier l'intolligence, il a
ni la finalit. Telle est en effet la position du matrialisme. 11 tait rserv au criticisme de faire provenir
la finalit du hasard.
11est vrai que M. Renouvier, ot je reviens ici
l'expos do son systme, admet une donne cosmique laquelle il altribuo toute l'harmonie du monde

403

ce qui est de l'ordre del morale cl lu

Mais pie peut tro celle donne pii ne so rap-

et aussi lout
devoir,

porte aucune catgorie, qui ne saurait tre antrieure

au premier commencement,
pii est en dehors lo toute
quanti tout n'est que reprsentation?
reprsentation
C'est un mot qui exprime une inconnue
absolue, et
qui est la seule source le la jusde la bont, du Rien moral, c'est-

c'est celle inconnue

lico, do la vertu,
dire do tout co qu'il

y a de grand et de prcieux
se confond
l'homme!
Cclto domio cosmique
avec le divin, mais ello
tre pour M. Ronouvier
pas Diou. Nous allons voir en effet que l'ido
so fait

le Dieu

n'a

aucun

les caractres

pour
peut
n'est

qu'il
pie lui

attribuent
ordinairement
la religion
et la philoso'
phie.
Lo grand problme
est pour M.
pos l'homme
Renouvier comme pour Kant l'accord entre le bonheur
et la vertu. Celle harmonie

ne se ralise

pas huis le

ne le prouve pie trop. Cependant

monde, l'exprience
le dsordre s'expliquo par la libert, et la libert ellemme peut lo rparer. M. Renouvier semble croiro juo
la libert

est cause non seulement

du mal

moral, mais
des lois actuelles de

aussi du mal physique : une partie

la nature, tous ces faits de violence qui caractrisent
les rapports des tres non humains, toutes ces destruc-

tions rciproques que ncessite la vie et le combat pour

la vie, seraient le rsultat d'un mauvais
usage pie les
le leur libert,
ce qui
tres auraient fait, l'origine,
supposerait

qu'au commencement

tous les tres taient

1 Voir
pour ce qui suit la 3e partie le la Psychologie,

t. III.

 40i
libres. * Quoi qu'il en soit, la libert est
meure de rparer le mal qu'elle a l'ail, do
nouvelle harmonie, l'ordre libre dans une
gents libres. Mais celte oeuvre ne peut

mise en defonder une

socit d'a-

s'accomplir
et trs partiellement
dans le monde
qu'imparfaitement
actuel. M. Renouvier pense que la dissolution du corps
n'entrane pas ncessairement la dissolution du groupe
do reprsentations qui forme la conscience de chaque
homme. La mmoire et la libert peuvent persister dans
ce groupe, aprs la mort du corps, et avec elles l'individualit. La vie de l'homme peut donc continuer en dehors du monde de nos reprsentations actuelles, dans
des conditions nouvelles x[i nous sont tout fait inconnues, mais qu'on peut supposer meilleures. Il est possible
ainsi que deprogrs en progrs la vie de l'homme s'adapte
de plus en plus aux fins universelles et qu'il parvienne
raliser cette harmonie de la vertu et du bonheur
qu'il ne lui est pas donn d'atteindre sur cette terre.
En se conformant de plus en plus l'ordre universel,
l'homme s'approche de la divinit ; il devient Dieu.
N'est-il pas permis de supposer qu'il est une conscience doue de l'intelligence
complte de toutes les
cl qui de
lois, do toutes les harmonies de l'univers
plus possde la perfection de moralit, de justice, de
bont? Une telle conscienco serait le Dieu que les religions proclament et rien n'empche de croire l'existence d'une conscience de ce genre. Il est mme possible qu'il existe plusieurs consciences pareilles formant
1 Voir sur ce
point particulier la Critique
p. 46 et s.

Religieuse, avril

J88I,

 405
soit une hirarchie domine par un seul, soit uno dmocratie do dieux gaux. M. Renouvier penche fort
pour cette lornire croyance.
Lo Dieu do M. Renouvier, celui-ci lo proclame
hautement,est donc un Dieu essentiellement anthropomorphique. Son intelligence est soumise toutes les
catgories de l'entendement humain ; les reprsentalions de l'espace, du temps, du nombre, do la cause,
etc., y figurent au mme litre que dans la conscienco
humaine et pas plus que celle-ci, elle ne peut en rendre
raison. Co Dieu est sujet toutes les lois du monde,
dont aucune ne provient de lui, et ne dispose de ces
lois que comme l'homme lui-mme, c'est--dire dans
les limites do son intelligence. Il n'est infini sous aucun
rapport, il n'est pas ternel, mais au contrairo a commenc avec le monde, et s'est dvelopp avec lui. Il
n'a pas la prvision des actes libres futurs,; il ignore la
lin dernire des tres et l'indfini des possibles. Ce
Dieu n'est effectivement qu'un homme affranchi des conditions corporelles el dont les facults sont beaucoup
plus tendues et plus parfaites que celles de l'homme.
Il est certain que lorsque l'ide do la divinit est rduite ces proportions, rien n'empche de croire
l'existence de plusieurs dieux.
Comme il s'agit ici de croyances, chacun est libre
de choisir celle qu'il prfre.Pour moi, je crois plus
volontiers au Dieu ternel et infini. On peut se demander seulement comment un Dieu dont l'intelligence serait si incomplte, qui so trouverait en face de
tant d'inconnues, et dont l'action serait entrave par tant
de lois indpendantes de lui, jouirait de cette flicit

 40(5
parfaite et arriverait cet aceonl de la vertu et du bonheur, qu'on nous prsente comme la donno cosmique suprme. On sedemando aussi comment les dieux
tant libres, l'un ou l'autre ne succomberait pas le temps
en temps aux faiblesses et aux dfaillances si frquentes
chez l'hommo ; comment ils so tiendraient l'abri detous les sentiments gostes, notamment de l'orgueil et
lo l'envio, ot no se querelleraient
pas quelque-fois
ontro eux, comme jadis Vnus ot Junon. Lo polythisme a sa logique; la mythologio grecquo s'en est
bien aporuo et co n'est pas en opposition avec le
calcul dos probabilits qu'ollo a plac la Discorde
dans l'Olympe.
Jo crois avoir indiqu* les principales croyances de
M. Renouvier. On a pu voir que co no sont pas absolument des croyances et que si la foi libre du penseur
y est pour quelque chose, les donnes mmes du criticisme y sont pour prosquc tout. La ngation de toute
communication
ontro los tres, les commencements
sans cause, la finalit rsultant du hasard, toutes cos
conceptions tranges qui choquentle sons commun, lui
ont t imposes par sa prtention mmo do tout
ramenor la reprsentation et do so passer de l'objet
extrieur que la connaissance exige. Le criticisme, sous
quelque forme qu'il se prsente, aboutit donc ncessairement un dogmatisme d'une espce particulire, qui
pose la reprsentation commo un absolu et qui pour le
reste s'adapte plus ou moins aux ides courantes.
C'est ainsi qu'a procd Kant, c'est ainsi quo procde
M. Renouvier. Il faut dire cependant en faveur de ce
dernier que s'il s'est approch des ides communes en

 407

so prononant pour la libert, pour l'immortalit

lo
l'mo et pour une ombre do Dieu, il s'en est loign
de la manire la plus frappante et la plus originale dans
les affirmations pie j'ai releves dans ce chapitre. Atout
prendre, s'il fallait choisir ontro Kant et M. Renouvier, c'est encore tui premier que j'accorderais la prfrence. Kant en revient en somme au disme du
XVIIIe sicle, que je ne crois pas le dernier mot de la
philosophie, mais qui est une croyance trs rationnelle.
M. Renouvior au contraire nous ramne la mtaphysido
quo des ancions et aux superstitions
primitives
l'humanit:
il renouvelle los arguments des Elates ot
des sceptiques; il attribue le sentiment et la conscience
aux tres inanims ; il lvo l'opration
magiquo au
rang d'un principe gnral, il rtablit le polythisme.
C'tait le trop, pour en arriver l, do vingt sicles de
labeurs et de progrs.

CONCLUSION

ont pour principe comseule et

mun de no reconnatre quo la reprsentation
de nier l'objet qui est reprsent, ou au moins de dclarer qu'il est inconnaissable. Si ce principe repose sur
L'idalisme

et le criticisme

un fait incontestable, savoir que nous no connaissons

les choses que par les reprsentations
que nous nous
en formons, il enlve d'autre part la connaissance
toute la matire sur laquelle elle peut s'exercer. La
relativit de la connaissance setrouve atteinte ainsi dans
ses conditions essentielles, puisqu'un des termes de la
au lieu
relation disparait et que la reprsentation,
d'tre le produit de deux facteurs, n'est plus compose
que d'un seul lment, joint en apparence un lmentillusoire.
humaine
relations

Do mme les ides fondamentales de la raison

cessent d'avoir aucune valeur objective; les
qui nous enveloppent de toutes parts, dont

se forme notre vie entire, Je temps, l'espace, la substance, la cause, ne correspondent plus aucune ralit ; ce sont des idoles ou des fantmes crs par
Pour s'obstiner no voir que le
notre imagination.
ct subjectif de la reprsentation,
fermer les yeux
l'aspect objectif des choses, l'idalisme et le criticisme
sont donc obligs de nier les donnes primordiales de

 400 ~
toute science et do touto activit pratique et do rduire
le monde un jou de la pense et do l'imagination.
C'est co que j'ai essay de montrer dans la premire
partie do cette tude. Dans la seconde, j'ai considr
dans son ensemble l'difice de l'idalisme et lu criticisme, et fait voir que, par la force des choses et
malgr leurs prmisses, ces doctrines aboutissaient toujours a une sorte do dogmatisme. Pour y arriver, il csl
vrai, elles sont obligesde faire violence leur principe
des personnes et
mme, en admettant la multiplicit
l'existence do lois autres que celles de la reprsentation; il est vrai aussi que ce dogmatisme est tout artificiel, hriss de mille difficults, rempli d'affirmations
Mais par cela mme,
tranges et incomprhensibles.
il constitue un tmoignage de plus des contradictions
qui rgnent au fond de ces hypothses et une preuve
nouvelle de leur incompatibilit avec la raison.
Suit-il do l que ces doctrines n'aient pas leur raison
d'tre et qu'elles ne remplissent pas un office utile
dans la philosophie? Uno telle conclusion dpasserait
do beaucoup ma pense ; elles ont une valeur relative
que je suis loin de mconnatre. Je distinguerai cet
gard erttre l'idalisme et le criticisme. Le premier n'a
toujours eu qu'une faible porte ; son utilit a consist
surtout mettre en relief le ct subjectif de nos sensations ; il a apparu plusieurs fois comme une fantaisie
brillante qui a bloui un moment, mais laquelle ceux
mmes qui le prconisaient ne croyaient pas en pratique. L'idalisme anglais contemporain a eu un mrite
spcial ; celui d'insister beaucoup sur le fait de l'association des ides et de montrer le rle considrable de

 410

co fait dans les oprations intellectuelles ; mais la question le l'association les ides n'a aucun lien ncessaire
avec l'idalisme : elle pouvait tre Iraito et a t traiet des matrialistes,
te en effet par des spiritualistes
et il est probable qu'au cas mme o porsonne n'aurait
tir de l'oubli les doctrines le Rerkeley et do Hume,
cette question pose au XVIII 0 sicle aurait t reprise
au XIX 0 et mene bonne fin. Peut-tre aussi dans
pas tomb dans los exagrations ot
a introduites dans cette
les mprises quo l'idalisme
recherche, et n'aurait-on pas rig un fait frquent et

ce cas ne serait-on

important'en un fait unique. Si l'idalisme avait donc

manqu la philosophie lo dommage et t supportable; co n'tait qu'une grande erreur de moins dans
l'histoire du gnie humain.
11en est tout autrement du criticisme. Je parlo ici de
Kant. Il est hors de doute quo ce grand hommea opr
ot quo, parmi les
une rvolution dans la philosophio
penseurs qui sont venus aprs lui, il n'on est aucun,
quelque point de vue qu'il se soit plac, qui n'ait
tait ncessaire pour
remettre en lumire le ct relatif de nos connaissances et fairo sortir la philosophie du dogmatisme troit
subi son influence.

Lo criticisme

o elle s'tait fige. Mais Kant porta atteinte lui-mme

au principe de la relativit
en dclarant impossible
toute connaissance de l'objet en soi, et il no s'aperut
de cette impossibilit
le conduipas quo l'affirmation
sait droit l'idalisme. Fichte se chargea, du vivant
mme de Kant, do tirer cette consquence parfaitement
logique do son systme.
Le dfaut du criticisme

est donc d'avoir

exagr son

 411
principo. Co que la philosophio en a consorv, c'est que
les proprits du sujet qui connat sont pour beaucoup
dans la connaissance des choses, pie le dogmatisme
ne saurait se soutenir sur ses anciennes bases et pie
tout no peut tre connu. Mais ceci n'exclut pas pie
quelque chose no puisse tro connu en soi et lo dogmatisme devient possiblo dans certaines limites. C'est en
dclarant

que les noumnes sont absolument inconnaissables ou qu'il n'existo pas de noumnes, que lo
criticisme a dpass la mesure; et dans ces conditions
il aboutit ncessairement au pur idalisme.
Et l'Malismo, en bonne logique, n'est qu'un scepticisme dguis.
Le scopticismo no nie pas les reprsentations.
11 en
constate la prsence en se bornant lire que nous ne
pouvons rien affirmer sur la vrit ou la faussot de
ces apparences et quo la mme incerlitiule
enveloppe
la fois nos sonsations physiques otnos ides morales.
Quel autre principe le ccrtitmle l'idaliste pourrait-il
invoquer? Est-ce l'accord do ses roprsontationsenlre
elles? Mais l'alin aussi a des reprsentations
qui
ellos ou que du moins il croit tre
critrium
l'accord. Quel peut tre pour l'idalistole
de la vrit ou do la faussot do ses reprsentations?
s'accordent

entro

Ne doit-il pas admettre qu'elles sont toutes vraies puisau mme

qu'elles sont toutes des reprsentations
titre? Et alors comment oxpliquer toutos les contradictions qu'elles prsentent? L'incertitude
universelle est
le sol refuge do l'idaliste consquent comme du
scepliquo; il loit douter de tout, sauf do l'existence de
ses propres penses.

 412
Cet tat intellectuel
do l'idaliste consquent, Hume
l'a observ sur lui-mme et l'a parfaitement dcrit :
Je suis effray et confondu de co dsert et de cette
solitude o jo me trouve plac par ma philosophie, et
je me reprsente moi-mme, comme uno espce de
monslre

inconnu, trange, qui, incapable do faire socit avec les hommes, a t banni de leur commerce et
reste dsol, dans le plus complet, abandon...
... La vue intense de ces contradictions multiplies
et de ces imperfections de la raison humaine a tellement agi sur moi et si fort chauff mon cerveau, quo
que je suis prt rejeter tout raisonnement et toute
croyance, et que je no puis plus regarder aucune opinion ne ft-ce que comme plus probable ou plus vraisemblable qu'une autre. O suis-je ; que suis-je ? De
quelles causes tir-je mon existence, et quelles conditions vais-jo retourner ? De qui rechercherai-je
la faveur et de qui craindrai-je la eolre ? Quels tres m'environnent? et sur qui ai-je de l'influence ou qui a de
l'influence sur moi ? Toutes ces questions me confondent et je commence me figurer que je suis plac
dans la plus dplorable condition qu'on puisse imaginer, environn des plus paisses tnbres et priv de
tout usage de mes membres et de mes facults.
Trs heureusement il arrive que, puisque la raison
est impuissante dissiper ces nuages, la nature ellemme y pourvoit et suffit l'oeuvre ; elle me gurit de
cette mlancolie philosophique et de ce dlire, soit en
oprant dans mon esprit une dtente, soit l'aide de
de quelque rappel de mes sens et de quelque impression vive qui fait disparatre toutes ces chimres. Je

 413

dne, je fais une partie de tric-trac, je cause et me divertis avec mes amis ; lorsque aprs trois ou quatre
heures de dlassement je veux revenir ces spculations, elles me paraissent si froides, et forces, et ridicules, que je n'ai plus le coeur de m'en occuper de
nouveau '.
Hume a exprim dans ce passage les dernires conclusions et la morale du scepticisme. Dans lo doute,
abstiens toi, c'est la sagesse des nations qui le proclame. Ne pas s'occuper des spculations intellectuelles
puisque elles sont toutes incertaines, ne pas chercher la
vrit puisqu'il est impossible de la trouver, s'exempter
autant que possible do toute peine et de tout souci, et
se faire la vie douce et agrable, telle est en effet la
seule pratique que puisse inspirer une doctrine qui ne
reconnat d'autre certitude que celle des reprsentations actuelles. Tel a t en effet lo principe pratique
des sceptiques de l'antiquit : Yalaraxie, l'impassibilit,
l'indiffrence tout, mme au bien et au mal moral,
au juste et l'injuste. Dans ces conditions cependant
les instincts, les passions, les habitudes acquises protoujours leurs effets ; la conduite de chacun
dpendra donc de son temprament. Ainsi la vie de
Pyrrhon tait simple et modeste, tandis que son disaux plaisirs
des sens.
ciple Timon s'abandonnait
Le dernier mot du scepticisme en morale, c'est J'gosme apathique et inactif, qui n'admire aucune vertu
et ne s'meut d'aucune iniquit. En science, ce n'est
duiront

Trait de la nature humaine,

lire tout ce chapitre p. 345-359.

trad. cite, p. 340 et 352. Il faut

414

pas seulement l'empirisme grossier des sceptiques le

la priode romaine, c'est la ngation mme lo la possibilit de rien savoir.
C'est ce qui oxplupio pourquoi les hommes do couir
n'ont jamais voulu aller jusqu'au bout dans la voie du
doute et de la critique. Personne ne conteste la haute
moralit des dfenseurs contemporains du criticisme
et de l'idalisme, leur amour sincre du bien, leurs
aspirations nobles et gnreuses. Ce sont ces sentiments
qui ont empch les crilicistes de pousser les consquences de leur systme jusqu' l'idalisme, les idalistes de
suivre Hume jusqu'au prcipice o il s'est lui-mme
arrt. Us ont prfr la logique du coeur la logique de
l'esprit cl il faut les en fliciter.
Mais quand une doctrine runit un grand nombre
d'adhrents, c'est la logique de cette doctrine mme qui
dirige la plupart d'entre eux. Si dans le dsarroi actuel les croyances, le criticisme et l'idalisme arrivaient prvaloir, il me semble certain pie ce seraient
de
leurs consquences extrmes qui se produiraient
prfrence. On dira qu'il n'est pas craindre que ces
systmes prennent une grande extension, puisque leurs
donnes sont trop loignes des croyances communes
et que les personnes trangres la philosophie sont
stupfaites quand on leur parle des thses mises par
les criticistes et les idalistes et ne peuvent croire
qu'on puisse soutenir srieusement de pareilles assertions. Ce ne seraient en effet que les lettrs qui
pourraient adopter ces opinions, mais personne n'ignore
que l'esprit des masses finit toujours par se mouler sur
l'esprit des lettrs. Or, dans la crise que traverse la

 415 socit moderne, quand un ordre nouveau loit tre

substitu un ordre vieilli, le doute et l'gosmc auraient des constpienees funestes; il est besoin de
fortes convictions, le volonts arrtes, pour accomplir
l'oeuvre ncessaire de rforme et do progrs. Il serait
malheureux quo ce scepticisme lger et railleur qui
semble se propager parmi la jeunesse, celle incrdulit moqueuse qui se rit do toute espce d'idal et qui
no connat de positif que l'intrt matriel, put trouver
tansdes spculations philosophiques, manes de sentiments tout diffrents, l'apparence d'une justification
scientifique.

A*^,Vl

TABLE DES MATIRES

Critique

de l'idalisme

et du criticisme,

p.,.,

PltEMlKKE PARTIE
.Du caractre,
Chapitre I.
de nos connaissances

objectif

5
et de la relativit
5

$ 1. Les phnomnes et les noumnes de Kant

S 2. La ngation de l'objet. Thories de Sluart
de M. Bain
$ 3.

Du Phnomnisme

el de la relativit

et
20
50

et de leur

De. l'espace et du temps

Chapitre II.
1. Preuves de la non-existence de l'espace el du
d'aprs M. Renouvier

3.

Mill

de la connais-

sance d'aprs M. Renouvier

$ i. Des lments absolus do la connaissance
rle dans l'intelligence

2.

12

87
110
temps
lit

De la perception le l'espace cl du temps. Kant, Nain,

Hamilton et Stuart Mill, Helmholtz et Wundt....

134

la nature
La perception ne nous fait pas connatre
relle du temps et de l'espace
, \jV!i 4....,

108

 its

De la substance
et de la qualit...
Chapitre 111.
en gnral.
Le Phno 1. De la ralit de la substance
mnisme. Les substances matrielles.
Rle de l'ide
de substance
2.
3.

dans

la

science

170

181

De la substance

202

Caractre

235

pensante
de la notion de substance

De la relation
de cause effet
Chapitre IV.
absolue
de la cause. Les sceptiques
$ I. La ngation
anciens.
Hume.
Kant. Stuart Mill...

245

2.

La thorie

2G9

3.

Du

rle

de M. Renouvier
de

noumnal

la

cause

dans

sur la causalit
la

science.

Caractre

de ce rapport

DEUXIME PAUTIE

1. Del
des personnes
humaines.
pluralit
Des lois du monde extrieur
Chapitre IL
Des
de l'idalisme.
Chapitre 111.
hypothses gnrales
Thorie de l'association
des ides
IV. Des hypothses
criticistes
sur l'ordre
Chapitre
de M. Renouvier
universel.
Les croyances
Chapitre

CONCLUSION

238

290

299

302
3!0

331
372
408

EXTRAIT DU CATALOGUE
DR

LA

LIBRAIRIE FISCHBACHER
.SPCITR ANONTMB

,<v>'^

33,

DE

'RUE

33

SEINE,

PARIS

Envoi franco et sans augmentation

de prix

dans toute l'union

postale.

ACTON

(Lord).

Christianisme,
1878

Histoire

de lu

avec prface

Libert

d'KMiLu

dans

l'Antiquit
DK L.VVKUSYK. 1 vol.

et

le

in-12,
1 IV. 50

Mehuxges de thologie
et de philosophie.
Los r(J.-F).
clamations
do la conscience
dans le soin du parti libreligieuse
ral. La situation
dans l'Eglise
libre
du canton do
tho-logique
Vaiul. Histoire
des dogmes do F.-C.
liaur.
Histoire
de la doc-

ASTIl'I

trine

do la libert,
de Lutlumlt.
Lo sicle de Jsus-Christ,
par
A. Hausrath.
Les conditions
d'une vie de Jsus, par W. Krtiger"Welthusen.
chrtienne
fonde sur l'anthropologie
L'apologtique
de C.-E.

des runions
do l'alliance
vanLa thologie
il New-York,
en 1813. La Pense et la Ralit. Ksssii da
fcliijuc,
vol. in-8,
venouvcler
le criticisme
A. Sj>ir. 1 trs fort
d'aprs
Baumstark.

8 fr

1S78
Les deux
franais.
La

nourries
dans le sein du protestantisme
thologies
Ltude historieo-doginatique.
1 vol. ir-12, 1802. 3 fr. 50

Thologie

a la jeunesse
1875

allemande
thologiquo

avec uno lettre-prface

contemporaine,
des pays do langue franaise, 1 vol. in-8,
'
8 IV.

LIBRAIRIE

FISGHDACHER

Esprit d'Alexandre
Vinet. Penses et rflexions extraites de tous
">fr.
ses ouvrages. Nouv.,dit.,
2 vol. in-12
Le Vinet de la Lgende et celui de l'Histoire
(Extrait d * En2 fr.
cyclopdie des Sciences religieuses, gr. in-8,1882
Voir PASCAL,

Penses.

AYER. Grammaire
3 dition
compare de la langue franaise,
entirement
refondue et considrablement
augmente {Ouvrage
recommand par le ministre de l'instruction
publique en France
de grammaire),
1 fort. vol. in-12, 188?.. 0 fr.
pour l'agrgation
de l'Inde. I. Religions
BARTII
(A.). Les Religions
Vdiques.
III. Bouddhisme.
IL Brahmanisme.
IV. Jainisme.
V. Hindouisme. Extrait de YEncyclopdie des sciences religieu5 fr.
ses. 1 vol. gr. in-8 raisin, 1879
et les inscriptions
BERGER (Ph.). L'Ecriture
des sciences religieuses,
de l'Encyclopdie
18S0

smitiques. Extrait
1 brochure
in-8,
2 fr. 50

La Phnicie,
et les inscriptions
spour faire suite l'Ecriture
de l'Encyclopdie
Extrait
des sciences religieuses,
mitiques.
1 broch. in-8, 1881
2 fr.
(Samuel). La Bible au seizime sicle.
origines de la critique biblique. 1 vol. in-8,1879

BERGER

tude

sur les
4 fr.

(E.-G.). Rsum d'tudes d'ontologie gnrale et de

gnrale, ou essais sur la nature et l'origine des tres,
linguistique
et la formation
de la matire
la pluralit des langues primitives
1 fr. 50
premire des mots.3e dition augmente, 1 vol. in-12,1871.

BEROMANN

Cours de linguistique,
fait moyennant l'analyso glossologique des
mots de la fable de La Fontaine : Le Rat de ville et le Rat des
4 fr. 50
champs, 1 vol. in-12, 1876
Les Chants de Soi. Pome tir de VEdda de Sxmund,
avec une tiaduction et un commentaire. 1 vol. in-8.1858...
La Fascination

publi5 fr.

de Oulf (Gulfa Ginning).

Trait de mythologie
Scandinave, compos par Snorri, fils de Sturla, trad. du texte noret un commenrain en franais et expliqu dans une introduction
et
taire critique perptuel. 2' dit. augm. de notes additionnelles
d'un rpertoire gnral alphabtique des mot3 et des choses expli6 fr.
qus dans l'ouvrage. 1 vol. in-8,1871
Les Gles ou la filiation
gnalogique des Scythes aux Gtes et
des Gtes aux Romains et aux Scandinaves, dmontre sur l'hisde ces peuples et sur la continuit
toire des migrations
orga-

33,

RUE

DE SEINE,

A PARIS

ou
nique des phnomnes, de leur tat social, moral, intellectuel
6 fr.
religieux, 1 vol. in-8,1859
Le Message de Skirnir
et les dits de Grimnir
(SkirnisfoerPomes tirs de l'Edda de Soemund, publis avec
Grimnismdl).
des notes philosophiques, une traduction et un commentaire perptuel. 1 vol. in-12, 1871
4 fr.
La Priamle
dans les diffrentes littratures
anciennes et modernes, in-8,

18*38

2 fr.

BONET-MAURY
unitaire
(G.). Des Origines du christianisme
chez les Anglais, 1 vol. gr. in-8,1881
6 fr.
'

Vdme et ses manifestations

BONNEMRE
cl travers
(Eug.).
l'histoire (ouvrage couronn par la Socit scientifique d'tudes
3 fr. 50
psychologiques), 1 vol. in-12,1882
BRUSTON (Charles). Histoire
critique
que des Hbreux depuis les origines
1 vol. in-8,1881

de la littrature
prophtila mort d'Jsae,
jusqu'
5fr.

BUISSON (Eugne). L'homme, la famille

avec le progrs
dans leurs rapports
3 vol. in-12, 1857

et la socit considrs
moral
de l'Humanit,
5 fr.

CASTELAR
(Emilio), ex-prsident de la Rpublique espagnole.
7 fr.
L'Art, la Recigion et la Nature en Italie. 2 vol. in-12,1877.
CHAMBELLAN
(Nephtali). La Religion, son essence, son pass,
son avenir.

1 vol. in-8,1872

3 fr.

spiritualiste
(G.) L'Ide de Dieu dans la Philosophie
I. Dieu, sa dfinition
et sa nature. IL La
contemporaine.
Cration. III. La personnalit de l'homme. IV. Le problme
2 fr.
in-8, 1882
dumal.gr.

CHASTAND

(Etienne). Le Christianisme
sicles, 1 vol. in-12, 1865

CHASTEL

CHASTEL (Etienne). Le Christianisme

Coup d'oeil historique, 1 vol. in-12,1859
Le Christianisme
dans l'dge moderne
1864

dans

et l'Eglise

les six premiers

4 fr.
au tnoyen-dge.
3 fr. 50

(1520-1S00). 1 vol. in-12,

3fr. 50

Le Christianisme
au dix-neuvime
sicle, 1 volume in-12,
1874
3fr. 50
Confrences sur l'histoire
du Christianisme,
prches & Genve,
2 vol. in-8,
1839suivies de notes et de dveloppements,
7fr.
1847

LIBRAIRIE

FISCHBACIIER

Histoire

de la destruction
du Paganisme
dans l'Empire
d'Ode France (Acadmie des
rient,
ouvrage couronn par l'Institut
dans le concours ouvert i\ ce sujet en
inscriptions et belles-lettres)
1S17.1 vol. in-8, 1850
7 fr. 50

En cours de publication
HISTOIRE

DU CHRISTIANISME
DEPUIS

SON ORIGINE

JUSQU'A

NOS JOURS

PAU

KIEWK
Professeur

de thologie

CIIA.STEL.
historique

a l'Universit

Je

Genve

Vient do paratre : tome T- premier ge, premire priode : Le

avant Constantin,
l beau vol. gr. in-8 raisin.
Christianisme
10 fr.
Tome II1*, premier ge, seconda priode : De la conversion
de
Constantin
sin

d l'Hgire

de Mahomet,

1 beau vol.

Tome IIP, moyen-ge : De l'Hgire

de Mahomet
tion de Luther, 1 beau vol. gr. in-8 raisin

gr. in-8 rai12 fr.

la R forma12 fr.

dans cescin'iunntc
et principalement
dernires
o
sicle,
.innes,
sont plus nue jaunis
l'ordre
du jour,
les <|iieslions
cl o en
religieuses
ont pris
un si large
mme temps
les silences
his:orb|ues
dteloppeiimnl,
de lingue
sous ce double
fourni
au* trales pats
ont,
rapport,
franaise
1
et satanles
vaux,
modernes
un riche
IK
nombreuses
monocontingent.
sur
diters
le l'histoire
sujets et diterics
poques
graphies
ecclsiastique
ou sparment,
ou dans de* lietues
nu cuont eu* publies
seienlilliues.
Ktn feh'imJics
les sciences
tore
dausdes
telles
gnrales
rell-iieuses,
i|tia
de Unnluer
M. le professeur
celle
Mais
au
l.ielttcubTger.
pie %iont
de richesses,
un regrette
milieu
de tant
longtemps
depuis
|ii. les pays de
une hiMoire
'lu tliiisliauisme
ne pusse.I.MI
lauue
suivie
et
pint
franaise
en s| grau I nombre.
telle
en a produit
coni|ille.
<\<w V Ulema-tte
nous
I.'auteur
i'e l'outrage
annonons,
comme
I int d'aulres
'jiie
frappe
le telle
lu une dans nuire
lil 1 rature
a leul dit
r-es i prises
historique,
sidt par des srie;
de confrences
suit pir
I i publie.H
ion d'un
d'y suppler,
a l'usage
des auditeurs
de si.n cours.
lotit le preManuel
Mais II reconnat
an ce de ces ess ils. et ccdint
instances
icilerees
mier
l'itisulAs
uni
de se*
il s'est dcide
a publier
sou cours
rsultat
nombreux
l'un
entier,
eletes,
de plus de <|ii liante
durant
en se
enseignement
historique
annes,
lequel,
rend int toujouis
familirei
les sources
il a largement
mis
plus
originales,
les travaux
de ses deviutiers.
k prollt
Iinnsce

33,

RUE

DE

A PARIS

SEINE,

en format
en trois
grand in-8, est divis
L'ouvrage,
imprim
partie*,
du
les
au\
trois
tats
trois ilges
christianisme,
correspondant
reprsentant
de civilisation
de
par lesquels le monde a pass depuis le commencement
notre re.
Les deu\ premiers
volumes
le premier
comprennent
ge* divis en deut
priodes par le rgne de Constantin.
Le troisime
au septime sicle et
le moyen-ge,commenant
comprend
finissant la lleformaiion
de Luther.
Les deux derniers
enlin, l'dg< moderne,
depuis la Uformatinn
jusqu' nos
(IfiiS).
jours, el ditise en deux priodes par le trait de Westphalle
Ces cini] volumes ont paru l'au eur d'une tendue suffisante pour le but
du Christianisme
la porte d'un puqu'il se propose, de mettre l'histoire
tout en cherchant
blic toujours
,1 la mainteplus avide de s'en Instruire,
actuel.
nir, autant que possitde, & son niteau
dans le courant
Les tomes IV el V sont sous presse et paratront
de
l'anne.
Les mesures sont prises pour que la publication
ne souffre aucune Interet qu'en aucun cas elle ne reste inacheve.
ruption,
Le prix de l'ouvrage
complet ne dpassera pas 60 francs. L'auteur et l'cet engagement
formel l'gard
des souscripteurs,
diteur
prennent
qui
n'ont rien h dbourser
l'avance, chaque volume
ne devant
tre pay qu'
sa rception.
Les volumes seront cpdis
franco ds leur publication.
Les noms des souscripteurs
seront
sur la couverture
des vopublies
lumes.
On souscrit
en envoyant,
la li'>r.iirie
33, rue de Seine,
Fischhacher,
les volumes parus.
Paris, l'ordre d'envoyer

CONDILLAC.
mentaire
Nouvelle

Lo

des calculs.
Langue
sur les manuscrits
imprim
ditio.i.
1 vol. in-12, 1S77

et lposthume
do l'auteur.
autographes
3 fr.

Ouvrage

de la socit par le rtablisCORHILRh! (Pli.). De la rorga u'sation

2 fr. 50
sement les ides morales. 1 vol. in-12,1S50
La foi du chard'un Sceptique et d'un Croyant.
Correspondance
Du libre
exnmen. Contradictions
bonnier,
protestantes.
Le Dieu de
et le Dieu
Monothistes
ou polythistes.
l'vangile
Jsus
de Mose. Foi et tolrance. La Gense; prophties.
Nouveau-Testatait-il
Dieu ou prophte ? Ln Rdemption.
Promesses
de Tyane et Simon le Magicien.
ment. Apollonius
Question
Du libre arbitre.
Prdestination.
et dceptions.
Lo Christianisme
sur un sujet tout matriel.
et la Science.
3 fr.
1 vol. in-12, 1881
Cours
(Clmrlos).
et chrtien.
philosophique

CUVlKIl

I. Esquisses
1850

d'une

d'tudes

jihifosophie

historiques

de Vhistoire.

au point

1 vol.

de vue

in-12,
3 fr. 50

d'histoire
Les
Smites
et le momie
IL Esquisses
gnrale.
mahomtaa.
I vol. in-12, 1803
3 fr. 50
III. Les Camites traditionnels
el les peuples
de race noire.
\ vol. in-12, 1873
3 fr. 50

LIBRAIRIE

FISCHBACHER

de race malaise
IV. Les peuples de race mongolique,
et de
race cuivre. 1 vol. in-12, 1874
3 fr. 50
de race indo-europenne.
V. Les Japhtites ou les nations
1 vol. in-12, 18?6
3 fr. 50
Antiquit,
VI. Les Japhtites europens.
lvol.
in-12,1880

Moyen-Age

et temps modernes.
3 fr. 50

et critique sur le transforDUCASSE (Flix). Etude historique

2 fr.
misme et les thories qui s'y rattachent. Brochure in-8,1876.

Ouvrage complet
ENCYCLOPDIE
DES

SCIENCES RELIGIEUSES
PUBLIE

SOUS LA DIRECTION
DE

I.

F.

I.lCIITKXDEHGKIt

Doyen de la Facult de Thologie protestante de Paris

des Sciences religieuses

a pour but d'offrir

VEncyclopdie
et relitous ceux qui s'intressent aux questions philosophiques
connatre les
gieuses un moyen facile de s'orienter et d'apprendre
dans les diverses
rsultats des travaux de la science contemporaine
branches de la thologie, de la philosophie religieuse et de l'histoire
des religions.
L'Allemagno
possde plusieurs publications de ce genre, en particulier la Real-Encyclopadie
und
fur protestantische
Thologie
Kirche, de M. Herzog, que nous nous sommes efforcs do prendre
exiges par l'esprit franpour modle en faisant les modifications
ais, tant pour la mthode quo pour la tendance. En nous plaant
sur la base du christianisme
en rien
positif et sans compromettre
l'unit do ce recueil, nous avons cru devoir nous assurer la collaboration des savants appartenant a toutes les branches do la science
moderne. Les questions dogmatiques ot critiques sont prsentes essentiellement au point do vue historique,
et toute controverse blessante est svrement bannie de ce recueil.

RUE

33,
Voici

les noms

des

DE

SEINE,

PARIS

collaborateurs

principaux

ACQUOY. PAUL ALBERT. ANQUEZ. J. ARBOUX. Euo. ARNAUD. J.-F. ASTI. A. BARTH. PHILIPPE
BERGER. SAMUEL BEROE.\. A. BERNUS. Euo. BERSIER. CHAULES BOIS.

MM.

GASTON BOISSIER.

F. BONIFAS. JULES BONNET. HENRI BORDIER. Auo. BOUVIER-MONOD. Pu. BRIDEL. Cu. BRUSTON.
A. CARRIRE. F. CHAPONNIRE. ET. CHASTEL. T. COLANI.
Pu. CORBIRE. E. CUNITZ. 0. CUVIER. DANDIRAN. Cu.
P. DECHARME. J. DELABORDE. J. DEBKNBOURO.
E. DHOMBRES. 0. DOUEN. Du BOIS. DUPIN DE SAINT-ANDR.
EM. GAIDOZ.
LON FEER. ALFRED FRANKLIN. GABEREL.

DARDIER.

GAUFRS. GAULLIEUR. STANISLAS GUYARD. A. HIMLY.

ROOER HOLLARD. A. JUNDT. F. KUHN. Louis LOER.
MATTIEU LELIVRE. E. LESENS. LE SAYOUREUX. G. LSER.

' P. LOBSTEIN. P. LONO. H.

LICIITENBEROER.
LUTTEROTH. MAUION. MASPRO. MASSEBIEAU. A. MATTER.
A. MAULVAULT.
ALFRED MAURY. GUSTAVE MEYER.
EMILE

GABRIEL MONOD. JEAN MONOD. MOREL-FATIO. J. MOSHAKIS.

Euo. MiiNTZ.ADRIEN
MICHEL
NAVILLE. ERNEST NAVILLE.
NICOLAS. J. OPPERT. GASTON PARIS. A. PAUMIER. CH.
PFENDER. E. PICARD. E. DE PRESSENS. FRANK PUAUX.
DE QUATREFAOES. E. RABIER. CHARLES READ. N. RECOLIN. RODOLPHE REUSS. ALBERT RVILLE. L. DE RICHEMOND. ROBIN.

L. RUFFET. A.
SABATIER. ED. SAYOUS.
AD. SCII.EFFER. F. DE SCIIICKLER. Cn. SCHMIDT. EDOUARD
SCHUR. Euo. SECRTAN. SECOND. EDM. STAPFER. Euo.
STERN. ERN. STROEHLIN. E. VAUCUER. MAURICE VEBNES.
VOLLET. A.
J. WALLON. N. WEISS, ETC.
A.

Vtoui.

WABNITZ.

CH.

WADDINOTON.

est complte
en 13 volureligieuses
de 800 pages. Le prix de l'ouvrage
est de 200 francs.
On peut l'acqurir
avec des facilits
de paiement
par souscription
accorde
aux amateurs
Fischbacher
quo la librairie
qui s'adressent
des Sciences

VEncyclopdie
mes grand in-8

directement

elle.

ESCHENAUER

(A.).

salit

des principes

dmie

franaise.)

GAY

(Henri),
de l'homme
1 vol.

HIRN

in-8,

(G.-A.).
Gr.
pasteur.

colonel

La

Essai

(Ouvrage
1 vol. gr. in-8

couronn

de la morale.
2* dition,

de cavalerie.

et l'Intelligence
1878
La

universelle.

Morale

Vie future

in-8,1882

et la Science

l'Aca-

par

7 fr.

Observations

des animaux.

sur l'Univer-

.sur les Instincts

Souvenirs

moderne.
\

50

do

voyage,
5 fr.

Lettre

A un
3 fr.

LIBRAIRIE

Rflexions
Rfutation
classe des

scientifique
sciences
de

du

2 juillet

Jsus-Bouddha.
sance

de l'univers.
cintique
du matrialisme.
Mmoire
A la
prsent
l'Acadmie
de Belgique,
dans
sa
royale

sur

critiques

FISCHBACIIER
la

1881. In-I,

thorie

2 fr. 50

1882...".

Les
avant
les Vdas.
L'Esprit
religieux
Le Livre do
et Brahmanisme.
: Vdisme
anciennes
religions
Culte
Lois

et morales.
Manou.
brahmanique.
religieuses

Zoroastre
de Krichna.
et le Mazdisme.
Lois civiles.
Lgende
Mosasme.
Tableau
Bouddhisme.
de concordance
entre lo
Lois civiles comet le Mosasme.
le Mazdisme
Brahmanisme,
Des
en Palestine.
Le
Bouddhisme
aux trois religions.
munes
Les Carmes. Tableau
de concordance
entre les
Essniens.
Le Culte
solaire
de l'Inde
et le Christianisme.
dans
religions
en Egypte,
chez les Juifs,
au temps de Jsus et aprs Jsus.
l'Inde,
1 vol.

in-12,

1881

1IISMER

(Ch.).
Principes
La
morale.
Thologie.
II. L'Homme.
positive.
Fraternit.
III.
Egalit,
universelle.

Solidarit

3 fr. 50

I. Anarchie
mentale
et
sociologiques.
La
La Mtaphysique.
Philosophie
La Conscience
Libert,
humaine.
des principes.
Solidarit
Importance

Perfectibilit
humaine.
universelle.

IV. Lri
La Famille.
humnine.
Perfectibilit
Politique
positive.
La Commune,
Les Formes
la Province
et l'Etat.
du gouver L'Instruction
nement.
Le Sullrage
selon l'voluuniversel.
natut elles. Rsum.
tion. Morale
et Religion
:
Appendice
La Sanction
NEANDER.

do la morale.
Histoire

de

1 vol.

in-12,

1882

l'tablissement

4 fr.

et

de

la

direction

de

chrtienne
de l'allcmniid
traduit
par les aptres,
i'Eglise
par Fcrd'
de l'Eglise
l'un des pasteurs
rforme
do Nmes, 2" diFontans,
d'une notice sur M. le pasteur
tion augmente
For'ans
par M. de
Clausonne,
prsident
1878
in-12,

de chambre

a la cour

De la Raison.
Recherches
(A.).
et scientifiques.
1 vol.
ides morales

La Juif
errant.
(Gaston).
Sciences
Bruch.
religieuses).
gr.

PARIS

Examen

de Nmes.

1 vol.
5 fr.

OTT

(L:).
Pcntateuque
in-12, 1881

d'appel

critique

6ur la naturo
in-8,

1873..

et l'origine
des
7 fr. 50

de l'Encyclopdie
(Extrait
in-8 raisin,
1880
do

l'Ancien-Testament.

des
2 fr.
1 vol.
3 fr. 50

Penses, disposes
Edition
suivant
un plan nouveau.
les derniers
travaux
avec des notes, un
complte
d'aprs
critiques,
index et uno prface,
ASTI.
2* dition.
1 vol. in-12,
par J.-F.

PASCAL.

1883

4 fr. 50

RUE

33,

DE

SEINE,

Introduction

PEZZI

(Domenico).
de
gage. Trad.

l'italien

par

PARIS

d l'tude

de la science

V. NOURRISSON.

1 vol.

du

lan1875.

in-12,

3fr.
Le
des bardss de l'tle
de Bretagne,
(Adolphe).
mystre
ou les doctrines
des bardes gallois du moyen-Age
sur Dieu, la vie
future et la transmigration
des Ames. Texte original,
traduction
et
commentaires.
1 vol. in-12, 1856
1 fr. 50

PICTET

Du beau dans

la Nature,
fArt
1 vol. in-12
dition.

Nouvelle

et la Posie.

tudes

esthtiques.
3 fr. 50

Les
Origines

ou les Aryasprimitifs.
Essai de
indo-europennes
3 vol.
2' dition
revue et augmente.
Palontologie
linguistique.
30 fr.
'.
gr. in-8, 1878
(Ouvrage couronn

PORRET
1 vol.

par l'Acadmie franaise. Prix Volnty.)

(.T.-A.). L?
1879
in-12,

Bouddha

et le Christ.

Fatalit

ou Libert.
2 lr.

50

de la cration.
Deux
(B.). La terre et le rcit
biblique
confrences
donnes A Paris,
A la salle vanglique
du Trocadro,
les 22 ot 20 septembre
en rponse A quel1878, avec un appendice
1 vol. in-12, illustr
de 48 grav.
sur bois, 1880.
ques objections.

POZZI

2fr*.
DE

PRESSENSE

(E.).
chrtienne.

l'Eglise
Premire

srio:

Le Premier

Histoire

sicle.

des l\*ois

2e dition,

premiers

vol.

sicles

in-8,

srie:

Troisime

srie

Quatrimo

srie:

-^Jsus-Christ,
1881

La

de

1868-70
12 fr.

(puise)
Deuxime

50

contre le Pagalutte du Christianisme

grande
2 vol. in-8,
nisme. Les martyrs
et les apologistes.
12 fr.
1801 {puise)

: L'histoire
La

du dogme.

1 vol

in-8,

6 fr.

1809

et morale
des
ecclsiastique,
religieuse
Chrtiens
aux ir et nr .\iecles, 1 vol. in-8, 1878.
7 fr. 50
Vie

son temps,

sa vie,

son ontvre.

6e dition,

1 vol.

in-S,
7 fr. 50

LIBRAIRIE

10

FISCHBACIIER

LES ORIGINES
Par

ED.

DE

PRESSENSE

1 volume in-8
LIVRE

,
PREMIER.

7 fr. 50

LE PROBLMEDE LA CONNAISSANCE.

I. Le Problme de la connaissance et le positivisme. II, Le Problme de la connaissance et la nouvello psychologie en Angleterre, en France et en Allemagne. III. Le Problme do la connaissance et l'cole critique en Allemagne et en France. Conciliation du cartsianismo et du kantisme bauche par Maine de
Biran. IV. La vraie solution du problmo de la connaissance.
LIVRE

DEUXIME.

LE PROBLMECOSMOLOOIQUE.

I. Le Principe de causalit dans le monde. II. Les Objections

anciennes. III. Les Objections fondes sur la permanence et la
transformation
de la force. IV. La Doctrine de l'volution.
Le Transformisme.
LIVRE

TROISIME.

LE PROBLMEANTHROPOLOOIQUE.

I. L'Homme dans sa double nature. IL Les Relations du physique

et du moral. III. L'Homme et l'Animal. IV. Lo Langage, son
V.'La Socit humaine
origino, son rle dans la connaissance.
et les Socits animales.
LIVRE

QUATRIME.

L'ORIOINEDE LA MORALEET DE LA RELIGION.

I. Le Principe et l'origine de la morale. II. Le Sentiment et l'Idal.

L'Art.
li'I. La Religion, sa nature, son origine. IV. Le
Sauvage. L'Homme primitif.
RENOUVIER
(Ch.). Essais de critique gnrale. Premier essai :
Deuximo diTrait de logique gnrale et de logiqtte formelle.
tion revue et considrablement augmente. 3 vol. in-12....
12 fr.
Deuxime essai : Trait de Psychologie rationnelle
d'aprs les
du criticisme.
Deuxime dition revue et considrableprincipes
ment augmente. 3 vol. in-12
12 fr.
Troisime
1 vol. in-8
essai : Les Principes
de la nature.
(puist )
Quatrime essai : Introduction
de
d la Philosophie
analytique
1 fort vol. in-8
l'histoire.
(puis)
Science de la Morale.

2 vol.

in-8,

1809

15 fr.

33,

RUE

DE SEINE,

A PARIS

11

- Uchronie (l'Utopie dans l'histoire).

Esquisse historique apocryphe du dveloppement do la civilisation europenne, tel qu'il n'a
7fr. 50
pas t, tel qu'il aurait pu tre. 1 fort vol, in-8

LA BIBLE
TRADUCTION
AVEG
DES
ET

UN

NOUVELLE
UNE

NOTES

FAITE

INTRODUCTION

EXPLICATIVES

COMMENTAIRE

SUR

COMPLET

A
SUR
SUR

Par EDOUARD
Professeur l'Unlrenitid*

hasbourg,

LES

TEXTES

CHAQUE
L'ANCIEN
LE

ORIGINAUX

LIVRE
TESTAMENT

NOUVEAU

TESTAMENT

REUSS

chevalier de la Lgion d'honneur,

etc.

Cet ouvrage, dont la publication a commenc en 1874, est maintenant entirement termin.
Le prix de la Biblo entire, avec le portrait du clbre professeur
de Strasbourg, est dfinitivement
fix A 170 francs.
Pour acqurir cet important ouvrage, il suffit de s'adresser A la
LIBRAIRIE FISCHBACHER,qui est toujours dispose A accorder des facilits de paiement.
se
Sur la demande d'un grand nombre de personnes, l'diteur
dcide A dbiter sparment quelques exemplaires des diverses parties de cette oeuvre importante, aux prix indiqus sur le tableau cidessous.
Prface et introduction
2 fr.
gnrale. Broch. in-8
ANCIEN

TESTAMENT

Histoire
des Isralites,
depuis la conqute de la
Palestine jusqu' l'Exil.
(Livres des Juges, de
Samuel et des Rois.) 1 vol. in-8
20 fr.
Seconde partie. Les Prophtes (d'aprs l'ox'dre chronol.). 2 vol. in-8
(ne se vend plus sparment).
Troisime partie. L'Histoire
sainte et la Loi. (Pentateuque et Josu.)
32 fr.
2 vol. in-8
Quatrime partie. Chronique ecclsiastique de Jrusalem.
(Chroni8 fr.
ques, Esdras, Nhmie.) 1 vol. in-8
Le Psautier'
Cinquime partie, Posie lyrique. Premire section:
Deuxime* section : Les Lamentations.
1 vol.
10 fr.
in-8
Troisime section : Le Cantique des Cantiques.
5 fr.
1 vol. in-8
Premire

partie.

LIBRAIRIE

12
Sixime

partie.

Septime

FISGIIBACHER

et morale : Job, Proverbes.

Philosophie
religieuse
Ecclsiaste,
Ecclsiastique,
Sapienco, Contes mo20 fr.
raux, Darueh, etc. 1 vol. in-8
Littrature

partie.

cabes,
in-8

et polmique
politique
Daniel,
Esther,
Judith,

15 fr.

NOUVEAU

Promire

: Ruth, Mncetc. 1 vol.

TESTAMENT

L'histoire
vanglique.
(Synopse des trois premiers
1 vol. in-8 (no so vend plus
Evangiles.)

partie.

sp? rmort).
Seconde

L'Histoire
in-8

partie.

1vol.
(Actes des ApMres).
7 fr. 50

apostolique

partie.

Les Epitrespauliniennes.

Quatrime

partie.

L'Apocalypse.

Cinquime

partie.

Les Epitres
: Hbreux, Jacques, Pierre
catholiques
7 fr. LO
et Judo. 1 volj in-8
et Epitres.)
La Thologie
joannique,
(Evang.
1 vol. in-8
15 fr.

Sixime

Table

partie.

2 vol. in-8....

24

Troisime

6 fr.

1 vol. in-8.

7 fr. 50

gnrale

Histoire

de la thologie
tion . 2 vol. in-S, 1864

Histoire
tienne.
RVILLE
verture
1 broch.

fr.

du

Canon

des

chrtienne

au sicle

apostolique,

3* di15 fr.

Saintes

Ecritures

dans

l'glise

chr6 fr.

2'dition.

2 vol. in-8,

1804

(Albert).
du Cours

HISTOIRE

DES RELIGIONS,
A. Leon d'oudes religions
au Collge de France.
1 fr.

in-8,

d'histoire

1880

B. PROLGOMNES DE L'HISTOIRE DES RELIGIONS. Premire

partie.
III. La rvlade la religion.
I. La religion.
II, Dfinition
IV. La tradition
V. Autres
tion primitive.
d
primitive.
VI. Le dveloppement
de l'histoire
religieuse.
priori
religieux.
VIL Classement
Deuxime
d>;.s-religions.
partie. I. Le mythe.
II. Le
III, Le sacrifice.
IV. Le sacersymbole et le rite.
VI. L'autorit

doce. V. Le projihetiswc.
religieuse,
IX. La morale.

La philosophie.
VII. La thologie.
VIII.
XL La civilisation.
XII. La science. 2 dition,
X. L'art.
lvol.

in-8,1881

,......,

<

6 fr.

Considrations
c. LESRELIOIONS DES PKUPLKS NOx-civiLiss.
gnra I. Noirs
et ngres proprement
les. I. Les Noifs d'Afrique.

DK

RUE

33,

SKINK,

PARIS

|3

Les principaux
dieux des noirs d'Afrique.
AniIII.
IV. Soivell.'tio
V.
et
mismo et ftiehismo.
noire.
Sacerdoce

socits secrtes religieuses.

avec les religions
Raj port*
sup VI. Caftes, Hotteniots
ot Boschnians.
rieures.
II. Les Indignes
des deux Amriques.
I.
de
Ethnographie
du Nord. II. Cnlto do la Natuic
do l'Amrique
peuples indignes
III. Animismo
IV. Tochez les Peaux-Rouges.
et sorcellerie.
Sacrifices.
V. Culte,
Vie d'outre-tombe.
tmisme.
mytho Vil.
des indignes
logie. VI. Les Esquimaux.
Ethnographie

de l'Amrique
Les indignes
du Sud, VIII.
des Antilles.
IX. Les Carabes.
I. Considrations
III. Les Ocaniens.
et ethnogographiques
et leur mythologie.IV.
et III. Les Polynsiens
Le
graphiques.II
V. Le sacerdoce
VI. L'aTabou et le tatouage.
Polynsien.
dits.

II.

la vie
nimisme,
et Micronsiens.

future et lo culte en Polynsie.

VII. Mlansiens
VIII.

Les Australiens.
Quelques
peuples

Malais.
IV

Les Religions
Le Shamanisme.
souterrains

et

Finno-l'artares,
IL La
mythologie
finno-tartare.

l'animisme

L Considrations
gnrales.
III. Les dieux
finnoise.
Conclusions.
2 vol.
'2 fr.

in-8,1883
Estais

de critique
religieuse.
sicles. II.
L'Epitre
premiers
IV. De l'histoire
l'antechrist,

Nouv.

L'enseignement
1 vol. in-12
Quatre

ROSSI

de Jsus-Christ

rformes
DE

des tudes
1809

in-8,

celui

compar

Nron

religieu7 fr.

de ses disciples.
1 fr.

du Midi

do la France.

In-8

Le spiritualisme

GUISTINIANI.

1 fr.
dans

l'histoire.

ROUGEMONT
aux

50

1 vol.
3 fr.

cart

in-12,

toire

III.

sur le Christianisme,
confrences
prches A Strasbourg,
A Clairac
A Montauban,
et dans plusieurs
A Montpellier,

A Nmes,
glises

Romain.

deux

du Dogme.
V. Le cantique
des
VII. Curioaux bords du Rhin.
1 vol.

dition,

aux

chrtienne

L'Eglise
de Clment

La lgende
VIII.
DJ la reiiaissa/ice

VI.
canjiques,
sits thologiques.
ses en France.

I.

(F. de).
diffrents

Les
dges

deux

Cits.

de l'Immunit.2

La

Philosophie
vol. in-8,1874..

de l'his15 fr.

L'aptre
d'une
histoire
de sa
Paul.
Esquisse
(A.).
I. Les origines
de la pense de Paul. II. Premire
pense.
111. Deuxime
missionnaire.
priode ou priode d'activit
pluttes. IV, Troisime
riode ou priode des grandes
priode : Le
V. Organisation
des derniers
du systme
temps.
paulinisme

SABATIER

14

LIBRAIRIE

FISCHBACIIER

thologique de Paul. Deuxime dition revue et augmente. 1 vol,

in-18 jsus de XXIV ot 320 pages
3 fr. 50
Mmoire sur la notion hbraque de l'Esprit.
In-4, 1879. 5 fr.
SAYOUS (Ed.). Les Distes anglais et le Christianisme,principalement depuis Toland jusqu' Chubb (1090-1738.) I. Hubert et le

disme au xvn sicle. II. Toland. III. Shaftesbury.

IV. Collins. V. Woolston et la querelle de la Rsurrection.
VI. Tindal et Morgan. VIL Chubb. VIII. La dcadence du
disme. 1 vol. in-8,1882
4 fr.
SCHERER (Edmond). Mlanges de Critique
religieuse. I. La
Crise de la Foi. IL De l'Inspiration
de l'Ecriture.
III. Ce que
c'est quo la Bible. IV. Du pch. V. Conversations
thologiques : 1 Que le Catholicisme n'est qu'une branche du Protestantisme. 2 Que le Protestantisme
n'est qu'uno branche du Catholi VI. L'Apocalypse
cisme. 3* Montaigu
et le Surnaturel.
de
Commodien. L'Angleterre aux prises avec les critiques religieux :
Sterling, Froude, Newmah. VIII. Joseph de Maistre. IX. Lamennais. X. La correspondance de Lamennais. XL Lo Pre
le parti catholique. XIII. M. Taine
Gratry. XII. M. Veuillotet
ou la critique positiviste. XIV. M. Proudhon ou la Banqueroute
du Socialisme. XV. M. Ernest Renan : Le Rationalisme
et
l'Histoire. XVI. L'exposition des tableaux d'Ary Scheffer. 1vol.
7 fr. 50
in-8, 1860
SCHLEGEL (Frdric). Essai sur la langue et laphilosophie
des
Indiens. Traduit de l'allemand
et suivi d'un appendice contenant
une dissertation
sur la philosophie
des temps primitifs,
dans
laquelle sont controverss plusieurs points cl* la partie du livre de
Schlegel qui traite del philosophie de l'Inde, par M. A. MAZURE.
1 vol. in-8, 1837
7 fr. 50
SCHMIDT (Charles). Essai historique
sur la Socit civile dans
le monde romain et sur sa transformation
par le christianisme.
1 vol. in-8, 1853
8 fr.
Histoire et doctrine de la secte des Cathares ou Albigeois. 2 vol.
10 fr.
in-8, 1849
Histoire littraire
de FAlsace A la fin du xve et au commence25 fr.
ment du xvi sicle. 2 vol. gr. in-8, 1879
Les Libertins
Traits mystiques crits dans les annes
spirituels.
1 vol. in-12 tir
1547 A1549, publis d'aprs le manuscrit original.
7 fr. 50
sur papier de Hollande A 350 exemplaires
SCHOLTEN (J.-IL). Manuel
d'histoire
compare de laphilosotraduit du hollandais par A, REVILLE.
phie et de la religion,
2 fr. 25
lvol.
gr. in-8, 1861

33,

RUE

DE SEINE,

A PARIS

15

SECRETAN (Ch.). Discours laques, Lo problme de la philo Ph Darwinisme.

Matrialisme.
sophie, Empirisme.
Athisme.
Lo Bonheur. La
nomnismo contemporain.
1 vol. in-12,
Conscience. Uno condition do la libert politique.
3fr.50
1877
La Philosophie de la libert. 3* dition,
2 vol. in-8
I. L'Ide. II. L'Histoire.

avec prfnco de l'auteur.

10 fr.

avant Jsusdes Peuples de l'Europe

STEUR (Ch.). Ethnographie
leur
Christ, ou Essai sur les Nomades de l'Asie, leurs migrations,

origine, leurs ids religieuses, leurs caractres sociaux, etc.

Etude miso en
nations
rapport avec les moeurs des principales
germanique et slave. 3 volumes
europennes de race grco-latine,
40 fr.
gr. in-8 relis, avec cartes et tableaux, 1872-1873
des religions A l'universit do
(C.-P.), professeur d'histoire
Leyde. Histoire compare des anciennes Religions de l'Egypte
et des peuples smitiques, traduite du hollandais par G. COLLINS,
rforme wallonne de Rotterdam; prcde
pasteur do l'Eglise
d'une prface par A. RVILLE, professeur d'histoire des religions au
Collge de France. 1 vol. gr. in-8, 1S82

TIELE

TROTTET
1862

(J.-P.).

Le Gnie

des Civilisation.

URANGA (Nemesio). Jsus et la Religion

nalisme chrtien. 1 vol. in-12, 1880

naturelle,

2 vol. in-12,
7 fr.
ou le ratio5 fr.

La vrit chrtienne et le doute moderne. Confrences donnes A

universelle do 187S par la Socit de
Paris pendant l'Exposition
avec une prface par
Londres pour la dfense du christianisme,
3 fr,
Edmond de Pressens. 1 vol. in-18, 1879
La marVERNES (Maurice). Mlanges de critique
religieuse.
che de l'ide religieuse, d'aprs Max Muller. I^es principes de la
L'origino et la composition du Pentateuque,
critique biblique.
Analyse critique
des lments
d'aprs les travaux rcents.
sur
constitutifs de la Gense. La Bible et ses renseignements
Le rcit de la cration et son
l'histoire primitive de l'humanit.
Remarques sur la chronorapport avec les sciences naturelles.
La chronologie de la Bible et ses
logie de l'histoire isralite.
trangres. Notes sur l'histoire
rapports avec les chronologies
isralite ancienne. Le prophtisme hbreu. Examen critique du
Judasme de M. Havet. Le livre du prophte Jol et son origine
rcente. Les prtendues prophties messianiques du livre des
Rois. La Vnus d'Ille de Mrime et une lgende pieuse d'Abys-

LIBRAIRIE

16

FISCHUACIIER

Lo chrisfin du christianisme,
Hartmann,
d'aprs
De la
considre
renouvel,
thologie
d'aprs Arnold.

La

sinio;
tianisme

commo science positive et do sa place dans l'enseignement

laqito,
L'histoiro
sainto lacise et sa place dans l'enseignement
pri: Etude do M. Littr
sur la ncessit d'un haut
maire, Appendice
de critiquo
1 fort vol. in-12..,,
3 fr. 50
religieuse.
enseignement

Le peuple
les
depuis

d'Isral

et ses csperaiv.es

origines

jusqu'

relatives

son

avenir,
1 vol. in-8,

persane.

l'poque

1872

3fr.
des

Histoire

Etudo

(Ariste),
sur la

grand

in-8,1879

VINET

messianiques
1 vol, in-8,1874

Hadrien.

l'empereur
VIGUI

Ides

Les

Thories

Franco-Gallia

Alexandre

depuis

jusqu'
6 fr,

politiques
de Franois

librales
Hotman.

auxw
1

sicle,
brochure
2 fr.

(Alexandre).

L'Education,

la Famille

1 vol.

et la Socit.

6fr.

in-8
Essai

la manifestation
des convictions
et sur la
religieuses
et de l'Etat,
comme consquence
de l'Eglise
envisage
sjiaration
et comme garantie
du principe.
I. Du devoir do manincessaire
II.
Des institutions
dans leur
fester la conviction
religieuse.
Nouavec la manifestation
des convictions
religieuses.
rapport
velle

sur

dition,

Etude
La

sur

Biaise

1880

religieuse

7 fr, 50

Pascal,

des cultes,

Libert

Libert

in-8,

3 dition,

2' dition,

et questions

1 vol.

1vol.

1 vol.

in-8,

Pliiloscphie
morale
et notices biographiques,

ecclsiastiques.
et Morale
fragments

1809

(Alexandre).
De la morale
sicles.

VINET

3 fr.

50

6 fr,

in-8....,........

1851
Mlanges.
littraires

in-12

1 vol.

in-8,
7 fr. 50

Etudes
religieuse.
indits
et penses.
0 fr.

Moralistes

des seizime
et dix-septime
Rabelais.
Mondans la littrature.
Etienne de la Botie.

Jean
Bodin.

P. Charron,
taigne.
La
SaintLa Rochefoucauld.
Michel de l'Hpital.
Bruyre.
P. Bayle. Do la
de l'esprit
humain
en
Evremond.
spontanit
La volont
de philosophie.
cherchant
uno loi. 1 vol.
matire
.*
4 fr.
in-8, 189

Libourno.

Inip. J. SittG-G.

BOLCUON, 2-1, Alles

/L

<te la Rpublique.

Critique de l'idalisme et du criticisme, p

PREMIERE PARTIE
Chapitre I. - Du caractre objectif et de la relativit de nos connaissances
1. Les phnomnes et les noumnes de Kant
2. La ngation de l'objet. Thories de Stuart Mill et de M. Bain
3. Du Phnomnisme et de la relativit de la connaissance d'aprs M. Renouvier
4. Des lments absolus de la connaissance et de leur rle dans l'intelligence
Chapitre II. - De l'espace et du temps
1. Preuves de la non-existence de l'espace et du temps d'aprs M. Renouvier
2. De la perception de l'espace et du temps. Kant, Bain, Hamilton et Stuart Mill, Helmholtz et Wundt
3. La perception ne nous fait pas connatre la nature relle du temps et de l'espace
Chapitre III. - De la substance et de la qualit
1. De la ralit de la substance en gnral. Le Phnomnisme. Les substances matrielles. Rle de l'ide de substance dans la science
2. De la substance pensante
3. Caractre de la notion de substance
Chapitre IV. - De la relation de cause effet
1. La ngation absolue de la cause. Les sceptiques anciens. Hume. Kant. Stuart Mill
2. La thorie de M. Renouvier sur la causalit
3. Du rle de la cause dans la science. Caractre noumnal de ce rapport
DEUXIEME PARTIE
Chapitre I. - De la pluralit des personnes humaines
Chapitre II. - Des lois du monde extrieur
Chapitre III. - Des hypothses gnrales de l'idalisme. Thorie de l'association des ides
Chapitre IV. - Des hypothses criticistes sur l'ordre universel. Les croyances de M. Renouvier
CONCLUSION