GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE CHABAUTY c. FRANCE

(Requte no 57412/08)

ARRT

STRASBOURG
4 octobre 2012

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

En laffaire Chabauty c. France,

La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande
Chambre compose de :
Nicolas Bratza, prsident,
Franoise Tulkens,
Josep Casadevall,
Nina Vaji,
Dean Spielmann,
Lech Garlicki,
Botjan M. Zupani,
Anatoly Kovler,
David Thr Bjrgvinsson,
Dragoljub Popovi,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ledi Bianku,
Ann Power-Forde,
Il Karaka,
Angelika Nuberger,
Andr Potocki, juges,
et de Vincent Berger, jurisconsulte,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 4 juillet 2012 et
12 septembre 2012,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 57412/08) dirige
contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat,
M. Camille Chabauty ( le requrant ), a saisi la Cour le
19 novembre 2008 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant est reprsent par Me Carl Gendreau, avocat Poitiers.
Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son
agente, Mme Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministre
des Affaires trangres.
3. La requte a t attribue la cinquime section de la Cour (article
52 1 du rglement). Le 2 septembre 2009, elle a t communique au
Gouvernement, et il a t dcid que la chambre se prononcerait en mme
temps sur la recevabilit et le fond (ancien article 29 3 de la Convention).
4. Le 14 fvrier 2012, une chambre de la cinquime section compose de
Dean Spielmann, prsident, Jean-Paul Costa, Botjan M. Zupani, Mark

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

Villiger, Isabelle Berro-Lefvre, Ann Power-Forde et Angelika Nuberger,

juges, ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section, sest dessaisie
au profit de la Grande Chambre, aucune des parties ne sy tant oppose
(articles 30 de la Convention et 72 du rglement).
5. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment
aux articles 26 4 et 5 de la Convention et 24 du rglement.
6. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos un mmoire sur la
recevabilit et le fond de la requte.
7. Le 11 juin 2012, aprs avoir consult les parties, le prsident de la
Grande Chambre a dcid de ne pas tenir une audience.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
8. Le requrant est n en 1934 et rside Airvault.
9. Le requrant a hrit de deux parcelles situes sur le territoire de la
commune de Louin (dpartement des Deux-Svres), dune superficie totale
denviron dix hectares, lesquelles sont incluses dans le primtre de
lassociation communale de chasse agre ( ACCA ) de Louin. Il est
titulaire du permis de chasser.
10. En France, le droit de chasse appartient en principe aux propritaires
fonciers sur leurs terres. La loi no 64-696 du 10 juillet 1964, dite loi
Verdeille , prvoit cependant le regroupement des territoires de chasse au
sein dACCA. Linstitution de telles associations est obligatoire dans toutes
les communes de vingt-neuf des quatre-vingt-treize dpartements
mtropolitains autres que ceux du Rhin et de la Moselle, dont le
dpartement des Deux-Svres ; elle est facultative dans les autres communes
de ces quatre-vingt-treize dpartements. Les propritaires dont le fonds est
ainsi inclus dans le primtre dune ACCA sont de droit membres de celleci ; ils perdent leur droit de chasse exclusif sur leur fonds, mais ont le droit
de chasser sur toute la surface comprise dans ce primtre.
Les propritaires disposant dune surface suprieur un certain seuil
peuvent toutefois sopposer linclusion de leur fonds dans le primtre de
lACCA ou en demander le retrait (dans le dpartement des Deux-Svres, ce
seuil est de vingt hectares, ce qui correspond la surface minimale de
rfrence). Depuis lentre en vigueur de la loi no 2000-698 du
26 juillet 2000, les propritaires fonciers qui, au nom de convictions
personnelles opposes la pratique de la chasse, interdisent, y compris pour
eux-mmes, lexercice de la chasse sur leurs biens , ont cette mme
facult, quelle que soit la superficie de leur fonds (paragraphes 18-23 cidessous).

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

11. Par une lettre du 12 aot 2002, le requrant informa le prfet des
Deux-Svres de son souhait de faire opposition la pratique de la chasse
de lACCA de Louin sur [ses] parcelles , au nom de [ses] convictions
personnelles . Le 23 septembre 2002, le prfet linforma des dmarches
effectuer afin dobtenir le retrait de ses terres du primtre de lACCA dans
le cadre dune opposition de conscience la chasse.
12. Le 17 dcembre 2003, le requrant envoya une nouvelle lettre au
prfet, dans laquelle il indiquait formuler une demande de retrait de ses
terrains du primtre de lACCA de Louin. Il prcisait ce qui suit :
(...) Cette demande de retrait est fonde, non pas sur des convictions personnelles,
mais en raison du fait que la Cour europenne des Droits de lHomme, puis des
juridictions administratives nationales, ont considr (...) que si le fait de traiter
diffremment des personnes places dans un situation comparable peut tre justifi
par lintrt gnral rsultant notamment de la ncessit dassurer une gestion
cyngtique cohrente et efficace, il napparat pas que des raisons objectives et
raisonnables justifient de contraindre, par la voie de lapport forc, ceux de ces
propritaires qui ne le souhaitent pas adhrer aux associations communales de
chasse agres . Il rsulte de ces diverses dcisions jurisprudentielles, quil ne peut
tre opr de diffrence de traitement entre les grands et petits propritaires, par des
dispositions contraires larticle 1er du Protocole [no 1] combin avec larticle 14 de
[la] Convention.
Ntant propritaire que de 10 hectares, 12 ares et 74 centiares, je sollicite quil vous
plaise de bien vouloir, par dcision administrative motive, mautoriser retirer
immdiatement du primtre de lACCA de Louin, les parcelles cadastres sous la
section (...)

13. Le 6 fvrier 2004, le directeur dpartemental de lagriculture et de la

fort de la prfecture des Deux-Svres informa le requrant de sa dcision
de rejeter la demande. Relevant que le requrant tait revenu sur son motif
initial tenant de convictions personnelles et quil invoquait dsormais les
articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, le directeur
dpartemental soulignait ce qui suit :
(...) les dispositions de la loi du 26 juillet 2000 et du code de lenvironnement,
notamment les articles L. 422-10 et L. 422-13, ont eu pour objet de mettre le droit
interne en conformit avec la jurisprudence de la Cour (...) en reconnaissant un droit
lopposition cyngtique aux seuls propritaires non chasseurs, opposs la pratique
de la chasse par convictions personnelles, sans considration de superficie mais en
maintenant lobligation dapport au territoire des ACCA, pour les chasseurs
propritaires de terrains dont la superficie reste en-de dun certain seuil (20 hectares
pour les Deux-Svres).
Or, aprs enqute, il est avr que vous tes dtenteur du permis de chasser valid
pour la campagne de chasse en cours.
En consquence (...), en application de larticle L. 422-13 du code de
lenvironnement, je vous informe que je ne peux donner une suite favorable votre
demande et que les terrains dont vous sollicitez le retrait restent soumis laction de
chasse de lACCA de Louin. (...)

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

14. Le 23 mars 2004, le requrant introduisit un recours gracieux auprs

du prfet des Deux-Svres.
Le 6 avril 2004, nayant pas obtenu de rponse, il saisit le tribunal
administratif de Poitiers dune requte tendant lannulation de la dcision
implicite de rejet rsultant du silence du prfet ainsi que de la dcision du
6 fvrier 2004.
15. Le 23 mars 2005, le tribunal administratif de Poitiers fit droit la
demande du requrant par un jugement ainsi motiv :
(...) si le fait de traiter diffremment des personnes places dans une situation
comparable peut tre justifi par lintrt gnral rsultant notamment de la ncessit
dassurer une gestion cyngtique cohrente et efficace, il napparat pas que des
raisons objectives et raisonnables justifient de contraindre, par la voie de lapport
forc, les propritaires, qui ne le souhaitent pas, adhrer aux associations
communales de chasse agres ; (...) ainsi, la diffrence de traitement opre entre les
grands et les petits propritaires est contraire larticle 1 du Protocole [no 1] combin
avec larticle 14 de [la] Convention ; (...)

16. LACCA de Louin saisit la cour administrative dappel de Bordeaux

dune demande dannulation de ce jugement, soutenant qutant chasseur, le
requrant ne pouvait se dire victime dune violation de la Convention.
La cour administrative dappel rejeta cette requte par un arrt du
18 juillet 2006. Elle considra que le directeur dpartemental de
lagriculture et de la fort ntait pas comptent pour signer la dcision du
6 fvrier 2004, laquelle tait en consquence illgale tout comme la dcision
implicite de rejet. Elle en dduisit que lACCA de Louin ntait pas fonde
se plaindre de lannulation de ces dcisions.
17. Saisi par lACCA de Louin, le Conseil dEtat annula larrt de la
cour administrative dappel de Bordeaux par un arrt du 16 juin 2008. Il
considra quelle avait commis une erreur de droit en jugeant que le
directeur dpartemental de lagriculture et de la fort ntait pas comptent
pour signer la dcision dont il sagissait, alors quil avait valablement reu
dlgation de signature dans le domaine considr.
Ensuite, rglant laffaire au fond, le Conseil dEtat annula le jugement du
tribunal administratif de Poitiers du 23 mars 2005 et rejeta la demande
dannulation du requrant. Il retint notamment ce qui suit :
(...) Considrant quil ressort des pices du dossier que M. Chabauty, propritaire
de parcelles dune superficie infrieure celles mentionnes au 3o de larticle L. 42210 du code de lenvironnement, a demand le retrait de ses terrains non pas en se
fondant sur des convictions personnelles opposes la chasse, comme le permet le 5 o
du mme article, mais en se fondant sur sa volont de conserver le droit de chasse
attach ses terrains pour son usage propre, sans permettre aux membre de lACCA
den bnficier ;
Considrant que le rgime des associations de chasse agres rpond un motif
dintrt gnral, visant prvenir une pratique dsordonne de la chasse et
favoriser une gestion rationnelle du patrimoine cyngtique ; que les propritaires
adeptes de la chasse qui apportent leurs terrains bnficient, conformment larticle
L. 422-21 du code de lenvironnement, dune admission de droit lassociation de

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

chasse et, par consquent, du droit de chasse sur lensemble du territoire de

lassociation ; quainsi, les propritaires de terrains dune superficie infrieure celles
mentionnes au 3o de larticle L. 422-10 du mme code se trouvent placs devant
lalternative de renoncer leur droit de chasse en invoquant des convictions
personnelles opposes la pratique de la chasse ou dapporter leurs terrains
lACCA, tout en bnficiant des compensations qui viennent dtre rappeles ;
quainsi, ce systme ne porte pas une atteinte disproportionne au droit de proprit,
et ne mconnat pas les stipulations de larticle 1er du [Protocole no 1] ;
Considrant que la diffrence de traitement entre les petits et les grands propritaires
quopre la loi est institue dans lintrt des chasseurs propritaires de petites
parcelles, qui peuvent ainsi se regrouper pour pouvoir disposer dun territoire de
chasse plus grand ; quainsi cette diffrence de traitement est objective et raisonnable
et, ds lors que les propritaires de petites parcelles ont toujours la possibilit
daffecter leur terrain un usage conforme leur choix de conscience, le systme en
cause ne mconnat pas les stipulations de larticle 1er du [Protocole no 1] combines
avec celles de larticle 14 de [la] Convention ; quil rsulte de ce qui prcde que cest
tort que le tribunal administratif sest fond sur la violation de [ces dispositions]
pour annuler les dcisions attaques (...)

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

18. Le droit de chasse appartient en principe aux propritaires fonciers
sur leurs terres : aux termes de larticle L. 422-1 du code de
lenvironnement, nul na la facult de chasser sur la proprit dautrui
sans le consentement du propritaire ou de ses ayants droit .
Le lgislateur a cependant jug ncessaire de procder dans certains cas
au regroupement des territoires de chasse. Tel est lobjet de la loi no 64696 du 10 juillet 1964, dite loi Verdeille , qui, applicable dans les
dpartements mtropolitains autres que le Bas-Rhin, le Haut-Rhin et la
Moselle, cre les associations communales et intercommunales de chasse
agres ( ACCA et AICA ).
19. Les ACCA regroupent les territoires de chasse lchelle
communale. Selon larticle L. 422-2 du code de lenvironnement, dans sa
version applicable lpoque des faits de lespce, [elles] ont pour but
dassurer une bonne organisation technique de la chasse [ ;] elles
favorisent sur leur territoire le dveloppement du gibier et de la faune
sauvage dans le respect dun vritable quilibre agro-sylvo-cyngtique,
lducation cyngtique de leurs membres, la rgulation des animaux
nuisibles et veillent au respect des plans de chasse [ ;] elles ont galement
pour objet dapporter la contribution des chasseurs la conservation des
habitats naturels, de la faune et de la flore sauvages .
Les ACCA sont rgies par le droit commun des associations (loi du
1er juillet 1901) ainsi que par les dispositions spciales de la loi Verdeille et
des textes rglementaires pris en son application (articles L. 422-1 et
suivants et R. 4221 et suivants du code de lenvironnement). Lagrment
est dlivr par le prfet aprs vrification par celui-ci de laccomplissement

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

des formalits requises et de la conformit des statuts et du rglement

intrieur aux prescriptions lgales (articles L. 422-3 et R. 422-39 du code de
lenvironnement). Le prfet assure la tutelle des ACCA ; toute modification
apporte aux statuts, au rglement intrieur et au rglement de chasse doit
tre soumise son approbation (articles R. 422-1 et R. 422-2 du code de
lenvironnement). Par ailleurs, en cas notamment de violation par une
ACCA de ses statuts ou de son rglement de chasse, datteinte aux
proprits, aux rcoltes, aux liberts publiques ou, dune manire gnrale,
de violation des dispositions rglementaires pertinentes (articles R. 422-1 et
suivants du code de lenvironnement), le prfet peut prendre des mesures
provisoires telles que la suspension de lexercice de la chasse sur tout ou
partie du territoire de lassociation et la dissolution de son conseil
dadministration (article R. 422-3 du code de lenvironnement).
20. Linstitution dACCA nest obligatoire que dans certains
dpartements, dont la liste est arrte par le ministre charg de la chasse sur
proposition des reprsentants de lEtat dans lesdits dpartements et aprs
avis conforme des conseils gnraux et consultation des chambres
dagriculture et des fdrations dpartementales des chasseurs (article
L. 422-6 du code de lenvironnement) ; vingt-neuf des quatre-vingt-treize
dpartements mtropolitains autres que le Bas-Rhin, le Haut-Rhin et la
Moselle sont concerns. Dans les autres de ces quatre-vingt-treize
dpartements, le reprsentant de lEtat arrte la liste des communes o sera
cre une ACCA ; larrt est pris la demande de quiconque justifie de
laccord amiable pour une priode dau moins cinq annes, de 60 % des
propritaires reprsentant 60 % de la superficie du territoire de la commune
(article L. 422-7 du code de lenvironnement)
21. Les propritaires dont le fonds est inclus dans le primtre dune
ACCA sont de droit membres de celle-ci (article L. 422-21 du code de
lenvironnement) ; ils perdent leur droit de chasse exclusif sur leur fonds
mais ont, en leur qualit de membre, le droit de chasser sur lensemble du
territoire de chasse de lACCA conformment son rglement (articles
L. 422-16 et L. 422-22 du code de lenvironnement).
Lapport donne lieu indemnit, charge de lACCA, si le propritaire
subit une perte de recettes provenant de la privation de revenus antrieurs.
LACCA est de plus tenue dindemniser le dtenteur du droit de chasse
qui a apport des amliorations sur le territoire dont il a la jouissance
cyngtique (article L. 422-17 du code de lenvironnement).
22. Aux termes de larticle L. 422-10 du code de lenvironnement,
Lassociation communale est constitue sur les terrains autres que ceux :
1o Situs dans un rayon de 150 mtres autour de toute habitation ;
2o Entours dune clture telle que dfinie par larticle L. 424-3 [Larticle L. 424-3
dispose que (...) le propritaire ou possesseur peut, en tout temps, chasser ou faire
chasser le gibier poil dans ses possessions attenant une habitation et entoures
dune clture continue et constante faisant obstacle toute communication avec les

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

hritages voisins et empchant compltement le passage de ce gibier et celui de

lhomme .] ;
3o Ayant fait lobjet de lopposition des propritaires ou dtenteurs de droits de
chasse sur des superficies dun seul tenant suprieures aux superficies minimales
mentionnes larticle L. 422-13 ;
4o Faisant partie du domaine public de lEtat, des dpartements et des communes,
des forts domaniales ou des emprises de Rseau ferr de France et de la Socit
nationale des chemins de fer franais ;
5o Ayant fait lobjet de lopposition de propritaires, de lunanimit des
copropritaires indivis qui, au nom de convictions personnelles opposes la pratique
de la chasse, interdisent, y compris pour eux-mmes, lexercice de la chasse sur leurs
biens, sans prjudice des consquences lies la responsabilit du propritaire,
notamment pour les dgts qui pourraient tre causs par le gibier provenant de ses
fonds. (...)

Le cinquime alina a t ajout par la loi n o 2000-698 du 26 juillet 2000

(publie au Journal Officiel le 27 juillet 2000), aux fins de lexcution de
larrt Chassagnou et autres c. France [GC] du 29 avril 1999 (nos 25088/94,
28331/95 et 28443/95, CEDH 1999-III) (paragraphe 24 ci-dessous).
Les articles L. 422-13, L. 422-14 et L. 422-15 du code de
lenvironnement apportent les prcisions suivantes :
Article L. 422-13
I. Pour tre recevable, lopposition des propritaires ou dtenteurs de droits de
chasse mentionns au 3o de larticle L. 422-10 doit porter sur des terrains dun seul
tenant et dune superficie minimum de vingt hectares.
II. Ce minimum est abaiss pour la chasse au gibier deau :
1o A trois hectares pour les marais non asschs ;
2o A un hectare pour les tangs isols ;
3o A cinquante ares pour les tangs dans lesquels existaient, au 1er septembre 1963,
des installations fixes, huttes et gabions.
III. Ce minimum est abaiss pour la chasse aux colombids un hectare sur les
terrains o existaient, au 1er septembre 1963, des postes fixes destins cette chasse.
IV. Ce minimum est port cent hectares pour les terrains situs en montagne audessus de la limite de la vgtation forestire.
V. Des arrts pris, par dpartement, dans les conditions prvues larticle L. 422-6
peuvent augmenter les superficies minimales ainsi dfinies. Les augmentations ne
peuvent excder le double des minima fixs.
Article L. 422-14
Lopposition mentionne au 5o de larticle L. 422-10 est recevable la condition
que cette opposition porte sur lensemble des terrains appartenant aux propritaires ou
copropritaires en cause.
Cette opposition vaut renonciation lexercice du droit de chasse sur ces terrains
(...)

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

Article L. 422-15
La personne ayant form opposition est tenue de procder la signalisation de son
terrain matrialisant linterdiction de chasser.
Le propritaire ou le dtenteur du droit de chasse ayant fait opposition est tenu de
procder ou de faire procder la destruction des animaux nuisibles et la rgulation
des espces prsentes sur son fonds qui causent des dgts.
Le passage des chiens courants sur des territoires bnficiant du statut de rserve ou
dopposition au titre des 3o et 5o de larticle L. 422-10 ne peut tre considr comme
chasse sur rserve ou chasse sur autrui, sauf si le chasseur a pouss les chiens le
faire.

23. Le Gouvernement indique que, lors de la constitution dune ACCA,

les propritaires ou dtenteurs de droits de chasse sur des terrains dont la
superficie est infrieure au seuil lgal peuvent viter linclusion de leurs
terrains dans le primtre de celle-ci en se regroupant de manire
constituer une surface dun seul tenant suprieure audit seuil (articles
L. 422-10 3o, R. 422-21 et R. 422-22 I 2o du code de lenvironnement).
III. LA RSOLUTION DU COMIT DES MINISTRES DU CONSEIL
DE LEUROPE RELATIVE LEXCUTION DE LARRT
CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE
24. Le 25 avril 2005, le Comit des Ministres du Conseil de lEurope a
adopt la rsolution suivante (ResDH(2005)26) :
Le Comit des Ministres, en vertu de larticle 46, paragraphe 2, de la Convention
de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales telle quamende
par le Protocole no 11 (ci-aprs dnomme la Convention),
Vu larrt dfinitif de la Cour europenne des Droits de lHomme rendu le 29 avril
1999 dans laffaire Chassagnou et autres (...)
Vu les Rgles adoptes par le Comit des Ministres relatives lapplication de
larticle 46, paragraphe 2, de la Convention ;
Ayant invit le gouvernement de lEtat dfendeur linformer des mesures prises
la suite de larrt du 29 avril 1999, eu gard lobligation qua la France de sy
conformer selon larticle 46, paragraphe 1, de la Convention ;
Considrant que lors de lexamen de cette affaire par le Comit des Ministres, le
gouvernement de lEtat dfendeur a donn celui-ci des informations sur les mesures
dordre individuel et gnral prises, notamment la modification de la loi n o 64-696 du
10 juillet 1964 (dite Loi Verdeille) incrimine par la Cour dans son arrt dans le sens
dune objection de conscience cyngtique, permettant ainsi dviter de nouvelles
violations similaires celles constates par la Cour lgard dopposants la chasse
(voir lannexe la prsente Rsolution) ;
(...)
Dclare, aprs avoir examin les informations fournies par le Gouvernement de la
France, quil a rempli ses fonctions en vertu de larticle 46, paragraphe 2, de la
Convention dans la prsente affaire.

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

Annexe la Rsolution ResDH(2005)26

Informations fournies par le Gouvernement de la France lors de lexamen de
laffaire Chassagnou et autres par le Comit des Ministres.
(...) afin de donner plein effet larrt de la Cour, la loi no 64-696 du 10 juillet 1964
(dite Loi Verdeille) incrimine par la Cour a t modifie par la cration dune
possibilit dobjection de conscience cyngtique au profit des opposants la chasse.
La loi no 2000-698 relative la chasse, introduisant cet amendement, a t adopte le
26 juillet 2000 et publie au Journal Officiel le 27 juillet 2000. En vertu de larticle 14
de cette loi (actuel article L422-10 du Code de lEnvironnement) :
Lassociation communale [de chasse agre ACCA] est constitue sur les
terrains autres que ceux :
(...)
5 Ayant fait lobjet de lopposition de propritaires, de lunanimit des
copropritaires indivis qui, au nom de convictions personnelles opposes la pratique
de la chasse, interdisent, y compris pour eux-mmes, lexercice de la chasse sur leurs
biens, sans prjudice des consquences lies la responsabilit du propritaire,
notamment pour les dgts qui pourraient tre causs par le gibier provenant de ses
fonds.
Lorsque le propritaire est une personne morale, lopposition peut tre formule par
le responsable de lorgane dlibrant mandat par celui-ci.
Le Gouvernement note, par ailleurs, que lapplication des dispositions relatives aux
ACCA, telles quamendes par la loi du 26 juillet 2002 prcite, semble avoir encore
pos quelques problmes sagissant des possibilits de retrait dune ACCA pour les
personnes ne dsirant pas se prvaloir dune objection de conscience. Ces questions
ont donn lieu un certain nombre de procdures, actuellement encore pendantes en
appel, mais dans lesquelles les tribunaux administratifs ont statu en premire instance
en sinspirant des principes se dgageant de la jurisprudence de Strasbourg et de
larrt Chassagnou en particulier.
En tout tat de cause, le Gouvernement estime que, vu leffet direct de la
Convention europenne des Droits de lHomme et de la jurisprudence de la Cour
europenne en droit franais, il ny a plus de risque de nouvelles violations semblables
celles constates lgard des requrants opposants la chasse dans larrt
Chassagnou. (...)

EN DROIT
SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 14 DE LA
CONVENTION COMBIN AVEC LARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1
25. Le requrant, propritaire de terrains inclus dans le primtre dune
association communale de chasse agre, se plaint du fait que, ntant pas
un opposant thique la chasse et la surface de ses terrains tant infrieure
un certain seuil, il na pas la possibilit de les extraire de lemprise de celleci afin den tirer profit en les donnant bail de chasse. Dnonant une

10

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

discrimination fonde sur la fortune foncire, il invoque larticle 14 de la

Convention combin avec larticle 1 du Protocole no 1, lesquels sont libells
comme il suit :
Article 14
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
Article 1 du Protocole no 1
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.

26. Le Gouvernement soppose cette thse.

A. Sur la recevabilit
27. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde
au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs
quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de
la dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) Le requrant

28. Le requrant soutient que, dans son arrt Chassagnou et autres

(prcit), la Cour ne sest pas limite censurer la loi Verdeille en ce
quelle obligeait les petits propritaires thiquement opposs la chasse
supporter la pratique de cette activit sur leurs fonds. Selon lui, la Cour a
condamn le principe mme de lapport forc de terrains aux ACCA, que
les propritaires concerns soient ou non opposs la chasse, au motif
quaucune raison objective et raisonnable ne justifiait que seuls les petits
propritaires y soient astreints, dautant moins que le systme institu par
cette loi nest applicable que sur une partie du territoire national. Il renvoie
cet gard aux paragraphes 89-94 et 120-121 de larrt.

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

11

Il souligne par ailleurs que le jugement rendu en sa faveur par le tribunal

administratif de Poitiers repose sur cette lecture de larrt Chassagnou et
autres, et que la jurisprudence de cette juridiction en la matire a t
favorablement accueillie par la doctrine. Il ajoute que le Conseil dEtat avait
lui-mme suivi cette approche dans un arrt Vignon du 27 octobre 2000.
29. Daprs le requrant, labsence de justification objective et
raisonnable de la diffrence opre entre petits et grands propritaires est
manifeste. Il observe notamment cet gard que la France na jamais
dmontr que la pratique de la chasse dans le cadre dACCA permet une
meilleure gestion du gibier ou de meilleures conditions de scurit. Il
indique de plus que, si les petits propritaires ont lheure actuelle loption
de se regrouper pour constituer ensemble une surface suprieure au seuil et
viter ainsi leur affiliation une ACCA, cela ntait pas possible au moment
de la cration de lACCA de Louin, et que la loi ne permet pas un retrait a
posteriori de terrains du primtre dune ACCA, pas mme sil sagit de les
apporter une structure de chasse prive cohrente sur un plan cyngtique.
Il estime que le principe de gestion collective des territoires de chasse
laquelle il se dit favorable en ce quelle est le seul moyen de parvenir une
gestion cyngtique rationnelle ne ncessite pas la mise en uvre dun
systme dapport forc tel que celui prvu par la loi Verdeille, qui aboutit
la cration de territoires de chasse collectifs sur lesquels des tiers ont le droit
de chasser sur des terrains contre la volont des propritaires, au dtriment
des seuls petits propritaires et sur une partie trs minoritaire du territoire
national de chasse . Il prcise que, sil nest pas hostile la cration de
territoires de chasse collectifs, il considre que les critres mis en uvre
cette fin doivent tre rationnels. Or, tel ne serait pas le cas du critre de la
superficie retenu par la loi Verdeille, dautant moins quil nest applicable
que sur une partie trs minoritaire du territoire national de chasse , quil
est unique et automatique, et que sa mise en uvre conduit une situation
irrversible.
30. Le requrant rejette la thse selon laquelle la discrimination quil
dnonce est acceptable dans la mesure o, en contrepartie de lapport forc
de leur fonds, les petits propritaires concerns sont membres de droit de
lACCA, ont le droit de chasser sur lensemble du territoire de celle-ci et
bnficient de la sorte, dans leur intrt, dun territoire de chasse plus grand.
Il voit l une considration purement subjective, contredite par le fait que
les membres dune ACCA ne partagent pas ncessairement les mmes ides
sur la chasse ni les mmes pratiques en la matire. Elle serait en outre
errone ds lors que les membres de droit doivent sacquitter de la cotisation
annuelle sils souhaitent chasser, et que les petits propritaires dont les
terrains ont fait lobjet dun apport forc avant quils nen soient
propritaires ne sont pas membres de droit de lACCA.
31. Ensuite, le requrant souligne que les petits propritaires dont les
terrains font lobjet dun apport forc une ACCA ne peroivent pas

12

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

dindemnisation si leur droit de chasse ntait pas lou au moment de

lapport. Il ajoute qualors que les grand propritaires conservent cette
facult, les petits propritaires se trouvent dfinitivement privs de la
possibilit de donner leurs fonds bail de chasse, ce qui non seulement les
prive de revenus mais en plus affecte la valeur vnale de leurs biens. Il
signale en outre que lACCA nest tenue de rparer les dgts causs par le
gibier sur leurs terrains que dans les limites du droit commun de la
responsabilit pour faute.
Enfin, il concde quil a la possibilit dchapper lemprise de lACCA
de Louin en construisant autour de son terrain une clture continue et
constante faisant obstacle toute communication avec les hritages voisins
et empchant le passage du gibier poils et celui de lhomme. Il souligne
toutefois que cela aurait un cot trs lev, quil value 2 500 EUR par
hectare ; il produit un devis dress sa demande par une entreprise
dAubign-sur-Layon indiquant le prix de 36 495,94 EUR TTC pour ses
deux parcelles.
b) Le Gouvernement

32. Daprs le Gouvernement, cest au motif que le systme mis en

uvre par la loi Verdeille ne permettait pas aux petits propritaires fonciers
opposs la chasse dviter lapport de leurs terrains une ACCA que la
Cour a conclu dans larrt Chassagnou et autres prcit la violation de
larticle 1 du Protocole no 1 pris isolment et combin avec larticle 14 de la
Convention. Il renvoie aux paragraphes 85 et 95 de larrt, soulignant
notamment que la Cour a jug que la diffrence de traitement entre les
grands et les petits propritaires opre par cette loi tait discriminatoire et
contraire ces dispositions combines parce quelle avait pour
consquence de rserver seulement aux premiers la facult daffecter leur
terrain un usage conforme leur choix de conscience . Il ajoute que le
lgislateur a tir les consquences de cet arrt : depuis lentre en vigueur de
la loi no 2000-698 du 26 juillet 2000, les propritaires fonciers non
chasseurs peuvent sopposer lincorporation de leurs terrains au nom de
convictions personnelles opposs la pratique de la chasse , sans
considration de superficie.
33. Le Gouvernement concde quil subsiste une diffrence de
traitement entre petits et grands propritaires fonciers lorsquils ne sont pas
opposants la chasse. Il estime toutefois que cette diffrence de traitement
nest pas discriminatoire ds lors quelle rpond des buts lgitimes et que
les moyens employs pour atteindre ces buts sont proportionns.
34. Sagissant des buts lgitimes , il rappelle que la rglementation
relative aux ACCA en particulier lobligation de participer au systme a
pour objectifs de garantir la scurit des personnes et des biens, une bonne
organisation de la chasse, la dmocratisation de sa pratique ainsi que, dans
le respect dun quilibre agro-sylvo-cyngtique , le dveloppement du

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

13

gibier et de la faune sauvage. Or, ajoute-t-il, la Cour a jug dans larrt

Chassagnou et autres prcit et la dcision Baudinire et Vauzelle c. France
du 6 dcembre 2007 (nos 25708/03 et 25719/03), que de tels buts non
seulement sont lgitimes mais en plus relvent de lintrt gnral.
35. Quant la proportionnalit, le Gouvernement observe tout dabord
que les restrictions apportes lusage des biens sont limites, puisquelles
ne concernent que lusage du droit de chasse qui nest que lun des droits
lis la proprit.
36. Il souligne ensuite que regrouper des petits territoires de chasse
morcels au sein dACCA dans le but de leur appliquer, sous la tutelle du
Prfet, des rgles cyngtiques communes, et conditionner la possibilit
pour un propritaire non-opposant la chasse dchapper lemprise de
celles-ci au fait que la taille de son fonds dpasse un certain seuil, est
ncessaire la ralisation des buts lgitimes susmentionns.
Il prcise que ltablissement de ce seuil est au cur du dispositif institu
par la loi Verdeille : il repose sur le constat du lgislateur de lpoque que la
chasse sur de petits territoires ne permet pas une organisation satisfaisante
de cette pratique ; une chasse dite banale , pratique sur les terrains
dautrui en vertu dune autorisation prsume, stait gnralise, tout
particulirement dans le sud de la France o le morcellement de la proprit
foncire est trs marqu ; personne ntant responsable de la bonne
conservations du capital cyngtique, cela avait eu pour consquence la
dcimation de certaines espces et des dgts importants sur les cultures et
les cosystmes. Il ajoute que le morcellement des territoires de chasse
aggravait le nombre daccidents gnrs par la chasse.
Il indique, de plus, que la constitution des ACCA repose sur les principes
suivants : solidarit troite entre chasseurs et propritaires ; mise en valeur
de la totalit du patrimoine cyngtique ; protection et amlioration des
territoires de chasse ; mise en valeur, grce la cration dentits
cyngtiques viables et grables, dune immense partie du territoire national
auparavant livre labandon et dpourvue de toute organisation srieuse.
37. Le Gouvernement prcise galement que le seuil de rfrence de
vingt hectares na pas t fix au hasard : il correspond la superficie ende de laquelle un territoire napparat pas, en rgle gnrale,
cyngtiquement utilisable de faon satisfaisante ; si des seuils plus
levs sont tablis dans certaines zones, cest pour prendre en compte des
spcificits gographiques et cyngtiques.
38. Ensuite, le Gouvernement rappelle que, sils ne sont pas indemniss,
les petits propritaires chasseurs tirent des avantages de leur adhsion une
ACCA, dont la possibilit de chasser sur les fonds des autres membres et de
bnficier de divers services (par exemple lentretien des terres et la
destruction des nuisibles ). LACCA est par ailleurs tenue de rparer les
dgts causs par le gibier sur leurs terrains, dans les mmes conditions que
les dgts causs des tiers.

14

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

Il rappelle aussi que, lors de la constitution dune ACCA, les

propritaires ou dtenteurs de droits de chasse sur des terrains dont la
superficie est infrieure au seuil lgal peuvent viter linclusion de ceux-ci
dans le primtre de lassociation en se regroupant de manire constituer
une surface dun seul tenant suprieure audit seuil. Il admet cependant
quun tel regroupement nest pas possible a posteriori, la raison de cette
impossibilit tant la ncessit dviter une trop grande instabilit du
territoire des ACCA.
Il ajoute que les articles L. 422-10, L. 424-3 et R. 422-54 du code de
lenvironnement permettent aux petits propritaires dchapper linclusion
de leur terrain dans le primtre dune ACCA ou den sortir en construisant
une clture continue et constante faisant obstacle toute communication
avec les hritages voisins et empchant le passage du gibier poils et celui
de lhomme. Se rfrant au cot dune clture installe en 2010 par linstitut
national de la recherche agronomique dans le cadre dtudes relatives la
dprdation des plants forestiers par les cervids, il value le prix dune telle
installation 1 300 EUR par hectare dun seul tenant.
39. Enfin, la Gouvernement met en exergue le fait que, dans la dcision
Baudinire et Vauzelle prcite, la Cour a jug quobliger des petits
propritaires chasseurs adhrer une ACCA sans leur laisser le choix
dopter pour une association cyngtique non-agre susceptible de
permettre datteindre les mmes buts ntait pas contraire larticle 11 de la
Convention.
40. Selon le Gouvernement, les quelques contraintes que fait peser le
rgime de la loi Verdeille sur les propritaires concerns ne sont pas
disproportionnes au regard des objectifs dintrt gnral poursuivis.
2. Apprciation de la Cour
41. Il ressort de larrt Chassagnou et autres que les constats de
violation auxquels la Cour est parvenue reposent de manire dterminante
sur le fait que les requrants taient des opposants thiques la chasse dont
les choix de conscience taient en cause.
42. A cet gard, la Cour rappelle quelle tait spcifiquement saisie du
cas des propritaires fonciers opposs la chasse pour des raisons thiques
qui, avant lentre en vigueur de la loi du 26 juillet 2000, navaient la
possibilit dviter la pratique de cette activit sur leurs terrains que si la
surface de ceux-ci tait suprieure au seuil dopposition.
43. La Cour souligne ensuite quen conclusion de lexpos des motifs de
violation des articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 combins,
larrt Chassagnou et autres prcise que la diffrence de traitement opre
entre les grands et les petits propritaires constitue une discrimination
fonde sur la fortune foncire au sens de larticle 14 dans la mesure o
[elle] a pour consquence de rserver seulement aux premiers la facult

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

15

daffecter leur terrain un usage conforme leur choix de conscience

( 95).
Tel quil faut le comprendre, ce volet de larrt Chassagnou et autres
exprime certes aux paragraphes 92-94 des doutes quant au but invoqu par
le Gouvernement (favoriser une gestion rationnelle des ressources
cyngtiques en regroupant les petits territoires de chasse) pour justifier la
diffrence de traitement entre petits et grands propritaires que gnrait le
droit franais de la chasse. Ce nest toutefois pas ce qui fonde la conclusion
finale de violation des articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n o 1
combins. Il ressort du paragraphe 95 quelle repose sur le fait que, parmi
les propritaires opposs la chasse pour des raisons thiques, seuls les
petits propritaires se trouvaient obligs de supporter quil soit fait un usage
de leurs biens contraire leur choix de conscience ; cest cet lment qui
confre lobligation impose aux seuls petits propritaires de participer au
systme des ACCA, gnratrice de la diffrence de traitement dnonce
entre grands et petits propritaires, un caractre disproportionn par rapport
au but poursuivi. Autrement dit, cest le non-respect des convictions des
propritaires concerns qui in fine caractrise labsence de rapport
raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis
rvlatrice dune violation de larticle 14 de la Convention.
44. Les motifs relatifs aux autres griefs confirment que la circonstance
que les requrants se trouvaient obligs de participer un systme qui
heurtait leurs convictions tait dterminante. La Cour conclut en effet la
violation de larticle 1 du Protocole no 1, au motif quobliger les petits
propritaires faire apport de leur droit de chasse sur leurs terrains pour que
des tiers en fassent un usage totalement contraire leurs convictions se
rvle une charge dmesure qui ne se justifie pas sous langle du second
alina de cette disposition ( 85). Elle conclut ensuite la violation de
larticle 11 de la Convention, au motif que contraindre par la loi un individu
une adhsion profondment contraire ses propres convictions et
lobliger, du fait de cette adhsion, apporter le terrain dont il est
propritaire pour que lassociation en question ralise des objectifs quil
dsapprouve va au-del de ce qui est ncessaire pour assurer un juste
quilibre entre des intrts contradictoires et ne saurait tre considr
comme proportionn au but poursuivi ( 117).
45. La Cour observe que tel est au demeurant ce que le lgislateur
franais et le Comit des Ministres ont retenu de larrt Chassagnou et
autres. En effet, en vue de lexcution de cet arrt, le Parlement a adopt la
loi du 26 juillet 2000 prcite, qui donne aux propritaires fonciers qui, au
nom de convictions personnelles opposes la pratique de la chasse,
interdisent, y compris pour eux-mmes, lexercice de la chasse sur leurs
biens , la possibilit de sopposer pour ce motif linclusion de leur fonds
dans le primtre de lACCA ou den demander priodiquement le retrait,
quelle que soit la superficie de celui-ci (paragraphe 22 ci-dessus). Le

16

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

Comit des Ministre a considr que larrt tait ainsi excut (paragraphe
24 ci-dessus) et la Cour a jug au vu de ces dispositions internes nouvelles,
quune opposante thique la chasse ntait plus en mesure de se plaindre
dune violation des articles 11 de la Convention et 1 du Protocole n o 1
(A.S.P.A.S. et Lazgregas c. France, no 29953/08, 22 septembre 2011, 3844 et 56-57).
46. Enfin, les dcisions Baudinire et Vauzelle (prcite), Piippo
c. Sude (70518/01, 21 mars 2006) et Nilsson c. Sude (11811/05,
26 fvrier 2008), et les arrts Schneider c. Luxembourg (no 2113/04,
10 juillet 2007, 51 et 82) et Herrmann c. Allemagne [GC] (no 9300/07,
26 juin 2012, 93), qui constituent des cas dapplication de la jurisprudence
Chassagnou et autres, confirment mme si la Cour ne se prononce pas sur
le respect de larticle 14 le poids dans cette jurisprudence de la question
du respect du choix de conscience des propritaires fonciers opposs la
chasse.
47. Ainsi, le requrant ntant pas un opposant thique la chasse, on ne
peut en lespce dduire de larrt Chassagnou et autres une violation de
larticle 14 combin avec larticle 1 du Protocole no 1.
48. Il reste dcider si le fait que seuls les propritaires dun fonds
dpassant une certaine surface ont la possibilit dchapper lemprise des
ACCA afin de conserver leur droit exclusif de chasse sur leurs terres gnre,
au dtriment du requrant, une discrimination contraire la Convention
entre petits et grands propritaires.
49. La Cour rappelle cet gard quune distinction est discriminatoire si
elle manque de justification objective et raisonnable , cest--dire si elle
ne poursuit pas un but lgitime ou sil nexiste pas de rapport
raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis.
Les Etats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation pour
dterminer si et dans quelle mesure des diffrences entre des situations
dautres gards analogues justifient des distinctions de traitement, tant
entendu que ltendue de cette marge dapprciation varie selon les
circonstances, le domaine et le contexte (voir, parmi de nombreux autres,
larrt Chassagnou et autres prcit, 91 et, pour une rfrence rcente,
Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, 22 mars 2012, 125126).
50. Elle estime que, dans les circonstances de la cause, il convient de
reconnatre une importante marge dapprciation lEtat dfendeur.
Dabord parce que la diffrence de traitement dnonce par le requrant
dans lexercice du droit de proprit sinscrit dans le cadre de la
rglementation de lusage des biens au sens de larticle 1 du Protocole
no 1 (Chassagnou et autres prcit, 71), domaine dans lequel la Cour
admet une large marge dapprciation (voir, par exemple, la dcision
Nilsson prcite). Ensuite parce que, si le critre de diffrenciation que
constitue la fortune foncire peut, dans certaines circonstances, gnrer

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

17

une discrimination prohibe par la Convention, il ne figure pas parmi ceux

que la Cour juge inacceptables par principe (tels que la race ou lorigine
ethnique ; voir par exemple D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC],
no 57325/00, 176, ECHR 2007-IV, et Sejdi et Finci c. BosnieHerzgovine [GC], nos 27996/06 and 34836/06, 43-44, ECHR 2009) ou
inacceptables en labsence de considrations trs fortes (tels que le sexe et
lorientation sexuelle ; voir, par exemple, Konstantin Markin, prcit, 127,
et Schalk et Kopf c. Autriche, no 30141/04, 97, CEDH 2010).
51. Cela tant, la Cour relve quen lespce, le Conseil dEtat a retenu
que le rgime des ACCA rpondait un motif dintrt gnral, visant
prvenir une pratique dsordonne de la chasse et favoriser une gestion
rationnelle du patrimoine cyngtique .
Il a ensuite constat que les petits propritaires se trouvaient placs
devant lalternative de renoncer leur droit de chasse en invoquant des
convictions personnelles opposes la pratique de la chasse ou dapporter
leurs terrains lACCA ; eu gard au fait que les propritaires adeptes de la
chasse qui apportent leurs terrains une ACCA bnficient en
compensation dune admission de droit et du droit de chasse sur lensemble
du territoire de celle-ci, il a jug que ce rgime ne portait pas une atteinte
disproportionne au droit de proprit. Il a en outre soulign que la
diffrence de traitement entre petits et grands propritaires dnonce par le
requrant tait objective et raisonnable puisquelle tait institue dans
lintrt des chasseurs propritaires de petites parcelles, qui pouvaient ainsi
se regrouper pour disposer dun territoire de chasse plus grand, ajoutant que
le systme tait compatible avec les exigences des articles 14 de la
Convention et 1 du Protocole no 1 ds lors que les propritaires de petites
parcelles avaient toujours la possibilit daffecter leur terrain un usage
conforme leur choix de conscience (paragraphe 17 ci-dessus).
52. La Cour constate que ce raisonnement sinscrit dans la ligne de sa
jurisprudence.
53. Certes, comme signal prcdemment, elle a indiqu dans larrt
Chassagnou et autres ( 92) ne pas tre convaincue par les explications
alors donnes par le Gouvernement pour dmontrer que contraindre les
seuls petits propritaires participer au systme rpondait la ncessit de
regrouper les espaces de chasse dans le but de favoriser une gestion
rationnelle des ressources cyngtiques.
54. Toutefois, dune part, loin de mettre en cause la lgitimit de ce but,
la Cour a reconnu quil relevait de lintrt gnral, indiquant qu il [tait]
assurment dans lintrt gnral dviter une pratique anarchique de la
chasse et de favoriser une gestion rationnelle du patrimoine cyngtique
(Chassagnou et autres, 79). Elle a renforc cette apprciation dans la
dcision Baudinire et Vauzelle prcite en soulignant qu en visant ainsi
la matrise de limpact de la chasse sur les quilibres naturels, [le droit
franais] tend (...) la prservation de la nature, ce qui, comme la Cour la

18

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

jug de nombreuses reprises, relve incontestablement de lintrt gnral

(voir, par exemple, larrt Lazaridi c. Grce du 13 juillet 2006, no 31282/04,
34) .
Dautre part, regrouper les espaces de chasse les plus petits afin de
constituer des zones de chasse plus grandes sur lesquelles des modalits de
gestion cyngtique communes sont dfinies repose sur une
logique intelligible : cela permet de mieux matriser la pression de chasse et
dorganiser la pratique de cette activit dans un sens favorable au maintien
des ressources. A cet gard, la Cour juge convaincantes les explications
donnes en lespce par le Gouvernement, selon lesquelles, en posant le
principe du regroupement des petits espaces de chasse au sein dACCA, le
lgislateur entendait remdier au problme de la rarfaction du gibier, tout
particulirement dans les rgions o la proprit est trs morcele. Elle a
dailleurs dj reconnu dans la dcision Baudinire et Vauzelle prcite que
la constitution de grandes entits cyngtiques rglementes que permet le
regroupement des territoires de chasse au sein dACCA tait favorable une
gestion du gibier prenant en compte les quilibres naturels. Le but tant
dassurer une meilleure gestion cyngtique en favorisant la chasse sur de
grands espaces, il est comprhensible que le lgislateur ait jug inutile
dimposer la contrainte du regroupement ceux qui disposent dj dun
grand espace permettant datteindre ce but, mme si cela gnre une
diffrence de traitement entre petits et grands propritaires.
55. Le Cour relve ensuite que les propritaires fonciers dont les terrains
sont inclus dans le primtre dune ACCA perdent uniquement lexclusivit
de la chasse sur leurs terres : leur droit de proprit nest pas autrement
altr. En outre, en contrepartie, ils sont de droit membres de lACCA, ce
qui leur donne la possibilit non seulement de chasser sur lespace constitu
par lensemble des terrains runis dans ce primtre mais aussi de participer
la gestion collective de la chasse sur cet espace. Au surplus, les
propritaires qui tiraient des revenus de la chasse ou qui ont procd des
amnagements cyngtiques avant leur affiliation une ACCA peuvent
obtenir une indemnisation ce titre.
56. Dans ces conditions et eu gard la marge dapprciation quil
convient de reconnatre aux Etats contractants, obliger les seuls petits
propritaires mettre en commun leurs territoires de chasse dans le but
lgitime et dintrt gnral de favoriser une meilleure gestion
cyngtique nest pas en soi disproportionn par rapport ce but.
57. En conclusion, le requrant ntant pas un opposant thique la
chasse, il ny a pas eu violation de larticle 14 de la Convention combin
avec larticle 1 du Protocole no 1.

ARRT CHABAUTY c. FRANCE

19

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 14 de la Convention combin
avec larticle 1 du Protocole no 1.
Fait en franais et en anglais, puis communiqu par crit
le 4 octobre 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Vincent Berger
Jurisconsulte

Nicolas Bratza
Prsident