Rancagua, veintisiete de abril de dos mil once.

Vistos:
En el procedimiento laboral Rit O-96-2010 y Ruc 1040045792-7 del
Primer Juzgado de Letras de Rengo, se dict sentencia con fecha 04 de marzo
de 2010 en la que se rechaz la demanda de indemnizacin de perjuicios por
accidente del trabajo, interpuesta por don Hctor Fabin Carrasco Abarca, en
contra de Exportadora Camarico S.A., sin costas por haber tenido motivo
plausible para litigar.
En contra de dicha sentencia, la parte demandante dedujo recurso de
nulidad, fundado en la causal prevista en el artculo 477 del Cdigo del
Trabajo.
A fs. 25 de estos antecedentes, el mencionado recurso fue declarado
admisible.
En fojas 27 rola acta de audiencia pblica para conocer del recurso de
nulidad antes reseado, ante la Corte de Apelaciones de esta ciudad con sala
compuesta por los Ministros Sres. Ricardo Pairicn Garca y Carlos Faras
Pino y abogado integrante Sr. Mario Barrientos Ossa, audiencia a la que
concurre slo el abogado de la parte recurrente Sr. Alvin Saldaa Muoz,
quien reitera su solicitud de nulidad del fallo.
Odos y teniendo presente:
Primero: Que la parte demandante ha deducido respecto de la sentencia
dictada con fecha 4 de marzo de 2011, recurso de nulidad por la causal
contemplada en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, puesto que en ella se
ha infringido el deber de proteccin establecido en el artculo 184 del Cdigo
del Trabajo, en relacin al artculo 69 de la ley 16.744.
Explica el recurrente que en el considerando sexto de la sentencia se
estableci

que no existi controversia sobre el accidente que sufri el

demandante Carrasco Abarca el da 12 de abril, mientras cumpla su jornada

de trabajo, en virtud del cual en los instantes que manipulaba una mquina que
estaba a su cargo, se le aprisionaron los dedos ndices y pulgar de su mano
derecha resultando con una fractura expuesta, aade que tal como lo expone la
sentencia las labores que desarrollaba el trabajador, era la de operador de

packing, no limitndose nicamente a operar el panel de control, sino que

tambin en algunas ocasiones, los propios operarios del panel de control
realizaban labores de mantencin (considerando 13), no existiendo protocolo
escrito de qu acciones especficas debe realizar el demandante, agregando el
recurrente, que luego en el considerando 15 se da por establecido que el
empleador ha dado cumplimiento formal a la entrega de implementos de
seguridad pese a que no alleg antecedente alguno de la investigacin del
accidente por parte del comit paritario y de las medidas correctivas adoptadas
conforme establece el artculo 70 de la ley 16.744, indicando ms adelante el
sentenciador que no se advierte culpa o dolo del empleador.
Refiere el recurrente que el tribunal en ningn momento hace aplicacin
de la norma del artculo 184 del Cdigo del Trabajo que establece el deber de
proteccin y cuidado del empleador en relacin al trabajador. Aade de esta
forma, que el sentenciador aplica incorrectamente el artculo 2330 del Cdigo
Civil, por cuanto si bien establece una exposicin imprudente al dao por
parte del trabajador decide hacer de ese presupuesto causal la exoneracin de
la responsabilidad del empleador.
De igual forma expone que consecuencialmente se ha infringido la
norma del artculo 69 de la ley 16.744, sobre accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, norma que establece el derecho a demandar
perjuicios cuando haya existido dolo o culpa del empleador.
Precisa finalmente que de no haber incurrido el sentenciador en la
infraccin a las normas sealadas debi acoger la demanda de autos.
Segundo: Que el artculo 184 del Cdigo del Ramo, en su inciso
primero dispones que el empleador estar obligado a tomar todas las medidas
necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores,
manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas,
como tambin ... Que de lo anterior se debe entender y, as lo ha
hecho nuestra Corte Suprema, en forma reiterada, que la obligacin impuesta
por el legislador al empleador, en la ya mencionada disposicin legal, que lo
es en resguardo de la vida y salud del trabajador, genera una responsabilidad
legal y contractual a ste, la que tiene su origen en el contrato de trabajo entre

empleador y trabajador y por ende la carga probatoria, en orden a haber dado

estricto cumplimiento al deber de seguridad que all se seala, recae sobre la
persona a quien se le ha impuesto este deber, esto es, el empleador, ms an si
se tiene en consideracin que en este caso, en audiencia preparatoria de juicio
de fecha 06 de enero de 2011, al fijar el sentenciador los hechos a probar, en
su numeral cinco seal Efectividad de haber cumplido el demandado su
obligacin de deber y cuidado como empleador del demandante.
Tercero: Que en consecuencia de lo anterior yerra el sentenciador al
sealar en el considerando duodcimo de la sentencia que acorde a lo
manifestado en los motivos que preceden (en los que por cierto estableci que
el actor a la poca del accidente se desempeaba como operador de packing
para la demandada), para determinar si hubo imprudencia o negligencia del
empleador, o bien exposicin imprudente al riesgo del demandante,, puesto
que en este caso lo que corresponda acreditar era lo sealado en el punto
quinto del auto de prueba ya mencionado en el motivo precedente;
continuando su inobservancia en los considerandos 13 y 14, donde concluye
que el demandante realizaba algunas funciones menores de mantencin, pero
que en este caso se expuso al riesgo al no dar cuenta de su accin al jefe de
rea o jefe de mantencin, razonando luego en el motivo 16, que la actividad
realizada por el demandante no era peligrosa insistiendo en lo ya mencionado
en los motivos 13 y 14, por lo que rechaza la demanda.
Cuarto: Que de lo anterior se puede colegir que el sentenciador razon
en todo momento en el entendido que quien deba acreditar una conducta
diligente era el actor, o bien, demostrarse una conducta negligente por parte
del empleador, hecho este que vulnera el real sentido y alcance del artculo
184 del Cdigo del Trabajo, como ya se sealar, error que por cierto influye
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues alter la carga probatoria,
impidiendo acoger la demanda de indemnizacin de perjuicios del
demandante.
Quinto: Que an a lo anterior no se ve que el juez fallador haya
infringido en su sentencia lo previsto en el artculo 2330 del Cdigo Civil,
puesto que esta disposicin no se menciona en parte alguna de la sentencia. Y,

tampoco se demuestra la infraccin a los artculos 69 y 70 de la ley N 16.744,

toda vez que la referencia que se hace de ellos en la sentencia no se refiere a
situaciones esenciales.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 474, 477, 479, 480, 481y
482 del Cdigo del Trabajo, se declara:
Que ha lugar al recurso de nulidad deducido por la parte demandante
en contra de la sentencia dictada con fecha 04 de marzo de 2011, en los autos
Rit O 96- 2010 del Juzgado de Letras del Trabajo de Rengo, siendo nula la
mencionada sentencia, por lo que se dictar por separado la de reemplazo
pertinente.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante, don Mario
Barrientos Ossa, quien estuvo por negar lugar al recurso de nulidad, por
estimar que la sentencia definitiva impugnada se ajusta a derecho, por lo cual
es perfectamente vlida, sin que se observe que en ella el tribunal a quo haya
incurrido en infraccin de ley que hubiere influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo.
El disidente agrega los siguientes argumentos que lo conducen al voto
de minora que suscribe:
1 Que no se observa en la litis que el empleador haya infringido el
deber de proteccin de la vida y salud de sus trabajadores, entre los cuales se
contaba el demandante, establecido en el artculo 184 del Cdigo del Ramo,
en cuanto es un hecho de la causa que el accidente que dio origen a la litis no
fue provocado por la carencia de informacin, ni por no mantener las
condiciones adecuadas de higiene y seguridad en la faena, ni que el actor no
haya contado con los implementos necesarios para prevenir accidentes y
enfermedades profesionales.
2 Que el siniestro se produjo como consecuencia de haber adoptado el
trabajador, por s mismo, una conducta laboral insegura, ajena a la normativa
interna de la empresa, y al margen de la subordinacin o dependencia que le
deba a su empleador.

Es esta conducta la que debe ser analizada, a la luz de los hechos

establecidos en el proceso y del derecho aplicable, para determinar la
responsabilidad de la empresa empleadora.
3 Que el Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad
explcitamente contempla las normas adecuadas para prevenir accidentes
como el que nos ocupa, al establecer en su artculo 78 que antes de proceder
a la reparacin de una mquina, equipo o sistema, se deber bloquear el
sistema de energa que las impulsa, instalando una barrera de advertencia,
agregando el artculo 83 que todo trabajador deber dar aviso inmediato a su
jefe directo, de toda anormalidad que observe, en las instalaciones, mquinas,
persona o ambiente en el cual trabaje, disposiciones todas que cumplen con
la obligacin preventiva que el citado artculo 184 contiene, y que es un hecho
de la causa que el actor no cumpli, pues no se bloque el sistema de energa,
no se instal una barrera de advertencia, ni se dio cuenta al jefe respectivo,
circunstancias todas cuya omisin, ntidamente, pueden estimarse como
causas basales del siniestro que afect al demandante.
4 Que el art. 69 de la ley N16.744, invocado expresamente como
fundamento del libelo, dispone que cuando el accidente o enfermedad se
deba a culpa o dolo de la entidad empleadora, al tenor de su letra b) la
vctima y dems personas a quienes el accidente o enfermedad cause dao
podrn reclamar al empleador o terceros responsables del accidente, tambin
las otras indemnizaciones a que tengan derecho, con arreglo a las
prescripciones del derecho comn, incluso el dao moral.
El precepto citado exige probar la culpa del empleador, pues se trata no
del concepto objetivo, sino subjetivo de aqulla, y de los hechos de la litis,
establecidos de modo inamovible, pues estamos en sede de un recurso de
derecho, no se desprende de modo categrico, con la consabida relacin de
causa a efecto entre la conducta presuntamente ilcita y el resultado daoso,
que dicha culpa exista y recaiga sobre el empleador.
5 Que las alegaciones y argumentos en que se funda el recurso de
nulidad, en que se invoca solo la causal genrica del artculo 477, y no otra, no

resultan concordantes con los hechos establecidos en la litis, sin que lleven a
la conviccin de nulidad del fallo que es su pretensin.
Cabe agregar que forma parte de la soberana judicial la libertad de todo
tribunal de interpretar y aplicar la ley al caso sometido a su decisin, con
ajustamiento a las normas de hermenutica y otras aplicables, que no otra cosa
sucede en esta litis, no cabiendo aceptar que se haya obrado con infraccin de
ley, sino de un modo enteramente legtimo, como lo estima este disidente.
Corrobora lo anterior la circunstancia que el recurso no invoca ni se funda
adicionalmente en que el tribunal haya infringido manifiestamente las normas
sobre la apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica, lo
que implica la aceptacin del recurrente de la forma como razon el tribunal a
quo, para alcanzar las conclusiones que pretende que son nulas.
El tribunal a quo no incurri en infraccin de ley, la aplic de un modo
del cual el recurrente discrepa, pero ello no constituye la causal de nulidad que
se pretende.
6 Que, en consecuencia, el examen de los hechos establecidos en la
litis, y las normas legales y convencionales aplicables, llevan a este disidente a
la misma conclusin del fallo impugnado, esto es, que no se configura culpa
en la conducta de la empresa empleadora, lo que conduce al rechazo de la
demanda, de conformidad con el claro tenor del art.69, letra b) de la ley
N16.744, y que no se observa en la sentencia impugnada infraccin alguna
de ley, por lo cual la aquella es vlida.
Regstrese y comunquese.
Redaccin del Ministro Sr. Faras y del voto disidente su autor.
Rol N 35-2011 Ref. Lab.-

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por

los Ministros seor Ricardo Pairicn Garca y seor Carlos Faras Pino y el
Abogado Integrante seor Mario Barrientos Ossa.
No firma El Ministro seor Carlos Faras Pino no obstante haber concurrido a
la vista y acuerdo, por encontrarse en comisin de servicios.
Paola Gonzlez Lpez
Secretaria

Sentencia de reemplazo.
Rancagua, veintisiete de abril de dos mil once.
En cumplimiento de lo dispuesto en los artculos 477 inciso segundo del
Cdigo del Trabajo, acto seguido y sin nueva vista de la causa, se procede a
dictar la siguiente sentencia de reemplazo.
Visto y odo:
Se reproduce ntegramente los fundamentos primero a sexto y octavo a
duodcimo de la sentencia anulada de cuatro de marzo del ao dos mil once,
eliminndose las restantes consideraciones y su parte resolutiva.
Y teniendo adems presente:
Primero: Que como se dejara establecido en el fallo de nulidad y lo
sealado por el actor, que no ha sido contradicho en esto por la demandada,
son hechos indubitados que el trabajador Hctor Carrasco Abarca, en
circunstancias que se desempeaba como operador de packing, en la empresa
Exportadora Camarico S.A., con fecha 12 de abril de 2007, en los instantes
que la mquina que se encontraba a su cargo sufri un desperfecto en la lnea,
emitiendo un fuerte ruido, motivo por el cual ste la detuvo, bajando a la zona
de panel de control, donde se dispuso a revisarla manualmente, momento en
que otra trabajadora del packing, la hizo funcionar, mquina que le aprision
los dedos ndices y pulgar de su mano derecha.
Segundo: Que de esta forma lo que importa determinar al tenor de
dispuesto en el inciso primero del artculo 184 del Cdigo del Trabajo, es si la
empresa demandada tom todas las medidas necesarias tendientes a evitar el
accidente ya reseado.
Tercero: Que con el objeto de acreditar lo anterior la parte demandada
rindi la prueba testimonial consistente en las declaraciones de Csar Gallardo
Villa, Andrs Villanueva Boza, Juan Ibez Prez y Cristian Maldonado
Gallardo, testigos todos trabajadores de la empresa demandada, el primero de
jefe de packing y hermano de uno de los socios de dicha sociedad, el segundo,
encargado de mantencin y los tercero y cuarto mecnicos de mantencin de
la misma empresa, todos los cuales si bien entienden que el accidente sufrido
por el actor fue de su responsabilidad, al efectuar una labor que deba ser

efectuada por otros trabajadores, reconocen que en algunas ocasiones el

demandante realizaba labores de mantencin de naturaleza menor en la
mquina de la cual era su operador; situacin que por cierto es la de la especie,
ya que estos testigos estn de acuerdo en que el actor al escuchar un ruido en
la mquina a su cargo, la desenergiz y concurri a constatar el motivo de ste
sonido, que en definitiva era originado por haberse soltado una cadena,
accidente que se produjo al haber nuevamente energizado la mquina otra
trabajadora (Angelina Glvez) que no se percat de la actuacin del
demandante.
Testimonios los anteriores que por cierto se encuentran acorde con lo
relatado por el testigo de la demandante Gonzalo Andrs Surez Cdiz, quien
refiere que a la poca del accidente se desempeaba en la empresa
demandada, en calidad de gruero y vea al actor haciendo mantencin a la
mquina, ya que el jefe lo mandaba a hacer cambio de varilla.
Cuarto: Que de lo anterior debe colegirse que la accin efectuada por
Carrasco Abarca, de suyo no importa algn tipo de reparacin, de la mquina,
lo que le estaba impedido, sino que por contrario una actividad de menor
entidad, tendiente a buscar el motivo de un ruido en la mquina a su cargo,
para lo cual bien pareciera ser encontrarse autorizado de acuerdo a los propios
dichos de los testigos de la demandada ya mencionados, ms an si se tiene
presente que estos mismos testigos no han reseado la existencia de algn
protocolo que establezca cuales son las labores de menor entidad que le eran
permitidas al operario y cuales las de mayor entidad que le eran prohibidas.
Quinto: Que tambin la demandada acompa al proceso el
Reglamento Interno de Orden Higiene y Seguridad de la Exportadora
Camaricos S.A., el cual si bien en su artculo 78 dispone que Antes de
proceder a la reparacin de una mquina, equipo o sistema, se deber bloquear
el sistema de energa que las impulsa, instalando una barrera de advertencia.,
agregando el artculo 83 que todo trabajador deber dar aviso inmediato a su
jefe directo, de toda anormalidad que observe, en las instalaciones, mquinas,
persona o ambiente, en el cual trabaje, no es menos cierto que su artculo 81
(primero, ya que ste articulo se encuentra repetido), seala que los

trabajadores debern preocuparse y cooperar con el mantenimiento y uso

de mquinas, equipos, herramientas e instalaciones en general, tanto las
destinadas a produccin, como las de seguridad e higiene. Debern as misma
ocuparse de .., situacin sta ltima que se encuentra acorde con lo
referido por los testigos de la demandada, quienes se encuentran contestes,
como ya se ha dicho, el actor se encontraba facultado para efectuar algn tipo
de reparacin menor entidad.
Sexto: Que en cuanto a los documentos de capacitaciones acompaados
por la demandada, nada acreditan a este respecto, puesto que la nica
capacitacin que aparece suscrita por el actor es en la charla de seguridad
sobre riesgos en mquinas, manejo de materiales y evitar correr en pasillos,
efectuado con fecha 23 de febrero de 2007, pero de la que se ignora su total
desarrollo.
Sptimo: Que de todo lo anterior se logra colegir que la demandada
Exportadora Camarico S.A., de manera alguno logr acreditar en el proceso
haber tomado todas las medidas necesarias tendientes a evitar el accidente
sufrido por el actor Carrasco Abarca, ya reseado, toda vez que con la prueba
que intent as demostrarlo no le result suficiente para aquello y la dems,
prueba que acompa en estrados, nada acreditan, en torno a lo debatido.
Octavo: Que ahora en cuanto a las lesiones sufridas por el trabajador
demandante a consecuencia del accidente materia de esta controversia deber
estarse, en forma especial a la ficha clnica de fecha 04 de febrero de 2011, en
el que se indica que el paciente Hctor Carrasco Abarca, de 19 aos de edad,
acudi al Servicio de Urgencia de la ACHS, con fecha 12 de abril de 2007,
tras sufrir atrisin de mano derecha con correa transportadora en su lugar de
trabajo, quien a consecuencia de lo anterior y de acuerdo a la evaluacin
realizada por la Comisin Regional Evaluadora de Incapacidad, se le otorg
un 25% de incapacidad, por fractura expuesta F1 pulgar derecho y fractura
expuesta F1 ndice derecho, con secuela de Arprodesis 1F pulgar derecho y
Arprodesis 1FP ndice derecho. Agregndose que con fecha 20 de enero de
2010, se realiz revisin de porcentaje de incapacidad, la que no muestra
avance, por lo que se mantiene el 25%. En la que adems, se relatan una serie

de atenciones mdicas peridicas desde el da 12 de abril ya indicado al 15 de

enero de 2008, momento en que se le da de alta, para luego ser nuevamente
atendido entre el 06 de junio y 01 de julio de 2008, 12 y 13 de abril de 2010,
agosto y diciembre de 2010 y en cuatro oportunidades en enero de 2011.
Documento el

anterior que se encuentra acorde con el instrumento

denominado Evaluacin y declaracin de Incapacidad Revisin, referente a

la Resolucin N 003002210 de 22 de abril de 2010, emanado de ACHS, en la
que se mantiene el 25% de incapacidad, del paciente Hctor Carraco Abarca.
Noveno: Que habindose acreditado suficientemente la ocurrencia de
un accidente laboral sufrido por el demandante Hctor Carrasco Abarca por el
incumplimiento del deber de proteccin a los trabajadores, consagrado en el
artculo 184 del Cdigo del Trabajo, por parte de la demandada Exportadora
Camarico S.A., por el cual el actor sufri una incapacidad laboral, ascendente
a un 25%, debiendo adems, tener que soportar una serie de atenciones
mdicas por un prolongado tiempo, segn da cuenta el informe referido en el
motivo precedente; debe entenderse que esto le produjo una angustia por la
incertidumbre de su recuperacin definitiva, alteracin de sus condiciones
normales de vida tanto en el presente como en el futuro, lo que a su vez
permite colegir la existencia de un dao de naturaleza moral que el empleador
debe indemnizar, el que adems esta Corte estima justo reparar, avaluando el
monto prudencial de la indemnizacin que se ordenar en la suma de
20.000.000 (veinte millones de pesos), cantidad la anterior que no se reducir
en virtud de lo dispuesto en el artculo 2330 del Cdigo Civil, como lo
peticiona la demandada, toda vez que en opinin de ste tribunal, no se
encuentra acreditado que el actor se haya expuesto imprudentemente al dao,
ya que en los momentos del accidente efectuaba una labor de menor entidad
para el mejor desempeo de la faena y si bien la mquina en cuestin se
encontraba desenergizada, sta fue conectada por otra trabajadora del packing,
que al hacerlo as actu de manera inadvertida al no verificar el motivo de su
detencin, lo que permite entender que el accidente sufrido por el demandante
no fue por efecto de una accin propia e imprudente.

Que lo anterior, en cuanto al dao moral por l sufrido, se encuentra

acorde con lo relatado por los testigos de la demandante Ester Leticia Polanco
Quezada y Luis Antonio Polanco Bez, quienes declaran que el actor se ha
visto muy afectado a consecuencia de las lesiones sufridas por el accidente en
su mano.
Dcimo: Que en opinin de sta Corte el lucro cesante para ser
indemnizado debe necesariamente ser cierto a lo menos de carcter relativo, es
decir, se debe fundamentar en antecedentes reales, objetivos y probados, no
pudiendo ser el resultado de un juicio de probabilidad, sin resultado exacto, es
decir, se debe basar en condiciones fundadas y razonables, dentro de un
contexto de normalidad, atendida las circunstancias, por lo que en
consecuencia no se puede sostener tan slo en la prdida de su capacidad
laboral, edad que tena al momento del accidente y eventual edad de
jubilacin, toda vez que esto si bien resultan necesarios para impetrar las
prestaciones que derivan del seguro de accidentes del trabajo consagrado en la
ley 16.744, no lo es para el cobro de lucro cesante, por lo que no se acceder a
la demanda por ste concepto.
Por estos fundamentos y lo dispuesto en los artculos 1, 7, 184, 420,
456, 459, 477 y 482 del Cdigo del Trabajo; 1556, 2314 y 2329 del Cdigo
Civil, se resuelve,
Que se acoge la demanda interpuesta por Hctor Fabin Carrasco
Abarca en contra de Exportdora Camarico S.A., slo en cuanto se condena a la
demandada a pagar al actor la suma de $ 20.000.000 (veinte millones de
pesos), por concepto de dao moral sufrido a consecuencia del accidente
laboral ocurrido el 12 de abril de 2007, rechazndose en lo referente al cobro
por dao proveniente de lucro cesante.
Que la cantidad ordenada pagar lo ser debidamente reajustada a contar
de esta fecha y con intereses desde que se constituya en mora.
Que no se condena en costas a la parte vencida por estimar que ha
tenido motivo plausible para litigar.
Acordado lo anterior, con el voto en contra del abogado integrante seor
Mario Barrientos Ossa, quien estuvo por confirmar el fallo en alzada, con el

mrito de los argumentos contenidos en el voto de minora del recurso de

nulidad.
Regstrese y comunquese.
Redaccin del Ministro Sr. Faras
Rol Corte 35-2011 Ref. Lab.

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por

los Ministros seor Ricardo Pairicn Garca y seor Carlos Faras Pino y el
Abogado Integrante seor Mario Barrientos Ossa.
No firma El Ministro seor Carlos Faras Pino no obstante haber concurrido a
la vista y acuerdo, por encontrarse en comisin de servicios.
Paola Gonzlez Lpez
Secretaria
En Rancagua, a veintisiete de abril de dos mil once, notifiqu por estado diario
las sentencias que anteceden.