Вы находитесь на странице: 1из 22

1

Santiago, veintitrs de diciembre de dos mil once.


Vistos:
Se sustanci esta causa RIT O-3833-2010, del Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de esta ciudad, denominada Hermosilla con
Escuela Particular Nuestra Seora de Guadalupe.
La causa corresponde a una sobre declaracin y cobro de
indemnizaciones derivadas de un accidente del trabajo.
El proceso se sigui de acuerdo con las reglas del procedimiento
de aplicacin general.
En lo que es pertinente para estos fines, en la sentencia
definitiva se acogi parcialmente la demanda, condenndose a la
demandada al pago de una indemnizacin, por concepto de dao
moral, ascendente a $250.000.000, ms reajustes e intereses.
La demandada dedujo recurso de nulidad contra esa sentencia,
esgrimiendo cuatro causales, las que son planteadas subsidiariamente.
Solicit la invalidacin del fallo recurrido y, en su caso, que se anule lo
actuado, reponiendo la causa al estado de celebrarse nuevamente la
audiencia de juicio o que se dicte una sentencia de reemplazo, en la
que se rechace la demanda o se reduzca la indemnizacin.
Considerando:
I.- Causal del artculo 477 del Cdigo del Trabajo.
Primero: Se aduce a ese efecto que durante la tramitacin del
procedimiento se habra infringido sustancialmente las garantas
constitucionales de la igualdad ante la ley y de igual proteccin de la
ley en el ejercicio de los derechos, consagradas en los numerales 2 y 3
del artculo 19 de la Carta Fundamental. Respecto del fundamento
fctico, se seala que en la audiencia de juicio la juez admiti la
produccin de un medio probatorio no ofrecido en su oportunidad,
constituido por una evaluacin de terapia ocupacional, en la que se
concluira que la vivienda del actor no es apta para su actual condicin
y requerimientos. Explica que no existe norma legal que autorice esa
forma de incorporacin de prueba documental en la audiencia de
juicio. Lejos de ello, la nica oportunidad para hacerlo es la audiencia
preparatoria y, excepcionalmente, en la demanda. Remarca que con

ello se vulnera texto legal expreso y que se afectan las garantas


invocadas. Primero, porque la situacin denunciada evidencia una
indebida ventaja procesal para su contraparte y, enseguida, porque el
proceso no ha sido legalmente tramitado. Respecto de la influencia de
tales vulneraciones, asevera que ese medio probatorio contribuye a
fijar la cuanta del dao moral. Es ms, afirma que ese instrumento fue
gravitante en la decisin;
Segundo: Por expresa precisin legal la configuracin de esta
causal precisa que la vulneracin del derecho o de la garanta
constitucional sea de carcter sustancial. Desde un punto de vista
gramatical, dicha expresin alude a la parte ms importante de algo.
Tal acepcin resulta coherente con el sentido final del motivo de
invalidacin. Si se atiende a los efectos que provoca la causal, nada
menos que la invalidacin de lo actuado y la reposicin de la causa a
un estado procesal determinado que supone volver a hacer lo
actuado, esta vez sin deficiencias puede concluirse que para la
anulacin no basta cualquier imperfeccin en la tramitacin del
procedimiento. Es menester que se trate de un defecto de actividad que
comprometa el derecho en su esencia o que comporte un impedimento
para su ejercicio efectivo y es indispensable tambin que de ello se
siga una decisin que, por viciada, no puede ser tenida por correcta. En
lo que interesa destacar para estos fines, resulta entonces necesario que
exista algn nexo, cercano, entre la deficiencia denunciada y la
decisin que se supone afectada por ese vicio. El mismo recurrente
parece entenderlo as, desde que asegura que el medio probatorio
cuestionado contribuy a fijar la cuanta del dao moral, aventurando
enseguida que fue gravitante en esa resolucin. Ahora bien, una
definicin de esa ndole no puede ser el resultado de un ejercicio
especulativo ni de mera suposicin, sino que ha de ser el producto del
anlisis de la sentencia. Es de rigor que ello fluya de las reflexiones y
de las conclusiones contenidas en el fallo;
Tercero: De acuerdo con la propia exposicin del recurrente, el
documento cuestionado est constituido por una evaluacin de
terapia ocupacional, conforme al cual la vivienda del actor no sera

apta para su actual condicin fsica y requerimientos, es decir, apunta a


una cuestin de ndole material y exclusivamente econmica. Los
extremos relativos a la determinacin del dao y de su cuanta son
analizados en las reflexiones dcima y undcima del fallo que se
revisa. Cabe destacar, en primer trmino, que en dichas motivaciones
ni siquiera es mencionado el instrumento de que se trata; y, enseguida,
que de su estudio dimana que la indemnizacin concedida corresponde
al dao moral, el que se hace consistir en el dolor o sufrimiento
padecido por la vctima (pretium doloris) y en la prdida de su
calidad de vida (perjuicio de agrado). Al ser as, no se logra advertir
la debida conexin entre el contenido probatorio del documento
aludido y la clase de dao que la juez tom en cuenta para indemnizar
al actor ni el vnculo que existira entre ese instrumento y el monto
asignado a tal resarcimiento. Distinto habra sido, por ejemplo, que se
hubiera otorgado alguna indemnizacin a ttulo de dao emergente o,
eventualmente, por concepto de lucro cesante, pero ese no es el caso.
En suma, no puede estimarse que la prueba cuestionada haya tenido
alguna incidencia en la decisin o que la hubiera determinado de
alguna forma. Por ende, no puede asumirse que su exclusin sera
capaz de variar el resultado. Debe entonces desecharse esta causal;
II.- Causal del artculo 478, letra b) del Cdigo del Trabajo.
Cuarto: En subsidio de la causal anteriormente examinada, la
recurrente postula que en la sentencia recurrida se habran vulnerado
las reglas de la sana crtica, al imputarse responsabilidad a su
representada en el accidente sufrido por el actor, sealando que esa es
una conclusin errnea ya que dicho accidente obedecera a la
negligencia inexcusable del demandante. En cuanto a las reglas
especficas que se habra infringido en este caso, menciona las que se
pasa a resear a continuacin:
a) Infraccin de la regla de tcnica jurdica de la imparcialidad
de juicio o de la carga de la argumentacin y de la regla lgica de
argumentacin sobre la base de un falso antecedente. Destaca que en el
considerando octavo de la sentencia impugnada se asevera que tanto
los testigos del demandante como los de la demandada aseguran haber

visto al actor tensando o reparando una malla antes del accidente y que
era ese trabajador quien las pona y sacaba. Al entender del recurrente
el falso antecedente estara constituido por el hecho que los testigos de
su parte declararon algo muy distinto de lo que se expresa en el fallo,
refiriendo enseguida cules seran sus dichos. Insiste en que el fallo
slo menciona parcial y sesgadamente las declaraciones de sus
testigos, omitiendo importantes antecedentes que constan en el registro
de audio. De otro lado, entiende contrariada la regla de la experiencia
de imparcialidad del juicio y el principio lgico de identidad. Esa
primera regla se vulnera porque el fallo desacredita los testimonios
aportados por su parte, sin mayores argumentos. Hace notar que en
esa sentencia se duda de la credibilidad de sus testigos, por los cargos
que ocupan en el colegio demandado, lo que en materias laborales
nunca ha sido razn suficiente para desacreditar los testimonios.
Tampoco se justifica en ese fallo por qu se prefiere los testimonios
proporcionados por el actor, en lugar de los que aportara la
demandada, de modo que esa decisin deviene arbitraria e inmotivada.
De modo diferente, considera que son los testigos del demandante los
que carecen de verosimilitud e imparcialidad, para lo cual bastara con
escuchar los registros de audio;
b) Vulneracin del principio de identidad, razonamiento a partir
de falsos antecedentes e infraccin sobre la regla de experiencia que
indica que las personas usan un lenguaje segn su nivel de educacin,
sus valores y grupo cultural de pertenencia. Enfatiza la recurrente que
en el mismo considerando octavo, para reafirmar su hiptesis sobre la
forma y circunstancias de ocurrencia del accidente, se afirma que la
empleadora saba que el actor estaba arriba del techo arreglando la
malla, porque la subdirectora habra declarado que lo encontr en esa
posicin y que le pidi por favor que se bajara. Nuevamente insiste
en que ello no correspondera exactamente a lo declarado por la
persona aludida, de lo que se sigue que el razonamiento parte de un
falso antecedente, vulnerando tambin el principio de identidad.
Enseguida, aduce que cuando la testigo pidi al actor que por favor

se bajara, en realidad imparti una orden perentoria pues esa es su


forma de expresarse, en su condicin de monja mercedaria;
c)

Vulneracin

del

principio

de

la

razn

suficiente,

razonamientos desde falsos antecedentes e infraccin sobre la regla de


experiencia que indica que las personas usan un lenguaje segn su
nivel de educacin, sus valores y grupo cultural de pertenencia y
vulneracin de las reglas de induccin. Del mismo considerando
octavo pone de relieve que, contrariamente lo que en l se sugiere, el
accidente no se habra evitado si se hubiera hecho uso de medios
coercitivos o compulsivos respecto del trabajador. Tales medidas son
preventivas, de manera que no operan cuando el riesgo ya est creado.
La nica causa del accidente es el hecho propio del actor, en orden a
subirse al techo del inmueble, contra expresas instrucciones y
prevenciones del empleador;
d) Infraccin del principio de la no contradiccin, del principio
de la razn suficiente, sobre la regla de experiencia que indica que las
personas usan un lenguaje segn su nivel de educacin, sus valores y
grupo cultural de pertenencia, de la regla de experiencia de la
imparcialidad de juicio, el error lgico de argumentacin desde un
falso antecedente y error en las reglas de induccin. Repite que haba
expresas instrucciones al trabajador de no subirse al techo y que fue
conminado a no hacerlo por la subdirectora del colegio cuando sta se
dio cuenta que el trabajador lo haba hecho. Se infringe el principio de
la no contradiccin porque el aserto de que la empleadora habra
renunciado a ejercer su poder de mando no concilia con otro que se
vierte en el mismo fallo en cuanto a que el trabajador ya haba sido
reprendido antes por no usar elementos de seguridad. Reitera
igualmente que la circunstancia de mediar o no mediar amenazas de
sanciones no anula el hecho causal del accidente, esto es, que el
demandante est encaramado en el techo. Las medidas a que se alude
son slo preventivas y no pueden ser eficaces ante un riesgo ya creado.
Finalmente, ve un error de induccin cuando en la sentencia se expresa
que del hecho que el trabajador acostumbraba a interesarse por realizar
labores en horas extras puede deducirse que quisiera ir ms all de lo

expresamente ordenado, para agradar a su empleador, porque de ese


hecho no se infiere necesariamente el concluido;
e) Infraccin del principio de la razn suficiente, de la regla de
experiencia de los peligros de trabajos en altura y autocuidado, del
principio de identidad, de la argumentacin desde un falso antecedente
y error en las reglas de induccin. Tras reproducir el fundamento
noveno de la sentencia recurrida, se sostiene en el recurso que las
conclusiones probatorias de ese fallo no tienen sustento en la sana
crtica. Se dice que su parte omiti fiscalizar el uso de elementos de
seguridad, pero estara probado que la empleadora proporcion al
trabajador tales implementos, que controlaba su uso y que el da del
accidente el actor tena instrucciones precisas de realizar nicamente
trabajos de arreglo de chapas. En ese contexto, la empleadora no tena
por qu fiscalizar, porque tampoco tena como saber o suponer que el
demandante desobedecera las rdenes y que se subira al techo. De
otro lado, es una regla de experiencia que es peligroso subirse a un
techo o estar en alturas y que al hacerlo hay que ser en extremo
precavido. Antes del suceso de que se trata el trabajador haba
efectuado labores similares y sin embargo no sufri ningn accidente.
Ello se explica porque estaba instruido y porque sus faenas eran
fiscalizadas. Si en este caso hubo un desenlace distinto fue por
negligencia inexcusable del propio trabajador y porque el actor se
subi a escondidas, desobedeciendo rdenes expresas. A este respecto
aade tambin que se vulnera la imparcialidad de juicio y la razn
suficiente ya que la sentencia no toma en cuenta las conclusiones del
Comit Paritario de Orden, Higiene y Seguridad. Reitera una vez ms
que al trabajador le fue impartida la orden de bajarse del techo, lo que
no acat y que la circunstancia de que se le haya dicho que por favor
lo hiciera, responde a la regla de experiencia varias veces mencionada.
Repite tambin que el accidente no se habra producido por la falta de
ejercicio de supuestos poderes coactivos de la empleadora, sino que
por la negligencia inexcusable del trabajador. Finalmente, destaca la
inconsistencia de que en el fallo se diga que no hubo capacitacin al
actor en materias de seguridad, en circunstancias que al mismo tiempo

se reconoce que al trabajador le fue entregado un reglamento sobre la


materia, que exista un Comit Paritario y que el propio demandante
formaba parte de l;
Quinto: Por lo pronto, parece necesario sealar que la causal
esgrimida supone que en el fallo existe infraccin de las normas sobre
apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica y,
adems, que esa infraccin tiene el carcter de manifiesta.
Enseguida, como el propsito de este motivo de invalidacin es
propiciar la modificacin de los hechos asentados en el fallo, desde
que lo impugnado es la valoracin probatoria efectuada en la
sentencia, debiera entenderse que ello exige del recurrente el
sealamiento de las reglas supuestamente vulneradas, el modo en que
ellas habran sido contrariadas, los medios probatorios comprendidos
en ese error y, especialmente, la identificacin de los hechos que
cuestiona. No puede pretenderse que a travs de esta causal el tribunal
de nulidad lleve a cabo la revisin de cada uno de los hechos debatidos
y de todos los medios producidos, como si se tratara de un reexamen
del asunto, ms propio de un recurso de apelacin. No est dems
precisarlo, el estudio del recurso de nulidad no significa la realizacin
de un nuevo juicio;
Sexto: Es ineludible consignar tambin que la profusin de
argumentaciones y el modo en que las mismas han sido planteadas en
el recurso imponen desde ya un desafo no menor para su comprensin
y hacen cuando menos dudoso que satisfaga las exigencias aludidas,
particularmente en lo que se refiere a la singularizacin de los medios
probatorios comprendidos en el supuesto error y a la identificacin de
los hechos especficos, fijados en el fallo, que pretende cuestionar. Con
todo, lo que no debe perderse de vista es que, al entender del
recurrente, el accidente laboral tendra por nica causa la negligencia
inexcusable del demandante, de manera que la equivocacin
cometida en la sentencia estara en concluir que dicho suceso es
responsabilidad de la empleadora. Para ese efecto plantea, como se
dijo, mltiples proposiciones que con las salvedades hechas -

procurar abordarse en los motivos que siguen, siguindose el mismo


orden de su postulacin;
Sptimo: a) Infraccin de la regla de tcnica jurdica de la
imparcialidad de juicio o de la carga de la argumentacin y de la regla
lgica de argumentacin sobre la base de un falso antecedente; Bajo
este captulo se desarrollan tres ideas fundamentales:
La primera, que en la sentencia se atribuiran a sus testigos
declaraciones que no corresponderan a lo que ellos expresaron. Sobre
esto debe sealarse que el cuestionamiento a que puede dar lugar la
causal del artculo 478 letra b) del Cdigo del Trabajo parte de la base
que los medios de prueba son lo que son y que su contenido material
es el que se expresa en la sentencia toda vez que la impugnacin slo
puede estar referida a la aplicacin de los criterios de validacin de la
valoracin probatoria, esto es, a la pertinencia y correccin de la
premisa mayor que sustenta el juicio fctico, sea que se trate de la
mxima de experiencia o del conocimiento cientfico, tcnico o
jurdico empleado para ese fin. Por lo tanto, escapan de su mbito las
cuestiones relativas a una falsa percepcin del sentido o materialidad
de los medios probatorios. Si ello fuera as lo que debe demostrarse
por el recurrente significara que no se han analizado los medios de
prueba efectivamente producidos y que, por lo tanto, la sentencia
adolecera de un defecto de forma, por omisin de los requisitos que la
ley prev para su elaboracin, defecto que es jurdicamente anterior al
acto de tachar el anlisis probatorio. En suma, los hechos que se
aducen no constituyen la causal que se esgrime sino que una diferente,
que no se ha hecho valer.
La segunda idea que se postula es que en ese mismo fallo no se
justificara por qu se otorga mayor credibilidad a los testimonios de
los testigos de la demandante, en lugar de los suyos. Nuevamente se
produce una impropiedad similar. Entregar las razones para una opcin
probatoria es una exigencia que atae al modo que el juez debe
observar para el pronunciamiento de su fallo. Si opta por unos
testimonios en desmedro de otros, debe decir por qu lo hace (requisito
del artculo 459 N 4 del Cdigo del Trabajo, en relacin a lo que

prev su artculo 456 inciso segundo). Ese es un aspecto de forma.


Ahora, si expresa una razn y la misma puede juzgarse como
desacertada, entonces ya no es un tema de forma sino que concerniente
a la sustancialidad del razonamiento que como tal en principio - es
susceptible de reprochar a travs de la causal del artculo 478 letra b).
Empero, lo que se reclama en este caso es la supuesta ausencia de
motivos para justificar dicha decisin probatoria.
La tercera idea consiste en poner en entredicho lo sostenido en
el fallo en cuanto a que mermara la credibilidad de los testimonios de
los testigos de la demandada un cierto inters en el resultado del
juicio, por su condicin de directora, subdirectora, ex directora y
asesora espiritual en el colegio demandado, en circunstancias que en
materias laborales ello nunca habra sido razn suficiente para
desacreditar los testimonios. De algn modo esto se contrapone a lo
postulado anteriormente en el recurso. Parece que existen las razones
que en el recurso se afirmaban como ausentes. Con todo, cabe referir
que lo aplicado en ese aspecto corresponde a lo que implcitamente la juez asume como una regla de experiencia pertinente al caso,
conforme a la cual los directivos de una empresa no suelen ser fiables
en sus dichos, porque propenden a declarar a favor de la entidad que
dirigen. Sin embargo, el recurrente no la identifica como una mxima
de experiencia ni la controvierte como tal sino que se asila en el
principio lgico de la razn suficiente, es decir, no la ataca como
parmetro para el juicio probatorio sino como condicin necesaria para
motivar el fallo. Como quiera que sea, lo cierto es que esa no es la
nica razn que se vierte en la sentencia para descreer esos
testimonios, ya que tambin se invoca como fundamento que sus
aseveraciones no concuerdan con los dems elementos de prueba
producidos en la causa (fundamento octavo, prrafo segundo de la
sentencia), lo que no es impugnado por el recurrente.
Por lo tanto, este captulo tampoco puede prosperar;
b) Vulneracin del principio de identidad, razonamiento a partir
de falsos antecedentes e infraccin sobre la regla de experiencia que
indica que las personas usan un lenguaje segn su nivel de educacin,

10

sus valores y grupo cultural de pertenencia. Vuelve a sostener la


recurrente que en la sentencia se construyen las inferencias a partir de
aseveraciones atribuidas a sus testigos, que no corresponderan
exactamente a lo declarado, aadiendo ahora que se infringe una regla
de experiencia al entenderse que la expresin por favor no sera
constitutiva de una orden, lo que importara una equivocacin si se
considera el contexto y las particularidades de la persona que la
pronunciara. Respecto al primero de esos extremos cabe reiterar lo ya
indicado, esto es, que an si fuera efectivo, no configura la causal que
se examina. Respecto de lo segundo, la cabal inteligencia del fallo
hace concluir que, ms all de las palabras empleadas y de las
caractersticas de la persona que las manifestara (una monja
mercedaria), la conclusin fctica no se construye a partir del tono y/o
tenor de las expresiones sino que a partir de la actitud evidenciada por
la persona aludida. En la lnea de razonamiento de la sentencia, no
resulta acorde a la conducta esperable de quien tiene deberes de
cuidado que, al advertir a un trabajador desarrollando labores en altura,
sin su arns, se haya limitado a indicarle que bajara, retirndose luego
del lugar sin esperar que ello se cumpliera, lo que, en ese contexto,
comporta autorizacin (considerando octavo, segundo prrafo, parte
final y motivo noveno, parte final del ltimo prrafo). En suma, en esa
concatenacin de ideas la regla de experiencia que se dice contrariada
no es la que determina la extraccin de la inferencia, de modo que su
hipottica falta de observancia carece de la influencia insinuada, lo que
conduce a desestimar este cuestionamiento;
c)

Vulneracin

del

principio

de

la

razn

suficiente,

razonamientos desde falsos antecedentes e infraccin sobre la regla de


experiencia que indica que las personas usan un lenguaje segn su
nivel de educacin, sus valores y grupo cultural de pertenencia y
vulneracin de las reglas de induccin. En esta parte del recurso se
dice que el accidente no se habra evitado con el uso de medios
coercitivos o compulsivos respecto del trabajador, porque su nica
causa sera el hecho propio del actor, esto es, subirse al techo del
inmueble, contra expresas instrucciones y prevenciones del empleador.

11

A este respecto cabe consignar que en la atribucin de culpa


interactan las cuestiones fcticas (lo que se hizo o dej de hacerse) y
los criterios normativos (lo que debi hacerse). Como se dijo, el fin de
esta causal es la modificacin de los hechos cuando se incurre en
infracciones que, conforme a la ley, pueden dar lugar a una nueva
determinacin fctica. Sin embargo, lo impugnado por el recurrente no
es el hecho asentado relativo a la conducta evidenciada por la testigo
cuando encontr al trabajador desarrollando labores en altura sino
que la conclusin contenida en el fallo en cuanto a que, tanto ese
hecho como los dems que menciona juzgador, configuran la culpa del
empleador que se realiza en el resultado producido, es decir, un juicio
de derecho que no concierne a la causal de nulidad que se examina;
d) Infraccin del principio de la no contradiccin, del principio
de la razn suficiente, sobre la regla de experiencia que indica que las
personas usan un lenguaje segn su nivel de educacin, sus valores y
grupo cultural de pertenencia, de la regla de experiencia de la
imparcialidad de juicio, el error lgico de argumentacin desde un
falso antecedente y error en las reglas de induccin. Se intentar
responder en cada caso las elucubraciones del recurso. i) Dice la
recurrente que haba expresas instrucciones al trabajador de no subirse
al techo y que fue conminado a no hacerlo por la subdirectora del
colegio cuando sta se dio cuenta que estaba trabajando en altura.
Empero, ese hecho no se conecta con las supuestas reglas de
valoracin que se aducen como infringidas y, ms relevante an, de la
revisin de la sentencia se aprecia que no es un hecho determinado en
ella que el trabajador tuviera esas instrucciones previas de no subirse al
techo; ii) Se postula la infraccin del principio de la no contradiccin
porque no existira coherencia en sostenerse simultneamente, como se
hara en el fallo, que la empleadora abdic de su poder de mando y que
el trabajador haba sido reprendido con antelacin, por no usar
elementos de seguridad. En cuanto a ello, baste mencionar que si
existiera tal contradiccin significara que la sentencia carece de
reflexiones o de consideraciones sobre un punto determinado, cuestin
que atae a los requisitos legales de todo fallo y que, por lo mismo, es

12

ajeno a esta causal; iii) Finalmente, se aduce en el recurso que existira


un error de induccin cuando se manifiesta que si el trabajador
acostumbraba a realizar labores en jornadas extras, para incrementar
sus ingresos, resultara presumible que en el da de los hechos quisiera
ir ms all de lo ordenado o de lo esperado de l, para agradar a su
empleador y asegurar su fuente de ingresos. Sin embargo, el recurrente
no explica cul sera la relevancia de este supuesto error de inferencia,
en funcin de la decisin probatoria adoptada. Tampoco logra
apreciarse cmo pudiera incidir en ello.
Por lo tanto, tampoco puede aceptarse este captulo de
impugnacin;
e) Infraccin del principio de la razn suficiente, de la regla de
experiencia de los peligros de trabajos en altura y autocuidado, del
principio de identidad, de la argumentacin desde un falso antecedente
y error en las reglas de induccin. Conforme quedara reseado, en este
caso las argumentaciones esenciales, diferentes de las que ya se ha
abordado en las reflexiones que preceden, son las siguientes: i) El fallo
le imputa falta de fiscalizacin, en circunstancias que no tena qu
supervigilar, porque las faenas encargadas al trabajador consistan en
un arreglo de chapas y no la reparacin de las mallas; ii) El accidente
se debi a la negligencia inexcusable del actor, porque se subi a
escondidas a arreglar esas mallas, desobedeciendo rdenes precisas en
cuanto a que le haban sido encomendadas labores distintas. Respecto
de esas dos primeras argumentaciones, corresponde reiterar la
impropiedad en que se incurre en el recurso al sustentarse sus
fundamentos en torno a hechos que no son los que figuran
determinados en el fallo. Lo asentado en la sentencia, tericamente
susceptible de impugnar por esta causal, consiste en que el da de los
hechos el trabajador apretaba o tensaba una malla que cubre el patio
del colegio; que la mantencin de las mallas formaba parte de sus
labores habituales; y que para ejecutarla no requera de instruccin
precisa que le ordenara hacerlo. Empero, sin cuestionar esos hechos, la
recurrente pretende incorporar uno nuevo y diferente, esto es, que ese
da al trabajador le fue encomendada la reparacin de unas chapas; iii)

13

En la sentencia no se toman en cuenta las conclusiones del Comit


Paritario de Orden, Higiene y Seguridad. Sobre esta argumentacin, ha
de sealarse que si fue omitido el anlisis del medio de prueba, poco
tiene que ver con la causal en comento, lo que ya ha sido explicado
anteriormente, a propsito de cuestionamientos similares; iv) Es
inconsistente que en el fallo se diga que no hubo capacitacin al actor
en materias de seguridad, en circunstancias que al mismo tiempo se
reconoce que al trabajador le fue entregado un reglamento sobre la
materia, que exista un Comit Paritario y que el propio demandante
formaba parte de l. Acerca de esto ltimo, ha de enfatizarse que la
supuesta inconsistencia concierne a si la razn dada es o no bastante
para sustentar la decisin probatoria, lo que no se relaciona con el
respeto de las reglas de valoracin sino que con aspectos de forma.
Tampoco se explica en el recurso la incidencia que ello tendra en la
resolucin del asunto, mxime si se tiene en cuenta que existen otros
motivos que le sirven de soporte. En cualquier caso, el reproche que se
expresa en la sentencia versa sobre el cumplimiento efectivo y eficaz
de la capacitacin que se echa en falta y no sobre el cumplimiento de
legalidades o de formalidades que no responden necesariamente al
principio de proteccin que est en el sustrato de las normas de
seguridad;
III.- Causal del artculo 478, letra b) del Cdigo del Trabajo.
Octavo: En subsidio de lo anterior, se hace valer el mismo
motivo legal del artculo 478 letra b), pero esta vez porque la sentencia
desestima la exposicin imprudente al dao por parte del demandante,
en circunstancias que sera pertinente, lo que habra conducido a
reducir la indemnizacin fijada. Precisa el recurrente que ataca la
conclusin del fallo, contenida en la parte final del considerando
noveno, en cuanto se asevera all que cuando el empleador conoce
claramente las conductas riesgosas que realiza el trabajador y nada
hace al respecto, (importa una) omisin que en este contexto es
equivalente a una autorizacin. Estima que esa conclusin es
consecuencia de los mismos errores e infracciones a las reglas de la
lgica y de la experiencia, que ya expuso a propsito de sus captulos

14

de impugnacin precedentes, los que repite una vez ms y que se dan


por reproducidos para los fines de esta resea;
Noveno: Hay en esta proposicin una inconsistencia sustancial
que no resulta aceptable. No puede pretenderse que las mismas
argumentaciones que se dirigen a excluir toda responsabilidad en los
hechos, por la va de atribuir la causa del accidente del trabajo a la
negligencia inexcusable del trabajador, sean igualmente idneas
para provocar el efecto de reducir la indemnizacin de perjuicios. Esta
sola razn parece suficiente para desestimar la causal esgrimida;
IV.- Causal del artculo 477 del Cdigo del Trabajo, parte final.
Dcimo: En subsidio de los motivos anteriores, la recurrente
denuncia la infraccin del artculo 2330 del Cdigo Civil, en relacin a
los artculos 69 letra b) y 70 de la Ley 16.744, sobre Accidentes del
Trabajo. El error cometido en la sentencia, sostiene, est en aseverar
que la norma del Cdigo Civil no sera aplicable en materia laboral, en
circunstancias que es una doctrina inconcusa que las reglas de la
responsabilidad civil son reguladoras generales de la responsabilidad
por accidentes del trabajo. Remarca que en sede laboral no existen
disposiciones que permitan construir un sistema de responsabilidad
civil especial, motivo por el que cabe remitirse a las normas sobre
derecho comn y de ah que resulte aplicable el citado artculo 2330.
Aade que reafirma su tesis la circunstancia de que el artculo 69 de la
Ley 16.744 se remita a las prescripciones del derecho comn y el
hecho de que su artculo 70 imponga una multa al trabajador cuya
conducta negligente cause el accidente laboral. En cuanto a esto
ltimo, enfatiza que esa misma norma legal radica en el Comit
Paritario de Higiene y Seguridad la potestad de decidir si ha mediado
negligencia inexcusable por parte del trabajador, mandato legal que
tambin es olvidado en la sentencia. Para reforzar sus argumentos, en
orden a que sera procedente una reduccin del resarcimiento
dispuesto, invoca el principio de enriquecimiento sin causa y los
criterios que han de regir la determinacin de la cuanta del
resarcimiento;

15

Undcimo: Para una adecuada resolucin de esta causal parece


preciso resumir los hechos establecidos en el fallo recurrido, que
fluyen de sus fundamentos sexto a noveno, toda vez que es en torno a
esos hechos que este tribunal debe examinar la aplicacin del derecho,
respecto a una eventual exposicin imprudente al dao. A saber:
1.- El demandante (don Francisco Hermosilla Romn), se
desempeaba como auxiliar de aseo y mantenimiento de la empresa
demandada (Escuela Particular Nuestra seora de Guadalupe),
habiendo ingresado al servicio el 01 de diciembre de 2005;
2.- Dentro de las labores habituales del trabajador estaban
comprendidas las de mantencin de una malla que cubre el patio del
colegio;
3.- El da sbado 30 de octubre de 2010, el trabajador subi a
una escalera metlica para tensar o apretar la malla aludida, cayendo
desde una altura cercana a los tres metros;
4.- Esas faenas eran desarrolladas por el trabajador sin emplear
un arns de seguridad disponible en el establecimiento y sin la
asistencia o apoyo de otra persona;
5.- Momentos antes de la cada del trabajador, la subdirectora
del colegio presenci que este ejecutaba dichas labores, pidindole
por favor que se bajara, retirndose luego del lugar y quedando el
actor en la misma posicin, hasta que se produjo el accidente;
6.- Como consecuencia de la cada, el trabajador evidenci
Fractura de columna cervical; Lesin medular completa, nivel
neurolgico C4; Bacteremia por Estafilococo Epidermis; Bloque
aurculo/ventricular primer grado ms bloqueo completo rama
izquierda; subluxacin hombro derecho; Ulcera sacra grado II;
Sndrome de inmovilizacin; Accidente cerebrovascular antiguo;
Artrosis de columna cervical; Artrosis de columna lumbar, habiendo
ingresado al Hospital de la Mutual de Seguridad sin compromiso de
conciencia y con tetraplejia, situaciones ambas que se mantienen,
encontrndose el actor postrado, sin movilidad en casi todo su cuerpo,
debiendo ser sometido a constantes intervenciones y procedimientos
mdicos, adems de requerir de la asistencia de terceros para realizar

16

las acciones y operaciones ms bsicas y elementales;


Duodcimo: Como razn para desestimar la aplicacin del
artculo 2330 del Cdigo Civil se indica en la sentencia lo que pasa a
transcribirse: descartndose, como se adelant previamente
puesto que dicha norma no es compatible con el rgimen de
subordinacin y dependencia, no a lo menos, cuando el empleador
conoce claramente las conductas riesgosas que realiza el trabajador y
nada hace al respecto, omisin que en este caso es equivalente a
autorizacin. Al margen de la doble ambigedad del fallo porque
primero se dice que se haba anticipado su impertinencia, sin precisar
dnde ni cmo; y porque enseguida se afirma tajantemente algo para
luego decirse que, en este caso, no sera procedente la reduccin, lo
que supone que en otros similares s podra serlo pareciera que su
fundamento final estara compuesto de dos lneas de razonamiento, a
saber: que en el contexto de una relacin subordinada el trabajador no
es dueo de obrar como le parezca ms conveniente en la ejecucin de
sus labores y que en este caso especfico el empleador implcitamente
autoriz la ejecucin de la conducta riesgosa;
Dcimo Tercero: En el contexto de la responsabilidad por
accidentes del trabajo el empresario puede liberarse de
responsabilidad en la medida que logre demostrar que ese
accidente tiene como causa nica la culpa del trabajador
(negligencia inexcusable le llam el recurrente), pero tambin
puede obtener una reduccin de su responsabilidad en los daos
producidos, cuando la conducta observada por el trabajador, si
bien no determina el resultado, concurre en su produccin, es
decir, cuando media una concausa atribuible a la vctima;
Dcimo Cuarto: No puede desconocerse que en el mbito de
la relacin laboral las partes no interactan en planos de igualdad.
Empero, ello no excluye, de suyo, que ambas deban conducirse con el
debido cuidado de s mismas. En particular, no parece razonable
asumir que la circunstancia de que el trabajador ejecute labores para
las cuales fue contratado y que las lleve a cabo en condiciones que no
solo hagan posible sino tambin exigible el deber de proteccin que el

17

empleador tiene a su respecto, signifique necesariamente una suerte de


abrogacin de la necesidad elemental, instintiva si se quiere, de que
igualmente daba cuidar de su persona. Aquella asimetra en la relacin
contractual tiene indudable relevancia cuando el trabajador no tiene
ms alternativa que acatar la orden de ejecutar sus faenas en
condiciones objetivamente inseguras. Empero, no puede decirse lo
mismo cuando lo hace - muy probablemente bajo el loable entendido
que es eso lo que tiene que hacer - y el empleador simplemente
consiente o lo acepta. De otro lado, una cosa es que pueda atribuirse a
la empleadora - como factor del suceso -, la falta de capacitacin al
trabajador acerca de las condiciones ms seguras para la ejecucin de
las faenas, en trminos de formar en l cabal conciencia de los riesgos
y/o o su falta de supervisin eficaz; y otra, diferente, es que el mismo
trabajador deba propender a su auto cuidado;
Dcimo Quinto: Considera esta Corte que no puede desatender
a lo que ha sido establecido en esta causa, esto es, que el trabajador no
recibi una orden explcita para ejecutar labores en altura y menos, por
cierto, para que lo hiciera sin emplear el arns disponible en el
establecimiento. Resulta inconcuso que ello se explica esencialmente
por la omisin de la empleadora de velar eficazmente por el
cumplimiento de las medidas de seguridad y de capacitarlo realmente,
lo que comporta su culpa. Con todo, tal circunstancia no excluye la
regla de experiencia que dictamina que las labores en altura son
riesgosas y que exigen de especiales precauciones, como el uso de
arns, cuestin que el trabajador debi razonablemente conocer,
inobservancia que le es imputable. Sigue a ello destacar que es
tambin un hecho asentado que la subdirectora del colegio le pidi al
trabajador que se bajara de donde estaba y que a pesar de ello, ste
continu con esas labores riesgosas. Es tambin una verdad
determinada en el fallo que, aparte de esa peticin, la empleadora nada
ms hizo, retirndose del lugar, lo que se traduce en su
comportamiento culpable. Empero contina siendo cierto que el
trabajador no hizo caso a tal solicitud, de lo que se sigue que tampoco
se condujo con la debida diligencia. En esas condiciones, parece

18

atendible concluir que la vctima actu con imprudencia y que, por lo


mismo, la apreciacin del dao pueda ser susceptible de reduccin;
Dcimo Sexto: Aunque no es una razn vertida en la sentencia
recurrida, no debe eludirse el tema relativo a si la regla del artculo
2330 del Cdigo Civil puede recibir aplicacin en el contexto de una
relacin contractual, porque como se sabe la disposicin legal
aludida se ubica en el ttulo de la responsabilidad extracontractual. Sin
embargo, ha de recordarse que la accin para hacer efectiva este tipo
de responsabilidad del empleador est reconocida en el artculo 69
letra b) de la Ley 16.744, de acuerdo con el cual el trabajador puede
demandar el resarcimiento de los otros daos no cubiertos por el
seguro respectivo, lo que por disposicin de esa norma legal - ha de
hacerse con arreglo a las prescripciones del derecho comn. Desde
luego, en la materia que se aborda, el Cdigo del Trabajo no contiene
una regulacin especial. Tampoco est consultada en el contrato de
trabajo. Al ser as, slo cabe acudir a las normas del Cdigo Civil y,
entre ellas, a las reglas generales que, para estos fines, no son otras que
las contenidas en su Ttulo XXXV. En similar sentido, se ha fallado
que surge la procedencia de la consideracin por parte del tribunal
de la conducta del afectado por el siniestro al momento de determinar
el monto de la indemnizacin por dao moral, en tanto concreta en el
caso la directriz de compensacin de culpas nsita en la norma del
artculo 2330 del Cdigo Civil y para lo cual el estatuto dentro del
cual sta fue situada por el legislador, no obsta en forma alguna. En
efecto, la vigencia del principio se sustrae de todo obstculo
originado en la naturaleza del precepto mencionado que lo regula
desde que el comportamiento negligente del trabajador que fue una
con causa del hecho daoso o provoc la mayor gravedad de sus
consecuencias, si bien no desplaza ni elimina en el presupuesto de
imputacin de responsabilidad el incumplimiento del deber de
cuidado que permite el acaecimiento del siniestro, sea por el
debilitamiento de las medidas pertinentes, sea por ausencia de
fiscalizacin o control de la operatividad de las mismas, s constituye
un elemento de medicin de aqul, que informa un criterio de carcter

19

general para este fin sustentado en el principio de la buena fe y la


proscripcin del enriquecimiento sin causa". (Corte Suprema, 10 de
septiembre de 2009, GJ. N 351, p. 219.);
Dcimo Sptimo: Consecuentemente, en la sentencia impugnada se
incurre en el error de derecho de desechar la aplicacin del artculo
2330 del Cdigo Civil a un caso para el que ha sido previsto, ya que
tambin medi culpa del trabajador, infringiendo de esa manera el
sealado mandato legal. El error evidenciado tiene influencia
sustancial en la decisin toda vez que, de no haberse producido, se
habra hecho lugar a la reduccin reclamada por la parte demandada,
en lugar de desestimarse, como aconteciera.
Por estas razones y de conformidad, adems, con lo previsto en
los artculos 477 a 482 del Cdigo del Trabajo, se acoge el recurso de
nulidad interpuesto por la parte demandada, por la causal del artculo
477, slo en lo que concierne a la falta de aplicacin del artculo 2330
del Cdigo Civil. Consecuentemente, se invalida la decisin I.- de la
sentencia definitiva de seis de abril de dos mil once, recada en la
causa RIT O-3833-2010, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo
de esta ciudad, denominada Hermosilla con Escuela Particular
Nuestra Seora de Guadalupe, en cuanto por ella se condena a la
demandada al pago de una indemnizacin por dao moral ascendente a
$250.000.000. Por lo tanto, se reemplaza la parte afectada de la
sentencia con el error de derecho establecido, por la que se dicta a
continuacin, en forma separada y sin nueva vista.
Redact el ministro seor Astudillo.
Regstrese y comunquese.
Rol N 651-2011.No firma el ministro seor Rocha, no obstante haber concurrido
a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por ausencia.

20

Pronunciada por la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago,


presidida por el ministro seor Patricio Villarroel Valdivia e integrada por
los ministros seor Ral Hctor Rocha Prez y seor Omar Astudillo
Contreras.

Santiago,

veintitrs de diciembre de dos mil once.

Vistos:
De la sentencia anulada se reproduce su parte expositiva y
considerativa, con las siguientes modificaciones:
1.- En su fundamento noveno, prrafo final, se suprime la reflexin
que se inicia con la frase descartndose, como se adelant
previamente,

hasta

las

palabras

de

subordinacin

dependencia, no a lo menos;
2.- En el fundamento undcimo, prrafo segundo, se elimina todo lo
que est escrito desde las expresiones que si bien es del todo,
hasta la frase previo al accidente, s.
Considerando lo expresado en los motivos dcimo tercero a dcimo
sexto de la sentencia de invalidacin que antecede, los que han de
tenerse por reproducidos para estos efectos, y teniendo presente,
adems, las siguientes razones:

21

Primero: Atendiendo a la causal que ha motivado la nulidad del


fallo, la sentencia de reemplazo debe dictarse con estricta sujecin a
los hechos determinados en la sentencia que se invalida;
Segundo: Segn lo ordena el artculo 2330 del Cdigo Civil, la
apreciacin del dao est sujeta a reduccin si quien lo ha sufrido se
expone imprudentemente al mismo. La ley no ha entregado criterios
explcitos para esa definicin, de manera que corresponde a los jueces
efectuar la fijacin correlativa. Para ese propsito cabe tomar en
cuenta la entidad de cada culpa, la influencia que cada una de ellas ha
tenido en el dao provocado, la posicin de garante que recae en el
empleador como primer obligado del deber de proteccin y la
circunstancia ineludible de que, para graficarlo, el trabajador no
ejecutaba un acto suicida sino que realizaba labores inherentes a su
funcin, aunque sin tomar las precauciones aconsejables;
Tercero: Conforme a esos lineamientos, en el entendido que la causa
que prevalece en la verificacin del accidente es la conducta
negligente de la empleadora, de momento que fue la que determin el
resultado producido, pero considerando tambin que la actuacin poco
diligente del trabajador contribuy a la produccin del dao, parece
razonable reducir en un 30% el monto de la indemnizacin establecida
en la sentencia que se revisa Consecuentemente, al haberse fijado la
indemnizacin por dao moral en la suma total de $250.000.000, por
las consideraciones precedentemente expresadas,

cabe rebajar ese

monto a la cantidad de $175.000.000;


Por estas razones, lo previsto en el artculo 507 del Cdigo del
Trabajo,

mantenindose

las

decisiones

no

afectadas

por

la

invalidacin, signadas con los nmeros II.- y III.-, se declara que se


acoge la demanda interpuesta nicamente en cuanto se condena a la
demandada Escuela Particular N 315 Nuestra Seora de Guadalupe,
a pagar al actor la suma de $175.000.000 (ciento setenta y cinco
millones de pesos), por concepto de dao moral.
Regstrese y comunquese.
Redact el ministro seor Astudillo.
Rol N 651-2011.-

22

No firma el ministro seor Rocha no obstante haber concurrido


a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por ausencia.

Pronunciada por la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago,


presidida por el ministro seor Patricio Villarroel Valdivia e integrada por
los ministros seor Ral Hctor Rocha Prez y seor Omar Astudillo
Contreras.

Вам также может понравиться