3.

Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, rechaza querella y demanda

civil de Autopista Central por evasin de tarifa del TAG.
Santiago, diecinueve de enero del ao dos mil siete.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus considerandos
tercero, quinto y sexto, que se eliminan.
Y teniendo en su lugar presente:
1) Que en el presente caso doa Carolina Morales Baier dedujo, en
representacin
infraccional
Mantencin

de

demanda

Track

Concesiones.

La

Sociedad

Concesionaria

civil

contra

S.A...,

en

querella,

por

Autopista

la

empresa

conformidad
evasin

al

de

Central

Servicio

artculo

peaje

S.A.,

42

tarifa,

querella

de

Mecnica

de

la

Ley

aduciendo

y
de

ser

concesionaria para la ejecucin, conservacin y explotacin de la obra pblica

denominada Sistema Norte-Sur. Se basa en la circunstancia de que conforme al
artculo

11

de

la

Ley

de

concesiones,

el

concesionario

tiene

derecho

percibir como compensacin por los servicios que presta el precio y/o tarifa
establecido para tales efectos, y que el usuario de la zona concesionada est
obligado

pagar

dicho

peaje

tarifa,

motivo

por

el

cual

la

empresa

concesionaria se encuentra autorizada y facultada por la ley para emitir el

pertinente documento de cobro por el peaje o tarifa, como para proceder a su
cobro judicial en los trminos del artculo 42 de la Ley de Concesiones.
Sostiene la firma querellante que la querellada ha incumplido el pago
de la tarifa o peaje por concepto de uso de la va concesionada, adeudando a
la fecha a mi representada las sumas que se demandan en el primer otros por
concepto

de

trnsito

de

diez

vehculos,

todo

ello

de

acuerdo

con

los

documentos de cobro y resumen de transacciones electrnicas correspondientes

que se acompaarn en la etapa procesal pertinente. Aade que lo anterior
constituye una infraccin del aludido artculo 42;
2) Que, en lo tocante a la demanda civil, que est contenida en el
primer otros del libelo de fs.1, la referida compareciente expresa que en
virtud de la norma contenida en el artculo 42 de la Ley de Concesiones, y en
mi calidad de mandataria judicial de autopista Central Sociedad Concesionaria
S.A., vengo en interponer demanda de cobro judicial de peaje o tarifa, ms
indemnizacin

compensatoria,

reajustes,

intereses

costas,

en

contra

de

Servicio de Mecnica Mantencin Track S.A., del giro de su denominacin....

Luego de reproducirse el texto del aludido artculo 42, en la demanda se
asevera que cuando un usuario de una obra dada en concesin incumpla el pago
de su tarifa o peaje, deber ser condenado por el Juez del Juzgado de Polica
Local del lugar del hecho, a saber el del lugar donde debi producirse el
pago del peaje, al pago de ste, ms una indemnizacin compensatoria a favor
del concesionario...ascendente a 2 Unidades Tributarias Mensuales o a 40 veces

el monto del peaje incumplido ms el reajuste segn el Indice de Precios al

Consumidor entre la fecha del incumplimiento y la del pago efectivo, debiendo
el juez aplicar la cantidad que sea mayor. El Juez est obligado legalmente a
aplicar

dicha

indemnizacin

compensatoria

favor

del

concesionario.

El

usuario, adems, deber ser condenado al pago de las costas de la causa, las
que debern ser reguladas tomando como base de clculo del resultado de la
suma del peaje o tarifa adeudado y la indemnizacin compensatoria aplicada.
Luego, bajo el ttulo de Peaje o tarifa adeudado por la demandada de
autos, la demanda expresa que Considerando que las placas patentes ND 7570,
NH 8447, NH 8448, NS 9806, PB 7034, PP 4344, PP 4356, PU 9977, PZ 4871, RB
8809, RS 4243, SY 1307 y TY 4302, ingresaron a la obra concesionada, entre el
mes de diciembre de 2004 y la fecha de cierre del saldo en cobro judicial
materia de la presente demanda, que los peajes consumidos por dichos vehculos
son de cargo y responsabilidad de la empresa demandada en cuanto usuario de la
obra concesionada; que la demandante, como era pertinente y corresponda, le
emiti los respectivos documentos de cobro, y que aquellos no fueron pagados a
su

vencimiento,

demandamos

por

concepto

de

peaje

tarifa

la

suma

de

$691.l08.
Acto seguido y bajo el rtulo de Indemnizacin Compensatoria se afirma
en el libelo de que se trata, que Visto lo anterior, y dado que el valor del
peaje o tarifa no pagado por el demandado de autos asciende a $691.108,
corresponde,
sentencia,

conforme

adems,

el

la

pago

norma
de

precedentemente

una

indemnizacin

citada,

imponerle

compensatoria

en

la

ascendiente

(sic) a $27.644.230, que es la equivalente a 40 veces el valor del peaje o

tarifa

incumplido.

Esta

indemnizacin

compensatoria

debe

ser

reajustada

conforme a la variacin que experimente el ndice de precios al consumidor

entre la fecha del incumplimiento y la del pago efectivo. Agrega que Hacemos
hincapi en que se demanda la indemnizacin compensatoria en el monto antes
sealado, por ser sta la mayor que corresponde aplicar de acuerdo al tantas
veces citado artculo 42 de la Ley de Concesiones;
3) Que la sentencia que se revisa, en lo que se relaciona con la
querella

infraccional,

concluy

que

los

hechos

que

la

fundamentaron

no

constituyen infraccin y que la norma legal en cuestin slo permite intentar

la accin civil que deriva de un incumplimiento del contrato suscrito entre el
demandado y la actora, por lo que rechaz la accin infraccional intentada,
seccin del fallo que est ejecutoriada, porque la parte querellante no apel.
Tocante a la seccin civil lleg a la conclusin, sobre la base de lo
que consigna la boleta electrnica agregada a fs.77, que la suma adeudada es
slo

de

$610.600

no

la

pretendida,

de

esa

indemnizacin compensatoria en la suma de $24.424.000;

suerte

determina

la

4) Que los antecedentes previamente expuestos permiten a esta Corte

realizar diversas precisiones. As, cabe en primer lugar sealar respecto de
la accin civil, que fue acogida parcialmente en la sentencia que se revisa, y
que es precisamente su parte recurrida -desde que la empresa querellante no
apel respecto del rechazo de la querella infraccional-, que se funda en el
artculo 42 de la Ley de Concesiones, que corresponde al DFL MOP N164, de
1991, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por Decreto
N900, del Ministerio de Obras Pblicas, publicado en el Diario Oficial de 18
de diciembre del ao 1996.
Dicho precepto prescribe que Cuando un usuario de una obra dada en
concesin incumpla el pago de su tarifa o peaje, el concesionario tendr
derecho a cobrarla judicialmente. Ser competente para conocer de ella, de
acuerdo al procedimiento establecido en la ley N18.287, el Juez de Polica
Local del territorio en que se produjo el hecho, el cual deber, al ordenar
dicho pago, imponer al condenado una indemnizacin compensatoria a favor del
concesionario, de un valor equivalente a cuarenta veces el pago incumplido,
ms el reajuste segn el Indice de precios al consumidor entre la fecha del
incumplimiento y la del pago efectivo o bien, el valor equivalente a dos
unidades tributarias mensuales, estando obligado a aplicar el mayor valor.
En la misma sentencia, se regularn las costas procesales y personales,
calculndolas con el valor total reajustado de la tarifa e indemnizacin
indicadas. En el juzgamiento de estas infracciones constituirn medios de
prueba fotografas, videos y cualquier otro medio tcnico que el Ministerio de
Obras Pblicas hubiese autorizado para el control del incumplimiento de los
pagos tarifarios;
5)

Que

esta

inconstitucional,

Corte,

actuando

de

estimando
oficio

que
envi

dicho
los

artculo

antecedentes

pudiera
al

ser

Tribunal

Constitucional, el que desestim dicho parecer por sentencia de veintisis de

diciembre ltimo, de la cual existe copia a fs.143;
6) Que el Tribunal, entonces, se encuentra en condiciones de fallar el
fondo del asunto. Resulta pertinente manifestar, para comenzar el anlisis de
lo

sustancial,

que

el

precepto

en

cuestin

permite

efectuar

diversos

comentarios. Primeramente, se hace indispensable hacer notar que se trata de

una

norma

muy

excepcional,

en

cuanto

otorga

al

titular

de

una

obra

concesionada el derecho de cobrar judicialmente las deudas que se generen por

el uso de la misma, lo cual, por cierto, no era menester establecerlo en forma
expresa en la ley de que se trata, porque la empresa concesionaria, como
acreedora, siempre tendra, por aplicacin de las normas jurdicas generales,
el derecho de acudir a los tribunales para lograr el pago de lo que se le
pudiere adeudar por concepto de cobro de peajes o tarifas;

7) Que, seguidamente, esta Corte estima del caso aludir y destacar la

ltima parte del precepto en cuestin, para poner de relieve, como por lo
dems resulta obvio por aplicacin de la normativa general sobre la prueba,
que la empresa demandante no queda exenta de la obligacin de acreditar el
hecho fundante del cobro, y para ello agrega, a los medios tradicionales de
probanza otros que se indican, dejando abierta la posibilidad incluso de
adicionarlos, todo lo cual refuerza la nocin de que se debe acreditar de modo
fehaciente lo que la ley denomina como estas infracciones;
8)

Que,

de

otro

lado,

es

preciso

recordar

que

la

nocin

de

indemnizacin, bsicamente se relaciona con la idea de resarcimiento respecto

de un dao provocado, ya sea por incumplimiento de alguna convencin, sea por
la comisin de un delito o cuasidelito. Efectivamente, el Diccionario de la
Lengua

Espaola

de

la

Real

Academia

define

el

trmino

indemnizar

como

Resarcir de un dao o perjuicio; y por su parte, la nocin de resarcir,

segn el mismo texto, corresponde a Indemnizar, reparar, compensar un dao,
perjuicio o agravio.
De

este

modo,

se

puede

afirmar

que

la

expresin

indemnizacin

compensatoria utilizada por la ley es redundante, porque la indemnizacin es,

por esencia, una compensacin;
9)

Que,

en

este

orden

de

ideas,

resulta

preciso

recordar

que

el

artculo 1556 del Cdigo Civil, ubicado en el Libro IV, Ttulo XII denominado
Del efecto de las obligaciones estatuye que La indemnizacin de perjuicios
comprende el dao emergente y el lucro cesante, ya provengan de no haberse
cumplido la obligacin, o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse
retardado el cumplimiento. Exceptanse los casos en que la ley lo limita
expresamente al dao emergente. Se consagra de este modo la responsabilidad
civil contractual.
Tambin es til recordar, para efectos de estas breves consideraciones
que,

bsicamente,

el

dao

emergente

es

el

perjuicio,

dao

estropicio

realmente ocasionado, pudiendo ste ser material o moral; y el lucro cesante

corresponde

aquello

que

se

dej

de

percibir

como

consecuencia

del

incumplimiento o cumplimiento imperfecto de una obligacin, y a lo que se

tena legtimo derecho.
Por lo tanto, la indemnizacin, as acotada, no puede constituir jams
una fuente de lucro para quien la pretende, puesto que se trata de retribuir
precisamente el monto exacto del perjuicio, ya que de otra manera, existira
una suerte de enriquecimiento injusto para el acreedor y, de contrapartida, un
empobrecimiento injusto para el deudor;
10) Que, en lo relativo a la responsabilidad extracontractual, segunda
clase

de

responsabilidad

civil,

esto

es,

la

obligacin

de

resarcir

un

perjuicio que sea consecuencia de la circunstancia de haberse ejecutado un

delito o cuasidelito, prescribe el artculo 2314 del Cdigo Civil que El que
ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a otro, es obligado a
la indemnizacin, sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el
delito o cuasidelito.
Dicho precepto est ubicado en el Ttulo XXXV del Libro IV y se titula
precisamente De los delitos y cuasidelitos;
11) Que a la luz de lo que se viene consignando y del examen del
artculo 42 de la Ley de Concesiones, se puede advertir que este precepto
permite distinguir dos situaciones, que se enmarcan dentro de lo ya indicado.
En

efecto,

la

responsabilidad

de

un

usuario

para

con

la

empresa

concesionaria puede ser contractual o extracontractual, dependiendo ello del

hecho de que haya celebrado o no un contrato previo con la compaa respectiva
que le permita utilizar una va concesionada, quedando sujeto, en el primer
caso, a un sistema de pago peridico, tal como se ha detallado en la propia
demanda de autos.
Si, al contrario, el usuario no ha celebrado contrato y utiliza la va
concesionada, incurrir entonces en responsabilidad extracontractual, siempre
segn la preceptiva que se ha invocado en la especie. Sobre esto habra que
concluir que se estara en presencia de una infraccin meramente civil, desde
que

en

primer

grado

no

se

estim

constitutiva

de

infraccin

penal

(infraccional o falta). Esto es, se tratara de un ilcito civil;

12)

Que

cabe,

en

este

punto

de

las

reflexiones,

destacar

que

la

indemnizacin compensatoria a que hace referencia el aludido artculo 42 es

totalmente ajena, por sus caractersticas, a la nocin de indemnizacin a que
alude

el

artculo

rudimentariamente

1556

en

del

motivos

Cdigo
previos-

Civil
y

que

que

la

se

ha

esbozado

doctrina

bsica

jurisprudencia

aceptan.
Una indemnizacin establecida en un monto cuarenta veces la cantidad
realmente debida viene a constituir, para su beneficiario, un enriquecimiento
injusto y que pareciera carecer de justificacin, a juicio de este Tribunal.
Ello, habida cuenta adems de que los usuarios no gozan de una franquicia
similar o contrapartida respecto de situaciones que pudieren imputarse a la
empresa concesionaria.
En estricto rigor, no se conoce en toda la legislacin chilena una norma
que consagre un beneficio semejante sea respecto de alguna empresa o sector
productivo, sea para usuarios, o consumidores de bienes o servicios;
13)

Que,

de

este

modo,

si

la

ley

determina

una

indemnizacin

exorbitante, como en el presente caso, an cuando le asigne la denominacin

indicada, podra concluirse que ella no constituye en verdad un instituto de
esta naturaleza jurdica, sino que deviene en la imposicin de una verdadera

multa para el usuario incumplidor, sea que haya celebrado o no un contrato

previo con la empresa concesionaria de una obra pblica.
Lo anterior, sin que la conducta que la genera haya sido tipificada como
infraccin de orden penal infraccional, ni por la misma ley ni por otra
vigente, como lo ha concluido el propio fallo que se revisa, al rechazar la
querella infraccional, de lo que, como ya se dijo, se conform la querellante.
Podra agregarse que el beneficiario de la cifra que se ordena pagar en
la ley no es el Fisco de Chile, como debera ocurrir en el caso de constituir
una multa, sino que es una empresa comercial, de tal manera que tampoco puede
ser estimada como una multa infraccional.
La conclusin entonces es que se est frente a una institucin jurdica
de naturaleza indefinida, que podra ser estimada como una suerte de clusula
penal,

multa, pena o sancin de carcter civil, producto a su vez de la

comisin de un ilcito de la misma clase, o de un incumplimiento contractual

falta de pago-, pero que sera establecida por la ley en favor de ciertas
empresas, precisamente del giro que posee la demandante de autos;
14)

Que,

para

seguir

en

este

orden

de

cavilaciones

estando

constituido el dao que se ocasiona por el uso de una va concesionada,

incumpliendo el pago pactado previamente o usndose de hecho la va, esto es,
sin previo contrato, debe colegirse que el incumplimiento tendr diversos
matices.
En efecto, si hay contrato, como primera hiptesis, el incumplimiento
se generar cuando, vencida la fecha estipulada para satisfacer el monto
debido, el usuario contratante no lo haga. Por lo tanto, desde tal fecha la
firma concesionaria queda habilitada para perseguir judicialmente el cobro.
Hay que agregar que esta fecha tiene importancia para diversos efectos,
entre

otros,

respecto

del

instituto

jurdico

de

la

prescripcin

de

las

respectivas acciones, y particularmente para la determinacin del reajuste

que, al tenor de la propia ley de que se trata, se calcula desde la fecha del
incumplimiento y hasta la de pago efectivo;
15) Que lo anteriormente expuesto obliga a la empresa que ha sufrido el
perjuicio a perseguir judicialmente el cobro particular y detallado de cada
cuenta, con expresin clara y precisa de todas las ocasiones en que se hizo
uso de la va, con la precisin necesaria como para poder determinar el monto
que debe satisfacerse, as como su reajuste, y deber tambin, porque as lo
dispone la ley, particularmente el artculo 42 de la Ley de Concesiones,
acreditar cada uno de tales usos, lo que se traduce, en trminos prcticos, en
el

paso

de

instalados

un
en

vehculo
los

por

cada

denominados

uno

de

prticos.

los

dispositivos

Dicha

electrnicos

circunstancia

deber

establecerse por los medios tradicionales de prueba y, adems, a travs de los

que admite el mismo artculo.

En resumen, deben probarse todos y cada uno de los hechos fundantes de

la demanda, que lo constituye el paso o trnsito de un vehculo por cada
prtico, y en cada ocasin en que ello haya ocurrido;
16) Que, en el caso del usuario que no haya celebrado previamente
contrato y que, por lo tanto, carezca del dispositivo que le permita circular
por vas concesionadas y registrar su trnsito por una va concesionada, la
situacin es distinta. En efecto, en tal eventualidad el paso por cada prtico
generar

un

cobro

diverso

del

que

produce

el

paso

por

otro

de

esos

dispositivos, cuestin que la empresa concesionaria tambin debe acreditar por

los medios de prueba legal referidos, lo que, como ya se hizo notar, tiene
importancia desde diversos ngulos, bsicamente porque permite computar el
trmino para la prescripcin, y adems la fecha adquiere relevancia para el
caso de acogimiento de la demanda, pues desde la data de cada incumplimiento
el tribunal debe calcular el reajuste que dispone el artculo en cuestin;
17) Que hecho el somero anlisis previo, cabe ahora hacerse cargo del
asunto planteado en estos autos por la demandante, Autopista Central S.A. Como
se ha venido expresando, el asunto se rige por el procedimiento consagrado en
la Ley N18.287, esto es, la ley que fija el procedimiento ante Juzgados de
Polica Local.
Como dicho texto legal no establece los requisitos que debe cumplir una
demanda, es evidente que deben exigirse aquellos contenidos en la normativa de
aplicacin general, a saber, el artculo 254 del Cdigo de Procedimiento
Civil;
18) Que, sin embargo, la demanda de autos no cumple con las exigencias
consagradas en el aludido preceptos, sino que adolece de diversos defectos
formales que impiden su acogimiento puesto que, entre otras deficiencias, no
existe

una

exposicin

clara

de

los

hechos

que

la

fundan,

ni

detalle

pormenorizado del paso por cada prtico en todas y cada una de las ocasiones
en que ello habra ocurrido.
Efectivamente, tal como se expres previamente, resulta menester que se
precise claramente si existe o no contrato previo y que se singularice cada
incumplimiento demandado, y de cada uno de los vehculos a que se hace mencin
en el libelo respectivo, de tal manera que la otra parte pueda decir lo
conveniente

sus

derechos,

para

as

estar

en

condiciones

de

ejercer

su

derecho a defensa jurdica, y para que el tribunal quede habilitado para

decidir;
19) Que, en el caso de autos, ello no ha ocurrido porque se demand por
lo que podr estimarse un verdadero paquete o grupo de situaciones, pero sin
el detalle pertinente, lo que a su vez permite distinguir dos rubros: se trata
de trece vehculos que habran hecho uso de la va concesionada y que no
habran efectuado los cobros que se le hicieron.

En seguida, cada uno de tales vehculos, aparentemente, adeuda diversos

perodos, todo lo que se ha producido, segn los vagos trminos de la accin
entablada, porque segn en ella se expone, los trece vehculos ingresaron a
la obra concesionada, entre el mes de diciembre de 2004 y la fecha de cierre
del saldo en cobro judicial materia de la presente demanda.... Agrega que la
demandante, como era pertinente y corresponda, le emiti los respectivos
documentos

de

cobro,

que

aquellos

no

fueron

pagados

su

vencimiento,

demandamos por concepto de peaje o tarifa la suma de $691.108;

20) Que una demanda en tales trminos presentada no resulta posible de
acoger, por todo lo que se ha expresado, esto es, en razn de que no se puede
establecer cada uno de los incumplimientos, sus montos, y la fecha en que
ellos ocurrieron, as como determinar el clculo del reajuste de que habla la
ley;
21) Que una prueba de las imprecisiones de la demanda es que el propio
tribunal de primer grado estim que el monto solicitado no era el real y lo
rebaj, segn puede apreciarse de la lectura de dicha pieza del proceso y de
la sentencia;
22) Que, por otro lado, aparte de las imprecisiones aludidas, debe
destacarse el hecho de que no se rindiera suficiente prueba respecto del real
monto adeudado, pues para ello habra sido menester que se acreditara, como
surge de lo previamente expuesto y del examen de la ley aplicable, cada paso
de cada vehculo por cada uno de los prticos habilitados.
Las pruebas, al tenor de la ley, debieron ser fotografas, o videos,
adems de los tradicionales, como la testimonial, u otras que se estimare
pertinentes;
23)

Que

lo

que

se

viene

incumplimiento contractual, ya

diciendo

no

slo

se

relaciona

con

el

que acorde con lo que surge del texto de la

ley, la misma prueba habra que rendir tratndose del uso de facto de una va
concesionada, ya que en ese caso la empresa debera acreditar tambin cada uno
de los pasos por cada prtico habilitado electrnicamente;
24)

Que

lo

previamente

consignado

conduce

entonces

revocar

la

sentencia apelada y a desechar la accin entablada, porque, en primer lugar,

no se plante adecuadamente la demanda, en trminos tales que el Tribunal est
impedido

de

saber

con

certeza

si

la

demandada

celebr

con

la

demandante

contrato previo respecto de todos o alguno de los vehculos que ha mencionado

en ella, ni el nmero de ocasiones en que aquellos circularon por la va
concesionada, as como los datos concretos de cada una de tales ocasiones.
Ello impide conocer la suma que realmente se adeudara;
25) Que, en segundo trmino, cabe reiterar que no se rindi prueba
suficiente sobre los incumplimientos alegados, ya que las papeletas emitidas
por la demandante no constituyen evidencia completa, por la obvia razn de

provenir de la propia empresa interesada y porque, adems, deberan estar

respaldadas

por

los

medios

de

prueba

convencionales

los

que

admite

el

artculo 42 de la Ley de Concesiones, tanto por aplicacin de la normativa

comn

sobre

evidencias,

como

por

aplicacin

del

aludido

precepto

legal.

Incluso, por aquella que se expone en el documento de fs.92. La rendicin de

una prueba detallada no solamente habilitara al tribunal para decidir, sino
que posibilitara una defensa adecuada de los derechos del demandado, para
salvaguardar as la nocin de debido proceso;
26) Que debe agregarse a las reflexiones precedentes la consideracin
de que si bien es cierto en el escrito de apelacin la empresa demandada
reconoce

la

deuda,

lo

hace

en

trminos

generales,

por

lo

que

dicho

reconocimiento no puede tener la virtud ni es idneo para subsanar los graves

defectos de la demanda, ni la imprecisin de la misma, ni por cierto la
insuficiencia de prueba sobre los hechos fundantes de la demanda, de manera
tal que no resulta posible confirmar el fallo de primera instancia en cuanto
acoge la demanda deducida, sobre la base de lo expresado en dicho sentido;
27)

Que

dicho

reconocimiento

slo

revela

la

buena

fe

de

la

parte

demandada y su disposicin en orden a pagar lo realmente debido, esto es, una

suma razonable, que se condiga con el verdadero perjuicio que pudiere haberse
ocasionado.
Pero tal como en el referido escrito se dice, la demandante no est
liberada de su obligacin procesal de probar su acreencia, lo que, como ha
quedado latamente expresado, no hizo.
En conformidad, asimismo, con lo que disponen los artculos 32, 33, 34,
35 y 38 de la Ley N18.287, se revoca, en lo apelado, la sentencia de treinta
de enero del ao dos mil seis, escrita a fs.95 y se declara que se rechaza la
demanda entablada en el primer otros de la presentacin de fs.1.
Acorde con lo resuelto, se condena a la parte demandante al pago de las
costas del proceso y a las costas del recurso.
Regstrese,

notifquese

y,

oportunamente,

devulvanse

tribunal de primer grado.

Redaccin del Ministro Mario D. Rojas Gonzlez.
Rol N2097-2006.

los

autos

al