ARGUMENTOS NO DEDUTIVOS

1. INDUTIVOS
Generalizao
Significa que num argumento a concluso mais ampla do que as premissas e a sua
validade no resulta da sua forma lgica mas do contedo. Ou seja, quando temos uma
premissa particular a sua concluso tem que se apresentar universalmente. A
generalizao vlida quando no existem exemplos contraditrios ao exemplo base
(contraexemplos) e utilizar argumentos que comprovem o exemplo base.
-A generalizao, como o prprio nome indica, consiste em generalizar, isto , em
atribuir a todos os elementos de uma classe aquilo que s vimos ou conhecemos em
alguns.
-Este raciocnio leva-nos a dizer de todos aquilo que s sabemos de alguns.
-A concluso de uma generalizao ser sempre bastante ampla.
- evidente que quando atribumos a todos os casos possveis aquilo que s observmos
em alguns, estamos a tirar uma concluso geral a partir de premissas particulares ou
menos gerais.
-Neste tipo de argumento, as premissas so sempre menos abrangentes do que a
concluso.
-Numa generalizao, a concluso tem tendncia a dizer mais do que as premissas, da
que a concluso seja sempre universal.
-Contudo, este tipo de raciocnio no garante a verdade da concluso.
-Na generalizao, a concluso poder ser muito provvel ou plausvel, mas nunca
temos a garantia da sua absoluta verdade.
-Ainda que se parta de premissas verdadeiras, no h possibilidade de garantir
logicamente a verdade da concluso.
-Na generalizao, as concluses so logicamente falveis.
-H trs regras fundamentais que se devem cumprir para que uma generalizao seja
forte.
-A primeira regra diz que a amostra deve ser ampla, ou seja, quanto maior for o nmero
de casos observados, mais forte ser o argumento (eu poderei dizer com mais fora e
legitimidade que todas as bailarinas so vaidosas se tiver observado 150 bailarinas, do
que se tiver observado s 3 ou 4).

-A segunda regra diz-nos que a amostra deve ser relevante, isto , deve haver uma
relao entre o contedo das premissas e o contedo da concluso, de modo que toda a
classe seja representada.
-Esta regra defende que uma amostra deve representar toda a classe e no apenas
algumas das suas espcies e defende ainda que a concluso no pode esquecer aspetos
importantes e conhecidos da classe (para eu concluir com mais legitimidade que todos
os iogurtes so doces, convm que prove de todos os sabores e de todas as marcas e
que experimente tambm os iogurtes magros).
-A terceira regra diz: no omitir informao relevante, o que significa que no se pode
ocultar informao importante quando queremos generalizar (eu no posso apresentar a
concluso que diz que todos os alunos da turma X so simpticos, se um determinado
aluno

tiver

sido

profundamente

antiptico

numa

situao

qualquer).

-A generalizao no afasta a possibilidade de erro, uma vez que no h garantia da

verdade da concluso. Isto acontece devido ao carter aberto do raciocnio indutivo,
j que a qualquer momento podemos descobrir um facto que altere completamente a
concluso.
Ex.: Alguns homens so vertebrados.
Logo, todos os homens so vertebrados
Alguns corvos so pretos.
Logo, todos os corvos so pretos
N.B. Por exemplo, os casos em que se baseia tm de ser representativos e no pode
haver contraexemplos. Defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema
porque os meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus
amigos no so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no
gostam de cinema. A falcia da generalizao precipitada ocorre quando os casos em
que nos apoiamos no so representativos.

Previso
um argumento baseado no passado que antev casos ainda no vistos presentes ou
futuros. A sua validade depende da concluso, tendo esta que estar ligada realidade,
sendo este tipo de argumento utilizado pelas cincias.
-Numa previso as premissas reportam-se sempre a um conjunto de casos e a concluso
diz respeito a casos particulares.

-Este tipo de argumento parte de casos passados para obter uma concluso que se refere
a casos particulares ainda no observados.
-Tambm na previso a verdade da concluso no garantida.
-Efetivamente, nada impede que venha a ocorrer um resultado Z mesmo que nos casos
observados at agora tenha acontecido sempre um resultado Y.
-A previso um tipo de raciocnio em que se espera que o que ocorreu at agora venha
tambm a ocorrer no futuro, prevendo-se, deste modo, que a realidade e os fenmenos
se mantenham constantes ou permanentes.
-Uma regra essencial para que uma previso possa ser considerada forte a seguinte:
quanto mais elevado o nmero de casos observados, mais provvel ser a ocorrncia de
um caso igual (ainda no observado).

Ex.: At hoje, todas as pedras caram no cho.

Por isso, a prxima pedra que largar ir cair no cho.
At hoje, nenhum homem voou.
Por isso, nenhum homem ir voar

2. ARGUMENTO POR ANALOGIA

Os argumentos por analogia resultam de semelhanas entre dois casos para se justificar
o caso base, utilizando-se, assim, muito a palavra como.
A primeira premissa de um argumento por analogia estabelece uma pretenso
baseando-se no exemplo usado como analogia.
A segunda premissa de um argumento por analogia estabelece que o exemplo na
primeira premissa como o exemplo do qual o argumento tira uma concluso.
-Este argumento consiste em atribuir uma propriedade a um objeto ou a uma situao,
por tal propriedade ocorrer num objeto ou numa situao semelhante.
-Um argumento por analogia baseia-se numa comparao.
-O raciocnio analgico tem a seguinte estrutura: perante duas realidades que se
assemelham fortemente e tendo uma delas uma certa caracterstica, conclumos que
tambm a outra tem essa mesma caracterstica.
-Nos argumentos por analogia a concluso no garantidamente verdadeira, podendo
estes argumentos ser mais ou menos fortes.
-Para determinar a fora e a legitimidade de uma analogia necessrio recorrer a certos
critrios ou regras.

-A primeira regra diz que a amostra deve ser suficiente, ou seja, a concluso ser tanto
mais forte quanto mais elevado o nmero de objetos comparados.
-A segunda regra afirma que o nmero de semelhanas verificadas deve ser suficiente, o
que significa que a fora do argumento analgico cresce se o nmero de semelhanas
verificadas aumentar.
-A terceira regra defende que as semelhanas verificadas devem ser relevantes, isto , as
semelhanas so relevantes se evidenciarem que h algo de significativo que
efetivamente relaciona os objetos comparados.
-Do mesmo modo, podemos afirmar que uma analogia no tem validade se os objetos
comparados no forem semelhantes nos seus aspetos relevantes.

Ex.: A Ana e a Mariana tm muitas caractersticas em comum: ambas gostam de atum,

de entrecosto, de lasanha, de laranjas, de comida chinesa, etc.
Por isso, as ambas gostam de pizza.
Os filsofos so como os cientistas.
Os cientistas procuram compreender melhor o mundo.
Logo, os filsofos procuram compreender melhor o mundo.

N.B. A falcia da falsa analogia ocorre quando h diferenas entre as duas coisas
comparadas que derrotam a concluso.

3. ARGUMENTO DE AUTORIDADE
-Um argumento de autoridade consiste em defender a verdade de uma concluso porque
uma certa autoridade (uma ou vrias pessoas, uma ou vrias instituies) defende que
ela verdadeira.
-Num argumento de autoridade, a concluso no garantidamente verdadeira, mas as
premissas podem apoiar fortemente a concluso, isto , podem contribuir bastante para
que ela seja aceite como muito provvel.
-Contudo, necessrio que a autoridade invocada satisfaa certas condies:
- A primeira a condio de competncia, o que significa que a autoridade invocada
tem que ser competente no que respeita ao assunto em causa. Ou seja, as pessoas ou
instituies mencionadas tm que ser especialistas de reconhecido mrito nos assuntos
em questo.

-Por outro lado, deve haver consenso entre os especialistas sobre os assuntos abordados,
o que quer dizer que no podem existir autoridades competentes que se contradigam.
-Plato e Descartes defendem que a alma imortal, mas h outros filsofos
igualmente competentes que no defendem a mesma tese, logo, este no um
argumento inteiramente satisfatrio e no podemos tomar a posio daqueles filsofos
como uma justificao absoluta para acreditarmos na imortalidade da alma.
-Outra condio a condio de imparcialidade, o que quer dizer que a autoridade
invocada tem de ser imparcial sobre o assunto em causa. Por exemplo, se uma empresa
tabaqueira declarasse que o tabaco faz bem sade, no levaramos a srio a sua
posio, pois sabemos que essa empresa no imparcial, dado o seu interesse em
vender tabaco.
-Um argumento de autoridade satisfatrio seria o seguinte: os nutricionistas defendem
que uma alimentao pobre em vegetais pouco saudvel; logo, uma alimentao pobre
em vegetais pouco saudvel. De facto, sabendo que os nutricionistas so autoridades
competentes e imparciais no que respeita nutrio e que no h outras autoridades que
os contradigam, a premissa constitui uma boa razo para aceitar a concluso.