A. J.

Ayer

El problema
del conocimiento

ECJDERA EDITORIAI. USIVERSITARIA

D I BUENOS A I R r c

Tnilo de la obra origind:

Tbr P m b h

of

Knowwgr

Traducido de Ir reimpresin (1957) por el doctor

A N D R ~R. RACGIO

k revisin h i a

estuvo a cargo del traductor

1962

EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES

Sociedad de Economia Mixta

- Rivadavia 1571173

Fundada por la Universidad de Buenos Aires

Hecho el demito de ley
IMPRESO EN LA ARGENTINA

. PRINTED I N ARGENTINA

CAP~TULO
1

FILOSOFIA Y CONOCIMIENTO

Podemos distinguir la filosofa de otras artes o ciencias no tanto por su tema como por sus mtodos. Los
filsofos formulan enunciados que pretenden ser verdaderos y, por lo comn, se basan en razonamientos tanto
para defender sus propias teoras como para refutar las
de otros. Pero los argumentos que utilizan tienen un carcter peculiar. La prueba de un enunciado filosfico no
es, salvo muy raras excepciones, como la de un teorema
matemtico; por lo general no consiste en una demostracin formal. Tampoco se asemeja a las demostraciones
de los enunciados de las ciencias descriptivas. Las teoras
filosficas no son controladas mediante observaciones y
son neutrales respecto de los hechos particulares.
Esto no quiere decir que los filsofos no se interesen por los hechos, pero se encuentran en la extraa
posicin de que todos los elementos de prueba que inciden sobre sus problemas ya estn a su alcance. No se
necesita una informacin cientfica suplementaria para

E L PROBLEMA DEL CONOCIMIEXTO

decidir problemas filosficos taks como si el mundo material es real, si los objetos continan existiendo cuando
no los percibimos y si los otros seres humanos son conscientes del mismo modo en que uno mismo lo es.
Estos no son problemas que puedan resolverse mediante
un experimento, ya que ei modo de resolverlos determina
la manera cmo han de interpretarse los resultados de
cualquier experimento. Lo que en estos casos est en
discusin no es si, dadas determinadas circunstancias,
ocurrirn tales o cuales scesos, sino, ms bien, cmo debemos describir cualquier cosa que ocurra.
A menudo creemos que esta preocupacin por la
forma cmo describimos o deberamos describir las cosas
implica una investigacin de su naturaleza esencial. Los
filsofos se dedican a plantear cuestiones como: qu es
la mente?, qu clase de relacin es la causalidad?, cul
es la ndole de la creencia?, qu es la verdad? Pero la
dificultad reside en ver cmo debemos plantear estos
problemas. Por ejemplo, no debemos suponer que cuando
el filsofo se pregunta qu es la mente? busca el tipo
(le informacin que un psiclogo podra suministrarle.
Su problema no consiste en que ignora la forma de pensar o de sentir de los hombres. o, ms an, en que sea
incapaz de explicarla. Tampoco podemos suponer que
slo est buscando una definicin. No es que los filsofos
no comprendan cmo se usan palabras tales como "mente", "causalidad" o "verdad". Pero entonces jpor qu
formulan tales preguntas? qu es lo que tratan de descubrir?
La respuesta a esto, aunque por cierto incompleta,
es que conociendo ya de antemano el uso de determinadas
expresiones, los filsofos tratan de efectliar un anlisis
de su significado. Es difcil comprender esta distincin

entre el uso de una expresin y el anlisis de su significado. Tratemos de aclararla mediante un ejemplo: consideremos el caso del conocimiento. El diccionario nos
dice que el verbo "conocer" posee acepciones diversas.
Podemos hablar ae conocer en el sentido de estar familiarizados con una persona o con un lugar, haber.tenido
una experiencia de algo - c o m o cuando alguien dice que
ha conocido el hambre y el miedo-. Conocer significa
tambin ser capaz de reconocer o distinguir algo; por
ejemplo, si hemos visto a un hombre honesto pretendemos conocerlo en su condicin de tal y, por otra parte,
podemos distinguir -conocer- entre mantequilla y margarina. Se puede decir que conozc0.a Dickens si he ledo
sus obras, si las &cuerdo y, tal vez, si las puedo citar;
que conozco una materia como trigonometra si la domino; que s -conozconadar o manejar un auto; que
s -conozcocmo comportarme, etctera. Las acepciones ms importantes son quizs las que el diccionario
define como "estar al tanto o informado de algo", "aprehender o comprender algo como un hecho o como verdad"; o sea, acepciones segn las cuabs conocer es saber
que alguna cosa u otra es el caso.
Todo esto es tema de la lexicografa. Cualquiera que
comprenda el espaol sabe, en cierto sentido, estas cosas
aunque no este capacitado para explicarlas. El lexicgrafo, que me perdone el doctor Johnson, debe ser algo
ms que un bracero inofensivo, pero, por otra parte, no
se requiere que sea un filsofo. Poseer la informacin
que suministra el diccionario sobre las acepciones vigentes
de la palabra "conocer" en espaol o de las que en otros
idiomas le corresponden es, sin duda, un requisito necesario para realizar un anlisis del conocimiento; pero no
es suticiente. El filsofo que tiene toda esta informacin

pi~ede segiiir preguiitrindo: ,qiiE es el conociiiiiento?, y

vacilar en la respuesta adecuada.
~osiblenientedescubrainos el sentido de la pregunta
del filsofo viendo qu otros interrogantes se formula y
a qu clase de plante~slo condiice el intento de responderlos. Tal vez, el filsofo investigue si los distintos casos
en que hablamos de, conocer tienen algo en comn; si.
por ejemplo, se asemejan por el hecho de que requieren
la presencia de algn estado especial de la mente. Tal vez
asegure que no existe, en el aspecto subjetivo, ninguna
diferencia especfica entre conocer y creer o, por el contrario, que el primero es un tipo especial de acto psquico.
Si cree que es correcto hablar de actos de conocer es
posible que investigue la naturaleza de sus objetos. Hay
que fijarles a estos ltimos un lmite? O dicho de otra
manera: hay algo pensable que est fuera del alcance del
conocimiento humano? Altera el conocer aquello que
es con~cido?,Es necesario distinguir las cosas que pucden ser conocidas directamente de aquellas que slo pueden serlo indirectamente? Y si esto es as, cul es In
relacin entre ellas? Tal vez sea filosficamente errado
hablar del conocimiento de los objetos, y es posible que
podamos mostrar cmo lo que parece un ejemplo de
conocimiento de un objeto se reduce siempre al conocimiento de que algo es el caso.* En este sentido, lo conocido debe ser verdadero mientras que lo credo puede
ser falso. Pero tambin es posible creer algo que es realmente verdadero sin conocerlo. Acaso, entonces, debamos caracterizar el conocimiento por el hecho de que
si conocemos que algo es de una manera u otra no podemos equivocarnos? Y si esto es as, se sigue de ello
Traducimos el giro ingls thd romdhing i s thr rarr y sus
nnilogos por "que algo es el m".(N. del T.)

que lo conocido es necesariamente verdadero o, de algn

modo, indubitable? Pero si esta inferencia es correcta
resultara que usualmente pretendemos conoce1 mucho
ms de lo que realmente conocemos. Tal vez, aunque resulte paradjico, ni siquiera conozcamos algo, pues se
podra sostener que no hay afirmacin alguna que no
piieda, en s misma, ser susceptible de duda. 'Sin embargo
algo debe fallar en un argumento que torna todo conocimiento inaccesible. Es indudable que podemos justificar
algunas de nuestras pretensiones de conocer. Pero de
qu modo podemos justificarlas? y jen qu consistira el
proceso de justificacin?
No afirmo que todos estos problemas sean claros,
ni siquiera que todos sean coherentes. Pero son ejemplos
del tipo de interrogantes que plantean los filsofos. El
prximo paso consiste en ver cmo trataremos de responderlos. De nuevo, lo mejor ser tomar ejemplos concretos.
Comencemos por ci problema de si los distintos tipos de
conocer tienen o no algo en comn y con la sugerencia
de que este aspecto comn es un estado o acto psquico.

A menos que una palabra sea manifiestamente ambigua, es natural suponer que las distintas situaciones o
tipos de situaciones a que ella se refier: tengan un aspecto
comn y distintivo. Pues en caso contrario por qu
habramos de usar una misma palabra para referirnos a
situaciones distintas? A veces podemos describir este asp x t o comn de otra manera,como cuando decimos que
las personas irascibles tienen en comn la tendencia a
encolerizarse. Pero muy a menudo no podenlos decir lo

E l , PROCI.EJi.\

IIET. COSOCI3IIESTO

que tienen en coinn las cosas a las que sc aplica una

iiiisnia pnlahra sin iisar Esta misma. , D e que modo podramos describir el aspecto comn distintivo de las cosas
rojas sino diciendo, precisaiiiente, que lo son? De modo
similar se podra decir que cuanto las cosas llamadas
"juegos" tienen en coniin es. justamente ser juegos. Pero
aqu parece haber una diferencia: mientras entre las
cosas cuyo color llaninmos "rojo'' hay tina similitud
simple y directa de tal tipo que nos induce naturalmente
a afirmar que ellas tienen una cualidad idntica, entre
las que llamamos "juegos" no existe una similitud simple
rinloga. El Diccionario ingls Oxford define el juego como
"una diversin que posee la naturaleza de una competcncia, que est sometida a reglas y cuyo resultado se
decide por la habilidad, la fuerza o la suerte". Pero nb
todos los juegos son diversiones en el sentido de que su
fin sea el goce; los juegos de paciencia difcilmente son
competencias aunque su resultado lodeterminen la habilidad y la suerte; los juegos infantiles no siempre obedecen
a reglas y, finalmente, muchos juegos no tienen por qu
terniinar con un resultado. Wittgenstein ', del cual tomo
este ejemplo, extrae la conclusin de que no podemos
encontrar algo comn a todos los juegos, sino slo una
"red complicada de similitudes" que "se yuxtaponen y
se cruzan" conio los parecidos entre personas que pertenecen a la misma familia. "Los juegos -dice Wittgenstcin- forman una familia."
sta es una analoga acertada, pero creo que Wittgenstein se equivoca al inferir de ella que los juegos nada
tienen en comn. Ai- hacer esto parece que distingue entre
el problema de si las cosas tienen algo en comn y el de
1

L. \VITTGENSTEIN,
Philosophical

1, 66, 67, pgs. 31-2.

Inrestigations, Oxford, 1953,

si hay similitudes entre ellas. Pero sin duda, esta diferencia

es s6lo de formulacin. Si las cosas se asemejan unas a
otras en grado suficiente como para que creamos til
aplicarles la misma palabra, tenemos el derecho de decir,
si es que nos place, que tienen algo en comn. Tampoco
es necesario que lo que tengan en comn pueda ser descrito mediante otras palabras, tal como vimos en el caso
de "rojo". Decir que cuanto los juegos tienen en comun
es el ser juegos, es correcto aunque de ningn modo
ilustrativo. La cuestin que el argumento de Wittgenstein destaca es que el parecido entre cosas a las que aplicamos una misma palabra puede ser de grado diverso.
En algunos casos es ms vago y menos directo que en
otros.
Por consiguiente, nuestro problema es ahora saber
si las diferentes ocasiones en que decimos que algo h a
sido conocido se asemejan entre s de un modo directo
-como las cosas rojas- o si slo poseen lo que Wittgenstein llamara similitud familiar. Otra posibilidad serie
que el factor comn compartido fuera condicidn necesaria
pero no suficiente para que dichas ocasiones sean tales.
Si el conocer fuera siempre conocer que algo es el caso,
tal vez el factor comn buscado podra radicar en 1'1
existencia de una relacin comn con la verdad. Pues
riiientras lo verdadero puede ser credo o no, dudado.
imaginado o aun muchas otras cosas ms, adems de ser
conocido, el uso ordinario exige, tal como lo hemos hecho
notar, que lo conocido no pueda dejar de ser verdadero.
Pero podemos sostener con fundamento que el conocimiento es siempre conocimiento de que algo es el
caso? Si concebimos el conocimiento de que algo es el
caso como incluyendo la realizacin de un juicio consciente, evidentemente no. Uri perro conoce a su amo,

1%

PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

una criatura a su madre, pero ambos ignoran que haya

enunciados que son verdaderos. O si insistimos en decit
que, en cierto sentido, ambos conocen que hay enunciados verdaderos - q u e el perro que conoce a su amo
conoce el hecho & que ste es su amo- debemos admitir
que lo que Ilariiamos conocer hechos puede, a veces, no
srr ms que un estar dispuesto a coniportarse en determinadas furmas adecuadas y no debe necesariamente incluir procesos conscientes de juzgar o de enunciar que
algo es as o de otra nianera. En cfecto, constantenicnlc
reconocemos objetos si11 preocuparnos por describirlos,
ni aun a nosotros niisiiios. Por supuesto que, una vez
adquirido el uso del leiiguaje, podremos siempre d e m i birios aunque lbs descripciones a nuestro alcance no sean
siempre las que habramos querido utilizar. Puedo decir:
"yo conozco.esa meloda" aunque no recuerde su nonibre
ni sepa dnde la escuch antes; o "yo conozco a ese
hombre" aunque haya olvidado quin es. Pero, por lo
nienos, 1o.identifico como hombre y como a uno a quien
yo ya he encontrado alguna vez. Hay un sentido segn
el cual conocer algo implica siempre conocer qu es; en
este caso podenios decir, tal vez, que conocer es tanto
como conocer un hecho, conio conocer que algo es as.
Algo similar podemos afirmar en los casos en los
que conocer es conocer cmo. Sin- duda las personas que
poseen alguna habilidad, aunque sea de tipo intelectual.
como representar o ensear, no tienen siempre conciencia
de los pro~edimientosque utilizan. Usan los inedios adecuados para lograr sus. fines, pero quizs nunca reparan
en que 'stos son adecuados. Hay niuchas cosas que los
hombres suelen realizar correctamente sin notar c6nio
las hacen. En muchos casos, aunque traten de hacerlo,
nn pueden explicar ciiio han procedido. Esto no signi-

fica que sus actividades carezcan de inteligencia. Como

el profesor Ryle ha sealado 2, las manifestaciones de la
inteligencia se basan ms en la forma de la ejecucin que
en el estar acompaadas o precedidas de algn reconocimiento consciente de los hechos relevantes. El que acta
inteligentemente no necesita decirse a s mismo que si
hace tales o cuales cosas, tales otras han de ocurrir. Esta
claro que puede hacerlo, pero, con igual razn, omitir19
y, aun en el caso en que lo hiciere, esto no seria motivo
para creer que su realizacin es inteligente. El profesor
Ryle ha aclarado bien este punto. Pero, nuevamente, si
afirmamos que conocer hechos no es ms que tener una
disposicin para actuar de un modo determinado, podemos definir el "conocer cmo hacer algo" de modo tal
que sea, a su manera, una forma del conocer hechos. %lo
que con esto habramos extendido tanto nuestro uso de
la expresin "conocer hechos" o "conocer que algo es
el caso" que podra tornarse engaosa. Tal vez se la interprete como inteligencia de que las similitudes entre
los distintos modos de tener o manifestar el conocimiento
sean ms prximas y ms puras de lo que efectivamente
son.

Ya debera ser obvio que si "conocer un hecho" es

entendido en este sentido lato, no necesita, ni siquiera
parcialmente, ser una descripcin de un estado psquico
especial. Pero supongamos que restringimos nuestra atencin a los casos donde el conocer algo se refiere inequvocamente a conocer que algo es verdadero; o sea, los
G. RYLE, The concept of mind, Londres, 1949, Cap. 11.

EL PROBLElII DEL COSOCIMESTO

casos en que es natural en ingls * servirse de la expresin

"conocer que" o de algunas de sus variantes gramaticales.
Para tener un conocimiento de esta clase jes condicin
necesaria que, adems de ser efectivamente verdadero
lo que pretendemos conocer, debanios hallarnos en algn
estado psquico especial o estemos realizando algn acto
psquico especial? Es esto, acaso, una condicin suficitnte,
o necesaria y suficiente a la vez? Algunos filsofos han
sostenido que tales estados o actos cognoscitivos no solo
existen sino que son infalibles. De acuerdo con ellos, es
imposible que alguien se encuentre en un estado psquico
semejante a menos que lo manifestado por ste sea verdakro. Si alguien cree equivocadamente conocer algo no
basta que yerre acerca del hecho que pretende conocer
o que lo que cree verdadero sea en realidad falso, sino
que debe adems equivocarse acerca ,del carcter de su
estado psquico. Pues si su estado psquico fuera el que
crey, es decir, un estado de conocimiento, no podra
haberse equivocado acerca del hecho que aqul le manifestara. Si esta opinin fuese correcta, encontrarse en un
estado psquico de esta clase sera una condicin suficiente para tener un conocimiento. Y si, adems, no
fuese posible conocer cosa alguna como verdadera sin
hallarse en dicho estado, ste sera, a la vez, condicin
necesaria y suficiente.
Una objecin obvia contra esta tesis es que reputar
que alguien posee un conocimiento no es decir que lo
est poniendo de manifiesto efectivamente, ni siquiera
ante s mismo. Yo conozco ciertos hechos de historia
antigua, y no s610 los conozco en las raras ocasiones en
Decimos "en ingls" y no, como sera correcto, "en espaol"
pan indicar que muchos giros usados en este libro i 1 traducir d esp.al los contextos en que figuran multan algo fonrdos. (N. del T.)

que los tengo presentes. Los conozco en este momento

aunque no los est recordando. Lo necesario es que si
pensara en ellos los aprendera de modo correcto; que, si
surge el tema, estoy en condiciones de formular enunciados autorizados y verdaderos. No es necesario que deba
estar formulando continuamente estos enunciados, ni aun
que los formule alguna vez, con tal que pueda hacerlo si
se presenta la ocasin. Esta peculiaridad se expresa a
veces diciendo que el verbo "conocer" designa una disposicin, o, como dice Ryle, que es un verbo de "capacidad" \ Tener un conocimiento es poder desempearse
airosamente, no hacerlo realmente.
Puede decirse, empero, que por muy intermitentes
que fuesen tales desempeos, es necesario, sin duda, que
tengan lugar por lo menos una vez. No es menester que
sean pblicos; pero aunque sean privados deben ocurrir
efectivamente. Sera absurdo decir que alguien conoce una
verdad en la que nunca ha pensado todava, o que -habiendo pensado en ella- no ha reconocido como verdadera. Concedamos que el uso ms corriente, en ingls,
del verbo "conocer" sea disposicional. No es su nico
empleo correcto, ya que hablamos a veces de conocer en
el sentido de llegar a darse cuenta. Pero pasemos esto por
alto; lo importante es que las disposiciones que constituyen el conocer deben realizarse alguna vez. Y su realizacin -prosigue este argumento- consiste en la existencia de un estado psquico especial.
Pero cul es la naturaleza de este estado psquico?
Una respuesta a este interrogante podra ser que l es
nico por sus caractersticas, de modo que no puede
analizarse en trminos de otra cosa. Pero dnde est,
entonces, la prueba de su existencia? Es sin duda cierto
S

Qb. cit., pg. 133-4.

19

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

que nadie dice conocer un hecho cuando no est completamente seguro de l. sta es una de las diferencias entre
conocimiento y creencia. Podemos inclusive estar completamente seguros de lo que creemos, aun en casos en que
se niega a tal creencia el ttulo de conocimiento por otras
causas, tales conio la de que es falsa o que, aun siendo
verdadera, las razones por las cuales la sustentamos no
satisfacen las normas requeridas por el conocimiento.
Pero, si bien es posible creer en algo sin estar plenamente
seguro de ello, de modo que es lcito admitir congruentemente que l o que creemos que es verdadero puede no
obstante ser falso. esto no se aplica al conocimiento. En
realidad, en algunos casos. si suponenios que alguien debe
estar seguro o sc halla en condiciones de estarlo, podemos
afirmar ylie, a pesar de que dude o yerre, conoce realmente aquello de lo ciinl se niuestra inseguro. Pero decir
de nosotros niisnios que conocemos que el enunciado tal
y tal es verdadero, pcro que no estamos completamente
seguros de ello, seria iutocontradictorio. Por otra parte
aun cuando los estiidos psquicos de una persona que
conoce un enunciado como verdadero y los de otra que
slo lo cree puedan distinguirse de esta manera, no parece
necesario que haya entre ell.os alguna diferencia si la
creencia es sustentada con plena conviccin y difiere del
conocimiento por otras razones. Como afirma el profesor
Austin, "decir 'yo conozco' no es decir 'he realizado una
proeza cognoscitiva particularmente notable y aun superior, en la misma escala que el creer y el estar seguro,
al simple estar absolutamente seguro', pues no hay, en
esta escala, nada por encima - del estar absolutamente
segurow4. Y asimismo puede muy bien suceder que la
4
J. L. AUSTIN, "Other Minds" en Stdpplenientary Proceedinx~
of ;he Arirtotelian Societg, vol. X X , pbg. 171.

gente est tan plenamente convencida de la verdad de

sus creencias como de la verdad de lo que conoce, aun
cuando tales creencias sean falsas.
Adems, aunque estar convencido de algo sea, en
algn sentido, hallarse en un estado psquicn particular,
no parece consistir en ningn acontecimiento psquico especial. Se trata ms bien de una aceptacin del hecho en
cuestin, y de no estar dispuesto en absoluto a dudar
de l, que de contemplgrlo con un sentimiento consciente
de conviccin. Tales sentimientos de conviccin existen,
sin duda. Existe la experiencia de llegar repentinamente
a entender la verdad de algo que no se haba conocido
antes; y es posible que haya experiencias semejantes cuando alguien est empeado en la defensa de una creencia
que se ha cuestionado, o cuando se logra, por fin, resolver
una duda. Pero, en la mayora de los casos, las cosas que
pretendemos conocer no se nos presentan envueltas en
iin aura de revelacin. Aprendemos que son as y desde
entonces las aceptamos sin disputa. Pem no se trata aqu
de tener sentimientos especiales de ninguna clase. No es
indiscutible que el poseer un sentimiento de conviccin
sea ya una condicin suficiente para estar seguro, pues
parece que un sentiniiento consciente de entera conviccin puede coexistir con un sentimiento inconsciente de
duda. Pero sea o no alguna vez condicin suficiente, est
claro que no es necesaria porque podemos, sin ella, estar
seguros y, adems, su presencia no es necesaria para la
posesin ni aun para la manifestacin del conocimiento.
Tal como lo ha recalcado el profesor Austin 5 , el
hecho es que la expresin "yo conozco" tiene, por lo
comn, un uso ms "operativo" - c o m o l lo denominaque descriptivo. Decir que conozco que algo es el caso.
6

Ob. cit.

aunque requiere que est seguro de ello, no es tanto manifestar mi estado psquico cuanto responder de la verdad
de esto o de aqiiello. Al decir que conozco tal o cual cosa
ine coniprometo a responder por su verdad y doy a entender que estoy en condiciones de suministrar esta garanta. Si mis credenciales no satisfacen las normas usuales, los tlenis tienen el derecho de reprochirmelo. Nadie
tiene direcho a hacerme reproches si digo siniplemente
que creo. aunque pueda pensarse de ni lo peor si mi
creencia pareciera irracional. Si digo a alguien que creo
tal COS:~, aunque no lo crea. estoy engnndolo solamente
icerca de nii actitud psquica; pero si le digo que conozco
tal cosri sin conocerla, lo estoy engaando acerca de la
verdad del enunciado que pretendo conocer o, por lo
iiienos, acerca de nii autoridad para foriiiularlo. De la
inisnia manera, decir de otra persona que conoce que tal
y tal es el caso no es, al iiienos principrilmente, describir
su estado psquico, es, sobre todo, earantizar que lo que
ella conoce es verdadero y admitir sus credenciales. Si
estiniamos que stas son insuficientes -sea en razn de
que ella, segn decinios, no est en condiciones de conocer. aunque otros puedan; sea, tal vez, porque sostenemos
que ni ella ni nadie puede tener la autoridad requerida
para afirniar lo qiie pretende conocer- entonces no admitiremos que conozca lo que dice conocer aun cuando
est absolutaniente segura al respecto y niin ciiando ello
sea efectivamente cierto.
Pero aqu podra objetarse que esta incursig en la
filologa est fuera de la cuestin. Admitainos que la
expresin "conozco" no siempre se usa, en inglis, para
designar un estado psquico cognoscitivo. Concedamos,
inclusive, que janiic se emp!ea de ese modo, lo cual es
muchsimo ms problemtico. Pero, puede argirse, siib-

siste el hecho de que estos estados o actos cognoscitivos

existen. Cuando ocurren, son condicin suficiente para
que haya conocimiento. Adems su existencia es la nica
autoridad qiie cuenta, de modo que si el uso corriente
de las palabras fuese estrictamente filosfico -lo
cual
midentemente es falso-,ellos
no slo seran condicin
suficiente de conocimiento, sino tambin necesaria.
_Ahora bien; no niego que el uso corriente sea perfectible, ni que puedan efectursele ciertas correcciones
con fundamentos filoslicos. Los filsofos, como los homhrcs de ciencia, son libres de introducir trminos ttcnicos
o dr usar las palabras corrientes en un sentido tcnico.
Pero esta propuesta de restringir la aplicacin del verbo
"conocer" a aquellos casos en los cuales el conocimiento
consiste en hallarse alguien en un estado psquico cognoscitivo no sera afortunada, pues la consecuencia sera
que no podra decirse de nadie que conoce algo.
Y esto porque no puede haber un estado psquico
que, dirigido por as decir hacia un hecho, garantice a
ste como tal. No me limito a decir que dichos estados
nunca acontezcan o que es causalmente imposible que
tengan lugar alguna vez, sino que afirmo tambin su imposibilidad desde el punto de vista lgico. Del hecho que
zilgiiien est convencido de la verdad de algo nunca, por
firine que sea su conviccin, se sigue lgicamente que
ello sea verdadero O. Si su testimonio es digno de crdito
y si est en buenas condiciones para afirmar la verdad
del enunciado de que se trata, entonces su conviccin
acerca de su verdad puede proporcionarnos una poderosa
razn para aceptarlo; pero no puede ser una razn deci'JExcepto en los raros casos en que la verdad del enunciado en
~ u e s t i l nes una condicin lgica para ser creda, como ocurre con Id
asercin Jr Ir propia existencia. Ver cap. 11 sec. iii.

siva. No puede haber contradiccin fornial en decir conjuntamente que el estado psquico de alguien es tal que
l est absolutainente seguro de, que un enunciado dado
es verdadero y que dicho enunciado es falso. Habra, s,
una contradiccin en afirmar conjuntamente que l conoce
que el enunciado es verdadero y que ste es falso; pero
ello, como se ha explicado, se debe a que el significado
de la palabra "conocer" exige que no se pueda conocer
lo que no es verdadero. De este hecho lingstico no
puede inferirse que, si alguien considera uii enunciado
cuya verdad conoce, sea su estado psquico lo que Ic garantiza que es verdadero. El enunciado es verdadero si
lo que se asevera es as y slo en ese caso; o sea. dicho
en otrqs trminos. si la sitiiacin que describe cs tal como
la describe. Y decidir si la situacin es realmcntc tal conio
est descrita no puede lograrse solamente por el cxanicii
de la actitud de alsuien que considera el enunciado, aunque la persoiia que lo considere conozca que es verdadero.
Si alguiios filsofos han negado este punto o lo han pasado
por alto. la falla debe residir en .su uso de expresiones
tales conio "estado de conocimiento". Pues si decir que
alguien se encuentra en estado de conocimiento es simplemente describir su condicin psquica, ello no implic;~
que haya algo que 61 conozca; y si ello implica que hay
algo que l conoce, entonces, coino vimos, no se limita
a describir su condicin psquica. Como la expresin es,
en todo caso, artificial, puede ser entendidn de cualquiera
de estos modos, aunque sypongo que sera ms natural
tomarla en el segundo sentido, e i decir, con la significacin opuesta a estar en estado de ignorancia. Lo que no
podemos hacer es usarla en ainbos sentidos a la vez, pues
son incompatibles: una expresin no puede referirse solo
a una condicin psquica y adems a algo diverso. El

crror se vuelve obvio cuando se lo puntualiza, pero no

sien~presc lo ha evitado. Y el resuitado es que una condicin psquica, designada ambiguamente como un estado
de conocimiento, es considerada errneamente como garanta suficiente de la verdad dc los enunciados a los que
se supone est dirigida.
Pero, si no hay esi:trlo~p\qiiicos cognoscitivos,~cmo
podemos llegar a coiiocer algo? Podemos hacer que la
verdad de algunos enunciiitlos dependa de la de otros,
pero este proceso no piieclc continuar indefinidamente.
Delx haber ciertos enunciados sobre hechos empricos que
sc;iii verificados directamente. Y en qu puede consistir
(.41:1 verificacin como no sca en que nosotros tengamos
1;14 experiencias apropiadas? Pero, entonces, estas expericii;.ias deben ser cognoscitivas : tener una cierta experiencia ser, tal vez, un modo de conocer que algo es
verdadero. Un argumento scinejante se aplica a enunciados n priori como los de la lgica o de la matemtica
pura. Podemos probar un enunciado matemtico deduciCndolo de otros, pero la prueba debe detenerse en algn
lucar. Debe haber por lo menos un enunciado, que' se
acepte sin dicha prueba; un axioma de alg~iriaclase que
sea conocido intuitivamente. Aunque podamos continuar
aclarando nuestro conocimiento de tales axiomas mostrando que son verdaderos por definicin, nos resta velar
por la coherencia de un conjunto de definiciones. Para
efectuar cualquier prueba formal debemos tener la posibilidad de ver que un enunciado resulta lgicamente de
otro. Pero que es este comprender que un enunciado se
desprende de otro sino la realizacin de un acto cognoscitivo?
Las bases de este arguniento son. slidas. Tenemos
que reconocer que ciertas pruebas son vlidas, y es me-

1:L PROBLELUA DEI. C O S O C I J I I E S T O

diante la posesin de alguna experizncia que descubrimos

la verdad o falsedad de cualquier enunciado acerca de
hechos empricos. En el caso de algunos de estos enunciados pued: inclusive ocurrir que nuestras experiencias
los verifiquen de un modo concluyente. Este es un asunto
que deber considerarse luego, pero, en todo caso, io
que verifica el enunciado, sea o no de modo concluyente,
es la existencia de la experiencia, y no la confianza que
podamos tener en una descripcin de ella. Para tomar un
ejemplo sencillo, lo que verifica el enunciado de que me
duele la cabeza es mi experiencia del dolor. no es mi
sentimiento de confianza en que el enunciado de que mtl
duele la cabeza es verdadero. Por cierto que si me duele
la cabeza y coniprendo el enunciado. lo aceptar sin duda
como verdadero. Este es el motivo pnr el cual digo que,
si tengo tal experiencia, conozco que ia estoy teniendo.
Pero, en este sentido. mi conocimiento de que tengo dicha
experiencia es, precisamente, el tenerla y ser capaz de
identificarla. Conozco que la tengo en la medida en que
considero correctamente que verifica el enunciado que la
describe. Pero mi justificaci6n para aceptar el enunciado
no es que yo tenga hacia l una actitud cognoscitiva o
de otra clase: es simpleniente el hecho de que tengo la
experiencia. Decir que la experiencia misma es cognoscitiva es correcto -aunque, acaso, engaoso- si slo es
un modo de decir que se trata de una experiencia consciente. Puede tambin ser correcto si es un niodo de
decir que la experiencia es reconocida como lo que es
por la persona que la tiene, aunque, como veremos luego,
tal reconocimiento puede ser errneo. En cambio, no e3
correcto si se considera que iniplica que la experiencia
consiste en un proceso de aprehender infaliblemente un
enunciado como verdadero o incliiye un proceso tal.

Igualmente, lo que hace que sea verdadero, por

ejemplo, que la conclusin de un silogismo resulte de las
premisas es que tal inferencia ejemplifica una ley de la
lgica. Y si re nos pregunta qu es lo que hace que una
ley de la-lgica sea verdadera, podemos, en este caso y
en muchos otros, proporcionar una prueba. Pero sta, a
su vez, descansa sobre una ley de la lgica. Llega un moniento en que nos ,venios obligados a decir simplemente
de un enunciado lgico que es vlido. Ahora bien, para
estar en condiciones de decir que tal enunciado es verdadero debemos ser capaces de percibir que lo es, pero esto
no hace que sea vlido. Es vlido por derecho propio.
Por cierto que si
tiene aqu el significado de
' L ~ ~ n ~ entonces
~ e ~ - " el, hecho de que el enunciado es vlido
se seguir, realmente, de que es percibido como tal. Pero,
entonces, volvemos a la cuestin verbal de que no podemos, en esta acepcin, "hablar" de percibir algo como
verda'dero a menos que ello sea en realidad verdadero.
Eso no prueba que haya, o pueda haber, estados psquicos
de intuicin tales que su existencia provea una garanta
absoluta de que estanios realmente percibiendo, en este
sentido, lo que creeiiios percibir. Siempre debe subsistir
la posibilidad de estar equivocado. Claro que, si alguien
cree que puede haberse equivocado al aceptar un enunciado lgico cuya verdad le pareci evidente, no le queda
otra cosa por hacer sino, justaniente, volver a considerarlo. Y si este segundo examen confirma el primero, sus dudas pueden ser archivadas razonablemente.
Pero la ierdad del enunciado en cuestin no se sigue
Igicameiite del hecho de que contine impresionndole
coriio evidente. Las verdades de la lgica no hacen ninguna referencia a personas; por consiguiente, no es posible establecerlas por una mera descripcin del estado

psquico de alguien. Y esto se mantiene en pie cualquiera que fuere ese estado psquico.
Esto no significa que no conozcamos la verdad de
algunos juicios a priori o que no conozcamos algunos de
ellos intuitivamente, si conocerlos intuitivamente es conocerlos sin prueba. Nuestro argumento no implica esto, as
como tampoco implica que no podamos conocer la verdad
de ningn enunciado emprico. l est encaminado a mostrar, no que carezcamos del conocimiento que creemos
tener, sino s61o que conocer no debera representarse como
un hallarse en un estado infalible de la conciencia, pues
no puede haber tales estados.
Este punto es idportante, aunque slo sea porque el
descuidarlo ha llevado a los filsofos a dificultades que
podran haberse evitado. Para decirlo con la tan conocida
frase de Berkeley, ellos "han levantado primero una polvareda, y luego se quejan de que no podamos ver" l. Partiendo de la premisa de que la conciencia, en el sentido
de experiencia cognoscitiva, debe ser siempre conciencia
de algo, se han enredado en cuestiones tales como qu es la
conciencia en s y cmo se relaciona con las cosas o hechos
que son sus objetos. No parece ser idntica a sus objetos, ni
tampoco parece ser algo aparte de ellos; estn separados,
y, sin embargo, nada los separa. Cuando se agrega la. premisa adicional de que la conciencia es tambin autoconsciente, el problema se torna an ms complicado. Al tratar de resolverlo, los filsofos existencialistas han ido tan
lejos que han negado la ley de identidad y han llegado a
hablar de la "nada" como si fuese una especie de agente
entre cuyas Yunciones figurara la de separar de s misma
a la con6ienGia. Pero, adems de sus propios y evidentes
7

G. BERKELEY,Tbe priticiple~ o f hrrmon K ~ ~ o w l d g Intros,

duccin secc. iii.

demritos, estas son reacciones ante un problema que no

debera surgir y que proviene del error inicial de suponer
que un anlisis ingenuo en trminos de acto y objeto provee una descripcin adecuada del conocimiento.
Otros filsofos, adems de los existencialistas, han
cometido el error de considerar al conocimiento como si
consistiera en la posesin de un faro interior. 'Qu distancia -se preguntan luego- puede alcanzar este faro?
Est confinado al presente, o sus rayos pueden iluminar
el pasado? No es el recuerdo un modo de conocer? Pero
entonces se sigue que el pasado es todava real? Tal vez
la luz pueda incursionar tambin en el futuro. Pero cmo
hera posible examinar lo que an no existe? En general
se supone que podemos proyectar el reflector sobre nuestros propios estados conscientes. Pero puede, .acaso, ir
ms all de ellos? Entran en su cainpo los objetos fsicos?
i,O los pensaniientos y sentimientos ajenos? Algunos filsofos han sostenido que los valores morales y estticos
pueden ser objeto de conocimiento. Los nmeros y las
entidades abstractas tambin se han incluido entre ellos
En realidad, parece ser que Platn crea que stas eran
las nicas cosas que podan ser realmente conocidas. Personas religiosas han pretendido estar en contacto directo
con una deidad. Y,acaso, la experiencia de los msticos
no sugiere que los rayos pueden penetrar ms all del
mundo real? Pero, entonces, por qu no ha de haber una
realidad suprasensible? Al fin y al cabo se supone que todo lo que el reflector puede iluminar debe existir de algn
modo.
No todas estas cuestiones son ficticias. Hay problemas legtimos referentes al carcter y a la extensin de
lo que puede ser conocido. Pero esta manera de present:irlos es un gran obstculo para su solucin. Sugiere que,

para descubrir lo que se puede conocer, vale decir, lo

real, slo hay qur examinar los estados psquicos de quienes tienen la pretensin de conocer. Pero, dejando de
lado la cuestin de cmo podra efectuarse un examen
semejante, ello sera poco a tal efecto. Lo ms que podra
revelar sera que los sujetos tienen ciertas experiencias y
que estn convencidos de la verdad de lo que estas experiencias les inducen a afirmar. Ahora bien, esto no probara que ellos conocen absolutamente nada, como no sea,
posiblemente, que han tenido las experiencias aludidas.
Quedara por establecer, mediante un argumento independiente, que las experiencias manifiestan la existencia de
algo, adems de s mismas. Hay otro modo en el que este
hablar de conocer objetos es engaoso: fomenta opiniones
errneas acerca de la dependencia de los criterios de conocimiento con respecto a las cuestiones sobre la realidad.
Es as que los secuaces de Platn estn prontos a emitir
juicios tales como que "slo lo que es perfectamente real
puede ser perfectamente conocido"
Pero no est claro
ni siquiera lo que esto significa, a menos que sea meramente una manera prodigiosa de decir que es imposible
conocer algo que no es el caso. Veremos, por ejemplo,
que el hecho de que podamos conocer enunciados histricos no nos obliga a concluir que el pasado es real, a
no ser que decir que el pasado es real sea solamente un
modo de decir que hay enunciados histricos verdaderos.
En este caso, como en otros, se ver que cuestiones acerca
de la posibilidad del conocimiento deben interpretarse conio referentes al anlisis de distintos tipos de enunciados
y a las razones que pueda haber para aceptarlos.
La falsa doctrina de que el conocer es un estado
Y DEAN INGE. "'hilosophy
and Religion", en Cantemporary
British Philosophy, 1-serie,
pg. 191.

psguico infalible puede haber contribuido a la opiniii,

que a veces se sostiene, de que los nicos enunciados que
es posible conocer son aqucllos que, en cierto modo, soii
infalibles. El fundamento de esta opinin es que, si conocemos que algo es verdadero, no podemos equivocarnos.
Como lo sealamos al contrapone; conocimiento y creencia, es incongruente decir: "conozco,-pero puedo estiir
equivocado". Pero la razn por la cual esto es incongruente reside en que al decir "conozco" ofrezco una garanta que anulo al decir "puedo estar equivocado". De
esto no se sigue que un hecho para ser conocido deba ser
tal que nadie pueda equivocarse acerca de l o que no
pueda haber sido de otro niodo. Difcilmente haya hechos
acerca de los cuales nadie pueda equivocarse, y aunque
haya hechos que no puedan ser de otro modo, rio son los
nicos que es posible conocer. Pero jcmo puede conciliarse este segundo punto con el hecho de que lo que es
conocido debe ser verdadero? La respuesta es que el enunciado "lo conocido debe ser verdadero" es ambiguo. Puede
significar la necesidad de que si algo es conocido sea verdadero; o puede significar que si algo es conoc:do, entonces es una verdad necesaria. La primera de estas proposiciones es correcta; reformula el hecho lingstico de que
no puede llamarse con propiedad conocido a lo que n o
es verdadero. Pero la segunda es, en general, falsa; se
inferira de la primera slo si todas las verdades fueran
necesarias, lo que no es cierto. .para decirlo de otro modo,
hay un trnsito necesario del ser conocido al ser verdadero; pero ello no significa que lo que es verdadero y
conocido como tal sea necesario o evidente en s mismo.
Si no hemos de confinarnos al uso ordinario nos
queda la posibilidad de sentar la regla de que slo lo que
cs evidente puede ser conocido. Es decir, podramos deci-

EL PROBLEMA 1)EI. C O S O C l M I k X T O

dir, por lo menos a'los efectos del lenguaje filosfico, usar

la palabra "conocer" slo con la implicacin de que lo
conocido sea necesariamente verdadero o, acaso, evidente
en algn otro sentido. La consecuencia sera que podrainos seguir hablando de conocer la verdad de enunciados
a priori, tales como los de la lgica y de la matemtica
pura; y si hubiese enunciados eiiipricos evidentes en s,
tales como los que describen el contenido de la experiencia
actual de alguien, tambin podran incluirse. Pero la mayor parte de lo que pretendemos conocer correctamente
no sera cognoscible en este pretendido sentido estricto.
Este planteo es viable,pero parece no haber muchos motivos para aconsejarlo. No es que un enunciado necesario
sea indudable. Cualquier escolar sabe que es posible dudar acerca de una verdad matemtica. Que haya enunciados empkicos que sean, en algn sentido importante,
indudables, es, veremos, materia de discusin: si. los hay,
pertenecen a un grupo muy reducido. Desde un punto de
vista filosfico es importante distinguir entre enunciados
necesarios y empricos, y, al ocuparnos de estos ltimos,
separar los diversos tipos y grados de evidencia. Pero para exponer estas distinciones, hay expedientes mejores
que el de inmiscuirse en el significado o en la aplicacin
del verbo "conocer".

IV. -DISCUSI~N
DEL

MTODO:

FILOSOF~A Y LEN-

GUAJE

Hemos respondido aqu a algunas de las cuestiones

suscitadas por una investigacin filosfica acerca de la
naturaleza del conocimiento. Se ha hallado que no hay
una semejanza muy estrecha entre los diferentes casos qiie

se describen correctamente como ejemplos del fonocer y,

en especial, que conocer 'algo no consiste en encontrarse
en algn estado psiquico particular. Puede decirse que hay
hechos que conocenlos intuitivaiiiente, pero eslrts intuiciones no pueden ser infalibles. Se ha mostrado tambin que
la concepcin de objetos del conocimiento puede ser filosficamente engaosa y que, aunque existe un ,sentido eii
que no podemos equivocarnos si conocei;ios que algo es
as, esto no implica que; lo que conoceiilos sea necesario
o indudable. Toda la discusin fue presentada como un
ejemplo de mtodo filosfico. Consideremos pues, por un
momento; cmo han sido obtenidas en realidad estas conclusiones.
Una parte importante de nuestro procediniiento ha
sido someter estas cuestiones generales acerca del conociniiento a la priieba de casos particulares. De esta manera, la demostracin de que podemos conocer un objeto
-en el sentido de poder reconocerlo- sin hacer ningn
jiiicio consciente acerca del mismo se basa en que es posible encontrar ejemplos de tal reconocimiento en casos en
los que no hay ningn indicio de que se haya formulado
un juicio. La demostracin de que conocer cmo se hace
algo no incluye necesariamente la capacidad de rendir
cuentas acerca del modo en que se hace, se basa, precisamente, en que hay muchas cosas que la gente sabe cmo
hacer sin que pueda suministrar tales informes. Para descubrir que no hay diferencia alguna, en lo que se refiere
a estar seguro, entre conocer y creer, basta considerar casos
en los que alguien no conoce lo que crea conocer, Muy
a menudo lo que se crea conocer resulta falso; de ah que
no podra haberse conocido sino slo credo. Pero nada
sugiere que el estado psquico correspondiente fuese diferente de lo que se haba supuesto. De haber Sido verda-

dero aquello que sc pretenda conocer, ,se habra conocido. En estos casos deinostramos que lo que poda creerse un factor necesario tlc un tipo dado dc situacin, en
realidad no lo es, pucs encontramos ejeniplos en los que
l no aparece. ste es, e~cnsialniente,un mtodo de refutacin: no podenlos deinostriir de itn iiiodo decisivo que
iin factor es necesario hallando sinipieniente ejemplos en
10s que aparece; debenios coinprender que su presencia
es requerida lgicaniente por el hecho de que la situacin
correspondiente es de determinado tipo. Al niismo tiempo, podenios decidir la verdad de la afirniacin de su
necesidad lgica buscando ejcniplos contrarios. Si ninguno
iicudc, tencinos por lo menos iin indicio de que ello es
correcto. Hay nqii cicrin analoga. con el razonamiento
cientl'ico, salvo uue no se trata tanto coiiio en ste de
descubrir si hay ejciiiplos contrarios, sino iiiis bicn de
decidir si podra haberlos. La cuestin es si existe algc
que estaranios dispucstos ;i considerar coiiio iiiiil cxccpcin a la regla sugcridu. Dc cstc niodo, la priicba de qiic
conocer -cn el sentido tli: "conocer que"cs sieniprc
conociinicnto dc nlgiina verdad, consiste en que, de no
ser as, no scra reputado coiiio conociinicnto. Pero iio
siempre est tan claro si deberanios o no estar dispucstos
a admitir exccpcioiies. Y un modo dc decidirlo es exaniinar cuidadosriiiicntc todo lo que pudicie presentar, lit
apariencia de un caso diitloso.
No importa quc los ~,icniplostoiiiados sean reales o
iniaginarios. En aiiiboh ~.i,os describin~os una situacin
con niiras a discernir c,iiio deberamos clasificarla. 0, h i
no hay dudas en cuanto a su clasificacin, podcnios redescribirla de modo de sacar a luz ciertos aspectos suyos quc
de otra manera podran pasar inadvertidos. El argumento.
por consiguiente, se apoya en consideraciones lingstica.,

en el caso presente, en los modos en que usamos -o proponemos usar- el verbo "conocer". Pero esto no signi.
rica que sea un argumento acerca de palabras, en un sentido trivial, o quc estC restringido especialmente al idioma
inglgs. Nos ocupamos de la funcin que cumple la palabra "coiiccer", no del hecho de que sea esta palabra particular quien la cunipla. sta es la razn por la cual
podeiiios ahorrarnos una investigacin sociolgica acerca
de los diversos ,nodos en que' la gente usa efectivamente
las palabras, pues en la medida en que tuvisemos en claro
los lisos que adscribamos a la palabra en cuestin, sera
irrelevante que la prictica pop~ilarfuese diferente de lo
que siiponamos que era. Al hablar acerca de estos usos
estanios hablando acerca de los usos de palabras cualesquiera de cualquier lengua que sean, o puedan ser, usadas
del niisnio modo. Por lo tanto es indiferente que nos representemos este tipo de filosofar como si se ocuDase de
palabras o de hechos. Nuestra investigacin acerca del
LISO de las palabras puede igualmente considerarse como
una investigacin acerca de los hechos que ellas describen.
Aunque no nos hemos dedicado en modo alguno 3
erigir un sistema formal, la argumentacin ha. sido desarrollada tambin por medio de la lgica deductiva. As,
la prueba de que iiingn estado psquico cognoscitivo podra ser infalible se apoya en lri verdad lgica trivial de
que si dos situaciones son distintas, entonces un enunciado
que se refiere slo a una de ellas no iniplica nada acerca dc
la otra. Si el enunciado de que alguien est aprehendiendo
o intuyendo algo debe considerarse simplemente como una
descripcin de Su estado psquico, no puede resultar da
all que lo que l aprehende sea verdadero. Un argumcnto semejante emple Hume para demostrar que el conocimiento de relaciones causales "no resulta, en ningn caso,

de razonamientos a prior?' g. "El efecto -afirmaes

completamente diferente de la causa y, en consecuencia,
jams puede descubrirse en ella." l o O tambin: "no hay
objeto alguno que implique la existencia de otro, si consideramos estos objetos en s mismos y no vamos ms all
de la idea que nos hacemos de ellos" l l . Tal como los presenta Hume, estos enunciados no son obviamente tautolgicos; pero resultan tales cuando comprendemos que su
significado es que, si dos objetos son distintos, entonces
son distintos y que. en consecuencia, afirmar la existencia
de uno de ellos no implica necesariamente afirmar la existencia del otro.
Cuando los forniulamos en esta forma, estos enunciados pueden parecer demasiado triviales como para tener valor. Pero sus consecuencias son importantes y es
fcil pasarlas por alto. La prueba esta en que muchos filsofos han sosteriido, de hecho, que la causalidad es urja
relacin lgica y que puede haber actos infalibles de conocimiento. Para refutarlos satisfactoriainente puede que sea
preciso hacer algo ms que puntualizar el error lgico.
Puede que tengamos que considerar cmo pudieron llegar
a engaiarse, cules son los argumentos que les parecen
apoyar su opinin y cmo deben combatirse estos ltimos.
En general, veremos que los problemas lgicos implcitos
en las teoras filosficas son sencillos. Cuntas teoras
morales, por ejemp!~, dependen del principio, tambin
sealado por Hume, de que "es" no implica "debe",
que no puede haber ningn trnsito deductivo entre decir
u D. HuMa, An Enquiry Concert~in~
Huttzan Understanditr~.
secc. IV, pane 1, parbg. 23.
10 lb. secc. IV, parte 1, parg. 25.
11 D. Huhfa, A. T~eatiseof Hltmtr Nature. lib. 1, parte 111:
secc.

VI.

FILOSOFlA Y CONOCIMIENTO

cmo son las cosas y decir cmo deben ser. Lo difcil

es comprender las consecuencias de tales principios y descubrir y neutralizar los motivos que conducen a negarlas.
El hecho de que gran parte del filosofar consista en una
tarea persuasiva de esta clase y, asimismo, el hecho de
que en toda filosofa tanto dependa del modo en que las
cosas se plantean son los motivos que dan ocasin para
decir que ella es un ejercicio de retrica. Pero si hemos
de decir esto, debe quedar entendido que la palabra. "retrica" no deber emplearse, como hoy es frecuente, con
un sentido peyorativo.
No tengo la intencin de dar una lista exhaustiva
de procedimientos filosficos. Los que he descripto son
tpicos e importantes, pero no los nicos que tendremos
en cuenta. En especial, veremos que los filsofos no S;
limitan a descubrir ros criterios que usamos efectivamente
al determinar los distintos tipos de enunciados; adems,
los cuestionan y hasta pueden i~ tan lejos que nieguen su
validez. De este modo llegan a formular paradojas taks
como la que la materia es irreal o que nadie pued, conocer jams lo que ocurre en la mente de otro. Considerados en s i~~ismos,
estos enunciados pueden parecer meramente perversos; su importancia filosfica surge al discutir lo que hay detrs de ellos.
'

V. - CONOCER
COMO

TENER EL DERECHO DE ESTAR

SEGURO

Las conclusiones obtenidas hasta ahora 'no nos han

puesto todava en condiciones de dar una explicacin minpleta acerca de qu es conocer que algo es el caso. El
primer requisito es que. lo conocido debe ser verdadero;

El, PROBLEMA DEL COSOCIIIIESTO

pero esto no basta, ni siquiera si le agregamos la condicin

adicional de que se debe estar completamente seguro de
lo que se conoce. Pues es posible estar completamente
seguro de algo que efectivamente es verdadero y no conocerlo todava. Las circunstancias pueden ser tales que no
.estemos autorizados a estar seguros. Por ejemplo, una
persona supersticiosa que ha pasado inadvertidamente bajo
una escalera, puede, de resultas de ello, estar convencida
de hallarse a punto de sufrir una desgracia; y podra estar
efectivamente en lo cierto. Pero no sera correcto decir
que conoca que esto iba a ser as. Ella lleg a su creencia
mediante un proceso de razonamiento que, e n general, no
sera digno de confianza, de modo que, aunque su prediccin llegara a ser acertada, no sera ste un caso de conocimiento. Asimismo, si alguien,apoyado en una demostracin, se encontrara plenamente convencido acerca de la
verdad de una proposicin matemtica y pudiera mostrarse
que tal demostracin no es vlida, no podra decirse, sin
otra prueba, que conoca la proposicin, aunque sta fuese
verdadera. Sin embargo, si bien no es dificil encontrar
ejemplos de creecias acertadas y completamente seguras
que, de algn modo, no satisfacen las normas requeridas
para el conocimiento, no es en cambio nada fcil determinar exactamente en qu consisten estas normas.
Un modo de tratar de descubrirlas sera examinar
cules respuestas a la pregunta jcmo colioce usted? podran considerarse satisfactorias. De esta suerte, podramos atribuir a diversas personas el conocimiento de ver.
dades matemticas o lgicas si resultasen capaces de ofre.
cer una demostracin vlida de stas, o tambin si, sin
ser capaces de desarrollar por s solas tal demostracin,
hubiesen obtenido esta informacin de alguien que pu.
diese fundamentarla. Podemos pretender conocer enun.

ciados empricos sobre la base de la percepcin, la memo.

ria, el testimonio, documentos histricos o leyes cientficas. Pcro semejante respaldo no siempre es lo bastante
slido para el conocimiento. El que lo sea o no, depende
de las circunstancias de cada caso particular. Si se me
pregunta cmo conozco que un objeto fsico est en tal
y tal lugar, ser5 en general para m una respuesta ade.
cuada el decir que puedo verlo; pero si mi vista fuese deficiente y la luz escasa, esta respuesta podra ser insuficiente. Inclusive si estuviese en lo cierto, podra an
decirse que no he conocido realmente que el objeto estaba
all. Si tengo una memoria frgil y el evento que pretendo
remeniorar pertenece al pasado, ini recuerdo de l puede
no alcanzar todava el rango de conocimiento, aunque en
este caso nii nienioria no iiie falle. Si un testigo es indigno
de fe, su testiinonio no fundado no puede permitirnos conocer que lo cliie l afirnia es cierto, aun en el caso de que
confiemos eri l sin reservas y que l, efectivamente, no
nos est6 engaando. En un caso dado es posible decidir
si el respaldo es lo bastante slido como para justificar
una pretensin de conociiniento. Pero decir, en general.
qu solidez debe tener, exigira que confeccionrsenios una
lista de las condiciones en las cuales la percepcin, la
memoria, el testimonio u otras formas de prueba son fidedignas. Y esto sera niuv complicado si pudiese realmentp
hacerse.
Adems no podemos suponer que, aun en casos particulares, deba existir siempre una respuesta a la pregunta
"jcmo conoce usted?". Es muy posible que haya casos en
los cuales conozcamos que algo es as sin que podamos
decir cmo lo conocemos. No me refiero especialmente a
las pretensiones de conocer hechos de experiencia inmediata -enunciados tales como "conozco que siento pe-

E L PIiOBLBMA DEL CONOCIMIENTO

na"- que dan origen a problemas especficas que encararemos ms adelante 12. En casos de esta clase puede
alegarse que no se presenta la cuestin acerca de cmo
conocemos. Pero aun cuando sta surge, es posible que no
halle respuesta. Supongamos que alguien tuviese consecutivamente xito en la prediccin de eventos de cierta clase,
que, como los resultados .de la lotera, usualmente no se
consideran predecibles. Si su carrera de xitos fuese suficientemente impresionante, podramos muy bien llegar a
decir que l conoca el nmero que iba a ganar, aunque
no obtuviese esta conclusin mediante un mtodo racional
ni, en realidad, por mtodo alguno. Podramos decir que
lo conoca por intuicin, lo cual sera limitarse a afirmar
que lo conoca,pero que no podramos decir cmo. De
igual manera, si al~uientuviese un xito reiterado en leer
en las mentes ajenas sin disponer de ninguno de los tipos
usiiales de elementos de prueba, podramos decir que conoca estas cosas por telepata. Pero, a falta de una explicacin adicional, esto se reducira a decir meramente que
las conoca, pero no por lo medios ordinarios. Palabras
como "intuicin" y "telepata" se han introducido, precisamente, para enmascarar el hecho de que no se ha encontrado ninguna explicacin.
Pero si concedenios que esta clase de cono:iniiento
es hasta tericamente posible,iqu pasa con la distincin
entre conociniiento y creencia acertada? ;En qu se diferencia el hombre que conoce anticipadaniente los resultados de la lotera de alguien que sinlpleniente formula una
serie de conjeturas afortunadas? La respuesta es que, en
lo que se refiere al hombre mismo, no tiene por qu haber
diferencia alguna. Su procedimiento y su estado psquico
cuando dice conocer lo que suceder, pueden ser exactal2

Ver cap. 11, sec. IV,

mente los mismos que cuando dice que sQlo est adivinando. La diferencia radics en que decir que l conoce es reonocerle el derecho de estar seguro, mientras que decir
que slo est adivinando es rehusrselo. El que hagamos
esta concesin depender de la o~iniinque nos formemos
de su proceder. Normalmente no decimos que alguien conoce cosas a menos que haya seguido uno de los caminos
acreditados que llevan al conocimiento. Si alguien obtiene
una conclusin correcta sin tener, aparenteiuente, una base
adecuada para ello, diremos, tal vez, que en realidad no
la conoce. Pero si resultase que l acertara repetidas ve:cs
en ciertos temas, muy bien podranios llegar a decir que
conoca los hechos en cuestin, aun cuando no pudiramos
explicar cmo los conoca. Tendramos qiie otorgarle el
d e r e c h ~de estar seguro basndonos simplemente en su
xito. ste es, cn realidad, un punto acerca del cual podrmos esperar qiie las opiniones de la gente difieran. No
todo el mundo considerara que una serie de predicciones
felices, por prolongada que pudiera ser, fuese por s sola
una garanta suficiente para una pretensin de conocimiento. Pero aqu no existe el problema de probar que esta
actitud es errnea. Cuando hay criterios rcconocidos para
decidir cn qu casos alguien tiene derecho de estar seguro:
lodo aquel que insiste en qiie no cs an suficiente satisfacerlos para quc haya coiiociniiento puedc scr acusado, v i lidrinicntc, de ahusar del verbo "conocer". Sin enibarpo.
es posiblc cncontrar. ci,cn todo caso, inventar ejemplo?
~ I I Cno cstcn coiiipreiididos, en cste sentido, en ninpna
rcgla dc uso crtnblecid:~.Snber si cllos valen coiiio ,:jciiiplns dc conociiiiiciito cs. piics, una ciicstin que soiiio?
lihrcs dc dccidir
Sin ciiih;irgo, iio ticnc iiiayor importancia qu dcci.iJii toniciiios. El pioblcnia principal est en enunciar y

determinar las bases sobre las cuales se forniulan estas pretensiones de conocimiento; en fijar, por as decir, el puntaje del pretendiente. Carece relativamente de importancia
la cuestin de qu ttulos les otorguemos. En la medida en
que estenios de acuerdo eii el puntaje atribuido, no tiene
gran trascendencia el Iiigur por donde tracenios la lnea
que separa 111 adniisin del rechazo, o que divide los diversos niveles de distincin. Si optanios por sentar una norma
niuy exigente, podernos brillarnos conipron~etidosa decir
qiie lo que prisa corrientemente por conociniicnto debe,
iiiis bien, describirse coino opinin probable. Algunos crt i ~ o snos censdrarln por escarnecer el liso ordinario. Pero
1:) ciiestin es nieraiiiente terniinolrgica. Si debiera ser decidid;~.scria por nlotivos de convenienciii prctic:~.
No se debe confiindir este caso, cii el que se esti dc
iiciicizio cn el puntaje y lo disciitible slo es cl otorganiirntti di. honores, con aqiii.1 en qiie es el piintaje niisnio lo que
csth eii cucsticn. Pues ehtc segundo caso tiene iiiiportancia
-dcsdz i i n punto de vistii filosfico- eii una medida de
clue el otro carc-c. El esc<ptico, rliic af'iiiiia que no conocciiios todo lo qiic creenios conoccr o. tal vez aiin, que
cstrictariien~cno conocenios nada en absoluto, no asevera
que estanios errndos cuiiticlo coiicliiiriios que los criterios
re:onocidos del conocer han sido satisfechos. Ni est enipeado principalnlente en inducirnos a revisar nuestro empleo del verbo "conocer", as conio qiiien recusa nuestras
normas de valor no esti tratando de revisar nuestro uso
de la palabra "bien". 11 desacuerdo versa ms sobre la
aplicacin del vocablo que sobre su significado. Lo que
sostiene el escptico es que nuestrns c~ilificaciones son
demasiado altas; que los motivos por !os cuales normalniente estamos dispuestos a conceder el derecho d: estar
seguro son nienos vilidos de lo que creemos, y, hasta piie-

YILOSOFIA Y COSOCIJiI E S T U

de llegar tan lejos como para decir que no son vlidos en

modo alguno. El ataque no va dirigido contra el modo
como aplicamos nuestras normas de prueba. sino contra
las normas mismas. Esto, con10 veremos y en virtud de.
los argunientos sobre los que descansa, debe tomarse en
serio.
Concluyo, pues, que las condiciones necesarias y suficientes pasa conocer que algo es el caso son: primero,
que lo que dezimos conocer sea verdadero; segundo, que
estemos sesuros de ello; y tercero, que tengamos el derecho de estar seguros. Podemos merecer este derecho por
distintos motivos,~ero,aunque se pueda formular una descripcin completa de ellos, sera un error tratar de incorporarlos a la definicin de conociqiento, as como sera
errneo incorporar nuestras normas actuales de bondad a
una definicin del bien. Pero si esto es as, resulta que no
todas las cuestiones que suscitan los filsofos acerca de la
posibilidad del conocimiento pueden ser resueltas mediante el descubrimiento de lo que ste es. Pues muchas de
cllas reaparecen como cuestiones acerca de la legitimidad
del ttulo para estar seguro. stas deben examinarse por
separado y esto constituye el principal cometido de lo que
se llama teora del conocimiento.