Universit de Paris-Diderot (Paris 7)

2012-2013

Florent GABRIEL
TD HPE
Dossier n1. A. Smith
I. Remarques sur les 4 textes.
Les quatre extraits de textes sont tous issus du clbre ouvrage publi en 1776 Recherche
sur la nature et les causes de la richesse des nations (soit richesses des nations en abrg) et
considr depuis comme le livre fondateur la fois de lconomie politique ou de la science
conomique moderne et simultanment de lun de ses courants : lcole classique
Le Texte 2 La division du travail est tir du chapitre 1 du Livre I de la Richesse des Nations
pour la 1re colonne (La division du travail) ; du chapitre 2 de la Richesse des Nations pour la
seconde colonne (du principe qui suscite la division du travail.
Le Texte 3 Valeur et revenu dans les deux tats de la socit est tir du chapitre 6 du Livre I
(Des parties constituantes de la valeur des marchandises).
Le Texte 4 Les revenus est tir du mme chapitre 6 du Livre I
Le texte 5 Etat et libert naturelle est tir du chapitre 9 du Livre IV (Des systmes agricoles
ou de ces systmes dconomie politique qui reprsentent le produit de la terre soit comme
seule soit comme principale source de revenus.
Nous traiterons la question 1 en deux parties, ce qui nous amnera corriger dans ce TD 7 au
lieu de 6 questions.
Question 1 (texte 2, colonne de droite) : Quest-ce que la division du travail ?
Le concept de division du travail nest pas clairement dfini par A.Smith car celui-ci peut
sentendre dans deux sens diffrents qui sont implicitement mentionns par notre auteur sans
que celui-ci ne les distingue vritablement. Au dbut du chapitre I, on peut lire :
Les effets de la division du travail dans lensemble des activits de la socit
seront plus facilement compris si lon considre de quelle manire elle opre dans
des fabrications particulires .
Le vritable objet thorique que se donne Smith serait ltude de la division du travail
dans lensemble des activits de la socit , ce qui correspond ce que nous appellerions
aujourdhui La division sociale du travail tout en prcisant dans le mme temps que cette
tude sera concrtement entreprise non pas lchelle de la socit mais au niveau dune
quelconque fabrication particulire (entreprise ou firme), ce qui correspond ce que nous
appellerions aujourdhui la division technique du travail . Smith entreprend donc une
tude de la division sociale du travail (DST) par lintermdiaire dune analyse de quelque
chose dautre qui serait la division technique du travail (DTT). On comprend alors que Smith
en vienne confondre division technique et division sociale du travail en raison de ce que
lanalyse de la division technique du travail est entreprise comme si cette dernire constituait
une division sociale du travail en miniature . Plusieurs indices viennent corroborer que
cela dont celui tout particulirement : lomission des caractristiques du salariat dans ltude
de la manufacture dpingle (objet principal du chapitre 1) dans la mesure o Smith semble
dcrire des artisans qui seraient simultanment propritaires du produit quils fabriquent.
1

Si on va au-del du texte de Smith, il ny a pas lieu de confondre la division technique du

sociale la division sociale en raison :
-primo parce quau sein de la DTT, les producteurs ne produisent pas des marchandises mais
des simples produits (ou encours) qui passent dun poste (ou dun atelier ou dun tablissement) un autre alors qua contrario ne schangent au sein de la division sociale du travail
que des marchandises qui sont lmanation de producteurs particuliers ;
-secondo : parce la coordination des activits se fait de manire centralise et hirarchique et
cela par lentremise du capitaliste entrepreneur et de ses dlgus au sein de la division technique du travail, alors quelle se ralise de manire dcentralise et non-coordonne par lentremise du march et de la concurrence au sein de la division sociale du travail.
Mais bien que Smith confonde deux choses de nature diffrente, cette confusion a cependant eu comme consquence heureuse de poser involontairement un principe darticulation
ou dinteraction entre ces deux divisions du travail comme nous allons le dmontrer en rpondant la seconde question.

Question 2 (texte 2, colonne de droite). Pourquoi la division du travail

conduit-elle une opulence gnrale ?
Si la division du travail conduit une opulence gnrale cest en raison de ses effets sur la
puissance productive du travail qui en font lorigine des diffrentes modalits daugmentation de la productivit (augmentation de la production quantit donne facteurs de production) et notamment de la productivit du travail. Ceci rsulte de trois effets induits qui peuvent se cumuler que sont :
1) un effet daccroissement de lhabilet dans le travail d la spcialisation des tches
(DTT) ou des activits (DST) ;
2) un effet gain de temps dans le passage dune tche une autre ;
3) lintroduction du machinisme ou de moyens mcaniques de production.
Ces trois lments ne sont pas indpendants dans la mesure o les effets 2 et 3 constituent le
prolongement direct de leffet 1, leffet de spcialisation, comme manation directe de la division du travail dans son principe gnral.
*leffet de spcialisation ou lanticipation du taylorisme.
En divisant le travail, on le parcellise, on le simplifie et du mme coup on spcialise le
producteur lexcution dune ou de quelques tches simples qui, du fait de leur simplicit,
permet un accroissement de la rapidit dexcution. Leffet de spcialisation en revient ainsi
gnrer une intensification du travail qui consiste en un accroissement de la quantit defforts
ou de travail dans une heure de travail. On retrouve donc ici chez A. Smith avant la lettre un
des principes de base du taylorisme qui a permis de substituer, par la parcellisation de plus en
plus pousse des tches, les ouvriers spcialiss aux anciens ouvriers de mtiers. Les
arguments de Smith sur la plus grande habilet du travailleur du fait de la spcialisation
quon retrouvera ensuite plus tard chez F.W. Taylor ne sont que la dngation de lappauvrissement du travail qui rsulte de la rduction du domaine de comptence de louvrier sur le
plan intellectuel et manuel. Pour cette raison, Smith apparat indubitablement comme le thoricien contemporain du capitalisme naissant et de la rvolution industrielle qui justifie au
nom de la productivit et de laccroissement des forces productives lalination du travailleur.

*Leffet gain de temps dans le passage dune tche une autre

Dans leffet de spcialisation est dj compris un effet gain de temps dans la mesure o toute
intensification du travail implique un gain de temps. A ct de ce premier gain temps sajoute
un second qui consiste dans lconomie de temps ralise lors du passage dune tche une
autre. Les conomies ralises sont ici relatives au temps de flnerie qui apparat entre deux
tches et au changement des outils.
*Lintroduction des machines.
Si la parcellisation des tches inhrente la division du travail gnre un premier effet secondaire dans lconomie d aux pertes de temps gnres par le passage dune tche une
autre, il induit plus fondamentalement une simplification considrable du travail. Celle-ci
peut conduire dans un second temps une mcanisation partielle ou totale travers lintroduction de procds mcaniques ou lutilisation de machines, qui dans tous les cas, permettent de dcupler la force productive du travail humain. Mentionnons au passage lopposition
de nature au sein de laugmentation de la productivit apparente du travail entre une augmentation de la productivit qui rsulte dune augmentation de cette dernire issue de lutilisation
des machines par rapport une augmentation de cette dernire issue de lintensification du
travail due la parcellisation. Alors que dans le dernier cas, laugmentation de la productivit
est leffet dune augmentation de la quantit de travail (ou defforts) fournie dans une mme
heure de travail, dans le second cas, laccroissement de productivit apparente du travail est
conscutif au fait que, grce lutilisation des machines, il est possible, avec la mme quantit defforts, de produire une quantit plus grande de marchandises.
Le fait que lintroduction des machines ne soit pas chez Smith quelque chose dextrieur au
processus de division-parcellisation du travail se vrifie travers la description que donne ce
dernier de lorigine de la mcanisation du travail qui rsulte dans certains cas de linitiative
cratrice des ouvriers ou parfois des enfants :
Une grande partie des outils et machines dont on se sert dans les fabriques o
le travail est le plus subdivis ont, lorigine, t des inventions de simples
ouvriers qui, tant chacun employ une opration trs simple, ont naturellement
appliqu leurs penses trouver des mthodes plus faciles et plus promptes pour
lexcuter .
Autrement dit, cest parce que lon a pralablement simplifi le travail en le parcellisant et
donc en le divisant quil a t possible des ouvriers de trouver des moyens de le mcaniser
et par ce biais de dcupler la force productive du travail. Cependant, lutilisation des outils et
des machines nest pas uniquement due cela mais galement lexistence dune profession
particulire, celle des inventeurs et producteurs de machines. Cette mergence des inventeurs
de machines fournit alors bien la preuve que les deux types de division du travail (que Smith
ne distingue pas vraiment) ne peuvent tre envisages indpendamment lune de lautre, ce
qui est au principe de leur interaction. En effet, lapprofondissement de la division technique
du travail dans lentreprise travers la mcanisation et les effets de substitution du travail par
le capital fait appel paralllement un approfondissement du dveloppement de la division
sociale du travail travers la cration et le dveloppement dune nouvelle branche dactivit.
Le processus dexternalisation des fonctions de lentreprise enclench au dbut des annes
1970 pour permettre aux entreprises de disposer dune plus grande flexibilit organisationnelle (source dconomie de masse salariale) relve exactement de la mme logique dinteraction entre division sociale et division technique du travail.

Question 3 (texte 1, colonne de gauche) : La division du travail rsulte-t-elle dun projet

intentionnel ?
Au chapitre 2 dont est extrait la colonne de droite du texte 2, A.Smith abandonne lanalyse effectue au chapitre 1 de la division technique du travail pour aborder le problme de
lorigine de la division du travail au sens o celle-ci relve de la seule division sociale du
travail.
On peut affirmer chez Smith que la division du travail nest ni intentionnelle dans son origine ni intentionnelle dans son mcanisme concret de ralisation travers lchange marchand sans pour autant que le mobile qui intervient dans chacun de ses deux cas (lintrt ou
lappt du gain) soit totalement extrieure la conscience des individus. En ralit, la
question est male pose si on considre quil existe plusieurs types dintentionnalit.
La division du travail nest tout dabord pas intentionnelle dans son origine dans la mesure o pour Smith elle ne rsulte pas de de leffet dune sagesse humaine qui aurait
prvu et qui ait eu pour but cette opulence gnrale (pour tous) qui en est le rsultat . Sil
ny a ainsi aucune intentionnalit morale dans le processus de gense de la division du travail, cest parce quelle rsulte dune simple mcanique de lintrt individuel. Autrement dit,
cest en raison dune attitude goste, tourne vers la seule satisfaction de son intrt
particulier, inscrite naturellement dans ltre humain, que ce dernier aurait dvelopp le penchant changer. Dans lexemple que fournit Smith dune tribu de bergers ou de chasseurs
au sein de laquelle un individu confectionne des arcs et des flches avec plus de clrit que
les autres, cest le seul penchant satisfaire son intrt personnel qui conduit lindividu se
spcialiser :
Par calcul dintrt donc, il fait sa principale occupation des arcs et des
flches, et le voil devenu une espce darmurier
Sil existe malgr tout bien une intentionnalit de lintrt priv, cest une intentionnalit
purement goste car tourne dabord vers soi et ignorant tout lien avec autrui.
Cest ce mme type dintentionnalit goste distincte dune intentionnalit morale que lon
retrouve galement dans le mcanisme de lchange marchand qui constitue la consquence
immdiate de la division du travail. Puisque cest en vue de la satisfaction de son intrt
personnel que lon change avec autrui, il y aurait quelque navet pour un individu de croire
que lon puisse rentrer dans une relation dchange avec autrui en comptant sur un simple
sentiment de bienveillance dautrui son gard :
Ce nest pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bire et du
boulanger, que nous attendons notre dner, mais bien du soin quils apportent
leurs intrts. Nous ne nous adressons pas leur humanit, mais leur gosme ;
et ce nest jamais de nos besoins que nous leur parlons, cest toujours de leurs
avantages .
Si lgosme de la nature humaine joue ici exactement le mme rle dans lorigine de la
division sociale du travail, une diffrence fondamentale nanmoins demeure quant au rsultat. Bien que cela ne soit aucunement dans lintention de lindividu de satisfaire lintrt
gnral au nom dune volont morale de contribuer au bien commun soit en se spcialisant
soit en changeant, le rsultat de cette mcanique des intrts particuliers est cependant
daboutir un rsultat identique. Ceci dcoule de ce que la satisfaction de lintrt particulier
nest possible que si cette satisfaction contribue simultanment la satisfaction de lintrt
dautrui et rciproquement. Il devient ainsi vident que cest en laissant lensemble des
individus librement satisfaire leurs intrts particuliers que lon parviendra la ralisation de

lintrt gnral. Ce phnomne rejoint ce que Smith a dsign dans sa fameuse parabole de
la main invisible .

Question 4 (texte 2, colonne de droite) : Quelle critique peut-on adresser

la vision de Smith de lorigine et des avantages de la division du travail ?
Sur la base du dveloppement des sciences sociales quallaient connatre les 19 me et 20me
sicle, il est possible de douter fortement de la pertinence historique du schma explicatif
propos par Smith de lorigine de la division (sociale) du travail. Outre la critique dune
approche des phnomnes sociaux sous langle de lindividualisme mthodologique qui se
heurte ici limpossibilit logique de concevoir lintrt dune division sociale du travail si
celle-ci nest pas le fait de lensemble des membres de la socit et non pas de quelques
individu isols, la critique principale se situe en ralit au plan de lanalyse historique. En
effet, le processus historique concret propos par Smith relve dune anthropologie dpasse
car nave, dordre naturaliste, psychologisante qui fait simultanment appel au procd
classique des Robinsonnades1. Selon lanalyse qui a en a t faite par Marx, celle-ci consiste
placer au dbut du processus historique ce qui en constitue le point daboutissement.
La premire faiblesse de lexplication historique propos par Smith consiste partir dun
tat primitif de lhumanit, qui serait proche de ltat de nature (des philosophes de lpoque
de Rousseau ou de Hobbes en particulier) au sein duquel serait absente toute division sociale
du travail. Outre le fait que cet tat de nature est parfaitement fictif et na donc jamais exist,
il y a surtout le constat, fait par lanthropologie moderne aprs Marx et Durkheim, quil
nexiste pas de socit qui ne repose sur une certaine division sociale du travail.
Mais le fait que la division du travail soit inhrente toute forme de socit (les socits
dites primitive inclues) ne signifie en aucune faon que les socits humaines en gnrale
soient toutes par nature marchande. En effet, ceci na t le cas que pour une seule dentre
elles, la socit europenne occidentale de lpoque moderne, qui a ensuite donn naissance
partir du 18me sicle au capitalisme. Dans tous les autres cas, le schma dominant est celui
dun mode de production la fois agricole et artisanal effectu sur des bases communautaires
selon des rgles daffectation du produit social aux diffrents membres de la socit qui
peuvent tre diverses et plus ou moins complexes selon les socits et les poques. Et en
raison de ces rgles, dont certaines sont de nature sacre ou religieuse, lchange marchand et
montaire soit ne peut tout simplement pas exister, soit il se trouve fortement encadr dans
des limites plus ou moins troites de sorte ne jamais devenir la forme dominante et
exclusive des changes et de la rpartition des richesses au sein de la socit. Cest le constat
fait pour de nombreuses socits et civilisations non europennes (Chine, Inde, monde
arabo-musulman etc.,) ainsi que pour les socits europennes de lantiquit grco-romaine
et du moyen ge qui avaient en partie recours lchange marchand et montaire comme
latteste lexistence du terme de chrmatistique les grecs.
Pour quil en soit autrement, il a fallu tout un processus historique dordre simultanment
juridique (la primaut du droit de proprit sur tout le reste) et politique qui conduise
progressivement lautonomisation des producteurs. Cest grce ce processus que les
travaux de ces derniers peuvent se manifester comme des travaux excuts de manire prive
et indpendantes les uns des autres et qui ds lors, requirent, pour permettre leur
socialisation, le recours au march et donc lchange marchand et montaire. Cette
volution historique, qui na eu lieu quen Europe et de manire relativement tardive (grosso
modo depuis la renaissance), explique la ncessit de ne pas confondre la naissance en
gnral de la division du travail au sein de toutes les socits humaines, qui relve des
1

Cest Marx, qui pour se moquer des conomistes classiques a invent lexpression de robinsonnade, procd
qui consiste explique un phnomne social en partant dun individu libre et dtach de toute socialit pralable
et cela limage dun Robinson Cruso se retrouvant seule sur une le perdu au plein milieu du Pacifique.

sciences de lanthropologie, avec la transformation de cette division du travail en socit

marchande et montaire, qui relve, pour loccident, du domaine des sciences de lhistoire,
de la sociologie et de lconomie.

Question 5 (texte 3) : Comment se dtermine la valeur des marchandises

selon A. Smith ?
Pour de multiples raisons, la question de la valeur chez Smith occupe une place particulire
du fait de sa centralit non seulement pour la comprhension profonde de sa thorie
conomique que pour les filiations que lon peut tisser entre cette uvre et les autres grandes
thories conomique qui lont prcde ou succde. La question de la valeur demeure galement centrale si on considre que son mergence a contribu dans une large mesure la
naissance de la thorie conomique moderne en permettant cette dernire dinvestir lensemble du champ des phnomnes conomiques. Il en va en raison de la tentative qui est la
sienne dexpliquer ce qui fonde la rationalit du prix au sein dun change marchand, qui en
raison du caractre extrmement abstrait et complexe impliqu par cette question (du fait de
ces multiples liens avec ceux de la rpartition, de la monnaie, de la productivit etc ) dfinit
un champ de connaissance et de savoir propre la constituer en savoir autonome et indpendant de la philosophie, de la morale ou de la politiques. En tant que premier auteur a avoir
pos la question essentielle de la valeur conomique dun bien dans la dtermination de sa
valeur dchange sur un march, A.Smith mrite bien le titre de fondateur de la science
conomique moderne au-del dtre considr comme le premier des classiques. Et Bien que
la valeur napparaisse pas chez ce dernier en premier dans lordre dexposition de sa thorie,
la tradition ultrieure de lconomie politique veut que tous les conomistes qui lui succderont au 19me sicle jusqu' Keynes se sentiront obligs de prendre de front cette question
au point de dpart de leur thorie, ne serait-ce que pour tenter dapporter une solution un
problme que le pre fondateur avoue de ne pas tre parvenu claircir de manire satisfaisante. On peut citer ce titre Ricardo, Malthus, J.B. Say, J.S.Mill, K.Marx, A.Marshall ou encore Lon Walras. Ainsi jusqu Keynes, la question de la valeur, des prix et de la rparti-tion
a occup une place centrale, voire hgmonique dans les dbats doctrinaires des conomistes. Et si beaucoup de solutions diffrentes et en grande partie contradictoire entre elles
ont t apportes par les uns et les autres, le constat veut quaucune vritable solution ne soit
rellement totalement impose au sens de susciter une unanimit au sein de la communaut
des conomistes. Cest dans ce sens que la question de la valeur reste toujours dactualit en
dpit dtre passe de mode au sein du grand fourre tout de la science conomique actuelle.
Rsum de la thorie de la valeur chez Smith.
Le problme de la valeur est trait chez Smith aux chapitres 5 et 6 du Livre I de la Richesse
des Nations, chapitres qui entretiennent un lien troit sous lapparence de traiter de deux
sujets diffrents. Le fait que Smith traite le problme de la valeur dans deux chapitres distincts successifs est lindice que notre auteur a t confront des difficults thoriques telles
quelles lont contraint reprendre la question dans un nouveau chapitre crit la suite sans
nanmoins parvenir une solution qui laurait pleinement satisfait. Nul besoin, pour le
confirmer, de longues dmonstrations compliques dhrmneutiques des textes, puisque le
constat dchec est dress par Smith avant mme le traitement de la question par notre auteur
la fin chapitre 4 et cela sous la forme dune mise en garde pralable quil adresse au lecteur
et dont Schumpeter a pu dire ce propos quelle constituait le plus grand euphmisme de la
science conomique .
Le caractre contradictoire, obscure et confus des dveloppements laisss par Smith provient
de lalternance entre deux conceptions trs diffrentes de la valeur :
6

-dun ct, une thorie de la valeur par la quantit de travail command ou par la
quantit de travail que peut acheter une marchandise qui est surtout dveloppe au chapitre
5;
-de lautre une thorie de la valeur par la quantit de travail incorpor dveloppe au
dbut du chapitre 6 qui donne ensuite lieu au retour la thorie de la valeur par le travail
command sous la forme dune thorie de la valeur revenu , en raison de sa difficult
sarticuler avec la dtermination des profits et des salaires. Avant de traiter cet aspect de la
contradiction spcifique A.Smith qui aide comprendre les diffrents liens quentretient sa
thorie de la valeur avec celle de ses successeurs, il nous faut dire quelques mots
Analyse du mouvement thorique contenu au chapitre 5.
Cest de faon relativement confuse2 que Smith pose le problme de la dtermination de la
valeur dchange (ou du prix relatif) dune marchandise non pas tant en partant de la logique
de lchange marchand (comme le fera par exemple des auteurs comme Marx et Walras)
quen partant dune analogie entre la valeur et la richesse. Ainsi de la mme faon que la
richesse dun individu est fonction de la quantit de travail que celui-ci peut acqurir travers la quantit de marchandises ou de commodits que celui-ci consomme par ses dpenses,
la valeur obit au mme principe de correspondre la quantit de travail que sa vente lui
permet de commander ou dacqurir. Cest au nom de ce principe que Smith dcrte que le
travail est donc la mesure relle de la valeur changeable de toutes les marchandises .
Une fois pose le principe dune dtermination de la valeur par le travail command,
la logique inhrente cette thorie si peu explicative de la valeur (voir plus loin) la conduit
devoir se transformer presque naturellement en dtermination de la valeur par le travail incorpor par le simple fait que ce que lon obtient dans lchange doit correspondre simultanment ce que lon a y mis. Autrement dit, un changiste acceptera de cder la quantit de
travail quil a fourni lors de la production de la marchandise quil aline dans lchange
condition de recevoir autant que ce quil a donn. De faon tout fait implicite, il en dcoule
alors que lchange ne serait pas tant rgl par la quantit de travail command que par la
quantit de travail incorpor. Cest donc tout dabord de faon tout fait implicite quune
dtermination de la valeur par le travail incorpor fait son apparition dans le texte de Smith
avant quelle ne devienne totalement explicite au dbut du chapitre 6. Mais le fait quelle ne
reste quimplicite explique que Smith nabandonne malgr tout pas cette premire expression
de la valeur dchange par le travail command qui se trouve ritre au moment de ritrer
(sous une autre forme quau premier paragraphe) lanalogie entre la valeur et la richesse dun
individu.
Si dans la premire partie du chapitre 5, Smith semble alterner, sans vraiment vouloir trancher, entre deux conceptions trs diffrentes de la valeur travail, cest en raison du fait quil
se laisse absorber par la ncessit de lever une objection une telle thorie : le fait que les
marchandises ne schangent pas tant directement contre du travail que contre dautres marchandises ou de la monnaie. Cest en tant tentant de lever cette objection que Smith en vient
poser le problme de la valeur du point de vue de la recherche dune mesure invariable de
la valeur recherche soit du ct des mtaux prcieux soit du ct du salaire considr comme prix ou valeur du travail. Mais le fait que Smith en vienne considrer que le travail (salari) possde son tour une valeur alors quau dpart il (le travail) tait suppos tre la
mesure de la valeur explique que Smith en vienne alors se contredire en tournant dans un
cercle vicieux. Cest en tentant de se sortir de cette contradiction inextricable que Smith se
livre des dveloppements interminables dans le reste du chapitre 5 sur les volutions respectives au cours du temps entre la valeur de largent et celle du bl (plus stable sur le long
2

Cest somme toute normal pour avoir constitu la premire personne stre attaqu cette question.

terme que la valeur de largent) et cela afin de dterminer si cest par le recours la monnaie
or ou argent ou au travail quil faille dterminer la valeur des marchandises. Malgr et/ou
cause de la contradiction logique dun concept de valeur du travail au sein dune thorie,
Smith nen affirme pas moins de manire rcurrente quil parat vident que le travail est
la seule mesure universelle aussi bien que la seule mesure exacte de la valeur ou le seul
talon avec lequel nous pouvons comparer les valeurs des diffrentes marchandises en tout
temps et tout lieu .
En rsum, bien que la notion de travail command ne constituait pas un point de dpart trs
heureux pour fonder une thorie explicative de la valeur dchange des marchandises sauf
lorsque celle-ci parvient se transformer dialectiquement en une thorie de la valeur par le
travail incorpor, la contradiction essentielle qui hante parcourt le chapitre 5 ne se situe pas
de manire essentielle ce niveau. Elle se trouve contenue dans lexpression utilise par
Smith du salaire comme prix du travail . Cest ce concept, qui ds quil se trouve introduit
dans le texte en perturbe la discursivit profonde au point de le rendre contradictoire, incohrent voire incomprhensible. Comme nous allons maintenant le dmontrer, cest la mme
expression du salaire envisag comme prix ou valeur du travail qui va tre lorigine au
chapitre suivant (6) dautres contradictions et notamment de labandon par notre auteur dune
dtermination de la valeur par le travail incorpor induisant le retour la thorie initiale du
travail command.
Analyse du mouvement thorique contenu au chapitre 6.
Lanalyse de la valeur qui dbute au chapitre 6 est proche de celle dveloppe plus tard par
Ricardo. Elle relve dune thorie de valeur par le travail incorpor ou cristallis. Cest ds le
premier paragraphe de ce chapitre que celle-ci se trouve pose :
Dans ce premier tat informe de la socit qui prcde laccumulation des
capitaux et lappropriation du sol, la seule circonstance qui puisse fournir quelques rgles pour les changes, cest, ce quil semble, la quantit de travail ncessaire pour acqurir les diffrents objets dchange. Par exemple, chez un peuple
de chasseurs, sil en cote habituellement deux fois plus de peine pour tuer un
castor que pour tuer un daim, naturellement un castor schangera contre deux
daims ou vaudra deux daims .
Comme lavance trs clairement A.Smith, le fait de la valeur dchange ou du prix relatif dun
bien dans un autre est fonction de la quantit relative de travail quil a fallu consacrer
lacquisition des biens, ou plus gnralement, la production de ces derniers si ces derniers ont
t acquis la suite dun processus de transformation ralis par le travail. Bien que lexpression de travail incorpor ne soit pas directement de Smith mais de Ricardo, elle est cependant adquate lesprit des propos de notre auteur.
Une fois dfinie la thorie de la valeur par le travail incorpor, celle-ci se heurte immdiatement chez Smith une double restriction dont une va conduire un retour la premire
thorie de la valeur par le travail command qui finira cependant par se transformer subrepticement en thorie de la valeur-revenu.
La premire restriction tient au problme de lhtrognit du travail que nous aborderons
la question 3 du prochain TD. La seconde restriction provient de lide selon laquelle une dtermination de la valeur par le travail incorpor ne pourrait tre valide que dans un tat spcial
de la socit qui serait antrieur laccumulation des capitaux et donc antrieur lexistence
du salariat comme processus de subordination un entrepreneur capitaliste. Dans cet tat social, le problme de la rpartition entre salaire et profit ne se poserait pas puisque par dfinition tout le produit net (ou la valeur ajoute) reviendrait de facto au travailleur. Aucun obs-

tacle thorique ou logique ne soppose une dtermination de la valeur par le travail incorpor.
Il nen va par contre pas de mme dans un tat social et conomique marqu par la prsence du
profit corrlatif de lexistence du salariat et de lentrepreneur priv. En effet, du fait quune
partie du produit net devra tre rserv la rmunration du capital et donc au profit, il en
dcoule alors pour Smith que ce nest plus
la quantit de travail communment dpens pour acqurir ou pour produire une
marchandise qui est la seule circonstance sur laquelle on doive rgler la quantit
de travail que cette marchandise pourra communment acheter, commander ou
obtenir en change. Il est clair quil sera encore d une quantit additionnelle pour
le profit du capital qui a avanc les salaires de ce travail et qui en a fourni les
matriaux
Remarquons au passage que la contradiction sur laquelle sappuie ici Smith pour contredire
une dtermination de la valeur par le travail incorpor au moment dintroduire le problme du
profit na de sens quen raison dune identification implicite faite entre salaire et prix du
travail . Cest en effet partir du moment o le salaire est considr comme le prix ou la valeur du travail quil ne peut plus y avoir de place pour le profit si on considre que la valeur est
fonde sur la quantit de travail incorpor. Ce qui contraint alors Smith introduire ce dernier
(le profit) de lextrieure dune dtermination de la valeur par le travail incorpor. Ainsi, en
raison de limpossibilit pour Smith de concilier la dtermination de la valeur par la quantit de
travail incorpor avec lexistence du profit, Smith doit revenir une thorie de la valeur par le
travail command ou par la quantit de travail que peut acheter une marchandise en prenant le
salaire comme base de calcul de la quantit de travail command (travail command = prix
nominal/salaire nominal). Or fonder une thorie de la valeur sur une telle base se heurte de
nombreuses difficults et dobjections thoriques. La principale cest den venir considrer le
travail comme un simple numraire et par consquent le rduire une simple mesure externe
(et arbitraire) de la valeur dnue de toute porte ou valeur substantielle qui constitue au
contraire la proprit dune mesure interne. Comme le fait remarquer ce propos Schumpeter :
choisir le travail (par le biais du salaire) comme numraire ou unit de mesure de la valeur
dune marchandise nengage pas plus dans ladoption dune thorie de la valeur travail que le
choix de ladoption des bufs comme numraire nengagerait dans une thorie de la valeurboeuf, et cela sans parler de la circularit laquelle aboutirait une telle thorie qui ncessiterait
dexpliciter ce qui fonde le salaire comme prix du travail.
Si lexistence du profit sest dress devant Smith comme un obstacle insurmontable la
production cohrente dune thorie de la valeur en le contraignant renoncer une thorie de
la valeur par le travail incorpor, lintroduction du problme de la rente est la source des mmes difficults en accroissant ainsi lcart entre la quantit de travail incorpor et la
mesure externe de la valeur par la quantit de travail command effectu en divisant le prix
nominal par le salaire. En suivant ainsi Smith dans ces derniers retranchements, la logique qui
prside au retour une thorie de la valeur par le travail command apparat comme de mme
nature que celle qui prside une thorie de la valeur-revenu comme la somme de trois revenus dtermins indpendamment les uns des autres, soit la rduction de la valeur dune marchandise la somme des salaires, des profits et des rentes. Si une thorie de la valeur-revenu
apparat ainsi comme le point daboutissement final de la thorie de la valeur de Smith, cest
alors au prix de limpossibilit logique de penser une telle thorie en raison de la circularit logique que celle-ci entrane puisque dun ct on prtend dterminer les prix par une somme de
revenus indpendants alors que simultanment ces derniers sont dtermins par les prix ou des
carts de prix, le profit par exemple, ntant pas autre chose que la diffrence entre le prix final
du bien et le salaire par unit de bien fonction galement du prix du travail.

Conclusion : Origine et signification des contradictions de la thorie de la valeur chez Smith.

La contradiction qui existe chez Smith que lon retrouvera sous une autre forme chez Ricardo
rsulte de limpossibilit de concilier une thorie de la valeur par le travail incorpor avec
lexistence du profit et cela en raison dune dfinition errone du salaire comme prix ou valeur
du travail. Au chapitre 5 tant quau chapitre 6, cest cette expression, qui est caractristique
dun principe de non sparation (ou de confusion) entre valeur et rpartition, qui est la source
de toutes les contradictions et incohrences thoriques de notre auteur sur la question de la
valeur. En ce qui concerne tout particulirement le chapitre 6, il apparat en effet que si le
salaire est considr comme le prix du travail, alors aucune place ne peut plus tre laisse au
profit puisque par dfinition lensemble de la valeur reviendrait au travailleur sous forme de
salaire. La seule faon de concilier et donc darticuler de faon cohrente valeur et rpartition
consistera, comme le fera Marx, changer la dfinition du salaire en prix non pas du travail
mais de la force de travail. La consquence logique est de faire apparatre le profit comme un
prlvement sur une partie de la valeur produite ou ajoute par le travail (plus-value), ce qui
constitue la condition ncessaire (bien que non suffisante) de lexploitation selon Marx. Le fait
que Marx ait rsolu les incohrences de Smith et par la mme occasion celles de Ricardo ne
signifie pas pour autant que Marx ait laiss une thorie de la valeur absente de faiblesses, de
contradictions ou dinsuffisances. Mais cela est une autre histoire.

Question 6 (texte 4) : Distinguer rpartition primaire et rpartition

secondaire.
La distinction entre rpartition primaire et rpartition secondaire telle quelle se dgage du
texte de Smith recoupe en partie la signification de ces termes par la comptabilit nationale.
On parle de rpartition primaire propos de tout revenus qui dcoule de lutilisation dun
facteur de production. Cette dfinition correspond ce que nous dit Smith dans ce texte
Le revenu qui procde du travail se nomme salaire. Celui quune personne retire
dun capital quelle dirige ou emploie est appel profit Le revenu qui procde
entirement de la terre est appel rente .
On parle de rpartition secondaire en comptabilit nationale pour tout revenu qui dcoule dun
processus de redistribution sociale. A notre poque, la redistribution est opre travers un
systme de transferts ngatifs (prlvements obligatoires) et positifs (les revenus de la
protection sociale). Smith a cependant une conception plus large de la rpartition secondaire
qui inclut certes les impts mais galement lintrt. Pour ce dernier, intrt et profit ne sont
pas de mme nature ; alors que le profit est le revenu dun capital en gnral, lintrt constitue
par contre une ponction sur le profit (ou sur un autre revenu) et cela comme rmunration de la
mise disposition par un prteur dun capital un emprunteur.

Question 7 (texte 5) : Quel doit tre le rle de lEtat selon Smith ? Comment
expliquez-vous cette vision de lauteur ?
LEtat a trois devoirs essentiels remplir : une premire fonction de protection des biens et des
personnes qui correspondent aux fonction de police et de justice que Smith prsente sous la
forme dun devoir de protger, autant quil est possible, chaque membre de la socit contre
linjustice ou loppression de tout autre membre ; la seconde fonction est celle de protection
contre les invasions trangres (fonction de dfense) ; la troisime fonction est celle de la
production dun certain nombre de biens collectifs (ou indivisibles) que serait bien incapable
de produire lconomie prive faute de rentabilit suffisante. Cest le cas pour le systme
10

ducatif comme pour les rseaux de transports. A ce titre, il faut noter quA.Smith tait partisan
dun systme ducatif gratuit pour tous
En dehors de ces trois fonctions essentielles qui dessinent le contour dun Etat minimum que
lon a pris lhabitude de dsigner par Etat-Gendarme, Smith ne voit pas dautres justifications
lintervention de lEtat. En effet pour le reste, il suffit de sen remettre au march et la
concurrence (le systme de la libert naturelle) et donc la main invisible cense permettre la
conciliation entre les intrts particuliers et lintrt gnral.

11