Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
fr philosophische Forschung.
http://www.jstor.org
DISKUSSIONEN
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
UND DAS PROBLEM
DER AKKOMODATION
Munchen
sorgfialtige Herausgabe
der Texte
der Hegelforschung verdient gemacht. Der Leser findet nicht nur bisher
unbekannteNotizen zur Enzyklopadievorlesungaus den Jahren1818 und
1819, er st6Bt nicht nur auf eine Sammlung sonst schwer zuginglicher
ersterStellungnahmenzurRechtsphilosophie von 18201, sonderner erhiilt
hiermit vor allem den Zugang zu den Nachschriften der Hegelschen Vor
lesungen iuberPhilosophie des Rechts, die bisher nur von einzelnen For
schern erwahntworden waren. Das KernstiuckderEdition bilden dieNach
schriften derVorlesungen, die vonHomeyer (1818/19), Hotho (1822/23 ,
v. Griesheim (1824/25) und D. F. StrauB (1831) aufgezeichnetwurden .
Auch die bisher fast ausschliel3lichbenutzte, von Hegel selbst veroffent
lichte Rechtsphilosophie von 1820 wurde in neuer Form wieder abge
druckt.
informativen
OYber
1 Nach
hat M. Riedel
diese ersten Rezensionen
zu
Rechtsphilosophie,
Hegels
Ilting
lassen.
(Materialien
des Werkes
Bd.
I, Frankfurt
wiederabdrucken
a.Main
53-206.)
2 Neben
diesen
1975,
Texten
in die Edition
wurden
auch die Enzyklop?dieabschnitte
?ber
von 1817 und
G. W. F. Hegel,
wieder
1827/31
aufgenommen.
in
1818 bis 1831. Edition
?ber Rechtsphilosophie
und Kommentar
Vorlesungen
von
sechs
B?nden
K.-H.
Bd. I?IV,
Stuttgart
Ilting,
Frommann-Holzboog,
im folgenden
mit
Die Edition
wird
der jeweilige
1973?1974.
?Ed.",
abgek?rzt
von 1820 wird mit
Die Rechtsphilosophie
die
Band mit
?I.-TV.".
?Rph 1820",
objektiven
Enzyklop?die
Geist
mit
?Enz."
wiedergegeben.
DISKUSSIONEN
228
Und
suchung nicht widerstehen konnte, der Edition eine Deutung der Hegel
schen Rechtsphilosophie beizusteuern, welche die meistdiskutierte Frage
der Interpretationder politischen Philosophie Hegels zu l6sen verspricht:
die Frage nach der Akkomodation an die Restauration. Nach Ilting liegt
diese vielbeschworeneAkkomodation vor, und sie liiBt sich (quasi erst
jetzt) schliissigbeweisen,wenn man durch Textvergleiche dieWandlungen
des HegelschenDenkens zwischen 1817 und den Jahren der Restauration
verfolgt.
Mit dieser These hat Ilting keineswegs ,,eine ganz neue Bewertung der
politischen Philosophie" Hegels inauguriert3.Der Anspruch seiner Inter
pretation besteht vielmehr darin, diewohl altesteKritik an derHegelschen
Rechtsphilosophie durch Berufung auf die (um die Vorlesungsnach
schriften erweiterte) Textbasis beweisbar gemacht zu haben4.Zwar steht
Iltings endgiiltigeStellungnahmenoch aus, da zwei Kommentarbande ange
kindnigt sind, welche
die Edition
scheint es schon
Bedenken
anzumelden.
Denn
Iltings These
ist -
zumindest
in
G. Dontschev,
So f?lschlicherweise
in: Allgemeine
Geistes,
objektiven
es sich um die ?lteste Kritik
4 Da?
3
die ersten
vor allem
Rezensionen
schon
hat
bei
des
den
Liberalen
so da?
York
1977.
tionen, Berlin?New
den Inhalt der Edition
5 Da Dontschev
zu akzeptieren
scheint
weitgehend
Zeitschrift
303?06),
gonnene
nur referiert
Kern
und Walter
Iltings These
Rezension
in:
der Ilting-Edition,
(W. Kern,
Bd. 96
f?r katholische
Bd. 97
441-44;
[1975]
[1974]
Theologie,
die folgenden
be
und Nusser
f?hren
die von Horstmann
Bemerkungen
Ist Hegels
fort. R. P. Horstmann,
Rechtsphilosophie
Auseinandersetzung
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
229
Textes
und
dann
noch
Nachschrift
Homeyers
Hotho
zwanzigj?hrigen
Griesheim
hervorheben.
Nachschriften
wie
des
der
nach
Diktaten
verfa?ten
erst
304)
?bieder-m??igen"
der
m?chte
manchmal
den Quellenwert
setzen
Im folgenden
Textes
(Ed. I, 126).
um Iltings These
in ihrer st?rksten
behandelt,
Ilting dagegen
des Hegeischen
?ber den
alle Texte
als gleichwertig
werden
Form
einmal
die Vorzugsstellung
vor den Nachschriften
sowohl
aufzunehmen.
6 Zu den Kategorien
?liberale"
Hegelinterpretation
zur Einordnung
Autoren
siehe
der erw?hnten
und
bzw.
?liberale Hegelkritik**
a. a. O., Bd. I, 182 ff.,
Ottmann
281 ff.
7
Ilting erw?hnt
?unrechtlicher
allerdings,
Handlungen**
die Rechtfertigung
(Ed. I, 50).
DISKUSSIONEN
230
eines
Beamten
beruhenden
staates" (Ed. III, 50). Nachdem seine Philosophie in den spateren zwan
ziger Jahren jedoch Schule zu machen beginne,werde Hegel ,,mehrdenn
je" gezwungen, atif ,,Linientreue"zu achen (Ed. IV, 53). Der Gegensatz
spitzt sich zu. In seinen letztenLebensjahrenseiHegel ,,mehrdennje" der
Philosoph der Restauration, aber auch ein Professor der Philosophie, der
seineTiitigkeit quasi ,,alseineArt Kampf imUntergrund gegen ein schein
bar allmachtiges, aber schlief3lich doch zum Untergang verurteiltes
System" verstehe (Ed. IV, 59).
II.Die Argumente imPro und Contra
IltingsThese vom imGrunde liberalen,sich aber 1819 akkomodieren
den Hegel, die am Ende zum Vexierbild des bei Linkshegelianernwie
Heine, Ruge, Bruno Bauer, Marx und vielen anderen so beliebten exo
terisch-restaurativenund esoterisch-progressivenHegel veranschaulicht
wird, ist von Ilting bisher nur aus der Perspektiveder Jahre1818/19 (bzw.
1817) bis 1831 begrundetworden. Daraus ergibt sich, daB entscheidende
Einwande immer dann vorliegen, wenn sich die angeblich erst nach
Theorieelemente als bereits altere
1818/19 auftauchenden ,,restaurativen"
Teile der Hegelschen Lehre aufweisen lassen8. Ferner stiitzt Ilting seine
These bisher nur durch eine (zweifelsohnemeisterhafte) Schilderung der
Zeitumstande und durch Textvergleiche. Diese historisch-philologische
Argumentationsweise legt Einwande mit Hilfe systematischer Interpreta
tionsperspektivennahe. Die Einzelanalyse der unter ,,Pro"dargestellten
und unter ,,Contra"kritisiertenArgumente Iltingswird demonstrieren,
eines Positions
in Hegels Denken
die Behauptung
daB die Kontinuitat
im Jahre 1819 widerlegt,
daB3 systematische Perspektiven andere
wechsels
wahrscheinlicher
machen,
ja daB selbst die von Ilting heran
Deutungen
in der Hegeischen
?bliche Verteidigung
?Mitte"
man
seines Denkens
k?nnte
das
Kontinuit?t
Bd. I, a. a. O., 179, 230, 240 f., 283.
nennen, Ottmann
seit Rosenkranz
Aufweis
der
Argument"
durch
Hegels
?Kontinuit?ts
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
231
dagegen werde
aus dem
1820,
? 279);
die Regierungsgewalt
werde
auf
selbst wenn
man
berucksichtigt,
daB Hegels
Eintreten
fur das
in der Hand
des Monarchen
zu verstehen,
ein Prinzip,
das im viel
nahe,
sich zuachst
zu fragen, welche
Elemente
konnen,
alle einschla
den
die
des Monarchen,
f?r dessen Zust?ndig
?Die Verfassung
gilt als Selbstbeschr?nkung
. .. Der
streitet
im Zweifelsfalle
die Vermutung
und Unbeschr?nktheit
keit
als Inhaber
der neuen konstitutionellen
Monarch
Ordnung
gilt auch nach Eintritt
. . und ist nur bei ihrer
in bestimmtem
Um
der gesamten
Aus?bung
Staatsgewalt.
vom
Die Lehre
an
H. O. Meisner,
der
St?nde
die
gebunden",
Mitwirkung
fang
und des Deutschen
im Zeitalter
der Restauration
monarchischen
Bundes,
Prinzip
im ?lteren
kon
2. ?Das monarchische
Breslau
also, da? wie
1913,
Prinzip
besagt
in der Hand
des Herrschers
die einheitliche
tinentalen
Absolutismus
Staatsgewalt
die er sich beschr?nkt",
durch
eine Verfassung
auch
erlassen,
Uegt. Er kann
zum monarchischen
in: Neue Wege der
O. Brunner, Vom Gottesgnadentum
Prinzip,
2. vermehrte
und
182.
1968,
G?ttingen
Auflage,
Sozialgeschichte,
Verfassung-
DISKUSSIONEN
232
so naheliegend
sie angesichts
Iltings Vorgehen
auch
sein mag,
ent
die von
Ilting kritisierte
Umstellung,
die Hegel
1820 mit
der
mit dem Jahre 1820 oder den JahrenderRestauration keine zeitliche oder
sachlicheVerbindung; bereits in Jena hat Hegel die Vertragslehren aus
grundsatzlichenDifferenzen zum Naturrecht derModerne verworfen,und
zwar schon damals
der Monarchie,
eine Wendung
gegen
einen monar
10 Zudem
26 f.).
11 Neben
aufsatz
der
grunds?tzlichen
besonders
S. 477
Gesammelte
Werke
[Hrsg.],
w?rfe
III, R.P.
Hamburg
1976,
Kritik
des
modernen
Naturrechts
im Naturrechts
H. Buchner/O.
Schriften,
(Jenaer Kritische
P?ggeler
Bd. IV, Hamburg
Jenenser
Systement
1968). Ferner:
Werke
H. Trede
Bd. VIII,
Horstmann/J.
(Hrsg.), Gesammelte
257.
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
233
diese Unterscheidung
wichtig
ein Brief
verdeutlicht,
Iltings
Satz
Thierssche
konnte
anf?hrt,
Monarchielehre
die RegierungsAkkomodation
monarchischen
Kompetenzmangel
Form ber?cksichtigt
13
gesamte
Argumentation
ich mich
bedanken
den
hat mir
wird,
Der
m?chte.
von
f?lle oder
auf Kompetenz
in ihrer st?rksten
wieder
beider
Argumentationen
ausgeht.
Im Gegensatz
deutig
1966,
gebildet.
mann,a.a.
14
f?r
il gouverne
1829 ?Le roi r?gne, mais
pas**, den Ilting dort
einer
als Umschreibung
der von
Liberalit?t
Ilting gemeinten
w?hrend
das ?bergreifen
des Monarchen
auf
werden,
genommen
und
unterstellte
die
Gesetzgebungsgewalt
eigentlich
Hegel
zwischen
der
bezeichnet.
Obwohl
die Trennung
?Grundlage"
nicht meinen
Gewalt
wohl
da? die
und ?Kompetenzen**
kann,
der
Begr?ndung
f?r die
1818/19:
zur Verfassungsschrift,
noch nicht ein
die f?r die (Erb-)Monarchie
a. M.
bezieht
Schriften,
J. Habermas
[Hrsg.], Frankfurt
Stellung
(Politische
vor
sind die wesentlichen
der sp?teren
Lehre
1805/06
33, 39),
Z?ge
Die Zitate
in: Jenenser
III, a. a. O., 263 ff.; vgl. H?rst
System entw?rfe
O., 244.
leere letzte Entscheiden**
der
und 1824/25:
1822/23
?Das
(Ed. I, 332).
hat
der nur den Punkt
auf das ?I** zu setzen und nur zu unterschreiben
Monarch,
der die ?letzte** Entscheidung
aber auch wiederum
(Ed. III, 764; IV, 674, 678),
fallende Monarch
(Ed. III, 760, 765; IV, 678).
15 Gemeinsamkeiten
die f?r Ilting wohl
noch unter
beider Monarchielehren,
die
f?r die ?Grundlage**
der monarchischen
sind vorab
Gewalt
fallen,
Argumentation
DISKUSSIONEN
234
Seine ,,Personlichkeit"
ist hier wie dort unerheblich
(Ed. I, 333; Rph
zu (Ed. I,
1820, ? 227). Hier wie dort steht ihm ein Begnadigungsrecht
in
ist der Monarch
332 f.; Rph 1820, ?? 282, 283). Nicht verantwortlich
f?rstliche
und
kein
den Vergleich
In jeder Monarchielehre
des Monarchen
abgelehnt
ist sowohl
Gewalt
1818/19
feudales
?Privateigentum"
und
so auch
1818/19
und
1820,
IV, 680).
(Ed.
I,
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
235
,,objektiven Geist",
2.Nebenargumente
2.1 Diskrepanzen zwischen der Standeschriftvon 1817 und der
Rechtsphilosophie von l820
2.1.1 Pro
Hegels Standortwechsel zwischen 1817 und 1820 liat sich nach Ilting
aus Unterschieden zwischen der Landstindeschrift von 1817 und der
Rechtsphilosophie von 1820 ,,leichtbelegen" (Ed. I, 34).Wahrend es 1817
heil3e, man miisse ,,den Beginn der franz6sischen Revolution als den
Kampf betrachten, den das verniinftigeStaatsrechtmit derMasse des posi
tivenRechts und der Privilegien ... einging" (Ed. I, 35), seheHegel 1820
in der Revolution ,,nur noch den Versuch, ,ganzvon vorne und vom Ge
danken anzufangen' und der Verfassung ,bloI das vermeinte Vernunftige
zur Basis
geben
zu wollen'"
(eb&.; Rph
1820,
5 258 A).
1817
feiefe
DISKUSSIONEN
236
2.1.2 Contra
An diesem Argument ist zutreffend, daBHegel 1820 die franz6sische
Revolution nicht expressis verbiswiirdigt. Aber damit ist schon alles ge
nannt, was an diesem Vorwurf richtig ist. Wie bei den angeblichen Wand
in
so halt auch hier die Kritik der Kontinuitat
lungen der Monarchielehre,
Hegels Denken nicht stand, wie dort so erweist sich auch hier das einfache
was
im Fortgang
der Revolution
sichtbar wurde:
die Selbstzer
Losungen
zu kommen,
in der Phanomenologie
der Revolution
der
somit unterschatzte),
so muf3 man
daB Ilting
am Heiligen
an Schelling
in: Briefe von und an Hegel, Bd. I, J.
16 Hegel
Abend
1794,
12.
Hoffmeister
1952,
(Hrsg.), Hamburg
6. Aufl.,
des Geistes,
17 Ph?nomenologie
1952,
Hamburg
J. Hoffmeister
(Hrsg.),
411-22.
und Politik,
in: Metaphysik
und die franz?sische
18 J. Ritter,
Revolution,
Hegel
a. Main
Frankfurt
1969, 227.
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
dem ganzen Aufbau
der Rechtsphilosophie
237
hier genausowenig
erwahnt wie
Ritter selbst!.9
2.2 Die VeranderungenderVorreden zwischen 1818 und 1820
und dieVerschleierungder geschichtsphilosophischen
Perspektiven
2.2.1 Pro
ImVergleich der Texte von 1818/19 und 1820 dokumentiert sich fur
Ilting derWeg Hegels von einer zukuinftignoch zu realisierendenzu einer
bereits vorhandenenVernunft. HeiBe es 1818/19, die Versohnung von
Vernunft
und Wirklichkeit
habe nun
der Vorrede
von 1820 (,,Wasverniinftig ist, das istwirklich; undwas wirklich ist, das ist
verniinftig")als die Formel einer sich akkomodierendenPhilosophie,wel
che die ,,bestehendenVerhaltnisse" einsegnet (Ed. I, 82).
2.2.2 Contra
Die Textdifferenzen zwischen der Homeyer-Nachschrift und der
Rechtsphilosophie von 1820 l6sen sich bei nahererBetrachtung auf. Ab
gesehen davon, daBderUnterschied zwischen ,,auszubildenhat" und ,,ent
faltet" nicht unbedingt den Unterschied zwischen einer noch zukunftigen
und einer bereits abgeschlossenenEntwicklung anzeigenmuB, hat Ilting
zwarAbschnitte der entsprechendenParagraphen,aber keineswegs direkt
vergleichbarePassagengegeneinandergehalten.Aus derRechtsphilosophie
von 1820 zitiert er tatsaichlichdie letzten Worte des ? 360, aus der
Homeyer-Nachschriftdagegen einen Satz, nach dem erst die noch zu reali
sierende Entwicklung vom mittelalterlichen Gegensatz von Kirche und
Welt, uiberden Feudalismus bis hin zurVersohnung von Kirche und Staat
geschildertwird. Selbst 1818/19 wird aber nach diesen Satzen auch von
dem ,,vollstiindigenPrinzip derVers6hnung" gesprochen: ,,Die letzteVer
s6hnung ist die Erkenntnis desVerniinftigen durch dieWissenschaft, daB es
ist als Staat
eins
und Religion
...
Verwirklichung
? 142 A).
19 Das
338
relative
Recht
der Ritterschen
These
sowie
ihre Kritik
bei Ottmann,
ff..
Bd.I,
238
DISKUSSIONEN
Bereits
welche
sich
,,zwischen
die Begebenheiten
und das
freie Auf
vermittelnde
Stellung
deutlich.
Und
noch
das beriichtigte
Motto der Vorrede von 1820 mul3 als zumindest doppeldeutige Formel
einer zwischen Revolution und Restauration ausgleichendenPhilosophie
gewuirdigt
werden. Ilting pr'ajudiziertdie Lektiire,wenn er dieOberschrift
,,Die Verniinftigkeit desWirklichen" wahlt (Ed. II, 70). Hier mujBte zu
gleich stehen: ,,DieWirklichkeit derVernunft"! Freilich ist damit wieder
der Punkt erreicht, an dem weder bloBe Textvergleiche noch historische
Hinweise weiterhelfen. Die noch ausstehendenProbleme des genauen Sinns
20
In diesen
vom
die Worte
Priesterstand
der
?isolierten
Zusammenhang
geh?ren
zu ??berlassen"
der es der ?zeitlichen,
Philosophie",
empirischen
Gegenwart"
aus ?ihrem
herauszufinden
?ber Philosophie
der
hat,
Zwiespalt"
(Vorlesung
in: S?mtliche
H. Glockner
Werke,
Religion,
Jubil?umsausgabe,
[Hrsg.], Bd. XVI,
um die bereits
Cannstatt
sein Wissen
355 f.), eben weil
1965,
Stuttgart?Bad
erreichte
sich nicht um das besondere
Bewu?tsein
bem?hen
mu?.
Vers?hnung
zu Recht
diese Passagen
als Hinweise
auf Hegels
Ilting deutet
indirekt-praktische
von
sie aber
leider
nicht mit
der Vorlesung
(Ed. IV, 60 f.), bringt
in Verbindung.
1818/19
zu verweisen,
von dem das Zitat
21 Hier w?re wieder
auf Ritter
stammt
(a.a.O.,
ebenso
auf G. Rohrmoser,
und Verdinglichung,
G?tersloh
214),
Subjektivit?t
1961.
a. a. O., 25 (die ganze Seite).
22 Die Verfassung
in: Habermas,
Deutschlands,
Theorie
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
239
der Identitat von Vernunft undWirklichkeit sowie die Frage nach einer
endgeschichtlichen oder (zwar zeitlich nicht fixierbaren, aber vielleicht
grundsiitzlichen)Akkomodationstendenz des Systems werden sich nur
l6sen lassen,wenn sowohl die Ergebnisse der theologisch-politischenDeu
tung von Rosenzweig iuberRohrmoser,Maurer bis zu Theunissen als auch
die linkshegelianischen
Argumente von dem sich (trotz progressiverdialek
tischer Methode)
akkomodierenden
System
aufgenommen
werden.
aber 1820
so gut wie
1818/19
die Differenz
zwischen
dem
,,posi
ist, (kann)
in seinem
kennt Hegel
fertigen'*
vor
Gesetzbuches.
240
DISKUSSIONEN
an PreuBen
klingende
These
ein wenig
zur Behauptung
eines
das ware
zu hoffen
vielleicht
sein
k6nnte zur Diskussion der Akkomodation als einem Problem des Hegel
schen Systems, nicht der Rechtsphilosophie in einer bestimmten histo
rischenKonstellation.
24 Wir
Aufsatz
verdanken
?ber den Aristotelismus
Ilting einen ganz ausgezeichneten
warum
des Jenenser
Es bleibt
fr?here Arbeit
nicht
diese
unverst?ndlich,
Hegel.
zum Verst?ndnis
auch der sp?teren
Position
wurde.
K.-H.
genutzt
Ilting,
Hegels
mit
der aristotelischen
in: Philosophisches
Politik,
Auseinandersetzung
Hegels
25 Dazu
27
ff.
aber
den Konstitutiona
und der Rechtspflege,
St?ndeverhandlungen
Schwurgerichte,
eine solche Behauptung
leicht widerlegen,
k?nnte
lismus und ?hnliches
verweist,
a. a. O., 83, 202, 230 f. u. ?.
siehe Ottmann,
a. a. O., 81,105,197
?ber
dieses Argument
ff., 213, 216 u. ?.
Ottmann,
der
HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE
241
tungderGerichte.
2.4.2 Contra
Ilting hat selbst auch dieses Argument relativiert.So teilt Hegel nicht
die bei Fries
zu vermutende
und von
seinem Anhanger
de Wette
aus
die Gerichte
So
S. Hook,
Hegel's
Apologists,
1970, 94.
(ed.), New York
29 Da?
dies nicht der ganze Hegel
in: Hegel's
Political
Philosophy,
W.
Kaufmann
und Avineri
durch
ist, l??t sich nach d'Hondt
Eintreten
f?r seine verfolgten
seine finanzielle
Sch?ler
und durch
Unter
Hegels
f?r den entlassenen
vermuten.
de Wette
in seiner Zeit.
st?tzung
J. d'Hondt,
Hegel
Berlin
Berlin
104 ff.; S. Avineri,
of the Mo
1818-1831,
1973,
Theory
Hegel's
dern State, Cambridge
f.
1972,130
242
DISKUSSIONEN
der Fall
ist. Und
schlieBlich
in Inhalt und
die Worte
polemisiert
auf Jena,
zum Teil
verwirft.
III.Die angemesseneDiskussionsperspektive:
Akkomodation als Problem des Systems
Ilting hat historisch-philologisch zu beweisen versucht, was sich nur
durch eine Analyse
des Systems
nachweisen
lieB3e.Ohne
die Aufnahme
der
suchte) wird
nicht
von vorneherein
den noch
folgenden
Kommentarbinden
vorbe
Interpreta
30
31
an Niethammer
am 10.10.1811,
von und
an Hegel,
in: Briefe
Bd. I,
Hegel
a. a. O., 388 f., vgl. auch Hegel
an Paulus am 9. 10. 1814, a. a. O., Bd. II, 41 f.
schon K. Rosenkranz,
1. Aufl. N?rnberg
17. Hierzu
1812,
Logik,
Apologie
Hegels
1858, 35.
gegen Dr. R. Haym,
K?nigsberg
243
Bochum
Riisen,
1. Problemlage
Hermann Liibbes Buch ,,Geschichtsbegriffund Geschichtsinteresse.
Analytik
und Pragmatik
der Historie"
Zusammen
L?bbe:
Geschichtsbegriff
matik
der Historie.
Basel, Stuttgart
aus diesem Buch durch
Seitenangaben
2 Hier vor allem: Thomas
Nipperdey:
Eberhard
J?ckel u. Ernst Weymar
Zeit. Stuttgart
1975.
und
Geschichtsinteresse.
(Schwabe)
im Text
Historismus
(Hrsg.):
Die
1977.
und Prag
Analytik
Zitate
werden
(Im Folgenden
belegt.)
und Historismuskritik
Funktion
der Geschichte
in:
heute,
in unserer