$

$i

La tarea aqu emprendida se basa en una cierta interpre cin de Kant, de la relacin del Idealismo con Kant y de la po cin o el papel de Holderlin en todo ello. Este es el marco en el
que se sita el presente anlisis: la posicin o el papel de Hol
derlin en relacin a la lgica hegeliana y, con ello, los orgenes
de la modernidad.

ISBN 84-7774-578-1

1u

____ _

La balsa de la Medusa, 78
Coleccin dirigida por
Valeriana Bozal

ndice
AdvertenCia . . . . .. . . . . .... . . .... . ..... . .... ..... ............. . .......... ............... ... .

11

l.
2.
3.
'.
5.
6.
7.

13

Consideraciones previas ..... ....... . . . . ... . . . .. . ..... . . . . .. . . .... ...... ...... . . .

Refl ex in y sujcro ... .... . . . ... . ... . ..... . . . . . . . .... . . . . .. . . .. . . . . . . . . . . ... .
Trnsito hacia el problema Hlderlin-Hegel . . . ............ ....... . . . . .
Primera carannizaci<n Jclmovimicnw IOta! Jc la lgica . ... . .
La esencia y el concepto...... . . . ... .... ...... . . ...... . . . . .................. .....
La lgica del j uicio y la cpula: primera lnea de comentario . .
Segunda lnea de comentario sobre l a lgica del juici y la
cpula........... . . .... . . .. . . ... ... .... ................... . . . . . . .... . . ... . . . ..... . . . .. . ...
8 . Lgica y fenomenologa>> . . . .......... . . ...... ...... . . . . . .. . . . . ...... . .........
9 . La mediatez estricta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
..

Bibliograf<J ... . . . ....... ..... . . . . .... . ... . :....... ;:-...................................

,

. .

1 ')

27
35
39
47
53
59
67
77

Felipe Martnez Marzoa, 1995

de la presente edicin, Visor Distribuciones, S. A., 1 99 5
Toms Bretn, 5 5- 28045 Madrid
ISBN: 84-7774-5 78- 1
Depsito legal: M. 26. 1 80- 1 995
Visor Fotocomposicin
Impreso en Espaa- Printed in Spain
Grficas Rgar, S. A.
Fuenlabrada (Madrid)
9

Advertencia
El presente texto contina la lnea de investigacin de
los libros, del mismo autor, Desconocida raz comn, Releer
a Kant y De Kant a Holderlin, citados en la bibliografa. En
la intencin del autor (que el lector, desde luego, puede no
acompaar), dicha lnea de investigacin se complementa
con otra sobre filosofa, lengua y literatura griegas cuyos re
sultados se irn publicando en los aos prximos.

11

l. Consideraciones preyias

El que una investigacin sobre Holderlin y Hegel no

slo haga referencia en su ttulo precisamente a la lgica
hegeliana, sino que, adems, tome como centro en la con
sideracin de la obra de Hegel precisamente la Ciencia de
la lgica, y, ms an, lo haga con el compromiso de to
mar especialmente en serio la arquitectura de esa obra,
todo ello, tiene, entre otros significados, uno que importa
resaltar ya de entrada, a saber: que no se trata de una his
toria de influencias y contrainfluencias entre au.tores que
de hecho se leen o se oyen de algn modo, y s, en cam
bio, de un dilogo en el punto ms central por lo que se
refiere a la cosa misma; en otras palabras: no se trata de un
papel de Holderlin en un camino de Hegel hacia el siste
ma hegeliano, sino de qu tiene:_ que ver Holderlin con el
asunto mismo de la Ciencia de la lgica; de hecho, l. l
pretensin se da aqu en versin fuerte, esto es: tratar de
Holderlin como el interlocutor no declarado de lo ms
central del sistema hegeliano en su forma ms definitiva y
contundente, o incluso, si se me permite de entrada una
expresin provocadora, de Holderlin como el quiz nico
hipottico lector competente y destinatario inconfesado de
la Ciencia de la lgica, ms all del hecho de que la cro
nologa de la incomunicacin de Holderlin impidiese de
Jacto esa lectura.
13

La pretensin formulada comporta tambin que, al de

cir Holderlin, no nos refiramos en particular (aunque s
tambin) al Holderlin temprano que escribe, entre otras
cosas, borradores filosficos; o, mejor, que interpretamos
esos borradores en el modo en que precisamente no po
dramos hacerlo si no tuvisemos presente que el camino
que en ellos se emprende es el que conduce a los grandes
poemas de entre 1800 y 18051 Digmoslo una vez ms de
manera fuerte: cuando hablamos de Holderlin pensamos
. especialmente en Mnemosynt?. Lo que ocurre es que refe
rirse directamente a un poema en un texto de fi losofa
comporta problemas de los que el autor de estas lneas se
ha ocupado ya anteriormente3 En todo caso, lo que acaba
mos de decir sobre nuestra manera de leer a Holderlin ha
ce que la incomunicacin de Jacto a que nos hemos referi
do ms arriba lo sea por ambas partes; pues tan difcil
como imaginarse a Holderlin leyendo de hecho la Ciencia
de la lgica es representarse a Hegel leyendo de hecho
Mnemosyne. La cuestin adquiere as su expresin ms
1 Objecin de carcter general frente a intentos (a los que, sin em
bargo, o quiz precisamente por ello, debemos mucho) como el de
D. Henrich Der Grund im Bewusstsein, citado en la bibliografa. Como
el propio subttulo el libro que acabamos de citar indica, se trata de ...
Holderlin ( 1 794- 1 79 5 ), y tematizar tal figura comporta ya incluir
esos borradores en otra historia que la que conduce a los grandes poe
mas de entre 1 800 y 1 805, con lo cual, a la vez, se reduce en el fondo
a tautologa lo que la asuncin de Holderlin pudiera aportar a la com
prensin de esa otra historia, estO es, del Idealismo.
2 Sobre el texro de Mnemosyne, demasiado convencio nalmente
constituido en las ediciones, vase el trabajo de F. Roland-Jensen Hof
derlins Muse, citado en la bibliografa.
' C:f. d captulo IX de mi escrito El scnrido y lo no-pensado, hoy
incluido en mi De Grecia y La filosofla (Murcia, 1990), y varios lugares
(en especial, pp. 98-100 y 123-124) de mi De Kant a HO!derlin, ci rado
en la bibliografa.

14

pura y dura; no se trata en modo alguno y e n ninguno de

los dos sentidos de conexin alguna a la que pudiese darse
un substrato biogrfico; todo est pura y simplemente en
la cosa misma.
La tarea aqu emprendida se basa en una cierta inter
pretacin de Kant, de la relacin del Idealismo con Kant y
de la pos ici n o el papel de Hlder lin en rodo ello''. Es
preciso por de pronto recordar algunos rasgos de esa inter
pretaci n.
La palabra reflexi n llega a Kant con un significado
perteneciente a la terminologa escolar y otro perteneciente
a a lengua literaria c?mn. 1 primero es el de la opera
.
cwn de llevar contemdos a la forma lgica de universali
dad, el segundo es el de autorreferencia. Lo importante es
ahora qu ocurre cuando al primer sentido, hasta aqu for
mulado solamente en sus trminos abstractamente escola
res, se le da el contenido de lo que es concretamente en
Kant sa operacin de llevar contenidos a la forma lgica
de umversalid ad. Tal operacin es, en efecto, en Kant ni
ms ni menos que la fijacin del modo en el que la plurali
dad (las sensaciones) se agrupa en conjuntos y subconj un
tos, esto es, del modo en que se constituye figura, o sea,
del ca:cter con el que el estado de cosas, siendo siempre
pluralidad, es por lo mismo unidad, uno, pues es precisa
mente el que es y no cualquiera; esto ocurre, segn Kant,
e n cuanto que a la pluralidad (las sensaciones) se le aplica
.
siempre ya una u otra regla referente a cmo se agrupan
en conjuntos y subconju ntos, regla que, por ser de aplica
cin en principio repetible y coptener en s misma las con
diciones que determinan en qu caso es aplicable, tiene el
carcter de universal y de conjunto de notas que per' Cf._ mis libros Desconocida raz comn, Releer a Kant y De Kant a
..
Holderlm, Citados en la bibliografa.

15

mite a Kant tomarla como el verdadero fondo de lo que

escolsticamente se llama el O.!J.CP.lQ.. Importa destacar
que es en ese acto de fijarse el modo de agrupamiento o es
tablecerse la regla donde, en efecto, se genera el universal
como tal, esto es, se segrega el universal frente al caso con
creto de su aplicacin, y con ello se genera tambin el caso
concreto como tal (al contraponrsele el universal), es de
cir, el acto es, por de pronto, propiamente la separacin de
lo uno frente a lo otro, del universal frente al caso concre
to, separacin en la que (y slo en ella) lo uno es lo uno y
lo otro es lo otro, y separacin que es lo expresado en el
juicio, si admitimos, como subyace a todo el planteamien
to de Kant, que el j uicio sin el cual no habra en general
j uicio es el j uicio singular, en el que un concepto (predi
cado) se refiere-enfrenta a un estado de cosas singular;
ms exactamente, es la cpula (eso que, cuando tiene una
expresin lingstica distinguible, se expresa con el verbo
es) lo que propiamente significa el acto, la segregacin
del universal frente al caso concreto, por el que el universal
es universal y el caso concreto es caso concreto . Que
,.
e
no nos mee que es eso que es . . . , pero
. . . es . . . , en etecto,
s nos dice que, si es lo uno, no es lo otro y viceversa, es
decir: establece la fij acin de quid en general (sin especifi
car qu quid en particular es el que vale), establece la uni
dad del estado de cosas. La cuestin de cmo se entiende
kantianamente este acto conduce, pues, a la pregunta si
guiente: en qu consiste esa exigencia de unidad del estado
de cosas, de que, si es lo uno, no sea lo otro, etc.; respues
ta: consiste, por de pronto, en que todas mis representa
ciones han de poder concordar en la unidad de un nico
representar, bien entendido que el yo de ese mis no es
sino el representante del representar vlido en cuanto tal,
pues es cualquier representacin vlida la que ha de poder
concordar con cualquier otra representacin vlida; la exi
gencia de unidad del estado de cosas consiste en la propia
,

16

autorreferencia de la instancia misma que lo reconoce; la

posicin (esto es : la fijacin de quid} es la autoposicin.
Ahora bien, la autorreferencia era el otro significado (el
mencionado en segundo lugar) de la palabra reflexin; y
l.o que acabamos de ver es que en esa autorreferencia o
autoposicin consiste la posicin de unidad del estado de
cosas, por tanto la fijacin d e quid, esto es, todo lo que
consti tuye el sentido de reflexin mencionado en primer
lugar. Los en principio dos sentidos de reflexin, pues,
coinciden. Kantianamente se trata de una sola cosa, y en
adelnte podrem?s decir simplemente la reflexin para
. cosa; filosficamente la palabra ha
refenrnos a esa umca
pasado a tener un solo significado.
Eso que acabamos de llamar -ya con sentido umco
la reflexin es lo que encontramos (lo que la interpreta
cin a que nos estamos refiriendo encuentra) como el fon
do de la cuestin cada vez que en Kant se trata (y, bsica
mente, se trata siempre) de en qu consiste la validez, el
en> (recurdese lo que se acaba de mencionar sobre el sig
n 'ficado del es), la condicin de ente o de cosa. Es espe
.
Cialmente relevante el que esa aparicin de la reflexin
por aqu y por all, por una y otra parte, en la obra de
Kant, no se deje reducir al despliegue de un uno, o de mo
mentos de un uno, que, de tener lugar, sera entonces un
absolutamente-uno-ab solutamente-primero; la sea princi
pal de la reflexin en Kant es la de no ser un absolutamen
te-uno-absolutamente-primero, y ello no porque haya al
guna otra cosa anterior, que fuese lo absolutamente-uno
absolutame nte-primer o, sino porque la reflexin misma,
que es la validez misma, se reconoce siempre ya y siempre
de nuevo como una ruptura o prdida o separacin con
respecto a ... , como el substraerse de . . . Tal es el papel que
desempean todos aquellos giros del pensamiento de Kant
que podemos abarcar bajo la frmula de que la reflexin
slo se hace relevante, slo se manifiesta como necesaria,
17

en el caso de su propio continuado fracaso, o sea, que el

que tenga que haber concepto se pone manifiesto no all
donde se cumple este o aquel concepto, porque el que esto
ocurra es siempre emprico y no documenta necesariedad
alguna, sino en el hecho de que, all donde continuada
mente no se cumple ni este ni aquel ni el otro concepto,
continuadamente haya que seguir buscando el concepto,
giros que van desde, por ejemplo, que aparezca el esquema
como aquello frente a lo cual el concepto es una fijacin y
separacin que deja del otro lado no ya el esquema, sino la
figura, hasta, por ejemplo, el papel sistemtico que desem
pea la teora de lo bello como identificacin de la cues
tin de qu pasa si el trnsito de esquema a concepto fra
casa con l a c u e s t i n de c u n d o no h ay t o d ava n i
cognoscitivo ni prctico, p o r tanto ciertamente n o esci
sin, pero por lo mismo tampoco validez ni, por tanto,
ente o cosa, o el papel que desempean otros giros que
han sido analizados (como, con ms detalle, los mismos
que acabamos de mencionar) en otros lugares>.

' Para poder referirme con una sola palabra a todos esos giros he
empleado en algn momento (en particular dentro de mi De Kant a
Holder/in) la palabra dthesis, que seguramente no seguir empleando,
porque tiene el inconveniente de sugerir que la thsis griega es la posi
cin kantiana, cuando lo cierto (y lo que de alguna manera est ya en
mi citado libro) es que la thsis griega kantianamente es attica.
18

2. Reflexin y sujeto

Lo que en el captulo precedente se ha dicho en el sen

tido de que en Kant la reflexin no puede ser ni lo uno ni
lo primero se reformular ahora en trminos ms especfi
c ente adecuados al presente momento de la investiga
Cion.
Al interpretarse (lo cual es propio, al menos como
punto de partida, de cualquier pensar moderno) toda cues
tin ntica como cuestin de la validez (legitimidad) de
uno u otro enunciado y la cuestin ontolgica como la
cuesti n de en qu consiste la validez (legitimidad) del
enunciado, el enunciar ha pasado a ser considerado desde
un nuevo p nto de vista, a saber, no ya como el que tenga. mos detern:madas representacio nes, sino como el que esas
,
representac10n es tengan una carta de legitimidad, y enton
_
ces abe considerar al enunciante (o, si se prefiere, cabe
consderar lo enunciante) tambin desde este nuevo punto
de VIsta, lo cual comporta en primer lugar que el enun
_
Ciante
(lo enunciante) es uno solo para todo el enunciar
vi o, pues el ms inmediato rasgo diferencial de la quaes
tzo zurs frente la qestio focti es precisamente el que
cualquier enunciado vltdo habr de poder formar contex
to con cualquier otro enunciado vlido, esto es, que de iure
todo el enunciar vlido lo es de un nico enunciante; ocu
rrir entonces que cualquier enunciado, en cuanto que
19

afirma su propia validez, consiste en la atribucin de ese

mismo enunciado al enunciante de iure nico, es decir: a la
vez que cada enunciado es la atribucin de algo a algo, el
viej o conocido y hasta aqu no problematizado algo de
algo, a la vez todo enunciado es tambin en otra direccin
ese mismo algo de algo, a saber, como la atribucin de
ese mismo enunciado a un nico y siempre el mismo
algo, esto es, a la propia instancia atribuyente o enun
ciante, de modo que aquello de lo que se trata, el de qu,
en latn el subiectum, a la vez que es para cada enunciado el
que es, es, sin embargo, uno solo y el mismo siempre, y
ello sin necesidad de asumir en la definicin lxica de sig
nificado de la palabra subiectum modificacin ni dualidad
alguna; subiectum es el de qu, por tanto, es lo ente, pues
ser no significa otra cosa que la referencia del qu al
de qu, y lo que con el planteamiento moderno ha cam
biado no es en principio el significado de la palabra, sino
lo que hay que decir, a saber: ahora lo ente es cada cosa y,
sin embargo, lo ente es uno solo y siempre lo mismo. De
bemos insistir incluso en algo que ya est implcito en lo
dicho: el verbo eS no dice qu predicados valen, lo que
dice es que, si valen unos, no valen otros, es decir, estable
ce una unicidad de la atribucin vlida (ente, objeto o cosa
es aquello a lo que no es indiferente atribuir unos u otros
predicados), unicidad que no es sino aquello ya menciona
do de que todo enunciar vlido ha de poder hacer contex
to con todo otro enunciar vlido, o sea, de que todo ello es
de iure el enunciar de un nico enunciante, de modo que
decir es, reconocer algo como ente, objeto o cosa, no es
sino incluirlo en la referencia a (o sea, autorreferencia de)
la propia instancia que lo reconoce.
Al decirse que cada cosa es lo que es y que, sin embar
go, slo uno y siempre lo mismo es, el problema que ello
plantea puede expresarse tambin diciendo que eso nico,
por ser aquello de lo que se trata en todo enunciar vlido
20

en cuanto tal, precisamente por eso no puede ser aquello de

lo que se trata en enunciar alguno, no puede ser el sujeto
de enunciado alguno; por ser siempre ya el sujeto, no pue
de ser nunca el sujeto. Dicho de otra manera: por ser (o al
menos estar implicado en) aquello mismo en lo que consis
te ser, no puede ser ente alguno, y, si no es ente, entones,
por definicin nominal, no es sujeto, pues hemos quedado
en que subiectum significa lo que es . . . ; el sujeto, pues, no es
jams el sujeto. En el filo de la navaja de esta consecuente
inconsecuencia se encuentra el pensamiento de Kant. As,
lo que quiz debamos llamar por un momento el sujeto
aparece all una vez y otra vez, por un lado y por otro,
como el cognoscente (comportando ste a su vez dos lados)
y como el decidiente, pero lo comn a lo que sealan una y
otra de esas dualidades se escapa y en todo caso no podra
ser en manera alguna sujeto porque la constitucin de ste
como tal se instala en el mismo punto en el que se instala la
ruptura con eso comn. Correlativamente, si, como conse
cuencia de la consideracin del enunciar ya ;._o como he
cho, sino como la legitimidad del enunciar, la palabra latina
obiectum (o la traduccin que se adopte) pasa a designar no
ya lo representado, sino lo de iure representado, esto es, lo
vlido, lo ente, la cosa, ello en Kant ocurre a una con que el
objeto es, por una parte, el objeto posible de conocimiento,
por otra parte el objeto posible de decisin, y el algo as
como fondo a que esa dualidad no dit remite, pero de'kJ
gn modo seala, no es objeto, ente o cosa alguna, sino
mera representacin o libre j uego de la imaginacin,
que slo deja de ser eso y se legitima (como objeto, cosa o
ente) en el punto en que tiene lugar la escisin.
Centrmonos en la consecuente inconsecuencia expre
sada en los trminos el sujeto no es el sujeto. Importa
destacar que no se trata de juego de palabras alguno, pues
no hay en ello dos sentidos de la palabra sujeto, sino uno
solo, a saber, aquello de lo que se trata, y lo que la frmula
21

dice es que aquello de lo que siempre y en todo caso se tra

ta precisamente no puede ser aquello de lo que se trata.
Partiendo de esta frmula, una cierta caracterizacin del
proyecto idealista1 podra a su vez ahora resumirse ad hoc
as: se p retende que la consecuente inconsecuencia en
cuestin se suprima, lo cual desde luego no puede consistir
en que simplemente no la haya, pues Kant no se la ha sa
cado de la manga, sino en que ella misma de algn modo
consista en su propia supresin. El sentido que hemos
dado a la frmula el sujeto no es el sujeto, a saber, que
ello, j ustamente por ser en qu consiste ser, por ser lo on
tolgico, no pueda tener lugar nticamente, incluye tanto
el que el contenido haya de ser siempre contingente como
el que eso en lo que consiste ser no se encuentre por as de
cir en s mismo, en una unidad propia, sino slo por un
lado y por otro y por otro como corresponde al modo de
mostracin que llamamos epaggico o fenomenolgico2; y,
' Cf. mi De Kant a Holder/in.
El trmino epagog pretende subrayar la unidireccionalidad, es de
cir, el que, as como en los pasajes de la <<Fsica de Aristteles a los que
implcitamente remite el uso de esa palabra se trata siempre de un po
nerse en camino hacia los constitutivos ontolgicos al cual no corres
ponde en momento alguno un camino de vuelta o algo as como cons
truccin de la cosa desde esos constitutivos, porque, si h ubiese tal
camino de vuelta, entonces ya no se tratara de constitutivos ontolgi
cos, sino de componentes nticos o causas nticas, igualmente en
Kant la averiguacin de las condiciones de la posibilidad tiene el carc
ter de que siempre ya hay aquello cuyas condiciones de la posibilidad
se han de investigar y este siempre ya hay implica incluso que no se
lo puede construir a partir de las condiciones de la posibilidad, lo cual
tiene la doble vertiente de que, por una parte, lo vlido, lo ente, el
contenido, es siempre contingente, y, por otra parte, el propio en qu
consiste de la validez misma, la possibilitas cuyos requisita buscamos
cuando hablamos de las condiciones de la posibilidad, es ciertamen
te necesario en el sentido de que es de antemano obligatorio para toda
posible situacin, pero es fctico, no en el sentido de quaestio focti en

consiguientemente, la pretensin de que el sujeto sea efec

tivamente sujeto es ni ms ni menos que la pretensin de
absoluto3 En el seno de esa pretensin, cada ente, cada su
j eto, lo es en su haber-sido-ya-suprimido, esto es, recono
cerlo como ente o como sujeto es ya suprimirlo como tal,
porque se lo reconoce, o sea, ello es ente o es sujeto, no en
otra parte que en aquel proceder que slo l mismo es el
sujeto, proceder que tiene, pues, el carcter de la de-cisin,
esto es, del poner en cuanto que el poner es a la vez poner
se ms all y por encima de . . . , por tanto, poner que es a la
vez suprimir, o sea, poner que no es sino la autoposicin
de la instancia ponent41.
La afirmacin que hemos hecho de la consecuente in
consecuencia de que el sujeto no pueda ser el sujeto com
porta, para que podamos entendernos de alguna manera,
distinguir algo as como dos aspectos o momentos en lo
que estamos llamando el sujeto, bien entendido que,
para que pueda hablarse de consecuente inconsecuencia,
. ;

22

contraposicin a quaestio iuris, puesto que es precisamente el ius, pero

s en el sentido de que es algo con lo que nos encontramos y hacia lo
cual el filsofo se comporta fenomenolgicamente.
' Al proceder epaggico se contrapone el proceder gentico (cf.
Fichte: evidencia gentica>> frente a <<evidencia fctica>> identificndose
<<evidencia con aprioridad). Recurdese que de lo epaggico es carac
terstica inseparable el encontrarse con una pluralidad de principios
(de constitutivos ontolgicos) no reductible a pluralidad de momen
tos.
4 El uso que acabamos de hacer de <<de-cisin>> j unta en un nico
acto de habla las dos conexiones siguientes: por una parte, de-cidere (de
y caedere) es cortar o separar; por otra parte, decidir algo, ponerse algo
como fin, es ponerse a la vez ms all y por encima de eso que se pone,
por tanto, a la vez suprimirlo; no tiene sentido el <<yo me propongo. . .
si yo no soy a la vez independiente con respecto a eso que me pro
pongo, es decir, si tal poner no es a la vez suprimir en la autoposicin
de la instancia ponente.
23

ambos aspectos tendrn que haber aparecido ya como obli

gados a ser inseparables y, sin embargo, como a la vez sepa
rados, y ambas cosas en la problemtica kantiana. Los dos
aspectos habrn de ser: por una parte, cierta estructura o
figura que pretendemos identificar como el suj eto ; por
otra parte, la condicin de hypokemenon, y optamos en este
momento por la palabra griega precisamente por su capa
cidad de significar independientemente de todo anlisis de
estructuras lgicas; hypokemenon, como es sabido, no sig
nifica en principio, ni siquiera en su primer uso filosfico,
nada del enunciado, sino que ms bien la nocin de enun
ciado se constituye por el hecho de que la articulacin dual
ti katd tinos (algo de algo) , en principio elaborada por
Platn y Aristteles como modelo interpretativo para el
anlisis fenomenolgico de un cierto interpretando, se
queda sin el interpretando y convertida ella misma en el
lugar de la verdad o falsedad; esto queda fuera de mi tema
actual, pero a lo que s me acojo es a que hypokemenon
significa simplemente el estar-ya-ah y ser lo que hay y
aquello de lo que se trata, incluso antes de que a nadie se le
ocurra dar a esto el sentido de sujeto de la proposicin ni
de_nada de la proposicin. Segn el modo de hablar que
acabamos de introducir, lo que ocurre en Kant, la conse
cuente inconsecuencia mencionada, es que la determinada
estructura o figura que en virtud de los razonamientos pre
cedentes designamos como el sujeto, sin embargo, no al
canza y no puede alcanzar la condicin de hypokemenon.
Ahora bien, la estructura o figura en cuestin, .el sujeto
que, sin embargo, no puede ser sujeto sencillamente por
que no puede ser hypokemenon, no es otra cosa que lo que
hemos formulado as: si el que algo sea quiere decir que
tiene unos predicados, unos u otros, pero unos determina
dos, si la cpula no dice qu predicados, pero s dice que
son algunos y no cualesquiera, esto es, expresa la exigencia
de un quid, esta exigencia de unidad o de univocidad que
24

hay en la afirmacin de algo como ente no es otra cosa que

la mentada exigencia de que todo el enunciar vlido pueda
ser, es decir, sea de iure, el enunciar de un nico enuncian
te; de modo que el es, el que algo sea, el que haya cosa,
ente u objeto, es idntico con la autorreferencia de la ins
tancia que reconoce la cosa o ente u objeto como tal; tal
identidad es la figura o estructura en cuestin. La figura
queda, pues, definida as: poner algo es fijar un quid, por
tanto, escindir entre una caracterizacin (esto es, un uni
versal, el quid mismo) y un caso concreto (singular), esci
sin que se expresa en el juicio primero (juicio singular) , y
esa fijacin, en cuanto exigencia de unicidad, es idntica
con la posicin de todo el poner como poner de un mismo
ponente; es decir: la separacin de universal y caso concre
to, la gnesis del universal como tal y del caso concreto
como tal en la escisin de ambos que se expresa en el jui
cio, es idntica con la autoposicin de la instancia ponente
frente a y ms all de lo en cada caso puesto, y, mientras se
trate slo de definir la figura, independientemente de su
condicin de hypokemenon, podemos decir, aunque este
mos pensando fundamentalmente en Kant, que la instan
cia ponente no es nada ms que su propia autoposicin, la
cual en cuanto tal autoposicin pone lo otro, y que no hay
poner sino en la autoposicin' de la instancia ponente.
Ahora bien, toda esta figura o estructura es ni ms ni me
nos que lo que he descrito como la reflexin. La refle
xin es la figura o estructura que designamos como el suje
to y, a la vez, ella no puede ser el sujeto. La consecuente
inconsecuencia, que es ni ms ni menos que lo que otras
veces se ha llamado la fini rud o la diferencia, se manifiesta
tanto en que la reflexin es slo una de las dos caras de la
possibilitas del conocimiento como en que el conocimiento
es slo uno de los dos modos de validez, siendo ambas
dualidades solidarias la una de la otra y cada una de elLis
irreductible en el sentido de que lo, por as decir, anterior a
25

la escisin no es validez alguna, ni cognoscitiva ni prctca,

no es objeto ni cosa ni ente, como correspod ; la ubica
cin que hemos atribuido al es en la desnpc10n de la fi
gura descrita. La solidari a entre la dualidad de ol? s en
la constitucin del conocimiento y el que el conocimiento
mismo sea miembro de la dualidad que lo contrapone a lo
prctico obedece, ciertamente, a qu tambin la refl i n
, JlllClO
es la constitucin del -si se me permite llamarle as1prctico o enunciado decisorio; tambin ste significa, en
efecto, segregar una regla universal frente al caso concret? ;
ahora bien, si la reflexin es lo uno y es lo otro, lo es m
que lo uno y lo otro puedan ser reducids a uniad, y, s1 la
consideracin de u uno y de lo otro senala hacta algo co
mn ello no ser ya la reflexin ni, por tanto, ser validez.
Es, ues, cieito que el sujet no es el suj to, o, si se prefie
.
re decirlo as, que en defimuva no hay SUJeto.
:
j

26

3. Trnsito hacia el problema

Holderlin-Hegel

Los mismos motivos que expresamente nos han llevado

a calificar de consecuente la kantiana inconsecuencia de
que el sujeto no sea sujeto pueden expresarse tambin di
ciendo que no se trata de incumplimiento alguno de la exi
gencia del punto de vista moderno y de la consiguiente no
cin de sujeto. Ms bien al contrario; el sujeto -o aquello a
lo que es inherente fracasar en la no menos inherente pre
tensin de ser sujeto- aparece aqu consecuentemente des
vinculado de cualquier supuesto digamos rCsta, enten
diendo bajo esta afirmacin ninguna otra cosa que el que se
evita consecuentemente presuponerle la condicin de cosa
o de ente tal como pudiese venir determinada desde alguna
ontologa implcita. Por eso, si nosotros queremos interpre
tar correctamente la situacin problemtica, debemos asu
mir la indicada nocin de reflexin sin referencia a algn
previo estatuto ontolgico (explcito o no) de lo que en
principio significaran las palabras que ocasionalmente ha
yamos podido emplear, como yo o cualquier otra. Lo que
aqu hay no es algo que fija, establece o pone en cuanto que
a la vez sienta su propia identidad; lo que hay es el no con
sistir el ser en otra cosa que en el ser-puesto en el que la ins
tancia ponente tampoco tiene lugar en ningn otro sentido
que en el de que el poner slo es posible como diferenciarse
27

frente a lo que se pone, es decir, como autoposicin o auto

rreferencia. Es de esta mera estructura de lo que el proyecto
idealista exigir que ella misma sea efectivamente el sujeto;
la filosofa de Fichte demuestra la identidad entre esa es
tructura hecha efectivamente sujeto y lo que he llamado la
de-cisin, esto es, demuestra que todo lo vlido consiste en
el nico decidir que no decide otra cosa que precisamente
decidir, es decir, en el que todo poner no tiene otro carcter
ni otro sentido que el de que la instancia ponente permane
ce ms all y por encima de cada puesto, de cada ente, de
modo que ser consiste en de-iure-haber-sdo-ya-suprim do.
Que la exigencia de que el sujeto sea efectivamente el SUJeto
es precisamente la exigencia de que la era estruc ura que
hemos llamado la reflexin sea ella mtsma el SUJeto, por
tanto la exigencia de que en el acontecer de esa estructura
acontezca todo, e incluso el que eso comporta que esa es
tructura tenga el carcter de Wille o de de-cisin 1, todo eso
Fichte lo ha demostrado incluso para Holderlin. Es ms:
esa exigencia de que el sujeto sea efectivamente el sujeto es
lo que Holderlin mismo considera como la filosofa o la
ciencia, identificando, al modo idealista, ambas cosas; ello
hace que, si Holderlin ya tempranamente formula una cr
tica a Fichte que, desde el punto de vista de la cosa misma,
lo que hace es sin duda reivindicar lo que nosotros hemos
encontrado como la consecuente inconsecuencia kantiana,
sin embargo, no por eso podamos afirmar que ello tenga
que ver con una lectura de Kant sustancialmente diferente
de la que es caracterstica del idealismo, esto es, de aquella
que reprocha a Kant como inconsecuencia el que el sujeto
no pueda ser efectivamente sujeto.
1 El sustantivo Wille y el verbo wollen significan querer>> , pero pre
cisamente en el sentido de determinar y decidir, no en otros que ese
verbo tiene en castellano. Sobre <<de-cisin>>, cf. nota 4 del captulo 2.

28

Por lo dems, el modo en que de entrada se expresa esa

crtica es totalmente original y no tiene nada de especial
mente kantiano. Consiste, como es sabido, en hacer notar
que el carcter de la autorreferencia excluye por s solo que
la estructura en cuestin pueda ser a la vez el hypokemenon,
puesto que autorreferencia presupone ya desdoblamiento,
de modo que, en efecto, el sujeto no puede ser el sujeto por
que la estructura nica que podra y en principio debera ser
el sujeto es la misma que por principio no puede serlo. Este
modo de expresin de la crtica no tiene en s mismo nada
de especialmente kantiano, pero no slo lo que demuestra es
precisamente la legitimidad de la consecuente inconsecuen
cia, sino que adems se identifica de manera expresa en el
mismo texto2 con temas que s son kantianos. La va por la
que comparece esta conexin es el valor expresivo que en
este momento adquiere la falsa etimologa (falsa como eti
mologa, pero sincrnicamente eficaz en la lengua) de la pa
labra Urteil, Ur-teilen, Ur- Teilung'. Para entender el valor
que esto tiene precisamente en Holderlin, hay que insistir
en que aqu -y no necesariamente en todos los diversos usos
que esto de la Ur- Teilung tendr en la historia del idealis
mo- el significado no es meramente el de particin o esci
sin primera u original, esto es, el de que antes de eso no
habra particin, sino el de particin originaria en sentido
2 Nos estamos refiriendo al texto que en la Grosse Stuttgarrer Aus
gabe (tomo IV, pp. 216-2 1 7) lleva el ttulo (adoptado por el editor, F.
Beissner) Urtheil und Seyn (esto es: Urteil und Sein: Juicio y Ser>> ) . En
la Frankfurter Ausgabe de D. E. Sattler: (tomo 1 7, pp. 149 ss.) el ttulo
adoptado es Seyn Urtheil Moglichkeit.
.1 La apariencia, sincrnicamente eficaz en la lengua, es que se rrara
ra del prefijo ur-, significativo de originariedad o inicialidad, ante
puesto al lexema central <<partir>> o <<dividir>> . Entre esto y la verdadera
historia de la palabra hay slo una superficial conexin.

29

fuerte, es decir, particin que es sencillamente el origen de

toda validez, de toda cosa; no es slo que antes no haya
particin, sino que antes de la particin no hay cosa ? sen
.
cillamente no hay. Es esta particin la que se tdenufica a
la vez: a) con el desdoblamiento inherente a la autorreferen
cia, b) con el desdoblamiento que a la vez hay en que 1 pro
pia autorreferencia sea la posicin de lo otr , del ob-zectum
. , que hay en
como tal, e) con el desdoblamiento o esc1s10n
que reconocer un quid signifique segregar un univrsal fren
te al caso concreto de su aplicacin, aspecto este lnmo de la
escisin que es el que de manera ms directa y_formal llama
mos juicio ( Urtei; bien entendido que es el hecho de que
desde Kant esos diversos aspectos sean slo aspectos de un
mismo y nico movimiento, a saber, la rflexin, lo que per
mite el juego pseudoetimolgico Ur- Tezlug. La 'L!r- Tezlun
es el comienzo de toda validez, y esto qUiere deCir algo as1
como que no puede haber primero porque lo que siempre
ya hay es el haberse-ya-escapado eso que no tiene lugar e
otra manera que en ese haberse-ya-escapado. Ya se ha descn
to en otros lugares, interpretando a Kant (y a ello se ha alu
dido en el captulo 1 de este mismo trabajo) , cmo ese que
.
dar-algo-atrs en toda validez se hce relevante prCisamente
slo como quedar-atrs, esto es, depndo en exclusiva a la va
lidez el carcter de validez, y cmo por ello slo puede ser
mencionado en designaciones huidizas, contraterminolgi
cas, algunas de las cuales encuentran una continuidad en pa
labras p o ticas de Hldcrlin. No se repetid tod( eso aqu.
.
En cambio, s aduciremos una ms de esas destgnauones
huidizas y contraterminolgicas, en este caso no de Kant,
sino de los tempranos borradores filosficos del propio Hol
derlin. Se trata de Seyn, esto es, Sein, ser, designacin que
contiene de entrada el elemento sorprendente de que, por
todo lo dicho hasta aqu, parece ms bien la designacin na
tural de la propia Ur-Teilung. Sen>, en efecto, es ni ms ni
menos que el verbo cpula, entendiendo por tal lo que a
30

hay (que
no siempre tiene que haber) una expresin distinta para la
segregacin misma del universal, en la forma del reparto de
papeles entre sujeto y predicado en el juicio, cuando
hay, por tanto, una expresin distinta para la fijacin de
quid, por tanto para la autorreferencia, en definitiva, pues,
para la reflexin. o la Ur- Teilung, la palabra, pues, que, cuan
do hay una expresin distinta para esto, constituye precisa
mente esa expresin, eso es el verbo cpula; cualquier otro
significado, si es que puede hablarse propiamente de otros
significados, del verbo ser, ser significado del verbo ser
por su relacin con ese primario; consecuentemente con es
to, se ha dicho que slo en virtud de la reflexin hay ente,
o sea, cosa, etctera. Por alguna razn, sin embargo, razn
que de momento no ha quedado mencionada, la palabra
Sein, o sea, ciertamente el verbo cpula, pues esa palabra en
ningn caso es otra que el verbo cpula, tiene en el texto al
que estamos aludiendo4 y en algn otro de por los mismos
meses, huidizamente, un alcance que nunca podra tener de
manera sistemtica y terminolgica; hasta tal punto es per
ceptible la anomala que Holderlin,se ve empujado a sealar
este empleo de ser introduciendo algn complemento que
no aade ni quita nada al significado mismo, pero que apor
ta algo as como un toque de at ncin; en el texto que en
p r i m er lugar hemos citado lo hace d i ciep d o Seyn schlechthi.fJ
(ser pura y simplcmcnre, ser simpHcittr>>), micnrras qc
en d (del mismo ao) generalmente designado como prlo
go a la penltima versin de Hiperin' hace eso mismo re
pitiendo tres veces la expresin Seyn, im einzigen Sinne des
Worts (a la vez ser, en el nico sentido de la palabra y ser,
conrinuacin se dice: aquella palabra que, cuando

Sigue tratndose del llamado Urteil und Sein.

'Kritischc Textausgabe (D. E. Sattler) , tomo 10, pp. 162-1 63 .

Debo una explicacin sob re la variedad de ediciones em pleadas en las

.) 1

en el sentido nico de la palabra) , donde el adjetivo einzing

rene en su significado dos aspectos: por una parte, que se
trata del nico sentido que se le reconoce al verbo ser
usado de manera absoluta, uso que no comporta que deje de
ser precisamente el verbo cpula, sino slo que en cierto
momento cometemos la impertinencia de usarlo schlechthin,
impertinencia que expresa el carcter impertinente del in
tento de designar eso que en ese momento en efecto se
intenta designar, y, por otra parte, que se trata no ya del ni
co sentido, sino de aquel sentido que tiene la particularidad
de ser nico, de no ser repetible ad libitum ni sistematizable.
En todo caso, se trata de un uso comparable al de la palabra
Natur en los pargrafos 45-46 de la Crtica del Juicio,
comparable no slo en el sentido de que quiz designa lo
mismo o incluso en el de que Natur aparece como palabra
potica designando eso en algn poema de Holderlin, sino
comparable tambin en que en ambos casos se trata de or
en una palabra lo que en ella slo est en el sentido de que
su no-estar se manifiesta en ciertas particularidades del uso
de la palabra. Sobre esta manera de significar volver en este
mismo trabajo, pero me parece importante que ya antes,
tanto para resaltar la peculiaridad de ese Sein holderliniano
qe otras veces se llama Natur y otras veces de otras maneras
citas de Holderlin: en principio prefiero citar por la Kritische Textaus
gabe, que es la versin sin facsmiles y en menor formato (pero mante
niendo el carcter de edicin crtica) de la Frankfurter Ausgabe; el he
cho de que ni la una ni la otra estn terminadas nos hace recurrir en
tercer lugar a la Grosse Stuttgarter Ausgabe; por otra parte, ya hemos
hecho notar (nota 2 del captulo 1 ) una precaucin especial por lo que
se refiere al texto de Mnemosyne. (En fecha posterior a la redaccin de
este libro, la publicacin de la Kritische Textausgabe se ha detenido; no
obstante, dado que los tomos publicados, que son la mayora, publica
dos estn, no he considerado necesario modificar el sistema de citas).
6 Cf. mis Desconocida raz comn y De Kant a Holderlin.
32

como en general en relacin con la temtica de la presente

exposicin, aflore algn aspecto de la comparacin con el
Sein con el que comienza la lgica de Hegel. En los dos ca
sos se trata del verbo cpula, porque no podra tratarse de
ninguna otra cosa cuando de lo que se trata es de sen>",
pero, mientras que con el uso holderliniano el problema que
tenemos es el de cmo percibir en el sentido del verbo cpu
la aquello que precisamente es lo que queda atrs en el uso
normal de ese sentido y de ese verbo, por el contrario lo
esencial para entender cmo empieza la lgica de Hegel es
ser capaz de quedarse con la mera cpula, con slo lo que en
ella efectivamente y positivamente hay, con lo que positiva
mente y efectivamente queda cuando ella queda sola, es de
cir, ser capaz de quedarse precisamente con nada; hasta tal
punto que, si digo precisamente con nada, es para insistir
en que es la pura vaciedad lo que asume el carcter de deter
minacin. Cuando Hegel dice al comienzo de la Ciencia de
la lgicaR que la indeterminacin y ausencia de cualidad tie
ne lugar slo en contraposicin a lo determinado o cualitati
vo, y que, por tanto, al contraponrsele otra cosa, es ella
misma ya determinacin y cualidad, Hegel dice esto con la
pretensin, all mismo expresada, de que esa frmula resume
todo el movimiento que lleva de Sein a Dasein9

7 Cf. ms abajo, captulo 7.

" G. W F. Hegel, Gesammelte Werke, tomo 21, p. 68.
9 Se puede explicar mejor o peor en castellano lo que dice la pala
bra Dasein, como se puede siempre en principio explicar mejor o peor
en una lengua lo que est dicho en otra. Ello no implica que se pueda,
ni siquiera en principio, encontrar una expresin castellana que sea la
mejor traduccin de Dasein en prcticamente todos los contextos rele
vantes (o aunque slo fuese hegelianamente relevantes). Dasein es el
tener l ugar>>, comportando a la vez -como inseparables lo uno de lo
otro- <<haber (en el sentido de <<hay>>) y algo as como ubicacin.

33

4. Primera caracterizacin del movimiento

total de la lgica

La comparacin iniciada al final del captulo preceden

te, entre el Sein del Holderlin temprano y el Sein que abre
la lgica hegeliana, es tanto ms instructiva por cuanto no
se trata simplemente de que Holderlin y Hegel designasen
con la misma palabra cosas distintas. La inicialidad del
Sein en Hegel procede ciertamente de una determinada
asuncin de la crtica de Holderlin a Fichte. En esto po
dra hablarse incluso de dependencia de hecho, aunque de
bemos insistir en que aqu no se investiga ese tipo de
dependencia, sino lo que esa evolucin significa desde el
punto de vista de la cosa misma. El Hegel de Frankfurt ha-1
ba asumido, en comn con Holderlin, que la reflexin es (
siempre ya haber dejado algo atrs. Pero la repercusin de \
esto en la trayectoria de Hegel es contrapuesta a la que tie
ne en la trayectoria de Holderlin. Para exponerlo, asuma
mOs, ahora ya s, una respuesta provisional a la cuestin de
por qu la palabra que en principio designa lo que inter
pretamos como la reflexin o la Ur- Teilung es la palabra
que en algn texto de Holderlin seala hacia algo as como
lo que en la reflexin o la Ur- Teilung siempre ya ha queda
do atrs; la legitimidad de este uso estriba en que eso hacia
lo que se seala slo tiene lugar precisamente en su siem
pre-ya-haber-quedado-atrs y, por tanto, slo sealando a
35

all mismo donde ha quedado ya atrs, esto es, a la refle

xin como tal, a lo expresado por el verbo cpula mismo,
cabe sealar a eso que siempre ya ha quedado atrs; se trata
de lo que en trminos de Kant se hace notar observando
(cf. captulo 1) que la necesariedad de la reflexin, o sea, el
que siempre haya de haber concepto, se encuentra no all
donde hay efectivamente un concepto, sino all donde hay
concepto sin que haya concepto alguno, esto es, donde lo
hay slo en la necesidad de seguir de todos modos buscn
dolo. Esta j ustificacin del uso de la palabra Sein es estric
tamente holderliniana. En cambio, la inicial asuncin de la
crtica holderliniana por Hegel es, dado que se demtestra
que la reflexin no puede ser primero ni absoluto, situar lo
primero o lo absoluto por as decir antes de la reflexin;
la expuesta justificacin holderliniana del empleo de la pa
labra Sein no cubre esto arreflexivo, prerreflexivo o transre
flexivo que pretende ser el principio o lo absoluto, como
p uede verse por lo siguiente: el que Hegel inicialmente
ponga lo primero o lo absoluto ms all de la r flexi
_
comporta el problema, insoluble a este mvel
y que impedi
r a Hegel quedarse ah, de que algo transreflexivo asumi
do como principio no da cuenta de o no contiene en s lo
otro, se queda de su lado como arreflexivo, quedando la
reflexin como lo otro, con lo cual eso transreflexivo tam
poco es transreflexivo porque es lo uno frente a lo otro y,
por tanto, es ello mismo la reflexin. Se confirma a el
sentido que hemos atribuido a la crtica de H olderlm a
Fichte, a saber, punto primero, que slo puede haber abso
luto si la reflexin misma tiene carcter de absoluto, y slo
a continuacin, punto segundo, que la reflexin no puede
ser absoluto, con lo cual se critica la pretensin misma de
absoluto. La nocin de absoluto es, como ya en su mo
mento dijimos, que el sujeto sea efectivamente sujeto, lo
cual habamos explicitado como: que la reflexin sea hypo
kemenon. La posicin de Holderlin es reconocer schlecht36

lo que antes he llamado la consecuente in

consecuencia. La pretensin de Hegel es: no hacer esto, no
renunciar a la nocin de absoluto, no renunciar a que el
sujeto sea efectivamente sujeto y, sin embargo, a la vez, in
cluir en su posicin ambos puntos de la crtica de Holder
lin. As, el punto primero es lo que se manifiesta en que,
finalmente, la problemtic a de su propia posicin de
Frankfurr llevar a Hegel a admitir, no sabemos si recor
dando a Holderlin o por cuenta propia, pero en todo caso
de acuerdo con el citado punto primero, que, en efecto,
slo puede haber absoluto, esto es, el sujeto slo puede ser
efectivamente sujeto, si la reflexin misma se pone como
hypokemenon y, por ende, como absoluto; pero Hegel
quiere asumir ram hin el punto segundo, la reflexin no
puede ser hypokemenon, y quiere asu m i rlo sin renunciar ni
al pri mero n i a la p retensin de absol uto, con lo cual la
nica salida que queda ser que pueda hacerse ver que la
reflexin tiene lugar slo autosuprimindose, que el movi
miento que hemos llamado la reflexin tiene lugar slo
como su m = sma autosupresin; autosuprimindose es hy
pokemenon y no hay hypokemenon sino en el autosupri
mirse de la reflexin. Si ha de ser as, entonces, en qu
(((en in + acusativo) se suprime la reflexin?; qu queda
o qu resulta en o de el autosuprimirse de la reflexin?; en
cierta manera, preguntar esto es como preguntar por el lu
gar que le queda al Sein en aquel uso de esta palabra que,
ciertamente, viene de Holderlin, pero que entre tanto ha
ba sido transforma do, de acuerdo con la exigencia idealis
ta, en la nocin de un absoluto arreflexivo)Ahora bien, si,
r
como acaba de verse, todo ha de ser el autosuprimirse de la
reflexin misma, porque en cuanto autosuprimirse es la re
flexin absoluto, entonces a la pregunta de qu queda o
qu resulta en ese autosuprimirse habr de poder respon
derse que nada; la reflexin tiene lugar como su propio
autosuprimirse en/a la pura vaciedad; por eso el ((ser ha de
hin, simpliciter,

37

ser lo mismo que la nada entendida como la pura vacie

dad, la -digamos- nada lgica, y eso es 1? que antes, al
contraponer el Sein de Hegel al de Holderlm, hemo des
crito como el sentido de la mera cpula, entendtendo
bajo lo de mera el que se trata de lo que positivamente,
efectivamente, hay en el verbo cpula cuando se queda
solo ' a saber: en efecto, nada. El movimiento total de la l
gica habr, pues, de consistir en ostrar cmo es S in
pura vaciedad, que, como hemos dtcho, resul ser el mts
mo determinacin, tiene su verdad en la refleoon, la cual a
su vez consiste en su mismo autosuprimirse, autosuprimir
se en el cual: se constituye como tal el sujeto y, a la vez, de
nuevo se va a parar en la pura vaciedad, de modo que o
queda resultado alguno, sino precisamente el proceso mis
mo de la lgica conduciendo, por as decir, de nada a
nada1

1 La reflexin como su propia autosupresin es tambin lo que se

designa frecuentemente como la secuencia <<nega in>>-<<negacin-de
la-negacin>>. El que no haya nada ms que preCisameme esa mtsma
marcha comporta que la arquitectura del sistema es a la vez la e cada
uno de sus momentos, incluyndose en esto el que la espeCifiCidad de
la arquitectura de cada momento, debida a su posicin en el conj unto,
es a la vez la especificidad de la arquitectura de cada submomento de
ese momento.

38

5 : .La esencia y el concepto

De acuerdo con lo hasta aqu expuesto, la autosupre

sin en la que habr de consistir el acto de la reflexin es a
la vez la afirmacin de la reflexin misma, de ese acto mis
mo, como efectivamente sujeto, o sea, es lo que antes he
mos caracterizado como el trnsito de la reflexin como fi
gura o estructura a la reflexin como efectivamente sujeto.
A esto responde tanto la terminologa de la lgica hegelia
na, que llama a la reflexin autosuprimida el concepto,
como el carcter mismo de la lgica del concepto, que es el
de mostrar cmo la reflexin autosuprimida es efectiva
mente lo que hemos llamado en sentido pleno el sujeto.
Antes de qne la autosupresin se haya consumado, esto es,
durante el movimiento que finalmente se manifiesta como
no otra cosa que esa autosupresin, la reflexin es entre
tanto slo lo que hemos llamado la mera estructura o figu
ra reflexin, digamos el poner en cuanto autorreferencia,
diferenciarse-de y distinguir de s lo otro. Esto es lo que en
la misma terminologa se llama la esencia, palabra cuya
eleccin cabe entender de entrada en el sentido del dife
renciarse de la esencia frente a la presencia inmediata, bien
entendido que es esta representacin digamos metafsica
en sentido convencional la que tiene a la vez su verdad y su
refutacin en la presentacin de l o que Hegel llama la
esencia . En otras palabras: lo que hay de verdad en el
39

metafsico diferenciarse de la verdad de la inmediatez

frente a la inmediatez misma no es sino esa estructura o fi
gura que hemos llamado la refl e xin meramente co m o e

rrucrura o figura , y en la p resen tacin d i alctica de esa h

gura, pres e nta c i n que es s u m i s a au tosupresi n y, por

tanto, segn lo dicho, su afirmacin como efectlvamente

el suj eto, van apareciendo y, por lo mismo, hundind? se
cada una de las representaciones metafsicas (en senudo
convencio nal) de la misma. La frmula para el conjunto
de ese movimiento se encuentra expresada del modo ms
abstracto en el primer momento del mismo, de acuerdo
con el principio general de que la arquitectura del sistema
es a la vez la de cada uno de sus momento s, incluyndose
en esto el que la especificidad de la arquitectura de cada
momento , debida a su posicin en el conjunto, es a la vez
la especificidad de la arquitectura de cada uno de los sub
momentos de ese momento . As, cuando Hegel presenta la
simple reflexin o la reflexin en general, primer momento
de la lgica de la esencia, est adelantando, en los trminos
mximame1nte abstraeros, la frmula para el conjunto le la
lgica de 1 esencia, frmul:-, qL"e slo a tr:rrs de rod el de
_
d la esn :i? , d mal resrof'de prc::tsz.sarrollo de la lP.:ica
.
:.>
mente a esa frmula, alcanzar su expresin mximamente
concreta, a saber, en el submomento ltimo, la relacin
absoluta . Es slo la frmula ms abstracta la que me per
mitir ahora recordar en unas determinadas palabras que
considero tiles para mi actual propsito expositivo:
El que el ser de algo sea su posicin en el acto que no
es sino la posicin por encima y ms all de ello de la pro
pia instancia ponente, instancia que no es otra cosa que su
misma autoposicin, comporta, segn ya qued dicho,
algo as como una ecuacin ser ser-suprimido. Pues
bien, la ambigedad de la expresin autorreferencia nega
tiva, con la que Hegel designa a veces la reflexin y, por
tanto, la esencia, es ambigedad esencial; lo es por de
.

40

pronto en el sentido, casi trivial, de que tanto puede en

tenderse negativa de lo otro como de s. En efecto, autorre
ferencia es negacin de lo otro' y, p re cisam ente por eso, al

ser n egac i n d e lo o t ro es n egacin d e s m isma, puesto

que, co m o n egac i n de lo o t ro, slo tiene lugar en cuanto

que hay otro. Pero la esencial ambigedad va ms all. Es

esa negacin de s implicada en el ser negacin de lo otro
lo que hace de la reflexin posicin; pues no hay poner si
el poner no se suprime, ya que slo pone en cuanto que
deja que lo puesto sea, esto es, que sea independien te, su
primindo se, pues, el poner como poner; en otras pala
bras: setzen (poner) es voraus-setzen (su-ponen> y presu
poner) , es dejar que lo puesto sea independientemente de
su ser-puesto y, por tanto, sea su-puesto; ahora bien, el que
acontezca esta autosupresin del poner en la cual y slo en
ella, como acabamos de ver, hay poner, reside en que la
autorreferencia, al ser autorrefere ncia negativa y, por tanto,
negativa de s misma, esto es, de la autorreferencia misma,
es autorrefere ncia que a_ce de s mismo otro, referencia a
s mismo como otro; de maner que es a s mismo a quien
pone cuando pone otro, y la mera autorreferencia no es
pmi0le ino como ser puesro, o, iicho en la otra direccin, .
el ser-puesto, en cuanto que es ser-su-puesto, tiene el ca
rcter de la independen cia, la autosuficien cia, esto es, la,
autorrefere : ca. La diferencia entre los dos lados, autorre
ferencia y ser-puesto, se suprime.
A la esfera de la esencia es inherente la relacin disim
trica, digamos: reflexin-inmediatez o esencia-apariencia.
Le es inherente el que el S mismo y lo Otro (o, si se
prefiere, lo uno y lo otro) no sean papeles que ciertas
determ inaciones pudieran intercambiarse neutralmente,
cosa que s ocurre, en cambio, en la esfera de la lgica que
precede a la esencia, en la esfera del ser. Ya en el momen
to Dasein (y quiz lleguemos a la conclusin de que antes,
pero, por de pronto, ya en el momento Dasein) , visto des41

en
de el conjunto del sistema, est ciertamente la reflex in,
slo
exin
refl
a
l
el sentido de que all hay quid; pero all
a
est si ello se ve desde el conj unto del sistema, no csd puest
es
papel
los
en el momento mism o, precisamente porque all
de uno y otro son en principio intercambiables, esto es,
porqu e la relaci n es indife rente y yuxtapositi va. Ahor a
bien, la relacin disimtrica, propia de la esencia o de la re
flexi n, es justamente lo que se suprime en el desarrollo que
acabo de esbozar de la autorreferencia negativa, y por cier
to suprimindose junto con la disimetra la diferencia a se
cas, como no poda dejar de ocurrir en la esfera de la esen
cia, donde la diferencia est precisamente en la disimetra.
Digamos que lo que ocurre en aquel desarrollo es que tanto
la irreferencialidad o independencia como el ser-puesto se
manifiestan como igualmente propios de ambos lados de la
en principio asimtrica relacin , y a una con ello la irrefe
rencialidad o independencia y el ser-puesto resultan ser lo
mismo. Con ello se recae en algo as como una indiferencia,
y, dado que no es el primer momento de h lgica en el que
se va a parir a algo as como una indiferencia, es necesario
precisar de qu indiferencia se trata, aunque para ello haya
mos de volver un poco hacia atrs en el camino de la lgica,
como, en efecto, hacemos a continuacin.
Justamente el final de la lgica del ser era la indiferen
cia absolu ta y, como tal, era el retorno al comie nzo, al
la ar
Sein del que hemo s hablad o. Como sucede en toda
co
al
o
retorn
quitectura de l a Ciencia de la lgica, ese
mienz o lo es al comienzo a su vez negado en virtud de
todo el proceso mism o que ha hecho retornar a l; ya en el
prime r paso de toda la lgica 1 , Werden es de nuevo Sein,
' Es decir, en el paso a que nos referimos al final del captulo 3, s
lo que ahora ese mismo paso aparece mencionado con algo ms de de
talle: Dasein es el momento negacin con respecto a la inmediatez que
42

pero es Sein ahora en la figura de Dasein, que a la vez es

el

mome n to n egaci n f'rcm c a l a i n m cd i a t cz del pri mcr Sr:ill.

Correspo n d i e nr c m e n tc, si l a lgica del ser term i n aba c.o n

el retorno al comienzo o retorno del comienzo, esto quiere

decir que el comienzo, la pura indeterminacin, resultaba
entonces tener el carcter de aquello en cuyo retornar so
bre s a travs de toda la lgica del ser, esto es, en cuyo di
ferenciarse frente a la determinacin, se generaba toda de
terminacin, gnesis que era . toda la lgica del ser, y
entonces en ese retorno estbamos ya ante la mencionada
relacin disimtrica de aquello que pone ponindose en su
diferencia frente a lo puesto, esto es: por el hecho del re
torno del puro ser sobre s mismo aparece la estructura o
figura reflexin y se trata ya de aquello que en su mismo
permanecer ms all deja ser cuanto es, con l o cual en el
retorno del ser ya no se trata del ser, sino de la esencia; esto
era el trnsito de la lgica del ser a la lgica de la esencia.
Pues bien, segn hemos visto, a su vez la propia lgica
de la esencia conduce ;;. atgo 4S como una indiferencia,
ahora en el sentido de supresin de la disimetra y con ella
es el puro Sein (la correspondiente negacin-de-la-negacin se llama
r Frsichsein, digamos ser por s>> o ser para s>> ) ; ahora bien, la ne- ,
gacin (como ya se vio a propsito de Sein y Dasein en el lugar ahora
recordado del captulo 3) consiste en el propio examen interno del
momento que en ella se niega, y cualquier presentacin ms detallada
de ese mismo examen p resenta a su vez los submomentos inmediatez,
negacin y negacin-de-la-negacin (cf. nota 1 del captulo 4), lo
cual comporta que el s ubmomento negacin-de-la-negacin de esa
presentacin ms detallada es, por otra parte, el comienzo del mo
mento siguiente, negacin, con respecro a aquel cuya presemacin
ms detallada estaba teniendo lugar; as, siendo Werden (llegar-a
ser/dejar-de-sen>) la negacin-de-la-negacin frente al <<puro Sein>> y a
la in herente negacin Nichts (<<nada) , a la vez Werden es por otra
pa rt e Dasein, que es la negacin con respecto a Sein en la triada en la
que la negacin-de-la-negacin es Frsichsein.
43

de la diferencia. La indiferencia no puede tener ahora ni:

a) el carcter de la mera nada lgica (como en ser), senci
llamente porque ahora estamos ante una indiferencia que
se ha constituido en un proceso, ni tampoco: b) el de lo
que retornando sobre s ha puesto y superado la determi
nacin; este ltimo carcter no puede tenerlo porque pre
cisamente lo que ahora ha ocurrido es el suprimirse la
diferencia entre la independencia o irreferencial idad o
autorreferencia y el ser-puesto; no es, pues, ni la unidad de
la pura indeterminacin, como el ser , ni la unidad
de uno versus todo, como la esencia, sino la de uno que
abarca o comprende ( begreiftn, Begrijf: concepto) todo;
la indiferencia tiene ahora, incluso ya de entrada, el senti
do no del vaco, sino del todo-de-una-vez, del uno-todo; el
que ahora se nos diga (comienzo de la lgica del concepto)
que ello es el universal y que el universal, en cuanto nega
cin de toda particularidad, es l mismo ya particular por
que se contrapone a algo, a saber, a lo particular, constitu
ye una argum en taci n c uya semej anza con la arriba
esbozada rHerente al trnsi to de Sein a Dasein sirve para
que nos percatemos mejor de la diferencia de planos; ahora
no r:-o :eJe d trnsi::o a .travs cie una negacin que ruese
la constatacin de la nada lgica de la determinacin ini
cial (ms bien es el juego de la particularidad del concepto
frente a su universalidad lo que ahora se corresponde con
lo que all era el de <<nada frente a <<ser) , porque lo que
hay al comienzo ahora no tiene el carcter de la nada lgi
ca (como el puro sen>), ni siquiera el de lo que pone afir
mndose frente a cada determinacin en cuanto puesta
(como la esencia) , sino que tiene precisamente el carcter
del un6-todo de la determinacin misma. Puesto que el
concepto es particular por su misma universalidad, esto es,
por su oposicin a la particularidad, la particularidad del
concepto lleva en s misma su negacin, la negacin de la
negacin, en la figura del uno solo, del singular, cuya posi44

cin aqu es la que corresponde a la de Werden en la esfera

del ser. Esta referencia-y-a-la-yez-distincin de singular
con respecto a universal resulta ser, pues, la primera nega
cin del concepto dentro de la esfera del concepto, o sea,
resul ta ser en la esfera del concepto lo que en la esfera del
s e r era Dasein. Y es precisamente como est e primer mo
mento de negacin del concepto dentro de la esfera del
concepto como aparece, por primera vez en la marcha de
la lgica de Hegel, al menos por primera vez confesada
mente, la Urteilung, esto es, la cpula (cf. captulos 3 y 4) .
En otras palabras, la Urteilung es ahora la figura en la que
aparece en un determinado nivel del proceso (a saber: el
nivel del concepto) el momento negacin, momento que
tiene lugar en general por mor de la negacin de la nega
cin, a saber, en este caso por mor de que la propia Urtei
lung, la propia cpula, adquiera el carcter de concepto en
el trmino medio del silogismo. El que la negacin tenga
lugar por mor de la negacin-de-la-negacin es, como sa
bemos, f.'n el conjunto. deJ.-. sistema y, por tanto, en cada
uno de sus momentos, el que fa reflexin slo tiene lugar
autosuprimindose. Debemos preguntarnos cmo cabe en
tender el que la cpula aparezca por primera vez cuando
aparece como la primera negacin (es decir, como la refle
xin) en el terreno del concepto, si por otra parte ocurre '
que ya en el comienzo de la lgica se nos habla de ser, es
decir, de no otra cosa que la cpula, porque ser no es
otra cosa ql'.e el verbo cpula. Esta cuestin nos ocupar
en los dos cptulos siguientes.

45

6 . La lgica del juicio y la cpula:

primera lnea de comentario

La inicialidad de Sein en la lgica de Hegel, inicialidad

de la que ya nos habamos ocupado, se ha tornado proble
mtica una vez ms por el hecho de que Sein es el verbo
cpula y la cpula ocupa a su vez un punto muy determi
nado dentro de la marcha de la lgica, a saber, el de la pri
mera negacin del concepto dentro de la lgica del con
cepto. Una vez ms: por qu, pues, la cpula (ser) en el
comienzo absoluto de la lgica?
Para el uso de Sein por Holderlin en 1795 qued di
cho que el empleo de la palabra que significa la Urtei
lung para sealar a aquello que precisamente en la Ur
teilung queda preterido se j ustifica por el hecho de que
eso a lo que se pretende sealar no tiene lugar de otro
modo que en su resultar preterido en la Urteilung. Esta
explicacin, sin embargo, no vale para el uso de Sein en
el comienzo de la lgica de Hegel, primero, por lo que
ya he dicho captulo 3) de que en el comienzo de Hegel
no se trata del quedar-algo-preterido en la cpula, sino
de lo que la cpula por as decir positivamente signifi
ca, y, segundo, porque, en efecto, no podra tratarse en
el comienzo de Hegel del quedar-algo-preterido en la c
pula ni de ninguna otra cosa que suceda en la cpula, ya
que en ese comienzo el hecho de que se trata de la cpu47

la es, p o r as decir, esenc i a l m e n te i n c on fe s a d o ; e l Sein

del comienzo hegeliano no est en contexto con

Urteifung,
tras que el

Urteif y

que n o aparecern s i no m ucho despus, m ien

Sein

de los dos escri tos citados de H o lderl i n

segu ra m e n te i n c l uso a su seg u i m i e n to p o r H egel m i s m o .

E n efecto, a l o que las dos o bservaci ones form uladas tie
nen de algo as como objecin (ya est al co mienzo lo
que parece como que slo trabaj osa y tardamente se ob

Urteil y

tuviese) , la respuesta digamos hege lian o-escolar es alao

b
'
as1 como que to d o eso est en efecto al comienzo, p ero

La cpula aparece, pues, en Hegel mismo, e n el mo

mento de l a negaci n, pero no antes del primer momen
to-de-la-negacin que es p recisamente negacin del con
cepto dentro de la l gica del concepto, es dec i r, e n el

slo an sich (en s ) , no fr sich (<< p o r s o << p ara s ) , o

sea, est en el comienzo slo tal como ste se ve en l a

e s empleado all p recisamente e n contexto c o n

Urteilung.

plano de l a reflexin autos u p r i m ida. Una p r i m e ra l n ea

de comen tario que ello susc i ta es que con ello, al situarse
la cpula en el momento negacin, se reconoce , tambin
por parte de Hegel , que la reflexi n es la co nstitucin de
la cpula como tal, con la particularidad de que, si en

Holderli n l o e ra en cuanto prdida de lo que slo en esa

prdida tiene l ugar, en Hegel lo es en cuanto que la re
flexin es la autosupresin de l a reflexin misma; este

ltimo p unto viene expresado por e l hecho de que la c

pula, al mc-'ilos recon<, c i da como tal , aparezca por p n me
ra vez ya dentro de la lgica <1el concepto. Esta p r i m era
lne<l Je co m e ntario 11Us o L i iga a ob:.,ervar: a) q u e , s i :a
reflexi n es tambin en Hegel la constitucin de la c
pula, entonces la reflexin est ya en el comienzo , p ues
el comienzo es la cpula; b) que, por la pos i cin e n que
aparece por p ri me ra vez confesadamente la cpula (a sa

ber, m omento negacin, pero slo una vez l legados a la

lgica del concepto) , se nos sugiere que all donde -au n
que inconfesadamen te- est l a cpula, e s decir, precisa
mente al comienzo, no s i o est la reflexi n , s in o ta m
b i n su supresin ( d e lo con trario no tendra sentido que

el trata m i e n to de la cpula per teneciese a la lgica del

c o n ce p to ) . Tod o esro no h a c e s i n o dar cuerpo a c i e r ta
d ud a gl o b a l q u e re i t e rad a m e n t e sL h a as u m i d o c o t n o i n
h e re n t e a c u a l q u i e r segu i m i e n to Lkl s i s t L n t a h q.L I i ; t l l O ,
48

p e rs p e c t iva de todo e l s i s tema_, no t a l c o m o se v e e n

e l co m i enzo m i s m o ; aho ra b i e n , s i es te es el caso, s i , en
el c o m i e n zo , eso que est n o esd en m o d o alguno fr
e n t o n ces, e n qu c o n s i s te (es d ec i r, fre n t e a qu re

sich,

feren te se con stata) en el comi enzo m i s m o la i nmediatez

y vaci edad del c o m i e n zo ? , h ay vaciedad s i no es p o r
comparaci n con algn t i po d e p l e n i t ud ? , h ay i n m edia
tez s i no se distingue ya la in mediatez de la mediaci n ? ,
etc . ; l a obj ecin e n esta l nea e s digamos schellingiana ;
apunta a u n a crtica en el sentido de que el hacer co nsis
t i r lo arreflexivo -y e n defi n i tiva todo- meramente en la

autos upresin de la refl ex i n , 1 otras pahbras, la auto

s u fi c i e n c i a del concepto, re i n s taura una u n i l a teralidad
ali

Ct s1>er, en c i p royecto : d c<;l i :> ta ) d o n d e l o q ue

se

p retend a e ra j us ta m e n te que toda u n il ate ral idad tuviese

su s u p res i n , y q ue es p re c i so ad m i t i r l o absol uto ya en

el co m i en zo no m e ram e n te como la v a c i eda d rotal, s i n o

e n e l sen tido d e que y a l a p resencia a j e n a a toda media
cin y condi c i n , esto es, no ciertamente la obj etividad
de la experi encia cientfi ca , defin ida c o m o tal ,por una
serie de cond i ciones, s i no aquella presencia en la que el
col o r es sen c i l l am e n te tal co m o l o e m plea el p i ntor, etc . ,
e s a p resenci a sea y a , y p recisa m e n te e l l a , p rese n c i a de
todo como u n o , y todo el trabaj o d e l concepto sea, pues,

la exges i s i n fi n i ta de esa p re s e n ci a e x g e s i s i n fi n i ta q u e ,
p ues t o q u e el co n ce p t o es d i v i s i t t , t e n d na ;t s u v n. a l o
,

; t C O i l Cl' JH l Ll l , ; l a :> u p rvs i <'l l t < k l l O i l CC p l o , pno

l' l l

L l rL;t

4')

i n fi n ita, de m odo que lo que h ay, a u nque sustentado en

l a aludida i n t u icin intelectual de todo co m o u n o , es
e n todo momento e l trabaj o del concepto. Desde este
p u n to de vista e l s istema hegeliano sera una contin uada
fuga hacia ade l ante, su fecundidad y con t u ndencia ven

e ntre l os m o d os de p regu n tar y de i nt e rp re t a r p ro p i o s de

.
.
S ch eli i n g y de H olderl i n , d i ferencia de l a que poco cabe
.
decn aqu, porque cae bsicamente fue ra de los l m i tes
de n uestra p resen te inves tigaci n 1 .

dran del hecho de dej ar fuera continuadamente, como

algo de lo que no se pod ra h ab l a r porque d e e l l o no h a
bra nada que decir, aquel l o de lo que, sin e m b a rgo, se
est partiendo siempre ya; l as vuel tas y vueltas del siste
ma des p legaran el compromiso de no rem i t irse n u n ca a
la i n tuicin i ntelectual, l a cual, p recisamente por eso, se
ra lo q ue regira l as vuel tas y vuel tas ; creo que el mej or
H egel no rechaza esta caracterizaci n , slo dice que no
podra ser de otra manera, y esta posicin ante l a obj e
cin nos permite ver qu p asa por e l lado obj etante, esto
es , por e l l ado Sche lling. Es verdadera m e n te arref1ex iva
esa presencia de todo co m o u n o de la q ue se ra exges i s
el c o nce p to ? ; H l d e rl i n h a res p o n d ido q u e no ya an tes
de la fecha en la que, que sepamos , el punto de vista de
S chel l i n g se h ace expreso ; ha respo ndido que no cuando
n os ha d i ch o ' que s u o b j e c i n c o n tr a la p o s i ci n d e la
refl e x i n co m o a b so l u w ha d e e n t e n de rse de modo q u e
es

la ref1exi{m

tod o aq u e l l o q u e t e n ga e l c a d c r c r d e

la

auro rrefere ncia, por tan to tambin lo que H o l d e r l i n a l l

m i s mo describe y S c h e l l i n g descri b i r co m o la i d en ti dad
absoluta2 Esta crtica p o r adel an tado (por adelan tado al
menos desde el p un to de vista de n uestro conocim iento
de los textos) se corresponde con una diferencia abismal

' El ema q ue unas lneas ms arriba hemo mencionado, a propci

.
Sito de .Schd lmg, como el de l a exgesis i n fi nita>> recuerda sin duda el
tema kantiano, a travs del cual hemos onectado a H o lderlin con
Kant, de la necesariedad de la reflexin precisamente en el fracaso con
tinuado d e l a reflexin. Pero en Schelling e s esencial el que esa exgesis

' En el mismo escrito, antes citado, titulado por los editores Urteil
und Sein o Sein Urteil Moglichkeit.
' Aqu el l a identidad que no lo es de alg n co n t e ni do , s i no que en
el l a el con te n ido es la identidad m isma; aq u e l A=A d o n de A no signifi
ca nada ms que lo que dice la p ropia e x presi n A=A>>.

50

posee ya de anremano una muy determi nada norma y criterio acerca

d e q u cs o qu ha d: s:r a q u : l l o d e l o q\1: y hacia l o q u e ella es exge
.

SIS: pu:sro qu: d: a n r : m a n o ha ca rac rni zado :sa p r:scn c i a de la que es

ncg:s1s como la p r:scncia de todo como uno, y :sta car a c t e ri z ac i n l a

ha hecho p recisamc n tJ: m : d i a n te l a nocin d e l a i de n t i dad absol u t a

(cf. m ;s a rriba y n o t a 2 de este m is m o captu lo) .

') ]

7 . Segunda lnea de comentario sobre

la lgica del juicio y la cpula

Una vez constatada la orientacin schellingiana de la

crtica susci tada por la p rimera l nea de comen tario a la
confrontacin del lugar sistemtico de la cpula en la l
gica de Hegel con la inicial idad del verbo cpula en la
mis ma, el h echo de que la relatividad de esa crtica haya
resultado subrayada por lo que a su vez es una crtica de
H lderlin a Schelling nos obl ig a desplazar el protago nis
mo hacia una segu nda l n ea de co m e n tario. La primera b
sicame nte haca n otar q ue e n el propio sistema se estara
reconociendo q ue la refl exin como su autosup resin est
ya al comie nzo. Ahora bien, entre la aparicin inconfesa de
la cpula y su aparicin confesada h ay otra discrepancia
m s violenta, hasta a q u no s u ficientemente enfatizada.
Que la cpula tenga el carcter de la reflexin autosupri
mida hu biera podido venir dado s i m plemente porque su
l ugar sistemtico fuese la lgica del concepto; se aade a
ello, sin embargo, el que, incluso dentro de la lgica del
concepto, la cpula tiene el carcter del momento nega
cin frente al concepto mismo, y p recisamente negacin a
secas , no negacin-de-la- negaci n ; esto ya lo he dicho,
pero en l o que n o he insistido hasta ahora es en el contras
te entre ello y el que el

Sein

del co mienzo exhiba el carc

ter de inmediatez y, ms exactamente, el de la nica inme'').)

diatez que no es en modo alguno inmediatez recuperada,

sino simplemente inmediatez. En este aspecto, no hay en
caje de lo uno con lo otro, no hay encaje entre la aparicin
inconfesada y l a confesada de la cpula, y la crtica (que
ahora ya no sera schell ingiana, sino holderliniana) parece

de todos m odos i n consisre nre. Por lo de m i s ,

esa

int e rp re

tacin forma contexto con una del ser de Parm n i des en

cuya d iscusin n o es cosa de en trar ahora-'. En todo caso,
ms i m porramc qu e ese trabajo de Tugendhat, cuya rela
cin con Hegel es bastante externa, es la recepcin del m is

afectar a la p ropia concepcin de inmediatez-<< negacin

m o en uno de los l i b ros m s i nreresantes q u e se han escri to

negacin-de-la-negacin, porque parece afectar a la posi

sobre H egel, el de Thcunissen

bilidad misma de l a inmediatez; resulta que l a p resunta in

parece dispuesto a con ceder a Tugen dhat que eso del con

Sein und Schein.

Theun issen

mediatez, precisamente la nica en todo e l sistema que,

tenido intuicional que a la vez no es con ten ido alguno est

j ustamente por ser a la vez pura vaciedad, poda ser pura

en efecto al comienzo de la lgi ca de H egel, bien entendi

inmediatez, j ustamente esa no es i nmediatez; parece, pues,

que sencillamente no hay inmediatez, y en tal caso tampo

do que eso i nicial tendra segn Theunissen meramente el

carcter de

Schein

(apariencia) . Para valorar esto es preci

co puede haber inmediatez-recobrada; queda slo el mo

so recordar que la noc i n

mento negacin, pero, al quedar solo, ya n i es negacin,

Theun i ssen un sentido m uy especfico. As, en la lnea in

porque no hay qu negar, ni, sobre todo, es momento.

Es la hora de recordar que alguna vez se h a negado que
el

Sein

del comi enzo sea el i n fi n i tivo sustantivado del ver

bo cp u l a , afi rm n d ose q u e es slo u n NmenslJettcr ( t o-

cayo ) de l . Esto d i ce Tuge n d h a t ' . Seg 1 1 l , l o q u e p re

tende Hegel con su

reines Sein

(puro ser) es nombrar un

contenido i ntuicional que a l a vez no fuese contenido al

Schein

tiene en el trabaj o de

terpretativa del trabajo que yo (no Theunissen) estoy tra

tan do de esbozar, la nocin
un p ap e l ese n c i a l en

todo el

Schein desempea

ciertamente

trayecto de l a l g i ca por cua n

t o la lgica e s lo mismo q u e l a <d ( n o nH : n o loga d e l esp r i

t u >> , y a eso m i s m o, q u e es n i nds n i m e n os q u e t od o , a sa

ber, el s i stema, la gnes i s , la reflexin en cuanto su mismo

autosuprimirse, etc. , es inherente el que haya esos dos mo

guno. Tugendhat propone al lector que, sobre el modelo

dos de p resentacin (cf. captulo 8) . Puesto que eso de lo

de la intuicin de cualquier cualidad sensible, como el azul

que se trata es todo l o que hay, no slo el comienzo, s i no

del cielo, se represente una intuicin no sensible de un

ta mbin el fi nal es l a pura vaciedad, bien en tendido que al

quid y

de otro y de otro, diferentes unos de otros, y que

luego, si puede, suprima esa diferencia y esa determinatez;

fi nal la vaciedad lo es en el sentido de que es la prop i a

marcha, l a

mthodos, l o

Sein.

gel quiere desi gnar con

Thcun issen)

(el puro ser ) . Los

argumentos internos a la lectura de Hegel que Tugendhat

emplea son difciles de apreciar, porque son argumentos de
evitacin de l a inconsistencia cuando Tugendhat defiende
en todo momento que lo que l mismo atribuye a Hegel es

' Tra bajo de

"i4

1 970

c i tado en la b i b l i ografa .

Sein,

lo que es

En este modo de lectura (que es el mo, no el de

lo que queda, si algo queda, dice Tugendhat, es lo que He

das reine Sein

que vien e a parar en

Schein

es en cada caso lo que hay, a saber,

' l (>do lo q ue puedo h acer aq u al respecro es n: m i t i r a mis trabajos

hasta ahora p u b l icados sohn: fi losofa g r i ega, en panicular al ensayo

sobre H cr k l i to y Parmn ides i nclu ido en el l i bro Dr Crrcia y la filoso

.f/ ( M u rc i a , 1 990) y a las pa rtes 1 y 2 de m i Historia dr la fi!osofla
( n u e v a n l i c i <'m , 1 <)<) 4 ) . ' J (: n gn la i n r c n c i t'l ll d e p re c i s a r el p u n to e n
c u es t i n

l'll

)n'l x i nn )u h l i ca c i n l ll'S.

') ')

cada momento, y todo lo que ocurre en cada momento es

la presentacin del Schein como Schein, por tanto a la vez
su destruccin, que, ciertamente, por ser la suya, i n terna,
la de esa figura p recisamente, es a s u vez una configuracin
determinada, por tanto de nuevo Schein, y as ulteriormen
te, y eso, esa marcha, es ello mismo el contenido-verdad y
no es en modo alguno l a p roduccin de un l ugar vado
para la aparicin de un contenido-verdad, ni siquiera en

menos el anuncio de la verdad que haba baj o ello. Y es

tambin, paradj i camente, un testimonio de la radicalidad

de l a l ectura de Theunissen el que, para ella, de ah1 en ade

lante, es decir, j ustamente en el tramo do nde debera al

menos explicitarse el anuncio de la verdad, la lgica de He

gel ya no sirva y aparezca como una autorrepresin de sus
propias virtualidades. En efecto, la relacin Schein-verdad
en el sentido de Theunissen es incompatible con el crculo.

el sentido de que ese contenido-verdad fuese aquello que

Ahora bien, para un trabajo de interpretacin que, como el

se supone la oculta verdad del Schein mismo. Theunissen,

por el co ntrari o , aun sin negar que Schein p ueda tener

mar totalmente en serio la arquitectura de la lgica hege

tambin el sentido que he aceptado, asume como propia

una nocin distinta, a designar con la misma palabra, no

sen) , los indicados y otros testimonios de la radicalidad de

cin que retendra del sentido aqu aceptado de Schein el

que la p resentacin del Schein, en cuanto que lo muestra

el que ella tenga que cortar precisamente al llegar a la lgi

como tal, fuese a la vez su crtica, pero que diferira en que

esa crtica s tendra d carcter de un dej ar libre el campo

para la aparicin de una verdad, la cual , ciertamente, sera

la verdad que habra permanecido oculta en el Schein mis
mo, de modo que, en efecto , el punto final en el camino
del reconocimiento del Schein como tal, en el camino de la
crtica, con tend ra a la vez la anticipacin o la p re n d a
( Un terpfo nd, dice Theunissen) de una verdad por venir;
ello comporta, como diferencia ms ostensible frente al
concepto que yo he aceptado de Schein, el que en el con
cepto de Theunissen no todo (y, por tanto, no toda la lgi
ca) se dej a definir como presentacin-crtica del Schein. Si
lo que yo he dicho tiene alguna validez, entonces un testi
monio de la radicalidad de la lectura de Theunissen es el
hecho de que esa lectura encuentra el punto de inflexin
que ella reclama, el anunciarse de la verdad, precisamente
en el tratamiento de la cpula en la lgica del j uicio; su pe
culiar concepto de Schein explica el que de entrada pudiese
aceptar que lo del comienzo no era la cpula, aunque fi
nalmente no en otra parte que en la cpula encuentre al
56

mo, ha establecido como una de las reglas del j uego el to

liana (obligacin menos grave en el proyecto de Theunis
la lectura de Theunissen, y esa lectura misma, en particular
ca del j uicio, son una co nfirmacin indirecta de lo que
aqu se ha tratado de poner en marcha, en el sentido que a
continuacin resumimos.
El comienzo es la pura vaciedad, y eso es tambin el fi
nal, por cuanto no slo nada queda ms que la marcha, la

mthodos, s ino que precisamente el final consiste en que la

m!thodos

m i s m a ven ga a parar en Scin, sea Scin. El que el

comienzo y el final sea eso responde en defini tiva a que

todo lo que hay es ni ms ni menos que el m ovimiento ex
p resado por la cpula. La lgica de Hegel muestra que la
realizacin de esta p retensin comporta que la cp ula mis
ma en su contenido positivo, esto es, como la pura vacie
dad, sea el comienzo -la inmediatez- y el final -la inme
diatez recobrada-. A la vez, comporta que eso mismo, la
cpula misma, aparezca dentro del sistema con el carcter
del concepto (correspondiendo, p ues, a la condicin que el
todo tiene como la autosupresin de la reflexin) , pero no
de cualquier manera como el concepto, sino precisamente
como el momento negacin del concepto ; la inmediatez y
la inmediatez recobrada resultan, p ues, no ser tales, sino la
57

negacin, l a cual, al quedarse sola, ya ni sera negacin ni

sera momento. Nos vemos con ello como trasladados a
otro enfoque, a saber, aquel segn el cual sencillamente no
hay inmediatez, ni, por tan to, recuperar-l a-inmedi atez, y
no, por tanto, la negacin, sino la ruptura o la distancia es

8. Lgica y fenomenolog a

do ms alto . Sobre esto de la ruptura o la distancia como

lo ms alto volveremos tras un inciso que deber aclarar
todava a l gu n as cues tion es referenres al sentido de la lgica
h egel i ana.

En el captulo precedente se ha recordado algo q ue ya

haba desempeado con anterioridad un papel central en
nuestra exposicin, a saber: que no slo el comienzo, sino
tambin el final de la lgica hegeliana es el puro vaco; en
algn caso hemos fo rmulado esto d iciendo que es la

mt

hodos misma lo que q ueda y precisamente con el carcter

Sein. Insisti remos ahora en algunos aspectos de lo que

de

esto significa.

El mo mento final de l a lgica, da idea abso luta, es

p recisamente aquel momento que ya no es momento al
guno, pero, a diferencia de ocasiones anteriores en que di
j i m os que algo no es momento>> , ahora lo decimos en el
sentido siguiente: en ese momento>> no hay otro conteni
do que precisamente el que ya no hay contenido alguno,
podemos decir: el que l a

mthodos misma h a pasado a ser el

nico contenido>>, pero entonces hemos de insistir en por

qu esto equivale a la vaciedad.
Por la

mthodoS>>

no hemos entendido, ni aqu ni en el

captulo anterior, y por eso hemos evitado la palabra m

todo, nada que p ueda referirse o aplicarse a un y/o a otro
y/o a otro . . . l lmeseles contenidos o como quiera que se
les llame; senci l lamente nada repetible o apl icable; le he
mos l l amado tambin ocasionalmente la marcha y n o
hay otra manera d e exponer sa marcha q ue exponer roda
58

' 'J

l a lgica; el que la reflexin se autosuprim e (con toda l a

arq u i tectura de negaCion y n cgacin-de-la-negac i n 1 ;

significacin que a esta frmula hemos dado en captulos

d e esto y d e q ue n i ng n m o m e n to puede ser superfl uo

precedentes) no es algo que acontezca operando sobre esto

o aquello, sino que todo no es otra cosa que exponer qu

gue: a) que el sistema, s i bien es esencialmente finito en

q uiere decir eso de que la reflexin se autosupri me, y esto

no se expone de otro modo que expon iendo roda la mar
cha, esto es, toda la l gica.

Que esto que acabamos de decir es co mo acabamos de

decirlo, eso es lo que aparece al final, eso es la idea abso

luta, y ello significa en efecto que al final est la vaciedad,
e i ncluso que es la

mthodos misma

lo que, al comparecer

como tal, comp arece precisamen te como la vaciedad del

Sein,

p ues comparece en el sentido de que nada hay como

contenido, de que todo no es sino la exposicin de l a

thodos m isma.
Por eso lo nico que puede presentar el filsofo al final
son consideraciones sobre cmo es en general la marcha,
consideracio nes que ya no aaden nada, s i m p l e m e n te ,
aparte d e que sean expositivamente convenientes y d e que,
de hacerlas, ese sea el lugar ms adecuado para hacerlas,
tienen la virtud de resaltar que, en efecto, al final no hay
nada, sino slo la marcha misma.
En cuanto que la lgica entera (es decir: circular en el
sentido que hemos venido i ndicando ya desde, al menos,
el captulo 4) es, com o d ij imos, la exposicin de qu quie

re decir eso de que la reflexin se autosuprime, ella entera

es a la vez la nica mostracin y demostracin de que en
efecto ocurre eso que, con base en los captulos p receden
tes, resumimos ahora con la frmula la reflexin se auto
suprime, es decir, l a nica mostraci n y demostracin de
que el sistema (esto es, ella m isma) vale, de que el sujeto es
en efecto s ujeto, de que hay absoluto, etc. (cf. en especial

captulos 3 , 4 y 5). Por otra parte, la presen tacin del si ste

d esde el punto de vista d e la co nsistencia del sistema, se si

el sentido de que es ci rcular, sin em bargo, nunca est p re
sen te en u n d i sc urso fcricam e n re fl n i rq ; h) que l a co nsis
t e n c i a del s i s t e m a n u n ca csd L c t i c a m c n t c m os t ra d a de

m odo co m p l e to y d e fi n i t i vo , o sea, q u e el carcter de

apuesta se mantiene siempre , y no slo por l o que se refie
re a cierta presentaci n fcticamente dada d el sistema, sino
i ncl uso en lo que co ncierne . al p ropio punto de vista (el
punto de vista de lo absol uto, del sistema, de la gnesis, en
una palabra: el p unto de vista idealista, lo cual , hegeliana
mente , idealsticamente, quiere decir: l a posibilidad misma

del saber) , pues la n ica prueb de la viabi lidad de tal pun

to de vista, digamos la nica prueba de que l a reflexin

se autosuprime, es que en efecto la reflexin se autosupri
ma, esto es, que el siste m a tenga lugar en su. completud, y
esto nunca ocurre fcticamente. Lo que estamos diciendo
no es crtica alguna a Hegel, s i no, por el contrario, algo
perfectamente hegeliano.
La lgica es, pues, todo ; ella es el sistema, o la ciencia,
o el saber. La idea absoluta es todo e l co ntenido (o

como se le quiera l l a m ar) de la filosofa, bien entendido

que, ideal sticamente (a difere ncia qe kantianamente ) .. de

cir la filosofa es decir el saben> o la ciencia y, si se dice

ci e n cia(s) filosfica (s ) o saber(es) filosfico (s) , ello
quiere decir simplemente saberes asumidos de modo tal

que efectivamente son saberes, saberes que tienen lugar de

acuerdo con su condicin de tales.
As, pues, si se habla de OtraS ciencias u otros sa
beres, y concretamente de Otras ciencias o saberes filos-

ma nunca es fcticamente co mp leta, siempre cabe u l terior

dcrallc, en el q ue cada tr< n s i ro s i gue ocurriendo seg n l a

60

:r

J W Lts

1 dl'l u p t u l o lt

1 dl'l ca p l l t l o 'S .
( ,J

ficos (a saber: Otros adems de la lgica) , la particulari

dad de esos saberes frente a la generalidad de la lgica no
slo no tiene nada que ver con aplicacin y concrecin; los

aludidos saberes particulares o reales

(realia)

ni siquiera

desarrollan ni Continan la lgica, simplemente dan ple

na cuenta de que ella es, en efecto, todo,

ex plic i ta n

el carc

ter enciclopdico de la lg i ca m isma; i n cluso esto t i ene lu

ma mismo es la mostracin y demostracin no slo ni en

primer lugar de la validez de cierta presentacin del mismo,
sino incluso y ante todo de la viabilidad del propio punto de
vista vin culado aq u a la nocin de sistema, esto es, de q ue
h ay abso l u to, de que la ref-l exin se a u tos u p r i me, de q u e el
s u j e to es verdadera m e n te sujeto, c te. La p resen tacin del sis
te m a asu m e ex p resa m e n te el ca d c t c r (l"c l egi t i m a c i n d el

gar segn la frmula negacin-<<negacin de la negacin

pu nto de vi s t a cuando l os mom e ntos son presentados prec i

(la idea absoluta, esto es, la l gica, p recisamente por su com

samen t e como p u n to s de v i s ta, co mo modos o figu ras de sa

pletud, po r s u n o con t i n u a b i l i d a d , no

ber, y la va l i dez del s:thn :t hsol t 1 t o co m i s l L' l' l l q u L' i n tegra

t icnc

cuya a l teridad s u p ri m i r n i ngu na otra cosa q u e

co m o <<o t ro

la vaca ex te

co m o mome1Hos t odas las figuras de saber. Y. en efecto , es

rioridad del espacio y el tiempo, la <<naturaleza, de modo

i n h ere n te a l os m o m entos de la lgica el ser ta m b i n eso que

por una par

hemos llamado <<puntos de vista o <<figuras de saber, pues,

te, cada en ese elemento de la vaca exterioridad, pero slo

idealsticamente, toda determinacin lo es de iure del uno

todo\ de lo absoluto, y, por tan to, es un modo de presencia

que el que la

mthodos sea Sein ha de ser ahora,

para que ese elemento resulte no ser tal, etc.: <<filosofa de la

naturaleza y <<fi losofa del espri tu) ; pero todo esto no
<<contina el sistema, ni se entiende sin asumir que el siste
ma est ya completo en la lgica.
Otro es el estatuto de la <<fenomenologa del espritu, la
cual no es nada <<particular, sino que, como la lgica, es ella
misma todo2 Indicarnos unas l neas ms arriba que el siste-

de todo, un punto de vista sobre todo, una figura de saber.

El proceso, la operacin, la marcha, la

mthodos, es la misma

en la <<fenomenologa que en la lgica; se trata de lo mismo.

Por tanto, es legtimo emplear consideraciones acerca del
proceder de la <<fenomenologa para aclarar

16

que ocurre

en la lgica, cosa que, en efecto, . vamos a hacer.

Al paso u operacin que en cada caso tiene lugz.r en la

Adems de los argumentos de contenido (que son los importantes),
cabe recordar que el prlogo a la primera edicin del primer l ibro de la
<<Ciencia de la lgica>> ( 1 8 1 2) aclara sin ningn gnero de dudas que la
denominacin <<primera parte (a saber: del sistema) , con la que haba
aparecido la Fenomenologa del espritw>, quera decir primera parte de
precisamente dos y que la otra es la lgica con la filosofa de la naturale
za y la filosofa del espritu (Gesammelte Werke, tomo 1 1, p. 8). Aque ll o
que es parte del mismo nivel que lo que es todo el sistema, es ello m is mo
todo el sistema. La nota aadida por Hegel al reproducir ese prlogo en
la edicin de 1 832 (Gesammelte Werke, tomo 2 1 , p. 9) anuncia qw: la
denominacin primera parte desaparecer en la posterior ed ici n ,
pero, significativamente, lo hace sin desmentir el fondo, a sahcr, el que
la Fenomenologa sea igualmente total que la totalidad constituida por
la lgica con la filosofa de la naturaleza y la filosofa del espritu.
2

62

<<fenomenologa lo llama Hegel all mismo <a experiencia ' .

1
' Grosso modo: si s e admite l a nocin de rotali dad ( y Kant , por
ejempl, nc la admite como parte de un enunciar vlido cognoscitiva
o p dcticamentc) , cnronccs nada podra ser diferente sin que rodo fue
se d i fl:rcnte, y, por tanro, roda determi nacin lo es de iure del uno-ro
do; si no aparece as, sino que aparece como determ inacin de esta
piedra o de tal pelo de mi cabc1.a, ello es debido a que la consi deramos'
abs t racrivamcntc, esto es, cortndola de conexiones en las cuales, s i n
1
.
\
1
\- J
!
cm )argo, esta. :: \ v, \.<,r""r '1 .. y-.. J "' '..t fi-1 .V 4 .
' E n especia l : Ccsam m c l te Werkc, tomo 9 , pp. '5 3-62 (el texto de la
Fenomenologa d el espritu que no tiene ttulo y que los edirores
suden titu lar I ntroduccin>>).
'

63

En cada caso, aquello que aparece como el saber es p uesto

a prueba . No vale que se lo someta a p rueba con algn
criterio trado de alguna otra parte (pues por qu habra
de aceptar ese criterio?) , ni siquiera vale que algo o alguien
lo someta a prueba con un criterio tomado de alguna ma
nera de dentro de lo mismo q ue a parece como el saber,
p ues por qu, en tal caso, habra que aceptar que precisa
mente eso tomado de dentro de ello mismo sea lo que val
ga como criterio ? Es preciso, p ues, que ello mismo, lo que
en cada caso aparece como el saber, no slo contenga ello
mismo el patrn de medida (con el que habr de ser p ues
to a p rueba) , sino que adems lo contenga precisamente
como tal p atrn de medida, es dec i r, sea ello mismo (lo
mismo que aparece como el saber) su propia comparacin
con su patrn de medida; es y no es as ; es, porque, en
efecto, el saber es saber en cuanto que contiene l mismo
s u en qu consiste el que algo sea verdd o en qu co n
s i ste el que algo sea vlido; no es, porque precisamente el
que el saber sea la diferencia y la comparacin de l m ismo
y su en qu consiste la verdad comporta que el s aber
(aquello que en cada caso aparece como saber) tiene el en
qu consiste la verdad como algo distinto del saber mis
mo, como algn tipo de fuera o en s; en lo cual ya
est dicho que el poner a p rueba es la negacin, en l se
experimenta la n ul idad de lo que apareca como el saber;
esa negacin, aun cuando aquello que apareca como el sa
ber slo pueda sentirla como el diluvio, es ella m i sma, en
cuanto experienci a , a su vez el saber, algo as como la

un mo m e n to de a q u e l la d i h.: rencia en l a q m en el ca p tu
l o 2 hacamos c o ns i s t i r la co nsecuente i nco nsecuencia de
que el suj eto no pud iese ser el sujeto, a saber, l a irreducti
ble d i ferencia de lo o n to l gico con res p ec to a l o ntico;
b) que esa nega c in o esa d i ferencia es l o que desde los ca
p t u l os 1 y 2 v e n i m os l l a m a n d o la rdle x i n >> , e n p r i mer
lugar porque es el en qu co nsiste la vali dez , y ello preci

samente en su d i fe rencia con respecto a lo vl i do , y,

coincidentemente, p o rque es el d i ferenciarse que, precisa
mente en cuanto tal diferenciarse, constituye la validez de
aquello de lo que se dife rencia. La p recaucin de que he
mos rodeado las constataciones a) y b) responde a que lo
uno y lo otro, la consecuente i nconsecuencia, la diferencia
y la reflexin, ocurren slo en el sentido de que su supre
s i n no consiste en otra cosa que en ellas m ismas ; la nega
cin o la reflexin es la protago n i sta del sistema porque en
ella y slo en ella co nsiste su p rop i a supresin. La i m por
tancia que tiene en el s istema de H egel el que la negaci n
sea ella misma e n cada caso algo, porque e s la negacin in
terna, la que tiene lugar en el dejar aparecer precisamente
lo que en su m ismo aparecer resulta negado, o -en clave
fenomenologa- porque es la experiencia sobre precisa
mente la figura de saber dada, cte. ( cf. ms arriba) , reside
en ltima instancia en que ello comporta que, a su vez, la
presentacin de la negacin como tal (o la experiencia sob re l a fi gura que l a negacin m isma es) ser la negacin
de que la negacin sea negacin, la negaci n-de-la- nega
cin.

nueva figura de saber, pues el hundimiento que se ha p ro

ducido de la figura primera tiene una determinada consti
tucin, a saber, la aparicin del en qu consiste la verdad
como p recisamente el en qu consiste la verdad del saber
mismo. Si por un momento nos permit imos considera r
esta negacin con independencia d e l movimiento global al
que ella pertenece, vemos: a) que ella es la emergencia por
64

65

*'

9 . La mediatez estricta

El captulo p recedente contena l as aclaraciones que,

despus de lo an terior, nos parecieron an necesarias para
ahora pasar a ver cm o , en el d istanciamiento holderlinia
no, la negacin o la reflexin, caracterizada ya aqu como
la p rotagonista en el sistema hegeli ano, q ueda remitida a
algo a lo q ue ya no cabr llamar ni l a negacin ni la refle
xi n , a algo a lo que incluso ser quiz inadecuado llamar
la diferencia (como la dife renci a de lo ontolgico con res
pecto a lo ntico) . La n ega c i n o la reflexin q ueda remiti
da a otra cosa: s i b i e n , como veremos, n o en el senti d o d e
q u e H <i ld e r l i n m i s m o se s i t tk e n o t ra pa rre o en o r ro p u n
to

de v ist a .

La flecha hacia o tra parte vena ya sugerida por el vira

je q u e , en crti ca q u e a l l m is m o se cal i fi caba de h l de r l i

n i a n a , s e p rod u c a e n e l ca p r u l o 7 y q u e fi n a l men te res u

m a m os as: l a n ega c i n , a l q u e d a rs e s o l a , y a no es la
negacin n i es momento; eso que ya no es la negacin, al
q uedarse solo, es sen cillamente l o ms a l t o . La mejor
manera que en tonces se nos ocurri de subrayar que no lo
es e n el se n t id o de absoluto fue elegir la expresin, lo ms
alto, que Holderl i n 1 pone como rtulo a su traduccin y
comentario de un fragmento de Pndaro que l comenta

' Kri rischc "lcxrausgahc,

ro m o

5, p. 2 t) l .
67

en el sentido de que sencillamente no hay inm ediatez y lo

llega a H ldcrlin como con secuencia de lo mismo por lo

que queda es la mediatez estricta que Holderlin encuen

que l rechaza taj antemente toda cuestin de imitacin o

tra designada e n e l texto griego por la palabra

no i m i tacin de lo griego, de l o m ismo por lo que consi

nmos2
desde el

dera que Grecia es insustituible para nosotros porque (y en

p royecto idealista, como lo es n ues tro negacin q ue, al

el sentido de que) Grecia acontece perdindose y el corres

quedarse sola, ya ni es negacin ni es momento . El otro

pondiente ya-haberse-perdido, erigido l mismo en suelo y

trmino, hacia el que seala la flecha, viene indicado por el

en p rincipio, es Hesperia , somos nosotros , de modo

Mediatez estricta sigue siendo una designacin

hecho de que se est tratando p recisamente de entender

que Grecia slo nos aparece escapndose y remitindonos

palabras griegas; y ello no, en modo alguno, en el sentido

a nosotros mismos y, a la vez, p uesto que no somos sino

de que H olderlin, por as decir, p usiese del lado de los

ese ya-haberse-perdido, esta es la nica manera en que so

griegos algo que l mismo quisiese hacer valer o quisiese

mos remi tidos a nosotros mismos, en que conquistamos

hacer propio. Adems de que propiamente no fue nunca

nuestro p ropio suelo'. No es ni siquiera paradj ico, sino

as en Holderlin, ahora estamos citando un comentario

sencillamente m uy coherente, el que tanto la lucidez en el

que pudiera ser de 1 805 y que es en todo caso de los lti

trato con lo griego como la insustituibilidad de ese trato

mos aos o meses de relativa comunicacin por parte de

acompaen precisamente4 a la claridad de cmo lo griego

Holderlin, por tanto, de un momento en el que Holderlin

no puede en modo alguno ser lo nuestro , y todo ello -in

ha alcanzado en el trato con textos griegos una muy parti

sist i m os- n o en e l modo de una idea de Grecia, sino en

cular lucidez seguramente nica en la historia; no en algu

el del trabajo con ti nuado y detal lad o sobre textos. Que lo

na idea de Grecia, sino en el trato detallado, verso a ver

griego es a q u e l l o a l o que hem os d e saber referi rnos no de

so y palabra a palabra, con los textos griegos. Esa lucidez

o ua manc:ra que como a aque ll o en cuyo haberse-ya-perdi

do

2 Este nmos no tiene nada que ver (ni en Pndaro ni en la lectura

que hace Holderlin) con la contraposicin de nmos a physis, contrapo
sicin que, adems de ser posterior, no es en ningn momento antes
del Helenismo un hecho de la lengua comn, sino slo un constructo
sofstico-filosfico. Propiamente, nmos es la designacin nominal de
lo mismo que designa el verbo nmein, el cual significa repartir, distri
buir, asignar a cada uno lo suyo y/o a cada cosa su papel y/o lugar, por
ende tambin, en las formas gramaticales adecuadas, tener algo como
la parte que a uno (o a una cosa) le toca; el nmos es, pues, tanto el re
parto como la parte que a algo o alguien le toca en l, por ello tambin
el estatuto o la ley. Es nmos una de esas palabras de significado tan es
curridizo que les permite ocasionalmente (como otras veces ocurre con
physis, otras con lgos, etc., cada una de ellas slo de manera ocasional
y huidiza) designar algo as como el j uego que siempre ya se est ju
gando.

68

es

d o nde hemos de saber in stalarnos, eso est ya en

Hi perin, pero, en cuanto a l as consecuencias de este

p unto de vista en materia de lu.cidez y de detalle en el trato
con lo griego, el gran viraj e se sita cronolgicamente en

' Las ti) rmulaciones como las que acaban de emplearse (y en gene
ral cualesqu iera enunciados acerca de cosas como Grecia>>, la Moder
nidad, ere.) no pretenden decir nada ellas mismas, sino slo evocar lo
que, en su verdadera sustancia, es un continuado trabajo de i nterpreta
cin palabra a palabra y verso a verso. Aun as, una exposicin algo
ms detallada puede encontrarse (y precisamente por eso no es cues
tin de repetirla aqu) en mi De Kant a Holder/in, en especial captulos
3 . 2 y 3.4.
4 Cf. los mismos captulos del mismo l ibro citado en la nota prece
dente.

69

los meses que van de diciembre de 1 800 a aproximada

mente marzo de 1 80 1 , meses en los que Holderlin lucha

por verter en alemn poemas de Pndaro.
Para i ntroducir la problemtica que sirvi de arranque
al presente trabaj o, utilizamos (cf. en especial cap tulo 2) la
caracterizacin de lo moderno como el mbito en el que
l as cues tiones nticas son c ues t i o n es de legitim idad de
enunciados y, consiguientemen te, la cuestin ontolgica es
la cuestin de en qu consiste en general la legitimidad del
enunciado; a eso sigui una p roblemtica que nos condujo
al punto en el que ahora estamos. Recordemos ahora que,
con arreglo a lo hasta aqu exp uesto, Hegel represen ta una
realizacin extrema de esa caracterizacin de lo moder
n o : se trata e n efecto de la legit i midad del enunciado,
slo que ahora hay un nico enunciado, el cual, al ser uno
solo, no es ste ni aqul, no tiene, p ues, este o aquel suj eto
y/o este o aquel predicado, y es, p ues, meramente la cpu
la, el puro movimiento de la cpula. Se confirman as una
vez ms las caracterizaciones hechas del sentido del p royec
to hegeliano como: la diferencia que se autosuprime, p ues,
en efecto, el ser es l mismo lo ente, el sistema (el enun
ciado) consiste, en conj unto como en cada uno de sus mo
mentos, submomentos, etc. , en que l a diferencia tiene lu
gar autosuprimindose; por lo mismo, la reflexin que se
autosup rime. Coherentemente con ello, la cuestin de en

' Cf caprulo 8 en cuanto a ,<Ja rd1ex in>> como cierra dc ignacin

de lo m ismo que venimos designando como <da diferencia>> (y que
tambin, hegelianamente, se designa como <da negacin>>). Mie n r ras
q ue con la deignacin la re fl ex in >> rem i t i mos s i n m ;s a algo q u e
p e n e n eu.: ;_ti ; mh i t o de l a modern idad y de la fi loso f "a nwdnn:t, Lt d i
fcrcncia prLtc ntk s n u n ril hcrnlcnl-ttt ico cuyo sent ido ts pnm i t i r.
c iert a m e n t e desde la modernidad, apu n tar a que eso moderno q u e sL
designa como la reflexin>> es .la versin moderna de algo que no se
agota en esa versin.
70

qu co n s i s te la legi tim idad del enunciado no tiene ahora

o tro desarrollo ni otro planteamiento que el enunciado (el

sistema) mismo; pues ella misma es el enunciado o d siste

ma; lo on tolgico es ello mismo a la vez lo ntico en el
autosuprimirse de la diferencia. La reflexin, y precisamen
te al tener l ugar como su propia autosupresin , se ha he
cho aquel te er-lugar nico, uno-todo, en el que tiene l u
gar cuanto tiene lugar; el que la reflexin acon tece como
su p ropia autosupresin es, segn vimos, lo q ue hay en la
frmula negacin-<<negacin-de-la-negacin .
L o q u e hemos llamado e l distanciamiento holderlinia
no n constituye n i nguna posicin ulterior con respecto al
menciOnado punto extremo hegeliano; n i en el modo de
un ir ms all, ni en el de una superacin, ni en el de
una inversin . M s bien lo que ocurre, de acuerdo con
lo hasta aqu visto, es lo siguiente: la Cienci a de la lgica
debe entenderse como el ms extremo y consecuente in
tento de i n tegrar en el desarrollo de la pretensin idealista
lo que he llamado (captulo 4) los dos p untos de la crtica
de Holderlin a esa pretensin; por ser eso, la Ciencia de la
lgica resulta -ser tambin la obra en la que el referente de
la crtica de Holderl in se encuentra, por as decir, en esta
do extremo y puro, esto es, en aquella forma en la que no
h ay elemen tos que faciliten la crtica mediante factores dis
tintos de lo que es el estricto referen te formal de la misma

c ? n l cual n o slo h emos dado un sentido a aquella ini

ctal fo rm ula provocadora segn la cual Holderlin sera el
quiz n i co l ecto r com peten te y d estinatario i nconfesado
de la C i en c i a de la lgica , sino que adems el sentido

q u e hen: os da do a esa f rmula es precisamen te el de que

_ l d n l 1 11 s e n, a t ;l m h i n ( o b v i a m e n t e s i n p o d er s e r l o d{'
Ho

jttcto)

e l p r i t l l LT (y q u i n SL' a t rcvna a excl u i r q u e e l t'm i -

co ? ) n t co L'Sl" l l L i a l ( n o e x t er n o )

d e la

o h ra . L a c r r i c a

esencial o i nt e rn a desem boc al final d e n uestro captulo 7

en la frmula: la negacin se queda sola y, al quedarse sola,
71

ya n i es negacin ni es momento. Que la negacin se que

da sola es una frmula del mismo tipo que la mediatez es
tricta, frmula que, con el sentido de que sencillam ente
no hay i nmediate z, la mediatez se queda sola, encontrba
mos en el citado comenta rio de H olderl i n a un fragmen to

de Pndaro. La mediatez estricta ya no se deja llamar me

diatez, tal como la negacin , al quedarse sola, ya no es n e
gacin. E n ambos casos, un uso lmite de trmino s perte
n e c i e n tes al m b i to del p royecto ideal i s t a re m i te a la
radical e irreduct ible alterida d de otro mbito. En aquel de

los dos casos que es cita literal, el otro mbito viene seala
do por el hecho de que se trate de un coment ario a un tex
to griego, i ncluso, ms de cerca an, por el hecho de que la
mediat ez estricta se present e expresa mente como exgesis
de lo que en el fragme nto de P ndaro signific a la palabra
nmos6 Eso mismo , que slo se mencio na de manera hui

diza y, por tanto, con diversa s p alabras , n inguna de las

cuales lo significa de manera por as decir ordinar ia, se lla
ma en algl) fragme nto de Hercl ito plt:mos (por lo -fue
los dioses s n dioses y los h 0m res hor.1hr es, l o libres li
bres y l os esclavo s esclavos\ "r al 6t1 1o:o o'"ros physis Pn al

en alguno ain, en alguno ksmos (en cada ca

so ya era>/) , etc. Holder lin seala desde el mbito de la
legi timidad del enuncia do a ese o tro mbito, no en el sen
tido de que quisiera trasladar se a l, sino en el de que se

gunos

lgos,

mueve en el entre, en la :li-stanc ia, al sealar a eso otro

precisam ente como lo que se sustrae y en cuyo en-cada-ca
so-ya-ha berse-su strado consiste lo << nuestro . Holderl in
hace esto no en concepc in alguna de la h istoria (ni si
quiera de Grecia o de la modernid ad) , sino en el traba
jo con los versos griegos; la naturaleza de la presente expo

s i c i n nos obliga, sin em bargo, a i n s istir un poco en cieno

tipo de frmulas generales, aun advi rtiendo que ellas no
tienen ningn valor en s m ismas.
El terreno de partida, el << n uestro , l a modernidad,
qued caracterizado como el de la legitimidad del enuncia
do. As caracterizado, el terreno en cuesti n tiene como su
puesto el que h aya en general eso q ue l l a m amos el enun
ciado . Dado que la nocin el enunciado envuelve que
se trata de aquello que est afectado por la alternativa ver
d adero/f:l lso (exp resada co n es ros u o t ros trminos) , el
s u p uesto de que h ay el e n u n ciado p ue d e fo rmularse tam
bin como el supuesto de que la alternativa (llmese ver
daderolfalso o como q u i era que se l l ame) se p lantea
precisamente a propsito de enunciados. Decimos q ue esto
(el que hay el enunciado, o sea, el que la alternativa se
plantea a p ropsito de enunciados) es un supuesto necesa
rio para el terreno que hemos caracterizado como el mo
derno, no que sea ya ello e e terreno, porque, en p ri ncipio,
cabe que, residiendo l alte:rnativa en el en unciado, se la
e ntienda, s i n em bargo, como la adecuacin (incluida la
pos i ilidad de la no adecuaci n ) d el enunciado a . . . , diga
mos: a l a cosa , pudiendo entonces ser el problema filosfico el de cmo cabe entender en ese con texto eso de la.
cosa, en qu puede consistir la adecuacin, etc . ; una si
tuaci n as n o es la m odern idad, s i bien, en una situacin
as, al residir la alternativa ya en el enunciado, est ya sen
tenciado que el siguiente arranque con p retensin de origi
nariedad habr de tener el carcter de la pregunta por la
legi t i m idad del enunciado y por en q u co n s is te la legiti
m id ad del e n u nciado, lo cual es ya en cfccro la m odern i

dad . Pues b i e n , a q u e l l a s i t u a c i n co n s i d e rada como u n

s u p ues ro pa ra e l a rra n q u e d e la rn o d c m i d a d , aquella s i tua
cin en la q u e la a l tern ativa reside en (y afecta a) el

Cf. nota 2 de este mismo captulo.

7 B 30 D iels-Kranz.

72

en u n

ciado -y slo as hay el enunciado-, es la s ituacin cons

tituida por el haberse-perdido a!go; el enun ciado mismo
73

es un cierto haberse-perdido-algo; el enunciado es aquello

en lo que cierta articulacin, en pri ncipio pensada com o el
artificio para cierto anlisis fenomenolgico, como el mo
delo para i n te r p retar cierto in terpreta n d o , se c o n v i e rt e
cuando s e queda sola, sin s u i nt e r p retan do, constit uid a ,
pues, ella misma e n el punto donde hay la cuestin o l a al
ternativa o l a brecha, cuestin, alternativa o brecha que en
tonces ya slo p uede ser l a de verdad>>-<<falsedad (dicha

eso que ahora h e m os ll amad o el j uego que siempre ya se

esd j uga ndo es a q u e l l o m i s m o q u e, desde la Edad Mo

d e rn a pero j us ta m e n t e como l o o tro, h a b a a pa rec i d o , d e

,

l a m a n o d e H i)l d e rl i n y con apoyo en K a n r , co m o a q u e l l o

q u e n o t i en e l uga r s i n o e n cua n to s u m i s m o sust raerse; e n

H olderl i n mismo, C reca e s aquello que slo tiene lugar
p e rdindose y cuyo en -cada-caso-hab e rse-ya-perdido es
H esperia o la moderni d ad o nosotros; de algunas de las

con estos u otros trminos) del enunciado. La articulaci n

expresiones q ue e s to t i e n e d e n t ro de la p ropia obra de

aludida, que

H olderli n nos hemos ocupado ya e n otros lugares 10; aqu,

no es ella misma el

enunciado, se llama

ti kat

( traduccin co nvencional: algo de algo ) : en cada

en el con texto de l a relacin de H olderl in con la lgica

caso se dice algo de algo, se sabe algo de algo, acontece o

hegeliana, tiene sen tido q ue tambin a p rops i to de l a

tiene lugar algo por lo que se refiere a algo; en este mo

cuestin legi timidad d e l en unciado hayamos recordado

mento no ha lugar a la cuestin de si la articulacin dual

cmo l a modernidad es el ponerse como p rincipio aquel

tinos

interpreta el decir o el saber o el acontecer o tener lugar;

sencillamente i nterpreta el j uego que siempre ya se est j u
gandoH. Este modelo interpretativo para el j uego, la articu
lacin dual, surge en Platn y Aristteles, y es en ambos
(con diferet]cias y matices que i nteresaran a un traL 1j o
cen trado e r esos pensado rr:s9) e l modelo i n terp rerativo
para un i nterpretando

no e-l i n rer;--> rtan do m i s m o : por

tanto, no hay all todava el e nunciado . Es i nmediata

mente

despus

de Aristteles cuando el interpretando ha

huido y lo que era el modelo interpretativo ha pasado a ser

ello mismo el i n terpretando. Un estudio centrado en la fi
losofa griega y en la poesa griega pondra de manifiesto
que el que el modelo interp retativo s ea ti

kat tinos se

co

rresponde con que est teniendo l ugar la prdida del imer

pretando, pero el que est teniendo l ugar esa prdida signi
fica que el interpretando est en efecto aconteciendo, pues
s Cf'. por el 1110ll1ellto l as pa rteS
(nueva edicin 1 994) .
., Cf. p or el momento ibid.
74

] - ) Jc mi

en-cada-caso-ya-haberse-perdido i nherente a G recia .

Ms an. Incl uso ti

kat tinos menciona

abertura o e n tre , como c o rres ponde

una distancia,

s u condicin de

punto final de aquella serie de menciones episdicas y huidi

zas

<

cliya presencia en la: ltnatura griega hemos hecho refe

rencia en este mismo captulo. Cada una de ellas significa a

su manera algo del tipo del entre o la abertura o la luZ>>
(en el sentido de la l uz de una puerta o de un tnel) en

por la cual el cielo es cielo y la t ierra tierra, los dioses so

di oses y los h o m b res hombres, el a m igo es am igo y el en
migo enem igo. El enrre res u l ta ser s i emp re a l a

vez

el del

entre mismo o la abertura y su cerrarse, el de la <<luz y su

i n h erente opacidad , res u l ta ser s i e m p re el e n t re q ue h ay en
q ue el cll l re m is m o sea s u pro p i o sustraerse, ra l como lo
que desde H l derl i n designamns co mo C rec a tiene en efec
ro

el carcter d el en tre C reca-Modernidad o Hlade-Hes

s t t propio sust Lll'I' Sl'.

pnia por el h echo de q ue es e l l o m is m o

lfistorill de frt j/fosof/rt

'" En

espec i a l ,

/)e Kf/nl

rt H!der!in.
7 "i

Bibliografa

[Sobre las ediciones empleadas de los textos de los autores

estudiados se i n forma en las notas . ]
Adorno, Th . W. : Parataxis. Zur spaten Lyri k H olderlins, en:
Noten zur L iterarur III. Frankfurt a. M. 1 96 5 , pp. 1 5 6 ss.

- Drei Studien zu Hegel. Frankfu rr a. M. 1 974.

Albrecht, W: Hegels Gottesbeweis. Eine Studie zur Wissenschaft
der Logik. Berl n , 1 9 5 8 .
Allemann, B . : Holderlin und Heidegger, Zrich, 2 . a ed. 1 9 5 6 .
Angehrn, E . : Freiheit und System bei Hegel, Berln , 1 977.
Becker, W: Hegels Begriffder Dialektik und das Prinzip des ldea
lismus, Stuttgart, 1 97 9 .
Behrens, J . : Formen der Rejlexion und Negation ;,, Hegels " W
senschafi der togik>>, Berl i n , 1 97 8 .
Boehmc, H . : D i e Reflexionsbes t i m m u n gen der Hegelschen
Logik und die "Wissenschaft der Logik" . En Hegel-Jahr
buch, 1 979, pp. 2 26-23 5 .

Frucht des Gewitters>>. Zu Holderlins Dionysos

als Gott der Revolution. Fran kfurt a . M . 1 9 8 9 .
Bubner, R . (ed. ) : Das dlteste Systemprograrn, Studien zur Frhge
schichte des deutschen !dealismus (Hegei-Srudie n , Beiheft 9 ) ,
Boschensre i n , B . :

Bonn, 1 97 3 .

- Zur ,)ache der Dialektik, Sru rrgan, 1 98 0 .

- Dialektik als 1opik, han kfurr a. M . 1 990.
D sing, K . : Das Problem der Subjektivitdt in Hegels Logik. 5_yste
matische und entwicklungjgeschichtliche Untersuchungen z u m
77

.Prinzip des Idealismus und zur Dialektik,

B o n n , 1 9 76 (

Hegei-Studien, Beiheft 1 5 ) .

Pfu l l i nge n , 1 9 5 7 ( ta m b i n : Gesamr

- Holdcrlim H_ymnm " Grrrnt{!rn " und " Dcr Nh ein ( 1 9 34-3 5 ) ,

C csam rausga b c , tomo 3 9 .

- Hofderlins

burg i. B . / Mnchen , 1 9 83.

Der unendliche Mangel an Sein. Schellings Hegei-Kri

tik und die Anfonge der Marxschen Dialektik, hankfurt a.

Frank, M.:

M . 1 97 5 . Nueva edicin: M nchen, 1 992.

Frankfurt a. M . 1 9 8 2 .
Fulda, H . F. :

Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft

der Logik, Frankfurt a. M . 1 96 5 , 2 . " ed . 1 97 5 .
Fulda, H . F. , H o rstrnan n , R . P. , y Theunissen, M . : Kritische
Darstellung der 'vetaphysik. Eine Diskussion ber Hegels /_o
gik, Frankfurt a. M. 1 9 8 0 .
Gadamer, H . G . : Hegels Dialektik. Sechs hermeneutische ,)'tudien,
2 . a ed. (au m . ) , Tb ingen, 1 9 80 .

Caicr, U . : /)rr grsrtzlirhe Kflik;d. HMrlrrlin.r / )ichtung.dehrt', Tii

b i ngc:n, l lJ2.
- HMderlin. Fine /;'infhrung. Tii b i ngcn/ B asc l , 1 <)<J.) .
Guzzoni, U . :

Werden zu sich. tlne Untersuchung zu Hegels Wis

senschaft der Logik, 3. Aufl . , Freiburg i. B . / M nchen, 1 98 2 .
G uzzoni, U . , Rang, B . , y Siep, L . : Der Idealismus und seine Ge
genwart. Festschrift fr Werner Marx zum 6 5 . Geburtstag,
H a m burg, 1 976.

Hegel-Bilanz,

hankfu r t a. M .

1 973.

Isaak von Sinclair zwischen Fichte, Holderlin und He

gel. Ein Beitrag zur Enttehungsgeschichte der idealistischen
Philosophie, Frankfurt a. M. 1 97 1 .
Heidegger, M . : Erfduterungen zu Hofderlins Dichtung ( 1 9 3 6 Hegel, H . :

1 968) , Frankfurt a. M . 4 . a e d . 1 97 1 (tambin en Gesamt

ausgabe, tomo 4 ) .

Holzwege

( 1 93 5 - 1 946) ,

Gesamtausgabe, tomo 5, Frankfurt a. M. 1 977.

t o m o 9 , Fran kfurt a. M . 1 976.

- Holderfins

Hymne

Andenken

Wegmarken,

( 1 94 1 - 42 ) , Gesamta usgabe,

Hymnc Der fstcr>> ( 1 94 2 ) ,

- Beitrage zur Philosophie,

Gesamtausgabe,

Gesamtausgabe, r o m o

Cesam tausgabe, tomo 6 5 .

H cnrich, D . : <d--l ldnl i n iibcr Urr e i l und Sci n . F i n e Studie zu r

E n ts t c h ungsgcsc h i c h t c des l dcal i s m u s , e n : Hldc: rl i n-Jahr
b u c h , 1 4 ( 1 lJ6)-66 ) , pp. 73 ss. ( h oy tam bin en Komtella
tionrn, citado m;s abajo ) .
- Hegel im Kontext, Fran kfu rt a. M . 1 9 7 1 .
- '' Formm dc:r Ncgarion i n H cgcl s Logib . F n : Hegel-Jah rbuch,
1 lJ74 , pp. 24 ') S S .
- << H egel s Logik dcr Rdkx i o n . Neuc Fassu ng. l : n: Hcgcl-Sru
d i c n , l k i h dt

1) 7!-\ , p p . J O )
Sd/J.\ I I't'lj,tJ!t"i''' S t u t t ga rt , 1 'JK 2 .
1 1'\ , 1

.s s .

/ )a ( itlll rln 11 1/(ll'l;/..''' Hto/JtdJ/ 11 1/gn; Jfllr/ (icrlt!lll<ell z u

,

C'f'dicht. Srurrgart, 1 9 86.

- Konstellationen - J>robleme und Debatten am Ursprung der idea
HOlderfim

ltischen Philosophie 1 789- 1 79 5.

S ru r rga rt, 1 99 1 .

- Der Grund im Rewusstsf'n>>. llntersuchungen zu Holderlins

ncnl.:m ( ! 7lJf- ! 7<J 5). S t u t t ga n , 1 <)<J 2 .
- (cd . ) : Htgds Wi.,smschji dcr Logik S t u t rgart, 1 986.
H o rn , J . C.: Monrtde und He;gri[f.' /)cr Weg uon lbniz zu Hegel.
H a m b u rg, 1 9 8 2 .
H o rs r ma n n , R. l (ed . ) : Seminar: Dialektik in der Philosophie
He,e:t'Lr, Fra n kfu rr a. M . 1 9 89 .
l lyppol i rc, J . : l ogiqllt el cxistt'JJcc. h:rlli mr !11 logiquc de Hegel.
Paris, 1 96 1 .
J a e s c h k e W. : /)if' Rt'ligionsphifowphie Hcgels, D a r m s r a d r
.

'

- Hegels Begriff d e r Erfahrung . E n :

- Hegel und die Griechen . En

romo '> 2 .
53.

- Der kommende Gott. Vorlesungen ber die Neue Mythologie,

78

Dif/{'rmz.

ausgabc, tomo 1 1 ) .

- Hegel und die Geschichte der Philosophie. Darmstad t, 1 9 8 3 .

Falk: H . P. : Das \Vissen in Hegels Wissenschaft der Logik, Frei

H eede, R . , y Ritter, J. (eds . ) :

- ldentitiit und

1 9 8 .1 .
Jam m e , Ch . :
schaft

<<hzn zmgelehrtes Buch>>. Die philosophische Gemein

z wchm Holdalin und Hegel in Frankf.rt 1 797.

1 ROO, B o n n , 1 1) 8 5 .

79

Jamme, Ch., y Poggeler, O. (eds . ) :

Homburg vor der Hijhe in der

deutschen Geistesgeschichte. Studien zum Freundeskreis um
HegeL und HoLderLin, Sruttgart, 1 98 1 .
- (eds . ) : Frankfort aber ist der NabeL dieser Erde. . . . Das ,)'chick
saL einer Generation der Goethezeit, Stuttgart, 1 9 8 3 .
Jamme, C h . , y Sch neider, H . (eds . ) : MythoLogie der Vernunft.
Hegels dftestes Systemprogramm des deutschen !deafismus,
Frankfurt a. M . 1 9 84.
- (eds . ) :

Der Weg zum System. MateriaLien zum }ungen HegeL,

Frankfu rt a. M . 1 990.

Die Produktivitdt der Antinomie. HegeLs DiaLek

tik im Lichte der genetischen Erkenntnistheorie und der forma
Len Logik, Frankfurt a. M. 1 98 4 .

Kessel ring, Th.:

Kimmerle, H . : D e r logische Status d e r Reflexionsbestimmun

gen als Element der Struktur des Widerspruchs. En: He
gei-Jahrbuch, 1 979, pp. 2 4 1 - 2 5 2 .
Kopper, J . :

Das transzendentaLe Denken des deutschen !dealismus,

Darmstadt, 1 9 8 9 .

- Was i s t " l ogisch" i n H cgds " Wi sscnscha ft d n l .ogi k'' ? , . . E n :

ii rn bcrger H cgci -' Elge 1 <) 8 1 , H a mb urg , 1 9 8 2 , p p . 4 0 - '1 1 .

.
_
R t ch l t , U . : hn-rn
und lnhaft in C. W F Hegefs " Wissrnschaft drr

l.ogik W i en - M ii n c h c n , 1 9 H 2 .

- M i chacl Thcu n i ssens Destrukrion dcr E i n h c i r vo n D ars re l l u no

ml

- La " Crtica del J uicio" y l a cuestin Grecia-Modernidad .

E n : AA. VV. ,

Estudios sobre La Crtica deL juicio,

Madrid,

1 990 , pp. 1 47- 1 64 .

- La crtica del J uicio esttico, Holderlin y el idealismo>> . En :

Rodrguez Aramayo, R. , y Vilar, G. (eds . ) ,

criticismo, Barcelona, 1 99 2 .
- De Kant a HofderLin, Madrid, 1 992.
Marx, Werner: AbsoLute Reflexion und Sprache.

En La cumbre del

Frankfurt a. M .

1 96 7 .

HegeLs Theorie Logischer Vermittfung. Kritik der

diaLektischen Begriffikonstruktionen in der Wissenschaft der
Logik>>. Stuttgart (Bad Cannstatt) , 1 972.
Punrel, L. B . : DarstelLung, Methode und Struktur. Untersuchun
gen zur Einheit der systematischen PhiLosophie G. W F Hegels.

Marx, Wol fgang:

Hegel-Studie n , Beiheft 1 O, 1 97 3 .

80

( 1 98 1 ) , pp. 6 1 -79 .
R o l a nd -J c n s e n , E : Ho/derlins Musr. Fdition und !nte rp reta tio n
der H_ymnr aDir Nymphr Mnemosyne, Wrzburg, 1 9 8 9 .
R y a n , 1 . . : HMdrrliw r eh re uom WechseL der Tone, S r u ttg a r r ,
1 %0 .
Sa l o n w n . W. : Urtei!

und Sflbstvahaftnis.

K o m m e n t i e rende U n

rcrsuch u n g zur Lch re vom U r tc i l in Hcgels W issensch aft

d c r l .ogi b , ha n k fu rr a. M . 1 9 8 2 .

Sarlem i j n , A. :

Hegelsche Dialektik. Berl n , 1 97 1 .

Holder/in, 1 44 fliegende Briefe,

S a r t l c r, D . E . : Friedrirh

Darm

s rad r u. Ncuwied, 1 9 R l .
S c h a d cw;d d t , W. : l n r ro d ucc i n

a:

S o p h o k l es, Tiago d i c n , Odi p us

d c r v r a n - A n ti go n e , d eursch v o n F r i e d ri c h H o ld e rl i n ,

Martnez Marzoa, F. :

Desconocida raz comn (Estudio sobre La

teora kantiana de Lo belfo), Madrid, 1 987.
- Releer a Kant, Barcelona, 1 9 89.

K ri t i k i n H cgcls " Wi ssenschafr dcr Logi k " . E n : Arch i

fii r C csch ichtc der J > h i loso p h i e 631 1

Fra n k fu r t a . M . 1 9 ) 7 .

Sch m i d r, J. : fliilderlin.\ gesch irhtsp hi lmop h ische Hymnen. ,, Frie

dewficr, " /)er l:!nzigp,

Patmos,, Da rm s r ad .

1 990 .

Sch u lz-S e i rz, R . - E . : " S e i n" i n H e gc l s Log i k : " E i n fach e B e

1. i c h u n g a u l" s i c h " , . F n : W i rk l i c h k c i t u n d Rcflcx i o n . W.

S, h u i / l t t t n (J O .
.i H 3 .

( ; l' h u rt s t a g.. f l l u l l i t l gL' t l ,

1 'l7.), p p . .) (J )

Sicp, 1 .. : f ft:r;d\ Fichtckrltik tmd dit' \Vis.>fnschi!fts/d7rf

.
h l' i h u rg i . B . / M i i n c h c t l , 1 ') 70.

1J(J77

JR04,

Sw n d i , P : 1 ftilda!in-Studim. Mil l'iwm lirtkttll ber philo!ogi

schc l:rkenntnis, ..; r ankfurr a. M . 1 97 0 .

- l:lnjulmmg i n die literarisch e Hermeneutik, han kfu rr a . M .

1 97 ') .
- Pot'tik 1111d (,(schichtsphilosophie, ha n kfu rr a . M . 1 974.

'Lmabc, H . : /u lft:r;d\ l.elne 110m l lrtf'il. En H cgcl - S ru d i e n , 6 ,

pp. 2 1 1 - 22').

T h l' u n i ssc t l , M . : Sti11 f{}/d Schein. !Jic t:riti.schc hmktio11 der

Ht'

gelschnr /,ogik, ha n k fu n a. M . 1 9 8 0 .

Hl

Tugendhat, E . : " Das Sein und das Nichts">>. En : Durchblickc.

Martin H e idegger z u m 80. Geburtstag, Frankfu rt a. M .

1 970, pp. 1 32- 1 6 1 (hoy tam b i n en: Tugendhat, E., Ph ilo

sophische Aufsatze, Frankfurt a. M. 1 9 92) .

- Vorlesungen zur Einfhrung in die sprachanalytische Philosophie,

Frankfurt a. M . 1 976, S . a ed. 1 99 0 .

- Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung, Sprachanalytische ln

terpretationen, Frankfurt a. M . 1 979, 4 . a ed. 1 9 8 9 .
Wetzel , M . : Rejlexion und Bestimmtheit in Hegels Wissenschaft
der Logik, Hamburg, 1 97 1 .
- Dialektik als Ontologie auf der Basis selbstreflexiver Erkenntn
kritik, Freiburg i. B ./ Mnchen, 1 986.
Wieland, W : Bemerkungen zum Anfang von Hegels Logib .

E n : Wirklichkeit u n d Reflexion. W Schulz zum 6 0 . Ge

b urtstag. Pfu l lingen, 1 973, pp. 3 9 5 -4 1 4 .

1 '\

i ,
1 '\

Der spekulative Satz. Berl n , 1 98 1 .

Wol ff, M . : Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dirtlcl<
tik Kants und Hegels. Meisen hei m , 1 9 8 1 .
Wohlfart, G . :

- ber das Verhalrnis zwischen l ogischem und d ial ckrisch cm

Widerspruch . En: H egel -Jahrbuch, 1 979.

82