Вы находитесь на странице: 1из 7

In jngster Zeit traf ich im Internet auf Informationen, die mein bisheriges Weltbild wieder einmal in den

Grundfesten erschttern sollten. Dass die wirkliche Geschichte nicht immer so ist, wie sie uns in den
Schulbchern dargestellt wird, war mir bereits klar. Dass der Bau des Hasen jedoch so tief hinabreichte,
berraschte mich wieder einmal aufs neue und ich komme mir wieder vor, wie Alice im Wunderland.
*
Begonnen hatte es mit einem Buch von Uwe Topper (Die Grosse Aktion), dessen Buchrckentext sich wie
folgt liest:
Jahrzehntelang haben im Mittelalter Mnche die Geschichte geschrieben und erfunden. Seit langem ist
bekannt, dass zahlreiche Dokumente geflscht sind und dass Renaissance-Humanisten eigene Schriften
antiken Autoren unterschoben. Aber erst langsam wird deutlich, dass unser ganzes Geschichtsbild von der
Antike bis zum frhen Mittelalter falsch ist. Ist die Bibel kaum mehr als 1000 Jahre alt? Wurde Tacitus'
Germania erst um 1500 geschrieben? Ist Roswitha von Gandersheim eine in der Renaissance erfundene
Gestalt? Warum wurde so geflscht?
Dieses Buch zerreisst den Vorhang vor einer der grssten Flschungsmassnahmen der Weltgeschichte. Der
Verfasser legt unter Bezug auf viele Wissenschaftler und eigene Forschungen das ganze Ausmass der
Verschleierung und Neuschpfung unserer frhen Geschichte in den Mnchszellen und Humanistenstuben
dar. Viele Helden und Heilige des frhen Mittelalters werden als reine Romanfiguren erkannt, die der
historischen Absicherung von Machtinteressen dienen sollten. Unsere Generation hat erstmals die
Mglichkeit, die deutsche und europische Vergangenheit von den aufgezwungenen Lgen zu befreien.
Ein Ausschnitt aus Toppers Werk siehe hier.
*
Vorwort
Dieses Buch kommt einer Demaskierung gleich. Die groe Bhne ist hier die Weltgeschichte zwischen
Antike und Renaissance. Nicht von romantischen Nebelschwaden zu Visionen angeregt, sondern mit grellem
Scheinwerferlicht auf die Laboratorien der Geschichtsschreiber gelenkt, wird der Vergangenheit der Schleier
vom Antlitz gerissen. Was dahinterliegt, zeigt sich erst in Umrissen, denn das Auge ist noch nicht geschult,
die Wirklichkeit zu erfassen. Nur soviel ist schon sichtbar: Die Geschichte war vllig anders, als wir sie in
der Schule gelernt haben.
Dies ist kein Bildersturm. Wenn die groen Helden der Geschichte sich als Strohmnner oder aufgeblasene
Luftballons erweisen, ist das bedauerlich, aber bedeutungslos. Heldenkult ist ein echtes Bedrfnis der
europischen Vlker. Es entspringt einem religisen Anliegen, das mit Ahnenkult, Gtzenanbetung und
Selbstfindung zusammengeht. Diese Helden vom Sockel zu strzen, habe ich nicht vor. Es gibt auch
Theologen, die ihren Glauben behalten haben, nachdem sie erkannten, da Jesus keine historische Gestalt
war.
So versuche ich hier den Beweis zu erbringen, da die von Kammeier behauptete Groe Aktion, nmlich die
Flschung unserer Geschichte im Hochmittelalter und der Renaissance, tatschlich stattgefunden hat. Ich
kann Kammeier leider nicht als Beweisgrundlage heranziehen, denn er ist fast unbekannt und wurde
seinerzeit abgelehnt. Ich mu mich darauf beschrnken, seine Gedanken kurz zusammenzufassen und biete
im brigen meine eigenen berlegungen.
Die Klrung der Geschichtssicht, die ich hier anstrebe, zerstrt nicht Knig Arthur oder Kaiser Karl als
Vorbilder Europas, sondern zeigt, wann und wie diese Gestalten entstanden sind und da ihre groartigen
Taten schne und hliche Romane sind. Erst dadurch knnen wir sie in unsere gemeinsame Geschichte

einbeziehen: indem wir sie als literarischen Ausdruck eines abendlndischen Verlangens nach Form und
Ordnung verstehen. Im anderen Falle wre es unertrglich: Wenn Karl der Groe wirklich viertausend der
edelsten Sachsen bei einem Gastmahl umgebracht oder aus Rache fr seinen Freund Roland 130 000
Sarazenen im Ebro ersuft htte (wobei Gott noch eigenhndig die Sonne anhielt, damit Karl seinen
Blutdurst auch stillen konnte) wrden wir uns auf alle Zeiten als Gegner gegenberstehen.
Erst wenn diese angeblich historischen Ereignisse als Mrchen und Lgen, Propaganda und Spinnereien
aufgedeckt sind, erst wenn unser Geschichtsbild von diesen Irrtmern bereinigt ist, werden wir Verstndnis
fr unsere Nachbarn aufbringen und zu einem friedlichen Nebeneinander gelangen.
Erstaunlicherweise ist der von mir gefundene Sachverhalt nicht vllig neu und nicht unbekannt. Es gab
immer einige Schriftsteller und Forscher, die die jeweiligen Flschungen erkannten und heftig bekmpften.
Es gibt so etwas wie eine zweite Schiene in der Wissenschaft, die parallel zur erzwungenen Lehre verluft
und immer wieder mutig aufdeckt, wo das Weltbild willentlich und bewut manipuliert wird. Diese
wissenschaftlichen Ketzer, auf die ich whrend meiner kritischen Sichtung gestoen bin, werde ich ebenfalls
vorstellen. Ansonsten werde ich einige moderne Autoren benutzen, die in der augenblicklichen Diskussion
grundstzlich als ber jeden Zweifel erhaben gelten, wie zum Beispiel Gertrud Bodmann, Regine Sonntag,
Jacques LeGoff usw., oder einige um die Jahrhundertwende geschriebene Standardwerke wie die von
Delitzsch, Harnack, Wellhausen usw. Ich verwende alle diese Arbeiten durchaus im positiven Sinne, also
nicht, um sie zu widerlegen, lese sie aber unter dem neuen Blickwinkel, den Baldauf, Spengler, Kammeier,
Olage, de Oliveira, Hunke und andere in unserem Jahrhundert aufgedeckt haben....
*
Als nchstes Werk schien mir Christoph Pfisters Matrix der alten Welt von 2013 der Beachtung wert. Hier
wird minutis auf eine Vielzahl an Ungereimtheiten in der herkmmlichen Chronologie hingewiesen. Ich
lasse in am besten in seiner Einfhrung in die Geschichts- und Chronologiekritik selbst zu Wort kommen:
*
Das Thema der lteren Geschichte Zweifel an der Geschichte
Geschichte als Wissensfach mag zwiespltige Gefhle wecken. Man denkt dabei vielleicht an verstaubte
Archive, altes Gemuer und Ehrfurcht gebietende Museumshallen. Von der Geschichte als Unterrichtsfach
haben wohl viele schlechte Erinnerungen, wie sinnloses Auswendiglernen von Jahrzahlen und von
unerheblichen Inhalten. Und die Geschichte als solche scheint eine Aneinanderreihung von Greueltaten zu
sein, mit nur wenigen Lichtblicken.
Dann gibt es von der Geschichte auch Bonmots und Allerweltsweisheiten. So beweise die Geschichte, da
die Leute aus der Geschichte nichts lernten. Und von den Leuten, welche dieses Fach betreiben heit es,
Historiker seien rckwrtsgewandte Propheten. Man kann sich sogar fragen, wozu man denn Geschichte
betreibe und ob das berhaupt sinnvoll sei.
Friedrich Nietzsche hat eine vortreffliche Betrachtung Vom Nutzen und Nachteil der Historie fr das Leben
geschrieben und dabei die Geschichte als meistens lebensfeindliche Materie kritisiert. Wre es also nicht
besser, dieses Wissensgebiet berhaupt abzuschaffen? - Der berhmte Auto-Pionier Henry Ford erklrte
hierzu kurz und bndig: Geschichte ist Mll (History is bunk).
Die Apologeten der historischen Betrachtung sind schnell zur Stelle: Die Menschheit hat nun einmal eine
Vergangenheit, so gut wie jeder Einzelne eine hat. Man lebt in der Gegenwart und mu die Zukunft meistern,
aber jedes Handeln hat einen geschichtlichen Hintergrund.
Doch hier geht es nicht darum, Geschichtsphilosophie zu treiben, noch eine Begrndung fr die

Notwendigkeit einer historischen Betrachtung zu geben. Zur Geschichte kann sich jeder stellen wie er will.
Aber die Inhalte, die historischen Tatsachen, lassen sich nicht leugnen knnte man meinen.
Geschichte wird tatschlich angezweifelt. Besonders das 20. Jahrhundert ist berreich an Beispielen dafr.
Trotz unwiderlegbarer Beweise, trotz Augenzeugen, Bildern, schriftlichen und mndlichen Dokumenten
versuchen Einzelne, einzelne Gruppen, manchmal auch Nationen, ganze Ereignisblcke zu verniedlichen
oder sogar abzuleugnen. Auch das ist nicht das Problem, um welches es hier geht. Die Geschichte selbst ist
objektiv, aber jede Darstellung ist subjektiv verzogen. Also werden wir nie ein genaues Bild von der
Vergangenheit bekommen.
Doch je weiter man auf der Zeitachse zurckschreitet, desto weniger kontrovers wird die Geschichte. Ob
Napoleon positiv oder negativ zu beurteilen ist, wird vielleicht noch diskutiert. Die Frage, ob die
Franzsische Revolution notwendig war oder nur eine zufllige historische Eruption ebenfalls.
Wer aber wollte noch ber einen Ludwig XVI. streiten? Und wer wollte den Dreiigjhrigen Krieg fr die
Gegenwart verstndlich machen? Eben dort, bei Ludwig XVI., hinter dem letzten Vierteil des 18.
Jahrhunderts, beginnt die Geschichte ins Absurde zu drehen und die meisten merken es nicht.
Ein Ausschnitt aus Pfisters Werk siehe hier.
*
Es sollte einleuchtend sein, da unsere Kenntnis der Menschheitsgeschichte mit zunehmender Entfernung
von heute abnimmt. Also wissen wir vom 19. Jahrhundert weniger als vom 20., und vom 18. weniger als
vom 19. Jahrhundert.
Aber was wissen wir berhaupt vom 18. Jahrhundert? Schon dort kippt die Geschichtskenntnis ins Dunkel
der Vorgeschichte.
In den geschriebenen Darstellungen jedoch wird so getan, als knnten wir Jahrtausende von Menschheitsund Kulturgeschichte berblicken. Die jngste Vergangenheit wird diskutiert, verteidigt, bezweifelt,
geleugnet. Die alten Zeiten jedoch scheinen so fest gefgt und unwidersprochen zu sein wie die figrlichen
Darstellungen auf assyrischen Flachreliefs.
Wir leben in einer absurden historischen Gegenwart: ber die wahre Geschichte der jngeren und jngsten
Epochen haben wir eine Vielzahl von Meinungen, da wogen die Gefhle und die Emotionen. - Aber ber die
ltere Geschichte gibt es weder Auseinandersetzungen, noch Streit, noch Diskussionen. Dort scheinen sich
alle einig zu sein.
Nun hat schon Bertrand Russell gesagt, da man dort vorsichtig werden solle, wo sich alle Fachleute einig
sind. Die alte Geschichte ist ein solcher Fall: Niemand scheint dort zu sehen, da wir es in jenem Gebiet
nicht mehr mit wirklichen Geschehnissen und Zeitrumen zu tun haben.
Von einem gewissen Punkt auf der Zeitschiene rckwrts lst sich die wirkliche Geschichte auf und taucht
ein in ein Universum von Geschichten und Phantomzeiten, die nur in unseren Bchern und Meinungen
existieren.
Wer eine bestimmte Geschichte falsch auffat, hat ber bestimmte Bereiche ein falsches Bewutsein. Doch
wie steht es mit historischen Zeiten, die nur behauptet werden, die es aber nicht gegeben hat? Wir bewundern
dort des Kaisers neue Kleider, ohne wahrhaben zu wollen, da man uns diese schnen Dinge nur eingeredet
hat.
Und eine bestimmte Meinung ist bekanntlich ansteckend. Wenn nur ein Teil der Leute von einer Sache
berzeugt ist, so bernehmen es alle. Und vor allem wagt niemand mehr zu widersprechen. Mit der lteren

Geschichte ist es so. Alle beten die alten Griechen und die alten Rmer nach. Schlielich hat man davon
schon in der Schule gehrt. Und alle Bcher und alle Gelehrten erzhlen davon. Also wird es wohl stimmen,
meinen die meisten.
Da schon die alten Rmer dieses oder jenes gekannt oder getan htten, ist eine sprichwrtliche Redensart
geworden. Und der Begriff Mittelalter hat lngst eine volkstmliche Note bekommen und wird auf eine
breite Palette von historischen Dingen angewendet, die man meint, damit erklren zu knnen.
Niemand protestiert, wenn eine ganze Epoche als Mittelalter erklrt wird. Aber wer wrde sich getrauen,
das 20. Jahrhundert allein mit dem Begriff dialektischer Materialismus zu deuten?
Die ltere Geschichte ist eine groteske Konstruktion, aber sie wird nicht als solche wahrgenommen. Damit
frnt die Gegenwart in vielen Bereichen dem Absurden, wie die Akteure in einem Theaterstck von Eugene
Ionesco. Widervernnftig ist nicht die erfundene Geschichte selbst, sondern die Tatsache, da sie fr wahr
gehalten wird.
Niemand wrde Gustav Schwabs schnste Sagen des klassischen Altertums fr etwas anderes halten als
mythologische Erzhlungen. Aber verhlt es sich nicht gleich mit der Geschichte jenes Altertums,
vornehmlich also den Griechen und Rmern?
Bei der berhmten Mrchensammlung der Gebrder Grimm nehmen wir ein paar Beispiele heraus. Jeder
wrde sich lcherlich machen, der behauptet, Aschenputtel habe dreihundert Jahre vor Rotkppchen gelebt.
Wer aber sagt, Alexander der Grosse sei drei Jahrhunderte vor Augustus anzusetzen, gilt als kluger Kopf, der
viel von Geschichte wei.
Wollte jemand eine gelehrte Untersuchung schreiben ber die Auenpolitik von Hnsel und Gretel, so wrde
man am Verstand einer solchen Person zweifeln. Ein Buch ber die Reichspolitik von Kaiser Augustus
jedoch wrde niemand bezweifeln und dem Verfasser womglich Ruhm und Ehre einbringen.
Dabei kommt Augustus und seine Frau Livia auch in Grimms Mrchensammlung vor, nmlich in den
erwhnten Gestalten Hnsel und Gretel.
Der absurde Zustand ergibt sich daraus, da eine alte Geschichte einmal als historisch, in einer anderen
Fassung als Sage oder Mrchen angesehen wird. Statt des Inhalts wird die Form einer Erzhlung als
Kriterium fr Geschichtlichkeit oder Dichtung genommen.
Den Historikern der lteren Zeiten fehlt ein elementares kritisches Vermgen. Eine Geschichte wird um so
mehr geglaubt, je lter sie ist. Anders gesagt hrt nach einigen Jahrhunderten vor heute jede kritische Distanz
gegenber der berlieferung auf. Wir mitrauen der Zeitgeschichte und vertrauen in geradezu naiver Weise
der lteren Geschichte.
Charlie Chaplin sagt in seiner Schlurede im Film Der groe Diktator: Wir denken zu viel und fhlen zu
wenig.
Aber wenn im Folgenden die ltere Geschichte analysiert und ihr absurder Charakter erwiesen wird,
bekommt man den Eindruck, da nichts gefhlt und ebenso wenig berlegt wird. Anders kann man nicht
erklren, da bis heute ein Geschichtsbild geglaubt wird, welches man nur als einen riesigen Fantasy-Roman
kennzeichnen kann oder - wie Uwe Topper einmal bemerkte - als eine Art science fiction lenvers.
Die absurde, die irreale Geschichte ist zwar noch gegenwrtig, hat aber keine Zukunft mehr.

Absurditten in der lteren Geschichte

Um Geschichte zu verstehen, mu man zuerst etwas von Geschichte wissen. Doch schon bei der Aufnahme
des Wissens sollten Gedanken kommen, nicht erst nachher.
Die meisten unglaubwrdigen Inhalte der lteren Geschichte entlarven sich bereits in ihren Grundzgen,
nicht erst bei der Analyse von Einzelheiten.
Bei der altorientalischen Geschichte sind mir zuerst solche unmglichen Dinge aufgefallen.
Da soll es ein altassyrisches Reich gegeben haben - fast 1400 Jahre vor Christus. Nach dessen Zerfall sei
nach vielen Jahrhunderten Pause um 750 AC ein neuassyrisches Reich entstanden, das knappe
anderthalb Jahrhunderte whrte, bis es von Nachbarvlkern zerstrt wurde. Selbstverstndlich hie dieser
Machtstaat Assyrien, mit den Hauptstdten Assur und Ninive.
Wenn es dieses Assyrien nicht gegeben htte, wer htte denn die eindrucksvollen Flachreliefs hergestellt,
die man heute im British Museum in London bewundern kann?
Ist es nicht vielmehr so, da man diese Flachreliefs irgendwelchen Assyrern zugeschrieben hat?
Die Geschichte des alten gyptens fordert den gesunden Menschenverstand noch mehr heraus: Schon um
4000 AC also 6000 Jahre vor heute sollen bei Kairo die berhmten Pyramiden gebaut worden sein.
Offenbar konnte der Zahn der Zeit diesen Bauwerken nicht viel anhaben.
Und die Geschichte dieses Landes qult sich durch ein altes, ein mittleres und ein neues Reich mit endlosen
Dynastien, von Ramses I. bis Ramses dem Wievielten. Kann jemand nur die Reiche, geschweige denn die
Dynastien und die Herrscher auseinanderhalten?
Altgyptens groe Zeit war angeblich schon vorbei, als es noch nicht einmal die Namen Griechenland und
Rom gab ber 3000 Jahre vor heute!
Aber im Neuen Reich gyptens wurde schon die griechische Sprache und Schrift verwendet. - Ist die
Sprachentwicklung rckwrts gelaufen? Und weshalb konnte man vor vielen tausend Jahren im Nil-Tal
Monumente von einer Gre errichten, die erst mit den technischen Mitteln des 20. Jahrhunderts wieder
mglich gewesen wren?
Vor solchen unangenehmen Fragen geht man lieber zurck nach Europa, dort wo alles viel klarer zu sein
scheint. Lassen wir die Urgeschichte aus, so kommt man nachher in ein klassisches Altertum, nach
Griechenland mit Athen und Italien mit Rom.
Hier glaubt man zu wissen, da die klassische athenische Kultur und Baukunst vor ber 2400 Jahren
geblht hat. Als Zeugnisse dieser sagenhaft frhen Hochkultur wird die Akropolis von Athen mit ihren
berhmten Bauwerken, dem Parthenon, dem Erechtheion und den Propylen vorgezeigt. Doch stammen
diese Bauwerke wirklich aus jener Zeit? Und wer hat sie errichtet?
Die Griechen bauten Sulentempel, die Rmer ebenfalls. Doch merkwrdigerweise begannen die Rmer erst
etwa vierhundert Jahre nach Perikles mit Marmor und mit Sulen zu bauen. Augustus soll der erste gewesen
sein.
Doch die erhaltenen rmischen Bauten werden alle einer Sptzeit, dem 3., 4., 5. oder sogar 6. Jahrhundert
unserer Zeitrechnung zugeschrieben. Wer erklrt dieses ber halbtausendjhrige Nachhinken der Rmer
gegenber den Griechen? Schlielich liegen zwischen diesen beiden Lndern nur die Adria und die
schmale Meerenge von Otranto.
Obwohl die Antike angeblich im Schnitt 2000 Jahre vor heute zurckliegt, werden aus dieser fantastisch
fernen Zeit hufig viel genauere Daten berliefert als aus der neueren Zeit.

So wissen wir, da Kaiser Augustus am 19. August 14 nach Christus, zwischen drei und vier Uhr
nachmittags gestorben ist. Das Zivilstandsarchiv der italienischen Provinz Neapel in welchem des
rmischen Kaisers Todesort Nola liegt ist offenbar vollstndig erhalten. Vielleicht schtzten schon die
alten Rmer die Vorzge der digitalen Datenspeicherung.
Auch historische Daten wurden im Altertum offenbar sehr genau berliefert.
Also soll am 1. Oktober 226 AD an den Ostgrenzen des Rmischen Reiches das persische Sassanidenreich
eines Ardaschir und Schapur entstanden sein! Waren etwa Reporter von CNN oder Al Dschazeera beim
Grndungsakt anwesend?
Wie lange die Antike gedauert hat, lt sich kaum sagen. Doch irgendeinmal hrte das Rmische Reich auf
und begann ein vlkisches Mittelalter der Goten, Franken und Germanen. Es war dies eine Zwischenzeit,
dazu bestimmt, in unserer Neuzeit aufzugehen. Die Zwischenzeit, welche zwischen Antike und Neuzeit
eingeschoben ist, dauerte jedoch satte 1000 Jahre und bekam 1688 den Namen Mittelalter.
Dieses Mittelalter mu ungemein glubig gewesen sein. Fast alle alten Kirchen sollen nmlich
wenigstens in ihren Anfngen in diese sagenhaft lange Epoche zurckreichen. Und gelesen wurden nur die
Bibel und die Kirchenvter, sowie ein paar ausgewhlte heidnische Autoren.
Aber dieses angebliche Mittelalter selbst besa kaum Mnzen. Wie wollte man denn die vielen Klster,
Kirchen und Burgen gebaut haben? Als Schriftsprache gab es nur das Latein, doch dieses beherrschten nur
ein paar Geistliche. Wie soll eine Hochkultur unter lauter Analphabeten entstehen?
Und wie will man erklren, da die Schrift, die Bibel, die Autoren und sogar die Formulare fr die Urkunden
sich ber tausend Jahre nicht verndert haben?
Die Technik und die Kultur sackte gegenber der Antike stellenweise auf ein erbrmliches Niveau ab. - In
dieser tausendjhrigen Zwischenzeit mu die Zeit nicht vorwrts, sondern rckwrts gelaufen sein.
Vor kurzem ist eine Untersuchung mit dem programmatischen Titel Das wohlstrukturierte Mittelalter
erschienen (Mario Arndt, 2012). Der Autor weist durch Analyse der verschiedenen mittelalterlichen
Dynastien nach, da die Abfolge der Namen genauen Konstruktionsmerkmalen folgt.
Beispielsweise hat die Herrscherreihe des deutschen Hochmittelalters vier Segmente: Die Knigsnamen
beginnen jedesmal mit einem Konrad, gefolgt von einem Heinrich. Danach folgen verschiedene Namen, um
am Schlu mit einem Heinrich zu enden. Und das ganze System hat in der Mitte den Vesuvkaiser Lothar
von Supplinburg.
Und soll es Zufall sein, da 1314 in Frankreich Knig Philipp der Schne stirbt, whrend in Deutschland ein
Friedrich der Schne zum Knig erhoben wird?
Besser diesen Zweifeln und Einwnden nicht nachgehen, sonst knnten die behaupteten Zeitalter, also die
Antike und das Mittelalter, einbrechen und sich in mythologischen Dunst verflchtigen.
Das beste Mittel gegen den allgemeinen Zweifel ist das Studium von Einzelaspekten und Details.
Bei den Rmern meint man, besonders klar zu sehen. Das Reich eines Augustus scheint ebenso sicher in den
Geschichtsbchern zu stehen wie dasjenige von Karl dem Grossen. Doch wie erklrt man sich, da beide
Herrscher mit ihren Todesdaten genau 800 Jahre auseinander liegen, nmlich 14 AD und 814 AD? War
hier nicht der gleiche Geschichtsschpfer am Werk?
In der alten Geschichte geht alles sehr schnell oder unendlich langsam vorwrts.
Die angebliche lateinische Bibelbersetzung des Hieronymus soll um 400 AD geschaffen worden sein.

Doch erst auf dem Konzil von Trient, das angeblich 1563 endete, wurde diese Version der Heiligen Schrift
in der katholischen Kirche offiziell. Die Brokratie im alten Vatikan hat offenbar unglaublich langsam
gearbeitet. Also mute sich der Kirchenvater Hieronymus fast 1200 Jahre gedulden, bis sein Lebenswerk
anerkannt wurde.
Luther war der erste Reformator des Glaubens. Seine Ideen verbreiteten sich unglaublich schnell und
noch schneller bernahmen gewisse weltliche Herrschaften die neue Lehre.
Doch viele Theologen stellten fest, da die Ansichten Luthers sich in verdchtiger Weise mit jenen des
Kirchenvaters Augustinus decken, der doch 1100 Jahre vorher gelebt haben soll.
Gewisse Vlker, Stdte und Strassen muten lnger auf die Reformation des Glaubens warten: Genf und
Frankreich durften diese erst eine Generation nach den deutschen Gebieten annehmen. Doch Frankreich soll
deswegen nicht gekrnkt sein: Dieses Land erfand den gotischen Baustil, und zwar schon um 1150. Bis
die deutschen Lande die Gotik bernahmen, dauerte es jedoch 150 bis 300 Jahre. Der schleppende
kulturelle Austausch war offenbar durch fehlende Brcken und schlechte Strassen bedingt.
Bei hohen Feiertagen wie Ostern und Weihnachten kramt die ganze offizielle Publizistik Presse, Fernsehen,
Bcher die alten Mrchen hervor, als sei alles so klar wie Suppe.
Rom gilt als das Zentrum der Christenheit. Also wird auch immer wieder die angebliche Geschichte der
Bauten im Vatikan erzhlt: Mit der heutigen Peterskirche habe man vor fnfhundert Jahren zu bauen
begonnen, und nach 120 Jahren sei alles fertig gewesen. Dabei ist die Petersbasilika mit den Palastanbauten
und den Kolonnaden des Petersplatzes ein Werk der barocken Baukunst weniger als zweihundertfnfzig
Jahre alt.
Und die antiken Bauten Roms stehen selbstverstndlich seit 1700 bis 1900 Jahren:
Die Kuppel des Pantheons sieht zwar ziemlich barock aus. Dennoch wird steif und fest behauptet, diese sei
fast 1900 Jahre alt. Das Kolosseum soll ebenso alt sein. Und in ihm htten christliche Mrtyrer den Tod
gefunden. Aber diesem monstrsen Amphitheater kann man kaum 300 Jahre geben. Und Bauherren waren
vielleicht altchristliche Priester und Bischfe die Vorlufer der heutigen Ppste.
Das Prunkschlo von Versailles bei Paris wird ebenfalls absurd frh datiert. Nicht vor dreihundert, sondern
vor vielleicht 240 Jahren wurde mit dessen Bau begonnen.
Das Geschichtsbuch der lteren Zeiten ist eine Abfolge von Absurditten. Nur wenn man nichts berlegt
und an der Oberflche verbleibt, scheint alles stimmig zu sein.
Bei der alten Geschichte darf man keine Fragen stellen. Die Materie mu pfleglich behandelt werden. Das
besorgen die offiziellen Historiker, Kunsthistoriker, Philologen und Archologen. Diese gltten die
unzusammenhngenden einzelnen Geschichten, blenden Widersprche aus oder schieben sie zur Seite.
Also besteht noch heute das Monstrum der alten Geschichte. Es findet sich in den Bchern Altertum,
Mittelalter und Neuzeit. In diesen Teilen der Geschichte scheint es keinen Zweifel zu geben. Alles wird
als wahr hingestellt die Inhalte, die Zeitstellungen, die Bezeichnungen...