Modelo de Recurso de Queja en proceso civil

EXPEDIENTE
ESPECIALISTA
ESCRITO
SUMILLA

: 01766-2013
: ()
: 01-2014
: RECURSO DE QUEJA

SEOR JUEZ DEL DCIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

(NOMBRE DEL RECURRENTE) en el proceso de desalojo que se sigue en
contra de mi poderdante () y otro; a Ud., respetuosamente, digo:
El art. 403, segundo prrafo, del Cdigo Procesal Civil establece
queTratndose de distritos judiciales distintos a los de Lima y Callao, el
peticionante puede solicitar al juez que deneg el recurso, dentro del
plazo anteriormente sealado, que su escrito de queja y anexos sea
remitido por conducto oficial. Dentro de este contexto, estando en el
Distrito Judicial de Arequipa, solicito a su despacho remita el cuaderno de
queja dentro del segundo da hbil al rgano jurisdiccional competente,
bajo responsabilidad.[1]
I.- OBJETO DEL RECURSO DE QUEJA.[2]
El presente recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la Resolucin
() que resuelve declarar inadmisible de plano el recurso de apelacin
interpuesto contra la resolucin ().
II.- PETITORIO.
Solicito se declare fundado el recurso de queja y se conceda recurso de
apelacin en contra de la resolucin, comunicando al Juez de primera
instancia su decisin.[3]
III.- PRECISIN DE LA FECHAS[4]
1.- Fecha en que se notific la resolucin recurrida: 16-01-2014
2.- Fecha en que se interpuso el Recurso: 21-01-2014
3.- Fecha en que quedo notificada la denegatoria del Recurso: 29-01-2014
IV.- FUNDAMENTOS PARA LA CONCESIN DEL RECURSO[5].
1.- Por Resolucin () en mrito a escritura pbica que se acompa al
expediente se tiene por apersonado al presente proceso a () en
representacin del codemandado () y por sealado su domicilio
procesal.
2.- Por Acta de Audiencia nica de 10 de enero de 2014 se deja
constancia de la inasistencia de los demandados () y por Resolucin 272014 que obra en la misma acta se declara improcedente la solicitud de

interrupcin presentada por (), lo que implica que el apoderado

tampoco asisti a la audiencia programada.
3.- Con fecha 21 de enero de 2014 () interponer recurso de apelacin en
contra de la Resolucin (), dentro del plazo legal.
4.- Con fecha 29 de enero de 2014 se notifica la Resolucin 34 que
resuelve declarar inadmisible de plano el recurso de apelacin interpuesto
por () apoderado del codemandado (), contra la resolucin ()
5.- El fundamento segundo de la resolucin 34 para declarar inadmisibles
los recursos indica Que, estando al supuesto legal antes indicado y
considerando que las resoluciones impugnadas se han expedido dentro de
la audiencia nica de fecha diez de enero del ao en curso y no han sido
apeladas en dicho acto procesal por Jeison Moiss Revilla Arias
apoderado del codemandado Hower Victor Revilla Arias, no resulta
procedente el recurso interpuesto ()
6.- Sin embargo, el apoderado, apersonado a proceso, por resolucin 22
en ningn momento asisti a la audiencia programada puesto que se
encontraba imposibilitado, a lo que se suma el hecho que el poderdante
() en ningn momento se aperson a proceso restando facultades al
apoderado por lo que resulta de aplicacin lo dispuesto en el art. 147 del
Cdigo Procesal Civil
7.- El Artculo 147 del Cdigo Procesal Civil establece que El plazo se
cuenta desde el da siguiente de notificada la resolucin que lo fija y,
cuando es comn, desde la ltima notificacin.
8.- Dentro de este contexto el plazo para apelar un auto se computa
desde el da siguiente en que se me notifica las resoluciones de las que no
pude tener conocimiento, situacin que no ha sido tomada en cuenta en
el presente caso.
9.- En efecto, no se puede impugnar una resolucin en una audiencia a la
que no se ha asistido, siendo lo correcto impugnar una resolucin despus
de tomar conocimiento formal de ella, tal como se ha realizado en el
presente caso, siendo que se ha interpuesto recursos de apelacin dentro
del tercero da de notificadas las resoluciones contenidas en el Acta de
Audiencia
V.- DOCUMENTOS A ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LA QUEJA.[6]
Conforme a lo previsto en el art. 402 del CPC adjunto como anexos la
siguiente documentacin en copia simple con el sello y la firma del
abogado del recurrente en cada una[7]:
1-A Copia de Escrito que motiva la Resolucin Recurrida, consistente en el
escrito de interrupcin del proceso y Resolucin 22 que apersona a
proceso al recurrente
1-B Copia de la resolucin Recurrida consistente en el Acta de Audiencia
nica que contiene la Resolucin () contra la que se interpuso recurso
de apelacin.

1-C Copia del Escrito en que se recurre, consistente en el escrito de

Interpongo recursos de apelacin de 21 de enero de 2014.
1-D Copia de la resolucin denegatoria, consistente en la resolucin 34
que declara inadmisibles los recursos.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundado el presente recurso.
PRIMERO OTROSI.- Cumplo con presentar
interposicin de recurso de queja.[8]

el

arancel

Arequipa, 03 de febrero de 2014.

(NOMBRE DEL RECURRENTE Y FIRMA DE ABOGADO)

judicial

por

Modelo de Recurso de Queja en proceso civil

EXPEDIENTE
ESPECIALISTA
ESCRITO
SUMILLA

: 01766-2013
: ()
: 01-2014
: RECURSO DE QUEJA

SEOR JUEZ DEL DCIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

(NOMBRE DEL RECURRENTE) en el proceso de desalojo que se sigue en
contra de mi poderdante () y otro; a Ud., respetuosamente, digo:
El art. 403, segundo prrafo, del Cdigo Procesal Civil establece
queTratndose de distritos judiciales distintos a los de Lima y Callao, el
peticionante puede solicitar al juez que deneg el recurso, dentro del
plazo anteriormente sealado, que su escrito de queja y anexos sea
remitido por conducto oficial. Dentro de este contexto, estando en el
Distrito Judicial de Arequipa, solicito a su despacho remita el cuaderno de
queja dentro del segundo da hbil al rgano jurisdiccional competente,
bajo responsabilidad.[1]
I.- OBJETO DEL RECURSO DE QUEJA.[2]
El presente recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la Resolucin
() que resuelve declarar inadmisible de plano el recurso de apelacin
interpuesto contra la resolucin ().
II.- PETITORIO.
Solicito se declare fundado el recurso de queja y se conceda recurso de
apelacin en contra de la resolucin, comunicando al Juez de primera
instancia su decisin.[3]
III.- PRECISIN DE LA FECHAS[4]
1.- Fecha en que se notific la resolucin recurrida: 16-01-2014
2.- Fecha en que se interpuso el Recurso: 21-01-2014
3.- Fecha en que quedo notificada la denegatoria del Recurso: 29-01-2014
IV.- FUNDAMENTOS PARA LA CONCESIN DEL RECURSO[5].
1.- Por Resolucin () en mrito a escritura pbica que se acompa al
expediente se tiene por apersonado al presente proceso a () en
representacin del codemandado () y por sealado su domicilio
procesal.
2.- Por Acta de Audiencia nica de 10 de enero de 2014 se deja
constancia de la inasistencia de los demandados () y por Resolucin 272014 que obra en la misma acta se declara improcedente la solicitud de

interrupcin presentada por (), lo que implica que el apoderado

tampoco asisti a la audiencia programada.
3.- Con fecha 21 de enero de 2014 () interponer recurso de apelacin en
contra de la Resolucin (), dentro del plazo legal.
4.- Con fecha 29 de enero de 2014 se notifica la Resolucin 34 que
resuelve declarar inadmisible de plano el recurso de apelacin interpuesto
por () apoderado del codemandado (), contra la resolucin ()
5.- El fundamento segundo de la resolucin 34 para declarar inadmisibles
los recursos indica Que, estando al supuesto legal antes indicado y
considerando que las resoluciones impugnadas se han expedido dentro de
la audiencia nica de fecha diez de enero del ao en curso y no han sido
apeladas en dicho acto procesal por Jeison Moiss Revilla Arias
apoderado del codemandado Hower Victor Revilla Arias, no resulta
procedente el recurso interpuesto ()
6.- Sin embargo, el apoderado, apersonado a proceso, por resolucin 22
en ningn momento asisti a la audiencia programada puesto que se
encontraba imposibilitado, a lo que se suma el hecho que el poderdante
() en ningn momento se aperson a proceso restando facultades al
apoderado por lo que resulta de aplicacin lo dispuesto en el art. 147 del
Cdigo Procesal Civil
7.- El Artculo 147 del Cdigo Procesal Civil establece que El plazo se
cuenta desde el da siguiente de notificada la resolucin que lo fija y,
cuando es comn, desde la ltima notificacin.
8.- Dentro de este contexto el plazo para apelar un auto se computa
desde el da siguiente en que se me notifica las resoluciones de las que no
pude tener conocimiento, situacin que no ha sido tomada en cuenta en
el presente caso.
9.- En efecto, no se puede impugnar una resolucin en una audiencia a la
que no se ha asistido, siendo lo correcto impugnar una resolucin despus
de tomar conocimiento formal de ella, tal como se ha realizado en el
presente caso, siendo que se ha interpuesto recursos de apelacin dentro
del tercero da de notificadas las resoluciones contenidas en el Acta de
Audiencia
V.- DOCUMENTOS A ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LA QUEJA.[6]
Conforme a lo previsto en el art. 402 del CPC adjunto como anexos la
siguiente documentacin en copia simple con el sello y la firma del
abogado del recurrente en cada una[7]:
1-A Copia de Escrito que motiva la Resolucin Recurrida, consistente en el
escrito de interrupcin del proceso y Resolucin 22 que apersona a
proceso al recurrente
1-B Copia de la resolucin Recurrida consistente en el Acta de Audiencia
nica que contiene la Resolucin () contra la que se interpuso recurso
de apelacin.

1-C Copia del Escrito en que se recurre, consistente en el escrito de

Interpongo recursos de apelacin de 21 de enero de 2014.
1-D Copia de la resolucin denegatoria, consistente en la resolucin 34
que declara inadmisibles los recursos.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundado el presente recurso.
PRIMERO OTROSI.- Cumplo con presentar
interposicin de recurso de queja.[8]

el

arancel

Arequipa, 03 de febrero de 2014.

(NOMBRE DEL RECURRENTE Y FIRMA DE ABOG

judicial

por

MODELO RECURSO DE APELACIN QUEJA

MAGISTRADA CASTRO CHACALTANA
Expediente N 2011-000222-0-110101-CO-QE-01
Especialista Dr. Csar Salinas Ticona
SUMILLA: Interpone recurso de apelacin contra
Resolucin N 5 que declar improcedente la queja
por inconducta funcional jueza
LUCY JULLIANA CASTRO CHACALTANA
AL JEFE DE LA ODECMA DE ICA.
JOS ALFONSO RAMOS GIRIBALDI, en la queja por responsabilidad funcional jueza
LUCY JULLIANA CASTRO CHACALTANA dice:
Que, al amparo del artculo 103 de la RESOLUCIN ADMINISTRATIVA N 1292009-CE-PJ, interpongo RECURSO DE APELACIN, contra la Resolucin N 5, de
fecha 13 de agosto de 2011, notificada el 16 del presente mes, que declar improcedente
la queja funcional contra la jueza LUCY JULLIANA CASTRO CHACALTANA, a fin que
el supremo la revoque.
1.- AGRAVIO QUE PRODUCE LA RESOLUCIN:
Se ha violado el derecho al debido proceso, expidiendo una resolucin deficientemente
motivada, e incongruente.
En efecto, se ha violado los artculos 6, 7, 9, 11. 17, 18, 75 y 79, de la
Resolucin Administrativa N 129-2009-CE-PJ, para dejar en la impunidad a la autora
del hecho que motiva la queja.
Nadie en el mundo, puede negar que se ha seguido como proceso sumarsimo, un
delito cometido por medio de la prensa, que la Constitucin determina en forma
expresa que debe seguirse en la va de proceso pblico, lo que deja en evidencia, la falta
de conocimientos del Derecho Procesal Penal de la jueza quejada y con ello incurrido
en falta. Y a diferencia del Ministerio Pblico, que en Pisco, va cambiando a siete
fiscales por su ignorancia del proceso penal, el Poder Judicial no es capaz de depurar a
quienes aceptan un cargo para el cual no estn capacitados, sancionndolos para que
no vuelvan a cometer los mismos errores, dentro de la doctrina de la prevencin y as,
controlar que los Magistrados puedan cometer ms injusticias, inclusive, como en este
caso, en que se me ha DESVIADO DE LA
JURISDICCINPREDETERMINADA POR LA CONSTITUCIN y se me obliga, con
amenazas contra mi libertad, a comparecer en un proceso nulo.
2.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIN
2.1 Es evidente que existe incongruencia entre lo que se afirma en el considerando
PRIMERO, y lo que se resuelve en la Resolucin Nmero cinco.
2.1.1 En el primer considerando se afirma: Constituye funcin de sta Oficina
Contralora verificar la idoneidad y conducta funcional de los Magistrados etc. Y ms
adelante verificando que estos cumplan las normas legales. Sin embargo, habiendo
tomado conocimiento que se ha violado el artculo 139 inciso 4) de la Constitucin
Poltica del Per, inclusive sin hacer caso a mis recursos impugnatorios, que
demuestran la falta de idoneidad para ejercer las funciones de juez, quien ni
siquiera sabe que la Constitucin prevalece sobre cualquier ley, el rgano
investigador se solidariza con la magistrado quejada, ignorante de la jerarqua
normativa y del carcter nomofilctico de la Constitucin se hace de la vista gorda

ante el conocimiento de la falta de experticia de los vocales superiores que han

avalado la ignorancia de la jueza, disponiendo que se contine el proceso por la va
equivocada de proceso sumarsimo, lo que deja en evidencia la falta de decoro del
Poder Judicial.
2.1.2 En tal sentido el rgano investigador ha omitido lo que dispone el artculo 2 dela
Ley N 29277- Ley de la Carrera Judicial, constando que la quejada no tiene una
formacin jurdica slida; est incapacitada para interpretar y razonar jurdicamente a
partir del caso concreto; demuestra ineptitud para identificar los conflictos sociales
bajo juzgamiento; ignora la defensa del Estado de Derecho y ha demostrado no tener
propensin al perfeccionamiento del sistema de justicia.
2.1.3 El rgano investigador se ha excedido en sus facultades discrecionales,
decidiendo en el considerando SEGUNDO, que el recurrente Jos Alfonso Ramos
Giribaldi, mediante escrito de queja de fecha trece de enero de dos mil once, formaliza
denuncia contra la magistrado Lucy Julliana Castro Chacaltana en su desempeo como
juez del Segundo Juzgado Penal Liquidador de Pisco, atribuyndole en concreto haber
expedido resolucin por la que amenaza su libertad personal etc. Omitiendo que en
los fundamentos de hechos que configuran el motivo de la queja expres en el punto
1.1 Don Francisco Gutirrez Ferreira segn l, conocido como Pancho, coludindose
con el juez interpuso querella en el Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de
Pisco, por DIFAMACIN MEDIANTE MEDIO DE COMUNICACIN
SOCIAL, la misma que PREVARICADORAMENTE, fue admitida en la
VIA SUMARIA, con expediente N 357-2007-JCP. Sobre cuya afirmacin el rgano
investigador debe emitir pronunciamiento, en cumplimiento de su funcin, prevista en
el numeral 1) del artculo 105 del T.U.O, de su propia Ley Orgnica, (que cita en el
considerando primero) y que a la letra dispone que Son funciones de la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial las siguientes: 1) Verificar que los
Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial,cumplan las normas
legales y administrativas de su competencia Y se ha omitido el punto expuesto por
mi parte, para eludir VERIFICAR que la magistrado quejada no ha cumplido con las
normas legales, en este caso el artculo 138 de la Constitucin, que la obliga a resolver
conforme a la jerarqua normativa de sta, (En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.) debiendo seguir el proceso en la va de proceso penal pblico por
mandato expreso del artculo 139 inciso 4) de la Constitucin. (Los procesos
judiciales por responsabilidad de funcionarios pblicos, y por los delitos cometidos por
medio de la prensa y los que se refieren a derechos fundamentales garantizados por la
Constitucin, son siempre pblicos.) Lo que ha ignorado vergonzosamente la jueza
quejada, los magistrados superiores y el magistrado investigador de la queja.
2.1.4 Se ha eludido emitir opinin respecto a que la jueza quejada es tan necia, porfiada
y testaruda, en desviarme de la jurisdiccin predeterminada en la Ley, que ahora
amenaza mi libertad personal y ha dispuesto que se me detenga y conduzca porla
FUERZA de la PNP, a rendir declaracin instructiva, en un proceso en el cual, ella, est
actuando en clara contravencin de lo que dispone el artculo 139 inciso 4 de la
Constitucin e incurriendo en las faltas muy graves que sanciona el artculo 48 de la
Ley N 29277 (inc. 3) Actuar en un proceso o procedimiento a sabiendas de estar
legalmente impedido de hacerlo 4) Interferir en el ejercicio de funciones de los otros
rganos del Estado, o permitir la interferencia de cualquier persona que atente contra
la funcin jurisdiccional. 12) Incurrir en acto u omisin que sin ser delito, vulnere

gravemente los deberes del cargo previstos en la ley) y que es consecuencia directa de
la ignorancia de la .diferencia que existe entre PROCESO PENAL PBLICO y
QUERELLA,
2.1.5 No se ha logrado contradecir mi afirmacin que hice en la queja, fundamentado
en que al haberse violado CON TODA IMPUNIDAD, el texto expreso y claro del
artculo 139 inciso 4 de la
Constitucin Poltica del Per, sin hacer caso a mis recursos impugnatorios, las
recusaciones y dems actos de defensa que me confiere el DERECHO
PERUANO, con lo que no me cabe duda que LA CORRUPCIN CAMPEA EN TODO
EL PODER JUDICIAL, y que todos los CORRUPTOS se PROTEGEN, y por ende, es
IMPOSIBLE que el PODER JUDICIAL pueda COMBATIR LA CORRUPCIN, y que los
discursos de inicio de ao judicial QUE PROCLAMAN LOS PRESIDENTES DE CORTE
SUPREMA Y CORTES SUPERIORES, no pasa de ser un saludo a la bandera, una
botana, para entretener a los ilusos, pero que nadie, absolutamente nadie, hace nada
para deterger la corrupcin o parar a los corruptos, por lo que no me queda otro
camino que quejarme ante su Despacho, a ver si pasa algo, o se confirma mi
apreciacin, de que todo el Poder Judicial est corrupto y que me queje donde me de la
gana que aqu no pasa nada y que la jueza penal de Pisco, LUCY JULLIANA CASTRO
CHACALTANA, puede seguir haciendo del proceso lo que le de su gana, y que siga
adelante por la secuela de la accin privada, que la Constitucin del Per, dice que se
debe seguir como PROCESO PBLICO.
1.7 No se ha logrado contradecir mi afirmacin de que la jueza, adems, prevaric
contra el texto expreso y claro del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, que dispone, Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos y como quiera que por mandato imperativo de la Constitucin, el
delito que se me imputa- cometido por medio de la prensa, ES PBLICO, esto es
conforme a lo que tiene previsto el artculo 2 de la Ley N 9024, desde el momento
que se me sigue sin intervencin del Ministerio Pblico, est probado que la jueza
quejada me ha DESVIADO DE LA JURISDICCINPREDETERMINADA por el
artculo 139 inciso 4 de la Constitucin Poltica del Per, que el Poder Judicial, es el
primero en VIOLAR, con el agravante que en ese proceso arbitrario, se ha
dispuesto que se me detenga y conduzca por la FUERZA de la PNP, ante su
presencia, slo porque tiene ttulo de juez, porque estamos en un pas CORRUPTO y
porque faltan hombres probos para defender la LEGALIDAD Y EL ORDEN
JURDICO, como corresponde a una sociedad civilizada que se denomina
DEMOCRTICA Y SOCIAL.
3.-FUNDAMENTOS DE DERECHO:
3.1 Se ha violado el artculo 105 del T.U.O. de la LOPJ, que le impone a la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial la obligacin de 1). Verificar que los
Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial, cumplan las normas
legales y administrativas de su competencia Y se ha dejado impune la ignorancia de
la jueza, que incumple la obligacin legal de sobreseer el proceso sumario y encauzarlo
por la va del proceso penal pblico, por disponerlo as el artculo 139 inciso 4) de la
Constitucin.
3.2 Se viol el inciso 5) del artculo 105 del T.U.O. de la LOPJ, que impone al rgano
de Control: Informar al Consejo Ejecutivo y al Presidente de la Corte Suprema sobre
todas las infracciones que detecte, dentro de los treinta das siguientes y no ha
informado la infraccin de la norma constitucional aludida arriba, cometida por los

jueces superiores que avalaron la conducta de la jueza, en contra del orden

constitucional, en mi agravio.
3.3 Se ha violado el artculo 48 de la ley N 29277, que establece como Faltas muy
graves: 3). Actuar en un proceso o procedimiento a sabiendas de estar legalmente
impedido de hacerlo y la jueza sabe que legalmente no tiene competencia en un
proceso penal pblico abierto en instancia privada, con lo que consum la falta. 4).
Interferir en el ejercicio de funciones de los otros rganos del Estado, sus agentes o
representantes, o permitir la interferencia de cualquier organismo, institucin o
persona que atente contra el rgano judicial o la funcin jurisdiccional.Y la jueza
cometi la falta grave porque permiti que una persona natural interfiera en las
funciones propias del Ministerio Pblico, y la funcin jurisdiccional, llevando como
querella, lo que es un juicio oral y pblico. 12) Incurrir en acto u omisin que sin ser
delito, vulnere gravemente los deberes del cargo previstos en la ley. Y la jueza quejada
vulner gravemente los deberes del cargo previstos en la ley, disponiendo la privacin
de la libertad de un ser humano, dentro de un proceso vicioso, contrario al orden
constitucional, que dispone que los procesos por delito cometido por medio de la
prensa, son pblicos, o sea, con intervencin del Ministerio Pblico. desvindome de la
jurisdiccin predeterminada por la Constitucin Poltica del Per, ignorando la
jerarqua normativa y me somete procedimiento distinto de los previamente
establecidos, afectando el decoro del Poder Judicial.
POR LO EXPUESTO:
Al rgano de Control de la ODECMA Ica, pido concederme el recurso.
Ica, 21 de septiembre de 2011