Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
I.
Il sagit dans cette partie de reprendre les considrants importants de la dcision qui ont
conduits la dcision du juge. Il est bien sur question den analyser le sens. Le tribunal
des conflits aprs avoir nonce dune certaine faon les faits importants, posent deux
considrants de principe que nous tudierons successivement, pour essayer de
comprendre comment il amne la dcision et ce quil apporte de manire gnral la
notion. Il est question alors de voir dans un premier temps limprescriptibilit et
linalinabilit du domaine public qui soppose par principe toutes possession utile(A)
pour ensuite constater que ladministration doit respecter certaines conditions pour
reprendre possession du domaine public, car dans le cas contraire elle commettrait une
voie de fait (B).
A.
Limprescriptibilit et linalinabilit du domaine public
empchant la possession utile
Cest ici lun des points clef de la dcision, autant dans le raisonnement du
tribunal des conflits que dans sa porte. Cest ici le tmoignage des effets de
limprescriptibilit des biens du domaine public.
En effet le tribunal des conflits affirme que laction possessoire dun particulier
contre ladministration nest pas recevable du fait limprescriptibilit et de linalinabilit
du domaine public. Il faut faire attention, par cet affirmation le tribunal des conflits ne
vient pas dclarer le terrain litigieux en question du domaine public, mais il conditionne
dj sa rponse en ce que si le territoire en question relve du domaine public alors
laction de loccupant nest pas recevable.
Et cest de ce considrant que le juge va tirer sa dcision, en effet il estime que la
question de lappartenance la domanialit publique du terrain relve du juge
administratif, ce qui est priori tout fait logique et ne constitue pas quelque chose
dindit. Mais le tribunal des conflits estime que cest au juge administratif seul den
statuer puisque le juge judiciaire aurait d sursoir statuer pour poser la question
prjudicielle de lappartenance ou non du terrain litigieux au domaine public. Dans ce
Page 2 sur 5
cas alors le juge judiciaire ne pouvait pas par une question pralable trancher sur cette
question.
Enfin cet arrt ne pose pas un principe dimprescriptibilit et dinalinabilit du
domaine public qui lui est dj tabli, cependant il rpond la question de laction
possessoire, car si la question de la prescription acquisitive avait t rgle par la
jurisprudence du conseil dEtat notamment en ce que la possession prolong du
domaine public nentraine pas la proprit (arrt Cazeaux du 12 octobre 1967), la
question de laction possessoire pouvait tre intressante. Cependant ladministration est
libre dutiliser son domaine public et notamment den reprendre possession comme il le
souhaite sous rserve de certaines conditions, dans le cas contraire elle commettra une
voie de fait.
B.
Lexpulsion de loccupant du domaine public subordonne
des conditions
Il sagit ici danalyser le deuxime considrant qui sert de base la dcision du
tribunal des conflits, il est cependant de nature constante mais pourrait laisser dans
certaines hypothses des interrogations.
En effet prcdemment dans la dcision le tribunal des conflits pose le principe
par le lequel limprescriptibilit du domaine public soppose toute action possessoire
de loccupant sur la personne public grant le bien ntait recevable. Sauf nous dit larrt
lorsque ladministration commet une voie de fait cest--dire si elle ne rpond pas lune
des trois conditions suivantes pour expulser loccupant. Elle peut le faire lgitimement si
il existe une urgence, un texte lgislatif particulier ly habiliter ou cas le plus classique
lorsquune dcision de justice ordonne de quitter les lieux. Et si une voie de fait est
commise alors le juge judiciaire est comptent pour rintgrer loccupant dans les lieux
le temps de statuer sur le droit de proprit.
Le tribunal des conflits analyse alors les faits et se rend compte des nombreuses
contraventions de grandes voiries dresss, des dcisions du juge administratif, ainsi que
dans le cas de lespce une autorisation du directeur des services maritimes. De cela le
tribunal estimera que ladministration na pas commise de voie de fait et que par
consquent, cest la question de la domanialit publique du bien qui se pose, cas que lon
a dj voqu dans la sous partie prcdente.
A ce stade la dcision du tribunal des conflits est rendu, ladministration na pas
commise de voie de fait et cest au juge administratif de manire pralable de dterminer
le rgime de la domanialit du terrain litigieux. Mais alors dun point de vu factuel, ce
stade de la procdure loccupant est priv de son terrain et comme il nexiste pas de voie
de fait, il demeure donc priv de son terrain en attente de la dcision du juge
administratif sur la question du droit de proprit. Ces dernires constations posent des
questions quil faut poser et dont il faut essayer de trouver une rponse (II).
Page 3 sur 5
II.
Il est question dans cette partie dessayer de rsoudre deux problmes, savoir la
question de la domanialit publique du bien (A) en effet il existe un acte rglementaire
de dlimitation, des dcisions de justices, et la question de la proprit du bien nest
toujours pas rgle. Le second problme vient de la situation du loccupant des prs
sals ouest du fait de lindcision sur la proprit dont fait preuve les juridictions et
notamment par une discordance de dcision et de point de vue entre le juge judiciaire et
le juge administratif qui conduit loccupant comme ladministration une situation
dinsatisfaction judiciaire (B)
Page 4 sur 5
La situation pose plusieurs problme tout dabord sur le fait quaucun des deux
parties nobtient satisfaction dans lapplication des dcisions du fait que chacune des
parties une dcision qui contredit celle de lautre. Et cest ce qui conduit les deux
parties persister dans les faits vouloir garder la possession de la parcelle litigieuse. Il
nexiste pas de dcision qui permet de clarifier les choses.
Ainsi loccupant en persistant occuper le terrain empche ladministration den
disposer librement puisquelle est, chaque fois quelle veut en disposer demandant une
autorisation en justice dexpulser loccupant. Et dans lautre sens loccupant qui est
certain et peut tre raison dtre propritaire du terrain, sen verrait (dans lhypothse
o il est rellement le propritaire) priv par loccupation illgale de son terrain par
ladministration.
Et si on se recentre dans le cadre de la dcision du tribunal des conflits du 22
fvrier 1992, ladministration occupe son terrain, puisquelle ne la pas fait en usant de
voie de fait, il est priv du terrain sans avoir la certitude quil nen est pas propritaire
pour les raisons que lon vient dvoquer. Ce qui signifie que ladministration expulse
potentiellement loccupant sans fondement puisque le tribunal des conflits nous
rapporte que les arguments des deux parties prsents une contestation srieuse.
Loccupa devra alors attendre que le conseil dEtat statue sur lappartenance de la
parcelle litigieuse au domaine public. Et sil se trouve que le conseil dEtat statue en
faveur de la proprit priv du bien alors il va de soi que loccupant recevra des
indemnisations pour occupations sans autorisations.
Cette dcision est en fait complexe du fait dune procdure prcdant le conflit
assez accommode avec une dcision de cour dappel qui navait pas fait lieu de
contestation lpoque de ladministration et cette dernire quelque annes plus tard
revendiquera la proprit de ce terrain. Cependant si les difficults et les doutes que
pose larrt porte sur des questions de faits et de procdure, la porte juridique elle est
relativement simple, limprescriptibilit et linalinabilit du domaine public entraine
limpossibilit pour un particulier de soulever une action possessoire contre
ladministration qui gre le bien appartenant au domaine public.
Page 5 sur 5