Вы находитесь на странице: 1из 25

УДК 811.161.1’373 ББК 81.2Рус-3

И73

Н а у ч н ы е р е д а к т о р ы:

д-р филол. наук, профессор Т.Н. Колокольцева; канд. филол. наук, доцент О.В. Лутовинова

Рецензенты:

д-р филол. наук, профессор Волгоградского государственного университета Е.Ю. Ильинова; д-р филол. наук, профессор Саратовского государственного университета Т.А. Милехина

Интернет-коммуникация как новая речевая формация : колл. мо- И73 нография / науч. ред. Т.Н. Колокольцева, О.В. Лутовинова. — М. :

ФЛИНТА : Наука, 2012. — 328 с.

ISBN 978-5-9765-1310-5 (ФЛИНТА) ISBN 978-5-02-037722-6 (Наука)

Коллективная монография содержит результаты многоаспектного ис- следования интернет-коммуникации (общая характеристика, коммуника- тивные стратегии и тактики, базовые концепты, жанровая и дискурсивная специфика). Большое внимание уделяется характеристике персонологиче- ской составляющей интернет-коммуникации, в частности реализации линг- вокреативного потенциала виртуальной языковой личности (анализ спосо- бов создания языковой игры в Интернете). Рассматриваются специфика современного сетевого этикета (нетикета), а также проблемы соблюдения/ несоблюдения в интернет-коммуникации норм культуры речи. Для специалистов в области речеведения и теории дискурса, для всех интересующихся особенностями интернет-коммуникации.

УДК 811.161.1’373 ББК 81.2 Рус -3

ISBN

978-5-9765-1310-5 (ФЛИНТА)

© Колл. авторов, 2012

ISBN

978-5-02-037722-6 (Наука)

© Издательство «ФЛИНТА», 2012

2
2

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие (Т.Н. Колокольцева)

5

Раздел 1. Интернет-коммуникация и компьютерно-опосредованный дискурс

9

Глава 1. Современная интернет-коммуникация:

 

структура и основные параметры (Е.И. Горошко)

9

Глава 2.

Общая характеристика

Речевые стратегии и тактики интернет-коммуникации

Глава 3.

компьютерно-опосредованного дискурса (Е.Н. Галичкина)

(на материале чатов) (М.С. Рыжков)

53

72

Глава 4.

Компьютерная лингвистика:

теоретические и прикладные аспекты (Л.А. Шестак)

87

Глава 5.

Образно-перцептивные характеристики концепта «Интернет» в профессиональном языковом сознании (С.И. Агагюлова)

Раздел 2. Языковая личность в виртуальном пространстве:

109

способы самопрезентации и речевого поведения

124

Глава 6.

Языковая личность в интернет-коммуникации (О.В. Лутовинова)

124

Глава 7.

Диалог vs диалогичность в интернет-коммуникации (Т.Н. Колокольцева)

139

Глава 8.

Этический аспект интернет-коммуникации (Н.А. Карабань)

158

Глава 9.

Специфика коммуникативного поведения и самопрезентации пользователей российского Живого Журнала (А.А. Качанова)

178

Глава 10. Самопрезентация личности в Интернете и печатных СМИ (на материале объявлений о знакомстве) (И.С. Черкасова, Н.А. Красавский)

189

3

Раздел 3.

Homo ludens, или человек играющий, в виртуальном пространстве

203

Глава 11.

Языковая игра в интернет-коммуникации (Б.Я. Шарифуллин)

203

Глава 12.

Языковая игра в «сетевых языках» (С.В. Ильясова, Е.В. Каллистратидис)

220

Глава 13.

Компьютерная игра «StarCraft»:

лингвокультурные характеристики (В.И. Карасик)

237

Раздел 4. Интернет-коммуникация и ее взаимодействие с дискурсами разных типов

255

Глава 14.

Динамика рекламной коммуникации:

от традиционной модели к интерактивной (Л.А. Кочетова)

255

Глава 15.

Глобальные и этнокультурные характеристики туристического дискурса в Интернете (В.А. Митягина)

271

Раздел 5. Интернет-коммуникация с точки зрения языковой организации

291

Глава 16.

Глава 17.

Языковая специфика интернет-коммуникации (Е.Б. Штукарева)

Функционирование апеллятивизированных онимов в интернет-общении (на материале русскоязычных блогов) (А.А. Кудрявцева)

291

303

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

322

4
4

Раздел 1. ИНТЕРНЕТ-КОММУНИКАЦИЯ И КОМПЬЮТЕРНО-ОПОСРЕДОВАННЫЙ ДИСКУРС

ГЛАВА 1. Современная интернет-коммуникация:

структура и основные параметры

Е.И. Горошко

В начале было Слово. Если действительно Бог и есть тот caмый Программист, то и в «начале» Интернета Библия не ошибается. Ибо в начале Интернета (более 40 лет тому назад) было сло- во. Даже если непосредственные исполнители планировали нечто другое. Януш Леон Вишневский

1. Появление и развитие Интернета в мире

Официально рождение Интернета было провозглашено в 1969 г., и таким образом Сеть «родилась» более 40 лет тому назад. За этот проме- жуток времени Интернет развивался столь бурно, а его влияние на ход цивилизационных процессов сказывалось столь мощно, что этот феномен стал чаще описываться с помощью метафор, нежели простых терминов или определений. Его стали называть всемирной или глобальной паути- ной, сетью сетей и мировой супермагистралью человечества [Markham,

2003].

В 2005 г. эксперты из Массачусетского технологического института со- ставили топ-список 25 важнейших изобретений человечества за последние два десятилетия: среди них Интернет занял первое место, а такое его при- ложение, как электронная почта, — пятое [Раскладкина, 2006, с.74]. Постоянно идет активное подключение пользователей во всемирные сетевые структуры, в «Сеть сетей» — Интернет, а темпы роста и размеры этой Сети поражают воображение не только теоретиков информационного общества. Так, на декабрь 2010 г. информационно-поисковая система Google «искала» слово «Internet» примерно среди 1 840 000 000 веб-страниц, а сред- нестатистическая аудитория Сети составила 1 966 514 816 человек, следо- вательно 28,7% населения Земли, или приблизительно каждый четвертый землянин, по крайней мере, хотя бы знает, что означает это слово [Internet- worldstat, 2010]. Интернет прирастает в среднем на 18% в год. Ожидается, что к трем миллиардам пользователей Интернет должен подойти к 2040 г.

9

[Nielsen, 2005] 3 . Наиболее быстро Сеть развивается в Азии. Самый большой

прирост пользователей Интернетом происходит сейчас в Китае. Однако если вспомнить, что Интернет начался в 1969 г. с двух связанных в сеть ком-

пьютеров, то эти цифры впечатляют. Так, «

был представлен на Всемирной выставке в Филадельфии, потребовалось 55 лет для того, чтобы количество его пользователей достигло 50 млн человек. Телевидение вышло на аналогичный уровень пользователей за 13 лет. Ин- тернету понадобилось для этого всего три года» [Вершинин, 2001, с. 65; см. также Михайлов, 2003, с. 31], а сервис второго веба социальной сети Facebook добавил 100-миллионного пользователя меньше чем за 9 месяцев. Если бы сегодня эта Сеть была страной, она была четвертой по количеству населения, после Китая, Индии и США. Каждый день в этой Сети появляется свыше 1 500 000 записей (ссылки, новости, заметки, фото) [Социальные сети уже покрыли планету, 2009]. Объем мирового интернет-трафика растет так- же достаточно быстрыми темпами, несмотря на экономический кризис, и в 2009 г. увеличился на 79% [Труханов, 2009]. Если проанализировать объем увеличения сетевого контента, то в 2009 г. в Интернете появилось 47 млн новых сайтов, к декабрю 2009 г. уже насчиты- валось 234 млн сайтов; из них 81,8 млн были в домене .COM, 12,3 млн в домене .NET, 7,8 млн в домене .ORG, 76,3 млн находилось в националь- ных доменах верхнего уровня [там же]. В 2009 г., несмотря на начавшийся кризис глобальной экономики, цифровая вселенная выросла на 62% и ее размеры приблизились к 800 000 петабайт 4 . Если это показывать графиче- ски с помощью лазерных дисков, то из того их количества, которое бы понадобилось для записи указанного объема информации, можно было бы сложить лесенку, которая дотянулась с Земли до Луны и обратно. В 2010 г. Интернет расширился до 12 000 000 петабайт или 1,2 зетабайт. Такой экс- поненциальный рост Сети может привести к тому, что к 2020 г. объем циф- ровой вселенной станет в 44 раза больше чем сейчас, т.е. наша лесенка из лазерных дисков в длину может сравняться с половиной пути расстояния уже до Марса [Digital Universe Study iView content, 2010]. Что касается скорости и количества коммуникаций, реализуемых через Интернет, то только в 2009 г. с помощью такого интернет-сервиса, как элек- тронная почта, было разослано 90 трлн почтовых сообщений, т.е. 247 млрд со- общений отправлялось в среднем ежедневно, а количество пользователей

телефону, который впервые

3 Необходимо также заметить, что ни одна из общественных наук не в силах предсказать или описать тенденции ее развития на ближайшие пятьдесят лет [Markham, Baym, 2009].

4 Один петабайт равен 1 000 000 Гб.

10

этого сервиса насчитывает на сегодня 1,4 млрд. Таким образом, в сравне- нии с 2008 г. количество пользователей электронной почты во всемирном масштабе увеличилось за год на 100 млн, однако 81% почтовых сообщений составляет спам, т.е. количество спама в Сети за год выросло на 24%, что свидетельствует о повышении уровня дисфункциональности сетевых сер- висов [Internet Forrester Research, 2010]. Следует заметить, что степень социализации Сети значительно усили- вается в связи с появлением в XXI в. широкополосного Интернета и техно- логий, называемых веб-2.0, т.е. когда стали реальными быстрая синдика- ция, классификация и коллективный мгновенный доступ практически к любому количеству сетевых ресурсов для неограниченного количества пользователей. Именно технологии широкополосного Интернета (без кото- рых пользование, например вторым вебом, является практически невоз- можным) стремительно начинают видоизменять как социальные коммуни- кации, так и тактики и стратегии работы людей, реализуемые через Сеть [Харгадон, 2008]. На таком популярном сервисе второго веба, как микро- блоггинг Twitter каждый день появляется 27,3 млн новых записей. Голли- вудский актер Эштон Катчер и телеведущая Эллен Дедженерес имеют боль- шее количество «последователей» (подписчиков на их счете на Twitter), чем население таких стран, как Ирландия, Норвегия и Панама вместе взятых, а 80% подписчиков Twitter установили данный сервис на своих мобильных телефонах, отправляя и принимая twit-сообщения через службу мгновен- ных сообщений (смс) где и когда угодно [Twitter, Global Impact and the Future Of Blogging, 2010]. На настоящий момент «движок» (разг.) Technorati (одного из самых мощных поисковых сервисов блогосферы) ищет инфор- мацию примерно среди 126 млн блогов [Gunelius, 2010], а всего в Интерне- те их к настоящему моменту существует около 200 млн, и 54% блогеров публикуют в сети Интернет информацию ежедневно [Какие социальные медиа вы используете? 2010]. На популярном видеофайлообменнике YouTube обрабатывается ежедневно около 1 млрд обращений к этому ре- сурсу. Он стал второй по популярности поисковой системой Интернета (после Google), содержащей на сегодня 100 000 000 видеороликов. Пользо- ватели YouTube из США смотрят в среднем на этом ресурсе 182 ролика в месяц. Заметим, что весь второй веб-стал возможен благодаря так называемо- му широкополосному Интернету 5 , доступ к которому сейчас есть только у

5 Широкополосный, или высокоскоростной, доступ в Интернет появился при- близительно в начале этого тысячелетия. Он означает, что доступ в Интернет осу- ществляется через кабель или DSL с большой скоростью, в противоположность

11

3,5% жителей Земли [Internet User Statistics & Population for 52 European countries and regions, 2010]. Показатели развития широкополосного Интернета в стране крайне важны для социальных исследований и оценке влияния Интернета на об- щество, так как именно широкополосный Интернет дает развитие, напри- мер, программным технологиям второго веба, которые на сегодняшний день являются самым мощным средством социализации человека в Сети. Благодаря инструментарию веб-2.0 каждый пользователь, во-первых, име- ет возможность стать творцом контента, а не пассивным потребителем ин- формации в Интернете, во-вторых, получает практически бесплатный до- ступ к любым презентационным и коммуникативным веб-инструментам (блогам, википедиям, социальным сетям, различным файлообменникам), позволяющим не только связаться с неограниченным количеством пользо- вателей, но и создавать любое виртуальное сообщество, а также размещать или создавать в Глобальной паутине любые необходимые материалы. И эта кардинальная смена в принципах взаимоотношений «человек- компьютер» затронула многие виды деятельности и форматы коммуника- ций, стремительно распространившись из сферы общедоступных социаль- ных сетей для повседневного общения на все виды дискурса от политиче- ского и религиозного до образовательного, научного и бытового. В 2009 г. такие проекты второго веба, как социальные сети Facebook и MySpace, вош- ли в топ-список пяти самых посещаемых сетевых ресурсов, заняв, соответ- ственно, 3-е и 5-е места в нем. В конце мая 2010 г. в сервисе микроблоггинга Twitter появилось 15-миллиардное сообщение.

коммутируемому доступу с использованием модема и телефонной сети общего

пользования. Широкополосная связь доступна на скорости 700 кбит/сек или выше

и позволяет работать с потоковыми объемами данных. Кроме высокой скорости,

широкополосный доступ обеспечивает непрерывное подключение к Интернету (без необходимости установления коммутируемого соединения) и так называемую

«двустороннюю» связь, т.е. возможность как принимать загружать»), так и пере- давать выгружать») информацию на высоких скоростях. Широкополосный до- ступ не только обеспечивает богатство информационного наполнения контента»)

и услуг, но и преобразует весь Интернет как в плане предлагаемого сетью сервиса,

так и в плане ее использования. «Вторжение на рынок широкополосного доступа» сейчас трактуется как ключевой экономический индикатор. По данным Advanced Communications & Media, число абонентов широкополосного доступа в Интернет в России в 2009 г. достигло 11,3 млн человек, в том числе в Москве — 2,9 млн, Петер- бурге — 1,05 млн По данным Министерства связи и массовых коммуникаций РФ,

на конец 2009 г. проникновение широкополосного Интернета по России в целом составило 26% (источник: http://ru.wikipedia.org/wiki).

12

Согласно исследованию компании Nielsen, 75% интернет-пользователей являются читателями блогов и посетителями сайтов социальных сетей [Балов- сяк, 2010]. В среднем в апреле 2010 г. пользователи потратили на эти сайты более 6 часов в месяц. Это составляет 22% общего времени, проводимого в Интернете. За год аудитория социальных сетей и блогов увеличилась на 24%, а количество проводимого времени на этих сайтах выросло на 66%. Авторы исследования отмечают особенно активный рост популярности Facebook этот сервис стал третьим по популярности сайтом в Интернете, а аудитория его составляет на данный момент 54% всех пользователей Сети.

2. Рунет в цифрах

Если же перейти к российским реалиям и посмотреть на развитие сети Интернет в России, то к июню 2010 г., по данным InternetWorldStats, в Рос- сии насчитывалось 59 700 000 интернет-пользователей, таким образом, про- никновение Глобальной паутины в этом регионе мира показывает 42,8%. При этом количество пользователей социальной сети Facebook насчитыва- ло на конец августа 2010 г. всего 1 592 680 человек. Это свидетельствует, что всего 1,1% населения России пользуются этим самым популярным в мире интернет-сервисом [Europe Internet Stats, 2010]. Что касается развития доменов национального уровня (RU), то своего двухмиллионного рубежа они достигли в марте 2009 г., т.е. к своему 15-лет- нему существованию [Лебедев и др., 2010, с. 8]. В отношении аудитории Интернета в России и ее предпочтений, или того, сколько времени среднестатистический пользователь Рунета проводит в Сети и что ищет, известно, что по будням большинство россиян тратит одинаковое время на просмотр телепрограмм и выход в Интернет [там же, с. 17]. Среди самих любимых занятий россиян в Интернете чтение ново- стей и поиск информации, затем размещение фото и видеоматериалов, а также сетевой шопинг [там же, с. 18]. 16 млн человек ежедневная ауди- тория Рунета, которая приносит прибыль около 120 млн рублей его владель- цам. Популярнее всего Интернет в России у молодежи в возрасте 18 до 24 лет. Ежемесячная аудитория социальных сетей выросла к 2010 г. до 24,8 млн человек; хотя бы в одной из социальных сетей открыли себе акка- унт 92% рунетчиков [там же, с. 27]. Объем контента в Рунете также стремительно растет, и к концу 2009 г. российские поисковые системы индексировали 8,7 млрд страниц, а поис- ковый рынок России считается самым быстрорастущим в мире, первенство на нем держит поисковая система Яндекс, а затем «идут» Google и Mail.ru [там же, с. 31].

13

Примечательно, что в кризисный 2009 г. Интернет остался единствен- ным медиа, которое показало рост как с точки зрения увеличения количества рекламы, так и аудитории своих пользователей; особенно быстрыми темпа- ми развивался в России в этот период мобильный Интернет [там же, с. 53]. При этом перспективными трендами Рунета считается развитие видео- сервисов, социальных медиа и игр наподобие «Веселого фермера». Одним из приоритетов является и дальнейшее развитие широкополосного Интер- нета, особенно в регионах и сельской местности, а темпы проникновения Интернета в России таковы, что к 2012 г. страна может войти в топ-пятерку государств с наибольшим количеством интернет-пользователей в мире [там же, с. 77].

3. Национальные сегменты сети Интернет

С развитием Интернета и его распространением в мировых масштабах становится актуальным вопрос об определении границ национальных сег- ментов Сети. И здесь появляется много проблем, так как измерить границы виртуального мира оказывается намного сложнее, чем реального. Ряд ис- следователей Сети (в особенности представители гуманитарного знания) считают, что по этому вопросу существует сильная размытость определе- ний и понятий. На настоящий момент имеется несколько способов выделе- ния национальных сегментов Сети: языковой, технологический и админи- стративный [Шмидт, 2009, с. 177]. Так, «русский» Интернет можно определить как:

 все русскоязычные веб-сайты;

 все русскоязычные коммуникативные потоки (включая электрон- ную почту и т.д.);

 все URL домена .ru или .рф;

 все пользователи, проживающие в России; все русскоязычные поль- зователи в мире в целом [см. также Bruchhaus, 2000; Перфильев,

2003].

Некоторые из этих определений включают, например, русскоязычную диаспору, некоторые нет. Однако дать строгое определение границам Рунета скорее всего невозможно, но этого и не требуется, как указывают С. Шмидт, К. Тойбинер и Н. Цуравски, которые в своей работе, посвящен- ной русской диаспоре в Сети, приводят мнение одной из культовых лич- ностей Рунета, известного сетевого литературоведа Романа Лейбова, от- рицающего не только существование строгих определений при анализе

14

Интернета, но даже саму потребность в них: «Русское то, что осознается как русское. Мы можем даже набросать примерную типологию, на которой наше (чье наше?) сознание основывается, причисляя тот или иной ресурс к русским”. Но она в любом случае не объяснит всех причуд этого самого сознания. В общем, я предпочитаю оставлять вопрос открытым, поскольку нечеткость, размытость понятия русский Интернетвполне соответствует нечеткости объекта» [Шмидт, 2009, с. 178]. Считается, что наиболее целесообразным для гуманитарных исследова- ний сети Интернет является языково-центрический признак выделения на- циональных сегментов, так как именно язык является системообразующим признаком сети Интернет как социального пространства [Горошко, 2010]. На сегодня картина с распространением языков в Интернете выглядит таким образом:

выглядит таким образом : Рис . 1. Топ - рейтинг языков в

Рис. 1. Топ-рейтинг языков в Интернете

15

Как видно из схемы, русский язык занимает девятое место в Интернете. Им пользуется 59,7 млн пользователей Сети [Internet World Users by Language. Top 10 Languages, 2010]. Однако если учесть, что многие интернет- ресурсы существуют в нескольких языковых версиях, то становится неиз- бежным пересечение и наложение границ национальных интернет- сегментов, что противоречит самой логике сегментации и демаркации гра- ниц географического пространства. Таким образом, при описании национального сегмента Сети, в зависи- мости от функциональной задачи исследования в основу сегментации интернет-пространства и выделения национальных секторов можно поло- жить языковой фактор, и тогда следует говорить о русскоязычном Интерне- те (Рунете), украиноязычном Интернете (Уанете) или англоязычном (Ине- те), точно следуя мысли Л. Витгенштейна: «Границы моего языка это границы моего мира». Можно положить в основу выделения и юридический принцип, и тогда доменные имена с совокупностью IP-адресов пользователей, а также сетей, проходящих по территории страны, будут демаркационным признаком при описании Рунета и определении его границ. В социальных исследованиях Сети можно «отталкиваться» и от поль- зователе-центрических методов, и тогда в основу выделения националь- ного сегмента может быть положено понятие аудитории Интернета. Од- нако в этом случае возникает проблема русской диаспоры в сети Интернет, русскоязычных посетителей из СНГ сайтов, зарегистрированных в домен- ной зоне RU, и некоторые другие проблемы [Шмидт и др., 2009], решение которых связано как с будущим развитием самого Интернета, так и с кон- кретными задачами, которые ставит себе каждая дисциплина, изучающая Интернет, или отдельное конкретное исследование. Очевидно, что для лингвистического анализа языково-центрический подход будет основопо- лагающим.

4. К уточнению термина «Интернет»

Необходимо отметить, что на глобальное осознание того, во что со вре- менем превратилась американская военная сеть ARPANET, потребовалось более четверти века. Поэтому и первое точное определение термина «Ин- тернет» было дано лишь на 26-м году существования Сети, а именно в октябре 1995 г. Федеральным Сетевым Советом США после консультаций с рядом сетевых экспертов и специалистов по ИКТ. В этом определении подчеркивалось: «Интернет это часть глобальной информационной си- стемы, которая: логически связана с ней унитарным адресным простран-

16

ством, основанном на IР-протоколе или на его перспективных расширени- ях; может поддерживать коммуникации, используя Transmission Control Protocol/Internet Protocol (TCP/IP) или его расширения и/или IР- совместимые протоколы; предоставляет, использует или делает доступны- ми (для всех или конфиденциально) сервисы высокого уровня, основанные на коммуникациях и связанной с ними инфраструктуре, здесь определен- ной» [Голышко, 2000, с. 71]. В 2001 г. в новом интернет-законодательстве США (англ.: Internet Freedom and Broadband Deployment Act of 2001) определение термина «Ин- тернет» было уточнено таким образом: «Интернет означает совокупность неограниченного числа компьютеров и различных телекоммуникационных составляющих, включая оборудование и управляющее программное обе- спечение, которые, будучи соединенными, составляют всемирную Сеть. Эта Сеть использует протоколы TCP/IP (или какие-либо предыдущие или последующие их версии) для передачи информации любым образом по- средством кабелей/проводов или радио» [Internet Freedom and Broadband Deployment Act of 2001]. Как видно по приводимым определениям, в них прежде всего подчерки- вается технологическая составляющая Сети. Однако существуют и более «гуманитарные» определения. С социально-философских позиций Интернет

определяется как особый феномен, который основывается на сетевых прин-

ципах обмена информацией, «

коммуникационных взаи-

модействий, новых способах моделирования объективной реальности, но- вых технологиях передачи информационных потоков и принципиально но- вой технике персональных компьютерах» [Скородумова, 2004, с. 102]. А.В. Соколов с точки зрения теории коммуникации выводит следую- щие дефиниции Интернета, которые вытекают из его трех функций. Так, Интернет является глобальным коммуникационным каналом, который обе- спечивает передачу мультимедийных сообщений по всему миру (коммуни- кационно-пространственная функция), он является и общедоступным хра- нилищем информации (коммуникационно-временная функция), а также вспомогательным средством социализации и самореализации личности и социальной группы (коммуникационно-социализирующая функция) [Соко- лов, 2002, с. 208]. Исходя из функций Интернета, Соколов дает обобщенное определение этому термину: «Интернет глобальная социально-коммуни- кационная компьютерная сеть, предназначенная для удовлетворения лич- ностных и групповых коммуникационных потребностей за счет использо- вания телекоммуникационных технологий» [там же, с. 208—209]. И.Н. Казанская, уточняя социальные функции сети Интернет, класси- фицирует их таким образом: информационная, коммуникационная, репре-

интерактивности

17

зентативная, конструктивистская или преобразующая функция сети Ин- тернет и реабилитационная [Казанская, 2007, с. 145—147]. По мере роста сети Интернет и ее постепенного превращения в средство глобальной ком- муникации на одно из первых мест по значимости стала выходить консоли- дирующая (интегрирующая) функция, способствующая интенсивной со- циализации людей и возникновению новых социальных групп (виртуаль- ных сообществ). Ю.М. Кузнецова и Н.В. Чудова, определяя психологический феномен Интернета и его функциональные особенности, рассматривают Интернет как среду интериоризации (как пространство эксперимента и пробы, а так- же как этапа внешне опосредованного преобразования картины мира) и как среду экстериоризации личности (проблемы психологического содержа- ния) [Кузнецова, Чудова, 2008]. Т.Ж. Бальжирова, описывая Интернет с точки зрения социологии ком- муникации, подчеркивает, что Сеть представляет собой рукотворную, ин- формационную и социопсихоантропологическую составляющую жизнен- ного контекста человека [Бальжирова, 2003, с. 37]. С ее точки зрения, Ин- тернет как средство социальной коммуникации выявляет три основные дихотомии: активность/пассивность социального субъекта информаци- онного мира; разорванность/гармоничность социального бытия человека в информационном обществе и противоречивость/согласованность содер- жания социального влияния в информационном мире [там же, с. 53]. Теоретический анализ работ по исследованию как феномена Интерне- та, так и коммуникативного пространства, возникающего на его основе, показал, что здесь можно выделить несколько подходов к его изучению. В рамках первого подхода Интернет рассматривается как новый соци- альный исследовательский объект, а основной задачей этого направления является составление социальных прогнозов развития Сети. В этом направ- лении Интернет представлен прежде всего как информационное хранили- ще, некий мировой разум, технологический фронтир. Он мыслится как единое информационное пространство, как определенная материализация ноосферы. При этом считается, что по мере развития Интернета роль тех- нологий, знания и информации возрастает, что инициирует изменения в общественном устройстве. В этом подходе информация и технологии явля- ются определяющими и системообразующими субъектами нового типа об- щественного устройства (Д. Белл, М. Порат, Э. Тоффлер, Т. Стоуньер, А. Ру- нов, Е. Путилова). Вторая группа исследований связана с изучением сетевой природы со- временного общества, основанного на интернет-технологиях. В отличие от первого направления, в котором делаются прогнозы относительно обще-

18

ственного развития, во втором подходе объектом изучения чаще всего ста- новится уже существующее общество, а предметом преобразование основных социальных институтов в сетевые структуры и изменения в со- циальном устройстве общества, инициированные этими процессами. В па- радигмальных рамках этого подхода Интернет определяется через комму- никативные свойства: он делает возможным реализацию сетевых связей любой сложности, что является отличительной чертой Интернета как част- ного коммуникативного института (М. Кастельс, А. Неклесс, А. Биккулов, А. Родионов, А. Чистяков, Д. Кутюгин, Т. Бальжирова). Третья группа исследований сосредоточивается на теориях виртуали- зации, и, прежде всего, виртуализации социального (А. Бюль, М. Вейн- стейн, Д. Иванов, А. Крокер, М. Паэтау). Интернет здесь рассматривается как виртуальный аналог или образ мира. Интернет является именно тем универсальным коммуникативным пространством, в котором запускаются механизмы виртуализации социальности. В рамках этого направления вир- туальность неизбежный социальный эффект новых коммуникационных технологий, т.е. здесь Интернет рассматривается как социальный феномен, как виртуальная среда, в которой сетевые связи очевидны и широкодоступ- ны. Опосредованная интернет-технологиями виртуализация социальной реальности существенно ее трансформирует и, в конечном счете, превра- щает ее в новую, не существующую ранее действительность. Четвертое направление работ в области изучения Интернета основано на постмодернистских концепциях видения и понимания современного обще- ства. Здесь Интернет мыслится как виртуальная агора, один из незавершен- ных проектов постмодерна (Дж. Адамс, Дж. Айткен, В. Емелин, Е. Войскун- ский, Л. Компанцева, А. Маркхем, Л. Шедлетски). Глобальная Сеть часто представляется и как некий электронный фронтир, метафорически обозна- чаемый как киберпространство (Дж. Джонс, С. Маршалл, Г. Рейнгольдс). В концептуальных рамках этого направления при описании феномена Интер- нета используются такие понятия, как ризома (Ф. Гваттари), интертексту- альность (Ю. Кристева), хаосмос (Дж. Джойс), паратема (М. Фуко). Во всех постмодернистских подходах к описанию Интернета при его определении усиленно используются приемы гиперболизации, аналогии и метафориза- ции. Здесь считается, что критерием для оценки теории должно служить не ее абсолютное соответствие истине, а продуктивность и сила работающих в социальном пространстве метафор, их объяснительная сила, а также способ- ность генерировать новые точки зрения и постановку задач (Е. Войскунский, А. Звонкин, А. Маркхем). Пятый подход в изучении Интернета и интернет-технологий основан на идее глобального сверхобщества, которое представляет абсолютно но-

19

вый (ранее не существовавший) его тип, где сеть Интернет является его обязательной составляющей. Этот подход получил название генетически- функционального [Казанская, 2007, c. 135]. В нем Интернет выступает как средство, которое делает возможным глобализацию информации, комму- никации, образования и экономики, действия и образов. Исследователи, работающие в рамках этого направления, утверждают, что без Интернета глобализация современного общества практически была бы невозможна и нереальна. Интернет неотъемлемо (в авторской формулировке генетически) встроен в современное информационно-коммуникативное общество, явля- ясь непременной базовой составляющей возникающего на его основе нового сверхобщества (И. Казанская, С. Тихонова). Это сверхобщество аккумули- рует в себя все остальные социальные модели развития (постиндустриаль- ное, информационно-коммуникативное, сетевое, виртуальное) в условиях все усиливающихся процессов глобализации мирового пространства. Ин- тернет, возникнув одновременно с зарождением этого сверхобщества, со- провождает его распространение и развитие глобально, по всему миру. Исхо- дя из сказанного, полагают, что Интернет является его системообразующей чертой, без которой невозможно само общество. В рамках генетико-функ- ционального подхода Интернет изучается через анализ его социальных функций в определенном типе общества. Одновременно четко выраженные специфические свойства, качества и характеристики Интернета, обуслов- ливающие сочетание эффектов групповой и межличностной коммуника- ции, представляют собой уникальное явление, которое становится эффек- тивным средством организации социального взаимодействия как в гло- бальном, так и национальном масштабе. Однако существуют и другие подходы в изучении Интернета. Так, вы- деляют два глобальных направления в научном описании данного феноме- на: онтологизаторский (согласно которому развития ИКТ приводит к фор- мированию особой онтологической реальности) и феноменологический (когда не предполагается, что интернет-реальность обладает онтологиче- ским статусом, а скорее рассматривается как производный феномен каких- либо других сущностей) [Журавлева, 2004, 2007; Скородумова, 2004]. Со- гласно онтологизаторскому подходу Интернет представляет продолжение реальности (виртуальная реальность, социальная виртуальная реальность) или ее отражения, тем самым передавая полионтичность бытия, так и с точки зрения особой ни с чем не сравнимой реальности. При этом у Интер- нета как особой формы бытия существуют свои пространственно-времен- ные характеристики. Однако в рамках данного подхода остаются пока без ответа вопросы о критериях интернет-реальности и о статусах событий в интернет-пространстве.

20

В феноменологическом направлении считается, что интернет-реальность является производной от других сущностей. Интернет здесь рассматривается как некая коммуникативная среда, проявляющая себя как качественно новый уровень (состояние) бытия, поддерживаемого соотносящимся с ним новым уровнем сознания. Здесь интернет-среда предстает как особый мир областей общих значений, пространство бытия особой формы социальности [Журав- лева, 2007, с. 390]. При этом как в первом, так и во втором направлении мир Интернета воспринимается как окружающая человека в сети Интернет дей- ствительность, которая обладает рядом системных свойств: она глобальна, едина, непрерывна, искусственно создана, нелинейна, является результатом коллективной распределенной деятельности, структурируется критериями че- ловеческой целесообразности, антропоцентрична, в ней сглаживаются или видоизменяются пространственно-временные рамки [там же]. При этом к настоящему моменту развития интернет-студий считается, что гуманитарное изучение Интернета требует междисциплинарного под- хода, поскольку он не может быть адекватно описан в рамках отдельной дисциплины или частного подхода [Войскунский, 2003; Markham, 2009]. Действительно, Сеть, как указывает А.Е. Войскунский, — это и комплекс распределенных в пространстве технических объектов (что позволяет ста- вить вопросы о его географии или экономике); и корпус организованных в виде гипертекста текстов (исследуемых с позиций лингвистики, информа- тики и прочее); и объединение активно действующих людей, что является объектом социологического, психологического, политического или педа- гогического анализа, и комплексная система, требующая философского осмысления, и своеобразная попытка реализации технических и социаль- ных договоренностей в глобальном смысле (предмет для анализа с право- вых и исторических позиций глобалистики) и многое другое [там же, см. также: Кузнецова, Чудова, 2008]. Естественно, что в гуманитарных исследованиях Интернета особое внимание уделяется его «социальному» измерению: культурным, языко- вым и психологическим особенностям взаимодействия, закономерностям формирования и характеристикам функционирования виртуальных групп и сообществ, принципам самовыражения личности и изменению виртуаль- ной идентичности, стереотипам создания и восприятия социальных объ- ектов, стратегиям осуществления познавательной и любой иной деятель- ности в сети Интернет, перспективам переноса в реальную деятельность приобретенных в виртуальной реальности навыков и умений и некоторые другие проблемы. Следовательно, это все разнообразие в осуществлении социальных функций невозможно без функционирования языка в Сети, ко- торая является системообразующей характеристикой Интернета как гло- бального социального явления.

21

Таким образом, от достаточно технологичного определения Интернета по мере того, как сама система глобальная совокупность разрозненных сетей получала все новых и новых своих пользователей все чаще стали говорить о растущем значении Интернета как основы развития информа- ционно-коммуникативного общества, как некой особой информационной

среды, социального коммуникативного пространства, «

мирного форума, позволяющего объединить усилия на пути к прогрессу» [Путилова, 2004, с. 38]. Одновременно он предстает и как место реализации языка, которого не существовало в прошлом. А Э. Кролл (автор одного из самых известных в мире учебников по Интернету) замечает, что если по- пытаться определить Интернет одним словом, то это слово будет «обще- ние». «Общение между отдельными людьми и целыми народами без вме- шательства правительства» [Кролл, 1995, с. 5]. Если рассматривать содержательную сторону Сети, то обычно к ней относятся сервисы Интернета определенные услуги, поставляемые Се- тью. При этом в основе их классификации лежат не только технологиче- ские факторы (правила и особенности обмена данными (протоколы)), но и социальные потребности интернет-пользователей, ради которых они созда- вались и развивались. Социальные свойства и возможности Сети в социо- логии коммуникаций и в лингвистике Интернета обычно связывают с:

своеобразного все-

возможностью осуществления интеграционных процессов, вытес- нения непосредственного человеческого общения искусственными формами социальной коммуникации, приводящими к изменению повседневного социального опыта взаимодействия индивидов и социальных групп;

появлением новых видов социальных образований в форме интер- нет-сообществ;

трансляцией знаний, установок, норм и т.п;

расширением возможностей обработки, передачи, усвоения инфор- мации; реализацией многократного увеличения возможности и ско- рости осуществления коммуникаций [Путилова, 2004, с. 51], а так- же новых форм функционирования языка в пространстве глобаль- ных интернет-коммуникаций [Crystal, 2001].

5. Интернет-коммуникация:

определение, структура, основные характеристики

В подходах к определению интернет-коммуникации и в описании комму- никативных действий человека в Сети нет единообразия в выборе терминоло-

22

гии даже для базового понятия этой области. Ряд авторов называет его ком- пьютерно-опосредованной коммуникацией (Л.Ю. Щипицина, И.Н. Розина), другие обозначают как виртуальный дискурс (О.В. Лутовинова, Л.Ф. Компан- цева). Некоторые лингвисты определяют его как электронное общение или коммуникацию (Т.И. Рязанцева, Е.Н. Галичкина). Л.Ю. Щипицина, описывая проблему выбора основного понятия для лингвистического изучения особен- ностей общения в сети Интернет, приводит результирующую табл. 1:

Таблица 1 Терминология, описывающая феномен общения в сети Интернет

Термин

Кол-во ссылок,

Кол-во ссылок,

Научные работы, в которых

24.07.2008

15.12.2009

используется термин

 

Базовое слово «коммуникация»

Электронная

1

890

4

600

[Смирнов, 2004; Горошко, 2005; Рязанцева, 2010]

коммуникация

   

Интернет-

1

520

6

530

[Горошко, 2006]

коммуникация

   

Компьютерно-

 

1090

38 900

[Розина, 2002, 2005; Расклад- кина, 2005; Волкова, 2007]

опосредованная

 

коммуникация

 

Виртуальная

1

040

2 410

[Травин, 2001; Бергельсон, 2002; Потапова, 2004]

коммуникация

 

Компьютерная

 

774

3 730

[Бакулев, 2005, с. 139—146]

коммуникация

 

Сетевая

 

531

5

660

[Жичкина, Белинская, 1999; Обухов, 2008]

коммуникация

   
 

Базовое слово «дискурс»

 

Компьютерный

 

207

1

470

[Леонтович, 2000; Галичкина, 2001; Кондратов, 2004]

дискурс

   

Сетевой дискурс

 

211

790

[Моргун, 2002]

Виртуальный

 

170

1

240

[Лутовинова, 2007; Компанце- ва, 2006, 2007]

дискурс

   

Интернет-дискурс

 

128

515

[Компанцева, 2004; Громова, 2007; Егорова, 2008]

Электронный

 

97

498

[Аврамова, 2004; Соколин- ская, 2004]

дискурс

 

Компьютерно-ме-

 

4

   

8[Ковальская, 2003; Коретнико- ва, 2006]

дийный дискурс

 

(Приведено по [Щипицина, 2010, с. 32]).

23

Л.Ю. Щипицина приходит к выводу, что количество разнообразной тер- минологии для обозначения феномена общения человека в сети Интернет постоянно увеличивается. Автор склонен объяснять это увеличение за счет усиления значимости Интернета и общения с его помощью в жизни челове- ка [там же, с. 33]. Однако такое разнообразие в терминологии относительно базового объекта изучения может быть объяснено и влиянием других фак- торов:

рамками лингвистического направления, в котором осуществляет- ся то или иное исследование;

влиянием английского языка, на котором были написаны первые работы в этой предметной области и где уже достаточно долго су- ществует термин computer-mediated communication [Горошко, 2008; Горошко, 2009 а; Щипицина, 2010];

акцентуацией исследовательских задач в описываемой предметной области (так, Т.И. Рязанцева указывает, что термин электронная коммуникация чаще употребляется тогда, когда исследователь хо- чет подчеркнуть влияние канала передачи сообщения и роль Ин- тернета в речевой практике [Рязанцева, 2010 а, с. 182]), и некото- рыми другими факторами [там же, с. 32—37].

Заметим также, что терминологические различия не являются устано- вившимися. Многие перечисленные термины используются как взаимоза- меняемые понятия. Однако моя авторская позиция сводится к следующему. Во-первых, в обозначении описываемого феномена присутствует описа- тельная (выражаемая с помощью имени прилагательного или существи- тельного) и констатирующая (которая выражается именем существитель- ным) часть. В описательной части, как правило, употребляются такие при- лагательные или существительные: электронный, виртуальный, цифровой, дигитальный, сетевой, интернет, компьютерно-опосредованный. В кон- статирующей части можно встретить существительные коммуникация (са- мое распространенное), общение и дискурс. Подчеркну, что термин дискурс чаще употребляется в исследованиях, где изучается более деятельностная сторона общения через компьютер, тогда как термин электронная коммуни- кация употребляется чаще в работах, посвященных выяснению влияния тех- нологий на коммуникативный процесс и их последствий. Л.Ю. Щипицина связано с

также указывает, что понятие коммуникация «

(техническим) каналом общения, следовательно, оно более предпочтитель- но в качестве базового при изучении общения в новой коммуникационной среде. Термин же дискурс вполне можно применять в тех случаях, когда речь

идет о конкретной сфере деятельности коммуниканта, причем, не обяза-

непосредственно

24

тельно компьютерно-опосредованной. В результате мы предлагаем гово- рить об устной, письменной, печатной, компьютерно-опосредованной фор- мах коммуникации, которые обслуживают персональный, научный, дело- вой, медицинский и другие виды дискурсов» [там же, с. 34]. Что касается различий между терминами общение и коммуникация, то считается, что за первым из них в основном закрепляются характеристики межличностного взаимодействия, а термин коммуникация имеет более ши- рокое значение, которое включает и описание процессов информационного обмена в обществе. На этом основании общение представляет собой со- циально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой и творческой дея- тельности, реализуемый главным образом при помощи вербальных языко- вых средств. В отличие от него коммуникация это социально обуслов- ленный процесс передачи и восприятия информации как в межличностном, так и в массовом общении в различных дискурсах (от персонального до институционального) по разным каналам при помощи различных вербаль- ных и невербальных языковых средств. На использование этих двух терминов сильно влияют и дисциплины, в рамках которых ведутся исследования, а также англоязычный научный дискурс, где вообще нет четкого противопоставления между этими двум терминами, а существует только термин communication. Существует точка зрения, что базовой категорией является коммуникация, которая между людьми протекает в форме общения как обмен знаковыми образованиями (сообщениями). Но существует и противоположная трактовка соотноше- ния понятий «общение» и «коммуникация», в которой основной категори- ей считается общение, а в структуре последнего выделяются коммуникация (обмен информацией), интеракция (организация взаимодействия и воздей- ствия), перцепция (чувственное восприятие как основа взаимопонимания). При этом коммуникация выступает своего рода посредником между инди- видуальной и общественно значимой информацией. В обоих случаях, не- смотря на внешние различия, основной упор делается на механизм, кото- рый переводит индивидуальный процесс передачи и восприятия информа- ции в социально значимый процесс персонального и массового воздействия [Грушевицкая и др., 2002, с. 55—56]. Что касается использования прилагательных сетевой, цифровой, элек- тронный, дигитальный и т.д., то все они подчеркивают сущностные осо- бенности, роль и/или характеристику именно коммуникативных каналов, по которым протекает коммуникативный процесс. Я полностью разделяю позицию Е.А. Земляковой, которая считает, что «понятия электронная”, “компьютернаяи интернет-коммуникациясвя-

25

заны между собой гиперо-гипонимическими отношениями» [Землякова, 2010, с. 8]. Так, электронная коммуникация представляет коммуникатив- ное взаимодействие, опосредованное электронным каналом. Этот термин является наиболее широким понятием и включает в себя понятие «компью- терная коммуникация» (коммуникативное взаимодействие, осуществляе- мое с помощью компьютера, в предметную область которого входит по- нятие «интернет-коммуникация» — вербальное и невербальное взаимодей- ствие коммуникантов в сети Интернет) [там же, с. 8—9]. Что же такое интернет-коммуникация? Наиболее удачным представляется определение И.Н. Розиной, которая рассматривает интернет