DOM DESCHAMPS

La voix de la raison contre la raison du temps ( Bruxelles 1770).

Bibliothque de lArsenal, cote ScA 714.
Avant-propos [pp 3-7]
Les demandes et les rponses quon va voir, ont t occasionnes par la lecture faite en
socit, dune petite brochure intitule Lettre sur lesprit du sicle, imprime en 1769 chez la Veuve
Duchesne, Paris, sous le nom dEdouard Young Londres.
On croit les rponses dans les grands et premiers principes de la raison et de la thologie,
lors mme quelles paraissent sen carter. Si elles ne donnent pas une philosophie neuve quant
son dveloppement, et une philosophie vraie tout la fois, leur objet est manqu. Il serait mieux
rempli par lauteur des Lettres dont on vient de parler; mais on a voulu en linterprtant, ou du
moins en croyant le faire, jouter avec lui et sincorporer pour ainsi dire avec son ouvrage.
On diffre en quelque chose de cet auteur, mais on aime mieux sen prendre son censeur
qu lui; car il a trs vraisemblablement vu tout ce quon se propose de faire voir ici daprs les
lumires quil a communiques, quoiquil ne les ait manifestes qu demi. Sil a cru par ses demijours, faire natre le dsir dun plus grand jour et avoir bien des lecteurs, lesprit et la philosophie du
sicle ne lui sont pas assez connus; piscis hic non est omnium.
On pense avec lui que cest en tenant nos philosophes renferms dans le cercle de la raison,
que la question entre eux et nous se trouve rduite son vritable point: car ce nest pas en effet
telle religion quil faut leur prouver, comme la chrtienne aux juifs ou aux mahomtans; mais la
ncessit de la religion et dune religion; cest--dire de ce quils combattent effectivement, lors
mme quils paraissent ne combattre que notre religion.
Cest aux hommes clairs juger si la question rduite et traite fond comme elle va ltre,
ne doit pas se trouver termine jamais entre nos philosophes et nous, et si lon nest pas fond
consquemment penser quil ne doit plus y avoir aprs cela quun mme philosophie pour tous les
hommes, en attendant quil ny ait plus pour eux quune mme religion.
Larticle de lathisme mrite une attention particulire par les vrits fondamentales quil a
occasionn de dvelopper. Il est dautant plus de saison que voil encore le public infest dun
nouveau Code dathisme, sous le nom de Systme de la Nature ou des lois du monde physique et du
monde moral. On verra ce quon doit penser de ce livre en particulier et de tous livres semblables.
On entend par thisme pur ou la religion naturelle, la croyance en un Dieu qui rcompense et
qui punit; et par la loi naturelle morale, (quil faut distinguer de la loi naturelle mtaphysique), les
grands et les premiers principes de socit, qui consistent vivre tous moralement gaux, tous
jouissant galement; ne point faire autrui ce que nous ne voudrions pas quon nous fit; nen
point faire notre sujet, notre valet, notre esclave etc Il rsulte de ce que ces principes ne sont pas
dans toute leur plnitude, ceux de lhomme en socit, que lhomme est sous ltat de lois et que le
mal moral est sur la terre. Mais peuvent-ils ltre ? Cest ce quon laissera au lecteur juger.
Tout ce quon peut se proposer de dmontrer, et ce qui sera la consquence de ce quon va
lire, cest que la raison est entirement pour la religion contre la philosophie du temps. La thologie
ne peut rien attendre de plus de la raison; et que pourrait-elle en dsirer davantage? Si lon a cav
aussi fond quon la fait, au risque mme de paratre au premier coup doeil, sortir des vrais
principes, cest quon a voulu, non pas entamer, mais dtruire radicalement notre philosophie
destructive.
Les demandes et les rponses suivantes faites dabord en socit, ont t digres et
augmentes depuis pour le public; cest ce qui a occasionn les renvois qui se trouvent dune
rponse lautre.

On a su que vaguement jusquici ce quexprime le mot mtaphysique; on sest cart du

simple en lui faisant exprimer autre chose que luniversalit des choses, que le gnral, que le fond,
dont le physique est le particulier, est la nuance; et de l le dgot quil inspire aujourdhui. On verra
que les athes qui rejettent la mtaphysique, et qui ne la rejettent en effet que parce que toute
religion a sa base dans elle, sont mtaphysiciens sans le savoir, et quun systme dathisme ne peut
tre quun systme mtaphysique.
Cest moins des mots et des phrases que lon doit chercher ici que des choses; lextrme
logique et la scrupuleuse exactitude que demandent les objets de raison premire, traits dans toute
leur profondeur, et comme on ne les a point encore traits, ne comportent pas un style coup,
coulant et compass, tel quil faut aujourdhui pour se faire lire. Mais louvrage est court, et cest un
avantage pour lui dautant plus grand, quil est fait peut-tre plus quaucun autre, pour tre lu en
entier. On ne sest port le faire quexcd de notre orgueilleuse et fausse philosophie qui dborde
de toute part. Cest elle qui force enfin la raison rvolte rompre le silence, et montrer aux
hommes sduits, que la raison nest pas elle, quoiquelle ose se donner pour elle. Il nen rsultera
rien moins que le vrai systme de la nature; mais non pas pris dans ses branches, comme la fait
lauteur du livre dont jai parl plus haut; mais dans sa racine, et tout dpendait de le prendre ainsi.
Ses branches sont appeles par cet auteur, les lois du monde physique: plus clair, il les eut
appeles les lois du monde mtaphysique, et il se fut donn pour mtaphysicien, au lieu de rejeter la
mtaphysique.
Un livre intitul des lois du monde physique, ne peut annoncer quun livre qui embrasserait
toutes les diffrentes parties de la physique, et qui expliquerait les lois particulires chacune
delles; il nannonce point un livre qui, comme celui de lauteur, embrasse le systme gnral des
tres et qui explique les lois qui leur sont galement communes tous. On verra que si cet auteur a
connu ces lois qui sont celles du monde mtaphysique et non pas physique, il sen faut bien quil ait
connu celles du monde moral, cest--dire, celles des hommes en socit; car il ny a pas un monde
moral dans le sens quil y a un monde mtaphysique et un monde physique.
Il est propos quon me lise jusqu la fin, et que mes lecteurs uniquement occups du soin
de me bien entendre, sarrtent peu dabord certaines propositions quils pourraient avoir envie de
combattre. Il faut mavoir tout lu et navoir pas nglig les notes, pour me juger.

LA VOIX DE LA RAISON CONTRE LA RAISON DU TEMPS,

Et particulirement contre celle de lauteur du Systme de la Nature,
Par demandes et par rponses.
Demande I.
Pourquoi le thisme pur ou la religion naturelle tant prche par nos philosophes, ne suffit-elle pas
aux hommes ? Pourquoi leur faut-il encore une religion positive qui en soit consquente ?
Rponse
C'est que l'ide seule d'un tre qui rcompense et qui punit serait une ide strile, une ide qui ne
dirait rien, si les religions par leurs lois positives ne disaient pas ce qu'il rcompense et ce qu'il punit,
si elles ne dterminaient pas ce qui est bien et ce qui est mal, relativement Dieu et aux hommes:
donc le thisme pur ne suffit pas; donc il faut ncessairement aux thistes mmes, une religion qui
dcoule de leur thisme, s'ils veulent avoir une religion .
Demande II.

La religion consquente de la religion naturelle, du thisme pur, doit-elle tre autre chose que la loi
naturelle que nos philosophes ne sparent pas de cette religion?
Rponse
Il est vrai que nos philosophes confondent ce qu'ils appellent la religion naturelle avec ce qu'ils
appellent la loi naturelle, et quils ne font qu'une mme chose de cette religion et de cette loi. Il est
galement vrai qu'ils joignent par l, sans le savoir, une religion la religion naturelle: car, dans ce
sens, les grands et premiers principes sociaux qui constituent la loi naturelle ne sont et ne peuvent
tre que des lois positives manes de Dieu, que des lois qui disent ce quil rcompense et ce qu'il
punit. Mais la loi naturelle exclut, comme on le verra, la religion naturelle, cest--dire, la croyance
en un Dieu qui rcompense et qui punit: ainsi, il faut ncessairement qu'il dcoule du thisme
d'autres lois que la loi naturelle. Cela tant, on doit en conclure contre nos philosophes purement
thistes qu'il faut une autre religion consquente du thisme que la loi naturelle; et que prcher le
thisme pur, abstraction de toutes lois positives, autres que la loi naturelle, c'est prcher lathisme.
La preuve de cette vrit, si elle en avait besoin, est dans le fait. Il y a toujours eu des religions
consquente du thisme, autres que la loi naturelle, quelque simples que ces religions aient pu tre
dans le principe; et il n'y en a aujourd'hui que parce qu'il y en a toujours eu: I'ide d'un tre universel
qui rcompense et qui punit donne ncessairement par elle-mme des lois religieuses et un culte
quelconque.
Demande III.
La voix de la conscience ne devrait-elle pas suffire pour apprendre aux hommes ce qui est bien et ce
qui est mal, et pour les contenir dans le bien?
Rponse
La conscience ne nous dicte, ni n'a pu nous dicter, ce qui est bien et ce qui est mal que d'aprs les
lois positives, soit que ces lois soient manes primitivement d'un Dieu, soit qu'elles n'aient leur
cause et leur principe que dans nous sortant de l'tat sauvage et formant notre tat social. Il nous a
fallu ncessairement ces lois pour avoir la conscience ou notion du juste et de l'injuste, du bien et du
mal moraux, et c'est uniquement par cette notion que nous avons pu avoir celle d'un Dieu
rmunrateur et vengeur. Si ces lois qui renferment dans elles le prcepte dobserver la loi naturelle,
prcepte qui est lessence de ces lois, quoique contredit par elles; si ces lois, dis-je, viennent
primitivement dun Dieu, la notion du juste et de linjuste et celle dun Dieu rmunrateur et vengeur
n'ont pu exister l'une sans l'autre: mais si ces lois viennent des hommes, la premire de ces deux
notions a pu prcder la seconde, et navoir t l'effet de la loi d'un homme faite un autre homme:
car cette loi, galement que celle dun Dieu, donnait par elle-mme, la notion du juste et de linjuste.
Demande IV.
Les lois auraient-elles jamais pu nous donner la notion du juste et de l'injuste, du bien et du mal
moral, si elles n'avaient pas trouv grav dans nos mes ce principe antrieur: il est juste d ' obir
une loi mane de celui qui a le droit de l'imposer ?
Rponse
Elles l'auraient pu, sans doute, sil est vrai que ce prtendu principe antrieur soit et ne puisse
jamais tre qu'un principe subsquent, quun principe consquent de la loi une fois existante. Or
cest ce quil est en effet, car la loi seule pouvait nous mettre dans le cas de savoir ce que c'est que
loi, d'avoir l'ide d'un lgislateur, de dcider s'il tait juste ou non d'obir la loi, et, consquemment,
pouvait seule nous donner un principe dont elle est l'objet, tel que le principe object. C'est par la loi
que nous sommes sous la loi, que nous obissons aux lois, et c'est en tant que nous sommes sous la

loi que nous pouvons juger s'il est juste ou non d'obir la loi. [Mais en vain jugerions-nous
ngativement aujourdhui, ltat de lois nen subsisterait pas moins et serait toujours le ntre; car
que peut notre jugement contre cet tat, contre la loi qui nous fait une loi dobir aux lois ?].
Demande V
Toute notion de loi morale, de juste ou d'injuste, de bien et de mal moraux, et, consquemment, d'un
tre qui rcompense et qui punit, ne peut donc jamais tre qu'une notion acquise?
Rponse
Non, et mme en nous supposant crs sous la loi, car dans ce cas, ce serait toujours par des lois
donnes et enseignes que nous aurions la notion de loi1 . Il fallait ncessairement que l'homme ft
sous la loi pour avoir l'ide de justice, et, consquemment, pour avoir le principe qu'il est juste
d'obir une loi mane de celui qui a le droit de l'imposer. La facult d'avoir cette ide est
certainement dans lui: mais non pas cette ide, puisqu'il faut ncessairement pour qu'elle soit dans
lui que la loi la lui donne, et la loi lui enseigne; car en vain mme serait-il cr sous la loi, si la loi
ne lui tait pas connue par telle et telle loi: la loi moralement prise, est un mot collectif particulier
qui ne dirait rien sans les lois morales particulires.
Demande VI
N'est-ce pas aller contre les principes reus que de nier l'ide inne de justice dans l'homme ?
Rponse
Je sais qu'en niant cette ide, et qu'en ne laissant l'homme que la facult de l'acqurir, je parais
choquer un principe fondamental de la thologie, mais s'il tait vrai que l'ide du juste et de l'injuste,
du bien et du mal moral, et d'un tre qui rcompense et qui punit, ft une ide inne, cette ide
renfermerait ncessairement dans elle des ides thologiques et morales consquentes d'elle; car sans
cela ce serait la strilit mme que cette ide et un pur tre de raison: or ces ides tant innes comme
cette ide qui les renfermerait dans elle, quoi bon la rvlation, quoi bon la thologie alors? Mais
o sont-elles ailleurs que dans la thologie, les ides thologiques et morales consquentes de cette
ide ? Elles sont la thologie mme, avec cette ide dont elles sont consquentes.
La thologie na et ne peut avoir pour principe que l'ide du juste et de l'injuste et d'un Dieu qui
rcompense et qui punit, soit une ide inne, que cette ide ne soit pas consquente de la premire
loi d'un Dieu faite l'homme. Elle doit laisser ce principe qui est incompatible avec elle, aux
philosophes anti-thologiens, avec lesquels elle ne doit avoir rien de commun, et qui en niant toute
ide inne disent trs inconsquemment que cette ide a t grav de la main de Dieu dans nos mes.
Ce principe inconsquent dans eux, nest le leur, que par la croyance o ils sont, quils peuvent
prouver par lui, que la thologie est de trop. Or comme ils le prouveraient en effet si ce principe
tait vrai, il sensuit que ce principe ne peut pas tre celui de la thologie,et quelle doit le leur
abandonner pour quil ne soit plus question de lui; car ils labandonneraient bientt eux-mmes.
Ce qui sduit en faveur de ce principe de philosophes, c'est qu'ils comprennent dans l'ide qu'ils
prtendent inne,les grands et premiers principes moraux qui constituent la loi naturelle, et qu'ils
donnent ces principes pour tre galement inns, pour tre galement gravs dans nos mes. Mais
ces principes ne sont pas plus inns que cette ide, et on ne peut sans absurdit les comprendre
dans elle, puisque cette ide ne serait point, comme je l'ai dit et le prouverai, o il n'y aurait que ces
1 Il n'en est pas de la notion de loi morale, de loi particulire une espce animale en socit, comme de la

notion de loi mtaphysique, de loi commune tous les tres; celle-ci est inne et gnrale dans la nature,
est la nature au point dtre jusqu la notion que nous avons delle, l'autre ne peut jamais tre qu'acquise,
que particulire dans la nature, que notre nature en socit sous ltat de lois, et ce serait confondre les
genres que de mettre de pair ces deux notions.

principes, c'est- dire o existerait l'tat de murs, I'tat de loi naturelle, tat qui exclut absolument
tout tat de lois.
Ce principe de nos philosophes que je viens de combattre ne peut pas tre, encore une fois, celui de
la thologie, ds qu'il fait contre elle, et loin qu'elle doive le soutenir, elle doit se fliciter den voir la
fausset dmontre. Mais qu'elle considre cependant que je ne fais pas un pur animal de l'homme,
en lui tant comme inne l'ide que je lui te2 , puisque je lui laisse la facult, que n'ont pas les
animaux, d'acqurir cette ide. [Cest cette facult qui le distingue particulirement du reste des
tres, et il doit cette facult lEtre qui a fait de lui un tre moral et intelligent.]
Demande VII.
Ltat des lois humaines veut-il ncessairement ltat de lois divines son appui ?
Rponse
Oui, puisque cet tat ne pourrait pas subsister s'il nous tait dmontr qu'il vient de nous, qu'il n'y a
rien que d'humain dans lui.3 Le principe que les hommes peuvent tre gouverns par les seules lois
humaines, principe que nos Philosophes ne prouvent point, et d'aprs lequel cependant ils
dtruisent toute religion, comme s'ils le prouvaient; ce principe, dis-je, ne peut tre vrai que pour
quelques hommes sous le bton & dans les chanes, comme les forats, et non pas pour les hommes
civiliss, pour les hommes en libert sous l'empire des lois. La force physique seule peut bien
asservir quelques hommes; mais-il faut une force ajoute celle-l pour asservir les hommes; il faut
une sanction la force physique pour captiver le cur et l'esprit; cest--dire, une religion qui
soumette les hommes cette force en les soumettant elle-mme. Cette vrit est tellement vrit,
et si dmontre par l'existence de la religion dans tous les temps & dans tous les gouvernements,
malgr tous les assauts qu'on a pu lui porter, que lexposer comme je le fais ici, c'est la prouver.
Mais la suite ne laissera aucun doute sur elle.
Demande VIII.
N'est-il pas des peuples qui vivent en socit sans religion quelconque ?
Rponse
Ces peuples, s'ils existent, vivent apparemment sans lois humaines & sans besoin d'en avoir. Leur
socit n'est sans doute que leur assemblage dans des lieux o la chasse & la pche, et non des
troupeaux & des terres laboures, fournissent abondamment leurs besoins, et o chacun deux n'a
rien en propre qui puisse tre un objet d'envie pour son voisin. Conclure, comme font nos
philosophes, de la facult qu'ont ces peuples bruts de vivre sans religion la mme facult dans
nous, et cela sans nous mettre dans leur position, c'est peu prs conclure de l'tat sauvage l'tat
2 On verra quil nest rien dinn au physique et au moral, mais au mtaphysique seulement, ou, pour mieux
dire, quil nest rien dinn que lexistence toujours la mme dans tout et partout, que lexistence
mtaphysique? Les enfants tiennent du physique et du moral des pres et mres; mais on ne peut qualifier
dinn ce quils en tiennent.
3 Une pareille dmonstration, si elle tait possible ,saperait l'tat de lois humaines par sa base qui est la
religion; car cet tat ne pouvant plus se soutenir que par la force physique, trouverait sa destruction dans son
soutien mme. S'il a commenc par cette force, il a fallu ncessairement la religion pour le maintenir, pour
soumettre les hommes cette force, et s'attaquer la religion, c'est s'attaquer lui Voil ce qui chappe
nos philosophes qui croient aveuglment sauver l'tat de lois humaines, lorsqu'ils tentent de dtruire l'tat
de lois divines. Mais quelles tentatives que les leur, et quoi aboutiraient-elles, sans le mpris des lois
qu'elles engendrent de proche en proche dans le cur des hommes, et des hommes surtout faits pour
donner l'exemple au peuple de respecter les lois ! Ce mpris est terrible pour les rvolutions auxquelles il
amne ncessairement, mais il ne peut pas plus contre l'tat de lois en gnral, que les livres de nos
philosophes qui loccasionnent.

social et l'tat social polic.

Mais parlons plus vrai et plus thologiquement la fois, en disant quil y a en effet ngation dans
ces peuples, ni de devoirs respectifs, ni de lois, ni mme de religion, puisquils vivent rassembls,
quils ont un langage, qu'ils raisonnent, qu'ils contractent des mariages entre eux, qu'ils ont coup
sr un chef descendant du premier qui a t l'auteur de leur assemblage, et qu'ils voient quelque
chose au-dessus d'eux qui peut leur faire du bien ou du mal. Ils n'ont rien d'crit, mais leur tat de
socit demande ncessairement des lois auxquelles ils sont assujettis. Ces lois leur donnent l'ide du
juste et de l'injuste, du bien et du mal moral; et cette ide se trouve taye de la crainte qu'ils ont de
ce qui est au-dessus d'eux. Car cette crainte, jointe la btisse et l'ordre des cieux qu'ils
contemplent, et peut-tre la crainte que leur chef leur inspire, les amne l'ide d'un tre plus
puissant qu'eux tous, l'ide d'un tre suprme, dont ils ont la notion intime, ainsi que nous4 , et les
porte attacher cet tre, lide de rmunrateur et de vengeur; do lexistence pour eux dune
religion. Tout cela nest pour ainsi dire, quen germe dans leurs moeurs extrmement simples; mais il
nen existe pas moins; et si nous ne pouvons pas nous convaincre par le fait, loigns comme nous le
sommes de ces peuples, la saine raison doit y suppler.
Demande IX.
Une premire famille n'a-t-elle pas pu tre sous l'tat de lois humaines, sous le gouvernement d'un
pre, sans tre sous l'tat de lois divines?
Rponse
Je veux que cela ait t possible humainement parlant. Mais que pouvait tre ce premier tat de lois
humaines, en comparaison de celui que l'tat social form a demand depuis; et que pouvait tre
cette premire famille, en comparaison des familles innombrables, venues depuis elle, et qui, par les
inconvnients mmes de leur tat social ncessairement imparfait, en tant qu'tat de lois, devaient
tre de plus en plus dans le cas de chercher se soustraire aux lois et d'avoir besoin du frein de la
religion? Conclure d'une premire famille aux familles multiplies linfini, aux familles toutes plus
ou moins divises d'intrt et formant diffrents tats, diffrentes nations: c'est conclure du
particulier au gnral, comme je lai entendu faire un de nos philosophes. La religion n'existe dans
notre tat de lois, que parce qu'elle y entre de toute ncessit; et ds qu'elle y existe, ds qu'elle y
entre de toute ncessit, et que l'on n'a dailleurs que des probabilits et rien de rigoureusement
dmontr lui opposer comme divine, il est contre toute raison de faire des tentatives pour la
dtruire.
On peut y voir des fables, de la superstition, des inconvnients: tout cela, qui semble donner tant de
prise ceux qui parlent et crivent contre elle, est dans sa nature considre en main dhomme; et ne
peut rien contre son existence. Supposons mme pour un moment, que tout cela soit dans sa propre
nature, et allons jusqu lenvisager comme un inconvnient terrible, qui n'est qu'une masse
d'absurdits, il est certain que sous ce point de vue le plus dsavantageux pour elle, on ne peut
4 Comment jugerions-nous que les tres qui tombent sous nos sens ne sont pas suprmes, ne sont pas
parfaits, sans la notion du suprme, du parfait; cest--dire du tout universel dont jespre donner par la suite
une connaissance quon est encore avoir ? Il faut renoncer toute raison pour nier cette notion qui est
toujours dans nous un premier type, auquel nous comparons sans cesse les tres qui sont hors de nous et
nous-mmes. Cette notion que nous avons essentiellement au mtaphysique, et qui nest que notre
tendance naturelle et toujours active, au suprme, au parfait mtaphysique; cette notion, dis-je, existe pour
nous au moral, en tant qutres physiques en socit et sous les lois morales dun Dieu. De l, I'ide tout la
fois mtaphysique et morale que nous attachons au suprme, au parfait, c'est--dire ltre par lequel nous
existons primitivement, ce qui lui a fait donner le nom de crateur, comme lide morale que nous lui
attachons, celui de Dieu. L'ide mtaphysique est inne, I'ide morale est de foi. Mais cest la fin que tout
ce que jtablis ici sera dvelopp, et quil faudra rapprocher toutes mes ides les unes des autres pour en
bien voir la liaison et la vrit.

lenvisager que comme un inconvnient de l'tat de lois humaines. Or si elle est un inconvnient de
cet tat, et un inconvnient ncessaire, quel moyen de la dtruire si cet tat est indestructible, et
pourquoi s'en prendre elle et ses inconvnients, au lieu de s'en prendre cet tat, auteur d'elle et,
consquemment, de ses inconvnients ?
N'est-ce pas, pour me servir d'une expression triviale, faire le rle du chien qui s'en prend la pierre
qu'on lui jette ?
Cette supposition que je viens de faire plaira certainement aux philosophes, toute rvoltante quelle
est. Mais l'induction que j'en tire ne leur plaira pas galement. Il faut cependant que leur esprit
destructeur plie, malgr qu'il en ait, sous la vrit de cette induction, et qu'elle les force de convenir
que non seulement tous leurs efforts ne peuvent rien contre la religion, mais qu'il n'y a ni raison ni
courage eux de les employer contre elle, au lieu de les employer contre cet tat de lois humaines.
En vain diraient-ils qu'ils n'aiment point la religion, qu'elle les gne, leur fait du mal, qu'elle en fait aux
hommes, et qu'ils veulent en tirer vengeance: ils ne sont pas plus fonds le dire, aprs l'argument
que je viens de leur faire et qui leur prouve l'innocence de la religion, dans la supposition mme
quelle ne soit que ce quils prtendent quelle est, quun inconvnient terrible et une masse
dabsurdits. Mais, cependant, combien cet argument ne doit-il pas leur faire voir quel point leur
vengeance est inutile, et combien elle pourrait exciter contre eux celle des lois humaines, par les
coups qu'elle porte directement ces lois et le trouble qu'elle jette dans leur empire !.
La religion, ouvrage d'un Dieu, serait cause des lois humaines, mais, ouvrage des hommes, elle en
serait l'effet et l'effet ncessaire: or nos philosophes, qui ne la voient que comme ouvrage des
hommes, tombent, en s'attaquant elle et en respectant les lois humaines, dans la plus norme de
toutes les bvues, puisqu'il s'ensuit de l qu'ils veulent dtruire l'effet en conservant la cause. [Mais
do vient cette bvue dont ils ne peuvent disconvenir pour peu que la raison les claire, et que la
bonne foi les dirige ?Elle vient moiti dignorance et moiti de la crainte des foudres civiles, bien plus
redouter, surtout aujourd'hui, pour ceux qui toucheraient directement ltat de lois humaines, que
pour ceux qui touchent ltat de lois divines]. Si on les accusait d'un dessein prmdit, de nous
amener la destruction de toute domination, par celle de toute religion, on aurait tort; leurs
prtentions ne vont pas jusque l; ils veulent des lois et point de religion, sans jamais songer la
contradiction qui se trouve vouloir lun sans l'autre5 .
Demande X.
Si tous les hommes taient raisonnables, ne pourraient-ils pas vivre en socit et tre tous daccord
sans avoir besoin de lois ?
Rponse
Ils le pourraient sans doute dans cette supposition; mais cette supposition est elle faire, et le degr
suprme de raison qu'il faudrait alors aux hommes, est-il dans l'humanit ? Je dmontrerai que nous
avons ncessairement dbut par ltat de lois, et I'on verra s'il est esprer que nous puissions
passer de cet tat l'tat de loi naturelle; cet tat de moeurs qui ne comporte ni les lois humaines,
ni la religion naturelle, ni ses rejetons; et comment les comporterait-il, ds qu'il ne comporte aucun
mal moral ?
5 Je voudrais voir notre philosophie sur le trne et quil lui ft possible dabolir toute religion. Si elle rduisait
cette possibilit lacte, elle sentirait bientt la ncessit de rtablir ce quelle aurait aboli, et cest alors quelle
connatrait par sa propre exprience, quun trne qui ne porte pas sur la religion, porte sur le sable.

Demande XI.
Dans quel sens peut-on dire que la religion naturelle, soit naturelle ?

Rponse
On ne peut pas le dire dans le sens rigoureux, dans le sens mtaphysique, l'objet tant moral; mais
dans le sens que la religion naturelle est la base de toute religion, et dans le sens consquemment que
nous avons pour facult premire en fait de religion, de connatre cette base6 . Cette facult rendue
active dans nous par la loi d'un Dieu, est un mystre. Mais quoique la raison seule laquelle mon
objet veut que je me borne, ne puisse pas prouver ce mystre fondamental; je n'en affirme pas moins
que nos philosophes n'ont rien de solide lui opposer, et quils ne peuvent pas entreprendre de le
combattre fond, sans trouver, non pas des difficults; mais des abmes chaque pas.7
Demande XII.
Dans quel sens peut-on dire que tels principes moraux, comme de ne point faire autrui ce que nous
ne voudrions pas qu'on nous ft, sont de loi naturelle ?
Rponse
Dans le sens uniquement qu'ils sont de premire loi sociale, et qu'ils sont tellement de lessence d'un
tat social parfait quils croient sans dire dans un pareil tat, et sans qu'il fut besoin d'en faire un
prcepte aux hommes. Il a fallu tre en socit pour avoir ces principes, qui par-l mme, ne sont

6 Cette facult encore une fois, nest pas une notion grave dans nos mes, puisquil a fallu selon la religion
mme, que Dieu se soit rvl lhomme innocent, quil lui ait donn des lois positives, comme de navoir
quune femme, de quitter pre et mre pour elle, et de ne point toucher larbre de la science du bien et du
mal, pour que lhomme ait connu un Etre universel lgislateur, rmunrateur et vengeur. Quant la facult
de connatre le juste et linjuste, le bien et le mal moral, les lois humaines seules pouvaient la rendre active
dans lhomme, et ce serait par ces lois uniquement, que nous admettrions un tre rmunrateur et vengeur,
sil tait possible quil y et jamais eu pour lhomme dautres lois que les lois humaines; cest--dire que les
lois divines ne fussent en effet que des lois purement humaines.
7 Nos philosophes ont beau ne voir dans lhomme mtaphysique et dans ses oprations que des effets de la
nature, que les lois gnrales communes tous les tres; je leur montrerai que pour raisonner de lhomme
moral, ce nest pas le tout de connatre des effets, quil faut connatre la cause; quils ne la connaissent point
et quil en est une trs connue lentendement. Mais ds quils distinguent eux-mmes la nature de ses
effets, de ses lois gnrales devraient-ils mconnatre une cause ? Je dois leur observer ici propos de
lhomme mtaphysique dont je viens de parler, quils sont trop humbles de croire que cest lhomme
physique quils considrent dans leurs spculations, et quils se mettent par-l de niveau avec le mdecin qui
leur tte le pouls ou qui raisonne de son art avec eux. Ils verraient tout anti-mtaphysiciens quils sont, que
cest lhomme mtaphysique quils considrent en effet, lorsquils croient ne considrer que lhomme
physique.

pas naturels dans le sens rigoureux, dans le sens mtaphysique8 ; et rien ne prouve mieux que notre
bonheur n'est pas de ce monde, que l'impossibilit o nous sommes de les pratiquer parfaitement
dans un tat social tel que le ntre. Si nous pchons en ne les pratiquant pas, cest uniquement en ne
les pratiquant pas autant quil est dans nous: car la perfection morale n'est point de notre tat de
socit, de notre tat de lois, le juste selon la religion mme, n'y tant pas impeccable.
Demande XIII.
Lhomme dans la loi naturelle, aurait-il la religion naturelle ? Connatrait-il un Dieu rmunrateur et
vengeur ?
Rponse
Non encore une fois, car cette connaissance qui demande ncessairement celle du juste & de l'injuste,
serait incompatible avec son tat, qui existerait alors sans aucun mal moral, c'est--dire qui serait
tellement fond sur le juste, sur le bien moral, que le juste serait sans qu'on pt dire qu'il est,
linjuste n'existant pas. Il a fallu l'homme l'tat de lois pour lui donner la connaissance du juste et
de l'injuste, pour lui donner celle dun Etre universel rmunrateur de l'un et vengeur de l'autre, pour
en faire un Etre religieux; par consquent les religions qui drivent toutes de cette connaissance, &
qui en drivent ncessairement sans que les thistes l'imaginent, n'existent que par l'tat de lois. Or
ds qu'elles n'existent que par cet tat, il sensuit qu'elles n'existeraient pas pour lhomme dans la loi
naturelle morale prise dans toute son tendue, puisque cette loi rpugne avec l'tat de lois.
Voil ce que nous sentons plus ou moins tous tant que nous sommes, et ce qui nous fait prter une
oreille si facile tout ce qui tend nous arracher la religion dont nous portons le joug avec peine.
Mais sommes-nous dans la loi naturelle, dans cette loi o ny aurait matire ni rcompenses ni
chtiments, pour pouvoir nous passer de la religion; & n'y tant pas, pouvons-nous tre dans un
autre tat moral que le ntre ? C'est ce que je demande nos phi- losophes, en attendant qu'ils nous
donnent les moyens de sortir de cet tat, de vivre sous la loi naturelle9
Mais ils sont bien loin d'imaginer ces moyens; car lors mme qu'ils nous parlent de cette loi dont
ils n'ont qu'une ide vague, ils nous laissent sous l'tat de lois humaines, sans penser que cet tat qui
8 La loi naturelle, dans le sens rigoureux, est celle dont il est contre nature qu'on puisse s'carter; celle qui
est de lessence de lhomme, comme de tendre toujours son mieux possible, satisfaire pleinement ses
apptits; tendance que nous appelons lgard des tres qui nous paraissent inanims, tendance au
centre, et qui est universelle. Il est de loi naturelle mtaphysique pour lhomme social, de tendre la loi
naturelle morale que nous appelons improprement loi naturelle tout court, cest--dire, de tendre ne faire
quun avec ses semblables. Il est galement de loi naturelle mtaphysique pour lui, daimer son principe et
dy tendre sans cesse: mais ce principe tant tout la fois mtaphysique et moral pour lui sous ltat de lois, le
religion exige de lui par del cet amour mtaphysique commun tous les tres, un amour moral, lequel ne
peut avoir daliment que par elle, que par la foi. Cet amour entre dans ce quon appelle la religion naturelle;
mais il nentre point dans ce quon appelle la loi naturelle; car lamour de lhomme dans cette loi relativement
son principe, ne serait que sa tendance mtaphysique ce mme principe; mais aussi intelligente, aussi
remplie et aussi parfaite quelle peut ltre. De l ce quon dit des bienheureux, quils sont runis leur
principe. Jai dit dans mon avant-propos, ce que jentends et ce quon doit entendre par loi naturelle morale.
9 Il n'y a que trois tats pour l'homme, l'tat sauvage, ou de btes dans les forts, l'tat de lois, et l'tat de

murs. Le premier est l'tat de dsunion morale sans union morale, sans socit; le second, qui est le ntre,
est l'tat d'extrme dsunion dans l'union; le troisime est l'tat d'union sans dsunion. Celui-ci est, sans
contredit, le seul qui pourrait faire la force et le bonheur des hommes sur la terre, autant qu'il est possible, et
celui que la classe la plus malheureuse des hommes: j'entends celle des puissants, des riches, et des
hommes cultivs, devrait dsirer bien plus que la classe du peuple, malgr les apparences du contraire. Mais
cet tat, o il n'y aurait plus de peines d'esprit et, consquemment, bien moins de mal physique, est-il
esprer ? Peut-il tre le ntre ? Et ne nous bornons pas toujours au plaisir que nous font les ides
imparfaites qu'on nous en donne dans les tableaux de l'ge d'or, de l'ancienne vie champtre, sans jamais
penser que nous puissions en jouir.

entrane ncessairement aprs lui l'tat de lois divines, est absolument incompatible avec ltat de
murs, avec la loi naturelle. Mais pour le penser, il faudrait qu'ils connussent cette loi, & pour le
dire encore, ils n'en ont qu'une ide vague. S'ils taient hommes entreprendre d'imaginer les moyens
de nous arracher ltat de lois, je leur ferais voir, comme je le ferai, ce qu'une pareille tentative
exigerait ncessairement pour avoir son effet, dans le cas qu'il fut possible aujourd'hui; et combien ce
qu'elle exigerait, est au-dessus d'une philosophie telle que la leur, et surpasse ses forces.
Demande XIV.
En quoi consistent les principes de le loi naturelle ?
Rponse
Ces principes mal vus jusqu'ici, consistent prcisment dans les principes moraux contraires ceux
de notre tat social, c'est--dire dans l'galit morale10 , et dans la communaut de tout ce que
demandent les apptits que nous a donns la nature. C'est par la pratique seule de ces principes
dont nous navons malheureusement quune faible thorie, que nous pourrions avoir un tat parfait
de socit, un tat d'union sans dsunion, sans aucun mal moral, puisque ce mal a sa source dans
l'ingalit morale et la proprit, ces deux principes fondamentaux de notre tat social. Mais la
pratique ces principes est-elle possible l'homme ? Peut-il passer de l'tat de lois l'tat de murs,
et devenir par son moral bien entendu, par son vice de proprit retranch, aussi diffrent des
animaux qu'il peut l'tre ? C'est une question, qui comme on le verra, demande qu'on remonte jusqu'
la connaissance du fond des choses pour tre rsolue.
Demande XV.
Ltat de lois est donc effectivement un obstacle la pratique de la loi naturelle ?
Rponse
Les rois, les matres et les propritaires ont des sujets, des serviteurs et des pauvres, la place
desquels ils ne voudraient pas tre, et ils vont non seulement par l contre la loi naturelle, mais ils
occasionnent toutes ses infractions, puisqu'elles drivent toutes de l. Or c'est sous l'autorit des lois
divines et humaines qu'ils vont contre cette loi, c'est en se conformant aux principes de l'tat social
quils ont trouv tabli: ainsi, I'tat de lois est par lui- mme un obstacle la pratique de la loi
10 Nous serions bien autrement gaux au physique que nous ne sommes, si nous ltions au moral; cest
une vrit dont on se convaincra toujours plus, proportion quon sera plus capable de se la dtailler. Mais
cependant quon remonte avec rflexion, la source de tous les inconvnients et des maux sans nombre de
notre tat social; dans l'ingalit morale et la proprit, ces causes toujours subsistantes de la mchancet
de l'homme, et l'appui desquelles existent les lois. Il tait dans le premier dessein de la Providence, selon
la thologie, que tous les hommes fussent gaux et les biens communs, que l'homme ft sous la loi
naturelle, si l'homme n'avait pas pch. De l, I'galit et le dsintressement que la religion ne cesse de
prcher, et dont les premiers chrtiens nous ont donn l'exemple. La religion cependant est l'appui de
l'ingalit morale et de la proprit, en mme temps qu'elle prche l'galit et la dsappropriation, mais il est
de la nature de l'tat de lois que cela soit ainsi et ne puisse pas tre autrement. La religion, tant loi ellemme, n'est pas faite pour dtruire la loi; tout ce qu'elle peut faire, c'est d'aider les hommes en supporter
le fardeau et de les porter se les rendre les uns aux autres le moins pesant qu'il est possible. Lorsqu'elle
se rcrie, par la bouche de saint Jean Chrysostome, et de tant d'autres auteurs qu'elle avoue, contre le tien
et le mien: quand elle fait voir tous les maux qu'il engendre, ce n'est pas pour le dtruire, puisqu'elle se
dtruirait elle-mme en le dtruisant, mais pour en diminuer l'excs, et en arrter le progrs, autant qu'il est
dans elle. Voil l'ide juste qu'on doit se faire de la religion, et si d'aprs cette ide, on la trouvait contraire
elle-mme, si l'on jugeait qu'en consacrant, I'ingalit morale et la proprit, elle est cause du mal qu'elle a
pour objet de diminuer, elle aurait rpondre qu'elle n'est que cause seconde, et que ce n'est pas elle qu'il
faut s'en prendre, mais la volont de Dieu ou l'tat de lois humaines.

naturelle; except cependant pour quelques mes bien nes ou diriges comme il faut par la religion,
qui la pratiquent autant que notre tat social peut le permettre. Si l'on en concluait, contre l'tat de
lois, qu'il ne fallait ni rois, ni matres, ni propritaires, ce serait de toutes les consquences la plus
facile tirer, mais tout la fois la moins rflchie: car ( et quon y fasse bien attention) c'est par
l'tat de lois seul que les hommes pouvaient connatre la loi naturelle, qu'ils pouvaient la pratiquer
jusqu' un certain point et parvenir la pratique pleine et parfaite11 . S'ils avaient pu dbuter par
elle, ils n'en auraient jamais eu ni dsir d'autres; et une preuve qu'elle n'a point exist pour eux, c'est
qu'elle n'existe pas, et qu'ils sont sous l'tat de lois, qui seul, encore une fois, pouvait la leur faire
connatre et le leur faire dsirer.

Demande XVI.
Pourquoi les lois ne proscrivent-elles pas la loi naturelle qui les proscrit ?
Rponse
La loi naturelle tant la base de toute morale, il est impossible aux lois de la proscrire; et quoique les
lois en empchent la pratique, il faut de toute ncessit qu'elles nous fassent une loi de la pratiquer.
Mais la loi qu'elles nous en font, et qui est incompatible titre de loi, avec la loi naturelle, est
ncessairement restreinte par leur nature: car si elle ne l'tait pas, si ces lois au lieu de se borner
nous prescrire le principe de ne point faire autrui ce que nous ne voudrions pas qu'on nous fit,
nous prescrivaient le seul et unique moyen de ne jamais nous carter de ce principe, si elles nous
enjoignaient sans restriction quelconque d'tre tous gaux et de n'avoir rien en propre: les lois
feraient contre elles-mmes et dtruiraient leur empire; vu quelles tabliraient par l les vrais
fondements de la loi naturelle qui les proscrit. Il est donc contre la nature des lois qu'elles nous
fassent un prcepte de la loi naturelle dans toute son tendue, qu'elles aient pour objet d'tablir ses
principes fondamentaux, dont linexistence fait leur existence; et ce qui est contre leur nature, lest
sans doute contre leur sagesse; car lhomme peut-il tre en socit sans tre sous ltat de lois ?
Demande XVII.
Comment la loi naturelle na-t-elle pas t notre loi dans le principe ?
Rponse
C'est qu'elle n'a pas pu ltre de quelque ct qu'on envisage la chose, soit du ct du fort cleste ou
de Dieu, soit du ct du fort terrestre ou de l'homme qui le premier s'est asservi son semblable. Il a
fallu que le faible soit soumis au fort dans le principe de l'tat social, pour que cet tat ait pu exister.
C'est une vrit incontestable; & de-l l'tat de lois sous lequel nous vivons, & qui par l'abus que
nous en avons fait, est devenu pour nous un tat de fer. Dieu pouvait ce qu'il semble notre faible
conception, mettre l'homme sous la loi naturelle en le crant, & ne lui point donner de lois, ce qui
l'et rendu ncessairement stable dans son tat & content de son sort. Mais quelle subordination
morale y aurait-il eue alors de l'homme Dieu ? Aucune sans doute, & sans doute qu'il en fallait une
la nature de l'homme si diffrente de celle des animaux. Si elle tonne notre raison qui n'est pas celle
de Dieu, il faut la dmontrer contre raison ou lui soumettre notre raison. Mais quand il serait
possible (ce qui ne le sera point coup sr nos philosophes ) de la dmontrer contre raison & de
dtruire mme avec vidence, I'ide d'un Etre universel lgislateur, il n'en serait que plus videmment
dmontr que la loi naturelle, que l'tat de murs n'a pas pu tre notre tat dans le principe,
puisqu la place du fort cleste, du lgislateur divin, nous trouverions ncessairement le fort
11 Cette tendance prouve en faveur des promesses que la religion fait aux hommes; car ltat quelle leur
promet dans le ciel, est leffet plein et entier de cette tendance.

terrestre, le lgislateur humain, cest--dire, le fort qui a fait la loi au faible, seul principe alors qu'ait
pu avoir notre tat de lois, notre tat social. Joignons cela qu'on doit accorder, la ncessit prouve
de faire venir le lgislateur divin l'appui du lgislateur humain,& nous aurons dans cette
supposition mme, la ncessit des lois divines sous lesquelles nous vivons. Or leur ncessit
prouve sous ce point de vue purement humain, ne devrait-elle pas tre de quelque poids auprs de
nos philosophes en faveur de leur vrit ? Mais sans prtendre quelle le soit autant quelle devrait
ltre, je men tiens toujours mon point qui est leur ncessit prouve. Cela seul doit suffire pour
dsarmer jamais notre philosophie, et dsabuser tout la fois les hommes frivoles qui croient dans
elle. La preuve de leur ncessit a toujours t sentie par le politique, & c'est en consquence que les
lois civiles ont svi de tout
temps contre l'incrdulit; mais cette preuve n'a jamais t prsente dans toute sa force, & il est
aujourd'hui plus que jamais essentiel qu'elle le soit, pour parer, sil est possible, aux maux dont
l'incrdulit fait dj plus que nous menacer.

Demande XVIII.
A quelle source faut-il remonter pour voir le principe de l'homme moral, de lhomme en socit &
sous ltat de lois ?
Rponse
Il ny a pas de milieu, ou il faut voir ce principe directement dans Dieu crant lhomme sous sa loi,
et faisant socit ds linstant avec lui par sa loi mme; ou il faut le voir dans l'tat sauvage, dans la
domination du fort sur le faible, de l'habile sur le moins habile; domination qui aurait t l'effet de
nos besoins. Mais comment voir ce principe dans ltat sauvage, sans ter non seulement toute
religion aux hommes; mais sans leur
rendre l'tat de lois insupportable, et mme sans les arracher ltat de lois, lingalit morale qui
naurait pour cause alors que l'ingalit physique ? Sil tait jamais dmontr la gnralit des
hommes quil n'y a rien que dhumain dans notre tat moral, que l'tat de lois vient de nous, que la
domination du fort & l'asservissement du faible sont notre vrai pch d'origine, et que toutes les
religions sont d'accord nous tromper sur cet objet qu'il tait de leur intrt et de leur essence mme
de nous cacher12 ; ltat des lois ne pourrait pas subsister, comme je lai dj dit; il faudrait revenir
ltat sauvage, ce qui est impossible actuellement que ltat social existe; ou en venir l'tat de
murs auquel nos philosophes ne nous amneront jamais. Or quelle preuve, pour ne pas dire quelle
dmonstration de la ncessit o sont les lois humaines d'avoir les lois divines leur appui, & quelle
12 Nos philosophes doivent voir quil y aurait un pch dorigine dans la supposition mme du passage de
lhomme de ltat sauvage ltat social: car dans cette supposition, ce serait ce passage qui nous aurait mis
sous ltat de lois et qui serait la faute dont nous portons liniquit; faute aveuglment faite assurment, mais
qui nen serait pas moins faute, surtout relativement nous autres hommes polics qui sommes sans
contredit au comble du mal moral, par notre loignement extrme de la simplicit des premires murs. Si
nos philosophes disent que ce passage ne peut tre qualifi de faute et quil a tourn au bonheur des
hommes, ils jugeront alors que ltat de lois vaut mieux que ltat sauvage; et cest ce qui nest vrai quautant
que ltat de lois peut seul nous amener ltat de loi naturelle; car sans cela ltat de lois serait
incontestablement pire, surtout pour les hommes polics, que ltat sauvage. Or sil peut seul nous y
amener, comme il est impossible den douter aprs la preuve que jai donne de la ncessit de ltat de lois
dans le principe, avons-nous esprer quil nous y amne dans cette vie ? Cest ce que je prie encore une
fois nos philosophes de me dire, actuellement quils ont la seule ide vraie quon puisse avoir de la loi
naturelle, et que les voil sur la voie de devenir philosophes. Observons cependant ici que le vrai et unique
moyen dclairer leur philosophie, tait de dvelopper ce que je dveloppe, et de pousser dans mon
dveloppement, le scrupule de la vrit au point o je le fais. Cest ce quil est essentiel que la thologie et la
politique intresses lune et lautre ne me pas juger superficiellement, ne perdent point de vue.

erreur nos Philosophes de nier cette ncessit & d'nerver par l dans le cur des hommes la force
des lois humaines, eux qui nous laissent sous ces lois! Je reviens toujours cette ncessit; mais je
ne saurais trop y revenir, tant il est important aujourd'hui de ne laisser aucun doute sur elle.
Demande XIX.
Actuellement que l'tat social est tabli par la domination du fort, qui dure encore et quon peut
croire avoir t son principe, puisqu'il dure encore, ne pourrait-on pas, vu les inconvnients et les
maux sans fin que l'tat de lois entrane aprs lui, dtruire ce principe sauvage de notre tat social, et
nous traiter comme des animaux qui on te la chane, quand ils sont apprivoiss et qu'on les a
rendus sociables ? Ne pourrait-on pas dtruire l'tat de lois et tablir sa place l'tat de murs, I'tat
de loi naturelle ?
Rponse
Si cela se peut,comme le prtendent quelques-uns de nos philosophes; mais comme ils le prtendent
sans savoir ce que cest que la loi naturelle, et en la dtruisant de la mme main quils ltablissent,
puisquils regardent eux-mmes ltat de lois humaines comme indispensable et lgalit morale
comme une chimre; si cela se peut, dis-je, il faut non seulement qu'ils nous donne de l'tat de
murs une ide nettoye de toute ide d'tat de lois, de l'ide mme du rgne de Saturne et de Rhe,
ou pour mieux dire, de l'tat d'innocence o l'homme tait sous la loi13 , mais que cette ide ne soit
pas chimrique, qu'elle puisse dmonstrativement tre rduite l'acte.
Il faut consquemment cela, et pour subjuguer entirement notre raison, qu'ils dtruisent par des
preuves qui ne laissent rien dsirer, la base morale divine qu'a notre tat de lois; qu'ils dtruisent
dans nous, l'ide gnralement reue et profondment enracine, d'un tre universel lgislateur: car
tandis que cette ide restera dtruire, et qu'elle n'aura contre elle que notre athisme, qui ne prouve
point, comme on le verra, I'tat de lois sera toujours dans sa force, et rien ne sera capable de
l'branler.
C'est ces conditions (sans parler ici de quelques autres ) que nos philosophes pourraient tre
fonds dtruire, et c'est o je les attends. Je les mne loin, sans doute, et trs certainement au-del
de ce qu'ils peuvent: mais il faut ncessairement qu'ils en viennent l, ou que leur philosophie plie
sous la religion, en convenant qu'elle est bien autrement en force qu'ils ne l'imaginaient
Observons cependant que Dieu pourrait peut-tre aujourdhui nous tirer de ltat de lois et nous
mettre sous la loi naturelle, et que si cela tait, ce serait encore un moyen ouvert nos philosophes
pour nous procurer cet avantage; car ils pourraient le prier de le faire. Cest eux de voir sils
veulent recourir ce moyen qui demande pralablement quils croient en Dieu, et sils y croient,
quils pensent quon peut le prier, car il sen trouve parmi eux qui veulent bien quon y croie, mais
qui ne veulent pas quon le prie.
Sans doute quils se dcideront plutt que davoir de la foi, penser que ltat de lois divines a sa
source dans ltat de lois humaines, et ltat de lois humaines dans les besoins de lhomme sauvage.
Mais pour le dire encore, quelle foule de difficults premires nont-ils pas rsoudre pour tre
fonds dans ce sentiment dautant plus dsesprant que nous sommes malheureux dans cette vie, et
que nous y avons sans cesse, proportion que nous sommes plus gens de bien, rclamer une autre
justice que celle des hommes ! Mais je veux quils tiennent ce sentiment, qui renferm dans eux, ne
peut tre nuisible que pour eux; en sont-ils moins obligs de reconnatre la ncessit de la religion, la
13 En partant de ce que nous dit la religion, il est croire que le vritable tat dinnocence ou de murs, na
exist quavant la loi; car il est de toute vidence que la loi elle-mme, apprenait lhomme le bien et le mal
moral, et larrachait par l son innocence. Larbre de la science du bien et du mal ne pouvait tre que la loi, et
la dfense de ny pas toucher, quun avertissement fait lhomme dviter ltat de lois et de vivre dans ltat
de murs. Mais dans ce sens-l mme qui parat le plus conforme la raison, et que je dois soumettre la
thologie, il y aurait encore du mystre.

ncessit dune base, dune sanction ltat de lois humaines; eux qui nous laissent sous cet tat, et
dont le systme dpourvu de principe, ne donne et ne peut jamais donner quune morale arbitraire ?
Mais peut-tre vont-ils user de mes propres armes et trouver dans la loi naturelle telle que je viens
de la leur faire connatre, ce qui leur a manqu jusqu' prsent pour prouver qu'une socit d'athes
peut subsister: j'entends une morale qui ne demande point de religion, qui sallie avec leur athisme,
et nanmoins tout la fois la morale la plus parfaite et la seule qui soit sans inconvnients daucune
espce.
Si cela est, je les rappellerai aux conditions que je viens dexiger d'eux pour que cette morale ne soit
pas une vaine spculation, pour qu'elle puisse devenir celle des hommes; et j'exigerai encore par-del,
avec le mme fondement, qu'ils me fassent voir qu'elle a sa base mtaphysique dans leur athisme,
quoiqu'il rejettent toute base de cette espce et qu'ils n'en connaissent aucune de fondamentale.
A quoi bon chercher une base mtaphysique la loi naturelle morale, me diront-ils sans doute, ds
qu'elle a une base morale si solide dans l'galit morale et la communaut des biens ? C'est qu'il faut
ncessairement, et cest ce que je ferai voir, que le moral, comme le physique, ait sa base dans le
mtaphysique, et qu'il y a des inconvnients pour le moral des hommes, quelque parfait qu'il soit,
ce que les hommes ignorent le principe des choses. Notre moral a sa base dans Dieu, qui, suivant la
religion, est un tre mtaphysique et moral tout la fois. Et si lon ne veut point de Dieu, il faut de
toute ncessit, trouver alors une base au moral dans un tre purement mtaphysique; sans quoi le
moral n'aurait plus de point d'appui, manquerait de consistance. Mais, d'ailleurs, comment parvenir
dmontrer aux hommes qu'on est fond ne vouloir point de Dieu, sans avoir cette base mettre
sa place, et sans dtruire l'ide de Dieu dans l'ide des hommes, par l'vidence de cette base14 ?
Demande XX.
L'auteur du Systme de la nature, pour parler de l'auteur du jour, est bien loign de cette faon de
penser, et je vous avouerai quen le rfutant indirectement, comme vous le faites, et par des raisons
qui me semblent aussi premptoires, vous affaiblissez furieusement lenthousiasme dans lequel
jtais avec tant de monde, de son ouvrage. Que pensez-vous de lui particulirement ?
Rponse
Dans le cercle de la raison que je me suis trac, je combats galement le thisme pur et lathisme,
ces deux grands systmes de nos philosophes, sans gard tel ou tel auteur en particulier; mais
puisque vous voulez que je vous parle de l'auteur du Systme de la nature, je vous dirai qu'il est sans
principe, tant au moral qu'au mtaphysique, comme tous ses devanciers; qu'il use comme eux, mais
avec encore moins de mnagement queux, de la malheureuse facilit qu'il y a dtruire; qu'il n'tablit
rien, par l mme qu'il manque de principe, et que son ouvrage, malgr les belles maximes de morale
et les dclamations de prdicateur qui s'y trouvent, malgr les raisons qu'il donne pour le disculper
d'tre dangereux, ne peut que faire beaucoup de mal, sans oprer aucun bien.
Ce que j'y ai vu de sens, c'est qu'il n'existe point de peuples en corps de socit sans une religion; et
que l'athisme n'a pas esprer de faire jamais la conqute des nations.Jy ai vu de plus que le
thisme pur tait un germe qui par lui-mme donnait ncessairement l'tre telle ou telle religion. A
cela prs que j'ai prouv, je n'ai vu dans l'auteur, au moral, qu'un violent antagoniste de la religion,
qu'il prtend tre cause dune infinit de maux, mais en se donnant bien de garde de lenvisager par le
bien et les avantages quelle procure la socit; car il et manqu par l son objet, qui tait de la
rendre abominable aux yeux des hommes.
Cet objet, si fcond et si facile, quand on ne veut voir la religion que par labus quon en fait , lui a
14 Dire quil ny a point de Dieu, cest dire quil ny a point dtre universel moral, dtre suprme limage
duquel nous soyons faits comme tres moraux, et cest parler contre la foi. Mais si on entendait aussi par l,
quil ny a point dtre universel mtaphysique, on parle contre la raison, on dirait une absurdit, comme je le
ferai voir en dmontrant lexistence de cet tre.

donn ample matire la dtruire par nos murs: mais qu'il s'est abus, s'il a cru que la dtruire
ainsi, c'tait tablir, et mme s'il a cru qu'il tablissait par tous les raisonnements qu'il emploie pour
la dtruire par elle-mme et par son principe qui est Dieu! Les bonnes murs, selon lui, ne peuvent
exister avec la religion, et il en conclut qu'elles ne peuvent exister qu'avec l'athisme. Si cela est, ce
n'est assurment pas avec un athisme sans principe tel que le sien.
Une preuve que ce nest point la vrit premire qui constitue son systme, cest que cette vrit, si
elle nexistait pas et quelle vint exister, ne dtruirait quindirectement, que par sa seule exposition,
et avec tous les gards dus lerreur ncessairement faite pour la prcder et amener elle; et non
pas directement et avec emportement, comme il le fait.
Il n'a crit, l'entendre, que pour les mes honntes, et il ne jugera point ses efforts inutiles, si ses
principes ont port le calme dans une seule de ces mes. Voil sans doute des efforts et de trs
grands efforts bien dsintresss. Mais son livre est public et fait pour tre lu par les mes
malhonntes, comme par les honntes, c'est--dire par vingt au moins contre une, et surtout par la
jeunesse, qui ne cherche qu' autoriser dans elle la fougue des passions qui l'emporte. Or pouvait-il
esprer que dans un tat social tel que le ntre, o le vice prospre toujours plus que la vertu, sa
morale ferait sur ses lecteurs le mme effet que ses dogmes destructeurs et serait galement suivie
par eux ? Il ne pouvait pas l'esprer sans doute; quelle fin, donc, faire un livre tel que le sien, et
comment pourrait-il nous persuader qu'il n'a eu pour objet en cela que le bien des hommes, sans
nous persuader en mme temps qu'il a t homme se mprendre dans la chose du monde o il
devait se mprendre le moins ? S'il avait bien analys sa conscience, il n'y aurait trouv peut-tre,
ainsi que tous ses semblables dans la leur, que des motifs personnels.
Il pouvait toute force, en pre ou en ami athe, sduit par son systme, dire, l'oreille d'un fils ou
d'un ami, ce qu'il a crit; et encore dans le cas que, bien convaincu de leur raison, il et t bien sr
qu'ils n'eussent pas abus de ses leons. Mais le dire hautement, mais le dire aux hommes, c'tait
d'autant plus manquer de sagesse qu'il convient lui-mme n'avoir pas esprer de pouvoir gurir les
nations de leurs prjugs invtrs. Il ne se tirerait pas de l en disant que ce ne sont pas les hommes
en gnral qu'il a cru devoir considrer, mais les hommes capables d'avoir de la philosophie et des
murs: car on aurait lui rpondre, avec la plus grande raison, que c'tait la socit des hommes qu'il
devait avoir pour objet, ds que son livre tait fait pour paratre au grand jour, et qu'on ne peut pas,
sans crime, mettre le feu une ville pour faire le bien de quelques habitants.
L'vidence ne mettrait le feu nulle part et ferait le bien de tous les hommes, en vainquant leur
ignorance et en les donnant des murs; mais lvidence ne se trouve chez lui ni au moral ni au
mtaphysique, comme je le ferai voir de plus en plus, sans le considrer personnellement.
Demande XXI.
L'auteur en question n'a-t-il pas quelque raison de dire que s'il ne peut pas gurir les nations de leurs
prjugs invtrs, il doit au moins tcher de les empcher de retomber dans les excs dans lesquels
la religion les a si souvent entrans ?
Rponse
Plaisant moyen que son livre, pour les en empcher ! Comme si son livre pouvait avoir cet effet sur
elles sans faire autorit pour elles, et sans que son athisme et son effet, qu'il ne peut pas avoir, de
son aveu! Un bon trait autoris de la religion mme, contre le fanatisme et ses excs, tait tout ce
qu'il fallait pour cela en bonne logique, et il devait s'y borner, sans toucher Dieu ni la religion, ds
qu'il n'avait pas l'esprance de pouvoir jamais anantir Dieu et la religion. Son livre ferait des athes
de tous les potentats, que les potentats nen seraient peut-tre que plus ports, non seulement
soutenir la religion, mais mme entretenir jusqu' un certain point la superstition et le fanatisme,
tant la soumission des peuples dpend de leur attachement leur croyance, et tant cet attachement

dpend d'une croyance leur porte, et tout la fois du zle, de l'ardeur et de l'enthousiasme que l'on
marque pour elle. C'est ce qui n'et point chapp notre auteur, si moins athe, il et t plus
politique.
Il emploie en faveur de l'athisme cet argument rebattu, quoi qu'on ne peut pas plus vain, que les
athes n'ont jamais occasionn dans un tat, de troubles, de guerres, ni d'effusion de sang
quelconque, mais au contraire que ce sont les thologiens, que c'est le fanatisme religieux. Quelle
pitoyable comparaison que celle des athes et des thologiens, cet gard! Il ne faut que deux mots
pour en faire voir le ridicule, et les voici.
Comment les athes qui ont toujours t, par la nature mme de leur doctrine insociale, et par un
effet de la religion reue, une petite poigne d'hommes cachs dans la foule des hommes et mme les
uns aux autres; qui ont toujours t odieux aux nations, comme le prouve jusqu l'horreur attache
leur nom; qui n'ont jamais eu ni pu avoir les puissances pour les soutenir, et dont les principes, de
l'aveu mme de cet auteur, ne sont faits ni pour le peuple, ni pour les esprits frivoles et dissips, ni
pour les ambitieux, les intrigants et les esprits remuants, ni pour grand nombre de personnes
instruites; comment, dis-je, les athes auraient-ils pu faire ce que les thologiens ont fait par les
puissances qui les ont soutenus, et qui avaient sans doute des raisons d'Etat pour les soutenir ? Il
faut que nos athes soient bien rduits pour employer de pareils arguments et pour s'en appuyer
comme ils le font contre la religion. Voil cependant les raisons dont ils nous payent, pour autoriser
la publication de leurs livres et pour tranquilliser le gouvernement sur leur compte.
Mais s'ils n'ont pas pu faire ce que les thologiens ont fait; si on ne peut pas se battre sur leurs
dogmes, comme sur ceux de la thologie, ni mme fournir des preuves aussi sensibles des maux qu'ils
font & quils peuvent faire, que de ceux que les Thologiens ont fait par une fcheuse ncessit, &
peuvent faire encore dans des temps d'hrsie & de schisme; il ne s'ensuit du tout point de l que
leur Athisme ne soit pas extrmement dangereux & rprimer.; car il peut tre cause de trs grands
maux. Je ne le prouverai que par la rvolution prochaine dont tout esprit clairvoyant ne doute en
aucune faon que nous ne soyons menacs aujourd'hui, tant dans la Religion & les murs que dans
le Gouvernement. Cette rvolution aura certainement sa source principale dans l'esprit
philosophique actuel, sans que la multitude le souponne, & elle peut faire bien plus de mal & des
bouleversements bien plus considrables quune rvolution occasionne par lhrsie, nest capable
den faire, moins que l'Athisme sous le masque de la Religion., n'y joue sourdement le premier
rle, comme cela est arriv plus dune fois, & peut-tre dans la catastrophe du Rgicide
dAngleterre, dont parle notre Auteur & dont il charge uniquement le Fanatisme.
Mais cette rvolution est-elle commencer ? Est-elle encore faire des malheureux? Ne voil-t-il
pas la destruction, l'opprobre & l'inhumanit tombs sur des boucliers de la religion & prts
tomber sur les autres ? Ne voil-t-il pas Rome et le Sacerdoce entams jusque dans leur Sanctuaire ?
Que lon demande nos Philosophes qui les tats de lEurope en ont la principale obligation, ils
ne s'en cacheront pas, ils diront avec complaisance que c'est leur Philosophie & on aurait tort de
les dmentir. Mais laissons couler l'eau, nous verrons o leur philosophie nous amnera.
On aime dabord cette Philosophie pour soi-mme, pour sautoriser dans ses passions & s'y livrer
sans remords; on se soucie peu du mal quelle peut faire, & cela par un effet dun de ses grands
inconvnients, qui est de rendre les hommes personnels ( & quel point ne l'est-on pas aujourd'hui
? ) Mais on passe bientt de l, la haine de la Religion & de ses Ministres; on dteste les obstacles
qu'ils opposent, & la gne qu'ils occasionnent, quelque peu qu'ils le fassent15 ; & que n'est-on pas
15 Le royaume et la ville de lEurope o le joug de la religion est le moins pesant, sont sans contredit la
France et Paris, et cest prcisment ceux o la religion a le plus dennemis affichs, et o la philosophie est
le plus acharne contre elle. Mais cela est plus consquent quon ne limaginera au premier coup dil. Nos
philosophes pour nous sduire par un grand exemple et exciter dans nous une mulation irrligieuse, nous
donnent lAngleterre pour tre le pays de la philosophie; mais ils nous mentent; les Anglais ont des auteurs
philosophes et ne sont point philosophes.

capable d'entreprendre alors, surtout quand on a quelque pouvoir en main ?

Cest par la certitude des grands maux que l'irrligion peut toujours plus engendrer proportion
qu'elle s'tend davantage, que le foudre des Lois n'a jamais cess de tonner contre elle; & si elle prend
plus de vigueur & se dpartit plus gnralement dans un sicle que dans un autre, ce n'est qu'autant
que ce foudre perd de sa force dans les mains faibles dun Gouvernement. Je suis fch pour nos
philosophes, qu'ils me forcent de dvoiler des vrits aussi terrible pour eux; mais je le serais encore
davantage si je ne devais pas l'quit de les disculper jusqu' un certain point, en disant qu'ils se
sont. toujours aveugls sur ces vrits, & que c'est navement qu'ils se croient fonds dtruire la
Religion, sans quon le soit y trouver redire. Ce sont pour la plupart des Fanatiques qui font un
grand mal en croyant faire un grand bien. Mais il ne faut pas que leur Fanatisme soit cruel,
actuellement qu'il a la bride lche , & il lest plus quils ne le pensent. Si on a svi autrefois avec le
fer & le feu, contre quelques-uns de leurs semblables, ils ne doivent pas rcriminer; les Ministres
tant des Lois divines qu'humaines, sont toujours fonds svir contre eux, & jamais eux contre ces
Ministres. Je le leur prouverais par une comparaison bien juste, si elle ntait pas trop accablante
pour eux.
L'auteur du Systme de la nature, pour revenir lui, dit que les principes de l'athisme ne sont pas
faits pour les ambitieux, les intrigants et les esprits remuants. Il se trompe cet gard, comme tant
dautres. Mais d'o vient son erreur ? C'est qu'il fait entrer des principes de morale dans son code
d'athisme, et qu'en effet ces principes-l ne sont pas faits pour des hommes de cette sorte. Mais
c'est contre raison qu'il les y fait entrer, car il faudrait pour cela quils fussent consquents de ses
dogmes; et quils en sont si indpendants, pour ne rien dire de plus, que tout ce quil y a de bon
dans eux, appartient la religion.
Nos athes n'ont point encore une fois, de morale consquente de leur athisme, et ils ne seraient au
moral, s'ils taient bien consquents, que ce que les circonstances et leur avantage demanderaient
qu'ils fussent. Je voudrais bien savoir ce qui pourrait empcher un athe bien pauvre de s'arracher
sa pauvret aux dpens du prochain, s'il tait bien sr de le faire impunment ? C'est la justice
ternelle et incre qui est la nature, me rpond notre auteur; et j'en conclus en passant qu'il
reconnat par l, un tre universel moral contre ses propres principes; car la justice est trs
certainement un tre moral. C'est une bonne ducation, me rpond-il encore, et la crainte, o un athe
doit toujours tre, d'tre dcouvert. Je lui rplique cela, bien honteux pour lui de ce second et
ignoble motif qui prouve contre lui, que ce qui empcherait un athe de s'arracher sa pauvret ne
serait donc pas une consquence de son athisme; et je lui ajoute que dans le cas o une bonne
ducation rendrait un athe strictement honnte homme, il en aurait, plus qu'il ne penserait peuttre, de lobligation la religion: car elle entre toujours pour beaucoup dans une bonne ducation, et
ne s'efface jamais totalement du cur, quelque effort que l'on fasse pour l'en effacer. L'vidence
mme ne l'en effacerait pas entirement: plus forte raison un systme sans principe, tel que celui
de nos athes. Ces messieurs se croient sans religion, mais ils se trompent. Il ne sont ni ne peuvent
tre assez convaincus pour cela. La vieillesse et les approches de la mort les dissuadent
communment.
Demande XXII.
Ce nest que par le moral, et tout la fois par ses inconsquences, ses mauvaises raisons et le danger
dont il est, que vous avez combattu lathisme jusquici. Pouvez-vous le combattre galement par le
mtaphysique, lui qui n'en connat point ?

Rponse
Cette demande va nous mener loin; mais quimporte. Examinons l'athisme par l mme qu'il ne

connat point de mtaphysique; prouvons lui son inconsquence, ou, pour mieux dire, son ignorance
cet gard, en lui faisant voir que c'est le mtaphysique qui le constitue ce qu'il est dans ce qu'il a de
positif; dmontrons-lui que son mtaphysique manque de principe, et cela en lui opposant le
systme le plus inattendu pour lui, le vrai systme mtaphysique, qui est celui de la nature. C'est
dans le mtaphysique mme de la religion que je le puiserai, et si je russis, il faut que nos athes
conviennent quils ont alors tous les motifs possibles pour voir par les yeux de la foi, ce quil
rpugne que la religion puisse leur faire voir autrement; cest--dire, un Dieu mtaphysique et moral
tout la fois tel que nos murs demandent absolument quon le voie, puisquil en constitue
lessence.
L'athisme de nos philosophes actuels consiste dans la ngation de toute existence autre que celle
des tres physiques, et dans des dveloppements quelquefois heureux de ce que ces tres ont de
rigoureusement commun, des lois qui leur sont propres tous galement, et de ces lois
mtaphysiques (et non pas physiques, les lois physiques tant celles qui sont particulires tel
genre ou telle espce), et de ces lois, dis je, appliques aux facults de l'homme, que les athes
veulent absolument dpouiller de toute diffrence spcifique davec les autres tres. Mais ces
dveloppements, qui faute de principe laissent dsirer l'explication des principaux phnomnes,
devraient avoir un principe pour base, et c'est ce qui leur manquant, les rendra ternellement striles
pour le moral, et inaptes dtruire, quelque heureux quils puissent tre, comme ceux de lauteur du
Systme de la nature.
L'athisme, en niant un Dieu, nie un principe, et le principe le plus fcond pour les hommes ; or s'il
ne met rien la place de ce principe qu'il nie, il est vrai de dire qu'il est sans principe. Il y met la
nature, dira-t-il, mais qu'est-ce que la nature ? C'est ce qu'il ne dit point: car qu'il ne croie pas que ce
soit le dire que d'en dire les lois, que d'en expliquer le mcanisme jusqu' un certain point. C'est sur la
nature en grand, en total, en elle-mme, prise en masse, prise en bloc, et non pas sur ses lois, que je
lui fais cette question, c'est sur le fini et l'infini, ces deux tres mtaphysiques, tandis que les tres
finis sont physiques, que je lui demande de me satisfaire.
Vous ne voulez point de mtaphysique, dirais-je aux athes, vous avez le front de la rejeter, contre
l'accord de tous les temps et de tous les lieux reconnatre son existence. Mais d'o vient le parti
violent que vous prenez contre elle, si ce n'est premirement de votre haine pour la religion, qui a
son principe dans le mtaphysique, et secondement de votre ignorance, que vous voulez sauver en
posant pour principe que le principe que vous ignorez n'existe point ? Le dfaut de principe est le
vice radical de votre athisme qui ne pouvant pas tre le systme d'un tat moral, n'est que la
philosophie des brutes dans le fond, les btes ne raisonnant ni ncrivant point. Tant que ce vice
sera le vtre, tous vos difices, qui paraissent si solides aux esprits superficiels, ne porteront sur
rien, et la religion toujours fonde sur la pierre, se jouera d'eux, comme elle s'en est toujours joue et
sera inbranlable. Osez vous tonner aprs cela, de la voir toujours subsistante; osez vous en
prendre votre stupidit. Il faut de la mtaphysique en principe aux hommes, il leur en a toujours
fallu, et cela parce qu'il existe un principe mtaphysique, et que leur entendement le leur affirme.
Mais, cependant, voyez jusqu'o va votre aveuglement et votre profonde ignorance sur la science
que vous rejetez: vous ne voulez point de mtaphysique, et vous ne gnralisez jamais de toute
gnralit, vous ne profrez jamais de ces propositions universelles que l'on ne conteste point,
comme qu'il n'est rien de parfait ni de parfaitement gal dans la nature, que rien n'y est en soi, que
tout y est plus ou moins et relatif, que vous ne parliez mtaphysiquement. Vous tes, si je puis me
permettre une plaisanterie dans un sujet aussi srieux, comme le Bourgeois Gentilhomme, qui parlait
prose sans le savoir, et vous renchrissez mme sur lui, car il ne niait pas l'existence de la prose qu'il
parlait. Vous tes mtaphysiciens, comme athes, et vous l'ignorez au point que vous niez que vous
le soyez. Si vous me demandez comment vous ltes, c'est tout simplement parce qu'un systme
dathisme ne peut tre autre chose quun systme mtaphysique; c'est qu'en qualit d'athes vous

ne procdez ni physiquement ni moralement, comme le font, par exemple, des architectes et des
jurisconsultes qui donnent des traits d'architecture et du jurisprudence. Ce qui vous empche de le
voir, c'est prcisment parce que votre systme, comme je vous l'ai dit, manque de principe
mtaphysique. Mais sans avoir ce principe vous embrassez ses consquences, qui sont les lois
gnrales de la nature, et ses consquences, quelque subalternes quelles soient, ainsi que les vtres,
sont mtaphysiques comme lui. Vous les jugez absolues et vous ne voulez pas qu'elles soient
mtaphysiques, et vous ne les distinguez pas du physique, o l'absolu n'est jamais, comme vous en
convenez sans doute; est-il une contradiction plus trange ?
C'est en vous bornant ne voir que les consquences du principe mtaphysique que ce principe
vous manque: il faut le voir lui-mme, et quoiqu'il ne soit en effet que ses consquences, on n'a rien
quand, faute de le connatre, on ne sait pas conclure de lui elles ou d'elles lui, ce qui est gal, le
rapport tant parfaitement le mme. Rappelez-vous ici, propos de ce que je dis que ce principe,
n'est que ses consquences, ce que nous disons de Dieu, que le principe et la consquence ne sont
qu'un dans lui. Ce sont l des vrits de la thologie que vous auriez mieux fait de mditer que de
chercher anantir la thologie dont tout fait la force, jusqu vos efforts contre elle, tant ils sont
faibles sous lapparence de lextrme rigueur.
Mais, cependant, que voulez-vous que soit un systme d'athisme, s'il n'est pas un systme
mtaphysique ? C'est, direz vous, un systme gnral physique appliqu aux facults de l'homme; et
qu'est-ce qu'un systme gnral physique qu'un systme mtaphysique? Le mtaphysique peut-il
tre autre chose que la gnralit du physique ? Si on l'a envisag autrement, on s'y est bien mpris,
et il serait vrai de dire qu'on est encore le connatre. Cest comme principe que lEcole le distingue
de ses consquences quelle appelle le physique en gnral, et cette distinction peut se faire; mais le
principe encore une fois, nest malgr cette distinction, que ses consquences et ses consquences
que lui, comme je le prouverai.
Le systme d'un astronome, d'un mdecin, d'un naturaliste en petit et de tout physicien qui se borne
sa science, est physique en ce qu'il est particulier et qu'il n'embrasse que tel ou tel objet dont il ne
sort point; mais le vtre embrasse le systme gnral des tres, pour voir l'homme ne point diffrer
spcifiquement du reste des tres; et c'est par l qu'il sort de la classe des systmes physiques plus
ou moins gnraux, qu'il est mtaphysique, quoique sans principe mtaphysique, comme celui de
Newton, ce philosophe qui, plus sage que vous, convenait qu'il ignorait le principe de la loi
universelle qu'il avait dcouverte, et ne le niait pas, parce qu'il l'ignorait.
Je sais quil y a un mtaphysique bien suprieur celui que vous embrassez, et qui pourrait plus
juste titre, vous mriter le nom de mtaphysiciens; un mtaphysique qu'il faut connatre pour avoir
la vraie notion de l'existence, et pour rendre raison de bien des choses qui sont nigmes pour vous, et
mme de toutes celles dont vous croyez avoir la raison, comme de la ncessit du bien et du mal16 .
Mais le mtaphysique que vous embrassez n'en fait pas moins partie de celui qui vous manque, et
vous n'ignorez qu'il en fait partie que par celui qui vous manque. Mais revenons la nature en grand,
que je vous ai demand de nous faire connatre, et sur laquelle vous croyez en avoir dit assez quand
vous l'avez appele le grand tout, et que vous avez dit d'elle que c'est un tre abstrait.
L'existence universelle prise dans son tout, peut-elle tre l'objet des sens en particulier, comme
l'existence prise en parties ? Non, sans doute, puisqu'elle ne serait alors, contre sa nature, que
16 Nos athes, quand ils parlent de la ncessit du bien et du mal, confondent dans cette ncessit, le
moral avec le physique, comme si ce premier tait galement ncessaire que lautre; mais ils nen savent pas
davantage, et leur ignorance sur cet objet est consquence de leur ignorance sur tous les objets de raison
premire. Cest cependant sur ces objets quils prtendent clairer les hommes. Quels prcepteurs ! Je
prviens ici que la vrit va paratre encore plus nue et son langage plus neuf dans ce qui suit que dans ce
qui prcde. Il est fcheux pour elle quelle ne puisse pas se montrer autrement; mais son importance et sa
brivet doivent lui faire trouver grce aux yeux des lecteurs les plus curieux de phrases et qui aiment le
moins quon les transporte hors de la sphre des ides reues.

l'existence prise en parties, que cette existence sur laquelle seule les sens en particulier ont de
l'action, comme tant de la mme nature qu'elle. Donc l'existence universelle est l'objet d'une autre
facult dans nous, d'une facult par laquelle nous avons la plus grande vidence qu'elle est d'une
autre nature que l'existence prise en parties, donc il y a deux facults dans nous, I'une pour le
mtaphysique et l'autre pour le physique, ou, pour mieux dire, donc nous existons
mtaphysiquement et physiquement tout la fois: car qu'est-ce que ces deux facults, sinon ces
deux existences dont l'une est la nuance, est nous comme hommes, et lautre le fond qui nest plus
nous comme hommes, mais comme masse universelle ? On doit donc voir quil s'ensuit de ce que
nous sommes foncirement cette masse, ou ce qui va au mme, parties de cette masse17 , que
l'universel a parte rei et l'universel a parte mentis sont la mme chose, et que les disputes sur ces
deux universaux n'ont eu lieu que par un effet de l'ignorance, qui tablissait une distinction entre eux.
Mais diront les athes, et toujours pour se refuser admettre aucun principe mtaphysique, qu'estce que l'existence universelle, si ce n'est toutes les existences particulires ? C'est toutes les
existences particulires, mais ces existences donnent une existence, un principe mtaphysique, c'est-dire une existence qui sans tre rien de physique ou de sensible, sans tre ni eux, ni moi, ni le
soleil, ni la terre, est ncessairement une totalit de ses parties, un tre, comme ils sont des totalits
de leurs parties, comme ils sont des tres. Or, cela tant, ils doivent nous rendre compte de cette
existence, et en induire, comme d'un principe, ses lois gnrales, ou conclure de ses lois elle, ce qui
est gal.
Mais qu'ils ne se trompent pas sur la comparaison que je viens de faire d'elle eux. Ses parties,
comme ses parties, sont mtaphysiques, galement qu'elle, sont conues et non pas vues, et ce n'est
que par chaque partie, que par le physique, qu'existe pour nous la distinction entre elle et ses
parties. Ce sont les parties de notre corps, comme parties de notre corps, qui sont physiques, ainsi
que leur totalit ou notre corps qui est elles toutes; et non pas ces mmes parties, ni leur totalit
considre comme parties de l'existence universelle, c'est--dire dans ce qu'elles ont d'absolument
commun avec toutes les parties possibles, dans ce qui ne les diffrencie plus d'avec les autres
parties. J'ai dj nonc cette vrit en disant que les consquences du principe mtaphysique
taient mtaphysiques comme lui; que les lois gnrales que les athes embrassent dans leur systme
taient mtaphysiques, et que les consquences et le principe taient la mme chose.

Demande XXIII.
Ne sensuit-il pas de votre systme, que Dieu et la nature ne sont quun, comme le prtend
lathisme?
Rponse
Il n'est pas douteux que Dieu & la nature ne sont quun; car il rpugne, comme on le verra, qu'il y ait
deux existences universelles autres que celles que je dmontrerai tre la mme sous deux points de
vues dont l'un nie l'autre18 . Mais composer Dieu de parties, ce n'est pas le composer de parties
17 Etre physiquement, cest tre partie de tel ou tel tout particulier ou physique; tre mtaphysiquement,
cest tre partie de la masse universelle ou mtaphysique. Or nous sommes parties de quantits de touts
particuliers, nous le sommes de notre globe et tout la fois de la masse universelle; donc nous sommes
physiquement et mtaphysiquement commun et dgal avec nous, dtre parties de la masse universelle;
donc ils ne sont plus distingus de nous, donc nous ne faisons quun avec eux, comme parties de cette
masse; donc quelque tre que ce soit, considr mtaphysiquement, est cette masse. Mais quon se donne
bien de garde de chercher se peindre cette masse comme quelque chose de sensible; elle est lexistence
universelle qui est purement intellectuelle.
18 cette dmonstration donnera le mot de lnigme de la nature, et fera voir lextrme diffrence quil y a du
vrai systme mtaphysique lathisme.

physiques, de parties d'une autre nature que lui, comme on aurait toujours lieu de le penser, sans
l'explication aussi essentielle que neuve que j'en donne ici & que la suite claircira. C'est quoi on ne
saurait faire trop dattention.
Si la Thologie n'a jamais vu bien clairement l'existence universelle; si elle a toujours rejet un Dieu
compos, cest qu'elle n'a jamais donn ses propres principes toute l'attention que je leur ai
donne. Elle s'occupe moins du mtaphysique de la Religion, de Dieu comme Etre mtaphysique,
que de Dieu comme Etre moral, comme Etre spcialement relatif l'homme19, & cet objet premier
appartient effectivement plus la raison qu' la Thologie, cette science tant faite pour commencer
o finit la raison qui lui sert ncessairement de base, tant au mtaphysique qu'au moral. Si la raison
disait tout, la thologie serait nulle.

Demande XXIV.
Pourquoi ne rsulterait-il pas de la totalit des parties en gnral, une totalit physique, une totalit
sensible et de la mme nature que telle et telle de ses parties, comme il rsulte une totalit sensible
des parties du soleil, par exemple ?

Rponse
C'est comme si vous me demandiez pourquoi il ne rsulte pas une totalit particulire de la totalit
universelle. Les totalits particulires tombent sous les sens, sont physiques, le physique tant le
particulier et le mtaphysique le gnral. Mais la totalit universelle dont les totalits particulires
sont parties, ne peut tomber que sous lentendement, ne peut tre que mtaphysique; et cela par la
raison quelle embrasse tout le physique, tout le sensible possible, tous les sens; quelle ne peut
tre relative qu ses parties, ou si lon veut, quelle na aucun point physique de comparaison hors
d'elle, comme en ont les totalits particulires et leurs parties. Cest uniquement par les points
physiques de comparaison que celles-ci, que la terre et une montagne, par exemple, ont hors d'elles
comme dans elles, quelles sont sensibles, quelles sont parties mtaphysiques; cest--dire quelles
sont parties dun tout comme la terre du tourbillon solaire, en mme temps quelles sont parties du
tout ou de la nature. Ce sont ces points de comparaison qui les distinguent les unes des autres dans
leur masse commune, qui n'est distincte que d'elles physiquement prises, et de l'tre sans parties, de
l'immatrialit.

Demande XXV.
Il est donc deux tres mtaphysiques le matriel et limmatriel ?
Rponse
19 Dieu selon le religion, nest moral pour aucun tre dans la nature que pour lhomme; il est purement
mtaphysique pour les autres tres; il na quun rapport mtaphysique eux, comme eux lui. On ne peut
sans la plus grande absurdit, dire de Dieu quil est physique , et le dire moral serait dire de lui quil est
physique, si le moral ntait que du physique. L'homme est physique, mtaphysique et moral, parce qu'il
existe particulirement, gnralement et socialement tout la fois (d'o les langues qu'il parle, composes
de termes qui expriment du physique, du mtaphysique et du moral), mais il n'en est pas de Dieu comme de
l'homme, il n'existe quuniversellement et moralement; universellement selon la raison, et moralement ou
socialement avec lhomme, selon la foi. Quon ne perde point de vue que l'homme mtaphysique n'est plus
l'homme, mais ltre universel, et que sa notion mtaphysique n'est que son existence mtaphysique. Le
dveloppement de cette notion est physique.

Oui, ou plutt ces deux tres (le fini et l'infini) sont le mme, vu sous deux aspects contraires, sous
celui de rapport et sous celui de non-rapport. C'est, pour me servir de termes consacrs, Dieu
crateur et Dieu non-crateur, comme je vais le faire voir d'aprs l'entendement, qui nous donne sur
cet objet, purement de son ressort, I'vidence la plus complte. Mais, pour s'en bien convaincre, il
faut savoir tudier cette facult, la seule qui ne soit pas trompeuse, car celle des sens l'est
ncessairement par sa nature. Je dis les sens en particulier, vu que les sens de concert et d'accord,
sont l'entendement, sont I'vidence, la vrit, I'existence mtaphysique mme, sous ses deux
aspects contraires20 .
Les thologiens et les philosophes religieux, domins comme ils le sont par l'ide trs fausse, ou,
pour mieux dire, trs vague, qu'on s'est faite jusqu' prsent de l'existence, pourront tre effrays de
me voir trouver notre Dieu dans l'tre appel matriel par les hommes, et me faire l'injustice de me
confondre avec les athes, pour qui cet tre est galement inconnu que l'immatriel. Mais c'est ce qui
n'arrivera pas coup sr, s'ils veulent considrer que cet tre vu par rapport, comme il lest toujours
quand sa dnomination dit des parties, est la matire, et non pas de la matire; qu'il est le fini, et non
pas du fini; qu'il est le commencement et la fin, I'alpha et l'omga, la cause et l'effet, le mouvement et
le repos, le plein et le vide, le plus et le moins, tous gards mtaphysiques, sans tre rien de ce que
nous appelons, au physique, un commencement et une fin, un principe et un terme, une cause et un
effet, un mouvement et un repos, un plein et un vide, un plus et un moins, tous termes qui, au
mtaphysique, ne disent que la mme chose, et qui sont des opposs et non pas des contraires21 .
L'tre matriel, que j'appelle le tout, prend toujours, au gnral, au mtaphysique, comme crateur,
ou cause, les dnominations et attributs gnralement applicables aux tres physiques. Il est le tout,
ces tres tant nomms parties; il est le crateur, ces tres qui existent par lui; il est la cause, ces
tres tant nomms effets; il est l'unit, ces tres tant considrs dans lui et en nombre, il est le fini;
ces tres tant considrs comme finis; il est ltre suprme, ltre ncessaire, ces tres tant
considrs comme moins que lui, comme contingent; il est le fond, la ralit, le sujet, ces tres tant
considrs comme tant des nuances, des apparences, des modifications22 . Il est la cause et l'effet,
le commencement et la fin, le temps, &c. ces tres tant considrs comme tant des causes, des
effets, comme ayant commencement et fin, comme tant dans le temps ou les temps, il est les
opposs quelconques mtaphysiques, les extrmes et le milieu , summus, medius et ultimus: c'est-dire le plus, le moins, et le ni plus ni moins lun que lautre, ces tres tant considrs comme tant
des opposs, des extrmes et des milieux, comme tant par exemple, le pass, le prsent et le futur,
20 Qui dit les sens de concert et d' accord, dit tout l'homme de concert et d'accord avec les tres
quelconques; point de vue sous lequel l'homme n'est plus l'homme; car il nest pas envisag alors par sa
nuance qui le constitue homme; mais par son fond qui est le mme dans tout et partout. Linconvnient du
dveloppement de la vrit mtaphysique fait aux hommes, cest quil faut appliquer cette vrit lhomme,
quoiquon ne len distingue pas en effet, et quon ne le voie plus comme homme, comme tel tre physique.
Si lon demande comment on peut le voir par son existence mtaphysique qui ne meurt point; cest tout
simplement en se disant ce quil est facile de se dire, que lui et le reste des choses ne donnent quune seule
chose, que lunivers. La vrit mtaphysique na t jusqu prsent tre bien connue, que parce quelle
est trop simple. On peut en dire autant de la vrit morale.
21 Les seuls contraires possibles et existants, sont les deux points de vues contraires de lexistence. Il
sensuit quil ny a que des opposs, que du plus ou du moins dans la nature, et aucune ngation ou
privation quaux yeux du corps, que par les sens qui nous font voir ngation de liqueur dans un vase vide,
dargent dans une bourse o il nen parat point etc. Il nest aucun corps particulier qui ne soit compos plus
ou moins de tous les autres corps.
22 Spinoza dit que les tres sont des modifications de la substance infinie; il ne savait pas que cette
substance,comme on va le voir, nie toute modification, nie le sujet et ses modes, le tout et ses parties, en
tant que distingus. Cest un athe sans principe, par l mme quil ne connat quune substance infinie, la
substance qui est le fini ou le tout, tant le principe. La substance infinie est la substance une qui nie toute
autre chose quelle mme, qui nie toute composition.

trois temps qui donnent ltre mtaphysique appel le temps; il est le premier germe des tres et leur
germe commun, ces tres tant considrs comme produits; ce qu'ils sont toujours essentiellement
par le tout, jentends par eux tous qui concourent toujours plus ou moins produire chacun d'eux,
lors mme quil ne parat produit que par tel ou tel d'eux, comme animal23 .
Le tout, tant purement relatif, ne peut pas tre un oppos, comme la cause, ou le germe
mtaphysique, qu'il ne soit l'autre oppos, qu'il ne soit l'effet, le produit mtaphysique: cest--dire
ne peut pas tre le tout quil ne soit ses parties;et de l ce quon dit thologiquement de lui et si
justement, quil pntre tout, quil est dans tout, quil est prsent par tout; vrit laquelle se
rapporte tout ce que jtablis sur son existence, et dont je ne mcarte en rien.
Le tout existe par ses parties, comme ses parties par lui; il est leur effet et leur cause, leffet premier
et la premire cause; Et de l ce que dit saint Paul, que nous ne connaissons le crateur que par la
crature. Il pouvait ajouter que de mme que la crature nexiste que par le crateur, le crateur
n'existe que par la crature, non pas comme Dieu simplement dit sans doute, non pas comme tre
qui nest point cause, mais comme Dieu crateur, comme tre cause de la crature; deux tres qui
encore une fois et suivant les vrais principes thologiques, sont les mmes vu sous deux aspects
contraires.
On ne voit Dieu comme cause, sans le voir comme effet, que par l'absurdit qui nous le fait imaginer
comme une cause physique distincte de son effet, comme un architecte distinct de la maison qu'il a
btie. Il est son effet, et si je lenvisage tout la fois comme cause et comme effet, cest que par son
existence mtaphysique relative, il ne peut pas tre lun sans tre lautre. Mais do tient-il cette
existence, qui nest autre chose que lui-mme ?Il la tient, pour le dire encore, de lexistence
physique; cest--dire de tels et tels causes et effets physiques quil renferme essentiellement dans
lui, et qui ne sont que rapport, que comparaison; car tout ce qui existe de sensible, nest rien autre
chose. La nature relative ne peut donner que ce quelle nous donne, que des vrits relatives, que des
phnomnes.
C'est le sensible, que l'homme veut trouver partout, et le simple, dont il s'loigne toujours, qui lui
ont occasionn les difficults qu'il a toujours eues sur le principe des choses, et qui les lui
occasionneront encore, s'il n'y prend garde, actuellement que les voil leves. Mais la thologie n'a
jamais connu le sensible cet gard; et je ne parle que son langage bien interprt. Si j'avais besoin
d'autorits pour le prouver, j'en fournirais des volumes. Quant l'athisme, il n'a point t
embarrass par ces difficults, il les a laisses derrire lui, voyant qu'elles taient insolubles pour lui,
et il a procd sans daigner s'en soucier, et mme en niant l'existence de leur objet. Mais revenons
au mien, et toujours avec le langage de la thologie, interprt de la seule faon dont il puisse l'tre
avec vrit. On vient de voir le fond et les nuances de l'existence; il reste en faire voir le fin fond,
pour me servir de ce terme qui exprime la chose.
Si on ne peut rien dire que de positif, que d'absolu, comme on vient de le voir, de l'tre considr
23 Le tout est aussi le bien et le mal dont on a tant et si inutilement cherch connatre lorigine; mais non
pas le bien et le mal physique ni moral, mais mtaphysique. Le mal nest que loppos, que le moins du bien,
et non pas sa ngation, et tous les opposs mtaphysiques do drivent primitivement les opposs
physiques, rentrent lun dans lautre et ne font quun. Cest leur unit qui est leur milieu, qui est le ni plus ni
moins le plus que le moins dont je viens de parler. Le plus mtaphysique dit le moins le moins dit le plus, par
la raison que la diffrence entre eux est du tout au tout; expression,comme tant dautres, que le cri de la
vrit a mise dans notre langage, et qui ne dit que le tout. Ajoutons que tous les diffrents collectifs
gnraux positifs, soit quils aient des opposs, soit quils nen aient pas, nexpriment tous que le tout, que
lexistence universelle envisage relativement des parties, et quelle nest envisage ainsi, que par la
distinction ou sparation quon fait delle et de ses parties; distinction occasionne par les sens pour qui
existent des parties, et qui est et nest pas toua fois dans la nature de lexistence, par la raison des deux
points de vues contraires de lexistence. Ajoutons encore que toutes les difficults sur la cration, le
commencement, la premire cause, le premier germe des tres, sur le bien et le mal, & se trouveront
pleinement rsolues par la connaissance que je donne dun tout ou de lexistence relative.

relativement aux tres, considr comme crateur, comme les affirmant, on ne peut rien dire que de
ngatif de lui, considr sans ce rapport, considr comme non-crateur, ou avant la cration. De l,
les attributs ngatifs, d'infini, d'ternel, d'immense, d'indivisible, d'unique, &c., que nous lui
donnons; attributs qui sont toujours la ngation de ceux qui lui conviennent comme crateur, comme
relatif aux tres 24 .
L'tre sans rapport est tout, expression ngative de tout autre tre, et non plus le tout. De l, ce que
nous disons de Dieu qu'il est tout, quand nous le considrons sans rapport, tandis que nous disons
de lui qu'il est notre tout, quand nous le considrons relativement nous, quand nous considrons
relativement nous. Jobserverai ici en passant, quon doit voir dans ces deux points de vues
contraires de l'existence, la raison qui na peut-tre jamais t vue, de la diffrence, admise dans notre
langage, du tout tout, entre le tout et tout. Le tout dit des parties, tout n'en dit point; celui-ci est la
ngation du sensible, I'autre en est l'affirmation. Ajoutons ces vrits que nous sommes dans le tout
et que le tout est dans tout; que nous sommes dans le temps et que le temps, le prsent est dans
lternit prise ngativement;25 que nous sommes dans le fini et que le fini est dans linfini; que
nous sommes dans ltre un et que ltre un est dans ltre unique, etc.
Tout est tout est un axiome mtaphysique qui dit tout, qui dit tout et les parties ensemble; point de
vue sous lequel il n'existe plus de distinction entre les tres. C'est de l'ide de tout qu'on a fait le
chaos, avant l'existence du monde, et mme qu'on a fait le rien, et mme quon a fait le rien qui
effectivement est tout,comme je vais le faire voir.
On a cru que le rien tait la ngation de toute existence, mais ds qu'il y a une existence ngative, il
ne peut pas tre la ngation de cette existence, car il serait la ngation de lui-mme, ce qui rpugne. Il
n'est donc que la ngation de l'existence sensible, et le mot rien en effet ne dit jamais dans notre
bouche, que la ngation de telle ou telle chose sensible, de liqueur dans un vase, dargent dans une
24 Cette relation na lieu encore une fois, que par tel ou tel tre, que par lexistence du physique; car
abstraction de cette existence, il ny a plus que lexistence ngative, que la masse gnrale des tres, sans
partie dtache delle, pour tre considre relativement elle; que ltre sans rapport ou unique, que ltre
en soi ou par soi, le seul qui le soit, et le seul consquemment quon puisse dire, non pas tre vritable
existence; ce qui ne convient quau tout, cause de lattribut vritable qui est positif; mais lexistence tout
court. Je remarquerai ici propos dabstraction, que si lon fait celle du physique en procdant
mtaphysiquement, on fait rciproquement celle du mtaphysique en procdant physiquement, et
consquemment que le physique na rien reprocher au mtaphysique en fait dabstraction. On peut mme
dire quen procdant physiquement, on fait toujours, outre labstraction du mtaphysique, abstraction de tel
et tel autre physique que de celui sur lequel on opre; mais cette abstraction nest en effet que celle du
mtaphysique, que celle du reste des choses. Nous noprons jamais que par abstraction, et nous ne
pouvons oprer videmment de toute vidence quen oprant mtaphysiquement, ou quen paraissant le
faire, comme font les gomtres par leurs suppositions du prcis, du parfait qui nest dans la nature que plus
ou moins. La vrit mtaphysique est tellement vrit et serait dun dveloppement si net et si court pour
des mes nettes de prjugs, que rien ne sera plus facile que dinculquer la jeunesse dans ltat de
murs, si cet tat pouvait exister, si la vrit morale pouvait tre nos murs.
25 On prend l'ternit ngativement, quand on la dfinit ce qui n'a ni commencement ni fin, mais on la prend
positivement, quand on la dfinit comme le temps, quand on dit d'elle qu'elle est ce qui a toujours t, ce qui
est et ce qui sera toujours, et quand on parle de l'ternit antcdente et subsquente. L'infinit, dans
notre langage, est plus dcidment ngative que l'ternit, parce que l'on confond celle-ci avec le temps.
Mais on ne se permet pas plus de dire plus ou moins ternel que plus ou moins infini; et c'est en cela
particulirement que l'ternit est ngation. Le mal, le vide, le simple, &c., seraient la ngation du bien, du
plein, du compos, &c., si on ne disait pas plus ou moins mal, plus ou moins vide, plus ou moins simple,
comme on dit plus ou moins de bien, plus ou moins plein, plus ou moins compos. Le vide est le moins du
plein, le simple du compos, comme le mal est le moins du bien; et tous ces collectifs gnraux opposs
encore une fois, n'expriment que l'tre relatif, que le tout, dont les tres sont plus ou moins
mtaphysiques, plus ou moins qui donnent tels et tels plus ou moins sensibles ou physiques; car le gnral
nest point sans le particulier. Tout existe physiquement, tout existe mtaphysiquement.

bourse, de meubles dans un appartement, etc. Or, tout ou ltre sans rapport, est galement la
ngation de l'existence sensible (d'o les attributs d'infini qui nie le fini, d'ternel qui nie le temps,
d'unique qui nie l'tre un et les tres en nombre, de par soi qui nie l'tre et les tres existant les uns
par les autres, &c.), donc tout et rien sont la mme chose; donc la thologie a raison de dire que les
tres sont tirs du nant, puisque eux et leur archtype mme qui est ltre crateur, ou l'tre cause,
sont tirs de Dieu qui est le rien, le nant mme, alors qu'il n'est point considr relativement ces
tres, qu'il ne l'est point comme crateur, ou cause, qu'il est considr simplement en lui et comme
seul existant dans son ternel repos, tel que la thologie le considre avant la cration26 .
C'est comme on le voit, jusqu' la preuve de l'existence du rien, jusqu' la preuve d'une existence
ngative qui tait encore tre connue clairement, que la raison peut aller; et il rpugne qu'elle puisse
aller plus loin au mtaphysique, puisque voil le non ou rien qui nie le oui, le sensible; puisque voil
qui nie le tout, et qui en laffirmant en mme temps quil le nie, (car linfini nie et affirme tout la
fois le fini) est la contradiction mme.
Mais, cependant, comment pouvoir digrer aujourd'hui que Dieu est le rien, le nant mme ? On aura
besoin, pour en venir bout, de se rappeler dabord que par le mot Dieu je n'entends ici que I'tre
mtaphysique, et de se replier ensuite plus d'une fois sur la dfinition incontestable que je viens de
donner du rien, et sur la preuve galement incontestable que cette dfinition convient non pas au tout
(quon ne sy mprenne pas), mais tout, qui se dcline autrement que le tout.
Il faut aussi, pour pouvoir digrer que Dieu et la matire ne sont qu'un, voir la matire sous le point
de vue mtaphysique relatif sous lequel je l'ai prsente, et se bien dire que c'est par un effet de
notre ignorance, que nous avons conclu jusqu'ici du particulier au gnral, et mme d'une nature une
autre nature, en concluant de ce qui parat dans la matire, de ses apparences, comme la terre et la
boue, ltre qui est par opposition ce qui parat, ltre rel nomm la matire, lunivers, la
nature, le monde, lespace, ltendue, etc.; ltre qui est le tout et non pas tout, ds quil a un
attribut positif, tel que celui de rel, dabsolu, et mme duniversel, ou quil a une dnomination qui
dit des parties, telle que celles-ci, la matire, lunivers, la nature etc27 .
Le tout pour y revenir et le rpter encore, est l'existence, ou si l'on veut, la vrit mtaphysique
relative, qui conviennent tous les attributs qui expriment perfection complte, quelque gard
mtaphysique que ce soit, une telle perfection ne pouvant appartenir qu'au tout, qui est le
complment des parties. Cette existence est la seule fconde, la seule applicable aux choses de ce
monde, par la raison qu'elle est relative, et que l'autre ne lest pas. De l, le grand rapport de la
crature au crateur, tabli partout dans notre culte; et de l, comme de tout ce que j'ai dit et pourrais
dire encore, le triomphe de la thologie sur l'athisme.
C'est de cette existence, la seule fconde, que dcoulent les lois gnrales de la nature, lois d'o
dcoulent ncessairement telles et telles lois particulires, ou physiques; et c'est par la connaissance,
bien approfondie et bien suivie de cette existence, qu'on peut avoir la solution de mille questions
jusqu' prsent insolubles pour les hommes, et qui se renouvellent sans cesse pour eux. Les voil sur
la voie de les rsoudre par eux-mmes, et je leur laisse ce travail, mon objet ntant pas de donner ici
un trait complet de mtaphysique; je veux dire de donner les es applications des vrits que je viens

26 Dieu crateur ou le tout, est coternel Dieu non crateur, tout; mais dans le sens uniquement quils ne
peuvent exister lun sans lautre, quils sont insparables: car Dieu crateur ou par rapport, est le temps, et
Dieu non crateur ou sans rapport, est lternit.
27 Pour prendre ces dnominations ngativement, il ne faudrait point dire, comme on le fait, les parties de la
matire, de lunivers, de la nature &c, comme on dit les parties du tout; ni que telles et telles choses sont
dans la matire, dans lunivers, dans la nature, dans le monde, dans lespace, dans l comme on dit delles
quelles sont dans le tout.

dexposer28 . Quant aux difficults normes qui avaient pour objet Dieu, comme distinct de la
matire, elles sont toutes pleinement rsolues, et les athes n'auront plus nous objecter un Dieu
infini, hors de la matire, un Dieu d'une autre nature quelle, qui agit sur elle; un Dieu crant dans le
temps et qui ne connaissant point de temps, &c.
Demande XXVI.
Les ides-mres, que vous venez de dvoiler, donnent par leur nouveaut une face toute neuve la
philosophie. Voil ltre mtaphysique connu sous ses deux aspects essentiellement existants, dont
l'un nie et affirme l'autre tout la fois, et qui n'avaient t tout au plus qu'entrevus jusqu'ici dans les
principes fondamentaux de la religion. Il reste aprs ces principes dvelopps, voir l'tre
mtaphysique relatif, voir le crateur, ou la cause, comme tre moral, pour le voir
fondamentalement en tout point, tel que la religion nous l'enseigne. Pouvez-vous le dmontrer sous
ce point de vue qui achverait de confondre lathisme ?
Rponse
C'est ici que la raison toute seule est insuffisante, suivant la religion mme, et qu'il faut avoir recours
la rvlation. Mais ce recours a tellement sa raison pour nos athes, dans tout ce qui prcde, quil
leur sera difficile de se refuser reconnatre un Dieu; cest--dire pour rendre en partie lide
attache ce terme, voir ltre mtaphysique relatif sous laspect moral29 .
Il faudrait pour qu'ils pussent se refuser reconnatre un Dieu, quils dmontrassent que ltre
mtaphysique relatif, que le principe mtaphysique, ne peut pas tre moral, et quils fissent voir
que cet tre sans tre moral, est cependant la base du moral : puisque le moral, alors, ne serait plus
que du physique, et que tout physique a ncessairement sa base dans le mtaphysique, qui est le
fond dont il est la nuance.
Que nos athes entreprennent cette tche; quils nous dmontrent la rpugnance dont je viens de
parler, et quune faon dtre qui nous parat aussi distincte du physique que du moral, nest
cependant que du physique, qui, comme tout autre physique, a sa base dans le mtaphysique, et
nous croirons dans eux.
Mais il faut pour cela, quils nous fassent voir dune faon spciale la base du moral dans le pur
mtaphysique: car le moral, sil est physique, comme ils le pensent, est un physique si particulier
quil demande tre spcialement vu dans sa base. Ils diront peut-tre que le moral ne nous parat
aussi distinct du physique, et mme d'un autre genre, que par un effet de la folie du ntre. Mais
jaurai leur rpondre quil ne sagit plus ici de notre moral; quil en est un autre, savoir ltat de
murs, l'tat de loi naturelle que je leur ai fait connatre, et que c'est celui-l qu'ils doivent trouver
une base dans le pur mtaphysique. Il faut aussi, comme je lai dit, quils prouvent que ce moral
parfait peut exister, et que notre ignorance seule met obstacle son existence; car, sans cela, notre
moral existerait toujours, avec sa base mtaphysique et morale qui est Dieu, et tous leurs efforts ne
seraient que ce qu'ils sont aujourd'hui, qu'inutiles et nuisibles.
28 Ces applications manquent ici lappui de ces vrits: comme le dtail des murs de lhomme sous la loi
naturelle, manque dans ce qui prcde, lappui de la possibilit que lhomme vive sous cette loi.Mais que
cet ouvrage fasse dsirer ces applications et ce dtail, et on les aura. On a lessentiel dans lui; mais il faut
savoir le lire, et malheureusement tout est en superficie dans le sicle o nous vivons, et surtout la
philosophie. On a toujours dit que la vrit tait faite pour paratre toute nue, et que tout ornement lui tait
tranger: mais on nimaginait pas que sa nudit ne pouvait offrir quun squelette sans aucun embonpoint
apparent, et cest ce qui lui fera tort au point peut-tre dtre rebute et mconnue. Comment croire que
quelque chose daussi simple, daussi grammatical, et qui ne parat jouer que sur des mots, soit la vrit ?
29 Cet aspect devrait sappeler mtamoral, comme lautre aspect sappelle mtaphysique; puisque Dieu est
le suprme du moral sous cet aspect, comme il est le suprme du physique sous lautre.

Je les mne loin encore une fois, et je cave dans un fond o ils n'ont jamais pens qu'on pt les
obliger caver: mais il faut enfin qu'ils difient, s'ils veulent dtruire, et je les dfie, tous tant qu'ils
sont, de pouvoir le faire, sans remplir les conditions que je leur demande, et auxquelles toute la
difficult se trouve actuellement rduite. Je les ai mis, en poussant la raison au moral et au
mtaphysique jusqu'o elle peut aller, sur la voie la plus capable de les conduire leur but
destructeur. C'est eux de voir s'il est quelque parti qu'ils puissent tirer, contre l'tat de lois, de cette
voie qui leur est ouverte; ou pour mieux dire, si cet tat ne se trouve pas maintenant plus en force
que jamais, et si la plume ne doit pas leur tomber des mains, de faon ne la reprendre de leur vie.
Leur athisme serait confondu dans le cas mme o, par un athisme bien autrement clair que le
leur, il serait possible de remplir les conditions que je leur demande pour qu'ils soient autoriss
dtruire: car ils ne verraient pas moins alors ce que je leur ai fait voir, que cet athisme manquant, il
fallait les lois divines de toute ncessit; qu'on ne pouvait venir lui que par elles, et qu'il n'y avait
pas l'ombre de raison leur athisme, ignorant et sans principe, de prtendre leur destruction et
se mettre leur place. Ce serait l'athisme dans cette supposition qui confondrait l'athisme; et si je
la fais, c'est pour mieux montrer nos athes combien leur athisme est peu rflchi, et le tort qu'ils
ont de l'afficher30 .
Allons plus loin et demandons leur si cet athisme clair, en le supposant dcouvert aujourd'hui et
manifest, pourrait avec toute son vidence, dtruire l'tat de lois, cet tat tant aussi gnralement
et aussi solidement tabli qu'il l'est sur le globe que nous habitons ? Ils ne se dcideront pas, sans
doute, pour l'affirmative31 . Qu'ils jugent donc de l combien cet tat est inbranlable, et qu'ils
partent de ce jugement pour se bien pntrer de la vanit, du nant, et tout la fois du danger de
leurs efforts. Mais cependant quelles tranges suppositions faut-il recourir pour quil ne leur reste
aucune issue par o ils puissent chapper!
lls doivent avouer actuellement qu'ils ne peuvent plus se refuser reconnatre l'existence universelle,
comme tre, comme principe, la reconnatre positive et ngative, telle que la thologie nous
l'enseigne, sans avoir t suffisamment coute, et reconnatre mme la thologie comme fonde
nous enseigner des dogmes suprieurs notre raison. Ils crivent, d'aprs leur entendement, qui est
le mme dans eux que dans moi, la diffrence prs de facult physique plus ou moins grande pour
le dvelopper. Qu'ils en connaissent maintenant toute la valeur, qu'ils sui vent ce que je leur en ai
dvoil, et plus ils verront de consquences natre pour eux du principe mtaphysique, plus ils
rougiront de s'tre dcids et davoir crit sans connatre ce principe et sa ngation, et mme sans
avoir connu les vrais principes moraux. Ils trouvaient imbcile que nous eussions de la religion: qu'ils
jugent de quel ct tait limbcillit, et qu'ils le jugent mme dans le cas o la religion serait
dmontre fausse aujourd'hui, par lathisme dmontr32 .
30 Un athisme clair, loin dtre dangereux comme lathisme ignorant, serait tout ce que les hommes
pourraient dsirer de plus avantageux, humainement parlant: car en vainquant leur ignorance sur le fond des
choses, et en leur dmontrant la vrit morale et la possibilit de la mettre en pratique, il les rendrait jamais
aussi heureux quils ont t malheureux. Le bonheur qui est la jouissance continue, ne peut exister sur la
terre, que par ltat de murs fond en principe. Mais est-ce pour cette vie que le bonheur est fait ? Cest ce
qui reste dcider.
31 Lvidence seule mtaphysique et morale pourrait changer ltat de lois dans ltat de murs, et pour dire
avec fondement quelle nen viendrait pas bout malgr toute sa puissance, il faudrait quelle et paru sans
avoir opr ce changement; mais elle a t jusqu prsent paratre. Quand on a dit que lhomme se
refuserait cette vidence, si elle lui tait manifeste, on a eu tort; il sest toujours rendu lvidence
gomtrique, et il se rendrait trs vraisemblablement lautre sil la connaissait, car son bonheur dpend
autant delle, quil dpend peu de lvidence gomtrique.
32 La dmonstration de lathisme, dmonstration dont nos athes sont bien loigns, peut seule venir
bout de dtruire. Tous les autres moyens nont rien pu contre la religion parce quils ne pouvaient rien contre
elle.

La philosophie dont je viens de donner une esquisse, et dont la logique doit contribuer prouver la
vrit, roule sur des matires trs essentielles qui taient restes claircir jusqu prsent, et qui par
l mme, donnaient nos mcrants thistes purs et athes, une espce de force contre nous. Mais je
me flatte que les voil claircies de faon convaincre, et que nos mcrants se tairont au moins si la
religion ne les rappelle pas elle. Cest o je les veux, cest les rduire au silence que jai eu pour
objet de parvenir. Si jai russi, jai tout fait pour la religion, sans parler de tout ce que jai fait en
mme temps pour la philosophie.
Que les philosophes mexcusent cependant, si contre mon intention, et en ne voulant que les
clairer, jai crit de manire pouvoir les choquer.

Jajoute ici trois demandes qui mont t faites depuis cet ouvrage fini.
Demande I.
Comment lexistence de lexistence particulire et universelle, physique et mtaphysique, des
parties et du tout ?
Rponse
Parce que Tout, ou le Rien, qui seul peut tre conu la place de ces deux existences, qu'il nie prises
sparment, est ces deux existences prises ensemble, comme je l'ai fait voir.
Ces deux existences donnent l'existence par rapport ou sans rapport, positive ou ngative selon
qu'elles sont ou ne sont pas distingues l'une de l'autre.
Demande II
Pourquoi lexistence de lexistence par rapport et sans rapport, positive et ngative, du tout et de
tout ?
Rponse
Parce qu'il rpugne en soi que ces deux existences ne soient pas, I'une ne disparaissant point que
l'autre ne prenne ncessairement sa place; et parce que l'ide du rien, qui seule peut occasionner la
demande laquelle on rpond, est applicable une de ces deux existences, c'est--dire l'existence
sans rapport, tout, qui est le rien, le nant mme, comme tant la ngation de l'existence par
rapport, de l'existence sensible, de l'existence du tout.
L'existence par rapport a sa raison dans l'existence sans rapport, dans l'existence du rien, qui la nie et
l'affirme tout la fois; et cette existence a rciproquement sa raison dans l'existence par rapport: car
le non a sa raison dans le oui, comme le oui dans le non, c'est--dire l'infini dans le fini, comme le fini
dans l'infini.

Demande III.
Pourquoi y a-t-il quelque chose ? Pourquoi de lexistence ?
Rponse
Parce que le rien est quelque chose, parce qu'il est l'existence, puisqu'il est tout.
L'ide non dveloppe du rien a fait faire ces demandes, que cette ide dveloppe doit interdire
jamais. On a toujours cru n'avoir pas cette ide, et on lavait, comme le prouvent les demandes cidessus; mais on ne lavait pas dveloppe, comme le prouvent galement ces mmes demandes; et
rien ntait plus essentiel aux hommes que de lavoir dveloppe. Ils ont par elle la connaissance du

fond des choses; et que derreurs et de maux leur ignorance cet gard, na-t-elle pas engendrs ! Ils
ne limagineront pas dabord; mais quils y rflchissent actuellement quils ont le vrai systme
mtaphysique et moral.

DOM DESCHAMPS.
Les Lettres sur l'esprit du sicle (1769).
INTRODUCTION:
On ne se borne pas, dans ces lettres, faire voir que le systme philosophique actuel est
inconsquent, et qu'il dtruit sans tablir; on tablit contre lui un systme consquent, tant par
rapport la religion, que par rapport au gouvernement, et que l'on croit ncessaire au soutien de l'un
et de l'autre. Ce systme ou plutt ce cri de la saine raison, s'est toujours fait entendre jusqu' un
certain point; mais jamais assez; et si nos philosophes acceptent le dfi qu'on leur fait, on se
propose de le leur faire entendre de plus en plus.
Il fallait prouver la religion-genre, j'entends la religion en gnral, ou le thisme, aux athes,
afin de les amener reconnatre un Dieu rmunrateur et vengeur; et il fallait leur prouver ensuite que
la religion-genre tait insuffisante, afin de les conduire la religion-espce, j'entends aux religions
particulires. C'est ce que l'auteur a fait, et ce qu'il a cru trs essentiel de faire pour mettre un frein
l'irreligion. Cela prouv, il restera uniquement savoir quelle est la religion-espce qui est la vraie
religion: et cest l que la religion chrtienne doit partir pour produire ses preuves. L'objet de les
produire devrait d'autant moins tre celui de l'auteur qu'elles sont plus que suffisamment produites.
Mais quelle force n'auront-elles pas, lorsque celles des autres religions seront les seules qu'on puisse
leur opposer ? Ce seront les seules en effet qui leur resteront combattre.
La religion chrtienne, comme on le dira dans le corps de l'ouvrage, sera l'abri des coups de
notre fausse philosophie, quand la religion-genre et la religion-espce le seront: car ce n'est que pour
dtruire toute religion dans le coeur des chrtiens, que nos philosophes cherchent dtruire le
christianisme. C'est quoi l'auteur prie de faire une attention particulire, pour bien entrer dans ses
vues. On y entrera mieux encore proportion que l'on sentira davantage que tout tend la rvolution
la plus fcheuse dans la religion et dans le gouvernement, et que tout n'y tend que par l'esprit
d'indpendance qui ruine.
Si la raison, exprime dans ces lettres, est coute; les grands changements loin de paratre
ncessaires aux hommes, ne seront plus pour eux que des objets d'effroi. Mais pour couter cette
raison, il faut plus s'occuper d'elle que de son expression; car l'art d'crire lui manque, et peut-tre,
parce qu'il est un art. S'il ne manque pas notre fausse philosophie, c'est qu'il est fait pour elle, qui
ne ferait rien sans lui.
LETTRE PREMIERE.
Les religieux rputs hors du sicle, sont ncessairement dans le sicle et ils ne peuvent pas y
tre qu'ils n'en contractent les moeurs jusqu' un certain point, ainsi que le clerg sculier. Il faudrait,
pour pouvoir les rappeler leur institution primitive, montrer le sicle effrn dans lequel ils ont le
malheur d'tre aujourd'hui, au ton du sicle de leur institution: or, la chose est impossible; c'est
porter aux ordres religieux le dernier coup de la destruction, que de s'opinitrer soit par zle, soit par
politique, vouloir qu'ils reviennent au point de leur principe. La sagesse, toujours loigne de
dtruire, consiste se prter aux temps et aux circonstances, et prendre toujours le milieu relatif
l'tat actuel des choses.
Mais on veut, dit-on, la destruction des ordres religieux, sans gard toutes ces raisons,
mmes politiques, qui demandent plutt deux clergs qu'un seul, ni l'origine de tel de ces ordres qui
remontent celle des plus anciennes monarchies de l'Europe. Si cela est, il paratrait que cet esprit
bien moins philosophique que destructeur, qui ose lever aujourd'hui la voix, que cet esprit qui
demande corps et cri la destruction des religieux, et qui cette fin vomit sur eux l'opprobe, serait

cout. Mais comment le concevoir, ds qu'il doit tre de toute vidence pour nous, que cet esprit ne
peut pas se faire entendre que, par sa nature mme, et par une suite des grands bouleversements
auxquels il veut nous amener, il ne vienne au point de tout bouleverser ? C'est, sans contredit, celui
de tous les esprits, auquel nous devons tre le plus opposs; celui que nous sommes le plus
intresss dtruire, loin de nous prter ses vues de destruction, et avec lequel nous devons viter
mme pour ne pas lui donner d'aliment, qu'il puisse nous souponner d'tre d'accord. Cet esprit en
veut ouvertement la religion catholique, Rome, nos vques et nos prtres, comme aux
religieux, quoiqu'il en veuille plus particulirement ceux-ci, dont l'esprit jure spcialement avec lui;
et la religion catholique, Rome et notre clerg sculier et rgulier sont de l'essence des monarchies
catholiques de l'Europe, comme ils l'taient jadis de celle d'Angleterre qui a expir avec eux. [1] C'est
ce que cet esprit ne se dissimule pas: aussi ne tient-il point ces monarchies et son but serait-il
d'tablir la constitution d'Angleterre, ou quelque autre constitution pareille, sur leurs ruines. Il n'y a
qu' lire les ouvrages qui manent de lui pour n'en faire aucun doute. Je parle de son but le plus
apparent; car il n'est pas dans lui de se borner nous sparer de Rome, et de nous rendre tous
Anglais. Un esprit de la nature du sien, ne sait point prendre l'essor demi.

note [1]
Lorsque 1'on commena, dit M..Bossuet dans son oraison funbre de la Reine d'Angleterre,
d'branler l'autorit de l'Eglise dans ce royaume, les sages dnoncrent qu'en remuant ce seul point,
on mettait tout en pril, et que c'tait donner une licence effrne aux ges suivants: les sages le
prvirent; mais les sages sont-ils crus en ces temps d'emportement et ne se rit-on pas de leurs
prophties ? Qu'on lise au reste tout ce qu'il dit dans cette mme oraison des effets terribles du
schisme d'Angleterre. Il ne voyait de son temps qu'un nombre d'hommes qui, fatigus de toutes les
diffrentes hrsies des derniers temps, et ne pouvant plus reconnatre la majest de la religion
dchire par tant de sectes, trouvaient un repos funeste, et une entire indpendance dans
l'indiffrence des religions, ou dans l'athisme. Mais que ce nombre s'est accru depuis, et qu'il parle
haut, en comparaison de ce qu'il parlait alors. Il faut enfin le faire taire, et c'est l'objet de ces lettres.

Mais avant de voir son systme de destruction en grand, faisons une rflexion sur ce systme
en petit qu'adoptent si follement nos ttes frivoles et superficielles. Quel bien les hommes ont-ils
esprer dans l'tat polic o ils sont, des grands changements quelconques ? Aucun; ces changements
dont on ose aujourd'hui tablir hautement la ncessit, font toujours le mal de quantit d'hommes
actuels, pour une petite jouissance peut-tre quils donnent ceux qui les occasionnent; et ne
peuvent jamais faire le bien des hommes venir : car de bonne foi notre postrit en sera-t-elle plus
heureuse, de ne trouver en France, par exemple, ni la mme religion ni le mme gouvernement; et
peut-on esprer, suppos qu'on l'ait pour objet, que ce qu'elle trouvera la place, soit plus
avantageux pour elle ? En vain nos philosophes d'aujourd'hui, qui effectivement n'ont pour but que
se faire un nom par leur philosophie, et pour qui le bien de la postrit n'est qu'un prtexte, nous
vantent-ils de telle constitution qu'ils affectent de voir par son beau ct, sur les ntres qu'ils
n'envisagent que par leur ct difforme, ( et quelle constitution dans l'tat polic n'a pas
essentiellement son bon et son mauvais ct ? ) ils ne le font que pour dtruire les ntres; et la
preuve de cela, c'est leur faon mme d'crire, toujours marque au coin de la passion, et jamais de la
flagelle; cest la certitude qu'ils ne peuvent pas s'empcher d'avoir d'aprs leurs connaissances
historiques, que les hommes n'ont rein gagner tous les changements considrables qui peuvent se

faire. Ils doivent convenir en effet, pour peu qu'ils soient de bonne foi, ( et la suite le prouvera ),
qu'il ne peut pas exister de constitution dans l'tat polic, sous laquelle on puisse dire l'espce
humaine dcidment plus heureuse que sous une autre, tant que les passions des hommes sont les
mmes, et galement exaltes dans cet tat; ou si l'on veut, tant que cet tat, o il n'y a qu'un vice
d'origine qui ait pu nous amener, est loign de l'tat social simple, o l'on pourrait dire les hommes
heureux, par comparaison tous les diffrents tats que comporte l'tat polic.
Nos philosophes ne conviendront pas de cela sans doute, quoiqu'ils doivent en convenir, car
ce serait donner un dmenti leur philosophie qui part du contraire pour dtruire; mais ils le sentent
cependant: ne se bornent-ils pas n'en vouloir qu' la Religion et aux Monarchies catholiques, ils en
veulent toute religion et tout gouvernement existants.
Ils en veulent toute religion existante par le thisme pur qu'ils prchent, et tout
gouvernement existant, puisqu'ils ne peuvent pas ignorer que leur thisme ne peut tre la religion
d'aucun gouvernement actuel. Or, pourquoi pousseraient-ils leur systme de destruction jusqu ce
point, s'ils ne sentaient pas intimement qu'il y a bien autrement dtruire qu'ils ne paraissent le
proposer d'abord, pour parvenir rendre les hommes plus heureux qu'ils ne sont; s'ils ne sentaient
pas que nous n'avons point esprer d'tre mieux que nous ne sommes, tant que l'tat polic existera
? (et peut-il cesser d'exister actuellement qu'il est ? ) Ils diront sans doute que c'est toujours quelque
chose pour le bonheur des hommes que telle religion et telle constitution soient dtruites; mais s'ils
le pensent, pourquoi anticipent-ils sur cette destruction, et n'attendent-ils pas qu'elle ait eu lieu pour
aller en avant, pour parler d'tablir leur thisme la place de toutes les religions actuelles ? Ne
devraient-ils pas voir qu'en proposant leur destruction en grand, ils prouvent le peu de confiance
qu'ils ont eux-mmes dans leur destruction en petit ? Mais ils vont sapant et dtruisant, les uns plus
directement, les autres moins, sans se soucier de mettre la moindre consquence dans leur systme
destructeur. Ils voient ce que tous les hommes voient comme eux, que le mal est sur la terre et ils
croient que cela suffit pour entreprendre de tout bouleverser. S'ils se flattent d'y russir, c'est
assurment compter beaucoup trop sur notre malheureuse tendance vers les nouveauts et les
changements, dans l'espoir toujours frustr de nous en trouver mieux.
Mais quelle ide cependant que celle de leur thisme pur ! Nest-il pas bien singulier
premirement que des hommes qui ne croient pas de Dieu qui punit et qui rcompense, ou du moins
qui doute que ce Dieu existe, prchent une religion quelconque ? Ne l'est-il pas aussi qu'ils ne voient
point d'aprs leur propre doute, que leur thisme trouverait toujours un cueil dans la raison des
hommes, et pourrait donner l'tre des philosophes de leur trempe, qui, ennemis des lois civiles
dont ce thisme serait l'appui, feraient tous leurs efforts pour en dsabuser l'humanit et la jeter dans
ce systme odieux, le seul o les murs ne trouvent point de sanction et qui n'est au fond que celui
des animaux; je veux dire, l'athisme ? Nest-il pas bien singulier encore qu'ils ne voient pas que, nos
moeurs restant toujours dpraves, leur thisme une fois tabli, nous ramnerait ncessairement
des religions de la nature des ntres. Il nous y ramnerait sans doute, et bien plus promptement que
nous n'avons t amens aux religions actuellement existantes par la religion simple qu'elles ont eue
ncessairement pour mre dans le principe.
Mais sans considrer tout cela qui porte en partie sur l'impossible suppos, et pour rendre la
fausset des vues des philosophes plus manifeste, je dis qu'il est de toute impossibilit morale
d'tablir leur thisme, et que c'est la plus grande des chimres d'y penser: car il est incontestable que,
s'il a pu tre la religion des premiers hommes, il ne peut jamais l'tre des hommes d'aujourd'hui, vu la
diffrence inoue des premires moeurs aux moeurs actuelles, et mme vu nos moeurs et nos religions
une fois existantes. Il faudrait, pour qu'il ft possible d'tablir le thisme en question, que
l'impossibilit n'existt pas comme elle existe en effet, de dmontrer par lui, que toutes nos religions
sont fausses et rejeter; de ramener nos murs aux moeurs primitives, de dnaturer l'homme actuel
pour le rendre tel qu'il tait dans le principe, de retrancher de l'ingalit morale et de la proprit, (

ces vices qui existent par vice d'origine) tout ce qui est aujourd'hui par excs, en comparaison de ce
qui y tait d'abord; et consquemment de changer de nature toutes les espces actuelles de
gouvernement: car avec ce thisme, en supposant son existence possible, les hommes et les rois ne
pourraient tre tout au plus que des chasseurs, des cultivateurs ou des bergers, tant il est impossible
qu'avec une religion simple, telle, par exemple, que celle de l'homme dans l'tat d'innocence, on ait
des moeurs simples comme elle. Mais c'est gratuitement que je suppose le thisme pur de nos
philosophes avoir t la religion des premiers hommes, et mme que j'en suppose l'existence comme
possible.Il ne fut ni ne peut jamais tre de religion convenue sans culte extrieur, sans lois
religieuses; et il s'agit d'une religion convenue, la seule que des hommes en socit puissent avoir. Ce
thisme peut tre la religion de tel ou tel homme qui se refuse aveuglment tout autre frein
religieux, mais non pas des hommes; et consquemment il ne peut tre la religion daucun
gouvernement politique. J'ose mme dire qu'il en est de lui cet gard, comme de l'athisme qui est
son contraire, et qui ne peut tre le systme d'aucun de ces gouvernements.
Mais la loi, mais la religion, ces grands mots de nos philosophes, ne devrait-elle pas suffire ?
Oui, si nous tions des anges, et si notre dpravation ne demandait pas ncessairement des lois
particulires pour nous contenir dans cette loi. Comment et avec quelle ombre de raison peuvent-ils
prtendre que dans un tat form par le pch d'origine, sur l'ingalit morale sur la proprit, les
hommes n'aient besoin que de la loi naturelle pour vivre les uns avec autres, le petit avec le grand, le
pauvre avec le riche ? Ah! qu'ils sont loin d'avoir mis en cela toute la rflexion qui tait y mettre, et
que tout ce que je dirai par la suite servira tendre!
Vouloir aujourd'hui une religion simple, ou, pour mieux dire, ne la vouloir pas abondante en
dogmes et en lois, c'est vouloir que l'homme ne soit pas dans l'tat de dpravation o il est. La
religion, telle qu'elle existe dans ses mystres relatifs l'homme dprav, dans ses dveloppements
et dans ses lois, est celle qui doit ncessairement exister, et la ncessit incontestable que je
dmontrerai, est la preuve sensible et toujours subsistante d'un pch d'origine pouss dans ses
tristes effets jusqu'o il pouvait aller. Je parle ici de toutes les diffrentes espces de religion; car
mon objet n'est pas de prouver nos philosophes telle ou telle religion particulire; mais de les
amener par des preuves de raison auxquelles ils ne puissent pas se refuser, en admettre une, et
voir tout la fois les inconsquences normes et les suites terribles qu'entrane aprs lui leur
systme destructeur, en ne la considrant mme que philosophiquement. Parvenus ce point, ce
sera alors qu'ils pourront se replier sur la religion chrtienne et la voir dans toute l'vidence que ses
preuves emportent avec elles, pour quiconque n'est pas dtourn de les mditer, soit par la
prsomption et l'indpendance d'un esprit tel que le leur, soit par l'aveuglement et l'opinitret o
jette une religion fausse dans laquelle on a le malheur d'tre n. Les preuves du christianisme,
quelque premptoires qu'elles soient, ne les convainquent point; et c'est ce qui doit tre, ds qu'ils
sont dcids contre elles, avant mme que de les examiner. Mais do vient le sont-ils ? C'est qu'ils
sont en effet contre toute religion, ainsi qu'on le verra.Il faut donc en venir leur bien dmontrer par
la raison, la ncessit de la religion, d'une religion et mme d'une seule religion, si les vues de Dieu
taient remplies, pour les mettre dans le cas de mditer les preuves du christianisme avec un tout
autre esprit qu'ils ne l'ont fait jusqu' prsent. C'est l'effet que je dsire surtout des moyens que je
vais continuer employer contre eux. Mais au moins la religion chrtienne sera-t-elle l'abri de leurs
coups, quand la religion-genre et la religion-espce le seront, car ce n'est pas pour dtruire toute
religion dans le coeur des chrtiens, qu'ils cherchent dtruire le christianisme.
Nos philosophes ne veulent point de religion rvle , et cependant leur thisme en est une :
car saurions-nous sans rvlation, quil est un Dieu crateur rmunrateur et vengeur, qu'il nous faut
adorer ? Sans doute que ce Dieu a grav ce principe de toute religion dans nos coeurs ; mais il fallait
encore qu'il nous le rvlt : car assurment s'il ne l'et pas fait, ce principe ft rest dans un grand
nombre d'hommes sans tre assez dvelopp pour les conduire aux consquences qui en doivent

rsulter. Or si leur thisme est lui-mme une religion rvle, pourquoi ne veulent-ils pas que ce
mme Dieu qui nous a rvl les dogmes essentiels et le culte intrieur qui constituent leur thisme,
nous ait rvl galement les autres dogmes que nous devions croire, le culte extrieur qu'il voulait de
nous, pour nous tenir mutuellement les uns par les autres, dans la crainte et dans l'amour de lui, et
les lois que nous avions suivre ? C'est, diront-ils peut-tre, que toutes ces consquences ne sont
point graves dans nos coeurs comme leur principe. Sans doute qu'elles n'y sont point graves
galement, et la chose est toute simple d'un principe ses consquences. Mais un principe tel que
celui-l peut-il tre pour nous sans consquences quelconques, et n'est-il pas prouv
premptoirement par la seule impossibilit que cela se puisse dans notre tat de socit dprave,
que ce principe demandait ncessairement des consquences ? Sils me niaient cette impossibilit qui
est de toute certitude morale, et que l'existence des religions a prouve jusqu' prsent, je leur dirais
qu'ils ne se la nient pas eux-mmes, et quils sont d'autant plus convaincus de la ncessit d'une
rvlation dans un tat dprav tel que le ntre, qu'ils mettent eux-mmes, quoiqu'ils en disent, leur
thisme dans la masse de tout ce qui a t donn jusqu' prsent pour rvl. Ils y mettent en effet,
non pas pour mieux affirmer, comme nous le faisons, mais pour le nier avec toute autre rvlation :
car qu'on ne croie pas, moins qu'on ne les ait lus bien superficiellement, qu'ils tiennent leur
thisme : s'ils y tenaient et qu'ils le regardassent comme tant en effet grav de la main de Dieu dans
nos coeurs, ils l'auraient pour principe fixe. Mais ils en sont bien loigns, comme on le verra; et
c'est une preuve incontestable qu'ils le mettent de pair avec tout ce qui a t donn jusqu' prsent
pour rvl. Un autre de leurs systmes (car ils s'accrochent tout pour dtruire) est qu'il n'importe
point Dieu sous quel culte on l'implore et qu'il les reoit tous galement. Mais sans leur dire qu'ils
reconnaissent par-l d'autres cultes que leur thisme, est-il prsumer qu'un Dieu juste et bon qui
nous a crs, veuille qu'il subsiste une aussi grande source de division parmi les hommes, que les
diffrentes religions qu'ils professent et que l'unit de religion n'entre pas dans ses dcrets ?
Pouvons-nous croire d'ailleurs ce systme sur la foi de nos philosophes, et veulent-ils que nous
regardions comme autant d'organes de la divinit qui nous l'annoncent de sa part ? C'est comme
organe de la raison, diront-ils sans doute, que nous l'annonons; et moi je dis qu'il est contre toute
raison de vouloir tablir un systme de raison par la seule raison, et que leur systme est un
systme de raison comme tout autre, quoiqu'il tablisse l'indiffrence des religions, ou pour mieux
dire, par-l mme qu'il l'tablit. Je dis de plus, que ce systme n'est pas dans la raison; car
l'indiffrence des religions, suppose rvle aujourd'hui, contredisait les lois humaines un point
qu'il faudrait l'anantir demain, et que rien ne serait plus capable qu'elle de conduire l'athisme, par
le sentiment intrieur qu'auraient tous les hommes qu'un Dieu suppos l'avoir rvle n'est pas un
Dieu sage, et que ce Dieu est un Etre imagin. Voil des vrits que nos philosophes sentent
malheureusement trop, quoiqu'ils ne les approfondissent pas et je dis malheureusement : car au lieu
qu'elles devraient les amener ne point entamer la glace, elle les amne la rompre entirement,
dtruire toute religion. Mais ils n'en seront pas plus avancs; car je leur ferai voir qu'il faut que la
glace subsiste; qu'il faut de la religion, ou que les hommes se dispersent sur la terre pour y vivre
comme les btes. Ils disent qu'avec leurs connaissances en fait de religion, et les ntres tout la fois,
ils nous tiennent serrs de prs; mais ils appellent les ntres, la connaissance trs superficielle qu'ils
ont de notre thologie, et il en est d'autre avant celle-l, qui finissent o elle commence, qui y
conduisent comme par la main, et qui la mettent pour jamais l'abri de leur coups, moins que
mcrants ils ne deviennent hrtiques. Ce sont ces connaissances qui leur manquent totalement, et
que j'ai pour objet de leur donner ici.
Il est fcheux pour nos philosophes de voir que les hommes ne peuvent pas vivre en socit
sans religion quelconque; car cette facult dans les hommes les mettrait bien l'aise, par
l'loignement qu'ils ont pour toute religion et pour leur thisme mme qu'ils ntablissent que
forcment, que pour avoir l'air d'tablir quelque chose. Ils ne l'tablissent en effet que de cette faon,

et le rsultat comme le fond de leur philosophie, est non seulement de dtruire dans les hommes
l'ide de telle ou telle religion mais de la religion; non seulement l'ide des espces, mais du genre qui
est leur thisme. Voil le vrai point de vue sous lequel il faut envisager leur philosophie, et sous
lequel il me sera facile de faire voir de plus en plus son nant et son danger.
N'est-il pas cependant bien inconsquent eux de prcher une religion simple sans en
prcher les moeurs ? S'ils tombent dans cette inconsquence, c'est qu'en mme temps qu'ils ne
tiennent point la religion quils rprouvent, ils tiennent extrmement l'tat actuel, par les
sciences et les arts qui constituent sa nature, et par une pure rversibilit eux-mmes. Un dentre
eux, Jean-Jacques Rousseau, a crit contre cet tat, pour porter les hommes avoir des moeurs aussi
simples que la religion qu'il voudrait quils eussent, (ce en quoi il est du moins plus consquent que
nos philosophes). Et il voit tous ses confrres contre lui, quoiqu'il apporte d'ailleurs le bras le plus
vigoureux dtruire. Mais ce tort n'est pas le seul qu'il ait avec eux; il est l'aptre de leur thisme, et
y croit; il garde de plus des mnagements avec nos religions, dont il entrevoit jusqu' un certain point
la ncessit, et ne tranche point assez contre elles; c'est ce qu'ils ne lui pardonnent jamais. Mais
propos de lui, est-il rien de plus inutile et de plus affligeant que son discours sur l'ingalit, tout
loquent qu'il est ? A quoi bon se tuer nous faire voir que nous y aurions gagn d'tre rests dans
l'tat sauvage, s'il nous est impossible aujourd'hui de repasser cet tat, dont il suppose
gratuitement l'existence comme ayant eu lieu dans le principe ? Il faut avouer que nos philosophes,
mme les moins draisonnables, ne sont gure raisonnables. Adieu, Monsieur etc
LETTRE SECONDE.
Une ide de nos philosophes encore plus singulire que celle de leur thisme, est que chaque
homme ait la libert de penser comme il voudra. Cette libert est dans tout homme; mais elle ne peut
pas avoir un effet extrieur conventionnel dans l'empire des lois : car quelles lois pourrait-on faire
des hommes qui seraient les matres de ne sy pas conformer ? Et il s'agit, sans doute, qu'ils en
soient les matres dans la libert qu'on demande, cest--dire, qu'il y ait une premire et dernire loi
qui laisse tout homme juge et libre de s'y conformer ou non : car quoi bon la demande de cette
libert, sil n'est question que de penser et de ne point agir en consquence ? Chacun est libre de
penser comme il veut ; les lois n'ont point de prise sur la pense, elles n'en ont que sur l'action, que
sur la manifestation, par exemple, de la pense qui ne se trouverait ne leur tre pas conforme et qui
les contredirait. Je sais que je gnralise beaucoup ici l'objet de leur demande : mais la suite fera voir
que je suis fond de le faire.
Croient-ils, cependant, qu'il en est de leur philosophie comme de la religion protestante par
exemple ? Celle-ci peut tout prendre, demander libert pour elle en France, quoiqu'il soit contre la
nature de cette monarchie, qui n'a jamais connu dans son sein qu'une seule religion, de la lui accorder;
mais ce qui fait qu'elle peut, c'est qu'elle est une religion, au lieu que leur philosophie dtruit toute
religion, et qu' ce titre elle ne peut tre tolre nulle part. S'ils me niaient qu'elle dtruit toute
religion, et qu'ils m'opposassent leur thisme pur, je me bornerais leur dire qu'ils plaisantent, sans
chercher les accabler de preuves tires de leurs livres, et qu'ils verraient bien que je ne m'y suis pas
mpris.
Mais en leur passant pour un moment de croire leur thisme, que j'appelle la religion,
comme tant le fondement commun toutes les religions, de croire en un Dieu qui nous a cres, qui
veut que nous rapportions tout lui, comme auteur de tout bien et de toute justice, et qui nous
rcompense et nous punit; il n'en est pas moins vrai qu'ils dtruisent toute religion, car la religion,
comme je l'ai fait voir ne pouvant exister pour les hommes en gnral que par ses espces ou ses
composs, il s'ensuit que dtruire ses espces qui sont les religions particulires quelconques, c'est la
dtruire pour les hommes en gnral, et qu' cet gard mme, jai raison de dire de leur philosophie

qu'elle dtruit toute religion et qu'elle ne peut tre tolre nulle part.
Et s'ils s'en tenaient leur thisme, ils ne dtruiraient pas la religion dans tel ou tel homme,
comme ils le font trop malheureusement par la mcrance affiche, ou du moins par leur doute sur
l'existence dun Dieu qui rcompense et qui punit. Mais qu'importe la chose tel ou tel homme,
qu'autant que notre tat social demande au moins un fond de religion dans le coeur de tous les
hommes qui le composent ? Mais s'il le demande, comme on nen peut douter, et qu'il ne puisse pas
exister avec ce seul fond de religion, quelle raison pour nos philosophes de s'imposer un silence
ternel, et combien leur serait-il facile de partir de l pour se prouver la raison d'une seule espce de
la religion; espce qui n'en serait plus une, qui ne serait plus la religion chrtienne, mais la religion
mme, si elle existait seule. Un tat qui ne souffre qu'une seule religion dans son sein, agit
consquemment au principe incontestable qu'il ne faudrait que la mme religion tous les hommes,
et que les diffrentes religions qui se trouvent dans notre tat de socit, y sont un trs grand vice et
un trs grand mal. Mais encore une fois, ce n'est pas le thisme qui peut seul tre la religion qu'il
faudrait la mme tous les hommes; mais le thisme, avec toutes ses consquences, avec un culte et
des lois religieuses. Nos philosophes dtruisent la religion catholique et chrtienne mme, sans
mettre aucune autre religion leur place : ils dtruisent de plus toute autre religion particulire, et
mettent leur place la religion-genre, j'entends leur thisme, et ils dtruisent ensuite la religion qu'ils
ne remplacent par rien. Cette progression de leur philosophie (si elle en a une, car elle dtruit sans
aucune logique), cette progression, dis-je, toute inconsquente qu'elle parat, ne laisse pas d'tre
consquente car il fallait avoir l'air d'tablir le genre pour mieux dtruire les espces, et il fallait le
dtruire ensuite pour qu'il ne rament pas ses espces, dont on ne veut ni de prs ni de loin; et
quon sent intimement tre insparables de lui. Nous voil donc sans aucune religion, par notre
philosophie! Il n'y a pas craindre assurment que sa thorie se rduise la pratique, et sous ce
point de vue elle n'est rien moins que dangereuse; mais elle parvient donner de l'loignement et du
mpris un trs grand nombre d'hommes pour leur religion, et faire que bien des hommes nen ont
aucune. Cest en cela quelle est effectivement trs dangereuse, et cest par l quelle oblige de lui
prouver non seulement la ncessit d'une religion particulire, comme je lai fait; mais celle de la
religion, comme je vais le faire; dernire preuve que l'autre demande ncessairement pour avoir toute
sa force. Il est si naturel l'homme dprav de prter loreille tout ce qui peut le soustraire au joug
de la religion, et si consquent pour lui de passer du mpris de sa religion n'en avoir aucune, que la
raison ne saurait trop se faire entendre avant la thologie pour dmontrer aux hommes quil leur faut
de la religion, et une religion, et pour confondre une fois et jamais nos philosophes et leur
philosophie. C'est cette raison qui va continuer de parler seule, en revenant la libert qu'ils
demandent avec tant de force, et dont ils regardent le refus comme la plus grande des tyrannies.
A les entendre, ce nest pas sur les lois civiles qu'ils demandent cette libert, mais
seulement sur les lois et dogmes de la religion, qui font frmir la raison selon eux. Mais comment ne
voient-ils pas que c'est demander cette libert sur les lois civiles que de la demander sur les lois et les
dogmes de la religion, puisqu'il est dans la nature des lois civiles, telles que notre tat de dpravation
les fait exister, d'tre insparable des autres ? Elles en sont en effet tellement insparables, qu'elles ne
peuvent pas exister sans elles, et quon pourrait dire, humainement parlant, que, quoiqu'elles
paraissent de nature diffrente, elles sont au fond de la mme nature. C'est ce que nos philosophes
devraient dire s'ils taient consquents, eux qui pensent que les lois et les dogmes religieux sont de la
fabrique des hommes. Mais ds qu'ils le pensent, comment l'insparabilit de ces lois d'avec les
autres peut-elle leur chapper ? Croient-ils (en supposant avec eux la main et la seule main des
hommes dans la religion), que cette main y ait t mise de gaiet de coeur et sans ncessit ? lls se
trompent bien lourdement. Mais l'insparabilit que jtablis est prouve par eux-mmes : car
l'essor qu'ils prennent contre la religion, ils le prennent galement contre le gouvernement et la libert
qu'ils demandent tombe tout la fois sur ces deux objets, quoiqu'ils en puissent dire. Les lois civiles

ne peuvent pas laisser libre carrire sur la religion sans la laisser sur elles, et elles ne peuvent pas la
laisser sur elles sans s'ter toute force et l'existence mme, sans s'ter ce qu'elles teraient galement
la religion, en laissant libre carrire sur la religion. Il est de leur essence que les hommes ne soient
pas les matres d'obir ou de ne pas obir aux lois de la religion, surtout celles qui, plus radicales
que les autres, demandent ncessairement une police uniforme, comme par exemple, de reconnatre
extrieurement, dans la religion chrtienne, la juridiction des vques, des curs et des prtres, de
faire baptiser les enfants, de se marier en face d'Eglise, de prter les serments repris, et
consquemment qu'ils ne soient pas les matres d'adopter extrieurement ou de rejeter ces dogmes
sur lesquels portent essentiellement ses lois. Les deux puissances, la spirituelle et la temporelle,
sont ncessairement faites pour tre au soutien l'une de l'autre; c'est sur elles deux conjointement que
porte notre tat social, et quand on dit qu'il faut des lois aux hommes, ce n'est pas moins des lois
divines et religieuses que des lois humaines.
Mais remarquons, en passant, que le trop de libert que les lois civiles laissent depuis
longtemps sur les autres lois de religions qui semblent ne pas exiger une police aussi uniforme que
celles dont je viens de parler, n'est rien moins que politique, et qu'il contribue au-del de ce qu'on
peut dire au mpris quon fait aujourd'hui si hautement de la religion. Mais pourquoi s'en prendre
ces lois de ce trop de libert et de ce mpris qui rejaillit sur elles-mmes; s'il est vrai, comme il l'est
en effet, que tout cela n'est qu'une suite de notre philosophie effrne et de l'ascendant qu'elle prend
sur les esprits, toujours enclins par nature secouer le joug des lois ? Ce malheureux ascendant est
tel, peut-tre, que le gouvernement ne peut plus rien contre lui, et que la raison seule, telle que je me
flatte de l'exposer ici, peut en arrter l'effet. Les lois ne sont en force qu'autant que la force ne se
tourne pas contre elles. La libert que nos philosophes demandent, et que les lois civiles ne peuvent
pas leur accorder sans aller contre leur essence, et mme sans dtruire toute loi , cette libert, dis-je,
ne peut tre au fond que celle de parler et d'crire contre la religion et le gouvernement, car la
demande de vivre dans l'indpendance des lois, mnerait tout droit aux petites-maisons. Mais quoi
bon la demande de cette libert qu'ils savent eux-mmes ne pouvoir jamais leur tre accorde ? Quel
peut tre son but ? Tranchons le mot, c'est le mme au fond que celui de vivre dans l'indpendance
des lois, et il devait avoir le mme effet. Nos philosophes usurpent cette libert un point et si
impunment, qu'ils pourraient se dispenser de joindre laudace de l'usurpation celle de la
demande. Quant moi, mes rflexions actuelles sur eux et leurs systmes une fois dans la tte des
hommes incapables de rflchir par eux-mmes, je la leur accorderais, et je crois qu'ils se
donneraient bien de garde d'en user : car leur philosophie ne serait plus vue avec les yeux de nos
penchants, mais avec ceux de la droite raison, et on ne leur prterait plus l'oreille. Il n'y aurait pas
jusqu' leurs valets, leurs cordonniers et leurs tailleurs qui ne connaissent plus les risques qu'ils leur
font courir, de ne point croire en Dieu, et qu'ils leur font courir trs inconsquemment, car ils
veulent que ces gens-l croient en Dieu.
Quoi! se rcrieront-ils, on ne prterait plus l'oreille a des philosophes, qui, par les
lumires qu'ils ont au-dessus du vulgaire, connaissent tout le faux de la religion, et qui le manifestent,
ainsi que tous les abus et tous les maux qu'elle a occasionns et qu'elle occasionne journellement ?
Oui, mme en supposant la religion telle qu'ils la voient : car en travaillant dtruire, ils ne peuvent
faire que beaucoup de mal, qu'ter quantit d'hommes un frein essentiel la scurit des autres; et
ils ne peuvent faire aucun bien, ds qu'ils ne peuvent tout au plus venir, avec toute leur philosophie,
que de faire ce qu'ont fait tant
d'hrsiarques, que de changer une religion existante en une autre
de mme nature, sans jamais pouvoir empcher d'en abuser.
Mais on ne peut enter une religion sur une autre que par des guerres, que par le sang; et ds
que nos philosophes ne peuvent tout au plus parvenir qu en enter une sur une autre, il s'ensuit
qu'ils se mettent dans le cas de renouveler, par l'inconsquence la plus grande, les guerres de religion
qu'ils dtestent avec tant de raison. C'est ce qui devrait encore leur imposer un ternel silence, s'ils y

faisaient attention. Mais il n'est pas dans eux de le faire, aveugls comme ils sont par cette fureur de
parler et dcrire qui n'a foncirement sa raison que dans celle de ne pas laisser ignorer qu'ils sortent
de la classe des autres hommes, et qu'ils ne sont pas des gens qui on en fait accroire comme leurs
valets, leurs cordonniers et leurs tailleurs. S'ils veulent que ce soit le bien des hommes qui les fait
parler, crire et demander la libert de le faire, il faut de toute ncessit, ou qu'ils conviennent de
s'tre trangement mpris, ou quils dtruisent tout ce que je leur objecte. C'est ce que je voudrais
bien quils entreprissent, et sur quoi je serais le premier demander libert pour eux, mais la
condition qu'ils ne sortiraient point du cercle que je leur trace, pour se rpandre en difficult ou en
invectives sur telle ou telle religion. Une pareille controverse serait sans contredit, tant pour le
politique que pour le moral, la plus essentielle de toutes, et s'ils veulent lier la partie la condition
que je leur propose, je demande ds lors, qu'on leur laisse le champ libre. Je ne jette ici que des
semences d'ides, mais ces semences germeront quand il sera temps. Adieu, Monsieur.

LETTRE TROISIEME.
Je veux bien que les religions anciennes telles que celles de l'Egypte, de la Grce et de Rome,
aient moins fait verser de sang que les ntres, qu'elles aient moins servi de prtexte aux ambitieux et
d'aliments aux fanatiques; qu'en conclure si on ne peut pas revenir aux religions anciennes, et si nous
sommes faits aujourd'hui pour n'en plus avoir que d'une nature vraiment digne d'tres intelligents
tels que nous, mais qui livrent d'autant plus la religion nos disputes, qu'elle est plus intellectuelle,
et que la chair se rvolte plus contre elle ? C'est de cette nature mme, dont nous faisons un abus si
trange, que devait tre ncessairement la religion perfectionne, la religion prise hors du sensible; et
nos philosophes devraient la respecter comme philosophie : car ds qu'ils ne voient pas son principe
dans Dieu, ils devraient le voir dans la philosophie des temps qui l'ont prcde. Mais ils ne
respectent pas plus cette philosophie que la religion chrtienne, par-l mme qu'ils croient cette
religion issue de cette philosophie, qui n'a fait tout au plus que l'entrevoir. Avec quel mpris Platon
vient-il d'tre trait par un d'eux, et quel titre, d'aprs quelle vrit dcouverte sont-ils fonds
mpriser Platon ? Je dis plus, seraient-ils fonds le faire, la vrit la main ? Non; la vrit
dtruirait respectueusement o lorgueil dtruit injurieusement. Le mme dit contre ce philosophe,
qu'il n'y a pas plus souverain bien que souverain cramoisi. Qu'on juge, par ce seul trait, qui te tout
fondement la morale, de la philosophie du temps. On ne saurait trop se rcrier sans doute contre
les disputes de religion, et contre le sang qu'elles ont fait verser : mais on ne doit pas plus s'en
prendre la religion, qu'on ne s'en prend l'tat de lois humaines des maux qu'il occasionne. C'est
aux hommes qu'il faut s'en prendre, ou il faut dire que l'tat de lois en gnral est un tat vicieux. Si
on le dit, il faut le prouver et je dfie tous nos philosophes de lentreprendre. Mais cependant il faut
quils en viennent le dire et le prouver; sans quoi , jamais ils ne nous prouveront que c'est la
religion qui pche.
Nos philosophes voient parfaitement le mauvais ct que la religion tient de nous; mais leur
mauvaise humeur contre elle les empche d'en voir galement le bon qu'elle tient delle. Ils la voient
uniquement comme causes d'effets souvent fcheux, et quelquefois terribles, comme cause de la
superstition et de lhypocrisie; et elle en est cause effectivement dans un sens loign, comme la
premire loi faite lhomme a t cause de tous les crimes; mais ils ne devraient voir ces effets que

comme des infractions et des abus de la religion, et si on les poussait l-dessus, et que leur ignorance
thologique ne leur fournit pas de rponse, ils ne devraient encore, en hommes sages, voir ces effets
que de cette manire qui suffit pour combattre le fanatisme; tant il est essentiel de ne pas toucher
la base des moeurs, quand on n'en a pas d'autre leur substituer.
L'tat de lhomme en socit a t ncessairement un tat de loi dans le principe, soit de loi
divine, soit de loi humaine; et il n'est certainement un tat de loi aujourd'hui que parce qu'il la t
dans le principe. S'il la t de loi humaine (ce que je veux bien supposer pour un moment) il tait
impossible qu'il pt subsister sans lois supposes divines, cest--dire qu'une socit d'athes, sous
l'empire des lois, pt avoir de la permanence (et combien cette impos- sibilit qu'on ne peut pas
sensment nier, ne prouve-t-elle pas la ncessit d'un point d'appui nos moeurs hors du physique
?) . Or de quelque ct que se tournent nos philosophes, il faut ou qu'ils reconnaissent la ncessit
de la religion, ou qu'en la dtruisant, ils donnent nos moeurs un point d'appui hors du physique,
plus sr et plus avantageux que le sien; s'ils ne peuvent ni l'un ni l'autre, il faut qu'ils jettent leurs
regrets, avec l'un d'eux, sur l'un d'eux avec l'tat sauvage et qu'ils y rentrent; et s'ils ne le peuvent pas
encore, il faut qu'ils se taisent, ou du moins qu'ils ne trouvent pas redire aux moyens que l'autorit
peut employer pour les faire taire, au lieu de leur accorder la libert qu'ils demandent. Dieu veuille
qu'elle ne vienne pas employer celui de l'Inquisition! Mais si elle en venait-l, qui s'en prendre
particulirement, sinon eux qui ont de bonnes raisons pour tre les plus grands ennemis de ce
moyen, et qui cependant sont si capables de la forcer l'employer ? Si la religion ntait pas la
vrit, et que la vrit vint paratre, la vrit dirait la religion: vous avez tenu ma place, et vous
avez d la tenir, l'tat social vous demandait ncessairement ou moi, et on ne pouvait venir moi
que par vous, qui seule pouviez mettre sur la voie de me chercher et de me trouver. C'est ce qu'elle
lui dirait en effet dans ma supposition, et je pars de l pour dire nos philosophes, qui devraient
rougir dobliger de pareilles suppositions pour les combattre, ou qu'ils mettent la vrit la place
de la religion, ou qu'ils respectent la religion, ou qu'ils respectent la religion et se taisent sur elle, en
attendant qu'ils aient la vrit mettre sa place. Mais cependant quelle vrit, autre que la religion,
peuvent-ils trouver sur laquelle portent les moeurs, qui ne soit pas, comme la religion, le rapport de
l'homme un Etre suprme, une substance parfaite ? Je le leur demande. S'ils ne convenaient pas
que c'est leur parler raison, et que je n'ai pas ici d'autre ton avec eux, ce serait le comble de
l'aveuglement.
Mais, diront-ils peut-tre, comment trouver cette vrit, sans la libert de se communiquer
hautement les efforts qu'on peut faire pour la trouver ? Eh! Messieurs, quoi bon des efforts ds
que cette vrit n'existe point selon vous, ou du moins n'est point faite pour l'homme ? Et quoi bon
aussi, cette vrit n'tant point faite pour l'homme, vouloir nous ter ce qu'il faut absolument que
nous ayons sa place. Mais peut-tre conviendrez-vous, pour n'tre pas pousss bout, que cette
vrit peut exister, qu'elle peut tre trouve. Eh bien! si elle peut l'tre, et que la religion ne soit pas
elle, comme il vous plat trs gratuitement de le prtendre, puisque c'est par elle seule que vous
pourriez tre fonds dire que la religion n'est pas elle: chercher la dans le secret de votre
entendement qui doit tre alors votre seule ressource. Mais jusqu' ce que vous l'ayez trouve,
laissez nous croire la religion: car il nous faut ncessairement croire quelque chose de
fondamental, et en attendant que vous donniez nos moeurs une autre base que la religion, nous
devons coup sr nous en tenir elle.
Oh! mais, dites-vous, le moyen de croire la religion ? Eh! Messieurs, nous avons pour y
croire les moyens de raison que je vous donne, et ces moyens, sans parler des autres, sont plus que
suffisants pour nous qui savons que tout d'ailleurs est en nigme dans elle; nous le savons et nous
l'avouons. Jugez d'aprs cela si nous devons tre arrts par les difficults et les objections dont
vous nous accablez sans cesse contre ses faits et contre ses mystres, et si ce n'est pas mme une
espce d'inconsquence dans nous d'y rpondre. Personne ne peut vous forcer de croire la religion;

votre intrieur est indpendant des hommes: mais tant qu'il vous plaira de vivre avec eux, ne vous
opposez ni par vos propos, ni par vos actions, ni surtout par vos crits, ce qu'ils y croient.
Taisez-vous sur elle ou encore une fois, donnez-nous de nouvelles lumires, ou du moins des moeurs
meilleures que les ntres qui puissent se passer de toute religion : car sans cela, vous ne pourrez
jamais, quelques efforts que vous fassiez, avec quelque art que vous criviez, dmontrer des tres
en socit tels que nous, qui il faut une croyance ncessairement, que nous ne devons pas y croire.
Que ne vous bornez-vous, puisque vous voulez fronder et dtruire, et qu'on ne dtruit pas la
religion comme on dtruit des faits; que ne vous bornez-vous, dis-je, faire main-basse sur les
moeurs des hommes qui sortent de la classe du peuple; il y a matire de reste: mais encore, votre
place, je laisserais aux laboureurs et aux nourrices le faire, car vous conviendrez que, si quelquesuns ont le droit, ce sont eux. Faites-vous laboureurs et vous serez en fond alors pour fronder les
moeurs du sicle: mais des beaux-esprits, mais des hommes essentiels l'Etat tels que vous, envoient
les moines la charrue et ne sont pas faits pour y tre envoys; ils marient les moines et ne sont pas
faits pour se marier quand ils se respectent. Mais dites-moi, Messieurs, est-ce comme amis des
souverains et pour multiplier le nombre de leurs sujets que vous mariez les moines ? Je crains fort
que non, et que vous ne le fassiez uniquement quafin qu'il n'y ait plus de moines; car vous hassez
fort cette espce-l
qui vous offre, plus quaucune autre, le spectacle de la religion que vous
n'aimez pas.
Ces messieurs prouvent bien videmment l'impossibilit o ils sont d'tablir: car quoiquils
prtendent le faire, ils ne le font point, et ils en sont toujours dtruire, comme nous toujours leur
demander ce quils mettent la place. Mais cependant ils ont tant et tant dtruit ou, pour mieux
dire, essay de le faire, (car ils ne dtruisent point ds qu'ils ntablissent point.) que la matire leur
manque, et qu'ils ne font plus que s'acharner sur elle en l'effleurant toujours des mmes coups.
En vain leur oppose-t-on les armes particulires la religion dans laquelle ils sont ns, et
qu'ils ont toujours pour principal objet de dtruire, ils ne font qu'en plaisanter, que s'escrimer de
leurs armes ordinaires qui ne demandent rien moins que la trempe du gnie; et ils ont ncessit du
fond de larsenal mme de la religion dont ils ne se joueront peut-tre pas, et qui sont tout la fois
les siennes et celles de son espce. Mais, encore une fois, ces armes ne sont faites que pour tre
employes contre eux; et combien n'tait-il pas essentiel dy avoir recours, ds qu'ils ne vont rien
moins qu' draciner du coeur des hommes ce qu'il y a divinement et humainement de plus sacr
pour eux, et qu'ils n'y russissent sous nos yeux quavec trop de succs ? Mais la religion-genre et la
religion-espce prouves, suivons leur philosophie. L'homme, selon nos philosophes, quand ils se
mlent de vouloir philosopher fond, ne peut pas tre plus heureux quil n'est; et pour prouver la
ncessit du mal moral, ils prennent leurs preuves dans la ncessit du mal physique, comme si la
ncessit de celui-l tait consquente de la ncessit de celui-ci. Ils prennent aussi leurs preuves
dans la nature des animaux, qui se font du mal les uns aux autres, qui sont propritaires, qui ne
connaissent point de communaut, comme si les animaux qui n'ont point d'tat moral et qui nous
refusons la raison, pouvaient servir de preuve, relativement l'homme moral et raisonnable. Mais
sans marrter ces erreurs qui ne leur sont pas propres ( car ce sont toujours les animaux qu'on
apporte en preuve, aussi peu sensment que peu thologiquement, quand il sagit de soutenir la
ncessit du vice fondamental de notre tat social, de la proprit, du tien et du mien.) mais sans
m'arrter, dis-je, ces erreurs, comment nos philosophes cherchent-ils rendre l'homme plus
heureux qu'il nest, sans contredire leur principe, qu'il l'est autant qu'il peut l'tre!
L'ignorance ncessaire qu'ils tablissent en principe sur le fond des choses, et d'aprs laquelle
absurdement tablie, ils vont jusqu' penser qu'il n'y a ni mtaphysique ni morale, est de tous les
principes le plus inconsquent, puisqu'il est lui-mme un principe mtaphysique, tout absurde qu'il
est. Mais en n'tablissant que du physique, que du sensible, que des individus seuls existants, ( car
ils n'admettent point en effet de fond des choses ) ils sapent d'autant mieux la croyance en un Dieu,

croyance qu'ils rejettent comme tant la source de toutes les religions qu'ils rprouvent gnralement.
Je ne vois, pour l'inconsquence, que le pyrrhonisme de comparable ce systme.
L'ignorance prtendue ncessaire par nos philosophes, n'est effectivement que leur propre
ignorance du fond des choses, que leur ignorance de l'tre suprme et de notre rapport lui; et c'est
coup sr, quoiqu'ils n'y fassent peut-tre pas attention, parce qu'ils sentent qu'on pourrait se servir
de cette ignorance contre eux pour les dpouiller du titre de philosophe, qu'ils prennent le parti de
l'tablir en principe.
Ce principe constitue toute leur philosophie: mais sans entreprendre ici de le dtruire dune
faon plus directe (ce qui serait plus facile qu'ils ne pensent) je me bornerai leur dire que ce n'est ni
la connaissance trs subalterne de ce que les hommes ont pens et fait, ni l'art d'crire en prose ou en
vers ni celui de rendre le sentiment et d'exprimer les passions, ni les sciences de calcul, ni la
physique qui peuvent constituer le philosophe, mais la mtaphysique et la morale; j'entends, la
connaissance de ce que les hommes doivent penser et faire d'aprs leur entendement, qui est le mme
en eux tous, et qui ne leur manque pas, mais auquel ils manquent.
Si quelque chose pouvait constituer le philosophe au dfaut de cette connaissance, ce serait
de chercher l'acqurir, ou du moins de porter sur toutes les choses de ce monde le coup d'oeil d'une
politique sage et claire. Mais nos philosophes veulent tre philosophes par une route toute
oppose, ils veulent l'tre sans autre principe radical que de dtruire tout principe radical, et par des
connaissances mathmatiques et physiques suprieures celles du vulgaire, mais dont le vulgaire,
qui a toutes celles qui lui faut, ne connat, ni ne doit connatre le prix. De-l Bayle et Newton, leurs
coryphes en philosophie. Mais sans parler de Bayle que je comprends dans leur classe, ils ont beau
vouloir que Newton soit philosophe, et vanter ses dcouvertes, comme si elles pouvaient faire le
bonheur des hommes, ils lui prfrent toujours dans leurs quart d'heure lucides, l'inventeur des
aiguilles. Leur philosophie fourmille d'inconsquences et de contradictions par sa nature mme, et
j'en ferais un ample volume si cela pouvait tre utile, aprs les rflexions fondamentales que je fais ici
contre eux, et auxquelles je les dfie de pouvoir rien opposer de sens. Mais, le dirai-je, un pareil
volume chouerait contre ces Messieurs; ils ne se soucient point qu'on les dmontre inconsquents
et en contradiction avec eux-mmes: qu'on dmente avec raison la plupart des faits qu'ils avancent,
ils se jouent de la chose, et le volume aurait, pour toute rponse, des plaisanteries et des sarcasmes,
s'ils daignaient y rpondre.
L'humanit n'est qu'un mot dans leur bouche et sous leur plume, qui leur sert de prtexte
pour tre souvent trs inhumains et trs injustes l'gard de ceux de leurs semblables que la religion
attache particulirement elle. Si on en doutait, on n'aurait pas lu, ou on aurait bien mal lu leurs
livres. Il en est de mme de l'Evangile dont ils ont le front de s'autoriser contre la puissance
temporelle des Papes et les richesses du Clerg, tandis qu'ils ne croient pas l'Evangile, et que leur
objet n'est effectivement que de rvolter les enfants de l'Eglise contre leur mre, et que de rendre
l'Evangile mprisable par l'avilissement et l'appauvrissement du Pape et du Clerg. Oh! mais, dirontils, quoique nous ne croyions pas l'Evangile, il peut nous servir d'autorit contre ceux qui y croient,
et il est toujours permis de prendre les hommes par leurs propres principes. Commencez par y
croire, ne vous servez pas de son autorit pour lui porter des coups indirects, et je rpondrai alors
vos scrupules, si vous avez une raison assez saine et une politique assez sage pour m'entendre. Je
suis fch de vous le dire, mais vous tes autant et plus fanatiques votre faon, que les fanatiques
contre lesquels vous poussez des cris si hauts et si frquents.
Ce qui aveugle sur nos philosophes et leurs crits, ce sont les talents qu'on ne peut pas leur
refuser, c'est l'art avec lequel ils mettent le faux en oeuvre. Mais qu'on se persuade donc enfin que si
la raison peut tre sans les talents, les talents rciproquement peuvent tre sans la raison, et que les
travers des beaux-esprits n'en sont pas moins des travers, pour tre enlumins de tout ce qui peut
les rendre agrables et mme spcieux. Si l'on en doutait actuellement, ce serait contre l'exemple le

plus frappant qu'il soit possible d'avoir. Je finis cette lettre dans l'espoir qu'elle peut achever d'ter
nos philosophes la satisfaction de penser que c'est porter coup la religion que de dire de grands
hommes comme eux, qu'ils n'ont point de religion. Adieu, Monsieur, etc...

LETTRE QUATRIEME.
Pour conclure avec nos philosophes, et pour reprendre mon premier objet qui a t de
considrer ce qu'il y a de plus affich dans leur systme de destruction, je reviens leur dire encore
que le remde radical qu'ils paraissent vouloir apporter aux maux de l'humanit par ltablissement
de leur thisme sur les ruines de toutes les diffrentes espces de religion, est absolument
inapplicable et contre toute raison; et que les palliatifs qu'ils nous offrent en attendant, par les
grands changements qu'ils demandent dans la religion reue, sont pires que le mal, vu les maux
actuels qu'ils occasionneraient ncessairement, sans rendre notre postrit plus heureuse. Que
gagnerait-elle en effet trouver les choses changes de face, le mme fond de moeurs existant ? Et il
existerait le mme, comme il le fait de temps immmorial, sans jamais qu'une philosophie telle que la
leur y pt rien, ft-elle sur le trne. Mais que dis-je, sur le trne! Elle est trop rpublicaine pour y
monter, et s'il dpendait d'elle, il n'en existerait pas un; tant il lui est dmontr que l'tat rpublicain
vaut mieux que la monarchie. Il est vrai qu'elle tire sa dmonstration que de l'ide qu'il vaudrait
mieux pour elle, mais cela suffit.
Heureux pour la monarchie les sicles o l'on croyait aux revenants! disait de nos jours un
ministre disgraci, mais aussi dvou son prince et sa patrie dans la disgrce que dans la faveur,
et qui voyait si bien jusqu'o l'esprit d'incrdulit et d'indpendance, qui clate aujourd'hui et qui
gagne de proche en proche, peut nous amener, qu'il se flicitait souvent de toucher son terme. Il
avait bien raison de le dire: car assurment des sicles comme ceux-l sont autant le soutien d'une
monarchie que des sicles comme le ntre en sont la ruine: il renvoyait aux harangues de collge
cette question interminable de sa nature, et qui par-l mme prouve contre elle; lequel vaut mieux du
gouvernement monarchique, aristocratique, dmocratique ? etc. Il pensait sensment que les hommes
n'ont pas de meilleur parti prendre que de s'en tenir la constitution de l'Etat dans lequel ils
naissent, et que ceux d'entre eux qui font des efforts pour en changer la nature sous le prtexte du
bien public, n'ont en effet que l'inquitude d'esprit, que l'orgueil ou l'ambition pour principe, et
qu'ils vont directement contre ce bien qui leur sert de prtexte, par la raison qu'un pareil changement
ne peut arriver que par de grands maux, et que tout revient ensuite peu prs au mme. Si cela
souffre quelque exception, ajoutait-il, c'est uniquement pour de petits territoires tyranniss par
quelque puissance, et qui, avec une situation isole, des allis qui les soutiennent, et des moeurs
simples surtout, peuvent former une petite rpublique indpendante de tout ce qui les environne. Il
leur en cote beaucoup de sang pour se soustraire la tyrannie, mais au moins ce sang est-il rachet.
Ne serions-nous pas rduits aujourd'hui, dit fort sagement Monsieur le Prsident Hnault, au
sujet de nos mystres que l'on reprsentait jadis dans nos glises et sur nos thtres, ne serions-nous
pas rduits aujourd'hui regretter ces temps de simplicit o l'on ne raisonnait pas mais o l'on
croyait ? C'est ainsi que pensent et qu'ont toujours pens les hommes qui sont dans les vrais
principes, et c'est par-l surtout qu'ils sont vritablement grands hommes.
Que l'on compare le peu de lignes de cet illustre auteur sur la puissance temporelle des
Papes, tous les tocsins actuels sur cette puissance, et qu'on juge ensuite. Il ne fait pas bon dtre

sans force contre nos philosophes, comme les moines qu'on semble leur abandonner aujourd'hui,
ainsi qu'au public, ou n'en avoir qu'une qu'ils craignent gure, comme celle du Pape et du clerg
sculier. Mais qu'ils sachent que le plus petit insecte peut rduire leur force zro, et que c'en est un
qui crit ces lettres. Je l'ai dj dit contre eux, et je ne saurais trop le rpter: il ne peut y avoir de
constitution dans l'tat polic, sous laquelle on puisse affirmer sensment que les hommes seraient
plus heureux que sous une autre, ou du moins de constitution dont on ait assez esprer la dure
pour qu'on puisse raisonnablement porter une nation quitter la sienne pour elle. Est-il esprer,
par exemple, dans l'tat polic, quune constitution favorable la libert des hommes puisse
subsister longtemps ? Non, mais demandons plutt s'il peut s'y en trouver de favorable, autrement
qu'en apparence, et si cette apparence-l mme n'en serait pas le vice intrinsque, par tous les
inconvnients qu'il est dans sa nature d'entraner aprs elle ? C'est un fantme qui peut d'un jour
l'autre avoir l'effet de la ralit la plus destructive [1]

note [1]
Si je jette les yeux sur l'Angleterre dit Monsieur Burlamaqui, je vois Londres une populace
soutenue de 20 000 jeunes gens de famille lEcole du Commerce dans les boutiques ou dans les
comptoirs. C'est elle qui rgle le gouvernement; le Parlement est assig par ses cris et par ses
menaces, ou tout au moins, elle arrte les dlibrations, si elle ne les dicte pas; souvent mme c'est
une faction dans le Parlement qui excite ces clameurs. Ce peuple dans sa fureur insulte le plus
honnte homme s'il lui plat; il met le feu sa maison, il outrage scandaleusement l'image des ttes les
plus sacres. La justice n'ose prononcer contre la volont de ces hommes libres; il faut qu'elle s'y
prte. On ne punit point ces excs. Ce serait attenter la libert de la nation, et tandis quon ne
saurait rien reprocher de plus outr aux rgnes des tyrans, on regarde les Anglais comme un peuple
vraiment libre. Mais moins que par la libert on n'entende une licence effrne, je ne saurais me
ranger cette opinion.

En deux mots, s'il tait une constitution dans ltat polic qui ft en effet meilleure que les
autres, ou, pour mieux dire, qu'on pt dmontrer en rigueur morale, tre non seulement la meilleure,
mais la plus inaltrable, ( car il faut l'un et l'autre), elle prendrait ncessairement le dessus, et au
point qu'on voudrait en vain faire vivre les hommes sous une autre constitution. Il y a des milliers
d'annes que l'tat polic existe sous toutes sortes de constitutions diffrentes; en sommes-nous
plus avancs ? En est-il une seule, soit qu'elle ait exist rellement ou en ide, sur laquelle nous
soyons d'accord, et que nous reste-t-il de tous les changements que ces constitutions ont prouvs,
que des histoires charges de crimes, d'horreurs et de maux de toute espce, que des annales teintes
de sang humain ?
Il est triste de voir dans ces histoires, que les Empires et les Rpubliques finissent presque
toujours aux sicles les plus polics, aux sicles o les hommes sont les plus cultivs leur faon
d'tre, et o ils raisonnent le plus leur faon de raisonner. (Et quel sicle ne le cde pas au ntre
cet gard ?) Mais s'il y avait en effet une valeur intrinsque dans ces sicles pour le bonheur des
hommes, ainsi qu'on le prtend, seraient-ils succds, comme ils le font communment, par les
sicles de grossiret et d'ignorance, et ne seraient-ils pas toujours subsistants, loin d'tre les sicles
les plus rares ? Les hommes en gnral sont trop clairvoyant sur le mieux; ils le dsirent trop pour
ne pas voir o il serait dcidment et ne s'y pas tenir, soit en fait de constitution d'Etat, s'il en tait
effectivement une meilleure qu'une autre, soit en fait de moeurs dans une constitution d'Etat. J'ose
dire de plus que le mieux ne peut jamais tre pour les hommes en gnral, dans les sicles qui les

transportent par excs au-del des connaissances purement utiles et des moeurs du temps d'Adam,
auxquelles ils tendent toujours foncirement. Mais qu'il serait facile de prouver la folie de ces sicles
par l'autorit mme des beaux-esprits qui les constituent tels qu'ils sont et qui par-del mme
doivent en tre les plus grands pangyristes !
Une preuve, dit un de nos philosophes, que la constitution d'Angleterre est prfrer, cest
que les Anglais vantent toujours leur heureuse constitution, et que les autres peuples de l'Europe en
dsirent tous une autre. Quoi de plus vague et de moins prouv par rapport aux Anglais, et quoi de
plus tmrairement avanc par rapport aux autres peuples de l'Europe ? Les autres preuves qu'il en
donne ne valent qu'autant qu'elles prfrent les choses totalement dnues de leurs abus et de leurs
inconvnients. Mais lui et ses semblables n'ayant pour objet que de sduire et sachant trop bien
pour qui ils crivent, ne prennent jamais des choses que ce qu'ils veulent en prendre, et le pour est
toujours chez eux sans le contre, comme le contre sans le pour. S'ils paraissent quelquefois modrs
et crire charge et dcharge, ce n'est que pour mieux frapper leur coup, et rien n'est moins
impartial que leurs examens impartiaux. On trouve cependant tant quon veut le pour et le contre
dans leurs ouvrages en les prenant en masse, et on l'y trouve tellement, que j'oserais presque
rpondre de prouver tout ce que j'tablis contre eux par leurs propres livres. Il faut que leur art soit
bien magique, s'il nous cache leurs inconsquences et leurs contradictions, et s'il nous aveugle sur le
nant, le danger de leurs systmes, au point que nous ne pensions plus que d'aprs eux; ou il faut
que les sicles les plus polics soient les sicles o les hommes sont le moins hommes.
Mais pour parer toute chicane de leur part, je suis bien aise de leur dire ici que je ne
prtends pas que la forme de bien et de mal soit parfaitement la mme dans toute constitution
police. Ce que je prtends, c'est que cette somme est trop la mme, trop confusment dpartie,
trop casuelle et trop hors de toute possibilit de calcul exact, pour qu'on puisse affirmer sagement
que la somme du bien et du mal est constamment plus forte dans telle ou telle constitution que dans
telle autre; pour que l'Anglais, par exemple, se croie plus heureux que le Franais, ou le Franais plus
heureux que l'Anglais. Je veux cependant, bien que lun se croit plus heureux que l'autre; cest une
folie qui peut lui tre avantageuse et son gouvernement. Mais que l'un croit l'autre plus heureux
que lui, et qu'il fasse ses efforts pour amener sa nation, de franaise ou d'anglaise qu'elle est,
devenir anglaise ou franaise; c'est une folie non seulement dpourvue de toute utilit personnelle et
civile, mais trs nuisible, quand mme il lui serait dmontr (ce qui ne peut pas tre) que la nation de
l'autre serait plus heureuse que la sienne.
Telle est cependant la folie de nos philosophes, de ces hommes qui prtendent faire corps
aujourdhui dans lEurope, et qui forment un parti en dtestant tout esprit de parti; de ces beaux
gnies qui abusent de leurs talents pour oser lever jusque dans le sein de nos monarchies la voix la
plus capable de les dtruire, en osant se donner tout la fois pour en tre les plus fidles sujets; de
ces esprits rpublicains, qui demandent pour premier hommage leur philosophie, le sacrifice des
ordres religieux vous essentiellement aux monarques catholiques, et qui, politiquement et
religieusement parlant, sont, avec le clerg sculier, la premire milice du trne; de ces libertins de
coeur et d'esprit qui, en corrompant le sicle, font que les ordres religieux mmes se ressentent de
cette corruption. Et ce serait des esprits de cette trempe qui donneraient le ton aujourd'hui! O
tempora! O mores! Voil, Messieurs, les rflexions auxquelles je vous ai promis de donner quelques
heures de mon loisir. Si vous tes content, vous tes le matre d'en faire l'usage que vous voudrez. Je
souhaite que vous les jugiez dignes du public et capables de contribuer arrter l'effet des maux dont
nous sommes rellement menacs, et qui ont leur principale cause dans le progrs que notre fausse
philosophie fait en Europe, et particulirement en France, etc.