Aqu tienen el grafo en cuestin.

Ahora bien, por qu Lacan lo llama grafo en vez de grfico o grfica?

Saben ustedes lo que es un grafo? Es un trmino matemtico que pertenece a la teora de
los grafos, teora que tiene por objeto el estudio de las relaciones binarias ent
re elementos de un conjunto dado.
De modo que es la connotacin matemtica la que se escoge.
Pero nada ms que la connotacin, para nada el rigor matemtico, pues ste exige, precis
amente, denotacin, es decir, definicin precisa, operativa, de sus trminos.
Y esa ausencia se manifiesta bien en la ausencia de definicin de estos.
Por cierto que nada manifiesta mejor esa ausencia de definicin que la utilizacin a
qu del verbo connotar.
Lacan y la lingstica: Bhler y las funciones del lenguaje
volver al ndice
Segundo ejemplo.
Les presento a continuacin un largo prrafo de Lacan en el que hace referencia, de
la ms peculiar manera, a Karl Bhler, figura bsica de la lingstica de la primera mitad
del siglo XX.

Un tal Karl Bhler formul una teora del lenguaje, que no es la nica ni la ms completa,
pero en la que hay algo que no deja de presentar cierto inters: distingue tres et
apas en el lenguaje. Desgraciadamente las ubica mediante registros que no las to
rnan demasiado comprensibles.
En primer lugar, el nivel del enunciado como tal, que est a un nivel casi de dato
natural. Me encuentro a nivel del enunciado cuando le digo a alguien la cosa ms s
encilla, por ejemplo un imperativo. Hay que situar en este nivel del enunciado t
odo lo concerniente a la naturaleza del sujeto. Un oficial, un profesor, no darn
sus rdenes con el mismo lenguaje que un obrero o un contramaestre. Todo lo que ap
rendemos a nivel del enunciado, en su estilo y hasta en sus entonaciones, se ref
iere a la naturaleza del sujeto.
En un imperativo cualquiera hay otro plano: el del llamado. Se trata del tono con
el que se dice este imperativo. El mismo texto puede tener valores completament
e diferentes segn el tono empleado. El simple enunciado Detngase puede tener segn l
as circunstancias valores de llamado completamente diferentes.
El tercer valor es el de la comunicacin: aquello de lo que se trata, y su referenc
ia al conjunto de la situacin.
[Lacan (1954): Seminario 1, Los escritos tcnicos de Freud, 1954-02-24]
Y, a continuacin, un breve prrafo del propio Bhler en el que presenta, con notable
sencillez y claridad, su teora de las funciones del lenguaje.
Triple es la funcin del lenguaje humano: [ ] expresin, apelacin y representacin.
Es smbolo [funcin representativa] en virtud de su ordenacin a objetos y relaciones;
sntoma (indicio) [funcin expresiva], en virtud de su dependencia del emisor, cuya
interioridad expresa, y seal [funcin apelativa] en virtud de su apelacin al oyente,
cuya conducta externa o interna dirige.
[Bhler (1934): Teora del lenguaje, pg. 48-49]
Pues bien, practiquemos el anlisis textual.
Lo de un tal Bhler resulta curioso para referirse a uno de los ms importantes pens
adores de su tiempo, maestro de gentes como Wittgenstein, Popper, Gombrich o Lor
enz.
Pero es evidente que Lacan quiere quitarle importancia y, as, aade eso de que el t
al Karl Bhler tiene una teora del lenguaje que no es la nica ni la ms completa
Dnde se ha visto que una teora pueda ser considerada como la nica? En tal caso ya no

sera una teora, sino una doctrina religiosa o poltica, pues es sabido que stas suel
en manifestar una tendencia irrefrenable a autoproclamarse as.
Les llamo la atencin sobre ello porque, en el campo cientfico, a nadie se le ocurr
ira ni en broma hablar de una teora como la nica en su campo.
Y la ms completa?
Todo parece indicar, dado que son las funciones del lenguaje lo que est en juego,
que Lacan tiene en la cabeza la teora de las funciones del lenguaje de Jakobson,
seguramente ms completa.
Pero sucede que la clasificacin de las funciones del lenguaje de Jakobson no slo e
s posterior a la de Bhler, sino que est directamente influida por sta, hasta el pun
to de que la cita y la incorpora como tal -de hecho tres de las funciones del le
nguaje de Jakobson constituyen reformulaciones explcitas de las funciones de Bhler
.

Un tal Karl Bhler formul una teora del lenguaje, que no es la nica ni la ms completa,
pero en la que hay algo que no deja de presentar cierto inters
Es difcil acumular en tan poco espacio tantos signos de distancia y superioridad:
pero -es decir: a pesar de que la teora del lenguaje de ese tal Bhler no es la nic
a ni la ms completa- existe, con todo, algo que presenta cierto inters -no vayan u
stedes a creer que demasiado.
Y bien, qu ser eso? No es fcil comprenderlo a primera vista, dado lo farragoso de la
explicacin que sigue.
En primer lugar, porque Lacan comete el burdo error de confundir las funciones d
el lenguaje con etapas -distingue tres etapas en el lenguaje-, cosa que no son e
n ningn caso.
Las funciones del lenguaje de Bhler son inherentes a todo acto de lenguaje, indep
endientemente de que, en cada caso, una u otra cobre mayor o menor relevancia.
Cmo es posible que Lacan confunda esas funciones con fases?
Hay tres explicaciones posibles.
La primera, que est hablando de odas, sin haberse tomado la molestia de leer a Bhle
r.
La segunda, que lo haya ledo, pero que quiera confundir a su audiencia.
La tercera, que est haciendo un sntoma, cuyo sentido, entonces, habra que establece
r.
Y no nos ayuda en nada a resolver la cuestin el editor del libro, Jacques Allain
Miller, quien se lava las manos sobre sta como sobre todas los dems cuestiones dud
osas de los seminarios de Lacan que publica, renunciando a lo que a todas luces
hubiera sido su obligacin: realizar una edicin crtica de la obra de su maestro.
No me malentiendan: una edicin crtica no es una edicin que critica: es una que revi
sa los textos, que explica y confirma sus fuentes, y que trata de explicar sus m
otivos, sus referencias y sus omisiones.
Pero Miller no hizo nada de eso. Se limit a restituir el texto sin el menor comen
tario y sin la menor explicacin.
Estara tentado a decir que trat a la de Lacan como a una palabra sagrada con respe
cto a la cual sera una osada el menor comentario. Pero ni siquiera eso es hoy opor
tuno, porque hace ya tiempo que los autores catlicos hacen las ms enjundiosas edic
iones crticas de la Biblia y los Evangelios.
Ser entonces cosa de pereza o de desconocimiento? Porque miren, no hay mayor homen
aje a un autor que realiazar una edicin crtica de su obra, dado que eso solo se ha
ce con los ms grandes.
De modo que, habiendo tantos lacanianos por ah, el hecho de que no haya edicin crti
ca alguna es ya, en s mismo, un sntoma notable.
Quiero decir: un sntoma de que algo la hace imposible. O en otros trminos: que si
se hace, se acabar descubriendo que el emperador esta desnudo.
Pero volvamos a esas tres explicaciones posibles.
Aunque la primera -la que apela a una ausencia de lectura- parece evidente, la in
mediata afirmacin de Lacan -distingue tres etapas en el lenguaje. Desgraciadament
e las ubica mediante registros que no las tornan demasiado comprensibles- invita

a considerar las otras dos. Porque, cmo es posible que Lacan diga que Bhler prese
nta sus funciones como registros que no son del todo comprensibles?
Respondan ustedes mismos.
Acaban de leer una cita de Bhler tan sucinta como clara, en oposicin al considerab
lemente farragoso prrafo de Lacan.
Lo que se puede extrapolar de manera inmediata al conjunto de sus obras: cualqui
era que haga la prueba constatar que Bhler es mucho ms claro que Lacan.
A veces resultar, desde luego, difcil de leer, porque requerir conocimientos previo
s de lingstica, filosofa y psicologa, pero encontrarn siempre en l, si se toman la mo
estia de leerle, la voluntad de rigor y la claridad de los grandes maestros del
pensamiento cientfico centroeuropeo de su tiempo -y obviamente deben colocar a Fr
eud en esa lista.
Pero entonces, qu sentido puede tener, en el contexto del seminario de Lacan, la a
firmacin de que Bhler sera un autor oscuro, difcil de leer?
No s a ustedes, pero a m se me ocurre solo uno, del siguiente estilo: si ya es difc
il entender a Lacan, a ver quin se atrevera a leer a alguien de quien el propio La
can dice que es oscuro En suma: un implcito desaconsejar su lectura. Por qu?
El caso es que lo que ciertamente resulta incomprensible es la explicacin de las
sencillas funciones del lenguaje de Bhler que ofrece Lacan. Vemoslo.
En primer lugar, nos dice, el nivel del enunciado -Hay que situar en este nivel
del enunciado todo lo concerniente a la naturaleza del sujeto.
Como ven, de lo que est hablando Lacan con el confuso trmino de nivel del enunciad
o es de la funcin expresiva de Bhler. Ahora bien, por qu la llama as en vez de emplea
r su denominacin original, funcin expresiva, tan clara ella en s misma?
Llamarla nivel del enunciado es introducir una fuente de confusin extrema dado qu
e en el enunciado est todo: tanto la funcin expresiva