Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
incoada
por
la
empresa
MMC
AUTOMOTRIZ
S.A.
PLANTA
CAPITULO I.
DE LOS HECHOS:
Ciudadano Juez, de la solicitud de calificacin de falta interpuesta por la representacin
de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A. se evidencia que solicita la autorizacin para
despedir al ciudadano LEONEL RINCONES por que supuestamente haba incurrido en
las faltas establecidas en los literales b, g, i, y j pargrafo nico aparte b del artculo 102
de la Ley Orgnica del Trabajo; vale decir: vas de hecho, salvo en legtima defensa;
perjuicio material causado intencionalmente o con negligencia grave en las
mquinas, herramientas y tiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias
primas o productos elaborados o en elaboracin, plantaciones y otras pertenencias;
falta grave a las obligaciones que le impone las relacin de trabajo y; abandono del
trabajo; alegando entre otras cosas, que la empresa desde el mes de Enero de 2009
ha sido objeto de reiteradas paralizaciones, que las acciones de paralizacin fueron
coordinadas e impartidas las directrices por ciertos dirigentes sindicales y delegados
de prevencin, entre ellos el ciudadano LEONEL RINCONES, Alega adicionalmente
que la conducta desplegada por el trabajador quien aparece en varias tomas
efectuadas por los distintos canales de televisin y algunas pertenecientes a
particulares que estuvieron presenciando los hechos ocurridos desde el 12 de enero de
2009 y recientemente su participacin en la paralizacin ilegal de las actividades
productivas de la planta ensambladora de MMC AUTOMOTRIZ S.A. en Barcelona
iniciada desde el 31 de de Julio de 2009 hasta el 13 de agosto de 2009, es
obviamente violatoria de las disposiciones del artculo 67 de Ley Orgnica del
Trabajo, -vale decir que segn el solicitante, LEONEL RINCONES, no cumpli con las
obligaciones que le impone el contrato de trabajo- por cuanto no solo deja de prestar
el servicio para el cual fue contratado, sino que adems ejerce una va de hecho para
impedir que otros trabajadores cumplan con su deber, ocasionando as no solo una
FALTA GRAVE en perjuicio de mi representada MMC AUTOMOTRIZ S.A. sino una
accin restrictiva de la libertad individual de sus compaeros que pblica y libremente han
manifestado su inters en trabajar, y as ser demostrado a lo largo del presente
procedimiento. Sigue diciendo el solicitante La permanente accin de afectacin de los
procesos productivos de MMC AUTOMOTRIZ S.A. la incitacin al retiro de las lneas; la
orientacin
hacia
la
reiteracin
en
el
ausentismo
programado
para
generar
significancia
Reinicio
de
actividades.
Se
consiguen
evidencias
de
daos
directa en estos hechos; y que por lo dems debe probarse que tales hechos fueron
ejecutados directamente por el trabajador accionado para que pueda atribursele y ser
calificados como hechos graves ejecutados por el trabajador y calificar la falta.
Dice el solicitante que De las acciones establecidas anteriormente estuvo directa y
responsablemente involucrado el ciudadano LEONEL RINCONES, razn por la cual
del estudio de los hechos existe de forma contundente la incursin en las causales
contenidas en los literales b, g, i y j pargrafo nico aparte b) de la Ley Orgnica
del Trabajo, demostrando adems que el comportamiento desplegado por el citado
trabajador conculca adems los derechos constitucionales al trabajo, y tambin al libre
trnsito y a la libertad de dedicarse a la actividad econmica de su preferencia de mi
representada, razn por la cual su comportamiento se enmarca dentro de las causales de
despido justificado tipificadas en los apartes b, g, i y j pargrafo nico aparte b) de
la Ley Orgnica del Trabajo. Adicionalmente manifiesta el solicitante lo siguiente de
tal manera que la conducta del ciudadano LEONEL RINCONES consisti en la
paralizacin ilegal de actividades, la cual se llev a cabo en toda la planta de mi
representada Con respecto a este punto de la denuncia, se evidencia que de una
manera muy general, el solicitante manifiesta que el trabajador objetado estuvo directa y
responsablemente involucrado y que la falta de LEONEL RINCONES consisti en la
paralizacin ilegal de actividades, en toda la planta; no obstante ello; se responsabiliza
adems de tal situacin a un grupo numeroso de personas (trabajadores); sin determinar
con claridad y precisin en que consisti la aptitud de cada uno de ellos en el supuesto
dao que se caus a la empresa, para poderla subsumir en alguna de las causales de
despido; pues la falta atribuida a un trabajador para solicitar su calificacin y autorizacin
para despedir debe ser ejecutada personalmente por el trabajador objetado. Cabe
observar, que el patrono solicitante no atribuye al trabajador LEONEL RINCONES, ningn
hecho en particular, sino que se limita a manifestar que de todos los hechos que narra el
trabajador LEONEL RINCONES estuvo directa y responsablemente involucrado,
incurriendo con ello en una falta de precisin al no establecer concretamente de que
manera incurri en las supuestas faltas que le imputa, dejndolo en estado de
indefensin.De los hechos narrados por el solicitante de la calificacin de falta, anteriormente
parcialmente transcritas y de un simple anlisis de la solicitud y de los hechos atribuidos
al trabajador LEONEL RINCONES; se deduce lo siguiente:
1.- Que los hechos denunciados y supuestamente sucedidos desde 05 de Mayo de 2009
hasta el 07 de agosto de 2009, segn declaracin del solicitante fueron perdonados
por la empresa, por lo que en todo caso no debieron considerarse al momento de
calificar falta alguna y; en consecuencia, los hechos denunciados y narrados en el escrito
de solicitud y, por los cuales debi procesarse la misma, son los supuestamente ocurridos
desde el 10 de agosto de 2009 hasta el 17 de agosto de 2009, es decir, los siguientes:
10/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post
venta y repuestos). 11/08: Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A
(departamento de post venta y repuestos). 12/08: Parada general en planta por apoyo a
operarios de P&A (departamento de post venta y repuestos). 13/08: Parada general en
planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post venta y repuestos). 14/08:
Parada general en planta por apoyo a operarios de P&A (departamento de post venta y
repuestos). Personal de nmina mensual se retira de planta por temor fundado de
posibles situaciones de violencia por parte de los dirigentes sindicales y delegados de
prevencin. A primera hora de la maana se detecta en la lnea de sellos, rea de pintura,
un mueco colgado simulando una persona ahorcada, fabricado con implementos de
trabajo de la lnea: braga, casco, guantes, etc. Y 17/08: Reinicio de actividades. Se
consiguen evidencias de daos e intervenciones maliciosas a los equipos de
produccin: cables cortados en tableros de control del sistema de fosfatizado, en planta
de pintura; gancho para transporte de unidades en lnea alta atascado por exceso de
torque aplicado a las ruedas; notificacin de herramientas faltantes en la lnea de canter,
vestidura, las cuales aparecieron sorpresivamente tiempo despus; unidad en proceso
Mitsubishi Panel L-300 con guaya de acelerador cortada intencionalmente; robo de
equipos de trabajo tales como: pistolas de pintura. Pintores continan trabajando por
encima del tiempo de ciclo establecido por el departamento de ingeniera, afectando
gravemente la produccin.
2.- Que de los hechos anteriores y que debieron considerarse al momento de calificar la
falta; el ltimo narrado, es decir, el supuestamente ocurrido el da 17 de agosto de
2009; no es un hecho atribuible a trabajador alguno, pues es una simple relacin de
observaciones que hizo aparentemente los representantes de la empresa; pero que
no sirven para subsumir la conducta de trabajador alguno, en alguna causal de despido
justificado. Es de observar, y hacer notar, que con respecto a la ltima parte, de esos
supuestos hechos narrados, (Pintores continan trabajando por encima del tiempo de
ciclo establecido por el departamento de ingeniera, afectando gravemente la
produccin.); si es que realmente hubo la afectacin grave en la produccin, el propio
solicitante, no se la atribuye a LEONEL RINCONES, sino que directamente se la
atribuye a los pintores, y; LEONEL RINCONES, segn dichos del mismo solicitante, no es
pintor, sino OPERARIO DE PRODUCCION. Por otra parte, es de hacer notar tambin
que, de esos supuestos hechos o relacin de observaciones, no indic el solicitante si se
sucedieron antes, durante o despus del 10 de agosto de 2009; pues si se sucedieron
antes del 10 de agosto de 2009, quedaron perdonados con el perdn de las supuestas
faltas supuestamente cometidas hasta el 07 de agosto de 2009 y; en consecuencia, no le
son atribuibles a trabajador alguno para calificarlo incurso en causal de despido; y al no
sealar la fecha de ocurrencia de esos supuestos hechos, deja en estado de
incertidumbre al Inspector del Trabajo que deba decidir la solicitud y en estado de
-como
Ahora bien, del escrito de solicitud antes parcialmente transcrito; se deduce que:
destinado, siempre que ellas estn de acuerdo con el respectivo contrato o con la
Ley. Por no tener la obligacin el trabajador accionado de desplegar accin
operativa alguna a favor del patrono, por ser para la fecha de sus supuestas faltas
directivo del sindicato y; Es de aclarar que aun cuando el patrono las demostrara en el
procedimiento, que no lo hizo, no era calificable como causal para despedir.
3 Que no habiendo el solicitante, determinado con claridad y precisin en que consisti
la aptitud o conducta del trabajador
LEONEL RINCONES o cualesquier otro; ya que adems de probar que los hechos
ocurrieron, es menester probar que fueron ejecutados por el trabajador que se pretende
despedir en particular; lo cual no qued demostrado en procedimiento; por lo que en
consecuencia y a criterio de esta humilde asistencia, no le es atribuible al trabajador la
falta establecida en artculo 102 literal g) de la Ley Orgnica del Trabajo, al menos en los
trminos que los plante el apoderado de la accionante en su escrito de solicitud.
4 Por ltimos del escrito de solicitud, tampoco se evidencia que se indique con precisin
y de manera personal que LEONEL RINCONES en particular haya realizado o
desplegado alguna actividad en particular que se pueda subsumir de manera inequvoca
en la causal de falta grave a las obligaciones que le impone la relacin de trabajo ya que
no precis el solicitante cuales fueron las normas legales, reglamentarias o clusulas
contractuales impositivas de obligaciones del trabajador para con el patrono que no fueron
cumplidas por el trabajador objetado; pues si bien podra ser amplia la interpretacin y
aplicacin de esta causal de despido; las obligaciones del trabajador para con el patrono
deben estar claramente establecidas mediante el contrato colectivo o individual de trabajo,
para que el incumplimiento de cuyas obligaciones previamente establecidas por las partes
pueda ser calificada de grave. Por lo que, no habiendo precisado el solicitante cuales
fueron las obligaciones legales, reglamentarias o contractuales previamente establecidas
por las partes e incumplidas por el trabajador LEONEL RINCONES en particular; mal
puede llegarse a la conclusin de que incurri en falta grave a las obligaciones que le
impone la relacin de trabajo Es por lo que a criterio de esta asistencia, el Inspector del
Trabajo ERR al calificar como grave la supuesta falta alegada, asimilndola segn su
decir, a la lealtad que por principio le debe el trabajador al patrono; principio que a todas
luces en todo caso queda incluido en la probidad que debe el trabajador al patrono; es
decir que para calificar la falta de lealtad como falta grave, debi el solicitante en todo
caso, haber alegado la falta de probidad y no lo hizo, incurriendo el inspector del trabajo
en ultrapetita, al deducir faltas que no le fueron alegadas.CAPITULO II.
DEL ANLISIS DE LA DECISIN.
De la decisin: Se observa que el Inspector del Trabajo al hacer consideraciones previas
para decidir establece lo siguiente Una vez precisadas las diversas causales que se le
endilgan al trabajador accionado es necesario, concluir si de lo alegado y probado en
autos se desprenden y obtienen elementos suficientes de conviccin para declarar que el
trabajador incurri en las faltas y si esta pueden calificarse como graves. Sigue diciendo
el Inspector: De las pruebas producidas por la parte accionante y se desprende del acta
de fecha doce (12) de agosto del ao 2009, a la que se le otorg pleno valor jurdico
probatorio y que este ministerio exhort a los representantes de la Organizacin
Sindical SINGETRAM y los DELEGADOS DE PREVENCIN al reinicio de las labores
ordinarias de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A; toda vez que las actividades en la
empresa se encontraban paralizadas en los lapsos comprendidos entre el 31 de julio y el
14 de agosto del ao 2009, HECHO PUBLICO Y NOTORIO, por ser del conocimiento
del conglomerado social y que fue reseado en efecto en notas de prensa, que se le
concedieron pleno valor jurdico probatorio y que rielan desde el folio (45, 46, 47 y 48)
del expediente. Qued demostrado igualmente, por la declaracin de los testigos
promovidos ciudadanos: MARIO CABRERA y ANGEL CAGUANA. y que se le
concedi pleno valor jurdico probatorio, toda vez que fueron contestes al afirmar que la
paralizacin de la empresa MMC AUTOMOTRIZ, S.A. En el lapso comprendido entre
el 31 de Julio al 14 de agosto ao 2009, FUE PROMOVIDA por el ciudadano LEONEL
RINCONES. Igualmente del contenido del acta de fecha 11 de agosto de 2009 a
la cual se le otorg pleno valor probatorio, fue efectuada sin que se cumpliera con la
notificacin al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIN, SALUD Y SEGURIDAD
LABORAL.; por lo que la paralizacin efectuada configur los supuestos de un
PARO UNILATERAL E ILEGAL, cuyas consecuencias jurdicas recaen sobre la
responsabilidad de la Junta Directiva de la Organizacin Sindical de la cual forma
parte el ciudadano LEONEL RINCONES, tal como lo estipula el artculo 432 ejusdem,
que establece: La asamblea o la Junta Directiva de una Organizacin Sindical no
podr tomar decisiones en contravencin a lo dispuesto en esta Ley o en los
Estatutos de la propia organizacin Efectivamente, al no cumplir con los extremos de
Ley de notificacin al INPSASEL y la no presentacin de un pliego de peticiones que
declarado conflictivo hiciera procedente el derecho a huelga, ocasion una paralizacin
unilateral e ilegal que gener lgica e indebatiblemente la interrupcin de la
produccin en la empresa, por lo que dicha accin produjo graves perjuicios materiales
ocasionados intencionalmente en los productos elaborados o en elaboracin.- As las
cosas resulta suficientemente demostrado la procedencia de la declaratoria con lugar de
la Solicitud de Calificacin de Falta y Autorizacin para despedir del trabajador accionado,
por haberse materializado de los hechos demostrados por las pruebas aportadas, que el
trabajador incurri en la siguiente: CAUSAL I.- Falta grave a las obligaciones que le
impone la relacin de trabajo. Esta es una causal de despido muy genrica, de largo
alcance y con muy diversas manifestaciones que implican posibles hechos de
incumplimiento contractual. Su aplicacin se vincula a lo pautado en el artculo 68 de la
Ley Orgnica del Trabajo vigente en las cuales se establece de una manera genrica las
obligaciones que se derivan del contrato de trabajo. En consecuencia, para determinar los
supuestos de hecho de esta causal y su posterior subsuncin en la norma, hay que
atender a las obligaciones que se derivan del contrato de trabajo individual del
trabajador en cuestin, uno de cuyos principios lo constituye la lealtad y compromiso
con los objetivos de produccin de las unidades de trabajo, mxime cuando la misma
se encuentra establecida convencionalmente a travs del Acta del 21 de Marzo de 2009,
sostenida
en
el
cumplimiento
de
las
disposiciones
legales,
reglamentarias
trabajador incurri en hechos que configuran la CAUSAL G.- Perjuicio material causado
intencionalmente en los productos elaborados o en elaboracin, toda vez que la
paralizacin ilegal y unilateral de las actividades de la empresa, produjo perjuicios
graves producto de un comportamiento intencional dejndose de producir
vehculos (Negrillas y resaltado de quien suscribe).Del la revisin de la providencia administrativa objetada; tambin se evidencia que de las
pruebas valoradas y sobre las cuales el Inspector del Trabajo supuestamente bas su
decisin, segn su propia apreciacin fue lo siguiente:
1 Con el Acta del 12 de Agosto de 2009 (folio 24 y 25) qued demostrado, que los
representantes del MINPPTRASS Y DEL DIRESAT de INPSASEL exhortaron a los
representantes de la organizacin sindical SINGETRAM y a los DELEGADOS DE
PREVENCIN conjuntamente con el accionado al reinicio de las labores ordinarias
de la empresa MMC AUTOMOTRIZ S.A.
2 Con el Acta del 11 de agosto de 2009 (folio 26 al folio 28) se evidencia que el
Instituto de Prevencin, salud, seguridad laborales, no fue notificado oportunamente de
la paralizacin efectuada en la empresa desde el da (31) de julio hasta el da (14)
de agosto de 2009, por lo que resulta obvio que al incurrir en la paralizacin de la
empresa no se cumplieron los extremos de ley.3 Con las notificaciones recibidas en fechas: 14-08-2009, 11-08-2009, 10-08-2009, 0308-2009 Y 21-08-2009 dirigidas al INPSASEL (FOLIOS 29 y desde el 33 hasta el 36); as
como de las notificaciones recibidas en fechas: 14-08-2009, 12-08-2009, 10-08-2009 y
03/08-2009 de los folios
10
GENERACIN
DE
TRABAJADORES
DE
MMC
DELEGADOS
DE
LA
PARALIZACIN
FUE
INSTADA
POR
LOS
DIRECTIVOS
11
12
Trabajo, que establece la falta de probidad; y esta causal no fue alegada en la solicitud y;
en consecuencia, tampoco fue probada; configurndose con ello el vicio de falso
supuesto. Incurre tambin en el vicio de in-motivacin de los hechos y del derecho y de
falso supuesto, al no establecer en su decisin con claridad y precisin, de donde sac los
elementos de conviccin de que LEONEL RINCONES personalmente, haya causado
intencionalmente o con culpa grave los supuestos perjuicios materiales en las mquinas,
herramientas y tiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos
elaborados o en elaboracin, plantaciones y otras pertenencias; es de hacer evidente, que
no indic el Inspector del Trabajo cuales fueron las mquinas, herramientas y tiles de
trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos elaborados o en
elaboracin, plantaciones u otras pertenencias de la empresa que fueron supuestamente
daados o perjudicados, lo cual a consideracin de este demandante deben sealarse,
con precisin claridad y certeza e incluso, la forma como fueron perjudicados, en que sitio
especficamente, los elementos utilizados para causar el supuesto perjuicio, la fecha en
que se caus el supuesto prejuicio y hasta el valor del supuesto perjuicio, etc. Tampoco
motiv, ni seal en su decisin, con claridad y precisin, cuales fueron obligaciones
previamente establecidas contractualmente que supuestamente fueron incumplidas por el
trabajador accionado y de qu manera las incumpli, ni cuando las incumpli, ni a donde
las incumpli.
CAPITULO III.
DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA.
De la Providencia Administrativa Nro. 00773-2009 de fecha 23 de Noviembre de 2009,
emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA CON SEDE EN
BARCELONA DEL ESTADO ANZOTEGUI, en el expediente Nro. 003-2009-01-01126;
Considero que para la validez de los actos administrativos deben cumplir con una serie de
requisitos, tanto de forma como de fondo necesarios para su exteriorizacin, ante tal
consideracin, la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos contempla que para la
validez de los actos administrativos, los mismos deben ser dictados, fundamentados con
una fecha cierta, es decir, deben tener una fecha de publicacin u acceso a las partes,
para que la misma tenga el derecho de recurrir ante el rgano competente o gestionar las
acciones que consideren pertinentes, cuando hacemos dicha consideracin como punto
previo lo hacemos fundamentalmente en virtud, que el acto administrativo (providencia
administrativa) dictada por la Inspectora del Trabajo la cual declara con lugar la solicitud
de calificacin de despido del ciudadano LEONEL RINCONES, la Inspectora del Trabajo
justifica como fecha cierta de la misma el da 23/11/2009, fecha que NO ES CIERTA, por
cuanto se evidencia en acta suscrita por la DEFENSORA DEL PUEBLO DEL ESTADO
ANZOTEGUI, acta Nro. 09-00762 de fecha 23 de noviembre del 2009, (marcada con la
letra A), que funcionarios de esa institucin, se trasladaron y constituyeron en la sede
de la Inspectora del trabajo Alberto Lovera sede Barcelona, ubicada en la ciudad de
Barcelona, Parroquia el Carmen, Municipio Simon Bolvar desde las 8:10 PM hasta 12:30
AM, dejando expresa constancia que en los diferentes expedientes tramitados por esa
13
de la Ley
14
CAPITULO IV.
DEL DERECHO.Por cuanto la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 00773-2009 de fecha 23 de
Noviembre de 2009, emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA
CON SEDE EN BARCELONA DEL ESTADO ANZOTEGUI, en el expediente N 0032009-01-01126 (Nomenclatura de la Inspectora del Trabajo arriba antes mencionada);
mediante la cual se DECLAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIN DE
FALTA Y AUTORIZACIN PARA DESPEDIR AL TRABAJADOR LEONEL RINCONES,
interpuesta por el representante de MMC AUTOMOTRIZ, S.A., y que me fue notificada
en fecha 13 de Abril de 2010, es un Acto Administrativo de efectos particulares; es que
segn lo dispuesto en el artculo 85 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos
en concordancia con el artculo 21 de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia, es que
solito la nulidad de la misma por adolecer del vicio de nulidad relativa, establecido en los
artculos 9, 10 y 18 numeral 5 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos y;
haber incurrido el Inspector del Trabajo en ultrapetita por violentar el artculo 12 del
Cdigo de Procedimiento Civil por aplicacin analgica de conformidad con lo dispuesto
en el artculo 11 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y de artculo 5 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo al AUTORIZAR EL DESPIDO JUSTIFICADO DEL
TRABAJADOR LEONEL RINCONES; basando su decisin en supuestos de hecho no
alegados, ni probados; creando sanciones no establecidas en la Ley como causa de
despido para las paralizaciones ilegales de empresa por falta de notificacin a los
rganos administrativos competentes; con falta de motivacin de su decisin al no
establecer los elementos probatorios de conviccin y las circunstancias que rodean los
hechos alegados como supuestas faltas, que le condujeron a tomar tal decisin y
especialmente; por adolecer del vicio de falta de motivacin establecido en el artculo 9
de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos y numeral 4 del artculo 243 del
Cdigo de procedimiento Civil, toda vez que si bien el Inspector actuante hizo una relacin
de las pruebas, no hizo ningn anlisis de las mismas de donde dedujera los motivos que
le condujeron a tomar la decisin, violando con ello las normas que regulan el proceso
tales como el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil; as como las normas que
regulan la carga y apreciacin de las pruebas, establecidas en los artculo 506 al 510 del
Cdigo de procedimiento Civil vigente y en consecuencia, violentando el principio
Constitucional del debido proceso establecido en el artculo 49 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y lo establecido en el artculo 26 ejusdem.
CAPITULO V.
DEL PETITORIO.Ciudadano Juez, por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos es
que acudo a su competente Autoridad para solicitarle DECRETE LA NULIDAD de la
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 00773-2009 de fecha 23 de Noviembre de 2009,
emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO ALBERTO LOVERA CON SEDE EN
15
16
17