M t h o d o l o g i e d e l a d i s s er t a t i o n j u r i d i q u e.

P a g e |1

Mthode de la dissertation juridique

La dissertation est sans doute des preuves juridiques la plus classique, mais
galement la plus dangereuse. Son intrt rside dans la part quelle laisse { la
personnalit de ltudiant qui va trouver ici un moyen de sexprimer quil ne trouvera
pas dans dautres preuves plus encadres. Cette libert constitue toutefois le risque
majeur de lexercice dans la mesure o la brivet de lnonc entrane un fort risque de
hors sujet.
Pour parvenir concilier originalit et scurit, on respectera deux tapes :
- dune part la dfinition dune vritable problmatique, fidle au sujet propos ;
- dautre part des dveloppements que lon consacrera exclusivement au traitement
de la problmatique dfinie.

I. DFINITION DE LA PROBLMATIQUE
La problmatique est en quelque sorte la griffe de la dissertation. Cest elle qui
montrera au correcteur que le candidat sest appropri le sujet, quil a intgr et trait
selon ses propres capacits. On peut distinguer deux hypothses, selon que la
problmatique est clairement pose par le sujet (A) ou quelle napparat pas dans
lnonc du sujet (B).

A. Problmatique contenue clairement dans lnonc :

Cest lhypothse la plus scurisante car la difficult rsidera alors plus dans le
traitement de la problmatique que dans la forme prise par la question pose destine
permettre aux tudiants de sexprimer.
Ex : Peut-on dire qu{ lpoque moderne le droit traite le salari comme un
incapable majeur ?.
La difficult rsidera alors dans le dcryptage de la question et non dans la mise en
place dune problmatique personnelle. On se demandera si le haut degr de protection
du salari na pas pour effet de le dresponsabiliser en le surprotgeant, et, partant,
darriver { un rsultat inverse du rsultat escompt.
Pour bien analyser les termes du sujet propos, on aura recours la technique des
synonymes et des contraires. On tablira ainsi une approche positive et ngative du
sujet.

M t h o d o l o g i e d e l a d i s s er t a t i o n j u r i d i q u e. P a g e |2

B. Problmatique absente de lnonc :

Quand le sujet propos ne se prsente pas sous la forme dune question, ou que la
question pose lest dune manire non juridique, il faut tablir soi-mme une
problmatique.
Ex :La protection du salari en droit contemporain
Pour dfinir sa propre problmatique, il faut au pralable se livrer une analyse
minutieuse des termes du sujet pour en extraire la moindre parcelle dide gnrale.
Ex prcdent : le sujet repose sur lide de protection.
Aprs avoir identifi le ou les termes fondamentaux du sujet, on va rechercher dans le
cours ou les manuels les lignes de force habituelles, les problmatiques classiques de la
matire. On a toutes les chances de trouver sous lapparente banalit dun expos une
arrire-pense :
mme ex : si le titulaire du cours trouve quon a t trop loin dans la protection et
quil convient de redonner un peu dautonomie aux parties contractantes, on
pourra articuler sa rponse autour de lide deffet pervers de la protection
moderne et sur le ncessaire changement de cap oprer.
Mais il se peut quon ne trouve nulle part trace dune problmatique dans le domaine
concern par le sujet. Il faut alors procder en deux temps. Dans un premier temps, on
va faire le point techniquement sur le sujet propos en cherchant dterminer comment
prsenter le plus clairement et le plus pdagogiquement possible les lments
rpertoris ; les divisions partageront alors le champ dinvestigation en zones.
ex : on distinguera la protection par le juge de la protection par la loi, ou la
protection en dehors du contrat de la protection contractuelle proprement dit.
Dans un second temps, on va tablir des mises en relation, des comparaisons, des
oppositions entre les lments prsents, toujours selon la mthode des synonymes et
des contraires. Le but de lopration est alors de trouver dans lensemble un paradoxe,
une ambigut qui caractrise la matire, qui permettra chaque lment de trouver sa
place.
mme ex : le paradoxe de la protection du salari rside dans le fait, par
exemple, quon soit oblig de le protger contre lui-mme plus que contre les
employeurs.
Cette deuxime tape est la plus difficile dans ltablissement de la problmatique car
elle peut conduire au hors sujet. Si on ne parvient pas trouver une ide qui permette
ensuite darticuler un plan en deux parties (voire trois), il vaut mieux se limiter { une
prsentation pdagogique des lments rassembls sur le sujet, plutt que de se lancer

M t h o d o l o g i e d e l a d i s s er t a t i o n j u r i d i q u e. P a g e |3

dans des dveloppements hasardeux. On procdera alors une prsentation de la

question faute dtre parvenu { une vritable dmonstration. Mais seulement en cas de
panne sche !
II. TRAITEMENT DE LA PROBLMATIQUE
Aprs avoir dfini un thme dinterrogation, il convient de construire une rponse
personnelle et complte. Il faudra dabord se rappeler quelques principes lmentaires
pour avancer dans sa dmonstration. On tablira enfin les rgles de plan respecter
pour donner son expos la tenue suffisante pour satisfaire le correcteur.

A. Sur le fond :
Il ny a ici aucune recette miracle car on pourra trouver autant de raisonnements que
de problmatiques et dtudiants pour les traiter. On peut simplement rappeler
quelques rgles de bon sens :
- Etre pdagogique : il ne sagit pas de prendre le correcteur pour un imbcile, mais
de toujours se dire que ce quon a { dmontrer est compliqu et quil faut lexpliquer
clairement sous peine de faire fuir le lecteur. Toute ide doit donc tre totalement
justifie, mme ce qui peut paratre le plus vident.
Ex : si on parle de salari, il faudra en donner une dfinition, tout comme si on
parle dincapable, de reprsentation, de protection, etc.
Il ne faudra ngliger aucune tape du raisonnement, sans pour autant sombrer dans
linfantilisme. On ne rappellera donc que les lments ncessaires au traitement de la
problmatique envisage, en limitant les incidentes et les parenthses qui viennent
obscurcir le discours.
- Etre exhaustif : il ne faut jamais rien laisser au hasard. Tout doit tre vrifi,
authentifi, soutenu par des arguments de bon sens et admis gnralement, tout doit
tre recoup, de manire { noublier aucun lment important et { naffirmer aucune
normit. Il ne sagit pas de se disperser en courant trop de livres { la fois, mais il ne
faut jamais ngliger une piste entrevue, sans lavoir explore, quitte { labandonner, mais
en sachant pourquoi et en sen justifiant. Il faut toujours pousser son raisonnement
jusque dans ses derniers retranchements, en recherchant toujours le pourquoi et le
comment. Il ny a que lorsquon sest pos ces deux questions quon peut envisager de
passer { ltape suivante, en nayant nglig aucune dimension sociologique, politique,
conomique ou philosophique.

M t h o d o l o g i e d e l a d i s s er t a t i o n j u r i d i q u e. P a g e |4

B. Sur la forme :
La recherche du plan ne doit jamais tre lobsession quand on rflchit { la ralisation
dune dissertation. Si on commence par chercher un plan { linstinct, on est alors sr de
passer { ct dune partie du sujet, car la vrit se trouve gnralement au-del des
premires impressions.
Si on a bien respect la dmarche jusqu{ prsent, la division du plan en deux parties
doit apparatre naturellement lors de la rsolution de la problmatique. Souvent, la
difficult apparat lors de la recherche des sous-parties. Pour parvenir un quilibre
gnral du plan, en deux parties divises en paragraphes, on peut (on doit) respecter la
structure classique de prsentation : contexte + thse + antithse + synthse.
Cette division en quatre paragraphes coupe le dveloppement en deux autour de la
distinction entre la thse et lantithse. Le paragraphe le plus important de la
dissertation est donc le troisime consacr { lantithse, car cest celui o lon va
prsenter lanalyse la plus fine de la rponse, puisque lantithse amne un degr de
finesse dans lanalyse que la thse navait pas permis. La structure classique donnera
donc :

I. Affirmation dune position

A. Raisons de cette affirmation (le contexte)
B. Expos de lide dfendue proprement dite (la thse)
II. volution dans la position initiale (tempraments, attnuations, changement de
perspective, etc...)
A. Arguments affinant la position (lantithse)
B. Perspectives ouvertes par la progression (synthse)
Le contexte : il permet de justifier la position initialement soutenue. On justifie
gnralement la thse positivement (IA1) et ngativement (IA2), en faisant
rfrence au pass, aux traditions franaises ou trangres. Souvent cette
premire partie permet de rappeler la thse carte en formulant les
principales critiques qui ont cours.
La thse : cette partie est essentielle car on va y caractriser les arguments qui
justifient la position. On va donc y prsenter la thse sous toutes ses coutures,
trouver des appuis dans les textes, la doctrine ou la jurisprudence (IB1) et
indiquer en quoi la solution est satisfaisante (en droit, en quit) (IB2). Cette
partie est destine { prsenter laspect positif de cette position, de ne retenir
que ce qui sert { sa dmonstration. Sans faire preuve dingnuit, on devra
ignorer les critiques pour prsenter un tableau volontairement flatteur de cette
position, quitte le faire avec un peu de navet. Pour viter de laisser penser

M t h o d o l o g i e d e l a d i s s er t a t i o n j u r i d i q u e. P a g e |5

quon est totalement aveugle et quon ignore les limites de sa propre

affirmation, on utilisera on ou certains auteurs, le conditionnelle plutt que
lindicatif, de manire { bien indiquer au correcteur quon rapporte ici les
arguments des dfenseurs de cette thse, mais quon sen dmarque dans la
mise en uvre.
Lantithse : lantithse vient naturellement trouver sa place aprs la thse,
puisquon a volontairement dress un tableau idyllique de la thse et quon a,
par l mme, ignor les critiques les plus criantes. Le ton volontairement partial
de la thse doit provoquer chez le lecteur un sentiment de frustration
intellectuelle que lantithse viendra supprimer en comblant le vide
volontairement provoqu. On commencera donc par montrer les limites de la
thse (IIA1), en commenant par les plus videntes, et en allant vers les plus
fines (on prendra soin dillustrer ses propos avec de la doctrine et de la
jurisprudence choisie). On donnera ensuite une vision plus raliste de la
position { tenir sur le sujet, qui montrera au correcteur quon na pas t dupe
des exagrations de la thse (IIA2).
La synthse : elle permet de dboucher sur de nouveaux horizons, de faire un
bilan des arguments avancs et de tirer les leons de lune et lautre position
(IIB1). On en profitera galement pour largir en intgrant dautres lments
concernant indirectement le sujet (IIB2). Elle rend en principe inutile la
conclusion, qui nest toutefois pas interdite.

BILAN

I. Premier degr de la rflexion

A. Contexte de laffirmation
1. Solutions traditionnelles
2. Critiques des solutions cartes
B. Expos de laffirmation
1. Prsentation
2. Consquences
II. Second degr de la rflexion
A. Antithse
1. Critiques de la thse
2. Expos de lantithse
B. Synthse
1. Bilan et limites de lantithse
2. largissement sur dautres domaines

M t h o d o l o g i e d e l a d i s s er t a t i o n j u r i d i q u e. P a g e |6

NE PAS OUBLIER :
- LES CHAPEAUX sous chaque paragraphe et sous chaque partie (on doit donc trouver
six chapeaux). Il faut signaler que chaque chapeau doit se contenter dannoncer en une
ou deux phrases le contenu de la partie traite, mme si le chapeau entre le I et le II
peut tre un peu plus long pour bien amener la rupture avec la thse.
- LES TITRES DOIVENT ETRE SOIGNS : En premier lieu, on ne doit pas trouver de
phrase, cest--dire aucun verbe conjugu. Ensuite, les titres doivent tre les plus
concis possibles, condition que cela ne nuise pas leur prcision. Il faut en effet que
le titre reproduise fidlement le contenu de tout le paragraphe, et pas seulement du
premier sous-paragraphe. Il vaut mieux prfrer un titre gnrique prcis quune
phrase choc ne correspondant pas la ralit du paragraphe.
Les titres doivent comporter deux lments. Ils doivent indiquer de quoi lon traite
dans la partie concerne, et ce que lon va en dire.
En dernier lieu il faut signaler que les titres doivent dans la mesure du possible se
rpondre en cho, de manire crer un effet de symtrie et de balancement. Le
summum tant que les titres ne diffrent que dun terme, qui fasse toute la diffrence
entre les deux parties, et que les deux termes qui divergent riment.

Ex : La femme en droit de la famille

I. Une conception (de quoi je traite) rductrice (ce que jen dis) de la place de la
femme dans le couple
II. Une conception rvlatrice de la place de la femme dans la socit
Ex : La protection du salari
I. Le salari protg
II. Le salari surprotg
Ex : Le rle du juge dans linterprtation de la loi
I. Le juge au service de la loi
II. La loi au service du juge
Etc.