1

In, CALOZ-TSCHOPP, M. C., A. CLEVENOT (Eds.), Asile, Violence, Exclusion en

Europe. Histoire, analyse, prospective. Genve, Co-d. Cahiers de la Section des Sciences
de l'Education, Universit de Genve et Groupe de Genve, "Violence et droit d'asile En
Europe", 500 pages, 1994, p. 335-343. Ce texte a t repris par E.Balibar, in La crainte des
masses, Paris, Galile.

Quest-ce quune frontire"?

Etienne BALIBAR

"On peut tre citoyen ou apatride, mais il est difficile

d'imaginer qu'on est une frontire."
Andr GREEN, La folie prive. Psychanalyse des caslimites (1990), p. 107.
A la question "qu'est-ce qu'une frontire?", qui est certainement l'un des
pralables de nos discussions, il n'est pas possible de donner une rponse
simple. Pourquoi? Fondamentalement, parce qu'on ne peut attribuer la
frontire une essence qui vaudrait pour tous les lieux et tous les temps, pour
toutes les chelles de lieu et de temps, et qui serait incluse de la mme faon
dans toutes les expriences individuelles et collectives. Sans remonter au
limes romain, la "frontire" d'une monarchie europenne, au XVIIIe sicle,
quand s'invente la notion de cosmopolitisme, a peu voir avec celles que,
aujourd'hui, s'efforce de renforcer la Convention de Schengen. Et nous
savons tous que la frontire franco-suisse, ou italo-suisse, ne se franchit pas
de la mme faon avec un "passeport europen" ou un passeport exyougoslave. C'est mme pour en parler que nous sommes ici.
Mais en vrit, cette impossibilit, qui nous complique thoriquement les
choses, est aussi notre chance. Car pour comprendre le monde instable dans
lequel nous vivons, nous avons besoin de notions complexes, c'est--dire
dialectiques. Voire nous avons besoin de compliquer les choses. Et pour
contribuer changer ce monde, dans ce qu'il a d'inacceptable et
d'insupportable - ou, ce qui revient peut-tre au mme, pour rsister aux
changements qui s'y produisent et qu'on nous prsente volontiers comme

2
inluctables - nous avons besoin de renverser la fausse simplicit de
certaines notions videntes.
Permettez-moi pendant une minute de flirter avec les jeux de langage de
mes congnres philosophes. L'ide d'une dfinition simple de ce qu'est une
"frontire" est absurde par dfinition : car tracer une frontire c'est
prcisment dfinir un territoire, le dlimiter, et ainsi enregistrer son
identit ou la lui confrer. Mais rciproquement dfinir ou

-3-

identifier en gnral ce n'est rien d'autre que tracer une frontire, assigner des bornes (en grec
horos, en latin finis ou terminus, en allemand Grenze, en anglais border, etc.) Le thoricien
qui veut dfinir ce qu'est une frontire est au rouet, car la reprsentation mme de la frontire
est la condition de toute dfinition.
Cela, qui peut paratre spculatif et mme oiseux, a pourtant aussi une face trs concrte. Car
toute discussion sur les frontires concerne prcisment l'institution d'identits dfinies :
nationales et autres. Or il est certain qu'il y a des identits, ou plutt des identifications actives et passives, voulues et subies, individuelles et collectives divers degrs. Leur
multiplicit, leur caractre de constructions ou de "fictions", ne les rendent pas moins
effectives. Mais il est palpable que ces identits ne sont pas bien dfinies. Et par consquent,
d'un point de vue logique, ou juridique, ou national, elles ne sont pas dfinies du tout. Ou
plutt elles ne le seraient pas si, en dpit de l'impossibilit qui les affecte fondamentalement,
elles ne faisaient pas l'objet d'une dfinition "force". En d'autres termes leur dfinition
pratique requiert une "rduction de complexit", l'application d'une force simplificatrice, ce
qu'on pourrait appeler paradoxalement un supplment de simplicit - qui naturellement
complique aussi beaucoup de choses. L'Etat, entre autres, en tant qu'Etat-nation et en tant
qu'Etat de droit, est un terrible rducteur de complexit, bien que son existence mme soit un
facteur permanent de la complexit (on pourrait dire aussi : de dsordre) qu'il lui appartient
ensuite de rduire.
Tout ceci, nous le savons, n'est pas purement thorique. Les consquences violentes s'en
prouvent tous les jours, elles sont constitutives de cette condition de violence dont parle le
texte de notre appel, face laquelle nous cherchons des ides et des initiatives politiques qui
ne soient pas cette rduction "hobbesienne" de la complexit que reprsente une simple
autorit centrale sacralise par le droit et arme du monopole de la violence lgitime - solution
au reste inoprante l'chelle globale, mondiale, o elle pourrait tout au plus craser ici ou l
tel perturbateur ... Au mpris de certaines frontires, moins que ce soit sous leur couvert, des
"identits" indfinissables et impossibles surgissent ici ou l, qui sont par consquent
considres comme des "non-identits", mais leur existence n'en est pas moins une question
de vie ou de mort pour des quantits d'tres humains. Le problme est tendanciellement de
partout, et ce qui se pose dans l'horreur en "ex-Yougoslavie" (l'expression elle-mme en dit
long) nous concerne tous, en ralit, de l'intrieur et partir de notre propre histoire.
Car les frontires ont une histoire, la notion mme de frontire a une histoire - qui n'est pas la
mme partout et chaque niveau, je vais y revenir. De notre point de vue, hommes et femmes
europens de l'extrmit du XXe sicle, cette histoire semble aller vers un idal
d'appropriation rciproque des individus par l'Etat et de l'Etat par les individus au moyen du
"territoire". Ou plutt, comme l'avait admirablement annonc Hannah Arendt, et on a raison
de l'invoquer ce propos, elle va vers un point de rebroussement o se manifeste
l'impossibilit d'atteindre cet idal au moment mme o sa ralisation semble la plus proche.
Ce point, nous y sommes.
Depuis l'antiquit la plus haute, les "origines" de l'Etat, des cits, des empires, il y a eu des
"frontires" et des "marches", c'est--dire des lignes ou des zones, des bandes de sparation et
de contact ou de confrontation, de barrage et de passage (ou de "page"). Fixes ou mobiles,
continues ou discontinues. Mais ces frontires n'ont jamais eu exactement la mme fonction.
Ce n'est mme pas le cas pour les deux ou trois derniers sicles, en dpit de la codification
laquelle s'est employ continment l'Etat-nation. La tyrannie du national, pour employer
l'expression de Grard Noiriel (Calmann-Lvy, 1991) elle-mme change incessamment de
formes, y compris les formes policires. Sous nos yeux elle est en train de changer nouveau
de fonctions. Une des significations majeures de la Convention de Schengen - qui est bien le
seul aspect de la "Construction europenne" en train de progresser actuellement, non pas du
ct de la citoyennet, mais de l'anti-citoyennet, par le biais des concertations policires

-4-

autant que celui des rvisions lgislatives et constitutionnelles plus ou moins simultanes
concernant le droit d'asile et les modalits d'immigration, regroupement familial, accs la
nationalit, etc. - c'est que dsormais, sur "sa" frontire ou plutt sur certains points-frontire
privilgis de "son" territoire, chaque Etat membre se fait le reprsentant des autres. Par o
s'institue un nouveau mode de discrimination entre le "national" et l'"tranger". Ce qui est en
train de changer ainsi, ce sont bien les conditions d'appartenance des individus un Etat, dans
les diffrentes acceptions du terme, indissociablement lies. Il suffit de voir avec quelle
rpugnance les Etats, pratiquement sans exception, considrent les statuts de double ou
multiple nationalit, pour comprendre quel point il est essentiel l'Etat-nation de se
comporter comme le propritaire de ses "ressortissants" (et, thoriquement au moins, de
procder une rpartition exhaustive, sans reste ni recouvrement, des individus entre les
territoires). Ce n'est que la contrepartie du principe d'exclusion, au moins relative et
symbolique, des trangers. Mais il ne fait aucun doute que, dans la normalit nationale, la
normalit du citoyen-sujet national, une telle appropriation est aussi intriorise par les
individus, car elle devient une condition, un repre essentiel de leur sentiment collectif,
communautaire, et donc, nouveau, de leur identit (ou de l'ordre, de la hirarchie qu'ils
mettent dans leurs identits multiples). De ce fait, les frontires cessent d'te des ralits
purement extrieures, elles deviennent aussi et peut-tre avant tout ce que Fichte dans ses
Reden an die deutsche Nation avait superbement appel les "frontires intrieures" : innere
Grenzen.
Pour essayer d'en comprendre les modalits, j'voquerai brivement trois grands aspects de
l'quivocit historique des frontires. Premirement ce que j'appellerai leur surdtermination.
Deuximement leur polysmie, c'est--dire le fait que les frontires n'existent jamais de la
mme faon pour des individus appartenant des groupes sociaux diffrents. Enfin
troisimement leur htrognit, c'est--dire le fait qu'il y a toujours, en ralit, plusieurs
fonctions de dmarcation, de territorialisation remplies simultanment par les "frontires",
entre des matires ou des flux sociaux distincts, entre des droits distincts.
La surdtermination des frontires
1.
Premirement, donc, ce que j'appelle titre indicatif surdtermination. On sait bien c'est presque un lieu commun des manuels d'histoire - que chaque frontire a son histoire
propre, dans laquelle se combinent la revendication du "droit des peuples" et la puissance ou
l'impuissance des Etats, les dmarcations culturelles (souvent baptises "naturelles") et les
intrts conomiques, etc. On remarque moins qu'aucune frontire politique n'est jamais la
simple limite de deux Etats, mais toujours surdtermine, et en ce sens la fois sanctionne,
redouble et relativise par d'autres divisions go-politiques. Ce trait n'est absolument pas
accessoire, ou contingent, mais intrinsque. Sans lui il n'y aurait pas de frontires, ou pas de
frontires durables.
Sans remonter au-del de l'poque moderne, donnons deux exemples dont les effets se font
encore sentir. Les empires coloniaux europens - en gros depuis le Trait de Tordesillas
jusqu'aux annes 1960 - ont bel et bien t, dans le cadre de successives "conomies-mondes",
la condition d'mergence, de renforcement et de subsistance des Etats-nations de l'Europe
occidentale et mme orientale. En consquence les "frontires" de ces Etats entre eux taient
la fois, indissociablement, des frontires nationales et des frontires impriales, avec leurs
prolongements et rpliques jusqu'au "coeur des tnbres", quelque part en Afrique et en Asie.
Et en consquence elles ont servi sparer diffrentes catgories de "ressortissants". Car les
Etats nationaux-impriaux n'avaient pas seulement des "citoyens" mais aussi des "sujets". Et
ces sujets, au regard de l'administration nationale, taient la fois moins trangers que des
trangers et cependant plus diffrents qu'eux : ce qui veut dire qu' certains gards ou dans
certaines circonstances (comme en temps de guerre) leur traverse des frontires tait tantt
plus facile, tantt beaucoup plus difficile que celle des trangers stricto sensu.

-5-

Second exemple : celui des "camps" ou des "blocs" de la guerre froide, de 1945 1990. Alors
que le "partage du monde" entre empires coloniaux renforce certaines souverainets
nationales (mais la condition d'en interdire purement et simplement certaines autres), la
division des blocs (dont, ne l'oublions pas, la cration et le fonctionnement de l'ONU furent la
contrepartie) a semble-t-il combin une gnralisation au monde entier de la forme nation (et
par consquent de l'identit nationale au moins thorique comme identit "de base" pour tous
les individus), une hirarchisation de fait entre ces nations au sein de chaque bloc, et par
consquent une souverainet plus ou moins limite pour la plupart d'entre elles. En
consquence les frontires nationales d'Etats ont t nouveau surdtermines et, selon les
cas, renforces ou affaiblies. En consquence galement il y a eu de nouveau en pratique
plusieurs types d'trangers et d'extranit, et plusieurs modalits de "passage des frontires".
Lorsque la frontire ou le sens de passage de la frontire a concid avec la super-frontire des
"camps", elle a t en rgle gnrale plus difficile franchir, parce que l'tranger tait alors un
ennemi, voire un "espion" potentiel. Sauf prcisment pour les "rfugis", parce que le droit
d'asile tait utilis comme arme dans la lutte idologique. Les dispositions officialises dans
les annes 50 et 60 pour l'accueil des demandeurs d'asile, soit par des conventions
internationales, soit par des constitutions nationales (le droit allemand qui vient d'tre modifi
tant un cas rvlateur, mais extrme), ne doivent-elles pas beaucoup de leur formulation et
de leur "libralisme" thorique cette situation?
Si on ne la gardait pas en mmoire, on ne comprendrait pas, me semble-t-il, les termes dans
lesquels se prsente aujourd'hui la question des rfugis de l'Est (cet Est qui soudain n'est plus
l'Est, mais plutt une sorte de demi-Sud). On ne comprendrait pas non plus les difficults que
la "communaut europenne" prouve se concevoir, prcisment, comme une communaut
sous-tendue par un intrt propre, alors que pour une part essentielle elle fut le sous-produit et
l'un des maillons de la guerre froide, jusque dans l'objectif de faire contrepoids, au sein du
"bloc occidental", la puissance hgmonique amricaine.
Les empires coloniaux d'avant-hier et les blocs d'hier ont laiss des traces profondes dans les
institutions, le droit et les mentalits, mais ils ne sont plus. Cependant il serait naf de croire
qu'ils cdent la place, aujourd'hui, une simple juxtaposition de nations semblables. Ce qu'on
appelle la crise de l'Etat-nation, c'est pour une part (mme si ce n'est pas que cela) l'incertitude
objective quant la nature et au trac des dmarcations go-politiques qui peuvent venir
surdterminer les frontires, et quant la question de savoir avec quel type ou quel degr
d'autonomie nationale ces superfrontires hypothtiques seraient compatibles, compte tenu de
leur fonction militaire, conomique, idologique ou symbolique. Avec la question des
clivages intrieurs (ethniques, sociaux, religieux ...) de chaque Etat-nation, mme trs
"ancien", il se pourrait bien que cette question angoissante mais gnralement inavoue,
lourde de conflits potentiels, soit dcisive pour dterminer celles des frontires nationales qui,
en Europe mme, sont susceptibles de rsister au changement d'poque. Celle d'Allemagne a
dj chang, celles de la Yougoslavie et de la Tchcoslovaquie aussi, selon deux modalits
bien distinctes; il se pourrait que d'autres suivent, plus l'Ouest ...
La polysmie des frontires
2.
Deuximement, ce que j'ai appel prtentieusement polysmie des frontires, c'est-dire le fait que, pratiquement, elles n'ont pas le mme sens pour tout le monde. Les faits
correspondants sont absolument courants, et forment le coeur de notre discussion ici mme.
Rien ne ressemble moins la matrialit d'une frontire, qui est officiellement "la mme"
(identique elle-mme et donc bien dfinie) selon qu'on la franchit dans un sens ou dans
l'autre, en tant que businessman ou universitaire en route pour un colloque, ou en tant que
jeune chmeur. A la limite ce sont deux frontires distinctes qui n'ont de commun que le nom,
et pour une part les frontires aujourd'hui (mais en ralit depuis longtemps) sont justement
faites pour cela. Pas seulement pour procurer aux individus provenant de diffrentes classes

-6-

sociales des expriences diffrentes de la loi, de l'administration, de la police, des droits

lmentaires comme la libert de circulation et la libert d'entreprendre, mais pour
diffrencier activement les individus selon les classes sociales.
L'Etat, campant sur ses propres frontires et constitu par elles, joue ici au cours de l'histoire
un rle fondamentalement ambivalent, car d'un ct il masque et, jusqu' un certain point,
limite formellement la diffrenciation, de faon faire prvaloir la notion de citoyen national
et, travers elle, un certain primat de la puissance publique sur les antagonismes sociaux.
Mais d'un autre ct, plus la circulation transnationale s'intensifie, qu'il s'agisse d'hommes ou
de capitaux, plus se constitue par consquent un espace transnational politico-conomique,
plus aussi les Etats, y compris et surtout les plus "puissants" d'entre eux, ont tendance
fonctionner au service d'une diffrenciation de classe internationale, et utiliser pour cela
leurs frontires et leurs appareils de contrle frontalier comme des instruments de
discrimination et de tri. Simplement ils essayent de le faire en prservant au maximum les
sources symboliques de leur lgitimit populaire. C'est pourquoi ils se trouvent pris dans la
contradiction de devoir la fois relativiser et souligner la notion d'identit ou appartenance
nationale, l'quation de la citoyennet et de la nationalit.
Un double bind du mme genre rside dans la notion mme de circulation des personnes. Ce
qui fait problme n'est pas tant la diffrence de traitement entre circulation des marchandises
ou des capitaux et circulation des individus, car le mot "circulation" ne se prend pas ici dans
le mme sens. C'est plutt le fait qu'en dpit de l'informatique et des tlcommunications les
capitaux ne circulent toujours pas sans une abondante circulation d'hommes, les uns vers "le
haut", les autres vers "le bas". Mais l'institution d'un apartheid mondial, ou d'un double
rgime de circulation des individus, soulve de redoutables problmes politiques
d'acceptabilit et d'institution. La colour bar qui dsormais ne spare plus seulement "centre"
et "priphrie", ou Nord et Sud, mais traverse toutes les socits, n'en est pour cette raison
mme qu'un quivalent approch assez malais, dont le maniement, dans les faits, est massif,
mais double tranchant, parce qu'il renforce un racisme incontrlable, et favorise l'inscurit
qui appelle une surenchre de dispositions scuritaires. Sans compter qu'entre les deux
extrmes, ceux qui font circuler les capitaux et ceux que les capitaux font circuler, au gr des
"dlocalisations" et de la "flexibilit", il y a une norme masse intermdiaire non classifiable
...
C'est peut-tre aussi de ce point de vue qu'il faudrait rflchir l'un des aspects les plus
odieux de la question des migrations et des rfugis, laquelle M.C. Caloz-Tschopp et ses
amis ont consacr rcemment une tude dtaille : celle des "zones internationales" ou "zones
de transit" dans les ports et aroports (Frontires du droit, frontires des droits. L'introuvable
statut de la "zone internationale", L'Harmattan, Paris 1993). Non seulement on a ici une
illustration de la condition de violence gnralise sur le fond de laquelle se dtachent,
dsormais, aussi bien les migrations dites conomiques que les flux de rfugis reconnus ou
non comme tels, mais on a la matrialisation du fonctionnement diffrentiel et pour ainsi dire
du ddoublement de la notion de frontire, qui s'esquissait dj avec les formalits diffrentes
de franchissement.
Il est essentiel de procder ici non seulement une discussion juridique mais aussi une
description phnomnologique. Pour un riche d'un pays riche, tendanciellement cosmopolite
(et dont le passeport signifie de plus en plus, non pas une simple appartenance nationale, une
protection et un droit de citoyennet, mais un surcrot de droits, en particulier un droit
mondial de circulation sans entraves), la frontire est devenue une formalit d'embarquement,
un point de reconnaissance symbolique de son statut social qui se franchit au pas de course.
Pour un pauvre d'un pays pauvre, la frontire est tendanciellement tout autre chose : non
seulement c'est un obstacle trs difficile franchir, mais c'est un lieu o l'on revient sans cesse
se heurter, que l'on passe et repasse au gr d'expulsions et de regroupements familiaux, dans

-7-

lequel finalement on sjourne. C'est une zone spatio-temporelle extraordinairement visqueuse,

presque un lieu de vie - une vie qui est une attente de vivre, une non vie. Le psychanalyste
Andr Green a crit quelque part qu'il est dj difficile de vivre sur une frontire, mais que ce
n'est rien auprs d'tre soi-mme une frontire. Il l'entendait au sens du dchirement des
identits multiples, des identits migrantes, mais il faut bien voir aussi les bases matrielles de
la chose.
Lhtrognit et luniquit des frontires
3.
Ceci me conduirait tout naturellement, si j'en avais le temps, discuter du troisime
point que j'avais annonc : l'htrognit et l'uniquit des frontires, c'est--dire le fait que la
confusion tendancielle des frontires politiques, culturelles, socio-conomiques, nagure plus
ou moins bien ralise par les Etats-nations, ou plutt par certains d'entre eux, tend
aujourd'hui se dfaire. En sorte que certaines frontires ne sont plus du tout situes aux
frontires, au sens gographico-politico-administratif du terme, mais sont ailleurs, partout o
s'exercent des contrles slectifs, par exemple des contrles sanitaires (relevant de ce que
Michel Foucault appelait le "bio-pouvoir"), ou scuritaires. Que toutes ces fonctions (par
exemple le contrle des marchandises et celui des hommes - voire des microbes et des virus -,
la sparation administrative et culturelle, etc.) aient t concentres en un mme point, sur une
mme "ligne" la fois pure et densifie, opacifie, est une tendance dominante pendant une
certaine priode, constitutive de l'Etat-nation (l o il a vraiment exist en se rapprochant de
son type idal), mais non une ncessit historique irrversible. Sous nos yeux, et depuis
longtemps dj, elle est en train de faire place une nouvelle ubiquit de la frontire.
Ce que j'ai voulu souligner, en somme - peut-tre s'agit-il d'un truisme - c'est que dans la
complexit historique de la notion de frontire, qui est en train de ressurgir pour nous en
mme temps qu'elle volue, qu'elle revt de nouvelles formes, il y a la question de
l'institution. L'institution et les modalits d'institution de la frontire, mais aussi la frontire
comme condition de possibilit d'une multiplicit d'institutions. Si la frontire a t dfinie
fictivement d'une manire simple et simplificatrice, si, comme je le suggrais en commenant,
sa simplicit a t force, c'est--dire qu'elle a fait l'objet d'un forage tatique, c'est
prcisment pour cette raison. Mais la consquence a t ipso facto que les frontires, l'abri
desquelles ont t conquises dans certains cas les conditions d'une dmocratie relative, ont
elles-mmes toujours t des institutions absolument anti-dmocratiques : chappant toute
prise et toute pratique politique. Les "citoyens" ne s'y sont installs durablement que pour
s'exterminer ...
Les frontires ont t les conditions anti-dmocratiques de cette dmocratie partielle, limite,
qu'ont connue certains Etats-nations pendant une certaine priode, en grant leurs propres
conflits internes (parfois aussi en les exportant, mais pour cela il faut justement le trac d'une
frontire). C'est pourquoi je pense que vous avez raison, dans votre Appel, de parler d'une
exigence de "dmocratie radicale". Ds lors que les frontires se diffrencient et se
dmultiplient nouveau - ce qui veut dire en clair qu'elles tendent quadriller le nouvel
espace social et non plus seulement le borner de l'extrieur - l'alternative est bien entre un
durcissement autoritaire, et en fait violent, de toutes les sgrgations, et une radicalit
dmocratique entreprenant de "dconstruire" l'institution frontalire.
J'hsiterais toutefois, pour ma part, identifier une telle dmocratie radicale, ncessairement
internationaliste, ou mieux : transnationale, avec la poursuite d'un "monde sans frontires", au
sens juridico-politique du terme. Un tel "monde" risquerait de n'tre que l'arne d'une
domination sauvage des puissances prives qui monopolisent le capital, la communication,
peut-tre l'armement ... La question qui se pose est plutt celle d'un contrle dmocratique
exercer sur les contrleurs des frontires, c'est--dire les Etats ou les institutions supranationales elles-mmes. Elle dpend entirement de la question de savoir si ceux qui sont d'un
ct et de l'autre trouveront finalement des intrts et un langage commun (donc des idaux

-8-

communs). Mais elle dpend aussi de la question de savoir qui se rencontrera sur ces lieux
invivables que sont les diffrentes frontires. Or pour se rencontrer il faut le plus souvent des
interprtes, des mdiateurs. Si dsesprante que soit aujourd'hui leur exprience, il me semble
que les dfenseurs du droit d'asile sont justement une partie de ces mdiateurs.
A consulter de lauteur :
Les frontires de la dmocratie, Paris, La Dcouverte, 1992.