Вы находитесь на странице: 1из 3

Mircoles, 17 de noviembre de 2010

Tipos de argumentos Jurdicos


Argumento analgico es definido como un instrumento al servicio del principio de
conservacin de las normas, cuyos elementos son: la existencia de una norma
que se tiene como referencia, la existencia de una laguna legal y la ratio legis.
La analoga justifica trasladar la solucin legalmente prevista para un caso a otro
distinto, no regulado, pero que es semejante al primero.
Argumento a partir de principios, se denomina as por la utilizacin de los
rasgos fundamentales de una regulacin, de una ley o de un sector de la
legislacin o de los principios generales del derecho tradicional. Estos principios
cumplen una importante funcin interpretativa al permitir, ante un enunciado de
significacin dudosa a optar por aqul que mejor se adiciona a lo establecido por
un principio. La fuerza persuasiva de la operacin lleva el hecho de que los
principios expresan los rasgos u objetivos fundamentales del ordenamiento.
Argumento sistemtico, parte de que toda interpretacin debe ser sistemtica ya
que para poder entender correctamente un precepto es necesario relacionarlo con
todos los dems del ordenamiento, puesto que una norma aislada no es ms que
un elemento del sistema del que forma parte de tal modo, que es el ordenamiento
el que hace la norma y no estas las que componen aqul.
Argumento a coharentia, es aquel por el que dos enunciados legales no pueden
expresar dos normas incompatibles entre ellas. Su caracterstica es ser un
argumento negativo auxiliar. Negativo porque no sirve para acreditar o justificar la
atribucin de un significado determinado sino para desacreditar o privar de
justificacin las atribuciones de significado que produzca una incompatibilidad de
normas. Auxiliar ya que una vez rechazados los significados incompatibles por
medio del argumento a coharentia, es necesaria de todas formas la intervencin
de otro argumento a favor de la atribucin de otro significado compatible.
Argumento a Fortiori, Tarello considera que este argumento se funda en la ratio
(en la razn) de la norma. Este argumento se manifiesta bajo dos formas distintas:
a magori ad minus y a minori ad maius. Ms que un argumento interpretativo en
sentido estricto, es un mtodo de integracin para llenar lagunas legales, se basa
en la mayora de razn y en la presunta voluntad del legislador.
Argumento a contrario, Tarello lo define como un argumento por el que dado un
enunciado normativo que predica una calificacin normativa de un trmino
pertenece a un enunciado destinado a un sujeto o a una clase de sujetos, se debe
evitar extender el significado de aqul trmino de tal modo que comprenda a

sujetos o clase de sujetos no estricta y literalmente incluidos en el trmino


calificado por el primer enunciado normativo.
Este argumento es considerado un instrumento de la interpretacin lingstica que
sirve para motivar o proponer interpretaciones restrictivas, que imponen como
condicin para su utilizacin el silencio de la ley y cuya fuerza persuasiva, as
como su justificacin la obtiene de la presunta voluntad del legislador.
Argumento psicolgico, es aquel por el que se atribuye a una regla el significado
que corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma, es decir del
legislador que histricamente la redacto. El interprete tiene que acceder a la
presunta voluntad del legislador a travs de alguna manifestacin externa y
documental de la misma, entre ellos el prembulo y la exposicin de motivos.
Este argumento intenta reconstruir la voluntad de las personas que fsicamente e
histricamente elaboraron el documento.
Argumento apaggico, se define en el mundo del derecho como aqul
argumento que permite rechazar una interpretacin de un documento normativo
de entre las tericamente (prima facie) posibles, por las consecuencias absurdas a
las que conduce.
Argumento de autoridad, para Torello el argumento de autoridad o ab ejemplo es
aquel por el que un enunciado normativo le es atribuido aquel significado que ya
le haba sido atribuido por alguien, y por ese solo hecho. Este argumento implica
un desacuerdo, o al menos la posibilidad de discrepancia, respecto a atribucin de
significado a un enunciado normativo partiendo siempre de un acuerdo acerca de
la autoridad invocada. Cuando de apela al rgano de autoridad normalmente se
entiende que se est recurriendo a la jurisprudencia o a la doctrina y a la
jurisprudencia constitucional.
Argumento histrico, ser aqul por el que dado un enunciado normativo, en
ausencia de indicaciones contrarias expresas, se le debe atribuir el mismo
significado normativo que tradicionalmente era atribuido al enunciado normativo
precedente y preexistente que regulaba la misma materia en la misma
organizacin jurdica, o bien el mismo significado normativo que tradicionalmente
era atribuido al enunciado normativo contenido en un documento capostipite de
otra organizacin.
Argumento teleolgico, este argumento trata de interpretar un precepto tomando
en cuenta su finalidad. El fin de la norma es entendida como el espritu de la ley,
como la intencin de su autor y la realidad social.
Este argumento tiene dos variantes: uno subjetivo y otro objetivo. En la
argumentacin teleolgica subjetiva esta justificado dar a los enunciados legales el
significado que en mayor grado permite alcanzar el fin o los fines que con ellos
quiso el autor. En la argumentacin teleolgica objetiva est justificado dar a los

enunciados legales el significado que en mayor grado permita alcanzar el fin o los
fines que un apersona razonable querra lograr al formular tales enunciados.